muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7450, Karar No: 2021/1795, Tarih: 22.02.2021

Davalılar aracın ayıplı olmadığını yetkili servisin araçta kaçak, akü şarj sisteminde bir sorun tespit edemediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalıların istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ile hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava satım konusu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkindir. Davalılar tarafından yargılama sırasında aracın tekrar arızalanarak servise getirilmesiyle bu sefer araca haricen davacı tarafından takılan teyp-navigasyon cihazının araç uyku modunda iken sistemden 21.8 ma ile 44.02 ma arasında akım çektiğini yani akım kaçağı oluşturduğunu, akünün bu nedenle boşaldığını tespit ettiklerini, bilirkişinin bu yönde inceleme yapmasını istediklerini bildirmiş ancak mahkemece bu yönde bir inceleme yaptırılmamıştır. Bölge adliye mahkemesince ileri sürülen tespitin yargılama sırasında tekrarlayan arıza üzerine yapıldığı, davanın açılmasına neden olan arızaların hiçbiri için böyle bir belirleme olmadığı gibi bu tarihe kadar davalıların bu yönde bir savunmasının da bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de, davalıların davanın başından beri arızanın araçtan kaynaklanmadığını savunduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının ikisinde de araçtaki ayıbın ne olduğuna dair kesin bir tespit yapılmayıp, aracın çok sık arızalanarak servise çekilmesi nedeniyle ayıplı olduğu kanaatine varıldığı ve hatta makine mühendisi tarafından verilen ilk raporda araç üstünde inceleme yapıldığında elektrik kaçağına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşıldığından, davalıların akünün boşalmasına araca sonradan takılan teyp-navigasyon cihazının sebep olduğu iddiası yeni ve farklı bir iddia olmayıp, davalıların aracın ayıpsız olduğu savunması kapsamı içinde değerlendirilmesi gerekir.

Şu halde ilk derece mahkemesince araç üzerinde inceleme yaptırmak suretiyle konusunda uzman 3 kişilik bir bilirkişi heyetinden araçta dava tarihinden önce meydana gelen arızaların araca teyp-navigasyon cihazı takılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, değilse arızanın sebebinin ne olduğu hakkında taraf ve Yargıtay denetimine elverişli gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Açıklanan nedenle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK 373/1 maddesi gereğince kaldırılmasına, aynı kanunun 371.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/02/2021 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33935, Karar No: 2013/29216, Tarih: 13.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33935 E.  ,  2013/29216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı ... davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi A.Ş'nin kendi işçileri ile birlikte aynı işte çalıştığını, işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız, kötü niyetle ve geçerli sebebe dayanmaksızın feshedildiğini, ... Tütün Ürünleri Sanayi A.Ş.nin sigara üretimi organizasyonu içinde çalıştığını, bir süre sonra kendisine haber verilmeden asıl işin bölünerek taşerona verildiğini taşeron firmada çalıştı gösterilerek haklarının kısıtlandığını, taşeronların değişmesine rağmen çalışanların değişmediğini, dolayısıyla asıl işveren ve alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığını, davacının baştan itibaren ... A.Ş.nin işçisi sayılmasını ve işe iadesine karar verilmesini işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. kendi işyerinde yardımcı işlerde taşeron çalıştırdığını, yardımcı işlerin, asıl iş olan tütün mamulleri üretim süreci dışında kalan işler olduğunu, davacıyı üretim süreci içinde çalıştırmadığını, İşyerinde yürütülen asıl işin sadece kartlı geçiş sisteminde tanımlanmış kişilerin girebileceği ayrı bir binada yapıldığını, doğrudan üretim organizasyonu içinde yer almayan yükleme, boşaltma, temizlik, personel taşıma, güvenlik vb yardımcı işlerin alt işverene verilebildiğini, forklift operatörü olan davacının da tarım ürünü olan tütün ham maddesini kamyondan indirme, depoya istifleme ve taşıma gibi yan işlerde çalıştığını beyan etmiştir. Bu nedenle davacının ve diğer yardımcı işlerde çalışan işçilerin işlerinin ve çalıştıkları yerlerin, tütün mamulleri üretimi olan asıl işi yapan işçilerden farklı olduğunu, dolayısıyla davacının muvazaa iddiasının da gerçeklerle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. çeşitli işverenlere taşeron olarak depo, yükleme boşaltma, atık malzeme transferi gibi yardımcı hizmetler sunduğunu, .... A.Ş.ne iş yapan önceki alt işverenler ile hiçbir bağının bulunmadığını, davacının daha önce Gözdem Temizlik firmasında çalıştığını, .... A.Ş.’ne verdiği hizmetlerin ne olduğunun taşeronluk sözleşmesinde yer aldığını, davacının iş sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca davacının aynı şartlarla başka yerde ve başka bir projede çalışmasını isteyerek durumu davacıya bildirdiğini, davacının bu konudaki talimatı imzalamadığı gibi davalının istediği yerde işbaşı da yapmadığını ve böylece mazeretsiz ve bildirimde bulunmaksızın devamsızlık yaptığını iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan keşif sonucu aynı işyerinde bulunan iki ayrı binada birbirinden farklı işler yapıldığı, bunlardan biri ileri teknoloji kullanılarak otomatik makinelerle tütün mamulleri üretimi, diğeri de üretimde kullanılacak olan ve hariçte işlenip taşınması için koli haline getirilen veya kutulara konularak işyerine sevk edilen tütünlerin, forklift aracı ile kamyonlardan indirilip depoya istiflenmesi ve daha sonra da ihtiyaç duyuldukça sigara üretilen işyeri bölümüne nakledilmesi işi olduğunu, davacının otomatik makinelerle el değmeden yapılan sigara üretimi işçisi olmayıp, hariçten satın alınıp koliler içinde işyerine sevk edilen tütünlerin taşınması depolanması ve üretim mahalline götürülüp teslim edilmesi şeklinde özetlenebilecek yardımcı işlerde çalışan bir eleman olduğu, İş Kanununun 2. maddesi uyarınca asıl işveren ... Tütün Ürünleri San. A.Ş. ye ait iş yerinde üstlenilen yardımcı işte alt işveren işçisi olarak davacının çalıştığı davalılar arasındaki alt işveren- asıl işveren ilişkisinin kanuna uygun olarak kurulmuş olduğu ve muvazaanın bulunmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliği ile davacının alt işveren euroserve işyerindeki işine iadesine, mali haklardan asıl işveren ... Tütün Ürünleri Sanayi A.Ş nin sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ... davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin haklı veya geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı, uyuşmazlık konusudur.

Temyiz:

Kararı davacı ... davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin haklı veya geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı, uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarına göre asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olup olmadığı veya muvazaaya dayanıp dayanmadığına yönelik re’sen yapılması gereken yargısal denetim, ilişkinin taraflarının, yani asıl işveren ve alt işverenin davada yer almalarını ve kendi hukuklarını koruyacak açıklama ve ispat haklarını zorunlu kılmaktadır. Aksince bir düşünce Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen ... yargılanma hakkına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde öngörülen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil eder. Buna göre, işe iade davalarına özgü olarak, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin sözkonusu olduğu davalarda, davalı taraf yönünden bir çeşit şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığının mevcut olduğu kabul edilmelidir.

Böyle olunca, işe iade davasının yalnızca asıl işveren veya alt işveren aleyhine açılması durumunda, mahkemece dava hemen reddedilmemeli, davalı olarak gösterilmeyen asıl işveren veya alt işverene davanın teşmili için davacı tarafa süre verilmeli, verilen süre içinde, diğer dava arkadaşına teşmil edilirse davaya devam edilmeli, aksi halde dava sıfat yokluğundan reddedilmelidir.

Taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına yönelik olarak yapılacak inceleme sonucunda, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçersiz veya muvazaaya dayanması nedeni ile feshin geçersizliğine yönelik karar gerçek işveren hakkında kurulmalı, geçersiz veya muvazaaya dayalı ilişkinin diğer tarafı hakkında sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmelidir.

Somut olayda forklift operatörü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi davalı ...Ş.nin ... adresindeki depo projesine nakledildiği, nakil bildirim fomunu elden tebliğ almaktan imtina etmesi üzerine adresine gönderilmesine karşın nakledildiği projede işe başlamaması ve devamsızlık yapması sebebi ile tazminatsız olarak feshedilmiştir. Davacı on yılı aşkın süre ile aynı işyerinde çalıştığını, sekiz arkadaşı ile birlikte, davalı şirketlerin arasında muvazaaya dayalı bir ilişki olduğuna dayanılarak tazminat davası açmak için 30.04.2012 tarihinde davacı vekiline vekaletname verdiklerini ve bunun üzerine davacı ... arkadaşların işyerine alınmadıklarını sonra da nakil bildirimlerinin yapıldığını ve iş sözleşmelerinin feshedildiğini nakil yetkisini kullanmada davalının kötüniyetli hareket ettiğini iddia etmiştir. Dosya içinde bulunan vekaletname, davacı ... arkadaşları tarafından tutulan işe alınmadıklarına ilişkin tutanak ile davalının nakil yazısında “duyulan ihtiyaç nedeni ile” ifadesi dışında nakil sebebi belirtilmediğinden objektif sebebin somut olarak ortaya konulamadığı dikkate alındığında davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.

Davalı işyerinde sigara üretimi işi yapılmaktadır. Üretim süreci bir bütün olarak değerlendirildiğinde anılan depolama bölümlerinin asıl işin ayrılmaz bir parçası olduğu, belirtilen depolama işlemlerinin gerçekleşmeksizin üretim sürecinin yürütülmesinin mümkün olmadığı açıktır. Ayrıca bu işler uzmanlık gerektiren bir iş de sayılamayacağından temelde alt işverene verilmesi 4857 sayılı Yasaya uygun düşmemektedir. Davalıya ait işyerinde ... gelmiş tütünlerin depolanması, işlenmek için başka bölümlere taşınması ve buralarda depo alanlarında depolanması işlemleri, asıl işin mutlaka yapılması gereken, ancak uzmanlık gerektirmeyen faaliyetlerinden olup, bu işlerin yapılmasında taşıma ve istif aracı olarak forklift kullanılması da bu işin doğal bir sonucudur. Davalıya ait işyerinde yapılan asıl iş dikkate alındığında, ana üretim girdisi olan tütünün ve yan üretim girdisi olan ambalaj malzemesi gibi malzemelerin işyeri bina ve bölümleri arasında forkliftlerle taşınması, istiflenmesi ve depolanması işleri, asıl işin uzmanlık gerektirmeyen bir parçası niteliğinde olup, bu işlerin asıl işe yardımcı işler olarak kabul edilmesi ve alt işverenlere verilmesinin 4857 sayılı İş Yasasının 2. maddesinin hükmüne uygun düşmeyeceği, davalılar arasında muvazaa bulunduğu yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile de sabittir. Belirtilen yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı ...Ş hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine,

3-Davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile;

a)İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

b)Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

c)Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

d)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

e)Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

f)Davacı tarafından yapılan 167,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 13.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1628, Karar No: 2019/5323, Tarih: 18.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1628 E.  ,  2019/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Katılan ile sanık arasında düzenlenen teminat senedinde, katılanın iddiasına göre 01.05.2005 olan tanzim tarihi ve 06.06.2005 olan vade tarihi üzerinde tahrifat yapılarak sırasıyla 01.05.2008 ve 06.06.2008 haline getirildiğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmalarında, söz konusu tarihler üzerinde herhangi bir tahrifat yapmadığını, senedin tanzim tarihi ve vade tarihinin boş olduğunu, sonradan bu tarihlerin eklendiğini beyan etmesi ve dosya arasında bulunan Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 08.10.2012 tarihli raporunda, "senet üzerindeki 01.05.2008 tanzim ve 06.06.2008 vade tarihi ile “nakden” ibaresinin senede sonradan farklı bir kalemle eklendikleri ve aynı kalemle yapılan işlemi kamufle etmek amacıyla hem belirtilen ibareler üzerinden, hem de senet üzerindeki diğer siyah mürekkepli kalemle yazılmış yazı ve rakamların üzerinden mükerrer gidildiği”nin belirtildiği, bu nedenle katılanın iddiaları ile ilgili somut bir delile dosya arasında rastlanmadığı, sonradan boş kısımların doldurulması eyleminin belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağı, tanzim ve vade tarihinin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak sonradan yazılması şeklindeki eylemin “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunu meydana getireceği, ancak senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun veya bedelsiz kaldığının da yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği; katılanın soyut iddiası dışında, suç konusu bononun aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna veya bedelsiz kaldığına dair yazılı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle yapılan değişiklikle "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması halinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir" düzenlemesinin getirilmesi karşısında, hükümdeki "adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine" ilişkin ihtaratın bu değişiklik çerçevesinde düzenlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2515, Karar No: 2012/3383, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2515 E.  ,  2012/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.08.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, toplam 34 adet meyve ağacının kökünden sökülmek sureti ile kal'ine karar verilmiştir.

Dairemizin 01.02.2010 günlü 2009/14783 Esas, 2010/788 sayılı kararıyla özetle; ziraat mühendisi bilirkişinin raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı, muhtemel zarardan bahisle karar verilmesinin doğru görülmediği, yeniden keşif yapılarak "somut bir zararın" olup olmadığı hususlarının tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, 11.07.2011 tarihli rapora ekli krokide gösterilen 1 no'lu ceviz ağacı ile 18 no'lu asma ağacı dışındaki diğer ağaçların kökünden kesilmek suretiyle kaline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına ve özellikle ziraat mühendisi bilirkişinin raporlarına göre; gerekli dikim mesafelerine uyulmadan davalının taşınmazına dikilen ağaçların, davacı taşınmazına zarar verdiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, hükme esas alınan ziraat mühendisi bilirkişinin 25.07.2011 tarihli raporunda zararın, ağaçların kökünden kesilmesi suretiyle mi, yoksa dallarının budanması yolu ile mi giderileceği yönünde yeterli açıklık bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş; zararın ne şekilde giderileceği hususunda bilirkişiye ek rapor düzenlettirilerek sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

Eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna göre kurulan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23584, Karar No: 2024/11447, Tarih: 24.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/23584 E.  ,  2024/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/56 E., 2014/10 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: O yer Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ..., Hakan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını, sanık ... hakkında ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'ın katılan mağdure ...'ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanıklardan ...'nın mağdure ...'a, ... ...'in ...'e, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise ...'ya karşı çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuk ...’ın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ... ...’in atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediklerine dair delil bulunmadığına, sanık ... hakkında atılı suçlardan zincirleme suç hükümlerince cezalandırılmasına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, bozulması talebine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun üst hadden cezalandırılmasına, katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti ödenmesine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, bozulmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

D. Sanıklar ... ... ile ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanıkların mağdureler ile cinsel ilişkiye girdiklerine dair her türlü şüpheden uzak, somut bir delil bulunmadığına, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlemediklerine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, bozulmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği