muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/6676, Karar No: 2006/9191, Tarih: 14.11.2006

Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş koşullarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde subay/astsubay çıkıncaya kadar, halen yürürlükte bulunan ve ileride yürürlüğe girecek olan kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge ve sair mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi, bunlara aynen uyacağımı..." şeklinde taahhüt verilmiştir.

5401 Sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasanın 3. maddesine göre; "... sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir." Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik'e 13.2.1992 tarih 21141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen değişiklik gereğince askeri okullardan başarısızlık, disiplinsizlik ve benzeri diğer nedenlerle ilişiği kesilen öğrencilerin sorumlu oldukları masraflar belirtilmiş, bu durumdaki öğrencilerin sorumlu olduğu masraf kalemleri arasında personel ve amortisman gideri de sayılmıştır.

Somut olayda; yükümlü ...'e velayeten babası ... tarafından askeri okula giriş esnasında verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte yukarıda sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlüktedir ve bunlar bilinerek yüklenme senedi düzenlenip imzalanmıştır. Yüklenme senedinin içeriğinde ise yasa ve yönetmelik hükümlerine uyulacağı taahhüt edildiğine göre, yükümlü ve kefilin sorumlu olacağı masraflar arasına personel ve amortisman giderlerinin de dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmalı ve alınan bu raporların bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY YAZISI

Askeri Öğrencilerden Başarı Gösteremeyenler Hakkındaki 5401 sayılı Yasanın 3.maddesi hükmü uyarınca, ... nedenleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan tüm harcamalar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir. Bu yasa hükmüne göre, bir askeri öğrencinin okuldan çıkarılması durumunda, ödemesi gereken tazminatın belirlenmesinde o öğrencinin okul yönetimi ile yaptığı mukavelenin, daha açık bir anlatımla -doğrudan veya yasal temsilcisi aracılığıyla- okul yönetimine verdiği “yüklenme senedi”nin esas alınması gerekir.

Yüklenme senedinde, öğrencinin uymayı taahhüt ettiği yasa, tüzük, yönetmelik ve yönerge hükümleri, askeri okula kaydının yapıldığı günden subay çıkıncaya dek yönetim, eğitim ve öğretim konularında öğrencinin uyması gereken kuralları içeren düzenlemelerdir. Öğrencinin, bu mevzuat hükümlerine aykırı davranması, derslerde başarı gösterememesi, okul yönetmelik ve yönergelerine aykırı eylemde bulunması vb. nedenlerle okuldan çıkarılması durumunda, Milli Savunma Bakanlığınca zimmetine tahakkuk ettirilecek tazminatın içereceği giderler (harcama kalemleri) yüklenme senedinde birer birer sayılıp sıralanmıştır. Davalı-yükümlü, tazminat olarak salt bu senette açıkça belirtilen giderleri -yasal faiziyle birlikte- ödeme yükümlülüğü altına girmiş olup; burada yer almayan giderlerden sorumlu tutulamaz.

Askeri okullardan çeşitli nedenlerle ayrılmak zorunda kalan öğrenciler için hesaplanacak tazminatla ilgili bu yükümlülük, yüklenme senedinde sayılan harcama kalemleri ile sınırlıdır ve “Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik”te yapılan (13.02.1992 tarih ve 21141 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan) değişiklikle “personel ve amortisman” giderlerinin hesaplanacak tazminatın içereceği giderler arasında sayılmış olması, -yüklenme senedinde açıkça yer almadıkça (RG-14.02.2006-26080)- ilgilinin bu giderlerden de sorumlu tutulmasını gerektirmez.

Somut olayda davanın dayanağını oluşturan ve ... 10. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 29.9.2000 gün ve 26283 yevmiye sayılı yüklenme senedinde, öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi durumunda tazminat olarak ödenmesi gereken harcama kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri yer almadığına göre, bunları hesaplamaya dahil etmeyen mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanması gerekirken bozulması yolundaki çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/7185, Karar No: 2016/4312, Tarih: 11.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7185 E.  ,  2016/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a, 62, 53/1, 52 maddelerine göre 2 yıl 1 ay hapis, 15.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanla cep telefonu ile iletişime geçtiği ve ....'da müslümanların taşlara yazılı olan belgelerden Kur'anı Kerim okuduğunu, ....'ya Kur'anı Kerim gönderme projesinin olduğunu ve bu projeye girerek amel defterinin öldükten sonra da açık kalacağını söylediği ve katılanın da dini inançları gereği sanığın teklifini kabul ettiği, sanığın öncelikle katılana 15.000 adet Kuranı Kerim satın alması gerektiğini söylediği, ancak katılanın sadece 3000 adet Kuranı Kerim alacağını ifade ettiği, bunun üzerine katılanın sanığa farklı tarihlerde toplam bedeli 36.000 TL olan 3000 adet Kuranı Kerim ücretini ödediği, ancak sanığın katılana sadece 1000 adet Kuranı Kerim teslim ettiği, geri kalanını ise bu projeyle ilgili olarak sponsor aradığını, katılanın 12 TL'den aldığı Kuranı Kerim'lere sponsorlara 25 TL'ye satacağını, aradakı karı bölüşeceklerini söylemesi üzerine katılanın bu teklifi kabul ettiği, ancak sanığın geri kalan Kuranı Kerim'leri piyasa sattığı ve katılanla irtibatı kestiği, böylelikle sanığın dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda, savunma, katılan anlatımı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın katılana ifade ettiği gibi ....'ya Kuranı Kerim göndermek şeklinde bir projenin olmadığı, sanığın katılandan maddi menfaat elde etmek için böyle bir hileye başvurduğu, katılan da dini inançları gereği bu nitelikte bir ilişkiye girdiğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4892, Karar No: 2018/7834, Tarih: 10.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/4892 E.  ,  2018/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, hak sahibi konumundaki davacıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ve yeniden ölüm aylığı bağlanması; birleşen dava ise hak sahibi konumundaki davalıya yersiz olarak ödenen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hükmün, asıl davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Eldeki davada, hakkında verilen boşanma kararı 10.01.2002 tarihinde kesinleşen hak sahibine, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle Kurumca 01.11.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 01.11.2008 ile 31.12.2011 tarihleri arasında yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizce, 16.02.2016 tarih 2016/685 E., 2016/2105 K. sayılı karar ile ilamda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı ve eski eşinin fiili birlikte yaşama yönelik titizlikle yeniden araştırma yapılması gerektiğinden bahisle bozulan eldeki davalarda, mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilemez.

Dairemizce, 16.02.2016 tarih 2016/685 E., 2016/2105 K. sayılı karar ile ilamda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı ve eski eşinin fiili birlikte yaşama yönelik titizlikle yeniden araştırma yapılması gerektiğinden bahisle bozulan eldeki davalarda, mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilemez.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle asıl dava davacısı ...'un İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden uyuşmazlık konusu dönem başlangıç tarihi 01.11.2008 tarihinden, 25.09.2009 tarihine kadar adres bilgilerinin tespiti istenilmeli,bu tespitten sonra boşanan eşlerin her birinin tespit edilen adreslerinde komşu,kapıcı ve yöneticiler re'sen belirlenip, "birlikte yaşama olgusunun mevcut olup, olmadığı" yönünde beyanları alınmalı; ikinci bozma ilamında işaret edilen 23.09.2011 tarihli Kurum tarafından tanzim olunan denetim raporunun aksi ispat oluncaya değin geçerli belgelerden olduğu gözetilmek suretiyle, rapor kapsamında davacı hak sahibi ile boşandığı eşinin fiili birlikteliklerine işaret eden eski eşin... No:46 ... Apt. ... adresinde yapılan araştırmada asıl dava davacısının vermiş olduğu beyanları ile birlikte yeniden irdelenip elde edilecek kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, asıl davalı\ birleşen dosya davacısı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7644, Karar No: 2013/10731, Tarih: 26.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7644 E.  ,  2013/10731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; zilyetliğe dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12151, Karar No: 2010/4299, Tarih: 01.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12151 E.  ,  2010/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı eczacının kuruma fatura ettiği ve bedelleri ödenen reçetelerin kontrolü sonucu sözleşmeye aykırı hususların tesbit edildiğini ileri sürerek, kurum zararı 21.860 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davası ile aynı nedenlerle alacağın tahsili talep edilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de, ödenmeyen fatura bedeli 30.489 TL.nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına, davacı-karşı davalının birleşen davasının reddine, davalı-karşı davacının birleşen davasının kısmen kabulü ile, 16.931 TL.nın yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, kurum zararı 33.156 TL.den davalı-karşı davacının kurumdan olan alacağı 11.296 TL.nin mahsubu ile 21.860 TL.nin tahsilini talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde davacının kurum zaranının 13.969 TL. Olduğu davalı-karşı davacının ise 30.900 TL. alacaklı olduğu kabul edilmiş ve mahsup edilerek davacının davasının reddine ve davalı-karşı davacının davasının da kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlerlendirilip, birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.

Somut olayda asıl ve birleştirilen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulmadığı gibi, mahsup yolu ile hüküm kurulmuştur. Bu hali ile verilen karar HUMK.nun 388.maddesine uygun değildir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarda açıklandığı şekilde ayrı ayrı, HUMK.’nun 388. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Somut olayda asıl ve birleştirilen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulmadığı gibi, mahsup yolu ile hüküm kurulmuştur. Bu hali ile verilen karar HUMK.nun 388.maddesine uygun değildir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarda açıklandığı şekilde ayrı ayrı, HUMK.’nun 388. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8339, Karar No: 2014/5988, Tarih: 26.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/8339 E.  ,  2014/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2012/362-2014/415

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki basınçlı kap hurdası satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1922, Karar No: 2020/385, Tarih: 15.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1922 E.  ,  2020/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.10.2018 tarih ve 2018/117-2018/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...Finansal Kiralama A.Ş'ye ait olan 2011 model delgi makinesinin İstanbul'dan 22/04/2011 tarihinde ... çekici ve ... dorse plakalı ... sevk ve idaresindeki araca yüklendiğini, 24/04/2011 tarihinde Gölbaşı/Adıyaman adresine geldiğinde hortum makarası arasındaki kolun kaynak yerinden kırıldığının tespit edildiğini, 16/05/2011 tarihli ekspertiz raporunda hasarın makinenin nakliyesi sırasında yaşanan çarpma hadisesi neticesinde gerçekleşmiş olduğu kanaatine varıldığını, zararın KDV hariç 5.005,01 EURO olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasar sonucunda sigortalı ...Yer Bilimleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin banka hesabına, tazminatın TL karşılığı olan 11.343,86 TL davacı tarafından 27/05/2011 tarihinde havale yolu ile aktarıldığını, sigortalının zararlarının karşılanması sonrasında zarar sorumlusu davalı aleyhine icra işlemlerine başlanıldığını, gönderilen ödeme emrine karşı davalı tarafından itirazda bulunularak takibin durdurulduğunu ileri sürerek borçlunun itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, söz konusu makineyi aracına kendisinin yerleştirmediğini, yükün taşınması sırasında da hiçbir trafik kuralını ihlal etmediğini, hasarın meydana gelme nedeninin makinenin araca hatalı yüklenmesinden kaynaklandığını, hasar bedeli olarak talep edilen miktarın yüksek olduğunu, ticari faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça ekspertiz raporu dışında davalının asli kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir delil ibraz edilemediği, alınan raporda davalın tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak bu tespitin varsayıma dayandığı gibi yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, 6762 sayılı TTK'nın 788/3, 6102 sayılı TTK'nın 889. maddesi gereğince taşıyıcının ağır kusurlu sayılabilmesi, kasta yaklaşan bir kusur halini ifade etmekte olup somut olay bakımından davalı taşıyıcının bu nitelikte bir kusurunun varlığının ispat edilemeyişi karşısında davalının sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece evvelce verilen karar, Dairemizin 15/11/2017 tarih 2016/8657 E. 2017/6223 K. sayılı ile ilamı ile; taşıma tarihi itibariyle uygulanacak olan mülga 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesi uyarınca, taşyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı ziya veya hasardan mesul olduğu, taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için hasarın aynı maddenin 2. fıkrasında tadadi olarak gösterilen durumlardan birinde meydana geldiğinin ispat edilmesinin gerektiği, mahkemece taşıma uzmanı ve taşınan makine konusunda uzman bir makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden, tarafların iddia ve savunmalarının TTK’nın 781 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilerek hasara ve tarafların kusur durumlarına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda yükleyen ve taşıyanın müşterek kusurlu olduğunun belitilmesine rağmen, davalı taşıyanın hasarın meydana gelmesinde 6762 sayılı TTK'nın 788/3, (6102 sayılı TTK'nın 889.) maddesi gereğince taşıyıcının ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, uyulan Dairemiz bozma ilamında belirtildiği, üzere taşıma tarihi itibariyle uygulanacak olan mülga 6762 sayılı TTK’nın 781. maddesi uyarınca, taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı hasardan kusur oranıyla orantılı olarak sorumludur. Taşıyıcının bu sorumluluktan kurtulabilmesi için hasarın, aynı maddenin 2. fıkrasında sınırlı olarak sayılan durumlardan birinden meydana geldiğini ispat etmesi gerekmektedir. Anılan Kanun hükmü uyarınca, ispat yükü davalı tarafta olup, davalı tarafça, hasarın meydana gelmesinde kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten, eşyada zaten mevcut noksan ve ayıplardan, yahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın fena yapılmasından, gönderen ve gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden ileri geldiğinin ispatlaması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece bozma ilamında belirtildiği şekilde oluşturulan bilirkişi heyetinden, tarafların iddia ve savunmalarının TTK’nın 781 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilerek hasara ve tarafların zararın oluşumuna etkili olan kusur durumlarına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yalnızca makine mühendisinden alınan rapor uyarınca ve 6762 sayılı TTK'nın 788/3, 6102 sayılı TTK'nın 889. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılarak, eksik ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.