muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15880, Karar No: 2023/9552, Tarih: 07.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/15880 E.  ,  2023/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 18.05.2023

EK KARAR SAYISI : 2022/1112 E., 2023/101 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İtirazın reddiyle hükmün onanması

Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2022/1112 Esas, 2023/101 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli ve 2022/1112 Esas, 2023/101 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli ve 2022/1112 Esas, 2023/101 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, süresi geçtikten sonra yapılması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; hakkında 24.01.2023 tarihinde erteleme kararı verildiğinden temyiz etmeme kararı aldığını, İnfaz Hakimliğinin erteleme kararını bozduğunu, erteleme kararına karşı hiç bir suç işlemediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.05.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli ve 2022/1112 Esas, 2023/101 Karar sayılı ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22957, Karar No: 2010/4769, Tarih: 02.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22957 E.  ,  2010/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte ödeme emrinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 78/son maddesinde; "Yeniden haciz istemenin, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlı olduğu ve ilama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınacağı" düzenlenmiştir.

Borçlu ödeme emri tebliğ edilemediğinden ve dolayısıyla hakkındaki icra takibinin işlemden kaldırılması sözkonusu olamayacağından,  borçlu şirket yönünden takibin yenilenerek ancak harç ödenmesi halinde dosyanın işleme alınabileceğine dair icra müdürlüğü kararı doğru olmadığından, mahkemece, borçlu şirketle ilgili alacaklı vekilinin şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23379, Karar No: 2014/31776, Tarih: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23379 E.  ,  2014/31776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/586-2014/243

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının 6495 sayılı yasa uyarınca köyde yapılan ilanın askıdan indiği tarihinden önce yapıldığından Kamulaştırma Kanununun 25/2. maddesi uyarınca taşınmazın üzerinde bulunan yapının bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekmekle birlikte,

Taşınmazdaki yapının niteliğine göre yapı sınıfı 1/B alınarak ve mevcut binanın niteliği ve dosyaya yansıyan özelliklerine göre eksik imalat oranı % 65 alınmak suretiyle yapı bedelleri hesaplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yine dava konusu taşınmazdaki ağaçların 6495 sayılı yasa uyarınca köyde yapılan ilanın askıdan indiği tarihinden önce dikildiklerinden, Kamulaştırma Kanununun 25/2. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fidanların bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekmekle birlikte, ağaçların dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporunun denetlenmesi, İl Tarım Müdürlüğü resmi verisi ile bilirkişi raporu faklı ise İl Tarım Müdürlüğü resmi rakamlarına göre ağaç bedelleri tekrar tespit edilmesi ve ağaç değerinin tespiti sırasında bedele objektif değer arttırıcı unsur oranı eklenmeyerek değer tespit edilip, sonucuna göre ağaç bedeline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7751, Karar No: 2023/1054, Tarih: 15.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7751 E.  ,  2023/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi kararları

İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin

hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2020/88 Esas, 2021/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına,

b. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına,

c. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.600, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve müsadereye,

Karar verilmiştir.

c. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.600, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve müsadereye,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/1342 Esas ve 2022/1540 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ile müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.06.2022 tarihli ve 2022/89267 sayılı, red ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanığın daha ağır bir ceza ile cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

a. Meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

b. Suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu olarak belirlenmesi gerektiğine,

c. Haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

a. Meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

b. Haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

c. Haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

a. Meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

b. Haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde sanık ile tanık ...,.'nin ... ilçesi Pamucak sahilinde bulundukları sırada maktul ..., katılan ..., tanıklar ... . ve .... ile karşılaştıkları, tanık ....'nın önceden tanıdığı maktulü çay içmek için eski tavuk çiftliğine davet ettiği, tanık .... ile sanığın çiftliğe gitmelerinin ardından sanığın oğlu olan tanık ... ile akrabası olan tanık ... .'nın çiftliğe geldikleri, daha sonra maktul, katılan, tanıklar ... . ve... . 'nın da çiftliğe geldikleri, saat 04:30 - 04:50 sıralarında çay içtikleri esnada katılan ile sanığın oğlu ... arasında belirlenemeyen bir sebeple tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavgaya sanığın, maktulün ve tanık ...'nin de dahil olduğu, tanıklar , ... ve...'ın ise tarafları ayırmaya çalıştıkları, bu sırada sanığın üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabanca ile 3 el ateş ettiği, mermilerden ikisinin maktule, birinin katılana isabet ettiği, pubik bölgeye ve sol uyluğa isabet eden ateşli silah yaralanmasına bağlı büyük damar (femoral arter ve ven) yaralanmasından gelişen kanama sonucu maktulün kaldırıldığı hastanede öldüğü, katılanın ise pelvis bölgesine isabet eden ateşli silah yaralanması ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı, sanığın olayın akabinde olay yerinde bulduğu bir telefon ile 155'i arayarak olay yerine sağlık ekiplerinin gelmesi için ihbarda bulunduğu, suçta kullanılan tabancanın ise tanık ... tarafından alınıp ormanlık bir alanda saklandığı, daha sonra jandarma görevlilerinin sorması üzerine görevlilere teslim edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamaları inkar etmiştir.

3. Katılanların ve tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'ta meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Söke ... Devlet Hastanesinin, 16.07.2019 tarihli adlî raporunda, katılanın hayati tehlikeye maruz kaldığı bildirilmiştir.

5. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesinin, 18.09.2017 tarihli ve 29935524-210-02--2017/6291/1660 sayılı otopsi raporunda;

3. Katılanların ve tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'ta meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Söke ... Devlet Hastanesinin, 16.07.2019 tarihli adlî raporunda, katılanın hayati tehlikeye maruz kaldığı bildirilmiştir.

5. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesinin, 18.09.2017 tarihli ve 29935524-210-02--2017/6291/1660 sayılı otopsi raporunda;

"...Kişinin vücudunda 2 (iki) adet ateşli silah giriş yarası mevcut olup, dış muayenede 2(iki) numara ile belirtilen yarayı oluşturan atışın meydana getirdiği yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, dış muayenede 1(bir) numara ile belirtilen yarayı oluşturan atışın meydana getirdiği yaralanmanın ölüm meydan getirir nitelikte olmadığı...Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı büyük damar (Femoral arter ve ven) yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana gelmiş olduğu..."

Bildirilmiştir.

6. Olay yeri inceleme raporu, 25.04.2019 tarihli CD inceleme tutanağı, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin, 18.08.2017 ve 24.08.2017 tarihli uzmanlık raporları, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Grup Başkanlığı ... Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesinin, 14.09.2017 tarihli raporu, olay tarihli tutanaklar ve sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümde katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılmaması ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde birden fazla tekerrüre esas hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hususlarının aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirildiği, kasten öldürme suçundan kurulan hükümde ise aleyhe istinaf bulunduğundan bu hususun düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık ile Müdafilerinin ve Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Tebliğname, Suç Vasfı ve Daha Ağır Ceza Tayin Edilmesi Gerektiği Yönünden

Suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri, meydana gelen zararın ağırlığı, maktule isabet eden atışların doğrudan ve herhangi bir yerden sekerek gelmemesi ile atış anı öncesinde sanığa yönelik açık bir müdahalede bulunulmaması nazara alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile kasten öldürme suçundan hüküm kurulmasında ve uygulamada isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname'nin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Savunma, Sınırın Aşılması ve Haksız Tahrik

Maktulden sanığa ve oğluna yönelen herhangi bir saldırı ya da haksız davranış bulunmaması karşısında, sanık lehine meşru savunma, sınırın aşılması ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Takdirî İndirim

Güncel adli sicil kaydından mükerrir olduğu anlaşılan sanığın suça eğilimli kişiliği karşısında "Sanığın dosyaya yansıyan kişiliği ile suçun işlenmesindeki özellikler göz önünde bulundurularak" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdirî indirim sebebi uygulanmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Meşru Savunma, Sınırın Aşılması ve Haksız Tahrik

Tarafların olayın başlangıcına ilişkin farklı anlatımları ve bu hususta bilgi ve görgüsü olan tarafsız tanığın bulunmaması karşısında, ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiği hususunun her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ile ispat edilememesi nedeniyle, sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmadığı ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede (1/4) uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Takdirî İndirim

Güncel adli sicil kaydından mükerrir olduğu anlaşılan sanığın suça eğilimli kişiliği karşısında "Sanığın dosyaya yansıyan kişiliği ile suçun işlenmesindeki özellikler göz önünde bulundurularak" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdirî indirim sebebi uygulanmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Eksik İnceleme

2. Takdirî İndirim

Güncel adli sicil kaydından mükerrir olduğu anlaşılan sanığın suça eğilimli kişiliği karşısında "Sanığın dosyaya yansıyan kişiliği ile suçun işlenmesindeki özellikler göz önünde bulundurularak" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdirî indirim sebebi uygulanmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Eksik İnceleme

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.05.2020 tarihli ve 2019/20-358 Esas, 2020/197 Karar sayılı ilâmında; "5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesi uyarınca hüküm, temyiz dilekçesinde gösterilen sebeplerle bozulduğunda dilekçede açıklanmış olmasa bile saptanan ve hükme etki edecek nitelikte bulunan diğer maddî hukuka aykırılıkların da bozma nedeni olarak gösterileceğinin" belirtilmesi dikkate alındığında, sanık ile müdafilerinin temyiz istemiyle yapılan inceleme sonucu hükmün, Dairemizce haksız tahrik yönünden bozulması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca saptanan diğer hukuka aykırılıkların Yargıtayca bozma nedeni yapılabileceği anlaşılmıştır.

Katılan hakkında düzenlenen Söke ... Devlet Hastanesinin, 16.07.2019 tarihli raporunda, ".... kolon perforasyonu oluştuğu, kısmi kolon rezeksiyonu yapıldığı..." belirtildiği halde, katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilmediği anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporları temin edilip en yakın adli tıp şube müdürlüğüne gönderilerek bu

hususta rapor aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Tekerrüre Esas Alınan İlâm

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.05.2020 tarihli ve 2019/20-358 Esas, 2020/197 Karar sayılı ilâmında; "5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesi uyarınca hüküm, temyiz dilekçesinde gösterilen sebeplerle bozulduğunda dilekçede açıklanmış olmasa bile saptanan ve hükme etki edecek nitelikte bulunan diğer maddî hukuka aykırılıkların da bozma nedeni olarak gösterileceğinin" belirtilmesi dikkate alındığında, sanık ile müdafilerinin temyiz istemiyle yapılan inceleme sonucu hükmün, Dairemizce haksız tahrik yönünden bozulması karşısında 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca saptanan diğer hukuka aykırılıkların Yargıtayca bozma nedeni yapılabileceği anlaşılmıştır.