muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2611, Karar No: 2015/19029, Tarih: 14.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/2611 E.  ,  2015/19029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/17068

MAHKEMESİ : Pasinler Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014 (asıl karar), 24/09/2014 (ek karar)

NUMARASI : 2013/491 (E) ve 2014/46 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

24/09/2014 tarih 2013/491 E. - 2014/46 K.sayılı ek karar usulüne uygun olarak sanık müdafiine tebliğ edilmediğinden sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede,

Yasal süresinden sonra 25/07/2014 tarihinde asıl hükmü temyiz etmiş bulunan sanık müdafiinin temyiz inceleme isteğinin reddine dair mahkemenin 24/09/2014 tarih 2013/491 Esas - 2014/46 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17958, Karar No: 2018/13861, Tarih: 24.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/17958 E.  ,  2018/13861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, miras bırakanı ...’nın, 2776 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı oğluna devrettiğini, miras bırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi satış bedelinin de düşük olduğunu, terekeden de satış bedelinin çıkmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kısıtlanması üzerine vasisi davaya devam etmiştir.

Davalı, dava açıldığı tarihte davacının dava ehliyetinin olmadığını, miras bırakanın hasta olduğu dönemde evin tadilatını yaptırdığını ayrıca birtakım masraflarını da karşıladığı için duyduğu minnet duygusuyla taşınmazı devrettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ...’nın 19/06/2010 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı eşi ..., davalı oğlu ... ile dava dışı kızı ...’den olma torunlarının kaldığı, miras bırakanın, 2776 parsel sayılı taşınmazı 17/05/2010 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, yargılama sırasında davacının kısıtlandığı ve vasinin davaya devam ettiği, temyiz incelemesi sırasında da davacının 01/07/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; dinlenen davacı tanıkları miras bırakan ile davacı arasında kırgınlık olmadığını, ölene kadar davacı ile birlikte yaşadıklarını ifade etmişler davalı tanıkları ise; savunmayı destekler mahiyette, davalının çekişme konusu taşınmazda tadilat yaptırdığını, masrafları ödediğini, miras bırakanın da bu masrafların karşılığında taşınmazı devrettiğini bildirmişlerdir.

Tanık beyanları ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Tanık beyanları ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4165, Karar No: 2023/8527, Tarih: 04.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4165 E.  ,  2023/8527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/214 E., 2021/231 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın kısmen kabulü

SAYISI : 2021/10346

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını, davalı sigortanın aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 61.887,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanşımına uğradığını, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvurulduğunu, dosyaya sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden faiz işletilebileceğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ve hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, talep edilen faizi kabul etmediklerini, davacı lehine vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %6,3 sürekli iş göremezliği, davalıya sigoralı aracın %60 kusuru ile PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesabın hükme esas alındığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 61.887,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre davacının bakiye ömrünün belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre davacının bakiye ömrünün belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazların reddine, ... kararının 3 nolu bendinde yer alan “8.845,34 TL” rakamının “1.769,06 TL” olarak değiştirilip kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvurulduğunu, dosyaya sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, dava tarihinden faiz işletilebileceğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ve hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci fıkraları, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davalı tarafın itiraz aşamasında ileri sürmediği zamanaşımı definin temyiz aşamasında incelenmesinin mümkün olmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1112, Karar No: 2022/6844, Tarih: 13.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1112 E.  ,  2022/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : 1) ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2017 tarih ve 2016/211 Esas, 2017/317 Karar sayılı kararı ile,

a) Sanık ... hakkında,

Katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 6'şar yıl 3'er ay hapis cezası,

b) Sanık ... hakkında,

Katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 6'şar yıl 3'er ay hapis cezası,

2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/12/2017 tarih ve 2017/1031 Esas, 2017/1066 Karar sayılı kararı ile, "İstinaf başvurularının esastan reddine" dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/12/2017 tarih ve 2017/1031 Esas,2017/1066 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/12/2017 gün ve 2017/1031 Esas - 2017/1066 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine, sanık ... müdafinin meşru savunma hükümlerinin ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin sanıklar hakkında TCK'nin 29. ve 62. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/09/2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY

Sanıklar Adem ve Kenan hakkında ayrı ayrı katılanlar ... ve Erbakan'a karşı kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan verilen cezadan her bir sanığın her bir katılana karşı haksız tahrik altında bu suçları işledikleri kanaati ile TCK 29. md. gereği 1/4 oranında indirim yapılmıştır. Yerel mahkeme kararı hem BAM Ceza Dairesi ve hem de Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.

Yerel mahkemenin hüküm gerekçesindeki kabulü ve vasıflandırması doğrudur ve her iki denetleme merciincede bu kabule itibar edilmiştir.

../..

S/3

Yerel mahkemenin hüküm gerekçesindeki kabulü ve vasıflandırması doğrudur ve her iki denetleme merciincede bu kabule itibar edilmiştir.

../..

S/3

Yerel mahkeme kabulüne göre olay iki aşamalıdır. Birinci aşamada sanık ... hemen kahvehanedeki eski husumetlisi ... ile karşılaşınca katılan ... Kenan'a küfretmiştir, karşılıklı küfürleşmeden sonra sanık ... oradan ayrılmış ve bir süre sonra yanında bıçak olan sanık ... ve ismi belirtilmeyen başka kişileri alarak kendisi de sopayla kahvehaneye tekrar gelmiş, akraba olan katılanlar ... ve Erbakan'a Kenan sopayla, sanık ...'de bıçakla birlikte saldırmışlardır. Her iki katılanda ayrı ayrı Adem tarafından hayati tehlike geçirecek şekilde 3'er bıçak darbesi ile yaralanmıştır. Yerel mahkeme sanıkların eylemlerini adam öldürmeye teşebbüs olarak vasıflandırmıştır. Yerel mahkemenin kabulüne göre dosya da sadece katılan ...'dan Kenan'a yönelik ilk aşamadaki küfürden dolayı basit seviyede haksız tahrik nedeni söz konusudur. Sanık ...'a karşı katılan ...'ın birinci olay sırasında orada olmayıp sonradan olay yerine gelen sanık ...'e karşıda her iki katılanın haksız tahrik nedeni sayılacak bir eylemleri yoktur, zira sanık ... 1. olay sırasında olay yerinde değildir, olayın ikinci aşamasında Kenan'ın çağırması üzerine bıçakla olay yerine gelmiştir. Dosyadaki tanık beyanları da bu kabulü desteklemektedir.

Olay yerine Kenan ile birlikte sonradan bıçakla gelen ve katılanlara bıçakla saldıran Adem'in her iki katılana karşı ve yine sanık ...'a katılan ...'a karşı işledikleri adam öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen cezalardan TCK 29. md. gereği haksız tahrik indirimi yapılması dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır. Karar bozulmalıdır.

Bahsettiğim gerekçelerle belirtilen suçlar yönünden BAM Ceza Dairesinin esastan red kararını onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2014/8924, Karar No: 2015/5332, Tarih: 16.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/8924 E.  ,  2015/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 20.08.2006-07.09.2010 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı ve kaloriferci olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı apartman adına ... sicil numarası ile kalorifer yakımı, çuruf atmak işinden 15.01.2004 tarihinden itibaren tescilli işyeri bulunduğu, davacının davalı işyerinden 01.11.2006-31.05.2007; 01.11.2007-31.05.2008; 01.11.2008-30.06.2009; 08.12.2009-15.09.2010 tarihleri arasında kış aylarında hizmetinin bildirildiği, davacının hizmetinin bildirildiği dönemlere ilişkin dönem bordrolarının getirtildiği, bu bordrolarda davacıdan başka kayıtlı çalışanının bulunmadığının anlaşıldığı, davalı apartmanın karar, gelir-gider defterlerinin getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının çalışmasının sadece kalorifer yakma işinden ibaret bir çalışma mı olduğu, yoksa kalorifer yakmanın haricinde yaz aylarında kapıcılık hizmeti verip vermediği hususunda yetersiz tanık beyanı ve eksik araştırma ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılacak iş, davalı apartmanın ihtilaflı döneme ilişkin karar, gelir-gider defterlerini getirtmek, davacının hizmetinin bildirilmediği dönemde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını incelemek, ihtilaflı dönemde komşu apartman kapıcıları ile davalı apartmana yakın bakkal, market ve diğer işyerlerinin çalışan ve sahiplerini tespit edip tanık olarak beyanlarını alarak, davalı apartman sakinleri ile komşu apartman sakinlerinin ifadesine başvurarak, davacının davalı apartmandaki çalışmasının hangi dönemi ve hangi işleri kapsadığı, çöp toplama, servis yapma, temizlik, merdiven yıkama gibi işleri yapıp yapmadığı, yoksa sadece kış aylarında kalorifer yakma işinden mi ibaret olduğunu belirleyerek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'na iadesine, 16/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.