muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5707, Karar No: 2023/10232, Tarih: 26.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/5707 E.  ,  2023/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesi birinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 31 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ayrıca 148 inci maddesi birinci fıkrası ve 31 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle 19.02.2015 tarihinde kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 02.09.2015 tarihli ve 2015/30 Esas 2015/113 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddenin ikinci fıkrası, 62 nci madde ve 50 nci maddenin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince ceza süresinin yarısı kadar süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına, suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddenin ikinci fıkrası, 62 nci madde gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına kararı verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 02.09.2015 tarihli ve 2015/30 Esas 2015/113 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarih ve 2019/2168 Esas, 2021/3149 Karar sayılı kararıyla;

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 02.09.2015 tarihli ve 2015/30 Esas 2015/113 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarih ve 2019/2168 Esas, 2021/3149 Karar sayılı kararıyla;

"Suça sürüklenen çocuğun 30.05.2014 gününden iki hafta kadar önce okul bahçesinde arkadaşlarıyla oynamakta olan mağdurun yanına giderek 50 kuruş para istediği, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine "vermezsen döverim" şeklinde tehditte bulunup yakasından tutarak boğazını sıkması üzerine mağdurun cebinden 50 kuruşu çıkarıp verdiği suça sürüklenen çocuğun olay yerinden uzaklaştığı, 30.05.2014 tarihinde de aynı yerde oynamakta olan mağdurun yine yanına giderek yakasından tutup boğazını sıkmak suretiyle 50 kuruş para istediği mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine kendisini bıraktığı bu şekilde meydana geldiği kabul edilen olaylarda;

1-Suça sürüklenen çocuğun mağdurdan aldığı ve almaya teşebbüs ettiği para miktarının 50 kuruş olduğunun anlaşılması karşısında; yağma suçunun konusunu oluşturan para miktarının az olması nedeniyle TCK'nın 150/2. maddesi gereğince verilen cezalardan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Gönüllü olup olmadığı sorulmadan, gönüllü olsa bile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 71. maddesi gereğince suç tarihi ve hüküm tarihinde henüz 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında kamuya yararlı işte çalıştırma kararı verilemeyeceğinin düşünülmemesi,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2021 tarih ve 2021/83 Esas, 2021/203 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 150 nci maddenin ikinci fıkrası, 35 inci maddenin ikinci fıkrası, 31 inci maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 50 nci madde gereğince 2.240,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 150 nci maddenin ikinci fıkrası, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası, 31 inci maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun 30.05.2014 gününden iki hafta kadar önce gündüz vakti okul bahçesinde arkadaşlarıyla oynamakta olan mağdurun yanına giderek 50 kuruş para istediği, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine "vermezsen döverim" şeklinde tehditte bulunup yakasından tutarak boğazını sıkması üzerine mağdurun cebinden 50 kuruşu çıkarıp verdiği, suça sürüklenen çocuğun olay yerinden uzaklaştığı, 30.05.2014 tarihinde de aynı yerde oynamakta olan mağdurun yine yanına giderek yakasından tutup boğazını sıkmak suretiyle 50 kuruş para istediği mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine kendisini bıraktığı kabul edilmiştir.

2. Mağdura ait beyanlar dosya içerisinde mevcuttur.

3. Suça sürüklenen çocuğun kısmen tevil yollu ikrara dair beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç baslıgı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde;

Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu ve yağma suçunu oluşturduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartısıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların dogru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesine Gelince;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan ve daha önce hapis cezasıyla cezalandırılmayan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı yasanın 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkında hükmedilen 10 aylık kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan ve daha önce hapis cezasıyla cezalandırılmayan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı yasanın 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkında hükmedilen 10 aylık kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2021 tarih ve 2021/83 Esas, 2021/203 Karar sayılı yağmaya teşebbüs suçundan kurulan kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2021 tarih ve 2021/83 Esas, 2021/203 Karar sayılı yağma suçundan kurulan kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15192, Karar No: 2013/1527, Tarih: 05.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/15192 E.  ,  2013/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 729. maddesi gereğince temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 729. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, davalılara ait taşımazın bir kısmına iyiniyetle, kendisine ait olduğuna inanarak ağaç diktiğini, ağaçların değerinin zeminden daha fazla olduğunu ve 40 yıldır zilyedinde olan taşınmazın 726,63 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile kendi adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 718/2. maddesine göre, arazi üzerindeki mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Türk Medeni Kanununun 729. maddesi bu kuralın istisnalarından birisini düzenlemiş, zemin ile üzerindeki bitkiler arasındaki bağlantıyı kesmiş ve aşağıdaki koşulların oluşması halinde ise bitki sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.

Bunun için;

Tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerine menkul niteliği taşımayan bitki dikilmiş olmalıdır.

Bitkiyi dikenin (taşınmazı bağ ya da bahçe haline getirenin) iyi niyetli olması, diğer bir anlatımla zeminin kendisine ait olduğu ya da 05.07.1944 tarihli ve 12/26 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi mülkiyetin ileride kendisine geçirileceği inancıyla hareket etmesi gereklidir. (Sübjektif koşul)

Dikilen ağaçlar ya da bağ zeminden açıkça daha fazla değer taşımalıdır. (Objektif koşul)

Dikilen şeylerin üzerinde bulunduğu arazi parçası, davalıya ait taşınmazın bir kısmı üzerinde kalıyorsa, bu yerin ana taşınmazdan ifrazının mümkün olması gereklidir.

İptale konu olacak zemin bedeli arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmeli, önceden ödenmiş bedel var ise bu miktar ödenecek bedelden mahsup edilmelidir.

Yukarıdaki koşulları taşıyan bağ ya da bahçe sahibi, kanunun kendisine tanıdığı bu kişisel hakkını da bitkileri dikip yetiştirirken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı kullanmalıdır. Taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı bu kişisel hak ancak; bitki dikip yetiştiren kişiyi bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir.

Yukarıdaki koşulları taşıyan bağ ya da bahçe sahibi, kanunun kendisine tanıdığı bu kişisel hakkını da bitkileri dikip yetiştirirken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı kullanmalıdır. Taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı bu kişisel hak ancak; bitki dikip yetiştiren kişiyi bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; dava konusu 1098 parsel sayılı taşınmazın kadastro işlemlerinin 19.12.1983 tarihinde kesinleştiği başka bir ifadeyle çapa bağlandığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde 1098 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 19 adet zeytin ağacının 25 yaşlarında, 2 adet vişne ağacının 15-20 yaşlarında olduğunu belirtmiştir. Ziraat bilirkişisi ve mahalli bilirkişi ile tanıklar da ağaçların 20 yaşlarında olduğunu beyan etmişlerdir. Buna göre ağaçların, 1098 parsel çapa bağlandıktan sonra dikildiği sabittir. Dairemizin öteden beri uygulamalarına göre çaplı taşınmaza taşkın yapı yapan veya bitki diken kişinin iyiniyetli olarak kabulüne olanak yoktur. Kaldı ki ağaçların dikili olduğu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Ayrıca 03.06.2011 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna göre, davalıya ait taşınmazın bir kısmı üzerinde kalan ağaçların bulunduğu kısmın taşınmazdan ifrazı da mümkün değildir.

Çaplı taşınmazlarda iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden, dolayısıyla sübjektif şart gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1858, Karar No: 2018/5715, Tarih: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1858 E.  ,  2018/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... hakkında Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısına göre sanığın şirketin sadece ortağı olduğu ve şirketi temsil yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde kararı verilmesi,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili olarak başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22576, Karar No: 2017/36291, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22576 E.  ,  2017/36291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14646, Karar No: 2022/17888, Tarih: 27.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14646 E.  ,  2022/17888 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin ... Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren işyerinde 09.03.2018 tarihi itibarıyla toplam 154 kişi çalıştığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının olumlu yetki tespitindeki sendika üyeliklerinin bir kısmının gerçeği yansıtmadığını, bu itibarla söz konusu geçersiz üyeliklerin çoğunluk tespitinde dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkiline ait işyerinde çalışanlardan ... ...'in 08.03.2018 tarihinde daha önce kullandığı şifreyle e-Devlet sistemine giremediğini, bunun üzerine Dörtyol ... şubesinden yeni şifre aldığını, 12.03.2018 tarihinde işyerindeki arkadaşlarıyla konuşurken benzeri durumun Nuri ...'ın başına da geldiğini öğrendiğini ve tekrar e-Devlet sistemine girmeyi denediğini, sisteme giremeyen ... ...'in e-Devlet müşteri hizmetlerini aradığını ve 08.03.2018 ve 12.03.2018 tarihlerinde kendi adına ... şubelerinden e-Devlet şifresi alındığını öğrendiğini, söz konusu kişilerin yaşadıkları sıkıntının işyerindeki diğer çalışanlara aktarılmasını takiben müvekkili Şirket çalışanlarından 30 kişinin e-Devlet şifresinin rızaları dışında ele geçirildiğinin ortaya çıktığını, şu ana kadar sayısı 30 olarak tespit edilebilen işçilerin hepsinin e-Devlet şifrelerinin rızaları dışında ele geçirildiğini ve hepsinin de rızaları dışında yetki başvuru tarihinden 1-2 gün önce e-Devlet sistemi üzerinden işçi sendikasına üye yapıldığını, müvekkili Şirketin çalışanlarına ait kişisel verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirildiğini, bu şekilde rızaları ve bilgileri dışında davalı Sendikaya üye yapıldıklarına dair kuvvetli şüphelerin olduğunun anlaşıldığını, müvekkili Şirket tarafından da ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle e-Devlet şifreleri ele geçirilmek suretiyle rızaları dışında sendikaya üye yapılan Şirket çalışanlarının sendikaya üyelik işlemlerinin geçersizliğine, Bakanlığın olumlu yetki tespitinin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... (...-... Sendikası) vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, müvekkili Sendikanın örgütlenme yapması üzerine toplu ... sözleşmesi sürecini uzatmak için işbu davayı ikame ettiğini, 30 işçinin şifresinin ele geçirilip sendika üyesi yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işveren bünyesinde çalışan sendikalı işçilerin sendikadan istifa etmesi, aksi hâlde işten atılacağı tehdidinin bilinen bir gerçek olduğunu, işçilerin hak talebi ile işverene karşı örgütlenmesinin önüne geçmenin işverenin temel hedefi olduğunu, işverenin işçilere baskı yaparak sendikal faaliyetten vazgeçmelerini istediğini, aksi hâlde fesih yoluna gideceğini beyan ettiğini, işverenin anayasal suç işlediğini ve sendikaya üye olma özgürlüğünü kısıtlamaya çalıştığını, davalı işverenin amacı sendikal hakların işçiye getireceği sosyal ve ekonomik kazanımlarını engellemek değilse zaman kazanmak için işbu davayı kötüniyetle açtığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki tespiti işleminin talep tarihindeki üye sayısı dikkate alınarak verildiğini ve davanın süresi içinde açılmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Somut olayda; Davalı sendikaya üye yapılan işçilerin rızaları olmadığı ve e-devlet şifrelerinin ele geçirilmeleri suretiyle Çalışma Bakanlığı 12/03/2018 tarihli kararı ile çoğunluğu sağlandığından yetki tespiti kararı verildiği ve bu kararın iptalinin talep edildiği dava dilekçesinden anlaşılmış olup yapılan tahkikatte işbu konu ile ilgili Silopi 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/125 E sayılı dosyası ile dava açıldığı ve sanık ...'ın davalı sedikaya üye olduğu belirtilen ..., ... , ... ..., ... ..., ... ve ... 'ün rızaları dışında e-devlet şifrelerini değiştirildiği ve yapılan yargılamada sanık...'ın söz konusu kişilerin e-devlet şifrelerini değiştirerek davalı Sendikaya üye yaptıkları anlaşılmış olup sanık hakkında hapis cezası verilmiştir. Bu nedenle söz konusu işçilerin sendikaya üyeliklerini usulüne uygun olmadığından iptaline ve yasanın aradığı çoğunluk ise bu durumda olmadığı ...” gerekçesiyle

davanın kabulü ile ..., ... , ... ...’in davalı Sendikaya olan üyeliklerinin iptaline, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 12.03.2018 ve 21233 sayılı olumlu yetki tespiti işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri