muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6603, Karar No: 2016/11571, Tarih: 19.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6603 E.  ,  2016/11571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan 7 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, keşideci ve lehtar konumunda olan borçluların imzaya, faiz oranına ve ödeme emrinde talep edilen ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücretine ilişkin itirazda bulundukları, mahkemece borçlular tarafından bilirkişi masrafı yatırılmadığı gerekçesi ile itirazların reddine karar verildiği görülmektedir.

1-) Borçlulardan ........'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 68/a-3. maddesinde; "Tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir." hükmü düzenlenmiştir.

İİK'nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; "İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 211. maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.

Anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı). Bu nedenle yukarıda açıklanan şekilde borçluya süre verilmek suretiyle ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamayla sonuca gidilemez.

O halde, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu göz önünde bulundurularak, öncelikle imzaların borçlu şirket yetkilisine ait olduğu yönünde alacaklının elindeki deliller sorulup HMK'nun 324. maddesi kapsamında delil avansının yatırılması yönünde işlem yapıldıktan ve borçluların da göstereceği deliller varsa aynı yöntemle toplandıktan sonra İİK'nun 170. maddesi uyarınca imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile imza itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

2-) Borçlulardan ......'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

HMK. 266. maddesinde; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Borçlunun imzaya itirazı yanında, takip tarihine göre işleyecek faiz oranının %11 olarak talep edilmesi gerektiği ve ihtiyati haciz kararına ilişkin masraf ile vekalet ücreti istenemeyeceğini ileri sürdüğü; imza itirazına ilişkin kesin kanaat içeren bilirkişi raporu alınarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, borçlunun imza itirazı dışındaki diğer itiraz ve şikayetlerinin çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektirmediğinden bu konuda bilirkişi incelemesine gerek yoktur.

Somut olayda, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yetkili ..... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2244 Esas sayılı dosyasından gönderilen 07/03/2014 tarihli örnek 10 ödeme emrinde, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek “yıllık değişen oranlarda avans (%11) faiz”in talep edildiği görülmekle işleyecek faiz oranına ilişkin itiraz yerinde olmayıp, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu ......'ın takipte ihtiyati hacze ilişkin masraf ve vekalet ücreti istenemeyeceğine dair itirazının çözümü yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi incelemesini gerektirmediğinden, bu yöndeki itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu ........'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda “1” nolu bentte yazılı nedenlerle, borçlu .....'ın temyiz itirazlarının ise kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda “2” nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu .......'nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7419, Karar No: 2012/11971, Tarih: 20.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7419 E.  ,  2012/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporlarına uygun olarak 2004 ve 2005 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle, her takvim yılında kendi içerisinde teselsül eden sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı, sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine, yazılı şekilde tek suç kabulü ile tek hüküm kurulması ve teselsül hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4116, Karar No: 2012/14894, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4116 E.  ,  2012/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-... İcra Hukuk Mahkemesinin 8.2.2011 gün ve 2011/25-27 sayılı takibin devamına ilişkin kararının davacı 3. Kişi ...'ya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihinin saptanması,

2-Haczin uygulandığı " ... Mah. Elektrik Sok. No:4/11 İnegöl/..." adresinde haciz tarihinde ve öncesinde (... isimli şahıstan da önce) kimlerin ticari faaliyet gösterdiklerinin Belediye, Vergi Dairesi, Esnaf odası, ... gibi yerlerden sorularak tesbit edilmesi, Ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13349, Karar No: 2012/21378, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13349 E.  ,  2012/21378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçersiz sebeple işverence feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının rahatsızlığının görevini yapmasını engellemesinden ötürü iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının iş sözleşmesini geçerli sebebe dayanmaksızın feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “deniz ve hava taşıma işlerinde çalışanlar” hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz. Deniz taşıma işlerinde çalışanlar 854 sayılı Deniz İş Kanununa tabidir. Ancak hava taşıma işlerinde çalışanlar için özel bir düzenleme yapılmadığından Borçlar Kanunu genel hükümleri uygulanmaktadır.

854 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca, “Bu kanun kapsamına giren gemiadamlariyle bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet aktinden doğan davalar hakkında, 5521 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. İş sözleşmesinde ayrıca bir hüküm yoksa dava geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür”. Ancak, hava taşıma faaliyeti yapılan işyerinde sendika örgütlenmesi sonucu Toplu İş Sözleşmesi bağıtlanmış ise, üye sendika üyesi işçi ile işveren arasındaki uyuşmazlığın 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerekir.

Zirai uçaklar ile Türk Hava Kurumu uçakları pilotları “hava taşıma işleri” kapsamında bir iş yapmadıklarından 4857 sayılı Kanun hükümlerine tabidirler.

4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinde deniz ve taşıma işlerinin yapıldığı işyerlerinde çalışanların kanun kapsamına girmeyeceği açıklandıktan sonra ayrık durumlara yer verilmiştir.

Buna göre;

1-Kıyılarda veya liman ve iskelelerde gemilerden karaya ve karadan gemilere yapılan yükleme ve boşaltma işlerinde,

2-Havacılığın bütün yer tesislerinde yürütülen işlerinde,

4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinde deniz ve taşıma işlerinin yapıldığı işyerlerinde çalışanların kanun kapsamına girmeyeceği açıklandıktan sonra ayrık durumlara yer verilmiştir.

Buna göre;

1-Kıyılarda veya liman ve iskelelerde gemilerden karaya ve karadan gemilere yapılan yükleme ve boşaltma işlerinde,

2-Havacılığın bütün yer tesislerinde yürütülen işlerinde,

3-Deniz İş Kanunu kapsamına girmeyen ve tarım işlerinden sayılmayan, denizlerde çalışan su ürünleri üreticileri ile ilgili işlerde,

çalışanların 4857 sayılı Kanun kapsamında oldukları belirtilmiştir.

Sonuç olarak gerek taşıma gerekse yer hizmeti olsun, yukarda açıklanan ilkelere göre deniz ve hava işlerinde, 4857 sayılı İş Kanunu, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu ve 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun uygulandığı uyuşmazlıklarda iş mahkemesi, diğer durumlarda ise genel mahkemeler görevlidir.

Somut olayda; davacının en son kabin amiri olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler karşısında, davacının hava taşıma işinde çalışıp çalışmadığı bu bağlamda 4857 sayılı Kanun'un 4. madde kapsamına girip girmediği araştırılmalı, bu araştırma yapılırken eğer varsa işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri nazara alınmalı, davacının sendika üyesi olup olmadığı dayanışma aidatı ödeyip ödemediği değerlendirilmeli ve sonuca göre açılan davaya bakmaya İş Mahkemesinin görevli olup olmadığı belirlenmeli iken yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11898, Karar No: 2015/23097, Tarih: 03.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11898 E.  ,  2015/23097 K.**

**"İçtihat Metni"**

T

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2013/89-2015/148

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuşsa da, temyiz harcı yatırılmadığı gibi, yasal süre içerisinde temyiz talebinde bulunulmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın tarihli emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu

Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dosyada mevcut tapu kaydında yeralan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Ecrimisil belirlenmesine esas alınan emsal kiralamaya ilişkin kira sözleşmesinin denetime esas olacak şekilde dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Dosyada mevcut tapu kaydında yeralan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Ecrimisil belirlenmesine esas alınan emsal kiralamaya ilişkin kira sözleşmesinin denetime esas olacak şekilde dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın yol olarak elatılan bölümünün davacının payı oranında terkini yerine, yazılı şekilde tesciline karar verilmesi,

5-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yeralan irtifakların taşınmazda oluşturacağı değer kaybının toplam bedelden indirilmesi gerektiği nazara alınmadan fazla bedel tespiti,

6-Kabule göre de;

a) Dava konusu taşınmazın imar uygulaması gördüğü anlaşıldığından, imar uygulaması sonucu oluşan tapu kayıtlarına ilişkin krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip, mahallinde keşif yapılarak fiili elatmanın bulunup bulunmadığı araştırılmadan,

b) Fen bilirkişisi raporunda tespit edilmiş olan yolun bakım ve sorumluluğunun Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olup olmadığı ilgili Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorulmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17284, Karar No: 2012/10166, Tarih: 17.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/17284 E.  ,  2012/10166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın işverence feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf duruşma tebliğine rağmen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.    Mahkemece, iş sözleşmesinin sona eriş şeklinin Sosyal Güvenlik Kurumuna işveren tarafından fesih olarak bildirildiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi gereğince fesih bildiriminin yazılı olması, fesih gerekçesinin açık ve kesin olarak belirtilmesinin gerektiği, davacıya tebliğ edilmiş yazılı fesih bildirimi bulunmamasına göre feshin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü, meşruhatlı davetiye ile davalı işçisine 14.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, 2.12.2010 tarihli cevaplı telgrafı ile mazeret bildirmiş, hakim duruşmada mazereti kabul ederek, her iki tarafa tüm delilleri için 30 gün kesin süre vermiş, ayrıca davalı vekiline cevap bonosu ile duruşma gününün tebliğine ilişkin ara kararı düzenlemiştir. Aynı duruşma zaptının altında kalemin “yapıldı 15.12.2010” notu bulunmaktadır, sonraki celse davacı tanık anlatımları dinlenerek dosya hükme bağlanmıştır. Davalı vekili mazeret bildirmiş, mahkemece kabul edilerek duruşma zaptının altına yeni duruşma gününün davalı vekiline tebliğ edildiğine dair şerh düşülmüştür. Bu oturumda ara kararı ile davalı vekilinin yokluğunda delil bildirmesi konusunda kesin süre verilmiştir. Gerek yeni duruşma gününün gerekse delil bildirilmesine ilişkin kesin süreli ara kararının davalı vekiline tebliğ  edilip edilmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Yeni duruşma gününün ve delil bildirimine ilişkin ara kararının davalı vekiline tebliğ edilip edilmediği saptanmalı, özellikle delil bildirimine ilişkin ara kararı tebliğ edilmemişse, davalı vekilinin süresinde delil sunmadığından söz edilemeyeceğinden ve aksinin kabulü halinde savunma olanağının tanımaması sonucu doğacağından, davalı vekiline delil bildirme ve savunma yapma  imkanı   tanınmalıdır.  Salt   duruşma  gün   tebliği  yeterli   değildir,  bununla birlikte delillerin toplanması hususunda süre tanıyan bildirim de yapılmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile yargılamanın tamamlanması ve hüküm verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:  Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinda ilgiliye iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9363, Karar No: 2014/16902, Tarih: 05.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9363 E.  ,  2014/16902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/33-2013/317

Taraflar arasında görülen davada Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2012/33-2013/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan .. ilçesi, ... Köyü 1825 parsel numarasına kayıtlı bahçe vasfındaki taşınmaz üzerinde, 30 dekar alanda kurulu 2900 adet elma ağacını Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları kapsamındaki ... Sigorta A.Ş'nin yetkili acentesine Sigorta tarafından düzenlenen 1440559 numaralı poliçe ile, yine aynı taşımaz üzerinde 7 dekar alanda kurulu 400 adet elma ağacını da aynı sigorta acentesi tarafından 1440586 numaralı poliçe ile hasara karşı sigortalattığını, 30.05.2011 tarihinde bölgede şiddetli dolu meydana gelmesi nedeni ile müvekkil tarafından sigorta acentesine hasar başvurusu yapıldığını, 19.07.2011 tarihinde davalı şirketin eksperleri tarafından 1440559 numaralı poliçe ile sigortalanan 2900 adet Starking elma ağacı için %65 oranında, 1440586 numaralı poliçe ile sigortalanan 400 adet Golden elma ağacı için %69 oranında dolu hasarı tespit edildiğini, sigorta poliçesi kapsamına göre 1440559 numaralı poliçe için ağaç başına verim miktarının 41 kg. yerine 25 kg. olarak belirlendiği şeklindeki davalı bildiriminin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, hasar tazminatının ödenmesi hususunda davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 68.010.80 TL hasar tazminatının 28.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu poliçeye ilişkin olan sigortaya dayalı alanda yapılan incelemede, Starking çeşidi elmanın yer aldığı ve ağaç başına verimin poliçe tanziminde beyan edilen 41 kg. ürün üzerinden olmayıp, haziran dökümü olarak bilinen fizyolojik döküm neticesinde ağaç başına 25 kg. ürünün olduğunu ve %65 oranında hasar oranı tespit edildiğini, tazminat hesaplamasında 2900 adet ağaç üzerinden yapılması gereken hesabın önce 290 adet ağaç için yapıldığını ancak, sehven yapılan bu işlem fark edilince aradaki 2610 adet ağaç için sigortalıya defalarca ek ödeme yapılmaya çalışıldığını, ek ödeme olarak 31.581 TL’nin ödenebilmesi için de daha önce eksik yatırılmış bulunan 3.509 TL'nin bankadan alınması gerektiğinin bildirildiğini ancak, bankadan yapılan eksik ödemenin alınmadığını, sigortalının mağdur olmaması için sistemsel değişiklik yapıldığını, 22.02.2012 tarihinde