muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5114, Karar No: 2017/3514, Tarih: 13.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/5114 E.  ,  2017/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma aşamasında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve Ağrı Cumhuriyet Başsavcılıkları arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının CMK'nın 161/7. maddesi uyarınca ikinci yetkisizlik kararını veren ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekirken; soruşturma evrakının sehven Yargıtay C.Başsavcılığına gönderildiği anlaşılmakla; incelenmeyen dosyanın CMK'nın 161/7. madde ve fıkrası uyarınca gereğinin takdir ve ifası bakımından ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14991, Karar No: 2023/2489, Tarih: 08.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14991 E.  ,  2023/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/233 E., 2022/395 K.

SUÇ : Dikili ağaç fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.04.2013 tarihli ve 2013/1333 Esas nolu iddianamesi ile sanık hakkında yeşil alanda bulunan ağaçları kesmesi şeklindeki eylemi nedeniyle dikili ağaç fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-c, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2014 tarihli ve 2013/151 Esas, 2014/503 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dikili ağaç fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152/1-c ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Yukarıda anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 14.02.2022 tarihli ve 2020/24364 Esas, 2022/2050 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/233 Esas, 2022/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dikili ağaç fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152/1-c, 168/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

4.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/233 Esas, 2022/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dikili ağaç fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152/1-c, 168/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçinin 10.07.2012 tarihinde savcılığa sunduğu dilekçe ile inşaat çalışması yapan sanığın, imar planına göre yeşil alanda kalan ağaçların bir kısmını kesmek suretiyle zarar verdiğinden bahisle şikâyetçi olduğu, sanığın aşamalardaki beyanlarında kendi arazisinde bulunan bir kısım ağaç ve çalılıkları düzelttiğini ifade ettiği, mahkeme tarafından mahallinde yapılan keşif neticesinde, 26 adet farklı türde ağacın kesildiğinin tespit edildiği ve ağaçların kesildiği arazinin maliye hazinesine ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkeme tarafından mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanan zararın sanık tarafından yargılama aşamasında giderildiği belirlenmiştir.

2.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/233 Esas, 2022/395 kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6917, Karar No: 2019/6894, Tarih: 28.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6917 E.  ,  2019/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen kararın süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 07/09/2014 tarihinde meydana gelen sağanak yağış nedeniyle davalı kuruma ait rögar kanalının taşması sonucu yoldan gelen sel sularının müvekkiline işyeri ... poliçesi ile sigortalı işyerine dolduğunu, meydana gelen ağır hasar nedeni ile toplam 24.467,03 TL tazminatın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalısının zararının tazmin eden davacı şirketin T.T.K md. ve 1472 vd. hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı BUSKİ Genel Müdürlüğün'ün kuruluş ve işleyişi bakımından görevlerinin belli olduğunu, davalı kurumun sigortalı işyerinde baskına neden olan yağmur suları için yeterli bir altyapı çalışması yapılmadığını, kanunla kendisine verilen görevi yerine getirmekten imtina ettiğini belirterek davacı ... tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın çözümü idari yargı yoluna ait olması nedeniyle yargı yolu görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya işyeri ... poliçesi ile sigortalı işyerinin, davalı kuruma ait rögar kanalının taşması sonucu yoldan gelen sel sularının dolması sonucu ağır hasar gördüğü ve bu hasarın müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği iddiasıyla davalı özel hukuk tüzel kişisi aleyhine açılan rücuan tazminat davasında mahkemece dava konusu uyuşmazlığın çözümü idari yargı yoluna ait olması nedeniyle yargı yolu görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine ... verilmiş ise de, BUSKİ Genel Müdürlüğü (BUSKİ) özel hukuk tüzel kişisi olup, verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin verdikleri zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olmayıp, bu zararların tazmini amacıyla anılan özel hukuk tüzel kişilerine karşı adli yargı yerinde tazminat davası ikame edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, davalı aleyhine açılan bu davada idari yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davaya devam ederek esastan inceleme yapması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine ... verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/05/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2157, Karar No: 2024/7171, Tarih: 17.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2157 E.  ,  2024/7171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2016/263 E., 2016/239K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER :Beraat, mahkûmiyet, eşya ve araç müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyizi; sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiği sebebi ile sınırlıdır.

2.Sanık ...'ın temyiz sebebi, araç hakkında verilen müsadere kararının bozulması talebi ile sınırlıdır.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, fazla ceza tayinine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde Adana 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/1734 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı ve araç sahibi olduğu tespit edilen sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu otomobilde gerçekleştirilen aramada, arka koltuk ve bagajdaki poşetler ile kutu içinde 3400 paket kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın savunmasında, ele geçirilen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, diğer sanık ...'ın poşetlerde kaçak sigara olduğunu bilmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

Sanık ...'ın savunmasında, diğer sanığın araca poşetleri yerleştirdiğini, içlerinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5-10. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen kaçak sigaralara yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ''hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5-10. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen kaçak sigaralara yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (KEMT) Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ''hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Olay tarihinde Adana 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/1734 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı ve araç sahibi olduğu tespit edilen sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu otomobilde gerçekleştirilen aramada, arka koltuk ve bagajdaki siyah poşetler ve kutu içinde 3400 paket kaçak sigara ele geçilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ... aşamalarda kaçak sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmiş ise de, sanığın sahibi olduğu aracında arka koltuklar ve bagaja doldurarak taşıdığı yakalanan kaçak sigaralardan haberdar ve sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın mahkum olan diğer sanık ile iştirak halinde sigaraları naklettiği gözetilmeksizin, atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yetersiz ve yasal olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanıktan ticari miktarda ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. madde fıkrasının “23. ” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde

bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.Dava konusu kaçak eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim açısından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığının 02.05.2016 tarihli bilirkişi raporuyla da tespit edildiği anlaşılmakla aracın sahibine iadesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii, katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8353, Karar No: 2019/10118, Tarih: 03.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8353 E.  ,  2019/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın 27/05/2014 tarihli talimat duruşmasında ve suça sürüklenen çocuk ...'un 01/09/2014 tarihli talimat duruşmasında duruşmalardan bağışık tutulma taleplerinin bulunması ve yine suça sürüklenen çocuk ...'ın savunmasının tespiti için Antalya Çocuk Mahkemesi'ne gönderilen talimatın üst yazısında, suça sürüklenen çocuğun duruşmalardan bağışık tutulmayı kabul etmesi halinde savunmasının alınmasının belirtildiği ve duruşmada da suça sürüklenen çocuğa talimat evrakı ve eklerinin okunması sebebiyle suça sürüklenen çocuk ...'ın da asıl mahkemesinde savunma yapma isteminin olmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1)Suça sürüklenen çocuk ...'un aşamalarda ısrarlı şekilde atılı suçlamaları kabul etmediği, müştekinin komşusu olan tanığın ise karanlık olması sebebiyle hırsızlık yapan şahısların yüzlerini görmediğini belirttiği ve 3 kişi olduklarını söylediği suça sürüklenen çocuğun sahilde yatarken yakalanması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'un atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuğun atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda atılı suçları suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte işlediklerini beyan etmesi ve Ertunç'un da aşamalarda üzerine atılı suçları işlemediğini belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklar arasında hukuksal çıkar çatışması olduğu gözetilmeden, aynı müdafii tarafından savunulması suretiyle CMK'nın 152/1. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Kabule göre de;

2)Suça sürüklenen çocuk ...'ın aşamalarda atılı suçları suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte işlediklerini beyan etmesi ve Ertunç'un da aşamalarda üzerine atılı suçları işlemediğini belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklar arasında hukuksal çıkar çatışması olduğu gözetilmeden, aynı müdafii tarafından savunulması suretiyle CMK'nın 152/1. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Kabule göre de;

3)Suça konu yerin iş yeri olması karşısında, gerekçeli karar başlığında ve hüküm kısmında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması,

4)Birlikte suç işleyen suça sürüklenen çocukların sebep oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı, suç ortağı ile birlikte ortak sebep oldukları yargılama giderlerinden ise kendi payları oranında sorumlu tutulması gerekirken eşit tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

5)Suça sürüklenen çocukların 18 yaşını doldurmuş olmalarına rağmen 11/12/2013, 19/02/2014, 17/03/2014, 14/04/2014, 10/11/2014 tarihli celselerin açık yerine kapalı yapılması,

6)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01/03/2016 tarih, 2015/2-832 Esas ve 2016/102 Karar sayılı kararında da "Mağdur ve katılanın zararı soruşturma aşamasında giderildiğinden ceza adaletinin sağlanması, hak ve nesafet kuralları ve TCK'nun 168. maddesinde belirtilen indirim oranları gözetilerek mahkemece sanıkların cezasının 1/2 oranından daha fazla olmak koşuluyla indirilmesi gerekirken, 1/2 oranında indirim yapılması isabetsizdir.” şeklinde belirtildiği üzere soruşturma aşamasında suça konu eşyaların tamamını sakladıkları yeri kolluk kuvvetlerine söyleyip müştekiye iade edilmesini sağlayan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 168/1. maddesi uyarınca 1/2'den fazla indirim yapılmasının gerektiği gözetilmeden, mahkemece yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

7)TCK’nun 168/1. maddesinin aynı Kanun’un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nun 61. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye farklı nedenlerle kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13801, Karar No: 2018/3682, Tarih: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13801 E.  ,  2018/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

2-Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde, sanığın alacaklısını zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek suçundan eylemine uyan 2004 sayılı İİK'nın 331. maddesinden cezalandırılmasını talep ettiği halde, Mahkemece ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun tanımlandığı 2004 sayılı İİK'nın 337/a maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.