muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7974, Karar No: 2023/1705, Tarih: 17.05.2023

7.Sanık ...'in savunması "Ben daha önce Balıkesir 2. Ağır ceza mahkemesinde ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, ben olay tarihinde mutfakta çalışıyordum, benim çıktığımda olay yerine polisler gelmişti ve olay bitmişti, ben ne maktule ne müşteki ...'ya vurmadım, kavgaya karışanlar kavganın nasıl olduğunu ve kimin kime vurduğunu açıklamışlardır, suçlamayı kabul etmiyorum, ben işe yeni girmiştim, üçüncü gün bu olay meydana geldi, ben mutfakta çalışıyordum, olaydan sonra işi bıraktım" şeklindedir.

8.Güvenlik kamera görüntü CD si ve teşhis tutanakları dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkeme kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanıklar ..., ..., ... ... Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Dosya içeriğine göre, olay günü mağdur ...'nun, arkadaşları olan katılanlar ..., ... ve...ile birlikte bir müzikholde bira içtikleri, daha sonra sanık ...’ın sahibi olduğu mekana giderek burada alkol almaya devam ettikleri, saat 05.00 sıralarında hesap nedeniyle çalışanlar ile aralarında tartışma çıktığı, iş yerinin sahibi olan sanık ..., kasada duran kardeşi sanık ..., idare müdürü olan sanık ..., güvenlik görevlisi sanık ... ile diğer çalışanların mekan dışına çıkan mağdur ve arkadaşları ile dışarıda tartışmayı devam ettirdikleri, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mağduru darp ettikleri, sanık ...'ün çöp kovasıyla mağdura vurduğu, ayrıca "Ben Siirt'liyim oğlum, PKK'lıyım." diyerek tüm katılanları tehdit ettiği, olay yerine kolluk görevlilerinin geldiği ancak ...'nun hareketsiz şekilde yerde yattığının görülmesi üzerine, derhal Çekirge Devlet Hastanesine kaldırıldığı, ancak saat 05:25'te öldüğünün belirlendiği,

... hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.06.2012 tarihli rapora göre ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, otopsisindeki tespitler dikkate alındığında kişide kronik kalp hastalığının mevcut olduğu, kronik kalp hastalığı bulunan kişide ölümün efor/stresin tetiklediği "ani kardiyak ölüm" sonucu meydana gelmiş olduğu, olayla ölüm arasında illiyet olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın iş yerlerine müşteri olarak gelen ...'yu hep birlikte darp ettikleri, eylemleri nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanan ve kronik kalp hastalığı bulunan ...'nun maruz kaldığı olayın efor ve stresinin tetiklediği ani kardiyak ölüm şeklinde hayatını kaybettiği, olayla ölüm arasında illiyet bağının olduğu, ölendeki kalp rahatsızlığının olay öncesinde sanıklar tarafından bilinmediği anlaşılmakla, meydana gelen ölüm neticesi açısından kusuru olduğu anlaşılan sanıkların mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinde sanık ... müdafinin sanığın mağdura karşı bir eylemi olmadığına, illiyet bağı bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafinin sanıkların suçu işlemediğine, illiyet bağı bulunmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, çelişkili tanık beyanlarına itibar edildiğine, kararın bozulması gerektiğine yönelik temyiz sebepleri reddedilmiş hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde yer alan hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanıklar hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

4.-Sadece kasıtlı suçlarda müsadere kararı verilebileceği dikkate alınmadan, taksirle öldürme suçundan mahkumiyet halinde 5237 sayılı Kanunun maddesi uyarınca suçta kullanılan çöp kovasının müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

4.-Sadece kasıtlı suçlarda müsadere kararı verilebileceği dikkate alınmadan, taksirle öldürme suçundan mahkumiyet halinde 5237 sayılı Kanunun maddesi uyarınca suçta kullanılan çöp kovasının müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosya içeriğine göre sanığın tüm katılanlara karşı “Ben Siirtliyim oğlum, pkklıyım.” diyerek suç örgütünün ismini kullanarak birden fazla kişiye karşı tek bir fiille tehdit suçunu işlediği sabit olduğu anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yeterli delil bulunmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş olup hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 Karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

C.Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Sanıklar ..., ..., ... ... Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A-3) ve (A-4) numaralı bentlerde açıklanan nedenle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli 2013/134 Esas 2015/162 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (3) nolu fıkrasında yer alan 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına ilişkin paragraf ile hükmün müsadereye ilişkin paragrafın hükümden çıkartılması suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B-1) bendinde açıklanan nedenle Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli 2013/134 Esas 2015/162 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli 2013/134 Esas 2015/162 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

D.Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3094, Karar No: 2024/7878, Tarih: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3094 E.  ,  2024/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/571 Esas, 2023/517 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, Edremit ilçesi, Eskicami Mahallesi 156 ada 100 parsel (ifrazla 156 ada 300 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın konumu, büyüklüğü ile özellikle ticari alan oluşu dikkate alınarak yapılacak keşif sonucu taşınmazın bedelinin belirlenmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli ve 2018/106 Esas, 2020/32 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/110 Esas, 2021/1128 Karar sayılı kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu fazla yatan bedelin iadesi, faiz ve vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/110 Esas, 2021/1128 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/110 Esas, 2021/1128 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak bedel tespitinin yerinde olduğu; ancak dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasında alınan raporda 40 adet 15 yaş, 15 adet 8 yaş kayısı ağacı, 12 adet 15 yaş ceviz ağacı, 5 adet 15 yaş erik ağacı, 12 adet 15 yaş elma ağacı, 25 adet 15 yaş söğüt ağacı tespiti ile bedeline hükmedildiği, davalı vekilinin 25.02.2015 tarihli dilekçesi ekindeki bilgi toplama föyü başlığı ile dava konusu taşınmaza ait davacı idarece düzenlenen zarar-ziyan tutanağında taşınmazda 15 yaş 26 adet kayısı, 10 yaş 22 adet iğde, 10 yaş 4 adet söğüt, 4 yaş 5 adet vişne, 7 yaş 3 adet armut, 8 yaş 7 adet armut, 9 yaş 6 adet ceviz, 10 yaş 2 adet ..., 12 yaş 4 adet söğüt ağacı olduğunun tespit edildiği halde hükme esas raporda gerekçesi açıklanmaksızın ağaçlar yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmış, bu itibarla; mahallinde keşif yapılarak kamulaştırılan kısımda ağaç olup olmadığı gözlenip, tutanağa geçirilip, gerekirse tanık da dinlenerek var olduğu anlaşıldığı takdirde ağaçlarının yaş ve cinsleri belirtilerek sayıları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle gerçek ağaç sayısı belirlenip 2015 yılı yaş cinslerine göre maktuen değerleri İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip alınacak rapora göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde bedel tespiti hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince yeterli araştırma yapılmadığını, keşif gözlemi, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ağaç sayısına ilişkin somut bir tespit yapılmadan ağaç sayısını dikim normuna uygun olarak belirleyen bilirkişi raporunun yeterli ve inandırıcı olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, piyasa değerinin çok altında olduğunu, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedelin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu konum itibarıyla bedelinin çok düşük olduğunu, emsal kıyaslamasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan raporun karar verilmeye yeterli olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, piyasa değerinin çok altında olduğunu, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedelin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu konum itibarıyla bedelinin çok düşük olduğunu, emsal kıyaslamasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan raporun karar verilmeye yeterli olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Van ili, Edremit ilçesi, Eskicami Mahallesi 156 ada 100 parsel (ifrazen 156 ada 300 parsel) sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara yaş ve cinsi gözetilerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8050, Karar No: 2013/11547, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8050 E.  ,  2013/11547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 10.12.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir;

Şöyle ki;

Davalılardan ...'nun yurt dışında ikamet ettiği dosyada sabit olup, mahkeme kararının tebliği için çıkarılan tebligatın Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılması, davalının yerleşim yerinin yurtdışında olduğu anlaşıldığına göre geçerli değildir. 6099 Sayılı Yasanın 5. maddesi ile 7201 Sayılı Yasanın 21. maddesine eklenen 2. fıkra hükmüne göre, tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine yapılması gerekir. Bu nedenle adı geçen davalının yurtdışında ikamet ettiği açık adresi resmi ve özel kurum, kuruluş ve dairelerden, ayrıca zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit edilerek, 7201 Sayılı Yasa ile bu yasayı değiştiren 6099 sayılı Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden ve bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4618, Karar No: 2008/7273, Tarih: 17.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4618 E.  ,  2008/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 3.466,53 YTL alacağın 1.8.2005 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı tarafından harp okulunda eğitime başlarken verilmiş bir yüklenme senedi varsa ilgili okul komutanlığından veya davacı idareden getirtilip dosya içerisine konmasından,

2- Davalıya askeri lise ve harp okulu döneminde yapılan gerçek giderlerin ilgili okul komutanlıklarından temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40606, Karar No: 2017/43391, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40606 E.  ,  2017/43391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.