muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13678, Karar No: 2014/2221, Tarih: 25.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13678 E.  ,  2014/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2013/289194

Mahkemesi : Alaçam Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.04.2013

Numarası : 2013/50 değişik iş

5253sayılı Dernekler Kanununa aykırılık eylemi sebebiyle kabahatli G.. K.. hakkında 5253 sayılı Kanun'un 11. maddesine aykırılıktan Yakakent Kaymakamlığı İdare Kurulunun 19.02.2013 tarihli ve 2013/02 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 731,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Alaçam Sulh Ceza Mahkemesinin 11.04.2013 tarihli ve 2013/50 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

02.08.2007 tarihli ve 26601 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Dernekler Tarafından Tutulan Karar, Evrak kayıt, Demirbaş ve İşletme Hesabı Defterlerinde Bulunması Gereken Bilgiler ile Bu Defterlerin Şekli Hakkında Tebliğin 9/1. maddesinde yer alan; "Dernekler tarafından tutulacak defterlerin mürekkepli veya tükenmez kalemle yazılması zorunludur. Elektronik sistemler ve yazı makineleri aracılığıyla örneğine uygun olarak yazdırılan form veya sürekli formlar defterlere yapıştırılarak kullanılabilir. Ancak, defterlere yapıştırılan çıktı köşelerinin, deftere temas edecek şekilde ve yeni bir karar alınmadan önce notere tasdik ettirilmesi şarttır." şeklindeki düzenleme ve kabahatlinin söz konusu dernek defterini tükenmez kalemle yazdığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 19.08.2013 gün ve 2013/13110/51770 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2013 gün ve 2013/289194 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Alaçam Sulh Ceza Mahkemesinin 11.04.2013 tarih ve 2013/50 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3116, Karar No: 2024/1095, Tarih: 22.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/3116 E.  ,  2024/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2432 E., 2023/1319 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/278 E., 2021/430 K.

Taraflar arasında İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, 01.12.2019 tarihli vakıf meclisi toplantısı gündemi ile toplantı için gönderilen çağrı kağıdının mütevelli heyeti tarafından belirlenip gönderilmediği, karar defteri incelendiğinde son vakıf mütevelli heyetinin son kararının 02.10.2018 tarihli olduğu, iptali istenilen 01.12.2019 tarihli vakıf meclisi gündeminin, vakıf bütçesinin, vakıf faaliyet proğramının hazırlanmadığını, 02.10.2018 tarihinden sonra vakıf adına yapılan tüm işlemlerin vakıf mütevelli heyetinden gizlendiği, toplantıya dair itirazlarının geçici divan başkanı tarafından dikkate alınmayarak gündem maddelerinin görüşülmesine başlandığı, toplantının ertelenmesi taleplerinin de kabul edilmediği, yapılan toplantının vakıf senedine ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davalı Vakfın, 01.12.2019 tarihinde yapılan 23. Olağan Vakıf Meclisi toplantısının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'nın 23. Olağan Vakıf Meclisi toplantısının, vakıf senedine uygun olarak toplantı nisabına ve karar yeter sayılarına uyulmak suretiyle gerçekleştirildiği, vakıf mütevelli heyetinin vakıf senedine göre vakıf meclisini toplantıya çağırma usulünün bulunmadığı, faaliyet raporunun gelir-gider tablolarının ve bilançoların vakıf meclisinde okunup onaya sunulduğu ve oy çokluğu ile ibra edildiği, vakıf meclisinin görev ve yetkileri arasında mütevelli heyetinin tamamını ya da bir kısmını görevden alma gerektiğinde yenilerini atama yetkisinin alındığı, 1 Aralık 2019 tarihinde gerçekleştirilen ve bu yönde alınmış kararların vakıf senedine uygun alınmış olduğu görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; iptali istenilen vakıf meclisi toplantısının vakıf senedi hükümlerine uygun yapıldığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; iptali istenilen vakıf meclisi toplantısının vakıf senedi hükümlerine uygun yapıldığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilmiş ve bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, raporun hükme esas alınabilecek bir rapor olmadığı ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakıf meclisi toplantısının iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19130, Karar No: 2015/17872, Tarih: 29.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/19130 E.  ,  2015/17872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733-5607 Sayılı Yasalara Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin sanıklar .... hakkındaki 4733 sayılı kanuna göre verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, sanıkların eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin beraat eden sanık ... ve nakil aracı ile sanıklar ... hakkındaki beraat hükümleri hakkındaki temyizine göre yapılan incemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın bu sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine göre yapılan incemede;

Sanık ...'ya ait eşyalar hakkındaki 20.03.2012 bilirkişi raporunda, dava konusu edilmeyen 40 kutu kozmetik eşyanın da toplam CİF değeri hesabına dahil edilmesi,

CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanıklara, dava konusu eşya (sigaralar) hakkında bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak, Gümrük İdaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, Gümrük İdaresinin belirlediği CİF değeri daha yüksek olan gümrük vergilerinin kamu zararı olarak sanıklara bildirilmesi ve ödenmemesi üzerine kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre 4733 sayılı Yasaya muhalefetten kurulan hüküm yönünden hükmü temyiz etmemiş olan sanık ...'e SİRAYETİNE 29.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10745, Karar No: 2015/15331, Tarih: 28.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10745 E.  ,  2015/15331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı . ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanmış olur.

Somut olayda Mahkemece karar başlığında davalı olarak gösterilen . ...'na dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan aleyhine hüküm kurulması davalı . ...'nın hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 28.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/938, Karar No: 2016/459, Tarih: 29.11.2016

**Ceza Genel Kurulu         2016/938 E.  ,  2016/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanıklar ... ve ...’nın, maktul ...’yı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK’nun 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 62 ve 53/1. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, ayrıca sanık ...’nın katılan ...’yı kasten yaralama suçundan aynı Kanunun 86/2, 86/3-e, 62 ve 53/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.12.2013 gün ve 16-252 sayılı kısmen resen temyize tabi hükümlerin, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.12.2015 gün ve 1860-6362 sayı ile, TCK’nun 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Daire üyeleri D. Kahveci ve S. Yıldırım; sanık ...’nın kasten öldürme suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 12.04.2016 gün ve 110927 sayı ile;

"Akraba olan taraflar arasından önceye dayalı husumet bulunmadığı, olaydan önce maktul ... ve oğlu mağdur ...'in, hükümlülere ait evlerinin yakınından bir arsa satın aldıkları, ardından arsaya avlu yapmak istedikleri, bu minvalde; tanık ....'e kum siparişi verdikleri, olay günü ....'in siparişe konu kumu, kamyonuyla maktul ve mağdura ait arsanın yakınına getirdiği, bu sırada kardeş olan sanıklar.... ve ....'ın, kumun kendi evlerinin önünü kapatacağı iddiasıyla bunu engellemeye çalıştıkları, olay yeri krokisi, sanıklar, mağdurlar ve tanıkların beyanlarından, kumun belirtilen yere dökülüp dökülmediğinin anlaşılamadığı, bu sebeple taraflar arasında karşılıklı tartışmalar yaşandığı, akabinde, sanıklar.... ve ....'ın ellerinde bulunan demir sopa ve kazmalarla maktul ve mağdurun bulunduğu yere geldikleri, bu sırada....'un elinde bulunan kazmayla maktulün başına doğru kuvvetlice vururken, ....'ın da ....'i demir boruyla darp ettiği, maktulün başına altı adet darbe isabet ettiği, bunlardan birinin öldürücü nitelikte olduğu olayda, Başsavcılığımız ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, sanık ... yönünden, fiilini ‘fail’ sıfatıyla mı, ya da ‘yardım eden’ sıfatıyla mı işleyip işlemediği, bununla birlikte, her iki sanık yönünden ise haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkindir.

Bu açıklamalar ışığında,

Bu açıklamalar ışığında,

a) Hükümlü ...'un, kendi ikrarından ve diğer delillerin değerlendirilmesinden de anlaşılacağı üzere maktulün başına kazmayla vurduğuna ve fiilini ‘fail’ sıfatıyla işlediğine ilişkin bir şüphe bulunmadığı, ancak hükümlü ...'ın, ‘öldürme’ fiilini, hükümlü ...'la birlikte, ‘fail’ sıfatıyla işlediğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, fiilini bu haliyle ‘yardım eden’ sıfatıyla işlediğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığı halde, TCK'nun 39 ve 81. maddeleri gereğince hüküm kurulması yerine, yazılı biçimde, aynı Kanunun 37 ve 81. maddeleri uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b) Hükümlülerin arsalarına avlu yapımı için sipariş ettikleri kumun dökülüp dökülmediği, döküldüğünün tespit edilmesi halinde, davanın tarafları ile harita ve kadastro uzmanı fen bilirkişilerinin katılımıyla mahallinde keşif yapılarak, kumun döküldüğü veya dökülmek istendiği yerin sanıkların arazisi içinde kalıp kalmadığı, sanıkların arazisinin içinde kalmadığı tespit edilse dahi, belirtilen yerlerin, sanıkların arazilerinin ya da evlerinin kullanımına engel olup olmadığı konusunda rapor alınması ve sonucuna göre, hükümlü ...'nın ‘kasten öldürme’, hükümlü ...'nın ‘kasten öldürme’ ve ‘mağdur ...'yı kasten yaralama’ suçları yönünden haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi yerine, eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nun 308/1. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 05.05.2016 gün, 2868-2398 sayı ve oyçokluğu ile, itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin, sanık ... hakkında kasten öldürme ve katılan ...'ya yönelik kasten yaralamaya azmettirme suçlarından verilen beraat hükmü ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten öldürme ve kasten yaralama ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; sanıklar ... ve ...’nın maktul ...’yı kasten öldürme suçundan, sanık ...’nın katılan ...’yı kasten yaralama suçundan cezalandırılmalarına karar verilen somut olayda;

1- Sanık ...’nın kasten öldürme suçuna iştirakinin TCK'nun 37. maddesi kapsamında "müşterek faillik" mi, yoksa TCK'nun 39. maddesi kapsamında "yardım eden" niteliğinde mi olduğu,

2- Sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığı konusunda eksik araştırma sonucu karar verilip verilmediği,

Hususlarının belirlenmesine ilişkindir.

1- Sanık ...’nın kasten öldürme suçuna iştirakinin TCK'nun 37. maddesi kapsamında "müşterek faillik" mi, yoksa TCK'nun 39. maddesi kapsamında "yardım eden" niteliğinde mi olduğu,

2- Sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığı konusunda eksik araştırma sonucu karar verilip verilmediği,

Hususlarının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanıklar .... ve....'un kardeş, maktul ...'ın, sanıkların uzaktan akrabası ve komşusu, katılan ...’in ise maktulün oğlu olduğu, suç tarihinden 28 gün önce olayın meydana geldiği arsayı maktulün satın aldığı, sanıkların babası olan inceleme dışı sanık ...’ın söz konusu arsanın yarısını almak istediği, ancak maktulün satmak istemediği, araya tanık Celal'in girmesi ile maktulün arsanın 150 metrekarelik alanının kullanımını sanıklara bıraktığı, ancak tapu sicilinde devir işlemini yapmadığı, olaydan 15 gün önce de bu nedenle kavga ettikleri, katılan ve maktulün arsanın etrafını avlu yapmak için tuğla ile çevirmeye başladıkları, 30.11.2012 günü saat 19.30 sıralarında tanık ....’in, maktulün sipariş ettiği kumu olay yerine getirdiği, bu sırada çıkan tartışmanın maktulün ve katılanın yaralanmasıyla sona erdiği, maktulün kaldırıldığı hastanede 7 gün sonra hayatını kaybettiği,

31.11.2012 günü saat 09.00 sıralarında olay yerinde yapılan incelemede; suçta kullanıldığı belirtilen kazma, kürek ya da tuğlanın bulunamadığının belirtildiği, olay yerini gösteren krokide; olayın geçtiği arsanın etrafında maktul, sanıklar ve tanıklar ... ile ....'a ait evlerin gösterildiği,

Maktulün kaldırıldığı hastanede düzenlenen adli muayene raporunda; baş bölgesinde sağ kulak üstünde 15 santimetre boyunda cilt, cilt altı laserasyonu ve sızıntı şeklinde kanamasının bulunduğu, ameliyata alındığı, ameliyatta sol temporal beynin bir kısmının çıkarılması ile subdural hematomun boşaltıldığı, takiben sağ temporal bölgedeki parçalanmış kemik fragmanlarının temizlendiği bilgilerine yer verildiği,

Ölü muayene tutanağında; kafatasında ödem ve fraktür, kafatasında her iki tarafta sütur hattı boyunca metal dikişler tespit edildiğinin ve sağ pariyetal kemikte 3-4 santimetre ezik, sağ el üzerinde 1-2 santimetre ezik görüldüğünün belirtildiği,

Ölü muayene tutanağında; kafatasında ödem ve fraktür, kafatasında her iki tarafta sütur hattı boyunca metal dikişler tespit edildiğinin ve sağ pariyetal kemikte 3-4 santimetre ezik, sağ el üzerinde 1-2 santimetre ezik görüldüğünün belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığınca düzenlenen otopsi raporunda; dış muayenede, sağ ve sol temporal bölge ile sağ şakak ve sağ temporoparyetal bölgeyi içeren 15x17 santimetrelik alanda ekimoz ile bu alan içinde sağ pariyetalde 2x3 santimetrelik zemini kanamalı yüzeyel sıyrık, sol kol orta 1/3 iç yanda 6x3 santimetrelik yeşil mor renk değişimi gösteren ekimoz, sağ dirsek iç yanda 0,5 santimetre çapında yüzeyel sıyrık, sol dirsek iç büklümde 4x3 santimetrelik mor renkte ekimoz, sağ pubik bölgede oblik seyirli 10x1,5 santimetrelik, sol pubik bölgede oblik seyirli 6x1,5 santimetrelik nedbe, sol bacak alt 1/3 iç yanda 12x0,3 santimetre ve 4x0.3 santimetrelik kurutlu sıyrıklar görüldüğü, başın incelenmesinde; sağ temporal alt hizada frontale ve oksipitale doğru uzanan 10x2 santimetrelik alanda, içerisinde kanamalı beyin dokusu görülebilen kenarları düzensiz kemik doku defekti olduğu, bu defektin arka kenarından ayrılan, lineer kırık hattının oksipitale doğru 8 santimetre uzanarak lamboid sütürün hemen arka hizasında sonlandığı, sol pariyetal arkadan başlayan lineer kırık hattının sola aşağı doğru 3,5 cm uzanıp kraniektomi defektinin arka kenarını oluşturarak sol temporalden kaideye indiği, bu kırık hattının sol orta kafa çukurunu katedip sella tursika sol yanda sonlandıgı, sağ temporal alt hizada tarif edilen kemik defektinin sağ orta kafa çukuru dış yan kenarını içerdiğinin görüldüğü, ethmoid kemikte yatay seyirli 5 santimetre uzunlukta kırık hattı saptandığı, sol zigomatik arkusta lineer kırık hattı görüldüğü, kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması ile buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği tespitlerine yer verildiği,

Yerel mahkemece İstanbul 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan, maktuldeki yara sayısı, yaranın aynı cisimle meydana getirilip getirilmediği ve yaralardan kaç tanesinin maktulün yaşamını tehlikeye soktuğunun sorulması üzerine düzenlenen raporda; otopsi raporunda belirtilen tespitler nazara alındığında, kişinin ölümüne neden olan yaralanmanın sert ve künt bir cismin tek bir seferde kafaya yönelik (kürek ve benzeri) havalesi ile mümkün olduğu, kişinin ölümüne neden olan yaralanma dışında vücudunda 5 (beş) adet daha yaralanması mevcut olup bunların lokalizasyonları, özellikleri ve ağırlıkları değerlendirildiğinde, ayrı ayrı ve birlikte ölümü meydana getirir nitelikte olmadıkları, sert ve künt bir cismin direkt havalesi ile ya da düşme ve/veya düşürülme sonucu oluşabileceği gibi vücudun sert ve künt bir cisme çarpması ile de oluşabileceği şeklinde görüş bildirildiği,

Anlaşılmaktadır.