muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12948, Karar No: 2024/4538, Tarih: 19.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12948 E.  ,  2024/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/168 E., 2016/244 K.

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Çobantaşı Köyü muhtarı olan katılan ...'ın, köye açıktan akarak gelen içme suyunun temiz kalması amacıyla döşettiği borunun sanık tarafından kırılarak zarar verildiğini beyan ettiği, dosya kapsamında dinlenen tanıkların da katılanın beyanlarını doğrular nitelikte beyanda bulundukları olayda, sanığın savunmasında yüklenen suçu işlemediğini, tapulu arazisindeki doğal kaynak suyunun köy muhtarı tarafından bilgisi dışında şebeke suyuna bağlandığını, kendisinin sadece bu boruyu çıkarttığını ve suyu tekrar kendi arazisine saldığını, hiçbir şekilde köy şebekesine ait su borusuna zarar vermediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; kadastro teknisyeni tarafından zarar verildiği belirtilen yerin tescil harici alanda kaldığı belirtilmiş ise de, olayın ihbarı üzerine aynı gün olay yerine giden kolluk kuvvetlerince tanzim edilen Görgü Tespit Tutanağı'nda “Olaya konu olan su deposu olarak bildirilen yerin su deposu olmadığı, etrafında herhangi bir vananın bulunmadığı, sondaj olmadığı, kaynak suyu olduğu. köye ait içme suyu şebekesine yaklaşık 10-15 metre uzakta olduğu, bahse konu yerin etrafında yapılan araştırmada kırık su borusu parçalarına rastlanmadığı” belirtilmiş olduğundan, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2506, Karar No: 2023/6888, Tarih: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2506 E.  ,  2023/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 5.Çocuk Mahkemesinin 26.12.2022 Tarihli ve 2022/347 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen küçük ...'nun ... Mah. ....Sok. No:3 İç Kapı No:4 .../Konya adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 30.12.2022 Tarihli ve 2022/520 Esas, 2022/539 Karar Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararının Ankara 5. Çocuk Mahkemesi tarafından verildiği ve uygulamayı takip etmesi gereken mahkemenin de kararı veren mahkeme olması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin a ve d bendi uyarınca danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 ... maddesinin birinci fıkrasının ( a ) alt bendi şöyledir:

“Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 ... maddesinin birinci fıkrasının ( d ) alt bendi şöyledir:

“Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına yönelik tedbirdir.”

4. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 ... maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Ankara 5.Çocuk Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli 2022/347 Tedbir Talep sayılı kararında, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık ve sağlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 26.12.2022 tarihli kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Ankara 5. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 5.Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5076, Karar No: 2018/7759, Tarih: 09.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5076 E.  ,  2018/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Verg Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225 maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2010 tarih ve 2010/12616 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, bu nedenle dava konusu yapılmayan suçtan dolayı verilen beraat kararının da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12229, Karar No: 2007/13976, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12229 E.  ,  2007/13976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.5.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi talebinin reddine dair verilen 22.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza kavak ağacı dikmek suretiyle oluşan elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi krokisinden davacının maliki bulunduğu 49 parsel sayılı taşınmaza dikildiği saptanan kavak ağaçları ile ilgili istem hüküm altına alınmış, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi talebi ise reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunun 683. (önceki Medeni Kanunun 618.) maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu hakkı” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin taşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Burada esaslı unsur, zarar görmedir. Gerek davadan önce yapılan delil tespitinde alınan bilirkişinin 27.4.2006 tarihli raporunda ve gerekse yargılama aşamasında keşif sonucu düzenlenen 29.3.2007 tarihli ziraatçi bilirkişi raporunda davalının 42 parseline diktiği kavak ağaçlarının davacının maliki bulunduğu 41 parsel zeminindeki kiraz ağaçları üzerine sarkarak gölgeleme yaparak ve köklerinin davacı parseline geçmek suretiyle kiraz ağaçlarının gelişmesini önleyeceği saptanmıştır. Görülüyor ki, komşuluk hukukunun mülkiyet hakkının kullanılmasını kısıtlayan zarar unsuru somut olayda gerçekleşmiştir. Mahkemece, davacının komşuluk hukukuna ilişkin isteminin de kabulü yerine kavak ağaçlarının davalı tarafından kendiliğinden kesilebileceği olasılığından söz edilerek bu bölüm isteminin reddi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6579, Karar No: 2017/6554, Tarih: 08.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/6579 E.  ,  2017/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Alacaklı vekili, takibe konu ilamın, kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin olduğunu, icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerekirken maktu olarak belirlendiğini belirterek dosya hesabının yeniden yapılması için İcra Müdürlüğü'ne talimat verilmesi ve icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında da; ''4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı yasayla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarihli, 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere her şeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. Maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükmünü

iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt: 26). İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 23.10.2012 Karar tarihli takip konusu ilamda; idarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerektiğinden olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız elatma bedellerine dair dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir.

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı doğrultusunda icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3294, Karar No: 2018/5323, Tarih: 09.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/3294 E.  ,  2018/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ile aralarında husumet iddiası bulunmayan katılanların aşamalarda alınan beyanlarında özetle, olay günü pazar alanında bulunan tezgahlarına birbirleri ile konuşan üç bayanın müşteri gibi geldiğini, ikisinin ürünleri denedikten sonra hep birlikte ayrılmaları sonrasında kilitsiz tahta kutu içerisindeki paranın çalındığını farkettiklerini belirtmeleri, bu bayanlar arasında bulunan sanığı da kesin teşhis etmiş olmaları ile sanığın tüm aşamalarda bahsedilen tezgah önünde hiç bulunmadığına dair savunması gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2228, Karar No: 2018/6940, Tarih: 28.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2228 E.  ,  2018/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre atılı suçların olay gecesi saat 00.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında -mahkemenin kabulü de bu yönde olmasına rağmen- suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocukların, müştekinin işyerinden 50 TL bozuk para ile bir adet döner bıçağı çaldıklarının ve suça konu döner bıçağı bakımından dosya içerisinde değer tespit tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; döner bıçağının suç tarihindeki ikinci el piyasa değeri tespit edilerek buna göre çalınanların toplam değeri belirlenip sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/160, Karar No: 2009/264, Tarih: 17.11.2009

Ceza Genel Kurulu 2009/7-160 E., 2009/264 K.

**Ceza Genel Kurulu 2009/7-160 E., 2009/264 K.**

**- GECİKMEDE SAKINCA BULUNMA HALİ

- HUKUKA AYKIRI ARAMA

- HUKUKA AYKIRI KANITLARIN DEĞERLİNDİRİLMESİ YASAĞI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 119 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 217 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 97 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 254 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanığın 4733 sayılı Yasa'nm 8/1. maddesi gereğince 3 yıl hapis ve 459.708.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin (Kadıköy Dördüncü Asliye Ceza Mahkemesi)'nce verilen 07.09.2004 gün ve 131796 sayılı hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay C.Başsavcılığı'nın 06.06.2005 günlü yazısıyla 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca iade edilmiş,

(Kadıköy Dördüncü Asliye Ceza Mahkemesi)Yıce 25.10.2005 gün ve 636-932 sayı ile; yeni yasaların sanık lehine hükümler getirmediği kabul edilerek, hükümdeki ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve miktarının da 458 YTL olarak belirlenmesi suretiyle, sanığın yine aynı şekilde cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafii tarafından temyiz edilen bu hüküm ise, dosyayı inceleyen Yargıtay Yedinci Ceza Dairesi'nce 19.03.2009 gün ve 8913-4357 sayı ile;

"K... Y... Caddesi G... Sokak içerisinde 12 sayılı yerin giriş katında sahte rakı imalatı yapan bir şahıs bulunduğunun ihbar edilmesi üzerine belirtilen adreste yapılan aramada, birinin yarısı, diğerinin tamamı dolu iki adet 750 litrelik varil içinde saf alkol, bir adet rakı ve votka şişelerinin kapaklarını sabitlemede kullanılan yaylı üç kollu elektrikli makine, kapakları düzeltmede kullanılan elektrikli ve motorlu makineler, varille bağlantılı şekilde musluklar ve bunlara bağlı hortumlarla birlikte birbirlerine aktarmada kullanılan motorlu makine, 12 adet 30 litre kapasiteli boş bidon, 1850 adet boş rakı şişesi tespit edilip zaptedilmiş, bunun üzerine sanık hakkında kamu davası açılmış olup, yapılan yargılama sonunda mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.11.2005 gün 2005/7-144 esas 2005/150 sayılı kararında da belirtildiği gibi;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 20. maddesinin ikinci fıkrasında: ' Kanunun açıkça gösterdiği hallerde, usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça; gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınan merciin emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz'denilmektedir.

Yine Anayasalın 03.10.2001 tarih ve 4709 sayılı Kanunla değişik konut dokunulmazlığı başlıklı 21. maddesinegöre^

^Kimsenin konutuna dokunulamaz. Milli güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim