muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11608, Karar No: 2015/395, Tarih: 12.01.2015

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kayıp-kaçak bedelinin dağıtım şirketi tarafından abone olan davacıdan alınabileceği yönündeki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir.

Somut olayda; davacının kayıp-kaçak adı altında kendisinden tahsil edilen miktarın iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne başvurduğu ve talebinin reddedilmesi üzerine, davacı bu kararın iptali için yargı yoluna başvurduğu, davaya Asliye Hukuk Mahkemesince genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı açıktır.

İl veya İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin kararlarına karşı itiraz merci Tüketici Mahkemeleridir (TKHK mad.22/5). O hâlde, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz merci (münhasıran) Tüketici Mahkemesidir. Kaldı ki, tüketici hukuku kapsamında olmayıp da genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık hakkında her nasılsa Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmuş ve buradan işin esası hakkında bir karar alınmışsa dahi itiraz merci yine (münhasıran) Tüketici Mahkemesidir. O hâlde, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz (iptal) merci (münhasıran) Tüketici Mahkemesidir.

4077 sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Mahkemece, bu yönler gözönünde tutularak o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı verilerek, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla; yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18795, Karar No: 2017/5770, Tarih: 15.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18795 E.  ,  2017/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)TCK’nın 50/2. maddesinde paraya çevirme zorunluluğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde, bu madde gerekçe gösterilerek hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/669, Karar No: 2015/1229, Tarih: 19.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/669 E.  ,  2015/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/256278

İdari para cezasına itiraz hakkında yapılan yargılama sırasında; Yenişehir (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesiyle İnegöl Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, olumsuz yetki uyuşmazlığından sözedebilmek için iki ayrı mahkemece verilmiş karşılıklı yetkisizlik kararları olması gerekirken, sadece Yenişehir (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararıyla Bursa Sulh Ceza Mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiği, bu itibarla ortada çözümü gereken bir uyuşmazlık olmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21078, Karar No: 2017/36504, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21078 E.  ,  2017/36504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35036, Karar No: 2021/5330, Tarih: 18.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35036 E.  ,  2021/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, Katılan Girişim Varlık A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın bir ticari ilişki olmaksızın ödeme iradesi olmadan bankadan ortağı olduğu şirket adına basılıp verilen suça konu Türkiye İş Bankası Kağıthane Şubesi’ne ait, 12/09/2007 keşide tarihli, ...seri numaralı, 48.500TL bedelli çeki keşide ederek kullanılmak üzere diğer sanık ...’a verilmesini sağladığı, sanık ...’ın ise bir ticari ilişki ve yetkililerinin bilgisi olmadan çekin lehdar kısmına katılan ...’un şirketi olan Litec Bilgisayar Elektronik Ltd. Şti. ismini yazdırıp birinci ciranta imzasını sahte olarak attırmak suretiyle kredi teminatı olarak katılan bankaya verdiği, adına kredi tahsis edilmesini istediği, bu suretle sanıkların birlikte hareket ederek üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin verilen hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9652, Karar No: 2025/7084, Tarih: 17.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/9652 E.  ,  2025/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 30.11.2022

EK KARAR TARİHİ : 22.02.2023

SAYISI : 2021/2657 E. 2022/3656 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından verilen ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı ile sanığın temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Sanık hakkında hakaret suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sanık müdafiine usulüne uygun olarak 24.01.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 10.02.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4688, Karar No: 2012/5868, Tarih: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4688 E.  ,  2012/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince erteli 17 ay 15 gün hapis cezası

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 28.12.2004 ve 30.05.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş ve iddianamede iki ayrı takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçlarıyla ilgili dava açılmış olmasına göre, suça konu sahte faturaların düzenlendiği her takvim yılının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı ve her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi nedeniyle sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/b-1 ve TCK.nun 80. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde iki ayrı takvim yılının zincirleme biçimde tek suç olduğunun kabulü ile tek uygulama yapılması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "sahte fatura düzenlemek " suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın suçun sabit olmadığına, unsurlarının oluşmadığına, kastının bulunmadığı ve eksik soruşturmayla karar verildiğine ilişen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5659, Karar No: 2011/29836, Tarih: 13.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/5659 E.  ,  2011/29836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma

Hüküm : 1- Sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK’nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK’nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin olunan cezaların süreleri itibariyle şartları bulunmadığından sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2009 tarih 2008/128 esas 2009/41 sayılı kararı ile bu karara ilişkin Dairemizin 13.12.2011 tarih 2010/16605 esas 2011/29835 sayılı kararı da nazara alındığında,

Sanıkların silahlı terör örgütü ...'nın gençlik örgütlenmesi olan ve terör örgütü konumunda bulunan ... (...) ile organik bağlantı içerisinde oldukları ve hiyeraşik yapısı içerisinde faaliyette bulunduklarının ne şekilde subuta erdiği karar yerinde tartışılıp açıkça ortaya konulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11239, Karar No: 2016/10017, Tarih: 13.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11239 E.  ,  2016/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tarihinde gündüz vakti 20 km hız limiti levhası bulunan yerleşim yerinde, okul geçidi bulunan ve görüşe engel bir durumun olmadığı iki yönlü sokakta servis şoförlüğü yapan sanık idaresindeki araçla seyir halindeyken, heyetçe izlenen görüntü Cd'si ve tüm dosya kapsamına göre, aracının hızını yol durumuna göre ayarlamayarak, okul kapısının önünde bulunan 4 yaşındaki çocuğa çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığa asgari hadden ceza tayini yerine, temel cezanın üç yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza verilmesi,

2-TCK'nın 50/4. maddesi hükmü uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmedilen hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, dosyada bulunan adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan, duruşmadaki iyi hali nedeniyle hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanan sanık hakkında, lehe hüküm talebi de gözetilerek kişilik ve sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak, tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a, 50/4. maddesi gereğince paraya çevrilip çevrilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

3-TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sanık hakkında 3 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınması ile yetinilmesi gerekirken, aynı zamanda 3 ay süreyle meslek ve sanattan yasaklanmasına da karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13482, Karar No: 2014/18498, Tarih: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/13482 E.  ,  2014/18498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/284741

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/9 (E) ve 2012/147 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nm 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II. Müşteki T.. K.. vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 260/1.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan T.. K..'nun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1.Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan T.. K..'na duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Her ne kadar sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanıkların kastının belirlenmesi ve maddi gereçeğin ortaya çıkarılması bakımından kargo taşımacalığı mevzuatının konuya ilişkin hükümlerinin incelenmesinde yarar bulunmaktadır.

Yurt içi kargo işletmeciliğine (taşımacılığına) ilişkin hukuki düzenlemelerin konumuzla ilgili olanları şöyledir:

19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun “Tanımlar” başlıklı 3. Maddesinde;

"..........

Kargo : Tek parçada en fazla yüz kilogramı geçmeyen genellikle ambalaj ve kap içerisinde olan küçük boyutlu koli, sandık, paket gibi parça eşyayı,

Kargo işletmecisi : Bağımsız bir işyerinin kullanma hakkına sahip olan ve kargoyu teslim alarak kısa sürede gönderilene ulaştırmak amacıyla kendi gözetimi ve denetimi altında yükleme, boşaltma, depolama, istifleme, aktarma ve gönderilene teslim gibi hizmetleri yerine getiren, taşımayı yapan veya yaptıran ve bundan doğacak sorumluluğu üstlenen kişiyi,

..........

İfade eder. ”

“ Yönetmelik" başlıklı 34. Maddesinde;

".........

h) Kanunun uygulanmasıyla ilgili diğer esas ve usulleri,

Düzenleyen yönetmelikler Bakanlıkça hazırlanarak Resmî Gazetede yayımlanır. ”

Hükümleri yer almaktadır.

11.06.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmenliğinin, "Tanımlar" başlıklı 4.maddesinde;

"..........

Ş) Kargo tasnif ve aktarma merkezi: Kargo taşımalarında indirme, bindirme, yükleme, boşaltma, aktarma tasnif ve dağıtım hizmetlerinin yapıldığı yeri,

...........

y) Mesleki yeterlilik: Karayolu taşımacılık faaliyetlerinin icrası ile ilgili eğitim, bilgi, beceri ve donanıma sahip olmayı,

Hükümleri yer almaktadır.

11.06.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmenliğinin, "Tanımlar" başlıklı 4.maddesinde;

"..........

Ş) Kargo tasnif ve aktarma merkezi: Kargo taşımalarında indirme, bindirme, yükleme, boşaltma, aktarma tasnif ve dağıtım hizmetlerinin yapıldığı yeri,

...........

y) Mesleki yeterlilik: Karayolu taşımacılık faaliyetlerinin icrası ile ilgili eğitim, bilgi, beceri ve donanıma sahip olmayı,

z) Mesleki yeterlilik belgesi: İlgili mevzuatın bu Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerde bulunanlar için öngördüğü mesleki yeterlilik eğitimini alan ve/veya yapılacak olan sınavlarda başarılı olanlara verilen belgeyi,

aa) Mesleki yeterlilik eğitimi: Bu Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerle ilgili bir mesleki yeterliliğin kazandırılması amacıyla ilgili mevzuat çerçevesinde verilen eğitimi,

...........

ıı) Sevk irsaliyesi: Yurt içi taşımalarda, gönderen tarafından gönderilen eşya için düzenlenen; eşyanın içeriğini, ağırlığını, hacmini, paketleme veya ambalaj şekli ile gerçek değerini belirleyen ve gönderenin beyanına dayanan ilgili mevzuat hükümleri uyarınca düzenlenen belgeyi,

...........

tt) Taşıma senedi: Eşya ve kargo taşımalarında gönderen ile yetki belgesi sahibi arasında akdedilen, ilgili diğer mevzuat ve bu Yönetmelikle belirlenen bilgileri ihtiva eden sözleşme belgesi veya bu tür bir sözleşmede bulunması gereken bilgileri ihtiva etmesi halinde taşıma senedi yerine geçecek olan taşıma faturası. taşıma irsaliyesi veya irsaliyeli taşıma faturasını,

...........

zz- ddd) Yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamında bir faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi,

............

İfade eder ”,

“Taşıma işlerinde nitelikli ve yeterli personel istihdamı’' başlıklı 34.maddesinde:

“(1) Yetki belgesi sahipleri, faaliyetleri süresince hizmetlerini yürütebilecek niteliklere sahip ve yeterli sayıda personel bulundurmakla yükümlüdürler,

(2) Yetki belgesi sahipleri, nitelikli ve yeterli sayıda personel istihdam etmemeleri durumunda doğacak her türlü zarardan sorumludurlar. ”,

“Gönderenin, yolcunun, şoför ve diğer personelin sorumluluğu” başlıklı 45.maddesinde:

"............

3) Gönderen; eşyanın cinsi, miktarı, nitelikleri, istifleme şekli, kalkış ve varış noktası, gönderilenin adı ve adresi ile kimliğini ibraz etmek suretiyle kendi adres ve kimlik bilgileri gibi diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak yetki belgesi sahibine bildirmek zorundadır. Yanlış ve eksik bildirimlerden doğacak sorumluluk gönderene aittir. Yetki belgesi sahibi, gönderenin bildirmek zorunda olduğu bilgileri vermemesi halinde taşımayı yapmaz.Taşımayı yaparsa. sorumluluk yetki belgesi sahibine ait olur.

3) Gönderen; satılması, sevk edilmesi ve ticareti yasak olan bir eşyayı veya kargoyu gönderemez, yetki belgesi sahipleri de bunu taşıyamaz. Aykırı hareket halinde gönderen ve yetki belgesi sahibi sorumlu olur.