muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5349, Karar No: 2018/2618, Tarih: 28.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/5349 E.  ,  2018/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve diğer 34 kişi vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 16/12/2015 gün ve 2015/1586-2015/1362 sayılı hükmün Dairemizin 05/04/2016 tarih ve 2016/3506-2016/9651 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacılar, davalıdan, dava dışı yüklenici tarafından inşaa edilen bir siteden daireler satın aldıklarını, davalının toprak sahibi olduğunu, daireler alındıktan sonra zamanla yağmur ve hava şartları ve diğer faktörlerle birlikte dış cephelerin su almaya başladığını, çatlaklar oluştuğunu, boya badana ve sıvada dökülmeler meydana geldiğini, bir çok gizli ayıp ve eksik iş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya üzerinden HMK. 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiş, hüküm Dairemizin 05.04.2016 tarih, 2016/3506 esas 2016/9651 karar sayılı ilamı ile davacılar yararına bozulmuş, bu kez davalı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, konut satışından kaynaklı alacağa ilişkin olup davacı kat malikleri, daireleri satın aldıkları ve yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı ...'ne davayı yöneltmişlerdir. Davalının, sıfatı gereğince ticari ve mesleki faaliyet içerisinde olduğu kabul edilemez. Bu nedenle, ortada bir tüketici işlemi olduğundan bahsedilemez. Davada genel mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, temyiz incelemesi sırasında bu hususun zuhulen gözden kaçırılarak farklı gerekçe ile hükmün davacılar lehine bozulduğu anlaşılmakla bozma ilamının kaldırılarak hükmün yazılı gerekçelerle bozulmasına, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 05.04.2016 tarih, 2016/3506 esas 2016/9651 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün anlatılan gerekçelerle BOZULMASINA, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10523, Karar No: 2014/13295, Tarih: 25.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10523 E.  ,  2014/13295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Balıkesir ili, İvrindi ilçesi, Sağanbükü Köyünde ikamet etmekte olan sanığın köy içerisinde bulunan ve kendisine ait olduğunu iddia ettiği araziye yol yapılmasına engel olmak amacıyla, olay günü önce yol yapımı için kum taşıyan İl Özel idaresinde şoför olarak çalışan müşteki ...’i bıçak göstermek suretiyle, daha sonra olay yerinde bulunan köy muhtarı katılan ...’ü, bıçak doğrultarak tehdit ettiği ve adı geçene hakaret içeren sözler sarfettiği, yine katılan ... tarafından olay yerine çağrılan jandarma ekibinin komutanı olan müşteki ...’ı da bıçak gösterip tehdit ettiği ve adı geçene hakaret ettiği anlaşılan olayda; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, kesintisiz şekilde kamu görevlilerine alenen hakaret ettiği ve görevlerini yaptırmamak için direndiğinin tespit edilmesi karşısında birden fazla kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından TCK'nın 125/3-a,4, 43/2-1, 265/1, 43/2-1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde direnme ve hakaret suçlarından ayrı ayrı ikişer kez mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Hakaret suçlarını alenen işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12823, Karar No: 2010/15457, Tarih: 09.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12823 E.  ,  2010/15457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ- ... KÖYÜ T.K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü ve komşu ... Köyünde yapıldığı anlaşılan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ile ilgili orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmaz ve dava konusu taşınmaza en yakın... Köyü ve komşu ... Köyündeki kadastro parsellerini birlikte gösterir orijinal kadastro pafta örneğinin,

3) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

4) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/12 /2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37743, Karar No: 2017/5543, Tarih: 15.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37743 E.  ,  2017/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...'nun diğer sanık ... ile birlikte Besni Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğü'ne bağlı futbol sahasına giderek değeri 6.000,00 TL olduğu bildirilen tapan ve silindir olarak tabir edilen iki adet aleti, kendisine ait ...plakalı araca yükleyerek Adıyaman il merkezine götürüp sattığı iddia edilen olayda, her ne kadar iddianamenin sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gösterilmemiş ise de, ... plakalı aracın hırsızlık suçunun işlenmesinde kullanıldığı belirtilmekle müsadere yönünden de dava açıldığının kabulü ile, araç sahibi sanık ...'na bu konuda ek savunma hakkı tanındıktan sonra, aracın suç tarihindeki değeri belirlenip suçta kullanılan aracın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlara yol açıp hakkaniyete aykırı olup olmayacağı da değerlendirildikten sonra...plakalı aracın müsaderesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11042, Karar No: 2007/2853, Tarih: 29.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/11042 E.  ,  2007/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı Büyükşehir Belediyesince alınmış kamulaştırma kararının konusunu teşkil eden hususun imar planı değişikliği ile ortadan kalktığı ve davaya dayanak teşkil edecek geçerli bir kamulaştırma kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu olan Eskişehir Kırmızıtoprak Mah. 1643 ada 117 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yeşil alana isabet ettiği, büyükşehir belediyesinin 28/11/2005 gün ve 1505 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği ve büyükşehir belediyesince 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi istendiği, dava açıldığı tarihte revizyon uygulama imar planında yeşil alan olarak gösterilen dava konusu yerin Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile konut alanına dönüştürüldüğü, Belediye Meclisinin bu kararı aleyhine iptal istemi ile Büyükşehir Belediye Başkanlığınca idari yargı yoluna başvurulduğu, ayrıca yukarıda tarih ve sayısı yazılı olan ve Büyükşehir Belediyesince alınıp bu davanın dayanağını teşkil eden kamulaştırma kararının iptali için davalı ...'nın da idari yargı merciinde dava açtığı her iki dava ile ilgili olarak mahkemece verilmiş yürütmenin durdurulmasına ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesinin onüçüncü fıkrasına göre; 14. maddede belirtilen süre içinde kamulaştırma işlemine karşı hak sahipleri tarafından idari yargıda iptal davası açlıması ve idari yargı mahkemelerince de yürütmenin durdurulması kararı verilmesi halinde mahkemece, idari yargıda açılan dava, bekletici mesele kabul edilerek bunun sonucuna göre işlem yapılır. Yasanın bu açık hükmünden anlaşılacağı gibi kamulaştırma kararının iptali istemine ilişkin davaların açılması tescil ve tespit davaları için bekletici mesele yapılmasına yeterli olmayıp ayrıca idari yargı

-2-

2006/11042-2007/2853

-2-

2006/11042-2007/2853

mahkemesince yürütmenin durdurulması kararı verilmesi gerekir. Somut olayda davanın dayanağını teşkil eden ve Büyükşehir Belediyesince alınmış kamulaştırma kararının iptali için dava açıldığı halde yürütmeyi durdurma kararı verilmemiştir. Bu duruma göre ortada iptal edilinceye kadar hukuken geçerli bir kamulaştırma kararı mevcuttur. Mahkemece bu husus dikkate alınarak yargılamaya devam edilip işin esasına girilerek toplanacak delillere göre oluşacak kanaat doğrultusunda karar verilmesi gerekirken imar planı değişikliği gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5984, Karar No: 2016/6704, Tarih: 15.11.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2016/5984 E.  ,  2016/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, depozito bedelinin ve kiralanana yapılan imalat bedellerinin tahsili ile kiralananda kalan demirbaş eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalıya ait işyerinde 20/01/2007-08/08/2007 tarihilerinde kiracı olduğunu, davacıya ait eşyaların davalı tarafından iade edilmediğini, ayrıca davacı tarafından, kiralanana yapılan imalatların bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin 2.500 Euro karşılığı 5.000 TL depozito alacağının bulunduğunu belirterek müvekkilline ait eşyaların aynen iadesine, mükmün olmaması halinde 51.285 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının, davalıya ait taşınmazda kiracı olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen "özel sözleşme" başlıklı, tarihsiz belgede, doğalgaz, su, elektrik faturaları ile vitrin camı bedelinin, demirbaş eşyalarının bedelinden ödeneceği, kalan olursa kiracıya iade edileceği kararlaştırılmış ve yine tarihsiz belgede 11 kalem demirbaş eşya listenmiştir. Davalıda kalan eşyalar yazılı olarak belirlenmiş olup bu listede belirtilenler dışında, davacının talep ettiği diğer eşyaların, davalıda kaldığı ispat edilemediğinden, demirbaş listesinde belirtilen eşyalar dışında kalan diğer eşyalara yönelik alacak isteminin reddine karar verilmesi gerekir. listesinde belirtilen 11 kalem eşya yönünden, eşyaların aynen iadesi mümkün olmadığından bedelinin tahsilinin talep edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece öncelikle, konusunda uzman bilirkişilerden yeniden rapor alınmalı, listede belirtilen eşyaların vasıfları, model, marka vs. gibi özellikleri, hangi tarihte alındıkları tespit edilmeli, alındığı tarihteki değeri belirlenerek eşyaların yıpranma payları düşülerek ayrıntılı bir şekilde,

./..

./..

yargıtay denetimine elverişli kalem kalem birim fiyatları belirlenmeli, bu şekilde hesaplanacak alacaktan, sözleşmede davacının ödeyeceği kararlaştırılan doğalgaz, su, elektrik faturaları ile vitrin camı bedeli düşülerek kalan miktar varsa davacıya edilmelidir. Öte yandan, davacı kiracı kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Mahkemece, davacının yaptığı imalatların bedelinin tahsiline karar verilmiş ise keşif yapılmadan, imalatlar yerinde görülmeden, nitelikleri belirlenmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Bu durumda mahkemece, kiralananda keşif yapılarak, kiracı tarafından yapılan imalatların hangisinin zorunlu ve faydalı masraflar, hangilerinin lüks masraflar olduğunun belirlenmesi, imalatların imal tarihleri itibariyle değerleri, yıpranma durumları, sabit nitelikte olup olmadıkları ayrıntılı olarak konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11171, Karar No: 2017/11811, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11171 E.  ,  2017/11811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11510, Karar No: 2024/9947, Tarih: 21.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11510 E.  ,  2024/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/603 D.İş, 2022/610

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın reddi

SAYISI : K-2022/94460

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazıların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yaya iken davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.12.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesiyle toplam talebini 80.243,52 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğunu, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvurunun kabulü ile 80.243,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın 1,65 teknik faize göre yapılmasını kabul etmediklerini, progresif rant yönteminin esas alınması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kusurun saptanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamaların uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamaların uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı ve yetersiz olduğunu, kusurun saptanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.