muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2581, Karar No: 2010/10966, Tarih: 14.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2581 E.  ,  2010/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın araçta istiap haddinden fazla yolcu bulunması nedeniyle devrildiğini kazada araçta bulunan bir kişinin öldüğünü, bir kişinin de yaralandığını, hak sahiplerine poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, araçta istiap haddinden fazla yolcu bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesi nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 21.200 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kazanın istiap haddinden fazla yolcu alınması nedeniyle meydana gelmediğini, aracın lastiğinin patlamasının kazaya neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın isitiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

2010/2581

2010/10966

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5431, Karar No: 2019/6553, Tarih: 22.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5431 E.  ,  2019/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait ve kendisinin işlettiği işyerinin davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 23/10/2012 tarihinde meydana gelen sel ve yağmur felaketinde riziko adresindeki mevcut bir çok demirbaş ve emtianın hasar gördüğünü, davalı tarafından hasar bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden rizikonun ihbar edildiği 12/11/2012 tarihinden 15 gün sonrası olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 20/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 60.000,00 TL olarak talep etmiştir.

Davalı vekili; talep konusu hasar bedelinin poliçe teminatları kapsamı dahilinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 29.755,00 TL'nin 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesiyle teminat altına demirbaş ve emtia hasarının tahsili istemine ilişkindir.

Sigortacı, sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının zararı KDV dahil edilmeden hesaplanmıştır. Oysa bu miktar, KDV ödeyen ve ödeyeceği muhakkak olan davacının gerçek zararına dahildir.

KDV miktarının da içerisinde bulunduğu gerçek zarar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.524,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11882, Karar No: 2015/7492, Tarih: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11882 E.  ,  2015/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “... İlçesi” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün cezaevine girmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/302, Karar No: 2025/5232, Tarih: 12.06.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/302 E.  ,  2025/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/635E. - 2023/1116K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kütahya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli v :2017/653 (E); 2019/728 (K) sayılı ilamı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde sanık ...'ün 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-son, TCK'nun 62/1, 51/1-3, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 2 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-son, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı sanık tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, vekalet ücretine fazla hükmolunduğuna, dosyada lehlerine olan delillerin değerlendirilmediğine, sair ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, vekalet ücretine fazla hükmolunduğuna, dosyada lehlerine olan delillerin değerlendirilmediğine, sair ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından Kütahya İl Jandarma Komutanlığı Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan istihbari ve teknik çalışma neticesinde sorumluluk sahalarında bulunan Kırgıllı Mahallesi Fındıklı Dere mevkiinde izinsiz kazı yapıldığı bilgisinin alınması üzerine Kaçakçılık ve organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekipleri ile birlikte 29.10.2015 günü saat:15.30 sıralarında Kırgıllı Mahallesi Fındıklı Dere mevkiine gidilerek yapılan incelemede, yaklaşık 2 metre derinliğinde ve yaklaşık 40-50 metre derinliğinde olmak üzere iki adet kazılmış alan olduğunun görüldüğü, yaklaşık 2 metre derinliğindeki kazılmış alanın yaklaşık olarak 20-30 metre uzağında ve 40-50 metre derinliğindeki kazılmış alanın ise yaklaşık 50-60 metre uzağında bulunan çadırın önünde sanık ve temyiz dışı diğer sanıkların tespit edildiği, olay yeri ve etrafında çukur içerisinde çok sayıda kazı yapmaya elverişli ve kazıda kullanılan malzemelerin ele geçirildiği, sanık ve temyiz dışı diğer sanıkların olay günü piknik yapmak amacıyla olay yerinde olduklarını beyanla atılı suçlamaları kabul etmedikleri, kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden veya sit alanında kalmadığının tespit edildiği, yürütülen soruşturma neticesinde sanık ve temyiz dışı sanıklar hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde;"... tüm dosya kapsamına göre olayın başından beri iştirak iradesi ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların suça konu alanda define elde etme amacıyla ve define elde etmeye müsait aşamaya gelecek kadar kaçak kazı yaptıkları, suça konu alanın sit alanı olmadığı gibi 2863 sayılı kanuna göre korunması gereken diğer yerlerden de olmadığı anlaşılmakla

Tanık beyanları, birleşen dosyadaki olay yeri inceleme raporu ve el konulan malzemeler dikkate alındığında" gerekçesiyle sanığın temyiz dışı sanıklarla iştirak halinde kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı yapma suçundan mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edildiği anlaşmıştır.

Tanık beyanları, birleşen dosyadaki olay yeri inceleme raporu ve el konulan malzemeler dikkate alındığında" gerekçesiyle sanığın temyiz dışı sanıklarla iştirak halinde kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı yapma suçundan mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edildiği anlaşmıştır.

Temyiz dışı sanıkların araçlarında yapılan arama neticesinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, temyiz dışı sanık ...'e ait olduğu öğrenilen ... plakalı beyaz renkli ... marka otomobil içerisinde tespit edilen bir çift sarı renkli çamur kalıntılı eldiven ile bir adet ... ibareli siyah renkli çamur kalıntılı swetin laboratuvara gönderilmek üzere alındığının ayrıca eldiven ve swet üzerindeki çamur ile mukayese edilmek üzere kazı bölgesinden toprak numunesi alındığı, Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 14.01.2016 tarih ve 2015/5015 (Kimyasal İnc. Ks) uzmanlık numaralı rapord; olay yeri toprak numunesi ile eldiven ve kapişonlu sweet üzerinden taraflarınca alınan toprak örnekleri üzerinden alınan fiziksel ve makroskopik incelemeler ile 150\* Mesh'lik elekle uygulanan elek testi neticesinde, olay yeri toprak numunesi ile eldiven ve kapişonlu swet üzerinden taraflarınca alınan toprak numunelerinin renk tonu bakımından farklı olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 25.04.2016 tarih ve 2015/3177 (Mol. Byl. İnc. Ks) uzmanlık numaralı raporunda; 1 nolu sigara izmariti, turuncu renkli 3 nolu sigara izmariti (DN:3) 2,3 ve 10 nolu sigara izmaritleri (DN:5) üzerinden alınan numunelerden bir erkeğe ait DNA profilinin elde edildiğinin, 8, 9, 11, 12 ve 13 nolu sigara izmaritleri (DN:5) üzerinden alınan numunelerden ikinci erkeğe ait DNA profilinin elde edildiğinin, 5 nolu sigara izmariti üzerinden alınan numuneden üçüncü erkeğe ait DNA profili elde edildiğinin, 4 nolu turuncu renkli sigara izmariti (DN:3) üzerinden alınan numuneden, dördüncü erkeğe ait DNA profilinin elde edildiğinin, 19 nolu sigara izmariti (DN:5) üzerinden alınan numuneden referans (kişiye ait) biyolojik numune gönderilmesi durumunda değerlendirmeye alınabilecek nitelikte beşinci erkeğe ait DNA profili elde edildiğinin, ''J&J'' ibareli 1 ve 3 nolu sigara izmaritleri (DN:3) ile 24 nolu sigara izmariti (DN:5) üzerinden alınan numunelerden altıncı erkeğe ait DNA profilinin elde edildiğinin, 2 nolu sigara izmariti ile 14 ve 15 nolu sigara izmaritleri (DN:5) üzerinden alınan numunelerden yedinci erkeğe ait DNA profilinin elde edildiğinin, turuncu renkli 2 ve 6 nolu sigara izmaritleri (DN:3) üzerinden alınan numunelerden sekizinci erkeğe ait DNA profilinin elde edildiğinin, 1 ve 25 nolu sigara izmaritleri (DN:5) üzerinden alınan numunelerden dokuzuncu erkeğe ait DNA profilinin elde edildiğinin, 1.maddede belirtilen DNA profilinin, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı Moleküler Biyolojik İnceleme Kısım Amirliğinde 17.09.2007 tarihi itibariyle tutulmaya başlanan ''sahibi tespit edilemeyen olay yeri DNA profilleri arşivinde ve 5271 sayılı CMK'nın 80/2.maddesi ve Ceza Muhakemesinde Beden Muayenesi, Genetik İncelemeler Ve Fizik Kimliği Tespiti Hakkında Yönetmeliğin 14/2.maddesi gereğince alınacak karar taraflarına ulaştırılıncaya kadar laboratuvarlarında muhafaza altına alınan kişilere ait DNA profilleri arasında tarandığının, Mihallıççık Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 14.06.2011 tarih ve 2011/323 Soruşturma sayılı yazısı ile gönderilen ve JKDB'nin 07.09.2011 tarih ve 2011/3547 (Mol. Byl. İnc. Ş.) numaralı uzmanlık raporunda çalışılan sigara izmariti (No:7) ile şüpheli ... 'ye ait olduğu belirtilen tükürük numunesinden elde edilen DNA profilinin, Bilecik İlçe Jandarma Komutanlığının 03.09.2015 tarih ve OYİT: 9100-15351-15/ sayılı yazısı ile gönderilen ve JKDB'nin 25.04.2016 tarih ve 2015/2234 (Mol. Byl. İnc. Ş.) numaralı uzmanlık raporunda çalışılan 6, 10, 15 ve 28 nolu sigara izmaritleri üzerinden alınan numuneler ve kıyafet üzerinden alındığı belirtilen kıl numunesinden alındığı belirtilen DNA profili ile benzer olduğunun tespit edildiğinin, elde edilen diğer DNA profillerinin Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı Moleküler Biyolojik İnceleme Kısım Amirliğinde 17.09.2007 tarihi itibariyle tutulmaya başlanan ''sahibi tespit edilemeyen olay yeri DNA profilleri arşivinde ve 5271 sayılı CMK'nın 80/2

. Ş.) numaralı uzmanlık raporunda çalışılan 6, 10, 15 ve 28 nolu sigara izmaritleri üzerinden alınan numuneler ve kıyafet üzerinden alındığı belirtilen kıl numunesinden alındığı belirtilen DNA profili ile benzer olduğunun tespit edildiğinin, elde edilen diğer DNA profillerinin Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı Moleküler Biyolojik İnceleme Kısım Amirliğinde 17.09.2007 tarihi itibariyle tutulmaya başlanan ''sahibi tespit edilemeyen olay yeri DNA profilleri arşivinde ve 5271 sayılı CMK'nın 80/2.maddesi ve Ceza Muhakemesinde Beden Muayenesi, Genetik İncelemeler Ve Fizik Kimliği Tespiti Hakkında Yönetmeliğin 14/2.maddesi gereğince alınacak karar taraflarına ulaştırılıncaya kadar laboratuvarlarında muhafaza altına alınan kişilere ait DNA profilleri arasında tarandığının ve benzer profile rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde; " Her ne kadar sanıklar savunmalarında; yakalandıkları yere piknik yapmak amacıyla gittiklerini, kuru ağaçları daha önce ateş yakılan yerde yaktıklarını, ağaç kesmediklerini, kültür varlığını araştırmak için kazı ve sondaj yapmadıklarını, jandarma tarafından kazı yapılan alanda bulunan jenaretör ve kazı yapmaya yarayan diğer aletlerin kendilerine ait olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmış ise de; dinlenen tanık beyanları ile 29.10.2015 tarihli arama, yakalama ve el koyma tutanağı içeriği ile 30.10.2015 tarihli olay yeri bulgu tespit formu içeriği, Kütahya İl Jandarma Komutanlığı Olay Yeri İnceleme TİM Komutanlığı görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporu içeriği ile ekindeki olay yeri genel krokisi, Kütahya Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü Müze Müdürlüğünce hazırlanan 12.11.2015 tarihli rapor içeriği, Jandarma Genel Komutanlığı'nca düzenlenen 25.04.2016 tarih ve 2015/3177 (Mol. Byl. İnc. Ks) uzmanlık numaralı raporu içeriği, yaklaşık 2 metre derinliğinde ve yaklaşık 40-50 metre derinliğinde olmak üzere iki adet kazılmış alanın tespit edilmesi, olay yerinde kazıya yarar jeneratör, hilti, kazma, kürek vb. eşyaların ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamındaki delil durumu hep birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçu işledikleri kanaatine varılmış ve savunmalarına itibar edilmemiştir.

...

İlk derece mahkemesince sanıkların atılı suçu işlediklerine yönelik kabulü yerinde ise de, sanıklar hakkında hüküm kurulurken suçun işleniş şekli ve özellikleri, sanıkların kasıtlarının yoğunluğu, ele geçirilen malzeme miktarı ve kazılan alanların büyüklüğü ile kanun maddesinde öngörülen cezanın alt ve üst sınırları dikkate alınarak TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken alt sınırdan ceza tayin edilmesi" gerekçeleriyle katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kütahya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14899, Karar No: 2015/1146, Tarih: 20.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14899 E.  ,  2015/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HASSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/1-2014/40

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı aylık 300 TL tedbir nafakası istemine ilişkindir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının 4.maddesinde, TMK.nun 2.kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olayda ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı tedbir nafakası istendiğine göre, böyle bir davanın Aile Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir.

Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkindir; görev itirazı yargılamanın her aşamasında, usul hukukuna ilişkin hiçbir sınırlamaya tabi olmaksızın taraflarca ileri sürülebileceği gibi, davayı gören mahkeme de, bu yönde bir itiraz olmasa bile, görevli olup olmadığını kendiliğinden değerlendirmekle yükümlüdür. Her dava, usul hukukunun kamu düzenine ilişkin kurallarının gösterdiği görevli mahkeme hangisi ise, orada görülür. Bu itibarla; mahkemece, görev yönü gözetilmeksizin davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmak suretiyle işin esasının incelenmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18521, Karar No: 2018/26913, Tarih: 11.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/18521 E.  ,  2018/26913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde 1999-2011 tarihleri arasında, üretim bölümünde üretim işçisi olarak çalıştığını, talimatları davalı şirketten aldığını, görevinin forklift ile tütün vesair malzemelerin taşınması ve istiflenmesi olduğunu, muvazaalı olarak taşeron firma işçisi olarak gösterildiğini, bu nedenle diğer işçilerin yararlandığı haklardan yararlanamadığını, üretim alanında davalının diğer işçileriyle beraber çalıştığını, davalı şirket işçilerinin daha yüksek ücret aldığını, diğer işçilerin yararlandığı hiçbir sosyal hak ve ayrıcalıklarından yararlanamadığını, iş akdi sona erdirilirken hesaplamaların yanlış yapıldığını ve alacaklarının eksik ödendiğini, iş yerinde taşeron işçilerine ayrımcılık yapıldığını ileri sürerek, eksik ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, ücret alacağı ve eşitlik ilkesine aykırılık tazminatı ile sosyal yardım alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, müvekkil şirkete ait işyerinde tütün makinelere beslenmesinden, işlenmesinde ve mamullerin tüketiciye ulaştırılması için paketleme aşamasına kadar olan süreç içerisinde kısaca tütün mamullerinin üretim işi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından kendi kadrosunda bulunan işçilerle ayrı bir binada ve otomatik olarak el değmeden makinelerde üretim işinin gerçekleştirildiğini, davacının çalıştığı depoda müvekkili şirketin çalışan işçisinin bulunmadığını, davacının çalıştığı bölümde boşaltma, taşıma, tahliye, istifleme işinin asıl işin parçası olmadığını, bu bölümde yapılan işlerin alt işverenlere verildiğini, davacının da alt işverende yardımcı nitelikte sayılan işlerde ve forklift operatörü olarak çalıştığını, bu bakımdan davalının işçisi sayılamayacağını, alt işverenler ile aralarında herhangi bir şekilde muvazaa ilişkisinin bulunmadığını, çalıştığı bölümde müvekkili şirketin çalışan işçisi bulunmadığından emsali işçiden söz edilemeyeceğini, emsali işçi olduğu iddiasına dayalı olarak ücret farkları talebinin akdi dayanağının bulunmadığını, işverenin eşit davranma ilkesine aykırı davranışının da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti: