muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9347, Karar No: 2025/5238, Tarih: 08.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/9347 E.  ,  2025/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/832 E., 2024/1711 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 51. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/100 E., 2023/596 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 09.10.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı Gürbağ … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasında işveren kusuru bulunmadığını, kaza sonrası davacının tüm tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını savunmuştur.

2.Davalı ... … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen iş kazasında işveren kusuru bulunmadığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

1)-Davacının davasının kabulü ile

2)-10.569,12-TL'si geçici ve 762.826,75-TL'si sürekli iş göremezlik sebebiyle olmak üzere toplam 773.395,87‬-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan 09.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3)-20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan 09.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

3)-20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa kaza tarihi olan 09.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet oranı ile ilgili olarak İzmir SGK %16,2, YSK %16,2 ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu %16,2 olarak birbirini teyit eden tespitlerde bulunmakla maluliyet oranının kesinleştiği, Mahkemece iş kazasının meydana gelmesiyle ilgili olarak yargılama aşamasında konunun uzmanı bilirkişilerden alınıp karara esas teşkil eden kusur rapor ve ek raporu oluşa uygun olduğu gibi teftiş kurulunca düzenlenen rapor içeriği ile de davacının iş kazasında kusurunun bulunmadığı hususunda uyuştuğu keza hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli, bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun olduğu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açıldığı, davanın açılması ile birlikte alacağın tamamı muaccel ... gelip zamanaşımı alacağın tamamı yönünden kesilmekle ve kaza tarihinin 09.10.2011, dava tarihinin 30.7.2019 olduğu anlaşılmakla davacının zamanaşımına uğrayan bir alacağının olmadığı gerekçesiyle; davacı ve davalıların istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Güncel asgari ücret esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, bu sebeple hesap bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Gürbağ … A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. İş kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davacının kullandığı makinelerin gerekli rutin bakımlarının yapıldığına dair belgelerin diğer davalıda bulunduğunu, davacıya iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini,

b. İş kazasının davacı işçinin kusuruyla meydana geldiğini,

c. Kaza sonrası davacının talepleri doğrultusunda tüm tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını,

d. Bilirkişi hesap raporunun hesap hataları içerdiğini,

e. Taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... … A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Taleplerin zamanaşımına uğradığını,

b. İş anahtar teslim şekilde diğer davalı şirkete verilmekle dava konusu tazminatlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını,

c. Bilirkişi raporunda hesap hataları bulunduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a. Taleplerin zamanaşımına uğradığını,

b. İş anahtar teslim şekilde diğer davalı şirkete verilmekle dava konusu tazminatlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını,

c. Bilirkişi raporunda hesap hataları bulunduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalılar vekileri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6722, Karar No: 2016/12982, Tarih: 03.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6722 E.  ,  2016/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24/12/2015 tarih, 2015/29383-32698 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı ve davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Birleşen davanın davacısı ...'in karar başlığında davacı olarak gösterilmemiş olması maddi hataya müstenit olup mahallinde düzeltilebileceği dikkate alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında tarafların karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 265,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 60,80'er TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/152, Karar No: 2016/14176, Tarih: 24.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/152 E.  ,  2016/14176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Muhafaza altına alınan ve Adli Emanetin 2008/2521 sırasında kayıtlı bulunduğu anlaşılan karton kutu hakkında mahkemesince herzaman karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5418, Karar No: 2011/4983, Tarih: 10.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5418 E.  ,  2011/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.04.2011 tarih, 2010/5035 Esas-2011/2093 Karar tarihli yazısı ile kök muris ...in veraset belgesi eski olduğundan vukuatlı nüfus aile kayıt tablosu ile 140 ada 133 ve 140 numaralı parsellere revizyon gören vergi kayıtlarının bulunduğu yerlerden temin edilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, yerel mahkemece muris ...'e ait vukuatlı aile nüfus kayıt tablosu temin edilerek dosya arasına konulmuş, ancak 140 ada 133 ve 140 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 1938 tarih 1190 sayılı vergi kayıtları yönünden karar gereği yerine getirilmeyerek taşınmaza ait emlak vergi kayıtları temin edilerek dosya arasına konulmuş ve temyiz incelemesi için dosya Yargıtay'a iade edilmiştir.

Bu kez evrak içeriğinin dikkatli bir şekilde okunarak, 3. bir yazışmaya sebebiyet verilmeyecek şekilde işlem yapılabilmesi için, 140 ada 133 ve 140 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 1938 tarih ve 1190 sayılı vergi kaydının İlçe Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13825, Karar No: 2020/4427, Tarih: 03.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/13825 E.  ,  2020/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2019/56510

Özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/06/2018 tarihli ve 2012/16527 soruşturma, 2018/19874 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin DİYARBAKIR 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/10/2018 tarihli ve 2018/3069 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin bilgi ve rızası olmadan kendi adına Garanti Bankasından kredi kartı çıkarılması iddiasıyla başlatılan soruşturma neticesinde Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca yeterli delil elde edilmediğinden bahisle meçhul şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; anılan kredi ilişkisi çerçevesinde ek kart başvurusunda bulunduğu anlaşılan ...isimli kişi ile banka tarafından müşteriye ulaşılmak istendiğinde tanıdık olarak ismi verildiği tespit edilen ... isimli kişilerin tanık olarak dinlenilmesi ve bahse konu sözleşmedeki yazı ve imzaların müştekiye ait olup olmadığına ilişkin olarak Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 21/01/2015 ve 16/02/2016 tarihli Uzmanlık Raporlarında, müştekiye ait başka kurumlarda bulunan samimi imza ve yazı örneklerini içerir muhtelif belge asıllarının ve ayrıca tetkik konusu belgelerdeki el yazılarını büyük-küçük harf formuna uygun olarak kapsayacak şekilde huzurda alınacak 8-9 sayfa dolusu mukayese el yazı ve imza örneklerinin de temin edilerek gönderilmesi talebine istinaden söz konusu eksiklikler giderildikten sonra bilirkişi raporu aldırılması ile olaya ilişkin bütün bilgi ve belgeler toplandıktan sonra yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 16/10/2017 tarihli yetersiz bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakla, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın bu yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21.05.2019 gün ve 17229 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2019 gün ve KYB/2019-56510 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ...’ın kendisi adına Garanti Bankası A.Ş.’den kredi kartı çıkarılarak kullanılması nedeniyle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde atılı suçun işlendiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve verilen bu karara karşı yapılan itirazın, mercii tarafından reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemeleri Kanununda;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.

Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18.06.2014-6545 S.K./71. md) sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25.05.2005-5353 S.K./26.mad) sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir.

Soruşturmaya konu olayda; kredi kartı sözleşmesinde isimleri geçen ... ve ...’in beyanları ile incelemeye esas imza-yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, sözleşmede belirtilen cep telefonu numarasının olay tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun ve kim tarafından kullanıldığının tespiti ile bu kişi veya kişilerin dinlenmesi, suça konu kredi kartının kime, ne şekilde teslim edildiği, şifresinin nasıl belirlendiği, varsa bunlara ilişkin belgelerin temin edilerek belgeler üzerinde imza-yazı incelemesi yaptırılması ve Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nden alınan 21/01/2015 ve 16/02/2016 tarihli Uzmanlık Raporlarında, şikayetçiye ait başka kurumlarda bulunan samimi imza ve yazı örneklerini içerir muhtelif belge asıllarının ve ayrıca tetkik konusu belgelerdeki el yazılarını büyük-küçük harf formuna uygun olarak kapsayacak şekilde huzurda alınacak 8-9 sayfa dolusu mukayese el yazı ve imza örneklerinin de temin edilerek gönderilmesi talebine istinaden söz konusu eksiklikler giderildikten sonra tekrar bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Diyarbakır 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 10.10.2018 gün, 2018/3069 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25392, Karar No: 2015/12215, Tarih: 02.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25392 E.  ,  2015/12215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 15.09.2014 tarih, 2014/17224 Esas, 2014/15922 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.06.2012 tarih, 2011/671 Esas-2012/317 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesi gereğince idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinden hacizlerin kaldırılmasını, İcra vekalet ücreti ve icra harçlarının maktu hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece anılan Yasa kapsamında haciz mümkün olduğundan, bu yöndeki haczedilmezlik şikayetinin reddi ile icra vekalet ücreti ve icra harçlarının maktu alınmasına karar verilmesi üzerine, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında da; ''04.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.