muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11613, Karar No: 2013/11866, Tarih: 06.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11613 E.  ,  2013/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

KUTU VE KAĞIT SAN. A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2011 tarih ve 2011/225-2011/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete gümrükleme hizmeti verdiğini, 31/12/2008 tarihinde sözleşme süresinin sona erdiğini, davalının müvekkiline 88.630,47 TL borcu bulunduğunu, cari hesap mutabakat metninin maddi hata ile hazırlandığını, bağlayıcılığının bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla 85.630,47 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, cari hesap mutabakatının geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı yevmiye defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, cari hesap mutabakat kartının geçerli olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 85.630,47 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup, davalı yan taraflarca imzalanan cari hesap mutabakat metnini ibraz ederek yapılan mutabakata göre, davacıya borçlu olmadığının savunmuş, davacı ise delil olarak kendi defterlerine dayanmış ve mahkemece taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, itibar edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki mevcut ise de, diğer defterlerin kapanış tasdiki bulunmadığından, usulüne uygun tutulmamıştır. Davalı tarafın yevmiye defteri ise usulüne uygun tutulmamış olup, bu defterde de davacı alacaklı olmayıp borçlu görünmektedir. Bu durumda, davalının yevmiye defteri usulüne uygun olmasa dahi aleyhe delil teşkil etmekte ise de, bu defterde aleyhe delil olmayıp davacı tarafın yevmiye defterleri dışındaki defterleri usulüne uygun tutulmadığından ve davalının ibraz ettiği mutabakat metninin aksi de ispat edilmediğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18428, Karar No: 2023/4346, Tarih: 12.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/18428 E.  ,  2023/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/35 E., 2016/23 K.

...

...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Hırsızlık suçundan verilen onama kararı

...

Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2020/8379 Esas, 2020/6283 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2023 tarihli ve 2-2023/54414 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazları;

Hükmün kurulduğu tarihte aynı yer yargı çevresinde başka suçtan tutuklu bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır edilmeden hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına dair kararın kaldırılması ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2020/8379 Esas, 2020/6283 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen onama kararının KALDIRILMASINA,

3. Başkaca yönleri incelenmeyen Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/35 Esas, 2016/23 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istekleri, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği itiraznameye uygun olarak suça sürüklenen çocuk ... yönünden BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1042, Karar No: 2023/3263, Tarih: 28.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1042 E.  ,  2023/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2663 E., 2022/3244 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/165 E., 2021/474 K.

Taraflar arasındaki 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin (ı) bendinde yer alan teşvik hükümlerinden faydalandırılma ve davalı Kurumca tahakkuk ettirilen borcun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sgk başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 22.01.2015 günlü ve 421694 sayılı yazısı ile Okul Aile birlikleri Kamu işyeri statüsünde değerlendirilerek 5 puanlık prim indiriminden yararlanamayacakları belirtilerek davacıya 80. Yıl Beykonak ilköğretim Okulu Okul Aile Birliği başkanlığının borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin haksız hukuki mesnetten yoksun kurum işleminin iptaline, ödenen prim bedellerinin kurumlarına iadesine, 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinde yer alan kurumlardan olduklarının tespitine karar verilmesini, öğretmenevi ve akşam sanat okulları ile okul aile birliklerinin kamu işyeri ve 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrası kapsamında olduğundan bahisle 2 mahiyet kodu olan özel sektör işyeri olarak tescilen edilen bu nitelikletik işyerlerinin mahiyet kodunun 1 olarak değiştirilmesi, sigorta primleri teşviklerinden yararlanmaları gerektiği belirtilerek yersiz yararlanılan tutarların gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, SGK başkanlığının bu talimatı üzerine SGK il Müdürlüklerince yurt genelindeki öğretmenevi müdürlüklerinin 2008 yılından itibaren yararlanmakta oldukları sigorta teşvik pirimi uygulamasının tek taraflı ve hukuka aykırı olarak sonlandırıldığını ve yararlanılan teşvik primlerinin yasal faizleri ile birlikte tahsil edilmesine yönelik işlem başlatıldığını, davalı kurumca düzenlenen 24.02.2016 tarihli borç bilgisinin müvekkili Sarıcasu Darıyemezler İlkokulu Müdürlüğü Okul Aile Birliği Başkanlığına gönderildiğini, müvekkilinin 21.03.2016 tarih ve 51 sayılı yazısı ile Okul Aile Birliklerinin Kamu işyeri kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek yapılan işlemlere itiraz ettiğini, komisyon tarafından genelge yazısına istinaden yapılan işlemlerin yerinde görüldüğünden yapılan itirazın reddine karar verildiğini, öğretmenevleri ve akşam sanat okulları ile öğretmen lokallerinin bakanlıklarına bağlı Kamu işyeri diğer bir değişle kamu işvereni olmadığı 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrası kapsamında giren kurum ve kuruluş olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığı, bu nedenlerle davalarının kabulüne karar verilerek SGK Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 22.01.2015 günlü ve 421694 sayılı genel yazısı ile; sigorta primi teşviki uygulamasının tek taraflı ve hukuka aykırı olarak sonlandırılmasına binaen, yararlanılan teşvik primlerinin (hazine katkı paylarının) tahsil edilmesine yönelik davalı Kumluca Sosyal Güvenlik Merkezinin müvekkiline borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin haksız kurum işleminin iptaline, ödenen prim bedellerinin kurumlarına iadesine, 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinde yer alan kurumlar arasında okul aile birliklerinin de bulunduğunun tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı hakkında kurumca yapılan işlemlerin yerinde ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Okul Aile Birlikleri, 14.06.1973 tarih ve 1739 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesine göre hazırlanan ... Yönetmeliği'ne göre kurulmuş olup, bu birliğe kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmadığından, okul aile birliklerinin yasal temsilcisinin ... olduğu, bu minvalde davalı tarafın aktif husumete ilişkin itirazı yerinde olmayıp ayrıca okul aile birlikleri, öğretmenevleri ve akşam sanat okulları ile öğretmen lokallerinin bakanlıklarına bağlı Kamu işyeri diğer bir değişle kamu işvereni olmadığı 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrası kapsamında giren kurum ve kuruluş olarak değerlendirilemeyeceği sabit olup, iş bu konu ile bire bir uyumlu olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/267 Esas sayılı dava dosyasında mahkememizin kaldırma ilamı öncesinde vermiş olduğu karar gibi karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yapılan istinaf incelemesi neticesinde Samsun BAM 8. H.D 2018/1122 Esas, 2018/1039 Karar sayılı ilamı ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar esas denetiminden geçmiş ve ilgili kararda davacının dava açılırken haklı olduğundan bahsedilmiştir. İş bu kararda da okul aile birliklerinin kamu işyeri statüsünde olmadığı tasdik edilmiştir.

Yukarıda anılan gerekçelerden ötürü; Bam ilamı da nazara alınarak; açılan davanın kabulü ile; SGK Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 22.01.2015 günlü ve 421694 sayılı genel yazısı ile; sigorta primi teşviki uygulamasının tek taraflı olarak sonlandırılmasına binaen, yararlanılan teşvik primlerinin (hazine katkı paylarının) tahsil edilmesine yönelik davalı Kumluca Sosyal Güvenlik Merkezinin Gül Çetin Kaur Anadolu Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığı'na borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, iptale konu işlem nedeniyle ödenen prim bedellerinin davacı kuruma iadesine karar verilmiştir.

Mahkememizce sehven karadaki " davalı Kumluca Sosyal Güvenlik Merkezinin davacıya borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline kısmında "Gül Çetin Kaur Anadolu Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığı'na" yazılması gerekirken sehven koyu harf ile gösterilen davacıya ibaresi yazılmış olup, iş bu hata tashih yolu ile düzeltilmiştir.

Buna göre; davacının davasının kabulü ile;

- SGK Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 22.01.2015 günlü ve 421694 sayılı genel yazısı ile; sigorta primi teşviki uygulamasının tek taraflı olarak sonlandırılmasına binaen, yararlanılan teşvik primlerinin (hazine katkı paylarının) tahsil edilmesine yönelik davalı Kumluca Sosyal Güvenlik Merkezinin davacıya borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, iptale konu işlem nedeniyle ödenen prim bedellerinin davacı kuruma iadesine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

- SGK Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 22.01.2015 günlü ve 421694 sayılı genel yazısı ile; sigorta primi teşviki uygulamasının tek taraflı olarak sonlandırılmasına binaen, yararlanılan teşvik primlerinin (hazine katkı paylarının) tahsil edilmesine yönelik davalı Kumluca Sosyal Güvenlik Merkezinin davacıya borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, iptale konu işlem nedeniyle ödenen prim bedellerinin davacı kuruma iadesine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, kurum işlemlerinin yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava iptal edilen teşvik ile ilgili kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince daha önce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişti. Bu kararın istinafın üzerine Dairemizin 22.02.2021 gün ve 2021/628 Esas-2021/463 Karar sayılı kararı ile 5510 sayılı Kanun'un ek 17 nci maddesi gereğince araştırma ve inceleme yapılması için kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince kaldırma kararımız gereği araştırma ve inceleme yapılmış, bu defa davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın 5510 sayılı Kanun'un ek 17 nci maddesi kapsamında yapılan başvurusunun sonuçsuz kaldığı anlaşılmış olup bu itibarla davanın esastan karara bağlanması yerindedir.

İşin esasına gelince; Danıştay 15. HD nin 23.05.2018 gün ve 2015/2896 Esas-2018/5184 Karar sayılı kararında değindiği üzere okul aile birliklerinin eğitim kurumlarının amaçlarının gerçekleştirilmesine katkıda bulunmak için okul ile aile arasında işbirliğini sağlamak üzere kuruldukları her birliğin okulun adını aldığı, okulların eğitim ve öğretim hizmetlerine etkinlik ve verimlilik kazandırmak, okulların ve maddi imkanlardan yoksun öğrencilerin zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak suretiyle sosyal amaç güdüldüğü bu sebeple okul aile birliklerinin gelirlerinin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, Bakanlığa bağlı birlikler olarak tanımlandığı tek başına kamu kurumu olarak nitelendirilemeyeceği, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmayıp sosyal amaç güden bir oluşum olarak nitelendirilmesi gerektiği, öte yandan istihdam eden anlamında işveren konumunda olduğu anlaşıldığından prim teşvikinden yararlandırılmamasına ilişkin kurum işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla" denilerek, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurumca davacı hakkında 22.01.2015 tarihli genel yazı gerekçe gösterilerek davacı Gül Çetin Kaur Anadolu Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığı hakkında tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 Sayılı Kanunun 81'inci maddesi ile ek 16 ncı ve geçici 70 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Eldeki davada, davalı Kurumca Gül Çetin Kaur Anadolu Lisesi Okul Aile Birliği hakkında işlem yapıldığı anlaşılmakta ise de, davacı ... Bakanlığının Gül Çetin Kaur Anadolu Lisesi Okul Aile Birliğine izafeten dava açtığının anlaşılması karşısında, karar başlığında bu durumun gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan "..." ibaresinin silinerek yerine "Gül Çetin Kaur Anadolu Lisesi Okul Aile Birliğine izafeten ..." ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1713, Karar No: 2017/773, Tarih: 23.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1713 E.  ,  2017/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ...-... Turizm İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ...-... ...-... ve dahili davalı ... mirasçıları a-... b-... c-... d-... e-... f-..., Birleşen 2006/107 Esas sayılı davada; davacı ... ile davalılar ...-.... Turizm İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ...-... ...-... ve dahili davalı ... mirasçıları a-... b-... c-... d-... e-... f-..., Birleşen 2005/373 Esas sayılı davada; davacı .... Turizm İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ........2014 gün ve 2014/612-2014/670 sayılı hükmü bozan Dairemizin 26.....2015 gün ve 2015/2868-2015/6022 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle ...'ın karardan önce ölmüş olup, ilk kararı temyiz eden ...'ın temyizi sonucu bozma kararının bu davalı yönünden bozulduğunun belirtilmesinin zuhule müstenit olup, diğer mirasçılara da sirayet edeceğinin tabii bulunmasına göre davacı-birleşen dosya davalısı ...'nün HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısı ...'ne yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısı ...'ne geri verilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14820, Karar No: 2017/10345, Tarih: 25.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/14820 E.  ,  2017/10345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan mağdurun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11678, Karar No: 2023/12726, Tarih: 12.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/11678 E.  ,  2023/12726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/198 E., 2022/1408 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/237 E., 2020/843 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle; 13.05.2014 tarihinde meydana gelen ... maden kazasında müvekkillerinin murisinin vefat ettiğinden bahisle; anne için 128.847,82 TL maddi, baba için 108.998,02 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili özetle; İş Kanunu'na göre işin tamamının, bir bütün halinde anahtar teslimi niteliğinde yükleniciye verildiğini; bu yolla işten tamamen el çekildiğini; sigortalı işçi çalıştırılmadığı için de işveren sıfatını haiz olunmadığından bu işi devralan yüklenici firmanın alt işveren ve işi devreden TKİ'nin ise asıl işveren olarak nitelendirilemeyeceğini; sözleşmenin 16. maddesinde alt yüklenici çalıştırılmayacağı ve işin tamamının yüklenici firma tarafından yapılacağının belirtilmesinin, ... Kömürleri AŞ.'nin asıl işveren ve işyeri sahibi olduğunu gösterdiğini; bu nedenlerle müvekkili Kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını; bu nedenle davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini; müvekkili Kurumun linyit üretimi ile ilgili madenleri işletmek veya işlettirmek ve aramak amacı ile bu ve benzeri işleri rodövans veya hizmet alımı (ihale) usulü ile yaptırdığını; müvekkili Kurumun bu tarz işlerdeki görevinin her iki işlettirme yönteminde söz konusu işin yürütümü, firma çalışanlarının sevk ve idaresi ve Kurum işçilerinin firma işçileri ile birlikte çalışmasının söz konusu olmayıp, Kurum kontrol teşkilatının tespiti, ödenecek hakedişe esas olmak üzere kömürün kalitesi ve miktarının belirlenmesi ile sınırlı olduğunu; işin yüklenicisi ... Teknik tarafından yangınları önlemeye yönelik tedbirlerin alınmaya çalışıldığını ancak yangın gibi diğer madencilik riskleri (metan, yeraltı suyu gibi) nedenlerle yıllık üretim miktarına ulaşamayacakları ihtimalinin şirketlerin mağduriyetine sebebiyet vereceğini ve ileride telafisi mümkün olmayan problemlerle karşılaşabileceklerini bu durumdan hem şirketlerin hem de Kurumun olumsuz etkilenebileceğinden mevcut sözleşmeyi devretmek istediklerini; aynı ocağın uygun kısımlarında mekanize, diğer kısımlarında klasik ayak modeli yaparak ve sahada oluşabilecek riskleri göz önüne alarak ilgili işi 30.10.2009 tarihinde ... Kömürleri AŞ.'nin devraldığını; ..