muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15344, Karar No: 2017/15159, Tarih: 02.11.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak vb. bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/43262, Karar No: 2018/10793, Tarih: 04.07.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/43262 E.  ,  2018/10793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin düzenleme, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş ise de, infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık ...'in aşamalarda suça konu evi diğer bayanlarla birlikte ortak olarak kiraladıklarına, kirasını eşit olarak ödediklerine, herkesin kendi adına fuhuş yaptığına yönelik savunması, olay günü suça konu evde bulunan ... ..., ... ..., ...'ın da soruşturma aşamasında alınan beyanlarının sanığın savunmasını doğruladığı, 14.02.2013 tarihli kolluk beyanında ikametin sanık ...'e ait olduğunu, fuhuş evi olarak çalıştırdığını, sanık ...'in ikamette fuhuş amaçlı çalışan bayanlardan yatak parası adı altında komisyon aldığını ve ikamette kimlerin fuhuş yapacağına karar verdiğini beyan eden tanık ... ... ise, kovuşturma aşamasında alınan beyanında soruşturma aşamasında alınan beyanını okumadan imzaladığını, evde herkesin kendi adına fuhuş yaptığını ve evin ortak kiralandığını belirtmiş olması karşısında; sanık ...'in fuhuş suçunu işlediğine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4117, Karar No: 2023/3355, Tarih: 16.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/4117 E.  ,  2023/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tavas Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2018 tarihli bu kararının Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 18.12.2019 tarihli kararı ile kurulan beraat hükmünün kaldırılmasına ve sanığın çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 3.740,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 18.12.2019 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli kararı ile ''...basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu....''nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 22.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlü uygulanmamış ve sanığın çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 3.740,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; mahkûmiyete yeter delil olmadığına, suç işleme kastının olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay, katılan ile sanığın Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/126 Esas, 2012/152 Karar sayılı ilamıyla 08.10.2012 tarihinde boşandıkları, müşterek çocukları olan Gülseren Karakılıç ve Mustafa Karakılıç'ın velayetinin ise katılan bırakıldığı ancak sanık ile çocuklar arasında 1 Temmuz ile 1 Ağustos tarihleri arasında şahsi münasebet tesis edilmesine rağmen 1 Ağustos tarihinde teslim etmeyerek mahkeme kararına aykırı hareket ettiği iddiası ile açılan dava sonucunda; sanığın, çocuklarını okula kaydettirmek için katılana da bildirerek bir ay kadar daha çocukların sanıkta kaldığı anlaşılmakla suç işleme kastı olmayan sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi, yerel mahkemenin beraat hükmünü kaldırarak, sanığın Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamı ile belirlenen şahsi münasebet kapsamında her iki çocuğu da 01.07.2018 tarihinde teslim aldığı, çocukları 01.08.2018 tarihinde anneleri olan katılana teslim etmesi gerektiği halde çocukları teslim etmediği anlaşılmakla cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, çocukların velayetlerinin anneleri olan katılana verilmesine ve velayetin değiştirilmesi yönünde açtığı davanın da reddedilmesine rağmen mahkeme kararlarını etkisiz kılacak şekilde 01.08.2018 tarihinde katılana teslim etmesi gereken çocukları teslim etmemek şeklindeki eyleminin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu anlaşıldığından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 22.09.2021 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tavas Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9926, Karar No: 2013/9177, Tarih: 06.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9926 E.  ,  2013/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2010/1246-2012/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ... Otomotiv A.Ş'ye ait otomotiv yedek parçasını nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortaladığını, ...-... taşımasının davalı ... tarafından üstlenildiğini, taşımanın davalı ... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araç ile yapıldığını, dava dışı ... Firması'nın ise iç taşıma olan Halkalı-depo arası taşımayı yaptığını, teslim sırasında birtakım emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarın davalıların taşıma sürecinde gerçekleştiğini, yapılan ekspertiz neticesinde 1.781,60 TL hasar bedelinin sigortalıya 13/10/2009 tarihinde ödendiğini, hasar bedelinin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali ile müvekkili lehine %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... A.Ş. vekili, hasarın dava dışı ... Taş. Loj. Destek Hizm. Ltd. Şti'nin taşımayı yaptığı bölümde gerçekleştiğini, zira gümrük müdürlüğünde tutulan tutanakta hasara ilişkin bir kayıt bulunmadığını, dava dışı adı geçen şirket ile müvekkili arasında her hangi bir şekilde alt taşıma ilişkisinin bulunmadığını, gümrük öncesi süreçte de taşımanın davalı ... Firmasınca gerçekleştirildiğini müvekkillerinin sadece aracı olduğunu, bu hususun ...-Taşıma senedi ile de sabit olduğunu, taşımanın ... Firmasınca gerçekleştirildiğini, 28/07/2009 tarihinde ... Gümrüğüne malların teslim edildiğini, bundan sonra tanzim edilen antrepo teslim tesellüm belgesinde de iddia edildiğinin aksine her hangi bir hasar şerhi düşülmediğini, ihtirazi kayıtsız bir şekilde emtianın antrepoya konulduğunu, mevcut şerhin sonradan başka bir el yazısı ile konulduğunun açıkça anlaşıldığını, dosyaya sunulan ... (... firmasında hazırlanmış) raporuna göre de hasarın sigorta kapsamında olduğunun belli olduğunu, hasar varsa bile bunun yetersiz ambalajdan kaynaklanmış olacağını, taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, alacak varsa bile likit olmadığını ve inkar tazminatı söz konusu edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, ... sorumluluk sigortacıları ... Sigorta A.Ş'ne davanın ihbarını, davada ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşıyıcı nezdindeki tutanakta herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, 28/07/2009 tarihinde eşyanın ... Depolama firmasına teslim edildiğini, bu aşamada taşımanın sonlandığını, müvekkilinin sorumluluğunun bu teslim ile sonra erdiğini, ... madde 17 kapsamında taşıma sürecinde meydana gelmiş bir hasar olgusunun olmadığını, yüklemenin ..

.Davalı ... vekili, ... sorumluluk sigortacıları ... Sigorta A.Ş'ne davanın ihbarını, davada ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşıyıcı nezdindeki tutanakta herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, 28/07/2009 tarihinde eşyanın ... Depolama firmasına teslim edildiğini, bu aşamada taşımanın sonlandığını, müvekkilinin sorumluluğunun bu teslim ile sonra erdiğini, ... madde 17 kapsamında taşıma sürecinde meydana gelmiş bir hasar olgusunun olmadığını, yüklemenin ... gönderen firma tarafından yapıldığını, boşaltmanın ise davacının sigortalısının sorumluluğunda olduğunu, iddia edilen rezerv-ihtirazi kaydın üzerinin çizili olduğunu, gerçekte tutanakta böyle bir ihtirazi kayıt olmadığını, ambalajlamanın gönderen tarafından yapıldığını, iddia edilen hasarın ambalaj kusuru yada ambalajdan çıkarıldıktan sonra meydana geldiğinin eksperce de tespit edildiğini, davanın yargılamayı gerektiren bir konuya dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ... Otomotiv A.Ş'ye otomotiv yedek parçasını nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığı, ... Taşımacılık ve Ticaret A.Ş'nin taşıyıcı, ... Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti'nin alt taşıyıcı olarak, ...-... Gümrüğü arasında taşıma işini üstlendikleri, 28/07/2009 tarihinde eşyanın ... depolarına teslim edildiği, 28/07/2009 tarihinde gümrük özet beyanı yapılan emtianın 18 kap ve tır karnesi kapsamına uygun teslim olunduğunun sunulan tutanak ile sabit olduğu, malın ... firmasına teslimi sırasında herhangi bir zarar, ziyan ve benzeri kayıt içeren tutanak düzenlenmemiş olması karşısında ve sunulan ... taşıma senedinde "18 kap ... 'ya eksiksiz teslim alınmıştır" içerikli beyan karşısında taşıma ve geçici depolama aşamasında malların hasarsız olduğu, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin geçerli bir halefiyet olmaksızın kendisi sigortalısına ödeme yapmasının davalıları bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle kötüniyet tazminatı istemininde reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20320, Karar No: 2016/2270, Tarih: 15.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20320 E.  ,  2016/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2014/430-2015/492

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve taşınmaz üzerindeki muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve taşınmaz üzerindeki muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan 12.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif cins ve yaşta 145 adet meyve ağacı (nar, erik,ceviz,bağ omcası, incir) bulunduğu anlaşıldığından, taşınmazdaki ağaçların yaşları ve miktarlarına göre verim çağındaki ağaçların kapladığı alan tam olarak tespit edilerek bu kısım üzerinde bulunan verim çağındaki tüm meyve ağaçlarının yaşlarına göre tespit edilecek ortalama verim miktarları ve üretim masrafları ile dava tarihi itibariyle ortalama kg. satış fiyatları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Tarım Müdürlüğü ile diğer resmi kuruluşlardan getirtilerek, kapama karışık meyve bahçesi olarak belirlenecek net gelirine göre bu bölümün bedelinin belirlenmesi ve verim çağında olmayan meyve ağaçlar için ise dava tarihi itibariyle adet olarak maktu bedelleri, İl Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bedellerinin tespiti ile kapama meyve bahçesi dışında kalan kısmının da arazi niteliğinde kabul edilerek mutad olarak ekilebilir ürün net gelire göre belirlenecek metrekare birim fiyatı üzerinde değer biçilmesi gerekirken bu hususlar değerlendirilmeden düzenlenen bilirkişi raporununa göre zemin ve muhtesat bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3574, Karar No: 2008/11727, Tarih: 23.10.2008

11. Hukuk Dairesi 2007/3574 E., 2008/11727 K.

**11. Hukuk Dairesi 2007/3574 E., 2008/11727 K.**

**- HAKSIZ REKABET

- TECAVÜZÜN ÖNLENMESİ**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 56 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 57 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada (Ankara Altıncı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2006 tarih ve 2006/457-2006/599 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmaiı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden U... S.A.'nın büyük çabaları sonucunda Levosetirizin etken maddesini bulduğunu, bu maddeyi ilaç olarak geliştirdiğini ve X... ticari markalı bu ilaç için ilk defa 03.01.2001 tarihinde Gümrük Birliği alanında ruhsat aldığını, diğer davacı U... P... A.Ş/nin ise aynı ilaca Türkiye'de ruhsat verilmesi için Sağlık Bakanlığı'na başvurduğunu ve 06.05.2005 tarihli, 117/50 numaralı pazarlama ruhsatını edindiğini, davacı U... P... A.Ş.'nin X... ilacına ruhsat almak için Sağlık Bakanlığı'na sunduğu verilerin, esasen diğer davacı U... SA'nın mülkiyetinde olan iş ürünleri olduğunu, bu verilerin TRIPS Anlaşması'nın 39, Paris Konvansiyonumun 10, TTK'nın 56, 57. maddeleri ile korunduğunu, davacıların veriler üzerindeki haklarının Beşeri ve Tıbbi Ürünler Ruhsatlandırma Yönetmeliği'nin 9/1 (a) (3) maddesine göre, ilacın ilk defa ruhsatlandırıldığı tarihten itibaren 6 yıl süre ile veri imtiyazı tanımak suretiyle de jenerik başvurularına karşı idari alanda da korunduğunu, bu süre içinde jenerik ilaçlar için ruhsat başvurusunda bulunulmayacağını, davalı şirketin ise levosetirizin etken maddeli bir jenerik ürüne ruhsat alabilmek için 01.01.2005 tarihinden önce Sağlık Bakanlığı'na başvurduğunu, davalı başvurusunun hukuka aykırı olduğunu ve TTK'nın 57/5, 8,10. maddesi gereğince davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının davacıların X... isimli ilacına ilişkin veriler üzerindeki haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespit ve men'ine, fiillerin TRIPS Anlaşması'nın 39, Paris Konvansiyonumun ıo. maddesi gereğince veri haklarına tecavüz tehlikesi oluşturduğunun tespit ve men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Sağlık Bakaniığı'na yaptığı başvurunun yasal düzenlemelere uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Sağlık Bakaniığı'na yaptığı başvurunun yasal düzenlemelere uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle Sağlık Bakanlığı'nca davalıya henüz verilmiş bir ruhsat bulunmadığı, bu durumda davalı eyleminden davacıların bu aşamada zarar görmüş olmasının mümkün olmadığı, Sağlık Bakanlığı tarafından davalı yana orijinal veya jenerik ruhsat ilac ı verilmesi halinde davacıların, idari işlemin iptali için ıaan yargıya başvurabileceği, dava tarihi itibariyle davalı eyleminin sadece Sağlık Bakanlığı'na ruhsat başvurusunda bulunmak olup, henüz başvurunun mevzuata uygun olup olmadığı ve davalıya ruhsat verilip verilmeyeceğinin idarece incelenmediği, bu aşamada davacıların dava açma haklarının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı adına daha önce ruhsatiandırılmış ilaç test sonuçlarının ve klinik çalışmaların yer aldığı veri dosyası referans gösterilerek ve Tıbbi Farmasötik Ürünler Ruhsatlandırma Yönetmeliği'nin 9/a bendine dayalı olarak davalı tarafça kısaltılmış ruhsat başvurusu yapılmasının, ilaç ruhsatı başvurusunun kabul veya reddine karar vermekle yetkili makam olan Sağlık Bakanlığı nezdinde yasal düzenlemeden kaynaklanan başvuru hakkının kullanılmasından ibaret olması nedeniyle, TTK'nm 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet tehlikesine yol açan eylem olarak nitelendirilemeyecek bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.