muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10530, Karar No: 2013/5946, Tarih: 09.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10530 E.  ,  2013/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi ve özel belgeyi yok etmek

HÜKÜM : 1-Resmi belgeyi yok etmek suçundan; beraat 2-Özel belgeyi yok etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 208/1. maddesince 1 yıl hapis cezası. Ayrıca TCK.nun 53/1. maddesi

Cumhuriyet savcısının "resmi belgeyi yok etmek" suçundan kurulan beraat, sanık müdafiinin "özel belgeyi yok etmek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu 2006/205 esas sayılı dosyayı ve yazı işleri müdürlüğünün kasasında bulunan davaya konu borç tutanağı aslını incelemek istediğini beyan etmesi üzerine yazı işleri müdürü tarafından dosyanın ve belge aslının bulunduğu zarfın kendisine teslim edildiği, bu sırada sanığın zarf içindeki belgeyi ve dosya içinde bilirkişi incelemesi için sanığın davalı sıfatıyla imzalarının alındığı 25.01.2007 tarihli duruşma zaptını alarak yerlerine daha önceden hazırlanmış olan borç tutanağı belgesinin fotokopisi ile hakim ve katip imzası bulunmayan ve davalıya ait farklı bir imza şeklinin mevcut olduğu sahte duruşma tutanağını koyduğu iddiasından ibaret olayda; dosyada fotokopisi mevcut sahte olduğu iddia edilen duruşma tutanağı altında davaya konu borç tutanağı aslına yönelik "aslı kasaya alınmıştır, 15.06.2007" yazılı şerhin eklendiği ve altının imzalandığı, yine Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.2006 tarihli duruşma zaptı örneğinde "borç tutanağı kasaya alınmıştır, 15.12.2006" şerhinin bulunup, her iki tutanakta şerhlerin altındaki imzaların birbirine benzediği görülmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; bu şerhler altındaki imzaların mahkeme yazı işleri müdürü veya katiplerinden birine ait olup olmadığı, ilgililerin dinlenilmesi ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle tespit edildikten sonra sanık tarafından düzenlenerek dosya içine konulduğu iddia edilen tutanaktaki imzanın mahkeme kalem personelinden birine ait olması halinde, sanığın mahkeme hakimi tarafından iki kez tutanak düzenlenerek kendisine imzalattırıldığına yönelik savunması da gözönünde bulundurularak yargılamayı yürüten hakim ve katibin bu yönde tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi ayrıca duruşma

2

zaptının ve kasadaki belgenin aynı anda yok edildiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, suçun sübutu halinde eylemin tek olarak kabulü ile TCK.nun 44. maddesi uyarınca sanığın cezası ağır olan "resmi belgeyi bozmak" suçundan cezalandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde iki ayrı hüküm kurulması,

2

zaptının ve kasadaki belgenin aynı anda yok edildiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, suçun sübutu halinde eylemin tek olarak kabulü ile TCK.nun 44. maddesi uyarınca sanığın cezası ağır olan "resmi belgeyi bozmak" suçundan cezalandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde iki ayrı hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

S.T.
Yargıtay — Esas No: 2016/7659, Karar No: 2019/4660, Tarih: 08.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/7659 E.  ,  2019/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oturmakta olduğu daireyi davalı müteahhit ... dan 29/03/2011 tarihinde satın aldığını, yağan yağmurlarla birlikte evin su almaya başladığnı, laminat parkeler ve diğer eşyaların zarar gördüğü, daireyi ayıplı olarak sattığını diğer davalı ... firmasının da sorumlu olduğunu ileri sürerek gerekli yalıtım-drenaj ve tadilatın 23 günlük süre içerisinde yapılmasına ve ayıplı halin ortadan kaldırılmasına, tedbir kararının ve yasaya aykırı durumun ortadan kaldırılmasına yönelik mahkeme kararının ülke düzeyinde yayınlanan gazetelerden birinde Basın İlan Kurumunca ve ayrıca ...'de yayınlanan mahalli bir gazetede derhal ilan edilmesine, ayıplı işlerin 23 gün yapılmaması halinde mahkemece belirlenecek tadilat bedelinin (tespit raporuna göre 10.000,00 TL- marka firma teklif raporuna göre KDV hariç 23.000,00 TL) yasal avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesine, rutubetli ve sağlıksız ortamda zorunlu olarak oturmasına sebep olunması nedeniyle karşı taraf aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davacı, ıslah dilekçesiyle taşınmazın ayıptan ari misliyle değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 16.850,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat, ilan ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı ve davalı ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Davalı ... Şirketi'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ... denetim firması yapının onaylı projesi, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemekle görevli olup mahkemece yapılan yargılama alınan bilirkişi raporunda; onaylı mimari projede bodrumlu yapılarla yapılması su / ısı yalıtımına ilişkin herhangi bir uygulama detayına rastlanılmadığı, belirtilmiş olup, Hal böyleyken mimari projedeki eksiklikten dolayı davalı ... firmasının sorumlu olmayacağı gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı-... Denetim Şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 856,34 TL. kalan harcın davalı-...'dan alınmasına, peşin alınan 294,68 TL harcın davalı-.... Denetim Şirketi'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.........
Yargıtay — Esas No: 2024/584, Karar No: 2024/944, Tarih: 23.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/584 E.  ,  2024/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/150 E., 2023/232 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Sendikası üyesi olarak Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğünde 15.03.1996 tarihi itibarıyla amele (8. grup) olarak işe başladığını, 31.12.1997 tarihinde sondaj işçisi olarak (5. grup) kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, davacının geçmiş dönemde mevsimlik işçi olarak çalıştığını, 31.12.1997 tarihinde kadrolu daimi işçi statüsüne geçirilirken ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek davacının daimi kadrolu işçi statüsüne geçirilirken yapılan intibakların yanlış olduğunun tespiti ile buna bağlı olarak ücret farkı, yıpranma prim farkı ve yasal ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2015 tarihli ve 2014/17 Esas, 2015/801 Karar ... kararı ile; davacının, 1987-1997 yılları arasında geçici amele pozisyonunda çalışmakta iken 7. Sondaj Müdürlüğünün ....05.1997 tarihli ve 232 ... yazıları ile sondaj işçisi pozisyonuna geçirilmesinin istendiği, 08.05.1997 tarihli ... sözleşmesindeki not kısmında "İlgilinin pozisyonu bundan böyle sondaj işçisi olarak değiştirilmiştir. İlgiliye 2 grup arasındaki farkın verilmeyeceği bildirilmiş olup, kabullenmiştir." şeklindeki ibarenin yazılı olduğu ve bu durumun davacı tarafından kabul edilmesiyle ve imzalanmasıyla yeni ... sözleşmesinin oluşturulduğu, davacının görev ünvanı ve görev derecesi ile yevmiyesinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı, aynı şartlarda daimi kadroya alındığı, muvakkat işçiler için toplu ... sözleşmesine göre pozisyon değişikliği sınavının mümkün olmadığı, sadece kadroya geçmek için sınavın yapıldığı, ayrıca davacının aradan 17 yıl geçtikten sonra böyle bir talepte bulunmasının iyiniyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.01.2019 tarihli ve 2016/3246 Esas, 2019/1855 Karar ... ilâmıyla; davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek 01.03.1997-28.02.1999 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 7. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin 36 ncı maddesinin daimi kadroya alınmayı ve pozisyon değiştirmeyi; 48 inci maddesinin ise pozisyon değişikliği hâlinde verilecek yevmiyeyi düzenlediği, Toplu ... Sözleşmesi'nin 36 ncı maddesinin (II) numaralı bendine göre pozisyon değiştirme daimi işçiler için ve sınavla mümkün olup geçici işçiler için pozisyon değişikliği sınavı imkânı bulunmadığı, ancak aynı maddenin (III) numaralı bendine göre ilk iki bende uyulduktan sonra boş olan kadrolar için geçici işçilerin sınava katılabileceğinin düzenlenmiş olduğu, 48 inci maddede ise daimi-geçici ayrımı yapılmaksızın üst dereceli gruba dâhil bir pozisyonun sınavına katılarak başarılı olan işçinin taban yevmiye farkı arasındaki yevmiyenin de yevmiyeye eklenerek yeni yevmiyesinin belirlenmesi gerektiğinin tespit edilmiş olduğu, dolayısıyla toplu ... sözleşmesinin 48 inci maddesine göre davacının üst dereceli gruba dâhil bir pozisyonun sınavına katılarak başarılı olması nedeniyle taban yevmiye farkı arasındaki yevmiyenin de yevmiyeye eklenerek kadroya alınması gerekmekte olup toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesine göre pozisyon değiştirme sınavının sadece geçici işçilere tanınmış olması gerekçesiyle talebin reddinin yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu, dosya içerisinde bulunan 08.05.1997 tarihli ... sözleşmesinde sondaj işçisi (5. grup) olduğu belirlenen davacının bu tarihten önce amele (8. grup ) olmasına karşın iki grup arasındaki ücret farkının verilmeyeceği ve davacının bu durumu kabullendiği yazılı olup davacının da bu notun altını imzaladığı, davacının ... göstermiş olduğu gerekçesiyle 25.12.1997 tarihinde yapılan sınav sonucuna göre yevmiye artışı yapılmadan kadroya alınmış ise de davacının kadroya geçirildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 2822 ... Toplu ... Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında "toplu ... sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe hizmet akdinin toplu ... sözleşmesine aykırı olmayacağı, hizmet akdinin toplu ... sözleşmesine aykırı hükümlerinin yerini toplu ... sözleşmesinin alacağı" hükmünün düzenlendiği, buna göre ... sözleşmesinde sondaj işçisi (5. grup) olduğu belirlenen davacının bu tarihten önce amele (8. grup) olmasına karşın iki grup arasındaki ücret farkının verilmeyeceğinin düzenlenmesinin toplu ..

... sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe hizmet akdinin toplu ... sözleşmesine aykırı olmayacağı, hizmet akdinin toplu ... sözleşmesine aykırı hükümlerinin yerini toplu ... sözleşmesinin alacağı" hükmünün düzenlendiği, buna göre ... sözleşmesinde sondaj işçisi (5. grup) olduğu belirlenen davacının bu tarihten önce amele (8. grup) olmasına karşın iki grup arasındaki ücret farkının verilmeyeceğinin düzenlenmesinin toplu ... sözleşmesinin 48 inci maddesine aykırı olduğu; hâl böyle olunca Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen ücret, yıpranma prim ve yasal ilave tediye fark alacaklarının hesaplatılıp sonucuna göre talepler hakkında hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı DSİ Genel Müdürlüğü olmasına karşın karar başlığında Orman ve Su İşleri Bakanlığının davalı gösterilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09.11.2022 tarihli ve 2021/92 Esas, 2022/286 Karar ... kararı ile; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılamada alınan 18.07.2022 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 05.....2023 tarihli ve 2023/2542 Esas, 2023/8573 Karar ... ilâmıyla; taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, dosya kapsamına göre davacının 21.10.2015 tarihli dilekçesi ile alacak kalemlerine ilişkin talep tutarlarını, 27.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için olmak üzere yapılan net hesaplamaları esas alarak artırdığı, buna rağmen Mahkemece, talep edilen alacaklar yönünden bozma sonrası alınan 18.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan brüt hesaplamalar esas alınarak hüküm kurulması talep aşımı mahiyetinde olduğundan hatalı olduğu, Mahkemece davalı lehine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin ıslah edilen tutar dikkate alınmadığından hatalı hesaplandığının anlaşıldığı, bozma sonucuna göre vekâlet ücretinin bu husus dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının 08.05.1997 tarihinde rızası ve ... sözleşmesini kabul ettiğine dair imzası neticesinde yevmiye artışı olmadan ... sözleşmesinde belirtilen yevmiyesi, geriye dönük tüm intibakları yapılarak muvakkat dönemden gelen yevmiyesi ile kadrolu olarak çalışmaya başladığını, davacının pozisyonunda herhangi bir değişiklik olmadığı için yevmiyesi artırılmadan 25.12.1997 tarihinde yapılan imtihan sonucuna göre de sondaj işçisi olarak kadroya geçirildiğini ve söz konusu kadroya geçmeden önce davacının müvekkili Kurumdan alacağı olmadığının açık olduğunu, bu sebeple müvekkili Kurumun davacıya ödemesi gereken ücretin söz konusu olmadığını, Mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücret farkı, yıpranma prim farkı ile yasal ilave tediye farkı alacaklarının hesaplanmasına ve hüküm kurulurken talebin aşılıp aşılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücret farkı, yıpranma prim farkı ile yasal ilave tediye farkı alacaklarının hesaplanmasına ve hüküm kurulurken talebin aşılıp aşılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 ... Kanun'un 26 ncı maddesi.

2. 4847 ... ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizin 05.....2023 tarihli bozma ilâmında; dosya kapsamına göre 27.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu alacakların intibak tarihinde itibaren ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için olmak üzere iki seçenek hâlinde hesaplandığı; davacının 21.10.2015 tarihli dilekçesi ile alacak kalemlerine ilişkin talep tutarlarını, 27.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için olmak üzere yapılan net hesaplamaları esas alarak artırdığı, buna rağmen Mahkemece, talep edilen alacaklar yönünden bozma sonrası alınan 18.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan brüt hesaplamalar esas alınarak hüküm kurulması talep aşımı mahiyetinde olduğundan hatalı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulduğu belirtilmesine rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki Dairemiz bozma kararında, hükme esas alınan 18.07.2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve belirlenen miktarlar bakımından biz bozma yapılmamış; 18.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda, alacakların sadece brüt olarak hesaplanmasının hatalı olduğu, ayrıca net tutarların da belirlenmesi gerektiği ve davacının da net tutarlara göre ıslah yaptığı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna rağmen Mahkemece 27.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların net tutarlarının hüküm altına alınması hatalı olup kararın üçüncü kez bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10119, Karar No: 2013/11452, Tarih: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10119 E.  ,  2013/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Hak düşürücü süre nedeniyle davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu nitelği gözetilerek değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekir,

Bu itibarla; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüz ölçümlü ve dava tarihine yakın zamanda satışı yapılmış emsalleri bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, dava konusu taşınmazı arazi olarak kabul eden geçersiz bilirkişi kurulu raporu uyarınca karar verilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen 17600 m2 'lik bölümün, ana gayrimenkulden ifrazen 604/a parsel olarak tapuya tescil edildiği gözetilip, 604/a parseldeki davacılara ait payın tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkini yerine 604 parseldeki hissenin tapudan terkinine karar verilmesi,

3- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, ilam harcı alınması yönünde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1539, Karar No: 2008/2441, Tarih: 04.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1539 E.  ,  2008/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırılan taşınmaz üzerinde 15-20 yaşlarında 10 adet ... ağacı ve 40-50 yaşlarında 90 adet ... ağacı olduğu belirtilerek 7500 YTL odun değeri verilmiştir. Bilirkişi kurulunca nitelikleri tespit edilen ağaçların ... çağına geldiği, kıymet taktir komisyonu raporuna göre enkazın mal sahibine bırakıldığı ve taşınmaz mal malikince de enkazın kabul edilmediği doğrultusunda bir beyanda da bulunulmadığına göre, taşınmaz üzerindeki ağaçlara bir değer verilemeyeceğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.