muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/22291, Karar No: 2014/2054, Tarih: 11.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22291 E.  ,  2014/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/132-2013/601

Davacı, kurum işleminin iptali ile yeniden ölüm aylığı bağlanmasına, kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı; almakta olduğu ölüm aylığının, eşinden muvazaalı olarak boşandığından bahisle davalı Kurum tarafından kesildiğini beyanla Kurum işleminin iptalini ve borçlu olmadığının tespini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 30.01.2013 Tarih ve 2011/6691 esas, 2013/1599 karar sayılı kararı ile yeterli araştırma yapılmadığından bahisle bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece bozma kararı gereğince yapılan araştırmalardan sonra yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece, davacının 08.03.2006 tarihinde boşanmak için dava açtığı, aynı tarihte eski eşi ile anlaşmalı olarak boşandıkları ve kararın 14.04.2006 tarihinde kesinleştiği, davacının babasının ise 05.04.2006 tarihinde vefat ettiği, davacının boşandığı eşi ile eylemli olarak birlikte yaşamadığı, özürlü çocuklarının bulunması nedeni ile aynı çatı altında altlı üstlü yaşadıklarının anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmişse de dosya kapsamından; kontrol memuru tarafından inceleme yapıldığı tarihte davacının yaşadığı anlaşılan E.. Köyü muhtarı Z. T. 15.06.2010 tarihli zabıta tutanağında ve 11.03.2010 tarihli kontrol memuru tarafından tutulan tutanakta davacı ile eski eşinin boşanmalarına rağmen birlikte yaşadıklarını beyan ettiği ve her iki tutanakta da imzasının bulunduğu, ancak bu tanığın bozma ilamından sonra mahkemece dinlenildiği ve davacı ile eski eşinin maaş almak için boşanıp boşanmadıklarını bilmediğini, müşterek çocuklarının hasta olması nedeni ile altlı üstlü evlerde oturduklarını ve bazen mecburen biraraya geldiklerini beyan ettiği, söz konusu tanığın sonradan ifade değiştirmesinin makul sayılacak gerekçelere dayanmadığı, kaldı ki boşandıktan sonra altlı üstlü evlerde oturmalarını hasta olan müşterek çocuklarına dayandıran davacının, kontrol memuru raporundan sonra bir kaç kez adresini değiştirdiği anlaşılmakla; davacı ile eski eşinin boşandıktan sonra altlı üstlü

oturmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müşterek çocuklarının hasta olması gerekçe olarak gösterilmekle, kontrol memuru raporundan sonra davacının adres değiştirmesinin bu durumun çocuğun bakımı açısından sakınca yaratmadığını ortaya koyduğu, zabıta araştırması ve kontrol memuru tutanaklarında davacı ile eski eşinin birlikte yaşadığına dair beyanı bulunan muhtarın, sonradan duruşmada beyanlarını değiştirmesinin makul sayılabilecek gerekçelere dayanmadığı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde “ Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmünün düzenlendiği ve davacı tarafından tutanakların aksinin ispat edilemediği, ayrıca davacının boşanma tarihi babasının vefat tarihinden önce olsa bile davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56. maddesi gereğince asıl olan olgunun “ birlikte yaşama ” olduğu, maddede boşanma saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği de göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8126, Karar No: 2016/3268, Tarih: 20.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8126 E.  ,  2016/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında çıkartılan yakalama emri üzerine 24/08/2014 tarihinde ... yakalandığında, ... yoluyla ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından istinabe suretiyle sorgusu yapıldıktan sonra, sanığın, başka suçtan tutuklu bulunduğu ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevi İnfaz Kurumu ile iletişime geçilerek 04.11.2014 ve son celse olan 12.12.2014 tarihli oturumlara, ... yoluyla katılımı sağlanıp, yokluğunda yapılan işlemler ile mütalaaya karşı diyecekleri dahil olmak üzere savunması ve son sözü alınmak suretiyle karar verilmiş olması, ayrıca 12.12.2014 tarihli son celsedeki ifadelerinde; mağdur ...'in, “sanık veya ailesi tarafından zararının giderilmediğini, bu amaçla evlerine kimsenin gelmediğini” sanığın da “suça konu cep telefonunu iade veya tazmin yoluyla mağdurun zararını gidermediğini” belirtmiş olmaları karşısında, tabliğnamedeki bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama

gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden “zorunlu savunman ücreti olan 608,00 TL olan yargılama giderlerine” dair bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18138, Karar No: 2017/37153, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18138 E.  ,  2017/37153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1622, Karar No: 2024/1268, Tarih: 27.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/1622 E.  ,  2024/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2322 E., 2022/162 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/188 E., 2021/235 K.

Taraflar arasındaki birlik genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı ... tarafından 10.03.2018 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunun usule ve yasaya aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini ileri sürerek, genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; açılan davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle, Mahkemece, 26.04.2021 tarihinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, işlemden kaldırılma tarihi olan 26.04.2021 tarihinden itibaren üç aylık yenileme süresi içinde dava taraflarca yenilenmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; müvekkilleri ile iletişim sorununun ortaya çıktığını, davanın takibi ile ilgili olarak kendisine talimat verilmediğini, tereddütün hasıl olduğunu, ancak vekaleten işlem yapıldığından hak kaybı olmaması açısından dosyaya itiraz ettiğini ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; müvekkilleri ile iletişim sorununun ortaya çıktığını, davanın takibi ile ilgili olarak kendisine talimat verilmediğini, tereddütün hasıl olduğunu, ancak vekaleten işlem yapıldığından hak kaybı olmaması açısından dosyaya itiraz ettiğini ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar vekilinin duruşmalara mazeret dilekçesi gönderdiği ve Mahkemece, davacılar vekilinin mazeret dilekçesinin kabulüne karar verildiği, 26.04.2021 tarihli duruşma için gönderilen mazeret dilekçesinde "mesleki işlerimden dolayı şehir dışında bulunacağımdan katılamayacağım." şeklinde bildirilen gerekçenin Mahkemece kabul edilmeyerek, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin reddine ve taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 16.09.2021 tarihli kararla takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; dosyada mevcut olan belgelerden uzak değerlendirmeye gidildiğini, İdarenin kamu yararını gözetmeksizin işlem tesis ederek takdir yetkisinin sınırlarını aştığı ve bu suretle de hukuka aykırı işlem tesis ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle söz konusu işlemin iptalinin gerektiğini belirterek,

kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; birlik genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci ve beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4655, Karar No: 2020/5885, Tarih: 11.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/4655 E.  ,  2020/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, 1931 doğumlu olup, yaşlı, kulakları duymayan, çalışma ve muhakeme gücünü önemli ölçüde kaybetmiş birisi olduğunu, çocuklarının yardımcı olmadığını, süreç içerisinde taşınmazın çevresinin önemli turizm merkezlerinden biri haline geldiğinin fark edemediğini, maliki olduğu 299 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, uzun süre muhtarlık görevi yaptığı için güvendiği davalının, taşınmazın satılması halinde adına kayıtlı taşınmaz kalmayacağından kendisine yoksulluk nafakası bağlanacağını, yardım edip, para vereceğini söyleyerek satışa ikna ettiğini, satış bedeli olarak banka hesabına 88.000,00 TL yatırdığını, taşınmaz her ne kadar tapuda zeytinlik vasfında olsa da gerçekte otel ve tatil köyü yapmaya uygun konumda ve en az 300.000,00 TL değerinde olduğunu, davalının da taşınmazı 250.000,00 TL bedelle satılığa çıkardığını ileri sürerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 28. maddesi gereğince satış akdinin iptaliyle tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, akli melekeleri yerinde olan davacının özgür iradesi ve isteği doğrultusunda satış işleminin gerçekleştiğini, taşınmaz karşılığında davacıya piyasa rayicinin üstünde 100.000,00 TL satış bedeli verdiğini, davanın kötüniyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 28. maddesinde belirtilen aşırı yararlanmanın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11762, Karar No: 2014/14154, Tarih: 13.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11762 E.  ,  2014/14154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2012/8-2012/50

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Rehinli taşınırı alacağa mahsuben satın alan ihale alıcısı ... V.. Yönetim A.Ş. söz konusu satış nedeniyle kendilerinden KDV ve Damga vergisi alınamayacağını belirterek aksi yöndeki müdürlük işleminin iptaline alınan vergilerin iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinden sonra söz konusu kararın Dairemizin ilamı ile bozulması üzerine bozma ilamına uyularak Vergi Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu sebebiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Dairemizin önceki içtihatlarında, icra müdürlüğünce KDV ve damga vergisinin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan vergilerin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olduğundan, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yerinin vergi mahkemeleri olduğu belirtilmiş ise de; Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 11.03.2013 tarih ve 2012/182 Esas, 2013/321 Karar sayılı ilamında özetle; KDV'ye ilişkin şikayetin, icra müdürlüğünün tesis ettiği bir işlemden kaynaklandığı, mahkemece incelemenin, icra dosyasından yapılarak anılan işlemin kanuna uygun olup olmadığı hususunda karar verileceği belirtilmek suretiyle uyuşmazlığın adli yargılanmanın bir parçasını oluşturduğundan adli yargı yerince çözümlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna göre, KDV'ye ilişkin işlemin kaynağı icra müdürlüğünün tesis etmiş olduğu karara ilişkin olduğundan, işlemin yasaya uyarlılığının, şikayet yoluyla, icra mahkemelerinin denetiminde olduğunun kabulü gerekir.

3065 Sayılı KDV Kanunu'nun 17/4-l maddesine göre; “30/01/2002 tarihli ve 4743 Sayılı Kanun hükümlerine göre kurulan varlık yönetim şirketlerinin bankalar, özel finans kurumları ve diğer mali kurumlardan devraldığı alacakların tahsili amacıyla bu alacakların teminatını oluşturan mal ve hakların (müzayede mahallinde satışı dahil) teslimi ile aynı kanuna göre finansal yeniden yapılandırma çerçeve anlaşmaları hükümleri kapsamında yeniden yapılandırılan borçların ödenmemesi nedeniyle bu borçların teminatını oluşturan mal ve hakların (müzayede mahallinde satışı dahil) teslimi,” KDV'den istisnadır.

5411 Sayılı Kanun'un 143/5.fıkrasında; "Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Malî Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen

kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 Sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 Sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, temlik alacaklısı .. V.. Yönetim A.Ş.'nin ticaret siciline tescil tarihinin 01.02.2008 tarihi olduğu rehinli taşınırın 5 yıllık süre dolmadan 13.08.2010 tarihinde alacağa mahsuben ihale edildiği ve B.. M..nün 24.08.2010 tarih ve 2010/759 Tal. Sayılı yazısından anlaşıldığı üzere ihalenin kesinleştiği, görülmektedir. Bu durumda söz konusu satış işlemi 3065 Sayılı KDV Kanunu'nun 17/4-l maddesi ve 5411 Sayılı Kanun'un 143/5. maddesi gereğince KDV ve Damga Vergisinden istisnadır.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre B.. D..'nın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2474, Karar No: 2018/4840, Tarih: 15.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/2474 E.  ,  2018/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davalar bakımından; Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar eş ve çocuğun maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne dair verilen karara karşı davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü olan ... yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ...Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ... A.Ş.'ne devredildiği anlaşılmaktadır.