muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3567, Karar No: 2021/10129, Tarih: 10.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3567 E.  ,  2021/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeri gizleme

I- Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelemesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelemesinde;

Sanığın 2009 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’na teslim etmediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında 2010 yılında mükellefiyetini kapatırken defter ve belgelerini teslim ettiğini beyan etmesi nedeniyle Mahkeme’nin 02.02.2015 tarihli müzekkeresi ile ... Vergi Dairesi’nden teslim edildiği iddia edilen defter ve belgelerin mahkemeye gönderilmesininin istendiği, Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 05.03.2015 hakim havaleli üst yazısı ekinde gönderdiği ve dosya arasına alınan belgelerin 2010 takvim yılına ait defter ve belgeler olduğunun anlaşılması karşısında, Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden 2009 takvim yılına ait defter ve belgelerinin sanık tarafından teslim edilip edilmediğinin sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6395, Karar No: 2018/3525, Tarih: 26.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/6395 E.  ,  2018/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekilleri Avukat ... , Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/08/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın iptaline dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının ... Disiplin Kurulu Başkanlığının 23/12/2010 tarihli kararı ile, Donanımlı Dalış Yönetmeliği’nin 6/2 maddesine aykırı olarak kayıt formu düzenlemekten 3.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı borçlunun Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kuruluna müracaatta bulunmaması ile bu kararın kesinleştiğini, bunu takiben para cezasını ödemeyen davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün 2014/15508 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalının borcun tamamına, faize ve fer’ilerine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, kesinleşmiş Disiplin Kurulu kararında belirtilen para cezasını ödediğine ilişkin herhangi bir iddiasının olmadığını, takip tarihine kadar istememiş olsalar da faize ve fer'ilerine olan bu itirazın iptaline ve takibin devamı ile icra inkar tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalı hakkında davacı ... Disiplin Kurulu Başkanlığı tarafından 3.000,00 TL disiplin para cezası verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, borcun davalı tarafça ödenmediği bu nedenle tahsili açısından hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı itirazının iptaline ve itirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Takibe konu alacak, takip tarihi itibarı ile kesinleşmiş ve likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, Mahkemece belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından 6217 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin kısmının hükümden çıkartılması suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan (2) no’lu bentteki "İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si üzerinden hesaplanan 600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine" kısmının hükümden çıkartılmasına, yerine "Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine" söz dizisinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17776, Karar No: 2016/5724, Tarih: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17776 E.  ,  2016/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Hanönü Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi yazısında; dava konusu taşınmazın belediye sınırları ve nazım imar planı dışında, ancak mücavir alan sınırları içinde ve etrafının meskun olduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş olmakla, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; bilirkişi kurulunca taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken, piyasa araştırmasına göre taşınmazın bedelinin tespiti nedeniyle rapor geçersizdir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 24/12/2013 tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı, ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenin vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2020, Karar No: 2018/4634, Tarih: 14.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2020 E.  ,  2018/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup birleşen dava ise; Kurum işleminin iptali ile borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı/birleşen dava davacısının vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalıya, yaşamını yitiren sigortalı üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla aylık bağlandığı, ancak boşandığı eşiyle talep konusu 23.10.2008-22.04.2014 tarihleri arasında fiilen birlikte yaşadığının belirlenmesi üzerine, davacı Kurumca talep konusu dönemde yersiz olarak ödenen aylıkların ödenmesi için davalıya tebligat yapılmış, idari yollarla ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi yapılmış, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiştir. Bu durum üzerine davacı Kurum tarafından, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin eldeki dava açılmış, davalı/birleşen davacı tarafından da Kurum işleminin iptali ile borçlu bulunmadığının tespitine dair dava açılmış ve birleşme kararı verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin ...'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle ... Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanun'un 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davalı ile boşanmış olduğu eşinin 02.03.2012 tarihinde yeniden evlendikleri, 01.04.2012 tarihinden itibaren davalıya yapılan aylık ödemesinin kesildiği, bu tarihten sonra aylık ödenmediği anlaşılmaktadır.

Birlikte yaşama olgusunun var olduğuna dair mahkeme tespiti yerindedir ancak 01.04.2012 tarihinden itibaren davalı/birleşen davacıya aylık ödemesi yapılmadığı anlaşıldığından; istirdat dönemi 01.04.2012 tarihi ile sınırlı kabul edilip asıl ve birleşen dava yönünden karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı/birleşen dava davacısı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı birleşen dava davacısına iadesine, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8743, Karar No: 2019/1644, Tarih: 19.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8743 E.  ,  2019/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında 2009 yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında mahkeme tarafından, sanığın suça konu faturaları sahte olduğunu, bilerek kullandığına dair somut veri ve delile ulaşılamadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulmuş ise de; sanığın 2009 hesap dönemi içinde yasal defter kayıtlarına ve beyanlarına intikal ettirmiş faturaların haklarında sahte fatura düzenleme eyleminden vergi tekniği raporları bulunan 4 ayrı şirketten alınmış olması, bu fatura bedellerinin toplamının mükellef kurumun bu fatura bedellerini kaydetmiş olduğu gider hesabı içindeki payının %67 olması, faturaların belli bir sıra dahilinde teselsül ettirilmiş olması ve fatura bedellerinin ödenmesine ilişkin bir belge ibraz edilmeyerek nakden ödendiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Suça konu olan faturaları düzenleyen mükelleflerden İleri Müş.San.Tic.Ltd.Şti., Nesli ...San.Tic.Ltd.Şti. ve Yarentaş İnş.San.Tic.Ltd.Şti. hakkında düzenlenmiş vergi suçu raporları ile vergi tekniği raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) Suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi,

c) Faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14156, Karar No: 2012/3978, Tarih: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14156 E.  ,  2012/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15426, Karar No: 2014/4794, Tarih: 12.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15426 E.  ,  2014/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

kemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2012/215-2013/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:kilinin markalarının birebir aynısı olan ibaresini havi 67 adet pantolon ve 72 adet ayakkabı cinsi taklit ve tecavüz mahsulü ürünü durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, ürünlere el konulmasına, ürünlerin toplatılmasına, ürünlerden ve etiketlerinden müvekkili markalarının silinmesine, silinmesi mümkün değilse ürün ve etiketlerin imhasına, bu hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, gümrük işlemlerinin durdurulması kararının ve ürünlere el koyma işleminin masrafları davalı tarafa ait olmak üzere devamına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıili, yeti itirazında bulunmuş, müvekkilinin taşıyıcı olup, eşyaların kapalı kutu olarak yüklendiğini bu nedenle müvekkilinin eşyaların ne olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıma firmasının tırla taşınan ürünlerin sahibi olmayıp, diğer firmaya ait taklit ürün taşındığından sorumluluğuna gidilebilmesinin bu davalının taklit olayına katıldığının veya ürünün taklit olduğunu bildiğininin kanıtlanmasına bağlı olmakla birlikte dosyaya bu yönde

./..

-2-

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıma firmasının tırla taşınan ürünlerin sahibi olmayıp, diğer firmaya ait taklit ürün taşındığından sorumluluğuna gidilebilmesinin bu davalının taklit olayına katıldığının veya ürünün taklit olduğunu bildiğininin kanıtlanmasına bağlı olmakla birlikte dosyaya bu yönde

./..

-2-

her hangi bir delil sunulmadığı, tırın çok miktarda ürün nakliyesine yarayan bir taşıma aracı olduğu, nitekim dava konusu ürünlerin de çok miktarda farklı ürünlerle birlikte taşındığı, nakliye firmasının yüklenen ürünleri tek tek kontrol ederek taklit olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, kaldı ki ürünün taklit olup olmadığının ancak teknik inceleme ile tespitinin mümkün olduğu,göre de nakliyecinin taklit eylemine aktif katılımı söz konusu olmadıkça sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, nakliyeci olan bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise ürünün taklit olduğu sabit olduğundan taklit ürünün ihracının 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi ile TTK'ya göre haksız rekabet oluşturduğundan işbu davalı hakkındaki davanın kabulü ile davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitinince el konulan şıyan pantolon ve ayakkabıların masrafı davalnarak imhasına, hükmün ilanına, tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15033, Karar No: 2018/2493, Tarih: 09.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/15033 E.  ,  2018/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2015/551-2016/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların yönetim kurulu üyeliğini yaptıkları dava dışı .... Üniversitesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğine taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı düzenlenen faturalar ödenmeyince dernek hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini, devam eden takipte dernek hakkında aciz vesikası düzenlendiğini, sulh hukuk mahkemesince derneğin kendiliğinden fesholduğunun tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı yöneticilerin borçlu olduğunu bildikleri halde kötüniyetle takibe itiraz ettiklerini, derneğin borç ödemeden acze düştüğünü, bu nedenle tüzel kişilik perdesinin kendiğinden kalktığını, eğer borca itiraz edilmeseydi müvekkilinin, derneğin gelirlerinden alacağını tahsil edebileceğini, davalıların dernek borçlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin, borcun doğduğu ve borca itiraz edildiği tarihte dernekte üye ve yönetici sıfatının bulunmadığını, bu dönemlerde bizzat davacı şirket yetkilisinin dernek yöneticiliği yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin, borçlu derneğinin üyeliğini de yöneticiliğini de yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, alacağın doğduğu, muaccel olduğu ve takibe itiraz tarihlerinde müvekkilinin dernek üyesi ve yöneticisi olmadığını, itirazın iptali davasında ise davacı şirket yetkilisinin de yönetici olduğu bir zamanda yapılan itiraz doğrultusunda savunma yapılmasının müvekkilinin görevi içinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davada istenen alacağın 25.01.2011- 09.05.2011 tarihleri arasında tanzim edilen faturalara dayandığı, bu faturalar için başlatılan icra takibine 30.11.2011 tarihinde dernek vekili tarafından itiraz edildiği, bu esnada davalı ...'in yönetim kurulu üyesi olmadığı, davalı ...'ın ise daha sonraki bir tarihte yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, davacının zararının doğmasında davalıların kusurlu olduklarının ispatlanamadığı, dernekte hiç yöneticiliği bulunmayan davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.