muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1328, Karar No: 2016/3072, Tarih: 23.02.2016

Ancak 6487 sayılı Yasay'la değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli ve 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 07.11.2013 Karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eylemi 1983 yılından sonrasına ait olup olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir.

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7331, Karar No: 2016/14992, Tarih: 26.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/7331 E.  ,  2016/14992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21/12/2015 tarih, 2015/23678-32316 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı ve davalı .... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin karar gerekçesinde geçen iflas idare memurlarının toplantı tarihine ilişkin 18.08.2014 yerine 16.06.2014 tarihinin yazılması maddi hataya müstenit olup, sonuca etkisinin bulunmadığı ve söz konusu hatanın mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında tarafların karar düzeltme istekleri yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 265,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, 60,80'er TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenlerden tahsiline, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1271, Karar No: 2022/126, Tarih: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1271 E.  ,  2022/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

2009 takvim yılında KDV indirimine konu edilen en son faturanın 8. aya ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11204, Karar No: 2017/4948, Tarih: 03.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11204 E.  ,  2017/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... in ... si olduğunu, davalı ... in kazaya sebep olan aracın maliki olduğunu, sürücü ... 'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aynı istikamette ilerleyen ... plakalı araca çarpması ve ehliyetsiz araç kullanması sonucu hasar meydana geldiğini, 12.583,57 TL tazminat ödediğini, davalı tarafın 2007 yılında aracı sattığını iddia etse de 14.02.2013 tarihi itibariyle araç halen davalı adına kayıtlı olduğunu, ... şirketi, araç sürücüsünün ehliyetsiz ve poliçe şartlarına aykırı araç kullandığından zarar bedelini davalı araç malikinden tahsilini talep ettiğini, ... 3.... Müdürlüğünün 2010/1472 Esas sayılı dosyasından ... takibi yaptığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş ise de davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, dosya içindeki bilgi ve belgeler, dosyadan alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; Davacının sigortaladığı ... plaka numaralı otomobilin aracın sahibi ... olduğu, sürücüsü dava dışı ... olduğu dava konusu olayın

meydana gelmesinde ...'ün % 75 Oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı kamyonun sürücü ... ...un, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 25 Oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonda meydana gelen hasarların onarım bedelinin, (K.D.V. Hariç) 22.974.67.-TL olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sahibi davalı ... in 2916 sayılı K.T.K/nln 65. maddesi içeriğine göre dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinden ve bu kaza nedeniyle ... plaka numaralı kamyonda meydana gelen hasarlardan kaynaklanan hasar onarım bedelinden, % 75 oranında müştereken ve müteselsilen kusursuz/ sorumluluğu bulunduğu,davacı tarafın toplam ödediği 12.583,57.TL asıl alacak ve takip konusu 7.763,29.TL işlemiş faiz toplamı üzerinden 13.346,86.TL üzerinden takip yapılmış olup,davalı kusur oranına göre davalı asıl alacağın bu orana isabet eden miktarı 9.437,68.TL ve işlemiş faizin bu oranı olan 5.72,47.TL den sorumlu olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, zorunlu mali mesuliyet ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, zorunlu mali mesuliyet ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, ..., vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin davalının sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebi ile rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Dava sözü edilen Yasa'nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı ... şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen ... sözleşmesi bir tüketici

işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Tüm bu açıklamalarla mahkemece, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte belirtilen sebeplerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9361, Karar No: 2021/7668, Tarih: 01.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/9361 E.  ,  2021/7668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... mirasçıları: ..., ..., ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/03/2015 tarihli ve 2014/299E.-2015/245K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 03/02/2020 tarihli ve 2019/3791E.-2019/1041K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezası ile 10,30 TL bakiye harcın düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 01/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6739, Karar No: 2013/9205, Tarih: 04.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6739 E.  ,  2013/9205 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİLİ

* MURİS MUVAZAASI

* GİZLİ BAĞIŞ SÖZLEŞMESİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 237

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Yargıtay — Esas No: 2020/33017, Karar No: 2023/15580, Tarih: 01.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/33017 E.  ,  2023/15580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 30 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Yerel Mahkemece sanık hakkında 13.07.2015 tarihinde işlediği hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Yerel Mahkemece sanık hakkında 22.07.2015 tarihinde işlediği hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, cezalandırılmasına yeterli delil olmadığı, atılı suçların unsurlarının oluşmadığı, şikâyetçinin hukuka aykırı olarak mesajlarını kaydettiği, hakkında takdiri ve yasal indirimlerin uygulanmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 231 ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddelerinin uygulanması gerektiği, beraatini istediğine vesaire ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Şikâyetçi ve sanığın akraba oldukları ve aralarında taşınmaz uyuşmazlığından kaynaklı husumet bulunduğu, sanığın kullanımındaki ... numaralı telefon hattı ile şikâyetçinin kullandığı ... numaralı telefon hattına 13.07.2015 tarihinde "Tapu iptal davası açıyorum, yiğit adamsan gel." ve "Sizin gibi kazma değilim, bükemediğiniz bileği de size uktururum." içerikli iki adet mesaj gönderdiği, 22/07/2015 tarihinde ise "Ulan başı büyük amele, şimdi yer seç frengi." içerikli mesaj gönderdiği, bu suretle üzerine atılı tehdit ve hakaret suçlarını işlediği hususlarının sanığın ikrarı ve mesaj tespit tutanağı çerçevesinde sübut bulduğu Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın temyiz sebebinin aksine hakkında takdiri indirimin uygulandığı anlaşılmış ve adli sicil kaydı gözetildiğinde yasal şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

1. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Soruşturma aşamasında tespit edilen 13.07.2015 tarihli mesaj içeriklerinde sanığın dava açacağını ve hukuk ile hareket edeceğini belirttiği anlaşılmakla mesajların bütünü gözetildiğinde, sözlerin yasal şikâyet hakkı kapsamında kalıp kalmadığı tartışılıp değerlendirilmeden ve 22.07.2015 tarihli "Benim sayemde ... gibi bir kuruma girdin dinci olduğunu bilmiyordum şimdi yer seç." şeklindeki mesaj içeriğine ilişkin olarak sanığın şikâyetçinin işten uzaklaştırılması veya görev yerinin değiştirilmesine dair herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, anılan sözlerinin tehdit niteliğinde değerlendirilemeyeceği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2. Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

i. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda,

sanığın şikâyetçiye yönelik gönderdiği mesajlar bütün içinde değerlendirildiğinde şikâyetçinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp nezaket sınırlarını aşan kaba söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

ii. Kabule göre de, Mahkemece, sanığın farklı tarihlerde şikâyetçiye yönelik hakaret içerikli mesajları gönderdiğinin kabul edilmesi karşısında; bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda hakaret suçunu birden fazla işlemesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek hakaret suçundan ayrı ayrı hükümler kurulması,

3. Her İki Suç Yönünden Kabule Göre De

i. Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması,

3. Her İki Suç Yönünden Kabule Göre De

i. Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması,

ii. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2305, Karar No: 2021/13136, Tarih: 28.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2305 E.  ,  2021/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, prime esasa kazançlar ile itibari hizmet süresinin ve davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne şeklinde verilen karara karşı davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davalı işyerinin ve iş kolunun basın iş kolu olduğunun, 09.05.2003-07.03.2013 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’nın Ek 5.Maddesi hükmünden yararlandırılması gerektiğinin, fiili çalışma süresine itibari hizmet süresinin eklenmesi gerektiğinin, işyerinin matbaa olduğunun tespitine, itibari hizmet sürelerinin emeklilik işlemlerine yansıtılmasına, itibari hizmet süresi dikkate alınarak emekliliğe hak kazanması halinde dava tarihinden itibaren hesaplanacak emekli maaşının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti ile davacının 2004-2012 yılları arası geçen hizmetlerine yönelik prime esas kazancın gerçek ücret üzerinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davacının dava açmadan önce Kuruma müracaatının bulunmasının gerektiği, zamanaşımı itirazında bulundukları, davacının itibari hizmet süresinden yararlanabilmesi için yasada öngörülen şartların oluşmadığı, müvekkili işveren nezdindeki çalışmasının 3600 günü bulmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Anayasa Mahkemesi iptal kararları geriye yürütülemeyeceğinden 27/03/2007 tarihinden önceki çalışmasının itibari hizmet süresinden sayılamayacağı, itibari hizmet süresi hakkından yararlanabilmesi için maddede yazılı fiziksel koşullarla birlikte iş kolu ve işyeri şartlarının da bir arada gerçekleşmesinin gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile 506 sayılı Yasanın Ek 5.maddesi gereğince sigortalının itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun bir arada gerçekleşmesinin gerektiği, davanın niteliğine ve benzer dosyalarda Yargıtay içtihatlarıyla ortaya konulan yönteme uygun olarak inceleme ve araştırma yapılmasının gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI