muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/694, Karar No: 2014/395, Tarih: 23.09.2014

Sanık aşamalarda; 1973 yılından beri Antalya’da inşaat mühendisliği yaptığını, kayınbiraderi olan A..Ç..’nun tefecilik yaptığını, 2004 yılında beraber inşaat işleri yaptıklarını, Ali’nin katılan Ramazan’dan 100.000 Euro borç aldığını kendisinin de kefil olduğunu ancak ödeyemeyince 170.000 Euro olarak kendisinin ödediğini, 19.06.2007 tarihinde ise yine katılandan 100.000 Euroyu dört ay sonra 120.000 Euro ödemek üzere faizli borç aldığını, aralarında daire-dükkan satışı olmadığını, daha sonra bu parayı ödeyemeyince aylık olarak 5.000 Euro faiz ödemeye başladığını, bu tarihe kadar toplam 156.000 Euro ödediğini, bu ödemelere ilişkin makbuz almadığını ancak deftere not aldığını, olay günü ise katılanın kendisini aradığını, kalan 2.000 Euroyu verip vermeyeceğini sorduğunu, kendisinin de “bir yerden para gelecek bende sana veririm” dediğini, saat 14.30 sıralarında katılanın işyerine geldiğini, kendisi ile konuşarak daha sonra 2.000 Euroyu vermek üzere anlaştıklarını, senedi katılanın teslim ettiğini, kendisinin de senedin üzerine iptal yazarak cebine koyduğunu ve parayı temin edebilmek için dışarı çıktığını, katılanın ise işyerinde paranın gelmesini beklediğini, parayı temin edebilmek için arkadaşı olan avukat Rasim ile görüştüğünü ve buluştuklarını, bir arkadaşı adına kredi çekip parayı ondan borç almaya çalıştığını, ancak kredi işini halledemediklerini, bu arada katılanın kendisini arayarak “nerde kaldın paramı getirmiyor musun” dediğini, kendisinin de “parayı temin edemedim ancak bir ay içerisinde parayı ödeyeceğim” dediğini, kredi işi olmayınca 17.30 sıralarında evine gittiğini, işyeri çalışanlarından katılanın kendisini polise şikayet ettiğini öğrendiğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nun 148. maddenin 1. fıkrasında yağma suçunun temel şekli, 2. fıkrasında senedin yağması, 3. fıkrasında cebir karinesine yer verilmiş, 149. maddesinde nitelikli yağma, 150. maddede ise hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma ile yağmada değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Yağmanın temel şekli 5237 sayılı TCK'nun 148. maddesinin 1. fıkrasında tanımlanmış olup, buna göre kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir.

Yağma; başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malı, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle almaktır. Bu itibarla “zor yoluyla hırsızlık”, "bir kişiye karşı kullanılan icbar araçlarıyla haksız bir menfaat elde etmek" şeklinde de tanımlanmıştır.

Yağma; başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malı, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle almaktır. Bu itibarla “zor yoluyla hırsızlık”, "bir kişiye karşı kullanılan icbar araçlarıyla haksız bir menfaat elde etmek" şeklinde de tanımlanmıştır.

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkumiyetine karar verilebilmesi bakımından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemeli, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanığın aşamalarda yağma iddiasına konu senedi katılandan silah zoruyla almadığını beyan etmesi, yeminli tanık anlatımlarınca da bu durumun doğrulanması, katılanın 120.000 Euro bedelli senedi sanığa 18.06.2006 tarihinde tarafları katılan R.. K.. ve A.. Ç.. olan iş yeri satış sözleşmesi karşılığında vermiş olduğunu beyan etmesine rağmen sanığın söz konusu protokolde imzasının bulunmaması ve sanığın katılanla arasında böyle bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmemesi, sanığın söz konusu senedi parça parça ödediği yönündeki savunması, bu savunmanın sanık tarafından dosyaya sunulan ve sanıkça tutulmuş olan defter kayıtları ile desteklenmesi, katılanın ödeme tarihi 19.10.2007 olan ve günün şartlarına göre yüksek sayılabilecek bir bedeli içeren senedi tahsil etmek için 04.10.2010 tarihine kadar hukuki yollara başvurmaması, tanık Arif'in sanığın işyerine geldiğinde dışarı çıkmakta olan sanık ile karşılaştıklarını ve sanığın belinde tabanca gördüğünü söylemesine karşın, HTS kayıtlarına göre tanık Arif'in sanığın iş yerine sanık oradan ayrıldıktan yaklaşık 40 dakika sonra gelmesi ve sanık ile hiç karşılaşmamış olması nedeniyle beyanlarının doğru olmadığının anlaşılması ve suça konu senedin yok edilme imkanı olmasına rağmen sanık tarafından muhafaza edilerek kolluk görevlilerine teslim edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça konu senedi silah zoruyla ele geçirerek yağma suçunu işlediği konusunda her türlü şüpheden uzak ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığından, sanığın yüklenen suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, delillere ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle sanığın yağma suçundan mahkûmiyetine ilişkin yerel mahkeme direnme hükmü isabetsiz olup bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Genel Kurul Üyesi; yerel mahkeme direnme hükmünün isabetli olduğundan bahisle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2012 gün ve 166-486 sayılı direnme hükmünün, yağma suçundan sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2014 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4597, Karar No: 2011/8200, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4597 E.  ,  2011/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiye dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde bahsettiği eylemlerden ... mevkii 178 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 01.06.2006 tarihinde, ... 1163 sayılı taşınmazın 11.01.2007 tarihinde, ... 1733 ada 15 parselin 01.02.2007 tarihinde, ... plakalı aracın 22.08.2008 tarihinde, ... Göbü 1302 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2008 tarihinde, ... 1012 ada 8 parsel sayılı taşınmazını 06.02.2009 tarihinde ... plakalı aracını 27.02.2009 tarihinde ve ... plakalı aracını 04.03.2009 devrettiğini ileri sürmüş olup, müşteki vekilinin 13/05/2009 tarihinde devredilen araçların devir bilgileri için trafik tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiği, ayrıca ... 1012 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu müdürlüğünden yazı cevabının 07.04.2009 tarihinde gelmesini müteakip alacaklı vekili 13.5.2009 tarihinde işlem yapmak suretiyle bu satış işlemlerini öğrendiğinin kabulü gerekmekte olup, şikayetini 22.10.2009 tarihinde yaptığı dikkate alındığında, İİK'nun 347. maddesinde öngörülen öğrenmeden itibaren üç aylık süre geçmiş ise de, müşteki vekilinin aynı dilekçe ile sanığı... isimli şahsa gerçekte borçlu olmadığı halde, hayali borç yaratarak ....İcra Müdürlüğünün 2009/4108 esas sayılı dosyasıyla 04.03.2009 tarihinde takip yaptırdığını, vekilinin sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirip ... plakalı aracına haciz koydurduğunu ileri sürerek, şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan icra takibinin hayali borç ikrarına dayalı olup olmadığı, aralarındaki borç ilişkisinin neden kaynaklandığı, sanıkla ...arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, hacizli aracın satışının talep edilip edilmediği, satışının talep edilmediğinin saptanması halinde bu durumun iddia edildiği gibi hayali borç ikrarına dayalı takip nedeniyle konulan hacizden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususları araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2518, Karar No: 2008/3014, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2518 E.  ,  2008/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava yaşam sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1653, Karar No: 2019/938, Tarih: 18.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1653 E.  ,  2019/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketten satın aldıkları kitlerin çalıştırılabilmesi için davalı şirkete süreli olarak ve mülkiyeti davacı şirkette kalmak suretiyle, bedelsiz olarak hasarsız ve tüm bakımları yapılmış cihazların kurulumunun yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesine binaen, zaten mülkiyeti davacı şirkette olan cihazların, davalı taraftan geri istendiğini, bu talebin davalı tarafça reddedilerek, cihazların iade edilmeyeceği ve ancak geçmişte bu hukuki durumdan bağımsız şekilde davacı firmadan satın alınmış olan cihazların da bedelinin iade edilmek sureti ile geri alınması halinde, bahse konu cihazları iade edebileceklerinin söylendiğini, ancak davacı tarafından iadesi talep edilen cihazlar ile davalı tarafça satın alınmış cihazlar arasında bir bağlantı bulunmadığını belirterek davalıda bulunan cihazların davacı şirkete iadesine, aksi halde cihazların piyasa değeri olan 26.665,00 TL ve 10.157,00 €' nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin tıbbi laboratuvar olarak faaliyet göstermekte olup, aynı zamanda davacı şirketin bayisi olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete makine ve kit satışı yapmış olduğunu ve ayrıca kitlerin kullanıldığı sürece kullanılmak üzere davalı şirkete bir takım makine ve ekipman da verildiğini, bu ekipmanların kullanım süresi kitlerin kullanılma süresince devam edeceğini, zira bu makinelerde başka kit kullanılmasına imkan olmadığını, davacı tarafın makinelerinde kullanılan kitlerin bitmediğini ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin de taraflarca feshedilmediğini, bu nedenle kitler kullanıldığı sürece kullanımı için bırakılan makine ve ekipmanların kitler sona ermeden iadesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasında davaya konu makinelerin davacıya teslim edildiği, davanın konusuz kaldığı, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davaya konu tıbbi cihazlar davacının davalıya satmış olduğu kitlerin kullanıldığı sürece cihazların kullanımlarının davalıya bırakıldığı, davanın 20/02/2013 tarihinde açıldığı, davalı tarafından davacıya gönderilen 07/01/2013 tarihli faks suretinde, davalının faks yazısında açık kitlerin tüketim süresinin normal kullanıma göre 1 ay süreceği, stoklarında 1 ayın sonrasında da tüketilemeyeceği düşünülen toplam 23 kutu kitin fatura tutarları üzerinden iadesini talep ettikleri, faksta 23 kutu kitin tarihlerinin 2013 ve 2014 yılları içerisinde farklı tarihler olduğu, davacı şirketin yetkilisi 08/01/2013 tarihinde cevaben davalının talebini kısmen kabul ve teyit eder mahiyette elektronik posta gönderdiği, taraflar arasındaki yazışmalardan dava tarihinde henüz süresi geçmemiş kitlerin bulunduğu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalının tıbbi cihazları dava tarihinde kullanım hakkının devam ettiği, bu doğrultuda, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçesiyle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalının lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu mal dava tarihinden sonra davacıya teslim edilmekle, konusuz kalan davada dava tarihindeki haklılık durumu da gözetilerek, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/02/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Taraflar arasındaki anlaşmaya göre, davalı elinde bulunan kitlerin davacıya ait ve kitlerin kullanımını sağlamak amacıyla davalıya verilen tıbbi cihazlarda kullanılması gerekmektedir.

Dava tarihi itibariyle davalının bu tıbbi cihazları kullanma hakkının henüz devam ettiği anlaşıldığından yerel mahkemenin bu tespite dayalı kararı doğru olduğundan onanması gerekir.

Bu itibarla saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim.18.02.2019
Yargıtay — Esas No: 2011/3195, Karar No: 2011/10526, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3195 E.  ,  2011/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, müvekkilinin eşi ...'un sevk ve idaresinde iken yağmur suyu dolu çukuru fark edemeyerek aracın altını yere vurduğunu, araçta hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin tüm belgelerin davalı ... şirketine ibraz edilmesine rağmen sadece 353 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, oysa serviste aracın 6.850 TL ile giderilebileceğinin bildirildiğini, bu nedenle davalıya yönelik hasar bedelinin tahsili için yaptıkları icra takibine davalı ... tarafından itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın yağ karterinin yere çarpma nedeniyle delindiğini ancak aracın motor yağının boşalmasına rağmen yağsız şekilde çalıştırılması nedeniyle motor hasarının meydana geldiğini, bu nedenle karter hasarının teminat içinde kaldığını ve bedeli olan 353,59 TL'nin ödendiğini, motor hasarının ise teminat dışı kalması nedeniyle ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14286 takip sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.683,40 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 1293. maddesi ve Kasko Sigorta Sözleşmesi Genel Şartları B.2. maddesi uyarınca, sigortalı, zararı önlemeye, hafifletmeye yarayan her türlü tedbiri almakla yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta sigortalı araç sürücüsü, yol üzerindeki çukura aracı düşürerek aracın yağ karterinin delinmesine ve sonrasında aracı kullanmaya devam ederek yağsız kalan motorun hasar görmesine neden olmuştur. Sigortalı, zararı azaltacak bir önlem almamış, aksine zararın artmasına neden olmuştur. Bu nedenle çarpma nedeniyle oluşan ilk hasar teminat kapsamında ise de, motorun zarar görmesi nedeni ile oluşan hasar teminat kapsamında değildir. Kararın açıklanan bu sebeplerle bozulması gerekir ise de, temyiz edenin sıfatına göre düşülen yanlışlık bozma nedeni yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 61,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2522, Karar No: 2012/5423, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2522 E.  ,  2012/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın yetkilisi olduğu borçlu ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.nin, Kırıkhan Vergi Dairesi Müdürlüğünden olan alacağını, ... Ür.San.Tic.Ltd.Şti yetkilisi ... Güven isimli şahsa Beyoğlu 5. Noterliğinin 17.11.2008 tarih ve 114928 yevmiye nolu senetle muvazaalı olarak temlik ettiği iddia edildiğinden, bu temlikin alacaklıları zarara uğratmak kasdiyle yapılıp yapılmadığının tespit edilebilmesi için, sanık ile ... Güven arasında bir alacak borç ilişkisi bulunup bulunmadığı, ... 'in sanığın babası olup olmadığı, Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Güven'e ödeme yapılıp yapılmadığı hususu ile yine sanığın yetkilisi olduğu borçlu ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş.nin, Kırıkhan Vergi Dairesi Müdürlüğünde olan alacağı üzerine haciz tesis edilen Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2008/1303 esas sayılı dosyasının alacaklısı Öz ... Ür. Çırçır Prese Ltd.Şti'nin ortaklarının kimler olduğu ve sanıkla yakın akrabalık veya yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, sanığın yetkilisi olduğu ...Tekstil San. ve Tic.A.Ş'nin babası ... Güven'in yetkilisi olduğu ... Ür.San.Tic.Ltd.Şti'ne olan ve Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2008/1303 esas sayılı dosyasında yürütülen takipteki alacağın hayali borç ikrarına dayanıp dayanmadığı araştırılmadan ve Kırıkhan İcra Müdürlüğünün anılan dosyasının onaylı bir örneği dosya içerisine konulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Müşteki vekili şikayet dilekçesinde söz konusu temliki İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2008/25754 esas sayılı dosyası içerisindeki Kırıkhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19.12.2008 tarih ve 10074 sayılı yazısından öğrendiğini belirtmiş olması karşısında, Kırıkhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2008/25754 esas sayılı dosyası içerisine ne zaman girdiğinin ve alacaklı vekili tarafından bu yazının dosyaya girmesinden sonraki ilk işleminin ne zaman yapıldığının ve buna göre de şikayetin İİK'nun 347. maddesinde öngörülen süreler içerisinde olup olmadığı belirlenmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12779, Karar No: 2014/5659, Tarih: 24.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12779 E.  ,  2014/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/124-2013/377

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylıkların yeniden bağlanmasına ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının eski eşi Cemal'den ikinci kez boşandığı tarihi izleyen gün itibari ile(22/10/2011 tarihi itibari ile)kendisine babasından dolayı ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin, davalı kurum tarafından 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca (zımnen)reddedilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile boşanma tarihinini izleyen 22/10/2011 tarihinden itibaren yeniden ölüm aylığına bağlanma talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.