muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11531, Karar No: 2019/17868, Tarih: 07.11.2019

Bu durumda adı geçen davalıya gerekçeli karar usulüne uygun şekilde tebliğ edilip,

4-Davalılardan ... adına çıkarılan gerekçeli kararın tebliğinin aynı konutta birlikte yaşadığı kızı... 'ya idarenin temyiz dilekçesinin ise aynı konutta birlikte eşi...'ya tebliğ edildiği; davalının nüfus kayıtlarının incelenmesinde ... adında kızı yada eşinin olmadığı anlaşılmış olduğundan yapılan tebligatın geçersiz olup adı geçen davalıya gerekçeli karar usulüne uygun şekilde tebliğ edilip,

5-Davalılardan ... adına çıkarılan tebligatın mahkeme kaleminde ... imzasına tebliğ edildiği anlaşıldığından adı geçen davalıya gerekçeli karar usulüne uygun şekilde tebliğ edilip,

6-Davalılardan....'nın kısıtlandığı,...'ın adı geçene vasi olarak atandığı, vasinin kendi adına -asaleten- vekile verdiği vekaletname dosya içinde yer aldığı halde vasi olarak -temsilen-... adına vekile verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu durumda varsa vekaletname eksikliği giderildikten, yoksa...'a ... vasisi sıfatıyla gerekçeli kararın tebliğ edilip,

Temyiz süreleri de beklendikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15, Karar No: 2020/2220, Tarih: 07.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/15 E.  ,  2020/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜM : ...'u öldürmekten TCK'nin 81/1, 31/2. maddeleri gereğince 11 yıl hapis cezası, ...'u öldürmekten TCK'nin 82/1-f, 31/2. maddeleri gereğince 14 yıl hapis cezası.

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 31/2, 52/2. maddeleri gereğince 3600 TL ve 300 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılamanın yenilenmesi aşamasında yaş tashihine yönelik bir işlem yapılmadığı, sanığın yaşına ilişkin ilave bir araştırma ve nisbi yargılama yapılmadığı, bu nedenle CMK'nin 218. maddesi uyarınca yargılama sırasında nüfus müdürlüğü temsilcisinin bulunmasını gerektiren bir neden ve durum oluşmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ın maktul ...'a ve maktul ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, yaş küçüklüğüne ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulünde ve verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir nedene dayanmayan Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuğun yaşı ile orantısız fazla ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A)- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme maktul ...'u nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde

Yargılamanın yenilenmesi öncesinde Dairemizin 25/11/2014 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuğun maktulleri uykudayken öldürdüğünün anlaşılması nedeniyle TCK'nin 82/1-e madesinin uygulanmadığı gerekçesiyle bozma kararı verildiği, buna rağmen yargılamanın yenilenmesinden sonra kurulan en son hükümde bu hususun nazara alınmadığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında maktul ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nin 82/1-e, maktul ...'ya yönelik eylemi nedeniyle aynı Kanunun 82/1-e-f maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

B)- Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

B)- Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun evlerinde kaldığı sırada, Orman muhafaza memuru olan maktul ...'a ait tabancayı kullanarak maktulleri öldürdükten sonra, maktule ait tabancayı evin arkasında bulunan odunluğa sakladığı ve okula gittiği, aynı gün öğlenden sonra olayın ortaya çıkması üzerine silahı sakladığı yeri kolluğa gösterdiği ve silahın muhafaza altına alındığı anlaşılan olayda; suça sürüklenen çocuğun silahı olayın meydana geldiği evden başka bir yere götürmemesi, ruhsatsız silah bulundurma ve taşıma kastıyla hareket etmemesi nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde tanımlanan ruhsatsız silah taşıma suçunun unsurlarının oluşmadığı nazara alınarak beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla BOZULMASINA, 07/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6155, Karar No: 2019/8776, Tarih: 24.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6155 E.  ,  2019/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 158/1-J-son, TCK 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan banka ile yapmış olduğu kredi sözleşmesine teminat olarak çek verdiği, İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile keşideci imzasının ilgili kişinin elinden çıkmadığına hükmedildiği, sanığın sahte çek kullanmak suretiyle katılan banka tarafından tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağladığı iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık savunmasında dava konusu olan kredi ilişkisinde iki adet taşınmazına ipotek tesis edildiğini, çeki ise borca mahsuben verdiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından; kredi sözleşmesi dosyaya getirilerek sanığın katılan bankadan ne kadar kredi çektiği, verilen ipoteklerin kredi borcunu karşılayıp karşılamadığı, söz konusu çekin kredi tahsisinden sonra verilip verilmediği, sorularak gerekli görülmesi halinde sanığın çeki aldığını iddia ettiği Ahmet Yağmur’un kimlik bilgilerinin sanıktan sorularak mümkünse dinlenilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suça konu çekin sahteliği ve üzerindeki imza ve yazıların aidiyeti konusunda gerekli incelemelerin yapılmış olması karşısında, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çek aslının duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının, suça konu senedin kambiyo senedi vasfında olup olmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5324, Karar No: 2021/14537, Tarih: 07.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5324 E.  ,  2021/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/502 E. - 2019/28 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/502 E. - 2019/28 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, Cumhuriyet mahallesi, 205 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki:

1- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine karar verilen 551.280,69-TL'sine kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği halde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin .../17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alınmaksızın davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/502 Esas, 2019/28 Karar sayılı

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin .../17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alınmaksızın davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/502 Esas, 2019/28 Karar sayılı

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4 nolu bendi ile 4 nolu bendin (a) fıkrasının hükümden çıkarılmasına, yerine (ödenmesine karar verilen 487.503,00-TL'ye 15/01/2018 tarihinden karar tarihi olan 08/02/2019 gün ve 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan 551.280,69-TL ye 15/01/2018 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19526, Karar No: 2014/25539, Tarih: 30.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19526 E.  ,  2014/25539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/1138-2014/470

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlu keşideci vekili, mahkemeye başvurusunda, takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, düzeltme yanındaki paraf imzanın keşideciye ait olmadığını ileri sürmüş, mahkemece, davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

HMK.nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Anılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; çekin TTK.nun 796. ve 808. maddelerinde (Eski TTK.nun 708. ve 720.) öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve İİK.nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir.

Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzanın da sahte olduğu yönündeki itirazlar bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece, keşide tarihinde mevcut paraf imza konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olmakla birlikte tahrifatın varlığı yönünde herhangi bir inceleme yaptırılmamış ve rapor alınmamıştır.

O halde mahkemece, çekin tanzim tarihindeki paraf imzanın yaptırılan bilirkişi incelemesi ile keşidecinin eli ürünü olmadığı anlaşıldığına göre çekin tanzim tarihinde tahrifat olup olmadığı, tahrifat var ise tahrifattan önceki halinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, yapılacak tespite göre ibrazın süresinde olup olmadığı belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken tahrifat konusunda inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12399, Karar No: 2023/10113, Tarih: 18.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/12399 E.  ,  2023/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/520 E., 2016/472 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.Adana 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/520 Esas, 2016/472 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi, çağrı merkezinde yasal düzenlemelere uygun hizmet verildiği, atılı suçun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı, katılan ifadesine göre maddi zararı oluşmadığı, katılanın arandığı telefon numarasının adına kayıtlı olup olmadığının araştırılmadığı, haksız ve hukuka aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz istemi, katılan ile hiç bir şekilde muhatap olmadığı sadece telefon hattının adına kayıtlı olduğu, mahkumiyete yeterli somut delil olmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, davaya konu olayın katılan onayı ile yapıldığı, hakkında tayin edilmiş olan cezanın üst sınırdan tayin edilmesi, lehe hükümlerden yararlanmamasının, bazı haklardan yoksun bırakılmasının mevzuat ve hakkaniyete aykırı olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, olay günü 0850 \*\*\* \*\* 27 nolu telefon ile arayan şahsın tüketici haklarından aradığını, kart aidatlarının geri alınması için kart numarasının gerektiğini söylemesi üzerine katılanın kredi kartı bilgilerini telefondaki kişiye söylediği, kredi kartı ile Rıot leaguet isimli firmadan 298 TL lik çekim yapıldığı, bu esnada katılanın 0212 \*\*\* \*\* 09 nolu telefon hattından defalarca arandığı, sanıkların böylece iştirak iradesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Katılan 05.02.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek tüketici haklarından aradığını belirten şahsa kart aidatlarının iadesi amacıyla kart numarasını söylediği halde kredi kartı ile 297 TL tutarlı alışveriş yaptıklarından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

2.Katılan 05.02.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek tüketici haklarından aradığını belirten şahsa kart aidatlarının iadesi amacıyla kart numarasını söylediği halde kredi kartı ile 297 TL tutarlı alışveriş yaptıklarından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3.Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı (TİB) 30.03.2015 tarihli yazı cevabından, 0212 \*\*\* \*\* 09 numaralı telefonun sanık ...'a ait olduğu bildirilmiştir.

4.Türkiye İş Bankası A.Ş. 16.04.2015 tarihli yazı cevabında, katılan kredi kartıyla suç tarihi olan 04.02.2015 günü saat 15.33'te sanal-şifresiz olarak 301,71 TL lik harcamanın yapıldığı, harcamanın yurt dışında bulunan banka üye işyeri üzerinden ... isimli işyerinden yapıldığı bildirilmiştir.

5.Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı (TİB) 24.04.2015 tarihli yazı cevabında, 0850 \*\*\* \*\* 27 nolu telefon hattının sanık ...'e ait olduğu, 0212 \*\*\* \*\* 09 numaralı telefon hattının sanık ...'a ait olduğu bildirilmiştir.

6.Türkiye İş Bankası A.Ş. 07.04.2015 tarihli yazı ekinde kredi kart ekstresi gönderilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar gözetildiğinde olay günü katılanı arayarak kredi kart aidatlarının iadesi için kart numaralarını okumasının istenmesi üzerine katılanın kendisine ait kredi kart numarasını telefondaki şahısla paylaştığı, ardından bilgi ve rızası dışında kredi kartı ile tek seferde alışveriş yapıldığı, sanıklara ait farklı hatlardan aranarak iradesi fesada uğratılan ve yardım istemesi engellenen katılana karşı sanıkların iştirak iradesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı(TİB)' den gelen yazı cevabına göre katılanı olay günü arayan hatların sanıklara ait olduğunun belirlenmesi, kart aidat tutarının kendisine iade edileceği konusunda ikna edilen katılanın iradesi fesada uğratılarak kredi kart bilgileri öğrenildikten sonra rızası hilafına kredi kartı ile alışveriş yapılması ve mahkemece suç sabit görülen sanıklar hakkında uygulanan kanun maddesi uyarınca alt sınırdan ceza tayin edilmesi karşısında sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/520 Esas, 2016/472 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/323, Karar No: 2013/1066, Tarih: 18.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/323 E.  ,  2013/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.06.2011 tarih ve 2009/765-2011/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait gemi ile ...’den ...’a taşınan emtianın hasarlanması nedeniyle bu emtianın sigortacısı tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, daha fazla ödemenin tahakkuk etmemesi için mahkeme dışı anlaşma ile 16.10.2003 tarihinde sigorta şirketine ödeme yapıldığını, emtia hasarının davalının istifçi (vinç operatörü) elemanının, 3 numaralı ambarda yük boşaltması için vinci kullandığı ve emtianın liman işçilerinin kontrolünde bulunduğu sırada, onların kusurları ile yere düşmesi sonucu hasarlandığını, sigortacının açtığı davanın davalıya ihbar edildiğini ileri sürerek, dava dışı sigorta şirketine ödenen 54.000.00 USD'nin faiziyle tahsilini, aynen tahsil taleplerinin kabul görmemesi halinde ana para ve faizin fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yükün tahliye işleminin davacıya ait gemi zabitinin emir ve talimatları ile gerçekleştirildiğini, tahliyede kullanılan sapanın gemiye ait sapanların yetersizliğinin gemi zabitine bildirilmesine rağmen yeni değiştirildiğinin söylenmesi üzerine gemi vinçcisine talimat verildiğini, kusurun müvekkiline ait işçilerde olmadığını, tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.