muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9354, Karar No: 2021/1727, Tarih: 22.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9354 E.  ,  2021/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/11/2019 tarih, 2019/İHK-17541 sayılı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’in dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16/12/2020 tarihli dilekçe ile" ibraname, feragatname ve makbuz " sunmak suretiyle davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını bildirdiği anlaşıldığından, vekaletnamesinde sulhe yetkisi olduğu hususu da dikkate alınarak sulh hususunda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8477, Karar No: 2013/1463, Tarih: 14.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8477 E.  ,  2013/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasında; asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.04.2012 gün ve 24/139 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekilleri dava dilekçesinde; vekil edeninin ... Köyü 146 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise aynı ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, her iki gayrimenkulde tarafların birbirine bitişik evlerinin bulunduğunu, vekilinin evini yıkıp kendi duvarını da yıkarak eski temelden daha içeriye kendi taşınmazına doğru geriye çekmek suretiyle bina yaptığını, bu bina yapılırken davalıya göstererek duvar yapıldığını, bina bittikten sonra davalının kendi parseline tecavüz olduğu iddiasıyla 2002/161 değişik iş sayılı dosyayla tespit yaptırdığını, işgalin boydan boya 3 m2 olduğunun tespit edildiğini, iptalini istedikleri miktarın taşkın inşaatın miktarı kadarı olduğunu, eskiden beri var olan ve zilyetlik süresi 30 seneyi çok fazla geçmiş olan evin duvarının sökülmesi ve yerine dahili değil de daha geriye yapılmasından sonra bu durumun ortaya çıktığını, ayrıca iyi niyetli olarak fazılasız nizasız zilyetliğinin bulunduğunu, yeni inşaatı iyi niyetli yaptığı ve inşaat değerinin arsa değerinden yüksek olduğunu açıklayarak davalıya ait taşınmazın 3 m2 kadar kısmının tapu kaydının iptali ile davacıya ait gayrimenkullere eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 08.02.2012 tarihli dilekçesiyle binanın inşaat değerinin tespit edilen arsa değerinin çok yüksek olduğunu ve vekil edeninin iyi niyetli olduğunu açıklayarak taşkın inşaatın davalı arsasına isabet eden miktarının kaydının iptal edilerek vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, yargılama oturumunda davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Birleşen dosyanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde 146 ada 5 parsel sayılı taşınmazın vekil edeninin mülkiyetinde olduğunu, davalının ise komşu taşınmaz maliki olduğunu, taşınmazını bina inşa ederken kasıtlı olarak ve gerekli özeni göstermemek suretiyle vekil edenine ait taşınmaza taşacak ve müdahale edecek şekilde bina inşaa ettiğini, yaklaşık 3 metre kadar kısmına inşaatın taştığını açıklayarak davalının müdahalesinin men’ine, inşaatın kal’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilleri cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilleri cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının reddine, birleşen dosyanın davacının davasının kabulü ile davalının ... Köyü 146 ada 5 parselde vaki müdahalesinin men’ine, dosya kapsamında Fen Bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 06.12.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen, davalının kullandığı 1,42 m2’lik bina duvarı, 3,91 m2’lik saçak ve yağmur oluğunun kal’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve birleşen dosyanın davalısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medeni Kanunu'nun 713/1, 724, 725 ve 683. maddeleri gereğince açılan tapu iptali tescil ve men’i müdahale kal istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu 146 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 20.09.2001 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden ... adına, 4 parsel sayılı taşınmaz ise aynı tarihte senetsizden ... adına tespit edilmiş, tespitin 29.01.2002 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kayıtları oluşmuştur. Fen Bilirkişileri Cenk Balık ile Sebahattin Aykılıç tarafından düzenlenen 06.12.2011 tarihli rapor ve krokiye göre davacı ... ın 4 parsel sayılı taşınmaza yaptırdığı binanın duvarı davalı ...’a ait 5 nolu parselin krokide kırmızı kalem ile boyanan 1,42 m2’lik kısmına taşmış ve ayrıca binanın saçak ile yağmur oluğunun da, 5 parsel sayılı taşınmazın krokide boyalı olarak gösterilen 3.92 m2’lik kısmına tecavüz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, taşınmazların ortak sınırı boyunca kuzeyden güneye doğru 1,42 m2’lik ve 3,92 m2’lik kısma tecavüz edildiğini belirten bilirkişi raporuna rağmen bu kısımların tecviz hatası kapsamında kalıp kalmadığı üzerinde durulmamıştır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş bir teknik bilirkişi (kadastro fen elemanı) ve bir harita mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılarak günümüzdeki bilimsel metodlara ve mevcut teknik araç ve gereçler ile yapılacak ölçümlere göre bu miktarların tecviz hatası kapsamında bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişilerden Yargıtay ve tarafların denetimine açık, gerekçeli ve karşılaştırmalı rapor alınması olmalıdır.

Öte yandan, davacı ... vekilleri dava dilekçesinde birleşen dosyaya sundukları cevap dilekçesinde ve 06.12.2011 tarihli açıklama dilekçesinde açıkça binanın değerinin arsa değerinden fazla olduğunu, vekil edenlerinin iyi niyetli olduğunu açıklayarak tapunun iptaline karar verilmesini istedikleri halde Mahkemece TMK'nun 724 ve 725. maddeleri karşısındaki hukuki durumları usulüne uygun olarak değerlendirilmemiştir. Mahkemece, az önce belirtilen şekilde mahallinde yapılacak keşif sırasında TMK'nun 724 ve 725. maddeleri doğrultusunda uyuşmazlık konusu taşınmazda yapılan bina ile tecavüzlü arsanın dava tarihindeki değeri belirlenerek tarafların bu yöndeki tüm delilleri birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olmuştur.

Davacı ve birleşen dosyanın davalısı ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16496, Karar No: 2014/15275, Tarih: 19.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/16496 E.  ,  2014/15275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZİN ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/726-2014/74

Taraflar arasında görülen, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Erzin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 09/09/2013 tarih ve 2013/426 E.sayılı kararına itirazın kabulü ile kararın kaldırılması ve iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında; hiç bir yönetmelik ve hiç bir düzenleyici işlemin dünyanın hiç bir ülkesinde anayasa ve yasalara aykırı olarak düzenlenemeyeceği ve dünyanın hiç bir ülkesinde tabi hukuk ilkeleri gereği, başkalarının meydana getirdiği zarardan dolayı başka şahısların sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahalli Mahkemece; açılan davanın, satıcının hakem kurulu kararına itiraz davası olduğu, davacı ile aboneler arasında akdedilen elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmelerinde taraflar, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun, Elektrik Piyayası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Tarifler Yönetmeliği, Elektrik Piyasasında Perakende Satış Sözleşmesi Hakkında Tebliğ, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu Kararları ile diğer mevzuat ve diğer mevzuatlara uymayı kabul ettiğinden, buna göre tüketici lehine hüküm tesis eden Erzin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 09/09/2013 tarih ve 2013/426 Esas sayılı kararının usul, yasa ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olmadığından, davacı yanın tüketici sorunları hakem heyeti kararının kaldırılmasına ilişkin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; davacı dağıtım şirketinin, abonelerinden kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış, hizmet ve iletim bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilip verilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü için, davaya konu edilen bedellerin incelenmesinde ve yasal dayanaklarının açıklanmasında yarar vardır.

Kayıp-kaçak bedeli; elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin, kayıp/kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Kayıp-kaçak bedeli; 20/02/2001 tarihli 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 4/1., 10/05/2006 tarihli 5496 Sayılı Kanunun 6., geçici 9., 14/03/2013 tarihli 6446 Sayılı Kanunun 1/1.,5/4., 17/1., 4., 27., geçici 1., maddeleri ve bu kanunların temel amaçlarına uygun şekilde çıkarılan yönetmelikler ve kanunun verdiği yetkiye dayanılarak alınan EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde alınmaktadır.

Kayıp-kaçak bedeli; 20/02/2001 tarihli 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 4/1., 10/05/2006 tarihli 5496 Sayılı Kanunun 6., geçici 9., 14/03/2013 tarihli 6446 Sayılı Kanunun 1/1.,5/4., 17/1., 4., 27., geçici 1., maddeleri ve bu kanunların temel amaçlarına uygun şekilde çıkarılan yönetmelikler ve kanunun verdiği yetkiye dayanılarak alınan EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde alınmaktadır.

Dağıtım bedeli; dağıtım sistem kullanım fiyatını kapsamakta olup, dağıtım hizmeti sunabilmek için dağıtım sistemine ilişkin yatırım harcamaları, işletme ve bakım giderleri dikkate alınarak hesaplanan bedeldir. Bu bedel, 4628 Sayılı Kanunun 13/1-b-4. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-ç bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 9., Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında çıkarılan EPDK tebliği çerçevesinde alınmaktadır.

Sayaç okuma bedeli; sayaç okuma maliyetlerini yansıtan bedeldir ve 4193 sayılı EPDK kurul kararının 8. maddesinin e bendine dayanarak alınmaktadır.

Parekende satış hizmeti bedeli; perakende satış hizmeti maliyetini (söz konusu fâaliyete ilişkin düzenlemeye esas net yatırım harcamasının itfa tutarı, faturalama ve tahsilat giderleri, tanıtım ve pazarlama giderleri, müşteri hizmetlerine ilişkin giderler, perakende satış ve hizmete ilişkin diğer işletme giderleri, düzenleme giderleri payı, fâaliyet giderleri payı, olağan ve olağan dışı giderler payından fâaliyet ile ilgili diğer gelirler payı ve olağan dışı gelirler payının düşülmesi suretiyle bulunan esas net işletme gideri ve amortisman itfa süresi farkı vergi tutarını) yansıtan bedeldir ve 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 13/1-b-5. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-d bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 4/36. bendi, 5/e bendi ve 10.maddesine göre alınmaktadır.

İletim bedeli; elektrik enerjisinin tüketici sayaçlarına kadar ulaştırılmasında, üreticilerle dağıtım sistemi arasında yer alan iletim sisteminin kullanılmasından kaynaklanan maliyetlerin karşılanması için alınan bir bedeldir ve 4628 Sayılı Kanunun 13/1-b-2. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-b bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 8. maddesi ile EPDK kurul kararları ve tebliğlerine göre alınmaktadır.

Yukarıda yasal dayanakları açıklanarak, detaylı olarak belirtildiği üzere kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin, kanunun temel amaçları gözönünde bulundurularak, EPDK tarafından çıkarılan kurul kararları ve tebliğleri ile belirlendiği anlaşılmaktadır.

Herşeyden önce; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, Vergi Ödevi Başlıklı 73.maddesine göre; “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, malî gücüne göre vergi ödemekle yükümlüdür.

Vergi yükünün adaletli ve dengeli dağılımı, maliye politikasının sosyal amacıdır.

Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır.

Herşeyden önce; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, Vergi Ödevi Başlıklı 73.maddesine göre; “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, malî gücüne göre vergi ödemekle yükümlüdür.

Vergi yükünün adaletli ve dengeli dağılımı, maliye politikasının sosyal amacıdır.

Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır.

Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir."

Bundan başka; 20/01/2001 tarih 4628 sayılı ve 14/03/2013 tarih 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunlarının; Amaç, Kapsam ve Tanımlar başlıklı 1. maddelerinin 1. fıkralarında; "Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre fâaliyet gösteren, mâli açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetim yapılmasının sağlanmasıdır".

Hükümleri yer almaktadır.

Bundan ayrı olarak; 22/09/2002 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin; 31. maddesinde "müşterilerin yeterli, verimli, güvenli, sürekli ve ekonomik hizmet almalarını ve hizmet seçeneklerini öğrenmelerini teminen her türlü bilgilendirme fâaliyeti, ilgili tüzel kişiler tarafından ilgili mevzuata uygun olarak yerine getirilir".

Aynı yönetmeliğin 33.maddesinde; "bu yönetmelik hükümleri uyarınca elektrik enerjisi hizmeti alan müşterilerin hakları ve zararlarının tasmini konusunda, Kanunun 11. maddesi ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri ile buna ilişkin diğer mevzuat hükümleri uygulanır".

08/05/2014 tarih 28994 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, Tüketicilerin bilgilendirilmesi ile tüketici hakları ve zararların tazmini başlıklı 19.maddesinin 6.bendinde; "Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca elektrik enerjisi hizmeti alan tüketicilerin hakları ve zararlarının tazmini konusunda, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri ile ilgili diğer mevzuat hükümleri uygulanır”.

Hükümlerine yer verilmiştir.

Ancak; ilgili mevzuatta amaçlanan husus 1 kw elektrik enerjisinin kullanıcılara ulaşıncaya kadar ki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme yetkisi ve görevi verilmediği açıktır.

Hükümlerine yer verilmiştir.

Ancak; ilgili mevzuatta amaçlanan husus 1 kw elektrik enerjisinin kullanıcılara ulaşıncaya kadar ki maliyet ve kâr payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme yetkisi ve görevi verilmediği açıktır.

Bu itibarla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kanunun verdiği yetkiye dayanarak; 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede; “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”, “Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ” ve “Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği” ni yayımlamış, sonrasında ise yönetmeliklerin uygulanması için çıkardığı kurul kararları, tebliği ve ikincil mevzuat uyarınca lisans sahibi şirketler elektriği kullananlardan davaya konu edilen bedelleri tahsil etmişlerdir.

Ancak, yukarıda açıklandığı üzere tebliğler ve yönetmeliğin dayanağı olan 4628 ve 6446 sayılı Kanunlarda, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir tarife ve fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik dağıtım şirketlerinin EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde, elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıtarak aldıkları, kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin elektrik enerjisi kullananlara (sanayi, ticarî ve mesken abonelerine) aktif tüketim bedeli dışında ek bir mâli yük ve külfet getirdiği izahtan varestedir. Oysa ki; Türkiye Cumuriyeti Anayasasının 73. maddesi gereğince; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı da ortadadır. Nitekim, elektrik faturalarına yansıtılan %2 TRT payıda kanunla getirilmiş ve kanunun verdiği açık ve şeffaf yetkiye dayanarak tahsil edilmektedir.

Elektrik Piyasası Kanunun temel amaçları çerçevesinde getirildiği ve EPDK kurul kararları ve tebliğleri gereğince alınan; kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca Elektrik Piyasası Kanunun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmemektedir.

Nitekim; kayıp-kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairece de benimsenen HGK'nun 21/05/2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak (hırsızlanmak) suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaştığı da söِylenemez.

Bundan ayrı olarak; elektrik kaybını öِnleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme göِrevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan dağıtım şirketlerine aittir.

Bundan ayrı olarak; elektrik kaybını öِnleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme göِrevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan dağıtım şirketlerine aittir.

Öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp-kaçak bedeli gibi davacı dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ِödediğini bilmesi, eş sِöyleyişle şeffaf bir hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır.

Ne var ki, davaya konu bedeller ile ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yöِnetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşıdığının kabulü de mümkün değildir.

Hâl bِöyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar göِzetilerek; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru gِörülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34552, Karar No: 2021/181, Tarih: 13.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34552 E.  ,  2021/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.'nun 158/1-f, 62, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Değişen suç vasfı itibariyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, internet ortamında telefon satışı yaptığı, ilanı gören katılanın iki adet cep telefonu siparişi verdiği, siparişlerin kargo ile .... PTT şubesine geldiğine dair mesajın gelmesi üzerine, katılanın adı geçen PTT şubesine giderek 1.000 TL parayı nakit olarak yatırıp kargo paketini aldığı, evde kargoyla gönderilen paketi açtığında kutuların içerisinden cep telefonları yerine gazete kağıtlarının çıktığı, bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin hükme yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.