muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3461, Karar No: 2023/150, Tarih: 18.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/3461 E.  ,  2023/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle Yaralama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10/03/2016 tarihli ve 2015/116 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının a ve b bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle meslekten men edilmesine karar verilmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10/03/2016 tarihli ve 2015/116 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 14.06.2021 tarihli ve 2019/7525 Esas, 2021/4838 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulünün değerlendirilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/149 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının a ve b bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5440,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle meslekten men edilmesine karar verilmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/149 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararına sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/300 Esas, 2022/99 Kararı ile sanık hakkında, taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının a ve b bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle meslekten men edilmesine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.05.2022 tarihli ve 2022/70153 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. GEREKÇE

Sanık müdafii tarafından 03.03.2022 tarihli son oturum öncesinde, aynı gün olan diğer duruşmaları nedeniyle, oturuma katılamayacağına ilişkin mesleki mazeret dilekçesi sunulduğu, dilekçe içeriğinde, yeniden bilirkişi raporu aldırılması yönündeki talebin kabulüne karar verilmesini, oturum sırasında iddia makamı tarafından mütalaa verilmesi durumunda mütalaanın tebliğinin talep edildiği, mütalaaya ilişkin beyanlarını sunabilmek için süre verilmesinin istendiği, mütalaa verilmemesi halinde ise mesleki mazeretin kabulü ile mahkemece kararın verileceği oturuma müvekkili ile birlikte Segbis vasıtasıyla katılımının sağlanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, anılan dilekçe "Sanık müdafii yokluğunda karar verilmesine ilişkin mesleki mazeret dilekçesi sunduğu görüldü," şeklinde zapta geçirilmiş, mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Sanık müdafiinin mazeret dilekçesinin yokluğunda karar verilmesine ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece sanığın savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin sekizinci fıkrasına aykırı davranılmıştır.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/300 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16, Karar No: 2016/4358, Tarih: 28.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/16 E.  ,  2016/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/04/2015 tarihli ve 2015/37764 soruşturma, 2015/2455 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, hükümlünün yasal süresi içerisinde müracaat etmediği gerekçesiyle hakkındaki ilam dosyasının kapatılmasına ilişkin ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 07/08/2015 tarihli ve 2015/1327 sayılı kararına karşı şüphelinin yaptığı itiraz üzerine, denetime konu dosyanın soruşturma aşamasında olduğu ve infaz hakimliğinin bu aşamada karar verme yetkisi olmadığından bahisle itirazın usulden reddine dair ... İnfaz Hakimliğinin 29/09/2015 tarihli ve 2015/882 esas, 2015/884 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05/10/2015 tarihli ve 2015/884 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 23.12.2015 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen dosyadan;

a) Şüpheli ... hakkında 03/02/2015 tarihinde kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/37764 soruşturma, 2015/2455 karar numaralı, 29/04/2015 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

b) ... Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün şüphelinin soruşturma aşamasında bildirdiği adresine 14/05/2015 tarihinde çağrı kağıdı gönderdiği, belirtilen adresin sürekli kapalı olması nedeniyle şüpheliye tebligat yapılamadığı ve MERNİS adresinin ... ili olması nedeniyle dosyasının kapatılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildiği,

c) ... Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkındaki dosyanın 10/07/2015 tarihli yazı ile ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından 10/07/2015 tarihinde sanığa çağrı kağıdı gönderildiği ve 21/07/2015 tarihinde bu yazının şüpheli ile aynı adreste oturan yengesine tebliğ edildiği, şüphelinin on günlük sürede müracaat etmemesi üzerine dosyasının 06/08/2015 tarihinde kapatılarak buna ilişkin yazının 10/08/2015 tarihinde şüpheliye elden teslim edildiği, şüphelinin, dosyasının yeniden açılması için ....azığ Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne yazı ile müracaat ettiği, itiraz üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının şüphelinin dosyasını ve itirazı değerlendirmek üzere 08/09/2015 tarihli yazı ile ... İnfaz Hakimliğine gönderdiği,

d) ... İnfaz Hakimliğinin 2015/882 esas, 2015/884 karar sayılı ve 29/09/2015 tarihli kararı ile " İnfaz Hakimliği'nin görevlerinin 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 4.maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, itirazla ilgili İnfaz Hakimliğince karar verme yetki ve görevinin bulunmadığı, söz konusu denetime konu dosyanın soruşturma aşamasında olduğu, soruşturma aşamasındaki dava dosyalarındaki itiraz ya da işlemlere bakma görevinin Sulh

Ceza Hakimliğine ait olduğu anlaşılmakla itirazın 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek... " denilmek suretiyle itirazın reddine karar verdiği,

e) ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 01/10/2015 tarihinde bu karara itiraz edildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2015/884 değişik iş sayılı, 05/10/2015 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Ceza Hakimliğine ait olduğu anlaşılmakla itirazın 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek... " denilmek suretiyle itirazın reddine karar verdiği,

e) ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 01/10/2015 tarihinde bu karara itiraz edildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2015/884 değişik iş sayılı, 05/10/2015 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, 5402 sayılı Denetimli Serbestlik Hizmetleri Kanun'un 18/1. maddesindeki "Müdürlükler ile koruma kurullarının idarî nitelikteki eylem ve işlemlerine karşı infaz hâkimliğine şikâyette bulunulabilir" hükmü ile Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 48/1. maddesinde" Yükümlüler ile kanuni temsilcileri, infaz hizmetlerinin yürütülmesi sırasında müdürlükçe hazırlanan denetim planları ve raporları ile müdürlükçe yapılan uyarılar gibi işlem ve eylemlerin kanun, tüzük ve yönetmelik hükümleri ile genelgelere aykırı olduğu gerekçesiyle müdürlüğe itirazda ya da infaz hâkimliğine şikâyette bulunabilirler." hükmü birlikte değerlendirildiğinde İnfaz Hakimliğine sadece Müdürlükler ile koruma kurullarının idarî nitelikteki işlemlerine karşı yapılan itirazların infaz hakimliği tarafından değerlendirileceğinin hükme bağlandığı, TCK 191. maddesi uyarınca verilen denetimli serbestlik tedbirinin ihlali halinde dosyanın kapatılarak gönderilmesi kararının adli nitelikte bir işlem olduğu, Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 72/8. maddesindeki "Sanık veya hükümlünün beş iş günü içerisinde ilgili kuruma tedavi için müracaat etmediğinin veya belirlenen tedavi programına uymadığının bildirilmesi ya da rehberlik çalışmalarına katılmaması halinde sanık veya hükümlü bu Yönetmeliğin 44 üncü maddesine göre uyarılır. Uyarılara ilişkin tebligatta ihlal durumunun tekrarı halinde bunun yükümlülüğün ihlali sayılacağı ve dosyanın kapatılarak mahkemesine gönderileceği sanık veya hükümlüye bildirilir." hükmü dikkate alındığında infaz dosyasının kapatılarak gönderilmesi işlemine karşı yapılacak itirazların kovuşturma aşamasında Mahkemece, soruşturma aşamasında ise Cumhuriyet savcısı tarafından değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle ... İnfaz Hakimliği'nin 2015/882 esas, 2015/884 karar sayılı ve 29/09/2015 tarihli kararı ile kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi kanuna uygun olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmediğinden; REDDİNE, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18666, Karar No: 2011/3625, Tarih: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18666 E.  ,  2011/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tecsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tecsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi raporunda emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden mahkemece raporun hükme esas alınmaması doğrudur. Ancak;

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre kamulaştırma tarihinden önceki serbest satış rayiçleri esas alınarak, taşınmazla üstün ve eksik yönleri karşılaştırıldıktan sonra arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiğinden, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmazın acele el koyma istemli açılan kamulaştırma davasında belirlenen bedeli esas alınarak emsal incelemesi yapılmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zamanda satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal de getirtilip, emsal ile dava konusu taşınmazın emlak vergi değerleri de ilgili belediyeden sorularak, bu emsallere göre değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden acele el koyma dosyasındaki bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32648, Karar No: 2014/39987, Tarih: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/32648 E.  ,  2014/39987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/503-2014/351

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini 566 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin eksik olarak belirlendiğini, davalının belirlenen bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 100,00 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 11.733,00 TL'na çıkarmıştır.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.733,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı Sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle Açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 201,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3092, Karar No: 2024/1226, Tarih: 15.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/3092 E.  ,  2024/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/418 E., 2022/483 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ, OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarını suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/241 Esas, 2021/623 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 6 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.