muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7768, Karar No: 2015/5549, Tarih: 10.06.2015

2) Fen bilirkişi krokisinde çekişmeli (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazların çevresinde başkaca gerçek kişiler tarafından kullanılan taşınmazlar gösterildiğinden, 06/09/2012 tarihli krokide adı geçen kişiler tarafından tescil davası açılıp açılmadığı Hazine ve Orman Yönetiminden sorularak, ayrıca, adliye yazı işleri müdürlüğünden araştırılarak dava açıldı ise ilgili dava dosyalarının,

3) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1985'li yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların

konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,

Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/101, Karar No: 2021/2419, Tarih: 01.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/101 E.  ,  2021/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2012 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada 15.10.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine; birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 08.07.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 104 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazları eskiden beri bir bütün olarak kullanılmakta iken müvekkilince, taşınmazların maliki ve zilyedi olan ...'dan 1993 yılında kiralandığını, ayrıca 17 No'lu parseli 2005 yılında ...'ın eşi ...'dan satın aldığını, her iki taşınmazın üzerine 1993 yılında kereste atölyesi inşa edip bugüne kadar hiçbir itiraz olmadan kullandığını, 2005 yılında çıkan yangın nedeniyle davalı mirasçılardan ... ile görüşüp kadim duvar sınırına hiçbir itirazı olmadığı şeklinde beyanı alındıktan sonra atölye binasını yenilediğini, 16 ve 17 No'lu parselleri malik sıfatıyla bugüne kadar itirazsız kullanıp üzerine iyi niyetle kereste atölyesi yaptığını ileri sürerek 16 parsel sayılı taşınmazın, duvarla çevrili kısmının ya da tamamının TMK 724. maddesi gereğince adına tescilini istemiştir.

Bir kısım davalı mirasçılar vekili, dava konusu 16 No'lu parselin kadastro tespitinin murisleri adına 20.09.1989 tarihinde kesinleştiğini, çaplı yerde davacının iyi niyetli olmadığı gibi davacı aleyhine 08.06.2012 tarihinde haksız işgal nedeniyle ihtarname çektiklerini, ayrıca davacı ile 16 sayılı parselin satışı konusunda anlaşmalarına rağmen davacının sonradan vazgeçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada ise 104 ada 16 No'lu parselin maliki ... mirasçılarından (İbrahim-Agah-...) vekili, davalı ...'nin 16 No'lu parsele el atmasının önlenmesini, binaların yıkımını ve binaların yapıldığı tarihten itibaren ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen kararın, davacı-birleştirilen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.01.2017 tarihli ve 2016/13807 Esas - 2017/173 Karar sayılı ilamı ile özetle; birleştirilen ve yıkım isteğini de kapsayan davada, diğer mirasçıların muvafakatlarının alınmadığı veya terekeye temsilci atanmadığı anlaşıldığından, taraf teşkili sağlanmaksızın, yıkım istemi hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen kararın, davacı-birleştirilen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine bu kez Dairemizin 02.10.2019 tarihli ve 2018/5553 Esas - 2019/6104 Karar sayılı ilamıyla özetle; mahkemece, bozma ilamına karşı yapılan karar düzeltme isteminin reddine dair Dairemizin kararı ile duruşma gününü bildirir tebligatın, davacı-birleştirilen davada davalı asile tebliğ edildiği ve davacı asil ile vekili katılmadan yapılan yargılama sonucu hüküm kurulduğu anlaşılmakta ise de vekil ile takip edilen işlerde vekile tebligat zorunlu olduğundan, savunma hakkı ihlal edilen davacının, vekiline usulüne uygun tebligat yapılarak yargılamaya devam edilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, temliken tescil istemine ilişkin asıl davanın reddine; birleştirilen davanın kabulü ile davalının 104 ada 16 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine ve atölye binalarının kal'ine karar verilmiş; hükmü, davacı-birleştirilen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasanın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1 maddesinde, ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir'' düzenlemesi getirilmiş olup, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda ifade edilen usul hükümlerinden anlaşılacağı üzere, tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, ancak mazeret dilekçesi göndermiş ve mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildiren tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir.

Yukarıda ifade edilen usul hükümlerinden anlaşılacağı üzere, tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, ancak mazeret dilekçesi göndermiş ve mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildiren tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; Dairemizin 02.10.2019 tarihli bozma ilamına karşı, taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine mahkemece, 10.02.2020 tarihli tensip tutanağı ile duruşma günü olarak 25.03.2020 tarihi tayin edilerek taraf vekillerine tebliğine karar verilmiş; daha sonra 17.03.2020 tarihinde re'sen duruşma açılarak, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13.03.2020 tarihli "Corona Virüsü Hakkında Alınacak Tedbirler" konulu yazısı gereğince duruşmanın 20.05.2020 tarihine ve son olarak 05.05.2020 tarihli ek karar ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 30.04.2020 tarihli "Covid-19 Kapsamında Alınan Tedbirlerin Uzatılması" konulu yazısı nazara alınarak duruşmanın 08.07.2020 tarihine ertelenmesine karar verilmiş; taraf vekillerine de duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.

Davacı-birleştirilen davada davalı vekili 07.07.2020 tarihli dilekçesi ile 08.07.2020 tarihinde yapılacak duruşmaya, aynı gün ve saatte başka bir mahkemede yapılacak duruşma sebebiyle katılamayacağını belirterek mazeretinin kabulü ile duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini talep etmiş; mahkemece, 08.07.2020 günü yapılan duruşmada ise davacı-karşı davada davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen yeni bir duruşma günü tayin edilmeksizin davanın karara bağlandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı-karşı davada davalı vekilinin mesleki mazeretinin kabulüne karar verildiğine ve vekilin yokluğunda karar verilmesi yönünde bir talebi de bulunmadığına göre, yeni bir duruşma günü tayin edilerek, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde davacı-karşı davada davalı vekiline tebliği sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, savunma hakkı ihlal edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10378, Karar No: 2017/2642, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10378 E.  ,  2017/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20149, Karar No: 2016/505, Tarih: 14.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20149 E.  ,  2016/505 K.**

* HIRSIZLIK

* KAMU YARARINA VEYA HİZMETİNE TAHSİS EDİLEN EŞYA HAKKINDA HIRSIZLIK

* ÇALINAN MALIN DEĞERİNİN AZ OLMASI

* SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUĞUN ÜZERİNE ATILI FİİLİN HUKUKİ ANLAM VE SONUÇLARINI ALGILAMA YETENEĞİ

* YARGI HİZMETLERİNİN HIZLANDIRILMASI AMACIYLA BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6217) Madde 26

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5320) Geçici Madde 2

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 317

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 145

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 31

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'nun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine görre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip, bu binaların eklentisinden açıkça söz edilmemesi karşısında, suç tarihinde Çocuk ve Gençlik Merkezi Müdürlüğünün giriş merdiven basamaklarınnda bulunan çinko malzemeden yapılmış halı sabitleyicilerinin çalınması şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte Çocuk ve Gençlik Merkezi Müdürlüğünün giriş merdiven basamaklarında bulunan 2 adet pirinç halı sabitleyici çubuğu çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşulları bulunduğu halde uygulanmayarak fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte Çocuk ve Gençlik Merkezi Müdürlüğünün giriş merdiven basamaklarında bulunan 2 adet pirinç halı sabitleyici çubuğu çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşulları bulunduğu halde uygulanmayarak fazla ceza tayini,

3-07.04.2010 tarihinde Karaman Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen ve somut olayın suç tarihini içermeyen raporda, 25/11/1997 doğum tarihli ve 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk “kamu kurumundan hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu kanaatine varıldığının” saptanmasına karşın, dosyada mevcut olan ve aynı kurum tarafından başka bir olaya ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılan 20.05.2010 tarihli raporda suça sürüklenen çocuk “açıktan motosiklet hırsızlığı fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu kanaatine varıldığının” belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuk suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14368, Karar No: 2012/18092, Tarih: 06.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/14368 E.  ,  2012/18092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi.

2-Sanığın, sabıkasında bulunan mahkumiyetinde hükmedilen para cezasının miktarına göre kesin nitelikte olduğu,5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 305/son maddesi gereğince de kesin nitelikteki hükümlerin tekerrüre esas alınamayacağı düzenlendiği ve sanığa verilen hapis cezasının da paraya çevrildiği anlaşılmakla,sanık hakkında TCK.nun 58.maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8 nci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı Cmuk'nın 322 nci maddesi uyarınca,hükümde adli para cezaların toplanmasına ilişkin 4.fıkranın çıkarılması yerine "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi ve TCK.nun 58.maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1606, Karar No: 2014/13551, Tarih: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1606 E.  ,  2014/13551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, verimden kesilen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı ile ağaç bedellerinin tespit edilerek, talep oranında davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların ise, saklı tutulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/487, Karar No: 2024/17, Tarih: 17.01.2024

**Ceza Genel Kurulu         2023/487 E.  ,  2024/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

DİRENME

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 148-201

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-birinci cümle, 103/3-c, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03.10.2019 tarihli ve 177-393 sayılı hükmün, katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince 21.01.2020 tarih ve 2479-67 sayı ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun yargılama gideri yönünden düzeltilerek esastan reddine, bu kararın da katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 25.11.2021 tarih ve 13708-9330 sayı ile; "Suç tarihi itibarıyla on yedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin ayrıntı içermeyen yetersiz anlatımları, taraflar arasında olay tarihinden önceki dönemde meydana gelen yaralama eyleminden dolayı husumet bulunması, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkûmiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 26.05.2022 tarih ve 148-201 sayı ile; "...Mağdurenin ÇİM'de Cumhuriyet Savcısı, müdafii ve adli görüşmeci huzurunda vermiş olduğu dizi 41 ile 43 arasında kayıtlı olan ifadesinde; yer, zaman, mekan, eylem ve davranışlar gibi olgulara yer vererek yaşadıklarını ayrıntılı olarak ifade ettiği, keza; mahkememizce daha önce tesis edilen kararda; mağdurenin ayrıntılı bu ifadesine itibar edilme gerekçesinin kapsamlı olarak açıklandığı, dolayısıyla; esasen Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin bozma kararının gerekçe ihtiva etmediği ve dosya kapsamına uygunluk arz etmediği, bu nedenle; mahkememizce daha önceden tesis edilen kararın dosyanın içeriğine, olayların oluş şekline ve usul ve yasaya uygun olduğu görüldüğü," şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2023 tarihli ve 103337 sayılı bozma istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik CMK’nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 26.09.2023 tarih ve 2600-5547 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KONUSU