muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12915, Karar No: 2018/7558, Tarih: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12915 E.  ,  2018/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.02.2015 gün ve 2014/800-2015/122 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.05.2016 gün ve 2016/751-2016/5037 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin dava dışı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 hisse ile ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını, şirketin vergi borçları için müvekkili tarafından 30.000 TL tutarlı ve davalı ile müşterek imzalı 25.000 TL tutarlı çek verildiğini, şirketin vergi borçlarını cezaları ile birlikte müvekkilince ödendiğini, şirkete karşı başlatılan icra takibi semeresiz kalınca aciz belgesi aldığını, şirketin borcundan ½ oranında davalı ortak da sorumlu olduğundan davalı aleyhine aciz vesikası tutarının 1/2'si tutarı üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 49.904,02 TL üzerinden asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte devamına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, vergi borcundan asıl olarak dava dışı şirket sorumlu olmakla birlikte, davacının vergi dairesine ödediği vergiler için doğrudan şirketin ortak ve müdürü olan davalıya müracaat edebilecekken vergi alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği belirli olduğu halde öncelikle şirket aleyhine takipte bulunarak masrafların artmasına yol açması nedeniyle artan bu masraflardan davalının sorumlu tutulamayacak olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2461, Karar No: 2014/1949, Tarih: 19.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/2461 E.  ,  2014/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :22.01.2013

Numarası :2012/27-2013/12

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat H. M. T. ile Avukat S. D. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, ayıplı olduğu belirlenen HD 138 ton kapasiteli plastik enjeksiyon makinesinin davalı tarafa iadesi şartı ile bu makine için yapılan 30.388,78 TL ödemenin davalıdan tahsiline, alacağın davada talep edilen 4.000,00 TL’lik kısmına 12.09.2008 temerrüt tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz, ıslahla talep edilen 26.388,78 TL’lik kısmına da 12.09.2008 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşme konusu 2 adet makinenin toplam bedelinin 65.834,80 TL olduğu çekişmesizdir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre bu makinelerden 17.12.2007 tarihli faturaya konu HD 188 ton kapasiteli makine ayıpsız olduğundan davalı makine bedeli 35.446,02 TL’ye hak kazanmış, 04.01.2008 tarihli HD 138 ton kapasiteli makine ise kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğundan davalı makine bedeli 30.388,78 TL’ye hak kazanamamıştır. O halde her iki makine nedeni ile davalıya yapılan ödeme tutarından davalının ayıpsız makine nedeniyle hak kazandığı bedel mahsup edilerek kalan miktar davacıya iade edilmelidir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya yapılan ödeme miktarlarının ne olduğu, buna göre davacıya ne miktar iade yapılacağı noktasında toplanmaktadır. Davacı ıslah dilekçesinde, davalıya iki makine nedeniyle toplam 65.144,20 TL ödeme yapıldığını ileri sürmüş, yapılan ödemeleri 9 kalem halinde açıklamış ve belgelerini sunmuştur. Davalı ıslaha cevap dilekçesinde, davacının a, b, h bentlerinde gösterdiği ödemeleri kabul etmemiştir. Davacının a, b ve h bentlerinde belirttiği ödeme tutarı 4.000,00 TL + 1.829,40 TL + 6.800,00 TL + 1.416,00 TL olmak üzere toplam 14.045,40 TL’dir Bu durumda davalı, yapıldığı iddia olunan ödemenin 51.098,80 TL’lik kısmını kabul, 14.045,40 TL’sini inkâr etmiştir. Ancak davalının ticari defterlerinde çek ve senet olarak 53.904,85 TL tahsilat yapıldığı yer aldığından ve bu kayıt davalıyı bağlayacağından davalı tarafından kabul edilen ödeme tutarının 53.904,85 TL olduğunun kabulü gerekir. Bu miktarın üzerindeki ödemeleri ispat yükü davacı iş sahibine aittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve diğer raporlarda ödemeler konusu üzerinde durulmamış, davalı yanca kabul edilmeyen a, b, h bentlerindeki ödemeler ve bu ödemelerle ilgili belgeler değerlendirilmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacı tarafından yapıldığı iddia olunan ödemeler üzerinde durmak, davalı yanca inkâr edilen a, b ve h bentlerindeki ödemelere ilişkin delilleri değerlendirerek ödeme tutarını belirlemek, davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından yazılı belge ile kanıtlanamayan ödemeler yönünden davacıya yemin hakkını hatırlatmak, varılacak sonuca göre, kanıtlanan ödeme tutarından davacının ayıpsız makine nedeniyle hakettiği 35.446,02 TL iş bedelini mahsup ederek kalan miktar yönünden davayı kabul etmekten ibarettir. Mahkemece, değinilen şekilde ödemeler üzerinde durulmadan ve fazla ödeme miktarı saptanmadan fatura bedellerinin tamamen ödendiği kabul edilerek yazılı şekilde ayıplı makineye ait fatura bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı şirkete verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19244, Karar No: 2017/28181, Tarih: 15.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/19244 E.  ,  2017/28181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23/06/2017 tarihli ve 2017/68067 soruşturma, 2017/23949 esas, 2017/3661 sayılı iddianamenin iadesine dair İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2017 tarihli ve 2017/149 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2017 tarihli ve 2017/962 Değişik İş sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 17/10/2017 gün ve 94660652-105-35-9062-2017-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2017 gün ve 2017/58957 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesince, şüpheliler hakkında uygulanması istenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. maddesindeki tehdit suçunun, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile yapılan değişiklik ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında olduğu, 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi gereğince uzlaştırma işlemlerinin Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesinde kurulacak Uzlaştırma Bürosunca yapılması gerektiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce avukat olan sanıklar hakkında soruşturma izni verilmesinden sonra soruşturmaya ilişkin CMK. hükümlerinin uygulanmasının gerekli olduğu, uzlaşma ile ilgili hükümlerin de soruşturma evresinde uygulanması gereken kanun hükümlerinden olduğundan bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de,

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05/12/2006 tarihli ve 2006/6755-17304 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinde "58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir.

Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir.

İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine avukat, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır, gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir." hükmünün yer aldığı, bu maddeye göre, Adalet Bakanlığınca kovuşturma yapılmasına ilişkin karar kendisine gelen Cumhuriyet Başsavcılığı beş gün içinde iddianame düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına ya da açılmamasına karar verilmek üzere ağır ceza

mahkemesine vereceği, burada Cumhriyet savcısının herhangi bir takdir yetkisinin olmadığı, evrak kendisine geldiğinde son soruşturmanın açılması yönünde iddianame düzenleyerek ağır ceza mahkemesi başkanlığına göndermek zorunda olduğu, Cumhuriyet savcısının bu aşamada delil toplama ve soruşturmayı genişletme yetkisinin bulunmadığı, soruşturma evrakı içeriğine göre bir kısım delillerin toplanması gerekirse, evrak kendisine gelen ağır ceza mahkemesinin bu delilleri toplayacağı, iddianamenin iadesini düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesine göre de, iade edilebilecek iddanamenin, kamu davasını açan iddianame olduğu, son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere düzenlenen iddianameninin teknik anlamda kamu davasını açan iddianame olmadığından iadesinin de mümkün olmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Tehdit suçundan, avukat olan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23/06/2017 tarihli ve 2017/68067 soruşturma, 2017/23949 esas, 2017/3661 sayılı iddianamenin iadesine dair İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2017 tarihli ve 2017/149 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2017 tarihli ve 2017/962 Değişik İş sayılı kararının, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05/12/2006 tarihli ve 2006/6755-17304 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinde "58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine avukat, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır, gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir." hükmünün yer aldığı, bu maddeye göre, Adalet Bakanlığınca kovuşturma yapılmasına ilişkin karar kendisine gelen Cumhuriyet Başsavcılığı beş gün içinde iddianame düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına ya da açılmamasına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine vereceği, burada Cumhriyet savcısının herhangi bir takdir yetkisinin olmadığı, evrak kendisine geldiğinde son soruşturmanın açılması yönünde iddianame düzenleyerek ağır ceza mahkemesi başkanlığına göndermek zorunda olduğu, Cumhuriyet savcısının bu aşamada delil toplama ve soruşturmayı genişletme yetkisinin bulunmadığı, soruşturma evrakı içeriğine göre bir kısım delillerin toplanması gerekirse, evrak kendisine gelen ağır ceza mahkemesinin bu delilleri toplayacağı, iddianamenin iadesini düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesine göre de, iade edilebilecek iddanamenin, kamu davasını açan iddianame olduğu, son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer

olmadığına karar verilmek üzere düzenlenen iddianameninin teknik anlamda kamu davasını açan iddianame olmadığından iadesinin de mümkün olmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

olmadığına karar verilmek üzere düzenlenen iddianameninin teknik anlamda kamu davasını açan iddianame olmadığından iadesinin de mümkün olmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Avukat olan şüpheliler hakkında Adalet Bakanlığı tarafından kovuşturma izni verilmesi üzerine, 1136 sayılı Kanun'un 59. maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenen iddianamenin, 6763 sayılı yasa uyarınca şüpheliler hakkında uzlaştırma işlemlerinin yapılmaması nedeniyle iade edilip edilemeyeceğinin ve bu bağlamda iddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii kararında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş, aynı maddenin birinci fıkrasının (b) bendine mevcut (2) ve (3) numaralı alt bentlerden sonra gelmek üzere (3), (5) ve (6) numaralı alt bentler eklenmiştir.Bu bentlere göre, tehdit (madde 106, birinci fıkra), hırsızlık(madde 141), dolandırıcılık (madde 157) suçları uzlaşma kapsamına alınmıştır.

Aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile "ibaresi madde metninden çıkırılmış, aynı fıkranın ikinci cümlesinde yer alan "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaştırma hükümleri uygulanmaz"şeklindeki düzenlemede bir değişiklik yapılmamıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 59. maddesinde "58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine avukat, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır, gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir. Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir." hükümleri yer almaktadır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 174. maddesinin birinci fıkrasının c bendinde; önödemeye veya uzlaşmaya tabi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen iddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verileceği belirtilmiştir.

İncelenen dosyada; avukat olarak görev yapan şüphelilerden ...'in birlikte çalıştığı avukat ... ve büro çalışanı Aytekin Dokumacı'yı, müştekiye ait iş yerine gitmeleri ve iş yeri çalışanları huzurunda "elimizde mahkeme kararı var, burayı boşaltmaya geldik, ya malları boşaltacağız, ya parayı alacağız, biz asarız, keseriz,

parayı almadan gitmeyiz, söyleyin Varol Bülbül'e" şeklinde sözler söylemeleri hususunda azmettirerek, baskı ile alacağı tahsile çalıştığı, diğer şüpheli ...'in de faaliyette bulunduğu avukatlık bürosunda çalışan Aytekin Dokumacı ile birlikte, müştekinin iş yerine giderek, iş yeri çalışanları huzurunda "elimizde mahkeme kararı var, burayı boşaltmaya geldik, ya malları boşaltacağız, ya parayı alacağız, biz asarız, keseriz, parayı almadan gitmeyiz, söyleyin Varol Bülbül'e" şeklinde sözler söyleyerek baskı ile alacağı tahsile çalıştığından bahisle, Adalet Bakanlığınca önce soruşturma daha sonra da kovuşturma izni verildiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının Avukatlık Kanununun 59. maddesinin 2. fıkrasının amir hükmü uyarınca iddianame düzenleyerek yetkili mahkemeden son soruşturmanın açılmasına karar verilmesini istediği görülmektedir.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Dairemizin 10.06.2009 tarihli ve 2009/4326 esas, 2009 11761 sayılı ve 05.12.2006 tarihli, 2006/6765 esas ve 2006/17304 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; Avukatlık Kanununun 59. maddesinde belirtilen iddianamenin, Ceza Muhakemesi Kanununun 170. maddesi kapsamında bir iddianame olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin ön sorun olarak irdelenmesi gerekmektedir. Avukatlık Kanununun 59. maddesi uyarınca düzenlenen iddianame, dava açan belge niteliğinde değildir. Bu husus anılan kanun maddesinin son fıkrasında açık biçimde belirtilmiştir. Avukatlık Kanununa göre dava açan belge son soruşturmanın açılması kararıdır. Bu karar verildikten sonra kovuşturma aşaması ve yargılama başlayacaktır. Avukatlık Kanununun 59. maddesindeki iddianame şüpheli hakkında yargılama yapılmasını sağlayacak nitelikte bir belge olmadığından CMK'nın 174/1-a maddesi gereğince iadesine de karar verilemeyecektir.

İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin dosya içerisinde bulunan veya sonradan toplayacağı delillere göre şüpheli avukatlar hakkında son soruşturmanın açılmasına ya da açılmasına yer olmadığına dair bir karar vermesi zorunludur. Bu karara karşı da yasada öngörülen kişilerin itiraz hakları bulunmaktadır. İddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazı inceleyen merciin, belirtilen yasal düzenlemeleri dikkate almadan verdiği ret kararı hukuka aykırıdır.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriğinde yer alan bozma nedeni yerinde görüldüğünden, mercii İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2017 tarihli ve 2017/962 Değişik İş sayı ile verilip kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 15/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10713, Karar No: 2011/15162, Tarih: 11.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10713 E.  ,  2011/15162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.02.2011 tarih, 20664-832 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip TFF Uyuşmazlık  Çözüm Kurulu’nun 17.09.2009 tarih 2009/KF/616 E.-1019 K. sayılı kararına dayanmaktadır. İİK’nun 68.maddesinde “…Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda dayanak kesinleşmiş TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Kararı Yasası’nın gösterdiği usul ve esaslara göre yasada yargı yeri olarak belirlenen kurulun görev alanı içerisinde kalan hususlarda verilmiş ve likit bir alacağı içermekte olup, kabul edilen hali ile yukarıda anılan yasa maddesinde yazılı niteliği taşımaktadır. Bu durumda  yapılan takipte bir usulsüzlük bulunmamasına rağmen alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması yönündeki isteminin kabulü kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.02.2011 tarih ve 2010/20664 E. - 2011/832 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.