muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11874, Karar No: 2021/16228, Tarih: 07.12.2021

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin deterjan sıvı paketleme ve sıvı üretim birimlerindeki norm kadroların yapılan fizibilite çalışmaları doğrultusunda; deterjan sıvı paketleme biriminde 18 kişi ve sıvı üretim biriminde 4 kişi olmak üzere 22 kişilik norm kadro azaltılma ihtiyacının bulunduğunu, yapılan fizibilite çalışmaları sonucunda yönetim kurulu kararı alındığını, feshin son çare olma ilkesinin gözetildiğini, bir kısım çalışanlarla ikale sözleşmesi imzalandığını, ikale sözleşmesi imzalamak istemeyen işçilerin iş akitlerinin ise geçerli nedenle feshedildiğini, ikale sözleşmesi imzalanarak işten ayrılmayı kabul eden 10 işçiye kıdem ve ihbar tazminatlarına ek olarak 4 aylık maaşlarının ödendiğini, davacının ikale sözleşmesi imzalamayı kabul etmediğini, davacıya ikale sözleşmesi imzalaması konusunda baskı yapılmadığını, davalı şirket yönetim kurulu tarafından deterjan üretim fabrika müdürlüğü norm kadro yapılanmasına ilişkin işletmesel karar alındığını, işletmesel karardan sonra davalı şirketin davacının görev aldığı birime ilişkin hiçbir işçi alımı yapmadığını, işçilerin başka pozisyonda değerlendirilme imkanı olup olmadığı yönünden gerekli araştırmaların yapıldığını, işçilerin deneyim/eğitim/tecrübe vs. bakımından yerleştirilebilecekleri bir pozisyon olmadığını, davacının davalı şirkette 01/11/2003 tarihinden itibaren en son paketleme işçiliği A pozisyonunda çalışmakta iken iş akdinin geçerli nedenle 14/01/2019 tarihinde feshedildiğini, davacı ile ibraname imzalandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;

" ...Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade istemine ilişkindir.

...Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının çalıştığı birimde teknolojik nedenlerle iş gücüne duyulan ihtiyacın ortadan kalktığı ve davacının çalıştırılabileceği başka bir iş bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda feshin geçerli sebebe dayandığı açıktır.

Her ne kadar dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda, davacının çalışabileceği Paketleme İşçiliği pozisyonuna fesihten yaklaşık 3,5 ay sonra...isimli bir personel alımı yapıldığı, yine davacının çalışabileceği Kağıt ... Üretim İşçiliği pozisyonuna fesihten 1,5 ay önce ...isimli bir personel alımı yapıldığı ifade edilmiş ise de, adı geçen işçilerin engelli kadrosunda işe alındıkları anlaşılmış olup işverenin engelli işçi çalıştırma yükümlülüğü kapsamında işçi alması, işletmesel karar ile çelişkili bir davranış olarak değerlendirilemez. Zira engelli işçi çalışma yükümlülüğünün iş gücü ihtiyacından kaynaklanması söz konusu değildir." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU:

İSTİNAF BAŞVURUSU:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Mahkeme hükmünün kaldırılmasını, müvekkilinin iş akdinin geçerli sebebe dayanılmadan feshedildiğinden feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, Dairemizce gerek görülmesi halinde itiraz dilekçelerinde belirttikleri eksikliklerin giderilmesi için tanıkların daha ayrıntılı ifadelerinin alınması ve işverenden gerekli bilgi ve belgeler istenilmek ve yerinde inceleme ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden bilirkişiye sevk edilmek üzere yerel mahkemesine gönderilmesine eksik hususların giderilmesine karar verilmesini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

DEĞERLENDİRME/GEREKÇE:

İlk derece mahkemesince hernekadar davanın reddine karar verilmiş ise de eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiği;

Aynı konuda ... 4. İş Mahkemesinin 2019/166, 2019/169,170 ve devamı dosyalarında alınan bilirkişi raporları, davalı şirketin eleman temini için taşeron firmalarla anlaşma yaptığı, davalı şirketin taşeron elamanlarının çalıştığı bilirkişi raporu gerekse de alınan emsal nitelikteki bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere davalı şirketin, davacının iş sözleşmesinin feshini kaçınılmaz kılacak davacının mesleki niteliklerine uygun bir başka pozisyonda ne sebeple değerlendirilmediğine ilişkin olarak somut delil ibraz edilmediği gibi davacının iş sözleşmesinin feshinde hangi kriterlere göre seçim yapıldığı da ispatlanamadığı, davacının işletmesel kararın tutarlı şekilde uyguladığı ve feshin kaçınılmazlığının kanıtlanamadığı gibi feshin son çare olma ilkesi de gözetilmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının doğru olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak Davanın KABULÜ ile davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı iş yerindeki İŞE İADESİNE,” kesin olmak üzere karar verilmiştir.

B. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİNİN 02.06.2021 TARİH ESAS NO: 2020/2739 KARAR NO : 2021/855 SAYILI KARARI

“... Mahkemece; davacının çalıştığı sıvı paketleme bölümününda alt işveren işçilerinin de çalıştığı, davacının çalışabileceğe alt işveren kadrolarıda dahil olmak üzere fesih tarihinden 6 ay önce ve 6 ay sonra olmak üzere yeni işçi alımları yapıldığı, davacının çalıştığı bölümde çalışan işçiler arasında davacıdan kıdemi daha az olan işçilerin bulunduğu, hizmetin bir bölümünün alt işveren ile birlikte gördürüldüğü alt işverennin yaptığı işin davalı işverenin faaliyet alanları içinde olduğu ; davalının işverenin yeniden yapılanma sonucunda istihdam azaltılmasını gerektirecek iş gücü fazlasının olduğunu, sözleşmesi feshedilecek işçilerin seçiminde de objektif davrandığını ve işletmesel kararı yerinde uygulandığını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...Kimya San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Yerel mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini talep etmekle birlikte boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı tutarları yönünden yapılan değerlendirmeler yönünden de karara itiraz ettiklerin belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE:

..Dosyada mevcut delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi heyeti raporuna göre; davalı işveren, davacının iş akdinin feshi konusunda geçerli nedene dayandığı, somut olayda davacının işyerinde Paketleme Operatörlüğü A unvanı ile çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin, davalı işveren tarafından 2018 yılında Deterjan Fabrikası, Sıvı Deterjan ve Kimyasallar Üretim Müdürlüğü'ne ilişkin gerçekleştirilen yeni ekipman alımı ve süreç iyileştirmeleri ile tamamlanan otomasyon projeleri sonucunda "Paketleme Operatörlüğü A" görevinde iş gücü ihtiyacının azalması nedeniyle 11/01/2019 tarihli fesih bildirimi ile 4857 sayılı Kanun'un 17 vd. maddeleri gereğince feshedildiği, dosya kapsamına göre, davacının çalıştığı birimde yapılan teknolojik değişiklikler neticesinde davacının iş gücüne olan ihtiyacın ortadan kalktığı, işveren tarafından davacının çalıştığı bölüme davalı şirket tarafından yeni işçi alımı yapılmadığı gibi bu bölümde iş yapan taşeron şirkete de yeni işçi alımı yapılmadığı, başka bölümlere yapılan taşeron işçi alımının ise davacı açısından önem taşımadığı, her ne kadar davacının çalışabileceği Paketleme İşçiliği pozisyonuna fesihten yaklaşık 3,5 ay sonra...isimli bir personel alımı yapıldığı, yine davacının çalışabileceği Kağıt ... Üretim İşçiliği pozisyonuna fesihten 1,5 ay önce ...isimli bir personel alımı yapıldığı anlaşılmakta ise de adı geçen işçilerin engelli kadrosundan işe alındıklarının anlaşıldığı, yine davacının çalışabileceği promosyon paketleme işçiliği pozisyonuna ... isimli işçi işe alınmış ise de bu kişinin fesih tarihinden önce işe alındığı, bu nedenlerle davalı işveren tarafından, iş akdi fesih uygulanmasında keyfilik yapılmadığı, fesihte son çare ilkesine uyulduğu, bu durum karşısında davalı işverenin feshin geçerli nedene dayandığını ispat ettiği anlaşıldığından” davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına; fesih geçerli nedenle yapıldığından davanın reddine dair oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verilmiştir.

C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİNİN 02.06.2021 TARİH ESAS NO: 2020/2748 KARAR NO : 2021/863 SAYILI KARARI

C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİNİN 02.06.2021 TARİH ESAS NO: 2020/2748 KARAR NO : 2021/863 SAYILI KARARI

“...dosya kapsamına göre, davacının çalıştığı birimde yapılan teknolojik değişiklikler neticesinde davacının iş gücüne olan ihtiyacın ortadan kalktığı, işveren tarafından davacının çalıştığı bölüme davalı şirket tarafından yeni işçi alımı yapılmadığı gibi bu bölümde iş yapan taşeron şirkete de yeni işçi alımı yapılmadığı, başka bölümlere yapılan taşeron işçi alımının ise davacı açısından önem taşımadığı, her ne kadar davacının çalışabileceği Paketleme İşçiliği pozisyonuna fesihten yaklaşık 3,5 ay sonra...isimli bir personel alımı yapıldığı, yine davacının çalışabileceği Kağıt ... Üretim İşçiliği pozisyonuna fesihten 1,5 ay önce ...isimli bir personel alımı yapıldığı anlaşılmakta ise de adı geçen işçilerin engelli kadrosundan işe alındıklarının anlaşıldığı, yine davacının çalışabileceği promosyon paketleme işçiliği pozisyonuna ... isimli işçi işe alınmış ise de bu kişinin fesih tarihinden önce işe alındığı, bu nedenlerle davalı işveren tarafından, iş akdi fesih uygulanmasında keyfilik yapılmadığı, fesihte son çare ilkesine uyulduğu, bu durum karşısında davalı işverenin feshin geçerli nedene dayandığını ispat ettiği anlaşıldığından” davalının istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nın 353/1-b.2 gereği, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair kesin olarak hüküm kurulmuştur.

D. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİNİN 02.06.2021 TARİH ESAS NO: 2020/2750 KARAR NO: 2021/859 SAYILI KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2020/2739 ve 2748 esas sayılı kararlarındaki gerekçeler doğrultusunda davalı işverenin feshin geçerli nedene dayandığını ispat ettiği sonucuna varılarak davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, davanın reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35'inci maddesinde yer alan düzenlemedir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35'inci maddesinde yer alan düzenlemedir.

Söz konusu maddenin birinci fıkrasının üçüncü bendinde yer alan düzenlemeye göre “Re'sen veya bölge adliye mahkemesinin ilgili hukuk veya ceza dairesinin ya da Cumhuriyet başsavcısının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu veya Ceza Muhakemesi Kanununa göre istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların, benzer olaylarda bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında ya da bu mahkeme ile başka bir bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında uyuşmazlık bulunması hâlinde bu uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, kendi görüşlerini de ekleyerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesini istemek” bölge adliye mahkemesi ceza daireleri başkanlar kurulu ve hukuk daireleri başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.

5235 sayılı Kanun’un 35'inci maddesinin ikinci fıkrasına göre ise “(3) numaralı bende göre yapılacak istemler, ceza davalarında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, hukuk davalarında ise ilgili hukuk dairesine iletilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı uyuşmazlık bulunduğuna kanaat getirmesi durumunda ilgili ceza dairesinden bir karar verilmesini talep eder. Uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak dairece bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.”

Bölge Adliye Mahkemesinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasında uyuşmazlık bulunması durumunda, 5235 sayılı Kanun’un 35'inci maddesinde belirtilenler tarafından yapılacak gerekçeli başvuru sonrasında, mevcut başvuru hukuk daireleri başkanlar kurulunca değerlendirilerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesi istenilecektir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; 5235 sayılı Kanun ile bu Kanunda sayılan kişi ve kurumlara tanınan “uyuşmazlığın giderilmesini talep etme hakkı”, mutlak biçimde her uyuşmazlığın esasına yönelik çözüm geliştirilmesine imkan vermez. Uyuşmazlığın giderilmesi talebi bir kanun yolu olmayıp, böyle bir talebin varlığı halinde Yargıtayca temyiz incelemesine benzer bir inceleme yapılması da mümkün değildir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; 5235 sayılı Kanun ile bu Kanunda sayılan kişi ve kurumlara tanınan “uyuşmazlığın giderilmesini talep etme hakkı”, mutlak biçimde her uyuşmazlığın esasına yönelik çözüm geliştirilmesine imkan vermez. Uyuşmazlığın giderilmesi talebi bir kanun yolu olmayıp, böyle bir talebin varlığı halinde Yargıtayca temyiz incelemesine benzer bir inceleme yapılması da mümkün değildir.

Başvuru konusu dosyada, benzer nitelikteki davalarda, ... Bölge Adliye Mahkemesinin iki farklı hukuk dairesince farklı kararlar verildiği ve bu kararlar arasında uyuşmazlık bulunduğu sonucuna varılarak bu uyuşmazlığın giderilmesi istenmiştir. Uyuşmazlığın giderilmesi isteğine konu dosyalarda, aynı işverenin aynı sebebe dayalı işletmesel kararı gerekçe gösterilerek iş sözleşmelerinin feshedildiği görülmektedir. Bununla birlikte, somut olayın özelliklerinin dosyalara göre farklılık gösterdiği, örneğin her bir davacının kıdeminin, mesleki nitelik, eğitim durumu ve geçmiş tecrübelerinin birbirinden farklı olduğu, her ne kadar tüm davacılar son olarak A grubu paketleme işçisi olarak çalışmış ise de, bundan önceki görev ve pozisyonlarının da farklılık gösterdiği dikkate alındığında, özellikle feshin kaçınılmaz olup olmadığı ve feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı bağlamındaki değerlendirmenin her bir somut olayın özelliklerine göre yapılması gerekmektedir. Deliller ve ispat noktasında ise, dosyalardaki (tanık, bilirkişi incelemesi gibi) delil durumunun aynı olmadığı, yargılama sırasında dinlenen tanıkların anlatımının farklılık gösterdiği, örneğin bir kısım dosyalarda işverence davacıların sağlık durumuna ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğu, bu yönde bir araştırmaya gidildiği; yine işin alt işveren aracılığıyla sürdürülüp sürdürülmediği yönünden araştırma yapıldığı anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince, tarafların iddia ve savunmaları, taraflarca sunulan deliller ve ispat durumu dikkate alınarak, yine somut olayın özelliklerine göre karar verilmiştir. Bu halde, başvurucunun dilekçesinde belirtmiş olduğu Bölge Adliye Mahkemesi kararları arasında 5235 sayılı Kanun’un 35'inci maddesi kapsamında bir uyuşmazlık söz konusu değildir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

V-SONUÇ

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu tarafından iletilen mevcut talep yönünden uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığına, 07.12.2021 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25017, Karar No: 2013/27156, Tarih: 01.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25017 E.  ,  2013/27156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine; ancak,

Sanık aşamalarda benzer savunmalarında, katılanın işyerine alacağını tahsil için haciz işlemi yapmak için gittiğini, olay yerine daha sonra gelen katılanın "sana borcumu ödedim burada ne işin var" diyerek üzerine yürüdüğü, kendisine yumruk salladığını, akabinde katılanı iteklediği halde tekrar üzerine gelmesi nedeni ile üstündeki bıçağı çakartarak katılana doğru salladığını, bıçağın katılana isabet ettiğini beyan etmesi, bu beyanın tanık beyanları ile de doğrulanması karşısında sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25013, Karar No: 2014/17138, Tarih: 22.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25013 E.  ,  2014/17138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I-Katılan vekilinin “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesi gerektiği,"2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının ise suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın ... Noterliği'nin 22.05.2003 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesi ile sahte fatura düzenlediği iddia olunan ...Biolojik Temizlik Maddeleri ve Malzemeleri İthalat İhracat Sanayii ve Ticaret limited Şirketinden hisse devralarak hisse devrine ilişkin evrakları vergi dairesi müdürlüğüne sunup ticaret siciline işlettiği, 23.05.2003 tarihli kararla 10 yıl süreyle şirket müdürlüğüne seçildiği,... noterliğinin 27.05.2003 tarihli vekaletnamesi ile ..., ..., ... ve ... isimli şahısları şirket işlemlerini yapmaya yetkili kıldığı, savunmasında ise, herhangi bir şirkete bilerek ortak olmadığını, inşaat işçisi olduğunu, bu işlerden anlamadığını, ...Adındaki arkadaşının kendisini kullandığını beyan etmesi, 15.12.2003 tarihinde ... Vergi Dairesine verdiği dilekçede, haberi olmadan adına şirketler kurulduğunu, mükellefiyet tesis ettirildiğini bildirmesi, vergi tekniği raporunda, ...Biolojik Temizlik Maddeleri ve Malzemeleri İthalat İhracat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi dışında sanığın müdürü ve ortağı olduğu haklarında sahte fatura düzenlemek suçundan vergi tekniği raporları olan birden fazla şirket daha bulunduğunun belirtilmesi, dosya arasında bulunan vergi suçu/tekniği raporları ve diğer bilgi ve belge içeriklerinden sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında düzenlediği iddia edilen sahte faturalara ilişkin bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, sanıktan savunmada adı geçen... ile 27.05.2003 tarihli vekaletname ile şirket işlemlerini yapmaya yetkili kıldığı ..., ..., ... ve ... isimli şahısların açık kimlik ve adres bilgileri sorularak temin edilmeleri halinde tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, 2005 ve 2006 takvim yılında matrahlı KDV beyannameleri verildiği anlaşılmakla, katılan kurumdan ba ve bs formlarının da araştırılarak sanığın 2005 ve 2006 yıllarında düzenlediği iddia olunan fatura dökümlerinin ve bu faturaları verdikleri mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin istenmesi, varsa bu faturaları alan/kullanan mükellefler hakkında vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediği, kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, rapor düzenlendiği/kamu davası açıldığının tespiti halinde raporlar ve ilgili dava dosyalarının duruşmaya getirtilerek incelenmesi bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları alan/kullanan şirket yetkilileri ile vergi dairesine verilen bir kısım beyannameleri serbest muhasebeci sıfatıyla imzaladığı anlaşılan..

... isimli kişinin de tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak şirket işlemleri ile ilgili kiminle muhatap oldukları, sanığı tanıyıp tanımadıkları, faturaları kimden aldıklarına dair beyanları tespit edilip, bilirkişi incelemesine tabi tutulmayan, 2005 ve 2006 takvim yılında vergi dairesine verilen KDV, Kurumlar ve Geçici Vergi beyannameleri de celbedilip söz konusu beyannameler ile temin edilmesi halinde 2005-2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturalar üzerinde sanığa ait yazı ve imza bulunup bulunmadığına dair bilirkişi raporu temin edildikten sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.