muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14015, Karar No: 2017/12834, Tarih: 28.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/14015 E.  ,  2017/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak, Sayaç Okuma, Perakende Satış Hizmet Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli KDV ve kayıp kaçak bedeli üzerrinden alınan enerji fon bedeli, Trt Payı, Belediye Tüketim Vergisi İade davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2016/9053, Karar No: 2018/11006, Tarih: 26.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9053 E.  ,  2018/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura kullanılması nedeniyle, sahte fatura kullanma suçunun zincirleme olarak işlendiği ve 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosya içeriğine göre eleştiriler dışında verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın, 2010 takvim yılında, sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünden vergi raporları bulunan mükellef ...'ın faturalarını kayıtlarına işlemek suretiyle atılı sahte fatura kullanmak suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, sanık tarafından aynı takvim yılında kullanıldığı anlaşılan ...'a ait faturaların iki adet olup toplam tutarın 8.960,00-TL tutarında olduğu ve toplam maliyet giderleri içerisindeki payının da çok az olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın bu faturaların sahte olduğunu bilerek kullandığına ve suç kastı ile hareket ettiğine ilişkin mahkumiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5308, Karar No: 2025/2239, Tarih: 24.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5308 E.  ,  2025/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/232 Değişik iş

ŞİKÂYETÇİ : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter kayıt ve belgeleri gizleme

SUÇ TARİHLERİ : 2022 takvim yılı, 27.10.2022

İNCELEME KONUSU

KARAR : İddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 25.01.2024 tarihli ve 2023/279746 Soruşturma, 2024/7087 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2024 tarihli ve 2024/97 İddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair mercii İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2024/232 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 13.03.2024’te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 18.09.2024 tarihli ve 2024/18169 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/97843 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/97843 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Adı geçen şüpheli hakkında tanzim edilen iddianemenin, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2024 tarihli kararında yer alan "..Salt vergi tekniği raporuna dayanılarak iddianamenin düzenlendiği, hiçbir delil araştırılması yapılmadığı, zira şüphelinin faturaların tamamının gerçek olduğu ve sahte fatura düzenlenmediği yönündeki beyanları karşısında şüphelinin imza ve yazı örneklerinin alınmasına rağmen inceleme yapılmadan, dosyada mevcut faturada isimleri geçen firma yetkilisi dinlenilerek şüpheli ile aralarındaki ticari ilişki sorulmadan, suçun sübutuna etki edecek deliller toplanmadan, mahkemeden kovuşturma aşamasında adeta delil toplanılması istenir ve soruşturma yapılması gerektirircesine eksik düzenlenen...." şeklinde gerekçe ile iadesine karar verildiği anlaşılmış ise de;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19/12/2022 tarihli ve 2022/1372 esas, 2022/20556 karar sayılı ilâmında yer alan , "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca, Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği, şüpheli hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphenin bulunduğu, iddianamenin iadesi kararında belirtilen gerekçelerin CMK’nin 174/1-b maddesi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden..." şeklindeki,

Yine anılan Dairenin 20/09/2021 tarihli ve 2021/12170 esas, 2021/6782 karar sayılı ilâmında yer alan ; "...Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/3659 esas, 2019/1297 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporu alınmasının mahkemenin takdirinde olduğu, bu hususun iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı, gerek görüldüğünde mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/427 esas, 2018/517 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, vergi suçlarında fatura asıllarına ulaşarak duruşmada incelenmesi zorunluluğundan vazgeçilmiş olduğu, somut olayda iddianameye konu eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu değil, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde düzenlenen vergi suçunu teşkil ettiği, faturaların sahte olduğuna ilişkin dosyada mevcut vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporu bulunduğu, mahkemenin bu hususta tekrar rapor alabileceği gibi iade gerekçelerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde sayılan iade sebepleri kapsamında da bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle ... kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA," şeklindeki açıklamalar nazara alındığında;

Şüpheli hakkında sahte belge düzenlemek suretiyle 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasına ilişkin soruşturma dosyasında, İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığınca düzenlenen 10/07/2023 tarihli vergi tekniği raporunun, yine aynı tarihli vergi suçu raporunun, 20/09/2023 tarihli vergi inceleme tutanağı ile mütalaa formunun bulunduğu, olaya ilişkin yeterli anlatımın yapıldığı, eksik olduğu düşünülen hususların yargılamanın her aşamasında mahkemesince giderilebileceği, iade kararında sayılan gerekçelerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde düzenlenen iddianamenin iadesi nedenleri arasında bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun‘un 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174/1. maddesi;

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

...“

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

...“

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2024 tarihli ve 2024/97 İddianame değerlendirme sayılı kararı ile "...kovuşturmanın tek celsede bitirilmesi ve yargılamanın kısa sürmesi hedefleri ile Yüksek yargı kararlarında da sıklıkla bahsedildiği üzere mahkemenin delil toplama ve ek savunma verme zorunluluğunun bulunmadığı gibi şüpheli hakkında iddianamenin tam ve eksiksiz düzenlenmesinin duruşmaya hazır gelmesi ve savunma hakkı kapsamında kaldığı dikkate alındığında; salt vergi tekniği raporuna dayanılarak iddianamenin düzenlendiği, hiçbir delil araştırılması yapılmadığı, zira şüphelinin faturaların tamamının gerçek olduğu ve sahte fatura düzenlenmediği yönündeki beyanları karşısında şüphelinin imza ve yazı örneklerinin alınmasına rağmen inceleme yapılmadığı, dosyada mevcut faturada isimleri geçen firma yetkilisi dinlenilerek şüpheli ile aralarındaki ticari ilişkinin sorulmadığı..." şeklindeki gerekçeler doğrultusunda, "suçun sübûtuna doğrudan etki edecek deliller toplanmadan düzenlendiği" belirtilen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.01.2024 tarihli ve 2023/279746 Soruşturma, 2024/7087 Esas sayılı iddianamesinin iadesine karar verilmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün 780 074 9293 vergi kimlik numaralı mükellefi olup kıymetli ve yarı kıymetli taşların (yakut, zümrüt, safir, kasedon...vb) ocakçılığı (kehribar, oltu taşı, lüle taşı ve elmas hariç) alanında faaliyet gösteren ... Madencilik Orman Ürünleri Nakliye Otomotiv Yedek Parçaları Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan şüpheli hakkında, "2022 takvim yılında sahte fatura düzenleme" ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarını işlediğinden bahisle Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı İstanbul Vergi Kaçakçılığı-2 Denetim Daire Başkanlığının, 10.07.2023 tarihli ve 2023-(2014-3-584)/22 sayılı Vergi Suçu Raporunun düzenlendiği, dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunduğu, ilgili vergi tekniği raporunda şüphelinin düzenlediği iddia olunan sahte faturalar ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden ayrıntılı açıklamalara yer verildiği, defter ve belge isteme yazısı ile tebliğ-tebellüğ belgesinin dosya içerisinde mevcut olduğu, şüphelinin yetkilisi olduğu şirket tarafından kağıt ortamında bastırılmış herhangi bir faturanın bulunmadığının, sahte olduğu iddia olunan tüm faturalarının e-arşivfatura şeklinde düzenlendiğinin belirtildiği, şüpheli tarafından düzenlenen faturaları kullanan bir kısım şirket yetkililerinin beyanlarına vergi tekniği raporunda yer verildiği, şüphelinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ticari faaliyetinin gerçek olduğunu, sahte olduğu belirtilen faturaları düzenlemediğini, ödemeleri gösteren belgelerin hiçbirisinin elinde bulunmadığını, defter ve belgelerin muhasebecisinde olduğunu, muhasebecinin açık adresini bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla; İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2024 tarihli ve 2024/97 İddianame değerlendirme sayılı kararında belirtilen nedenlerin, 5271 sayılı Kanun‘un 174/1-b. maddesi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı, toplanan deliller ışığında şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphenin oluştuğu ve belirtilen deliller ile şüphelinin savunmasında dile getirdiği hususlara yönelik diğer delillerin yargılama sırasında Mahkemece de toplanabileceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2024/232 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7676, Karar No: 2014/7692, Tarih: 14.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/7676 E.  ,  2014/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri A.Ş.'ne hangi tarihten itibaren ortak olduğunun ilgili Ticaret Sicilinden sorularak gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3649, Karar No: 2012/5012, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3649 E.  ,  2012/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz 1390 m² olup tamamının kamulaştırıldığı, üzerinde verim çağında 84 adet meyve ağacının bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın önce açık tarla olarak değerlendirildiği, ağaçlara ise kaim değer yöntemine göre hesaplanan maktu değer verildiği, böylece tarım arazisi değeri ile ağaçların değeri toplanarak kamulaştırılan taşınmazın bedelinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

1-Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendine göre arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas tutularak değer tespiti yapılır. Kamulaştırılan taşınmazın üzerindeki meyveli ağaçlar dikkate alındığında kapama meyve bahçesi yapılmasına yeterli sayı ve nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taşınmazın bulunduğu bölgede kapama meyve yapılmasına yetecek sayıda dekara ağaç sayısı ile bu meyvelerin dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekara maliyet çizelgeleri gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek, taşınmazın karışık meyve bahçesi yapılması suretiyle bulunacak değere hükmedilmesi, diğer ağaçlara da herhangi bir değer verilmemesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Maliyet Birim Fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşüldükten sonra bir değer belirlenmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda Emlak Vergisi Kanunu Genel Tebliği eki olan 2011 yılı için binaların m² normal inşaat maliyet bedellerini gösterir cetvele göre değer belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/255, Karar No: 2023/499, Tarih: 04.10.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/255 E.  ,  2023/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2016/23868

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 313-396

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıkların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine ilişkin Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.11.2015 tarihli ve 313-396 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 27.10.2022 tarih ve 108-10856 sayı ile;

"Olay tarihinde kolluk görevlileri tarafından yapılan uygulama sırasında sanık ...’ın sürücülüğünü yaptığı, ön sağ koltukta sanık ...’in, arka koltukta ise sanık ...’un bulunduğu aracın ihtara uymayarak kaçmaya başladığı, bir süre sonra trafik ışıklarında sıkıştırılarak yakalanan araçta Adana 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/800 D.İş numaralı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada, ön yolcu koltuğu arka kısmında yere konulmuş şekilde, içinde suça konu uyuşturucu maddenin olduğu siyah poşetin ele geçirildiği;

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesindeki tanıma göre suçüstü hali;

‘1. İşlenmekte olan suçu,

2. Henüz işlenmiş olan fiil ile fiilin işlenmesinden sonra kolluk, suçtan zarar gören veya başkaları tarafından takip edilerek yakalanan kişinin işlediği suçu,

3. Fiilin pek az önce işlendiğini gösteren eşya ve delille yakalanan kimsenin işlediği suçu’ ifade eder.

Aynı Kanun'un 90. maddesinde de ‘Yakalama ve yakalanan kişi hakkında yapılacak işlemler’ hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda kolluk görevlilerinin, atılı suç veya fail ile ilgili olarak ihbar yoluyla veya istihbari çalışma neticesinde önceden edindikleri bir bilgi olmadan durdurmak istedikleri sanıklar ..., ... ve ...’ın içinde bulunduğu aracın durmayarak yoluna devam etmesinde suçüstü halinin bulunmadığı,

Suça konu uyuşturucu maddenin, araç içinde, ağzı kapalı poşette ve dışarıdan bakıldığında görünmeyecek şekilde bulunduğu nazara alındığında, CMK'nın 161 ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca derhal Cumhuriyet savcısına olayın haber verilip Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine devam edilmesi ve CMK’nın 116 ve 119. maddeleri uyarınca Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri veya mahkemeden alınacak adli arama kararı uyarınca sanıkların ve içinde bulundukları aracın aranabileceği gözetilmeden, önleme arama kararına dayanarak yapılan arama neticesinde suçun konusu ve delili niteliğinde olan maddenin hukuka aykırı olarak elde edildiği ve bu nedenle hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından Mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiş ve bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 14.12.2022 tarih ve 23868 sayı ile;