muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15364, Karar No: 2013/14558, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15364 E.  ,  2013/14558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Niğde Sulh Hukuk ve Aydın 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

11.12.2001 doğumlu evlilik dışı doğan ... 'nun , annesinin ölmesi nedeniyle çocuğun Medeni kanunun Velayet,Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. Maddesi uyarınca mallarının korunması Niğde Asliye (Aile Mahkemesi sıfatı ile) Hukuk Mahkemesinden talep edilmiş iken Asliye Hukuk Mahkemesince Küçüğün Reyhan Kurtoğlu ve Kaplan Onan'ın evlilik dışı ilişkilerinden doğup, velayetlerinin ölen annelerinde olması nedeniyle velayetin kendiliğinden tanıma ile çocukların babası olan Kaplan Onan'a geçmesi mümkün olmadığından, küçüklerin vesayet altına alınması gerektiği, bu konuda görevli mahkemeninde Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dava Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmeye başlanmıştır.

Dava, küçüğe vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 337. Maddesinde "Ana ve baba evli değilse velâyet anaya aittir. Ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velâyet kendisinden alınmışsa hâkim, çocuğun menfaatine göre, vasi atar veya velâyeti babaya verir." denmekte olup, aynı Yasanın 404. maddesinde "Velâyet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır. Görevlerini yaparlarken vesayeti gerektiren böyle bir hâlin varlığını öğrenen nüfus memurları, idarî makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar" hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağı olan küçüğün yerleşim yeri adresinin Niğde olduğu hususunda her iki mahkemece de yapılan kolluk araştırmaları sonucu küçük Rabia'nın yerleşim yeri adresi aksine Aydın ilinde ikamet ettiği, Aydın ilinde okula devam ettiği dolayısıyla küçüğün tüm iş ve işlemlerin Aydın ilinde yürütüldüğü belirlendiğinden uyuşmazlığın Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4660, Karar No: 2006/8691, Tarih: 28.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4660 E.  ,  2006/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tesçil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.4.2006 gün ve 99/74 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 28.11.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi.Karşı taraftan davacı ... vekili Avukat ... 'un hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı ... 'un tapu kaydı ile kadastro öncesi nedene ve kısmen de irsen intikal ile zilyetliğe dayanarak genel kadastro sonucu davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ve tescil istemiyle açtığı davalar birleştirilerek görülmüştür. Mahkemece, davanın bir kısım parsel yönünden kabülüne, diğer parseller yönünden ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli 204 ve 206 nolu

parsellere revizyon gören ve davacı ... adına kayıtlı bulunan tapunun söz konusu taşınmazlara aidiyetinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmamasına, tesbit sırasında, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 13/B-a maddesine uygun olarak davacının yada yasal vekilinin teknisyen huzurunda davalı ... yararına alınmış ve tutanağın ilgili sütununa şerh verilmiş muvafakat beyanlarının bulunmamasına, davacı ... tarafından davalı kızı ...'ye verilen 1990 tarihli vekaletnamede yazılı genel ve soyut yetkilere de bu kapsamda dayanılamayacağına, öte yandan 1990 yılında davalı ...'e yapıldığı ileri sürülen ancak kanıtlanamayan harici satışların bir an için doğru olduğu düşünülse bile adı geçen davalının taşınmazlar üzerindeki zilyetlik süresinin tesbit tarihine kadar 10 yıla ulaşmamasına, çekişmeli 198 nolu parselin ise irsen intikal ve taksim suretiyle davacı ... 'e intikal ettiğinin ve davalı ...'nin taşınmaz üzerindeki kullanımının annesi (davacı) ... adına olduğunun, diğer bir deyişle bu parsel üzerinde davalı ...'nin kazanmayı sağlayacak şekilde bağımsız ve 20 yıla ulaşan zilyetliği bulunmadığının ağırlıklı yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle saptanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 450.00YTL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4225, Karar No: 2022/5768, Tarih: 14.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4225 E.  ,  2022/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Kadastro sonucunda Çatalca ilçesi, Örünlü Mahallesi çalışma alanında bulunan 146 parsel sayılı 15.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı uyarınca Hafize Yalçın adına tespit edildikten sonra, davacı Hazinenin taşınmaza revizyon gören kaydın gayri sabit hudutlu olduğu ve miktar fazlası bulunduğu iddiasıyla, Kadastro Mahkemesi huzurunda askı ilan süresi içerisinde açtığı davaya ... taşınmazı haricen tespit malikinden devraldığı gerekçesiyle müdahalede bulunmuş, Çatalca Tapulama Mahkemesi tarafından Hazinenin davasının reddine müdahil yönünden ise kadastro tespit gününden sonra yapılan devir işlemine dayanarak müdahalede isteğinde bulunulduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının derecattan geçerek kesinleşmesi üzerine taşınmaz tespit maliki Hafize Yalçın adına tapuya tescil edilmiş, ...’ın davası ise Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.

Yargılama sırasında İsmail Yalçın mirasçıları taşınmazın mirasbırakanlarına ait olduğunu, kadastro sırasında taşınmazın mülkiyet durumu yeterince araştırılmadan tespit yapıldığını belirterek, taşınmazın İsmail Yalçın mirasçıları adına tescili istemiyle müdahalede bulunmuşlardır.

II. CEVAP

Davalı Hafize Çalışkan, çekişmeli taşınmazı zilyetliğin devri suretiyle ...’a teslim ettiğini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2000 tarihli 1996/57 Esas, 2000/79 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın öncesi itibariyle tapuya kayıtlı olmayan yerlerden olup Hafize Yalçın’ın zilyetliğinde olduğu, adı geçenin mahkeme huzurunda taşınmazı davacı ...’a devrederek zilyetliği teslim ettiğini beyan ettiği gerekçesiyle, davacının davasının davanın kabulüne, müdahillerin davasının ispatlanamadığından reddine, 146 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...’ın yasal mirasçı bırakmadan vefat etmesi üzerine Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine, taşınmazın kararın kabulüne gerekçe olarak sadece hayatta olmayan ...'ın davacıya vermiş olduğu köy senedinin (doğruluğu veya aksi ispatlanamayan) esas alındığını, bu senedin tek başına davayı ispata yeterli olmadığını, davanın reddi gerekirken kabulünün yasaya uygun düşmediğini belirterek re’sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine, taşınmazın kararın kabulüne gerekçe olarak sadece hayatta olmayan ...'ın davacıya vermiş olduğu köy senedinin (doğruluğu veya aksi ispatlanamayan) esas alındığını, bu senedin tek başına davayı ispata yeterli olmadığını, davanın reddi gerekirken kabulünün yasaya uygun düşmediğini belirterek re’sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun “Tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti” başlıklı 14. maddesinde;

“Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.

(Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.

(Değişik : 3/7/2005 - 5403/26 md.) 4342 sayılı Mera Kanununun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacak işlemlerde Kadastro Komisyonlarına konu uzmanı Ziraat Mühendisi dâhil edilir.

Taşınmaz malın, yukarıdaki fıkranın kapsamı dışında kalan kısmının zilyedi adına tespit edilebilmesi için, birinci fıkra gereğince delillendirilen zilyetliğin ayrıca aşağıdaki belgelerden birine dayandırılması lazımdır.

A) 31/12/1981 tarihine veya daha önceki tarihlere ait vergi kayıtları,

B) Tasdikli irade suretleri ile fermanlar,

C) Muteber mütevelli, sipahi, mültezim temessük veya senetleri,

D) Kayıtları bulunmayan tapu veya mülga hazinei hassa senetleri veya muvakkat tasarruf ilmuhaberleri,

E) Tasdiksiz tapu yoklama kayıtları,

F) Mülkname, muhasebatı atika kalemi kayıtları,

G) Mubayaa, istihkam ve ihbar hüccetleri,

H) Evkaf idarelerinden tapuya devredilmemiş tasarruf kayıtları" düzenlemesine yer verilmiş olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun "Olağanüstü zamanaşımı" başlıklı 713/1. maddesinde de "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir.

H) Evkaf idarelerinden tapuya devredilmemiş tasarruf kayıtları" düzenlemesine yer verilmiş olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun "Olağanüstü zamanaşımı" başlıklı 713/1. maddesinde de "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir.

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesindeki yazılı belgeler, mülkiyet belgesi olmayıp, ispat hukuku bakımından delil niteliği bulunan tasarruf belgeleridir. Kazanmayı sağlayan zilyetlik bakımından tek başına bir değer taşımazlar. Kazanma bakımından dayanılan vergi kaydının nazara alınması için vergi kaydı mükellefi ile zilyet arasında bağlantının kurulması gerekir. Zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemez (Sapanoğlu, S: Zilyetlikten Kaynaklanan Tescil Davaları, Ankara 2013, s. 373-374, Özmen, İ. /Çorbalı, H.: 3402 sayılı Kadastro Kanunu Şerhi, Ankara 1995, s. 434, 435).

3.2.3. Diğer taraftan; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun "Kayıt ve belgelerin kapsamını tayin" başlıklı 20. maddesinde, tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yerin tayininde; kayıt ve belgeler; harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara, harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise kayıt ve belgelerde gösterilen sınırların esas alınarak tespit yapılacağı, (c) fıkrasında da harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara, ancak değişebilir ve genişletmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fiziki yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırların esas alınarak tespit yapılacağı öngörülmüştür.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, delillerin takdirinin yerinde olmasına, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, Mahkemece (III.) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4534, Karar No: 2012/5275, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4534 E.  ,  2012/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada pert olduğunu, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek 1.000 TL sovtaj değerinin tenzili ile şimdilik 26.000 TL araç bedelinin 11.3.2009 ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili yetki ve iş bölümü ilk itirazında bulunarak Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, bu halin teminat kapsamında bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dava dosyasının Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişindir.

Bu tür sözleşmeye dayalı davalarda da genel yetkili mahkeme, HUMK.nun 9/1 maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi ise de Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.8 maddesi hükmünde sigortacı aleyhine açılacak bu tür davada, davalı sigortacının merkezinin veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentanın ikametgahının bulunduğu ve rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir. Aynı düzenlemeye paralel olarak 2918 sayılı KTK.nun 110. maddesinde de Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği ifadesine yer verilmiştir. Yine HUMK.nun 19. maddesinde rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiş, sigorta sözleşmelerine aksine konulan şartların geçersiz olacağı kesin bir şekilde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu hükmün konuluş nedeni, ekonomik yönden güçlü bulunan sigorta şirketlerine karşı kişileri korumaktır. Bu maddedeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup ancak kesin olmayan nitelikte yetki kurallarındandır.

Somut olayda davaya konu trafik kazası, İnhisar-Söğüt İlçesi sınırlarında meydana gelmiş, davalı sigortacının genel merkezi yetki yönünden Üsküdar olup burada ticaret mahkemesi bulunmadığından genel merkez itibariyle Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri işbölümü ve yetki itibariyle görevli ise de taraflar arasındaki Kasko Sigorta Poliçesi davalı ... şirketinin Uşak acentası tarafından Uşak'ta düzenlenmiştir. Dava Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılarak karara bağlanmıştır. Davacı taraf poliçeyi düzenleyen acentanın ikametgahının bulunduğu yer itibariyle şeçimlik hakkını doğru kullanmıştır. Bu itibarla davalı vekilinin sadece HUMK.nun 9. maddesine dayalı yetki itirazı isabetli değildir.

Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi, taraf delilleri toplanarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yasa ve sözleşme hükümleriyle getirilen alternatif yetki kuralları ve bunların özelliği gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2255, Karar No: 2016/3056, Tarih: 24.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/2255 E.  ,  2016/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2015 tarihli ve 2014/622 esas, 2015/596 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 29/05/2015 tarihli ve 2015/487-338 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 05/06/2015 tarihli ve 2015/483 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür.", aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür.", aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 26/01/2016 gün ve 94660652-105-34-9221-2015-E.2315/7979 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 05/06/2015 tarihli ve 2015/483 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.