muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/456, Karar No: 2024/126, Tarih: 20.03.2024

02.07.2008 tarihinde sanık ... ... tarafından Akbank AŞ Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan "Teklif" başlıklı dilekçe ile; banka müşterilerinden ..., ..., ..., Çoruh Plastik, ..., Kralı Petrol, ..., Gümüşsuyu Gıda, Lokman Erdoğdu, Bünyamin Bayazıt, ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tahsis edilen toplam 1.008,273 TL'lik kredi borcu ile kullanmak istediği 3.200,00 TL kredinin 84 ay vadeyle aylık 53.718,93 TL taksitlerle geri ödeme planına bağlanmasının teklif edildiği,

Akbank AŞ Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 21.07.2008 tarihli ve 25/10 sayılı kanuni soruşturma raporuna göre; sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’in üç banka müşterisinin hesaplarından bilgileri dışında 799.850 TL’yi çekmek suretiyle mal edindikleri, toplam 86,703 TL konut kredisi riski bulunan iki ayrı mudinin konut kredilerini kapatmak için sanık ...’a elden verdikleri paraların krediye mahsup edilmeyip sanık tarafından zimmete geçirildiği, sanık ... ...'in soruşturma aşamasında bankaya başvurarak 15 müşteriye ait 1.008.273 TL tutarlı kredilerin kendisi tarafından kullanıldığını kabul ettiği ve kredilerin tasfiyesi amacıyla 7 yıl vadeli ödemenin yanı sıra sahibi olduğu petrol istasyonunu da üçüncü dereceden ipotek vermeyi teklif ettiği, dolayısıyla banka çalışanı olan sanık ... ve inceleme dışı sanık ile sanık ... ...'in birlikte hareket ettikleri sonucuna ulaşıldığı,

Akbank AŞ Genel Müdürlüğüne sunulan sanık ... ... ve banka mudisi ... tarafından imzalanmış "Teklif" başlıklı belgede; sanık ... ...'in 15 mudi adına çekilmiş toplam 1.008,273 TL kredi borcu ile kullanmak istediği 3.200,00 TL krediyi 84 ayda 53.718,93 TL’lik aylık taksitlerle ödemeyi teklif ettiği,

Akbank AŞ Genel Müdürlüğüne sunulan sanık ... ... ve banka mudisi ... tarafından imzalanmış "Teklif" başlıklı belgede; sanık ... ...'in 15 mudi adına çekilmiş toplam 1.008,273 TL kredi borcu ile kullanmak istediği 3.200,00 TL krediyi 84 ayda 53.718,93 TL’lik aylık taksitlerle ödemeyi teklif ettiği,

Yargılama aşamasında alınan 06.12.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; katılan banka müşterilerinden ...’ın firmasına 14.02.2007 tarihinde kullandırılan 51.000 TL bedelli işlek kredinin, mudinin bilgisi dışında tahsis edildiğinin ve bu kredinin başka bir hesaba aktarıldığının, konut kredisi kullandırılan banka müşterisi ...’a kredi riskinin kapatılması şartıyla konutunun satılıp üzerindeki ipotek fek edilerek şube tarafından kredinin kapatıldığına dair yazı verildiği hâlde riskin kapatılmayıp şube müdürünce devam ettirildiği işlemde sanık ...’ın mudiden 42.854,34 TL’yi elden alıp uhdesinde bıraktığının, yine konut kredisi kullanan mudi ...’nun satın aldığı konutu satıp, kredi borcunu kapatarak taşınmazın üzerindeki ipoteği fek ettirmesine karşın adı geçen sanığın aynı taşınmaz üzerinde başka bir müşteriye konut kredisi kullandırdığının, yurt dışında ikamet eden mudi...’in 23.11.2007 tarihinde 762.750 TL tutarında vadeli mevduat hesabı açıp 26.11.2007 tarihinde yurt dışına çıktığının ve 05.04.2008 tarihine kadar yurt dışında kaldığının, mudinin yurt dışında bulunduğu 03.12.2007 tarihinde vadeli hesabından vadesiz hesabına 362.750 TL aktarıldığının, bu işleme ilişkin dekonttaki imza mudiye ait olmakla birlikte mudinin fiilen yurdışında bulunduğu tarihte fiili ödemenin kime yapıldığının tespit edilemediğinin, yine 07.04.2008 tarihinde düzenlenen ödeme dekontuna istinaden 205.763,00 TL’nin hesaptan çıkarıldığının ancak mudiye ödeme yapılmayan bu paranın 200.000,00 TL’lik kısmının kullanıcılar arası para transferi yoluyla başka işlemlerde kullanılmak üzere kasada tutulduğunun, sonrasında ise bu paranın kime ödendiğinin tespit edilemediğinin, yine aynı mudinin hesabında 02.05.2008 tarihinde gerçekleştirilen 7.500 TL’lik tediye işlemi ile 05.05.2008 ve 09.05.2008 tarihlerinde gerçekleştirilen 20.000 TL’lik ve 185.000 TL’lik işlemlerin mudi tarafından imzalı ödeme dekontlara istinaden ödendiğinin, bu hâliyle mudinin yurt içinde bulunduğu tarihlerde, mudi tarafından imzalanmış tediye fişlerine istinaden yapılan işlemlerde mudinin rızasının olabileceğinin değerlendirildiğinin belirtilidiği,

Sanık ... ...'in katılan bankaya karşı Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı alacak davasında alınan 23.05.2012 ve 14.06.2012 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davacı tarafın şirket defterlerinin incelemesinde; 2005 yılı banka ekstrelerinde yer alan tutar ile ticari defter kayıtlarında yer alan tutarın örtüştüğünün ancak defterlerin usulüne uygun tutulmadığının, 2006-2007 yıllarında davacı şirket tarafından çok sayıda bankacılık işlemi yapılmasına rağmen ticari defter kayıtlarında bankacılık işlemine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığının, davacı şirketin bilgileri dışında yapıldığını iddia ettiği işlemlerin sıklığı, yapılan işlemler neticesinde hesaba giren ve çıkan tutarların eşit olmaması, davacının tacir olması, işlem tutarlarının yüksek olması nedeniyle mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığının açıklandığı,

20.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise mudiler Serdar Ahmet Çikot ve ...’na kullandırılan taşınmaz kredilerinin kapatılması için adı geçen mudiler tarafından sanık ...'a elden verilen 42.854,34 TL ile 46.487,00 TL tutarlarındaki paraların adı geçen tarafından mal edinildiğinin, mevduat müşterisi olan...’in vadeli mevduat hesabından mudi tarafından imzalanmış tediye fişine istinaden ödenen 362.750,00 TL’ye ait işlemin yapıldığı tarihte mudinin yurt dışında bulunması sebebiyle parayı fiziken çekmesinin mümkün olmadığının, dolayısıyla sanık ...’ın toplam 425.191,34 TL’yi zimmetine geçirdiğinin, anılan sanığın eylemlerinin basit nitelikte bankacılık zimmeti suçu kapsamında kaldığının değerlendirildiği,

Anlaşılmıştır.

Tanık...; Almanya’da yaşadığını, altı ayda bir Türkiye’ye geldiğini, emekli olduğunu, Türkiye’de Bayburt-Akbank Şubesinde hesabının olduğunu, bankadan zaman zaman para çektiğini, çeşitli dekontlara imza attığını, dava konusu olayda da farkında olmadan yapmadığı bir işleme ait dekonta imza atmış olabileceğini, dosyanın sanıklarından yalnızca banka müdürü sanık ...’ı tanıdığını, hesabındaki paranın kim tarafından ne şekilde kullanıldığını bilmediğini, olay nedeniyle bankanın kendisine 800.00 TL ödeme yaptığını, hesabıyla ilgili işlemleri genellikle sanık ...’ın yaptığını, ancak yurt dışındayken telefon ile talimat vermediğini,

Tanık ...; 14.12.2005 tarihinde satın aldığı dairenin finansmanında kullanılmak üzere Akbank AŞ Bayburt Şubesinden 175.000 TL konut kredisi kullandığını, kredinin ödemelerini tamamen bitirmeden satın aldığı daireyi 19.12.2007 tarihinde 175.000 TL bedelle Foto Yavuz Limited Şirketi isimli firmanın yetkilisi olan Levent Yavuz'a sattığını, taşınmazı devrettiğinde üzerindeki kredi borçları ve ipoteğin yapılan ödemeyle üzerinden kalktığını, daireyi devrettiği ve kalan kredi borcunu Levent Yavuz üstlendiği için konut kredisi dolayısıyla bankaya herhangi bir kredi borcunun bulunmaması gerektiğini ancak 2008 yılının ortalarında borcundan dolayı yaklaşık 50.000 TL'lik borcu olduğunu gösteren ihbarnamenin geldiğini, bunun üzerine Akbank AŞ Genel Müdürlüğüne başvurduğunu, Akbank müfettişleri tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını, kapattığını düşündüğü kredinin Akbank Bayburt Şubesi idarecilerince kapatılmayarak başka birine kredi kullandırıldığını, dairenin satışı ipoteğin fek edilmesi ve kredinin kapatılması işlemlerinin o dönemde Şube müdürü olarak görev yapan sanık ... vasıtasıyla yapıldığını,

Tanık ...; farklı zamanlarda hesabındaki paranın rızası dışında kullanıldığını, bu işlemlere ait dekontlarda imzasının olmadığını, ticaretle uğraştığı için zaman zaman havale işlemi için telefonla banka görevlilerini arayıp talimat verdiğini, ancak genel olarak bankaya gitmek suretiyle bankacılık işlemlerini yaptırdığını, ihtiyacı olan paranın hesabında bulunmaması durumunda sanık ...’ın yanına gittiğini, onun da aynı gün banka çalışanlarına talimat vererek istediği parayı tedarik ettiğini, sanık ...'a neden hesaplarda bu şekilde eksik para olduğunu sorduğunda; hesaplarda yanlışlık yaptığını, hesabından çekilen paraları diğer sanık ... ...’in finansmanında kullandığını, yine sanık ...’ın, yeğeni olan ...’in kredi hesabından 25.000TL’nin alınması işlemini de yaptığını söylediğini, bankaya olan kredi borcu nedeniyle sanık ...’a verdiği 50.000 TL bedelli ve 30.05.3007 tarihli çekin kredi borcundan düşülmediğini, çekin akıbetini de bilmediğini, kendisine ait hesaplardan sanık ... ...'in hesaplarına herhangi bir banka işlemi yapıldığını görmediğini,

Tanık ...; katılan bankanın eski müşterilerinden olduğunu, Bankada açık kredi hesabının olduğunu, il dışındayken sanık ...'ın telefonla aradığını ve kendisine; "Abi bir müşterimin kredisi onaylanmadı, onun talebini de karşılamam gerekiyor. Bu nedenle senin kredi hesabından 50.000 TL çekebilir miyim?" diye sorduğunu, kim için diye sorunca müşterinin ismini söylemediğini, "Muhatabın benim." dediğini, yaklaşık bir hafta sonra Bayburt'a geldiğinde bankaya uğradığını, ... isimli görevlinin kendisine telefon görüşmesini de hatırlatarak eksik imzasının olduğunu söylediğini, kendisinin de banka müdürüne ve bankaya güvendiğinden, kendi kullanmadığı kredi dekontunu imzaladığını, 50.000 TL söylenmesine rağmen kredi hesabından 35.000 TL'nin çekildiğini, görevliye; "Müdür bey bu parayı yatıracaktı, niye yatırmadı? Görüşmek istiyorum." dediğinde kendisine sanık ...'ın Gümüşhane’de olduğunun söylendiğini, sonraki bir tarihte hesap cüzdanıyla bankaya gittiğinde hesabına 5.000 TL'nin yattığını gördüğünü, hesabındaki paranın mesaiden sonra çekildiğini, kredi hesabından çekilen miktarın sanık ... ...’in finansmanı için kullanıldığını duyduğunu, 06.06.2008 tarihinde kredi hesabından kullanılan miktarın yatırılması konusunda yanına gittiği sanık ...'ın, sanığın diğer banka çalışanı ...'e 22.000 TL'nin İş Bankası hesabına, 8.000 TL'nin de Akbank hesabına yatırılması hususunda talimat verdiğini,

Tanık ...; dava konusu 25.000 TL'lik krediyi kendisinin kullanmadığını, dayısı ...'in söylediği kadarıyla zimmet olayı ortaya çıkınca kendi dükkânında sanık ...'a durumu sorduğunu, onun da kendisine; "Abi o krediyi ben kullandım, saat 16.00 'ya kadar müsaade et, parayı hesaba yatıracağım." dediğini, 25.000 TL'lik dekonttaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak 100.000 TL'lik kredi ile bu krediden dolayı dayısı adına çektiği 78.000 TL'lik krediye ait dekontları birlikte imzaladıklarını, 25.000 TL'lik dekontu ayrı imzalamadığını, 78.000 TL'lik ve 25.000 TL'lik kredileri ticari itibarının kaybolmaması için ödediğini,

Tanık Yaşar Ayçan; Akbank Bayburt Şubesinde 50.000 TL'lik kredi hesabı olduğunu, banka çalışanı Eyüp’e 50.000 TL'lik kredi borcunun kapatılması için 50.000 TL'yi nakit olarak verdiği sırada sanık ...’ın yanına gelip; "Amca sen burada bekleme, ben sana ödediğin paraya ilişkin dekontu getiririm." diyerek elindeki nakit parayı aldığını, sonrasında olaylar ortaya çıkınca kredi borcunun kapanmadığını öğrendiğini,

Tanık ...; Akbank Bayburt Şubesine 50.000 TL'lik kredi müracaatı olduğunu, bu krediyi kendisinin alıp kullandığını, iddia konusu sekiz adet senedi ön yüzü boş, arkası imzalı şekilde bankaya teminat olarak verdiğini, sonradan tanımadığı kişilerin adı yazılmak suretiyle senetlerin doldurulduğunu, kredi hesabından 50.000 TL tutarında talimatı dışında para çekim işlemi yapıldığını öğrendiğini, dekontta imzasının olmadığını, bu kredi işlemlerini sanık ...’ın odasında yaptığını,

Tanık ...; Akbank Bayburt Şubesine 50.000 TL'lik kredi müracaatı olduğunu, bu krediyi kendisinin alıp kullandığını, iddia konusu sekiz adet senedi ön yüzü boş, arkası imzalı şekilde bankaya teminat olarak verdiğini, sonradan tanımadığı kişilerin adı yazılmak suretiyle senetlerin doldurulduğunu, kredi hesabından 50.000 TL tutarında talimatı dışında para çekim işlemi yapıldığını öğrendiğini, dekontta imzasının olmadığını, bu kredi işlemlerini sanık ...’ın odasında yaptığını,

Tanık ...; Akbank Bayburt Şubesinde Bireysel Müşteri Hizmetleri görevlisi olarak çalıştığını, ticari işlemlere yönelik işlemlerin yetki ve sorumluluğunda olmadığını, o dönemde banka çalışanlarının birbirlerinin şifresini bildiğini, banka müşterilerinin sanık ... ile samimi olduğunu, herhangi bir krediye ait taksit gecikmesinde veya faiz ödenmesi konusunda bir hesaptan başka hesaba para göndermek için sanıklar tarafından kendisine herhangi bir talimat verilmediğini, sanık ... ile inceleme dışı sanığın telefonla para giriş-çıkış yetkisi olan banka görevlilerine talimat verdiğini bildiğini, ancak işlemlerin imza karşılığında olup olmadığından haberdar olmadığını, sanık ... ...’i banka müşterisi olması nedeniyle tanıdığını, bankadaki işlemlerini inceleme dışı sanık aracılığıyla hâllettiğini, genellikle onun odasında oturduğunu,

Tanık ...; 2007 yılı Nisan ayında asistan olarak Akbank Bayburt Şubesinde göreve başladığını, üç ay sonra gişe yetkilisi olarak çalışmaya başladığını, görev yaparken sanık ... ve operasyon yetkilisi inceleme dışı sanığın talimatlarıyla bir hesaptan başka bir müşterinin hesabına para aktardığını, bu işlemlerin çoğunda müşterilerin dekonttaki imzalarının sonradan tamamlattırıldığını, ... Ürünleri Şirketi yetkilisi ...'la ilgili işlem tarihinde, mesai bitmek üzereyken sanık ...'ın yanına gelerek; "Kasada 35.000 TL var mı?" diye sorduğunu, kendisinin de olduğunu söylemesi üzerine adı geçen sanığın ...'u ilgili telefonla arayıp; "Hesabındaki 35.000 TL parayı kullanıyorum." dediğini, sanık ...'ın karşı tarafın onay verdiğini söylemesi üzerine ... Ürünleri Şirketi hesabından 35.000 TL çıkış yaptığını ve parayı sanık ...'a verdiğini, yaklaşık bir hafta sonra ... bankaya geldiğinde kendisine işlemi hatırlatarak dekonta imza attırdığını, banka içi toplantılarda imzasız fiş sorununu dile getirdiklerini, sanık ... ve inceleme dışı sanığın imzasız dekontların sorun olmadığını, müşterilerin bu durumu bildiğini ve imzaların tamamlanabileceğini söylediklerini, sanık ... ...’in her gün banka şubesine geldiğini, genellikle üst kattaki inceleme dışı sanığın odasında oturduğunu, mudi ...’in bir gün bankaya geldiğini, sanık ...'ın kendisini telefonla arayıp...’in hesabından 20.000 TL çıkış yaparak parayı nakit olarak odasına getirmesini söylediğini, kendisinin de istenen parayı sanık ...'ın odasında...’e teslim ettiğini ve dekonta imzasını aldığını,

İnceleme dışı sanık; 18.12.1984 - 30.05.2008 tarihleri arasında Akbank Bayburt Şubesinde farklı pozisyonlarda görev yaptığını, bir müşteri krediyi almak amacıyla bankaya geldiğinde ilk önce banka müdürü ile görüştüğünü, şube müdürünün uygun görmesi hâlinde kullanacağı kredinin cinsine göre teminatların ve kefillerin ne şekilde olacağının kendisine bildirildiğini, teminat belgelerini ve gerekiyorsa kefilleri hazır ettikten sonra evrakı ticari kredilerden sorumlu müşteri ilişkileri yöneticisine yönlendirildiğini, o dönemde şube müdürü olan sanık ...’ın daha önce ticari kredilerden sorumlu müşteki ilişkileri yöneticisi olduğunu, sanık ...’ın banka müdürü olmasıyla ...’ün müşteri ilişkileri yönetmeni olarak atandığını, müşteri kredi için başvuruyu ...’e yaptıktan sonra gerekli veri girişlerinin ardından kredi onayının şube müdürünün ekranına düştüğünü, müdürün onayından sonra kredinin kullanıldığını, "Müşteriye kredi verebilirsiniz." şeklinde banka müdüründen personele talimat geldikten sonra kredi işlemlerini kendisinin yaptığını, 31.05.2008 tarihinde emekli olduğunu, emekli olduktan sonra sanık ...'ın ağlayarak evine geldiğini, kendisine; "Ocağım battı, bana yardımcı ol!" dediğini, devamında; tayininin çıktığını, yeni şube müdürünün geldiğini ve şubeyi teslim edemediğini söylediğini, sanık ...’ın kendisine ait şifreyi kullanarak birçok işlem yaptığını, bu nedenle kendisi ile beraber Akbank Genel Müdürlüğüne gitmesi gerektiğini, gitmediği takdirde kendisine ait şifre ile yaptığı işlemler konusunda ihbarda bulunacağını söylediğini ve bunun üzerine sanık ...’ın zoruyla Akbank Genel Müdürlüğüne sanık ... ..., kardeşi ...ve sanık ... ile birlikte gittiklerini, Akbank Genel Müdürlüğünde verdiği ifadenin müfettiş baskısı ile oluşturulduğunu, kendisine emekli olmasına rağmen bu şekilde ifade vermezse ikramiyesinin verilmeyeceğinin ve emekli maaşının bağlanmayacağının söylendiğini, Akbank Genel Müdürlüğüne giderken yolda sanık ...’ın diğer sanık ... ...’e yalvarır şekilde; "Benim maddi durumum var, dairelerim, aracım var, sen bu borcu üstlen, ben gerekli ödemeyi yaparım, yeter ki zimmetten yargılanmayayım." dediğini, sanık ... ...’in iyi müşterilerden olduğunu, ancak 2005 yılından sonra çekleri ödenmemeye başlayınca kendisine kredi verilmediğini, bu nedenle 2005 veya 2006 yıllarından sonra adı geçene kredi vermediklerini, 13.02.2008 tarihli ilgili makama hitaben yazılmış ... isimli müşterinin konut kredisi borcunun kapandığına ve krediye yönelik borcunun bulunmadığına ilişkin yazının altındaki ... ... ismi üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, bu belgeyi ...’nin hazırladığını, ...Hanım hazırladığı için gerekli kontrollerin yapıldığını düşünerek ve ona güvenerek belgeyi imzaladığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; Banka müşterielerinden ... ile bankacı-müşteri ilişkisinin ötesinde arkadaş olduğunu, ... hakkındaki 85.000 TL'lik kredinin kendi bilgisi ve talebi doğrultusunda açıldığını, adı geçenin hesabından 29.06.2007 tarihinde yapılan 18.000 TL ve 57.000 TL'lik ödemelerin kime yapıldığını, ilgili şahsa yapılıp yapılmadığını, dekonta imza alınıp alınmadığını bilemediğini, zaman zaman bazı müşterilerin işlem için bankaya geldiklerinde odasına uğradığını, para ödeme konusunda yetkisinin olmadığını, bu işlem için herhangi bir personele müşterinin bilgisi dâhilinde başka bir şahsa ödeme yapmaları konusunda bir talimatı olmadığını, normalde hiçbir personelin müşteri veya yasal vekili haricinde herhangi bir şahsa ödeme yapma yetkisinin bulunmadığını, ancak Bayburt küçük olduğundan ve herkes birbirini tanıdığından zaman zaman bu tür işlemler yapıldığını, 03.07.2007 tarihinde 21.100 TL ve 04.07.2007 tarihinde 25.000 TL olarak açılan kredileri hatırlayamadığını, bu kredilere ilişkin yapılan 21.100 TL ve 27.000 TL’lik ödemelerden de haberdar olmadığını, 09.07.2007 tarihinde açılan 2.465 TL’lik krediyi de anımsayamadığını, tahminen daha önce açılmış kredilerden teminat olarak verilen çek veya bonolardan birinin tahsil edilmesi üzerine boşalan kredi limiti için tahsis edildiğini, kredi olabileceğini, bu konuda şube personeline herhangi bir özel talimatının olmadığını, 01.10.2007 tarihinde tahsis edilen 8.700 TL’lik kredinin tahsis edilmesine ve ödenmesine ilişkin de herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, bu paranın kime ödendiğini bilmediğini, müşteri herhangi bir sebeple bankaya gelemediği zaman talebi doğrultusunda işlemi yapıp işlem dekontunun çıktısını da alarak imzalarını attırmak suretiyle evrak eksikliğini tamamladıklarını, ancak müşteriden boş dekonta imza alınmak suretiyle daha önce yapılan işlemlerdeki imza eksikliğinin giderilmesi veya daha sonra yapılacak işlemler için imzalı dekont alınması uygulamalarının olmadığını, 07.06.2008 tarihinde inceleme dışı sanık ve sanık ... ... ile birlikte Akbank Genel Müdürlüğüne gittiklerini, şubede kredi kullanan bazı kişilerin, kredilerinin sanık ... ...’in dolaylı finansmanında kullanıldığını öğrendiklerini, müşterilerin söz konusu kredi borcunun sanık ... ...’e ait olduğunu ve onun tarafından ödeneceğini söylediklerini, kendisinin de olaydan bu şekilde haberdar olduğunu, bu nedenle sanık ... ... ile birlikte Akbank Genel Müdürlüğüne giderek müşterilerin mağduriyetlerinin giderilmesine yardımcı olmak amacıyla söz konusu beyanda bulunduğunu, herhangi bir müşterinin sanık ... ...’i dolaylı finanse etmek amacıyla kredi kullandığına ilişkin bilgisinin bulunmadığını, sanık ... ... ile banka müdürü-müşteri seviyesinde bir ilişkilerinin olduğunu, bunun haricinde herhangi bir yakınlıklarının bulunmadığını, şubedeki herhangi bir personelin sanık ... ... ile müşteri ilişkisi haricinde yakınlık kurduklarına dair bilgiye sahip olmadığını, mudi...’in 2005 yılından beri banka müşterisi olduğunu, ilk olarak 500

... ...’i dolaylı finanse etmek amacıyla kredi kullandığına ilişkin bilgisinin bulunmadığını, sanık ... ... ile banka müdürü-müşteri seviyesinde bir ilişkilerinin olduğunu, bunun haricinde herhangi bir yakınlıklarının bulunmadığını, şubedeki herhangi bir personelin sanık ... ... ile müşteri ilişkisi haricinde yakınlık kurduklarına dair bilgiye sahip olmadığını, mudi...’in 2005 yılından beri banka müşterisi olduğunu, ilk olarak 500.000 TL civarında bir rakamla hesap açtırdığını, mevduatında zaman zaman TL den dövize, dövizden TL'ye dönüşümler yaptırdığını, yurt dışında yaşadığı için bazen telefonla talimatlar vererek ödemeler yaptırdığını, ...’in işlemler için doğrudan kendisini aradığını, bankanın 2007 yılında yıllık %15 civarında faiz verdiğini, 03.12.2007 tarihinde adı geçen mudinin telefonla kendisini aradığını ve 362.750 TL'yi sanık ... ... isimli şahsa aktarmasını istediğini, talep üzerine bu parayı sanık ... ...'e aktardığını, ancak bu aktarım işlemini nakit olarak mı yoksa kaydi para ile mi yaptığını hatırlayamadığını, 07.04.2008 tarihinde de...’in kendisini telefonla araması üzerine 205.763 TL’yi sanık ... ...’in hesabına gönderdiğini, duyduğu kadarıyla sanık ... ...'in banka faizinden daha yüksek bir oranda getiri vadettiği için...’in parasını adı geçen sanığa verdiğini, 09.05.2008 tarihinde 188.661,94 TL parayı şube veznesinden aldığını, 362.750 TL ve 205.763 TL ödemeye ilişkin olarak ilgili personele talimat verdiğini ve mudi ...’ın hesabından belirtilen meblağların alınarak sanık ... ...’e ödenmesi yönünde talimat verdiğini, mudi yurt dışından geldikten sonra imza eksiklerinin giderildiğini, ... isimli şahsı tanıdığını, adı geçenin teminat olarak verdiği senetlerde borçlu olarak gözüken ... ...ve ...’yi ise tanımadığını, ancak ...'ın bu kredileri kendisi için değil, ... lehine kullandığını, hem 170.000 TL’lik hem de 51.000 TL’lik kredinin ... lehine alındığını,