muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23491, Karar No: 2015/27508, Tarih: 25.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23491 E.  ,  2015/27508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ...’in duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Düzce Spor Kulübü ile Zonguldak Spor Kulübünün futbol takımları arasında gerçekleşen müsabakayı izlemeye gelen seyirciler arasında bulunan Düzce Spor Kulübü taraftarı olan sanıkların, maçı yöneten hakemin, Düzce Spor Kulübünün oyuncuları aleyhine verdiği karara sinirlenerek, tribünde bulunan koltukların bir kısmını yerinden söküp, ellerine geçirdikleri plastik parçalarını şeref tribününe doğru atmak suretiyle Düzce Şehir stadının, izleyicilere ayrılan bölümünün bir kısmına zarar verdikleri anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, 31/03/2011 tarihli ve 6226 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunun 17. maddesinde "spor alanları ve bu alanlardaki eşya, mala zarar verme suçu bakımından kamu malı hükmündedir" şeklindeki hükmünde gözetilmiş olmasına ve incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra mağdur Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından verilen 26.04.2013 tarihli dilekçe ile zararının karşılandığı ve şikayetten vazgeçildiğinin bildirilmesi karşısında, zararın hüküm verilmeden önce giderilip giderilmediği hususu araştırılarak sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/74, Karar No: 2017/1869, Tarih: 22.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/74 E.  ,  2017/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın ...Aile Mahkemesi’nde evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle (TMK m.166/1-2) boşanma davası açmış, davalının yetki itirazı üzerine mahkemece “Tarafların dava tarihi itibari ile yerleşim yeri olan... ilçesinin bağlı olduğu ... Aile Mahkemesi’nin yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından süresinde yapılan yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili ve görevli ... Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından yetki itirazının kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacı kadının ortak çocuklarla birlikte, eşinin ve ailesinin tehditleri nedeniyle devlet koruması altında olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin 09/07/2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ise müvekkilinin devlet koruması ve gözetiminde Fethiye’de yaşadığı belirtilerek yetki itirazının reddinin talep edildiği, ...Aile Mahkemesinin 30/04/2015 tarihli 2015/220-223 D.iş sayılı kararına göre de davacı kadın vekilinin “Müvekkilinin tüm evliliği boyunca eşinden psikolojik ve bedensel şiddet gördüğü, müvekkilinin ailesinin boşanmayı kadın için imkansız görerek namus meselesine dönüştürdüğü, hem eşinin hem de kendi ailesinin tehditleri nedeniyle iki kızı ile birlikte devlet korumasına alınarak yaşadığı yerin çok uzağında bir yerde sığınma evine yerleştirildiğini belirterek, müvekkili ve çocuklarının can güvenliğinden endişe ettiği

için adresinin bilinmemesini istediği, okul çağındaki çocukların kayıt işlemlerinin gerçekleşmesi ve kendilerine güvenli bir hayatın sağlanabilmesi için 6284 sayılı Kanun gereğince müvekkili ile çocuklarının adreslerinin resmi kayıtlarda gizli tutulmasını talep ettiği, mahkemece talebin kabul edilerek davacı kadın ve ortak çocuklar hakkında kimlik ve adres bilgilerinin kayda alınarak gizli tutulması ve kendisine yapılacak tebligatlara ilişkin ayrı bir adres tespit edilmesine karar verildiği görülmüştür.

Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir (TMK m.168). Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davacının, ...Kadın Sığınma evinde iken boşanma davası açtığı, hakkında 6284 sayılı Kanun gereğince, kimlik ve adres bilgilerinin gizli tutulması yönünde koruma kararı verildiği, Türk Medeni Kanununun 168. maddesi gereğince davacı kadının dava tarihindeki yerleşim yerinin ...olduğunun kabulünün gerektiği, bu sebeple davanın Fethiye’de açılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/819, Karar No: 2016/16495, Tarih: 05.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/819 E.  ,  2016/16495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, diğer şikayet nedeninin yanısıra 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı geçici 6. maddesi gereğince maktu olması gereken icra vekalet ücreti ve icra tahsil harcının nispi hesaplandığını belirterek icra harç ve avukatlık ücretinin maktu olarak hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasayla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası gereği maktu vekalet ücreti ve maktu harç uygulanacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' hükmü 12. fıkrasında ise; '' 24/2/1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dâhil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir. Bu hüküm devam eden davalarda da uygulanır. Bu fıkra uyarınca yapılacak ödemeler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 12. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, Yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26). İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Yukarıda açıklanan Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı iptal kararından önceki yasal düzenlemeler kapsamında imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen pay karşılığının artırılmasından kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların icra takibine konu edilmesi halinde, ilam tarihi 11.06.2013 tarihinden önce ise; icra vekalet ücretinin nispi olacağı, ilam tarihi 11.06.2013 tarihinden sonra ise; icra vekalet ücretinin maktu olacağı kabul edilmekteydi.

Somut olayda; imar uygulaması nedeniyle bedel artırılmasına ilişkin ilamlarla ilgili yapılacak ödemelerde 6487 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin, anılan maddenin 12. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğinden uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen pay karşılığının artırılmasından kaynaklanan tazminatlara ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir.

O halde, Mahkemece hükme esas alınan yasa maddesi, karar tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğinden iptal kararı gereğince artık icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, şikayetin reddine karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9505, Karar No: 2021/5184, Tarih: 08.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9505 E.  ,  2021/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma öncesi tespit edilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından ilk karar tarihine, bozma sonrası fark bedele ise dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)4 üncü ve 5 inci paragrafında yazılı (Mahkememizce belirlenen kamulaştırma bedelinin davacı tarafça depo edildiği ve davalı tarafa ödendiği anlaşılmakla bu hususta bir işlem yapılmasına yer olmadığına, Davanın açıldığı 06.06.2014 tarihi itibariyle 4 ay sonrasına tekabül eden 06.10.2014 tarihinden karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesine,) cümlelerinin çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen toplam 176.469,02-TL’ye 07.10.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 10.02.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ödenmemiş ise bedelin davalıya ödenmesine, bozma sonrası fark 3.686,04-TL’ye 07.10.2014 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve derhal davalıya ödenmesine, mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için davacı idarece ilk karardan önce faiz bedeli olarak bloke edilen 6.169,68-TL'nin ödeme sırasında dikkate alınmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)Davacı idara lehine vekalet ücretine ilişkin 10 uncu paragrafında yazılı (Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6113, Karar No: 2022/15117, Tarih: 27.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6113 E.  ,  2022/15117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 14.03.2022 tarihli, 2021/3810 Esas ve 2021/3398 Karar sayılı ek kararı ile sanığın 08.02.2022 tarihli temyizden feragat konulu dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçmesi nedeniyle talebinin CMK'nin 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, ek kararın 17.03.2022 tarihinde cezaevinde bizzat sanığa tebliğ edildiği, bu tarihten sonra sanığın ek karara yönelik bir dilekçe vermediği, temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6657, Karar No: 2013/10632, Tarih: 18.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6657 E.  ,  2013/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen Dava : 2009/153-2013/153

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl ve birleşen dava, kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan teminat mektubunun usulsüz olarak paraya çevrilmesi nedeniyle teminat mektup bedeli olan 169.717,14 TL'nin tahsili ve haksız tahsil edilen 40.911,64 TL'nin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, 143.300 TL'nin 31.03.2008 tarihinden itibaren, 26.417 TL'nin 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 20.455 TL'nin 01.05.2008 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin bu dava ile birleşen ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/153 esas sayalı davadaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin bu dava ile birleşen ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/153 esas sayalı davadaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davalı tarafından işletmedeki çam fidanlarına hayvanlar tarafından zarar verildiği ve dikili karaağaçların kesilerek satıldığı iddiasıyla protokoller gereği işletmeyi devralan Hamdi Ulukaya'dan davacı adına tahsil edilen 40.911,64 TL'nin davacı ile Hamdi Ulukaya arasındaki devir sırasında devir bedelinden düşülmesi nedeniyle davacının mal varlığında azalma meydana getirdiğini,gerçekte işletmedeki çam fidanlarına davacının sebep olmadığını, jandarma gözetleme ve ateş sahasını kapattığı gerekçesiyle bölgedeki karakol tarafından kesilmiş olabileceğini, erişkin ağaçların TİGEM tarafından kesilmiş olabileceğini, kuruyan ağaçların yerine yenilerinin dikilerek kesilmesi nedeniyle davacı yerine hareket eden vekilin azledildiğini, bu ağaç bedellerinden davacının sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek 40.911,64 TL'nin 01.05.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde 3.kişinin ödediği parayı davacının talep etme hakkı bulunmadığını,Alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının ancak hata ile verilen paranın iadesini isteyebileceğini ancak hata ile ödeme yapılmadığını, ihtiyaren bir ödeme olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bedeli istenilen ağaçların ne zaman kesildiği ve hangi tarihte zarar verildiği konusunda yeterli açıklıkta bir tespit raporu bulunmamakta ise de bilirkişi raporundaki görüşler dosya içeriğine ve hakkaniyete uygun bulunduğundan davacı tarafın bu paranın ancak 1/2'sini talep etmesinin daha uygun ve hakkaniyet gereği olacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı TİGEM tarafından Erciş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/34 D.iş sayılı tespit dosyasında dava konusu işletme içindeki çam fidan ve karaağaçların kesilerek zarar verildiğinin tespit edilmesi nedeniyle dava konusu işletmeyi devralan dava dışı Hamdi Ulukaya'dan 40.911,64 TL tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece ,tespit raporunda söz konusu ağaçların ne zaman kesildiği ve hangi tarihte zarar verildiği konusunda yeterli açıklık bulunmadığı gerekçesiyle hakkaniyet gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Dava konusu fidan ve ağaçların bulunduğu kiralananın davacıya 23.08.2005 tarihli ve 30 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği, ağaçların kiralanan yer içinde kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı,ağaçların kendisi tarafından kesilmediği ve zarar verilmediğini iddia etmekte ise de, ağaç kesimi ve zarar kira sözleşmesi süresi içinde meydana gelmiştir. 6098 Sayılı Türk Borç lar Kanun'unun 316. (BK'nun 256).maddesi gereğince kiracı, kiralananın tam bir ihtimam dairesinde kullanmalıdır. Kiracı kiralanana kendisi zarar veremeyeceği gibi varsa 3.kişinin zarar vermesini de engellemekle yükümlüdür ve meydana gelen durumu derhal kiraya verene bildirme zorunluluğu vardır. Bu yükümlülüklerini yerine getirmeyen kiracı kiralananda meydana gelen zarardan sorumludur. Bu nedenle mahkemece bu davada talebin tümden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada verilen hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 990 TL takdir olunan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.