muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1777, Karar No: 2023/5148, Tarih: 10.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1777 E.  ,  2023/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/179 D.İş.2022/177 Karar

SAYISI : KIT/2022-141

HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddine ve davanın kısmen kabulüne

SAYISI : K-2020/9903

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

III. ... KARARI

İtiraz Hakem Heyetinın 24.04.2020 tarihli İHK-2020/9122 sayılı kararıyla davalının itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından verilen 2021/3166 E., 2021/2013 K. sayılı bozma kararında hasarın ve yaralanmanın kaza ile uyumlu olup olmadığı, kazanın başvuranın iddia ettiği gibi olmadığının ispatının davalı sigortacıya ait olduğu vurgulanarak yaralanmanın kazada meydana gelip gelmediğinin tespiti için taraf delillerinin toplanarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalının itirazının reddine, davanın kısmen kabulü ile 124.981,93 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalının itirazının reddine, davanın kısmen kabulü ile 124.981,93 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, kaza ile yaralamanın ispat edilmesini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirim yapılmasını, hatır taşımasının olduğunu, ıslah edilen miktarın faizinin de ıslah tarihinden başlatılmasını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarihli 2021/4370 E. 2021/7241 K. sayılı ilamı ile davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Şöyle ki bozma öncesinde tazminat hesaplaması TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faize göre yapılmış ve davacı tarafından hesaplama yöntemine itiraz edilmemiştir. Bozma sonrası alınan raporda ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapılmış, toplam miktarın 197.363,92 TL olduğu, davacının talebinin 124.981,93 TL olması sebebiyle etkilenmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, tazminat hesaplamasın da TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz hesap yönteminin kabul edilmesi gerekirken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan hesaplamanın kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

10.04.2023 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin bozma kararı ile; hasarın ve yaralanmanın kaza ile uyumlu olup olmadığı, kazanın başvuranın iddia ettiği gibi olmadığının ispatının davalı sigortacıya ait olduğu vurgulanarak yaralanmanın kazada meydana gelip gelmediğinin tespiti için taraf delillerinin toplanarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, yararlanmanın kazaya bağlı olduğu ispat edilmemiştir. Şöyle ki; polis memurlarınca tutulan görgü ve tespit tutanağında yolun sağında bulunan elektrik direğine çarptığı iddiasına yönelik herhangi bir kaza izine rastlanmadığı, kazayı gören kimsenin olmadığı gibi kamera kayıtlarının da olmadığı, ilk olarak Özel Kırıkhan Hastanesinden alınan raporun beyana göre bir açıklama yapıldığı, doktorun trafik kazasına yönelik tanımlamasının olmadığı, dava dışı sürücünün beyanında, yaralanan davacıyı akrabalarını çağırarak hastaneye götürdüklerini, kendisinin kaza yapan araç ile onları takip ettiğini, davacı ise, sürücünün kendisini hastaneye götürdüğünü beyan etmiş olduğu anlaşılmakla beyanların çelişkili olduğu, kazanın mizansen olduğu ve ispat yükü kendisinde olan davacının ispat edemediği görüşü ile sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/4226, Karar No: 2015/3555, Tarih: 23.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4226 E.  ,  2015/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2014 tarih ve 2014/563 Esas-2014/490 Karar sayılı kararının borçlu tarafından temyiz edilmesinden sonra borçlunun kimliği tespit edilmiş 11/02/2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davadan feragat hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun davadan feragatı hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23195, Karar No: 2017/12751, Tarih: 11.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/23195 E.  ,  2017/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.04.2009 tarihinden itibaren ve halen davalı şirkete ait özel villalarda butler olarak çalıştığını, son aylık brüt ücretinin 1.720,91 TL olduğunu, işi gereği özel villalara gelen seçkin müşteri ve misafirlerin emrinde günlerce ve haftalarca 24 saat aralıksız olarak çalıştığını ileri sürerek, fazla mesai alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işyerinde kural olarak fazla mesai yapılmadığını, ihtiyaç duyulması halinde yapılan fazla mesailerin karşılığının serbest zaman olarak kullandırıldığını ya da fazla mesai ücreti ödendiğini, davacının da yaptığı fakat serbest zaman olarak kullanmadığı yada ücreti ödenmeyen fazla mesai alacağının hesaplanarak 2012 yılı Haziran ayı bordrosuna tahakkuk edilerek ödendiğini, ayrıca davacının İnsan Kaynakları Müdürlüğüne sunduğu 09/01/2012 tarihli el yazılı ve imzalı belgede 2011 yılına ait fazla mesailerinden oluşan alacak izinlerinin tamamını kullandığını beyan ettiği, bu belgeden ve 2012 yılı Haziran ayı bordrosundan ve izin talep formlarından davacının ödenmeyen fazla mesai alacağının bulunmadığının açıkça görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05/03/2015 tarih ve 2014/15755 E, 2015/3681 K, sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; davalı ... Kadir Yüksel'in beyanıyla davacının her yılın Ekim-Mayıs ayları arasında otelin restoran kısmında kaptan olarak üçlü vardiya sistemi ile çalıştığı, bu dönemde ortalama ayda 3 gün paralı uşak olarak 08:00-24:00 saatleri arasında 16 saat çalıştığı, 2 saatlik ara dinlenme süresi düşüldükten sonra ayda bir hafta 19,5 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmesine rağmen ayda bir hafta yerine her hafta bu şekilde fazla çalışma yapılmış gibi kabul edilerek hesaplama yapılması ile infazda tereddüt oluşturacak şekilde fazla çalışma ücretine hangi tarihten itibaren faize hükmedildiğinin karar yerinde gösterilmemesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozma sonrası kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozma sonrası kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükmüne uyulan bozma ilamında; infazda tereddüt oluşturacak şekilde fazla çalışma ücretine hangi tarihten itibaren faize hükmedildiğinin karar yerinde gösterilmemesinin isabetsiz olduğu belirtilmesine rağmen, bozmaya uyularak verilen kararda bozma öncesinde olduğu gibi fazla çalışma ücretine hangi tarihten itibaren faize hükmedildiği belirtilmemiştir. Her ne kadar, kısa karar açıklandıktan sonra, kısa kararın altına “tashih şerhi” başlığı altında ekleme yapılarak bu husus düzeltilmiş ise de, faiz kalemi tavzih yoluyla hüküm altına alınamayacağından, yapılan bu işlemin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmediğinden, kararın önceki bozma ilamında belirtilen nedenle tekrar bozulması gerekmiştir.

3- Yine uyulan bozma ilamında; her yılın Ekim ila Mayıs ayları arasında (Ekim, Kasım, Aralık, Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları) davacının ayda bir hafta 19,5 saat fazla çalışma yaptığı kabulüne göre hesaplama yapılması gerekirken, her hafta bu şekilde fazla çalışma yapılmış gibi kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Hükme dayanak raporu hazırlayan bilirkişinin kök raporunda yer alan, Mayıs ila Ekim (Eylül) ayları için (Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları) haftada 26 saat fazla çalışma bulunduğu kabulüne göre yapılan hesaplama ise bozma kapsamı dışında bırakılmıştır.

Bu duruma göre, davacının fazla çalışmasında, iki dönem şeklinde (Ekim-Mayıs ve Mayıs-Ekim dönemleri) olmak üzere, ayrı ayrı çalışma saatleri ve buna bağlı olarak fazla çalışma süreleri kabul edilmiştir. Ancak hükme esas raporu hazırlayan bilirkişiden bozma ilamı öncesi alınan kök raporda ve bozma ilamı sonrası alınan ek raporda, birbirinden farklı fazla çalışma sürelerinin bulunduğu kabul edilen Ekim-Mayıs ve Mayıs-Ekim dönemleri birbirinden ayrılarak hesaplanmamış, yıllık 270 saat dışlandıktan sonra iç içe hesaplama yapıldığı ifade edilmiş ise de, açıklanan iç içe hesaplamanın nasıl yapıldığı da, raporda açıklanıp gösterilmediğinden, bilirkişinin kök ve ek raporlarının, her iki dönemin kabul edilen fazla çalışma sürelerine (ayda 19,5 saat ve haftada 26 saat) uygun bir şekilde hazırlanıp hazırlanmadığı ve buna bağlı olarak bozma sonrası verilen ek raporun da, bozmaya konu edilen Ekim-Mayıs aylarını kapsayan dönemin bozma ilamı doğrultusunda haftada 19,5 saat fazla çalışma kabul edilerek hesaplanıp hesaplanmadığı denetlenememektedir.

Mahkemece yapılacak iş, gerekirse başka bir bilirkişiden, bozma ilamı dışında bırakılarak kesinleşen hususlar ve bozma ilamı gözetilerek, bozma ilamına uygun ve denetime elverişli rapor alınmalı, buna göre ve usuli kazanılmış haklarda gözetilerek sonuca gidilmelidir. Denetime elverişsiz rapora itibarla karar verilmesi hatalıdır.

Kabule göre ise, bilirkişi tarafından hükme dayanak ek raporda fazla çalışma ücreti 5.491,13 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de, gerekçe bölümünde %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılacağı açıklanmıştır. Mahkeme gerekçesinde, itibar edildiği açıklanan bilirkişi ek raporu ve indirim oranı birlikte gözetildiğinde, fazla çalışma ücreti 3.843,79 TL olmaktadır. Ancak mahkemece toplam 5.343,79 TL fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış olup bu sonuca nasıl ulaşıldığı anlaşılamadığı gibi ulaşılan bu sonuç gerekçede açıklanan kabullerle de çelişkili olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7045, Karar No: 2012/1143, Tarih: 06.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7045 E.  ,  2012/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, seyir halinde iken davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu çekicinin lastiğinin yerinden çıkarak çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 9.231 TL ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek 9.231 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, poliçenin kaza tarihinde saat 11:29'da tanzim edildiğini, kazanın ise saat 11:05'de meydana geldiğini, bu nedenle rizikonun poliçe kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazanın poliçe tanziminden sonra meydana geldiğini, davalı sigortanın hasardan sorumlu olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.100 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, ZMSS Genel Şartları'nın A-4 maddesi gereğince poliçe hükümleri tanzim edildikleri gün saat 12:00'dan itibaren geçerli olacağından davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı

... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Başlangıcı ve Sonu” adı altında düzenlenen A.4.maddesinde “Sigorta, poliçede başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin saat 12.00’de başlar ve öğleyin saat 12.00’de sona erer.“ hükmünü içermektedir.

2-Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Başlangıcı ve Sonu” adı altında düzenlenen A.4.maddesinde “Sigorta, poliçede başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin saat 12.00’de başlar ve öğleyin saat 12.00’de sona erer.“ hükmünü içermektedir.

Davalılar arasında akdedilen trafik sigorta poliçesinin kaza tarihi olan 17.10.2006 günü saat 11:29'da tanzim edildiği hususu davalı sigortanın kabulünde olduğu gibi dosyada mevcut tramer bilgi kaydında da poliçe tanzim saati 11:29 olarak belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağına göre ise kaza, 17.10.2006 günü saat 11:45'de meydana gelmiştir. Davalı sigortaca, kazanın daha önce meydana geldiği iddiasında bulunulsa da buna ilişkin somut bir delil dosyaya sunulmamıştır. Hal böyleyken, mahkemece, poliçe tanzim saati belirlenememiş gibi değerlendirilerek ZMSS Genel Şartları'nın A.4. maddesine atıfla poliçenin öğleyin saat 12:00'den itibaren geçerli olacağının kabulü ile rizikonun poliçe kapsamında olmadığından bahisle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 6.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11047, Karar No: 2010/11956, Tarih: 19.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11047 E.  ,  2010/11956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Mükerrir olan sanık hakkında, hükümde mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca infazı sınırlar biçimde denetim süresi belirlenmesine karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "1 yıl denetim süresi belirlenmesine" ilişkin ibarenin ve "5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca sanığın, sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden, bu kapsamda Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi ve denetçisi olmaktan, bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmasına ve sanığa verilen hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar sanığın bu hakları kullanmaktan yasaklanmasına" ibarelerinin çıkarılması, hükme 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, d, e bentlerinde belirtilen hakları mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki hakları ise koşullu salıverilmeye kadar kullanamayacağı ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.