muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20022, Karar No: 2014/27445, Tarih: 16.12.2014

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda; davacı/karşı davalının eşinin tutuklanma tarihinin Kurumun tespit tarihinden sonra 17.04.2011 tarihinde olduğu, davacı/karşı davalı ile eşinin mernis adresinin 06.04.2012 tarihine kadar aynı olduğu, bu tarihten sonra davacı/karşı davalının adresinin değiştiği, 12.06.2011 tarihli seçimde davacı/karşı davalı ile eşinin adresinin aynı ve seçmen listesinde ardı ardına oldukları görülmüştür.

Yapılacak iş, davacı/karşı davalının ile boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığını tespit için, yukarıdaki açıklamalar kapsamında ayrıntılı araştırma yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı/karşı davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı/karşı davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17522, Karar No: 2022/4121, Tarih: 09.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17522 E.  ,  2022/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın 20/08/2011 tarihinde Van ilinde yasal kuruluşu bulunmayan ve kadınlar tarafından oluşturulan ... (...) organizesinde ... binasında basın açıklaması düzenlendiği söz konusu açıklamanın Van İlinde yerel yayın yapan ... isimli televizyon kanalında 20.082011 tarihinde yayınlandığı, söz konusu haberde sanığın "... 6 haftadır sudan gerekçelerle olağan görüşmeleri engelleniyor... ...'a yaklaşım ... Halkına yaklaşımdır sayın ... ... halkının hassasiyetidir..., Kardeş halklarının barışının oluşabilmesi için sayın ... aktif rol almalı.., sayın ...'a yapılan insanlık dışı tecridi kınıyoruz...." demek suretiyle... Terör Örgütü elebaşı ve de hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunan ... ...'ı "... halk önderi, hassasiyet ve sayın" gibi beyanlarda bulunma ve ... Halkı ile özdeşleştirme şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminde, 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu; suçu ve suçluyu övme suçunun oluşabilmesi için açık ve yakın tehlikenin ortaya çıkmasının zorunlu kılındığı hususu gözetildiğinde; suça konu yayının yapılmasından sonra, yayının olduğu bölgelerde toplumsal bir haraketlilik, gösteri ve yürüyüş gibi eylemlerin olup olmadığının kolluk tarafından araştırılması ile olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi dikkate alınarak açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda sosyoloğ (toplum bilimci) ve kamu güvenliği uzmanından görüş istenildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de; atılı suçu basın yayın yoluyla işleyen sanığın cezasında TCK'nın 218. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi hükmünün, 5271 sayılı CMK'nın 302/2., 307. ve 326/son maddeleri uyarınca, BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11582, Karar No: 2022/10282, Tarih: 21.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11582 E.  ,  2022/10282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2022 gün ve 2021/208 Esas, 2022/95 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, suç tarihi itibarıyla on bir yaşında bulunan mağdurenin başka delille doğrulanmayan soyut anlatımları, raporlar, savunma, mağdurenin beyanlarında geçen Toki’den ev almak üzere peşinat olarak hazırlanan paranın katılan anne Yağmur tarafından evden iş yerine getirilirken kaybedildiğinin iddia edilmesi ve bu nedenle anne ile sanık arasında oluşan husumetin daha da şiddetlendiğinin anlaşılması ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdurenin soyut ve başka delille desteklenemeyen anlatımları dışında cezalandırmaya yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve bu nedenle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 31.05.2022 gün ve 2022/735 Esas, 2022/654 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal

salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4678, Karar No: 2015/13459, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4678 E.  ,  2015/13459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20.01.2014

NUMARASI : 2014/25-2014/25

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüş-

tür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2031, Karar No: 2007/5596, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2031 E.  ,  2007/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir.

Davalı ödeme savunmasında bulunmuş, mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı, ödeme savunmasına esas çeklerin davalı ile aralarındaki başka ilişkiler nedeni ile verildiğini iddia etmiş ise de bu hususta yazılı delil ibraz etmiş değildir. Ancak dava dilekçesinde “vesair” delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğunun kabulü ile çeklerin başka akdî ilişki nedeni ile verildiğine dair davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı, sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21056, Karar No: 2017/36501, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21056 E.  ,  2017/36501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14128, Karar No: 2015/8571, Tarih: 14.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14128 E.  ,  2015/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/321647

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/409 (E) ve 2013/304 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 2011/172 Esas sayılı dosyasında daha evvel ele geçen ürünlerden 22 adedinin sanığa yediemin olarak teslim edildiği, 26.07.2012 tarihli tutanakta da açıkça belirtildiği üzere bu ürünlerin tamamının işyerinin en üst rafında bir kutu içerisinde yer aldığı, satışa arz edildiğinin şüpheli kaldığı, diğer suça konu eşyaların ise, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkemece kabul görerek hükme esas alınan rapor ile orijinal nitelikte olduğunun tespit edilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1638, Karar No: 2022/11980, Tarih: 09.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1638 E.  ,  2022/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun, B-5 ünitesinin 1 numaralı odasında bulunan aynayı ve gözetim amaçlı tutulduğu odanın duvar kaplamasını sökmesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK’nun 152/1-a, 31/3. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 01.07.2015 olan karar tarihinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/38174, Karar No: 2015/12494, Tarih: 02.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/38174 E.  ,  2015/12494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, bayram tatili ve maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olyada, davalı işveren, davacının ustabaşı olmasını kötüye kullanarak çalışanlara küfür ettiği, borç para isteyip ödemediği ve geri istendiğinde işten attırmakla tehdit ettiği, işçilere baskı uyguladığı, yapılan sosyal yardımlardan ve hediyelerden zorla faydalandığı, baskıyla işçilerin araçlarını kullandığından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur. Davacı hakkında davalı işyerinde çalışan işçiler tarafından şikayet dilekçeleri düzenlendiği tespit edilmiştir. 29.11.2012 tarihli ...'nın şikayet dilekçesinde, davacının tüm çalışanlara küçük düşürücü sözler söylediğini, çalışanlardan sürekli borç para ve emanet araba istediği vermeyince işten attırmakla tehdit ettiğini, kendisinin de davacıya baskı altında para verdiğini ve ayakkabı aldığını beyan etmiştir. Mahkemece dinlenen davalı tanığı ..., davacıdan borç para verdiğini ancak alamadığını, davacının işin stresi ile ortalığa küfür ettiğini belirtmiştir. Bu durumda işverence yapılan fesih haklı sayılmalıdır. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece, davacının kış aylarında haftada 6 gün çalıştığı kabul edilmiş ise de, dosya kapsamı ve tanık beyanları doğrultusunda, davacının kış aylarında haftada 5 gün çalıştığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece, davacının kış aylarında haftada 6 gün çalıştığı kabul edilmiş ise de, dosya kapsamı ve tanık beyanları doğrultusunda, davacının kış aylarında haftada 5 gün çalıştığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı işçinin hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı hususu da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece davacının yaz mevsiminde ayda 2 gün çalıştığı kabul edilmiş ise de tanık anlatımlarından davacının yaz mevsiminde ayda 2 kez Cumartesi günleri çalıştığı ortaya konulamamıştır. Dosya kapsamı ve tanık beyanları doğrultusunda, davacı hafta tatilinde çalışma yapıldığını ispatlayamamıştır. Saptanan bu durum karşısında hafta tatili ücret alacağı yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmişti

5-Davalı tarafça, bir kısım işçilik alacaklarının banka kanalıyla davacıya ödendiği savunulmuş ve dosyaya banka kayıtları sunulmuştur. Mahkemece davacı işçiden davacı ve davalı tanıklarının ödemeye ilişkin beyanları ile davalının ödemeye ilişkin savunmasına ve sunulan belgeye diyecekleri sorulup, ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.