muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7117, Karar No: 2021/6449, Tarih: 18.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7117 E.  ,  2021/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, iş kazası ölümünden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar murisi ...nin davalı kurum işçisi olarak maden ocağında çalışmakta iken 29/12/2015 tarihinde kalp krizi geçirmesi sonucu hayatını kaybettiği iddiasıyla eş ve iki çocuk için 100,00 er TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece Mahkemesi tarafından sigortalının işyerinde kalp krizi geçirmesi sonucu vefat ettiği, iş sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına aykırı herhangi bir durumun olmadığı, ölüm olayında davalıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazalının işe girişte ağır işlerde çalışabilir raporunun dosyada mevcut olup olmadığının, rapor mevcut olması durumunda; daha sonraki yıllara ilişkin olarak periyodik muayeneden geçirildiğine dair bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, işçilerin işyerlerine geliş-gidişte insan taşınan arabalar(fayton) bulundurulmayışının , kazalının kalp rahatsızlığı ile ilgili, daha önce bir şikayetine rastlanmadığını, olayın kazalının bünyesi ile ilgili ani gelişen bir rahatsızlık sonucu meydana gelmiş olabileceğinin bu haliyle de kaçınılmazlık olgusu yaratacağının, bilirkişi raporunda kazalının kaza günü yaptığı iş ile sanatının örtüşüp örtüşmediğinin, periyodik muayenenin yapılıp yapılmadığının, yeraltı işçi sayısındaki açık nedeniyle farklı işlerde işçi çalıştırılıp çalıştırlmadığının, ölüm olayından önceki tarihlerde kazalının bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığının irdelenmediğini, işverenin İş Sağlığı ve tüzüğünün 2.ve 4.maddelerindeki yükümlülüklerinin değerlendirilmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Yargıtay — Esas No: 2019/2060, Karar No: 2021/2604, Tarih: 27.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/2060 E.  ,  2021/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalıların istinaf başvuruları ...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, tescil yolsuz olduğundan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu ancak talep olmamasına rağmen ihale bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı ve anılan hususun re’sen gözetilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davalı...Şti yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Şti yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... İnş. vekili Avukat ... davalı...Yapı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen ihbar olunan ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, adına kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümün borcundan dolayı haczedildiğini, daha sonra ...10.İcra Müdürlüğünün 2015/181 Esas sayılı dosyası üzerinden usulsüz işlemler ve tebligatlar ile yapılan ihale sonucunda davalı...ŞTİ adına tescil edildiğini, ihalenin feshine yönelik açtığı davanın kabul edildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, bu sırada taşınmazın diğer davalı ... İnşaat Şti’ye muvazaalı olarak devredildiğini, davalı ... İnşaat Şti adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile takyidatların kaldırılmasını, olmazsa uğradığı zararın tazminini istemiştir.

Davalı...Şti, dava değerine itiraz etmiş, iyi niyetli olduğunu, ihalenin feshi davası açılmasına yönelik bir ihtar veya tebligat almadığını, taşınmazı kar amaçlı olarak diğer davalı şirkete sattığını, davalı şirket ile bir dönem aynı adreste bulunduklarını ancak ticari işlerinin farklı olduğunu; davalı ... Şti, dava değerine itiraz etmiş, iyi niyetli olduğunu taşınmaz alım-satımı işi yaptığından taşınmazı devraldığını, iddiaların doğru olmadığını ve davacının menfaat temin etmek amacıyla dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı...Şti adına oluşan kaydın yolsuz olduğu, diğer davalının da iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil ile ihale bedeli ve nem’alarının davacı tarafından davalı...Şti’ye ödenmesine ilişkin verilen karara karşı davalıların istinaf başvuruları ...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, tescil yolsuz olduğundan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, ancak talep olmamasına rağmen ihale bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı ve anılan hususun re’sen gözetilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davalı...Şti yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Şti yönünden ise davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının borcundan dolayı hakkında ihbar olunan Susan tarafından ...10. İcra Müdürlüğünün 2015/181 Esas sayılı dosyası üzerinden 24.01.2014 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ait çekişmeli 5 numaralı bağımsız bölümün haczedilerek 02.09.2015 tarihinde yapılan ihale sonucunda davalı...Şti’ye 180.300,00 TL bedelle devredildiği,19.10.2015 tarihinde davacının ihale aşamasındaki usulsüzlükler nedeniyle ihalenin feshi davası açtığı, 20.10.2015 tarihinde bu hususun icra dosyasına derkenar edildiği, 21.10.2015 tarihinde icra müdürlüğünün tahliyeyi durdurduğu ve aynı tarihte...Şti tarafından taşınmazın 192.500,00 TL karşılığında diğer davalı ... Şti’ye devredildiği, 23.10.2015 tarihinde ihalenin feshi dava dilekçesinin davalı...Şti’ye tebliğ edildiği, 02.11.2015 tarihinde ... Şti’nin icra dosyasına talepte bulunduğu, ihalenin feshi davasının kabulüne ilişkin verilen 10.11.2015 tarihli kararın 06.10.2016’da kesinleştiği, gelen ticaret sicili kayıtlarından davalı şirketlerin iletişim numaralarının aynı olduğu ve davalıların cevap dilekçelerinden bir dönem aynı binada altlı üstlü olarak faaliyette bulundukları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

Somut olaya gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesinde düzenlendiği üzere, istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesinde düzenlendiği üzere, istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescil kararının yanı sıra ihale bedeli ve nemalarının davacı tarafından davalı...Şti’ye ödenmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmemesine rağmen bölge adliye mahkemesince ihale bedeli ve nemaların ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle usuli kazanılmış hak ilkesi göz ardı edilerek yalnızca tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

Diğer yandan, davalı...Şti adına tescil oluşmasını sağlayan ihale iptal edilmiş olmakla, davalı...Şti yolsuz tescilin oluşmasına sebep olduğuna göre kayıt maliki ile birlikte davalı gösterilmesi halinde hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması da açık bir usul hatası olmakla beraber, bu yönde bir temyiz olmadığından anılan husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; bölge adliye mahkemesince tapu iptali ve tescil ile ihale bedelinin, ihale tarihinden işleyecek yasal faiziyle davacıdan alınarak davalı...Şti’ye verilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Davalıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 371/1-a maddesi gereğince ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekilleri için 3.050.00.-'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2514, Karar No: 2016/3736, Tarih: 24.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2514 E.  ,  2016/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların oğlu ...'in sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalıların maliki sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın kazası sonucu ...'in vefat ettiğini, davacıların manevi açıdan zarar gördüklerini, destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 3.000,00 TL maddi ve ayrı ayrı 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 05.07.2013 havale tarihli dilekçesiyle davacı destekten yoksun kalma tazminatı talebini anne için 4.964,29 TL'ye, baba için 3.276,50 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile A-1) Davacı ... için hesap edilen 4.964,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının 3.000,00 TL'sinin, davalı ... şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihi olan 22.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ... yönünden olay tarihi olan 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.964,29 TL'sinin ıslah tarihi olan 04.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 2-Davacı baba ... için hesap edilen 3.276,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 3.000,00 TL' sinin, davalı ... şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihi olan 22.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ... yönünden olay tarihi olan 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 276,50 TL'sinin ıslah tarihi olan 04.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, B-1) Davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, 2-Davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iki taraflı trafik kazası nedeniyle karşı araç trafik sigorta şirketi, karşı araç maliki ve sürücüsünden destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, iki taraflı trafik kazası nedeniyle karşı araç trafik sigorta şirketi, karşı araç maliki ve sürücüsünden destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan 30.05.2013 tarihli destekten yoksun kalma tazminatı hesap raporunda, destek ...'in kaza tarihinde 26 yaşında olduğu ve bakiye ömrünün 47 yıl olduğu,desteğin anne ve babası olan davacılar yönünden, davacıların bakiye ömürleri boyunca ayrı ayrı %10 oranında çocukları ...'den destek alacakları kabul edilerek tazminat hesabı yapılmıştır.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve davacı anne ve baba için tazminat hesaplaması yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacıların ve ölen desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde verilmiş olması doğru görülmediği gibi destek bekar olarak vefat etmiş olup olağan hayat tecrübelerine göre evleneceği ve çocuk sahibi olacağı kabul edilerek evleneceğinin kabul edilebileceği zamana kadar bekar olduğu dönem için davacılar için daha fazla, evlendiği dönem ve çocuk ya da çocuklarının olduğu varsayıldığı dönemlerde ise giderek daha az pay ayrılması şeklinde hesaplama yapılması gerekirken desteğin davacılara bakiye yaşamı boyunca sabit bir oranda (%10 ayrı ayrı) destek olacağı varsayımına göre hesaplama yapılması doğru olmayıp bu yöndeki bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Bu halde mahkemece, yeni bir rapor alınarak kazanılmış haklar saklı kalmak üzere verilmelidir.

3-Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, davacıların çocuğunun vefat etmiş olması nedeni ile akrabalık derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3 )nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6676, Karar No: 2021/17454, Tarih: 13.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/6676 E.  ,  2021/17454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşma davetiyesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, duruşmaya katılarak katılma konusunda irade beyan etmeyen ve mahkemeye sunduğu mazeret dilekçelerinde katılma ile ilgili bir talepte bulunmayan ve bu nedenle hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmayan şikayetçi ...vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16167, Karar No: 2017/2302, Tarih: 23.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/16167 E.  ,  2017/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2003-2007 yılları arasında 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 2003 yılı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2003-2007 yılları arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'un davalı ...'a ait işyerinde, 01/05/2005-30/06/2005, 01/11/2005-04/04/2006, 05/10/2006-31/03/2007 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

./..

./..

Somut olayda, davacının 01/07/2005-31/10/2005, 05/04/2006-05/10/2006, 01/04/2007-31/05/2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinden bildrimlerinin yapıldığı, davalı işyerinde güneş enerjisi satışı ve tamiratı yapıldığı, işyerinin mahiyetine uygun şekilde davacının çalışmalarının yaz aylarında gerçekleştiği, dönem bordrolarında bildirimi yapılan tek kişinin davacı olduğu, dinlenen komşu işyeri tanık beyanlarından davacının davalı işyerinde çalıştığı sabit ise de bu çalışmaların kış aylarında da devam edip etmediği hususunda tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğu anlaşıldığından davacının çalışmasının kış aylarında da devam edip etmediği hususunda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davalı işverenin muhasebe ve işyeri kayıtları üzerinde alanında uzman bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırarak kış aylarında da güneş enerjisi satışı yapılıp yapılmadığını, güneş enerjisi montajı ve tamiratıyla ilgili işlere devam edilip edilmediğini belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15173, Karar No: 2010/9734, Tarih: 02.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/15173 E.  ,  2010/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasında gece saat 23.00 sularında evinde eşi ile tartıştığı sırada mağdur...nın evin içerisine girerek direk kafasına vurduğunu vurmanın etkisiyle yere düştüğünü, olayın kızgınlığı ile yerden bulunan bıçağı alarak mağduru bıçakla yaraladığını ifade etmesi ve sanık hakkında tanzim olunan genel adli raporda “sol kaş üstünde künt tramvaya bağlı lezyon” yazılı bulunmasına göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 2.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.