muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/790, Karar No: 2024/8123, Tarih: 04.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/790 E.  ,  2024/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1499 E., 2022/343 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/153 Esas, 2021/84 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 29, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/1499 Esas, 2022/343 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvuruları üzerine sanıklar Orhan ve ...'ın adlî sicil kayıtlarında bulunan ve daha ağır cezayı içeren hükümlerin tekerrüre esas alınması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin mala zarar verme olarak değerlendirilebileceğine, suç vasfının hatalı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlendiğine, sanığın yaralama kastı dahi bulunmadığına, ilk haksız eylemin karşı taraftan geldiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, takdîri indirim hükümlerine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme veya yaralama kastıyla hareket etmediğine, eylemin silahla tehdit olarak değerlendirilmesi gerekirken delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde suç vasfının hatalı olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak belirlendiğine, haksız tahrik indirim oranına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme veya yaralama kastıyla hareket etmediğine, eylemin silahla tehdit olarak değerlendirilmesi gerekirken delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde suç vasfının hatalı olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak belirlendiğine, haksız tahrik indirim oranına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, suç vasfının hatalı oarak öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirildiğine, meşru savunmaya, ilk haksız eylemin karşı taraftan kaynaklandığına, tahrik sebebiyle üst hadden indirim yapılması gerektiğine, sanığın mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, sanığın eyleminin mala zarar verme veya silahla tehdit olarak değerlendirilebileceğine, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mevcut delillerle mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların eylemlerinde kullandıkları aletin elverişliliği, atış sayısı, araçlardaki isabet yerleri birlikte değerlendirildiğinde, eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdîrinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek sanıklar hakkında uygulanmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdur sanık ... ile mağdur sanık ... arasında önceye dayalı husumet olduğu, olay tarihinde mağdur sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçla yanında sanık ... da bulunduğu halde seyir halindeyken trafikte yine kendileri gibi seyir halinde olan mağdur sanık ...'ın aracıyla karşılaştıkları, birbirlerini takip etmeye başladıkları ve ilk kimin ateş ettiği tespit edilemeyecek şekilde mağdur sanık ...'ın mağdur sanıklar ... ve ...'ın aracına en az üç defa yine mağdur sanıklar ... ve ...'ın da mağdur sanık ...'ın aracına en az üç defa ateş ettikleri, mermilerin mağdur sanıklara isabet etmediği ancak araçların üst kısmına isabet ettikleri olayda, her iki tarafın karşılıklı olarak tabancayla birbirlerine ateş etmek suretiyle eylemlerini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, haksız tahrik oluşturan davranışların yoğunluğu ile ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulaması sırasında, makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde asgarî hadden tahrik indirimi uygulanmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde tekerrüre esas alınan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2019/215 Esas, 2019/350 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 10 ay hapis cezasına ve yine sanık ... hakkında İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2027 tarihli ve 2016/369 Esas, 2017/269 Karar sayılı kararıyla hakaret suçundan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasına hükmedildiği, sanıklar müdafiilerinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonunda sanıkların adlî sicil kayıtlarında bulunan ve daha ağır cezayı içeren hükümlerin mevcut olması nedeniyle anılan hükümlerin kararda çıkartılması ve sanık ... hakkında İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2019/111 Esas, 2019/185 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmedilen 1 yıl 15 gün hapis cezasının yine sanık ... hakkında Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/209 Esas, 2016/1043 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alındığı, ancak İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik aleyhe istinaf başvurusu bulunmaması nedeniyle daha ağır ceza içeren ilâmlar tekerrüre esas alınmasına rağmen, tekerrüre esas alınan ceza miktarları yönünden sanıkların kazanılmış hakkı gözetilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri "haksız tahrik derecesi" ve "tekerrür uygulamasında kazanılmış hakkın gözetilmemesi" yönlerinden yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/1499 Esas, 2022/343 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36427, Karar No: 2015/15730, Tarih: 29.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/36427 E.  ,  2015/15730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette ses teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek itirazın iptali ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri ayrı ayrı davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle itirazın iptaliyle bilirkişi raporunda belirtilen rakamlar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İtirazın iptali davasında ıslah olup olamayacağı ve talep edilen miktarların artırılıp artırılamayacağı konusunda taraflara arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İtirazın iptali davası özel bir tür eda davasıdır. Kural olarak itirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kısmen ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine karar verilmelidir. Ancak itirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması mümkün olup, arttırılan kısım yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulmalıdır. Bununla beraber davaya konu miktarın ıslah yoluyla arttırılması itirazın iptali davasının niteliğini değiştirmez ve tamamını tahsil davasına dönüştürmez.

Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece bakiye alacaklar için dava dilekçesiyle talepte bulunulmadığı ve ıslahla bunun talep edilemeyeceği gerekçesiyle ıslah dilekçesi dikkate alınmadan karar verilmesi hatalıdır. Mahkeme tarafından ıslahla artırılan kısımlar dikkate alınıp bu kısımlar için tahsil hükmü kurulmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6150, Karar No: 2016/6370, Tarih: 11.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6150 E.  ,  2016/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından başlatılan takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ...tarafından 07.04.2015 tarih ve B.13.2.SGK. 4.05.00.00/V11-1-5.416.328 sayılı 2015/1 takip numaralı dosyadan yapılan takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Kurum tarafından düzenlecek ödeme emirlerinde borçlu,alacağın tabi olduğu dönem,belirlenen alacak tutarının kalem kalem ayrıntılı olarak belirtilmesi gerektiği halde bu hususların ödeme emrinde belirtilmediği ve bu şekilde kesinleşmemiş idare mahkemesi kararı doğrultusunda usulüne uygun bir ödeme emri düzenlenmemiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı hakkında başlatılmış bulunan 2015/1 sayılı takibin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece ,ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) bendinin tümüyle silinerek yerine,

"Davanın kabulü ile 2015/2 takip numaralı dosyadan gönderilen 07.04.2015- 5.416.328 sayılı ödeme emrinin iptaline " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2711, Karar No: 2016/3254, Tarih: 15.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/2711 E.  ,  2016/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili; müvekkili nezdinde ... Poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... 'a ait ... Sitesi ... Blok'ta bulunan taşınmazda Aralık 2012-Ocak 2013 ayları arasında çatı altına sızan yağmur sularının beton çatlaklarından süzülmesi sonucu sigortalının evine sirayet ederek hasara neden olduğunu, 30.04.2013 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı konutun zararının 2.831 TL olduğunun tespit edildiğini ve sigortalıya 18.06.2013 tarihinde ödendiğini, ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili için .... İcra Dairesi'nin 2013/5275 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu yerde toplu yapı yönetimine geçilmediği, davanın yasal yönetim olan .... Site Yönetimine karşı açılması gerekirken husumet ehliyeti olmayan ... Blok yönetimine karşı açıldığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, .... Sitesinin tek parsel üzerine kurulu olduğu, 16.08.1991 tarihli yönetim planına göre toplam 6 bloktan oluştuğu, davacıya sigortalı konutun ... Blok'ta yer aldığı, defteri suretinden davalı ...'in riziko tarihinde .... Blok yöneticisi olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2011 tarihli 2011/18-633 Esas 2011/620 sayılı kararında belirtildiği üzere, "Tek parsel üzerinde kurulu bloklardan oluşan sitelerde ana taşınmaz yönünden yönetici atanmış olması, blokların kendi aralarında yönetici tayin etmesine engel değildir. Anagayrimenkul üzerinde bulunan blokların kat maliklerinin merkezi yönetimden ayrı olarak kendi yönetimlerini oluşturmalarını yasaklayan bir yasa kuralı da bulunmamaktadır. Aynı parsel üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulması sırasında düzenlenen yönetim planında blok yapıların ve bağımsız bölümlerin çok sayıda olması dikkate alınarak yönetimde kolaylık sağlanması bakımından bloklar için ayrı yönetici öngörülmesi işin gereğine de uygundur."

Yukarıda açıklandığı üzere, mahkemece, ...Blok yöneticisi davalı ...'in davada pasif husumet ehliyetine sahip olduğu göz önünde tutularak, davanın esasına girilip, tarafların delillerinin toplanması, iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, mahkemece, ...Blok yöneticisi davalı ...'in davada pasif husumet ehliyetine sahip olduğu göz önünde tutularak, davanın esasına girilip, tarafların delillerinin toplanması, iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11847, Karar No: 2023/15997, Tarih: 25.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11847 E.  ,  2023/15997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/610 E., 2023/882 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Emet Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2021/190 E., 2022/227 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde muvazaalı hizmet alımı yoluyla ... alan görünüşte alt işveren şirketler bünyesinde triyaj bölümünde işçi olarak çalıştığını, müvekkili tarafından yapılan işin davalı Kurumun asli ve sürekli işi olduğunu, eskiden işin tamamının kadrolu işçiler eliyle yapılmaktayken kadrolu personelin emeklilik gibi çeşitli nedenlerle azalması sonucu bu işçilerin yerine ucuz işçi teminine yönelik alt işveren şirketler vasıtasıyla işçi temini yoluna gidildiğini, personel eksikliğinin bu şekilde giderildiğini, davalı Kurumun dava konusu tahliye, taşıma, ayıklama, istifleme, bunkere cevher beslemesi sair işlerine ilişkin hizmet alımı gerçekleştirdiğini, bir bütün olan üretimin bir unsuru olarak değerlendirilen ihale konusu hizmetlerin özel sektör eliyle gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davalı Kurum ile alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olduğunu ileri sürerek ilave tediye alacağı ile davalı Kurumun toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Kurumun işçisi olmayıp değişen yüklenici firmalarda çalıştığını, müvekkili ile arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını, yönetim hakkı doğrudan alt işverenlere ait olup Kurumun alt işveren işçileri üzerinde yönetim hakkı bulunduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili Kurumun ana faaliyet alanının bor ve türevi cevherlerin çıkarılıp üretilerek satışa hazır hâle getirilmesi olduğunu, esas işin sevk ve idaresinin kadrolu ve vasıflı işçileri tarafından yapıldığını, alt işveren eliyle yapılan işlerin, asıl işin üretim faaliyetlerini oluşturan kimyasal ve metalürjik süreçler kapsamında değil doğrudan üretimle ilişkisi olmayan yardımcı işler kapsamında olduğunu, davacının çalışmış olduğu hizmet alım işinin müvekkili Kurum tarafından baştan itibaren ihale yoluyla satın alınarak gördürüldüğünü, bu nedenle muvazaa iddialarının haksız olduğunu, davacının alt işveren işçisi olduğunu, ilave tediyeden yararlanamayacağını, toplu ... sözleşmelerinin asıl işveren işçileri için imzalandığını ve yürütüldüğünü, alt işveren toplu ... sözleşmesinin tarafı olmadığına göre onun işçilerinin sözleşmeden yararlanmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının bir an için asıl işverenin işçisi sayılması gerektiği kabul edilse dahi sendika üyeliği bulunmayan işçinin toplu ... sözleşmesinden yararlanmasının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) gereği mümkün olmadığını, yine davacının çalışmış olduğu dönemlerde imzalanan tüm toplu ... sözleşmelerinde "bu sözleşmenin işçilere hak ve menfaat sağlayan hükümleri ise yalnız taraf sendikası üyesi işçilere uygulanır." ibaresinin yer aldığını, davacının talep etmiş olduğu tüm alacaklar hakkında zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyerinde keşif icra edildiği ve keşif mahallinde tanıkların dinlendiği, keşif sonrası teknik bilirkişiler tarafından rapor hazırlandığı, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre davalı Kurumun asıl işinin açık ocaktan çıkartılan bor madeninin reaksiyon, filtrasyon, kristalizasyon ve kurutma işlemlerinden geçirilerek borik asite dönüştürülme işi olduğu, sırasıyla maden çıkarma, cevher taşıma, yıkama, ayıklama, sınıflandırma, depolama, kırma, parçalama, öğütme, reaksiyon, filtrasyon, kristalizasyon, kurutma, paketleme, stoklama ve yükleme aşamalarının bulunduğu, alt işverene verilen işin ise işyerinde asıl işveren tarafından yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin yardımcı işlerinden olmadığı ve işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir ... olmadığı, buna göre davalı Kurum ile davacının çalıştığı alt işverenler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu ve davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren davalı Kurumun işçisi olduğu, dolayısıyla ilave tediyeye hak kazandığı, 6356 sayılı Kanun ve toplu ... sözleşmeleri hükümlerine göre; taraf işçi sendikası üyesi olan işçinin toplu ... sözleşmesinin imzalandığı tarihte üye ise toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihinden, sonradan üye olmuş ise üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten, taraf sendikaya üye değilse dayanışma aidatı ödeyerek toplu ... sözleşmesinden yararlanmak istediğine dair talep tarihinden itibaren toplu ... sözleşmesinden yararlanabileceği, bu nedenle her bir toplu ... sözleşmesi dönemi yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek davacının yararlanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirildiği, davanın belirsiz alacak davası türünde açılmasına bir engel bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım alacak miktarının zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri