muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21144, Karar No: 2017/3114, Tarih: 23.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21144 E.  ,  2017/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılardan ...'ın eşi ve diğer davacıların babası olan ... ...'ın meydana gelen trafik kazası sonucu öldüğünü, davalının %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek davacı eş ... için ....000,00 TL destekten yoksun kalma ve ....500,00 TL manevi tazminat ile küçük çocuğu .... .... için de ....000,00 TL destekten yoksun kalma ve ....500,00 TL manevi tazminat talep ettikleri, davacı ...'ın ise üniversitede okuduğunu, akraba ve yakınlarının desteği ile bu durumu sürdürdüğünü, bu nedenle ... için de ....000,00 TL destekten yoksun kalma ve ....500,00 TL manevi tazminat, ...'ın da gelir getiren hiçbir işinin olmadığını, babası ölmeden önce sanat okulunda okurken okulu bırakmak zorunda kaldığını, bu nedenden dolayı ... için de ....000,00 TL destekten yoksun kalma ve ....500,00 TL manevi tazminat istediklerini, böylece davacılar için davalıdan toplam ....000,00 TL destekten yoksun kalma ve ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasına, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili maddi tazminat talebini davacı çocuk ... için ....87127 TL, davacı eş ... için 70.451,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... Anonim Türk ... AŞ vekili; 2009 yılında yapılan ödemelerin üzerinden ... yıl geçmiş olmakla birlikte talebin haksız olduğunu, müvekkil aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... Anonim Türk ... AŞ vekili; 2009 yılında yapılan ödemelerin üzerinden ... yıl geçmiş olmakla birlikte talebin haksız olduğunu, müvekkil aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı eş ...'ın maddi tazminat talebinin ıslah gibi kabulü ile; 70.451,00 TL'nin 06/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak bahse konu davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın 06/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak bahse konu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ... ...'ın maddi tazminat talebinin ıslah gibi kabulü ile; ....871,... TL'nin 06/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak bahse konu davacıya verilmesine, davacı ... ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile ....500,00 TL manevi tazminatın 06/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak bahse konu davacıya verilmesine, davacı ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın 06/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak bahse konu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın 06/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak bahse konu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ....755,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8496, Karar No: 2010/1215, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8496 E.  ,  2010/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava ve karşı dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin dava konusu anataşınmazda 20 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu davalının zemin katına pergole yaptığını bunun kendi bağımsız bölümüne yağmur sularının sızması suretiyle zarar verdiğini, ayrıca davalının kendi bağımsız bölümündeki duşuna dış cepheden bir sıcak su borusu indirdiğini bu suların sıçrayarak çevreye zarar verdiğini, duşun projesinde olmadığını, duşta kullanılan sıcak suyun ortak yerlerdeki bitkilerin kurumasına, hasta olmasına sebebiyet verdiğini, davalının kat maliklerinin onayını almadan bu eylemlerini gerçekleştirdiğini ileri sürerek ortak yerlere yapılan haksız tecavüzün önlenmesini, ortak kullanım alanlarına yapılan inşaat ve imalatın kaldırılarak projesine uygun eski hale getirilmesini,

Davalı karşı davacı ... ise. dilekçesinde davacı karşı davalının site yönetiminin rızasını almadan kendi duşunda değişiklik yaparak duş teknesini betonla doldurup zeminle aynı düzleme getirdiğini, üzerini fayansla kaplayıp duşu 2,5 metreden 1 metreye indirip telefonlu tip seyyar bataryaya çevirdiğini, bu durumun yönetim planına aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca davacı karşı davalının panjurlarının gürültü çıkardığını, bunların tamir ettirilerek gürültüsüz ve düzgün bir duruma getirilmesini,

İstemiş, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İstemiş, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 2. fıkrasına göre kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin 4/5'nin yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosya içerisinde bilgi ve belgelerden yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden davalı ... ile davacı karşı davalı ...'ün evininin dışında bulunan harici duşların onaylı mimari projede bulunup bulunmadığının, projesine uygun tesis edilip edilmediği anlaşılamadığı gibi davalı ...'nun duşunun projesine uygun şekilde kullanılması sonucu etrafa sıçrayan sabunlu ve kirli suların hangi önlemlerle çevreye verdiği zararın giderilmesi gerektiği konusunda bilirkişiden açıklayıcı rapor alınmadan, ayrıca davalı ...'nun kullandığı pergolenin onaylı mimari projeye uygun inşa edilip edilmediğinin başka bir anlatımla projede yer alıp almadığının araştırılıp, projesinde bulunmuyor ise bununda kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11471, Karar No: 2016/8186, Tarih: 07.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11471 E.  ,  2016/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 2008 yılındaki eylemden: Mahkumiyet 2009 yılındaki eylemden: Beraat

I) Sanığın, mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilip 15.01.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 09.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Katılan kurum vekilinin, beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

II) Katılan kurum vekilinin, beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1) Sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinden bahisle açılan kamu davasında; İstanbul ...'nce düzenlenen 10.03.2010 tarih VDENR-2010-2021/7 sayılı vergi tekniği raporunun "2.5." numaralı başlığı altında "BA-BS analizi neticesinde aşağıda dökümü yapılan firmaların BA formlarından mükelleften 2009 yılında mal alışında bulunduklarının tespit edildiğinin" bildirilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi sebebiyle, vergi tekniği raporunda vergi mahremiyeti açısından isim ve unvanlarına yer verilmeyen şahıs ve firmaların tespiti ile bu kişilerden veya ilgili vergi dairesinden suça konu 34 adet sahte fatura asıllarından veya onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, 2009 takvim yılına ilişkin suça konu sahte faturaları kullanan şahıs veya firmalar hakkında vergi raporları tanzim edilip edilmediği, tanzim edilmiş ise raporların aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, sahte fatura kullanmak suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbetleri araştırılıp, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetleri duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, düzenlenen sahte faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek sahte faturaları kimden hangi ticari ilişkiye dayanarak ve sanıktan alıp almadıklarının gerektiğinde yüzleştirme de yapılarak sorulması, lüzumu halinde sanığın yazı ve imza örnekleri alınarak düzenlenen sahte faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, dosya içerisinde örneği bulunan İstanbul ...'nün 25.03.2010 tarih 6163 sayılı mütalaasının sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin bulunduğu gözetilmeden sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçları aynı suç kabul edilip yazılı şekilde beraat hükmü kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

2) Sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, dosya içerisinde örneği bulunan İstanbul ...'nün 25.03.2010 tarih 6163 sayılı mütalaasının sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin bulunduğu gözetilmeden sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçları aynı suç kabul edilip yazılı şekilde beraat hükmü kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21397, Karar No: 2017/3640, Tarih: 23.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/21397 E.  ,  2017/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 08/12/2011 tarihinde davalı ...Otomotiv Şirketinden ... model ... marka bir araç satın aldığını ve araç karşılığı davalı şirkete 52.389,16 TL ödediğini, 13/06/2012 tarihinde dava konusu aracın 10.000 km bakımının yapılması için davalı firmaya ait servise götürdüğünü, serviste gerekli bakımlar yapıldığını, bu hususu sormama rağmen yetkililerce bu tür sıfır araçların bir miktar yağ yakmasının normal olduğunun söylendiğini, aracın 20.000 km ve 30.000 km bakımları sırasında da yağ yaktığını, 21/08/2013 tarihinde şikayeti üzerine araca ücretsiz yağ eklendiğini, dava konusu araca sürekli yağ eklendiğini, ... Noterliğinin 25/11/2014 tarih ve 16381 sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete seçimlik haklarından ücret iadesini talep ettiğini bildirdiğini, davalı taraftan herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek üretim hatası ile gizli ayıplı mal niteliği taşıyan araç için ödenmiş olan 52.389,16 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalı şirketten iadesini talep etmiştir.

Davalı, öncelikle davanın zamanaşımından reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı ürünün iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre, aracın yağ yaktığı ve araca yağ eklemesi yapıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır.

Sözleşmenin kurulduğu tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK'nun 13/3. maddesinde; ”Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, garanti süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4 üncü maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Satıcı bu talebi reddedemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.” düzenlemesi mevcuttur. 4077 sayılı TKHK'nun 4/2. maddesine göre “.... Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.” Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür.

Öte yandan, 14/6/2003 tarihli ve 25138 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde; “Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın;

a)Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması,

b)Tamiri için gereken azami sürenin aşılması,

c)Firmanın servis istasyonunun, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği, ithalatçısı veya imalatçı-üreticisinden birisinin düzenleyeceği raporla arızanın tamirinin mümkün bulunmadığının belirlenmesi, durumlarında, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.”

Bu düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, eldeki dava ile garanti süresi içinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması nedeniyle aracın satış bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının aracın yağ eksiltmesi ve yağ lambası yanması şikayeti ile garanti süresi olan 08.12.2011-08.12.2013 tarihleri içinde kalmak kaydıyla 1 yıllık süre içinde 23.10.2012, 06.02.2013, 02.07.2013, 21.08.2013 tarihlerinde servise gittiği ve aynı arızanın ikiden fazla tekrarlandığı sabittir.

Mahkemece iki yıllık garanti süresinin aşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysaki Yönetmelikte belirtilen, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla 1 yıllık süre içerisinde aynı arızanın ikiden fazla meydana geldiği ve düzenlenen iş emirlerinde sabit olup, bu durumda davacı yasada düzenlenen seçimlik haklarından istediğini kullanabilir. Bu talebi reddedilemez. Tüketicinin bu talebinin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.

Sözü edilen yasal düzenlemelere göre tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür.

Davacı eldeki davada sözleşmeden dönerek ayıplı ürünün fatura satış bedelinin tahsilini istemekte olup mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2162, Karar No: 2020/470, Tarih: 04.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/2162 E.  ,  2020/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma ve yakınan ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet; yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat, kararlarının temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Sanığın savunmasının alındığı ve yargılama boyunca bulunduğu tek oturum olan 28.09.2014 tarihli duruşmanın Cumhuriyet Savcısının yokluğunda yapılması suretiye CMK'nin 188/1. maddesine aykırı davranılması,

II- Uygulamaya göre de;

1-Sanığın olaydan bir ay kadar önce askerden geldiği, aynı adreste iki katlı müstakil evin alt katında sanığın babaannesi olan yakınan ...’in üst katında ise sanığın anne ve babası olan yakınanlar ... ve Cavit’in oturduğu, sanığın genelikle babaannesi ...’in yanında kaldığı, sanığın, yakınan ...’e bıçak göstererek “Bana para vermezsen seni öldürürüm” dediği, para alamayınca üst kata çıktığı, 01.04.2014 günü saat 11:30 sıralarında annesi ...’dan para istediği, parasının olmadığını söyleyen annesi ...’ya bağırarak “Bana kendini dövdürme” deyip eliyle ittirmesi üzerine yakınan ...’nın yere düştüğü, sanığın “Şimdi gidiyorum kocanı senin gözünün önünde öldüreceğim” şeklinde konuşması üzerine yakınan ...’nın korkarak evden eşini bulmak için dışarıya çıktığı, sanığın bir süre yakınanı takip ettikten sonra ayrıldığı, sanığın anne ve babası ile babaannesi olan yakınanların iki katlı binada altlı üstlü dairelerde oturdukları dikkate alındığında öncelikle; yakınanların aynı ekonomik kaynaktan yararlanıp yararlanmadıkları saptanıp sonucuna göre, sanığın eyleminin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla sanık hakkında yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma, yakınan ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından mahkumiyet; yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nin 35. maddesinin, 150/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması,

3-TCK'nin 32. madde anlamında cezai ehliyet raporu için harcanan masrafın, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında yakınanlar ... ve ...’ya yönelik kurulan hükümler yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/302, Karar No: 2015/388, Tarih: 15.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/302 E.  ,  2015/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ağaç kesme suçlarında, suç tarihinin ağacın kesim tarihi olarak kabulu gerekip sanık hakkında 22/11/2009 tarihinde suç tutanağı düzenlenmesine, bilirkişi raporunda ağaçların keşif tarihi olan 30/04/2012 tarihinden tahminen 6 yıl kadar önce kesildiğinin tespit edilmesine ve sanığın temyiz dilekçesinde ağaçların 2006 yılında kesildiğini belirtmesine göre gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Ancak;

Suç tarihi olan 2006 yılı itibariyle yürürlükte bulunan 6831 sayılı Orman Kanununun 91. maddesinin, 5728 sayılı Kanunun 198 maddesi ile değiştirilmesi karşısında, Yargıtay denetimine imkan sağlayacak şekilde, değişiklikten önceki ve sonraki kanun hükümleriyle ayrı ayrı uygulama yapılarak bulunacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanun değerlendirmesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.