muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9508, Karar No: 2014/35191, Tarih: 11.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/9508 E.  ,  2014/35191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/423-2013/683

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı G... Bilgisayar'dan I.. ... marka telefon satın aldığını, kısa süre sonra arıza vermesi sebebiyle diğer davalı G... Teknik Servis(Kadıköy) 'e gönderildiğini bu sırada adına kayıtlı hattına telefonunun kayıt dışı olduğuna ilişkin mesajla bildirim yapıldığını, durumu davalıya bildirmesi üzerine farklı bir imei nosu ile yeni bir telefon teslim edildiğini; 6 ay sonra ise wi-fi arızası sebebiyle telefonunun yeniden teknik servise gönderildiğini, telefondaki arızanın garanti kapsamı dışında olduğu ve ancak 1.135,00 TL karşılığında yenisiyle değiştirilebileceğinin bildirilmesi üzerine istenen bedeli ödediğini ve açık bir kutu içerisinde kendisine farklı bir imei nolu telefon teslim edildiğini, bu şekilde teslim edilen telefonun kabul edilebilir olmadığından kayıt dışı imei nolu telefon için ödemiş olduğu 1.887,89 TL ile yenisiyle değiştirilmesi için ödemiş olduğu 1.135,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı satın almış olduğu cep telefonunun ayıplı olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. 4822 sayılı Yasa 2014/9508-35191

ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrasında, “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır. Davalı G.. Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin davaya konu telefon ile ilgili Kadıköy Teknik Servis şubesinde teknik servis hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. Davalı dava konusu telefonun imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçısı olmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği için hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davaya konu 01...... imei nolu telefonun teknik servis raporunda sıvı teması olduğu ve bu durumun kullanıcı hatasından kaynaklandığı bu nedenle davacı tüketiciden onarım bedelinin talep edildiği ve ödendiği anlaşılmaktadır. Öncelikle 01....... imei nolu telefon üzerinde gerekirse konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak üründeki ayıbın mahiyeti hakkında rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonucu uygun karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1771, Karar No: 2018/8724, Tarih: 05.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1771 E.  ,  2018/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak, Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşemeyeceği, İmamoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.01.2011 tarih ve 2010/1202 Soruşturma-2011/7 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açılmış ise de, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı, “sahte fatura kullanma“ suçunda da açılmış bir dava olmadığı cihetle; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanmak" suçlarından hangi suçtan hüküm kurulduğu açıkça anlaşılamayacak şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Sanıklar hakkında “Tefecilik“ suçundan ve sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma“ suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...‘ün temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1- Sanıkların 2008 takvim yılında “tefecilik“ ve sanıklardan ...‘ün “sahte fatura düzenleme ve kullanma“ suçlarını işlediğinin kabul olunduğu olayda; sanıklar hakkında aynı mükellefiyete ilişkin olarak 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma ile tefecilik suçlarından İmamoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 08.09.2011 tarih ve 2010/1198 Soruşturma-2011/252 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının, İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2011/161 Esas sırasında kayıtlı olup UYAP kayıtlarına göre halen derdest olduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2011/161 Esas sayılı dosyası ile temyiz incelemesine konu dosyanın mümkün olması halinde birleştirilmesinden sonra, her iki dosya kapsamında elde edilen deliller birlikte değerlendirilerek zincirleme suç hükümleri de dikkate alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a) Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanmak" suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, İmamoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.01.2011 tarih ve 2010/1202 Soruşturma-2011/7 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna kısmen uygun olarak sanık hakkında, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından hangi suçtan hüküm kurulduğu açıkça anlaşılamayacak şekilde tek hüküm kurulması,

b) Her iki sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

c) Her iki sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...‘ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9756, Karar No: 2007/3920, Tarih: 13.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/9756 E.  ,  2007/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşama – Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Davacı vekilinin mazeret dilekçesi okundu. Tevkil yetkisi bulunduğu görüldü. Mazereti kabul edildi. Duruşmaya yokluğunda devam edildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran \* kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacının “usta öğreticilikten ” elde ettiği gelirin düzenli olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan hükümlerinin l.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin ...’dan alınıp ...’a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.03.2007
Yargıtay — Esas No: 2014/6184, Karar No: 2016/989, Tarih: 27.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/6184 E.  ,  2016/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.............Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 18.04.2011 tarihinde müvekkil ...’in yolcu olarak bulunduğu davalı.....’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ..... plakalı araç ile .... plaklı aracın çarpıştığını, meydana gelen kazada müvekkilinin malul olacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, sürekli işgöremezlik, kazanç ve güç-efor kaybı için 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 19.12.2013 tarihli dilekçe ile talebini 154.337,48 TL ıslah istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 154.337,48 TL’nin 29.09.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıda yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından Türkiye Kadın-Erkek (TRH 2010) Yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve %10 artış ve %10 iskonto yapılarak hesaplama yapılmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacı ...’in muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile sürekli işgücü kaybı zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile( 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

3-6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile( 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Davalı vekili, davacının hatır için taşındığını ve olayda müterafik kusuru bulunduğunu savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK’nin 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, dosyada bulunan soruşturma evrakına göre davacı ........'ün "...mahalleden tanıdığım ve abi dediğim Özcan Karapınar'ın kullandığı beyaz renkli araba ile gezecektik..." beyanı üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.

Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. madde) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.

Anılan maddeler kapsamında yer alan indirim sebeplerinden bir kısmı; zarar verici fiile rıza, ortak veya kişisel kusurdur. Zarar gören, zararlandırıcı olayın sebep olacağı zarara önceden razı olabilir. Zarar gören, zarara açık veya örtülü bir irade beyanıyla razı olabileceği gibi, rızanın, diğer birtakım olgulardan da çıkarılması mümkündür. Bu duruma yargısal kararlarda en sık rastlanılan örnek; içkili sürücünün arabasına, onun bu durumunu bilerek binen bir kişinin, meydana gelebilecek zarara önceden, kapalı bir şekilde razı olduğunun kabulü yönündedir. Makul bir insanın aynı şartlarda kendi yararı gereğince yapmaması gereken harekette bulunması da, zarar görenin ortak kusurunu ifade etmektedir. Zarar görenin bu kusuru, illiyet bağını kesmeyecek yoğunlukta ise tazminattan bir indirim sebebidir. Burada da hâkim, somut olayın özelliklerini dikkate alarak, hakkaniyet düşüncesiyle indirim yapabilecektir.

Somut olayda; davacı ..., davalı sigortalı aracın dava dışı sürücü belgesiz sürücü ......diğer arkadaşları ile birlikte alkol almalarının ardından, alkol aldığı ve sürücü belgesi olmadığı bilinen sürücünün yönetimindeki araca bindiği analaşılmaktadır.

Bu durumda, olayda hem hatır taşımasının olup olmadığı, hem de alkollü olan sürücünün aracına binen davacının kazanın oluşumunda müterafik kusurunun olup olamadığı hususları tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir

Somut olayda; davacı ..., davalı sigortalı aracın dava dışı sürücü belgesiz sürücü ......diğer arkadaşları ile birlikte alkol almalarının ardından, alkol aldığı ve sürücü belgesi olmadığı bilinen sürücünün yönetimindeki araca bindiği analaşılmaktadır.

Bu durumda, olayda hem hatır taşımasının olup olmadığı, hem de alkollü olan sürücünün aracına binen davacının kazanın oluşumunda müterafik kusurunun olup olamadığı hususları tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir

SONUÇ:Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8523, Karar No: 2012/23127, Tarih: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8523 E.  ,  2012/23127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 20.11.2012 günü temyiz eden davacı Vek. Av...'ün yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın cephe aldığı ... Bulvarı'nın değerlendirme yılı itibariyle arsa m2 Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından, resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 birim fiyatı 1.200,00-TL'dir. Yapılan bilirkişi incelemesinde taşınmaza vergi değerinden daha düşük değer biçilmesi ve emsallerin tespit edilebilen vergi değerlerinin de çok daha düşük olması nedeniyle bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü yeni emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcını davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SA.
Yargıtay — Esas No: 2019/3879, Karar No: 2020/286, Tarih: 28.01.2020

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/3879 E.  ,  2020/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Soma İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A)Davacı İstemi

Davacılar dava dilekçesi ve ıslah ile eş için 203.386,36 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, çocuk ... için 51.712,18 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuk ... için 79.049,16 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, anne ve baba için 100,00'er TL maddi, 75.000,00'er TL manevi, kardeşler için 50.000,00'er TL manevi tazminat talep etmişlerdir.

B)Davalıların Cevapları

Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı

İlk derece mahkemesince davalı ...Ş. açısından husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden eş ve çocukların maddi tazminat istemleri ile anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin kabulüne, anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine, eş lehine 150.000,00 TL, çocuklar lehine 130.000,00'er TL, kardeşler lehine 40.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce davalı ...'nün istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz Nedenleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle davalı ... açısından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacılar lehine maddi ve manevi tazminat verilirken murisle aralarında eylemli ve gerçek bir bağ bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, davacıların davalarını ispat edemediklerini, davacıların bu konuda tanık dahi dinletmediklerini, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında tazminatların neden bu kadar yüksek verildiğine dair davacılar özelinde bir değerlendirme bulunmadığını, ceza dava dosyasında kendi çalışanlarının beraat ettiğini, diğer davalı şirketi denetleme yetkilerinin bulunmadığını, asıl işveren olmadıklarını, maddi ve manevi tazminatın fazla olduğunu, kaza tarihinden faiz verilmesinin hatalı olduğunu, Afad tarafından yapılan yardımların tenzil edilmesi gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, maddi tazminat hesabına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, özellikle peşin sermaye değerli gelir tenzilatında üçüncü kişinin kusurunun yarısı dikkate alındığından müvekkilinin daha fazla tazminat ödemek durumunda kaldığını, destek payları belirlenirken gelirin %70'inin dağıtılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kardeşler lehine manevi tazminat verilirken murisle aralarında eylemli bağ bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kusurun hatalı tespit edildiğini ileri sürmüştür.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,