muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11902, Karar No: 2021/4095, Tarih: 28.04.2021

Sanık ...’ın ... taşıma personel yetki belgesinin ve aynı zamanda, yurt dışı eşya ve kargo taşımacılığı yetkisi veren ... mesleki yeterlilik belgesinin bulunduğu, ... mesleki yeterlilik belgesinin yurt içi yük, eşya ve kargo taşımacılığı yetkisi veren ... mesleki yeterlilik belgesini de kapsadığı, sanık ... adına düzenlenmiş ve sanığın iş sağlığı ve iş güvenliği eğitimlerini aldığına ilişkin 14.03.2014 tarihli iş sağlığı ve güvenliği eğitim sertifikasına sahip olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan Tehlikeli Maddelerin Karayoluyla Taşınması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesine göre, ulusal ve uluslararası karayollarında tehlikeli yük taşımacılığı yapacak şoförlerin, ‘Tehlikeli Mal Taşımacılığı Sürücü Eğitim Sertifikasına (...)’ sahip olmalarının zorunlu olduğu, sanığın 08.01.2014 tarihinde almış olduğu ... temel tanker eğitimi sonunda eğitim kuruluşunca yapılan sınavda başarılı olduğu ve eğitim tamamlama belgesinin bulunduğu, bu belge ... belgesinin yerine geçmemekle birlikte, Ulaştırma Bakanlığı Tehlikeli Mal ve Kombine Taşımacılık Genel Müdürlüğü’nün 09.01.2017 tarihli müzekkere cevabı doğrultusunda, Karayoluyla Tehlikeli Madde Taşıyan Araç Şoförlerine Yönelik Mesleki Yeterlilik Eğitimi Yönergesinin 22. maddesinin 9. fıkrasına göre kaza tarihi itibari ile eğitim tamamlama belgesinin geçerli olduğunun ve ... muadili olarak kabul edildiğinin anlaşıldığı;

... Lojistik Uluslararası Taşımacılık ve ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ye ait olaya konu aracın ticari amaçla eşya taşımacılığı yetkisi veren C2 türü yetki belgesinin, AT uygunluk belgesinin ve araç tip onay belgesinin mevcut olduğu; ayrıca araç muayene raporları incelendiğinde, tankerin 28.06.2014 tarihinde yapılan muayenesinin hafif kusurlu olarak onaylandığı, bu muayenenin 29.06.2015 tarihine kadar geçerli olduğu, çekicinin ise 05.11.2013 tarihinde yapılan ve 05.11.2014 tarihine kadar geçerliliği bulunan muayenesinin lastik dış yüzeyinde aşınma bulunduğu tespiti ile hafif kusurlu şekilde onaylandığı, dolayısıyla hem çekicinin hem de tankerin olay tarihi itibariyle muayenelerinin geçerli olduğu tespit edilmiştir.

İşveren ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık ve ... Sanayi ve Ticaret AŞ. tarafından iş sağlığı ve güvenliği uzmanlarına Risk Analizi Prosedürü ile Acil Durum Eylem Planlarının hazırlattırıldığı, sorumlu kişinin sanık ... olarak belirtildiği 01.03.2014 tarihli Risk Değerlendirme Tablosunda; ilgili şoförün uykusuz araç kullanılmaması konusunda uyarılması, aracın cinsine göre mevzuatın öngördüğü belgelerin takibinin yapılması, bu belgelerin yanında şoföre ...’den de eğitim aldırılarak şoförün patlama ve acil durumda ne yapacağını bilmesinin bu şekilde sağlanması, ilgiliye acil durumlarda ne yapması gerektiği öğretilip tatbikatının yaptırılması gerektiği; şoförün gaz sızıntısı fark ettiğinde emniyetli bir yere aracı çekip emniyet şeridi oluşturup kimsenin yaklaşmamasını sağlaması ve kolluk kuvvetleri ile itfaiyeye haber vermesi gerektiği; ... tankı sızıntısı sırasında şoförün direk müdahale edebilmek için araçta sürekli bir kova ile ıslak bez bulundurması ve bu sayede sızıntı sırasında bezi ıslatıp hemen sızıntı noktasına koyup donmasını sağlaması gerektiği, şoförün ... tarafından belgelendirmek için aldığı eğitimde ve sonucunda girip geçmiş olduğu sınavda acil durumda alması gereken tüm önlemleri almakla sorumlu olduğu, aynı zamanda şoförün sorumluluklarını tam olarak öğrenmek için gördüğü müfredatın incelenmesi gerektiği belirtilirken; çekiciye ait Acil Durum Planında; trafik kazası meydana gelmesi halinde öncelikle acil durum yöneticisi bilgilendirilip o mahalde bulunan imkanların değerlendirilmesi, güzergah tanımlaması yapılıp en yakın kolluk kuvvetlerine bilgi verildikten sonra acil durum yöneticisinin bilgilendirilmesi, yolda meydana gelebilecek teknik arızalarda ise konum bildirimi yapılıp araç en uygun şekilde konumlandırıldıktan sonra, aracın yüklü olması halinde en yakın kolluk kuvvetlerine haber verilip aracın yükü tanımlanıp acil durum yöneticisinin bilgilendirilmesi ve aracın yük durumunun kolluk kuvvetlerine bildirilmesi gerektiğine ilişkin tespit ve uyarılara ver verilmiştir.

Tüm bu tespitler karşısında; dosya içeriğinden, olaya mahalli yol güzergahına aşina olduğu ve daha önceleri de bu güzergahı kullandığı, kaza mahallinde seyir yönüne hitaben birden çok “tehlikeli viraj yön ...” ile uyarıcı levhalar bulunmasına ve yol güzergahına aşina olmasına rağmen, mevcut uyarılara ve yolun durumunu dikkate almadığı, olayın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık ... hakkında tayin edilen temel ceza miktarının isabetli olduğu;

Tüm bu tespitler karşısında; dosya içeriğinden, olaya mahalli yol güzergahına aşina olduğu ve daha önceleri de bu güzergahı kullandığı, kaza mahallinde seyir yönüne hitaben birden çok “tehlikeli viraj yön ...” ile uyarıcı levhalar bulunmasına ve yol güzergahına aşina olmasına rağmen, mevcut uyarılara ve yolun durumunu dikkate almadığı, olayın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık ... hakkında tayin edilen temel ceza miktarının isabetli olduğu;

Sanık ...’ın kusur durumuna geldiğimizde; sanığın, sürücü ...’ın şoför olarak çalıştığı ... Lojistik AŞ.’nin yetkilisi olduğu, işveren olarak mevzuat gereği zorunlu olan belgeleri temin ettiği, çalışanlarına yaptıkları iş ve iş güvenliği konularında hizmet alımı yöntemiyle iş güvenliği uzmanı aracılığı eğitim verdirdiği, ancak taşıma yaptıkları malzemenin özelliklerini ve tehlikelerini bilmesine rağmen acil bir durumda çalışanların nasıl davranması gerektiğine dair etkin bir organizasyon oluşturmadığı; Mevzuatın emrettiği şekilde yedek şoför bulundurmadığı ve sürücünün bu şekilde araç kullanmasını engelleyici önlemleri almadığı, sanık ...’ın olaya konu kazanın meydana gelmesine tali kusuru ile sebebiyet verdiği,

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Taksirli suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanabilmesinin ve bu suçların iştirak ilişkisi ile işlenebilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi; kendilerini müşterek vekille temsil ettiren katılanlar ... ve Aslıhan Doster yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; yine taksirli suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanabilmesi mümkün olmadığından, yargılama giderlerinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümlerinde yer alan “müteselsilen” ifadesi hükümden çıkarılarak yerine “eşit olarak” ifadesinin eklenmesi; hükmün yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümünde yer alan “eşit olarak” ibaresi çıkarılarak yerine “sebebiyet verdikleri oranda” ibaresinin eklenmesi; hüküm bölümüne “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4360,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda alınarak katılanlar ... ve Aslıhan Doster’e verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan sanık ... hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 18.03.2019 tarihli ve 2018/2615 Esas, 2019/991 Karar sayılı sanık ... hakkındaki kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne iletilmek üzere ... ... Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE;

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

a- Temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığı ve tali kusurlu sanığın olaydaki rolü nazara alınarak, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi ve alt sınırdan makul oranda uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini;

b- Taksirli suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanabilmesinin ve bu suçların iştirak ilişkisi ile işlenebilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi; kendilerini müşterek vekille temsil ettiren katılanlar ... ve Aslıhan Doster yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; yine taksirli suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanabilmesi mümkün olmadığından, yargılama giderlerinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi;

c- 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre şirket yönetim kurulu başkanlığı yaptığı tespit edilen sanığın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan, çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde ve soyut ifadelerle 3 yıl süre ile nakliyecilik, tehlikeli madde üretimi, nakliyesi faaliyeti yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 18.03.2019 tarihli ve 2018/2615 Esas, 2019/991 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair sanık ... hakkındaki hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne iletilmek üzere ... ... Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE; 28.04.2021 tarihinde; sanık ... hakkındaki hüküm bakımından bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı yönünden oyçokluğu ile, sanık ... hakkındaki hüküm bakımından takdir edilen ceza miktarının fazla olduğu yönünden oyçokluğu ile, diğer hususlar bakımından oybirliği ile karar verildi.

Dosya içeriğinde yer alan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan tayin edilen temel ceza miktarının isabetli olduğu düşüncesinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşlerine katılmamaktayız. Şöyle ki;

1-Sanık ... hakkında tayin edilen hüküm bakımından;

1-Sanık ... hakkında tayin edilen hüküm bakımından;

Sanık ...’ın yönetim kurulu başkanı ve temsilcisi olduğu, karayolu ile gaz ve petrol ürünleri ile kimyasal ürünler yük taşımacılığı alanında faaliyet gösteren ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık ve ... Sanayi ve Ticaret AŞ. de resmî kayıtlara göre 15.07.2014 tarihinden itibaren ... tanker şoförü olarak sigortalı şekilde çalışan sanık ...’ın, olay günü şirkete ait dorse takılı çekici tankere, yaklaşık 19.500 kg ... yükleyip ...’deki ... Dolum Tesisine götürmek üzere saat 11:20 de ...’dan yola çıktığı, yaklaşık 570 km ve 11-12 saat tanker ile seyrederek yaklaştığı olay mahallinde gece saat 23:45 sıralarında, meskun mahal dışında bulunan, aydınlatması olmayan, iki yönlü, virajlı, eğimli, sollamanın yasak olduğu, seyir yönüne hitaben birden çok ‘Tehlikeli Viraj Yön ...’ bulunan, 6 metre genişliğindeki Devlet yolunda Bingöl’den ... yönüne kendi beyanına göre 50-55 km hızla seyir halinde iken, virajda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile, yolun sağından soluna doğru devam eden 60 metre fren izinin devamında yolun sağındaki boş alana devrildiği, kaza sebebiyle dorsenin çekiciden kopmak suretiyle ayrıldığı ve her ikisinin birden yol dışında kaldığı, kazanın etkisi ile tankerin basınç tahliye bölümünün hasarlanması sonucunda ... gazının karayolunun eğimine paralel şekilde ve yaklaşık 35 dakika içinde hızla boşalarak 500-600 metre boyunca yol üzerinde aktığı, bu esnada karşı yönden gelen bir araç ile iki adet şehirler arası yolcu otobüsünün gaz sızıntısı sebebiyle oluşan yoğun sisli bölümde durdukları, şoförler araçları çalıştırmak istemişlerse de kendi kendine durmuş olan araçları çalıştıramadıkları, yine araçların çalışmaması ve geriden gelen araç trafiği sebebiyle araçları geriye alamadıkları, tam olarak meydana gelen hadise anlaşılamasa da araç şoförleri tarafından araç kapıları açılarak yolcuların uyarıldığı ve yolculardan bir kısmının araçlardan indikleri, sürücü sanık ...’ın ise yoldan geçen kişiler tarafından yaralı şekilde araçtan çıkarıldığı, ... gazının karayolunun eğimine paralel şekilde yayılmasına ve sanığın bunu fark etmesine rağmen, kendisine yardım edenler ile birlikte olay yerinden tam tersi yönde 100 metre mesafe uzaklaştığı sırada, tankerde bulunan ... gazının patlaması sonucunda, karşı yön bölümünde bulunan her iki yolcu otobüsü ile bir aracın yanarak kullanılamaz hale geldiği, olay yerinde yaklaşık 700 metrelik alanda ağaçların yandığı ve civarda bulunan bazı evlerin zarar gördüğü, meydana gelen patlama ve yangında tüm araçlarda bulunan 34 kişinin öldüğü, 38 kişinin ise vücutlarında yanık oluşacak şekilde yaralandıkları, yaralıların yirmi dokuzunun sanıklardan şikayetçi oldukları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Sanık ...’ın ... taşıma personel yetki belgesinin ve aynı zamanda, yurt dışı eşya ve kargo taşımacılığı yetkisi veren ... mesleki yeterlilik belgesinin bulunduğu, ... mesleki yeterlilik belgesinin yurt içi yük, eşya ve kargo taşımacılığı yetkisi veren ... mesleki yeterlilik belgesini de kapsadığı, sanığın iş sağlığı ve iş güvenliği eğitimlerini aldığına ilişkin 14.03.2014 tarihli iş sağlığı ve güvenliği eğitim sertifikasına sahip olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan Tehlikeli Maddelerin Karayoluyla Taşınması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesine göre, ulusal ve uluslararası karayollarında tehlikeli yük taşımacılığı yapacak şoförlerin, ‘Tehlikeli Mal Taşımacılığı Sürücü Eğitim Sertifikasına (...)’ sahip olmaları gerekmekte olup, sanığın suç tarihi itibariyle ... belgesi bulunmamakta ise de, olay öncesinde 08.01.2014 tarihinde almış olduğu ... temel tanker eğitimi sonunda eğitim kuruluşunca yapılan sınavda başarılı olduğu ve eğitim tamamlama belgesinin bulunduğu, bu belgenin ... belgesinin yerine geçmediği, ancak, Ulaştırma Bakanlığı Tehlikeli Mal ve Kombine Taşımacılık Genel Müdürlüğü’nün 09.01.2017 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere, Karayoluyla Tehlikeli Madde Taşıyan Araç Şoförlerine Yönelik Mesleki Yeterlilik Eğitimi Yönergesinin 22. maddesinin 9. fıkrasına göre kaza tarihi itibari ile geçerli olan eğitim tamamlama belgesinin ... belgesinin muadili olarak kabul edildiği; ayrıca sanığın ehliyetinde bulunan trafik ceza bilgilerine göre, olay öncesinde çeşitli tarihlerde kırmızı ışık ihlali, hız sınırını aşma, yakın takip, taşınması özel izne bağlı eşyanın izinsiz taşınması, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanma gibi birden çok trafik kural ihlalinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut 25.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda, sanık ...’ın Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesinin ihlâl etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu; 03.09.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sanığın taşıdığı yükün tehlike durumunu benimsemeden hareket etmesi sebebiyle %15 oranında kusurlu olduğu; 04.12.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda benzer gerekçeler ile sanğın asli kusurlu olduğu; 28.09.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sanığın araç kullanmada gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, yolun durumu ve şartlarına uygun hızda araç kullanmamış olması şeklindeki gerekçeler ile asli kusurlu olduğu; hükme esas alınan 24.10.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise sanık ...’ın; mevzuattaki azami hız sınırlarına göre hiç mola vermeden olay mahalline gelebileceği, mola verse dahi azami hız sınırlarının üzerinde seyrettiği, kaza mahallinde yeterli yatay ve düşey işaretleme bulunmasına ve güzergaha aşina olmasına rağmen mevcut trafik ve yol koşullarına riayet etmediği ve bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 51.ve 52. maddelerinde bulunan kuralları ihlal ettiği, ayrıca kaza sonrası taşıdığı malzemenin tehlikesini bilebilecek ehil bir sürücü ve çalışan olmasına rağmen, tehlikeli olabileceğini bildiği durumu en yakın yetkili birimlere ve işverenine haber vermemesi nedenleriyle üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından asli kusurlu olduğu yönünde görüşler beyan edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi tarafından trafik kazası tespit tutanağı, keşif trafik bilirkişisinin hazırlamış olduğu rapor, soruşturma aşamasında alınan 28/09/2015 tarihli ve 04/12/2014 tarihli bilirkişi heyet raporları ile kovuşturma aşamasında alınan 24/10/2017 tarihli bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek, meydana gelen olayda sanıkların asli kusurlu oldukları kabul edilmek suretiyle mahkûmiyetlerine hükmedilmiş, istinaf incelemesi yapan Bölge Adli Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

İlk olarak basit taksir ile bilinçli taksir kavramları arasındaki farkı irdelemek gerekirse; 5237 sayılı TCK’nın taksirin tanımının yapıldığı 22. maddesinde taksir, basit ve bilinçli taksir olarak ayrıma tâbi tutulmuş; maddenin ikinci fıkrasında taksirin temel hâli olan “basit taksir”; “dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde; maddenin üçüncü fıkrasında “bilinçli taksir”; “kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi” şeklinde tanımlanmış; maddenin gerekçesinde ise; bilinçli taksir halinde fiilin neticesinin failce fiilen öngörülmüş fakat istenmemiş olduğu, bilinçli taksirin, iş kazalarını, trafikte meydana gelen taksirli suçları önlemek bakımından caydırıcı etki yapacak ve suçların önlenmesinde yarar sağlayacağının amaçlandığı belirtilmiştir.

... Ceza Genel Kurulu’nun 25.06.2020 tarihli ve 2018/12-135 Esas – 2020/317 Karar sayılı ilamı ile benzer nitelikli kararlarında sıklıkla açıklandığı üzere; “Basit taksir ile bilinçli taksir arasındaki ayırıcı ölçüt; taksirde failin öngörülebilir nitelikteki neticeyi öngörememesi, bilinçli taksirde ise bu neticeyi öngörmüş olmasıdır. Bilinçli taksirde, neticenin gerçekleşmesini istemeyen fail, hareketinin tipe uygun ve hukuka aykırı bir sonuca neden olabileceğini öngörmesine rağmen, hareketine devam ederek istemediği zararlı neticeyi meydana getirmektedir. Hukuka aykırı neticeyi öngördüğü hâlde gerçekleşmeyeceğine güvenen ve bu güvenle hareketini sürdüren failin söz konusu güveninin dayanağı; şans, bilgi, beceri, yetenek, tecrübe gibi çeşitli etkenler olabilir. Bilinçli taksirde meydana gelen netice, fail tarafından öngörüldüğü hâlde istenmemiştir. Gerçekten fiilinin kanunda suç olarak düzenlenen bir neticeye sebebiyet verebileceğini öngördüğü ve bu neticeyi istemediği hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin hâli, bunu öngörmemiş bulunan kimsenin durumu ile bir tutulamayacağından ve neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun bu sonucu meydana getirecek bir harekette bulunmamakla yükümlü olduğundan, "neticenin fail tarafından öngörülmesi" ölçü alınarak basit ve bilinçli taksir ayrımına gidilmiştir.”

Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere bilinçli taksir ile basit taksir kavramları öngörme unsuru yönünden birbirlerinden ayrılmaktadır. Basit taksir halinde failin kendi dikkatsizliği ve özensizliği sebebiyle öngörülebilir neticeyi öngörememesi söz konusu iken, bilinçli taksir halinde neticeye öngören fail, kendi şansına, becerisine, somut olayın özelliklerine veya önceki deneyimlerinin hatalı sonuçlanmamasına olan güveni sebebiyle hareketine devam etmektedir. Bilinçli taksir halinde fail, öngördüğü fakat gerçekleşmesini istemediği neticenin gerçekleşmeyeceğini ya da neticeyi önleyebileceğini düşünmekte, hatta neticeyi önlemek adına çaba sarf etmektedir.