muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9991, Karar No: 2023/15996, Tarih: 25.10.2023

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi ile 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 2 nci maddesinin yedi ve sekizinci fıkraları, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 27.09.2008 tarihli ve 27010 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (g) bentleri ile 4 ve 11 inci maddeleri ve 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 492 sayılı Harçlar Kanunu (1) sayılı Tarife, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 ve 22 nci maddeleri.

3. Dairemizin 19.10.2020 tarihli ve 2020/6727 Esas, 2020/12289 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir:

"... Tüm dosya kapsamından, davacı işçinin sendika üyeliğinin dava tarihi itibariyle işverene bildirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz incelemesinden geçen emsal dosyalar uyarınca (örneğin Dairemizin 2020/6056 E-2020/9257 K. sayılı ilamı) dava tarihi itibariyle sendika üyeliği işverene bildirilmeyen davacı işçi yönünden, davalı işyerinde davacı ile birlikte çalışan işverenin sendikasız işçisinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının ilave tediye ücreti isteminin fiilen aldığı ücret esas alınarak sonucuna göre değerlendirilmesi ve davacının fark ücret alacağı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

..."

4. Dairemizin 17.10.2022 tarihli ve 2022/13480 Esas, 2022/12661 Karar sayılı kararında da Dairemizin muvazaanın varlığı durumunda işçinin gerçek işveren tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesinden yararlanma koşulları şu şekilde açıklanmıştır:

"...

Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi asıl alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığının ya da geçerli olarak kurulmadığının ve işçinin çalışma süresinin en başından itibaren asıl işverenin işçisi olduğunun belirlendiği durumlarda; işçi, toplu ... sözleşmesinin imza tarihinde yetkili sendikaya üye olsa da gerçek işveren olan asıl işverenin toplu ... sözleşmesinden yararlanabilmesi; ancak taraf sendika üyeliğinin gerçek işverene bildirildiği tarihten itibaren mümkündür. Somut uyuşmazlık dönemi için davacının sendika üyeliği, toplu ... sözleşmesinin tarafı Sendika tarafından davalı Belediyeye bildirilmediği gibi davacının da toplu ... sözleşmesinden yararlanma talebi ile davalı Belediyeye bir başvurusu olmamıştır.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11653, Karar No: 2009/12749, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11653 E.  ,  2009/12749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyisim ve baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle kısa kararda doğru yazıldığı anlaşılan kayıt maliki davacının soyadının gerekçeli karar yazılırken bir harf hatası ile soyadının "... " olarak yazılmış olması maddi hataya müstenit olup HUMK.nun 80 ve 459 maddeleri uyarınca doğrusu yazılmak suretiyle yerelinde düzeltme olanağının bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8669, Karar No: 2011/7072, Tarih: 25.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/8669 E.  ,  2011/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1,62,50/1,a,52/2. maddeleri uyarınca 500,00 Türk Lirası ve 1.500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair İzmir 15.Sulh Ceza Mahkemesinin 15.09.2010 tarihli ve 2009/690 Esas, 2010/1309 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 19.2.2011 gün ve 10037 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2011 gün ve 118322 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, sanığın haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen malların maliki olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 289/1- ikinci cümlesine göre cezasından yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmamasında isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5237 sayılı T.C.Y.'nın 289/1 maddesinde, "Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Kişinin bu malın sahibi olması hâlinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada bulunan haciz tutanağı içeriği ve savunmaya göre sanığın evinde haczedilen malların sanığa ait olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, sanık hakkında 5237 sayılı T.C.Y.'nın 289/1 maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay hapis ve 30 gün adli para cezasının, aynı fıkranın son cümlesi gereğince indirilmediği görülmektedir. Hacizli malların yediemin sanığa ait olduğunu dikkate almayan ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğu açıktır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında, İzmir 15. Sulh Ceza Mahkemesince verilen, 15.9.2010 gün 2009/690-2010/1309 sayılı kararın, C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası gereğince, bozma nedeni, hükümlüye, Yargıtay tarafından daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle;

1)Hükümlü hakkında, T.C.Y.'nın 289/1 maddesi ilk cümlesi gereğince hükmolunan 3 ay hapis ve 30 gün karşılığı adli para cezası, aynı yasa madde ve fıkrasının son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek, hükümlünün, 1 ay 15 gün hapis ve 15 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

2)Hükümlüye verilen ceza, T.C.Y.'nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 12 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

3)Hükümlüye verilen 1 ay 7 gün hapis cezası, T.C.Y.'nın 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL'dan paraya çevrilerek, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,

2)Hükümlüye verilen ceza, T.C.Y.'nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 12 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

3)Hükümlüye verilen 1 ay 7 gün hapis cezası, T.C.Y.'nın 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL'dan paraya çevrilerek, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,

4)T.C.Y.'nın 52/2 maddesi gereğince, hükümlüye verilen 12 gün adli para cezasının günlük karşılığı 20 TL olarak takdir edilip, hükümlünün, 240 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, karardaki öbür hususların olduğu gibi bırakılmasına 25.05.201 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10412, Karar No: 2021/12662, Tarih: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10412 E.  ,  2021/12662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti müştekinin iş yerine girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 21.04.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suça sürüklenen çocuğun daha önce çalıştığı müştekinin iş yerine kendisinde bulunan yedek anahtarla kapıyı açarak girmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/2-d-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması,

b- Suça sürüklenen çocuğun çaldığı paranın 20,00 TL olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3402, Karar No: 2015/685, Tarih: 19.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3402 E.  ,  2015/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırı davranmak

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin, 16.03.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Nakliyecilik yapan sanığın, 2008 takvim yılında....'nden temin ettiği sahte faturayı kullandığı iddiasından ibaret olayda; ...'nın 30 Kasım 2010 gün 41700 sayılı yazısında, ... Vergi Dairesi mükellefi ....'ne ait faturaları sahte olarak düzenlediği tespit edilen ... hakkında 11.11.2008 gün ve VDENR-2008-1962/129 sayılı Vergi Suçu Raporu ve 13.11.2008 tarihli mütalaa ile suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/185859 sayılı hazırlık dosyası ile devam ettiği belirtilmesi üzerine, Mahkemece anılan soruşturma evrakı ile düzenlenen idddianame getirtildiğinde,... ortak ve yetkilisi ile ...'ın sanıklar arasında yer almadığı tespit edilerek, sanığın beraatine karar verilmiş ise de; ... hakkındaki Vergi Suçu Raporu ile suç duyurusunun 2008 yılında yapılmış olması nedeniyle, Cumhuriyet başsavcılığının soruşturma numarasının da 2008 yılına ait olması gerektiğinden, 2007/185859 olarak bildirilen numaranın yanlış olabileceği de dikkate alınarak, VDENR-2008-1962/129 sayılı Vergi Suçu Raporu ve 13.11.2008 tarihli mütalaa ile suç duyurusunda bulunulan evrakın akıbetinin ve ...hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının yeniden usulünce araştırılarak, açıldığının tespiti halinde dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1404, Karar No: 2014/5164, Tarih: 05.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1404 E.  ,  2014/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Paz. Ve Tic. A.Ş. vekili, Dairemizin 23.....2013 gün ve 2013-23722/17191 E/K sayılı bozma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemenin 09.01.2014 tarihli ek kararıyla 5521 sayılı Yasanın 8.maddesi 5. fıkrası gereğince İş Mahkemelerinde Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin bahsi geçen maddi hata talebi üzerine dilekçe ve ekleriyle birlikte dosyayı incelenmek üzere Dairemize göndermesi gerekir. İlk derece mahkemesinin talebin reddi ya da kabulü şeklinde karar vermesi mümkün değildir. Bu nedenle maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine dair mahkemenin 09.01.2014 tarihli ek kararı bozulup kaldırılmalı, dilekçe ve ekleri incelenmelidir.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve özellikle muvazaa hususunda her zaman resen karar verilebilmesinin mümkün olmasına ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı ... A.Ş. vekilinin dilekçesinin REDDİNE, karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 03/.../2013 taihli ek kararının bozulup kaldırılmasına, davalı ... Paz. ve Tic. A.Ş.'nin maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7667, Karar No: 2012/5083, Tarih: 31.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7667 E.  ,  2012/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.07.2011 gün ve 409/624 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu, 711 parseli 20.06.1988 tarihinde satın alan vekil edeninin, bu taşınmazın batı kısmında bulunan tahmini 2.500 m2'lik bir parça taşınmazı üzerine ev yapmak ve ağaç dikmek suretiyle imar-ihya ettiğini açıklayarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan davanın reddine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına iştirak etmemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 08.06.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.871 m2'lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan davanın reddine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına iştirak etmemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 08.06.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.871 m2'lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz 1968 yılında yapılan tapulama çalışmalarında "taşlık" vasfı ile tespit harici bırakılmıştır. Kural olarak taşlık niteliği ile tapulama harici bırakılan yerlerin imar ve ihyaya muhtaç olduklarının kabulü gerekir. Bu nedenle 3402 ... Kadastro Kanununun 17. maddesinde imar ve ihya için öngörülen tüm olumlu koşulların davacı yararına gerçekleşmesi halinde böyle bir yerin kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya yoluyla edinilmesi mümkündür. 14.02.2011 tarihli keşifte taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar taşınmazın 1980'li yıllara kadar ... Solak'a ait iken 1980'li yıllarda davacı tarafından satın alındığını, davacının bu satın alma tarihinden sonra üzerinde bulunan evi büyüttüğünü ve okaliptüs ağaçlarını sökerek zeytin ağaçları diktiğini açıklamıştır. Teknik bilirkişi raporunda taşınmazın 134 m2'lik kısmında ev bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu temin edilen ve tarafların itiraz etmediği taşınmaza ait resimden (fotoğraftan) taşınmazın halen önemli ölçüde taşlık vasfında bulunduğu, üzerinde dikili bulunan ağaçların bu niteliği değiştirmediği, ağaçların imar-ihya çalışması yapılmadan taşların arasına elverdiğince dikildiği saptanmıştır. Öte yandan, teknik bilirkişi raporunun ziraat mühendisi tarafından düzenlenen kısmında, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 30 adedinin 6 yaşında, 12 adedinin 20 yaşında, diğer muhtelif meyve ağaçlarının ise 7-10 yaşında ve bir adet dut ağacının 25 yaşında bulunduğu bildirilmiştir. Bildirilen bu yaşlar dikkate alındığında rapor, dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresini destekler mahiyette bulunmadığından, takdiri delil niteliğinde olan ve dosyadaki somut bilgilerle örtüşmeyen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarına değer verilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 ... ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. HMK m.297/ç) ve 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21435, Karar No: 2013/5140, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21435 E.  ,  2013/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Nitelikli Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gece sayılan saatte General İzzettin Çalışlar İlköğretim Okulunun sınıf penceresine zemin kat pencere korkuluk yardımı ile tırmanıp aliminyum pencereyi zorlayarak açıp içeriye girdiği sınıf öğretmen masası üzerinden bilgisayar kasası ile dört adet ses sistemini aldığı sonrasında ana giriş kapısı yanından bulunan çöp konteynırına aldığı malzemeleri saklamaya çalışıken ihbar üzerine gelen görevli polis memurlarını görünce kaçmaya çalıştığı ancak yakalandığı anlaşıldığından kamu malına zarar verme ve kamuya ait binadan hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik mahkemenin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu ancak mala zarar vermek suçundan kurulan hükümde suça sürüklenen çocuğun 12-15 yaş grubunda olduğu 1/2 oranında indirim yapıldığı belirtilerek doğru uygulama ile 1/3 oranında indirim yapılarak 8 ay hapis cezası tayin edildiği anlaşıldığından bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken TCK'nin 52/4.maddesi uyarınca taksit miktarının gösterilmemesi,

2-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken TCK'nin 52/4.maddesi uyarınca taksit miktarının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesi gereğince, hükümde adli para cezasının taksitle ödemesine ilişkin paragraflar çıkartılarak yerlerine “suça sürüklenen çocuğun sosyo ekonomik durumu nazara alınarak hakkında TCK’nın 52/4.maddesinin tatbiki ile hükmolunan adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödemesine, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına” paragrafları eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.