muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9840, Karar No: 2023/1404, Tarih: 09.03.2023

3. Sanık ... savunmasında, şirketin ortaklarından olduğunu, sanık ...'in arkadaşı olduğunu, bir kişiye ihtiyacı olduğunu söylediğini, bu şekilde ortak olduğunu, kendisinin tekstil işi ile uğraştığını, bunun dışında şirket ile hiçbir ilgisinin olmadığını, sadece sayıyı tamamladığını, şirketin reklam işiyle uğraştığını bildiğini, bunun dışında bilgisinin olmadığını, şirkette bulunmadığı, sahte fatura basmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

4. Sanık ... Topçu savunmasında, tekstil işiyle uğraştığını, ancak işlerinin bozulduğunu, kahvehanede sanık ...'ı gördüğünü, iş vaadi ile kendisini notere götürdüğünü, şirket hakkında başkaca bir bilgisinin olmadığını, şu anda yine tekstil işine başladığını, devraldığı şirketten haberi olmadığını, hiçbir zaman şirket işleriyle uğraşmadığını ve diğer sanıkları tanımadığını ifade etmiştir.

5. Sanık ... savunmasında, sanık ...'un eşi olduğunu, şirketin birkaç ay faaliyet gösterdiğini, daha sonra eşinin yurt dışında çalışması nedeniyle hisselerini devrettiklerini, şirkete hiç gitmediğini, taklit fatura kullandığına dair bilgisi bulunmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

6. Sanık ... ise savunmasında, şikayetçi ...'i tanımadığını, şirketteki hisselerini eşi Yasemin ile birlikte 2011 yılının 9 uncu ayında diğer sanıklar ... ve ...'a devrettiklerini, sanıklar Mert ve Bahadır'ın birbirlerini tanıdığını, şirketi devrettikten sonra ne olduğunu bilmediğini, usta gemici olarak çalıştığını ve 2012/Mart ayından itibaren yurt dışında olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiştir.

7. Katılan ... beyanında, sanıkları tanımadığını, sanıkların kendisinden mal almadığını, faturalarının taklit edilerek kullanıldığını ve şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

8. 12.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; şirket adına 2011 ve 2012 takvim yılında 262 adet 4.577.830,00 TL tutarında fatura düzenlendiği ancak; bu malların teslimine ve karşılığı ödemelerin tahsiline ilişkin hiç bir belgenin olmadığı, dolayısıyla yeterli sermayesi ve donanımı olmayan, işyerinde işyeri faal olmayan ortaklarına adreslerinde ulaşılamayan, defter ve belgeleri ibraz edilmeyen, işçi çalıştırdığına dair hiç bir bilgi bulunmayan, alış faturalarının neredeyse tamamı sahte olan bir firma adına iki yıl içerisinde toplamda 4.577.830,00 TL tutarında faturanın gerçek mal ve hizmet karşılığı olarak sunulmasının teknik olarak mümkün olmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Ve Sanık ... Hakkında 2011 Ve 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri İle Sanıklar Ümit Topçu Ve ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanıklar Yasemin ve ...'un suçlamaları kabul etmemesi, diğer sanıkların ise suçlamayı kabul etmeyerek sanık ...'ı suçlamaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,

Sanıklar Yasemin ve ...'un suçlamaları kabul etmemesi, diğer sanıkların ise suçlamayı kabul etmeyerek sanık ...'ı suçlamaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,

1. Dosyada bulunan faturaların (ya da temin edilecek faturaların ...) sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2. Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

3. Şirket adına KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin araştırılması, muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 46 ve 48 inci maddeleri gereğince çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanıkları tanıyıp tanımadığı, suça konu faturaların kim tarafından getirildiği sorularak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile sanıkların beraatine karar verilmesi,

4. Sübutu halinde, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

B. Sanık ... Topçu Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Ve Sanık ... Hakkında 2011 Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Nedenleriyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

B. Sanık ... Topçu Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Ve Sanık ... Hakkında 2011 Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Ve Sanık ... Hakkında 2011 Ve 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından, Sanıklar Ümit Topçu Ve ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2014/37 Esas, 2016/313 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Topçu Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Ve Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2014/37 Esas, 2016/313 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... Topçu ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2925, Karar No: 2023/5361, Tarih: 20.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/2925 E.  ,  2023/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2014/44 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2014/44 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/7390 Esas, 2022/10910 Karar sayılı kararı ile " "Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 5 ... maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ıncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2022/1175 Esas, 2023/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ancak 5271 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 3 yıl 4 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın defter ve belgeleri bulunmadan karar verildiğine, suça konu fatura asılları getirtilmeden ve şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı belirlenmeden hüküm kurulduğuna, faturalar üzerinde yazı imza incelemesi yapılmadığına, sanığın suçu işlemediğine ve suçun unsurlarının oluşmadığına, anılan nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Efeler Vergi Dairesi Müdürlüğünün 9040368810 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Akaryakıt Lpg. Taşım. San. Tic. Ltd. Şti' hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde, sanığın 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlediği ve kullandığı tespitleriyle vergi suçu ve vergi tekniği raporu düzenlenerek, mükellef şirketin yetkili temsilcisi olduğu tespit edilen sanık ... hakkında 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verildiği anlaşılmıştır.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2014 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanık hakkında, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2014 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanık hakkında, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

3. Dosyadaki vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının incelenmesinde; raporların ilgili bölümlerinde açıklandığı üzere, mükellef şirketin 2011/Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve ... dönemlerinde Nazilli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 484 004 3144 vergi kimlik numaralı mükellefi İsabeyli Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Gıda Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlediği faturaların sahte olduğu, bir kısım şirketlerden gerçek alışlarının yanında ve daha fazla miktarda faturasız alışlarının bulunduğu, bu şekilde belgesiz almış olduğu ürünleri sahte fatura düzenleyen mükelleflerden almış olduğu faturalarla belgelendirdiği, mükellef şirketin 2010 ve 2011 yıllarında haklarında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediklerine dair vergi inceleme raporu bulunan firmalardan toplam 32.267,562,00 TL tutarında fatura aldığı, yine mükellef şirketin haklarında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme veya kullanma eylemlerinden dolayı tespit bulunan ancak henüz rapor düzenlenmeyen mükelleflerden 2010 ve 2011 yıllarında 14.357.541,00 TL tutarında fatura aldığı, mükellef şirketin 2010 ve 2011 yıllarında toplam 26.977.858,33 TL tutarında kredi kartlı satışlarının olduğu, ancak kart satışları ve banka tahsilatları arasında tutarsızlıklar olduğu, yine mükellef şirketin başka şirketlere ait pos cihazlarının kullandığı aynı zamanda mükellef şirkete ait iki adet pos cihazlarının ... ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 621 040 2530 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Petrol ve Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Limitet Şirketi'nin işyeri adresinde kullanıldığı, yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle ilgili alış ve satışların mükellef şirket tarafından belgelendirilemediği, mükellef şirketin suç tarihi öncesi ve sonrasında yetkili ve ortakları, hakkında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma eylemleri nedeniyle vergi tekniği raporları ile tespit edilmiş bulunan çok sayıda şirketin ortak ve yöneticileri olduğunun belirlendiği belirtilmiştir. Kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda da, benzer tespitlere yönelik görüş bildirilmiştir.

4. 7394 sayılı Kanun kapsamında ihtaratlı olarak sanığa davetiye çıkarıldığı ancak sanığın veya duruşmalara katılan müdafiinin bu konuda bir müracaatının olmadığı anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, sanık savunması, bilirkişi raporu, vergi suçu ve tekniği raporları, olumlu mütalaa formu ve tüm dosya kapsamından sanık hakkında sabit görülen sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından cezalandırılmasına ve 7394 sayılı Kanun kapsamında etkin pişmanlık göstermemesi nedeniyle cezasından herhangi bir indirim yapılmamasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5. Mahkemece, sanık savunması, bilirkişi raporu, vergi suçu ve tekniği raporları, olumlu mütalaa formu ve tüm dosya kapsamından sanık hakkında sabit görülen sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından cezalandırılmasına ve 7394 sayılı Kanun kapsamında etkin pişmanlık göstermemesi nedeniyle cezasından herhangi bir indirim yapılmamasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2022/1175 Esas, 2023/173 Karar sayılı kararında, suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibarıyla oluştuğunun anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2022/1175 Esas, 2022/173 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3367, Karar No: 2022/5723, Tarih: 29.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/3367 E.  ,  2022/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/588 E.– 2019/36 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Gönü Mahallesi, 2 ada, 32 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan bedelin üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilmiş olup, fark bedelin 06.01.2020 tarihli ek karar ile Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine karar verildiği anlaşılmış olup, fark bedele de bu ek karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinden,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde bulunan (23/01/2019) ibaresinin çıkarılarak yerine (ek karar) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde bulunan (23/01/2019) ibaresinin çıkarılarak yerine (ek karar) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5347, Karar No: 2015/2533, Tarih: 16.09.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5347 E.  ,  2015/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-son, 52/2, 50/1-a. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hacze konu olan monitör ve bilgisayar kasasının çöpe atılması hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi savunmayı destekleyen dosyada bilgi ve belge bulunmaması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesinin uygulaması sırasında hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine rağmen adli para cezasının farklı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan ayrılarak tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 1. fıkrasındaki 90 gün adli para cezası ibaresinin 5 gün olarak, 2. fıkrasındaki 45 gün adli para cezası ibaresinin 2 gün olarak, 7. fıkrasındaki 900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ibaresinin 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11177, Karar No: 2017/11816, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11177 E.  ,  2017/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.