muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2798, Karar No: 2019/5070, Tarih: 23.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2798 E.  ,  2019/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, .... sitesi, G blok, 7 numaralı taşınmazın maliki olan davalı aleyhine 15/03/2015 ve 26/04/2015 tarihli genel kurullarda alınan kararlar gereğince ödenmesi gereken mantolama ve yağmur olukları tamir bedeli 5.900,00 TL'nin tahsili için Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/22288 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tümüne yönelik itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 2015/788 Esas ve 2016/1154 Karar sayılı ilamı ile açılan davanın kısmen kabulü ile 5.789,47 TL asıl alacak 25. İcra Müdürlüğünün 2015/22288 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacağa aylık %5 oranında gecikme tazminatı yürütülmesine, davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/2148 Esas ve 2018/5724 Karar sayılı ilamı ile "Dava mantolama kararı sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de mantolama kararına dayanak teşkil eden 15/03/2015 ve 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olarak açılan ..... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1002 Esas - 2016/791 Karar sayılı ve ..... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1067 Esas - 2015/1152 Karar sayılı dosyaları ile söz konusu toplantıların iptaline karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek Dairemizin 2017/2936 Esas - 2018/2723 Karar sayılı ve 2017/9639 Esas - 2017/10561 Karar sayılı ilamları ile onandığı anlaşılmakla; dayanağı kalmayan icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu belirlendiğinden, mahkemece itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 23/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3890, Karar No: 2014/490, Tarih: 16.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/3890 E.  ,  2014/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/297366

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

NUMARASI : 2009/1525 (E) ve 2011/217 (K)

SUÇ : Zincirleme dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut sabıka kaydına göre sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Kendisini Bursa'dan Eskişehir'e tayini çıkan binbaşı, yanındaki kimliği belirsiz bayanı ise avukat eşi olarak tanıtan ve güven ortamı sağlayan sanığın, Eskişehir amele pazarında ev eşyası taşınması (hamallık işi) hususunda mağdur Mesut ve katılanlar Kadri ve Orhan ile ekip halinde 225 TL'ye anlaşıp, hep birlikte kendi kullandığı özel araçla Bursa'ya geldiklerinde “... askeri alana cep telefonlarınızla giremezsiniz, varsa cep telefonlarınızı şimdiden eşime verin...” diyerek Mesut ve Orhan'ın cep telefonlarını eşim dediği bayana teslimlerini sağlayıp, onu çarşıda araçtan indirdikten sonra birlikte A.V.M.'ye girdikleri ve “...üzerimde nakit yok...alışveriş yapacağım...yükleme bitince paranızı veririm...” yalanını söyleyerek mağdur ve katılanlardan ayrı ayrı belirli miktarlarda para almayı başarıp onları bir kafeye oturtup “...geliyorum...” deyip yanlarından ayrılması, bir süre sonra güveni pekiştirmek amacını da güderek tekrar onların yanına gelip “...buzdolabı almıştım satıcıya borcum var... onu da halledeyim... varsa borç olarak nakit verin, ödeyip geleyim, birlikte gideriz...” diyerek katılan Kadri'den 300 TL daha para alıp ortadan kaybolarak haksız yarar sağlaması eyleminin “zincirleme dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.03.1995 tarih ve 58/86 sayılı kararında da belirtildiği üzere “aynı suç işleme kararının” varlığı veya yokluğu olaysal olarak saptanacağından; sanığın, hamallık hizmeti alma yalanı ile “ekip” olarak anlaştığı mağdur ve katılanlara karşı hileli davranışlarını belli bir süreç içerisinde “aynı ortamda” sergileyip haksız yarar sağladığı dosya kapsamından anlaşılmakla; bir kez “zincirleme dolandırıcılık suçundan cezalandırılması yerine “mağdur sayısınca zincirleme dolandırıcılık” suçundan üç kez mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16647, Karar No: 2009/18341, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16647 E.  ,  2009/18341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ile davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 18.09.2006 günlü dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, Kurtpınar Beldesi ...-Höbür, Köy içi ve İncirli Yolu mevkilerinde bulunan toplam dört parça taşınmazı, 1974 den 1976 yılana kadar imar ihya ..., 20 yıldan fazla süreyle ... sıfatıyla zilyet ettiğini, taşınmazın Medeni Yasanın 713. Maddesi gereğince adına tapuya tescilini istemiştir. Hazine davanın reddini ve taşınmazların Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Orman Yönetimi 05.05.2008 günlü dilekçesiyle taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, asli katılan ... Yönetiminin davasının kabulü ile ... bilirkişiler ... ve ... ... tarafından düzenlenen 23.07.2007 günlü rapor ve krokide ... kalem ile taranarak (A) gösterilen 8375,15 m2, (B) ile gösterilen 6448,75 m2, (C) ile gösterilen 51226,35 m2, (D) ile gösterilen 1547,68 m2 yüzölçümündeki taşınmazların en son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış ve tapusuz olan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış ve tapusuz olan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve üçlü ziraat mühendisi bilirkişi kurulu raporlarıyla, çekişmeli taşınmazın 1956 arazi kadastrosunda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakıldığı, üzerinde imar ihya çalışmaları ... taşlardan ayıklanmış ve buğday ekilmişse de, mevcut haliyle imar ihya yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı belirlenerek, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1956 genel kadastrosunda taşınmazın taşlık ve Çallık olarak tapulama dışı bırakıldığı ve henüz orman kadastrosunun yapılmadığı, H.G.K.’nun 24/10/2001 gün ve 2001/8-964-751 sayılı ve 13/02/2002 gün ve 2002/8 - 183- 187 sayılı kararlarında değinildiği gibi, kadastro (tapulama) komisyonlarınca orman sayılarak tesbit harici bırakılan yerler, orman kadastrosunun kesinleştiği güne kadar orman sayılan yerlerden olduğu, bu tür yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine ve katılan davalı ... Yönetiminin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin ve davalı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6835, Karar No: 2024/1217, Tarih: 14.03.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/6835 E.  ,  2024/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 11.01.2023

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 53/6 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce basit yargılama usulünün değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak basit yargılama usulü uygulanarak verilen karara sanık müdafinin itirazı üzerine mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devamla sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 53/6 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; sanığın kusuru olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; saat 17:00 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki 35 M 0121 plaka sayılı otomobil ile Hürriyet mahallesi Gençlik caddesi üzerinde seyri sırasında olay mahallinde bulunan trafik işaret levhasını dikkate almadan kontrolsüz şekilde sola yönelerek Mahmut aşık caddesine dönüş yaptığında; dönel kavşaktan ve karşı istikametten gelen mağdur sürücü ... sevk ve idaresindeki bisikletli ile çarpışması neticesinde bisiklet sürücüsünün basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda; sanık, ilk geçiş hakkını düz seyreden ... sürücüsüne vermeden - tedbirsizce ve kontrolsüzce sola dönmek istemekle olyada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6524, Karar No: 2019/7700, Tarih: 07.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/6524 E.  ,  2019/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.04.2013 tarih ve 2013/3266 Esas sayılı iddianamesi ile ... Elektronik ... Ltd. Şti. ye ait, 02.10.2007-16.10.2007 tarihleri arasında düzenlenen dört adet sahte faturayı defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı; sanık hakkında ayrıca Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.08.2013 tarih ve 2013/7127 Esas sayılı iddianamesi ile ... Metal ... Ltd. Şti.ye ait, 03.12.2007-31.12.2007 tarihleri arasında düzenlenen sahte faturaları defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı; her iki davanın yapılan yargılamaları sonucu, sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan iki ayrı mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşıldığından; sanığın aynı takvim yılında farklı mükelleflerden almış olduğu ve diğer davaya konu olmayan sahte faturaları kullanmasının farklı fiil olduğu, ancak diğer davadaki faturalarla birlikte zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.08.2013 tarih ve 2013/7127 Esas sayılı iddianamesi ile açılan dava ile bu davanın birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8366, Karar No: 2019/10741, Tarih: 17.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8366 E.  ,  2019/10741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... için mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... için doğrudan hükmolunan 1.320,00 TL ve suça sürüklenen çocuk ... için doğrudan hükmolunan 1.600,00 TL adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... için hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ... için hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi birlikte işlemiş olmasına rağmen suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk ... için iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olması ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibarıyla engel hükümlülüğü bulunmaması sebebiyle 6 ay 20 gün kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olması ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibarıyla engel hükümlülüğü bulunmaması sebebiyle 6 ay 20 gün kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2)İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlemiş olmasına rağmen suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının gözetilmesine, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17100, Karar No: 2013/3818, Tarih: 26.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/17100 E.  ,  2013/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafii'nin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık eylemini ... İlköğretim okulu kafeteryasından gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. madde ve fıkrası gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5271 Sayılı CMK.nun uzlaşma işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 253. maddesinin 4. fıkrasına göre, şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde, uzlaşma teklifinin kanuni temsilcilerine yapılması gerektiği gözetilmeden reşit olmayan suça sürüklenen çocuğun beyanı ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,