muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/135, Karar No: 2022/470, Tarih: 22.06.2022

." dediğini, katılana, "Ne olduğunu," sorduğunu, katılanın "İyi gelir sen al bir sıkıntı yok." dediğini, katılana "Tamam abi," deyip alıp gibi yapıp ancak almadan dışarıya attığını, bir süre sonra katılanın, "Burası çok sıcak oldu." diyerek üzerindeki elbiseleri çıkarttığını, hatta tam olarak katılanın ne ara elbiselerini çıkarttığını bile fark etmediğini, daha sonra katılanın iki kolundan tutarak kendisine doğru çektiğini, göğsünün sağ tarafından vücudunu emmeye başladığını, çok şaşırdığını, katılana "Ne yapıyorsun abi" diyerek karşı çıkmaya çalıştığını, ancak katılanın kendisini çok sıkı tuttuğunu, ayrıca 2012 yılında askerde iken bel fıtığı ameliyatı olduğunu, ameliyatın hareketlerini kısıtladığını, bu sırada arka koltukta bulunan montunun cebinde maket bıçağı olduğunu hatırladığını, elini montunu atarak maket bıçağını çıkarttığını, maket bıçağının ucunun açık olmadığını, az bir kısmının açık olduğunu, kendisini katılandan kurtarmak için maket bıçağını rastgele salladığını, arabanın içinin oldukça karanlık ve ışığın kapalı olduğunu, salladığı maket bıçağının katılanın neresine isabet ettiğini görmediğini, bıçağı salladıktan sonra katılanın kendisini bıraktığını, aracın kapısını açarak dışarıya çıktığını, kendisinin de kendi taraftaki kapıdan dışarıya çıktığını, maket bıçağına ne olduğunu hatırlamadığını, aracın dışarısında ise katılanın yerden bir şey aldığını, üzerine doğru geldiğini, elini arka cebine attığında cebinde küçük bir bıçağın olduğunu fark ettiğini, kendisini korumak için bu bıçağı rastgele katılana doğru savurduğunu, katılanın karnından ve göğsünden iki bıçak darbesi daha aldığını, bıçağı sallayınca katılanın kendisinden uzaklaşmaya başladığını, telaşa kapılarak katılanın arabasına bindiğini ve aracı hareket ettirdiğini, hatta araç kullanmayı bilmediğinden 5-6 kez aracı durdurduğunu, kontağını kapattığını katılanın yol aldığı tarafta olduğundan yanından araçla geçtiğini, hatta geçerken katılanın araca el atmaya çalıştığını, katılanın elindeki telefonun aracın içerisine düştüğünü, birkaç parçasının dağıldığını, bu şekilde olay yerinden uzaklaşarak eve gittiğini, aracı eve yakın bir yere bıraktığını, ilk önce eve giderek üzerini temizlediğini, sonra tekrar dışarıya çıkarak az miktar bir kolonyayı koltuğa döktüğünü, biraz şarap gezdirdikten sonra aracı ateşe verdiğini, tekrar evine gittiğini, aracı sinirinden dolayı yaktığını, katılanın bu şekilde sapkın haraketlerinin olduğunu bilseydi kesinlikle kendisinden uzak duracağını, eylemleri de katılanın cinsel saldırısından korunmak için yaptığını, olay öncesinde katılanla herhangi bir husumetinin olmadığını, arkadaşlıklarının olduğunu, olay öncesi katılanın görüştüğü ve mesajlaştığı telefonunun evde olduğunu, arayan, aranan ve mesaj içeriklerinin tespit edilmesini istediğini,

utuklanması talebiyle sevk edildiği ... Sulh Ceza Hâkimliğinde; Karakolda ve Savcılıkta verdiği ifadelerinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, katılan ...'yi daha önceden tanıdığını, katılanla öncesinde de birlikte alkol aldıklarını, olay günü olan 05.08.2014 Salı günü akşam katılanla telefonla görüşerek buluşmaya karar verdiklerini, katılanın aracı ile kendisini evinden aldığını, araçla birlikte sanayi bölgesine gittiklerini, giderken şarap, bira ve gazoz aldıklarını, katılanın kendi dükkânlarının önüne arabayı çektiğini, orada müzik dinlediklerini, alkol aldıklarını, katılanın cebinde cep telefonunu çıkararak internet sitelerine girdiğini, girmiş olduğu sitelerin eşcinsel erkek siteleri olduğunu, bunun üzerine katılana "Bunu kapat. Ne yapıyorsun? Yoksa giderim." dediğini, katılanın da kapattığını, katılanın dükkânlarının önünden aracı hareket ettirdiğini, 15 dakika kadar yol aldıktan sonra bilmediği bir yerde durduklarını, alkol almaya devam ettiklerini, sonrasında katılanın söylemesi üzerine kendisinin şoför koltuğuna geçtiğini, katılanın da sağ ön koltuğa geçtiğini, aracın torpido gözünden pembe renkli jel dolu bir kap çıkarttığını, bu jeli ağzına götürüp çektiğini, kendisine de teklif ettiğini, içer gibi yapıp dışarı attığını, katılanın "Burası çok sıcak oldu

." diyerek üzerindeki gömleği çıkarttığını, tamamen soyunduğunu görmediğini, daha sonra kollarından tutarak üzerine doğru çektiğini, vücudunun üst bölgesini ısırmaya, emmeye başladığını, şaşırdığını, karşı çıkmaya çalıştığını, ancak bel fıtığından dolayı rahatsız olduğundan dolayı kurtulamadığını, bu arada aracın arka koltuğunda montunun cebinde maket bıçağı olduğunu hatırladığını, montunun cebinden maket bıçağını aldığını, maket bıçağının ucunun açık olmadığını, eliyle ittirerek ucunu açtığını, maket bıçağını katılana doğru rastgele salladığını, havanın karanlık ve aracın ışıklarının kapalı olması sebebiyle katılanın neresine isabet ettiğini bilmediğini, maket bıçağını salladıktan sonra katılanın kendisini bırakarak aracın kapısını açıp dışarıya çıktığını, kendisinin de dışarı çıktığını, katılanın sadece üzerinde külot olduğu hâlde üzerine doğru geldiğini, elinde cep telefonu olduğunu, katılanın üzerine doğru gelince ceplerini karıştırdığını, arka cebinde bulunan bıçağı aldığını, bıçağın ucunu açarak katılanın karın ve göğüs bölgesine doğru rastgele 2-3 defa salladığını, bundan sonra katılanın kendisinden uzaklaştığını, katılanın arabasına binerek kaçmaya çalıştığını, katılanın yanından geçerken aracı durdurmak için el attığını, ancak kaçtığını, ikamet ettiği eve geldiğini, evde önce üzerini temizlediğini, sonra dışarıya çıkıp evden aldığı kolonyayı ve şarabı aracın koltuğunun üzerine döktüğünü, aracı ateşe verdiğini, tekrar eve gittiğini, arabadan aldığı eşyaları ile birlikte üzerindeki elbiseleri bir poşete koyarak bir çöp konteynerine attığını, o geceyi sinemanın arkasındaki tuvalette geçirdiğini, sabahleyin teslim olduğunu, olay nedeniyle pişman olduğunu, mağduru öldürmek amacıyla değil, korkutmak amacıyla bıçakladığını, Mahkemede 20.10.2015 tarihli savunmasında: Katılan ... ile daha önceden tanıştıklarını, aralarında abi-kardeş ilişkisinin olduğunu, olay akşamı .yi arayarak "müsaitsen bir ara gelelim, muhabbet edelim" dediğini, saat 22.30 civarında katılan ...'nin arabasıyla evinin önüne gelerek kendisini arabasına aldığını, birlikte içecek bir şeylerde alıp arabayla .i'nin dükkânının önüne gittiklerini, arabayı oraya park ettiklerini, arabanın içerisinde hem içtiklerini hem de muhabbet ettiklerini, katılan ...'nin de cep telefonundan internete girdiğini ve porno sitelerine girdiğini, özellikle travestiyle ilgili sitelere bakmaya başladığını, kendisinin "ne yapıyorsun abi, buralara girilir mi kapat şu telefonu" dediğini, bunun üzerine telefonu bıraktığını ve başka yere gidelim dediğini, arabayla tekrar hareket ettiklerini, katılan ...'nin arabayla kendisini tenha bir yere götürdüğünü, orada arabayı durdurduğunu, yine arabanın içerisinde içmeye ve sohbet etmeye devam ettiklerini, kendisinin araba kullanmasını bilmediğini ancak araba kullanmaya merakı olduğu için direksiyona geçebilir miyim diye .ye ricada bulunduğunu, .'nin de kabul ettiğini, katılan ... ile yer değiştirdiklerini, kendisinin arabanın direksiyonuna geçtiğini, katılan ..

...'nin arabayla kendisini tenha bir yere götürdüğünü, orada arabayı durdurduğunu, yine arabanın içerisinde içmeye ve sohbet etmeye devam ettiklerini, kendisinin araba kullanmasını bilmediğini ancak araba kullanmaya merakı olduğu için direksiyona geçebilir miyim diye .ye ricada bulunduğunu, .'nin de kabul ettiğini, katılan ... ile yer değiştirdiklerini, kendisinin arabanın direksiyonuna geçtiğini, katılan ...'nin de yanında oturmaya başladığını, bu şekilde otururken katılan ...'nin tişörtünü çıkarttığını ve atlette kaldığını gördüğünü, "hava sıcak sende çıkar" dediğini, daha sonra bir baktığında üzerindeki bütün kıyafetlerini çıkardığını sadece külotunun üzerinde kaldığını gördüğünü, "ne yapıyorsun abi" dediğini, "vereceksin" dediğini ve üzerine saldırdığını, kendisini kendine doğru çekerek zorla kucağına oturturduğunu, arkasından sarıldığını, kendisinin de katılan ...'den kurtulmaya çalıştığını ancak sıkı tuttuğu için hareket edemediğini, hatta bel fıtığından ameliyat olduğu için belinin ağrıdığını, katılanın da bunu bildiğini, bir ara elini arka koltukta bulunan parkesine uzattığını, parkesinin içerisinde maket bıçağı olduğunu, onu almaya çalıştığını, ilk önce alamadığını daha sonra zorla da olsa uzanıp maket bıçağını eline aldığını ve kendisini kurtarmak amacıyla maket bıçağını rast gele .'ye salladığını, bunun üzerine .'nin kendisini bıraktığını ve arabadan çıkıp kaçmaya başladığını, kendisinin de arabadan çıktığını, kendisinin salladığı bıçağın .ye isabet edip etmediğini görmediğini, .'nin üzerinde külot ile kaçtığını, kendisinin de arabasını alarak evine geldiğini, yaşananlardan çok etkilendiğini, hâlâ olayın etkisinde olduğunu, arabayı görünce olayı hatırladığını, daha fazla dayanamadığını ve arabaya kolonya döktüğünü ve ıslak mendil ile tutuşturduğunu ve arabayı yaktığını, üzerine atılı suçlamaları bu şekilde kabul ettiğini ancak kendisine cinsel saldırıda bulunan katılan ...'den şikâyetçi olmadığını, beraatini talep ettiğini beyan ettiği, sanığa soruşturma aşamasında alınan ifadesi okunup, çelişki nedeniyle sorulduğunda; olayı şimdi hatırladığını, soruşturma aşamasındaki ifadelerinin doğru olduğunu, kendisinin aracı çalıştırıp evine doğru hareket ettirdiğinde katılan ...'nin yanından geçerken araca el atmaya çalıştığını, hatta elindeki telefonun aracın içerisine düştüğünü, buna rağmen kendisinin durmadığını ve olay yerinden uzaklaşarak evine gittiğini, arabanın .'ye çarpıp çarpmadığını bilmediğini ancak aracın çarptıysa da kendisinin .'ye kasıtlı olarak arabayla çarpmadığını, boğuşma sırasında olay yerinin karanlık olduğunu, boğuşma sırasında kendisinin tişörtünün yırtıldığını, katılanın bu arada sağ göğsünü ağzına alarak 5-10 ... emdiğini" .Savunmuştur. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Suça teşebbüs" başlıklı 35. maddesinde;

“Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” hükmü yer almaktadır Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kast olunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir. Öte yandan, suça teşebbüsle ilgili değerlendirme yapılabilmesi, failin hangi suçu işlemeyi kastettiğinin belirlenmesini gerektirir ki buna "subjektif unsur" denir. Failin gerçekleştirdiği davranış ile bir suçu işlemeye teşebbüs edip etmediğini, eğer etmişse hangi suça teşebbüs ettiğini belirleyebilmek için öncelikle kastın varlığının belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, tıpkı tamamlanmış suçta olduğu gibi, teşebbüs aşamasında kalan suçta da, işlenmek istenen suç tipindeki bütün unsurlar failce bilinmelidir. (İçel Suç Teorisi, Kayıhan İçel, Füsun Sokullu-Akıncı, İzzet Özgenç, Adem Sözüer, Fatih .... Mahmutoğlu, Yener Ünver 2. Kitap, 2. Baskı, ..., 2000, ....315.) Bu husus, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde verilmiş olup kabul edilen ilkeler açısından 5237 sayılı TCK'nın teşebbüse ilişkin 35. maddesi yönüyle de varlığını devam ettiren 04.06.1990 tarihli ve 101-156 sayılı kararında da; “Teşebbüste aranan kast, icrasına başlanmış cürmü teşebbüs aşamasında bırakma kastı olmayıp, söz konusu suçu tamamlamaya yönelmiş kasttır” şeklinde açıklanmıştır. Kasten yaralama suçu ile kasten öldürme suçuna teşebbüs arasındaki ayırıcı kriter manevi unsurun farklılığına dayandığından, sanığın kastının öldürmeye mi, yoksa yaralamaya mı yönelik olduğunun çözülmesi gerekmektedir.

5237 sayılı TCK’nın 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir. İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüs mü, yoksa kasten yaralama mı sayılacağının belirlenmesinde; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır. Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.Öte taraftan haksız tahrik hükmünün koşulları üzerisinde durmakta da fayda bulunmaktadır.Tahrik kelimesi, sözlüklerde hareket hâlinde olmayan bir şeyi harekete geçirme, kımıldatma, kışkırtma olarak tanımlanmıştır. (Türk Dil Kurumu Güncel Sözlüğü, Kubbealtı Lugati.)İnsanın dış dünyaya yansıyan davranışlarını esas alan ceza hukuku, onun davranışlarında iç dünyasının, o anki ruh hâlinin ve genel psikolojik özelliklerinin önemi bulunduğunu kabul ederek bu psikolojik durumlara belli bir hukuki değer vermektedir. Bu itibarla modern ceza hukuku sadece işlenen suçu değil, suçun işlenmesinde etkili olan nedenleri göz önünde bulundurarak cezalandırma yoluna gitmektedir. (Devrim ..., Yeni Türk Ceza Kanunu'nda Haksız Tahrik, AÜHFD, 2004, C. 54, ....225.)

Haksız hareketin kişi üzerinde ve onun psikolojik aleminde bir tepki doğuracağını kabul eden modern ceza hukuku, failin bu durumunu değerlendirmekte, cezai sorumluluğunu azaltan bir sebep olarak görmektedir. Failin bu subjektif durumuna önem veren çeşitli ülkelerin ceza kanunlarında, failin cezasında belli oranlarda indirim yapılması esası kabul edilmiştir. (M. Muhtar Çağlayan, Yargıtay İçtihatları Işığında Haksız Tahrik üzerine Bir İzah Denemesi, ... Dergisi, Ocak –Şubat, 1982, ....1, ....14.)Bu düşünceden hareketle 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde de haksız tahrik; "Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak hüküm altına alınmıştır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, kişinin haksız bir fiilin kendisinde meydana getirdiği hiddet ya da şiddetli elemin etkisi altında suç işlemesi durumunda kusur yeteneğindeki azalmayı ifade etmektedir. Bu hâlde fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeden, dışarıdan gelen etkinin ruhsal yapısı üzerinde meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak bir suç işlemeye yönelmektedir. Bu yönüyle haksız tahrik, kusurun irade unsuru üzerinde etkili olan nedenlerden biridir. Başka bir anlatımla, haksız tahrik hâlinde failin iradesi üzerinde zayıflama meydana gelmekte, böylece haksız fiilin meydana getirdiğihiddet veya şiddetli elemin etkisi altındaki kişinin suç işlemekten kendisini alıkoyma yeteneği önemli ölçüde azalmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ile öğretide de kabul gören görüşler doğrultusunda haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumunun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından makul bir indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sâdır olmalıdır.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'da yer alan "ağır – hafif tahrik" ayırımına son verilerek; tahriki oluşturan eylem, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilip, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurulmak suretiyle, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda cezasından makul bir indirim yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Haksız tahrik hükmünün uygulanabilmesi açısından, failin suçu ilk haksız fiilin doğurduğu öfke veya şiddetli elemin etkisiyle işleyip işlememesi önemlidir. Mağdur ya da ölenden gelen haksız hareketin psikolojik etkisinin devam ettiğinin kabulünde zorunluluk bulunan hâllerde, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekmektedir.Yerleşmiş yargısal kararlarda kabul edildiği üzere, gerek fail, gerekse mağdurun karşılıklı haksız davranışlarda bulunması hâlinde, tahrik uygulamasında kural olarak, haksız bir eylem ile mağduru tahrik eden fail, karşılaştığı tepkiden dolayı tahrik altında kaldığını ileri süremez. Ancak maruz kaldığı tepki, kendi gerçekleştirdiği eylemle karşılaştırıldığında aşırı bir hâl almışsa, başka bir deyişle tepkide açık bir oransızlık varsa, bu tepkinin artık başlı başına haksız bir nitelik alması nedeniyle fail bakımından haksız tahrik oluşturduğu kabul edilmelidir Karşılıklı tahrik oluşturan eylemlerin varlığı hâlinde, fail ve mağdurun yek diğeri yönünden tahrik oluşturan bu haksız davranışları birbirlerine oranla değerlendirilmeli, öncelik-sonralık durumları ile birbirlerine etki-tepki biçiminde gelişip gelişmediği göz önünde tutulmalı, ulaştıkları boyutlar, vahamet düzeyleri, etkileri ve dereceleri gibi hususlar dikkate alınmalı, buna göre; etki-tepki arasında denge bulunup bulunmadığı gözetilerek, failin başlangıçtaki haksız davranışına gösterilen tepkide aşırılık ve açık bir oransızlık saptanması hâlinde, failin haksız tahrik hükümlerinden yararlandırılması yoluna gidilmelidir.Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

anık ... 26, katılan ... 39 yaşında olup, sanık ve katılanın olaydan 1,5 yıl önce arkadaş ortamında tanışıp arkadaş oldukları, zaman zaman buluşup birlikte alkol alıp sohbet ettikleri, 06.08.2016 tarihinde sanığın arkadaşı olan katılana mesaj atıp görüşmek istediğini söylediği, bunun üzerine katılanın saat 23.00 sıralarında kullanımındaki . plaka sayılı . marka araçla sanığın oturduğu yere giderek onu aldığı, birlikte önce şarap, bira ve gazoz aldıktan sonra katılanın sanayide bulunan dükkânının önüne gittikleri, araçta şarap içip telefondan müzik dinledikleri, bir süre sonra katılanın telefonundan eşcinsel erkek sitelerine girip sanığa gösterdiği, sanığın bu durumdan rahatsız olduğu ve katılana, "Kapatmazsan giderim." dediği, katılanın telefonundaki görüntüleri kapatıp, "Burada polis görüp ceza yazabilir" dedikten sonra katılanın aracı tenha bir yer olan .Çevreyolu köprüsünün olduğu dere boyuna götürdüğü, burada birlikte alkol almaya devam ettikleri, katılanın sanıktan şoför koltuğuna geçmesini istemesi üzerine sanığın şoför koltuğuna geçtiği, katılanın torpido gözünden içinde pembe renkli bir jel dolu olan kapı çıkarttığı ve sıvıdan içtiği, sanığa da içmesi için uzattığı, sanığın da içer gibi yapıp içmediği, sıvıyı içen katılanın, "Çok sıcak oldu" diyerek üzerinde sadece külotu kalacak şekilde soyunduğu, sanıktan da soyunmasını istediği, ancak sanığın soyunmadığı, katılanın sanığın iki kolundan tutarak kendisine doğru çekip kucağına oturttuğu ve sağ göğsünden emmeye başladığı, 2 yıl önce bel fıtığından ameliyat olan sanığın kendisini geri çekemediği, arka koltukta bulunan montunun cebinde maket bıçağı olduğunu hatırlayarak uzanıp montunun cebinden olaydan sonra ele geçirilemeyen maket bıçağını alıp ucunu açarak karanlık olan aracın içinde katılana rastgele sallayarak katılanı boğazında 8 cm kesi olacak şekilde yaraladığı, katılanın ve arkasından sanığın araçtan indikleri, katılanın sanığın üzerine doğru geldiği sırada sanığın bu kez olaydan sonra rızası ile teslim ettiği toplam uzunluğu 21 cm olan açılır kapanır bıçağı arka cebinden çıkararak katılana doğru salladığı, katılanı sol göğsünden 4 cm'lik kesi oluşturacak şekilde yaraladığı, katılanın sanığın üzerine tekrar gelmesi sebebiyle bu sefer de bıçağı karın boşluğuna savurarak sol karında 5 cm'lik kesi oluşturacak şekilde yaraladığı, sanığın katılana ait araca binerek olay yerinden uzaklaştığı, aracı evinin yakınlarına park ettiği, eve gidip üzerini değiştirerek tekrar aracın yanına gelip katılanın kullandığı mülkiyeti inceleme dışı katılan ...'ya ait olan aracı ateşe verdiği ve kısmen zarar görmesine sebep olduğu, sanığın aynı tarihte sabah saat 08

...'ya ait olan aracı ateşe verdiği ve kısmen zarar görmesine sebep olduğu, sanığın aynı tarihte sabah saat 08.30 sıralarında kendiliğinden gelip teslim olduğu, olaydan sonra alınan raporlarda katılandaki yaralanmaların yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu ve idrarında uyuşturucu madde çıktığının anlaşıldığı olayda;Olaydan önce arkadaş olan ve aralarında husumet bulunmayan taraflardan sanığın elinde herhangi bir alet bulunmayan katılandan beklenmedik bir şekilde cinsel saldırıya maruz kalması üzerine saldırı ile orantısız bir şekilde alkollü olan katılanı önce araç içerisinde, daha sonra araç dışarısında bıçaklayarak hayati tehlike geçirmeyecek, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıktan sonra eylemine devam etme imkânı varken katılana ait araca binerek olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında, sanığın olay öncesi, olay esnası ve sonrasındaki davranışları ile meydana gelen tehlike ve zararın boyutu bir bütün olarak değerlendirildiğinde eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının haksız tahrik altında kasten yaralama suçuna yönelik olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının suç vasfına yönelik itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

A) Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarihli ve 3869-59 sayılı ilamındaki sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten yapılan "bozma" kararının KALDIRILMASINA,

B) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 145-25 sayılı hükmünün sanığın eyleminin haksız tahrik altında kasten yaralama suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2) Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.06.2022 tarihinde yapılan müzakerede tüm uyuşmazlıklar yönünden oy birliğiyle karar verildi.