muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8325, Karar No: 2019/4506, Tarih: 15.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8325 E.  ,  2019/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davaya konu taşınmazın davalı il özel idaresinden kiralandığını, sözleşme hükmü gereğince taşınmaza faydalı ve zorunlu giderler yapıldığını, ek tesis olarak büfe, ağaçlandırma, havuz göleti, petrol istasyonu, wc yapıldığı, ayrıca demirbaş olarak çatal bıçak, tabak, makineler, koltuk, masa gibi eşyaların da iş yerinde bulunduğunu, taşınmazdan tahliyesine karar verildiğini, tahliyenin hukuka aykırı olduğunu, faaliyetini sürdürürken muhdesat ve müştemilatların taşınmazdan sökülerek iş yerinden alınıp götürüldüğünü belirterek demirbaşların götürülmesi ile 250.000,00 TL’nin iş yeri üzerinde inşa edilen ek tesisler, muhdesatlar nedeniyle de 250.000,00 TL'nin davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine, husumetin yanlış yönlendirildiğini, davacının kira bedellerini ödememesi nedeni ile tahliyesine karar verildiğini, talep edilen işletmeye dair harcamaların talep edilemeyeceğini belirterek reddini dilemiştir.

Davalı ... Belediyesi, taşınmazın maliki olmadığını, davada taraf olamayacağını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının kira sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğinden taşınmazdan tahliye edildiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça cebri icra ile haksız tahliyeden dolayı yapılan ek tesis, muhtesat müştemilatların sökülmesi, tahrip edilmesi, yok edilmesi sebebiyle davalılardan 250.000,00 TL alacak talebiyle açmış olduğu davanın reddine, davacılar tarafından kapı kilitlerinin kırılarak, iş yerindeki demirbaşların götürülmesi suretiyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine tazminat talebiyle açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 15.612,85 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyize konu öncelikli uyuşmazlık; davaya bakmaya görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu hususunda toplanmaktadır. Mahkemenin görevi belirlenirken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığının tespiti gerekmektedir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden, davacı ile Malatya İl Özel İdaresi (davalı ... Belediyesi’ne devrolunmuştur) arasında 10.08.2004 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı, davacının taşınmazı iş bu kira sözleşmesi uyarınca kullandığı, davadaki taleplerin kira konusu taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu tadilat masrafları ile tahliye sırasında götürülen demirbaşlara ilişkin olduğu, mahkemece de taraflar arasındaki kira sözleşme hükümlerini değerlendirmek suretiyle karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayımızda uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 01.04.2014 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’ un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’ un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı için açık, davalı ... Belediyesi için kapalı olmak üzere 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16734, Karar No: 2011/21286, Tarih: 12.09.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/16734 E.  ,  2011/21286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, Kasten yaralama, Hakaret

Hüküm : a) Mala zarar verme suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1.600 TL adli para cezası),

b) Kasten yaralama suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 31/3, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1.600 TL adli para cezası),

c) Hakaret suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 125/1, 125/4, 31/3, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1.400 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezalarının miktarı karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz talebinin, anılan Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10974, Karar No: 2013/13446, Tarih: 06.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/10974 E.  ,  2013/13446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar ... Özel Eğt. Org. Ltd. ile ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyeye ait gençlik merkezinde taşeron işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Özel Eğt. Şti. davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin işverence haksız olarak yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... Şirketinin temyiz dilekçesi ekinde, davacının 13 hafta süre ile sağlık raporu kullandığına dair doktor raporu ve kıdem-ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretinin ödendiğine dair banka dekontu sunmuştur.

Dosyaya sunulan sağlık raporuna göre davacının henüz çalışırken 13 hafta sağlık raporu aldığı anlaşılmaktadır.

Davacının işyerindeki hizmet süresi 25.01.2007-21.06.2009 arasında olup, İş Kanunu’nun 17. maddesine göre ihbar öneli süresi 6 haftadır. İhbar öneli süresine 6 haftanın ilave edilmesi ile toplam 12 haftayı aşan 1 haftalık sürenin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmaması gerekmektedir. Yine davalının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontunun mahkemece değerlendirilerek bakiye alacakların hüküm altına alınması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10344, Karar No: 2022/18032, Tarih: 12.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10344 E.  ,  2022/18032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemenin ikinci kararı emsal kabul edilen Odabaşı 1. Mıntıka Mahallesi 427 parsel numaralı taşınmazın dava tarihi itibariyle kadastro parseli mi veya imar parseli mi olduğu ve asgari vergi değeri ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, bilirkişi raporunun denetlenmediği gibi yeniden emsal araştırması yapılmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda yine aynı emsal alınarak emsalin düzenleme ortaklık payı kesilmemiş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastral parsel olduğu belirtildiği hâlde, %40 düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle bedel tespit eden rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve davalı Antakya Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1183, Karar No: 2023/594, Tarih: 15.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1183 E.  ,  2023/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasında taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ve ekli krokiye göre girişe göre sağ tarafta kalan dairenin davacıya verilmesi gerekirken ortadaki dairenin davacı adına tescil edildiğini, anlaşmaya göre girişe göre ortadaki ve soldaki dairelerin davalı ...'a verilmesi gerekirken girişe göre soldaki ve sağdaki dairelerin verildiğini, girişe göre sağ ve soldaki daireler ön cepheli olup, ortadaki daireden 50.000 TL daha değerli olduğunu, sözleşmeye aykırı tapu oluşturulduğunu, bu nedenle davalı ... adına tecsil edilmiş olan 6 no.lu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, 7 no.lu dairenin tapusunun davalı ...'a verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeye göre kendilerine düşen dairenin kendilerine verildiğini, zemin katta bulunan binaya girişe göre sağ tarafa isabet eden bir adet dairenin davacıya ait olduğuna dair sözleşmede hüküm bulunduğunu, 1. Bodrum katta bulunan binaya girişe göre sağ taraftaki 1 adet dairenin Dilber Yüksel'e verileceğinin kararlaştırıldığını ve gerçekten de davacı ve Dilber Yüksel'in dairelerinin alt üst şeklinde olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bu şekilde tescil yapılmasında müteahhit olan müvekkilinin bir menfaatinin bulunmadığını, davacı ile dava dışı Dilber Yüksel'e verilen dairelerin altlı üstlü olması gerektiğini ve bu şekilde tescil olduğunu, iddianın kabul edilebilir olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin19/10/2017 tarihli ve 2014/438 Esas, 2017/527 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan davalı ... adına tescilli 6 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacı adına kayıtlı bulunan 7 no.lu bağımsız bölümün ise talebi halinde davalı ... adına tesciline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin19/10/2017 tarihli ve 2014/438 Esas, 2017/527 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan davalı ... adına tescilli 6 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacı adına kayıtlı bulunan 7 no.lu bağımsız bölümün ise talebi halinde davalı ... adına tesciline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12/02/2020 tarihli ve 2019/2369 Esas, 2020/249 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 16/11/2020 tarihli ve 2020/1823 Esas, 2020/2992 Karar sayılı kararıyla; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece keşfe bağlı olarak rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan davacının tapu iptâl ve tescil talebinde bulunduğu 6 no.lu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda ek rapor alınarak, saptanacak değer üzerinden eksik harcı tamamlaması için davacıya süre verilip süresi içerisinde harcın tamamlanmaması halinde HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılıp 3 aylık süresi içinde harcın tamamlanıp davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, süresi içinde harcın ikmâli halinde yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, kamu düzeninden olan değere göre nisbi harç yatırılması gerektiği hususu gözden kaçırılarak davanın sonuçlandırılmasının doğru olmadığı ve davacı adına tescili gerekirken davalı ... adına oluşturulan tapu kaydının iptâline karar verildiğine göre davacı adına oluşturulan bağımsız bölümün tapu kaydının da iptâl edilerek davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu bağımsız bölümün talebi halinde davalı adına tescili şeklinde hüküm kurulmasının da doğru olmadığı belirtilerek kararın davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. (İlk Derece/Bölge Adliye) Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. (İlk Derece/Bölge Adliye) Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile binanın girişine göre sağ ön cephedeki dairenin davacıya verilmesi gerekirken bunların yerleri değiştirilerek ön cephenin davalı ...'a, arka cephenin davacıya verilerek adına tescil edildiği, davacıya verilen yerin 7 numara, davalı ...'a verilen yerin ise 6 numaralı bağımsız bölüm olduğu, bu şekilde tescil yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğu, 2 daire arasında şerefiye farkının bulunduğu, sözleşmede orta daire olarak belirtilen yerin fiiliyatta girişe göre sağdaki dairenin karşısına düşen ve ortada olduğu kabul edilen daireler olduğu, bu şekilde yapılıp yanlış tapu çıkarılmasında davalı müteahhit ve malik davalı ...'ın birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 6 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacı adına kayıtlı 7 no.lu bağımsız bölümün ise davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, tanık isim ve adreslerini bildirir dilekçelerini verdikleri halde tanıklarının dinlenmediği gibi, tanık dinletme taleplerinin reddine ilişkin ara karar tesis edilmediğini, mahkemece gerekçede de tanıklarının neden dinlenmediği konusunda bir açıklama yapılmadığını, krokinin açıkça taraflarca kabul edildiğini, mahkemenin gerekçesinin bilirkişi raporuna aykırı olduğunu, mahkeme gerekçesinde mimari projede hangi dairenin kime verileceğini gösterebilecek herhangi bir beyan veya tespit olamayacağını, müvekkili davalı ... hakkında aleyhe hüküm kurulmadığı halde mahkeme masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutarak karar verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davacıya isabet ettiği halde davalı ... adına tescil edilen bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptâl ve tescili ve bu davalı adına tescil edilmesi gerektiği halde davacı adına oluşturulan tapu kaydının davalı ... adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İşbu davada yer alan taraflar ile dava dışı arsa hissedarları arasında akdedilen 07.10.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki krokide paylaşımın "bina girişine göre sağ, sol ve ortada kalan daire" şeklinde yapıldığı, mimari projesi ve mahallinde ise her katta 3 daire yer alacak şekilde tasarlanıp inşa edildiği, ancak krokideki şekli ile ön cephede 3 adet dairenin yer almadığı, girişe göre sol tarafta bir daire ve sağ tarafta ise ön ve arka cephelerde birer daire yer alıp, orta kısımda daire bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşme gereğince davacıya sağ taraftaki daire ve davalıya orta ve sol taraftaki dairelerin verilmesi gerekmektedir. Sözleşmede davacıya arka cephedeki bir dairenin verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, sözleşme gereğince bina girişine göre sağ ön cephedeki 6 no.lu dairenin davacıya, soldaki 5 no.lu daire ile sözleşmeye göre ortadaki, projesine göre ve yerinde ise sağ arka cephede inşa edilen 7 no.lu dairenin davalı ...'a verilmesi gerekmektedir. Zira sözleşmede arka cephelerden bahsedilmediğinden sağ ve soldaki dairelerin ön cepheden verilmesi hakkaniyetin de bir gereğidir. Aksinin kabulü halinde, davalı arsa sahibine ön cepheden iki daire, davacıya ise sözleşmede kararlaştırılmadığı halde arka cepheden bir daire verilmiş olacaktır ki, bu durum sözleşmeye, hak ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olacaktır. Bu durumda, yerel mahkemece mevcut tapuların iptali ile 6 no.lu dairenin davacı adına, 7 no.lu dairenin davalı ... adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve ileri sürülen temyiz itirazlarının ilk kararın temyizi üzerine Dairece incelenip de reddedilen hususlara ilişkin olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.