muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2957, Karar No: 2011/1964, Tarih: 29.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2957 E.  ,  2011/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalıların buna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı tarafın oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken ,mülkiyet olgusunu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “...davacıya aidiyetinin...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı ... tarafından meydana getirildiklerinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7894, Karar No: 2013/773, Tarih: 22.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/7894 E.  ,  2013/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının Esnaf sicilinde ve bağımsız faaliyetiyle ilgili meslek odasında kayıtlı bulunup bulunmadığı sorularak alınacak yazı cevabı eklenerek iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1897, Karar No: 2018/6092, Tarih: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1897 E.  ,  2018/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26027, Karar No: 2017/35568, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26027 E.  ,  2017/35568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12251, Karar No: 2010/8062, Tarih: 01.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12251 E.  ,  2010/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/04/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacının istekleri arasında bulunan sürekli işgöremezlik zararı, 01.04.2008 günlü bilirkişi raporu benimsenerek kabul edilmiştir. Sürekli iş göremezlik zararından doğan tazminatının belirlenmesi ileriye dönük bir hesaplama olup zorunlu olarak bazı varsayımlara dayanılarak hesaplanmalıdır. Ne var ki, gerçekler belli iken varsayıma gidilmeyeceği, varsayımların ise gerçeğe en yakın olması gerektiği hukukun ana kurallarındandır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, karar gününe en yakın gündeki verilere göre alınan 03.03.2009 günlü ek bilirkişi raporuna göre sürekli işgöremezlik zararının ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, karar gününden yaklaşık 1 yıl önce alınmış bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/07/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz. 01/07/2010
Yargıtay — Esas No: 2014/34355, Karar No: 2015/18333, Tarih: 23.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34355 E.  ,  2015/18333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/377953

MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2012/188 (E) ve 2013/129 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık A..'in tanık F..'a yönelik olarak konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık A.. G..'ün temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın yakalandığında bakır kazanı çaldığı yeri göstererek mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ile temyiz incelemesi yapılmayan diğer sanıklar Y.. ve N..'in, mağdurun R.. mahallesindeki ikametinden bakır kazanı çaldıktan sonra kesintili şekilde F.. mahallesinde kolluk görevlilerini görmeleri üzerine kaçtıkları, buna karşılık sanık A..'in çaldığı eşyayı tanık F..'un ikametine attıktan sonra bahse konu ikamet bahçesinden atlarken görülerek yakalandığının anlaşılması karşısında hırsızlık eyleminin tamamlandığı dikkate alınmadan TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. G..'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararının hükmü temyiz etmeyen sanık Y.. K..'ya 5320 sayılı yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca sirayetine, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3003, Karar No: 2024/667, Tarih: 08.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/3003 E.  ,  2024/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Samsun ili İlkadım ilçesi Badırlı Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 252 parsel ... 355 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 12897 ada 35 parsel numarasıyla 283,32 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 359 parsel ... 8.415 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 12897 ada 7 parsel numarasıyla 8.376,34 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; sayısallaştırma çalışmaları sırasında kendisine ait eski 252 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, taşınmazının yüzölçümünün eski yüzölçümü gibi düzeltilmesi istemiyle Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmış ve dahili davalılar yargılama sırasında ... ve müşterekleri ile Hazine davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " tüm toplanan deliller uyarınca dava konusu taşınmazın davacı tarafı aktif bir şekilde kullanıldığı, taşınmaz içerisinde ev ve tarlanın yer aldığı, etrafının tel örgü ile çevrili olduğu, dinlenen tanıklar ve davacının beyanında dava konusu taşınmazın sınırının mevcut tel örgü olmadığına dair beyanları, bilirkişilerin keşif esnasında yaptığı tespitler sonrasında davacıya ait taşınmazın yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonrasında hatalı bir şekilde azalmış olduğunun tespit edildiği, söz konusu azalmanın davacıya ait taşınmaza komşu olan 12897 ada 7 numaralı parsel sebebiyle gerçekleştiğinin anlaşıldığı, keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ayrıca dava konusu taşınmazın yapılan sayısallaştırma çalışması sonrası tespiti yapılan yüz ölçümünün 1971 tarihli hava fotoğrafıyla da uyumsuz olduğunun anlaşıldığı " gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 12897 ada 35 parsel ve 12897 ada 7 parselin sayısallaştırmaya yönelik kadastro tespitlerinin iptaline, dosya arasında yer alan harita mühendisi Seher Akdoğan ..., kadastro teknisyeni Birol Gürses'in 08/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporlarında "A" harfi ile gösterilen 43,39 m²'lik yerin 12897 ada 7 parselden ifrazı ile 12897 ada 35 parselle birleştirilmesine, 12897 ada 35 parselin bu şekilde yüzölçümünün 326,71 metrekare olarak düzeltilerek sınırlandırılmasına, 12897 ada 7 parselin de 39.197,92 metrekare yüzölçümlü olarak düzeltilerek sınırlandırılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Samsun Kadastro Mahkemesinin 03/11/2022 gün 2020/9 E. 2022/120 K. ... kararının kaldırılmasına, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın Kadastro Müdürlüğü yönünden usulden reddine, davacının, davasının Kadastro Müdürlüğü dışındaki diğer davalılar yönünden kabulüne, Samsun ili İlkadım ilçesi Badırlı mahallesi 12897 ada 35 parsel ve 12897 ada 7 parselin sayısallaştırmaya yönelik kadastro tespitlerinin iptaline, dosya arasında yer alan harita mühendisi Seher Akdoğan ..., kadastro teknisyeni Birol Gürses'in 08/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporlarında "A" harfi ile gösterilen 43,39 metrekarelik yerin 12897 ada 7 parselden ifrazı ile 12897 ada 35 parselle birleştirilmesine, 12897 ada 35 parselin bu şekilde yüzölçümünün 326,71 metrekare olarak düzeltilerek sınırlandırılmasına, 12897 ada 7 parselin de 39.197,92 metrekare yüzölçümlü olarak düzeltilerek sınırlandırılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2059, Karar No: 2015/11183, Tarih: 17.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2059 E.  ,  2015/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2013/1191-2014/622

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan N.. M.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatı, kira alacağı, tespit dosyası masrafı, elektrik, su bedeli ve onarım süresi kira bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.187 TL nin davalı kiracıdan tahsiline, davalı kefil yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı kiracının kiralanan taşınmazı boşaltmasından sonra aldıkları mahkeme tespit raporu ile taşınmazın hor kullanıldığının ve tadilat süresinin tespit edildiğini belirterek 3.235 TL hor kullanma tazminatı, 750 TL bir aylık ödenmeyen kira bedeli, 34,30 elektrik bedeli, 46,00 TL su bedeli, 688,00 TL tespit dosya masrafı, 168,00 TL senet protesto masrafı, 474,00 TL 9 aylık kira farkı ve 800 TL onarım süresi kira bedeli olmak üzere toplam 6.187 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tespit raporunu kabul etmediklerini, evin rutubetli olması nedeniyle tahliye edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kiracı yönünden kabulüne, davalı kefil yönünden reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin onarım süresi kira bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde; onarım süresince mahrum kalınan kira alacağı olarak bir aylık kira bedeli 800 TL nin tahsilini istemiş, bu miktar yönünden davalı kiracı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkemece hükme esas alınan İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/104 D.İş sayılı dosyasında alınan 02.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda tamir süresi olarak 4 iş günü belirlendiği, bu durumda onarım süresince mahrum kalınan kira bedeli yönünden 4 günlük kira bedeline hükmedilmesi gerekirken talep gibi bir aylık kira bedeline hükmedilmesi hatalı olmuştur.

3-Davalı vekilinin elektrik ve su bedellerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosyada mevcut davacı kiraya veren tarfından ödendiği anlaşılan elektrik ve su faturalarının incelenmesinden 46,00 TL tutarında su faturasının döneminin 12.10.2013-15.11.2013 arası olduğu, 34,30 TL tutarındaki elektrik fatura döneminin 08.10.2013-15.11.2013 arası dönem olduğu anlaşılmaktadır. Her iki tarafın da kabulü ile kiralananın 29.10.2013 tarihinde tahliye edildiği sabit olmakla, Mahkemece davalı kiracının tahliye sonrası elektrik ve su bedellerinden sorumlu olmadığı dikkate alınarak elektrik ve su bedeli yönünden tahliye tarihine kadar sorumlu olunan miktar hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde elektrik ve su bedeli yönünden alacağın tamamına hükmedilmesi doğru değildir.

4- Davalı vekilinin tespit dosyası masrafına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafından İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/104 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış olup delil tespiti giderleri yargılama giderlerindendir. Yapılan bu masrafın da yargılama giderlerine dahil edilerek kabul ve red oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken tespit giderlerinin alacak kalemine dahil edilerek hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2.3. ve 4. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3968, Karar No: 2011/41856, Tarih: 19.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/3968 E.  ,  2011/41856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Cezalandırılmasına ve temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 31.12.2007 tarihli cezalandırılmasına dair kararı temyizi üzerine temyiz isteminin reddine ilişkin 23.01.2008 tarih,218-393 sayılı ek kararı 29.01.2008 tarihinde temyiz ettiği gözetilmeyerek hükmün kesinleştirildiği ve hükmün infazı aşamasında C.Savcılığının istemi üzerine 22.02.2008 tarih,218-393 sayılı ek karar ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği ve bu karara karşı sanığın yaptığı itirazında Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.03.2008 tarih,2008/33 D.iş sayılı kararı ile reddine karar verilerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmakta isede; sanığın temyiz isteminin reddine dair 23.01.2008 tarihli kararı temyiz etmesi nedeniyle hükmün kesinleşmediği,Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.02.2008 tarih,218-393 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararı ile Asliye Ceza Mahkemesinin bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair 12.03.2008 tarih,2008/33 D.iş sayılı kararların hukuken geçersiz olduğu belirlenerek sanığın temyiz isteminin reddine dair 23.01.2008 tarih,218-393 sayılı ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 23/01/2008 gün ve 218-393 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden,bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle,temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 19/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2051, Karar No: 2011/2771, Tarih: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2051 E.  ,  2011/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 157 ada 28 parsel sayılı 2148,77 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.