muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2256, Karar No: 2024/2856, Tarih: 28.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/2256 E.  ,  2024/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2034 E., 2018/1410 K.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu görevi yaptırmamak için direnme suçunun aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (silahla tehdit, kasten yaralama) ve kamu görevlilerine görevinden dolayı hakaret suçlarından verilen kararın ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, kamu görevlilerine görevinden dolayı hakaret, kasten yaralama, silahla tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdurelere yönelik hakaret ve mağdure Leyla'ya yönelik kasten yaralama suçundan açılan davalarda beraat kararı verilirken, kamu görevlilerine görevinden dolayı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçları ile silahla tehdit, mağdure ...'e yönelik kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 12.07.2018 tarihli kararı ile kamu görevlilerine görevinden dolayı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilirken, silahla tehdit ve kasten yaralama suçları ile iki mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler kaldırılarak eylemlerin bir bütün halinde tek bir hareketle gerçekleştirilmiş kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kabul edilerek, sanığın zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; mağdurelerin yalan beyanda bulunduğuna, suçun sübutuna,

Sanık müdafiinin temyizi; kararın eksik incelemeyle verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; mağdurelerin yalan beyanda bulunduğuna, suçun sübutuna,

Sanık müdafiinin temyizi; kararın eksik incelemeyle verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile mağdure ... İdik'in birlikte yaşamaya başladıkları, olay tarihinden iki ay önce sanığın kendisini darp edip hakaret etmesi nedeniyle mağdure ... İdik'in birlikte ikamet ettikleri evden ayrılarak annesiyle birlikte yaşamaya başladığı, 21.08.2013 günü sanığın bu ikamete gelerek mağdure ...'e "Sen kendin kızını alıp benim evime getirirsen kızını dövmem ama sen getirmezsen zorla alır götürürüm" dediği ve mağdureyi tehdit ettiği, bu şekilde mağdureleri kendi yaşadığı eve getiren sanığın daire giriş kapısını içeriden kilitleyerek mutfaktan almış olduğu bıçağı ... İdik'in boğazına dayayarak "Ben senin kızını çok seviyorum kızını bırakmam benden ayrılamaz ya benim ya da mezarın olur" diyerek tehdit ettiği, bıçağın ...'in boğazında çizikler oluşturduğu ve daha sonra sanığın elindeki bıçağı müşteki ...'e doğru savurmaya başladığı, bıçağın araya giren ...'in sol ayağına isabet ederek müştekiyi sol bacağından yaraladığı, ... İdik'in balkona çıkıp bağırarak yardım istediği ve olay yerine mağdur polis memurları ..., ..., ..., ... ve ...'dan oluşan devriye polis ekiplerinin geldiği, sanığın mutfağa giderek küçük piknik tüpünü eline aldığı ve gazı açtığı ve tüpü yakarak balkondan aşağıya doğru fırlattığı ve aşağıda bulunan görevli polis memurları ve görevlilere hakaret ve tehditte bulunduğu, dairenin kapısının çelik olması nedeniyle görevli polis memurlarından birinin sessizce balkona tırmanarak balkondan içeriye girip şüpheliyi zor kullanmak suretiyle yakalayıp etkisiz hale getirdiği ve elindeki bıçağı aldığı, olayla ilgili başlatılan soruşturma kapsamında ifadeleri alınan mağdurelerin sanık hakkında şikayetçi olup uzlaşmayı kabul etmedikleri, aldırılan adli doktor raporlarına göre yaşamsal tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanık ve mağdure ... Kanhan'ın olay tarihinde birlikte yaşadıkları ve aralarında ailevi problemlerden ötürü anlaşmazlık bulunduğu, ...'in olay tarihinde sanık ile ikamet ettiği evden ayrılarak annesi ...'e ait ikamete gittiği, bunu öğrenen sanığın katılan ...'nın evine gittiği, sanık ... ile ... ve katılan ...'nın sanığa ait eve gitmek üzere yola çıktıkları, sanığın evine vardıklarında sanığın bina giriş kapısı ile daire kapısını kilitlediği, ...'in boğazına bıçak dayayarak "seni öldüreceğim" şeklinde tehditte bulunduğu, ev içerisinde arbede oluşması sebebiyle bir anlık boşluktan faydalanan katılan ...'nın balkona çıkarak yardım talebinde bulunduğu, sanığın ...'in boğazına bıçak dayaması sebebiyle ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamındaki silahtan sayılan bıçak ile yaraladığı, sanığın polisin olay yerine gelmesi sebebiyle sinirlendiği ve polislere hitaben "polis ekipleri ve itfaiye ekipleri olay yerini hemen terk etsin, yoksa bıçağı karnıma saplarım, bu bıcağı göğsüme saplamazsam allahımı sinkaf ederim. Herkesin beşikteki bebeğini sinkaf edeceğim""polis ekipleri ve itfaiye ekipleri olay yerini hemen terk etsin, yoksa bıçağı karnıma saplarım, bu bıcağı göğsüme saplamazsam allahımı sinkaf ederim. Herkesin beşikteki bebeğini sinkaf edeceğim" şeklinde orada görevli polis memurlarına alenen hakarette bulunduğu, yine sanığa teslim olması hususunda polis ekiplerinin ihtar yapması ve içeriye girmeye kalkışmaları üzerine sanığın yanar vaziyette piknik tüpünü polislere doğru attığı, polis ekibinin gizlice balkona çıkarak sanığı etkisiz hale getirdiği, bu kabule göre ilk derece mahkemesinin sanık hakkında ayrı ayrı iki kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, hakaret, silahla tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet hükmü kurduğu anlaşılmıştır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk derece mahkemesince hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilirken, sanığın mağdur ... ve annesi Leyla'yı ikna edip eve götürdükten sonra kapıyı kilitleyip bıçak ile mağdurları tehdit etmesi ve ...'in bir daha buradan gidemeyeceğini belirterek her iki mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralamasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, mağdurlarda ki yaralanma ve tehdit edilmelerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru niteliğinde olduğu, sanığın tek bir fiil ile birden fazla kişiyi hürriyetinden yoksun bırakması nedeniyle eylemin her bir mağdura karşı ayrı ayrı değil, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen zincirleme şekilde işlendiği sonucuna varılmakla sanığın zincirleme şekilde bir kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

A. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye görevi yaptırmamak için direnme suçunun aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (kasten yaralama ve silahla tehdit) ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden,

1.Sanık savunmaları, mağdurelerin beyanları ve tanık beyanları ile alınan doktor raporları ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kasten yaralama ve silahla tehdit eylemleri ile birlikte bir bütün halinde tek eylemle gerçekleştirilen zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde ve hakaret suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delilerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanunun dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 12.07.2018 tarihli kararında sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (kasten yaralama ve silahla tehdit) ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 12.07.2018 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 12.07.2018 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13564, Karar No: 2024/11574, Tarih: 25.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13564 E.  ,  2024/11574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/690 E., 2022/759 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda 04.07.2019 tarihinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle %8 oranında sürekli iş göremezlik oranın olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 187.889,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucunun aynı taleple daha önceden de başvuru yaptığını ve başvurusunun iyileşme süresi beklenmeden alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmış olması nedeniyle reddine karar verildiğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline gerekli evraklar ile başvuru yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kazaya etken olan diğer unsurların araştırılması gerektiğini, müvekkilinin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas teşkil edemeyeceğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz hesap yönteminin kullanılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 187.889,50 TL'nin 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 187.889,50 TL'nin 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karara esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 progresif rant hesap yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin genel şartlarda ve kanunda yapılan değişiklikler ile birlikte teminat dışı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz hesap yönteminin kullanılması gerekirken progresif rant hesap yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, alınan raporda kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kazaya etken olan diğer unsurların araştırılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı hesaplandığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe:

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası soncunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

B. Gerekçe:

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası soncunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alındığı ve dava konusu kaza nedeniyle hazırlanmış olması, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle hesap yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmamasına, temerrüt tarihinin davacı tarafça davalıya yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olarak belirlenmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10223, Karar No: 2014/11910, Tarih: 08.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/10223 E.  ,  2014/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/213-2013/135

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işverenin son zamanlarda müvekkilinin iş sözleşmesini tazminatsız feshetmek için mobbing uygulamaya başladığını, yüz kızartıcı asılsız ithamları sebebiyle rahatsızlandığını ve 28.06.2012 tarihinden 02.07.2012 tarihine kadar çalışamayacağına dair rapor aldığını, 02.07.2012 tarihinde işine gittiğinde dört gündür işe gelmediğinden dolayı hakkında tutanak tutulduğunu öğrendiğini ve her türlü alacaklarını aldığına dair bir takım belgelerin imzalatılmak istendiğini, bu durum karşısında müvekkilinin işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının almış olduğu rapordan sonra hiçbir yetkiliye haber vermeden işten ayrıldığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, tarafına emanet edilen eşyayı çantasında sakladığını, bu durumun kendisine olan güveni zedelediğini, öğrenildiği kadarıyla işyeri dışında bahse konu aletlerle kendi adına iş yaptığını, bu durumun tutanak altına alınarak iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının rapor bitim tarihinde davalıya ihtarname gönderdiği dikkate alınarak devamsızlık kastının olmadığının anlaşılması üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının rapor bitim tarihinde davalıya ihtarname gönderdiği dikkate alınarak devamsızlık kastının olmadığının anlaşılması üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre, davacının 14.10.2009 tarihinden beri davalı işyerinde kaporta teknisyeni olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 08.07.2012 tarihli fesih bildirimi ile 02.07.2014 tarihinden beri ardı ardına dört iş günü işe gelmediği gerekçesiyle işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar davacının 02.07.2014 tarihli ihtarnamesi gözönüne alınarak fesih haksız kabul edilmişse de bu, davacının gönderdiği ihtarname içeriğine ve dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Zira, davacı sözkonusu ihtarname ile hırsızlık yaptığı ithamında bulunulduğunu, moralinin çok bozulduğunu ve rapor aldığını belirterek davalının iş sözleşmesini feshetmek istemesi sebebiyle işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davacının moral bozukluğu sebebiyle işe gelmediği, dolayısıyla haklı bir mazereti olmaksızın devamsızlık yaptığı sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece işverenin iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.