muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16931, Karar No: 2015/2121, Tarih: 18.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16931 E.  ,  2015/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2014 tarih ve 2013/127 - 2014/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin tescil ettirdiği .... no'lu tasarım tescil belgesinde yer alan 1 ve 2 numaralı konserve kutusu tasarımlarının piyasada mevcut kutulardan hiçbir farklılığının bulunmadığını, bu ürün tasarımlarının eskiden beri kullanıldığını, 2008 tarihli yayınlarda bu konserve tasarımlarının birebir aynısının yer aldığını, davalının tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli .... ve ... sayılı tasarımlarının hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, davacı tarafın bu tasarımlarının aynısını kendisinin tescil ettirmeye çalıştığını, tasarımların yeni ve ayırd edici olduğunu, davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını" savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, gıda maddeleri ile davalıya ait 2012 tarihli dava konusu teneke kutu tasarımlarının başvuru tarihinde yeni ve ayırt edici olmadığı, piyasada bir kısım gıda maddeleri ile ilgili konserve ürün ambalajlarda tescil tarihinden çok daha önce kullanıldığı, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözü ile yapılan değerlendirmede genel izlenimlerin de aynı olduğu, dolayısıyla dava konusu tasarımların ayırt edici niteliğinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2012/00301 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan 1 ve 2 no'lu tasarımların hükümsüzlüğüne, ... sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3589, Karar No: 2023/7099, Tarih: 02.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/3589 E.  ,  2023/7099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/369 E., 2014/501 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2012/369 Esas, 2014/501 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; Hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

b. Suça sürüklenen çocuk Fettullah hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Soyut iddia ve beyanlar dışında atılı suçların işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, sanığın mağdureden telefonu nişanlısı ile görüşmek için aldığından suç işleme kastının bulunmadığına ve mahkûmiyet hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Fettullah Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin kovuşturma evresinde suça sürüklenen çocuğun kendisine yönelik bir eylemi olmadığını beyan ettiğine, adlî raporda fiili livata bulgusuna rastlanmadığının belirtildiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, aksi düşünülse dahi eylemin sarkıntılık aşamasında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece ''24/10/1996 doğumlu olup, suç tarihinde 15 yaşını ikmal edip 16 yaş içerisinde olan Mağdure ... ...'in olay günü olan 30/10/2012 tarihinde okula gittikten sonra ilk dersin boş olması nedeniyle arkadaşları ile cafeye gittiği, bir müddet okulun yanındaki ... Cafe'de oturduktan sonra olay günü arkadaşları ile derse girmemeye karar verdikleri ve arkadaşları ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... isimli arkadaşları ile birlikte derslere girmeyerek ... İlçesindeki ... parkına gittikleri, burada saat 16.30 kadar oturup sohbet ettikleri, eğleştikleri, saat 16.30 sıralarında yanlarına Sanık ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ...'ın geldikleri, Sanık ...'nin mağdureyi "birşeyler konuşacağız" diye yanına gelmesini istediği, mağdurenin arkadaşlarının mağdureyi sanığın yanına göndermedikleri, bunun üzerine Sanık ...'ın mağdureye "seni elimden polis değil, Allah bile gelse kurtaramaz, sana neler yapacağımı biliyor musun, geçen sefer sana birşey yapamamıştım, hıncımı alamamıştım, kız arkadaşımla ayrılmama neden oldun, seni götürüp onunla karşılaştıracağız" dediği, mağdurenin bunun üzerine yüzleştirmeyi kabul ettiği, sanık ve suça sürüklenen çocuğun önden, mağdure ve arkadaşlarının arkadan onları takiple Parseller bölgesine gittikleri, burada mağdurenin arkadaşı ...'yı aradığı, konuştuklarını hoparlörü açıp sanığa da dinlettiği, akabinde sanığın ... ile telefonda konuştuğu, sanığın kız arkadaşı ... ...'la telefon görüşmesi yapıp aralarındaki konuyu tatlıya bağladıktan sonra mağdurenin ayrılarak arkadaşları ile birlikte evine doğru gitmeye başladığı, ancak sanık ve suça sürüklenen çocuğun mağdureyi takip etmeye başladıkları, ev yolunda mağdurenin arkadaşlarının ayrıldıkları ve mağdurenin yanında bir tek arkadaşı ...'ın kaldığı, ...'ın evine vardıklarında ...'ın mağdureyi evine çağırıp sanık ve suça sürüklenen çocuk gittikten sonra gitmesini söylediği, ancak mağdurenin "bir şey olmaz" diyerek teklifi kabul etmediği, evine doğru yoluna devam ettiği, bu sırada saatin 19:00 civarı olduğu, mağdurenin evine gitmekte iken yalnız kaldığını gören Sanık ...'nin mağdurenin arkasından gelerek mağdurenin elindeki Samsung marka cep telefonunu çekip aldığı, mağdurenin geri istemesine rağmen vermediği, mağdurenin ısrarı üzerine "tamam gel vereceğim " diyerek kandırıp peşinde sürüklediği ve onu ... Mahallesi ... Sokak No:1'de bulunan metruk binanın bodrum katındaki kapı ve penceresi olmayan metruk yere çektiği, bu sırada SSÇ ..

...'nin mağdurenin arkasından gelerek mağdurenin elindeki Samsung marka cep telefonunu çekip aldığı, mağdurenin geri istemesine rağmen vermediği, mağdurenin ısrarı üzerine "tamam gel vereceğim " diyerek kandırıp peşinde sürüklediği ve onu ... Mahallesi ... Sokak No:1'de bulunan metruk binanın bodrum katındaki kapı ve penceresi olmayan metruk yere çektiği, bu sırada SSÇ ...'ı uzaklaştırdığı ve mağdureyi kolundan tutup içeri çektiği, mağdureye sarıldığı, mağdurenin direncini ona darpta bulunarak kırdığı ve mağdureye "boşa uğraşma, senin kızlığın var mı" diye sorduğu, mağdurenin de bakire olduğunu söylemesi üzerine "o zaman ben de seni arkadan yapacağım" diyerek mağdurenin yalvarmalarına aldırış etmeyerek mağdurenin pantolon ve iç çamaşırını çıkardığı ve kendisininde erkeklik organını çıkartarak erkeklik organının mağdurenin anal yoluna sürterek anal yoldan cinsel istismarda bulunduğu, böylece boşaldığı, sanığın eylemini tamamlamasından sonra SSÇ. ...'ın yanlarına geldiği onun da izin vermezse ellerini bağlayıp normal yoldan ırzına geçeceği tehdidiyle anal yoldan sürtmek suretiyle yoldan cinsel istismarda bulunduğu, bu sırada mağdureyi annesinin cep telefonundan aradığı, telefonun bulunduğu sanığın çalan telefonu görüp suça sürüklenen çocuğa "annesi cepten aramaya başladı, başımıza iş almayalım" diyerek olay yerinden ayrıldıkları, mağdurenin önce ...'a gidip ağrıkesici ilaç aldığı, daha sonra anne, baba ve kardeşi tarafından parkta bulunduğu ve 22:30 sıralarında suç ihbarında bulundukları, bilahare 31.10.2012 günü saat 06:00 sıralarında mağdurenin yer göstermesiyle olayın cereyan ettiği yerde sanık ve SSÇ.ğun çek yat üzerinde yatar vaziyette yakalandıkları, SSÇ ...'ın üzerinde ise kelebek bıçak ve mağdureden çalınan Samsung marka cep telefonunun ele geçirildiği, böylece sanığın ve suça sürüklenen çocuğun üzerilerine atılı suçları işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla...'' şeklindeki gerekçeyle mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dosya içeriğinden; sanık ile suça sürüklenen çocuğun eylemlerini birden fazla kişi ile birlikte işlemelerine rağmen haklarında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi maddesinin uygulanmaması suretiyle cezaların eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2012/369 Esas, 2014/501 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ile suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/164, Karar No: 2015/2334, Tarih: 14.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/164 E.  ,  2015/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/379710

MAHKEMESİ : Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/09/2013, 2013/20 (E) ve 2013/148 (K)

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs etmek, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığı, itiraz konusunda da merciince bir karar verildiği anlaşıldığından, temyizin kapsamının kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık eşi olan katılan karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişkin sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, tahrik indiriminin az olduğuna, katılan vekilinin vasfa, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;Ancak;Sanık ile katılan 16 yıllık resmi evli oldukları ve aynı ikamette oturdukları, olay tarihinden 6-7 ay önce katılan internetten tanıştığı tanık ile bir süre arkadaşlık yapıp cinsel birliktelik yaşadığı, bu durumu kocası olan sanık anlattığı, sanık katılan affettiği ve birlikte yaşamaya devam ettikleri, olay tarihinde işe giden sanık ev telefonunu aradığı, meşgul çalması üzerine tanık cep telefonunu aradığı, her iki numaranın da meşgul çalması üzerine eşi olan katılan tekrar tanık ile görüştüğünü düşünerek hızla ikametine geldiği, kapının kilitli olması nedeniyle zorlamak suretiyle kapıyı açtığı, ikamette bulunan katılan ile telefonla aradığı şahıs nedeniyle tartışmaya başladığı, tartışma sırasında katılan 5 el ateş ederek 4 isabetle öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, katılan sadece telefonda başkası ile görüşmesinin hafif haksiz tahrik oluşturduğu gözetilmeden, tayin olunan cezadan asgari düzeyde indirim yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18375, Karar No: 2018/8325, Tarih: 11.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18375 E.  ,  2018/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili ....geldi. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 2.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.02.2016 tarihli dilekçesiyle talebini 167.010,59 TL'ye artırmıştır.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının ....... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ....... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ..... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve

.....

yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar ücret ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar ücret ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedelin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ..... Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedel maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ........eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedel ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayıl......17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2015/30332, Karar No: 2018/2309, Tarih: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30332 E.  ,  2018/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Konya 4. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2014/626 Esas sayılı dosyasından verilen davanın reddine yönelik karar Dairemizin 09/02/2017 tarih, 2016/7429 Esas, 2017/1005 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.