muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2701, Karar No: 2018/19981, Tarih: 11.12.2018

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b.Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan ......... 2/A nolu bağımsız bölümün malikinin davacı, aynı yerde ... nolu bağımsız bölüm malikinin ise davalı olduğu, davacı ile davalının altlı üstlü ikamet ettiği, mahkemesince dava konusu yerde yapılan keşif sonrası alınan ve hükme esas olan 26/12/2014 havale tarihli rapora ekli krokide, A harfi ile gösterilen yere mimari projede olmayan giriş terası yapıldığı, B harfi ile gösterilen bölümde bulunan su saatinin tesisat projesinde bulunmadığı ancak yerinin uygun olduğu, C harfi ile gösterilen arka cephede mimari projede yer almayan ancak mimari projede yer alan ve E harfi ile gösterilen salon arkasındaki terasa ilave imalat yapılarak terasın büyütüldüğü ve son olarak da D harfi ile gösterilen ve mimari projede yer almayan zemin üst kotundan zemin kat alt katına inen üzeri kapalı pis su borusu imalatının projesine aykırı olarak yapıldığı ve aynı zamanda zemin katta bulunan davalıya ait pencereyi kapattığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nin 297/2. maddesi, " Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2).

Somut olayda, mahkemece az yukarıda bahsedilen A ve C harfiyle belirtilen yerlere davalı tarafından yapılan müdahalenin men'inine ve söz konusu yerlerin eski hale getirilmesine, B ve E ile gösterilen yere ilişkin müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda belirtilen D harfli pis su borusuna ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve somut olay ışığında, davacının dilekçesinde hakkında karar verilmesini istediği, bilirkişi raporunda tespiti yapılan ve D harfi ile işaretli pis su borusu hakkında olumlu-olumsuz bir karar vermek olmalıdır. Bu hususun gözönüne alınmadan karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve somut olay ışığında, davacının dilekçesinde hakkında karar verilmesini istediği, bilirkişi raporunda tespiti yapılan ve D harfi ile işaretli pis su borusu hakkında olumlu-olumsuz bir karar vermek olmalıdır. Bu hususun gözönüne alınmadan karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) (b) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (2) (a) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 59,77 TL peşin harcın da onama harcına mahsubuna, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14084, Karar No: 2022/13271, Tarih: 27.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14084 E.  ,  2022/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 25/12/2020 tarih ve 2020/İHK-28463 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, davacıya ait bağımsız bölümün davalı nezdinde DASK poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26/09/2019 tarihinde meydana gelen deprem sonucunda konutun ağır hasarlı hale geldiğini belirterek 62.300,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; gerçekleşen deprem nedeniyle dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu apartmanın valilik tarafından yıktırılması ve boşaltılmasına ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı, eksper raporunda da bahse konu binanın deprem kaynaklı hasarının olmadığı yönünde rapor düzenlendiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Eksper raporunda; davacıya ait bağımsız bölümde meydana gelen hasarın deprem kaynaklı olmadığı, Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Genel şartları A.3 maddesi gereğince; “Deprem ve deprem sonucu oluşan yangın, infilak, tsunami veya yer kaymasının dışında kalan hasarlar,” nedeniyle teminat kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan davacının ikamet ettiği dairesinin bulunduğu apartmanın 26/09/2019 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle binanın taşıyıcı sistemlerinde hasarlar meydana geldiği, can ve mal güvenliği için tehlike oluşturduğu gerekçesi ile mühürlenerek nüfustan tahliye edildiğine dair 30/09/2019 tarihli tutanak ile Bahçelievler Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04/10/2019 tarihli İhbarname’de; 6306 sayılı afet risk altındaki binaların riskli yapı olup olmadığı hakkında ivedilikle tetkik ettirilerek çıkan sonuca göre hareket edilmesi gerektiğine dair düzenlenen 04.10.2019 tarihli belgeleri dosyaya sunduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, konusunda uzman 1 jeoloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetinden (bina yıkım işleminin gerçekleştirilmemiş olması halinde yerinde inceleme de yapılarak), sigortalı konutun riskli ve ağır hasarlı olarak tespitine neden olan hasarlarının, davaya konu deprem olayının doğrudan etkisiyle mi yoksa binanın yapısal özellikleri (yapım eksiği) ile zaman içinde ortaya çıkan yapısal bozulmaları nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti, depremin doğrudan etkisiyle hasarın oluştuğunun saptanması halinde ZDS Genel Şartları ve ZDS poliçesi gereği davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3406, Karar No: 2012/3830, Tarih: 07.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3406 E.  ,  2012/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile İncirli Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine aralarındaki tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2011 gün ve 76/11 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, sınırlarını gösterdiği taşınmazın kendisine atalarından kaldığını bu yere kırk beş sene önce meyve ağaçları diktiğini açıklayarak bu yerin adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı ... Hazinesi temsilcisi 25.11.2010 tarihli celsede: açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı İncirli Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi 25.11.2010 tarihli celsede: söz konusu yerin davacıya ait olduğunu, kendini bildibileli burayı davalıların kullandığını açıklamıştır.

Mahkemece, komşu 536 parselin kadastrosunun 1977'de kesinleştiği ve bu tarihten itibaren on yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu yer, tapulama çalışmalarında, paftasında yol olarak tescil harici bırakılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3 ya da 766 sayılı Tapulama Kanununun 31. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süreler: tapulama/kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlarla ilgilidir. Somut olayda, nizalı yer için tutanak düzenlenmemiştir. Öyle ise, değinilen yasa maddelerinin afaki bir biçimde gerekçe gösterilmesi kanunen ve hukuken isabetli olmamıştır. Somut olayın hukuki nitelemesine gelince; dava dilekçesindeki son derece yalın anlatıma göre: sınırları yazılı tahmini dört dönüm taşınmaz, kadastroda tescil harici bırakılmıştır. Eklemeli zilyetlik aralıksız-nizasız yirmi yılı aşkın süreden beri davacıda olduğundan bahisle bu yerin TMK.nun 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesine dayalı olarak tescili talebine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre bu tür davalar, kamusal niteliği ağırlıklı olan dava türlerinden olup; tarafların gösterecekleri deliller yanında, mahkemesince gerekli görüldüğünde resen delil toplama yetkisi bulunmaktadır. Nitekim, mahallinde keşif yapılmış yerel bilirkişiler ile davacı tanığı dinlenmiştir. Kaldı ki, mahkemece gözlemde de bulunulmuştur. Keşifte görev verilen kadastro teknisyeni ve ziraat bilirkişisi ayrı ayrı raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir.

Hal böyle olunca, toplanan tüm deliller değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ve nitelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca, toplanan tüm deliller değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ve nitelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30704, Karar No: 2015/5452, Tarih: 10.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30704 E.  ,  2015/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine aciz vesikasına dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçlu borca itiraz etmiş, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; takibe dayanak yapılan belge, İİK.'nun 143. maddesi uyarınca verilmiş kesin aciz vesikası olup, İİK.'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerdendir.

O halde; mahkemece taraflara diyecekleri sorularak sonucuna göre itirazın kaldırılması hakkında bir karar verilmesi gerekirken tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40091, Karar No: 2017/43485, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40091 E.  ,  2017/43485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9067, Karar No: 2014/5742, Tarih: 10.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9067 E.  ,  2014/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette

bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.03.2014 gününde oybirliğiyle kar
Yargıtay — Esas No: 2017/2521, Karar No: 2017/5665, Tarih: 14.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2521 E.  ,  2017/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İİK'nın 336. maddesi uyarınca müflisin mallarını ellerinde bulunduran veya müflise borçlu olan üçüncü şahıslar, o malları iflas idaresi emrine vermek veya borçlarını bildirmek zorunda olup, müeyyidesi de aynı madde de düzenlenmiş olmakla, iflas dosyasından üçüncü şahsa gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı beyanda bulunmanın atılı suçun yasal unsurlarını oluşturmayacağından sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3418, Karar No: 2019/5391, Tarih: 24.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3418 E.  ,  2019/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile 1-Akustik İnşaat Taah. ve Tic.A.Ş. adına Av. ... 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesince verilen 30.05.2016 günlü ve ... E-2016/205 K sayılı hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin bir önceki geri çevirmeye konu kararında; “ ...Mahkemece, Davacı Kurum avukatından kesin süre içeren muhtıra ile temyizden vazgeçme yetkisini içeren vekaletname veya varsa Kurum adına temyizden vazgeçme yetkisi olduğuna dair Kurum oluruna ilişkin belgenin ibrazı istenmesi ve bu belgeler celbedildikten sonra, davacı Kurum avukatının temyiz talebi hakkında olumlu olumsuz ek karar verilip, ek kararın yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği” belirtilmiş olmasına rağmen, Davacı kurum için Mahkemece ek karar verilmeden, geri çevirme gereği yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, geri çevirme gereği, Davacı kurum için ek karar verilerek, anılan kararın tebliği için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18455, Karar No: 2017/9590, Tarih: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18455 E.  ,  2017/9590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak, Sayaç okuma, Perakende Satış Hizmet Bedeli (psh) İletim dağıtım Bedelinin İadesi Davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde kayıp kaçak, sayaç okuma, psh, iletim dağıtım bedelinin iadesine yönelik Ürgüp Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 15.01.2013 Tarih 2013/1 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir .

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 03.12.2015 günlü ve 2015/11762..E. 2015/19645 K. sayılı ilamı ile;

(...Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. )

Gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma, psh, iletim dağıtım bedelinin iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usuli kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usuli kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).