muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/848, Karar No: 2014/1101, Tarih: 27.01.2014

Sanığın, arkadaşı olan katılandan aldığı araç karşılığında suça konu çeki ciro ederek katılana verdiği, katılanın da, bir başkasına olan borcu nedeniyle bu çeki kullandığı, daha sonra yapılan incelemede, çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğunun belirlendiği, sanığın, böylece sahte çeki katılana vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın ve çekin keşidecisi olan şirket yetkilisinin yazı ve imza örnekleri ile mukayeseye elverişli yazı ve imza asıllarının bulunduğu belge asıllarının temin edilerek, çekin ön ve arka yüzünde yer alan yazı ve imzaların bu kişilere ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan ya da kriminal labaratuvarlarından denetime elverişli rapor alınması, sanığın, M.Y.. ve İ. Ö.. isimli kişilerden ayrıca dokuz adet çek aldığını, bu çeklerin de ödenmediğini, bu nedenle bu kişiler hakkında karşılıksız çek keşide etme suçu nedeniyle şikayetçi olduğunu, bu kişilerin ceza aldığını belirtmekle, öncelikle sanıkla bu kişiler arasındaki ticari ilişkiyi gösteren fatura, irsaliye, makbuz, dekont, ticari defter kayıtları ve diğer belgelerin sanıktan istenmesi, çek suçları nedeniyle açılan dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, onaylı bir suretinin dosya içine konulması, getirtilen belgelere göre ve sanığın beyanına göre, çeki aldığını belirttiği M. Y.. isimli kişinin Gaziantep ilinde zirai toptan pazarlama işi yaptığı da belirtilmekle, öncelikle adı geçen kişilerin açık kimlik bilgileri ve adresinin tespit edilerek ifadelerinin alınması, sanığın iddialarının doğru olup olmadığının sorulması, sanıkla aralarındaki ticari ilişkiye dair belgelerin istenmesi, yine yazı ve imza örneklerinin alınarak çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının alınacak raporla belirlenmesi, çekte keşideci olarak görünen ... Makinaları Limited şirketi yetkilisinin dinlenerek, çekin elinden ne şekilde çıktığını, çekte ciranta olarak görünen sanık, katılan ve diğer kişileri tanıyıp tanımadığı, buna dair belgelerinin bulunup bulunmadığının sorulması, katılan ve diğer kişileri tanıyıp tanımadığı, buna dair belgelerinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6240, Karar No: 2014/9393, Tarih: 01.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/6240 E.  ,  2014/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/6240

Karar No : 2014/9393

Tebliğname No : KYB - 2014/182819

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli Z.. M.. hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 59. maddesi uyarınca son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/02/2013 tarihli ve 2012/310 Esas, 2013/43 sayılı Kararına yönelik itiraz üzerine, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 60/2. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2013 tarihli ve 2013/663 Değişik İş sayılı Kararının;

Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen yetkisizlik kararını müteakip, yetkisiz mahkeme olan Fethiye Ağır Ceza Mahkemesince verilen itirazın reddine dair 14/06/2013 tarihli ve 2013/892 Değişik İş sayılı Kararın hukuken yok hükmünde bulunduğu düşünülerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, şüpheli avukatın alacaklı vekili sıfatıyla, Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4543 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibi ile ilgili olarak tahsil ettiği paraları şikayetçiye vermeyerek uhdesinde tutmak şeklinde tarif edilen eylemini Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanında işlemiş olması karşısında, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 60/2. maddesinde yer alan, "Bu itiraz, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir." biçimindeki düzenleme nazara alınmak suretiyle, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara yönelik itirazın, suçun işlendiği yer olan Fethiye haricindeki en yakın ağır ceza mahkemesi olan Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05/05/2014 gün ve 94660652-105-48-4540-2014-9000/30393 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

1163 sayılı Kanunun 10/2. maddesinde yer alan "suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir." biçimindeki düzenleme ve suç yerinin Fethiye olması karşısında Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın Aydın Ağır Ceza Mahkemesince incelenmesi gerektiği halde buna uyulmadan Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesince açıklanan yetki kuralları nazara alınmadan itirazın incelenerek reddine karar verdiği, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin kararı yetki yönünden yasaya aykırı ise de, bu noksanlığın hukuki değerden

yoksun sayılmasını gerektirecek boyutta olmadığı, kanun yararına bozma talebinin bu kararı kapsamaması nedeniyle incelemeye dahil edilmediği, uygun yasa yollarına başvurulup ortadan kaldırılmadıkça geçerliliğini koruyacağı, Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07/05/2013 gün ve 2013/663 Değişik iş sayılı Karar bakımından ise kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile anılan Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5417, Karar No: 2015/16504, Tarih: 15.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/5417 E.  ,  2015/16504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takipte borçlunun icra mahkesine başvurusunda borca ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece davanın 26/06/2014 tarihinde HMK 150.madde gereğince işlemden kaldırıldığı, 25/07/2014 tarihinde yenilendiği, taraflara duruşma gününün tebliğ edildiği ,davacı vekilinin 31/10/2014 tarihli duruşmaya katılmadığı davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği gerekçesi ile HMK 150/6 maddesi gereğince ikinci kez takip edilmeyen dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

HMK.'nun 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; tarafların usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmaları koşuluyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, dosyanın 26/06/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, borçlu vekilinin 25/07/2014 tarihli talebi ile yenilendiği ve duruşmasının 23/10/2014 tarihine bırakıldığı, taraflara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davacı vekilinin 23/10/2014 tarihli duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi verdiği, yenileme sonrası yapılan 23/10/2014 tarihli duruşmada ise taraf vekillerinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününü uyaptan öğrenmelerine karar verildiği bu kez duruşmanın 31/10/2014 tarihine bırakıldığı, davacı vekiline 31/10/2014 tarihinde yapılacak duruşmaya ilişkin usulüne uygun bir tebligatın yapılmadığı ve davacı vekilinin bu celseye katılmadığı davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini bildirmesi üzerine dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mazereti kabul edilen davacı vekiline başlangıçta gider avansıda yatırılmış olmasına rağmen, duruşma günü tebliğ edilmeden duruşma gününden haberdar olmadığı halde duruşmaya gelmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi HMK.'nun 150/1. maddesindeki koşullar oluşmadığından isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/993, Karar No: 2010/8150, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/993 E.  ,  2010/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3083 sayılı yasa gereğince yapılan toplulaştırma sonucu başka parsellerde kalan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 3083 sayılı yasa gereğince yapılan toplulaştırma sonucu başka parsellerde kalan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Ağaçlara yaş cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca ağaç bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11665, Karar No: 2023/3179, Tarih: 16.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/11665 E.  ,  2023/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (... ve ...'a yönelik), sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (... ... ve ...'a yönelik)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünün yerine getirildiği nazara alındığında, Bakanlık vekiline vekalet ücreti tayini gerektiğine dair Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/290 Esas, 2019/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) ... ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 5 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) ... ...'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c) ...'a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

d) ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 5 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

d) ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 5 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

e) ... ... Bulut'a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

f) Nehir ..., ... ... ve ... Kaya'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 09.12.2019 tarihli ve 2019/2304 Esas, 2019/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, o yer Cumhuriyet savcısı, İlaydu ..., ..., ... ..., ... ... vekilleri ile katılan ...'in istinaf başvurularının;

a) Mağdureler Nehir ..., ... ... ve ... Kaya'ya yönelik yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

b) Mağdure ... ...'ya yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olmak üzere esastan reddine karar verilmiştir.

c) Mağdureler ... ..., ... ..., ... ve ...'a yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

b) Mağdure ... ...'ya yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olmak üzere esastan reddine karar verilmiştir.

c) Mağdureler ... ..., ... ..., ... ve ...'a yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdureler ... ..., ... ..., ... ve ... ... vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 28.09.2021 tarihli ve 2021/22222 Esas, 2021/8028 Karar sayılı kararı ile katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdureler ... ve ... ... vekilinin temyiz istemleri ile sanık müdafii ve katılan mağdure ... ... vekilinin adı geçen mağdureye yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine, sanık müdafii ile katılan mağdure ... ... vekilinin çocuğun cinsel istismarı (Mağdureler ... ile ...'a yönelik) ve sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (Mağdureler ... ... ile ...'a yönelik) suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin ise "Sanığın her bir mağdureye karşı suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/489 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) ... ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 5 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) ... ...'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) ... ...'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c) ...'a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

d) ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 5 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Direnme kararının hukuka aykırı olduğuna, beyanlardaki çelişkilerin giderilmediğine, zaman, olay yeri, oluş şekli ile ilgili çelişkiler olduğuna, mağdurelerin yeniden dinlenmesi taleplerinin kabul edilmediğine, ... ...'nın bir defa oldu demesine rağmen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, mağdureler hep birlikte markete gittiklerinden sanığın aynı anda hepsine eylem gerçekleştirmesinin mümkün olmadığına, mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna ve çelişkiler giderilmeden karar verildiğine, zincirleme eylemlerin soruşturma beyanlarından sonra ortaya atıldığına, katılan ...'in ... günü markete gittiklerini beyan etmesine rağmen sunulan Z raporundan bakkalın kapalı olduğunun anlaşıldığına, iddiaların hepsinin 2/D sınıfı öğrencileri tarafından ortaya atıldığına, katılan ...'in çocuklara etki ettiğine, taleplerinin soyut gerekçe ile reddedildiğine, direnme kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılanlar ..., ... ve ... ... Vekilinin Temyiz İstemi

5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinden 3/4 artırım yapılması, takdiri indirim nedeni uygulanmaması, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığa verilen cezanın çok düşük kaldığına, takdiri indirim yapılmasının usulsüz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılanlar ..., ... ve ... ... Vekilinin Temyiz İstemi

5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinden 3/4 artırım yapılması, takdiri indirim nedeni uygulanmaması, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığa verilen cezanın çok düşük kaldığına, takdiri indirim yapılmasının usulsüz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdure ... ...'nın 23 Nisan 2018 tarihinden önce okulların açık olduğu sırada oyuncaklara bakmak üzere tek başına markete gittiği, oyuncakların üst tarafta bulunması nedeni ile sanığın mağdurenin cinsel organını elleyerek oradan tutup havaya oyuncakların olduğu yere kaldırdığı, mağdureyi dudağından öpmeye çalıştığı, eylemi gerçekleştirdikten sonra mağdureye hitaben "bunları annene söylersen seni öldürürüm" diye tehditte bulunduğu, mağdurenin bazen tek başına bazen de arkadaşları ile birlikte markete gittiği, sanığın mağdurenin yanında arkadaşları olduğu esnada kimsenin görmediği sırada bu eylemleri gerçekleştirdiği, eylemlerin farklı zamanlarda bir kaç kez gerçekleştiği, bir defasında kurban bayramı sıralarında buna benzer eylemin gerçekleştiği, sanığın bu eylemleri yaptığı esnada bir keresinde mağdurenin belinden tuttuğu, pantolununu ve kilodunu indirdiği, bu şekilde mağdurenin cinsel organını parmakladığı, cinsel organının açıkta bulunduğu, sanığın parmağını mağdurenin cinsel organına sokmaya çalıştığı, bu nedenle canının yandığı, bunu da kimsenin görmediği, ayrıca sanığın mağdurenin kardeşi ....'u bir eliyle tutup, diğer eliyle cinsel organını kavrayacak şekilde tutup havaya kaldırıp oyuncakları gösterdiğini gördüğü, korktuğu için ses çıkartmadığı, sanığın kardeşine bunu yaptığı esnada parmaklarını kaşır gibi oynatarak hareket ettirdiği,

2. Mağdure ... ...'yun hatırlamadığı bir tarihte arkadaşları ... ve ... ile birlikte öğle okul çıkışı dondurma almak üzere markete gittikleri, markette sanığın bulunduğu, ders zili çaldığı için arkadaşları ... ve ...'ün tekrar derse girmek üzere okula döndükleri, mağdurenin markette sanıkla yalnız kaldığı, yüksekte olan dondurmaya yetişemediği, sanıktan yardım istemesi üzerine sanığın bir eliyle arkadan mağdurun poposunu kavrayacak ve eli mağdurenin poposundan ön cinsel bölgesine uzanacak biçimde, diğer eliyle de mağdurenin belini tutacak şekilde havaya kaldırdığı, mağdurenin bu olay nedeni ile kötü bir şey yapıldığını fark ederek utandığı, dondurmayı almadan oradan uzaklaştığı, başka bir tarihte de aynı iş yerine çikolata almaya gittiği, markette mağdure ve sanık dışında başka kimsenin bulunmadığı, çikolatayı aldıktan sonra sanığın mağdurenin yanağından öptüğü,