muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9339, Karar No: 2024/1462, Tarih: 05.03.2024

2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

3. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve eksik araştırmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nın Gaziosmanpaşa Mesleki ve Teknik ... Lisesinde öğrenci oldukları, aynı sınıfta okudukları, önceden arkadaş oldukları, sonrasında aralarının bozulduğu, zaman zaman tartıştıkları ve birbirlerine küfür ettikleri, suç tarihi olan 02/03/2017 tarihinden 1 gün önce de tartıştıkları, birbirlerine küfür ettikleri, katılan ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ı arkadaşlarının ayırdıkları, bu sırada suça sürüklenen çocuk ...'nın katılan ...'ya ''seninle görüşeceğiz'' dediği, olay günü katılan ... okula geldiğinde ... isimli arkadaşının katılan ...'e ''... seni bıçaklayacakmış, seni öldürecekmiş'' dediği, bunun üzerine katılan ...'in yanında dinlenen Yusuf Birhat Aydın olduğu halde suça sürüklenen çocuk ...'ın yanına gittiği, suça sürüklenen çocuk ...'a ''beni mi bıçaklayacaksın'' dediği, bunun

üzerine suça sürüklenen çocuk ...'ın cebinden çıkardığı sustalı bıçakla katılan ...'i gözünden ve göğsünden yaraladığı, tanıkların suça sürüklenen çocuk ...'yı olay yerinden uzaklaştırdıkları, katılan ...'in yaralanmasının ''basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyularından birinin işlevinin sürekli kaybı niteliğinde'' olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'nın bu şekilde nitelikli öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarını işlediği; katılan ...'nın ''yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyularından birinin işlevinin sürekli kaybı niteliğinde'' yaralandığını içerir İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 31/07/2019 tarihli raporu, suçta kullanılan bıçağın ''6136 sayılı yasanın 4. maddesinde yasak olarak belirtilen sustalı çakı benzerlerinden'' olduğunu içeren İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13/03/2017 tarihli uzmanlık numaralı raporu ve tüm dosya kapsamıyla sübut bulduğu anlaşılmış ve katılan ... gözünden 2 bıçak darbesiyle, göğsünden bir bıçak darbesiyle yaralandığından, katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ...'ın olayda kullandığı bıçak öldürmeye elverişli olduğundan, darbe sayısı ve şiddeti, katılan ...'in vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, suça sürüklenen çocuk ...'yı olay yerinden başkalarının uzaklaştırması göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk ...'nın sübut bulan eylemi bıçakla yaralama değil, öldürmeye teşebbüs kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk savunması, tanık beyanı, katılan hakkında İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 31/07/2019 tarihli raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13/03/2017 tarihli uzmanlık numaralı raporu, yazı cevapları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin suça sürüklenen çocuk savunması, katılan beyanı ve tanık beyanlarını doğrular mahiyetteki adli muayene raporu ile saptandığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, kavgayı kimin başlattığının belirlenememesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin, katılan kurum vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suça sürüklenen çocuğun katılanı bıçakla hayati tehlikeye sebebiyet vermeyecek şekilde yaraladığı, engel bir durum bulunmamasına rağmen eyleme kendiliğinden son verdiği anlaşılmakla kastının öldürmeye yönelik olduğu hususu şüpheli kaldığı halde suça sürüklenen çocuğun eyleminin vasıflandırılmasında hataya düşülerek nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması ayrıca katılanın yüz bölgesinden bıçakla yaralandığı ve Olay Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen adli muayene raporlarında sabit iz yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmakla katılanın tüm tedavi evrakları temin edilip, geçici ve kesin raporlarla birlikte Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek sabit iz yönünden rapor alınarak sonucuna göre kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2020/565 Esas, 2021/772 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın üye ...' in karşı oyu ile oy çokluğuyla BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2020/565 Esas, 2021/772 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın üye ...' in karşı oyu ile oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy)

KARŞI OY:

Sanık ... ile katılan ...'in aynı lisede öğrenci oldukları ve aynı sınıfta okudukları olay öncesinde zaman zaman aralarında tartışma ve küfürleşmenin bulunduğu, olaydan bir gün önce yine tarafların karşılıklı küfürleştikleri ve arkadaşları tarafından ayrıldıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ın katılan ...'e seninle görüşeceğiz dediği olay günü katılan ... okula geldiğinde ... isimli arkadaşının katılan ...'e ... seni bıçaklayacakmış seni öldürecekmiş dediği bunun üzerine katılan ...'in yanında tanık Yusuf Aydın olduğu halde suça sürüklenen çocuk ...'ın yanına gittiği ve suça sürüklenen çocuk ...'a beni mi bıçaklayacaksın dediği bunun üzerine ise suça sürüklenen çocuk ...'ın cebinden çıkardığı sustalı bıçakla katılan ...'i göz bölgesinden iki kez ve göğüs bölgesinden de bir kez vurmak suretiyle yaraladığı, olay yerinde bulunan tanıkların suça sürüklenen çocuğu ayırarak uzaklaştırdıkları katılan ...'in bu olay nedeniyle basit

müdahale ile giderilemeyecek ve bir gözünde görme kaybı olduğu için sürekli işlev kaybı oluşturacak şekilde yaralanmış olduğu olayda kullanılan bıçağında sustalı tabir edilen 6136 sayılı Yasa kapsamında sayılan bıçaklardan olduğu anlaşılmıştır.

Katılan ... gözünden sol kaş kenarından ayrıca göğüs bölgesinden aldığı yaralanmalar neticesi gözünden üç ameliyat geçirmiş ve göz kaybına maruz kalmıştır. Olayda taraflar arasında husumet oluşu suça sürüklenen çocuk ...'ın katılanı öldüreceğine dair tanık beyanları, suça sürüklenen çocuğun olayda kullandığı bıçağın öldürmeye elverişli niteliği, darbe sayısı, şiddeti ve yine darbelerin kafa bölgesi gibi hayati tehlike oluşturabilecek bölgelere 2 adet ve yine göğüs bölgesine de bir adet vurulması ve yine kavgayı suça sürüklenen çocuğun bırakmayıp arkadaşları olan diğer öğrencilerin araya girerek uzaklaştırmaları bir arada değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuktan katılana yönelik eylemin kasten yaralama değil kasten öldürmeye teşebbüs olduğu kanaatinde olduğumdan yerel mahkemece kasten öldürmeye teşebbüsten verilen kararın onanması gerekirken eylemin yaralama olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/4918, Karar No: 2016/5413, Tarih: 26.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4918 E.  ,  2016/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi yaptırmamak için direnme,hakaret ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve Yılmaz Bozacıoğlu hakkında yapılan yargılama sonunda, Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2015 tarihli ve 2014/470 esas, 2015/162 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 08/06/2015 tarihli ve 2015/458-317 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 17/06/2015 tarihli ve 2015/628 Değişik İş sayılı Kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 03/04/2016 gün ve 94660652-105-34-3079-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17/06/2015 tarihli ve 2015/628 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12995, Karar No: 2018/4928, Tarih: 06.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/12995 E.  ,  2018/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 16/10/2012-2012/247 esas ve 2012/385 karar

Sanık/Sanıklar : ...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm/Karar : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanık müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nca suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin, TCK’nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, TCK’nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, ,

2-TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması ve ayrıca hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünün çıkartılıp, yerine "Suçta işlenmesinde kullanılan adli emanetin 2012/1013 sırasında kayıtlı 1 adet mühürlü bez torba içinde karton kutu, 1 adet delil poşeti içinde 2 adet streç naylon filmler, bir adet

./..

üzerinde koli bantları bulunan gazete parçaları ve bir adet bez çuvalın 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mühürlü bez torba içinde 4712 gram uyuşturucu maddenin ve.... Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı’nca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin 5237 sayılı TCK'nun 54.maddesinin 4. fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin yazılması,

./..

üzerinde koli bantları bulunan gazete parçaları ve bir adet bez çuvalın 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mühürlü bez torba içinde 4712 gram uyuşturucu maddenin ve.... Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı’nca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin 5237 sayılı TCK'nun 54.maddesinin 4. fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin yazılması,

2-TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK’nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1037, Karar No: 2017/6057, Tarih: 22.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1037 E.  ,  2017/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı Yeni ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 9028 ve 9029 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporlarında bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 20.543,05 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, bakiye 15.390,00 TL alacağın tahsili amacıyla yaptığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 9028 ve 9029 analiz numaralı kıymet takdir raporları düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 20.543,05 TL yapı bedeli ile 5.126,00 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) ..., belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları Yeni ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.