muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4624, Karar No: 2011/8427, Tarih: 23.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4624 E.  ,  2011/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 155 ada 92 parsel sayılı 2714,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın gayri resmi eşi ... Duran tarafından kendisine hibe edildiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu 155 ada 92 parsel sayılı taşınmazın dayanılan Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2009 tarih ve 2008/89-2009/110 E.K. sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın ... koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 7,90 TL harcın davacı ...'dan alınmasına, 23.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6284, Karar No: 2025/3712, Tarih: 15.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6284 E.  ,  2025/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/657 E., 2024/15 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, nafakaların miktarı ve reddedilen tazminatlar yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi ile reddedilen tazminat talepleri aleyhine hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili Avukat ... 'ın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve Yasaya uygun bulunmayan davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklana taraf vekillerince;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin İbrahim'den alınarak ...'a verilmesine,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'a yükletilmesine

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5833, Karar No: 2019/1248, Tarih: 18.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/5833 E.  ,  2019/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... İnşaat A.Ş.' nin inşa ettiği ... Plaza AVM' nin zemin katında bulunan 13 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, tapusunun 2010 yılı sonunda verilmesine rağmen dükkanın kendisine teslim edilmediğini,tapu verilmeden önce tapunun verilmesi için noterden bir taahhütname verdiğini, bu belgenin alınmasını müteakip tapu verilmeden işyerinin bilgisi dışında davalıya kiraya verildiğini, tapuyu aldıktan sonra işyerinde bulunan davalı ile görüştüğünü ve işyerini boşaltmasını istediğini, ancak davalının buna yanaşmadığını, ... 8.Noterliğinin 17.01.2011 tarihli 2957 nolu ihtarnamesi ile dükkanın tahliyesi ve ecrimisil talebi içeren ihtar çekildiğini belirterek 01.11.2010 tarihinden tahliye tarihine kadar geçecek olan süredeki ecrimisilin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ...'u yetkilendirerek vekil tayin ettiğini , avm yönetiminin de aynı kişiye avm deki dükkanların kiraya verilmesi hususunda temsil yetkisi verilmesine dair karar aldığını ve sözleşmenin vekil ile yönetim tarafından imzalandığını, malik olan davacının da sözleşmeyi imzaladığını, kira ödemelerinin de sözleşme uyarınca avm yönetimi hesabına yapıldığını, iyi niyetli şekilde iş yerini kiraladığını ve burada çalıştığını, ecrimisil talebinin haksız olduğunu ve mükerrer ödemenin söz konusu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, başlangıçta Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmakla görevsizlik kararı verilmesi sonucu yerel mahkemeye gönderilmiştir.

Mahkemece, 28/03/2013 tarihli ön inceleme duruşmasında, taşınmazın tahliye edildiği ve kira bedellerinin ödendiğinin anlaşıldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Özel hukuk alanından doğan uyuşmazlıklara ilişkin yargılamanın ne şekilde yürütüleceği ve karara bağlanacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile düzenlenmiş olup kanunun 24. ve devamındaki maddelerinde yargılamaya hakim olan ilkeler düzenlenmiştir. Hukuki dinlenilme hakkını düzenleyen HMK m.27'e göre " Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak;

a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, İçerir."

a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, İçerir."

Kanunun 316. maddesinde göre Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine giren dava ve işler basit yargılama usulüne tabidir. Bu doğrultuda HMK'nın basit yargılama usulünde ön inceleme ve tahkikatı düzenleyen m.320/2'e göre "Daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkeme, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür." Basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hallerde ise kanun gereği yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanacaktır. Ön inceleme duruşmasına davetin nasıl yapılacağı da HMK m.139'da düzenlenmiş olup mahkeme, tarafları meşruhatlı davetiye ile ön inceleme duruşmasına çağırmalı ve çıkarılacak davetiyede, duruşma davetiyesine ve sonuçlarına ilişkin diğer hususlar yanında, taraflara sulh için gerekli hazırlığı yapmaları, duruşmaya sadece taraflardan birinin gelmesi ve yargılamaya devam etmek istemesi durumunda, gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği ve diğer tarafın, onun muvafakati olmadan iddia ve savunmasını genişletebileceği yahut değiştirebileceği ayrıca ihtar edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece 28/03/2013 tarihli ön inceleme duruşmasında her ne kadar davacının duruşmadan haberdar olduğu belirtilmiş ise de dosya içerisinde davacının ön inceleme duruşmasına davet edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığı, uyaptan yapılan kontrolde de buna dair tebligatın tebliğ edildiğine dair kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, tarafların usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmemeleri hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olmakla mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen esaslar ışığında ön inceleme duruşması için bir gün belirleyerek tarafları yasa hükmüne uygun meşruhatlı davetiye ile davet etmek ve basit yargılama usulü bakımından öngörülen esaslar çerçevesinde tahkikatı tamamlayarak karar vermek olmalı iken tüm bu hususlar gözardı edilerek davacı taraf duruşmadan haberdar edilmeksizin yokluğunda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21249, Karar No: 2012/18030, Tarih: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21249 E.  ,  2012/18030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-İki sanık içinde; Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi 2-Sanık ... için; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1-son maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği 16.05.2006 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddesindeki zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi ve sanıklara yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2001 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi yasaya aykırı, sanıklara yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK' nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının 31.12.2002, 31.12.2003 ve 31.12.2004 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında "2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davalarının 765 sayılı 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri "2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davalarının ise 765 sayılı 102/4 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1929, Karar No: 2016/2613, Tarih: 10.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1929 E.  ,  2016/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla ...1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2015 tarihli ve 2014/25 esas, 2015/175 sayılı kararını müteakip, ...1. Çocuk Mahkemesinin 10/04/2015 tarihli ve 2015/122 esas 2015/55 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 17/04/2015 tarihli ve 2015/236 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ...1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 10/12/2015 gün ve 94660652-105-34-13996-2015-E.26156/81960 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 17/04/2015 tarihli ve 2015/236 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6227, Karar No: 2019/15199, Tarih: 11.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6227 E.  ,  2019/15199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükümlerin açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140-K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Mağdur... ile annesi ve erkek kardeşinin, olaydan hemen sonra alınan kolluk ifadelerinde ve duruşmada, sanığın eşi mağdur ...'ya karşı bıçakla yaralamaya teşebbüs eyleminden söz etmedikleri, araya girip ...'e bıçakla saldıran sanığın elinden bıçağı aldığını beyan ettikleri göz önüne alındığında, sanık hakkında eşi ...'ya yönelik eylemi nedeniyle cezalandırılmasına yetecek ölçüde, şüpheden uzak ve kesin delil bulunmaması karşısında sanığın bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

b)Sanığın yaralamaya teşebbüs eylemini silahtan sayılan bıçak ile eşine karşı gerçekleştirmesi karşısında; TCK'nin 86/2. maddesine göre temel hapis

cezasının, aynı olayda iki nitelikli halin (TCK 86/3-a. ve 86/3-e. maddelerinin) birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

c)Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140-K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.