muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7625, Karar No: 2024/130, Tarih: 16.01.2024

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekili ile davalı ... Yapı San. ve Tur. Yat. A.Ş. ile ... İnşaat Yat. Dış Tic. A.Ş. vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. Davacı vekili ile davalı.... Yapı San. ve Tur. Yat. A.Ş. ile ... İnşaat Yat. Dış Tic. A.Ş. vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3. Aşağıda dökümü yapılan harcın temyiz eden taraflardan tahsiline,

4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16939, Karar No: 2014/22588, Tarih: 29.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16939 E.  ,  2014/22588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2012/202-2014/30

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu T.. Ö.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun Kambiyo senetleri(Çek, Poliçe ve Emri Muharrer Senet) Hakkındaki Hususi Takip Usulleri'ni düzenleyen 167. Maddesinde “Alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı yasanın ödeme emri başlıklı 168/1 maddesinde ise “ İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir...” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine hesap özeti ve ihtarnameye dayalı olarak 07.11.2012 tarihinde takip başlatıldığı, alacaklı tarafından düzenlenen örnek 1 takip talebinde, takip yollarından “Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz” yolunun seçildiğinin belirtildiği ve borçluya kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takibe ilişkin örnek 10 ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen ve İİK'nun 167 ve 168/1 maddelerinde yer alan yasal düzenlemeler karşısında alacağı kambiyo senedine müstenit olmayan alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatması doğru değildir. Bu nedenle İİK'nun 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu T.. Ö..'nın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25513, Karar No: 2022/5089, Tarih: 16.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25513 E.  ,  2022/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/10/2021 tarih 2021/İHK-35515 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11861, Karar No: 2012/12432, Tarih: 12.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/11861 E.  ,  2012/12432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/12/2010 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalı ...'nın alt yapı ve üst yapı çalışmalarında döşediği su borularından sızan suların otopark olarak işlettiği 34 no'lu bağımsız bölüme zarar verdiğini belirterek yağmur ve pis su borularının kaldırılmak suretiyle muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacıya ait bağımsız bölüme su sızıntısına neden olan su borularının onarılması ya da değiştirilmesi suretiyle muarazanın giderilmesine dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacıya ait otoparkın yakınındaki park alanı ile uzantısındaki davacının işlettiği otoparkın zemininin alt yapı çalışması çerçevesinde davalı ... tarafından döşendiği anlaşılmaktadır.

Dava, davalı ... tarafından alt yapı çalışması nedeniyle yaptırılan ve sızıntı yapan su borularının kaldırılması ya da düzeltilmesi suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davaya konu zararlı sonucun, davalı idare tarafından kamu hizmeti kapsamında yaptırılan ve alt yapı nedeniyle döşenen su borularındaki sızıntıdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kamu hizmetini sunmak ve bu anlamda gerekli hazırlıkları yapmak (bina, park, yol, altyapı vs.) belediyelerin belediye kanunundan ... görevleri olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare'nin işlemi yada eylemi nedeni ile ... zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince İdare'ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Ancak davacı eldeki davada; zararın ödetilmesini değil muarazanın giderilmesini istemiştir. İdari yargı yerinde ise bu türden bir davanın görülebilirliği söz konusu değildir. Şu halde eldeki davanın idare makamlarını belli bir biçimde idari işlem tesis etmesi amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır. İdari işleme esas teşkil edecek durumlar ayrıca adliye mahkemelerinde açılacak dava yoluyla ileri sürülemez.

İdari işleme ilişkin uyuşmazlık çerçevesinde ve idari yargı yerinde çözümlenmesi gereken davanın adli yargı yerinde açılması doğru değildir. Şu halde yargı yolu bakımından, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

İdari işleme ilişkin uyuşmazlık çerçevesinde ve idari yargı yerinde çözümlenmesi gereken davanın adli yargı yerinde açılması doğru değildir. Şu halde yargı yolu bakımından, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23882, Karar No: 2013/13667, Tarih: 07.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/23882 E.  ,  2013/13667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 217/2. maddesi gereğince sanığa yüklenen suçun, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delille ispatının mümkün olduğu ceza yargılamasında, bir delilin reddedilmesi için CMK'nın 206/2. maddesinde sayılan durumların dışında delilin, akla, mantığa, bilimsel verilere, fizik kurallarına, herkesçe bilinen somut duruma, hayatın olağan akışı içinde gündelik yaşamdan edinilen karine niteliğindeki bilgilere aykırı olması ya da tanığın yalan söylediğinin ortaya çıkması gibi reddi için haklı, makul ve kabul edilebilir hukuki gerekçelerin gösterilmesinin zorunlu olduğu, müştekilerin birbiriyle istikrarlı anlatımları ve adli muayene raporları içerikleri ile olay günü sıcağı sıcağına kollukta dinlenilen tanıklar ... ve ....'nun sanığın yaralama ve tehdit suçlarını işlediği yönündeki beyanları karşısında, tanık beyanları ile adli muayene raporlarının hükme esas delil niteliğinde kabul edilmeme gerekçeleri gösterilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20522, Karar No: 2015/35650, Tarih: 14.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20522 E.  ,  2015/35650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/208117

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2013/34 (E) ve 2015/393 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca, hükmolunan adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geli kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun kararda gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmının sonuna "5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/604, Karar No: 2014/263, Tarih: 14.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/604 E.  ,  2014/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 120.000 TL destek ve davacı eş şengül için 25.000 TL diğer davacılar için 10.000'er TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 4.077,78 TL, ... için 4.12160 TL,...için 25.244,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 2.9.2010'dan işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ve ... için 4.000'er TL, davacı ... için 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ercandan tahsiline, davalı Kutsa İnş. Ltd. Şti hakkındaki manevi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20941, Karar No: 2011/6279, Tarih: 05.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/20941 E.  ,  2011/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi ihmal suçundan şüpheli ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.02.2010 tarihli ve 2010/6180 soruşturma, 2010/2642 esas, 2010/174 sayılı iddianame üzerine, kovuşturma açılmasına yer olmadığına dair İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2010 tarihli ve 2010/52 dosya, 2010/111 sayılı kararma karşı itirazın reddine ilişkin Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2010 tarihli ve 2010/51 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 24.06.2010 gün ve 42078 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2010 gün ve 165883 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “ Tüm dosya kapsamına göre;

Bakırköy eski hâlen İstanbul Cumhuriyet Savcısı (34082) ...'nun;

İş bölümüne göre uhdesinde bulunan 541 adet soruşturma evrakını 4 aydan 1 yıl 3 ay 8 güne varan sürelerle işlemsiz bıraktığının belirlendiği, Cumhuriyet Başsavcı vekili ..., Yazı İşleri Müdürü ... ve Zabıt Kâtibi N... tarafından da imzalanan tutanakla bu durumun saptandığı,

Adı geçen Cumhuriyet savcısının denetim dönemi itibarıyla 06.09.2007-24.10.2007 tarihleri arasında önceki dönemden devir 627, bir başka Cumhuriyet Savcısından devrolunan 54, ilgili dönem aralığında gelen 96 olmak üzere toplam 777, yine 24.10.2007-28.01.2009 tarihleri arasında önceki dönemden devren gelen 630, ilgili dönem aralığında gelen 2687 adet olmak üzere toplam 3317 adet soruşturma evrakına baktığı, görev değişikliği nedeniyle 1480 adet evrakı devrettiği, 742 adet kovuşturmama kararı, 943 adet iddianame, 237 adet görevsizlik - yetkisizlik kararı, 4 adet fezleke, 45 adet birleştirme kararı, 13 adet ise başka büroya üst yazıyla elden teslim olmak üzere toplam 1984 adedini sonuçlandırdığı,

Soruşturma evrakı ile ilgili sorumluluk ve takip görevi Cumhuriyet savcısına ait olduğu hâlde, genel tevzi ile kendisine gelen 541 adet değişik suç türlerine ait tahkikat evrakını 4 aydan 1 yıl 3 ay 8 güne varan sürelerle işlemsiz bırakmak suretiyle soruşturmaların sürüncemede kalmasına yol açtığının soruşturma kapsamından anlaşıldığı, adı geçen şüphelinin üzerine atılı suçu ile ilgili mevcut deliller son soruşturmanın açılması için yeterli olup, delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde verilen karara karşı itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

Gereği görüşüldü;

İncelenen dosyada yer alan 09.11.2009 tarihli kovuşturma izni kararı ve 01.02.2010 tarihli iddianamede, şüpheli Cumhuriyet savcısının, denetim dönemi içerisinde işbölümü uyarınca kendisine verilen soruşturma dosyalarından (541) adedini 4 aydan 1 yıl 3 ay 8 güne varan sürelerle, işlemsiz bırakarak görevini savsadığı ileri sürülmektedir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı işbölümü çizelgesi, şüpheli Cumhuriyet savcısına teslim edilen dosyalara ilişkin listeler ile Cumhuriyet başsavcı vekili, adalet müfettişi, yazı işleri müdürü ve zabıt katibinin düzenlediği 03.06.2009 tarihli tutanağın, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 170/2 maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilebilmesi (iddianame düzenlenebilmesi) için suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. Şüpheli Cumhuriyet Savcısının eyleminin, yükletilen suçun öğelerini oluşturup oluşturmadığının, yapılacak yargılamada lehine ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerektiği açıktır. Yapılan açıklamalara göre, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci kararının hukuka aykırı olduğunda kuşku yoktur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, görevi savsama suçundan şüpheli ... hakkında Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince itiraz üzerine kesin nitelikte verilen 07.04.2010 gün ve 2010/51 D.İş sayılı kararın, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin aynı yasa maddesinin 4-a fıkrası gereğince itiraz mercii tarafından yerinde tamamlanmasına 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8933, Karar No: 2013/12624, Tarih: 17.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8933 E.  ,  2013/12624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Resmi birim fiyatları esas alınarak yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taşınmazın zemin bedelinin tespitine gelince;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. Maddesinin 1. Fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadeler ile değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/955, Karar No: 2012/3985, Tarih: 06.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/955 E.  ,  2012/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulunun 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/4 maddesi uyarınca oluşturulmaması,

2-Dava konusu taşınmazın üzerinde karışık meyve bahçesi ve kavaklık oluşturulacak yoğunlukta ağaçların bulunduğu nazara alındığında taşınmazın karışık meyve bahçesi ve kavaklık niteliğinde kabul edilerek taşınmazdaki ağaçların sayısı nazara alınarak her cins ağacın taşınmazın bütününde kapsayacağı yüzölçüm miktarı belirlenerek bu ağaçların yıllık net gelirine göre bulunan değer kapitalizasyon faizine bölünmek suretiyle m2 birim fiyatının belirlenmesi gerekirken zemin için üzerinde olmayan yonca ürünü gelirine göre değer biçilmesi; ağaçlar için de ileriye yönelik elde edilecek gelirden bahsedilerek Kamulaştırma Kanununun 11/3 maddesine aykırı hesaplama yapılması suretiyle değer tespit edilmesi,

3-Gerekçeli kararda 149 ada 2 parsel sayılı taşınmaza el atılmadığı belirtildiği halde hüküm fıkrasında red kararı verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.