muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3335, Karar No: 2013/8646, Tarih: 08.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3335 E.  ,  2013/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2012 gün ve 2012/434 Esas 2012/525 Karar sayılı sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 03.07.2013 Çarşamba saat 13:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salounnda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafii Av. ...'ın duruşmaya gelmediği, 03.07.2013 günlü faks ile Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/74 Esas ve Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/290 Esas sayılı dosyalarında duruşması olduğunu belirten mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Yargıtaydaki duruşmaların ilk derece mahkemelerine göre öncelikli olduğundan sanık müdafii Av. ...'ın mazeretinin reddine,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1268, Karar No: 2020/5008, Tarih: 16.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/1268 E.  ,  2020/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdur ...’a karşı kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında mahkumiyet kararına ilişkin İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.09.2010 gün, 2009/276 Esas ve 2010/362 Karar sayılı hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 16.05.2018 gün, 2015/8586 esas ve 2018/3812 sayılı kararı ile;

“Mağdur ...’ın mahalle kahvehanesinde çay içtiği sırada sanığın yanına gelip 2 TL istediği, mağdurun olumsuz yanıt verip kahvehaneden ayrılması üzerine onu takip eden sanığın bıçakla bir süre kovaladıktan sonra havuzlu çarşıda mağduru yakalayıp kolundan ve bacağından yaraladığı olayda; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi” şeklinde bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.

Bozma sonrası İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2018 gün 2018/183-283 sayılı kararı ile;

“Her ne kadar Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16/05/2018 tarih ve 2015/8586 Esas-2018/3812 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturacağı belirtilmiş ise de; yağma suçunun oluşabilmesi için failin karşı tarafın zilyetliğinde bulunan maddi bir varlığı, mağduru tehdit ederek veya ona karşı cebir kullanarak alması veya buna teşebbüs etmesi gerektiği, yargılamamıza konu olayda sanığın, önceden tanıdığı ve arkadaş olduğu müştekiden önce para istediği, sanığın para isterken müştekiyi herhangi bir şekilde tehdit etmediği, ona bıçak göstermediği ve fiili müdahalede bulunmadığı, müştekinin üzerinde bozuk parası olmadığını söylemesi ve sanığın talebini karşılamadığı, bu konuşmadan sonra müştekinin çayını içip kahvehaneden dışarıya çıktığı, bir müddet yürüyen müştekinin arkasına baktığında sanığın kendisini takip ettiğini gördüğü ve sonrasında sanığın elinde bir bıçak farkettiği ve kaçmaya başladığı, sanığın da elinde bıçakla müştekiyi kovalayıp havuzlu çarşı denilen mevkiide yakaladığı ve müştekiyi bıçaklayarak yaraladığı, bu bıçaklama sırasında sanığın yağma suçunun konusunu oluşturabilecek herhangi bir şeyi müştekiden zorla almadığı veya herhangi bir şeyi vermesini istemediği, bu bıçaklama olayının sanığın arkadaşı olan müştekinin para vermemesine tepki olarak meydana geldiği, bu suretle sanığın eyleminin yağma suçunu değil kasten yaralama suçunu oluşturduğu, kaldı ki sanığın yağma suçunu işleme kastı ile hareket ettiğine dair de dosyada herhangi bir delil bulunmadığı ve olayın yukarıda açıklandığı şekilde

meydana geldiği tüm dosyanın incelenmesi ile anlaşılmıştır.” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "Bozulması" istekli 19.01.2019 gün ve 2018/97142 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilen dosya, yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

meydana geldiği tüm dosyanın incelenmesi ile anlaşılmıştır.” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "Bozulması" istekli 19.01.2019 gün ve 2018/97142 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilen dosya, yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Oluş ve dosya kapsamına göre, kahvehanede çay içen mağdurdan 2 TL isteyip, alamayan bir süre sonra da kahvehaneden ayrılan mağduru takip ederek onu bıçakla yaralayan sanığın yağmaya teşebbüs suçunu işlediği sabit olduğundan, sanık hakkında silahla yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararının, suç vasfında yanılgıya düşülmesi nedeniyle bozulmasına dair,

Dairemizin 16.05.2018 gün, 2015/8586 esas ve 2018/3812 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2018 gün 2018/183-283 sayılı hükmündeki direnme kararı yerinde görülmediğinden,

CMK'nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15981, Karar No: 2012/37720, Tarih: 11.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15981 E.  ,  2012/37720 K.**

* CEZALARIN İÇTIMAI

* ALT SINIRDAN UZAKLAŞMA

* KAMU ZARARI

* TAKSITLENDIRME

* CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA KANUN (5275) Madde 109

* ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA KANUN (6136) Madde 13

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 232

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: HAPİS CEZASININ ALT SINIRDAN TAYİN OLUNMASI HALİNDE, ADLİ PARA CEZASINA ESAS ALINAN BİRİM GÜN SAYISI AYNI GEREKÇEYLE ASGARİ HADDEN UZAKLAŞILARAK BELİRLENEMEZ.

5237 SAYILI TÜRK CEZA KANUNU’NDA CEZALARIN İÇTİMAINA DAİR BİR DÜZENLEME BULUNMADIĞI İÇİN HAPİSTEN ÇEVRİLEN ADLİ PARA CE­ZASI İLE DOĞRUDAN VERİLEN ADLİ PARA CEZASININ TOPLANMASI MÜM­KÜN DEĞİLDİR.

SANIĞIN ALEYHİNE VE İNFAZ YETKİSİNİ KISITLAR ŞEKİLDE ADLİ PARA CEZASININ HÜKMÜN KESİNLEŞMESİNDEN İTİBAREN TAKSİDE BAĞLANMA­SINA KARAR VERİLMESİ, 5237 SAYILI TCK’NIN 52/4, 5275 SAYILI YA­SA’NIN 109 VE BU MADDEYE DAYANILARAK ÇIKARILAN CEZA VE GÜ­VENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA TÜZÜĞÜN 51. MADDELERİNE AYKIRIDIR.

YASAK SİLAH BULUNDURMA SUÇLARINDA KAMU ZARARINDAN BAH­SEDİLEMEYECEĞİ VE SANIĞIN KİŞİLİK ÖZELLİKLERİ İLE DURUŞMADAKİ TUTUM VE DAVRANIŞLARI GÖZÖNÜNDE BULUNDURULUP, YENİDEN SUÇ İŞLEYİP İŞLEMEYECEĞİ HUSUSUNDA EDİNİLEN KANAATE GÖRE KARAR VE­RİLMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gös­terilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanığın 6136 sayılı Yasa’nın 13/3. maddesi gereğince cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği halde, hükmün gerekçesinde “sanığın yasak olan tabanca ve mermileri suç tarihinde üzerinde bulundur­duğundan, söz konusu suç aletinin ise ekspertiz raporunda yasak nitelikte bıçak olduğunun tespit edildiğinden ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer verildiğinden” bahsedilmek suretiyle kısa karar ile ge­rekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

2- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5252 sayılı Yasa’nın 4 ve 5/2. maddeleri uyarınca adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, suç tarihinden sonra 08.02.2008 günü yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile 6136 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde yapılan değişiklik gözetilerek fazla tayini,

3- Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı asgari hadden uzaklaşılarak be­lirlenmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

4- Sanık tarafından temyiz edilen ilk hükümde hürriyeti bağlayıcı ceza yanında temel adli para cezası tayin edilmemesi ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK’nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluştuğunun gözetilmemesi,

3- Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı asgari hadden uzaklaşılarak be­lirlenmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

4- Sanık tarafından temyiz edilen ilk hükümde hürriyeti bağlayıcı ceza yanında temel adli para cezası tayin edilmemesi ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK’nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluştuğunun gözetilmemesi,

5- Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza ve adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken, uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

6- 5237 sayılı TCK’da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun­madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

7- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK’nın 52/4, 5275 sayılı Yasa’nın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. mad­delerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar ve­rilmesi,

8- Sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda edinilen kanaate göre karar verilmesi gerektiği ve yasak silah bulundurma suçlarında kamu zararından bahsedilemeyeceği gözetilmeden “Kamu zararı giderilmediğinden, CMK’nın 231. maddesinde öngörülen yasal koşullar oluşmadığından” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hük­mün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

9- Müsadere bölümünde, adli emanet numarasının “2007/583” yerine “2007/3663” olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17499, Karar No: 2023/2608, Tarih: 03.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17499 E.  ,  2023/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2017 tarihli ve ... sayılı kararı ile

sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi ve 62 nci maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.12.2017 tarihli ve... sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında daha az ceza verilmesi gerektiğine,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında daha az ceza verilmesi gerektiğine,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ByLock kullanıcısı olması ve Söke Sinerji Gençlik Derneğine ait Söke Kaymakamlığı Dernekler Büro Şefliğinde bulunan evrakların incelemesi sonucunda sanığın tasfiye komisyon üyesi, divan başkanı, denetim kurulu yedek üyesi olarak görev yaptığının tespit edilmesi dikkate alındığında sanığın bu eylemlerinin, silahlı terör örgütü üyeliği için aranan hiyerarşik-organik bağ, çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk kriterlerine uyması, sanık ile örgüt arasında hiyerarşik ilişkinin bulunduğu, silahlı terör örgütü suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısına dahil olarak örgüt üyesi olduğu kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak; hükümde sanık ... hakkında TCK.nın 53/1-2 nci maddeleri gereğince hak mahrumiyetlerinin uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere, "sanık hakkında

TCK'nın 221/5 maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," paragrafının eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında "21.02.2017" yerine "15.07.2016" yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünde örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünde örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.12.2017 tarihli ve ... sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2021/10231, Karar No: 2023/20270, Tarih: 03.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10231 E.  ,  2023/20270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/62 E., 2016/8 K.

SUÇLAR : Hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, düzeltilerek onama

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan doğrudan zarar görmeyen ... ve ...'nın davaya katılma hakları bulunmadığı ve Mahkemece katılma kararı verilmiş olmasının da bu suçtan kurulan hükmü temyiz hakkı vermeyeceği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında;

A. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukluklarına,

B. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;sanığın delil bildirme hakkının kısıtlandığına, sanığın suçları işlediğine dair dosyada delil olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına vesaire yönelik olduğu,

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, alt sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, mahkum edilen sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanığın da içerisinde bulunduğu bir grup arasında tartışma çıktığı bilgisi üzerine emniyet güçlerinin olay yerine intikal ettiği, polis memurları ... ve ...'in olaya müdahale etmeye çalıştıkları fakat sanığın polis memurlarına hitaben "üzerinizdeki elbiseye güvenmeyin, ananızın a.. nasıl çıktıysanız öyle delikanlı olun,esas duruşta duracaksınız,adam olun lan siz kimsiniz,bizi korumak için tutulan maaşlı amelesiniz" dediği, ayrıca olay öncesinde sanığın 179 promil alkollü olduğu halde araç kullandığı böylece sanığa atılı suçların sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Sanık Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan doğrudan zarar görmeyen ... ve ...'nın davaya katılma hakları bulunmadığı ve mahkemece katılma kararı verilmiş olmasının da temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır.

B. Katılanlar Vekilinin Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik ve Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yönünden,

Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalardaki beyanları, olay tutanağı karşısında, suçların sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönünde ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

3. Hakaret suçundan kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine, 5271 sayılı Kanun'un 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 inci maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hükmün katılanlar vekili tarafından temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hükmün Sanık Müdafii Tarafından Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün B-1-2 bendinde açıklanan nedenle, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden