muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15297, Karar No: 2014/63, Tarih: 13.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15297 E.  ,  2014/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÖRTYOL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2009/700-2011/921

Yanlar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım; birleşen dava ise davacı Hazinenin taşınmazı üzerine yapılan ev ile ağaçların bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Hazinenin elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, bilirkişinin 28.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda ve eki krokide kırmızı boyalı olarak gösterilen 13.259,13 metrekarelik alana davalı Mustafa'nın vaki elatmasının önlenmesine, aynı tarihli raporda fidan niteliğinde olduğu belirlenen meyve ağaçları ile 24.06.2010 tarihli raporda 115 metrekarelik alanda bulunan binanın yıkılmasına, 400 adet mandalina ağacının ise sökülüp başka yere götürülmeleri ağır zarar doğuracak olup, davacı Hazine de bedel ödemeyi kabul etmediğinden yıkım talebinin reddine; birleşen davada davacının tazminata hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm asıl davanın davacısı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; çekişmeli 150 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kayden Hazineye ait olduğu, davalının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmaksızın bir adet bina yaptığı, 420 adet 3 yaşlarında meyve fidanı ile 400 adet mandalina ağacı diktiği ve iyiniyetli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalının, TMK'nun 995/2. maddesindeki;"iyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir" şeklindeki düzenlemeden yararlanamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca; mandalin ağaçları bakımından da Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; elatmanın önlenmesi ve yıkım davalarında elatılan yerin değeri ile üzerinde bulunan muhdesatın toplam değeri üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınması da isabetsizdir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3282, Karar No: 2015/5200, Tarih: 07.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3282 E.  ,  2015/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/251855

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2009/1241 (E) ve 2011/147 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

13.09.2007 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2007 olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi olduğu anlaşılmıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

''Dak gıda,turizm,inşaat...LTD.ŞTİ''nin yetkilisi olan sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek 06.12.2006 tarihinde mükellefiyetinin sona erdiğini, defter ve belgeleri ile boş fatura koçanlarını vergi dairesine teslim ettiğini savunduğu, Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 06.05.2010 tarihli cevabında sanığın 08.08.2007 tarihinde defter ve belgelerini boş olarak teslim ettiği ve dosyada bulunan ondört adet faturanın vergi dairesince belirlenen matbaya bastırılan faturalardan olmadığının belirtildiği, sanığın yetkilisi olduğu şirket adına düzenlenen ondört adet faturayı 2007 yılı yevmiye defterine kaydedip KDV beyannamesinde kullandığı belirlenen mükellef ''Dicle Kebap'' isimli lokanta işletmecisi tanık O.. A..'ın 22.02.2011 tarihli celsede sanığı tanımadığı, kendisiyle bir alışverişinin bulunmadığı, suça konu faturaları aldığı mal ve hizmetler karşılığında N.. Ç.. isimli şahıstan aldığı şeklindeki beyanı karşısında, faturaların asılları üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılarak sanık tarafından tanzim edilip edilmediklerinin belirlenmesi, tanığın zikrettiği N.. Ç.. isimli şahıs hakkında herhangi bir soruşturma, dava yada vergi inceleme raporu bulunup bulunmadığının Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan ve ilgili vergi dairelerinden sorulması, varsa dosya ve belge suretlerinin celp edilmesi, sahte faturaları kullandığı tespit olunan ve hakkında A.. B.. Denetim Grup Müdürlüğü'nün 27.05.2009 tarih ve VDENR-2009-1413/29 sayılı vergi inceleme raporu bulunan mükellef H. A. hakkında açılmış dava bulunması halinde dosyanın getirilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması, N.. Ç.. isimli şahıs hakkında herhangi bir soruşturma yada dava bulunmadığının tespiti halinde suç duyurusunda bulunularak sonucunun beklenmesi ve dava açılması halinde mümkünse birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8338, Karar No: 2013/22545, Tarih: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8338 E.  ,  2013/22545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuvarı ve Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi raporlarında; suça konu bıçağın otomatik açılmasını sağlayan susta kilidinin arızalı olduğu, ancak el yardımı ile namlunun sabitlendiğinin belirtilmesi karşısında, otomatik susta tertibatı çalışmayan suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılı bı- çaklardan olmadığı ve sanığın salt saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığı da kanıtlanmadığından, atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7258, Karar No: 2012/2040, Tarih: 21.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7258 E.  ,  2012/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14/04/2002-30/06/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 17/04/2002--30/06/2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 17/04/2002--30/06/2006 tarihleri arasında toplam 1517 gün hizmet akdine dayalı çalıştığı ve bu çalışmaların 712 gününün kuruma bildirildiği, 805 gününün kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, A.. D..'e ait ... sicil numaralı işyerinden 01/09/2003-30/06/2006 tarihleri arasında davacı adına bildirim yapıldığı, davalı şirket ile A.. D.. arasında yapılmış 27/01/2006 tarihli taşeronluk sözleşmesinin bulunduğu, davacının davalı şirket aleyhine bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için açmış olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2006/353 Esas, 2008/35 Karar sayılı dosyasında hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının değişik taşeronlar nezdinde 17/04/2002--30/06/2006 tarihleri arasında çalıştığının, davalı işveren bünyesinde faaliyet gösteren taşeron firmalar ile davalı firma arasındaki asıl işveren- alt işverenlik sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İşçilik alacaklarına ilişkin davalar kurulan hüküm güçlü delil olmakla birlikte SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmadığından verilen karar kurumu bağlamamaktadır. Hizmet tespitine ilişkin dosyada muvazaa iddiası bulunduğuna göre açılan dava kısmi bildirimde bulunan taşeronu da ilgilendirmekte olup, bu şahısların davaya dahil edilmesi gerektiği göz önüne alınmadan, davanın ihbarı ile yetinilmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... ... Oluklu Mukavva Kutu Ve Kağıt San. A.Ş.'ne iadesine, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30522, Karar No: 2018/2620, Tarih: 12.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30522 E.  ,  2018/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca sebepler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Temel ceza tayininde, hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine karşın, aynı gerekçe ile adli para cezası belirlenmesinde teşdit uygulanması,

3-Kasıtlı suçtan hapse mahkûmiyetin kanuni sonucu olmasına karşın, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının karar yerinde gösterilmemesi,

4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''16.12.2013'' yerine ''2014'' olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14792, Karar No: 2015/35007, Tarih: 01.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/14792 E.  ,  2015/35007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 170 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 12473 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10991,70 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 170 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 12473 TL yapı bedeli ile 1481,30 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya ... idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ....Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ....Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün ... esas,... karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13429, Karar No: 2011/20788, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13429 E.  ,  2011/20788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait....Mahallesi Haldun Sok. 10/22 adresinde kain konutun 23/06/2008 tarihinde kira başlangıç tarihi 01/07/2008 olmak kaydıyla emlakçı kanalı ile tarafına kiralandığını,eve baktıklarında evde kanalizasyon kokusunu mevcut olduğunu, sorulduğunda evin uzun zaman kapalı kalmasından kaynaklı koku olduğu, havalandırılması halinde kokunun kalmayacağının belirtildiğini,gerek bina yönetimi gerekse belediye tarafından yapılan çalışmalar neticesi kokunun tam olarak giderilemeyeceğinin ortaya çıktığını,Av. ... ’ın arandığını ve bu durumun izah edilerek ödenen depozitonun taraflarına iade edilerek evi boşaltma istediklerinin iletildiğini, depozitonun iade edilmeyeceğini ve bir yıllık kiranın da tarafına ödenmesini istediğini bildirdiğini, ihtarname çekerek evi boşalttıklarının davalıya bildirildiğini, davalı tarafın ... 14. İcra Müdürlüğünün 2008/18443 esas sayılı dosyasından oturmadıkları ayları da kapsayan bir yıllık kira bedelinin talep edildiğini, aynı zamanda evin tahliye edilmesini isteyerek sözleşmeden cayarak kiraya verdiği evden tahliyenin istendiğini belirterek, hukuken ayıplı mecuru hile ve aldatma yolu ile yapılan kiralanmasına ilişkin sözleşmenin iptali ile uğranılan zararın ve 650,00 TL depozitonun 350,00 TL emlakçı ücretinin taraflarına iadesine, icra emrinin iptaline karar verilmesini istemişler, 09.09.2009 tarihli duruşmada da talep ettikleri zararın taşınmaz tahliye edildikten sonra talep edilen 4550 TL borçlu olmadıklarının tespiti, sözleşmenin geçersiz olmasından dolayı oturdukları beş aylık döneme ilişkin ödedikleri 3250 TL.nin,depozito olarak verilen 600 TL eşyaların yıpranma ücreti olarak 2000 TL,emlakçıya verilen 350 TL,taşıma için verilen 600 Tl ve icra dosyasında ...'ın maaşından kesilerek yapılan ödemelerin geri ödenmesi olduğunu belirtmişlerdir.

Davalı,taşınmazın görülerek kiralandığını, 8 ay süre ile kiracı olarak oturan davacıların evi hor kullandıkları gibi hiçbir kira bedelini zamanında ödemediklerini, devamlı suretle ikazla ödediklerini, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/278 D..... sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit işlemi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davacıların kiralanana verdikleri hasarın 895,00 TL olarak belirlendiğini, davacıların bakiye kira borcu bulunduğu gibi hasar bedeli borçlarının da bulunduğunu, bu nedenle ... 14. İcra Müdürlüğünü 2008/18443, ... 30. İcra Müdürlüğünün 2009/3848 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı tarafından