muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23256, Karar No: 2023/1710, Tarih: 14.02.2023

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmediğinden hesap raporunda esas alınan PMF Yaşam Tablosunu benimsemiş kabul edileceğine, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesinin doğru olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, başvurunun usule ve maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, şikâyetten vazgeçmenin tazminat hakkından vazgeçme anlamına gelmeyeceğine, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmasına ve SGK'ca rücuya tabi ödeme yapılmamış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 2.756,20 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Aşağıda dökümü yazılı 120,60 TL onama harcının temiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/45084, Karar No: 2015/8960, Tarih: 23.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/45084 E.  ,  2015/8960 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat . . ile 1-... 2-...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 02.07.2013 gün ve 2011/606 2013/856 sayılı hükmün Dairemizin 5.5.2014 tarih ve 2014/33079-14422 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 26/03/2010 tarihinde 120.000,00 TL bedel karşılığında davalıdan bir taşınmaz satın aldığını, bu paranın 96.000,00 TL sini bankadan kredi çekerek davalıya ödediğini, anılan taşınmaza taşınıp içerisinde yaşamaya başladıktan sonra ve havaların soğuması, kar ve yağmurların yağmasıyla birlikte satın aldığı taşınmazdaki fiili ayıplar da ortaya çıkmaya başladığını, satın aldığı taşınmazın asgari teknik standartlarına uygun olmadığını, taşınmazda zamanla ortaya çıkan gizli ayıplar bulunduğunu, zaman içinde tespit edilen ayıpların davalıya sözlü olarak defalarca bildirilmesine rağmen davalı tarafın bu durumu giderecek hiçbir girişimde bulunmadığını, tespit yaptırıldığını, taşınmazdaki fiili ve hukuki ayıplar nedeni ile sözleşmenin feshine, anılan taşınmaz için davalıya ödenen 120.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 5.5.2014 tarih ve 2013/33079 esas, 2014/14422 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dairemizin 5.5.2014 tarih ve 2013/33079 esas, 2014/14422 karar sayılı bozma ilamının “Karar” başlıklı kısmının 2 nolu bendinde yazılı “12.09.2013” rakamlarının “16.04.2012” olarak yazılması gerekirken maddi hataya müsteniden yanlış yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davacının açıklanan yöne ilişkin talebinin kabulü ile maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme isteğinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 5.5.2014 tarih ve 2013/33079 esas, 2014/14422 karar sayılı bozma ilamının “Karar” başlıklı kısmının 2 nolu bendinde yazılı “12.09.2013” rakamlarının ilamdan çıkarılarak yerine “16.04.2012” rakamlarının yazılmasına, bu şekilde ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8752, Karar No: 2014/15722, Tarih: 29.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/8752 E.  ,  2014/15722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/345871

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2010

NUMARASI : 2008/930 (E) ve 2010/115 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum ya da kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanıklar Abdurrahman ve Öztürk'ün şoförlük yapan sanık Nedim ile tanıştıkları, Öztürk'ün bir kamyon alacağını ve bu kamyonla nakliye işi yapacaklarını söyleyerek sanık Nedim'e bu kamyonda şoförlük yapmayı teklif ettiği ve birkaç ayrı nakliye dolandırıcılığı işinden sonra İ.. A.. adına kayıtlı 63 E... plaka sayılı kamyonu, müsadereden kurtarmak için M.. D.. sahte kimlikli bir şahsa kiralanmış gibi gösterdikleri, işledikleri suçlar nedeniyle yakalanmalarını önlemek için sanık Öztürk tarafından sanık Nedim'e M.. A.. adına düzenlenmiş sahte bir ehliyet verildiği ve sanık Nedim'in nakliye işlerinde bu ehliyeti kullandığı, 25.01.2008 tarihinde İnegöl'de faaliyet gösterin C.. Tur Yem A.Ş.'nin Ayvalık ilçesindeki bir müşterisine 16 ton yem göndermek üzere bir kamyon tedarik etmesi için A.. Nakliyat isimli işyerini aradığı, bir süre sonra ilgili nakliye firmasından 63 E... plaka sayılı kamyonun gönderildiği, sanıklardan Nedim ve Abdurrahman'ın yem yüklemek için fabrikaya girdikleri, diğer sanık Öztürk'ün özel bir araçla dışarıda beklediği, sanık Nedim'in kendi resmi bulunan sahte olarak M.. A.. adına düzenlenmiş ehliyeti fabrika sorumlusuna verdiği, 16 ton yemi kamyona yüklettiği ve sanık Abdurrahman ile birlikte fabrikadan ayrıldıkları, diğer sanık Öztürk'ün araçla kamyona eskortluk ederek önden seyir ettiği ve yolda tehlike olabilecek durumları kontrol ederek, şüpheli bir durumun olması halinde beklemesi için kamyon şoförüne haber verdiği, sanıkların İnegöl'de yükledikleri yemi yerine ulaştırmayıp İzmir'e götürerek sattıklarının iddia ve kabul olunması karşısında, kamu kurumu olan Trafik Tescil Büro Amirliğinin maddi varlığı olan sürücü belgesi kullanılarak gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı açısından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 29/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22643, Karar No: 2010/27205, Tarih: 04.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/22643 E.  ,  2010/27205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/255424

MAHKEMESİ : İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2008

NUMARASI : 2008/368

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığa ait nüfus kaydının getirtilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 209.maddesine aykırı davranılması,

2-Suç tarihinde, Tedaş görevlileri tarafından sanığın hurda deposu olarak kullandığı işyerinde yapılan kontrolde önceden sükülen sayacının branşman uçlarını birleştirerek sayaçtan geçirilmeden kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla açılan davada sanık hakkında her ne kadar, işyerinde bir tane floresan lamba bulunması, sayacın komşu işyerlerine de akım sağlaması ve branşman uçlarının kim tarafından birleştirildiğinin tespit edilememesi ve o tarihte sanığın işyerini başka bir yere taşımak üzere olması gerekçeleriye beraat kararı verilmiş ise de; kaçak elektrik tespit tutanağında sökük olan sayacın branşman uçlarının bağlı olarak kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, zabıt mümzilerinin olayı doğrulamaları ve bilirkişi raporunda da suça konu işyerinde sadece bir floresan lambanın bulunması nedeniyle tüketimlerin diğer dükkan sahipleri tarafından yapılmış olabileceğinin belirtilmesi karşısında, sanığın işyerine komşu diğer işyerlerini suç tarihinde kullanan kişilerin kimlikleri belirlenip beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24944, Karar No: 2013/23848, Tarih: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/24944 E.  ,  2013/23848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten .... maddesinin .... fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinini uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan dava tarihinden sonra satışı yapılan taşınmaz emsal olarak alınacak değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keyif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9191, Karar No: 2022/11538, Tarih: 05.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9191 E.  ,  2022/11538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen 27.12.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sunulan rapora göre %8 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.001.00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.10.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini toplam 110.080 TL' ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kısmen kabulüne 83.988.19 TL tazminatın 28.04.2020 tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekili ve davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan karara esas kabul edilen aktüer bilirkişi raporunda; 01/06/2015 tarihli ... Genel Şartları dahilinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılmıştır. Tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir ki, Hakem Heyeti tarafından esas alınan rapor bu yönüyle yeterli bir rapor değildir.

Davacı vekilinin talep dilekçesinde PMF yaşam tablosu ve prograsif rant formülü gözetilerek hesaplama yapılması gerektiğini belirtmesi karşısında; davacının talebi aşılmayacak şekilde PMF’ye göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b-Sürekli iş gücü kaybı tazminatının belirlenmesinde, davacının son gelir durumu ile birlikte muhtemel yaşam süresinin ve bu sürenin ne kadarında aktif çalışma hayatının devam edeceği, ne kadarında pasif döneme bulunacağının tespiti önem arz etmektedir. Çalışma hayatının, aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa kalan sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu; sürekli iş gücü kaybı nedeniyle tazminatın hesabında, pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulü gerektiği Dairemizin yerleşik içtihatlarındandır. Özel yasaları gereği çalışma süreleri ayrık olarak düzenlenenler dışında kalan kişiler yönünden, aktif-pasif devre ayrımı anılan şekilde yapılmakla birlikte; asker, polis gibi özel yasaları ile çalışma süreleri farklı belirlenen kişiler için sürelerin bu yasalardaki düzenlemelere göre belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının 65 yaşına kadar aktif, 65 yaş sonrası pasif dönem ayrımı yapılarak muhtemel bakiye ömür süresine göre tazminatın belirlendiği görülmektedir. Oysaki Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, davacının 60 yaşına kadar olan muhtemel yaşam süresinin aktif devre ve 60 yaşından sonraki muhtemel ömür süresinin pasif devre olarak belirlenmesinden sonra, pasif devre için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu yönüyle rapor hatalı olup, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

c-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2-b) ve (2-c) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4038, Karar No: 2020/6907, Tarih: 01.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/4038 E.  ,  2020/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

I. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesi:

1- ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2013 tarihli, 2013/821 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açılmış ise de, ... tarafından verilen mütalaanın sanık ... hakkında olduğu, ancak sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a) Sanık hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılına ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek hüküm kurulması,

b) 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

II. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi: