muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2527, Karar No: 2024/7502, Tarih: 23.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2527 E.  ,  2024/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/744 Esas, 2024/112 Karar

HÜKÜM : Asıl ve birleşen davaların reddi

BİRLEŞEN DAVALA : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/902 E., 2013/903 E., 2013/904 E., 2013/905 E. sayılı dosyaları

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... ve Çelik A.Ş. arasında Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi bulunduğunu, sigortalının Fransa'dan aldığı emtiaların Hatay'a taşınması işleminin davalı ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, diğer davalı olan ... Sigorta A.Ş.'nin ise ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti.'nin zorunlu sigortacısı olduğunu, hasarsız, eksiksiz kuru ve sağlam halde teslim edilen emtianın varma yerinde yapılan tespitlerde ıslak ve paslı olduğunun anlaşıldığını, davalının taşıma esnasında bilgi vermeksizin İtalya'da araç değişikliği yaptığını, ekspertiz raporunda emtianın yağmur yada benzeri koşullar altında bu hale gelmiş olabileceği kanaatine varıldığını, taşıyıcı firmanın ve sigortacısının bu hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalısının zararını ödeyen müvekkilinin halefiyet haklarını kullanmak suretiyle davalı taşıyıcı ve onun sigortacısına rücu hakkını kullandığını ileri sürerek 37.995,10 euronun 08.04.2013 tarihinden itibaren yıllık %5 faiz ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçelerinde; asıl davadaki beyanlarını müvekkili ile dava dışı ... ve Çelik A.Ş. arasında Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi bulunduğunu, sigortalının Slovenya'dan aldığı emtiaların Hatay'a taşınması işleminin davalı ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, diğer davalı olan ... Sigorta A.Ş.'nin ise ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti.'nin zorunlu sigortacısı olduğunu, hasarsız, eksiksiz kuru ve sağlam halde teslim edilen emtianın varma yerinde yapılan tespitlerde ıslak ve paslı olduğunun anlaşıldığını, davalının taşıma esnasında bilgi vermeksizin İtalya'da araç değişikliği yaptığını, ekspertiz raporunda emtianın yağmur yada benzeri koşullar altında bu hâle gelmiş olabileceği kanaatine varıldığını, taşıyıcı firmanın ve sigortacısının bu hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalısının zararını ödeyen müvekkilinin halefiyet haklarını kullanmak suretiyle davalı taşıyıcı ve onun sigortacısına rücu hakkını kullandığını ileri sürerek birleşen 2013/902 E. sayılı dosyada 33.379,86 euronun 23.05.2013 tarihinden itibaren, birleşen 2013/903 E. sayılı dosyada 32.821,56 euronun 06.06.2013 tarihinden itibaren, birleşen 2013/904 E. sayılı dosyada 31.929,35 euronun 12.06.2013 tarihinden itibaren, birleşen 2013/905 E. sayılı dosyada 32.181,55 euronun 10.06.2013 tarihinden itibaren yıllık %5 faiz ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davalarda davalı ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçelerinde; emtianın ambalajında delik, yırtık, deformasyon bulunmadığını, taşımada kullanılan araçların brandalarında, teknik malzemelerinde herhangi bir sorun olmadığını, söz konusu ıslaklık ve paslanmanın ambalajlanma kusurundan doğmuş olabileceğini, bundan da müvekkili taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, aynı koşullarda yapılan 5 ayrı taşımanın söz konusu olduğunu, her birinde de aynı sorunla karşılaşıldığını, buradan da kusurun taşıyıcıda değil, emtiada ya da ambalajlanmada olduğunun anlaşıldığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

2.Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hasarın ambalajlamadan kaynaklandığını, taşıyıcının kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hasarın ambalajlamadan kaynaklandığını, taşıyıcının kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcının somut olayda bir kusurunun bulunmadığı, asıl davaya konu taşımanın Fransa'dan birleşen davalara konu taşımaların ise Slovenya'dan başlayarak Hatay'a yapıldığı, tüm taşımalar için tutulan tespit tutanaklarında tırların çadırlarında herhangi bir hasarın bulunmadığı ancak araçta bulunan eşyanın ıslak olduğu ve paslanmaların oluştuğu şekildeki tespite nazaran ve ayrıca dosya içerisinde bulunan fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere, naylon ambalajın içinde taşınan emtiaya dışarıdan bir su sızmasının söz konusu olmadığı, emtianın sarıldığı ambalajlar üzerinde de yırtık bulunmadığı, bu nedenle taşıyıcının Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi'nin (CMR Konvansiyonu) 17 nci maddesine göre taşıma esnasında kısmen veya tamamen meydana gelecek zararla sorumlu olmakla birlikte eğer hasar yüke has bir kusurdan yahut taşıyıcının önlemesine imkan bulunmayan bir halden meydana gelmişse ya da hasarın hatalı ambalajdan kaynaklanması veya malların özelliğinin doğal sonucu olan özel risklerden gerçekleşmesi halinde taşıyıcıların sorumlu olmayacağı; hal böyle olunca somut olaydaki hasarların taşıyıcının kamyonlarındaki çadır ya da emtianın sarıldığı ambalajların dış yüzeylerinden sızan sulardan kaynaklanmadığı, bu tür su sızmalarının dava konusu taşımalar yönünden gerçekleşmediği; artık ambalaj malzemesinin içindeki emtiaya nazaran uygun ve kaliteli olup olmadığının taşıyıcı tarafından denetlenemeyeceği, bundan eşyayı yükleyen satıcının sorumluluğunun söz konusu olduğu, ambalaj içindeki emtianın da niteliğine göre kullanılacak ambalaj malzemesini taşıyıcının belirleyemeyeceği, böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemli davada, uyuşmazlık, taşıma esnasında gerçekleşen hasardan davalı taşıyan ve taşıyanın sigortacısının sorumlu olup olmadığına ve ambalaj hasarı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 898 inci maddesinin birinci fıkrası,1472 nci maddesi,

2. CMR Konvansiyonu'nun 8, 9, 17 ve 18 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İlgili Hukuk

1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 898 inci maddesinin birinci fıkrası,1472 nci maddesi,

2. CMR Konvansiyonu'nun 8, 9, 17 ve 18 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5287, Karar No: 2013/27504, Tarih: 25.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/5287 E.  ,  2013/27504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/18308

MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2009

NUMARASI : 2008/578 (E) ve 2009/485 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza yasasında,hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli,daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde,hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip,daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasını alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken,yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6130, Karar No: 2017/5695, Tarih: 21.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6130 E.  ,  2017/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı şirkete ait özel hastanede sorumlu anestezi teknisyeni olarak çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla, işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosyaya sunulan çalışma saatlerini gösterir tutanaklardan davacının haftanın 6 günü çalıştığı anlaşıldığı halde, hafta tatili alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.

2-Davalı tarafça 25.09.2012 tarihinde davacı hesabına 'maaş' açıklaması ile yatırılan 1.162,00 TL tutarlı ödeme içinde 2012 Eylül ayı bordrosuna göre 333,00 TL izin ücreti de olduğunun anlaşılmasına karşın, hesaplamada dikkate alınmamış olduğu anlaşılmaktadır.

3-Mahkemece, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatili ücretlerinden hangi oranda hakkaniyet indirimi yapıldığı açıkça belirtilmemiştir. Ancak, davacının dava dilekçesinde 8.970,00 TL fazla çalışma ücreti talebine ve hükme esas alınan 2. bilirkişi raporunda 4.166,64 TL fazla çalışma ücreti hesabına karşın, Mahkemece 2.777,76 TL brüt fazla çalışma alacağına hükmedildiği dikkate alındığında, hakkaniyet indiriminden daha fazla oranda reddedilen kısım olduğu anlaşılmaktadır. Buna karşın davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3850, Karar No: 2019/5375, Tarih: 15.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/3850 E.  ,  2019/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılma isteği karara bağlanmamış müştekinin CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1...Suç konusu yerin tapu kaydı getirtilip mahallinde keşif yapılarak, dut ağacının bulunduğu yerin müştekinin tapulu arazisi içerisinde ya da sınırında kalıp kalmadığı ayrıca sanıkların dut ağacı kesilmeksizin, biçerdöverin tablası çıkarılmak suretiyle de geçme imkanının bulunup bulunmadığı, gerekirse mahkemede uzman bilirkişi dinlenerek araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2...Sanıklardan ...'nun dut ağacını kesme eylemine katılmadığını, sanık.... nun ise ağacı tek başına kestiğini beyan etmeleri karşısında; sanık ...'ın diğer sanığın ağacı kesme eylemine ne şekilde iştirak ettiğinin dayanak delilleri de karar yerinde gösterilip tartışılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a)Sanıklar hakkında doğrudan TCK.nun 152/1...c maddesi ile uygulama yapılması gerekirken iddianamede yer almayan ve sanıkların eylemleri ile ilgisi olmayan TCK.nun 151/1. maddesi uygulandıktan sonra TCK.nun 152/1...c maddesine göre 1 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle hükmün karıştırılması,

b)Erteleme hükmünün uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesi olan TCK.nun 51/1. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıkların, O yer Cumhuriyet Savcsının ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2485, Karar No: 2010/5440, Tarih: 11.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2485 E.  ,  2010/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çerkezköy Sulh Hukuk ile ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, ölü muayene tutanağındaki tanık beyanından müteveffanın Atatürk mahallesi,Yıldız Caddesi,No: 94 Kapaklı, Çerkezköy adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla ve murisin mirasçılarının Halkalı ilçesinde ikamet etmelerinin murisin ikametgahını etkilemeyeceği nedeniyle uyuşmazlığın, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20760, Karar No: 2017/4682, Tarih: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20760 E.  ,  2017/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK'nın 51/2. maddesinin, İİK'nın 354. maddesinin tatbikinin gerektiği hallerde uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanıklar hakkında verilen hapis cezasının, zararın tamamen tazmini suretiyle giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4678, Karar No: 2016/3990, Tarih: 10.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/4678 E.  ,  2016/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Kurumdan, Davaya konu borcun konusunun, kaynağının ve hangi aylara ve döneme ilişkin olduğunun sorularak, borca ilişkin tüm yazı ve belgelerin onaylı ve okunaklı örneklerinin istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15432, Karar No: 2011/1122, Tarih: 10.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/15432 E.  ,  2011/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve görevli memura direnme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında görevli memura direnme suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın elinde bıçak olduğu ve müşteki polis memuru ...'ın bu bıçağı almak isterken elinden yaralandığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu suçtan kurulan hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Sanığın, olay günü kendisinden ayrılmak isteyen arkadaşı mağdureyi ikna etmek amacıyla saçından tutarak olaya müdahele etmek isteyen polislerin önünde, üzerinde taşıdığı bıçakla tehdit etmesi şeklindeki eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde kabulü ile fazla ceza tayini,

b- Sanık müdafiinin 7.11.2006 tarihli celsede lehe yasa talebi bulunması karşısında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının paraya yada tedbire çevrilip çevrilmeyeceğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6294, Karar No: 2010/2326, Tarih: 02.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/6294 E.  ,  2010/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2007 tarih ve 2007/191-2007/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2010 gününde davalı avukatı Yıldız Holding A.Ş. avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “GEVREK” ibaresinin 29, 30 ve 32 nci sınıf emtialar için marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı tarafından bir kısım mallar yönünden 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 7/b ve 7/c maddeleri gerekçe gösterilerek istemin reddedildiğini, müvekkilince yapılan itirazın da Y.İ.D.K. tarafından kabul edilmediğini, davalı Kutsan İlaçları A.Ş. adına tescilli “GEVREK” ibareli markanın kapsadığı mallar ile müvekkilinin tescil talebi reddedilen malların aynı olmadığını ve markalar arasında görsel açıdan farklılık olduğunu, davacının tescil başvurusuna konu ibarenin cins ve kalite de belirtmediğini ileri sürerek, 19.09.2003 tarih ve M-1602 sayılı Y.İ.D.K. kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, müvekkilince yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, cevap vermemiştir.