muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8054, Karar No: 2010/1739, Tarih: 23.03.2010

Sanık Kamuran’ın bu ifadesinden sonra, maktulün kayınbiraderi olan sanık A.. K.. yakalanmış, mekan tanıkları göstererek isnadı kabul etmemiştir. Mahkeme her iki sanığın beraatına karar vermiştir.

Sayın çoğunluk, sanık A.. K..’un beraatını onamakta ancak sanık Kamuran yönünden suçun sübut bulduğu görüşündedir. Oysa Kamuran hiçbir aşamada maktulü ben öldürdüm dememektedir.Kanaatimce Kamuran’ın cezalandırılması varsayıma dayalıdır. Aynı görüşle hareket edersek, gördüğü rüyaya göre cesedin atıldığı fosseptik çukurunu bulan tanık E. T.’in de cezalandırılması mümkündür. Hatta bu görüşle Kamuran’la birlikte diğer sanık A.. K.. ve tanık E.T.’in de suçu doğrudan birlikte işleyen olarak cezalandırılmaları gerekecektir. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca, başkaca maddi kanıtla desteklenmeyen, Kamuran’ın tanık olarak verdiği ifadeden kıyasla cezalandırılmasına karar verilemeyeceği kanaatiyle diğer sanık A.. K.. gibi, sanık Kamuran Çoşkun’un da beraat etmesinin daha adil olacağı sonuçta mahkeme kararının onanması görüşüyle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/5003, Karar No: 2020/2890, Tarih: 15.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/5003 E.  ,  2020/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/10/2019 tarih ve 2019/139-2019/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29.03.2011 tarihinde toplam 816.000 USD tutar bedelle yat satın aldığını, davalılardan ...'a ait ve kendisi tarafından kullanılan "AYSU-1" isimli ticari sürat teknesi ile diğer davalı Kuum Otel'e ait ve davalı ... tarafından kullanılan "KUUM" isimli fiber gövdeli zodyak botun akşam vakti seyir halinde iken çarpışmış ve çarpışmanın şiddeti ile yön değiştiren davalı Kuum Otel'e ait "KUUM" isimli zodyak botun, müvekkil şirkete ait ve denizde tonaza bağlı bulunan "LOKA" isimli yata çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait yatta ciddi maddi hasar olduğunu, davacı müvekkili şirkete ait "LOKA" isimli yatın, batma tehlikesine karşı Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı ekiplerce sahile çekildiğini, "LOKA" isimli yattaki toplam 42.841,68 € tutarında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin, sigorta şirketinden karşılamak suretiyle tekneyi yeniden yaptırıldığını, ancak çarpma neticesinde yatın değer kaybına uğradığını, davalıların davacının yatında meydana gelen değer kaybından müteselsilen sorumlu olduklarını, dava tarihinde belirsiz olan değer kaybından ötürü işbu belirsiz alacak davasını açma gereğinin hasıl olduğu ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın çatma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş 10.03.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 286.713,43 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, M/Y Loka isimli tekne kaptanının bir kusuru olmadığı, çarpma sonucu rota değiştiren Aysu 1 teknesinin tonoza bağlı durumda demirlenmiş olan M/Y Loka isimli özel yata çarptığı, kazada kusurlu oldukları anlaşılan davalıların, olayda kusuru bulunmaya M/Y Loka teknesinde meydana gelen gerçek zarardan davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava, kusurlu çatma (deniz kazası) sonucu teknede meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava, kusurlu çatma (deniz kazası) sonucu teknede meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, kaza sonucu meydana gelen gerçek zararın tespiti için bilirkişi raporu alınmış ve 22/01/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak, kabule göre, 22/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda, kaza sonrası teknede meydana gelen değer kaybı 110.160,00 USD olarak hesaplanmasına rağmen, mahkemece bahse konu bilirkişi raporunda değer kaybının 110.160,00 Euro olarak hesaplandığı şeklinde hatalı değerlendirme yapılması ve bu bedel üzerinden hüküm kurulması da doğru olmamış ve davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.

2.Mahkemece alınan 30.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda M/Y LOKA isimli teknenin kazadan sonraki değeri takribi 450.000 USD olarak hesaplanmıştır. 22.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise, teknenin kaza sonrası değeri 624.240,00 USD olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla, mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında, teknenin kaza sonrası değeri konusunda fahiş farklılıklar bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece, gerekirse yeni bir bilirkişi raporu almak suretiyle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.

3.Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5699, Karar No: 2018/7372, Tarih: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5699 E.  ,  2018/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Türkiye Garanti Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1)Tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda da yargılama gideri ve vekalet üctretinin açıkça belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı bulunan sebeplerden düşeceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5659, Karar No: 2017/4726, Tarih: 06.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/5659 E.  ,  2017/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2015 tarihli ve 2014/170 esas, 2015/1110 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 30/12/2015 tarihli ve 2015/1089 esas, 2015/768 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 12/01/2016 tarihli ve 2016/27 değişik iş sayılı kararın;

Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesi ile Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2016 tarihli ve 2016/27 değişik iş sayılı kararı ile çözümlenmiş ve anılan kararın kesin nitelikte olması karşısında, söz konusu kararı takiben verilen kararların hukuken yok hükmünde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre,benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2

ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 26/09/2017 gün ve 94660652-105-34-6236-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2016 tarihli ve 2016/27 Değişik iş sayılı Kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4233, Karar No: 2021/2007, Tarih: 10.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/4233 E.  ,  2021/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan TAPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Kargo firmasına ait araçta yapılan aramanın CMK'nun 129. maddesinde düzenlenen "postada elkoyma" hükümlerine tabi olmadığı, somut olayda önleme araması kararına istinaden yapılan aramanın hukuka uygun olduğu gözetilerek;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde ... Kargo firmasına ait .... plakalı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada ambar tesellüm fişine göre göndericisi sanık ... olarak görünen 2 adet kutu içinde toplam 448 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında dava konusu kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi karşısında, Aras Kargo firmasının kargoyu teslim alan şubesindeki suça konu kargo gönderisine ait kargo kabul belgelerini düzenleyen kargo görevlisi dinlenilerek söz konusu kargo paketini kimin yolladığı sorulup, anılan kargoyu teslim edenin ve gönderenin sanık ... olup olmadığının teşhis ettirilmesi, ilgili kargo şubesinde teşhise imkan verecek kamera kayıtlarının olup olmadığının araştırılması ve gerekirse kargo paketine ait belgeler üzerinde gönderen kişiye ait imza bulunması halinde, bu belgeler dosyaya celp edilerek sanıktan tatbik imza örneği alınıp ayrıca kamu kurum ve kuruluşlarında imzaladıkları belgelerin olması halinde bunlar da celp edilerek imza mukayesesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm te

Kabule göre de;

İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/82, Karar No: 2019/6573, Tarih: 06.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/82 E.  ,  2019/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan ...İşletmeleri A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ...İşletmeleri A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ...İşletmeleri A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

A)İlk Derece Mahkmesi'nin gerekçeli kararının ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar ilamının başlık kısmında davalı ... Genel Müdürlüğü yazılması gerekirken ...İşletmeleri A.Ş. yazılmış ise de, bu hususun maddi hata sonucu olduğu ve bu maddi hatanın her zaman mahallince düzeltilmesi imkanı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

B)1-Davacı Kardeşin Manevi Tazminat İstemine İlişkin Hüküm Yönünden,

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Davacıların dava dilekçeleri ve ıslah ile eş için 141.894,38 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, çocuk için 67.602,16 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, anne-baba için 100.000,00'er TL manevi, kardeş için 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulundukları, ilk derece mahkemesince davalı gerçek kişiler açısından feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar açısından eş ve çocuğun maddi tazminat istemleri ile çocuk ve anne-babanın manevi tazminat istemlerinin kabulüne, eş için 150.000,00 TL manevi, kardeş için 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 09/11/2018 tarihli kararda davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince 01.01.2018 tarihinden sonra verilen kararlar için kesinlik sınırı 47.530,00 TL'dir.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dosya kapsamından, davacı kardeşin manevi tazminat istemine ilişkin hükmün temyiz eden davalı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince 01.01.2018 tarihinden sonra verilen kararlar için kesinlik sınırı 47.530,00 TL'dir.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dosya kapsamından, davacı kardeşin manevi tazminat istemine ilişkin hükmün temyiz eden davalı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde, davacı kardeşin manevi tazminat istemi hakkındaki hükmün temyizi mümkün olmadığından, temyiz eden davalının açıklanan hükme yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer Hükümler Yönünden,.

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan Eynez yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile.... Elk. Mad. Tur. San.ve Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ....'ne devredildiği anlaşılmaktadır.