muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2867, Karar No: 2019/1734, Tarih: 15.04.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/2867 E.  ,  2019/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 02.04.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, görevli ve yetkili ... Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalı şirketin Cumhuriyet Ortaokulu tuvaletlerinin bakımı işini yaptığı, bakiye alacağının bulunduğu iddiası ile ... aleyhine icra takibi başlattığını ancak bu işin 2012-2013 yıllarında Bodrum Belediyesi tarafından yaptırıldığını, ödemelerin de belediye tarafından yapıldığını, şirketin ne Okul Aile Birliği, ne Okul Müdürlüğü ne de İlçe yada İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile bir sözleşmesinin bulunmadığını, iş ile ilgili olarak Bodrum Belediyesi'nce onaylanmış gider kayıt formlarında "Cumhuriyet Ortaokul okul bakım onarım gideri" olarak gösterildiğini ve harcamaların da Belediye tarafından yapıldığını, davalı şirket tarafından muhtelif tarihlerde düzenlenmiş olan faturaların da Bodrum Belediye Başkanlığı

adına olduğunu, dava konusu olaya ilişkin Maarif Müfettişleri Başkanlığı'nca yapılan incelemede, okulda yapılan onarımın Bodrum Belediyesi tarafından yerel imkanlarla yaptırıldığının tespit edildiğini belirterek davalı tarafından yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında bedeli istenen işlere ilişkin yazılı sözleşme bulunmasa da yapılan işlerin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün, Cumhuriyet Orta Okulu Müdürlüğü'nün ve Cumhuriyet Orta Okulu Okul Aile Birliği'nin ortak aldığı karar sonucu, Okul Aile Birliği ile yaptıkları sözlü anlaşma sonucu yapıldığını, Okul Aile Birliği, Milli Eğitim Müdürlüğü ile Okul Müdürünün ricası ile Belediye ile yaptıkları görüşmeler neticesinde Belediyenin ödemenin bir kısmına destek olup toplam 88.145,00 TL ödediğini, ancak bakiye 133.538,00 TL'nin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre yapıldığı tespit edilen imalât bedelinin, davalı şirket tarafından kesilen fatura bedeli ile uyumlu olduğu, Okul Aile Birliği'nin 01.02.2013 tarihli toplantısında, 4 veya 5 ATM yerleşebilecek şekilde inşaat yapılması işine ilişkin olarak, davalının 22.000,00 TL'lik fiyat teklifinin, Okul Aile Birliği'nce uygun bulunduğu, bu karara göre de, yapılan tadilat ve inşaat işlerinin okul adına, Okul Aile Birliği'nin bilgisi ve onayıyla yapıldığı, Bodrum Belediye Başkanlığı'nın okula yardım niteliğinde bir kısım faturaları ödemesinin, Bodrum Belediye Başkanlığı'nı sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceği, sadece Belediye Başkanlığı'nın değil, Eskiçeşme Mahallesi Eğitimi Destekleme Derneği'nin de bu tadilat ve tamirat işlemleri nedeniyle 5.000,00 TL'lik ödeme yaptığının sabit olduğu Cumhuriyet Ortaokulu adına ödeme yapma yükümlülüğü bulunan ...'nın bakiye borçtan sorumluluğunu kaldırmayacağı anlaşılmakla gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalının akdi ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının, yazılı bir sözleşme olmaksızın Cumhuriyet Ortaokulu tuvaletlerin bakımı onarım işini yaptığı anlaşılmaktadır. Gerek davacı idare gerekse dava dışı Belediye her ikisi de Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na tabi kuruluşlardan olup bu kanuna göre yapılmış sözleşme bulunmamakta ise de dosya kapsamındaki deliller, ödeme belgeleri, Okul Müdürü'nün beyanı ile ...'na bağlı Cumhuriyet Ortaokulunda Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ya da doğrudan temin usulüyle sözleşme yapılmamakla birlikte sözleşmesiz olarak davacı Bakanlığa bağlı okul yararına bir kısım imalâtlar yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme ilişkisi bulunmasa bile yüklenici tarafından iş sahibi yararına bir kısım imalâtlar yapılmış ise yüklenici bunların bedelini vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile talep edebilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesince keşfe bağlı olarak rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği sözleşmesiz iş ve imalâtların 6098 sayılı TBK'nın 526. maddesinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince davacı iş sahibi yararına olup olmadığı, yararına ise bu işlerin KDV ve yüklenici kârı eklenmeksizin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç değerinin saptanması konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp dava dışı Belediye ve Derneğin yükleniciye yapılan işlere mahsuben ödediği 88.415,00 TL mahsup edildikten sonra menfi tespit istemiyle ilgili sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının

HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 15.04.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13651, Karar No: 2017/7852, Tarih: 14.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13651 E.  ,  2017/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ...,

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 4 parsel sayılı 1.200,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Köy Tüzel Kişiliği’nin 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız ve fazsılasız tasarrufunda bulunduğu; ancak sağlık ocağı yapılmak üzere ...’ye hibe edildiği ve halen de sağlık ocağı olarak kullanıldığı gerekçesiyle sağlık ocağı ve arsası vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmış; davacı ... yargılama sırasında vergi kaydına da dayanmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, çekişmeli 117 ada 4 parsel numaralı taşınmazın tespit gibi Sağlık Ocağı ve arsası vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan 6 adet dut ağacının davacılara ait olduğunun 3402 sayılı Yasa'nın 19/2 hükmü uyarınca tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9186, Karar No: 2018/2082, Tarih: 19.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9186 E.  ,  2018/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2014/900-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi i...de verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası i... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...A.Ş. tarafından satın alınan emtialar'ın ...'den .../Türkiye'ye davalının sorumluluğunda taşınmakta iken zarara uğradığını, deniz ve kara taşımasını davalının üstlendiğini, hasara ilişkin olarak 06.08.2013 tarihli şoför/firma yetkilisi ile müvekkili şirket sigortalısı saha sorumlusu arasında tutanak düzenlendiğini, müvekkil şirket sigortalısı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrasında sigortalının zararının karşılandığını iddia ederek ....596,96 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sadece deniz taşımasını yaptığını, hasarın hangi aşamada meydana geldiğini ve kusurlu tarafın kim olduğunun belli olmadığını, usulüne uygun hasar bildiriminin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımada ... 1185/1 maddesi uyarınca davacının usulünce yapılmış bir hasar tespit ve ihbarı ibraz edemediği, 06/08/2013 tarihli tutanakta ...A.Ş. saha sorumlusu (S.Bulut) ve karayolu taşımasını gerçekleştiren sürücünün (...) imzasının yer aldığı, ancak deniz taşımasını takip eden kara taşımasının davalı tarafından üstlenilmediği, ... 1185/... madde koşullarının oluşmadığı, davacının eşyanın davalının zilyetliğinde iken hasara uğradığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından ... palet üzerinde 40 kutu i...deki 466 adet üründe bıçak izleri olması nedeni ile hasarlı olduğu ileri sürülmekte ise de hasar ile ilgili hiç bir fotoğrafta sunulmadığı, hasar tutanağının hasarın varlığını şeklini nedenini açıklamadan uzak olduğu, hasarın deniz taşıması esnasında ve davalıdan kaynaklanan bir nedenle ileri geldiği hususunun ispat edilememiş olduğu, ... 1185/4 maddesindeki karinenin davalı lehine gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7090, Karar No: 2014/7667, Tarih: 15.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7090 E.  ,  2014/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi, 1125 ada 36 ve 1125 ada 39 parsel sayılı sırasıyla 1962.57 m² ve 5981.63 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalıların murisleri adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla her iki taşınmaz hakkında ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece; davalar birleştirildikten sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Kışla Mahallesi, 1125 ada 36 sayılı parselin tamamının orman sayılan alanlardan olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, kadastro tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... Mahallesi, 1125 ada 39 sayılı parselin orman sayılmayan alanlardan olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/12/2010 gün ve 2010/12590 E. - 1552 K. sayılı ilamıyla “Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazlar mirasçıları belirlenmediği gerekçesiyle ölü olduğu belirtilerek, ölü ..., ..., ... ve ... adına tesbit görmüştür. Bu durumda; ölü kişilerin tüm mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, delil ve belgeleri istenerek yargılama yapılıp sonuçlandırması gerekirken, yokluklarında yargılama yapılıp yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; açılan davanın kısmen kabûlü ile dava konusu 1125 ada 36 sayılı parselin tamamının orman sayılan alanlardan olduğu anlaşıldığından, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1125 ada 39 sayılı parsel sayılı taşınmazla ilgili ...Yönetiminin davasının reddine, taşınmaz orman alanları içinde yer almadığından tesbit gibi 1/5'inin ölü.... mirasçıları adına, 1/5'inin ölü .... mirasçıları adına, 1/5'inin ölü ... mirasçıları adına, 2/5'inin de ölü .... mirasçıları adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 1125 ada 39 sayılı parsele yönelik temyiz edilmiştir.

-2-

2014/7090 - 7667

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11/12/1964 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

-2-

2014/7090 - 7667

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11/12/1964 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ile eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu gibi eski tarihli belgelerde de orman sayılmayan yerlerden olduğu, eylemli olarak üzerinde orman ağacı bulunmadığı gibi 2012 tarihli ... ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14/1-l maddesinde belirtildiği gibi yaz kış devamlı akan ve genel olarak yatağı değişmeyen dereye sınır olması nedeniyle de orman içi açıklığı olmadığı belirlenerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10705, Karar No: 2008/5264, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/10705 E.  ,  2008/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... aralarındaki istihkak davası hakkında Kale- Denizli İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 18.01.2007 gün ve 2/1 sayılı hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Tavas İcra Müdürlüğü’nün 2005/1523 Esas sayılı dosyasının tamamının okunaklı ve onaylı suretinin dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24913, Karar No: 2013/1011, Tarih: 24.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24913 E.  ,  2013/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Taşınmaza değer biçilirken .... yapılan taşınmaz alımları değer biçmede esas alınmıştır......ticari rekabet nedeniyle yapmış oldukları alımlar özel amaçlı olup, emsal olarak kabul edilemez. Bu itibarla, .... tarafından alım yapılan taşınmazların satış bedellerinin emsal alınarak değer biçilmesi mümkün değildir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

3- Kabule göre de;

a) Davacı vekilinin ıslah miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin hüküm kurulması ve red edilen kısım için davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Yargılama giderlerinin denetime imkan verecek şekilde nelerden ibaret olduğu açıklanmadan ve kabul-red oranına göre hesap yapılmadan 5.040,10-TL yargılama giderinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2014/22724, Karar No: 2015/11755, Tarih: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22724 E.  ,  2015/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Kanunla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu 164 ada 24 parsel 333,69 m², 164 ada 26 parsel ise 346,62m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. 164 ada 24 parsel üzerinde verim çağında 40 yaşında 1 kiraz, 25 yaşında 2 kiraz, 25 yaşında 2 ceviz, 10 yaş 2 ceviz ağacı olmak üzere toplam 7; 164 ada 26 parselde ise 15 yaş 2 ceviz, 80 yaş 1 ceviz, 10 yaş 1 kiraz ağacı olmak üzere toplam 5 ağacın bulunduğu anlaşıldığından; taşınmazlarda bulunan ağaçların sayılarına göre kapladıkları alanların kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tamamının tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti,

2-Dosyada bulunan kıymet takdir komisyonu raporunda, taşınmazın üzerindeki muhdesatın enkazı mal sahibine bırakıldığı belirtilmiş, mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamayacağından, enkaz değeri tespit edilerek bunun kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği belirlenip enkazın akıbeti araştırılarak enkazın mal sahibi tarafından alındığının

./..

2014/22724-2015/11755 -2-

anlaşılması halinde ağaç enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşürülmesi, aksi halde enkaz bedeli düşülmemesi gerektiğinden, yeterli araştırma yapılmadan enkaz bedellerinin düşülmesi,

3-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.