muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3876, Karar No: 2021/6505, Tarih: 14.06.2021

Bununla birlikte bozma sonrası hazırlanan yangın uzmanı bilirkişi raporunda olay tarihinde ormanda ve elektrik direğinin dibinde olmak üzere iki ayrı yangının meydana geldiği, elektrik direkleri altında meydana gelen yangının kuru otların maki ve bitki örtüsünün yanması sonucu oluştuğu, bu yangının dava konusu yangına sebebiyet verecek büyüklükte olmadığı, davaya konu alanda gerçekleşen yangının 59. ve 60. bölgelerde meydana gelen başka bir yangının devamı olduğu değerlendirildiği halde; elektrik bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda yangının elektrik direklerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği görülmekle bilirkişi raporları arasında yangının çıkış nedeni yönünden ortaya çıkan farklılığın da giderilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde; hakimin, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği; ayrıca, 282. maddesinde de; hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği açıklanmıştır.

Bu durumda mahkemece; Dairemiz anılan bozma ilamında belirtildiği şekilde bilirkişilerden kusursuz sorumluluk ilkesi gereği rapor alınarak, dosya kapsamında yeralan raporlar arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle yangının çıkış nedeni net olarak tespit edildikten sonra karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/401, Karar No: 2016/967, Tarih: 25.03.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/401 E.  ,  2016/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 21.11.2014

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık K.. T.. hakkında, B...Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu ... tarihinde ...esas ve ...karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce ...tarihinde ....esas ve ...karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; "Yargıtay 10. Ceza Dairesi her ne kadar eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasına karar vermiş ise de; bu karara karşı itiraz yoluna gidilmesi zorunlu görülmüştür. Zira Başsavcılığımızca itiraz yoluna gidilmemesi ve Yerel Mahkemenin bozma ilamına uyması halinde, adli arama kararı bulunup bulunmadığı araştırılacak, adli arama kararının bulunmaması halinde de, delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğinden bahisle beraat kararı verilerek yargılama sonlandırılacaktır. Bu durumda kararın temyiz edilmemesi halinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yolu kapanacağı ve hukuki bir hataya yol açılacağı düşüncesi ile bu aşamada itiraz yoluna gidilmiştir.

İtiraza konu uyuşmazlık, sanığa ait çantada arama yapılarak ele geçirilen net 3.942 gram esrarın hukuka aykırı yöntemle elde edilip edilmediği, adli arama kararı olmaksızın, önleme arama kararı ile elde edilen uyuşturucu maddenin hükme esas alınıp alınamayacağı hususlarında toplanmaktadır.

Yargılama konusu olayda; sanığın, .... plakalı yolcu minibüsü ile Genç ilçesinden Bingöl' e esrar getireceğinin öğrenilmesi üzerine, Bingöl Genç karayolu üzerinde tertibat alınıp beklendiği, yolcu minibüsünün uygulama noktasına yaklaşması üzerine durdurulduğu ve B...Sulh Ceza Hakimliği'nden alınan 07.11.2014 tarihli önleme arama kararına dayanılarak sanığa ait çantada arama yapılarak suça konu esrarın ele geçirildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi; sanık hakkında alınan istihbari bilginin kapsamı nedeniyle, niteliği ve faili belli olan bir suçun işlendiği konusunda şüphe oluşan somut olayda, "adlî arama kararı" alınmadan, olaydan önce alınan "önleme araması kararına" dayanılarak sanığın yolcu olarak bulunduğu minibüste ve sanığın çantasında arama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla bu arama sonucu sanığa ait valizde bulunan uyuşturucu maddenin de hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden bahisle mahkumiyet kararını bozmuştur.

Ceza Yargılamasının temel amacı, kişisel hak ve özgürlüklere saygı ile toplumsal düzenin sağlanması arasında bir denge kurarak maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Maddi gerçeğin ortaya çıkarılması delil ya da delillerin toplanması ile mümkün olur. Ceza Yargılamasında "delil serbestliği" ilkesi benimsenmesine rağmen delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanmasının da zorunlu olduğu kabul edilmiştir. Anayasanın 38/6, CMK' nın 206/2-a, 217/2, 230/1-b ve 289/1-i bendi gereğince hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı tartışmasızdır. Bu ana ilke çerçevesinde yargılama konusu olayın özellikleri dikkate alınarak, uyuşturucunun hukuka aykırı yöntemlerle ele geçirilip geçirilmediğinin tartışılması ve bu çerçevede Yargıtay 10. Ceza Dairesinin bozma ilamı nedeniyle ilk anda akla gelen aşağıdaki soruların cevaplanması zorunluluk arz etmektedir.

Yargılama konusu olayın gelişimi içinde elde edilen uyuşturucu maddeler için adli arama kararı gerekli midir? Önleme arama kararı ile elde edilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğini ileri sürmek mümkün müdür? Sanığın ya da müdafinin arama kararına yönelik hiç bir aşamada itiraz ileri sürmemeleri ve sanığın özgür iradesi ile uyuşturucu madde naklettiğine yönelik ikrarının hukuki bir değeri yok mudur? Tartışmasız bir şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkması halinde dahi, şekli unsurları öne çıkartarak gerçeğin görmezden gelinmesi toplumsal vicdanı ve adalet duygusunu yaralamayacak mıdır? Yine toplumsal yaşamın düşmanı olan uyuşturucu ile mücadelede zafiyet ile kişisel hak ve özgürlüklere saygı arasında nasıl bir denge sağlanmalıdır?

Yargılama konusu uyuşturucu madde, B... Sulh Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu 07/11/2014 tarihli önleme arama kararına dayanılarak ele geçirilmiştir. Henüz gerçekliği konusunda şüphe bulunan istihbari bilgi nedeniyle kolluğun önleme arama kararı ile bahsi geçen aracı takip edip, oluşturulan kontrol noktasında aracın durdurularak yapılan aramada uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinde hukuka aykırı bir husus bulunmadığı değerlendirilmektedir. Zira, teyide muhtaç her ihbarda ya da istihbari bilgide adli arama kararı almanın güçlüğü açıktır. Şöyle ki, adli arama kararını düzenleyen CMK'nın 116 maddesindeki makul şüphenin varlığı konusunda şüphe taşıyan Sulh Ceza Hakimliklerinin bu kararı vermek konusunda isteksiz davrandıkları da bilinmektedir. Ya da çoğu zaman ihbar ile olayın gerçekleşme anı arasındaki zaman darlığı yine adli arama kararı almayı güçleştirmektedir. Bu durum anında müdahale edilmediği zaman delillerin büyük ölçüde kaybolacağı bir suç tipi olan uyuşturucu ticareti ile mücadelede ciddi zafiyet oluşturacak, toplumsal düzeni bozacaktır.

Kaldı ki somut olayda önleme arama kararını veren Sulh Ceza Hakimliği olduğu gibi adli arama kararını verecek olan da Sulh Ceza Hakimliğidir. Bu gerçekten hareketle arama kararının başlığında yer alan "adli" ya da "önleme" şeklindeki ayrımın bu boyutta önemsenmesi ve sanığın dahi kabullendiği mutlak gerçeğin görmezden gelinmesini savunmak kanaatimizce mümkün görünmemektedir.

Diğer yandan Sulh Ceza Hakimliğince verilen "adli" ya da "önleme" arama kararının somut olaydaki sonuçları açısından ne gibi fark doğuracağı izaha muhtaçtır. Nitekim arama işlemi kamuya açık olan karayolunda seyreden bir minibüsteki yolcunun çantasında yapılmıştır. Söz konusu yer önleme arama kararı ile aranabilecek yerlerdendir. Bu açıdan da ellerinde önleme arama kararı bulunan kolluğun, bu karara dayanarak arama yapması ve delil elde etmesinde hukuka aykırı bir yön olmadığı düşünülmektedir.

Yargıtay 10. Ceza Dairesinin kabulü ile, "niteliği ve faili belli olan bir suçun işlendiği hususunda şüphe oluşan" istihbari bilginin kolluğa ulaşmadığını, kolluğunda yine daha önce alınan önleme arama kararı ile yaptığı aramada suça konu uyuşturucuyu tespit ettiğini düşünecek olursak, önleme arama kararı ile bulunan uyuşturucu maddeyi yine mi görmezden geleceğiz? "Çoğun içinde az da vardır" kuralı burası için geçerli olmayacak mıdır? Tartışmasız bir şekilde maddi gerçeğin ortaya çıkması halinde dahi, şekli unsurları öne çıkartarak gerçeğin görmezden gelinmesi toplumsal vicdanı ve adalet duygusunu yaralamayacak mıdır? Aksi yorum Suçla mücadele temel felsefesi ile hareket eden Kanun koyucunun amacı ile çelişmeyecek midir?

Şüphesiz hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delil ya da delillerin hükme esas alınması mümkün değildir. Ancak somut olayda, önleme arama kararına dayanılarak yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu madde sonuçta bir mahkeme kararına dayanarak ele geçirilmiştir. Bu nedenle delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinin ileri sürülmesi mümkün değildir.

Yine somut olayda, sanık ya da müdafi hiç bir aşamada arama kararının mahiyetine, içeriğine ve uygulanma şekline ilişkin itiraz ve yakınmada bulunmamış olması da, elde edilen delillerin sıhhati konusundaki şüpheyi ortadan kaldırmaktadır. Diğer yandan sanığın yargılama aşamasındaki özgür iradesi bildirdiği ikrar içeren beyanları suçun sübutu için yeterli görülmeli, bu durumda etkin pişmanlık hükümleri tartışılmalıdır.

Bu nedenlerle suçun sübutuna ilişkin yerel Mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesiyle sanık hakkındaki hükmün onanması istenmiştir.

C) YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NIN İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi :

(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

C) YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NIN İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi :

(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):

(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308'inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanun'un yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,

25.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8059, Karar No: 2013/22813, Tarih: 19.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8059 E.  ,  2013/22813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi,dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ve haksız ödendiği öne sürülen bedelin istirdatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, mahkemece manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı tarafın istirdat (alacak) istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece bu istek kalemi yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine uygun düşmemiştir.

Davacı tarafın alacak isteminin; davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini öne sürdüğü bedelin istirdatı(geri iadesi) istemine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece bu istek kalemi maddi tazminat istemi olarak değerlendirilerek yazılı gerekçeyle davanın raddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, davanın alacak (istirdat) istemine ilişkin olduğu kabul edilerek davanın esasına girilmeli, tarafların bu yöndeki delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece alacak istemi yönünden davanın niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/688, Karar No: 2025/5599, Tarih: 21.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/688 E.  ,  2025/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/698 Esas, 2025/2 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin 09.12.2024 Tarihli ve 2024/400 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan çocuğun merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Yeni ... Sokak No:74 .../Niğde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Niğde 2. Aile Mahkemesinin 02.01.2025 Tarihli ve 2024/698 Esas, 2025/2 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine 13.11.2024 tarihli dilekçesi ile babasının ihtiyaçlarını karşılaması yönünde talepte bulunduğu, kanun tarafından tedbirin uygulanmasının belirli sürelerle inceleme görevinin, kararı veren hâkim veya mahkemeye verildiği, koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hâkim veya mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip; uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de, kararı veren hâkim veya mahkemeye ait olacağının belirlendiği, bu nedenle Bakırköy Çocuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesi gereğince koruyucu ve destekleyici tedbirlerin uygulaması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

3. 4721 sayılı Tük Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Tük Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

”

3. 4721 sayılı Tük Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Tük Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yerleşim yeri adresinin Zeytinburnu/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8748, Karar No: 2021/6307, Tarih: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/8748 E.  ,  2021/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/04/2019 tarih 2019/İHK-4874 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/07/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE. 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9327, Karar No: 2016/861, Tarih: 28.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9327 E.  ,  2016/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ile tanıklar ... ve ...'un olayın sıcağı sıcağına soruşturma evresinde alınan beyanları, kovuşturmada suça sürüklenen çocuğun araca binmeden önce mağdura tokat atmaya yeltenmesi ve bıçak çekme eylemlerinin tanıklarca doğrulanması, aracın kontak anahtarının suça sürüklenen çocuğun abisi ...'den elde edilmesi, olayın ortaya çıkış şekli ve tüm dosya içeriğine göre, 13.10.2012 gecesi saat 22:30 sıralarında ... Caddesi ile ... Sokağın kesiştiği noktada silahla kasten yaralama eylemine karışan suça sürüklenen çocuğun, olaydan sonra kaçarak uzaklaşmaya başladığı, ... İlköğretim Okulunun önüne geldiğinde sokak ortasında sürücü koltuğunda mağdurun olduğu park halinde bulunan ... plakalı aracın sol ön kapısını açarak mağdura "ne bakıyorsun lan" diyerek tokatla vurmak istediği fakat mağdurun kenara çekilmesi sonucu isabet etmediği, bunun üzerine üzerinden çıkarttığı ele geçirilemeyen ekmek bıçağını mağdura yönelterek "arabadan inip arka koltuğa geç" diyerek tehditte bulunup mağduru korkutarak aracın teslimine ve alınmasına karşı koymamaya zorladığı, mağdurun korkarak söyleneni yaptığı, daha sonra aracın sürücü bölümüne binerek, araçta bulunan mağdur ile tanıklar ... ve ...'la ... Mahallesi ... Sokak No:... adresindeki evinin önüne gittiği, araçtan inip aracın kontak anahtarını da üzerine alarak ve mağdurla tanıklara kendisini beklemelerini söyleyerek evinin bahçesine sakladığı av tüfeğini aldıktan sonra tekrar gelip araca bindiği ve sonrasında silahla yaralama olayının karşı tarafı olan şahsın ... Mahallesindeki evinin önüne doğru hareket ettiği, aracı ... Sokak üzerine park edip aracın anahtarını üzerine aldığı, araçtan önce kendisi inip daha sonra mağdur ile tanıklarıda indirdiği, akabinde kolluk görevlilerinin olay mahalline geldiklerini görmesi üzerine elindeki tüfeği tanık ...'ın üzerine atarak olay yerinden kaçtığı şeklinde sübut bulan olayda, nitelikli yağma suçunun yanında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun da kanuni unsurlarının oluştuğu, tanıklar ... ve ...'a yönelik işlenen ve suç duyurusu yapılmasına karar verilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılması halinde bu dosya ile birleştirilmesi sağlanarak suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma suçundan ve TCK'nın 109/2, 3-a, 43/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca da kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine sadece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/2, 3-a, 31/3. maddeleri ile uygulama yapılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12292, Karar No: 2016/24394, Tarih: 01.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/12292 E.  ,  2016/24394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının emekliliğe hak kazanıp kazanmadığı ... Kurumundan sorularak alınacak cevabi yazıların dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.