muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5593, Karar No: 2024/6071, Tarih: 30.05.2024

Dava konusu olayda; davacı ...'a dava dışı Gaziantep Spor Kulübü Derneğinin prim borçları ve işlemiş faizleri için toplam 1.570.110,99 TL'nin tahsili için 05.06.2021-26.01.2014 tarihleri arasında itibaren yönetim kurulu üyesi sıfatıyla 2014/20654 sayılı takip dosyasından 27.06.2022 tarihli ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin 30.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ödeme emrine 04.07.2022 tarihli ve 48402675 sayılı dilekçe ile itiraz başvurusunda bulunduğu, davanın ise 27.07.2022 tarihinde açıldığı bu kapsamda yasal 15 günlük süre içerisinde davanın açıldığının anlaşıldığı, davacının Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/336 Esas ve 2020/269 Karar sayılı kararının gerekçesinde; "dosyaya gelen 18.09.2018 ve 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporlarına ve dosyaya gelen diğer belgelere göre; Dernek Tüzüğünün 27/C maddesine göre dernek yönetim kurulunun yirmi kişiden oluştuğu ve kararların oy çokluğu ile alınacağının düzenlendiği, yine aynı Tüzüğün 16/A maddesine göre genel kurula çağrının TMK'nın 75 vd maddelerine paralel aynı düzenlemeyi içerdiği, buna göre yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırma hakkının bulunduğu; Genel kurulun, yönetim kurulunca, en az onbeş gün önceden toplantıya çağrılacağının belirlendiği, derneğin yönetim kurulu karar defterindeki 15.08.2017 tarihli ve 32 numaralı üyelikten silme ve yeni üye kaydının 20 kişilik yönetim kurulundan yedisi tarafından imzalandığı, yine 22.08.2017 tarihli ve 33 numaralı yeni üye kaydının da altı yönetim kurulu üyasinin imzasıyla alındığı, 29.08.2017 tarih ve 36 numaralı kararı ile şeçimli genel kurulun 14.09.2017 tarihinde, çoğunluk aranmayan ikinci toplantının ise 21.09.2017 de yapılacağına dair karar alındığı, anılan kararın da dokuz yönetim kurulu üyesinin imzasıyla alındığı, olağanüstü genel kurula katılan 236 üyeden 193 tanesinin yeni kayıt yapılan üyelerden oluştuğu, bu şekilde seçimleri etkileyecek nitelikte olduğu, alınan 15.08.2017, 22.08.2017 ve 29.08.2017 tarihli yönetim kurulu kararlarının oy çokluğuyla alınacağının düzenlendiği, alınan kararların yönetim kurulunun 20 kişiden oluştuğu nazara alındığında Dernek Tüzüğünün 27/C maddesine aykırı olduğu anlaşılarak, tüzüğe aykırı alınan yönetim kurulu kararları neticesinde gerçekleşen seçimli olağanüstü genel kurulun da usulüne aykırı olduğu, seçime katılan 193 kişinin tüzüğe aykırı olarak dernek üyeliğine alınanlardan oluştuğu ve seçimi mutlak olarak etkiler nitelikte olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçesi ile dava dışı derneğin 14/09/2017 tarihli olağanüstü genel kurulunun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verildiği, verilen kararın 05/02/2021 tarihinde kesinleştiği, dosyada bulunan dernek yönetim kurulu ve genel kurulu toplantıları bakımından yapılan incelemede; davacının 05.06.2011 tarihli Gaziantep Spor Kulübü Olağan Genel Kurul toplantısında Yönetim Kurul asil üyesi olduğu, 26.01

." şeklindeki gerekçesi ile dava dışı derneğin 14/09/2017 tarihli olağanüstü genel kurulunun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verildiği, verilen kararın 05/02/2021 tarihinde kesinleştiği, dosyada bulunan dernek yönetim kurulu ve genel kurulu toplantıları bakımından yapılan incelemede; davacının 05.06.2011 tarihli Gaziantep Spor Kulübü Olağan Genel Kurul toplantısında Yönetim Kurul asil üyesi olduğu, 26.01.2014 tarihli olağanüstü Genel Kurul toplantısına ait tutanakta davacının adının Yönetim Kurulu üyeleri arasında yer almadığı, 28.04.2012 tarihli kurul tarihli kurul üyelerinde değişiklik yapılmasına ilişkin toplantıda Yönetim Kurulu üyesi olduğu, davacının 04.12.2013 tarihinde istifa etmesi sebebiyle 05.06.2011- 04.12.2013 dönemindeki borçtan sorumlu olduğu belirtilmiş ise de; davacıya tebliğ edilmiş bulunan ödeme emrinin aşağıda belirtilen 2013/10-2014/1 ayları arası döneme ilişkin olduğu sorumlu olmadığı kısımların kurum tarafından açık olarak belirtilmediği görülmekle davacının ödeme emrinde belirtilen bütün dönemlere ilişkin talepleri bakımından davada hukuki yararının olduğu kanaatine varılarak ödeme emrindeki bütün dönemler yönünden Mahkemece inceleme yapılmış, davacının yukarıda belirtilen üye seçildiği tarihten itibaren sonraki bir kısım toplantılara katıldığı, tutanaklarda bir kısım imzasının bulunduğu bazı tutanaklarda sadece isminin bulunduğu imzasının bulunmadığı davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlerde toplantılara katıldığı ancak bu dönemler arasında yönetim kurulu ve genel kurul toplantılarında kendisine herhangi bir yetki ve temsil yetkisi verilmediği görülmüş, kendisine derneği temsile ve ilzama yetkili olduğuna dair herhangi bir yetki verilmediği görülmüş, davacının üye olduğu dönemler bakımından temsil ve ilzam yetkisinin olmadığı, üye olduğu tarih öncesi dönemde 30.01.2014 tarihinde temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyelerinin seçildiği, ancak SGK'ya ve Gaziantep Valiliği İl Dernekler Müdürlüğüne yazı yazılmış, yazılan yazıya rağmen 2013-2014 dönemine ait temsil ve ilzama yetkili kişilerin seçildiği toplantı tutanaklarının mahkememize sunulmadığı mahkememizce ulaşılamayan temin edilemeyen belgelere göre karar verilmesinin mümkün bulunmadığı bundan dolayı dosyada mevcut belgelere göre yapılan inceleme sonucunda Gaziantep 3. Noterliğinin 30/01/2014 tarihli imza sirkülerinde davacının isminin yer almadığı, daha sonraki toplantılarda davacıya herhangi bir temsil ve ilzam yetkisi verilmediği, davacının yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemde sadece yönetim kurulu üyesi olmasının Yargıtay 10

. Noterliğinin 30/01/2014 tarihli imza sirkülerinde davacının isminin yer almadığı, daha sonraki toplantılarda davacıya herhangi bir temsil ve ilzam yetkisi verilmediği, davacının yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemde sadece yönetim kurulu üyesi olmasının Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararları uyarınca prim borçlarından müteselsilen sorumluluğu sonucunu doğurmayacağı, bunun için derneği parasal konularda derneği temsil ve ilzam yetkisinin bulunmasının zorunlu olduğu görülmüş dolayısıyla davacının dava konusu dönemler bakımından dava dışı spor kulübü derneğinde yönetim kurulu başkanı, muhasip üye veya muhasebe müdürü olarak çalışmadığı, derneği temsil ve ilzam yetkisinin de bulunmadığı anlaşılmış olup, belirtilen nedenlerden dolayı dava dışı spor kulübü derneğinin prim borçlarından davacının sorumlu olmadığı kabul edildiği" gerekçesiyle;

"davanın kabulü ile,

1-Davacıya tebliğ edilen 22 İcra kart numaralı, 2014/20654 icra takip nolu ve 2013/10-11-12, 2014/1 dönemleri arasındaki ferileri ile birlikte toplam 1.570.110,99 TL miktarlı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, davacının belirtilen ödeme emri nedeniyle kuruma borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtları ve ilgili mevzuat dikkate alındığında yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, Mahkemenin davanın kabulüne karar vermesinin yerinde olmadığını, Mahkemece kurulan hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında,"Somut olayda, yargılayama konu davanın davacıya tebliğ edilen dava dışı Gaziantep Spor Kulübü Derneğinin prim borçları ve işlemiş faizleri için toplam 1.570.110,99 TL'nin tahsili için 05.06.2021-26.01.2014 tarihleri arasında itibaren yönetim kurulu üyesi sıfatıyla 2014/20654 sayılı takip dosyasından 27.06.2022 tarihli ödeme emri nedeniyle kuruma borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılamada, Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/336 Esas ve 2020/269 Karar sayılı kararının gerekçesinde; "dosyaya gelen 18.09.2018 ve 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporlarına ve dosyaya gelen diğer belgelere göre; dernek tüzüğünün 27/C maddesine göre dernek yönetim kurulunun yirmi kişiden oluştuğu ve kararların oy çokluğu ile alınacağının düzenlendiği, yine aynı tüzüğün 16/A maddesine göre genel kurula çağrının TMK'nun 75 vd maddelerine paralel aynı düzenlemeyi içerdiği, buna göre yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırma hakkının bulunduğu; Genel kurulun, yönetim kurulunca, en az onbeş gün önceden toplantıya çağrılacağının belirlendiği, derneğin yönetim kurulu karar defterindeki 15.08.2017 tarihli ve 32 numaralı üyelikten silme ve yeni üye kaydının 20 kişilik yönetim kurulundan yedisi tarafından imzalandığı, yine 22.08.2017 tarihli ve 33 numaralı yeni üye kaydının da altı yönetim kurulu üyasinin imzasıyla alındığı, 29.08.2017 tarih ve 36 numaralı kararı ile şeçimli genel kurulun 14.09.2017 tarihinde, çoğunluk aranmayan ikinci toplantının ise 21.09.2017 de yapılacağına dair karar alındığı, anılan kararın da dokuz yönetim kurulu üyesinin imzasıyla alındığı, olağanüstü genel kurula katılan 236 üyeden 193 tanesinin yeni kayıt yapılan üyelerden oluştuğu, bu şekilde seçimleri etkileyecek nitelikte olduğu, alınan 15.08.2017, 22.08.2017 ve 29.08.2017 tarihli yönetim kurulu kararlarının oy çokluğuyla alınacağının düzenlendiği, alınan kararların yönetim kurulunun 20 kişiden oluştuğu nazara alındığında dernek tüzüğünün 27/C maddesine aykırı olduğu anlaşılarak, tüzüğe aykırı alınan yönetim kurulu kararları neticesinde gerçekleşen seçimli olağanüstü genel kurulun da usulüne aykırı olduğu, seçime katılan 193 kişinin tüzüğe aykırı olarak dernek üyeliğine alınanlardan oluştuğu ve seçimi mutlak olarak etkiler nitelikte olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçesi ile dava dışı derneğin 14.09.2017 tarihli olağanüstü genel kurulunun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verildiği, Gaziantep 3. Noterliğinin 30.01.2014 tarihli imza sirkülerinde davacının isminin yer almadığı, daha sonraki toplantılarda davacıya herhangi bir temsil ve ilzam yetkisi verilmediği, davacının yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemde sadece yönetim kurulu üyesi olmasının Yargıtay 10

." şeklindeki gerekçesi ile dava dışı derneğin 14.09.2017 tarihli olağanüstü genel kurulunun tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verildiği, Gaziantep 3. Noterliğinin 30.01.2014 tarihli imza sirkülerinde davacının isminin yer almadığı, daha sonraki toplantılarda davacıya herhangi bir temsil ve ilzam yetkisi verilmediği, davacının yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemde sadece yönetim kurulu üyesi olmasının Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin yerleşik kararları uyarınca prim borçlarından müteselsilen sorumluluğu sonucunu doğurmayacağı, bunun için derneği parasal konularda derneği temsil ve ilzam yetkisinin bulunmasının zorunlu olduğu görülmüş dolayısıyla davacının dava konusu dönemler bakımından dava dışı spor kulübü derneğinde yönetim kurulu başkanı, muhasip üye veya muhasebe müdürü olarak çalışmadığı, derneği temsil ve ilzam yetkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen karar yerindedir.

Belirtilen gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davalı SGKB vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 6183 sayılı Kanun'un 35, 58, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80 ve 5510 sayılı Kanun'un 88'inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4298, Karar No: 2021/295, Tarih: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/4298 E.  ,  2021/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Ergo Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında Besni 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/03/2016 gün ve 2014/325-2016/96 sayılı hükmün Dairemizin 21/02/2019 gün ve 2016/6479- 2019/1923 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekilinin 31/03/2016 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olunduğu ve davadan feragat ettiklerine ilişkin beyanı dikkate alınarak, bu yöne ilişkin davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi ve Dairemizin 21/02/2019 gün ve 2016/6479- 2019/1923 sayılı onama kararının ortadan kaldırılması, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3331, Karar No: 2013/1977, Tarih: 07.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/3331 E.  ,  2013/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Yasasına aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, sahte belge kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca dava şartı olan defterdarlık mütalaasının ise, vergi suçu raporuna uygun olarak muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçundan düzenlendiği anlaşıldığından, iddianamede tavsifi yapılan suç ile ilgili Defterdarlık veya Gelirler Bölge Müdürlüğü’nün mütalaası alınmadan, davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9065, Karar No: 2021/6386, Tarih: 14.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9065 E.  ,  2021/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden de mütalaada bulunulduğu anlaşılmakla, sanık hakkında bu suça ilişkin kamu davası açılması için gereğinin mahallinde yapılması mümkün görülmüştür.

2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında en son Aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 31/12/2007, 31/12/2008, 31/12/2009 ve 31/12/2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2007 takvim yılı için 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; 2008, 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenleme suçları için ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 10.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9885, Karar No: 2018/8822, Tarih: 10.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/9885 E.  ,  2018/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu 12 ada 15 (yeni 383 ada, 32) parsel sayılı taşınmaza davalının sahibi olduğu komşu eski 12 ada 14 (yeni 383 ada 3) parsel sayılı taşınmazdaki ağaçların kök ve dalları ile zarar verdiğini, davalının hiç bir yasal dayanağı olmaksızın taşınmazın bir kısmını işgal ettiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve 200TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla 417,83TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, ağaçların 1986 yılında dikildiğini,taşınmazın bulunduğu yerde fiilen zeminde kayma bulunduğunu, ağaçların davacıya bir zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 383 ada, 32 parsel numaralı taşınmaza fen bilirkişilerinin, 26.11.2013 tarihli raporu ve bu rapora ek 2 No'lu krokisinde gösterilen, davalıya ait taşınmazda bulunan 6- 27 No'lu ağaçların (6 numaralı ağaçtan başlayarak 27 numaralı ağaç da dahil olmak üzere) davacı taşınmazına sarkması sureti ile yapılan müdahalenin men'ine, bu ağaçların davacı taşınmaza müdahale oluşturan kısımlarının budanarak taçlarının küçültülmesine, masrafın davalı tarafından karşılanmasına, 200,00TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 07.07.2008 tarihinden itibaren, 217,83TL ecrimisil bedelinin ıslah tarihi olan 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Hükmü, davalı ... ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı kadastro kanunun 22/a maddesine göre uygulama işlemleri yapılarak 17.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davalıya ait eski 12 ada 14 (yeni 383 ada 3) parsel sayılı taşınmazda bulunan ve uygulama öncesinde dikim mesafesine uygun olan ağaçların yeniden belirlenen sınırlara göre dikim kurallarına aykırı düşerek uygulama sonrasında 383 ada 32 parsel numarasını alan davacının taşınmazına tecavüzlü hale geldiği anlaşılmaktadır; bu durumda davacı yanın ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; belirtilen bu husus tek başına kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının “200,00TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 07.07.2008 tarihinden itibaren, 217,83TL ecrimisil bedelinin ıslah tarihi olan 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki 3. bendinin ve hüküm fıkrasının "Ecrimisil yönünden alınması gerekli 28,54TL harçtan peşin alınan 25,20TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3,34TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," şeklindeki 5. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10434, Karar No: 2008/10123, Tarih: 08.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10434 E.  ,  2008/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasbırakan 23.11.2003 tarihinde vefat etmiş olup, mirasın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiş olması sebebiyle Türk Medeni Kanununun 612.nci maddesi gereği mirasın iflas hükümleri uyarınca tasfiyeye tabi hale gelmiş bulunmasına göre, verilen red kararı bu nedenle sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna oybirliğiyle karar veriildi. 08.07.2008