muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7838, Karar No: 2023/577, Tarih: 22.02.2023

"Seyretmeye mi geldi, siktir git buradan" diye çıkışılması üzerine "Geç bile mi kaldı, yanınıza kâr mı kalacak sandınız, yiyemeyeceğiniz yarağın önünde niye duramadınız" şeklinde maktulü hedef alan ve maktule yönelik husumetini ortaya koyar tarzda hakaretamiz cümleler sarf ettiği, jandarma tarafından olay yerinden uzaklaştırılması üzerine evine gittiğinde eşini ve yengesini olay yerine göndererek bilgi almaya çalıştığı, onların gitmek istememesi üzerine de karısına tuvalete gideceğini söyleyerek yanından ayrıldıktan sonra ertesi gün saat 15.00 sıralarında eve döndüğü, bu süre zarfında sanık ...'in evine gittiği, sanıklar ... ve ...'in ifade vermek üzere jandarma ile evden ayrılmalarından sonra da ... ile oturarak diğer sanıkların eve dönüşlerini beklediği, eve döndüğünde eşine ......'e gittiğini söylediği, sanık ......'in olay tarihinde sanık ... ile hiç karşılaşmadıklarını ve kendisine uğramadığını ifade ettiği, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 25/26.01.2013 gecesi Ay'ın durumu bakımından olay tarih ve saatine göre aynı koşullara tekabül eden koşulları haiz 25/26.02.2021 gecesi saat 23.25 itibariyle Adli Tıp Uzmanı - Balistik Uzmanı ve Harita Mühendisi bilirkişi kurulu refakate alınarak mahallinde mağdure/katılan ..., tanıklar ..., ..., ... ve ... 'in katılımı ile mağdure/katılan ...'in ve tanıkların anlatımlarının denetimine olanak verecek biçimde mağdurenin/katılanın bulunduğu yerden maktule ateş edilen noktadaki sanıkları görüp göremeyeceğinin, konuşma seslerini duyup duyamayacağının, bu mesafeden daha önceden tanıdığı sanıkları fiziki özellikleriyle teşhis edip edemeyeceğinin tespitine yönelik temsili ve tatbiki keşif icra edilerek beyana dayalı delillerin denetlendiği tespit edilmiştir.

Bozma ilâmının gereği olarak; keşif uygulamasına dayalı tespit ve gözlemler ile uzman bilirkişi kurul kök ve ek raporları ile tespit edilen tıbbi ve teknik veriler itibarıyla olaya konu mahalde uygulamalı biçimde icra olunan tatbiki keşifte katılan ...'e farklı şahısların da ayrı ayrı keşfe katılımları sağlanarak yaptırılan teşhis ve ses tanımlama işlemi sürecinde katılanın hiç bir müdahale olmaksızın ve de yönlendirme oluşturabilecek fiziki davranış bulunmaksızın kendi doğallığı (spontane durum) içerisinde iç muhasebesine dayalı sonuç- yargıyı ortaya koyacak bir şekilde sanık ...'i teşhis ettiği, buna ilişkin gözlemin Mahkeme tarafından; "Katılan ...'in tatbiki şekilde kaçan olayı gerçekleştiren şüpheli şahsa ilişkin yer itibarıyla aradaki mesafenin 15 metre oluşu ile gökyüzünde dolunayın çok net oluşu hava şartlarının müsait olmasına göre şüpheli şahsı bulunduğu yerden görebildiği, bulunduğu yerin şüpheli şahsın sesini duyabileceği bir mesafede olduğu ve daha öncesinden tanıdığı bir kişiyi ziyadesi ile tanıyabilecek bir konumda olduğu" şeklinde keşif tutanağına derc edildiği, maktul ile sanık ...'in katılan ...'in beyanlarında geçtiği şekilde paytak yürüyüşü olan ve kollarını hareket ettirme biçimine göre de yürüyüşüne telaş kattığında kelebek hareket biçimine özgü bir vücut hareketi ile yürüyüş yaptığı, bu kabil bir görünümün, dolunay ortamında ay ışığının verdiği aydınlığa göre hem teşhisi kolaylaştırdığı hem de unutulmaz bir görünümü de ortaya koyduğu da dikkate alındığında katılan ...'in keşif mahallinde olay gecesi kaçarken gördüğü bir tek şahsın daha önceden tanıyıp bildiği ... olduğuna, onu hem paytak ve telaşlı yürüyüşünden hem de sesinden tanıdığına, aynı avlu içerisinde bulunan ...'in garajının - soğanlık deposunun üst kısmında kısa boylu paytak yürüyen kişinin ...'in evi ile sınır olan tellerin bulunduğu tarafta maktulün evinin avlusunun içinde iken gördüğüne ve "Haydi aga gidelim!" dediğini duyduğuna,

sanık ...'in bina köşesine doğru kaçarak gözden kaybolması akabinde ikinci el atış yapıldığına yönelik keşif esnasındaki teşhise dayalı ve somut deliller ile çelişmeyen ifadesinin hukuken itibar edilir değerde olduğu, yine katılan ...'in ve tanık ...'in ikinci atış bakımından ...'ın garajının (soğan deposunun) çatı kısmından ateş edildiğine yönelik beyanlarının hukuken itibar edilir değerde olduğu, tanık ...'in 26/01/2013 günlü kolluk ifadesinde karanlık nedeni ile teşhis edememekle birlikte evin üst tarafında ...' e ait evin arasından iki kişinin tepeye doğru koştuklarını gördüğü şeklindeki anlatımının da katılan ...'in anlatımlarını doğruladığı, katılanın beyanına ve yer göstermesine göre araçlarının olay günü evlerinin önünde ve eve paralel vaziyette park halinde iken, tuvaletten çıktığı için kendisinin evin sol tarafında bulunan lavaboda ve lavaboya doğru dönük, eşinin ise sağ tarafında ve aracın kaput bölümünün ön tarafında konumda iken ...’e ait soğan deposunun yan tarafında ...’i gördüğünü ve o noktadan ikinci kez ateş edildiğinde kendisinin de sağ bacağından vurulduğu göz önünde bulundurularak yapılan ölçümde maktul ... ile katılan ... arasındaki mesafenin yaklaşık 2,15 metre, katılan ...'in sanık ...'i gördüğünü beyan ettiği yer ile arasındaki mesafenin 16,30 metre, maktul ... ile ...'in soğan deposunun çatı kısmı arasındaki mesafenin 31,20 metre, ... ile ...'in soğan deposunun çatı kısmı arasındaki mesafenin 33,10 metre, maktul ... ile ...’nde bulunan kaya arasındaki mesafenin 42,50 metre, kaya ile lavabo arasındaki mesafenin 44 metre, kaya ile araç arasındaki mesafenin 41 metre olarak ölçüldüğü, maktul ...’in vücudundaki 3 (üç) adet, katılan ...'in vücudunda 1 (bir) adet, maktulün evinin giriş kapısının sol duvar köşesindeki 2 (iki) adet, evin sol duvarındaki pencere sol alt kısmındaki 4 (dört) adet saçma giriş izleri olarak değerlendirilen giriş delikleri ve evin önünde yerde kanıt olarak bulunan deforme saçma tanesi dikkate alındığında toplamda 11 (on bir) adet iri saçma tanesinin bulunduğu, bunun da iri saçma tanesi içeren av fişeği ile en az 2 (iki) atış yapılması ile mümkün olduğu, yine olay yerinde bulunan iki adet av fişeği plastik tapasının bulunduğundan olayda en az iki kez atış yapıldığını gösterdiği, maktul ... ile katılan ... arasındaki mesafenin 2,15 metreden daha kısa olması halinde karşıdan yapılan tek bir atış ile ya da 2,15 metre olsa bile maktul ... ve katılan ...'i aynı hizadan görecek şekilde yapılan tek bir atış ile vurulmalarının mümkün olduğu, katılan ...'in maktulün eliyle tuvaletten geldiği tarafı yani sanıklar ... ve ..

... ile katılan ... arasındaki mesafenin 2,15 metreden daha kısa olması halinde karşıdan yapılan tek bir atış ile ya da 2,15 metre olsa bile maktul ... ve katılan ...'i aynı hizadan görecek şekilde yapılan tek bir atış ile vurulmalarının mümkün olduğu, katılan ...'in maktulün eliyle tuvaletten geldiği tarafı yani sanıklar ... ve ...'in evlerini işaret ettiği şeklindeki anlatımı bakımından otopsi bulgularına göre, maktulün yaralanma sonrası erken dönemde kol/el/parmak hareketlerini kısıtlayabilecek/engelleyebilecek ilgili beyin alanında (hareket fonksiyonundan sorumlu beyin bölgesi olan primer motor korteks) herhangi bir hasar bulunmaması sebebiyle maktulün eliyle bir yeri işaret edebilmesinin tıbben mümkün olduğu, yine katılan ...'in maktulün "Beni vurdular ..." ve tanık ...'in "... abi beni vurdular" dediği şeklindeki anlatımları bakımından otopside, maktulün beyin sağ hemisferi ön kısmındaki yaralanma nedeniyle Broca konuşma alanı olarak bilinen alanın hasarlanma ihtimalinin olmakla beraber beyin dokusunun geri kalan kısımlarında belirgin bir hasardan bahsedilmediğinden maktulün bu konuşmaları yapmasının tıbben mümkün olduğu hususları dosya kapsamına temin edilen deliller ile sabit olmakla sanık ...'un azmettirdiği nitelikli kasten öldürme eyleminin, sanıklar ...ve ...tarafından fikir ve eylem birliği içinde hareketle gerçekleştirildiğinin sabit görüldüğü belirlenmiştir.

2. Sanıklar üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3. Katılan ... her aşamada tutarlı anlatımlarda bulunmuştur.

4. Tanık beyanları soruşturma ve kovuşturma aşamalarında tespit olunmuştur.

5. Mahkemece mahallinde icra edilen keşif tutanağı ve buna istinaden tanzim olunan bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Olay yeri inceleme tutanağının tanzim edildiği ve usûlüne uygun arama ve el koyma işlemlerinin yapıldığı ve arama aranma kayıtlarını gösterir HTS raporlarının celp olunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi uyarınca iletişimin tespiti yoluna gidildiği saptanmıştır.

7. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespiti amacıyla Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığınca tanzim olunan, 19.04.2013 tarihli otopsi raporunda;

6. Olay yeri inceleme tutanağının tanzim edildiği ve usûlüne uygun arama ve el koyma işlemlerinin yapıldığı ve arama aranma kayıtlarını gösterir HTS raporlarının celp olunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi uyarınca iletişimin tespiti yoluna gidildiği saptanmıştır.

7. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespiti amacıyla Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığınca tanzim olunan, 19.04.2013 tarihli otopsi raporunda;

"Kişinin ölümünün ateşli silah (av tüfeği iri saçma taneleri) yaralanmalarına bağlı kafa kubbe, kaide ve kot kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması ile iç organ delinmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, Kişinin vücudunda 4(dört) adet av tüfeği iri saçma tanesine ait giriş yarası tespit edilmiş olup yapılan incelemede haricen 2 no'da tarif edilen yaradan giren iri saçma tanesinin 3 no'da tarif edilen yaradan çıkmış olup haricen 4 no'da tarif edilen yaradan tekrar vücuda giriş yapmış olduğunun değerlendirildiği, haricen 1 ve 2 no'da tarif edilen yaralardan giren iri saçma tanelerinin beyin doku harabiyeti ve kanaması ile iç organ yaralanmalarına neden oldukları, her bir saçma tanesinin oluşturduğu yaralanmanın müstakilen ve müştereken öldürücü mahiyette olduğu, haricen 5 no'da tarif edilen yaradan giren iri saçma tanesinin cilt, cilt altı, kas ve yumuşak doku seyirli olup oluşturduğu yaralanmanın öldürücü mahiyette olmadığı, Haricen tarif edilen saçma tanelerine ait giriş yaraları dağılım özelliklerine, lokalizasyonlarına ve vücuttaki trajelerine göre değerlendirildiğinde, mevcut yaraların av tüfeği ile yapılan tek bir atış ile husulünün mümkün olabileceği gibi yapılan birden fazla atış ile de husulünün mümkün olduğu, Haricen 1 no'da tarif edilen giriş yarası cilt-ciltaltı bulgularına göre değerlendirildiğinde ve tüm giriş yaralarının tek bir atışa ait olduğunun kabulü halinde; yapılan atışın toplu giriş mesafesi dışından uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu, haricen 2 ve 5 no'da tarif edilen diğer giriş yaralarının farklı atış veya atışlara ait olduğunun kabulü halinde ise yapılan atış veya atışların toplu giriş mesafesi dışından yapılmış olup saçma tanelerinin vücutta elbiseli bölgeye isabet etmiş olduğu, kesin atış mesafesinin tespiti isteniyor ise kişinin olay sırasında üzerinde bulunan delik ihtiva eden giysilerinin tetkikinin gerekeceği, Cesetten otopsi sırasında elde edilen ve üç ayrı kap içerisinde alınan toplam 3(üç) adet deforme yuvarlak iri saçma tanesi ile bu iri saçma tanelerinden birine ait giriş defekti etrafından alınan iri saçma tanesinden parçalanarak ayrılmış iki adet küçük şekilsiz ve düzensiz yapılı ileri derecede deforme 0.2 cm.'lik ve 0.7 cm.'lik saçma tanesi parçaları elde edildiği"

Görüşü açıklanmıştır.

Görüşü açıklanmıştır.

8. Sanıklar ...ve...'nin eylemleri neticesinde katılan ...'te meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 22.02.2022 tarihli; "Sağ bacak lateralinde diz ekleminin 5 cm. üzerinde (sağ uylukta) kurşun giriş deliği olduğu, kurşun çıkış deliği görülmediği, kemik kırığı tariflenmediği, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı," görüşlerini içerir adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

9. Sanık ...'ye ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

10. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Sanık ... Aleyhine Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ... vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.05.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ...ve ...Müdafilerinin Nitelikli Kasten Öldürme Suçuna İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

1. Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek mahallinde uygulamalı şekilde icra edilen keşif incelemesi, bu sırada Mahkemece yapılan ve tutanağa geçirilen gözlemler, katılan ve tanıkların beyanları, arama ve el koyma işlemleri, HTS kayıtları, olay yeri inceleme raporu karşısında sanık ...'ye ait Kent marka ayakkabı izinin olay yerinde tespit edildiği, ayak izlerinin sanığın evine doğru gittiğinin ve o tarafta başkaca bir konutun bulunmadığının belirlendiği, sanık ... yönünden ise katılan ...'in her aşamada istikrarlı bir şekilde, sanık ...'ı uzun yıllardır tanıdığını, maktulün vurulmasından sonra sanığın; "Haydi aga gidelim." dediğini işittiğini ve sanık ...'ı sesinden tanıdığını, ayrıca adı geçen sanığın kendine özgü bir yürüyüş tarzının bulunduğunu, olay yerinden ayrıldığını gördüğü kişinin, yürüyüşünden sanık ... olduğunu anladığını ifade ettiği, Mahkemece mahallinde yapılan keşifte katılan ...'e tekrar teşhis işleminin yaptırıldığı ve katılanın, yine sanığı teşhis ettiği, ayrıca Mahkemece sanık ...'ın kendine özgü yürüyüş tarzına sahip olduğunun gözlemlendiği anlaşılmakla, Mahkemece dava dosyasının tekemmül ettirildiği ve sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar olunmayarak yargılama konusu nitelikli kasten öldürme suçlarının sabit olduğunun kabulü ile sanıklar ...ve ...haklarında mahkûmiyet kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle

uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ...ve ...müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanıklar ...ve ...Müdafilerinin Olası Kastla Yaralama Suçuna İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

1. Sanıkların, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında kalan ve üst sınırı beş yıldan az hapis cezası olan yargılama konusu eylemlerini 25.01.2013 tarihinde işledikleri, aynı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde;

"Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası;

...,

...,

...,

(e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl,

Geçmesiyle düşer."

Hükmüne yer verildiği belirlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesi başlıklı 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası; "Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." şeklinde düzenlemeye haizdir. Sanıklar hakkında açılan kamu davasına konu suçun, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında bulunduğu ve 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirlenmiştir.

3. Bu açıklamalar ışığında dava zamanaşımı incelendiğinde; sanıkların yargılama konusu eylemleri yönünden zamanaşımını kesen son işlemin, 12.09.2013 tarihli sorgu işlemi olduğu, bu tarihten bozma sonrası hüküm tarihine kadar zamanaşımını kesen ya da durduran herhangi bir nedenin bulunmadığı, sanıkların savunmalarının tespit edildiği 12.09.2013 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımının hükümden önce, 12.09.2021 tarihinde dolduğu, bu itibarla adı geçen sanıklar hakkında olası kastla yaralama suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen olağan zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

D. Sanık ... Müdafiinin Nitelikli Kasten Öldürme Suçuna Azmettirme Eylemine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamına ve özellikle de iletişimin tespitine dair kayıtlar ile sanık ve diğer sanıkların aksi kanıtlanamayan beyanlarına göre sanık ...'un, ...ve...'yi maktulün öldürülmesi konusunda talimat vererek azmettirdiğine ilişkin şüphe sınırlarını aşan, kesin ve inandırıcı kanıta rastlanmadığı, ancak;

D. Sanık ... Müdafiinin Nitelikli Kasten Öldürme Suçuna Azmettirme Eylemine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamına ve özellikle de iletişimin tespitine dair kayıtlar ile sanık ve diğer sanıkların aksi kanıtlanamayan beyanlarına göre sanık ...'un, ...ve...'yi maktulün öldürülmesi konusunda talimat vererek azmettirdiğine ilişkin şüphe sınırlarını aşan, kesin ve inandırıcı kanıta rastlanmadığı, ancak;

Sanıkların daha önceden çobanlığını yapan tanık ...'in beyanında, İlhami'ye ait samanlıkta bulunan ve kendisine gösterilen av tüfeğinin ... ve...'a ait olduğunu, bu silahı daha önce avda kullanırken gördüğünü ifade etmesi, ...'un ise bu tüfeğin kendilerine ait olmadığını, avda bir başka tüfek kullandığını beyan ettiği, ancak bu tüfeğin ele geçmediği, çünkü sanığın eşi Fatma'nın bu tüfeği önce bahçeye sakladığı, sonra dayısı ...'e ait aracın bagajına konularak ...., Köyüne götürüldüğü ve tüfeğin akıbetinin belli olmadığı, bu itibarla sanık ...'un, suçun işlenmesi kullanılan araçları sağlamak ve işlenmesinden sonra suç delillerinin yok edilmesine yönelik hareketlerde bulunmak suretiyle eyleme yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken hatalı şekilde azmettiren sıfatıyla suça iştirak ettiğinin kabulü ile buna göre uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin Sanık ... Aleyhine Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ...ve ...Müdafilerinin Nitelikli Kasten Öldürme Suçuna İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2019/49 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararında sanıklar ...ve ...müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ...ve ...müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Sanıklar ...ve ...hakkında kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme suçlarından hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

C. Sanıklar ...ve ...Müdafilerinin Olası Kastla Yaralama Suçuna İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Sanıklar ...ve ...hakkında kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme suçlarından hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

C. Sanıklar ...ve ...Müdafilerinin Olası Kastla Yaralama Suçuna İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2019/49 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ...ve ...müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanık ... Müdafiinin Nitelikli Kasten Öldürme Suçuna Azmettirme Eylemine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) paragrafında açıklanan nedenle, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2019/49 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.

22.02.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı .....,'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafiileri, Av. ..., Av. ..., Av. ..., Av. ...'in yokluklarında 23.02.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.