muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8513, Karar No: 2017/2685, Tarih: 27.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/8513 E.  ,  2017/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının, birleşen davada ise; ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi; 28/06/2011 tarihinde işe başladığını, iş akdinin 28/09/2013 tarihinde feshedildiğini, iddia edildiği gibi devamsızlık yapmadığını, 28 günlük ücret alacağı bulunduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise ücret, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren; davacının 28/06/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, işe başlarken şoför olarak çalışacağının kararlaştırıldığını, davacının şoförlük yapabilmesi için SRC belgesi ve psikoteknik raporu alması gerektiğini, bu belgeleri alması için işverenliğin kurs ücretini ödediğini, ancak davacının sınavlarda başarısız olduğunu, bu eksikliklerin giderilmemesi ve davacının aldığı rapor ve izinler sebebi ile davacı için düşünülen şoförlük kadrosuna başka bir işçinin görevlendirildiğini, davacının ... 4. Noterliğinin 09/09/2013 tarih 30146 sayılı ihtarnamesi ile işini geri istediğini, kendilerinin de davacıya gönderdikleri ... 31. Noterliğinin 13/09/2013 tarih 3772 sayılı ihtarname ile feshin söz konusu olmadığını, depoda görevlendirildiğinin bildirdiklerini, ihtarnamenin 17/09/2013'te davacıya tebliğ olunduğu halde davacının işe dönmediğini, devamsızlık tutanakları tutulduğunu, davacının iş akdinin İş Kanununun 25/II-g maddesine göre feshedildiğini, çalışma saatlerinin hafta içi 08.30-18.30 arasında olduğunu, yarım saat yemek 15 dakika 2 defa çay molası olduğunu, resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, davacının 31/08/2013 tarihinden sonra işe gelmediğini, ücret alacağı bulunmadığını, davacının son maaşının 1.100 TL. asgari geçim indirimi 99,08 TL. olmak üzere 1.199,08 TL. olduğunu, günlük ortalama 10 TL. yemek parası verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada kıdem ve ihbar tazminatları ile birleşen davada ücret, fazla mesai ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada kıdem ve ihbar tazminatları ile birleşen davada ücret, fazla mesai ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin kim tarafından ve haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi iş akdinin devamsızlık gerekçesiyle haksız feshedildiğini ileri sürmüş, işveren, işçinin 31/08/2013 tarihinden sonra işe gelmediğini, iş akdinin devamsızlık nedenine dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının şoför olarak çalışabilmesi için gerektiği belirtilen SRC belgesi ve psikoteknik belgesi için gönderildiği kurslarda başarısız olduğu iddiası ile depo görevlisi olarak istihdam edilmek istendiği, davacının bu görevi kabul etmemesi sebebiyle hakkında devamsızlık tutanakları tutularak iş akdinin feshedildiği, ancak davacının şoför olarak çalıştırılmakta iken depoda görevlendirilmesinin aleyhine esaslı değişiklik niteliğinde olduğu, davacının görevlendirme öncesi de muvafakatının alınmaması karşısında iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına göre isabetli değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle davacı işçi tarafından davalı işverene gönderilen 09/09/2013 tarihli ihtarname içeriğinden, davacı işçinin yıllık izin dönüşü olan 31/08/2013 tarihinde işyerine gittiğinde daha öncesinde şoförlük olan işinin depoda yükleme boşaltma işi olarak değiştirilmek istendiğini öğrenmesi üzerine aleyhe değişiklik niteliğindeki bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek aynı gün işyerinden ayrılmak suretiyle iş akdini haklı nedenle eylemli olarak feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı işçinin eylemli haklı feshi sonrasında işverenin devamsızlık tutanakları düzenleyerek devamsızlığa bağlı gerçekleştirdiği feshin sonuca etkisi yoktur. Bu duruma göre kıdem tazminatı isteminin kabulü yerinde ise de, iş sözleşmesini haklı da olsa fesheden işçi ihbar tazminatına hak kazanmayacağından bu tazminatın reddi gerekirken Mahkemece yazılı gerekçe ile ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-İş akdinin 31/08/2013 tarihinde işçi tarafından eylemli olarak haklı nedenle sona erdirildiği anlaşıldığından davacının 2013 Eylül ayına yönelik ücret alacağı isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

3-İş akdinin 31/08/2013 tarihinde işçi tarafından eylemli olarak haklı nedenle sona erdirildiği anlaşıldığından davacının 2013 Eylül ayına yönelik ücret alacağı isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

Ayrıca kabulüne karar verilen (ihbar tazminatı dışındaki) işçilik alacakları yönünden hizmet süresi sonu 31/08/2013 olarak kabul edilmeli ve alacaklar bu tarihe kadar hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Hizmet süresi sonu 21/09/2013 tarihi kabul edilerek yapılan hesaba itibarla karar verilmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3730, Karar No: 2008/5054, Tarih: 03.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3730 E.  ,  2008/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen ... taraflı trafik kazasında pert olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000.00 YTL’nin kaza tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza ve hasarın sürücünün aldığı alkolün tesiri altında meydana geldiğini, usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediklerinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın lastik patlaması neticesinde meydana geldiği, alkolün münhasıran kazaya etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.000.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmemiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- ... Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.1. maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 ... içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit ... sigortalıya bildirmek zorundadır. Dolayısıyla, sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir. Davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, davalı ... şirketinin en ... ekspertiz raporu düzenleme tarihinde ... zararı öğrendiği, bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile buna göre faize hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihin esas alınması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, yerel mahkeme hükmünün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki “...kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...” tümcesinin hükümden çıkarılmasına yerine “... ekspertiz raporunun düzenlendiği 16.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5651, Karar No: 2017/2818, Tarih: 02.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/5651 E.  ,  2017/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 9993 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 21.360,03 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye 17.608,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz edinilen gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 9993 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 21.360,03 TL yapı bedeli ile 3.751,50 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik: 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, belgesiz edinilen taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Belgesiz Hak Sahipleri Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Belgesiz Hak Sahipleri Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-2459 esas, 2015/1521 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.202,80 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15106, Karar No: 2025/1471, Tarih: 05.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15106 E.  ,  2025/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1150 E., 2024/2428 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/326 E., 2023/117 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazaları sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle: Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı işverenlik cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davasının kabulü ile

Davacının 25.01.2012 tarihli iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının %8,2, 09.10.2012 tarihli iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının %3,1 olmak üzere toplamda meslekte kazanma gücü kayıp oranının %11 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4964, Karar No: 2018/2149, Tarih: 26.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4964 E.  ,  2018/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü okuldan eve dönmekte olan mağdurun yanına gelen sanığın, "kız arkadaşıma çıkma teklif etmişsin, sizi yüzleştireceğim" diyerek kız arkadaşını aramak bahanesiyle mağdurdan cep telefonunu istemesi üzerine mağdurun da cep telefonunu verdiği, sanığın kız arkadaşını arıyor gibi yapıp "ben onu alıp buraya getireceğim" diyerek uzaklaştığı olayda, hırsızlık suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla; sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde öngürülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 24.12.2009 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16618, Karar No: 2017/683, Tarih: 07.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/16618 E.  ,  2017/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasından vefata dayalı sigortalının hak sahibi yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, sigortalı ...’in 29.03.2013 tarihinde gece konakladığı işyerine ait barakada beyin kanaması geçirerek vefat ettiği, mahkemece 1 Adli Tıp Uzmanı, 1 İş Güvenliği Uzmanı İnşaat Mühendisi ile 1 İş Hukuku alanında uzman bilirkişiden alınan 23.06.2015 tarihli heyet raporundaki davalı şirketin iş kazasının gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru olmadığı alınabilecek herhangi bir tedbir olmadığı, iş kazasının müteveffanın genetik mirası, beyin damar anomali ve ani gelişen yüksek tansiyon gibi çeşitli farkötlerin %100 oranındaki etkisi nedeniyle gerçekleştiği yöndeki tespite itibarla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazasında sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır.

Geniş anlamıyla sorumluluk kavramı, bir kişinin başka bir kişiye verdiği zararları giderme yükümlülüğü olarak açıklanmıştır. Hukuki anlamda sorumluluk ise, taraflar arasındaki borç ilişkisinin zedelenmesi sonucu doğan zararların giderilmesi (tazmin edilmesi) yükümlülüğünü içerir.

İşçi ve işverenin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sıkı iş ilişkisi, işçi yönünden işverene içten bağlılık (sadakat borcu), işveren yönünden işçiyi korumak ve gözetmek borcu şeklinde ortaya çıkar. Gerçekten işçi, işverenin işi ve iş yeri ile ilgili çıkarlarını korumak, çıkarlarına zarar verebilecek davranışlardan kaçınmak, buna karşı işveren de, işçinin kişiliğine saygı göstermek, işçiyi korumak, iş yeri tehlikelerinden zarar görmemesi için iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almak, işçinin özlük hakları ve diğer maddi çıkarlarının gerektirdiği uygun bildirimlerde ve davranışlarda bulunmak, işçinin çıkarına aykırı davranışlardan kaçınmakla yükümlüdür.

Sanayi ve teknolojideki gelişmeler, yeni işletmelerin açılması, fabrikaların kurulması iş yerlerindeki makinalaşmanın artmasına yol açmış, bu durum iş kazaları ile meslek hastalıklarında artışlara neden olmuştur. Bu gelişme, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin daha etkili şekilde alınması gereğini ortaya çıkarmıştır.