muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3203, Karar No: 2019/5947, Tarih: 10.07.2019

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına-saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin-samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma-irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek-samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin-aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin-aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme-başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir-aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun-yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi-özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge-bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü-Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle-köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile boşandığı eşinin aynı apartmanda farklı dairelerde oturmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ilişkin düzenlenen Kurum Denetmen Raporuna esas 28.08.2014 tarihli tutanakta, davacının ikamet ettiği binanın aynı katında bulunan ismini vermek istemeyen 70 yaşlarındaki kapı komşusunun, uzun yıllardır bu adreste yaşadığını, davacı ile eşinin birlikte yaşadıklarını, ayrılmadıklarını beyan ettiği, bu tanığın duruşmada dinlenmediği, dava devam ederken mahkeme talebi üzerine davacının Kurumda kayıtlı adresinde emniyetçe yapılan araştırmada düzenlenen 10.08.2015 tarihli tutanağa göre davacının iki bina aşağıda yeni inşaatı biten binaya taşındığı ve yeni binada davacının boşandığı kocası adına su aboneliği bulunduğu gözetildiğinde verilen kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, Kurum Denetmen Tutanağında sözü edilen davacının taşınmadan önceki adresinde aynı katta oturan 70 yaşlarındaki komşu ile yine aynı apartmanda oturan diğer komşular, apartman yöneticisi ve kapıcısının tespiti ile resen dinlenmeli, davacı ve boşandığı eşinin medula kayıtları getirtilerek incelenmeli ve boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan tüm delillerin sonucuna göre şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin BAM' a, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2258, Karar No: 2016/9882, Tarih: 01.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2258 E.  ,  2016/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1)Çekişmeli ... Köyü 161 ada 2 parsel hakkında hüküm kurulduğu halde; kadastro tespit tutanağının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, davaya konu olup olmadığı araştırılarak, davalı ise kadastro tespit tutanağı aslının,

2)Çekişmeli ... Köyü 102 ada 1, 103 ada 1, 2, 3 ve 104 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21, 105 ada 1, 159 ada 1 ve 4 160 ada 1 ve 2, 161 ada 1, 164 ada 1,165 ada 1,167 ada 1, 168 ada 1, 169 ada 1, 173 ada 3 parsel sayılı taşınmazların en yakın komşuları tespit edilerek, komşu parsellere ait kadastro tutanak suretlerinin, davalı iseler dava dosyalarının; kesinleşip tapuya tescil edilmiş iseler tapu kayıtlarının,

3)Dava dosyasının önceki raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; çekişmeli taşınmazları ayrı ayrı değil, tümünü birarada gösteren 1/10000 ölçekli, 1972 ve 1954 yılları memleket haritası ölçeği, kadastro paftası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller de görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun işaretlendiği müşterek imzalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10365, Karar No: 2017/25558, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10365 E.  ,  2017/25558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9149, Karar No: 2019/11742, Tarih: 16.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9149 E.  ,  2019/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma ile tanık beyanları nazara alındığında servis şoförlüğü yapan sanığın, aracıyla okula götürüp getirdiği on altı yaşındaki mağdureye ilk olarak sarılmak suretiyle basit cinsel istismarda bulunduğu, 2011 yılı temmuz ayında ise katıldığı düğüne çağırdığı mağdureyi yakında bulunan sahile götürüp zorla alıkoyarak göğsüne dokunup dudağından öptüğü iddia edilen olayda eylemlerin zorla gerçekleştiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanığın kanuni unsurları itibarıyla oluşmayan müsnet suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5596, Karar No: 2013/10936, Tarih: 27.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/5596 E.  ,  2013/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacı şirket aleyhine başlatılan 2007/886 ve 2007/887 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, “Davalı kurumca 2007/886-887 sayılı takiplere konu alacaklar kalem kalem belirlenmeyip, ay bazında toplu olarak davacı şirketten talep edilmiştir. Oysa tahakkuk ettirilen prim borçları içinde kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edilenler de bulunmaktadır. Bu nedenle ödeme emirlerine konu prim ve gecikme zammı borçlarının bir kısmı kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edildiğinden ve ödeme emirleri ile bu iptal göz önüne alınmadan ve iptal edilen kalemleri de içinde alacak şekilde düzenlenmediği, ayrıca kar primi yönünden 5458 sayılı yasaya göre yapılandırmak için verildiği iddia edilmekte olup, bu başvuru çerçevesinde kar primi faizlerinin 5458 sayılı yasaya göre değerlendirme yapılarak ödeme emirlerinin düzenlenip düzenlenmeyeceği göz önünde bulundurulmadığı için 2007/886 ve 887 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptali gerekmektedir.” denilerek davacının yerinde görülen davasının kabulüne, 2007/886 ve 2007/887 Esas sayılı SGK İcra Takip servisi dosyalarından düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı kurum müfettişleri tarafından düzenlenen 06.12.2004 gün ve 75/KDR:64 sayılı rapora istinaden davacı şirkette çalıştırılan sigortalılara Continent evlilik, kar primi, özel sağlık sigortası, okul yardımı, yakacak yardımı ve diğer ad altında yapılan ödemelerin sigorta primine esas kazanca dahil edilmemesi nedeniyle prim tahakkuk ettirildiği ve 2000/1 ile 2002/6. Aylar için tahakkuk ettirilen bu prim ve gecikme zammı borcunun tahsili amacıyla 6183 sayılı yasaya göre şirket hakkında 2007/886 ve 2007/887 sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, ödeme emirlerinin davacı şirkete 19.03.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 22.03.2007 tarihinde yasal süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu ödeme emirlerinin dayanağı olan Kurum işleminin iptali için açılan dava sonucunda Bursa 3. İş Mahkemesinin 2008/818 esas 2010/618 Karar sayılı kararı ile;

Davaya konu ödeme emirlerinin dayanağı olan Kurum işleminin iptali için açılan dava sonucunda Bursa 3. İş Mahkemesinin 2008/818 esas 2010/618 Karar sayılı kararı ile;

“1- Bursa SGK il müdürlüğünan 12/01/2005 tarih ve 005025 evrak çıkış sayılı işlemlerine konu olan 2.6121.01.01.1056642.016.13.73 iş yeri sicil numaralı davacı şirketle ilgili Fransız uyruklu Emmunuel Magnat'ın çalışmalarının ... süreli sigorta kollarına dahil edilmesi ve işsizlik sigortası primine dahil edilmesindeki kurum işleminin iptali ile ilgili ve aynı iş yerinde çalışanlara ödenen kar primi, ciro primi, kasa hız priminin prime esas kazanca dahil edilmesi konusundaki işlemin iptali ile ilgili taleplerin feragat nedeni ile reddine,

2- Bursa SGK il müdürlüğünün 12/01/2005 tarih ve 005025 evrak çıkış sayılı işlemlerine konu olan 2.6121.01.01.1056642.016.13.73 işyeri sicil numaralı davacı şirket ile ilgili kontinent evlilik, diğer, tahsil yardımı, özel sağlık sigortası, yakacak yardımı gibi ödemelerin prime esas kazanca dahil edilmesi yönündeki işlemin ve yabancı uyruklu Noel, Vavasseur 'un ... vadeli sigorta kollarına dahil edilmesi ve prim ödenmesi gerektiği ile yabancı uyruklu bu şahıs için işsizlik sigortası primi ödenmesi gerektiği yönündeki kurum işleminin iptaline,” karar verilmiş olup verilen karar 10. Hukuk Dairesinin 08/03/2011 tarih 2010/14252 Esas ve 2011/3151 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Yapılacak iş, işin esasına girerek Bursa 3. İş Mahkemesinin 2008/818 esas 2010/618 Karar sayılı kararı ile prime esas kazanca dahil edilmesine ve dahil edilmemesine karar verilen ödemeleri kalem kalem belirlemek, bu hususta gerekirse bilirkişi raporu alınarak ödeme emirlerinin hangi ödeme kalemleri yönünden ne miktarda iptal edilmesi gerektiğini belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/297, Karar No: 2018/4514, Tarih: 25.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/297 E.  ,  2018/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2017 tarih ve 2017/483 Esas - 2017/732 Karar sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede; 25/10/2015 tarihinde vekil edeni ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile sürücüsünün belirlenemediği ... plakalı sayılı aracın çarpışması sonucunda, davalı ... şirket nezdinde kasko sigortası bulunan vekil edenine ait ... plakalı aracın hasarlandığını, hasarın giderimi için davalı sigortaya yapılan başvurunun 23/11/2015 tarihli yazı ile olay sırasında sürücünün alkollü olması nedeniyle reddedildiğini, vekil edeninin kaza anında vücudunda 1.29 promil alkol bulunduğunu, ancak kaza tespit tutanağındaki belirlemelerden de anlaşılacağı üzere olayın alkolün etkisi ile gerçekleşmediğini, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları çerçevesinde davalı ... şirketinin hasar tazminatını ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.349,30-TL'nin sigorta şirketinden tahsiline karar verilemesini talep etmiştir.

... Sigorta A.Ş vekili cevabında; kaza sırasında sürücü davacının 1.29 promil alkollü olduğunun belirlendiğini zaten bu konuda uyuşmazlık bulunmadığını, bu durumda meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun reddine karar verilmiş, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine itirazın vekalet ücretine ilişkin bölümünün kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı başvuran vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı istinaf dilekçesinde, müvekkili sürücünün kaza esnasında 1.29 promil alkollü olmasının kazanın oluşumunda etkili olmaması nedeniyle sigorta şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu olması gerektiği, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarının da bu yönde olduğu, dolayısıyla itiraz hakem heyetince verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirtmiştir.

Davacı istinaf dilekçesinde, müvekkili sürücünün kaza esnasında 1.29 promil alkollü olmasının kazanın oluşumunda etkili olmaması nedeniyle sigorta şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu olması gerektiği, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarının da bu yönde olduğu, dolayısıyla itiraz hakem heyetince verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirtmiştir.

İstinaf incelemesinde somut olayda; tazmini istenen zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihin 23/11/2015 olduğu, sigorta teminatı kapsamında kalmayı belirleyecek olan yeni yasal düzenleme mevcut olup; davacının olay sırasında yasal limiti aşacak şekilde alkollü olması nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğunun açık olduğu ve bu nedenle hakem heyetince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından; yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı-sigortalı, kendi sigortasından araç hasarını talep etmekte olup,yasa ve poliçenin eki genel şartları yanlış uygulanmıştır. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1. maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK.'nun 1409(1282 md.) maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5

maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Ayrıca, Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5. maddesinde; Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında olduğu belirtilmiştir. Zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda zararın teminat dışı kaldığının ispat yükü sigortacıya düşmektedir.

Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında sigortalı, 1.29 promil alkollü bulunmuştur. Kaza tespit tutanağında, tüm kusurun karşı araç sürücüsünde olduğu belirtilmiştir. Ekper raporunda da %100 kusurun karşı tarafta olduğu açıklanmıştır. Mahkemece de kusur araştırması yapılmadığına göre, olayda hiç bir kusuru olmayan sigortalının sırf alkollü olması nedeniyle rizikonun teminat dışı olarak kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373/2. maddesi uyarınca dosyanın mahkemesine (hakem heyetine karar örneğinin) Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21541, Karar No: 2006/24505, Tarih: 22.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21541 E.  ,  2006/24505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının hüküm bölümünde Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1487 sayılı dosyası üzerinden karar verilmiş ise de,  şikayet dilekçesinde 2005/1486 sayılı dosyadaki işlemin şikayet konusu yapıldığından bu dosya esas numarasının yazılması gerekirken 2005/1487 esas sayılı dosyasının yazılması hataya müstenit olup, her zaman mahallinde bunun düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz eden davalı vekilinden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, davacı vekilinin harçtan muaf olmasına, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.