muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15103, Karar No: 2015/20034, Tarih: 15.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/15103 E.  ,  2015/20034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... ve ...hakkında yapılan yargılama sonunda Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 05.02.2015 tarih ve 170 sayılı kararıyla ... ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25.02.2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarih ve 2014/272 esas, 2015/90 karar sayılı kararını müteakip, ... Çocuk Mahkemesinin 21.04.2015 tarih ve 2015/207-126 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 30.04.2015 tarih ve 2015/379 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 19.10.2015 gün ve 94660652-34-10093-2015-21185/67489 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.11.2015 gün ve 2015/351562 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre; benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.07.2008 tarih ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre; benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.07.2008 tarih ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı CMK'nın 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar. (2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar. (3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir. (4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17. maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir, (2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkında dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez. (3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır. "5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur." anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi" hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09.10.2013 tarih ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeler tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden, ... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olunmasında isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamı ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararına göre; yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2015 tarih ve 2015/379 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/605, Karar No: 2018/8809, Tarih: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/605 E.  ,  2018/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü itibariyle yasal olanak oluşmadığından, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmekle;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayet dilekçesinde sanıklar hakkında İİK’nın 331. maddesinden şikayette bulunulmuş olunması karşısında, hükümlerin İİK’nın 337/a maddesinden kurulması suretiyle hükümlerin karıştırılması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5589, Karar No: 2018/9841, Tarih: 04.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5589 E.  ,  2018/9841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede ;

1-213 sayılı Kanun'un 139. maddesine göre vergi incelemesinin iş yerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın 23.03.2010 tarihinde sanığın iş yerinde ve bizzat kendisine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; hesapların dairede incelenmesine imkan veren Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından suçun oluşmayacağının gözetilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de ;

a) Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 15.03.2010 tarihli defter ve belge isteme yazısının sanığa 23.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve ibraz için 15 günlük süre verildiği gözetildiğinde "08.04.2010" olan suç tarihinin gerekçeli kararda 23.03.2010 olarak yanlış yazılması,

b) 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17747, Karar No: 2015/7554, Tarih: 02.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17747 E.  ,  2015/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/9260

MAHKEMESİ : Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2014

EK KARAR TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2013/60 (E) ve 2014/293 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 30/09/2006

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 15/09/2014 tarihli mahkumiyet hükmünün, mernis adresine usulüne uygun olarak 16/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, hükümlünün cezaevinden tahliyesi aşamasında alınan adres bilgileri dikkate alınarak yargılama esnasında da belirtttiği K.. Mahallesi T.. .... Etap C 1 kat: 4 D: 20 Kastamonu adresine de Tebligat Kanununun 21 maddesi uyarınca 11/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 19/11/2014 tarihinde kararın kesinleştirildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 21/11/2014 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu, talebin reddine karar verildiği, ek kararın 17/12/2014 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın bu kez 23/12/2014 tarihinde ek kararı temyiz ettiği, hem yargılamada bildirdiği hem de adres kayıt sistemindeki adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilen gerekçeli kararı sanığın yasal süresi geçtikten sonra temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 02/12/2014 gün ve 2013/60 E., 2014/293 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7554, Karar No: 2013/1129, Tarih: 18.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/7554 E.  ,  2013/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILAN-SANIKLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten yaralama, silahla olası kastla yaralama, hakaret, mala zarar verme.

HÜKÜM : 1- ... için; a) Izrar suçundan beraatine,

b) Katılan-sanık ...'ı silahla Yaralama Suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 29/1, 31/3, 62/1, 50/a ve 52/2-3-4.maddeleri uyarınca 4.500.TL adli para cezası,

c) Mağdur ... 'ı basit şekilde yaralamak suçundan TCK'nun 86/2, 21/2, 86/3-e, 29/1, 31/3, 62/1, 50/a ve 52/2-3-4. maddeleri uyarınca 720.TL adli para cezası.

2- ... için; hakaret suçundan TCK'nun 125/1, 43/1-2, 62/1, 50/a ve 52/2-3-4. maddeleri uyarınca 1.860.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... hakkında silahla olası kastla yaralama suçundan hükmedilen 720 TL. adli para cezası ile sanık ... hakkında hakaret suçundan hükmedilen 1860 TL. adli para cezası CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, müdahil-sanık ... ile müdahil-sanık ... müdafiinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir,

.../...

b-) Sanık ... hakkında, mağdur müdahil ...'a karşı işlediği iddia olunan mala zarar verme suçundan kurulan hükmü mağdur müdahil sanık ...'ın temyiz etme yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve kabule göre suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sanığın yaralama kastı bulunmadığına vesaireye, müdahil ... vekilinin sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4 maddesine göre ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceği aynı kanunun 106/11 maddesine göre işlem yapılması gerektiği düşünülmeksizin, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "ödenmeyen adli para cezası ile ilgili olarak 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/11. maddesi uyarınca işlem yapılmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/1965, Karar No: 2019/3925, Tarih: 28.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1965 E.  ,  2019/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’nin kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan 6545 sayılı yasa ile değişik 152/1-a, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 31.12.2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a- Suç tarihi olan 08/10/2011 günü suçun işlendiği Kahramanmaraş ilinde güneşin batış saatinin 17.09 olması nedeniyle TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca yaz saati uygulaması da dikkate alınarak gece vaktinin saat 19.09’da başladığı ve suça sürüklenen çocuğun beyanına göre suçun gece sayılan 21.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin olunurken TCK'nın 143. maddesinin, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan ise aynı yasanın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sorumlusu olduğu büfeden 85.00 TL’yi çalması şeklinde gerçekleşen olayda, çalınan malın değeri itibariyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekiğinin gözetilmemesi,

c- 08.10.2011 tarihli yakalama tutanağına göre, suça sürüklenen çocuk ...’in kolluk görevlilerine, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in Gençlik ve Spor Müdürlüğüne ait büfeden hırsızlık yaptıklarını beyan ettiği, suça konu yerden çalınan paranın yerini göstererek, müştekiye tam olarak iadesini sağladığı, yine müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d- 15/11/2013 tarihli tensip zaptında suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce düzenlenen sosyal inceleme raporunun dosyaya eklenmesi yönünde karar verilmesine ve Mahkemece gerekçeli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen rapor içeriği açıklanmasına karşın, dosya içerisinde denetime olanak verecek şekilde sosyal inceleme raporu bulunmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

e- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun TCK’nın 50. maddesinden önce değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki koşullar tartışılırken hırsızlık suçu yönünden “zararın karşılanmadığı” şeklindeki yetersiz ve dosya dosya içeriğine uymayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

f- Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; Gençlik ve Spor Müdürlüğüne ait sorumlu olduğu kantinin, Müdürlüğe bağlı havuzların kapanmasından sonra olay tarihinden yaklaşık 1,5 - 2 ay önce kapatıldığı, kapısının kilitli olduğu ve çalıştırılmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; unsurları itibariyle oluşmayan işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, bozma nedenine göre, bozma kararının temyiz isteminde bulunmayan suça sürüklenen çocuklar ..., ...'e ( 2. maddenin tüm fıkraları ) ve ...'ya (2. maddenin d fıkrası hariç ) SİRAYETİNE, 28.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7231, Karar No: 2020/6340, Tarih: 02.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7231 E.  ,  2020/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARABÜK Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanıp kullanmadığı teknik yöntemlerle belirlenemeyen ve ikametinde satışa hazır uyuşturucu maddelerden bonzai maddesinin bulunduğu yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine adresine gidilerek kapıyı açması üzerine kimlik tespiti sonrası üstünde uyuşturucu madde bulunup bulunmadığı sorulduğunda sanığın görevlileri ikametinin yanında bulunan kömürlüğe getirerek rızaen teslim ettiği, kömürlüğün içinde sol tarafta bulunan rafın üstünde kutunun içinde poşet içerisinde üzerinde Jamaican Gold Supreme ibareleri bulunan poşette 9 adet ağzı kapalı, 1 adet üzerinde Jamaican Gold Supreme ibaresi bulunan ağzı açık ve aynı poşette 9 adet beyaz satışa hazır fişek tabir edilen defter kağıdına sarılı bonzai maddesinin uyuşturucu maddelerden THJ-2201 etken maddesini içeren toplam net 21 gr sarı-yeşil renkli bitki kırıntıları olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; suça konu uyuşturucu maddelerin paket sayısı, satışa sunulmak üzere hazırlanmış paketçikler halinde bulundurulması, ele geçirildiği yer, zaman ve dosya içeriğine göre; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9977, Karar No: 2023/15982, Tarih: 25.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/9977 E.  ,  2023/15982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/353 E., 2023/501 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Emet Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2021/118 E., 2022/243 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde muvazaalı hizmet alımı yoluyla ... alan görünüşte alt işveren şirketler bünyesinde triyaj bölümünde işçi olarak çalıştığını, müvekkili tarafından yapılan işin davalı Kurumun asli ve sürekli işi olduğunu, eskiden işin tamamının kadrolu işçiler eliyle yapılmaktayken kadrolu personelin emeklilik gibi çeşitli nedenlerle azalması sonucu bu işçilerin yerine ucuz işçi teminine yönelik alt işveren şirketler vasıtasıyla işçi temini yoluna gidildiğini, personel eksikliğinin bu şekilde giderildiğini, davalı Kurumun dava konusu tahliye, taşıma, ayıklama, istifleme, bunkere cevher beslemesi sair işlerine ilişkin hizmet alımı gerçekleştirdiğini, bir bütün olan üretimin bir unsuru olarak değerlendirilen ihale konusu hizmetlerin özel sektör eliyle gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davalı Kurum ile alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olduğunu ileri sürerek ilave tediye alacağı ile davalı Kurumun toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP