muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/21705, Karar No: 2009/1782, Tarih: 29.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21705 E.  ,  2009/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26181, Karar No: 2014/3526, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26181 E.  ,  2014/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/15590, Karar No: 2010/5390, Tarih: 21.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15590 E.  ,  2010/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı oğlunun, borcuna karşılık 20.10.2006 tanzim, 20.11.2006 vade tarihli 15.000 TL bedelli bonoyu imzalayarak kendisine verdiğini, vadesinde borcunu ödemediğini, bonodan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap ta vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 20.11.2006 vade tarihli bonoya dayanmıştır. Davalı icra takibinde bu senetteki imzaya itirazda bulunmamıştır. Bu senet HUMK nun 288 vd maddeleri gereğince davalıyı bağlar. Ne var ki davalı yargılamaya katılmamıştır. Yargılamaya gelmeyen davalı davayı inkar etmiştir. Dosya içerisinde yer alan senette çıplak gözle yapılan incelemede bazı değiştirmeler yapıldığı da anlaşılmaktadır. Mahkemece taraflardan bu hususa ilişkin delilleri sorularak yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1,55 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5157, Karar No: 2018/9662, Tarih: 17.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5157 E.  ,  2018/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP kayıtlarına göre sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan ...Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun ve daha önce sorgusunun yapıldığının anlaşılması karşısında, duruşmalardan bağışık tutulmasına zımnen karar verildiği kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında danışmanlık tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4894, Karar No: 2017/2604, Tarih: 06.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/4894 E.  ,  2017/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan ... vekilinin temyizine gelince;

1) Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın elindeki poşette içerisinde 200'er adet sigara bulunan 50 kutu sigarayı taşırken yakalandığına göre sigaraların miktar itibariyle ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, oluşa uymayan gerekçelerle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2) Dava konusu eşyanın 5607 sayılı yasanın 13/1. maddesi yollaması ile TCK 54. madde gereğince müsaderesi gerekirken doğrudan TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/11927, Karar No: 2018/6238, Tarih: 24.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11927 E.  ,  2018/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15862, Karar No: 2013/4402, Tarih: 26.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15862 E.  ,  2013/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 17/11/1998 tarih ve 1370 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunan suça konu binanın alt katında yer alan kırtasiye dükkanı içerisinde ve yan bölümlerde 6,9x10,5 metre çapında ve 10 cm derinliğinde, kuzey yönündeki duvar kenarından 1.30x9.7 metre çapında, 55 cm derinliğinde, güney yönündeki duvardan itibaren 3.25x9.7 metre çapında ve 90 cm derinliğinde kazılmış çukur olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında dava konusu taşınmazda 15 yıldır kiracı sıfatıyla kırtasiye dükkanı işlettiğini, binanın eski olması nedeniyle yağmur yağdığında logarlardan iş yerine su geldiğini, tahliye borularına meğil vererek boru döşemek ihtiyacı duyduğunu, bunun için iş yerinin içerisindeki tabanı komple kaldırdığını, suça konu binanın taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli olduğunu bildiğini, inşai ve fiziki müdahalede bulunabilmek için herhangi bir yerden izin almadığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut 27/07/2009 tarihli bilirkişi raporunda, sanık tarafından gerçekleştirilen izinsiz eylemin fiziki müdahale kapsamında bulunduğu belirtilmekle birlikte, sanık tarafından boru döşetmek amacına matuf olarak gerçekleştirilen mevcut tabanın kaldırılması ve çukur kazılması eyleminin, suça konu taşınmaz kültür varlığının bozulmasına, tahribine, zarara uğramasına, doğal ve özgün yapısının yok olmasına sebebiyet verip vermediği hususunda bir tespit yapılmadığı anlaşılmakla, bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak, söz konusu eylem neticesinde tescilli kültür varlığına zarar verildiğinin, mimari yapısının bozulduğunun belirlenmesi halinde, sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesi uyarınca, eylemin tescilli yapıya zarar vermeyen fiziki müdahale niteliğinde bulunduğunun saptanması durumunda ise anılan Kanunun 65/b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26206, Karar No: 2014/3547, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26206 E.  ,  2014/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/10344, Karar No: 2016/16977, Tarih: 29.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10344 E.  ,  2016/16977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 173.133,59 TL'ye yükseltmiştir.Davalı; perakende elektrik satış sözleşmesini davalı şirketle yapılmadığını, sözleşmenin tarafı olmayan davalı şirketin kayıp kaçak ve diğer bedellerin iadesinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; ...Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin lisansında belirtilen elektrik enerjisi ve/veya kapasitesinin perakende satış ve perakende satış hizmetleri faaliyetlerine 01/01/2013 tarihinde başladığı, davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, dava dışı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş ile müteselsil borçlu olarak sorumlu olduğu iki yıllık yasal sürenin dolmasından sonra davacı tarafça davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ aleyhine işbu davanın açıldığı, davalının taraf sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-d ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafıından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir.Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır.Dosyanın incelenmesinde; davacı taraf ait elektrik abonelik sözleşmesinin ve dava konusu döneme ilişkin elektrik fatura suretlerinin dosya arasına alınmadığı ve mahkemece, davacı şirketin tarafı olduğu abonelik sözleşmesinin hangi elektrik şirketi (dağıtım ya da perakende satış) ile imzalandığı ve dava konusu fatura bedellerinin hangi şirket tarafından tahsil edildiği araştırılmadığı gibi fatura bedellerinin perakende satış firmasınca tahsil edilmesi halinde dahi bu bedeller dağıtım firmasına aktarıldığından davalı Dağıtım şirketine husumet yöneltilmesi tabiidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.O halde mahkemece, davacı şirket tarafından akdedilen elektrik abonelik sözleşmesi/sözleşmeleri ile dava konusu döneme ait elektrik fatura suretleri ilgili kurumdan celp edilerek, dava konusu kayıp kaçak ve diğer fatura bedelleri bakımından husumetin hangi şirkete yöneltilmesi gerektiği araştırılıp, 17.06.2016 tarihinde R.G.de yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. Maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesinde yapılan değişikliklerde kayıp-kaçak ve diğer bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edildiği gibi karar tarihi sonrasında yürürlüğe giren bu yasa değişiklikleri halen devam eden davalar da uygulanacağından 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17. Maddesi ile Geçici 19 ve 20. maddelerinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının da tartışılarak, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21575, Karar No: 2016/275, Tarih: 13.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21575 E.  ,  2016/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, 18/03/2013 günü saat 09.00-17.00 arasında bilinmeyen bir zaman diliminde müştekiye ait evden 2 adet HP marka dizüstü bilgisayar ile toplam 750,00 TL tutarında para çalındığı, ertesi gün Telefon Borsası içerisinde saat 14.30 itibariyle devriye görevini ifa eden ekip tarafından görülen ve Hırsızlık Büro Amirliği sabıkalılarından olarak tanınan sanığa elindeki laptop çantasının içinde ne olduğu sorulduğunda, iki adet laptop bilgisayar olduğunu ve format attırmak için getirdiğini ve 18/03/2013 günü mahalleden arkadaşı olan Hakan isimli şahıstan satın aldığını beyan ettiği, ancak sanığın satın aldığını belirttiği kişinin açık kimliği ve adresi ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge sunamadığı ve kollukça yapılan araştırmada Hakan isimli şahsın tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 165/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12282, Karar No: 2023/21240, Tarih: 19.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/12282 E.  ,  2023/21240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/425 E., 2023/103 K.

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme Kararının şikâyetçiler vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İşlenen suçun mağduru veya suçtan zarar göreni olmayan şikâyetçiler ... ile Gençlik ve Spor Bakanlığı vekillerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçiler vekillerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21704, Karar No: 2009/1783, Tarih: 29.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21704 E.  ,  2009/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.