muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2483, Karar No: 2023/9885, Tarih: 21.11.2023

a) Sanıklar Arif, ..., Şahin, ..., Cuma ve Nesip'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve sanıklar ..., Cuma, Şahin ve ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ..., Cuma, Şahin ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

b) Sanıklar Nusret, Mustafa, Mehmet ..., ... ve Banu'nun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve sanıklar Nusret, Mustafa ve Mehmet ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar Nusret, Mustafa ve Mehmet ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

c) Sanıklar Soner, Hava, ... ile Neslihan'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, beraatlerine karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usul ve yasaya uygun olması nedeniyle sanıklar Taha, Nusret, Şahin, Cuma ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanması ile sanıklar Soner, Hava, ... ile Neslihan hakkında verilen yasaya aykırı şekilde verilen beraat hükümlerinin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Mevcut delil durumu uyarınca sanıklar Soner, Hava, ... ve Neslihan'ın mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Takipsizliğe konu olan maddelerin uyuşturucu olmaması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. İletişim tespit tutanaklarının sanığa ait olmadığına,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Sanığın 18.09.2012 tarihli eylemiyle ilgili verilen takipsizlik kararının kesinleşmiş olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğine,

7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Sanığın 18.09.2012 tarihli eylemiyle ilgili verilen takipsizlik kararının kesinleşmiş olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğine,

7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinde yer alan yardım hükümleri ile 30 uncu maddesinde yer alan hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

H. Sanık ... (Nesip) ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde yer alan takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

I. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Temyiz süre tutumuna ilişkindir.

J. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

K. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suça konu olan maddelerin uyuşturucu olmaması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

L. Sanık ...'nın temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada; liderliğini sanık ...'ın yaptığı organizasyonun İstanbul ili Zeytinburnu, Eyüp ve Fatih ilçelerinde 3 ayrı adreste ecstasy imalatı gerçekleştirdiği, organizasyonda orijinal ecstasy tabletlerin toz haline getirilmesinin ardından metamfetamin, vermidon ve benzer ilaç ve katkı maddelerinin karıştırılması suretiyle saflığının düşürülerek tekrar çekiç-metal kalıp ve metal uç kullanmak suretiyle ecstasy tablet bastıkları, sonrasında

basılan ecstasylerin iç piyasada dağıtılmak suretiyle ticaretinin gerçekleştirildiğinin tespitine ilişkin olayda, bir kısım sanıkların tevil yollu ikrarları, yakalama tutanakları, arama ve el koyma tutanakları, ekspertiz raporları, iletişimin tespiti ve dinleme kayıtları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kolluk görevlilerince yapılan fiziki ve teknik takipler sonrasında başlatılan operasyonlarda belirlenen adreslere yapılan baskınlar sonucu gerek sanıkların üstünde gerekse ev ve iş adreslerinde ve araçlarında suç konusu oluşturan etken maddesi MDMA, AM2201 içeren ve ecstasy tabir edilen tabletler ile esrar ve eroin ile birlikte, bu uyuşturucu tabletlerin yapımında kullanılan demir kalıplar, tartımında kullanılan hassas teraziler, metal kaplar, fırın, ambalaj malzemeleri, gıda boyası, sarma kağıtları, kimyasal maddelerin ele geçirildiği, ele geçirilen tabletlerin alınan ekspertiz raporunda uyuşturucu madde içerdiğinin tespit edildiği, sanıklardan ..., ..., ..., ..., Nesip ... ve ...'den ele geçen uyuşturucu maddeler üzerinde yaptırılan kriminal incelemelerde suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kalan uyuşturucu maddeleri (... ve ...'ten ele geçen uyuşturucu madde "efedrin") içerdiğinin belirlendiği, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., Banu Er'den ele geçen uyuşturucu maddelerin yapılan kriminal incelemelerinde ise 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları kapsamında kalan eroin ve diğer uyuşturucu maddeleri içerdiğinin belirlendiği, sanıklar ..., eş olan sanıklar ... ve Banu Er'in çalıştırdıkları imalathanede birlikte çalıştıkları, sanık ...'ın ise diğer sanık ... ile birlikte çalıştıkları, ... ile ... ve Banu Er'in ayrı ayrı çalıştırdıkları iki ayrı imalathanede ele geçen fırın, matkap ve hassas terazilerde eroin bulaşık ve artıklarının tespit edildiği, bu suretle (haklarında beraat kararı verilen sanıklar dışındaki) sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Nesip ..., ..., ..., ..., ... ve Banu Er'in üzerlerine atılı "Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma" suçunu ayrı ayrı işledikleri, teknik takip, telefon ve iletişimin tespiti tutanakları, uyuşturucu maddeler, uzmanlık raporları, adli emanetler, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2015/17291 Esas, 2016/1230 Karar sayılı bozma ilamı ve de tüm yargılama safahatından anlaşılmış ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Nesip ..., ..., ..., ..., ... ve Banu Er'in "Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma" suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları yoluna gidildiği, sanıklar ..., ..., ..., ..

. Ceza Dairesinin 2015/17291 Esas, 2016/1230 Karar sayılı bozma ilamı ve de tüm yargılama safahatından anlaşılmış ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Nesip ..., ..., ..., ..., ... ve Banu Er'in "Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma" suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları yoluna gidildiği, sanıklar ..., ..., ..., ... ve Banu Er'de yakalanan uyuşturucuların eroin içermesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında cezalarında yarı oranında arttırım yapıldığı ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunun işlenmesindeki özellikler, örgüt kapsamında sayılmamakla birlikte oluşturdukları suç ağı nedeniyle meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, mahkûmiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlendiği ve sanıkların

geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın gelecekleri üzerindeki olası etkileri gibi hususlar irdelendiğinde takdiren haklarında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde yer alan takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Mustafa, ..., ..., Banu, Arif, Mehmet ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar ..., Mehmet ... ve Mustafa hakkında tekerrüre esas alınan hükümler kararda gösterilmemiş ise de, sanıkların adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek yasal şartları taşıyan ilamlardan ceza miktarı itibarıyla en ağır olanların tekerrüre esas alınması hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu, tüm soruşturma ve kovuşturma kapsamı itibarıyla eksik inceleme bulunmadığı, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasının yasal koşullarının oluşmadığı, mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının sanıklar Mustafa, ... ve Banu hakkında uygulanmasına ve sanık ... hakkında 30 uncu maddede yer alan hata ve 39 uncu maddede yer alan yardım etme hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., Banu, Arif müdafileri, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar ..., Soner, Neslihan ve Hava hakkında kurulan hükümler yönünden;

Bozmaya uyulduğu, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, mahkemenin sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... (Nesip) ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Bozmaya uyulduğu, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, mahkemenin sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... (Nesip) ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli ve 2012/547 Esas, 2013/443 Karar sayılı kararı ile suç tarihi 04.08.2012 ve iddianame tarihi 29.11.2012 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu; temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 11.06.2014 tarihli ve 2014/2991 Esas, 2014/4583 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmünün onanarak kesinleştiği; temyize konu dosyada ise sanık hakkında 12.11.2012 tarihli eylemi nedeniyle 01.04.2013 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre her iki eylem arasında hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli ve 2012/547 Esas, 2013/443 Karar sayılı karar dosyasının aslı veya onaylı örneğinin dosya içine alınarak her iki dosyadaki tüm deliller birlikte incelenip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle kurulan hükümde “kesinleşen cezanın sonuç cezadan mahsup edilerek ek cezanın infazına karar verilmesi", aksi halde “ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

D. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2013 tarihli ve 2013/81 Esas, 2013/203 Karar sayılı kararı ile suç tarihi 25.12.2012 ve iddianame tarihi 06.03.2013 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu; temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 23.05.2016 tarihli ve 2014/5523 Esas, 2016/1585 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onandığı ve kesinleştiği; temyize konu dosyada ise sanık hakkında 12.11.2012 tarihli eylemi nedeniyle 01.04.2013 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre her iki eylem arasında hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla, Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2013 tarihli ve 2013/81 Esas, 2013/203 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin dosya içine alınarak her iki dosyadaki tüm deliller birlikte incelenip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan

“fazla olması halinde” 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle kurulan hükümde “kesinleşen cezanın sonuç cezadan mahsup edilerek ek cezanın infazına karar verilmesi", aksi halde “ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

E. Sanıklar Cuma, ... ve Şahin hakkında kurulan hükümler yönünden;

Tüm dosya kapsamına göre; kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların, diğer sanıklarda ele geçirilen maddelerle ilgileri olduğuna ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine dair, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar Mustafa, ..., ..., Banu, Arif, Mehmet ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2018 tarihli ve 2016/153 Esas, 2018/3 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., Banu, Arif müdafileri, sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., Banu, Arif müdafileri, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., Soner, Neslihan ve Hava hakkında kurulan hükümler yönünden;

B. Sanıklar ..., Soner, Neslihan ve Hava hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2018 tarihli ve 2016/153 Esas, 2018/3 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... (Nesip) ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2018

tarihli ve 2016/153 Esas, 2018/3 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2018 tarihli ve 2016/153 Esas, 2018/3 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

E. Sanıklar Cuma, ... ve Şahin hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçenin (E) bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2018 tarihli ve 2016/153 Esas, 2018/3 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9402, Karar No: 2017/3355, Tarih: 12.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9402 E.  ,  2017/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği adreste ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

3- Dairemiz 21.12.2015 tarih, 2015/4237 Esas, 2015/8948 Karar sayılı ilamının, kararı temyiz etmeyen diğer sanık Bora Aydın'a CMUK'nın 325. maddesi gereğince teşmil edilmesi gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14798, Karar No: 2017/5339, Tarih: 20.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/14798 E.  ,  2017/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı ..., muhdesat iddiasında bulunmuş; diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı ... tarafından; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve müvekkiline ait olduğu diğer paydaşlarca da kabul edilen zeytin ağaçlarının, taşınmazı kapama zeytin bahçesine çevirdiği, ağaçların değerinin gelir metoduna göre belirlenmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Taşınmazın kapama zeytin bahçesi olduğu ve ağaçların değerinin gelir metoduna göre belirlenmediği konusundaki itirazlar çerçevesinde, masrafı ... tarafından karşılandığı takdirde mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın kısmen de olsa kapama zeytin bahçesi niteliği taşıyıp taşımadığı ve zeytin ağaçlarının taşınmaza kattığı değerin ziraat mühendisi sıfatını haiz üç kişilik bilirkişi marifetiyle kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16487, Karar No: 2021/21667, Tarih: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/16487 E.  ,  2021/21667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören bankaya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan suçtan zarar gören banka adına vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.