muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/753, Karar No: 2019/497, Tarih: 25.06.2019

İşkencenin bir amacının olması, sistematik ve sürekli olması unsurları açısından olaya bakıldığında, olay ani gelişmiş ve bir sürece yayılmadan aynı zaman diliminde son bulmuştur. Sanığın mağduru döverek bir şey elde etmek amacı yoktur, belirlenememiştir. Yani mağdurun gözaltına alındığı olayla ilgili itiraf ettirme, delil elde etme veya başka bir amaçla hareket etme amaçı belirlenememiştir. Sanığın eylemini önceden tasarladığı, sistematik ve sürekli olduğu söylenemez. Ani başlayıp aynı zaman diliminde sonuçlanmıştır. Kaldı ki sanığın eyleminin sonuçlarının ağır olması bu eylemin işkence olarak nitelendirilmesini gerektirmez. Sanığın belirlenen eyleminin sonuçlarına göre cezasının belirlenmesine yönelik ceza sistemimiz vardır, suçların belli boyutlara ulaşma ve nitelikli hâllerinde ceza artırımına gidilmektedir. Kamu görevlilerinin bazı suçları işlemesi hâlinde cezaların arttırılması düzenlenmiştir. Somut olayda mahkemece TCK' 86/3-d ve e fıkrası uygulanmıştır. Bu sebeplerle sanığın eyleminin kanımızca yaralama suçu niteliğinde kabul edilmesi gerektiği," görüşüyle,

Çoğunluğun görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2014 tarihli ve 65-213 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün sanığın eyleminin işkence suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2. Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 11.06.2019 tarihinde yapılan birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından 25.06.2019 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4095, Karar No: 2022/12822, Tarih: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4095 E.  ,  2022/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme, beraat

1)Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 15.04.2022 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4349, Karar No: 2016/4386, Tarih: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4349 E.  ,  2016/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk,...3. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP adres kayıt sistemine göre kısıtlı adayının en son yerleşim yerinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...3. Sulh Hukuk Mahkemesince, Dilovası ilçesinin adli teşkilat olarak ... Adliyesine bağlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığının 15.12.2015 tarihli tutanağından kısıtlı adayının ikamet adresinin adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan “... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1061, Karar No: 2020/1355, Tarih: 07.07.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/1061 E.  ,  2020/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS SAYISI : 2019/1061

KARAR SAYISI : 2020/1355

T.C.

YARGITAY

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. Şükrü Kaplan'ın geldiği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının dava dışı ...'den aldığı 13.500,00 TL borcuna karşılık boş senedi imzalayarak dava dışı ...'e teminat olarak verdiğini, davacının ...'e olan borcunu ödediği için bedelsiz kalan senedin iadesini beklerken bu senedin davalı tarafından icra takibine konulduğunu, davacı ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının davalıyı tanımadığını, davalının davaya konu senedi ne şekilde ele geçirdiğinin meçhul olduğunu, davalının davaya ve takibe konu senette haklı hamil olmadığını, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek davaya konu senede dayalı başlatılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı lehine icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senedin kambiyo senedi olduğunu davacının dava dışı 3. Kişi ile olan ilişkisine yönelik iddialarının davalıya bağlamayacağını davacının senedin teminat senedi olduğu ve boş olarak verildiği, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddialarının yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacının davalının senedi iktisabında kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekirken bu yönde bir iddiasının dahi bulunmadığını savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olmadığı, davacının dava dışı 3. kişiye borçlu olduğu, boş senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerekse de taraflar arasında ticari ilişki olmadığından senedin anlaşmaya aykırı doldurulması çerçevesinde değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, sorunun davalının yetkili hamil olup olmadığı noktasında olduğu, taraflar arasında ticari ilişki olmadığı gibi davacının ticari ilişki içinde olduğu dava dışı 3. kişi tarafından davalıya yapılmış bir ciroda bulunmadığından davalının senedi elinde bulunmakta haklı olmadığı yetkili hamil olmadığı senet bedelini davacıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, açığa senet düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının dayandığı savcılık dosyası ile icra hukuk mahkemesi dosyasının bu iddiayı ispat edecek nitelikte bulunmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle istinaf mahkemesinin gerekçeli kararının "E) İstinaf Nedenlerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe" başlıklı bölümünün birinci paragrafında davalının istinaf başvurusunun kabul nedenlerini ayrıntılı olarak açıkladıktan sonra ikinci paragrafta "... ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasa yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" sözcüklerinin yazılmasının maddi hataya müstenit olarak yazıldığının anlaşılmasına göre ve maddi hataya müstenit olarak yazılan bu sözcüklerin doğru olmaması nedeniyle bu sözcüklerin çıkarılarak yerine "ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunduğu" sözcükleri eklenerek gerekçedeki bu maddi hatanın düzeltilmesine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/1917 esas ve 2018/1767 karar sayılı ve 14.12.2018 tarihli kararının gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde HMK’nın 370. maddesinin 4. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/1917 esas ve 2018/1767 karar sayılı ve 14.12.2018 tarihli kararının gerekçesinin HMK’nın 370. maddesinin 4. fıkrası uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, karardan bir örneğin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6782, Karar No: 2023/575, Tarih: 31.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6782 E.  ,  2023/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 31.01.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu 865 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1987 yılında yapılan ıslah imar uygulaması ile müvekkili idare adına tapuda tescil edildiğini, 1987 yılından beri Hazine veya bir başkası tarafından dava açılmadığını, taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık arttırma yapılmak sureti ile davalıya satıldığını, taşınmazın satışına ilişkin Encümen kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 17/04/2012 tarihli ve 2010/2144 E., 2012/1232 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, İdarenin Mahkemenin kararı doğrultusunda işlem yapması gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının daha önce kendi yetkisi içerisinde olmayan işlemle taşınmazı ıslah planı ile adına tescil ettirdiğini, oysa taşınmazın bu nitelikte olmadığını, davacı adına oluşan önceki kaydın yolsuz olduğunu, tapu iptali ve tescilin talep edilemeyeceğini, taşınmazın bedeli ödenerek satın alındığını, davanın kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, ihale bedelinin güncelleştirilerek davacı tarafa depo ettirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2016 tarihli ve 2014/118 E., 2016/586 K. sayılı kararıyla; Beykoz Belediyesi Encümen kararıyla davalı şirkete yapılan satışın Belediye meclis üyeleri tarafından iptali istemi ile açılan davanın İdare Mahkemesi tarafından kabul edildiği ve Belediye Meclis ve Encümen kararlarının iptal olunarak kesinleştiği, böylelikle dava konusu yerin davalıya satışına ait tasarrufun işlem temelinin çöktüğü, tapuyu geçiren işlem iptal olduğuna göre, tapu kaydının tekrar davacıya dönmesi ve ödenen bedelin de davacıdan alınarak davalıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2017 tarihli ve 2017/289 E., 2017/339 K. sayılı kararıyla; “...İstinaf konusu eldeki davada, dava değerinin dava dilekçesinde 10.000,00 TL olarak gösterildiği ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, Mahkemece yapılan keşif sonrasında taşınmazın değerinin 11.228.884,24 TL olarak belirlendiği, davacının 89.230,80 TL ve 102.530,48 TL tamamlama harcı yatırdığı, ancak davacının harcının dava değeri üzerinden tamamlanmadığı, bu durumda taşınmazın toplam değeri üzerinden harç alınması gerektiği halde yargılama sırasında eksik harç ikmal ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri (11.228.884,24 TL) üzerinden davacı tarafa harcın tamamlattırılması, ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken yargısal harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olmasına rağmen, bu husus dikkate alınmadan esas hakkında hüküm kurulduğu tespit edilmiştir. Yukarıda değinilen eksikliklerden yargı harcının tamamlatılmamış olması kamu düzenine ilişkin olup, davanın görülme şartıdır. Bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.a.4. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2017/234 E., 2021/289 K. sayılı kararıyla; Beykoz Belediye Meclisinin 11.05.2017 tarihli ve 2007/40 sayılı kararı ve Belediye Encümeninin 22.06.2010 tarihli ve 2010/221 sayılı kararına istinaden Beykoz Belediye Encümeninin 10/08/2010 tarihli ve 2010/269 sayılı kararı ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi gereğince açık teklif usulüyle dava konusu 865 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin 5.255.000,00 TL'ye ihale ile davalı şirket adına 20/09/2020 tarihli ve 4916 yevmiye sayılı işlemle tescil edildiği, Danıştay 13. Dairesinin 2012/1935 Esas, 2015/3467 Karar sayılı kararı ile Encümen kararının kesin olarak iptaline karar verildiği, böylece davalı adına yapılan tescilin hukuki dayanağının ortadan kalktığı, dolayısıyla tescil işleminin yolsuz hale geldiği, davalının taşınmazın güncel değeri konusunda haklarını saklı tuttuğu, bu yönde bir talebinin olmadığı, davacının müspet ve menfi zararı için ayrı bir dava açabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının mülkiyet hakkının gasp edildiğini, tapuya ... prensibinin ihlal edildiğini, mülkiyet hakkının Anayasa ile güvence altına alındığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak tapuya güvenerek taşınmazı satın aldığını, Mahkemenin hatalı ve eksik inceleme ile karar verdiğini, müvekkilinin ihaleye girmeden önce tapuda araştırma yaptığını, davalının iyi niyetinin gereği gibi değerlendirilmediğini, bilirkişilerce incelenmediğini, ıslah imar uygulamasının iptal edildiğine ilişkin Mahkemece verilmiş kesin bir hüküm olmadığını, Hazinenin dosya davacısı aleyhine açtığı bir tapu iptali ve tescil davası olmadığını, taşınmazın geçerli bir hukuki sebebe dayanılarak davalı tarafından edinildiğini, teminatsız tedbir kararı verilmesinin yasaya ve menfaatler dengesine aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

E . Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2021/1970 E., 2022/1188 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinın kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022. maddesinin birinci fıkrasında ise “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 575.283,81 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı ... vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12054, Karar No: 2017/11647, Tarih: 23.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/12054 E.  ,  2017/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19155, Karar No: 2015/1973, Tarih: 17.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19155 E.  ,  2015/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, iki tanığı ile müşterek çouğun dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosyada yer alan bilgi, belge, ve dinlenen tanık beyanları yeterli görülerek davalının tanıklarının dinlenilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı, tanıkları ..., ... ve müşterek çocuk ...'ün dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi Hukuk Muhakemesi Kanununun 241. maddesi koşulları da oluşmamıştır. Davalının dinletme talebinden vazgeçmediği tanıkları dinlenilmeksizin hüküm kurulması, savunma hakkını da içeren "hukuki dinlenilme hakkına (HMK. md.27) açıkça aykırılık teşkil eder. Bununla birlikte velayetin değiştirilmesi istenilen müşterek çocuk ... idrak çağındadır. ... Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12 ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin ... Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocuğun kendisini ilgilendiren konularda görüşünün alınmasını ve görüşüne gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Açıklanan sebeplerle, mahkemece davalı tanıklarının usulüne uygun çağrılarak dinlenilmesi, idrak çağındaki ...'in görüşünün alınması ve gerektiğinde uzman raporu da alınarak diğer delillerle birlikte değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2015 (Salı)