muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23770, Karar No: 2019/2121, Tarih: 19.02.2019

Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile federasyonları ile davacı şirket arasında imza edilmiş herhangi bir organizasyon anlaşması bulunmadığı gibi federasyonlarının herhangi bir kişi ya da kurumla şifahi bir anlaşma gerçekleştirmesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.

1-İlk derece yargılama makamınca, davacı şirketin yapılacak organizasyonda hizmet vermek hususunda Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü yetkilileri ile görüşmüş ve yapılacak işler ve ödenecek bedel konusunda Spor Genel Müdürlüğü yetkilileri ile mutabakata vardıklarının anlaşılması, Spor Genel Müdürlüğü'nün davalı federasyona hitaben kaleme aldığı bir yazıda festivale yurtdışından katılacak olan yabancı ekiplerin belirlenmesi, davet edilmesi, ulaşım ve transferlerinin organize edilmesi ile ilgili masrafların ve ayrıca festivalde görevlendirilecek sporcu, antrenör, hakem, idareci ve diğer görevlilerin görev, yolluk ve ücretlerinin federasyon tarafından karşılanmasının talep edildiğinin görülmüş olması ve davacının sözleşmeyi Spor Genel Müdürlüğü ile yaptığı anlaşılmış olmakla Spor Genel Müdürlüğü'nün sözleşme ücretinin ödenmesi hususunda davalı federasyona hitaben kaleme almış olduğu yazının Spor Genel Müdürlüğü ile davalı federasyon arasındaki bir iç ilişki niteliğinde olup davalı ... sözleşmenin tarafı ve borçlusu konumuna sokmayacağı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş ise de, davacı tarafça dava dilekçesi ile dosyaya sunulu bulunan delillerinden 15.10.2012 tarihli ve 22.500,00.-TL bedelli dekont örneğinin, davalı tarafça davacı yetkilisi olan şahıs hesabına yapılan kısmi ödeme işlemine ilişkin olduğu iddiası üzerinde durulmamış olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, tarafların bu ödeme belgesine ilişkin var ise delillerini toplamak suretiyle ve gerekli görülmesi halinde bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir bilirkişiden, bu ödeme belgesine ilişkin delillerle birlikte tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli nitelikte rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9856, Karar No: 2017/11626, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9856 E.  ,  2017/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7688, Karar No: 2024/5489, Tarih: 04.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/7688 E.  ,  2024/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/218 E., 2015/159 K.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararında mevcut delillerin değerlendirilmesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 43, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 3-f, 5, 43, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmedilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Mahkemece suç tarihinin tespitinde eksik araştırma yapıldığına, katılan mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, atılı eylemlerin kabulü halinde bile katılan mağdurenin olay tarihinde on beş yaşından büyük olduğuna ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun unsurları ile 6 aylık şikayet süresinin geçmiş olduğuna, kararın bozulmasına ve sair hususa ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Kararın hukuka aykırı olduğuna, temyiz ettiğine ve sair hususa ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

Ancak;

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Kararın hukuka aykırı olduğuna, temyiz ettiğine ve sair hususa ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, yargılama aşamasında katılan mağdure ile okulda aynı dönemde okudukları için 1993 doğumlu olduğunu düşündüğü yönündeki savunmaları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230. maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4970, Karar No: 2013/8104, Tarih: 17.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4970 E.  ,  2013/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2012/5938 Esas ve 2013/1110 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı yüklenicilerce 05.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımı üstlenilen inşaatta, sözleşmeye aykırı olarak davacılara isabet eden 4, 7 ve 11 numaralı dairelerin alanlarının küçük olduğu gibi dairelerde eksik imalatlar da yapıldığını, her daireye otopark yapılmadığını, çatı ve bodrum katların projeye aykırı olarak yapıldığını, dairelerin geç teslim edildiğini ileri sürerek, davacı ... için 2.500,00 TL ve ıslah dilekçesiyle 1.540,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve ıslah dilekçesiyle 21.885.00 TL, davacı...için 7.500,00 TL ve ıslah dilekçesiyle 10.639.48 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile her bir davacı için 3.000,00'er TL yoksun kalınan kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmede taraf olmayan ....'nin dava ehliyetinin olmadığını, hava şartları nedeniyle teslimin 15 gün geciktiğini, yüklenicilerin edimlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı yüklenicilerin sözleşmeye aykırı olarak davacılar... ve...'a ait dairelerde eksik imalat yaptıkları, davacılara ait daireler geç teslim edildiği gerekçesiyle davacı ... için 1.325,00 TL eksik iş bedeli ile 20.560,00 TL gecikme tazminatı, davac.... yönünden 2.999,48 TL eksik iş bedeli ve 7.600,00 TL gecikme tazminatı, davacı... yönünden 1.540,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...ın eksik işe yönelik talebinin ise reddine dair verilen karar davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2012/5938 esas, 2013/1110 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacılar ile katılma yoluyla davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; her ne kadar Dairemizce, davac...'ya ait 4 no'lu dairenin 05-06.06.2009 tarihinde teslim edildiğinin kabul edildiği halde, davacı . ...ye ait 11 numaralı ve...'a ait 7 numaralı dairenin bu tarihten sonra teslim edildiği ile ilgili davacılar tarafından herhangi bir sebep ileri sürülmediği ve aynı binada bulunan dairelerin farklı tarihlerde tesliminin hayatın

1- Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; her ne kadar Dairemizce, davac...'ya ait 4 no'lu dairenin 05-06.06.2009 tarihinde teslim edildiğinin kabul edildiği halde, davacı . ...ye ait 11 numaralı ve...'a ait 7 numaralı dairenin bu tarihten sonra teslim edildiği ile ilgili davacılar tarafından herhangi bir sebep ileri sürülmediği ve aynı binada bulunan dairelerin farklı tarihlerde tesliminin hayatın

olağan akışına uygun olmadığı belirtilerek gecikme tazminatı ve eksik kusurlu iş yönünden karar davalılar lehine bozulmuş ise de, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin inşaat ruhsatı tarihinden itibaren 15 ay içinde yapı kullanım izin belgesi de alınarak anahtar teslimi şeklinde teslim edileceği düzenlenmiştir. Yüklenici tarafından dava tarihi itibariyle yapı kullanım izin belgesi alınmamıştır. Davacılara ait bağımsız bölümlerin sözleşmeye uygun şekilde bitirilerek teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye ait olup, yüklenici, yapı kullanım izin belgesi almamasına rağmen davacılar tarafından yapı kullanım izin belgesinin alınmasından önce bağımsız bölümleri arsa sahiplerine teslim edildiğini de kanıtlayamamıştır. Diğer yandan, aynı binadaki farklı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin farklı tarihlerde teslim edilmesinde de hayatın olağan akışına aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan yönlere ilişkin davalıların temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken sehven kabulüne karar verilerek kararın bozulması doğru olmadığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. Ancak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yapılan imalatın kural olarak yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Davalı yükleniciler de imalatların kendileri tarafından yapıldığını savunmuşlardır. Davacı tarafından 11 numaralı bağımsız bölüme yapıldığı ileri sürülen imalat ile ilgili daha önce tespit yaptırılarak eksikliklerin tamamlanması konusunda yüklenicinin temerrüde düşürüldüğü de ileri sürülmemiştir. Sadece anılan bağımsız bölümün sahibi olan davacı adına düzenlenmiş faturaların varlığı anılan imalatın davacı tarafından yapıldığını kanıtlamayacağından 11 no'lu daireye arsa sahibince yapıldığı ileri sürülerek tazmini istenen eksik ve kusurlu işler giderilme bedeli kalemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi de doğru değildir. Kararın bu nedenle de davalılar yararına bozulması gerekirken, anılan hususun gözden kaçırılması nedeniyle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, kararın bozmada belirlenen yukarıdaki fıkra dışında kalan bozma nedenlerine ek olarak yazılı yönden de davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1 ) numaralı bentte yazılı gerekçeyle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2012/5938 esas ve 2013/1110 karar sayılı ilamın 2 numaralı bendinde davalı lehine yapılan bozmanın yazılı şekilde düzeltilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 2012/5938 esas 2013/1110 karar sayılı bozma ilamında belirlenen bozma nedenlerine ek olarak yazılı nedenle de davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22736, Karar No: 2011/2941, Tarih: 08.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22736 E.  ,  2011/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 08/03/2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2192, Karar No: 2018/14850, Tarih: 24.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2192 E.  ,  2018/14850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

6136 sayılı Kanun kapsamında kaldığı belirlenen cop nedeniyle 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulmuş olduğundan tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yargılamanın usulüne uygun yapılmadığı ve lehe hükümler uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Ekspertiz raporuna göre; sanığın arabasından ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli kesin nitelikte delillerin bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1740, Karar No: 2020/729, Tarih: 02.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2018/1740 E.  ,  2020/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ve davalı arasında sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince Sivil Havacılık Mesleki Laboratuvar malzemelerinin teslimi konusunda anlaştıklarını, davalıya 20.000,00 TL bedelli 3 adet ve 40.000,00 TL bedelli 1 adet çek verildiğini, sözleşmenin toplam bedelinin 100.000,00 TL olduğunu, 20.000,00 TL bedelli diğer 2 adet çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, davaya konu 20.000,00 TL ve 40.000,00 TL bedelli 2 adet çekin de davalı firmanın elinde bulunduğunu, davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının edimini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın müracaata bırakıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, mahkemenin esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin, 19/09/2017 tarihli mazeret dilekçesinin denetime elverişli olmadığı ve mazeretini dilekçesinde belgelendirmediği, mahkemece de haklı olarak mazeretin reddine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 1 ay içerisinde yenileme dilekçesi vermesi halinde davacı vekiline herhangi bir masraf yapılmaksızın yeni duruşma günü tayin edileceği, 3 aylık süre içerisinde yenilenmesi halinde peşin harcın yatırılmak suretiyle davacıya yeni duruşma günü verileceği halde davacı vekilinin 1 aylık ve 3 aylık süre içerisinde yenileme dilekçesi vermediği, mahkemece de haklı olarak HMK'nun 150. maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/849, Karar No: 2023/1982, Tarih: 06.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/849 E.  ,  2023/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1295 E., 2022/2237 K.

...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/197 E., 2021/204 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 25.09.2019 tarih ve 13985452 sayılı denetim raporuna istinaden boşandıktan sonra eski eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam etmesi nedeniyle yetim aylığının Kasım 2019 tarihinde Kurum tarafından kesildiğini, müvekkilinin boşandıktan sonra eşi ile fiilen birlikteliğinin mümkün olmadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile ödenmeyen yetim maaşının tahakkuk eden her bir dönemden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; eşinden boşandığı halde fiilen birlikte yaşadığı tespit edilen davacının yetim aylığının kesilmesi ve yersiz ödenen aylıklar için borç çıkartılması hususunda müvekkili kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı idarenin beyanını aldığı köy sakinlerinin davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığına dönük beyanları ile bu beyanları destekleyen dosyadaki yazılı deliller dikkate alındığında davacıya bağlanan aylığın 5510 sayılı Kanun'un 56'ncı maddesine dayanılarak kesilmesine dönük tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri