muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13338, Karar No: 2022/16022, Tarih: 14.12.2022

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı ... Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili ... Müdürlüklerinden sağlanan ... kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili ... Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi-özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge-bölgeler yönünden kapsamlı ... Müdürlüğü-... Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle-... ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece her ne kadar ihtilaflı dönem 17.6.2016-1.8.2016arası dönem olarak kabul edilip buna göre araştırma yapılmış ise de, dava konusu dönem hatalı belirlenmiş olup, davacı ile boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşama olgusunun varlığına ilişkin mahkeme kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup hatalı değerlendirme ile hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında, mahkemece ihtilaflı dönem tam olarak belirlenip şahısların mernis adreslerinin tespit edilerek araştırma yapılmalı, mevcut çelişkiler giderilmeli, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığında şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konularak hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında, mahkemece ihtilaflı dönem tam olarak belirlenip şahısların mernis adreslerinin tespit edilerek araştırma yapılmalı, mevcut çelişkiler giderilmeli, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığında şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konularak hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, oybirliği ile 07/12/2022 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14628, Karar No: 2015/12263, Tarih: 07.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14628 E.  ,  2015/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2007

NUMARASI : 2004/338-2007/66

DAVACI : A.. M..

DAVALILAR : Hazine - A.. B..

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 14.09.2015 günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yöreye ait 1966, 1980 ve varsa daha sonraki yıllara ait üç ayrı hava fotoğrafı ölçeği, kadastro paftası ölçeği ile eşitlenerek, komşu ve yakın komşu parseller görülecek şekilde ve yakın tarihli hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenerek, çekişmeli taşınmazda kullanım, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığının açıklandığı ek rapor alınarak,

2) Çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan 590 parselde sonradan 2/B çalışması yapılmışsa, poligon numarası ve 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmışsa buna ilişkin tutanak ve tüm belgelerin getirtilerek,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu parseller hakkında davaların görüldüğü ve bunların bir kısmına ilişkin kararların dosyada olduğu görülmekteyse de; hangi kararın nereye ait olduğu anlaşılamadığından 30/05/2006 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporunda listelenen taşınmazlara ilişkin görülen davaların sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, kesinleşmiş olanların tapu kayıtlarının bulunduğu yerden getirtilerek,

bu dosya içine konulması, ayrıca, iade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirilmesi ve dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22319, Karar No: 2013/37721, Tarih: 01.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22319 E.  ,  2013/37721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurlar ... ve ...'i yaralamaktan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde,

Mahkemenin hükümleri numaralandırdığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağını ise 4. fıkrada tüm suçlardan açısından değerlendirdiği anlaşılmakla; mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmekten kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde,

Mahkemenin hükümleri numaralandırdığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağını ise 4. fıkrada tüm suçlardan açısından değerlendirdiği anlaşılmakla; mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

Sanığın suçta kullandığı bıçağın ele geçirilememiş olmasına göre, mağdurlardan suçta kullanılan bıçağın boyutları, nitelikleri ve özellikleri sorulup tespit edilmeden ve mağdurların belirtecekleri niteliklere göre suçta kullanılan bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmayacağı belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19614, Karar No: 2017/7710, Tarih: 22.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19614 E.  ,  2017/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; tarafların gayri resmi birlikteliklerinden 2005 doğumlu müşterek çocukları....'nın olduğunu,davalı babanın ekonomik durumunun çok iyi olduğunu, aradan geçen sürede müşterek çocuğun ihtiyaçlarının artığını bu nedenle, müşterek çocuk için aylık 2.500 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı aleynine velayetin değiştirilmesi davası açtığını, talep edilen nafakanın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile,müşterek çocuk ...n için dava tarihinden itibaren aylık 1.250 TL'lik iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava iştirak nafakası istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm ,davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-TMK 'nın 182/2 maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin,çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf,ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan,iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olan harcamaların da dikkate alınması zorunludur.

Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında,ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (davalı babanın ) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, müşterek çocuk....'nın velayetinin davacı anneye verildiği, müşterek çocuğun 2005 doğumlu olup, özel okulda eğitim gördüğü, davacının avukat olduğu,adına kayıtlı taşınmazları olduğu, davalının ise emekli olduğu, 1.122 TL gelirinin olduğu,ayrıca rehberlik yaptığı, adına kayıtlı birçok taşınmazının olduğu, hususi Wolksvagen marka minibüsünün olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, müşterek çocuk....'nın velayetinin davacı anneye verildiği, müşterek çocuğun 2005 doğumlu olup, özel okulda eğitim gördüğü, davacının avukat olduğu,adına kayıtlı taşınmazları olduğu, davalının ise emekli olduğu, 1.122 TL gelirinin olduğu,ayrıca rehberlik yaptığı, adına kayıtlı birçok taşınmazının olduğu, hususi Wolksvagen marka minibüsünün olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları ve nafaka yükümlüsünün gelir durumu nazara alındığında, mahkemece; TMK'nın 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun olacak şekilde, müşterek çocuk için daha yüksek oranda nafaka takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9484, Karar No: 2017/11614, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9484 E.  ,  2017/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/185, Karar No: 2024/3256, Tarih: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/185 E.  ,  2024/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/911 Esas, 2023/771 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin 16.01.2015 Tarihli ve 2015/10 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Muğla Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü 27.10.2023 tarihli yazısı ile küçük hakkında hazırlanan bakım tedbiri uygulama değerlendirme raporu sunulmuştur.

Mahkemece 24.11.2023 tarihli ek karar ile, hakkında bakım tedbiri kararı bulunan küçüğün koruyucu aile hizmetinden yararlandırıldığı ve çocuğun Dalaman Cumhuriyet İlkokuluna devam ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Muğla Aile Mahkemesinin 20.12.2023 Tarihli ve 2023/911 Esas, 2023/771 Karar Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından yetkili mahkemenin Ankara 1. Çocuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II.GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının c alt bendi uyarınca hakkında bakım tedbiri uygulanan küçüğün, bakım tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin 2015/10 Tedbir Talep sayılı dosyasında 16.01.2015 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 24.11.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Ankara 1. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28390, Karar No: 2018/3452, Tarih: 22.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/28390 E.  ,  2018/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında ihale sonucu düzenlenen fidan ve süs bitkisi satımına ilişkin sözleşme gereğince teslime hazır hale getirilen fidanların davalı tarafından şartnamenin ambalaj ebatlarına uygun olmadığından bahisle kabul edilmediğini, oysa fidanlarda hiç bir kusur olmadığını, ambalaj ebatı uygun olan sedir fidanlarının dahi kabul edilmediğini, saksının asli unsur olmadığını, teslime hazır hale getirilen bitkilerin saksısının bitkiyi iki sene besleyebilecek uygun saksılardan olmasına rağmen sözleşmenin feshedildiğini ve teminatın gelir kaydedildiğini ileri sürerek feshin haksızlığının tespiti ile irat kaydedilen 57.900,00 TL nin irat kayıt edildiği 13.06.2011 tarihinden, menfi zararları için 14.000,00 TL, uğranılan kar kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.100,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, davalının karar düzeltme talebi üzerine bu kez kararın bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki davada davalı ile aralarındaki sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeni ile feshin haksızlığının tespiti ile irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin, menfi zararlarının ve kar kaybının faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece bozma sonrası kararlaştırılan 05.05.2015 tarihli celse için davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi verilmiş, Mahkemece mazeret hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi davacıdan bozmaya karşı diyecekleri sorulmaksızın aynı celse davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin ve bozmaya karşı diyecekleri sorulmaksızın davanın reddine karar verilmiş olması, davacının savunma hakkının kısıtlanmasına ve hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olmuştur. Mahkemece, davacının savunma hakkını kısıtlar ve hukuki dinlenilme hakkını ihlaline neden olacak şekilde davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23770, Karar No: 2019/2121, Tarih: 19.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/23770 E.  ,  2019/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı taraf ile yapılan şifahi anlaşma gereğince 10-14 Ekim 2012 tarihleri arasında Denizli'de düzenlenen Uluslararası Medeniyetler İttifakı Geleneksel Sporlar Festivali'nde uluslararası marka spor etkinliği olan Strongman etkinliğinin organizasyon işinin ifa edildiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereğince 33.000,00.-Euro+KDV'nin hizmet bedeli olarak belirlenmiş olduğunu, oysa davalı tarafça bu bedelin ancak 22.500,00.-TL kadarının ödenmiş olup bakiyesinin halen karşılanmadığını, bu bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile federasyonları ile davacı şirket arasında imza edilmiş herhangi bir organizasyon anlaşması bulunmadığı gibi federasyonlarının herhangi bir kişi ya da kurumla şifahi bir anlaşma gerçekleştirmesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.