muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18949, Karar No: 2017/10166, Tarih: 15.06.2017

./..

-2-

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dâhil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5774, Karar No: 2011/5122, Tarih: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5774 E.  ,  2011/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüs ile karşı araç (tanker) arasında meydana gelen trafik kazasında ölmesinden dolayı kazaya karışan araçların işletenleri, sürücüleri ve otobüsün üreticisine yöneltilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine, tarafların sıfatına ve davacı taraf temyizinin kazanın meydana gelmesinde murisin içinde bulunduğu otobüsün hatalı üretilmesinin de etken olduğu iddiasında ısrar edilerek hakkındaki dava reddedilmiş bulunan otobüs üreticisi davalı ile ilgili olarak kurulan hükme hasredilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19943, Karar No: 2017/6937, Tarih: 16.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19943 E.  ,  2017/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının takibe konu ettiği çekteki keşideci imzasının müvekkilinin yetkili temsilcilerine ait olmadığını ileri sürerek, çek nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin davacı tarafından tutanakla teslim edildiğini, çekin ileri tarihli çek olduğunu, çekin verildiği tarihteki davacı şirket temsilcisi tarafından dava konusu çekin imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iş bu davanın 12/11/2015 tarihli celsesinde, davacı vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca da açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere davacı vekilinin mazeret dilekçesinde yeni duruşma gününü UYAP'tan öğreneceğini bildirmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10154, Karar No: 2013/1027, Tarih: 15.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2011/10154 E.  ,  2013/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün Kıyıköy Belediye Başkanı, sanıklar ..., ..., ...'ın Belediye meclis üyeleri, sanık ...'nun ise Belediye fen memuru olarak görev yaptıkları, 2005 yılı Mayıs ayı içerisinde Belediye'ye hazır beton hibe edilmesi üzerine, haklarında soruşturma izni verilen adı geçen sanıkların Kıyıköy Beldesi, Kale (Antik Midye) mahallesi, Kumluk mevkii, 234 ada 42 parsel sayılı, Maliye Hazinesi adına kayıtlı, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 13/6/1996 tarih ve 3168 sayılı kararı ile onaylanan Koruma Amaçlı İmar Planında bir kısmı 1. derece arkeolojik sit alanı, bir kısmı 3. derece arkeolojik sit ve kentsel sit alanı içerisinde bulunan suça konu yerde beton yürüme yolları ve merdiven inşa edilmesine sözlü olarak karar verdikleri, bu inşaai faaliyetin gerçekleştirilmesi için Belediye tarafından ihale yapıldığı, ihale neticesinde ...'de faaliyet gösteren “... İnşaat” isimli şirketin sahibi olan sanık ... ile Belediye arasında anlaşma imzalandığı, bu anlaşma doğrultusunda sanık ... tarafından anılan şirketin işçileri olan sanıklar ..., ..., ... ve ... ile Mayıs ayı içerisinde inşai faaliyete başlanılarak, yüklenilen işin Haziran ayı içerisinde bitirildiği, mahkemece icra edilen keşfe katılan fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yürüme yolları ve merdivenlerin yer aldığı alanın bir kısmının 3. derece doğal sit alanı içerisinde, bir kısmının ise kentsel sit alanı içerisinde yer aldığının belirtildiği, sanat tarihçi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ise, suça konu merdivenin 7. ve 8. basamaklarının 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer aldığı, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararlarına göre 1. derece arkeolojik sit alanlarının bilimsel çalışmalar dışında aynen korunması gerekli alanlar olduğu, her iki merdiven kolunun basamaklarının bu alanı ihlal ettiği, yapılan işlemin izinsiz inşai ve fiziki müdahale teşkil ettiği, inşai faaliyetin bütününe bakıldığında iş makinesi kullanılmadığı, hafriyat yapılmadığı, tesviye işlemlerinin kürek ve mala marifetiyle blok kaya üzerinde bulunan yüzey toprak ve taş kalıntılarının temizlenmesi şeklinde yapıldığı, kalıp tahtaları yerleştirilmek suretiyle zemin üstüne çimento dökülerek basamakların oluşturulduğu, arkeolojik sit alanında kalıcı bir zarar bulunmadığı gibi geri dönüş sürecinde de zarar oluşmayacağı hususlarının belirlendiği anlaşılmakla,

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanık ...'in suça konu yürüme yolları ve merdiven yapımı işini ihale yolu ile alan ve ...'de faaliyet gösteren “... İnşaat” isimli şirketin sahibi olduğu, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin ise sözü edilen şirkete bağlı olarak çalışan işçiler oldukları, adı geçen sanıkların dava konusu taşınmazın sit alanı içerisinde bulunduğunu bilmediklerine dair savunmalarının aksine delil bulunmadığı gibi bu hususta bir araştırma yükümlülüğü yüklemenin de yapılan işin kapsamı ve niteliği dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı olacağı, dolayısıyla sanıkların atılı suça ilişkin sorumluluklarının bulunmadığı kabul edilmekle,

Yapılan yargılama sonunda sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, yüklenen eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında, Kıyıköy'lü olmaları nedeniyle beldenin pek çok yerinin sit alanı içerisinde bulunduğunu, inşai faaliyette bulunabilmek için ilgili Kurul'dan izin alınması gerektiğini bildiklerini, ancak yürüme yolları ve merdiven inşa edilen alanın sit alanı içerisinde bulunduğunu bilmediklerini, suç kastlarının olmadığını beyan ederek tevil yollu ikrarda bulunmaları, sit alanı içerisinde izinsiz olarak gerçekleştirilen inşai ve fiziki müdahalenin durdurulmasına ve aykırılığın giderilmesine dair Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 27/05/2005 tarih ve 406 sayılı kararının, adı geçen sanıklara tebliğine rağmen eyleme devam edilerek beton yürüme yollarının tamamlanması nazara alındığında, suç kastlarının bulunmadığına dair savunmalarının itibar edilebilir nitelikte olmadığı gibi suça konu inşai faaliyet ile ilgili olarak Kurul'dan izin alındığına ve bu hususta Kurula sunulmuş bir projenin mevcut olduğuna dair bilgi ve beyanında olmaması karşısında, sanıkların izinsiz olarak inşai ve fiziki müdahalede bulunduklarının sübuta erdiği bu itibarla, öncelikle fen bilirkişisi raporunda sanıkların inşai faaliyette bulundukları alanın kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunduğunun, sanat tarihi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ise 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer aldığının belirtilmesi karşısında, dava konusu merdiven ve yürüme yollarının inşa edildiği sit alanının derecesi ve niteliği hususunda raporlar arasında mevcut çelişki giderilmek suretiyle, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma ve delillerin hatalı değerlendirme sonucu beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun beraatlerine ilişkin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6086, Karar No: 2022/13774, Tarih: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6086 E.  ,  2022/13774 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan davanın reddi hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanık hakkında aynı fiiller nedeniyle mükerrer açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) 2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mütalaa yokluğu nedeniyle düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının mükerrer olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın düşmesine karar verilmesi; 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin iddianamenin dayanağı olan 03.04.2012 tarihli ve 2012-A-2035/24-25 sayılı vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporuna istinaden sanık hakkında mütalaa düzenlenip düzenlenmediği/düzenlenmeyeceği araştırılmadan, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması, yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 17.09.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/733, Karar No: 2011/29997, Tarih: 14.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/733 E.  ,  2011/29997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 516/ilk, 522, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme (3 kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşun kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezalarından TCK'nın 522. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 150 TL yerine, 375 TL, TCK’nın 59. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 125 TL yerine, 312 TL olarak fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi gereğince yapılan indirim sonucunda hükmedilen adli para cezasının "150 TL" ye, anılan Kanunun 59. maddesi gereğince yapılan indirim sonucunda hükmedilen adli para cezasının “125 TL”ye, sonuç adli para cezasının ise "3975 TL" ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19931, Karar No: 2017/24699, Tarih: 13.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/19931 E.  ,  2017/24699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... Şube Müdürü olan davacı işçinin ... işlemleri yaptırmakta olan müşteriler ... ve ... adına şube tarafından banka fon yönetimine bildirilen işlemler sonucunda fon yönetimi grubunda ... karı oluştuğu görülen ...'in hesabında pozisyon olmadığı halde 15.09.1998 tarihinde 10.541 USD alacak geçildiği, ...'in hesabına 24.09.1998 tarihinde geçilen 25.100 DEM tutarlarının müşteri hesaplarından çekilerek çeşitli amaçlar için kullanıldığını, hesap dekontlarının bilahare müşterilere imzalatıldığını, zararın daha fazla olduğunu, yapılan soruşturma sonucu iş akdinin feshedilerek Cumhuriyet Başsavcılığına hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan şikayette bulunulduğunu, davacı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2000/2038 sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazıyla icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının bankanın kendi sermayesi ile iş yapmadığını, sadece aracılık yapıp komisyon aldığını, müşterilerinden gerekli teminat ve rehin blokaj sözleşmeleri alındığından ... işleminden ötürü zarar etmesinin mümkün olmadığını, bankanın iç mevzuatı gereği varsa zararını tazmin hesap adı verilen bir hesapta izlemek zorunda olduğunu, davacı bankanın zararının ispatlanamadığını banka personeli olan davalının artan para ile ilgili müşterinin rızasıyla para aktardığını, bir kısmının banka masraflarıyla ile müşteri hediyelerine harcandığını ve pratikte böyle uygulamaların bankalarca yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... 1. İcra Müdürlüğünün 2000/2038 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takip tarihi itibariyle 25.100 DEM ve 10.541 USD karşılığı toplam 21.118,97 TL ve buna takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yaptığı işlemler ile davacı işvereni zarara uğratıp uğratmadığı noktasında toplanmaktadır.

Temyiz başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yaptığı işlemler ile davacı işvereni zarara uğratıp uğratmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bila tarihli Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi Yrd. Doc. Dr ..., Avukat ... ve Emekli Banka Müdürü SMMM ...'ndan oluşan heyet tarafından tanzim edilen asıl bilirkişi heyet raporu ve ek raporlarına ve oluşan vicdani kanıya göre; davalının davacı bankanın şube müdürü olarak görev yaptığı olay tarihlerinde şubece pozisyon alınmadan ... işleminin yapılması, ... karlarının müşteri hesabına intikal ettirilmeksizin banka ilgili hesaplarına iade edilerek zararın yok edilmesi gerektiği halde bunun aksine mevzuata aykırı olarak şube yetkisindeymişcesine oluşmuş ... karlarının öncelikle haksız olarak müşteri hesaplarına intikal ettirilmiş olması ve bu karların hesap sahibi müşteriler dışında kendi amaçları doğrultusunda kullanılmış olması nedeniyle bankanın 15/09/1998 tarihinde 10.541 USD ve 24/09/1998 tarihinde 25.100 DEM zarara uğratıldığı, davalı banka şube müdürünün oluşan bu zararın tümünden bankaya karşı sorumlu olduğu yönünde değerlendirme yapılmıştır.

Ayrıca bilirkişi heyetince düzenlenen ek rapor sonuç kısmının öncesinde kambiyo karları hesabının alacak çalışan bir hesap olduğu, tek kalemde bu hesaba geçildiği, kambiyo zararlarının ise borç çalışan bir hesap olduğu yine kârın tek kalemde belirtildiğini işleme ait tutarı tespit etmenin oldukça güç olduğunu, 771-861 hesap dökümlerinin sadece 15.08.1998-24.09.1998 tarih aralığını içerdiğini belirtmişlerdir.Müşteri onayları alınarak yapılan işlemlerde (doğruluk ve bağlılığa aykırı olduğu sabit) banka zararının ne şekilde oluştuğu, bankanın yıl sonu hesap kayıtlarına bu zararın nasıl yansıdığına ilişkin banka kayıtlarının celbi ile (295 nolu hesap dahil) gelen kayıtlar yeniden değerlendirilerek varsa banka zararının açıkça saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.