muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6021, Karar No: 2024/4684, Tarih: 30.04.2024

5. Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girmesi üzerine usulü müktesep hakkın yeniden kavram olarak değerlendirilmesi gerekir. Zira kanunun kısmi dava başlığı taşıyan 109 uncu maddesinin son fıkrasında açıkça “Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü gibi kısmi miktar talep eden davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı ve açıkça da bakiye kısmından feragat etmedikçe geri kalan kısmını ek dava(veya ıslah) yolu ile edebilmektedir. O halde yargılama sırasında davacı tarafın kusur oranına, iş göremezlik oranına itiraz etmemesi, açıkça da feragat etmediği sürece kusur veya maluliyet oranının daha sonra lehine değişmesi halinde bakiyesini talep etme hakkı doğduğundan, usulü kazanılmış hak teşkil etmeyecektir.

6. Dairemizin 2021/6264 Esas, 2022/6811 Karar sayılı ilamında yazılı karşı oy gerekçelerinde açıklandığı üzere özellikle maddi tazminatın karar tarihine yakın verilerle hesaplanması gerektiğinden ve bu durum usulü kazanılmış hakkın istisnası olması nedeni ile çoğunluğun usulü kazanılmış hak teşkil ettiği” görüşüne katılınmamıştır. Zira;

7. Maddi tazminat hesapları yapılırken, en son bilinen ücret unsurlarının hesaplamada gözetilmesi gerektiğinden, hüküm gününe en yakın güne kadar yürürlüğe giren tüm asgari ücretlerin uygulanması gerekir. Daha önce bir veya birkaç hesap raporu verilmiş olsa bile, dava bitinceye kadar yürürlüğe giren asgari ücretlerden dolayı yeniden değişen değerler nedeni ile ek rapor alınması zorunludur.

8. Maluliyet oranı gibi zararın hesaplanmasına ilişkin diğer bir unsur da ücrettir. Asgari ücretin artması halinde, karar tarihine yakın ücrette değişeceğinden, bu ücrete göre zararın hesaplanması gerekmektedir. Zira asgari ücret, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davanın her aşamasında uygulanması zorunludur. Bozmadan sonra dahi asgari ücretlerde artış olmuşsa, yeniden tazminat hesabı yapılması gerekir. Yargıç, bir istek olmasa dahi, yargılamanın her aşamasında asgari ücret artışlarını doğrudan dikkate almakla yükümlüdür. Davacı, bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olsa dahi, sonradan yürürlüğe giren asgari ücretlerin uygulanması kamu düzeni gereği ve zorunlu olduğundan, davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmaz.

9.Alınan bilirkişi raporuna itirazdan, ıslahtan veya bozmadan sonra karar tarihine yakın veriler alındığında, bilinen/iskontolu, bilinmeyen dönem değişeceğinden ve bu kapsamda hesabın unsurları değişeceğinden, tazminat miktarı da elbette değişecektir. Bu bilinen ve davacı lehine belirlenecek ücret, karar tarihine yakın zamanda asgari ücrete gelen artışlar neden ile değişecektir. Bir tarafın ilerde değişecek diye rapora itiraz etmesi, ıslah etmesi veya kararı temyiz etmesi hayatın olağan akışına uygun olmayacaktır. Zira karar verilmiş olsa idi hesaplama bilinen ücrete göre hesaplandığından sorun olmayacaktır. Ancak itiraz, ıslahtan veya bozmadan sonra değişen durum nedeni ile daha önce doğmayan hesaba esas unsur olan ücrete itiraz etmeme usulü kazanılmış hak oluşturmayacaktır. Kaldı ki gerçek belli iken varsayıma gidilmez ilkesinin gözetilmesi gerekir.

III. Sonuç:

10. Yukarda açıklanan nedenlerle gerek bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi ve gerekse bozma sonrası kamu düzeninden olan asgari ücrete ilişkin değişiklikler nedeni ile tazminatın karar tarihine en yakın verilerle hesaplanması hususları özellikle son Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu kararından sonra usulü kazanılmış hak oluşturmadığından, usulü müktesep hakkın gözetilmesi ve işlemiş devrenin ileri çekilmemesi görüşüne katılınmamıştır. Kaldı ki davacının rapora itirazı da bulunmaktadır. Kararın bu nedenle bozulması gerekçesine katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2014/21732, Karar No: 2017/3688, Tarih: 05.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21732 E.  ,  2017/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu ... ... davalı ...'in kullandığı ... Plakalı aracın kusurlu ve hukuka aykırı davranışı sonucu vefat ettiğini, davalının kamuya açık olmayan yola girip küçük çocuğun ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin manevi acıları için her biri ayrı ayrı olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın ve mahkemece tespit edilecek destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... için 2.653,28 TL, davacı ... için 3.127,03 TL kaza tarihi olan 19/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kazanın olduğu gün müvekkilinin köye giyim eşyası satmak için gittiğini, bayanların davalıyı durdurarak satılan eşyalara bakmak istediğini,o sırada çocuğun bayanların elinden kurtularak aracın sağ arka tekerinin altında kaldığını, olaydan sonra köylülerin söylemesine göre müteveffanın hiperaktif ya da benzer bir rahatsızlığı nedeniyle pek rahat durmayan büyük sözü dinlemeyen sürekli kontrol edilmesi gereken bir çocuk olması nedeniyle orada bulunanların kontrolünden kaçarak arabanın altına girmiş olmasına rağmen mağdur ailenin daha fazla ızdırap çekmemesi için konunun gündeme getirilmediğini, maktulün bu durumu nedeniyle ana okuluna kaydının da kabul edilmediğini belirterek, müvekkilinin talep edilen parayı ödeme gücünün bulunmadığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ...ye İhtiyari Mali Mesuliyet ve hukuksal koruma sigortası ise ...sigortalı olduğundan davanın netice itibariyle o şirketleri ilgilendirdiğinden davanın bu şirketlere ihbar edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, davacı ... 3.127,03 TL maddi , 10.000,00TL manevi tazminatın 19/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, davacı ... 2.653,28TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın 19/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, davacı ... 3.127,03 TL maddi , 10.000,00TL manevi tazminatın 19/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, davacı ... 2.653,28TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın 19/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde TBK’nın 58. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.316,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20821, Karar No: 2017/36446, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20821 E.  ,  2017/36446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2369, Karar No: 2018/6055, Tarih: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2369 E.  ,  2018/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26763, Karar No: 2017/27610, Tarih: 06.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/26763 E.  ,  2017/27610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki .... Köyü 122 ada 8 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idarenin acele el koyma talebine ilişkin dava dilekçesinde ekli EK-10 adı altında sunduğu muhdesat listesindeki ağaçların nitelik ve sayısı ile acele el koyma dosyasında bedeline hükmedilen ağaç sayısı ve bu dosyada tespit edilen ağaç sayısı çelişkili olduğu gibi davacının dava konusu taşınmazda bulunan ağaçlara ilişkin olarak 2011/36 değişik iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını iddia ettiği anlaşıldığından sözü edilen dosya getirtildikten sonra taşınmazda bulunan ağaçlar hususundaki çelişkinin giderilmesi bakımından ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14729, Karar No: 2015/11841, Tarih: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14729 E.  ,  2015/11841 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2015

NUMARASI : 2015/631-2015/1046

İHBAR EDEN : Terme Toplum Sağlığı Merkezi

KISITLI ADAYI : S.. B..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Terme Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Terme Sulh Hukuk Mahkemesince, Terme İlçe Jandarma Komutanlığının cevabî yazısına göre kısıtlı adayının “S.. Mah. F.. S.. M.. Sanayi Sitesi B Blok No: .. C.. Otomotiv Ümraniye/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabî yazısına ve davacının dava dilekçesine göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “B.. Mah. M.. Sok.No: .. Terme/SAMSUN” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08.07.2015 tarihli cevabî yazısından kısıtlı adayının kış aylarında “A.. Mah. T.. Cad. B.. Sok. No: ... Ümraniye/İSTANBUL” adresinde, yaz aylarında “B.. Mah. M.. Sok. No: .. Terme/SAMSUN” adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. “B.. Mah. M.. Sok. No:.. Terme/SAMSUN” adresinin kısıtlı adayının MERNİS adresi olduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği adresin de bu adres olduğu ve kısıtlı adayının yerleşmek niyetiyle oturduğu adresin “B.. Mah. M.. Sok. No: .. Terme/SAMSUN” olduğu, “A.. Mah. T.. Cad. B.. Sok. No: .. Ümraniye /İSTANBUL” adresinde kış aylarında geçici olarak kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Terme Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11307, Karar No: 2022/7158, Tarih: 13.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11307 E.  ,  2022/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18/10/2019 tarih 2019/İHK-14271 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın çarptığı müvekkillerinin desteğinin 14/08/2017 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 45 TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili talebin reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 2. maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir.

Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur.

Somut olayda; taş toplama makinesi bağlı traktörün sebep olduğu kaza sonucunda destek vefat etmiştir. Davacı, eşi olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Somut olayda; taş toplama makinesi bağlı traktörün sebep olduğu kaza sonucunda destek vefat etmiştir. Davacı, eşi olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) karayolu ile bağlantısı bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. Dairemizin yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1476, Karar No: 2014/5077, Tarih: 29.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1476 E.  ,  2014/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİDYAT KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/52-2013/77

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan . ada 17 parsel sayılı 222,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı İ.. Y.. adına tespit edilmiştir. Davacı F.. Ö.. tarafından davalılar aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ve tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli ..ada 17 parsel sayılı taşınmazın davalı İ.. Y.. adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı F.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 131 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davacı lehine zilyetlikle iktisap şartları oluşmadığından davanın esastan reddine, Hazine ve Ç.Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın ise, aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı F.. Ö.., Ömerli Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil ve men'i müdahale davası açmıştır. Dosya kapsamında mevcut 12.12.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda davacının hak iddia ettiği alanın 175,15 metrekare yüzölçümlü bölümünün . ada 17 parsel içerisinde kaldığı, 57,84 metrekare yüzölçümlü mavi renkle taralı bölümünün yol olarak tescil harici bırakılan alan olduğu tespit edilmiştir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri yasal hasım olup, husumetin Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişisine de yöneltilmesi gerekeceğinden, Mahkemece Hazine ve Ç. Köyü Tüzel Kişiliği yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde değildir. Diğer taraftan; davacının hak iddia ettiği ve fen bilirkişi raporunda mavi renkle taralı 57,84 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümü hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyip, kadastro paftasında yol olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır. Kadastro mahkemelerinde davaya bakılabilmesi için davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması zorunludur. HMK'nın 1.maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece söz konusu taşınmaz bölümüne ilişkin dava bakımından,