muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1724, Karar No: 2015/4370, Tarih: 12.03.2015

Somut olayda, aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya içeriklerine göre davacıların haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ve yine karara esas alınan bilirkişi raporunda "...yaz aylarındaki çalışmanın daha seyrek olduğu nazara alındığında, SGK kayıtlarında çalışmadığı görülen ayların ayrık tutulması gerekmiştir..."değerlendirmesine yer verilmiştir. Söz konusu değerlendirme yaz aylarındaki çalışmadaki yoğunluğun azalmasına dayanmakta iken hesaplama süresinin tespitinde SGK cetvelindeki sürelere itibar edileceğinin belirtilmesi (SGK hizmet cetvelinde yaz aylarında da çalışma bildirilen dönemler olabileceğinden) kendi içerisinde çelişki içerdiği gibi bir kısım dosyalarda tüm yılı kapsayan hesaplamalar yapıldığı görülmüş olmakla bilirkişi raporunda hatalar bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca daha önce Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan benzer hizmet alım sözleşmelerine dayanılarak çalıştırılan işçiler ve bir kısım dosyalarda bizzat davacı işçilerin bu davalar ile talep edilen dönemden önceki dönemler bakımından açtığı davalar ile ilgili seri dosyalardan (2013/22456–2013/24037 E–K sayılı ve devamı seri ilamlar) işyerinde imza föyleri tutulduğu anlaşılmaktadır. Emsal dosyalarda Dairemizce hesaplama bakımından okulların tatil olduğu dönemler tespit edilip dışlanarak hesaplama yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şu halde gerek benzer hizmet alım sözleşmelerine dayanılarak çalıştırılan işçiler tarafından açılan davalarda uygulama birliğinin sağlanması ve kararlar arasında çelişki oluşmaması bakımından mahkemece yapılacak iş; usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek imza föylerini getirtilip kapsadığı dönemler ve saatler üzerinden hesaplanması, diğer yandan, yaz aylarında ve sömestr dönemlerinde, normal eğitim dönemine göre öğrenci ve okutmanları açısından en düşük seviyede hizmet verildiği, buna bağlı olarak yapılan işlerin de azaldığı (özellikle daha önce karara bağlanan dosyalardaki Ocak ve Şubat aylarıyla Haziran ayına ait imza föylerinde de görülmekle) bu durum gözetilerek okulların tatil olduğu dönemler belirlenip dışlanarak sonuca gitmek olmalıdır. Mahkemece aksine uygulama ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 12.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31101, Karar No: 2014/43153, Tarih: 25.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/31101 E.  ,  2014/43153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/102623

MAHKEMESİ : Doğanşehir(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2010/218 (E) ve 2012/260 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde 07/10/2011 tarihinde yapılan keşif tutanağında emvalin incelendiğine ilişkin bir tespit bulunmamasına karşılık keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda emvalin ve kesim yerinin incelendiğinin, kısmen doğranmış kısmen 1’er metre parçalara ayrılmış emvalin cins, miktar ve kesit itibariyle davaya konu yerdeki kütüklerle benzerlik gösterdiğinin, dolayısıyla emvalin bu yerden elde edildiğinin bildirilmesine; mahkemece hükme esas alınan 11/03/2010 tarihli Tutanakta, suça konu mevkideki kesilen ağaçların ele geçen emval ile kalınlığı bakımından yapılan mukayesede birbiriyle örtüşmediğinin tespit edilmesine karşılık Cumhuriyet Savcılığının 26/02/2010 tarihli yazısına istinaden düzenlenen ayni tarihli tutanakta asıl suça konu odunların orman işletmesince tutanak tutulduğu gün alıp götürüldüğünün, bu emval ile köklerin uyum sağlayıp sağlamadığının tespit edilemediğinin bildirilmesine göre suça konu emval ve kesim yeri üzerinde yeniden farklı bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılarak özellikleri itibariyle suça konu emvalin kesilen ağaçlardan temin edilip edilmediğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra; kesilen ağaçlardan elde edilmediğinin anlaşılması halinde sanığın suç tutanağında yakacak ihtiyacını ormanda kuruyan ağaçlardan karşıladığını beyan etmesine; savunmasında ise emvali orman işletmesinin kesim izni verdiği ve para karşılığı sattığı odunlardan satın aldığını, meşe ağaçlarını ise kardan yıkılan ve kurumuş ağaçları toplayarak temin ettiğini ifade etmesine göre bu hususların araştırılıp suça konu emvalin nereden ve nasıl temin edildiğinin, menşeinin kaçak olup olmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanık hakkında bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16173, Karar No: 2009/1588, Tarih: 11.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16173 E.  ,  2009/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı davacı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... eczacı olduğunu, ...'nın mesul müdür diğer davacıların mirasçı olarak işletme hakkına sahip olduklarını,davalı kurumun aralarındaki sözleşmeyi 7 yıl süreyle feshettiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline, birleşen davaları ile de davalı kurum tarafından ödenmeyen 12.000.00 YTL'nin faiziyle ödetilmesine verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar,davalı kurumun aralarındaki sözleşmeyi 7 yıl süreyle feshettiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptalini istemiş, davalı ise soruşturma raporu doğrultusunda sözleşmenin protokole göre feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece 27.2.2007 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak fesih kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davalının savunmasında bildirmiş olduğu,fesih konusu ile ilgili "nitelikli dolandırıcılık" suçlamasıyla davacılar hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde 2004/380 E. sayılı dosya üzerinden dava açıldığı ve halen bu davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. B.K.nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, bu dava yönünden ceza mahkemesinde açılan kamu davasının sonucunun beklenmesi zorunludur. O halde mahkemece değinilen bu yön gözetilerek adı geçen ceza davası “bekletici sorun” yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent gereğince bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesin, 11.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21610, Karar No: 2017/36573, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21610 E.  ,  2017/36573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3407, Karar No: 2024/9546, Tarih: 11.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3407 E.  ,  2024/9546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1082 E., 2022/836 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.03.2019 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ankara 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2019 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocukların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, aynı kanunun 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07/07/2022 tarihli ve 2022/1082 Esas, 2022/836 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin ve sanık ...'nin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

Delillerin hukuka aykırı olduğuna, somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beyanlar alınmadığı için yargılamanın ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, suça sürüklenen çocukların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

Delillerin hukuka aykırı olduğuna, somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beyanlar alınmadığı için yargılamanın ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, suça sürüklenen çocukların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. 30.10.2018 tarihli rapor ile, suça sürüklenen çocuk ...'nin gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattığı, 05.12.2018 tarihli rapor ile suça sürüklenen çocukların iştirak halinde gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattıkları belirlenmiştir.

3. Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddelerin eroin oldukları belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suça sürüklenen çocuk ...'in, 30.10.2018 günü saat 07.15 sıralarında Ankara ili Altındağ ilçesi Plevne Mah. 715 Sokak ve Kasımpatı Sokak kesişiminde, Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.09.2018 tarihli ve 2018/6008 Değişik İş sayılı kararıyla sorumlu kolluk görevlileriyle irtibatlı gizli soruşturmacı olarak görevli NGS-170-209 kod nolu görevlilere hitaben "çabuk olun bitiyor gelin" dediği, suça sürüklenen çocuk ...'in, alıcı kılığındaki görevlilere 250,00 TL karşılığında şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 2,03 gram gelen uyuşturucu maddesini sattığı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.11.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre söz konusu maddenin eroin içerdiğinin tespit edildiği, 31.12.2018 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile gizli soruşturmacıların suça sürüklenen çocuk ...'i teşhis ettikleri;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nun, 05.12.2018 günü saat 17.16 sıralarında Ankara ili Altındağ ilçesi Kanatlı Sokak üzerinde, Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.09.2018 tarihli ve 2018/6008 Değişik İş sayılı kararıyla sorumlu kolluk görevlileriyle irtibatlı gizli soruşturmacı olarak görevli NGS-179 kod nolu görevliyi gördükleri, suça sürüklenen çocuk ...'nun görevliye hitaben "hayırdır dayı ne alacan malzeme mi alacan" dediği, araba içerisindeki alıcı kılığındaki görevliyle 5'lik eroin maddesini 200,00 TL'ye satma konusunda anlaştıkları, ...'nun diğer suça sürüklenen çocuk ...'e "1 tane getir" dediği ve görevliye "sen de arabadan in yanıma gel" dediği, ...'in yanlarındaki metruk evlerden getirdiği şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 2.07 gram gelen eroin maddesini getirerek alıcı kılığındaki görevliye 200,00 TL'ye sattıkları, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 28.12.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre söz konusu maddenin eroin içerdiğinin tespit edildiği, 31.12.2018 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile gizli soruşturmacıların suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'i teşhis ettikleri;

Suça sürüklenen çocuklar, soruşturma aşamasında üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerse de, mahkememizce alınan savunmalarında üzerilerine atılı suçlamaları kabul ederek gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde sattıklarını ikrar etmişler, dosya içerisinde mevcut alım-satıma ilişkin fotoğraflardaki kişinin kendileri olduğunu beyan etmişlerdir.

Suça sürüklenen çocuk ...'in 30.10.2018 ve 05.12.2018 tarihlerinde gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kişilere okula ve camiiye 200 metreden yakın mesafede uyuşturucu maddelerden eroin maddesini sattığı sabit sayıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...'nun 05.12.2018 tarihinde gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kişilere okula 200 metreden yakın mesafede uyuşturucu maddelerden eroin maddesini sattığı sabit sayıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

30.10.2018 tarihli ve 05.12.2018 tarihli rapor ve tüm kolluk evrakı, suça sürüklenen çocukların savunmaları, bilirkişi raporu, kriminal rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu, hak ihlalinin bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/1082 Esas, 2022/836 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31657, Karar No: 2015/32403, Tarih: 26.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/31657 E.  ,  2015/32403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2012/431-2013/388

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerini ayrıştırmadan her üç alacak kalemi için fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak toplam 10.000,00 TL istemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hesabı birlikte yapılmış ve mahkemece her üç alacak için toplam miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti istemleri farklı türden alacak olup, tabi oldukları hükümler de farklıdır. Bu nedenle Mahkemece öncelikle davacıya hangi alacak kalemi için hangi miktarda talepte bulunduğu açıklattırılıp talepler ayrıştırılmalı ve her bir kalem kendi içinde hesaplanarak sonuca gidilmelidir.

3-Fazla mesai ücret alacağından takdiri indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Somut olayda, davacının fazla mesai ücret alacağının tanık anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanı ve dosya içeriğine göre sözü edilen alacaktan %20 oranında takdiri indirim yapılması doğru olmamıştır. Zira davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan alacaktan %30'dan aşağı olmamak üzere dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11693, Karar No: 2015/15971, Tarih: 05.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11693 E.  ,  2015/15971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2014

NUMARASI : 2012/280-2014/142

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi, doğru ise de; resmi veriler getirilmeden denetime imkan vermeyecek şekilde bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.