muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9687, Karar No: 2014/17795, Tarih: 18.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9687 E.  ,  2014/17795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/518-2014/70

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2014 tarih ve 2013/518-2014/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Sc ... Srl'e İzafeten ve kendi adına ...Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı dava dışı şirkete ait yapıştırıcı/endüstriyel tutkal emtiasının, davalı tarafça yapılan Almanya-Kocaeli nakliyesi sırasında hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına 4.780,55 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkilinin TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 4.780,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile SC ... SRL arasında acentelik ilişkisi bulunmadığından bu sıfatla açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, taşıma EXWORK yapıldığı için tüm risk ve masrafların alıcının yükümlülüğünde olduğunu, ambalaj, istifleme ve yükleme hatası nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin ödemenin exgratia ödeme niteliğinde bulunduğunu, davacının rücu hakkı bulunmadığını, zararın CMR'nin 23. maddesine göre belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma senedinde ... Turizm ve Nak. Ltd. Şti'nin ismi acente olarak geçtiğinden ve bu şirketin navlun ücretini navlun faturasıyla tahsil ettiğinden acente sıfatıyla hareket ettiği, taşıyıcı SC ... SRL'ye izafeten sorumlu olduğu, davalı ...Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şirketi'nin asıl taşıyıcı olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetip yükün güvenli taşınması için gerekli tedbirleri almadığından zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı SC ... SRL'ye İzafeten ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.780,55 TL'nin SC ... SRL'ye izafeten ...Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı SC ... SDL'ye izafeten ve kendi adına ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı SC ... SDL'ye izafeten ve kendi adına ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı vekili ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. adına asaleten kararı temyiz etmiş ise de, ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş olması nedeniyle asaleten yapılan temyizde hukuki yarar bulunmadığından davalı vekilinin ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. adına asaleten yaptığı temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin SC ... SRL'ye izafeten ...Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava nakliyat emtia sigorta poliçesine istinaden sigortanın taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetip, yükün güvenli taşınması için gerekli tedbirleri almadığından taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, zarar yükleme/istifleme hatası nedeniyle oluşmuş, yükleme de gönderici tarafından yapılmıştır. CMR'nin 17/4-c. maddesi uyarınca yükün gönderici tarafından yüklenmesi halinde taşıyıcı sorumlu tutulamaz ise de bu durum taşıyıcının yüke nezaret sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Taşıyıcı hatalı yükleme, istifleme, boşaltma işlemlerini fark etmesi halinde CMR'nin 14 ve 16. maddeleri kapsamında hareket ederek durumu zamanında gönderici ya da alıcıya bildirerek taşımanın devamı hakkında talimat almalıdır. Ek bilirkişi raporunda da benzer açıklamalara yer verilmişse de davalı taşıyıcının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı tartışılmamış, mahkemece de taşıyıcının müterafik kusuru konusunda ek rapor alınmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, davalı taşıyıcının yüke nezaret görevinden kaynaklanan müterafik kusuru denetime elverişli şekilde tartışan ek rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. adına asaleten yaptığı temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bennte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin SC .. SRL'ye izafeten ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı SC .. SRL'ye izafeten ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı SC .. SRL'e İzafeten ... Turizm Tic. ve Nak. Ltd. Şti'ye iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6221, Karar No: 2012/11721, Tarih: 15.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6221 E.  ,  2012/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1.Sanığın 2000, 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından düşme kararı

3.Sanığın 2003 yılında yılında sahte fatura düzenlemek suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar

1-Katılan vekilinin “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin “2001, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20/11/2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden suç tarihinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, sanığa yüklenen “2001 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6587, Karar No: 2011/2403, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6587 E.  ,  2011/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 363 parsel sayılı 28391.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde, taşınmazın mera olduğu iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının dayanağı olan ve hukuki değerini koruyan tapu kaydının dava konusu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünü kapsadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davalı yargılama sırasında tapu kaydına ve Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.1970 tarih ve 1968/118 Esas ve 1970/57 Karar sayılı men'i müdahale ilamına dayanmıştır. Söz edilen ilamda davalının miras bırakanı ve dayandığı tapu kaydının maliki olan Zihni Kurt tarafından, Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın kabulüne, 03.07.1964 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kalan yere davalı köyün müdahalesinin men'ine karar verildiği ve kararın taraflara tebliğ edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. İlamda Hazine taraf olmadığından Hazine yönünden kesin hüküm niteliği bulunmamakta ise de dava konusu taşınmaza uyduğunun anlaşılması halinde mera iddiası yönünden Hazine aleyhine güçlü delil oluşturacağı kuşkusuzdur. Bu durumda taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ve taşınmazın bulunduğu köyde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ile aynı yöneteme göre belirlenecek zilyetlik tanıkları ve dinlenmeyen tespit bilirkişileri 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşacak ziraatçi bilirkişi kurulu huzuruyla .

yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında Asliye Hukuk Mahkemesinin men'i müdahaleye ilişkin ilamı ve haritası fen bilirkişi aracılığı ile taşınmaza uygulanarak kapsamı belirlenmeli, taşınmazın kısmen ya da tamamen kaydın haritasının kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde yöntemince mera araştırması yapılmalıdır. Mera araştırması yönünden, taşınmaz başında dinlenilecek yansız bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, öncesinin kamu orta malı mera niteliği taşıyıp taşımadığı ve çevresinde kamu orta malı mera bulunup bulunmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, eğim durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin baskın olduğu mahkemece gözlenerek ayrıntılı olarak tutanağa geçirilmeli, zirai bilirkişi kurulundan arazinin eğimi, toprak yapısı, mera parseli ile arasında doğal ya da yapay sınır veya ayırıcı unsurların bulunup bulunmadığı, bitki örtüsü, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera ya da tarla olup olmadığı ile ilgili çekişmeli taşınmaz ile komşu parselleri mukayeseli olarak değerlendiren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fotoğrafçı bilirkişi aracılığı ile taşınmazı tüm yönleriyle gösterecek fotoğraflar çekilmeli ve fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli rapor alınmalı, fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazın sınırları kabaca işaretlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisi ve davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22860, Karar No: 2017/36262, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22860 E.  ,  2017/36262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3228, Karar No: 2015/2794, Tarih: 08.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3228 E.  ,  2015/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava Kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

...1. Sulh Mahkemesince kısıtlı adayının vasi adayı abisi ... ile birlikte ... ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kısıtlının mernis adresinin ... adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, " Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının mernis adresinin ... olduğu anlaşılmaktaysa da, ...Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasından kısıtlı adayının abisi ile birlikte ... adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14691, Karar No: 2018/2861, Tarih: 26.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14691 E.  ,  2018/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Gerekçeli kararın, vekili olduğu halde davalı Kale Nakliyat AŞ şirketine tebliğ edildiği anlaşıldığından, dosyada usule uygun vekaletnamesi bulunan vekile gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. (HMK'nın 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19711, Karar No: 2014/5672, Tarih: 17.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19711 E.  ,  2014/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VİZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2003

NUMARASI : 2000/311-2003/255

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan Sezgin tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı, pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm; davalılardan Sezgin tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davacıların miras bırakanı ve babası Ali Kaymaz'ın 18.12.1996 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak kızları davacılar ile tek oğlu davalıların babası dava dışı Kerem'i bıraktığı, murisin 4/5 oranında paydaşı olduğu 9 ada, 16 parsel sayılı, avlulu üç katlı ev vasfındaki taşınmazın, 2/5 payını üzerinde bırakıp, 2/5 payını 09.11.1978 tarihinde oğlu dava dışı Kerem'e satış yolu ile temlik ettiği, onun da taşınmazı eşit paylarla oğulları ve murisin torunları olan davalılara 13.08.1999 tarihinde yine satış yolu ile temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanununun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince ;miras bırakanın mal satmaya ve paraya ihtiyacının olmadığı, davalıların babası olan oğlu ile birlikte çalışıp kazandıkları, bir başka ifade ile geçimlerinin ortak olduğu, davacılar ile muris arasında herhangi bir husumetin veya dargınlığın olmadığı, ölümü tarihinde murisin terekesinde daha çok sayıda taşınmazı olduğu, bu durumda, miras bırakanın diğer çocuklarından mal kaçırmak amacıyla değil, oğlu Kerem'in uzun zamandan beri kendisi ile birlikte yaptığı ortak çalışmaları ve katkıları nedeniyle söz konusu temliki yaptığı dolayısı ile mal kaçırmayı amaçlamadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın temyize gelen davalı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalı Sezgin'in, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6630, Karar No: 2007/7804, Tarih: 09.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6630 E.  ,  2007/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı bulunan . parsel sayılı  taşınmaza, davalı tarafından limon fidanı dikilmek suretiyle  müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istemişlerdir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava ile de temliken tescil istemiştir.

Mahkemece, karşı davanın reddine; asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacının miras bırakanı H... ait .. parsel sayılı çaplı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın niteliği bilirkişi raporunda gösterilen ağaçları dikmek suretiyle elattığı anlaşılmak ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davalının elatmasının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davacılara ait çekişme konusu taşınmaza davalının limon ağaçları diktiği keşfen sabittir. Ağaçların dikilmesinde, başka bir deyişle kayden davacıya ait taşınmaza davalının tecavüzünde iyi niyetli olmadığı tartışmasızdır. Öte yandan bilirkişi raporunda ağaçların milli ekonomiye katkısı bulunduğundan bahisle yıkımın fahiş zarar doğuracağı belirtilmişse de, ağaçların henüz semere verecek durumda olmadıkları, davacı yönünden subjektif yararlanma durumu ve temellük iradesi bulunmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

O halde yıkım isteğinin de mutlak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  09.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.