muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/657, Karar No: 2024/3013, Tarih: 20.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/657 E.  ,  2024/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/650 E., 2016/413 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın mahkûmiyetine ve nakil aracının müsaeresine karar verilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması istemine, ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde ... tır sahası içerisinde, taşıt takip programında tescil işlemleri ... adına olan, malen sorumlu ......, Nakliyat şirketi adına kayıtlı çekici tır aracın giriş

işlemlerinin bitirilmesini müteakip boş dorsede sigaraların görülmesi üzerine, arama yapılacağı sırada sürücüsünün aracı çalıştırarak gece karanlığından yararlanarak aracı bırakarak kaçtığı, daha sonra araçta yapılan aramada toplam 150 karton kaçak sigara ile toplam 681 kg kaçak tereyağ ele geçirilmiştir.

Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasında; kaçak eşyanın ele geçtiği nakil aracının sürücüsünün kendisi olmadığını, o tarihte işe yeni başladığını, ancak babasının rahatsızlığı nedeniyle aracı teslim aldıktan bir kaç saat sonra aynı yere bıraktığını ve hastanedeki babasının yanına gittiğini, sonra da tekrar işe gitmediğini beyan ederek, atılı suçu kabul etmemiştir.

Olay tutanağı, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, suça konu sigaralar ve tereyağın kaçak olduğu anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

Olay tutanağı, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, suça konu sigaralar ve tereyağın kaçak olduğu anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

1.Dosya içinde bulunan 26.03.2015 tarihli tutanakta; ... tır sahası içerisinde, malen sorumlu şirketi adına kayıtlı çekici tır aracın giriş işlemlerinin bitirilmesini müteakip boş dorsede sigaraların görülmesi üzerine, arama yapılacağı sırada sürücüsünün aracı çalıştırarak gümrük sahası dışına çıkıp, gece karanlığından yararlanarak aracı bırakarak kaçtığı, araçta yapılan aramada toplam 150 karton kaçak sigara ile toplam 681 kg kaçak tereyağ ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık savunmasında, suç tarihinde işe yeni başladığını, babasının rahatsızlığı nedeniyle aracı teslim aldıktan bir kaç saat sonra aynı yere bıraktığını ve hastanedeki babasının yanına gittiğini beyan etmiş ise de, nakil aracında ele geçen SGK. aylık bağlama belgesinin suç tarihinden önceki tarihi ihtiva etmesi ve ayrıca soruşturma aşamasında dinlenen malen sorumlu şirkette görevlisi Yahya Kuş'un beyanın göre olay günü nakil aracının sürücülüğünü sanığın yaptığını beyan etmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın sübut bulan eyleminden ötürü, mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2.Dava konusu kaçak olduğu anlaşılan sigaralar ve tereyağın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

Gerekçe bölümde açıklanan nedenlerle, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/650 Esas, 2016/413 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21693, Karar No: 2010/1264, Tarih: 01.02.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/21693 E.  ,  2010/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, Görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : a) 765 sayılı TCK’nın 516/3, 522/1, 647 sayılı Kanunun 4, TCK’nın 72. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

b) 765 sayılı TCK’nın 258/1-3, 647 sayılı Kanunun 4, TCK’nın 72. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

Oğlu hakkında karakolda bıçakla yaralama suçu nedeni ile tahkikat başlatılan sanığın, olay günü karakola gelerek görevli olan polis memurlarına müştekilerden oğlunu gözaltından çıkarmalarını, bıçağı kendisine teslim etmelerini söyleyerek, oğlu hakkında işlem yapmamalarını istediği, bu talebine olumsuz karşılık verilince görevli polis memurlarına “siz benim kim olduğumu biliyor musunuz, sizi sürdüreceğim, oğlum hakkında tutanak tanzim edemezsiniz, bıçağı alamazsınız” şeklinde tehdit içeren sözler sarfetmesinden ibaret eyleminin, görevli memuru tehdit suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun ve lehe yasa değerlendirmesinin buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16877, Karar No: 2017/8208, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16877 E.  ,  2017/8208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/06/2015 günlü ve 2015/24 E.-2015/400K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18/05/2016 günlü ve 2015/14449E.-2016/7796K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun

denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

./..

./..

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.05.2016 günlü ve 2015/14449 E.- 2016/7796 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 29.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13757, Karar No: 2011/6642, Tarih: 12.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13757 E.  ,  2011/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti vek. Av. ... ile davalı .... Ltd. Şti. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24/06/2010 gün ve 1739-1823 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12603 Esas sayılı dosyasının celbi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1222, Karar No: 2020/2150, Tarih: 25.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1222 E.  ,  2020/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 406. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

kısıtlı adayının “...... ilinde” bulunduğu gerekçesiylekısıtlı adayının MERNİS adresinin “olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1915, Karar No: 2021/10268, Tarih: 01.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/1915 E.  ,  2021/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2018 tarih ve 2018/112 - 2018/228 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/7-9, 63/1 maddeleri uyarınca hükmedilen

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

PKK silahlı terör örgütünün...ilçesi YDG-H içerisinde örgütün sorumlu düzeydeki elemanlarına bağlı şekilde hiyerarşik yapı içinde faaliyet gösterdiği anlaşılan sanığın, mensubu olduğu silahlı terör örgütünün amaç suçun gerçekleştirilmesine yönelik güvenlik güçlerine karşı vehamet oluşturan çatışmalara katılması ve bu durumun ancak somut olayla desteklenmesi halinde hukuki değer ifade edebileceği nazara alınarak; dosya kapsamında yer alan, başka dosya sanığı olduğu anlaşılan ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ile gizli tanıklar ...... ... ve ...n beyanları,...İlçe Emniyet Müdürlüğünün 18.01.2017 tarihli yazısı ve ekindeki tespitler ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın örgütün...ilçesi silahlı gençlik yapılanması içinde faaliyet gösterdiği,...ilçesinde kazılan hendeklerin, kurulan barikatların, döşenen patlayıcıların bulunduğu ve kolluk kuvvetleri ile yer yer çatışmaların yaşandığı mahalde silahlı olarak nöbet tuttuğu ve örgütün dağ kadrosuna eleman kazandırdığı, kazılan hendeklerin, kurulan barikatların, döşenen patlayıcıların bulunduğu ve kolluk kuvvetleri ile yer yer çatışmaların yaşandığı mahalde silahlı olarak nöbet tutmanın, ayrıca öldürme veya yaralama suçlarına iştirak ettiği kanıtlanamasa da, vahamet arzeden nitelikte bulunduğu ve sanığın eyleminin TCK'nın 302. maddesinde düzenlenen Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, TCK'nın 302. maddesi yönünden CMK'nın 283/1 ve 307/4. maddeleri uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, mevcut delil durumu, verilen ceza miktarı, tutuklulukta geçirilen süre ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın...2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27950, Karar No: 2017/7578, Tarih: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27950 E.  ,  2017/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 26/11/2012 tarihli dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasını talep ettiği ve icra dosyasında borçlu şirkete tebligatın 27/11/2012 tarihinde yapılmış olması sebebiyle borçlu şirket bakımından şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir takip bulunmadığından, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10458, Karar No: 2014/20061, Tarih: 03.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/10458 E.  ,  2014/20061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dosya elektronik ortamda ... üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, davacının şahsi sicil dosyasının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10271, Karar No: 2022/2511, Tarih: 17.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10271 E.  ,  2022/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/344 Esas - 2018/388 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekileri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/344 E. - 2018/388 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 200 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçİlmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedel 108.817,24 TL’nin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2021 tarihli ara kararı ile ödenmesine karar verildiği ve davanın dört ay içinde sonuçlandırılmadığı gözetilerek fark bedele işletilmesi gereken faizin bitiş tarihinin ödemeye ilişkin ara karar tarihi olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/344 E. - 2018/388 K. sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/344 E. - 2018/388 K. sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3. fıkrasının tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Kendisini vekille tenmsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlüktre olan AAÜT’ne göre 2180 TL maktrıu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) 1. fıkrasının 2. paragrafında geçen (karar tarihine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına yenire (02.04.2021 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.