muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12575, Karar No: 2017/9310, Tarih: 07.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12575 E.  ,  2017/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/30078, Karar No: 2010/11773, Tarih: 11.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30078 E.  ,  2010/11773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 11/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17311, Karar No: 2014/3615, Tarih: 26.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17311 E.  ,  2014/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/197986

MAHKEMESİ : Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2010

NUMARASI : 2009/223 (E) ve 2010/264 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Kömür ticareti yapan katılanın işyerine gelen sanık A.. K..'ın kendisini Hakan Apartmanı yöneticisi olarak tanıtarak kömür satın aldığı, alınan kömüre karşılık olarak 15/11/2006 tanzim, 31/12/2007 vade tarihli borçlusu Hakan Apartmanı yöneticiliği adına A.. K.. olan 13.000 TL bedelli bonoyu imzalayarak verdiği, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinde yönetim tarafından takibe itiraz edildiği ve itiraz doğrultusunda, Isparta İcra Hukuk mahkemesinin 2008/644 esas sayılı kararı ile yönetim aleyhine takip yapılamayacağından bahisle takibin iptaline karar verildiği, Hakan apartmanı yöneticisi olan sanık Ş.. G..'ın bu şekilde ileride yapılacak icra takibini boşa çıkartmak amacıyla apartman yönetimi ile herhangi bir ilgisi olmamasına karşın, damadı olan sanık A.. K..'a, apartman yönetimine ait kaşe kullandırıp imza attırmak suretiyle kömür aldırdığı, sanıkların gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun iddia edildiği olayda, sanık Şendoğan'ın savunmasında apartmanın ihtiyacı olan kömürü sürekli olarak Tokalı ticaret isimli şirketten aldıklarını, katılandan sadece 2,5 ton kömür aldıklarını, bedelini de ödediklerini belirtmesi, diğer sanık Ahmet'in ise kömürü yıllardır katılandan aldıklarını, senedi kendisinin imzaladığını, borcu ödediklerini, 8.000 TL borç kaldığını, önceki yönetimin işletme defteri hesabı tutmamasından kaynaklanan sorunlar nedeniyle ödenemediğine dair savunması karşısında maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından apartmana ait defter ve makbuzlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak katılandan kömür alımına dair kayıt bulunup bulunmadığı, söz konusu kömürün teslim alınıp alınmadığı, daha önce de kömür satın alınıp alınmadığı, alınmış ise kim tarafından alınıp ne şekilde ödeme yapıldığının araştırılması, katılana ait defter ve kayıtlar incelenerek kömür satımına dair fatura ve belgelerin kayıtlarda bulunup bulunmadığının belirlenmesi, sanık A.. K.. tarafındann benzer şekilde yönetimi borçlandırıcı işlemler yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1719, Karar No: 2024/8494, Tarih: 07.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1719 E.  ,  2024/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2905 E., 2023/3031 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2023/229 Esas, 2023/314 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 10 gün hapis ve 32.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2023/2905 Esas, 2023/3031 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 7 gün hapis ve 21.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz talepleri; sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı, ticarete ilişkin delil bulunmadığı, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, sanık hakkında uygulanan akıl hastalığı indiriminin daha yüksek hadden uygulanması gerektiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi bulunması nedeniyle sanığın ikametinin izlendiği sırada ikametten çıkan tanığın üzerinde yakalanan metamfetamin uyuşturucu maddesini sanıktan aldığını beyan etmesi ve devamla sanığın ikametinden sentetik kannabinoid, metamfetamin uyuşturucu maddelerinin, ikamete ait bahçede sanığın arama esnasında bulunduğu mutfakla hizalı yerde yukarıdan atıldığı için patlamış şekilde kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin, hassas terazi ve uyuşturucu paketlenmesinde kullanılmak için kesilmiş çok sayıda folyo parçasının ele geçirilmesinin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, tanık beyanı, parmak izi tespitine ilişkin tutanak mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi bulunması nedeniyle sanığın ikametinin izlendiği sırada ikametten çıkan tanığın üzerinde yakalanan metamfetamin uyuşturucu maddesinin sanıktan aldığını beyan etmesi ve devamla sanığın ikametinden sentetik kannabinoid, metamfetamin uyuşturucu maddelerinin, ikamete ait bahçede sanığın arama esnasında bulunduğu mutfakla hizalı yerde yukarıdan atıldığı için patlamış şekilde kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin, hassas terazi ve uyuşturucu paketlenmesinde kullanılmak için kesilmiş çok sayıda folyo parçasının ele geçirilmesine ilişkin olayda; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanları, teşhis tutanağı, tanıktan ele geçen uyuşturucu madde ve sarılı olduğu folyonun sanığın adresinde ele geçen uyuşturucu madde ve folyo parçaları ile benzerlik göstermesi, sanığın ikametinin bahçe kısmı pencere altında poşet içerisinde uyuşturucu maddeler ile birlikte ele geçirilen 56 adet folyo parçası üzerinde sanığa ait parmak izinin tespit edilmesi, tutanak mümzilerinin beyanları, hassas terazinin ele geçirilmesi, madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince; sanığın üzerine atılı bulunan eylemin sübuta erdiğine ilişkin kabulünün ve bu suretle sanığın; uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği yönündeki delil değerlendirmesinin; yerinde olduğu ancak; tanığın yalnızca metamfetamini sanıktan aldığını beyan etmesi, ikamette gerçekleştirilen arama neticesinde ele geçen ve kişisel kullanım sınırı üzerinde bulunan metamfetamin nazara alındığında; sanığın ticaretini yaptığı ve ticari kast ile bulundurduğu maddenin; ''metamfetamin'' olduğu, söz konusu adres araması sırasında ayrıca ele geçen sentetik kannabinoidi ticari gaye ile bulundurduğuna ilişkin sanık aleyhine değerlendirmeye yeter delil bulunmadığı, kişisel kullanım sınırında kalan sentetik kannabinoidi kendi kişisel kullanımı için bulundurduğunu savunan sanık hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan kamu davasının açılmış olması da nazara alındığında; 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin esasında uygulanmaması gerekirken; sanık hakkında yerel Mahkemece bu madde hükümleri de uygulanarak cezasından bu suretle arttırım yapılmış olması gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanları, teşhis tutanağı, tanıktan ele geçen uyuşturucu madde ve sarılı olduğu folyonun sanığın adresinde ele geçen uyuşturucu madde ve folyo parçaları ile benzerlik göstermesi, sanığın ikametinin bahçe kısmı pencere altında poşet içerisinde uyuşturucu maddeler ile birlikte ele geçirilen 56 adet folyo parçası üzerinde sanığa ait parmak izinin tespit edilmesi, tutanak mümzilerinin beyanları, hassas terazinin ele geçirilmesi, metafetamin madde miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçun ortaya çıkarılmasına ilişkin bir yardımı olmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirin ve akıl hastalığına ilişkin indirimin miktarı konusundaki takdirinin yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2023/2905 Esas, 2023/3031 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31927, Karar No: 2019/7614, Tarih: 04.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31927 E.  ,  2019/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Devlet Su Işleri Genel Müdürlüğü

SUÇ : Dolandırıcılık, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, müşteki vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, tapuda müşteki Devlet Su İşleri adına kayıtlı olan ...Köyü ... Deresi mevkii 438, 1702 ve 1734 sayılı parsellerde bulunan toplam 7 adet dikili kavak ağacını kendisine ait olduğu iddiasıyla müşteki ...'ya 800 TL bedelle sattığı, olay tarihinde müştekinin ağaçları kestiği esnada gelen ihbar üzerine kolluk güçlerinin ağaçlar kesildikten sonra ve fakat henüz olay yerinden götürülmemişken olay yerine geldiği ve kesilerek arazi üzerine bırakılan ağaçları muhafaza altına aldıkları, sanığın sahibi bulunmadığı bir eşyayı sahibiymiş gibi davranıp müştekiye satarak üzerine atılı dolandırıcılık, kavak ağaçlarının müşteki ... tarafından kesilerek faydalanmak amacıyla götürüleceğini bilmesi ve neticeyi de istemesi, bu suretle müşteki ...'yı yanıltarak onun müşteki kuruma ait taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçları kesmesini sağlayarak hırsızlığa teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

I-Müşteki ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müşteki vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- O yer Cumhriyet Savcısı’nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık savunması, müşteki ve tanık beyanları, keşif tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, sanığın suç kastıyla hareket ettiğine ilişkin savunmasının aksine delil bulunmadığından, mahkemenin sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24747, Karar No: 2015/316, Tarih: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24747 E.  ,  2015/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma sonrası 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 3 ay hapis ve hapis yanında tayin olunan 33 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den 660 TL adli para cezasına çevirlmesi sonrası CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasına indirilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilip, hapis cezasının 10 ay hapis üzerinden adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın müdafiinin, suçun sabit olmadığına, tayin olunan cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulan- madığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2064, Karar No: 2015/1429, Tarih: 27.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/2064 E.  ,  2015/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/1087-2013/497

Davacı, Kurum işleminin iptalini, kesilen aylığın yeniden hesaplanmasına, biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının almakta olduğu ölüm aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı, muvazaalı olarak boşandığı gerekçesi ile kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

Dava; davacının almakta olduğu ölüm aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı, muvazaalı olarak boşandığı gerekçesi ile kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 01.06.2009 tarihinde boşanan davacının 12.07.2012 tarihinde başka bir kişi ile evlendiği, davalı Kurum kontrol memuru tarafından düzenlenen 22.06.2011 tarihli raporda; davacının Çamlık Mahallesi'ndeki adresine kontrole gidildiğinin ve komşuları tarafından; davacının yaklaşık üç yıldır eşi ve kızı ile yaşadıklarını beyan ettiklerinin bildirildiği, rapora ekli olarak üç komşunun imzalı beyanlarının bulunduğu, kontrol memrunun raporu esas alınarak davacının almakta olduğu ölüm aylığının iptal edildiği ve 17.07.2009 – 16.08.2011 tarihleri arasındaki maaşların yersiz ödeme olarak istenildiği, tutanağa ekli ifadeleri bulunan tanıklardan birinin duruşmada dinlenildiği, ancak kontrol memuruna verdiği ifadeden farklı olarak; davacının boşandığını bilmediğini, eski eşi de bir kaç kez gördüğünü, davacının eski eşi ile birlikte yaşayıp yaşamadığını bilmediğini beyan ettiği, davacının eski eşinin 5402 sokak 33/3 Konak/İzmir adresinde zabıta tarafından yapılan araştırma sonucu düzenlenen 23.08.2012 tarihli tutanakta; eski eşin 2009 yılından beri annesi ve babası ile bu adreste ikamet ettiğinin, romatizma hastası olduğunun, rahatsızlığı nedeni ile çalışmadığının ve babasının emekli aylığı ile geçindiklerinin tespit edildiğinin bildirildiği, kontrol memurunun inceleme yaptığı adreste zabıta tarafından yapılan araştırma sonucu düzenlenen 27.08.2012 tarihli tutanakta; davacının eski eşi ile yaşamadığının tespit edildiğinin bildirildiği, boşanma dosyasındaki zabıta araştırmalarının da; davacının kontrol memurunun tespit yaptığı adreste annesi ve çocukları ile yaşadığı, eşinin de 5402 sokak 33/3 Konak/İzmir adresinde annesi ve babası ile birlikte yaşadığı yönünde olduğu, nüfus müdürlüğü tarafından; davacının 12.03.2009 tarihinde adresini halen ikametgahı olan Çamlık Mahallesi 845 Sok. No: 22 İzmir adresine aldırdığının, ayrıca davacının eski eşinin 19.06.2008 tarihinde Kocakapı Mahallesi 1039 Sokak No: 26 İzmir adresine kayıt yaptırdığının, bu kaydını 20.08.2009 tarihinde kapattığının, 06.10.2011 tarihinde de 19 Mayıs mahallesine kayıt yaptırdığının bildirildiği anlaşılmıştır.