muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1028, Karar No: 2018/307, Tarih: 26.06.2018

Sanık ...'in maktulü affetmesi söz konusu olmayıp çocuklarına bakacak kimse bulunmadığı için eşi ...'yi affetmesi söz konusudur. Sanık ...'in eşini affetmesinin maktulü de affettiği anlamına gelmesi mantıken ve hukuken uygun olmadığı gibi dosya kapsamıyla da uyumlu bulunmamaktadır. Diğer taraftan Yargıtay 1. Ceza Dairesinin aklından geçen ceza miktarının mahkememizce bilinmesi ve uygulanması da mümkün değildir. Yargıtay 1. Ceza Dairesince üst sınıra yakın bir ceza verilmesi gerektiği belirtilmiş, herhangi bir kriter konulmamış, ne kadar yakın ya da uzak olunacağı hususunda belirleme yapılmamıştır. Mahkememizce gerekçesi daha önce yazılan haksız tahrik indiriminin azami düzeyde yapılması gerektiğine yönelik tespit yasal ve yerinde olduğu" gerekçesiyle direnerek sanıkların önceki hükümlerdeki gibi cezalandırılmalarına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanıklar müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2016 gün ve 163783 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 gün ve 677-732 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 13.09.2017 gün ve 206-2735 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, bu karara yönelik itirazın mercisince reddedilmesi suretiyle; sanık ... Yılmaz hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan verilen beraat kararı ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Suçun sübutuna ve nitelendirilmesine ilişkin bir tartışma, bu kabulde dosya içeriği itibarıyla da herhangi bir isabetsizlik bulunmamakta olup, Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...’ın direnme hükmünden sonra göndermiş olduğu dilekçelere göre temyiz isteminden vazgeçip vazgeçmediğinin,

2- Sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinde haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının isabetli olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

Uyuşmazlık konularının sırayla değerlendirilmesinde yarar bulunmaktadır.

I- Sanık ...’ın direnme hükmünden sonra göndermiş olduğu dilekçelere göre temyiz isteminden vazgeçip vazgeçmediği;

İncelenen dosya kapsamından;

2- Sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinde haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının isabetli olup olmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

Uyuşmazlık konularının sırayla değerlendirilmesinde yarar bulunmaktadır.

I- Sanık ...’ın direnme hükmünden sonra göndermiş olduğu dilekçelere göre temyiz isteminden vazgeçip vazgeçmediği;

İncelenen dosya kapsamından;

Yerel mahkemenin direnme kararına konu hükmünün sanık ... müdafisi ve katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığına hitaben “İlgili davadan dolayı 5 yıl 3 ay gibi uzun süredir tutuklu bulunmaktayım. Dosyam hâlen arşivde beklemekte ve mağduriyetim devam etmektedir. Dosyamın incelemeye alınarak onanması hususunda gereğini arz ve talep ederim” şeklinde 21.02.2018 tarihli ve “...Almış olduğum cezayı kapalı ve denetim süresi dâhil infaz ettim. Daha fazla mağdur edilmemem için dosyamın yeniden yargılamayı gerektirmeksizin onaylanmasını istiyorum. Gereğini bilgilerinize arz ederim” şeklinde 11.05.2018 tarihli dilekçeler gönderdiği anlaşılmaktadır.

Olağan kanun yollarından olan temyiz incelemesinin yapılabilmesi için bir temyiz davası açılmış olmalıdır. Temyiz davasının açılabilmesi için de, 1412 sayılı CMUK'nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 310. maddesine göre iki şartın varlığı gereklidir.

Bunlardan ilki süre şartıdır. CMUK'nun 310. maddesinde, genel kural olarak tarafların temyiz isteğinde bulunabilecekleri süreyi hükmün tefhiminden, tefhim edilmemişse tebliğinden başlamak üzere bir hafta olarak belirlenmiştir. Temyiz süresi bahse konu maddenin 3. fıkrasındaki istisnai durum hariç olmak üzere, hükmün açıklanması sırasında hazır bulunanlar yönünden bu tarihte, yokluklarında hüküm verilenler yönünden ise gerekçeli kararın tebliği tarihinde başlar.

Temyiz davasının açılabilmesi için gerekli ikinci şart ise istek şartıdır. Yargılama hukukunun temel prensiplerinden olan "Davasız yargılama olmaz" ilkesine uygun olarak temyiz davası kendiliğinden açılmaz, bu konuda bir isteğin bulunması gereklidir. CMUK’nun 305. maddesinin 1. fıkrası ile bu kuraldan uzaklaşılmış ve bazı ağır mahkûmiyetlerde istek şartından sanık lehine vazgeçilerek, temyiz incelemesinin kendiliğinden yapılması kabul edilmiş ise de, onbeş yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı cezalara ilişkin hükümler dışında kalan kararlarda, süre ve istek şartlarına uygun temyiz davası açılmamışsa hükmün Yargıtayca incelenmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan, 5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği bölümde yer alan “Başvurudan vazgeçilmesi ve etkisi” başlıklı 266. maddesinde;

Diğer taraftan, 5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği bölümde yer alan “Başvurudan vazgeçilmesi ve etkisi” başlıklı 266. maddesinde;

“(1) Kanun yoluna başvurulduktan sonra bundan vazgeçilmesi, mercii tarafından karar verilinceye kadar geçerlidir. Ancak, Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine yapılan başvurudan onun rızası olmaksızın vazgeçilemez.

(2) Müdafiin veya vekilin başvurudan vazgeçebilmesi, vekâletnamede bu hususta özel yetkili kılınmış olması koşuluna bağlıdır.

(3) 150 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca, kendisine müdafi atanan şüpheli veya sanıklar yararına kanun yoluna başvurulduğunda veya başvurulan kanun yolundan vazgeçildiğinde şüpheli veya sanık ile müdafiin iradesi çelişirse müdafiin iradesi geçerli sayılır” şeklindeki düzenleme ile kanun yoluna başvurulduktan sonra başvurunun geri alınabileceği kabul edilmiştir.

Kanun yolu başvurusunda bulunulması veya bu başvurudan vazgeçilmesi kural olarak asilin iradesine tabidir. Ancak maddenin 3. fıkrasında buna bir istisna getirilmiş ve onsekiz yaşını doldurmamış ya da sağır veya dilsiz veya kendisini savunamayacak derecede malûl olan şüpheli veya sanığın, kanun yoluna başvurulması ya da başvurunun geri alınması konusundaki iradesi ile müdafiinin iradesinin çelişmesi hâlinde asilin değil, müdafiin iradesine üstünlük tanınmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Ceza miktarı yönünden resen temyize tabi olmayan yerel mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanık müdafisi tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra sanık ...’ın, 21.02.2018 tarihli dilekçeyle “İlgili davadan dolayı 5 yıl 3 ay gibi uzun süredir tutuklu bulunmaktayım. Dosyam hâlen arşivde beklemekte ve mağduriyetim devam etmektedir. Dosyamın incelemeye alınarak onanması hususunda gereğini arz ve talep ederim”, 11.05.2018 tarihli dilekçeyle de “...Almış olduğum cezayı kapalı ve denetim süresi dâhil infaz ettim. Daha fazla mağdur edilmemem için dosyamın yeniden yargılamayı gerektirmeksizin onaylanmasını istiyorum. Gereğini bilgilerinize arz ederim” şeklinde talepte bulunması ve dilekçesinde açıkça yeniden yargılamayı gerektirmeksizin dosyanın ivedi şekilde onaylanıp gönderilmesini belirtmiş olması karşısında, sanığın bu talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. 5271 sayılı CMK'nun 266. maddesinin 3. fıkrasındaki müdafisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğine ilişkin istisna hâli de söz konusu olmadığından sanığın temyizden vazgeçmesi geçerlidir.

Bu itibarla, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün katılan vekilinin temyiz istemiyle sınırlı olarak incelenmesi gerekmektedir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu üyesi; "Sanık ...'ın cezaevinden göndermiş olduğu dilekçelere göre açıkça temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmadığından, hükmün sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebi bakımından da incelenmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Bu itibarla, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün katılan vekilinin temyiz istemiyle sınırlı olarak incelenmesi gerekmektedir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan dört Ceza Genel Kurulu üyesi; "Sanık ...'ın cezaevinden göndermiş olduğu dilekçelere göre açıkça temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmadığından, hükmün sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebi bakımından da incelenmesi gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II- Sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinde haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının isabetli olup olmadığı;

İncelenen dosya kapsamından;

Olay yeri inceleme raporunda; 21.11.2012 tarihinde saat 13.30 sıralarında Konya ili, Mehmet Akif Mahallesi, Mübadele Sokak üzerinde açık alanda ateşli silahla yaralama olayının öğrenilmesi üzerine yapılan incelemelerde, Bozkalkan Sitesi önündeki asfalt zeminde 1 adet MKE yapımı 7,65 mm çapında kovan, aynı yerde kırmızı renkli birikinti, sitenin bahçe giriş kapısı önünde 1 adet MKE yapımı 7,65 mm çapında kovan, site önündeki kaldırımda 1 adet MKE yapımı 7,65 mm çapında kovan, bu kovanın 70 cm yakınındaki asfalt zeminde “American Style NATO Super Paralisant” ibareli gaz spreyi bulunduğunun belirtildiği,

21.11.2012 tarihli muhafaza altına alma tutanağında; olay yerinde yapılan araştırmalarda olayı gerçekleştiren iki şahsın kaçtığının öğrenilmesi üzerine, eşkâl bilgileri tespit edilen sanık ...’ın olay yerine yakın bir bölgede görevlilerce yakalandığı, Meram Tıp Fakültesine kaldırılan maktulün üzerinde bulunan cep telefonu ile sim kartının ve külotu arasından çıkan bir adet mermi çekirdeği ile kıyafetlerinin muhafaza altına alındığının bildirildiği,

21.11.2012 tarihli muhafaza altına alma tutanağında; olay yerinde yapılan araştırmalarda olayı gerçekleştiren iki şahsın kaçtığının öğrenilmesi üzerine, eşkâl bilgileri tespit edilen sanık ...’ın olay yerine yakın bir bölgede görevlilerce yakalandığı, Meram Tıp Fakültesine kaldırılan maktulün üzerinde bulunan cep telefonu ile sim kartının ve külotu arasından çıkan bir adet mermi çekirdeği ile kıyafetlerinin muhafaza altına alındığının bildirildiği,

21.11.2012 tarihli muhafaza altına alma tutanağında; sanık ...’ın görevli polis memurlarına “Saat 12.00 sıralarında iş yerinden izin alarak ikametinin bulunduğu apartmanda inşaat işçilerini kontrol için eve geldiği esnada eşini uygunsuz resimler ile rahatsız eden ve şantaj yapan şahısla karşılaştığını ve aralarında meydana gelen tartışma neticesinde maktulün belinden bir şey çıkartmaya çalıştığı sırada kendisinin de montunun cebinde bulunan silahı cebinden çıkartmadan ateş ettiğini, bu esnada gözüne maktulün bir şey sıktığını, kendisinin de kontrolsüz olarak tabanca ile ateş ettiğini, kaç kere ateş ettiğini ve şahsın neresine ateş ettiğini bilmediğini, kardeşi olan ...’ın da bu sırada yanlarında olduğunu ancak silahla yaralama ve kavga olayına hiç karışmadığını, olaydan sonra ayrı ayrı yerlere kaçtıklarını ve kendisinin de ikametine gelerek üstünü değiştirdiğini, olayda kullandığı silahı ikametine bıraktığını ve tekrar dolmuşla iş yerine geldiğini, olayda kullandığı suç aletini teslim edebileceğini” beyan etmesi üzerine, sanığın ikamet ettiği eve gidildiğinde sanığın rızasıyla teslim ettiği ve suçta kullandığı, sürgüsü üzerinde “Vzor 70 Cal 7,65 Made in Czechoslovakia” ibaresi bulunup mermi yatağında fişek olmayan tabanca ile bu tabancaya ait bir adet şarjör ve içerisindeki 4 adet MKE yapımı merminin muhafaza altına alındığı, sanığın olay sırasında üzerinde bulunan kıyafetlerinin çamaşır makinesinin içerisinde yıkanmış hâlde bulunduğu, kıyafetler arasında bulunan montun sağ ön cebinin dış kısmı ile iç kısım astar bölümünde delik ve yanık olduğu, inceleme dışı sanık ...’nin de maktulün daha önceden kendisine vermiş olduğu cep telefonu ile sim kartı görevlilere teslim ettiği bilgilerine yer verildiği,

21.11.2012 tarihli otopsi tutanağında; harici muayenede maktulün, sol kulak üst uç seviyesi önünde 0,7 cm çapında yıldıza benzeyen laserasyonlar içeren yuvarlak görünümlü ateşli silah mermi çekirdeği deliği, bu deliğin etrafında 0,5 cm genişliğinde, yuvarlak halka şeklinde, stampa izi ile uyumlu ekimoz; sol göz altı ile burun kanadı sol yan kesişimi üzerinde 0,7 cm çapında yuvarlak görünümlü etrafında vurma halkası bulunan mermi giriş deliği yarası; batın sol alt kadranda 0,7 cm çapında yuvarlak görünümlü etrafında vurma halkası bulunan mermi giriş yarası; penis ile skrotum bileşkesinin solunda, altlı üstlü birer cm uzunluklarında düzensiz görünümlü, etrafında siyah renkte yoğun is bulaşıkları bulunan iki adet mermi giriş deliği; sağ el beşinci parmak dış yanda 0,6 cm çapında yuvarlak görünümlü etrafında yoğun is ve vurma halkası bulunan mermi giriş yarası; sağ el sırtta, orta hatta 1,5 cm uzunluğunda hilal şekilli atipik mermi çıkış yarası; sakral bölgede biri sol gluteus üst iç yanın hemen üzerinde, diğeri her iki gluteus birleşim hattının üzerinde olmak üzere birer cm uzunluğunda düzensiz kenarlı ve kenarları dışa dönük çıkış yaraları bulunduğu; maktulün vücudunda altı adet mermi giriş yarası olduğu ve vücudundan toplam dört adet mermi çekirdeği çıkarıldığı, baş bölgesindeki iki adet giriş yarasının her birinin ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaraların ölüme doğrudan etkili olmadığı; mermi giriş yaralarının özellikleri dikkate alındığında, sol kulak önünde ve sağ elde tanımlanan yaralarının bitişik atış, sol yanakta tanımlanan giriş yarasının bitişiğe yakın atış niteliğinde olduğu; kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kemiği kırıkları, beyin doku hasarı ve beyin kanaması neticesinde meydana geldiği; ölümün otopsi bitim saati olan 18.15 itibarıyla 3-5 saatlik zaman dilimi öncesinde meydana gelmesinin tıbben uygun olduğunun mütalaa edildiği,

21.11.2012 tarihli adli muayene raporlarında; sanıklar .... ve ...'ın vücutlarında herhangi bir darp cebir izine ait lezyon bulunmadığının belirtildiği,

21.11.2012 tarihli canlı teşhis tutanağında; tanık ...’in, kendisine gösterilen kişilerden olaya karışan şahısları teşhis edemediğini; tanık ...’nin, olay esnasında sanık ...’ın kolları ile maktulün arkasından tutan kişi olduğunu kesin olarak teşhis ettiğini, olayda silah kullanan diğer şahsı arkası dönük olduğu için teşhis edemediğini; tanık ...’nın ise sanık ...’ın belinden silah çıkartıp diğer sanığa veren, maktulü arkadan tutarak hareketsiz kalmasını sağlayan ve üzerinde siyah kaşkol bulunan şahıs olduğunu ve sanık ...’ın da diğer sanıktan silah alıp üç el ateş eden ve başında siyah kasket bulunan şahıs olduğunu beyan ettiklerinin tutanak altına alındığı,

21.11.2012 tarihli telefon tespit tutanaklarında; maktul tarafından, inceleme dışı sanık ...'ye okul önünde verilen Nokia marka, 6060 model cep telefonu ve içinde takılı bulunan sim kart incelendiğinde; gelen, giden ve cevapsız arama kaydının bulunmadığı, giden mesaj kutusu ile gönderilmiş ögeler kutusunun boş olduğu, gelen mesaj kutusu içerisinde ise 7542 çağrı merkezinden gelen kayıtlarda, maktulün kullandığı cep telefonundan 09.11.2012 tarihinde on üç kez, 21.11.2012 tarihinde ise toplamda altı kez arama yapıldığına dair mesajların bulunduğu; maktul tarafından inceleme dışı sanık ...'ye daha önce verilen Nokia marka, 1200 model cep telefonu ve içinde takılı bulunan hat incelendiğinde, cevapsız arama kutusunda "Ayten" isminde kayıtlı maktule ait numaradan 31.10.2012 tarihinde bir adet cevapsız çağrı geldiği, gelen arama kutusunda “Ayten” isminde kayıtlı maktule ait numaradan 28.10.2012 tarihinde yapılmış bir adet çağrı bulunduğu, aranan numaralar kutusunda “Ayten” ismiyle kayıtlı maktule ait telefon hattına 28.10.2012 tarihinde arama yapıldığı, gelen mesaj kutusunda 7542 çağrı merkezinden gelen kayıtlarda, maktulün kullandığı cep telefonundan 28.10.2012 tarihinde elli iki kez, 27.10.2012 tarihinde ise bir kez arama yapıldığına dair mesajların bulunduğu ve gönderilmiş ögeler kutusunda ise “Ayten” ismiyle kayıtlı maktule ait telefon hattına 28.10.2012 tarihinde “Seni Seviyorum Bitanem” yazılı iki mesaj gönderildiğinin tespit edildiği,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 12.12.2012 tarihli uzmanlık raporunda; maktulün sağ el üstü svaplarında atış artıkları tespit edildiği, sağ el içi ile sol el üstü svaplarında atış artıklarına rastlanılmadığı, sanıklara ait svaplarda da atış artıklarına rastlanılmadığı, maktule ait pantolonun ön ağ bölgesindeki delik ile külot üzerinde bu deliği takip eden delik etrafında atış artıkları tespit edildiği, atış artıklarının dağılım yoğunluğuna göre atışın, yakın atış mesafesinden yapıldığı; 31.01.2013 tarihli uzmanlık raporunda ise; ele geçirilen beş adet mermi çekirdeği ile dört adet kovanın, suçta kullanılan silahtan atıldıkları ve söz konusu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu görüşlerine yer verildiği,

14.01.2013 tarihli inceleme raporunda; maktule ait Sony Ericsson marka, K 750i model cep telefonuna takılı sim kart üzerinde telefonun PIN kodu istemesi nedeniyle herhangi bir inceleme yapılamadığı, bu telefona takılı vaziyette bulunan Sony marka hafıza kartı içerisinden çıkartılan resimler arasında inceleme dışı sanık ...'ye ait fotoğraflar olduğunun belirtildiği,

14.01.2013 tarihli inceleme raporunda; maktule ait Sony Ericsson marka, K 750i model cep telefonuna takılı sim kart üzerinde telefonun PIN kodu istemesi nedeniyle herhangi bir inceleme yapılamadığı, bu telefona takılı vaziyette bulunan Sony marka hafıza kartı içerisinden çıkartılan resimler arasında inceleme dışı sanık ...'ye ait fotoğraflar olduğunun belirtildiği,

Maktule ait hafıza kartının incelemesi sonucu düzenlenen 14.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda; hafıza kartı içerisinde 20.05.2008-04.03.2011 tarihleri arasında, maktul ile inceleme dışı sanık ...'nin farklı zaman ve mekânlarda cinsel ilişkiye girdikleri, bazı müstehcen görüntülerde küçük yaşta bir çocuğun da aynı ortamda bulunduğu, 06.06.2008 tarihli ses kaydında maktul ile inceleme dışı sanık ...'nin cinsel birliktelikleri sırasında sesleri kayıt altına aldıkları, 17.06.2008 tarihli ses kaydında, maktul ile inceleme dışı sanık ...'nin müstehcen konuşmalarda bulunarak bir araya geldiklerinde cinsel ilişkiye gireceklerini konuştukları bilgilerine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... kollukta; maktulün resmî nikâhlı eşi olduğunu, inşaat işçisi olan maktulle Beyşehir ilçesinde yaşadıklarını, maktulün olay günü Konya’ya neden gittiğini bilmediğini, olay günü evden çarşıya alacaklarını tahsil etmek amacıyla çıktığını, maktulün kimseyle husumetinin bulunmadığını, olayı görmediğini, maktulün neden öldürüldüğünü bilmediğini,

Mahkemede ek olarak; maktulün ... ile olan ilişkisini öğrenen sanık ...’in, 21.10.2012 tarihinde maktulü aradığını, o sırada maktulün yanında olduğu için konuşmaları duyduğunu, sanığın telefonda maktulü tehdit ettiğini ve gölün kenarına çağırdığını, bu telefon görüşmesinden sonra da sanık ...'in kendisini arayarak arkadaşlık teklifinde bulunduğunu, olay günü maktulün Konya’da herhangi bir işi olmadığını, sanıkların ... aracılığıyla maktulü Konya’ya çağırttıktan sonra tuzağa düşürdüklerini,

İnceleme dışı sanık ... soruşturma aşamasında; 2003 yılında sanık ... ile evlendiklerini, bu evliliklerinden iki çocuğunun olduğunu, olaydan yaklaşık üç yıl önce bir arkadaşı vasıtasıyla maktul ile tanıştığını, sonrasında maktulün kendisini arayarak birlikte olmak için tehdit ettiğini, elinde fotoğraflarının bulunduğunu söylediğini, kendisini ve çocuklarını ölümle tehdit ettiği için teklifini kabul ettiğini, maktul ile bazen kendi evinde bazen de arabada cinsel ilişkiye girdiklerini, ilişkilerinin üç yıl kadar sürdüğünü, 2012 yılı Kurban Bayramı’nın dördüncü gününde sanık ...’in, maktulün kendisine vermiş olduğu cep telefonunu bulduğunu, sıkıştırması üzerine olayları anlattığını, sanık ...’in kendisini ailesinin evine gönderdiğini, çocukların ise sanığın yanında kaldıklarını, annesinin evine gittikten iki üç gün sonra sanığın kendisini aradığını ve çocukların rahatsızlandığını söyleyerek tekrar eve gelmesini istediğini, eve döndükten sonra bir daha maktulle görüşmeyeceği hususunda yemin ettiğini, ayrıca sanık ...’in kardeşi olan diğer sanık ...’in de yanlarında kalmaya başladığını, bir gün yanında sanık ... de varken maktulü arayıp artık görüşmek istemediğini ve kendisini aramamasını söylediğini, bu görüşmeden yaklaşık iki hafta sonra çocuklarını okula bırakırken gördüğü maktulün tekrar görüşmek istediğini söylediğini, görüşmek istemediğini söylemesine rağmen maktulün, kendisini ölümle tehdit ederek görüşmek için cep telefonu ve 50 TL verdiğini, o akşam sanık ...’e maktulün tekrar geldiğini söylediğini, sanığın kendisine “Sakın görüşme” dediğini, ertesi gün çocukları okula bırakırken yine aynı yerde kendisini bekleyen maktulün yine görüşmek için kendisini sıkıştırdığını, eve dönünce bu durumdan kayınbiraderi sanık ...’e bahsettiğini, sanık ...’in ise ağabeyi sanık ...’i aradığını, bu sırada maktulün evlerinin etrafında dört beş kez dolaştığını, telefonu kapattıktan sonra dışarıda bulunan maktulü sanık ...’e gösterdiğini, sanık ...’in tekrar ağabeyi sanık ...’i arayarak evde bulunan tabancanın yerini sorduğunu, sanık ...’in tabancayı aldıktan sonra evden ayrıldığını, evden ayrılırken de maktulün gelmesi durumunda eve almasını söylediğini, sanık ... gittikten sonra cep telefonunu açarak maktulü aradığını, maktulün önce telefonu meşgule aldığını ve sonra kendisini arayarak eve geleceğini söylediğini, bir süre sonra eve gelerek içeri giren maktule kayınbiraderinin yakınlarda olduğunu, herkesin durumu öğrendiğini, başını belaya sokacağını söylediğini, maktulün “Caminin orada buluşalım” diyerek evden ayrıldığını, bir süre sonra sanık ...’in eve geldiğini, maktulün gelip gelmediğini sorduğunu, maktulün caminin orada olduğunu söylemesi üzerine sanık ...’in dışarı çıktığını, bir süre sonra sanık ...’in tekrar eve geldiğini ve “Maktulü öldürdüm, namusumuzu temizledim. Bana küfretti, saldırdı, biber gazı sıktı” dediğini, sanık ..

...’in eve geldiğini, maktulün gelip gelmediğini sorduğunu, maktulün caminin orada olduğunu söylemesi üzerine sanık ...’in dışarı çıktığını, bir süre sonra sanık ...’in tekrar eve geldiğini ve “Maktulü öldürdüm, namusumuzu temizledim. Bana küfretti, saldırdı, biber gazı sıktı” dediğini, sanık ...'in üzerini değiştirerek tabancayı da eve bırakıp gittiğini, yaklaşık yarım saat geçtikten sonra polislerin eve geldiklerini, maktul tarafından tehdit edilerek kullanıldığını, olayların böyle olmasını istemediğini, pişman olduğunu,