muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/39300, Karar No: 2014/42043, Tarih: 30.12.2014

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı

dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 605,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21839, Karar No: 2013/23408, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/21839 E.  ,  2013/23408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17.07.2011 tarihinde davalı ile devremülk sözleşmesi imzaladıklarını, peşinat olarak..... plakalı 2001 model....aguna marka aracını verdiğini, aracın noterde devrinin yapıldığını, yapılan sözleşmenin kapıdan satış şeklinde olması sebebiyle 7 günlük süre içerisinde cayma hakkı belgesinin kendisine verilmediğini, devremülk sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığını, ileri sürerek yapılan sözleşmenin iptaline, .... plakalı aracın kendisine iadesine, mümkün olmaması halinde araç bedeli olan 16.000,00TL nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu sözleşmenin kapıdan satış değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, tarafların özgür iradeleri ile anlaşmanın akdedildiğini, sözleşmenin yapılmasından bir sene sonra iş bu davanın açılmasının iyiniyetli olmadığını ayrıca aralarında imzaladıkları yetki sözleşmesi uyarında Afyonkarahisar Mahkemelerinin yetkili olduğunu, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece Devremülk sözleşmesinin gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu ve HMK m. 12 ve 19/1deki kesin yetki kuralı gereğince gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme Devre Mülk Sözleşmesi olup, davacıda sözleşmenin iptalini talep etmektedir.

Devre Mülk sözleşmesinin iptali davaları 4077 sayılı TKHK'nın 23/3.maddesine göre "tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de" açılabilir.Bu durumda davacı dilerse kendi ikametgahı olan İnegöl Tüketici Mahkemesinde bu davayı açabilecektir. Mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21732, Karar No: 2014/10337, Tarih: 26.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/21732 E.  ,  2014/10337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, tehdit, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Müşteki ...’in Eski ... Kıraathanesi adlı iş yerinin mesul müdürlüğünü yaptığı, müşteki ...’in ise, müşteki ...’in yeğeni olduğu ve olay tarihinde müşteki ...’e yardım etmek için kıraathanede bulunduğu, sanığın olay günü aşırı miktarda alkol aldığı ve yanına bıçak alarak sarhoş bir şekilde müşteki ...’in çalıştığı kıraathaneye gittiği, kıraathaneye girdikten sonra belinde bulunan bıçağı çıkartıp müşteki ...’e doğrultarak “dayım ... ile sorunu olan var ise çıksın meydana” diyerek bıçağı kıraathanedeki masalardan birinin üzerine sapladığı ve iş yerinde müşteki ...’e yardım etmek için bulunan müşteki ..’in üzerine yürüyerek “bundan sonra sizinle hesabımız uzun süre devam edecek, ayağınızı denk alın” diyerek iş yerini terk ettiği, sonrasında Müşteki ...’in polisi arayarak olayı polise bildirip şikayetçi olduğu, görevli polis memurları müştekiler ... ve...’ın sanığı yakalamak için çalıştığı yere gittikleri ve sanığı gördükleri, sanık hakkında yasal işlem yapmak için polis merkezi amirliğine davet etmeleri üzerine, sanık üzerinde taşıdığı ve

kıraathaneye giderken tehdit eyleminde kullandığı bıçağı belinden çıkarıp müşteki polis memurlarına karşı savurarak müştekilerin davetini reddederek direnmeye başladığı, müşteki polis memurları sanığı sakin olması ve bıçağı kendilerine teslim etmesini istedikleri, ancak sanığın tüm uyarı ve bıçağı teslim etme isteğine uymayarak direnmeye devam ederek müşteki polis memurlarına hitaben “hepinizi bitiririm, erkekseniz gelip alın” sözler söyleyerek tehdit ederek direnmeye devam ettiği , müşteki polis memurlarının sanığı etkisiz hale getirerek doktor raporu almak için ekip otosuna bindirdikleri, devlet hastanesine götürüp doktor raporu aldıktan sonra hakkında yasal işlem yapmak için polis merkezine doğru götürdükleri sırada sanığın müşteki polis memurlarına “kelepçe kollarımı çok sıkıyor, gevşetir misiniz, ben kötüleştim, bayılacağım, hava almam lazım” demesi üzerine müşteki polis memurlarının, sanığın hava alması için ekip aracından indirdikleri ve kelepçesini gevşettikleri, sanığın bu sırada müşteki polis memurlarına “hepinizi bitireceğim, sizinle görüşeceğim” diyerek tehdit etmeye devam edip taşkınlıklar yapmaya devam etmesi üzerine müştekilerin sanığı etkisiz hale getirmeye çalıştıkları sırada sanığın müşteki ...’ın elinde bulunan polis telsizinin antenini tutup büküp kırarak zarar verdiği, müşteki ...’e saldırması sonucu elinde sıyrıklar meydana geldiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, tek bir fiille birden fazla polis memuruna direnmesi karşısında eylemin zincirleme şeklinde gerçekleştiği, bu nedenle 43/2. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmemesi ve tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7303, Karar No: 2016/11162, Tarih: 22.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7303 E.  ,  2016/11162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesi ile; davalı ile boşandıklarını, kesinleşen karar gereği müşterek çocukları için kendi isteği doğrultusunda 450,00 TL nafakaya hükmedildiğini, çocuğun kreş masrafları ve diğer masrafları için bu nafakayı bu güne kadar ödediğini, ancak çocuğun kreş eğitimini bitirdiğini ve okula başlayacağını, kendisinin ise yaklaşık iki aydır işsiz olduğunu ve nafakayı ödeyemeyecek durumda olduğunu belirterek 450 TL olan iştirak nafakasının tamamen kaldırılmasını olmadığı takdirde 150TL'ye indirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının halen daha ödemediği birikmiş nafakalar bulunduğunu, davalının asgari ücretle çocuğuna bakmaya çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda vermiş olduğu beyanlarında; müvekkili aleyhine ikame edilen davada müşterek çocuk için Bodrum 3.ASHM'nin 2012/121 E. 2013/163 K.sayılı 02/05/2013 tarihli kararıyla davacı ... a iş bu dava açılma tarihi olan 01/09/2014 tarihinden önce tebliğ edilmediğini, bu nedenle Bodrum 3.ASHM'nin dosyası derdest olduğundan mahkemede davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; tarafların Bodrum 3.ASHM'nin 06/09/2011 tarih ve 2011/334 E-2011/434 K.sayılı dosyasıyla anlaşmalı olarak boşandıkları, müşterek çocuk için nafakaya hükmedilmediği, davacı annenin çocuk adına iştirak davası ikame ettiği, Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/04/2013 tarihli 2012/121 E-2013/163 K.sayılı dosyasıyla müşterek çocuk lehine aylık 450TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmolunduğu, kararın tebliğ edildiği, ancak iş bu davanın ikame edildiği tarihte kesinleşmediği gerekçesi ile davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nın 182.maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

TMK'nın 330.maddesindeki düzenleme; nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir.

TMK'nın 331.maddesi uyarınca da; durumun değişmesi halinde hakim nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırabilir.

TMK'nın 182.maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

TMK'nın 330.maddesindeki düzenleme; nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir.

TMK'nın 331.maddesi uyarınca da; durumun değişmesi halinde hakim nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırabilir.

Somut olayda; tarafların 06.09.2011 tarihinde kesinleşen karar ile boşandıkları, boşanma davası ile müşterek çocuk lehine iştirak nafakasına hükmedilmediği, daha sonra davalı annenin açtığı dava ile müşterek çocuk lehine 450TL iştirak nafakasına hükmedildiği, iş bu kararın temyize konu dava tarihinde henüz kesinleşmediği anlaşılmakta ise de önceki davanın 20.03.2012 tarihinde açıldığı, temyize konu davanın ise 01.09.2014 tarihinde açıldığı, aradan iki yıl gibi bir zaman geçtiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; nafakanın kaldırılması istenen dönem itibariyle nafaka alacaklısı çocuğun yaşı, ihtiyaçları ile anne-babanın sosyal ve ekonomik durumları değerlendirilerek nafakanın kaldırılması talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3269, Karar No: 2014/8863, Tarih: 24.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3269 E.  ,  2014/8863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının şahsi sicil dosyasının onaylı örneğinin davalı Kurum'dan istenerek gelen yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7900, Karar No: 2022/7601, Tarih: 03.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7900 E.  ,  2022/7601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; davalı ...’ın anne adının düzeltilmesine yönelik olup nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalar basit yargılama usulüne tabidir.

Basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder ve taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez ( HMK m. 321).

Davalı ... vekili 21.12.2022 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi ..., mahkemece davalı vekilinin mazeret talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda hüküm kurulmuştur. Bu durum, davalının hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) ortadan kaldıran önemli bir usul hatasıdır. Bu yön gözetilmeden, davalı ... yokluğunda yargılamanın sona erdiği bildirilerek hükmün tefhim edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03.10.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2024/3442, Karar No: 2025/2093, Tarih: 20.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3442 E.  ,  2025/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2046 E., 2024/1088 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/222 E., 2023/105 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı ... vekili Avukat ... ve ... ve davacı ... vekili Avukat ... ve ... ile davalı vekili Avukat ... ve Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19.08.2011 tarihinde imzalanan Kayseri Entegre Sağlık Kampüsü Yapım İşleri ile Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesi İşine İlişkin İzleme ve Değerlendirme Danışmanlığı Hizmet Alım İşi akdedildiğini, akabinde yapılan iş artışları sebebiyle gerçekleşen alan artışından ötürü, işin süresinin uzatılması söz konusu olacağından bahisle ve fiyat farkı düzenlemesi yapılması maksadıyla davacılar ile 04.04.2017 tarihinde Ek Sözleşme imzalandığını ancak işin ifasına rağmen imza tarihinden itibaren bu ek sözleşmelere dayalı şekilde hak ediş ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, 04.04.2017 tarihli ek sözleşmelere uygun fiyat farkı uygulanarak hakediş tarihlerinden itibaren faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bakan Onayı alınmaksızın sözlemede değişiklik yapılması mümkün olmadığını, 6428 sayılı Yasa gereği ek sözleşme ile bedelin artırılamayacağını, sözleşmenin Bakan Olur'u ile geri alınmış olduğunu ve hukuken mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bakan Onayı alınmaksızın sözlemede değişiklik yapılması mümkün olmadığını, 6428 sayılı Yasa gereği ek sözleşme ile bedelin artırılamayacağını, sözleşmenin Bakan Olur'u ile geri alınmış olduğunu ve hukuken mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek sözleşme sonrasında davacı iş ortaklığı tarafından sözleşme ve ek sözleşme ile üstelenilen işlerin yerine getirilmiş olduğu, sözleşme ve ihale mevzuatı gereği yüklenicinin yapmış olduğu işi her an denetlemekle yükümlü olan iş sahibi idarenin yüklenici edimlerini yerine getirirken sözleşmenin geçerli olmadığı yönünde bir itirazda bulunmadığı, ayrıca idare yetkililerince imzalanmış ek sözleşmeye ilişkin Bakan Onayı bulunmadığına dair bir delil sunulmadığı, ek sözleşme gereği işlerin tamamlanmasından sonra sözleşmenin geçerli olmadığının ileri sürülmesinin 4721 sayılı TMK'nın m.2 gereği dürüstlük kuralına aykırı olacağı ayrıca dava tarihinden önce davalı idarenin temerrüde düşürülmüş olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle 5.932.687,49 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alacaklara ilgili hakediş tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekir iken dava tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 6428 sayılı ...'nca Kamu Özel İş Birliği Modeli İle Tesis Yaptırılması, Yenilenmesi ve Hizmet Alınması İle Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca sözleşme ve eklerinde ancak sözleşme bedelini artırmamak kaydıyla ve bakan onayıyla değişiklik yapılabileceğini, somut olayda ise hem emreci yasa hükmüne aykırı şekilde bedel artırımı içeren, bakan oluru alınmaksızın alt kademelerce tanzim edilen ek sözleşmelerin hukuken geçersiz olduklarını, kaldı ki bizzat bakan tarafından geri alındıklarını, rapordaki davalı lehine yapılan tespitlerin dikkate alınmadığını, fiyat farkı ve iş artışı bedeline birlikte hükmedilemeyeceğini, bu hususun somut olayda iddianın genişletilmesi niteliği de taşıdığını, davaya konu işin fiilen gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği araştırılmadan hüküm kurulduğunu, sözleşme ve eki şartnameler uyarınca da fiyat farkı talep edilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesi niteliğindeki, danışmanlık sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesi niteliğindeki, danışmanlık sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, ek sözleşmenin idare adına ... ve bağlı Kuruluşlar imza Yönergesi uyarınca yapılması, söz konusu metinde taslak olduğuna dair ibareye yer verilmemesi, ek sözleşmenin bu haliyle idarenin evrak kaydında barkod numarası verilmek suretiyle yer alması dikkate alındığında hukuka uygun ve geçerli olduğunun kabulünün gerekmesine ayrıca davacı tarafından ibraz edilen belgelerin içerik itibariyle hakedişe itiraz metni niteliğinde olmalarına ve usulüne uygun temerrüt ihtarını içermemelerine göre, usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, tarafların her birinden ayrı ayrı tahsili ile karşı tarafa ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.