muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5397, Karar No: 2019/6072, Tarih: 14.10.2019

Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları bağlamaz.

Somut olayda, üretim aşamalarında davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından bedelsiz olarak yükleniciye bırakılan makine ve teçhizatların da kullanılması, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün kendisine sunulan iş programını veya projeyi yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların davalı tarafından verilen süre içerisinde giderilmesi zorunluluğu, yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlenmesi, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebilmesi gibi tespitler karşısında anahtar teslimi olarak kabul edilemeyecek bir sözleşme ile kendisine olağan denetim sınırlarını aşacak şekilde yetkiler tanınmış olan davalı ... Genel Müdürlüğü'nün 4857 sayılı yasa’nın 2. maddesi gereğince asıl işveren, diğer davalı ... Kömür İşletmeleri AŞ.'nin ise alt işveren olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene veya ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

... ili ... ilçesinde bulunan ... yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun tamamında derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda ... maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Ayrıca maddi tazminatın saptanmasında; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan ve asgari ücretle her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Kuşkusuz, açıklanan hesaplama yönteminde, hak sahibi eşin yeniden evlenmesi halinde destek süresinin ölümden yeniden evlendiği tarihe kadar olan dönemle sınırlı olacağı açıktır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ölenin olayda kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre ilk derece mahkemesi kararında sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de, davacı eş ...'in 23/03/2018 tarihinde yeniden evlendiği, bu davacının maddi zararının ancak yeniden evlenme tarihine kadar hesaplanabileceği, diğer bir deyişle bilinen fiili durum varken farazi duruma göre hesap yapılamayacağı dikkate alınmadan, bakiye ömür sonuna kadar murisin desteğinden faydalandırılması isabetsizdir.

Yapılacak iş, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporundaki veriler kullanılarak davacı eşin maddi zararını ölüm tarihinden yeniden evlenme tarihine kadar hesaplamak ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılmalı ve ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine,

14/10/2019 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Somut olayın özelliği gözönüne alındığında tüm dosya kapsamına göre hükmedilen manevi tazminatın çok olduğu anlaşıldığından verilen hükmün bu yönden de bozulması gerektiğinden Dairemiz sayın çoğunluğunun manevi tazminat yönünden onama kararına katılamamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2015/15534, Karar No: 2019/30771, Tarih: 30.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/15534 E.  ,  2019/30771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Üst Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre üst Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Üst Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz talebine göre yapılan incelemede;

1. Sanığın yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünde Derik Sulh Ceza Mahkemesi'nin yapılan aramada sanığa ait kutu ve valiz içerisinde 100 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın yakalama ile alınan savunmasında ele geçen sigaraların 50 kartonunun yanında bulunan ...isimli şahsa ait olduğunu beyan etmesi karşısında ...isimli şahsın beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2. Sanıktan 1000 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak sanık hakkında fazla cezaya tayini,

3. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25315, Karar No: 2021/2701, Tarih: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/25315 E.  ,  2021/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun tedavi için götürüldüğü, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Servis Bölümü’nde, cebinde bulunan bıçağın 112 acil servis elemanları tarafından alındığını farketmesi üzerine kendisine takılan serumu sökerek etrafa saldırmaya başladığı, acil serviste bulunan yangın panosunun kapağına zarar verdiği, resusitasyon odasının otomatik kapı camını kırdığı, giriş odasında bulunan çekmeceli acil arabasının alttan ikinci çekmecesinin kolunun eğilerek zarar verdiği, suça sürüklenen çocuğun üzerinden taşıdığı bıçağın, 26/01/2015 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğunun belirlendiği olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nun 152/1-a, 31/3 ve 6136 sayılı yasanın 15/1. maddesi ile TCK’nun 31/3, maddesinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, hüküm tarihi olan 07/05/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5319, Karar No: 2011/6932, Tarih: 14.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5319 E.  ,  2011/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve diğerleri aleyhine 10/08/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı asil ... ve davalı ...vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Star gazetesinin 19.07.2006-20.07.2006-04.08.2006 günlü nüshalarında yazar ... tarafından kaleme alınarak yayınlanan haberlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ........., dava konusu haberlerin yayınlandığı tarihte Star gazetesinin sahibi bulunan Star Medya Yayıncılık AŞ'nin yönetim kurulu başkanlığı görevinden istifa etmiş bulunduğunu, kendisinden sonraki yönetim kurulu başkanının ise ... olduğunu, davanın ona yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... ise, yayınların görünür gerçeğe uygun olduğunu, davacının istanbul İl Jandarma Komutanı olarak görev yaptığı süre içinde kaynağı belli olmayan mal edinmek, eksik mal beyanında bulunmak suçlarından hakkında Jandarma Genel Komutanlığınca soruşturma açıldığını, 3. Kolordu Komutanlığının davacı hakkında soruşturma izni vermemesine karşın disiplin yönünden cezalandırıldığını, haberde davacının konu ile ilgili açıklamalarına da yer verildiğini, başlık ve üslubun okuyucunun ilgisini çekmeye yönelik olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı ...yönünden davaya konu haberin yayınlandığı tarihte yönetim kurulu başkanlığı görevinden istifa etmiş olduğundan, davaya dahil edilen...yönünden ise hakkında harcı yatırılarak açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından istem reddedilmiş, davalı ...'un ise dava konusu haberin davacının kişilik haklarına haksız saldırı niteliğinde bulunması nedeni ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

5187 sayılı Basın Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla gerçekleştirilen eylemlerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi; 2. fıkrası gereğince de yayın sahibinin tüzel kişi olması durumunda anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalı ...dava konusu haberlerin yayınladığı tarihte Star Medya Yayıncılık AŞ'nin yönetim kurulu başkanlığından istifa etmiş olduğunu ileri sürmüş ise de, söz konusu istifa 24.08.2006 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanmış olup, ticaret sicili kayıtları, üçüncü şahıslar hakkında ilanın yayınlandığı günü takip eden iş gününden itibaren hüküm ifade edeceğinden davalı Alaattin Kaya, üçüncü kişilere karşı ilanı takip eden iş gününe kadar hukuken sorumludur. Şu durumda; davalı ...yönünden de işin esasına girilerek göstereceği kanıtlar toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istemin husumetten reddi doğru olmamıştır.

3-Davalı ...'un diğer temyiz itirazına gelince;

Haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu kanıtlamaya yönelik olarak Jandarma Genel komutanlığı Adli Müşavirliği ile istanbul 3. Kolordu Mahkemesi Askeri Savcılığı'nın davacı Jandarma Kıdemli Albay ... hakkında yürüttüğü adli ve idari soruşturma dosyalarına dayanmıştır. Davalı, temyiz dilekçesinin ekinde kişisel çabalarıyla temin ettiğini bildirdiği belgelerin birer bölümünü oluşturan fotokopi niteliğindeki evrakları ibraz etmiştir. Yerel mahkemece ilgili yerlere müzekkere yazılarak savunmaya dayanak yapılan adli ve idari soruşturma dosyaları getirtilmemiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının, dava konusu edilen haberlerin görünür gerçekliğe uygun olduğuna yönelik savunmasını kanıtlamak için kanıt olarak dayandığı adli ve idari soruşturma dosyalarının getirtilip incelenmesinden sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının, dava konusu edilen haberlerin görünür gerçekliğe uygun olduğuna yönelik savunmasını kanıtlamak için kanıt olarak dayandığı adli ve idari soruşturma dosyalarının getirtilip incelenmesinden sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenler ile davacı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA; davacı ile davalı ...'un diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ...'a yükletilmesine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 14/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2278, Karar No: 2022/8072, Tarih: 07.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2278 E.  ,  2022/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği, bu karara sanık tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine mahkemenin genel hükümler uyarınca yargılamaya devam ettiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; olay günü sanığın sağa kontrolsüz manevra ile kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet verdiği ve yapılan ölçümde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak derecede 121 promil alkollü olarak ... kullandığı anlaşılmakla;

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; olay günü sanığın sağa kontrolsüz manevra ile kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren ve yapılan ölçümde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak derecede 121 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanık hakkında, tespit edilen alkol promil miktarı ve trafik kazasına sebebiyet vererek yarattığı tehlike itibariyle kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, savunma hakkının ihlal edildiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11765, Karar No: 2021/9131, Tarih: 29.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11765 E.  ,  2021/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şebinkarahisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl dava ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... İnş.Taah.San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı ... İnş.Taah.San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... İnş.Taah.San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Elektrik sayacı okumaya gittiği esnada sayaç okurken düşüp iş kazası geçirdiğini ve belinin kırıldığını 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 31/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 166.252,40-TL ye çıkarmıştır.

Davacı vekili ek dava ile 27.266,92-TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

II-CEVAP

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kazalı sigortalının 09/11/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda % 35 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, hükme esas alınan kusur raporunda kazanın meydana gelişinde, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kusursuz, kazalının % 40 oranında, davalı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin % 60 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, sürekli iş göremezlik oranı, tarafların kusur oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davacı kazalının 193.479,32-TL maddi zararının olduğunun tespit edildiği ve 20.000,00-TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulune karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzeni dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: