muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/481, Karar No: 2025/731, Tarih: 26.02.2025

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında ödenen tazminatın sözleşme sorumluluğu nedeniyle rücuen iadesine dayalı alacak davasında davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması başlıklı 150/1. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmünü, 150/2. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez." hükmünü, 150/4. maddesi "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." hükmünü, 150/5. maddesi "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, süreni dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmünü içermektedir.

Açıklanan hükümlerden de anlaşılacağı üzere, tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma gün ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise mazeret bildiren tarafa belirlenecek yeni duruşma gün ve saatinin davetiye ile bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafın duruşma gün ve saatini kalemden ya da UYAP sisteminden öğrenmesi şeklinde karar verilemez, kanunda yazılı bulunmayan bir kurala dayanılarak tarafın duruşma gün ve saatini kalemden ya da UYAP sisteminden öğrenmesi de taraflardan istenilemez. Duruşma gününün gelmeyen tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır.

Somut olayda; mahkemece 16.01.2024 tarihli duruşmada "taraf vekillerinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine, duruşmanın 07.05.2024 günü saat 10.28'e bırakılmasına" karar verilmiş, 07.05.2024 tarihli duruşmaya davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, yasal 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmaması nedeniyle 11.09.2024 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen 07.05.2024 tarihli duruşmadan önce yapılan 16.01.2024 tarihli duruşmaya davacı vekili belirlenen duruşma gün ve saatini kalemden veya UYAP sisteminden öğreneceğine dair bir talebi olmaksızın mazeret dilekçesi sunmuştur.

Bu açıklamalar ışığında, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen duruşma gün ve saatinin usulüne ve kanundan kaynaklanan hususlara uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmeksizin dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek davacı vekiline belirlenen duruşma gün ve saati ile yeri bildirilmek suretiyle yargılamaya kaldığı yerden devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüş, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3890, Karar No: 2018/6403, Tarih: 10.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3890 E.  ,  2018/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2007 takvim yılına ilişkin suçtan: Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2008 ve 2009 takvim yıllarında işlenen suçtan: Mahkumiyet

A) Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olduğundan sanığın temyiz istemlerinin CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline İADESİNE,

B) Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1) Sanık hakkında " 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, suçlara konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

a) Suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b) Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirketler ve kişilere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; sanığın işletmesine ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ve kişiler ile sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Kabule göre; aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Kabule göre; aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18221, Karar No: 2023/1549, Tarih: 21.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/18221 E.  ,  2023/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (Mağdure sayısınca)

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/25 Esas, 2016/376 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.12.2020 tarihli ve 14-2016/379055 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Sanığın eylemini teşhir suretiyle işlemesi sebebiyle cinsel taciz suçunun nitelikli hali oluştuğu ve bu sebeple soruşturma ile kovuşturmasının şikayete bağlı olmadığı, düşme kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2014 yılı Ekim aylarında mağdurelerin okuldan çıktıktan sonra ... Mahallesi ... Stadyumunun üst sokağında yürümekte oldukları esnada sanığın kaldırım üzerinde cinsel organını pantolonundan çıkartmış bir halde cinsel organı ile oynamakta olduğu, mağdureleri görmesine rağmen hareketlerine devam ettiği, ayrıca yine mağdure ...'un 06.04.2015 günü saat 12.05 sıralarında okuldan çıkıp ... caddesi \*\*\* Düğün Salonu arka tarafında yürümekte olduğu esnada sanığı pantalonunu cinsel organı görünecek şekilde aşağı indirmiş vaziyette gördüğü, sanığın mağdureyi görmesine rağmen hareketlerine devam ederek mağdureye hitaben "Ahh uhh..." şeklinde sesler çıkartıp gülmeye başladığı, bu suretle üzerine atılı teşhir suretiyle işlenen çocuğa karşı cinsel taciz suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılamada;

Her ne kadar sanığın üzerine atılı teşhir suretiyle çocuğa karşı cinsel taciz suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçun takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu, mağdurelerin de 19.02.2016 tarihli duruşmada şikayetlerinden vazgeçtiklerini açıkça ifade etmiş olmaları karşısında, sanık hakkındaki davaların düşmesine mahkemece karar verilmiştir.

Her ne kadar sanığın üzerine atılı teşhir suretiyle çocuğa karşı cinsel taciz suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçun takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu, mağdurelerin de 19.02.2016 tarihli duruşmada şikayetlerinden vazgeçtiklerini açıkça ifade etmiş olmaları karşısında, sanık hakkındaki davaların düşmesine mahkemece karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan deliller; sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, savunma, mağdurelerin beyanları, kolluk kuvvetleri tarafından tutulan teşhis ve araştırma tutanaklarından ibaretir.

IV. GEREKÇE

Teşhir suretiyle işlenen çocuğa karşı cinsel taciz suçunun 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendine göre suçun ağırlaştırıcı hali olarak düzenlendiği ve suç vasfını değiştirmediği nazara alındığında ceza yaptırımının şikayete tabi olduğu anlaşıldığından, düşme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Onama sebebine uygun olarak Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/25 Esas, 2016/376 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20949, Karar No: 2016/7404, Tarih: 11.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20949 E.  ,  2016/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2014/429-2015/281

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede dava konusu yapı ve ağaçlar K.. B.. satışından 200/1260 payı 08/07/1998 tarihinde tescil edilen 32368 ada 2 parsel üzerinde iken daha sonra yapılan imar uygulaması ile yapı müştemilat ve ağaçların 90670 ada 1 parselin doğusunda bulunan imar yolunda kaldığı K.. B.. Encümeninin 04/08/2011 tarih ve 1892 sayılı kararı ile imar yolunda kalan gecekonduların ise kamulaştırmasına karar verilerek, davacı ile 14/09/2011 tarihinde uzlaşma tutanağı imzalandığı anlaşılmış ise de 2942 sayılı Yasanın 8/b maddesi uyarınca; uzlaşma tutanağının tanzim tarihinden itibaren 45 gün içinde tutanakta belirlenen bedelin ödenmeye hazır hale getirtilerek davalıya yazı ile bildirilmediği anlaşıldığından, uzlaşma tamamlanmamıştır.

Bu durumda yapı ve müştemilata Bayındırlık Birim Fiyatı esas alınıp yıpranma payı düşülerek, üzerindeki ağaçlara yaşı, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7154, Karar No: 2016/1741, Tarih: 16.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/7154 E.  ,  2016/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. Vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı şirket asıl ve birleştirilen davalarında, 2 ada 65 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazı 18.4.2011 tarihinde satın aldığını, davalıların eski malik ile aralarındaki hatır ilişkisine binaen taşınmazı ticari faaliyet için kullandıklarını, şifahen ve ihtaren taşınmazı boşaltmaları istenmişse de davalıların kullanmayı sürdürüp ecrimisil de ödemediklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve devir tarihinden itibaren davalıların taşınmazı tahliye edinceye kadar geçecek süre için ecrimisil istemiştir.

Asıl davada, davalı ..., taşınmazda ticari faaliyetini sürdüren kişinin babası ... olduğunu, husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, davalı ..., taşınmazda işgalci değil ...'ın kiracısı olduğunu, taşınmazın satıldığından haberi olmadığı için kiralarını eski malike ödemeye devam ettiğini, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu, birleştirilerek görülen davada, davalı ..., taşınmazın eski maliki olduğunu, davacı şirket tarafından yeni mülkiyet durumunun kendisine bildirilmediğini, satışı dava sebebiyle öğrendiğini, ancak öğrendiği tarihten itibaren ecrimisil istenebileceğini, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

./..

Davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar Kaan ve Haşim'in temyizi üzerine Dairece; “elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden harcın tamamlanması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda eksik harç tamamlanarak aynı nitelikte karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda harcı tamamlanan değer üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kayden davacıya ait çaplı taşınmaza kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları bulunmayan davalılar Kaan ve Haşim'in elatmaları belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, daha önce verilen 11.12.2012 tarihli bozmaya konu karar yalnızca davalılar tarafından temyiz edildiğine ve mahkemece de bozmaya uyulduğuna göre vekâlet ücreti yönünden davalılar yararına kazanılmış hak oluştuğu kuşkusuzdur. Sonradan harcın tamamlanması bu kazanılmış hakkı ortadan kaldırmaz. Bilindiği üzere, usûli kazanılmış hak kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli bir usul kuraldır.

Hâl böyle olunca, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı ...'nın, temyiz itirazı bu sebeple yerindedir. Kabulüyle, hükmün ( 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Usuli kazanılmış hak müessesesi usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerden biridir. Ancak bunun uygulanabilmesi için, işin esası ile ilgili kararın bulunması icabeder. Dairenin uyulan bozma ilamı ile kazanılmış usule ilişkin bir hak söz konusu değildir. Zira bu bozma ilamı ile taraflardan birisi yararına bir hak meydana gelmemektedir.Daire, sadece elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili harç ödenmediğinden bahisle keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınmasını bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesini öngörmüş, taraflardan hangisinin haklı olduğu konusunda bir yargı belirtmemiştir.

Dolayısıyla uyulan bozma kararı taraflardan biri yararına bir hak meydana getirmediğinden usuli kazanılmış haktan söz edilemez. Bilindiği gibi avukatlık ücreti takdirinde dava sonunda, hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınacağı gibi davalının açıkça temyiz etmediği bu husus resen gözetilemez. Sonuç itibariyle yukarda açıklanan gerekçelerle mahkemece verilen hüküm hem esas hem de vekalet ücreti yönünden doğrudur, onanmalıdır. Sayın çoğunluğun vekalet ücreti yönünden bozma görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/8902, Karar No: 2012/10973, Tarih: 07.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/8902 E.  ,  2012/10973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :614-347

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 2001 yılında kesinleşen davalıya, aynı yıl yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca 2010 yılının Nisan ayında gerçekleştirilen işlemle 01.10.2008 günü itibarıyla kesilerek, 21.10.2008 – 20.03.2010 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde gerçekleşen davalı itirazıyla durdurulan takip sonrasında işbu davanın açıldığı, davalının, boşandığı eşiyle 19.11.2009 günü yeniden evlendiği anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56'ncı maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki, inceleme konusu hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.