muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5102, Karar No: 2013/8338, Tarih: 03.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5102 E.  ,  2013/8338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte 04.12.2012 tarihinde borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesi ve 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesine göre yapılan haciz işleminin Yasa'ya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, İcra Müdürlüğü'nün 23/11/2012 tarihli davacının ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan hesapları üzerindeki haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü resmi internet sitesinde yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü resmi internet sitesinde yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, Yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (... Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucu'ya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 04.12.2012 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve halen yürürlükte olan 5999 sayılı Kanunun Geçici 6. maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda borçlunun ... Bankası'ndaki hesabına haciz konulması hukuka uygundur. Mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3005, Karar No: 2022/4402, Tarih: 06.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3005 E.  ,  2022/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit

HÜKÜMLER : 1) Sanık ... hakkında:

a) Maktul ...'i tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğu tekerrür, denetimli serbestlik tedbiri, mahsup,

b) Katılan Yakup Çiçek'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 53, 58 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile

cezalandırılmalarına, hak yoksunluğu, tekerrür, denetimli serbestlik tedbiri, mahsup,

2) Sanık ... hakkında: ...’ye yönelik tehdit suçundan; 5237 sayılıTCK'nin 106/2-a, 29, 53, 54. maddeler uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle;

Evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'i nitelikli kasten öldürme, katılan,,,’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında ...'ye yönelik tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç nitelikleri tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eylemin meşru müdafaa kapsamında gerçekleştiğine, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın kesinlikle öldürme kastının bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlandırılması ilkesine uyulmadığına, katılan sanık ... müdafiinin sanığın eyleminin meşru müdafaa sınırları kapsamında gerçekleştiğine, sanığa ceza verilmesinin dosya kapsamına aykırı olduğuna, katılan Bakanlık vekilinin; sanık ... hakkında üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine, cezaların hem alt sınırdan verilmesi hem de indirim uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna; yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık ... hakkında ...'ye yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;

a) Sanık ...’in yaşı küçük maktul ...’ya yönelik gerçekleştirdiği eylemin 5237 sayılı TCK’nin 82/1-e maddesi kapsamında kaldığı ve suçun çocuğu öldürme olarak vasıflandırıldığı gözetilmeden hüküm kurulurken maddi hata yapılarak TCK’nin 82/1-a bendinin yazılması,

b) Yargılamada kendini vekille temsil ettiren katılan Bakanlık vekili lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;

a) Sanık ...’in yaşı küçük maktul ...’ya yönelik gerçekleştirdiği eylemin 5237 sayılı TCK’nin 82/1-e maddesi kapsamında kaldığı ve suçun çocuğu öldürme olarak vasıflandırıldığı gözetilmeden hüküm kurulurken maddi hata yapılarak TCK’nin 82/1-a bendinin yazılması,

b) Yargılamada kendini vekille temsil ettiren katılan Bakanlık vekili lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ise de; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerine; "TCK’nin 82/1-a" maddesi ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK’nin 82/1-e maddesi" ibaresinin eklenmesine, "katılan Bakanlık lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.200.- TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak katılan Bakanlığa verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında mağdur Yakup Çiçek'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...’in her iki alt bacakta çok sayıda kuş saçması olacak şekilde; ancak hayati tehlike ve kırık oluşturmayacak şekilde katılan Yakup Çiçek’i av tüfeği ile ateş ederek yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12732, Karar No: 2010/13629, Tarih: 29.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/12732 E.  ,  2010/13629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : ...: 213 s.k'nun 359/b-1 maddesi gereği tecziyesi isetemi ile açılan kamu davasında ( mükerrer dava nedeni ile) CMK'nun223/7 maddesi gereği red kararı,

...: 213 s.k'nun 359/a-2,359/b-1 (2 kez) tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında (mükerrer dava nedeni ile) CMK'nun 223/7 maddesi geeriği red kararı

1-Sanık ... hakkında mükerrer açılmış kamu davasının reddine karar verilmesi gerektiği, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, incelemenin eksik yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

İns.malz. Ltd. Şirketinin" yetkilisi olan sanığın 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemekten açılan davada, mükerer olduğu kabul edilen İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/115 esas, 2005/538 karar sayılı kararının konusunun ise sanığın 2002 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" fiiliyle ilgili olduğu ve her takvim yılında işlenen suçun birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetildiğinde davanın mükerrer olmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde 2003 takvim yılı ile ilgili davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3559, Karar No: 2015/9844, Tarih: 29.09.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3559 E.  ,  2015/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2010/505-2013/714

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Y.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı Y.. Ç..'un sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların murisi Ş.. Ş..'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada muris Ş.. Ş..'ın vefat ettiğini, kazada davalı otomobil sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri olarak her bir davacı için için ayrı ayrı 1.000,00 TL'den toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ile tüm davacılar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 9.216,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacıların maddi zararlarının ise sigorta tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı eş Hanife için 7.929,66 TL, Gülşah için 1.086,70 TL ve Hüseyin için 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 7.500,00 TL'den toplam 22.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Y.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, cenaze gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Y.. Ç.. vekilinin manevi tazminat hususundaki ve sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- HUMK'un 75/2. maddesinde, "dava dilekçesindeki talep sonucu açık değilse, mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklatırmalıdır" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre anılan maddede hakim, davada müphem ve çelişik gördüğü iddia ve sebepler hakkında açıklama isteyebilir denilmektedir. Esasen bu sadece hakime tanınan bir yetki değil, aynı zmanda hakime verilen bir ödevdir (Baki Kuru, sayfa 287,7.parağraf).

2- HUMK'un 75/2. maddesinde, "dava dilekçesindeki talep sonucu açık değilse, mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklatırmalıdır" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre anılan maddede hakim, davada müphem ve çelişik gördüğü iddia ve sebepler hakkında açıklama isteyebilir denilmektedir. Esasen bu sadece hakime tanınan bir yetki değil, aynı zmanda hakime verilen bir ödevdir (Baki Kuru, sayfa 287,7.parağraf).

Somut olayda davacılar vekili dava dilekçesinde cenaze gideri ile ilgili talebini ayrıca rakam olarak belirtmemiş, mahkeme de davacı tarafa bu talebini açıklattırmamış ve davacılar için aktüer bilirkişi tarafından ayrı ayrı hesap edilen destekten yoksun kalma zarar kalemlerine, murisin kusur oranına göre toplam 600,00 TL olarak kabul ettiği cenaze giderinin mirasçı sayısına bölünmesiyle bulunan 200,00 TL'yi ayrı ayrı eklenmiş, cenaze gideri konusunda ayrı bir hüküm kurmamıştır.

Bu halde öncelikle mahkemece davacılar vekiline, destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri talebinin ayrı ayrı ne kadar olduğu açıklatırılmalı, akabinde her bir kalem için taraflardan delil ve belgelerini ibraz etmeleri istenerek, tüm delillerin toplanması ve mevcut toplanan delillere göre araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken cenaze gideri konusunda ayrıca hüküm kurulmamasıve cenaze giderinin bölünerek destek tazminatı kalemlerine eklenmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı taraf, destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de hesap uzmanı tarafından hazırlanan 21.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda TRHA 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süreleri belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu raporda hesaplanan rakamlar hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas

alınarak davacıların muhtemel yaşam sürelerinin belirlenmesi ile destekten yoksun kalma zararlarının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Y.. Ç.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Y.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Y.. Ç..'a geri verilmesine 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27104, Karar No: 2015/23162, Tarih: 04.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/27104 E.  ,  2015/23162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2015

NUMARASI : 2014/781-2015/204

01.04.2015 tarihinde kabul edilip 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3393, Karar No: 2012/4628, Tarih: 03.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3393 E.  ,  2012/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sahtecilik suçu için: 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca aynı sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 53/1. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu belgelerin delil olarak dosyada saklanmasına ilişikin.

Dolandırıcılık suçu için: 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereği ortadan kaldırma

1-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılması kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyizde hukuki menfaati bulunmadığı cihetle, vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın, 06.12.2010 havale tarihli, rahatsızlığı nedeniyle duruşmaya katılamayacağına ilişkin geçerli mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmakla, mazeretin kabulü ile duruşmanın başka bir güne ertelenmesi gerekirken, talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4340, Karar No: 2011/5650, Tarih: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4340 E.  ,  2011/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı M...’nın, mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak toplam 20 parça taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan M...’nın 28.09.1984 tarihli akitle dava konusu taşınmazlar dahil olmak üzere birçok taşınmazını davalılar M...ve S...’a satış suretiyle temlik ettiği, davalıların miras bırakan’ın oğlu olan M...’nin çocukları (torunları) olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı (miras bırakanın kızı) anılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.