muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14002, Karar No: 2024/587, Tarih: 25.01.2024

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece 09.03.2021 tarih ve 2020/9838 - 2021/2962 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "Somut dava dosyası yukarıda anlatılan esaslar doğrultusunda incelendiğinde bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği ve verilen kararın eksik incelemeye ve araştırmaya dayalı olduğu görülmektedir.

Mahkemece, davacının yaptığı işin hamallık olduğu ve kazayı bu işi yaparken geçirdiği anlaşılmakla birlikte, piyasa hamalının sigortalı olamayacağı açık olduğu gözetilerek, taşıma işinde davacının sürekli çalıştırılıp çalıştırılmadığı, piyasa hamallığı ve çağrıldıkça gelen hamal olup olmadığı, davacının geçimini gerçekten bu şekilde sağlayıp sağlamadığı tespit edilerek davalı tarafça davacının hizmet akdi ile çalışmasının bulunmadığının öne sürülmesi karşısında, davacının kendi nam ve hesabına bağımsız çalışıp çalışmadığı bu yönde piyasa hamallarının bağlı bulunduğu Serbest Hamallar Odası veya Yük Taşıyıcıları Odası vs. gibi bir oda veya dernek varsa davacının kaydı olup olmadığı sorulmalı, ödeme belgelerini içeren muhasebe evrakları değerlendirilerek, ödenen ücretlerin miktarı ve nasıl ödendiği (günlük, haftalık, aylık) hususlarını belirleyerek ödemelerin ne şekilde yapıldığını, mahallinde keşif yapılarak davalı iş yerinin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ihtilaf konusu dönem içerisinde davalı işyerinin kapasitesinin belirlenmesi, iş yerinde kadrolu hamala ihtiyaç bulunup bulunmadığı araştırılmalı, taşıma ve yükleme işinin nasıl ve kimlere yaptırıldığı, bilahare tarafları bilir, tarafsız kamu tanıkları tespit edilip, ihtilaflı dönemin tamamında çalışması bulunan tarafsız bordro tanıkları dinlenerek, taraflar arasında hizmet akdinin unsurlarının mevcut olup olmadığı tespit edilmek suretiyle, davacının serbest piyasa hamalı şeklinde çalışıp çalışmadığı araştırılmalı; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir." denilmek suretiyle Mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacının İpsala Hamallar Kalkındırma Derneğine kayıtlı olmadığı bildirilmiş ise de müzekkere cevabında dernek başkanı tarafından davacının davalı işyerinde çeltik sezonunda (Eylül başından) sezon dönemi sonuna kadar iş kazasının meydana geldiği tarihe kadar çalıştığının bilindiğinin beyan edildiği, yine alınan bilirkişi raporunda iş kazasının meydana geldiği 2013 yılı itibari ile defter ve kayıtların davalı işverence ibraz edilmemesi, 2014 yılına ilişkin kayıtların sunulması nedeniyle davacıya yapılan ödemenin ne şekilde olduğu tespit edilememiş ise de, dinlenen kamu tanıklarının davacıyı, davalı işverenin işyerinde hamallık yapması nedeniyle tanıdıkları ve her sezon davalı işyerinde hamala ihtiyaç duyulduğuna, davalının da bu dönemde çalıştığına ilişkin anlatımları, bozma öncesi dinlenen davalı tanıklarının da sezon döneminde davacının davalının işyerinde çalıştığını beyan ettikleri, bu haliyle tüm tanık anlatımları gözetildiğinde davacının sezonluk da olsa kaza tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığı başkaca bu süreçte iş almadığının anlaşıldığı, emek ve mesaisini bu işyerine harcadığı, yaptığı iş karşılığında ücretin davalı işverence ödendiği ve sezon dönemince davalı işverenin denetimi altında çalıştığı bu şekliyle zaman ve bağımlılık unsurunun bulunduğu, işçi-işveren arasındaki bağımlılık ve süreklilik ilişkisinin davacı ile davalı işveren arasında kurulduğunun kabulü ile davacının, davalının işyerinde meydana gelen yaralanmasının iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz başvuru dilekçesinde; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, davacının çalışan olmadığını belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla HUMK'un 428 ve 439 uncu maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla HUMK'un 428 ve 439 uncu maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5939, Karar No: 2021/11421, Tarih: 15.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5939 E.  ,  2021/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Sporun mahkeme kararı ile tahliye edildiği ... Stadyumunun ve burada tesis edilmiş olan 12288203 nolu aboneliğin,17/07/2003 tarih ve 2442 sayılı yazısı ile davalı kurum adına 1999 sicil numarasına aktarıldığını, ... Sporun stadı kullandığı dönemlere ait su borçlarının Gençlik Spor Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği tarafından Spor Toto gelirinden kesilerek (498.734,42 TL) kulübün ödemekle yükümlü olduğu borçların tahsil edildiğini, fakat tahsil edilen bu meblağın kurumlarına aktarılmadığını, icra takibine konu borcun, davalı kurumun tahakkukları vade tarihinde ödemediği gibi bu nedenle olan gecikme bedellerini de ödenmediğini, davalı kurumca yapılmış olan ödemelerin borçlardan düşüldüğünü, yapılan tahsilatlar Borçlar Kanun'un 84. maddesine göre işleme tabi olduğundan önce fer’ilerin tahsilatlarının yapıldığını, bütün abonelikler gibi davalı kurumun da Tarifeler Yönetmeliği'nin 48. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammına tabi olduğunu aboneliğe ait su borcunu ödemesi üzerine hakkında icra takibi yapılan davalının borcun bir bölümüne itirazda bulunduğunu ileri sürerek; kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı; takibe konu borcun 136.924,18 TL'sinin takas mahsup işlemine tabi tutulduğunu, İl Müdürlüğü tarafından İsu Genel Müdürlüğünün banka hesabına 197.882,88 TL ödendiğini, toplam 98.638,52 TL tutara ilişkin ise kurumlarında hiçbir belge ve fatura bulunmadığını, bu nedenle, borcun 334.809,69 TL’lik kısmına itiraz ettiklerini, avans faizi talebinin fahiş olduğunu, ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın kısmen iptali ile 252.761,43 TL‘lik asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle takibin devamına; davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine icra takibinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına likit olan alacağın %40 'ına tekabül eden 101.104,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalının icra takibinden sonra sadece borcun itiraz etmediği bölümünü ödediği, davaya konu edilen bölüm için ödeme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın kısmen iptali ile itiraz edilen 252.761,43 TL’lik asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri yönünden de takibin devamına,davacının fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan alacağın %40'ına tekabül eden 101.104,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davalı tarafın icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın çözümü kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.

Somut olayda; dava konusu uyuşmazlığın çözümü noktasında ilk derece mahkemesince birden çok bilirkişinin çözümüne başvurulduğu, dava konusu uyuşmazlığın hesaplamayı gerektirip alınan bilirkişi raporları neticesinde çözüme kavuşturulduğu da dikkate alındığında, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle de İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşmadığı kuşkusuzdur.

Buna göre, bölge adliye mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370/2 maddesi gereğidir.

Buna göre, bölge adliye mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370/2 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "Alacak likit olduğundan alacağın %40'ına tekabül eden 101.104,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3509, Karar No: 2010/16310, Tarih: 28.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/3509 E.  ,  2010/16310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın Beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, imzası bulunan köy muhtarı ... ...'ın yerin sanık tarafından ekilip biçildiğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; duruşma aşamasında da ağaçları keseni bilmediğini, ancak suça konu yeri sanık ve çocuklarının kullandığını beyan etmesine; suç tutanağından tarla içinden sökülen taşlarla ilgili mevkiin etrafına taştan çit yapıldığının anlaşılmasına göre öncelikle zabıt mümziilerinin yer gösterimiyle, sanığın çocukları ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha veya köy bekçisi ile tesbit edilecek civar taşımaz sahiplerinin de hazır bulundurulması suretiyle mahallinde keşif yapılarak yerin vasfının, orman olup olmadığının, suça konu ağaçların ne zaman kesildiklerinin belirlenip hazır bulunan tanıklardan ağaçların kimler tarafından kesildiğine ilişkin bilgileri bulunup bulunmadığı; başkasının kullanımında bulunan sahadan bilgileri dışında başkalarınca bu miktarda ağaç kesiminin mümkün olup olmadığı hususunda beyanlarının alınıp tesbit edilecek şahıslar hakkında dava açılmasının temini ile bu dava dosyasıyla birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğininin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-) Yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare ve o Yer C.Savcısınn temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8023, Karar No: 2010/4272, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8023 E.  ,  2010/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Borusan A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 20.04.2006 tarihinde davalılardan ... Oto Servis Tic.A.Ş’den dava konusu aracı satın aldığını, 2007 yılında şirket yetkilisi ... seyir halinde iken aracın motorunun kilitlendiğini ve daha sonra çalışmaması üzerine aracın İzmir yetkili servisine nakledildiğini, servisçe yapılan inceleme neticesinde motorun değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, aracın henüz 11000 km’de olup sıfır bir araç olarak bu şekilde arızanın meydana çıkmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, araç üzerinde İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/361 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitten sonra düzenlenen bilirkişi raporunda aracın ayıplı olduğunun belirtildiğini, davacının aracın misli ile değiştirilmesini davalı şirketlerden talep ettiğini, ancak bu talebi kabul edilmeyerek aracın motorunun garanti şartları kapsamında değiştirildiğini ileri sürerek öncelikle aracın kusursuz bir misliyle değiştirilmesine, kabul edilmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin araçta meydana gelen değer kaybından dolayı uğramış olduğu 20.000 TL ile garanti şartlarında belirtilmiş olmasına rağmen ikame araç tahsis edilmemesinden dolayı uğranılan zararın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, satımın ticari olması ve teslim tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarı için öngörülen sürelere uyulmadığını, aracın periyodik bakımının öngörülen sürede yapılmadığını, arızanın bu sebepten kaynaklandığını, buna rağmen müşteri memnuniyeti çerçevesinde ücretsiz olarak motorun değiştirildiğini bildirerek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu, garanti süresinin 2 yıl olduğu, mahkemece kabul gören bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, araçta meydana gelen arızanın, kullanıcının kullanım kitapçığına uygun olarak yağ kontrolünü yaptığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, araçta meydana gelen arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, gizli bir ayıptan kaynaklanmadığı, davalı tarafın hasarlı motoru iyiniyet çerçevesinde yenisi ile değiştirdiği, davacı tarafın onarım hakkını kullanmış olduğu, bu durumda davacı tarafın kullanım hatasının sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Borusan Otomotiv vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İzmir 3.Sulh Hukuk mahkemesinin 2007/361 D.İş sayılı tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda araçta sürücü iradesi dışında oluşan gizli bir ayıbın olduğu, yargılama aşamasında alınan raporda ise, araçta meydana gelen arızanın gizli bir ayıptan kaynaklanmadığı, aracın kullanılmasına (eksik yağ kullanımından) bağlı olabileceği belirtilmiş, davacı tarafça rapora, motor değişimi yapılmasının değer kaybına neden olup olmayacağı hususunda bir açıklık bulunmadığı ve tespit dosyasındaki rapor ile çelişkili olduğu ileri sürülerek itiraz edilmiştir. Bu durumda, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve rapora itirazlar da değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13938, Karar No: 2021/19144, Tarih: 18.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/13938 E.  ,  2021/19144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, şantaj

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ve mazeret dilekçesinin haksız olarak reddedildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18317, Karar No: 2015/7062, Tarih: 08.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18317 E.  ,  2015/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece tarafların, davacı-davalı kocanın ailesiyle altlı üstlü oturdukları ve çoğu kez yeme içmelerinin birlikte olduğu gerekçesiyle davacı-davalı koca az da olsa kusurlu kabul edilerek kadının boşanma davasının da kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı-davacı kadının isteği üzerine tarafların davadan önceki son bir yıl yeme-içmelerini ayırdıkları ve müşterek konutta yemeklerini yedikleri evlilik birliğinin bu şekilde devam ettiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenle, davalı-davacı kadın, eşinden kaynaklanan bu kusurlu eylemi affetmiş, en azından hoşgörüyle karşılamış sayılacağından artık bu eylem boşanmaya esas alınamayacağı gibi, davacı-davalı kocadan kaynaklanan ve boşanmaya neden olabilecek başka bir kusurlu davranışın varlığı da kanıtlanamamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında, evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmeyen, eşine "istediğim gibi gezer tozarım karışamazsın, sizden kurtulamadım serbest yaşayacağım " diyen, güven sarsıcı davranışlarda bulunan, eşini ve çocuklarını sevmediğini söyleyen, evdeki eşyalara zarar veren davalı-davacı kadının boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu olduğunun kabulü gereklidir. Hal böyle iken, davalı-davacı kadının boşanma davasının reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen davacı-davalı kocanın boşanma davası ve ferilerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2015(Çarş.)