muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7356, Karar No: 2016/22074, Tarih: 13.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/7356 E.  ,  2016/22074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.12.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesi haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin davalı işyerindeki hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, davalı işyerinde 08.05.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesini sigorta primlerinin eksik ödenmesi, işçilik alacaklarının ödenmemesi ve psikolojik baskılar nedeniyle 25.10.2008 tarihinde sona erdirdiğini iddia etmiştir.

Mahkemece davacının 08.05.2000-25.10.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, kayıtlarda davacının iddia ettiği çalışma döneminin tamamında primlerin eksiksiz ödenmediği görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde, “Müvekkilime her yıl kış aylarında birkaç ay işyerince çıkış yapılıyordu. Daha sonra tekrar işyerince çağrılıyordu.” yönünde açıklama yapmıştır. Davacı tanıklarından ... ise, “ben 2001 yılı sonrasında hiç ara vermeden sezon sonu olsa bile yaz kış çalıştım yalnız davacı da birkaç yıl yaz kış çalıştı fakat hangi yıllarda çalıştığını hatırlamıyorum.” beyanında bulunmuştur.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesindeki beyanın davacıdan sorularak çalışılmayan ayların açıklığa kavuşturulması, ayrıca kayıtlarda kış ayları için bildirimde bulunulmayan ayların da hizmet süresinden dışlanması ile sonuca gidilmesidir.

Eksik incelemeyle hizmet süresinin tespiti yerinde değildir.

3-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışmasının olup olmadığı hususu ihtilaflıdır.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesindeki beyanın davacıdan sorularak çalışılmayan ayların açıklığa kavuşturulması, ayrıca kayıtlarda kış ayları için bildirimde bulunulmayan ayların da hizmet süresinden dışlanması ile sonuca gidilmesidir.

Eksik incelemeyle hizmet süresinin tespiti yerinde değildir.

3-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışmasının olup olmadığı hususu ihtilaflıdır.

Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporunda davacı işçinin haftalık 18 saat fazla çalıştığı kabul edilmiştir.

Davalı işyerinde aşçı olarak çalışan davacının çalıştığı işyeri ... İlçesi’nde Otel olup, taraf tanık beyanlarından ve işin/işyerinin niteliğinden kış aylarında fazla çalışmanın olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda fazla çalışmanın bu aylar dışlanarak hesaplanması gerekirken bu ayrım yapılmaksızın tüm aylar için hesaplama yapılması isabetsizdir.

4-Tanık beyanları ile kanıtlanan fazla çalışma ücret alacağından makul oranda takdiri indirim yapılması gerekirken “… büyük kısmı zamanaşımına uğradığından ayrıca hakkaniyet indirimi yapılmamıştır.” şeklindeki hukukî olmayan gerekçe ile takdiri indirim yapılmaması da hatalıdır.

5-Mahkemece hükmedilen alacak miktarlarının brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde mahal verebileceğinin düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5851, Karar No: 2024/9681, Tarih: 09.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5851 E.  ,  2024/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/303 Esas, 2024/306 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erciş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 17.02.2023 Tarihli ve 2023/51 Esas, 2023/76 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında eğitim tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 22.12.2023 tarihli duruşmada, küçük ... hakkındaki tedbir talep dosyasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

B. Erciş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 22.02.2024 Tarihli ve 2024/53 Esas, 2024/110 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük ve ailesinin yerleşim yerinin ... . Sokak No:2 İç Kapı No:1 Yunusemre/Manisa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Manisa 2. Aile Mahkemesinin 22.04.2023 Tarihli ve 2024/303 Esas, 2024/306 Karar Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının da hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının b alt bendi uyarınca hakkında eğitim tedbiri uygulanan küçüklerin, eğitim tedbirinin uygulamasını takibe ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Erciş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/51 Esas sayılı dosyasında 17.02.2023 tarihli karar ile, küçükler hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince eğitim tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 2024/53 Esas sayılı dosyasında 22.02.2024 tarihli kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Erciş 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Erciş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12986, Karar No: 2017/5875, Tarih: 24.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12986 E.  ,  2017/5875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının kasko teminatı altında bulunan ... plakalı otobüsün seyir anında yol ortasında bulunan ... ye ait, yerinden çıkan rogar kapağının çarpması sonucunda hasar gördüğünü, 29/09/2011 tarihinde aracın tamirini yapan servise 26.978 TL ödendiğini, dava tarihine kadar işlemiş faizin 3.248 TL olduğunu belirterek asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 30.226 TL'nin ana paraya dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; rücuen tazminat davasına konu olan zararın ne davalı idarenin bizzat, ne çalışanlarının ne de davalı idare ile birlikte çalışan müteahhit bir şirketin verdiği zarar olmadığını, bu yönden davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca ... Belediye Başkanlığı ile davalı genel müdürlük arasında yapılan protokol gereği yağmur suyu kanallarının bakımından ilgili belediyenin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle de davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca 2009/18 sayılı yasa 10 madde gereği Belediyelerin Yapı ve Bakımından sorumlu olduğu yollarda trafik düzeni ve güvenliğini sağlamanın ... Müdürlüğüne ait olduğundan bu yönden de davanın reddi gerektiğini, esas yönünden ise dava konusu edilen atık su kanal bacası olarak belirtilen rogarın ... Büyükşehir Belediyesi Yol bakım ve Onarım müdürlüğüne ait olduğu belirlendiğinden husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, ayrıca zarar görenin zararın oluşmasına yol açtığı dikkate alınarak idare aleyhine tazminat hükmedilemeyeceğini, hazırlanan ekspertiz raporunun yanlı olarak düzenlendiğini, kendilerini bağlamayacağını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz istemeyeceğini, müvekkilinin temerrütünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada davalı kurumun kusurlu ve sorumlu olduğu, Büyükşehir Belediyesince sağlanmadığı, bu sebeple oluşan ve bilirkişi raporunda belirlenen işçilik ve malzeme giderlerinden oluşan KDV ilave edilen hasardan davalı ... nin sorumlu bulunduğu, dava haksız fiil sebebine dayalı olmakla temerrütün hasar gören araç sahibi yönünden haksız fiil tarihi, zarar görenin sigortacısı olan davacı yönünden ise ödeme tarihi itibarıyla oluştuğu anlaşıldığından belirlenen hasar bedelinin davacının talebi dikkate alınarak 26.978 TL olarak kabulü ile bunun ödeme tarihinden itibaren işleyecek dava konusu iş ticari nitelikte olduğundan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik, taleple bağlı olarak davanın kabulü ile 26.978,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.402,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10155, Karar No: 2013/10446, Tarih: 20.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/10155 E.  ,  2013/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz isteminin reddi

Sanığın yokluğunda verilip, 18.06.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 09.05.2011 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin 13.05.2011 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17547, Karar No: 2013/19937, Tarih: 04.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/17547 E.  ,  2013/19937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

506 sayılı Kanunun 2’nci maddesinde genel bir tanım yapılarak, bir hizmet akdine (iş sözleşmesine) dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların bu Kanuna göre “sigortalı” sayılacağı belirtildikten sonra, 3’üncü maddesinde bu Kanunun uygulanmasında sigortalı sayılmayacak kimseler ile bazı sigorta kollarının uygulanmayacağı kimseler açıklanmış, 4’üncü maddesinde, bu Kanunun uygulanmasında 2’nci maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler “işveren” olarak tarif edilmiş, 6. maddede de, çalışanların işe alınmalarıyla kendiliğinden sigortalı olacakları hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun kapsamında sigortalı sayılmanın koşulları; iş sözleşmesine göre çalışma, sözleşmede öngörülen edimin (hizmetin) işverene ait işyerinde veya işyerinden sayılan yerlerde görülmesi, 3’üncü maddede belirtilen “sigortalı sayılmayan” kişilerden olunmamasıdır. Bununla birlikte iş sözleşmesi, pozitif hukukumuzda Borçlar Kanununun 313 – 354. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, sözleşme; işçinin belirli veya belirsiz bir zaman süresince hizmet görmeyi, iş sahibinin de kendisine ücret ödemeyi taahhüt ettiği bir akit olarak tanımlanmış, aksine hüküm bulunmadıkça, sözleşmenin özel

şekle tabi olmadığı belirtilmiş, ücretin, zaman itibarıyla olmayıp yapılan işe göre verilmesi durumunda da işçinin belirli veya belirsiz bir zaman için alınmış veya çalışmış olduğu sürece akdin “parça üzerine hizmet” veya “götürü hizmet” adı altında varlığını koruduğu açıklanmıştır. Belirtilmelidir ki, “ücret” unsuruna her ne kadar tanımda ve iş sahibinin borçları belirtilirken yer verilmiş ise de, 506 sayılı Kanunun sistematiği ve diğer maddelerinin düzenleniş şekline göre, anılan unsurun sigortalı niteliğini kazanabilmek için zorunlu olmadığının kabulü gerekir. Baskın olan bilimsel ve yargısal görüşlere göre, iş sözleşmesinin ayırt edici ve belirleyici özelliği, “zaman” ile “bağımlılık” unsurlarıdır. Zaman unsuru, çalışanın iş gücünü belirli veya belirsiz bir süre içinde işveren veya vekilinin buyruğunda bulundurmasını kapsamaktadır ve anılan sürede buyruk ve denetim altında (bağımlılık) edim yerine getirilmektedir. Bağımlılık ise, her an ve durumda çalışanı denetleme veya buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte bir bağımlılıktır. İş sözleşmesinde çalışan, emeğini iş sahibinin emrine hazır bulundurmaktadır ve ücret, yapılan faaliyetin karşılığı olarak ödenmektedir.

Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde, olağan olarak sigortalılık niteliği, 506 sayılı Kanunun 2. maddesine göre hizmet akdinin kurulması ve 6. madde gereğince çalışmaya başlanması ile edinilir. Bu maddelerde açıkça belirtildiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur.

Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde, olağan olarak sigortalılık niteliği, 506 sayılı Kanunun 2. maddesine göre hizmet akdinin kurulması ve 6. madde gereğince çalışmaya başlanması ile edinilir. Bu maddelerde açıkça belirtildiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur.

Mahkemece, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu gözetilerek, bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurularak, yöntemince inceleme ve araştırma yapılmalı, ihtilaf konusu dönemde çalışmaların geçtiği gümrük sahasının kontrolünün hangi kurumda olduğu, anılan sahada çalışan hamalların çalışma şekli, sayıları, nitelikleri ve çalışma sürelerinin hangi kurum tarafından ve ne şekilde belirlendiği, gümrük sahasını kontrolü altında bulunduran kurumun bu konuda hamalları görevlendirme ve talimat verme yetkisinin bulunup bulunmadığı, bu işin ücretinin kim tarafından ödendiği, ticaret sicil kayıtlarına göre 12.04.1996 tarihinde kurulduğu anlaşılan S.S. ... Seyyar Tahmil ve Tahliye İşçileri Yardımlaşma Kooperatifinin gümrük sahasında icra edilen yükleme ve boşaltma işlemlerinde hamallar üzerindeki görevlendirme yetkisinin ve bu anlamda işveren sıfatının bulunup bulunmadığı, davacı ile anılan kooperatif arasındaki ilişkinin niteliği araştırılarak, hizmet akdinin unsurları olan zaman ve bağımlılık ilişkisinin varlığı ayrıntılı olarak

irdelenmeli, işveren sıfatına sahip olan kişi yada kuruluş tereddütsüz belirlenmeli, 506 sayılı Yasanın 82. maddesi şartları irdelenmeli, işverenin davalı ... (Gümrük ve Ticaret Bakanlığı) olduğunun saptanması halinde, Kurum nezdindeki ihtilaf konusu döneme ait dönem bordroları celp edilerek, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu işverenler veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler titizlikle araştırılarak belirlenmeli, belirlenen tanıkların taraflar arasındaki ilişkinin niteliği yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasın, 04.11.2013 gününde oybrliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2736, Karar No: 2016/7960, Tarih: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2736 E.  ,  2016/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul İl Özel İdaresi yönünden taraf ehliyeti yokluğundan reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelerden, dava konusu taşınmazın geldisi olan kök 21270 m²lik 5228 parselin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut, ilkokul alanı ve park sahasında ''kalması nedeniyle malikleri tarafından ifrazının talep edilmesi üzerine; Bakırköy Belediye Encümenin 30.12.1985 tarih ve 2550 sayılı kararı uyarınca '' yol ve çocuk bahçesi alanlarının belediye adına bedelsiz terkine, ilkokul alanında kalan bölümün ise Milli Eğitim ve Gençlik Spor Müdürlüğüne bilahare devredilmek şartı ile bedelsiz olarak belediye adına tesciline dair alınan karar uyarınca taşınmazın ifraz gördüğü, ilkokul alanında kalan 5055m²'nin 17370 parsel olarak 22.01.1986'dan önce malikleri adına tescilini mütakip aynı gün Bakırköy Belediyesi adına Hibe olarak tescil edildiği, 22.01.1986 gün ve 485 yevmiye ile taşınmazın beyanlar hanesine'' imar planında ilkokul yeri olarak ayrılmıştır. Hibe; ..................evredilmek şartı ile yapılmıştır.'' şerhinin işlendiği ve taşınmaz üzerine ............ okulunun yapıldığı, bilahare yeni ilçeler kurulması ve ilçe sınırlarının değişmesi üzerine taşınmazın; üzerindeki şerhle birlikte 24.02.1983 tarihinde devir sebebiyle davacı ... adına tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar ışığında; davacı belediye 3090 ve 3194 sayılı yasalar uyarınca yeni ilçeler kurulması ve ilçe sınırlarının değişmesi nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerindeki hibe şerhiyle birlikte devir nedeniyle edinmiş olup, Bakırköy Belediyesinin halefi durumuna geçmiştir. Bu durumdan halefiyet nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki şartlı hibe dikkate alınarak davalı ... adına bedelsiz tescili gerektiğinden, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.