muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11275, Karar No: 2015/24657, Tarih: 30.04.2015

Sanıklardan ...'ın, diğer sanıklardan ...'in aracılığıyla akıl hastalığı bulunduğu için ...'nin kendisine vasi tayin edildiği katılan ...'dan 273 ada 1 nolu parseldeki 398 metre karelik arazisini 11.000,00 TL karşılığında satın alıp, tapu müdürlüğünde devir işlemlerini yaptığı, sanık ...'ın ise yine katılana ait olan 272 ada 5 nolu parseldeki 315 metre karelik arazi ile 276 ada 1 nolu parseldeki 502 metre karelik araziyi toplam 13.000,00 TL karşılığında satın alıp tapu müdürlüğü nezdinde üzerine devraldığı somut olayda; alınan raporlara göre katılan ...'ın zeka geriliğinin bulunmasına rağmen, suçun unsuru olan hileli hareketin var olup olmadığı noktasında mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile belediyenin cevabi yazısına göre; sanıklar ... ve ...'ın rayiç bedel üzerinde suça konu arazileri satın aldıklarının anlaşılması karşısında tüm sanıklar bakımından algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'in arazi satışına aracılık yapmasına rağmen aldığı 1.000,00 TL'nin mağdurun çatısının tamiri için olduğuna yönelik savunmasının aksine bir delilin elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/350, Karar No: 2015/17409, Tarih: 29.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/350 E.  ,  2015/17409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 1997 yılında birer adet A ve C grubu devre mülkü .. teminatına güvenerek davalı şirketten satın aldığını, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edilmesine karşın davalıların edimlerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak devre mülkün değeri olan 14.700,00 TL nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılardan Belediye, devre mülk satımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, aradan 15 sene geçtikten sonra Yargıtay'nun 2010/13-516 esas 2011/6 karar sayılı ilamıyla sorumlu tutulduklarını, bunu fırsat bilen diğer davalı ...’nin sayısı bilinmeyen eski tarihli yeni sözleşmeler akdettiğini, gelişen teknoloji ışığında ‘mürekkep yaş’ yöntemiyle bu tür sözleşmelerdeki imzanın atılış tarihinin tam olarak belirlenebildiğini, şirketten devre mülkü satın alan üye sayısının bilinmediğini, üyelerin iddia edilen tarihte mi yoksa .. kararından sonra mı üye yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, bu sahte ödeme belgeleri ile belediyenin zarara uğratıldığını, ödemelerin gerçekleşmediğini, şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini, bugüne kadar sayısı 300'ü geçen ve sadece bir kişinin 238 adet devre mülkü bu şirketten satın aldığının iddia edildiğini, devre mülk inşaatlarının yapı ruhsatlarının iptal edildiğinin hem yerel hem de genel basında defalarca yer aldığını, inşaata çivi çakmanın imkansız hale geldiğini, bu sebeple 1997 yılında edimin ifasının imkansızlığının anlaşıldığını, devre mülkle ilgili ihalenin de feshedildiğini, dönemin belediye başkanı ile meclis üyelerinin bundan dolayı cezalandırıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/179 esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, ayıplı ifa kapsamına giren davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 14.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş olup hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

Mahkemece davanın kabulü ile 14.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş olup hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satım sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı, davalı şirketten devremülk satın aldığını, ifasının imkansız hale gelmesinde belediyenin de kusuru olduğunu, bu ilişkiye güvenerek şirkete ödediği bedelin davalılardan tahsilini istemiş, delil olarak 1997 yılının 4. ve 5. aylarında bilgisayarda düzenlenmiş sözleşme asılları ve aynı tarihli ödeme belgelerine dayanmıştır. Davalı ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de mahkemece diğer seri dosyalarda... Kurumunun yazı yaşı tespitinin yapılmasında bilimsel bir yöntem olmadığına ilişkin raporu gözetilerek talep reddedilmiştir. Bu kez belge uzmanı yerel bilirkişiden mübrez delillere göre rapor alınmış, bilirkişi tahsilat makbuzlarında imza olduğunu ancak kaşe olmadığından geçerli bir ödeme belgesi olarak kabul edilip edilmeyeceğinin takdirini mahkemeye bırakmıştır. Mahkemece ödemenin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının sunduğu delillerden 17.05.1997 tarihli ödeme belgesinde ödemeyi alan şirketin ad, unvan ve kaşesinin bulunmadığı, belediyenin ödemelerin yapıldığını kabul etmemesi karşısında ödemenin şirketin defter ve kayıtları ile de ispatlanamadığı, davacının sunduğu belgenin inandırıcı olmadığı, bu haliyle belgeye itibar edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının temyiz eden davalı belediye yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 29/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/39285, Karar No: 2011/2063, Tarih: 07.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/39285 E.  ,  2011/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/95392

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2008

NUMARASI : 2008/553

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu sayacın Bakanlık mühürleri ve numaratör bölümü ile oynandığına ilişkin suç tespit tutanağı ve sayaç ayar raporu içeriği, tüketim föyüne göre suç tarihinden önceki birer aylık tüketimlerin; 0, 0, 158, 0, 15, (son 14 gün) 3 şeklinde düzensiz olduğu, bilirkişi elektrik teknisyeni H.Ö...’ın; “abonenin normal elektrik tüketiminin 150-160 kilowatt olması gerekirken, suç tarihinden önceki elektik tüketimlerinin ortalamasının aylık 40 kilowatt olduğu, kullanılan yöntem ile elektriğin zaman zaman sayaçtan geçmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı kanaatinde” olduğuna ilişkin keşif sonucu düzenlenen raporuna ve mahkemece 20.06.2006 tarihinde yapılan keşifte, sanığın halen elektrik sayacı olmadan düz bağlantı yaparak kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi ve bu nedenle tüketim föyünde suç tarihinden sonra yapılan tüketimlerin sıfır olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bilirkişi tarafından suç tarihinden önce ve sonra yapılan tüketimlerin karşılaştırmalı değerlendirmesi yapılmadığına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Adli sicil kaydına göre daha önce herhangi bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 647 Sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen "sanığın geçmişteki halini ve suç işleme hususundaki eğilimlerini" içerecek şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanığın bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin kanaatin, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarına dayandırılması gerektiği gözetilmeden, “sanığın bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin kanaate varılmadığından” biçimindeki 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında, 5271 sayılı CMK.’nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3135, Karar No: 2023/14372, Tarih: 20.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3135 E.  ,  2023/14372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2790 E., 2020/76 K.

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2018 tarihli ve 2017/92413 Soruşturma Numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci, 54 üncü, 63 üncü, 58 inci ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2019 tarihli ve 2018/18 Esas, 2019/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci, 62 nci 63 üncü, 54 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2019 tarihli ve 2018/18 Esas, 2019/413 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/2790 Esas, 2020/76 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık MüdafiininTemyiz Sebepleri

1. Mahkûmiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına,

2. Sanığın eyleminin TCK md.150/1 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

3. Alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Sanık hakkında TCK md.58 hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık MüdafiininTemyiz Sebepleri

1. Mahkûmiyete yeter nitelikte delil bulunmadığına,

2. Sanığın eyleminin TCK md.150/1 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

3. Alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Sanık hakkında TCK md.58 hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, ... isimli şahıs öldürmeye teşebbüs suçundan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/234 Esas sayılı dosyasında yargılandığı sırada ...'ın, sanığın annesi olan tanık Ş.T'nin yanına giderek şikâyetten vazgeçeceğini ve karşılığında 10.000 TL para istemesi üzerine tanık Ş.T'e 10.000 TL verdiği iddiasını sanığın ceza evinden çıktıktan sonra öğrenmesi üzerine, ...'ün mağdurun yanında çalışanı olması sebebiyle mağdurdan ...'ten olan alacağını istemek amacıyla olay tarihinde mağdurun bulunduğu ... Işığı isimli iş yerine geldiği, mağdur ile sanığın arasında sözlü tartışma yaşandığı, sanığın elinde ustura ile "bu parayı senden alacağım" demek suretiyle elindeki usturayı mağdura doğru savurduğu sırada usturanın mağdurun sağ bacağına isabet ettiği, sanığın olay yerinden ayrıldığı, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilmeze nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 2017\PİG-02636 uzmanlık numaralı raporunda; 1- 2,0 nolu 1 Adet Kırmızı renkli plastik saplı Sedef ibareli ustura I- 3.0 nolu 1 Adet Kırmızı renkli plastik saplı Sedef ibareli uç kısmında jilet bulunan ustura üzerinde yapılan incelemede; İncelemeye Verilen Bulgu/Delil/Eşyalar üzerinde yukarıda belirtilen kimyasal ve fiziksel yöntemler sistematik olarak uygulanmış ve herhangi bir vücut izine rastlanılmadığı belirtilmiştir.

3. Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 26.12.2017 tarihli raporunda mağdurun kesici delici alet yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı belirtilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/234 Esas, 2008/18 Karar sayılı dosyasının örneğinin dosya arasında bulunduğu, yargılama sırasında ...’ın 12.07.2017 tarihinde birinci celse de beyanının alındığı ve şikâyetçi olmadığı anlaşılmaktadır.

5. Kolluğun 12.12.2017 tarihli görüntü izleme ve inceleme tutanağında, sanığın 11.12.2017 tarihi saat 23.44.07 de ... Işığı Bar isimli iş yerine geldiği ve elinde iki adet ustura bulunduğu, tanık M.'in sanığı tutarak iş yeri dışına çıkardığı sırada mağdurun da bu sırada vücudunun sağ bacak kısmını tuttuğu belirtilmektedir.

5. Kolluğun 12.12.2017 tarihli görüntü izleme ve inceleme tutanağında, sanığın 11.12.2017 tarihi saat 23.44.07 de ... Işığı Bar isimli iş yerine geldiği ve elinde iki adet ustura bulunduğu, tanık M.'in sanığı tutarak iş yeri dışına çıkardığı sırada mağdurun da bu sırada vücudunun sağ bacak kısmını tuttuğu belirtilmektedir.

6. Kolluğun 12.12.2017 tarihli tutanak içeriğinde, sanık ile yapılan görüşmede olay esnasında elinde iki adet ustura olduğunu, olaydan sonra usturaları olay yeri yanında şarampol caddesi üzerinde stil müzikhol isimli işyeri önünde bulunan bankın altına bıraktığını beyan etmiş, şahsın beyan ettiği yere gidildiğinde bankın altında iki adet ustura görülerek bahse konu usturaların Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından incelenmek üzere alındığı belirtilmiştir.

7. Sanık aşamalarda alacağının istemek amacıyla mağdurun iş yerine gittiğini fakat mağduru tehdit etmediğini, yaralamadığını savunmuştur.

8. Mağdur aşamalarda, oluş ve diğer delillerle uyumlu beyanlarda bulunmuştur.

9. Mağdur ...'ın 24.01.2018 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesine ilişkin olarak mağdur ... dilekçe altındaki imzanın kendisine ait olduğunu , sanığın kardeşi olduğunu söyleyen kişi hastane masraflarını ödeyeceğini söyleyerek şikâyetten vazgeçmesini istediğini, bu nedenle mahkeme önünde mahkeme salonu dışında bu dilekçe hazırlandığını, kendisinin sadece altına imza attığına yönelik beyanı mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/234 Esas 2008/18 Karar sayılı ilamında da tekerrür hükümlerinin uygulanması karşısında sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe istinaf talebi olmadığından istinaf sebebi yapılmayarak; eleştiri ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Eyleminin TCK md. 150/1. Kapsamında Değerlendirilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malın zilliyetin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.

5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malın zilliyetin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır.

5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.

Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davasında ilk duruşmadan sonra ...'ın şikâyetten vazgeçme karşılığında para talebinde bulunduğunu öğrendiğini bu nedenle 10,000 TL paranın ödendiğini beyan etmesine rağmen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/234 Esas sayılı dosyasında 1. celse de şikâyetçi ...'ın duruşmaya katılarak şikâyetten vazgeçtiği bu nedenle sanığın birinci celseden sonra şikâyetten vazgeçme karşılığında para talep edildiği yönündeki beyanının doğrulanmaması, mağdurun aşamalarda sanığa borcu olduğunu kabul etmemesi, sanık tarafından mağdurdan alacağının olduğuna ilişkin herhangi bir belgenin de sunulamaması tanık Ş.T tarafından sanık olan oğlu hakkında kasten öldürmeye teşebbüs dosyasında şikâyetin geri alınması için ...'ın yanı sıra mağdura da para verdiğini ileri sürmesi karşısında, sanığın ...'a para verildiğini ve bu parayı istediğini belirtmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mağdur ...'dan hukuki bir alacağı bulunmadığı anlaşılmakla eyleminin nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkûmiyete Yeter Nitelikte Delil bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

2. Mahkûmiyete Yeter Nitelikte Delil bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun aşamalardaki beyanı, sanığın savunması, görüntü izleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, tanık beyanları ve kriminal raporlar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Alt Sınırdan Uzaklaşılmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

İş yerinde, gece vakti, silahla nitelikli yağmaya teşebbüs suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Tekerrür Hükümlerine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Tekerrüre esas alınan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/234 Esas 2008/18 Karar sayılı ilamında da tekerrür hükümlerinin uygulanması karşısında sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/2790 Esas, 2020/76 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5192, Karar No: 2012/363, Tarih: 26.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5192 E.  ,  2012/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davaya konu muhtesatın kadastro tespitinden sonra meydana getirildiği, kadastro tespiti sırasında mevcut olmadığı, somut olayda Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmünün uygulanması imkanının bulunmadığı, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde mahkemece sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyet tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin (1) numaralı bendinden “mülkiyetinin davacıya ait olduğunun” sözlerinin çıkarılmasına, yerine "davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu ../..

2011/5192-2012/363 S.2

şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.