muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13508, Karar No: 2017/7698, Tarih: 12.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/13508 E.  ,  2017/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığını iptal eden kurum işleminin iptaline, kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen davacının, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Davacı ... ’nun eşi ...’tan 15/09/2006 tarihinde boşandığı, vefat eden annesinden dolayı Bağ-Kur’a tabi ölüm aylığı aldığı, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 31/01/2014 tarih ve 15 sayılı rapora göre davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak Kurumca ayılıklarının kesildiği ve 01/10/2008-22/03/2014 tarihleri arasında ödenen 27.067,15 TL aylık tutarı ve işlemiş faizinin borç çıkarıldığı, Mahkemece birlikte yaşama olgusunun irdelendiği ancak ispat için toplanan delillerin yeterli olmadığı, anlaşılmıştır.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde: “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde: “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasanın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacının ve boşandığı eşinin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiğini saptanmalı, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, davacının ve boşandığı eşinin kayıtlı olduğu adreslerde kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda;31/01/2014 tarih ve 15 sayılı denetmen raporunda; ... İlçe Jandarma Komutanlığı ile yazışma yapıldığı, 05.11.2013 tarihli tutanakta : “ .... belirtilen adres de yapılan araştırmada şahsın halen Şahindere Mah. Kandaklar Caddesi 3 Ncü Sokak No:3/2 .../... adresinde ikamet ettiği, şahsın boşandığı eşi ile birlikte aynı evde yaşadığı, şahsın ayrıca ... Beldesi İskele Mahallesi Barbaros caddesinde de ayakkabı ve terlik üzerine dükkan işlettiği, boşandığı eşinin de işyerine gelip gittiği, ikamet ettiği yerin ve işyerinin çevresinden yapılan araştırmadan tespit edildiği” denildiği, ... Beldesi Barbaros caddesinde yapılan incelemede ... ‘ın seyyar terlik satışı işi yaptığı , ... ‘nun Barbaros caddesinde daha önce kiraladığı dükkanı terk ederek , karşısında yer alan dükkanı yakın zamanda kiralamış olduğu, ... ile ... ‘nun beraber aynı evde yaşadıkları ve evli olduklarının bilindiğinin tespit edildiği ancak ilgililerin imza vermek istememeleri nedeniyle yazılı ve imzalı ifade tutanaklarının bulunmadığı, sözkonusu bulguların birlikte yaşamaya ilişkin deliller olmakla birlikte ispat için yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca Mahkemece HMK 266/1 maddesinde yer alan “Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” hükmü gözardı edilerek hukuki bir konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının ve eşinin birlikte yaşadıkları tespit edilen adreslerdeki muhtar ve azaların, yönetici ve komşuların tanık olarak beyanına başvurmak, gerektiğinde buralarda keşif yapmak birikte yaşama olgusunu etraflıca araştırdıktan sonra sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13552, Karar No: 2016/5382, Tarih: 25.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13552 E.  ,  2016/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 168/2, 31/3, 62/1, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun hükümlü olarak bulunduğu ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndaki ortak yaşam alanında bulunan pencere camını kasten kırmak suretiyle üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmü gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26930, Karar No: 2020/4164, Tarih: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/26930 E.  ,  2020/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...Plastik San. A.Ş.

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ...Plastik San. A.Ş.'nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak ...Plastik San. A.Ş.'nin sanık hakkında açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirkette kamyon şoförü olarak çalıştığı, üretilen madeni yağların nakliyesini gerçekleştirdiği, bu kutuların değişik ebad ve şekillerdeki paletler ile taşındığı, sanığın madeni yağ kutularının nakliyesinde kullanılan paletleri dönüşte geri getirmeyerek uhdesinde tuttuğu iddia edilen somut olayda; sanık savunması ve diğer deliller doğrultusunda, sanığın atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18633, Karar No: 2022/6273, Tarih: 30.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18633 E.  ,  2022/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli ve sanık tarafından imzalı suç tutanağına göre, orman alanında yapılan kontrolde motorlu testere ile kesilmiş üç adet kayın ağacı köküne rastlanması, sanığın orman muhafaza memurlarına verdiği ilk ifadesinde ağaçları yakacak ihtiyacı için kesip kullandığını beyan etmesi, tutanak tanığının kovuşturma aşamasında tutanak içeriğini doğrulayarak sanığın ağaçları keserek evine götürdüğünü söylediğini beyan etmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yapacak nitelikte ağaçların orman parselinden kesildiğinin tespiti karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8371, Karar No: 2017/11515, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8371 E.  ,  2017/11515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24865, Karar No: 2016/5520, Tarih: 24.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24865 E.  ,  2016/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerine bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 06.01.2013 tarihli kolluk tutanağı içeriği ve işyeri güvenlik kamera kayıtlarına göre, hırsızlık suçunun saat 17.56-17.57 sıralarında işlendiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.42 olduğu, gece vaktinin saat 17.42'de başladığı, bu nedenle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Mağdurun beyanı, kolluk tarafından düzenlenen 06.01.2013 tarihli tutanak ve dosya içeriğine göre, mağdurun mağaza sorumlusu olduğu marketten koli içindeki yağ şişelerini çalan suça sürüklenen çocuğun yanında temyiz dışı ... olduğu halde kolluk ekibi tarafından şüphe üzerine durdurulduğu, yakalandığında ilk olarak yağların kendisine ait olduğunu söyleyen ...'nın daha sonra yağları suça sürüklenen çocuğun suça konu işyerinden çaldığını beyan etmek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34726, Karar No: 2013/32100, Tarih: 24.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34726 E.  ,  2013/32100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 52/1. maddesi gereği ... üzerinden tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamışır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan adli para cezasının taksit aralığının infazda duraksamaya neden olacak şekilde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının (A-4) bendinin "Sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi gereğince birer ay aralıkla 10 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2015/15727, Karar No: 2016/1577, Tarih: 11.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15727 E.  ,  2016/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 3160 sayılı ... göre kurbağa adam tazminatı ödenmesi için sahip olunması gereken sertifikaya sahip olmadığı halde, .. arama kurtarma teknisyeni olarak görev yapan davalıya ... tarihleri arasında yersiz olarak ödenen tazminatının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, fiilen dalış hizmeti verdiğini ve bu nedenle kendisine tazminat ödendiğini, ödemenin yersiz olduğunu kabul etmediğini dalış yapabilmesi için gereken sertifikalara sahip olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre, davalının Valilik tarafından kurulan ... ekibinde resen görevlendirildiği, dalış yapma konusunda yeterli sertifikası olduğu ve kendisine verilen görevleri yerine getirdiği, aldığı riske karşılık olarak da kendisine kurbağa adam tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar 3160 sayılı yasa uyarınca yalnız ... açtığı kursu başarı ile bitirenlere verilen sertifikaya sahip olanlar için söz konusu tazminatın ödeneceği iddia edilmekte ise de tazminatın amacı yapılan işin taşıdığı risk olup .. kendi personeli dışındakileri, söz konusu sertifikayı alma sınavına kabul etmediği de anlaşıldığına göre davalının fiilen kurbağa adam görevini ifa etmiş olması nedeniyle kendisine tazminat ödenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Aksinin kabulü Anayasada düzenlenen angarya yasağı ile uyuşmayacaktır.

Şu durumda, davacının hizmetten yararlanmasının karşılığı olarak ve yasal düzenlemeler çerçevesinde yaptığı ödemenin iadesine yönelik açtığı davasının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3462, Karar No: 2024/6810, Tarih: 03.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3462 E.  ,  2024/6810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/372 Esas, 2023/372 Karar

KORUNMA İHTİYACI

OLAN ÇOCUK :...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Edirne Çocuk Mahkemesinin 09.10.2023 Tarihli ve 2019/38 Tedbir Talep Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun...Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bağlı ihtisaslaştırılmış ... Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğüne nakil olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B....2. Çocuk Mahkemesinin 30.11.2023 Tarihli ve 2023/372 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuklar hakkında Edirne Çocuk Mahkemesi tarafından bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin c bendi uyarınca verilen bakım tedbirinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( c ) alt bendi şöyledir:

“Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Edirne Çocuk Mahkemesinin 22.02.2019 tarihli ve 2019/38 Tedbir Talep sayılı kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 09.10.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Edirne Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Edirne Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.