muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/34682, Karar No: 2020/19103, Tarih: 17.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/34682 E.  ,  2020/19103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Büyükçekmece İMKB Anadolu Teknik Endüstri Meslek Lisesi’nde 08.04.2009 – 29.06.2013 tarihleri arasında en son aylık net 780,00 TL ücretle kat temizlik ve çay servis görevlisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., husumet itirazında bulunmuş ve davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, okulların yaz tatillerinde kapanmasıyla eğitim sezonu da bittiğinden işin kendiliğinden sona erdiğini ve kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Okul Aile Birliği, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, okul aile birliğine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı Bakanlık yönünden ise davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Okul aile birliğinin tüzel kişiliği olmasa da 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine göre tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar da işveren niteliğindedir.

Okul aile birlikleri Milli Eğitim Bakanlığına ait okullarda okul yönetimi ile aynı amaç ve menfaat birliği içinde işçi çalıştırmaktadır. Buna göre, okul aile birlikleri ile Milli Eğitim Bakanlığının birlikte işverenlikleri söz konusudur. İşçinin okul aile birliği adına sigorta bildirimlerinin yapılmış olması varılan sonucu değiştirmez. Bu sebeple, işçi alacaklarından ... da birlikte istihdam hükümlerine göre sorumludur. İşçi, her iki işverene ya da bunlardan sadece birine karşı dava açabilir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı Okul Aile Birliği de Bakanlık ile birlikte dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına rağmen, Mahkemece Okul Aile Birliği yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı işçinin hizmet süresi hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davalı Okul Aile Birliği de Bakanlık ile birlikte dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına rağmen, Mahkemece Okul Aile Birliği yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı işçinin hizmet süresi hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir şeklinde düzenleme yapılarak hakime yargılama sonunda doğruya ulaşma görevini yüklemiştir. Anayasamızın 141. maddesine göre, yargı basit, çabuk ve ucuz gerçekleşmelidir. Devlet yargının basit, ucuz ve çabuk gerçekleşmesi için gerekli düzenlemeleri yapmak durumundadır. Zira hakkın tanınması ve korunmasındaki gecikmeler, hukuk devleti ilkesi ile uyumlu değildir, adil yargılanma hakkını ihlâl eder. Bu sebeple yargılama sonucunda ulaşılacak hüküm, doğru, gecikmemiş ve kendisinden beklenen etkiyi gösteren bir niteliğe sahip olmalıdır. Bundan dolayı belirsiz vakıaların açıklattırılmasına, eksikliklerin hâkim tarafından işaret edilerek taraflarca giderilerek yargılamanın uzatılmasının önüne geçilmesine ilişkin hâkimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunmaktadır. Usul hukukunda bu yükümlülüğün anlamı, doğru hüküm kurulmasıdır. Bu hususta yapılacak bir inceleme içinse, tarafların iddialarını eksiksiz ve zaman, yer gibi somut unsurlarıyla tam bir açıklık içinde yargılamaya getirmeleri gerekmektedir.

Somut olayda; davacı işçi 08.04.2009 – 29.06.2013 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüştür. Davacının çalışma süresi boyunca Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin davalı Okul Aile Birliği ve dava dışı alt işverenler tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde ise, 29.06.2009-18.12.2009, 15.06.2010 - 05.10.2010, 31.05.2011-15.09.2011, 31.12.2011-03.03.2012, 29.06.2012-04.09.2012, ve 31.12.2012-15.01.2013 tarihleri arasındaki dönemlerde boşluk olduğu ve sigortalı bildirimi yapılmadığı görülmektedir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı ..., her yıl Ağustos ayının 15’ inde işe başladıklarını ve Haziranının sonuna kadar çalıştıklarını, haziranın sonu ile Ağustosun 15’ i arasında 20 gün süre ile dönüşümlü olarak 2 kişi okula gidip okulda temizlik ve diğer işleri yaptıklarını beyan etmiştir. Mahkemece, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde gerekirse tanıklar da yeniden dinlenerek, davacının okulların kapalı olduğu sömestr ve yaz tatillerinde de çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise ne kadar süre çalıştığı hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Buna göre davacının hizmet süresi yeniden belirlenerek dava konusu alacaklar gerekirse yeniden hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15791, Karar No: 2014/2934, Tarih: 06.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15791 E.  ,  2014/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2013/3-2013/180

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.01.2013 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı D.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, eksik harç ikmal edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 114. maddesinde dava şartları sayılmış, 115/2. maddesinde dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olması halinde bu eksikliğin giderilmesi için davacıya kesin süre verileceği, verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği belirtilmiştir.

Mahkemece davacı tarafa gönderilen tensip tutanağında harç miktarının 2011/84 Esas sayılı başka bir dava dosyası için alınan bilirkişi raporuna göre belirlenerek ödenmesi istenilmiş ise de belirtilen kesin sürede ne miktar harcın yatırılacağı açıkça gösterilmemiştir. Üstelik verilen kesin süre içerisinde ... adaç .. parsel için de davacı tarafından ayrı bir değer belirtilerek harcın tamamlanması istenilmiştir. Mahkemece gider avansı içindeki harç ve tebligat giderleri kalem kalem açıklanarak ve ne miktar harcın ödeneceği açıkça belirtilerek tereddüte mahal bırakmayacak şekilde kesin süre verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın usulden reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11562, Karar No: 2010/24529, Tarih: 25.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11562 E.  ,  2010/24529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı H.Z.'nin borçlu M.K. hakkında başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun babasından intikal edecek taşınmaz hissesi üzerine haciz konulmuş, örnek 22 haciz müzekkeresi borçluya 31.12.2009 tarihinde tebliğ olunmuş, borçlu bu tarihten önce 28.11.2009 tarihinde (yasal süresi içerisinde olduğunun kabulü gerekeceğinden) icra mahkemesine alacaklıyı M.Z. olarak göstererek meskeniyet şikayetinde bulunmuştur. Borçlunun icra dosyasını doğru olarak belirtmesi durumunda alacaklının H.Z. yerine M.Z. olarak belirtmiş olması tamamen maddi hataya müstenit olup, aksinin kabul edilmesi hali aşırı şekilcilik ve hak kaybına sebebiyet vereceğinden, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken sıfat yokluğundan istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10021, Karar No: 2014/5203, Tarih: 06.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10021 E.  ,  2014/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, 06.07.2001 tarihli dilekçeleriyle, ... Beldesi 2824 ada 2 ve 3, 2825 ada 3 sayılı parsellerin maliki olduklarını, bu parsellerin bulunduğu alanda imar değişikliği yapılmasına ilişkin 28.10.1999 tarih ve 23 sayılı ... Belediye Meclisi kararının, ... Valiliği İdare Kurulunca 14.07.2000 günü iptal edildiğini, idare kurulunun bu kararının iptali için ... Belediyesinin açtığı davanın, idare mahkemesince reddedildiği halde, imar değişiklik planı iptal edilmemiş gibi planda değişiklik yapıldığını, bu şekilde davalılar yararına haksız imar uygulaması yapıldığını ileri sürerek, davalılar adına bu şekilde oluşan ... adına tapuda kayıtlı 3346 ada 1 sayılı parselin tamamının tapu kaydının iptalini ve 2824 ada 3 sayılı parselin malikleri adına tescilini, 3346 ada 2 parseldeki ... payının iptalini ve bu parseldeki payının davacıların payına eklenmesini, Hazine adına tapuda kayıtlı 3342 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptalini ve 2825 ada 3 sayılı parselin malikleri adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, ... Kasabası 2824 ada 2, 3 ve 2825 ada 3 sayılı parsellerin eski hallerinin ihyasına ve davacılar adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince 14.02.2012 tarih ve 2012/203-1893 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “... ... Beldesi 2824 ada 2 ve 3, 2825 ada 3 sayılı parsellerin bulunduğu yerde ... Belediye Meclisinin 28.10.1999 gün ve 23 sayılı kararı ile gerçekleştirilen imar değişikliği ve parselasyon sonucu ... Beldesi 3342 ada 1, 3346 ada 1 ve 2 sayılı parseller oluşturulmuşsa da, bu imar uygulaması ve parselasyonun ... Valiliği İdare Kurulunun 14.07.2000 günlü kararı ile iptal edildiği, iptal işleminin iptali için açılan davanın reddine ilişkin ... 2. İdare Mahkemesinin 04.06.2003 gün ve 2001/880-806 sayılı kararının kesinleştiği, Belediye Encümeni tarafından, çekişmeli 3342 ada 1, 3346 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin bulunduğu yerde 2/B'lik alanların fazla olması nedeniyle imar planlamasının yapılamayacağına ve bu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile imardan önceki ... Beldesi 2824 ada 2 ve 3, 2825 ada 3 sayılı parsellerin ihyasına karar verildiği, bu şekilde ... ve arkadaşlarının davaları ile elde etmek istedikleri sonucun ve hedeflenen amacın gerçekleştiği, davada hukuki yarar kalmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacıların hukukî yararı kalmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması kesinleşen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükmüne göre yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1980 yılında yapılıp 23.05.1980 tarihinde ilân edilen, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12919, Karar No: 2016/1091, Tarih: 28.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/12919 E.  ,  2016/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı Kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesi ile aynı Kanunun geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2015 tarihli ve 2014/1020 Esas, 2015/170 sayılı Kararını müteakip, Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 24/04/2015 tarihli ve 2015/191-132 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 13/05/2015 tarihli ve 2015/432 Değişik İş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasasının 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanunun geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanunun geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanunun 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği, somut olayda çocuk mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 23/10/2015 gün ve 94660652- 105-34-10128-2015-21839/69122 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13/05/2015 tarihli ve 2015/432 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21905, Karar No: 2017/9844, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/21905 E.  ,  2017/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki istirdat davasına dair İstanbul 5.Tüketici Mahkemesinden verilen 04/02/2014 günlü ve 2013/37 Esas-2014/210 Karar sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 31/03/2016 günlü ve 2015/12657 Esas-2016/4963 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davanın kabülüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 31.03.2016 günlü ve 2015-12657 E. 2016-4963 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin