muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/895, Karar No: 2024/1566, Tarih: 14.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/895 E.  ,  2024/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/574-2021/574

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-7879

EK KARAR

EK KARAR TARİHİ : 07.04.2021

SAYISI : 2021/İHK-7879

DAVA TARİHİ : 03.06.2020

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/105639

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının beyan dilekçesi sonrası ek karar kurularak davanın kısmen kabulüne dair yeni bir karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. tarafından tanzim olunan trafik poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın 07.06.2016 tarihinde trafik kazası yapması sonucu davacının yaralandığını belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile talebini 114.523,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan aktüer bilirkişi raporunu denetime elverişli kabul ederek davacının talebinin kabulü ile 114.523,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 18.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

A- İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı ile davalı ... şirketinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na ve % 1,8 teknik faize göre yapılan tazminat hesaplamasının dikkate alınması gerektiği yönündeki itirazını kabul ederek, PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre hesaplanan tazminata hükmedilmesi isabetli olmadığından, dava dosyasında mübrez 23.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı ... şirketinin önceden yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş tutarı düşülmek suretiyle davalının itirazının kabulü ile itiraza konu karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; "(1)Başvurunun kısmen kabulüne, başvuruda bulunan ...'nin trafik kazasından kaynaklanan 20.524,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar vermiştir.

B- İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili tarafından 8.3.2021 tarihinde sunulan ek karar dilekçesi ile müvekkilinin maaş bordrolarının değerlendirilmediği için 23.09.2020 tarihli rapora itiraz edildiğini, maaş bordrolarının sunulduğunu ve bunun üzerine alınan 07.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporu ile maaş bordroları esas alınarak yeniden hesaplamanın yapıldığını, bu raporda ise müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybı bakiye tazminat alacağının 43.974,49 TL olduğunun hesaplandığını, İtiraz Hakem Heyetince yeniden kurulan hükümde bu bilirkişi raporunun esas alınması gerektiği talebinde bulunulmuş ve talep dayanağı bilirkişi raporu dilekçe ekinde sunulmuştur.

C- İtiraz Hakem Heyetinin 2021/İHK-7879 sayılı ek kararı ile dava dosyasının yeniden ele alındığı ancak dava dosyası içerisinde tüm incelemelere rağmen davacının dilekçesi ekinde sunduğu 07.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporunun dosyada bulunmadığının anlaşıldığı, ek bilirkişi raporunun sisteme işlenilmediği, sadece koordinatör hakeme e-mail yoluyla gönderildiği ve öylece kaldığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacının maaş bordrosundaki gelirlerine göre hesaplanan (58.008,32 TL – 13.891,54 TL =) 44.116,78 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken bununla ilgili ek bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmadığından, sehven asgari ücrete göre hesaplanan bakiye tazminata hükmedilmesinin isabetli olmadığı, İtiraz Hakem Heyetince verilen 20.01.2021 - 2021/İHK-7879 sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi gereğince aşağıdaki şekilde değiştirilmesine; "1)Başvurunun kısmen kabulüne, başvuruda bulunan ...’nin trafik kazasından kaynaklanan 44.116,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %0 faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince 20.01.2021 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 20.524,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, 3 ay sonra 07.04.2021 tarihinde ise ek karar başlığı altında bu defa 44.116,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline dair yeni bir karar verildiği anlaşılmıştır.

Ek karar verilebilecek haller 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesinde, "HÜKMÜN TAVZİHİ" başlığı altında "Madde 305- (1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

Ek karar verilebilecek haller 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesinde, "HÜKMÜN TAVZİHİ" başlığı altında "Madde 305- (1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. " şeklinde ve sınırlı olarak sayılmış olup, hüküm tek olmalıdır. Hükmün içeriğine dair ek karar verilemez. Yazılı olduğu şekilde ek karar başlığı altında 44.116,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1272, Karar No: 2017/1863, Tarih: 03.05.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1272 E.  ,  2017/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delice ilçesi, ... muhtarı olarak görev yapan sanığın, Nüfus Müdürlüğünce Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği'nin 18. maddesi uyarınca her ayın ilk haftası onaylanmak üzere köy ve mahalle muhtarlarına gönderilen adres değişikliği bildirim formunu, haklarında adres araştırması yapılan ve köyde oturmadıkları tespit edilen şahıslar için "köyde ikamet ediyor" şeklinde onaylayarak Nüfus Müdürlüğü'ne gönderdiğinin iddia edilmesi karşısında; dinlenen tanıklar ... ile ... dışında kalan ve köyde ikamet etmedikleri belirtilen diğer şahıslar ile soruşturma evresinde beyanı alınan ve olayla ilgili bilgisi olduğu anlaşılan köy bekçisi ...’in tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, iddianamede belirtilen kişilerin Akboğaz Köyü’nde oturmadıkları yönündeki jandarma araştırma tutanağının da değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10495, Karar No: 2015/27907, Tarih: 01.07.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10495 E.  ,  2015/27907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, ayyaşlık veya bunlara benzer durumlarda bulunma dolayısıyla, fiil ve hareketlerin saikini ve sonuçlarını doğru olarak algılayamayan kişilerin dolandırılması, TCK’nın 158/1-c bendiyle ağırlaştırıcı neden kabul edilmiştir.

Algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle kişilerin aldatılması daha kolaydır. Algılama, duyu organları aracılığıyla, olay, nesne ve ilişkileri birbirinden ayırt etme demektir. Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk, uyuşturucu etkisinde bulunma ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olan kişilerin aldatılması suçun konusudur.

Mağdurda zayıf da olsa bir irade, zayıflamış bilinç var olmalıdır. Akla uygun davranma demek, belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek demektir. Hâkim, somut olayın mahiyetini, kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, gelişme derecesini, muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak değerlendirme yapacaktır.

Algılama yeteneğinin çok zayıf olması veya hiç olmaması halinde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceğinden hırsızlık suçu söz konusu olacaktır. Ceza sorumluluğu olmayan 12 yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemeyeceklerinden aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemez. 12 yaşını tamamlayıp 15 yaşını tamamlamayan çocukların algılama yeteneklerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmaması halinde eylem, hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Fail, bilerek mağdura uyuşturucu madde vererek veya sarhoş ederek onun algılama yeteneğini azaltmış ise ve oluşturulan bu zayıflık anında mal alınmışa eylem, TCK’nın 148/3. maddesi kapsamında mefruz cebir kapsamında değerlendirileceğinden yağma suçunu oluşturacaktır.

Mağdur Fatih'in zeka geriliği bulunduğunu bilen suça sürüklenen çocuk ...'in, menfaat temin etmek amacıyla mağduru motosiklet tamiri yapan ve ikinci el motosiklet satan sanıklar ... ve ...'ün işyerine götürdüğü, mağdurun buradan piyasa değerinin üzerinde iki adet motosiklet aldığı ve kullanmak için suça sürüklenen çocuğa verdiği, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun birlikte hareket ederek mağdura karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda; sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun atılı bu suçlamayı kabul etmedikleri gibi savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeter derecede delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5395 sayılı Kanun'un 3/a-2. maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/591, Karar No: 2020/6978, Tarih: 02.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/591 E.  ,  2020/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

I- Sanıklar hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/10/2011 tarihli 2011/9218 Esas sayılı iddianamesi ile “defter ve belgeleri gizleme” suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında defter ve belgeleri gizleme suçu yönünden mahkeme tarafından, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III- Sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

1- Sanıklar ... ve ... savunmalarında, ...’in kendilerini notere götürerek imza attırdığını, imzadan sonra bir daha ...’i görmediklerini, şirket işleri ya da faturalardan haberdar olmadıklarını, suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmeleri, sanık ...’in ise sanıkların yanında çalıştığını, şirketi onların kurduğunu, suçu kendi üzerine atmaya çalıştıklarını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- Sanıklar ... ve ... savunmalarında, ...’in kendilerini notere götürerek imza attırdığını, imzadan sonra bir daha ...’i görmediklerini, şirket işleri ya da faturalardan haberdar olmadıklarını, suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmeleri, sanık ...’in ise sanıkların yanında çalıştığını, şirketi onların kurduğunu, suçu kendi üzerine atmaya çalıştıklarını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan şirketler ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması,

b) Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

c) Kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması ve/veya faturalara ulaşılamaması halinde ise;

aa) Faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

bb) Suç tarihlerinde mükellefiyet adına verilen matrahlı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin de araştırılması, muhasebeci tarafından verildiği tespit edilirse kimliği tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet kararları verilmesi yasaya aykırı,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4215, Karar No: 2012/19881, Tarih: 27.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4215 E.  ,  2012/19881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4.maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK.nun 325.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33197, Karar No: 2016/18891, Tarih: 01.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/33197 E.  ,  2016/18891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1632 Kanun'un 63/1. maddesi gereğince sanığa atılı suçun oluşabilmesi için daha evvelden 1111 sayılı Kanun'un 89. maddesi uyarınca hakkında verilen idari para cezasının kesinleşmesi gerektiği cihetle, Mal Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak....İlçe İdare Kurulu'nun ... Esas sayılı idari yaptırım kararının sanığa tebliğine ilişkin evrakın onaylı suretlerinin istenmesi, kararın suç tarihinden önce kesinleşip kesinleşmediği belirlenip ve ayrıca savunmasında cezaevinde bulunduğunu beyan eden sanığın ileri sürdüğü mazeretin 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 47/1-a maddesinde düzenlenen mazeretlerden olduğu gözetilerek sanığın bakaya kaldığı dönemde tutuklu yada hükümlü olup olmadığı araştırılıp sonuca göre hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.