muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15058, Karar No: 2016/2202, Tarih: 29.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15058 E.  ,  2016/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/524-2015/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5495 esas sayılı ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı belediyenin 05.01.2007 tarih ve 2007/4 - 28 sayılı kararı ile davacının murisi ..'ya ait 22 M 0231 plakalı minibüs ile ilgili hat uzatma bedelini ödeyerek Tek Araç İle Toplu Taşıma Sistemine katıldığını, ancak ... İdare Mahkemesi'nin 2007/201 - 974 esas - karar ile davalı belediyenin kararının iptal edildiğini ve Tek Araç İle Toplu Taşıma Sisteminini sona erdiğini, bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesinin gerektiğini ve davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle itirazın iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacının Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı sistemine katılmak ve hat uzatım bedeli olan 60.000,00 TL'sını yatırmak istediğini kendi iradesi ile beyan ettiğini, 05.01.2007 tarihli ve 2007/4 - 28 sayılı belediye meclis kararınında zorlayıcı veya emredici bir içerik bulunmadığını, davacının kendi iradesi ile bedeli ödediği, davacının uzatılan güzergahı davalının iradesi dışında yargı kararı neticesinde iptal edildiğini, bu durumda davalıya kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 05.01.2007 tarihli encümen kararına göre Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı sistemine bedel ödeyerek katılması sonucu taraflar arasında bir sözleşme kurulduğu, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmesinin ... İdare Mahkemesi'nin kararını iptal etmesi nedeniyle ifa edilemeyecek duruma geldiği, davalının edimini ifa edemeyeceği hususunun davacıya bildirildiği ve davacının fiilen sistemden faydalanamayacağı tarihte zaman aşımı süresinin başladığının kabulü ile genel zaman aşımı süresinin dolmadığı, İdare Mahkemesinin meclis kararını iptal etmesiyle taraflar arasındaki sözleşme geçmişe etkili olarak son bulmuş ise de, tarafların serbest iradesi dışında bir sebeple sözleşme ifa edilemez duruma geldiğinden davacınında sözleşme nedeniyle bir kazanımı olup sözleşme nedeniyle edindiği geliri iadesi söz konusu olamayacağından, davacının sistemden faydalandığı süre dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapıldığı, davalının edimini yerine getirememesinin sebebi İdare Mahkemesinin işlemi iptal etmesi olup davacının ödediği tarihten itibaren

ödenen bedelin tamamının davalıdan o tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istemesinin hakkaniyet ilkesine uygun olmadığı, bilirkişi raporunda davacının 55.447,29 TL'sı asıl alacak bulunduğunun hesaplandığı, davacının faydalandığı süre dikkate alınarak 55.447,29 TL'sı asıl alacağının bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamamış olmasına, mahkemece kısmen kabul edilen asıl alacak bakımından takibin devamına karar verilmiş olması nedeniyle icra takibinden tahsile kadar takip talebinde istenen temerrüt faizinin tahsil edilebilecek olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.840,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10371, Karar No: 2018/6983, Tarih: 01.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10371 E.  ,  2018/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmaz ... ili, ...ilçesi, Kışla mahallesi 1129 ada 24 numaralı parsel olup 1.458.357,03 metrekare yüzölçümü ve orman vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı vekili 15/12/2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ...ilçesi, Kışla mahallesinde bulunan doğusu ..., ... tarlası, batısı ..., ..., kuzeyi ... ... tarlası, güneyi ... tarlası ile çevrili yaklaşık 5000 metrekare yerin ırsen kendisine intikal ettiğini belirterek adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacının talep ettiği yerin 1129 ada 24 numaralı parsel olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, ret sebebi ortak olan davalılar ... ve Orman Yönetimi lehine tek bir vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm kısmında yer alan 5 ve 6 nolu bentlerin çıkarılarak yerine ''Davalılar ... ve Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve dava her ikisi için aynı sebeple reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1800.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve Orman Yönetimine verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6612, Karar No: 2014/12129, Tarih: 25.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6612 E.  ,  2014/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2011/384-2013/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi kararı ve temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin ek kararı davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 29/05/2010 tarihinde Gemi Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen kural ve koşullara uygun olarak Aqua Luna adlı ticaret gemisinin müvekkili tarafından 5200 ila 5900 metrik ton çuvallanmış çimentoyu Çanakkale veya Ambarlı'dan yükleyip Matadi'ye taşıması için davalı kiracıya kiralandığını, taşıma şartlarının belirlendiği bağlantı özetinin 28. klozunda sürastarya ücretinin 6.000,00 USD olacağının kararlaştırıldığını, nihai tahkim kararında kaybedilen zamanın hakemler tarafından tereddüte mahal vermeyecek şekilde 6.147 gün olarak hesaplandığını, buna rağmen karşı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı olarak bekleme ücretini ödemediğini, taraflar arasında aktedilen gemi kiralama sözleşmesinin 25. maddesi ve taşıma şartlarının belirlendiği bağlantı özetinin 46. klozuna uygun olarak Londra'da başlatılan tahkim prosedüründe hakem heyeti tarafından İngiliz Hukukuna göre yapılan yargılama neticesinde 11/01/2011 tarihinde uyuşmazlık hakkında karar verdiğini, bu kararda tahkim heyetinin davacının 35.697,19 ABD Doları tutarında sürastarya ve bunun faizine ilişkin alacağın mevcudiyetine, ayrıca 6,400 İngiliz Pound'u tutarındaki yargılama ücretinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğine, bu yargılama ücretinin daha önce davacı tarafından ödenmiş olunması halinde davacının yargılama ücreti ile faizini, davalıdan talep edebileceğine hükmettiğini belirterek İngiltere'de 11/01/2011 tarihinde kesin ve nihai olarak verilen 35.697,19 ABD Doları asıl alacak ve söz konusu alacağın 29/08/2010 tarihinden itibaren üçer aylık dönemler halinde işleyecek %5 gecikme faizi ile 6.400,00 Sterlin tutarındaki hakem yargılaması masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar veren İngiliz Hakem Kararının tenfizine, asıl alacak, faiz ve diğer giderlerin davalıdan tahsiline, müvekkil şirketin teminat altına alınmayan 35.697,19 ABD Doları tazminat alacağı ve nihai tahkim kararı uyarınca 29/08/2010 tarihinden işbu davanın açıldığı tarihe kadar tahakkuk eden 1.570,67 ABD Doları tutarındaki gecikme faizi alacağı ile 6.400,00 Sterlin tutarındaki hakem yargılaması masrafları alacağı yönünden uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 11/01/2011 tarihli yabancı hakem kararının tenfizi isteminin reddini talep ettiğini, mahkemenin görevli olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin usulüne uygun olmadığını, hakem kararının Türkçe'ye yapılan tercümesinin yanlış ve hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu, davanın eksik harç ödenerek açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,resen incelenmesi gereken red sebeplerinin dava konusu olayda bulunmadığı gerekçesiyle tarafların iptal davasına konu etmedikleri ve İngiliz Hukukuna göre kesinleşmiş olan kararın tenfizine karar verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin ek kararı temyiz eden davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin ek kararı temyiz eden davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan anılan kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39179, Karar No: 2015/17298, Tarih: 14.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39179 E.  ,  2015/17298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/181208

MAHKEMESİ : Tarsus(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2013/118 (E) ve 2013/386 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak,

Sanığın üzerine atılı mağdurlara yönelik silahtan sayılan bıçakla yaralamaya teşebbüs suçlarının şikayete tabi suçlardan olmadığı gözetilmeksizin bıçakla yaralamaya teşebbüs suçlarından açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27895, Karar No: 2011/6806, Tarih: 29.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27895 E.  ,  2011/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tahsis gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının bila tarihli ve üzerinde hakim veya kalem personeline ait havale işlemi bulunmayan dilekçesine konu temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10323, Karar No: 2023/834, Tarih: 02.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10323 E.  ,  2023/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davalı erkeğin evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilinin evinin tüm ihtiyaçlarını kayınbabasının karşıladığını, müvekkilinin davalının ailesiyle altlı üstlü oturduğunu, ayrı bir aile hayatı olmadığını, evlerinin anahtarı davalının ailesinde de bulunduğunu, davalı erkeğin her fırsatta müvekkilini darp ettiğini, müvekkilinin evini temizlemesini bile sorun ettiğini, müvekkilinin pantolon giyiyor diye müvekkilin pantolonunu yakıp darp ettiğini, müvekkilinin birgün evini süpürgeyle temizlerken davalının geldiğini ve süpürgenin fişini çekip yine müvekkilini darp ettiğini, annesinin davalı erkeği dolduruşa getirdiğini, davalı erkeğin aile müdehalesine ve ailesinin müvekkiline şiddet uygulamasına sessiz kaldığını, davalı erkeğin eşini aldattığını, ''sevgilim var evlenicem sen neyi bekliyorsun niye ... Olup gitmiyorsun'' diyerek müvekkiline fiziksel şiddet uyguladığını, bu duruma şahit olan davalının ailesi ''sus bizi rezil ediyorsun eve mi getirmiş nolmuş yazışıyorsa'' diyerek davalıya destek çıktıklarını, bunun üzerine "kayıtları var herşey bunun içinde" diyen müvekkilinin telefonunu kaynının kırdığını, müvekkilinin ailesi ile görüşmesine izin verilmediğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetinin davacı anneye verilerek çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 2.000,00'er TL tedbir/iştirak nafakasına, müvekkili lehine 200.000,00'er TL maddî-manevî tazminat ile aylık 2.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek, usulüne uygun dava dilekçesinde tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı erkek, usulüne uygun dava dilekçesinde tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğin, kadına şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, istemediğini söylediği, dolayısı ile davalı erkeğin tam kusurlu olduğu, ortak çocukların yüksek yararı gereğince velâyetlerinin annelerine verilmesi, babaları ile uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerektiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 169 uncu, 174 üncü, 175 inci ve 182 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kadın yararına tazminat ve tedbir- yoksulluk nafakası, çocuklar yararına tedbir ve iştirak nafakası koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin annelerine verilmesine, babaları ile aralarında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuklar yararına aylık 300,00'er TL tedbir/iştirak nafakasına, boşanmaya sebep olan olaylarda kusuru bulunmayan, boşanmakla mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen, kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı kadın yararına 20.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata, boşanmakla yoksulluğa düşecek olan davacı kadın yararına aylık 350,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı kadın vekili; kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarları yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2. Davalı erkek vekili; davanın kabulü, kusur belirlemesi, velâyet, kişisel ilişki, nafaka ve tazminatlar yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı kadın vekili; kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarları yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2. Davalı erkek vekili; davanın kabulü, kusur belirlemesi, velâyet, kişisel ilişki, nafaka ve tazminatlar yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğe, İlk Derece Mahkemesince yüklenen hakaret kusurunun tanık ifadelerinde soyut kaldığı, ispatlanamadığı, bunun yanı sıra ise davalı erkeğin davacı eşini, başka bir kadınla birlikte yaşayarak aldattığı, evden kovduğu, ailesi ile görüştürmediği, bu nedenle tarafların kusur durumuna yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile erkeğin kadına hakaret ettiğine dair kusurun gerekçeden çıkartılması, davalı erkeğin eşini, başka bir kadınla birlikte ile yaşayarak aldattığı, evden kovduğu, ailesi ile görüştürmediğine dair kusurlarının gerekçeye eklenmesi gerektiği, davalı erkeğin boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu olduğu, davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu, ortak çocuk Zeliha ...’un 10.07.2004 doğumlu olup, 10.07.2022 tarihinde 18 yaşını bitirip ergin olması nedeni ile, müşterek diğer çocuk Muhammed ... yönünden ise çocuğun yaşı, uzman raporu kapsamı, uzman görüşü, çocuğun üstün yararı gereğince velâyetin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine ilişkin kararın doğru olduğu, davacı kadının 07.04.2021 tarihinden itibaren asgari ücretli olarak çalıştığı, bu durumda davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının çalıştığı tarih itibari kaldırılması gerektiği, yoksulluk nafakası koşullarının davacı kadın yararına gerçekleşmediği, ortak çocuk Muhammed ... yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakalarının az olduğu, ortak çocuk Zeliha ...’un yargılama sırasında ergin olduğu tarihte yararına hükmedilen tedbir nafakasının kendiliğinden kalkacağı, davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğu gerekçesi ile tarafların diğer istinaf itirazlarının esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bölümlerinin kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı kadın yararına hükmedilen nafakanın işe başlama tarihi itibariyle kaldırılmasına, davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı kadın yararına 50.000,00 TL maddî 50.000,00 TL manevî tazminata, ortak çocuk Muhammed ... yararına aylık 750,00 TL tedbir, 1.000,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili, velâyeti annesinde görünen ortak çocuk Muhammet ...'ın müvekkili ile birlikte kaldığını, velâyetinin babasına verilmesi gerektiğini, bu çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakası koşulları oluşmadığını, müvekkiline cevap dilekçesini süresi içerisinde bildirmediği gerekçesi ile ön inceleme duruşmasından sonra delil listesini sunması için süre verilmediğini, tanıklarının dinlenilmediğini, davacı kadının ortada sebep yokken boşanma hazırlığı yaptığını ve boşanmak için bahaneler bulduğunu, müvekkiline yüklenen kusurların ispat edilmediğini, davacı kadın yararına tazminat koşulları oluşmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın tüm yönlerden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda hangi tarafın kusurlu olduğu, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, hangi taraf yararına tazminat koşullarının oluştuğu, miktarının az olup olmadığı, ortak çocuğun velâyetinin anneye mi yoksa babaya mı verilmesi gerektiği ile ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı, 169, 174 üncü, 175 inci, 182, inci, 330 uncu maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 127 nci, 128 inci, 129 uncu, 140 ıncı, 145 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yasal süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalı erkeğin delillerinin toplanmamasının hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.