muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1469, Karar No: 2023/2372, Tarih: 13.04.2023

C. Davacı ...'in UYAP ortamında temin edilen nüfus kaydına göre dava devam ederken Mahkeme kararından sonra 03.08.2015 tarihinde vefat etmiştir.

Her dava, açıldığı tarihteki maddi vakıalara göre değerlendirilir. Ancak yargılama sırasında davanın konusuz kalması halinde İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalar, şahsa bağlı davalardan olup, davanın bu niteliği gereği dava konusu talebin mirasçılara intikal etmeyeceği, mirasçıların vakfın galle fazlasından yararlanmaya yönelik bir talepleri var ise kendi adlarına galle fazlasına müstehak vakıf evladı istemli dava açmalarının gerektiği açıktır.

Somut olayda, davacı ...'nın dava açıldıktan sonra 03.08.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılmasına göre, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

4. Kabule göre de; 6100 ... Kanun'un 332 nci maddesi gereğince, yargılama giderlerine Mahkemece re’sen hükmedilir. Yargılama gideri tutarının, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Öte yandan vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de 6100 ... Kanun'un 323/(1)-ğ maddesi gereği yargılama giderlerinden olup aynı Kanun'un 326/1 inci maddesi gereği Kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması,

Doğru olmadığı bu defaki inceleme sonucu anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönlerden kısmen kabulü ile hükmün değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.10.2022 tarihli ve 2022/4884 Esas, 2022/7619 Karar ... kararının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin yatırılan karar düzeltme harcının isteyene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6587, Karar No: 2016/3705, Tarih: 30.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6587 E.  ,  2016/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53, 58/6 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis, 2.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Karayolları Bölge Müdürlüğünün sosyal tesislerinde kendisini milletvekili yakını olarak tanıtıp kalmak istediğini söylemesi üzerine sanığın söz konusu misafirhanede konaklamasına izin verildiği, ancak 8 gün konakladıktan sonra konaklama ücreti olan toplam 128 TL parayı ödemeden ayrıldığı, yine öncesinde de... İl Özel İdaresi sosyal tesislerinde de kendisini milletvekili yakını olarak tanıtıp 26 gün konakladığı ve konaklama ücreti olan 650 TL parayı ödemeden ayrılıp gittiği anlaşıldığından, sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine yönelik mahkemenin kabul kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu kurum ve kuruluşlarınca işletilen sosyal tesislerin muhasebe uygulamalarına dair esas ve usullere ilişkin yönetmelik ile, ... İl Özel İdare Müdürlüğü'nün 23.12.2011 tarihli misafirhanenin özel hukuk hükümlerine göre işletilmediğine dair yazısı, ... misafirhane talimatnamesi içeriğine göre sanığın menfaat temin ettiği misafirhanelerin kamu kurumu niteliğinde olduğu, bu haliyle eylemin TCK’nın 158/1-e maddesinde karşılığını bulan kamu kurum veya kuruluşlarının zararına nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması

Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, katılan vekili hükmü sadece vekalet ücreti yönünden temyiz etmekle aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2735, Karar No: 2013/3805, Tarih: 06.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2735 E.  ,  2013/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ziynet eşyalarının tespiti ile iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, banka kasasında bulunan ziynet eşyalarının tespiti ile davacıya teslimi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; davacı vekilinin 05/07/2012 tarihli oturumda takipsiz bıraktığı dava dosyasının üç aylık süre içerisinde yenilememiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; dava, 24.01.2011 tarihinde yani 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu dönemde açılmış olmasına karşın bu dönemde dava hiç takipsiz bırakılmamış, ilk kez 05.07.2012 tarihinde yani 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra takipsiz bırakılmış olduğu kabul edilerek, 01.11.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. O halde davada 6100 sayılı HMK hükümleri uyarınca değerlendirme yapmak gerekmektedir.

6100 s. HMK' nu 150.maddesine göre:

''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.''

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.''

Somut olayda, 05.07.2012 tarihli duruşmaya taraflar ve vekilleri katılmamış, ancak davalı vekili mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece, davalı vekilinin mazereti kabul edilerek yeni duruşma günü olarak 01.11.2012 tarihi belirlenmiştir. Belirlenen günde, her iki taraf vekili de duruşmada hazır bulunmuş, davalı vekilinin davanın usulden reddini talep etmesi üzerine mahkemece, davacı vekili tarafından 05.07.2012 tarihli oturumda takipsiz bırakılan ve 3 ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yukarıda bahsi geçen HMK'nun 150.maddenin 2. fıkrasında vurgulandığı üzere; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. 05.07.2012 tarihli duruşmaya da davacı ya da vekili gelmemiş, davalı vekili ise mazeret dilekçesi sunarak dosyanın ileri bir tarihe ertelenmesini talep etmek suretiyle davayı takip etmek istedikleri yönünde iradelerini açıkça ortaya koymuşlardır. Nitekim, mahkemece de mazeret kabul edilerek yeni duruşma günü belirlenmiştir. Bu aşamadan sonra, belirlenen yeni duruşma gününde geriye dönük olarak değerlendirme yapılarak bir önceki celse dosyanın takipsiz kaldığını kabul etmek usul hükümlerine açıkça aykırılık oluşturur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4031, Karar No: 2017/3302, Tarih: 11.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/4031 E.  ,  2017/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla ... 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3.maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2015/106 esas, 2015/155 sayılı kararını müteakip ... 1. Çocuk Mahkemesinin 08/05/2015 tarihli ve 2015/299 esas, 2015/206 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 05/06/2015 tarihli ve 2015/461 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hakimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 13/06/2017 gün ve 94660652-105-34-4176-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05/06/2015 tarihli ve 2015/461 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/34951, Karar No: 2021/5060, Tarih: 28.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/34951 E.  ,  2021/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alkollü araç kullanmak eyleminden dolayı ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. maddesi uyarınca 1.002,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Eskişehir Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin 29/11/2018 tarihli ve MA 34642418 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağına ve sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin aynı tarihli ve 26-05932 sayılı tutanağa karşı yapılan başvurunun kabulü ile idarî para cezasının ve idarî yaptırım kararının kaldırılmasına dair Eskişehir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/02/2019 tarihli ve 2018/7026 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci Eskişehir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/03/2019 tarihli 2019/946 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19.11.2019 gün ve 6657 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2019 gün ve KYB-2019- 116468 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, alkollü olarak kamyonet kullandığı anlaşılan muteriz hakkında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesindeki ''Yapılan tespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile, 700,00 Türk lirası idarî para cezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreyle geri alınır. Hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırı 0.21 olarak uygulanır. Alkollü olarak araç kullanma nedeniyle sürücü belgesi geri alınan kişiye, son ihlâlin gerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıl içinde; ikinci defasında 877,00 Türk lirası idarî para cezası verilir ve sürücü belgeleri iki yıl süreyle, üç veya üçten fazla ise, 1.407,00 Türk lirası idarî para cezası verilir ve sürücü belgeleri her seferinde beşer yıl süreyle geri alınır. Sürücü belgelerinin herhangi bir nedenle geçici olarak geri alınmış olması hâlinde belirtilen süreler, geçici olma süresinin bitiminde başlar.'' şeklindeki düzenleme karşısında, 0.44 promil alkollü iken hususi araç niteliğinde olmayan kamyonet tipi araç kullanması eylemi nedeniyle kabahatli hakkında idarî yaptırım kararı uygulanması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozmaya konu somut uyuşmazlıkta; 29.11.2018 günü yapılan trafik kontrolü sırasında, 0,44 promil alkollü olduğu tespit edilen kabahatli sürücü hakkında 2918 sayılı Kanun'un 48/5. maddesi uyarınca 1002,00 TL idari para cezası uygulanmış ve ihlalin ilk kez yapılmış olması nedeniyle sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına dair tutanak düzenlenmiştir. Kabahatli sürücü, 2918 sayılı Kanun'un 48/5. maddesi gereği, alokllü araç kullanmakta yasal promil sınırının 0,50 olduğunu, kullanmakta olduğu aracın ruhsat bilgilerinden de anlaşılacağı üzere, Wolksvagen Caddy marka, kamyonet olduğu ve ruhsatta kullanım amacının açıkça "hususui-yolcu taşımacılığı" olarak yazılı olduğundan bahisle, uygulanan idari para cezasının ve bu nedenle sürücü belgesinin geri alınması işleminin iptali istemiyle, Sulh Ceza Hakimliğine başvurmuştur.

Eskişehir 2. Sulh Ceza Hakimliğince, aracın ruhsat bilgilerinde kabahate konu aracın kullanım amacının "hususi" olarak yazılı olması ve esasen idari yaptırım uygulanabilmesi için 0,50 promil miktarından fazla alkollü olduğunun tespit edilmesi gerektiğinden bahisle idari yaptırım kararlarının iptaline karar verilmiştir. İdarece yapılan itiraz üzerine Eskişehir 3. Sulh Ceza Hakimliğince itirazın reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesi;

"Otomobil: (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Yapısı itibarıyla, sürücüsü dahil en fazla dokuz oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş bulunan motorlu taşıttır...

Kamyonet: (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Azami yüklü ağırlığı 3.500 kilogramı geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu taşıttır. Sürücü ve yanındaki oturma yerleri dışında başka oturma yeri de bulunabilen, sürücü bölümü gövde ile birleşik kamyonetlere panelvan denir...

Araç: Karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz ve özel amaçlı taşıtlar ile iş makineleri ve lastik tekerlekli traktörlerin genel adıdır.

Taşıt: Karayolunda insan, hayvan ve yük taşımaya yarayan araçlardır. Bunlardan makine gücü ile yürütülenlere "motorlu taşıt" insan ve hayvan gücü ile yürütülenlere "motorsuz taşıt" denir...

...Bu Kanunun uygulaması ile ilgili diğer tanım ve terimler yönetmelikte gösterilir. (Ek cümle: 12/7/2013-6495/13 md.) Bu maddedeki tanım ve terimlerle ilgili olarak vergi kanunları hükümleri saklıdır..."

2918 sayılı Kanun'un "Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı"

başlıklı 48/5. maddesi;

...Bu Kanunun uygulaması ile ilgili diğer tanım ve terimler yönetmelikte gösterilir. (Ek cümle: 12/7/2013-6495/13 md.) Bu maddedeki tanım ve terimlerle ilgili olarak vergi kanunları hükümleri saklıdır..."

2918 sayılı Kanun'un "Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı"

başlıklı 48/5. maddesi;

"Yapılan tespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreyle geri alınır. "Hususi otomobil" dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırı 0.21 olarak uygulanır. Alkollü olarak araç kullanma nedeniyle sürücü belgesi geri alınan kişiye, son ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıl içinde; ikinci defasında 877 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri iki yıl süreyle, üç veya üçten fazlasında ise, 1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri her seferinde beşer yıl süreyle geri alınır. Sürücü belgelerinin herhangi bir nedenle geçici olarak geri alınmış olması hâlinde belirtilen süreler, geçici alma süresinin bitiminde başlar..."

Hükümlerini amir iken;

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin "genel tanımlar" başlıklı (a) maddesinin 4) numaralı bendi;

"4) Taşıt: Karayolunda insan, hayvan ve yük taşımaya yarayan araçlardır. Bunlardan makine gücü ile yürütülenlere “motorlu taşıt” insan ve hayvan gücü ile yürütülenlere “motorsuz taşıt” denir.

Ayrıca, bir kazanç kaydı olmaksızın kullanılanlara “hususi taşıt”, çeşitli şekillerde kazanç sağlamak amacıyla kullanılanlara “ticari taşıt”, Taşıt Kanunu kapsamına girenlere “resmi taşıt”, resmi olmakla birlikte ticarilik niteliği taşıyanlara da “resmi ticari taşıt” denir..."

"Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin "araçlara ilişkin tanımlar" başlıklı (c) maddesinin 1) ve 4) numaralı bentleri;

"1) (Değişik:RG-17/4/2015-29329) Otomobil: Yapısı itibariyle, sürücüsü dahil en fazla dokuz oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş bulunan motorlu taşıttır.

..4) Kamyonet: (Değişik:RG-21/3/2012-28240)Azami yüklü ağırlığı 3.500 kilogramı geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu taşıttır. Sürücü ve yanındaki oturma yerleri dışında başka oturma yeri de bulunabilen, sürücü bölümü gövde ile birleşik kamyonetlere panelvan denir..."

Hükümlerini amirdir.