muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/555, Karar No: 2016/17916, Tarih: 12.05.2016

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul.... Sulh Ceza Hakimliğinin 30/04/2015 tarihli ve 2015/328 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9725, Karar No: 2008/10558, Tarih: 26.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9725 E.  ,  2008/10558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemesi kararının hüküm bölümünde 2006/311 E. sayılı dosyanın 2006/314 E. sayılı dosya olması gerekirken maddi hataya müstenit bu yanılgınan tavzihen düzeltileceğinin tabii bulunmasına, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 13,10 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23813, Karar No: 2016/24959, Tarih: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/23813 E.  ,  2016/24959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ile kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile yüzde beş fazlalık alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, uyulmasına karar verilen bozma ilamında, Türkiye Büyük Millet Meclisi genel kurulunun haftalık toplanma sayısı, hafta sonu ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olup olmadığı gibi genel kurul çalışma düzenine ilişkin hususların değerlendirilmemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, meclis genel kurulunun çalışma düzeni ile ilgili bilgiler, ... Muhabirleri Derneği’nden sorularak, dernek yazı cevabının değerlendirilmesiyle sonuca gidilmiş ise de, bozma ilamı doğrultusunda gerekli bilgilerin söz konusu dernekten değil, Türkiye Büyük Millet Meclisi’nin ilgili birimden sorulması gerekliliği gözardı edilmiştir. Anılan sebeple, meclis genel kurulunun çalışma düzenine ilişkin bahsi geçen bilgiler, Türkiye Büyük Millet Meclisi’nin ilgili biriminden sorulmalıdır. Ayrıca, parlamento muhabiri olan davacının, meclise giriş ve çıkışlarının kayıt altına alınıp alınmadığı hakkındaki bilginin de sorularak, varsa kayıtların dosyaya celp edilmesi ve incelenmesi de yerinde olacaktır. Yapılacak araştırma neticeleriyle birlikte dosya kapsamı bir değerlendirme tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

3-Mahkemece, 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun'da, gazetecilerin tazminat ve işçilik alacaklarına mevduat faizi uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığının gözardı edilerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile yüzde beş fazlalık alacaklarına mevduat faizi işletilmesine karar verilmesi bir diğer hatalı yöndür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4252, Karar No: 2025/177, Tarih: 08.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/4252 E.  ,  2025/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/260 E., 2014/315 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar .... ve .... müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ile suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde;

1. Sanıklar ..., ... ve ....'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine,

2. Suça sürüklenen çocuk ...'ün ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanıklar ..., ... ve ...'ın katılan mağdurenin ruh sağlığını bozmalarına rağmen anılan ağırlaştırıcı maddenin haksız şekilde uygulanmadığına ve kararın bu nedenle bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle beyan dışında delil bulunmadığına, katılan mağdurenin ailesinden korkarak müvekkiline suç isnat ettiğine, alınan raporlarda livataya ilişkin bulgu tespit edilmediğine, DNA örneklerinin müvekkiline ait olmadığına, sanığın olay yerinde bulunmadığına, iletişim kaydına rastlanmadığına, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle mahkumiyete yeter somut delil bulunmadığına, şartları oluşmasına rağmen indirim hükümleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmadığına, kararın bozulması talebine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

E. Suça Sürüklenen Çocuk ... ile Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdurenin etki altındaki çelişkili beyanlarına göre hüküm tesisinin hatalı olduğuna, eylemin en fazla cinsel istismar düzeyinde kaldığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının da oluşmadığına ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

E. Suça Sürüklenen Çocuk ... ile Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdurenin etki altındaki çelişkili beyanlarına göre hüküm tesisinin hatalı olduğuna, eylemin en fazla cinsel istismar düzeyinde kaldığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının da oluşmadığına ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, 30.05.2014 tarihli Adli Tıp Kurulu 6. İhtisas Dairesi rapor içeriği dikkate alındığında Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... ile Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Suça sürüklenen çocuk ...'ün 18.12.2011 tarihli kolluk ifadesinde sanık ...'yı suçlayıcı beyanlarda bulunması nedeniyle sanık ... ile aralarında menfaat çatışması bulunduğu nazara alınarak ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerektiği gözetilmeden, aynı avukat tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1-b ve 5271 sayılı Kanun'un 152. maddelerine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümlerde olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin aşamalarda değişkenlik gösteren soyut beyanları, sanığın aşamalardaki savunması, iç beden muayene raporları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, katılan mağdurenin başka delille desteklenmeyen soyut beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafileri ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... ile Sanıklar .... ve .... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafileri ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... ile Sanıklar .... ve .... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden ve suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ... yönünden esası incelenmeksizin hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ile sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden oy birliğiyle, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Üye ...'ın karşı oyuyla ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/1-a, 103/2 ve 109/1, 109/3-f, 109/5 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, dairemizce yapılan temyiz incelemesinde, sayın çoğunluk atılı suçlardan mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı düşüncesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Sayın çoğunluk ile aramızdaki ayrılık suçun sübutuna ilişkindir.

Sanık ile katılan mağdurenin (mağdurenin) sosyal medya üzerinden tanışıp arkadaş oldukları, bir süre mesajlarla iletişimlerini sürdürdükten sonra, buluşmaya başladıkları hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Mağdureyi sabaha karşı evlerin dışında tanık .... ile konuşurken gören katılan anne, mağdur kızını sorguladığında, sanık ile beş gün önce aralarındaki mesajlaşmaları ailesine gösterme tehdidi ile mağdureyi bölgedeki fındıklık alana götürüp livata eyleminde bulunduğunu öğrenmiş ve gece 05:00'da polis 155 hattını arayarak şikayetini intikal ettirmiş olup, bu suretle gerçekleşen intikalin doğal olduğu anlaşılmıştır.

Katılan mağdurenin kollukta bir kez, Cumhuriyet savcılığında üç kez ifadesi alınmış, tüm ifadelerinde özü değişmeyen bir şekilde sanık ...'ın eylemlerini ayrıntılı bir şekilde anlatmıştır.

Kovuşturma aşamasında Ağır Ceza Mahkemesinde mağdurenin isteği üzerine eski ifadeleri okunup hatırlatılmış ve mağdure sanığın zorla ırzına geçtiğini söylemekle yetinmiş ve ayrıntılı bir anlatımda bulunmamıştır.

Katılan mağdurenin kollukta bir kez, Cumhuriyet savcılığında üç kez ifadesi alınmış, tüm ifadelerinde özü değişmeyen bir şekilde sanık ...'ın eylemlerini ayrıntılı bir şekilde anlatmıştır.

Kovuşturma aşamasında Ağır Ceza Mahkemesinde mağdurenin isteği üzerine eski ifadeleri okunup hatırlatılmış ve mağdure sanığın zorla ırzına geçtiğini söylemekle yetinmiş ve ayrıntılı bir anlatımda bulunmamıştır.

Aynı celsede hazır bulunan sosyal hizmet uzmanı, mağdurenin aşırı anksiyete ve korku yaşadığına dair gözlemini bildirerek, davaya konu olaydan sonra geçirmiş olduğu ağır travma yüzünden yatılı psikolojik tedavi aldığını, intihar girişimlerinde bulunduğunu, ailesinin mağdurenin maruz kaldığı olaylar nedeni ile 2-3 defa mevcut adreslerinden taşınarak ikamet yerlerini değiştirdiklerini, mağdurenin olaylardan/olaydan sonra ağlama nöbetleri, uyku ve beslenme bozukluğu, kabus ve halüsinasyon görme, evden kaçma, derslerinde başarısızlık, insanlara güvensizlik gibi sorunlar yaşadığı yönünde bilgiler edinildiğini, halen sosyal yaşantısını normal olarak sürdürmekte sorunlar yaşadığını, intihar eğilimi gözlemlendiğini bildirmiş, bunun yanında adli tıp kurumundan alınan raporda da mağdurenin eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulup intihar girişimlerinde bulunduğu tespit edilmiştir. Bu saptamalar birlikte değerlendirildiğinde, mağdurenin kovuşturma aşamasında detaylı anlatımda bulunamamasının içinde bulunduğu olumsuz hal nedeniyle olduğu şüphesizdir.

Diğer sanıklardan telefon numarasını temin ederek ısrarla mağdur ile konuşmak isteyen, intikal günü konuşmak için mağdureyi dışarıda bekleyen tanık ..... ile gece 05:00 sıralarında sokaktaki görüşmesini fark eden annesinin, kızı mağdureden öğrendiği olayları adli makamlara intikal ettirmesi üzerine ifadesi alınan mağdure, bu tanığın kendisine yönelik cinsel bir eyleminin olmadığını beyan etmesi mağdurenin esasında ifadelerindeki samimiyetini de göstermektedir.

Özellikle intikalden önce maruz kaldığı son istismar vakası olan sanığın eyleminden beş gün sonra mağdurenin yapılan iç beden muayenesinde anal mukozada laserasyon tespit edilmesi de mağdurenin aşamalardaki tutarlı beyanını doğrulamaktadır.

Tüm yargılama süresince sanık ve mağdure arasında bir husumet iddiasında da bulunulmamıştır.

Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde eylemin sübut bulduğu kanaatinde olduğumdan, ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun eylemin sübut bulmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına dair görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/173, Karar No: 2007/190, Tarih: 04.04.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/1-173 E., 2007/190 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/1-173 E., 2007/190 K.**

**- GAYRİMENKULUN BEY'İ

- TAŞINMAZ MÜLKİYETİNİN HUKUKİ İŞLEM YOLUYLA KAZANILMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.12.2005 gün ve 2005/270-494 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.05.2006 gün ve 2006/4344-5429 sayılı ilamı ile, (....Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Miras bırakanın maliki olduğu 866 parsel sayılı taşınmazı 18.4.2003 yılında satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini istiyebilirler.

Hemen belirtmek gerekirki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmıyacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tesbiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış güçünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; Miras bırakanın zengin ve varlıklı bir kişi olup, mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, ayrıca SSK.ve Emekli Sandığından maaş aldığı, davalı ile aynı yerde birlikte ikamet ettikleri, taşınmazın akitte belirtilen değeri ile gerçek değeri arasında aşırı oransızlık bulunduğu görülmektedir.

Anılan bu olgular, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, yapılan temlikin muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir..) gerekçesiyle bozularak dosya geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda ; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.04.2007 gününde ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12879, Karar No: 2013/12216, Tarih: 16.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12879 E.  ,  2013/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........ Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve........sı yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için ........i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden alacaklı vekili ........ Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte borçlu idarenin bazı taşınmazlarının kayıtlarına haciz konularak takyidatlarının da sorulması için ............ Müdürlüğü'ne haciz müzekkeresi yazılması talebinde bulunduklarını, ........ Müdürlüğü'nce 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesinin ........ Mahkemesi'nce iptaline ilişkin kararının ........ Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren 6 ay sonra yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmış olduğundan bahisle talebin reddine karar verildiğini, 6 aylık sürenin geçmesinin beklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, iptal edilen maddenin ........'ya, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğunu belirterek ........ Müdürlüğü'nün 24/04/2013 tarihli kararının iptaline ile gayrimenkullere haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ........ Mahkemesi'nin 01/11/2012 tarih ve 2010/83 Esas 2012/169 Karar sayılı kararı ile 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesinin iptal edildiği, bu maddeye ilişkin iptal hükmünün ........ Gazete'de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, ........'nın 153. maddesine göre ........ Mahkemesi kararları yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağından şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.