muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/131, Karar No: 2017/3212, Tarih: 18.04.2017

Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları bağlamaz.

Somut olayda, üretim aşamalarında davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından bedelsiz olarak yükleniciye bırakılan makine ve teçhizatların da kullanılması, davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü'nün kendisine sunulan iş programını veya projeyi yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların davalı tarafından verilen süre içerisinde giderilmesi zorunluluğu, yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlenmesi, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebilmesi gibi tespitler karşısında anahtar teslimi olarak kabul edilemeyecek bir sözleşme ile kendisine olağan denetim sınırlarını aşacak şekilde yetkiler tanınmış olan davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 4857 sayılı yasa’nın 2. maddesi gereğince asıl işveren, diğer davalı ... Kömür İşletmeleri AŞ.'nin ise alt işveren olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene veya ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

.... ili .... ilçesinde bulunan yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun tamamında derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda .... maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Ayrıca, davacılar birden çok olsa da aynı uyuşmazlığa ve hukuki sebebe dayalı olarak ve tek bir başvurma harcı ile dava açılmıştır.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde birlikte dava açan ve tek vekille temsil edilen davacıların davasının kabulüne veya kısmen kabulüne karar verilmesi halinde, vekalet ücretinin ne şeklilde tayin edilmesi gerektiği noktasında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin amacına hakim olan ilke gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre kararda sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de, somut olaya bakıldığında, yerel mahkemece kabul edilen manevi tazminat taleplerinin toplamı üzerinden davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19. bentlerinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere,

“13-Davacılar kendilerini vekil aracılığı ile temsil ettirdiklerinden 2016 yılı A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.750,00-TL. nispi vekalet ücretinin davalılar Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü ile ....'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalılardan .... İle Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü yararına takdir edilen 1.350.00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

18/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13878, Karar No: 2015/31584, Tarih: 30.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13878 E.  ,  2015/31584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/402550

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013, 08/10/2013 (Ek karar)

NUMARASI : 2011/619 (E) ve 2013/623 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 08/10/2013 tarih ve 2011/619 E. 2013/623 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12832, Karar No: 2021/10307, Tarih: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12832 E.  ,  2021/10307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, davanın reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun ilgili ceza infaz kurumuna yönelik bir suç işleme kararının icrası kapsamında 10/03/2015 tarihinde ortak alanın camını kırması ve bulunduğu odanın musluğunu kırması ile 11/03/2015 tarihinde yine bulunduğu odanın musluğunu kırması şeklinde gerçekleşen eylemleri ile ilgili olarak, 10/03/2015 tarihinde işlediği musluk kırma şeklindeki suç bakımından yargılanıp ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2015 tarih 2015/371 E., 2015/939 K. sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulması sonucu kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2021/5936 dosya numarası ile kaydedildiği ve öninceleme aşamasında bulunduğu (25/05/2021 tarihi itibariyle de zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmıştır.) ve henüz kesinleşmediği ancak UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda 16/03/2015 tarihinde ise yine aynı kuruma yönelik bulunduğu odanın lambasını kırdığı anlaşılmakla, tüm eylemlerinin zincirleme şekilde kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu ve 16/03/2015 tarihinde işlediği suç bakımından da yargılanıp, hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2015 tarih ve 2015/401 E., 2015/962 K. sayılı bu kararının ise kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında incelemeye konu dosya yönünden mahkemece yapılan yargılama sonucunda TCK’nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle bulunacak sonuç cezadan, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2015 tarih ve 2015/401 E., 2015/962 K. sayılı kesinleşen karardaki ceza miktarı mahsup edilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1030, Karar No: 2015/2244, Tarih: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1030 E.  ,  2015/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ...... Asliye Ticaret ve ......... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddî tazminat istemine ilişkindir

...... Asliye Ticaret Mahkemesince, HMK'nın 7. maddesi kapsamında dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse davaya o yer mahkemesinde bakılacağı, birden çok davalının bulunduğu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin yetkisinin kesin yetki olduğu, bu nedenle haksız fiilin meydana geldiği ..... Mahkemelerinin ortak yetkiyi taşıyan mahkeme olduğu gerekçesiyle, ..... Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmiştir.

......... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi ise, davalı ....... vekilinin yetki itirazında yetkili mahkemenin ....... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmesine karşın, mahkemece dava konusu kaza olayının .....'de meydana geldiğinden bahisle ..... Mahkemelerinin yetkili kılınmasının, HMK'nın 19/4. maddesine açıkça aykırı olduğu ve ortada kesin yetki durumu söz konusu olmadığından, davalının talebinin dışına çıkılarak ..... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesinin yerinde olmadığı ve yetkili mahkemenin ...... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, Eyup Yaman'ın idaresindeki ...... plakalı araç ile .......'in idaresindeki ...... plakalı aracın ..... ilçsinde, E-96 Karayolu üzeri ..... Kaşağında çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı ..., ...'ın yaralanması ve geçici iş göremez hale gelmeleri nedeniyle, davanın kazaya karışan ...... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi....... ile, kazaya karışan ...... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi ....... şirketinden maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 7/(1). maddesinde: "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. 16/(1). maddesinde ise Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davalılar zarar veren araçların trafik sigortacılarıdır. Davalılardan ...... vekili merkezinin İstanbul olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ...... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş ve mahkemece kazanın vuku bulduğu yer mahkemesi olan ..... mahkesine yetkisizlik kararı verilmiş ise de, bu husus Sigorta Şirketlerince temyiz edilmediği gibi, davalıların sigorta poliçeleri "..../....." ve "..../....." olarak tanzim edilmiş olup, davacı ikametgahıda "....." olmadığı "....." olduğu ve kazanında ..... İlçesinde vuku bulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, ......... Asliye (Ticaret) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11591, Karar No: 2021/5907, Tarih: 20.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/11591 E.  ,  2021/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/624 Esas–2018/457 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/04/2021 günü günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/624 – 2018/457 E/K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Karacabey İlçesi, Gönü Mahallesi 2 ada 47 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan bedelin üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilmiş olup, fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar faiz işletilmesi, doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde bulunan ( karar tarihine kadar) ibaresinin çıkarılarak, yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/33158, Karar No: 2023/1037, Tarih: 13.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/33158 E.  ,  2023/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin katılanın onur, şeref ve haysiyetinin sanığın eylemi nedeni ile zedelendiği gözetildiğinde suçun sübut bulduğu ve resen tespit edilecek nedenlere ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Boşanma aşamasında olan katılanın kayınpederi olan sanığın, katılanın iş yerini arayarak tanık ...'ye müştekinin de duyabileceği bir şekilde "Personeliniz altlı üstlü kumarhane olan, ikamet izni olmayan bir yerde oturuyor. Bizzat tespit yaptım. Mahkemeye verdiği beyan yalan. Tahkikatta çektiğimiz resimler ile oturduğu yerin kafe-kumarhane olduğunu size gösteririm. Ben size ihbarda bulunuyorum. Sizinde prensipleriniz var. Ona göre personelinizi tanıyın." diyerek hakaret ettiği iddiası ile açılan davada, iddia olunan sözlerin hakaret suçunu oluşturmadığı, kaba eleştiri niteliğinde sözler olarak değerlendirilebileceği, bu hali ile fiilinin ceza kanunlarında suç olarak düzenlenmediği gerekçeleri ile beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, katılan beyanı, sanık savunması, tanık beyanı, ... Bankası'nın yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde yerinde görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkeme'nin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.