muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8874, Karar No: 2025/736, Tarih: 20.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8874 E.  ,  2025/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/28 Esas, 2024/24 Karar

KORUNMAYA İHTİYACI

OLAN ÇOCUK : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ...4. Çocuk Mahkemesinin 15.11.2023 Tarihli ve 2023/529 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

...Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce 29.12.2023 havale tarihli yazısı ile, küçüğün ailesi ile birlikte...Mahallesi 1109. Sokak No:3 Kahta/Adıyaman adresinde yaşadığı bildirilmiştir.

Mahkemece 02.01.2024 tarihli ek karar ile, koruyucu ve destekleyici tedbirlerde çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin ana, baba, vasisi ya da birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk mahkemesinin yetkili olduğu, küçüğün Kahta/Adıyaman adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 17.01.2024 Tarihli ve 2024/28 Esas, 2024/24 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamından, yetkisizlik kararıyla dosyanın gönderilmesinden daha evvel, ...4. Çocuk Mahkemesi'nin 15.11.2023 tarihli, 2023/529 tedbir talep dosyasında ilgili çocuk ... için sağlık tedbirinin uygulandığının anlaşıldığı, koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hâkim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbir sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hâkim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının d alt bendi uyarınca hakkında sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, sağlık tedbirinin uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, ...4. Çocuk Mahkemesinin 2023/529 Tedbir Talep sayılı dosyasında 15.11.2023 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince sağlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 02.01.2024 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın ...4. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ...4. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Y.L
Yargıtay — Esas No: 2013/6551, Karar No: 2013/11245, Tarih: 16.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/6551 E.  ,  2013/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde teknisyen olarak çalıştığını, 29.05.2012 tarihinde gece 23.00–07.00 vardiyasında çalıştıktan sonra gündüz özel işleri için gittiği havalimanında yapılan basın açıklamasında gördüğü arkadaşlarıyla birkaç dakika görüşüp ayrıldığını, herhangi bir eyleme katılmadığı halde iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının 29.05.2012 günü işyerinde yapılan yasa dışı eyleme katılması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının vardiyasının bitiminden sonra sendikanın yaptığı basın açıklamasına katılmasının İş Kanununda belirtilen haklı fesih nedenleri kapsanma girmediği, çalışma barışını bozucu bir davranışta bulunmadığı, feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacının işyerinde sendika tarafından yapılan basın açıklamasına katıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, davacının katıldığı toplu eylemle çalışanların ıslıklanıp yuhalandığını, fiili olarak çalışmalarının engellendiğini iddia etmiştir. Belirtilmelidir ki, salt basın açıklaması yapmak ya da yapılan basın açıklamasına katılmak gibi barışçıl toplu eylemlerde bulunmak fesih için haklı veya geçerli neden olamaz. Feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığının tespiti için davacının çalışanları fiilen engelleyip engellemediğinin belirlenmesi gerekir. Davacının o gün çalışanları fiili olarak engelleme şeklinde bir davranışta bulunup bulunmadığı, CD çözümleri yapılarak belirlenmeli, davacının sözkonusu eylemi gerçekleştirdiğinin tespiti halinde feshin haklı nedene dayandığını kabul etmek gerekir ise de, davalı işverence Disiplin Kurulu Kararı alınmadan yapılan feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine, aksi takdirde önceki gibi davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

MUHALEFET ŞERHİ

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 16.05.2013
Yargıtay — Esas No: 2013/2193, Karar No: 2013/4274, Tarih: 21.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2193 E.  ,  2013/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Yapı Proje, İnş. Taah. Tic. Beton San. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin 1989 yılında kurulduğunu, kamu sektörüne ihale yolu ile inşaat taahhüt hizmeti verdiğini; iş hacminin aşırı büyümesi, maliyetlerdeki artış, edimlerini gereği gibi ifa etmeyen taşeronlardan kaynaklanan sorunlar, yönetim ve denetimdeki aksamalar nedeniyle işlerin tamamlanmasında gecikmeler yaşandığını ve şirketin borca batık hale geldiğini; üretim kapasitesinin arttırılması ve devam eden işlerden gelecek istihkaklarla borcun ödenebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, varlıkların borçları karşılama oranının %68 olduğu, devam eden işlerden sağlanacak gelirle borçların ödenebileceği gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... Yapı Proje, İnş. Taah. Tic. Beton San. AŞ. vekili temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi

gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Somut olayda davacı inşaat taahhüt işleri yapmakta olup, iş yaptığı yerler doğrudan ya da istinabe suretiyle keşfen incelenmemiş ve iş sahiplerinden mevcut ve kalan işler bakımından bilgi alınmamıştır. Bilirkişi heyeti 16.12.2011 tarihli kök raporunda ödenmemiş sermaye payı bulunduğunu belirtmiş; buna yönelik itirazlar üzerine doyurucu bilgiler vermediği gibi 15.05.2012 tarihli raporda davacı kayıtlarının birbirini teyit etmediğini de bildirmiştir.

Somut olayda davacı inşaat taahhüt işleri yapmakta olup, iş yaptığı yerler doğrudan ya da istinabe suretiyle keşfen incelenmemiş ve iş sahiplerinden mevcut ve kalan işler bakımından bilgi alınmamıştır. Bilirkişi heyeti 16.12.2011 tarihli kök raporunda ödenmemiş sermaye payı bulunduğunu belirtmiş; buna yönelik itirazlar üzerine doyurucu bilgiler vermediği gibi 15.05.2012 tarihli raporda davacı kayıtlarının birbirini teyit etmediğini de bildirmiştir.

Nitekim kayyım heyeti bir kısım işlerin devam ettiği, biten işlerin bir kısmında ise davacı ile iş sahipleri arasında davaların açıldığı belirtilmiştir. Bu durumda iyileştirme projesinin unsuru olarak gösterilen ve istikhak kalemi olarak beklenen paraların kısa vadede şirketçe tahsil edilemeyeceği de anlaşılmaktadır. Öte yandan İcra ve İflas Kanunu’nun 179/b maddesinin son fıkrası uyarınca itibar edilmesi gereken 22.02.2013 tarihli kayyım raporuna muhalif kalan üye de şirketin işlerini zamanında ve eksiksiz yapamadığını, borç ödemelerinin düzenli olmadığını, taşeronlarla yaşanan sorunlar nedeniyle işlerin uzadığını, davacının ... Askeri Hastanesi işinden çıkartıldığını, istihkakların beklentinin altında kaldığını ve davacının kâr ve ödeme hedefini tutturmasının mümkün olmadığını belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece borca batıklığı sabit olan davacı şirketçe sunulan projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle müdahil ... Yapı Proje, İnş. Taah. Tic. Beton San. AŞ. vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5069, Karar No: 2023/3186, Tarih: 16.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5069 E.  ,  2023/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2014 tarih ve 2014/4178 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.02.2015 tarihli ve 2014/213 Esas, 2015/58 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 02.03.2018 tarih ve 14-2015/140568 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısı

Soruşturma ve esas hakkındaki mütalaya kadar yargılama safahatine katılmayan ve sanık müdafii tarafından hazır edilen mağdurun babası ve aynı zamanda sanığın kaynı olan şikayetçi ...’ın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısı

Soruşturma ve esas hakkındaki mütalaya kadar yargılama safahatine katılmayan ve sanık müdafii tarafından hazır edilen mağdurun babası ve aynı zamanda sanığın kaynı olan şikayetçi ...’ın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesi; "İddianame anlatımı, sanık savunması, mağdur beyanları, müşteki taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ... \*\*\*\*'un, mağdur ... \*\*\*\*'un amcasının eşi olduğu, tarafların 3 katlı apartmanda altlı üstlü birlikte oturdukları, akraba dayanışması bağlamında, mağdurun mağdurun zaman zaman annesi tarafından, halası, amcası ve kendilerinin üst katında oturan amcasının hanımı sanık ... \*\*\*\*'un evine ara sıra bırakıldığı, bu dönem içerisinde, ilki 2013 yılında olmak üzere, mağdurun üç kez sanık tarafından pipisinin emildiğinden bahisle cezalandırılması yönünde hakkında kamu davası açılmış ise de, ilk eylemin gerçekleştiği iddia olunan eylem ile, şikayet tarihi nazara alındığında, aradan uzunca bir zaman geçtikten sonra şikayetin vaki olması, özellikle mağdurun babası şikayetçi ... \*\*\*\*'un, mağdurun davranış tarzına ilişkin beyanları ile, mağdurun öncesinde cinsel içerikli bir film seyretmesi sonrasında, bu durumdan etkilenerek, bu şekilde bir beyanda bulunmuş olabileceği yönündeki beyanları nazara alındığında, sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin şüpheli olduğu yönünde Mahkememizde oluşan kanaat gereğince, sanığın sabit olmayan atılı eylemden beraati yönünde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği ve buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda ilk derece mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.02.2015 tarihli ve 2014/213 Esas, 2015/58 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, açıklanan gerekçe içeriğine göre Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4039, Karar No: 2024/6558, Tarih: 26.06.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/4039 E.  ,  2024/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... ile ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayete konu ihalenin dayanağı olan Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.09.2013 tarih ve 2011/566 Esas-2013/1253 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi ilamında davalı olarak yer alan ve işbu şikayetin davacısı tarafından ihalenin feshi şikayetine dahil edilen ...'ın Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar başlığında davalı olarak yazılmamasının mahallinde düzeltilebilir maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ilgililerin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2579, Karar No: 2016/8425, Tarih: 08.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2579 E.  ,  2016/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen hükme yönelik yapılan temyiz talebinin reddine dair ek karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Temyiz isteminin reddine dair, 18/02/2016 tarih ve 2014/448 esas, 2015/433 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik katılan vekilinin 01/03/2016 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın“ ONANMASINA, 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5031, Karar No: 2013/3821, Tarih: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5031 E.  ,  2013/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili ile Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31. Maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekilleri, husumet itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunurken, diğer davalı ... vekili ise davanın süresinde açılmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, işe iade için şartların oluşmadığını, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli nedene dayandığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalılar ... ile ... Denizcilik A.Ş. arasında asıl işveren - alt işveren olarak muvazaa bulunduğu gerekçesiyle feshin haksız olduğu ve sendikal nedenle feshin mevcut olmadığı gerekçesiyle davacının ... Denizcilik A.Ş. şirketi işyerinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından tüm davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir. .../.

2013/5031-3821 S.2

Hüküm süresi içinde davalılardan Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. ile ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay 9. HD. 11/04/2012 tarih ve 2012/12107 esas ve 2012/12342 karar sayılı ilamıyla davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı yönünden ayrıntılı inceleme yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalılar arasında muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle iş akdinin feshinde sebep gösterilmediğinden feshin geçersizliğine ve davacının davalılardan ... işyerinde işe iadesine; işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından tüm davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili ve ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.