muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4112, Karar No: 2024/2589, Tarih: 26.09.2024

Kesinleşen ceza mahkemesi kararında davalılardan ... silahlı terör Örgütü PKK adına bir kişinin ölüp 32 kişinin yaralandığı elektrik direğine asılı çöp kutusuna bomba koyma eylemi nedeniyle 4771 sayılı Kanunun 1/A maddesi ile değişik TCK 125 maddesi gereğince TCK 2. Maddesi de göz önünde bulundurularak müebbet ağır hapis cezası ile cezalandırılmıştır. Diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise davalı ...’in bomba yerleştirip patlatma eylemindeki iştiraklerine göre yardım ve katkılarının sabit görüldüğü aynı ceza mahkemesi kararında kabul edilmiş ancak bu davalıların somut zararlandırıcı eylemdeki bu katkılarının müstakil olarak değil silahlı terör örgütü PKK nın sair üyeliği suç vasfı içinde kalacağı kabul edilerek TCK m.168/2 , 3713 S.K. 5. maddesi uyarınca cezalandırılmışlardır.

Ceza mahkemesinin kesinleşen bu mahkumiyet kararının gerekçesine göre, davalı ... doğrudan bombayı yerleştirip patlatmak, diğer davalılar ise bu eyleme iştirak kabilinden bu bombanın temini saklanması ve imalinden sorumlu oldukları açıkça kabul edilmiştir. 818 sayılı BK m. 53 (TBK m.74) uyarınca hukuk hakimi haksız fiilin aynı zamanda suç teşkil ettiği durumda ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı ve maddi vakıanın sübutuna ilişkin kabulü ile bağlıdır. Davacı idare terör mağdurlarına ödemek zorunda kaldığı tazminatı terör mağdurlarının halefi olarak buna sebep olanlardan rücuen talep edebilir. Terör mağdurlarına idare mahkemesi kararı ile ödemek zorunda kalınan ve rücu talebine konu olan tazminattan bu zararı meydana getiren bomba patlatma haksız eylemine katkısı olan tüm davalıların sorumluluk oranlarının belirlenerek bundan sorumlu tutulması gerekir. Çünkü kesinleşen ceza mahkemesi kararı gerekçesine göre, hakkındaki dava kabul edilen ... ile haklarındaki dava reddedilen diğer davalıların ortak eylemleri sonucu bomba patlatılması gerçekleştirilmiştir. Davalı ... ile ona bu eylemin gerçekleştirilmesinde yardımcı oldukları ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile anlaşılan diğer davalılar bomba patlatma eylemini birlikte gerçekleştirdiklerine göre meydana gelen zarardan sorumlu tutulmalıdır.

Açıkladığımız sebeplerle, temyize konu kararda davalı ... dışındaki davalılar hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, Sayın çoğunluğun onama yönündeki düşünce ve kararlarına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2006/8894, Karar No: 2006/11852, Tarih: 25.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8894 E.  ,  2006/11852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile vesayet altına alındığı 01/04/2006 tarihli ek karar ile T.M.Y.nın 412.maddesine göre ikamet değişikliği konusunda izin ve yetkisizlik kararı verildiği, kısıtlının bir süreden beri Ödemişte ikamet ettiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2338, Karar No: 2016/19469, Tarih: 23.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2338 E.  ,  2016/19469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ...'nin "sanığın kendisine bıçak ile saldırdığı, süpürge sapı ile bıçağa vurup düşürmesinden sonra, sanığın kafasına vurduğuna" dair anlatımı, müşteki hakkında düzenlenen adli raporda ki bulgular ve 15/07/2012 tarihli olay yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağının içeriği karşısında, sanığın silahtan sayılan bıçakla müştekiye vurmak için hamle yaptığı ancak müştekiyi bıçakla yaralayamadığı, teşebbüs aşamasında kaldığı, yumrukla vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı olayda, sanığın müştekiye yönelik birden çok eyleminin bir bütün olarak kasten silahla basit yaralama suçunu oluşturduğu dikkate alınarak, TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğinden tebliğnamenin (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Kolluk tarafından düzenlenen 15/07/2012 günlü olay tutanağında;sanığın elinde bıçakla müşteki ve katılanlara saldırdığı, karşı tarafında karşılık vermeye çalıştığının belirtilmesi; katılanlar ... ve...'nun olayın sıcağı sıcağına kollukta verdikleri ifadelerinde "sanığın müşteki ...'yi darp etmesi üzerine ayırmaya çalıştıkları sırada, bu defa...'e bıçakla saldırdığı, ancak vuramadığı ve polisin geldiği" şeklinde anlatımda bulundukları; sanığın ...'ya yönelik bir eyleminden söz etmedikleri ve sanığın ise kollukta "katılanlar bana vurunca onları ittim şeklinde "ki kaçamaklı ikrarı ile katılan ...'in de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmış olması, katılan ... hakkında düzenlenen adli raporda "sol 5. metakarp kırığı" saptanmış olması ve sanığında bu olay sırasında basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış bulunduğu dikkate alınarak; katılanların ve sanığın duruşmada yeniden dinlenmeleri, katılan ...'da meydana gelen kırığın "boksör kırığı" şeklinde olup olmadığı hususunda katılanın raporları, film, grafi ve tüm tedavi belgeleri eklenerek Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması, sonucuna göre sanığın katılan ...'ya karşı eyleminin niteliğinin belirlenmesi ve katılan ...'e yönelik eyleminden TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

3) Sanık hakkında, müşteki ...'yi kasten yaralama nedeniyle TCK'nin 86/2 maddesi; katılanlar ... ve ...'yu bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK'nin 86/2-3e, 35 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmış olup, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan sanığın müşteki ...'ye karşı TCK'nin 86/2, 86/3-e, katılan ...'e karşı TCK'nin 86/2, katılan ...'ya karşı TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri gereğince uygulama ve yine ek savunma hakkı verilmeden veya adli sicil kaydı okunmadan TCK'nin 58. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ile ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, katılan ...'nun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanıkların cezalarından (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,

5) Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/515 E. 2009/51 K sayılı ilamı ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmedilen 4800TL adli para cezasının tekerrüre esas alındığının belirtilmesi gerekli ve yeterli iken ayrıca incelemeye konu dosyadaki suçun işlenme tarihinden sonra kesinleştiği için tekerrüre esas teşkil etmeyecek olan... Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/156 E. 2011/144 K sayılı ilamı ile 1412 sayılı CMUK'un 305/1.1 maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu için tekerrüre esas teşkil etmeyecek olan... Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/474 E. 2008/607 K. sayılı ilamının da tekerrüre esas alındığı belirtilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturabilecek şekilde yazılı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27335, Karar No: 2013/32020, Tarih: 19.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/27335 E.  ,  2013/32020 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.2.2012 tarih ve 266-73 sayılı hükmün Dairenin 11.6.2013 tarih ve 2252-15715 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının avukat olduğunu, davalıya tahsil etmesi için 20.5.1999 tarihinde toplam 39.000TL bedelli üç adet bono ve vekaletname verdiğini, davalının sadece 5.000TL bedelli bono için ihtiyati haciz kararı aldığını, yeteri kadar haciz yapmadığını, 4.4.2000 tarihinde 6.578,89TL tahsil etmesine rağmen kendisine ödemediğini, bir kısım haczi kaldırdığını, taşınmazların kaçırılmasına neden olduğunu, verdiği teminat ve masrafları iade etmediğini, vekaleti kötüye kullanarak zarara uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasından tahsil edilen paranın 9 yıldır ödenmemesi nedeniyle 30.000TL, verdiği teminat ve masrafların iade edilmemesi nedeniyle 20.000TL, hacizli taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve tasarrufun iptali davası açmayarak satışının kesinleşmesine neden olduğundan bu taşınmazların değeri yönüyle 30.000TL olmak üzere toplam 80.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında gösterilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında gösterilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekir.

2-Davacı, avukat olan davalının vekaleten 4.4.2000 tarihinde 6.578,89TL tahsil ettiğini, bu parayı kendisine ödemeyerek uhdesinde tuttuğunu ileri sürerek, bu kalem alacak yönünden fazlasını saklı tutarak 30.000TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bu kalem alacağın 6.520,77TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki vekâlet akdinden kaynaklanmaktadır. BK.nun 392.maddesinde “Vekil, müvekkilin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeye ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur.Vekil zimmetinde kalan paranın faizini de vermeğe mecburdur.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince davalı vekil parayı çektiği tarihten itibaren bunu davacıya ödemekle yükümlü olup paranın çekildiği tarih itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Buna göre, davacı, paranın davalı tarafından çekildiği tarihten itibaren alacağa faiz yürütülmesini isteyebilir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile bu kalem alacak yönünden sadece asıl alacağa hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bent gereğince davacının karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairemizin 11.6.2013 gün, 2013/2252-15715 sayılı “onama” kararının kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 104.35 TL harcın istek halinde iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6621, Karar No: 2014/8665, Tarih: 28.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6621 E.  ,  2014/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2011/205-2013/519

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan Yıldırım Bolat'ın 4.4.2010 tarihinde öldüğü, geride davacılar Meniş ve Melike ile boşandığı eşi olan davalı H.. Y..'dan olma dava dışı 6 çocuğunu mirasçı olarak bıraktığı, mirasbırakanın 124 ada 18 parseldeki, 3 numaralı bağımsız bölümü 17.12.1996 tarihinde satış yoluyla davalıya devrettiği, murisin davalı ile 19.3.1997 tarihinde boşandıkları, davalının; murisin boşanmadan önce dava konusu evi mağdur olmaması için kendisine bıraktığını, zira boşanma karşılığı olarak nafaka ya da tazminat almadığını, murisin 1.7.1997 tarihinde davacı Meniş ile evlendiğini, 1998 yılında ise davacı Melike'nin doğduğunu, temlik tarihine göre davacıların taşınmazda herhangi bir haklarının bulunmadığını ve mal kaçırma amacından söz edilemeyeceğini savunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706, Türk Borçlar Kanunun 237 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca somut olaya bakıldığında, mirasbırakanın boşanmadan önce dava konusu taşınmazı davalıya devrettiği, davalının boşanma davasında nafaka ve tazminat talebinde bulunmadığı, bu devrin gerçekte davalının mağdur olmaması için yapıldığı, temlik tarihinden sonra murisin davacı Meniş ile evlendiği, diğer davacının da 1998 yılında doğduğu görülmektedir. HMK'nun 190 ve TMK'nun 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Davacılar davalının bu doğrultudaki savunmasının aksini, bir başka ifadeyle temlikin muvazaalı yapıldığı iddiasını kanıtlayabilmiş değildir. Bedeller arasındaki oransızlık da tek başına muvazaanın kanıtı değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17387, Karar No: 2019/7343, Tarih: 11.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17387 E.  ,  2019/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Mer.Eğ.Ltd.Şti adına sigortalı, ... AVM'de bulunan, demirbaş emtia ve dekorasyonun, davalı ... Başkanlığının maliki olduğu Gençlik ve Spor Merkezi spor kompleksinde mevcut yangın söndürme tesisatının arızalanması nedeniyle sızan sular neticesinde hasara uğradığını, davalı ... Başkanlığının hasara sebep olan gayrimenkul ve spor kompleksinin sahibi, ... Tic. ve Kültür Merkezi Yönetiminin ise ... AVM'nin işleteni olduğunu, söz konusu hasarı müteselsilen tazmin ile yükümlü olduklarını beyanla, sigortalı işyerindeki su baskını neticesinde oluşan ve sigortalıya ödenen 8.865,00 TL hasar tazminatının 25.07.2014 tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Tic. ve Kültür Mer. Yönetimi vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Ticaret ve Kültür Merkezi Yönetimine yönelik açılan davanın reddine, davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 8.865,00 TL tazminatın 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 605,57 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9304, Karar No: 2013/22677, Tarih: 11.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9304 E.  ,  2013/22677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2012 tarih ve 2010/1004-2012/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı Eczacıbaşı Baxter Hastane Ürün. San. ve Tic. A.Ş'ye ait tıbbi malzemenin Belçika'dan Türkiye'ye (İstanbul) taşınması için tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, söz konusu taşımanın davalılardan Orkun Uluslararası Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, ancak söz konusu malların kontrolünde bir kısım emtianın hasarlı olduğunun görüldüğünü, diğer davalı ... A.Ş.'nin taşıma işini üstlenen Orkun Uluslararası Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti.'nin sigortacısı olduğunu, yaptırılan ekspertiz raporu ile hasar miktarının 7.432,15 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin 22/03/2010 tarihinde hak sahibine ödendiğini, davacı müvekkili şirketin TTK 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı Orkun Uluslararası Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti.'nin taşıyan sıfatı ile diğer davalı ... A.Ş.'nin ise CMR. Sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek, 7.084,79 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 22/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Orkun Uluslararası Nak. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının yapmış olduğu ödemenin poliçe hükümlerine aykırı olması sebebiyle rücu hakkının bulunmadığını, davacının sigortalısının malı 26/08/2009 tarihinde teslim aldığını, malın teslim alındığı tarihten itibaren 6 ay sonra hasar ihbarı yapıldığını, eksper incelemesinin malı görmeden belgeler üzerinden yapıldığını, dava konusu malların UTİ Taşımacılık Ltd. Şti'ne ait antrepoya alındığını, yükleme kusurundan kaynaklanan hasardan taşıyıcının CMR.17/4-c maddesi gereğince sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.