muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12464, Karar No: 2010/21558, Tarih: 14.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12464 E.  ,  2010/21558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı ve murisin payına takdir edilen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı ve murisin payına takdir edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... davadan önce öldüğünden davalılar ... ve ... (...) ile anlaştıklarından haklarındaki davadan feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacının murisi ... lehine 4330 ada 2 nolu parsel üzerinde kurulan ipotek bedelinin ... tarafından ödenmiş olduğu Belediye yazısı ile bildirilmiş olmakla son ödeme tarihi olan 04.09.2001 tarihi itibariyle ipotek bedelinin arttırılması gerektiği düşünülmeden daha sonraki dava tarihine göre taşınmaza değer biçen bilirkişi raporu üzerinden ipotek bedelinin fazla arttırılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ...'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27537, Karar No: 2014/9967, Tarih: 22.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27537 E.  ,  2014/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/151896

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

NUMARASI : 2009/1477 (E) ve 2010/157 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 23.11.2009 günlü iddianameyle, vergi mükellefi olan sanıktan vergi incelemesine esas olmak üzere, 2004 takvim yılındaki defter ve belgelerini ibraz etmesi için 03.09.2009 tarihinde, 2005 takvim yılındaki defter ve belgelerini ise ibraz etmesi için ise 09.09.2009 tarihinde yapılan tebligatlara rağmen yasal süre içerisinde defter ve belgeleri ibraz etmeyerek 213 sayılı Kanunun 359/a-2. maddesine iki kez muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı, aynı vergi mükellefiyetiyle ilgili farklı takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin farklı zamanlarda incelenmek üzere ibrazının istenmesi durumunda defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin ayrı suçları oluşturacağı gözetilip her eylem için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek ceza tayini,

2- 213 sayılı VUK’nun 359. maddesinin (a) fıkrasındaki cezanın alt sınırının, 08/02/2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile altı ay'dan bir yıl'a, 16/06/2009 tarih ve 5904 sayılı Kanunun 23. maddesiyle yapılan değişiklikle de 18 ay'a yükseltilmiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen hapis cezasının asgari haddinin "18 ay" olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

3- 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi gereğince hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin belirlenmemesi,

4- Sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporunda somut bir zarara yer verilmediği, ancak belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, özel usulsüzlük cezasına hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi cezasının eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden, zararın giderilmediğinden bahisle diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33947, Karar No: 2015/35312, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/33947 E.  ,  2015/35312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 2863 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11,572 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 2863 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11,572 TL yapı bedeli ile 1,356,10 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya ... Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları... Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları... Girişi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ....Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/12952, Karar No: 2024/7670, Tarih: 04.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12952 E.  ,  2024/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1637 E., 2021/2241 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/219 E., 2020/457 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.05.2003 tarihinde davalı şirketler tarafından işletilmekte olan Alanya-Kestel'de faaliyet gösteren ... Otel'in mutfak bölümünde sıcak asistanı olarak işe başlayarak 15.01.2015 tarihine kadar aralıksız çalışma yaptığını, bu tarihte ise 15 yıl ve prim ödeme gün sayısının da 3600 günü doldurmş olması nedeniyle SGK'dan aldığı yazıyı işverene göndermek suretiyle kıdem tazminatı dahil diğer işçilik alacaklarının ödenmesi isteminde bulunduğunu, davacının çalıştığı süre zarfında aralıksız yaz-kış ayın 30 günü olmak üzere çalışma yaptığını, 2005 yılında sıcak şefi, 2007 yılında da su şefi olan davacının 2008 yılından iş akdinin sona erdiği tarihe kadar ise aşçı başı olarak ve son ücreti net 4.000,00 TL olmak üzere çalışma yaptığını, 02.05.2003 ile 01.01.2006 tarihine kadar davalılarca işletilen Alanya-Kestel mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel'in mutfak bölümünde 01.01.2006-01.01.2008 tarihine kadar Ören Şehir mahallesinde faaliyet gösteren ... Otel'in mutfak bölümünde 01.01.2008 tarihinden itibaren 31.12.2012 tarihine kadar tekrar Alanya Kestel'de bulunan otelde çalışmalarını sürdüren davacının sigortalı çalışmalarının kesintiye uğratıldığını ve ayda 5-6 gün sigorta gösterildiğini, işverenlerce maaşların bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, primlerin eksik bildirildiğini, SGK'ya bildirilmeyen çalışmalardan ötürü her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının çalışmalarının 10.06.2003 tarihine kadar hiç bildirilmediğini bu tarihten sonra ise fiilen ayın 30 günü çalışmasına rağmen giriş çıkış kayıtları ile ayda 5-6 gün gibi sürelerle çalışmasının kısaltıldığını, 02.05.2003 tarihinden 15.01.2015 tarihine kadar davacının yaz-kış aralıksız çalıştığının kabulü ile davalı işverenler tarafından SGK'ya bildirilmeyen günlerin tespiti ve davacının maaşlarının resmi kayıtlar üzerinde düşük gösterilmesi nedeni ile eksik yatan SGK primlerinin tamamlanmasını talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, geriye doğru beş yıllık süreyi aşan çalışma iddiasının hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının 2012,2013 ve 2014 yıllarında özlük dosyasına sunulan kısmi süreli çalışma muvafakatnamesiyle kışın nöbet usulü çalışma yaptığını bu durumun mevsimlik çalışmasına zarar vermeyeceğini , kış sezonunda otelde çalışan personel bulunmadığını ve davacının askı usulü ile çalışma yaptığını, davacı tarafından iddia edilen aralıksız çalışma iddiası ile ücret iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, maaş bordroları ile sabit olduğu üzere davacının son maaşının 2.950,00 TL tutarında olduğunu, tüm ücretlerin ihtirazı kayıtsız ve banka aracılığı ile ödendiğini, bordrolardaki ücretin esas alınması gerektiğini, bordroların sahteliği ispat edilinceye dek geçerli olacağını, hizmet döküm cetvelinden davacının çalıştığı sürelerin belirli olduğunu, 2007 yılından sonra davacının tam olarak mevsimlik çalışmaya döndüğünü, işe giriş ve çıkış kayıtlarının da davacı imzasına havi olduğunu, mevsimlik iş tanımının çok açık olduğunu, şirket konumu, yapılan işin niteliği ve otelde müşteri olmadığı düşünüldüğünde kış döneminde müşteri yokken davacının çalışmasını gerektirecek hiçbir işin olmadığının açık olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 20.02.2015 tarihli tahsis talebine göre 01.03.2015 tarihinden başlamak üzere kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurumlarında 1059413 sicil numarası ile işlem gören davalılardan ... Turizm'in 01.04.2001 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, davacının iş yeri hakkında 23.01.2015 tarih ve 85300 başvuru sayısıyla şikayette bulunduğu ve şikayeti sonucunda 31.10.2016 tarih ve 2016/NH/40 Denetmen raporunun düzenlendiğinin tespit edildiğini, rapor sonucunda davacının 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi gereği Mahkemeye müracaat etmesi yönünde karar verildiğini, davalılardan müdürlüklerinde 1085010 sicil numarası ile işlem gören ... Turizm nezdinde ise davacının 01.01.2006-01.01.2008 tarihleri arasında ve 01.01.2013-31.10.2013 ve 10.11.2013-16.07.2014 tarihleri arasında çalışma yaptığını, hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde Mahkemeye başvurulmadığı takdirde hak düşürücü süreye uğrayacağını ve süre itirazında bulunduklarını ayrıca niteliği gereği hizmet tespiti dosyası olan işbu davada eylemli ve gerçek çalışmanın varlığının şart olduğunu, bordrolar, işe giriş ve çıkış kayıtları, 4 aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu kanıtlarla çalışmanın varlığının ispatlanmasının gerektiğini, şahsi sicil dosyası, dönem bordroları, işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları gibi belgelerin celp edilerek incelenmesi gerektiğini, gerekli görüldüğü takdirde işverenin bizzat beyanına başvurulmasının yanı sıra komşu iş yerinde çalışanların bilgi ve görgülerine de başvurunun gerektiğini beyanla davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Turizm Seyahat İnş. Tic. A.Ş.'ye ait 1059413 sicil numaralı iş yerinde sigortaya bildirilen süreler haricinde 02.05.2003-31.12.2003 tarihleri arası 37 gün, 01.01.2004-01.07.2004 tarihleri arası 28 gün, 01.01.2008-30.12.2008 tarihleri arası 50 gün, 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arası 153 gün, 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arası 210 gün, 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası 140 gün, 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arası 138 gün, 07.07.2014- 31.12.2014 tarihleri arası 42 gün, 01.01.2015-15.01.2015 tarihleri arası 13 gün olmak üzere toplamda 811 gün ve diğer davalı ... Turizm Yat. Tic. A.Ş.'ye ait 1085010 sicil numaralı iş yerinde 01.12.2005-31.12.2005 tarihleri arası 14 gün, 01.07.2006-30.11.2006 tarihleri arası 10 gün, 01.01.2007-01.03.2007 tarihleri arası 41 gün, 01.11.2007-31.12.2007 tarihleri arası 54 gün, 01.01.2008-01.05.2008 tarihleri arası 120 gün, 01.01.2013- 31.12.2013 tarihleri arası 81 gün olmak üzere toplam 320 gün çalıştığının tespitine, bu hizmetlerinin diğer sigortalı hizmetleri ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen hatalı olduğunu, tanıkların beyanlarına itibar edilmemesinin yerinde olmadığını, davalıya ait iş yerinde talep edilen dönemde aralıksız çalıştığını, son aylık net ücretinin 4.000,00 TL olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve tüm taleplerin kabulünü istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle hassasiyetle yaklaşılması gerektiğini, iddianın hiçbir kuşkuya yer açmayacak şekilde somut ve inandırıcı deliller ile ispatlanması gerektiğini, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, denetime elverişli olmayan rapora dayanılarak karar verilmesinin de yerinde olmadığını beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 ve 79/10 uncu maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,