muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23414, Karar No: 2015/4716, Tarih: 23.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23414 E.  ,  2015/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik (....) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacıların müşterek çocuğu ... ...'nın vefat ettiğini ileri sürerek, davacılar için 40.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.500,00'er TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare; manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların davalı... hakkındaki maddi tazminat taleplerinin davacı... için 13.770,88 TL, davacı İkram için 22.494,48 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi (6098 S.BK.mad.51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, dosya kapsamı itibariyle davalı ...römorku yüklü aracıyla seyir halindeyken yol kenarında aracına binmek için kendisine el kaldıran müteveffa ve arkadaşını ücret almadan aracının römorkuna aldığı ve seyir halindeyken dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakta olup, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak BK.’nun 43. maddesi hükmünce tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun tartışılıp irdelenmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan; Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken... yaşam tablosunun esas alınması gerektiğinden, bu hususta hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken,... yaşam tablosuna göre düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması da isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5295, Karar No: 2012/4651, Tarih: 25.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5295 E.  ,  2012/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2123, Karar No: 2015/2855, Tarih: 09.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2123 E.  ,  2015/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/301369

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/10 (E) ve 2011/127 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l. maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesinin suçun oluşumu için yeterli olduğu, bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaının doğmasının suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2010 tarihli iddianamesi ile, sanığın, katılanın aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasında delil olarak mahkemeye ibraz ettiği 10.07.2008 tarihli sevk irsaliyesinin sahte olduğunun iddia olunması ve eylemin sübutu halinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 ve 2. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağının anlaşılması karşısında:

Tebliğname tarihine, iddianamedeki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi ile 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 09.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16769, Karar No: 2017/3210, Tarih: 16.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/16769 E.  ,  2017/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda kullanılan enerji bedelinin dışında kayıp kaçak bedeli adı altında bedeller yansıtılarak bu bedellerin davacıdan tahsil edildiğini, davalı kurum tarafından tahsil edilen bu bedelin tamamen haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki ihtilafın idari yargının görev alanına girdiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız olarak davalı şirketin davacı hakkında tanzim edilen kayıp kaçak kullanım bedeli olarak yansıttığı ve davacıdan tahsil edilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ve murazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dava yersiz tahsil edildiği iddia edilen elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak kullanım bedeli adı altında haksız tahsil edildiği iddia edilen bedelin istirdadına ilişkin olup, uyuşmazlık özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava da; EPDK kararlarının kanuna aykırı olduğu iddia edilerek, iptali istenmediğine göre davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir.

Bu durumda mahkemece, davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6160, Karar No: 2020/332, Tarih: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6160 E.  ,  2020/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Anadolu 4. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir

... Sulh Hukuk Mahkemesince; ...'in ikamet ardesinin UYAP sisteminden yapılan araştırmada "... Mah., Hoş ... Sok., NO:3 İç Kapı NO:9 ... / ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise emniyet araştırmasında davaya konu küçük çocuk ...'in halen annesi ...'in yanında "... Mah 60402 sok. No: 7 /1 .../..." adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı, ayrıca ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıda da aynı adresin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucun da kayyım tayini istenilen küçüğün halen annesi ...'in yanında "... Mah 60402 sok. No: 7 /1 .../..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6448, Karar No: 2014/3035, Tarih: 25.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6448 E.  ,  2014/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/142-2013/34

Davacı Ç.. D.. vekili Avukat M. H.. tarafından, davalı B.. P.. aleyhine 30/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, rehber öğretmen olarak görev yaptığını, öğrenci velisi olan davalı tarafından Bimer ve okul müdürlüğüne haksız bir şekilde şikayet edildiğini, bu yüzden soruşturma geçirdiğini, diğer yandan şikayet dilekçelerinin hakaret içerikli olduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, şikayet hakkını kullandığını, hakaret etme kastının bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, şikayet dilekçesinde kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu benimsenerek, davacının uğramış olduğu manevi zararın bir kısmının ödetilmesine karar verilmiştir.

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü, Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Anayasanın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde; herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlemiştir.

Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.

Somut olayda; davacı rehber öğretmen, davalı ise öğrenci velisidir. Davalı, dikkat eksikliği, hiperaktivite bozukluğu teşhisi konulan ve kaynaştırma öğrencisi olan çocuğuyla davalı rehber öğretmen ve okul idaresinin yeteri kadar ilgilenmediklerini, hakkında sürekli tutanak tutup ceza vermekle tehdit ettiklerini, üzerlerine düşen görev ve sorumlulukları yerine getirmediklerini belirterek Bimer ve okul idaresine şikayet başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamına göre, yapılan şikayet, bazı somut olgu ve olaylara dayanmakta, ortada şikayeti gerektirecek derecede yeterli belirtiler (emareler) bulunmaktadır. Diğer yandan, davalı tarafından sunulan şikayet dilekçelerinde yer alan ifadelerin, çocuğunun eğitim öğrenim sürecinde yaşadığı bir takım sorunları dile getirmek amacına yönelik olduğu, kullanılan ifadelerin amacı, kullanıldığı yer ve ifade ediliş tarzı dikkate alındığında hak arama sınırları içerisinde kaldığı, olayın oluş biçimine uygun düşmeyen veya doğrudan davacının şahsını hedef alan ve kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir ifadenin bulunmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde, yerel mahkemece, davalının şikayet ve eleştiri hakkını yasal sınırlar içinde kalarak kullandığı sonucuna varılıp, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14488, Karar No: 2022/21157, Tarih: 19.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14488 E.  ,  2022/21157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ün, 13/06/2022 tarihli süre tutum ve 12/10/2022 tarihli gerekçeli temyiz dilekçeleriyle hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafii olan Av. ...’nun ise 14/06/2022 tarihli süre tutum dilekçesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği, anılan müdafinin dosyaya gerekçeli temyiz dilekçesi de sunmadığı, dolayısıyla suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlara yönelik temyizin bulunmadığı anlaşılmakla; buna göre temyiz incelemesinin kapsamının, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16885, Karar No: 2015/8636, Tarih: 18.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/16885 E.  ,  2015/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı SGK Başkanlığı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eczacı olduğunu, ağabeyi olan doktor ile işbirliği içinde sağlık karnelerinin boş nüshalarının şahıslar muayene edilmeden doldurularak düzenlenen 594 reçetenin kuruma fatura edilmesi nedeniyle kurumun 29.429 TL asıl alacak üzerinden zarara uğratıldığını tespit ettiklerini bu zarar kaleminden bir kısım davalı alacaklarını mahsup ettikten sonra kalan alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; 24.301,16 TL asıl alacak ve 10.12.2007 tarihine kadar işlemiş 24.107,76 TL faiz olmak üzere toplam 48.408,92 TL borca ilişkin yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının zarar talebinin sadece müfettiş raporuna dayandığını,bu konuda ceza yargılaması sonucunda beraat ettiğini, davacının zarar iddiasını ispat edemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde icra takibine konu 29.429 TL asıl alacaktan 5.127 TL davalı ilaç katılım payının mahsubu ile bakiye 24.301 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemenin anılan yasa hükmünü gözardı ederek, icra takibine konu asıl alacak miktarı olan 29.429 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalı tarafın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Bozma nedenine göre davalı tarafın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,(3) nolu bent gereğince davalı tarafın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 540,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.