muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21401, Karar No: 2022/18772, Tarih: 20.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21401 E.  ,  2022/18772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin beraat hükümleri ile sınırlı temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla;

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, kolluk görevlilerince usulüne uygun olarak sanığın ikametinde yapılan aramada 2490 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu kaçak sigaraların sanık ... tarafından ikametine bırakıldığını beyan ettiği, diğer sanıkların da alınan savunmalarında bunu doğrulayan beyanları gözetildiğinde, sanık ...’ın kaçak sigaralardan haberdar olduğu, atılı suça iştirak ettiğinin kabulü ile atılı suçtan mahkumiyeti gerekirken yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III-Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kolluk görevlilerince usulüne uygun olarak sanık ... ile kardeşi ...’ın ortak kullanımında bulunan hayvan damında yapılan aramada 500 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında aramanın yapıldığı tarihlerde hayvan damını kullanmadığını suça konu kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını savunduğu, diğer sanık ...’ın da suça konu kaçak sigaraların kendine ait olduğunu, kardeşinin ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanık ...’ın atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kolluk görevlilerince usulüne uygun olarak sanık ...’ın eşi ... ile ortak ikametinde yapılan aramada 2490 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında çobanlık yaptığı için ikametine 2-3 günde bir geldiğini, ikametinde yakalanan kaçak sigaralardan haberdar olmadığını, eşinin komşuluk ilişkileri gereği diğer sanık ... tarafından getirilen kaçak sigaraları ikametinde sakladığını, olaydan sonradan haberdar olduğunu beyan ettiği, olay tutanağı ve diğer sanıkların beyanları da dikkate alındığından sanığın suça konu kaçak sigaralardan haberdar olduğuna ilişkin savunmasının aksine, atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Yasanın 8.maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3.maddesinin 22.fıkrasının “23 üncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesi yollamasıyla TCK’nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde imha kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4300, Karar No: 2006/5824, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4300 E.  ,  2006/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde askeri okuldaki eğitim ve öğretimden dolayı 12.270.350.00 TL. borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ...’ın Kara Harp Okulunda okurken akademik başarısızlık nedeniyle okuldan çıkarıldığını, Kara Harp Okulu Saymanlık Müdürlüğü tarafından öğrenin gideri karşılığı olarak 29.789.000.000 TL borç çıkarıldığını, bu miktarın asıl borçlu ... ve diğer davalı kefillerden istenildiğini, istenilen masraf kalemlerinin bir kısmından sorumlu olmadıklarını ileri sürerek müvekkillerinden talep edilen tazminat nedeniyle 5.100.000.000 TL borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiş, 28.12.2005 havale tarihli vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle de 12.270.350.390 TL borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Yargılama aşamasında davacıların sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için mahkemece alınan bilirkişi raporunda, yüklenme senedinde gösterilmeyen amortisman, personel ve atış giderlerinden davalıların sorumlu olmayacağı, bu kaleme ait masrafların belirlenen harcamalardan düşülmesi ve buna göre değerlendirmenin yapılması gerektiği ileri sürülerek bu kalemlere ait masraflar düşüldükten sonra yapılan hesaplamada davalıların sorumlu olacağı tutarın 17.518.649.610 TL olduğu belirtilmiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ve davacılar tarafından imzalanan ... 2. Noterliğince 25.08.1997 tarihinde 6320 yevmiye ve Sinop Noterliğince 24.09.2001 tarihinde 9083 yevmiye ile düzenlenen yüklenme ve kefalet senetlerinde “Silâhlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde subay çıkıncaya kadar, yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içerisinde çıkacak kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge ve sair mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi, bunlara aynen uyacağım...” şeklinde taahhüt verilmiştir.

5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasanın 3.maddesine göre; “sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilümum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir.” Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik’e 13.02.1992 tarih 21141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen değişiklik gereğince askeri okullardan başarısızlık nedeniyle ilişiği kesilen öğrencilerin sorumlu oldukları masraflar belirtilmiş, bu durumdaki öğrencilerin sorumlu olduğu masraf kalemleri arasında personel, amortisman ve atış giderleri de sayılmıştır.

Somut olayda; askeri okullara giriş sırasında davacı ... kefillerce verilen yüklenme ve kefalet senetlerinin düzenlendiği tarihte yukarıda sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlüktedir ve bunlar bilinerek yüklenme senedi imzalanmıştır. Yüklenme senedi içeriğinde ise yasa ve yönetmelik hükümlerine uyulacağı taahhüt edildiğine göre, davacıların sorumlu olacağı masraflar arasında personel, amortisman ve atış giderlerinin de dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda davacıların personel, amortisman ve atış giderlerinden de sorumlu olacağı dikkate alınarak yeniden bilirkişiden ek rapor alınmalı ve bu rapor doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5687, Karar No: 2024/9716, Tarih: 18.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5687 E.  ,  2024/9716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/67 E., 2024/115 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği

düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın katılan mağdurenin özel bölgelerini okşadığı, yaladığı, parmağını katılan mağdurenin özel bölgesine soktuğu şeklinde kabul edilen olayda çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.10.2023 tarihli beraat hükmü kurulması gerektiğinden bahisle verilen bozma ilamına İlk Derece Mahkemesince direnilerek sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın husumet iddiasının katılan mağdurenin annesi tarafından doğrulandığını, raporlarda bulgu tespit edilemediğini, sanık ile tanık ... arasında husumet bulunması nedeniyle dosya kapsamındaki mektubun hükme esas alınamayacağını, katılan mağdurenin cinsel konularda bilgisinin bulunduğunu beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın en üst hadden indirim uygulanmadan cezalandırılması ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.10.2023 tarihli ve 2023/6060 Esas, 2023/6036 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, İlk Derece Mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 30.04.2024 tarihli direnme kararında belirtilen gerekçeler yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.10.2023 tarihli ve 2023/6060 Esas, 2023/6036 Karar sayılı bozma kararının, üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/4. maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Katılan mağdurenin annesinin birlikte yaşadığı sanığın katılan mağdureye yönelik eylemleri nedeniyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında Yerel Mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olup, dairemiz heyetinin beraate ilişkin bozma kararına katılmıyorum.

Dava dosyasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/4. maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Katılan mağdurenin annesinin birlikte yaşadığı sanığın katılan mağdureye yönelik eylemleri nedeniyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında Yerel Mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olup, dairemiz heyetinin beraate ilişkin bozma kararına katılmıyorum.

Olayın intikal şekli, yaşı küçük mağdurenin yargılamanın tüm safahatinde zaman ve mekan örüntüsüne uygun istikrarlı anlatımları, kendisine ne yapıldığı sorulduğunda; kuşuna sanığın elinin orta parmağını kaldırmak suretiyle göstererek soktuğunu ifade etmesi, canının acıdığını söylemesi, yaşı itibariyle parmak sokulduğunda acı yaşayabileceğini mağdurenin bilecek yaşta olmaması, yine yaşına göre bu eylemleri uydurmasının kendisinden beklenemeyeceği, mağdurenin soruşturma ve kovuşturma evreleri dışındaki, ATK'daki, yurtdaki, Çaycuma Kaymakamlığındaki ön görüşme ve anlatımlarında istikrarlı şekildeki aynı şeyleri dile getirmesi, pedagog bilirkişisinin mağdurun beyanlarına itibar edilmesi gerektiği görüşü, tüm bunları mağdurun oyun terapisi yöntemiyle alınan beyanlarının desteklemesi. Sanığın mağdurun annesinin kendisinden kuşkulandığı için iftira attığı savunmasına, 6 yaşındaki mağdurun böyle bir suçlama ile iftira atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hatta olayın komşuların ihbarıyla ortaya çıkması karşısında, mağdur iftira atabilecek birisi olsa komşularının ihbarı üzerine değil bizzat kendisinin anlatımlarda bulunabileceğinden sanığın iftira savunmasına itibar edilemeyeceği, mağdurun sanığa iftira atmasını gerektirir neden ve husumetin bulunmadığı, sanığın eli ürünü olduğu tespit edilen, koğuş arkadaşı tarafından ortak dolapta bulunan ikrar mahiyetindeki yazı içeriklerinin mağdurun anlatımlarını doğrulaması karşısında sanığın üzerine atılı istismar suçunu işlediği, ancak sanığın yaşı ile mağdurun suç tarihinde 6 yaşında olması sebebiyle sanığın elinin orta parmağı ile mağdurun vajinasına parmağını soktuğunda hymenin yırtılacağı muhakkak olup, ATK raporuna göre mağdurenin hymeni intakt (sağlam) olduğu anlaşıldığından, sanığın mağdurenin vajinasına parmağını sokup sokmadığı kesin olarak ispatlanamadığından mağdurenin bu yöndeki anlatımı da yaşına göre tam olarak belirlenemeyeceğinden, bu husus sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinden sanığın eylemi basit cinsel saldırı suçunu oluşturup 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-3. cümlesi gereğince cezalandırılması gerektiğinden sübut bulan eylemiyle ilgili çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/8480, Karar No: 2023/8103, Tarih: 13.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8480 E.  ,  2023/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1667 E., 2023/842 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/504 E., 2017/250 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.12.2018 tarih ve 2017/6097 E. 2018/10408 K. sayılı kararıyla bozulmuş, bozmaya direnen Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.03.2022 tarih ve E. 2019/10-749, K.2022/364 sayılı kararıyla direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacıya, babası Mehmet Baş üzerinden bağlanan ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle; aylıkların kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gereğinin tespiti talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili; 14.04.2015 tarih, 2015/ÜA/038 sayılı denetim raporu kapsamındaki tespitler ışığında gerçekleştirilen Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...dosyadaki resmi ve yazılı belgelere göre davacı Kurum denetim memuru tarafından tutulan tutanağın aksi davacı tarafından geçerli ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığından davanın benimsenmesinin mümkün olmadığı..." gerekçesine dayalı olarak, "davanın reddine ” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2017/1766 Esas, 2017/1234 Karar sayılı kararıyla; "... Dosya kapsamında davacı lehine yer alan tüm kanıtlara karşın, bilirkişi raporunda da temel alınan ve mahkeme hükmüne dayanak oluşturan davacı aleyhine değerlendirilip davanın reddi yönünde hüküm kurulmasına yol açan kanıt ise, ...'in 06.09.2010 tarihinde açılan banka hesabında yer alan ve daha sonra davacı tarafından kullanılan "...i ..." adresi olarak ortaya çıkmaktadır. Ancak, nüfus kayıtları incelendiğinde, davacının öncesinde farklı (......) adreste ikamet ederken 14.08.2011 tarihinde bu adrese taşındığı; ...'in ise nüfus kayıtlarında bu adres yer almadığı gibi, 2011 yılında farklı adreste ikamet ettiğine ilişkin kayıt ve belgelerin dosyaya sunulduğu; aynı biçimde davacı yönünden de, 2010 yılında başka bir evle ilgili kira ödeme belgeleri bulunurken, 2011 yılında tespite konu adresteki ev için kira ödemesi yaptığı ve tarihsiz kira kontratı da bulunduğu anlaşılmış olmakla; ...'in bankaya beyan ettiği adreste 2011 yılı ve sonrasında ikamet etmediğini gösteren tüm kanıtlar karşısında, somut herhangi bir veriye dayanmayan denetim raporuna dayalı Kurum işleminin iptali istemli davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmiş olması usul ve Kanun'a aykırı olduğu" gerekçelerine dayalı olarak "1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ... 1. İş Mahkemesi'nin, 26.05.2017 tarih, 2015/504 Esas ve 2017/250 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına;

2- Davanın Kabulüne,

Davacıya, babası üzerinden bağlanmış olan ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle; aylıkların kesildiği tarihten itibaren, herbir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gereğinin tespitine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacıya, babası üzerinden bağlanmış olan ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle; aylıkların kesildiği tarihten itibaren, herbir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gereğinin tespitine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 10.12.2018 gün ve 2017/6097 Esas, 2018/10408 sayılı kararında; "... bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz ettiğinden; dosya kapsamında her ne kadar davacı yanın komşusu olduğunu beyan eden davacı tanıkları dinlenilmiş ise de, belirlenen adreslerde, davacı yanın eski eşiyle birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti açısından gizli olarak yapılması istenen tahkikatlara ilişkin olarak, davacının eski eşi ...’in, vaki müdahalesinin söz konusu olması nedeniyle, yapılan tahkikatlar, Yerel Mahkemece şüpheli bulunarak değerlendirme dışı bırakılmış olduğundan, boşanan eşlerin tespit edilen adreslerinde birlikte yaşama olgusu yönünden re’sen belirlenecek komşu tanıklar ile ilgili muhtar ve azaların da dinlenilmesi suretiyle, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir." hususlarına işaret edilmiştir.

3.Bölge Adliye Mahkemesi 15.05.2019 tarihli ve 2019/524 Esas, 2019/738 Karar sayılı kararıyla, direnme kararı verilmiştir.

4.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.03.2022 tarih 2019/10-749 E, 2022/364 K. Sayılı ilamı ile "... Her ne kadar ilk derece mahkemesince seçim kayıtları, abonelik bilgileri, banka kayıtları, adres bilgileri, medula kayıtları ve emniyet araştırması yapılmış ise de toplanan kanıtların birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunu açıklığa kavuşturmadığı anlaşıldığından eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Şu hâlde yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ortaya konulması önem arz ettiğinden davacının komşusu olduğunu beyan eden davacı tanıkları dinlenilmiş ise de, belirlenen adreslerde davacının eski eşiyle birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti açısından gizli olarak yapılması istenen tahkikata davacının eski eşi ...’in vaki müdahalesinin söz konusu olması nedeniyle ilk derece mahkemesince değerlendirme dışı bırakılmış olduğundan boşanan eşlerin tespit edilen adreslerinde birlikte yaşama olgusu yönünden re’sen belirlenecek komşu tanıkları ile ilgili muhtar ve azaların da dinlenilerek toplanan deliller değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçelerine dayalı olarak direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.