muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/22239, Karar No: 2015/4929, Tarih: 25.02.2015

Katılma alacağı davalarında kural olarak, TMK'nun 229. maddesi gereğince edinilmiş mal sayılan malların TMK'nun 232 ve 235/1. madde ve fıkraları uyarınca karar tarihine en yakın tarihteki sürüm değerlerinin yarısı üzerinden katılma alacağı hesaplanır.

Dosya arasında bulunan 01.03.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; taşınmazın dava tarihi olan 18.12.2009 tarihi itibariyle değerinin 150.000,00-TL olarak belirlendiği ve mahkemece bu değerin esas alındığı belirlenmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki değerinin esas alınması gerekirken, dava tarihindeki değerinin esas alınması doğru olmamıştır.

Bu itibarla Mahkemece, dava konusu taşınmazın bozma sonrası yeni karar tarihine en yakın güncelleştirilmiş piyasa sürüm (rayiç) değerinin uzman bilirkişiye tespit ettirildikten sonra belirlenecek bedel üzerinden (taleple bağlılık kuralı ve tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak) katılma alacağının hesaplanması gerekir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9539, Karar No: 2021/4250, Tarih: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9539 E.  ,  2021/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki İncesu İlçesi, Karamustafapaşa Mahallesi 2056 ada 112 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki bozma öncesi belirlenen ve bozma konusu yapılmayan yapı bedelinin yeniden tespit edilmek suretiyle davalı lehine usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek hüküm kurulmuş olması,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-Gerekçeli kararın 2 nolu bendide (62.565,12) rakamlarının çıkarılarak yerine (63.377,22) rakamlarının yazılmasına,

2- Gerekçeli kararın 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına,

3- a-4 nolu bendindeki (kamulaştırma bedeli 62565,12-TL ilk karardaki bedel 56104,50-TL 6460,62-TL) ibarelerinin çıkarılarak yerine (7.272,72-TL) ibaresinin yazılmasına,

b- 4. bendinde bulunan (karar kesinleşene kadar) ibaresinin hükümden çıkarılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-Gerekçeli kararın 2 nolu bendide (62.565,12) rakamlarının çıkarılarak yerine (63.377,22) rakamlarının yazılmasına,

2- Gerekçeli kararın 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına,

3- a-4 nolu bendindeki (kamulaştırma bedeli 62565,12-TL ilk karardaki bedel 56104,50-TL 6460,62-TL) ibarelerinin çıkarılarak yerine (7.272,72-TL) ibaresinin yazılmasına,

b- 4. bendinde bulunan (karar kesinleşene kadar) ibaresinin hükümden çıkarılmasına,

c- 4. bendinde yer alan (kararın kesinleşmesinden sonra) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (derhal ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

d- 7. bendinde bulunan (son karar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihi olan 29.03.2020) ibaresinin yazılmasına,

4- 5 nolu bentte (21.263,57-TL) ibaresinin çıkarılarak yerine (20.451,47-TL) ibaresinin yazılmasına,

5- 7 nolu bentte (6460,62) rakamlarnın çıkarılarak yerine (7.272,72 ) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15860, Karar No: 2013/10776, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15860 E.  ,  2013/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2009 gün ve 2008/469 Esas, 2009/80 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda katip imzası eksik ise de; gerekçeli karar Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) kayıtlı olduğundan ve bu eksiklik mahallinde gidirilebileceğinden; sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunda uygulama imkanı bulunmayan TCK.nın 269/3-a maddesinde yer alan iftira suçuna ait etkin pişmanlık hükmünün uygulanarak cezanın indirilmesi ve hesap hatası da yapılarak sonuç cezanın 4 ay 20 gün yerine, 4 ay 15 gün bulunarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32070, Karar No: 2018/9622, Tarih: 17.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/32070 E.  ,  2018/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmaz üzerinde bulunan meyveli ve meyvesiz ağaçların değerlendirme tarihi olan 2014 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler ile ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 20.10.2014 tarihli yazısı ekinde bulunan ağaç Bedelleri başlıklı tablosunda ağaç bedellerinin enkaz bedelleri düşülerek hesaplandığı belirtildiğinden düşülen enkaz bedellerinin ağaç, yaş ve cinsine göre ne kadar olduğu ilgili İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2061, Karar No: 2011/2742, Tarih: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2061 E.  ,  2011/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 109 ada 1 parsel sayılı 1841,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8131, Karar No: 2013/9273, Tarih: 17.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8131 E.  ,  2013/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, müvekkiline trafik sigortalı aracın, motosiklete çarpması sonucu sürücüsünün ölümüne neden olduğunu, vefat edenin hak sahiplerine müvekkili şirket tarafından 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, kaza esnasında sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın 1.25 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu belirterek 30.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 30.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece kararın verildiği 20.03.2012 tarihli duruşmaya davacı vekili mazeret dilekçesi sunarak katılmamış, sunulan mazeret dilekçesinin belgelendirilmediği, yargılamayı uzatmaya

matuf görüldüğü gerekçesiyle mazeret dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Anılan duruşmaya katılan davalı ... vekili yargılamaya devam etmek istediklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, duruşmaya katılmayan davalı ... yönünden 1086 sayılı HUMK'nun 409/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de;

Davacı ..., ödediği bedeli değil ancak ödemesi gereken gerçek zararı sigortalısından rücuen isteyebilir. O halde mahkemece, kaza sonucu vefat edenin hak sahiplerine yapılması gereken ödemenin belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'nün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4192, Karar No: 2024/6979, Tarih: 08.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/4192 E.  ,  2024/6979 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/41 E., 2024/344 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/123 E., 2023/810 K.

Taraflar arasındaki boşanma protokolünün uyarlanması, iştirak nafakasının azaltılması ve iştirak nafakasının arttırılması davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen dava hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı-davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kabul edilen yönlerden kaldırılmasına ve bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı-davalı erkek vekilinin diğer yönlere ilişkin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı-davacı kadın vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Avukat ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2000 yılında evlendiğini, bu evliliklerinden ortak çocuklarının olduğunu ve 10.09.2019 tarihinde kesinleşen karar ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, taraflar arasında düzenlenen protokol hükümleri gereği erkeğin, her bir çocuk yararına aylık 3.000,00 TL iştirak nafakası ödemeyi kabul ettiğini, bunun yanında, ortak çocukların tüm eğitim masrafları, sosyal aktivitelerine dair masrafların taraflarca eşit olarak paylaşılacağının da kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan protokolün düzenlendiği tarihte erkeğin, ...'de satış müdürü olarak çalıştığını, ancak 2018 yılı Eylül ayında işten çıkartıldığını, erkeğin boşanma protokolünden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak çok fazla borçlandığını, erkeğin AKR Teknoloji isimli iş yerinde aylık 7.000,00 TL maaş ile çalışmaya başladığını, boşanma protokolünün yapıldığı tarih itibariyle erkeğin ekonomik durumunda olumsuz anlamda değişiklik olduğunu ve protokol gereğini yerine getirecek maddî gücü bulunmadığını, kadının ise gelirinin ve mal varlığının bulunduğunu, erkeğin maddî imkanlarına göre daha iyi durumda olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile ortak çocukların her biri yararına ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL iştirak nafakası ve anlaşmalı boşanma protokolünün 7 inci maddesinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı-davalı erkek vekili birleşen davada sunduğu cevap dilekçesinde özetle; birleşen davada dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, birleşen davanın kötü niyetle açıldığını, ortak çocukların her türlü ihtiyacının erkek tarafından karşılandığını iddia ederek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.Davacı-davalı erkek vekili birleşen davada sunduğu cevap dilekçesinde özetle; birleşen davada dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, birleşen davanın kötü niyetle açıldığını, ortak çocukların her türlü ihtiyacının erkek tarafından karşılandığını iddia ederek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, erkeğin boşanma protokolünün 6 ncı maddesi gereği her bir çocuk yararına ayrı ayrı aylık 3.000,00 TL iştirak nafakası ve 7 inci maddesi gereği ortak çocukların eğitim, servis, yemek ve sair gibi yurt içi ve yurt dışı eğitim ve eğitime gerekli tüm masrafları ödemeyi kabul ettiğini, ilgili protokolün 8 inci maddesi hükmü gereği ise ortak çocukların eğitimini destekleyici sportif faaliyetler ve her türlü sosyal aktivite giderlerinin ise taraflarca eşit şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, boşanma kararının kesinleşmesi ile işbu davanın açıldığı tarih arasında 9 ay gibi çok kısa bir süre olduğunu, erkeğin boşanma kararı kesinleşmeden önce işten çıkartıldığını, boşanma kararı kesinleşmeden önceki tarih ile işbu davanın açıldığı tarih arasında erkeğin maddî durumunda olağan üstü bir değişikliğin olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, taraflar arasında yapılan boşanma protokolü ile ortak çocuklar yararına ödenmesi kararlaştırılan iştirak nafakası miktarlarının günün ekonomik koşulları, ortak çocukların ihtiyaçları dikkate alındığında yetersiz kaldığı iddia edilerek birleşen davanın kabulü ile ortak çocukların her biri yararına ayrı ayrı aylık 8.000,00 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli 2020/336 Esas 2021/748 Karar sayılı kararıyla; asıl dava yönünden yapılan incelemede, tarafların İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi'nin 2017/739 Esas, 2017/962 Karar sayılı ve 01.12.2017 tarihli kararı ile boşandıkları, erkeğin hükmün kesinleşmesinden itibaren her bir çocuk yararına aylık 3.000,00 TL olmak üzere aylık toplam 6.000,00 TL iştirak nafakası ödemesine, ortak çocukların tüm eğitim masraflarının erkek tarafından karşılanmasına karar verildiği, anlaşmalı boşanma ilamının üzerinden geçen sürede dava tarihi itibariyle tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının değiştiği, edimler arası dengenin olağanüstü koşullar ve öngörülmeyen sebeplerle bozulduğunun ispat edilemediği, iştirak nafakasının düşürülmesi koşullarının oluşmadığı, tarafların güncel ekonomik ve sosyal durumları ile ortak çocukların mevcut ihtiyaçları göz önünde tutulduğunda tarafların anlaşmalı boşanma ilamı üzerinden geçen süre zarfında, erkeğin ekonomik durumunun bozulduğunun, gelirinin önemli derecede azaldığının veya nafakayı gerektirir nedenin ortadan kalktığının, edinimler arası değerin bozulduğunun ispatının gerçekleşmediği, birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise tarafların güncel sosyal ekonomik durumları ile ortak çocukların ihtiyaçları göz önünde tutularak mevcut nafaka miktarının artırılması, taraflar arasındaki ekonomik dengeyi ve ödeme kabiliyetini bozabileceği gerekçesiyle her iki davanın da reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Birinci Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri reddedilen davaları yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2022 tarih ve 2022/98 Esas 2022/2140 Karar sayılı kararıyla; davanın, boşanma hükmü ile karar altına alınan parasal hükümlerin kaldırılması ve indirilmesine ilişkin olduğu ve nispi harca tabi olduğu, yargı işlemlerinden alınacak harçların ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı, bu sebeple erkeğin dava dilekçesinde yer alan talepleri yönünden, indirilmesi istenen nafakaların yıllık tutarı da gözetilerek, dava değerini açıklaması istenilerek hesaplanacak nispi harcın tamamlattırılması ile sonucu uyarınca bir karar vermek gerekirken, eksik harçla yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının tümüyle kaldırılmasına, harç eksikliği giderilerek yeniden karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı