muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15883, Karar No: 2016/7819, Tarih: 13.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15883 E.  ,  2016/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyizine gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafça hızlı tren hattı çalışmaları kapsamında yapılan kazılar nedeniyle F11 ve F12 bloklarının arka kısmında kaymalar başlayıp tedbir alınması gerektiğini, okul binasının zarar gördüğünü belirterek bu nedenle yapılan harcamaların ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından yaptırılan binaların 2008 yılında hak sahiplerine teslim edilip kullanılmaya başlandığı, davalı tarafından yaptırılan .. hızlı tren inşaatı nedeniyle 2012 yılında iki bloğun arka kısmında kayma meydana geldiği, meydana gelen bu kaymanın davalı tarafından yaptırılan hızlı tren inşaatından kaynaklandığı ve zarar ile meydana gelen kayma arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, meydana gelen bu kaymanın durdurulması amacıyla davacının dava dışı şirketle yaptığı sözleşme sonucu bu şirkete yapılan ödemeden davalı tarafın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, hükme esas alınan 18/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait yapıların eski bir heyelan üzerinde inşa edildiği, kayma ve çatlakların zamanla ve hava şartlarının etkisiyle arttığı belirtilmiştir. Davacının binaları yaptığı zemine göre inşaata başlamasındaki kusur durumu, gerekli tedbirleri alıp almaması nedeniyle kusurunun bulunup

bulunmadığı, yağış, hava şartları ve doğa olaylarının oluşan zarara etkisi olup olmadığı uzman bilirkişi raporu ile tespit edilerek davacının dava konusu olay nedeniyle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı belirlenip şayet kusurlu ise kusuru oranında tespit edilen zarardan indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile davalının tüm zarardan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

bulunmadığı, yağış, hava şartları ve doğa olaylarının oluşan zarara etkisi olup olmadığı uzman bilirkişi raporu ile tespit edilerek davacının dava konusu olay nedeniyle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı belirlenip şayet kusurlu ise kusuru oranında tespit edilen zarardan indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile davalının tüm zarardan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2025, Karar No: 2015/10431, Tarih: 17.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/2025 E.  ,  2015/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili, yemek yardımı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2-g. maddesi gerekçe gösterilip haksız olarak feshedildiği 06.04.2011 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, ilkbahar ve sonbahar mevsimlerinde ortalama oniki saat, yaz mevsiminde ondört saat ve kış mevsiminde on saat çalıştığını belirterek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile arkadaşlarının çalışmaya haksız olarak ara verip çalışmaya gelmediklerini, tüm ihtarlara rağmen davranışlarını değiştirmediklerini, davacı ve arkadaşlarının istifa ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının çalışma saatleri ihtilaflıdır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının çalışma saatleri ihtilaflıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının kış aylarında on saat, yaz aylarında ondört saat, ilkbahar ve sonbaharda oniki saat çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma saati şahit beyanları dikkate alınarak ortalama günlük 11.45 saat olarak hesaplanmıştır. Bu durumda davacının kış aylarına ilişkin olarak beyan ettiği günlük on saat çalışma süresinden daha fazla hesaplama yapılarak talep aşılmıştır. Davacının beyanı ile kış aylarında haftanın beş günü 08:00 - 18:00 saatleri arasında, kış ayları dışında ise haftanın beş günü 08:00 - 19:45 saatleri arasında çalışmanın bulunduğuna dair şahit beyanları dikkate alınarak yaz ve kış aylarına ilişkin çalışma saatlerinin ayrı ayrı hesaplanarak fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken talep aşılmak suretiyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5066, Karar No: 2024/1410, Tarih: 04.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5066 E.  ,  2024/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/115 E., 2023/1024 K.

DAVA TARİHİ : 29.11.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/1086 E., 2021/466 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2017 yılında evlendiklerini, evliliklerinden bir tane ortak çocuklarının bulunduğunu, tarafların yaşadığı konutun alt katında kayınvalidesinin oturduğunu ve davalının erkek kardeşinin evinin de aynı bahçe içinde olduğunu, müvekkilin evlendikleri günden beri davalının, kayınvalidesinin ve eltisinin aşağılamalarına, kinayeli sözlerine ve zaman zaman davalının fiziksel şiddetine maruz kaldığını, davalı ve davalının annesinin müvekkili onlara hizmet etmesi, ineklere bakıp ahırı temizlemesi gereken kişi olarak görüp "sen ev işlerini beceremiyorsun, yemek yapamıyorsun" dediklerini, kayınvalidesinin müvekkil için "dağdan bir ayı indirdik" ifadesini kullandığını, hamileliğinin son aylarında bütün bunlara dayanamayarak anne babasının yanına sığındığını, davalının da karımı babası kaçırdı diyerek şikayetçi olduğunu, bu olaydan sonra davalı ve yakınlarının davacıyı alarak müşterek konuta götürdüklerini, hamileliğin son zamanları olmasına rağmen davalı ve annesi tarafında aşağılanmaya devam edildiğini, davalının bıçakla saldırma girişimine annesinin engel olduğunu, çocuk doğduğunda lohusa döneminde de tavırlarının aynı olduğunu, davalının "çok masraflısınız sizin için çok para harcadım çok yemek yiyiyorsun" şeklinde söylemlerde bulunduğunu, 15 günlük çocuğunu alarak annesinin evine gittiğini, davalının baba olarak çocuğunu dahi arayıp sormadığını, düğünde her biri yaklaşık 20-25 gram 7 adet bilezik, bir adet beşibiryerde, ayrıca yüz görümü olarak takılan 10-12 gram bilezik takıldığını, bu ziynetleri davalının evde sakladığını bu nedenle kadının evden ayrılırken yanına alamadığını, halen davalıda olduğunu, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin anneye verilerek aylık 400,00 TL tedbir devamında katılım nafakası ile aylık 500,00 TL tedbir nafakası ile 30.000,00 TL maddî 50.000,00 TL manevî tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL ziynet bedelinin yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacının iddia ettiği gibi annesiyle altlı üstlü oturmadıklarını, annesinin evinden ayrı, aynı bahçe içinde ayrı bir evde ikamet ettiklerini, eşine ne annesinin ne de abisinin kötü muamelede bulunmalarının söz konusu olmadığını, kendisinin de eşine hiçbir zaman fiziksel şiddet uygulamadığını, eşiyle görücü usulü evlendiklerini, evlendiklerinde eşinin ineklerinin olduğunu bildiğini, eşine evlendikten sonra istersen çalışabilirsin dediğini eşinin çalışmak istemediğini ineklere bakabileceğini söylediğini, ineklerin bakım işlemlerini kendisinin yaptığını eşinin sadece öğlenleri yemini verdiğini, kendisi çalıştığı için ev işleriyle eşinin ilgilenmesi gerektiğini ancak eşinin evde yemek yaptığını, kendisinin de annesinin evine yemek yemeğe geçtiğini, eşini doğumdan sonra ineklerin bakımı konusunda zorlamadıklarını, dilekçede çocuk yardım parasını kendisinin aldığının iddia edildiğini ancak devlet tarafından ödenen bu parayı kendisinin almasının mümkün olmadığını, bu parayı eşi alsın diye kendisinin ilgili makama başvurusunu yaptığını herhangi bir ödeme almadığını, ortak konutu eşinin belirtiği gibi kendisinin terk edip gittiğini, kendisinin ve ailesinin haberi olmadan evden ayrıldığını, giderken altınları da götürdüğünü, eşini sevdiğini boşanmak istemediğini, bu sebeple açılan boşanma ve ziynet eşyası davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının davacıdan aktarıma ilişkin olup geçimsizliği kabule elverişli beyanlar niteliğinde olmadığı, kadının hamileliğinin son döneminde müşterek evi terk ederek babasının evine gittiği, burada birkaç gün kaldıktan sonra araya büyüklerin girmesi üzerine tarafların barıştıkları ve evlilik birliklerinin devam ettiği, bu ayrılık döneminde dava konusu ziynet eşyalarının 4-5 gün kadar kadının ablası tarafından muhafaza edildikten sonra, tarafların barışması üzerine, kadına teslim edildiği, hatta kadının ablası tarafından davacıya," ziynet eşyalarını sakla, yoksa senden bunları alacaklar" diye uyarıda bulunulduğu, tarafların evlilik birlikteliklerinin sonrasında devam ettiği, müşterek çocuğun dünyaya geldiği, ortak çocuk yaklaşık 10-15 günlük iken kadının yine müşterek evi terk ederek babasının evine gittiği, davacı kadın tarafından, davalı erkekten kaynaklandığı iddia edilen geçimsizlik sebeplerinin görgüye dayalı tanık beyanları ile ispatlanamadığı gerekçesi ile; ziynet eşyası yönünden yapılan değerlendirmede ziynet eşyalarının kolaylıkla saklanabilen eşyalar niteliğinde olduğu; davalının evde bulunmadığı zaman babasının evine bebek çantası ve el çantası ile dönen davacının ziynet eşyalarının elinden zorla alındığı, ya da alıkonulduğu hususu ile bu ziynetlerin davalı eşte kaldığı iddiasının somut delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle her iki davanın da reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen boşanma ve ziynet alacağı davaları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle, psikolojik şiddete maruz kalan, eşi ve yakınları tarafından değersiz görülen kadın yönünden evliliğin sürdürülebilirliğinin kalmadığını beyan ederek boşanma davasının reddi yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, evlilik birliğinin ortak hayatın devamı taraflardan beklenmeyecek ölçüde temelinden sarsılıp sarsılmadığı, sarsılmış ise kusurunun kimden kaynaklandığı, davalının boşanmaya sebebiyet verecek kusurlu bir davranışının ispatlanıp ispatlanmadığı, boşanma davasının kabulü koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40482, Karar No: 2017/3372, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40482 E.  ,  2017/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10139, Karar No: 2018/7675, Tarih: 04.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10139 E.  ,  2018/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında; beraat 2-Sanık ... 2006 takvim yılında işlenen suç hakkında; mahkumiyet

3-Sanık ... 2008 takvim

yılında işlenen suç hakkında; Beraat

4-Sanık ... hakkında 2009 ve 2010

takvim yıllarında işlenen suç hakkında;

mahkumiyet

... Sembol Kağıtçılık Hed. Eşya Tan. Hizm. Petr. Ür. Temiz İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi yetkililerinin 2010 ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından yargılandıkları ve temyiz incelemesinde Dairemizin 2016/5053 Esasına kayıtlı dava ile mevcut dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birlikte yapılan incelemesinde;

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.05.2012 tarih, 2012/2384 Esas ve 13.11.2012 tarih 2012/5673 Esas numaralı iddianamelerinden sanıkların 07.05.2007-22.12.2008 suç tarihleri arasında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunduğunun anlaşılması ile tüm sanıklar hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan ve sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçlardan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A-Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan, sanık ... hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı cihetle, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.05.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında "07.05.2007-22.12.2008 suç tarihleri arasında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, sanık ... hakkında mükellefi olduğu aynı şirkete ilişkin 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan yargılandığı Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/02/2013 tarih, 2012/103 Esas ve 2013/92 Karar sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararının Dairemizce onandığı da gözetildiğinde, sanıklar hakkında "2006, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

B-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

B-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2012 tarih ve 2012/5673 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açılmış ise de, dosya içersinde sanıklar hakkında verilmiş herhangi bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Sanıkların 07.05.2007-22.12.2008 suç tarihleri arasında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmemeleri karşısında, sahte fatura düzenlemek suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların ve Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, suç tarihlerinde düzenlendiği iddia olunan faturaların asılları ya da suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç tarihlerine ait fatura asıl ya da örneklerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenmesi, suça konu faturaları kullanan kişi/şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu kişi/şirketler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan kişi/şirket yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, İsmet Durmuş isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, gerekirse sanıklarla yüzleştirilmesi, sanık ...'in sanık ... Halil'e verdiği vekaletnamenin onaylı suretinin dosya arasına alınarak sanık ... Halil'in sanık ..