muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14495, Karar No: 2017/134, Tarih: 09.01.2017

Vergi ve cezalar davacılar tarafından ödenmiş olmakla birlikte doğan zarar, ihyası talep edilen şirketin zararıdır. Tazmin davasınında davadışı muhaseciye karşı şirket tarafından açılması gerekmektedir.

Bu halde, alacaklarını şirketten talep edecek olan davacıların, davadışı şirketin ihyasını istemekte hukuki yararları bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 09.01.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde "Limited şirket ortaklarının, tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve 6183 sayılı yasa hükümleri gereğince takibe tutulacakları" düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacılardan başka ortağı bulunmayan ve ihyasına karar verilmesi istenilen şirket ortaklar kurulu kararı ile feshedilmiş, keyfiyet 08.06.2012 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiştir.

Sicilden terkin edilen şirketin geçmiş döneme ait vergi ve cezaları davacılar tarafından ödenmiş olup, şirket muhasebecisinin görevini kötüye kullanması nedeniyle muhasebeci aleyhine açılacak dava için şirketin ihyası talep edilmektedir.

Ceza mahkemesi kararı ile mahkum olan davadışı muhasebecinin, şirketin vergi ve cezasına mahkum edilmesindeki iddia olunan eylemi şirket yönünden haksız fiil teşkil ettiği gibi, 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince şirket ortakları yönünden de haksız fiil teşkil etmektedir.

Yerel mahkemenin de kabulunde olduğu üzere davacıların, kendi ödemelerine istinaden haksız fiile dayalı rücuen alacak davasını davadışı muhasebeciye karşı açmaları mümkün bulunduğundan, sicilden terkin edilen şirketin ihyasını talep etmekte davacıların hukuki yararları bulunmamaktadır.

Usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2016/4122, Karar No: 2017/417, Tarih: 01.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4122 E.  ,  2017/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Davacı yüklenici, haksız kesilen gecikme cezasının iadesini, eksik ödenen fiyat farkı alacağının tahsilini, yer değişikliği nedeniyle gerçekleşen proje değişikliğine bağlı olarak yaklaşık %... oranında gerçekleşen ancak idarece %...,... olarak kabul edilen fazla imalât bedeli farkının ve diğer bir kısım alacakların ödenmesini talep etmiş, davalı iş sahibi idare ise hakedişlere usulüne uygun itiraz edilmediğini, yapılan kesinti ve ödemelerin usulüne uygun olduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ......2014 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen fazla kesilen gecikme cezası, eksik ödenen fiyat farkı ve ilave işler bedeline yönelik talebin kabulüne, sair taleplerin ise reddine karar verilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ....08.2010 tarihli ... ... ... Merkezi Yapım İşine ait ....099.253,26 TL + KDV götürü bedelli Sözleşmenin ........ maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi (...) Sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39/...-e maddesinde; yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu

Taraflar arasında imzalanan ....08.2010 tarihli ... ... ... Merkezi Yapım İşine ait ....099.253,26 TL + KDV götürü bedelli Sözleşmenin ........ maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi (...) Sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39/...-e maddesinde; yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu

takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Bu kural Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40/.... maddesi yollamasıyla kesin hakedişe itiraz yönünden de uygulanır. Şartnamenin bu kuralları sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup tarafları bağladığı gibi mahkemece de re'sen dikkate alınması gerekir. Bu hüküm uyarınca hakedişlere Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde belirtilen şekilde itiraz edilmediği takdirde yüklenicinin o hakedişe bağlı hakları düşer. Yüklenicinin hakedişe giren işler için alacak talebi halinde delil sözleşmesi niteliğindeki bu Şartname hükümleri gözetilerek davacı yüklenicinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde belirtilen yönteme uygun itirazda bulunmadığı anlaşıldığından gecikme cezası kesintisi ve fiyat farkına yönelik istemlerinin tümden reddi gerekir.

Davacının fazla imalâta yönelik talebi ise hakedişe kısmen girdiği ve girmeyen kısım dava konusu edildiğinden bu alacak kalemi yönünden davacının talepte bulunabilmesi için hakedişe Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde belirtilen usulde ihtirazi kayıt konulmasına gerek yoktur. Ne var ki fazla imalât talebi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Davada sözleşme dışı işlerin bedeli istendiğinden, bu bedelin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin .... ve .... maddesi hükümlerine göre hesaplanması gerekir. Anılan Şartnamenin .... maddesinde, sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave iş artışının olması ve bu işin:

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması şartlarıyla götürü bedelli işlerde sözleşme bedelinin %..., birim fiyatlı sözleşmelerde %...’sine kadar fazlasının süre hariç sözleşme hükümlerine göre aynı yükleniciye yaptırılabileceği belirtildikten sonra, .... maddesinde idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve ihale kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemleri ile .... maddeye göre sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave iş bedellerinin maddenin .... fıkrasında belirtilen hükümler çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edilen birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödeneceği hükmü getirilmiştir. .... maddenin .... fıkrasında yeni birim fiyatının nasıl tespit edileceği sırasıyla gösterilmiştir. Buna göre;

a)Yüklenicinin birim fiyatların tespitinde kullanarak teklifi ekinde idareye sunduğu ve yeni iş kalemi ile benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizlere kıyaslanarak bulunacak analizler,

b)İdare veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine benzerlik gösteren yeni iş kalemlerine ait analizler,

c)Yeni iş kaleminin yapılması sırasında tutulacak puantajla tespit edilecek malzeme

miktarları ile işçi ve makinelerin çalışma saatleriyle ilgili diğer tüm girdiler esas alınarak uygulanacak analizler uygulanacaktır.

Bu analizlerin belirlenmesinde ise, yine sırasıyla;

a)Yüklenicinin teklifinin ekinde idareye verdiği teklif rayiçleri,

b)İdarede veya diğer idarede mevcut rayiçler,

c)İdarece kabul edilmek şartıyla uygulama ayına ait Ticaret ve/veya Sanayi Odalarınca onaylanmış mahalli rayiçler kullanılacaktır.

Bu durumda, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak raporla sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ilave işler ve ek imalâtların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu, bunlardan hangilerinin sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit ettirildikten sonra, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin ... ve .... maddesine göre bedelleri denetime elverişli ve gerekçeli olarak hesaplattırılmalı, bulunan bedelden idarece ilave işler için hakedişe dahil edilerek ödendiği anlaşılan 30.810,49 TL bedel düşülmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre fazla imalât talebi hakkında karar verilmesi, diğer alacak kalemlerinin ise tümden reddi gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17610, Karar No: 2013/18094, Tarih: 02.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/17610 E.  ,  2013/18094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında 22/12/2010 tarih ve 2010/452-596 sayılı hükümle hırsızlık suçundan sonuç olarak 5 ay hapis cezası verilip TCK.nun 50/1-c maddesi uyarınca verilen hapis cezası en az iki yıl süre ile Mersin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne başvurusu ile fiziki yapısı ve yeteneğine göre kendi seçtiği ve kurumca onaylanan bir spor branşında eğitim görme yaptırımına çevrildiği ve kararın 31.12.2010 tarihinde kesinleştiği, hükümlü tarafından söz konusu denetleme planında belirtilen yükümlülüklere uyulmadığından bahisle de 28.03.2012 tarihli kararla hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının, günlüğü 20.TL'den 3000 TL. adli para cezasına çevrildiği, bu şekilde verilen kararın infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp, 5275 sayılı Kanunun 98. ve 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, aynı Kanunun 264. maddesine göre kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafiinin 07.05.2012 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline isteme aykırı olarak İADESİNE, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/45, Karar No: 2018/2066, Tarih: 12.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/45 E.  ,  2018/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Özel belgede sahtecilik suçunun oluşumu için sahte özel belgenin düzenlenmesi ya da gerçek bir özel belgenin değiştirilmesinin yanısıra, suçun oluşması için zorunlu kurucu unsur olarak da sahte özel belgenin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılması gerektiği; sanığın özel belge niteliğinde olan suça konu gider pusulalarını sahte imza atmak veya attırmak suretiyle düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda, suça konu özel belgelerin ne şekilde ve nerede kullanıldığının araştırılması, kullanıldığının tespit edilmesi halinde, belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesi de dikkate alınıp, suça konu gider pusulalarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça konu gider pusulalarının akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

3) Kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/329, Karar No: 2014/11274, Tarih: 14.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/329 E.  ,  2014/11274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/34422, Karar No: 2014/29497, Tarih: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34422 E.  ,  2014/29497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/230036

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2011/1163 (E) ve 2012/975 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık M.. Ü.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 1183- 723 sayılı ilamının infaz tarihi araştırılıp buna göre tekerrür şartlarının taşıyıp taşımadığı araştırılmadan hüküm kurulması ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 14 TL'nin miktarın, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ü..'ın temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ''TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihlerine kadar yoksun bırakılmasına'' ve hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine '' yargılama gideri olarak hesaplanan 14 TL'nin CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100.maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık M.. Ü.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

01/10/2011 tarihli ifadeli görgü tesbit tutanağında, içinden para çalınan suça konu plastik kutunun önceden kırık olup bantla kapatıldığı ve bant açılmak suretiyle para alındığının belirtildiği, sanığın polisteki savunması da bu yönde olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu plastik kutunun ne zaman kırıldığı özellikle sanık tarafından kırılıp kırılmadığı, zarar verilip verilmediği şüpheye yer bırakmayacak şekilde araştırılıp tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ü..'ın temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28439, Karar No: 2014/4711, Tarih: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28439 E.  ,  2014/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/34581

Mahkemesi : Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09.11.2012

Numarası : 2007/2301-2012/883

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak

Sanık M.. Ü..'ın 3 katlı işyerinin terasını kaçak kat çıkarak kapatmak istemesi üzerine duvarların inşaatı için diğer sanık inşaat ustası S.. C..le anlaştığı, sanık S.. C.. ve temin ettiği işçilerce yapılmakta olan ytong tuğla ile örülü duvarın yıkılmasıyla parçaların aşağıya düşmesi sonucu katılan Y.. G..'nün hayati tehlike geçirecek ve vücudunda hayati fonksiyonlarına etkisi 2. derece olan kemik kırığı meydana gelecek şekilde, katılan Ö.. G..'nün ise hayati tehlike geçirecek ve vücudunda hayati fonksiyonlarına etkisi 5. derece olan kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, meydana gelen yaralanmaların niteliği, suçun işleniş şekli, sanıkların tam kusurlu olduğu gözetilerek, TCK 61/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkındaki hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20092, Karar No: 2014/10376, Tarih: 22.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20092 E.  ,  2014/10376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2013/102-2013/154

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından İzmir 7. İş Mahkemesi'nin 2011/483 E., 2012/900 K. sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takip başlatılmış; şikayetçi borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, ilamdaki alacak kalemlerinin brüt miktarlar olarak talep edilmiş olduğunu, oysa yasal kesintilerinin hesaplanarak net miktarlarının bulunması gerektiğini, ayrıca kıdem tazminatı alacağı için bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı değil, bu orandan çok daha yüksek faiz talep edilmiş olması nedeniyle icra emri ile fazla taleplerin iptalini talep etmiş, Ziraat Bankası ve Halk Bankası'ndan faiz oranlarının getirtilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, Gelir Vergisi Kanunu'nun değişik 94. maddesi gerekçe gösterilerek, gelir vergisi ve gerekli kesintilerin icra müdürlüğünce yapılacağı belirtilmiş, faize itiraz da incelenmeksizin davanın reddine karar verilmiş; karar, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince işveren nakden veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre borçlu işveren, vergi sorumlusu alacaklı, işçi de vergi mükellefidir. Takip konusu olan alacakların dayanak ilamda brüt olarak hesaplandığı belirtildiğinden verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlu idarenin ilamda yazılı alacaklarda “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine ödemeye zorunlu olduğu miktarlarda kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır (HGK.nun 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 sayılı kararı).

Takip dayanağı ilam içeriği ile ilgili yasal düzenlemeler nazara alındığında, işverence işçiye ödenen ücretin ödenmesi sırasında, işçinin mükellefi olduğu gelir ve damga vergisi ile sigorta prim borçlarının kaynaktan yatırılması kuralı gereğince işverence ödemeler sırasında

.//..

2013/20092-2014/10376 -2-

kesilerek ilgili kurumlara yatırılması zorunludur. İşverence eksik ödenen ücretin ilamla brüt olarak tespit edilmiş olması halinde de, işverence ödeme hangi tarihte yapılması gerekiyor ise, o tarihte ödenecek miktar matrah alınacak ve yine o tarihteki oranlar uygulanacaktır. İlamla belirlenen toplam alacak matrah alınarak ve takibe konduğu tarihteki oranlar nazara alınarak hesaplama yapılamaz.