muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6926, Karar No: 2013/3770, Tarih: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6926 E.  ,  2013/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'ne yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6217, Karar No: 2019/5751, Tarih: 27.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6217 E.  ,  2019/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2009 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçuna ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04.07.2013 tarih ve 2013/28868 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak "2008 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; iddianameye konu olan "2008 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçu yönünden öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi, mütalaaya konu olan "2009 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan ise Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunularak mütalaaya uygun dava açılması halinde birleştirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11605, Karar No: 2015/409, Tarih: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11605 E.  ,  2015/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/569-2012/748

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı; elektrik faturaları yoluyla davalı dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide abonenin talebini reddetmiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ve 65,16 TL kayıp-kaçak bedelinin davacıya iadesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davalı da süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davalı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Esas kararın incelenmesinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kayıp-kaçak bedelinin dağıtım şirketi tarafından abone olan davacıdan alınabileceği yönündeki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir.

Somut olayda; davacının kayıp-kaçak adı altında kendisinden tahsil edilen miktarın iadesi için TSHH'ne başvurduğu ve talebinin reddedilmesi üzerine, davacı bu kararın iptali için yargı yoluna başvurduğu, davaya Asliye Hukuk Mahkemesince genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı açıktır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kayıp-kaçak bedelinin dağıtım şirketi tarafından abone olan davacıdan alınabileceği yönündeki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir.

Somut olayda; davacının kayıp-kaçak adı altında kendisinden tahsil edilen miktarın iadesi için TSHH'ne başvurduğu ve talebinin reddedilmesi üzerine, davacı bu kararın iptali için yargı yoluna başvurduğu, davaya Asliye Hukuk Mahkemesince genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı açıktır.

İl veya İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin kararlarına karşı itiraz merci Tüketici Mahkemeleridir (TKHK mad. 22/5). O hâlde, TSHH'ye intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz merci (münhasıran) Tüketici Mahkemesidir. Kaldı ki, tüketici hukuku kapsamında olmayıp da genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık hakkında her nasılsa Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmuş ve buradan işin esası hakkında bir karar alınmışsa dahi itiraz merci yine (münhasıran) Tüketici Mahkemesidir. O hâlde, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz (iptal) merci (münhasıran) Tüketici Mahkemesidir.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı verilerek, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18452, Karar No: 2013/4681, Tarih: 13.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18452 E.  ,  2013/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuklar'ın birlikte pencere korkuluğunu söküp camını kırmak suretiyle girdikleri ilköğretim okulunun kantin kapısı alt kısmınıda kırıp sökerek kantin içerisinde bir kısım yiyecekleri yedikten sonra bir kısım yiyecekler ve bozuk parayı almaktan ibaret eylemlerinin kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 Sayılı Kanunun 50/3.maddesi gereğince, fiili işledikleri tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen ... ... hakkında 5395 sayılı ... Koruma Kanununun 35.maddesi uyarınca, sosyal inceleme raporu aldırılmadan yargılamaya devam ederek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6547, Karar No: 2014/9419, Tarih: 16.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6547 E.  ,  2014/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Suç tarihinde,... İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından yapılan önleyici kolluk faaliyetleri sırasında, sanığın ikamet ettiği evin bahçesinde tarihi eser niteliğine haiz parçalar bulundurduğunun tespiti üzerine... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/180 değ. iş. sayılı kararına istinaden, sanığa ait ev ve eklentilerinde yapılan arama sonucunda, evin bahçesinde bir adet sütun başlığı ve bir adet sütun parçası bulunduğu, ele geçen parçalar üzerinde ... Üniversitesi Arkeoloji Kürsüsü'ne mensup öğretim görevlileri tarafından yapılan incelemede, eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz olup, tasnif ve tescile tabi olduklarının belirtildiği, sanığın dosya kapsamında mevcut savunmasında, suça konu tarihi eserleri daha önce ikamet ettiği Alacadağ Köyü'nde bulunan evinde bulundururken yaklaşık 15-20 yıl evvel şu anda ikamet ettiği eve taşındığı sırada yanında getirip bahçeye koyduğunu, bu eserlerin kendisine dedesinden kaldığını beyan ettiği, her ne kadar mahkeme tarafından hatalı olarak sanığa atılı eylemin 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 67. maddesi gereğince suç olmaktan çıktığı gerekçesi ile beraat hükmü tesis edilmiş ise de, sanığın ve yaşadığı çevrenin sosyal ve kültürel yapısı ile eserlerin sanık tarafından alelade, herkesin görebileceği bir şekilde evin bahçesine bırakılması hususu dikkate alındığında, sanığın bahse konu eserlerin korunması gerekli kültür varlığı vasfında olduğunu bilmediğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6303, Karar No: 2013/11795, Tarih: 18.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/6303 E.  ,  2013/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/11/2010 gününde verilen dilekçe ile kamu zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine dair verilen 22/11/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ve vekili Avukat ..... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacı ... davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Gaziantep ilinde yapımına başlanan atletizm pistinin bir bölümünün özel şahıslara ait arsa üzerine tesis edilmesinden dolayı açılan ecrimisil ve kal davasında davacılara ecrimisil ödemesine karar verildiğini, hüküm altına alınan ecrimisili yargılama giderleri ile birlikte 31.968,00 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, söz konusu zararın pistin üzerine tesis edildiği arsanın mülkiyet durumunu genel müdürlüğe bildirmeyen davalılar Gaziantep Gençlik ve Spor İl Müdürü, tesisler müdürü ve tesisler müdürlüğünde şef olan davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dönemin Gençlik ve Spor Bakanının Gaziantep ilinde uluslararası standartlarda bir pist kurulmasını istemesinden dolayı belediyeden arsa tahsisi talebinde bulunduklarını, belediyenin tahsis ettiği arsanın bir bölümün mülkiyetinin özel kişilere ait olduğunu bildirdiğini, bu bölümün belediyece kamulaştırmasını istediklerini, pistin yapımı için ihale yapılıp inşaata başlandığını, bu arada arsa maliklerinin ecrimisil davası açtıklarını, kamulaştırma işlemlerinin de devam etmekte olduğunu, nihayetinde arsanın kamulaştırıldığını ancak mahkemece ecrimisil isteminin kabul edilmiş olduğunu, kendilerinin genel müdürlüğünün onayı ile pistin tesisine başladıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor benimsenerek tesisler müdürlüğünde şef olarak çalışan davalı ...'a yönelik istemin reddine, diğer davalılar yönünden ise pistin inşa edildiği arsanın mülkiyet durumu hakkında genel müdürlüğe bilgi verilmemiş bulunmasından dolayı kusurlu oldukları kabul olunarak istemin davalılardan kusurları oranında ödetilmesine karar verilmiştir.

Davacı idarece ödenen bedel, ecrimisil istemi sonunda mahkemece hüküm altına alınan bedeldir. Daha sonraki tarihte kamulaştırma işlemleri sona ermiş ve ecrimisil ödenen arsa idare adına kamulaştırılmıştır. Ecrimisil ödenmesine karar verilen süre içindeki kullanım idare adına gerçekleştirilmiştir. Şu durumda, arsanın kullanımının davacı idare adına olmasına kullanımdan dolayı yine davacı idarenin bir fayda sağlamış bulunmasına göre kendi menfaatlerine bir yarar sağlamayan ve pistin acil olarak inşa edilmesini sağlamaya çalışan davalıların bir kusuru olmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22810, Karar No: 2018/103, Tarih: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/22810 E.  ,  2018/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın mahkemedeki savunması şuan da herhangi bir faaliyetlerinin olmadığını belirtmesi karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/4437, Karar No: 2004/1916, Tarih: 16.03.2004

11. Ceza Dairesi 2003/4437 E., 2004/1916 K.

**11. Ceza Dairesi 2003/4437 E., 2004/1916 K.**

**- DOLANDIRICILIK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıklar ............. yapılan yargılamaları sonunda: Sanık ... hakkında karar ittihazına yer olmadığına, sanık Seyit'in beraatına, sanık İdris'in ise TCK'nın 504/7, 522, 59, 40; 647 sayılı Yasanın 6. maddesi ve CMUK'nın 326/son maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine dair (Ordu Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 26.11.2001 gün ve 2001/155 Esas, 2001/301 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık İdris vekili ve katılan Tarım Bakanlığı vekili tarafından İstenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının red-onama-bozma isteyen 4.11.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan 26.2.2001 tarihinde verilen mahkumiyet kararının şikayetçi vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza dairesinin 21.5.2001 tarihli kararı ile bu sanık yönünden katılma talebi bulunmadığından vaki temyiz taleplerinin reddine karar verildiği ve dolayısıyla bu sanık yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan bozma kararından sonra esasa kayıtla yeniden kurulan hüküm hukuki kıymetten yoksun fazlalık olduğundan katılan vekilince temyiz hakkı vermeyeceğinden temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ...'e yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sının itibariyle tabi olduğu TCK'nın 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan savunmasının alındığı 5.3.1998 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye da yanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca(ORTADAN KALDIRILMASINA),

3-Sanık ... vekili ile katılan vekilinin bu sanığa ait hükme yönelik temyizlerine gelince;

Hakkı olmayan kimseler adına sahte olarak düzenlenen faturaları kullanarak, muhtelif tarihlerde bankanın maddi varlığı olan tediye fişlerine de ilgi-ti şahısların imzalarını önceden attırmak suretiyle Ziraat Bankasından gübre destekleme pirimi alan sanığın TCK'nın 504/3-7 son, 80. maddelerinden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hakkı olmayan kimseler adına sahte olarak düzenlenen faturaları kullanarak, muhtelif tarihlerde bankanın maddi varlığı olan tediye fişlerine de ilgi-ti şahısların imzalarını önceden attırmak suretiyle Ziraat Bankasından gübre destekleme pirimi alan sanığın TCK'nın 504/3-7 son, 80. maddelerinden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık vekilinin soruşturmanın eksik yapıldığına ve suçun unsurları itibariyle oluşmadığına ilişen, katılanın vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanığa ait hükmün istem gibi (ONANMASINA), 16.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/24009, Karar No: 2009/4285, Tarih: 03.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24009 E.  ,  2009/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.05.2008 tarih, 9939/10386 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40 TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.