muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9721, Karar No: 2023/636, Tarih: 23.02.2023

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli ve 2019/1480 Esas, 2020/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/2627 Esas, 2021/280 Karar sayılı kararı ile "Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinden önce sanık ... ile maktul arasında çocukların sanığın evinin önünde gürültü yapmaları nedeniyle husumet bulunduğu, suç tarihinde ise maktulün oğlu ...'in sanığın evinin kapısına taş atması nedeniyle sanık tarafından kovulması üzerine maktulün sanığın yanına gelerek sinkaflı küfürler ettiği, kısa bir süre sonra sanığın ağabeyi ... ile maktul arasında bu olay nedeniyle kavga çıktığı, maktul ve oğlu ... tarafından ağabeyi ...'in darp edildiğini görmesi üzerine sanığın kavgaya müdahil olduğu, kavga sırasında elinde sopa bulunan maktul tarafından sanığın darp edildiği, kavga sırasında olay yerine gelen maktulün yakınlarının da ellerinde sopalarla kavgaya katılıp sanığı sıkıştırdıkları sırada sanığın tek bıçak darbesi vurmak suretiyle maktulü öldürdüğü olayda, maktulün haksız eylemleri nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında makul oranda indirim yapmak yerine alt sınırdan indirim yapılarak 18 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/107 Esas, 2021/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Haksız tahrik indiriminin uygulanma alanı bulunmadığına, ilk haksız hareketin sanıktan geldiğine, çelişkili beyanlara dayanılarak hüküm kurulduğuna,

ilişkindir.

B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Öldürme kastının bulunmadığına, sübuta, meşru savunma ve sınırın aşılmasının şartlarının varlığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine kabulünün;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Haksız tahrik indiriminin uygulanma alanı bulunmadığına, ilk haksız hareketin sanıktan geldiğine, çelişkili beyanlara dayanılarak hüküm kurulduğuna,

ilişkindir.

B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Öldürme kastının bulunmadığına, sübuta, meşru savunma ve sınırın aşılmasının şartlarının varlığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine kabulünün;

"Sanık ... ile hakkında verilen hüküm kesinleşen ... ...'ın kardeş oldukları, suç tarihinden önce maktul ...'ın çocuklarının sanık ...'ın evi önünde gürültü yapmaları nedeniyle sanık tarafından uyarıldıkları ve buna rağmen gürültüye devam ettikleri, bu konunun olaydan önce sanıkla maktul arasında gerginliğe neden olduğu, olay günü maktulün oğlu ... 'ın bir takım hareketleri nedeniyle sanık tarafından evinin önünden ayrılması için uyarıldığı, yapılan uyarıya ragmen eylemlerine devam etmesi sebebiyle de sanık tarafından kovulduğu, ...'in kovulma olayını babası olan maktule anlatması üzerine maktulün sanığa yönelik olarak "çocuğumu kapısından göndereni sinkaf ederim" demesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve kavganın inceleme dışı ... ... ile maktulün yakınlarını da içine alacak şekilde büyüdüğü, dosyada mevcut olan CD'lerden ve tanık anlatımlarından da anlaşılacağı üzere bir grubun sanığın üzerine doğru yürüdükleri, bu sırada sanığın kendisini koruma amacıyla geriye doğru gitmek suretiyle olay yerindeki çöp konteynırlarına kadar gerilediği, bunun üzerine sanığın elinde bulunan bıçağı maktul ...'a doğru savurması sonucunda maktulün öldüğü maddi vakıa olarak kabul edilen olayda; ATK Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 02/11/2017 tarihli raporunda belirtildiği üzere: "maktulün vucunda bir adet kesici delici alet yaralanmasının tespit edildiğive bu yaranın tek başına ölümüne neden olduğu ve maktulün ölümünün kesici delici alet yaralnmasına bağlı kot kesi ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen içkanama sonucu öldüğü" tespit edilmiştir.

Haksız tahrik yönünden; Suç tarihinden önce sanık ... ile maktul arasında çocukların sanığın evinin önünde gürültü yapmaları nedeniyle husumet bulunduğu, suç tarihinde ise maktulün oğlu ...'in sanığın evinin kapısına taş atması nedeniyle sanık tarafından kovulması üzerine maktulün sanığın yanına gelerek sinkaflı küfürler ettiği, kısa bir süre sonra sanığın ağabeyi ... ile maktul arasında bu olay nedeniyle kavga çıktığı, maktul ve oğlu ... tarafından ağabeyi ...'in darp edildiğini görmesi

Haksız tahrik yönünden; Suç tarihinden önce sanık ... ile maktul arasında çocukların sanığın evinin önünde gürültü yapmaları nedeniyle husumet bulunduğu, suç tarihinde ise maktulün oğlu ...'in sanığın evinin kapısına taş atması nedeniyle sanık tarafından kovulması üzerine maktulün sanığın yanına gelerek sinkaflı küfürler ettiği, kısa bir süre sonra sanığın ağabeyi ... ile maktul arasında bu olay nedeniyle kavga çıktığı, maktul ve oğlu ... tarafından ağabeyi ...'in darp edildiğini görmesi

üzerine sanığın kavgaya müdahil olduğu, kavga sırasında elinde sopa bulunan maktul tarafından sanığın darp edildiği, kavga sırasında olay yerine gelen maktulün yakınlarının da ellerinde sopalarla kavgaya katılıp sanığı sıkıştırdıkları sırada sanığın tek bıçak darbesi vurmak suretiyle maktulü öldürdüğü olayda, maktulün sanığın ailesine yönelik hakaret içeren sözlerinin ve sanıkların vücut bütünlüğünü tehdit edici eylemlerinin haksız fiil olarak; sanığın eylemini de bu haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında gerçekleştirdiği kabul edilerek sanık ... hakkında TCK 29. maddesi uygulanarak cezadan indirim yapılmıştır.

Toplanan tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesiyle; olaydan önceki günlerde sanıkla aynı mahallede oturan maktulün çocuklarının sanığın evinin önünde gürültü yapması nedeniyle sanık tarafından uyarıldıkları, bu nedenle taraflar arasında gerginlik bulunduğu, maktulün sanığın aile fertlerini kastederek hakaretamiz, sinkaflı sözler söylediği, olay günü bu şekilde önce sanıkla maktul arasında münakaşa ve kavga meydana geldiği, meydana gelen kavganın alevlendiği ve sonradan maktul ile sanığın bulunduğu olay yerine maktulün diğer yakınlarının da koşarak geldikleri, bu şekilde maktul ile sanık arasında başlayan münakaşa sonucu, maktul ve yakınlarının kardeş olan sanıklara saldırdıkları, sanığın kavga sırasında eline geçen bıçakla maktulü yaraladığı, maktulün almış olduğu bıçak darbesinin etkisiyle Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda belirtildiği üzere, "kişinin vücudunda 1 (bir) adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş olup yaranın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, kesici delici alet yarası kenar ve açı özelliklerine göre yarayı oluşturan aletin bir kenarının keskin diğer kenarının künt nitelikte olduğu, kişini ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kemik kesisi birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu" olduğu anlaşılmakla, yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği gibi sanığın maktule yönelik eyleminin maktulün olay öncesi yaptığı haksız tahrik içeren eylemleri sonucu gerçekleştirdiği, sanığın haksız tahrik altında kasten insan öldürme suçunu işlediği iddia, savunma, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, CD izleme tutanağı, ATK Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin otopsi raporu ve İstanbul KPL Müdürlüğünün uzmanlık raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır."

Kabulünün yapıldığı anlaşılmıştır.

Kabulünün yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda öldürme kastının bulunmadığı şeklinde savunma yaptığı tespit edilmiştir.

3. Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Haksız Tahrik İndirimi Yönünden

Olaylar ve Olgular Başlığının 1. Paragrafında; haksız tahrik indirimi yönünden ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirme ve uyulmasına karar verilen Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/2627 Esas, 2021/280 Karar sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece yapılan uygulamada bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İlk Haksız Hareketin Sanıktan Geldiği Yönünden

Sanık ile maktul arasında; maktulün çocuklarının sanığın evinin önünde gürültü yapmaları nedeniyle sanık tarafından uyarılmaları üzerine, çocukların gürültüye devam etmeleri üzerine gerginliğe neden olduğu, olay günü maktulün oğlu ......,'ın bir takım hareketleri nedeniyle sanık tarafından evinin önünden ayrılması için uyarıldığı, yapılan uyarıya rağmen eylemlerine devam etmesi sebebiyle de sanık tarafından kovulduğu, ...'in kovulma olayını babası olan maktule anlatması üzerine maktulün sanığa yönelik olarak "çocuğumu kapısından göndereni sinkaf ederim" demesi üzerine aralarında tartışma çıktığı bu nedenle ilk haksız hareketin maktulden geldiğinin kabulünde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Çelişkili Beyanlara Dayanılarak Hüküm Kurulduğu Yönünden

Olaylar ve Olgular Başlığının 1. Paragrafında da gerekçeleri açıklandığı üzere; ilk derece mahkemesince yapılan kabulde ve uyulmasına karar verilen Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/2627 Esas, 2021/280 Karar sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece yapılan uygulamada bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sübut Yönünden

Olay tarihinde, taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, sanığın kesici delici aletle maktule vurduğu ve neticesinde maktulün öldüğü sanık savunmaları, tanık beyanları, otopsi raporu ve tüm dosya kapsamından sabit olmakla, mahkemesince eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Öldürme Kastı Bulunmadığı Yönünden

Sanık savunmalarında öldürme kastının bulunmadığını beyan etmişse de, dosya kapsamında alınan tanık beyanları, sanığın eylemini öldürmeye elverişli kesici delici aletle gerçekleştirmesi, darbenin hayatî önem arz eden bölgeye yapılması ve sanığın eylemi neticesinde maktulün ölmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık hakkında kasten öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Meşru Müdafaa ve Meşru Müdafaada Sınırın Aşılması Yönünden

3. Meşru Müdafaa ve Meşru Müdafaada Sınırın Aşılması Yönünden

Olaylar ve Olgular Başlığının 1. Paragrafında da gerekçeleri açıklandığı üzere; ilk derece mahkemesince yapılan kabulde ve uyulmasına karar verilen Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/2627 Esas, 2021/280 Karar sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece yapılan uygulamada bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/107 Esas, 2021/328 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9420, Karar No: 2017/118, Tarih: 11.01.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/9420 E.  ,  2017/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin yapılan incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında ağaç kesme ve açma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede,

Sanık hakkında düzenlenen suç tutanağında ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisinin raporunda, kesilen ağaçların bir kısmının ... tipi tomruk ve yapacak nitelikli maden direği olduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamenin (a) bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine, Ancak,

a) Suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması nedeniyle, sanık hakkında ağaç kesme suçundan ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesinin uygulanabilmesi için, suça konu emvalin münhasıran yakacak nitelikte olması gerektiği ve sanık hakkında düzenlenen suç tutanağında ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisinin raporunda, kesilen ağaçların bir kısmının ... tipi tomruk ve yapacak nitelikli maden direği olduğunun belirtilmesi karşısında, emvalin münhasıran yakacak nitelikte olmadığı gözetilmeden, uygulama yeri olmadığı halde, 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesi uygulanarak eksik ceza tayini,

c) Sanık hakkında ağaç kesme suçundan hüküm kurulurken, hapisten çevrilen 1500 TL adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirildiği halde, doğrudan verilen 75 gün karşılığı olan 1500 TL adli para cezasının da taksitlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Sanık hakkında açma suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

a) Sanık müdafiinin duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

b) Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kabule göre de;

a) Sanık müdafiinin duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

b) Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1958, Karar No: 2016/3031, Tarih: 24.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1958 E.  ,  2016/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla ... 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2015 tarihli ve 2014/238 esas, 2015/181 sayılı kararını müteakip, ... 1. Çocuk Mahkemesinin 10/04/2015 tarihli ve 2015/123-56 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği .... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 17/04/2015 tarihli ve 2015/242 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 04/01/2016 gün ve 94660652-105-34-13623-2015-E.42/69 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 17/04/2015 tarihli ve 2015/242 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.