muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5465, Karar No: 2017/4241, Tarih: 26.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5465 E.  ,  2017/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13261, Karar No: 2016/3105, Tarih: 14.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/13261 E.  ,  2016/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında, mağdur ...'ye yönelik hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından; sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında, katılan ...'ye yönelik yağma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Yağma suçunda, 5237 sayılı TCK’nın 31/3.maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

III- Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'nın olay günü yanında arkadaşları olan katılan ... ile tanıklar ... ... ve ... da olduğu halde, okuldan çıkıp yaya olarak evlerine gitmek için yürüdükleri sırada aniden yağmurun başlaması üzerine, bir binanın girişine sığındıkları, sanığın da bir müddet sonra onların yanına gelerek 1,25 TL otobüs parası istediği, mağdurlar ve tanıkların paralarının olmadığını söylemesi üzerine, sanığın ceplerini yokladığı, katılan ...'ın elinde bulunan cep telefonunu istediği, katılanın vermek istememesi üzerine zorla çekip aldığı, katılanın telefonu geri istemesi üzerine onu darp ettiği, arkadaşlarının araya girmesi üzerine sanığın katılana telefonunu iade ettiği, mağdur ...'nın evine gitmek üzere olay yerinden ayrılıp otobüs durağına geldiğinde, sanığın da mağdurun peşinden geldiği, önceki olay nedeniyle sanıktan korkan mağdurun otobüs kartını kendisi için de kullanabileceğini sanığa söylediği, sanık ile mağdurun bir süre sonra durağa gelen otobüse birlikte bindikleri, otobüse para vermeyen sanığın biletinin de mağdur tarafından otobüs kartından geçirmek suretiyle karşılandığı, yoldaki bir durakta inen sanığın mağdura, “Böyle akıllı ol” diyerek olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; mağdur ...'a yönelik yağma suçu yönünden, koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 150/2.maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18092, Karar No: 2015/22286, Tarih: 12.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/18092 E.  ,  2015/22286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı...vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı...vekili, davalı...şirketin ... ... ... adresindeki işyerinde yükleme,boşaltma ve istif işçisi olarak çalıştığını ve kendisi gibi çalışan işçilerden ... ..., ..., ...ar ..., ... ..., ... ... ... ile birlikte ... Sendikasına üye olduğunu, iş akdinin 11.08.2014 tarihinde sendika üyeliği sebebiyle sona erdirildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...vekili, iş akdinin sendikal nedene dayalı olarak sona erdirilmediğini, davacı...12-13-14 Ağustos 2014 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğinden iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı...taraf davacının 3 gün üst üste izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi haklı nedeniyle iş akdinin sonlandırıldığını savunmuş ise de davacı...tanıkları ile davacı...ile birlikte aynı tarihte işten çıkarılanların açmış oldukları emsal davalarda dinlenen tanıkların beyanlarından davacı...ve ... ..., ..., ... ..., ... ... ile ... ... ... birlikte ... Sendikasına 2014 yılı Ocak ve Şubat ayında üye olmaları ve sendikaya üye olan bu kişilere 11/08/2014 tarihinde davacının çalıştığı birimin müdürü ... ... davacı...ile birlikte "6 kişiyi sendikalı çalıştırmak istemiyorum." diyerek işe almaması sonrasında düzenlenen devamsızlık tutanaklarının feshin geçerli ve haklı nedene dayalı olduğunun delili sayılamayacağından davalı...tarafça iş akdi feshinin geçerliliğinin ispatlanamadığı ve davacı...ile arkadaşlarının ... Sendikasına üyelik tarihleri ve hemen öğrenildiğinde kısa süre içerisinde üye olan 5 kişinin de iş akdinin sonlandırılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdinin sendikal üyelik nedeniyle sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalı...işverenin yargılama sırasındaki savunmalarında çelişkiye düşmesi ve davacının işyerini kendisinin terk ettiği hususunun hemen ertesi gün ... İş Kurumu'na şikayette bulunmuş olması nedeniyle hayatın olağan akışına aykırı olması, ispat yükü kendisine düşen davalı...işverenin feshin haklı yada geçerli nedene dayandığının ispatlayamaması dikkate alındığında mahkemece feshin geçersizliğinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunda yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.

Ancak; feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunda yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayrım yapamayacağı kuralı getirilmiştir.

İşverenin, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesini sendikal nedenlerle feshetmesi halinde işçi, 4857 sayılı Kanunun 18, 20 ve 21 inci madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez. İşçinin 4857 sayılı Kanunun yukarıdaki hükümlerine göre dava açmaması ayrıca sendikal tazminat talebini engellemez.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, iş yerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, iş yerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, iş yerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, işyerinde fesih tarihi itibari ile çalışan, sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, işsözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler olup olmadığı dosya içeriğinden net olarak anlaşılamamaktadır. Feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması için belirtilen yönlerden gerekli araştırmaya gidilmeli ve toplanacak deliller dosya içeriği ile yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiy KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10998, Karar No: 2023/1991, Tarih: 26.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10998 E.  ,  2023/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1107 E., 2022/1552 K.

DAVACI-DAVALI : ... vekili Av. ...

DAVALI-DAVACI : ... Arayıcı vekili Av. ...

DAVA TARİHİ : 13.09.2019-07.10.2019

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında

hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ :... 24. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde; kadının erkeği aşağılayıp hakaret ettiğini, aileyi eve istemediğini, onlar geldiğinde odadan çıkmadığını, aileye hakaret ettiğini, ailenin aldığı kıyafetleri ortak çocuğa giydirmediğini ve tarafların ikinci çocuğun ismini erkeğin koyacağı konusunda anlaştıklarını ileri sürerek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına ve ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava ile karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde; erkeğin sorumluluklarını yerine getirmediğini, eşini yok saydığını, ailesinin aşağılamalarına sessiz kaldığını, ilk çocuğun doğumundan sonra annesinin "bundan karı olmaz" dediğini, aileye saygısız davrandığını, ikinci çocuğa kadına sormadan ailesi ile birlikte isim verdiğini, tarafların aralarında yaşananları ailesine anlattığını, ailenin kadını beğenmeyip moralini bozduğunu, ailenin kadının ailesinin eve gelmesini istemediğini, 2017 yılının eylül ayında kadının kendi ailesine erkeğin ailesi hakkında sitemde bulunduğunu, bunu açık kalan telefondan duyan erkeğin bir yıl eşi ile küs kaldığını, ayrılık kararı verip evi terk edenin erkek olduğunu, erkeğin mesaj gönderip eşini kovduğunu ve akabinde evi terk ettiğini, terk sonrası arayıp sormadığını, sadece babası ile birlikte aylık 1000,00 TL para gönderdiğini, kadının bir buçuk yıl eşinin dönmesini beklediğini ancak dönmeyince İzmit'e gittiğini, eve geç geldiğini, kadının babasının hastalık sürecinde destek olmadığını ileri sürerek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, kadın için aylık 2000,00 TL tedbir ve yoksulluk, ortak çocukların her biri için aylık 2000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda eşine "sen erkek değilsin, şerefsiz, eve gelmiyorsun" diyerek hakaret eden, erkeğin annesi ve ablasına o..pu diyen, eşini evden kovan, "Allah belanı versin" diyerek beddua eden, aileye soğuk davranan, onlar geldiğinde başka odada oturan ve çocukları aileye göstermeyen kadının ağır, eşinin bilgisi olmadan ortak çocuğa isim veren, annesinin "bundan karı olmaz" sözüne sessiz kalan ve eşine ve çocuklarına ilgisiz davranan erkeğin az kusurlu olduğu, kadın lehine maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin yasal koşullarının bulunmadığı ve çocukların üstün yararının velâyetlerinin anneye verilmesini gerekli kıldığı gerekçesiyle; her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilerek çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, kadın ve çocuklar için ara karar ile hükmedilen tedbir nafakalarının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, her bir çocuk için aylık 600,00 TL iştirak nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine ve kadının tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin ekonomik durumunun kadından daha iyi olduğunu, çocukların velâyeti babaya verilirse çocukların özel okula devam edebileceklerini ancak annenin alacağı nafakalarla çocukları özel okula gönderemeyeceğini ileri sürerek; velâyet yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkek tanıklarının beyanının sebep ve saiki açıklanmayan, soyut, gerçek dışı olduğunu ve kadının kusurlarının ispatlanmadığını ileri sürerek; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, tedbir nafakasının miktarı ve reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadına yüklenen eşini evden kovduğu ve çocukları eşinin ailesine göstermediği vakıalarına erkek tarafından dilekçelerinde dayanılmadığı, usulüne uygun olarak ileri sürülmeyen vakıaların kusur belirlemesinde dikkate alınamayacağı, İlk Derece Mahkemesince kadına yüklenen diğer kusurlu davranışların gerçekleştiği, erkeğin de İlk Derece Mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında ortak hanede yaşananları ailesine anlattığı ve eve geç geldiği, boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda eşine "sen erkek değilsin, şerefsiz, eve gelmiyorsun" diyerek hakaret ve "Allah belanı versin" diyerek beddua eden, eşinin ablasına o..pu diyen, eşinin ailesine soğuk davranan, geldiklerinde başka odada oturan kadın ile eşinin bilgisi olmadan ortak çocuğa isim koyan, annesinin eşi için söylediği "bundan karı olmaz" sözüne sessiz kalan, eşi ve çocuklarına ilgisiz olan, ortak hanede yaşanan tüm olayları ailesine anlatan ve eve geç gelen erkeğin eşit kusurlu olduğu; kadının boşanmakla yoksulluğa düştüğü ve çocukların yaşlarının küçük olması, anne ilgi ve sevgisine muhtaç olmaları nedeniyle velâyetlerinin anneye verilmesinin doğru olduğu gerekçesi ile; kadının kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakasına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün yoksulluk nafakasına ilişkin bölümünün kaldırılarak aylık 1000,00 TL yoksulluk nafakasının erkekten alınıp kadına verilmesine, erkeğin tüm, kadının ise sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur tespitinin doğru yapılmadığını, kadın eşin ağır kusurlu olduğunu ve lehine yoksulluk nafakasına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek; kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyize başvurmuştur.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur tespitinin doğru yapılmadığını, kadın eşin ağır kusurlu olduğunu ve lehine yoksulluk nafakasına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek; kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyize başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan kusur belirlemesinin doğru olup olmadığı ve kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 4 üncü ve 175 inci maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12418, Karar No: 2024/3670, Tarih: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12418 E.  ,  2024/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/266 Esas, 2023/266 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Manavgat 2. Aile Mahkemesinin 20.12.2022 Tarihli ve 2022/349 Esas Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun adresinin Kepez/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin 25.09.2023 Tarihli ve 2023/266 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Küçük hakkındaki tedbir kararının ilk olarak Manavgat 2. Aile Mahkemesi tarafından alınmış olması ve koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin a ve b bentleri uyarınca verilen danışmanlık ve eğitim tedbirinin uygulanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( a ve b) alt bentleri şöyledir:

"Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye,

"Eğitim tedbiri, çocuğun bir eğitim kurumuna gündüzlü veya yatılı olarak devamına; iş ve meslek edinmesi amacıyla bir meslek veya sanat edinme kursuna gitmesine veya meslek sahibi bir ustanın yanına yahut kamuya ya da özel sektöre ait işyerlerine yerleştirilmesine,

Yönelik tedbirdir."

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme