muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19610, Karar No: 2017/8001, Tarih: 22.06.2017

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 06.04.2016 tarih ve 2016/1700 Esas ve 2016/9728 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme kararının ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16505, Karar No: 2013/7693, Tarih: 27.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16505 E.  ,  2013/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın olay günü gece vakti iki yönlü kullanıma açık yolda kullanmış olduğu aracı banket üzerinden sola doğru U dönüşü yapmak için manevra yaptığında katılan ...'un motorsikletinin önünü kapatarak çarpışmaları sonucu katılan ...'un vücudunda hayati fonksiyonlarına 4. derece etki edecek şekilde kemik kırılması meydana gecerek, katılan ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmalarıyla sonuçlanan olayda, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden temel ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/28416, Karar No: 2024/20217, Tarih: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28416 E.  ,  2024/20217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.10.2023

SAYISI : 2023/1085 E., 2023/2399 K.

KATILANLAR : ..., ...

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.10.2023 tarihli ve 2023/1085 Esas, 2023/2399 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18298, Karar No: 2017/2713, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18298 E.  ,  2017/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1775, Karar No: 2023/9522, Tarih: 23.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1775 E.  ,  2023/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Basit tehdit, hakaret, kişilerin ... ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkumiyet

Sanık hakkında basit tehdit, kişilerin ... ve sükununu bozma suçlarından kurulan hükümler yönünden, İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının" temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulundukları dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 inci maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 inci maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 inci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 123/1, 125/2, 43/1 ve 106/1-1 inci cümle, 43/1, 53/1 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli ve 2017/601 Esas, 2018/620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin ... ve sükununu bozma ve basit tehdit, suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 123/1, 62 nci maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis, aynı Yasanın 106/1-1 inci cümle, 43, 62 nci maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğu kabul edilerek hak yoksunluklarına, hakaret suçundan ise ceza tertibine yer olmadığına, karar verilmiştir

3. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli ve 2017/601 Esas, 2018/620 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2019/450 Esas, 2019/2524 Karar sayılı kararı ile,

3. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli ve 2017/601 Esas, 2018/620 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2019/450 Esas, 2019/2524 Karar sayılı kararı ile,

".... Sanık hakkında, katılan kadın ...'a yönelik sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret, kişilerin ... ve sükununu bozma ve tehdit suçlarından açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-ç ve 20/2 nci maddeleri uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234 üncü maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, CMK'nun 237/2 nci maddesi gereğince kanun yolu muhakemesinde davaya katılma imkanı bulunmayan bu kuruma davaya katılma ve CMK'nın mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilmiş olması.."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi 15.09.2020 tarihli ve 2019/1070 Esas, 2020/614 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü uygulanarak kurulan hükümde sanık hakkında kişilerin ... ve sükununu bozma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 123/1, 62 nci maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3 maddesi gereğince 1 ay 26 gün hapis, basit tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 inci cümle, 43, 62 nci maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3 maddesi gereğince 4 ay 20 gün hapis cezaları ile mahkumiyetine, mükerrir olduğu kabul edilerek hak yoksunluklarına, hakaret suçundan ise ceza tertibine yer olmadığına, karar verilmiştir.

4. Basit yargılama usulü uygulanarak kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin itirazları üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ve 2020/680 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin ... ve sükununu bozma ve basit tehdit, suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 123/1, 62 nci maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis, aynı Yasanın 106/1-1 ici cümle, 43, 62 nci maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezaları ile mahkumiyetine, mükerrir olduğu kabul edilerek hak yoksunluklarına, hakaret suçundan ise ceza tertibine yer olmadığına, karar verilmiştir

5. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ve 2020/680 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... ve katılan ... Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilleri ile sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma yapılarak kurulan 15.03.2022 tarihli ve 2021/1422 Esas, 2022/889 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kişilerin ... ve sükununu bozma ve basit tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine, hakaret suçundan ise İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının 5271 sayılı Kanun'un 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/2-1, 43, 62 nci maddeleri gereğince 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına mükerrir olduğu kabul edilerek hak yoksunluklarına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... ve Katılan ... Çalışma Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekillerinin Temyiz Sebeplerinin;

Sanığın üst sınırdan ağırlaştırılmış nedenler uygulanarak cezalandırılması, indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebeplerinin;

Dosyaya sundukları delillerin araştırılmadığı ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, hukuka aykırı şekilde elde edilen ses kaydının hükme dayanak alınamayacağına ve bu hususta hükmün gerekçesiz olduğuna, katılan hakkında 5237 sayılı Kanun’un 135 inci maddesi gereğince işlem yapılmasına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın evli oldukları, ancak boşanma aşamasında bulundukları, katılanın müşterek konutlarının bulunduğu Çorlu ilçesinden ayrılarak ... iline geldiği ve sanığın 03.12.2016 tarihinden itibaren şikâyet tarihine kadar farklı tarihlerde mesaj atma, whatsapptan yazışma yapmak suretiyle katılanın ... ve sükununu bozduğu, mesajların içeriğinde katılana yönelik olarak "seni yarın o ...'dan kaldırmayan ...'in anasını avradını sinkaf etsinler, sen göreceksin, seni ezeceğim" tarzında zarar vereceğinden bahisle tehdit ettiği, bu tehdit eylemlerinin belirtilen tarihler arasında zincirleme olarak işlendiği ayrıca sanığın bunun dışında katılanın ... ve sükununu bozmaya yönelik olarak "basit, zavallı, beni soydunuz, soymaya geldiniz, parasını ödediğim" şeklinde kaba ve nezaket dışında söylemlerde bulunduğu, bu söylemlerin katılanın ... ve sükununu bozmak kastı olduğu, hakaret suçu yönünden ise sanığın eylemlerinin ... ve sükun bozma suçu içinde kaldığı belirtilerek, sanığın basit tehdit ile kişilerin ... ve sükununu bozma suçlarından mahkumiyetine, hakaret suçundan ise ceza tertibine yer olmadığına karar verildiği, anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'nun şikâyet dilekçesi ile aşamalarda alınan ifadelerinde, 06.11.2016 tarihinde evlendiği sanığın oğlunu istememesi ve alkol nedeniyle annesinin evine döndüğünü "bu evi terk etmezseniz cesedinizi çiğnerim" diyerek tehdidi sonrası oğluyla birlikte evi terk ettiğini sanığın telefonla arayıp nikahta taktığı takıları kendisine ve ailesine hakaret ederek geri istediğini beyan ederek sanık tarafından gönderilen whatsapp mesajlarına ilişkin ekran görüntüleri ve sanık ile yaptığını ileri sürdüğü telefon görüşmelerine ilişkin CD'yi dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın ise aşamalardaki savunmalarında, katılanın çeşitli bahaneler ileri sürerek 23 gün sonra ailesinin yanına döndüğünü gittiği gün gece arayıp "bu evlilik yürümez sen çocuğumla ilgilenmedin ben alacağımı aldım" dediğini, duygulandığı için hatırlamadığı sözler söylemiş olabileceğini, katılanın kendisini telefonla arayıp, “.. istediklerimi elime geçiremedim, düzeninin bozacağım, aileme bakacaksın” gibi sözler söylediği için sinirle alkollü olduğu ve rencide edici şeyler söylediği için iddianamede belirtilen sözleri söylemiş olabileceğini beyan etmiştir.

4. Sanık tarafından gönderilen whatsapp mesajları ile katılan tarafından sunulan CD üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 02.05.2017 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2023 tarihli, 4-2022/57364 sayılı tebliğnamesi ile kararların 5271 sayılı Kanun’un 286/2 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu, temyiz istemlerinin aynı Yasanın 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi yönünde görüş bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece mahkemesince sanık hakkında kişilerin ... ve sükunu bozma ile tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvularının ayrı ayrı esastan reddine,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece mahkemesince sanık hakkında kişilerin ... ve sükunu bozma ile tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvularının ayrı ayrı esastan reddine,

2. Hakaret suçu yönünden ise, katılan ile sanığın kısa bir süre evli kaldıktan sonra ayrıldıkları, ayrı yaşadıkları 07.12.2016 ile 13.02.2017 tarihlerindeki dönemde, sanığın katılanı sürekli arayarak ona rahatsızlık verdiği, sonrasında ona yönelik olarak farklı zamanlarda, aynı suç işleme kararının icrasından olarak hakaret ve tehdit eylemlerinde bulunduğu, atılan hakaret içerikli olan " soydunuz beni, soymaya geldiniz beni, basit insanlar, zavallı, sende o..g..varmı ki rezistanda oturacan" ve katılanın resminin fotoğrafının hemen altına da "parasını ödedim senin gibi" mesajlar , ayrıca katılan ile sanık arasındaki telefon görüşmesini içerir katılan tarafından ibraz edilen CD'nin dökümünün yaptırılması için alınan 02.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın görüşme sırasında katılana hitaben "kahpe" şeklinde hakaret ettiği, mesajlar ve telefon görüşmesi sırasında yapılan hakaretlerin bir bütün halinde kişilerin ... ve sükun bozma suçunu oluşturmadığı, kişilerin ... ve sükunu bozma ve hakaret suçlarının unsurları itibariyle birbirinden farklı suçlar olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 286/3-a maddesi kapsamında temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşılmakla, hakaret suçu yönünden tebliğnamede yer alan red istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın Üst Sınırdan Ağırlaştırılmış Nedenler Uygulanarak Cezalandırılması, İndirim Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın kastı, suçu işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman, suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Somut olayda ilk haksız hareketin katılandan kaynaklandığına ilişkin dava dosyasına yansıyan herhangi bir kayıt veya tespitin bulunmadığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Hukuka Aykırı Şekilde Elde Edilen Ses Kaydının Hükme Dayanak Alınamayacağına, Bu Hususta Hükmün Gerekçesiz Olduğuna Katılan Hakkında 5237 Sayılı Kanun’un 135 inci Maddesi Gereğince İşlem Yapılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

4. Hukuka Aykırı Şekilde Elde Edilen Ses Kaydının Hükme Dayanak Alınamayacağına, Bu Hususta Hükmün Gerekçesiz Olduğuna Katılan Hakkında 5237 Sayılı Kanun’un 135 inci Maddesi Gereğince İşlem Yapılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Kendisine karşı suç işlendiği gerekçesiyle bir kişinin, bir başkasıyla yaptığı telefon görüşmeleri ile ortam konuşmalarını kayda alması işleminin 5237 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. Çünkü yapılan işlemin anılan madde kapsamında değerlendirilmesi için maddede belirtilen işlemlerin bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturma sırasında bir üçüncü kişi tarafından yerine getirilmesi gereklidir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.05.2013 tarihli ve 2012/1270 Esas, 2013/248 sayılı kararıda gözetilerek 5271 sayılı Yasanın 135 inci maddesi kapsamında değerlendirmesi, bu bağlamda hakim kararı olmadığından bahisle hukuka aykırı kabul edilmesi olanaklı olmayıp, kendisine karşı işlendiğini iddia ettiği tehdit ve hakaret suçlarıyla ilgili olarak, bir daha elde edilme olanağı bulanmayan kanıtların, yetkili makamlara sunulmak amacıyla toplandığının, dolayısıyla hukuka uygun olduğunun kabulü gerektiğinden, hükümde temyiz sebepleri yönünden, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Dosyaya Sundukları Delillerin Araştırılmadığı ve Eksik İncelemeyle Hüküm Kurulduğuna, Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen anlatımları, sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrarı, whatsapp yazışma tutanakları, bilirkişi raporu, dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli karar başlığında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

V. KARAR

1. Sanık Hakkında Basit Tehdit ile Kişilerin ... ve Sükununu Bozma, Suçlarından Kurulan Hükümle İlgili Olarak;

6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli karar başlığında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

V. KARAR

1. Sanık Hakkında Basit Tehdit ile Kişilerin ... ve Sükununu Bozma, Suçlarından Kurulan Hükümle İlgili Olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanların vekilleri ile sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli ve 2021/1422 Esas, 2022/889 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.