muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12920, Karar No: 2016/1090, Tarih: 28.01.2016

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanunun 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olunmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 23/10/2015 gün ve 94660652-105-34-11568-2015-E.21949/69504 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 13/07/2015 tarihli ve 2015/952 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17310, Karar No: 2013/19545, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/17310 E.  ,  2013/19545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, 2. kez takipsiz bırakılan davanın HMK 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı vekilinin 22.07.2013 tarihli celsede mazeret bildirmemesi nedeniyle davanın (2.) kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK'nın 320/4.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı vekilinin mazeret bildirip bildirmediği ve bunun sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'un 7.maddesine göre İş Mahkemelerinde uygulanan şifahi yargılama usulünü düzenleyen HUMK'un 473 vd. maddeleri 6100 sayılı HMK'nın 450.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Yasa'nın 316/d bendine göre "hizmet ilişkisinden doğan davalara", 316/g maddesine göre de "Diğer kanunlarda yer alan ve ... yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işlere" basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğinden eldeki uyuşmazlığa basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği açıktır.

Basit yargılama usulüne ilişkin kurallar HMK'nın 316-322.maddelerinde düzenlenmiş olup Yasa'nın 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve Yasa'nın 322/1 maddesine göre bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, ... yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır.

HMK'nın 150.maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

HMK'nın 150.maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

6100 HMK'nın 30.maddesine "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" ve HMK'nın 150/2 maddesinde ifade edildiği üzere "geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez". Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Anayasa'nın 141/son ve HMK'nın 30.maddelerine göre "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilke çerçevesinde davacının duruşamaya katılmama gerekçesi "geçerli bir özür" olarak kabul edilebilir ise davacının "geçerli bir özrü nedeniyle duruşmaya katılmadığı" kabul edilerek dosya işlemden kaldırılmamalıdır.

Yargılamanın makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamak için, adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ihdas edilmiştir. Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır.

6100 sayılı HMK.'nın Elektronik İşlemler başlıklı 445/2 maddesinde "Elektronik ortamda, güvenli elektronik imza kullanılarak dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir, dava dosyaları incelenebilir. Bu Kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir. Güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgeler ayrıca fizikî olarak gönderilmez, belge örneği aranmaz." hükmü düzenlenmektedir. Yine 03/04/2012 tarih 28253 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin UYAP'ın Kullanılması başlıklı 5. maddesinin 4. fıkrasında:"Taraf ve vekilleri ile diğer ilgililer güvenli elektronik imza ile imzalamak suretiyle UYAP vasıtasıyla mahkemeler veya hukuk dairelerine elektronik ortamda bilgi ve belge gönderebilirler." hükmü; 5. fıkrasında ise:"Gelen evraktan sorumlu personel, UYAP üzerinden mahkeme veya hukuk dairelerine gönderilen ve iş listesine düşen belgeleri derhal ilgili kişiye ya da doğrudan dosyasına aktarır. Hâkimin onayını gerektiren evrak hâkimin iş listesine yönlendirilir." hükmü düzenlenmektedir.

Somut olayda, davacı vekilinin elektronik imza (e-imza) ile UYAP sistemi üzerinden 22.07.2013 tarihli celse için aynı gün, duruşma saatinden önce mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece gerekli işlemin yapılmaması nedeniyle mazeretten haberdar olunamadığı, bu nedenle dosyanın ikinci defa takipsiz bırakıldığı düşüncesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8016, Karar No: 2024/3363, Tarih: 16.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8016 E.  ,  2024/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/425 E., 2022/422 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK- 12353

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü-İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/29702

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile olay tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 22.12.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun maluliyet raporu sunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu olabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 22.06.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hükme esas alınması gerektiği, davacıda %12 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alındığı, kaza tespit tutanağı ve hakemce alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usule uygun maluliyet raporu sunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu olabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hesap raporunda davacının askerlik yapacağı süreye de yer verilmesi gerektiğini, askerlik süresinin hesaplanarak mahsup edilmesi gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanan miktar gözetildiğinde kesinlik sınırının üzerinde bir karar olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 22.06.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu, kusur oranlarının yerinde olduğu, müterafik kusurun ispat edilemediği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun maluliyet raporu sunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu olabileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah edilen miktar için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile olay tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 22.12.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına, hesaplama yönteminin yerinde olmasına, davacının yaralanma bölgesi ile kaza tespit tutanağı dikkate alındığında koruyucu tertibat nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlendiği, buna göre davalı tarafından sigortalı aracın sola dönüş kurallarına riayet etmediği, davacı motosiklet sürücüsünün ise kendi beyanına göre aracında ışıklı donanımın çalışmadığı, bu nedenle davacının araçlarda şartlarına uygun ışık donanımını bulundurmamak kural ihlalinde bulunduğunun belirlendiği, hakemce tek kişilik bilirkişiden alınan kusur raporuna göre ise, kaza tespit tutanağında yer alan kural ihlalleri nedeniyle davacının %25 oranında, davalıca sigortalı aracın ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hakemce bu belirleme esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Olayın meydana geliş şekli, olay saati gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hakem heyetince İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak üç kişilik heyetten kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, kaza tespit tutanağında davalının sigortalısının %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, hakem heyetince alınan bilirkişi raporunda da aynı yönde görüş bildirildiği, kusur dağılımının olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla çelişki bulunmayıp hükmü onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/5354, Karar No: 2013/2557, Tarih: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5354 E.  ,  2013/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, iştirak halinde başkasına ait kredi kartını kullanmak, suç delillerini gizleme

HÜKÜM : ... ...;

1-TCK.nun 281/1, 53/1 maddeleri uyarınca 3 sene hapis cezası.

2-TCK.nun 37/1, 245/1, 43/1, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 6 sene 3 ay hapis ve 6240 TL adli para cezaları.

...;

1-TCK.nun 281/1, 31/3 maddeleri uyarınca 2 sene hapis cezası.

2-TCK.nun 37/1, 245/1, 43/1, 31/3, 52/2 maddeleri uyarınca 4 sene 2 ay hapis ve 4160 TL adli para cezaları.

...;

1-TCK.nun 37/1, 245/1, 43/1, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 6 sene 3 ay hapis ve 6240 TL adli para cezaları.

2-TCK.nun 37/1, 81/1, 53/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

...;

1-TCK.nun 37/1, 245/1, 43/1, 52/2, 53/1 maddeleri uyarınca 6 sene 3 ay hapis ve 6240 TL adli para cezaları.

2-TCK.nun 142/2-a, 143, 53/1 maddeleri uyarınca

6 sene hapis cezası.

3-TCK.nun 37/1, 81/1, 53/1 maddeleri uyarınca

müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanların yasal yetkisi bulunmadığından vekillerinin duruşmalı temyiz isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın insan öldürme, kredi kartının kötüye kullanılması, sanık ...'ın insan öldürme, kredi kartının kötüye kullanılması, sanıklar ... ve ...'nın suç delillerini gizleme ve kredi kartının kötüye kullanılması suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç delillerini gizleme ve banka kartlarının kötüye kullanılması suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin hırsızlık suçunun sübutuna, tahrikin varlığına vesaireye, sanık ... müdafiinin suç vasfına, tahrikin varlığına, teşdide vesaireye, sanık ... müdafiinin suç vasfına, sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye, katılan vekilinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanıklar ... ve ... hakkında kredi kartının kötüye kullanılması, sanıklar ... ve ... hakkında kredi kartının kötüye kullanılması ve suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında kasten insan öldürme ve hırsızlık, sanık ... hakkında kasten insan öldürme suçları önünden;

A-Sanıklar ... ve ... hakkında kredi kartının kötüye kullanılması, sanıklar ... ve ... hakkında kredi kartının kötüye kullanılması ve suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında kasten insan öldürme ve hırsızlık, sanık ... hakkında kasten insan öldürme suçları önünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; ailelerinden ayrı yaşayan sanıklar ... ve ...'nın maddi sıkıntı çekmeleri nedeniyle sanık ...'ın para sorununu halledeceğini söyleyerek durumu arkadaşı olan sanık ...'a ilettiği, sanıklar ... ve ...'ın, maktulü etkisiz hale getirerek para ve kredi kartlarını almayı kararlaştırdıkları, olay günü sanık ...'ın, sanıklar ... ve ...'yı kastederek evde kızlar olduğunu söyleyip maktulü evine davet ettiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın beraber oturup içki içtikleri, maktulün geç olduğunu söyleyerek evden ayrılmak istediği sırada sanık ...'ın maktule bıçakla vurduğu, sanık ...'ın ise çatalı maktulün boğazına sapladığı, maktulün direnmesi üzerine sanık ...'ın çekiçle maktulün kafasına vurduğu, sanık ...'ın da kabloyla maktulün boğazını sıkarak birlikte öldürdükleri, sanık ...'ın maktulün üzerindeki kredi kartlarını, saatini ve cep telefonunu aldığı, sanık ... ile sanık ...'ın dışarı çıkarak kredi kartıyla bankalardan nakit para çektikleri, eve geri dönüp parayı eşit şekilde paylaştıkları daha sonra maktulü battaniyeye sararak arabayla olay mahalline götürüp attıkları, cep telefonunun sanıklar ... ve ... tarafından satıldığı olayda;

Sanıklar ... ve ...'ın eyleminin yağma suçunu işlemek için insan öldürme niteliğinde olduğundan, öncelikle sanık ... hakkında yağma suçundan dava açılması için ihbarda bulunulması, dava açıldığı takdirde davaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileriyle katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.