muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/20433, Karar No: 2021/10276, Tarih: 15.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/20433 E.  ,  2021/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yasak niteliğe haiz bıçak ile mala zarar verme suçunu işlediği ve mala zarar verme suçundan Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2012/250 Esas - 2012/448 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, deliller toplanmadan karar verildiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8297, Karar No: 2012/9247, Tarih: 13.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/8297 E.  ,  2012/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 158 ada 8 parsel sayılı 1815,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çalılık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.12.2011 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 1279,28 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit gününde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacı tarafın taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Mahkemece davacının temyize konu taşınmaz bölümü üzerindeki zilyetliğini iradi olarak terk ettiği, taşınmazın 30-35 yıldır tarım amaçlı kullanılmadığından çalılık vasfını kazandığı belirtilmiş ise de; iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın halen davacı tarafından meyve ağaçlarından mevcut meyvelerini toplayarak kullandığını, kavak ağaçları dikip yetiştirdiğini beyan etmişler, uzman ziraat bilirkişi ise taşınmaz üzerinde bulunan meyve ve kavak ağaçlarının yaşlarını ve sayısını belirtmiştir.

Bu hale göre taşınmaz üzerinde kavak ve meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın meyve bahçesi olarak kullanıldığı ve davacı tarafça meyvelerin toplandığı, davacı tarafın taşınmaz üzerindeki zilyetliğini terk etmediği dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Nitekim taşınmazın salt tarımsal amaçlı olarak ekilip biçilmek suretiyle kullanılması kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme için zorunlu olmayıp zilyetliğin ekonomik amaca uygun olması yeterlidir. Somut olayda ise davacı tarafın taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının meyvelerini toplamak, kavak ağaçlarını yetiştirip satmak suretiyle tasarruf etmesi de ekonomik amaca uygun zilyetlik olup davacı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

O halde, mahkemece dava ve temyize konu 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.12.2011 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 1279,28 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin davanın kabulüne, bu bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/252, Karar No: 2016/14909, Tarih: 03.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/252 E.  ,  2016/14909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili icra Mahkemesi’ne başvurusunda; ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında ... 7. Aile Mahkemesi'nin ilamına dayanarak takip yaptıklarını, İcra Müdürlüğü'nce ... tarihinde tedbir nafakasının boşanma ilamının kesinleşme tarihinden sonra devam edip etmeyeceği hususunda kararda açıklık olmadığı gerekçesi ile devam eden aylar yönünden borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin haksız olarak kaldırıldığını açıklayarak, ... tarihli işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, yasal süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra dosyasının incelenmesinde; takibe dayanak ... 7. Aile Mahkemesi'nin ... tarihli karar içeriğinden; alacaklı ... tarafından 28/06/2012 tarihinde haklı sebeplerle ayrı yaşama hakkına dayanarak tedbir nafakası istemi ile açılan davanın borçlu ... tarafından 16/01/2013 tarihinde açılan terk nedeni ile boşanma davası ile birleştirildiği, yapılan yargılama sonucunda Mahkeme'ce terk koşulları oluşmadığından asıl davanın reddine; tedbir nafakası talebine ilişkin birleşen davanın kısmen kabulüne ve aylık 900 TL tedbir nafakasının birleşen davanın açıldığı tarihten itibaren borçlu ...'den tahsiline karar verildiği ve hükmün ... tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Alacaklı vekilince iş bu ilama dayanılarak başlatılan takipte biriken nafaka alacağının l/4'ü ve devam eden aylık nafakanın tamamı için borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu, borçlu vekili tarafından dayanak ilamın kesinleşme şerhi dosyaya ibraz edilerek devam eden aylara ilişkin maaşından yapılan kesintinin sonlandırılmasının istendiği, İcra Müdürülüğü'nce ... tarihli tensip ara kararı ile tedbir nafakasının kararın kesinleşmesi ile sona ereceği belirtilerek, dosyanın güncel hesabının yapılmasına ve bakiye alacak varsa bu miktar üzerinden takibe devam edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

-//-

TMK.nun 169.maddesinde boşanma veya ayrılık davası açılması halinde hakim tarafından alınması gereken geçici önlemler hüküm altına alınmıştır.

Aynı Yasa'nın 197.maddesinde ise, birlikte yaşamaya ara verilmesi halinde taraflardan birinin istemi üzerine hakim tarafından alınacak önlemler düzenlenmiştir.

Boşanma davası içerisinde TMK.nun 169.maddesi gereğince hükmolunan tedbir nafakası boşanma ile ilgili hükmün kesinleşmesi ile kendiliğinden ortadan kalkar.

-//-

TMK.nun 169.maddesinde boşanma veya ayrılık davası açılması halinde hakim tarafından alınması gereken geçici önlemler hüküm altına alınmıştır.

Aynı Yasa'nın 197.maddesinde ise, birlikte yaşamaya ara verilmesi halinde taraflardan birinin istemi üzerine hakim tarafından alınacak önlemler düzenlenmiştir.

Boşanma davası içerisinde TMK.nun 169.maddesi gereğince hükmolunan tedbir nafakası boşanma ile ilgili hükmün kesinleşmesi ile kendiliğinden ortadan kalkar.

Takibe dayanak ilamda davacı boşanma davası açılması sebebi ile ayrı yaşama hakkına dayanmamış, boşanma davasından önce haklı sebeplerle ayrı yaşama hakkına dayanarak tedbir nafakası isteminde bulunmuştur. Kaldı ki, bu davadan sonra açılan terk nedeniyle boşanma davası da retle sonuçlanmıştır.

O halde; TMK.nun 197.maddesine göre ayrı yaşamakta haklılık nedenine dayanan tedbir nafakasının süresiz olduğu gözetilerek şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7979, Karar No: 2023/8623, Tarih: 08.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/7979 E.  ,  2023/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

NCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendi, 35 inci maddesi gereğince cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/534 Esas, 2016/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'ye karşı eylemi sebebiyle beraatine, mağdur ...'ye karşı eylemi sebebiyle nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/534 Esas, 2016/184 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 24.09.2020 tarih ve 2018/928 Esas, 2020/3006 Karar sayılı kararıyla;

"Oluş ve dosya kapsamına göre; olayın hemen akabinde alınan mağdur beyanlarında, uyuşturucu bağımlısı olan sanık ...'nün para istediği ve birlikte yaşadığı eşi mağdur ...'den aldığı olumsuz yanıt üzerine "Bana para vermezsen seni öldürürüm, seni ve çocuğu keserim" şeklinde tehdit ettiği, bu sırada gürültüleri duyan ve aynı binada ikamet eden babası mağdur ...'nün sanığı sakinleştirmek istediği, ancak sanığın belinden çıkardığı bıçak ile ''Bana para vereceksiniz yoksa hepinizi öldürürüm" diyerek tehdit ettiği olayda;

Sanığın eşi ve babası olan mağdurların, aynı binada altlı üstlü dairelerde oturdukları dikkate alındığında öncelikle; mağdurların aynı ekonomik kaynaktan yararlanıp yararlanmadıkları saptanıp sonucuna göre sanığın eyleminin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla, sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet; mağdur ...'ye yönelik ise yağmaya teşebbüs suçundan beraat kararı verilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve ... 9. Sulh Ceza Mahkemesince verilen, 25.12.2013 gün ve 2013/820 Esas, 2013/1155 Karar sayılı, 28/01/2014 tarihinde kesinleşmiş tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de; mağdur ...'ye yönelik yağmaya teşebbüs suçunun, konutta ve silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (d) bentleri gereğince uygulanma yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile yazılı şekilde hüküm kurulması,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ve 2022/268 Esas, 2021/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci madde gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine cezanın kanuni sonucu olarak da hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2022/268 Esas, 2021/61 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarih ve 2021/22127 Esas, 2022/1276 Karar sayılı kararıyla;

''Konutta silahla yağmaya teşebbüs eden sanık hakkında bozma kararında belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-d maddeleri gereğince hüküm kurulması yerine, aleyhe temyiz olmadığı belirtilerek aynı Yasanın 149/1-a maddesi gereğince" sanığın 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına" şeklinde bozma ilamı ve dosya içeriğine uygun olmayacak biçimde karar verilmesi,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci madde gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine cezanın kanuni sonucu olarak da hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Vesaire

İlişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Uyuşturucu bağımlısı olan sanık ...'nün suç tarihinde gündüz vakti saat 16.00 sularında evde bulunduğu sırada eşi mağdur ... den para istediği ancak aldığı olumsuz yanıt üzerine "Bana para vermezsen seni öldürürüm, seni ve çocuğu keserim" şeklinde tehdit ettiği, bu sırada gürültüleri duyan ve aynı binada ikamet eden babası mağdur ...'nün sanığı sakinleştirmek istediği, ancak sanığın belinden çıkardığı bıçak ile ''Bana para vereceksiniz yoksa hepinizi öldürürüm" diyerek tehdit ettiği kabul edilmiştir.

2. Yakalama tutanakları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın suçu tevil yollu ikrarına dair ifadesi, mağdur beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdur beyanları, sanık savunması, yakalama tutanakları ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu ve yağma suçunun unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların dogru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2022 tarih ve 2022/127 Esas, 2022/170Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/229, Karar No: 2013/1951, Tarih: 24.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/229 E.  ,  2013/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

14.04.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı yasanın 27. maddesi ile değişik 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29. maddesi uyarınca itiraz üzerine sulh ceza mahkemelerince verilen kararlara karşı itiraz edilmesi mümkün olup, kararın temyizi kabil olmadığından, İnegöl Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/98 değişik iş sayılı ek kararının kaldırılarak; temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/638, Karar No: 2009/8577, Tarih: 21.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/638 E.  ,  2009/8577 K.**

* 3

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 45.maddesi hükmüne göre; "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; poliçe ve emre muharrer senetler hakkındaki 167.madde hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Anılan 167.maddede; "Alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki kanuni usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takip yapabileceği" hükme bağlanmıştır.

O halde, somut olayda bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılmasına engel bir hal yoktur. Mahkemece, borçlu tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin, bonoya mahsuben yapılıp yapılmadığı, ödemelerin takip öncesine veya sonrasına ait olup olmadığı hususları yöntemince incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayet konusu dahi yapılmayan ve olayda uygulanma yeri bulunmayan İİK.nun 45.maddesi hükmü uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğinden bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12357, Karar No: 2014/17213, Tarih: 28.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12357 E.  ,  2014/17213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Eczanesi'nde davalının yanında 01/10/1983 tarihinde eczacı kalfası olarak işe girdiğini, iş akdinin davalı tarafından bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, 30/12/2001 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, 2001 yılı sonunda davalı eczaneyi kapatacağını söyleyerek işine son verdiğini, aynı gün eczaneyi de kapattığını iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıyı işten çıkarmadığını, 2001 yılında işlerinin kötü gitmesi ve sağlığının bozulması sebebi ile davacının kendisinden habersiz ve izinsiz olarak kendi rızası ile ayrıldığını, o tarihte Karataş'ta yeni açılan bir eczanede işe başladığını, davacının ani ayrılışı sebebi ile kendisinin zor durumda kaldığını, işyerini kapatmasındaki etkenlerden birinin davacının zamansız olarak işi terk etme sebebi olduğunu, eczanede başkaca çalışan olmadığı için davacı işten ayrılınca işlerini toparlayamadığını, bu sebeple bir an evvel işi kapatmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafça eczanenin kapatılması nedeniyle davacının işten çıkarıldığı, iş akdinin 30/12/2001 tarihinde sonlandığı, davalı tarafça dilekçeler dışında delil sunulmadığı, bu hali ile haksız fesih nedeniyle davacının işçilik haklarından kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hüküm fıkrasında fesih tarihinin belirtilmemesi ve mahkemece hükmedilen maktu vekalet ücreti hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki 1-a bendinin ve vekalet ücreti ile ilgili olan 3. bendin tamamen çıkarılarak yerlerine;

“ 1-a) 3.808,93 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 30.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki 1-a bendinin ve vekalet ücreti ile ilgili olan 3. bendin tamamen çıkarılarak yerlerine;

“ 1-a) 3.808,93 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 30.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”

“3- Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 12. maddesi ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30.06.2011 tarih, 2011/321 Sayılı kararı dikkate alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 496,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” bendi eklenerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.