muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17262, Karar No: 2023/3573, Tarih: 08.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17262 E.  ,  2023/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul toplantısının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı tarafdan davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 08.06.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Federasyon'un 10.12.2016 tarihli genel kurul toplantısında delege listelerinde oy kullanma hakkı olmayan kişilerin başkan adaylığı için teklif sundukları ve genel kurula katılarak oy kullandıklarını, oy pusulalarında mühür alanı dışına mühür basıldığını, cep telefonları ile oy kabinine girilerek oy kullanıldığını ileri sürerek davalı ...'nun 10.12.2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında yapılan başkanlık seçiminin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın otuz günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, delege listelerine on ... içerisinde itiraz edilmediğini, genel kurul başkanlık divanı oluşuncaya kadar yönetim kurulu kararlarına karşı Tahkim Kuruluna başvurulabileceğini, iptali istenilen genel kurul toplantısının yürürlükteki mevzuata uygun yapıldığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; delege listesine itirazın Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kuruluna yapılması gerektiği, bilgi ve belgelere göre bu yönde bir itirazın olmadığı, dolayısıyla delege listesinin kesinleştiği, artık genel kurulun delege olmayanlar huzurunda yapıldığı iddiasına dayalı olarak genel kurulun iptalinin istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; Buz Pateni Federasyonu ana satatü 21. maddesine göre; delege listesinin genel kurul tarihinden en az otuz ... önce Federasyonun ve Genel Müdürlüğün internet sitesinde ilan edilmesi gerekmesine rağmen delege listesinin genel kurula on ... kala 30 Kasım 2016 tarihinde ilan edildiğini ve genel kurul toplantısının kanuna aykırı ve usulsüz olduğunu, bu nedenle iptali gerekmekte iken yerel Mahkeme tarafından tahkim kuruluna itiraz edilmediği gerekçesi ile ret edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, kesin delege listelerinde oy kullanmaya haiz olmayan şahısların başkan adaylığı için teklif sunmaları ve genel kurulda oy kullanmalarındaki geçersizlik yönünden genel kurulun iptalinin gerektiği, mühür alanı açık ve belli olmasına karşın alan dışına mühür basıldığını ve bu pusulaların geçerli sayıldığı, cep telefonları ile kabinlere girilerek oy kullanılması hususları yönünden de genel kurulun iptali gerektiğini, haklı ve tüm hukuki dayanaklarının ve deliller ile ispatlanmış ve dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda da genel kurulun iptali gerekir kanaatine rağmen davanın reddine dair verilen yerel Mahkemenin haksız kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3289 sayılı Gençlik Ve Spor Hizmetleri Kanunu'nun (3289 sayılı Kanun) Ek 9 uncu maddesi gereği spor federasyonlarının genel kurul toplantılarının iptalini Bakanlığın gözlemci raporunun verildiği, ilgililerin ise genel kurulun yapıldığı tarihten itibaren otuz ... içerisinde asliye hukuk mahkemesinden isteyebilecekleri, genel kurulun toplanması, üyelerin belirlenmesi, divanın oluşturulması, delege listesine yapılacak itirazlar ve oyların sayımı ile ilgili diğer esas ve usullerin ana statüde belirleneceği, Federasyon Ana Statüsü'nün 21 inci maddesinin son fıkrası kapsamında genel kurula katılacak delegelerin belirlenmesi ve yapılacak itiraz var ise bunun usul ve esaslarının belirlendiği, itiraz üzerine Spor Tahkim Kurulunun verdiği kararların kesin olduğu düzenlemesi ile birlikte delege belirleme aşamasında delege olamayacaklarına itiraz edilmeyip genel kurul yapıldıktan sonra delege olamayacaklarının ileri sürülmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi kanundaki açık düzenleme ile ana statüde belirlenen delege seçimi bakımından iç denetim yollarıyla karar alınacağı ve delege seçimine ilişki alınan kararlara karşı dava açılamayacağı, bununla birlikte genel kurulda kullanılan oy zarflarına ilişkin itirazlar içinde Ana Statü'nün 23/3 üncü maddesine göre oy zarflarının geçerliliği ile Divan Kurulunun karar vereceği ve bu karara karşı dava açılamayacağı görülmekle mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Federasyonun 10.12.2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının Kanun ve Federasyon Ana Statüsü'ne uygun yapılmadığı iddiasına dayalı iptal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 ve 83 üncü maddeleri,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Federasyonun 10.12.2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının Kanun ve Federasyon Ana Statüsü'ne uygun yapılmadığı iddiasına dayalı iptal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 ve 83 üncü maddeleri,

3. 26.4.2022 tarih ve 31821 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 7405 sayılı Spor Kulüpleri ve Spor Federasyonları Kanunu'nun (7405 salılı Kanun) 49 uncu maddesi ile mülga (iptali istenilen genel kurul tarihi itibari ile yürürlükte bulunan) 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu'nun 04.03.2004 tarihli ve 5105 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile eklenen Ek 9 uncu maddesinin 29.03.2011 tarihli ve 6215 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile değişik 1, 2, 3, 4 ve 6215 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile eklenen 10 uncu fıkrası,

4. Bağımsız Spor Federasyonlarının Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliği'nin 10, 11 ve Geçici 1 inci maddeleri,

5. Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu Yönetmeliği'nin 5 inci maddesi,

6 .Buz Pateni Federasyonu Ana Statüsü'nün 7, 9, 20, 21 ve 22 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... Federasyonuna verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5353, Karar No: 2013/24000, Tarih: 02.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5353 E.  ,  2013/24000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle davacılardan ... “ın karar başlığında gösterilmemesi maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.... TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18056, Karar No: 2024/3204, Tarih: 21.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18056 E.  ,  2024/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/876 E., 2016/628 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, cezalandırılması gerektiğine, savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ...'ın temyiz dışı sanıklar ... ve ...'un kavak ağacı kestiği şikâyeti üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede, kesilen ağaçların kapladığı alanın 312 m2 olduğunun tespiti üzerine sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan tutanak düzenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, sanık ...'in kesim yaptığı alanın 30 yıl önce kendilerine ait olduğunu, ağaçların kendiliğinden yetiştiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

19.01.2016 tarihli kolluk araştırma tutanağında ağaç kesilen alanın boş bir arazi olduğu tespit edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin orman parseli sınırları içinde kaldığı, kavak ağaçlarının kendiliğinden yetiştiği, suça konu yerde yapı veya ekim ve dikim olmadığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda dava konusu yerin orman parselinde kaldığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanık savunması, 19.01.2016 tarihli kolluk tutanağı, orman bilirkişisi raporunda suça konu yerdeki kavak ağaçlarının kendiliğinden yetiştiğinin ve ekim dikim yapılmadığının tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1634, Karar No: 2025/949, Tarih: 21.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/1634 E.  ,  2025/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1303 E., 2023/3684 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/748 E., 2022/793 K.

Taraflar arasındaki ölümlü iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffanın 06.05.2014 tarihinde davalı bünyesinde çalışırken kalp krizi sonucu vefat ettiğini, davalı işverenin herhangi bir sağlık kontrolü prosedürü olmadığı gibi iş sahasında işyeri hekimi de iş güvenliği uzmanı da bulunmadığını, olay anında ilk yardıma ilişkin bir müdahale yapılmadığını, şantiyenin çalışma koşullarına uygun olmadığını beyanla, davalının oluşan olay silsilesinde kusurlu olduğunu, davacının (müteveffanın eşi) oluşan olay nedeniyle maddi zarara duçar olduğunu ileri sürerek maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin müteveffanın ölümünde hiçbir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kendi rahatsızlıklarından dolayı kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, olayın iş kazası olmadığını, dava açılmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin müteveffanın ölümünde hiçbir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kendi rahatsızlıklarından dolayı kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, olayın iş kazası olmadığını, dava açılmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''İlk Derece Mahkemesi tarafından toplanılan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının müteveffanın sağlık kontrollerinin yaptırılmaması, işyerinde olay anında ilk müdahalenin dahi yapılmamış olması ve işyeri hekimi ile iş güvenliği uzmanının bulunmadığına yönelik iddiaları bakımından, müteveffanın ölüm olayının ani olarak geliştiği, işyerinde söz konusu olayı tetikleyebilecek herhangi bir durumun tespit edilemediği, olay anında işyeri hekiminin bulunsa dahi herhangi bir müdahalesinin olamayacağına dair bilirkişi görüşü dikkate alındığında ve davacının, müteveffanın yağmurda çalıştığı halde kurulanmamasına ilişkin iddiası bakımından, tanık beyanlarında, SGK teftiş raporunda ve tüm dosya kapsamından iddia yönünde delile ve tespite rastlanılmamış olması gözetilerek, olayın meydana gelmesinde bünyesel faktör dışında bir nedenin ve davalının kusurunun bulunmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle reddine..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı işverenlikçe müteveffanın sağlık takibinin düzenli şekilde yapılmadığı gibi yasaların aradığı şekilde periyodik muayeneler ve çalışılan birime uygunluk anlamında ve çalışma şartlarının uygunluğu yönüyle değerlendirmede hiçbir şekilde yapılmadığını, ayrıca şantiyede bulunması gereken asgari koşullar dahi sağlanmamış olup işin sağlıklı şekilde yürütülmesi için hiç bir insani koşul sunulmadığını, müteveffanın yağmurda çalıştığını, ıslandığını, ama kurulanması, kıyafet değişikliğini sağlaması ya da ısınmasının mümkün olmadığını, yemek ihtiyacını yürüme mesafesinde iş dışında karşıladığını, iş sahasına döndükten bir müddet sonra fenalaştığını ve yere yığıldığını, Organize Sanayi Bölgesinde mevcut özel bir firmaya ait ambulans çağırıldığını ve ambulans gelene kadar o vaziyette hiçbir ilk müdahale yapılamadan iş sahasında bekletildiğini, 10.03.2014 tarihli İskenderun Devlet Hastanesinin tüm raporlarının sebebinin müteveffanın şikayet sebebiyle başvurusu olduğunu, işverenlik tarafından işe girdiği 06.05.2014 tarihinden sonra yaptırılan düzenli ve periyodik muayeneler söz konusu olmadığını, bilirkişilerce bu hususların hiç bir suretle gözetilmemesinin kabul edilemeyeceğini, tanık beyanlarının sadece bilirkişi raporuna yazılmış olup hiç bir suretle dikkate alınmadığını beyan ederek Mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ölümlü iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Davacı vekilinin, tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

VI. KARAR

1.Davacı vekilinin, tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

2.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11861, Karar No: 2016/17105, Tarih: 09.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/11861 E.  ,  2016/17105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin askerlik hizmeti dışında davalı işyerinde net 1.500,00 TL ücretle çalıştığını, işe teknisyen olarak başladığını, son üç yıldır Audi yetkili servisinde şef, ustabaşı, formen olarak çalıştığını, işyerinde çalışan bazı arkadaşlarının ayrılıp başka servis açmaları ile ilgisi olmamasına rağmen dört-beş aydır işyerinde davacıya baskılar yapıldığını, yıldırılmaya çalışıldığını, ondört yıllık tecrübesi olduğu halde dört-beş aydır normal eleman gibi çalıştırıldığını, normal eleman gibi çalışma durumunu yetkililerle konuştuğunda işine geliyorsa böyle gelmiyorsa çık git denerek işten çıkartıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, 25-26-28.04.2014 tarihlerinde işe gelmediğini, noterden devamsızlığının gerekçesinin sorulduğunu, cevap verilmemesi üzerine devamsızlıktan dolayı davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, 26.04.2004 tarihinde işe başladığını, asgari ücretle çalıştığını, fazla mesai alacağı olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Davacı tarafca temyize cevap dilekçesinin ekinde protokol ve ibraname başlıklı belge sunulduğu anlaşılmaktadır. Belge incelendiğinde davacı ile davalı arasında yapıldığı, davacının yaptığı icra takibine binaen anlaştıkları ve davalının 39.500,00 TL ödediği, buna karşılık davacının icra takibinden vazgeçeceği ve davalının da temyizden feragat edeceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu belge taraflara gösterilerek beyanlarının alınması, ayrıca belgede belirtilen icra takip dosyasıda dosya kapsamına getirtilerek değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.