muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/18347, Karar No: 2018/26519, Tarih: 06.12.2018

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre davacının yaz-kış bütün dönemlerde haftada 6 gün çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de davacının dava dilekçesinde kış döneminde haftanın 5 günü çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının talebi aşılarak kış döneminde haftada 6 gün çalıştığının kabulü hatalı olmuştur. Yine yapılan işin niteliği, dosya kapsamı ve tanıkların ortak anlatımı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde kış döneminde gündüz vardiyasında haftanın 5 günü 08.00-18.30, gece vardiyasında haftanın 5 günü 18.30-05.00 saatleri arasında, yaz döneminde ise gündüz vardiyasında haftanın 6 günü 08.00-18.30, gece vardiyasında ise haftanın 4 günü 18.30-05.00, haftanın 2 günü de 18.30-08.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Mahkemece, belirtilen çalışma şekline göre fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmalı, kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/648, Karar No: 2023/6171, Tarih: 27.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/648 E.  ,  2023/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/9 E., 2018/2 K.

...

...

...

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı ..., davacı-karşı davalı vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili ve davacılar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ile asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 27.06.2022 tarihli ve 2021/13410 Esas, 2022/6148 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen onanıp kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ..., Davacı ... vekili, Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 183, 186, 191, 192, 193, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 227, 228, 229, 230, 231 ve 889 parsel ... taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar adlarına, 124 ada 160 parsel ... taşınmaz tapu kaydı nedeniyle, 124 ada 161 ve 123 ada 218 parsel ... taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, 123 ada 215 parsel ... taşınmaz ise mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır.

Davacı Hazine, adına tespit edilen 124 ada 161 parsel ... taşınmaza revizyon gören 31.01.1949 tarihli ve 33 sıra numaralı tapu kaydının eksik uygulandığı ve 124 ada 161 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 124 ada 183, 186, 191, 192, 193, 198, 199, 200 ve 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 227, 228, 229, 230, 231, 889 parsel ... taşınmazlar lehine azaldığı iddiasına dayanarak tespite itiraz etmiştir.

Davacı ... 124 ada 199 ve 200 parsel ... taşınmazların bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... ve arkadaşları 124 ada 160, 161, 123 ada 215 ve 218 parsel ... taşınmazlar hakkında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ... 124 ada 160, 161 parselde, davacı ... 124 ada 160 parselde, davacı ... 123 ada 215 ve 218 parsel ... taşınmazlar hakkında, davacı ... 124 ada 160 parsel ... taşınmazda, davacılar ... ..., ..., ..., ... ve ... 124 ada 160 parsel ... taşınmaz hakkında, davacılar ... ..., ..., ..., ... ve ... ise 124 ada 161 parsel ... taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı tespite itiraz davası açmışlardır.

..., 124 ada 160 ve 161 parsel ... taşınmazların bir bölümü hakkında mera iddiasına dayanarak tespite itiraz ederek dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, tüm davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine ve ... ile ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne; çekişme konusu 124 ada 183, 186, 191, 192, 193, 198, 199, 200 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 217, 218, 219, 221, 223, 227, 228, 229, 230, 231 ve 889 parsel ... taşınmazların tespit gibi tesciline; 124 ada 199 parsel ... taşınmazın 27.08.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen 990,142 ve 2.475,738 metrekare yüzölçümündeki bölümleri ile 124 ada 200 parsel ... taşınmazın aynı tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfiyle gösterilen bölümlerinin 1/2 payının davacı ... adına, kalan 1/2 payın ise tespit gibi tapuya tesciline; 124 ada 160 parsel ... taşınmazın 25.10.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfiyle gösterlen 1.192,81 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ve arkadaşları, yine aynı raporda (C) harfiyle gösterilen 20.577,90 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ..., (A) harfiyle gösterilen 37.255,92 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... ..., (A) ve (B) harfleriyle gösterilen 8.421,50 ve 22.678,50 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin ..., (A) harfiyle gösterilen 37.130,50 metrekare yüzölçümündeki bölümün yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçıları adlarına, kalan bölümlerin ise tespit gibi tapuya tesciline; 124 ada 161 parsel ... taşınmazın 25.10.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 9.069,27 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ..., (B) harfiyle gösterilen 42.410,28 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılar ... ve arkadaşları, yine aynı tarihli raporda (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen 5.625,50; 33.562,46; 6.321,29 ve 9.077,51 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davacılar ... ve ... adlarına, kalan bölümlerin ise tespit gibi tapuya tesciline; 123 ada 218 parsel ... taşınmazın 25.10.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda (E) harfiyle gösterilen 653,49 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ..., 26.03.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (L) harfiyle gösterilen 19.850,01 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılar ... ve arkadaşları adlarına, kalan bölümlerin tespit gibi tesciline; 123 ada 215 parsel ... taşınmazın 25.10.2010 tarihli fen bilkirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen 77.912,16 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... ... adına, kalan bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

Anılan hüküm; davacılardan Hazine vekili ve ... Köyü Tüzel Kişiliği ile ..., ..., ..., ..., ... vekilleri, ..., davalılardan ... ile ... Bay ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/1699 Esas ve 2014/11468 Karar ... ilamıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine vekilinin 124 ada 183, 186, 191, 192, 193, 198, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 217, 218, 219, 221, 223, 227, 228, 229, 230, 231, 889, 123 ada 215 ve 218 parsel ... taşınmazlara, davacı ...'ın ise 123 ada 215 parsel ... taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, bu taşınmazlar yönünden usul ve kanun'a uygun olan hükmün onanmasına, davacı Hazinenin 124 ada 199 ve 200 parsel ... taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulüne, davacı Hazine ile davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin çekişmeli 124 ada 160 ve 161 parsel ... taşınmazların ilgili bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; "davacı ...'ın davasının kabulü ile dava konusu 124 ada 160 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili krokide (B) harfi ile belirtilen 20.581,82 m²'lik kısmın, ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ... adına tesciline, 124 ada 161 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili krokide (E) harfi ile belirtilen 536,93 m²'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ... adına tesciline, davacı ...'ın davasının kabulü ile dava 124 ada 160 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili krokide (F) harfi ile belirtilen 47.671,62m²'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ... adına tesciline, dava konusu 124 ada 161 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili krokide (G) harfi ile belirtilen 1.351,86 m²'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ... adına tesciline, davacı ... ...'ın davasının kısmen kabulü ile, 124 ada 160 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili krokide (L) harfi ile belirtilen 5.490,89 m2'lik kısmın ve (M) harfi ile gösterilen 175,93 m2'lik kısımların ayrı ayrı ifrazı ile birliğin son parsel numaraları verilerek 36 pay kabul edilerek ... ... mirasçıları adına tesciline, 124 ada 161 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili krokide (N) harfi ile belirtilen 5.625,50 m²'lik kısmın ve (O) harfi ile gösterilen 6.321,28 m2'lik ve (P) harfi ile belirtilen 9.077,52 m2'lik kısımların ayrı ayrı ifrazı ile birliğin son parsel numaraları verilerek; 36 pay kabul edilerek ... ... mirasçıları adına tesciline, davacının diğer taşınmaza yönelik davasının reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile, 124 ada 160 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili krokide (U) harfi ile belirtilen 22.078,50 m2'lik kısmın ve (Ü) harfi ile gösterilen 8.421,50 m2'lik kısımların ayrı ayrı ifrazı ile birliğin son parsel numaraları verilerek; 28 pay kabul edilerek ... mirasçıları adına tesciline, davacının diğer taşınmaza yönelik davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulü ile, 124 ada 161 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile, taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili krokide (V) harfi ile belirtilen 12.699,00 m2'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek; 3 pay kabul edilerek ..

... mirasçıları adına tesciline, davacının diğer taşınmaza yönelik davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulü ile, 124 ada 161 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile, taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili krokide (V) harfi ile belirtilen 12.699,00 m2'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek; 3 pay kabul edilerek ... mirasçıları adına tesciline, davacının diğer taşınmaza yönelik davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulü ile 124 ada 160 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili krokide (R) harfi ile belirtilen 7.392,20 m2'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek; ... adına tesciline, davacı ... ...'ın davasının kabulü ile dava konusu 124 ada 160 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili krokide (J) harfi ile belirtilen 37.290,05 m2'lik ve krokide (İ) harfi ile belirtilen 6.648,47 m2'lik kısımların ayrı ayrı ifrazı ile birliğin son parsel numaraları verilerek ... ... adına tesciline, dava konusu 124 ada 161 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili krokide (K) harfi ile belirtilen 580,23 m2'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek ... ... adına tesciline, davacı ...'nun davası yönünden fen bilirkişisi ...'ın 27.08.2010 tarihli raporunda (A) harfli olarak 990,142 m2'lik taşınmazın, (B) harfli 2.475,738 m2'lik taşınmazın... Köyü 124 ada 199 numaralı parselden ifrazı ile 1/2 payın ... adına tesciline, (B) ve (C) harfli yerlerin geri kalan 1/2'lik payları ile parselin geri kalan ve (E) harfi ile gösterilen 1.425,647 m2 ve (F) harfi ile gösterilen 1.336,098 m2'lik kısımlarının tespit gibi tescillerine, fen bilirkişisi ...'ın 27.08.2010 tarihli raporunda (C) harfli olarak 180,860 m2'lik taşınmazın, ... Köyü 124 ada 200 numaralı parselden ifrazı ile 1/2 payın ... adına tesciline, (C) harfli yerin geri kalan 1/2'lik payı ile parselin geri kalan ve (D) harfi ile gösterilen 3.957,306 m2'lik kısmın tespit gibi tesciline, davacılar ..., ..., ...'ın davasının kabulü ile, 124 ada 160 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili Kroki'de (I) harfi ile belirtilen 1.192,81 m2'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek; 3'er pay kabul edilerek adlarına tesciline, 124 ada 161 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili Kroki'de (H) harfi ile belirtilen 42

.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili Kroki'de (I) harfi ile belirtilen 1.192,81 m2'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek; 3'er pay kabul edilerek adlarına tesciline, 124 ada 161 parsel numaralı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın 30.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı kalem ile çizili Kroki'de (H) harfi ile belirtilen 42.410,28 m2'lik kısmın ifrazı ile birliğin son parsel numarası verilerek; 3'er pay kabul edilerek adlarına tesciline, tüm dava konusu taşınmazların ifraz işlemlerinden sonra kalan kalan kısımlarının tesbit gibi tesciline, davacı Hazinenin dava konusu 124 ada 220 parsel ... taşınmaza yönelik davasının reddine, bu yerin bu dava da hüküm kurulmuş ve ifrazına karar verilmiş yerleri saklı kalmak üzere tespit gibi tesciline, diğer davacıların davalarının reddine" karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacı Hazine vekili ve davacılar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... ile asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 27.06.2022 tarihli ve 2021/13410 Esas, 2022/6148 Karar ... ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, ilama karşı davacı ..., davacı ... vekili, davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, davacılar ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2. Davacı ...'nın ise mahkemece 124 ada 160 parsel ... taşınmaz yönünden verilen ilk hükümde ... talebi yönünden davanın tümden reddine karar verildiği, bu ilk hükmün adı geçen tarafından temyiz edilmediği ve davacı lehine bozma kararı da verilmediği anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

3. Davacı ... vekili hükme karşı temyiz talebinde bulunmamakla birlikte sunmuş olduğu karar düzeltme dilekçesinde müvekkilin TC kimlik numarasının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yanlış yazıldığını açıklamıştır. Yapılan incelemede hüküm yerinde yazılı TC kimlik numarasında diğer davacı ... ...'ın oğlu ...'a ait TC kimlik numarası olduğu, ... ...'ın 124 ada 160 nolu parsele yönelik talebinin bulunmadığı görülmüştür. Açıklanan hata İlk Derece Mahkemesince mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğindedir.

4. Davacı ... vekilinin 124 ada 161 nolu parselin fen bilirkişi raporunda Y ile gösterilen kısmında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu yönündeki karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince her ne kadar 25.12.2017 tarihli üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu tarafından sunulan raporda taşınmazın Y ile gösterilen kısmının 2006 tarihli hava fotoğrafında kullanılmadığı için tarla vasfında olmadığı yönündeki görüşü esas alınarak davanın reddine yönünde sonuca gidilmiş ise de; bu sonuca varmak için yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Şöyle ki; 124 ada 161 parselin H (Y ile belirlenen kısmın kuzeyi) kısmına uyduğu belirlenen 1985 tarihli tapu kaydının güneyi ... tarlası olarak okumakta olup, İbrahim ... davacı ...'ın abisidir. Mahalli bilirkişi anlatımlarından da doğrulandığı üzere ... köyden ayrılır iken taşınmazı kardeşi davacı ...'a bırakmış ve davacının kullanımı yine mahalli bilirkişi beyanlarına göre 20-25 yıldır devam etmektedir.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin hava fotoğrafları ile yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalı ve bundan sonra, önceki keşifte görev yer almayan ziraat mühendisi bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği zilyetlik tanıklarından, taşınmazlarıın öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, zilyetliğin kesintiye uğrayıp uğramadığı, imar-ihyaya konu olup olmadığı, imar-ihya varsa tamamlanmasından sonra zilyetliğe ara verilip verilmediği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle söz konusu çelişki giderilmeli; hava ve uydu fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılmak suretiyle, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin ne zaman başladığının, zilyetliğe ara verilip verilmediğinin; ziraatçi bilirkişiden taşınmazların niteliği, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, üzerinde sürdürülen zilyetliğin ne zaman başladığı ve zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, zilyetliğe ara verilip verilmediği konusunda rapor düzenlemeleri ve çekişmeli taşınmaz bölümlerinin çevresindeki taşınmazdan ne şekilde ayrıldığı, bitki örtüsü ve toprak yapıları mukayese edilmek suretiyle belirlenmesi istenilmeli, fen bilirkişisinden, keşfi izlemeye ve denetlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, Dairenin 27.06.2022 tarihli ve 2021/13410 Esas, 2022/6148 Karar ... ilamında belirtilen bozma sebepleri yanında az yukarıda belirtilen hususta da bozulması, Dairenin 27.06.2022 tarihli bozma nedeni incelenirken az yukarıda anlatılan bozma nedeni ile birlikte değerlendirilmek suretiyle inceleme yapılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin sadece bu yönüyle kabul edilerek ilaveli bozma yapılması uygun bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi kararının, Dairenin 27.06.2022 tarihli ve 2021/13410 Esas, 2022/6148 Karar ... ilamında belirtilen bozma sebepleri yanında az yukarıda belirtilen hususta da bozulması, Dairenin 27.06.2022 tarihli bozma nedeni incelenirken az yukarıda anlatılan bozma nedeni ile birlikte değerlendirilmek suretiyle inceleme yapılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin sadece bu yönüyle kabul edilerek ilaveli bozma yapılması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (4) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, Dairenin 27.06.2022 tarihli ve 2021/13410 Esas, 2022/6148 Karar ... ilamıyla yapılan bozmasına (4) no.lu bentteki gerekçe de ilave edilerek BOZULMASINA, (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı ...'nın karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...