muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9473, Karar No: 2013/12492, Tarih: 11.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9473 E.  ,  2013/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; elektrik abonesi olan davalının, davacı kurum tarafından tanzim edilen elektrik faturalarında kayıp kaçak kullanım bedeli adı altında yansıtılan tutarların haksız alındığını ileri sürerek yapmış olduğu başvuru sonucunda,... Kaymakamlığı .... Başkanlığının 10.07.2012 tarih ve 2012/248-572 K. sayılı kararı ile, davalı abonenin başvurusunun kabul edildiğini, kayıp kaçak bedelinin faturalarda görünür hale gelmesinin kayıp kaçak bedelinin de içinde bulunduğu maliyet kalemlerinin ayrıştırılarak faturalarda gösterilmesinden kaynaklandığını, kayıp kaçak bedelinin, davacı kurumun yürürlükteki mevzuat gereği uygulamakla yükümlü olduğu tarifelerle belirlenmiş olan tarife birleşenleri içinde yer aldığını, dava konusu bedellerin belirlenmesinin ...'nın aldığı kurul kararlarına dayandığını, kurul kararlarının iptali için ...a başvurulması gerektiğini, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluk olduğunu, söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan kurul kararının tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek, .... Başkanlığı tarafından verilen hukuka aykırı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;''...Sözleşme kapsamında bulunmayan ve tek taraflı olarak belirlenen ve sözleşmeye bağlanan, mevzuatta yer almayan ve tek taraflı iradeyle belirlenerek yayınlanan tarife gereğince, kaçak elektrik kullananların yakalanması ve takibi ile denetlenmesindeki aksaklıklar nedeni ile oluşan kaybın kaçak kullanımı olmayan tüketiciye yüklenmesi hakkaniyete aykırı olduğu gibi, suç olarak düzenlenen eylem nedeni ile oluşan zararın tüketiciden tahsili de adil bulunmadığı...'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada iptali istenen... Kaymakamlığı T.... Başkanlığı'nın 10.07.2012 tarih ve 2012/248-572 K. sayılı kararının incelenmesinde;''... Sözleşmelerin hukuka ve yargıya aykırı olmaması ve Tüketici aleyhine dengesizlik yaratmaması gerekmektedir. Kayıp/kaçak enerji bedellerinin tahakkuku ile ilgili yapılan işlemde, eylem/zarar ilişkisi, suçun bireyselliği ilkelerine riayet edilmemesi ve tahakkuk ücretlerin gerekçesini ... kararına dayandırmaya çalıştığı, ancak sözleşmelerin tüketici aleyhine bir dengesizliğe sebep olmaması gerektiğinden; Yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmış olup, Tüketici ...'nın talebinin kabulüne, Tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın Satıcı/sağlayıcıdan alınarak tüketiceye iadesine...'' şeklinde karar verildiği görülmüştür.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun bir gereği olarak .... genelinde dağıtım şirketlerinin uygulayacağı Ulusal Elektrik Tarifelerinin ... tarafından belirlendiği, ... tarafından belirlenerek uygulanan tarifelerin uygulanmasının davacının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk olduğu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyeceği veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacağı, davacı dağıtım şirketinin tarifeleri uygulayıp uygulamama gibi bir inisiyatifinin mevcut olmadığı, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak dava konusu edilen bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığı, dava konusu edilen bedellerin belirlenmesi için alınan kurul kararının ...'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları açıktır.Buna göre; davacı tarafından 4628 sayılı kanun hükümlerine dayanılarak davalı tüketicinin elektrik tüketim bedeli faturalarına yansıltılan dava konusu bedelin, mevcut yasal düzenlemelere aykırı bir yönü bulunmamaktadır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır.Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmanın her zaman mümkün olduğu, ancak tarifeye ilişkin kurul kararının iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/437, Karar No: 2025/7827, Tarih: 26.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/437 E.  ,  2025/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/156 E., 2024/1367 K.

MALEN SORUMLU : ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEMYİZ EDENLER : Sanık, malen sorumlu

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Malen sorumlunun temyiz isteği yönünden; malen sorumlunun 29.01.2016 tarihinde alınan ifadesinde kendisine yasal hakları hatırlatılmış olmasına rağmen "sanık hakkında şikayetçi olmadığını" beyan ettiği anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilmeyen malen sorumlunun hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz isteği yönünden, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Malen Sorumlunun Temyizi Yönünden Malen sorumlunun 29.01.2016 tarihinde talimat mahkemesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234. maddesindeki hakları da hatırlatılarak alınan beyanında, usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı, sanıktan şikâyetçi olmadığı gibi aracı sanığa sattığını ve aracın müsadere edilmesini talep ettiğini beyan etmesi karşısında, malen sorumlunun 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan vaki temyiz inceleme isteğinin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında netice ceza olarak 3 yıl 9 ay hapis ve 1.875 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra 1.875 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. Maddesi gereğince bir gün karşılığı belirlenecek miktar üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi ve sonrasında 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince cezada kazanılmış hakkının korunması gerektiğinin gözetilmemesi ile cezada kazanılmış hak teşkil eden bozma öncesi verilen 1250 gün adlî para cezasının karşılığı olan 25.000 TL adlî para cezası üzerinden cezanın infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 25.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulandığı bendinde yer alan "1.875 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere, "1875 gün adli para cezasının bir gün karşılığı sanığın ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince takdiren 20,00 TL belirlenerek, sanığın 37.500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, cezada kazanılmış hakkın korunduğu bendinde yer alan "1.250 gün adlî para cezası" ibaresinden sonra gelmek üzere, "bir gün karşılığı sanığın ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince takdiren 20,00 TL belirlenerek, sanığın 25.000 TL adlî para cezası" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasında yer alan "1.250 gün Adlî Para Cezasının BİR GÜN KARŞILIĞI sanığın ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince takdiren 20 TL belirlenerek, sanığın 25.000 TL ADLİ PARA CEZASI ile CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin ise tamamen çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14486, Karar No: 2013/4011, Tarih: 28.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14486 E.  ,  2013/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, sözleşme gereği tazminat bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 07.08.2007 tarihli sözleşme ile iş sözleşmesi imzalandığını, davacının şirkette çalışması devam ederken sözleşmeden yaklaşık 3,5 ay sonra davalı tarafından sözleşmenin haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendisini işe girerken laboratuar analiz teknisyeni olarak tanıttığını, büyük işletmelerle bentonit maddesi satımı hususunda anlaşmalar yapacağını ifade ettiğini, bu beyanları üzerine müvekkil şirketin laboratuar kurarak masraf yaptığını, daha sonra davacının, ilkokul mezunu ve vasıfsız olduğunun anlaşıldığını, görev yaptığı kısa süre içinde şirkete yararlı faaliyette bulunmadığını, iş sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, talep edilen alacağa hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanmaksızın feshedildiği, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan cezai şartın işçi tarafından talep edilebileceği değerlendirilerek, alacak hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın talep koşullarının oluştuğu yönündeki mahkeme değerlendirmesi dosya içeriğine uygundur.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 161. maddesine göre, taraflar cezanın miktarını seçmekte serbesttirler. Buna göre belirli süreli iş sözleşmesinin kalan süresine ait ücretlerinin ya da bunun katlarının ödenmesi gerektiği yönünde ceza miktarı belirlenmesi mümkündür.

Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesinde ise, fahiş cezai şartın hâkim tarafından tenkis edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. İş hukuku uygulamasında işçi aleyhine cezai şart düzenlemeleri bakımından konunun önemi bir kat daha artmaktadır. Şart ve ceza arasındaki ilişki gözetilerek, işçinin iktisadi açıdan mahvına neden olmayacak çözümlere gidilmelidir. İşçinin belli bir süre çalışması şartına bağlanan cezalardan, sözleşme kapsamında çalışılan ve çalışması gereken sürelere göre oran kurularak indirime gidilmelidir. Mahkemece Borçlar Kanununun 161/son maddesi gereği bir indirimin gerekliliği hususu tartışılıp değerlendirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19469, Karar No: 2020/18703, Tarih: 07.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/19469 E.  ,  2020/18703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07/12/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

Karşı Oy

Sanık hakkında Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde sanığın görevli memura direnme ve hakaret suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu hüküm Dairemiz çoğunluk görüşüyle onanmıştır.

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07/12/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

Karşı Oy

Sanık hakkında Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde sanığın görevli memura direnme ve hakaret suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu hüküm Dairemiz çoğunluk görüşüyle onanmıştır.

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin Dairemiz kararını aynen katılmakla birlikte direnme suçu yönünden verilen mahkumiyet kararının onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmamaktayız. Şöyle ki; sanığın görevli polis memuru olan katılan ...'e "senin çocuğun da her gün benim işyerimin önünden geçerek okula gidiyor." diyerek tehditte bulunduğu ve bu şekilde de görevli memura direnme suçunu işlendiğinden bahisle mahkumiyet hükmü tesis edilmiştir. Sanık savunmasında kendisine işlem yapmak isteyen görevli polis memuru olan ...'e kendisini tanıdığını her gün çocuğuyla dükkanın önünden geçtiğini hatırlattığını, herhangi bir şekilde tehdit kastının olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Katılan ... ise soruşturma aşamasında verdiği ifadelerde sanığın " senin çocuğun her gün benim dükkanımın önünden geçiyor." diyerek imalı tehditte bulunduğunu beyan ederek şikayetçi olmuştur. Sanığın sarfettiği sözler ve bir zarar verme veya korkutuculuk unsuru yoktur. Sanık zaten savunmasında katılanın kendisini tanıdığını belirtmek amacıyla bu sözleri söylediğini savunduğu gibi katılan da kendisine imalı tehditte bulunduğunu iddia etmiştir. Sanığın katılana veya çocuğuna zarar vereceği veya ne şekilde zarar vereceği sözlerinin içeriğinden anlaşılamamaktadır. Ayrıca da zarar vereceğine ilişkin bu sözleri destekler başka bir eylemi de olmamıştır. Bu hususlar göz önüne alındığında sözlerin tehdit mahiyetinde olmaması bu sebeple de görevli memura direnme suçunun unsurlarının oluşmaması sebebiyle sanık hakkında beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesine ilişkin Yerel Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2008/10906, Karar No: 2008/17163, Tarih: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10906 E.  ,  2008/17163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Köy Tüzelkişiliği vekili ile katılan davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davaya konu taşınmaz kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 48 parsel ayılı taşınmaz 4.674,01 m² yüzölçümü ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı köy Tüzelkişiliği ... ve ... Mevkiinde bulunan çekişmeli taşınmazın önceden ... köyünü oluşturan dokuz aile olan ... ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ve ... ... adlarına tapuda kayıtlı bulduğu ve ... Köyünün ortak malı olan yer olduğunu ileri sürerek ... Köyü Tüzelkişiliği adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında Orman Yönetimi dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olduğundan orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece davacını ve katılan davacının davasının REDDİNE; çekişmeli taşınmazın, tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ vekili ile katılan davacı ... YÖNETİMİ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve taşımazın tespit tarihinden önce 20 yılı aşkın süredir davalının gecikmesiz aralıksız ... sıfatıyla zilyetliğinde olduğu, davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin dayandığı Ömerkan Nahiyesi Miştin Köyü Keferdide mevkiinde, ... tarla cinsli T. EVVEL 1316 D. Tarih 4 sayılı 80 dönüm yüzölçümlü, imar yoluyla ... Oğlu ..., ... Oğlu ..., ... Oğulları ..., ..., ... ve ... Oğlu ... ve Oğlu ... ve ... Oğlu ... Ve ... ve ... ... adına kayıtlı, doğusu, genel yol, batısı, ... toprağı kuzeyi, Faki toprağı güneyi, Miştin toprağı sınırlı tapu kaydının çekişmeli parsele uymadığı

-2-

2008/10906-17163

-2-

2008/10906-17163

gibi, tapu kaydı maliklerinin davacı köy Tüzel Kişiliğinin miras bırakanı olmadığı ve davacı köy tüzelkişiği veya tapu maliki mirasçılarının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, davalının zilyetliği ve tapu kaydının 1316 (1900) tarihli olması insan ömrü ile ve maliklerin ölüm tarihleri göz önünde bulundurulduğunda, dayanılan tapu kaydının 3402 Sayılı Yasanın 13/B-c. maddesi gereğince yasal değerini yitirmiş olması nedeniyle kaydın taşınmaza ait olduğu bir an için kabul edilse bile, tapu kaydına değer verilemeyeceği göz önünde bulundurularak davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği ve katılan ... Yönetiminin davasının reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15813, Karar No: 2021/2608, Tarih: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15813 E.  ,  2021/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 143, 31/3 maddesi gereğince hükmolunan 4 yıl 12 ay hapis cezasından TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken sonuç cezanın 3 yıl 14 ay olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’ün duruşmalarının kapalı yapılması gereken 02.09.2015, 17.09.2015 ve 18.11.2015 tarihli celselerin açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... DÜZGÜN hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık amacıyla müştekinin iş yerinin asma kilidini kırarak iş yerine girmesi eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının 18/11/2015 tarihli diğer suça sürüklenen çocuklar hakkındaki mahkumiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE. 16/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.