muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13820, Karar No: 2018/3196, Tarih: 02.04.2018

" (1) İşyeri ... sınıfları; 31/05/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 83. maddesine göre belirlenen kısa vadeli sigorta kolları prim tarifesi de dikkate alınarak, ... ... Genel Müdürünün Başkanlığında ilgili taraflarca oluşturulan komisyonun görüşleri doğrultusunda, Bakanlıkça çıkarılacak tebliğ ile tespit edilir.

(2) İşyeri ... sınıflarının tespitinde o işyerinde yapılan asıl iş dikkate alınır. "

Ancak 5510 sayılı Kanunun 83. maddesi 10/01/2013 tarih ve 6385 sayılı Kanunun 10. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.

Öte yandan 6331 sayılı Kanunun 9. maddesine dayanılarak ve 26/12/2012 günlü 28509 sayılı ... ...de yayımlanarak ... ve ... İlişkin İşyeri ... Sınıfları Tebliği yürürlüğe girmiştir.

... ...de yayınlanarak yürürlüğe giren ... ve ... ilişkin İşyeri ... Sınıfları Tebliğinin 1. maddesine göre, ... ... Kanununun 9. maddesi uyarınca işyerlerinin ... ... açısından yer aldığı ... sınıfları Ek 1 de yer alan İşyeri ... Sınıfları Listesinde belirtilmiştir.

Tebliğin 2. maddesinde;

"(1) ... sınıfının tespitinde bir işyerinde yürütülen asıl işin ... sınıfı dikkate alınır.

(2) İşveren asıl iş faaliyet değişikliğini en geç bir ay içersinde ... Bakanlığına bildirir.

(3) Asıl işin tayininde tereddüde düşülmesi halinde işyerinin kuruluş amacına bakılır. İş yerinde birden fazla asıl iş tanımına uygun faaliyetin yürütülmesi halinde, bu işlerden ... sınıfı yüksek olan iş esas alınır. 6331 sayılı Kanunun işyeri tanımına giren işyerlerinde yapılan asıl işin yanında veya devamı niteliğinde faaliyet alanının genişletilmesi halinde o işyerinde bu fıkrada esas alınan kurala göre belirlenir," hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıdaki açıklamalar kapsamında iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilmesi ile tarafların kusur ve sorumluluklarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek ve sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2169, Karar No: 2018/6698, Tarih: 23.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2169 E.  ,  2018/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, tarafların aynı apartmanda altlı üstlü oturduklarını, davacıların üst katta, davalının ise alt katta bulunduğunu, davacıların yaşlı ve emekli kimseler olduğunu, davalıların hareketleri ile evdeki yaşamın çekilmez hale geldiğini, davalıların en ufacık bir gürültü oluştuğunda evin duvarına tavanına vurmak sureti ile taciz ettiklerini, bütün bu sebeplerden dolayı manevi zarar gördüklerini, davalıların taşkın davranışlarının ortadan kaldırılması ile her biri için ayrı ayrı 7500 TL den toplam 22.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece gürültünün önlenmesi sureti ile muarazanın men'i isteği Kat Mülkiyeti Kanununun 17, 18, 19. maddeleri kapsamında değerlendirileceğinden mahkemenin görevsiz bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin bu kısmı için reddine, davacıların manevi tazminat isteğinin ise kararın kesinleşmesini müteakip yeni esasa kayıt edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17608, Karar No: 2016/5330, Tarih: 24.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17608 E.  ,  2016/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten pvc profil malzemesi satın almak için davalı şirketle yaptığı anlaşma uyarınca, her biri 9.000 TL bedelli dört adet bonoyu davalıya verdiğini, ancak davalının satışa konu malzemeleri teslim etmediği gibi, söz konusu bonoları da müvekkiline iade etmediğini belirterek, müvekkilinin dava konusu dört adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bonoların davacıya elden verilen nakit paranın karşılığında davacı tarafından düzenlenip müvekkili şirkete verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, her ne kadar davacı taraf, delil olarak davalının ticari defterlerine dayanmış ise de, elinde kayıtsız şartsız borç ikrarını havi, emre muharrer senet bulunan davalı alacaklının, alacağının nereden kaynaklandığını açıklama mecburiyeti bulunmadığı gibi, bonoların taraf defterlerine kayıtlı olması gibi bir zorunluluğun da bulunmadığı, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6426, Karar No: 2024/1068, Tarih: 12.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/6426 E.  ,  2024/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/360 E., 2023/607 K.

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/524 E., 2018/748 K.

Taraflar arasındaki rucüan tazminat istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 15.09.2022 tarihli ve 2022/7675 Esas, 2022/10698 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 15.09.2022 tarihli ve 2022/7675 Esas, 2022/10698 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 15.09.2022 tarihli ve 2022/7675 Esas, 2022/10698 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de 29.01.2007 tarihinde davalı şirkete ait haddehane fabrikasında çalışan kazalının fırından çıkan ve soğutma sisteminden geçtikten sonra soğuk makasta kesilen ve 45 m. uzunluğunda 15 cm genişliğinde yol diye tabir edilen bölümden geçtikten sonra platforma giden demirlerin bozuk olup olmadığını, dolaşma, çarpışma gibi durumların olup olmadığını kontrolü sırasında, role korkuluklarının olduğu yere çarpması neticesinde yoldan çıkan ve kavis alan demir parçasının sağ bacağına çarpması sonucu yaralanması şeklinde meydana gelen iş kazasında meslekte kazanma gücünü % 30 oranında kaybettiği eldeki davada, Mahkemece davalı ... şirketi %40, davalı ... %40, kazalı ise %20 kusurlu bulunmuş olup kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce iş kazasının meydana gelmesinde sigortalıya izafe edilebilecek kusur bulunmadığı, işverenlerin işlem gören demirin platformdan çıkmasını engelleyecek önlemleri almamasından, teknik alt yapı eksikliğinden kaynaklı olarak iş kazasının meydana geldiği dikkate alındığında, iş güvenliğine egemen ilkeler kapsamında davalıların tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davalıların %80 kusuruna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz bulunarak %100 kusur üzerinden davalıların sorumluluğu cihetine gidilmiş ise de verilen kusur oranının soyut gerekçeye dayalı olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nce teknik olarak kazalının işyerindeki görev tanımının ortaya konulması, orada bulunmasının nedeni üzerinde durularak bu anlamda sigortalının kendi güvenliği ile ilgili alması gereken tedbirlerin neler olduğu, bunlardan hangilerini alıp hangilerini almadığı teknik bilirkişiler marifetiyle belirlenmeli, varsa tazminat dosyasında da alınan kusur raporu getirtilip birlikte değerlendirilmek suretiyle işverenin kazanın önlenmesine yönelik olması gereken tedbirlerin hangilerini alması ve hangilerini almaması nedeniyle kazanın meydana geldiği, bu ihmallerin kazanın meydana gelmesinde ne derece etkili olduğu gerekçeleriyle ortaya konularak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle direnme yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu ayrıca karar tarihi itibariyle temyiz eden davalılar yönünden temyiz kesinlik sınırında kaldığı konunun takdir ve ifasının Genel Kurul uhdesinde bulunduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15320, Karar No: 2011/857, Tarih: 26.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15320 E.  ,  2011/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ...-...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ...,... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... parsel sayılı 5662,62 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi ve tarla niteliği ile davalılar ve dava dışı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın Kabulüne ve ... ili, ... mevkiinde bulunan 211 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile hazine adına orman arazisi olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar...,... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, hava fotoğrafı ve memleket haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu, Orman Yüksek Mühendisleri ...,...,... ’dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda "taşınmazın memleket haritasında yapraklı orman sembolü ile gösterilen yeşile boyalı orman alanı içerisinde kaldığı belirtilerek, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu” bildirmişlerdir.

Mahkemece, hava fotoğrafı ve memleket haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu, Orman Yüksek Mühendisleri ...,...,... ’dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda "taşınmazın memleket haritasında yapraklı orman sembolü ile gösterilen yeşile boyalı orman alanı içerisinde kaldığı belirtilerek, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu” bildirmişlerdir.

Ne var ki; askeri amaçlar için üretilen 1/25000 ölçekli memleket haritalarında yeşil ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında, meyvelik, bağlık, çalılık, fidanlık, fındıklık büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, küçük yapraklı orman ağacı sembollerinin gösterildiği bilinen bir gerçektir. Bilirkişiler çekişmeli parselin memleket haritasında yapraklı orman sembolü ile gösterilen yeşile boyalı orman alanında bulunduğunu bildirmiş iseler de memleket haritası üzerindeki semboller incelendiğinde, taşınmazın gösterilen yerdeki geniş yapraklı orman ağacı sembolleri yönünden ve ziraatçı bilirkişi tarafından taşınmazın üzerinde 50 yaşlarında fındık ağaçlarının olduğu bildirildiği halde, fındık ağaçları yönünden hiçbir açıklama getirilmediği görülmüştür. Ayrıca, çekişmeli taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık durumu, aşılı ve aşısız fındık ağaçlarının sayısı, arazide dağılımı, çevresiyle birlikte açıkça rapora yansıtılıp krokide gösterilmemiş ve daha eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritalarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan 1971 tarihli memleket haritası ile tarihi belirtilmeyen hava fotoğrafları uygulanmıştır.

Yine Kadastro tutanağında malik olarak gözüken ... davaya dahil edilmeyerek taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuştur.

Ormancılık bilimine göre, Dünyada ve Türkiyede taşınmazların orman niteliğinin belirlenmesinde eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritaları kullanılmaktadır. O halde, orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre

-2-

2010/15320-2011/857

çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

-2-

2010/15320-2011/857

çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Bu durumda; mahkemece, bölgeye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman mühendisi, bir harita mühendisi veya bir fen elemanı bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; l4.03.l989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, çevresi, eğimi, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, yaşı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsü ayrıntıları ile incelenmeli; ayrıca taşınmaz üzerinde bulunduğu bildirilen fındık ağaçlarının sayısı, arazide dağılımı, çevresiyle birlikte açıkça rapora yansıtılıp krokide gösterilmeli, yörede kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre, konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilerek, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddütte yer vermeyecek biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Yasal ayrıcalıklar dışında yargılamayı yürüten hakim davanın taraflarını dinlemeden veya iddia ve savunmalarını yapmak üzere yasal şekil ve şartlara göre çağırmadan, delilleri toplayıp hüküm veremez (Anayasanın 36. ve HYUY’nın 73. maddeleri). H.Y.U.Y.’nın 73. maddelerine aykırı şekilde dosya arasında bulunan kadastro tutanağından ve tutanak içindeki aile nüfus tablosundan ... isimli kişinin dava konusu çekişmeli taşınmazın maliklerinden olmasına rağmen, ...’a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunup taraf teşkili sağlanmadan, Anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkı kısıtlanarak ...’ın yokluğunda ve aleyhine hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca ...’a usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanıp, yukarıda belirtilen şekilde yapılacak araştırma sonrası bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde anılan yönler gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 26/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17237, Karar No: 2014/16923, Tarih: 11.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17237 E.  ,  2014/16923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nun 260.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Sanıkların üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK.nun 234/l-b-l bendine muhalefet edilmesi,

2-Her ne kadar sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de,sanıkların kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından kargo taşımacalığı mevzuatının konuya ilişkin hükümlerinin incelenmesinde yarar bulunmaktadır.

... kargo işletmeciliğine (taşımacılığına) ilişkin hukuki düzenlemelerin konumuzla ilgili olanları şöyledir:

19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun: “Tanımlar” başlıklı 3.maddesinde;

“………………

Kargo : Tek parçada en fazla yüz kilogramı geçmeyen genellikle ambalaj ve kap içerisinde olan küçük boyutlu koli, sandık, paket gibi parça eşyayı,

Kargo işletmecisi : Bağımsız bir işyerinin kullanma hakkına sahip olan ve kargoyu teslim alarak kısa sürede gönderilene ulaştırmak amacıyla kendi gözetimi ve denetimi altında yükleme, boşaltma, depolama, istifleme, aktarma ve gönderilene teslim gibi hizmetleri yerine getiren, taşımayı yapan veya yaptıran ve bundan doğacak sorumluluğu üstlenen kişiyi,

………………………

İfade eder.”

“ Yönetmelik” başlıklı 34. maddesinde;

“…………

h) Kanunun uygulanmasıyla ilgili diğer esas ve usulleri,Düzenleyen yönetmelikler Bakanlıkça hazırlanarak Resmî Gazetede yayımlanır.”

Hükümleri yer almaktadır.