muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/229, Karar No: 2022/1625, Tarih: 10.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/229 E.  ,  2022/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair fesih iddiaları ile birlikte şikayete konu taşınmazların imar durumunda önemli değişikler meydana geldiğini, taşınmazların gerçek değerinin ilanda belirtilen değerden fazla olduğunu ileri sürerek 06.02.2015 tarihli ihalelerin feshini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile ihalelerin feshine karar verildiği, alacaklının kararı temyizi üzerine Dairemizce ihalesi yapılan taşınmazların ihaleden önceki imar durumlarının sorulması ve imar durumunda bir değişilik olup olmadığının tespiti ile bu durumun talep ve talibe etkisi araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanılarak şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine % 10 para cezasına hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 128/a-2. maddesine göre; “Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Ancak, doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir.”

Artırmaya çıkarılan bir taşınmazın tapu kaydındaki son durumunun, şartnamede açıkça gösterilmesi ve böylece artırmaya katılacak olan kişilerin, taşınmazın imar durumunu ve miktarını bilerek artırmaya girmeleri sağlanmalıdır. Satışa konu taşınmazların tapu kaydındaki söz konusu değişikler, değer artırıcı nitelikte ise, yeni imar planı ve son tapu kaydı sorulmadan ihalenin yapılması, ihalenin feshi nedenidir.

Şikayetçi borçlu tarafından, ihale tarihinden önce, taşınmazların imar durumlarında olağanüstü değişiklikler yapıldığı ve değerinin önemli ölçüde değiştiği ileri sürülmüş olup, bu husus, taşınmazlarda değer artırıcı unsurları etkileyeceğinden ve şikayetçinin menfaatine olacağından şikayet konusu yapılabilir.

Somut olayda, icra müdürlüğünce yaptırılan 23.8.2013 tarihli kıymet takdir raporunun eski imar planına göre hazırlandığı ve buna göre keşif tarihi itibariyle taşınmazların değerlerinin; 3 Parsel için 180.000,00 TL, 5 Parsel için 506.730,00 TL ve 10 parsel için de 548.000,00 TL olarak belirlendiği, borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan kıymet takdir raporuna itiraz talebi sonucu ... .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin

Somut olayda, icra müdürlüğünce yaptırılan 23.8.2013 tarihli kıymet takdir raporunun eski imar planına göre hazırlandığı ve buna göre keşif tarihi itibariyle taşınmazların değerlerinin; 3 Parsel için 180.000,00 TL, 5 Parsel için 506.730,00 TL ve 10 parsel için de 548.000,00 TL olarak belirlendiği, borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan kıymet takdir raporuna itiraz talebi sonucu ... .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin

09...2014 tarih ve 2013/1059 E. - 2014/656 K. sayılı kararı ile istemin kabulüne ve taşınmazların kıymetlerinin; 3 Parsel için 200.000,00 TL, 5 Parsel için 560.070,00 TL ve 10 Parsel için de 602.800,00 TL olarak belirlenmesine hükmedildiği, söz konusu kıymet takdirine itiraza ilişkin mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun da eski imar planına göre hazırlandığı görülmüştür.

Dairemizin bozma kararından sonra dosya arasına alınan; ... Tapu Müdürlüğü’nün 30.12.2019 tarihli yazısında, imar neticesinde, 1909 Ada 3 Parsel ve 1909 Ada 5 Parsel numaralı taşınmazların 91447 Ada 3 Parsel, 1909 Ada 10 Parsel numaralı taşınmazın ise 91447 Ada 2 Parsel olduğunun bildirildiği, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı İmar Planlama Şube Müdürlüğü'nün 28.3.2019 tarihli yazısında da; 91447 Ada 2 ve 3 Parsel’i kapsayan ... 1. Etap 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve tavsiye 1/5000 ölçekli nazım uygulama planının, ... Belediye Meclisi’nin 01.7.2013 tarihli kararıyla uygun görüldüğü ve ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 13...2013 tarihli kararıyla onaylandığı, onaylanan planlarda bu taşınmazların “E:1.60 Hmax: Serbest Yapılaşma koşullu konut alanı kullanımında” olduğunun belirtildiği, buna göre 18.12.2014 tarihli satış kararından önce taşınmazların imar durumunda değişiklik yapıldığı, şikayete konu ihalelere esas alınan kıymet takdiri raporunun, “ayrık nizam 4 kat E:2.00” olan eski imar planına göre hazırlandığı görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan 11.3.2021 tarihli bilirkişi raporu ile 15.7.2021 tarihli ek bilirkişi raporlarının incelenmesinde; her ne kadar raporların sonuç kısmında imar durumundaki değişikliğin taşınmazların değerinde azalma oluşturduğu mütalaa edilmiş ise de; bilirkişi raporlarında yeni imar durumu nazara alınarak belirlenen taşınmaz değerlerinin; 2 Parsel yönünden 723.360,00 TL ve 3 Parsel yönünden de 968.088,00 TL olduğu, buna göre icra mahkemesince kıymet takdirine itiraz üzerine belirlenen ve satışa esas alınan değerlerin (şimdiki 2 Parsel olan eski 10 Parsel için: 602.800,00 TL, şimdiki 3 Parsel olan eski 3 Parsel için : 200.000,00 TL ve eski 5 Parsel için 560.070 TL), işbu ihalenin feshi yargılaması aşamasında alınan raporlardaki değerlerden daha düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu durumun, taşınmazların gerçek değerinden satışa çıkarılmasını engellediği, 3 Parsel ve 5 Parsel olarak ayrı ayrı satılan taşınmazların, satış kararından önce tek Parsel’de birleşmesi nedeniyle tek taşınmaz olarak satışa çıkarılması gerektiği nazara alınarak şikayete konu ihalelerin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :

Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12484, Karar No: 2012/16700, Tarih: 03.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12484 E.  ,  2012/16700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafaka davasına dair ... 2.Aile Mahkemesinden verilen 18.10.2011 günlü ve 2010/745 E.-2011/688 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 01.03.2012 günlü ve 2012/1539 E.-2012/5425 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada; tarafların evlilik dışı birlikteliklerinden doğan (05.02.2002 doğumlu) ve davacı anneyle birlikte İngiltere'de yaşayan müşterek çocuk için, aylık 5000 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı, gelir durumunun talep edilen nafakayı ödemeye müsait olmadığını, nafaka talep edilen müşterek çocuktan başka 3 cocuğunun daha bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile, aylık 5000 TL nafakanın davalıdan dava tarihi itibariyle tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin; 01.03.2012 gün ve 2012/1539-5425 sayılı ilamı ile, mahkeme kararı onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme dilekçesinde, hükmedilen nafaka miktarının çok olduğunu; zira, davalının açılan dava sonucunda eşinden de boşandığını, boşanma hükmüyle eş için 2500 TL yoksulluk, müşterek çocuklar için 1500'er TL iştirak nafakası bağlandığını; bu davada tek çocuk için hükmedilen 5000 TL iştirak nafakasının çocuklar arasında dengesizlik yarattığı gibi, davalıyı ödeme güçlüğüne de düşüreceğini ileri sürmüş; nafaka takdir edilirken davalının gelir durumunun yeterince araştırılmadığını belirtip, eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumlarına göre taktir edilir. Her ne kadar, mahkemece; “müşterek çocuğun Londra'da okula gittiği, davalının restoran işletmeciliği yaptığı, zabıta araştırmasına göre tespit edilen gelir durumundan daha fazla geliri bulunduğunun; yaptığı aylık harcama miktarından anlaşıldığı, gerekçeleriyle” dava kabul edilip, aylık 5000 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş ise de; dosya kapsamından tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının yeterince araştırılıp saptanmadığı anlaşılmaktadır. TMK'nun 327.maddesinde “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır.” hükmüne yer verilmiştir. O halde, mahkemece; öncelikle, anne ve babanın gelir durumu tam ve sağlıklı bir biçimde araştırılıp saptanmalıdır. Çocuğun yaşı ve ihtiyaçları da belirlendikten sonra, ana-babanın gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir. Nafaka taktir edilirken, somut olayda olduğu gibi, davalının (nafaka yükümlüsünün) diğer eş ve müşterek çocuklar için ödediği nafaka miktarları da varsa bu husus nafaka miktarının tayininde gözetilip, değerlendirilmelidir. Bu nedenle, boşanma dava dosyası mahkemeden getirtilip incelenmelidir. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.Temyiz incelemesinde kararın zuhulen onandığı anlaşılmakla; davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5516, Karar No: 2014/11892, Tarih: 23.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5516 E.  ,  2014/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/44-2013/669

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2012/44-2013/669 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların dava dışı U. Makine İmalat Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin hissedarları iken 01.05.2008 tarihinde müvekkilinin tüm hissesini davalı A.. K..'ya devrettiğini, davalıların bu hisse devrini tescil ettirmediklerinin ve müvekkilinin ortak sıfatıyla şirketin kamu borçlarından sorumluluğunun devam ettiğinin öğrenildiğini, bu nedenle müvekkilinin 6111 sayılı Kanun kapsamında alacaklı kurumlara başvurararak 381.000 TL'nin ödenmesi sorumluluğu altına girdiğini, dava tarihine kadar da 100.000 TL'lik bir kısmın ödendiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, noterden yapılan devir sözleşmesinin tescil ve ilanını yaptırmayan dolayısıyla halen şirket ortağı ve müdürü olan davalının kamuya ödediği borçları müvekkillerinden isteyemeyeceğini, kaldı ki ortaklıktan ayrılsa dahi müdür sıfatının devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ana sözleşmesinin 13. maddesi gereğince bir payın devrinin şirkete bildirilmek ve deftere kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceği, pay devri için ortakların en az 3/4'ünün muvafakatının gerektiği, bu şartlar oluşmadığından pay devrinin geçersiz olduğu, noterce yapılan devir sözleşmesinin Kanunda öngörülen resmi yazılı şekil şartını taşıdığından devredenle devralan arasında geçerliliğini koruduğu, ancak şirkete karşı geçerli olmadığı, amme borcunun şirket tüzel kişiliği adına ödendiği, davacının bu ödemeleri şahsı adına yaptığını ispat edip önce şirket tüzel kişiliğinden tahsilini isteyebileceği, bu girişimi semeresiz kalırsa davalılara başvurabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-) Davacı vekili, 19.09.2013 tarihli son oturuma katılmamış ve 16.09.2013 tarihli mazeret dilekçesini göndermiş olup aynı duruşmaya katılan davalı vekili mazeret hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulü veya reddi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmaksızın davacı vekilinin yokluğunda davanın reddine karar verilmiştir. Anayasa'nın 36 ve 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddelerinde taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, yani hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, davacı vekilinin mazeret bildirmiş olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmeden yargılamaya devam olunarak davacının yokluğunda esas hakkında hüküm tesis edilmesi, hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu hususa yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

2-) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3278, Karar No: 2013/3106, Tarih: 21.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3278 E.  ,  2013/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....2011 tarih ve 2011/238-2011/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun ....09.2003 tarihli kararı ile SEKA Aksu İşletmesi’nin davalıya satıldığını, ....2003 tarihli Varlık Satış Sözleşmesi’nin 1.maddesi uyarınca bazı varlıkların satış harici tutularak korunmasının davalıya bırakıldığını, anlaşma halinde bu varlıkların da davalıya satılabileceğinin hüküm altına alındığını, ....2003 tarihli tutanakla koruması davalı tarafa bırakılan varlıkların bir kısmının davacı tarafın rızası dışında davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, toplam 845.820.640.038 TL’nin ....08.2004 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teslim edilen odunların kağıtlık odun vasfını yitirmiş odunlar olduğunu, ancak yakacak odun olarak kullanılabileceğini, açık alanda bırakılan odunların yağmur, çamur altında kalması nedeniyle oluşan kayıplardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davacının 634.840,... TL’lik davasının ....08.2011 tarihinden hesaplanacak avans faizi ile kısmen kabulüne dair verilen karar 11. Hukuk Dairesi’nce onaylandığından kesinleşmesi sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, bozma ilamı doğrultusunda davacının yaptığı yargılama gideri (davacı tespit dosyası da dahil ) 5.967,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranında 4.479,27 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 284,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3534, Karar No: 2012/5594, Tarih: 28.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3534 E.  ,  2012/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibine dayanak olarak gösterilen ve toplam 100.750,00 TL bedelli on adet senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife bu icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; icra takibinin dayanağı senetlerdeki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacının bu senetlerden dolayı davalıya 104.058,36 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, davacının, aleyhinde başlatılan icra takibinin dayanağı olan senetlerden dolayı üyesi bulunduğu davalı kooperatife borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya arasında bulunan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 31.03.2010 tarihli raporunda, senetler üzerindeki imzalar ile davacının mukayese imzalarının karşılaştırılmasında, senetler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğunu gösterir yeterli bulguya rastlanmadığının belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 24.11.2010 tarihli raporunda ise senetlerde yer alan imzaların davacıya ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, senetlerde yer alan imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde alınan alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu ve Adli Tıp Kurumu anılan Dairesi'nin imza incelemesi bakımından başvurulacak zorunlu bilirkişilik kurumu olmadığı ve görüşünün mahkemeyi mutlak bağlayıcılığının bulunmadığı gözetilerek, mahkemece grafoloji ve kriminal alanlarında uzmanlardan oluşan başka bir bilirkişi kuruluna ya da imza incelemesi yapan başka bir kuruma ( Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuarı, Güzel Sanatlar Akademisi gibi) grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yaptırılarak çelişki gideren ve denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16204, Karar No: 2015/14517, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16204 E.  ,  2015/14517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2013/639-2014/159

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9359, Karar No: 2018/2898, Tarih: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9359 E.  ,  2018/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK' nın; 299. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından sanık müdafiinin duruşma talebinin reddine karar verilmekle,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.