muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/453, Karar No: 2022/3762, Tarih: 10.05.2022

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle, tanıkların kaçırıldıklarını ve bu süre içerisinde vekaletname alınarak taşınmazın devredildiğini beyan ettiklerini, davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, Savcılığın eksik soruşturma ile karar verdiğini, Mahkemenin delilleri eksik topladığını, bankanın kamera kayıtlarına delil olarak dayanmasına rağmen celp edilmediğini, 06.04.2019 tarihli celsede vekilinin mazeretinin kabul edilmesine rağmen esasa ilişkin beyanları alınmadan karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10.11.2021 tarihli, 2020/19 Esas ve 2021/1629 Karar sayılı kararıyla; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/71734 sayılı dosyasından yapılan soruşturmada, davacı ve eşi ... müşteki sıfatı ile yer aldığı ve ... ile ... isimli şüpheliler hakkında, kişi hürriyetinden yoksun bırakma, yağma ve tehdit iddiaları nedeni ile yapılan soruşturmanın 2017/49787 Karar sayılı kararla, iddiaların ispatına yarayan somut ve yeterli delil bulunmadığı, tanık beyanlarının da müşteki iddialarını desteklemediği gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği, bu karara itirazda bulunulması üzerine Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/7225 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, davacı tanıklarından ... ve ...’in olaylara bizzat tanık olmadıklarını, davacıdan duyduklarını beyan ettikleri, davacının eşi olan tanık ...’nin dava dışı ... tarafından kaçırılıp 1 gün boyunca alıkonulup bileziklerinin gasp edildiğini beyan ettiği fakat, bu iddialara yönelik olarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/71734 Sor. sayılı dosyasından takipsizlik kararı verildiği ve itirazın da Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/7225 D.iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği, davalının ... Bankası Hürriyet Şubesindeki hesabından davacıya 07/08/2017 tarihinde, konut ödemesi açıklamaları ile 55.000,00 TL ve 56.820,00 TL miktarlı paraların gönderildiği, Denizbank tarafından davacı hakkında, ödenmeyen kredi borcu nedeni ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2017/6446 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine konu 5.394,35 TL borcun davalı tarafından ödendiği ve bu hususun dekont-makbuza yazıldığının görüldüğü, davacının tehdit-ikrah ve korkutmaya dayalı iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, tanıklarının kaçırıldıklarını, tehdit edildiklerini bu süre içerisinde vekaletname alınarak tapunun devrinin yapıldığını söylediklerini, davalı tanıklarının beyanlarına itibar etmenin hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, Savcılık tarafından yapılan soruşturmada müşteki beyanlarını tanık beyanlarının desteklemediği gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini, olayın görgü tanıklarının küçük çocuklar olduğunu, küçük çocuklar dinlenmeden takipsizlik kararı verildiğini, eksik soruşturma yapıldığını, Yerel Mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesinin Savcılık dosyasını gerekçe göstererek aleyhine karar verdiğini, Mahkeme gerekçesinde Savcılık dosyasına dayanılmasının hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin delilleri eksik topladığını, iddialarını kanıtlayacak mahiyette olan delil listesinde bildirdikleri banka kamera kayıtlarının celbini istediklerini, ancak Mahkemenin kamera kayıtlarını istemediğini, 16.04.2019 tarihli celsede mazeretlerinin kabul edilmesine esasa ilişkin beyanları alınmadan karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, korkutma hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemlerine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Bilindiği üzere, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 37 nci maddesine göre, bir kimse, karşı tarafın veya üçüncü bir kişinin kendisi veya yakınlarının maddi veya manevi varlığına yönelik hukuka aykırı ve esaslı korkutması sonucu yaptığı sözleşme ile bağlı sayılamaz. TBK'nin 38 inci maddesinde belirtildiği üzere korkutmadan (ikrahtan) söz edilebilmesi için, tehdidin sözleşmeyi yapan kimsenin veya yakınlarının kişilik haklarına veya mal varlıklarına yönelik olması, korkutmaya maruz kalanın sübjektif durumuna göre ağır ve derhal meydana gelebilecek nitelik taşıması, haksız (hukuka aykırı) sayılması, illiyet bağının bulunması, yani sözleşmenin tehdidin yarattığı korku sonucu yapılması zorunludur. Bu koşulların varlığı halinde iradesi sakatlanan taraf, isterse iptal hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırılabilir.

Hemen belirtmek gerekir ki, iptal hakkının kullanılması hiçbir şekle bağlı değildir. Korkunun kalktığı tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşme karşı tarafa yöneltilecek tek taraflı sarih ve zımni bir irade açıklaması ile feshedilebileceği gibi def'i veya dava yoluyla da kullanılabilir. (TBK'nin 39. m.) Sözleşme iptal edilmekle yapıldığı andan itibaren ortadan kalkacağı için, yerine getirilen edim istihkak davası (tapulu taşınmazlarda iptal ve tescil davası), bunun mümkün olmadığı hallerde sebepsiz zenginleşme davası ile geri istenebilir.

3.2.2. Hemen belirtilmelidir ki, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi için, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanması zorunludur. Mahkeme iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Taraflara hukukî dinlenilme hakkı verilmesi anayasal bir haktır. 1982 Anayasası'nın 36. maddesine göre teminat altına alınan iddia ve savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı, hukukî dinlenilme hakkını da içermektedir. Yine İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nde de hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir.

3.2.3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27 nci maddesinde: "(I) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir" hükmü düzenlenmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.2.1. Dosya içeriğinden; davacı vekilinin 16.04.2019 tarihli dilekçesi ile aynı tarihte yapılacak olan duruşmaya aynı gün başka bir mahkemede duruşması olması nedeniyle katılamayacağını bildirerek mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gününün UYAP'dan öğrenilmesine karar verilmesini istediği, 16.04.2019 tarihli celsede de davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek yargılamaya devam edildiği ve davanın reddine hükmedildiği anlaşılmıştır.

3.2.2. Somut olayda, davacı vekili tarafından son celse için mazeret bildirildiği, Mahkemece de davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, Mahkemece mazeretin kabulüne karar verildikten sonra mazeret dilekçesinde davacı vekilinin yokluğunda karar verilmesine ilişkin bir talebi olmadığı gözetilerek yeni bir duruşma günü belirlenmesi ve yeni duruşma gününün de usulünce davacı vekiline tebliğ edilmesi ve sonucuna göre hareket edilmesi gerekirken davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkı göz ardı edilerek yokluğunda karar verilmesi doğru değildir.

VI. SONUÇ:

VI. SONUÇ:

Davacı vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.05.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3660, Karar No: 2009/10436, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3660 E.  ,  2009/10436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çek iptali- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ile davalı arasında 24.08.2005 tarihli protokolün imzalandığı ve bu protokol uyarınca davalının davacıya takvim satışının kararlaştırıldığı, davacının da davalıya 7 adet çek verdiği, bunlardan 30.04.2006 tarihli 42.500.00 TL’lik çekin 100.000 adet blok takvim için verildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili, davalının 42.500.00 TL’lik çek karşılığı 100.000 adet blok takvimi teslim etmediğini, bu nedenle çekin iptalini müvekkilinin uğradığı zararın tazmini içinde 5.000.00 maddi, 10.000.00 TL manevi tazminatın tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacının çek bedeli dışında da müvekkiline borcu bulunduğu çekin dava açılmadan önce 3. kişiye ciro edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında çekin takibe konulduğu ve davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre kambiyo senedi illetten mücerret ise de, taraflar arasındaki protokol gereği çekin blok takvim alımına ilişkin olarak verildiğinden ve taraflar bu konuda mutabık olduklarından ve davalının da aldığı çek karşılığı takvim teslim ettiğini kanıtlayamadığından davacının anılan çek ile borçlu olmadığının tespitine, maddi ve manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, imzalanan protokolün 5. maddesinde çekin sadece takvim anlaşması için kullanılacağı, başka bir hesaba yada bakiyeye kullanılmayacağına ilişkin hüküm bulunmasına, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminatın da koşullarının oluşmamasına göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava açıldıktan sonra dava konusu çekin icra takibine konu edildiği ve davacı tarafından ödendiği, böylece davanın istirdata dönüştüğü gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Dava açıldıktan sonra dava konusu çekin icra takibine konu edildiği ve davacı tarafından ödendiği, böylece davanın istirdata dönüştüğü gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33065, Karar No: 2016/10467, Tarih: 26.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/33065 E.  ,  2016/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/04/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Şirkette gümrük işlemleri takip elemanı olarak çalıştığını, en son ücretinin net 1.000,00 TL olduğunu, 120 TL yol ve 150 TL yemek yardımı aldığını, hafta içi 5 gün ve Cumartesi günleri sabah saat 08:30 'dan akşam saat 20:00'ye kadar çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmeisni talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının görevi gereği yükleme ve boşaltma işlemlerine nezaret etmek ve boşaltılan malları denetlemek zorunda olduğunu, davacının bu denetimi yapmadığı gibi denetim yapmaması nedeniyle ortaya çıkan yanlışlığı düzeltmek adına sahte mühür kullandığını, .......plakalı aracın 15/07/2011 tarihinden 25/10/2011 tarihine kadar Gümrük İdaresi'nce tutulduğunu, davacının 30 günlük ücreti ile ödemeyeceği kadar zarara sebep olduğunu, malların teslim tarihine kadar da bu zararın ciddi meblağlara ulaştığını, davacının yaptığı iş gereği fazla mesai yapmasını söz konusu olmayacağını, ücret alacaklarında 5 yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fazlaya ilişkin istemlerin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, fazlaya ilişkin istemlerin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalı işverenin, feshe dayanak yaptığı olayı 15/07/2011 tarihinde öğrendiği ve 22.07.2011 tarihinde yasal 6 iş günlük hak düşürücü süre içerisinde davacının iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemenin feshin hak düşürücü süre geçtikten sonra gerçekleştirildiğine dair gerekçesi yerinde değil ise de, davalı işverenin feshe dayanak yaptığı, davacının sahte mühür yapması sonucunda aracın Gümrük İdaresi'nde bekletildiği ve davacının bu olay nedeni ile kusurlu olduğu savunması kanıtlanamadığından davalı vekilinin feshin haklı nedene dayandığına ilişkin temyiz itirazları ile aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı aylık 120 TL yol ücreti aldığını iddia etmiştir. Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında davacı ile aynı ofiste çalıştıklarını, merkezde çalışan işçilerin servis imkanından yararlandığını, gümrükte çalışanların ise servisten yararlanmadığını ifade etmiş ve davacıya yol ücreti ödendiğine dair de herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Diğer davacı tanığı ... ise gümrükte devlet memuru olarak çalışmakta olup, beyanında davacının çalışma koşulları hakkında bilgi sahibi olmadığını ifade ettiği görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında, davacının servisten yararlandığını iddia etmediği gibi gerek bu hususu gerekse yol ücreti aldığı iddiasını ispatlayamadığı gözetilmeksizin, yol ücretinin giydirilmiş ücrete dahil edilerek tazminatların hesaplanması hatalıdır.

3-Davacı fazla çalışma yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, alacak talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 08:30-20:00 arası çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Fazla çalışma olgusunu ispat yükü işçiye ait olup, davacı tanıklarının beyanları incelendiğinde; tanık ...'in mesai saatlerinin 08:30-18:00 olduğunu bildirdiği diğer tanığın ise işyeri çalışanı olmadığı ve davacının çalışma koşullarını bilmediğini ifade ettiği görülmektedir.

Davacı tanığı ...'in beyanları doğrultusunda davacının haftanın 6 günü 08:30-18:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştığının kabulü ile alacağın hesaplanması gerekirken yerinde olmayan değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/741, Karar No: 2017/2190, Tarih: 20.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/741 E.  ,  2017/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçük ...'in yerleşim yeri adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise UYAP sisteminden yapılan nüfus kayıt sorgulamasında kayyım atanması istenen küçük ...'in ...adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK’nın 430/1. maddesine göre, “Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamında küçüğün UYAP sisteminden yapılan nüfus kayıt sorgulamasında kayyım atanması istenen küçük ...'in "" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40210, Karar No: 2016/1122, Tarih: 26.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/40210 E.  ,  2016/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin, mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi, başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, kadrosu dışındaki işlerde çalıştırıldığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresi'ne devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini belirterek davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınması sureti ile yeni derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ve kadro dışındaki işlerde çalıştırılmasından kaynaklı fark ücret, eşit davranma ilkesine aykırılık nedeni ile tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının derece ve intibakının yasa ve TİS hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, taleplerinin haksız olduğunu, zaman aşımına uğradığını, 2011/2013 dönemini kapsayan TİS hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sonaermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen ... Büyükşehir Belediyesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.