muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8134, Karar No: 2016/1428, Tarih: 17.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8134 E.  ,  2016/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'nun yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işleminin, anılan maddede belirtilen usule riayet edilmemesi nedeniyle usulsüz olduğunun kabulü ile, sanığın 05.03.2013 tarihinde öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafii ve sanık ...’ın hükmolunun ceza miktarları itibariyle yerinde görülmeyen vaki duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Kadastro teknisyeni ve kadastro tespit çalışmalarında görevli mahalli bilirkişi olan sanıklar hakkında kadastro tespit çalışmaları sırasında hazine adına tespiti gereken yerleri farklı kişiler adına tapuya tesciline yönelik sahte kadastro tespit tutanağı düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların tutanaktaki parsellerin lehlerine tespit yapılan şahısların kullanımında olduğunu, mülkiyetlerinin ihtilaflı olduğunu tutanak içeriğinin doğru olduğunu savunmaları, karşısında öncelikle suça konu tespit tutanaklarında muhtar olarak imzası bulunan Süleyman Aldemir hakkında olay nedeniyle bir soruşturma yada kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğunun belirlenmesi ve mümkün olması halinde dava dosyalarının birleştirilmesi, mümkün değil ise bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya arasına alınıp incelenmesi dava açılmamış ise Süleyman Aldemir ve suça konu parsellerin evveliyatını ve yöreyi bilen yaşlı ve tarafsız kişilerin tespiti ile söz konusu parsellerin evveliyatının kim yada kimler tarafından sahiplenilip kullanıldığı, adlarına tespit yapılan kişilerce yada akrabalarınca tespit tarihi ve öncesinde kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ne zaman ve ne kadar süre ile kullanıldığı kadastro tespiti yapıldığı tarihte veya o tarihe yakın tarihlerde kullanımlarında olup olmadığı hususlarında tanık olarak beyanlarının alınmasından sonra sanıkların suç kasıtları belirlenip suç kastı ile hareket ettiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıkça gösterilip ayrıntılı bir şekilde tartışılmadan yazılı şekilde eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararları verilmesi yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15221, Karar No: 2015/2614, Tarih: 23.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15221 E.  ,  2015/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, kısıtlı adayının malvarlılığını yönetememesi sebebiyle kısıtlanarak kendisininin vasi tayin edilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; babası ...’ın yaşlılığı yanında Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca mal varlığını iyi yönetemediği iddiasıyla kendisinin vasi atanmasını istemiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde ''Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır.'' ve 409. maddesinde ise ''Bir kimse dinlenilmeden savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı, kötü yönetimi veya isteği sebebiyle kısıtlanamaz. Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilir. Hakim, karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebilir.'' hükümleri yer almaktadır.

Mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmesine rağmen, aynı Yasanın 406. maddesi uyarınca araştırma yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek; re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması, kısıtlı adayının dinlenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11715, Karar No: 2019/7724, Tarih: 10.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11715 E.  ,  2019/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılan ...' nun Ilgaz ilçesinde yer alan ... İletişim isimli iş yerinin sahibi olduğu, 2010 yılı Ekim ayında sanığın katılanın iş yerine geldiği ve telefon işinden anladığını, işe ihtiyacı olduğunu söylediği, katılanın sanığı yanında çalıştırmak üzere işe aldığı, sanığın yaklaşık 20 gün kadar bu iş yerinde çalıştıktan sonra suç tarihinde katılanın iş yerinde olmamasını fırsat bilerek, iş yerinde bulunan içerisinde yaklaşık 6,000-6,500 Türk Lirası değerinde teknik malzemeler olan kutu ile dükkana tamir için getirilen telefonlar ve telefon satış standında bulunan 3-4 adet telefonu aldığı ve aynı gün ilçeyi terk ettiğinin iddia edildiği olayda, sanığın kaçamaklı ikrarı, katılanın beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 155/2, 62/1, maddeleri uyarınca 10 ay hapis 4 gün adli para cezası tayin edildiği halde, adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca TL cinsinden adli para cezasına çevrildiği sırada, sırasıyla 5 gün ve 100 TL olarak belirlenmek suretiyle fazla para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''5 gün'' ve ''100 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''4 gün'' ve ''80 TL'' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/705, Karar No: 2019/956, Tarih: 14.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/705 E.  ,  2019/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 149 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Başkanlığı'nın belirlediği 2010 yılı emlak değerinin bir miktar artırılması ile belirlenen bedel üzerinden davalıya satılmasına karar verildiğini, taşınmazın davalıya sadece köy karar defterinde karar alınmak suretiyle satış suretiyle devredildiğini, yapılan satışın geçersiz olduğunu, 442 Sayılı Kanun'un Ek 13. maddesinde " köy tüzelkişiliği adına, köy yerleşme planına göre en çok 2000 m² olmak üzere tescil edilen parsellerin köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ile rayiç bedel üzerinden satılır. Satış bedeli peşin veya en çok 5 yılda ve 5 eşit taksitle tahsil edilerek, o köyün imar işlerinde kullanılmak üzere köy sandığına yatırılır" hükmünün yer aldığını, davalının bu koşulları sağlamadığını, taşınmazın rayiç değerinin araştırılmadığını, rayiç değerinin altında satış yapılarak köyün zarara uğratıldığını, taşınmazın satışında Yönetmelik hükümlerine de uyulmadığını, davalının satış bedelini ödediğine ilişkin köy defter kayıtlarında kayıt bulunmadığını, taşınmazın davalı adına olan kaydının yolsuz tescil niteliği taşıdığını belirterek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın esastan da reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiş, HMK'nun 355. Maddesi gereğince harç yönünden hüküm ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.411.85 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10394, Karar No: 2023/2673, Tarih: 04.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10394 E.  ,  2023/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2016 Tarihli ve 2015/1405 Esas, 2016/649 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci

maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2016 Tarihli ve 2015/1405 Esas, 2016/649 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 2020/9256 Esas, 2020/14960 Karar sayılı kararı ile dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve en ağır cezayı içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın aynı ilamdaki birden fazla mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2021 Tarihli ve 2021/203 Esas, 2021/1422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri kararı temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun, sanığın annesi olduğu ve aynı apartmanda altlı üstlü oturdukları, oğlunun oturduğu daireden yüksek müzik sesi gelmesi nedeni ile sanığın evine gittiği, alkol alan sanığın, mağdurun bileğinden tutup iterek adli yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın ve mağdurun beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir, mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli rapor içeriği dosyada mevcuttur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun, sanığın annesi olduğu ve aynı apartmanda altlı üstlü oturdukları, oğlunun oturduğu daireden yüksek müzik sesi gelmesi nedeni ile sanığın evine gittiği, alkol alan sanığın, mağdurun bileğinden tutup iterek adli yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın ve mağdurun beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir, mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli rapor içeriği dosyada mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 2020/9256 Esas, 2020/14960 Karar sayılı bozma ilamında, söz konusu kararın sadece sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrasında gereğince sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek bozma

sonrası daha ağır ceza içeren ilam tekerrüre esas alınmasına rağmen, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2021 Tarihli ve 2021/203 Esas, 2021/1422 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulandığı paragraftan sonra; “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınan ceza miktarı yönünden bozma öncesinde tekerrüre esas alınan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2008 Tarihli ve 2008/442 Esas, 2008/631 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen 6000 TL adli para cezasının esas alınması suretiyle sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1534, Karar No: 2025/4051, Tarih: 21.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/1534 E.  ,  2025/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/919 E., 2016/1138 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğine, yetkili kişileri görevlendirdiğine, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlu olan kuşunun ölen işçi olduğuna, sanığın asli kusurlu olarak kabulünün mümkün olmadığına, müştekilerin zararlarının sanık tarafından karşılandığına, kusur oranının kesin olarak belirlenmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölen ...'un ... Tekstil İnşaat Limited Şirketi tarafından yapılan inşaatta sigortalı işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde ölenin inşaat şantiyesinde kolona dayalı vaziyette bulunan, 125x250 cm ebatlarındaki playwood tabir edilen tahtaları, bulunduğu yerden vincin alacağı yere doğru istiflediği sırada, tahtaların üzerine doğru devrilmesi sonucunda tahtaların altında kaldığı ve kaza nedeniyle vefat ettiği olayda sanığın inşaatın şantiye şefi olarak görevli olduğu, mahkemece yapılan değerlendirmeye göre, sanığın bina inşaatının şantiye şefi olarak yapı müteahhidi adına yapım işinin ruhsat aşamasından bitimine kadar projolere uygun olarak gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan inşaat ve iş organizsoyunu sağlama, mevzuatın ön gördüğü her türlü tedbiri alma, uygulama ve uygulatma sorumluluğu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili eksiklik ve kusurları öneri ve önlemleri belirleme ve şantiyede görev alan kişilere bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kaza sebebiyle asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.09.2012 tarih ve 2012/9-7 Esas, 2012/1783 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, henüz seçenek yaptırım olarak adli para cezasına ve tedbire çevrilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları yönünden değerlendirilmesinin zorunlu olması karşısında, sanık hakkında hükmedilen ceza miktarı itibariyle yasal imkansızlık bulunduğundan, tebliğnamenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gereğine ilişkin, bozma öneren görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, gün sayısı ve uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. aykırı hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, 3 numaralı hükmün beşinci paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa bu suçtan dolayı verilen uzun süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, suçun işlenmesindeki özelliklere göre, TCK 50/4. maddesi yollamasıyla TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21947, Karar No: 2015/2339, Tarih: 04.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/21947 E.  ,  2015/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş, alınan beyanlar, kolluk tutanakları, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın bir arkadaş grubuyla şikayetçinin evinin önüne giderek rahatsız ettiği, şikayetçinin evinin önünde bıçaklı kimselerin bulunduğunu ihbar etmesinden sonra, sanığın üzerinde taşıdığı bıçakla yakalandığının ve yapılan ön ödeme ihtarına uymadı- ğının anlaşılması karşısında, atılı suçtan cezalandırılması ve müsadere kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın beraatine ve bıçağın iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 04.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.