muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11269, Karar No: 2023/13941, Tarih: 21.12.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, İtiraz Hakem Heyetince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/34556, Karar No: 2013/8180, Tarih: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/34556 E.  ,  2013/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ...'in bıçakla mağdur ...'e saldırması, sanık ...'ın mağdur ...'in kafasına bıçakla vurması ve sanıkların savunmalarında mağdurlarla karşılıklı olarak birbirlerine sandalye ile vurduklarını ikrar etmeleri karşısında mağdurların 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerindeki değerlendirmeleri içeren adli raporları alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekir iken, eksik inceleme ile düşme ve beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10349, Karar No: 2020/1208, Tarih: 11.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10349 E.  ,  2020/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda ... Valiliğince ... Gölü kıyı kenar çizgisi tespit çalışması yapıldığını ve tespit edilen kıyı çizgisinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 14.3.2011 tarihinde onandığını, dava konusu taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazların kıyı içinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile terkinine, davalıların elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki binaların ve ağaçların kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... 298 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1.465,05 m² lik kısmı kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile terkinine, davalının bu kısma ağaç dikmek ve iki katlı ev yapmak suretiyle yaptığı müdahalenin men’i ile müdahale teşkil eden ağaçların ve evin kal’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında; 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9.maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin İdari Yargı'ya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir. 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerine göre de kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur. Uzman bilirkişilerin Yasa'nın ve İçtihadı Birleştirme Kararları'nın emredici hükümleri dışında, hiçbir bilimsel incelemeye, araştırmaya ve verilere dayanmaksızın belirlenen kıyı kenar çizgisine itibar etmek doğru değildir. Değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamı ve 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerinde öngörüldüğü biçimde üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılması, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda bilimsel verilerden de yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur.

Somut olayda; ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 29.12.2011 tarihli yazısında, dava konusu yerin 14.03.2011 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, onaylanan kıyı kenar çizgisinin 1 ay süre ile ilan edildiği bildirilmiştir. Bu durumda; ilgililere bizzat bildirim yapılmadığı için kıyı-kenar çizgisinin kesinleşmediği ve bağlayıcılık niteliği kazanmadığı açıktır. O halde, bilirkişi heyetince kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi gerekirken, bağlayıcılık niteliği taşımayan ve delil olarak istifade edilmesi gereken, idare tarafından daha önce belirlenmiş kıyı-kenar çizgisi esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun yeterli bulunması ve rapora dayanılarak hüküm kurulması isabetli değildir.

Hal böyle olunca, Mahkemece yeniden yapılacak keşifte 3621 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesi ile 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde keşif icra edilmesi ve kıyı kenar çizgisi araştırmasının yapılması, idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisine ilişkin krokinin de uzman bilirkişilerce uygulanması, mahkemenin bu çizilen kıyı kenar çizgisi krokisi ile bağlı olmayıp bizzat bilirkişi kurulu aracılığıyla kıyı kenar çizgisini belirlemeye yetkili olduğunun gözetilmesi, bilirkişiler tarafından yeniden belirlenecek kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi arasında farklılık bulunduğu takdirde bu farklılığın nedenlerinin bilimsel gerekçelerle açıklığa kavuşturulması, dava konusu taşınmazın tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisinin içerisinde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, yapılacak incelemede komşu ve yakın parsellere ilişkin kıyı çizgisi belirlemelerinin de gözönününde bulundurulması, raporda kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın renkli olarak belirtilmesi ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5876, Karar No: 2018/1282, Tarih: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5876 E.  ,  2018/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2010 tarih ve 2010/25447 esas sayılı iddianamesi ile, sanıkların şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları dönemler itibariyle sorumlulukları belirtilmeden 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede:

I-Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının miktarına göre, tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/138, Karar No: 2020/3119, Tarih: 18.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/138 E.  ,  2020/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı ... şirketlerinin düzenlediği faturalar ile, abonesi olan davacı şirketten hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere davalılardan ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş.'den şimdilik 500,00-TL (kayıp-kaçak bedeli için 100,00-TL, sayaç okuma bedeli için 100,00-TL, perakende satış hizmeti bedeli için 100,00-TL, iletim sistemleri bedeli için 100,00-TL ve dağıtım bedeli için 100,00-TL), diğer davalı ...Ş.'den şimdilik 500,00-TL (kayıp-kaçak bedeli için 100,00-TL, sayaç okuma bedeli için 100,00-TL, perakende satış hizmeti bedeli için 100,00-TL, iletim sistemleri bedeli için 100,00-TL ve dağıtım bedeli için 100,00-TL) toplamda 1.000,00-TL olmak üzere kayıp-kaçak bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekili; dağıtım şirketi olmadığını, dava konusu bedellerin müvekkili şirket tarafından ilgili dağıtım firmasına ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına aktarılmakta olduğunu, faturalarda yer alan dava konusu kalemlerin bir idari işlem olan Kurul Kararı gereğince faturalara yansıtıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; talep edilen bedellerin yasal mevzuat çerçevesinde zorunlu olarak tahsil edildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, 6719 Sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. maddesine eklenen 10. fıkrası ve 6719 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen Geçici 20. maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 148,00 TL posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 206,40-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; tarafların istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Yürürlüğe giren yeni yasa nedeniyle konusuz kalan davada, yeni yasanın yürürlüğe girmemiş olması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine "maktu vekalet" ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 Tarih, 2009/18-421 Esas-2009/526 Karar sayılı ilamında "Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Ne var ki; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hükmedilen ücret müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalılardan ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş.'den şimdilik 500,00-TL, diğer davalı ...Ş.'den şimdilik 500,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL kayıp-kaçak bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş olmakla, her bir davalı için talebin belirlenmiş olduğu açıktır. Bu durumda Mahkemece davacının talebi nazara alınarak vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden her bir davalı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 3. ve 4. paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine 3. paragrafa "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500.00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş.'den, 500.00 TL vekalet ücretinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,” 4. Paragrafa "Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 148,00 TL posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 206,40-TL yargılama giderinden 103,20 TL’nin davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş.'den, 103,20 TL’nin ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,” ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8466, Karar No: 2009/13810, Tarih: 25.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8466 E.  ,  2009/13810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Davacı 10.11.2005 tarihinde satın aldığı ... aracının sürekli arıza yaptığını ve boyasında da deformasyon bulunduğunu ve giderilemediğini bildirerek satış bedelinin iadesine karar verilmesini olmadığı takdirde arıza ve ayıplar nedeniyle zararlarının giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar araçtaki arızaların onarımla giderildiğini, boyadaki sorunun kullanımdan kaynaklandığını, ayıp bildiriminin süresinde yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile CD bedeli ve boya, pasta cila bedeli 1.450 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 10.11.2005 tarihinde satın aldığı aracının bazı parçalarının arızalanması ve boyadaki deformasyon nedeniyle satış bedelinin iadesi için eldeki davayı açmıştır.İş emirlerinin incelenmesinde 21.5.2007 tarihinde boyada deformasyon, geri vitese geçişte boşa geçme, dikiz aynalarının çalışmaması, CD çaların okumaması, yol bilgi ekranının yanlış bilgi vermesi şikayetiyle geldiği, yapılan işlem bölümünde CD çaların bakımının yapıldığı, dikiz aynalarının kontrol edildiği, yol bilgi ekranının güncellendiği, boya için ise kullanma hatası olduğu yazılıdır. 8.6.2007 tarihli iş emrinde boyada deformasyon, geri vitesin boşa geçmesi, dikiz aynalarının çalışmaması, yol bilgi ekranının ve CD nin çalışmadığı şikayetiyle geldiği aynı işlemlerin tekrarlandığı, 10.7.2007 tarihinde boya şikayeti ile geldiği bu konuda eksper 2009/8466-13810

çağrıldığı, eksperin asit yağmuru ve çevre koşulları nedeniyle oluştuğunun bildirildiği, 14.7.2007 tarihinde de yakıt şamandırasının kontrol edildiği yazılıdır. Yapılan bilirkişi incelemesinde CD çaların orijinal olmadığı,diğer arızaların mevcut olmadığı, boya konusunda bu firmanın ürettiği araçlarda boya kalınlığının emsallerinin üstünde 470-510 um olduğu yani standartların üstünde olduğu ancak bunun firmanın boyama tekniğine göre bir tercihi olup kusur oluşturmadığı,boya kabarmasının kullanım sürecinde ender olarak görüldüğü, gizli ayıp olarak görülemeyeceği, üst tavan ve ön kaput üzerindeki 0,5-1 cm2 büyüklüğündeki boya kabarmalarının kullanıcıdan kaynaklanmadığı, garanti kapsamında firma tarafından giderilmesi gerektiği bildirilmiştir. Davacının başvurduğu Tüketici Hakem Heyetince aldırılan raporda da kullanıcı hatası olmadığı gizli ayıp olarakta değerlendirilemeyeceği, kabarmaların 3 yıllık garanti kapsamında olduğunu ancak aracın komple boyanmasının değer kaybına sebep olacağı bildirilmiştir. Davacının aracında kullanıcı hatası olmadığı, her iki raporda da vurgulandığına göre davacının sebebiyet vermediği araçtaki boya deformasyonunun zaman içinde ortaya çıkan bir ayıp olması ve,aracın son iş emri tarihinde 8.741 km de olduğu da gözetilerek aracın komple boyanmasının aracın önemli bir onarım geçirdiği kanaati uyandıracağı ve orijinal boyadan uzaklaşılması nedeniyle araçta değer kaybı olacağı açıktır.Davacı yeni aldığı aracında oluşan ve kendisinin sebep olmadığı ayıba katlanmak durumunda değildir.Aracın iadesi ile bedelin tahsili yönünde tercih hakkını kullandığına göre araçta 4077 sayılı kanunun 4.maddesinde belirtilen şekilde ayıbın oluştuğunun ve onarımla da giderilemeyeceğinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10345, Karar No: 2020/1207, Tarih: 11.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/10345 E.  ,  2020/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve terkin talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... Valiliğince ... Gölü kıyı kenar çizgisi tespit çalışması yapıldığını ve tespit edilen kıyı çizgisinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 14.3.2011 tarihinde onandığını, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın kıyı içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile terkinine, davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki binaların ve ağaçların kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 298 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 908,98 m² lik kısmı kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile terkinine, müdahalenin men’i ve kal talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında; 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9.maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin İdari Yargı'ya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir. 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerine göre de kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur. Uzman bilirkişilerin Yasa'nın ve İçtihadı Birleştirme Kararları'nın emredici hükümleri dışında, hiçbir bilimsel incelemeye, araştırmaya ve verilere dayanmaksızın belirlenen kıyı kenar çizgisine itibar etmek doğru değildir. Değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamı ve 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerinde öngörüldüğü biçimde üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılması, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda bilimsel verilerden de yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur.