muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29703, Karar No: 2012/29851, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29703 E.  ,  2012/29851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının müracaatı üzerine Akyazı Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 30.04.2012 tarih ve 2012/104 karar sayılı kararı ile;elektrik Faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, sözkonusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak kullanım bedeli dahil tüm bedellerin Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında tebliği gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini,bu itibarla Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin EPDK kararları ve yukarıda bahsi geçen mevzuatla tahakkuk ettirilen bedele ilişkin karar verme yetkisinin bulunmadığını,idare mahkemesinin görevli olduğunu belirterek,Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,mevcut dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK 119/1-d maddesinde öngörülen yasal zorunlu unsuru içermediği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK 119/1-d ve 119/2.maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalı abonenin elektrik kullanım faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iptali ve bu bedelin ileriye dönük faturalara da yansıtılmamasına dair Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararının iptalini 2012/29703-29851

Davacı eldeki davada, davalı abonenin elektrik kullanım faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iptali ve bu bedelin ileriye dönük faturalara da yansıtılmamasına dair Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararının iptalini 2012/29703-29851

istemiş, mahkemece, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalının, davacı kurumca elektrik faturasına yansıtılan ve kendisinden daha önce tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin tahsili ile gelecek olan faturalara da bu bedellerin yansıtılmaması için Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden talepte bulunduğu ve hakem heyetince de bu talebin kabul edildiği anlaşılmaktatır. Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup, çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir. Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13281, Karar No: 2012/2850, Tarih: 13.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13281 E.  ,  2012/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., sınırları içerisinde bulunan 5598 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı belediyenin mülkiyetinde iken 22 Mart 2008 de yürürlüğe giren 5747 sayılı Yasaya aykırı olarak diğer davalı şirkete satıldığını, aynı zamanda devlet ihale kanunu hükümlerinede uyulmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile ya da gerçek değerinin tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, Seyhan Belediye meclisi ve encümen kararları doğrultusunda taşınmazın devrinin yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temlikinin Büyükşehir Belediyesinin onayı alınmadan yapıldığı ve yolsuz tescil niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... İmar İnş. Kültür Sağlık Tic. A.Ş. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 29.338.60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5458, Karar No: 2016/2045, Tarih: 16.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/5458 E.  ,  2016/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı... Kooperatifinin tasfiye edilerek, ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin sorularak alınacak yazı ve cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3703, Karar No: 2024/5734, Tarih: 29.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2020/3703 E.  ,  2024/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/489 E., 2019/602 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2014/174 Esas, 2014/533 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, mağdur ...'e karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulamasına, katılan ...'e karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulamasına, karar verilmiştir.

2. Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2014/174 Esas, 2014/533 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2017/2695 Esas, 2019/4459 Karar sayılı kararı ile "Sanığın, hırsızlık şüphesi ile yakalandığında, polislere Levent Gürbüz adına düzenlenmiş, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte sürücü belgesini ibraz etmesi; aynı tarihte sanığın da içerisinde bulunduğu araçta yakalanan Yağmur Renkveren'in evinde yapılan aramada, ... adına düzenlenmiş, üzerinde sanığın fotoğrafının bulunduğu sahte sürücü belgesinin ele geçirilmesi; sanığın, her iki sürücü belgesine 1 ay ara ile kendi fotoğraflarını yapıştırdığını belirterek, suç konusu sahte sürücü belgelerinin değişik zamanlarda düzenlediğini kabul etmesi karşısında, değişik zamanlarda iki farklı gerçek kişi adına sahte sürücü belgesi düzenleyen sanığın fiillerinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 204 ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları kapsamında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan iki ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarih ve 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği ve buna göre adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır bir cezayı içeren Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/1100 esas ve 2008/770 karar sayılı ilamıyla hükmolunan 4 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması", nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2019 tarihli ve 2019/489 Esas, 2019/602 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulamasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, dosyanın yeniden incelenmesi talebine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, hırsızlık şüphesi ile yakalandığı, kolluk görevlilerine mağdur ... adına düzenlenmiş, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte sürücü belgesini ibraz ettiği; aynı tarihte sanığın da içerisinde bulunduğu araçta yakalanan Yağmur Renkveren'in evinde yapılan aramada, katılan ... adına düzenlenmiş, üzerinde sanığın fotoğrafının bulunduğu sahte sürücü belgesinin de ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Mahkeme tarafından sanığın her iki sürücü belgesini 1 ay ara ile sahte olarak oluşturduğuna dair ikrar içeren savunması, fotoğraf değişikliği suretiyle sahteleştirilmiş suça konu sürücü belgelerinin aldatıcılık niteliğini haiz olduğuna dair bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Bozma öncesi hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 5295 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu ile hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi yerinde görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

Bozma öncesi hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 5295 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu ile hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi yerinde görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2019 tarihli ve 2019/489 Esas, 2019/602 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13848, Karar No: 2012/3604, Tarih: 27.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/13848 E.  ,  2012/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, kısmen ceza verilmesine yer olmadığana

TEMYİZ EDENLER : O yer C.Savcısı, sanık, ... ve savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Yağma suçunu işlemek için yakınanları bıçakla tehdit ederek mezarlığa götüren sanıklar hakkında, yakınan sayısı kadar “kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak” suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:

Yağma suçunun gece vakti silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının ( a ) ve ( h ) bendlerinin yanı sıra ( c ) bendininde uygulanması ve bu nedenle aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; hüküm bölümünde müşteki ...'un soyadının “...” yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:

Yakınanların aşamalardaki anlatımlarına ve oluşa uygun düşen kabule göre, eylemlerin başlangıcından sonuna kadar diğer sanık ... ile birlikte olan ve el ve işbirliği içinde suçlara katıldığı anlaşılan sanık ...'in, yağma suçlarının işlenmesine kendi özgür iradesi ile katıldığının anlaşılması karşısında; bu suçlardan mahkumiyeti yerine, dosya içerisindeki kanıtlarla örtüşmeyen ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/962, Karar No: 2015/11076, Tarih: 26.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/962 E.  ,  2015/11076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamından, sanığın, sahibi olduğu işyerinde okulların tatil olduğu zamanlar çalışan mağdureyi akşamları iş çıkışı saatin geç olması nedeniyle sık sık evine bıraktığı ve sanığın olay günü mağdureyi iş çıkışında evine bırakmayıp kendi evine götürerek basit cinsel istismarda bulunduğu anlaşıldığından, mevcut haliyle yaşı küçük mağdureye yönelik hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle müsnet suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 103/3. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması neticesinde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1843, Karar No: 2016/1628, Tarih: 11.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/1843 E.  ,  2016/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; abonelik sözleşmesinin müvekkilinin babası adına kayıtlı olan meskende, müvekkili tarafından tüketilen elektrik enerjisine karşılık davalı tarafından 3.203,10 TL tahakkuk yapıldığını ileri sürerek; müvekkilinin davalıya anılan miktar borçlu olmadığının tespite karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; dava konusu edilen faturada belirlenen tüketimin davacı tarafından yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu tahakkukun doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan teknisyen bilirkişinin raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Rapor düzenleyen bilirkişinin elektrik tarifeleri ve elektrik tüketim bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman mühendis bilirkişi tarafından, davacının ödemesi gereken elektrik bedelinin denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın elektrik tarifeleri ile tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişiye verilmesi, bilirkişiden, davalının davacı taraftan isteyebileceği bedelin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerledirilip hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15439, Karar No: 2021/7618, Tarih: 30.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/15439 E.  ,  2021/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-)Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2014 tarihli, 2011/621 Esas ve 2014/766 Karar sayılı dosyasındaki mükellefiyetlerin .... ve ...i adına olduğu, incelenen dosyadaki mükellefiyetin ise ...olduğunun anlaşılması karşısında; mükellefiyetlerin farklı şirketlere ait olduğu değerlendirilerek tebliğnamedeki 2 numaralı bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanık ...'un üzerine atılı suç yönünden yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek, fiilin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanık ...'in üzerine atılı suç yönünden ise, yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla; sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkumiyet ve beraat hükümlerinin ONANMASINA,

2-)Sanıklar ... ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, sanık ... hakkında ise 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davada, dava şartı olan mütalaa bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devam edilerek beraat hükümleri kurulmuş ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturma yapılmasına engel olması karşısında;