muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/279, Karar No: 2023/5588, Tarih: 25.04.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin hiçbir malvarlığı ve geliri olmadığını, davalılardan ... ve ...'nun mahkemenin takdir ettiği tazminatı ilk karar sonrasında icra dosyasına yatırdığı, ilk kararın bozulması üzerine de iade aldıklarını, bu durumda davacının malvarlığı olmayan bir şahıs hakkında davasını devam ettirip, maddi gücü yerinde olan davalılar hakkındaki davasını takipsiz bırakmasının bütün alacağını tahsil ettiği anlamına geldiğini, her ne kadar mahkemece mirasın reddi sebebi ile davalılar ... ve ... ile alakalı talebin husumetten reddine karar verilmiş ise de bu kararın da mirasın reddi ile alakalı bütün yasal düzenlemelerin inkarı mahiyetinde olduğunu, mirasın reddi hakkının sonsuza kadar sürecek ve mirasçıların mirası iktisap ettikten sonra kendi tercihleri ile belirledikleri bir zamanda gerçekleştirebilecekleri bir tasarruf olmadığını, ölümün üzerinden uzun zaman geçtikten sonra mirasın reddedildiğini, mahkemenin hukuka karşı hile niteliğindeki bu işlemi yasal ve geçerli saymasının kabul edilemeyeceğini, davacıya yöneltilen yemin teklifi hakkında mahkemenin olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerektiğini, 07.10.2021 tarihli duruşmada yemin teklifinin mirasın reddi göz önüne alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek geçiştirildiğini, oysa taleplerinin diğer davalılara yönelik değil, davacıya yönelik olduğunu, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından bu hakkın kullanılmasının engellenemeyeceğini, mahkemenin bu teklifi reddetme yetkisi de bulunmadığını, davacının maddi imkanı olan ve mirası yasal süreler geçtikten çok sonra kanuna karşı hile yapmak için ret kararı alan davalılar ile alakalı davasından vazgeçmek suretiyle alacağını tahsil ettiğini ve davanın konusuz kaldığını ikrar ettiğini, davacının bütün tazminat haklarını ... ve ...’dan almış olduğundan maddi durumu iyi olan bu şahıslardan talepte bulunmaktan vazgeçtiğini, üzerinde hiçbir mal varlığı bulunmayan ve bu kaza sebebiyle bütün geleceği de kararmış olan müvekkili hakkındaki davayı ısrarla devam ettirdiğini, bu hususun incelenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, ayrıca davacıya yemin teklif edilmesinin de mahkemece reddedilmesinin savunma haklarını kısıtladığını, bu nedenlerle kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan, davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde, davalılardan ... ile ...'nun murisi ...'ya ait olup davalılardan Yapı Kredi Sigorta AŞ'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan, davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde, davalılardan ... ile ...'nun murisi ...'ya ait olup davalılardan Yapı Kredi Sigorta AŞ'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 41, 43, 44, 46 ve 47 nci maddeleri(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri), 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9905, Karar No: 2017/11646, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9905 E.  ,  2017/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23014, Karar No: 2015/17191, Tarih: 06.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23014 E.  ,  2015/17191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay gecesi sanığın idaresindeki kamyonet ile tek gidiş iki geliş olmak üzere 3 şeritli bölünmüş ve virajlı yolda sola dönmek istediği sırada, arkasından aynı yöne gelen mağdur idaresindeki otomobilin sağ önü ile, sanığın aracının sol yanına çarpması sonucu meydana gelen olayda, sola dönüş hareketi ile arkasından gelen aracın önünü kapatmak suretiyle kazaya neden olan sanığın asli kusurlu olduğu halde tali kusurlu kabul edilmesi ve asli kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu üç kişinin nitelikli şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, alt sınırdan ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3404, Karar No: 2018/320, Tarih: 01.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/3404 E.  ,  2018/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ... ve .... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, satın alınan taşınmazda bulunan ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan ....yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davacı ve davalı ... vekili ile..... vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, . Yönetimi ile imzalanan 25.07.2012 tarihl.....ile dava konusu taşınmazı satın aldığını ve tüm ödemeleri yaptığını, ancak dairede kaynağı belli olmayan ve yağmur sularının neden olduğu düşünülen rutubet oluştuğunu, rutubetin sağlığı ciddi şekilde tehdit ettiğini, yatak odası ve salonun su sızması nedeniyle boyanamadığını, mevcut boya üzerinde küfler oluştuğunu, ..... Mahkemesi'nin 2009/307 D. iş sayılı dosya ile yaptırılan tespit sonucu oluşan zararın 15.000,00 TL olarak saptandığını ile sürerek 15.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, dava bir kısım davalılar yönünden kısmen kabul edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile davalı ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmamakta olup, belediyenin

....

görevleri arasında bulunan yapı ve iskan ruhsatının verilmesinde davalı belediyenin kusurlu olduğu iddia edildiğine göre, davacı, davalı ...'nin hizmet kusuruna dayanmıştır. Bu davalı bakımından davanın idari yargının görevli olması, diğer bir deyişle yargı yolu nedeniyle reddi gerekmektedir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek işin esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

3-Davalı.... temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava satın alınan taşınmazın ayıplı olmasından kaynaklanmakta olup, davacı ile davalı ..... arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Sözleşme davacı ile dava dışı ... arasında kurulmuş olup, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, satış bedelini .... ödediklerini 04.05.2006 tarihinde konutu teslim aldıklarını, davalıların sorumlu olduklarını bildirmişse de, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi, yasadan kaynaklanan bir sorumluluğu da bulunmamaktadır. Bu durumda bu davalı hakkındaki davanın da husumet nedeniyle reddi gerekirken, esasının incelenip sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle .... Belediyesi yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle.....yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11,40 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve İ.....e geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2019/11717, Karar No: 2021/5168, Tarih: 10.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/11717 E.  ,  2021/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarına göre, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Suç tarihinde Suriye sınırında emrindeki tim ile birlikte devriye görevi yapan Piyade Teğmen sanık ...'in olayla ilgili olarak tutulan 20.12.2010 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağı'nda özetle; "... Hudut Karakolu sorumluluk sahası ... Dere mevkiinde kesilmiş tel örgüden ... isimli bir şahsın yasa dışı yollardan Türkiye'ye geçmeye çalıştığı sırada 8 kilogram esrarla birlikte yakalandığı, olay yerinde başkaca bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, durumun Jandarmaya bildirilip uyuşturucu maddenin teslim edildiği" bilgisine yer verildiği, gerçekte ise yakalanan şahsın uyuşturucu ticareti yapan kaçakçıların öncüsü olduğu, başka gelenler de olabileceği değerlendirildiği sırada telefonu çalan şahsın konuşmasına izin verilip arayana; sınırda kontrol olmadığı ve kolayca geçiş yapabilecekleri yolunda bilgi vermesi sağlandığı, kısa bir süre sonra iki şahsın daha sınırdaki tel örgüye geçmeye çalıştıkları sırada müdahale sırada müdahale edildiği ancak şahısların içinde esrar bulunan kutuyu atarak geldikleri yöne geri kaçtıkları, açıklanan şekilde gerçekleştiği anlaşılan olayın sanık tarafından tutanağa olduğundan farklı geçirilmek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; sahtecilik bilinç ve iradesi ile hareket etmediği anlaşılan sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Suça konu belgenin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi yasaya aykırı,

3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.06.2021 tarihinde Üyeler ... ve ...'ın karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.06.2021 tarihinde Üyeler ... ve ...'ın karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş ayrılığı; olay tarihinde Suriye ülkesinden ülkemize geçiş yapan Khalıl Atash isimli şahsı emrindeki askerler ile birlikte yakalayan 3. Hudut Tabur. 6. Piyade Hudut Tabur Kom. 3 Hudut Tabur Komutanlığında Piyade teğmen olarak görev sanık ...'in bir müddet sonra başka bir mevkide sınırı geçmeye çalışan iki şahsın bırakıp kaçtıkları içerisinde yaklaşık 8 kg uyuşturucu madde (esrar) bulunan kutuyu sanki Khalıl Atash'ta ele geçirilmiş gibi "... olay yerine varıldığında, bir şahsın kesilmiş tel engelden Türkiye topraklarına geçtiği tespit edilerek şahıs yakalandığı, yakalanan şahıs (Khalıl Atash) ile birlikte kutu içerisinde brüt 8 kğ esrar ele geçirildiği, ... " şeklinde gerçeğe aykırı tutanak düzenlemesi eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 204/2 maddesi kapsamında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

Resmi belgede sahtecilik suçu 5237 sayılı TCK'nin 204 maddesinde "(1) Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Resmi belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Resmî belge, bir kamu görevlisi tarafından görevi gereği olarak düzenlenen yazıyı ifade etmektedir. Bu itibarla, düzenlenen belge ile kamu görevlisinin ifa ettiği görev arasında bir irtibatın bulunması gerekir.

Maddenin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçu seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmış olup, seçimlik hareketler resmî belgeyi sahte olarak düzenlemek, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirmek ve sahte resmî belgeyi kullanmaktır.

Resmî belge, bir kamu görevlisi tarafından görevi gereği olarak düzenlenen yazıyı ifade etmektedir. Bu itibarla, düzenlenen belge ile kamu görevlisinin ifa ettiği görev arasında bir irtibatın bulunması gerekir.

Maddenin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçu seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmış olup, seçimlik hareketler resmî belgeyi sahte olarak düzenlemek, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirmek ve sahte resmî belgeyi kullanmaktır.

Maddenin ikinci fıkrasında, resmî belgede sahtecilik suçunun kamu görevlisi tarafından işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanmaktadır. İkinci fıkrada tanımlanan suçun oluşması için failin kamu görevlisi olmasının yanı sıra, suçun konusunu oluşturan belgenin kamu görevlisinin görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmî bir belge olması gerekir. Bu bakımdan, resmî belgede sahteciliğin kamu görevlisi tarafından yapılmasına rağmen, düzenlenen sahte resmî belgenin kamu görevlisinin görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu bir belge olmaması hâlinde, bu fıkra hükmü uygulanamaz.

Öte yandan kamu görevlisinin gerçeğe aykırı belge düzenlemesi (içerik sahteciliği) eylemi maddenin ikinci fıkrasında seçimlik hareket olarak düzenlenmiştir. Belgenin içeriğinin doğru olmadığı durumlarda gerçeğe aykırı belgeden söz edilir. Bu içerik belgenin ispat edeceği hususlara ilişkin olmalıdır.

Burada belgeyi düzenleyenin kim olduğu bellidir ancak belgenin tevsik ettiği olay gerçek değildir. Kamu görevlisi şahit olduğu ve gözlemlediği bir olayı gerçeğinden farklı şekilde belgelendirmekte, gerçeğe aykırı belge düzenlemekte yada huzurunda gerçekleşmeyen bir olayı gerçekleşmiş gibi yazmaktadır.

Gerçeğe aykırı belge düzenleme (içerik sahteciliği) eylemi yalnızca TCK'nin 204/2 maddesinde kamu görevlileri yönünden özgü suç olarak düzenlenmiştir.

Belgede sahtecilik suçları kasten işlenebilir suçlardan olup genel kast yeterlidir.Fail sahte belge düzenleme bilgi ve isteği ile hareket etmelidir.

Sahtecilik suçu soyut tehlike suçudur. Sahtecilik eylemi işlendiğinde zarar veya zarar tehlikesi doğacağından suç oluşur. Belgelerde sahtecilik suçlarında suçun hukuki konusunun kamu güveni olması nedeni ile fiilden bir zararın ortaya çıkması aranmamakta ,zarar olasılığı yeterli görülmektedir.

Sahtecilik suçlarında zarar mümkün ve muhtemel olarak daima suçta saklı olup bunun kanıtlanmasına gerek yoktur.Sahteciliğin icrasıyla kamu güveni bozulup sarsıldığı ve tehlikeye düştüğü için zararın gerçekleştiğinin araştırılması ve ispat edilmesi gerekli değildir. Toplumsal zarar herhalde bulunur, bireysel zarar ise gerçekleşmeyebilir. Bireysel zarar gerçekleşmemiş olsa bile suç oluşur.

Somut olay ve kanaatimiz:

Sahtecilik suçlarında zarar mümkün ve muhtemel olarak daima suçta saklı olup bunun kanıtlanmasına gerek yoktur.Sahteciliğin icrasıyla kamu güveni bozulup sarsıldığı ve tehlikeye düştüğü için zararın gerçekleştiğinin araştırılması ve ispat edilmesi gerekli değildir. Toplumsal zarar herhalde bulunur, bireysel zarar ise gerçekleşmeyebilir. Bireysel zarar gerçekleşmemiş olsa bile suç oluşur.

Somut olay ve kanaatimiz:

Suç tarihi olan 20.10.2012 tarihinde 3. Hudut Tabur. 6. Piyade Hudut Tabur Kom. 3 Hudut Tabur Komutanı Piyade teğmen olarak görev yapan sanığın emrindeki askerlerle birlikte Suriye tarafından geçişleri kontrol edebilmek için pusu attığı sırada... isimli Suriye uyruklu şahsın Kazıklı Deresi Mevkiinden ülkemize geçiş yaparken yakalandığı, bir müddet sonra başka bir mevkide sınırı geçmeye çalışan iki şahsın bırakıp kaçtıkları içerisinde yaklaşık 8 kg uyuşturucu madde (esrar) bulunan kutunun ele geçirildiği, kaçan iki şahsın yakalanamadığı, sanığın kaçan şahısların bıraktıkları ve içerisinde uyuşturucu madde bulunan kutuyu sanki Khalıl Atash isimli şahısta ele geçirilmiş gibi "... olay yerine varıldığında, bir şahsın kesilmiş tel engelden Türkiye topraklarına geçtiği tespit edilerek şahıs yakalandığı, yakalanan şahıs (Khalıl Atash) ile birlikte kutu içerisinde brüt 8 kğ esrar ele geçirildiği, ... " şeklinde gerçeğe aykırı tutanak düzenlediği,

Yapılan soruşturma sırasında tutuklanan Khalıl Atash hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2013 tarihli iddianamesi ile uyuşturucu madde ithal etmek suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/20 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada tanık olarak beyanda bulunan sanık ... ve emrindeki askerlerin (Bektaş Doğru, Emrah Topaçlı,Nezir Ayrıç) " Khalıl Atash'ın tek başına geldiğini, bir müddet sonra yakalayamadıkları iki kişinin uyuşturucu madde ile geldiğini" beyan ederek gerçeğe rücu ettikleri ve 21.10.2012 tarihinde tutuklanan Khalıl Atash'ın 18.06.2013 tarihinde tahliye edildiği,

Yargılama sonucunda ise uyuşturucu madde ve uyuşturucu maddeyi sınırdan geçiren şahıslar ile irtibatı tespit edilemeyen Khalıl Atash'ın beraatine karar verilerek dosyamız sanığı ... hakkında sahte belge düzenlemek suçundan suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşıldığı,

20.10.2012 tarihli bilgi alma ifadesinde de "Khalıl Atash ve yanında bir kutu içerisinde 7,5-8 kg kubar esrar ele geçirdik " şeklinde gerçek dışı beyanda bulunmaya devam eden sanık ...'in gerek ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/20 Esas sayılı dosyasında tanık olarak verdiği beyanında gerekse 23.10.2015 tarihli temyiz dilekçesinde "tutanakta yazıldığı gibi istihbarat gelmemiş, olay yerine intikal edilmemiştir. Sınırı geçen şahsın olayın içinde olduğunu ancak bizzat malzemeyi taşımadığını belirtmeme rağmen olay yeri tutanağının farklı tutulduğunu" ifade ederek olay tutanağının gerçeğe aykırı düzenlendiğini açıkça itiraf ettiği,

Sanık ... ve emrindeki askerlerin beyanlarından da açıkça anlaşılacağı üzere sınırdan geçiş yapan... uyuşturucu madde ile geçiş yapmadığı ve uyuşturucu madde ile yakalanmadığı halde "sınır ticaretinde uyuşturucu geçirileceği zaman önceden bir kişinin kontrol amaçlı gönderilebileceğini ve kaçan iki şahıs ile Khalıl Atash'ın irtibatlı olabileceği tahmini ve zannına" dayalı ve fakat gerçeğe aykırı olarak "... olay yerine varıldığında, bir şahsın kesilmiş tel engelden Türkiye topraklarına geçtiği tespit edilerek şahıs yakalandı, yakalanan şahıs (Khalıl Atash) ile birlikte 1 kutu içerisinde brüt 8 kilogram esrar ele geçirildi, olay yerinde yapılan aramada başkaca herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı ..." şeklinde hukuki sonuç doğuracak biçimde tutanak tutma eyleminde sahtecilik bilinç ve iradesinin tam manası ile var olduğu,

Sanığın huzurunda gerçekleşen olayı olduğu gibi tutanağa yansıtmadığı, şahit olduğu ve gözlemlediği olayı gerçeğinden farklı şekilde belgelendirdiği, gerçeğe aykırı bu tutanak nedeni ile Khalıl Atash isimli şahsın haksız yere 8 ay tutuklu kaldığı, toplumsal ve bireysel zararın da gerçekleştiği gözetildiğinde eylemin 5237 sayılı TCK'nin 204/2 maddesi kapsamında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı,

Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı TCK'nin 204/2 maddesi uyarınca kurulan mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.

Karşı Oy

...

Muhalefet Şerhi

... Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarih, 2014/228 Esas, 2015/184 Karar Sayılı Kararını bozma yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum;

Suça konu olay, dosyadaki bilgi ve belgelerden, aşağıdaki şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır;

Olay tarihinde, Kazıklı Deresi Mevkiinde Suriye’den ülkemize beraberlerinde içinde 8 kg esrar bulunan bir kutu ile iki şahıs sınırı geçmeye çalıştıkları esnada, jandarmayı görmeleri üzerine ellerinde içinde uyuşturucu bulunan kutuyu bırakıp Suriye ülkesine geri kaçmışlardır. Şahısların ülkeye sokmaya çalıştıkları uyuşturucu ele geçmiş ancak şahıslar ele geçmeden kaçmışlardır.

Khalıl Atash isimli Suriye uyruklu bir şahıs, uyuşturucuyu bırakıp kaçan bu iki şahıstan bir süre önce Kazıklı Deresi Mevkiinden ülkemize geçiş yaparken jandarma tarafından yakalanmıştır.