muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25969, Karar No: 2022/5172, Tarih: 06.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25969 E.  ,  2022/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanına göre; sanığın, olay yerinden mağdurdan aldığı senedi atarak kaçtığı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Mağdurun beyanına göre mağdura ait olduğu anlaşılan meyve bıçağının sahibine iadesi yerine, TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Dosya kapsamına göre; sanık ...’nun daha önce aralarındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle mağdura verdiği 13.500 TL bedelli senedi mağdurun elinden çekip aldığı mağdurun senedi geri almak istediği sırada sanık ile boğuşmaya başladıkları ve sanığın tezgahın üzerinde bulunan meyve bıçağını mağdura salladığı, sanığın mağdurun kızının bağırması nedeniyle bıçağı ve senedi atarak mağdurun evinden kaçtığının anlaşılması karşısında yağma suçunun tamamlandığı ancak sanığın etkin pişmanlık gösterdiği kabul edilerek hakkında TCK’nın 149/1-a, d, 168/3-1. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiğinden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/6438, Karar No: 2017/11799, Tarih: 30.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6438 E.  ,  2017/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın süresi içerisinde sunduğu delil listesi ile tanık deliline dayanmış tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece kadın tanıklarından ikisi dinlenmiş, davalı tarafça ispat edilmek istenen husus hakkında yeterli derecede kanaat elde edinildiğinden tanık...'nın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi gereğince dinlenilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, diğer davalı tanığı ... ise dinlenmeden hüküm kurulmuştur.

Davalı, tanıkları ... ve...'nın dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, bu tanıklar yönünden HMK m.241 koşulları da oluşmamıştır. Davalının dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği ... ve ...'nın dinlenmeden hüküm kurulması davalının hukuki dinlenilme hakkının (HMK m.27) ihlali niteliğinde olup, bu tanıkların HMK m.240 ve devamı maddeleri gereğince usulünce davetiye ile çağrılarak dinlenilip, deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir. Dosya kapsamından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. madde koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. O halde, tanıkların usulünce dinlenmesi, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/18424, Karar No: 2011/18354, Tarih: 08.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/18424 E.  ,  2011/18354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile ... ve davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Belediye'nin ihtiyacı olan 300.000 kalemlik 5 kalem kuru gıdanın davalı....'a 3.8.2004 tarihinde 2.761.140 TL.na ihale edildiğini, davalının diğer davalı Bankaya ait 2.9.2004 tarihli 166.000 TL. Tutarlı kesin teminat mektubu verdiğini ve 8.9.2004 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince fiilen teslim süresinin 22.9.2004 tarihinde başlamasına rağmen 24.9.2004 tarihli ihtara rağmen 27.9.2004 tarihine kadar 25.000 paket teslim gerekirken 1. Parti olarak sadece 3481 paket gıda malzemesi teslim edildiğini, ancak bu teslimatın teknik şartnamaye uygun olmaması nedeni ile kabulünün yapılmadığını, davalının 30.9.2004 ve 19.10.2004 tarihli ihtarlara rağmen taahhüdünü yerine getirmediğinden sözleşmenin 8.11.2004 tarihinde feshedildiğini, yeniden yapılan ihale ile 120.000 paketlik 5 kalem kuru gıdanın 1.989.000 TL.na satın alınmak zorunda kalındığını, verilen teminat mektubunun 31.12.2004 tarihine kadar geçerli olduğu halde, davalı bankanın teminat mektubunu bu tarihten önce çözerek, geçersiz kıldığını ve bu durumu kendilerine de bildirmediğini, davalı firma tarafından verilen teminat mektubunun sahte olarak renkli fotokopisinin

2011/18424-18354

kendilerine verildiğinin anlaşıldığını ve suç duyurusunda bulunulduğunu, teminat mektubunun irad kaydedilememesinden dolayı da zarar uğradıklarını ileri sürerek, iki ihale arasındaki fark tutarı 84.444 TL.nin davalı....'dan fesih tarihinden reoskont faizi ile, 166.000 TL. teminat mektubu bedelinin de, davalılardan reoskont faizi ile müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiş, ıslah ile de talep sonucunu artırmıştır.

Davalı Salih, duruşma günün bildirir tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiş, davalı banka da, teminat mektubunun aslının davalı firma tarafından iadesi ile hükümsüz kaldığını, ... sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iki ihale arasındaki fark nedeni ile oluşan zarar tutarı 559.080 TL.nin davalı....'dan tahsiline, 84.444 TL.na dava tarihinden reoskont faizi, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 166.000 TL. Teminat mektubu bedelinin dava tarihinden değişen reoskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, iki ihale arasındaki fark nedeni ile oluşan zarar tutarı 559.080 TL.nin davalı....'dan tahsiline, 84.444 TL.na dava tarihinden reoskont faizi, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 166.000 TL. Teminat mektubu bedelinin dava tarihinden değişen reoskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalı Salih'in tüm, davalı ... AŞ.nin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ...'nin ihtiyacı olan 5 kalem kuru gıda ihtiyacının 3.8.2004 tarihinde davalı....'a 2.761.140.TL. Bedelle ihale edildiği, davalı firmanın diğer davalı ... AŞ tarafından düzenlenen 2.9.2004 tarih, 91602 sayılı 31.12.2004 tarihine kadar süreli, 166.000 TL. Bedelli kesin teminat mektubunu davacı ...'ye vererek, 8.9.2004 tarihinde sözleşmenin yapıldığı, davalı firmanın teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden 8.11.2004 tarihinde sözleşmenin feshedildiğinin davalı firmaya ihtar edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Yine, 7.10.2004 tarihinde teminat mektubu aslının davalı firma tarafından diğer davalı ... kurumuna iade edildiği, mektubun iadesi sonrasında davacı yazısı üzerine, davalı ... kurumunun davacı ...'ye 20.10.2004 tarihli yazı ile, mektubun şubelerince düzenlenip verildiği ve mektuptaki imzaların temsile yetkili kişilere ait olduğunun bildirildiği, davacı ...'nin Satınalma Daire Başkanlığı'nın davalı ... kurumuna gönderdiği 27.10.2004 tarihli yazısında teminat mektubunun kurumca düzenlenip düzenlenmediğinin ve 27.10.2004 tarihi itibariyle

2011/18424-18354

geçerli olup olmadığının sorulması üzerine de, 28.10.2004 tarihli cevabı yazıda, mektubun kurum tarafından düzenlendiği ancak aslının iadesi nedeni ile muhataba karşı herhangi bir yükümlülüklerinin bulunmadığının bildirildiği taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşılmaktadır.

Davacı ...'nin davalı firma sahibi....'ın teminat mektubunun aslı yerine renkli fotokopisinin ibraz ederek işlem yaptığından bahisle 19.11.2004 tarihinde suç duyurusunda bulunduğu, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/104 esasta görülen davada alınan bilirkişi raporunda, Belediye'ye verilen teminat mektubunun asıl belge olmayıp renkli fotokopi yoluyla sahte olarak oluşturulduğu, iğfal kabiliyetine haiz olduğunun açıklandığı ve mahkemece, 5.4.2007 tarihinde özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği de dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Banka teminat mektupları B.K.nun 110.maddesinde yazılı biçimde üçüncü kişinin fiilini taahhüt eden bir ... akti olup, taahhüdde bulunan borçlunun sorumluluğu esas akti ilişkiden tamamen ayrı ve bağımsızdır. Banka veya finans kurumu verdiği teminat mektubu ile belli bir riski üstlenmekte, riskin doğması halinde ödemeyi ... etmektedir. Riskin son bulması halinde ise, muhatap teminat mektubunu bankaya iade etmekte ve bankanın tazmin yükümlülüğü sona ermektedir.

Genel bankacılık uygulaması konusunda, bankalara yazılan ve dosyaya ibraz edilen ... bankası yazısında, teminat mektubunun vadesi dolmadan aslının Bankaya iade edilmesi halinde bankanın yükümlülüğünün sona erdiği bildirilmiş, İş bankası ve ... bankası yazılarında ise; vadeli teminat mektuplarının vadelerinden önce lehdar tarafından getirilip iadesi talep edildiğinde herhangi bir yanlışlığa sebebiyet vermemek için muhatabın mektubun iadesinden bilgisi olup olmadığı hususunda yazı alındığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, teminat mektubunun süresi sonuna kadar davalı ... kurumunun sorumluğunun devam ettiği ve kendi işleyişindeki hata nedeni ile lehdar tarafından aslının ibrazı ile teminatın çözülmesinde davalı ... kurumunun sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı ... kurumunun lehdar tarafından teminat mektubunun aslının iadesi nedeni ile teminatı çözmesinden dolayı muhataba karşı sorumlu olup olmadığı ya da sorumluğunun kapsamının değerlendirilmesi noktasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, teminat mektupları kıymetli evrak niteliği taşımadıklarından ödemenin mutlaka teminat mektubunun iadesi

2011/18424-18354

karşılığında yapılması yönünde yasal bir zorunluluk bulunmadığı ve davacı idarenin teminat mektubunun tesliminde finans kurumundan teyidini almadığı, finans kurumlarının teminat mektubu aslınının ibrazı halinde teminatı çözerken muhataptan teyit alma konusunda değişik uygulamalarının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, müterafik kusur konusu değerledirilerek hak ve nesafet ölçülerine göre bir miktar indirim yapılıp yapılmayacağı hususları tartışılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, teminat tutarının tümünden davalı ... kurumunun sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davacının ve davalı Salih'in tüm, davalı ... AŞ'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı ... AŞ yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı ... davalı ...'den alınarak davalı ...Ş'ye ödenmesine, 19.756.00 TL kalan harcın davalı....'dan alınmasına ve yine 5.55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 2.241.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 8.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/803, Karar No: 2023/3192, Tarih: 14.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/803 E.  ,  2023/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/119 E., 2022/2411 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/452 E., 2021/881 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı- karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; evlendikleri günden iki ay sonra müvekkili gece vardiyasına gitmek için hazırlanırken kadının telefonunda bir mesaj gördüğünü, mesajda "Okan işe gittikten sonra ben de gelirim içeriz. Okan'a da ben anneme gidiyorum deyip kandırırım "yazdığını, kadının yalancı olduğunu anladığını, mesajı sorduğunda kadının "Ben istediğim yere giderim kimseye de hesap vermem" diyerek bağırmaya başladığını, bu sesleri duyan müvekkilinin anne ve babası müvekkilin yanına geldiğinde kadının daha da öfkelendiğini ve müvekkilinin üzerine yürüyerek tokat attığını, telefonu duvara fırlatarak kırdığını, müvekkilinin annesinin kadın ile konuştuğunu arayı bulduğunu düşünürken kadının yine aynı agresif hareketlerini sergilemeye devam ettiğini, sürekli "Ben anneme gideceğim" diyerek çekip gittiğini, yine bir gün müvekkili işten eve geldiğinde kadının "Ben anneme gideceğim "dediğini, bunun üzerine müvekkilinin "Ben açım en azından bir yemek yiyelim sonrasında birlikte gidelim" dediğini, bunun üzerine kadının "Sen ne yersen ye ben gideceğim" diyerek gittiğini ve dört gün sonra müşterek konuta gelerek müvekkiline "Sen ne biçim adamsın, sana insan bile denmez, süt çocuğusun " gibi aşağılayıcı sözler söylediğini, gururu incinen müvekkilinin ise "Benimle nasıl böyle konuşursun" diyerek karşılık verdiğini, bunun üzerine kadının müvekkilin üzerine yürüyerek müvekkile vurmaya, boğazını sıkmaya ve tırmalamaya başladığını, müvekkilinin kadına el kaldırmadığını, üstü başı kıyafetleri yırtılan müvekkilinin polisi arayarak yardım istediğini, kadının "Siz kim oluyorsunuz, benim çakallarım var, siz gününüzü göreceksiniz." diyerek duvara dayalı olan merdiveni polislere fırlattığını, bunun üzerine polislerin direnç gösteren kadının kollarından tutarak araca bindirdikleri ve kolunda polislerin müdahalesi sonucu kızarıklıklar meydana geldiğini, en son yaşanan bu olayın mahkemeye taşındığı ve o günden beri evlilik birliğinin bir daha kurulamadığını, kadının bu olaydan sonra gerek mesajlarla gerekse facebook üzerinden müvekkiline hakaretlerine devam ettiğini, ayrıca bir çok erkekle görüşmekte ve sadakat yükümlülüğüne aykırı hareketler sergilediğini, bir çok kere müvekkilin evde olmadığı zamanlarda başka erkek şahısların araçlarına binerek gittiğini ve bu durumu mahalleden birçok kişinin gördüğünü, bir çok kere müvekkilinin kadını erkek şahıslarla telefonda geç saatlere kadar mesajlaşırken ve konuşurken gördüğünü belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, erkek lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve soyut iddialar olduğunu, ceza dosyasına yansıyan olayın asıl nedeninin erkeğin annesinin sürekli çiftin evliliklerine karışması ve erkeğin yasa dışı bahis oynayarak evlilik birliği içindeki sorumluluklarını yerine getirmemesinden dolayı olduğunu, ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda her iki tarafın da eşit kusurlu olarak belirlendiğini ve ceza aldıklarını, erkeğin kumar düşkünü bir insan olduğunu, evliliğin ilk başlarından itibaren yasa dışı bahis oynadığını, evlilik birliğinin sorumluluklarını yerine getirmediğini, evin temel ihtiyaçlarını müvekkilinin karşıladığını ve yetmediği durumlarda ailesinden destek aldığını, erkeğin kumar oynama boyutunun çok ciddi boyutlara ulaştığını, son olarak müvekkilinin maaş kartını ve mobil bankacılık şifresini elinden zorla alarak yasa dışı bahis oynatan kişilere müvekkilinin hesabından sürekli olarak para aktardığı, bu olayın bardağı taşıran damla olduğunu, aynı binada oturan kayınvalidesinin evliliğin ilk günlerinden itibaren çiftin evliliklerine fazlasıyla karıştığını ve erkeğin de annesinin etkisinde kalarak hareket ettiği, annesinin etkisinde kalarak zaman zaman müvekkilini tartakladığını, vurduğunu, kayınvalidesinden psikolojik şiddet gördüğünü, sürekli olarak "Sen yemek ve temizlik yapmayı bilmiyorsun, senin yaptığın yemekleri oğlum yemez, sen oğluma bakamıyorsun, az kaldı seni annenin evine göndereceğim" gibi söylemlerle müvekkiline psikolojik şiddet uyguladığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, kadın lehine 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 150.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminata, şimdilik 20.000,00 TL değerindeki ziynet alacağının aynen olmadığını takdirde bedelinin tarafına ödenmesine kararı verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların erkeğin annesi ile altlı üstlü oturdukları, kadının sürekli olarak erkeğe karşı "Sen piçsin, süt çocuğusun, sen kimsin ki, son oru...p u çocuğusun" şeklinde söylemlerde bulunduğu, dosya arasındaki mevcut sosyal medya uygulamasındaki yazışmalarda da erkeğe "İyiki dövmüşüm Okan seni, ananı sikim oruspu çocuğu, piç götveren, aşağılık şerefsiz, seni siktim yarın, bittin sen, siktir, amk ananın, özürü sikim hayırdır adam oldun mu sen" şeklinde mesajlar attığı, kadının bu mesajlara karşılık isticvaben "Bana aittir" şeklinde ikrarda bulunduğu, taraflar arasında yaşanan son olayda tarafların karşılıklı olarak tartıştıkları, tartışma esnasında kadının erkeği balkonda köşeye sıkıştırarak boğazını tırnakladığı, olay yerine erkeğin annesinin geldiği, tarafları sakinleştirdiği, tarafların ceza aldıkları ve o tarihten beri ayrı olduklarının sabit olduğu, kadının tanıklarının beyanlarının bir kısmı sebep ve saiki açıklanmayan soyut beyanlardan ibaret olup, bir kısmı duyuma dayalı beyanlar olduğu, bu beyanlar karşısında erkeğin ispatlanan bir kusurunun bulunmadığı, geçimsizliğe sebep olan olaylarda kadının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle karşı davanın reddine, asıl davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, erkeğin tedbir ve yoksulluk nafakası talebi ile kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın lehine aylık 375,00 TL tedbir nafakasına, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası koşulları oluştuğundan erkek lehine 5.000,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminata, kadının tazminat taleplerinin ve ispatlanamayan ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek asıl davanın kabulü ve karşı davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek asıl davanın kabulü ve karşı davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan tüm delillere göre erkeğin ve kadının birbirlerine karşı hakaret ettikleri, şiddet uyguladıkları, bu yönde her iki tarafın da ceza mahkemesinde yargılandıkları, taraflar arasında yaşanan bu olumsuz olay nedeni ile taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelden sarsıldığı, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları, İlk Derece Mahkemesince kadının tam kusurlu olduğuna ilişkin kusur belirlemesinin, erkek lehine boşanma nedeni ile takdir edilen maddi ve manevi tazminatın, kadın tarafından açılan boşanma davasının reddinin, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, kadının bu yönlere ilişkin istinaf talebinin kabulüne, kararın infazında tereddüt oluşturmaması nedenleri ile tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına, her iki davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince boşanmalarına, eşit kusurlu olduklarından tarafların tazminat taleplerinin reddine, şartları oluşmadığından erkeğin tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın lehine aylık 375,00 TL tedbir nafakasına, tarafların ekonomik sosyal durumları, gelir seviyeleri, yaşantıları, boşanmaya neden olan olaylarda belirlen kusur durumu, hakkaniyet ilkesi gözetilerek aylık 600,00 TL yoksulluk nafakasına, kadının ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sadece ceza yargılamasındaki kararın dikkate alınarak müvekkiline kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, boşanma dosyasındaki tüm dellerin dikkate alınması gerektiğini, tanık beyanları dikkate alındığında kadının şiddete eğilimli, agresif olduğunu, sürekli hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, kadın tam kusurlu olduğu halde karşı davanın kabulünün ve kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatların reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme