muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13965, Karar No: 2024/1737, Tarih: 29.02.2024

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Dair dair verilen kararların katılanlar ve katılan mağdure vekilleri, katılan Bakanlık vekili, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine,

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/308 Esas, 2021/1415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ve katılan mağdure vekilleri, katılan Bakanlık vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın;

a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 21 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının katılanlar vekilleri, katılan Bakanlık vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/98 Esas, 2022/8999 Karar sayılı kararı ile özetle katılan mağdure hakkında rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2022/2715 Esas, 2023/1276 Karar sayılı kararı ile sanığın;

a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 21 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure ve Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure ve Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri

Özetle alt sınıra yakın hüküm kurulmasının ve takdiri indirim yapılmasının yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması istemine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle sanığın atılı suçlar yönünden üst hadden indirim yapılmaksızın cezalandırılması gerektiğine, vekalet ücreti verilmediğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Özetle mağdurenin çelişkili beyanlarına, olayın intikal zamanına göre sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

D. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle olayın geç intikal ettirildiğine, olayın gerçekleştiği iddia edilen yer ve tarih ile meydana gelmesine sebep olan nedenlerin gerçekçi olmadığına, olay yeri ile ilgili iddiaların gerçek dışı ve mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, tek delilin mağdure beyanı olduğuna, tanıkların ifadelerinin birbiriyle ve mağdure anlatımıyla çelişkili olduğuna, rapordaki bulgunun doğal olarak da oluşabileceğine, tek başına mağdure beyanına dayanılarak mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediği anlaşıldığından kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2022/2715 Esas, 2023/1276 Karar sayılı kararında katılanlar ve katılan mağdure vekilleri, katılan Bakanlık vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'nun karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Daire çoğunluğunca sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine yönelik hükümlerin onanmasına karar verilmiş ise de;

2015 yaz aylarında gerçekleştiği iddia edilen eylemlerle ilgili rehber öğretmenin katılan mağdurenin pansiyonda kalma ve uyum konusunda problem yaşaması, öfke kontrolü, uyku problemleri gibi nedenlerle yaptığı görüşmeler neticesinde 20.12.2017 tarihinde kısmen eylemlerden bahsetmesi üzerine soruşturmaya başlanılan olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin aşamalarda değişen beyanları, sanığın atılı suçları işlemediğine yönelik savunması,19.02.2018 tarihli raporun düzenlenme zamanı nazara alındığında raporda belirtilen bulgunun sanığın eylemi neticesinde gerçekleştiği hususunun şüpheli olması, tanık ...'ın bilgisinin katılan mağdurenin anlatımına dayalı olması, rehber öğretmen tarafından düzenlenen tutanakta mağdurenin halüsinasyon gördüğünü belirtmesi, tedavi evrakında yer alan öykü kısmında iki buçuk yıldır geceleri çığlık sesi duyup üstüne doğru gelen birini gördüğünün tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, Mahkemenin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delilerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararlarının yerinde olmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçlardan beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş olup, açıklanan gerekçeyle hükümlerin bozulması yerine onanmasına dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/24145, Karar No: 2021/9008, Tarih: 23.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/24145 E.  ,  2021/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11.07.2021 tarih 2022/İHK-21629 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17.08.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyizden feragat dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9154, Karar No: 2013/9313, Tarih: 25.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/9154 E.  ,  2013/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Gelir İdaresi Başkanlığı Samsun Vergi Dairesi Başkanlığının 03/11/2009 tarih ve 421 sayılı yetki belgesi üzerine ... Vergi Dairesi Müdürü .....'ün ... Vergi Dairesi Müdürlüğünü temsilen davaya katıldığı, yokluğunda verilen kararın da ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne usulen 01/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK'nın 310. maddesi uyarınca yoklukta verilen karara yönelik temyiz isteminin tebliğden itibaren bir hafta içerisinde katılanın temsilcisi ya da vekili tarafından yapılması gerekmekte iken, katılan vekilinin hükmü bir haftalık yasal süreden sonra 13/06/2011 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, aynı Kanunun 317. maddesi gereğince katılan vekilinin temyiz isteminin REDDİYLE, O yer C.Savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Karar başlığında katılanın ... yerine ..., temsilcisinin ise.... yerine.....olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları kabul edilmiş, sanığın işyerindeki pos cihazından 01/06/2005 tarihinden sonra da kredi kartı ile pek çok işlem yapılması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1352, Karar No: 2024/9258, Tarih: 19.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1352 E.  ,  2024/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1623 Esas, 2023/1544 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/669 E., 2023/96 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin adi ortaklık kurarak ... Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü ile sözleşme yaptığını, sözleşme gereği yapım işi üstlendiğini, müvekkillerinin yapımı üstlendikleri işi inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigorta altına aldığını, sigortanın kapsamının işin yapımı esnasında meydana gelen tüm zararların tazmini olduğunu, müvekkilinin üstlendiği işin yapımı sırasında ve sigorta poliçesinin süresi içerisinde 16.12.2018 - 17.12.2018 tarihlerinde bölgede meydana gelen sel felaketinde yapılan dolgu imalatının zarar gördüğünü, 05.02.2019 - 06.02.2019 tarihlerinde yaşanan aşırı yağış sebebiyle ikinci bir sel felaketi meydana geldiğini ve yapılan kazı ve dolgu imalatının zarar gördüğünü, müvekkillerinin yapım işinde kullanılan "Profil Demir ve Saç Levhaları" ile "Kereste, Piywood ve Kalıp Malzemeleri" "... 350 Ekskavatör" "Jeneratörler" "Fiy dalgıç pompalar" "İnşaat Demirleri" Ocak Taşları ve Nakliye zararlarının da meydana geldiğini, yapım işi sırasında oluşan hasarın poliçe ile teminat altına alınmış olmasına rağmen davalı tarafından hiçbir zararın karşılanmadığını, ödeme talebini reddedildiğini ileri sürerek şimdilik 2.000.000,00 TL zarar bedelinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava konusu hadisenin ani ve beklenmedik bir sebepten meydana gelmediğinden sigorta poliçesinin genel şartları "sigorta kapsamı" başlıklı 1 inci maddesi gereğince teminat dışında olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) sigortalı malın ayıbından doğan hasarların teminat dışı olduğunu düzenleyen 1453 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tazminat talep edilemeyeceğini, poliçenin genel şartlarında plan, proje ve hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarların ve malzeme bozukluğundan, ayıbından veya kusurlu işçilik neticesinde olan hasarların teminat dışında olduğunun belirtildiğini, sigortalının poliçe tanzimi ve devamı aşamasında beyan yükümlüğüne aykırı davranmış olduğunu, davacının talep etmiş olduğu hasarın mezkur sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirlenecek tazminat tutarından, poliçede "şantiye tesis ve ekipman ile iş makineleri teminatı" bulunmadığından bu kalemlerin mahsubu ile %20 muafiyet tenzili yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, sigorta poliçesinin incelenmesinden sigorta ettirenin ... İnşaat Madencilik Turizm Sanayi ve Limited Şirketi olduğu, sigortalının ise ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü olduğunun anlaşıldığı, sözleşme dava dışı sigortalı lehine yapılmış olmakla sözleşmeden doğan haklar 6102 sayılı Kanun'un 1454 üncü maddesi uyarınca sigortalıya ait olduğundan davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu sigortanın başkası lehine sigorta olduğu, sigorta poliçesi incelendiğinde sigortalının ... Büyükşehir Belediyesi ASAT Genel Müdürlüğü, sigorta ettiren ise davacılardan ... İnşaat... Ltd. Şti. olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 1454 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre aksine bir sözleşme yoksa sigorta tazminatını sigortalının talep edebileceği, poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm olamadığı, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ödenmeyen sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 1454 üncü maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ödenmeyen sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 1454 üncü maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17833, Karar No: 2013/1224, Tarih: 29.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17833 E.  ,  2013/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 13/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, Meyvalı Köyü 40 nolu parsel üzerindeki bina ve bahçesindeki meyve ağaçlarının kendisine ait olduğunu belirterek davalı şirkete ait araçların çıkardığı toz ve oluşturduğu sarsıntı nedeniyle evde çatlaklar, ağaçlarda ise ürün kaybı zararının olduğunu belirterek uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece; Meyvalı Köyü 40 sayılı taşınmaz tapusunda davacının malik olarak bulunmadığını belirterek davacının husumeti bulunmadığından istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; Meyvalı Köyü 40 parsel sayılı hisseli taşınmaz tapu kaydı içeriğinden davacının dava dışı oğlu Ali Osman Yürümez ve Ayşegül Uçar adına hisseli olduğu ve tapu kaydında ev ve ağaçlara ilişkin bir şerh bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada mülkiyet iddiasına dayanmayıp ev ve ağaçların zilyetliğinin kendisinde olduğunu belirterek zarar ve ziyan davası açmıştır. Dinlenen tanık anlatımlarına göre de ev ve ağaçların fiilen davacı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10571, Karar No: 2023/7743, Tarih: 23.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/10571 E.  ,  2023/7743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/809 E., 2023/900 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Katılan mağdure ve Ümmügülsüm vekilinin 2022/50 Esas sayılı dosya üzerinden verilen karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde, mağdure ve şikayetçinin birleştirmeden önceki 2022/50 Esas sayılı dosyanın 02.06.2022 tarihli celsesinde alınan beyanlarında sanıktan şikayetçi olmadıkları ve kamu davasına katılmak istemediklerini beyan etmeleri karşısında, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2022 tarih ve 2022/965 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasına konu hüküm yönünden katılan sıfatlarının olmadığı, dolayısıya vekillerinin bu davada kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan mağdure ile katılan ... vekilinin birleşen 2022/249 Esas sayılı dosyadaki hükme karşı ve katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin tüm hükümlere karşı temyiz istemleri yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/50 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile üçüncü fıkrasının (c) bendi ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarna; sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.