muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6468, Karar No: 2019/2022, Tarih: 20.03.2019

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.

Somut olaya gelince, her ne kadar davalılar paylaştırma savunmasında bulunmuşlar ve henüz mirasçı olmayan toruna yapılan temlik paylaştırma olarak kabul edilemez ise de, bu durumun mirasbırakanın kastının ortaya çıkartılmasında yol gösterici olacağında kuşku yoktur.

Öte yandan, kooperatif üyeliğinin davalıya devri işlemi bağışlama niteliğindedir. Bir başka ifadeyle kişisel hakkın temliki niteliği taşıyan kooperatif hissesinin devri işleminde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması olanaklı değildir. Bu temlikin koşullarının varlığı halinde tenkis hükümlerine tabi olacağı açıktır.

Hal böyle olunca, davacıların babası ... ile mirasbırakanın ölen oğlu...’a mirasbırakan tarafından sağlıklarında yapılan bir temlik ya da kooperatif üyeliğinin devri işlemi olup olmadığının araştırılması ve yukarıda değinilen açıklamalar ve ilkeler gözetilerek mirasbırakanın temlikteki kastı ortaya çıkarıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12511, Karar No: 2013/12215, Tarih: 16.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12511 E.  ,  2013/12215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........ Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve ........sı yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için........i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Şikayet eden borçlu ............ Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatma davasında verilen hüküm gereğince alacağın tahsili için kamu hizmetlerine tahsis edilmiş hesaplarına ........ konulduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesi ve 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2.maddesi hükümleri gereğince de idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini belirterek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ........ Mahkemesi'nin 01.11.2012 tarih ve 2010/83 Esas 2012/169 Karar sayılı kararı ile 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2.maddesinin iptal edildiği, bu maddeye ilişkin iptal hükmünün ........ Gazete'de yayımlanmasından başlayarak 6 ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiğinden iptal edilen madde de bu süre içinde yürürlükte olduğundan, ........'nın 153. maddesine göre ........ Mahkemesi kararları yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar ve bu nedenle şikayetin kabulüne, icra dosyasında uygulanan ........ işleminin iptaline karar verilmiştir.

30.06.2010 tarihli ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma

Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde ........ Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü ........ internet sitesinde yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

........'nın 11. maddesinde, ........'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce ........'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. ........'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime ........'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, ........ Mahkemesi ve ...'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi ........'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

........ Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, ........'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (............ Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün ........ Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya ........'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlu aleyhinde ........'nin iptal karar tarihinden (01.11.2012) sonra ........ işlemleri uygulanmıştır. ........ tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve halen yürürlükte bulunan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesine göre, alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi de bulunmadığından, kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacaklarına ........ uygulanması hukuka uygundur. Mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne ve ........ işleminin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1326, Karar No: 2013/5884, Tarih: 18.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1326 E.  ,  2013/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu hakkında başlatılan takibe dayanak ilamda; tarafların boşanmalarına ve nafakaya karar verilmiş, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, her ne kadar 20.08.2002 tarihinde tarafların boşanmalarına karar verilmişse de, 2004 yılına kadar fiilen birlikte yaşadıklarını ve bu dönemdeki giderlerin vekil edeni tarafından karşılandığını, 2004 tarihinde fiilen ayrıldıklarını ve 01.02.2004 tarihli protokolü düzenlediklerini protokol gereğinin de eksiksiz olarak yerine getirildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince birlikte yaşama iradesi bulunduğu takdirde tarafların bu konudaki beyanları alınıp delilleri toplanarak birlikte yaşama dönemleri ile nafakaya hak kazanılan dönemlerin ayrı ayrı ayrı belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, ileri sürülen hususlara ilişkin alacaklı tarafın beyanı alınarak, borçlu taraftan delilleri sorulup, toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/984, Karar No: 2023/7226, Tarih: 27.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/984 E.  ,  2023/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/330 E., 2022/379 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli ve 2022/330 Esas, 2022/379 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04.07.2022 tarihli ve 2022/4557 Esas, 2022/6086 Karar sayılı ''sanığın eyleminin haksız tahrik altında kasten öldürme suçunu oluşturacağı gözetilmeden eylemin meşru savunma sınırları içinde gerçekleştiğinin kabulü ile hüküm tesisinin hukuka aykırı bulunması'''' nedenlerini içeren bozma ilamına uyularak sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları kapsamında 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmekle 5271sayılı Kanun'un 307 ... maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen ''Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması halinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmü uyarınca dava dosyası doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 30.12.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; haksız tahrike ve takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine, öldürme kastının bulunmadığına, yetersiz gerekçeye, mahkemenin hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, tahrikin derecesine, meşru savunma şartlarının varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; haksız tahrike ve takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine, öldürme kastının bulunmadığına, yetersiz gerekçeye, mahkemenin hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, tahrikin derecesine, meşru savunma şartlarının varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ile maktulün güvercin besledikleri, olaydan evvel sanığın kaybolan kendisine ait olan güvercinin maktul tarafından tutulduğunu düşündüğünden aralarında husumet oluştuğu, sanığın, maktul ile konuşmak maksatlı suç tarihinde olay yerine çağrıldığı, maktulün sanık ...'dan önce olay yerinde bulunan hakkındaki hüküm kesinleşen temyiz dışı ... ... ile münakaşa yaşadığı, maktulün de ... ...'ın da elinde bıçak olduğu, sanık ...'ın maktul ve ...'ın birbirlerine bıçak savurduklarını görüp kendisine ait sustalı çakıyı almak maksatlı aracına döndüğü sırada maktülün de sanık ...'ın arkasından giderek elindeki bıçağı sanığa doğru rastgele salladığı, bıçağın sanık ...'ın karın kısmına denk gelerek alınan rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde "liner sıyrık'" oluşturduğu sanığın da sustalı çakı tabir edilen bıçak ile maktülün göğüs kısmına doğru vurduğu ve sanığın iç organ yaralanmasına bağlı iç kanama sonucu öldüğü, maktulün olay anında temyiz dışı ... ... ile münakaşa yaşayıp tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine de birbirlerine bıçak sallamakta oldukları, maktule yönelik ... ...'ın bıçaklı eylemi sürerken sanık ...'ın aracındaki sustalı çakıyı almak için yöneldiği, maktulün sanığın aracına dönmesini fark etmesi üzerine Esas No : 2023/984

elindeki bıçağı rastgele ona karşı da kullandığı ancak ...'ın bıçağı almasına engel olamadığı, adli tıp raporuna göre sanıktaki yaranın ''bıçak ucu ile oluşan'' sıyrıktan ibaret olduğu, sanığın da devam eden kavga sırasında maktulü göğüs bölgesinden bıçaklayarak iç organ yaralanması nedeniyle ölümüne sebep olduğu, sanığın eyleminin haksız tahrik altında kasten öldürme suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, teşhis tutanağı, uzmanlık raporu, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, ölü muayenesi, otopsi raporu, adli tıp raporları ve tutunaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

2.Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, teşhis tutanağı, uzmanlık raporu, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, ölü muayenesi, otopsi raporu, adli tıp raporları ve tutunaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği nazara alınarak kanuna uygun olarak yapıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, haksız tahrik koşullarının oluştuğu, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirim Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık ... müdafileri ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/330 Esas, 2022/379 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11771, Karar No: 2012/15821, Tarih: 24.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/11771 E.  ,  2012/15821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

1-Katılan vekilinin, sanık hakkında '2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak' suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak’ suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 21.01.2004 ve 21.01.2005 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında '2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak' suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılan vekilinin, sanık hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

2005 takvim yılında Er-Kim Metal ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, sanığın ortağı ve müdürü olduğu İstanbul Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ve sahte olduğu iddia edilen faturaların şirketin yasal defterlerine kaydedilerek, faturalarda yer alan KDV'nin ilgili dönem KDV beyannameleri üzerinden indirim konusu yapıldığının iddia olunması karşısında, suça konu faturaları düzenleyen Er-Kim Metal ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 09.08.2007 tarih ve VDENR-2007-484/270 sayılı Vergi Tekniği Raporunun akıbetinin araştırılarak, bahsi geçen şirket yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığı hususunun tespiti ile, açılmışsa dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer örneklerinin dosya içerisine konulması, suça konufaturalarda belirtilen malların sevk ve teslimine, bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkin belgelerin incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan '2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan kurulan beraat hükmünün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13965, Karar No: 2024/1737, Tarih: 29.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/13965 E.  ,  2024/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2715 E., 2023/1276 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine, karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2018/180 Esas, 2019/164 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın;

a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Dair dair verilen kararların katılanlar ve katılan mağdure vekilleri, katılan Bakanlık vekili, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine,