muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10387, Karar No: 2025/2996, Tarih: 15.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/10387 E.  ,  2025/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/280 E., 2024/415 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel isitismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun cinsel organını katılan mağdura anal yoldan sokma şeklinde gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/4. maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, katılan mağdur adına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle suça sürüklenen çocuk hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan mağdur ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suça sürüklenen çocuğun aleyhine karar verilemeyeceğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı olan suç adının çocuğun cinsel istismarı olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesiyle zorunlu vekil lehine ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşıldığından vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10957, Karar No: 2016/10480, Tarih: 23.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/10957 E.  ,  2016/10480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş akdinin feshinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.00.'er TL. maddi ve manevi tazminatın meslekte kazanma gücünde sürekli kayıp meydana gelmiş olmasından dolayı dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalı tarafın iş akdinin feshinden sonra tarafına ödenen 3.808.00. TL.'nin mahsubu ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık, meslek hastalığı nedeniyle davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir.

HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 30.maddesinde Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Meslek hastalığı nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, meslek hastalığının oluş şekli, müterafik kusur oranları, husule gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları esas alınır.Maddi tazminat davasında da müterrafik kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gibi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir. Maddi tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik oranı ve karşılıklı kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir.

İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halide temyiz edene iadesine, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12095, Karar No: 2020/9020, Tarih: 15.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/12095 E.  ,  2020/9020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-CMK'nın 217. maddesinin 1. fıkrasındaki "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir" hükmü karşısında, hükme esas alınan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunda olduğu anlaşılan teknik araç ile izleme görüntü ve kayıtlarını içeren 15 adet DVD'nin tamamının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınarak sanıklara izletilip savunmalarının alınması; film ve fotoğrafçılık konusunda uzman resmi bilirkişi listesinden resen seçilecek bir bilirkişi aracılığı ile dosya ekindeki DVD'lerin çözümünün yapılarak görüntüler mevcut ise fotoğraf halinde getirtilerek sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi

2- Hükmün tefhim olunduğu 31/10/2018 tarihli oturumuna katılamayacağını belirttiği mazeret dilekçesi ve duruşma tutanağından anlaşılan sanık ... müdafiinin mazereti değerlendirilip, mahkemece kabul ya da red edilmeden, müdafiinin yokluğunda savunması alınan sanık hakkında cezaya hükmolması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Anayasanın 141/3. ve CMK'nın 230/1. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, ulaşılan kanıya göre sanık ...’ın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 15/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5794, Karar No: 2018/12237, Tarih: 01.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5794 E.  ,  2018/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 5. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar 31.03.2011 tarihinde protokol düzenleyerek anlaşmalı olarak (TMK m.166/3) boşanmışlardır. Dava anlaşmalı boşanma hükmü ile karar altına alınan parasal hükümlerin kaldırılması ve indirilmesine yöneliktir. Davacı erkek boşanmadan sonra eldeki dava ile protokolde geçen ve mahkemece hükme bağlanan iştirak ve yoksuluk nafakalarının indirilmesi ortak çocukların bakıcı ücretleri ile özel okul, kurs ve diğer eğitim giderlerine yönelik hükmün kaldırılması ile ortak çocuklar ve davalı kadın lehine hükme bağlanan sağlık sigortalarına yönelik hükmün kaldırılması veya makul bir bedelle sınırlandırılmasına yönelik iş bu davayı açmış mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2016/23855 E. ve 2017/13389 K. sayılı 27.11.2017 tarihli ilamı ile dava nispi harca tabi olduğundan, davacıya dava değerinin açıklattırılması suretiyle nispi harcın tamamlattırılması gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası davacı taraf yoksulluk ve iştirak nafakaları ile ortak çocukların bakıcı ücretlerine dair talebini açıklayarak harçlandırmış, diğer taleplerini harçlandırmayacağını beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair karar verilmiş olup, davacının harçlandırdığı ve temyizine konu ettiği nafakalara ve bakıcı ücretine yönelik taleplerinin reddine yönelik kararın davacı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuklar 08.08.2000 doğumlu ... ve ... temyiz incelemesi sırasında, 08.08.2018 tarihinde ergin olduklarının ve boşanma protokolü ile lehlerine hükmedilen iştirak nafakalarının ergin oldukları tarihte kendiliğinden ortadan kalkacağının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların ortak çocuklarının 08.08.2018 tarihinde ergin olduklarının anlaşılmasına göre, protokolle davacı tarafından davalı kadına ödenmesi kararlaştırılan 1.000 Euro bakıcı ücretinin, çocukların ergin oldukları tarihten itibaren kaldırılmasına karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların ortak çocuklarının 08.08.2018 tarihinde ergin olduklarının anlaşılmasına göre, protokolle davacı tarafından davalı kadına ödenmesi kararlaştırılan 1.000 Euro bakıcı ücretinin, çocukların ergin oldukları tarihten itibaren kaldırılmasına karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-TEFE-TÜFE oranında artış Türk Lirası ile hükme bağlanan borç alacak ilişkilerindeki yıllık artış hesaplamalarında esas alınabilir. Taraflarca hazırlan protokolde belirlenen ve mahkemece onaylanıp hükme bağlanan, ortak çocuklar ve davalı kadın lehine hükmedilen iştirak ve yoksulluk nafakalarının Euro cinsinden ödenmesine karar verildiği halde ayrıca her yıl TEFE-TÜFE yıllık değişim ortalaması oranında artış yapılmasına karar verilmesi doğru olmadığından, protokol hükmünün 3-1 ve 4-2 maddelerinde geçen ve boşanma ilamının hüküm fıkrasının 4. bendi ile onaylanan Euro cinsinden belirlenen nafakalara TEFE-TÜFE yıllık değişim ortalaması oranında artış uygulanmasına ilişkin hükmün kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/6537, Karar No: 2019/6762, Tarih: 11.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6537 E.  ,  2019/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının eski eşinden 04/11/2009 kesinleşme tarihli ilam ile boşandığı ve davalı kuruma yaptığı başvuru üzerine 2006 yılında ölen babasından dolayı davacıya 01/12/2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı, kurumca başlatılan soruşturma sonucunda davacı ve boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşadıklarından bahisle aldığı ölüm aylığının kesildiği,Mahkemesince yaptırılan 24/05/2011 tarihli kolluk araştırmalarında, davacının kızı ... ve iki torunu ile birlikte ... mah. ...Cd. No:22/A .../Ankara adresinde; eski eşinin ise çocukları ...ve... ile birlikte ... Mah. 28 sk no:16/A .../Ankara adresinde ikamet ettikleri tespit edilmiş, adres hareketleri incelendiğinde davacı ve eski eşinin boşanma öncesi 28/12/2007 tarihli TÜİK sayımlarına göre ... Mah. ... Sk. No:16A-A .../Ankara adresinde kayıtlı iken; davacının boşanmadan bir gün sonra 05/11/2009 tarihinde yerleşim yerini ... mah. ...Cad. No:22/A-A .../Ankara adresine naklettiği anlaşılmış, davacının dosyaya sunduğu kızı ...'ye ait 15/09/2009 tarihli kira sözleşmesinde, ...'ın davacının halihazırda ikamet ettiği evi belirtilen tarihte kiraladığı tespit edilmiş, ... ve ... Mahallesi muhtarlıklarından alınan cevabi yazılarda davacının eski eşinin ... mahallesinde; davacının ise... mahallesinde kızı ve torunları ile ikamet ettiği bildirilmiş, mahkeme huzurunda dinlenen davacı tanıkları, boşanma sonrası fiili birlikte yaşamın olmadığı, davacının boşanma sonrası kızı ile yaşamaya başladığını beyan ettikleri davacı ve eski eşin yaşadığı yerlerde çevreden soruşturularak kolluk araştırması yapıldığı, mahalle muhtar ve azalarının dinlendiği, seçmen kayıtlarının getirtildiği anlaşılmıştır.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Somut olayda; Dairemiz 21/04/2014 tarih 2013/16827E ve 2014/8492 K sayılı bozma ilamı sonrası kurum rapor getirtilmiş; kurum raporunda davacı ile eski eşinin birlikte yaşadığını beyan eden market sahibi araştırılmamış, tahkikatı yapan denetim görevlileri dinlenmemiş bu husus da beyanları alınmamıştır. Ayrıca kurum raporunda davacı ile eski eşinin birlikte yaşadıkları şeklinde imzalı beyanı bulunan muhtar ..., mahkemede tam aksi yönde beyanda bulunmuş olup çelişki giderilmemiştir, dosya aydınlatılmadan gerekli araştırmalar yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, çelişkili ifade veren muhtar ...’i yeniden dinlemek (gerçeğe aykırı tanıklık hususunda ihtarat yapılarak) beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, kurum raporunu düzenleyen denetim görevlilerini kurum raporunda geçen adı ve işyeri adı raporda belirtilmeyen market sahibi ve davacı hakkındaki araştırma hususunda dinlemek, araştırmanın yapıldığı adres yakınındaki market sahiplerini kolluk araştırması ile tespit ettirmek ve gerektiğinde tanık olarak dinlemek, davacı ile kızının birlikte yaşadığı beyan edilen... mah. ...Cad. No:22/A .../Ankara adresinde tahkikat yaptırarak komşu tanığı belirleyerek dinlemek, davacının eski eşinin yaşadığı ... Mah. ... Sk. No:16A .../Ankara adresinde tahkikat yaptırarak komşu tanığı belirleyip birlikte yaşama hususunda dinlemek, davacı ve eski eşinin aile hekimliği kayıtlarını getirtmek ve tüm bu araştırmalar sonrası sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece tüm bu araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.