muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3623, Karar No: 2018/10047, Tarih: 09.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3623 E.  ,  2018/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanığın savunmasında haricen sattığı aracı kime sattığını hatırlamadığını belitmesi karşısında bu hususa ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25393, Karar No: 2022/3367, Tarih: 01.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25393 E.  ,  2022/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, tutuklu olarak kalmakta olduğu İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu C-1 ünitesinin ortak yaşam alanında bulunan çamaşır makinesinin kablosunu sökerek zarar vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri gereği tayin olunan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 19.06.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24972, Karar No: 2013/3384, Tarih: 20.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/24972 E.  ,  2013/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/88722

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2006

NUMARASI : 2006/260 (E) ve 2006/351 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nun 225/1.maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi ve iddianamede sanığın "seni buradan sürdüreceğim" ifadesini kullandığının belirtildiği, sanık Gülsüm' ün iddianamede belirtilen sözleri söylediğini ikrar ettiği ve tanığında bunu doğruladığının anlaşılması karşısında değişen suç vasfına göre işlem yapılması gerekirken sanık hakkında hakaret suçundan beraat kararı verilerek 5237 sayılı TCK' nun 106/1. 2 cümlesi kapsamında suç duyurusunda bulunulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10574, Karar No: 2017/12838, Tarih: 28.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10574 E.  ,  2017/12838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Had. San. Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Perakende Satış A.Ş. aralarındaki Kayıp Kaçak, Perakende Satış Hizmet Bedeli ve Kayıp Kaçak Bedeli Üzerinden alınan Belediye Tüketim Vergisi, Kdv, Enerji Fonu İade davasına dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27/04/2016 günlü ve 2015/38E - 2016/188K sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 07/11/2016 günlü ve 2016/11602E - 2016/16900 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14878, Karar No: 2013/25629, Tarih: 19.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/14878 E.  ,  2013/25629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... ve yakınan ...'nın iştirak halinde malik olduğu taşınmazdan 5 ocak fındık, 2 adet ıhlamur, 4 adet erik, 3 adet elma, 2 adet armut, 1 adet gürgen ve 2 adet ceviz ağacının motorlu testere ile kesildiği, sanıkların aşamalarda ağaçları kendi bahçelerine, evlerine sarktığını ileri sürerek ya da soruşturma aşamasında katılanın üvey kardeşinden, kovuşturma aşamasında yakınan ...'nın oğlundan izin alarak kestiklerini savunmalarına karşın bu sayıdaki ağacın eve ya da bahçeye sarkmasının olanaklı olmaması, ağaçlardan elde edilen 2 ton civarındaki odun miktarı, bu odunların sahiplerine iade edilmesi yerine sanıklar tarafından sahiplenilmesi ile katılan ... ve yakınan ...'nin odunlarının rızaları dışında kesildiğini ifade etmeleri karşısında: sanıkların hükümlülükleri yerine yazılı biçimde yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14868, Karar No: 2014/4069, Tarih: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14868 E.  ,  2014/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yapmak amacıyla öğrencisi olduğu ... İlköğretim okulu'nun camını kırarak içeri girdiğinde alarm çalmaya başlaması nedeniyle eylemini tamamlayamadan jandarma tarafından yakalandığı olayda; sanığın eyleminin kamu malına zarar verme ve kamu kurumuna ait eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Kamu kurumuna ait eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçu açısından işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda rapor alınmaksızın yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

2- 5395 sayılı Kanun'un 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

2- 5395 sayılı Kanun'un 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12563, Karar No: 2010/11509, Tarih: 08.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/12563 E.  ,  2010/11509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Av. ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 01/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan ... ve ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar, davacılar ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar 27.10.2009 ve 02.02.2010 günlü oturumlara özür bildirmeden katılmadıklarından dosya iki kez işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili 04.05.2010 günlü duruşmada bulunamayacağını, özrü kabul edilirse duruşma gününü kalemden öğreneceğini belirterek mahkemeye faks çekmiş; yerel mahkemece bu özür kabul edilip davacı vekilinin duruşma gününü kalemden öğrenmesine karar verilerek, oturum 01.06.2010 gününe ertelenmiş; 01.06.2010 günlü oturuma gelen olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nda özrü kabul edilen tarafa yeni oturum gününün bildirimi konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Kural olarak, yargısal işlemler açıklama (tefhim) veya bildirim (tebliğ) ile sonuç doğuracağından, ilgilisi hakkında olumsuz sonuç doğuracak işlemlerin 7201 sayılı Tebligat Yasası'nda yer alan düzenlemeler gereğince bildirilmesi gerekir. Anılan Yasa'nın 10/1. maddesi uyarınca, tebligatın bilinen son adreste yapılması gerektiği gibi 2. fıkrası uyarınca, ancak ilgilisinin başvurusu veya kabulü halinde her yerde tebligat yapılabilir. Adres dışında yapılan bildirim, başvuru veya kabul koşuluna bağlı olup aksine uygulama hukuki sonuç doğurmaz. Bu bağlamda, Hukuk Genel kurulu’nun 06.04.1955 gün ve 1591/1690 sayılı kararında da "Duruşmanın talikine dair talebi mahkemece kabul edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen günün usulüne tevfikan bildirilmesi icap eder. Dilekçede duruşma gününün kalemden öğrenileceğinin beyan edilmesi, bu usulü muamelenin ihmalini…" gerektirmeyeceği görüşü benimsenmiştir.

Diğer yandan, kabul edilen özür nedeniyle belirlenen yeni oturum gününün bildirilmesi için giderin karşı taraftan alınması veya Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 415. maddesi uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davacının davasını takiple yükümlü olduğu ve yeni oturum gününü her biçimde öğrenme olanağı bulunduğu yönündeki gerekçesi, yasa ve yerleşik uygulamalara uygun düşmediğinden kararın, bozulması gerekmiştir.

Diğer yandan, kabul edilen özür nedeniyle belirlenen yeni oturum gününün bildirilmesi için giderin karşı taraftan alınması veya Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 415. maddesi uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davacının davasını takiple yükümlü olduğu ve yeni oturum gününü her biçimde öğrenme olanağı bulunduğu yönündeki gerekçesi, yasa ve yerleşik uygulamalara uygun düşmediğinden kararın, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9880, Karar No: 2021/5943, Tarih: 24.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9880 E.  ,  2021/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin kovuşturma neticesine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1-Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve kendi içinde teselsül eden ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi suçtan ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek suçtan hüküm tesisi,

2-Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması yasaya aykırı,

3-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu dışındakiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/5174, Karar No: 2012/10807, Tarih: 05.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/5174 E.  ,  2012/10807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan

mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü; Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında 7258 sayılı Kanun uyarınca Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne bağlı bir kuruluş olup, toplanan oyun bedellerinin Devlet malı sayılacağı veya mensuplarının memur gibi cezalandırılacakları konusunda açıklayıcı ve düzenleyici bir hüküm de bulunmadığından, bu paraların mal edinilmesi eyleminin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı, bu suçun tabi olduğu Yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 20/02/2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28630, Karar No: 2014/14168, Tarih: 22.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28630 E.  ,  2014/14168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2012/231-2013/427

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2690, Karar No: 2013/5305, Tarih: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2690 E.  ,  2013/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2012 gün ve 2012/9882 Esas - 2012/15382 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idarenin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin onama kararından sonra, dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarının açtığı dava dosyalarının incelenmesinden; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/47 esas sayılı dava dosyasında 2005 yılı Mart ayı değerlendirme tarihi esas alınarak metrekaresine 400,00-TL; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/132 esas sayılı dava dosyasında da 2004 yılı Aralık ayında 800,00-TL değer biçmiş olup, bu davada ise 2002 yılı Temmuz ayında metrekaresine 800,00-TL değer biçildiği gözetildiğinde; yetersiz gerekçe ile aynı taşınmaza 3 yıl sonraki bedelden yüksek; 2 yıl sonraki bedele ise aynı değerin belirlenmesi karşısında; raporlar, inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, inandırıcı olmayan raporlara göre karar verilmesi doğru değildir.

Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemleri bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 09.07.2012 gün ve 2012/9882-15382 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1940, Karar No: 2018/9891, Tarih: 04.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1940 E.  ,  2018/9891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''22/09/2014'' yerine ''15/09/2015'' olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.