muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5232, Karar No: 2021/4562, Tarih: 22.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/5232 E.  ,  2021/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 01/02/1990 yılında temizlik görevlisi olarak işe başladığını, ancak tesisatı, kömür bantlarını kontrol eden saha operatörü işletmecisi olarak çalıştırıldığını, asıl işverenin işçileriyle aynı yerde aynı işleri yaparak çalıştığını, davalı Elektirk Üretim A.Ş ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının iş akdinin işyerinin özelleştirilmesi sonucu 14/01/2015 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, davacının en başından beri davalı işverenin asıl işçisi olduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ilave tediye alacağı ve ücret farkı alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Aş vekili özetle; müvekkilinin ihale makamı olduğunu, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ile dava dışı alt işverenler arasında usulüne uygun kurulmuş asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu, muvazaa iddialarının ispatlanamadığı ve iş akdinin de feshedilmediği gerekçeleriyle davanın tamamen reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun sadece muvazaa yönünden kabulüyle, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, tazminat ve işçilik alacaklarına esas alınacak ücretinin davalı işverenin emsal işçilerinin ücretlerine göre belirlenmesini talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının özelleştirmeden sonra da aynı işyerinde kesintisiz olarak çalışmaya devam etmesi sebebiyle feshe bağlı alacakların reddi dosya kapsamına uygundur.

2-Davacı işçi, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, tazminat ve işçilik alacaklarına esas alınacak ücretinin davalı işverenin emsal işçilerinin ücretlerine göre belirlenmesini talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının özelleştirmeden sonra da aynı işyerinde kesintisiz olarak çalışmaya devam etmesi sebebiyle feshe bağlı alacakların reddi dosya kapsamına uygundur.

Dosyada yer alan davalı ile dava dışı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işin tanımının, “...Çatalağzı Termik Santrali İşletme Müdürlüğü, 2 yıllık 181 kişilik kömür boşaltma, kül cüruf atma, inşaat işleri atölye temizliği ve teknik temizlik hizmetlerinin yapılması işi” şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi emsal kararları ile davacının çalıştığı alt işverenler ile davalı ...arasındaki asıl-alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu kesinleştiğinden, dosya kapsamı gözetildiğinde, davacının başından itibaren asıl işveren olan davalı ...işçisi olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır (22. HD. 2017/34957-14820 E.K.; 2016/18246-2019/3397 E.K.; 2017/37467-19417 E.K.; 2017/31021 E.- 2020/7087 K.).

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafından dosyaya sunulan ücretler ve ... 2. İş Mahkemesi’nin 2015/601 esas sayılı dosyalarına sunulan ücret bordrolarına göre davacının yaptığı işe uyan kömür temizleme-kül cüruf atma işçisinin 01.09.2014-12.01.2015 tarihleri arasındaki günlük çıplak ücretinin 92,63 TL olduğu belirtilerek, dava konusu ücret farkı ve ilave tediye alacakları buna göre hesaplanmıştır.

Davacının Toplu İş Sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üyeliği veya dayanışma aidatı ödeyerek faydalanma talebi bulunmadığından, toplu iş sözleşmesinden yararlanması olanaklı değildir.

Davalı tarafından emsal olarak bildirilen işçinin sendika üyesi olduğu ve büro işçisi olarak çalıştığı, dolayısıyla da davacı için emsal olamayacağı açıktır. Bilirkişi tarafından esas alınan emsal dosyalara sunulan bordrolar ise dosya içerisinde bulunmadığından, davacı yönünden emsal olup olmadıkları denetlenememektedir.

Davalı tarafından emsal olarak bildirilen işçinin sendika üyesi olduğu ve büro işçisi olarak çalıştığı, dolayısıyla da davacı için emsal olamayacağı açıktır. Bilirkişi tarafından esas alınan emsal dosyalara sunulan bordrolar ise dosya içerisinde bulunmadığından, davacı yönünden emsal olup olmadıkları denetlenememektedir.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından muvazaanın kabulü isabetli ise de davacının sendika üyesi olmadığı ve dayanışma aidatı da ödemediği gözetildiğinde; davalı işveren işyerinde davacı ile aynı işi yapan ve sendika üyesi olmayan emsal işçi olup olmadığı belirlenerek emsal işçi olması halinde ücret farkı ve ilave tediye alacakları emsal işçi ücretine göre hesaplanıp hüküm altına alınmalı; sendikalı olmayan emsal işçi bulunmadığının anlaşılması halinde ise, davalı ile ihbar olunanlar arasındaki sözleşme ve şartnamelerde işçiye ödenecek ücretin belirlenmiş olması ya da işçiyle yapılan bireysel iş sözleşmesinde ücretin gösterilmiş olması halinde bu ücrete göre ücret farkı ve ilave tediye alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmalı, böyle bir tespit yapılamadığı takdirde ücret farkı talebi reddedilerek ilave tediye alacağı davacının almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2794, Karar No: 2020/47, Tarih: 27.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/2794 E.  ,  2020/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ...,... Vergi Dairesinin vergi mükellefi olan ... Ltd.Şti'nin 08/11/2013 tarihi itibariyle 72.483,10 TL vadesi geçmiş vergi borcu olduğu, borcunu karşılayacak mal varlığının olmadığı, şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında da taşınır ve taşınmaza rastlanmadığı, ...'ın 12.01.2009 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 16 parsel sayılı taşınmazını 20.200,00 TL bedelle diğer davalı ...'e sattığı, ...'ın ...'in kız kardeşi ... ile evli olduğu, yapılan satışın günlük rayiç bedelinin altında olduğu, mal kaçırmak amacıyla yapıldığı iddiası ile ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 16 parsel sayılı taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; Davanın zaman aşımına uğradığı, taşınmazın rayiç değerinin üstünde olduğu, davalı ...'in, ...'ın borcunu ödeyerek taşınmaz üzerinde bulunan ipoteği kaldırdığı ve taşınmazı satın aldığı iddiaları ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın kabulü ile davaya konu... ili, ...

ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel ... Blok Bağımsız Bölüm 20'de kayıtlı taşınmazın davalılar arasındaki 03/09/2009 tarih ve 218 yevmiye nolu tasarrufunun iptali ile taşınmazın tapu kaydı muhafaza edilmek suretiyle taşınmaz üzerinde davacı tarafa dava konusu ettikleri 72.483,10 TL alacağın tahsili için haciz ve satış yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava kabul edildiği takdirde tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ferileriyle hesaplanarak bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir.

2-Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava kabul edildiği takdirde tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ferileriyle hesaplanarak bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı hazine, dava dilekçesinde 08/11/2013 tarihi itibariyle vadesi geçmiş, gecikme zammı toplam 72.483,10 TL vergi borcu olduğunu belirtip, tasarrufun iptalini istemiştir. Tasarruf(satış) tarihi 12/01/2009’dur. Bu durumda uzman bilirkişi incelemesi yaptırarak, davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan vergi borçlarının ferileriyle birlikte belirlenerek bu miktar üzerinden davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere tasarruf tarihine kadar doğan vergi borcu tespit edilmeden tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17229, Karar No: 2012/35795, Tarih: 19.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17229 E.  ,  2012/35795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 12.04.2012 tarih, 2012/10401E.-12381K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kira parasının tahsiline yönelik başlatılan takipte itirazın kaldırılması kararının temyiz incelemesini yapan Yüksek 6. Hukuk Dairesince uyuşmazlık görev yönünden benimsenerek eksik ikmali için dosyanın mahalline iade edildiği, iade kararından sonra tesis olunan dairemizin 12.04.2012 tarih ve 2012/10401E.-12381K. sayılı red kararının hataya müstenit olduğu anlaşılmakla dairemiz kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi:

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31467, Karar No: 2015/993, Tarih: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31467 E.  ,  2015/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/95766

MAHKEMESİ : Pazar(Rize)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2011/506 (E) ve 2013/58 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanığın yargılamanın aşamalarında, suça konu emvali elektrik idaresinin kestiği ağaçlardan temin ettiğini savunmasına ; mahallinde yapılan keşifte sadece kesilen ağaç köklerinin incelenip depoda mevcut emval üzerinde inceleme yapılmadığının anlaşılmasına göre yediemine alınan emval üzerinde ve elektrik idaresince kesim yapılan sahada keşif yapılarak suça konu emvalin dip kökleri incelenen ağaçlardan mı elektrik idaresince kesim yapılan sahadaki ağaçlardan mı temin edildiğinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanık hakkında temel cezanın tayininde hapis cezasının asgari hadden tayin edilmesine karşılık gün adli para cezasının asgari had aşılarak tayini suretiyle çelişki yaratılması,

3)Suçtan zarar gören orman idaresi vekilinin son celsede sanığın cezalandırılmasına ilişkin talebiyle ilgili bir karar verilmediği halde vekalet ücreti tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37057, Karar No: 2024/6301, Tarih: 09.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/37057 E.  ,  2024/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/129 E., 2018/1329 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin reddine dair 28.01.2020 tarihli ek kararla ilgili olarak Tebliğname'de görüş bulunmadığı anlaşılmakla, ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5530, Karar No: 2014/15861, Tarih: 09.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5530 E.  ,  2014/15861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 15. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/630 Karar no:2013/808

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı (koca)'nın delil listesinde isimlerini bildirdiği tanıklardan Kadir Aybatlı dinlenmiş; tanık mahkemece dosyanın karar aşamasına gelmiş olması ve delillerin toplanmış olması göz önüne alınarak dinlenmesinden vazgeçilmiştir (HMK md. 241). Tanık D.. T.. ise usulüne uygun olarak çağrıldığı halde 16.07.2014 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmamıştır.

Mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanıkla ilgili hangi işlemin yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 245. maddesinde gösterilmiştir. Bu yönde işlem yapılmadan tanık D.. T.. dinlenmemiştir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Davalı (koca) da sözü edilen tanığın dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. O halde, Tanık Dilek'in Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243, 244, 245. maddelerinde gösterilen çerçevede usulünce çağrılıp dinlenmesi ve boşanmaya neden olan olaylarda kusur durumunun tüm deliller nazara alınarak belirlenmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan eksik incelemeyle kusur tespiti ve buna bağlı olarak yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat konusunda karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/13642, Karar No: 2010/1361, Tarih: 22.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13642 E.  ,  2010/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet, hizmet sebebiyle emniyeti suistimal, resmi belgede sahtecilik ve haksız mal edinmek suretiyle 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; zimmet suçundan beraetine, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve haksız mal edinmek suretiyle 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmelerine, resmi belgede sahtecilik suçundan ise mahkümiyetine dair, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.02.2009 gün ve 2004/77 Esas, 2009/19 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar Ziraat Bankası ve Hazine vekilleri ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Haksız mal edinmek suretiyle 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dolayı 24.09.2003 günlü iddianameyle Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılıp önce hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan açılan dava müteakiben iş bu dava ile birleştirildikten sonra tefrik edilerek 2004/10 Esas numarası verilip 13.01.2004 tarihinde görevsizlik kararıyla Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, örneği dosyaya alınan duruşma tutanağı fotokopilerine göre Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/27 Esas sayılı dosyası üzerinde derdest olduğu ve birleştirme girişiminin sonuçsuz kalıp ayrı görülmeye devam ettiği gözetilmeden bu suçtan da hüküm kurulması, keza 11.08.2003 tarihli iddianameye konu olan hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunun mağduru Adıyaman İli ...'nın Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisi olması, sanığın buradaki müdürlük görevi sırasında atılı suçu işlediğinin iddia edilmesi ve 07.11.2003 tarihli müfettiş raporunun birinci sayfasında gösterilen mütevelli heyeti üyeleri arasında sanığın adının bulunmaması karşısında katılanlar Ziraat Bankası ve Hazine'nin bu suçtan müdahil sıfatını alabilecek surette zarar görmelerinin söz konusu olamayacağından bu hükmü temyize haklarının bulunmadığı, ancak 01.07.2004 günlü iddianamedeki fiilleri nitelikli zimmet olarak nitelendirilmiş ise de; sanığın düzenlediği 20.03.2003, 05.05.2003 ve 16.06.2003 tarihli sahte ödeme talimatları ile Ziraat Bankası Şubesinde bulunan ...'ne ait “...-Mehmetçik-Üniversite Gençliği Elele Ağaçlandırma Kampanyası” adlı hesaptan toplam 28.945.255.131 lirayı çekerek mal edindiğinin ileri sürüldüğü,suça konu paranın sahte belgelerle adı geçen bankadan çekilmesi nedeniyle bankanın doğrudan zarar gördüğü, nitekim hesap sahibi kurumun bu parayı bankadan talep ettiği ve bununla ilgili verilen hükmü temyize yetkili olduğu anlaşıldığından, 3628 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hüküm hukuki değerden yoksun olduğundan inceleme dışı bırakılmasına, hizmet nedeniyle emniyeti suistimalden kurulan hüküm bakımından ise adı geçen müdahiller zarar görmediklerinden vekillerin temyiz isteklerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin resmi belgede sahtecilik ve zimmet suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

01.07.2004 tarihli iddianameye konu nitelikli zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

01.07.2004 tarihli iddianameye konu nitelikli zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın ikrarına, tanık beyanlarına, idari soruşturma ve bilirkişi raporlarına, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi raporuna ve dosya içeriğine göre ... Planlama ve Koordinasyon İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olan ve aynı zamanda ...'nda müdürlük yapan sanığın vakfın iş ve işlemlerini yürütmekle görevli vali yardımcısının başka evrakta bulunan imzasını bilgisayardan yararlanıp ... antetli başka bir kağıda aktarmak ve kendisi tarafından da imzalanmak suretiyle oluşturduğu kendisine para çekme yetkisi veren 20.03.2003, 05.05.2003 ve 16.06.2003 tarihli sahte ödeme talimatları ile Ziraat Bankası Şubesinde bulunan ...'ne ait olup sadece bizzat Vali'nin yazılı talimatıyla para çekilebilen “...-Mehmetçik-Üniversite Gençliği Elele Ağaçlandırma Kampanyası” adlı hesaptan, banka çalışanlarının kendisine olan güveninden de yararlanarak aynı tarihlerde tediye fişlerine de imza atarak toplam 28.945.255.131 lirayı çekip çıkar sağladığının anlaşılması karşısında, suça konu paranın zilyetliği görevi nedeniyle kendisine devredilmediği veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olmadığı için eylemde nitelikli zimmet suçunun unsurları oluşmamakla birlikte; sabit olan sahte belgelerle valiliğe ait banka hesabından para çekme eyleminin müteselsilen resmi belgede sahteciğin yanında 765 sayılı TCK.nun 504. ve 5237 sayılı TCK.nun 158/1. maddelerine uyan nitelikli ve zincirleme biçimde dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu nazara alınmadan yazılı biçimde beraet kararı verilmesi ve bu suçlama içindeki sahte talimat düzenleme fiilleri ... ile ilgili olarak ayrıca işlediği sahteciliğe dahil edilip mahkümiyet kararı verilerek hükümde çelişki yaratılması kanuna aykırı ise de; vasıflı dolandırıcılık suçuna 765 sayılı TCK.nun 504. maddesinde öngörülen cezanın tür ve miktarına nazaran aynı Kanunun 102/4. maddesindeki 5 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen 19.10.2004 günlü sorgu işlemi ile inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Müteselsilen resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;