muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5688, Karar No: 2019/1875, Tarih: 14.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/5688 E.  ,  2019/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın dava konusu taşınmazlardaki paylarını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla davalı 2. eşi ...'e muvazaalı biçimde temlik ettiğini, anılan payların 203 ada 5 nolu imar parselinde 136/528 paya dönüştüğünü ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişler; çekişmeli payın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici ...'e devredilmesi üzerine birleşen davayı açmışlardır.

Davalı ..., taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş; birleşen davanın davalısı ... ise, olaylarla bir ilgisi olmadığını, çekişmeli payın kendisine devrinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, davanın husumetten ya da esastan reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davalı ... üzerinde pay kalmadığı, kayıt maliki konumunda olan davalı ...'in de iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu 7 ada 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597 ve 598 nolu parsellerin 247/24640'ar payı mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, mirasbırakanın bu paylarının tamamını 07.05.1991 tarihli resmi akitte ikinci eşi ...'a satış yoluyla devrettiği; anılan parsellerin 2004 yılında imar uygulamasına tabi tutulduğu ve davalı ...'in 136/528 payının bulunduğu 203 ada 5 nolu imar parselinin oluştuğu; davalı ...'in bu taşınmazdaki payını, birleşen davanın davalısı yüklenici ... ile yaptığı 10.10.2012 tarihli "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca 23.10.2012 tarihinde satış suretiyle ...'a temlik ettiği; inşaat sözleşmesine göre ...'e bir daire verilmesinin kararlaştırıldığı; aşamada da, taşınmazda inşa edilen apartmanda kat irtifakı kurulduğu ve sözleşmeye göre ...'e isabet eden zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün yüklenici ... adına tescil edildiği ancak henüz ...'e aktarılmamış olduğu görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri mülkiyeti devir borcu yüklediğinden, birleşen davanın davalısı yüklenici ...'un sözleşmeye göre davalı ...'a isabet eden zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün mülkiyetini ...'e devretme yükümlülüğü altında bulunduğu, anılan bağımsız bölümün kayden üzerinde görünen mülkiyetini ... adına şeklen elinde tuttuğu kuşkusuzdur. O halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şeklen malik görünen ...'un Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi kapsamında iyiniyetli olarak değerlendirilmesine olanak yoktur.

Diğer taraftan, muris muvazaasına dayalı uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de, Ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı hususlarının araştırılmasında ve satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca, yukarıda belirlenen olguların değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirilmesi; mirasbırakanın, ikinci eşi olan davalı ...'a yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30164, Karar No: 2013/27902, Tarih: 05.12.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/30164 E.  ,  2013/27902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin davalıdan  tahsili istemiştir.

Davalı davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinden  ve alacakları ödendiğinden davanın  reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece hafta tatili ile  genel tatil ücretleri ispat edilemediğinden reddine diğer alacakların ise bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili  tarafından süresinde  temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözlşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar davalı vekili  tarafından süresinde  temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözlşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğinden, 04.12.2007 tarihinden itibaren işyerinde teknisyen olarak çalışan davacının olay günü  yanında tanınmayan biri ile gelerek  işyerinde  çalışan  E.... Ş...'ı bilmediği bir yere  götürdüğü, orada  tehdit ettiği iddia edilmiş ve aynı konuda işveren ve E...'ın şikayeti ile yapılan soruşturma sonucunda  hürriyeti tahdit suçundan  Asliye Ceza Mahkemesine açılan davada delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş ise de Cumhuriyet Savcılığının suçun işlendiği yerde bulunan görgü tanığı .... adındaki kişi dinlenmediğinden   bahisle eksik araştırma ile karar verildiğinden temyiz yoluna başvurduğu, dosyanın Yargıtay aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.Hürriyeti tehdit suçundan devam eden ceza davası henüz sonuçlanmamış ise de dosyaya yansıyan olayın aşamaları ve bunu doğrulayan deliller, işçi işveren ilişkisinin sürdürülebilir olup olmadığının  değerlendirilebilmesi için yeterli görülmekle; olayın mağduru ile davalı tanığının beyan ve görgüsüne göre  davacının işyerine yanında önceden tanınmayan biri ile  gelmek suretiyle çalışan işçiye gözdağı verdiği,  tehdit ettiği anlaşılmakla 4758 sayılı İş Kanunu'nun 25.II.d) bendindeki sataşma eyleminde bulunduğu sabit olan davacının iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle fesih koşulları  gerçekleştiğinden  kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ : Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2013  gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14839, Karar No: 2020/11198, Tarih: 12.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/14839 E.  ,  2020/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesince 14/04/2016 tarihili ek karar ile eşe karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin, adli para cezası olarak verilen hükmün kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmesine karşın, bu temyizin reddine ilişkin ek karara ilişkin tebligatın, 20/04/2016 tarihinde sanıkla aynı çatı altında oturan ve sanığa atılı suçun mağduru olan eşi ...'e tebliğ olunması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın temyizin reddine ilişkin ek kararın sanık ...'e usulüne uygun tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6957, Karar No: 2017/5412, Tarih: 15.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6957 E.  ,  2017/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1907, Karar No: 2013/4485, Tarih: 28.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/1907 E.  ,  2013/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Asliye 9. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Paz. İth. İhr. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçla davalıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteği Tahir'in vefat ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak ... ve baba ... için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 2.000,00.-TL destek tazminatını tüm davalılardan, eş... için 50.000,00.-TL, baba ... için 30.000,00.-TL ve kardeşlerin her biri için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 130.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Paz. İth. İhr. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, kusurun yeniden değerlendirilmesi gerektiğini ve tazminat miktarlarının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen red ile eş... için 74.000,67.-TL, baba ... için 3.990,57.-TL olmak üzere toplam 77.991,24.-TL tüm davalılardan, eş... için 15.000,00.-TL, baba ... için 10.000,00.-TL, kardeşlerin her biri için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan davalı sigorta şirketinin 06.02.2009 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Paz. İth. İhr. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Paz. İth. İhr. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun

kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunan yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi halde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar gödenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağı tanımaktır.

Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, davacının ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir.

Somut olayda davacı destekten yoksun kalan eş... hüküm tarihinden önce 03.06.2011 tarihinde evlenmiş olması bakımdan yukarıda yapılan açıklamalar gözönüne alındığında bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olması dikkate alınarak davacının bakım ihtiyacının evlilik tarihine kadar hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde muhtemel yaşam süresi boyunca hesaplanması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Paz. İth. İhr. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Paz. İth. İhr. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde

açıklanan nedenlerle davalı ... Paz. İth. İhr. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9692, Karar No: 2015/21307, Tarih: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9692 E.  ,  2015/21307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2013/575-2014/725

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı İ.. Ö.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan İ.. Ö.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan İ.. Ö.. vd. vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunun 25/2 maddesi uyarınca mahkemece verilen tescil kararı ile mülkiyetin idareye geçeceği, keşif tarihi ve gözlemine göre de taşınmazdaki ağaçların 6495 sayılı kanunun yürürlük tarihinden önce dikildikleri sabit olup, söz konusu yasa maddesindeki muhtesat bedelinin dikkate alınmayacağına ilişkin hükmün de uygulama yeri olmadığından, taşınmazda bulunan ağaçların değerinin ödenmesi gerekir. Bu itibarla;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan İ.. Ö.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3187, Karar No: 2011/20, Tarih: 24.01.2011

**9. Hukuk Dairesi         2009/3187 E.  ,  2011/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacak isteklerinde bulunmuş, mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Anılan alacaklar geniş anlamda ücret niteliğinde olup, 4857 sayılı İş Kanununun 34. maddesine göre gününde ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Davacı talebine rağmen belirtilen alacakların yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi yerinde değildir.

3-Davacı davalı işyerinde oto yıkayıcısı olarak çalışmaktadır. Davacı tanığı... 17.7.2008 günlü celsedeki beyanına göre ...’de kış aylarının yoğun ve karlı geçtiği ve araba yıkama işinin ender olduğu belirtilmesine rağmen davacının kış aylarında da fazla mesai yapıp, hafta ve genel tatil günlerinde de çalıştığının kabul edilmesi hatalıdır.

Mahkemece fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışma ücretlerinin kış ayları dışlanarak hesaplanması gerekirken bu alacakların yazılı şekilde hesabı bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.