muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4198, Karar No: 2022/7783, Tarih: 01.11.2022

Hükme esas alınan, 18/12/2015 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda özetle; kazanın nedeninin sadece yetersiz sürücü belgeli halde ölenin kamyonu kullanmış olması değil, kazanın nedeninin hafriyatın ve pasanın taşındığı 420 cm genişlikteki yolla ilgili güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması, tünelden çıkan hafriyatın ve pasanın taşındığı dokuzkonak köy yolunun uçuruma bakan tarafında taşıtların yuvarlanmasını engelleyecek bariyer, parate, korkuluk, set, toprak dolgu vs tedbirlerin alınmaması, tünele giren araçların manevralarını güvenli bir şekilde yapmalarını sağlayıcı trafik ve yol düzenlemelerinin yapılmasını talep etmemeleri, bu tedbirlerin alınmamasından şantiye şefi ... ve şantiye şef yardımcısı ... ve tüneller şefi ...'nun sorumlu olduğu, şantiyede gece çalışması yapılmasına, hafriyat ve pasaların damperli kamyonlarla taşınmasına rağmen taşıma yolunun güvenlikli hale getirilmediği, sanık ...'nin olay günü izinli olmasının kusurunu ortadan kaldırmayacağı, görev yaptığı süre içerisinde güvenlik önlemlerini alması gerektiği, kazanın meydana geldiği yolda ışıklı veya ışıksız trafik işaret ve levhalarının olmadığı, hafriyatın ve pasanın taşındığı yolların güvenlikli olmamasının sorumluluğunun şantiye sorumluluğuna ait olduğu, bu nedenle sanıklar ..., ... ve ...'in (2.) derecede tali kusurlu oldukları, ...a'ya ait kamyonun bakım ve çalışmasıyla şantiyede çalışan ... ve ...'nın ilgilendiği, yetersiz sürücü belgeli ölenin şantiyede damperli kamyon kullanmasına engel olunmaması sorumluluğunun şantiye şefi ve şantiye şef yardımcısında olduğundan dolayı damperli kamyonun bakım ve çalıştırılmasıyla ilgilenen sanıklar ... ve ...'ya kusur izafe edilemeyeceği, ölen ...'ın ise (1.) derecede asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, şantiye şefi olan sanık ...’ün ve yıllık izinde bulunduğu sırada şantiye şefliğine bakan şantiye şefi yardımcısı sanık Alaettin Esen'in ; olayın meydana geldiği köy yolunda, hafriyat yüklü damperli kamyonların geçmesi nedeni ile köy yolunu, ağır yüklü kamyonların geçişine uygun bir şekilde güvenlikli hale getirmek için gereken tedbirleri almak veya aldırtmak konusunda hiçbir girişimde bulunmadıkları, kamyonlara bekleme veya park alanı açılması, geri manevra yapan kamyonlar için “hop hopçu” olarak tabir edilen gözcü çalıştırılması, köy yolunun uçuruma bakan tarafında taşıtların yuvarlanmasını engelleyecek bariyer, korkuluk, set, toprak dolgu vs. tedbirlerin alınması, tünele giren araçların manevralarını güvenli bir şekilde yapmalarını sağlayıcı trafik ve yol düzenlemelerinin yapılması konularında talep ve girişimlerinin bulunmadığı, kazanın meydana geldiği yolda ışıklı veya ışıksız trafik işaret ve levhalarının olmadığı, dışarıdan ... kiralama yolu ile temin edilen kamyon ve şoförlerin denetiminin yapılmaması ve gerekli eğitimlerinin verilmemesi nedenleri ile sanıkların kusurlu oldukları anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin; sanık ...’nin şirketteki hiyerarşi silsilesinde üst kademede yer aldığı, ... sürücülerinin yetkilendirilmesi için görevli daha alt kademede görevli çalışanlar olması sebebiyle görevlendirmeleri bilmesinin mümkün olmadığı, taşeron ortaklık şirketinde proje müdürü olduğu; sanığın konumu itibariyle üst kademede yer alması nedeni ile şirketin çalışan sayısı ve yapısı bakımından, somut davada olduğu gibi damperli kamyonları fiilen kullananları bilmesinin mümkün olmadığı, sanığın sadece işlerin genel koordinasyonu ile görevli ve yetkili olması nedeni ile kusursuz olduğuna, kazanın meydana geldiği yerin şantiye sahası dışında bulunduğuna, sanığın olayın meydana geldiği sırada yıllık izinli olduğu, ölen ile kamyonu kiralayan ... ve ...'nın asli kusurlu olduklarına, dışarıdan kiralanan kamyonda şoför olarak görev yapan şahısların kamyonun sahibi tarafından denetlenmesi gerektiğine, şantiye sahası içerisindeki gerekli uyarıcı ... ve işçi güvenliğine ilişkin levhalar ve işaretlerin konulmuş olduğuna, işçilere gereken ... güvenliğiyle ilgili eğitimlerin eksiksiz verildiğine, kısmi zamanlı ... güvenliği uzmanı mühendis Heybet ...’ın işyerinde istihdam edildiğine, sanık ...’nin yetkisiz kişinin damperli kamyonu kullanmasına göz yumduğuna ilişkin kesin ve her türlü şüpheden uzak dosya kapsamında en ufak bir delil bulunmaması nedeni ile beraatine karar verilmesi gerektiğine; sanık ... müdafiinin ise sanığın şantiye şefi yardımcısı olmadığına, proje müdürü yardımcısı olduğuna, asıl yetkilinin izine ayrılması sonucu geçici olarak baktığı bir işten dolayı bilirkişi raporunda tali kusurlu olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğuna, kazanın şantiye dışında genel kullanıma açık Dokuzkonak köy yolunda meydana gelmesi nedeni ile yolun İl özel idaresinin bakım ve kontrolünde olduğuna, sanığın yola bariyer yapma görevinin bulunmadığına, ... kiralama sözleşmesine göre, işyerinde SGK girişi olmayan kişilerin çalışamayacağı, çalıştırılan personelin tüm sorumluğunun kiraya veren ... sahibine ait olduğu, personel değişikliği olduğu takdirde işverene bildirilmesi gerektiğinin belirtilmesi nedeni ile asıl sorumlu kişilerin haklarında beraat kararı verilen aracı işleten sanıklar ... ve ...’a ait olduğuna, bir günde yaklaşık 60-70 aracın çalıştığı ve toplamda 600-650 kişinin çalıştığı bir işyerinde bu işlerin takip edilebilmesinin çok zor olduğuna, sanığın aracın kullanıldığından dahi haberi olmadığına, kusursuz olan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ise; kamyonun ruhsat sahibi ...a ve asıl işveren ... Elektrik Üretim ve Dağıtım A.Ş

... ve ...’a ait olduğuna, bir günde yaklaşık 60-70 aracın çalıştığı ve toplamda 600-650 kişinin çalıştığı bir işyerinde bu işlerin takip edilebilmesinin çok zor olduğuna, sanığın aracın kullanıldığından dahi haberi olmadığına, kusursuz olan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ise; kamyonun ruhsat sahibi ...a ve asıl işveren ... Elektrik Üretim ve Dağıtım A.Ş.i hakkında dava açılması gerektiğine, ölenin yeterli sınıfa haiz ehliyeti olmamasına rağmen kayıt dışı istihdam edilmesi nedeni ile taşeron şirket ve bunu denetlemeyen asıl işverenin sorumlu olduğuna, ölenin kaza anına kadar çok yoğun ve yorgun şekilde çalıştırıldığına, şantiye alanında kamyonların park sahası ve manevra alanının mevcut olmadığına , şantiye yoluna bariyer kurulmadığına, kazaya karışan aracın periyodik bakım ve onarımının yapılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, ihükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Jeoloji mühendisi olan sanığın, taşeron şirket Ak-eli-Hitit adi ortaklığında tüneller şefi olarak çalıştığı, tünellerde kazı çalışması bittiğinde, betonlama yapılmaya başladığında, tünel şefi tarafından kamyon sahiplerine haber verilerek, taşıma ve boşaltma işlemleri için yönlendirme görevinin bulunduğu; sanığın şantiye sahası içinde ve olayın meydana geldiği köy yolu üzerinde güvenlik önlemleri alma, kamyon şoförlerini denetleme, ... kiralama, işçilere eğitim verilmesi gibi görevlerinin bulunmadığı anlaşılmakla; olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan sanığın beraati yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11306, Karar No: 2021/8650, Tarih: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11306 E.  ,  2021/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/594 E. - 2018/420 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/594 Esas 2018/420 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi 6762 ada 14 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsur oranının %400 olacağı düşünülmeden, daha az oranda objektif değer artışı ilave etmek suretiyle aza hükmedilmesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 E. - 2020/39 K. sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/594 Esas 2018/420 Karar sayılı kararının HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ve davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/21785, Karar No: 2011/7886, Tarih: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21785 E.  ,  2011/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir.Şöyleki;

Dava konusu taşınmazların kamulaştırmasız el atılan bölümlerinde muhtelif yaş ve sayıda zeytin, incir, badem, asma vb. meyve ağaçları bulunmaktadır. Taşınmazların el atılan bölümlerinin yüzölçümlerine göre meyve ağaçları taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi ve kapama zeytinlik niteliği kazandırmaktadır. Dava konusu taşınmazların üzerindeki zeytin ve karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladıkları alanlar ayrı ayrı belirlenip, cinsine göre, net gelirleri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurullarından bu yönde ek rapor alınmadan, taşınmaz zemininin arazi kabul edilerek, ağaçlara da ayrıca değer biçen raporlara göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18970, Karar No: 2017/4360, Tarih: 31.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/18970 E.  ,  2017/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ... Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yapılan ihale sonucu .... Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü-... Bölge Müdürlüğü ile kalorifer yakıtı mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, idarenin yakıt ihtiyacı siparişinin davalı şirketin ikmal yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilince de teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, idarenin sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 189.883,75 TL'nin davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile idare arasında yapılan sözleşmenin tarafı ya da garantörü olmadığını, davacının gereken tedbirleri almadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde müvekkilinin mal ikmalinde kısıtlama yapabileceğinin veya ikmali tamamen durdurabileceğinin hüküm altına alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının borç miktarı karşısında davalının edimini ifadan kaçınma hakkı olduğu, davacının davalıya olan borç miktarını azaltmadan girdiği ihalenin feshedilmesinin sonuçlarına da kendisinin katlanması gerektiği, davalının ikmal yükümlülüğünü yerine getirmemesinin nedeninin davacının kendi edimini zamanında yerine getirmemesi olduğu, davacının girdiği ihaleden dolayı zarara uğramasının da kendi kusurlu davranışının dolaylı sonucu olduğu, davalının bu zarardan sorumlu tutulamayacağı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bayilik sözleşmesinin 8. maddesinde davalı bayinin mal sevkiyatını tek yanlı olarak durdurabileceğinin kararlaştırılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12414, Karar No: 2024/3222, Tarih: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12414 E.  ,  2024/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1711 Esas, 2023/1642 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2023 Tarihli ve 2023/1206 Esas, 2023/1740 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Bey Mah. Değirmen Sok. No. 82 İç Kapı No. 1 .../ ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2023 Tarihli ve 2023/1711 Esas, 2023/1642 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilen küçüğün dava açıldığı tarihinde Sosyal İnceleme Raporunda da belirtildiği üzere adresinin Köroğlu Mah. Yağmur Sok. No:13 İç Kapı No:5 .../... olduğunun sabit olduğu, davanın açıldığı tarihte küçüğün bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca

kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “ Vasi ve kayyım” başlıklı 403 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları şöyledir:

"Kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanır.

Bu Kanunun vasi hakkındaki hükümleri, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanır."

4. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine

veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

5. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre küçüğün dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin ... / ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

5. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre küçüğün dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin ... / ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6988, Karar No: 2015/14176, Tarih: 08.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/6988 E.  ,  2015/14176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Batman İş Mahkemesi

Tarihi : 16/04/2014

Numarası : 2013/927-2014/657

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, bilirkişi hesaplamalarında belirtilen şahsi sicil dosyası, SGK kayıtları ile işe iade dava dosyasının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22147, Karar No: 2022/16202, Tarih: 22.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22147 E.  ,  2022/16202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan beraat kararları aleyhine ve sanık ... müdafiinin sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;