muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14735, Karar No: 2018/4202, Tarih: 29.05.2018

yandan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2011 yılına kadar olan içtihatlarında aynı görüşler vurgulanıp, ayrıca "...baz istasyonlarının cep telefonlarının kullanımı için zorunlu olduğu ve sağlamış olduğu iletişim hizmeti nedeniyle de geniş halk kitlelerine büyük yarar sağladığı tartışmasızdır. Ancak, bu yararın sağlanması nedeniyle kişilerin sağlığına zarar verilmesi hoş görülemez. Zira, anılan tesislerin radyasyon yaydığı bilinen bir gerçekliktir. Bu bakımdan, bu tesisten üçüncü kişilerle birlikte davacı...da yararlanmış olsa, sağlanan yararla verilen zararın dengelenmesi genel bir hukuk kuralıdır. Yarar, haberleşmeyi amaçlamaktadır. Zararın ise, insan sağlığı ve yaşamı ile ilgili olduğu gözetildiğinde, ikinci değere önem verilmesi gerekmektedir. Bu tesislerin vermiş olduğu zararlardan tesisleri kuran ve işletenler sorumludur. Bu sorumluluk ise, kusura dayanmayan bir tehlike sorumluluğudur. Baz istasyonlarının ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak kurulması, sertifika verilerek faaliyete geçirilmesi hallerinde dahi, zarar verdikleri takdirde zarara neden olanlar sorumluluktan kurtulamaz. Bu özelliği itibariyle tesisi kuranların ve işletenlerin yüksek özen yükümlülüğü bulunmaktadır. Aksi halde, en küçük bir özensizliğin maddi değerlerle ölçülemeyecek kadar ağır sonuçlar doğurması kaçınılmazdır. Bunun için zarar görenin zararını değil, tesis ve işletme sahibinin, tesisin işletilmesinden dolayı kişilere, bu bağlamda çevreye bir zarar vermediği ve herhangi bir olumsuz sonuç yaratmadığının kanıtlanması gerekir. Bu sonuç, genel sorumluluk kurallarının aksine olarak, işletmenin ağır tehlike doğuracak özelliğinden kaynaklanmaktadır...Öte yandan; hiçbir hizmet, insan yaşamı kadar öncelik ve hayati önem taşımaz. Diğer bir anlatımla, yararlı bir hizmetin karşılığı olarak insanın ölümü uygun bir sonuç olarak kabul edilemez. İnsan sağlığını tehlikeye atan bir hizmetin, kişi yaşamının önüne geçmesi ve ona üstünlük tanınması doğru bir yaklaşım olarak düşünülemez. Bu nedenle; tek başına ölçüm sonuçlarının düşük olması, baz istasyonunun zarar doğurmayacağı anlamına gelmeyeceğinden, ölçüm değerlerinin yanı sıra diğer koşulların bu bağlamda, tesisin kurulduğu yerin yerleşim yerlerine, okula, çocuk parkına ve davacıların evine olan yakınlığı ile davacıların ailesi ile birlikte evlerinde uzun süreli oturduklarının da göz önünde tutulması gerektiği de gözetilerek, dava konusu baz istasyonunun işletilmesinin çevre sakinlerine, dolayısıyla davacılara zarar verip vermediğinin araştırılması gerekir..." biçiminde baz istasyonu tesis eden ve işletenin sorumluluğunun kapsamı açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; çekişmeli baz istasyonlarının 949 ada 173 parsel sayılı taşınmazda davacının maliki olduğu 2 nolu dubleks meskene bitişik 3 nolu dubleks meskenin çatısına tesis edildikleri; sayıları, konumları ve davacıların meskenine olan yakınlığı itibariyle; -özellikle son zamanlarda ülke genelinde ortaya çıkan ve medyada zaman zaman yer alan olumsuz vakıaların çoğaldığı da gözetildiğinde- davacının oturmakta olduğu binada ve çevre binalarda yaşayanlar için sağlık bakımından uzun süreç içeresinde çok ciddi hastalıklara yakalanabilecekleri konusunda büyük endişeye neden oldukları ve bunun da psikolojik yapılarında tedirginlik ve ümitsizlik yaratarak, kişilerin çalışmalarını ve sağlık değerlerini etkilediği, hiç bir haberleşme tesisinin hukuki şartları haiz olarak kurulmuş olması halinde bile insan hayatından değerli olmadığı, anılan tesislerin yaydığı radyasyon, referans değerlerin altında olsa bile, meskun alanlarda yarattığı radyasyondan dolayı, bu alanlarda uzun süreli radyasyona maruz kalacak insanların sağlığının olumsuz yönde etkileneceği, kısa zaman dilimi içinde olmasa dahi uzun zaman diliminde zarar verebileceği, bu riskin varlığı durumunda dahi böyle bir duruma müsaade edilemeyeceği, anılan tesislerin daha uygun ve yerleşim çevresinden daha uzakta kurulabilecekleri dikkate alındığında, bu haliyle davacının zarar gördüğü benimsenerek, davalı...şirketler bakımından davanın kabulüne karar verilmesi, diğer davalı...yönünden de davanın husumet nedeniyle reddine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Hal böyle olunca; yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edemiyorum.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/31822, Karar No: 2014/22419, Tarih: 30.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31822 E.  ,  2014/22419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanığın eylemine uyan TCY.nın 165/1 maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörülmüş olması ve hapis cezasında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinde adli para cezasının alt sınırı belirlenmemiş olmakla, aynı Yasanın 52. maddesinin 1. fıkrası uyarınca beş gün olacağı gözetilmeden adli para cezasında gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1 maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 güne indirilmesine, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/673, Karar No: 2019/626, Tarih: 16.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/673 E.  ,  2019/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük idaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan TAPDK vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Sanığın cadde üzerinde karton kutu içinde sigara satarken yakalandığı olayda, olayın oluş şekli, sigara çeşidi ve hazırlık aşamasındaki beyanı ve tüm dosya kapsamından sigaraların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken sanığın mahkemedeki savunmasına itibar edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/624, Karar No: 2019/6137, Tarih: 03.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/624 E.  ,  2019/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK VE İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/12/2017 tarih ve 2016/524-2017/423 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 01.10.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Balsu Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye ait iç fındık emtiasının Gemlik Limanı’ndan ABD New York Limanı’na davalı tarafından taşındığını, taşıma sırasında konteyner içine su girmesi sonucu emtianın ıslanarak hasarlandığını, müştereken yapılan ekspertiz sonucu emtiada 46.695,27 USD hasar tespit edildiğini ve belirlenen bu miktarın müvekkili tarafından 01/03/2011 tarihinde sigortalısına ödediğini, böylece müvekkilinin TTK’nın 1301 maddesi ve temlik hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, nakliyat abonman mukavelesinin 01/01/2011 -01/01/2012 tarihleri arasında geçerli olduğunu ancak, poliçenin 02/12/2010 ve konişmentonun 05/12/2010 tarihinde düzenlendiğini, buna göre abonman mukavelesinin geçersiz olduğunu, abonman mukavelesinin geçerli olması ihtimalinde dahi poliçede kayıtlı sigortalı Balsu Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin satım ve taşıma ilişkisi bakımından sigortalanabilir menfaati bulunmadığından davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru da bulunmadığını, geminin denize, yola ve yüke elverişli olduğunu, 18/12/2010 – 21/12/2010 tarihli arasında geminin 9 -10 şiddetinde rüzgara ve yüksek dalgalara maruz kaldığını ayrıca, yükün konteyner içine istifi ve sabitlenmesi ile mühürlenmesi işleminden yükle ilgililerin sorumlu olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını, talep edilen tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, dosyada mevcut ekspertiz raporunda “konteyner ıslak zeminine uygulanan gümüş nitrat testi sonucunda güçlü pozitif reaksiyon alınmış olması sebebiyle ıslanmanın deniz suyuile temas sonucunda meydana geldiği" hususunun belirtildiği, buna göre ıslanmanın deniz yolu ile taşıma esnasında geldiğinin kabulü gerektiği, Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nün 21.12.2012 tarihli yazısında 18 ve 19 Aralık 2010 tarihlerinde hava durumu hakkında bilgi verilmiş ise de, bu yazıda belirtilen hava ve deniz durumunun, dava konusu taşımanın gerçekleştirildiği zaman ve rotada umulmayan nitelikte olduğunun kanıtlanmadığı, aynca davalı taşıyanın, yüke özen borcu gereği, taşımanın gerçekleştirileceği rota ve zamanda hava ve deniz koşulları ile yükün özelliğini dikkate alarak yükü muhafazaya elverişli {su almayan) konteyner tahsis etmesi gerektiği, davalı taşıyanın yüke özen borcunun ihlali sebebiyle (eTTK. m. 1061) yük zararından sorumlu olduğu, 07.01.2011 ve 12.01.2011 tarihlerinde alıcının deposunda yapılan müşterek incelemeye dayanan ekspertiz raporunda “497 kolinin iyi durumda olduğu; 197 kolinin ıslak oldukları gerekçesiyle karton kolilerden çıkarılan vakumlu naylon torbalar genel olarak sağlam ise de torbalar üzerinde ıslaklıklar olduğu; 61 koli emtianın kolilerinden çıkarılmış ve vakumlu torbalarının yırtık, ıslaklıkla beraber vakum özelliğini kaybetmiş, torbaların gevşemiş ve içerisindeki emtianın nemli olduğu, 19 koli emtianın ise açık naylon torbalarda dökme vaziyette bulunduğu ve tuzlu suyla direkt temas etmiş olması sebebiyle bozulmaların başlamış olduğu” hususlarının tespit edildiği, bu durum karşısında, davalı Turkon’un 06,01,2011 tarihli yazısı ile davadışı yükletene “alıcının deposunda ortak survey yapılacağını” bildirdiği; ekspertiz raporunda davalının sorumluluk sigortacısı tarafından atanan uzmanın ıslanmanın sebebi ve ıslanma sonucu meydana gelen zararın miktarı konusunda incelemeye katıldığı, ancak davalının zararın ekspertiz raporunda tespit edilen miktarda olmadığını ispat etmediği, e TTK maddesi 1113 hükmü uyarınca taşıyanın tazmin borcu, malların hasarlı haldeki satış değeri ile piyasa değeri veya malların varma yerinde boşaltmanın başladığı tarihte hasarsız olarak haîz olacakları değer arasındaki fark ile sınırlı olduğu, ekspertiz raporunda hasarlı malın değeri faturada yazılı birim bedel üzerinden 42.450,25 USD ve % 10 ilave bedel ile 46,695,27 USD olarak hesaplandığı, malın varma limanında boşaltmanın başladığı tarihte hasarsız olarak haiz olacağı değerin fatura bedeline % 10 ilave ile hesaplanması gerekeceği hususunun mahkememizce atanan teknik bilirkişi tarafından da uygun görüldüğü, dosyada mevcut '‘tazminat makbuzu ve temlikname” başlıklı belgede, “davadışı Balsu’nun davacı ... Sigortamdan 46.695,27 USD aldığını beyan ve ikrar ettiği” yazılı ise de, 01.03.2011 tarihli banka dekontuna göre davadışı Balsu'ya 74.763 TL ödeme yapıldığı, buna göre zararın 46

... Sigortamdan 46.695,27 USD aldığını beyan ve ikrar ettiği” yazılı ise de, 01.03.2011 tarihli banka dekontuna göre davadışı Balsu'ya 74.763 TL ödeme yapıldığı, buna göre zararın 46.695,27 USD karşılığı {USD kuru 1,6010 TL üzerinden) 74.763 TL olarak hesaplandığı ve bu şekilde ödeme yapıldığı, aynı kur üzerinden sovtaj bedeli 16.733,57 USD’ nin karşılığı 26.790,44 TL olduğuna göre (74.763 TL - 26.790,44 TL) davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarının, 46.972,56 TL olarak hesaplandığı, davacının bu miktara 01.03.2011 tarihinden itibaren faiz işlettiği, ancak davacının, iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderdiği ve 48.906,74 TL’nin ödenmesi talebini içeren yazının 23.03.2011 tarihli olduğu, yazının davalı tarafından tebellüğ edildiği tarihin tespitine elverişli bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, ancak davalının gönderdiği cevabi yazının 11.04.2011 tarihli olduğu görüldüğünden, bu tarihe yedi gün ilave ile 18.04.2011 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulu ile Üsküdar 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3498 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 47.972,56 TL asıl alacak, 3.118,18 TL işlemiş faiz(18/04/2011 - 21/09/2011 tarihleri arasında) olmak üzere toplam 51.090,74 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 2015/11549 Esas 2016/8406 Karar sayılı ilamı ile, davacı tarafça bilirkişi raporunun sunulması akabinde ''Devir Senedi'' başlıklı, 10/02/2011 tarihli belge ibraz edildiği, anılan belge uyarınca taşınan malın hasarlanması nedeniyle zarara uğrayan dava dışı Balsu USA Inc.'in işbu zarar kapsamındaki tüm hak ve taleplerini davacı şirketin sigortalısı olan Balsu Gıda San. ve Tic. A.Ş' ye devir ve temlik ettiğini bildirdiği, davacı tarafça dava açılırken alacağın temliki hükümlerine de dayanıldığına göre, HMK'nın 115. maddesi uyarınca sonradan sunulan temliknamenin tamamlanan dava şartı niteliğinde olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Uyulan bozma ilamı sonrasında mahkemece, söz konusu temlikin eBK m. 162 ve 163 hükümlerine uygun ve geçerli olduğu, davacı ...’nın akdi halef sıfatıyla aktif husumet ehliyetine sahip olduğu belirtilmiş, davalı vekilinin aşamalardaki beyanlarında, davacı tarafın ikinci temlikname ile de aktif husumete sahip olmadığı, temlik edenin somut davada bir alacak hakkı olup olmadığının hala belirsiz olduğu, satış bedelinin ödenip ödenmediği hususu ve satış bedelinin ödendiği gün husususun da ispatının gerektiği yönündeki itirazlarının ise, dava konusu mala ilişkin faturada satış şeklinin “CF Toronto / Kanada” ve ödeme şeklinin vesaik mukabili olduğunun kayıtlı olduğu, ödeme şekline göre belgelerin teslimi karşılığında mal bedeli ödenmiş olacağından ve ödenmediğine dair dosyada bir belge bulunmadığından isabetli olmadığına karar verilmiştir.

Ancak, 10/02/2011 tarihli ''Devir Senedi'' başlıklı belge uyarınca taşınan malın hasarlanması nedeniyle zarara uğrayan dava dışı Balsu USA Inc. işbu zarar kapsamındaki tüm hak ve taleplerini davacı şirketin sigortalısı olan Balsu Gıda San. ve Tic. A.Ş' ye devir ve temlik etmiş ise de, temliknameye konu alacağın mevcut olması gerektiği, bu alacağın dava dışı Balsu USA Inc.'nin zararının ortaya çıkması ile, zararının ise mal bedelinin dava dışı satıcı firmaya tamamen ödenmesi halinde ortaya çıkacağı nazara alındığında dava dışı Balsu USA Inc. tarafından mal bedelinin tamamen ödenip ödenmediği hususu araştırılmaksızın yazılı gerekçe ile 10/02/2011 tarihli temlikname esas alınmak sureti ile davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin kusur durumu ve zarar miktarına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (3) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin kusur durumu ve zarar miktarına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11082, Karar No: 2013/456, Tarih: 17.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11082 E.  ,  2013/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... aleyhine 16/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar,... Merkez....Mahallesi 670 Ada 43 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ve.... Kadastro Mahkemesi’nin 1993/1 Esas-1996/20 Karar sayılı ilamı ile davacılara ait olduğu taşınmazın beyanlar hanesine işlenmiş olan ağaçların, taşınmazı devralan davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sonucu yok edildiğini belirterek uğranılan zararın tazminini talep etmişlerdir. Davalı şirket davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, kadastro tespitine itiraz davasında hükme esas alınan 30/05/1996 tarihli bilirkişi raporu ile bu rapordaki verileri esas alarak tazminat hesabı yapan 30/09/2009 tarihli ziraat bilirkişisi ek raporunu hükme esas alarak istemin kabulüne karar vermiştir.

Borçlar Kanununun 41. maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 8.12.965 günlü ve Esas 4/219 ve Karar 448 sayılı ilamında da belirtildiği gibi meyveli ağaçların kesilmesinden veya bunların hayatiyetine son verilmesinden doğan zararın ne şekilde hesap edileceği konusunda Borçlar Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda hayatın olağan akışı içerisinde oluşan hukuk kurallarının olaya uygulanması suretiyle adalete uygun bir sonuca ulaşmak gerekir. Meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerektiği kökleşen Yargıtay içtihatlarıyla belli olmuştur. Bir ağacın kaim değerini bulmak

için uygulanması gereken yöntem ise ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

Davalı şirket tarafından satın alınan taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan, ağaçlara ilişkin şerh,... Kadastro Mahkemesi’nin “…bu kısımdaki ziraatçı bilirkişi.... imzalı 30/05/1996 tarihli raporda belirtilen incir, badem, alıç ve mahlep ağaçlarının yaşları ve miktarları ile birlikte muhtesat olarak beyanlar hanesinde davacılar adına gösterilmesine” hükmü uyarınca işlenmiştir. Anılan bilirkişi raporunda toplam 317 meyveli ağaç tespit edilmiş olup tazminat hesabında da bu sayının esas alınması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu sayının esas alındığı belirtilmiş ise de; bilirkişi tarafından oluşa uygun düşmeyen zirai gelir metodu ile hesaplama yapılması yukarıda özetlenen ilkeler uyarınca doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş, hem uzman, hem de yerin sürüm değerini bilen kişilerden seçilecek bir fen, bir mülk ve bir ziraatçı bilirkişi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak; çevre taşınmazlar ve dava konusu taşınmazın konumu vb. hususlar da değerlendirilmek sureti ile yukarıda belirtilen esaslar uyarınca zararın gerçek miktarının tespit ettirilmesidir. Bu esaslara aykırı olarak (ağaçların getirebileceği ürün esasına göre) düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılıp karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.