muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/327, Karar No: 2023/10274, Tarih: 04.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/327 E.  ,  2023/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/978 E., 2021/980 K.

SAYISI : 2021/İHK-43025

DAVA TARİHİ : 10.03.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın kabulü/ Davanın reddi

... ...

SAYISI : K-2021/147615

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile karşı aracın 29.12.2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda, başvuru sahibinin aracında hasar meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı ... tarafından 28.12.2020-28.12.2021 dönemi için Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, meydana gelen hasarın davalı ... tarafından karşılanmadığını belirterek aracında meydana gelen hasarın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 43.714,56 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın teminat dışı olduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu, sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ...'nca tevdi edilen 2021.F.46489 Esas sayılı başvurunun, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne, 30.033,04 TL tazminatın 17.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirkeli tarafından başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazalı araçlar üzerinde meydana gelen hasarların uyumlu olmaması nedeniyle tazminat talebinin reddi gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek kaydı ile onarım bedelinden %20 muafiyet indirimi düşülerek ödenecek tazminat bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazalı araçlar üzerinde meydana gelen hasarların uyumlu olmaması nedeniyle tazminat talebinin reddi gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek kaydı ile onarım bedelinden %20 muafiyet indirimi düşülerek ödenecek tazminat bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda İtiraz Hakem Heyetince alınan 13.11.2021 tarihli itiraz bilirkişi raporunda ve ek raporda hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğinin tespit edildiği, başvuru sahibi tarafından bu iddialarını destekleyecek nitelikte bilgi ve belgelerin dosya kapsamına sunulmamış olduğu, anılan sebeplerle doğru ihbar yükümlülüğünün kasten yerine getirilmediği değerlendirildiğinden ispat külfetinin yer değiştirdiği artık rizikonun teminat içinde kaldığının ve mevcut hasarın beyan edilen kazadan ileri geldiğinin başvuru sahibi tarafından ispat edilmesi gerektiği ve ispat edilemediği anlaşılmakla davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişinin hatalı değerlendirmelerde bulunduğunu, her iki sürücü de kazanın ... plakalı sürücünün tali sokaktan kontrolsüz çıkması üzerine gerçekleştiğini söylemelerine rağmen kazayı aynı cadde üzerinde seyreden iki aracın karşılıklı çarpışması şeklinde tarif ettiğini, tüm tespitlerini de bu yanlış kabulü üzerine inşa ettiğini, baştan itibaren kazanın meydana geliş şeklini yanlış değerlendirerek tüm tespitlerini bu hatalı değerlendirme üzerine bina eden bilirkişi raporu esas alınarak talebin reddedilmesinin doğru olmadığını, kazadan sonra düzenlenen 31.12.2020 tarihli eksper raporunda trafik kazası tespit tutanağı tetkikinde meydana geldiği belirtilen kaza ile üzerinde oluşan hasara yönelik herhangi bir olumsuzluğa rastlanılmadığı belirtildiği gibi, uyuşmazlık hakem sürecinde alınan 24.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda da kazayla araçlarda oluşan hasar arasında uyumsuzluk bulunduğuna dair herhangi bir tespite yer verilmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, başka bir araçla karıştığı kazada hasarlanması nedeni ile meydana gelen zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1409 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1409 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13185, Karar No: 2015/843, Tarih: 20.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13185 E.  ,  2015/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif sayıda meyve ağaçları bulunduğu ancak bu ağaçların yaşları ile verim çağında olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Buna göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşları ve verim çağında olup olmadıkları araştırılıp, sayısı ve yaşı itibariyle kapama bahçe niteliği verecek baskın ağaçların kaplayacakları alan belirlenerek ayrı ayrı bu niteliğine uygun metrekare değerlerinin bulunması suretiyle kapladıkları alanlarla çarpılarak tüm taşınmazın değerinin bulunması, kapama bahçe niteliği vermeyen ağaçlar için ise taşınmazın tamamı kapama bahçe olarak değerlendirilmesi nedeniyle bu değerin içinde yer alacağından ayrıca değer verilmemesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın elma, kiraz, erik, ceviz ve armut bahçesi olarak net gelirlerinin toplamı 5'e bölünerek bulunan net gelire kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22724, Karar No: 2016/1635, Tarih: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22724 E.  ,  2016/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından dava dilekçesinde, kısıtlılık kararının kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü;

Dava dilekçesinde, vesayetin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesine göre; ''Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır.'' Aynı kanunun 475.maddesine göre; "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kısıtlanmış olan kişinin vesayetin kaldırılmasını isteyebilmesi, en az bir yıldan beri vesayet altına alınmasını gerektiren sebeple ilgili olarak bir şikâyete meydan vermemiş olmasına bağlıdır.”

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kısıtlı ... hakkında alkol bağımlılığı nedeniyle kısıtlama kararı verildiğine, vasi ... kısıtlının alkol bağımlılığının devam ettiğini bildirdiğine ve mahkemece de adı geçenin bu yönde rapor aldırılmak için hastaneye sevkine gerek görüldüğüne göre rapor sonuçlarının beklenmesi, tanıkların dinlenmesi ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken salt kolluk araştırması yaptırılarak yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35271, Karar No: 2017/33764, Tarih: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35271 E.  ,  2017/33764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4778, Karar No: 2015/12895, Tarih: 02.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4778 E.  ,  2015/12895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.....TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/420-2014/311

Taraflar arasında görülen davada ..... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2014/420-2014/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili nezdinde nakliye emtia sigortası ile sigortalı olan U.... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait işleme makinelerinin Almanya'da bulunan fuar alanına götürülüp getirilme işinin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, gerek gidiş gerekse dönüş sevkiyatı sırasında emtialarda hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak davacı sigorta şirketinin sigortalısına 29.868 TL zararını ödeyerek sigortalısına halef olduğunu ileri sürerek 29.868 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı B.. Ş.. vekili; müvekkilinin dava konusu nakliye işini üstlendiğini, hasarın hatalı yükleme istiften kaynaklandığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, hasardan dolayı sorumluluğu olmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. A.. vekili; müvekkilinin akdi taşıyıcı olduğunu, fiili taşıyıcının diğer davalı olması nedeni ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın hatalı ambalajdan kaynaklandığını, malzemenin dava dışı sigortalı tarafından yüklenmiş ve istiflenmiş olması nedeni ile zarardan taşıyıcının sorumlu olmayacağını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, CMR 23. maddesinde belirtilen sınırlı sorumluluğun söz konusu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. A.. vekili; müvekkilinin akdi taşıyıcı olduğunu, fiili taşıyıcının diğer davalı olması nedeni ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın hatalı ambalajdan kaynaklandığını, malzemenin dava dışı sigortalı tarafından yüklenmiş ve istiflenmiş olması nedeni ile zarardan taşıyıcının sorumlu olmayacağını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, CMR 23. maddesinde belirtilen sınırlı sorumluluğun söz konusu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu hasarın ambalajlama, yükleme, sabitleme hatasından kaynaklanmadığı, malzemelerin sevkiyatı esnasında yükleri bağlayan ve sabitleyen spanzetlerin çalışmaması, kilitleme yapmaması sebebiyle sevkiyatın olağan sarsıntısından ve savrulmasından kaynaklandığı,hasarın meydana gelmesini önlemek için gerekli önlem ve tedbirleri almayan davalıların hasarın oluşmasında %100 kusurlu oldukları, davalılar hasarın ambalajlanma hatası olduğunu iddia etmiş ise de bu hususa ilişkin ihtirazi kayıt ileri sürdüklerini iddia ve ispat edemedikleri, gidiş ve geliş olmak üzere her iki taşımada da emtiaların kısmi olarak hasar gördüğü, hasarın onarım sureti ile giderilmesinin mümkün olduğu Türkiye Almanya taşımasında hasara ilişkin onarım bedelinin 5.117 Euro, Almanya Türkiye taşımasında ise hasar bedelinin 7.925 Euro olduğu, davacının euro cinsinden hasar bedeli için sigortalısına 2.290 TL Euro kuru üzerinden toplamda 29.868,00 TL ödediği, CMR Konvansiyonu'nun 23/3. maddesi ile taşıyıcının ödeyeceği tazminat miktarının sınırlandırılmış olduğu, hasarlı parçaların brüt ağırlığı üzerinden yapılan hesaplamalara göre gerçek zararın üst sorumluluk limitlerinin altında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.868 TL nin dava tarihi olan 12/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, faizin başlangıç tarihine yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, nakliyat emtia, sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, nakliyat emtia, sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu emtia ambalajlanarak ve sabitlenerek kamyona yüklenmiş olup, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, ambalajlama, yükleme ve istifleme gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetmesi, hatalı ambalajlama, istifleme, yükleme ve boşaltma varsa, her türlü tedbiri almalı ve CMR 14. ve 16. maddeleri kapsamında hareket ederek durumu zamanında gönderici yada alıcıya bildirmelidir. Taşıyıcı tarafından bu sorumlulukların gereği gibi yerine getirlmemesi durumunda hasardan doğan sorumluluğun, taşıyıcı ile diğer sorumlular arasında paylaştırılması gerekir. Dosya kapsamına göre; gerek Türkiye-Almanya gidiş yolunda ve gerekse de Almanya- Türkiye dönüş yolunda gerçekleşen hasarların ambalaj ve yükleme hatasından kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalıların hasarın oluşumunda yüzde yüz kusurlu addedilmelerine ilişkin bilirkişi raporuna ciddi itirazları mevcut iken bu itirazları karşılanmamıştır. Bu itibarla, mahkemece, tarafların müterafık kusurunun derecesini tespit için ek rapor yada yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, eksik incelemeye davalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2920, Karar No: 2019/6149, Tarih: 11.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2920 E.  ,  2019/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun kendi rızası ile vergi mükellefi olan sanığa ait olduğu, 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; 2008,2009 ve 2010 yıllarına ait defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere inceleneceğini bildiren yazının, sanığın aynı çatı altında ikamet ettiği eşi ...'a 23.10.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde istenen defter ve belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmakla, sanığın unsurları itibarıyla oluşup sübuta eren atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunma ile sanığın eşi olan tanık anlatımı hükme esas alınmak suretiyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29023, Karar No: 2014/27558, Tarih: 29.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/29023 E.  ,  2014/27558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/61978

MAHKEMESİ : Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2010

NUMARASI : 2010/161 (E) ve 2010/382 (K)

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık T.. T.. hakkında aynı fiil nedeniyle Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesine açılmış ve beraatle sonuçlanarak kesinleşmiş dava bulunmasına rağmen, açılan davanın CMK'nın 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi,

2-Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Edirne İşletme Müdürlüğünün, E.. B..na hitaben yazdığı 22.10.2007 ve 20.11.2007 tarihli yazılarında, katılana ait 25 parselin trafo yeri olarak işaretlenmesini istediği, Edirne Belediye Meclisinin 11.01.2008 tarihli kararı ile ticaret alanı olan 526 ada 25 parselin trafo alanına dönüştürülmesine karar verildiği, kentsel sit alanında kalması nedeniyle Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun, 08.05.2008 tarihli kararı ile Belediye Meclisi kararına onay vermediği, henüz kamulaştırma da yapılmadan Mayıs-Haziran aylarında katılana ait taşınmaza mono blok beton üzerine köşk tipindeki trafo yapıldığı, Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu’nun, trafo konulduktan sonra 28.11.2008 tarihinde kamulaştırma kararı aldığı, takibini Trakya Elektrik AŞ'nin yapmasına karar verdiği, Edine 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin müdahalenin men’i ve trafo binasının kaldırılması kararının, Yargıtay 5. HD’nin 13.05.2010 gün ve 3849/8636 sayılı kararı ile onandığı, Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.08.2010 tarihli kararı ile kamulaştırma amacı ile taşınmaza acele el koyma kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Mayıs-Haziran 2008 ila 03.08.2010 tarihleri arasında, bir hakka dayanmaksızın katılana ait taşınmaza trafo binası yapılmak suretiyle malikmiş gibi kısmen işgal edildiği, sanıkların kamulaştırma kararı alma ve kendiliklerinden tespit edilen yere trafo binası kurma yetkileri yok ise de, karar alma, projelendirme, kaynak ayırma gibi yetkilere sahip olan, Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü ya da bölge müdürlüğü görevlilerinin etkin bir soruşturma ile belirlenmesi için Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunularak açılması halinde davaların birleştirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hükümler kurulması,

3-Kabule göre de; Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, 4046 sayılı Kanun ile özelleştirilip, 31.12.2011 tarihinde devredilmesi karşısında, suç tarihinde sanıkların kamu görevlisi olup olmadıkları, eylemlerinin TCK'nın 261. maddede tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve katılan Ş.. K..'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.