muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/37683, Karar No: 2018/135, Tarih: 09.01.2018

fiyatından daha ucuz fiyatta birden fazla kiralık daire ilanları verdiği, bu ilanları gören katılan ve müştekilerin de ilanlarda belirtilen numaralar üzerinden sanık ile irtibata geçtikleri, sanığın da yaptığı telefon görüşmelerinde, genelde ya kiralık evi isteyen başka bir müşterinin daha olduğunu bu nedenle kaparo gönderilmesi gerektiğini ya da kiralık evin bulunduğu şehirden başka bir şehirde olduğunu ve evi göstermek için kiralık evin bulunduğu şehre gelmesi gerektiğini bu nedenle kiracının ciddiyetini göstermesi için kaparo, depozito veya aylık kira bedeli altında çeşitli miktarlarda para talebinde bulunduğu, bu şekilde katılan ve müştekileri ikna ederek, katılan ... adına açılan posta çek hesabına, katılan ... ile müşteki ...’ın banka kart hesaplarına ve müşteki ...’in kimlik bilgileri üzerinden cep bank havalesi ile para yatırmalarını sağladığı, bu kapsam da, ...’nın 110 TL, ...’ın 200 TL, ...’ın 100 TL, ...’nin 346 TL, ...’ın 200 TL, ...’nın 506 TL, ...’ın 290 TL, ...’nin 230 TL, ...’in 300 TL, ...’un 500 TL, ...’ın 200 TL, ...’un 500 TL, ...’ın 450 TL, ...’in 500 TL, ...’ın 1.000 TL, ...’ın 2.100 TL, ...’un 1.250 TL, ... ’nun 600 TL, ...’nin 150 TL, ...’ün 290 TL, ...’in 200 TL, ...’nın 800 TL, ...’nın 200 TL, ...’nin 100 TL, ...’nın 300 TL, ...’in 1.000 TL, ...’ün 300 TL ve ...’in 1.053 TL para yatırmasını sağladığı, ardından da sanığın bu paraları çektiği, müşteki ve katılanların bir daha sanığa ulaşamadığı, ayrıca katılan ... adına aldığı hatlar ile yaptığı telefon görüşme ücretlerini yatırmadığı, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1) Sanık hakkında ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeni ile nitelikli dolandırıcılık suçundan, ...’a yönelik eylemi nedeni ile dolandırıcılık suçundan, ...’e yönelik kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde,

Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları, güvenlik kamera kayıtları, kriminal inceleme raporu ve tüm dosya kapsamında, nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık ve kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde sayılan hallerde hükmedilen adli para cezasının elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı hükmüne rağmen, sanık hakkında ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeni ile hükmedilen adli para cezasının elde edilen menfaatin iki katından az olması karşısında, bu husus aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde sayılan hallerde hükmedilen adli para cezasının elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı hükmüne rağmen, sanık hakkında ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeni ile hükmedilen adli para cezasının elde edilen menfaatin iki katından az olması karşısında, bu husus aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün onanmasına ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeni ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın suça konu eylemlerden elde ettiği menfaat miktarları dikkate alınarak adli para cezalarının da bu miktarlara uygun şekilde tespiti yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezalarının elde edilen menfaat miktarının üzerinde olacak şekilde tayin edilmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin hüküm fıkrasının 11 nolu bendinde katılan ...'ye yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "18 gün", "15 gün" ve “300 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "10 gün", "8 gün" ve “160 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 14 nolu bendinde müşteki ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "18 gün", "15 gün" ve “300 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "10 gün", "8 gün" ve “160 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 16 nolu bendinde katılan ....'ya yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "42 gün", "35 gün" ve “700 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 17 nolu bendinde katılan ...'ya yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün", "100 gün" ve “2.000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "80 gün", "66 gün" ve “1.320 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 18 nolu bendinde katılan ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "150 gün", "125 gün" ve “2.500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "125 gün", "104 gün" ve “2.080 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 19 nolu bendinde ...'ya yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "66 gün", "55 gün" ve “1.100 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "50 gün", "41 gün" ve “820 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 20 nolu bendinde katılan ...'e yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "48 gün", "40 gün" ve “800 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "34 gün", "28 gün" ve “560 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 21 nolu bendinde müşteki ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "20 gün", "16 gün" ve “320 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 22 nolu bendinde katılan ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "20 gün", "16 gün" ve “320 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 23 nolu bendinde katılan ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün", "50 gün" ve “1.000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "50 gün", "41 gün" ve “820 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 24 nolu bendinde müşteki ..

...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "20 gün", "16 gün" ve “320 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 23 nolu bendinde katılan ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün", "50 gün" ve “1.000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "50 gün", "41 gün" ve “820 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 24 nolu bendinde müşteki ...'e yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "20 gün", "16 gün" ve “320 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 25 nolu bendinde katılan ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "20 gün", "16 gün" ve “320 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 26 nolu bendinde katılan ...'e yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün", "50 gün" ve “1.000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "50 gün", "41 gün" ve “820 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 27 nolu bendinde müşteki ... 'na yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "90 gün", "75 gün" ve “1.500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "60 gün", "50 gün" ve “1.000 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 28 nolu bendinde katılan ... 'ye yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "24 gün", "20 gün" ve “400 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "15 gün", "12 gün" ve “240 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 29 nolu bendinde katılan ...'ye yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "23 gün", "19 gün" ve “380 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 30 nolu bendinde müşteki ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "42 gün", "35 gün" ve “700 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "29 gün", "24 gün" ve “480 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 31 nolu bendinde müşteki ...'ya yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "18 gün", "15 gün" ve “300 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "11 gün", "9 gün" ve “180 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 32 nolu bendinde müşteki ...'e yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "42 gün", "35 gün" ve “700 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 33 nolu bendinde katılan ...'ya yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "20 gün", "16 gün" ve “320 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 34 nolu bendinde katılan ..

...'e yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "42 gün", "35 gün" ve “700 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 33 nolu bendinde katılan ...'ya yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "20 gün", "16 gün" ve “320 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 34 nolu bendinde katılan ...'e yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "42 gün", "35 gün" ve “700 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "29 gün", "24 gün" ve “480 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 35 nolu bendinde müşteki ...'e yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "42 gün", "35 gün" ve “700 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 36 nolu bendinde katılan ...'e yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün", "100 gün" ve “2.000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "105 gün", "87 gün" ve “1.740 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 37 nolu bendinde katılan ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün", "50 gün" ve “1.000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "50 gün", "41 gün" ve “820 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık hakkında ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeni ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle zincirleme şeklinde özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde,

a) Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede, sanığın katılan ... ve müşteki ...’a, banka havalesi ile kendisine para geleceğini ancak banka hesabı ve kartı olmadığını söyleyerek, banka kartlarını kullanıp geri vermek üzere aldığı, ardından da diğer müştekileri kandırarak bu banka kartlarına para havalesinin

yapmasını sağladığı, dolayısıyla katılan ... ve müşteki ...’ın banka hesabından bu katılan ve müştekiye ait her hangi bir paranın çekilmesinin ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı, çünkü çekilen paraların diğer müştekilere ait nitelikli dolandırıcılık eylemi sonucu elde edilen menfaatlere ilişkin paralar olduğu, ancak sanığın katılan ... ve müşteki ... tarafından kendisine belli bir amaç için kullanılıp geri verilmek üzere teslim edilmiş olan banka kartlarının üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunarak geri vermediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK 155/1. maddesinde düzenlenen “basit güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde “başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama” suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,

b) Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede,

aa) Sanığın katılan ... Buğrahan ve müşteki ... adına telefon abonelik sözleşmesi yapma eylemlerine yönelik olarak yapılan incelemede, hükümden önce 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisine haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenlenme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hükümlerin tesisi,

bb) Sanığın katılan ... adına posta çeki hesabı açtırması eylemine yönelik olarak yapılan incelemede, sanığın katılan ... adına telefon aboneliği sözleşmesi düzenlemesi eyleminin 5809 sayılı yasa kapsamında kaldığı, posta çeki hesabı açtırma eyleminin ise tek başına özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, her iki eylem hakkında zincirleme suç şeklinde özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5892, Karar No: 2023/8785, Tarih: 11.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/5892 E.  ,  2023/8785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/378 D.İş, 2021/386 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacı ve davalı itirazının kısmen kabulü/Davanın kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/40704

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı ve davalı itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.12.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 31.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 82.186,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının alkollü ... aracında bilerek yolculuk etmesi nedeni ile %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak başvurunun kısmen kabulü ile 61.224,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın güncel içtihatlar doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile %0 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tazminat hesaplama ve yöntem sırasının Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, öncelikle hesaplanan tutardan ödemenin güncel değerinin düşülmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, tazminat miktarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine 05.10.2020 tarihinde 21.708,39 TL ödendiğini ve başkaca sorumluluğun kalmadığını, sunulan sağlık raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik düzenleme usul ve esaslarına aykırı düzenlendiğini, raporda belirtilen özür oranının fahiş olduğunu, maluliyet raporunun içeriğinin teyit edilmeden hesaplama yapılamayacağını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, somut olayda müterafik kusur bulunduğunu ve hesaplanan tazminattan indirim uygulanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının hesaplama yöntemine ve davacının faiz türüne ilişkin itirazlarının kabulü, diğer itirazlarının reddi ile itiraza konu kararın kaldırılmasına başvurunun kısmen kabulü ile 41.879,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın güncel içtihatlar doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile %0 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak ödeme verilerine göre hesaplama yapıldığında, sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine yapılan ödemenin yeterli olduğunu ve başkaca sorumluluğun kalmadığının ortaya çıkacağını, sunulan sağlık raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik usul ve esaslarına aykırı düzenlendiğini, raporda belirtilen özür oranının fahiş olduğunu, maluliyet raporunun içeriğinin teyit edilmeden hesaplama yapılamayacağını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, somut olayda hatır taşıması bulunduğunu ve hesaplanan tazminattan indirim uygulanması gerektiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; ve özellikle, davacının yolcu ve kusursuz olmasına, ayrıca alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı aracın karşı araç trafik sigortacısı olması nedeni ile hatır taşımasından söz edilemeyeceğine, ayrıca davalı tarafın hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması hususunun itiraz nedeni olarak ileri sürülmemiş olmasına, davacının emniyet ifadesi, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün alkol raporunda belirlenen alkol oranı birlikte değerlendirildiğinde müterafik kusur indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili aşağıdaki (2) numaralı bendin, davalı vekilinin aşağıdaki (3-a) ve (3-b) mumaralı bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin gerçek zararının belirlenmesi için bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir.

Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.