muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2342, Karar No: 2024/7315, Tarih: 03.10.2024

5. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 30.09.2021 tarihli uzmanlık raporu ile sanıkta ele geçen maddenin metamfetamin ve amfetamin ihtiva ettiği; kullanıcıda ele geçen maddenin ise amfetamin ihtiva ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde ve üzerinde kişisel kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması, sanığın tanığa uyuşturucu madde verdiğine ilişkin tevilli ikrarı, tanığın hazırlık aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı ve sanığı fotoğrafından teşhis ettiğine dair fotoğraf teşhis tutanağı ve tutanak mümzii tanıkların beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; yakalama, muhafaza altına alma tutanağı, kriminal raporu, tutanak mümzii tanıkların yakalama tutanağı ile uyumlu anlatımları, tanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı, ele geçiriliş şekli ve tanığın itibar edilen olayın meydana gelişiyle uyumlu müdafii huzurundaki anlatımları uyarınca sanığın atılı suçu işlediği ve yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, sanığın ikrarı, tutanak mümzi ...'in beyanları, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'in müdafii huzurunda kollukça alınan ifadesi ile sanığın üzerinde ve ikametinde kullanıcıda ele geçen türden uyuşturucunun ele geçmesi nedenleriyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 03.01.2023 tarihli ve 2022/2905 Esas, 2023/9 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1805, Karar No: 2017/12908, Tarih: 28.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1805 E.  ,  2017/12908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl davada; ana kampüs ihtiyacı için 30/04/2013-30/06/2014 tarihleri arasında davalıdan elektrik enerjisi satın alındığını, davalının satın alınan elektrik enerjisi ile ilgili düzenlediği faturalarda fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin davacıdan tahsilinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davacı şirketten usul ve yasaya aykırı olarak tahsil edilen toplam 208.636,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı birleşen davada; ana kampüs ihtiyacı için 30/04/2013-30/06/2014 tarihleri arasında davalıdan elektrik enerjisi satın alındığını, davalının satın alınan elektrik enerjisi ile ilgili düzenlediği faturalarda fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında kayıp bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin davacıdan tahsilinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davacı şirketten usul ve yasaya aykırı olarak tahsil edilen toplam 271.922,46 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece; asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulü ile 271.922,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa davalının temerrüdünün bulunmadığı göz önüne alınarak fatura ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi istemi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) Asıl ve birleşen davalar, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

1-) Asıl ve birleşen davalar, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1142, Karar No: 2023/3991, Tarih: 10.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/1142 E.  ,  2023/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2009/794 E., 2013/1450 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Tur. San Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan ... 'ın eşi ...ın, davalıya ait çamaşır yıkama fabrikasında şoför olarak çalışmakta iken davalı ... tarafından 12.02.2009 tarihinde dövülmesi sonucu yaralandığını, 26.04.2009 tarihinde vefat ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.00 TL ölüm tarihine kadar hastane ve cenaze masraflarının, eşi ... için şimdilik 400.00 TL, çocukları için ayrı ayrı 200.00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminatın ve eşi ... için 75.000.00 TL manevi çocukları için ayrı ayrı 30.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 23.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talep arttırımında bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olay nedeniyle ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/235 esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, olayın gerçekleştiği yerin iş yerinin dışında ve mesai saatleri dışında olduğunu, aynı zamanda iş ile ilgisi olmayan bir konudan dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin işveren olmadığını, bu nedenle meydana gelen olayın iş kazası olmadığını belirterek ve husumet itirazında bulunarak açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olay nedeniyle ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/235 esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, olayın gerçekleştiği yerin iş yerinin dışında ve mesai saatleri dışında olduğunu, aynı zamanda iş ile ilgisi olmayan bir konudan dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin işveren olmadığını, bu nedenle meydana gelen olayın iş kazası olmadığını belirterek ve husumet itirazında bulunarak açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... 27.04.2013 tarihinde vefat ettiğinden, davacı vekilince veraset ilamının dosyaya sunulduğu bilahare, davalı ...'in eşi ve çocuklarının mirası reddettiklerine dair ... 12 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1064 esas 2013/1445 sayılı kararının dosyaya ibraz edildiği, davacı vekilinin davacıların murisinin, ... şirketinde çalıştığını ve olaya sebebiyet veren davalının da bu şirketin ortağı olduğunu beyan ederek, davacıların alacaklarının bu şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı ... 'in şirket ortağı olduğu, ... Gıda Tem. Tur. Tic. ve Sanayi Ltd. Şirketine ait Penguen çamaşır yıkama fabrikasında, 2009 yılından beri şoför olarak çalışan ...ın 12.02.2009 tarihinde aynı iş yerinde çalışan Sıdıka isimli bayan için diğer çalışanlarla ilişkisi olduğu hakkında sözler söylemesi üzerine, iş yeri önünde bu konuyu konuştuklarında, adının bu işe karıştırılması nedeniyle tartışma çıkması sonucu, davalı ...'in, ...ı yakasından tutarak itmesi sonucu yere düştüğü ayrıca davalının tekme ile de vurup daha sonra işçiyi servisle evine gönderip bıraktığı, bilahare rahatsızlandığı için ailesi tarafından hastahaneye götürüldüğü, yapılan tetkiklerde boynunda kırık olduğunun tespit edilmesi üzerine yapılan ameliyat sonrası vefat ettiği, olayın oluşunda davalının %70 oranında kusurlu olduğu ve şirket ortağı olması sebebiyle bu kusurdan Demirkılıç şirketinin sorumlu olduğu, davacıların yakını ölen işçinin ise %30 oranında kusurlu olduğu, alınan hesap raporu ile de davacıların alacaklarının belirlendiği gerekçesi ile;

1- Davacılar tarafından, davalılardan ......Ltd.Şti. aleyhine açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

a- Davacı ... için; 36.300,25 TL nin;

b-Davacı ... için; 9.045,85 TL nin;

c- Davacı Ilgın Damla Boran için; 6.864,41 TL nin;

d- Melis Yağmur Boran için; 2.374,84 TL nin; olay tarihi 12.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı .......Ltd.Şti.'nden tahsili ile davacılara ödenmesine,

2- Davacıların talep ettiği, hastane masraflarına ilişkin talebin kısmen kabulü ile;

a-326,20 TL nin davalı şirketten olay tarihi 12.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......ltd.şti nden tahsili ile davacılara ödenmesine,

3- Davacılar tarafından ......Ltd.Şti. aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

a- Davacı ... için; 35.000,00 TL nin;

b-Davacı ... için; 18.000,00 TL nin;

2- Davacıların talep ettiği, hastane masraflarına ilişkin talebin kısmen kabulü ile;

a-326,20 TL nin davalı şirketten olay tarihi 12.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......ltd.şti nden tahsili ile davacılara ödenmesine,

3- Davacılar tarafından ......Ltd.Şti. aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

a- Davacı ... için; 35.000,00 TL nin;

b-Davacı ... için; 18.000,00 TL nin;

c- Davacı Ilgın Damla Boran için ; 18.000,00 TL nin;

d- Melis Yağmur Boran için; 18.000,00 TL nin; olay tarihi 12.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......Ltd.Şti' nden tahsili ile davacılara ödenmesine,

4- Fazlaya ilişkin talebin reddine,

5- Davacılar tarafından davalı ... ... aleyhine açılan davanın mirasçıların mirası reddedmiş olmaları nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd.Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; olayın işyeri ve mesai saatleri dışında gerçekleştiğini, her ne kadar davalı ... olayın gerçekleştiği tarihte şirket ortağı olarak görünse de aralarındaki şahsi husumet nedeniyle tartışma gerçekleştiğinden şirketin sorumlu tutulamayacağını, olayın gerçekleşmesinde kusur izafe edilmeyen şirket aleyhine tazminat hükmedilmesinin doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 nci maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52, 53, 55, 56, 114 ve 417 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır. Açılmış bir davada üçüncü bir kişinin davalı olarak gösterilmesi istenirse harcı ödenerek o kimse hakkında usul hükümlerine uygun bir dava açılması gerekir. Bir davada o davanın esası bakımından hüküm ancak davanın sujeleri yani davacı ile davalıları için verilebilir.

Mahkemece yapılacak iş, Demirkılıç Gıda Tur.Tic.San.Ltd.Şti. hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığını dikkate alarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

2. Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde mirasçıların murisin borçlarından sorumlulukları son bulur.

Mahkemece yapılacak iş, Demirkılıç Gıda Tur.Tic.San.Ltd.Şti. hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığını dikkate alarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

2. Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde mirasçıların murisin borçlarından sorumlulukları son bulur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612 nci maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre davacının terekeye karşı davaya devam etme hakkı bulunmakta olup, davacının bu yönde talebi bulunması halinde terekeye atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır.

Dosya kapsamında, diğer davalının mirası reddettiğine dair Sulh Hukuk Mahkemesi kararı bulunmakta ise de mirasçılardan Ayça Altıer bakımından mirasın reddedilip reddedilmediği araştırılarak, pasif husumet ehliyeti ikmal edilmek suretiyle karar verilmeli, mirası reddetmeyen mirasçılar bulunması halinde husumet onlara yöneltilerek, tüm mirasçıların mirası reddi halinde ise davacıya talep etmesi halinde terekeye temsilci tayin ettirmesi için önel vererek, terekeye temsilci tayin edilmesi halinde bu temsilci huzuruyla taraf teşkili sağlanarak karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7703, Karar No: 2015/12139, Tarih: 20.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7703 E.  ,  2015/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/278-2013/460

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat M. K. ile temyiz edilen davalı M.. K.. vekili Avukat S. Y. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Y. K. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları M. N. K. 'nun kat mülkiyeti kurulu 63 ada 36 sayılı parseldeki 2 ve 4 nolu bölümlerini, 368 ada 28 sayılı parseldeki 4 nolu meskenini ve 489 ada 51 nolu parselini, 05.10.2001 tarihinde davalı Y.. K..'e, Yaşar'ında 08.11.2001 tarihinde murisin oğlu olan davalı M.. K..'ya satış göstermek suretiyle temlik ettiklerini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Y.. K.., iddiaların doğru olmadığını, dava konusu yerlerin satışı konusunda mirasbırakan ile anlaştıklarını, satış bedeli karşılığında bir kısım nakit para verdiğini, bir kısım satış bedeline karşılıkta senetler verdiğini, 20 gün sora murisin oğlu olan diğer davalının ''satıştan bilgim yoktu'' diyerek geldiğini, senetlerin ve verdiği bedelin ödenmesi halinde taşınmazları geri vereceğini söylediğini, murisin de senetlerin oğlunda olduğunu, onunla hesaplaşmasını söylediğini, senetleri ve parasını alarak taşınmazı devrettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı M.. K.., 1990 yılından itibaren sağlık sorunları yaşayan babasının sağlık masraflarının çok olacağı düşüncesi ile dava konusu yerleri diğer davalıya sattığını, satıştan haberdar olunca diğer davalı ile pazarlık yaparak geri satın aldığını, miras bırakana bakıp onunla ilgilendiğini, sağlık harcamalarını karşıladığını, öte yandan terekede çok sayıda malvarlığının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.