muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16114, Karar No: 2023/2204, Tarih: 11.04.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, taktiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta (sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık beyanları ile örtüşmediğine) ilişikindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in mağdure ...'nın öğrenim gördüğü okulda kimya öğretmeni olduğu, olay tarihinde mağdurenin de aralarında bulunduğu 39 öğrenci ile sanık ...'in ... ilçesi ... mevkisinde bulunan İl ve Gençlik Spor Müdürlüğüne ait kamp merkezinde 3 gün kaldıkları, mağdurenin kampın ilk gününde kaldıkları odanın soğuk olması nedeniyle battaniye almak üzere sanığın odasına gittiğinde sanığın mağdureyi yanına çağırdığı ve sarılarak boynundan öptüğü, gece olduğunda ise mağdurenin tanıklar ... ve ... ile aynı yatakta yattığı esnada sanığın odalarına geldiği, ışıkların kapalı olduğu, sanığın yanına yattığı, mağdurenin boynundan ve yanağından öptüğü, elleri ile dudağını ve yüzünü okşadığı, bu esnada odaya tanık ...'nin geldiği ve sanığın odadan çıktığı, kampın ikinci gününde ise odada tek bulunduğu esnada sanığın tekrar odaya geldiği ve mağdurenin yattığı yatağın kenarına oturduğu, mağdurenin boynunu ve yüzünü öpmeye başladığı, perdeleri kapattığı, mağdureye sarıldığı ve ayrıldığını, gece olduğunda ise sanığın tekrar odaya geldiği, mağdurenin yatmakta olduğu yatağa gelerek yanına yattığı, kıyafetleri üzerinden vücudunu okşadığı, mağdurenin ayağının ağrıdığını sanığa söylediği, bunun üzerine sanığın üzerindeki eşofmanı bacak kısmından sıyırarak masaj yaptığı, bu esnada tanık ...'nin odaya geldiği, sanığın odadan çıktığı, aynı gece arkadaşı hasta olduğundan, odada bulunan klimanın derecesini düşürmek amacıyla kumandasını almak üzere sanığın odasına ... ile gittiği, ...'ın kumandayı alarak odadan çıktığı, mağdure çıkmak üzere olduğu esnada sanığın mağdurenin kolundan tuttuğunu ve boynunu, yüzünü, kolunu ve omzunu öptüğünü dosya kapsamı ile sabit olduğundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Mahkemece kurulan hükümlerin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmaksızın yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması, mağdurenin suç tarihinde on beş yaşından büyük olması nedeniyle cebir tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başkaca bir nedenin ne olduğu hususunun açıklanmaması, sanık müdafii tarafından celse arasında sunulan olay tarihinden sonra sanık ile mağdurenin arasında geçtiği belirtilen mesaj içeriklerinin mağdurenin okunarak söz konusu içeriklere yönelik beyanlarının alınmaması, İlk Derece Mahkemesinin kararından sonra Bölge Adliye Mahkemesinin kararından önce tanık ... vermiş olduğu dilekçe içeriği nazara alınarak tanığın yeniden dinlenilerek çelişkinin giderilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan Bakanlık Vekililin Temyiz İstemi ve Tebliğname Yönünden

Gerekçenin (A) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş ve Tebliğnamedeki kararın onanması yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2018/328 Esas, 2019/864 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2013/6635, Karar No: 2015/392, Tarih: 14.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6635 E.  ,  2015/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'ün ... semtinde bulunan...-İş Kuyumculuk adlı işyerinde çalıştığı, diğer sanık ...'e piyasaya sürülmek üzere sahte altın takılar verdiği, sanık.. de 29.04.2009 günü ... Kuyumculuk adlı işyerini işleten mağdur ...'ya 7 adet sahte çeyrek ziynet eşyasını 1.100 TL karşığında sattığı, .... Kuyumculuk isimli işyerini işleten mağdur ...'a 7 adet sahte çeyrek ziynet eşyasını 1.065 TL karşığında sattığı, müşteki ...'ın işlettiği Yağmur Kuyumculuk isimli işyerine giderek müşteki ...e çeyrek altın diyerek 7 adet sahte çeyrek ziynet eşyasını 1.100 TL karşılığında satmak istediği sırada müştekinin polis çağırması üzerine yakalandığının anlaşıldığı olayda, sanık ...'in mağdurlar ... ve...'a karşı eyleminin dolandırıcılık, müşteki..'ya karşı eyleminin dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ..'in eyleminin de sanık ..'in gerçekleştirdiği dolandırıcılık eylemlerine doğrudan

doğruya iştirak etme olduğu gözetilmeden yardım ettiğinden bahisle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafi, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla " 100 gün”, ''50 gün'' ve ''1.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerine, sırasıyla " 5 gün",'' 2 gün'' ve “40 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla " 100 gün”, ''50 gün'','' 25 gün'' ve ''500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerine, sırasıyla " 5 gün",'' 2 gün'', ''1 gün'' ve “20 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17172, Karar No: 2015/14910, Tarih: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17172 E.  ,  2015/14910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Aile Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2015

NUMARASI : 2014/224-2015/264

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.09.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/11567, Karar No: 2015/14131, Tarih: 23.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11567 E.  ,  2015/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükmün temyize gelince,

Başkaca hususlar yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık ile mağdurun aynı apartmanda altlı üstlü oturdukları, aralarında gürültü yapılması nedeniyle uzun süredir devam eden bir anlaşmazlık bulunduğu, sanığın savunmasında samimi olarak hakaret eylemini kabul ederken huzur ve sükunu bozma kastıyla hareket etmediği ve bu amaçla haksız bir eylemde bulunmadığını söylemesi, esasında katılan ve eşinin üst kattaki sanığın annesinin çıkardığı seslerden rahatsız oldukları, sanığın huzur ve sükunu bozmaya yönelik bir eylemde bulunduğununda katılan ve eşi tarafından ortaya konulamadığı sadece tahmine dayalı olarak sanığı suçladıkları, son olayda ise sanığın gece geç saatte kapısının çalınmasına yüksek sesle bağırarak ve hakaret ederek reaksiyon verdiğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminde ısrar öğesinin ve mağduru rahatsız etme saikinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihi itibariyle sabıkasız olan sanık hakkında, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, CMK’nın 231/6-b maddesinde açıklanan "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenip sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde nasıl bir kanaate varıldığı açıklanmadan “geçmişteki hali suç işleme eğilimi nazara alındığında bir daha suç işlemeyeceğine kanaat edilemediğinden” biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanık hakkında TCK'nun 123/1 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 2 ay 15 gün kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamaye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1195, Karar No: 2016/905, Tarih: 09.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/1195 E.  ,  2016/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; dava konusu taşınmazın davacıların babalarından satış, bağış veya terekenin paylaşımı yoluyla davacılara geçip geçmediği, yeniden yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişiler ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, bu yollardan biri ile intikal etmiş ise davanın bu hali ile yürütülmesi, aksi halde terekeye dahil taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının 3. kişi durumunda bulunan ...ye karşı tek başına aktif dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmadığından ve davacılar sadece kendi adına iptal ve tescil isteğinde bulunduklarından davanın bu sebeple reddine karar verilmesi, 101 ada 94 parsel sayılı taşınmazın ham toprak niteliğindeki vasfı dikkate alınarak arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi belirlemek için tespit tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait en az iki farklı tarihli hava fotoğrafının getirtilmesi, taşınmazın yakın çevresinde bulunan 101 ada 235, 236, 237, 25, 26, 27, 225, 227 ve 228 parsellere ait taşınmazların tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile kadastro çalışmaları sırasında bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile hükmen oluşmuş ise hüküm dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilmesi ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşan üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifeti ile tespit tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait iki tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle usulüne uygun olarak uzman bilirkişiler aracılığı ile taşınmaz başında uygulanması, HMK'nın 290. maddesi uyarınca bilirkişi olarak tayin edilecek bir fotoğrafçı aracılığı ile taşınmaz ve çevresini gösterir biçimde yakın plan ve panoramik renkli fotoğraflar çektirilerek dosya arasına konulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

09.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27362, Karar No: 2016/5049, Tarih: 16.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27362 E.  ,  2016/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

KARAR

Dosya, Yerel Mahkemece temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş ise de 23.02.2015 tarihli temyiz isteğinin reddine dair kararın sanığa tebliğ edildiğine ve sanığın ek kararı temyiz ettiğine ilişkin belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı,

Anlaşıldığından, bu aşamada herhangi bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, ek kararın sanığa tebliği belgesi ve varsa ek karara karşı temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12786, Karar No: 2015/16927, Tarih: 28.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/12786 E.  ,  2015/16927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2011/120-2013/263

Y.. K.. ile T.. İ.. aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2013 gün ve 120/263 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu 301 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın ve müştemilatının davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak, bu muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, binanın davacı tarafından yaptırıldığını, ancak tarafların davalıya ait 1/5 oranındaki arsa payının davacıya verilmesi, buna karşılık binadaki 2. katın da davalıya ait olacağı konusunda anlaştıklarını, davalının bu şartla bina yapılmasına izin verdiğini belirterek binanın 2. katı yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu 301 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 normal kattan oluşan binanın davacı Y.. K..'ye aidiyetinin tespitine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği göz önüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek davanın kabulü ile anılan taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek davanın kabulü ile anılan taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 1. fıkrasındaki ''... davacı Y.. K..'ye aidiyetinin ...'' ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine ''... davacı tarafından meydana getirildiğinin ...'' ibarelerinin yazılmasına, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nun 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 749,80 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9093, Karar No: 2015/23077, Tarih: 06.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/9093 E.  ,  2015/23077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'nın, hazine arazisi üzerinde dikili olan 16 adet söğüt ağacını kestiğinin iddia edildiği olayda; suça konu söğüt ağaçlarının sanığın babası tarafından dikilip, onun ölümünden sonra bakımlarını sanığın gerçekleştirdiğinin sabit olması ve ağaçların babası tarafından mağdur Hasan’a satıldığını bilmediğine yönelik savunmasının aksine bir delilin de bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ağaçların kendisine ait olduğu inancıyla hareket eden sanık hakkında kasıt yokluğu nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.