muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11651, Karar No: 2013/9765, Tarih: 21.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11651 E.  ,  2013/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendiğinde;

2-Şikayet eden borçlu Belediye Başkanlığı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 6111 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 25.02.2011 tarihinden itibaren kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan alacağa dayalı başlatılan takiplerde, idarenin mal, hak ve alacakları haczedilemeyeceğinden, yapılan haciz işlemlerinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı, bu yasal düzenlemenin Anayasa Mahkemesi'nce 22.02.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 01.11.2012 tarihli karar ile iptal edildiği, ancak bu kararın 6 ay sonra (22.08.2013) yürürlüğe gireceğinden, somut olayda anılan yasal düzenleme uygulanacağından, şikayetin kabulüne, icra dosyasında uygulanan haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü resmi internet sitesinde yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü resmi internet sitesinde yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlu aleyhinde AYM'nin iptal karar tarihinden (01.11.2012) sonra haciz işlemleri uygulanmıştır. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve halen yürürlükte bulunan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi de bulunmadığından, kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda borçlu aleyhinde haciz uygulanması hukuka uygundur. Mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne ve haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26355, Karar No: 2019/37147, Tarih: 12.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/26355 E.  ,  2019/37147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre sanıklardan ...'nın sokak üzerinde yürümekteyken şüphe üzerine görülerek durdurulduğu, elinde bulunan dizüstü bilgisayar çantası içerisinde 20 kutu(metal tabaka) kaçak puro ele geçirildiği, sanık ... 'nın savunmasında; olay tarihinde karşılaştığı ağabeyi diğer sanık ...'ın kendisine dizüstü bilgisayar çantasını vererek eve götürmesini istediğini, kendisinin de içinde ne olduğunu bilmediği çantayı eve götürürken yakalandığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'ın ise savunmasında aynı doğrultuda beyanda bulunarak metal kutulardaki tütün mamüllerini seyyar satıcıdan içmek için satın aldığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği olayda; ticari miktar ve mahiyette de olmayan suça konu puroları sanıkların ticari amaçla aldıklarına dair herhangi bir ikrarları bulunmadığı da nazara alındığında sanıklarının beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1.Sanıklar hakkında ele geçen sahte purolarla ilgili dava açıldığının anlaşılması karşısında eylemin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve sanıkların anılan Yasanın 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılmaları gerektiği halde yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine aykırılıktan hüküm kurulması,

2.Eylemin kaçak purolar yönüyle 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında, dava konusu edilmeyen sahte bandroller yönüyle 4733 sayılı Yasanın 8/3. maddesi kapsamında bulunduğu, TCK'nun 44. maddesi gereğince eylemin sübutu halinde 4733 sayılı Yasanın 8/3. maddesi uyarınca hüküm tesisi gerektiği nazara alınarak, sahte bandroller yönüyle yapılacak suç duyurusunun sonucu beklenerek, dava açılması halinde, açılacak kamu davasının birleştirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

4.Adli emanette kayıtlı sahte bandroller yönüyle dava açılmadığı kabul edilerek suç duyurusunda bulunulduğu halde bandroller hakkında müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/660, Karar No: 2013/5304, Tarih: 27.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/660 E.  ,  2013/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu hidrolik kırıcının 10 ay içerisinde 22 kez aynı nitelikte arızalarla kullanılamadığını, Midyat Asliye Hukuk Mahkemesince 2009/13 D.İş. sy. Dosyası üzerinden yapılan tespitte arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak müvekkilinin satın almış olduğu hidrolik kırıcının ayıplı çıkmış olması nedeniyle davalıya iadesine, 10.489,20 TL. Satış bedeli, 1000 TL. İş makinesinde meydana gelen arızaların onarımı için müvekkili tarafından yapılan harcamalar ile meydana gelen arızalar nedeniyle çalışılamayan 56 iş günü yoksun kalınan kar kaybı 1000 TL. Olmak üzere toplam 12.489,20 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yokluğunda yapılan tespitte alınan raporun kabul edilmediğini, kaldı ki iş makinesinin kırıcı uçlarında üretim hatası olup olmadığının ancak laboratuvar ortamında yapılacak inceleme sonucu anlaşılabileceğini, davacının dava konusu iş makinesinin periyodik bakımını yapmaması ve bakımı için orijinal malzeme kullanmamış olması nedeniyle arızaların meydana geldiğini, dava konusu kırıcı uçların kırılmasının malzeme ve imalat hatası olmayıp zaman içerisinde değişmesi gereken parçanın zamanında değiştirilmemesinden kaynaklandığını, ayıbın kullanım hatasından doğduğunu, müvekkili tarafından satılan kırıcının üretici ve ana dağıtıcı firma ... Copco Makineleri İmalat A.Ş.'nin kırıcıdaki malzeme ve imalat hatalarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin sadece montaj ve servis işçiliği açısından garanti taahhüdünde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 03.04.2012 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; hidrolik kırıcısındaki arızanın orjinal yağ kullanılmaması ve bu nedenle kırıcıda oluşan yüksek ısınmanın kırıcının içerisinde meydana getirdiği tahrifatın artması sonucu oluştuğu, gizli ayıp ve üretim hatası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4387, Karar No: 2013/4115, Tarih: 30.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4387 E.  ,  2013/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanıkların hükümden sonra 13/06/2006 ve 22/04/2011 tarihlerinde vefat ettikleri anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, açılan kamu davalarının sanıkların ölümü sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 205. maddesinde belirtilen ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için sanığın kendisi veya üçüncü kişiler lehine haksız çıkar sağlamasının gerektiği ve bunun suçun maddi unsuru olduğu, alım satımın uygulama usul ve şekillerine aykırı davranılması veya ihale tamamlandıktan sonra yapılan usulsüz eylemlerin alım satıma fesat karıştırma suçunu oluşturmayacağı, somut olayda Bursa İl Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 2000-2001-2002 yıllarında

.../...

-2-

yapılan inşaat ihalelerinde özellik ve aciliyet arz etmeyen işlerin emanet usulü ile yaptırıldığı, indirim oranlarının çok düşük kaldığı, davet edilen firmaların birbirleri ile ilişkili olduğu, bu suretle rekabet önlenmek suretiyle Hazine zararına sebebiyet verildiği iddiasında bulunulduğu, söz konusu eylemlerin 765 sayılı TCK'nın 366/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği, ancak bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 2000-2001-2002 yılları ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar haklarında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/20972, Karar No: 2013/47364, Tarih: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/20972 E.  ,  2013/47364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Açma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz istemi bakımından yapılan incelemede;

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Ağaç kesme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise ;

Sanık hakkında açma eylemini gerçekleştirirken kestiği 4 adet kayın ağacı nedeniyle, 6831 sayılı kanununun 91/1.maddesi uyarınca ağaç kesme suçundan ayrı bir mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19465, Karar No: 2016/977, Tarih: 28.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19465 E.  ,  2016/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; boşanma ilamıyla birlikte müşterek çocukların velayetinin davacıya verildiğini, müşterek çocuklar lehine nafakaya hükmedilmediğini, okul çağına gelen çoçukların masraflarının arttığını ve davacının müşterek çocukların masraflarını tek başına karşılayamadığını ileri sürerek, davalının dava tarihinden itibaren müşterek çocuklar lehine aylık 200'er TL tedbir nafakasına hükmedilmesini, sözkonusu nafakanın dava sonunda iştirak nafakası olarak devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş ve usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece; yapılan ekonomik sosyal durum inceleme raporuna göre davalının herhangi bir gelirinin bulunmadığı, herhangi bir işte çalışmadığı, davalının bayan olduğu, herhangi bir gayrimenkulünün de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; iştirak nafakası istemine ilişkindir.

TMK 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Ne var ki, nafaka miktarının belirlenmesine esas alınması gereken giderlerinin makul sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, tarafların.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/31 Esas, 2013/109 Karar sayılı ilamı ile davalı kadının müşterek yaşamı terkederek başka bir erkekle yaşamaya başlaması nedeniyle boşandıkları, 19.11.2013 tarihinde sözkonusu kararın kesinleştiği, sözkonusu boşanma ilamıyla birlikte 2005 ve 2007 doğumlu olan müşterek çoçukların velayetinin babaya verildiği; boşanma dosyasında 2013 yılında yapılan sosyo ekonomik durum araştırmasında; davalı kadının birlikte yaşadığı şahısla birlikte tütüncülük yaptığı; yıllık gelirinin 10.000 TL olduğu, 28 yaşında olduğu tespit edilmiştir.

Temyiz istemine konu iş bu nafaka dosyasında yapılan sosyo ekonomik durum araştırmasında ise, davalı kadının çalışmadığı, üzerine kayıtlı gayrimenkul ve aracının bulunmadığı; 30 yaşında olup, çalışmaya engel fiziki bir rahatsızlığının bulunmadığı, davacı babanın ... Belediyesinde işçi olarak çalıştığı, aylık gelirinin 1000 TL olduğu, annesi ve çoçuklarıyla birlikte ikamet ettiği, şahsın üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkulünün bulunmadığı, anlaşılmıştır.

Sosyal güvenlik durumu araştırmasında; davalının çalışmadığı bildirilmiştir. Davalının gelir durumunu ispat yükü davacıya aittir. ... 2011/10062 E.-2011/15424 K.) Davacı tanığı .... yargılamada davalı kadının çocukları görmeye geldiğini, ihtiyaçlarını karşıladığını görmediğini, davalının tütün işi yaptığını bildirmiştir.

Mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocukların yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları, davalı annenin tütün işinde çalışıyor olması ve çalışmaya engel fiziksel bir rahatsızlığının bulunmayışı, bu nedenle davalının da ortak çocukların bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözardı edilerek, hakkaniyete uygun az da olsa uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28167, Karar No: 2018/2060, Tarih: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28167 E.  ,  2018/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede,

Sanıklardan ...'ın 04.11.2014 tarihinde ve ...'in 08.11.2014 tebliğ olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra temyiz etmeleri nedeniyle temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.