muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13380, Karar No: 2024/7670, Tarih: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/13380 E.  ,  2024/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/192 E., 2015/890 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ile karar verildiğine, tüm dosya kapsamına göre sanıkların cezalandırılması gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

KDZ. Ereğli Sulh Ceza Hâkimliğinin arama kararı ile sanıkların beraber ikamet ettikleri evlerinin altında bir kental gürgen odunu bulunduğu, sanık ...'ın emvali temin ettiği yer olarak fındık bahçesinin içindeki gürgen ağaçlarını gösterdiği, ele geçirilen emval ile sanığın gösterdiği köklerin uyumlu olmadığının, orman içinde kesilen kökler ile emvalin uyumlu olduğunun anlaşılması üzerine sanıklar hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, orman alanında tespit edilen dip köklerin orman parseli sınırları içinde kaldığı ve gürgen ağaçlarının motorlu testereyle kesildiği, sanıkların emvali temin ettikleri yer olarak gösterdikleri alanın fındık bahçesi içinde yer aldığı, suç tutanağında belirtilen ağaç türü ile sanıkların gösterdikleri dip köklerin ağaç türünün aynı olduğu, yediemine alınan emvaller parçalanarak tahrip edildiğinden ve daha çok ağacın dal ve uç kısımlarına ait olduğundan ağaç türlerinin de aynı olması sebebiyle suç tutanağının tutulduğu yerden elde edildiği konusunda herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Tutanak tanığı, keşifte gösterilen köklerin kesildiğinin tespiti üzerine civarda yapılan araştırmada sanıklara ait fındık bahçesi olduğunun öğrenilmesi üzerine arama yapıldığını, sanık ...'in emvali bahçesinden kestiğini söylediğini, aramada motorlu testere ele geçirilmediğini beyan etmiştir.

Suç tutanağı, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Suç tutanağı, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/682, Karar No: 2016/2083, Tarih: 25.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/682 E.  ,  2016/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2015 tarihli ve 2015/34 esas, 2015/112 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 19/06/2015 tarihli ve 2015/612-446 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 10/07/2015 tarihli ve 2015/817 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin (sehven Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi ibareli) görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 11/11/2015 gün ve 94660652-105-34-11595-2015-E.23313/73385 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 10/07/2015 tarihli ve 2015/817 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12882, Karar No: 2009/21133, Tarih: 02.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12882 E.  ,  2009/21133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2008
Yargıtay — Esas No: 2017/15303, Karar No: 2018/8965, Tarih: 16.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15303 E.  ,  2018/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa,mağdur ve diğer mağdur beyanları ile sanık savunmasına göre, suç tarihinde sanık ile yeğeni olan diğer mağdur arasında çıkan kavgada yeğenini bıçakla yaralamaya çalışan sanığın elindeki bıçağın kavgayı ayırmaya çalışan kardeşi mağdura isabet ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında olası kast hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 21. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3845, Karar No: 2019/6046, Tarih: 07.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/3845 E.  ,  2019/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemenin temyize konu gerekçeli kararı aleyhine hüküm verilen davacı ... mirasçılarından ...’ın tebliğ tarihinde hükümlü olup, tebligat adresinin de "Balıkesir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu" olduğu belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de; bu kişinin 4721 sayılı Yasa'nın 407. maddesi uyarınca 1 yıl veya daha fazla süre ile mahkum olup olmadığı araştırılmamış; adı geçen bu kapsamda ise, vasi tayin edilmesinin zorunlu olduğu ve ilgilinin almış olduğu hürriyeti bağlacıyı cezanın miktarı da dikkate alındığında kendisine yapılan tebligatın usulsuz olacağı göz önüne alınmamıştır. Bu nedenle öncelikle adı geçenin hükümlü olup olmadığı, hükümlü ise mahkum olduğu hapis cezası süresi araştırılarak, 1 yıldan fazla süreli hapis cezasına mahkum olduğunun tespiti halinde mahkemece hükmün, hükümlünün belirlenecek yasal temsilcisine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde belirtildiği şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dosya içerisinde kararın, aleyhine hüküm verilen davacı mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ...’e tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgelerinin incelenmesinde, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca yapıldığı belirtilen tebliğ evraklarında, en yakın komşu olarak kime haber verildiği yazılmadan en yakın komşunun ismi yerine "daire 3’deki bayan, daire 10’daki bayan" gibi ibareler bulunduğu gibi, komşunun imzası da bulunmayıp, isim ve imzadan imtina etmiş ise bu durum da tebliğ evrakına şerh edilmediğinden yapılan tebligatların usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Dosya içerisinde, kararın, müdahil ...’ya tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar adı geçene tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse, kararın ve temyiz dilekçelerinin, adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22917, Karar No: 2013/23926, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22917 E.  ,  2013/23926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10793, Karar No: 2021/6923, Tarih: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10793 E.  ,  2021/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılar ve ihbar olunan SGK vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kumlu İlçesi, ... Köyü 110 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 183.481,40-TL bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilip davalıların hissesine düşen 119.607,80-TL bedelin mahsubu sonrası kalan 63.873,60-TL bedele 24/11/2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 25/06/2014 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken ilk kararla tespit edilen tüm bedele faiz işletilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası artan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Faize ilişkin 4 numaralı bendinde yer alan (Bozma ilamından önceki kararda kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 183.481,40-TL'ye) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 183.481,40-TL bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilip davalıların hissesine tekabül eden toplam 119.607,80-TL bedelin mahsubu sonrası kalan 63.873,60-TL bedele) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Faize ilişkin 4 numaralı bendinde yer alan (Bozma ilamından önceki kararda kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 183.481,40-TL'ye) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 183.481,40-TL bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilip davalıların hissesine tekabül eden toplam 119.607,80-TL bedelin mahsubu sonrası kalan 63.873,60-TL bedele) ibaresinin yazılmasına,

b)3 numaralı bendinde yazılı (kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki rehin, haciz veya ipotek bedele yansıtıldığından rehin, haciz veya ipoteğin kalkmasından veya lehine rehin, haciz veya ipotek konulanın muvafakatından sonra kararın kesinleşmesinin ardından davalı tarafa ÖDENMESİNE,) cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine (dava tarihinden 4 ay sonrası olan 24/11/2012 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve hak sahiplerine derhal ödenmesi için bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5329, Karar No: 2015/12132, Tarih: 05.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5329 E.  ,  2015/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/294774

MAHKEMESİ : İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/375 Esas, 2012/497 Karar

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre sanık S.. U.. müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/2010 tarih ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin, belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmamasının gerektiği, katılanların aşamalardaki beyanları ve olayın oluş şekline göre somut olayda, öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere yasanın öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan bir davranışın bulunmadığı, bu itibarla irtikap suçunun yasal unsurunun oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar yönünden dava konusu eylemlerin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 212/1. maddesinde düzenlenen basit rüşvet suçuna iştirak kapsamında kaldığı, 5237 sayılı TCK'nın rüşvet suçuna ilişkin 252. maddesinin 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 87. maddesi ile değişiklik yapılıncaya kadar yürürlükte kalan ilk halinde basit/nitelikli rüşvet ayrımına yer verilmemesi nedeniyle sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 257/3-1. maddesindeki suça iştirak niteliğinde olduğu, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/5-b maddesi ile TCK'nın 257/3. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; bu tarih itibariyle sanıkların eylemlerinin, 6352 sayılı Kanunun 86. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 252/1. maddesinde düzenlenen suça dönüştüğü ve bu düzenlemenin de sanıklar aleyhine sonuç doğurduğu gözetilip, lehe kanun karşılaştırmasının, zamanaşımı hükümleri de nazara alınmak suretiyle bu maddelere göre yapılması gerekirken yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca, özgü suç niteliğindeki irtikap suçunda ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişilerin fail olabilmesi ve bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulmasının mümkün olması karşısında, somut olayda tadilat ruhsatının düzenlenmesiyle görevli olan belediye personelinin, haklarındaki mahkumiyet hükümlerinin açıklanması geri bırakılan diğer sanıklar Kerem Doğan, İpek Çelik ve Ozan Özden olduğu, sanıklardan Ö.. E..'in kamu görevlisi olmadığı, diğer sanık S.. U..'un ise belediye meclis üyesi olmakla birlikte belirtilen işin yapılmasında herhangi bir görevinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların hukuki durumlarının anılan maddeye göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.