muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2631, Karar No: 2022/4318, Tarih: 20.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2631 E.  ,  2022/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2012 gününde verilen dilekçe ile suya müdahalenin men'i talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin yukarı ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan 510 ve 512 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, 511 parselin ise murisi adına kayıtlı olup, miras hakkı nedeniyle payı bulunduğunu, müvekkilinin bu üç taşınmazı bahçelerinin üst kısmında bulunan çeşmeden sulamakta iken davalı ... Başkanlığının dava konusu suyun gözesinde kazı yapıp suyu oldukça uzakta bulunan bahçelere sulama suyu olarak götürdüğünü ve suyun mecrasını değiştirdiğini belirterek davalının suya haksız el atmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu su hakkında ... Belediye Meclisi Kararı uyarınca tasarrufta bulunulduğunu, bu nedenle Belediye Meclis Kararı iptal edilmeden ya da değiştirilmeden davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, görev ve dava şartları yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, esasen davacının dava konusu suda kadim hakkının bulunmadığını, müvekkilinin kamunun ortak su ihtiyacı için tasarrufta bulunduğunu ve davacının sulama ihtiyacının gerçekçi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davaya konu suyun mecrasının değiştirilmesinin önlenmesi ve suyun 513 sayılı parselde bulunan eski çeşme kısmından akıtılması talebinin reddine, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2014 tarihli raporda gösterilen Beton Havuzda toplanan sudan 9 günde 4 gün davacının yararlanmasına dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.02.2018 tarih, 2016/6164 Esas, 2019/1143 Karar sayılı ilamıyla; "...suların en az olduğu dönemde mahallinde yeniden keşif yapılarak davacının ve etrafındaki diğer parsellerin suya ihtiyacının olup olmadığı bilimsel verilere uygun olarak tespit ettirilmeli, havuzda biriken su miktarı saptanmalı ve 1 hafta 7 günlük süre esas alınarak davacıya ne kadar su verileceğinin belirlenmesi ve infaza uygun hüküm kurulması gerekir. değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının, davalının suya müdahalesinin önlenmesi ve sulama rejimi kurulması hakkındaki taleplerin kabulü ile; Malatya ili, Hekimhan ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve mülkiyeti köy tüzel kişiliğine ait 513 parsel sayılı taşınmazdan çıkan suyun sulama mevsiminde (15 mayıs -15 eylül tarihleri arasında) 30 günde 26 gün davacının taşınmazlarına verilmesine, sulama mevsimi döneminde suya yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; dosya kapsamındaki delillerin incelenmesinden, davaya konu suyun, genel su niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Genel sulardan ise kadim ve öncelik hakkı nazara alınmak koşulu ile herkes ihtiyacı oranında yararlanabilir.

Buna göre, mahkemece davaya konu sudan faydalanabilecek tüm paydaşların su ihtiyaçlarının belirlenmesinden sonra bilirkişiler tarafından herkesin ihtiyaç durumuna göre bir su rejimi belirlenmesi gerekirken, davacı dışındaki sudan istifade edecek kişilerin araştırılmadığı ve bu kişilerin su ihtiyaçlarının tespiti yapılmadan münavebe oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Bundan ayrı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.02.2018 tarih, 2016/6164 Esas, 2019/1143 Karar sayılı ilamında, su rejiminin haftalık yahut günlük olarak paylaştırılmasının uygun olacağına dair hüküm bulunmasına rağmen, su ihtiyacının en çok olduğu sulama mevsimi tarihlerinde yalnızca bir tarafa su verilecek şekilde ve aylık süre esas alınmak suretiyle su rejimi tesis edilmesi de doğru olmamıştır.

O halde; mahkemece ziraat bilirkişisi, jeoloji bilirkişisi ve tarafsız mahalli bilirkişilerle mahallinde suların en az olduğu bir zamanda keşif yapılıp, davacının ve etrafındaki diğer parsellerin suya ihtiyacının olup olmadığı bilimsel verilere uygun olarak tespit ettirilmeli, tarafların bu ihtiyaçları şebeke suyu veya başka kaynaktan karşılayıp karşılamadıkları araştırılmalı, içme suyu ihtiyacının sulama suyu ihtiyacına nazaran öncelikli olduğu da gözetilerek, dava konusu suyun dışında tarafların yararlanabileceği su kaynakları varsa onların da incelenmesi yapılarak, gerekirse taraflar arasındaki nizayı çözümler nitelikte ve herkesin ihtiyaçları oranında yararlanabileceği haftalık ya da günlük süreler esas alınmak suretiyle bir su rejimi kurulması yoluna gidilmelidir. Değinilen yönler gözetilmeden noksan inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2451, Karar No: 2016/3248, Tarih: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2451 E.  ,  2016/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...... Sulh Hukuk ve ... ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "......, No: ... D: ...../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... .... düzenlenen .../.../2015 tarihli tutanakta ...'un “......../...” adresinde oğlu ve gelini ile ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... .... 30.07.2015 ve .../.../2015 tarihli yazılarından kısıtlı adayının “.... .../...” adresinde oğlu ve gelini ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE ....03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13316, Karar No: 2014/15694, Tarih: 02.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/13316 E.  ,  2014/15694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2010/280-2013/156

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 04.04.1998-20.04.2007 tarihleri arasında en son 2.000,00 TL net ücretle davalı işyerinde şantiye şefi olarak çalıştığını, emeklilik sebebi ile işten ayrıldığını, ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret ve asgari geçim indirimi alacakları olduğunu beyan ederek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının şantiye şefi ve sorumluluk sahibi olduğunu, emeklilik tarihinin 31.01.2007 tarihi olduğunu, davacının emeklilik tarihinden sonra da çalıştığını, müvekkilinin taşeron firma olduğu inşaat hafriyat ve moloz atıklarının belediye tarafından belirlenen ruhsatlı döküm alanına taşıma ve boşaltma işini üstlendiğini, kamyon şoförlerinin yasal döküm alanına döküm yapmayarak bedeli karşılığı olan döküm fişlerini döküm alanı görevlisine teslim etmediğini, şantiye şefi olan davacının denetim görevini yapmayarak sorumluluğunun gereğini yapmadığını, yüklenici şirket tarafından işin durdurulduğunu ve şirketin zarara uğradığını, bu sebeple davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek taleplerinin reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacının kıdem tazminatı, ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının kabulüne asgari geçim indirimi alacağının ise reddine karar verilmiştir

Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı işçi aylık net 2.000,00 TL ücretle çalıştığını iddia ettiği, davalının bu ücreti kabul etmediği, davacıya ait 2007 yılı Ocak ayı ücret bordrosunda aylık brüt ücretin 1.500,00TL olduğunun belirtildiği, dinlenen davacı şahitlerinden Perihan Ekmekçi “..davacı en son 2.000,00 TL maaş alıyordu...”, diğer davacı şahidi A. K. “brüt 1.500,00 TL ücret bordroda gözüküyordu, eline brütün neti maaş olarak geçmekte idi...” şeklinde beyanda bulunmuştur. Emsal ücret araştırması yapılmamıştır.Aylık ücret miktarı konusunda ispat yükü davacıda olup davacı şahitlerinden birisinin bu hususta işyeri kayıtlarını doğrular nitelikte beyanı karşısında şahit beyanlarında çelişki bulunduğu bu sebeple yukarıda açıklanan şekilde emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-HMK.’un 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Dava dilekçesinde davacı işçi açıkça son üç yıla ilişkin yıllık ücretli izin alacağını talep ettiği halde karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının tüm hizmet süresince hak etmiş olduğu yıllık ücretli izin alacaklarının hesaplandığı anlaşılmıştır. Hal böyle iken yıllık ücretli izin konusunda davacının talepleri aşılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7124, Karar No: 2014/9570, Tarih: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7124 E.  ,  2014/9570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014(Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014
Yargıtay — Esas No: 2013/12090, Karar No: 2014/12758, Tarih: 07.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12090 E.  ,  2014/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/213508

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2011

NUMARASI : 2010/157 (E) ve 2011/111 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında, TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine, en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanığın, marketten çalmaya teşebbüs ettiği toplam iki adet Efes Extra marka 50 cl kutu biranın değerinin az olduğu gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. B..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18155, Karar No: 2014/11610, Tarih: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18155 E.  ,  2014/11610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/50413

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2011

NUMARASI : 2010/257 (E) ve 2011/162 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdure Fatma'nın suç tarihinde eşinden ayrı yaşadığı, eşi ile kalan ve okuldaki çocuklarını görmeye tanık Adnan ile gittiğinde sanığın kendisine kuru sıkı tabanca ile ateş ettiğini beyan ettiği ve tanığın da bu hususu tüm aşamalarda doğrulaması karşısında mağdurenin olaydan sonra aldığı rapor eklenerek mağduredeki yaralanmanın barut sıçraması nedeniyle olup olmayacağı Adli Tıp Kurumu'ndan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve tanık Adnan'ın beyanlarına itibar edilmeme nedeni tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8870, Karar No: 2025/5171, Tarih: 07.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/8870 E.  ,  2025/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/397 E., 2024/909 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/410 E., 2023/689 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacının davalılardan ... Gemi.. A.Ş. şirketine ait tersanede alt işveren olan davalı .....Ltd.Şti. firmasında montaj işçisi olarak çalışırken 24.05.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği belirterek 10.000 TL maddi tazminat ile 110.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili asıl dava dosyasında Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra alınan en son tarihli hesap raporu ile maddi zararının 845.058,97 TL olduğu belirlendiğinden fark 688.428,82 TL tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyetinin henüz kesin olmayıp, iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığının bilinmediğini, SGK tarafından verilen %36 orana itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin iş güvenliği konusunda tüm tedbirleri almış olduğunu, olayda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkette montaj işçisi olarak çalışırken bu kazanın olduğunu, davacıya iş güvenliği eğitimlerinin verilip kişisel koruyucu donanımlarının da zimmet karşılığı teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş bu davası ile birlikte birleşen 2023/690 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 845.058,97 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş bu davası ile birlikte birleşen 2023/690 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 845.058,97 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince çelişki giderir şekilde alınan aynı mahiyette iki ayrı raporda; verilen eğitimin süresinin yetersiz olduğu, eğitim sonunda yapılan ölçme/değerlendirme testinde elle taşıma işlerine ilişkin değerlendirmeyi sağlayacak detaylı soruların bulunmadığı, 25-30 kglık metal sacların taşınması işi için öncelikle mekanik araçların kullanımının sağlanması, bu mümkün olmadıysa uygun talimatların verildiği, risklerin en aza indirildiği ve yetkili teknik personel gözetiminde işlerin yürütüldüğü etkin bir iş organizasyonu yapılması gerektiği, kontrol adımları atlanarak hurda kazanı içerisine istiflenen yaklaşık 25-30 kiloluk sac plakalar elle taşındığı, elle taşıma işlerine ilişkin olarak yeterli derecede bilgilendirilme yapılmadığından ve risk kontrol adımları uygulanarak yeterli organizasyon sağlanmadığından kazanın yaşanmasında ... Konstrüksiyon Gemi İnşaa ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nin %60 oranında, asıl işveren ... Gemi İnşaa Bakım Onarım Den. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin sacların taşınması için vinç desteği sağlanmaması, alt işverenin çalışanlarının eğitimlerinden, asıl işveren alt işverenle birlikte sorumlu olduğu, asıl işveren firma tarafından davacının iş sağlığı ve güvenliği eğitiminin gerektiği gibi verilmesinin sağlanmadığından kazanın yaşanmasında ... Gemi İnşaa Bakım Onarım Den. Nak. San. ve Tic. A.Ş.”nin %30 oranında, kaza yaşandığında 39 yaşında olan, aklı ... sahibi, tehlikeyi fark edecek zekaya sahip kazalı işçi, çalışma esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyip plakaları aldıktan sonra kazanın içerisinde kalan diğer plakaların dengede olup olmadığını kontrol etmediğinden ve vücudunu yaptığı işe uygun olarak konumlandırmayıp kendi güvenliği için gereken dikkat ve özeni göstermediğinden bahse konu kazanın yaşanmasında kazalı ...'nün %10 oranında kusurlu olduğu şeklinde mütalâa verildiği, söz konusu raporun oluşa, kabule dosya kapsamına ve mevzuattaki düzenlemelere uygun olup davalının buna ilişen istinaf talebinin ayrı ayrı reddi gerektiği,