muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9050, Karar No: 2016/1160, Tarih: 11.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9050 E.  ,  2016/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2015 tarihli ve 2013/635 Esas, 2015/96 sayılı Kararını müteakip, .... Çocuk Mahkemesinin 16.05.2015 tarihli ve 2015/316 Esas, 2015/173 sayılı Kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği .... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince ... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin verilen 01.06.2015 tarihli ve 2015/608 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.07.2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanunun geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi ..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci .... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 11.10.2013 tarihli Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden .... 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19.10.2015 gün ve 94660652-105-34-11494- 2015-21153/67457 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu anlaşıldığından ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2015 tarihli ve 2015/608 değişik iş sayılı kararının; CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yapılmasına ve dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8725, Karar No: 2012/3889, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8725 E.  ,  2012/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Nizalı taşınmazın yakın çevresinde yer alan 743 ada 4, 5, 16, 17, 18, 19, 25, 26, 27, 28, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların onaylı kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının tesisinden itibaren getirtilmesi, kadastro tespitleri kesinleşmişse tapu kayıtlarının da istenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13316, Karar No: 2011/20929, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13316 E.  ,  2011/20929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı taşınmazdan, davalının payına düşen 1.kattaki yola bakan bağımsız bölümü 25.10.1999 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmazın en geç 2000 yılında teslim edileceğinin aksi halde geçen her gün için kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıya 14.07.2004 tarihli ihtarname ile edimlerini yerine getirmesinin ihtar edilmesine rağmen davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek dava konu dairenin rayiç değeri ile 2001 ve 2004 yılları arasında mahrum kaldığı kira kaybının faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece HUMK 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 21.09.2010 tarihli duruşmaya cevaplı telgraf ile mazeret dilekçesinin gönderildiği ve mahkemece mazeretin kabulü ile duruşma günün uyap ortamından öğrenilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Dosya kapsamında davacı vekiline duruşma günün cevaplı telgraf ile bildirildiğine ilişkin tebligat belgesinin bulunmadığı görülmektedir.Bu durumda 16.12.2010 tarihli celsede verilen işlemden kaldırılma kararı yerinde değildir. Buna bağlı olarak verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14113, Karar No: 2007/6885, Tarih: 24.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/14113 E.  ,  2007/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, ... aralarındaki istihkak davası hakkında İnegöl İcra Mahkemesinden verilen 13.6.2006 günlü ve 411/188 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı 13.6.2006 tarihinde temyiz eden davacı 3.kişi vekiline tefhim edildiği halde yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 4.7.2006 tarihinde temyiz edildiğinden istemin İİK'nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, istek halinde temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7826, Karar No: 2010/10159, Tarih: 28.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7826 E.  ,  2010/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : ...: 5237 S.K 204/2,204/3,62,53.mad. uyarınca 3 yıl 9 ay hp,hak yoksunluğu,vekalet ücreti., ...: 5237 S.K 204/1,204/3,62,53.mad. uyarınca 2 yıl 6 ay hp,hak yoksunluğu,vekalet ücreti.

Çatalca 1. Noterliğinde, sanık ... tarafından,tarafların huzurunda düzenlendiği anlaşılan 06.10.1998 tarih ve 13209 yevmiye no.lu "Noterce düzenleme şeklinde feragatname"de, feragat edenlerin ..., ...,..., ...,...,... ile ... olduğu feragate konu taşınmazların maliki olan ...ile ...'in “adlarına kayıtlı taşınmazlara ilişkin bedellerin tüm çocukları arasında,ihtilafa meydan vermemek ve birbirleri aleyhine dava açmamak bakımından taksim ve teslim edildiğini" çocukları olan diğer feragat edenlerin ise anne ve babalarına ait tüm gayrımenkullerle ilgili haklarını tamamen aldıklarını,bunlara ilişkin olarak mirasçı veya satış yoluyla malik olan kişilere karşı talepte bulunmayacaklarını ve dava açmayacaklarını kabul ettiklerine ilişkin imzalı beyanlarının noterce tasdik edildiği,taşınmazlar karşılığında her bir mirasçıya 30.000 TL. ödendiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Katılanlar ise bu sözleşmenin varlığını kabul etmekle beraber 3. sayfasının değiştirilmiş olduğunu zira feragate konu taşınmazların adedinin 7 olduğu halde 28 tane taşınmaz sıralandığını, sözleşmenin her iki sanık tarafından değiştirildiğini iddia etmişler ancak buna ilişkin bir delil sunamadıkları gibi değiştirildiği iddia olunan 3. sayfa sonundaki imzaların katılanlara aidiyeti de bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır.Ayrıca katılanlar tarafından Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sanık aleyhine,muris Maksut Üner'in 27.04.2001 tarihinde vefatından sonra 02.07.2001 tarihinde muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil ile tenkis davaları açtıkları,dava dilekçesinde yukarıda belirtilen suça konu feragat sözleşmesinden bahsolunmadığı gibi kendilerince feragat edildiğini kabul edilen taşınmazları da bu davaya konu ettikleri,davalı tarafın suça konu sözleşmenin varlığını ileri sürmeleri üzerine gerek şekil gerek ise feragatı veren kişilerin temyiz kudretlerinin bulunmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu,geçerli olduğunun kabulü halinde dahi dava açma haklarını yok edilemeyeceğini beyan etmeleri, ilgili mahkemesince 09.12.2003 tarih ve 2001/222 Esas 2003/375 Karar sayılı kararında da bu hususların ayrıntılı şekilde açıklanarak sözleşmeningeçersiz olduğuna dair dosya içinde delil bulunmadığından geçerli olarak kabulüyle davacıların dava açma haklarının bulunmadığı bu nedenle açılan davaların reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 22.04.2004 gün ve 2004/3594 Esas 2004/4745 Karar sayılı ilamı ile onandığı karar yerinde yöntemince ve hangi delillere değer verilerek kabul edildiği gerekçeleri ile açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3318, Karar No: 2023/3653, Tarih: 04.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3318 E.  ,  2023/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3430 E., 2022/3543 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/144 E., 2022/264 K.

Taraflar arasındaki 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin (ı) bendinde yer alan teşvik hükümlerinden faydalandırılma ve davalı Kurumca tahakkuk ettirilen borcun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; SGK başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 22.01.2015 günlü ve 421694 sayılı yazısı ile Okul Aile birlikleri Kamu işyeri statüsünde değerlendirilerek 5 puanlık prim indiriminden yararlanamayacakları belirtilerek davacıya 80. Yıl Beykonak ilköğretim Okulu Okul Aile Birliği başkanlığının borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin haksız hukuki mesnetten yoksun kurum işleminin iptaline, ödenen prim bedellerinin kurumlarına iadesine, 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinde yer alan kurumlardan olduklarının tespitine karar verilmesini, öğretmenevi ve akşam sanat okulları ile okul aile birliklerinin kamu işyeri ve 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrası kapsamında olduğundan bahisle 2 mahiyet kodu olan özel sektör işyeri olarak tescilen edilen bu nitelikletik işyerlerinin mahiyet kodunun 1 olarak değiştirilmesi, sigorta primleri teşviklerinden yararlanmaları gerektiği belirtilerek yersiz yararlanılan tutarların gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, SGK başkanlığının bu talimatı üzerine SGK il Müdürlüklerince yurt genelindeki öğretmenevi müdürlüklerinin 2008 yılından itibaren yararlanmakta oldukları sigorta teşvik pirimi uygulamasının tek taraflı ve hukuka aykırı olarak sonlandırıldığını ve yararlanılan teşvik primlerinin yasal faizleri ile birlikte tahsil edilmesine yönelik işlem başlatıldığını, davalı kurumca düzenlenen 24.02.2016 tarihli borç bilgisinin müvekkili Cumhuriyet ilkokulu Okul Aile Birliği Başkanlığına gönderildiğini, müvekkilinin 16.03.2016 tarih ve 116 sayılı yazısı ile Okul Aile Birliklerinin Kamu işyeri kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek yapılan işlemlere itiraz ettiğini, komisyon tarafından genelge yazısına istinaden yapılan işlemlerin yerinde görüldüğünden yapılan itirazın reddine karar verildiğini, öğretmenevleri ve akşam sanat okulları ile öğretmen lokallerinin bakanlıklarına bağlı Kamu işyeri diğer bir değişle kamu işvereni olmadığı 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrası kapsamında giren kurum ve kuruluş olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığı, bu nedenlerle davalarının kabulüne karar verilerek SGK Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 22.01.2015 günlü ve 421694 sayılı genel yazısı ile; sigorta primi teşviki uygulamasının tek taraflı ve hukuka aykırı olarak sonlandırılmasına binaen, yararlanılan teşvik primlerinin (hazinet katkı paylarının) tahsil edilmesine yönelik davalı Kumluca Sosyal Güvenlik Merkezinin müvekkiline borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin haksız kurum işleminin iptaline, ödenen prim bedellerinin kurumlarına iadesine, 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinde yer alan kurumlar arasında okul aile birliklerinin de bulunduğunun tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında kurumca yapılan işlemlerin yerinde ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamı incelendiğinde; Sgk başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 22.01.2015 günlü ve 421694 sayılı yazısı ile Okul Aile Birlikleri Kamu işyeri statüsünde değerlendirilerek 5 puanlık prim indiriminden yararlanamayacakları belirtilerek davacıya Cumhuriyet İlkokulu Okul Aile Birliği Başkanlığının borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem tesis etmiş olup, ihtilafın özünü oluşturan tek bir konu olup, o da okul aile birliklerinin kamu iş yeri statüsünün bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Okul Aile Birlikleri, 14.06.1973 tarih ve 1739 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesine göre hazırlanan ... Yönetmeliği'ne göre kurulmuş olup, bu birliğe kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmadığından, okul aile birliklerinin yasal temsilcisinin ... olduğu, bu minvalde davalı tarafın aktif husumete ilişkin itirazı yerinde olmayıp ayrıca okul aile birlikleri, öğretmenevleri ve akşam sanat okulları ile öğretmen lokallerinin bakanlıklarına bağlı Kamu işyeri diğer bir değişle kamu işvereni olmadığı 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrası kapsamında giren kurum ve kuruluş olarak değerlendirilemeyeceği sabit olup, iş bu konu ile bire bir uyumlu olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/267 Esas sayılı dava dosyasında mahkememizin kaldırma ilamı öncesinde vermiş olduğu karar gibi karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yapılan istinaf incelemesi neticesinde Samsun BAM 8. H.D 2018/1122 Esas, 2018/1039 Karar sayılı ilamı ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar esas denetiminden geçmiş ve ilgili kararda davacının dava açılırken haklı olduğundan bahsedilmiştir. İş bu kararda da okul aile birliklerinin kamu işyeri statüsünde olmadığı tasdik edilmiştir.

Yukarıda anılan gerekçelerden ötürü; Bam ilamı da nazara alınarak; açılan davanın kabulü ile; SGK Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 22.01.2015 günlü ve 421694 sayılı genel yazısı ile; sigorta primi teşviki uygulamasının tek taraflı olarak sonlandırılmasına binaen, yararlanılan teşvik primlerinin (hazine katkı paylarının) tahsil edilmesine yönelik davalı Kumluca Sosyal Güvenlik Merkezinin Cumhuriyet İlkokulu Okul Aile Birliği Başkanlığı'na borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, kurum işlemlerinin yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, kurum işlemlerinin yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Danıştay 15. HD nin 23.05.2018 gün ve 2015/2896 Esas-2018/5184 Karar sayılı kararında değindiği üzere okul aile birliklerinin eğitim kurumlarının amaçlarının gerçekleştirilmesine katkıda bulunmak için okul ile aile arasında işbirliğini sağlamak üzere kuruldukları her birliğin okulun adını aldığı, okulların eğitim ve öğretim hizmetlerine etkinlik ve verimlilik kazandırmak, okulların ve maddi imkanlardan yoksun öğrencilerin zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak suretiyle sosyal amaç güdüldüğü bu sebeple okul aile birliklerinin gelirlerinin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, Bakanlığa bağlı birlikler olarak tanımlandığı tek başına kamu kurumu olarak nitelendirilemeyeceği, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmayıp sosyal amaç güden bir oluşum olarak nitelendirilmesi gerektiği, öte yandan istihdam eden anlamında işveren konumunda olduğu anlaşıldığından prim teşvikinden yararlandırılmamasına ilişkin kurum işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, kurum işlemlerinin yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurumca davacı hakkında 22.01.2015 tarihli genel yazı gerekçe gösterilerek davacı Gül Çetin Kaur Anadolu Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığı hakkında tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile ek 16 ncı ve geçici 70 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurumca davacı hakkında 22.01.2015 tarihli genel yazı gerekçe gösterilerek davacı Gül Çetin Kaur Anadolu Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığı hakkında tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile ek 16 ncı ve geçici 70 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Eldeki davada, davalı Kurumca Cumhuriyet İlkokulu Okul Aile Birliği hakkında işlem yapıldığı anlaşılmakta ise de, davacı ... Bakanlığının Cumhuriyet İlkokulu Okul Aile Birliğine izafeten dava açtığının anlaşılması karşısında, karar başlığında bu durumun gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan "..." ibaresinin silinerek yerine "Cumhuriyet İlkokulu Okul Aile Birliğine izafeten ..." ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.