muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19644, Karar No: 2012/21788, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19644 E.  ,  2012/21788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İtimadı suistimal sonucu hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 07.07.2008 havale tarihli dilekçesinde eski hale getirme talebinde de bulunduğu ve bu hususta karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanığın mazeretinin yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından eski hale iade ve temyiz isteminin REDDİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6841, Karar No: 2021/10991, Tarih: 29.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/6841 E.  ,  2021/10991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 29/08/2007-12/08/2015 tarihleri arasında forklift operatörü olarak çalıştığını, davalı işverenin fesih gerekçesi olarak ileri sürdüğü hususların doğru olmadığını, asıl işten çıkartılma sebebinin sendikal nedenlere dayandığını ileri sürerek; müvekkilinin iş sözleşmesinin sendikal nedenler neticesinde fesih edildiğinin tespiti ile işe iadesine, müvekkilinin süresi içerisinde başvurmasına karşın davalı işverence işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık brüt ücret tutarındaki boşta geçen süre ücret ve haklarının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; feshin geçerli nedene dayandığı savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetli ise de davacının sendikal tazminat yönünde talebi bulunduğu halde davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenlerle feshedildiği iddiası yokmuşcasına ve bu yönde herhangi bir araştırma yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu, bu hususta ispat yükünün davacı işçide olduğu da gözetilerek; dava dilekçesindeki iddiaların araştırılması, Ağaç İş Sendikası'na müzekkere yazılarak, davalı işyerinde kaç üyesinin bulunduğu, kaç üyesinin istifa ettiğinin, isim, üyelik ve istifa tarihleri ile bildirmesi istenerek ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan fesihten önceki ve sonraki 6 aylık süreler içerisinde davalı işyerinde çalışan işçilerin listesi getirtilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, Ağaç İş Sendikası'ndan istifa edip işyerinde çalışan işçiler olup olmadığı, Ağaç İş Sendikası'ndan istifa eden işçilerden kaçının işten çıkarıldığı ve işten çıkarılma tarihleri kronolojik olarak irdelenmeli ve dosyadaki bilgi ve belgelerle bir değerlendirmeye tabi tutularak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığının somut bir biçimde tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle davacı talebi gözetilerek 8 aylık brüt ücret tutarında sendikal tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacı vekili davacının iş sözleşmesinin esasında sendikal sebeple feshedildiğini, davacının söz konusu sendikanın ... Şubesi disiplin kurulu üyesi aynı zamanda da sendika genel kurul delegesi olduğunu, toplu iş sözleşmesi sırasında işçilerin hakları ile ilgili olarak yeterli çaba gösterilmediğinden işyerindeki işçilerin tepki gösterdiği, bunun üzerine Ağaç İş Sendikası tarafından ... Şubesi'nin kapatıldığı, davacı dahil bir çok işçinin sendikadan istifa ederek Öz ağaç İş Sendikası'na üye olduğu, Ağaç İş Sendikası'ndan istifa eden işçilerin perderpey işten çıkartıldığını iddia etmiştir.

Davacı tanıklarından ...; davacının Ağaç İş sendikasının ... Şubesi disiplin kurulunda kurul başkanı olup aynı zamanda sendikanın genel kurul delegesi olduğunu, Ağaç- İş Sendikasının ... şubesini kapattığını bu nedenle arayışa girdiklerini ve davacının Hak-iş konfederasyonuna bağlı Özağaç iş sendikasına üye olduğunu, örgütlenme çabası içinde iken örgütlenmeyi tamamlayamadan davacının iş akdinin sona erdirildiğini, davacının ağaç iş sendikasından istifa ettiği bilindiği için ve Özağaç iş sendikasında örgütlenme çalışması yapıldığından davacının iş akdinin bu nedenle sona erdirildiğini beyan ederken diğer davacı tanığı ... ise davacının ... sendikasının ... Şubesi disiplin kurulunda kurul başkanı aynı zamanda sendikanın genel kurul delegesi olduğunu davacının bu sendikadaki faaliyetleri nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, davacının bir başka sendika ile ilgili faaliyeti olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Bozma sonrası Ağaç İş Sendikasından gelen cevap yazılarında 01.07.2013 tarihinde sendika örgütlenme çalışmasının tamamlandığı, 01.01.2014-30.06.2016 yürürlük süreli ilk toplu iş sözleşmesinin imzalandığı, sendikadan istifa edenlerin büyük çoğunluğunun çalışmaya devam ettiği üye sayısı 780 iken III. dönem toplu İş sözleşmesi çoğunluk tespitinde üye sayısının 1467 ye ulaştığı bildirilmiştir.

Bozma sonrası Ağaç İş Sendikasından gelen cevap yazılarında 01.07.2013 tarihinde sendika örgütlenme çalışmasının tamamlandığı, 01.01.2014-30.06.2016 yürürlük süreli ilk toplu iş sözleşmesinin imzalandığı, sendikadan istifa edenlerin büyük çoğunluğunun çalışmaya devam ettiği üye sayısı 780 iken III. dönem toplu İş sözleşmesi çoğunluk tespitinde üye sayısının 1467 ye ulaştığı bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan 25.02.2021 tarihli raporunda, 2015 yılında Ağustos ayına kadar olan dönemde 152 işçinin işten çıkarıldığı/ayrıldığı, 2015 yılında Ağustos ayına kadar olan dönemde 59 işçinin işten çıkarıldığı, 2015 yılında 188 işçinin Ağaç İş sendikası üyeliğinden ayrıldığı, 2015 yılında ağustos ayına kadan dönemde sendika üyeliğinden ayrılan 11 işçinin aynı dönemde işveren tarafından işten çıkarıldığı bildirilmiştir. Yani 188 işçi sendika üyeliğinden istifa etttiği halde bunlardan sadece 11 tanesi işten çıkartılmıştır. İşten çıkartılma oranı yaklaşık % 6 ya tekabül etmektedir. Ağaç İş Sendikası tarafından ... Şubesinin kapatılması sonucu davacının sendika arayışına girmesi davalı işverenden kaynaklı bir durum da değildir. Davacının Öz ... üye olduğu için işten çıkartıldığına yönelik bir ispat bulunmamaktadır. Ağaç İş Sendikasından istifa eden işçilerin peyderpey işten çıkartıldığı iddiası da sendikadan istifa eden 188 işçiden sadece 11 inin işten çıkartıldığı 177 işçinin çalışmaya devam ettiği ve sendikanın üye sayısını arttırarak III. Dönem toplu iş sözleşmesinin imzalandığı gerçeği karşısında davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal sebebe dayandığının açık ve somut bir şekilde ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-... 4. İş Mahkemesinin 25/03/2021 tarih ve 2018/2 esas 2021/208 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın kabulü ile işverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başlatılma talebinde bulunmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve işçinin kıdemi dikkate alınarak takdiren beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan 59.50 TL başvuru harcı ve nisbi harç ile 129,00 TL tebligat ücreti, 121,20 TL müzekkere ücreti, 60,00 TL tanıklık ücreti ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 819,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili taraflara iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 29.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5520, Karar No: 2020/2398, Tarih: 02.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5520 E.  ,  2020/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletle, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ... ’nın sevk ve idaresindeki aracın 05/05/2015 tarihinde karıştıkları çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hatay 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2017 tarih ve 2015/1241 Esas, 2017/200 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana

gelmesinde davacının %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan davacının, kaza nedeniyle meydana geldiğini iddia ettiği maluliyetine ilişkin olarak, davalı ... şirketinin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı şirketin, davacının maluliyetten kaynaklı olduğunu iddia ettiği zararını karşılamakla sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4791, Karar No: 2015/3529, Tarih: 08.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4791 E.  ,  2015/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçunun mülkiyeti kamu kurumuna ait okul kantini olarak kullanılan binanın pencere demir korkuluklarının kırılmak suretiyle işlenmesi nedeniyle TCK'nın 152/1-a maddesiyle uygulama yapılması gerektiğin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan; suça sürüklenen çocuk ... için 16,50 TL ve suça sürüklenen çocuk ... için 6,50 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''yargılama gideri olarak hesaplanan; suça sürüklenen çocuk ... için 16,50 TL ve suça sürüklenen çocuk ... için 6,50 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun müşteki tarafından işletilen işyerinin penceresinde bulunan korkuluk demirlerini kırması şeklindeki iddia edilen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 30/11/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun müşteki tarafından işletilen işyerinin penceresinde bulunan korkuluk demirlerini kırması şeklindeki iddia edilen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 30/11/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 20/02/2010 tarihli Sosyal İnceleme Raporu'nda; suça sürüklenen çocuğun küçük yaşta trafik kazası geçirmesi ve başka bir olaydan dolayı başına darbe alması nedenleriyle sağlık kontrolüne; zihinsel ve muhakeme yönünden yetersiz olabileceği düşünüldüğünden bahisle de psikolojik teste tabi tutulması gerektiğinin belirtilmesi, Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13/11/2009 günlü raporda ise, suça sürüklenen çocukta herhangi bir akıl hastalığı ve zeka geriliği bulgusuna rastlanmadığı ifade edilip, sadece hırsızlık suçuna ilişkin belirleme yapılması karşısında; mevcut çelişkinin giderilmesi, ayrıca mala zarar verme suçu yönünden zamanaşımından düşme kararı verildiği gözetilerek geceleyin birden fazla kişiyle birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun da hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğinin ve TCK'nın 32. maddesi kapsamında "işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin önemli derecede azalmış olup olmadığının" belirlenmesi için sağlık kurulundan rapor alındıktan sonra, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1376, Karar No: 2013/343, Tarih: 13.03.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/14-1376 E.  ,  2013/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

Taraflar arasındaki “tapu iptal ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 26.02.2008 gün ve 2007/573 E., 2008/107 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2011 gün ve 2011/876 E., 2011/3137 K. sayılı ilamı ile;

(... Dava, köy ihtiyar heyetinin 05.09.1975 ve 03.10.1975 tarihli taşınmaz satış kararlarına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, bedelin ödenmediğini, davanın reddi gerekeceğini savunmuştur.

Mahkemece, satış resmi biçimde yapılmadığı, 442 sayılı Köy Kanununun 44.maddesinin 4753 sayılı (mülga) Çiftçiyi Topraklandırma Kanununun 64.maddesiyle yürürlükten kaldırıldığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 1963 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 18.732 m2 yüzölçümündeki 102 sayılı parselin zeytinlik niteliğiyle o tarihlerde köy olan davalı Ilıca Belediyesi adına tespit edildiği, aynı niteliğiyle 08.09.1999 tarihinde de düzeltme sonucu davalı belediye adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Böylelikle, dava konusu taşınmazın bir kamu hizmetine tahsis edilmediği, belediyenin özel mülkü olduğu görülmektedir.

Davada köy ihtiyar meclisinin 05.09.1975 ve 03.10.1975 tarihli satışa ilişkin kararlarına dayanılmıştır. Gerçekten, 442 sayılı Köy Kanununun 44.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, köy ihtiyar meclisinin bu tür nitelikteki taşınmazları arazisi olmayanlara vermek ve bedelini köy sandığına ödenmek üzere tahsil etmek yetkisi bulunmaktadır. Diğer taraftan, köy tüzel kişiliğinin yaptığı bu satış işlemi kaymakamlıkça 29.01.1976 tarihinde onaylanmıştır. Yasada ve Yargıtay uygulamasında, bu tür satışların resmi biçim koşuluna uygun yapılması aranmamakta, sadece satışın geçerliliği için kaymakamlık onayı şartı aranmaktadır (Yargıtay 7.HD 21.02.2000 tarih, 2000/729-795 sayılı kararı gibi). Dairemizin uygulaması da bu doğrultudadır (Yargıtay 14 HD, 06.05.2010 tarih, 2010/4124-5233 sayılı kararı). Bunların dışında, köy ihtiyar meclisinin niteliği satışa elverişli bir taşınmazı köyde oturan ve taşınmaza ihtiyacı olan kişilere satmasına olanak sağlayan 442 sayılı Kanunun 44.maddesi mahkemece kabul edildiğinin aksine, mülga 4753 sayılı Kanunun 64.maddesiyle yürürlükten kaldırılmış değildir.

Ne var ki, dava dilekçesinde satış bedelinin köy sandığına ödendiği belirtilmiş ise de, davacı bedelle ilgili delillerini dosyaya ibraz etmemiştir.