muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2751, Karar No: 2014/4910, Tarih: 27.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2751 E.  ,  2014/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/10/2006

NUMARASI : 2001/615-2006/447

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalının abonesi olduğunu, tahakkuk ettirilen su/KSUB bedelinin (26.05.1997 ila 22.01.1999 fatura tarihli tahakkuklar) tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takibin 3.630,69 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yürürlükten kaldırılan 1580 sayılı Belediye Kanunu’nun 15 ve devam eden maddeleri hükümlerine göre, belediye sınırları içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek belediyelerin görevleri arasında sayılmış iken, 23.11.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2560 sayılı Kanun’la bu hizmetleri yürütmek üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı ayrı bir tüzel kişilik olarak İ.. M.. kurulmuş, anılan kanunun 2.maddesi hükmünde; içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yer altı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması, kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması, bu hizmetlerin yerine getirilmesi için her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak, bölge içindeki su kaynaklarının, yeraltı sularının kullanılmış sularla ve endüstri artıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklarda suların kaybına veya azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek, bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbiri almak, su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak su ve kanalizasyon idaresinin görevleri arasında sayılmış, 13.madde hükmünde gelirleri açıklandıktan sonra 23.madde hükmünde de, su ve kanalizasyon idaresine su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılması giderleri için tarifeler yapmak, tarifelerin tespiti ve tahsilatla ilgili usul ve esasları belirlemek üzere yönetmelik çıkarma yetkisi verilmiş, aynı kanuna 05.06.1986 gün ve 3305 sayılı Kanunla eklenen Ek 5.madde hükmü ile de, kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanması sağlanmıştır.

2560 sayılı Kanun hükümlerine göre kurulan davacı İ.. M.... yayımlanan “Tarifeler Yönetmeliği”nin 5.maddesinde abone tanımı ve türleri açıklanmış, 14.maddesinde herhangi bir işleme tabi tutulmamış (ham su) su kullanılması durumunda yine Tarifece belirlenecek esaslar dahilinde ücretlendirileceği belirlenmiş, 16.maddesinde su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan her abonenin tükettiği su kadar suyu kirleteceğinden, bunların nihai bertarafı ve uzaklaştırılması için KSUB (Kullanılmış Suları Uzaklaştırma Bedeli) ödemekle yükümlü oldukları açıklanmıştır.

HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan hukukçu bilirkişinin raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Bilirkişi davalı tahakkukların esas almış, ayrıca su/KSUB bedeli hesaplaması da yapmamıştır. Rapor düzenleyen bilirkişinin su tüketim bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi tarafından, davalının tahakkuk ettirdiği bedelden davacının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi, davacının sorumlu olduğunun tespiti halinde ödenmesi gereken su bedelinin ayrıca hesaplanması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyasının su tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişiye verilerek yukarıda açıklanan yönetmelik hükümleri gereği talep edilen bedellerin denetime elverişli bir şekilde hesaplanması için rapor düzenlettirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22739, Karar No: 2012/32938, Tarih: 04.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/22739 E.  ,  2012/32938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan sanıklar ... ve ...’in, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 91/1, 91/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ve 160,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün 5 ay hapis cezasına ilişkin kısmının açıklanmasının geri bırakılmasına dair Şiran Sulh Ceza Mahkemesinin 02/07/2009 tarihli ve 2009/21 esas, 2009/134 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 01/06/2012 tarih ve 2012/9598/32759 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/06/2012 tarih ve 2012/152257 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede,

Sanıkların üzerlerine atılı 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesinde düzenlenen suçun yaptırımı olarak para cezası ile birlikte hapis cezasının öngörülmüş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. Maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğunun kabulü halinde verilen hapis cezası ve adli para cezalarına dair hükümlerin tamamının açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekeceği gözetilmeksizin, yalnızca hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü ;

Sanıkların üzerlerine atılı 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesinde düzenlenen suçun yaptırımı olarak hapis cezası ve adli para cezasının seçimlik bir ceza olarak öngörülmeyip birlikte uygulanması gerekip sonuç olarak tayin edilen 5 ay hapis ve 160,00 lira adli para cezasının bir bütün olarak değerlendirilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinden, Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Şiran Sulh Ceza Mahkemesinin 02/07/2009 tarih ve 2009/21 esas, 2009/134 karar sayılı kararının CMK 309.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA,

1- Sanık ... hakkında verilen kararın , A/5 maddesine “ 8 tam ... adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL.den çevrilmesi sonucu bulunan 160 TL.adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının da geri bırakılmasına “ cümlesinin eklenmesine;

1- Sanık ... hakkında verilen kararın , A/5 maddesine “ 8 tam ... adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL.den çevrilmesi sonucu bulunan 160 TL.adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının da geri bırakılmasına “ cümlesinin eklenmesine;

2- Sanık ... hakkında verilen kararın , B/5. maddesine “ 8 tam ... adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL.den çevrilmesi sonucu bulunan 160 TL.adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının da geri bırakılmasına “ cümlesinin eklenmesine; infazın buna göre yapılmasına, hükümdeki diğer hususların AYNEN BIRAKILMASINA, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8567, Karar No: 2020/6696, Tarih: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8567 E.  ,  2020/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’nın müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme eylemleri bakımından hakkında beraat kararı verilmiş ise de iddianamede cezalandırılması istenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’ya yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...’na yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkında doğrudan hükmolunan 1.320,00 TL ve 2.000,00 TL adli para cezalarına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ...’nın müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan, müşteki...’ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, müştekiler ...ve ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, müşteki ...’na yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ve suça sürüklenen çocuk ...’nın müşteki ...’na yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın müşteki ...’ya yönelik hırsızlık eyleminde çalmış olduğu televizyonu sattığı şahıs olan Özcan Yılmaz hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk ...’nın müşteki ...’ya yönelik hırsızlık eyleminde her ne kadar suça sürüklenen çocuk çalmış olduğu televizyonu sattığı yeri söyleyerek bulunmasını ve müştekiye teslimini sağlamış ise de televizyonu satın alan Özcan Yılmaz olan 3. şahsın zararını gidermediğinden hakkında TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanma imkanı bulunmasa da aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk ...’nın müşteki ...’ya yönelik hırsızlık eyleminde her ne kadar suça sürüklenen çocuk çalmış olduğu televizyonu sattığı yeri söyleyerek bulunmasını ve müştekiye teslimini sağlamış ise de televizyonu satın alan Özcan Yılmaz olan 3. şahsın zararını gidermediğinden hakkında TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanma imkanı bulunmasa da aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın müşteki ...’na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk ...’ın müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında müştekinin beyanına göre 06.25’te uyandığından hırsızlık olayını farkettiği, akşam hangi saatten sonra eylemin meydana gelmiş olabileceğine dair bir beyanı olmadığı, yargılama aşamasında eylemin saat 03.00’te olduğunu söylemiş ise de buna dair delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 143/1 ve 116/4. maddeleri uyarınca ceza verilmesi,

2)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın müşteki ...’na yönelik hırsızlık eylemi bakımından 28/11/2014 tarihli tutanakta saat 00.15’te iki şahsın hırsızlık yaptığı ihbarı üzerine görgü tanığı Mertcan Bozefe’nin eşgal tarifi üzerine çevrede yapılan araştırmada suça sürüklenen çocukların yakalandığı, eylemde herhangi bir kesintisiz takip bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 35.maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın müşteki ...’na yönelik hırsızlık eylemi bakımından müştekinin 18/03/2015 tarihli celsede suça sürüklenen çocuklar ve yakınları tarafından duruşmadan hemen önce zararının giderildiğini beyan ettiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 168/2 maddesinin uygulanmaması,

3)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın müşteki ...’na yönelik hırsızlık eylemi bakımından müştekinin 18/03/2015 tarihli celsede suça sürüklenen çocuklar ve yakınları tarafından duruşmadan hemen önce zararının giderildiğini beyan ettiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 168/2 maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/886, Karar No: 2014/3882, Tarih: 20.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/886 E.  ,  2014/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/155-2013/383

-KARAR-

1-Davalı Y.. U.. vekili olarak, mahkeme kararının tebliğ edildiği Av. S.. A.. tarafından karar temyiz edilmiş ise de, dosyada vekaletnamesine rastlanmamıştır. Adı geçen avukata davalı tarafından verilmiş vekaletname var ise, dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde temyize konu mahkeme kararı, Av. S.. A..'in temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının davalı asıla tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemesi ve temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak bildirmesi halinde ise bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi,

2-Vekaletname sunulması halinde; davalı vekilince UYAP aracılığıyla 09.09.2013 tarihinde mahkemeye gönderilen ve işleme alınan elektronik imzalı temyiz dilekçesinin alt kısmında kurşun kalemle, temyiz yoluna başvuru, nispi temyiz karar harcı ve temyiz masrafları için davalı vekiline muhtıra çıkartılacağı anlamına gelen notlar yazılmış olmasına rağmen, dosyada muhtıra çıkartıldığına ilişkin tebligat ve muhtıra sureti olmadığından, davalı vekiline muhtıra çıkartılıp çıkartılmadığı anlaşılamamıştır. Adı geçen vekile muhtıra çıkarılmış ise muhtıra yazısı ve tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, çıkartılmamış ise mahkeme hakimi ve kalem personeli tarafından düzenlenecek bir tutanakla durumun tesbiti,

İçin dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1400, Karar No: 2014/25676, Tarih: 15.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1400 E.  ,  2014/25676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 02.12.2004 tarih ve 322 sayılı kararıyla korunması gerekli anıt ağaç oldukları kabul edilen iki adet zeytin ağacının bulunduğu ve tapuda sanık ... adına kayıtlı olan, Bodrum ilçesi, Yalıkavak beldesi, ..., ... ada, 12 sayılı parselde yer alan arazi içerisine, Yalıkavak Belediyesi görevlilerince yerinde yapılan denetimde, sanık tarafından ruhsatsız betonarme binanın yapıldığının tespit edildiği, anıt ağaç bulunan arazi üzerine izin alınmadan bina yapılması nedeni ile ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 26.04.2007 tarih ve 3056 sayılı kararıyla suç duyurusunda bulunulduğu, Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.03.2008 tarihinde sanık hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/a. maddesinde tanımlanan tescilli kültür varlığına zarar verme suçundan davanın açıldığı, Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/199 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davasında, anıt ağaçların yapılan ruhsatsız bina nedeni ile zarar görmedikleri, ağaçların binaya olan mesafesinin 50 metre olduğunun belirlenmesi üzerine, 09.04.2009 tarihli kararla sanık hakkında beraat kararı verildiği ve 2863 sayılı Kanunun 65/b. maddesinden sanık hakkında Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, her ne kadar bunun üzerine Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında, sit alanı içerisinde izinsiz fiziki ve inşai müdahalede bulunduğu bahsiyle 07.06.2012 tarihinde dava açılmış ise de; yapılan yargılama neticesinde sanığa ait arazinin sit alanı içerisinde yer almadığının tespit edildiği, anıt ağaçlara yönelik koruma alanı tespiti bulunmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, ruhsatsız yapımına başlanılan binanın Yalıkavak Belediye Başkanlığınca düzenlenmiş 11.06.2007 tarihli yapı ruhsatının alındığı, tüm bu nedenlerle sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarını oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15144, Karar No: 2016/2603, Tarih: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15144 E.  ,  2016/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, ikamet ettiği evin yanında bulunan boşluğa ördüğü duvarın büyük bir bölümünün olay öncesinde kimliği belirlenemeyen kişilerce yıkıldığı, suç tarihinde ise katılanın ikamet ettiği binanın altında kuaför dükkanı işleten sanığın ve yaş küçüklüğü nedeni ile dosyası tefrik edilen oğlu suça sürüklenen çocuğun birlikte hareket ederek duvarın kalan kısmını da yıkmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın tüm aşamalarda “suçlamaları kabul etmeyerek, daha önce yıkılan duvarın molozlarını temizleyerek bir tarafa yığdıkları” yönündeki aksi ispat edilemeyen istikrarlı savunması ile katılanın suça konu duvarın sanık tarafından yıkıldığına dair her hangi bir görgüye dayanmayan beyanları karşısında, sanığın suça konu duvarı yıktığının sabit olmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.