muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19302, Karar No: 2014/3292, Tarih: 20.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19302 E.  ,  2014/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2011/965-2012/242

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. H. K.. ile davalılar vek. Av. M.. E..'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Y.. Ltd.Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu kredi sözleşmesinin boş olarak ve baskı ile müvekkillerine imzalatıldığını, sözleşmenin kredi limitinin kurşun kalemle sonradan yazıldığını, kredi sözleşmesinin imzaladığı anda boş olduğunu gösterir sözleşme fotokopisinin müvekkilinde olduğunu, davacı banka yetkililerinin bu durumu kabul ettiğine dair ses kayıtlarının da mevcut olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu kredi sözleşmelerinin kefaletle ilgili bölümünde kefalet limiti bulunmamakta ise de sözleşmenin kredi limitinin belirlendiği ilk sayfasından itibaren tüm sayfalarının davalılarca imzalandığı, bu itibarla burada yazılı 400.000 TL. ve 100.000 TL. miktarlarının kefalet ve sözleşme limiti olarak kabul edilmesi gerektiği, yazının ve rakamların kurşun kalemle yazılmış olmasının geçerlilik şartı olmadığı, davalılar vekilince ibraz edilen sözleşme fotokopilerinde limit yazılı değilse de bunların fotokopi olması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptaliyle takibin 192.584,13 TL. asıl alacak, 7.691,07 TL. işlemiş faiz ve BSMV'si olmak üzere toplam 200.275,20 TL. üzerinden devamına, asıl alacağa %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve davalıların %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, davalıların kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, davalıların kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar kefil olup, kefil kendi kefalet limiti ve temerrüdünün hukuki sonucundan sorumludur. Somut olayda celbedilen genel kredi sözleşmelerinde kefil davalıların kefalet limitini gösteren kurşun kalemle yazılı bölüm üzerinde limit tutarıyla ilgili bir silinti veya tahrifat bulunup bulunmadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 990,00 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3818, Karar No: 2024/11249, Tarih: 08.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3818 E.  ,  2024/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 31.10.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki husus dışında, sanık hakkında kurulan bozma üzerine hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz talebi yönünden dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

1.15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4. maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66/6. maddesinde yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın farklı takvim yıllarındaki eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin birden fazla takvim yılı içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirildiği, bu nedenle 2011 takvim yılı yönünden de suç tarihinin 26.04.2013 tarihi olup zamanaşımın dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöne değinen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Gerekçeli karar başlığında 2010 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların en son 2012 takvim yılı kurumlar vergisi beyannamesinde kullanılması nedeniyle 26.04.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3.Sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp yargılama yapılmasına ve gerekçeli kararda bu suça ilişkin değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasına rağmen, hüküm fıkrasının "B" bendinde "sahte fatura düzenlemek" ibaresinin kullanılması hususu yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

3.Sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp yargılama yapılmasına ve gerekçeli kararda bu suça ilişkin değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasına rağmen, hüküm fıkrasının "B" bendinde "sahte fatura düzenlemek" ibaresinin kullanılması hususu yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oybirliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2685, Karar No: 2016/5711, Tarih: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2685 E.  ,  2016/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Akhisar Sulh Hukuk ve Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 408. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11/02/2016 tarihli yazısından kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12129, Karar No: 2012/429, Tarih: 23.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12129 E.  ,  2012/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, muris A..'nin davalıların murisi olanS..'ye yaptığı pay temlikinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, işlemlerde muvazaa bulunmadığını, payların toplanması amacıyla hareket edildiğini, murisin sağlığının yerinde olduğunu, bu konuda Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın da reddedildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı, iptal ile yeniden miras bırakan adına tescil isteğiyle açılmış yargılama sırasında davacı istemini pay oranında iptal ve tescile dönüştürmüştür.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 13835 ada 23 parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin öncesinde miras bırakan D.. C..'a ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı daha sonra D.. eşi A..'nin diğer bazı mirasçılarla birlikte miras payını vekil aracılığıyla davalıların murisi S..'ye 10.08.1998 tarihli akitle temlik ettikleri,A..'nin 17.10.2005 tarihinde öldüğü, davanın A..'nin yaptığı temlikten dolayı S.. mirasçıları aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Ne varki, mahkemece, tarafların gösterdiği tanıklar dinlenmiş ise de temlik konusu payın işlem tarihindeki gerçek değeri saptanmadığı gibi mahkemece muris muvazaası açısından da hiçbir değerlendirme yapılmamış ve miras ortaklığında mirasçıların hisslerini diğer bir mirasçıya satması veya devretmesinin mümkün olduğu biçiminde soyut bir gerekçeye dayanılmıştır.

Hal böyle olunca, dava konusu payın temlik tarihindeki gerçek değerinin keşfen saptanması ve yukarıda özetlenen ilkeler doğrultusunda delillerin değerlendirilmesi hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken olaya ve iddiaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddedilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2314, Karar No: 2014/12785, Tarih: 26.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2314 E.  ,  2014/12785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya arasında bulunan fotokopiden ibaret belgelerin içerik itibariyle sonuca etkili bulunmadığı, İnegöl Belediyesinin 08.01.2013 tarihli yazılarında yangın olayına müdahalenin Yenice Belediyesi İtfaiye ekiplerince yapıldığını bildirdiği ve ...Belediyesinin 04.02.2013 tarihli yazısında olaya ilişkin tutanak tutulmadığının bildirilmesi karşısında Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğ- namede yer alan bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanın sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10858, Karar No: 2022/2988, Tarih: 21.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10858 E.  ,  2022/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 14/06/2019 tarih 2019/İHK-6623 sayılı itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davadışı Salih Tosun’un sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 46.089,92 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 4.190,08 TL geçici işgöremezlik ve 41.899,84 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 46.089,92 TL tazminatın 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 41.899,84 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 12/09/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ve davadışı arkadaşı Salih Tosun’un sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını iddia etmiş, kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulmamıştır. Davacı kazadan bir gün sonra 13/09/2016 tarihli ifadesinde arkadaşı ...’un kullandığı plakası bilinmeyen araçla gezinirken aracın bir anda kaldırıma çıkması ve ağaca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini ifade etmiştir. Kolluk görevlilerince tanzim edilen 13/09/2016 tarihli araştırma tutanağında olayı gören görgü tanığı olmadığı, kazaya ilişkin güvenlik ve mobese kamera kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. Gaziantep Cumhuriyet

.Başsavcılığının 2017/8823 soruşturma nolu dosyasında davacının müşteki, sürücü arkadaşı Salih Tosun’un ise şüpheli olduğu, davacının şikayetçi olmaması nedeniyle şüpheli hakkında taksirle yaralama suçu bakımından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince sürücünün tam kusurlu olduğu ve davalı ... Hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının kaza tarihi olan 12/09/2016’da trafik kazasında yaralanma nedeniyle 112 tarafından acil servise getirildiği, kaza tarihli hastane evrakına göre davacının sol el bilek kemiğinde (distal radius) kırık meydana geldiği, davacının tahkime başvuru sırasında dosyaya sunduğu 28/06/2018 tarihli Sağlık Bilimleri Üniversitesi İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuna göre davacının meydana gelen kazadan kaynaklı olarak el bileğinde ve dirseğinde meydana gelen toplam maluliyetinin % 7 oranında olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenen bu rapora göre başvurunun kabulüne karar verildiği, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu plakası tespit edilemeyen aracın bir anda kaldırıma çıkması ve ağaca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davacının bu nedenle sol el bilek kemiğinde (distal radius) kırık oluştuğu ve davacının bu nedenle malul kaldığı iddia edilmektedir. Ancak dosya kapsamında kazanın davacının iddia ettiği gibi olduğu ve davacının yaralanmasının bu kaza nedeniyle gerçekleştiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır.

Şu durumda; öncelikle kaza yerinin tespit edilerek davacı ... de hazır bulundurulmak suretiyle kaza yerinde keşif yapılması, buna göre kazanın iddia edildiği gibi olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, daha sonra Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından kazanın meydana geliş biçimine göre davacıda olduğu iddia edilen maluliyetin oluşup oluşmayacağına ilişkin rapor alınması, son olarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına. peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10669, Karar No: 2017/25603, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10669 E.  ,  2017/25603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19998, Karar No: 2013/19321, Tarih: 20.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19998 E.  ,  2013/19321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işveren firmaya tamir edilmek üzere bırakılan HP marka yazıcının arıza ve gerekli parça tespiti yapıldıktan sonra şirketin müşteriye fiyat teklifi yaptığı, ertesi gün ise davacının cep telefonu ile müşterinin işyerine bıraktığı telefon numarasından aradığı ve davalı işverenin bilgisi dışında müşteriye ulaşıp daha düşük fiyatla cihazın tamirini önerdiği, davacının bu eylemi ile işverenin güvenini kötüye kullandığı iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususnda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda teknisyen olarak çalışan davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sebebi ile haklı nedenle iş sözleşmesi feshedilmiş olup , kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre davacının 03.03.2000-31.10.2004 ile 09.03.2006-02.04.2008 tarihleri arasında iki dönem halinde davalı işyerinde çalıştığı ilk dönem çalışmasının askere gitmesi sebebi ile sona erdiği anlaşılmaktadır. Askerlik kıdem tazminatına hak kazandıran hallerdendir. Davacının askerlik sebebi ile ayrıldığı tarihte cari olan ücreti üzerinden o dönemde her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılarak 03.03.2000-31.10.2004 arası kıdem tazminatının hesaplanması gerekirken tüm süre üzerinden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.