muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1312, Karar No: 2023/9484, Tarih: 22.03.2023

2. Sanıkların, üzerine atılı suçlamaları kısmen tevil yoluyla ikrar ettikleri belirlenmiştir

3. Mağdurun aşamalarda oluşa uygun birbirleriyle örtüşen, tutarlı beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Mağdurun beyanları ile örtüşür şekilde, mağdurun etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığına neden olacak ve kırığın hayati fonksiyonlarını orta derecede (3) etkileyecek şekilde yaralandığına dair adli tıp raporunun, mağdurun aracından elde edilen izler ile sanıklara ait parmak izlerinin uyumlu olduğuna dair parmak izi uzmanlık raporunun soruşturma aşamasında fotoğraf albümünden sanıkların teşhis edilmiş olduğuna dair teşhis tutanağının ve ayrıca mağdura gönderilen mesaj görüntü içeriklerinin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İnceleme konusu suçlar bakımından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Nitelikli Yağma ve Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarının Sanıklar Tarafından İşlenmediğine ve Suç Vasfına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ise 5237 sayılı Kanun'un109 uncu maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mağdurun birbirleri ile örtüşen, tutarlı oluşa uygun beyanları ve bu beyanlar ile "Olay ve Olgular" başlığı altında belirtilen adli tıp ve parmak izi uzmanlık raporlarının örtüşmesi, sanıkların kısmen tevil yoluyla ikrar içeren savunmaları gözetildiğinde mağdurun suça konu parasının faydalanma amacıyla cebir ve tehdit ile alınmış ve hürriyetinden yoksun kılınmış olmasının, Olay ve Olgular başlığı altında (a-1) paragrafında izah edildiği şekilde kabulü ile sanıkların eylemlerinin sabit olduğuna ve suç vasıflarının da yazılı şekilde belirlenmesine ilişkin hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 Sayılı Kanun'un 62 nci Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

2. 5237 Sayılı Kanun'un 62 nci Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Takdiri İndirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Mahkemece " Sanıkların suçun işlenmesinden sonra ve yargılama sürecinde yargılamanın seyrine olumlu katkı verecek bir tutum ve davranışının bulunmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA, şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin takdiren uygulanmamasına dair yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Delilerin Hukuka Aykırı Toplandığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun elde edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Bakımından

Ön inceleme bölümünde yer alan açıklanan nedenlerle sanıklar müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye uygun olarak, oy birligiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Bakımından

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3928 Esas, 2022/3027 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 21.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6487, Karar No: 2018/9571, Tarih: 30.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/6487 E.  ,  2018/9571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediye Başkanlığında halen çalıştığını, mesai saatlerinin çalışmasının yanında, hafta tatillerini de çalışarak geçirdiği, genel tatillerde ise dini bayramlarda da çalıştığını ancak fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, her bir alacak kalemi için ne kadar miktarda talepte bulunduğunu belirtmeksizin toplam 2.000,00-TL fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

10/02/2015 tarihli ıslah dilekçesinde ise, dava dilekçesindeki taleplerini tasrih ettiklerini beyan ederek, akdi ve yasal hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin işyeri kayıtları esas alınarak hesaplanmasını talep ettiklerini, davacının 2012 yılı hafta sonu fazla çalışmaları ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapmış olduğu çalışmalara ilişkin 241,27-TL ve 2013 yılında hafta sonu fazla çalışmalar ile ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki yapmış olduğu çalışmalara ilişkin 466,24-TL alacağının bulunduğu ve bu tutarların Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğü emanet hesabında işçi alacağı olarak tutulduğunu beyan ederek, 2008 yılından dava açılan tarihe kadar olan taleplerin müvekkili belediye kayıtlarına göre belirlenmesini ve mahkemeye sunmuş oldukları tutarlar yönünden kabulünü istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ıslah dilekçesindeki talepler dikkate alınarak dava kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ıslah dilekçesindeki talepler dikkate alınarak dava kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesinde, iş Kanunu’nun 41-68 maddelerini dayanak göstererek 2.000,00-TL fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsillerini talep etmiş, 2.000,00-TL’nin kaç lirasının fazla mesai, kaç lirasının ulusal bayram ve genel tatil alacak için talep ettiğini açıklamamış, mahkemece de bu husus açıklattırılmadan yargılamaya devam edilmiş, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundan sonra, davacı vekili 10/02/2015 harç tarihli “alacağımızı tasrih, ıslah ve artırım talebini içerir” başlıklı bir dilekçe vererek, dava dilekçesinde talep edilmeye akdi hafta tatili ücreti ile yasal hafta tatili ücretlerinden de söz ederek, fazla çalışma ücret talebini akdi ve yasal hafta tatili taleplerini sırasıyla 500,00-TL ve 500,00-TL olarak hasretmiş, bu aşamaya kadar miktarını belirtmediği ulusal bayram ve genel tatil alacak talebini ise 1.000,00-TL olduğunu belirtmiş ve sonrasında talep ettiği bu miktarları bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdığını beyan etmiştir.

Öncelikle;

1- Davacı davasını açtıktan sonra mahkemece 31/12/2013 tarihinde tensip tutanağı başlıklı tutanakla tensip yapılmış ancak herhangi bir ara kararı kurulmadan, taraflara delillerini bildirmek üzere süre verilmeden, taraf dilleri toplanmadan, ön inceleme duruşması yapılmadan ve duruşma günü belirlenmeden hiçbir ivedilik ve zaruret olmadığı halde dosya 09/07/2014 tarihli talimat yazısıyla bilirkişi raporu alınması için ... iline gönderilmiştir. Daha sonra 19/12/2014 tarihli “ön inceleme tensip tutanağı” başlıklı tutanak ile duruşma günü belirlenip, taraflara bilirkişi raporu tebliğ edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 137 ve devamı maddelerinde ön inceleme müessesi düzenlenmiş, iş mahkemelerinin tabi olduğu basit yargılama usulüne ilişkin olarak da önce 320’nci maddede hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanuna göre, hukuk mahkemelerinde ön inceleme yapılmadan tahkikata geçilemez. Taraf dilekçelerinde belirtilen getirtilmesi mümkün deliller toplanıp, tahkikat aşamasına geçildikten sonra bilirkişi incelemesi yapılabilir.

Mahkemece, bu usullere riayet edilemeden dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi hatalıdır. Mahkemece duruşmada dava dilekçesi dahi okunmamıştır. Ayrıca dosyanın bilirkişiye gönderilmesine ilişkin ara kararında, HMK’nun 273. maddesine uygun ara kararı kurulmaması ve bu maddeye uygun olmayan şekilde talimat yazılması hatalıdır.

Mahkemece, bu usullere riayet edilemeden dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi hatalıdır. Mahkemece duruşmada dava dilekçesi dahi okunmamıştır. Ayrıca dosyanın bilirkişiye gönderilmesine ilişkin ara kararında, HMK’nun 273. maddesine uygun ara kararı kurulmaması ve bu maddeye uygun olmayan şekilde talimat yazılması hatalıdır.

Davacının dava dilekçesindeki talebi fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri olup, bilirkişi görev ve yetkisi olmadığı halde talep dışına çıkarak ve raporunda dava dilekçesinde ne istenildiğinin tam olarak anlaşılamadığı belirtildiği ve talep edilenlerden ulusal bayram ve genel tatil alacak talebi dışında akdi ve yasal hafta tatil alacak hesabını dava dilekçesinde hiç söz edilmediği halde Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre yapmış ve fazla mesai alacak talebinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişinin talep edilmeyen alacakları hesaplaması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 278/2 maddesi uyarınca tereddüttün giderilmesini istemeden talep edilmeyen kalemlerde hesap yapması usule aykırıdır.

2- Davacının “tasrih, ıslah ve artırım” başlıklı dilekçesine ilişkin değerlendirmeye gelince;

Mahkemece davacının farklı alacak kalemlerindeki toplam talebi her bir alacak kalemi açısından ayrıştırmaması ve dosyayı gelir gelmez bilirkişiye göndermesi ve bilirkişinin yukarıda belirtildiği şekilde talep dışı alacak kalemlerini hesaplaması sonucunda, davacı vekili talep ayrıştırması yapmış ve fazla mesai alacağının bulunmadığını anlayınca bu kez bilirkişinin görev yetkisi dışına çıkarak hesapladığı akdi ve yasal hafta tatili ücret alacaklarını hesaplanmayan fazla mesai alacağı yerine ikame etmiş ve bu işlemini de “alacağı tasrih” olarak adlandırmıştır.

Usul hukukumuzda "alacağın tasrihi" adı altında bir müessese yoktur. Dava dilekçesinde istenen bir alacak kaleminin yerine, başka bir alacak kalemini talep etmek ancak tam ıslahla mümkün olabilir. Ancak davacının yaptığı tam ıslah değildir.

Dairemiz uygulamasında ise, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacak kaleminin ıslah dilekçesi ile yeni bir alacak kalemi olarak istenilmesi mümkündür. Ancak bu halde yeni istenen alacak kalemi, dava dilekçesinde istenen alacakların biri veya bir kısmının yerine ikame edilen alacak kalemi olarak değil ilk kez ıslahla istenen alacak kalemi olarak kabul edilmelidir.

Buna göre mahkemece yapılacak iş, ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı için 1.000,00-TL, fazla mesai için 1.000,00-TL’nin dava dilekçesi ile talep edildiği, akdi ve yasal hafta tatili alacak taleplerinin ise ilk kez ıslah dilekçesiyle talep edildiği ve bu alacak kalemlerinin dava ile istenen fazla mesai alacağı talebinin yerine ikame edildiği kabul edilmeden, ıslah dilekçesinde artırılan miktarlar olduğu kabul edilerek (sırasıyla 10.093,54-TL ve 9.407,78-TL) ve bu taleplere ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülerek hüküm altına almak ve sübut bulmayan fazla çalışma alacak talebini reddetmektir.

Mahkemece yukarıda belirtilen usulü hatalar zinciri ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/353, Karar No: 2008/2803, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/353 E.  ,  2008/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 68.871,00 YTL eğitim ve öğretim alacağının 22.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan ...'ın Maltepe Askeri Lisesini bitirdikten sonra girmiş olduğu ... Harp okulundan başarısızlığı nedeniyle 16.7.2004 günü ilişiğinin kesildiğini, adı geçenin Harp Okuluna girerken ... olduğu yüklenme senedi uyarınca kendisine yapılan masraf toplamı olan 68.871 YTL'nin 22.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan tahsiline, diğer davalı ... ...'ın kefalet senedinde sorumlu olduğu 48.868,19 YTL ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişiye düzenlettirilen asıl ve ek raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkında Yasanın 3. maddesine göre; sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle bilirkişi ek raporu içeriğinden davalı yükümlü ...'ın 28.8.1997 tarihinde Maltepe Askeri Lisesine girip bu okulu bitirdikten sonra 31.9.2001 günü ... Harp Okuluna başladığı, bu okula devam ederken akademik başarısızlığı nedeniyle 16.7.2004 tarihinde okuldan ilişiğinin kesildiği, Maltepe Askeri Lisesine ve ... Harp Okuluna girerken ... olduğu yüklenme ve kefalet senetlerinde okuldan çıkarılması halinde öğrenime başladığı tarihten ilişiğinin kesilmesine kadar kendisine yapılacak yiyecek, giyim-kuşam, öğrenci harçlığı, kitap ve kırtasiye, vize, diploma, imtihan ve benzeri harçlar, ulaşım, öğretim ve eğitimin gerektirdiği ulaşım hizmetleri, ilaç ve tedavi giderleri ile benzeri eğitim ve öğretim masraflarını ve ayrıca yatı masrafını sarf

tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ayrıca hükme hacet kalmaksızın ödeyeceğini taahhüt ettiği diğer davalı ... ...'ın da bu yüklenme senetlerini müteselsil kefil ve borçlu olarak imzaladığı, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda yükümlü davalı ...'ın Maltepe Askeri Lisesi için toplam 5.487,76 YTL, ... Harp Okulu için toplam 10.758,45 YTL borçlu olduğunun saptandığı, ... Harp Okulu için belirlenen borç miktarından 1111 sayılı Askerlik Yasasının 10. maddesinin onüçüncü fıkrası ile buna ilişkin olarak çıkartılan yönerge uyarınca 1/3'ü indirilmek suretiyle 7.172,30 YTL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. 1111 sayılı Yasanın 10. maddesinin onüçüncü fıkrasına göre Harp Okulları veya Türk Silahlı Kuvvetleri adına okudukları üniversite, fakülte veya yüksek okullardan ilişiği kesilenlerin bu okullarda ay olarak okuduğu sürenin üçte biri muvazzaflık hizmetinden sayılır. Bu yükümlüler mutlaka ... askerlik hizmet eğitimine tabi tutulurlar. Ancak, harp okullarında geçen sürenin muvazzaflık askerlik hizmet süresini karşılaması halinde bunlar, ... askerlik eğitimine tabi tutulmadan yedeğe geçirilirler. 1111 sayılı Yasa askerlik yükümlülüğü ile ilgili bir yasadır. Bu Yasanın 10. maddesinin onüçüncü fıkrası yukarıda da değinildiği gibi Harp Okullarından çıkartılan kişilerin askerlik yükümlülüklerini ne şekilde yerine getireceklerine ilişkindir. Davalı yükümlünün tazminat sorumluluğunun dayanağını teşkil eden yasa ise 5401 sayılı Yasadır. Bu Yasada tazminatın hesaplanması sırasında 1111 sayılı Yasanın 10. maddesine göre yapılacak bir indirimden söz edilmemiştir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davalıların sorumlu olacakları miktarı belirleyen ve yukarıda açıklandığı gibi 1111 sayılı Yasanın 10. maddesine göre herhangi bir indirimi öngörmeyen ve bilirkişi tarafından hesaplanmış bulunan miktara göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3898, Karar No: 2018/8935, Tarih: 08.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3898 E.  ,  2018/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Atatürk'ü temsil eden heykel, büst ve abideleri veya kabrini kırma veya bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

CMK'nin 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkeme, her ne kadar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verirken usul ve yasaya uygun olmayan çelişkili gerekçelere dayanmış ise de, dosya kapsamından 17.10.2015 tarihli olay yeri inceleme formunda Atatürk büstünün kafa kısmında vuruk izlerinin olduğunun tespit edilmesi, sanık ... tarafından büstün yerinden sökülerek çıkarılması ve bu eylemler nedeniyle meydana gelen kamu zararının giderilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkındaki tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının süresi itibariyle seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilmesinin kanunen mümkün olmadığının gözetilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6496, Karar No: 2021/938, Tarih: 22.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2016/6496 E.  ,  2021/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanlarından kalan taşınmazların intikal ve diğer işlemlerini yapmak üzere 10.10.1996 tarihinde davalı kardeşini vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 3, 1 ve 115 parsel sayılı taşınmazlarını diğer davalıya satış göstermek suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, karşılığında herhangi bir bedel de ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava konusu parsellerin kardeşi Hikmet'e emaneten adına tescil edilmişken vekil tarafından devredildiğini bildirmiştir.

Davacı yanında davaya müdahil olan ...ve ..., davacı ve davalı ... ile kardeş olduklarını, tüm mirasçıların paylarının davacı üzerinde birleştirilmesi için davalı ...’ı vekil tayin ettiklerini, ancak davalı vekilin taşınmazları çıkar ilişkisi içinde olduğu diğer davalıya rızaları dışında devrettiğini belirterek davacı yanında davaya feri müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında talepleri kabul edilmiştir.

Davalı ..., çekişme konusu taşınmazları kardeşi Hikmet ile birlikte bedelini ödeyerek tüm mirasçılardan satın aldıklarını, Hikmet'in eşi ile arasındaki nafaka davaları sebebi ile davacı adına taşınmazların emaneten tescil edildiğini, ancak davacının borçları sebebi ile taşınmazların elden çıkma tehlikesi sözkonusu olunca parselleri diğer davalıya bedeli karşılığı satığını, davacının malik olmadığını, davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, taraflarla akraba olduğunu, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.