muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5072, Karar No: 2018/1490, Tarih: 27.02.2018

İlk derece mahkemesince, “Yapılan yargılama, taraf beyanları, keşif, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalıların ... Belediye Encümeni'nin 29/06/2011 tarih ve 304 sayılı kararı ile ... Mh. ... Sk. 55 ... 74 nolu parselin arka cephesinde bulunan tescil dışı alana karşılık ... Mh. ... yolu, 251 ... 9 parselin yola giden kısımlarının takas edilmesine, ... Mh. ... Sk. ... Sk. Arasında kalan 100 ... 37 nolu parselin yola giden kısımlarının kamu yararında kullanılmak üzere bedelsiz terkinine, ... Mh. 100 ... 37 parselin yola giden kısımları ... Mh. 35 ... 95 nolu parseldeki ...'ye ait hissesinin 1,00 TL bedelle satın alınmasına, ... Mh. 35 ... 1 parselde ...'ye ait hissenin 1,00 TL bedelle satın alınmasına, her türlü satış ve takas işlemleri için Belediye Meclisince Belediye Encümenine yetki verilmesine 06/06/2011 tarih ve 95 sayılı Meclis Kararı ile karar verildiğini, söz konusu satış işlemlerinin ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2012/716 Esas 2013/658 sayılı Kararı ile tüm devirlere esas olan encümen kararının iptali ve yolsuz hale geldiği anlaşılmakla; devirlere dayanak olan encümen kararının iptali nedeniyle dava konusu taşınmazların ... mülkiyet durumunun ihyası ile eski hale getirilmelerine ve geriye dönüşümünün sağlanmasına yönelik olarak davanın kabulü yolunda karar verilmekle;

Davalı tarafın, dava açılmasında kusurlarının olmadığı, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri; 05/06/2014 tarihli 58330548-72 sayılı Tapu Müdürlüğü'nün yazısında da geriye dönüş işlemlerinin rızaen yapılamayacağı, tapu iptali ve tescile ilişkin mahkeme kararı alınması gerektiğinin açıkça belirtilmiş olması nedeniyle davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek davanın kabulü ile, ... Tapu Müdürlüğünce 05/08/2011 tarih ve 2989 yevmiye numarası ile düzenlenen ... ili ... Mahallesi 24 pafta, 251 .... 117 nolu parsel, ... ili ... Mahallesi, 24 pafta, 251 ..., 118 parsel, ... ili ... Mahallesi 4 pafta, 55 ..., 85 parsel, ... Tapu Müdürlüğünde 5.8.2011 tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen ... ... mahallesi 35 ... 95 parsel, 35 ... 1 parsel sayılı, ... Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen 5.8.2011 tarih ve 2996 yevmiye numaralı 55 ... 85 parsel sayılı ve ... Merkez ... mahallesi 33 pafta 100 ... 37 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili, ... 2.İdare Mahkemesinin kesinleşen 2012/715 Esas ve 2013/659 Karar sayılı, ... 2.İdare Mahkemesinin 2012/716 Esas ve 2013/658 karar sayılı Kararı ile ... Belediye Encümeninin 29.06.2011 gün ve 304 numaralı kararı iptal edilmiş bulunduğundan, ... Belediye Encümeninin 29.6.2011 tarih ve 304 sayılı kararına istinaden oluşturulan hukuki dayanaktan yoksun sebep ve illiyetten yoksun kalan dava konusu taşınmazların yolsuz yapılan tescilinin iptaline, kayıtları iptal edilen taşınmazların k...stral mülkiyet durumunun ihyası ile eski hale getirilmesi ve geriye dönüşümünün sağlanarak davacı ... ile davalılar ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararın istinaf yoluyla incelenmesini davacı ve davalı vekilleri talep etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2017 gün ve 2014/262 E. 2017/46 K. sayılı Kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ... İli Merkez ... Mahallesi 55 ... 85 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... Belediye Encümeni'nin 29/06/2011 tarih ve 304 sayılı Kararı öncesi hak durumuna dönülmesi ve eski hale ihya ile yol olarak paftasında gösterilmesine, ... İli Merkez ... Mahallesi 251 ... 115, 116, 117 ve 118 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... Belediye Encümeni'nin 29/06/2011 tarih ve 304 sayılı kararı öncesi hak durumuna dönülmesi ve eski hale ihya ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli Merkez ... Mahallesi 35 ... 1 ve 95 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuda kayıtlı 1/1024’er payının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli Merkez ... Mahallesi 100 ... 179, 180 ve 181 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle ... Belediye Encümeni'nin 29/06/2011 tarih ve 304 sayılı kararı öncesi hak durumuna dönülmesi ve eski hale ihya ile 1/2’şer payla davalılar Mahmut Şevket Harmentepe ve Mehmet Harmentepe adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... Belediye Encümeninin 29.06.2011 tarih ve 304 sayılı kararı öncesi hak durumuna dönülmesi ve eski hale ihya kararı verilmiş ancak davacılar adına tescil edilecek taşınmazların ... ve parsel numaralarının belirtilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hüküm sonucunun 3. bendinin çıkarılarak yerine "3- ... İli Merkez ... Mahallesi 251 ... 115, 116, 117 ve 118 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... Belediye Encümeni'nin 29/06/2011 tarih ve 304 sayılı kararı öncesi hak durumuna dönülmesi ve 251 ... 9 sayılı parsel olarak eski hale ihyasıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, "cümlesinin yazılmasına, hüküm sonucunun 5. bendinin çıkarılarak yerine " 5- ... İli Merkez ... Mahallesi 100 ... 179, 180 ve 181 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle ... Belediye Encümeni'nin 29/06/2011 tarih ve 304 sayılı kararı öncesi hak durumuna dönülmesi ifraz beyannamesinde yola terk olarak ve paftasında da yol olarak gösterilmiş bulunan 2231,34 m2'lik bölüm ile birlikte 100 ... 37 sayılı parsel olarak eski hale ihyasıyla 1/2’şer payla davalılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, "cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8559, Karar No: 2010/10485, Tarih: 18.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8559 E.  ,  2010/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, önceden tek parça halinde tasarruf ettiği, taşınmazın arada yol bırakılmak suretiyle 135 ada 11 ve 19 parseller olarak adına tespit ve tescil edildiğini, ayrıca kök miras bırakanlarına ait Şubat 1291/285 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını, 60 yılı aşkın zamandır zilyet olduğunu ileri sürerek, tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... tescil harici bırakma tarihinden itibaren davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Ancak, davacı tapu kaydına dayanmış olup, bu yönde hükme yeterli bir araştırma yapılmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca çekişme konusu yolun, davacının dayanağı kök tapu kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27872, Karar No: 2010/9499, Tarih: 19.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27872 E.  ,  2010/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19946, Karar No: 2017/10470, Tarih: 19.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19946 E.  ,  2017/10470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün,süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine;temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek,kendilerinden haksız şekilde tahsil edilen toplam 3.217,64 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 12.12.2013 tarih ve 2013/158 E. 2013/496 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 21.10.2014 tarih ve 2014/5439 E. 2014/13711 K. sayılı ilamı ile kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişe de etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere , 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2453, Karar No: 2024/424, Tarih: 25.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2453 E.  ,  2024/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1291 E., 2023/209 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/183 E., 2021/34 K.

Taraflar arasındaki ihale yoluyla taşınmaz satışına ilişkin idarî kararın iptali nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...ın, Silivri Belediyesinin 06.07.2009 tarihli Meclis kararına istinaden Belediye Encümenince yapılan ihale sonucu 19.07.2012 tarihli ve 1126 sayılı kararıyla İstanbul, Silivri, ... Mahallesinde kain 729 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 660.000,00 TL bedelle; 1127 sayılı kararıyla da aynı yerdeki 2 parsel sayılı taşınmazı 570.000,00 TL bedelle satın aldığını, daha sonra oğlu olan diğer müvekkili ...'a 729 ada 1 no’lu parseli 660.100,00 TL, 2 no’lu parseli ise 570.100,00 TL bedelle 13.08.2012 tarihinde satış yoluyla devrettiğini; taşınmazların satışının dayanağı olan ihaleye ilişkin Belediye Meclisi kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 31.5.2010 tarihli ve 2009/1410 E. 2010/942 K. sayılı kararı ile "satışa sunulan taşınmazların bir bölümünün İmar Kanunu’nun 18 inci maddesi uygulaması ile belediye adına tescil edilen taşınmazlar olduğu ve bu taşınmazların umumi hizmetlerle ilgili başka maksatlarla kullanılamayacağı” gerekçesiyle iptal edilmiş olup, hükmün Danıştay 8. Dairesinin 06.3.2015 tarihli ve 2011/892 E. 2015/1585 K. sayılı kararı ile onandığını, davalı belediyenin karar düzeltme talebinin ise aynı Dairenin 08.4.2016 tarihli ve 2015/11981 E. 2016/3497 K. sayılı kararı ile reddedilerek hükmün kesinleştiğini; bunun üzerine davalı ... tarafından, müvekkilleri aleyhine yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını ileri sürerek, anılan davanın kabulü halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazların belirlenecek rayiç değerinden 729 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 660.000,00 TL; 729 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için 570.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.230.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 10.03.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle de tazminat taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 3.739.183,00 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacı ...'ın yolsuz tescilin tarafı olup üçüncü kişi olmadığını, Türk Medeni Kanunu’nda iyiniyetli üçüncü kişilerin tazminat haklarının saklı olduğu belirtildiğinden, davacının tazminat hakkı bulunmadığı gibi mevcut bir zararı da söz konusu olmadığından adı geçen davacı yönünden davanın reddinin gerektiğini; davacı ...’ın ise iyi niyetli olup olmadığının dava kapsamında ileri sürdüğü delillere göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacıların baba-oğul olduğu dikkate alındığında aralarındaki satışın gerçek bir satış olmayıp, davacı ...'ın iyi niyetli üçüncü kişi olduğundan söz edilemeyeceğini, bu nedenle adı geçen davacının da tazminat talep etme hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Belediye Meclisi kararının iptalinin kesinleşmesine müteakip davalı ... tarafından, Mahkemenin 2017/112 E. sayılı dosyasıyla davacılar aleyhine tapu iptal ve tescil istemli dava ikame edildiği, dava sonucunda ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Silivri Belediyesi adına tesciline karar verildiği ve hükmün derecattan geçerek 21.02.2019 tarihinde kesinleştiği; davacı ... ile davalı ... arasında gerçekleştirilen ihale sonucunda, dava konusu taşınmazların tapu sicil memuru huzurunda yapılan sözleme ile mevzuat hükümlerine uygun şekilde davacıya satıldığı, satış tarihi itibariyle tapuda satımı engelleyen veya taşınmazın niteliğiyle ilgili herhangi bir şerhin de bulunmadığı, o halde davalı tarafından davacıya yapılan bu satımın geçerli bir satım olduğunun kabulü gerektiği, buna göre başlangıçta hukuken geçerli olarak kurulan, ancak sonradan ortaya çıkan sebeplerle ifası imkansız hale gelen sözleşme nedeniyle davacının gerçek ve müspet zararını, yani taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline ilişkin Mahkeme kararının kesinleştiği 21.02.2019 tarihi itibariyle rayiç değerini talep edebileceği; dava konusu 729 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihi itibariyle değerinin bilirkişi raporunda 1.991.866,67 TL olarak, 729 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise 1.878.369,00 TL olarak belirlendiği; davacı vekilinin de davayı her iki taşınmaz yönünden toplam 3.739.183,00 TL üzerinden ıslah ettiği gerekçe gösterilerek, davanın kabulü ile 3.739.183,00 TL tazminatın 1.230.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 13.04.2017 tarihinden, 2.509.183,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri