muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2173, Karar No: 2020/1756, Tarih: 20.02.2020

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2010/170 D. İş sayılı dosyasında, inşaat, elektrik, jeoloji ve makine mühendisinden oluşan heyetin hazırladığı, 24/12/2010 tarihli raporda, zemin katta bulunan hizmet alanlarında ve arkaya çıkan merdiven kenarında ve ara katlarda pencere köşelerinde gözle görülür çatlaklar oluştuğu, binanın güney tarafındaki toprak kayması orta noktada binaya 2.80 metre, güney uçta 5.00 metre yaklaştığı, bu yaklaşmadan dolayı binanın büyük ölçüde tehlikeli konuma gireceği, acilen tedbir alınmadığı takdirde yağacak ilk yağmurda bu kısmın çökebilecek konumda olduğu için binada insan ve diğer canlıların bulunmasının tehlikeli olacağı belirtilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan, 25/03/2013 tarihli, inşaat, jeoloji, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişilerce oluşan heyetten alınan raporda, davacı şirkete tahsis edilen sahanın inşaat öncesinde aktif bir heyelan sahası olmadığı, daha sonra yapılan imalatlarla aktif hale geldiğini, oluşan hasarlar için ... Müdürlüğünün proje üretim müdahale ve uyarılarda bulunmasına karşın davacının gerekli tedbirleri almamasıyla yapılan imalatın heyelana yol açtığı, bina hasarı karşılanmış olduğundan tam hasar talebi yerinde görülmediği belirtilmiştir.

Sigorta konusunda uzman, inşaat mühendisi ve jeoloji mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyeti 16/10/2014 tarihli raporlarında ise, ...'nin 31/12/2007 tarihli uyarı yazısına karşın davacı şirketin bu uyarıyı dikkate almadığı, gerekli jeoteknik çalışmaları yaptırmadığı, yüzey ve yer altı sularını drenajlarla kontrol altına almadığı ve saha içerisinde kontrolsüz hafriyat yapıldığı için heyelana neden olduğunu, fabrika binasının inşa edileceği araziye ilişkin gerekli zemin ve etüt çalışmaları hususunda ihmal gösteren davacının uğranılan zararı 3. kişilerden talep hakkı bulunmadığını, ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2010/170 D. İş sayılı dosyasına sunulan raporda yer alan ifadelerin, davacı tarafın tam hasarın gerçekleştiği yönündeki iddiasını kabul etmeye yeterli görülmediği, eldeki veriler doğrultusunda sigorta bedelinin tamamının ödenmesi talebinin kabule şayan görülmediğini, bu hususta tam hasar olduğuna ilişkin alınacak rapor karşısında iddianın kabul edilebileceği belirtilmiştir.

Dava konusu fabrika binasının hali hazır durumunun tespiti için keşfen yerinde yapılan inceleme neticeside inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan 03/02/2015 tarihli raporda ise, çatının büyük oranda hasar gördüğü, 3.00 metre genişliğinde toprağın kayması ile bina için göçme tehlikesinin arttığı gözlemlenildiği, bahse konu binanın bu haliyle kullanılma durumunun olmayacağı anlaşılmıştır.

Dava konusu fabrika binasının hali hazır durumunun tespiti için keşfen yerinde yapılan inceleme neticeside inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan 03/02/2015 tarihli raporda ise, çatının büyük oranda hasar gördüğü, 3.00 metre genişliğinde toprağın kayması ile bina için göçme tehlikesinin arttığı gözlemlenildiği, bahse konu binanın bu haliyle kullanılma durumunun olmayacağı anlaşılmıştır.

16.10.2014 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan heyetten 14/07/2015 tarihli ek rapor alınarak, mevcut verilere dayanarak teknik olarak heyelanın gerçekleşmesinde araziye kontrolsüz olarak salınan atık suların neden olduğunu, ... Valiliğine bağlı Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından dosyaya ibra edilen 25.5.2015 tarihli raporun sonuç kısmında yer alan “...atıl durumdaki fabrika binasının yağmur ve yüzey sularının etkisiyle heyelanın hareketlenmesi ve binanın yıkılması tehlikenin mevcut olduğu, gelecekte oluşacak tehlikelere karşı fabrika binasının yıkılmasının daha uygun olacağı...” şeklindeki değerlendirme, binada gerçekleşen zararın “tam hasar” olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin aydınlatıcı bir rol üstlendiği, tam hasarın gerçekleştiğini tereddütsüz biçimde kabul etmemize yol açacak mezkur rapor nazarında sigorta şirketinin sigorta bedeli nispetinde ödeme yapması gerektiği belirtilmiştir.

Hükme esas alınan jeoloji mühendisi, inşaat mühendis ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinin hazırladığı 30/05/2016 tarihli raporunda ise, davacı tarafın sorumluluk sahasında alması gereken tedbirleri almadığı, kendisine yapılan uyarılara dikkat etmediği, detay jeolojik-jeoteknik etütleri yaptırmadan fabrika inşaatına başladığı, sonrasında ortaya çıkan olumsuz koşullar ile ilgili de tedbirleri almadığı, değişik iş dosyasının hiçbir yerinde yapının taşıyıcı isteminde (temel, kolon, kirişler) oluşan hasarlardan bahsedilmediği, rapor eki fotolarında da, taşıyıcı sisteme ilişkin hasara rastlanmadığı, hasarın genel olarak duvarlarda, dolayısıyla sıva ve boyada ve zemin kaplama betonunda oluştuğu, tespit raporunda belirtilen 2.80 metreye kadar yaklaşan toprak kaymasının bu sürede önlem alınmaması nedeniyle güney cephede temelin altına 3.00 metreye kadar girdiğinin belirlendiği, binanın taşıyıcı sisteminde hasar yokken heyelana ilişkin gerekli önlemler alındıktan sonra duvarlardaki ve zemindeki hasarın onarılmasının olanaklı olduğu, bu süreçteki gerekli önlemlerin alınması sorumluluğunun davacıya ait olduğu, tespit raporu bu yönüyle 07/02/2011 tarihli eksper raporuyla uyumlu olacağı, 07/02/2011 tarihli ekspertiz raporunda yapı hasarı olarak belirtilen değerin dosya kapsamındaki fotoğraflarla değerlendirildiğinde olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre makul olduğunu, buna yönelik tutarın da 15/03/2011 tarihinde tazmin edildiğini, bina hasarına ilişkin talebin yerinde olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Keşif eşliğinde inceleme yapan inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda, çatının büyük oranda hasar gördüğü, 3.00 metre genişliğinde toprağın kayması ile bina için göçme tehlikesinin arttığı gözlemlenildiği, bahse konu binanın bu haliyle kullanılma durumunun olmayacağı, bu rapora istinaden alınan ek raporda ise, ... Valiliğine bağlı Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından dosyaya ibraz edilen 25.5.2015 tarihli raporun sonuç kısmında yer alan “...atıl durumdaki fabrika binasının yağmur ve yüzey sularının etkisiyle heyelanın hareketlenmesi ve binanın yıkılması tehlikenin mevcut olduğu, gelecekte oluşacak tehlikelere karşı fabrika binasının yıkılmasının daha uygun olacağı...” şeklindeki değerlendirme, binada gerçekleşen zararın “tam hasar” olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin aydınlatıcı bir rol üstlendiği belirtilmiştir. Yani her iki raporda ve ... Valiliğine bağlı Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından dosyaya ibraz edilen 25.5.2015 tarihli raporda da binada tam hasarın oluştuğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi heyetinin raporunda ise, davaya konu binada kısmi hasarın meydana geldiği, gerekli önlemlerin davacı tarafından alınmadığı için toprak kaymasının temele doğru yaklaştığı, 07/02/2011 tarihli ekspertiz raporunda yapı hasarı olarak belirtilen değerin dosya kapsamındaki fotoğraflarla değerlendirildiğinde olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre makul olduğu belirtilmiş ise de varılan bu nihai sonuç denetime imkan sağlayacak şekilde gerekçelendirilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde iddia ve savunmaların karşılanması ve denetime olanak sağlayan Jeoloji Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Sigorta Hukukçusu bilirkişilerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden mahallinde keşif yapılarak dosya kapsamında aldırılan tüm raporların değerlendirildiği, hasarın heyelan hareketlerine bağlı olarak devam edip etmeyeceği, sigortalının alacağı olup olmadığı önlem alması durumunda ne kadar etkili olacağı, hasarın tam hasar mı yoksa kısmi hasar mı olup olmadığı, binanın yıkılıp yıkılmadığı konusunda hüküm kurmaya ve denetime olanak sağlayacak şekilde ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sigortalı ile davalı ... ... Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar ile sigortalının zararın artmasında ihmali bulunup bulunmadığı poliçe kapsamında ve T.T.K hükümleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7417, Karar No: 2010/18025, Tarih: 23.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7417 E.  ,  2010/18025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, “ ......“ adıyla bilinen projede yer alan 12. bölge, G 14 Blokta bulunan daireyi davalı TOKİ adına vekaleten davalı ... A.Ş.’den 128.810- TL bedelle 16/103/2005 tarihli “ Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldıklarını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine vaat edilen taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, 20.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 8.115-TL’ye çıkarmışlardır.

Davalı ... İnşaat..A.Ş., davalı Toki’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı Toki, inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Davalı Banka, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı .....İnşaat A.Ş. ve ... Bankası aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Konut idaresi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, gizli ayıplar nedeni ile konutta oluşan değer kaybı tutarı 8.115-TL maddi tazminatın 1.000-TL’sinin dava tarihinden itibaren 7.115-TL’sinin davanın ıslah tarihi olan 20.11.2009 tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak

2010/7417-18025

davacılara verilmesine,davacıların fazlaya yönelik isteminin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacılar, davalı ... İnşaat… A.Ş.ve davalı ... Konut idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı TOKİ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının, davacıların davalı ...Ş’ye yönelik tüm, diğer davalılara yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı TOKİ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının, davacıların davalı ...Ş’ye yönelik tüm, diğer davalılara yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacıların satın aldıkları konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, havuzun bağımsız bölümün parselinde olmaması, sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıkların yapılmaması, ortak yaşam/ spor alanlarının kamuya açık hale dönüşmesi gizli ayıp kabul edilerek hangi ayıbın ne ölçüde değer eksikliği yarattığı açıklanmadan, taşınmazda toplam 8.115-TL değer azalmasına yol açtığı kabul edilmiştir.

Davacılar, özel güvenlikli bir yaşam alanı vaat edilmiş olmasına rağmen; sitenin genel çevre duvarlarının demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde mevcut olmaması sebebi ile vaat edilen “24 saat özel güvenlik sisteminin” işletilemediğini ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, sitenin genel çevre duvarlarının ve demir parmaklıklarının bulunmaması gizli ayıp olarak nitelendirilerek, değer düşüklüğüne hükmedilmiştir. Oysa ki, eldeki dava dosyası ve aynı proje ile ilgili diğer dava dosyaları kapsamlarından; sitenin çevresinin fabrikasyon, standart tel çit ile çevrilerek “tak, otomatik bariyer ve güvenlik kulübeli“ üç ana kapının ihdas edildiği, site içinde bulunan her bölgenin çevresinin üstü demir direklerle takviye edilmiş beton duvarlarla çevrildiği, her bölgenin giriş kapısının bariyerli ve manyetik turnikeli olup, bölge içine ancak manyetik kartla girilebildiği, kontrolü sağlamak için güvenlik görevlisinin bulundurulduğu ve böylece güvenlik zafiyetinin yargılama aşamasında giderildiği anlaşılmıştır. O halde, davacıların bu talebi nedeniyle değer düşüklüğüne hükmedilemez. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Davacılar, havuzun projede gösterilen standartlarına uygun olmadığını, havuzun temizliği ve suyunun kimyasal ilaçlanmasına müsait olmadığını ve havalandırma kanallarının bulunmaması nedeniyle risk taşıdığını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, bazı bölgelerde havuzun, bağımsız bölümün yer aldığı parsel üzerinde bulunmaması gizli ayıp olarak nitelendirilerek; davacıların bu yönde bir talebi bulunmamasına rağmen değer düşüklüğüne hükmedilmiştir. Davacıların talebi aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

”... Olympiakent” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve villaların satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve

2010/7417-18025

”... Olympiakent” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve villaların satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve

2010/7417-18025

tanıtım broşürlerinde, yüzme havuzları, basketbol sahaları, beachvolley sahası, tenis kortları, buz hokeyi ve buz paten pisti, rollerblade, kaykay alanları, tırmanma duvarı ve daha pek çok olanağın bulunacağının belirtildiği, ne var ki taahhüt edilen bu spor kompleksinin mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde inşa edildiği ve Toki tarafından halka açık hale getirildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı ... İnşaat..A.Ş., her ne kadar 518 ada üzerinde yapmayı vaat ettiği spor kompleksini taahhüdüne uygun biçimde tam ve eksiksiz inşa ettiğini, davacının yararlanmasına hiçbir engel bulunmadığını, bu spor kompleksinin sadece site sakinlerine özel ve münhasıran onların kullanımına açık olacağı taahhüdünde bulunmadıklarını savunmuşsa da; “... Olympiakent” projesinin vaziyet planında, internet ilanlarında tanıtım maketlerinde ve broşürlerinde, spor kompleksinin gösterilmesi, bu şekilde projenin reklamının yapılması nedeniyle davacılarda bu yerlerin siteye dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır. Dolayısıyla, söz konusu sosyal tesislerin, mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, sosyal tesislerin Toki’ye ait taşınmaz üzerine yapılmış ve kamuya açık hale getirilmiş olması, “gizli ayıp” olarak nitelendirilmiş ise de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusu olup, 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklik nedeniyle davacıların 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu spor kompleksi yönünden taraflar arasında ihtilafsız olan satış bedeli üzerinden gerekli indirim yapılması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu spor kompleksi yönünden taraflar arasında ihtilafsız olan satış bedeli üzerinden gerekli indirim yapılması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Mahkemece, davalı yüklenici ... İnşaat…A.Ş’nin diğer davalı TOKİ’ye vekaleten sözleşme imzaladığı, B.K’nun 32/1 maddesi hükmü kapsamında sözleşmeyi bir başkasına vekaleten imzalayan kimsenin o sözleşmenin tarafı sayılamayacağı, sözleşmeden doğan hak ve borçların temsil olunan TOKİ’ye ait olduğu, satıcı bakımından söz konusu olan ayıba karşı tekeffül borcundan ... İnşaat...A.Ş’nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davalı ... İnşaat...A.Ş yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacılar, davalının imalatçı-üretici sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürmüşlerdir. Dosya içerisinde bulunan 31.10.2003 tarihli, davalı ... İnşaat...A.Ş ile TOKİ arasında imzalanan sözleşmede de, davalı ... İnşaat...A.Ş’nin yüklenici sıfatı ile konutları inşa ettiği anlaşılmaktadır.İmalatçı-üretici kavramı ve sorumluluğu 4077 Sayılı Yasa'nın 3.ve 4.maddelerinde düzenlenmiştir. TKHK’nun 4/3 maddesine göre; İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına

2010/7417-18025

veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Hal böyle olunca, imalatçı-üretici durumunda bulunan davalı ... İnşaat...A.Ş’ye husumet yöneltilebilir. Mahkemece, bu davalı yönünden de uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4-Bozma nedenine göre davalı ... İnşaat...A.Ş’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TOKİ’nin sair, davacıların davalı ...Ş’ye yönelik tüm, diğer davalılara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı TOKİ yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat...A.Ş’nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 499.18 TL harcın ...'a istek halinde iadesine, peşin alınan 125.00 TL. temyiz harcının istek halinde Toki'ye iadesine, 23.12.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dosya kapsamından davacının dava konusu ettiği ayıp ve eksiklerle ilgili olarak dosyaya ibraz edilen, bilirkişi raporları, projeler, tapu kayıtları ve tüm delillerden; taahhüt edilen projenin, takriben 1000 dönümlük arazi üzerinde adalar bazında bir çok siteden oluşan çok büyük bir proje olduğu ve taahhüt edilen hususların projeye uygun gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

(muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Dosya kapsamından davacının dava konusu ettiği ayıp ve eksiklerle ilgili olarak dosyaya ibraz edilen, bilirkişi raporları, projeler, tapu kayıtları ve tüm delillerden; taahhüt edilen projenin, takriben 1000 dönümlük arazi üzerinde adalar bazında bir çok siteden oluşan çok büyük bir proje olduğu ve taahhüt edilen hususların projeye uygun gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği unsurlardan spor kompleksinin "... Olumpia kent" projesinin vaziyet planında, internet ilanlarında, tanıtım maketlerinde gösterildiği ve projenin reklamının bu şekilde yapıldığı, bu Nedenle davacıda bu yerlerin siteye ait olduğu intibaın uyandırıldığı, halbuki; taahhüt edilen spor kompleksinin mülkiyeti TOKİ'ye ait 518 ada üzerine inşa edildiği ve TOKİ tarafından halka açık hale getirildiği, bu durumun ayıplı ifa değil "eksik ifa" mahiyetinde olduğu bu yüzden davacının 10 yıllık zamanaşımı süresinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği yolundaki dairemiz çoğunluğunun bozma görüşüne katılmıyorum.

Zira yukarıda açıklandığı üzere; taahhüt edilen proje bir tek ada veya bir tek siteden meydana gelmemektedir. Takriben 1000 dönüm (1.000.000 m2) arazi üzerinde bir çok ada ve siteden

2010/7417-18025

oluşmaktadır. Her sitenin havuz ve sosyal tesislere sahip olduğu etraflarının duvarla çevrildiği ve gerekli güvenliğin sağlandığı dosyadan açıkça anlaşılmaktadır.

Başlangıçta projeyle ilgili tüm alan TOKİ'ye ait olduğu da açıktır. Davacı buradan proje kapsamında bir konut satın almıştır. Proje kapsamında davacının konut satın aldığı ada dışındaki adalara inşa edilen okul, çarşı, spor kompleksi gibi unsurlar ile sitelerin ortak yollarının site sakinlerinin özel mülkiyetine ait olacağına dair davalılarca herhangi bir taahhütte bulunulmadığı gibi bu gibi unsurların site sakinlerinin özel mülkiyetinde olmasının beklenmesi de hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenlerle TOKİ arazisine inşa edilen spor kompleksinin de TOKİ'ye ait olması doğaldır.

Davalılar yapılacak spor kompleksinin mülkiyetinin site sakinlerine devredileceği taahhüdünde bulunmamış ve spor kompleksini davacının da istifade edebileceği şekilde proje kapsamında gerçekleştirilmiştir. Kaldı ki tapu kayıtlarının aleni olması nedeniyle davacı satın aldığı konutun tapusunun neyi kapsadığını bilebilecek durumda olup TMK 1020.maddesi gereğince "kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez" kuralı karşısında, davacının spor kompleksinin site sakinlerine ait olması gerektiği iddiasının da dinlenmesi mümkün değildir. Ortada bu nedenlerle "eksik ifadan" bahsedilemez.

Belirtilen nedenlerle; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekip, bu nedenle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken Dairemiz çoğunluğunun "eksik ifa" nedeniyle bozma doğrultusundaki görüşüne katılmamaktayım. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararının davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2010/11301, Karar No: 2012/15613, Tarih: 09.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11301 E.  ,  2012/15613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : -Sanık ...'nin 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası gereğince;

-Sanık ...'nin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası gereğince hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Dairemizce sürdürülen uygulamaya göre, iki kutu mermiyi oluşturan toplam "50" ve daha az sayıdaki merminin pek az sayıda kabul edilmesi gerekip konutunda "45" adet mermi ele geçen sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinin 4. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin 3. fıkrası ile ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.