muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1408, Karar No: 2019/2731, Tarih: 25.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1408 E.  ,  2019/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine kurum işleminin iptali ile 17.08.2009 tarihinden itibaren Bağ-Kur’dan yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyarak ilamda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 28. maddesinin 4 ve 5. fıkraları olup, anılan madde “...sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce 25 inci maddenin ikinci fıkrasına göre malûl sayılmayı gerektirecek derecede hastalık veya özürü bulunan ve bu nedenle malûllük aylığından yararlanamayan sigortalılara, en az 15 yıldan beri sigortalı bulunmak ve en az 3960 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla yaşlılık aylığı bağlanır. Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu, Kurum sağlık kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının; a) %50 ila %59 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 16 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4320 gün, b) %40 ila %49 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar. Bunlar 94 üncü madde hükümlerine göre kontrol muayenesine tabi tutulabilirler.” hükmünü içermektedir.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…..mahkemece, 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, konu hakkında öncelikle Sosyal Sigorta Sağlık Kurulundan itiraz doğrultusunda rapor alınması, buna itiraz halinde Adli Tıp Kurumunun görüşüne başvurulması, söz konusu raporlar arasında çelişki ortaya çıkması durumunda ise, Tıp Fakültelerinin konuya ilişkin Ana Bilim Dalı uzmanlarından oluşturulan kurullardan rapor alınmak suretiyle sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının kesin biçimde belirlenmesi ve tahsis koşulları irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. .….” hususları belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; bozma sonrası Yüksek Sağlık Kurulu kararıyla davacının çalışma gücü kaybının % 61 olarak belirlendiği,bu belirleme üzerine mahkeme tarafından davacının Kuruma idari başvuru sonucunun beklendiği, davacının 24.03.2015 tarihli talebine istinaden 01.04.2015 tarihinden itibaren davacıya 5510 Sayılı Kanunun 28/5 'nci maddesine göre yaşlılık aylığı bağlandığı, davacı vekilinin bu defa 17.08.2009 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğini iddia ederek çalışma gücü kaybının başlangıç tarihinin tespitini istediği, Yüksek Sağlık Kurulu kararıyla çalışma gücü kaybı başlangıcının Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuna dayalı olarak 11.07.2014 tarihi olarak belirlendiği, davacı vekili tarafından itiraz edilerek gerekirse Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını istediği, Adli Tıp Kurumuna çalışma gücü kayıp oranının tespiti ve başlangıç tarihinin tespiti için müzekkere yazıldığı, Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından çalışma gücü kaybının % 36,25 olarak tespit edildiği, mahkemece, Adli Tıp 2.Üst Kurulu raporu esas alınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yüksek Sağlık Kurulunun çalışma gücü kayıp oranı ve başlangıcına dair kararı Kurum yönünden bağlayıcıdır, Kurum tarafından itiraz da edilmemiştir. Davacı vekili tarafından çalışma gücü kaybının başlangıcı uyuşmazlık konusu yapılmıştır.

Mahkemece, Yüksek Sağlık Kurulunun çalışma gücü kayıp oranı ve başlangıcına dair kararı esas alınarak karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki oldular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6807, Karar No: 2013/10982, Tarih: 18.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6807 E.  ,  2013/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetten vazgeçen mağdurun ifadelerinde uyumlu olarak amcası olan sanık tarafından bıçakla parmağından yaraladığını söylemesi, mağdurun parmağında kesi şeklinde yaralanmasının olduğunun adli doktor raporu ile de tespit edilmesi ve olay günü sanık ile mağdur arasında tartışma yaşandığının tüm delillerle ... olması sebebiyle; sanığın üzerine atılı eylemi şikayete tabi olmayan 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiğinin kabulü yerine; şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3139, Karar No: 2018/4517, Tarih: 04.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/3139 E.  ,  2018/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davaların kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ..., birleşen davada davalı ... Altıner, birleşen dvada davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilleri ile davalı ...... Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 12.04.1995 tarihinde imzalanan ...... payı karşılığı ...... sözleşmesinin, daha önce açtıkları dava sonucunda feshedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu davada yapılan imalatın % 28,5 seviyesinde olduğunun tespit edildiğini, davalı yüklenici şirketin yetkilisi ve ortağı olan diğer davalıların yetkilerine kötüye kullanarak, kat irtifakı kurulu sözleşmeye konu parselde üçüncü kişilere daire satışı yaptıklarını ileri sürerek, kat irtifakının iptalini ve 105 ada 21 nolu parselde davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini; birleşen davalarda da yine aynı iddialarla, dava konusu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenici şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, ......ın %28,5 seviyesinde olduğu, taraflar arasındaki ...... payı karşılığı ...... sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiği, bu durumda tarafların birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade ile yükümlü oldukları, davalı yüklenici bağımsız bölümler üzerinde ayni hak kazanamadığından, gerçek anlamda malik olmayan yükleniciden bağımsız bölüm alan kişiler adına yapılan tescillerin sonuç doğurmayacağı ve iyiniyet iddialarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ...... Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... ile birleşen davada davalılar aleyhine açılan davaların kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, birleşen 2006/371 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/392 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/393 E. sayılı davada davalı ... Özbek (Yalçındağ), birleşen 2006/395 E. sayılı davada davalı ... ve birleşen 2007/108 E. sayılı davada davalı ... Altıner vekili temyiz etmiştir.

1) Birleşen 2007/108 E. sayılı davada davalı ......... Altıner vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kararı, birleşen 2006/371 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/392 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/393 E. sayılı davada davalı ... Özbek (Yalçındağ), birleşen 2006/395 E. sayılı davada davalı ... ve birleşen 2007/108 E. sayılı davada davalı ... Altıner vekili temyiz etmiştir.

1) Birleşen 2007/108 E. sayılı davada davalı ......... Altıner vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkeme kararı, birleşen 2007/108 E. sayılı davada davacı ......... Altıner vekili Av. ...'a 17.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Adı geçen avukatın, davacı asıl tarafından ...... 2. Noterliğinin 22.01.2007 tarih ve 502 yevmiye nolu vekaletnamesi ile yetkilendirildiği, söz konusu vekaleti 19.01.2017 tarihinde dosyaya sunduğu ve davacı adına 18.04.2007 tarihli duruşmaya katıldığı anlaşılmış olup, istifa ettiğine ya da azledildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. O nedenle, anılan avukata yapılan gerekçeli karar tebligatı geçerli olup, hükmün yasal 15 günlük süre geçtikten sonra, başka bir avukat tarafından 09.06.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 1983/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da karar verileceği kabul edilmiş olmakla, birleşen 2007/108 E. sayılı davada davalı ... Altıner'in temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Birleşen 2006/371 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/392 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/393 E. sayılı davada davalı ... Özbek (Yalçındağ) ve birleşen 2006/395 E. sayılı davada davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen davalarda, davacı ...... sahipleri, yüklenicinin ...... payı karşılığı ...... sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerini getirmemesi üzerine açtıkları dava sonucunda, ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2002 tarih ve 2001/511 E., 2002/41 K. sayılı ilamıyla, ...... payı karşılığı ...... sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, bu itibarla, yüklenici daire ve ......ın tapularına hak kazanamadığından, ondan temlik yoluyla şahsi hak kazanan davalıların da tapulara hak kazanamadıklarını ileri sürerek, birleşen davalara konu daire ve ......ın tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır.

Davacı ...... sahipleri ..., ... ile yine davalı ...... sahibi ... ve davalı yüklenici ...... Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 12.04.1995 tarihinde ...... payı karşılığı ...... sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı ... bu sözleşmede hem ...... sahibi, hem de yüklenici şirket yetkilisi sıfatıyla yer almıştır. Sözleşmede normal katlarda 73 adet ........................... inşa edileceği, ... ve ...'ye müştereken 19 adet daire verileceği, zemindeki bir adet diskonunun ...'ye ve yine zemindeki batı cepheli 40 m² lik bir adet dükkanın ... ve ... Kale'ye müştereken ait olacağı, bu bağımsız bölümler dışındaki tüm bağımsız bölümlerin ve havuzun hem ...... sahibi ve hem de yüklenici sıfatıyla ...'e ait olacağı kararlaştırılmıştır.

09.06.1995 tarihinde yapı ruhsatı alınmış ve 02.02.1996 tarihinde de kat irtifakı tesis edilmiştir. Buna göre, normal katlarda 73 adet daire, zemin katta 15 adet dükkan ve 1 adet disko ile 1 adet yüzme havuzu olmak üzere toplam 90 adet bağımsız bölüm teşekkül etmiş, bu bağımsız bölümler ... de dahil olmak üzere tüm ...... sahipleri adlarına tescil edilmiştir.

Davacı ...... sahipleri dosyaya sundukları açıklama dilekçeleri ile bu bağımsız bölümlerden 19 tanesinin sözleşme uyarınca kendilerine ait olduğunu, 19 tanesinin ...... sahibi sıfatıyla ...'e ait olduğunu, zemindeki 4 adet dükkanın kendilerine ve ...... sahibi sıfatıyla ...'e ait olduğunu, bu nedenle bunların dava konusu yapılmadığını, yine yüklenici şirkete ait olmakla birlikte tapuda halen kendi adlarına kayıtlı olan 22 adet daire yönünden de dava açılmasına gerek görmediklerini, sonuç olarak, yüklenici şirkete ait olmakla birlikte, kat irtifakı listesinde şirket yetkilisi sıfatıyla ... adına kaydedilen ve daha sonra tapuda satış yoluyla diğer davalılara devredilen 13 adet daire ile 11 adet dükkanı dava konusu yaptıklarını açıklamışlardır.

Dosyada bulunan tapu kayıtlarından, zemin kat 75 ve 76 nolu dükkanın ..., 87 no'lu dükkanın ..., 79,80 ve 81 nolu ...... ile 1. kat 5 no'lu ...... ..., 3. kat 20 no'lu ...... ise ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, adı geçen davalılar, taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetle iktisap ettiklerini, taşınmazların kendilerine ...... sahibi ...'ten intikal ettiğini savunmuşlardır.

Dosyada bulunan tapu kayıtlarından, zemin kat 75 ve 76 nolu dükkanın ..., 87 no'lu dükkanın ..., 79,80 ve 81 nolu ...... ile 1. kat 5 no'lu ...... ..., 3. kat 20 no'lu ...... ise ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, adı geçen davalılar, taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetle iktisap ettiklerini, taşınmazların kendilerine ...... sahibi ...'ten intikal ettiğini savunmuşlardır.

Yukarıda açıklandığı üzere, 12.04.1995 tarihli ...... payı karşılığı ...... sözleşmesinde, ...... sahipleri ... ve ...'ye ait olacak dükkan ve daireler belirlendikten sonra kalan tüm bağımsız bölümlerin hem ...... sahibi ve hem de yüklenici sıfatıyla ...'e ait olacağı düzenlenmiş, buna uygun olarak dava konusu bağımsız bölümler tapuda ... adına tescil edilmiştir. Her ne kadar davacı ...... sahipleri açıklama dilekçeleri ile hangi bağımsız bölümlerin ...... sahibi, hangilerinin yüklenici şirket yetkilisi sıfatıyla ... adına tescil edildiğini açıklamışl...... da, sözleşmede böyle bir tasnif bulunmadığı gibi, tapu kayıtlarında da bu yönde bir şerhe rastlanmamıştır. Davacı ...... sahiplerince yapılan bu tasnifin üçüncü kişiler açısından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, tapuda üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölümlerin ...... sahibi sıfatıyla ... adına kaydedildiklerinin kabul edilmesi ve TMK'nın 1023. maddesi hükmü uyarınca, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet kazanan davalıların kazanımlarının korunması gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan bu gerekçelerle, birleşen davaların reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle temyiz edenler, birleşen 2006/371 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/392 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/393 E. sayılı davada davalı ... Özbek (Yalçındağ) ve birleşen 2006/395 E. sayılı davada davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3) Birleşen 2006/368 E. sayılı davaya konu 1. kat 4 ve 6 no'lu bağımsız bölümler ile 3. kat 28 no'lu bağımsız bölümün, yargılama sırasında, cebri icra yoluyla dava dışı ...... A.Ş.'ye tapuda devredildiği anlaşılmış olup, adı geçen kayıt maliki şirket davaya dahil edilerek taraf teşkil sağlanmadan, anılan bağımsız bölümler yönünden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Öte yandan, birleşen 2006/437 E. sayılı davaya konu 3. kat 21 no'lu bağımsız bölüm yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da hatalı olmuştur.

Öte yandan, birleşen 2006/437 E. sayılı davaya konu 3. kat 21 no'lu bağımsız bölüm yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2007/108 E. sayılı davada davacı ......... Altıner vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2006/371 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/392 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/393 E. sayılı davada davalı ... Özbek (Yalçındağ) ve birleşen 2006/395 E. sayılı davada davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan birleşen davalarda adı geçen davalılar yararına ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17932, Karar No: 2015/21561, Tarih: 24.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17932 E.  ,  2015/21561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/87347

MAHKEMESİ : Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2013

NUMARASI : 2012/96 (E) ve 2013/12 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/05/2007 tarihli, 2007/223-462 E. ve K. sayılı kararıyla verilen ve 31/05/2007 tarihinde kesinleşip 10/10/2008 tarihinde infaz edilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyeti nedeniyle hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2856, Karar No: 2013/8847, Tarih: 02.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/2856 E.  ,  2013/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 29/11/1993-04/10/2000 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, vergiye kayıtlı olduğu dönemlerde 4.10.2000 tarihi öncesinde 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 18.6.2001 tarihli giriş bildirgesi ile 4.10.2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, 29.11.1993-10.12.1994 ,......1996-29....1996 tarihleri arasında çay ocağı işletmesinden dolayı 20.6.1997-31.12.2000 tarihleri arasında toptan gıda pazarlama işinden dolayı vergiye kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan, ...4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için ... sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 4.5.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22....1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya ... sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, ...8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için ... sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

... ... hakkı, temel insan haklarından olup, uluslararası hukuk normları ile Anayasalarda güvence altına alınmıştır. Ülkemizin ekonomik, ... ve kültürel değişimi ... ... haklarına olumlu yansımakla birlikte, kimi zaman bu hakları sınırlayıcı düzenlemelere gidildiği de görülmektedir.

Uyuşmazlığın çözümü, sigortalılık niteliğini taşıdıkları halde ...’a kayıt ve tescil yaptırmamış olanlar hakkında ... Kanununda öngörülen düzenlemelerin irdelenmesini zorunlu kılmaktadır.

... ... hakkı, temel insan haklarından olup, uluslararası hukuk normları ile Anayasalarda güvence altına alınmıştır. Ülkemizin ekonomik, ... ve kültürel değişimi ... ... haklarına olumlu yansımakla birlikte, kimi zaman bu hakları sınırlayıcı düzenlemelere gidildiği de görülmektedir.

Uyuşmazlığın çözümü, sigortalılık niteliğini taşıdıkları halde ...’a kayıt ve tescil yaptırmamış olanlar hakkında ... Kanununda öngörülen düzenlemelerin irdelenmesini zorunlu kılmaktadır.

1479 sayılı Kanunda sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin belirli tarihlerden başlatılmasını zorunlu kılan düzenlemeler yer almaktadır. Bunlardan ilki, “Tescilini yaptırmayanlar hakkında yapılacak işlemler” başlıklı Ek-Geçici 13. madde hükmünde, tescilleri yapılmamış ancak sigortalılık niteliğini taşıyanlar yönünden Yasanın tanıdığı hak ve mükellefiyetlerin 2654 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 20.4.1982 tarihinden başlatılacağı öngörülmüştür.

619 sayılı KHK’nin Geçici 1. maddesi hükmünde ise; “Bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetleri bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlar. Ancak, 1479 sayılı Kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olmak kaydıyla, 20.4.1982 tarihinden bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar vergi dairelerine kayıtlı olarak kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştıklarını belgeleyen sigortalıların, vergiye kayıtlı bulundukları süreler, bu süreye ilişkin primleri, ödeme tarihinde bulundukları gelir basamağı prim tutarı üzerinden ödemek kaydıyla sigortalılık süresi olarak değerlendirilir.”denilmekte olup, 4.10.2000 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 8.8.2001 tarihinde yürürlüğe giren 26.10.2000 günlü kararı uyarınca 619 sayılı KHK. tüm hükümleriyle iptal edilmiştir.

24.07.2003 tarihli 4956 sayılı Yasa'nın 47. maddesi ile 1479 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 18. maddede, "bu Kanuna göre sigortalılık nitelikleri taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı ancak bu kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olan sigortalıların sigortalılıklarının bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olan hesaplanacak prim borçlarının tamamını tebliğden itibaren bir yıl içinde ödemede bulundukları takdirde bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.