muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9652, Karar No: 2023/15956, Tarih: 25.10.2023

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi ile 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 2 nci maddesinin yedi ve sekizinci fıkraları, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 27.09.2008 tarihli ve 27010 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (g) bentleri ile 4 ve 11 inci maddeleri ve 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 492 sayılı Harçlar Kanunu (1) sayılı Tarife, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 ve 22 nci maddeleri.

3. Dairemizin 19.10.2020 tarihli ve 2020/6727 Esas, 2020/12289 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir:

"... Tüm dosya kapsamından, davacı işçinin sendika üyeliğinin dava tarihi itibariyle işverene bildirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz incelemesinden geçen emsal dosyalar uyarınca (örneğin Dairemizin 2020/6056 E-2020/9257 K. sayılı ilamı) dava tarihi itibariyle sendika üyeliği işverene bildirilmeyen davacı işçi yönünden, davalı işyerinde davacı ile birlikte çalışan işverenin sendikasız işçisinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının ilave tediye ücreti isteminin fiilen aldığı ücret esas alınarak sonucuna göre değerlendirilmesi ve davacının fark ücret alacağı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

..."

4. Dairemizin 17.10.2022 tarihli ve 2022/13480 Esas, 2022/12661 Karar sayılı kararında da Dairemizin muvazaanın varlığı durumunda işçinin gerçek işveren tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesinden yararlanma koşulları şu şekilde açıklanmıştır:

"...

Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi asıl alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığının ya da geçerli olarak kurulmadığının ve işçinin çalışma süresinin en başından itibaren asıl işverenin işçisi olduğunun belirlendiği durumlarda; işçi, toplu ... sözleşmesinin imza tarihinde yetkili sendikaya üye olsa da gerçek işveren olan asıl işverenin toplu ... sözleşmesinden yararlanabilmesi; ancak taraf sendika üyeliğinin gerçek işverene bildirildiği tarihten itibaren mümkündür. Somut uyuşmazlık dönemi için davacının sendika üyeliği, toplu ... sözleşmesinin tarafı Sendika tarafından davalı Belediyeye bildirilmediği gibi davacının da toplu ... sözleşmesinden yararlanma talebi ile davalı Belediyeye bir başvurusu olmamıştır.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1230, Karar No: 2014/2973, Tarih: 04.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1230 E.  ,  2014/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2011 gün ve 2009/664 2011/484 sayılı hükmün davalı avukatınca maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Taraflar arasında görülen davada verilen hükmün her iki tarafça temyiz edilmesi neticesinde dairemzce yapılan incelemede hükmün onanmasına ve davalıdan onama harcının alınmasına, davalının karar düzeltme talebininde reddedilerek red harcının davalıdan alınmasına karar verildiği ve kararın bu suretle kesinleştiği, davalı vekilinin akabinde verdiği 31.12.2013 tarihli dilekçe ile harçtan muaf olmasına rağmen kendilerinden onama harcı ile red harcı alınmasının maddi hataya müstenit olduğu gerekçesiyle dairemiz kararlarının bu yönüyle düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmış olmakla,

Dosyanın ve dairemiz onama ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine dair ilamının incelenmesinde, düzeltilmeyi gerektirir maddi hata bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebini içerir tavzih isteminin REDDİNE, 04.022014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11994, Karar No: 2020/10359, Tarih: 08.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11994 E.  ,  2020/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik ve aleyhe olduğu; o yer Cumhuriyet savcısının tüm suçlara yönelik temyiz isteminin bulunduğu ve hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının; suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Her ne kadar suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 31/2 maddesi uygulanmamış ise de; suça sürüklenen çocuk ...'nun kayden 01/01/2001, suça sürüklenen çocuk ...'nın 25/08/2001 ve suça sürüklenen çocuk ...'in 20/02/2000 doğumlu olup, suçun işlendiği 25/10/2013 tarihinde 15 yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocukların 12-15 yaş kategorisinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların müştekilerin iş yerlerine hırsızlık amaçlı girmeleri sırasında iş yerlerinin camlarına ve korkuluk demirlerine zarar vermeleri şeklinde gerçekleşen olayda; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımının 18/03/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin ve o yer ile üst Cumhuriyet savcılarının; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların müşteki ...'ün iş yerinden 7-8 paket sigara, çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiler ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuklar ,hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlal suçundan mahkûm edildikleri kısa süreli hapis cezalarının, seçenek yaptırım olarak aynı Kanun'un 50/1-d maddesinde düzenlenen belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma tedbirine çevrilirken, genel, soyut, belirlenmiş bir tedbire hükmedilmeksizin ve infazda tereddüde yol açacak biçimde hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesinin yalnızca kısa süreli hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 2 ay hapis cezalarının seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi,

4-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 18/03/2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6343, Karar No: 2015/14986, Tarih: 24.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6343 E.  ,  2015/14986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilin aracı seyir halindeyken davalı şirketin yol kenarında açtığı ve önüne herhangi bir uyarıcı işaret ve ... koymadığı ... tahliye çukurlarından birine düştüğünü, bu nedenle araçta hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracın tamiri için iki gün boyunca günlük işlerini ihmal ettiğini, aracının çekici marifetiyle sanayiye çekilmesinden dolayı da maddi zarara uğradığını, müvekkilin ve çocuklarının kaza nedeniyle korku ve panik yaşayıp üzüntü ve acı hissettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2500 TL maddi ve 2500 TL manevi olmak üzere toplam 5000 TL ...ın davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının araç trafiğine kapalı olan yola girdiğini, bununla ilgili uyarı ...ları ve işaretler konulduğu, yolun giriş ve çıkışları trafiğe kapatılmış olduğundan yolda bulunan mazgallar için uyarı ...ları konulmasının gerekmediğini, davalının tamamen kendi ku...ru ve dikkatsizliğiyle olaya sebebiyet verdiğini, yolun kenarında yağmur menfezleri için açılmış bölümde hız yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 2.500,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi ... olmak üzere toplam 5.000,00 TL ...ın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen ku...r oranının hükme esas alınmasında bir u...lsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... kazasından kaynaklanan maddi ve manevi ... istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nın 56.(818 sayılı BK 47) maddesinde bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar gören lehine manevi ...a karar verilebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, dava konu... ... kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana gelmiş olup, davacının tek başına düzenlediği kaza tespit tutanağına ve dava dilekçesine göre davacıya ait araçta bulunan hiç kimse yaralanmamıştır. Kaza neticesinde bedensel bütünlüğün zedelenmesi söz konu... olmadığından artık manevi ...a hükmedilme şartları oluşmamıştır. Bu durumda mahkemece manevi ...a hükmedilme şartlarının oluşmadığı nazara alınarak manevi ... talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2431, Karar No: 2018/3494, Tarih: 12.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2431 E.  ,  2018/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, 01.08.2008 tarihinden itibaren 4/b kapsamında yaşlılık aylığı alan davacının, limited şirket ortaklığı nedeniyle 01.06.2013 tarihinden itibaren ..... kaydının yapıldığı, anılan kesinti işleminin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve yapılan kesintilerin iadesine ilişkin işbu davanın açıldığı, dava dışı şirketin vergi kaydı dikkate alınarak yazılı şekilde karar verildiği, dava dışı şirketin vergi kaydının 01.02.1988 yılında başladığı, 17.11.1994 tarihinde ise son bulduğu, davacının bu şirkete vergi kaydının sona erdiği tarihten sonra 08.03.1996 yılında ortak olması gözetildiğinde vergi kayıtları ile fiili durumun örtüşmediği belirgindir.

Dava dışı ..... 01.02.1988 tarihinde tescil edilmiş, 31.10.2013 tarihinde ise terkin edilmiştir. Dava dışı şirketin vergi kaydı 01.02.1994 tarihinde terk edilmiş ise de; şirketin ticari faaliyetinin sona erip ermediği yeterince araştırılmamış olup, bu kapsamda, şirketin yetkilileri ile şirkete komşu işyerlerinden bilgisi olabilecek şahısların beyanlarına başvurulmalı, zabıta araştırması daha detaylı yapılıp faaliyetin bittiği tarih net olarak tespit edilmeye çalışılmalı maliye den varsa yoklama tutanakları getirtilmeli,şirketin ticari sicil kayıtları getirtilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2013/16193, Karar No: 2013/42950, Tarih: 28.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16193 E.  ,  2013/42950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda, eylemin fıstıkçamı ağaçlarının bakımını yapmak üzere ağaçların arasındaki kızılçam ağaçlarının fıstıkçamlarına zarar vermemesi için kesildiklerinin belirtildiği, rastgele bir kesim yapılmaması ve sanığın o yerin bakımı ile kendisinin ilgilendiğini beyan etmesi karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15246, Karar No: 2025/39, Tarih: 13.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/15246 E.  ,  2025/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/2607 E., 2024/1491 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.09.2024 tarihli ve 2024/2607 Esas, 2024/1491 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluklarında verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümleri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin süresinde olmaması nedeniyle,,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 06.09.2024 tarihli, 2024/2607 Esas ve 2024/1491 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2950, Karar No: 2015/17072, Tarih: 24.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2950 E.  ,  2015/17072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; annesi olan ...'ın Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını istemiş; mahkemece, sağlık kurulu raporu esas alınarak dava reddedilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde; “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş ise de; Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca yukarıda gösterilen yasal düzenleme karşısında; savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9292, Karar No: 2016/5173, Tarih: 18.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/9292 E.  ,  2016/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan elde edilen bıçak üzerinde inceleme yapan bilirkişinin adli tıp grafoloji uzmanı hekim olduğu, düzenlediği raporun hükme esas alınamayacağı, suça konu bıçakla ilgili Kriminal Polis Laboratuvarından silahın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan aletlerden olup olmadığı hususunda rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/726, Karar No: 2024/6937, Tarih: 04.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/726 E.  ,  2024/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2216 Esas, 2023/972 Karar

DAVA TARİHİ: 09.12.2019

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1342 Esas, 2020/641 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili, ..., ... köyü 207 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; acele el koyma dosyasında tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok düşük olup kabul edilemeyeceğini savunarak taşınmazın gerçek değerinin tespitini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile işbu bedelden acele koyma bedelinin mahsup edilmesi suretiyle tespit ve depo edilen fark bedele, dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından bu sürenin bitiş tarihi olan 10.04.2020 tarihinden karar tarihi olan 13.11.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilerek karar kesinleştiğinde davalılara tapudaki payları oranında ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, taşınmazın baraj gölü sahası içerisinde kalması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinin (C) bendi uyarınca tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri