muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/136, Karar No: 2023/603, Tarih: 14.11.2023

Mahkemede; Gaziantep'te oto tamirciliği yaptığını, burada kendisine göre bir iş bulamadığı için Denizli’de ikamet eden ve askerlik yaptığı dönemden tanıdığı arkadaşına telefon açtığını, kendisine iş bulup bulamayacağını sorduğunu, arkadaşının olumlu cevap vermesi üzerine yanına aldığı suç konusu uyuşturucu maddelerle birlikte Gaziantep'ten Denizli'ye gittiğini, aslında metamfetamin kullandığını, ancak metamfetaminleri veren kişinin; "Bunu bir dene." demesi üzerine suç konusu eroinleri de alıp yanında götürdüğünü, Denizli'de iken bir kaç yere iş başvurusunda bulunduğunu, ancak hem madde bağımlısı hem de sabıkalı olması nedeniyle olumsuz cevap aldığını, Denizli’de yaklaşık on beş gün kaldığını, 27 ya da 28 Ocakta Gaziantep’te bulunan kardeşi sanığın telefon açıp; "Bana iş bulabilir miyiz?" dediğini, bulabileceğini söylemesi üzerine birkaç gün sonra sanığın Denizli’ye geldiğini, maddi sıkıntıları olduğu için sanıktan kredi kartını istediğini, ancak sanığın vermediği, bu sebeple aralarında tartışma çıktığını, bu esnada sanığa birkaç kez vurduğunu, bunun üzerine sanığın eşyasını alıp 14.02.2019 tarihinde yanından ayrıldığını, sürekli aramasına rağmen sanığın telefonunu açmadığını, yaklaşık üç saat sonra telefona cevap verip Isparta'da olduğunu söylediğini, sanıktan bulunduğu yerin konumunu istediğini, göndermesi üzerine aynı gün içinde suç konusu uyuşturucu maddelerin bulunduğu çanta ile birlikte Isparta'ya gittiğini, gece geç saatlerde sanığın konumunu bildirdiği İnci Konaklama adlı otele geldiğini, aslında ... adlı otelde kalmak isteyen sanığın, söz konusu yerde boş oda bulunmaması nedeniyle otel çalışanlarınca İnci Konaklama adlı yere yönlendirilmiş olduğunu, bu hususu Isparta’ya geldiğinde öğrendiğini, kendisine oda kapısını açan sanığın hemen yattığını, sanığın uyuması üzerine odada metamfetamin kullandığını, sabah saat 05.00 sıralarında metamfetamini koyacak bir yer bulamadığı için sanığa ait olan otobüs biletine sardığını, olay günü sabah saatlerinde kaldıkları otelden çıkıp ... adlı yere gittiklerini, otel çalışanlarına başka bir yerde konaklamak istediklerini söylediklerini, fiyatta anlaşamadıkları için söz konusu yerden çıktıklarını, sokak üzerinde bulundukları sırada yanlarına polislerin geldiğini, emniyette ifade verdiği esnada kullanmış olduğu uyuşturucu maddenin etkisi altında bulunduğunu, ayrıca polislerin kendisine baskı yaptığını, kesinlikle emniyetteki ifadesinde uyuşturucu maddeleri Denizli’ye satmaya getirdiğini söylemediğini, soruşturma evresindeki açıklamalarını kabul etmediğini, mahkemedeki savunmalarının doğru olduğunu beyan ettiği,

Beyan etmiştir.

Beyan etmiştir.

Sanık ... kollukta; Gaziantep’te ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, dokumacılık yaparak geçimini sağladığını, çalıştığı fabrikanın müdürünün vefat etmesi üzerine işsiz kaldığını, Denizli’de oto tamircisi olarak çalıştığını bildiği ağabeyi inceleme dışı sanığın telefon ile kendisini arayıp Denizli’de iş bulabileceğini ve yanına gelmesini söylediğini, bunun üzerine Denizli’ye gittiğini, burada lokantalarda iş aradığını, ancak bulamadığını, daha önce uzman çavuş olmak için sınavlar girdiğini, hem bu sınavların sonucunu beklemek hem de iş bulmak amacıyla inceleme dışı sanık ile birlikte 14.02.2019 tarihinde Denizli’den Isparta’ya gittiklerini, gece İnci Konaklama adlı apart otelde kaldıklarını, söz konusu yeri beğenmedikleri için 15.02.2019 tarihinde sabah saatlerinde otelden ayrıldıklarını, cadde üzerinde bulundukları sırada yanlarına polislerin geldiğini, üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığını sorduklarını, bunun üzerine inceleme dışı sanığın üzerindeki aparatı polislere teslim ettiğini, daha sonra emniyette yapılan aramada siyah renkli çantada suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğini, otelde kaldıkları sırada kendisi adına düzenlenmiş olan yolcu biletini masanın üzerine bıraktığını, inceleme dışı sanığın bileti söz konusu yerden alıp içine uyuşturucu madde koymuş olabileceğini, söz konusu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, Gaziantep’ten Denizli’ye gelirken yanında valiz getirmediğini, uyuşturucu madde kullanmadığını,

Savcılıkta; suçlamayı kabul etmediğini, inceleme dışı sanığın kendisinden on beş gün önce Denizli’ye geldiğini, suç tarihinden üç gün önce Denizli’ye inceleme dışı sanığın yanına gittiğini, birlikte Denizli’den Isparta’ya geldiklerini, içinde suç konusu uyuşturucu maddelerin bulunduğu çantanın inceleme dışı sanığa ait olduğunu, kendisinin fazla bir eşyasının bulunmadığını, sadece bir kamerası, pantolonu ve kazağının bulunduğunu, bunların da kamera çantasının içinde yer aldığını, yolcu biletinin içindeki uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, bileti kaldıkları otel odasındaki masaya bıraktığını, inceleme dışı sanığın bileti buradan alıp içine uyuşturucu madde koymuş olabileceğini,

Sorguda; olay tarihinden dört gün önce iş aramak amacıyla Denizli’ye inceleme dışı sanığın yanına geldiğini, ancak iş bulamadığını, daha önce uzman çavuş olmak için sınava girdiğini, henüz sonucunun açıklanmadığını, kazanamaz ise bulduğu işte çalışmayı düşündüğünü, Denizli’de herhangi bir işe girememesi üzerine tek başına Isparta’ya gittiğini, inceleme dışı sanığa birlikte gitmeyi teklif ettiğini, ancak kabul etmediğini, Isparta’ya geldikten yaklaşık iki saat sonra inceleme dışı sanığın kendisinden bulunduğu yerin konumunu istediğini, inceleme dışı sanığa bulunduğu adresin konumunu gönderdiğini, inceleme dışı sanığın gece geç saatlerde Isparta’ya kaldığı otele geldiğini, inceleme dışı sanığa kapıyı açtıktan sonra yatıp uyuduğunu, inceleme dışı sanığın Isparta’ya neden geldiğini bilmediğini, inceleme dışı sanığa ait çantada sadece elbiselerin bulunduğunu düşündüğünü,

Mahkemede; Gaziantep’e iken çalıştığı iş yerinin kapanması üzerine işsiz kaldığını, bir süre iş aramasına rağmen bulamadığını, Denizli’ye iş aramaya giden inceleme dışı sanığa telefon açıp kendisine de iş bulup bulamayacağını sorduğunu, inceleme dışı sanığın; "Burada iş ilanları var, gelip kendin başvurmalısın." dediğini, bunun üzerine Denizli’ye inceleme dışı sanığın yanına gittiğini, yaptığı iş başvurularının kabul edilmediğini, Denizli’ye geldikten yaklaşık dört gün sonra, inceleme dışı sanığın para çekmek için kendisinden banka kartını istediğini, olumsuz cevap vermesi üzerine inceleme dışı sanığın kendisini darb ettiğini, bunun üzerine inceleme dışı sanığın yanından ayrılıp otogara gittiğini, burada Isparta’ya gitmek için bilet aldığını, aslında söz konusu yere gitmek gibi bir niyetinin bulunmadığını, ancak o an itibarıyla hemen bir yere gitmesi gerektiğini düşündüğü için Isparta’ya giden araca ilişkin bilet aldığını, herhangi bir iş başvurusu yapamadan polislere yakalandıklarını, inceleme dışı sanığın uyuşturucu madde kullandığını bilmediğini, uyuşturucu madde kullanmadığını, ele geçen maddelerden haberdar olmadığını, yolcu biletini kaldıkları odadaki masanın üzerine koyduğunu, inceleme dışı sanığın bileti söz konusu yerden alıp uyuşturucu maddeye sardığından haberdar olmadığını, emniyetteki ifadesinde de inceleme dışı sanıkla tartışıp kavga ettiklerini belirtmesine karşın, bu hususun tutanaklara geçirilmemiş olduğunu, ağabeyi olan inceleme dışı sanığın suçundan dolayı ceza almak istemediğini,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

TCK'nın "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin 3 ve 4 fıkraları suç tarihi itibarıyla;

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

TCK'nın "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin 3 ve 4 fıkraları suç tarihi itibarıyla;

"(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve bin günden yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz.

(4) a) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması,

b) Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi,

hâlinde verilecek ceza yarı oranında artırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Madde gerekçesinde de vurgulandığı gibi üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, 188. maddenin bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması yeterlidir.

Dördüncü fıkranın (a) bendine göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması, üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.

Dördüncü fıkranın (a) bendine göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması, üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.

Öte yandan amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Isparta İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Şube Amirliği görevlilerince uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak 19.01.2019 tarihinde yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; 0\*\*\* \*\*\* \*\* 0\* numaralı hattı kullanan, \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* kimlik numaralı ... isimli kuryenin, 0\*\*\* \*\*\* \*2 \*\* ve 0\*\*\* \*\*\* \*\* 3\* numaralı hatları kullanan ve Gaziantep’te ikamet eden inceleme dışı sanıktan temin edeceği uyuşturucu maddeyi Isparta’ya ya da Afyonkarahisar ili Dinar ilçesine nakledeceği, uyuşturucu maddenin 0\*\*\* \*\*\* \*3 \*\* numaralı hattı kullanan ve Dinar’da ikamet eden \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* kimlik numaralı...’a ulaştırılacağı bilgisinin elde edildiği, görevlilerce konu hakkında gerçekleştirilen araştırmalar sonucunda, inceleme dışı sanığın Denizli’den Isparta’ya geldiği, uyuşturucu madde ticareti yapabilmek amacıyla kullanıcı şahıslarla irtibat kurmaya çalıştığı, 15.02.2019 tarihinde Modernevler Mahallesinde bulunan ... isimli otelde konaklamak istediği, ancak burada kalmayıp adı tespit edilemeyen başka bir otele yerleştiği bilgilerine ulaşıldığı, bunun üzerine görevlilerce 15.02.2019 tarihinde, saat 10.00 sıralarında Modernevler Mahallesi, 3148. Sokakta bulunan ... adlı otelin çevresinde tertibat alındığı, saat 11.00 sıralarında ellerindeki valiz ve el çantalar ile birlikte söz konusu otelin önünde görülen sanık ve inceleme dışı sanığın görevlilerce durduruldukları, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda inceleme dışı sanığın, içinde metamfetamin kalıntıları bulunan ve uyuşturucu madde içiminde aparat olarak kullanılan küçük bir ampulü görevlilere teslim ettiği, ardından inceleme dışı sanığın; "Uyuşturucu madde kullanıyorum. Başka suç unsuru ve aparat bulunmuyor. 15.02.2019 tarihinde gece geç saatlerde Gaziantep’ten Isparta’ya geldik. ... adlı apart otelle görüştükten sonra, bizi alt sokakta bulunan aynı otele bağlı İnci adlı apart otelin iki numaralı odasına yerleştirdiler. Geceyi burada geçirdik. Yaklaşık on dakika önce eşyalarımızı alıp odayı boşalttık. Odanın anahtarını bırakmak amacıyla ... adlı otele geldik

. Başka suç unsuru ve aparat bulunmuyor. 15.02.2019 tarihinde gece geç saatlerde Gaziantep’ten Isparta’ya geldik. ... adlı apart otelle görüştükten sonra, bizi alt sokakta bulunan aynı otele bağlı İnci adlı apart otelin iki numaralı odasına yerleştirdiler. Geceyi burada geçirdik. Yaklaşık on dakika önce eşyalarımızı alıp odayı boşalttık. Odanın anahtarını bırakmak amacıyla ... adlı otele geldik." dediği, görevlilerce söz konusu otelin çalışanları ile yapılan görüşme neticesinde bu hususların doğrulandığı, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve yazılı arama emrine istinaden sanık ile inceleme dışı sanığın üzerlerinde ve el çantalarında yapılan aramalarda; sanık ve inceleme dışı sanığın üzerindeki iki adet cep telefonunun ele geçirildiği, inceleme dışı sanığın elindeki siyah renkli el çantasında gerçekleştirilen kontrolde; çantanın yan gözündeki çorabın içinde bulunan sanık adına düzenlenmiş yolcu biletine sarılı hâldeki net 0,65 gram metamfetaminin, şeffaf poşete sarılı olan net 0,174 gram metamfetaminin, aynı poşet içinde alüminyum folyoya sarılı hâldeki net 0,048 gram eroinin; çantanın içinde ise beyaz renkli poşete sarılı olan net 2,1 gram eroinin, cam tabak içinde bulunan net 31,125 gram metamfetaminin ve içinde metamfetamin kalıntıları bulunan, uyuşturucu madde içiminde aparat olarak kullanılan iki adet ampulün ele geçirildiği olayda;

Kolluk tarafından uyuşturucu madde ticaretine ilişkin yapılan çalışmalar neticesinde elde edilen bilginin, hakkındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece temyiz isteminin esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşen inceleme dışı sanığa ilişkin olması, dosyadaki bilgi ve belgelerden suç konusu uyuşturucu maddelerin inceleme dışı sanığın elindeki çantada ele geçirilmiş olduğunun anlaşılması, sanığın üzerinde ve el çantasında herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddenin ele geçmemesi, kolluk tarafından düzenlenen 26.02.2019 ve 05.03.2019 tarihli uzmanlık raporlarına göre, suç konusu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu materyallerin üzerinde sanığa ait herhangi bir vücut izine rastlanmaması, sanığın aşamalarda; inceleme dışı sanığa ait çantada uyuşturucu madde bulunduğunu bilmediğini, Denizli ve Isparta'ya iş bulmak amacıyla gittiğini, Isparta'ya inceleme dışı sanık ile birlikte gelmediğini, inceleme dışı sanığın uyuşturucu madde nakletme eylemine iştirak etmediğini, uyuşturucu madde kullanmadığını, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatının bulunmadığını savunması, inceleme dışı sanığın tüm aşamalarda; suç konusu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, sanığın söz konusu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, uyuşturucu madde kullandığını beyan etmesi, tıp fakültesi tarafından düzenlenen 15.02.2019 tarihli raporda; inceleme dışı sanığın vücut sıvısında amfetamin ve metamfetamin tespit edildiğinin, sanığın vücut sıvısında ise herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddeye rastlanmadığının belirtilmesi, dosya içindeki baz sinyal bilgilerine ilişkin kayıtlardan sanığın Isparta'ya daha önce gittiğinin anlaşılması, bu hâliyle gerek inceleme dışı sanığın savunmalarının gerekse baz sinyal bilgileri ile 15.02.2019 tarihli uzmanlık raporunun sanığın savunmalarını doğrulaması, ele geçirilen suç konusu metamfetamin ile eroinin kimyasal yapıları gereği koku yaymamaları nedeniyle gizlendikleri materyalin dışından fark edilmelerinin mümkün olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarının aksine, suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgi ve irtibatının bulunduğuna, bu bağlamda inceleme dışı sanığın uyuşturucu madde nakletme suçuna iştirak ettiğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, dolayısıyla sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32973, Karar No: 2016/1340, Tarih: 10.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32973 E.  ,  2016/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK'nın 157/1, 52, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında TCK'nın 157/1, 39/2-c, 52, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın, katılanın firmasına gelerek, 45.000 TL bedelli borçlusu sanık ... olarak tanzim edilmiş senedi getirip bir kısmının önceki borcundan düşülmesini, kalan kısmı ile de mazot almak istediğini söylediği, katılanın telefonla arayarak sorduğunda sanık ...’ın senedin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sanıklara güvenen katılanın mazot sattığı ancak senet hakkında icra takibi yapıldığında imzanın sahte olduğunun ortaya çıktığı, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamına göre, sanıkların mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık ...'ın mahkumiyetine ilşkin hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “10 gün” ve “200 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle, sanık ...'ın mahkumiyetine ilşkin hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “10 gün”, “5 gün” ve “100 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “2 gün” ve “40 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22235, Karar No: 2015/15369, Tarih: 14.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22235 E.  ,  2015/15369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/232539

Mahkemesi : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01/04/2014

Numarası : 2012/681-2014/170

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar hükmedilen sonuç adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm kesinlik sınırı içinde kalmakta ise de, adli para cezası ile birlikte sürücü belgesinin geri alınması güvenlik tedbirine de hükmedilmiş olması nedeniyle, sanık hakkındaki hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3619, Karar No: 2018/3096, Tarih: 17.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3619 E.  ,  2018/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd. Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.05.2017 gün ve 2013/246-2017/433 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararını temyiz eden davalı... vekili Avukat ...'e kararın tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanmadığından kalemce araştırılıp dosyasına konulduktan ya da kayıtlara göre tespit edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7349, Karar No: 2012/4135, Tarih: 26.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/7349 E.  ,  2012/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

09.10.2007 gün, VDENR-2007-1913/26 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen ve dava şartı olan “mütalaa”nın 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarına ilişkin olduğu halde, 11.02.2008 tarih, 2008/1932-892 sayılı iddianame ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” suçlarından açılan davaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.