muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3136, Karar No: 2023/5779, Tarih: 08.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/3136 E.  ,  2023/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2021/586 E., 2022/396 K.

SUÇ :6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Mahkûmiyet, emval müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli 2015/254 Esas, 2015/793 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6831 sayılı Kanun'un 91inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları gereği 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve orman emvalinin müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/6053 Esas, 2021/6277 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın tüm aşamalarda ormandan ağaç kesmediğini ve ihbarcı tanık ... ile olay günü yaşadıkları tartışma esnasında ... 'in kendisine ''kestiğim 2 tane çam ağacını sen mi götürdün ''diye sorduğunu beyan ettiği ve bu beyanların ikisi arasındaki tartışma esnasında yanlarında olan tanıklar ... ve ... tarafından doğrulandığının ve yine ihbarcı tanık ...'in soruşturma aşamasında ve duruşmada sanığı ağaç keserken görmediği ancak keşif esnasında sanığı ağaç keserken gördüğü şekildeki çelişkili beyanlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; ihbarcı tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma kararı sonrası, yerel mahkeme tarafından ... hakkında açılan kamu davasıyla bozmaya konu dava dosyasının Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/681 Esas ve 2021/580 Karar sayılı kararıyla ile 23.09.2021 tarihinde birleştirildiği anlaşılmıştır.

4.Bozma ve dava dosyalarının birleştirilmesi sonrası yapılan yargılama sonucu Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/586 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanık ... Hakkında

6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

b.Sanık ... Hakkında

4.Bozma ve dava dosyalarının birleştirilmesi sonrası yapılan yargılama sonucu Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/586 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanık ... Hakkında

6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

b.Sanık ... Hakkında

6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları gereği 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve orman emvalinin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, sanık ... hakkında alt sınırdan ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi, kararın hatalı olduğuna, tanıklar bozma sonrası dinlenmeden hüküm kurulduğuna ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde ... isimli kişinin ...'un ormandan ağaç keserek kaçırdığına ilişkin şikâyeti üzerine gidildiğinde Çevrepınar Köyü Ağgedik Mevkii 345 Nolu bölmede bulunan ... ormanlık alanı içinden yaş ve yapacak nitelikte 7 adet karaçam kesildiği tespit edilmiştir.

2.Sanık ... tüm aşamalarda olay günü hayvanlarının yanına giderken Ağgedik mevkiine geldiğinde ...'i gördüğünü, ...'in kendisine "benim kestiğim çamları sen mi götürdün" diye sorduğunu, tartıştıklarını, olay anında yanlarına Adem Çam, ... ve ...'in de bulunduğunu beyan ettiği belirlenmişir.

3.Tanık olarak duruşmada beyanlarına başvurulan ... ve ...'in ...'in ...'a "benim burada çam odunum vardı sen mi götürdün" diye sorduğunu duyduklarını beyan ettikleri belirlenmiştir.

4. İhbarcı tanık ...'in soruşturma aşamasında ve duruşmada sanığı ağaç keserken görmediği ancak keşif esnasında sanığı ağaç keserken gördüğü şekildeki çelişkili beyanlarının bulunduğu anlaşılmıştır. ...'in savunmasında ise ...'u ağaç keserken gördüğünü ancak kendisini tehdit edince ağaç kesmediğini söylediğini, ağaç kesmediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

5. Dosya içindeki bilirkişi raporlarından; olaya konu ağaç kesilen alanın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu, 7 adet yapacak vasıflı karaçam ağacının motorlu testereyle dikiliden kesildiği anlaşılmıştır.

6.Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün temyiz edilmeden 10.05.2022 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

6.Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün temyiz edilmeden 10.05.2022 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/586 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11921, Karar No: 2015/11215, Tarih: 12.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11921 E.  ,  2015/11215 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklılar vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, borçlu hakkında başlattıkları ilamlı takipte İcra Müdürlüğü'nün Kamulaştırma Yasası'nda yapılan değişiklik sebebiyle icra vekalet ücretini maktu olarak belirlediğini bunun usul ve Yasa'ya aykırı olduğunu açıklayarak işlemin iptalini istemiştir.

Mahkemece, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası gerekçe gösterilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında da; ''04.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarihli ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarihli ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak

hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, Yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 28.06.2012 karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. O halde, olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir.

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, alacaklılar vekilinin şikayetinin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, alacaklılar vekilinin şikayetinin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20829, Karar No: 2017/36448, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20829 E.  ,  2017/36448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16016, Karar No: 2013/24190, Tarih: 03.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/16016 E.  ,  2013/24190 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2013/267085

Kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 35, 62 (2 defa), 52, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis, 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair (BATMAN) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2012 tarihli ve 2009/573 esas, 2012/303 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinin 19/07/2006 tarihi olmasına göre, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin 5728 sayılı Kanun'un 156. maddesiyle değiştirilmeden önceki hâli dikkate alınarak adlî para cezasının 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/2. maddesi gereğince alt sınırının dörtyüzellimilyon, üst sınırının yüzmilyar Türk lirası arasında belirlenerek sanığın cezalandırılması yerine, yazılı şekilde ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30.07.2013 gün ve 48628 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 10.09.2013 gün ve KYB/2013-267085 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca fazla tayini,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca fazla tayini,

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2012 tarih ve 2009/573 esas, 2012/303 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca (BOZULMASINA), hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca “2 yıl hapis ve 60 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması ile 1 yıl 8 ay hapis ve 50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 50 gün adli para cezasının TCK.nun 52. maddesi uyarınca, sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak günlüğü 20 TL’den 1000 TL adli para cezasına çevrilmesine” dair bölümün çıkarılarak sanığın “6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması ile 1yıl 8 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, ibaresinin yazılması suretiyle karardaki diğer hususların aynen muhafazası- na, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/270, Karar No: 2025/1020, Tarih: 24.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/270 E.  ,  2025/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/168 E., 2023/296 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine, davalı ... Meclisinin 15.08.2006 tarihli Encümen, 03.08.2006 tarihli Belediye Meclis Kararına dayanarak imar planında tadilat yaptığını, hâlen de yol özelliği taşıyan taşınmazların nitelik değiştirip Belediye adına arsa cinsiyle tescil ettirdiğini, tescil işleminin yasaya aykırı olduğunu, 2, 30, 31 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile yol olarak terkinine ve müdahalenin men'i ve yıkım kararı verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.10.2007 tarihli kararı ile dava konusu parsellerin oluşumuna ilişkin Tatvan Belediyesi Belediye Meclisi ve Encümen kararlarının idari kararlar olduğu, söz konusu kararların yetkili ve görevli idare mahkemesince iptal edilmediği müddetçe eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, idare mahkemelerindeki yargılama ve temyiz süreci düşünüldüğünde idari davanın sonucunun beklenmesinin işbu dava dosyasını sürüncemede bırakacağı, iptal kararı alındıktan sonra yeniden dava açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 09.10.2007 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 21.03.2008 tarihli 2008/601 Esas, 2008/3708 Karar sayılı kararıyla; hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 21.03.2008 tarihli ilâmına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 30.06.2008 tarihli 2008/7563 Esas 2008/8611 Karar sayılı kararıyla; idare mahkemesinde açılan iptal davasının sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek karar düzeltme isteminin kabulüne, onama ilâmının kaldırılmasına, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.01.2022 tarihli kararı ile; İdare Mahkemesinin iptal kararıyla tescile esas sebebin ortadan kalktığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, müdahalenin meni ve kal talebinin kabulüne, 609,930,36 TL kal bedelinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 26.01.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemenin 26.01.2022 tarihli kararı ile; İdare Mahkemesinin iptal kararıyla tescile esas sebebin ortadan kalktığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, müdahalenin meni ve kal talebinin kabulüne, 609,930,36 TL kal bedelinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 26.01.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 19.12.2022 tarihli 2022/4524 Esas, 2022/7827 Karar sayılı kararıyla; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 30. maddesine aykırı olarak kal bedeli olan 609.930,36 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine yönelik hüküm kurulamayacağı gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin 19.12.2022 tarihli ilâmına karşı davacı vekili ile davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

4. Dairemizin 24.05.2023 tarihli 2023/2068 Esas, 2023/2793 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların dayanağı olan idare işlemlerinin iptal edilmesi sonucu sicilin dayanaksız kaldığı ve yolsuz tescil durumuna düştüğü göz önüne alınarak dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile eski hukuki durumlarına döndürülmesine, kabule göre de 2004 sayılı Kanun'un 30. maddesine aykırı olarak kâl bedeli olan 609.930,36 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine yönelik hüküm kurulamayacağı doğru görülmediği açıklanarak davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile düzeltilerek onama ilâmımızın kaldırılmasına, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Van 1. İdare Mahkemesinin 2007/2158 Esas, 2009/797 Karar sayılı dosyasında dava konusu idari işlemlerin iptaline karar verildiği, kararın 09.12.2014 tarihinde kesinleştiği, söz konusu karara istinaden dava konusu taşınmazların oluşturulma nedeninin ortadan kalktığı, tapu kayıtlarının yolsuz hâle geldiği gerekçesiyle davacının tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların yol olarak terkinine, davalı tarafından taşınmazlara haksız yere müdahalede bulunulduğundan müdahalenin men'ine ve davalı tarafından yapılan yapıların kal'ine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri