muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5351, Karar No: 2017/3578, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/5351 E.  ,  2017/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10565, Karar No: 2024/4815, Tarih: 25.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/10565 E.  ,  2024/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/1427 E., 2021/1692 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.12.2021 tarihli ve 2021/1427 Esas, 2021/1692 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 07.12.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık vasisinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2069, Karar No: 2023/6712, Tarih: 01.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2069 E.  ,  2023/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2042 E., 2022/2234 K.

SUÇLAR : Olası kastla öldürme, 4733 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz başvurusunun reddi, kısmi temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca verilen beraat kararının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk derece mahkemesince sanık ...'ın mahkûmiyetine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise sanığın beraatine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararı, istinaf mercii tarafından "mahkûmiyet" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2019/506 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 83.320 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 83.320 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/2042 Esas, 2022/2234 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında hakkında İlk Derece Mahkemesince olası kastla öldürme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b. Sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında

4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, eylemin taksirle işlendiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri, sanığın 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın ...., .....,Mahallesinde halı yıkama hizmeti veren iş yeri bulunduğu, maktulün Gürcistan uyuklu olup yaklaşık 4 yıldır ülkemizde bulunduğu, ... ismini kullandığı, yaklaşık 2 yıldır sanık ...'ın iş yerinde çalıştığı, bu iş yerinde halı yıkama yanında izinsiz alkollü içkiler kodeksine aykırı metil alkol ve sair kimyasallar kullanılmak suretiyle kaçak içki imal edildiği, bu içkileri satın alıp tüketen ...adlı kişinin 06.07.2021 tarihinde metanol zehirlenmesi sebebiyle hastanede öldüğü, yanındaki ......, adlı kişinin kalıcı görme kaybına uğradığı, maktulün 07.07.2019 tarihinde iş yerinde bu şekilde kaçak olarak üretilmiş olan içkiden içtiği, hastalanması sonucu birlikte yaşadığı şikayetçi ....., tarafından hastaneye götürüldüğü, metanol zehirlenmesi nedeniyle vefat ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası aykırı olarak ticari amaçla, ilgili bakanlıktan tesis kurma ve faaliyet yapma izni almaksızın alkollü içki yapımına yönelik imalathane kurup işletmek suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu inkar etmiştir. Şikayetçi ve tanıkların beyanları, inceleme dışı sanık ... savunmaları, olay yeri inceleme raporları ve krokisi, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporları, ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Amirliği uzmanlık raporları, ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği uzmanlık raporları, ölü muayene tutanağı, maktule ait geçici adlî muayene raporu, sanık hakkında maktul Tuncay'a yönelik olası kastla öldürme suçundan yürütülen soruşturma ve kovuşturma evrakı, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 16.10.2019 tarihli otopsi raporunda, kişinin ölümünün alkol (Metanol) intoksikasyonu sonucu meydana gelmiş olduğunu bildirir rapor dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden; sanığın kaçak rakı imal ettiği gecekondunun "imalathane" olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmaması, herhangi bir düzeneği ihtiva etmeyip, depo vasfında olması, 4733 sayılı Kanun'un "...Kurumdan tesis kurma ve faaliyet izni almadan; tütün işleyenler veya tütün mamulleri, etil alkol, metanol ya da alkollü içki üretmek üzere fabrika, tesis veya imalathane kuran ve işletenler" hükmünü amir 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile ancak kurumdan izin almadan alkollü içki üretmek üzere fabrika, tesis veya imalathane kuran ve işletenlerin cezalandırılması, somut olaydaki gibi fabrika, tesis veya imalathane vasfında olmayan yerlerde gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Kanun'un mülga 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında olduğu, dolayısıyla 5607 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca cezalandırılabilir olması, ayrıca Uyap sorgusunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde sanık hakkında aynı tarihli eyleme ilişkin soruşturma bulunması nazara alınarak, sanığın üzerine atılı 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrasındaki suçun yasal unsurları yönünden oluşmadığının gözetilmeyerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi nedeni ile İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme ve 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mevcut delillere göre sanığın kaçak olarak ürettiği içkinin içine yüksek oranda metil alkol kattığının ve eylemin olası kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin lehe hükümlerin ceza miktarı nazara alındığında uygulama yerinin bulunmadığı, UYAP ortamında yapılan sorgulamada 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık hakkında aynı tarihli soruşturma yürütülüp iddianame düzenlendiği ve suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme ve 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/2042 Esas, 2022/2234 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2473, Karar No: 2019/4057, Tarih: 22.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2473 E.  ,  2019/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2017 tarih ve 2015/73 E - 2017/316 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/02/2018 tarih ve 2017/1293-2018/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait meşhur ve maruf olan “BİM” markası ile davalıya ait 2000/26625 sayılı "ak-bim akdeniz bilgi işlem merkezi ab" ibareli tescilli markasının görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek düzeyde birbirine benzediğini, 556 sayılı KHK' nın 8/1-b bendi uyarınca hem markaların benzerliği hem de davalıyla aynı sınıflardaki mal ve hizmetler için tescil edilmesinin iltibas tehlikesi yarattığını, bu durumun 556 sayılı KHK' nın 8. maddesince gereği tescil engeli, 42. maddesi gereği hükümsüzlük nedeni oluşturduğunu ileri sürerek, davalıya ait markanın tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 1995 yılında kurulan davacı şirketin perakende gıda satış sektöründe tanındığını, müvekkili şirketin ise 1991 yılında kurulduğunu ve bilgisayar ve yan donanımları ticareti yaptığını, her iki markanın şekil olarak birbirine benzemediğini, 556 sayılı KHK’daki kötüniyet olgusunun gerçekleşmediğini, taraflar arasında 14/12/2009 tarihli faturaya dayalı alışveriş ve iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin markasının tescilinden itibaren beş yıl içinde hükümsüzlük davası açmayıp şimdi dava açmasının TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 1991 yılında kurulduğu, taraf markaları arasındaki benzerliğin ayırt edilemez düzeyde olmadığı, davalının engelleme, baskı, şantaj gibi saiklerle hareket ettiğini gösteren delil bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2009 - 2010 yıllarında düzenlenmiş iki adet fatura olduğu, davacının davalının AK-BİM unvanından bu fatura tarihleri itibariyle haberdar olduğu, bu tarihten itibaren öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davalının 08/12/2000 tarihinde markasını tescil ettirdiği ve kötüniyetli olduğunu gösterir delil olmadığı, bu nedenle hükümsüzlüğü bu yolla da talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4002, Karar No: 2015/12129, Tarih: 26.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/4002 E.  ,  2015/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava ile ilgili olan kişilerin davaya ilişkin bir işlemi öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın çıkarıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal dinlenme ve savunma hakkı kısıtlanmış olur. Duruşma gün ve saatinin kalemden öğrenilmesine yönünde usul ve tebligat hukukunda düzenleme olmadığından, bu yönde verilen bir karar yasaya aykırı kabul edilecektir.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve tebligatla ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir.

Tebligat Kanunu ve bu kanunun uygulanması için çıkarılan tüzüğün hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Dolayısı ile bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hakim doğrudan, kendiliğinden denetlemelidir.

Adreste tebligat esası kabul edildiğinden, tebligatın tebliğ yapılacak gerçek veya tüzel kişinin bilinen en son adresinde yapılmalıdır. Adresten kastedilen bir kimsenin oturduğu veya çalıştığı yerdir. Asıl olan tebligatın, tebligat evrakında belirtilen adrese götürülerek muhatabın kendisine yapılmasıdır.

Tebligat kural olarak muhataba yapılmalıdır. Muhatap, adresinde bulunmadığı takdirde onun yerine tebligatı kabule yetkili kişilere yapılması gerekir. Muhatabın konut adresinde süreklilik arzedecek şekilde konutta birlikte oturan aile halkından biri veya varsa birlikte oturan hizmetçi tebligatı almaya yetkili kişilerdir. Yetkili kişilerin görünüşe nazaran 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekir. Tebligat yapılacak gerçek kişi işyeri, işletme veya iş sahibi ise, işyerinde bulunmaması halinde daimi işçisine yapılan tebligat geçerli olacaktır.

Tebligat Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca “Tüzel kişilere tebliğ, yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır”. Temsile yetkili kişinin herhangi bir nedenle tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunamadıkları veya bizzat alamayacak durumda oldukları takdirde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu durumda olanaklı değil ise, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması gerekir. Aksi takdirde usulsüz tebligat sözkonusudur. Tüzel kişiliği olmayan, ancak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi anlamında işveren olan kamu kurum ve kuruluşları adına çıkarılan tebligatın kurumun yetkili temsilcisine tebliği gerekir.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

Dosya içeriğine göre dava dilekçesi ve duruşma günü davalı anonim şirketin merkez adresinde çalışan sekreter imzasına tebliğ edilmiş, tebligat evrakında bu kişinin yetkili olup olmadığına, yetkili kişinin bulunup bulunmadığına yer verilmemiştir. Mahkemece bu hususu araştırılmalı, yetkili kişi olmadığı takdirde davalı Şirkete dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmeli, davalı tarafın delilleri toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Usule aykırı kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.