muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/768, Karar No: 2014/8706, Tarih: 07.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/768 E.  ,  2014/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2011/490-2013/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı ile uzun süreli olarak çalıştığını ve kredi kullandığını, davalı banka tarafından müvekkiline gönderilen kredi geri ödeme ihtarnamelerine ekli hesap ekstrelerinde gösterilen kesintilerden daha fazla kesinti yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinden fazladan tahsil edilen 26.644,46 TL'nin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan 200.000 TL limitli 04/01/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinden doğan kredi borcu bulunduğunu, müvekkili banka tarafından kredi ekstresine yansıyan faiz tutarlarına ilaveten üçer aylık dönemlere ait kredi komisyonu tahsilatı yapıldığını, davacı tarafından fazladan kesildiği iddia edilen paraların kredi komisyonları olduğunu ve davacının bunu genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre açıkça kabul ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı banka arasında 19/07/2006 tarihinde 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dosyaya ibraz edilen 19/01/2009 tarihli Hizmet Sözleşmesi Komisyonları Tablosu uyarınca kredi komisyonu oranının % 2 olduğu, ancak daha fazla komisyon alındığı, bilirkişi raporuna göre bu miktarın 8.979,69 TL olduğu, yine bilirkişi raporuna göre davalı bankanın davacıdan 16.159,06 TL fazla faiz tahsil ettiği davacının 13.07.2009 tarihli borç tasfiye sözleşmesini imzaladığı, davacının tasfiye sözleşmesinin 1.maddesinde tespit olunan nakit kredi borcunu faiz, masraf ve diğer ferileri ile birlikte kabul ettiğini bu nedenle fazla kesintilerin iadesini talep edemeyeceğini belirtmiş ise de; taraflar arasındaki borç tasfiye sözleşmesinin 1.maddesinde" Borçlu ve kefilleri .......olmak üzere bankaya toplam 442.600 TL nakit, meri teminat mektupları nedeniyle 184.439 TL ve çek garanti riskinden kaynaklanan 20.330 TL olmak üzere toplam 204.769 TLgayri nakit borcu bulunduğunu kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir. İş bu ana para borçlarının yanısıra bu kredilere ilişkin faiz ve komisyonların en son ödendiği tarih ve protokolün imzalandığı tarih arasında tahakkuk etmiş faiz, komisyon ve bunların ferilerinin bulunduğunu ve bu faiz, komisyon ve ferileri kendi kaynaklarıyla ödeyeceklerini kayıtsız şartsız kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir." hükmü bulunduğu, davalının dayandığı sözleşmenin bu maddesinde sadece ana para miktarının gösterildiği, ödenmesi gereken faiz ve komisyon miktarının ne kadar olduğunun açık olarak gösterilmediği, bu nedenle bu beyanların faiz ve komisyon bedelleri yönünden soyut borç ikrarını içermediği gerekçesiyle, davalı bankanın, davacıdan komisyon bedeli ve faiz adı altında fazladan tahsil ettiği 25.138,75 TL'nin davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede verilen 7 günlük ödeme süresinin dolduğu 05/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.287,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2648, Karar No: 2013/23703, Tarih: 21.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2648 E.  ,  2013/23703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/75809

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2011/82 (E) ve 2011/386 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 50/3 maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan bir yıl veya daha kısa süreli hapis cezasının, aynı Yasanın 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14332, Karar No: 2015/18556, Tarih: 27.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/14332 E.  ,  2015/18556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem toplu iş sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12992, Karar No: 2019/1092, Tarih: 28.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2017/12992 E.  ,  2019/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 21/12/2012 tarihli asıl karar ile beraat; 07/11/2014 tarihli ek karar ile müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zoralıma ilişkin 07/11/2014 tarihli ek kararın katılan kuruma tebliğ edilmediği gibi sanık ...'e çıkartılan tebligatında tebliğ tarihi yazılmayarak ve aynı çatı altında oturup oturmadığı belirtilmeksizin kardeşine tebliğ edilmiş olması ile kamu davasında kendisini müdafii ile temsil ettirmiş olması sebebi ile müdafiine çıkartılması gereken tebligatın sanık ...'a çıkartılmış olması nedenleri ile usulsuz olmaları karşısında 07/11/2014 tarihli ek kararın katılan vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiine tebliğinden ve hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra temyiz incelemesi amacıyla iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7141, Karar No: 2016/4305, Tarih: 11.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7141 E.  ,  2016/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Katılan Muammer Çam'a yönelik eylemi nedeniyle,

TCK'nın 158/2, 52/2, 52/4, 53/1 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası,

2-Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle,

TCK'nın 157/1, 52/2, 52/4, 53/1, 63 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini ... Parti ... ili ... ilçesi gençlik kolları başkan yardımcısı olarak tanıtmak suretiyle, katılan ...’ın sağlık sorunlarına yardımcı olabileceği ve kendisine Toki’den ev alabileceğini ifade ettiği, Başbakan Yardımcısı ... 'ın yardımcısı ... ile telefonda görüşmüş gibi yaparak işlerinin hallolduğunu, gerekli evrakları teslim etmek üzere birlikte hükümet konağına gitmeleri gerektiğini söylediği, sanığın Toki’den ev alma istemini içeren bir dilekçeyi ve bir kısım evrakları katılana doldurttuğu, daha sonra valilik binasına girip çıktıktan sonra konuyu hallettiğini, tapunun 10/07/2011 tarihinde verileceğini, satın alacağı evin parasının bir dernek tarafından ödeneceğini, kendisinin 9.700 TL para ödemesi gerektiğini söylemesi üzerine katılanın eşine ait ziynet eşyaları ile babasından borç olarak aldığı ziynet eşyalarını kuyumcuda bozdurarak 9.700 TL parayı sanığa verdiği,

Ayrıca katılan ...’ın kayınbiraderi olan ve özürlü olan ...’a kendisine de ehliyet alması hususunda yardımcı olacağından bahisle katılan ...'nin belgelerini alarak birlikte hastaneye gittikleri, sanığın katılana işin zor olduğunu, 2.500 TL para gerektiğini söylediği, bu parayı temin etmeleri üzerine sanığın Beylikova Kaymakamlığına girip çıkarak ehliyet işinin hallolduğunu söyleyerek 2.500 TL parayı aldığı, ve böylece katılanları kandırmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın katılan ...’a yönelik eyleminin TCK'nın 158/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle nitelikli dolandırıcılık, katılan ...’a yönelik eyleminin ise TCK'nın 157/1. maddede düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4008, Karar No: 2020/6516, Tarih: 12.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4008 E.  ,  2020/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ... 'un ... kampüsünde bulunan Uluslararası Ticaret bölümüne 2005-2006 dönemleri için kayıt yaptırdıklarını,Üniversite Yönetim Kurulu’nun 30/12/2009 tarihli ve 156 sayılı toplantısında alınan 5 nolu ara karar ile öğrencinin kaydının Ön Lisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği’nin 46/B maddesi uyarınca silindiğini, öğrencinin 2005-2006 eğitim öğretim yılının ilk dönemi haricinde okul kaydının silinmesine kadar okula gitmediğini, davalı Kurumun bu durumu davacı babaya bildirmediğini ve her yıl babanın adresine mali yükümlülüklerinin yerine getirilmesine ve yerine getirilmediği takdirde okul kaydının silineceğine dair yazılar gönderdiğini, davacının 14/12/2009 tarihinde okula görüşmeye gittiğinde oğlunun okulla ilişiğinin olmadığını okula devam etmediğini öğrendiğini, öğrencinin okula gitmediğinin ve derslere katılmadığının öğrenci velisine bildirilmediğini, belirterek 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, eğitim ve öğretim yıllarına ait ders ve yurt ücretleri toplamı olan 41.010,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 30.478,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL yönünden davalı davacıya dava açıldıktan sonra ödeme yaptığından bu miktar ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Eldeki davada, davacı oğlunun 2005-2006 eğitim öğretim yılının ilk dönemi hariç üniversite kaydının silinmesi tarihine kadar davalı Üniversite’ye gitmediğini bu durumun kendisine bildirilmediğini belirterek 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009 eğitim ve öğretim yıllarına ait ders ve yurt ücretlerinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının oğlunun 2005-2006 eğitim öğretim yıllında okula devam ettiği kabul edilirse davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, eğitim ve öğretim yıllarında öğrencinin okula devam etmediği okul kayıtlarından

anlaşıldığını, okul idaresinin öğrenci devamsızlığını aileye bildirmediğini, her eğitim öğretim yılı başlangıcında ücretlerin yatırılması için veliye ihbarname gönderildiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, davalı Üniversitenin eğitim öğretim hizmeti vermediği yıllar içinde öğrenci velisinden para tahsil etmesinin Üniversitenin haksız kazanç edinmesine yol açtığını, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalı Üniversitenin hizmet vermediği yıllara ilişkin toplam 40.478,00 TL sebepsiz zenginleştiğini, davanın açılmasından sonra Üniversite tarafından 10.000,00 TL davacıya iade edildiğini, öğrencinin okula devam etmediğini 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 yılları için yatırılan toplam 40.478,00 TL eğitim ve yurt ücretinden 10.000,00 TL’nin dava açıldıktan sonra davacıya iade edilmesi sebebiyle 30.478,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece davacının oğlunun okula devam etmediği ve davalı Üniversite’nin eğitim öğretim hizmeti vermediği yıllar içinde öğrenci velisinden para tahsil etmesinin haksız kazanç kabul edilerek 2006-2007 yurt ödemesi olan 1.750,00 TL’nin de iade edilmesine karar verilmiştir. Ancak, davacının oğlunun davalı Üniversite’ye devamsızlık yapsa dahi yurttan yararlanıp yararlanmadığı, yurtta kalmamışsa da davacının oğlu için söz konusu yerin tahsis edilip edilmediği ve davacının oğlu yerine makul sürede bir başka öğrenci bulunup bulunamayacağı araştırılmamıştır. Bu durumda yurt ücretinin iadesinde söz konusu araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu davacı için kapalı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu davalı için açık olmak üzere, 12/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4517, Karar No: 2024/8602, Tarih: 03.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/4517 E.  ,  2024/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/444 D. İş, 2024/385 Karar

HÜKÜM : Dosyanın saklanması

İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti

SAYISI : 2024/İHK-27135

HÜKÜM : Kabul

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının taşınmazındaki badem ürünlerinin davalı tarafından sigortalandığını, badem bahçelerine dolu vurduğunu ve ürünlerinin tamamının zayi olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 14.02.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.201.738,95 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerçek verimin ağaç başına 1.37 kg olduğunu, %100 ürün hasarı bulunduğunu, sigortalı alandaki gerçek verimin poliçelerde belirlenen 9 kg ağaç ve 10 kg ağaçtan çok daha düşük olduğunu belirterek talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24.03.2024 tarihli, K-2024/142777 sayılı kararı ile dolu rizikosunun gerçekleştiği, ihtilafın ağaç başına alınabilecek verim miktarında olduğu, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı tarafından yapılan ilk ekspertizde belirlenen ortalama ağaç başına 8,97 kg/ağaç verimin isabetli olduğu, 1.201.738,95 TL talebin yerinde görüldüğü gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 1.201.738,95 TL tazminatın 10.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararda usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dolu hasarından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 435 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 435 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1120, Karar No: 2008/4000, Tarih: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1120 E.  ,  2008/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/175 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 19.03.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile İİK. nun 206.maddesinde düzenlenen 1.sıradaki alacaklar hariç hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ise bu tarihten sonra 02.11.2007 tarihinde  icra takibine başladığı ve 29.11.2007 tarihinde borçluların 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için İİK. nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarları gönderildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 179/b madde hükmü  gereğince  açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu  aleyhine  6183 Sayılı Kanuna göre yapılan  takipler de dahil olmak  üzere,  hiçbir takip yapılamaz ve evvelce  başlamış  takipler de  durur. O halde Mahkemece borçluların talebi ile bağlı kalınarak ihtiyati tedbir kararının verildiği 19.03.2007 tarihinden sonra başlatılan icra takibinde  İİK. nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarları gönderilmek suretiyle  borçluların 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10936, Karar No: 2014/16856, Tarih: 25.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10936 E.  ,  2014/16856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2009/142-2013/80

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2014 Salı günü davacı S.. G.. vekili Av. S.. Ö.. ve davalılar İ.. G.. ile M.. G.. vekili Av. M.. B.. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 97.832,90 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelerin mahsubu ile kalan 42.065,87 TL. maddi, 15.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin kusur oranlarına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının yaralanması nedeniyle alınan Özürlü Sağlık Kurulu raporu esas alınarak hesaplama yapılan aktüerya raporuna göre karar verilmiş ise de davacının özür durumunu belirleyen rapor çalışma gücü kaybı hesabında esas alınamaz.

Mahkemece davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği’ne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydan gelip gelmeyeceğine ilişkin Adli Tıp Kurumu veya Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir