muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3767, Karar No: 2025/643, Tarih: 03.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/3767 E.  ,  2025/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/726 E., 2024/710 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.03.2024 tarihli ve 2024/726 Esas, 2024/710 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve 296/1. maddenin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.03.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinde, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2 maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26198, Karar No: 2014/3541, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26198 E.  ,  2014/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 25.09.2013 gün ve 17952 - 21855 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/4679, Karar No: 2017/2283, Tarih: 28.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4679 E.  ,  2017/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... yönünden, 2003, 2004 takvim yıllarında düşme diğer takvim yıllarından mahkumiyet,

Sanık ... yönünden beraat

1-Sanık ... yönünden "2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın şirketteki hissesinin tamamını 1999 tarihli hisse devir sözleşmesiyle diğer sanığa devrettiğinin anlaşılması karşısında üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... yönünden "2003, 2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazların incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2003, 2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu kısmının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan adı geçen sanık hakkında kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık ... hakkında;

a-"2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen düşme kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3-Sanık ... hakkında;

a-"2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen düşme kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun‘un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

b-"2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

En son matrahlı KDV beyanname tarihi Mart 2005 olup, daha sonraki aylarda düzenlenmiş fatura tespit edilemediği gözetildiğinde, suç tarihinin 01.06.2005'ten önce olacağı, bu halde de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu kısmının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan adı geçen sanık hakkında kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

c-"2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

c-"2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi nedeniyle her takvim yılına ait suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenip, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilerek, asıl ya da onaylı suretlerinin dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/14830, Karar No: 2016/2903, Tarih: 31.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14830 E.  ,  2016/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk......, temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklar ........ ile birlikte ........ müştemilatında bulunan kantine, yanlarında getirdikleri levye ile sac kepenek kilitlerini kırıp zarar vermek suretiyle girdikleri, akabinde toplam değeri 670 TL olan iki koli sosis, bir koli salam, on beş kutu çikolata, bisküvi, kek ve kasada bulunan 100 TL parayı alarak olay mahallinden uzaklaştıkları, bu şekilde suça sürüklenen çocuk ....... kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, mağdur ile tanık ifadesi, teslim tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun verilen cezanın kaldırılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10663, Karar No: 2012/13682, Tarih: 06.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10663 E.  ,  2012/13682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin, 18/08/2003-15/08/2005 ve 12/06/2007-04/05/2008 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının muris eşi ...'ın 18.08.2003-15.08.2005 ve 12.06.2007-4.5.2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru olmamıştır.

Her uyuşmazlığın, dayandığı işlem veya olayların meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal kurallara göre çözümlenmesi gerekeceği ilkesinden hareketle yasal koşulların ayrı ayrı ele alınarak Bağ Kur'luluk statüsünün ortaya konması gerekir. 1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 4.5.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, şoför olan davacının muris eşi sigortalı ...'ın 4.5.2008 tarihinde öldüğü, Kurumun vergi kaydı ile sınırlı olarak 06.08.2002-18.08.2003 ve 15.08.2005-12.06.2007 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa uyarınca sigortalı olarak kabul ettiği, 12.07.2000-27.10.2008 tarihleri arasında... Şoförler ve Otomobilciler Odası ile Sivas Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, şoför olan davacının muris eşi sigortalı ...'ın 4.5.2008 tarihinde öldüğü, Kurumun vergi kaydı ile sınırlı olarak 06.08.2002-18.08.2003 ve 15.08.2005-12.06.2007 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa uyarınca sigortalı olarak kabul ettiği, 12.07.2000-27.10.2008 tarihleri arasında... Şoförler ve Otomobilciler Odası ile Sivas Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Sigortalının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kayıt ve tescil işlemi 15.2.2008 tarihinde Kurum kayıtlarına giren "1479 sayılı Kanuna göre ...'a Giriş Bildirgesi" ile 06.08.2002 tarihi itibariyle vergi kaydına dayalı olarak yapılmış olup sigortalılığın başladığı 06.08.2002 tarihinde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasa'nın 24.maddesine göre zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterlidir. Kurumun ilk kayıt ve tescil işlemini vergi kaydına dayalı olarak yapması sigortalının anılan tarihte sicil kaydına göre de tescil edilebileceğine dair yasal gerçekliği ortadan kaldırmayacağı için sicil kaydının devamı süresince sigortalılık koşullarının da devam ettiği kabul edilmelidir. Somut olayda sigortalının vergi kaydı 6.8.2002-18.8.2003 ve 15.8.2005-12.6.2007 tarihleri arası ile sınırlı ise de 12.07.2000-27.10.2008 tarihleri arasında... Şoförler ve Otomobilciler Odası ile Sivas Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü kaydının bulunduğu, vergi kaydı sona ermekle birlikte devam eden sicil kaydının sigortalılık koşullarının devamına imkan sağladığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davacının muris eşi sigortalı ...'ın 19.8.2003-14.8.2005 ve 13.6.2007-4.5.2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine

06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14180, Karar No: 2021/16341, Tarih: 11.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14180 E.  ,  2021/16341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun tutuklu olarak kaldığı ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda florasan lambayı süpürge sapı ile vurmak suretiyle kırması şeklindeki eylemine uyan ve TCK’nın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının 17/12/2015 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10429, Karar No: 2014/10821, Tarih: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10429 E.  ,  2014/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/309, Karar No: 2022/3342, Tarih: 14.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/309 E.  ,  2022/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13/04/2018

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER : Temyiz talebinin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin “Esastan red” kararına karşı sanık tarafından yapılan temyiz başvurusunun reddine dair 13/04/2018 tarihli ek kararın, tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa yapılan tebligatta, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı ve buna bağlı olarak sanığın, 20/09/2021 tarihli dilekçesinin temyiz isteminin reddine dair 13/04/2018 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazı niteliğinde ve sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz itirazının reddine ilişkin 13.04.2018 tarihli, 2017/2785 Esas ve 2017/2399 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...’nin temyiz itirazının reddiyle, temyiz itirazının reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24767, Karar No: 2012/32015, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24767 E.  ,  2012/32015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların miktarına göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında, İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.07.2008 gün ve 2008/12-90 sayılı karar ile "Resmi Belgede Sahtecilik" ve "Dolandırıcılık" suçlarından 765 sayılı TCK.nın 342/1; 504/3 (158/1; 204/1) maddeleri gereğince cezalandırılmaları istenerek görevsizlik kararı verildiği; bankanın maddi varlığı olan çekteki keşideci imzasını başkasına attırmak suretiyle kullanıldığının kabul edildiği ve 765 sayılı TCK.nun sahtecilik suçunun dolandırıcılık suçunun içinde eridiği benimsenerek lehe kabul edildiği uygulamada; çekin resmi belge olduğu, çekteki sahteciliğin yapıldığı anda sahtecilik suçunu oluşturduğu, kullanmayı gerektirmediği, oluşan resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı 765 sayılı TCK.nun 342/1.maddesi uyarınca da sanıklar hakkında hüküm kurulması gerekirken yanlış kabulle sadece aynı kanunun 504/3.maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13011, Karar No: 2008/11482, Tarih: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13011 E.  ,  2008/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu   istihkak davası istemi olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakla ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.