muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5757, Karar No: 2014/5035, Tarih: 07.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5757 E.  ,  2014/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/1370-2013/52

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 2006 Mayıs-30.05.2011 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi ve iş şartlarının nitelikli değişikliği sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş şartlarında esaslı değişiklik yapılmadığını, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği iddiasının doğru olmadığını, fazla mesai yapmadığını, ücretlerinin süresinde yatırıldığını, yıllık izin ve resmi tatil alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 17.05.2006-26.05.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, son ücretinin günlük brüt 27,75 TL olduğu, iş sözleşmesini haklı sebeplerle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, yıllık ücretli izin hakkının bulunduğu, fazla mesai yaptığı, ücret alacağı olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının haftanın altı günü 07:30-19:00 saatleri arasında, 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle, günde 10 saat haftada 60 saat çalıştığı, 45 saatin düşülmesiyle 15 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de davalı tanıklarının kış aylarında 08:00-17:00, yaz aylarında 08:00-18:00 saatleri arasında çalışma yapıldığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Dosya içeriğine göre, yapılan işin

inşaat işi olduğu, davacının inşaat işinde servis şoförü olarak çalıştığı ve davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının ortalamaları dikkate alındığında, yapılan işin yaz-kış mesai saatlerinin farklı olduğu, kış aylarında 07:30-17:00 saatleri arasında, yaz aylarında ise 07:30-18:30 saatleri arasında çalışma olduğu kabul edilerek fazla çalışma süresi ve ücretinin hesaplanması gerekirken hatalı yorum ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

inşaat işi olduğu, davacının inşaat işinde servis şoförü olarak çalıştığı ve davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının ortalamaları dikkate alındığında, yapılan işin yaz-kış mesai saatlerinin farklı olduğu, kış aylarında 07:30-17:00 saatleri arasında, yaz aylarında ise 07:30-18:30 saatleri arasında çalışma olduğu kabul edilerek fazla çalışma süresi ve ücretinin hesaplanması gerekirken hatalı yorum ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8609, Karar No: 2016/8139, Tarih: 03.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/8609 E.  ,  2016/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Asıl dava da, alacaklılar vekili; ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yapılan ... tarihli hesap tablosunun iptali ile icra vekalet ücretinin nisbi hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise borçlu vekili, 26.06.2014 tarihli hesap tablosunun iptali ile icra tahsil harcının maktu hesaplanmasına karar verilmesini talep etmişdir.

Mahkemece, somut olay ve davadaki şikayet edilen işlem tarihi Anayasa Mahkemesi'nin kararından evvel olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin kararları önceki olaylara uygulanamayacağı belirtilerek asıl dava yönünden şikayetin reddine birleşen dava yönünden şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." Yine 13. fıkrasında da; "4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır." düzenlemeleri mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı yasayla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi'nin 13/11/2014 tarihli ve 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa’nın 11.maddesinde, Anayasa’nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa’ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi,cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 11.04.2013 Karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmamakta olup el atma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerekir. Olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir.

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, birleşen dava yönünden borçlu şikayetinin reddine asıl dava yönünden alacaklı şikayetinin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, birleşen dava yönünden borçlu şikayetinin reddine asıl dava yönünden alacaklı şikayetinin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1617, Karar No: 2015/2569, Tarih: 06.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1617 E.  ,  2015/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İ

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...1. Sulh Hukuk ve... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 405/2. maddesi uyarınca ...’a vasi tayin edilmesine ilişkindir.

...Cumhuriyet Başsavcılığı, 30.08.2014 gün ve 2014/15885 sayılı yazı ile ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinden ...a vasi tayin edilmesi isteminde bulunmuştur. ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi, 14.10.2014 gün ve 2014/1276 E. – 2014/1525 K. sayılı kararla; "...kısıtlı adayının adresinin, “Kuşsarı Köyü,....” olduğu ve TMK'nın 411. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 29.12.2014 gün ve 2014/1173 E. - 2014/1321 K. sayılı kararla, kollukça yapılan araştırmada Kısıtlı adayının .. ... adresinde ikamet ettiği, kısıtlı adayının mernis adresinin de; kolluk raporunda belirtilen adresle aynı olduğu ve buna göre yetkili mahkemenin TMK'nın 411 ve 412. maddeleri uyarınca ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, .. İlçe Emniyet Müdürlüğünün 18.09.2014 tarihli tutanağında kısıtlı adayının dedesi İ.. ile yapılan görüşmede, kısıtlı adayının “... yaklaşık bir ay önce evlenmek amacıyla evden ayrıldığı ve... ili... ilçesi, ..köyünde” ikamet ettiği belirtilmiş ve buna göre ...1. Sulh Hukuk Mahkemesince... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş ise de,..Jandarma Komutanlığının 19.11.2014 tarihli ve yine .... Müdürlüğünün 02.12.2014 tarihli tutanaklarında, kısıtlı adayının “..” adresinde ikamet ettiği bildirilmiştir. Kısıtlı adayının en alınan mernis adresinin de, kollukça belirtilen adresle aynı olduğu anlaşılmıştır.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, kısıtlı adayının zabıta araştırmasıyla belirlenen ve mernis adresiyle de aynı olan, sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri adresi “...ili” olduğundan, yetkili mahkeme, ...1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.04.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12335, Karar No: 2015/20537, Tarih: 15.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/12335 E.  ,  2015/20537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, nakil talebine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı,... çalışırken ... kazanarak kayıt yaptırdığını, bu sebeple Keban Hidroelektrik santraline tayin başvurusunda bulunduğunu ancak talebinin reddedildiğini belirterek nakil talebinin reddine ilişkin işlemin iptalini istemiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı, davaya bakmakla idari yargı birimlerinin görevli olduğunu belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davalının sermayesinin tamamı devlete ait olan bir kamu kuruluşu olduğu, ... bünyesinde bulunan ... bağlı bir ortaklık olduğu, idari işlem tesis edecek şekilde yargı kararı verilemeyeceği gerekçesi ile idare mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede hüküm, davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğundan bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davacının nakil talebinin reddine ilişkin davalı işverenin işleminin iptali ile nakil talebinin kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğinden davacı işçinin, 28.03.2007 tarihinden itibaren ...nin bağlı ortaklığı olan ve tüzel kişiliği bulunan davalı ... iş yerinde teknisyen olarak çalıştığı ve dava dışı ... işletme müdürlüklerinden biri olan ...'ne nakil talep ettiği, davalının talebini reddetmesi üzerine söz konusu nakil talebinin reddi işleminin iptali ile talebinin kabulünün tespitini talep ettiği ve mahkemece davacının taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin davalı işveren iradesi yerine geçecek şekilde davacının iş yeri değişikliğini amaçlayan nakil talebinin reddine dair işlemi iptal etmesi ve nakil talebin kabul edilmesi gerektiğini tespitine dair karar vermesi mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4386, Karar No: 2021/1808, Tarih: 10.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/4386 E.  ,  2021/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü pazar yerinde bulunan sanığa ait kamyonetin altında kaldırım üzerinde karton kutu içerisinde 630 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediğini ve suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, tutanak içeriğine göre de kolluk görevlilerine ihbarda bulunan kişinin sanığın kaçak sigara sattığına ilişkin bir beyanının bulunmadığı görülmekle; tüm dosya kapsamına göre sanığın sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1) Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması, yine 3/22. fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Olayda ele geçirilen tüm kaçak sigaralar hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca ...’ne teslim edilen 5 paket sigara hakkında müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35976, Karar No: 2017/4952, Tarih: 25.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35976 E.  ,  2017/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

26.05.2013 tarihli orman bilirkişi raporunda kesilen ağaçların 200 metrekare yer kapladığı belirtilip, ekli haritalarda bu yerin açma suçunun göstergesi şeklinde kabul edildiği ve suç yerinin sanığın tarlasına bitişik olduğu, kesilen ağaçların kökleri üzerine ağaç köklerini kurutmak amacıyla tavuk gübresi döküldüğü ve kesilen 4 adet kayın ağacının sanığın fındık bahçesinde bulunduğuna dair tespitler ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sabit olduğu kabul edilmesi gereken üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Yediemindeki kaçak orman emvalin müsaderesi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8526, Karar No: 2013/9329, Tarih: 21.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8526 E.  ,  2013/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacı ... adına mahkeme hükmünün tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Davacı ... Yıldız adına mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ gününün saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise Nüfus Müdürlüğü'nden davacıya ait nüfus kayıt örneği getirtilerek sağ ise kendi adına, ölü ise davacı ... Yıldız'ın nüfus kayıtlarına göre belirlenecek mirasçıları adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

2-Dava konusu taşınmazlara komşu 283, 317, 175, 344 ve 172 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, taşınmazların tespitlerine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü’nden,

3-Dava konusu 281 parsel sayıl taşınmazın doğusunda işaret edilen dereden sonra gelen Yeniköy arazisi içinde kalan komşu taşınmazları dava konusu taşınmaz ile birlikte gösterir birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilmesi, daha sonra Yeniköy arazisi içinde kalan komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, taşınmazların tespitlerine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü’nden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28239, Karar No: 2018/2061, Tarih: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28239 E.  ,  2018/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ticaret Sicil Müdürlüğünün 12.11.2013 havale tarihli yazısına göre, sanığın ticaret sicil kayıtlarında kaydına rastlanmamış olup, tacir olmaması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8442, Karar No: 2015/8462, Tarih: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8442 E.  ,  2015/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kabule göre, fotoğrafçı olan sanığın olay günü mağdurenin eğitim gördüğü okul tarafından düzenlenen veda partisinde öğrenciler için hatıra fotoğrafları çektiği, mağdurenin düğün salonuna geç gelmesi nedeniyle fotoğraf çektirememesinden dolayı sanığın mağdureyi bu bahaneyle düğün salonunda bulunan stüdyoya götürerek basit cinsel istismar eyleminde bulunduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle mağdure ile arasında hizmet ilişkisi bulunmayan sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 103/3. maddesinin uygulanması sonucunda fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.