muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28805, Karar No: 2014/14184, Tarih: 22.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28805 E.  ,  2014/14184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/245-2013/478

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20937, Karar No: 2017/36478, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20937 E.  ,  2017/36478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1476, Karar No: 2013/2964, Tarih: 22.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1476 E.  ,  2013/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, çocuğunun sigortalılık tescilini iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

08.08.1995 doğum tarihli davacı çocuğun 29.04.2008 günü çalışmaya başlayacağını belirtir işe giriş bildirgesine istinaden davalı işverence tam gün çalışma ile aylık 30 gün üzerinden bildirilmiş hizmet sürelerinin, davalı Kurum müfettişinin 21.08.2010 tarihli ve FK-2010/140 sayılı raporu sonucunda iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır. Mahkemenin hükmü ise eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır. Mahkemenin hükmü ise eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Şu halde yapılması gereken iş, davaya ve uyuşmazlığa konu olan sigortalı çalışmaların bildirildiği işyerinin mahiyetinin işl. ve diğer idari danışma faaliyetleri olması karşısında davacı çocuğun söz konusu işyerinde yaptığı işin nitelik ve kapsamı, davacı asilin bilgisine de başvurularak usulünce belirlenmeli, 21.08.2010 tarihli kurum görevlilerince düzenlenmiş olan denetim raporu esas alınmak suretiyle çalışmaların fiili ve gerçek olmamasından hareketle kurum işlemi gerçekleştirilmiş ise ; anılan kurum işleminin dayanağını oluşturan 21.08.2010 tarihli ve FK-2010/140 sayılı denetim raporu davalı kurumdan celbedilmeli; söz konusu denetim raporu getirtildikten sonra denetim raporuna esas olan deliller mahkemece usulünce araştırılarak gerçekliği saptanmalı, raporda dinlenilen tanıkların anlatımları ile iş bu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların beyanları arasında varsa çelişkiler giderilmeli; davacı çocuğun muhasebe bürosunda çalıştığının iddia edilmesi halinde davacı çocuk tarafından düzenlenmiş muhasebe kayıtları (işe giriş bildirgesi, dönem bordroları, muhtasar beyannameler v.b.) usulünce araştırılarak, davacı çocuğun imzasını veya el yazısını içerir işyeri kayıtları getirtilmeli; komşu işverenler veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler titizlikle araştırılarak belirlenmeli, belirlenen tanıkların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı işyerinden yapılan bildirimlerin tam gün çalışma ile aylık 30 gün üzerinden bildirilmiş olması karşısında , davacı çocuğun eğitim gördüğü kurum ile okuldaki eğitim öğretim süreleri araştırılarak , çalışmanın gerçekliği ve tam gün esasına dayalı olup olmadığı belirlenmeli ve böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak eylemli çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği tüm açıklığıyla belirlenmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4292, Karar No: 2012/6982, Tarih: 11.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4292 E.  ,  2012/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, asıl ve birleşen davada, kayden maliki oldukları taşınmaza davalının elma ağacı dikip, zirai bitkiler ekerek işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesiyle elma ağaçları ve bitkilerin kal'ine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüyle, davalının 2026,92 m² alana ağaç dikmek, 1030,81 m² alana sebze ekmek suretiyle gerçekleştirdiği tecavüzün önlenmesine ve (A) ile gösterilen alandaki ağaçların yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.042,43.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3702, Karar No: 2019/5111, Tarih: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3702 E.  ,  2019/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2 ve 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, T.C Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı ile yaptığı sözleşme uyarınca 116454 nolu spor toto bayiiliği yaptığı, bayilik sözleşmesi gereğince her hafta topladığı hasılattan bayi komisyonu kestikten sonra kalan miktarı Spor Toto Teşkilatı Müdürlüğü hesabına aktarması gerekirken 28/03/2006 ve 29/03/2006 tarihlerinde elde ettiği 2.821,90 TL tutarındaki hasılatı 04/04/2006 tarihinde hesaplara aktarmadığı anlaşılmakla; eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve kurum zararı giderildiği halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9730, Karar No: 2017/8566, Tarih: 05.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9730 E.  ,  2017/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2013 gün ve 2013/58525 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak ” suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sahte fatura kullanma suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşürülmesine, sahte fatura düzenleme suçundan ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen sahte fatura kullanma suçundan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten

dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9004, Karar No: 2012/26, Tarih: 16.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/9004 E.  ,  2012/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/144021

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

NUMARASI : 2007/164 (E) ve 2008/58 (K)

SUÇ : İnsan öldürmeye kalkışma, ruhsatsız silah taşıma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müdahillerin duruşmalı inceleme isteme yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu husustaki isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ö.. P..'nın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, müdahiller vekilinin takdiri indirim hükmünün uygulanmaması, sanığın genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan da cezalandırılması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçu yanında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan da cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Mağdurdan kaynaklanan ve haksız fiil olarak kabul edilen söz ve davranışların neler olduğunun denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi ve tartışılması gerektiği gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında "olay sırasında ve olayın başlangıcında mağdurun haksız hareketi sonucu eylem meydana geldiğinden" gerekçe bölümünde ise "olayın oluş şekli ve katılanın evinden gelerek olayın meydana gelmesine sebebiyet vermesi göz önünde bulundurularak" biçimindeki soyut ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii, müdahil Özgür vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 16/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22286, Karar No: 2016/9862, Tarih: 14.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22286 E.  ,  2016/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı-K.Davalı Kurum iptali ile Kurumca kesilen yetim aylığınin kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanmasını ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine,

Davalı-K.Davacı yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin Davacı-K.Davalının isteminin kabulüne, Davalı-K.Davacının isteminin reddine karar vermiştir.

Hükmün Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının almakta olduğu ölüm aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesi ile kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı Kurum tarafından açılan itirazın iptali davası ile iş bu dava birleştirilmiştir.

Mahkemece; birleşen Bakırköy 19. İş Mahkemesi'nin 2014/246 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddine, davacının açtığı 2014/159 esas sayılı davanın kabulüne, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 19.06.2012 tarihinde boşandığı, davalı Kurum tarafından davacıya 15.07.2012 – 24.01.2013 tarihleri arasında ödenen aylıkların yersiz ödeme olarak borç çıkarıldığı, davalı Kurum kontrol memuru tarafından düzenlenen 18.10.2012 tarihli raporda; davacının tahsis talep dilekçesinde bildirdiği ... Apartmanı'nda bulunan adrese gidildiğinin, davacının bu adreste yaşamadığının tespit edildiğinin, davacının bildirdiği adreste bulunan 8 numaralı dairede yaşayan ... tarafından imzalı beyanı ile; kendisinin 4-5 yıldır apartmanda yaşadığının, davacının apartmanda yaşamadığının, 4 numaralı dairede Nur Hanım ve Rıza Bey'in oturduklarının beyan edildiğinin tutanak altına alındığı, daha sonra kimlik paylaşım sisteminden yapılan araştırmada; davacının ... adresinde yaşadığının tespit edilmesi üzerine bu adrese gidildiğinin, bu adreste davacının eski eşi ile görüşüldüğünün, davacının eski eşinin imzalı beyanı ile; davacının oğlu Ufuk'u görmek için arada sırada geceleri eve geldiğinin, oğlunun 24 yaşında olduğunun beyan edildiğinin,... Apartmanı 10 numaralı dairede ikamet eden yönetici ...tarafından imzadan imtina edilerek; davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının beyan edildiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, 04.03.2013 tarihli belgede davacının Sümer Mahallesi'nde bulunan adreste, 23.10.2014 tarihinden itibaren de Karadeniz Mahallesi'nde bulunan adreste ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda; davalı Kurum kontrol memuru tarafından düzenlenen raporda imzalı beyanı bulunan ... ve Seher Apartmanı yöneticisi olan ... dinlenilmeden, davacının ve eski eşinin dosyada mevcut ....Mahallesi'nde bulunan adreslerindeki komşuları tespit edilerek dinlenilmeden ve bu adreslerde zabıta araştırması yapılmadan, davacının Nur adında bir kızı bulunduğu ve tanık ... tarafından ... Apartmanı Daire 4'te yaşadığı beyan edilen Nur isimli kişinin davacının kızı olup olmadığı, davacının kızı ise davacının kızının yanında kalıp kalmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.