muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11856, Karar No: 2016/3354, Tarih: 02.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11856 E.  ,  2016/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Belgeli diş protez teknisyeni olan sanığın eyleminin 1219 sayılı Kanun'un ek 7.maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik ek 7/2.maddesi delaletiyle 41.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde doğrudan 5728 sayılı Kanun ile değişik 1219 sayılı Kanun'un 41.maddesi uyarınca ceza tayini, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15127, Karar No: 2015/15479, Tarih: 28.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/15127 E.  ,  2015/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, bayram ve genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işi kendisinin bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde... olarak çalıştığı , işverence çalışma sürelerine ilişkin kayıt sunulmadığı, bu nedenle tanık beyanlarına göre hesap yapan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının yaz kış günlük 12 saat mesai yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağının hüküm altına alındığı görülmüştür.

Davacının günlük çalışma süresinin tespitinde davacı tanık beyanlarına itibar edilmesi yerinde ise de, hem davacı hem de davalı tanıklarının ortak beyanlarına göre hafriyat işinin mevsime bağlı bir iş olduğu özellikle yağışlı günlerde çalışma dahi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tanığı bu sürenin kışın 20 günden 1 aya kadar olabileceğini belirtirken, davalı tanıkları 2 aydan 4 aya kadar sürdüğünü beyan etmişlerdir. Mahkemenin kabulüne göre ise davacı çalışılmayan bu günlerde dahi fazla mesai yapmış olmaktadır. O halde, davacının her yıl kış dönemine gelen yağışlı günlerde çalışmadığı, dolayısıyla fazla mesai yapmasının sözkonusu olamayacağı, ülkemiz koşullarında kışın en az 2 ay yoğun yağış görüldüğünün bilinen bir durum olduğu gözetilerek mahkemece, bilirkişiden alınacak bir ek raporla davacının kış mevsiminde 2 ay çalışmadığı ve bu sürede fazla mesai de yapmadığı tespitine göre hesaplama yaptırılıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Tanık beyanları yeterince değerlendirilmeden davacının tüm yıl boyunca fazla mesai yaptığına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8199, Karar No: 2015/23237, Tarih: 08.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/8199 E.  ,  2015/23237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Katılan-sanıklar olan ... ile ... ailelerinin komşu oldukları, her iki ailenin evlerinin arasından geçen yoldan akan yağmur suyu nedeniyle taraflar arasında husumet ve anlaşmazlıklar bulunduğu, aynı mesele nedeniyle katılan-sanıklar arasında çıkan kavga sırasında, karşılıklı sinkaflı küfürler ettikleri, katılan-sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'in ... ailesine ait eve taş atmak suretiyle evin camlarını kırarak zarar verdikleri iddia oluna olayda, TCK'nın 129/3. maddesine göre hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle katılan sanıklar hakkında hakaret suçundan takdiren ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesine, mala zarar verme suçunun ise oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan-sanıklar ..., ..., ... ve sanık ...'in temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4085, Karar No: 2011/14970, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4085 E.  ,  2011/14970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :09/11/2010

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının tefeci olup, müvekkilini ağına düşürdüğünü, borcun fazlasıyla ödendiğini belirterek 30.06.2008 vadeli bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı hakkında yürüttüğü birden fazla icra takibi olduğunu, borçlarını ödeyemeyince bu tür haksız davalar açtığını, iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu senedin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına rağmen davacının bonodaki imzayı inkar etmediği, dava dilekçesinde borcun ödendiği iddia edilmesine karşın bu konuda herhangi bir belge sunulmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili, dava dilekçesinde delillerini belirtirken “sair yasal deliller” ifadesini kullanarak yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılması gerekirken, bu usule uyulmadan davanın reddine hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12249, Karar No: 2024/13744, Tarih: 25.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/12249 E.  ,  2024/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/115 E., 2024/323 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bakanlığının Siirt Merkez ... Mahallesi Gençlik Spor Eğitim Kampı inşaatında diğer davalı şirket nezdinde 04.04.2017-02.03.2019 tarihleri arasında gündüz bekçisi olarak çalıştığını ancak çalışmalarının kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, nizalı dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri müdahil SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2022 tarih ve 2021/76 Esas 2022/91 Karar sayılı kararı ile 1012836.56 sicil numaralı "...-Soysal Taah. Şti. İş Ortaklığı" unvanlı işyerinin 06.02.2017 tarihinde kanun kapsamına alındığı, Ziraat Bankası hesap hareketlerine göre davacıya 13.06.2018, 17.08.2018 ve 05.10.2018 tarihlerinde işverenlikçe maaş ödemesi yapıldığı, cep telefonundan davacıya maaş ödemesi yapan ... İçge'nin işveren vekili ... Soysal'ın yeğeni olduğu, davacıya maaş ödeyen ... İçge'nin sigorta denetmenine verdiği ifadenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ödemenin açıklama kısmında "bekçi maaş" ibaresinin yazılı olduğu, müteahhit iş ortalığına 05.05.2017-04.05.2018 tarihleri arasında hakediş ödemelerinin yapıldığının resmi belgelerle sabit olduğu, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından davacının 01.02.2018-30.09.2018 tarihleri arasında hizmetlerinin tespit edilmiş olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarih 2022/875 Esas 2022/1737 Karar sayılı kararı ile ve istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarih 2022/875 Esas 2022/1737 Karar sayılı kararı ile ve istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.10.2023 tarihli ve 2023/7617 E., 2023/9174 K. sayılı kararıyla; "

Dosya kapsamından, davacının davalı ...'e ait iş yerinden, 18.01.2021 günlü Kurum denetmen raporuna istinaden 01.02.2018-30.09.2018 tarihleri arasında ek bildirge ile sigortalı hizmetlerinin Kuruma bildirildiği, davalı ... -Soysal Taah. Nakl. Petr. Ürn. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Adi İş Ortaklığı unvanlı iş yerinin, ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı mahiyetinde, 06.02.2017-21.12.2018 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, Siirt Sporcu Kamp Eğitim Merkezi Yapım işine ilişkin olarak, davalılar arasında 02.02.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, iş bitirme süresinin 350 gün olarak belirlendiği, 05.05.2017-04.05.2018 tarihleri arasında davalı Bakanlık tarafından hak ediş ödemesinin yapıldığı, ayrıca "bekçi maaş ödemesi" adı altında davalı şirket yetkilileri tarafından davacı yanın banka hesabına uyuşmazlık konusu dönemde ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla, Mahkemece, davalılar arasında imzalanan, Siirt Sporcu Kampı yapım işi sözleşmesine istinaden, ... -Soysal Taah. Nakl. Petr. Ürn. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Adi İş Ortaklığının işi ihale ile anahtar teslimi aldığı, davalı Bakanlığın ihale makamı olup, davacı yanın işvereni olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Diğer yandan, davacının hizmet tespiti talebine yönelik olarak, Mahkemenin kabulüne konu süreler içinde, uyuşmazlık konusu dönemde, davacının davalı ...- Soysal Taah. Nakl. Petr. Ürn. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Adi İş Ortaklığı unvanlı iş yerinden, 01.02.2018-30.09.2018 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilen hizmet süreleri dışlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı bulunmuştur." hususlarına işaret edilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kısmen kabulü ile davacının 15.04.2017 - 02.03.2019 tarihleri arasında (bu tarihler dahil fakat 01.02.2018-30.09.2018 tarihleri arası zaten kuruma bildirildiği anlaşıldığından bu tarihleri dışlayarak) davalılar ... ve Soysal Taahhüt Nakliye Limited Şirketi iş ortaklığı yanında yanında hizmet akdine tabii olarak aylık asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ... Bakanlığına karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tanık beyanlarının ezberletilmiş ifadeler olduğunu ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davalı iş yerinde kesintisiz çalışmasının olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.