muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2723, Karar No: 2011/4503, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2723 E.  ,  2011/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 41.980 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan yükümlünün Harp Okulunda eğitimi başlarken verilmiş bulunan İzmir 24. Noterliği'nce düzenlenmiş 21.09.2004 gün ve 26203 yevmiye numaralı yüklenme senedinde; yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği Harp Okulu dönemine ait masraflar içerisinde personel ve amortisman gideri de sayılmış ise de; karardan sonra 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 35. maddesiyle 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'nun 38. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminatının hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında; davalılar ... ve ...'un yükümlüye Harp Okulu eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu kalem masraflardan da sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davalılardan ..., yükümlüye Harp Okulunda yapılan masraflarla bu masrafların tahsiline kadar geçecek sürede işleyecek faize 43.592,138 TL’yi geçmemek üzere kefil olmuştur. Adı geçen davalının sorumlu olduğu kefalet limitinin hükümde gösterilmemiş olması,

3-Davacı vekili dava dilekçesinde; yükümlüye yapılan 41.980 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Bu durum karşısında taraflar lehine vekalet ücretinin asıl alacağın red ve kabul edilen miktarına göre hesap edilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili dava dilekçesinde; yükümlüye yapılan 41.980 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Bu durum karşısında taraflar lehine vekalet ücretinin asıl alacağın red ve kabul edilen miktarına göre hesap edilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5032, Karar No: 2017/7851, Tarih: 21.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/5032 E.  ,  2017/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Sağlık Meslek Lisesinden 2010 yılında mezun olduğunu, ... Devlet Hastanesi Acil Tıp Teknisyeni olarak müfredat gereği 2009-2010 öğretim yılında staj yaptığını, davalı kurumun 3308 sayılı Meslek Eğitim Kanunu'nun 25.maddesi ve diğer maddelerinden kaynaklı hiçbir ücret ve ödeneği ödemediğini, bu nedenlerle davalı kurum tarafından 2010 yılından bu yana ödenmeyen 2009/2010 eğitim döneminde 3308 sayılı Meslek Eğitim Kanunu'nun 25.maddesi uyarınca ücret alacağının, dönemin asgari ücretinin %30'undan az olmamak koşulu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin alacağın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın idari işlemden kaynaklandığı, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davacının davasının usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, öğrenim sırasındaki staj eğitimi nedeniyle ödenmesi gereken ücretin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, meslek lisesinde öğrenim görürken, mevzuat gereği davalı kuruma bağlı birimde staj yaptığını ancak davalı kurumun 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca ödenmesi gereken staj ücretini ödemediğini beyanla, alacak isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı idarenin idari işleminin yasaya aykırılığından kaynaklandığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesinde 1.fıkra b bendinde idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davalarının idari dava olarak sayıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağını talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu kabul edilerek, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın yargı yolu bakımından usulden reddedilmiş olması yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25444, Karar No: 2017/3628, Tarih: 30.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25444 E.  ,  2017/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın süresinde verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, adresini de belirtmek suretiyle tanıklarını bildirmiş ancak masraflarını yatırmamıştır. Mahkemece ön inceleme duruşmasında davalı tanıkları dinlenmeleri için talimat yazılmasına, masrafın gider avansından karşılanmasına, davalı tarafça gider avansı yatırmamış olduğundan 100,00TL gider avansını yatırması için davalıya ihtaratlı davetiye gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin ihtaratını içeren tebliğ evrakı davalıya tebliğ edilmiş ise de, ihtarda kesin sürenin bulunmaması ve ihtara uymamanın sonucunun hatırlatılmaması nedeniyle; ihtar yasaya uygun olmadığından kesin sürenin sonuçlarını doğurmaz. Bu durumda, mahkemece davalının bildirdiği ve dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği tanıklarına ilişkin masrafların yatırılması amacıyla verilecek usulüne uygun kesin süre ihtaratının, davalıya tebliği ile masrafların yatırılması halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca tanıklarının dinlenmesi ve toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilip, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/9188, Karar No: 2021/6122, Tarih: 30.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9188 E.  ,  2021/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

I- Sanık hakkında 2009- 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında “2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davalarında; Sanığın işe başlama tarihinden sonra faaliyeti tespit edilememesine rağmen faturaların düzenlendiğinin tespit edildiği, mükellefin beyan edilen cirolardaki hasılatları gerçekleştirecek organizasyon, depo vb. yeri bulunmadığı, sanığın bu mükellefiyet dışında hakkında sahte fatura düzenlemekten işlem yapılan şirkette ortaklık ve yöneticiliklerinin bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz talepleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde ;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 30.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2470, Karar No: 2017/2523, Tarih: 12.06.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2470 E.  ,  2017/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.12.2014 gün ve 2011/101-2014/530 sayılı duruşmalı hükmü bozan Dairemizin 17.02.2016 gün ve 2015/2169-2016/1018 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan kâr kaybı, iş bedelinden bakiye alacak, sözleşme süresinin uzaması nedeniyle fiyat farkı alacağı ve fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına dair verdiği kararın taraf vekillerince temyizi üzerine 1. bentte tarafların diğer temyiz itirazları reddedilerek hükmün 2. bent uyarınca taraflar yararına bozulmasına dair Dairemizden verilen 17.02.2016 gün 2015/2169 Esas, 2016/1018 Karar sayılı bozma ilâmına karşı taraf vekillerince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacı yüklenicinin haksız olarak nakde çevrildiği ileri sürülen teminat mektubuyla ilgili talep ve davasının bulunmaması sebebiyle bu yönden inceleme yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına, ihale işleminin idare mahkemesince iptal edilmesinden sonra davalı idarece düzeltici işlem yapılarak sözleşme feshedilmiş olduğundan bu fesihten sonra yapılan 2. feshin ilk feshin hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmasının mümkün olmayacağının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamı, cevap ve beyan dilekçelerine göre 19.02.2010 tarihinde ihalesi yapılan ".... Güçlendirilerek ve Tadilatı Yapılarak Yurda Dönüştürülmesi" işinin ihale kararına dava dışı Güneş ....Ltd. Şirketi yetkilisinin şikayetinin davalı iş sahibi ve Kamu İhale Kurumu'nca reddi sonrası davacı ile davalı arasında 17.06.2010 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, ihaleye katılan itiraz ve şikayeti reddedilen dava dışı Güneş... Ltd.Şti'nin idari yargıda açtığı dava sonucunda Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 25.11.2010 gün 2010/826-1496 E.K. sayılı ilâmıyla işlemin iptâline karar verildiği ve öncesinde yürütmenin de durdurulduğu, bunun üzerine düzeltici işlemlere başlanıp davacının inşaatı durdurmasının istendiği ve Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 23 ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 47. maddesi gereği 09.11.2010 tarih 2-2255.1783 sayılı olur ile sözleşmenin davalı yanca feshedilerek 10.11.2010 tarih ve 1785 sayılı yazı ile davacı yükleniciye tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece sözleşme ve fesih tarihlerinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre ihalenin idarenin hatalı işlemleri nedeniyle idare mahkemesince

Mahkemece sözleşme ve fesih tarihlerinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre ihalenin idarenin hatalı işlemleri nedeniyle idare mahkemesince

feshedilmesinde davacı yükleniciye atfedilecek bir kusur olmadığı gibi sorumluluğu da bulunmadığı gerekçesiyle imalât bedeli ve kâr kaybı alacağına hak kazandığı kabul edilip taleple bağlı kalınarak 150.000.00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık da sözleşmenin feshinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici davasında sözleşmenin davalı iş sahibi tarafından haksız feshi nedeniyle ödenmeyen imalât bedeli, haksız fesih nedeniyle kâr kaybı, fiyat farkı, sözleşme dışı iş bedeli alacaklarının tahsilini istemektedir. 818 sayılı BK'nın 96. maddesi hükmünce alacaklı alacağının tamamı veya bir bölümünü alamazsa, borçlu kendisine hiç bir kusurun yüklenemeyeceğini kanıtlamadıkça bundan doğan zararı ödemek zorundadır. Bu hükme göre davacının özellikle kâr kaybı gibi müspet zararının karşılanabilmesi için davalı iş sahibinin fesihte kusurlu bulunduğunun kabulü gerekir. Başka bir anlatımla iş sahibi fesihte kusursuz olduğunu kanıtlamadıkça davacı zararını ödemekten kaçınamaz. Davalı iş sahibi kesinleşen yargı kararı ve sonrasında yüklenicinin kusurlu hareketleri nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek kusursuz olduğunu savunmaktadır.

Az yukarıda açıklandığı üzere davalı iş sahibinin yapılan ihale sonucu işi davacıya verdiği, ihale dışı bırakılan ve şikayeti Kamu İhale Kurumu'nca da reddedilen dava dışı Güneş...Ltd.Şti'nin Ankara 6. İdare Mahkemesi'nde açtığı dava sonucunda 2010/826-1496 E.K. sayılı ilâmı ile işlemin iptâline karar verildiği, Kamu İhale Kurumu'nca bildirilmesi üzerine iş sahibince düzeltici işlem yapılarak davacı ile yapılan sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibince idari yargı kararı uyarınca önce işin yapımı durdurulmuş, bilahere idare mahkemesi kararına uyulması zorunluluğu sonucu ve gerekçe gösterilerek davacı ile yapılan sözleşme feshedilmiştir. Bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi sübjektif imkansızlık sonucu ortaya çıkmıştır. Yargı kararı uyarınca davalı iş sahibinin edimini yerin getirmesi 818 sayılı BK'nın 117. maddesine göre imkânsız olduğundan, aynı Yasa'nın 96. maddesi hükmünce davalının kusursuz olduğunun kabulü zorunludur. Başkaca iş sahibinin fesihte kusurlu olduğunun gösterir nedenler de ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Davalı fesihte kusursuz olmakla birlikte karşılıklı borçlanmayı içeren sözleşmede borcundan bu sebeple kurtulan borçlu almış olduğu şeyleri, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre karşı taraf da vermekle yükümlü olacaktır.

Sözleşme dava dışı Güneş....Ltd.Şti'nin Kamu İhale Kurumu kararına karşı idare mahkemesinde açtığı dava sonucunda verilen iptâl kararı üzerine, düzeltici işlem yapılarak feshedildiği ve sübjektif imkansızlık sonucu davalı idare fesihte kusursuz olduğundan mahkemece yapılması gereken iş, davada bakiye iş bedeli alacağı, fazla imalât bedeli, fiyat farkı ve kâr kaybı başlıkları altında istemde bulunulduğundan, davacı yükleniciye talep ettiği 150.000,00 TL içinde her bir kalem için ne miktarda alacak isteminde bulunduğu açıklattırılarak, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan katma değer vergisi de eklenerek sözleşme tutarı belirlenip bunun %62'sini sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalât bedeli olarak hesaplamak, sözleşme dışı imalâtlara ilişkin iddia ile ilgili olarak mahallinde keşif de yapılmak suretiyle sözleşme dışı imalât yapılıp yapılmadığı tespit ve yapılmış ise Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21, 22. maddeleri ve aşan kısım için vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplanıp sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalât bedeline eklenip ayıp bedeli ve davalı iş sahibince yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının istemekte haklı olduğu alacak miktarı konusunda

gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi, fesihte davalı iş sahibi imkânsızlık sonucu kusursuz olduğundan kâr kaybı isteminin reddine karar verilmesi gerekir.

Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 12/3. maddesi gereğince her çeşit imal ve inşaat işleri ticari olup davacı eser sözleşmesinden doğan alacağı için ticari faiz istemekte haklı ise de; yerel mahkemece kabul edilen alacağa yasal faiz yürütüldüğü, davacı tarafça süresinde verilen asıl temyiz dilekçesinde faizin cinsine yönelik temyiz itirazı bulunmadığı, davalı iş sahibinin verdiği temyiz dilekçesine karşı verdiği beyan dilekçesini katılma yoluyla temyiz olarak nitelendirmiş ise de kararın bir kere temyizi mümkün olup süresinde verilen temyiz dilekçesinde yer almayan bir temyiz sebebinin katılma yoluyla temyiz adı altında verilen karşı tarafın temyiz dilekçesine cevap dilekçesinde yer alsa dahi bozma nedeni yapılması mümkün değildir.

Yerel mahkeme kararının kâr kaybı yönünden bu gerekçeyle bozulması ve faizin cinsi ile ilgili hükmün bozulmaması gerekirken yazılı gerekçelerle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönde kabulü uygun bulunmuştur.

Yerel mahkeme kararının kâr kaybı yönünden bu gerekçeyle bozulması ve faizin cinsi ile ilgili hükmün bozulmaması gerekirken yazılı gerekçelerle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönde kabulü uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 17.02.2016 gün 2015/2169 Esas 2016/1018 Karar sayılı bozma ilâmının 2. bent ikinci ve üçüncü paragrafının kaldırılıp bozma ilâmından çıkartılmak ve bozma ilâmının 2. bent birinci paragrafına yukarıda yazılı gerekçeler ilave edilmek suretiyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2. bentteki bozma kısmen taraflar yararına olduğundan Dairemiz bozma ilâmının duruşma vekâlet ücreti ile ilgili değişiklik yapılmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13802, Karar No: 2023/23273, Tarih: 30.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/13802 E.  ,  2023/23273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/387 E., 2015/729 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, adı geçen Kanun'un 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, şikâyetçinin olaydan sonra doktor raporu aldırmak istememesi nedeniyle dosyada herhangi bir rapor bulunmadığı, sanığın alınan savunmasında olay sebebiyle eşine küfür ettiğini ancak kesinlikle şiddet uygulamadığını beyan etmesi karşısında, kasten yaralama suçu ile ilgili olarak tek delilin mağdur anlatımı olduğu ve şikâyetçinin kolluk dışında bir beyanının da bulunmadığı dikkate alındığında kovuşturma aşamasında dinlenilmesinden vazgeçilerek hükmün kurulmasına, kasten yaralama suçu yönünden mahkumiyete yeter bulunmadığı halde beraatı yerine hükmün gerekçesinde "Şikâyetçiye ait doktor raporunun." dikkate alındığı belirtilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasına, piyasada yasal olarak satılan ve ancak belirli bir bedel ödenerek satın alınabilen rakının şikâyetçi tarafından önceki olaylar aklına geldiği için lavaboya dökülmesinin mevcut olaya sebebiyet verdiği düşünüldüğünde sanık hakkında her iki suç yönünden haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR