muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7490, Karar No: 2020/5338, Tarih: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7490 E.  ,  2020/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, düşme

1- Sanıklar ..., ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... hakkında 2005-2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 31.05.2010 ve 08.07.2010 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... hakkında 2004 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme ve beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 23.04.2014 tarihinde vefat ettiği belirlendiğinden ve bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 23.04.2014 tarihinde vefat ettiği belirlendiğinden ve bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7337, Karar No: 2015/22970, Tarih: 02.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/7337 E.  ,  2015/22970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın bahçelerinin komşu olduğu, kendisine ait ağaçları keserken katılana ait bir adet kavak ağacını da kestiği gibi, kestiği ağaçların katılanan bahçesine devirmesi nedeni ile katılanın iki adet elma ve iki adet kavak ağacının da zarar görmesine neden olduğu somut olayda; sanığın ikrarı, katılanın beyanı, olay yeri görgü tespit tutanağı ile bilirkişi raporuna göre mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/140, Karar No: 2012/3095, Tarih: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/140 E.  ,  2012/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Gelir İdaresi Başkanığının 2006 yılına ait arsa ve arazi asgari m2 birim değerlerine ait bültende; dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde arsa m2 birim değerlerinin 15–50,00 TL arasında belirlendiği nazara alınarak, Belediye Başkanlığınca Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri yerine, 2008 yılına ait emlak vergi beyannamesindeki bedeller ile 2011 yılı m2 birim değerlerinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8469, Karar No: 2019/10601, Tarih: 04.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8469 E.  ,  2019/10601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 204/1, 62, 53/1-3, 158/1-e, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ile sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın eylemi gereğince iddianame ile hakkında kamu davası açılan suçun “tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık” suçu olduğu gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında “bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanık ...’nın, ... İnşaat Limited Şirketi’nin ortağı ve yöneticisi olduğu, keşidecisi... Kale İnşaat Limited Şirketi, lehdarı ... Limited Şirketi olan 21/11/2008 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çek ile 23/12/2008 keşide tarihli 10.100 TL bedelli iki adet çekin sanık ... tarafından Akbank Mamak Şubesine ciro edilerek kredi alındığı ancak tahsil aşamasında çekler üzerinde ödemeden men talimatı bulunduğunun belirlendiği, sanık ...’un ise... Kale İnşaat Limited Şirketi’nin muhasebecisi olarak görev yaptığı ve yapılan incelemede çekler üzerindeki tanzim yazılarının sanık ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanık ... ’un nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanık ...’un ise resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın, suça konu çekleri kendisine ortağı olan temyiz dışı sanık ...’ın getirdiğini beyan etmesine rağmen, ... tarafından bu savunmanın doğrulanmadığı, çeklerin alınmasına ilişkin olarak... Kale İnşaat Limited Şirketi ile aralarında ticari ilişki bulunduğuna dair herhangi bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, katılan ... Varlık Anonim Şirketi vekilinin 11/12/2013 tarihli duruşmada, sanığın çekler karşılığı aldığı kredi borcunu ödemediğine yönelik beyanı karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 158/1-j maddesi yerine aynı Kanun’un 158/1-e maddesinin yazılması, sonuca etkili olmayan yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 158/1-j maddesi yerine aynı Kanun’un 158/1-e maddesinin yazılması, sonuca etkili olmayan yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

a) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nın 225. (1412 sayılı CMUK’nun 257 ve 150) maddesi uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olması karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılmış kamu davası bulunmadığı ve sanık hakkındaki iddianamenin resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılama yapılarak mahkumiyet hükmü verilmesi,

b) Sanığın, Boztaş Kale İnşaat Limited Şirketi’nin muhasebecisi olarak görev yaptığı ve ifadesinde, çek yapraklarını tanzim ederek şirket ortaklarına bıraktığını beyan ettiği, sanığın savunmasının şirket yetkilisi tanık ...’un 19/06/2013 tarihli duruşmada alınan ifadesi ile doğrulandığı, çeklerin tanzim edildikten sonra ne şekilde sanık ...’nın eline geçtiğine dair hiçbir delil ve beyan bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31/03/2009 tarih ve 2008/6-256 Esas ve 2009/79 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “şüpheden sanık yararlanır” kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulunun, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğu, gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olan olaylar ve iddiaların, sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, somut olayda, sanık ... tarafından çeklerin sanık ... ’a verildiğine dair mahkumiyete yeterli, somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16728, Karar No: 2015/11727, Tarih: 23.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16728 E.  ,  2015/11727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Üst yer Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde öngörülen 1 aylık süre geçtikten sonra üst yer Cumhuriyet Savcısı hükmü temyiz ettiğinden, anılan yasanın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

27/12/2012 tarihli tespit tutanağı içeriğine göre; sanık ...'ın, daha sonradan vazgeçtiği, kolluk görevlilerine yakalandığı sırada vermiş olduğu şifai görüşmede, suça konu hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman diliminde saat 04.00 sıralarında gerçekleştirdiğini, aynı zamanda çelik kasanın yedek anahtarını iş yerinde bulunan masanın çekmecesinde bulması üzerine çelik kasanın içinden, 3 kutu (150 adet) mermi ile çek ve koçanlarını aldığına dair beyanda bulunduğu, 25/02/2012 tarihli görgü tespit tutanağı içeriğine göre de anahtarların çelik kasanın üzerinde takılı halde bulunması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgı sonucu aynı Yasanın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması, yine eylemin geceden sayılan zaman diliminde işlenmesi nedeniyle TCK'nın 116/4 ve 143. maddeleri ile cezaların artırılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24979, Karar No: 2016/13597, Tarih: 06.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24979 E.  ,  2016/13597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı, ziynet alacağının reddi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.11.2015 gününde duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekilleri ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmediler. Davalı-karşı davacı vekili Av. ...'ın mesleki mazereti bildirdiği ve yokluğunda karar verilmesine ilişkin mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Mazeretinin belgelenmediği görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu belirtilerek her iki tarafın davasının kabulü suretiyle boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-karşı davalı kadının eşine biber gazı sıkmak suretiyle fiziksel şiddet uyguladığı, eşine hakaret ettiği, davalı-karşı davacı erkeğin de eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve aşırı kıskançlık gösteren davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

....../....

Hal böyleyken mahkemece erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de davalı-karşı davacı erkek de kusurlu olduğuna ve eşit kusur halinde de boşanmaya karar verilebileceğine göre, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının kabulü sonucu itibarıyla doğru olduğundan boşanma hükmünün kusuru ilişkin gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiş, ( HUMK m.438/son), davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

2-Boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların yukarıda açıklanan sebeple eşit kusurlu olduğu gerçekleştiğine göre, davacı-karşı davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların yukarıda açıklanan sebeple eşit kusurlu olduğu gerçekleştiğine göre, davacı-karşı davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün kusura ilişkin gerekçeksi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...Yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ....geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2016 ( Prş.)

29.20 TL İlam H.

25.20 TL Peşin H.

04.00 TL Kalan H.

123.60 TL TBH.

.

.
Yargıtay — Esas No: 2006/11623, Karar No: 2006/12858, Tarih: 21.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/11623 E.  ,  2006/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,miras bırakanı H...Ö...in maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazdaki..nolu bağımsız bölüm ile ..parseldeki ......payını mirastan mal kaçırmak amacıyla vekil aracılığıyla davalı oğullarına satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek payı oranında tapu iptal,tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi,gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;kayden tarafların miras bırakanı H.. Ö... ait bulunan ...parsel sayılı taşınmazdaki ..nolu bağımsız bölüm ile ..parsel sayılı taşınmazın ..payının 8.12.1993 tarihli akitle ve satış suretiyle davalılara temlik edildiği anlaşılmaktadır.Davacı miras bırakanın davalılara yapmış olduğu bu temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekirki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; miras bırakanın z....ve varlıklı bir kişi olup paraya ihtiyacı bulunmadığı dava konusu alanlar dışında İzmir'de bulunan .. parça taşınmazla ilgili olarak yapmış olduğu temliklerin, muvazaalı olduğu iddiası ile yine davacı tarafından İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının kabulle sonuçlanarak derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.İzmir'e görülen davaya konu taşınmazlarla ilgili yapılan temlik tarihlerinin eldeki davaya konu taşınmazların temlik tarihleri ile yakın olduğu da görülmektedir.

Belirlenen bu olgular yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde miras bırakanın iradesinin mirastan mal kaçırma amacına yönelik bulunduğu kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca,davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.