muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19987, Karar No: 2015/26592, Tarih: 10.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/19987 E.  ,  2015/26592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Türk Medeni Kanununun "Mülkiyet hakkının içeriği" başlıklı 683. maddesi: "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir" hükmü ile malikin mülkiyet hakkını yasal sınırlar içinde kullanabilme yetkisini düzenlemiştir. Öte yandan, anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen "komşu hakkı" bölümünde yer alan 740. maddesi ise başkasının mülküne taşarak zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibinin istemi üzerine uygun bir süre içinde kaldırılmaması halinde, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği ve kendi mülkiyetine geçirilebileceği hükmünü içermektedir. Görüleceği üzere bu madde ile de mülkiyetin taşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Buna göre, mülk sahibi bu hakkını, önceden istemde bulunmasına karşın taşan dalları uygun bir süre içinde kaldırılmadığı takdirde kendisi kullanabileceği gibi, bu zararın mahkeme aracılığı ile giderilmesini de isteyebilir.

Sanığın, sınır komşusu olan katılan ...'ya ait bahçede bulunan üç adet dut, beş adet ayva fidanı ve üç adet erik fidanını, kendi bahçesinde bulunan ağaçlara verdiği gerekesiyle kestirmek suretiyle dikili ağaç ve fidan hakkında mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın ifadesinde, kendi bahçesine zarar veren dut ağacının dallarını kestiğini, diğer ağaçlara kendisinin zarar vermediğini beyan etmesi, tanık ...'nın duruşmada alınan ifadesinde, sanığın olay tarihinde sadece dut ağacını kestiğine yönelik beyanı ile kesilen dut ağacının sanık ile katılanın bahçelerinin sınırında bulunduğuna dair olay yeri tespit tutanağı karşısında, mahallinde keşif yapılarak, kesilen dut ağaçlarının sınırda olup olmadığının ve sanığın katılandan taşan dalları kaldırmasını önceden isteyip istemediğinin tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25790, Karar No: 2022/2416, Tarih: 14.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25790 E.  ,  2022/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11/10/2021 tarih 2021/İHK-34027 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... ve Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24/01/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/4728, Karar No: 2014/20889, Tarih: 10.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4728 E.  ,  2014/20889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıkların, Nazilli Devlet Hastanesinde elektrik teknisyeni olarak görev yaptıkları, aynı hastanede teknik atölye sorumlusu olarak görev yapan şikayetçi ...'in hastanenin ameliyathanesi, klimaları ve diğer servislerin elektrik aksamının tamiratı ile topraklama kablolarının yenilenmesi için sanıklarla anlaşmaları üzerine, gereken bakım ve tamirat için kullanılmak üzere yaklaşık 900 metre kablo alınarak sanıklara teslim edildiği, sanıkların ise kendilerine hizmet ilişkisi gereği teslim edilen kablolardan yaklaşık 320 metre kabloyu içlerindeki bakırları çıkartıp satmak amacıyla yakmaya çalıştıkları, kolluk ekiplerine yapılan ihbar üzerine sanıkların yakalandıkları, bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık, tanık ve katılan temsilcisinin beyanları, olay yakalama ve görüntü inceleme tutanakları, katılan hastane yazıları ile tüm dosya kapsamına göre eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “90 gün”, “30 gün”, “25 gün” ve “500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “1 gün”, “1 gün” ve “20 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5952, Karar No: 2013/6840, Tarih: 25.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5952 E.  ,  2013/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/353953

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/07/2011, 2010/44 (E) ve 2011/122 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; mahkemenin suça sürüklenen çocuk Ferhat'ın mağdur Bayram'a yönelen eyleminde, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören ve haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK.nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine yönelen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk Ferhat'ın mağdur Bayram'a yönelen eylemi ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuk Ferhat ve arkadaşı olan tanık Onur'un okul çıkışında birlikte yürüdükleri sırada, mağdur Bayram ve arkadaşı olan tanık E.. D..'ın, yanlarına gelerek kendileri ile konuşmak istediklerini söylemeleri üzerine, hep birlikte bir süre yürüdükleri, sonrasında Ferhat'ın Bayram'a "sorun ne, ne oldu?" diye sorduğu, Bayram'ın Ferhat'ın üzerine doğru yürüyerek yakasından tuttuğu, Ferhat'ın da mağdurun yakasından tutmasıyla birbirlerini çekiştirdikleri sırada, Ferhat'ın cebinden çıkardığı bıçakla vurarak Bayramı sol lomber bölgesine isabetle böbrek yaralanması meydana getirip yaşamını tehlikeye sokan nitelikte yaraladığı, yeniden vurmak istediği ancak, olay yerine tarafları ayırmak için gelen tanıklar Adem ve Davut'un bıçağı elinden almaları sonucu eylemine devam edemediği ve kavganın bu şekilde sonlandığı olayda;

A-Suça sürüklenen çocuk Ferhat hakkında mağdur Bayram'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti ve engel durum dikkate ahndığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

B-Suça sürüklenen çocuk Ferhat hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Suça sürüklenen çocuğun fiili işlediği tarihteki yaşı dikkate alınarak TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı kanunun 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmemesi,

B-Suça sürüklenen çocuk Ferhat hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Suça sürüklenen çocuğun fiili işlediği tarihteki yaşı dikkate alınarak TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı kanunun 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden CMUK.nun 326/son maddesi gözetilerek hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8675, Karar No: 2023/2913, Tarih: 11.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8675 E.  ,  2023/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1111 Esas, 2021/1036 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/108 E. 2019/255 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün durdurulması, ticaret unvanının terkini ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1998 yılından beri hazır giyim firmaları, gıda ve kuyumculuk sektörünün her türlü ambalaj ve aksesuar ihtiyacını sağlamak üzere, askı, etiket, poşet, kutu, kartondan mamul ambalaj gibi ürünlerin üretimi ve satış faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin ayırt edici ibaresi ...olan ticaret unvanını 2001 yılında ticaret siciline tescil ettirdiğini ve aynı zamanda ...ibaresini ilk defa 03.10.2001 tarihinde 2001/20071 numarasıyla Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 16, 24, ve 40. sınıf mal ve hizmetler için tescil ettirdiğini, davalı şirketin, müvekkilinin iştiraki ile faaliyete başlayan bir şirket olduğunu, ...markasının ticari ağının ve ürün çeşidinin yaygınlaşması amacıyla müvekkili şirketin kurucu ortakları ... ve ...’un 2008 yılında MN Oluklu Mukavva Karton Kutu Ambalaj İmalat Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti. şirketini devir aldığını ve aynı tarihte anılan şirketin unvanının ...Oluklu Mukavva Karton Kutu Ambalaj İmalat Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti. olarak değiştirildiğini ve adresinin müvekkili şirketin imalat adresi olarak ticaret siciline kaydedildiğini, müvekkili şirketin kurucu ortaklarından ...’in 2012 yılında ve ...’un 2014 yılında davalı şirketten ayrıldıklarını, davalı şirketin ...markasını kullanmasına müvekkili şirket ile bağı olduğu için müsaade edildiğini, ancak taraflar arasındaki bağın 2014 yılında sona ermesi ile davalıdan ...ibaresini kullanmayı bırakmasını talep ettiklerini, davalı şirket müdürünün bu ibareyi kullanmayı bırakacağını ve yeni bir markaya geçiş için süre istediğini belirttiği halde ...ibaresini kullanmayı bırakmak niyetinde olmadığını, davalının 2017/97192 sayılı “AB Akal Batu” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından, davalıya gönderilen 22.01.2018 tarihli ihtar ile ...ibaresinin unvan ve marka olarak kullanılmasına rızasının olmadığı ve izninin sona erdiğinin bildirildiğini, davalının müvekkiline ait tescilli markanın aynısı ile tescilli markanın kapsamında yer alan aynı mal ve hizmetler için markasal kullanımının bulunduğunu, müvekkilinin izninin gönderilen ihtarname ile son bulduğu halde davalı tarafından AB ...markasının kullanılmasının, marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının tescilli markaya tecavüzü sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının ve yoksun kalınan kazancının tazmininin gerektiğini ileri sürerek davalının markaya tecavüzünün durdurulmasına, ticaret ünvanından "AKAL BATU" ibaresinin terkinine, tecavüzün kaldırılması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kazanç ve fiili zarar itibariyle 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 22.01.2018 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin ortaklarından ...’in 2008 yılında müvekkili şirkete ortak olması ile ve Birtay Yurseven’ in önerisi ile, müvekkili şirket unvanının ...Oluklu Mukavva Karton Kutu Ambalaj İmalat Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti olarak değiştirildiğini, ...’in 2012 yılında şirket ortaklığından ayrıldığını, bu duruma rağmen müvekkili şirketin ...unvanını kullanmasına izin verdiğini, aksini iddia etmelerine rağmen unvan terkinini talep ettikleri ihtarnameyi şirket ortaklığından ayrıldıktan 10 yıl sonra gönderdiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli bulunmadığını, davacı tarafından, AB ...ibaresinin, müvekkili şirketin unvanı ile markasal olarak kullanıldığını iddia ettiğini, ancak müvekkili şirketin ticaret unvanını markasal olarak kullanmadığını, müvekkili şirketin ...ibaresini markasal olarak değil, kendi tescilli unvanı olduğu üzere ticaret unvanı olarak kullanıldığını, davacı tarafın 10 yıl sessiz kaldıktan sonra düzenlenen ihtarname ile müvekkili şirketin ticaret unvanının terkinini talep etmesinde haksız rekabetin söz konusu olduğunu, taraflar arasında haksız rekabete konu olabilecek sektörel benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ticaret unvanı arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) kapsamında benzerlik bulunduğu, ancak davalı şirketin 26.03.2008 tarihinden beri bu ünvanı kullandığı, davacı şirketin bu kullanımdan haberdar olmasına rağmen 22.01.2018 ihtarname tarihine kadar davalının kullanıma karşı çıkmadığı, aynı zamanda davacı şirket ortağı da olan davalı şirket ortağı ...’in şirket payını ...’a devrederek şirketten ayrıldığı 13.01.2012’den 22.01.2018 tarihli ihtarnameye kadar yaklaşık 6 yıllık süre geçtiği ve davacının bu süreler boyunca davalının ticaret unvanına ses çıkarmadığı, davalı ticaret unvanına ilişkin olarak davacı yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybı koşullarının oluştuğu, davalının “AB ...AMBALAJ” şeklindeki markasal kullanımları ile davacı adına 2001/20071 sayı ile tescilli "AB AKAL BATU” markası arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzerlik bulunduğu, davalının marksal kullanımlarının 2008 yılının eylül ayında başladığı ve davacının haberdar olmasına rağmen ihtarname tarihine kadar bu kullanımlara karşı çıkmadığından davalının markasal kullanımlarına ilişkin olarak davacı yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın cevap dilekçesinde, ...ibaresini markasal olarak inkar ettiğini, sessiz kalma yolu ile hak kaybı savunmasına bulunmadığını, davalının markasal kullanımı inkarının müvekkilin kullanımdan haberdar olmasına rağmen sessiz kalması gibi bir durumun mevcut olmadığını gösterdiğini, davalının ...ibaresini marka olarak tescil başvurusu yapması ile birlikte müvekkilinin davalıya ihtar gönderdiğini ve davalı tarafça inkar edilen kullanımlara karşı yasal yollara başvurulduğunu, müvekkilinin davalı tarafın kullanımlarına sessiz kalmasının söz konusu olmadığını, ticaret ünvanı terkini talepleri bakımında da tarafların geçmiş dönemdeki ortaklık yapılarındaki karşılıklı görüşmeler ve ayrılıklar sürecindeki yeniden yapılandırmaların sessiz kalma yolu ile hak kaybı olarak yorumlanamayacağını, hakkın özünün davacıya ait olduğunu, davalının müvekkilinin marka ve ticaret ünvanından kaynaklanan haklarını ihlal etiğinin açık olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın maddi ve manevi tazminat istemiyle açıldığını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince bu taleple bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını ve ayrı kalemler halinde vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddi gerektiği, davalı vekilinin istinaf başvurusu bakımından vekille temsil olunan davalı yararına reddedilen 3 asli talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken mahkemece tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, ancak davalı tarafça istinaf dilekçesinde sadece maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine, maddi tazminat ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, tecavüzün durdurulması, terkin, maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının ticaret unvanı ve marka kullanımı nedeniyle davacının marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüzün bulunup bulunmadığı, davacının sessiz kalması nedeniyle hak kaybının olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.