muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3270, Karar No: 2010/3205, Tarih: 03.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3270 E.  ,  2010/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten sanık ... , ...'ı kasten öldürmekten, ...'ı da yaralamaktan sanık ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanık ...'un öldürmekten beraatine ilişkin (SÖKE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2008 gün ve 315/87 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... Boz ile müdahiller vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, diğer sanık ve C.Savcısının temyizleri veçhile, müdahiller vekilinin temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların hak ve yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’ nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ...’ün ...’ı öldürme suçu yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suç niteliğine, ağır tahrik bulunduğuna yönelen, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin sanık ...’ün öldürme suçu yönünden tahrik bulunmadığına yönelen, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

3- Sanık ...’in ...’ı öldürme ve mağdur ...’ı yaralama suçları yönünden;

Dava dosyası ile birlikte, olaydan sonra sanıklar ... ve ...’dan ele geçirilip adli emanete alınan bıçakların Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek;

a) Maktul ...’teki yaralar ile maktul ...’deki yaraların aynı bıçakla meydana getirilip getirilmediği,

b) Mağdur ...’daki yaralar ile maktul ...’deki yaraların aynı bıçakla meydana getirilip getirilmediği,

c) Maktul ...’deki yaraların mağdur-sanık ... ile mağdur-sanık ...’dan ele geçen bıçaklarla meydana getirilip getirilmeyeceği,

Hususlarında rapor aldırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle, mağdur ...’ı yaralama suçundan kurulan hükmün de irtibat nedeniyle (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle, mağdur ...’ı yaralama suçundan kurulan hükmün de irtibat nedeniyle (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

03.05.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... Boz müdafii Avukat ...’in yüzüne karşı 06.05.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/35214, Karar No: 2016/503, Tarih: 13.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/35214 E.  ,  2016/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/362343

Basit yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece ... ve ... Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26.maddesi ile aynı Kanun’un geçici 1 ve 3.maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2015 tarihli ve 2014/483 esas, 2015/83 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece ... Çocuk Mahkemesinin 16/05/2015 tarihli ve 2015/312-177 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 01/06/2015 tarihli ve 2015/617 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 23.10.2015 tarih ve 2015/2... – 6... sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.11.2015 tarih ve 2015/362343 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7...-1... sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.",

5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür.",

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür.",

Aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.",

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Mercii Bakırköy Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar verilmiş ise de Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bakırköy Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi 01/06/2015 tarihli ve 2015/617 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesigereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/15475, Karar No: 2014/3056, Tarih: 07.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15475 E.  ,  2014/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/139-2013/182

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi – eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Davacı, sınır komşusu olan davalının taşınmazında kazı ve tesviye çalışması yapmak suretiyle taşınmazlar arasında kot farkı oluşmasına neden olduğunu, bu nedenle toprak kayması ve göçükler meydana geldiğini, taşınmazına elatmanın önlenmesi ile tüm olumsuzluklar giderilecek şekilde eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Davalı, kot farkının kendisi tarafından meydana getirilmediğini, toprak kaymasının davacının yağmur sularının akıntısını kendi taşınmazına çevirmesinden ve sürekli damlama sulama yapmasından kaynaklandığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, bilirkişi raporunda A, B, C ve D harfleriyle gösterilen kısımlara toprak doldurulması suretiyle taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

TMK m. 683'teki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Diğer taraftan TMK'nın 749. maddesi gereğince her arazi maliki taşınmazının sınırının çit veya duvar gibi sınırlıklarla çevrilmesi için yapılan giderleri karşılamak zorundadır. TMK'nın 750. maddesi gereğince de bu giderlere kendi yararlanması oranında katılması gerekmektedir.

Somut olaya gelince; dosya içeriği ve toplanan delillerden davacıya ait 107 sayılı parsel ile davalıya ait 108 parsel sayılı taşınmazlar arasında kot farkı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan TMK'nın 749. maddesi gereğince her arazi maliki taşınmazının sınırının çit veya duvar gibi sınırlıklarla çevrilmesi için yapılan giderleri karşılamak zorundadır. TMK'nın 750. maddesi gereğince de bu giderlere kendi yararlanması oranında katılması gerekmektedir.

Somut olaya gelince; dosya içeriği ve toplanan delillerden davacıya ait 107 sayılı parsel ile davalıya ait 108 parsel sayılı taşınmazlar arasında kot farkı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, davalı tarafın taşınmazının sınırından toprak alımı çalışmalarına bağlı olarak toprak kaymalarının meydana geldiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Somut olayda, davalı S.. Ü..’nün eyleminden kaynaklanan bir zarar tespit edilememiş ise de istinat duvarının yapımının zaruri bulunması halinde her iki taşınmazın maliklerinin masrafları ortak olarak karşılamaları gerekir.

Bu durumda mahkemece uzman bilirkişilerden zararın giderilmesi için alınması gereken önlemlerin neler olabileceği konusunda yeniden rapor alınması, zararın giderilmesi için yapılacak masrafların belirlenmesi, tarafların bu masraflara müştereken katılmaları suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11213, Karar No: 2022/11709, Tarih: 08.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/11213 E.  ,  2022/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Hüküm tarihinde Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 28/06/2016 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle,5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hırsızlık suçu yönünden işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda başka bir hırsızlık suçu için düzenlenen Zonguldak Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün uzman hekim raporu ile yetinilmesi ve ayrıca işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda rapor alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12746, Karar No: 2012/20555, Tarih: 28.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12746 E.  ,  2012/20555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek ve sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM:Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan ayrı ayrı beraatlarine,

Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan açılan davanın CMK.nun 223/7. maddesi gereği reddine,

Tüm sanıklar hakkında 2003 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, CMK.nun 223/8.maddesi gereği düşürülmesine,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın 2004 -2005 -2006takvimyıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan ayrı ayrı beraatlerine,

Sanıklar ... ve ...'in 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereği 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 ayılı VUK.nun 359/b-1; 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 53. maddeleri gereği 27 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına,

2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 53. maddeleri gereği 27 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktanyoksun bırakılmasına,

Sanık ...'ın sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesigereği 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

Sanıklar hakkında 2003 ila 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmaktan da dava açıldığı anlaşılmakla bu suçlar yönünden mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş, katılan vekilinin temyiz istemi beraat kararlarına yönelik olduğundan temyiz incelemesinin katılan vekili yönünden beraat kararları, sanıklar ...ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyizlerine hasren yapılan incelemede;

I-5271 sayılı CMK.nun 223/9. maddesinde belirtildiği üzere derhal beraat kararı verilmesini gerektiren haller dışında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi ile beraat kararlarının temyiz edilmesinde sanık ... 'ın hukuki yararı bulunmadığı gibi temyizin hükmün gerekçesine yönelik de olmadığı anlaşılmakla; adı geçen sanığın beraat ve zamanaşımı hükümlerine yönelen temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında "defter ve belgeleri ibraz etmemek" ve sanıklar ..., ... ve ... haklarında "2005 – 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelemesinde:

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında "defter ve belgeleri ibraz etmemek" ve sanıklar ..., ... ve ... haklarında "2005 – 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelemesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçların sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyizinin reddiyle anılan sanıklar hakkındaki hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Katılan vekilinin 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ... ve ... ile haklarında bu suç nedeniyle mahkumiyet kararı verilen sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizlerine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV- 2005-2006 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlemek suçlarından haklarında mahkumiyet hükümleri kurulan sanıklar ... ve ... müdafii, sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık ... ve 2005-2006 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlemek suçlarından hakkında beraat kararları verilen sanık ... yönünden katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 gün, 248-251 sayılı ve 20.10.2009 gün, 2009/89-243 sayılı kararları ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin, dosya kapsamına göre ilk bakışta mahkumiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu, delil takdiri ile hüküm kurulması halinde sanık ...'un sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden dosyada mevcut deliller tartışılarak beraat kararları verilmesi,