muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5648, Karar No: 2019/10272, Tarih: 18.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/5648 E.  ,  2019/10272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... ile arasında düzenlenen abone sözleşmesi uyarınca, kullandığı tüketim miktarına göre aylık fatura ödediğini, ödenen bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim bedeli, dağıtım bedeli ile bu rakamların bedeli üzerinden KDV ile TRT fon payı alındığını tespit ettiğini, yapılan kesintilerin hukuka ve kanuna açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız olarak alınan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim bedeli, dağıtım bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, davalının, davacıdan (1155000 tesisat nolu abonelikten dolayı) kaçak kayıp bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, prakende satış bedeli, iletim bedeli olarak tahsil ettiği toplam 8538,00 TL'den 3500,00 TL'nin dava tarihinden 5.038,00 TL'nin ıslah tarihi olan 09/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 585,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tarifenin 12. maddesi de göz önüne alınarak takdiren 1.024,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça yemyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedelinin bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedelinin bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Buna göre mahkemece, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37, Karar No: 2013/18223, Tarih: 11.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/37 E.  ,  2013/18223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İHBAR OLUNANLAR :1- AXA OYAK SİGORTA A.Ş.

2- ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 tarih ve 2005/42-2011/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigorta poliçesiyle sigortalı... adresinde bulunan bodrum zemin katta faaliyet gösteren... Tekstil Ltd. Şti.'nin kullanmakta olduğu dairede 15/07/2004 tarihinde dairenin bulunduğu apartman kanal rogarının taşması sonucu suların basmasıyla maddi hasar meydana geldiğini, şirkete vaki hasar kayıp ihbarını müteakip yaptırılan 04/08/2004 tarihli ekspertiz raporuna istinaden tespit edilen 33.063,32 TL hasarın 25/08/2004 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıların apartman malikleri olarak zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının iddia ettiği gibi sigortalısının faaliyette bulunduğu iş yerinin apartmana ait kanal rögarının taşması sonucu maddi hasar meydana gelmediğini, bodrum katta taşmadan dolayı zarar meydana gelmesinin fiilen mümkün olmadığını, ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, olay ile zarar arasında bir illiyet bağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının iddia ettiği gibi sigortalısının faaliyette bulunduğu iş yerinin apartmana ait kanal rögarının taşması sonucu maddi hasar meydana gelmediğini, bodrum katta taşmadan dolayı zarar meydana gelmesinin fiilen mümkün olmadığını, ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, olay ile zarar arasında bir illiyet bağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın davalıların, BK’nın 58 maddesi gereğince binanın fena yapılması yada muhafaza edilmesindeki kusurundan kaynaklanmadığı, hasarın İSKİ ana kanalının tıkanması sonucu binanın ana rögarından taşan sular nedeni ile meydana geldiği, bölgede yağmur suyu ve atık suyunun aynı boru hattında taşınması ve ayrık sistem olması halinde taşkın olmayacağı, davaya konu işyerinin bulunduğu yapının bitişik nizam olduğu, bu tip yapılarda kaldırım altında bulunan rogarın İSKİ tarafından onaylanmış proje gereği uygun bir kapakla kapatılması gerektiği, zararın gerçekleştiği yerin bodrum katında olması, şebeke kanalında en yüksek su seviyesinin altında kalması gibi durumlarda tahliyenin, İSKİ tarafından onaylı pompaj sistemi ile parsel çıkış bacasının yükselttirilerek diğer katların atık suları ile bağlantı kanalı vasıtası ile kanalizasyon şebekesine verilmesi yoluyla çözüme kavuşturulacağı, ayrıca zarar gören yerin iki sokaktan da cephe alması nedeni ile hangi kanal şebekesine bağlantı yapılacağına İSKİ'nin karar vereceği ve parsel sahiplerinin de buna uymak zorunda oldukları, bu durumda apartman maliklerine yüklenecek kullanıma ilişkin kusur yada bina maliki sorumluluğunu gösterir bir durum mevcut olmadığı, davacı vekilinin dayanmış olduğu İSKİ Yönetmeliği’nin 11.13 maddesinin, zararın apartmana ait kanal rögarının taşmasından değil, İSKİ ana kanalının tıkanmasından meydana geldiği tespit edilmekle davalılara herhangi bir kusur isnat edilemeyeceğinden uygulanma yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24155, Karar No: 2017/9326, Tarih: 08.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24155 E.  ,  2017/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayete konu olan Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2009/12572 esas sayılı dosyasında şikayetçi alacaklı tarafından borçlu sanık ... hakkında gerçek kişi olarak icra takibi yapıldığı, icra dosyasında sanığın yetkilisi olduğu şirketin borçlu olmadığı anlaşılmakla, şirket yetkilisi sıfatıyla yapılmış bir şikayet varmış gibi gerçek kişi sanık yerine şirket hakkında araştırma yapılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11736, Karar No: 2024/2912, Tarih: 11.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11736 E.  ,  2024/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/834 Esas, 2023/754 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 16.06.2023 Tarihli ve 2023/286 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 11.08.2023 tarihli ek karar ile, ... Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü 04.08.2023 tarihli yazısı ile korunmaya ihtiyacı olan küçüğün annesi ile birlikte Bafa Mahallesi Cumhuriyet Caddesi No:117-1 Milas/Muğla adresine taşındıklarının tespit edildiğini bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Milas Aile Mahkemesinin 13.09.2023 Tarihli ve 2023/834 Esas, 2023/754 Karar Sayılı Kararı

Bursa 4. Çocuk Mahkemesince verilen tedbirin halen devam ettiği, ilgili mahkeme tarafından çocuk hakkında verilen danışmanlık tedbirinin kaldırılmadığı, bu haliyle talep edilen tedbirlerin mükerrer karar oluşturacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a ve d alt bendi uyarınca hakkında danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) alt bendi şöyledir:

“c) Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) alt bendi şöyledir:

“c) Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 2023/286 Esas sayılı dosyasında 16.06.2023 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık ve sağlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 11.08.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Bursa 4. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13923, Karar No: 2013/16415, Tarih: 21.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13923 E.  ,  2013/16415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen İştirak Nafakası Artırım davasının yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen kısmen kabul kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ....sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanma kararı ile birlikte müşterek çocukların velayetlerinin annelerine verildiğini ve çocuklardan .... için ayrı ayrı aylık 200,00'er TL, .... için aylık 100,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, günün ekonomik koşullarının değiştiğini, çocukların büyüdüklerini, eğitim hayatlarının, ihtiyaçlarının arttığını, iki çocuğun liseye gittiklerini, davalının emekli öğretmen olduğunu, emekli maaşı aldığını ve emlakçılık yaptığını, davalının üzerine gayrimenkuller olduğunu ve bunlardan kira aldığını, ekonomik durumunun iyi olduğunu, bu nedenle çocuklar için hükmedilen nafakaların ayrı ayrı aylık 750,00'şer TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; çocuklara eşlerin gücü oranında katkılarının zorunlu olduğunu, müvekkilinin ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak davanın reddine, aksi takdirde uygun görülen bir nafaka ile nafakanın her yıl ....oranında artışa tabi tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden geçerli olmak üzere ....için takdir edilen 200,00'er TL iştirak nafakasının 125,00'er TL arttırılarak aylık 325,00'er TL, .... için takdir edilen 100,00 TL iştirak nafakasının 100,00 TL arttırılarak aylık 200,00 TL olarak davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, müşterek çocuklar için takdir edilen iştirak nafakasının sonraki yıllarda .... oranında artışa tabi tutulmasına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.'nun 182/2 maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

....

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Ne var ki, nafaka miktarının belirlenmesine esas alınması gereken giderlerinin makul sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi ve velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklere maruz bırakılmaması gerekmektedir.

Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Somut olayda, .... kesinleşme tarihli ilamı ile tarafların müşterek çocukları....için ayrı ayrı 200,00'er TL; müşterek çocuk .... için 100,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği; nafakanın artırılması istemli iş bu davanın 22.01.2010 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının emekli öğretmen olduğu, aylık 1.510,45 TL gelirinin bulunduğu, kendi evinde oturduğu, boşanma esnasında boşandığı eşi müşterek çoçukların annesi davacıya 20.000,00 TL tazminat, birlikte oturdukları konut, yayladaki işyeri ve yayla evini bıraktığı anlaşılmıştır.

Müşterek çoçukların dava tarihi itibariyle 17, 14 ve 9 yaşlarında olduğu, devlet okullarında eğitimlerine devam ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda izah olunan nedenlerle; somut olayda, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocukların yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, ekonomik göstergelerdeki değişim ile .... yayınladığı ....artış oranı ve özellikle nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) tespit edilen gelir durumu nazara alındığında; artırılan iştirak nafakası miktarı fazla olup, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.