muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10252, Karar No: 2013/9679, Tarih: 20.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10252 E.  ,  2013/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

1)-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)-Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis

etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 29.03.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil mal varlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27233, Karar No: 2016/6924, Tarih: 12.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27233 E.  ,  2016/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde adresine talimat yazılmasına rağmen ulaşılamayan ancak göndermiş olduğu mazeret dilekçesine göre duruşmadan haberdar olduğu anlaşılmasına karşın, CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müştekinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7974, Karar No: 2023/1705, Tarih: 17.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/7974 E.  ,  2023/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Taksirle öldürme, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

A.Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan, Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Talebi Yönünden

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan neticeten hükmolunan 2.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararın tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

C.Sanıklar ... Ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları anlaşılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli 2013/134 Esas 2015/162 Karar sayılı kararı ile;

A.Sanıklar ..., ..., ... ... Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan;

Sanıkların, ölen ...' ya yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası, 23 üncü maddesi, 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddeleri uyarınca 3 er yıl 4 er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından;

1.Sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından;

1.Sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2.000, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C.Sanıklar ... Ve ... hakkında Kasten Yaralama Suçundan;

1.Sanıkların ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 10.03.2020 tarihli 2017/6987 Esas 2020/2630 Karar sayılı kararı ile, kararı vekili aracılığıyla temyiz eden katılan ... 'ın temyiz aşamasında 18.03.2017 tarihinde ölmesi nedeniyle kararın ...'ın mirasçılarına tebliğ edilmesi gerektiğinden tevdii kararı verilmiştir.

3.Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 27.04.2022 tarihli 2021/8716 Esas 2022/3449 Karar sayılı kararı ile ... kararın vasi ...'ya tebliğ edilmesi için tevdii kararı verilmiş olup anılan karar tebliğ edilmiş olup ... mirasçıları tarafından temyiz edilmemiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.11.2021 havale tarihli ve 2021/137756 sayılı, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanması, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanması, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün reddi, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri yönünden mahalline iadesi görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar ..., ..., ... ... Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri:

1.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri, sanığın mağdura karşı bir eylemi olmadığına, illiyet bağı bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz sebepleri, sanıkların suçu işlemediğine, illiyet bağı bulunmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri, kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, çelişkili tanık beyanlarına itibar edildiğine, kararın bozulması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

B.Sanık ... Hakkında Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri:

1.Sanık müdafinin tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebebi yeterli delil bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri, kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, çelişkili tanık beyanlarına itibar edildiğine, kararın bozulması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

B.Sanık ... Hakkında Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri:

1.Sanık müdafinin tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebebi yeterli delil bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

2.Sanık müdafinin kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebebi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C.Sanıklar ... Ve ... hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz Sebepleri:

1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafii süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"Olay günü maktül ...'nun, 30.10.2011 günü saat 00:15 sıralarında arkadaşları olan katılanlar ..., ... ve ... ile birlikte Yeşilyayla Mahallesinde buluştukları, ilk önce Mudanya Yolu'na giderek bir müzikholde bira içtikleri, daha sonra Eski Karaman Mahallesi Mudanya Yolu üzerinde bulunan ... Restorant isimli iş yerine gittikleri, burada da hep birlikte alkol aldıkları,

Maktül ...'nun, saat 05:00 sıralarında hesabı istediği, gelen hesap nedeniyle iş yeri çalışanları ile tartışmaya başladığı, iş yerinin sahibi olan ... HAZAR, iş yeri kasasında duran ve hesap alan kardeşi ..., idare müdürü olan ... ile ... Restorant çalışanları ..., ..., ..., ... ve ...'in restorant dışına çıkan ... ile restorant dışında tartışmayı devam ettirdikleri, O'nu sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın hep birlikte darp etmeye başladıkları, hepsinin yere düşen ...'ya elleriyle vurup tekmeledikleri, sanık ...'ün adli emanetin 2011/6382 sırasında kayıtlı üzerinde "..." ibaresi bulunan kırmızı renkli çöp kutusunu alarak hem ...'ya, hem katılan ...'ya, hem de katılan ...'a vurduğu, ayrıca "Ben Siirt'liyim oğlum, PKK'lıyım." diyerek tüm katılanları tehdit ettiği, kavga sırasında sanıklar ... ve ...'in de katılan ...'ya vurarak O'nu darp ettikleri,

Katılan ...'nın 155 polis imdatı araması üzerine, olay yerine kolluk görevlilerinin geldiği ancak ...'nun hareketsiz şekilde yer yattığının görülmesi üzerine, derhal Çekirge Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığı, ancak saat 05:25'te öldüğünün belirlendiği,

Müsnet kavga dolayısıyla katılan ...'nın, sanıklar ..., ... ve ... tarafından darp edildiği ve yine katılan ...'ın ise, sanık ... tarafından darp edildiğinin anlaşıldığı, darplar neticesinde her iki katılanın da basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte ayrı ayrı yaralandıkları, kendilerini yaralayan şahıslardan şikayetçi olup, uzlaşmayı kabul etmediklerini ifadelerinde açıkça belirttikleri,

Kavga başlangıcında sanık ...'ün tüm katılanlara karşı, "Ben Siirt'liyim oğlum, PKK'lıyım." diyerek suç örgütünün ismini kullanarak tehditte bulunduğu,

Kavga başlangıcında sanık ...'ün tüm katılanlara karşı, "Ben Siirt'liyim oğlum, PKK'lıyım." diyerek suç örgütünün ismini kullanarak tehditte bulunduğu,

Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları (özellikle tanık Ömer ve Oya beyanı), katılan beyanları (özellikle ... ve...' ın beyanı), olay yerine ilişkin görüntü CD'si, emanette kayıtlı eşyalar, Adli Tıp Kurumu raporları ve otopsi raporu bir arada değerlendirildiğinde, sanıklar ... ..., ..., ..., ...'ın, önceden samimiyetleri olmayan, iş yerlerine müşteri olarak gelen ...'yu hep birlikte darp ettikleri, O'na el uzatarak vurduklarının belirlendiği, eylemler nedeniyle maktül ...'nun basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, ancak ölümünün efor/stresin tetiklediği "ani kardiyak ölüm" sonucu meydana gelmiş olduğunun dolayısıyla sanıkların eylemleri ile maktül ...'nun ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlendiği,

Sanıkların eyleminin Yargıtay uygulamaları da göz önüne alınarak TCK'nın 22/2, 86/2 maddesi yollaması ile TCK'nın 85/1. maddesinde belirtilen taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu, görevsizlik ile istenen TCK'nın 87/4. maddesinin olayda uygulanamayacağı, Ceza Genel Kurulu'nun 2013/1-26 esas, 2013/150 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere TCK'nın 87/4.maddesinin uygulanması için var olması gereken şartlardan birisinin de mağdurun TCK'nın 86.maddesinin 1.veya 3.fıkrasında düzenlenen şekilde yer almış olması gerekmekte olduğu, yani mağdurun BTM ile giderilebilecek nitelikten daha ağır şekilde yaralanması gerektiği, TCK'nın 86. maddesinin 2. fıkrasında karşılığını bulan BTM ile giderilebilecek şekilde meydana gelen yaralamalarda 87. maddenin 4. fıkrası uygulanamayacağı, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 2009/5439 esas, 2013/869 karar sayılı kararı da benzer olayda benzer şekilde uygulandığından, dosyada tanık ...'in beyanında ...'ın azmettirmesi ile ... ve ...'ün maktule vurduğu, Serkan Pehlivanın da dizi 57 deki ifadesinde ..., Yücel, ... ve elinde kova ile ...'ün vurduğunu beyan ettiği, sanık ... Dağın da yine bu dört sanığın maktule vurduğunu beyan ettiği, tanık ...'ın sadece ...'ın yumruk ile vurup maktulün düştüğü şeklindeki beyanına oluşan dosya kapsamına uygun düşmediği, sanıkların iş yeri çalışanı olması nedeni ile sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik beyan olduğu anlaşıldığından bu tanığın beyanına itibar edilemeceği, böylece tüm dosya kapsamından sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yukarıda açıklandığı üzere, iddianamede anlatıldığı şekilde üzerilerine atılı bilinçli taksirle öldürme suçunu işledikleri anlaşıldığından sanıkların aşağıdaki şekilde cezalandırılmalarına, ..." "Sanık ...' ün "ben Siirtli' yim" şeklinde başlayan yukarıda anlatılan sözleri ile katılanları tehdit ettiği anlaşıldığından, sanık ...' ün tehdit suçundan suçunu bir çok katlana karşı aynı anda işlemiş olduğundan cezası TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırılmak suretiyle aşağıdaki şekilde cezalandırılmasına,

Sanıklar ..., ... ve ...' ın mağdur ...'yı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralama suçları sabit olduğundan aşağıdaki şekilde cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ...'ın sabıkasız oluşlarına, suç işleme hususundaki eğilimlerine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde bir daha suç işlemeyecekleri kanaatine varıldığından sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" şeklindedir.

2.İstanbul Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.06.2012 tarih ve 2551 karar sayılı rapor;

"30/10/2011 tarihinde alkol aldığı bir restoranda çıkan kavga sonucu yaralandığı ve yere yığıldığı götürüldüğü Bursa Çekirge Hastanesi’nde ex duhul kabul edildiği bildirilen ... ve ... oğlu, 1976 doğumlu ... hakkında düzenlenen tıbbi belgelerinde bulunan veriler birlikte değerlendirildiğinde:

1-Otopsisinde frontalde birkaç adet burun sırtında 1 adet, sol zigomada bir adet en küçüğü 0,3 cm, en büyüğü 2 cm.lik sıyrıklı ekimoz görüldüğü, vücudunda başkaca bir travmatik değişim bulunmadığına göre; kişide tespit edilen lezyonların özellikleri ve lokalizasyonların itibarı ile tamamının basit düşme ve/veya düşürülme sonucu kafanın sert ve künt bir zemine çarpmasıyla oluşabileceği gibi hastaya sert ve künt bir cismin direk havalesiyle de oluşabileceği, tek başına öldürücü nitelikte olmadığı, tarif edilen travmatik lezyonların 5237 sayılı TCK’nın 86 maddesi kapsamında değerlendirildiğinde; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,

2-Otopsi sırasında alınan örneklerin kimyasal incelemesinde kanda 1.98 promil etanol bulunduğu, bulunan alkol miktarının ölüm meydana getirir düzeyde olmadığı, idrarda ecstasy bulunduğu, aranan diğer toksik maddelerin bulunmadığı bildirildiğine göre; kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığının,

3-Otopsisinde alınan iç organ örneklerinden hazırlanan kişiye ait blok ve preparatları Kurulumuzca yapılan değerlendirmesinde Myokard örneklerinde hipertrofi bulguları saptandığı dikkate alındığında; kişide kronik kalp hastalığı bulunduğu,

4-Olayın meydana geliş şekli ve otopsi bulguları birlikte değerlendirildiğinde; Kronik kalp hastalığı bulunan kişide ölümün; efor/stresin tetiklediği “ ani kardiyak ölüm” sonucu meydana gelmiş olduğu, olayla ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu oy birliğiyle mütalaa olunur." şeklindedir.

3.Sanık ... "Ben Emniyet Müdürlüğünde vermiş olduğum o ifademde doğrudur, aynen tekrar ediyorum, Ben mekan sahibi olduğum için burada olduğumu düşünüyorum, suçlamaları da kabul etmiyorum" şeklinde savunmada bulunmuş olup Sulh Ceza Mahkemesinde alınan savunmasında ise" Üzerime atılı suçlmayı kabul etmiyorum, fiili her hangibir müdahalede bulunmadım, olay sonrasında diğer şüphelilere olaya karıştıkları için çok kızdım, bu nedenle olaya karıştığımı söylemiş olabilirler, " şeklinde savunmada bulunmuştur.

4.Sanık ...'ın savunması "Bende Emniyet müdürlüğünde verdiğim doğrdur aynen tekrar ederim Olaydan sonra beni aradıklarında nerde olduğumu sordular, gelip seni alacağız dediler, bende emniyet görevlilerine ben geleceğim sizin gelmenize gerek yok dedim, olay anında bende kavganın içindeydim ancak çok kalabalık olduğu için kime kime vurduğunu görmedim, ancak ben burada ağabeyim ...'in ameliyatlı olması nedeni ile kavgaya karışıp başkasına tekme atamayacağını anlatmak istedim, Ben her ne kadar kavgaya karıştığımı belirtmiş isem de olay günü iş yerinin kasasında oturduğum için kavgayı ayırmak için müdahale ettim, kimin kimin kime vurduğunu hatırlamıyorum, ancak ben kimseye vurmadım" şeklindedir.

5.Sanık ...'ün savunması "Ben emniyette vermiş olduğum ifadem doğrdur aynen tekrar ederim, Olay anı kalabalıktı, maktülün üstünde bıçak olduğunu gördüm, kimin kime vurduğunu bilmiyorum, ancak ölen kişiye ben vurmadım, ben Sirtli olduğum için benim PKK lı olduğumu söylüyor, ben bunu kabul etmiyorum, ben olay yerinde otopark görevlisiydim, maktül gece 03.30 sıralarında geldi, baya alkollüydü ayakta duramayacak kadar, yanındada üç kişi vardı bağırıyorlardı, mahalle sakinleri rahatsız olmamaları için onları uyardım, sonra baktım ölen yerdeydi, olay yeri kalabalıktı kimlerin olduğunu hatırlamıyorum, benim ve diğer çalışanların elinde bıçak yoktu, ölen yerdeyken bıçak belinde idi, daha bıçak çekilmemişti, Ben kendime güveniyorum, kendimi savunacağım" şeklindedir.

6.Sanık ...'ın savunması "Olay gecesi maktül ve yanındaki arkadaşları aşırı alkollü halde ... Restornata geldiler, ben burada garson olarak çalışıyorum, saat 03,30-04.00 sıraları arasında restorant kapanıyordu, beyaz ışıklar yandı, kalkmaları için ricada bulundum, maktül bağırmaya başladı, alkol neden vermiyorsunuz dedi, bizde onlara gitmelerini beklediğimizi ve eve gideceğimizi söyledi, ölen şahıs hakaretlerde bulunmaya başladı, kendi işlerinde restorantta çıkıp çıkmama konusunda bir tartışma ve itişme kalkışma oldu, biz çalışanlar olarak aralarındaki itiş ve kalkışmanın restorantın dışında olmasını söyledik, daha sonra onlar mekanın dışına çıktı, aşırı derecede kalabalık oldu, ve orası aşırı derece karanlıktı, bende 2 ay önce fıtık ameliyatı olduğum için kavgaya karışmadım, içeri kaçtım, bu durumda maktüle kimin vurduğunu ve kavganın ne şekilde olduğunu görmedim, ben kimseye vurmadım, bana da vuran olmadı, sadece itiş kalkış oldu, biz maktül ve yakınları çalışanlar elinden tutup iteklemek sureti ile restorantın dışına çıkarttık" şeklindedir.