muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8086, Karar No: 2012/12473, Tarih: 13.11.2012

Usul yasası hükümlerine göre, kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim iki tarafın iddia ve müdafalarını beyan etmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (HUMK. madde 73). Yani başka bir deyişle, taraf teşkili sağlanmadan mahkeme hakiminin yargılama yapması mümkün değildir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, davalı ... ...'in 04.02.2009 tarihli celsede dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreste oturmadığını beyan ederek mahkemeye yeni adresini bildirdiği, davanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı 01.12.2010 tarihinden sonra yenilenmesi üzerine yenileme dilekçesinin ve sonrasındaki tüm tebligatlarla birlikte gerekçeli kararın da davalının oturmadığını bildirdiği adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. maddesinde herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu öngörülmüştür.

Hal böyle olunca, davalının bildirdiği yeni adresi yerine oturmadığını bildirdiği adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle, mahkemece davalının yokluğunda yargılama yapılarak davanın sonuçlandırılmasına usulen olanak yoktur.

Bu itibarla; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.'nun 73. maddeleri gereğince, davalı vekilinin temyiz itirazı haklı görülerek kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ...'e geri verilmesine 13.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6302, Karar No: 2013/15925, Tarih: 26.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6302 E.  ,  2013/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7213, Karar No: 2020/10769, Tarih: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7213 E.  ,  2020/10769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Bozma öncesinde karar davalılardan ... vekilince temyiz edilmiş ve bozma öncesinde tespit edilen kamulaştırma bedeli kararı temyiz etmeyen dahili davalı ... yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak

ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası artan ve 3’er aylık vadeli hesaba depo edilen fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 3 üncü bendinde yazılı (27.357,20) rakamlarının yerine (23.584,715) yazılmasına, aynı bentte yazılı (7.544,97) rakamlarının yerine (3.772,485) yazılmasına, aynı bentte yazılı (dahili davalı ...'in feragat beyanı nedeni ile dahili davalı ... ile davalı ...'e tapu kaydındaki hisselerine göre (1/2 şer oranda) ödenmesine,) ibaresinin çıkartılarak yerine (ilk kararı temyiz eden davalı ...’e ödenmesine) yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 3 üncü bendinde yazılı (27.357,20) rakamlarının yerine (23.584,715) yazılmasına, aynı bentte yazılı (7.544,97) rakamlarının yerine (3.772,485) yazılmasına, aynı bentte yazılı (dahili davalı ...'in feragat beyanı nedeni ile dahili davalı ... ile davalı ...'e tapu kaydındaki hisselerine göre (1/2 şer oranda) ödenmesine,) ibaresinin çıkartılarak yerine (ilk kararı temyiz eden davalı ...’e ödenmesine) yazılmasına,

b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde yazılı (1/2 'şer oranda neması ile birlikte davalı ... ile dahili davalı ...'ye ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına yerine ( bu bedelden ilk kararı temyiz eden davalı ... hissesine düşen 3.772,485 TL’nin nemaları ile birlikte davalı ...’e ödenmesine, geri kalan ve davacı idare tarafından fazla yatırılan 3.772,485 TL’nin davacı idareye nemaları ile birlikte iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendinin 4 üncü satırında yazılı (karar tarihi olan 06.03.2020) ibaresinin çıkartılmasına yerine dairemiz karar tarihi olan (03.12.2020) ibaresinin yazılmasına,

d-Gerekçeli kararın 4 üncü bendinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (derhal) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4383, Karar No: 2006/6873, Tarih: 03.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4383 E.  ,  2006/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.12.2005 tarih, 21395-25099 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvuru nedeni taşkın hacize ilişkin olup, mahkemece de bu konuda hüküm kurulmuştur. Anılan kararın kesin nitelikte bulunduğundan İİK'nun 363. maddesi uyarınca temyiz kabiliyeti yoktur. Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin dairemizce reddi gerekirken temyiz itirazlarının kabulü ile yazılı şekilde mahkeme kararı bozulması maddi yanılgıya müstenit olmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Sonuç    : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.12.2005 tarih 2005/21395- 25099 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),  3.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/4944, Karar No: 2013/3822, Tarih: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4944 E.  ,  2013/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili ile Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31. Maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekilleri, husumet itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunurken, diğer davalı ... vekili ise davanın süresinde açılmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, işe iade için şartların oluşmadığını, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli nedene dayandığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalılar ... ile ... Denizcilik A.Ş. arasında asıl işveren - alt işveren olarak muvazaa bulunduğu gerekçesiyle feshin haksız olduğu ve sendikal nedenle feshin mevcut olmadığı gerekçesiyle davacının ... Denizcilik A.Ş. şirketi işyerinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından tüm davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir. .../.

2013/4944-3822 S.2

Hüküm süresi içinde davalılardan Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. ile ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay 9. HD. 11/04/2012 tarih ve 2012/12107 esas ve 2012/12342 karar sayılı ilamıyla davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı yönünden ayrıntılı inceleme yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalılar arasında muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle iş akdinin feshinde sebep gösterilmediğinden feshin geçersizliğine ve davacının davalılardan ... işyerinde işe iadesine; işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından tüm davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili ve ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır.

Somut uyuşmazlıkta davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Şirketine ait işyerinde diğer davalı şirket tarafından üstlenilen yükleme ve boşaltma işinde alt işveren ... işinde çalışan toplam 38 işçi, işyerine gittiklerinde 21.07.2011 tarihinde giriş kartları ellerinden alınarak 23.07.2011 gününden itibaren Limana alınmamak suretiyle iş akitlerine eylemli olarak son verilmiştir. Bu olgu davacı arkadaşlarının Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne ../.

2013/4944-3822 S.3

verdikleri şikayet dilekçesi içeriğinden ve Bölge Çalışma Müdürlüğü tespitinden anlaşılmaktadır. Davacı ve arkadaşları açıkça bu tarihte “polis zoru ile giriş kartları alınarak işten çıkarıldıklarını” beyan etmişlerdir. Bu açıklamaya göre davacının iş sözleşmesi davalı işveren eylemli olarak 23.07.2011 tarihinde feshedilmiştir. Dava ise 21.09.2011 tarihinde açılmıştır. Eylemli feshe göre davanın bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin yatırılan harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harç giderinin davacın tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş tarafından yapılan 106,00 TL, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin yatırılan harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harç giderinin davacın tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş tarafından yapılan 106,00 TL, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 1.320.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. ile Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliğ A.Ş.'ye verilmesine,

6.Kalan gider avansının talep halinde ilgiliye iadesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı şirketlere iadesine, 08/03/2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4181, Karar No: 2012/13202, Tarih: 04.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4181 E.  ,  2012/13202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında işlenen suçlardan mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılı suç tarihlerinin 30.09.2004, 30.12.2005, 23.01.2006 ve 14.07.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, aynı takvim yıllarında birden fazla belgenin sahte olarak düzenlenmesi karşısında sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanığın, hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” “defter ve belge ibraz etmemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 30.09.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16451, Karar No: 2008/1609, Tarih: 04.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16451 E.  ,  2008/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

BİRLEŞEN 2005/12 E.

SAYILI DOSYADA

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 107 ada 39 ve 40 numaralı parsellerin ilk tesis kadastrosunda işlendiği L24 - a - 01 - a kadastro paftası ile yine tersimat hatası giderildikten sonra oluşturulan L 23 - b - 05 -c numaralı paftaların orjinalinden çekilmiş onaylı ozalit örneğinin,

2) 05.11.2004 tarih 107 ada 47 parsel numarada kayıtlı ... Devlet Ormanına ilişkin paftaların ozalit örneğinin,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen Kadastro Teknisyeni ... ... ile Orman Yüksek Mühendisi ... 'a verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) kesinleşen ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte ayrı ayrı gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 5 ya da 15 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile 105, 106, 107 adadaki komşu taşınmazların kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

-2-

2007/16451 - 2008/1609

Ayrıca; ... bilirkişiden, çekişmeli 107 ada 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazların L 24 - a - 01 - a paftasında işlenmiş iken, daha sonra L 23 - b - 05 - c paftasına işlenme nedeni sorularak, taşınmazların zeminde hangi paftada kaldığı ve gerçek yerinin neresi olduğu hususlarında açıklayıcı ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13988, Karar No: 2012/11880, Tarih: 26.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13988 E.  ,  2012/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanakta sanığın mağdurun yaralanarak hastaneye götürülmesinin ardından olay yerine giden kolluk görevlilerine adli emanette kayıtlı ekmek bıçağını teslim ederek mağduru kendisinin yaraladığını beyan etmesi, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde de bıçağı rastgele mağdura salladığından söz etmesi karşısında tutanak tanıkları dinlenmeden ve sanığın savunması alınmadan mağdurun beyanı ile yetinilerek sanığın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.