muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7598, Karar No: 2011/1563, Tarih: 15.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7598 E.  ,  2011/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde muhtesatın maliklerden biri veya birkaçına ait olduğuna ilişkin kayıt bulunması veya tüm taşınmaz maliklerinin muhtesatın belirli bir veya birkaç malik tarafından kendi adına ve hesabına meydana getirildiğini oybirliği ile kabul etmeleri halinde, ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin taşınmaz satış bedelinin paylaştırma oranını belirlerken muhtesata isabet edecek satış bedelinin sadece bu muhtesatı meydana getiren malik veya maliklere verilmesini sağlayacak şekilde oranlama yapması ve buna göre hüküm vermesi, tapu kütüğünde muhtesata ilişkin bir kayıt yoksa veya taşınmaz malikleri arasında bu konuda oybirliği sağlanamazsa mahkemenin bu konuyu ön mesele yapması, muhtesat konusunda çıkan uyuşmazlığı çözmek miktar itibarıyla (muhtesat değeri) kendi görevine giriyorsa uyuşmazlığı kendisinin çözmesi, görevini aşıyorsa, muhtesatın kendisine ait olduğunu öne süren malik veya maliklere bu konuda tespit davası açmak üzere HUMK'un 567. maddesi hükmüne göre süre vermesi ve açılacak bu davanın sonucunu beklemesi gerekir. Mahkemece verilecek süre üzerine veya taşınmaz malikleri tarafından kendiliğinden açılacak genel hükümlere ve çekişmeli yargıya tabi böyle bir dava sonucunda verilecek hüküm HUMK'un 237. vd. maddesi hükmüne göre davanın taraflarını ve ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemeyi bağlar. Hemen belirtmek gerekir ki arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, taşınmaz üzerindeki muhtesatın mülkiyetinin tespiti istemiyle açılan davalarda "çoğun içinde azı da vardır" kuralı dikkate alınarak, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davanın kısmen kabulü ile, davaya konu muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespitine ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, toplanan deliller ve dosya içeriğinden tarafların dava konusu muhtesatın üzerinde bulunduğu 117 ada 38 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları, Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/428 esas sayılı dosyasında taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemiyle açılmış dava bulunduğu, görülen bu davanın yargılaması sırasında muhtesat konusunda uyuşmazlık çıktığı, bunun üzerine davacı tarafın mülkiyet (aidiyet) tespiti istemli görülen davayı açtığı, bir kısım davalıların kabulü ve dinlenen tanık beyanları ile taşınmaz üzerindeki ev niteliğindeki muhdesatın tek başına davacı tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözardı edilip TMK'nın 688.maddesi hükmü gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davanın niteliğinde yanılgıya düşülerek mevcut delillere aykırı düşecek şekilde hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, davanın az yukarıda açıklanan niteliği ve ispatlandığı gözönünde tutularak dava konusu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespitine yönelik istemin ise reddine karar verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin ödenen 91,05 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8216, Karar No: 2018/5912, Tarih: 05.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8216 E.  ,  2018/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçlu ...'dan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için ... 16. ... Müdürlüğü'nün 2011/3802 sayılı dosyası ile takibe geçildiği sırada davalı ...'ın dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Ada, ... parselde kayıtlı 145/8440 arsa paylı B Blok 2. Kat, 8 nolu mesken vasıflı taşınmazı, muvaazalı olarak 15.02.2010 tarihinde ...'a devrettiğini, dava konusu olayda İİK'nın 280.madde kapsamında iptali gereken hileli bir tasarruf olduğunu, tapuda satış bedeli olarak gösterilen tutar ile taşınmazın gerçek değeri arasında bir mislini aşan bir fark olduğunu, ...'in de bu taşınmazı diğer davalı ...'a devrettiğini, devir ve satış işlemlerinin gerçek değerinden düşük ve muvaazalı olduğunu beyanla tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, satış ve devrin muvaazalı olmadığını, tam tersine davalı ... ile davalı ... arasında muvaaza değil husumet bulunduğunu, aralarında ceza davası bulunduğunu, davalı ...'un taşınmazı satmasına rağmen tahliye etmediğinden aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/290 E., 2010/528 K. ve 22.11.2010 tarihli kararı ile teslim ve ecrimisile hükmedildiğini, davalı hakkında ... takibi başlatıldığını, taraflar arasında ... 1.SCM'nin 2010/2652 esas sayılı dosyasına yansıyacak şekilde husumet ve muaraza çıktığını, muarazan doğan kızgınlık ile ...'ın davacı ile muvaaza yaparak eski tarihli senet düzenlendiğini, senetlerdeki adresin tanzim tarihindeki gerçek

adresi taşımadığını ve yine senetlerde yazılı telefon numarasını o tarihte davacı .../davalı ... adına henüz açılmadığını, senet borçlularından ...’un diğer borçlu ...’ın kayınbiraderi olduğunu ve davalıyı zarara uğratmak istediklerini, alacaklının vadeden 7 ay sonra takibe geçtiğini, taşınmazın satın alımı sırasındaki akit tablosunda satış bedelinin yanlışlıkla 117.500,00 TL olarak gözükmüş ise de yapılan düzeltme ile 310.000,00 TL satış bedeli üzerinden harç ödemesi yapıldığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ne davacı ile ne de diğer davalılar ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, taşınmazı satın alan 4.kişi olduğunu, ödemelerinin banka kanalı ile yapıldığını, davalının evin dekorasyonunu yaparak, halen bu taşınmazda ikamet ettiğini, beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ne davacı ile ne de diğer davalılar ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, taşınmazı satın alan 4.kişi olduğunu, ödemelerinin banka kanalı ile yapıldığını, davalının evin dekorasyonunu yaparak, halen bu taşınmazda ikamet ettiğini, beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, muvaaza olduğu ileri sürülen kişiler arasındaki dava ve ceza soruşturma ve ... dosyalarından husumet bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufun muvazaalı bulunmadığı, aksine davacı alacağının gerçekliği hususunda şüphe oluştuğu, tapuda satış bedelinin düşük olmasının tek başına yeterli delil olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Genelde denilebilir ki, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır.

Öte yandan, tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

Öte yandan, tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

Bu açıklamalardan sonra eldeki davada mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkeme gerekçesinde hem dava şartı olan alacağın gerçek bir alacak olmadığı gerekçesi ile hem de davanın esasına girerek davalı ... ile davalı ... arasındaki satışın gerçek olduğunu, aralarında husumet çıktığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Bir davada hem usulden hem de esastan reddine karar verilemez. Dava şartı olan alacağın gerçek bir alacak olması yönünden mahkemenin gerekçesinde belirttiği hususlar alacağı şüpheli hale getirmez. Alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı, takibin kesinleşme şekli, tarafların ekonomik durumları göz önüne alınarak tarafların yaptıkları işe göre takibe konan senetler ile ilgili olarak delilleri sorularak gerektiğinde ticari defter incelemesi de yapılarak alacağın gerçek olup olmadığı irdelenerek sonuca gidilmesi gerekir.

Diğer yndan borçlu ile 3. kişinin tasarruf tarihinden sonraki aralarında geçen olaylar tek başına davanın esastan reddi için de yeterli değildir Somut olayda ... borçlu ... ile aynı apartmanda altlı üstlü komşu olarak ikamet

etmekte olduğu belirlendiğine göre Dairemiz içtihatlarına göre komşuluk ilişkisinin İİK'nın 280. maddesi ve İİK 278'de değerlendirilerek söz konusu tasarrufun iptale tabi olup olmadığı mahkemece değerlendrilmelidir.

Takibe konan senedin alacaklısı dava dışı Halil duruşmada tanık olarak dinlenmiş, borçlu ile ... arasındaki yine kendi aralarındaki olayları açıklamış ve 3. kişi ...'in hem borçlu hem de kendilerinin ticari durumlarını bildiğini beyan etmiştir. O halde mahkemce açıklanan maddi ve hukuksal olgular gözönüne alınarak öncelikle dava şartı olan alacağın gerçek olup olmadığı belirlenmeli gerçek bir alacak olmadığına kanaat getirilirse dava bu neden ile reddedilip maktu ücreti vekalete hükmedilmesi, gerçek alacak olduğunun anlaşılması halinde yukarıda izah edilen hususlar araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15921, Karar No: 2023/152, Tarih: 17.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15921 E.  ,  2023/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan CMUK'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2015 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle TCK'nın 142/2-h, 116/1, 151/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/422 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/4, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.01.2021 tarihli ve 2016/119721 sayılı, hükümlerin onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; sanığın, katılana ait ikametin kapısını kırmak suretiyle söz konusu ikamete girdiği ve evde kilitli kasa içerisinde bulunan ziynet eşyalarını çaldığından bahisle sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda; 22.06.2014 günü ayrıldığı ... ilinde bulunan ikametine 23.06.2014 günü geldiğinde, evinin kapı kilidinin kırıldığını, yatak odasında bulunan kasa içerisindeki ziynet eşyaları ile paraların çalınmış olduğunu fark ettiğini beyan ederek şikayetçi olmuştur.

3. Katılana ait ikametin kapısının kilit hizasında zorlama izlerinin olduğuna ve yatak odasındaki ... ibareli karton çanta ile birkısım eşyalar üzerinde vücut izi tespit edildiğine dair olay yeri inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.

4. ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 21.07.2014 tarihli raporda; ... ibareli karton çantanın dış yüzeyinden elde edilen parmak izlerinin, sanığın parmak izleri ile aynı olduğu belirtilmiştir.

3. Katılana ait ikametin kapısının kilit hizasında zorlama izlerinin olduğuna ve yatak odasındaki ... ibareli karton çanta ile birkısım eşyalar üzerinde vücut izi tespit edildiğine dair olay yeri inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.

4. ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 21.07.2014 tarihli raporda; ... ibareli karton çantanın dış yüzeyinden elde edilen parmak izlerinin, sanığın parmak izleri ile aynı olduğu belirtilmiştir.

5. Sanık aşamalarda; 2011 yılından beri ambalaj işi ile uğraştığını, hiçbir zaman ... iline gitmediğini, katılanı tanımadığını savunarak atılı suçlamaları kabul etmemiş, dosyaya savunmasını desteklemek maksadıyla birkısım belge ve evrak sunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, TCK'nın 62/1. maddesi gereği (1/6) oranında takdirî indirim sebebi uygulandığı, TCK'nın 50 ve 51. maddeleri gereği seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme kurumlarının uygulanması yönünden sanığın hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin bir talebi bulunmadığı, CMK'nın 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanması bakımından ise yeterli ve kanuni gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, sanık lehine hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamış, sanık hakkında kasıtlı suçlardan hapis cezalarına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10. maddesi ile TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmış, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Anacak;

Katılanın ... ilindeki ikametine, ikametin kapı kilidine zarar verilmek suretiyle rızaya aykırı olarak girildikten sonra hırsızlık yapılması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, suça konu yerdeki ... ibareli karton çanta üzerinden ele geçen parmak izinin sanığın parmak izleri ile aynı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında dava açıldığı, tüm dosya kapsamına göre sanığın; Türkiye genelinde dağıtım yapan ... Matbaacılık Promasyon ve Bilişim Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd. Şti’nin karton çanta ve karton kutu gibi ambalaj ürünleri ürettiğini, kendisinin de adı geçen şirketin üretim konusunda destek aldığı ... Ambalaj adlı firmada işçi olarak çalışıp el işçiliği ile karton çanta ve kutu gibi malzemeler yaptığını, ... iline hiç gitmediğini ve üzerine atılı suçu işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefon numarası tespit edilip, suç tarihindeki kullanım bilgileri ve nereden sinyal verdiği belirlenerek, ayrıca savunması doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/422 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16084, Karar No: 2012/1289, Tarih: 02.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/16084 E.  ,  2012/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser bedeli olan alacağın tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalılar, davacı ile akti bir ilişkileri olmadığını, açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, her bir davalıdan 800,00 TL proje ve zemin etüt yapım bedelinin temerrüt tarihi olan 10.09.2001 gününden geçerli yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir.

Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır.

Davalılar da akti ilişkinin varlığını inkar etmişlerdir. Bu durumda, akti ilişkiyi yöntemince ispat yükü davacıya düşer.

Davacı, mahkemeye sunduğu 03.11.2009 tarihli delil dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, bu hakkı kullanıp kullanmayacağı hatırlatılmalı, yemin deliline dayanırsa istem bunun sonucuna uygun karara bağlanmalıdır.

Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak ve davacı tarafından gerek dava dilekçesinde gerekse 18.01.2011 tarihli oturumda akti ilişkinin dava dışı ... ile kurulduğuna dair beyanları da gözden kaçırılarak davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7130, Karar No: 2007/9079, Tarih: 27.09.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7130 E.  ,  2007/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 08/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kayden malikli olduğu dava konusu 1666 parsel sayılı taşınmazına davalıların zirai ve inşai muhtesatlar yaparak el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazda muhtesat bulunmadığını, zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza zirai muhtesatlar yaparak el attığı gerekçesiyle davanın kabulü ile el atmanın önlenmesi ile masrafı davalıdan alınarak muhtesatların yıkımına karar verilmiştir

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 1666 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik vasfı ile  29.7.1957 tarihinde tapulama suretiyle davacı Hazine adına tescil edildiği görülmektedir. Davalının geçerli bir hukuki sebeb olmaksızın kayden Hazineye ait zeytinlik nitelikli taşınmaza elattığının keşfen saptanarak davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, yukarıda değinildiği gibi taşınmaz zeytinlik niteliğindedir. Dosyaya ibraz edilen uzman zirai bilirkişi raporuna göre üzerinde değişik yaşlarda zeytin ağaçlarının olduğu saptanmıştır. Esasen bu zeytin ağaçlarının davalı tarafından ekilip meydana getirildiği belirlenmiş değildir.

Bilindiği gibi, memleket ekonomisine önemli katkı sağlayan bu nitelikli zeytin ağaçlarının sökülüp kaldırılması Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkındaki (3573 Sayılı) Yasa ile bazı usul ve esaslara bağlanmıştır. Bu meyanda anılan yasanın 20. maddede açıklanan unsurlar gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde zeytin ağaçlarının sökülüp kaldırılması doğru değildir.

Bu durumda, yıkım isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulü doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.