muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2217, Karar No: 2009/4084, Tarih: 03.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2217 E.  ,  2009/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davacılar :1- ...,...,...

...

...

...

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince (...,... İnş. Turizm ve Tic. A.Ş. dışında) temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ...,..., .... Davalılar vekili avukat .... Diğer davalı ... İnş. Turizm ve Tic. A.Ş. temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâli tescil, müdahalenin men'i, kâl ve alacak istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar, davacılar vekiliyle hakiki şahıs davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesinde feshi istenen 28.08.1989 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacılar ile davalı şirket arasında noterde düzenleme şeklinde yapılmıştır. Davalı şirket davanın davalı sıfatıyla tarafı olduğu halde, ticaret sicili memurluğunun yazısından dava tarihinden önce 28.03.2000 tarihinde ticaret sicilinden kaydı terkin edildiği için şirkete tebligat yapılmamış, bu şekilde dava sonuçlandırılıp, şirketin taraf olduğu 28.08.1989 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilirken, davalı şirket hakkındaki davanın da sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

...

./..

s.2

15.H.D.

2009/2217

2009/4084

Dava konusu 28.08.1989 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davalı şirket tarafından imzalandığına göre, bu davada şirketin taraf ehliyetinin bulunduğu tartışmasızdır. Davanın açılmasından önce şirketin ticaret sicilinden kaydının terkin edilmesi, şirketin bu davadaki taraf sıfatını etkilemez. Davalı şirkete tebligat yapılmadan sözleşmenin feshine karar verilemez. Davalı şirket ticaret sicilinden terkin edilerek hukuki varlığı sona erdiğinden, davacılara bu dava nedeniyle şirketin ihya edilmesi için gerekli sürenin verilmesi, açılacak dava sonucunda şirketin ihyasına karar alınarak, bu davada şirket adına tebligat yapılması sağlanmadan, bir yandan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer yandan şirket hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Davacılar tarafından İstanbul 8. İdare Mahkemesi’nin 2007/1520 Esas sayılı dosyası ile dava konusu 20 numaralı parselin, konut alanından ticaret alanına ayrılmasına ilişkin ... Belediye Meclisi'nin 02.01.2006 gün ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 14.09.2006 günlü kararları aleyhine iptâl istemiyle dava açıldığı, mahkemece 31.12.2008 tarihli kararla davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, bu dosyanın kararının kesinleşmesi ve karar sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, davanın kararının kesinleşmesi beklenmeden karar oluşturulması da hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle ve bu aşamada tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde yazılı nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, bu aşamada tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 625,00’er TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 03.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/15693, Karar No: 2018/1563, Tarih: 06.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2015/15693 E.  ,  2018/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/01/2007 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/03/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davacılar vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazereti reddedildi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkeme gerekçeli karar başlığında davacı "..."un isminin "Ayşe Hut" olarak yazılması ve davacı "..."nun isminin "..." olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 35,90 TL'sinin davacılara, 35,90 TL'sinin davalılar ... ve ...'na, 410,00 TL'sinin de davalı ...'a yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 06/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17431, Karar No: 2015/19596, Tarih: 04.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17431 E.  ,  2015/19596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/1194-2014/422

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatma tazminat alacağı ilamına dayalı olarak idare aleyhine başlatılan takipte, .. T.A.Ş. Etimesgut Şubesi nezdindeki iki adet ATM kira bedelinin bulunduğu hesap üzerine haciz konulduğunu, anılan haczin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddenin son fıkrası ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'na aykırı olduğunu, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği tarih 30.06.2010 olup, ilamın bu tarihten sonrasına ilişkin olduğu, ayrıca Yargıtay ilamında belirtildiği gibi taşınmaza fiilende el atılmamış olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 13. fıkrasında; ''4/11/1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminat ile bu davalara ilişkin mahkeme ve icra vekalet ücretleri de, idarelerce bu maddenin sekizinci fıkrasına göre bütçelerden ayrılacak paydan ve aynı fıkrada belirtilen usule göre ödenir ve işlem yapılır. Bu alacaklar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır. Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır” düzenlemesi mevcuttur. Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli ve Esas 2013/95, Karar 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (T.. Y.. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 16.08.2012 karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eylemi 1996 yılından sonrasına ait olup olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma davalarında borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacaklarına haciz uygulanması hukuka uygundur. Bu durumda, Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na dayalı şikayetin reddi ile 5393 sayılı Kanun'a dayalı şikayet hakkında inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK b. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karış 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10358, Karar No: 2017/4279, Tarih: 19.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10358 E.  ,  2017/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... şirketi yönü ile reddine, diğer davalı yönü ile kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ...plaka sayılı araç ile ... Mahallesi 270. Sokakta seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ara yoldan çıkarak müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı yana ait aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıların müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin aracının hasar görmesi nedeniyle araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek 5.256,00. TL tamir ve işçilik giderlerinin davalılardan, aracın hasarlı olması nedeniyle zorunlu olarak kiralanan araca ödenen 1.416,00. TL'nin ve 5.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; 23 FS 822 plaka sayılı aracın hasarı müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin şirketin sorumluluğu bulunmadığını, 8/03/2014 tarihinde 1.115,41 TL ödemede bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... şirketi yönünde açılan davada; dava konusu aracın hasar miktarının 4.461,64 TL olması nedeni ile davalının % 25 oranında kusurlu olmasından dolayı davalı ... şirketinin sorumluluğunun 1.115,41 TL olduğu tespit edilmekle, davalı ... şirketi tarafından da dava açıldıktan sonra, 18/03/2014 tarihinde davacıya 1.115,41 TL ödemede bulunulduğu için davacının davalı ... şirketi ve diğer davalı yönüyle aracın tamir ve işçilik parası yönünden açmış olduğu davasının reddine, davalı ... hakkındaki davada ise araç kiralama parası olan 1.416,00 TL ve değer kaybı olan 2.928,60 TL toplamı olan 4.344,60 TL davacının bu zararı ile ilgili davalı ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğundan 1.086,15 TL yönünden davacının zararının davalı ... tarafından tazmin edilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 1.086,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyaya sunulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, 13/02/2014 tarihinde ... Mahallesi 323 sokakta ... plaka sayılı araç ile... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sigorta poliçesinde; ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi tarafından 20/05/2013-20/05/2014 tarihleri arasını kapsar şekilde zorunlu mali sigorta poliçesi ile sigortalandığı, olay nedeniyle ... plakalı araç malikine 18/03/2014 tarihinde 1.115,41.TL ödemede bulunulduğu, mahkememizce olay mahallinde keşif icra edildiği, keşif sonrasında alınan Trafik bilirkişisi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın 1.derecede 8/6 oranında, 23 S 0156 araç sürücüsü ...'in 2.derecede 8/2 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 2. kez kusur yönü ile alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ...'ın % 25, davacı yana ait araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, hesap bilirkişisinin ayrıntılı raporunda; kaza nedeniyle davacı yanın aracında meydana gelen hasar bedelinin 4.461,64 TL; davacının araç kiralamak zorunda kalması nedeni ile 8 günlük araç kira bedeli olan KDV dahil 1.416,00 TL olduğunu, araçtaki 8 günlük tamir süresinin meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve aracın değer kaybının 2.928,60 TL olduğunun rapor edildiği, anlaşılmakla, davalı ... Şti'ne karşı açılan davanın reddine, diğer davalıya açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.086,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve yine uzman bilirkişi makine mühendisinin dosya kapsamına uygun olarak sunmuş olduğu hesap raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda, davalı ... tarafından dava açıldıktan sonra 18.03.2014 tarihinde kusur oranına göre davacı tarafa ödeme yapılmıştır. Sigorta şirketi tarafından dava açılmasına sebebiyet verildiği halde ve dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek haklılık haksızlık durumuna göre ücreti vekalete hükmetmek gerekirken davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin bu yönü ile temyiz itirazı doğrudur.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13611, Karar No: 2012/1477, Tarih: 15.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13611 E.  ,  2012/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.11.2010 gün ve 833-678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temşiz incelemesine esas olmak üzere;

1) 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren ... kayıtlarını ve şerhleri de kapsayacak şekilde tedavüllü tüm çap (tapu) ve dayanak kayıtlarının (kadastro tutanakları ve dayanakları ile birlekte) merciinde istenmesi,

2) Davacısı ... olan 1992/1101 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasının mahkemesinden getirtilmesi,

3) Tapu kayıt maliki ... ...'un dosyada bulunan 20.1.1978 tarihli resmi akitteki adresinden araştırılması, bu kişinin anne-baba ismi ve doğum tarihi de yazılarak (Hüsamettin-Ümmügülsüm-1328) nüfus bilgilerinin ve ikamet adresinin istenmesi,

4) Yine tapu kayıt maliki ...'nin Kayseri Noterliğinin 24.2.1956 tarih ve 2253/1453 nolu vekaletnamesinin getirtilerek buradaki bilgilerine göre nüfus ve tapu idarelerinden nüfus bilgilerinin ve ikamet adresinin araştırılması,

Gelecek cevabı yazıların evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2043, Karar No: 2023/2777, Tarih: 14.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2043 E.  ,  2023/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/248 E., 2021/263 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare ile aralarında 2.886.000,00 TL götürü bedel üzerinden imzalanan sözleşme ile Kahramanmaraş ili Gençlik Merkezi yapım işini üstlenip süresinde tamamladıklarını, ihaleye konu inşaat işleri dışında elektrik işleri ve mekanik işler imalâtı işlerini de üstlendiklerini, inşaat yapım işinin sürdürüleceği projeler inşaat, elektrik ve makine işleri için ayrı ayrı hazırlandığını ve idareye sunularak onaylandığını, vaziyet plan değişikliği sonucu otopark alanının arttığını, spor salonu çatısına kedi yolu yapıldığını, bahçe giriş kapıları imalâtının ilave edildiğini, sözleşme ve ilk planda olmayan özürlü rampası çelik korkulukları, çevre duvarı sıva tamiratı ve korkuluk boyalarının ilave iş olarak yapıldığını, ilave iş olarak ayrıca spor salonu çarpma bantları, trafo, "XPLE" kablo döşemesi, boya imalâtı yerine aliminyum dış cephe kaplaması imalâtları ve otomasyon sisteminin de tamamlanarak teslim edildiğini, anılan imalâtların idarenin yazılı ve sözlü talimatları, onay yazıları, imalât öncesi ve sonrası kabul heyeti tespiti ve onaylama revize vaziyet planı ve revize projeler doğrultusunda yapıldığını, ancak sözleşme dışı iş olan bu kalemlerin ödenmediğini, idareden kaynaklı verilen süre uzatımı ve iş artışları nedeniyle fiyat farkı verilmesi gerektiği, kesin hesabın yapılmaması nedeniyle kesin hesabın mahkeme tarafından yapılması, ilave ve sözleşme dışı işler olan ilave iş ve imalâtların haksız yapılan tenzilatın, haksız nesafet kesintilerinin, gecikme cezası ve teknik personel cezası kesilmesi nedeniyle hakedişlerden yapılan tevkifatların, bakiye hakediş bedellerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 221.768,16 TL'ye ıslah etmiş, 221.768,16 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 221.768,16 TL'ye ıslah etmiş, 221.768,16 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süre uzatımına idarenin sebep olmadığını, aksine kontrol firmasının yaptığı denetimlerde işin süresinde davacı firma tarafından bitirilemeyeceğinin tespit edildiğini, durumun davacı firmaya bildirildiğini, 25.04.2014 tarihli geçici kabul tutanağı ile geçici kabul işlemlerinin 11.03.2014 tarihi itibar tarihi alınmak suretiyle bitirildiğini, son olarak 29.05.2015 kesin kabulün düzenlendiğini, davacının hakediş tutarlarına itiraz etmediği gibi ilave iş tutarlarını da aldığını, idarenin şayet yeni bir ilave iş veya değişiklik talep edecek ise bunu yazılı olarak ilgilisine bildirmesi gerektiğini ancak Kahramanmaraş Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Genel Müdürlüğü alüminyum kaplama ve diğer tamiratlar için yapılması talimatı verilmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2018 tarihli ve 2015/48 Esas, 2018/41 Karar sayılı ilâmı ile davacı vekili her ne kadar revize plan ve projeler gereği sözleşme dışı işlere bağlı olarak süre uzatımı ve iş artışı nedeniyle fiyat farkı verilmesi için kesin hesap yapılmasını talep etmiş ise de; 11.03.2014 tarihi itibariyle yapılmış geçici kabul tutanağı ve 29.05.2014 tarihli kesin kabul tutanakları davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt belirtilmeden imzalandığı, sözleşmenin 14.1. maddesi uyarınca yüklenicinin fiyat farkı talebinde bulunamayacağının belirtilmesi karşısında ihale kapsamı içerisinde yapılan işler nedeniyle fiyat farkı talebinde bulunamayacağı bu nedenle yeniden kesin hesap yapılması talebinin reddine, konusunda uzman bilirkişiler tarafından verilen rapor ve ek raporda toplam 175.144,00 TL bedelin ödenmediğinin belirtildiği, davacı tarafından sözleşme kapsamı dışında yapıldığını belirttiği, UPS (Kesintisiz Güç Kaynağı) işi dışındaki işlerin sözleşme kapsamında yapılmadığı, sözleşme kapsamı dışında yapıldığı, sözleşme kapsamı dışında yapılan iş bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, ihalenin götürü usulle verildiği, değerlemelerin ne şekilde yapılacağına ilişkin şartnamelerde hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle davanın kabulüne, 221.768,16 TL'nin (30.000,00 TL'si için dava tarihi olan 23.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç