muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17480, Karar No: 2015/3048, Tarih: 04.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17480 E.  ,  2015/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Motorlu Araçlar Tic. San. A.Ş. vek.Av.... ve ... A.Ş.vek.Av.... gelmiş diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan Denizli 4. Noterliğinin 17.11.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile, davalı ... Makine San. A.Ş'nin üretimini, diğer davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş'nin satışını yaptığı pamuk hasat makinesi ile bu makineye göre yapılmış traktörün teslim alındığını, makineden yeterli performans alınamaması ve pamuk toplamada %50 zayiat verilmesi üzerine durumdan ... Makine San. A.Ş'nin haberdar edildiğini, anılan davalı şirketle imzalanan 01.02.2008 tarihli protokol ile müvekkilinin amele ile toplatmak durumunda kaldığı pamuk için 10.000 Euro tazminatın ödendiğini, ayrıca araçların garanti süresinin de 2008 yılı hasat mevsiminden itibaren 2 yıl daha uzatıldığını, müvekkilinin araçları kullanamaması üzerine davalılara keşide edilen Denizli 2. Noterliğinin 08.10.2008 tarihli ihtarnamesi ile, araçların kullanılır hale getirilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini ancak araçtaki ayıbın giderilmediğini ileri sürerek, ayıplı makine ve traktörün davalılara iadesi ile birlikte müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 40.598,77 Euro ile 2.384,26 TL.nin davalılardan keşide edilen ihtarname tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, davalı ... A.Ş. ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, husumet itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esası yönünden ise, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesinden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 31. md. gereği müvekkilinin ayıba karşı tekeffülden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının zamanında ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı... makine A.Ş. vekili, davacı ile imzalanan yetki sözleşmesi hükmü gereği ve müvekkilinin yerleşim yeri adresi İstanbul olduğundan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetki ilk itirazında bulunmuş, cevap dilekçesinin hazırlanabilmesi için davaya cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, ayrıntılı cevap dilekçesini ise ibraz etmemiştir.

Davalı... makine A.Ş. vekili, davacı ile imzalanan yetki sözleşmesi hükmü gereği ve müvekkilinin yerleşim yeri adresi İstanbul olduğundan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetki ilk itirazında bulunmuş, cevap dilekçesinin hazırlanabilmesi için davaya cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, ayrıntılı cevap dilekçesini ise ibraz etmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen 13.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; makinelerin kullanma kılavuzunda belirlenen bakım ve ayarlar yapıldığı takdirde sorunsuz olarak çalıştığı ve bu hususların kullanım ve bakım kılavuzunda açıkça belirtildiği, aksi halde makinelerin işlevini yerine getiremeyeceği, bu hususun da makinelerin üretim ve imalatından kaynaklanan bir ayıbı oluşturmayacağının tespit edildiği, davalı Garanti

Finansal Kiralama A.Ş ise, araçları davacıya kiralayan konumunda olup, malın imalatından kaynaklanan ayıplardan yasa ve sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olması mümkün olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... Motorlu Araçlar Tic. San. A.Ş ve ... A.Ş yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/270, Karar No: 2008/164, Tarih: 10.06.2008

Ceza Genel Kurulu 2007/9-270 E., 2008/164 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/9-270 E., 2008/164 K.**

**- ÖRGÜT ÜYELİĞİ SUÇU

- SİLAHLI ÖRGÜT ÜYESİ OLMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 314 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 108 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık N..... P....’ın silahlı örgüt üyesi olmak suçundan 5237 sayılı TCY’nın 314/2, 3710 sayılı Yasanın 5, 5237 sayılı TCY’nın 62/1. maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCY’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna, TCY’nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, aynı madde ve 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesi gereğince cezasının infazından sonra 1 yıl süre ile denetimli serbestlik altında tutulmasına ilişkin Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.09.2005 gün ve 197-57 sayılı hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 18.04.2006 gün ve 889-2292 sayı ile;

“Dosyada bulunan bilgi notu da nazara alınarak sanığın örgütün Marmara bölge sorumlusu olarak Çanakkale 18 Mart Üniversitesinde örgütsel faaliyet gösterip göstermediği hususunda yeterli araştırma yapıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,”

” isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme 21.06.2005 gün ve 140-81 sayı ile;

“Dosyada bulunan bilgi notu da nazara alınarak sanığın örgütün Marmara bölge sorumlusu olarak Çanakkale 18 Mart Üniversitesinde örgütsel faaliyet gösterip göstermediği hususunda yeterli araştırma yapıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,”

” isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme 21.06.2005 gün ve 140-81 sayı ile;

“………..Yargıtay 9. Ceza Dairesinin bozma gerekçesinde sanığın 18 Mart Üniversitesi’nde örgütsel faaliyet gösterip göstermediği hususunun yeteri kadar araştırılmamış olduğu belirtilmişse de; Dz.103/22’deki Manisa Emniyet Müdürlüğünün cevap yazısı, Dz104/1-2-3-4-5-6-7-8’deki İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün cevap yazısı, Dz.105/6’daki Çanakkale Emniyet Müdürlüğünün cevap yazısı ve Dz.106’daki 18 Mart Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dekanlığının cevabi yazılarından da anlaşılacağı üzere başta İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğüne ve Çanakkale İl Emniyet Müdürlüğü ile diğer tüm ilgili birimlere müzekkere yazılarak bu konuda araştırma yapılmış, gelen tüm yazı cevaplarında da sanığın örgütün Marmara Bölge Sorumlusu olarak çalıştığına yönelik bilgi olmadığı belirtilmiş, bu husus bozmadan önceki mahkeme gerekçesinde de tartışılmıştır. Resmi böyle bir bilgi olmasa bile sanığın BAGEH sorumlusu olup olmadığının dosyadaki diğer yan delillerle ispatlanması gerektiği belirtilerek önceki gerekçede ayrıntılı olarak yazıldığı üzere oluşumun kongre tarihi, sanığın İran’a geçiş süreleri, bunun bilgi notuyla tamamlanması, sanığın Kongre’ye katılımının sağlanması için örgüt tarafından planlı bir şekilde ve üyelerinin geçiş şekli ve güzergahı üzerinden geçişinin sağlandığı, sanığa gizliliğinin temini için kod adı verildiği, sanığın gidiş geliş organizasyonun da en başından itibaren kod adlarıyla gizlenmiş örgüt militanlarınca yapıldığı hususuna dikkat çekilmiştir. Sanığın BAGEH sorumlusu olduğuna ilişkin resmi bir bilginin olması halinde İçişleri Bakanlığı sanığın İran tarafından yakalanıp örgüt üyesi olarak iade edilmesini beklemeden öğrenci iken yasal işlem başlatırdı. Örgüt yapılanması içerisinde de bu şekilde görev alanlar yakalanmadan aldıkları göreve ilişkin bilgilerin ortaya çıkmadığı ve gizliliğin esas olduğu da bilinen bir olgudur.

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin bozma ilamından önce de bu hususlar araştırılmış ve tartışılmıştır.”

” gerekçesiyle ve bir üyenin sanığın kanıt yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği yolundaki karşı oyu ve oyçokluğuyla önceki hükümde direnilmesine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “

“hükmün bozulması”

” görüşünü içeren 14.11.2007 günlü tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nda değerlendirilmiş aşağıdaki gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İncelenen olayda;

Bu hükmün de sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “

“hükmün bozulması”

” görüşünü içeren 14.11.2007 günlü tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nda değerlendirilmiş aşağıdaki gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İncelenen olayda;

Yerel Mahkeme, PKK-KADEK-Kongra-Gel terör örgütünün Türkiye’nin Doğu ve Güneydoğu bölgesinde Marksist ve Leninist ideolojiye dayanan bir Kürt devleti kurulmasını ve bu toprakların Devlet idaresinden ayrılmasını sağlamayı nihai hedef kabul eden silahlı çete niteliğinde yasadışı bir örgüt olduğunu, Çanakkale 18 Mart Üniversitesi’nde öğrenci olan sanığın PKK-Kongra-Gel terör örgütünün bir alt oluşumu olan TECAK’ın gençlik kesimini ülke içinde örgütleyen BAGEH (Bağımsız Gençlik Hareketi) isimli oluşumun 18 Mart Üniversitesi sorumlusu olduğunu, bu süre içerisinde İstanbul iline sık sık gidip geldiğini, Beyoğlu DEHAP Teşkilatında Baran (K) isimli şahıs ile tanıştığını, 2004 yılının Temmuz ayında Kuzey Irak’ta yapılacak olan TECAK Koordinasyon toplantılarına katılmak üzere Kuzey Irak’a geçmek istediğini, 20.04.2004 günü Baran (K)’ın göndermesi ile Van’a geldiğini, burada M.... (K) isimli şahsı bulup kendisini tanıttığını, daha sonra yanlarına E... (K)’nin geldiğini, birlikte kamyonla Başkale ilçesine geçtiklerini, Başkale’de bir gün kaldıktan sonra M.... (K)’ın kırsala götürmek üzere İranlı bir şahsa teslim ettiğini ve soranlara E... (K) ismini söylediğini, İran’da Urumiye şehrine ulaştıklarında İran İstihbarat mensuplarınca terör örgütü mensubu olarak yakalandığını ve 25.11.2004 tarihinde İran güvenlik güçlerince Türk güvenlik güçlerine teslim edildiğini kabul etmek suretiyle, sanığın silahlı örgüt üyesi olmak suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

Özel Daire, soruşturmanın genişletilmesi gerektiğinden bahisle hükmü bozmuş, Yerel Mahkeme ise, sanığın örgütsel faaliyet gösterip göstermediği hususunun, Manisa ve Çanakkale Emniyet Müdürlükleri, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dekanlığı ile yazışmalar yapılmak suretiyle araştırıldığını, soruşturmanın bu yönden genişletilmesine gerek bulunmadığını belirterek önceki hükmünde direnmiştir.

Yerleşik yargısal kararlarda belirlenen ilkelere göre, failin salt silahlı örgüte ilgi duyması, örgüte katılmak için zemin arayışına girmesi, bu amaçla kendisini örgüte ulaştırabilecek kişilerle temasa geçmeye çalışması ve örgüt mensuplarıyla görüşüp buluşmadan salt örgüte katılmak amacıyla başka bir bölgeye yolculuk yapması silahlı örgüt üyeliği suçunun oluşumu için yeterli değildir.

Yerleşik yargısal kararlarda belirlenen ilkelere göre, failin salt silahlı örgüte ilgi duyması, örgüte katılmak için zemin arayışına girmesi, bu amaçla kendisini örgüte ulaştırabilecek kişilerle temasa geçmeye çalışması ve örgüt mensuplarıyla görüşüp buluşmadan salt örgüte katılmak amacıyla başka bir bölgeye yolculuk yapması silahlı örgüt üyeliği suçunun oluşumu için yeterli değildir.

Somut olayda, Çanakkale ve Manisa Emniyet Müdürlükleri ile Emniyet Genel Müdürlüğü ve Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Rektörlüğü ile yapılan yazışmalara verilen cevaplarda sanığın PKK-Kongra-Gel terör örgütünün bir alt oluşumu olan TECAK’ın ülke içindeki örgütlenme biçimi olan BAGEH (Bağımsız Gençlik Hareketi) isimli oluşumun 18 Mart Üniversitesi sorumlusu olduğuna dair bir bilgi bulunmadığının bildirilmesi, ekindeki belgelerde de bu yolda bir resmi bilgiye rastlanılmaması, örgüt üyeliği suçunu tüm aşamalarda inkar eden ve aralarında duygusal ilişki bulunan örgüt mensubu amcasının oğlunun İran’da bulunup bulunmadığını araştırmak üzere yurtdışına çıkmak istediğini belirten sanığın örgüte katılmak amacıyla bile olsa henüz örgüt mensuplarıyla buluşma ve görüşme sağlamaksızın komşu ülke topraklarına izinsiz giriş yapması keyfiyetinin de örgüt üyeliği suçunun oluşumu açısından tek başına yeterli olmaması karşısında, Yerel Mahkemenin hükme esas aldığı bilgi notunda yer verilen, sanığın BAGEH isimli örgütün 18 Mart Üniversitesi sorumlusu olduğu yolundaki bilginin nereden ve nasıl elde edildiği, bu bilginin hukuka uygun bir biçimde elde edilip edilmediği, sözü edilen bilgi notunun dosyaya ne şekilde girdiği hususlarının, gerektiğinde düzenleyen görevli de dinlenilmek suretiyle araştırılması ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin edilmesi zorunludur.

Bu itibarla, Yerel Mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan diğer Kurul Üyeleri ise; “

“Yerel Mahkeme hükmünde gösterilen gerekçenin ve kanıtların yeterli bulunduğunu, soruşturmanın bu yönde genişletilmesine gerek bulunmadığını belirterek”

” hükmün onanması doğrultusunda karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1-Yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA,

2-Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.06.2008 günü oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8633, Karar No: 2023/8755, Tarih: 27.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/8633 E.  ,  2023/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z MA

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/37 E., 2021/421 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/37 Esas, 2021/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan Şahin Soğukpınar'a yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis ve 10,082,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 09.04.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.07.2022 tarihli ve 2021/13377 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.10.2022 tarihli ve KYB-2022/104431 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,07.10.2022 tarihli ve KYB-2022/104431 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 600 gün adli para cezası olarak belirlenmesini müteakip, anılan Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapıldığında 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 750 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 650 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, anılan Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanarak 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası yerine ve 625 gün adli para cezası ve anılan Kanun’un 52. maddesi gereğince 625 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanarak 12.500,00 Türk lirası adlî para cezası yerine, 541 gün adli para cezasına hükmedilerek hesap hatası yapılmak suretiyle 18 ay 22 gün hapis ve 10.082,00 Türk lirası adlî para cezalarına karar verilerek eksik ceza tayininde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun’un dolandırıcılık başlıklı 157 nci maddesinin birinci fıkrasında; "Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir" hükmü yer almaktadır.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun’un dolandırıcılık başlıklı 157 nci maddesinin birinci fıkrasında; "Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir" hükmü yer almaktadır.

2. 5237 sayılı Kanun’un zincirleme suç başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrası; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. (Ek cümle: 29/6/2005 – 5377/6 md.) Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.

..."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun’un takdiri indirim nedenleri başlıklı 62 nci maddesinin birinci fıkrasında; "Fail yararına cezayı hafifletecek takdiri nedenlerin varlığı halinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine, müebbet hapis; müebbet hapis cezası yerine, yirmibeş yıl hapis cezası verilir. Diğer cezaların altıda birine kadarı indirilir.( 2) Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren davranışları veya cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri (…) göz önünde bulundurulabilir. (Ek cümle:12/5/2022-7406/1 md.) Ancak failin duruşmadaki mahkemeyi etkilemeye yönelik şeklî tutum ve davranışları, takdiri indirim nedeni olarak dikkate alınmaz. Takdiri indirim nedenleri kararda gerekçeleriyle gösterilir." denilmektedir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık hakkında hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdir ve teşdiden 1 yıl 6 ay hapis ve 600 gün adli para cezası olarak belirlenmesini müteakip, aynı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapıldığında 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 750 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 650 gün adli para cezasına hükmedilmesi sonrası, anılan Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanarak 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 625 gün adli para cezasına karar verilmesi yerine, 18 ay 22 gün hapis ve 541 gün adli para cezasına hükmedilmesini takiben, hapis cezasının günlüğü 20,00 TL'den hesaplanarak sonuç ceza miktarının 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası yerine 18 ay 22 gün hapis ve 10.082,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüş; bununla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 08.12.2022 tarihli ve 2018/14-129 Esas, 2022/781 Karar sayılı ilamında yer alan; "...Öte yandan, Ceza Genel Kurulunun 21.11.2006 tarih ve 215-259 sayılı, 02.02.2010 tarih ve 236-12 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesindeki düzenlemeye göre, mahkûmiyet hükmünün kanun yararına bozulması, sanık aleyhine sonuç doğurmamalıdır. Yargıtay, bu durumda hukuka aykırılığa işaret

edip aleyhe sonuç doğurmamak üzere hükmü kanun yararına bozmakla yetinmelidir...." şeklindeki açıklamalar ışığında, sanık hakkında kurulan hükmün aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/37 Esas, 2021/421 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle, aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere, KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/119, Karar No: 2016/6293, Tarih: 30.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/119 E.  ,  2016/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1– ... İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın müşteki adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın... İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ... İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve abonelik sözleşme kayıtlarının bilgisayar üzerinden kod numarası yazılarak oluşturulduğunun anlaşılmasına göre, dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiğinin suçun işlendiği yeri saptama bakımından önem arzettiği gözetilerek, ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'den bilgi işlem kayıtlarına göre sözleşmenin hangi bayiye ait bilgisayarda yapılmış olduğunun mevcut log kayıtlarından anlaşılması mümkün ise bunun tespit edilmesi talep edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2– Kabule göre de;

a) Suçun sübutu halinde, 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdiri yerine suç vasfında hataya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı,

b- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,