muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4394, Karar No: 2019/4938, Tarih: 10.09.2019

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

... ili ... ilçesinde bulunan ... yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun tamamında derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda ... maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre ilk derece mahkemesi kararında sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de, husumetin mahkemece resen araştırılması gereken hususlardan olduğu, davacı tarafın davalı .... açısından husumet itirazını kabul ettikleri yönündeki tek taraflı beyanlarının bu konuda etkili olmayacağı gözden kaçırılarak, dava konusu taleplerle ilgili olarak davalı ....'ne husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca davacılar vekilinin 14/06/2017 tarihli ıslah dilekçesinde adı geçen şirket yönünden husumet itirazını kabul ettiklerini beyan ettiğinden bahisle davalı .... hakkındaki davanın eksik incelemeyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davalı .... ile .... arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, birlikte istihdamın veya muvazaalı işlemlerin söz konusu olup olmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ortadan kaldırılmalı, ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine

10/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8570, Karar No: 2011/8545, Tarih: 20.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/8570 E.  ,  2011/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık savunmanı, katılan vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın açık kimliği belli olmadığından ayırma kararı verilen diğer faille birlikte hırsızlık amacıyla katılan ...’ün çantasını aldıktan sonra, kaçmaya başladıkları, çantanın diğer failin elinde olduğu, katılan ile birlikte tanık ...’in arkalarından koştukları, bu arada olay yerinde bulunan kişilerden yardım istedikleri, sanığın arkasından gelen katılan ve diğer kişilere bıçak çekerek, yaklaşmalarını engellediği, diğer failin ise başka bir yöne çanta ile kaçtığı, orada bulunan kişilerce durdurulmak istendiğinde, bu failin de oradakilere bıçak çektiği, akabinde çantayı bırakarak kaçtığı, sanığın ise katılan ve olay yerinde bulunan kişilerce yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın ve diğer failin çaldıkları çantayı götürebilmek ve kendilerinin olay yerinden kaçabilmek için bıçak çektiklerinin anlaşılması nedeni ile eyleminin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden “çantanın sanıkların hakimiyet alanına geçmemiş olması” gerekçesi ile kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14809, Karar No: 2020/6088, Tarih: 17.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14809 E.  ,  2020/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan mahkum olduğunun anlaşılması karşısında, CMK’nın 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuk ... ile hakkında ayrı yargılama yürütülen sanık ...’nun, olay günü saat 13:52 sıralarında müştekilerin ortak kullanımında bulunan depodan hırsızlık yaptıkları, konu ile ilgili adres çevresinde araştırma yapan kolluk görevlilerince aynı gün saat 22:30 sıralarında suça konu deponun olduğu binaya tekrar giren suça sürüklenen çocuklar ile adı geçen sanık ...’in yakalandığı somut olayda; UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 18:26’da başladığı, bu suretle ilk hırsızlık eylemi gündüz vakti tamamlanmışsa da, ikinci hırsızlık eyleminin gece vakti işlenmeye teşebbüs edilmesi sebebiyle suça sürüklenen çocuk ...’nun olay günü saat 13:52 sıralarında gerçekleşen eyleminin TCK 142/2-h, 31/3 ve 116/1, 119/1-c, 31/3. maddesi kapsamında kalan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını; aynı gün saat 22:30 sıralarında gerçekleşen eyleminin ise TCK 142/2-h, 143, 35, 31/3 ve 116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri kapsamında kalan suçları oluşturduğu gözetildiğinde; hırsızlık suçu açısından, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında esas alınacak suçun daha fazla cezayı gerektiren halinin, her bir suç ile ilgili ayrı ayrı uygulama yapılıp sonuçlarının karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve buna göre tayin olunacak cezadan TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması, ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından da ikinci eylemin gece vakti işlendiği gözetilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 03/11/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Dosya içerisindeki 10/02/2015 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve salıverme tutanağına göre; saat 22:30 sıralarında suça sürüklenen çocuk ... ile ...’nun suça konu deponun bulunduğu binada yakalandıkları, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 18:26’da başladığı, bu suretle ikinci hırsızlık suçunun gece vakti işlenmeye teşebbüs edildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/805, Karar No: 2023/3227, Tarih: 15.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/805 E.  ,  2023/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/923 E., 2022/1714 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/419 E., 2021/142 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve nafaka alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 161 inci maddesi gereğince açılan asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, 166 ncı maddesi gereğince açılan boşanma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 197 inci maddesi gereğince açılan ortak çocuk ... için açılan tedbir nafakası talebinin reddine, birleşen 197 inci maddesi gereğince açılan ... ve kadın için açılan tedbir nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından; ortak çocuk Nazlı'nın velâyetinin anneye verilmesi, tazminatların miktarları yönünden, davalı- davacı kadın vekili tarafından ise tazminatların ve ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakalarının miktarları yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince, ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasına ilişkin olarak verilen hüküm taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle davalı- davacı kadın vekilinin, istinaf edilmeyerek kesinleşen bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin reddedilen yön dışındaki temyiz itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin reddedilen yön dışındaki temyiz itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 15 yıldır açık denizlerde çimento, su gibi gemilerde yağcı olarak çalıştığını, davalının ise ev hanımı olduğunu, müvekkilinin gemilerde çalıştığından dolayı uzun süre evde olamadığını, kadının şüpheli davranışları, müvekkile olan ilgisizliği ve ilçede çıkan dedikodulardan dolayı 29.03.2018 tarihinde aldırdığı rapor ile müvekkil ve çocuk Umut Efe Emir arasında bir ilişki olmadığının tespit edildiğini, İnebolu'da ve kendi çevresinde bu durumundan duyulmasından endişe ettiğinden ikametgahını ...'ya aldırdığını, İnebolu daki evlerinin müvekkilinin ailesi ile altlı üstlü komşu olduklarını, müvekkilinin 2 ayda bir 10 gün izne geldiğinde, kadının ortak çocukları da alarak annesinin evine veya köyüne gittiğini, müvekkilinin arayıp neden sorması üzerine davalı kadının hakaret ettiğini, hesap vermediğini, müvekkilinin kök ailesiyle anlaşamaması nedeniyle İnebolu'da çarşıda bir eve taşındıklarını, müvekkiline üst üste kredi çektirdiğini, 2017 Ocak ayında izne gelen müvekkiline hamile olduğunu söylediğini, çocuğun ultrason fotoğraflarını, görüntülerini göstermediğini, doğuma giderken bile müvekkiline haber vermediğini, müvekkiline sadece para isteyeceği zaman aradığını, evin eşyalarını kendisinden habersiz olarak taşıdığını iddia ederek ortak çocuk Nazlı ve Elif'in velâyetlerinin müvekkiline verilmesini, evlilik birlikteliğinin kadının sadakatsizliği nedeni ile son bulduğunu bu nedenle zina nedenine dayalı olarak aksi halde evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına karar verilmesini, davalı kadının kusurlu olduğundan bahisle müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminata, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

2. ... erkek vekili tarafından İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/337 Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı kadının, para göndermediği ayrıca aylık maaşının annesine gönderdiği iddiasının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, kredi borçları olduğunu, zaman zaman gemide çalıştığını, borçları karşıladıktan sonra kendisine 700,00 TL kaldığını, annesine para göndermediğini, annesinin geçim için sürekli kendisine destekte bulunduğunu, davacı- davalı kadının kötü niyetli olduğunu evi terk ederek başka bir yere taşındığını, davacı kadın tarafından talep edilen 1.400,00 TL nafakayı ödeyecek durumunun olmadığını beyan ederek davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı-davacı kadın cevap dilekçesinde özetle; davacı erkeğin iddialarının gerçek dışı ve asılsız olduğunu, eşinin evine çok sık gelmemesinden dolayı eşinin ailesi tarafından dışlandığını, davacı eşin kredi çektirdiği yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, çekilen kredilerin kendi talebi üzerine değil davacı erkeğin kardeşi Erol'un ev alımına yardım için çekildiğini, davacının evde olmamasını fırsat bilen kardeşi Erol tarafından kendisinin tacize uğradığını ve bu sebeple evleri ayırdıklarını, ortak çocuk için alınan DNA raporunu kabul etmediğini, çocuğun babasının davacı olduğunu, davacının evlilik birliği boyunca çocukları ile ilgilenmediğini, çocukların tüm ihtiyaçlarını kendisinin karşıladığını beyan ederek ortak çocuklardan Nazlı Karavelioğlu ve ...'nun velâyetinin tarafına verilmesini, kendisi için 600,00 TL tedbir nafakasına, müşterek üç çocuk için ise aylık ayrı ayrı 400,00 TL tedbir nafakasına, nafakalara ÜFE oranında artış uygulanmasına,, müvekkili lehine yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalı- davacı kadının İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/337 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; eşinin gemide çalıştığını ve 5 aydır hiçbir şekilde maddî yardımda bulunmadığını, yaşamlarına katkı sağlamadığını, kendisini ve ortak çocukları arayıp sormadığını, oturdukları evin kira olduğunu, aylık 430,00 TL ödediğini, büyük çocuklarının ilkokul öğrencisi olduğunu, küçük çocuğun ise 2 yaşında olduğunu, eşinin 2.500,00 - 3.000,00 TL maaş aldığını, davalı erkeğin maaşını kayınvalidesine gönderdiğini, kendisi için 600,00 TL, müşterek iki çocuk için ise aylık ayrı ayrı 400,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

3. Davalı-davacı kadının İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/140 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/337 Esas sayılı dosyası ile nafaka davası açtığını ancak Umut yönünden nafaka talebinin değerlendirilmeyeceği söylendiğini beyan ederek ortak çocuk Umut Efe Emir için aylık 400,00 TL nafakaya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Davalı-davacı kadının İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/140 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/337 Esas sayılı dosyası ile nafaka davası açtığını ancak Umut yönünden nafaka talebinin değerlendirilmeyeceği söylendiğini beyan ederek ortak çocuk Umut Efe Emir için aylık 400,00 TL nafakaya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; küçük Umut Efe ve Küçük Elif için ... erkeğin açtığı soybağı reddi davaları için alınan ATK raporları ve küçükler yönünden mahkemece ... baba ile çocuklar arasında soybağının reddedildiğine ilişkin kararlar dikkate alındığında evlilik birliği içerisinde doğan küçüklerin, ... erkekten olmadığı dolayısıyla zina iddiasının usulünce ispatlandığı gerekçesi ile; erkeğin açtığı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 ncı maddesi uyarınca boşanmalarına, 166 ncı maddenin birinci ve ikinci fıkrası nedeni ile açılan boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sosyal inceleme raporu ve çocuğun velâyet hususundaki tercihinin çocuğun üstün menfaatine ters düşmediği dikkate alınarak, ortak çocuk Nazlı'nın velâyetinin davalı-davacı anneye verilmesine, baba ile ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuğun eğitim ve bakım masrafları için aylık 400,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davalı-davacı kadının zina nedeniyle tam kusurlu olduğu mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebileceğinden erkek lehine 20.000,00 maddî ve kadının sadakatsizliği ile ... erkeğin kişilik hakları zarara uğradığından 25.000,00 manevî tazminata karar verilmiştir.Davalı kadının kusur durumu nedeniyle maddî manevî tazminat, yoksulluk nafakası ve davacıdan olmadığı ispatlanan çocuklar yönünden talep ettiği iştirak nafakası talebinin reddine, davacı erkeğin önlem nafakası kapsamında önlem nafakalarının iadesi talebi yönündeki talebinin önlem nafakasındaki tedbir nafakalarının yargılama esnasında tedbir mahiyetinde verildiğinden talebinin reddine, davalı- davacı kadın tarafından 4721 sayılı Kanun'un 197 inci maddesi gereği açılan nafaka taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle;

A.12.04.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin adli yardımdan faydalandığını, gelirinin ve mal varlığının bulunmadığını, zaman zaman annesi ile bahçede çalışmak için gittiğini, bu nedenlerle tazminat miktarlarının azaltılmasını istemiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle;

A.12.04.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin adli yardımdan faydalandığını, gelirinin ve mal varlığının bulunmadığını, zaman zaman annesi ile bahçede çalışmak için gittiğini, bu nedenlerle tazminat miktarlarının azaltılmasını istemiştir.

B.24.06.2022 tarihli istinaf süresi geçtikten sonraki dilekçesinde özetle; ortak çocuk Nazlı'nın, babasının, kişisel ilişki zamanlarında onu babaannesine bıraktığını söylediğini, yatılı kalmak istemediğini, babanın ortak çocuğu hiç görmediğini, amcaları ile vakit geçirmekten sıkıldığını söylediğini, ergen olduğunu, müvekkilinin ortak çocuğun psikolojisinin bozulmasını istemediğini, babanın çocuğu 1,5 yıldır arayıp sormadığını, bu nedenlerle müşterek çocuğun pedagog tarafından dinlenilmesini ve kararın düzeltilmesini istemiştir.

2.... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortak çocuk Nazlı'nın İlk Derece Mahkemesince dinlenilmesi gerektiğini, annenin kalabalık bir evde yaşadığını, müşterek çocuğun okula gidiş gelişinin zor olduğunu, internetin dahi çekmediğini, kaldı ki annenin kişisel ilişkide sorun çıkardığını, hükmedilen tazminat miktarlarının az olduğunu belirterek talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ortak çocuk Nazlı'nın 2009 doğumlu olduğu, ortak çocuğun anne yanında kalmasının bedeni, fikri, ahlaki gelişimine engel olacağı yönünde ciddi bir delilin bulunmadığı, alınan uzman raporlarında yer aldığı üzere ortak çocuğun anne ile yaşamak istediğini, babanın şiddet eyleminden dolayı korktuğunu ifade ettiği, ortak çocuğun yaşı, üstün yararı, babanın işi gereği ortak çocukla bizzat ilgilenemeyeceğinden, velâyetinin anneye verilmesinin isabetli olduğu, boşanmaya neden olan olaylarda davalı - davacı kadına atfedilen kusurlu davranışların ağırlığı, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında ... erkek yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatın miktarının isabetli olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden uygun bulunduğundan tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri