muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/238, Karar No: 2021/164, Tarih: 22.04.2021

Savcılıkta; cezaevinden yeni çıktığını, herhangi bir işte çalışmadığını, tanık Ufuk’u, adı geçenin kız arkadaşı ile kendi kız arkadaşı aynı evde kaldıkları için tanıdığını, kendisinin de söz konusu evde kaldığını, 15.08.2015 tarihinde uyarıcı tablet kullanmak amacıyla söz konusu tabletleri sattığını bildiği sanık ... ile aracılar vasıtasıyla irtibata geçtiğini, Anamur ilçe merkezindeki herkesin sanık ...’ın uyuşturucu madde sattığını bildiğini, sanık ... adına uyuşturucu madde sattığını öğrendiği sanık ... ile irtibat kurup buluştuğunu, adı geçenden 300 TL’lik uyarıcı tablet istediğini, bunun üzerine sanık ...’in söz konusu tabletleri sanık ...’tan temin edebileceğini söyleyip yanından ayrıldığını, yaklaşık iki saat sonra telefonla görüştüğü sanık ... ile tekrar buluşup suç konusu tabletleri 300 TL karşılığında satın aldığını, daha sonra “...” adlı iş yerinin bulunduğu adrese gittiğini, akşam saatlerinde telefonda görüştüğü tanık Ufuk’dan, kendisini söz konusu yerden alıp eve götürmesini istediğini, bir süre sonra tanık Ufuk’un aracıyla yanına geldiğini, araca bindikten sonra suç konusu tabletleri sağ ön kapının cep kısmına koyduğunu, tanık Ufuk’un suç konusu tabletlerden haberinin olmadığını ve kendisinden uyarıcı tablet istemediğini, emniyetteki ifadesinde geçen tanık Ufuk’un kendisinden uyarıcı tablet istediğine, bu amaçla sanık ... ile irtibat kurmaya çalıştığına, sanık ...’ın ayak işlerini yapan maymun lakaplı şahıstan “...” adlı iş yerinin önünde suç konusu tabletleri satın aldığına ilişkin beyanlarını kabul etmediğini, polislerin neden bu şekilde bir tutanak düzenlediklerini bilmediğini, üzerinde ele geçirilen suç konusu tabletleri kullanmak amacıyla sanık ... vasıtasıyla sanık ...’tan temin ettiğini, söz konusu tabletleri satmak ya da başkalarına vermek gibi bir düşüncesinin olmadığını, hayatında ilk defa uyuşturucu madde kullanmak istediğini, ancak kullanamadan yakalandığını, daha önce hiç uyuşturucu ya da uyarıcı madde kullanmamasına rağmen, idrar örneğinde uyuşturucu etken maddesinin nasıl çıktığını anlamadığını, inceleme dışı sanıklar Yusuf ve Memiş’i Anamur’lu olmaları sebebiyle tanıdığını, adı geçenlerle arasında herhangi bir husumetin bulunmadığını, ... numaralı GSM hattına 15.08.2015 tarihinde gelen mesajların hasımları tarafından gönderilmiş olabileceğini, bu yolla kendisinin ceza almasını amaçladıklarını,

Sorguda; suç konusu tabletleri kullanmak amacıyla 300 TL karşılığında sanıklar Emrah ve Akif’ten satın aldığını, tanık Ufuk’un suç konusu tabletlerle herhangi bir ilgi ve alakasının bulunmadığını,

Sorguda; suç konusu tabletleri kullanmak amacıyla 300 TL karşılığında sanıklar Emrah ve Akif’ten satın aldığını, tanık Ufuk’un suç konusu tabletlerle herhangi bir ilgi ve alakasının bulunmadığını,

Mahkemede; olay tarihinde tanık Ufuk’un kullandığı araçla Bozyazı ilçesine gidecekleri esnada “Tezcanlar” adlı halı sahanın karşısında aracın yakıtının bittiğini, tanıdık bir taksiciyi arayıp benzin getirmesini istediklerini, bir süre sonra polislerin gelip arama yapacaklarını söylediklerini, araçta yapılan aramada suç konusu tabletlerin ele geçirildiğini, bunun üzerine tanık Ufuk’un kendisine “Benim uyuşturucudan denetimli serbestliğim var, senin uyuşturucudan suçun yok, sen bunları üstlen, serbest kalırsın, tabletleri Akif’ten aldığını söyle.” dediğini, tanık Ufuk’un bu teklifini kabul edip suç konusu tabletleri sanık ... aracılığıyla sanık ...’tan satın aldığını söylediğini, soruşturma evresindeki savunmalarının gerçeği yansıtmadığını, arkadaşı tanık Ufuk’u korumak amacıyla bu şekilde davrandığını, mahkemedeki savunmalarının ise doğru olduğunu, ele geçirilen suç konusu tabletlerin tanık Ufuk’a ait olduğunu, söz konusu maddelerle hiçbir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, suç konusu tabletleri başkasından almadığını, tanık Ufuk’a satması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, adına kayıtlı ... numaralı GSM hattı ile sanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattı arasında 15.08.2015 tarihinde gerçekleştirilen görüşmeleri kendisinin yapmadığını, söz konusu görüşmeleri tanık Ufuk’un yaptığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... müdafi bulunmaksızın kollukta; inceleme dışı sanık Ersin’i tanıdığını, adı geçenle herhangi bir alışverişinin ya da ticari ilişkisinin olmadığını, maymun lakabı ile bilinen Mustafa Taş adlı şahsı da tanıdığını, söz konusu bu kişiyle de herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, inceleme dışı sanık Ersin’in kendisine iftira attığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... müdafi bulunmaksızın kollukta; inceleme dışı sanık Ersin’i tanıdığını, adı geçenle herhangi bir alışverişinin ya da ticari ilişkisinin olmadığını, maymun lakabı ile bilinen Mustafa Taş adlı şahsı da tanıdığını, söz konusu bu kişiyle de herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, inceleme dışı sanık Ersin’in kendisine iftira attığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Savcılıkta ve sorguda; oto yıkamacıda çalıştığını, tanık Ufuk ile arkadaş olduklarını, cezaevinden yeni çıkan inceleme dışı sanık Ersin ile fazla bir samimiyetinin bulunmadığını, adı geçenle zaman zaman ufak çaplı tartışmalar yaşadıklarını, sanık ...’i ise aynı iş yerinde çalışmaları nedeniyle tanıdığını, adı geçenle samimi olmadığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, inceleme dışı Ersin ile en son bir ay önce telefonda görüştüğünü, yakın zamanda telefonla görüşmediğini, tanık Ufuk ile de üç ya da dört gün önce telefonda görüştüğünü, bu görüşmede adı geçenin araç kiralayan iş yerlerinin adreslerini sorduğunu, sanık ...’in 15.08.2015 tarihinde akşam saatlerinde telefonla kendisini aradığını, bu görüşmede sanık ...’in çarşıda olduğunu, bir süre sonra kardeşi ...’ın da yanına geleceğini söyleyip sohbet etmek için kendisini yanına çağırdığını, adı geçene “Ben senin yanına gelmeyeceğim, kardeşim de gelmesin.” diyerek telefonu kapattığını, kardeşi Emre’nin, esrar kullandığını bildiği sanık ... ile bir araya gelmesini istemediğini için adı geçen sanığın buluşma teklifini reddettiğini, bu görüşme dışında sanık ... ile en son ne zaman görüştüğünü hatırlamadığını, aynı iş yerinde çalışıyor olmaları nedeniyle sanık ... ile genelde gündüz vakti telefonda görüştüğünü, sanık ... ile geceleri telefonda görüşmediğini, sanık ...’in "Maymun" lakabıyla tanınıp tanınmadığını bilmediğini, Anamur’da "Maymun" lakabıyla tanınan kişilerin Mustafa Taş ve Mehmet Taş adlı şahıslar olduğunu, üzerinde ve evinde yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığını,

Mahkemede; olay tarihinde inceleme dışı sanık Ersin ile tanık Ufuk’un bulunduğu araçta ele geçirilen suç konusu tabletleri kendisinin satmadığını, söz konusu maddelerin satışına aracılık etmediğini, inceleme dışı sanık Ersin’in soruşturma evresindeki beyanlarını kabul etmediğini, adı geçenin neden bu şekilde bir savunma yaptığını bilmediğini, aralarında husumet bulunmadığını, olay günü kendisini telefon ile arayan sanık ...’in,“Şu kardeşine bir şey söyle, sürekli beni arıyor, bizi rahatsız ediyor, söyle de bizim yanımıza gelmesin.” dediğini, bunun üzerine kardeşi Emre’ye sanık ...’i aramamasını söylediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Sanık ... müdafi bulunmaksızın kollukta; Anamur ilçe merkezinde faaliyet gösteren oto yıkamacıda çalıştığını, sanık ... ile inceleme dışı sanık Ersin ve tanık Ufuk’u tanıdığını, "Maymun" adıyla bir lakabının bulunmadığını, ... numaralı GSM hattını kullandığını, yaklaşık üç aydır görüştüğü inceleme dışı sanık Ersin’in, ... numaralı GSM hattının telefonuna kayıtlı olduğunu, 15.08.2015 tarihinde saat 14.30 sıralarında telefonla arayan inceleme dışı sanık Ersin’in, ilçe iskelesinin arka tarafında bulunan evinde kendisiyle görüşmek istediğini söylediğini, bunun üzerine adı geçenin “Paşam Restoran” adlı iş yerinin arkasında bulunan evine gittiğini, inceleme dışı sanık Ersin, tanık Ufuk ve tanımadığı iki bayanın bulunduğunu evden yaklaşık yirmi dakika sonra ayrıldığını, burada sanık ...’ı hiç görmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, inceleme dışı sanık Ersin’e 300 TL karşılığında uyarıcı tablet vermediğini, geçmişte uyarıcı tablet kullandığını, ancak son iki yıldır herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde kullanmadığını,

Savcılıkta; emniyetteki beyanlarını tekrar ettiğini, sanık ..., inceleme dışı sanık Ersin ve tanık Ufuk ile fazla samimiyetinin bulunmadığını, sanık ...’ı çalıştığı iş yerinin yanında bulunan oto tamircisine gelip gitmesinden dolayı tanıdığını, bildiği kadarıyla sanık ...’ın herhangi bir işinin olmadığını, her ne kadar adı geçenlerle samimi değil ise de zaman zaman kendileri ile telefonda görüştüğünü, kız kardeşini rahatsız eden inceleme dışı sanık Ersin’in erkek kardeşi hakkında şikâyet olduğu için, inceleme dışı sanık Ersin’in 15.08.2015 tarihinde saat 14.00 sıralarında telefonla kendisini arayıp bu konuyu görüşmek istediğini söylediğini, inceleme dışı sanığın daveti üzerine evine gittiğini, inceleme dışı sanık Ersin ile söz konusu meseleyi görüştükleri sırada tanık Ufuk’un yatak odasında uyuduğunu, tanık Ufuk ile en son ne zaman telefonda görüştüğünü hatırlamadığını, 15.08.2015 tarihinde akşam saat 20.00 sıralarında telefonla aradığı sanık ...’tan, aracıyla kendisini eve bırakmasını istediğini, sanık ...’ın da bu isteğini yerine getirdiğini, daha sonra sanık ... ile yüz yüze ya da telefonda görüşmediklerini, iki yıl öncesine kadar uyuşturucu madde kullandığını, ancak şu an içmediğini, kimseye uyuşturucu ya da uyarıcı madde satmadığını, herhangi bir lakabının olmadığını, 15.08.2015 tarihinde sanık ...’ı telefonla arayıp adı geçene birlikte oturmayı teklif etmediğini, Anamur ilçe merkezinde inceleme dışı sanık Ersin’in uyuşturucu madde sattığını hemen hemen herkesin bildiğini,

Sorguda; savcılıktaki beyanlarını tekrar ettiğini, uyuşturucu madde satmadığını, kendisi hakkında atfı cürümde bulunan inceleme dışı sanık Ersin’den şikâyetçi olduğunu,

Sorguda; savcılıktaki beyanlarını tekrar ettiğini, uyuşturucu madde satmadığını, kendisi hakkında atfı cürümde bulunan inceleme dışı sanık Ersin’den şikâyetçi olduğunu,

09.11.2015 tarihinde savcılıkta; 16.08.2015 tarihinde Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesini kısmen kabul ettiğini, her ne kadar söz konusu ifadesinde son iki yıldır uyarıcı tablet kullanmadığını söylemiş ise de 15.08.2015 tarihine kadar uyarıcı tablet kullandığını, geçmişte hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapıldığından, tekrar aynı sıkıntıları yaşama korkusuyla gerçeği söyleyemediğini, kullandığı uyuşturucu maddeyi inceleme dışı sanık Ersin ve tanık Ufuk’tan tanesini 25 TL’den satın aldığını, 15.08.2015 tarihinden iki gün önce saat 20.00 sıralarında adı geçenlerden toplam on iki adet uyarıcı tablet satın aldığını, söz konusu tabletleri almak için önce tanık Ufuk ile telefonda görüştüğünü, adı geçenlerin tabletleri bazen peçete bazen de sigara paketi içerisinden çıkarıp verdiklerini, inceleme dışı sanık Ersin’in kardeşi Ersoy Aybasar’ın, kız kardeşini kaçırmaya çalıştığını, bu nedenle Ersoy Aybasar hakkında dava açıldığını, inceleme dışı sanık Ersin’in de intikam almak için uyuşturucu madde sattığı yönünde kendisine iftirada bulunduğunu, ne kendisinin ne de sanık ...’ın uyuşturucu madde satmadığını, inceleme dışı sanıklar Yusuf ve Memiş’i tanımadığını,

Mahkemede; tek suçunun olay günü tanık Ufuk’la telefon görüşmesi yapmak olduğunu, tanık Ufuk’dan uyuşturucu madde satın alabilmek için adı geçenle yaklaşık on beş kez telefonda görüştüğünü, aynı gün inceleme dışı sanık Ersin’i de aradığını, tanık Ufuk’a ulaşamayınca telefonla inceleme dışı sanık Ersin’i aradığını, telefona bakan inceleme dışı sanığa tanık Ufuk ile görüşmek istediğini söylediğini ve bu şekilde tanıkla görüşebildiğini, yine olay günü sanık ...’ı telefonla aradığını, bu görüşmede adı geçen sanığa uyarıcı tablet temin etmesi yönünde sürekli kendisini arayıp rahatsız eden kardeşini uyarmasını söylediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

5237 sayılı TCK'nın "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin üçüncü fıkrası suç tarihi itibarıyla;

“...(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz...” şeklindedir.

“...(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz...” şeklindedir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir.

Öte yandan amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Anamur İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 15.08.2015 tarihinde saat 22.45 sıralarında, ... adlı şahsın kullandığı ... plaka sayılı, gri renkli, Hyundai marka araçta uyuşturucu madde satıldığı bilgisinin elde edildiği, konunun doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce söz konusu aracın ilçe genelinde araştırılmaya başlandığı, bir süre sonra bahsi geçen aracın Bahçe Mahallesi, Maraşal Fevzi Çakmak Caddesinde bulunan “Tezcanlar Halı Saha” adlı iş yerinin karşısında park hâlinde olduğunun ve aracın yanında iki şahsın bulunduğunun görülmesi üzerine, görevlilerce aracın ve söz konusu şahısların yanına yaklaşıldığı, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra yapılan kimlik kontrolleri neticesinde şahısların tanık ... ve inceleme dışı sanık ... olduklarının tespit edildiği, görevlilerce sorulduğunda tanık Ufuk’un, ... plaka sayılı aracı kendisinin kullandığını ve aracın yakıtının bittiğini söylediği, dışarıdan aracın içi kontrol edildiğinde; sağ ön kapı cep kısmında bulunan sigara paketinin içindeki şeffaf poşette, suç konusu uyarıcı nitelikteki tabletlerin görüldüğü, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve 16.08.2015 tarihli yazılı arama emrine istinaden tanık Ufuk ile inceleme dışı sanık Ersin’in üzerinde ve araçta yapılan aramalarda; aracın sağ ön kapı cep kısmında bulunan sigara paketinin içindeki şeffaf poşette toplam on bir (11) adet suç konusu uyarıcı tabletin ele geçirildiği, inceleme dışı sanık Ersin’in üzerinde ... numaralı GSM hattı takılı olan 355375046965841 IMEI numaralı bir adet cep telefonunun, tanık Ufuk’un üzerinde ise ... numaralı GSM hattı takılı olan, 356152060396768 ve 356152065396763 IMEI numaralı çift hatlı bir adet cep telefonunun ele geçirildiği olayda;

16.08.2015 tarihli olay tutanağına göre; suç konusu uyarıcı nitelikteki tabletlerin tanık Ufuk’un sürücülüğünü yaptığı ... plaka sayılı araçta ele geçirilmiş olması, kolluk tarafından düzenlenen 16.08.2015 tarihli yakalama tutanakları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden; sanıklar Emrah ve Akif’in üzerlerinde ve ikametgâhlarında herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddeye rastlanılmadığının anlaşılması, suç konusu tabletlerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde sanıklar Emrah ve Akif’e ilişkin herhangi bir vücut izinin tespit edilememiş olması, tanık Ufuk’un üst aramasında ele geçirilen ... numaralı hattın takılı olduğu “General Mobile” marka cep telefonu ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen inceleme dışı sanık Ersin’in üst aramasında ele geçirilen ... numaralı hattın takılı olduğu “Nokia” marka cep telefonunda kayıtlı, sanıklar Emrah ve Akif’in suç konusu tabletlerle ilgi ve irtibatını gösterir suç tarihi ve öncesine ilişkin herhangi bir mesajın bulunmaması, HTS kayıtlarına ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarınca hazırlanan P411280412430511 seri numaralı CD’ye göre; inceleme dışı sanık Ersin’in kullandığı GSM hattı ile sanıklar Emrah ve Akif’in kullandığı GSM hatları arasında, tanık Ufuk’un kullandığı GSM hattı ile sanıklar Akif ve Emrah’ın kullandığı GSM hatları arasında suç tarihi ve öncesine ilişkin herhangi bir mesaj kaydının olmaması, yine HTS kayıtlarına göre; inceleme dışı sanık Ersin’in kullandığı ... numaralı ve tanık Ufuk’un kullandığı ... numaralı GSM hatları ile sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattı arasında suç tarihi ve öncesinde gerçekleştirilmiş bir görüşmenin bulunmaması, inceleme dışı sanık Ersin ile tanık Ufuk arasında suç tarihi ve öncesinde; inceleme dışı sanık Ersin ile sanık ... arasında suç tarihinde; sanık ... ile tanık Ufuk arasında suç tarihi ve öncesinde; sanık ... ile sanık ... arasında suç tarihi ve sonrasında gerçekleştirilen telefon görüşmelerinin içeriğinin belli olmaması, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan haklarında verilen beraat kararları temyiz edilmeksizin kesinleşen inceleme dışı sanıklar Yusuf ve Memiş ile soruşturma evresinde dinlenen tanıklar Ali, Tansel ve Mehmet’in, sanıklar Emrah ve Akif’in suç konusu tabletlerle ilgi ve irtibatları olduklarına dair herhangi bir anlatımlarının olmaması, tanık Ufuk’un aşamalardaki beyanlarında ele geçirilen suç konusu tabletlerin inceleme dışı sanık Ersin’e ait olduğunu, adı geçenin söz konusu maddeleri kimden temin ettiğini bilmediğini, geçmişte kendisine uyarıcı tablet satan "Maymun" lakaplı kişinin, teşhis amacıyla huzuruna getirilen sanık ... olmadığını ifade etmesi, yine tanık Ufuk’un daha önceki tarihlerde kullanmak amacıyla sanık ...’tan satın aldığını belirttiği maddelerin ele geçirilmemiş olması nedeniyle uyuşturucu ya da uyarıcı madde olarak kabul edilememesi, kollukta; tanık Ufuk’un, kendisinden uyarıcı tablet istemesi üzerine, sanık ..

... olmadığını ifade etmesi, yine tanık Ufuk’un daha önceki tarihlerde kullanmak amacıyla sanık ...’tan satın aldığını belirttiği maddelerin ele geçirilmemiş olması nedeniyle uyuşturucu ya da uyarıcı madde olarak kabul edilememesi, kollukta; tanık Ufuk’un, kendisinden uyarıcı tablet istemesi üzerine, sanık ... adına uyuşturucu madde satan sanık ... ile irtibat kurduğunu, 300 TL karşılığında sanık ...’ten suç konusu tabletleri satın aldığını, savcılıkta ve sorguda; suç konusu tabletlerin kendisine ait olduğunu, tanık Ufuk’un söz konusu tabletlerle bir ilgisinin bulunmadığını, görevlilerce ele geçirilen tabletleri kullanmak amacıyla sanık ... aracılığıyla sanık ...’tan temin ettiğini, bu amaçla suç tarihinde sanık ... ile telefonda görüşüp daha sonra buluştuğunu, mahkemede ise; suç konusu tabletlerin tanık Ufuk’a ait olduğunu, söz konusu tabletler nedeniyle hakkında adli işlem yapılmasını istemeyen tanık Ufuk’un isteği üzerine, tabletlerin kendisine ait olduğunu ve söz konusu tabletleri sanık ... aracılığıyla sanık ...’tan satın aldığını söylediğini, soruşturma evresindeki beyanlarının doğru olmadığını, suç tarihinde sanık ... ile telefonda görüşmediğini ifade eden inceleme dışı sanık Ersin’in, bu hâliyle aşamalarda değişiklik gösteren birbiriyle çelişkili savunmalarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen sanıklar Emrah ve Akif’in savunmalarının aksine, suç konusu uyarıcı nitelikteki tabletlerle ilgileri olduğuna ya da hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen inceleme dışı sanık Ersin’in suçuna iştirak ettiklerine ilişkin, adı geçenin sonradan döndüğü soruşturma evresindeki soyut beyanı ile içeriği belli olmayan HTS kayıtları dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilmelidir.