muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2349, Karar No: 2024/1470, Tarih: 14.05.2024

Sözleşmede iskân koşulu bulunduğundan arsa sahipleri kendilerine düşen bağımsız bölümleri teslim almış olsalar dahi yapı kullanma izin belgesi olmayan bağımsız bölümleri kullanmaya ve kiraya vermeye zorlanamayacaklarından oturarak kullanmak veya kiraya vererek gelir temin etmek suretiyle ekonomik yarar sağladıkları ve gelir temin ettikleri yüklenici tarafından ileri sürülüp yasal delillerle kanıtlanmadıkça arsa sahipleri yapı kullanma izin belgesi alınıncaya kadar gecikme tazminatı isteyebileceklerdir.

Asıl davada arsa sahiplerince talep edilen tazminatın birden fazla hukuki sebebe dayalı olarak tahsili talep edildiğinden bunların değerlendirilebilmesi için herbir kalem alacak için ne miktar talepte bulunduğunun dava dilekçesinde gösterilmesi gerekir. Gösterilmemiş ise HMK'nın 31. maddesi gereği hakim davayı aydınlatma görevi kapsamında taraflardan açıklama yapılmasını isteyebileceğinden, mahkemece öncelikle davacı-karşı davalı arsa sahiplerine asıl davanın sonuç bölümünün 2. maddesinde talep ettikleri 50.000,00 TL bedelden her bir alacak kalemi için istedikleri alacak miktarının açıklattırılması ve sözleşme konusu inşaatların yapılacağı 582 ada 7 ve 8 parseller ile 583 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapılan inşaatlarla ilgili yapı ruhsatları, tasdikli projeleri ve inşaat işlem dosyası ile alınmış ise yapı kullanma izin belgelerinin ilgili belediyeden getirtilmesi, davalı-karşı davacı yüklenicinin davacı-karşı davalı arsa sahiplerinin dairelerini teslim alıp fiilen kullanarak ya da kiraya vermek suretiyle gelir teminine yönelik bildirdiği halde toplanmayan delil ve belgelerinin toplanması gerekir.

Bu şekilde açıklamalar yaptırılıp, belediyeden gerekli belge ve işlem dosyası da getirtildikten sonra konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde yeniden keşif de yapılarak sözleşme ve ekleri, yapı ruhsatı tasdikli projesi ile imar mevzuatına göre yüklenicinin 582 ada 7 ve 8 ile 583 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki inşaatları tamamlayarak teslim edip etmediği, yapı kullanma izin belgesi alınıp alınmadığı alınmamış ise alınmasının mümkün olup olmadığı ile arsa sahiplerinin vereceği açıklama dilekçesini de gözönünde tutarak ve ek sözleşme ile yüklenici şirketin arsa sahiplerine ait inşaat ve bağımsız bölümleri 15.11.2009 tarihine kadar tamamlayıp teslimi taahhüt ettiği kabul edilerek asıl davada arsa sahiplerinin sözleşmenin feshini istemekte haklı olup olmadıkları, isteyebilecekleri gecikme tazminatı-kira bedeli ile eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve karşı davada yüklenicinin talep ettiği tapu paylarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Tüm bu deliller toplandıktan sonra yapı kullanma izin belgesi halen alınmamış olup alınmasının mümkün olduğunun da bilirkişi kurulunca bildirilmesi halinde mahkemece davalı-karşı davacıya yapı kullanma izin belgelerini almak üzere makul bir süre ve yetki verilmelidir.

Tüm bu deliller toplandıktan sonra yapı kullanma izin belgesi halen alınmamış olup alınmasının mümkün olduğunun da bilirkişi kurulunca bildirilmesi halinde mahkemece davalı-karşı davacıya yapı kullanma izin belgelerini almak üzere makul bir süre ve yetki verilmelidir.

Toplanan tüm deliller ile alınacak bilirkişi raporuna göre yüklenicinin sözleşme ve eklerine aykırı ruhsatsız ve kaçak olarak yapıp yasal hale getirilmesi mümkün olmayan ve yapı kullanım izni alınması mümkün olmayan bir inşaat yapmış olması ve yapı kullanma izin belgesinin alınmaması halinde asıl davadaki sözleşmenin feshi-gecikme tazminatı eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile karşı davadaki tapu iptâli ve tescil talebi konusunda, inşaat yasal olup feshedilemeyecek aşamaya geldiği kabul edilirse ve yüklenici tarafından yapı kullanma izin belgesi alınırsa asıl davada hükmedilecek eksik ve kusurlu işlerin bedel ve gecikme tazminatının ödenmesi koşuluyla ve birlikte ifa suretiyle karşı davanın kabulü ve bu halde arsa sahipleri karşı davaya karşı çıkmakta haklı olduklarından karşı davada harç ücreti, vekalet ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacakları gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile asıl ve karşı davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, taraflar arasında ek sözleşme kapsamında 582 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yapılacak dükkanların satışı, taşınmaz satışını içerdiğinden resmi şekilde düzenlenmediğinden ve aylık 1.200,00 TL kira bedeli ödeneceği kısmı davalı-karşı davacı tarafın durumunu ağırlaştırıcı nitelik taşıdığından geçersiz olup, diğer kısımlar geçerli olmakla birlikte, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere taraflar arasındaki sözleşmenin %95 üzerinde bitmiş olması sebebiyle sözleşmenin feshinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, inşaatlardaki eksik hatalı ve kusurlu iş tutarının dava tarihi itibarı ile 43.835,63-TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde tazminat talebini her bir alacak kalemi için açıkladığı, bu kapsamda taleple bağlı kalınarak davacı-karşı davalıların yalnızca eksik, hatalı ve kusurlu iş bedeline ilişkin 10.000,00 TL'yi talep edebilecekleri, kira alacağı talebi yönünden binanın her ne kadar iskanı alınmamış ise de bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile dairelerin davacı-karşı davalıların kullanımında olduğu, bu nedenle kira bedeli ve gecikme tazminatı taleplerinin reddinin gerektiği, muris ...'tan alınan dükkan bedelinin ise davalı-karşı davacı şirkete ödendiği hususunun ispat edilemediği, ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacılar ile ... İnşaat Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti arasında akdedildiği, davalı ...'ın sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak imzaladığı, sözleşmenin tarafı olmadığı, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceği, davalı şirketin edimini %95 oranında ifa ettiği, yapı kullanma izin belgesinin ise İmar Kanunu 22. Maddesi gereğince yapı sahiplerince veya kanuni vekillerince başvuru yapılması gerektiği, dosya kapsamında davacı-karşı davalıların davalı-karşı davacı şirkete yapı kullanma izin belgesini alması için gerekli olan vekaleti vermediği hususunun tanık beyanları ve dosya kapsamı ile sabit olduğu kanaatiyle asıl dava yönünden: davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... İnşaat Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti yönünden açılan davada; davacıların sözleşmenin feshi taleplerinin reddine, davacıların eksik ve kusurlu işlere ilişkin tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, davacıların kira alacağı taleplerinin reddine, davacıların gecikme tazminatı taleplerinin reddine, davacıların muris ...'tan alınan dükkan bedelinin iadesine yönelik taleplerinin ispatlanamadığından reddine, karşı dava yönünden: karşı davanın kabulüne, Antalya ili, Korkuteli ilçesi, Yeni Mahalle 582 ada 9 parsel ve aynı yer 587 ada 1 parseldeki 1 ve 2 no.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı karşı davacı ... İnşaat Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yüklenicinin iskan alabilmesi için kendilerinden değil mahkemeden de yetki ve süre alabileğini, yüklenici iskan almadığı için sözleşmedeki edimini yerine getirmiş sayılmayacağını, davacılardan Zeynep ve Feride'nin iskan olmadığı için bağımsız bölümlerini ederinin çok altında satarak zarar ettiklerini, ek sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinin ve Ali Karataşa satılmasına karar verilen dükkan bedelinin kendilerine verilmesi gerektiğini belirterek asıl davada reddedilen talepler yönünden ve karşı davanın kabil edilmesi yönünden temyiz itirazlarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, alacak tazminat ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu 428 inci maddesi ile 437. maddesi,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

1- Taraflar arasında 12.10.2009 tarihinde adi yazılı olarak düzenlenip imzalanan ek sözleşmenin birinci paragrafında inşaatın tamamlanıp teslim edileceği tarih 15.11.2009 olarak belirlenerek teslimde gecikme halinde aylık 1.200,00 TL kira bedeli ödeneceği, ikinci paragrafında iskan alınmaması halinde yükleniciye bırakılacak 582 ada 9 parselin devredilmeyeceği, üçüncü paragrafta da 582 ada 9 parselde yapılacak dükkanlardan bir kısmının ...'a satışı kararlaştırıldığı, söz konusu ek sözleşmenin 582 ada 9 parseldeki yapılacak dükkanların satışı ile ilgili bölümü taşınmaz satışını da içermekte olup resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğundan aylık kira bedeli olarak karalaştırılan kısım ek sözleşme asıl sözleşmenin şekil şartını taşımadığı ve ancak ağırlaştırıcı bir yükümlülük getirmesi sebebiyle geçersiz olduğu anlaşıldığından bu talepler yönünden verilen ret kararlarının yerinde olduğu, anlaşılmıştır.

2-Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamında belirtilen hususların yeterince araştırılmadan karar verildiği, bu şekilde yargılamanın sürüncemede bırakılmasına sebebiyet verildiği ve Anayasamızın 36/1. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen Adil yargılanma hakkının ihlal edildiği anlaşılmıştır.

3-Mahkeme tarafından sadece inşaatın geldiği seviye itibariyle yüklenicinin edimini yerine getirmiş olduğu kanaatine varılmasının yerinde olmadığı, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde iskan alma yükümlüğü altında bulunduğu, dosya kapsamında ise iskan belgesinin bulunmadığı ancak inşaatın iskan alma ihtimalinin olup olmadığının mahkemece yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

3-Mahkeme tarafından sadece inşaatın geldiği seviye itibariyle yüklenicinin edimini yerine getirmiş olduğu kanaatine varılmasının yerinde olmadığı, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde iskan alma yükümlüğü altında bulunduğu, dosya kapsamında ise iskan belgesinin bulunmadığı ancak inşaatın iskan alma ihtimalinin olup olmadığının mahkemece yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

4-Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; belediyeye yazı yazılarak taşınmazın iskan alma imkanının olup olmadığının belirlenmesi, yüklenicinin sözleşme ve eklerine aykırı ruhsatsız ve kaçak olarak yaptığı ve yasal hale getirilmesi mümkün olmayan bir inşaat yapmış olması ve yapı kullanma izin belgesinin alınmaması halinde ise yüklenicinin edimini yerine getirmediği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi, şayet iskan alma ihtimali var ise yükleniciye yapı kullanma izin belgelerini almak üzere makul bir süre ve yetki verilmesi gerektiği, bu aşamada yetki ve sürenin verilmesinin davacı arsa sahipleri tarafından beklenilmemesi ve mahkemece verilmesi gerektiğinin gözetilmesi, ayrıca inşaat yasal olup feshedilemeyecek aşamaya geldiği kabul edilirse ve yüklenici tarafından yapı kullanma izin belgesi alınırsa asıl davada hükmedilecek eksik ve kusurlu işlerin bedelinin ödenmesi koşuluyla ve birlikte ifa suretiyle karşı davanın kabulü ve bu halde arsa sahipleri karşı davaya karşı çıkmakta haklı olduklarından karşı davada harç ücreti, vekalet ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacakları gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi iken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile asıl ve karşı davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda paragrafta açıklanan asıl dava davacıları-karşı dava davalıları vekilinin temyiz itirazlarının itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2021/206, Karar No: 2023/799, Tarih: 13.09.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2021/206 E.  ,  2023/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan kabulüne

Taraflar arasındaki şikâyet isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Borçlular vekili; alacaklı banka tarafından müvekkilleri aleyhine Sivas 1. İcra Müdürlüğünün 2017/11666 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmlı icra takibi başlatıldığını, ayrıca aynı borca ilişkin olarak Sivas 1. İcra Müdürlüğünün 2017/11673 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, alacaklının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 45 ve 167 nci maddeleri uyarınca tercih hakkını ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipten yana kullandığını, derdest bir takip bulunduğundan mükerrer olan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek Sivas 1. İcra Müdürlüğünün 2017/11673 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Alacaklı vekili; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Yapı Ltd. Şti.’ye kredi kullandırıldığını ve bu krediye şikâyetçi ...’ın kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... Yapı Ltd. Şti. ve şikâyetçi ... aleyhine Sivas 1. İcra Müdürlüğünün 2017/11666 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi, Sivas 1. İcra Müdürlüğü 2017/11673 Esas sayılı dosyasında ise kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ...’ın genel kredi sözleşmesinin kefili olduğundan öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesi gerektiğine ilişkin şikâyette bulunamayacağını, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 487 nci (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586 ncı) maddesi gereğince kefil aleyhine takip yapılmasında usulsüzlük bulunmadığını, ayrıca takip taleplerinin 4 üncü bendinde "aynı alacak için haciz/ipotek yolu ile takibe geçileceğinden tahsilde ve takipte tekerrüre esas olmamak kaydıyla" ibaresinin bulunduğunu, müvekkili bankanın borçlulardan iki ayrı alacak değil tek alacağını talep ettiğini, diğer taraftan kambiyo takibinin iptal edilmesi hâlinde ipoteğin paraya çevrilmesinden sonra kalan alacağın tahsili için kambiyo takibi yapılmak istenirse zamanaşımı süresi nedeniyle alacağın tahsil edilemeyeceğini belirterek şikâyetin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2017/532 Esas, 2018/136 Karar sayılı kararı ile; Sivas 1. İcra Müdürlüğünün 2017/11673 Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafça davacı (şikâyetçi) borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, Sivas 1. İcra Müdürlüğünün 2017/11666 Esas sayılı dosyasında ise aynı borç nedeni ile alacaklı tarafça şikâyetçi borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, Özel Dairenin 10.10.2017 tarihli ve 2017/6964 Esas, 2017/12193 Karar sayılı kararının "…Kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1 hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir…." şeklinde olduğu gerekçesiyle davacının (şikâyetçinin) davasının (şikâyetinin) kabulü ile Sivas 1. İcra Müdürlüğünün 2017/11673 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2018/1628 Esas, 2019/2464 Karar sayılı kararı ile; 2004 sayılı Kanun’un 45 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca borç rehinle temin edilmiş ise önce rehine başvurma zorunluluğunun bulunduğu, ancak 45 inci maddenin üçüncü fıkrasında 167 nci madde saklı tutularak istisnaya yer verildiği, alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi alacaklının doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna da başvurabileceği, 2004 sayılı Kanun’un 167 nci maddesi uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı alacak nedeniyle kambiyo takibi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmasının mümkün olduğu, ayrıca 29.12.2017 tarihli şikâyet dilekçesinde iki borçlu tarafından şikâyette bulunulmasına karşın İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında sadece bir borçlu adına yer verilmesinin maddi hata niteliğinde olduğu, bu eksikliğin Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında diğer borçlunun adına yer verilmek suretiyle giderildiği gerekçesiyle alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ İNCELEME SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçluların sair nedenlerle birlikte aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha önceden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ileri sürerek mükerrerlik itirazında bulunduğu, mahkemece, talebin kabulüyle takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ipotekli takibin yanı sıra kambiyo takibi yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından bahisle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK' nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

İİK' nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayın incelenmesinde; Sivas 1.İcra Müdürlüğü’nün 2017/11666 Esas Sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, mükerrer olduğu iddia edilen Sivas 1.İcra Müdürlüğü’nün 2017/11673 Esas sayılı takip dosyası ile de muteriz borçlular hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı ve şikayetçi borçluların borçlu sıfatı ile takibin tarafı olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip talebinde ve ödeme emrinde; “aynı alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçileceğinden tahsilde ve takipte tekerrür olmamak ” kaydına yer verildiği görülmüş olup takip talebinde yazılı ibareler ile her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1 hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir.

O halde; şikayete konu Sivas 1.İcra Müdürlüğü’nün 2017/11673 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak Sivas 1.İcra Müdürlüğü’nün 2017/11666 Esasında kayıtlı ve derdest ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin, davanın kabulüyle, takibin iptaline ilişkin kararı yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki gerekçe tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Direnme kararına karşı süresi içinde borçlular vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri