muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9860, Karar No: 2012/28485, Tarih: 26.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9860 E.  ,  2012/28485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan gün adli para cezasının farklı bir gerekçe göstermeden alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 154/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas alınan 6 birim gün sayısının 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 5 gün adli para cezasının 4 güne ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 liradan para cezasına çevrilerek hükmedilen 100 TL sonuç adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7642, Karar No: 2011/1355, Tarih: 08.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7642 E.  ,  2011/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu olan ve bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen muhdesatların davalı (borçlu) ... tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatıların adı geçen davalı (borçlu) tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci fıkrasından “….taşınmazın mülkiyetinin davalı ...’a ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “… muhdesatların davalı (borçlu) ... tarafından...” meydana getirildiğinin sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 535,35 TL harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9264, Karar No: 2016/8941, Tarih: 20.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9264 E.  ,  2016/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirketten aldığı malzemeler karşılığı vermiş olduğu 28.000 TL bedelli çekin keşideci imzasının sanığa ait çıkmadığı, sanığın kendisine ait çekteki keşideci imzasını başkasına attırmak suretiyle tanzim ettiği çeki kullanarak menfaat temin ettiği, bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın yapılan icra takibinde borca ve imzaya itiraz etmediği anlaşıldığından sanığın beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/395, Karar No: 2024/1466, Tarih: 19.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/395 E.  ,  2024/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1693 E., 2023/830 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/314 E., 2022/172 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait Samsun ... Kulübü Demeğinde bulunan işyerinde 2011 Nisan ayından 2016 yılı Eylül 15 tarihleri arasında maaş ve prim ücreti karşılığı ... antrenörü ve spor malzemesi satış elemanı olarak çalışmakta iken davalı işveren ile dava dışı Samsun ... Kulübü Derneği arasındaki uzun süreli kira sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle iş akdinin sona erdiği, davalı işverenin Samsun ... Kulübü Derneğine ait kortların bir kısmını ve ... malzemelerinin satışının yapıldığı, Shop'u uzun süreli kira akti ile kiralayıp işletmekte olup bu kortlarda para karşılığı ... dersi verildiği, Shop'ta da ... malzemeleri satışı, ... kordajı v.s. hizmeti verildiği, davacının 2011 yılından 2014 yılıma kadar davalıya ait işyerinde sigortasız olarak çalışmış olup 2014 yılında davalı ...'ın işçilerini sigortalı gösterememesi nedeniyle Kulübe ait ... kortlarında sigortasız ... antrenörlerinin çalışmasının derneğin de imajını olumsuz etkilediğinden primlerin diğer davalı ... Kulubü Derneği üzerinden yatırıldığı, ancak 2011 yılından iş akdinin sona erdiği 2016 yılı Eylül ayına kadar fiilen 5510 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi anlamında işveren sıfatı davalı ...'a ait olduğu, davacının maaş-prim ödemelerini davalı ...'ın yaptığı, çalışılan süre boyunca iş talimatı/işin yönetimi, mesai saatleri ve sair konularda davacının işveren sıfatına dayalı ... ile muhatap olduğu ve onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket etmiş olduğu, bir başka deyişle davacının gerçek işvereninin davalı ... olmasına rağmen çalışmanın bir kısmında Kurum kayıtlarında Samsun ... Kulübü Derneği göründüğü, davalı ...'ın, kariyerli bir antrenör olup uzun yıllar Samsun ... Kulübü derneğinde kendi adına ve hesabına ... antrenörlüğü yaptığı, öyle ki bütün kulüp üyelerinin ...'ı tanıdığı, gerçekten de davalı ... klüp üyelerinin çocuklarına gruplar oluşturarak ... dersi verdiği, bu ... eğitiminin ücretinin ...'a ödendiği, davalı işveren ...'ın, bu ... eğitimini emri altında çalıştırdığı ... hocaları ..., ..., ..., ..., ....., ... ve...'den oluşan antrenör ekibiyle yaptığı, ... Eylül 2016 da dernekle olan kira sözleşmesi feshedilince kendisiyle birlikte ...,...ve...'yü de alarak Gençlik Spor İl Müdürlüğü kortlarında çalışmaya başladıkları, esasen ...'ın işçilerinden olan ...'ın işveren vekili gibi işverenin tüm mali işlerini yöneten kişi olduğu, kısaca bu davalının derneğin kortlarını kullanarak ... dersi verdiği ve elde ettiği gelirin tamamen kendisinin olduğu, dernekle davalı .... ... arasındaki ilişkinin ise işletmecilik-kira ilişkisi olduğu, davalının kulüple ilişkisini kestiği 2016 yılı Eylül ayına kadar dernek yönetimleri ile her zaman iyi ilişkiler içerisinde olduğu, kulüp üyelerinin çocuklarının kariyerli bir hoca yönetimindeki bir ekip tarafından çalıştırılmasının kulüp üyelerinin de menfaatine olduğundan davalı ..

... dersi verdiği ve elde ettiği gelirin tamamen kendisinin olduğu, dernekle davalı .... ... arasındaki ilişkinin ise işletmecilik-kira ilişkisi olduğu, davalının kulüple ilişkisini kestiği 2016 yılı Eylül ayına kadar dernek yönetimleri ile her zaman iyi ilişkiler içerisinde olduğu, kulüp üyelerinin çocuklarının kariyerli bir hoca yönetimindeki bir ekip tarafından çalıştırılmasının kulüp üyelerinin de menfaatine olduğundan davalı ...'ın bazı isteklerinin dernek yönetimleri tarafından yerine getirildiği, davalı aynı zamanda Spor İl Müdürlüğü bünyesinde çalıştığından işçilerini kendi adına çalıştıramadığı, bu işçilerin dernek bünyesinde sigortalı gösterildiği, davacının 2011 yılının nisan ayında başlayan çalışmasının 2014-2016 tarihleri arasındaki kısmında işveren olarak derneğin göründüğü, oysa ki 2011 - 2016 tarihleri arasında davacının kesintisiz olarak davalı ...'ın işçisi olarak çalıştığı, 2016 Eylül ayından sonra ise davacının dernek yönetimi ile iş sözleşmesi yaparak çalışmaya devam ettiği iddiasıyla davacının 01 Nisan 2011 - 15 Eylül 2016 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun kapsamında davali işveren ...'ın işçisi olarak çalıştığının tespitine, bu dönemdeki diğer davalı ... Kulübü Derneği adına işveren kaydının terkinine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının da 1998 yılından 2014 yılına kadar Samsun ... Klubü'nde hizmet akdine istinaden antrenör olarak çalıştığı, 2014 yılından itibaren de Gençlik ve Spor Hizmetleri İl Müdürlüğüne antrenör olarak girdiği, davalının 15 yıldan fazla süre ... Kulübünde çalışmasıma rağmen son birkaç yıl 2014 yılına kadar SGK'lı gösterilmiş olup bu konuda ki açacakları hizmet tespiti davası ve diğer talep ve dava haklarının saklı olduğu, bu hususta Samsun 3. İş Mahkemesi'nin 2018/58 Esas sayılı dava dosyası kapsamında dava açıldığı, yine davalı müvekkilinin işçi alacaklarına yönelik olarak aynı derneğe Samsun 1. İş Mahkemesi'nin 2018/272 Esas sayılı dosyası kapsamında taraflarınca dava açıldığı, davalının 01.01.1998 - 22.02.2010 tarihleri arasında Samsun ... İhtisas Kulübünde çalışmasına rağmen, hem bu davada hem açmış oldukları hizmet tespit davasında işverenin davalı ... Kulübü olduğu, müvekkil aleyhine açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın açıkça kötü niyetli haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının 2013 yılına kadar Samsun Beden Eğitimi Meslek Yüksek Okulunda öğrenci olup Samsun ... Kulübünde bildiği kadarı ile staj yaptığı, 2013 yılında mezun olduktan sonra ise Kasım veya Aralık ayında askere gidip 12 ay askerlik yaptıktan sonra 2014 yılında Samsun ... Kulübü ile hizmet sözleşmesi çerçevesinde antrenör olarak işe girdiği ve çalışmaya başladığı, Samsun SGK İl Müdürlüğü'nden davacıya ait hizmet dökümü geldiğinde bu hususun açıkça anlaşılacağı, yine davacı tarafça müvekkili aleyhine Samsun 4. İş Mahkemesinin 2017/241 Esas dava dosyası kapsamında işçilik alacağı davası açıldığı, dosya kapsamında tanıklar..., ...'in dinlendiği, tanıkların özetle davacının ilk etapta Samsun ... Kulübünde stajyer olarak girdiği, emir ve talimatları yine aynı kulüpten aldığı, sigortasının kulüp tarafından yatırıldığı beyan ettikleri, davacının müvekkillerinin işçisi olmadığının tanık beyanları ile de sabit olup diğer davalı olan Samsun ... Kulübü Derneği'nin işçisi olduğu, hizmet tespiti davalarının mahiyeti gereği Sosyal Güvenlik Kurumunun da davada davalı sıfatıyla yer alması gerektiği, hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının arkadaşı ... aleyhine Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/114 Esas sayılı dava dosyası kapsamında 13.03.2017 tarihinde alacak davası açıldığı, bu tarihten sonra hem ... hem de davacı ... tarafından davalıya karşı işçi alacakları davası ile hizmet tespiti davaları açtıkları, davalıya yöneltilen her iki davanın amacının müvekkili üzerinde baskı yaratmak olduğu, davacının dilekçesinde 2011 yılında işe girdiğini iddia ettiği, okul kayıtlarının getirilmesi halinde bu hususun anlaşılacağı, işyerinde ... ve ...'in çalıştığı, davacının arkadaşı ...'nin müvekkili aleyhine Samsun 2. İş Mahkemesi'nin 2017/388 Esas ile işçilik alacağı, Samsun 3. İş Mahkemesi'nin 2017/315 Esas ile tespit davası açtığını, iş yerinin kapasitesinin 4 işçi çalıştıracak kadar olmadığı, davacının açmış olduğu 3

... ve ...'in çalıştığı, davacının arkadaşı ...'nin müvekkili aleyhine Samsun 2. İş Mahkemesi'nin 2017/388 Esas ile işçilik alacağı, Samsun 3. İş Mahkemesi'nin 2017/315 Esas ile tespit davası açtığını, iş yerinin kapasitesinin 4 işçi çalıştıracak kadar olmadığı, davacının açmış olduğu 3. İş Mahkemesi 2017/241 Esas sayılı dava dosyası kapsamında Samsun Beden Eğitimi Meslek Yüksek Okulu'na yazılan müzekkere cevabında davacı ...'ın 31.08.2009 - 09.06.2013 tarihleri arasında Antrenörlük Eğitimi 1. Öğretim öğrencisi olduğunun bildirildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kulübü Demeği vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın derneklerinin ... kartlarını kiralamak suretiyle uzun yıllar boyunca ... dersleri verdiği ve gelir elde ettiği, yine dernek sahası içerisindeki spor malzemeleri satış reyonunu da ayrıca kiralayarak gerek demek üyelerine ve gerekse dışarıdan gelen sporculara spor malzemeleri satarak ticaret yaptığı, bu geniş çaplı işleri yaparken de elbette ki yanında ... hocaları çalıştırdığı ve maaşlarını da kendisinin ödediği, davacı ...'ın da ...'ın yanında maaş ve primle çalıştırdığı ... hocalarından birisi olduğu, derneklerinin amatör spor kulübü, yöneticilerinin de kendilerine ait iş hayatlar olan, ... sporuna gönül vermiş amatör ruhlu kişiler olduğu, bu sebeple ... gibi ... camiasında çok iyi bilinen bir ... hocasının demeğe ait kortları kiralayarak ... dersleri vermesinin dernek yöneticilerinin de işine geldiği, zira bu şekilde hem kira geliri elde edilecek hem de derneğin reklamı olacağı, yıllar boyunca sistem bu şekilde çalıştığı, süreç içerisinde gelir seviyesi her gün daha da yükselen ...'ın, yanına başkaca ... antrenörleri de alarak kadrosunu genişlettiği, davacı ...'ın da bunlardan birisi olduğu, yanında onun emir ve talimatlarına bağlı olarak çalıştığı, ... 2014 yılında devlet memuru olduğu, fakat çalıştığı Kurum olan İl Gençlik Spor Müdürlüğü'nün almış olduğu karar ile ... hocası olarak görevlendirildiği, bu sayede hem devlet memuru olarak çalışmaya devam edebilecek ve hem de derneklerinde ... dersleri vererek kazancına kazanç katabileceği, fakat 2016 yılında dernek genel kurulunda yapılan seçim ile ....'ın dernek başkanı olarak seçildiği, .....'ın ödenen aylık 5.000,00 TL kiranın çok az olduğu, bu kira ilişkisinde aradaki menfaat dengesinin ...'ın tehine olarak son derece bozuk olduğu, kendisinin dernek kortlarını kullanması sayesinde çok para kazandığını ama demeğe çok düşük bir kira bedeli ödediği, bu sebeple ödemekte olduğu kira bedelini artırması gerektiğini söylediği, bu sebeple aralarında tartışma yaşandığı, kirayı artırmayacağını söyleyen ... dernek sahasından kavgalı bir şekilde ayrıldığı, şu an Samsun İl Gençlik Spor Müdürlüğüne çalışmasına devam ettiği, kulüpte bulunduğu zamanlar boyunca daima bir tacir gibi davrandığı, hiçbir zaman derneğin işçisi olmadığı, bunun en büyük kanıtının da kulübün spor malzemelerinin satışının yapıldığı alanı 2007 yılında kiralamış olması olduğu, 2016 yılında müvekkil dernekteki kiracılığına son veren ...'ın dernekten ayrılırken kiralamış olduğu spor malzemeleri satış bölümünün anahtarını vermeden kulüpten ayrıldığı, kapı kilitli olduğu için dernek tarafından bu bölümün kullanımı imkansız hale geldiği için kulüp başkanı ve iki yöneticisinin 29/12/2016 tarihinde bu odaya girerek satış bölümünü tekrar aktif hale getirmek istedikleri fakat bunu duyan ...'ın “işyeri dokunulmazlığını ihlal” ettikleri iddiasıyla kulüp yöneticilerini C. Savcılığına şikayet ettiği, ..

...'ın dernekten ayrılırken kiralamış olduğu spor malzemeleri satış bölümünün anahtarını vermeden kulüpten ayrıldığı, kapı kilitli olduğu için dernek tarafından bu bölümün kullanımı imkansız hale geldiği için kulüp başkanı ve iki yöneticisinin 29/12/2016 tarihinde bu odaya girerek satış bölümünü tekrar aktif hale getirmek istedikleri fakat bunu duyan ...'ın “işyeri dokunulmazlığını ihlal” ettikleri iddiasıyla kulüp yöneticilerini C. Savcılığına şikayet ettiği, ...'ın kira kontratını savcılığa da ibraz etmiş olup bu kira kontratıma dayanarak hala bu showroom un işletmecisinin kendisi olduğunu beyan ettiği, kulüp yöneticilerinin cezalandırılmasını istediği, Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/660 Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması başlatıldığı, davalı ... kendi nam ve hesabına ... öğrenmek isteyenlere ... dersleri verdiği ve bu kişilerden aldığı ders ücretlerinin kendisinin aldığı, ... kortlarını kulüp sahasını ve spor satış bölümünü kullanma bedeli olarak önceleri aylık kazancı ne kadar oluyor ise o bedel üzerinden bir miktar kira bedeli, daha sonrasında ise son birkaç yıl boyunca aylık 5.000,00 TL kira bedeli olarak müvekkili kulübe ödediği, hiçbir zaman davalı dernekten emir ve talimat alarak çalışmadığı, özel ders günleri ve saatleri, ders verdikleri öğrenciler ile ...'in emir ve talimatlarına bağlı olarak verildiği, ...'ın Samsun ... Kulübüne geliş gidiş saatlerini ücret karşılığı verdiği derslere göre ayarladığı, özel ders olmayan günlerde ise kulübe gelmediği, Samsun ... Kulübünün ...'ın özel ders vermesi noktasında hiçbir faaliyetine ortak olmadığı, dolayısıyla ... ve ... arasındaki işçi-işveren ilişkisine de karışmadığı ve taraf olmadığı, yeni yönetim kurulu üyeleri tarafından duruma vakıf olunduğunda ...'ın sigortasının başlatılması hususunda ...' a ısrar ve baskı yapıldığı ancak ...'ın 2013 yılında 4/c statüsünde devlet memuru olması nedeni ile demek üzerinden sigortalı gösterildiği, fakat ...'ın dernekteki varlığına fiilen son verene kadar ... ile işçi-işveren ilişkisinin devam ettiği, bu durumun ...'ın ekibindeki birkaç kişiyi de yanına alarak müvekkili dernekteki kiracılığını sonlandırdığı ve dernekten ayrıldığı 2016 yılına kadar devam ettiği, bu nedenle ... ile işçi-işveren ilişkisi biten ...'ın dernek bünyesine hoca olarak alındığı ve sigortası ödemeye devam ettirildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesine özetle; fer'i müdahil oldukları, davacının Kurumun 5301 20080189 sigorta sicil numaralı sigortalısı olup 19.06.2014 tatihinde davalı ... Kulübünde çalışmaya başladığı halen çalışmaya devam ettiği, bu tarih öncesinde de başkaca kurumlarda sigortalı çalışmasının tespit edildiği, davacının eksik bildirildiğini iddia ettiği çalışmalarının resmi belgeler ile ispatı gerektiği, tespit taleplerinin hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddi gerektiği, hak düşürücü sürenin geçtiği, kamu düzeni ile ilgili davalardan olduğundan re'sen inceleme yapılması ve uyuşmazlık konusu olan husus hiçbir tereddüde mahal kalmayacak şekilde kanıtlanması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; ... unvanlı iş yerinden bildirilen hizmetleri bulunan ... davacının...'a bağlı olarak çalışmadığı, diğer davalı ... unvanlı iş yerinde çalıştığı beyanında bulunduğu, tanığın 01.07.2015 - 30.10.2015 tarihleri arasında ayrıca 2015/11 - 2018/2 tarihleri arasında ....... unvanlı iş yerinden hizmetlerinin bildirildiği, tanık ...'ın davalı... ünvanlı iş yerinden bildirilen hizmetleri ile davacının Ziraat bankası hesabına yatırdığı ücretler de değerlendirildiği ...'ın davacının davalı... unvanlı iş yerinde çalışmadığı beyanına itibar edilmediği, diğer tanık ...'in davacının... unvanlı spor malzemeleri satan dükkanda çalıştığını beyan ettiği ve davacının Samsun ... Kulübüne bağlı olarak çalıştığını beyan ettiği, davalı ... unvanlı iş yerinden gelen kira sözleşmesi kapsamında ve davalı...'ın vergi kayıtları da incelendiğinde iş bu tanığın beyanına itibar edilmediği, çünkü...'ın Samsun ... Kulübünde spor malzemeleri satan bir dükkanı işlettiği gelen resmi belgeler kapsamında belli olduğu, işbu tanığın da sigorta hizmet cetvelinden 01.07.2015 - 24.10.2016 tarihleri arasında 113491 iş yeri sicil numaralı... unvanlı iş yerinde hizmetlerinin bildirildiğinin anlaşıldığı, dinlenen tanıklardan ...'ın beyanında da bu davacının...'a bağlı olmadığı, kulübe bağlı olduğunu belirttiği, davalı ... unvanlı iş yerinden gelen kira sözleşmesi kapsamında ve davalı...'ın vergi kayıtları da incelendiğinde iş bu tanığın beyanına itibar edilmediği, diğer dinlenen tanıklar...,...,..., ..., ... beyanları incelendiğinde davalı...'ın davalı ... İhtisas Kulübü derneğinde Spor malzemeleri satan iş yerini işlettiği ve bu işletmesine karşılık olarak ödediği kira bedelini ise özel ders verdiği öğrencilerinden aldığı ücretle karşıladığına mahkemenin kanaat getirdiği, dinlenen iş bu tanıklardan ...'ın 21.08.2015 - 13.03.2017 tarihleri arasında 1068314 iş yeri sicil numaralı davalı ... İhtisas Kulübü unvanlı iş yerinden hizmetlerinin bildirildiği, 11.02.2015 ve devam eden .... iş yeri sicil numaralı davalı ... İhtisas Kulübü unvanlı iş yerinden hizmetlerinin bildirildiği, .....unu 30.06.2017 ve devam eden hizmetlerinin 1068314 iş yeri sicil numaralı davalı ... İhtisas Kulübü unvanlı iş yerinden hizmetlerinin bildirildiği, iş bu tanıkların beyanları ile hizmet cetvellerinin birbiri ile tutarlı olduğu beyanlarına Mahkemece itibar edildiği bu kapsamda davacının davalı yanında ihtilaf konusu dönem olan 01.04.2011 - 15.09.2016 tarihleri arasında çalıştığına kanaat getirildiği, davacının ihtilaf konusu dönemde eylemli çalışma olgusunun davalı ... İhtisas Klubü Derneğinde değil de davalı... Ünvanlı iş yerinde gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, bu noktada davacı aleyhine tanıklık yapan ..., ... adlı tanıkların davalı...'ın yanında çalışmaları nedeni ve beyanlarıyla uyuşmayan kurumdan, ilgili vergi dairesinden ve banka kayıtları kapsamında iş bu tanıkların beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 01.04.2011 - 15.09

... İhtisas Klubü Derneğinde değil de davalı... Ünvanlı iş yerinde gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, bu noktada davacı aleyhine tanıklık yapan ..., ... adlı tanıkların davalı...'ın yanında çalışmaları nedeni ve beyanlarıyla uyuşmayan kurumdan, ilgili vergi dairesinden ve banka kayıtları kapsamında iş bu tanıkların beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 01.04.2011 - 15.09.2016 tarihleri arasında 1068314 işyeri sicil numaralı davalı ... İhtisas Klübü unvanlı işyerinden bildirilen hizmetlerinin terkini ile işbu tarihler arasındaki sürelerde ..... işyeri sicil nolu davalı... unvanlı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.