muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/311, Karar No: 2023/495, Tarih: 04.10.2023

Mağdurenin 23.06.2006 tarihinde savcılıkta sanığın evinde bir ay kaldıklarını ve orada defalarca inceleme dışı sanık... ... ile ilişkiye girdiklerini belirtmesine rağmen 18.02.2008 tarihinde kollukta 20.08.2005 tarihinde zorla evlendirildikten sonra bir hafta kadar halası inceleme dışı sanık ...'in evinde inceleme dışı sanık... ... ile kaldıklarını, daha sonra... ...'ın kendisini Kemalpaşa'ya götürdüğünü, orada sanığın evinde bir hafta kadar kaldıklarını, mahkemede ise evlendirildikten 15 gün sonra İzmir'e giderek sanığın evinde kaldıklarını, orada da rızası olmadığı hâlde birçok kez... ...'la cinsel ilişki yaşadığını belirterek sanığın evinde kaldığı süreye ilişkin sürekli değişen beyanlarda bulunması, bu nedenle ifadelerine bütünüyle itibar edilmesinin mümkün olmaması, sanığın kollukta ve mahkemede kardeşi olan inceleme dışı sanık... ... ve mağdurenin evinde 2-3 gün kaldıklarını, o sürede... ... ve mağdureyi, çocuklarıyla birlikte aynı odada misafir ettiğini, bu nedenle ilişkiye girebildiklerini zannetmediğini beyan etmesi, mağdurenin sanığın evinde kaldığı süre içerisinde... ... ile ilişkiye girdiğine dair herhangi tıbbi bir bulgu bulunmaması, ayrıca... ...'ın da sanığın evinde mağdureyle ilişkiye girdiklerine dair bir beyanının olmaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... ... ve mağdurenin sanığın evinde ilişkiye girdikleri hususunun şüphede kalması, bu şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle sanığa atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme eyleminin sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün sanığa atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme eyleminin sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında TCK'nın 30/1 ve 30/4. maddelerini sanık ... müdafiinin savunmalarına karşın tartışmaması nedeniyle kararın bu yönüyle Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğine ilişkin uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme eyleminin sabit olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2019 tarihli ve 165-304 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- Hükmün, sanığa atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme eyleminin sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3698, Karar No: 2014/11412, Tarih: 27.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3698 E.  ,  2014/11412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, evrakların tamamının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8463, Karar No: 2014/11764, Tarih: 15.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8463 E.  ,  2014/11764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2011/71-2013/527

Davacı İ.. B.. vekili Avukat M.Ç...tarafından, davalı R.. Ö.. aleyhine 05/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2330 sayılı Yasa'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen ve işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesinde; 'Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar,duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse gelen tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.' şeklinde hükme bağlanmıştır.

Dosya içeriğinden; 05/06/2013 tarihli celsede, davacı vekilinin gönderdiği masrafsız mazeret dilekçesi uyarınca mazeretin kabulüne masraf verildiğinde yeni duruşma gününün davacı vekiline tebliğine şeklinde karar verilmiş, 04/09/2013 tarihli celsede, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşma salonunda hazır olmaması nedeni ile mazeretsiz olarak takip edilmeyen dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilerek, 30/09/2013 tarihinde, 3 aylık süre dolduğu ve bu süre içinde de yenileme işlemi yapılmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece masraf verilmeksizin gönderilen mazeret dilekçesi kabul edildiği ve buna ilişkin alınan ara karardan geri dönülmediği anlaşıldığına göre duruşma gününün davacı vekiline tebliği gerekirken bu yapılmadan önce dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5704, Karar No: 2013/7046, Tarih: 30.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5704 E.  ,  2013/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2011 yılında tükettiği elektrik faturalarına yansıtılan kaçak kullanım bedeli 61.951 TL’nin talep edilmesinin yasal dayanağı olmadığını belirterek, ödenen bedelinin istirdadı amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı BEDAŞ vekili cevabında, dava konusu kayıp-kaçak bedelinin EPDK kararları ve yönetmelik gereğince tahakkuk edildiğini, bu konuda EPDK’nun yetkili olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; kayıp kaçak bedelinin EPDK tarafından belirlenen tarife ile tahakkuk edildiğinden, bu konuda EPDK yetkili olduğundan bahisle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının abone olduğu, 12.04.2011-14.12.2011 döneminde 9 adet faturada 61.951 TL kayıp kaçak bedelinin yansıtıldığı, bilirkişi raporuna göre bu bedelin mevzuata uygun olduğu ve faturaların davalı kurum tarafından tahakkuk edildiği anlaşılmaktadır.

Davada, kayıp-kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti ve faturalara yansıtılarak ödenen bedelin istirdadı talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, faturalara yansıtılan bu bedelin kimden talep edileceği noktasında toplanmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 13. maddesinin (a) bendinde düzenlemeye tabi tarifelere ilişkin olarak "... Fiyat yapısı içinde, söz konusu tüzel kişinin piyasa faaliyetleri ile doğrudan ilişkili olmayan hiçbir unsur yer alamaz..." hükmü, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 21.maddesinde de “Tarife önerisindeki fiyat yapısı içerisinde, tarifeleri düzenlemeye tabi tüzel kişilerin piyasa faaliyetleri ile doğrudan ilişkili olmayan hiçbir unsur yer alamaz ve Kurum tarafından onaylanmış bir tarifenin fiyat yapısına hiçbir surette müdahale edilemez.” hükmü yer almaktadır. EPDK tarafından onaylanarak yürürlüğe giren söz konusu tarifeler, elektrik dağıtım şirketlerinin perakende satış ve dağıtım lisansları kapsamında ilgili mevzuat ile düzenlenmiş olan elektrik piyasası faaliyetlerine ilişkindir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 13. maddesinin (a) bendinde ayrıca, "Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şarttan, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar..." hükmü yer almaktadır. Elektrik dağıtım şirketleri (başka bir deyişle davalı şirketin), yukarıda açıklanan yasal düzenleme kapsamında EPDK Kurul Kararları ile onaylı tarifeleri uygulamakla yükümlüdür.

Bu durumda, davanın EPDK kararlarını uygulamakla yükümlü davalı BEDAŞ aleyhine açılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, mahkemece; davanın esası hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22249, Karar No: 2015/14623, Tarih: 06.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22249 E.  ,  2015/14623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/153301

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.01.2014

Numarası : 2012/1944- 2014/44

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve ceza miktarına, katılanlar vekilinin ise olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna ve az ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/438, Karar No: 2013/7063, Tarih: 04.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/438 E.  ,  2013/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan olay gecesi arkadaşlarıyla birlikte alkol aldığını, taksi ile 03.00 sıralarında Küçükçekmece ... Mahallesi Dörtyol civarında arkadaşıyla birlikte araçtan indiğini, tek başına evine doğru yürümeye başladığını, yürürken oyalanmak için sigara yaktığını on dakikaya yakın bir süre geçtikten sonra arkasından bir darbe alarak yere düştüğünü, sonra kendi kendine toparlanıp kardeşini aramak için cebinden telefonunu çıkardığını, bu sırada yanına gelen kişinin ''ne oldu yardım edeyim'' şeklinde sözler söyleyip telefonu alıp elinden uzaklaştığını, telefonu alanla kendisine vuran kişlerin aynı kişler olup olmadığını bilmediğini, zira ikisinin de yüzünü görmediğini, telefon kaydındaki 04.05'teki hazır kart olarak aldığı ve telefonda takılı olan ... numaralı hatla yapılan aramanın kendisine ait olduğunu ve bu nedenle olayın 04.00 sıralarında meydana gelmiş olabileceğini belirtmesi, sanık aşamalarda yakınana ait telefonla olay günü 04.32 'den itibaren 07.56 'ya kadar yirmiye yakın görüşme yapılan 0543 341 33 02 nolu hattın kendisine ait olduğunu ve yalnızca kendisinin kullandığını, ancak olay gecesi evde olduğunu ve yakınana ait telefonla görüşme yapmadığını savunması ve suça konu telefonunun 26.03.2012 tarihinden itibaren Unknown ... İletişim adlı işyeri tarafından kullandığının anlaşılması karşısında; yakınana ait hatla 04.05'te kimin arandığı suça konu telefon ve sanığa ait hatla 04.32 'den 07.56'ya kadar hangi numaraların arandığı, sanığa ait hatla suç tarihi öncesi ve sonrasında kimlerin arandığı belirlenip, aranan kişilerin sanıkla bağlantısı olup olmadığı, özellikle sanığın adına kayıtlı hatla suç tarihi öncesi aranan kişilerle suç tarihinde aranan kişiler karşılaştırılıp, gerekirse aranan kişiler dinlenerek ve Unknown ... İletişim adlı işyerinde suça konu telefonu kullanan kişi veya kişilerden telefonu kim veya kimlerden aldıkları sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12111, Karar No: 2017/11879, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12111 E.  ,  2017/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1164, Karar No: 2011/10054, Tarih: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1164 E.  ,  2011/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde yetiştirilen ve kamulaştırmasız el atılan fıstık ağaçlarının bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde yetiştirilen ve kamulaştırmasız el atılan fıstık ağaçlarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fıstık ağaçlarının bulunduğu tapulama harici alan kapama fıstık bahçesi kabul edilerek tespit edilen değerinden; kuru tarım arazisi niteliğindeki zeminine münavebe ürünlerine göre net geliri üzerinden bilimsel yolla belirlenen bedelin indirilmesi suretiyle istem de dikkate alınarak fıstık ağaçlarının bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23299, Karar No: 2018/9754, Tarih: 24.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23299 E.  ,  2018/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kendi davasının reddi, kadının davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek dava dilekçesi ile diğer iddiaları yanında eşinin sadakatsiz olduğu iddiasını ileri sürmüş ve delil olarak telefon iletişim kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece telefon numaralarına ait görüşme kayıtları davanın açıldığı 30.03.2015 tarihinden geriye dönük bir yıl için istenmiş, ancak görüşme kayıtları 21.12.2014-21.12.2015 tarihleri arasına yönelik olarak hatalı gönderilmiştir. Mahkemece telefon görüşmeleri 29.03.2016 tarihinde yeniden istenilmiş fakat mahkemece müzekkere cevabı beklenilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bu husus davacının ispat hakkını sınırlayan önemli bir usul hatasıdır. O halde mahkemece gelecek cevaba göre, tanık beyanları ve tüm debiler birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen kadının davasına yönelik temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/12727, Karar No: 2019/12106, Tarih: 29.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/12727 E.  ,  2019/12106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Otomasyon İnş. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, her ne kadar mahkemenin davalı alt işveren şirketin davacıyı kendi bünyesinde işe davet etmesi beklenirken onun yerine ihale ile iş aldığı Van Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü'nde çalışmak üzere işe davet ettiği, bu nedenle işe davetinde samimi olmadığına yönelik gerekçesi yerinde değil ise de, dosya kapsamı itibari ile davacının davalı iş yerinde işe başlamak için başvurduğu, davacı tanığının bu konudaki beyanının davacı iddiası ve tutanak içeriği ile uyumlu olduğu, davalı tarafından davacının kendi isteği ile mazeretsiz olarak başlamadığının iddia edilmiş olmasına rağmen davacının işe başlamadığının davalı tarafından ispatlanmadığı, aksine davacı tanık beyanları ve tutanak içeriğine göre davalı tarafından davacının işe başlatılmadığının ispatlandığının anlaşılması karşısında sonucu itibari ile doğru olan kararın bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10031, Karar No: 2024/780, Tarih: 22.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10031 E.  ,  2024/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/186 Esas, 2023/186 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin 02.07.2021 Tarihli ve 2021/145 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, 21.09.2021 tarihli ek kararıyla da korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım ve sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 05.06.2023 tarihli ek karar ile, küçüğün Antalya Çocuk Destek Merkezi'ne nakil edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin 16.06.2023 Tarihli ve 2023/186 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim yada mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı, bu nedenle bundan sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye yetkili mahkemenin Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a, c ve d alt bentleri uyarınca hakkında danışmanlık, bakım ve sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, tedbirlerinin uygulamasını takibe ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin 2021/145 Tedbir Talep sayılı dosyasında 02.07.2021 ve 21.09.2021 tarihli kararlar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık, bakım ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 05.06.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27292, Karar No: 2013/15639, Tarih: 02.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27292 E.  ,  2013/15639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nın 149/1-d-h, 43/2, 150/2, 168/3, 62, 63. maddesi gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (a) ve (d) ve (h) bentlerine aykırı biçimde, bıçakla, iş yerinde ve geceleyin işlendiği dikkate alınmadan, sadece 149/1 - (d) ve (h) bendleriyle uygulama yapılması, sanığın yakınana ait iş yerine gelip korkutarak 10 TL. para aldıktan yarım saat kadar sonra elinde bir bıçakla tekrar iş yerine gelerek bıçağı yakınana yöneltip tehditle tekrar 10 TL. para alması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın ilk yağma eylemini tamamladıktan sonra, yenilenen suç kastıyla ikinci yağma suçunu işlediği dolayısıyla iki ayrı yağma suçundan cezalandırılması gerektiği, 5237 sayılı TCK’nın 43/son maddesi gereğince yağma suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.