muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2624, Karar No: 2017/2392, Tarih: 16.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/2624 E.  ,  2017/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacılar murisi ...'nın, davalı ...'e ait petrol istasyonunda sorumlu müdür ve muhasebeci olarak 1997 yılında çalışmaya başladığını ancak sigorta girişinin yapılmadığını, 1999-2000 yılları arasında ...'in oğluna ait ... Petrol'de, 2000-2007 yılları arasında ... adına sigortalı olarak gösterildiğini, kısa bir süre askerlik için işten ayrıldıktan sonra yeniden davalı şirketin sahibi ...'in işyerinde işe başladığını, bu kez ...'in oğlu ...'e ait ... Yapı Kooperatifinde üçer ay arayla sigorta girişinin yapıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu yetkilileri tarafından ... Yapı Kooperatifi İnşaat İşletmesinde yapılan resmi kontrolde davacının kooperatifte çalışmadığının anlaşılması ve yasal işlem başlatılması üzerine resmi olarak ... Yapı Kooperatifinde sonrasında ise yine kendilerine ait ... Hukuk Bürosunda sigortalı olarak gösterildiğini, 2011 yılının 5. ayına kadar belirtilen istasyonda ve ... Yapı Kooperatifinde sigortalı çalıştığını, ...'in işyerini oğlu ... ve ...'e devrettiğini, resmi olarak devirden sonra son iki yıl hukuk bürosundan sigortalı gösterildiğini, 15.05.2011 tarihinde ihbar öneline uyulmaksızın ve haklı bir neden gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini, davalıya ait iş yerinde 7 gün izin yapmaksızın kış döneminde 08.00-21.00-22.00, yaz döneminde ise 08.00-22.00-23.00 saatleri arasında aralıksız çalıştığını, bu sürecin tanker boşaltma zamanlarında haftanın en az iki günü gece yarılarına kadar uzadığını, hafta tatillerinde ve dini bayramlarda çalıştığını, çalıştığı süre içinde yıllık izin hakkını kullanmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının şirket bünyesinde hiç çalışmadığından davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Çalışma hayatında işçinin sigorta kayıtlarında yer alan işverenin dışında başka işverenlere hizmet verdiği, yine işçinin bilgisi dışında birbiri ile bağlantısı olan işverenler tarafından sürekli giriş çıkışlarının yapıldığı sıklıkla karşımıza çıkmaktadır. Bu gibi durumlar için Yargıtayın önceki içtihatlarında “şirketler arasında organik bağ”dan söz edilerek kıdem tazminatına hak kazanma, hesap tarzı yönlerinden aralarında bağlantı bulunan bu işverenlerin birlikte sorumluluğuna gidileceği kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece bozma ilamı sonrasında yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, davacının hizmet kaydında yer alan 09.11.1999-18.11.2007 ile 25.03.2009-15.05.2011 tarih aralıklarındaki çalıştığı işyerleri ile davalı firma arasında organik bağ bulunduğu ve davalı firmanın davacının taleplerinden sorumlu olduğuna hükmedilmiştir.

Davacının 09.11.1999-31.07.2000 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu 11001010 sicil nolu ... Petrol isimli işyeri ile ilgili organik bağ ilişkisinin delili olarak ortaklarından birinin ve aynı zamanda şirket müdürü olan kişinin "..." soyadlı olmasının gösterildiği; yine davacının 06.07.2001-31.03.2002 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu 11004634 sicil nolu ... İnşaat Şirketi hakkında ise herhangi bir kayıt getirilmeden ve bağın ne şekilde tespit edildiği gerekçeli kararda açıklanmadan ilgili tarih aralıklarındaki çalışmalar bakımından davalı şirketin sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle ... Petrol ve ... İnşaat işyerleri ile davalı firma arasındaki ilişkinin içeriği yeterince araştırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir. Bu sebeple, davacının dava edilen çalışma döneminde çalışmasının kayıtlı olduğu anlaşılan 1001010 sicil nolu ... Petrol ile 11004634 sicil nolu ... İnşaat Şirketi işyerleri ile davalı firma arasından herhangi bir bağ ve irtibat olup olmadığını tespite yarayacak ticaret sicili, Sosyal Güvenlik Kurumu, vergi kayıtları ve benzeri hususların sağlıklı ve ayrıntılı bir şekilde araştırılması, davalı şirket ile aralarında bağ var ise bunun delilleri ve gerekçeleri ile ortaya konulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca yargılama içeriğinde, önceki bozma ilamı sonrasında davacı tarafın 20.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu ve Mahkemece ıslah talebi içeriğindeki miktarların hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

3-Ayrıca yargılama içeriğinde, önceki bozma ilamı sonrasında davacı tarafın 20.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu ve Mahkemece ıslah talebi içeriğindeki miktarların hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesinde gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 13.05.2016 tarihli ve 2015/1 esas ve 2016/1 karar sayılı ilamında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir. Bu sebeple, Mahkemece kabulüne karar verilen alacakların bozmadan sonra yapılan ıslah doğrultusunda hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1292, Karar No: 2018/9497, Tarih: 13.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1292 E.  ,  2018/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nin 157/1, 62, 52/2, 51, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte katılana ait 97 adet koyunun 61.000 TL bedelle satın alınması yönünde anlaştıkları, koyunların kulak küpe numaralarının ve pasaportunun devrinden sonra ödeme yapacaklarını söyleyerek katılana herhangi bir ödeme yapmadan koyunları tıra yükleyip yanlarına katılanın oğlu tanık... 'u da alarak ayrıldıkları ve ... iline gittikleri, ... ’u akşama kadar .... ilinde dolaştırıp akşam tekrar Yenifakılı ilçesindeki ikametine getirerek, ertesi gün küpelerin verilmesi halinde parayı vereceklerini söyleyerek katılanın ikametinden ayrıldıkları, bilahare de sanıkların, katılanın aramalarına cevap vermedikleri, koyunları da 42.700 TL bedelle kesilmek için sattıklarının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasında uzlaştırma yönünde verilen bozma sonucu uzlaştırma sağlanamadığı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3198, Karar No: 2013/4182, Tarih: 12.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3198 E.  ,  2013/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak 2009 yılında hükmedilen 200 TL tedbir nafakasının 350 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; kesin hüküm ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

TMK'nun 169 md. gereğince; boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim davanın devamı süresince gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alır.

Boşanma davası içinde hükmedilecek tedbir nafakasının kural olarak başlangıcı, dava tarihi, sona ereceği tarihi ise bu davaların kesinleştiği tarihtir.

Dosya içinde bulunan Konya 2.Aile Mahkemesinin 2010/264 E.- 2011/324 K. sayılı dava dosyasında, davacı koca tarafından davalı kadın aleyhine boşanma davası açıldığı ve kabulüne karar verildiği ve 06.06.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Somut olaydaki eldeki dava; 01.12.2011 tarihinde boşanma davasının kesinleşmesinden kısa bir süre önce açılmıştır.

Mahkemece; eldeki davanın açılma tarihi olan 01.12.2011 tarihi ile boşanma davasının kesinleştiği 06.06.2012 tarihleri arasında ayrı yaşamda haklı olan davacı için hakkaniyete uygun bir miktar tedbir nafakasının artırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6276, Karar No: 2023/1805, Tarih: 27.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6276 E.  ,  2023/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera tahsis kararı verilen yer hakkında tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırşehir ili ... ilçesi ... köyünde bulunan ve tapulama çalışmalarında tapulama harici bırakılarak parsel numarası verilmemiş bölgede; 1)- Doğusu: ... Demirci tapulu tarlası, Batısı: ... Gökeşme köy yolu, Kuzeyi: ... Tepe, Güneyi: 103 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ve kısmen Sefa ... zilyedliği olan yaklaşık 60 dönümlük taşınmaz, 2)- Doğusu: Gökeşme Köyünden ... tapulu tarlası ve kısmen ... Köyü 103 ada 17 parsel, Batısı: ...-Gökeşme köy yolu, Kuzeyi: Sefa ... zilyedliği, Güneyi: ... Kara-Mikail Kara tapulu taşınmazı olan yaklaşık 60 dönümlük arazi olan toplam iki adet taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların 2005 yılından sonra sürülmeye başlandığını, 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığını, taşınmazın kadim mera olduğunu, imar-ihya şartlarının araştırılması gerektiğini, Hazine yasal hasım olup yargılama giderlerinin yükletilemeyeceğini ve davanın reddi gerektiğini savunarak, dava konusu taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle

1-Davacının davasının kabulü ile;

Kırşehir ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan Kadastro Teknisyeni ... Bitim tarafından hazırlanan 09.11.2016 tarihli krokide (103 ada 44 no.lu mera parseli içinde kaldığı belirtilen) kırmızı renk ile taralı 19.101,00 m2 yüz ölçümlü taşınmazın belirtilen miktarlı tapu kaydının iptali ile adı geçen köydeki parsel sıralamasına göre son parselden sonra gelecek şekilde parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfı ile davacıların miras hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

Kırşehir ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan Kadastro Teknisyeni ... Bitim tarafından hazırlanan 09.11.2016 tarihli krokide (103 ada 44 no.lu mera parseli içinde kaldığı belirtilen) yeşil renk ile taralı 23.468,00 m2 yüz ölçümlü taşınmazın belirtilen miktarlı tapu kaydının iptali ile adı geçen köydeki parsel sıralamasına göre son parselden sonra gelecek şekilde parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfı ile davacıların miras hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

2-Davalı Hazinenin tescil talebinin reddine,

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davacı ve bayisi adına belgesiz araştırması yapılmadığını, imar-ihya ile taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını, tescil talebinin reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2017 tarihli ve 2017/1077-2017/1199 E-K sayılı kararı ile tescil davasında köy tüzel kişiliğinin yasal hasım olduğu, bir yer hakkında mera tahsis kararının kesinleşmesinden yani tahsis tarihinden sonra zilyetlikle mülk edinmek mümkün değilse de mera tahsisinden önce bir yerin kadim mera olmadığının iddia ve ispat edilebilmesinin mümkün olduğu dava konusu taşınmazlar dava tarihinde tahsisli mera olmadığından dava tarihinden geriye edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, Mahkemece dava tarihinden sonraki mera tahsisi esas alınmış ise de, öncesinde toplanan deliller değerlendirilmeden, dava konusu taşınmazların mera olarak kabulünün doğru bulunmadığı, zira, mera tahsis kararının sonradan kesinleşmesi nedeniyle dava tarihinden önce taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunu'nun 14. ve 17. maddesinde öngörülen iktisap şartların gerçekleşip gerçekleşmediği ve zilyetlikle iktisabın mümkün bulunup bulunmadığı yönünde açılan tescil davası hakkında topladığı tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, HMK'nın 353/1-a.4.6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin, dava şartlarından olan davacının aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı belirlenmeden işin esasına girilerek karar verilmiş olması, işin esası hakkında da tescil davası ile ilgili toplanan deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının murisi tarafından imar ihya edildiği, 1985 yılında ölümü ile mirasçılar arasındaki taksim ile davacı mirasçı ...'e bırakıldığı, çok uzun zamandır davacı tarafından tarım arazisi olarak kullanıla geldiği, 4721 sayılı TMK'nın 713/1 maddesi ile 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddesinde belirtilen davacı adına dava tarihinden geriye doğru zilyetlik yoluyla imar ihyadan kaynaklı tescil koşullarının oluştuğu, Mahkemece dava edilen bölümlerin "davacıların miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde tescil hükmü kurulmuş, yargılama sırasında ölen davacı ...'nin davaya katılan mirasçıları ve paylarının belirlenmemesi, dosya içinde davacı ...'in veraset ilamı bulunduğu halde veraset ilamının tescil hükmüne esas alınmaması ve böylece infazı kabil olmayan tescil hükmü kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak,

1-Davacının davasının kabulü ile,

-Kırşehir ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan Kadastro Teknisyeni ... Bitim tarafından hazırlanan 09.11.2016 tarihli krokide (103 ada 44 no.lu mera parseli içinde kaldığı belirtilen) kırmızı renk ile taralı 19.101,00 m2 yüz ölçümlü taşınmaz ile yeşil renk ile taralı 23.468,00 m2 yüz ölçümlü taşınmazın belirtilen miktarlı tapu kaydının iptali ile adı geçen köydeki parsel sıralamasına göre son parselden sonra gelecek şekilde parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfı ile dosya içinde bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2017 tarihli ve 2017/65-83 E-K sayılı veraset ilamı gereğince ... mirasçıları adına veraset ilamındaki miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline,

2-Davalı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mera tahsis kararı verilen yere ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun; 14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir: "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.

(Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır."

(Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır."

17. maddesinin ilgili kısımları şöyledir: "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir."

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713. maddesinin ilgili kısımları şöyledir: "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Çekişmeli taşınmaz bölümleri 1951 yılında yapılan kadastro sırasında "taşlık" vasfıyla tescil harici bırakıldığı, 28.01.2016 tarihinde mera vasfıyla 103 ada 44 parsel sayısı ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.