muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1163, Karar No: 2019/10286, Tarih: 13.11.2019

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, Mahkeme gerekçesinin aksine, dava dışı ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından haciz adresinde işletilen özel hastaneye ilişkin ruhsatın 03.07.2015 tarihinde hekim kadrosu ile birlikte üçüncü kişi şirkete devredildiği, borçlu şirketin 28.10.2010 tarihinde “... Caddesi No:40 .../...” adresinde kurulduğu, tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğu, ticaret sicil kayıtları itibarı ile borçlu şirketin haciz adresi ile ilgisinin olmadığı, üçüncü kişi şirketin 17.06.2015 tarihinde, “... Caddesi No:36/9 .../...” adresinde kurulduğu, tek ortağı ve yetkilisinin İlksen Söyler olup bu hali ile iki şirket arasında organik bağ bulunmadığı, ancak 22.01.2010 tarihinde, “... Caddesi No:35/1 .../...” adresinde kurulan dava dışı ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile üçüncü kişi şirketin 12.03.2012-19.07.2012 tarihleri arasında ... Caddesi No:35/1 .../... adresinde birlikte faaliyet gösterdikleri, dava dışı ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin 07.09.2015 tarihinde haciz adresinde bulunan işyerinin kapatılmasına karar verildiği, üçüncü kişi şirketin ise 02.07.2015 tarihinde haciz adresinde şube işyeri açılmasına karar verildiği, üçüncü kişi şirketin tek ortağı İlksen Söyler’in 30.07.2012-12.06.2015 tarihleri arasında borçlu şirkette, 08.11.2012-31.10.2015 tarihleri arasında da dava dışı ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin haciz adresinde bulunan özel hastane işletmesinde doktor olarak çalıştığı, SGK kayıtlarına göre birden fazla işçinin öncesinde borçlu şirket çalışanı iken üçüncü kişi şirkette çalışmaya devam ettiği, bu işçilerden bir tanesinin borçlu şirketin tek ortağı ile aynı soyadını taşıdığı, alacaklı vekilince delil olarak dayanılan ve borçlusu aynı şirket olan emsal takip dosyasında, 15.09.2015 tarihinde aynı adreste yapılan haciz esnasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu, tüm bunlardan ayrı olarak Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2018/11173 Esas sayılı dosya kapsamına göre, üçüncü kişi şirketin haciz adresinden farklı olan merkez adresinde 20.10.2015 tarihinde yapılan hacze ilişkin olarak komşu işyeri sahiplerinin gelinen adresin borçlu şirketin muhasebe bürosu olduğunu beyan ettikleri ve haciz adresine ilk gidildiğinde borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu görülmekle, Mahkemece, borçlu şirket ile dava dışı ... ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. aynı şirketlermiş gibi gerekçe oluşturularak yapılan yanlışlığın yukarıda özetlenen açıklamalar kapsamında sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 484,45 TL'nin temyiz eden davalı üçüncü kişiden alınmasına, 13.11

. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 484,45 TL'nin temyiz eden davalı üçüncü kişiden alınmasına, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12577, Karar No: 2015/9425, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12577 E.  ,  2015/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19699, Karar No: 2011/5863, Tarih: 04.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19699 E.  ,  2011/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Birinci bilirkşi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmaz ... İlçe Merkezinde, konut alanında ve dava konusu taşınmazdan 35 kat daha değerli olup, emsal alınmayacağı gibi, ikinci bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmaz ise yapılaşma yönünden dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede bulunması nedeniyle emsal alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip, gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz raporlara dayanılarak bedel tespit edilmesi,

2-... Köyü 412 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış bir dava ve yapılan bir inceleme bulunmadığı halde bu parsel hakkında da hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14597, Karar No: 2017/13390, Tarih: 05.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/14597 E.  ,  2017/13390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafakanın artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde; davalı ile ... Aile Mahkemesi'nde anlaşmalı olarak boşandığını, ortak çocuk İlayda'nın velayetinin kendisine verildiğini, müşterek çocuk için 300 TL iştirak nafakası takdir edildiğini, çocuğun okul giderleri, dershane gideri ve diğer giderler için takdir edilen nafakanın yetersiz olduğunu ileri sürerek; iştirak nafakasının 1.000 TL’ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediğini, maddi imkânının olmadığını, kendisinin babasına ait mülkte ikamet ettiğini, gerektiğinde müşterek çocuğa yardım ettiğini, vergi borçlarını bile ödeyemediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabul ile; ortak çocuk İlayda için ... 6. Aile Mahkemesinin 2012/585 E. ve 2013/116 K. sayılı 12/04/2013 tarihinde kesinleşmiş olan karar ile belirlenmiş olan aylık 300 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 400 TL arttırılarak 700 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Boşanma dosyasında davalı 300 TL iştirak nafakası ödemeyi kabul etmiş ve karardan sonra da iş bu dava tarihine kadar 300 TL nafaka ... ise de, boşanma dosyasının incelenmesinde; hükmedilen iştirak nafakası bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının talebinin, mahkemece, artırım talebi olarak değil, yeni bir iştirak nafakası talebi olarak kabulü gerekmektedir. Mahkemece, talebin nafakanın arttırılması olarak nitelendirilip, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. Paragrafının silinerek yerine ‘Müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 700 TL iştirak nafakası takdirine ve davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine’ ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15229, Karar No: 2006/17299, Tarih: 11.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15229 E.  ,  2006/17299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Huğlu-... Mahallesi 131 ada 2 parsel sayılı 1397.89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle öncesi köy boşluğu olması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiş, itiraz üzerine kadastro komisyonunca Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi mahkemece tayin edilmek üzere tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin arsa niteliğiyle Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21.09.1981 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/16259, Karar No: 2013/19355, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16259 E.  ,  2013/19355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Çaycuma ilçesi Koramanlar köyü'nde bulunan ve katılana ait olan 125 ada 419 parsel sayılı taşınmaz içindeki 5 adet kavak ve 4 adet dışbudak ağacının, köy muhtarı olan sanık ...'nin talimatıyla diğer sanıklar tarafından kesildiği belirtilerek şikayetçi olunduğu, böylece sanıkların nitelikli mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Çaycuma ilçesi Koramanlar köyü'nde bulunan ve katılana ait olan 125 ada 419 parsel sayılı taşınmaz içindeki 5 adet kavak ve 4 adet dışbudak ağacının, köy muhtarı olan sanık ...'nin talimatıyla diğer sanıklar tarafından kesildiği belirtilerek şikayetçi olunduğu, böylece sanıkların nitelikli mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıkların ifadelerinde, ağaçların, dalların o bölgede geçen elektrik tellerine değmesi nedeniyle, ilgili elektrik idaresi tarafından kesildiğini belirttikleri, Başkent Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin 30/05/2011 tarihli yazısına göre, suç tarihinde, sanıklara ait köyde ağaç kesimi yapıldığının belirtildiği, konuyla ilgili olarak açılan bir hukuk davasında mahkemeye gönderdikleri ve dosya içinde bulunan 23/02/2011 tarihli fotokopi olan yazı içeriğine göre de, tarih belirtilmeksizin, söz konusu köyde ağaç kesimi yapıldığının belirtildiği dikkate alınarak, öncelikle ilgili şirkete yeniden yazı yazılarak, katılana ait ağaçların kesilmesi ile ilgili olarak, kesimin, katılana ait ağaçlarla ilgilisinin olup olmadığı, kesimin kim tarafından yapıldığı, kesim sırasında kimlerin hazır bulunduğu, kesimin kimin isteği üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı , kesim sonucunda katılana tazmini nitelikte bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise belgesinin bulunup bulunmadığı, sanıkların kesimle ilgilerinin ne olduğu, köy muhtarının, kendilerinden yazılı veya sözlü olarak kesim hususunda bir talepte bulunup bulunmadığı, aynı tarihte, bu köyde başka bir kesim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna dair tutanaklarının asılları veya onaylı suretlerinin ne olduğu hususlarının sorulması, aynı tarihte yapılan kesimlere ilişkin ellerinde bulunan bütün tutanak ve belgelerin istenilmesi, kesimi fiilen gerçekleştiren şirket yetkililerinin çağrılarak, tanık sıfatıyla dinlenilmesi, bu ağaç kesme olayı nedeniyle açıldığı belirtilen Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/193 Esas sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, onaylı bir suretinin dosya içine konulması, sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3575, Karar No: 2009/3851, Tarih: 07.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3575 E.  ,  2009/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 32.041.400.000 TL (32.041,40 YTL) eğitim ve öğretim alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan ve ... Okuluna girerken verilen ve ... 1. Noterliğince 10.03.2000 gün ve 5521 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme ve kefalet senedinde yükümlü ve kefilin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve ... Okulu eğitimi dönemindeki masraf çizelgesinden yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediğine göre, bu masrafların faizinin eğitim ve öğretim döneminin sonu olan 01.09.2000 tarihinden itibaren başlatılarak hesaplanması gerekirken, bilirkişi raporunda ... Okuluna başlama tarihinin esas alınması suretiyle faiz hesabı yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5055, Karar No: 2008/4560, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5055 E.  ,  2008/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasında yapılan 12.02.2002 tarihli adi yazılı sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup; sözleşme uyarınca, davacı tarafından ayçiçeği ve mısırözü yağı dolumuyla davalıya teslimi işinin yüklenilmesi sebebiyle temin olunan teneke kutuların koli ve etiketlerin, sözleşmenin feshi sonucu davalı tarafından teslim alınmaması nedeniyle bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 45.210,00 YTL alacağın 20.09.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda, ticari reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada, kapsamının doğruluğu yanlar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve adi şekilde yapılan 12.02.2002 tarihli sözleşme ile davacı şirket tarafından düzenlenen 27.08.2003 tarihli 9332, 9333 seri numaralı toplam 105.319.670.440 TL tutarlı iki fatura dayanak alınmıştır.

Tarafların açıklamaları, yanlar arasındaki sözleşme ve bilirkişi raporlarındaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacı yüklenicinin, ... sahibi davalı şirkete ait “Golda” markasını içerir teneke kutuların, ... ve Ayçiçeği yağlarının dolumunu yaparak davalı ... sahibine teslimini yüklendiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere; davalı tarafından davacıya gönderilen 13.01.2003 ve 15.02.2003 tarihli yazılardan önce tarafların bir araya gelerek aralarındaki sözleşmeyi fesh ettikleri sabittir. Sözleşmenin feshinden sonra belirtilen tarihli yazılarla, davalı şirketin “Golda” markalı teneke kutulara yağ dolumu yapılarak davacı

tarafından kendi adına pazarlaması suretiyle stokların eritilmesi istenmiştir. Davalının, davacıya yaptığı bu bildirime karşın, davacı tarafından davalıya cevap verilmeden, 03.09.2003 tarihli ve ... 1. Noterliği aracılığıyla, faturaları ekli olduğu halde, gönderilen ihtarnamesi ile 12.02.2002 tarihli sözleşme uyarınca, davalı adına yaptırılan muhtelif koli, etiket ve teneke ambalajlarının sözleşmenin feshi sonucu elinde kaldığını ve bunların bedeli olan 105.319.670.440 TL'nin ödenmesini davalı şirkete bildirmiştir.