muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9574, Karar No: 2024/10873, Tarih: 12.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9574 E.  ,  2024/10873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2626 E., 2024/777 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/2 E., 2022/254 K.

Taraflar arasındaki ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1971 yılında ... ile evlendiği, bu evlilikten dört çocuğu olduğu, davacının eşi tarafından sürekli fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kalması sebebiyle 2014 yılında boşandığı, davacının bir kızı ve torunu ile ... Mh. 2132 Cd. No:.../... Yenimahalle/Ankara adresinde ikamet ettiği, iş bu evin kirasını da boşandığı eşi ...'ın ödediği, iki oğlunun evli olduğu, bir oğlunun da Sincan/Ankara kapalı ceza evinde olduğu, boşandığı eşi ...'ın ise Sorgun/Yozgat'ta yaşadığı, ancak davacı ile ...'ın müşterek çocukları bulunması nedeniyle ...'ın çocuklarını ve torunlarını ziyarete cezaevindeki oğlunu görmeye ara sırada doktor randevularına Ankara'ya geldiği, geldiği zamanlarda ise evli iki oğlunda ve eşinden boşanmış halen daha davacı ile birlikte yaşayan kızında kaldığı, ...'ın davacının yaşamış bulunduğu evde kalacağı zaman ise evden ayrılarak bir iki günlüğüne akrabalarına gittiği, sosyal güvenlik denetmenlerinin davacının evine denetleme amacı ile bir gün gittiklerinde çocuklarını görmeye gelen eski eş ... ile karşılaştıkları, akabinde ise davacının boşandığı eşi ile birlikte olduğu gerekçesiyle ... ve ... tahsis numarası ile almış olduğu aylıkları 14.04.2014 tarihinden geçerli olarak kesilmesine şeklinde karar verildiği, Kurum denetmenlerinin eski eşi evde görme sebeplerinin davacının kızı ve torunu ile ikamet ettiği ev sahibi ile aralarında kiraya ilişkin bir sorun çıktığı, ev sahibinin birkaç aya ilişkin kirayı almadığını beyan etmesi eski eşin kirayı aslında elden vermiş olması sebebiyle bir anlaşmazlık çıkmasından dolayı eski eş ...'ın Ankara'ya gelerek hem çocuklarını görmek istemesi hem de ev sahibi ile olan bu anlaşmazlığı bir çözüme ulaştırmak istediği, davacının ise denetmenlerin geldiği vakitte evde olmayıp akrabasında olduğu iddiasıyla Sosyal Güvenlik Kurumunun ... ve ... tahsis numarası ile almış olduğu aylıkların 14.04.2014 tarihinden geçerli olarak kesilmesine ilişkin kararın iptaline, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, iptali istenen karar sebebiyle davacının almaktan mahrum kaldığı Kasım 2019 dahil olmak üzere dava tarihi arasındaki aylıklar toplamı şimdilik 2.000,00 TL nin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacı yana ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, konu ile ilgili yasal mevzuat ve konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 08.08.2019 tarih 2019/407072/20 sayılı Araştırma ve İnceleme Raporu, MEDULA sisteminden yapılan araştırma neticesinde ...'ın boşandıkları dönemde genellikle Ankara ili sınırları içerisindeki hastanelerde muayene olması, ...'ın eşinden boşandıktan sonra muayene olduğu sağlık hizmeti sunucularında adres bilgisi olarak davacının MERNİS kayıtlarında görünen adreslerinin kaydedilmesi, 29.11.2018 tarihinde Turgut Özal Mah. 2132. Cad. No:6A/29 Yenimahalle/Ankara adresinde yapılan çevre soruşturmasında dinlenen kişilerin davacı ve boşandığı eşinin beraber ikamet ettiklerini beyan etmiş olmaları, ...'ın beyanında ..., ... ve kızları ... ile beraber A Blok No:29 da ikamet ettikleri, ... ve ...'ın yaz aylarında memleketlerine gittikleri, kendisinin yaklaşık 6 yıldır site yönetiminde yöneticilik yaptığı ve son 2-3 aidatı ... ödediği bilgilerine ulaşılması, davacının ikamet ettiği adreste davacının boşandığı eşi ...'a rastlanılması, 08.07.2019 tarihinde ... Mah. Şehit ... Cad. Cumhuriyet Apt. No:23/6 Yenimahalle/Ankara adresinde yapılan çevresel soruşturmada ...'ın, ... ve ... yaklaşık 2-3 yıl kadar birlikte ikamet ettikleri, bu kişilerin boşandıklarını bilmediği ve yaklaşık olarak 3 yıl önce taşındıklarını beyan etmesi, ...'ın boşanmış olduğu dönemde ikamet adresinin Yozgat ilinde olmasına karşılık adına ... Mah. Şehit ... Sok No:23/6 Yenimahalle/Ankara adresinde 15.08.2016 tarihi itibari ile elektrik aboneliğinin bulunması, 04.01.2013 tarihi itibari ile doğalgaz aboneliğinin tespit edilmesi ve bu adresinde ...'ın mernis kayıtlarında görünen adreslerinden biri olması, davacı ile davacının boşandığı eşinin boşandıktan sonraki dönemlerde ilaçlarını aldığı bazı eczanelerin aynı (Nalan Semizler, Mevsim, Çalık) olması, davacının boşandığı eşinin davacının ikamet adresine gelip gittiği bazen de kaldığı şeklinde tanık beyanlarının olması, ... adına ... Mh. Şehit ... Sk. No:23/6 Yenimahalle/Ankara adresinde 01.11.2011 tarihinde abonelik yapılması ve aktif olarak kullanılması hususları hep birlikte göz önüne alındığında, davacı ile davacının boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşadıkları ve davalı Kurumun davacının ölüm aylıklarının 14.04.2014 tarihi itibariyle iptali işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik incelemeye dayalı ve salt hatalı bilirkişi raporunu esas alarak hüküm tesis edildiği, lehe beyanlarının nazara alınmadığı, farklı tarihlerde ilaç alımının fiilen birlikte yaşamaya delil olamayacağı, aleyhe harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, her ne kadar davacı tanıkları davacının boşandığı eşi ili birlikte yaşamadığını beyan etmiş iseler de bu beyanların davacıyı korumaya yönelik olduğunun ortada olduğu, tüm dosya kapsamından davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı kontrol memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden Kurum işleminin yerinde olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12258, Karar No: 2020/1296, Tarih: 21.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12258 E.  ,  2020/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 26.10.2015 tarihli dilekçesi ile hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümleri temyiz ettiği, mahkemece mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin, kararın kesin nitelikte adli para cezası olduğundan bahisle 03.11.2015 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği ve bu ek kararın 13.11.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuğun MERNİS adresinde tebliğ edildiği ancak suça sürüklenen çocuğun ek kararın tebliğ edildiği 13.11.2015 tarihinde cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğa 03.11.2015 tarihli ek kararın, usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 21/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/239, Karar No: 2008/3115, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/239 E.  ,  2008/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketin vergi mahkemesindeki vergi ziyaı davalarını takip ettiğini, toplam miktarın 239 139 376 000 TL olup, bunun %15 inin vekalet ücreti olarak şifaen kararlaştırıldığını, davaların vergi ziyaı yönünden lehe sonuçlandığını, ancak davalının kendisini haksız yere azlettiğini ve ücretini ödemediğini ileri sürerek %15 ücret bedeli olan 35 870 906 400 TL ile, 12 davanın hasma tahmil olunan vekalet ücreti 1 560 000 000 TL toplamı 37 430 906 400 TL nin 8.1.2003 tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, şifaen %15 olarak bir kararlaştırmanın yapılmadığını, kendilerinin davacıya 5 000 000 000 TL vekalet ücreti ödediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, vergi mahkemesince taktir edilen vekalet ücreti dışında, 12 dosya için 4.500.00 YTL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacının, davalı vekili olarak Vergi mahkemesinde görülen 12 adet davada davalıyı vekil olarak temsil ettiği, 2006/239-2008/3115

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacının, davalı vekili olarak Vergi mahkemesinde görülen 12 adet davada davalıyı vekil olarak temsil ettiği, 2006/239-2008/3115

davaların karara çıkıp kesinleştiği ve taraflar arasında her hangi bir yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı tartışmasız olduğu gibi, dosya kapsamından da anlaşılmaktadır. Taraflar arasında vekalet ilişkisinin vergi denetimi sonunda düzenlenen 14.1.2002 tarihinden sonra kurulduğu, ve davacı tarafından takip edilen davaların davalı lehine 11.11.2002 tarihinde sonuçlanıp, kararların kesinleştiği davacının 8.1.2003 tarihinde de azledildiği dosya kapsamıyla anlaşılmakta bu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Yasayla değişik 164. maddesi 4. fıkrası hükmü "Avukatlık Ücretinin kararlaştırılmamış olduğu hallerde, Değeri parayla ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşulu ile ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihte müddeabihin değerinin %5" - %15 arasında bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirlenmesi hükmü getirilmiştir. Öyle olunca davacının takip ettiği işlerin bittiği tarihteki müddeabih esas alınmak üzere davacı lehine %5 - %15 arasında ücret belirlenerek ayrıca vergi mahkemesine ait ilamlarda hasma tahmil edilen vekalet ücretinin de tespiti ile bulunacak her iki miktar üzerinden taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, nasıl hesaplandığı belli olmayan ve denetlemeye elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 182.20 YTL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/953, Karar No: 2011/12556, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/953 E.  ,  2011/12556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, tacir olmayan davacının satıma konu mallardan 6 kalemin davalı yanca teslim edilmemesi ve bu parçaların dava dışı başka firmadan temin edilmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine davacının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12652, Karar No: 2013/15026, Tarih: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12652 E.  ,  2013/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Yönetimi aralarındaki karar iptali davasına dair İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.05.2012 günlü ve 2008/759-2012/546 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 16.04.2013 günlü ve 2013/3707-2013/6435 sayılı ilama karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/831, Karar No: 2023/2630, Tarih: 11.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/831 E.  ,  2023/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2879 E., 2022/2900 K.

DAVA TARİHİ : 13.03.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/447 E., 2022/539 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalının 04.05.2010 tarihinden beri kiracısı olduğunu, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden çatıdan akan yağmur suyundan hem kiralananda hem de komşu binalarda hasar oluştuğunu, bunun üzerine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/7 Değ. ... sayılı dosyası ile ve kiralananın tahliyesinden sonra da 2016/20 Değ. ... sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, anahtar tesliminin 04.08.2016 tarihinde gerçekleştiğini, bilirkişi raporunda zarar kalemlerinin ayrıntılı olarak belirlendiğini, bina içerisindeki merdivenler ile ilgili bir tespit yapılmadığından buradaki hasarın da tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek; hasarın zamanında bildirilmemesi ve hor kullanma nedeni ile meydana gelen zararın ve sözleşme süresi dolmadan gerçekleşen tahliye nedeniyle doğan kira alacaklarına karşılık olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.04.2018 tarihli dilekçesi ile, talebini 155.185,50 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı; kiracılık boyunca tadilat, onarım ve eklemeler yapıldığını, mevcut zemin mermerleri, soğutmalı dolaplar ve elektrik panosu kullanıldığını, bunun dışında duvar seramikleri, taşyünü tavan plakaları, alçıpan tavan ve duvarlar, bütün mağaza ve depoların boyası, elektrik altyapısı ve aydınlatma armatürlerinin yenilenmesi, dış cephe doğrama ve fotoselli otomatik kapıların değişimi, sosyal alan ve ofislerin yeniden yapılması, kapıların ve tuvaletlerin yenilenmesinin ve izolasyonun önceki kiracı tarafından yapıldığını, ...’i devir aldıktan sonra tadilat olarak sadece alçı sıva, boya, kepenk montajı, çatı ve izolasyon tamiri, bozuk ekipmanların değişimi ve reyon değişimlerinin yapıldığını, sözleşmenin 8. maddesi çerçevesinde tadilat yapıldığını ancak bildirim yükümlülüğü doğuran bir hasar verilmediğini, tespitin tahliye tarihinden beş ay sonrasına ilişkin olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, kiraya verenin özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden sorumlu tutulamayacaklarını, taşınmazın beş aylık sürede yıprandığını, taşınmazın ilk haline ilişkin davacının elinde delil bulunmadığını, tahliyeden sonra kiralananın fotoğraflarının çekildiğini, kiralanana zarar verilmediğini, su kabarmalarının tahliyeden sonra oluştuğunu, olağan kullanımdan sorumlu tutulamayacağını, yıpranma payının düşülmesi gerektiğini, ayrıca davacının iddialarına esas teşkil eden raporda metraj ve adet birimleri kullanılmadan, piyasa rayiç bedellerine göre hesaplama yapılmadan belirlenen bedelin somut gerçeklikle örtüşmediğini, rapora itiraz ettiklerini, hukukçu bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini savunarak davanını reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu ile kullanımına bağlı olarak meydana gelen zarar bedelinin 155.185,50 TL olduğunun belirlendiği, yıpranma bedelinin düşülmesi sonucu mevcut zararın 139.666,95 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 129.666,95TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı; kiralanana zarar verilmeyip taşınmazın değerini artırıcı onarımlarda bulunulduğunu, tahliyenin üzerinden beş ay geçmesinden sonraki durumdan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tahliye anına ilişkin fotoğraflar bulunduğunu, tahliye edilen taşınmazda su sızıntısını bildirmesinin beklenilemeyeceğini, emsallere uygun bir zarar hesabının yapılmadığını, bu yöndeki rapora itirazların değerlendirilmediğini, davacının taşınmazı teslim aldığı durum ile farkı ispatlayamadığını, olağan kullanımdan kaynaklı yıpranmalardan sorumlu tutulamayacağını, hükme esas alınan raporda bu hususun da değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla çatıdan akan yağmur suları nedeniyle meydana gelen zarar ile mecurda tespit edilen hasarın davalının kullanımından kaynaklandığının belirlendiği gerekçesiyle, davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerini tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ( 6098 sayılı Kanun) 316 ncı maddesi hükmü uyarınca, kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanun'un 334 üncü maddesi gereğince, sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlüdür.

2. 6098 sayılı Kanun'un 335 inci maddesinde; “Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme