muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12545, Karar No: 2015/18217, Tarih: 15.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12545 E.  ,  2015/18217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından şüpheli ..... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/05/2011 tarihli ve 2011/41672 soruşturma, 2011/22452 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii .... Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2011 tarihli ve 2011/1636 değişik iş sayılı karar aleyhine ....ınca verilen 11/05/2015 gün ve 2014/9496-30158 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/05/2015 gün ve 2015/177487 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda şüphelinin, sahibi olduğu evde kiracı olarak bulunan müştekinin kira borcunu ödemediğini, müştekiye evi boşaltmasını söylediğini, bir süre sonra eve geldiğinde camlarda perde olmadığını gördüğünü, müştekiye telefonla ulaşamadığını, etraftan araştırma yaptığında müştekinin eve gelip gitmediğini öğrendiğini, 2 ay sonra tekrar kontrole geldiğinde yine camlarda perde olmadığını gördüğünü, çilingir marifetiyle kapıyı açtırdığını beyan ettiği, müştekinin ise sağlık sorunları nedeniyle eve 40 gün kadar gelemediğini, eve geldiğinde evin boş olduğunu, şüpheliye 2 aylık kira borcu olduğunu beyan ederek eşyalarının müşteki tarafından alınmış olduğunu ileri sürdüğü, soruşturma kapsamında, eşyaların müştekinin kiracı olarak bulunduğu evden şüpheli tarafından çıkartılıp çıkartılmadığı, şüpheli tarafından çıkartıldıysa eylemin tarihi ve saatinin tespitine

yönelik, müştekinin itiraz dilekçesinde ismini bildirdiği Adem Çam isimli kişinin tanık olarak beyanının alınması ve gerektiğinde kolluk araştırması yaptırılması suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, tanık Nurşen Özakman'ın müştekinin kira borcu bulunduğu şeklindeki beyanı dikkate alınarak eylemin hukuki alacağı tahsil amacıyla hırsızlık ve olay saati belli olmamasına rağmen gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına temas ettiği ve şikayet süresinin dolduğu gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Kanun'un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet Savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı yasanın 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise Kanun'un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Kanun'un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet Savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı yasanın 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise Kanun'un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır.

İnceleme konusu dosyada, şikayetçinin aşamalardaki beyanlarında, şüphelinin evinde 2009 yılından itibaren kiracı olarak ikamet ettiğini, 2010 yılı temmuz ayında 40 gün kadar eve gelemediğini, eve geldiğinde, şüphelinin evine girilerek, evdeki tüm eşyaları aldığını ve evin .... isimli kişiye sattığını belirttiği, şüphelinin ise 2010 eylül ayında evin camlarında perde olmamasından şüphelerek, etrafta yaptığı araştırma neticesinde şikayetçinin eve gelip gitmediğini öğrenmesi üzerine, çilingir çağırarak kapıyı açtırdığında evin boş olduğunu gördüğünü beyan etmesi karşısında, eşyaların evden şüpheli tarafından çıkarılıp çıkarılmadığı, çıkarıldı ise hangi tarihte çıkarıldığı tespit edilerek, ayrıca itiraz dilekçesinde belirtilen ..... isimli kişinin olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olup olmadığı da tespit edilerek sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, tanık .....'ın, şikayetçinin şüpheliye kira borcunu olduğu yönündeki beyanı esas alınarak eylemin 5237 sayılı TCK'nın 144/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu ve şikayet süresinin dolduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi karşısında, yasanın öngördüğü şekilde soruşturma yapılmasının sağlanması için itiraz merciince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, .... Ağır Ceza Mahkemesince kesin olarak verilen 30.06.2011 gün ve 2011/1636 Değişik İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15467, Karar No: 2013/16982, Tarih: 15.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/15467 E.  ,  2013/16982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... ... hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... ... hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen hüküme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ... ... hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemlerinin ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden zincirleme şekilde sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında sanık ... ... hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1457, Karar No: 2015/15197, Tarih: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1457 E.  ,  2015/15197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı boşanma davasında, ön inceleme duruşmasının davalıya tebliğ edildiği duruşmadan bir gün sonra davalı tarafından sağlık mazereti nedeni ile duruşmaya katılamadığına ilişkin mazeret bildirildiği ancak mahkemece tahkikat duruşması günü davalıya tebliğ edilmeden davalı tarafın yokluğunda duruşmaların yapılarak davanın nihai olarak karara bağlandığı anlaşılmaktadır. O halde; davalının yokluğunda tahkikat duruşmasının yapılarak hüküm kurulması davalının savunma hakkının (HMK.m.27) ihlali niteliğinde olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.09.2015(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir. Ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, özürsüz olarak gelmemiştir. Tahkikatın konusunu tarafların davada ileri sürdükleri bütün iddia ve savunmaların birlikte incelenmesi oluşturur (HMK md. 143/1). Davaya cevap vermemiş olan ve davet edildiği ön inceleme duruşmasına gelmeyen davalının tahkikat aşamasında incelenebilecek bir savunması yok demektir. Bu sebeple tahkikat duruşmasına çağrılmamış olması somut davada esasa etkili bir eksiklik sayılamaz. Davalıya hukuki dinlenilme hakkı tanınmıştır. Bu bakımdan işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.07.09.2015
Yargıtay — Esas No: 2014/4663, Karar No: 2014/15254, Tarih: 02.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4663 E.  ,  2014/15254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.03.2013

NUMARASI :Esas no:2012/198 Karar no:2013/146

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/12375, Karar No: 2022/13665, Tarih: 21.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/12375 E.  ,  2022/13665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin feshi istemli şikayet, müflis ... Turz. Otel Oto Kir. San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına yetkilisi ... tarafından yapıldığı halde, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında şikayetçi olarak "müflis ... Turz. Otel Oto Kir. San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına yetkilisi ..." yerine yalnızca ...'nın gösterilmesinin maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 21.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/4264, Karar No: 2023/1402, Tarih: 14.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4264 E.  ,  2023/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/132 E., 2014/534 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli ve 2014/132 Esas, 2014/534 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Dosyada mağdure beyanı dışında sanığın cezalandırılması için kesin inandırıcı delil bulunmadığına, mağdurenin babasının ve tanık ...’ın beyanlarının doğru olmadığına, delilsiz şekilde sanık cezalandırıldığından kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Dosyada mağdure beyanı dışında sanığın cezalandırılması için kesin inandırıcı delil bulunmadığına, mağdurenin babasının ve tanık ...’ın beyanlarının doğru olmadığına, delilsiz şekilde sanık cezalandırıldığından kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın \*\*\* Camii müezzini olduğu, aynı zamanda \*\*\* İlkokulunda din dersi öğretmeni olarak görevlendirildiği, katılan ...'in de aynı okulda öğrenci olduğu, sanığın katılanın din kültürü dersine girdiği, Kutlu Doğum Haftası nedeniyle ilahi gurubunun kurulduğu, katılanın ilahi kursuna gittiği, sanığın da ilahi kursuna katılan öğrencilere eğitim ve öğretimde bulunduğu ve eğitici öğretici konumunda bulunduğu, kurs bitiminden sonra sanığın dışarıda bulunduğu esnada tekrar sınıfa girdiği, kapıyı kapattığı, katılan ile yalnız kaldığı ve sanığın katılana "Vedalaşalım" şeklinde söz söyleyerek, katılanın yanağından öpeceğini düşündüğü esnada sanığın katılanın dudaklarından öptüğü ve elbiseleri üzerinden katılanın göğüslerine dokunduğunu, kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ilk olarak sanığın sınıftan çıktığı, katılanın da sanık çıktıktan sonra telaşlı bir şekilde sınıftan çıktığı, sanığın sınıfa girmesi ve çıkması arasındaki sürenin 10 dakika olduğu, mağdurenin ağlayarak eve gittiği ve olayı annesine anlattığı, annesinin telefonla eşini arayarak haber verdiği, birlikte okula gidip okul müdürü, müdür yardımcısı ve sanıkla görüştükleri, daha sonra katılan babanın arkadaşı ... ile birlikte sanıkla görüştüğü ve akabinde şikayette bulundukları, katılanın sanığın bu eylemleri nedeniyle daha öncesinden de yaşadığı ve yanlışlıkla olduğunu düşündüğü eylemi hatırladığı, sanığın bu eyleminde yanına gelen katılanın elbiseleri üzerinden kalçalarına dokunduğu, sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, baba şefkati ile katılanı yanığından öptüğünü ikrar ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Mağdurenin beyanlarının istikrarlı olduğu, katılan ...'in olay günü kurs bitimi kızı İrem'in yanına geldiğini, moralinin bozuk ve ağlamaklı olduğunu, sana bir şey söyleyeceğim ancak kızacaksın dediğini, kızmayacağını söylediğini ağlamaya başlayıp olayı anlattığını, dudağından öptüğünü kendisine anlattığını, ilk yaptığını söylediğini, eşine anlattığını, eşi katılan ... ile birlikte okula gittiklerini, kızının anlattıklarını müdüre anlattıklarını, müdürün sanığı çağırdığını, sanığın özür dilediğini, ileri gitmiş olabilirim, yakınlaşmış olabilirim keşke bu kadar ileri gitmeseydim dediğini, sözleşme fesih dilekçesini hemen yazdığını, sanığın ayrıldıktan sonra kızına böyle bir şey yapıp yapmadığını sorduğunda müdürün evet yapmış dediğini, katılan ...'nin bunu doğruladığı, ayrıca arkadaşı tanık ... ile sanık ile görüştüklerini, sanığın pişman olduğunu, tayin isteyeceğini, sapıklığının olduğunu, bu hususta tedavi gördüğünü, özür dilediğini beyan ettiği, tanık ...'ın da benzer beyanda bulunduğu, Yaşar'ın kendilerine "Sapkınlık hastalığı olduğunu ve bu hastalıktan tedavi gördüğünü, İrem’e istem dışı yakınlaştığını, hastalığından dolayı bir anda İrem’i öptüğünü ve biraz ileri gittiğini" söylediğini beyan ettiği, okul müdürü Ayhan ile müdür yardımcısı Alparslan'ın katılanlar ve sanık ile görüştüklerini, sanığın öğrencinin yanağından öptüğünü söylediğini ve bu nedenle ileri gitmiş olabileceğini belirttiğini, keşke yanağından öpmeseydim şeklinde sözler söylediğini beyan ettikleri, diğer tanıkların olaya dair bilgi ve görgülerinin bulunmadığı, Kocaeli Adli Tıp Şubea Müdürlüğünün 12.03.2014 tarihli raporunda; beden ve ruh sağlığının bozulmadığı, vücudunda emme, sıkma, ısırma gibi direncinin kırılmasını sağlayacak ölçüde darp, cebir izinin bulunmadığının belirtildiği, 12.03.2104 tarihli CD inceleme tutanağında; 11.03.2014 tarihinde 14.34 sıralarında sanık ...'ın sınıfa girerek kapıyı kapattığı, 14.44 sıralarında sınıftan ayrıldığı, mağdur ...'in ise aynı sınıftan saat 14.45'te çıkarak sağı solu kontrol ederek telaşlı bir şekilde uzaklaştığının görüldüğünün belirtildiği, 16.09.2013 tarihli Kaymakamlık yazısında; ilçelerinde boş geçen dersler için 2013-2014 eğitim öğretim yılı için ek ders için görevlendirilenlerin olduğu ve verilen listede sanığında bulunduğu anlaşılmış olup sanığın savunması, katılan mağdure ile katılanların istikrarlı beyanlarının yanında, tanıkların anlatımları, Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu, CD izleme tutanağı, görevlendirme belgesinin delil olarak dosyada bulunduğu, tüm deliller dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkeme hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Her ne kadar Tebliğname'de mağdurenin iddianamede anlatılmayan olayları mahkemede anlattığı belirtilmiş ise de iddianame özet beyanında mağdurenin farklı zamanlarda geçen iki eylemden bahsettiği ve sanığa 5271 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince ek savunma hakkı verildiği ve Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekiline davanın ihbarının zorunlu olmadığı anlaşıldığından Tebliğname'deki bu sebeplerle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (1) inci ve (2) nci kısmında açıklanan nedenlerle Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli ve 2014/132 Esas, 2014/534 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde karar verildi.