muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/22309, Karar No: 2011/5236, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22309 E.  ,  2011/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza pilon dikilmek ve 4 zeytin ağacının kesilmesi suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında anlaşıldığından el atmanın önlenmesine, pilonun kal'ine, ecrimisil ve kesilen ağaçlarının bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22201, Karar No: 2018/9573, Tarih: 04.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22201 E.  ,  2018/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafça düzenlenen otomatik dönem tahakkukuna itiraz ettiğini, sayaç söküldükten sonra kaçak ve ek kaçak tahakkukları yapıldığını, tüketim miktarları incelendiğinde kaçak kullanmadığının belirleneceğini, hakkında açılan ceza davasında beraat ettiğini belirterek; haksız tahakkuk yapılan 252.461,00 TL’den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sayaca müdahale edildiğinin belirlendiğini, bu nedenle mevzuata uygun tahakkukların yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 20.676,57 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava; otomatik dönem, kaçak ve ek kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden kaçak ve ek kaçak tahakkuku yapıldığı, yargılama sırasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaçak ve ek kaçak tahakkuku hesaplanırken kayıp kaçak, dağıtım, iletim ve psh bedeli hariç fonsuz birim fiyatı üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir.

......... uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere.......... 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmış, bu kararda belirtilen şekilde tahakkukların yapılması gerekliliği belirtilmiştir.

./..

-2-

Söz konusu 622 sayılı kurul kararının 1/B-1,a maddesinde “a) ..... Bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılacağı, bu sürenin 12 ayı geçemeyeceği, yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınacağı ve gecikme zammı alınmayacağı ifade edilmiştir.

Aynı Kurul Kararının 1/E Tahakkuk başlıklı maddesinde ise; “tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar tek terimli aktif enerji tarifesi üzerinden yapılacağı, yapılan hesaplamalarda kademe, puant, güç, reaktif ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmayacağı, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, (C) bendindeki usul ve esaslar göz önünde bulundurularak; (B)- (1)- (a) bendinin 1 inci paragrafı, (B)- (1)- (b) bendi ve (B)- (2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedeli hesaplanacağı ve bu bedel fatura edileceği, güç ve reaktif enerji bedeli alınmayacağı vurgulanmıştır.

Ayrıca; 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, kayıp ve diğer bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...... Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Bu kapsamda; bilirkişi tarafından kaçak tahakkuku hesaplamasında kayıp kaçak, dağıtım, iletim ve psh bedeli hariç fonsuz birim fiyat üzerinden değerlendirme yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak ek tahakkuk yönünden normal tüketim hesabı yapılarak sonuca ulaşılması, buna göre kayıp kaçak, dağıtım, iletim ve psh bedeli dahil giydirilmiş birim fiyatı üzerinden belirleme yapılması gerekmektedir.

O halde; mahkemece; dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi ile ek kaçak tahakkuku yönünden kayıp kaçak, dağıtım, iletim ve psh bedeli dahil giydirilmiş birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2015/13819, Karar No: 2015/21280, Tarih: 10.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/13819 E.  ,  2015/21280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; fesih gerekçesi olarak gösterilen işverenin başka işçisi ile kavga etmek olayının gerçekle bağdaşmadığını iddia ederek davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; iş akdinin işverenin başka işçisi ile önce sözlü başlayan ve daha sonra fiziksel şiddete dönüşen bir şekilde kavga etmesi sebebi ile 4857 sayılı yasanın 25/II-d.maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğini savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının davalı şirkette çalışırken iş akdinin işverence başka işçisi ile önce sözlü başlayan ve daha sonra fiziksel şiddete dönüşen bir şekilde kavga etmesi nedenine dayalı olarak 4857 sayılı yasanın 25/II-d.maddesine göre feshedildiği ancak işverenin 07.07.2009 tarihli tutanağı sunmasına rağmen tutanağı imzalayan kişilerin görev ve sıfatlarının belli olmadığı, tanık sıfatıyla dinletilmedikleri, cevap dilekçesinde olayın kamera kayıtlarının olduğunun söylenmesine rağmen dosyaya sunulmadığı, aksine olayla ilgili olarak dinlenen davacı tanığının beyanına göre saldırı yapanın davacı değil, .........olduğunun ispatlandığı, bu durumda davacının iş akdinin tazminatı hak etmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükü üzerinde bulunan davalı işverenin davacının iş akdini tazminatı hak etmeyecek şekilde sona erdiğini kesin ve inandırıcı bir şekilde ispatlayamadığı, sunulan tutanağın doğrulanmadığı, bu nedenle davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklılığı ispatlanmayan bir nedenle ihbarsız olarak sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Diğer taraftan kararın bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyulmuş ise bozma gerekleri yerine getirilmelidir.

Mahkemenin verdiği ilk karar, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin istifa eden vekille yapıldığı, hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak gereği yerine getirilmemiştir.

Ayrıca bozmadan sonra davalı vekili Uyap üzerinden mazeret dilekçesi vermiştir. Davalının mazereti hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiştir. Tarafın yargılama ile ilgili bilgi sahibi olması, açıklama ve ispat hakkı yargılamada etkilendiğinden, bozma gereklerinin yerine getirilmesi, mazeret hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirdi. Mahkemece davalı vekilinin, Uyap sistemi üzerinden ibraz ettiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, ayrıca bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporunu davalı vekiline tebliğ edilmeyerek bozma ilamının gereğinin yapılmaması davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14380, Karar No: 2019/4939, Tarih: 18.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14380 E.  ,  2019/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ....101 ada 1 parsel sayılı 13.587.117,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı .... ada 1 ve 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman olarak tespit edilmesine rağmen bu taşınmazlar içerisinde mevkilerini bildirdiği taşınmazların kadimden beri mera olduğu gerekçesiyle tespitin iptalini talep etmiştir.

.....2007/35, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43 ve 44 Esas sayılı dosyalarında davacılar 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kendilerinin zilyedi olduğu yerler olduğu iddiasıyla bu kısımların tespitlerinin iptali için dava açmışlar, bu davalar aralarındaki irtibat nedeniyle .....sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

.....2007/35, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43 ve 44 Esas sayılı dosyalarında davacılar 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kendilerinin zilyedi olduğu yerler olduğu iddiasıyla bu kısımların tespitlerinin iptali için dava açmışlar, bu davalar aralarındaki irtibat nedeniyle .....sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

..... Mahkemesinin kapatılmasının ardından dosya ... devredilmiş, ...... Mahkemesince de birleştirilen 2007/36, 39, 41, 42 ve 44 Esas sayılı dosyaların feragat nedeniyle reddine, 2007/34 ve 38 Esas sayılı dosyaların davacıların keşif avansını yatırmaması nedeniyle davalarını ispatlayamadıklarından reddine, 2007/35, 37 ve 43 Esas sayılı dosyaların taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından reddine, asıl dosyanın kısmen kabul kısmen reddi ile .....köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ..... sunduğu 17.07.2014 havale tarihli rapor ekindeki krokide (A/1) harfi ile kırmızı kalemle gösterilen 86.527,38 m2, (B) harfi ile ve kırmızı kalemle gösterilen 586.383,15 m2, (C) harfi ile ve kırmızı kalemle gösterilen 15.591,12 m2'lik kısımların dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, ..... köyü 101 ada 1 parsel numaralı taşınmazın geri kalan kısmının tespit gibi tesciline, davacı .....107 ada 4 parsele yönelik davasının mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, .....ada 4 parsel numaralı taşınmazların tespit gibi tesciline, 107 ada 4 parsele yönelik dava açısından usulünce talep halinde dosyanın..... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından kabul edilen kısma yönelik olarak temyizi üzerine Dairenin 25/11/2015 tarih ve 2015/2627 Esas 2015/11734 Karar sayılı ilamı ile "Yargılamaya konu dava orman kadastrosuna itiraz davasıdır. Mahkemece davacı köy tüzel kişiliğinin talep ettiği bir kısım yerin 107 ada 4 parsel sayılı Hazineye ait taşınmazda bulunduğu, bu taşınmazın kadastro tutanağının 22.06.2007 tarihinde askı ilânına çıkarıldığı, yargılamaya konu davanın 09.04.2007 tarihinde yani askı ilânı süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davacı köy tüzel kişiliğinin bu parsele yönelik davasına ilişkin olarak görevsizlik kararı verilmişse de usul ekonomisi ilkesi gereği askı ilânından önce açılan 107 ada 4 parsele ilişkin davaya bakma görevi de kadastro mahkemesine aittir. Görev konusunun kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerektiğinden, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Mahkemece asıl dosya hakkında yapılan yargılama sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine aykırı olarak hüküm kurulmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.297/2'de, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi mevcuttur. Hüküm fıkrasının asıl dava dosyası hakkında kurulan kısmının ikinci paragrafında 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A1), (B) ve (C) ile gösterilen kısımlarının mera olarak sınırlandırılmasına, üçüncü paragrafında 101 ada 1 parsel numaralı taşınmazın geri kalan kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş, daha sonra beşinci paragrafında daha önce kurulan hükme çelişik olarak 101 ada 1 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; yine hükmün dördüncü paragrafında 107 ada 4 parsele ilişkin olarak açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş, daha sonra beşinci paragrafında daha önce kurulan hükme çelişik olarak 107 ada 4 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, böylece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 297/2'ye aykırı olarak şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde bir hüküm kurulmamıştır. Değinilen Kanun hükmü gözetilmeden kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de,....Mahkemesinin 2007/40 Esas - 2007/12 Karar sayılı dosyasında davacı .... tarafından aynı parsele ilişkin olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve birleştirme kararı verilmemiş olmasına rağmen sanki birleştirme kararı verilmiş gibi bu davacının mirasçılarının da birleştirilen dosyaların davacıları ile birlikte gerekçeli karar başlığında gösterilmesi doğru olmamıştır." denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, birleştirilen 2007/36, 39, 41, 42 ve 44 Esas sayılı dosyaların feragat nedeniyle reddine, 2007/34 ve 38 Esas sayılı dosyaların davacıların keşif avansını yatırmaması nedeniyle davalarını ispatlayamadıklarından reddine, 2007/35, 37 ve 43 Esas sayılı dosyaların taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından reddine, asıl dosyanın kısmen kabul kısmen reddi ile .....köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ......sunduğu 17.07.2014 havale tarihli rapor ekindeki krokide (A/1) harfi ile kırmızı kalemle gösterilen 86.527,38 m2, (B) harfi ile ve kırmızı kalemle gösterilen 586.383,15 m2, (C) harfi ile ve kırmızı kalemle gösterilen 15.591,12 m2'lik kısımların dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına,

....köyü 101 ada 1 parsel numaralı taşınmazın geri kalan kısmının tespit gibi tesciline,

Davacı .....07 ada 4 parsel numaralı taşınmaza yönelik davasının reddine, bu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

....köyü 101 ada 1 parsel numaralı taşınmazın geri kalan kısmının tespit gibi tesciline,

Davacı .....07 ada 4 parsel numaralı taşınmaza yönelik davasının reddine, bu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 18/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6119, Karar No: 2014/9531, Tarih: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6119 E.  ,  2014/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK m.299). 06.05.2014
Yargıtay — Esas No: 2015/12091, Karar No: 2017/11873, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12091 E.  ,  2017/11873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.