muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8058, Karar No: 2012/476, Tarih: 31.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8058 E.  ,  2012/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; belli edilen gün ve saatte duruşma açıldı. Taraflardan gelen olmadı. Temyiz eden davacı ...'ın, hava koşulları nedeniyle duruşmaya katılamayacağına dair mazereti ve duruşmanın ertelenmesi talebi incelendi; kara yoluyla ulaşımın mümkün olması, aynı gün duruşması yapılan diğer dosyalarda tarafların duruşmada hazır bulunmaları ve mazeretin kabulü halinde yeni duruşma günü için zorunlu olan giderlerin yatırılmamış olması karşısında mazeretin ve duruşmanın ertelenmesi talebinin reddine, temyiz incelemesinin evrak üzerinden yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1475 parsel sayılı 4960 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı irsen intikal, taksim satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin oğlu ... adına; 1476 parsel sayılı 10110 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle İsmail oğlu Kadir Hatıl adına; 1480 parsel sayılı 1950 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ... oğlu ... adına; 1490 parsel sayılı 1520 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle İdris oğlu ... adına; 1506 parsel sayılı 645 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... Oğlu ... ve ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ... , tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmazlarla ilgili dava dosyası ayrılarak yapılan yargılama sonunda subuta ermeyen davanın reddine çekişmeli 1475, 1476, 1480, 1490 ve 1506 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti ve komisyon kararları gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirascısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin 29.01.2010 tarihli ek kararı ile davacı tarafça Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. ve davanın maddeleri uyarınca verilen kesin süre içerisinde temyiz giderlerinin yatırılmaması nedeniyle, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; ek karar ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz eden davacının kendisine yöntemince tebliğ edilen ihtarnameye karşın temyiz masrafını süresinde yatırmadığı ve bu

nedenle mahkemece davacının gerekçeli kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2055, Karar No: 2011/2733, Tarih: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2055 E.  ,  2011/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 160 ada 4 parsel sayılı 15413,91 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13760, Karar No: 2014/5624, Tarih: 24.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/13760 E.  ,  2014/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/670-2013/58

DAVA :Davacı vekili, davacının ödenmeyen fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin alt işverenlere verdiği hizmette arıza teknisyeni olarak işe başladığını, dava dışı şirketler ile davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisinin varlığı bulunduğunu, işyerinde vardiyalı sistem olmasına rağmen her gün 16 saat çalıştırıldığını, Cumartesi günleri yarım gün çalışması gerekirken bu günde de aynı şekilde çalıştığını, bu çalışmalarından dolayı fazla mesai ücreti ödenmediğini, davacının bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını, ücretinin ödenmediğini, davacının hafta tatil günlerinde de çalışma sisteminin aynı şekilde olduğunu, davacının işe alınırken yol ve yemek yardımı yapılacağının söylendiğini, davalı Kurumun da ihaleli çalışan işçilere nakdi olarak bu yardımları yaptığını kabul ettiğini belirterek, davacının ödenmeyen fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını, vardiya dönüşlerinde dinlenme verildiğinden hafta tatili talebinin yerinde olmadığını, davacının alt işverenlerin sunduğu servis imkanından faydalandığını, davacının ücretlerini alırken ihtirazı kayıt koymadığını, bu sebeple taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını, vardiya dönüşlerinde dinlenme verildiğinden hafta tatili talebinin yerinde olmadığını, davacının alt işverenlerin sunduğu servis imkanından faydalandığını, davacının ücretlerini alırken ihtirazı kayıt koymadığını, bu sebeple taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna ve davacı tarafından gösterilen, ancak davalıya karşı aynı nitelikte dava açan tanıkların beyanına itibar edilerek, davalının arıza, onarım ve bakım işini bir kısım şirketlere ihale ile verdiği, davalının asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının bu işte arıza teknisyeni elemanı olarak çalıştığı, günde 3 saat haftada 18 saat olmak üzere fazla çalışma yaptığı, ayda 2 defa hafta tatilinde çalıştığı, dini bayramların ilk günü hariç tün bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davalı işverenin bu çalışmalarının karşılığını ödediğini kantılayamadığı, davacının talep edilen bu alacaklara hak kazandığı, davacının yol ücreti ve yemek ücreti talebinde bulunduğu, davalı tarafın bu ücretlerin ödendiğini savunduğu, ancak bordrolarda yol ve yemek ücreti adı altında bir ödeme kaleminin bulunmadığı gerekçesi ile hesaplanan fazla mesai ücretinden % 40, tatil çalışmaları karşılığı ücretten % 30 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ayrıca bu tür çalışmada işverenin resmi kurum olması halinde kurumun işin düzenlemesine yönelik uygulaması da araştırılmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun da kural olarak haftalık çalışma esası benimsenmiştir. Kanunun 41. Maddesine göre “Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı tarafından dinlenen tanıklar, davalı işveren aleyhine aynı isteklerle dava açan, davalı ile uyuşmazlık içinde olan ve dolayısı ile davada yararı bulunan kişilerdir. Bu kişilerin tanıklıklarına Dairemiz uygulaması uyarınca itibar edilemez. Kaldı ki anılan normatif hükümler karşısında da tanıklıkları sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacının bu konuda var ise bildirdiği diğer delilleri toplanmalı, dayanmış ise işin düzenlenmesine ilişkin kayıtları gerekirse bilirkişi marifeti ile işyerinde kesif yapılarak incelenmeli, rapor alınmalı ve sonucuna göre fazla mesai ve tatil çalışmaları varsa hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve davada yararı bulunan ve işveren ile ihtilaf halinde olan tanıkların soyut beyanına dayanarak anılan alacakların kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16218, Karar No: 2013/14300, Tarih: 04.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16218 E.  ,  2013/14300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 tarih ve 2005/526-2012/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete bina ve emtiası sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan taşınmazın inşaat yapımı için davalılarla anlaşıldığını, olay günü yağmur yağıp zemin kayması nedeniyle davalıların yapımını üstlendikleri otelin istinat duvarının yıkıldığını ve bu yıkılma sonucu sigortalıya 24.999,00 TL ödendiğini, hasarın meydana gelmesinden davalıların sorumlu olduklarını, sigortalının haklarına halef olduklarını ileri sürerek ödenen 24.999,00 TL'nin rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, aynı mahkemenin 2005/230 esas sayılı dosyası ile mevcut dosyanın hukuki bağlantı içinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay incelemesinden geçip onama neticesinde kesinleşen 2005/230 Esas, 2010/742 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; iş sahibi ve mevcut dosyada dava dışı Prenpa Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin açık ayıp niteliğindeki ayıbı eseri meydana getiren davalılara yasal süresinde ihbar ve ihtar etmediği, bu nedenle davalı iş sahiplerinden tazminat talep hakkını kaybettiği, davacı ... şirketinin de eseri meydana getiren davalılardan tazminat talep etme hakkı bulunmayıp, davalılara açık ayıpla ilgili herhangi bir yazılı ihtarnamesi ya da ihbarnamesi de bulunmadığından oluşan zarar nedeniyle sigortalısına ödediği bedeli davalılardan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/745, Karar No: 2024/2260, Tarih: 29.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/745 E.  ,  2024/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1295 E., 2021/578 K.

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVA TARİHİ : 23.01.2015

KARAR : Başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/31 E., 2017/561 K.

Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil birleştirilen davada sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... ve asıl davada davalı-birleştirilen davada davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların dava konusu 1156 ada 1, 1184 ada 1, 1189 ada 7, 1191 ada 1, 1198 ada 1, 1198 ada 5, 1199 ada 1, 1200 ada 1, 1201 ada 1, 1203 ada 1, 1204 ada 1, 1247 ada 1, 1247 ada 2, 1247 ada 3, 1247 ada 4, 1248 ada 2, 1248 ada 3, 1253 ada 3, 1253 ada 4, 1254 ada 2, 1268 ada 6, 1278 ada 1, 1293 ada 1, 1294 ada 2, 1338 ada 2, 1339 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarda ortak miras bırakanları ...'dan; 1156 ada 1, 1172 ada 4, 1174 ada 4, 1178 ada 1, 1179 ada 1, 1185 ada 2, 1186 ada 1, 1187 ada 2, 1332 ada 2 ve 1346 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarda ortak miras bırakanları ... intikal eden hak ve hisselerini 06.08.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul kat'i satış senedi ile satmayı vadettiklerini, satış bedelinin ödendiğini ve zilyetliğin teslim edildiğini, davaya konu taşınmazların sözleşmenin düzenlendiği tarihte itirazlı taşınmazlar olduğunu, davalıların miras payları tapuda adlarına intikal gördüğü halde paylarını müvekkillerine devre yanaşmadıklarını belirterek, dava konusu taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı payların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davaya konu satış vaadi sözleşmesinin hile yoluyla müvekkilinin hulüs ve saffetinden kaynaklanarak düzenlendiğini, müvekkilinin okuma yazmasının olmadığını ve müvekkilinin Türkçe bilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin muristen kalan taşınmazlarla ilgili intikal ve benzeri işlemleri yapmak üzere düzenlendiği zannıyla hareket ettiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, davacının bu taşınmazları satın alacak ekonomik gücünün olmadığını, sözleşme tarihinde murisin mallarının dahi belli olmadığını ileri sürerek, satış vaadi sözleşmesinin iptaline, geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; birleştirilen davada ileri sürdüğü sebeplerle ve ... hisseleri için açılan davanın mesnedi olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen parseller ile sözleşmedeki parsellerin numara olarak faklı olduklarını beyan ederek asıl davanın reddini savunmuştur.

2. Asıl davada davalı ... duruşmada; okuma yazmasının olmadığını, sözleşmeyi imzalayın dediklerini kendisinin de imzaladığını, amaçlarının davacıya işlerini yürütmesi için vekaletname vermek olduğunu, sözleşmenin içeriğinin tercüman vasıtası ile okunmadığını, kendisine bedel ödenmediğini beyan etmiştir.

3. Asıl davada davalı ... duruşmada; kayınvalidesinin Türkçe bilmediğini, sözleşmeyi kardeşine vekaletname vermek için düzenlediğini, sözleşmeyi okumadığını bu nedenle kayınvalidesine taşınmazlara yönelik bilgi verilmediğini, para alış verişinin olmadığını, sözleşmenin tercüme edilmediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davadan önce davaya konu sözleşmeye dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında davalılar .... ve .... davayı kabul ettiklerini, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesi uyarınca mahkeme huzurunda ikrar olunan senetlerin aksi ispat edilene kadar kesin delil sayıldığı, söz konusu kabul beyanının hata hile yoluyla alındığının ispatlanamadığını, davalıların okuma yazma bilmemelerinden, bilgisizliklerinden yararlanarak sözleşmenin imzalandığı iddialarını ispatlayamadığı, 2006 yılında söz konusu sözleşmeyi kabul eden davalıların 10 yıl sonra itiraz etmelerinin dürüst davranma ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada bir kısım davalı-birleştirilen davada davacılar vekili ile asıl davada davalı ... Yüksel vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada bir kısım davalı-birleştirilen davada davacılar vekili ile asıl davada davalı ... Yüksel vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl davada bir kısım davalı-birleştirilen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davaya konusu satış vaadi sözleşmesinin aldatma ve yanılma sonucu düzenlendiğine ilişkin iddialarını tekrarlayarak ve delillerin hatalı değerlendirildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Asıl davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının yanıltma suretiyle davaya dayanak sözleşmenin imzalanmasını sağladığını, vaad borçluların yaşlı olduklarını, okuma yazma ve Türkçe bilmediklerini, sözleşmenin konusu tercüman vasıtasıyla anlatılmışsa da vaad borçlusu ... verdiği onayın anlam ve sonuçlarını anlayabilecek durumda olmadığını, adı geçen vaad borçlusunun sağlık raporunun alınmadığını, ... muris ...'dan olan miras haklarının çocukları arasında eşit olarak paylaştırılması gerektiğini, 2006/83 Esas sayılı dosyada kabul beyanında bulunulan duruşmada tercüman bulundurulmadığını, parmak izi yerine imza attırıldığını, senedin satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olmadığını, satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların belirlenebilir olmadığını, bir kısım taşınmazda müvekkilinin paydaş olmaması nedeniyle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in vaad borçlusu olmaması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin olmadığı, 1748 ada 4 parsel sayılı taşınmazın sehven yazıldığı, 1346 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1758 ada 4 parsel numarasını aldığı, dava konusu taşınmazların kök muris ... ve ... intikal eden taşınmazlar olduğu iddiasıyla açılan davada taşınmazların bu kişilerden intikal ettiğine dair ihtilaf bulunmadığı, önceki davada davaya konu taşınmazlar yönünden taleplerin atiye bırakıldığı, kuvvetli delil mahiyetindeki bu davada davalıların davayı ve sözleşmeyi kabul ettikleri, kesinleşen bu dava içeriği dikkate alındığında sözleşmenin hile ile düzenlendiği iddiasına itibar edilemeyeceği, tanık Kemal'in beyanlarına itibar edilemeyecği gerekçesiyle davalı vekillerinin istinaf başvurularının kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu kısmen kabulüne kararın kaldırılmasına, kararın düzeltilerek yeniden hüküm tesisine; asıl davada davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar