muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2660, Karar No: 2022/5110, Tarih: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2660 E.  ,  2022/5110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin 2008 takvim yılı yönünden 26.01.2009, 2009 takvim yılı yönünden 27.04.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9366, Karar No: 2022/13665, Tarih: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9366 E.  ,  2022/13665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahkemenin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararının, itiraz üzerine Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2015 tarihli kararı ile kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesiyle, TCK’nin 66/5. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin yeni baştan işlemeye başladığı anlaşılmakla tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün Dairemizin 13.10.2014 tarih, 2012/27598 Esas 2014/16376 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onandığı, sanık müdafisinin aynı eylemler nedeniyle Vergi Mahkemelerinde açtıkları davaların kabul edilerek vergi cezalarının iptal edilmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesini talep ettiği ve bu talebin kabul gördüğü dosya kapsamından tespit edilmişse de, maddi gerçeğin tespitinin ve suç kastının belirlenmesinin önem arz ettiği ceza hukuku yargılaması usulü ile vergi mahkemelerinde uygulanan idari yargılaması usulleri birbirinden farklı olup, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesinin 5728 sayılı Kanun ile değişik son fıkrası uyarınca vergi mahkemesi ve ceza mahkemesi kararlarının birbirleri bakımından etkileyici ve bağlayıcı olmadığı; sanığın faturalarını kullandığı ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün dairemizce onanarak kesinleştiği, sanık müdafisinin sunmuş olduğu ödemeye ilişkin belgelerin 2003 takvim yılına ait olduğu, dosyaya suretleri sunulmuş olan Vergi Mahkemesi kararlarının gerekçelerinin de 2003 ve 2004 takvim yılındaki verilere dayandığı anlaşılmakla, sanığın, sübut bulan 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yanlış gerekçelerle beraat hükmü verilmesi,

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5720, Karar No: 2016/837, Tarih: 03.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5720 E.  ,  2016/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/101711

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/227 (E) ve 2013/68 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

5237 sayılı TCK'nun 206 maddesinde düzenlenen ve doktrinde "fikri sahtecilik" olarak adlandırılan "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunun oluşabilmesi için, kişinin açıklamaları üzerine bir resmi belge oluşturulması ve bu belgenin beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerekli olup, somut olayda sanığın beyanı üzerine resmi bir belgenin oluşturulmaması nedeniyle yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığının anlaşılması karşısında, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, gerekçesinden farklı olarak sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 03.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2793, Karar No: 2021/7516, Tarih: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2793 E.  ,  2021/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama ayva bahçesi niteliğindeki ... mahallesi 106 ada 4 parsel ve sulu tarla niteliğindeki aynı yer 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak ve 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğe göre m² birim fiyatı uygulanıp yıpranma payı düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 120.390,66-TL bedele 15.09.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 27.11.2015 tarihine kadar, bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası fark bedel 15.206,84-TL’ye 15.09.2015 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde tüm bedele son karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 numaralı bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelen kısmının çıkartılmasına, yerine

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 numaralı bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelen kısmının çıkartılmasına, yerine

(Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 120.390,66-TL bedele 15.09.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 27.11.2015 tarihine kadar, bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası fark bedel 15.206,84-TL’ye 15.09.2015 tarihinden son karar tarihi 27.11.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,) cümlesinin yazılmasına,

b) 5 numaralı bendindeki ( Hak sahipleri adına yatırılan bedel yönünden 7139 sayılı kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılmasına,) cümlesinin çıkartılarak yerine (Mahkemece bozma ilamı sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinden, bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 15.206,84-TL‘nin 3‘er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine,bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4977, Karar No: 2013/25129, Tarih: 11.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4977 E.  ,  2013/25129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 3-b, 62, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, cezanın fazlalığına ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16267, Karar No: 2016/2465, Tarih: 24.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16267 E.  ,  2016/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

: ...

SUÇ : Devletin Egemenlik Alametlerini Aşağılama, Atatürk'ün Hatırasına Hakaret, Mala Zarar Verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk on sekiz yaşını ikmal etmiş olduğu 28/02/2013 tarihli celsede, müdafii istemediğini ifade ettiğinden, görevi sona ermiş olan zorunlu müdafiin hukuken geçerli olmayan temyiz isteminin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

1)-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay günü gece vakti müştekilerin çalıştıkları okulun açık olan penceresinden birden fazla kişi ile birlikte şahsi çeviklik ile tırmanmak suretiyle girip, içeriden hafif değerde suça konu eşyaları çalan ve polislerce şüphe üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun eylemi, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b ve 143. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasa'nın 116/4, 119/1-c maddelerindeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; uygulama açıkça sanık lehine olup, karşı temyiz de bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında Devletin egemenlik alametlerini aşağılama, Atatürk'ün hatırasına hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında Devletin egemenlik alametlerini aşağılama, Atatürk'ün hatırasına hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 145/1. ve 516/3. ile 5816 sayılı Kanun'un 1/1. maddesinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan sırasıyla 300/1, 152/1-a, 31/2, 66/1-e, 67/4 maddeleri ile 5816 sayılı Kanun'un 1/1 ve 5237 sayılı Kanun'un 31/2, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2. ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin suça sürüklenen çocuk yararına olması ve aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde tüm suçlar yönünden öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle duran süre de düşüldükten sonra, suç tarihi olan 07/05/2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12815, Karar No: 2024/13317, Tarih: 19.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/12815 E.  ,  2024/13317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/282 Değişik İş, 2022/286 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.07.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda karşı araçta yolcu olarak bulunmakta olan davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek, davacılar anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik toplam 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 200.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, kazada desteğin içinde olduğu aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davacı baba ... için 78.291,26 TL ve anne ... için 121.708,74 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL nin 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, 15 günlük yasal değerlendirme süresinin dahi başlamadığını, davacıdan eksik evrak talep edildiğini, talep kısmen ya da tamamen reddedilmiş olmadığından tahkim yoluna gidilmesinin mümkün olmadığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, plakası belirsiz aracın kazaya neden olduğunun ispatlanamadığını, desteğin içinde bulunduğu aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur raporlarının çeliştiğini, yeniden kusur raporu alınmadığını, hesaplamanın PMF 1931 Yaşam Tablosu ile yapılmasını, aksi halde ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, istiap haddi aşımı ve emniyet kemeri yönünden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, destek paylarının hatalı olduğunu, teminat limitinin aşıldığını, yargılama gideri yönünden de teminat limitinin aşıldığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından sorumluluğu teminat altına alınan meçhul aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacılar desteğinin vefat etmesi nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11187, Karar No: 2013/363, Tarih: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11187 E.  ,  2013/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça ... arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki ..., ... ve ... müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir. Dosyaya getirtilen ..., ... ve ... ilçe müdürlüğü cetvelinde; buğday ürününün ortalama veriminin 400 kg, toptan satış fiyatının 0.... TL, dekar başına üretim giderinin 92 TL, buğday samanının dekar başına ortalama veriminin 800 kg, buğday samanının toptan satış fiyatının 0.... TL, haşhaş ürününün ortalama veriminin 90 kg, toptan satış fiyatının ....45 TL, dekar başına üretim giderinin 200 TL, haşhaş kapsülünün ortalama veriminin 90 TL ve toptan satış fiyatının ....70 TL olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden (buğday ürününün ortalama veriminin 300 kg, toptan satış fiyatının 0.35 TL, dekar başına üretim giderinin 47.... TL, buğday samanının dekar başına ortalama veriminin 200 kg, buğday samanının toptan satış fiyatının 0.... TL, haşhaş ürününün ortalama veriminin 80 kg, toptan satış fiyatının ....00 TL, dekar başına üretim giderinin 65 TL, haşhaş kapsülünün ortalama veriminin 60 TL ve toptan satış fiyatının ....50 TL) üzerinden hesap yapılması,

...-..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden dava dosyasına getirtilen belgelere göre; 2006 yılı itibarıyla dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ... yaşındaki elma ağacının rayiç fiyatı 115 TL/adet, ... yaşındaki elma ağacının rayiç fiyatı 90 TL/adet, ... yaş erik ağacının rayiç fiyatı 55 TL/adet, ... yaş kiraz ağacının rayiç fiyatı 70 TL/adet, ... yaş vişne ağacının rayiç fiyatı 60 TL/adet, ... yaş şeftali ağacının rayiç fiyatı 55 TL/adet olduğu halde; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu ağaçların rayiç fiyatının daha az olduğunun kabul edilerek kamulaştırma bedelinin düşük tespit edilmesi,

...-Kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı adına yol olarak terkinine karar verilmesi,

...-Kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı adına yol olarak terkinine karar verilmesi,

...-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

...-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10240, Karar No: 2010/13898, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10240 E.  ,  2010/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacının yargılama sırasında ibraz ettiği Mayıs 1967 tarih 31 sıra nolu tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak revizyon görmüşse revizyon gördüğü parsel tutanak örnekleri ile davalı ise dava dosyasının,

2) Mayıs 1967 tarih 31 sıra sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile varsa krokisi tescil davası sonucu oluşmuşsa dava dosyasının, varsa tescil krokisi,

3) Davalı 56 taşınmaza komşu olan Kışla Mahallesi 1125 ada 13, 14, 18, 19, 55 ve 57 sayılı parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının, kesinleşenlerin tapu kayıtları, davalı olanların dava dosyaları ilgili yerlerden getirtilerek.

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.