muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12994, Karar No: 2022/7074, Tarih: 12.05.2022

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin esnek ambalaj firması olması ve esnek ambalaj firmalarının itibari hizmet süresi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, aksi kabul edilse dahi davacının kanunda sayılan diğer şartları taşımadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

İtibari hizmet süresi, ağır ve yıpratıcı işlerde çalışanların erken yıpranmaları nedeniyle daha erken emekli olabilmeleri için kanun koyucu tarafından belirlenmiş erken emeklilik sağlayan düzenlemelerden biridir. İtibari hizmet süresi fiilen olmayan ancak kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle varsayılan bir sürenin sigortalılık süresine eklenmesi şeklinde ortaya çıkmaktadır.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun’un Ek 5’inci maddesi:

“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

I-a) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenliyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar.

5953 sayılı Kanunu Değiştiren 212 sayılı Kanunun birinci maddesi kapsamıma giren, 90 gün,

b) Basın kartı yönetmeliğine göre basın kartına sahip olmak suretiyle gazetecilik yaparken, kamu kurumlarına giren ve bu kurumlarda meslekleriyle ilgili görevlerde istihdam edilen sigortalılar.

Basın müşavirlikleri

II - (Değişik bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

Basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılar,

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerleri

III - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.) Denizde Gemi adamları, gemi ateşçileri, kömürcüler, dalgıçlar.

IV - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

1. Çelik, demir ve tunç döküm,

(...)\*, fabrika,

2. Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz da çalışanlar, maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde,

3. Patlayıcı maddeler yapılmasında,

4. Kaynak işlerinde çalışanlarda,

Kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” Düzenlemesini içermektedir.

(...)\*, fabrika,

2. Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz da çalışanlar, maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde,

3. Patlayıcı maddeler yapılmasında,

4. Kaynak işlerinde çalışanlarda,

Kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” Düzenlemesini içermektedir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşul sigortalının Basım ve gazetecilik iş yerlerinde çalışması, ikinci koşul ise; II. bendin (a-f) alt bendlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının olayda ayrıca gerçekleşmesidir.

Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının, davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde 20.11.2000-30.9.2008 tarihleri arası hizmet akdiyle çalıştığı, bakım bölümünde tesisat teknisyeni olarak çalıştığı, davalı işyerinde hekim, kimya mühendisi ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapıldığı, davacı ve işveren tanıklarının dinlendiği, tanık beyanları ve işyeri koşullarının incelendiği, yapılan keşif ve tanık beyanlarına göre, elektrik, mekanik ve tesisat bölümünde çalışanların ise günlük çalışma sürelerinin yarısını, üretim bölümlerinde geçirdiği ve bu sürede aynı zararlı etkilere maruz kaldıkları belirtilen soyut bilirkişi raporu ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan keşif ve bilirkişi raporu incelemesinden, bakım bölümde çalışanların üretim bölümünün alt katında yer aldığı anlaşılmakta olup Mahkemece, öncelikle, elektrik, mekanik ve tesisat teknisyenlerinin bulunduğu bakım onarım bölümünün üretim bölümü ile merdiven veya asansör ile bağlantısının olup olmadığı, bu iki bölüm arasında kapı olup-olmadığı, talep konusu dönemde bakım bölümünün üretim bölümünden etkilenip etkilenmediği araştırılmalı, bakım onarım teknisyenlerinin 3 vardiya çalıştığı, vardiyaların hangi saatler olduğu, davacının hangi vardiyada çalıştığı, bakım elemanlarının vardiyalarda dönüşümlü çalışıp çalışmadığı, rutin bakım ve arıza bakımlarının hangi vardiya saatinde yapıldığı, gece vardiyasında da bakım yapılıp yapılmadığı, teknik bakım elamanlarından hepsinin makinaların bakımında ve arızasında çalışıp çalışmadığı, mekanik teknisyenin dışında çalışan elektrik ve tesisat teknisyenlerinin makinaların bakımında ne gibi bir katkısının bulunduğu, aylık-yıllık-günlük bakım süresi, makinaların ortalama arzılanma durumları ile arıza giderilme süresi belirlenmeli, bakım bölümünde çalışanların vardiya durumları dikkate alınarak bakım onarım işçisi olan davacının hangi tarih aralığında nerede ne iş yaptığını işveren tarafından gönderilen belgeler ve tanık beyanları yardımıyla netleştirmek, ondan sonra bu tarih aralığında üretim bölümünde çalışmasını gerektirir işlerin neler olduğu, düzenli olarak günün yarısını üretim bölümünde geçirmesi gerektiğine dair yapılan işlerin net olarak belirlenip, davacının 506 sayılı Yasa’nın ek 5.maddesi kapsamındaki bölümlerde fiilen geçirdiği çalışma süresi belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1570, Karar No: 2018/14934, Tarih: 24.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/1570 E.  ,  2018/14934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında verilen 25 gün adli para cezasından, TCK.nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 20 gün yerine 21 gün adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu tayin olunan 21 günün 20 güne ve aynı Yasanın 52/2. maddesi uyarınca tayin olunan 420 TL adli para cezasının 400 TL adli para cezasına indirilmesi ve hükümün 4. fıkrasında yer alan ‘‘420 TL’’ ibaresi yerine ‘‘ 400 TL ’’ ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12770, Karar No: 2013/12641, Tarih: 17.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12770 E.  ,  2013/12641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma yoluyla satın alınan gecekondu ile ilgili olarak, taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma yoluyla satın alınan gecekondu ile ilgili olarak, taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının mülkiyeti Hazineye ait kadastral 1463 parselde işgal ettiği yer ve tapu tahsis belgeli gecekondusunun, ... Girişi Kentsel Dönüşüm Proje alanında kalması nedeniyle taraflar arasında yapılan 22.11.2005 tarihli sözleşme uyarınca, davacıya verilecek olan bir adet 80 m2'lik konut karşılığı, eksik kalan arsa tahsis borcundan 1.087,00-TL enkaz bedeli düşülerek ödeme yapılması kararlaştırıldıktan sonra, davacının sözleşmede yapı yerine enkaz bedeli ödenmesi ve sözleşmeye esas alınan kıymet takdir raporunda yapı sınıfının hatalı belirlenmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

5104 sayılı ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir." hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesinde ise; "Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup, arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2'den az olan maliklerin eksik arsa oranları konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilerek, konut büyüklüğünün, inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa, arsa borcu da ilave edilerek toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır" hükmü yer almaktadır.

Bu durumda; 5104 sayılı ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu, bu kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmelik ve 15.04.2005 tarihli Belediye Meclis kararı da dikkate alınarak, taraflar arasında yapılan 22.11.2005 tarihli sözleşmede, tapu tahsis belgeli gecekondu için yapı bedelinin değil, enkaz bedelinin esas alınarak borçlandırma yapılması doğru olup, davacının bakiye bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6578, Karar No: 2025/634, Tarih: 06.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6578 E.  ,  2025/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

SAYISI : 2023/5 Esas, 2024/6 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Sıfatıyla) kararı davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Hakem Kurulunun 01.11.2023 tarih ve 2020/1 E. sayılı kararı ile 160.867,14 USD tutarındaki talebin Prof. Dr. ... muhalefeti ve oy çokluğuyla kabulüne karar verildiğini, bu kararın kanuna, işletme hakkı devir sözleşmesine ve bunlara bağlı olarak kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, hakem dosyasına sundukları dilekçelerinde belirttikleri üzere ... Limancılık Ltd Şti'nin aldığı yüksek riskler, yaptığı ciddi yatırımlar ve buna bağlı olarak Rize Limanı'nda iş sahipleri ile forwarder firmalarına verdiği hizmetler nedeniyle Rize Limanı'na daha önce hiç gelmeyen yükler geldiğini, gelen bu gemiler, forwarder ve yük sayısında yüksek artışların olduğunu, liman gelirlerinin başta kılavuzluk ve barınma olarak arttığını, tüm gelişmeler ile ... Rize limanı liman özelleştirme öncesinde olmayan yatırımlarını, yeni ürün hizmet kalemlerini artırıp geliştirdiğini ve buna bağlı olarak TDİ payı adı altında davacıya yapılan ödemelerde artışların olduğunu, bilançolarda yer aldığını ve esas dava konusunun bu şekilde oluştuğunu, hakem kurulu üyesi Prof. Dr. ... muhalefet şerhinde belirtildiği üzere 2019 yılı dahil ... hasılat payı denetleme raporunun düzenlendiği 01.20.2020 tarihinden sonra yapılan bildirim üzerine ancak davalının haklı güveninin ortadan kalkacağını, hakem kurulu kararının gerekçe kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki olduğundan ve haklı güven ilkesi yanlış uygulanmış olduğundan hukuka uygun karar verilmesi yerine, hakkaniyete uygun karar verilmenin amaçlanmış olması nedeniyle kamu düzenine aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesi gerektiğini, dosyada bulunan bilirkişi raporlarında ...'un sözleşmeye göre bizzat yapması gereken işlerden hangilerini ...'e yaptırdığı ve bu suretle ...'in fiilen elde ettiği gelir miktarının ne olduğunun hesaplanamadığını, hakem kurulu kararının gerekçesinde belirtildiği üzere ...'in 2019 yılında elde ettiği faaliyet gelirlerinin tamamının Rize Limanı'nda yürütülen elleçleme faaliyetleri çerçevesinde elde edildiğini, hakem kurulu kararında kabulüne karar verilen alacağın yargı süresi içinde tam olarak belirlenmemesi nedeniyle hakem kurulu kararının kamu düzenine aykırı olduğunu, davacı ... A.Ş. vekilinin eksik düzenlenen raporun tamamlanması için ek rapor alınması yönündeki delilden vazgeçmesine açık izinlerinin bulunduğunu dosyaya yazılı olarak sunulduğunu, bu nedenle hakem kurulu kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 196. maddesine açıkça aykırı olduğunu, buna bağlı olarak kamu düzenine aykırı olduğunu, davacının davaya konu ettiği alacağın varlığını ispatlayamadığını, limanlarda yapılan uygulamalar ile ilgili ülkemizde özelleşen ya da özelleştirme yapılmayan kamu ya da özel şirketler tarafından işletilen tüm limanlarda, limancılık faaliyetlerinde uygulama ve ücretlendirmenin iki alternatifli tarifeye göre yapıldığını, hakem kurulu kararının bu yönden kamu düzenine aykırı olduğunu, hakem kurulu kararında kabul edilen 160

.867,14 USD'nin hesaplanmasında esaslı hataya düşüldüğünü, tazminat hesaplamak yerine takdir hakkı kullanılarak tazminata karar verildiğini, delillerin yanlış değerlendirildiğini, ispat kuralının yanlış uygulandığını, taraflarca getirilme ilkesine aykırı davranıldığını, yanlış ve hatalı yorum sonucu hukuka uygun karar verilmesi yerine, hakkaniyete uygun karar verilmesinin amaçlandığını, hakem kararında gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluştuğunu, hukuku hâkim re'sen uygular kuralının yanlış uygulanması nedeni ile maddi hukuka ilişkin olarak kamu düzenine aykırı olduğunu iddia ederek hakem kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işletme hakkı kapsamında olduğu belirtilen faaliyetleri yürütme hak ve yetkisini kısmen ve tamamen başkasına devir imkânına sahip olmadığını, kimsenin kendi kusuruna dayanak hak talep edemeyeceğini, herkesin dürüstlük kurallarına uygun davranmak zorunda olup ayrıca davalı kuruluşun bir kamu kuruluşu olduğunu, önemli gelirlerinin liman işleticisi şirketlerden tahsil edilen ... payları olduğu nazara alındığında böyle bir duruma davacının ses çıkartmamasının mümkün olamayacağını, salt temsilci üyenin varlığının ihlalin bilindiği yönünde yorumlanamayacağını, davacı kuruluş tarafından yapılan hesaplamaların afaki değerlendirmelerle değil, davalı işletici şirket tarafından yayınlanan liman hizmet tarifelerine göre yapıldığını iddia ederek davacı kuruluş tarafından Rize Limanı hizmet tarifesi üzerinden yapılan hesaplama gereğince davaya konu edilen miktar toplamı 1.878.497,72 USD üzerinden davanın kabulüne, hakem heyetinin 01.11.2023 tarihli kararının müvekkili kuruluş aleyhine olan kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; hakem yargılamasına konu edilen 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin TDİ payı ve faizlerinin oy çokluğu ile reddedildiğini, kısacası hakem kurulu tarafından çelişkili davranış yasağı/uyandırılmış güvene aykırılık gereği davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, hakem kararının iptaline ilişkin dava dilekçesinde iddia ve beyan edilen hususların, hakem yargılaması sürecinde de beyan edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; 2020/1 E. sayılı hakem kurulu kararının davacı aleyhine olan kısımlarının değil, tamamının kamu düzenine aykırı olduğunu, tarifenin çok altında faturalandırma yapılmadığını, işletme hakkının devrinin söz konusu olmadığını, davacı ... A.Ş.'nin haklı bir güven oluşmasına sebebiyet verdiğini, limanlarda verilen yükleme boşaltma hizmetleri konusunda detaylı araştırma yapılmadığını, eksik bilgiye göre yorum yapıldığını, delillerin sunulduğunu, ... A.Ş.'nin ... Rize Limanı İşletmesi Yatırım A.Ş.'nin hissedarı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkim yargılamasında davalı ... Rize Limanı İşletmesi Yatırım A.Ş.'nin, davacının talep ettiği alacağın oluşmadığını, temerrüt koşullarının mevcut olmadığını, davacının alacağın kendisine ödenmesini isteyemeyeceğini, dolayısıyla davayı takip yetkisinin olmadığını ve alacağın bir kısmının zamanaşımına uğradığını savunduğu, somut olayda taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında, davalı ... Rize Limanı işletmesinin, işletme hak ve yetkisini kısmen veya tamamen başkasına devir imkânına sahip olmadığı, sözleşmenin kurulduğu andan ve halen devam ettiği anlaşılan Rize Limanındaki yükleme-boşaltma işlerinin ... tarafından değil üçüncü bir şahıs olan ... tarafından yapılması şeklindeki uygulamanın, sözleşmeye aykırı olduğu, bunun bir kısım liman hizmetlerinin sözleşme dışına çıkartılması sonucu doğuracağı, buna göre bilirkişi kurulunca 2019 yılı gelirleri esas alınarak hesaplanan 164.150,14 USD'nin kabulüne, ancak davacının söz konusu uygulamaya itiraz etmeyerek kabullenmesi, limanın devredildiği tarihte dahi limanın amaca uygun bir şekilde işletilebilmesi için gerekli olan vinç ve aparatlarının bulunmadığını ...'a vinç tesliminin söz konusu olmadığını bilen davacının söz konusu uygulamadan habersiz olduğunu iddia etmesinin mümkün olmadığı, mevcut dosya içeriğine göre davacının bu yöndeki iddiayı ilk defa 01.10.2020 tarihli, 2019 yılına ait TDİ hasılat payı denetleme raporu ile gündeme getirdiği, bu nedenle davacının 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin taleplerinin davalının faaliyetlerini takip eden yıllarda da aynı şekilde denetlenmiş olduğu ve söz konusu denetimlerde anılan faaliyetin sözleşmeye aykırılığına ilişkin bir uyarı, itiraz ya da taleplerin ileri sürüldüğü ve bu suretle o dönemlere ilişkin faaliyetlerin sözleşmeye uygunluğu yönünde haklı güven oluşmasının engellendiği ispat edilemediğinden bu kısmın oy çokluğuyla reddine karar verildiği, hakem kararı tebliğe çıkartılmamış olup asıl ve birleşen davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği, uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmediği, kararın kamu düzenine aykırı bulunmadığı, hakem heyeti kararının esasının, yerinde olup olmadığının, hukuku doğru uygulayıp uygulamadığı gibi hususların hakem heyeti kararının iptali istemli davada tartışma konusu yapılamayacağı, asıl ve birleşen davada, taraflarca işin esasına yönelik ileri sürülen nedenlerin inceleme konusu yapılmadığı, davacı tarafından açılan iptal davasında re'sen incelenmesi gereken kamu düzenine aykırılık ve tahkime elverişli olmama hali bulunmadığı gibi taraflarca ileri sürülen iptal sebeplerinin işin esasına girilmesini gerektirip hakem yargılamasında esasa ilişkin sebeplerin iptal sebebi yapılamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.