muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/31833, Karar No: 2024/388, Tarih: 16.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/31833 E.  ,  2024/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/71 E., 2021/466 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2013 tarihli ve 2012/651 Esas, 2013/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın imhası suretiyle tasfiyesine karar verilmiştir.

2. İş bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 29.01.2015 tarihli ve 2014/7557 Esas, 2015/1408 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkındaki temel cezada hakkaniyetle bağdaşmayacak biçimde teşdit uygulanması, adlî para cezasının taksitlendirilip taksitlendirilmeyeceğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yazılı haklardan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili olarak da cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini gözetilmemesi, suçtan zarar görmeyen maliye Hazinesi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/131 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, gümrük kaçağı eşyanın imhası suretiyle tasfiyesine karar verilmiştir.

3. Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/131 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, gümrük kaçağı eşyanın imhası suretiyle tasfiyesine karar verilmiştir.

4. İş bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 21.12.2020 tarihli ve 2018/11589 Esas, 2020/19212 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

5. Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık süre tutum dilekçesi vermiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığa ait iş yerinde kaçak sigara satıldığına dair kolluk araştırması üzerine usulüne uygun biçimde Mahkemeden alınan arama kararına istinaden yapılan arama sonucu muhtelif markalarda 812 paket kaçak sigara ile 59 kutu kaçak makaron ele geçirilmiştir.

2. Sanık 26.02.2013 tarihli savunmasında, suç konusu sigaraların kendisine ait olduğunu ve satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 812 paket kaçak sigara ile 59 kutu kaçak makaronun ele geçirilmiş olması, sanığın savunmasında ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu gümrük kaçağı eşyaların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin imha edilenler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek numune alınan kaçak eşyaların müsaderesiyle yetinilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu gümrük kaçağı eşyaların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin imha edilenler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek numune alınan kaçak eşyaların müsaderesiyle yetinilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/466 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragrafta bulunan; “Dava konusu kaçak sigaralardan imha edilenler hakkında fiili imkansızlık sebebiyle müsadereye ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, imha edilmeyenlerin ve Kırıkkale Adli Emanet Memurluğu'nun 2012/1115 sırasında kayıtlı numune olarak alınan sigaraların ve makaronların” ibaresinin çıkarılarak yerine “Suça konu sigaraların ve makaronların tamamının müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6465, Karar No: 2016/659, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/6465 E.  ,  2016/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4161-4162 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 27387,45 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 19019 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4161-4162 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 27387,45 TL yapı bedeli ile 3.978,95 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya ... Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8099, Karar No: 2011/9879, Tarih: 05.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8099 E.  ,  2011/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2038 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olup kendisinin kullandığı yerlerin belli olduğunu, davalıların miras bırakanı B. Ç.'nin kendisinin üvey oğlu olup taşınmaz üzerindeki ev ve arsanın bir bölümünü kullanmasına izin verdiğini, ancak taşınmazı boşaltmalarını istediği halde davalıların işgallerini sürdürdüğünü ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki ev ve ağaçların kal'ini ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında yıkım yönünden talebini atiye bırakmıştır.

Davalılar, dava konusu taşınmaz üzerindeki ev ve bunu çevreleyen arsanın davacı tarafından miras bırakanları B.'e 18.3.1987'de muhtar senedi ile haricen satıldığını ve zilyetliğinin teslim edildiğini, satış bedelinin davacıya ödendiğini, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği tapuyu vermediğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların iyiniyetli zilyet oldukları ve davacının bina ve ağaç bedelini depo etmekten kaçındığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ihtarnameden sonra muvafakatın geri alındığı gerekçesiyle ecrimisil talebinin kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paylı mülkiyet üzere olan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, muhdesat bedellerinin davacı tarafından yatırılmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2038 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacı ile dava dışı kişilerin taşınmazda paydaş bulundukları, davalıların taşınmazda mülkiyetten ve kayıttan kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, ancak taşınmazı kullandıkları anlaşılmaktadır.

Davacı, paydaşlar arasında harici taksim yapılarak taşınmazın kullanımı bakımından fiili durumun oluştuğunu ve çekişmeli yerin kendisine bırakıldığını, üzerindeki evle birlikte bahçenin kullanılmasına davalı tarafa muvafakat ettiğini, ihtar keşide etmesine karşın davalıların taşınmazı terk etmediklerini bildirerek eldeki davayı açmış ve davalı taraf ise çekişmeli yerin miras bırakanları Bilal tarafından davacıdan haricen satın alındığını, üzerine muhdesatlar yaptıklarını, harici satış bedelinin davacıya ödendiği halde davacının tapuyu devretmediğini savunmuştur.

Gerçekten de; davalıların dosyaya ibraz ettikleri 18.3.1987 tarihini taşıyan "SENETTİR" başlığını taşıyan belgede; üzerinde ev bulunan yerle birlikte arsanın davalıların miras bırakanı Bilal'e satılarak belirlenen harici satış bedelinin davacı tarafından tahsil edildiği belirtilmekte ise de, aynı tarihi taşıyan ve ilk belgeden sonra düzenlendiği anlaşılan  "SENETTİR, NOT, TAPU KADAR GEÇERLİDİR" başlığını taşıyan belgede; taşınmaz satış bedelinin davalıların miras bırakanı tarafından ödenmediği belirtilmiştir. Taraflarca, anılan belgelerin altındaki imzalar bakımından sıhhati yönünden bir iddia ve savunma ileri sürülmemiştir.

O halde, anılan belgelere değer  verilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.

Hemen belirtilmelidir ki, tapulu olan taşınmazların T.M.K.'nun 706, B.K. 213., 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60.maddeleri hükmü uyarınca resmi şekilde yapılmayan satışlarına hukuken değer verilemez. Ancak, 1940 tarih, 2/77 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca satıştan kaynaklanan tahsil edilen bir bedel var ise bu bedel satın alana ödeninceye kadar satın alanın taşınmazı alıkoyma hakkının bulunacağı kuşkusuzdur. Esasen, B.K.'nun 81.maddesi hükmü uyarınca da, kendisi edimini ifa etmeyen kimsenin karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği de sabittir.

Öte yandan, gerek muvafakatla taşınmazı kullanan ve gerekse harici satışa dayalı olarak kullanan kimselerin kötü niyetli olamayacağı, taşınmazın kullanımı sırasında satın alan veya muvafakatla oturanın yapmış oldukları faydalı ve zorunlu masrafların tespit edilmesi halinde 4721 sayılı M.K.'nun 994.maddesi hükmü uyarınc bu giderleri, yani faydalı ve zorunlu giderleri muhatap oldukları bir elatma davasında def'i yoluyla talep edebilecekleri tartışmasızdır.

Somut olaya, bu ilkeler çerçevesinde bakıldığında, özellikle, haricen düzenlenen sonraki belgenin kapsamından, davalıların miras bırakanı Bilal'in harici satış bedeli olarak bir bedel ödemediği açıktır.

O halde, satışın esaslı unsurlarından olan bedel ödenmediğine göre taraflar arasında gerçek manada bir harici satış olgusunun varlığı kabul edilemez. Öyleyse, davacının davalılara kullanım konusunda muvafakat ettiği ididası doğrudur. Ayrıca, anılan senetlerin içeriğinden çekişmeli yer üzerinde bulunan binanın önceden yapıldığı ve bina ile birlikte satışa konu edildiği senetlerde belirtildiğine göre, binanın yapımının davalı tarafa ait olmadığı da sabittir. Çekişmeli bölüm üzerindeki ağaçların kimin tarafından dikildiği ve yetiştirildiği hususuna gelince; teknik bilirkişi raporunda ağaçların yaşlarını keşif tarihi itibariyle 2 ila 23 olarak belirtmiştir. Davalı, tarafın taşınmazı kullanmaya başladığı 1987 tarihi gözetildiğinde ağaçların davalı tarafça dikilerek yetiştirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, T.M.K.'nun 994.maddesi hükmü gereğince meyve ağaçları yönünden tespit edilecek meblağın davalı tarafa ödenmesi için mahkeme veznesine yatırılması konusunda usulüne uygun olarak önel veya kesin önel verilmesi, gereği ifa olunduğu takdirde elatmanın önlenmesi isteğinin de kabul edilmesi, aksi takdirde bu istek bakımından davanın reddine karar  verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17202, Karar No: 2014/989, Tarih: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/17202 E.  ,  2014/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2-b, maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezalarının TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, 51/3. maddesi uyarınca 2 yıl süreyle denetim altında tutulmasına, 51/5. Maddesi gereğince denetim süresince rehberlik edecek uzman kişi görevlendirilmesine dair (AKHİSAR) Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2009 tarihli ve 2008/425 esas, 2009/119 sayılı kararının infazı sırasında hükümlünün kendisine yapılan tebligata rağmen Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne başvurmadığından bahisle aynı Mahkemenin erteli cezanın aynen infazına ilişkin verdiği 26.10.2009 tarihli kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2010 tarih ve 2010/339 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/05/2012 gün ve 129117 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinin 3. fıkrasındaki; "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.",

4. fıkrasındaki; "Denetim süresi içinde;

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c) Onsekiz yaşından küçük olan hükümlülerin, bir meslek veya sanat edinmelerini sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine,

Mahkemece karar verilebilir."

5. fıkrasındaki; "Mahkeme, denetim süresi içinde hükümlüye rehberlik edecek bir uzman kişiyi görevlendirebilir. Bu kişi, kötü alışkanlıklardan kurtulmasını ve sorumluluk bilinciyle iyi bir hayat sürmesini temin hususunda hükümlüye öğütte bulunur; eğitim gördüğü kurum yetkilileri veya nezdinde çalıştığı kişilerle görüşerek, istişarelerde bulunur; hükümlünün davranışları, sosyal uyumu ve sorumluluk bilincindeki gelişme hakkında üçer aylık sürelerle rapor düzenleyerek hâkime verir."

6. fıkrasındaki; "Mahkeme, hükümlünün kişiliğini ve sosyal durumunu göz önünde bulundurarak, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine de karar verebilir."

7. fıkrasındaki; "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.",