muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/46, Karar No: 2017/2419, Tarih: 20.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/46 E.  ,  2017/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin mağdur ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla haksız tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurun, sanığın kayınbiraderi olduğu, sanığın eşiyle olan sorunları nedeniyle mağdurla arasında öldürmeye neden olacak düzeye ulaşmayan ailevi anlaşmazlıklar olduğu, suç tarihinde karşılaştıkları, mağdurun sanığı yumrukla darp etmesi üzerine sanığın bıçakla mağdurun sol 10. kosta bölgesine bıçakla vurarak diyafram ve dalak yaralanmasına, dalağının alınması nedeniyle organ işlev yitimine ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıktan sonra eylemine devam etmesine herhangi bir engel bulunmadığı halde, mağdurun yaralandığını görünce olay yerinden uzaklaştığı anlaşılan olayda,

1)Sanığın eyleme bağlı kastının bıçakla kasten yaralamaya yönelik olduğu ve temel cezanın, TCK'nun 61. maddesi uyarınca, aynı kanunun 86/1. maddesine göre üst sınıra yakın şekilde belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Mağdurun haksız tahrik oluşturan eyleminin niteliği dikkate alındığında, TCK'nun 29. maddesi uyarınca alt sınıra yakın şekilde haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken ½ oranında indirim yapılması,

3)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20098, Karar No: 2013/4856, Tarih: 19.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20098 E.  ,  2013/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ...'un yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu 83 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Başkanlığı’nın 15.08.1977 Tarih 7021-8171 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verilmiş ise de; davacılar murisi ...’ın tebliğ günü ölü olması nedeniyle kamulaştırma işlemleri kendisine tebliğ edilemediğinden kamulaştırma işlemleri tamamlanamamıştır.

Daha sonra, dava konusu taşınmazın birkaç kez imar uygulamasına tabi tutulduğu, davacılar murisi ...’ın 83 parseldeki payına karşılık 15266 ada 1, 15004 ada 1 ve 61013 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda pay verildiği, 15266 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise ... Başkanlığının 16.06.2000 tarihli kararı ile Sağlık Tesis alanı olarak kamulaştırıldığı ve maliklerine ilanen tebligat yapılmak suretiyle ... 30. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26.06.2001 gün 2001/480 esas 2001/715 karar sayılı

ilamı ile Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca ... Başkanlığı adına tescil edildiği, 15266 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrıldığı, 15004 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında tören alanı olarak ayrıldığı, 61013 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise imar planında gençlik merkezi olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1-a) Dava konusu 83 parsel taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan 15004 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tören alanı olarak ayrıldığı, 61013 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise imar planında gençlik merkezi alanı olarak ayrıldığı ve bu yerlerden sorumlu idarenin davalı ... olduğu,

b) İmar planında sağlık tesisi alanı olarak ayrılan 15268 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, dahili davalı SGK Başkanlığı tarafından kamulaştırıldığı ve ölü kişiye ilanen tebligat yapılmak suretiyle hükmen bu idare adına tescil edildiği, bu parsel yönünden sorumlu idarenin ... Başkanlığı olduğu,

b) İmar planında sağlık tesisi alanı olarak ayrılan 15268 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, dahili davalı SGK Başkanlığı tarafından kamulaştırıldığı ve ölü kişiye ilanen tebligat yapılmak suretiyle hükmen bu idare adına tescil edildiği, bu parsel yönünden sorumlu idarenin ... Başkanlığı olduğu,

Gözetilerek, yeni oluşan parsellerdeki davacılar murisinin payı belirlenip, imar parseli olma niteliklerine göre bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine, reddedilen kısım yönünden davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13433, Karar No: 2024/11225, Tarih: 18.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13433 E.  ,  2024/11225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/742 D.İş, 2022/737 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan araç ile başvuru sahibinin sevk ve idaresindeki aracın 26.03.2018 tarihinde karıştıkları trafik kazasında davacının yaralanmış olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuruyu takip eden 15. gün bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 45.671,65 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça kaza öncesinde KTK 97 nci maddesi uyarınca kanunda belirtilen evraklar ile başvuru yapılmadığını, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini bu nedenle müvekkilinin faizden sorumlu tutulamayacağını, faize karar verilmesi halinde yasal faize karar verilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 45.671,65 TL'nin 15.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karara esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 iskonto oranının esas alınması gerekirken progresif rant hesap yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Hakem Heyetince Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim olunan 11.10.2021 tarihli raporda ifade edilen %9 maluliyet oranının hükme esas alınması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe:

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası soncunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesine, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle hesap yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14598, Karar No: 2015/17486, Tarih: 07.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14598 E.  ,  2015/17486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hakkı olmayan yere tecavüz etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde tapulu arazisi üzerinde sanığın kendisinden izin almadan mısır ektiği, kiraz ağaçlarındaki kirazları topladığı ve kavak ağacını kestiğini beyan ettiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde katılanın kendisine izin vermesi nedeniyle tarlayı ektiğini ve kavak ağacını keserek yakacak olarak kullandığını savunduğu, yargılama aşamasında ise söz konusu arazinin kendisine ait olduğunu 02.09.1985 tarihinde araziyi ... isimli kişiden 30.000 tl ye aldığını, kavak ağacını da 15 yıl önce kestiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, katılanın temyiz dilekçesi ekinde bildirdiği ve sanığın dosyaya konu araziyi iki farklı kişiden satın aldığına dair el yazısı belgelerde belirtilen yerin katılanın dosyaya konu arazisi olup olmadığı bilirkişi vasıtasıyla incelenip, senetlerde adı geçen .... tanık sıfatıyla dinlenerek senedin düzenlediği sırada 13 yaşında olan sanığa dosyaya konu araziyi 30.000 tl fiyatla satıp satmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1414, Karar No: 2012/1665, Tarih: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/1414 E.  ,  2012/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan hürriyeti bağlayıcı ceza 647 sayılı yasanın 4.maddesi ile para cezasına çevrilmiş olup, anılan maddede; "Uygulamada asıl mahkumiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen para cezası veya tedbirdir. Bu hükmün uygulanması, kanun yollarına başvurmada engel teşkil etmez" düzenlemesi karşısında, hükmün temyizi olanaklı bulunduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hükümden sonra, 14.04.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 3. maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanununun 89. maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMJADIĞINA, 06.2.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/806, Karar No: 2023/3005, Tarih: 07.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/806 E.  ,  2023/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/3-2022/ 330

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, borçlu şirket hakkında yaptıkları takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını mal kaçırma amacı ile önce davalı ...'ye, onun da davalı ...'ye devrettiğini tespit ettiklerini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.01.2018 tarihli ve 2017/91 Esas, 2018/11 sayılı kararıyla; davalı ... hakkındaki davanın reddine, Zeki hakkındaki davanın kabulü ile 77.000,00 TL nin anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 13.10.2020 tarih ve 2018/3125 Esas, 2020 /5501 Karar sayılı ilamında;

"....

Dosya kapsamından dava konusu olarak 2798 ada 6 parsel 4 nolu bağımsız bölüm için tasarrufun iptali davası açıldığı taraf olarak borçlu ... Elektrik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üçüncü kişi olarak davalı ... gösterilmiş, yargılama bu taraflar üzerinden devam etmiş ve dairemizce bu taraflarla ile ilgili olarak bozma yapılmış, taraflar karar düzeltmeye gelmemiş ise de, bozma ilamımızda maddi yanılgı yapıldığı anlaşılmıştır. Taraf teşekkülü yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken bir husustur.

Gelen tapu kayıtlarından 2798 ada 6 parsel 2 nolu bağımsız bölüm borçlulardan ... Elektrik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şit.'ne ait olup 23.12.2008 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa ..., 2798 ada 6 parsel 4 nolu bağımsız bölüm ise yine dava dışı borçlu ... tarafından aynı tarihte davalı ...'ye satılmıştır. Bu halde kararda yer alan bağımsız bölüm ile davanın tarafları arasında bir uyumsuzluk bulunmaktadır.

Gelen tapu kayıtlarından 2798 ada 6 parsel 2 nolu bağımsız bölüm borçlulardan ... Elektrik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şit.'ne ait olup 23.12.2008 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa ..., 2798 ada 6 parsel 4 nolu bağımsız bölüm ise yine dava dışı borçlu ... tarafından aynı tarihte davalı ...'ye satılmıştır. Bu halde kararda yer alan bağımsız bölüm ile davanın tarafları arasında bir uyumsuzluk bulunmaktadır.

Yapılacak iş, HMK'nun 31.maddesi gereğince davacı vekilinden dava konusu yapılan bağımsız bölüm ve hangi borçlu ile ilgili olarak davanın açıldığının sorulup bu hususun net olarak açığa kavuşturulmasından sonra, gerektiğinde ıslah sureti ile dava dilekçesinde dava konusu bağımsız bölüm ile ilgili olarak varsa maddi hatanın düzeltilmesi ve belirtilecek dava konusuna göre taraf teşekkülünün sağlanması, eksik harç varsa tamamlatırılarak ve yeni tarafın da delileri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, 23.06.2022 tarihli duruşmanın davacı tarafından takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 26.09.2022 tarihi itibariyle HMK 150/5 kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, duruşmanın önce 17.05.2022 tarihine bırakıldığını ancak mahkemenin hatası sonucu sisteme kaydedilmediğini ve duruşmanın 23.06.2022 tarihine bırakıldığını, ancak aynı gün başka duruşma olmadığı için duruşmaya katılmanın mümkün olmadığını, davalı tarafından 23.06.2022 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi gönderildiği halde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, HMK'nın 150.maddesine dayalı olarak işlemden kaldırma ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın usule uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 ve 316/g maddesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 284 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tasarrufun iptali davaları, İİK'nın 284.maddesinde belirtildiği üzere basit yargılama usulüne tabidir. Bu nedenle, tarafların duruşmaya gelmemesi hallerinde HMK'nın 150. maddesi uygulanmalıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 ve 316/g maddesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 284 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tasarrufun iptali davaları, İİK'nın 284.maddesinde belirtildiği üzere basit yargılama usulüne tabidir. Bu nedenle, tarafların duruşmaya gelmemesi hallerinde HMK'nın 150. maddesi uygulanmalıdır.

Dava dosyası incelendiğinde; bozma ilamı sonrası 08.03.2022 tarihli celsede taraf vekillerinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününü Uyap üzerinden öğrenmelerine, duruşmanın 17.05.2022 gününe bırakılmasına karar verilmiş olup, 17.05.2022 günü UYAP güncelenmediği için yeni duruşma günü 23.06.2022 günü olarak belirlenerek, duruşma gününün taraflara tebliğine karar verilmiştir. 23.06.2022 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret beyan etmeden duruşmaya gelmediği, davalı ... vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu mazeret talebi hususunda ara karar oluşturulmayıp, takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar HMK'nın 150. madde hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırma tarihi 23.06.2022 den itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” hükmüne, ikinci fıkrasında, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır” hükmüne ve 5. fıkrada da “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, 23.06.2022 tarihli duruşmaya davacı vekili katılamamış, davalı ... vekili Avukat ... mazeret dilekçesi sunmuştur. Mahkemece bu mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden işlemden kaldırılma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VI. KARAR

Somut olayda, 23.06.2022 tarihli duruşmaya davacı vekili katılamamış, davalı ... vekili Avukat ... mazeret dilekçesi sunmuştur. Mahkemece bu mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden işlemden kaldırılma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.