muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6517, Karar No: 2023/6429, Tarih: 21.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/6517 E.  ,  2023/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/361 E., 2015/362 K.

SUÇLAR : Bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/361 Esas, 2015/362 Karar Sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 54, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçsuz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde polis ekiplerinden kaçan sanık ...'ın yakalandığında kendisini Ali Uğur olarak tanıttığı ve Ali Uğur adına düzenlenmiş sürücü belgesini ibraz ettiği, daha sonra sanığın gerçek kimliğini açıkladığı, ayrıca sanığın üzerinden muşta diye tabir edilen bıçağın ele geçirildiği, yapılan kriminal incelemede sürücü belgesinin sahte ve aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirlendiği, ele geçirilen bıçağın muştalı sustalı bıçak olduğu, 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen yasak niteliğine haiz bıçaklardan olup aynı Kanun'un 15 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmiştir.

2. Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmiştir.

3. Tetkik konusu bıçağın genel yapısı ve mekanik aksamı bakımından muştalı sustalı bıçak olup sağlam ve işler durumda olduğu, söz konusu muştalı sustalı bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz bıçaklardan olduğuna dair IZM-BLG-15/11264 sayılı uzmanlık raporu ile sürücü belgesinin tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğuna dair IZM-BLG-15/02134 sayılı uzmanlık raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4. Mahkemece suça konu sürücü belgesi duruşmada incelenmiş, özellikleri tutanağı geçirilmiş ve aldatma kabiliyetine haiz olduğu gözlemlenmiştir.

5. Sanığın tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Yargılama sonucunda, sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

B. 6136 sayılı Kanuna Aykılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. 6136 sayılı Kanuna Aykılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması ve Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar vermesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyada lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/361 Esas, 2015/362 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 6136 sayılı Kanun'a Aykılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle, Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/361 Esas, 2015/362 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12184, Karar No: 2008/2804, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/12184 E.  ,  2008/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 51.423,71 YTL eğitim ve öğretim masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar açısından ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan yüklenme senetleri içeriğine göre yükümlü ve kefillerin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir. Davacı idare tarafından dosyaya sunulan masraf çizelgelerinden yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediğine göre faiz borcunun başlangıç tarihi olarak 2000-2001 eğitim ve öğretim dönemi sonunun alınması gerekirken, bilirkişi raporunda eğitim öğretim yılını takip eden yılın (1.1.2002) başının esas alması suretiyle eksik faiz hesaplaması yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20960, Karar No: 2014/6230, Tarih: 18.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/20960 E.  ,  2014/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 05/03/2013

Numarası : 2012/444-2013/101

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, 05.03.2013 tarihli karar duruşmasına katılmamıştır. Davalı vekili de İstanbul’daki duruşmaları nedeniyle katılamayacağını belirten mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkemece davalının mazereti reddedilerek davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150.maddesine göre “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” Dava resen yürütülmesi gereken davalardan olmadığından taraflar hazır bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6723, Karar No: 2015/9000, Tarih: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6723 E.  ,  2015/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/300427

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

NUMARASI : 2008/550 (E) ve 2010/533 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20065, Karar No: 2011/1042, Tarih: 27.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20065 E.  ,  2011/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, davacının işsiz kalması ve özellikle müşterek çocuğun özel okulda eğitim görmesi nedeniyle giderleri nazara alındığında takdir edilen miktar az olup, TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasından “375,00” rakamlarının çıkartılarak yerine “500,00” rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.15 TL.fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22312, Karar No: 2018/10175, Tarih: 17.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22312 E.  ,  2018/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 24/12/2011 tarihli tutanak ile hakkında kaçak işlemi uygulandığını ve fatura tahakkuk ettirildiğini, aleyhinde icra takibi başlatıldığını, aynı olaya ilişkin açılan ceza davasında, bilirkişi marifetiyle belirlenen kaçak kullanım bedeli tutarı 4.331,47 TL'yi davalıya ödediğini, davalı tarafın kaçak tüketim bedelini fahiş olarak hesapladığını, işyerinin çalışma kapasitesi dikkate alındığında en fazla 6.000 TL elektrik borcu olabileceğini ileri sürerek, ödenen tutarın 6000 TL' den düşümü ile kalan tutar dışında davalıya borcu olmadığının tespitini istemiştir.Davalı; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8139 esas sayılı takip dosyasındaki 15.492,84 TL toplam alacağın 6.258,48 TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava; kaçak enerji kullandığı iddiası ile müşteri hakkında yapılan kaçak ve ek kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde; davacı hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden kaçak ve ek kaçak tahakkuku yapıldığı, yargılama sırasında hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarunda kaçak ve ek kaçak tahakkuku hesaplanırken dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin hesaplamaya dahil edilmediği görülmektedir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmış, bu kararda belirtilen şekilde tahakkukların yapılması gerekliliği belirtilmiştir.Söz konusu 622 sayılı kurul kararının 1/B-1,a maddesinde “a) ..... Bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılacağı, bu sürenin 12 ayı geçemeyeceği, yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınacağı ve gecikme zammı alınmayacağı ifade edilmiştir.Aynı Kurul Kararının 1/E Tahakkuk başlıklı maddesinde ise; “tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar tek terimli aktif enerji tarifesi üzerinden yapılacağı, yapılan hesaplamalarda kademe, puant, güç, reaktif ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmayacağı, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, (C) bendindeki usul ve esaslar göz önünde bulundurularak; (B)- (1)- (a) bendinin 1 inci paragrafı, (B)- (1)- (b) bendi ve (B)- (2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedeli hesaplanacağı ve bu bedel fatura edileceği, güç ve reaktif enerji bedeli alınmayacağı vurgulanmıştır.Ayrıca; 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, kayıp ve diğer bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.Bu kapsamda; bilirkişi tarafından kaçak tahakkuku hesaplamasında kayıp kaçak, dağıtım, iletim ve psh ve sayaç okuma bedeli hariç fonsuz birim fiyat üzerinden değerlendirme yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak ek tahakkuk yönünden normal tüketim hesabı yapılarak sonuca ulaşılması, buna göre; kayıp kaçak, dağıtım, iletim ve psh ve sayaç okuma bedeli dahil giydirilmiş birim fiyatı üzerinden belirleme yapılması gerekmektedir

.Bu kapsamda; bilirkişi tarafından kaçak tahakkuku hesaplamasında kayıp kaçak, dağıtım, iletim ve psh ve sayaç okuma bedeli hariç fonsuz birim fiyat üzerinden değerlendirme yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak ek tahakkuk yönünden normal tüketim hesabı yapılarak sonuca ulaşılması, buna göre; kayıp kaçak, dağıtım, iletim ve psh ve sayaç okuma bedeli dahil giydirilmiş birim fiyatı üzerinden belirleme yapılması gerekmektedir.O halde; mahkemece; dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi ile ek kaçak tahakkuku yönünden kayıp kaçak, dağıtım, iletim, psh ve sayaç okuma bedeli dahil giydirilmiş birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/797, Karar No: 2023/3242, Tarih: 17.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/797 E.  ,  2023/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/76 Esas, 2019/631 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ... 'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci

fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.12.2019 tarihli ve 2019/200 Esas, 2019/195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü