muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23406, Karar No: 2023/5982, Tarih: 13.06.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; sebep belirtmeksizin hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yapılan incelemede; sanığın, 03.06.2011 tarihinde cezaevinden tahliyesini müteakip Adana ... Komutanlığı vasıtasıyla teslim edildiği Yüreğir Askerlik ġubesi Başkanlığı tarafından, aynı

tarihte iki gün yol süresi tanınarak Birliğine sevk edildiği, ancak 29.09.2011 tarihinde başka bir suçtan dolayı Şehitkamil İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yakalanana kadar Birliğine katılmadığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; 4 tane çocuğunun olduğunu, maddi sıkıntıları nedeniyle firar ettiğini, uyuşturucu madde kullandığını ve adli gözlem altına alınmayı istediğini beyan etmiştir.

3.Yargılama aşamasında sanığı bizzat muayene eden ve istinabe mahkemesince dinlenen psikiyatri uzmanı bilirkişi; sanığın, 13 yıldır halusinojen madde (tiner) ve uyarıcı madde (captagon) kullandığını, muayene sırasında halusine olduğu, kooperasyonun kısıtlı olarak kurulduğu, yöneliminin (yer/zaman/kişi) bozuk olduğu, görsel halüsinasyonların mevcut olduğu; bu hâli ile adlî gözlem altına alınmasının gerektiği yönünde mütalaa vermiştir.

4.Askeri Mahkemece dinlenen bir başka psikiyarti uzmanı bilirkişi mütalaasında; dava dosyasındaki adlî ve tıbbi kayıtlar göz önüne alınarak, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinden yararlanıp yararlanmayacağının ve askerliğe elverişliliğinin tespiti açısından adli müşahedesine gerek olduğunu belirtmiştir.

5.Sanık hakkında GATA tarafından 28.03.2014 tarihli ve 5163 numaralı sağlık kurulu raporu ile, disosyal kişilik bozukluğu teşhisiyle askerliğe elverişli değildir kararı verilmiş; askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsamadığına dair, GATA'nın 04.06.2014 tarihli ve 340 no'lu ek sağlık kurulu raporu tanzim

edilmiştir.

6.Sanığın birliğine katılmadığına dair olay tespit tutanağı, vaka kanaat raporu, sevk belgesi, sanığa atılı muhtelif suçlara ilişkin ceza ve infaz evrakları ve dosya kapsamında bulunan diğer bütün belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

7.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

III. GEREKÇE

edilmiştir.

6.Sanığın birliğine katılmadığına dair olay tespit tutanağı, vaka kanaat raporu, sevk belgesi, sanığa atılı muhtelif suçlara ilişkin ceza ve infaz evrakları ve dosya kapsamında bulunan diğer bütün belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

7.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

III. GEREKÇE

1.1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı firar suçu, ... kişinin, kıtasından veya görevi icabı hazır bulunmak zorunda olduğu yerden bilerek ve isteyerek izinsiz olarak altı günden fazla bir süreyle uzaklaşmasıyla oluşan, özel kastın (saikin) aranmadığı, genel kastla işlenen bir suç olduğu ve unsurları arasında mazeret hâline yer verilmediği hususları göz önüne alındığında, tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde askerliğe elverişliliği ve cezai ehliyeti konusunda şüphe bulunmayan sanığın, yol süresi sonunda birliğine katılması gereken 06.06.2011 tarihinden, yakalandığı 29.09.2011 tarihi arasında kesintisiz süren, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendinde düzenlenen "firar" suçunu işlediği ve savunmasında da dolaylı olarak suçunu ikrar ettiği belirlenmekle, eylemi sabit görülerek Mahkemece, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilip ardından takdiri indirim uygulanmasında, adli sicil kaydı bulunduğu gözetilerek sanığın suça meyilli kişiliği nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde, adli para cezası seçenek yaptırımının tercih edilerek, bir gün karşılığı olarak adli para cezasının suç tarihinde geçerli olan alt sınırdan belirlenmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 tarihli ve 2017/747 Esas, 2018/606 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11693, Karar No: 2018/4232, Tarih: 04.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11693 E.  ,  2018/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2013/38-2016/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin siparişi üzerine sanatçılar tarafından oluşturulan ve mali/manevi haklarının tamamı müvekkiline devredilen, ayrıca ... internet sitesinde kayıt altına alınan ve kısmen çanta, kalem, defter, tişört gibi emtia üzerinde yer verilen 8 adet grafik tasarımı güzel sanat eserinin, davalı tarafından tabak, kase, bardak gibi ürünlerde ve çikolata ambalajlarında kullanıldığını, böylece davalının, müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz ettiği gibi haksız kazanç ve ticari itibar elde ettiğini, eserlerde müvekkilinin verdiği isimlerin de değiştirildiğini, davalının, müvekkili adına tescilli 2009/56469 sayılı "...'DA YAŞAMA SANATI+ ŞEKİL" ibareli markaya da ürünlerinde yer vermek suretiyle marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin manevi zarar gördüğünü ileri sürerek eser ve marka hakkına tecavüzün tespitini, men'ini, ref'ini, kal'ini, FSEK'in 68. maddesi kapsamında 3 kat ceza kapsamında şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, ayrıca FSEK ve 556 sayılı KHK hükümlerine göre 10.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 18.03.2016 tarihli dilekçesi ile FSEK'in 68. maddesi kapsamındaki talebini 144.000 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, "...DA YAŞAM SANATI+ Şekil" markalarının davacı adına kayıtlı olduğu, dava konusu ürünlerin tasarım tescilleri yoksa da FSEK'in 4/6 maddesi kapsamında güzel sanat eseri niteliği taşıdıkları, dava dışı eser sahiplerinin mali haklarını davacı şirkete devrettikleri, davalının bu eser mahiyetindeki tasarımları alarak tabak, kase, bardak gibi ürünler üzerinde ve çikolata ambalajında kullandığı, davacıya ait tescilli markanın da bu ürünler üzerinde yer aldığı, bilirkişilerce her bir grafik tasarıma 6.000 TL değer biçildiği, 8 adet tasarım davalı yanca kullanıldığından FSEK'in 68.

maddesi uyarınca üç katının 144.000 TL olarak hesaplandığı, vergi kayıtlarına göre 2009 yılından dava tarihine kadar zarar eden davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden incelenemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının grafik tasarım niteliğindeki 8 adet eserinden doğan mali ve manevi haklarına davalının tecavüzünün tespitine, men'ine, refi'ine, FSEK'in 68. maddesi uyarınca toplam 144.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının, davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün men'ine, durdurulmasına, marka hakkına tecavüz yönünden 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eserin manevi hakkına bağlı olarak 15.000 TL, marka hakkının ihlaline bağlı olarak 15.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, 5846 sayılı FSEK ve 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının mali hak sahibi olduğu desenlerin FSEK uyarınca eser vasfını taşıdığı, her bir desenin 6.000 TL değerinin bulunduğu, böylece 8 adet eser mahiyetindeki desen için 48.000 TL rayiç bedel, FSEK'in 68. maddesi uyarınca da 144.000 TL bedel bulunup 144.000 TL mali haklar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğine göre aynı madde hükmü gereğince taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğu dikkate alınmaksızın FSEK'e dayalı tecavüzün ref'ine de karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, Dairemizin 07.05.2009 tarih ve 2007/10504 Esas- 2009/5482 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5846 sayılı FSEK'nun 1/B-(b) bendi ve 8. maddesi uyarınca eser sahibi onu meydana getiren gerçek kişiler olup tüzel kişiliği haiz davacı şirketin eser sahibi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Aynı Yasa'nın 13. vd. maddeleri uyarınca bir eser üzerindeki mali ve manevi haklar eser sahibine aittir. Davacı şirket, dosyaya ibraz edilen devir sözleşmesi uyarınca eser üzerinde mali hakları kullanma yetkisine sahip ise de, manevi haklar eseri meydana getiren gerçek kişilerce kullanılabilir. O halde, somut uyuşmazlıkta davacı şirketin manevi haklarının ihlal edildiğinden söz edilemeyeceğinden 5846 sayılı FSEK'e dayalı olarak yapılan manevi tazminat talebinin reddi gerekirken kısmen kabulü de doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15385, Karar No: 2015/8298, Tarih: 17.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15385 E.  ,  2015/8298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfı bakımından temyiz olanağının bulunması ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, usul ve yasaya aykırı bulunan temyizin reddine dair 28/03/2013 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanığın, imar yolu açma çalışması yapan belediye görevlilerine, katılana ait olan ağaç ve mısırların kendisine ait olduğunu ve kaldırılmasında bir sakınca olmadığını söylemesi üzerine, görevlilerin katılana ait ağaçları ve ekili mısırları söktükleri, böylece sanığın mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın mala zarar verme suçunu işlemediği ve ağaçları yol çalışmasında yerinden söken belediye ekiplerine yönlendirici veya yanıltıcı herhangi bir söylemde bulunmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; olay günü imar yolu açma çalışmasında görev yapan belediye çalışanları tanık olarak çağrılarak suça konu ağaçların ve ekili mısırların sanığın talimatı doğrultusunda kaldırıp kaldırmadıklarının sorulması ve sanığın hukuki durumunın buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre ise; sanığın, katılanın dikili ağaçlarına zarar verdiği ve bu haliyle eylemin TCK'nın 152/1-c maddesinde yazılı mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde basit mala zarar verme suçundan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9190, Karar No: 2022/5649, Tarih: 09.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/9190 E.  ,  2022/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde karşılıklı olarak görülen alacak davalarının asıl davada kısmen kabulüne, karşı davada reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl davada; davalı ile 30/06/2005 tarihli sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre hayvan barınakları, at eğitim alanı, 360 kişilik tribün, ... kuyusu, bir kilometre uzunluğunda pist, çocuk oyun alanları, hayvanat bahçesi inşa etme, 3000 adet ağaç dikme ve tesisin etrafını tel örgülerle çevirme yükümlülüğü bulunduğunu, bahsedilen işlerin yapım maliyetinin 695.000 TL olacağı hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, sözleşme ile davalının Mardin ili Kızıltepe ilçesi ... köyünde kain 96, 97 ve 99 parsel numaralı Mardin İl Özel İdaresince kendisine tahsisli taşınmaz üzerinde 49 yıl boyunca yöresel rahvan yarışları, cirit oyunu vs sportif amaçlı tesisi işleteceğini, bu süre boyunca tesise ... adını vermek ve şirket yetkililerinin atları için beş oda tahsis etmek yükümlülüğü altına girdiğini, 29/11/2006 tarihinde Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nce kabul teslim tutanağı ile tesisin teslim alındığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, söz konusu yerde sportif amaçlı hiçbir faaliyet yapılmadığı gibi tesisin kullanılamaz hale geldiğini ve başka inşaat faaliyetlerinin devam ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 695,000 TL harcamanın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, cevaba cevap dilekçesinde de karşı davanın reddini dilemiştir.

Davalı karşı davada; davacı ile imzalanan sözleşmedeki edimlerin gereği gibi yerine getirilmediğini, davacının sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, 695.000 TL'lik harcama yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, teftiş kurulu başkanlığınca yapılan soruşturma neticesine istinaden açılan Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/875 esas sayılı dosyasında davanın derdest olduğunu, davacının inşaat sırasında kaçak elektrik kullandığını, inşaatları eksik yaptığını, tesisin tamamını kullandığını, idare tarafından ... kuyusu açıldığını, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmediğini beyan ederek açtığı karşı davada sözleşmenin 11. maddesine göre 659.000 TL cezai şart alacağının teslim tarihi olarak belirlenen 20/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, asıl davanın da reddini dilemiştir.

Mahkemece; 30/06/2005 tarihli sponsorluk sözleşmesi gereğince at yarışları hipodromu yapılması hususunda tarafların anlaştıkları, hipodromun yapılacağı yerin Mardin İl Genel Meclisi’nin 2004 yılı tarihli kararı ile davalı kuruma tahsis edilen taşınmazlardan olduğu, davalı kurumun 29/11/2006 tarihli kabul ve teslim tutanağı ile yapılan eserin teslim alındığı, bu tarihten yaklaşık 4 ay sonra Mardin İl Genel Meclisi’nin davalı kuruma yapılan tahsis kararını iptal ettiği, sonrasında hipodromun yapıldığı ilgili kısımlar (ahırlar hariç) yıkılarak üzerine ... yapıldığı, davacı tarafça yapılan imalatların halihazır durumda bulunmadığı, tahsis kararının kaldırılmasının sözleşme sonrası objektif imkansızlık hali oluşturduğu, buna göre davacının yaptığı iş ve imalat bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği, davacı karşı davalı firma tarafından sebepsiz zenginleşme kapsamında talep edebileceği KDV dahil toplam imalatların 240.198,15 TL olduğu, karşı davacının dava tarihi itibariyle objektif olarak imkansız hale gelen işin sözleşme koşullarında ifa edilmediğini ileri sürerek talep edilen ceza alacağının yerinde olmadığı anlaşıldığından, asıl davanın kısmen kabulüne, 240.198,15 TL imalat değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

b-Uyuşmazlık davacının ... kuyusu yapım masraflarını isteyip isteyemeyeceğine ilişkin olup; dosya kapsamında yer alan teftiş raporundan ve tanık beyanlarından ... kuyusunun idare tarafından yapıldığı anlaşılmışsa da idarece tutulması gereken kayıtların tutulmaması nedeniyle kuyu için kullanılan malzemelerin faturalarının idarenin elinde bulunmadığından dosyaya sunulamadığı tespit edilmiştir. Ancak bu belgelerin sunulamaması nedeniyle davacının haklı olduğu kabul edilemez. Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı görülen ceza davası dosyasının da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Zira hukuk hakimi TBK'nın 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değilse de mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Dava konusu yapıları tam olarak teslim aldığına dair tutanakta imzası olan ve idare adına söz konusu sözleşmeye ilişkin işlemleri yürüten Mardin ... ... ... hakkında görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle görülen ceza davasında İl Müdürü hakkında para cezasına dair mahkumiyet kararı verilerek kesinleşen davanın gerekçesinde “Sanığın Mardin ... olarak görev yaptığı dönem içerisinde yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda belirtilen süreler içerisinde Mardin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Hipodrumu ile ilgili olarak yönetim zaafiyeti göstererek tesise sahip çıkmadığı, sponsor firma Argaz A.Ş'nin yararını hedef tutan tutum ve davranışlarda bulunduğu ve kamu kaynağını sponsor firmaya kullandırdığı ve İl Müdürlüğünü zarara uğrattığı, bu kapsamda; ... kuyusu ile ilgili 450 metre kablo, 200 metre spiral kaynaklı teçhizat borusu alımı vs'nin İl Müdürlüğünün talebi ile Özel ... karşılandığının tespit edildiği, İl ... AŞ. tarafından imzalanan protokolün 6'ıncı maddesinde sponsor firma tarafından 1 adet ... kuyusu yapılacağının belirtildiği, 9'uncu madde de 6'ıncı maddede yazılı işlerin sözleşmede belirtilen süre içerisinde sponsor tarafından yapılarak teslim edilmesi gerektiğinin belirtildiği, buna rağmen malzemelerin İl Özel İdaresine aldırtıldığının tespit edildiği, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun Kamu Zararı Başlıklı 71 inci maddesi dayanak gösterilerek çıkarılan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in Kamu Zararının Belirlenmesi Başlıklı 6 ıncı maddesinin ' ğ ' fıkrasında "Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması" kamu zararıdır denildiği; İl Özel İdaresi ... karşılanan ... kuyusu ile ilgili ödemeler usulsüz olarak yapıldığının tespit edildiği” denilmesi suretiyle ... kuyusunun idare tarafından yapıldığı maddi olgusu sabit olmuştur. Hal böyle olunca asıl davada davacı ... kuyusu bedelini isteyemeyeceğinden bu bedel ilave edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni yapılmıştır.

c-6100 sayılı HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca; kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. HMK 166/4. maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı varsayılır.

Taraflar arasında aynı ilk derece mahkemesinin 2011/38 esas sayılı dosyasının bu davaya dayanak yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda her iki davanın konusu ve tarafları bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. Mahkemece bu davaların birlikte görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden, 6100 sayılı HMK 166. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmesi gerekmektedir.

2-Karşı dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendin a fıkrasında açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 1. bendin b ve c fıkrasında açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının asıl dava yönünden kaldırılmasına, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının asıl davanın davalısı yararına BOZULMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacı/karşı davalıya yükletilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesince karşı dava yönünden verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.