muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13550, Karar No: 2023/11007, Tarih: 25.05.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediğine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci ve 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddelerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi öncesinde ... ailesi ile ... ailesi arasında muhtarlık seçimleri nedeni ile husumet bulunduğu, sanık ...'nın olay günü olay sonrasındaki ölçüme göre 152 promil alkollü olduğu, sanık ...'ın ele geçirilemeyen av tüfeği ile mağdur ...'nın evinin 100-150 metre alt tarafından " ... ananızı avradınızı sinkaf ederim" şeklinde sinkaflı sözler sarf edip 5-6 el havaya ateş ettiği, bu şekilde sanık ...'nın ateş etmek sureti ile genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçunu işlediği, mağdurlar ... ve ...'nın; tanıklar S.S. ve D.S.'nın bizzat görgüye dayalı anlatımları, olay yeri tespit krokisi, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı belirtilerek sanığın mahkûmiyetine, karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan savunmasında özetle; "olay günü rakı alıp çeşme başında içtiğini ve eve gidip uyuduğunu, jandarmanın köye geldiğinin haber verilmesi üzerine uyandığını silah atıldığını duymadığını akrabaları ile ... ailesi arasında meydana gelen olaylara karışmadığını şartlı tahliye ile hapisten çıktığını kendisini zor durumda bırakmak için iftira atıldığın" beyan etmiş, ilk derece mahkemesince alınan savunmasında benzer anlatımlarına ek olarak; "..olaydan birkaç gün önce ... ve ... ile birlikte tarlaya gittik kuşları korkutmak amaçlı ...'ın av tüfeği ile ateş ettim av tüfeği ile ateş ettiğim gün üzerimde günlük giyindiğim gömleğim vardı daha sonra jandarma tarafından o gün giydiğim gömlek evden alındı ben atılı suçu kabul etmiyorum." Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan duruşmadaki ifadesinde ise, " abimin oğlu muhtar oldu bu nedenle bu olaylar gelişti olay tarihinde silahla da ateş etmedim olay günü hatırladığım kadarıyla ... ..., ..., ... ve ... silahla abim ...'nın evine geldiler, olay tarihinde silahı onlar kullandılar .. tarlamda ekili ürünlerim vardı kuşlar gelmesin diye kuru sıkı tüfekle ateş ettim ayrıca maytap patlattım.. olay tarihinde mağdurlarla aramızda bir arbede oldu, ben kesinlikle tüfekle ateş etmedim. Mağdurlar ateş etti, ancak onlar da bize karşı değil, kendileri havaya ateş ettiler, suçlamayı kabul etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'un aşamalardaki ifadelerinde birbirlerini destekleyen anlatımlarında özetle, " olay saatinde silah sesleri gelmesi üzerine kendilerini korumak için ikametlerinin çeşitli bölümlerine saklandıklarını bu sırada 2 el ateş edildiğini sanık ...’ın “sizi sinkaf edeceğim öldüreceğim” temyiz dışı sanık ...’in ise “erkekseniz çıkın” diye bağırdıklarını" duyduklarını beyan etmişlerdir.

3. Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'un aşamalardaki ifadelerinde birbirlerini destekleyen anlatımlarında özetle, " olay saatinde silah sesleri gelmesi üzerine kendilerini korumak için ikametlerinin çeşitli bölümlerine saklandıklarını bu sırada 2 el ateş edildiğini sanık ...’ın “sizi sinkaf edeceğim öldüreceğim” temyiz dışı sanık ...’in ise “erkekseniz çıkın” diye bağırdıklarını" duyduklarını beyan etmişlerdir.

4. Tanıklar S.S. ve D.Y. aşamalardaki ifadelerinde, "silah seslerini duyunca eşleri ile birlikte ...’ın evine doğru koştuklarını..sanık ...’ı belinde kütüklük elinde tüfek, inceleme dışı sanık ...’ın elinde tüfek gördüğünü inceleme dışı sanık ...’le birlikte koşarak kaçtıklarını ...’in eşi E.K.’ya hem ateş edip hemde kaçıyorsunuz diye bağırdıklarını, ...’in çekilin geri zekalılar ... sizi vuracak” dediğini", tanık ...’nın ifadesinde ayrıca, "sanık ...’ı ...’in evinin önünde ... ...'nın evine doğru 1 el ateş ederken gördüğünü" beyan ettikleri anlaşılmıştır.

5. Tanıklar İ.K., T.K. ve inceleme dışı sanık ...’in aşamalardaki ifadelerinde özetle, silah sesleri duyduklarını ancak ateş edeni görmedikleri, ayrıca mağdurlar ile kendi aralarında muhtarlık seçimi nedeniyle ihtilaf olduğuna dair beyanlarda bulunmuşlardır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen 02.08.2009 tarihli arama ve olay yeri inceleme tutanakların da, "..boş arsada 2 adet av fişeğinin ele geçirildiği.. ikametlerde yapılan aramada ...’ın yeleği ile ...’ın uzun kollu gömleğinin incelenmek üzere alındığı" belirtilmiştir.

7. Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 28.08.2009 ve 01.09.2009 tarihli uzmanlık raporlarında, "..olay yerinde elde edilen 2 adet fişeğin aynı tüfekten atıldığının ayrıca yelek ile uzun kollu gömlekte atış artıklarının tespit edildiği" belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2020/1332 Esas, 2022/1603 Karar sayılı kararı ile,

7. Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 28.08.2009 ve 01.09.2009 tarihli uzmanlık raporlarında, "..olay yerinde elde edilen 2 adet fişeğin aynı tüfekten atıldığının ayrıca yelek ile uzun kollu gömlekte atış artıklarının tespit edildiği" belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2020/1332 Esas, 2022/1603 Karar sayılı kararı ile,

"..sanığın mensubu olduğu ... ailesi ile mağdurların mensubu olduğu ... ailesi arasında muhtarlık seçimleri nedeniyle husumet bulunduğu, olay tarihinde saat 00.00 sıralarında sanık ... ile ... ... ve ...'nın mağdurların ikamet ettikleri ...'de bulunan evlerinin önüne geldikleri, sanık ......'nın elinde bulunan ve arama sonucunda ele geçirilemeyen av tüfeği ile ateş ettiği, sanık ...'nın mağdurlara hitaben "Sizi sinkaf ederim, hepinizi öldüreceğim" diyerek tehdit ettiği, ancak mağdurların sanık ...'yı görmedikleri, sadece sesini duydukları, ...'nın mağdurlara "Erkekseniz dışarıya çıkın" diyerek tehdit ettiği, sanık ...'nın ateş ettiğini kabul etmediği, ancak Jandarma Kriminal Daire Başkanlığında yapılan incelemede sanık ...'nın açık mavi renkli uzun kollu "Arda" marka gömleğin sağ kol, sol kol ve ön bölgesinde atış atıklarının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, mağdurların ve tanıkların birbirleriyle tutarlı değişmeyen beyanları ile uzmanlık raporu gözönüne alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş sanığın silahla havaya ateş ederek mağdurları korkutmak ve silahla tehdit etmek kastı ile hareket ettiği sonucuna varılmakla sanığın yukarıda açıklanan şekilde gerçekleşen eyleminin kül halinde TCK'nın 106/2-a maddesi kapsamındaki zincirleme şekilde işlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu.... sanığın aksi ispatlanamayan olay tarihinde mağdurlarla aralarında bir arbede olduğu, mağdurların ateş ettiği iddiasına göre eylemini haksız tahrik koşulları altında gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından.."

Gerekçesiyle "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Suçu İşlemediğine, 5271 sayılı Kanun'un 231 ve 5237 sayılı Kanun'un 50 maddelerinin Uygulanması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Gerekçesiyle "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Suçu İşlemediğine, 5271 sayılı Kanun'un 231 ve 5237 sayılı Kanun'un 50 maddelerinin Uygulanması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Mağdurların aşamalardaki değişmeyen kararlı ve birbirleriyle uyumlu beyanları, tanıklar S.S. ve D.Y.'nin mağdurları doğrulayan anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ile uzmanlık raporları dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığının anlaşıldığı, ayrıca mahkemenin. "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından CMK'nın 231/11 ve TCK’nın 50 maddeleri ..yer olmadığına.." ilişkin gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ancak,

Oluş ve dosya kapsamında alınan ifadelerdeki anlatımlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a ve c maddeleri kapsamındaki silahla ve birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçunu oluşturduğu, (a) bendi yanında (c) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasa'nın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuş ancak aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2020/1332 Esas, 2022/1603 Karar sayılı kararında sanığın tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda, gerekçe bölümünün A paragrafının (2) numaralı bendinde belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kaman Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39542, Karar No: 2015/13981, Tarih: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39542 E.  ,  2015/13981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/190434

MAHKEMESİ : Van(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2013/546 (E) ve 2014/182 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında belirlenen adli gün para cezası para cezasına çevrilirken maddi hata sonucu 3.040 TL yerine 3.080 TL olarak çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde yer alan " 3.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " şeklindeki ibarenin " 3.040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4212, Karar No: 2015/5880, Tarih: 27.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/4212 E.  ,  2015/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğu ve 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

İmar planı içindeki meralar planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan meralık vasfını yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha, gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (Danıştay 1. Dairesinin 1988/328 Esas, 1989/19 Karar sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise "Yolsuz Tescil" olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

27.05.2004 tarihli 5178 sayılı Kanunun 5. maddesi ile ayrıca 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3. madde ile; “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında ... dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan ... adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin ... açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce ... ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda ... adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir. (Ek fıkra: 3/6/2007-5685/1 md.) Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan, Hazine adına tescil edilmesi gerekirken belediyeler adına tescil edilen ve belediyelerce konut veya işyeri yapılmak üzere bedelsiz olarak veya bedeli karşılığında gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine tahsis edilen, daha sonra ... tarafından ilgili belediye aleyhine açılan davalar sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilerek mera, yaylak ve kışlak özel siciline yazılan, fakat daha sonra bu Kanun hükümlerine göre mera, yaylak ve kışlak vasfı değiştirilerek ... adına tescil edilen taşınmazlardan; herhangi bir kamu hizmeti için gerekli olmayan, ... herhangi bir tasarrufa konu edilmeyen ve halen tapuda ... adına kayıtlı olan  taşınmazlar, tahsis tarihindeki arsa değerine devir tarihine kadar geçen süre için yasal faiz eklenerek belirlenecek bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla adlarına tahsis yapılanlara devredilir” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Yukarıya aynen alınan madde hükmünden anlaşılacağı üzere; 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin uygulanacağı taşınmazlar, öncesi mera iken yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşmesi sebebiyle aslında ... adına tescili gereken veya Hazine adına tescili gerekirken gerçek veya tüzel kişiler adına tescil edilecek taşınmazlardır.

Bir yörede 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a) Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b) Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içersinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen “imar planından” maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planlarıdır.

c) Meranın yerleşim yeri olarak işgal edilmesi yani bu şekilde kullanılması durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce mevcut olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında “yerleşim yeri” kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri vb. amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşim alanlarını ifade etmektedir.

d) Diğer bir koşul da meranın mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Bu gibi yerler yasa uyarınca ... adına tescili gereken yerler olacağından, mahkemece 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi koşullarının varlığı veya yokluğu üzerinde yeterince durulmalıdır.

Somut olayda;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu ifrazen oluşan bir kısım parsellerin mera vasıflı 19.04.1955 tarihli ve ... no'lu parselden geldiği, 1970 yılında kadastro tesbitinde Belediye adına yazıldığı ve Belediye Meclis kararı ile ifraz olduğu ve satıldığı ve üzerinde bulunan binanın 1993 tarihinde davalılar adına kat irtifakı tesis edildiği, böylece dava konu taşınmazın bulunduğu yörede yapılaşmalar olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte incelenerek yerinde şehir plancısı,

ziraatçı bilirkişi ve harita mühendisi bulundurmak koşuluyla yeniden keşif

Bu durumda mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte incelenerek yerinde şehir plancısı,

ziraatçı bilirkişi ve harita mühendisi bulundurmak koşuluyla yeniden keşif

yapılmalı, 2981 sayılı Kanunu/n 10/c. maddesi ve imar planı uygulama haritaları Belediyeden sağlanmalı ve bu haritaların kapsamına göre mera olan taşınmazların 01.01.2003 tarihinden önce yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı resmi deliller toplanarak ve bu tarihlere yakın tarihlerde çekilen hava fotoğraflarından da yararlanarak saptanmalı, öte yandan, meranın artık mera olarak kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunup bulunmadığı parsel bazında değil, imar planları ve ada bazında ziraatçı bilirkişiye incelettirilmeli, 6100 sayılı HMK'nın 290. maddesi hükmü gereğince keşfi izlemeye olanak sağlayacak ve bilirkişi raporlarını denetlemeye yardımcı olacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya konulmalı, böylelikle ortaya çıkacak sonuca uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, belirtilen tüm bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.5.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4109, Karar No: 2011/619, Tarih: 03.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4109 E.  ,  2011/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.11.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... ve ... vekili Av...., ... ve aleyhine temyiz istenilen Türkeyi Turing ve Otomobil Kurumu vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava; mahkemece atanan kayyımların görevlerini yerine getirmedikleri gerekçesiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Türkiye Turing ve Otomobil Kurumu tüzüğünün 11/3. maddesi uyarınca davalı kayyımların üst üste üç yönetim kurulu toplantısına mazeretsiz katılmadıkları, ayrıca yerlerine atandıkları yönetim kurulu üyelerinin sürelerinin dolduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; davalılar, dernek yönetim kurulu üyeliğine mahkemece atanmış yönetim kayyımlarıdır. Yönetim kayyımlığı, Türk Medeni Kanunu’nda ayrıntılı biçimde düzenlenmiştir. T.M.K'nın 431 maddesinde vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanacağı belirtilmiştir. Buradan hareketle uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken kural dernek tüzüğünün 11. maddesi olmayıp T.M.K'nın 477. maddesi delaletiyle 483. maddesidir. T.M.K.'nın 483. maddesinde vasinin, görevini ağır surette savsaması, yetkilerini kötüye kullanması veya güveni sarsıcı davranışlarda bulunması durumunda, vesayet makamı tarafından görevden alınacağı ifade edilmiştir.

Somut olayda, davacı, mazeretsiz üç defa yönetim kurulu toplantılarına katılmayan davalı kayyımların görevden alınarak yerlerine yeni kayyımların atanmasını istemiştir.

T.M.K.'nın 483 maddesine tekabul eden bu iddianın bir kısım davalılar tarafından dosyaya ibraz edilen sağlık raporları irdelenerek değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya içeriğindeki belgelere göre, davalı kayyım ...'ın yönetim kurulu toplantılarına mazereti nedeniyle katılmadığına ilişkin her hangi bir delil sunulmamıştır. Davalı ... ise, dernek yönetim kurulu asıl üyesi ...’in İçişleri Bakanlığı tarafından görevden alınması üzerine yerine kayyım atanan ... İsen’in 26.02.2008 tarihinde istifa etmesinden sonra 04.07.2008 tarihinde kayyım olarak atanmıştır. T.M.K'nın 479 maddesinde kayyımın görevinin sona erme nedenleri arasında yerine atandığı kişinin ölmüş olması da gösterilmiştir. Dosyadaki bilgilere göre, dernek yönetim kurulu üyesi ...'in görevden alındıktan sonraki bir tarihte öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda bu kişinin yerine atanan kayyım ...’ın da kayyımlık görevi ölüm tarihi itibariyle sona ermiş olmakla davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Diğer davalı ...’nun temyiz itirazlarına gelince; davalı yargılama sırasında yönetim kurulu toplantılarına mazereti nedeniyle katılamadığını savunmuş ve buna ilişkin bir kısım sağlık raporlarını dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece davalı tarafından mahkemeye sunulan raporların mazereti kanıtlamaya yeterli delil niteliğinde bulunup bulunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde davanın kabulü biçiminde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç; yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 nolu bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına kararın BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.