muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/43594, Karar No: 2013/31012, Tarih: 27.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/43594 E.  ,  2013/31012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, maaş ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.07.2002 tarihinde tanker şoförü olarak çalışmaya başladığını, 04.09.2008 tarihine kadar çalıştığını, 04.09.2008 tarihinde davalı firmada çalışan Tuncer Sağıroğlu isimli işçinin haksız olarak davacıyı darp ettiğini, davacının 3 günlük doktor raporu aldığını, davalı firmanın bu durumu gerekçe göstererek haksız bir şekilde davacının işine son verdiğini, ancak davacının son maaşı ve ... kanunundan kaynaklanan özlük haklarının (Kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai vs.) ödenmediğini, davacının haftanın 7 günü 12 saat (resmi tatiller dahil) çalıştığını, davalıca sigortasının yapılmadığını, fazla mesai ücretleri, sigorta primlerinin ödenmediğini, son maaşının net 1.100 TL olduğunu, davacının darp olayından önce de Tuncer isimli işçinin sözlü saldırılarına maruz kaldığını, durumu davalı firma müdürüne ilettiğini, firma müdürünün bu duruma kayıtsız kaldığını, ne haliniz varsa görün dediğini, hiçbir işlem yapmadığını, başka bir işçinin davacıyı haksız yere darp etmesinin işveren açısından haklı nedenle fesih sebebi teşkil etmediği halde, davacının ... Kanunundan kaynaklanan haklarının ödenmediğini, davacı haklarını talep ettiğinde hakkını mahkemeden alırsın denildiğini, davacının keşide ettiği ihtarname ile haklarının ödenmesini talep ettiğini, ancak bir sonuç alamadığını iddia ederek ödenmeyen son maaşının, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ... kanunundan kaynaklanan diğer haklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, ileri sürülen iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi Tuncer’den dayak yemediğini, tam tersine eşi ve çocukları ile birlikte kendisinin Tuncer’i dövdüğünü, bunun üzerine müvekkilinin her iki işçiden savunma istediğini, ancak davacının savunma vermediğini ve o gün işe gelmediğini, olayın görgü tanıkları ve ... yapılan şirketin güvenlik görevlisinin yazılı beyanı ile de sabit olduğunu, bunun üzerine müvekkilince her iki işçinin ... akdinin haklı nedenle ... Kanunu madde 25/II-d uyarınca feshedildiğini, davacının aynı şekilde daha önce yine başka bir işçi ile kavga ettiğini, müvekkili tarafından işten çıkarıldığını ancak araya başka kişilerin girmesi ile tekrar işe alındığını, bu kadar kısa sürede sürekli çalışma arkadaşları ile kavga eden işçinin çalıştırılması mümkün olmadığından ... akdinin feshedildiğini, ... Kanununun ilgili maddesinde, işçinin aynı işyerinde çalışan diğer işçilere saldırması ve sataşmasının, kavga etmesinin yasaklandığını, müvekkilinin bu amaçla kavgaya karışan her iki işçiyi de işten

çıkardığını, bu nedenle feshin haklı olduğunu, davacının çalışmasının dilekçede belirtildiği gibi olmadığını, olay tarihinden önce 6-7 aylık bir süredir devamlı çalıştığını, bu tarihte SSK kaydının yapıldığını, daha önce çalışmasının olmadığını, davacının emekli olduğunu, davacının belirttiği ücretin gerçek olmadığını, bordrolarda gösterilen ücreti aldığını savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Davanın kısmen kabulü ile, kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacağının tahsiline, fazla çalışma alacağı ile ilgili olarak dava dilekçesinde talebi olmadığı ve harç da yatırılmadığı görülmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ... kanunundan kaynaklanan diğer haklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda, davacının ücreti net 1.100 TL kabul edilerek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı hesaplanmış, davacı vekili ıslah dilekçesi ile alacak kalemlerini artırmış, mahkemece kararın gerekçe kısmında hükümle çelişir şekilde fazla çalışma, 10 günlük yıllık izin ücreti alacağının tahsiline, hafta sonu çalışma ücreti talebinin reddine, davacının aylık ücretinin brüt 730,00 TL kabulüne göre yapılan hesaplamaya itibar edildiği açıklanmış olup, bu husus hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye yol açmıştır. Hüküm ile gerekçe arasında çelişki bulunması bozma nedenidir.

2.Dosya içeriği incelendiğinde, 27.10.2010 tarihli ilk duruşmada davalı vekiline delillerini ve tanıklarını bildirmesi için gelecek duruşmaya kadar süre verildiği, duruşmanın 08.02.2011 tarihine ertelendiği, 08.02.2011 tarihli duruşmaya taraf vekillerinin katıldığı ve davacı tanıklarının dinlendiği, mahkemece davalı vekiline dilekçesinde bildirdiği tanıkları Tuncer ve Celal’in tebligat adreslerini bildirmesi için 15 günlük kesin süre verildiği ve duruşmanın 19.04.2011 tarihine ertelendiği, 19.04.2011 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katıldığı, davalı vekilinin ise mazeret dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin duruşmada, "kendi tanıklarının dinlendiğini, davalı vekilinin 08.02.2011 tarihinde delil listesi verdiğini ve tanıkların adreslerini bilinçli olarak beyan etmediğini, bugün mahkemede hazır olmasına karşın, biraz önce mazeret bırakarak ayrıldığını ve 2008’den beri devam eden bir dosya olduğunu, yetki uyuşmazlığı sebebiyle Yargıtay’a gidip geldiğini, davalı vekilinin özrünü kabul etmediklerini, yakın bir gün verilmesini istediklerini" beyan ettiği, mahkemece anılan celsede davalı vekilinin mazeretini belgelemediği görülerek mazeretinin kabul edilmemesine, dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği ve duruşmanın 10.05.2011 tarihine ertelendiği, 10.05.2011 tarihli duruşmaya taraf vekillerinin katıldığı, davacı vekilinin rapor doğrultusunda davanın kabulünü talep ettiği, davalı vekilinin ise raporu inceleyip beyanda bulunmak üzere süre talep ettiği, duruşmanın 15.....2011 tarihine ertelendiği, mahkemece ayrıca ara karar ile davalı vekiline bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere 20 günlük süre verildiği, 2 numaralı ara karar ile de davacı vekilinin dosyada usulüne uygun vekaletname ve yetki belgesi olmadığı görülmekle davacı vekiline HUMK madde 67 uyarınca 7 günlük kesin süre verilmesine ve verilen sürede vekaletname sunulmadığı takdirde davacı vekilinin bu duruşmada yaptığı işlemlerin yerine getirilmemiş sayılacağının ihtarına dair karar verildiği, davacı vekilinin 10.08.2011 havale tarihli yetki belgesi sunduğu, 15.....2011 tarihli duruşmaya taraf vekillerinin katıldığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesini tekrar ettiği, davalı vekilinin ise, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece aynı gün dosyanın yazılı şekilde karara bağlandığı anlaşılmıştır.

Yine dosya içeriği incelendiğinde, davalı vekilinin anılan tanıkların adreslerini 23.02.2011 havale tarihli dilekçe ile bildirdiği, 19.04.2011 havale tarihli mazeret dilekçesi sunarak mazeretini açıkladığı, 02.05.2011 havale tarihli dilekçe ekinde ifade sorgu

zaptı sunarak eski hale iade talebi ile ara karardan rücu edilerek davalı tanıklarının dinlenmesine karar verilmesinin talep edildiği tespit edilmiştir.

Yine dosya içeriği incelendiğinde, davalı vekilinin anılan tanıkların adreslerini 23.02.2011 havale tarihli dilekçe ile bildirdiği, 19.04.2011 havale tarihli mazeret dilekçesi sunarak mazeretini açıkladığı, 02.05.2011 havale tarihli dilekçe ekinde ifade sorgu

zaptı sunarak eski hale iade talebi ile ara karardan rücu edilerek davalı tanıklarının dinlenmesine karar verilmesinin talep edildiği tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin mazereti geçerli nitelikte olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1084 sayılı HUMK.nun 482. Mad. Gereğince sözlü yargılama usulünde, tarafların tahkikat bitinceye kadar delil sunma imkanları bulunduğundan, mahkemece davalı tanıklarının dinlenilmesi için usuli işlemler yerine getirilmeksizin savunma hakkının kısıtlanacak şekilde sonuca gidilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup ayrı bir bozma nedenidir.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilye iadesine 27.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21263, Karar No: 2011/1202, Tarih: 21.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21263 E.  ,  2011/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10846, Karar No: 2025/3129, Tarih: 10.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10846 E.  ,  2025/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/48 Esas, 2024/48 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Mardin Aile Mahkemesinin 03.01.2024 Tarihli ve 2024/1 Esas, 2024/1 Karar Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun adresinin Şanlıurfa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesinin 27.06.2024 Tarihli ve 2024/48 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Küçük hakkındaki tedbir kararının ilk olarak Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınmış olması ve koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Kanunu'nun 5 inci maddesinin c bendi uyarınca verilen bakım tedbirinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( c ) alt bendi şöyledir:

“Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Mardin Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 23.06.2010 tarihli, 2010/787 Esas, 2010/545 Karar sayılı kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 03.01.2024 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Mardin Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mardin Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11867, Karar No: 2017/11845, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11867 E.  ,  2017/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3597, Karar No: 2011/7173, Tarih: 14.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3597 E.  ,  2011/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 gün ve 2006/25-2008/433 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.11.2010 gün ve 2009/5673-2010/11769 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 12.03.2005 tarihinde LPG yüklü 5 tır ve 2 kamyon ile Kartal- (Zeytinburnu) Zeyport seferini yapan Türkiye Bayraklı DDD 1 adlı geminin şiddetli lodos nedeniyle kapaklarından su alarak Zeyport'un 1.5 mil açıklarında battığını, geminin batmasıyla 7 adet tankerin İstanbul Boğazı’nda sürüklenmeye başladığını, denizde can, mal, seyir ve çevre güvenliğinin tehlikeye girdiğini, 13.03.2005 tarihinde 3 aracın Ağırkapı açıklarında karaya oturduğunu, diğer 4 aracın bölgeye gönderilen kurtarıcı deniz vasıtaları ile çekilerek Haydarpaşa’da 23 nolu iskeleye bağlandığını, tehlikenin sona erdirilmesine yönelik müvekkili kuruluşun araç, gereç ve ekipmanlarıyla verilen hizmetler neticesinde müvekkilinin ilgililerden masraf alacağının doğduğunu, müvekkili kuruluş nezdinde oluşturulan heyetçe verilen hizmet bedelinin 33.220,00 USD olarak belirlendiğini ileri sürerek, bu tutarın USD'ye uygulanan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin maliki olduğu gemiyi, tüm işletme hak ve yükümlülüklerini “çıplak gemi kira sözleşmesi” ile davalı Alize Ltd.Şti'ne devrettiğini, batarak zayi olduğunu, kurtarılan araçların davalılara ait bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Alize Den. Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin geminin işleteni olduğunu, talep edilen hasarlardan sorumlu bulunmadığını, geminin battığını, olayın kaptanın veya gemi adamlarının kusurundan meydana gelmediğini, TTK’nun 1063/1. maddesi uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Diğer davalı şirketler vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 12.03.2005 tarihinde LPG yüklü 5 tır ve 2 kamyon ile Kartal-Zeyport seferini yapmakla olan Türkiye Bayraklı DDD 1 adlı geminin

Diğer davalı şirketler vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 12.03.2005 tarihinde LPG yüklü 5 tır ve 2 kamyon ile Kartal-Zeyport seferini yapmakla olan Türkiye Bayraklı DDD 1 adlı geminin

şiddetli lodos nedeniyle kapaklarından su alarak Zeyport'un 1.5 mil açıklarında batarak personelin kurtarılıp geminin batmasına müteakip su üzerinde bulunan yüzer vaziyette toplam 138 ton LPG yüklü 7 aracın denizde sürüklenerek 3 aracın Ağır Kapı Mevkii’nde karaya oturduğu, diğer 4 aracın bölgeye sevk edilen deniz vasıtaları ile çekilerek 7 tankerin Haydarpaşa Limanına bağlanmasının sağlandığı, davacı taraf Kamu Kuruluşu olup USD cinsinden talebin yerinde olmadığı, geminin batmış olmasına göre vekaletsiz iş görme ve 618 sayılı Limanlar Kanunu 21.09.1935 tarihli 2829 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca değişik 7. maddesine göre enkaz kaldırılması sorumluluğunun eşyanın sahiplerine ait olduğu, liman idaresinin enkazı dilediği gibi çıkartmaya yetkili olup bu sebeple yapılan masrafın eşya sahiplerince ödeneceğinin düzenlendiği, davalı ... davaya konu gemiyi “çıplak gemi kira sözleşmesi” ile kiralamış ise de sicile de tescil edildiğinden donatan olarak sorumlu tutulamayacağı, davalı Alize Den. Ltd.Şti’nin kurtarılan emtia ile alakası olmadığından bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davacının DDD 1 gemisi için yakıt, yağ, su, sigorta ve amortisman, personel giderleri olarak 7 kalem zarar toplamının 37.033,00 YTL olduğu, davacı alacağının payları oranında davalılardan 4 parça sahibi Argaz LPG Dolum A.Ş.'nin 21.161,75 YTL, 1 parça sahibi Netgaz LPG Dolum Tevzii A.Ş’nin 5.290.45,00 YTL ve 2 parça sahibi ...'in 10.580,80 YTL’den sorumlu olduğu ve aralarında teselsül bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ve davalı Alize Denizcilik San.Tic.Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 21.161,75 TL’nın davalı Argaz LPG Dolum Tevzii A.Ş.'den, 5.290,45 YTL’nın Netgaz LPG Dolum Tevzii A.Ş’den, 10.580,80 YTL’nın davalı ...'ten olmak üzere toplam 37.033,00 YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle tahsiline dair tesis ettiği karar, davacı vekili ile davalı Argaz A.Ş vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8056, Karar No: 2024/8875, Tarih: 01.07.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/8056 E.  ,  2024/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2019 tarihli ve 2019/21 Esas, 2019/120 sayılı kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.11.2020 tarihli ve 2019/1053 Esas, 2020/909 sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

-Usul ve kanuna aykırı mahkumiyet kararı verildiğine,

-Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

-Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin terör örgütü propagandası yapma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın 09.03.2016 tarihinde, DHKP-C adına faaliyet gösteren Gençlik ... Federasyonu’nda 09.03.2016 tarihinde yapılan aramada binanın ön cephesinde pankartların asılı bulunduğu, sanığın yakalandığı sırada bina içerisinde ve hastaneye sevki sırasında slogan attığının anlaşıldığı somut olayda;