muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1776, Karar No: 2011/7927, Tarih: 15.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/1776 E.  ,  2011/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/276468

...'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ÇARŞAMBA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.07.2008 gün ve 137/139 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın, birahanede taşkınlık yaratıp, çevreyi rahatsız etmesi nedeniyle dışarıya çıkarıldığı, bu duruma içerlenen sanığın mağduru birahanenin dışında öldürmeye elverişli bıçakla beklediği, mağdur dışarıya çıktığında “niye dayılık yaptın” diyerek bıçakla mağdura saldırdığı, mağdurun kendini korumaya çalışması nedeniyle baş ve omuz kısımlarından yaşamsal tehlike oluşturmayacak şekilde yaraladığı, eylemine devam eden sanığın mağdurun sırtına bıçakla vurmuş olduğu, etkili darbe sonucu Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü’nün raporunda belirtildiği üzere sol hemopnömotoraks ve akciğer yaralanmasına neden olduğu, mağdurun yaşamsal tehlikeye maruz kaldığı, yaralama sonucu mağdurun yere düştüğünü görünce de sonucu aldığı düşüncesiyle kaçarak uzaklaştığı olayda, sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğinden dolayı tebliğnamedeki eylemin yaralama olarak vasıflandırılması gerektiği yönündeki görüş benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14320, Karar No: 2015/18147, Tarih: 12.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/14320 E.  ,  2015/18147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/07/1994-20/05/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 01.07.1994 – 20.05.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda; bozma ilamına uyulduğu halde ,tam olarak bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.Her ne kadar davacının davalı ... Başkanlığına bağlı ...'nda el sanatları öğretmeni olarak hizmet akdiyle çalıştığı hususu sabitse de , mahkemece davacının çalışma sürelerinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmediği görülmektedir. Resmi kurum olan belediyenin cevap dilekçesinde, davacının eylül-haziran ayı döneminde çalıştığı,4 aylık yaz döneminde kursların kapalı kaldığına ilişkin beyanda bulunduğu ,işçilik alacakları dosyasında dinlenen tanıkların davacının çalışma süresi ile ilgili açık beyanda bulunmadığı, kaldı ki işçilik alacakları ile ilgili davada kurum taraf olmadığından bu dosyadaki tanık beyanlarının Kurum açısından bağlayıcı olmadığı, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; daha önce işçilik alacakları dosyasında dinlenen tanıkları davacının ...'nda el sanatları öğretmeni olarak verdiği kursun süresi ,kursların yaz aylarında da devam edip etmediği hususlarının açıklığa kavuşturulması amacıyla dinlemek,... Belediye Başkanlığının 08.12.2014 tarihli yazısında, 2007 yılından öncesine ait kursiyerlerle ilgili arşivde bilgi ve belge bulunmadığı bildirildiğinden....İş Mahkemesi 2006/15 Esas sayılı dosyasına delil olarak sunulan ... Belediyesi kurs bitirme belgelerinde ismi bulunan kursiyerleri resen tespit ederek dinlemek, 29.01.2015 tarihli yazı ile ... Belediye Başkanlığınca davacının talep ettiği dönemde davalı ...'de üst düzey yönetici olarak çalışmış kişiler ile sosyal işler sorumlulularının mahkemeye bildirildiği anlaşıldığından bu kişiler arasından re'sen seçilecek tanıkları dinleyerek bu kişilerden yine kursun süresi, okulların kapalı olduğu dönemlerde de devam edip etmediği, mahiyeti, davacının çalışmalarının kapsamını ve davacıya ücret ödemeleri ile ilgili husuları açıkça sormak, zabıta marifeti ile daha ayrıntılı olarak yapılacak araştırma ile komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş çalışanları tespit ederek bu kişilerin de beyanlarını alarak toplanan deliller ışığında davacının çalışma sürelerini, okulların kapalı olduğu yaz aylarında da kursların devam edip etmediğini tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirleyerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10814, Karar No: 2017/2566, Tarih: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10814 E.  ,  2017/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Çameli İcra Ceza Mahkemesinin 16/11/2015 tarihli ve 2015/75 esas, 2015/75 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Çameli Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve 2015/50 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/05/2016 gün ve 3616 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/06/2016 gün ve KYB.2016-242371 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 01/02/2010 tarihli ve 2009/9311 esas, 2010/445 karar sayılı ilamında da, "01/06/2005 tarihli ve 25832 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 346/son maddesi ile aynı Kanun'un 16. babında yer alan suçlara ilişkin davalara İcra Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiş ve aynı Kanun'un yargılama usulünü düzenleyen 349. maddesinde 5358 sayılı Kanun ile bir değişiklik yapılmadığı gözetildiğinde, bu usul hükmü sanığın eylemine konu 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi için de geçerlidir. 2004 sayılı Kanun'un 349. maddesi gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunludur. Mazeret bildirerek kabulü ile yokluğunda karar verilmesini istemesi sonuca etkili değildir." şeklinde belirtildiği üzere, somut dava dosyasına konu olayda 16/11/2015 tarihli celse için mazeret dilekçesi veren müşteki vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesinin akabinde müşteki veya vekilinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden duruşmanın başka bir güne talik edilmesi yerine yazılı şekilde borçlu sanığın mahkumiyetine karar verildiğinden, yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Çameli Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve 2015/50 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5966, Karar No: 2006/8331, Tarih: 31.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5966 E.  ,  2006/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’nın Uzman Jandarma Okulunda eğitim görmekteyken 1.06.2000 tarihinde giriş koşullarını taşımadığından okulla ilişiğinin kesildiğini, okula başlarken verilen yüklenme senedi gereğince sorumlu olduklarını, eğitim ve öğretim gideri olarak 1.634.150.000 TL masraf yapıldığını, bunun 450.000.000 TL’sinin ödendiğini, geriye 1.184.150.000 TL borcu kaldığını, ödenen miktarın sarf tarihinden tahsil tarihine kadar, bakiye kalan kısmın ise sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Yargılama aşamasında davacının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, yüklenme senedinde gösterilmeyen personel ve amortisman giderlerinden davalının sorumlu olmayacağı, bu kaleme ait masrafların belirlenen harcamalardan düşülmesi ve buna göre değerlendirmenin yapılması gerektiği ileri sürülerek bu kalemlere ait masraflar düşüldükten sonra hesaplama yapılmış ve davalıların asıl alacak ve faiz toplamı 1.963.053.493 TL borcu olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ve ... Noterliğince 29.07.1999 tarihinde 5784 yevmiye ile düzenlenen, davalı tarafından imzalanan yüklenme senedinde “Jandarma Genel Komutanlığı adına Uzman Jandarma Okulunun giriş koşullarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı taktirde Uzman Jandarma çıkıncaya kadar, yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içerisinde çıkacak yasa, tüzük, yönetmelik, yönerge ve diğer mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi, bunlara aynen uyacağım...” şeklinde taahhüt verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ve ... Noterliğince 29.07.1999 tarihinde 5784 yevmiye ile düzenlenen, davalı tarafından imzalanan yüklenme senedinde “Jandarma Genel Komutanlığı adına Uzman Jandarma Okulunun giriş koşullarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı taktirde Uzman Jandarma çıkıncaya kadar, yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içerisinde çıkacak yasa, tüzük, yönetmelik, yönerge ve diğer mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi, bunlara aynen uyacağım...” şeklinde taahhüt verilmiştir.

5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasanın 3.maddesine göre; “sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir.” Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik’e 13.02.1992 tarih 21141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen değişiklik gereğince askeri okullardan başarısızlık nedeniyle ilişiği kesilen öğrencilerin sorumlu oldukları masraflar belirtilmiş, bu durumdaki öğrencilerin sorumlu olduğu masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmıştır.

1-Somut olayda; davalı tarafından Uzman Jandarma Okuluna giriş esnasında verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte yukarıda sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlüktedir ve bunlar bilinerek yüklenme senedi düzenlenip imzalanmıştır. Yüklenme senedi içeriğinde ise yasa ve yönetmelik hükümlerine uyulacağı taahhüt edildiğine göre, davalının sorumlu olacağı masraflar arasına personel ve amortisman giderlerinin de dahil edilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurulması,

2-Dava dilekçesinde faiz talep edildiğine göre, davalıdan tahsiline karar verilen asıl alacak için dava tarihinden itibaren faize de hükmedilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda davalının personel ve amortisman giderleri ile bunların sarf tarihinden itibaren işlemiş faizinden de sorumlu olacağı dikkate alınarak yeniden bilirkişiden ek rapor alınmalı, bu rapor doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine 31.10.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine 31.10.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Askeri Öğrencilerden Başarı Gösteremeyenler Hakkındaki 5401 sayılı Yasanın 3.maddesi hükmü uyarınca, sağlık nedenleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan tüm harcamalar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir. Bu yasa hükmüne göre, bir askeri öğrencinin okuldan çıkarılması durumunda, ödemesi gereken tazminatın belirlenmesinde o öğrencinin okul yönetimi ile yaptığı mukavelenin, daha açık bir anlatımla -doğrudan veya yasal temsilcisi aracılığıyla- okul yönetimine verdiği “yüklenme senedi”nin esas alınması gerekir.

Yüklenme senedinde, öğrencinin uymayı taahhüt ettiği yasa, tüzük, yönetmelik ve yönerge hükümleri, askeri okula kaydının yapıldığı günden Uzman Jandarma çıkıncaya kadar yönetim, eğitim ve öğretim konularında öğrencinin uyması gereken kuralları içeren düzenlemelerdir. Öğrencinin, bu mevzuat hükümlerine aykırı davranması, derslerde başarı gösterememesi, okul yönetmelik ve yönergelerine aykırı eylemde bulunması vb. nedenlerle okuldan çıkarılması durumunda, Milli Savunma Bakanlığınca zimmetine tahakkuk ettirilecek tazminatın içereceği giderler (harcama kalemleri) yüklenme senedinde birer birer sayılıp sıralanmıştır. Davalı-yükümlü, tazminat olarak salt bu senette açıkça belirtilen giderleri -yasal faiziyle birlikte- ödeme yükümlülüğü altına girmiş olup; burada yer almayan giderlerden sorumlu tutulamaz.

Askeri okullardan çeşitli nedenlerle ayrılmak zorunda kalan öğrenciler için hesaplanacak tazminatla ilgili bu yükümlülük, yüklenme senedinde sayılan harcama kalemleri ile sınırlıdır ve “Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik”te yapılan (13.02.1992 tarih ve 21141 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan) değişiklikle “personel ve amortisman” giderlerinin hesaplanacak tazminatın içereceği giderler arasında sayılmış olması,-yüklenme senedinde açıkça yer almadıkça (RG-14.02.2006-26080)- ilgilinin bu giderlerden de sorumlu tutulmasını gerektirmez.

Somut olayda; davanın dayanağını oluşturan ve ... Noterliğince düzenlenmiş bulunan 29.07.1999 gün 5784 yevmiye sayılı yüklenme senedinde, öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi durumunda tazminat olarak ödenmesi gereken harcama kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri yer almamaktadır. Bu durumda davalının askeri okulda öğrenciliği süresince kendisine yapılan harcamalardan yüklenme senedinde tazminat olarak ödemeyi taahhüt ettiği gider kalemleri arasında yer almayan personel ve amortisman giderlerinden -yukarıda açıklanan nedenlerle- sorumlu tutulamayacağı düşüncesiyle bozma kararının 1 numaralı bendindeki çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/7665, Karar No: 2012/2350, Tarih: 29.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7665 E.  ,  2012/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Kadir'in üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı ...'ya sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişi marifetiyle belirlenen değeri arasında fahiş fark bulunduğu, ayrıca davalıların bacanak oldukları bu derece yakın akrabalar arasında yapılan satışın iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmaz yönünden davalı ...'ya yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/III-2. maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, ayrıca davalı ...'in eşi ile borçlu Kadir'in eşinin kardeş olmasına İİK'nın 278/III-1. bendinde bu derece yakın akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...'in, bacanağı olan borçlu Kadir'in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.571,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7692, Karar No: 2019/2255, Tarih: 21.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/7692 E.  ,  2019/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... Tatil Sitesinde C bölgesinde bulunan 520 kapı nolu evin 5 nolu döneminin ve H bölgesi 380 kapı nolu 6 nolu döneminin devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşmenin 12. maddesine aykırı olarak, dönemlerini 3. kişilere kiraya vermeye engel oldukları gibi, kendisinin kiraya verip bedel ödemediğini, keyfi olarak yıllık aidatları fahiş belirleyerek 2005 ve 2006 yılı duyurularında belirlenen aidatların ödenmemesi durumunda kendisine ait kira bedellerinden kesinti yapılacağının bildirildiğini, bu şekilde 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında tesise alınmadığını, en son yaptığı 28.12.2005 tarihli duyurularla da çok düşük bedellerle devreleri geri alabileceğini bildirdiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında tesisten yaralandırılmadığından her yıla tekabül eden 1.000,00'er TL.nin ve 2009 yılı da dahil olmak üzere bakiye yıllara tekabül eden sözleşmenin feshi ile, bu yıllara karşılık gelen bedellerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı değer belirlenerek şimdilik 1.000,00-TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, davacı devreciden talep edilen yenileme katkı bedellerinin hukuka uygun olduğunun yargı kararları ile kesinleştiğini, yine sözleşmenin 10. maddesine göre belirlenen devre servis bedellerinin de mevzuata uygun olduğunu, devrecilerin tatil haklarını kullanabilmeleri için yenileme katkı bedeli ve devre servis bedellerini ödemeleri gerektiğini, kullanımı kendilerine bırakılan devrecilerden devre servis bedeli alınmadığını ve kira bedellerinin ödendiğini, tatil haklarından yararlanmalarına engel olunmadığını, kaldı ki, sözleşmeyi feshetmek isteyen devrecilere devrelerinin satın alınabileceğinin bildirildiğini aksi halde davacı isteklerine göre fesih koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.