muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/134, Karar No: 2022/1587, Tarih: 07.03.2022

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı limited şirket iki ortaklı olup, %25 pay sahibi olan davacının şirket müdürü ve şirketi tek başına temsile yetkili olduğu halde şirketin ticari defterlerinin ve kayıtlarının diğer ortakta bulunduğu, SGK kayıtları ve tanık anlatımları ile sabit olduğu üzere fiilen şirkette çalışmadıkları halde üç kişinin şirket çalışanı gibi SGK'da kayıtlı olduğu, incelenen soruşturma dosyaları ve ihtarnameler ile ortaklar arasında anlaşmazlık boyutlarının ceza soruşturmalarına ve birden çok karşılıklı ihtarnameler göndermeye ulaştığı, şirketin genel kurul toplantısının yapılamadığı gibi şirket kayıtlarında gerçekte çalışmadığı halde SGK kayıtlarında çalışan olarak görünen üç kişinin diğer şirket ortağı ...'un bildirimi ile çalıştıkları ve primlerinin şirket hesabından ödenmesi nedeniyle gerçekte olmayan 52.235,67.-TL gider kaydının bulunduğu, bu hali ile davacının çıkma isteminin haklı olduğu, bilirkişi raporuna göre de, davacının 40.454,34 TL çıkma payı istemekte haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine, davacının davalı Menajer Sig. Aracılık hiz. Ltd. Şti. (Tic sic. No: 66656)'nin ortaklığından ve müdürlüğünden çıkmasına, taleple bağlı kalınarak 28.281,95 TL çıkma payının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ortaklıktan çıkmaya izin istemli davada pasif husumet ehliyeti bulunmayan davalı ...’in ileri sürdüğü temyiz sebeplerine ve ayrıca mahkemece verilen, davacının davalı şirketten çıkması kararının, çıkmaya izin verilmesi kararı olarak anlaşılacak olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4184, Karar No: 2010/12793, Tarih: 07.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4184 E.  ,  2010/12793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile 15.000 adet kelepçe alımı için 19.1.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını,davalının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 17.5.2006 tarihli olur ile sözleşmenin feshedildiğini,aynı konuda yeniden yapılan ihale sonucu 4.7.2007 tarihinde dava dışı başka bir şirketle sözleşme imzalandığını,davalının edimlerini yerine getirmemesi ve yeniden ihaleye çıkılması nedeniyle feshedilen sözleşmenin yapıldığı ihaledeki en uygun ikinci fiyat üzerinden sözleşme yapılması fırsatının kaçırıldığını,bu kapsamda uğradıkları zararla birlikte KDV farkı ve ihale ilan bedelleri nedeniyle toplam 68.624,08TL zarara uğradıklarını ileri sürerek,bu miktarın işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile kelepçe alımı hususunda yaptıkları sözleşmenin davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle feshedildiğini, aynı konuda yeniden yapılan ihale sonucu başka bir şirketle sözleşme imzalandığını ileri sürerek,kaçırılan fırsat nedeniyle uğranılan zarar,meydana gelen KDV farkı ve ihale ilan bedellerinden oluşan üç kalem alacak toplamı 68.624,08TL alacağın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile,kaçırılan fırsat nedeniyle uğranılan zarar kalemi yönünden 56.850TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla

2010/4184-12793

2010/4184-12793

istemin reddine karar verilmiştir.Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemeler her türlü kararlarını gerekçeli olarak yazmak zorundadır. HUMK.nun 388/3 maddesi "mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiğini" hükme bağlamaktadır. Mahkemece “fazla istemin reddine” denmek suretiyle davacının KDV farkı ve ihale ilan bedellerine ilişkin alacak kalemlerinin reddine karar verilmiş ise de;bu kalem isteklerin hangi nedenlerle reddedildiği hususunda kararda her hangi bir açıklama ve gerekçe bulunmadığı gibi, kararın usulün 388/3 maddesinde yer alan hususları da taşımadığı anlaşılmaktadır. Oysaki az yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması Anayasa hükmü olduğu gibi kararın da usulün 388. maddesinde yer alan hususları kapsamı zorunludur. Mahkeme kararının bahsi geçen yasa hükümlerine aykırı olduğu görülmektedir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek gerekçesiz bir şekilde ve usulün 388/3 maddesine aykırı olarak yazılı biçimde davacının KDV farkı ve ihale ilan bedellerine ilişkin alacak kalemlerine yönelik isteklerin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25783, Karar No: 2017/35527, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25783 E.  ,  2017/35527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17124, Karar No: 2014/22581, Tarih: 19.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/17124 E.  ,  2014/22581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2010/784-2012/409

M.. M.. ile M.. M.. ve müşterekleri, birleşen dosya davalıları F.. M.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.07.2012 gün ve 784/409 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar M.. M.. ve müşterekleri vekili ile davalı O.. Ç.. vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada 10223 ada 38, 42 parseller ile 10223 ada 42 parsel üzerindeki 3 katlı bina, kamelya, barbekü, havuz, duvar, merdivenler, bahçe yer döşemeleri, aydınlatma düzenlerinin vekil edeni tarafından yapıldığını ve tüm ağaçların vekil edenince dikildiğini, anılan parseller hakkında Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davasının görülmekte olduğunu beyanla taşınmazlar üzerinde bulunan bu muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı O.. Ç.. vekili, davalı Ç.. E.., davalılar H.. Ç.. ve Berrin Kavaş vekili, davalı D.. E.. vekili, davalılar Ş.. T.. ve M.. M.. vekili ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuş; diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Davalı O.. Ç.. vekili, davalı Ç.. E.., davalılar H.. Ç.. ve Berrin Kavaş vekili, davalı D.. E.. vekili, davalılar Ş.. T.. ve M.. M.. vekili ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuş; diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine, 10224 ada 42 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan (eski tol ve ahır değeri olan 13.490,40 TL dışında kalan) 121.413,60 TL değerli yapı ile 13.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen; 8 adet 15-20 yaşlarında mavi ladin 450,00 TL'den 3.600,00 TL değerli, 2 adet 15-20 yaşlarında doğu ladini 300,00'er TL'den 600,00 TL değerli, 2 adet 15-20 yaşlarında selvi ağacı, 220,00 şer TL'den 450,00 TL değerli, 12 adet 10-12 yaşlarında gül 30,00 ar TL'den 360,00 TL değerli, 1 adet 10-12 yaşlarında mor salkım 50,00 TL değerli, 1 adet 10-12 yaşlarında kartopu 50,00 TL değerli, 30 adet 8-10 yaşlarında şimşir 20,00'şer TL'den 600,00 TL değerli, 1 adet 15-20 yaşlarında kayısı ağacı 75,00 TL değerli, 1 adet 10-15 yaşlarında kırmızı erik 40,00 TL değerli, 6 adet 10-15 yaşlarında top mazı 100,00'er TL'den 600,00 TL bedelli, 4 adet 5-6 yaşlarında top mazı 40,00 ar TL'den 160,00 TL değerli; 10224 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 13.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen; 14 adet mavi ladin 15-20 yaşlarında 300,00 TL'den 4.200,00 TL değeri, 30 adet sedir ağacı 5-6 yaşlarında 20,00 TL'den 600,00 TL değerli, 3 adet ceviz ağacı 4-5 yaşlarında 40,00 TL'den 120,00 TL değerli, 4 adet kayısı ağacı 12-15 yaşlarında 120,00 TL'den 480,00 TL değerli, 12 adet göknar ağacı 8-10 yaşlarında 150,00 TL'den 1.800,00 TL değerli, 11 adet elma ağacı 8-10 yaşlarında 120,00 TL'den 1.320,00 TL değerli, 4 adet kiraz ağacı 10-15 yaşlarında 120,00 TL'den 480,00 TL değerli, 3 adet vişne ağacı 8-10 yaşlarında 120,00 TL'den 360,00 TL değerli, 11 adet badem ağacı 10-12 yaşlarında 90,00 TL'den 990,00 TL değerli, 1 adet ladin

ağacı 8-10 yaşlarında 175,00 TL değerli, 8 adet iğde ağacı 10-15 yaşlarında 40,00 TL'den 320,00 TL değerli, 23 adet mavi selvi 5-6 yaşlarında 25,00 TL'den 575,00 TL değerli; 1023 ada, 3 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan 13.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen; 70 adet 7-8 yaşlarında 50,00'şer TL'den 3.500,00 TL değerli sedir ağacının mülkiyetlerinin davacıya ait olduğuna, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde kabul edilen kısım ve vekalet ücreti ile yargılama gideri yönlerinden davalılar M.. M.., Ş.. T.., Ç.. E.., F.. M.., Ş.. E.. vekili, davalı D.. E.. vekili, davalı O.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Hüküm, süresi içerisinde kabul edilen kısım ve vekalet ücreti ile yargılama gideri yönlerinden davalılar M.. M.., Ş.. T.., Ç.. E.., F.. M.., Ş.. E.. vekili, davalı D.. E.. vekili, davalı O.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, her ne kadar yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; HMK'nun 259. maddesi uyarınca ve Daire uygulamasına göre uyuşmazlık taşınmaza ilişkin olduğundan tanıkların davaya konu taşınmaz başında dinlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, taraf tanıkları taşınmaz başında dinlenmemiş olduğundan davaya konu yapı ile ağaçlardan hangilerinin ve kaç tanesinin davacı tarafından meydana getirildiği, dikildiği taraf tanıklarından taşınmaz başında sorulmamış, bu hususlar Mahkemece tam olarak açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu nedenle, HMK'nun 243 ve 244. maddelerine göre, taraf tanıklarının davetiye ile çağrılmak suretiyle taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenerek nizalı muhdesatların kim tarafından ne zaman yapıldığının, dikildiğinin tüm muhdesatlar için ayrı ayrı sorularak bu yönde beyanlarının alınması, beyanlar arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanun'un 261/1. (HUMK'nun 265) maddesi hükmü gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesine çalışılması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan araştırma ve inceleme yapılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde sadece muhdesatların kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken mülkiyetin tespitine karar verilmesi doğru olmadığı gibi; davanın niteliği göz önüne alınarak hükümde muhdesatların değerinin belirlenmesi de isabetli değildir.

Davalılar M.. M.., Ş.. T.., Ç.. E.., F.. M.., Ş.. E.. vekili, davalı D.. E.. vekili, davalı O.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.691,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı D.. E.. ve bir kısım davalılar M.. M.. ve müştereklerine ayrı ayrı iadelerine ve 21,15 TL peşin harcın da istek halinde davalı O.. Ç..'e iadesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11308, Karar No: 2015/11268, Tarih: 04.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11308 E.  ,  2015/11268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/229497

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2011/556 (E) ve 2012/489 (K)

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi T.. K.. vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre, kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek;

1- Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan T.. K..'na duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Her ne kadar sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından kargo taşımacılığı mevzuatının konuya ilişkin hükümlerinin incelenmesinde yarar bulunmaktadır.

Yurt içi kargo işletmeciliğine (taşımacılığına) ilişkin hukuki düzenlemelerin konumuzla ilgili olanları şöyledir:

19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun: “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde;

Kargo : Tek parçada en fazla yüz kilogramı geçmeyen genellikle ambalaj ve kap içerisinde olan küçük boyutlu koli, sandık, paket gibi parça eşyayı,

Kargo işletmecisi : Bağımsız bir işyerinin kullanma hakkına sahip olan ve kargoyu teslim alarak kısa sürede gönderilene ulaştırmak amacıyla kendi gözetimi ve denetimi altında yükleme, boşaltma, depolama, istifleme, aktarma ve gönderilene teslim gibi hizmetleri yerine getiren, taşımayı yapan veya yaptıran ve bundan doğacak sorumluluğu üstlenen kişiyi,

İfade eder.”

“ Yönetmelik” başlıklı 34. Maddesinde;

H) Kanunun uygulanmasıyla ilgili diğer esas ve usulleri,

Düzenleyen yönetmelikler Bakanlıkça hazırlanarak Resmî Gazetede yayımlanır."

Hükümleri yer almaktadır.

11.06.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin:

Tanımlar” başlıklı 4.maddesinde;

ş) Kargo tasnif ve aktarma merkezi: kargo taşımalarında indirme, bindirme, yükleme, boşaltma, aktarma, tasnif ve dağıtım merkezlerinin yapıldığı yeri

y) Mesleki yeterlilik: Karayolu taşımacılık faaliyetlerinin icrası ile ilgili eğitim, bilgi beceri ve donanımına sahip olmayı,

Düzenleyen yönetmelikler Bakanlıkça hazırlanarak Resmî Gazetede yayımlanır."

Hükümleri yer almaktadır.

11.06.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin:

Tanımlar” başlıklı 4.maddesinde;

ş) Kargo tasnif ve aktarma merkezi: kargo taşımalarında indirme, bindirme, yükleme, boşaltma, aktarma, tasnif ve dağıtım merkezlerinin yapıldığı yeri

y) Mesleki yeterlilik: Karayolu taşımacılık faaliyetlerinin icrası ile ilgili eğitim, bilgi beceri ve donanımına sahip olmayı,

z) Mesleki yeterlilik belgesi: İlgili mevzuatın bu Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerde bulunanlar için öngördüğü mesleki yeterlilik eğitimini alan ve/veya yapılacak olan sınavlarda başarılı olanlara verilen belgeyi,

aa)Mesleki yeterlilik eğitimi: Bu yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerle ilgili bir mesleki yeterliliğin kazandırılması amacıyla ilgili mevzuat çerçevesinde verilen eğitim,

ıı) Sevk irsaliyesi: Yurt içi taşımalarda, gönderen tarafından gönderilen eşya için düzenlenen; eşyanın içeriğini, ağırlığını, hacmini, paketleme veya ambalaj şekli ile gerçek değerini belirleyen ve gönderenin beyanına dayanan ilgili mevzuat hükümleri uyarınca düzenlenen belgeyi,

tt) Taşıma senedi: Eşya ve kargo taşımalarında gönderen ile yetki belgesi sahibi arasında akdedilen, ilgili diğer mevzuat ve bu Yönetmelikle belirlenen bilgileri ihtiva eden sözleşme belgesi veya bu tür bir sözleşmede bulunması gereken bilgileri ihtiva etmesi halinde taşıma senedi yerine geçecek olan taşıma faturası, taşıma irsaliyesi veya irsaliyeli taşıma faturasını,

zz-ddd) Yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamında bir faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi,

İfade eder”,

“Taşıma işlerinde nitelikli ve yeterli personel istihdamı” başlıklı 34.maddesinde:

“(1) Yetki belgesi sahipleri, faaliyetleri süresince hizmetlerini yürütebilecek niteliklere sahip ve yeterli sayıda personel bulundurmakla yükümlüdürler.

(2) Yetki belgesi sahipleri, nitelikli ve yeterli sayıda personel istihdam etmemeleri durumunda doğacak her türlü zarardan sorumludurlar.”,

“Gönderenin, yolcunun, şoför ve diğer personelin sorumluluğu” başlıklı 45.maddesinde:

(2) Gönderen; eşyanın cinsi, miktarı, nitelikleri, istifleme şekli, kalkış ve varış noktası, gönderilenin adı ve adresi ile kimliği ibraz etmek suretiyle kendi adres ve kimlik bilgileri gibi diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak yetki belgesi sahibine bildirmek zorundadır. Yanlış ve eksik bildirimlerden doğacak sorumluluk gönderene aittir. Yetki belgesi sahibi, gönderenin bildirmek zorunda olduğu bilgileri vermemesi halinde taşımayı yapmaz. Taşımayı yaparsa, sorumluluk yetki belgesi sahibine ait olur.

3) Gönderen; satılması, sevk edilmesi ve ticareti yasak olan bir eşyayı veya kargoyu gönderemez, yetki belgesi sahipleri de bunu taşıyamaz. Aykırı hareket halinde gönderen ve yetki belgesi sahibi sorumlu olur

3) Gönderen; satılması, sevk edilmesi ve ticareti yasak olan bir eşyayı veya kargoyu gönderemez, yetki belgesi sahipleri de bunu taşıyamaz. Aykırı hareket halinde gönderen ve yetki belgesi sahibi sorumlu olur

(4) Yetki belgesi sahibi bir ihbar veya şüphe halinde en yakın resmi güvenlik birimi görevlileri huzurunda gönderene ait eşyayı kontrol ettirebilir. Kontrolle ilgili bir tutanak düzenlenir.”

Hükümleri bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde, karayoluyla yapılan insan, yük ve eşya/kargo taşımacılığına Kanun Koyucunun özel önem verdiği, bu nedenle konuya ilişkin olarak yasal ve idari ayrıntılı düzenlemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hükümlere göre:

Kargo göndericisi tarafından, yurt içi taşımalarda gönderilen eşya için düzenlenen; eşyanın içeriğini, ağırlığını, hacmini, paketleme veya ambalaj şekli ile gerçek değerini belirleyen bir belge (sevk irsaliyesi) düzenlenmesi gerekir.

Gönderen ile kargoyu telsim alan arasında “taşıma senedi” düzenlenir.

Kargo göndericisi, eşyanın cinsi, miktarı, nitelikleri, istifleme şekli, kalkış ve varış noktası, gönderilenin adı ve adresi ile kimliğini ibraz etmek suretiyle kendi adres ve kimlik bilgileri gibi diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak yetki belgesi sahibine (kargoyu kabul edecek görevliye) bildirmek zorundadır. Kargoyu kabul eden, gönderenin bildirmek zorunda olduğu bilgileri vermemesi veya kontrol ettiği bilgilerin yanlış ya da eksik olduğunu tespit ettiği takdirde kargoyu kabul etmemesi gerekir. Kabul edip taşımayı yaparsa, sorumluluk yetki belgesi sahibine ait olur.

Yetki belgesi sahipleri satılması, sevk edilmesi ve ticareti yasak olan bir eşyayı veya kargoyu taşıyamaz. Aykırı hareket halinde gönderen ve yetki belgesi sahibi sorumlu olur.

Yetki belgesi sahibi bir ihbar veya şüphe halinde en yakın resmi güvenlik birimi görevlileri huzurunda gönderene ait eşyayı kontrol ettirebilir. Ancak eşya kolisinin aranması gerektiği takdirde 5271 sayılı CMK.nun aramaya ilişkin hükümlerine göre arama kararı alınması gerekir.

Görülmektedir ki, kargo işletmecisi (yetki belgesi sahibi) ve kargo işletmesinde çalışan kişilerin tek görevi mevzuata uygun kargo kabul etmektir.

Bu durum karşısında, göndericisi ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargo eşyası içersinde kaçak eşya bulunması halinde bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1- Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2- Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayanı veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,