muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10927, Karar No: 2024/19849, Tarih: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/10927 E.  ,  2024/19849 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/251 E., 2021/888 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇTAN ZARAR GÖREN: Hazine ve Maliye Bakanlığı

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu (katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Maliye Hazinesinin davaya katılma talebinin 11.03.2021 tarihli duruşmada reddine karar verildiği, gerekçeli kararın tebliği üzerine de hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek ve şikâyetçi kurum vekilinin hükmü temyiz etmekle yargılama aşamasında olduğu gibi, katılma iradesini gösterdiği kabul edilerek aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca şikâyetçi kurumun davaya katılmasına karar verilerek), 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıkların ikâmetlerinin bahçesine ve ahırlarına kar ve yağmur sularının girmesi nedeniyle, bu suları tahliye etmek için evlerinin önünde saçak altında bulunan ve İl Özel İdaresi tarafından döşenen parke taşlarını izinsiz olarak söküp, altına boru yerleştirerek parke taşlarına zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a. maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan (aslî) dava zamanaşımı süresinin sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin verildiği 12.05.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13668, Karar No: 2020/821, Tarih: 21.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/13668 E.  ,  2020/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 05/09/2012 tarihinde teknik servis sorumlusu-teknisyen olarak çalışmaya başladığını, davacıya ödenen son aylık net ücretin 1300,00 TL olduğunu, ayrıca ayda 180,00 TL yemek ücreti ödendiğini, iş akdinin 04/09/2014 tarihinde davalının işyeri yetkilisi ve aynı zamanda oğlu olan ... tarafından feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işlerini eksiksiz yapması konusunda işyerinde uyarıldığını, davacının tartışma ortamı yaratmak sureti ile kızarak işyerini terk etmesi ve işe gelmemesi üzerine davacıya işe gelmesinin ihtar edilmesine rağmen davacının ihtara rağmen işe gelmemesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını, davacının iddia ettiği çalışma saatlerini ve çalışma şeklini kabul etmediklerini ve davacının manevi tazminat talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin 04.09.2014 tarihinde davalı işverenin oğlu ... ile tartıştığı sonrasında da işyerini terk ettiği bir daha gelmediği bu haliyle iş akdini eylemli olarak sona erdirdiği sabittir.

Terk tarihi itibariyle hak edildiği halde ödenmemiş işçilik alacaklarının varlığı karşısında terkin aynı zamanda ödenmemiş işçilik alacaklarına dayalı olduğu kabul edilerek davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24490, Karar No: 2016/1243, Tarih: 19.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/24490 E.  ,  2016/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-İİK 89/1 hükmüne göre hamiline veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunan alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

UE
Yargıtay — Esas No: 2022/3818, Karar No: 2022/7580, Tarih: 17.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3818 E.  ,  2022/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, müdahalenin men’i ve ka’l davası sonunda, Yerel Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde birleştirilen davanın davalısı-asıl davanın dahili davalısı ..., asıl davanın dahili davalıları ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davanın davacısı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; 341 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan binanın bir bölümünün, taşınmazın sınırında bulunan ve kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılmış olan alanda kaldığını, bu alanın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davalıların işgalinde bulunan nizalı taşınmaza davalıların müdahalesinin men’ine, üzerindeki binanın kal’ine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Asıl dava ile birleştirilen davanın davacısı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 341 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerin, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, “kıyı” tanımı içerisine girdiğini, aynı mevkide bulunan dava dışı taşınmazlara ilişkin olarak Hazine tarafından açılan başkaca davaların, taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle kabul edildiğini ileri sürerek, dava konusı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davanın davalıları ... ve ... müşterek cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazla veya taşınmaz üzerinde bulunan bina ile bir ilgilerinin bulunmadığını ileri sürerek, aleyhlerine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Asıl dava ile birleştirilen davanın davalıları tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 15.12.2000 tarihli, 1996/360 Esas, 2000/783 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre, dava konusu 341 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmayıp, özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, mahallinde yapılan keşifler sonucunda jeolog bilirkişilerden aldırılan raporlardan, taşınmazın kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı ancak taşınmaz üzerinde bulunan ve ... ile ... tarafından kullanılan binanın bir kısmının, taşınmazın sınırında bulunan tescil harici yerde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle;

341 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılan birleştirilen davanın reddine,

341 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılan birleştirilen davanın reddine,

Tescil harici yere yönelik olarak açılan asıl davanın kısmen kabulüne, 04.04.1997 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen 46,55 metrekarelik taşınmaz bölümüne, davalılar ... ve ... tarafından yapılan müdahalenin men’ine, taşınmaz üzerindeki binanın kal’ine, taşınmaz tarım arazisi vasfında olduğundan, taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleştirilen davaların davacısı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. İlk Bozma Kararı

Karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.06.2010 tarihli, 2010/5398 Esas, 2010/7032 Karar sayılı kararıyla; “Asıl davanın, kumluk vasıflı tescil harici yere müdahalenin men’i, ka’l ve Hazine adına tescil, birleşen davanın ise, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve Hazine adına tescil isteklerine ilişkin olduğu, bilirkişi raporlarından, 341 parsel sayılı taşınmazın kıyıda kalmadığı, kaldı ki 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesine ilaveler getiren 14.03.2009 tarihli, 5841 sayılı Yasa gereğince hak düşürücü sürenin geçtiği gözetildiğinde, bu parsel bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı Hazinenin birleşen dava ile ilgili yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesi hükmü gereğince Hazine adına tesciline karar verilen ve teknik bilirkişi raporunda "A1" harfi ile gösterilen bölüm hakkında elde edilen ziraat bilirkişi raporunda, bu yerin tarım arazisi vasfında olduğu belirtilirken, paftasında kadastro harici bırakılma sebebinin deniz kumluğu şeklinde gösterildiği, jeoloji bilirkişi raporunda ise; "dava konusu taşınmazın toprak yapısı çevre parseller ile birlikte değerlendirildiğinde, üzerinde 30-40 cm kalınlığında fiziksel ve kimyasal ayrışmalar neticesinde binlerce yılda oluşmuş toprak tabakasının olduğu inceleme ve gözlemlerden anlaşılmıştır" denildiğinin görüldüğü, Mahkemece çelişkili olduğu anlaşılan raporlar esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı, hal böyle olunca, içlerinde jeolog veya jeoloji mühendisi sıfatını taşıyan bilirkişilerin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazda drenaj çukurları açılıp, 5403 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek uygulama yapılması ve taşınmazın niteliğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açığa çıkartılması, özellikle taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 18/1. maddesinde öngörülen tescile tabi yerlerden olup olmadığının gözetilip değerlendirilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen İlk Karar

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen İlk Karar

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 03.09.2013 tarihli, 2010/782 Esas, 2013/347 Karar sayılı kararıyla; yargılama sırasında 341 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde yenileme kadastrosu çalışması yapıldığı, bu çalışma sonucunda 341 parsel sayılı taşınmaz üzerinde olup, tescil harici yere taşkın vaziyette bulunan binanın, 341 parsel sayılı taşınmaz içerisine dahil edildiği ve taşınmazın bu haliyle 130 ada 5 parsel numarasını aldığı, yenileme kadastrosu sonrası artık tescil harici yere taşkın bir durumun kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleştirilen davaların davacısı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

5. İkinci Bozma Kararı

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleştirilen davaların davacısı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

5. İkinci Bozma Kararı

Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2019 tarihli, 2017/3680 Esas, 2019/3004 Karar sayılı kararıyla; “Mahkemenin önceki günlü kararıyla 341 sayılı parsel hakkındaki davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, tescil harici alanda kalan ve 04.04.1997 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 46,55 metrekarelik dava konusu taşınmaz bölümüne, davalı tarafın müdahalesinin men’ine, taşınmaz üzerindeki binanın kal’ine ve bu taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın yalnızca Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine 341 sayılı parsel hakkındaki ret kararı onanmış olmakla beraber, temyiz konusu olmadığı halde maddi hata sonucu tescil harici yerde kalan ve hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A1) ile olarak işaretlenmiş bölüm (eldeki dosyada B1 olarak işaretlenmiş) yönünden de kararın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 16.06.2010 tarihli, 2010/5398 Esas, 7032 Karar sayılı ilamıyla araştırmaya yönelik olarak bozulduğu, bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 2859 sayılı Yasa uyarınca yenileme kadastrosu çalışması yapıldığı ve (A1) harfi ile gösterilen 46,55 metrekarelik dava konusu taşınmaz bölümün, 341 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiği, tespitin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmaz bölümünün yenileme kadastrosu ile 341 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiği, böylece iş yeri binasının tescil harici alana taşkınlığının kalmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği, ne var ki, önceki günlü hükümle, tescil harici bölüm yönünden Hazinenin taleplerinin tamamı kabul edilmiş olup, reddedilen bölüm yönünden Hazinenin temyizi üzerine karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin maddi hataya dayalı önceki tarihli ilamı ile bozulmuş ise de; Mahkemece maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulmasının, taraflar açısından usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı, yine yenileme kadastrosu mülkiyete ilişkin olmayıp teknik hataların giderilmesine ilişkin olmakla, mülkiyeti daha önce kesinleşmiş olan bölüm hakkında, buna aykırı şekilde yapılan yenileme kadastrosu tespitinin kesinleşmiş olmasının, ayni hakkın tesisine etki etmesinin de mümkün bulunmadığı anlaşıldığına göre, Mahkemece Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle reddine karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmek suretiyle bozulmuştur.

6. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 27.05.2021 tarihli, 2020/635 Esas, 2021/492 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca;

6. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 27.05.2021 tarihli, 2020/635 Esas, 2021/492 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca;

Asıl davanın kabulüne, teknik bilirkişi ...'in 08.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide (A1) harfi ile gösterilen 46,55 metrekarelik kısma davalı ... ve ...'in yapmış olduğu müdahalenin men'ine, bu kısmın kal'ine ve taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Asıl dava ile birleştirilen dava yönüyle, 341 parsel (yeni 130 ada 5 parsel) sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteminin reddine ilişkin kararın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.06.2010 tarihli, 2010/5398 Esas, 2010/7032 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

7. Tavzih Talebi

Birleştirilen davanın davalısı ... vekili 03.03.2022 ve 11.03.2022 havale tarihli dilekçeleriyle; Mahkemece asıl dava yönüyle alınması gereken harcın ve yargılama giderlerinin, davalı ...’dan alınmasına karar verildiğini, oysaki asıl davada müvekkilinin taraf olmayıp, birleştirilen davanın davalılarından olduğunu, birleştirilen davanın ise Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini belirterek, kararın, harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümünün tavzihine karar verilmesini istemiştir.

8. Tavzih Kararı

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ek kararıyla; miktarları ayrı ayrı belirtilmek suretiyle, asıl davada alınması gereken harç ve yargılama giderlerinin, asıl davanın davalıları ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınmasına, birleştirilen davada alınması gereken harcın ise birleştirilen davanın davalılarından alınmasına, verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.06.2010 tarihli, 2010/5398 Esas, 2010/7032 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğinden, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tavzihine karar verilmiştir.

9. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde, birleştirilen davanın davalısı-asıl davanın dahili davalısı ..., asıl davanın dahili davalıları ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

10. Temyiz Nedenleri

9. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde, birleştirilen davanın davalısı-asıl davanın dahili davalısı ..., asıl davanın dahili davalıları ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

10. Temyiz Nedenleri

Birleştirilen davanın davalısı-asıl davanın dahili davalısı ... ile asıl davanın dahili davalıları ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı sundukları temyiz dilekçelerinde özetle; kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu taşınmaz bölümünün aslında 341 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu, bu bölümün ölçüm hatası nedeniyle tescil harici alanda kaldığını, yapılan hatanın da yenileme kadastrosu çalışmaları sonucunda giderildiğini, Mahkemece ölçümün hatalı olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, taşınmazın bulunduğu yerde yenileme kadastrosu yapıldığından bahisle Mahkemece, Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına ilişkin olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli karar başlığının özensiz ve hatalı şekilde düzenlendiğini, asıl dava ve birleştirilen davanın taraflarının, karar başlığında ayrı şekilde gösterilmediğini, Mahkemece ka’l kararı verilmiş olmasına rağmen nizalı taşınmaz bölümünde bulunan hangi bölümlerin yıkılması gerektiğinin, hüküm yerinde ayrıntılı şekilde gösterilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemişlerdir.

11. Gerekçe

11.1. Uyuşmazlık, Hukuki Nitelendirme ve Vakıalar

1956 yılında yapılan kadastro sonucunda Antalya ili, .... ilçesi, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 341 parsel sayılı 2.120,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare taşınmaz ... ve müşterekleri adına kayden satış suretiyle tescil edilmiştir. 2001 yılında bölgede yapılan yenileme kadastrosu çalışmaları sonucunda taşınmaz, 130 ada 5 parsel numarasıyla ve 2.960,73 metrekare yüzölçümüyle tespit ve tescil edilmiş; yine kadastro çalışmaları sırasında, 341 parsel sayılı taşınmazın güney sınırında bulunan taşınmaz bölümü, “deniz kumluğu” vasfıyla tescil harici bırakılmıştır.

Asıl dava, kumluk vasfıyla tescil harici bırakılan taşınmaz bölümüne yapılan müdahalenin men’i, taşınmaz üzerinde bulunan binanın kal’i ve taşınmazın Hazine adına tescili istemine; asıl dava ile birleştirilen dava ise, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

11.2. İlgili Hukuk

11.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18. maddesi; “Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur. Orta malları, hizmet malları, ormanlar ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup da bir kamu hizmetine tahsis edilen yerler ile kanunları uyarınca Devlete kalan taşınmaz mallar,