muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/370, Karar No: 2014/6403, Tarih: 28.04.2014

4628 sayılı Kanunun 6352 sayılı Yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmanın her zaman mümkün olduğu, ancak tarifeye ilişkin kurul kararının iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3017, Karar No: 2016/3830, Tarih: 31.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3017 E.  ,  2016/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... .. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Anne ve babası vefat etmiş küçüğe vasi atanması için Kayapınar İlçe Nüfus Müdürlüğünce ihbarda bulunulmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün “....No:...... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün yerleşim yeri adresinin “....:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 41.. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun .../.. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... İlçe...Müdürlüğünce yapılan araştırmada kısıtlı adayı küçüğün ... ..u Lisesinde yatılı olarak kaldığı, okulların tatil olduğu zamanlarda da ablasının adresi olan “....:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, kısıtlı adayının ergin olduğu da dikkate alınarak uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/678, Karar No: 2019/7169, Tarih: 15.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/678 E.  ,  2019/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Otoyol ve/veya köprülerden ücret ödemeden geçme eyleminden dolayı ... hakkında 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesi gereğince 30,00 Türk lirası geçiş ücreti ve 300,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 09/10/2014 tarihli ve UA 26983 sayılı idarî para cezasının ödenmediğinden bahisle Çubuk Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen 10/06/2016 tarihli 2016 06 10665040000174 Ana takip dosya numaralı ödeme emrine karşı yapılan başvurunun süre yönünden reddine dair Kahramankazan Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/03/2017 tarihli ve 2017/474 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 02/01/2018 gün ve 11337 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/01/2018 gün ve KYB-2018-2708 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Otoyol ve/veya köprülerden ücret ödemeden geçme eyleminden dolayı kabahatli Adem Ünler hakkında 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesi gereğince 30,00 Türk lirası geçiş ücreti ve 300,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 09/10/2014 tarihli ve UA 26983 sayılı idarî para cezasının tahsili için Çubuk Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen 10/06/2016 tarihli 2016 06 10665040000174 Ana takip dosya numaralı ödeme emrinin, ödeme emrine konu amme alacağının ödendiğinden bahisle iptali için başvurucu vekili tarafından Ankara Vergi Mahkemesine dava açıldığı, Ankara 2. Vergi Mahkemesinin 21/07/2016 tarihli ve 2016/1348 esas, 2016/1340 sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verilerek, dosyanın görevli ve yetkili Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderildiği, bu kez Ankara 15. İdare Mahkemesinin 13/10/2016 tarihli ve 2016/3388 esas ve 2016/2788 sayılı kararıyla, idarî para cezalarına karşı başvurulacak kanunu yolunun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3/1-a maddesi gereğince sulh ceza mahkemelerinin görevli olması sebebiyle adli yargı olduğu gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davanın görev yönünden reddine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 11/01/2017 tarihli ve 2016/2171 esas, 2017/9 sayılı kararıyla dava konusunun miktar itibariyle kesin olduğundan istinaf yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verildiği, bu kez başvurucu vekili tarafından Ankara Sulh Ceza Hâkimliğine başvurulması üzerine Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/02/2017 tarihli ve 2017/1342 değişik sayılı yetkisizlik kararıyla dosyanın gönderildiği Kahramankazan Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/03/2017 tarihli ve 2017/474 değişik iş sayılı kararıyla başvurunun kanunî süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, Sulh Ceza Hâkimliğine yapılan başvurunun konusu idarî para cezasının iptali istemine ilişkin olmayıp, para cezasının tahsiline yönelik düzenlenen ödeme emrinin iptali isteminden ibaret olduğu, zira başvurucunun idarî para cezasına itirazı bulunmamakta olup, ancak para cezasını ödediğini belirterek tahsiline yönelik düzenlenen ödeme emrinin iptalini istediği, idarî para cezalarının, 5326 sayılı Kanun’un 17/4. maddesine göre 6183 sayılı Amme Alacaklarının tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunacağı, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’nun 6

. maddesine göre 6183 sayılı Amme Alacaklarının tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunacağı, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’nun 6. maddesi gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davalara bakma görevinin vergi mahkemelerine ait olduğu, dolayısıyla davanın konusu vergi dairesince düzenlenen ödeme emrinin iptaline ilişkin olup, görevli yargı yerinin idarî yargı içerisindeki vergi mahkemesi olduğu, dosya kapsamına göre başvurucu vekili tarafından daha önce vergi mahkemesine dava açılmış ve bu davada vergi mahkemesince davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği idare mahkemesince de davaya bakma görevinin sulh ceza hâkimliği olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve idare mahkemesince verilen görevsizlik kararının Bölge İdare Mahkemesince istinafı kabil olmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddine karar verilerek kesinleşmiş olması karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince, vergi dairesince düzenlenen ödeme emrinin iptaline ilişkin davaya bakmakla görevli yargı yerinin vergi mahkemesi ve dolayısıyla idarî yargı olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın adlî ve idarî yargı yolu arasında doğan görev uyuşmazlığının halli için 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 12-15. maddeleri gereğince Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kahramankazan Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/03/2017 tarihli ve 2017/474 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda yazılı bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3660, Karar No: 2015/1343, Tarih: 21.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/3660 E.  ,  2015/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın hangi tarihten itibaren kurumda kaydı bulunmayan sayacı kullandığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre de sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, sanığın kurum zararını gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi raporunda bildirilen kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10387, Karar No: 2010/11368, Tarih: 07.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10387 E.  ,  2010/11368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etmek

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 170/1-c maddeleri uyarınca hükümlülük ve müsadere, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ... ve ... haklarında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Oluşa, mahkemenin dayanmış olduğu gerekçelere ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ... haklarında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan üst sınırda ceza verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),

II- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemeye gelince;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3516, Karar No: 2021/6012, Tarih: 14.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3516 E.  ,  2021/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.01.2021 tarih ve 2018/865 E. - 2021/20 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...nin müvekkilinin imzası olduğunu iddia ettiği 14.10.2003 tarihli, 560.000,00 TL ve 21.01.2004 tarihli, 140.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamelerine istinaden müvekkili aleyhine... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2197 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibinin davalı banka tarafından diğer davalıya temlik edildiğini, müvekkilin yaşlı ve tek başına yaşayan kişi olduğundan bir takım engellemelerden dolayı bu güne kadar icra takibinin mahiyetinden haberi olmadığını, icra takibine konu 14.10.2003 tarihli, 560.000,00 TL ve 21.01.2004 tarihli, 140.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamelerinin altındaki ''...'' yazısı ve onun altındaki imzaların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman bankaya gidip imza atmadığını, bankanın basiretli tacir olduğunu, taahhütnameyi imzalatırken kişilerin kimliğini tespit edip bizzat taraflara imza attırmak ve atılan imzanın borçluya ait olup olmadığını araştırmak yükümlüğü altında olduğunu, bankanın bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak icra takibi başlatıp müvekkilinin gayrimenkullerinin satışının gerçekleştirildiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının iptaline, davalılar aleyhine %40’tan aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, davaya konu alacağın ...23. Noterliği’nin 03.06.2008 tarihli sözleşmesi ile Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edildiğini, HMK’nın 186. maddesine göre davaya konu alacağın dava tarihinden önce diğer davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edilmesi nedeni ile müvekkili bankaya husumet düşmediğini, genel kredi taahhütnamesinin davacı tarafından müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davacı adına 08.02.2007 tarihinde... 18. Noterliği vasıtasıyla ihtarname keşide edilerek hesabın kat'ının temin edildiğini, ancak verilen süre zarfında alacaklarının tamamen tasfiye edilmediği gibi bir ödeme planına da bağlanmadığını, bu nedenle icra takibi yapıldığını, takibin tüm borçlular ve davalı borçlu hakkında da kesinleştiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekili, davacının icra takibinden haberdar olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra imzaya itiraz etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Genel kredi taahhütnamelerinde davacıya atfedilen imzaların davacıya ait olmadığının ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, teknik aletler ile yapılan inceleme ve ölçmelere dayalı akademisyen ve grafolog uzman bilirkişi raporu ile belirlendiği, haciz tutanağında yer alan ve davacıya atfedilen ibarelerin hiçbir şekilde borcu ikrar veya kabul anlamına gelmediği, tedbir kararı verilmediği için yargılama aşamasında davacının taşınmazlarının satıldığı, eldeki menfi tespit davasının kanun gereği istirdat davasına dönüştüğü, davacının malvarlığından çıkan taşınmazların bedelinin bilirkişi raporu ile saptandığı, Yargıtay uygulamaları gereği taşınmazların elden çıktığı tarihten itibaren faiz işlemesi gerektiği, davalı olarak gösterilen Akbank T.A.Ş.’nin dava öncesi takip konusu alacağı tümden temlik ettiği, dava tarihi itibariyle davada pasif husumetinin bulunmadığı, bu nedenle bu davalı aleyhine kötü niyetli takip tazminatına hükmolunamayacağı, temlik alan diğer davalı ... yönetim şirketinin ise imzaların davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, başka bir deyişle kötü niyetli olmadığı, öte yandan takibin temlik eden banka tarafından başlatıldığı gerekçesiyle davacının davalı ...A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davanın reddi nedeni karşısında davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, davalı ...A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile red olunması karşısında, davalı ...nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının, davalı ...Ş. aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi karşısında davacının bu şirket aleyhine açtığı istirdat talebine konu davanın kabulüne, 251.000,00 TL’nin ihale tarihi olan 08.08.2011 tarihinden, 69.000,00 TL'nin ihale tarihi olan 08.08.2011 tarihinden, 350.000,00 TL’nin ihale tarihi olan 08.08.2011 tarihinden itibaren ve ıslah dilekçelerindeki talebe uygun olarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, temlik alan davalının haksız olsa da başta kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından davacının bu davalıya yönelik kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı temlik alan Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı temlik alan Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, davalı temlik alan Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı temlik alan Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 34.271,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden temlik alan davalıdan alınmasına, 14.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8514, Karar No: 2013/14816, Tarih: 26.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8514 E.  ,  2013/14816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2011 tarihi itibariyle davalıdan 351 kasa şişe bira alacağı ve 47 paket kutu bira alacağı bulunduğunu, bu ürünlerin bedeli olan toplam 23.495,10 TL'nin ödenmesine rağmen davalının ürünleri teslim etmediğini belirterek 23.495,10 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin mal teslim ettikten sonra tahsilat yapmakta olduğunu, davacının avans iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yanın, delil listesinde kendisinin ve davalının ticari defter ve kayıtları ile bilirkişi deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tarafların tüm ticari defter ve kayıtlarının ibrazı sağlanarak konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak ve dosya içerisinde mevcut tüm deliller de hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/139, Karar No: 2013/26278, Tarih: 20.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/139 E.  ,  2013/26278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafinin sanığın kusurlu olmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin ise kusura ve sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının yerinde olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın sahibi olduğu binanın çatısının su sızdırması üzerine, sanık ...'ın bu durumu asıl işi tartı aletleri imalatı olan ve boş zamanlarında ek gelir olması için çatı izolasyon işi de yapan damadı sanık ...'a anlattığı, sanık ...'ın da çatı izolasyon işini birlikte yaptığı arkadaşı sanık ... ile beraber 4 katlı binanın çatısını onardığı, ancak daha sonra yağan yağmur nedeniyle sanık ...'ın sızıntının devam ettiğini gördüğü ve durumu damadı sanık ...'e bildirdiği, sanıklar ... ile ...'ın olay günü olan 01.11.2008 günü saat 15:00 sıralarında yeniden bu binanın çatısına çıktıkları, çıkmadan önce de sanık ...'den 2 kg. lık küçük piknik tüpünü aldıkları ve izolasyon işinde kullanmak için çatıya çıkarttıkları, sanıkların çalışmaya başlamadan önce bina etrafına güvenlik şeridi çekmedikleri ve çatıya çıkarttıkları piknik tüpünü güvenlik amacıyla sabit bir yere bağlamadıkları, eğimli çatıda zemine dikkatsizce bırakılan tüpün devrildiği ve yuvarlanarak aşağıya düşüp yolda yürümekte olan ... isimli yayanın başına isabet etmesi sonucu yaralanmasına ve daha sonra beyin kanaması ve harabiyeti neticesi ölümüne neden olduğu, sanıklar ... ve ...'ın dikkatsiz ve özensiz çalışmaları neticesi meydana gelen olayda, sanık ...'ın kusurlu bir davranışının bulunmadığı, sadece çatının bazı noktalarında yapılacak küçük onarımın sonunda böyle bir neticenin meydana gelebileceğinin öngörülebilmesinin sanık ...'tan beklenemeyeceği ve sanık ... Taşa yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilip beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.