muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/34836, Karar No: 2020/17600, Tarih: 07.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/34836 E.  ,  2020/17600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işinin davalı işverene borcu bulunmadığını beyanla Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2015/4494 esas sayılı dosyası başlatılan takibe konu borcu bulunmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabını Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Savunma hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmünde, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini düzenlenmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 280. maddesinde ise, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; aynı Kanunun 281. maddesinde, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili, 10.05.2016 tarihinde vermiş olduğu mazeret dilekçesi ile Samsun 4. İş Mahkemesi’nde aynı gün ve saatte duruşması olması sebebiyle katılamayacağını belirtir mazeret dilekçesi ve ekinde Samsun 4. İş Mahkemesi 2015/538 E. dosyasının celse zaptını sunduğu halde, 10.05.2016 tarihli celsede davalının mazeretinin kabul ya da reddi yönünde karar tesis edilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu husus savunmanın kısıtlanması niteliğindedir. Sair yönler incelenmeksizin kararın sırf bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5847, Karar No: 2016/3816, Tarih: 21.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5847 E.  ,  2016/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili ....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirketin, taraflar arasında imzalanan 25.05.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan süreden önce, davalı arsa sahibine dairelerini teslim etmesine rağmen, davalının, müvekkiline düşen 8 adet dairenin tapusunu, iskan ruhsatının alındığı 31.12.2012 tarihinden beri devretmediğini, müvekkilinin, bu tarihten itibaren kira kaybına uğradığını, muhtemel kârından yoksun kaldığını ve ayrıca kendi müşterilerine tapu devri yapamadığından ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, 8 adet taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kira kaybı ve diğer tazminat alacakları için 36.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, binada eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, davacı yüklenicinin bodrum katta bulunan kapıcı dairelerin alanlarını küçülterek fazladan iki daire daha kazandığını, sözleşme uyarınca bu dairelerde müvekkilinin de hak sahibi olduğunu, tüm eksik işlerin tamamlanması halinde tapuların devredileceğinin davacıya noter ihtarnamesi ile bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin tapu iptal ve tescil isteminde haklı olduğu, davalı arsa sahibinin, dava konusu daireleri zamanında vermemesi nedeniyle, davacı yüklenicinin kira bedeli alacağı oluştuğu, ayrıca, davalı arsa sahibine düşen dairelerdeki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedelinin davacı yükleniciye depo ettirildiği gerekçesiyle, dava konusu 8 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 6.266,70 TL kira bedeli alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça depo edilen 63.480,80 TL nesafet bedelinin karar kesinleştiğinden davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-29.08.2014 havale tarihli kök bilirkişi raporunda, davalı arsa sahibinin, davacı yüklenici tarafından tapu ferağı için kendisine gönderilen 05.07.2013 tarih ve 10872 yevmiye nolu ihtarnamede belirtilen sürenin sona erdiği 20.07.2013 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirtilerek, bu tarihi ile dava tarihi olan 06.09.2013 tarihi arası için kira bedeli hesaplanmıştır. 23.09.2014 tarihli duruşmada, anılan bilirkişi raporuna karşı bir diyeceği olmadığını beyan eden davalı tarafın, tapu ferağı yönünden, dava tarihinden önce, 20.07.2013 tarihinde temerrüde düştüğünü benimsediği, bu durumda, davacı yüklenicinin dava tarihi itibariyle tapu iptal ve tescil isteminde haklı olduğu anlaşılmıştır.

.../...

S.2

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, kira bedeli ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, 1.036.000,00 TL tutarındaki dava değerinin 1.000.000,00 TL'sinin tapu iptali ve tescil istemine, 36.000,00 TL'sinin ise kira tazminatı alacağı ile manevi tazminat istemi de dahil olmak üzere diğer tazminat istemlerine ilişkin olduğu açıklanmıştır.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil istemi ile kira tazminat isteminin kabulüne, diğer tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hükmün, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilen 9. bendinde, davalıya ödenmesine hükmedilen 63.480,80 TL nesafet bedeli ile kira bedeli (6.266,70 TL) dışında reddedilen 29.733,30 TL tutarındaki diğer tazminat istemleri olmak üzere toplam 93.214,10 TL üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 9.857,12 TL vekalet ücreti hesaplanmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 10. maddesinde, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davacı vekilinden, kira bedeli dışındaki diğer tazminat istemlerinin ne kadarının manevi tazminata ve ne kadarının diğer tazminatlara ilişkin olduğu hususunda açıklama alınarak, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti hesaplanarak hüküm altına alınması ve harcı yatırılarak usulünce açılmış bir dava ile talep konusu yapılmayan 63.480,80 TL nesafet bedeli alacağı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, bu hususların gözardı edilmesi doğru olmamış, hükmün, davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3505, Karar No: 2015/2733, Tarih: 24.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3505 E.  ,  2015/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.11.2014

NUMARASI :Esas no: 2012/363 Karar no:2014/1307

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm aile konutunun miras payına mahsuben sağ eşe özgülenmesi (TMK.md.652) istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/436, Karar No: 2013/1133, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/436 E.  ,  2013/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında Sugözü Köyü çalışma alanında bulunan 190 ada 1 parsel sayılı 3.422.637,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orta malı (yaylak) olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmış; yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tespitte yaylak olarak sınırlandırıldığına ve dava reddedildiğine göre, çekişmeli taşınmazın "yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına" karar verilmek gerekirken "tespit gibi tesciline" dair hüküm kurulması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. satırında yazılı "davanın reddine" sözcüklerinden sonra gelen "dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18767, Karar No: 2013/17907, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18767 E.  ,  2013/17907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “...” adresinin geçici olarak ikamet edilen otele ait olduğu, dosya kapsamından kısıtlı adayının ikamet ettiği adresin bakımevine ait olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlının yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11146, Karar No: 2023/12852, Tarih: 14.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11146 E.  ,  2023/12852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/117 E., 2023/1085 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 27. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/114 E., 2021/280 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile menfi tespite ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ...'nin 27.04.2004 tarihinde kesinleşen boşanma kararıyla birlikte eşinden boşandığını, akabinde hiçbir gelir olmaması nedeniyle ... tahsis numaralı dosya üzerinden davalı kurumdan yetim aylığı almaya başladığını, boşanmanın akabinde müvekkil kocası müşterek konutu terk ederek memleketine giderek çobanlık mesleğiyle uğraşmaya başladığını, yıllarca yaylalarda konaklayarak çobanlığa devam ettiğini, müvekkilinin müteveffa babası üzerinden yetim aylığı almaya devam ederken hiçbir şekilde eşiyle fiilen bir arada yaşamadığını, daha sonrasında tek başına hayatını idame ettiremeyecek halde olması, çocuklarının ve diğer aile fertlerinin de ısrarı ve iknası üzerine 03.02.2016 tarihinde tekrardan boşanmış olduğu eşiyle evlendiğini, bu evlenmenin akabinde davalı kurum, 27.08.2019 tarihli 108213 sayılı evrakla müvekkile yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle, 59 976,72 TL asıl, 30.010.31 TL faiz olmak üzere (16 Ağustos 2016 tarihi itibariyle) kendisi hakkında borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bahse konu bildirimin üzerine 18.09.2018 tarihli dilekçesiyle tahakkuk ettirilen borca ve borcun sebebine karşı itirazda bulunduğunu, Kurumun 01 Ocak 2019 tarihli yazısıyla, müvekkilinin bu başvurusuna cevaben, Kurum denetmenleri tarafından düzenlenen rapor gereği talebinin yerine getirilemediği, raporun aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, kesinleşmiş bir mahkeme ilamı olmadan talebi yönünde işlem yapılamayacağının bildirildiğini, 28.09.2018 tarihinde vekil olarak, başvuruda bulunulmuşsa da 26.12.2018 tarihli yazı ile bu taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı Kurumdan ... tahsis numaralı dosya üzerinden almış olduğu yetim aylıkları nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen 59.976,72 TL asıl alacak ile işlemiş ve işleyecek faizleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, tahakkuk ettirilen borcun ve ferdilerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, konu ile ilgili yasal mevzuat, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 06.02.2018 tarihli raporun sonuç bölümünde; müteveffa babası ... hak sahibi olarak 5510 sayılı Kanunla mülga 506 sayılı Kanun kapsamında ölüm aylığı almış olan ... T.C. kimlik nolu Satiye (Çam) Bilgilinin 27.04.2004 tarihinde boşanıp 03.02.2016 tarihinde yeniden evlenmiş olduğu eşi ... T.C. kimlik nolu ... ile boşandıkları devrede ... Mah. Alan Sk. No:26 .../... adresinde ve ... ilinde birkaç farklı adreste fiilen birlikte yasamaya devam ettiği tespit edildiği belirtilmiş ise de ... İlçe Nüfus Müdürlüğünün 17.04.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen Adres Bilgileri Raporuna göre davacı ile ... ikamet adreslerinin farklı olması, ... AŞ.'nin 29.04.2019 tarihli yazısı ile ... adına abonelik kaydı bulunmadığının, ... adına 23.12.2011 tarihinde başlayan ve devam eden ... Mah. Alan Sokak .../... adresinde abonelik kaydı bulunduğunun bildirilmiş olması, ... AŞ.nin 26.04.2019 tarihli yazısı ile davacıya ait kayıt bulunamadığının, Bayram Bilgiliye ait 23.11.2010 tarihinde başlayan ... nolu telefon aboneliğinin ve 05.09.2015 tarihinde başlayan 0541 533 37 16 nolu telefon aboneliğinin ... Mah. No: 11 .../... adresine kayıtlı olması, ... İlçe Seçim Kurulun Başkanlığının 16.11.2020 tarihli yazısı ile ekinde gönderilen Seçmenin Seçim Bilgilerini Geri İzleme Formlarına göre, davacının 2007-2015 tarihleri arasında Ankarada Bayram Bilgilinin ise 30.03.2014, 10.08.2014, 07.06.2015, 01.11.2015 genel seçim ve halk oylamalarında ... Mah. Alan Sok. No:26 .../... adresinde oy kullanmış olması, davacı tanıklarının boşandıkları dönemde davacının ...’da Bayram Bilgilinin ise .../Orduda yaşadıklarını beyan etmiş olmaları, Karapürçek Mah. 390 Sokak No:5 İç Kapı No:2 Altındağ/... adresinde ikamet eden tanık Aysel Kayanın, “Davacı ...'nın Altındağ ilçesinde oturduğum apartmanda kapıcı dairesinde belirli bir dönem oturdu. Adresimiz. 390. Sokak 5/2 ... Altındağ'dır. Ben giriş katında oturuyordum. Davacı ise bodrum katta oturuyordu, yani benim bir altımda oturuyordu. Apartmanımızın ismi Celep apartmanıdır. Ben 2007 yılından itibaren burada oturmaktayım. Halen oturuyorum. Davacı yaklaşık burada 2 yıl oturdu. 2016-2018 tarihleri arasıydı. Ancak kiracı olarak oturduğu sürede eşinin Bayram olduğunu biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuş olması karşısında, davacı ile ... 01.10.2008 tarihi ile yeniden evlendikleri 03.02.2016 tarihleri arasında birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediği kabul edilerek davalı Kurum tarafından davacı adına çıkarılan borcun iptali gerektiği kanaatine varılarak, davacının eşi ... ile boşandığı 01.10.2008 ile yeniden evlendikleri 03.02

. Davacı yaklaşık burada 2 yıl oturdu. 2016-2018 tarihleri arasıydı. Ancak kiracı olarak oturduğu sürede eşinin Bayram olduğunu biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuş olması karşısında, davacı ile ... 01.10.2008 tarihi ile yeniden evlendikleri 03.02.2016 tarihleri arasında birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediği kabul edilerek davalı Kurum tarafından davacı adına çıkarılan borcun iptali gerektiği kanaatine varılarak, davacının eşi ... ile boşandığı 01.10.2008 ile yeniden evlendikleri 03.02.2016 tarihleri arasında birlikte yaşama olgusu gerçekleşmediğinden davalı Kurumca ölüm aylıklarının yersiz ödendiği gerekçesiyle davacı adına tahakkuk ettirilen 59.976,72 TL asıl alacak ile işlemiş faize ilişkin borç tahakkuk işleminin iptaline, davacının ödenen ölüm aylıklarına ilişkin olarak davalı Kuruma herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının ...’den 27.04.2004 tarihinde boşandığı, davacının eşinden boşandıktan sonra babasından dolayı ölüm aylığı almaya başladığı, 03.02.2016 tarihinde eşiyle yeniden evlendiği, dosya kapsamında dinlenen kamu tanıklarının beyanları, davalı ve boşandığı eşine ait mernis kayıtları ve kolluk araştırma tutanaklarından davacının dava konusu dönemde boşandığı eşi ile birlikte yaşamadıkları dosya kapsamı mevcut delil durumu dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir-aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir-aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan-olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk-çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir-aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan-yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.