muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15510, Karar No: 2013/19419, Tarih: 04.11.2013

Somut olayda; köy muhtarının kontrol memuruna verdiği ifadede davacı ile boşandığı eşinin boşandıktan sonra aynı adreste karı koca olarak birlikte yaşamaya devam ettiklerini beyan etmesine rağmen, duruşmada kontrol memurunun ifadesini almadığını, boş bir ifade tutanağına imza attığını, davacının boşandığı eşi ile aynı binada farklı katlarda bir müddet birlikte yaşadığını ve daha sonra babasının evinde yaşamaya başladığını beyan ederek ifadesini değiştirmesinin izah edilebilir bir gerekçesinin bulunmaması, köy imamının duruşmada verdiği ifadesinde davacının boşandığı eşi ile köyde yaptırdıkları evde birlikte ikamet ettiklerini beyan etmesi karşısında davacı ile boşandığı eşinin Yasa'da belirtilen “ fiilen birlikte yaşama ” koşulunu taşıdıkları anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9373, Karar No: 2015/1613, Tarih: 17.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9373 E.  ,  2015/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/633-2013/613

Davacı M.. G.. vekili Avukat Timur tarafından, davalı A.. U.. aleyhine 20/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davalı vekili olarak Avukat Tufan'ın mazeret dilekçesi ve vekaletnamesini gönderdiği görüldü, okundu, mazeret reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosya kapsamından, davalı tarafından temyiz giderlerinin süresinde yatırıldığı anlaşılmakla; davalının temyiz isteminin reddine dair 13/05/2014 günlü ek karar kaldırılarak; temyiz incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 27.70 TL'sinin davacıya, 684.00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13580, Karar No: 2011/17826, Tarih: 29.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13580 E.  ,  2011/17826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2009 gün ve 2007/109-2009/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.05.2011 gün ve 2009/13223-2011/5755 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı ayçiçek yağı emtiasının davalının işleteni olduğu kamyonla taşındığı sırada çalındığını, sigortalıya 19.641,00 TL ödemede bulunduğunu ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı sürücüsünün davacı sigortalısından teslim aldığı ayçiçek yağı emtiasını alıcısına teslim etmek istediği, alıcı tarafından emtianın teslim alınmadığı, davalı sürücüsünün durumu davalı temsilcisine, davalı temsilcisinin göndericiye bildirdiği, göndericinin emtianın teslim alınmasını sağlayamaması üzerine kamyonun üzerindeki yük ile birlikte garaja bırakıldığı, emtianın üzerine yüklendiği kamyon ile birlikte bu garajdan çalındığı, tüm bu hususlar nazara alındığında davalı yanın TTK'nun 781. maddesi anlamında sorumluluğunu gerektirecek durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.05.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15260, Karar No: 2010/211, Tarih: 11.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15260 E.  ,  2010/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eyüp 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.12.2004
Yargıtay — Esas No: 2015/12142, Karar No: 2017/11885, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12142 E.  ,  2017/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1590, Karar No: 2014/16764, Tarih: 20.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1590 E.  ,  2014/16764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Karşıyaka ... Anaokulu müdürü ve aynı zamanda okul aile birliği doğal üyesi olan ... ile yine okul aile birliği başkanı olan ... ve okul aile birliği üyesi olan ... ile ...'nın okul gelir ve giderlerini yasa ve yönetmeliklere uygun olarak yapmadıkları, defter, dosya ve gerekli kayıtları tutmadıkları, velilerden toplanan kitap parasının ... Adlı firmaya ödemedikleri, bağış olarak kabul edilen 1.457,00 TL’lik paranın kimin üzerinde olduğunun tespit edilemediği, okula alınmış olan fiş, dosya ve bazı kayıtlara ait dosyanın ortada olmadığı, okul aile birliği gelirlerinin eğitim ve öğretimin gelişmesine yönelik harcanması gerekirken, kişisel istek ve ihtiyaçlara göre fahiş miktarda çiçek parası olarak ödendiği, okulu ilgilendiren alımlarda belge düzenine uyulmadığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, daha fazla firmadan teklif alınmadığı, krallar firmasından yapılan eşofman alımlarında usulsüzlük yapıldığı, okul aile birliğinde toplanan paralar ile zorunlu harcamaların yanında ayrıca yoksul öğrencilerin zorunlu ihtiyaçlarının karşılanması yerine lüks emsal teşkil edecek malzemelerin satın alınmış olduğu, gösteri kıyafetlerinin kiralanacağının söylenmesine rağmen diktirilip okul deposunda saklandığı ve bu şekilde öğrenci velilerinin zarara uğratıldığı, velilerden zorunlu iştiraklerle para toplanmaya çalışıldığı, maddi durumu iyi olmayan ve derdini anlatmak isteyen veliler ile görüşülmeyerek okul kapısında bekletildiğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamından ve bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere okul aile birliğinde iyi niyetli olarak çalışan sanıkların bu işte tecrübesiz olmaları, hareketlerinde kişisel menfaat sağlamaya yönelik bir çabalarının bulunmaması, bazı defter ve belgeleri bilgisizlik nedeniyle tutmamaları, tanık anlatımlarına göre öğrencilerin lehine olarak alış-veriş yapmaları, fatura, makbuz vb. belgeleri alıp, ona göre harcamalarda bulunmaları hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların suç kastıyla hareket ettiklerine dair savunmalarının aksine, mahkûmiyetlerine yeterli, somut delil elde edilemediğinden bahisle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3065, Karar No: 2024/6799, Tarih: 03.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3065 E.  ,  2024/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/323 Esas, 2023/323 Karar

KORUNMA İHTİYACI OLAN

ÇOCUK : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin 11.12.2023 Tarihli ve 2022/227 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun .../İstanbul adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin 15.12.2023 Tarihli ve 2023/323 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuk hakkında Ankara 1. Çocuk Mahkemesi tarafından danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verildiği, koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin a bendi uyarınca verilen danışmanlık tedbirinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) alt bendi şöyledir:

"Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin 12.08.2022 tarihli, 2022/227 Tedbir Talep sayılı kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 11.12.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Ankara 1. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1027, Karar No: 2021/1708, Tarih: 21.12.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2018/1027 E.  ,  2021/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “Rücuan tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 2. İş Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı ... (SGK/Kurum) vekili asıl dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ...’in davalı ...'a ait inşaat işyerinde çalışırken 04.05.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiğini, kaza sebebi ile hak sahiplerine 176.155,61TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını ve 308,00TL cenaze yardımı yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ilk peşin değerli gelirin şimdilik %10'u olan 17.615,56TL ile cenaze yardımı 308TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

5. Davacı SGK vekili birleşen dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ...’in 04.05.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiğini, kaza sebebi ile hak sahiplerine 176.155,61TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını ve 308,00TL cenaze yardımı yapıldığını, ... aleyhine Bursa 2. İş Mahkemesinin 2011/200 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, dava sırasında alınan bilirkişi raporunda Erna İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’ye kusur izafe edildiğini ileri sürerek ilk peşin değerli gelirin şimdilik %10'u olan 17.615,56TL ile cenaze yardımı 308TL’nin faiziyle birlikte davalı şirketten müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

6. Davalı ... vekili asıl davada cevap dilekçesinde; müvekkilinin taraf sıfatının ve meydana gelen iş kazasında kusurunun bulunmadığını, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/27657 nolu soruşturmasında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile yapım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre inşaat işyerinin yapı müteahhidinin şirket, şantiye şefinin ise...olduğunu ve tüm sorumluluğun bu kişilere ait olduğunu, vefat eden sigortalının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini ileri sürerek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

7. Davalı ... İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

7. Davalı ... İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

8. Davalı ... Müh. İnş. Tur. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. (Erna Mühendislik Limited Şirketi) ilk bozma sonrası davaya dahil edildikten sonra şirket yetkilisi ... yargılama sırasında verdiği dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; davalı ... ile bir inşaat sözleşmesi yapıldığını ancak inşaat işine fiilen başlanılmadığını, davalı şahsın inşaatı kendisinin başlatıp takip ettiğini, inşaat ile hiçbir ilgilerinin olmadığını, sözleşmeye imza için davalıdan sadece 1.700,00TL para aldıklarını, başka ödeme yapılmadığını, sözleşmeyi imzaladıkları için sigortalının ailesine 17.000,00TL civarında para ödemek zorunda kaldıklarını, kendileri aleyhine tahsile hükmedilmesi hâlinde inşaat bedeli kadar miktarı davalı şahıstan talep edeceklerini, davalı şahsı inşaatı durdurması için uyardığını beyan etmiştir.

9. Bursa 8. İş Mahkemesinin 07.11.2012 tarihli ve 2012/869 E., 2012/40 K. sayılı kararı ile; Erna Mühendislik Limited Şirketine karşı açılan dava, aralarında hukukî ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemenin Birinci Kararı:

10. Bursa 2. İş Mahkemesinin 04.04.2013 tarihli ve 2011/200 E., 2013/132 K. sayılı kararı ile; 08.07.2012 tarihli kusur raporunda davalı ...'ın %30, davalı ... Limited Şirketinin %60, kazalı ...'in %10 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, 27.11.2012 tarihli hesap raporunda Kurumun bağlanan gelir nedeniyle talep edebileceği zararının 142.616,74TL, cenaze yardımı için 277,20TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

11. Bursa 2. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

12. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08.05.2014 tarihli ve 2013/15634 E., 2014/10233 K. sayılı kararı ile; dava dilekçesi ile Erna İnşaat Müh. San. Tic. Ltd. Şirketi davalı olarak gösterilmiş ise de, dosya içeriğine göre inşaat sözleşmesinin dava dışı Erna Müh. İnş. Tur. Mob. San. Tic. Ltd. Şirketi ile imzalandığı anlaşıldığından, işveren sıfatının kime ait olduğu araştırılarak işverenin davalı şirket dışında bir başka şirket olduğu anlaşıldığı takdirde davacı Kurum vekiline kabul edilebilir yanılgısı nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi çerçevesinde davasını doğru hasma yöneltmesi için imkân sağlanması gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin İkinci Kararı:

Mahkemenin İkinci Kararı:

13. Bursa 2. İş Mahkemesinin 08.06.2017 tarihli ve 2014/856 E., 2017/445 K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu; davalı ...'ın yapı sahibi olarak, diğer davalı şirketin ise yüklenici olarak inşaat yapım sözleşmesi imzalamış olduğu, bilirkişi raporlarındaki açıklamalara göre de inşaatın malzeme tedariki ve işçi teminini davalı şahıs yapmış ise de sözleşmeye yüklenici olarak imza atan davalı şirketin de işyerinde gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini alması gerektiğinden davalıların birlikte sorumlu oldukları, 08.07.2012 tarihli kusur raporunda ve bozma sonrasında alınan 01.07.2016 tarihli ek raporda davalı ...'ın %30, davalı ... Limited Şirketinin %60, kazalı ...'in %10 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, 27.11.2012 tarihinde düzenlenen ve karar vermeye yeterli bulunan hesap raporunda ise Kurumun bağlanan gelir nedeniyle talep edebileceği zararının 142.616,74TL, cenaze yardımı için 277,20TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı:

14. Bursa 2. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

15. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 18.10.2017 tarihli ve 2017/4457 E., 2017/6990 K. sayılı kararı ile; “..Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

…

04.05.2010 tarihinde gerçekleşen iş kazası sebebiyle oluşan Kurum zararının davalıdan yasal faiziyle birlikte rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek zarar karşılaştırması yapılıp düşük olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır. Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen Ulusal Mortalite Tablosu hazırlanarak Sosyal Güvenlik Kurumunca 2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra kalan ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır. Meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) %60’ın altında kaldığı durumlarda, emsallerine göre sigortalının daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması olası bulunduğundan, 60 yaş sonrası yönünden pasif dönem zarar hesabı yapılmamalıdır.