muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3257, Karar No: 2016/1189, Tarih: 09.02.2016

Davalı vekili, davacının bilgisi dahilinde malların başka bir depoya indirildiğini, ödenmesi gereken eski ve yeni navlun borçlarının davacılar tarafından ödenmediğini, halen malların depodan alınmadığını, malların İtalya’da gümrük işlemleri yapılması nedeniyle ... malı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı...Şirketinin ticari defterlerinde davaya konu ihracat ile ilgili olarak düzenlenen faturanın ...AŞ hesabına borç kaydedildiği, müşterinin mal bedelini ödememesi üzerine... AŞ'nin ihracattan doğan KDV bedelini ...’ten tahsil ettiği, ancak mal bedelini tahsil edemediğinden 31/12/2008 tarihinde dekont ile bu hesabın bakiyesi olan 68.064,60 TL'yi ...hesabına temlik ile alacak verecek hesabını kapatmış olduğu, anılan davacının davalı ile ticari münasebeti nedeniyle dava konusu nakliyeye ilişkin olarak davacılar tarafından 31.794 EURO'luk malın yurt dışına ihraç edildiği, nakliye bedelinin davacı tarafından davalıya peşin olarak ödendiği, ancak mal bedelinin yurt dışındaki müşteri tarafından davacıya ödenmediği, davalı dava konusu malı teslim etme yerine ulaştırdığında gönderileni bulamadığını dolayısıyla bir teslim engeli ile karşılaştığı için emtiayı boşaltma adresine yakın bir yerdeki depoya davacıların bilgisi dahilinde boşalttığını ileri sürmüşse de bu iddiasını kanıtlayamadığı, daha önce yaptığı taşımalar nedeniyle kendisine ödenmeyen taşıma ücretini tahsil edemediği için emtiayı bilerek ve isteyerek gönderilene teslimden kaçındığı, dava konusu zararın taşıyıcının kastından ileri geldiği, bu nedenle taşıyıcının ... hükümlerine göre değil genel hükümler çerçevesinde zararı tazmin ile yükümlü olduğu, .. Konvansiyonu'nun 32. maddesi uyarınca bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, ancak bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda bu sürenin 3 yıl olduğu, somut olayda, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000 Euro üzerinden kısmi dava olarak açılmasının ardından davanın 06/12/2011 tarihinde ıslah edildiği, ancak dava konusu malların davalı şirketin antreposuna teslim tarihi olan 09.09.2008 tarihi ile bu tarih arasında zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçeleriyle davacı ... Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın reddine ilişkin kısım kesinleşmiş olduğundan bu kısımla ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... Ticaret ve Tekstil San Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 5.000 Euro'nun 25.10.2008 tarihinden itibaren %5 faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği diğer alacağın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca, davaya konu miktarın ... Konvansiyonu'nun 27. maddesi uyarınca yıllık %5 oranını geçmemek kaydıyla 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “%5 faiziyle” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “... Konvansiyonu'nun 27. maddesi uyarınca yıllık %5 oranını geçmemek kaydıyla 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca temerrüt faiziyle” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12859, Karar No: 2019/13284, Tarih: 19.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12859 E.  ,  2019/13284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan düşme hükmü ile sanık ... hakkında tehdit suçundan açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmamasına yönelik olduğu anlaşılmakla, bu kapsamla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanık ... hakkında tehdit suçundan açılan dava ile ilgili hüküm kurulmamasına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de bu konuda zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabilmesi mümkün görüldüğünden ve temyize konu bir hüküm bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, ele geçirilemeyen ancak taraf anlatımları ile adli rapor içeriğine göre 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereğince silahtan sayılan içinde kutu bira olan poşet ile mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte yaraladığı anlaşılmakla, eyleminin TCK'nin 86/2,86/3-e maddeleri kapsamında şikayete tabi olmayan silahla kasten yaralama suçunu oluşturması karşısında, atılı suçtan cezalandırılması gerektiği halde, basit yaralama suçu olarak TCK'nin 86/2 maddesi kapsamında kabul edilip şikayetten vazgeçme nedeni ile yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8939, Karar No: 2008/13541, Tarih: 26.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8939 E.  ,  2008/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin dava dilekçesinde; borçlunun ünvanının "..." gösterilmesi gerekse mahkeme kararında, bu ünvanın "...." olarak gösterilmesinin takip konusu çekteki keşidecinin "..." olduğu, iflasın erteleme kararında da "..." olarak verildiği, vekille dava açılırken "..." temsilcisinin yetki verdiği hususlar gözönüne alındığında, ünvanın kararda "...." olarak yazılmasının zuhule müstenit olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, borçlu vekili şikayetinde yetki itirazı yanısıra, şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verildiğinden takibin iptali gerektiğini de belirttiği mahkemece, yetki itirazının reddine karar verildiği halde, borçlunun takibin iptali isteği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3523, Karar No: 2021/9128, Tarih: 29.09.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/3523 E.  ,  2021/9128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2020 tarih 2018/320 - 2020/24 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Suç tarihleri : 1- ... 29.03.2018, 2- ... 20.02.2018

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanık ...'un ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin,

tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

09.01.2020 tarihli son celsede sanık müdafiinin mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağına ve Cumhuriyet savcısının esas hakkında mütalaa vermesi halinde savunma hazırlamak üzere kendilerine süre verilmesine ilişkin mazeret dilekçesi sunmasına rağmen, yasal olmayan gerekçeyle mazeretin reddine karar verilerip, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde müdafii olmadan sanığın savunmasının alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması;

09.01.2020 tarihli son celsede sanık müdafiinin mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağına ve Cumhuriyet savcısının esas hakkında mütalaa vermesi halinde savunma hazırlamak üzere kendilerine süre verilmesine ilişkin mazeret dilekçesi sunmasına rağmen, yasal olmayan gerekçeyle mazeretin reddine karar verilerip, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde müdafii olmadan sanığın savunmasının alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine, mevcut delil durumuna ve tutuklulukta geçen süreye nazaran sanığın tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7413, Karar No: 2012/14583, Tarih: 10.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/7413 E.  ,  2012/14583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 53/1-2 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis

1- Çekte birinci ciranta olarak gözüken ve tanık olarak dinlenen ...'ın 26.07.2005 tarihli oturumda suça konu çeki alacaklı olduğu ... isimli şahıstan aldığını ifade ederek bu şahsın kullandığı cep telefonu numarasını da beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından adı geçen ... araştırılıp olaya ilişkin bilgisinin sorulması, çekin bu şahıs tarafından tedavüle konma ihtimaline göre imza ve yazı örnekleri alınarak dosyada bulunan sanık ve tanık ...'ın imza ve yazı örnekleri ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğu konusunda rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca kararın gerekçe bölümünde, 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesindeki cezanın 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde öngörülen cezanın ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde lehe düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK'nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece 765 sayılı Yasa uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan ceza içinden 3 yılın tercih edildiği, 5237 sayılı Yasa ile üst sınırın aşağı çekilmesi nedeniyle yasa koyucunun lehe yaptığı düzenleme de gözetilerek temel cezanın tayinindeki ölçütlerin değişmemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK uyarınca daha az bir cezanın takdir ve tayin olunması gerektiği de gözetilerek temel cezaların tespitinden sonra olaya ilişkin tüm hükümlerin uygulanması suretiyle kişiselleştirilen cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerekirken, 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinin lehe olduğunun kabulüyle temel cezanın teşdiden 3 yıl hapis olarak takdir ve tayin edilerek denetime olanak vermeyecek biçimde ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25335, Karar No: 2011/6278, Tarih: 12.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25335 E.  ,  2011/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Koçarlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu belediye başkanlığı borcu ödeme taahhütlerini ihlal etmediği halde Ziraat Bankası Koçarlı Şubesinde bulunan hesabı üzerine haciz konulduğunu, bu hesabın vergi, resim ve harçlardan oluştuğu için 5393 Sayılı Kanunun 15.maddesine göre haczin mümkün olmadığını iddia ederek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece haczedilmezlik şikayetine ilişkin olarak haciz tarihi itibariyle bankadan hesap dökümleri getirtilip, belediyeden de gerekli araştırma yaptırılarak bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle banka hesaplarındaki paraların vergi, resim ve harç niteliğinde olup olmadığının veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun taahhüt ettiği miktarın alacaklı adına alacaklının vergi borcu olarak vergi dairesine ödemiş olmasının taahhüdü ihlal sayılmayacağı bu nedenle haczin usulsüz olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4371, Karar No: 2017/1652, Tarih: 02.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/4371 E.  ,  2017/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma (her iki sanık hakkında)

Hüküm : Mahkûmiyet (her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ...'in, ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanık ...'a ait olduğunu söyleyerek bu sanığın suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği; ikametinde bir pakette 0,07 gramdan ibaret sentetik kannabinoid ele geçirilen sanık ...'ın ise, diğer sanığın beyanı dışında aleyhinde delil bulunmadığı aşamada sanık ...'e ait evde ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan ederek ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ettiği dikkate alınarak, her iki sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15397, Karar No: 2013/1702, Tarih: 05.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2011/15397 E.  ,  2013/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 11/02/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 24/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde, davacı üniversitenin yedi ayrı dava dosyasında dava dışı kişilere maddi ve manevi tazminat ödemeye mahkum edildiği; dava konusu edilen işlemler sırasında rektör sıfatını taşıyan davalının kusurunun söz konusu olduğu ileri sürülerek, rücuan tazminat isteminde bulunulmuştur.

Cevap dilekçesinde, davacının aktif husumet yeteneğinin bulunmadığı; görev kapsamında yapılan işlemlerde kişisel kusurun ve rücuun söz konusu edilemeyeceği savunularak, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

Mahkemece, yargı kararlarına konu işlemlerde davalının kişisel kusurunun bulunduğu gerekçesiyle istemler kabul edilmiş ve yazılı biçimde karar verilmiştir.

a-Olumsuz sicil düzenlenmesi nedeniyle Dava dışı .... tarafından açılan dava.... İdare Mahkemesi'nin 2001/479-1640 sayılı kararı ile; yine aynı şekilde, dava dışı .... tarafından açılan dava da .... 2. İdare Mahkemesi'nin 2001/532-1729 sayılı kararı ile idare aleyhine sonuçlanmış ve ödemede bulunulmuştur.

Davalı, rektör sıfatıyla ve idari işleyiş sistemi içerisinde sicil düzenleme yetki ve görevini yerine getirmiştir. İşlemlerin, idari yargı kararlarıyla iptal edilmiş bulunması; salt bu nedenle kişisel kusurun varlığını göstermez. Şu durumda, bu kalem istemler yönünden ret kararı verilmesi gerekir. Mahkemece, aksinin kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

b-İşçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle dava dışı .... tarafından açılan dava .... 5. İş Mahkemesi'nin 2003/1604-367 sayılı kararı ile davalı idare aleyhine sonuçlanmış ve ödemede bulunulmuştur.

b-İşçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle dava dışı .... tarafından açılan dava .... 5. İş Mahkemesi'nin 2003/1604-367 sayılı kararı ile davalı idare aleyhine sonuçlanmış ve ödemede bulunulmuştur.

İşe iade kararı üzerine takibe konu edilen ve idare tarafından itiraz olunan işçilik alacaklarının kapsamı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte olup; salt, takibe itiraz edilmesi davalı bakımından kişisel kusur olarak nitelendirilemez. Şu durumda, bu kalem istem yönünden de ret kararı verilmesi gerekir. Mahkemece, aksinin kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

c-Üniversitedeki odasında bulunan internet bağlantısının kesilmesi nedeniyle dava dışı .... tarafından açılan dava, .... 6. İdare Mahkemesi'nin 2002/1140-1472 sayılı kararı ile idare aleyhine sonuçlanmış ve ödemede bulunulmuştur.

Davalının rektörü olduğu üniversitenin büyüklüğü, idari sistemin bilinen işleyiş yapısı ve özellikleri göz önünde tutulduğunda; bu tür aksaklıkların olabileceği benimsenmek gerekir. Olayda, davalının kasıt,kin, garez veya kişisel kusurla davrandığına ilişkin bir tespit de bulunmadığına göre; bu kalem istemin de reddi gerekir. Mahkemece, aksinin kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

d-Görev süresinin uzatılmaması üzerine açılan dava sonucunda verilen iptal kararının yerine getirilmemesi nedeniyle dava dışı ..... tarafından açılan dava, .... 1. İdare Mahkemesi'nin 2003/1818-1455 sayılı kararı ile idare aleyhine sonuçlanmış ve ödemede bulunulmuştur.

Aynı konuda, dava dışı ... tarafından davalı aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan dava, .... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2007 gün ve 2003/768-2007/259 sayılı kararı ile reddedilmiş ve dairemiz tarafından da onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Söz konusu kararda, işlemin üniversite yönetimi tarafından yapıldığı ve davalı tarafından da uygulandığı saptanmıştır. Şu durumda, bu olgu belirlemesi eldeki dava bakımından da gözönde tutulmalı ve bu kalem istek de reddedilmelidir. Mahkemece, kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b-c-d) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.