muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/27289, Karar No: 2020/1036, Tarih: 22.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/27289 E.  ,  2020/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, son ücretinin net 830,00 TL olduğunu, ayrıca aylık ortalama 1.000,00 TL bahşiş aldığını, her beş haftanın üç haftasında 20.00-08.00 saatleri arasında, gündüz çalışılan iki haftada ise 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargılamanın son oturumundan önce davalı vekili tarafından mesleki mazeretini bildirir dilekçe, dava dosyasına ibraz edilmiştir. Son duruşma 29/01/2016 tarihinde yapılmış ve mahkemece davalı vekilinin ibraz ettiği mazeret dilekçesinin dosya içerisine eklendiği duruşma zaptına yazılmış ise de; davalı vekilinin mesleki mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden dava sonuçlandırılmıştır. Bu durum savunma hakkının kısıtlanması ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurduğundan hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya karşı zamanaşımı def'inin süresinde olup olmadığı noktasındadır.Somut olayda, davalı vekili, 05/11/2013 tarihinde süre uzatım talebine ilişkin dilekçe vermiş olup; Mahkemece, 07/11/2013 tarihinde davalı vekilinin cevap verme süresinin uzatılması talebine dair dilekçesini iki haftalık cevap verme süresi içerisinde vermiş olması halinde,süre uzatım talebine karar verilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesinin 21/11/2013 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece süresinden sonra verilen cevap dilekçesi ile ileri sürülen zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığı gerekçesi ile davaya karşı zamanaşımı def'i dikkate alınmamış ise de; dosya içeriğine göre davalı vekilinin dava dilekçesinin tebliğinden sonraki süre uzatım talebinin Mahkemenin 07/11/2013 tarihli ara kararı ile kabul edilerek bu tarihten itibaren iki haftalık cevap süresinin uzatıldığı görülmekle 21/11/2013 tarihinde verilen cevap dilekçesi süresindedir. Hal böyle olunca mahkemece süresinde davaya karşı ileri sürülen zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13697, Karar No: 2006/13015, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13697 E.  ,  2006/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu parsel ... Köyü 109 ada 21 parseldir. Dairenin 05.06.2006 gün ve 5615-7815 sayılı iade kararında dosya ziraat mühendisi ile orman yüksek mühendisi ...'e birlikte verilerek, çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaşı, cinsi, adedi, dağılımı ve kapalılık teşkil edip etmediği konularında kendilerinden ek rapor istendiği halde 04.08.2006 tarihli ek rapor, dava dışı 109 ada 20 parsel hakkında düzenlenmiş ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Oysa, hükme esas alınan orman bilirkişi ... tarafından dava konusu 109 ada 21 parselin düzenlenen 19.05.2005 tarihli raporda ise, raporun içeriğinde resmi belgelere göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, sonuç kısmında ise, orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Dairece bu maddi yanılgının ve çelişkinin giderilmesi için ek rapor istenilmişse de, bu kez dava konusu olmayan taşınmaza komşu olan 109 ada 20 parsel hakkında ek rapor düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu nedenle; yeniden iadeye mahal vermeden iade kararının gereği tam olarak yerine getirilerek, bilirkişilerden alınacak ek raporun dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14224, Karar No: 2013/2776, Tarih: 26.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14224 E.  ,  2013/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-davalı vekili tarafından, davalılar-davacı aleyhine 03.04.2007 Gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat, birleşen dava ile de elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 16.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.02.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı ...’ün 10.10.2006 tarihinde noterden vekaletname verdiği ... ile ... 2. Noterliğinde 06.11.2006 günü düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca 4 parsel sayılı taşınmazın kendisine satışının vaat edildiğini, satış bedelinin 54.500 Euro olarak 07.11.2006 tarihinde ödendiğini, taşınmazın 24.01.2007 günü davalı ...’e muvazaalı olarak tapudan devredildiğini, adına tescilinin yapılacağı inancıyla faydalı masraflar yaptığını ileri sürerek taşınmazın adına tescilini veya ödenen bedelin ve yapılan masrafların davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılardan ..., üzerine takyit bulunmayan taşınmazı tapu kaydına güvenerek edindiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... ise, taşınmazı tapudan satması konusunda dava dışı ...’ı vekil tayin ettiğini, bu kişinin davacıyla

satış vaadi sözleşmesi yaptığını, davacının satın almaktan vazgeçmesi nedeniyle taşınmazı tapuda davalı ...’e temlik ettiğini, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada ise kayıt maliki ..., mülkiyet hakkına dayanarak haksız elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen karar asıl davanın davacısının temyizi üzerine Dairemizce, davacının ödediği bedel ile faydalı masrafların hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararına uyularak, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin karar onandığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ödediği 34.000TL ile 37.266,05 TL faydalı masraflar bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle davalı ...’den alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, asıl davanın davacısı ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise ödenen satış bedeli ile yapıda meydana getirilen değer artırıcı bedellerin tahsili istemlerine ilişkindir.

Hükmü, asıl davanın davacısı ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise ödenen satış bedeli ile yapıda meydana getirilen değer artırıcı bedellerin tahsili istemlerine ilişkindir.

Satış vaadi sözleşmelerinin temsilci veya vekil tarafından yapılması olanaklıdır. Böyle bir işlemde hukuksal işlem temsilci tarafından yapıldığı halde hüküm ve sonuçları temsil olunana ait olur. Kural olarak da vekil ile sözleşme yapan kişi TMK’nun 3. maddesi uyarınca iyiniyetli ise, yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen bütün özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yok ise vekil ile yapılan sözleşme vekil edeni bağlar ve geçerlidir.

Somut olayda, dayanılan 06.11.2006 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 07.11.2006 günlü adi yazılı “anlaşma” başlıklı belgeler davalı ... vekili dava dışı ... ile davacı arasında düzenlenmiştir. 06.11.2006 günlü satış vaadi sözleşmesinde satış bedelinin 34.000,00 TL olduğu yazılıdır. Bu bedel 07.11.2006 tarihli adi yazılı sözleşmede 53.000 Euro olarak belirtilmiş ve kayıt maliki vekili dava dışı ...’a ödendiği yazılmıştır. Satış vaadi sözleşmesi ademi ifa ile sonuçlandığından, davacı ödediği bedelin sebepsiz kalması nedeniyle iadesini talep edebilir. Bu nedenle, 07.11.2006 günlü sözleşmede ödendiği belirtilen bedelin hüküm altına alınması gerekirken 06.11.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesinde yazılı bedelin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ...’ün temyiz itirazlarına gelince;

Bozma ilamında, davacı tarafından taşınmaza yapılan faydalı ve değer arttırıcı giderlerin de tahsiline karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. 17.02.2012 günü yapılan keşif sonrası inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.02.2012 tarihli raporda çekişme konusu taşınmaza yapılan toplam harcamanın 37.266,05 TL olduğu belirlenmiş ve mahkemece bu bedelin tahsiline karar verilmiştir. Raporda kalem kalem gösterilen harcamaların hangilerinin faydalı ve değer artırıcı olduğu açıklanmadığı için denetimi yapılamamaktadır. Davacı tarafından yaptırılan ancak sökülüp götürülebilir nitelikteki eklentilerin hesaplamada dikkate alınmaması gerekir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen bu giderlerden hangilerinin faydalı ve değer artırıcı olduğu kalem kalem saptanarak bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile 37.266,05 TL bedelin davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10657, Karar No: 2020/6240, Tarih: 09.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/10657 E.  ,  2020/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Dava; yaşam hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle Anayasa Mahkemesince hükmolunan manevi tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3703, Karar No: 2014/4281, Tarih: 13.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3703 E.  ,  2014/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2012/238986

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2012/137 (E) ve 2012/409 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, okulun içindeki kantine girerek suça konu para ve eşyayı çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesi yerine aynı yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması,

2-Sanığın şüphe üzerine arkadaşları ile birlikte yakalandığında taşıdıkları poşetlerdeki suça konu eşya ve parayı çaldıkları yeri söylemek suretiyle iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ş.. müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .
Yargıtay — Esas No: 2008/17370, Karar No: 2011/43844, Tarih: 11.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/17370 E.  ,  2011/43844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olaydan sonra yakınanın kolluk anlatımında, sigortalı olan iş yerinden 20 adet AKD tavan 20 kg'lık, 15 adet 20 kg'lık plastik, AKD hidrokron 20 kg'lık, 20 adet AKD hidrodan 10 kg'lık, 5 adet Starlight 20 kg'lık, 10 adet Starlight 10 kg'lık, 40 adet Aktex 3 kg'lık, 10 adet astar 3 kg'lık, 10 adet plus tavan 20 kg'lık, 10 adet plastik 20 kg'lık 5 adet silikon ekstra 10 kg'lık olmak üzere 11.280 liralık malının çalındığını açıklamasına karşın, parmak izinden yakalanan sanığın, olayı hatırlamadığını ancak bu kadar mal çalmadığını 3 kutu boya çaldığını ileri sürdüğü, soruşturmada yakınana uzlaşma önerisi yapılmadığı sanığın ise İzmir 5. Sulh Ceza Mahkemesinde uzlaşmak istediğini söylemesine karşın, 28.02.2008 günü Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımında daha önce yakınanla uzlaşmak istediğini belirtmişse de, yakınanın beyan ettiği miktarı karşılama gücünün olmadığını, uzlaşmak istemediğini belirttiği, 29.02.2008 günü kamu davası açıldığı, yakınanın 31.3.2008 günlü dilekçeyle zararı giderildiğinden uzlaşma nedeniyle feragat ettiğini bildirdiği, sanığın 1.4.2008 günlü oturumda uzlaşmayı kabul ettiğini açıklamasına göre; suç tarihine göre Çocuk Koruma Yasası 24, 5271 sayılı CMK'nun 253.maddesindeki uzlaşma işlemleri tüm bu açıklamalarla birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca yöntemine uygun uzlaşma ihtaratı yapıldığından, yeniden uzlaşma önerisinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9239, Karar No: 2023/15916, Tarih: 25.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/9239 E.  ,  2023/15916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3021 E., 2023/407 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Emet Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2021/205 E., 2021/583 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde muvazaalı hizmet alımı yoluyla ... alan görünüşte alt işveren şirketler bünyesinde ... İşletme Müdürlüğü triyaj bölümünde işçi olarak çalıştığını, müvekkili tarafından yapılan işin davalı Kurumun asli ve sürekli işi olduğunu, eskiden işin tamamının kadrolu işçiler eliyle yapılmaktayken kadrolu personelin emeklilik gibi çeşitli nedenlerle azalması sonucu bu işçilerin yerine ucuz işçi teminine yönelik alt işveren şirketler vasıtasıyla işçi temini yoluna gidildiğini, personel eksikliğinin bu şekilde giderildiğini, davalı Kurumun dava konusu tahliye, taşıma, ayıklama, istifleme, bunkere cevher beslemesi sair işlerine ilişkin hizmet alımı gerçekleştirdiğini, birbirini takip eden bu hizmetlerin işletme süresinin bir parçası olduğunu, bir bütün olan üretimin bir unsuru olarak değerlendirilen ihale konusu hizmetlerin özel sektör eliyle gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davalı Kurum ile alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olduğunu ileri sürerek ilave tediye alacağı ile davalı Kurumun toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Kurumun işçisi olmayıp değişen yüklenici firmalarda çalıştığını, müvekkili ile arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını, yönetim hakkı doğrudan alt işverenlere ait olup Kurumun alt işveren işçileri üzerinde yönetim hakkı bulunduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili Kurumun ana faaliyet alanının bor ve türevi cevherlerin çıkarılıp üretilerek satışa hazır hâle getirilmesi olduğunu, esas işin sevk ve idaresinin kadrolu ve vasıflı işçileri tarafından yapıldığını, alt işveren eliyle yapılan işlerin, asıl işin üretim faaliyetlerini oluşturan kimyasal ve metalürjik süreçler kapsamında değil doğrudan üretimle ilişkisi olmayan yardımcı işler kapsamında olduğunu, davacının çalışmış olduğu hizmet alım işinin müvekkili Kurum tarafından baştan itibaren ihale yoluyla satın alınarak gördürüldüğünü, bu nedenle muvazaa iddialarının haksız olduğunu, davacının alt işveren işçisi olduğunu, ilave tediyeden yararlanamayacağını, toplu ... sözleşmelerinin asıl işveren işçileri için imzalandığını ve yürütüldüğünü, alt işveren toplu ... sözleşmesinin tarafı olmadığına göre onun işçilerinin sözleşmeden yararlanmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının bir an için asıl işverenin işçisi sayılması gerektiği kabul edilse dahi sendika üyeliği bulunmayan işçinin toplu ... sözleşmesinden yararlanmasının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) gereği mümkün olmadığını, yine davacının çalışmış olduğu dönemlerde imzalanan tüm toplu ... sözleşmelerinde "bu sözleşmenin işçilere hak ve menfaat sağlayan hükümleri ise yalnız taraf sendikası üyesi işçilere uygulanır." ibaresinin yer aldığını, davacının talep etmiş olduğu tüm alacaklar hakkında zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyerinde keşif icra edildiği ve keşif mahallinde tanıkların dinlendiği, keşif sonrası teknik bilirkişiler tarafından rapor hazırlandığı, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre davalı Kurumun asıl işinin açık ocaktan çıkartılan bor madeninin reaksiyon, filtrasyon, kristalizasyon ve kurutma işlemlerinden geçirilerek borik asite dönüştürülme işi olduğu, sırasıyla maden çıkarma, cevher taşıma, yıkama, ayıklama, sınıflandırma, depolama, kırma, parçalama, öğütme, reaksiyon, filtrasyon, kristalizasyon, kurutma, paketleme, stoklama ve yükleme aşamalarının bulunduğu, alt işverene verilen işin ise işyerinde asıl işveren tarafından yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin yardımcı işlerinden olmadığı ve işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir ... olmadığı, buna göre davalı Kurum ile davacının çalıştığı alt işverenler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu ve davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren davalı Kurumun işçisi olduğu, dolayısıyla ilave tediyeye hak kazandığı, 6356 sayılı Kanun ve toplu ... sözleşmeleri hükümlerine göre; taraf işçi sendikası üyesi olan işçinin toplu ... sözleşmesinin imzalandığı tarihte üye ise toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihinden, sonradan üye olmuş ise üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten, taraf sendikaya üye değilse dayanışma aidatı ödeyerek toplu ... sözleşmesinden yararlanmak istediğine dair talep tarihinden itibaren toplu ... sözleşmesinden yararlanabileceği, bu nedenle her bir toplu ... sözleşmesi dönemi yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek davacının yararlanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirildiği, davanın belirsiz alacak davası türünde açılmasına bir engel bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım alacak miktarının zamanaşımına uğradığı ve seri hâlde açılan davaların duruşmalarının aynı gün yapılmamasına göre vekâlet ücretinin belirlendiği de belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda muvazaaya ilişkin değerlendirmeye dayanak sebeplerin ve yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, heyet raporu hazırlanırken tarafsızlık ilkesine de aykırı davranıldığını, keşif gününden önce İlk Derece Mahkemesince belirtilen sürede dosyaya keşif harcı ve masrafları yatırılmamış olan dosyalarda keşif icra edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu duruma muvafakatlerinin olmadığını, muvazaa ve alacak hesabına ilişkin olarak aynı anda ... rapor hazırlanmasının savunma haklarını kısıtladığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan son tutanak tarihi ile sonraki bir tarih arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bu dönem yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, dosyaların seri olması dikkate alınmayarak davacı vekiline her bir dosyada hatalı olarak çok yüksek miktarda nispi vekâlet ücreti takdir edildiğini, yargılama giderleri ve harçların her bir dosyada yüksek belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç