muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18330, Karar No: 2017/9846, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18330 E.  ,  2017/9846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/07/2015 günlü ve 2015/169 E. -2015/444 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/14786 E. - 2016/8270 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davanın kabülüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015-14786 E. 2016-8270 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin

./..

-2-

./..

-2-

yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015-14786 E. 2016-8270 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/297, Karar No: 2022/6918, Tarih: 07.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/297 E.  ,  2022/6918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 gün 2009/36 Esas 2019/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan ) 17. Ceza Dairesi 05/02/2020 gün, 2019/13862 esas, 2020/1559 Karar sayılı "..., iddianamenin somut olaya uygun olmadığı anlaşılmakla, CMK'nun 170/3-h-j bendlerinde öngörülen unsurları ihtiva etmeyen iddianame dayanak yapılarak mahkumiyet kararı verilmesine" dair kararı ile hükümlerin diğer yönlerinin incelenmeksizin bozulduğu, bozma üzerine mahkemece katılan beyanları ile iddianame içeriklerinin birbirleri ile örtüşmediği belirtilerek birleştirme talepli iddianame düzenlenmesi için C. Başsavcılığına müzekkere yazıldığı, Kuşadası C.Başsavcılığının 10/02/2021 tarih ve 2021/630 esas sayılı iddianamesiyle sanığın müştekinin ikameti olan Ege Venüs sitesi içinde bulunan eve mutfak penceresinden girdiği, evden 2 adet cep telefonu, 1 adet Swatch marka kol saati bir miktar para, bankamatik kredi kartları, araca ait anahtar ve alyans çaldığı, köpek havlama sesi duyması üzerine evin giriş kapısından dışarı çıktığı iddiasıyla sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmasına karşın mahkemece "... mutfak ile salonun tam ortasında kullanılmayan buzdolabının üzerinde araç ruhsatı ve kontak anahtarını aldığı, daha sonra ikametin ikinci katına çıktığı, kapının kilitli olduğunu anlaması üzerine ikametin üçüncü katına çıktığı, daha

sonra masa üzerinde bulunan bilgisayarı gördüğü ancak almaktan vazgeçtiği, yine aynı odada bulunan bir adet dolma parfümü aldığı, bilgisayar masasının klavyeliğinde bulunan MP3 çaları aldığı, köpek havlaması sesi duyması üzerine evin giriş kapısından çıktığı….” gerekçesiyle iddianame içeriğine uygun olmayacak şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/288, Karar No: 2016/3041, Tarih: 23.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/288 E.  ,  2016/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın,... ve... isimli kişilere satış yaptığının sabit olması karşısında...'dan ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa raporun aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, yoksa uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu alınarak sanık hakkında TCK 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Sanığın 15/06/2015 tarihli dilekçesi ile uyuşturucu hapların ...'a ait olduğunu belirterek adını bildirdirmesi sonrasında....'ın 12/08/2015 tarihinde ifadesinin ve parmak izlerinin alındığı, paketler üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde uyuşturucu hapların bulunduğu "SEÇ DOMETES SALÇASI" yazan kutunun kapağındaki iki adet parmak izinin 12/08/2015 tarihinde APFIS sitemine veri kaydı yapılan ...a ait olduğunun 20/10/2015 tarihli raporda belirtildiği, sanık tarafından isim verilmemesi halinde parmak izlerinin ...'a ait olduğunun belirlenemeyeceği anlaşılmakla, ... hakkında suç duyurusunda bulunularak soruşturmanın sonucuna göre dava açılması halinde dosyalar birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi

uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4507, Karar No: 2023/5280, Tarih: 11.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4507 E.  ,  2023/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2351 E., 2023/117 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/137 E., 2021/230 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... adına kayıtlı... sicil sayılı işyerinde 03.07.1988 tarihinde bir gün süreyle çalıştığının ve 03.07.1988 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davanın kamu düzeninden olup yöntemince inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2021 tarihli ve 2019/137 E., 2021/230 K. no lu kararıyla davanın kabulü ile davacının ... ünvanlı... sicil nolu işyerinde 03.07.1988 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 10.12.1991 tarihi olduğunun tespitine, davacının davalı ...'a karşı açtığı dava yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.01.2022 tarihli ve 2021/2581 E., 2022/223 K. no lu kararıyla davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle; ... 1. İş Mahkemesi'nin, 21.05.2021 tarihli, 2019/137 E, 2021/230 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı ...'ın ... ünvanlı... sicil nolu işyerinde 03.07.1988 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 10.12.1991 tarihi olduğunun tespitine, şeklinde karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece 08.06.2022 tarih ve2022/4490 Esas ve 2022/8777 Karar sayılı ilamı ile "Eldeki dava dosyasında, Mahkemece duruşmada dinlenen ve ihtilaf konusu dönemde çalışması dava dışı Garanti İnş. San. Tic. A.Ş. de görülen tanığın yetersiz beyanı dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur" denilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"1.1. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, Urla SGM, Çeşme Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Mimarlar Odası, ... Müteahhitler Federasyonu aracılığıyla yapılan komşu işyeri araştırmalarının sonuçsuz kaldığı, 07.12.2022 tarihli duruşmada davacı asilin, “ 1988 yılı Temmuz ayı ...'ın yaptığı Dalyan köy Çeşme adresindeki inşaat işinde inşaat işçisi olarak yaklaşık 9 ay kadar çalıştığını, işverenin kendisine çalışmalarının Kurum'a bildirildiğini ve sigortalarının yapıldığını beyan ettiğini, o dönemin şartlarında sigortasının yapılıp yapılmadığını kontrol etme imkanının bulunmadığını, İnşaat yaptıkları yerin 300-400 metre uzağında aralıklı evlerin bulunduğunu, inşaat çevresinde bulunan binalarda oturanları ya da işyerinin unvanlarını hatırlayamadığını, o dönemin şartlarında imkanların çok kısıtlı olduğunu, yargılama aşamasında dinlettiği tanıklar ile birlikte çalıştığını, beyanının bundan ibaret olduğunu” beyan ettiği, davacı tanığı ...’ın, “davacının, yakın köylüsü olduğunu, ...’ın Çeşme ilçesi Dalyan mevkiinde 1988 yılında 4 tane villasının inşaatı işleri olduğunu, inşaatın yaklaşık 2 yıl kadar sürdüğünü, kendisinin, ...’ın ve davacının bu inşaatta çalıştıklarını, işveren ...’ın başka firmanın inşaat işlerinde de çalışmak için kendilerini yönlendirdiğini, kendisi ve ...’ın bu şekilde Garanti İnşaat’ın işyerinde çalışmalarının olduğunu, Garanti İnşaat işyerinde çalışmaları sırasında ...’ın kendisine ait inşaatlarda da çalışmalarının bulunduğunu, kendisinin inşaatlarda usta olarak çalıştığını, davacının ise inşaat amelesi olarak çalıştığını, davacının ...’ın işyerinde 15 aya yakın çalışmasının olduğunu, ...’ın inşaatının yapıldığı yerin tenha olduğunu, yeni yeni inşaatların başladığını beyan ettiği, ilk derece mahkemesinin 24.12.2020 tarihli 5’inci celsesinde dinlenen ve 01.07.1988 – 31.07.1988 tarihleri arasında dava dışı Garanti İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı 460140,35 sicil sayılı işyerinden bildirimleri bulunan davacı tanığı Mehmet Bolat’ın, “davacı ile Çeşme’de 1988 yılında Kaplan İnşaat işyerinde birlikte çalıştıklarını, kendisini bu nedenle tanıdığını, kendisinin Ağustos ve Eylül aylarında içine alacak şekilde yaklaşık 4-5 ay çalıştığını, ancak tarihlerini tam olarak hatırlayamadığını, kendisinin usta olduğunu, davacının amele olarak çalıştığını, işten ayrıldığında davacının çalışmaya devam ettiğini, davacının yaşının 19-20 civarında olduğunu hatırladığını, henüz askere gitmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

1.2. Sıralanan maddi ve hukuki olgular ile bozmaya konu karar gerekçesi ışığında ve bozma gereğince yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; toplanması mümkün başkaca kanıt bulunmaması; davacı yararına oluşan karinenin aksini ortaya koyacak herhangi bir kanıtın Kurumca ileri sürülmemesi; işyerinin, uyuşmazlık konusu tarihi kapsar biçimde 506 sayılı Kanun kapsamında faal işyeri olması ve yasal yönteme uygun olarak gerçekleştirilen bildirime dayalı tescilin Kurumca çekişmesiz sürdürülmüş olması, tanık ...'ın beyanı ile davacının Bornova Mesleki Eğitim Müdürlüğü'nde kaydının bulunmadığı, çalışmasının üretime yönelik olduğu sigortalılık başlangıç tarihi tespitine yönelik davalarda işverene husumet yöneltilmesine gerek bulunmaması ve işveren ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden, hakkında yöntemince açılan bir dava bulunmadığı yönleri de gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur" gerekçesine dayalı olarak;

2. "Davanın kabulü ile; davacı ...'ın ... ünvanlı... sicil nolu işyerinde 03.07.1988 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 10.12.1991 tarihi olduğunun tespitine," şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararı kabul etmediklerini, dosya kapsamında yazılı bilgi ve belge bulunmaksızın salt yetersiz tanık anlatımlarına dayalı olarak sonuca gidildiğini, kanıtlanamayan davanın reddinin gerektiğini beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/11104, Karar No: 2016/7393, Tarih: 12.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/11104 E.  ,  2016/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacının dava konusu Tepekent İlkokulunun kantinini ihalede en yüksek teklifi vermek suretiyle okul aile birliğinden kiraladığını, davalı idarenin sözleşmede bazı eksikliklerin olduğu gerekçesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini beyan ettiğini ve müvekkilinin tahliyesi için ihtarname gönderdiğini, ancak okul aile birliği ile akdedilen sözleşmenin geçerli olduğunu ileri sürerek davalı idare ile aralarında akdedilen kira sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 05/06/2014 tarihli karar ile, kiracı olduğunu iddia eden davacı ile okul aile birliği arasında kira sözleşmesi yapılarak okul kantininin kiraya verildiği, ancak okul aile birliğinin okul kantinini kiraya vermesinin söz konusu olmadığı, ayrıca okul müdürlüğü ve bağlı bulunduğu kaymakamlıkça onaylanması gerektiği, oysaki kira sözleşmesinin okul aile birliği ile yapıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle kiracılık sıfatının tespitine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine, dairemizin 25.11.2014 tarihli ilamı ile; “Davada dayanılan 24.11.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kiraya veren olarak Okul Aile Birliği Başkanı kiracı olarak ... arasında imzalanmıştır. Dava bu sözleşmenin halen yürürlükte olduğunun tespitine ilişkindir. Okul Aile Birliği 31.01.2005 tarih 25831 sayılı Yönetmelik ve Milli Eğitim Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği olmadığından davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliğine karşı açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda yukarıda belirtilen taraf teşkiline ilişkin husus giderildikten sonra kiralananın davacıya ilk kiraya verildiği tarihten itibaren Devlet İhale Kanunu gereğince kiraya verilip verilmediği üzerinde durarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.