muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/16249, Karar No: 2024/8159, Tarih: 30.10.2024

22.12.2016 tarihli olay (Olay-1) yönünden yapılan değerlendirme neticesinde, tape kayıtları, bununla uyumlu olarak yapılan yakalama işlemi ve buna dair tutanaklar, uzmanlık raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in fikir ve ... birliği içerisinde birlikte hareket ederek ele geçen metamfetamin olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeyi Gaziantep ilinden Denizli iline naklettikleri, ...'un ev tutarak ve telefon trafiğini yöneterek Denizli'deki organizasyonu yaptığı, bu hareketleri ile getirilen uyuşturucu maddenin ticari amaçla getirildiği, maddenin dağıtımı için gerekli telefon görüşmelerini yaptığı, sanık ...'in de ... ile devamlı irtibat halinde olduğu, gelecek olan uyuşturucu madde durumundan haberdar edildiği, diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiği, sanık ...'in esasında uyuşturucu maddenin nakli için Gaziantep ilindeki organizasyonu yaptığı, sanıklarla birlikte hareket ettiği, sanık ...'in sanık ... yakalandıktan sonra Gaziantep ilindeki organizasyonu sanık ...'in bilgisi doğrultusunda devam ettirdiği, sanık ...'in bu suretle suça iştirak ettiği, Sanık ...'in de bu suretle suç üzerindeki hakimiyetinin devam ettiği, Sanık ...'in de sanık ... ile birlikte ele geçen uyuşturucu maddeleri sanık ...'in polis olması nedeniyle yol boyunca kontrol noktalarındaki avantajından faydalanarak geçtikleri ve uyuşturucu maddeyi Denizli iline naklettikleri hususları mahkememizce kabul edilerek Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri, 24.12.2016 tarihli olay (Olay-2) kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, somut olay tanık beyanları, tape kayıtları ve fiziki takip tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde; tape kayıtlarından anlaşılacağı üzere ... kullanıcı bir şahsa metafetamin temin etmek için ...’ın torbacısı olan ...’yi aramış, daha sonra ... ile görüşülmüş, metamfetamin ...’ın torbacıları olan ... ve ... ile ...’a sevk edilirken yakalanmışlar, somut olayda ...’ın alıcı ... ile iletişiminin olduğu, sanıklar ... ve ...'ın ...'a uyuşturucu madde verdiklerini bildiği, kendisinin uyuşturucu maddeyi gönderdiği tape kayıtlarından anlaşılmakta olup sanık ...'ın sanıklar ... ve ... ile fikir ve ... birliği içerisinde birlikte hareket ettiği mahkememizce sabit görülmüş sanık ... bu eylemi ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunun sübut bulduğu, 07/01/2017 tarihli olay (Olay-4) kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, sanık savunmaları, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ...'in alıcı olan ... ve ... ile uyuşturucu madde ticareti hususunda iletişime geçtiği, buluşma yerini ayarladığı, ancak sanıklar ... ve ...'ye uyuşturucu maddeyi vermesi için sanık ...'ı gönderdiği, sanık ...'ın da sanıklar ... ve ...'ye 85 TL karşılığında uyuşturucu maddeyi sattığı, bu suretle Sanıklar ... ve ...'in fikir ve ..

...'in alıcı olan ... ve ... ile uyuşturucu madde ticareti hususunda iletişime geçtiği, buluşma yerini ayarladığı, ancak sanıklar ... ve ...'ye uyuşturucu maddeyi vermesi için sanık ...'ı gönderdiği, sanık ...'ın da sanıklar ... ve ...'ye 85 TL karşılığında uyuşturucu maddeyi sattığı, bu suretle Sanıklar ... ve ...'in fikir ve ... birliği içerisinde birlikte hareket ettikleri kabulü ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri, sanıklar ... ve ... yönünden ise, araçta ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarının kullanım sınırlarının üzerinde olduğu, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, hassas terazinin ele geçmiş olması, ele geçen uyuşturucu maddelerin eşit miktarda uyuşturucu içerecek şekilde çok sayıda küçük parçaya ayrılmış olarak ele geçtiği, bir kısım uyuşturucu maddenin ise zulalanmış halde olduğu, sanıkların aynı araç içerisinde bulundukları ve anlatımlarına göre fikir ve ... birliği içerisinde bulundukları göz önüne alındığında sanıkların sanık ... ve ...'dan satın aldıkları uyuşturucu maddeyi ve araçta ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurdukları mahkememizce sabit görülerek sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri, ele geçen maddelerin eroin içermesi nedeniyle artırım yapılmasına karar verildiği, 23.01.2017 tarihli olay (Olay-6) kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde tanık ... sanığın kayın pederi olduğunu, uyuşturucu madde almadığını söylemiş ise de, iletişimin dinlenmesi kayıtlarına göre tanık sanıktan 250,00 TL var mı diye sorduğu, sanığın kayın babası olduğunu söyleyen tanığın kayın pederinin oturduğu yeri bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın suç tarihinde her zaman bulunduğu adresten farklı yerde bulunduğu kabul edilse dahi 250,00 TL para için buluştuğunu belirten tanık ve sanığın araçla göstermelik hareket edip 5 dakika içerisinde sanığın tekrar araçtan inmesinin hayatın olağan akışısın aykırı olduğu, sanık ...’in dosya içeriğindeki diğer eylemlerinden görüleceği üzere kullanıcılara ve torbacılara sürekli olarak metamfetamin temin ettiği de göz önüne alındığında sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı, 10.02.2017 tarihli olay (Olay-9) kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve tanık ... sanıktan uyuşturucu madde almadığını başka bir kişiden ele geçen uyuşturucu maddeyi aldığını söylemiş ise de; iletişimin dinlenmesi kayıtlarına göre tanık ile sanığın önceden konuştuğu, buluşmayı kararlaştırdığı, sanığun tanığı evine çağırdığı, tanığın sanığın evine gittiğinin fiziki takip tutanağı ile sabit olduğu, çıktıktan sonra kesintisiz takip ile tanığın yakalandığı, tanık emniyette ifade verdikten sonra serbest bırakılması akabinde 11.02.2017 tarihinde saat 00:36’da sanığa mesaj atarak buluşmaya çağırdığı, sıkıntı olduğunu ima ettiği, Her ikisi buluştuktan sonra sanık tanığa “..

.02.2017 tarihinde saat 00:36’da sanığa mesaj atarak buluşmaya çağırdığı, sıkıntı olduğunu ima ettiği, Her ikisi buluştuktan sonra sanık tanığa “... bir süre beni arama görüşmeyelim sorunlar büyümesin, biraz uzaklaşalım olur mu” şeklinde mesaj gönderdiği, Olay sonrası mesajlaşmaların da sanığın atılı suçu işlediğine delalet ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın Tanık ...'e metamfetamin maddesi verdiği eylemi ile üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar , ... ve ... yönünden, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine,

Sanık ... yönünden, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasınının uygulama koşullarının bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, olay tutanakları, iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkelerin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık ...'in dosyamız açısından yurt dışına çıkmadan önce savunmasının alınmış olması nedeni ile iade kararında belirtilemeyen suç açısından yargılamasının yapılamayacağına ilişkin temyiz itirazının yerinde olmadığı, sanık ...'nin birleşen dosyada müdafii eşliğinde 07.01.2017 tarihli işlenen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan savunmasının alınması nedeni ile birleşen dosyada tekrar esasa ilişkin savunmasının alınmaması nedeni ile savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın iletişim tespit tutanaklarında geçen görüşmelerin kendisine ait olmadığını savunması karşısında ses örneklerinin alınarak telefon konuşmalarının söz konusu sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de; 07.01.2017 tarihli eylemde sanığının üzerine atılı suçu kabul etmemesi, sanıklar ... ve ...'nın da sanıktan metamfetamin almak üzere telefon ile görüştüklerini, sanığın kendilerine metamfetamini sanık ... ile gönderdiğini söylemeleri karşısında sanıklar ... ve ...'nın bulunduğu araçta ele geçirilen eroinlerin sanık tarafından temin edildiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmaması karşısında sanığın cezasında suç tarihi itibari ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde Denizli Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün verildiği tarihte cezaevinde olup olmadığı araştırılarak o tarihte cezaevinde ise duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de; 07.01.2017 tarihli eylemde sanığının üzerine atılı suçu kabul etmemesi, sanıklar ... ve ...'nın da sanık ... ile metamfetamin almak üzere telefon ile görüştüklerini, sanık ...'in kendilerine metamfetamini sanık ile gönderdiğini söylemeleri karşısında sanıklar ... ve ...'nın bulunduğu araçta ele geçirilen eroinlerin sanık tarafından temin edildiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmaması karşısında sanığın cezasında suç tarihi itibari ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2297 Esas, 2022/1677 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tutuklama kararının kaldırılması talebinin REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2297 Esas, 2022/1677 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19070, Karar No: 2013/15986, Tarih: 28.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19070 E.  ,  2013/15986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yürütülen soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/02/2013 tarihli ve 2013/7378 soruşturma, 2013/2792 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2013 tarihli ve 2013/214 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18/03/2013 gün ve 2013/9974/38473 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/07/2013 gün ve 2013/232270 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; müşteki Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından, şüphelilerin resmî olarak boşandıkları halde fiilen birlikte yaşadıkları, bu suretle usulsüz maaş aldıkları iddiası ile şikâyette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/06/2012 tarihli ve 2011/15030 esas, 2012/39626 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanıkların kesinleşmiş bir Mahkeme kararı ile boşandıkları, böyle bir kararın varlığına rağmen birarada yaşayıp yaşamama hususunda özgür iradeleri ile davranabilecekleri, bu durumda hak sahibine maaş bağlanıp bağlanılmaması hususunun kurumun takdirinde bulunduğu ve usulsüz yapılan bir ödeme ve zarar var ise bunun idare tarafından Hukuk Mahkemelerinde açılabilecek davalar yoluyla tazmin edilebileceği, bu nedenle sanıklara isnat edilen dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının suç konusu olayda oluşmadığı gözetilerek itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2013 tarih ve 2013/214 D. ... sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13531, Karar No: 2024/3675, Tarih: 03.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/13531 E.  ,  2024/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

HÂKİMLİĞİ : Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliği

SAYILARI : 2018/3424 Değişik iş, 2019/4540 Değişik iş

İNCELEME KONUSU KARARLAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Mersin Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... İnşaat Madencilik Nakliye Gıda Otomotiv Yakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında Mersin Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının ... tarihli ve ... takip numaralı kararı ile uygulanan 53.213,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.05.2018 tarihli ve 2017/3312 değişik iş sayılı kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itirazın, mercii Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.09.2019 tarihli ve 2019/4540 değişik iş sayılı kararıyla reddine, kurum vekili tarafından yapılan itirazın ise mercii Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.06.2018 tarihli ve 2018/3424 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.09.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2022 tarihli ve KYB-2022/126495 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2022 tarihli ve KYB-2022/126495 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında düzenlenen ... tarihli idari para cezası yaptırım kararı tutanağında, idari yaptırım nedenini oluşturan kabahat konusu fiil, işlendiği yer ve zamanın belirtilmediği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan " İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta;

a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,

b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,

c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,

d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,

a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,

b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,

c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,

d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,

Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklinde bir düzenlemenin bulunduğu, mezkur yaptırım kararı tutanağında ise kabahati oluşturan fiil, yer ve zamandan bahsedilmediği, ayrıca anılan tutanakta söz konusu ihlâlin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiğinin de belirtilmediği, keza kabahatli tarafından söz konusu idari para cezasına esas otogar çıkış ücretlerini kabahat konusu fiilin işlendiği tarihte ... işleten ... firmasına zaten ödediklerini, ilgili firmanın işletme sözleşmesinin feshedilmesi üzerine Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından işletilmeye devam eden otogardan çıkış ücretlerinin mükerrer tahsil edilmeye çalışıldığına ilişkin iddialar kapsamında herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak düzenlenen idari yaptırım karar tutanağına istinaden kabahatli hakkında idari yaptırım kararı verilemeyeceği gibi eksikliklerin ikmal edilmediği gözetilmeksizin, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan idarî yaptırım kararının 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan unsuları taşımadığı yönündeki neden bakımından;

1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinin "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir.

1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinin "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir.

Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması halinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir. Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hallerde uygulanır." şeklinde düzenleme içerdiği, madde metninde açıkça ifade edildiği şekli ile belediye kanun, nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne göre idarî para cezası verilmesi konusunda belediye encümenlerine yetki verildiği, idarî para cezalarına konu eylemler nedeniyle belediye encümeni tarafından alınan kararlar uyarınca idarî para cezası uygulandığının sabit olduğu, anılan aşamaya kadar idari para cezası uygulanmasına ilişkin usulî işlemlerin, 1608 sayılı Kanun ve 5326 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu görülmekte ise de; muterize tebliğ edilen Mersin Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının ... tarihli ve ... takip numaralı kararı ile uygulanan idarî para cezası içeriğinde açıkça kabahati oluşturan fiillerin neler olduğu, hangi tarihlerde ve nerede işlendiği ile anılan tutanakta söz konusu ihlalin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiğinin de belirtilmediği anlaşılmış ve bu haliyle 5326 sayılı Kanunun 25. maddesinde sayılan şartları taşımadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan, eksik incelemeyle karar verildiği yönündeki neden bakımından;

Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde yer alan neden inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan idarî yaptırım kararının 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan unsuları taşımadığı yönündeki neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.09.2019 tarihli ve 2019/4540 değişik iş sayılı kararıyla Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.06.2018 tarihli ve 2018/3424 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

2. Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.09.2019 tarihli ve 2019/4540 değişik iş sayılı kararıyla Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.06.2018 tarihli ve 2018/3424 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca; Mersin Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının ... tarihli ve ... takip numaralı kararı ile uygulanan 53.213,00 Türk lirası idari para cezasının kaldırılmasına, dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan eksik incelemeyle karar verildiği yönündeki neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17113, Karar No: 2012/27784, Tarih: 19.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17113 E.  ,  2012/27784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...' in soruşturma sırasında verdiği ifadesinde, araçları arkadaşı Ecevit' in yanında getirdiği tornavida ve meyve bıçağını kullanarak açtığını; tornavida ile bazı araçların kapı kilitlerini zorladığını ve kapıları açtığını, meyve bıçağı ile de bazı araçların camlarına ait fitilleri keserek camlarını çıkarttığını beyan etmesi karşısında; sanıkların eylemine 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve anahtar uydurularak açıldığına dair deliller gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısı, sanık ... müdafii ile sanık ...' ın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 19/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.