muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/40962, Karar No: 2017/10215, Tarih: 04.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40962 E.  ,  2017/10215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnamedeki isteme uygun

TCK 184. madde de düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçu bünyesinde üç ayrı suçu barındırmaktadır. Her üç suç için yapı ve bina kavramları kullanılmıştır.

TCK 184/1. maddesine de düzenlenen suçun konusu yapı ruhsatı alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapmak veya yaptırmaktır. Bu nedenle suçun maddi konusunun bina niteliğinde olup olmadığı öncelikle tespit edilmelidir.

Bina ve yapı kavramları TCK 184. maddesi tanımlanmamış 3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesindeki tanımlar esas alınmaktadır.

İmar Yasasının 5. maddesine göre Bina, "kendi başına kullanılabilen üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların veya eşyaların korunmasına yarayan yapılar olarak tanımlanmıştır.

Yapı kavramı 5. maddede Yapı “karada ve suda, daimi veya muvakkat, resmi veya hususi yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesislerdir” şeklinde tanımlanmıştır.

Ruhsata uygun yapılan bir binada tadilatın nasıl yapılacağı 3194 sayı 21. madde de gösterilmiştir. Buna göre derz, iç ve dış sıva, boya, badana vb. Gibi tadilatlar ile imar yönetmeliklerinde belirtilen taşıyıcı unsuru etkilemeyen tamir ve tadilatlar ruhsata tabi değildir. Bunların dışında ruhsat alınmadan yapılacak tadilat ve tamirat açısından suç oluşacaktır.

Planlı alanlar tip yönetlemeliği 63. maddesine göre “korkuluk, pergola yapımı ile bölme duvarı, baca, saçak tamirleri ruhsata tabi değildir” Burada açık bir şekilde baca yapımı değil, yapılan bacanın tamiri için ruhsat gerekmediği belirtilmiştir.

Yapı kavramı daha geniş tanımlandığı için her yapı bina niteliğinde değildir. Suçun oluşabilmesi için yapılan imalatın yapı niteliğinde olması yetmez mutlaka bina niteliğinde olması gerekir.

Bu suçun tüm unsurları ile ortaya konması açısından suçla korunan hukuki yararın özenle göz önüne alınması gerekir.

Korunan hukuki yarar sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkıdır.

Çevre hakkı üçüncü kuşak haklar yani dayanışma hakları içerisinde kabul edilmektedir bu hakların temel özelliği bireyin yanında devleti de sorumluluk altına sokan, hem yaşayan hem de gelecekteki nesilleri ilgilendiren haklardır.

Hatta çevre hakkının yaşam hakkının uzantısı olacak kadar temel haklardan olduğu dahi savunulmaktadır.

Korunan hukuki yarar sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkıdır.

Çevre hakkı üçüncü kuşak haklar yani dayanışma hakları içerisinde kabul edilmektedir bu hakların temel özelliği bireyin yanında devleti de sorumluluk altına sokan, hem yaşayan hem de gelecekteki nesilleri ilgilendiren haklardır.

Hatta çevre hakkının yaşam hakkının uzantısı olacak kadar temel haklardan olduğu dahi savunulmaktadır.

Bu kadar önemli hale gelen sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkının daha etkin korunabilmesi için ceza hukukunun konusu haline getirilmesi son 25 yılda gündeme gelmiş ve bu kapsamda ceza yaptırımı ile korunması amacıyla TCK'da suç olarak tanımlanıp yaptırıma bağlanmaya değer bulunmuştur. Suçun arkasında yer alan bu temel felsefenin maddenin yorumunda gözönüne alınması gerekir.

Somut olayda; fotoğraf ve yapı tatil tutanağına göre 1x1 metre ebadında, betonarme, üstü kapalı, kapısı olan baca görünümlü içine baz istasyonu güç ünitesi konulan bir imalat yapılmıştır. Suçun oluşup oluşmadığının tespiti için öncelikle imalatın bina niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Yapılan imalat bir bina üzerinde yapılan (güç ünitesi konmak için) eşyanın konmasına yarayan bina niteliğindeki tadilat niteliğindedir. Baca görünümü verilen eşya konma amacı gizlenen bir bina tadilatı imalatıdır. Bu tespitten sonra bunun ruhsat gerektirip gerektirmediğinin belirlenmesi gerekir. Yukarıda da açıklanan 3194 sayı 5-21 planlı alanlar tip yönetmeliği 63. madde uyarınca ilgili belediyeden ruhsat alınması gerekirdi. Ruhsat alınmadan yapılan tadilat eylemi TCK 184/1. madde de düzenlenen suçu oluşturmaktadır. Kesif yapılıp bilirkişi raporu lanmadan sanığın beraatine karar verilmesinin yerinde olmadığı düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararının ONANMASI görüşüne karşıyız.
Yargıtay — Esas No: 2011/890, Karar No: 2012/54, Tarih: 09.02.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/890 E.  ,  2012/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 30.06.2011 gün, 2011/6733-7758 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 12.09.2011 gün 2011/8949-8987 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, TMK 737 vd maddelerinde düzenlenmiş olan komşuluk hukukuna aykırı davranışların yaptırım şeklinde giderilmesi için mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2717, Karar No: 2014/21731, Tarih: 15.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2717 E.  ,  2014/21731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/39330

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. (Kadıköy 2.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

NUMARASI : 2009/270 (E) ve 2010/338 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 07.10.2008 tarih VDENY-2008-872/105 sayılı yazısı ile 2003 ve 2004 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin ibraz edilmesi için 10.10.2008 tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, sanığın 2003 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmediğinden bahisle Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.12.2008 gün ve 2008/14545 esas sayılı iddianamesi ile açılıp Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1509 esasına kaydı yapılan davanın yargılaması neticesinde sanığın mahkumiyetine karar verildiği, inceleme konusu dosyamızda ise, 2004 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile sanık hakkında aynı başsavcılığın 02.02.2009 tarih ve 2009/1669 esas sayılı iddianamesi gereğince açılan dava sonucunda ayrı bir mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, aynı mükellefiyete ait farklı yıllara ilişkin defter ve belgelerin aynı yazı ile istenmesinin tek bir suçu oluşturacağı dolayısıyla her iki dosyada 2003 ve 2004 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin 07.10.2008 tarihli yazı ile istenmesi karşısında, 02.02.2009 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının mükerrer olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/929, Karar No: 2017/865, Tarih: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/929 E.  ,  2017/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 07.02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu,davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kendisinden kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen ....000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ........2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 26.545,09 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

...-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 02.03.2015 tarihinde açılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun .... maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ... davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

6335 Sayılı Kanun'un .... maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun .... maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer ... mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı ... Muhakemesi Kanununun ....maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında ...’ca re'sen incelenir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının, davalı dağıtım şirketi nezdinde tarımsal sulama abonelğinin bulunduğu sabittir. Ne var ki, mahkemece; mevcut aboneliklerin bir ticari işletme için tesis edilip edilmediği, buna bağlı olarak davacının tacir sıfatının bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle davaya konu aboneliklerin bir ticari işletme için tesis edilip edilmediği, davacının tacir sıfatına haiz olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise görev hususu değerlendirildikten sonra uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

...-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ... duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3925, Karar No: 2025/2246, Tarih: 28.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3925 E.  ,  2025/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/673 E., 2023/561 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/739 E., 2022/623 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.08.2003 tarihinde “Sivas Malatya Doğalgaz İletim Hattı Projesi kapsamındaki 40-24 Boru Hattının Kaynak, Bükme, İzole, İndirme ve Tine-İn ve Hat Vanaları ile Pig İstasyonlarının Montaj İşi”ne ilişkin taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı müteahhit şirkete 150.000 USD tutarında kesin süresiz ve koşulsuz olarak teminat mektubu verildiğini, işe ait geçici kabulün henüz yapılmadığını, sözleşme bedelinin 1.500.622,57 USD olduğunu, davalı ile geçici kabul işlemi ve ibralaşma tamamlanmamasına ve davalı şirketten bakiye alacakları olmasına rağmen, davalı şirketin kesin teminat mektubunu nakde çevirmek için Yapı Kredi Bankasına 15.09.2005 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak teminat mektubunun aslı ibraz edilmediği için taleplerinin reddedildiğini, teminat mektubunu nakde çevirecek hiçbir haklı sebebin olmadığını, belirterek şimdilik 5.100,00 TL alacağın davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talep sonucunu 460.359,06 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak ve alacak talebini taraflar arasındaki taşeron sözleşmesine dayandıran davacının bu alacak hakkının ne surette doğduğunu, hiçbir biçimde açıklamadığını, davacının iddialarının aksine davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme konusu edimleri gereğince ve zamanında ifa etmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin önemli ölçüde zarara uğradığını, taraflar arasındaki delil sözleşmesi uyarınca her türlü anlaşmazlık halinde davalı defter ve kayıtlarının esas alınacağının belirlenmesi nedeniyle başkaca hiçbir delilin incelenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "sözleşme kapsamında işin sözleşmeye uygun ifa edilerek teslim edildiğini ispat yükünün yüklenicide, işin bedelinin ödendiğinin ispat yükünün ise iş sahibinde olduğu, taraflar arasında taşeron sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı, hakediş bedeli ve hakediş bedelinden mahsubu gereken bedel bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, sözleşme dışı işler açısından 10 yıllık, sözleşme kapsamında yapılan işler açısından 5 yıllık zamanaşımı süresinin ıslah tarihi olan 13.06.2018 tarihine kadar dolduğu ve bu nedenle ıslahla artırılan miktarın reddi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi gereğince personelinin yemek, SSK vb giderlerinin davacı taşerona ait olmakla buna ilişkin davacı talebinin yerinde olmadığı, davalı yüklenicinin yapmış olduğu yemek kesintilerinin, davacı personeli için yapıldığı ispat edilememekle- yerinde olmadığı, bu nedenle davacı tarafın buna yönelik talebinin haklı olduğu, ancak bu hususa ilişkin ıslahla artırılan miktarın zamanaşımına uğradığı, dava dilekçesinde, kalem bazında ayrıştırılmadan talep edilen 5.100,00 TL'nin, talep edilen 5 ayrı kalem nedeniyle, bu kaleme düşün pay (5100/5 =) 1.020,00 TL açısından davacının haklı olduğu, davalı tarafın düplik dilekçesinde takas definde bulunduğu, davacı tarafça karşılanması gereken SSK primleri açısından Sivas SGK cevabi yazısına göre, söz konusu işyeri açısından davacı kayıtlarının imhaya ayrılması nedeniyle yapılan işe göre asgari ödenmesi gereken SGK priminin ne olacağı, davacının bu primi ödeyip ödemediğine ilişkin dosyada bilgi olmadığı ve buna göre de davalının davacıdan takasa konu isteyebileceği miktarın ispatlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi gereğince davacı tarafın 01.08.2003 tarihinde işe başlamasının gerektiği, yer tesliminin geç yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davacının -mücbir sebepler dışında- işi 01.11.2004 tarihinde teslim etmesi gerektiği, mücbir sebebin de bulunmadığı, davalı veya idareden kaynaklı sebeplerle çalışılamayan günlerin ispatlanamadığı, işin fiilen tamamlanma tarihinin geçici kabul tarihi olan 29.08.2005 tarihi olduğu, işin davacı tarafından zamanında teslim edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesinde cezai şart öngörüldüğü, bu cezanın ifaya ekli ceza niteliğinde olduğu, ifaya ekli cezanın asıl borç için belirlenen ifa zamanından itibaren işlemeye başlayacağı, sözleşmenin 24. maddesinde iki ayrı duruma ilişkin cezai şart düzenlendiği, birinci durumda, sözleşmenin 8. maddesindeki işin teslim süresi olan 01.11.2004 tarihinde işin teslim edilmemesi hali için düzenlenmiş iken, ikinci durumda ise, daha işin teslim tarihi olan 01.11

. maddesinde cezai şart öngörüldüğü, bu cezanın ifaya ekli ceza niteliğinde olduğu, ifaya ekli cezanın asıl borç için belirlenen ifa zamanından itibaren işlemeye başlayacağı, sözleşmenin 24. maddesinde iki ayrı duruma ilişkin cezai şart düzenlendiği, birinci durumda, sözleşmenin 8. maddesindeki işin teslim süresi olan 01.11.2004 tarihinde işin teslim edilmemesi hali için düzenlenmiş iken, ikinci durumda ise, daha işin teslim tarihi olan 01.11.2004 tarihi gelmeden işin geciktirileceğinin ortaya çıkması hali için olduğunu, davacı tarafın, ihtarda sözleşme gereğince eksiklerin giderilmesi için bir süre verilmediği ve bu nedenle cezai şart alacağı şartlarının oluşmadığını iddia etmiş ise de; aslında dava konusu cezai şart alacağının 24. maddedeki 1. duruma ilişkin olmakla, 1. durum açısından davalı yüklenicinin davacı taşerona bir süre vermesine de gerek bulunmadığı, davacı taraf cezai şartın işlemeye başlayacağı tarihin işin teslim edilmesi gereken tarihten itibaren başlatılamayacağını iddia etse de, 24. maddedeki 1. durum açısından bu ifaya ekli cezanın, asıl borç için belirlenen ifa zamanından itibaren işlemeye başlayacağı, buna göre teslim süresi olan 01.11.2014 ile işin kabul edildiği tarih olan 29.08.2005 tarihi arasında 300 gün için 1.500.000 USD davalının cezai şart hakettiği, bir kısım bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki sözleşmenin 26 ve 27. Maddesi gereğince geçici ve kesin kabul tarihlerinin, yüklenici ve idare arasında düzenlenecek geçici ve kesin kabul tarihleri olacağının kararlaştırıldığı, geçici kabul tutanağına göre asıl iş sahibi tarafından davalı yükleniciye cezanın kesilmediği ve BK 158/2. maddesine göre ifaya ekli cezai şartta, ifanın itirazi kayıtsız olarak kabul edildiğinden cezai şartın davalı tarafından istenemeyeceği beyan edilmiş ise de; idarenin yükleniciye ceza vermemiş olmasının, taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen cezai şarta bir etkisinin olamayacağı, 26 ve 27. maddeler nasıl yorumlanırsa yorumlansın, davalı yüklenicinin, davacı taşerona karşı doğan cezai şart alacağı yönünden, davalı yüklenici ile idare arasında yapılan geçici veya kesin kabulde, kabul idare ile yapılıp davacı taraf bulunmadığından, idare ile yapılan geçici veya kesin kabulde ihtirazı kayıt ileri sürmeye gerek bulunmadığı, aksi düşünülse dahi geçici kabul tarihi olan davalı ile idare arasında yapılan 29.08.2005 tarihli geçici kabul tarihinden önce düzenlenen .... Noterliğinin 22.08.2005 tarih ve ... sayılı ihtarname ile işin kabulünden önce cezai şart hakkının saklı tutulduğu anlaşıldığından, geçici kabul de ihtirazı kayıt konulmasına gerek bulunmadığı, davacının işin teslimini geciktirmesi ve cezai şart alacağının doğması dikkate alındığında davalının 150

.08.2005 tarihli geçici kabul tarihinden önce düzenlenen .... Noterliğinin 22.08.2005 tarih ve ... sayılı ihtarname ile işin kabulünden önce cezai şart hakkının saklı tutulduğu anlaşıldığından, geçici kabul de ihtirazı kayıt konulmasına gerek bulunmadığı, davacının işin teslimini geciktirmesi ve cezai şart alacağının doğması dikkate alındığında davalının 150.000,00 USD'lik teminat mektubunu, alacağından mahsup etmek üzere paraya çevirmesinde haklı olduğu, davalı veya idareden kaynaklanan nedenlerle davacının şantiyede iş yapamadığı günler için uğramış olduğu zararlar için alacak-tazmin talebinde bulunulmuş ise de; gerek gecikmenin davalı veya idareden kaynaklandığının, kaynaklanıyor ise ne kadarlık sürenin davalı ve idareden kaynaklandığının ispatlanamadığından bu talebin yerinde olmadığı, 19. hakedişten dolayı davacının 134.413,15 TL alacağının bulunduğu, ancak bu hususa ilişkin ıslahla artırılan miktarın zamanaşımına uğradığı, dava dilekçesinde, kalem bazında ayrıştırılmadan talep edilen 5.100,00 TL'nin, talep edilen 5 ayrı kalem nedeniyle - bu kaleme düşün pay (5100/5 =) 1.020,00 YTL açısından davacının talebinin yerinde olduğu, sözleşme bedelinin 4. madde gereği 1.450.000 USD+ KDV olup, 19. hakediş dahil gerçekleştirilen imalatın 1.430.781,12 USD olduğu, buna göre davacı taşeronun bakiye alacağının 19.218,88 USD + KDV olduğu, bu miktar açısından da davacının alacağı bulunduğu, yüklenicinin taşeronun eksik işine veya ayıplı işine rağmen, kesin kabulün nasıl gerçekleştiğini, eksik ve ayıplı işleri kendisinin tamamladığını ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde, taşeron ile sözleşmesi varlığını koruduğu müddetçe bu işin taşeron tarafından tamamlandığının kabulü gerektiği, tüm bu nedenlere göre davacının sabit görülen alacağı, davalının takasa konu yaptığı cezai şart alacağından daha az olmakla davanın reddi gerektiği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.