muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5800, Karar No: 2024/3826, Tarih: 13.05.2024

..." firması olup, davacının imzaladığı sözleşmenin 12.8 maddesinde, ürünlerin üretilmesi ve dağıtılması nedeniyle bir zarara uğraması halinde, ayrı bir muvafakate ihtiyaç duyulmaksızın bayinin,...'nın söz konusu ürünler üzerindeki hak ve yetkisini, tam bir halef olarak (Kibarlının ilgili bayi ile yada üretici ile yaptığı sözleşmelerdeki tüm hak ve yetkilerini kullanarak) zararını kendi nam ve hesabına ilgili kişiden tanzim edebileceği, dava konusu dönemde, üretici ... ve ... olmadığından davacı ürünün bozuk olması nedeniyle ancak üreticiden talepte bulunabileceğinden davalılara husumet yönelmesi yerinde görülmediği gibi dosyaya sunulan email yazışmaları, uyuşmazlık konusu döneme ait alınan analiz raporları ile de üretimin bozuk olduğu kanıtlanadığı, davacının sunduğu analiz raporuda 2015 yılına ait olup, taraflar arasındaki niza nedeniyle şirket hisselerinin "...'ya" devredildiği döneme ilişkin olup, bozuk ürün üretildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı, yine satışların azalmasına ilişkin olarak Sağlık Bakanlığının takviye edici ürün satımlarında denetimleri ve mevzuatta değişikliğe gittiği maddi bir vakaa olduğunu, gibi dosya sunulan e-posta yazışmaları ve somut bilgiler içersin bildiri mahiyetindeki yazı da bu durumu kanıtladığı, öte yandan davacı tarafından ürünlerin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de, buna ilişkin somut bir delil sunulmadığı gibi, gerek firmaya gerekse de, bayisi olduğu firmaya dava tarihine kadar ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin bir delil sunulmadığı, bu nedenlerle, davalılar ... ve ... hakkında üretici olmadığından bahisle bayilik sözleşmesinde yazılı hüküm çerçevesinde hakkında dava açılamayacağı, açılabileceğinin kabul edilmesi halinde dahi bozuk ürün iddiası kanıtlanmadığından bu nedenle taleplerin yerinde görülmediği, davalı ... Ltd. Şti. yönünden ise üretici olmayıp bir şekilde dağıtım zincirinde yer aldığından üretimdeki bozukluk nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceği, gidilmesi halinde dahi bozuk ürün iddiası kanıtlanmadığından iddiaların yerinde görülmediği, davacının piyasaya bayiler haricinde ürün dağıtılması iddiası yönünden, taraflar arasındaki ilişki, dava dışı ... üretici, davalı ... bir şekilde dağıtıcı, dava dışı ...Ltd. Şti. tek satıcı konumunda olduğu, ... öncesinde ... şirketi ortağı iken dava tarihinde şirket ortalığı sona ermiş, davalı ... ise ...'in ortağı olduğu, davacının imzaladığı sözleşmenin 12.8 maddesi ... Ltd. Şti. ve ... ve ...'e karşı davacıya dava açma hakkı vermediği gibi (Üretici ve bayi olmadıklarından), davacıya geçerliği tartışmalı olan Tek Satıcılık (Genel Dağıtıcılık) sözleşmesi kapsamında verilen bir hak bulunmadığı, ayrıca bu şekilde bir hakkın bulunduğu kabul edilse dahi tanıkların söz konusu pazarlama zinciri içersinde piyasaya bayi haricinde mal verilmesini davalıların yaptığına ilişkin somut delil sunamadığı, bir kısım tanıkların ... tarafından piyasaya sürüldüğünü iddia etmişken, bir kısım tanıkların ise üretici fabrikadan ..

... tarafından piyasaya sürüldüğünü iddia etmişken, bir kısım tanıkların ise üretici fabrikadan ... tarafından yapıldığını iddia ettiği, öte yandan tanıklar, davacı, bayi arasında iç içe geçmiş ilişkinlerin mevcut olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle davacının iddialarının ispatlanmadığından, her iki nedenle talepleri yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçeli kararının "davanın niteliği ve uyuşmazlık" başlıklı bölümünde; "dava konusu zarara dayanak olan olayların üretici firma hisselerinin ...Firması tarafından satın alındığı, 2014 yılı Mart ayından sonraki döneme ilişkin olduğu" tespitini yaptığını, oysa müvekkili firmanın zarara uğramasına neden olan olayların tamamı 2013 yılında, yani hisse devrinden önce yaşandığını, ön inceleme duruşmasında "Mart 2014 öncesi" yazılacağına "sonrası" yazıldığını, bu yanlışın düzeltilmesi talebinde bulunulduğunu, mahkemenin "Deliller" bölümünün "ç" bendindeki "ticaret sicil kayıtları" alt başlığında "davacının delil olarak sunduğu bozuk imalatın, ...firmasının ... isimli üretici firmanın hisselerine sahip olduğu dönemde gerçekleştiği görülmüştür" diyerek yanlış tespiti tekrar ettiğini, hal bu ki; mahkemeye sunulan bozuk imalata ilişkin ürün numunelerinin üretim tarihinin 2013 yılı 6 ve 9. ayı olduğunu, yani zararın oluşmasına ilişkin olayların tarihine ilişkin olarak mahkemenin yaptığı tespit tamamen yanlış olduğu için bu tespite dayanılarak verilen kararın da yanlış olduğunu, mahkemece önemli delillerin yok sayıldığını, ...H1 isimli ürünün içinde çıkan yasaklı maddenin ise ayrıca bozuk ürün üretildiğini gösteren başka bir delil olduğunu, mahkemenin maddi olayı birbirine karıştırdığını, ...Doğal Sağlık Ltd. Şti. ile ...Pazarlama Ltd. Şti.'nin birbirinden bağımsız şiketler olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça, davalıların sözleşmeye aykırı olarak söz konusu ürünleri tek dağıtıcı olan ...A.Ş. dışındaki kişiler eliyle piyasaya sunduğu ileri sürülmüş ise de davalıların bu yönde eylemlerde bulunduklarına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, kayıt dışı satışa ilişkin de söz konusu eylemlerin davalı tarafça gerçekleştirildiğine ilişkin somut deliller sunulmadığından davacı tarafın belirtilen iddiasını ispat edemediği, davacı tarafın bir diğer iddiasının ise davalıların ürünlerin içeriğini ve kalitesini özellikle haksız olarak düşürdükleri olduğu, davalılar ile dava dışı ilk dağıtıcı arasında ürünlerin kalitesine ilişkin herhangi bir standart tespit edilmediği, ayrıca, dosyaya sunulan kanıtlarla bu iddianın kanıtlandığının söylenemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları aynen tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların distribütörü (ana bayii) olduğu belirtilen ...Şirketinin davacı şirkete bayilik verip vermediği, buradan varılacak sonuca göre sözleşmenin geçerli olup olmadığı ile davalıların sözleşmeyi ihlal edip etmedikleri ve haksız rekabette bulunup bulunmadıkları buradan da varılacak sonuca göre davacının zararının doğup doğmadığı noktasından toplanmaktadır.

Dava, tek satıcılık sözleşmesinin ihlal edildiği ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4 üncü ve 5 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 54 üncü ve devamı maddeleri.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 205 inci maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4 üncü ve 5 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 54 üncü ve devamı maddeleri.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 205 inci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk derece mahkemesince davalı ... şirketi yönünden; ...ile ... şirketleri arasında 2011 yılında distribütörlük sözleşmesi varken, distribitörün ürünlere ait dağıtım hakkını eline almışken ... isimli firmanın, ... şirketine neden mal verdiğinin, ... şirketi ile ne gibi bir sözleşme imzalandığının kanıtlanmadığı, ... şirketinin ...ile pazarlama haklarını devraldığını iddia ettiği, sözleşmelerden sonra aralarında hukuki sorumluluğunu gerektirecek bir sözleşme bulunmadığı, devir geçerli kabul edilirse borçlu ve alacaklı birleşmesi nedeniyle distribitörlük sözleşmesi sona erecek olmasına rağmen ... Şirketinin dağıtıcısı ve üretici olduğu ürünlere ilişkin olarak kendisinin distribütörü olan ...firmasının, sonrasında tek dağıtıcı olduğunu iddia etmesine rağmen hangi çerçevede ... şirketinden ürün sağladığı, aralarında 2011 yılındaki üreticinin ve dağıtıcının ... olduğu dönemden sonra ki dönemde ne gibi bir sözleşme ilişkisi olduğunun davacı tarafından açıklanamadığı, davalılar .... ve.... yönünden;üretici olmadığından bahisle bayilik sözleşmesinde yazılı hüküm çerçevesinde hakkında dava açılamayacağı, açılabileceğinin kabul edilmesi halinde dahi bozuk ürün iddiası kanıtlanmadığından bu nedenle taleplerin yerinde görülmediği, davacının piyasaya bayiler haricinde ürün dağıtılması iddiasına ilişkin olarak davacıya geçerliği tartışmalı olan Tek Satıcılık (Genel Dağıtıcılıık) sözleşmesi kapsamında verilen bir hakkın bulunmadığı, ayrıca bu şekilde bir hakkın bulunduğu kabul edilse dahi tanıkların söz konusu pazarlama zinciri içersinde piyasaya bayi haricinde mal verilmesini davalıların yaptığına ilişkin somut delil sunamadığı dolayısıyla davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça, davalıların sözleşmeye aykırı olarak söz konusu ürünleri tek dağıtıcı olan ...firması dışındaki kişiler eliyle piyasaya sunduğu ileri sürülmüş ise de davalıların bu yönde eylemlerde bulunduklarına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, kayıt dışı satışa ilişkin de söz konusu eylemlerin davalı tarafça gerçekleştirildiğine ilişkin somut deliller sunulmadığından davacı tarafın belirtilen iddiasını ispat edemediği, davacı tarafın bir diğer iddiasının ise davalıların ürünlerin içeriğini ve kalitesini özellikle haksız olarak düşürdükleri olduğu, davalılar ile dava dışı ilk dağıtıcı arasında ürünlerin kalitesine ilişkin herhangi bir standart tespit edilmediği, dosyaya sunulan kanıtlarla bu iddianın kanıtlandığının söylenemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığı sağlıklı çözüme kavuşturabilmek için ilgili kavram ve müesseseler ile sözleşme hükümlerinin belirtilmesi gerekmektedir.

Tek satıcılık sözleşmesi, üretici/sağlayıcı ile distribütör (dağıtıcı) arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde ve öyle bir sözleşmedir ki, sağlayıcı yani üretici mallarının tamamını ya da bir kısmını belli bir bölgede satmak üzere bedeli mukabilinde distribütöre göndermeyi, distribütörün de üreticinin ya da sağlayıcının dağıtım ağına dahil olarak sözleşme kapsamındaki mal veya hizmetleri kendi adına ya da hesabına satıp bu mal veya hizmetlerin sürümünü arttırıcı faaliyetlerde bulunmayı üstlenir.

Bayilik sözleşmesinde ise, dağıtıcı ile bayii arasında akdedilen dağıtıcının ürünleri temin etmeyi, bayinin de bunları satmayı taahhüt ettiği rızai ve tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Anlaşıldığı üzere bayilik sözleşmesinde belli bir bölgede satmak unsuru bulunmamaktadır. Bu unsurun dışındaki unsurlar ise tek satıcılık sözleşmesi ile aynıdır. Esasen tek satıcılık sözleşmesi bayilik sözleşmesinin bir alt türüdür.

Bilindiği üzere tek satıcılık ve bayiilik sözleşmeleri kanunda düzenlenmeyen atipik sözleşmelerdendir. O nedenle bu sözleşmeler kendine özgü (Sui Generis) yapısı olan atipik sözleşmelerdir. Dolayısıyla bu sözleşmelere Türk Borçlar Kanunun genel hükümleri ile niteliğine uygun düştüğü ölçüde acentelik, vekalet, adi ortaklık, satış ve hizmet sözleşmesi hükümleri uygulanabilmektedir.

Dosyaya ibraz edilen bila tarihli tek satıcılık sözleşmelerinden ilkinin üretici-sağlayıcı olan ... şirketi ile distribütör ...Pazarlama Şirketi arasında yapıldığı görülmektedir. Bu sözleşmenin 5 inci maddesi üretici-sağlayıcının sorumluluğunu 10 uncu maddesi ise dağıtıcının yani şirketin taahhütlerini düzenlenmiştir. Bu hükümlerden madde 10.1 hükmüne göre, şirket yani üretici/sağlayıcının, sözleşmesinin geçerlilik süresi boyunca ürünleri bölgede distribütörden başka üçüncü şahıs ya da kuruluşa sağlamayacağını taahhüt ettiği, kendisi için sadece bir adet çağrı merkezi ve dükkân oluşturabileceği, çağrı merkezinin de distribütörün denetimine açık olduğu düzenlenmiştir. Sözleşmenin 2 nci maddesinin ise, sözleşmenin kapsamının tüm dünya olduğu belirtilmiştir.

Dayanılan bir diğer sözleşme ise, bila tarihli olup davalılardan ...., .... ve dava dışı ... arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesidir. Bu sözleşmede ise .... ve T. üretici/sağlayıcı dava dışı ... ise distribütör konumundadır. Sözleşmenin 2 nci maddesinin (b) fıkrasında dağıtımın tüm dünya olduğu, üretilen ürünlerin tamamının sadece dağıtıcıya/distribütöre ya da onun tarafından belirlenecek kişilere verilmesinin kabul ve taahhüt edildiği, dağıtıcının yazılı onayı olmaksızın sağlayıcıların kendilerinin birinci derece yakınlarının ve bu kişilerin ortak oldukları şirketlerin, şu ana kadar ürettikleri ve şimdiden sonra üretecekleri ürünleri 3 üncü kişilere toptan ya da perakende satmayacakları hüküm altına alınmıştır.

Dayanılan diğer bir sözleşme, davalılar ...., .... tarafından dağıtıcı yani distribütör olarak tayin edilen dava dışı ... ve ...şirketi arasında 29.08.2012 tarihinde yapılmış olup, bu sözleşmenin 3 üncü maddesinde Trabzon 1 inci Noterliğince düzenlenen 25.07.2012 gün ve 11211 yevmiye no.lu tek satıcılık sözleşmesinde ...'a ait olan tüm hak ve yetkilerin ...Doğal Sağlık Ürünleri şirketine devredildiği belirtmiştir.

Dayanılan diğer sözleşme, dava dışı ...'tan tek satıcılık sözleşmesini devralan ...Doğal Sağlık Ürünleri şirketi ile bayi olarak adlandırılan davacı şirket arasında 05.09.2012 tarihinde düzenlenmiştir. Bu sözleşmenin 4 üncü maddesi bayinin çalışma bölgesini, 3 üncü maddesi bayiliğin konusunu, 11 inci maddesi fesih ve cezai şartı, 12 nci maddesi ...firmasının yükümlülüklerini düzenlenmiştir.

Davacının tazminat istemine dayanak yaptığı bir diğer husus ise, haksız rekabet hukuki sebebidir. Haksız rekabet 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 54 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan maddenin 2 nci fıkrası uyarınca, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı uygulamalar olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince, davalılardan .... ve.... noterde düzenlenen tek satıcılık sözleşmesi ile dava dışı ...'ı tüm dünyada ana dağıtıcı yani distribütör olarak tayin etmişlerdir. Bu sözleşmenin 2 nci maddesinin (e) bendinde dağıtıcıya sözleşmeden doğan haklarını toptan ya da kısmen başka gerçek ya da tüzel kişilere devredebileceği, dağıtıcının yetkilendireceği kişi ya da kurumların da bu sözleşmede dağıtıcıya verilen hak ve yetkileri üreticiye karşı kullanabilecekleri açıkça hüküm altına alınmış olup dağıtıcı ... ise 29.08.2012 tarihli sözleşme ile tek satıcılık sözleşmesinden doğan haklarını ...Doğal Sağlık Ürünleri şirketine devretmiştir. Bu devir nedeniyle ana dağıtıcı-distribütör konumuna gelen ...Doğal Sağlık Ürünleri şirketi tek satıcılık sözleşmesi kapsamındaki ürünlerle ilgili davacı şirketi bayi olarak tayin etmiştir.

Bu durumda dava dışı ..., davalılar .... ve.... ile yapmış olduğu tek satıcılık sözleşmesinden doğan haklarını sözleşmede verilen yetkiye istinaden, dava dışı ...Doğal Sağlık Ürünleri şirketine devretmiş olduğundan tek satıcılık sözleşmesinin tarafı akdi halefiyet yoluyla davacıya bayilik veren dava dışı ...Doğal Sağlık Ürünleri şirketi olmuştur. Diğer bir ifadeyle; distribütör ... sözleşmeyi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 205 inci maddesi uyarınca davacıya bayilik veren şirkete devretmiştir. Dolayısıyla bu hüküm uyarınca sözleşmenin tarafının davacıya bayilik veren şirket ile üretici/sağlayıcı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinde sayılan dikey sözleşme yasağı hükümlerine, İnsan Hakları Sözleşmesi ve Anayasa hükümleri çerçevesinde angarya yasağına aykırılıklar barındırdığı belirtilmişse de, taraflar arasındaki sözleşme hem tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme niteliğinde olup angarya yasağı kapsamında değerlendirilmesinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Diğer taraftan tek satıcılık ve bayilik sözleşmeleri rekabeti sınırlayan dikey sözleşmeler olmakla birlikte 4054 sayılı Kanunun 5 inci maddesi ile muafiyet düzenlenmiştir. O nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin rekabet kurulu tarafından yayınlanan muafiyet tebliği kapsamına girip girmediği araştırılmadan rekabetin dikey sınırlandığı sonucuna varılması da hatalı olmuştur.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacıya bayilik veren ...Doğal Sağlık Ürünleri şirketinin sözleşmenin devri ile sözleşmenin tarafı olduğu gözetilip, dava dışı ... ile tek satıcılık sözleşmesi yapan ve kendilerini üretici-sağlayıcı olarak belirten..... ve......nin diğer davalı olan ... şirketi ile olan bağları da tam olarak tespit edilip bundan sonra davalıların sözleşmeyi ihlal edip etmedikleri yönündeki davacı delilleri sorulup toplandıktan sonra; sektör bilirkişisi, bilgisayarcı, ürünün üretiminden anlayan kimyager ve biyolog ve muhasebeciden oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle ürünün satışının yapıldığı iddia edilen internet sayfaları, tarafların ticari defter ve belgeleri, davalıların sözleşmeye aykırı ürün sattıklarının tespit edilmesi durumunda satmış oldukları ürünlerin niteliğinin ve niceliğinin farklı olup olmadığı, dolayısıyla daha düşük kalitede ürün üretilip daha düşük fiyata satılıp satılmadığı, sözleşmeye aykırı ürün satışının tespit edilmesi durumunda sözleşmeye aykırılıktan ve haksız rekabetten dolayı davacının zarara uğramış olup olmadığı, zarara uğradığının ispat edilmesi durumunda da uğramış olduğu zararın belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, davacının dayandığı sözleşmede ... şirketi de sözleşmenin tarafı olmadığı halde bu husus gözetilmeksizin bu şirket yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11959, Karar No: 2018/3268, Tarih: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11959 E.  ,  2018/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.