muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10624, Karar No: 2012/14534, Tarih: 27.09.2012

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın deniz taşımasında donatanın sorumlu olduğu bir nedenden meydana geldiğinin ispatlanamadığı, süresinde hasar ihbarı yapıldığına dair delil sunulmadığı, tazminat talep hakkının AIG Europa S.A.’ya ait olduğu, bu şirketin alacağını davacıya temlik ettiği kabul edilse dahi ödemeye dair dosyaya belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen miktarın rücuen tahsili için yapılan icra takibine olan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın reddi gerekçelerinden biri tazminat talep hakkının AIG Europa S.A.’ya ait olduğu, bu şirketin alacağını davacıya temlik ettiği kabul edilse dahi ödemeye dair dosyaya belge sunulmadığıdır. Dosyada davacı tarafından sunulan 5.7.2006 tarihli "Halefiyet Mektubu" başlıklı belgeye göre, davacı ... şirketinin sigortalısına ödediğini belirttiği miktar olan 11.447 Euro’nun hasar miktarı olduğu gösterilerek 19.7.2005 tarihli sigorta poliçesinde Avusturya’daki tazminat ödeme acentesi olarak gösterilen Aıg Europa S.A. ‘ya gönderilen sigortalı Voestalpine Stahl Service Center GmbH tarafından 3.kişilere olan hak ve talepleri de dahil olmak üzere malların zararıyla ilgili oluşan hasara ilişkin haklarına atadıklarını belirtmişlerdir. Her ne kadar aktif husumet ehliyetinin resen dikkate alınması gerekir ise de, davalılar bu yönde savunmada bulunmamıştır. Bilirkişi raporunda bu husus incelenmiş olup, mahkemece aktif dava ehliyeti yönünden tereddüt oluşmuş ise ödemeyi yapan ve ödemeyi tahsil eden şirketlerin poliçedeki konumu ve gerektiğinde ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle aktif dava ehliyetinin açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine gerekçe yapılması doğru değildir.

2-Davacının davalı Tuna Denizcilik –... yönünden yaptığı temyiz itirazlarına gelince; bu davalı ile gönderen Birlik Galvaniz A.Ş. arasında yapılan 4.7.2005 tarihli Deniz Taşıma Anlaşması ile Gemlik-Linz arasında yapılacak tüm taşıma; taşımacı sıfatıyla bu davalı tarafından üstlenilmiştir. Bu anlaşma hükümleri uyarınca aktarma limanın Köstence olduğu, aktarmalı sevkiyat durumunda kargonun üstü kapalı bir antrepoda tutulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde bu sözleşme tartışılmamıştır. Bu itibarla davalı Tuna Denizcilik –...’ın hukuki durumu üzerinde yeterince değerlendirme yapılmadan hüküm tesisi eksik incelemeye dayalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davacının diğer davalı ...Ş. yönünden yaptığı temyiz itirazlarına gelince; bu davalı dosyada bulunan 19.7.2005 tarihli 1. Nolu konişmento da taşıyan olarak Murat Hacıbekiroğlu II gemisi ile yükün Gemlik’ten Köstenceye taşınması işini üstlenmiş ve yükü temiz konişmento ile teslim alarak boşaltma limanına taşımıştır. TTK’nun 1061.maddesi hükmü uyarınca taşıyan yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar geçen süre içinde malların ziya ve hasarından sorumludur. Yine TTK’nun 1066/3. maddesi hükmü uyarınca da alıcı, taşıyana ziya veya hasarı zamanında ihbar etmezse, taşıyanın bu malları konşimentoda yazılı halde teslim ettiği ve bir zarar varsa bu zarardan taşıyanın sorumlu olmayacağı bir nedenden ileri geldiği kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi ispat olunabilir. Dava konusu olayda taşıyıcı temiz konşimento ile aldığı yükü Köstence Limanına tahliye etmesinden sonra DPS firması tarafından Çelik Boşaltım Sörveyi düzenlenmiş ve yükteki hasarlar tesbit edilmiştir. Bundan sonra yük nehir taşıması ile Tuna Denizcilik tarafından tayin edilen Mahart Cargo Ltd. tarafından yapılmıştır. Linz Limanına gelindiğinde de Schreiner firması tarafından "Son Rapor" başlıklı belge ile yükteki nihai hasar belirlenmiştir. Bu itibarla, mahkemece TTK’nun 1061. ve 1066. maddeleri hükümleri ile yapılan sörvey incelemeleri birlikte değerlendirilmek suretiyle davalının sorumluluğunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekatel ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3019, Karar No: 2011/6826, Tarih: 09.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3019 E.  ,  2011/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Esenyurt Köyü Tüzel Kişiliği ile Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... (Kapanan) 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.1988 gün ve 558/743 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Esenyurt köyü tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı ... dava dilekçesinde köyde ortaokul yapılmak istenildiğini, İlçe Gençlik ve Spor Müdürlüğü ile İlköğretim Müdürlüğünce karar alındığını, gerekli ödeneğin ayrıldığını, 25 ve 805 sayılı parsellerin güneyinde kalan iki yol arasında bulunan Hazine arazisi niteliğindeki meradan 10000 m2’lik kısmın ortaokul yapılması nedeniyle köy tüzel kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili 13.12.1988 tarihinde yapılan keşifte açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile teknik bilirkişilerin 14.12.1988 tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 9750 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı Esenyurt köyü tüzel kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; 29.12.1988 tarihli hüküm, davalı ... vekili tarafından 24.1.2011 tarihinde temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Yargıtay uygulaması uyarınca kural olarak, köy tüzel kişilerinin zilyetlikle taşınmaz edinmesi mümkündür. Ancak, davalı ... vekili temyiz dilekçesinde dava konusu yerin mera olduğunu ve mera sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağını savunmuş, davacı köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı da dava dilekçesinde dava konusu yerin mera olduğunu kabul etmiştir. Dava konusu yerin mera olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığına göre bu konuda başka bir araştırma ve incelemenin yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Meraların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ise içerisinde bulundukları köy veya belde hakkına aittir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi taşınmazların orta malı niteliğiyle sınırlandırmaları yapılır. Parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır. Denilmektedir. Meralar kamu malı niteliğinde orta mallardan sayıldığından bu tür yerler üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinmeleri mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4239, Karar No: 2016/14887, Tarih: 15.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4239 E.  ,  2016/14887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 5511030 nolu elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedeli ve bu bedeller dahil edilerek tahakkuk ettirilen %2 TRT payını KDV'leri ile birlikte tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında belirlenecek miktara dava değerini artırmak üzere, son on yıllık dönemde tahsil edilen dava konusu bedelden 10.000 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.11.2015 harç tarihli dilekçe ile talebini 80.710,03 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedeli ile bu bedeller üzerinden tahakkuk ettirilen %2 TRT payının KDV'leri ile birlikte istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16866, Karar No: 2023/6466, Tarih: 18.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/16866 E.  ,  2023/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/144 E., 2016/97 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli, 2013/144 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci ve son fıkrası ve 62 nci madde uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci madde uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.10.2020 tarihli ve 14-2016/246146 sayılı onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin beyanlarının aksine suça sürüklenen çocukların telefonlarında suça konu herhangi bir görüntünün bulunmadığı, mağdurenin kendi rızasıyla eve gittiği, kollukça alınan şifahi beyanında da mağdurenin bu durumu kabul ettiği, tanıkların ifadelerinin duyuma dayalı olduğu ve güvenilir olmadığı, çelişkiler içerdiği, sanık hakkında teşdit uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı, alınan raporların yetersiz ve geçersiz olduğu, açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine yöneliktir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuk ...’un, mağdurenin zorla dudağından öperek ve vücudunun değişik yerlerine dokunarak cinsel istismarda bulunduğu, mağdurenin gitmek istediğini söylemesine ve bu eylemlere izin vermek istememesine rağmen mağdureye yönelik cinsel amaçlı bu eylemlerine diğer suça sürüklenen çocuk ile devam ettiği anlaşılmış olup; her ne kadar mağdure duruşmada kendine yönelik eylemi sadece diğer suça sürüklenen çocuk ...'un gerçekleştirdiğini beyan etmiş ise de duruşma sırasında soruşturma aşamasındaki beyanları ile oluşan çelişkinin giderilmesi amacıyla tekrar sorulduğunda soruşturma aşamasındaki beyanın doğru olduğunu beyan ettiği, bu nedenle mağdurenin soruşturma aşamasındaki beyanına itibar edilmesi gerektiği, olayın bu şekilde gerçekleştiğinin olayın hemen akabinde alınan mağdure beyanı ve tanıkların suça sürüklenen çocukların olaydan sonra suça konu eylemlerini kendilerine anlattıklarına yönelik beyanları ile sabit olduğu halde mahkemece aksi kanaat ve düşünce ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında beraat kararı vermiş olmasının bozmayı gerektirdiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Yapılan Değerlendirme

III. OLAY VE OLGULAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Yapılan Değerlendirme

Suça sürüklenen çocuk hakkında diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte mağdureye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı eylemlerini gerçekleştirdiği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; olayın ortaya çıkmasından hemen sonra mağdureyle kollukça yapılan ön görüşmede mağdurenin ...’un tarafından çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerine maruz kaldığından bahsettiği halde suça sürüklenen çocuk ...’dan bahsetmemiş olduğu, savcılıktaki beyanında suça sürüklenen çocuk ...’dan da bahsederek olaya dahil ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’un aşamalardaki istikrarlı savunmalarında olayın gerçekleştiği iddia edilen zamanda ve yerde diğer suça sürüklenen çocuk ... ve mağdurenin beraber olduğunu, kendisinin yanlarında olmadığını, kardeşlerini okuldan alıp evlerine götürdüğünü söylemiş olduğu, diğer suça sürüklenen çocuk ...'un da suça sürüklenen çocuk ...'un bu savunmasını doğruladığı, dinlenen tanıkların görgüye dayalı herhangi bir bilgilerinin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuklar tarafından olayın kendilerine anlatıldığını beyan ettikleri, daha sonraki beyanlarında bu beyanlarını kısmen değiştirmiş oldukları, ilk anlatımlarında suça sürüklenen çocuğun olayı görüntülediğini bildikleri söylenmiş iseler de suça sürüklenen çocuğun telefonunun incelenmesinde böyle bir görüntüye rastlanılmadığı, dosya kapsamında suça sürüklenen çocuğun eylemleri gerçekleştirdiğine dair mağdurenin savcılıktaki beyanı ve tanıkların görgüye dayalı olmayan ve istikrar arzetmeyen anlatımları dışında suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Yapılan Değerlendirme

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Yapılan Değerlendirme

Mağdurenin olaya ilişkin olarak alınan beyanlarında, hafta sonu tek başına ablasının evine yürüyerek giderken, suça sürüklenen çocuk ...’un yanına gelerek kendisiyle konuşmak istediği, mağdurenin kabul etmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun mağdureyi okulun yanındaki boş yıkılmış bir eve götürdüğü, mağdureyi duvara sıkıştırarak zorla dudağından öptüğü, mağdurenin kollarını tuttuğu, bacaklarını ellediği, eteğini kaldırıp çorabını çıkarmaya çalıştığı, mağdurenin gitmek istediğini söylemesine ve bu eylemlere izin vermek istememesine rağmen mağdureye yönelik cinsel amaçlı bu eylemlerine devam ettiği, suça sürüklenen çocuğun, bağırmaması hususunda tehdit ettiğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun savunmalarında eylemleri gerçekleştirdiğini kabul etmemesine rağmen mağdure ile boş eve gittiklerini kabul ettiği ve mağdurenin aşamalardaki beyanlarında suça sürüklenen çocuk ...'un ismini istikrarlı bir şekilde vermiş olduğu gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğun olay yerinde olduğunun sabit olduğu, mağdurenin suça sürüklenen çocuğa iftira atmasını gerektirir nitelikte suça sürüklenen çocuk ve mağdure arasında önceye dayalı herhangi bir husumetin bulunmadığı, mağdurenin ilk aşamada rızasıyla boş eve gitmesinin gerçekleştiğini iddia ettiği eylemlerin de rızaya dayalı olduğuna delalet edemeyeceği, rızasıyla girmiş olsa bile mağdurenin yaşı sebebiyle rızasının geçerli olmayacağı, evde tutulmasıyla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin gerçekleşmiş olacağı, mağdureye ilişkin Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ağrı Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 03.05.2012 tarihli ek rapor ve Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi'nce düzenlenen 18.06.2013 tarihli adli kurul raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun tespit edildiği, tüm bu deliller bir arada değerlendirildiğinde tanıkların görgüye dayalı olmayan ilk anlatımlarında suça sürüklenen çocukların

olayı kendilerine anlattıklarını beyan etmeleri ve daha sonradan beyanlarının kısmen değişmesi sebebiyle beyanları hükme esas alınmayarak cinsel suçlarda mağdurun beyanı dışında somut delil elde etmenin pek olanaklı olmadığı da gözetilerek mağdurenin anlatımlarına itibar etmek suretiyle Ağrı Devlet Hastanesi Başhekimliği'nce düzenlenen 12.03.2012 sağlık kurulu raporunda fiziki görünümü ve kemik grafileri 15 (onbeş) yaş ile uyumlu olduğu tespit edilen suça sürüklenen çocuğun cebir, tehdit ve hile kullanarak çocuk olan mağdureye karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerini gerçekleştirdiği hususunda tam bir vicdani kanaat hasıl olmuş ve bu suçlardan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden