muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11665, Karar No: 2023/3179, Tarih: 16.05.2023

3. Mağdure ...'un markete üç farklı tarihte gittiği, ilk gittiğinde sanığın dizinin üstünde mağdurenin bacağından tuttuğu, buna anlam veremeyen mağdurenin sanıktan çekindiği için ses çıkartamadığı, farklı bir zaman diliminde gittiğinde bu kez prenses geldi diyerek mağdurenin yanaklarından iki eli ile tuttuğu, farklı bir zamanda dondurma almak için gittiğinde ise mağdurenin yetişebilmesine rağmen sanığın bir eli ile mağdurenin cinsel bölgesinden kavrayacak şekilde, diğer eli ile koltuğundan altından tutacak şekilde havaya kaldırdığı, mağdurenin bırakmasını istemesi üzerine bıraktığı, sonrasında mağdurenin dondurmayı kendi başına aldığı,

4. Mağdure ...'un 23.04.2018 tarihinden önceki bir tarihte alışveriş için markete gittiği, markette sanık ve kendisi dışında başka bir kimsenin bulunmadığı, balık krakeri almak üzere boyunun yetişmemesi nedeni ile sanıktan yardım istediği, sanığın kendisini kucaklayıp bir eli ile kolunun altından tutup diğer eliyle de cinsel bölgesinden tutarak havaya kaldırdığı, havaya kaldırırken mağdurenin göğsünü ellediği, bu şekilde mağdurenin krakeri almasını sağladığı, sonra aşağıya indirdiği, başka bir tarihte bisküvi almaya giden mağdureye aynı şekilde eylemde bulunduğu, bir keresinde hafta sonu markete ekmek almaya gittiğinde markette bulunan kişinin dışarı çıkması üzerine sanıkla yalnız kaldıkları, akabinde sanığın kendisini kucağına oturttuğu, ön cinsel bölgesine dokunarak okşadığı, mağdurenin gitmek istemesi üzerine mağdureye "Sen benim köylümsün biraz daha dur öyle git" diyerek kucağında oturtmaya devam ettiği, ancak mağdurenin annesinin beklediğini söylemesi üzerine ordan ayrıldığı, sonrasında bunları annesine anlattığı, annesinin bunların kötü şeyler olduğunu söylemesi üzerine markete gitmeyi bıraktığı,

Mağdureler hakkında sosyal çalışmacı tarafından düzenlenen raporda; mağdurelerin fiziksel ve bilişsel gelişimlerinin, içerisinde bulundukları gelişme dönemi ile uygunluk gösterdiğinin, kendilerini yaşlarına uygun olarak ifade edebildiğinin, görüşme esnasında gerek kendi vücutlarında ve gerek yardımcı materyal olan oyuncak bebek üzerinde dokunulduğu iddia edilen bölgeleri net olarak gösterebildikleri, bir yabancının kendilerine dokunmasının kötü bir şey olduğunun bilincinde oldukları ve yaşadıklarından rahatsızlık duydukları, olumsuz etkilendiklerinin kanaatine varıldığı belirtildiği,

Sanığın suçlamaları kabul etmediği,

Sanığın suçlamaları kabul etmediği,

...'un babası ... \*\*\*\*\*un: kızının kendisine yaklaşık on beş gün önce kuzeni ... ... \*\*\*\*\* ile birlikte \*\*\*\*\*\* Market isimli işyerine gittiğini ve burayı çalıştıran, ismini ... olarak bildiği şahsın bacak arasından tutarak havaya kaldırıp dondurmaları gösterdiğini ve özel bölgesini ellemesi üzerine bağırdığını, bu şahsın kendisini yere indirerek bıraktığını anlattığını, kızına "Sen yanlış anlamışsındır, yapmaz öyle bir şey, bir daha o markete gitme" dediğini, 01.05.2018 günü amcasının oğlu ... \*\*\*\*\* ile karşılaştığını ve onların da başına aynı olayın geldiğini duyunca okula gittiğini, şikayetçi olduğunu beyan ettiği,

Tanık ... ... \*\*\*\*\*un; ..., kardeşi ... ... ile birlikte \*\*\*\*\* Bakkala gittiklerini, kendisinin oyuncaklara baktığını, mağdurenin ise dondurmaya baktığını, oyuncaklara baktığından içeride ne olduğunu bilmediğini, sonra para vererek dondurma alıp çıktıklarını, mağdurenin bakkaldaki şahsın kendisinin ön cinsel bölgesine dokunduğunu ve bunu ailesine anlatacağını söylediğini beyan ettiği,

Tanık ... \*\*\*\*\*un; sanığın böyle bir şey yapacağına düşünmediğini, ..., ... ve bir de ...'un kardeşinin olduğunu, ...'un dondurma aldığını, ...'in de aldığı, ... dondurma aldıktan sonra oyuncakların olduğu yere geçtiğini ve oyuncaklar oynamaya başladığını, sanığın kızdığını beyan ettiği,

30.04.2018 günü kolluk tarafından şüphelinin iş yerinde yapılan arama esnasında; 1 adet içerisinde hard diski bulunan toplama diye tabir edilen bilgisayar kasası, 1 adet içerisinde hafıza kartı olmayan cep telefonunun muhafaza altına alındığı,

20.07.2018 tarihli imaj ön inceleme tutanağına göre; yetişkin şahıslara ait çok sayıda pornografik resimlerin olduğu, bahse konu çocuğun cinsel istismarı ile ilgili herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığının belirtildiği,

Cep telefonu ve içerisindeki hatlar üzerinde yapılan inceleme ile tanzim altına alınan 24.05.2018 tarihli İmaj inceleme tutanağında; bahse konu çocuğun cinsel istismarı olayı ile ilgili herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığının belirtildiği,

Kolluk tarafından tanzim edilen 29.05.2019 tarihli tutanakta; ... ... \*\*\*\*, ... \*\*\*\*\*, ... \*\*\*\*\*\*\*, ...\*\*\*\*\*, ... \*\*\*\*, ... ... \*\*\*\*\* ve \*\*\*\*\*\* \*\*\*\*\* \*\*\* İlkokulu Rehber Öğretmeni ... \*\*\*\*\*\* ile birlikte marketin \*\*\* ... sayılı yerde faaliyet gösteren ... Gıda isimli işyeri olduğunun kesin ve net bir şekilde tespit edildiği,

Kolluk tarafından tanzim edilen 29.05.2019 tarihli tutanakta; ... ... \*\*\*\*, ... \*\*\*\*\*, ... \*\*\*\*\*\*\*, ...\*\*\*\*\*, ... \*\*\*\*, ... ... \*\*\*\*\* ve \*\*\*\*\*\* \*\*\*\*\* \*\*\* İlkokulu Rehber Öğretmeni ... \*\*\*\*\*\* ile birlikte marketin \*\*\* ... sayılı yerde faaliyet gösteren ... Gıda isimli işyeri olduğunun kesin ve net bir şekilde tespit edildiği,

Olay mahallinde 14.01.2019 tarihinde mahkemece yapılan keşifte: ... Gıda isimli işyerine gidildiği, marketin iki katlı binanın giriş zemin katında bulunduğu, üst katında sanık ve ailesinin ikamet ettiği, ikamet edilen dairenin iki girişinin bulunduğu, bunlardan bir tanesinin marketin içerisinde bulunan kapı ile ayrılmış ayrı bir bölüm içerisindeki odadan olduğu, keşif saati ve tarihi itibarıyla marketin bulunduğu ara sokağın fazla işlek olmadığı, marketin camlarından içerinin görünmediği, markete vatandaşın girebileceği tek giriş bulunduğu, marketin etrafının binalarla çevrili olduğu ve binalarla mesafesinin yakın olduğu, aynı zamanda \*\*\*\*\*\* \*\*\*\*\* \*\*\* İlkokulu ile arasındaki mesafenin ortalama elli-altmış metre kadar olduğu görüldü. Marketin ön kısmından içeride bulunan dondurma dolabının görülmediği, dışarıdan bakılınca sadece kasanın bulunduğu kısım ile girişte yer alan ürünlerin görülebildiği, marketin içerisine girildiğinde, çocukların alabileceği ürünlerden olan kek, çikolata ve buna benzer ürünlerin giriş kısmında ve alçak mesafede olduğu, dondurma dolabının girişten sola dönülünce içeri kısımda bulunduğu, içeride kör noktaların mevcut olduğu, marketteki kasanın arka tarafında yer alan kapıdan içeri girildiğinde bir adet oda bulunduğu, bu odada dinlenmek ve yemek amaçlı zaman geçirilebilecek özel bir alan oluşturulmuş olduğunun tespit edildiği,

Tanık ... \*\*\*\*\*'ın 2/D sınıfı öğretmeni olduğunu, 30.04.2018 tarihinde bazı öğrenci velilerinin tedirgin olduğunu, yanlarına gittiğini, Zeynip \*\*\*\*\* isimli velinin ... market isimli işyerinde çocuğu ...’ün ve kız kardeşinin cinsel istismara uğradığını söylediğini, ... \*\*\*\*'ın da isimli öğrencinin annesi ... \*\*\*\* ile ... \*\*\*\*\* isimli öğrencinin annesi ... \*\*\*\*\*'ın da kızların sıkıntı yaşadığını söylediğini, kendisinin konuyu okul idaresine aktardığını, rehber öğretmenin çocuklarla görüşme yaparak öğrenci görüşme formu düzenlediğini, sonra çocuk şube müdürlüğüne intikal ettirdiklerini beyan ettiği,

Tanık ... \*\*\*\*\*'ın; İlkokul rehber öğretmeni olduğunu, ... ..., ... ve ... ile ayrı ayrı görüştüğünü, üç öğrencinin de ön cinsel bölgesini sıktığını, okşadığını, dudak yakınlarından öptüğünü, çocuklara parasız çikolata ve oyuncaklar verdiklerini ve diğer hususları anlattığını ve kendisinin de öğrenci görüşme formu düzenlediğini ve okul idaresine aktardığını beyan ettiği,

Tanık ... \*\*\*\*\* ve ... \*\*\*\*'nin olaya ilişkin bilgilerinin olmadığı, olayı sonradan duydukları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tanık ... \*\*\*\*\* ve ... \*\*\*\*'nin olaya ilişkin bilgilerinin olmadığı, olayı sonradan duydukları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurelerin aşamalardaki tutarlı beyanları, tanık anlatımları, mağdureler hakkında sosyal çalışmacı tarafından düzenlenen raporlar, yapılan keşif, bilgisayar üzerinde yapılan inceleme, olay yerinin tespitine ilişkin tutanak savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğundan mahkeme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirildiği, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un üçüncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık

ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle sanık tayin edilen ceza miktarlarının belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili, katılan ..., ..., ... ..., ... ... ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/489 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili, katılan ..., ..., ... ..., ... ..., sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2016/7900, Karar No: 2017/17949, Tarih: 20.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/7900 E.  ,  2017/17949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29/12/2015 tarihli dilekçesi ile talebini 55.617,58 TL'ye artırmıştır.

Davalı, istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 55.617,58 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) HMK’nun 61 ila 64. maddelerine göre; dava ihbar olunan kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bu nedenle, dava kendisine ihbar olunan kişi, davaya müdahale talebinde bulunmuş ve bu talebi mahkemece kabul edilmiş olmadıkça, hükmü temyiz etme hakkı yoktur.

Davada, ihbar olunan ... davaya feri müdahale talebinde bulunmuş ise de, talepte bulunurken başvuru harcını yatırmadığı gibi mahkemece müdahale talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu itibarla, ihbar olunan tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Davada, ihbar olunan ... davaya feri müdahale talebinde bulunmuş ise de, talepte bulunurken başvuru harcını yatırmadığı gibi mahkemece müdahale talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu itibarla, ihbar olunan tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, perakende satış ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

3-) Bozma nedenine göre; davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan tarafın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10671, Karar No: 2018/3254, Tarih: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10671 E.  ,  2018/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) Gerekçeli karar başlığına suç tarihi olarak haczin gerçekleştiği "18/12/2014" tarihinin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/194, Karar No: 2021/10837, Tarih: 25.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/194 E.  ,  2021/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Kanun'a aykırılık

5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı on milyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az Yirmi ve en fazla Yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun’un 63/10. maddesinde düzenlenen, sanıklara yüklenen suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nin 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ...'ın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24069, Karar No: 2014/18139, Tarih: 13.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/24069 E.  ,  2014/18139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK madde 445.). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmesi gerekir.

Dairemiz'e elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin, dava dilekçesi, tapu kayıtları ve tedavülleri elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanını aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8249, Karar No: 2013/12285, Tarih: 01.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8249 E.  ,  2013/12285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mobilya Hal. Tük. Mad. Surf. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Mobilya Dekorasyon Tekst. San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... aralarındaki istirdat davası hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.02.2013 gün ve 2011/610 E. - 2013/67 K. Sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çeklerin önlü arkalı asıllarının veya onaylı birer suretinin ve davalı vekili Av....'in vekaletnamesinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.