muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11254, Karar No: 2017/1075, Tarih: 16.02.2017

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Somut olayda yetersiz ve çelişkili tanık beyanları ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönem itibariyle ikamet ettiği adreste oturan apartman sakinleri re'sen belirlenerek bunların beyanları alınmalı, davacının boşandığı eşinin işyeri adres bilgileri araştırılmalı, gerektiği takdirde davacı tarafın kayıtlı adreslerine komşu başkaca konut sahipleri re'sen belirlenerek bunların da beyanlarına başvurulmalı ve böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16950, Karar No: 2009/6399, Tarih: 05.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16950 E.  ,  2009/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Yerel Mahkeme, temyiz eden tarafından adına tebligatın yapılmasına rağmen süresi içinde karar harcını, eksik temyiz harcını ikmal etmediği ve temyiz posta masrafıda vermediğinden HUMK.’nun 434/3-son maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına, karar vermiştir. Davacı bu kararı dahi temyiz etmiştir. O halde, bu yön üzerinde özellikle durulmalıdır. Mahkemece bakiye ilam harcı ve nispi temyiz harcı ile ilgili çıkarılan 25.03.2008 tarihli muhtıra, usulüne uygun olmadığından Mahkemenin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararının kaldırılarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Dava, davacılar murisinin iş kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davacı tarafından davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ve %10 takdiri indirim uygulanmak suretiyle; Eş ... için 110.666,62 YTL. Maddi tazminat ile 25.000,00 YTL. Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren,Oğlu ... için 11.954,68 YTL. Maddi tazminat ile 20.000,00 YTL. Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,Çocuk ... için 4.101,84 YTL. Maddi tazminat ile 20.000,00 YTL. Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,Oğlu...için 105,13 YTL. Maddi tazminat ile 20.000,00 YTL. Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... alınarak davacı ...’a kendisi adına ve çocuklarına velayeten verilmesine, Davalılar ..., ... ve Üçer Müşavirlik Mühendislik A.Ş. adına açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacılar murisi ...’un davalı ...’in yürüttüğü ilköğretim okulu inşaatında kalıp ustası olarak ve davalı ...’ in işçisi olarak çalışırken 23.10.2002 tarihinde inşaatın 1. kat döşemesi üzerinde kırıcı ile beton traşlama işini yaparken kırıcıdaki elektrik kaçağından etkilenerek 3 metre yükseklikten zemine düşüp yaralandığı, daha sonra hayatını kaybettiği,olayda mahkemece hükme esas alınan 09.12.2006 tarihli kusur raporuna göre,davalı işveren... %100 oranında kusurlu olduğunun, bu kusurun %10’unun davalı şantiye şefi ...’ a ait olduğunun tesbit edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... ...’a da %10 oranında kusur verilmiş olmasına ve bu durumun mahkeme kararında da belirtilmesine karşın nedenleri gösterilmeksizin davalı ... ...hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan hüküm altına alınan tazminatlardan davalı ... Bayesferoğulları ile davalı ... ...’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz ve temyiz başvuru harcının istek halinde davacılara iadesine, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9844, Karar No: 2017/11617, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9844 E.  ,  2017/11617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16077, Karar No: 2020/953, Tarih: 04.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16077 E.  ,  2020/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi Kandildağı Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını iddia ettiği taşınmazlar hakkında, irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece,davacının HMK’nın 150/6 maddesi uyarınca davasını iki kez yenileyip, üçüncü kez takipsiz bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" başlığını taşıyan 150. maddesinin 2. fıkrasında, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse gelen tarafın talebi üzerinde yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır" hükmüne, 6. fıkrasında ise; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı, davasını 03.02.2011 tarihli yargılamanın 4. celsesinde ilk kez takipsiz bırakmış, ardından 02.03.2011 tarihli dilekçesi ile davasının yenilenmesini talep etmiş, 14.06.2011 tarihli 6. oturumda davasını ikinci kez takipsiz bırakıp, 16.06.2011 tarihli dilekçesi ile davasının yenilenmesini talep etmiştir. Davacı tarafça yargılamanın 20. celsesini müteakip tüm oturumlarda mazeret dilekçesi ibraz edilmiş olup, Mahkemece yargılamanın 22. celsesinin duruşma tutanağına "davacının mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğine, benzer gerekçeli mazeret taleplerinin kabul edilmeyeceği’" hususu derç edilmiştir. Ne var ki dosya kapsamından, yeni duruşma gün ve saatinin davacıya ilgili ihtaratı içerir şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde, davacının yargılamanın 23. oturumunun gün ve saatinden usulüne uygun biçimde haberdar edildiğini kabul etmek mümkün değildir. Bu durum karşısında, usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatinden haberdar edilmeyen davacının aleyhine olacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4143, Karar No: 2006/6480, Tarih: 25.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4143 E.  ,  2006/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya kredili mevduat hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, kredinin, davalının çocuğunun okul taksitlerinin doğrudan doğruya banka tarafından okula ödenmesini takiben geri ödemelerin davalı tarafından bankaya ödenmesi biçiminde işletildiğini, davalının geri ödemelerini aksatması üzerine 30.3.2001 tarihli ihtarla hesabın kat edilerek ... 11.İcra müdürlüğünün 2001/15097 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini davalının borca ve faize haksız olarak itiraz ettiğini iddia ile itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir kredi sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin bireysel kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu banka kayıtlarına göre yazılı bir kredi sözleşmesi bulunmasa dahi banka kayıtlarına göre davalıya 051442001 numaralı kredili mevduat hesabı açılıp, kullandırıldığı, davalının kısmi ödemeler yaparak fiilen sözleşmeyi kabul ettiği, 4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanununun 10 ve 10/A maddelerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle de Tüketici Mahkemelerinin görevine girmemekle birlikte ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden temyiz incelemesi sonucu kendilerine intikal eden bu davada, HUMK. 25/3 maddesi uyarınca göreve ve yetkiye ilişkin kararlar sonraki mahkemeyi bağlayacağından yargılamanın sürdürüldüğü, bilirkişi incelemesine göre davalının 8.385.854.346 Tl. toplam borcu bulunduğu gerekçesiyle itirazın iptali ve inkar tazminatına hükmedilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu 19.7.2001 tarihli ve yetkisizlik kararı ile ... 1. İcra Dairesinin 2002/3308 sayılı dosyasına intikal eden icra takibine ait ödeme emrinde dayanak olarak gösterilen 30.3.2001 tarihli belgenin Bireysel kredi sözleşmesi değil, davalıya gönderilen 30.3.2001 tarihli 16688 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca taraflar arasında yazılı bir kredi sözleşmesinin olmadığı tarafların ve mahkemenin kabulünde olup, mahkemece yazılı bir sözleşme bulunmaması sebebiyle 4077 sayılı yasanın 10 ve 10/A maddelerinin uygulanamayacağı kabul edilmiştir. Her ne kadar 10/A maddesi 4822 sayılı yasayla kanuna eklenmiş ve kredi kartları ile ilgili olup somut olayda uygulama yeri bulunmamakta ise de, taraflar arasında mevcudiyeti uyuşmazlık dışı olan kredi ilişkisi, okul taksitlerinin ödenmesi biçimindeki işleyişi itibariyle 4077 sayılı kanunun 2 ve 3. maddelerinde yer ... “hizmet” faaliyet ve alımı ile ilgili olup aynı kanunun 10 . maddesiyle düzenlenen “ Tüketici Kredisi” niteliğindedir. Aynı maddede yer ... “yazılı sözleşmenin yapılması” ... tüketici lehine konulmuş bir hüküm olup, yazılı sözleşmenin olmaması veya tüketiciye bir nüshasının verilmemiş olması, tüketici aleyhine ve tüketicinin zararına sonuç doğuracak şekilde değerlendirilemez. Bu sebeple taraflar arasındaki kredi ilişkisinin “Tüketici Kredisi” olduğunun kabulüyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun ilgili hükümleri değerlendirilerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken aksine görüş ve düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9245, Karar No: 2014/3163, Tarih: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9245 E.  ,  2014/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir.Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır. Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır. Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Somut olayda; Şikayetçi belediye başkanları ile arkadaş olan ve aynı siyasi partiden meclis üyeliği yapmaktayken 14.12.2005 tarihinde trafik kazası neticesi vefat eden ......'un yeğeni olarak kendisini telefonda tanıtan ve ... ayının 2. günü ... anısına Mersin Oteli'nde iftar yemeği verileceğini, mevlüt okutulacağını söyleyen sanığın, 19.09.2006 tarihinde Huzurkent belediye başkanı olan şikayetçi ...'den organizasyon masrafı için maddi yardım talebinde bulunması, istemi kabul eden şikayetçinin belediyesinde görevli tanık Selçuk Uçar'ı bu konu ile yetkili kılıp sanığı ona yönlendirmesini müteakip bildirilen banka hesabına 250 TL yatırıldıktan sonra yeniden şikayetçiyi arayıp “...merhumun eşi kurban kesilmesini de istiyor, kurbanlık temin edebilir misin?” demesi üzerine, kurbanlık parası mahiyetinde aynı hesaba ertesi gün 150 TL daha gönderilmesi, benzer hileli söz ve davranışlarla 22.09.2006 tarihinde Bahşiş Belediye Başkanı ...'den de para (yardım) talep etmesi, istemi ilk etapta kabul görse de, şikayetçinin ...'ın ailesinin maddi durumunun iyi olduğunu bildiği için onun ailesinden şikayetçi Hüseyin'i arayıp sorduğunda böyle bir durumun olmadığını öğrenmesi sonrası, yakalanması amacıyla emniyet güçlerince tertibat alınması, sanığın parayı alabilmek amacıyla tanıdıklarını devreye sokup buluşma yeri belirlemesi, sivil görevlilerin o noktaya seri no'su alınmış paralarla gittiklerinde sanığın tespit olunup yakalanması eylemlerinin “zincirleme nitelikli dolandırıcılık” ve “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17390, Karar No: 2016/1623, Tarih: 18.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17390 E.  ,  2016/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü eşinin evde olmaması nedeniyle kolluk kuvvetlerini aradığı, olay yerine mağdurlarında bulunduğu polis ekibinin geldiği, mağdurlara elinde bulunan bıçak ile eşini öldüreceğini söylediği, mağdur polislerin sanığı yatıştırmaya çalıştıkları esnada sanığın mağdurlara bıçakla saldırdığı ve mağdur ...'ın basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde yaraladığı, akabinde mağdurlara hitaben ''s.. Olun gidin, O....çocukları, hepinizi öldüreceğim'' şekilinde hakaret ve tehditte bulunduğu, mağdurların sanığı polis aracına bindirdikleri sırada sanığın aracın arka camına kafa atmak suretiyle kırdığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanığın savunmalarında suçunu inkar etmiş olması, soruşturma evresinde beyanlarına başvurulan...'ın, sanığın bıçak ile mağdur polislere saldırarak ''O. çocukları '' şeklinde hakerette bulunduğunu ve aracın camına kafa atarak zarar verdiğini beyan etmeleri karşısında, ...'ın usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32516, Karar No: 2014/26897, Tarih: 17.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32516 E.  ,  2014/26897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.'nin 50. maddesinin 2. fıkrasında hapis ve adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği öngörülmüş olmakla birlikte, takip eden 3. fıkrada, daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyip, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olanlar yönünden kısa süreli hapis cezasının birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğu öngörülürken, seçenekli cezalar yönünden herhangi bir kısıtlamaya yer verilmediğinden, mahkemece yaşı küçük suça sürüklenen çocuklar hakkında seçenek cezalardan hapis cezası tercih edilip, takdir hakkının adli para cezasına çevrilmesi yönünde kullanılmasında yasaya aykırılık bulunmamakla, mala zarar verme suçundan verilen hükümde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine yönelik ihtar bulunmadığından ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen adli para cezasının infaz aşamasında taksitlendirilmesi mümkün bulunduğundan tebliğnamenin bu hususlardaki bozma düşüncelerine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.11. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.