muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1611, Karar No: 2023/1697, Tarih: 27.03.2023

İlk derece mahkemesi ''Katılan mağdure ... \*\*\*\*'ın \*\*\*\* Kız Teknik Meslek Lisesinde okuduğu sırada kendi iddiasına göre babası ve dayısının cinsel saldırılarına maruz kaldığının okulda bir arkadaşına anlatması sırasında duyulması üzerine okul öğretmeni olan ve tanık olarak dinlenen ... \*\*\*\* ve ... \*\*\*\*'ın mağdureyi yanlarına alarak dinlemeleri sonucunda mağdurenin: aynı zamanda kendi okullarında hizmetli olarak çalışan sanık babası ... \*\*\*\*'ın yedi yıldan beri cinsel saldırılarına maruz kaldığını, dayısı olan sanık ...'nın da yine cinsel saldırısına maruz kaldığını, Katılan mağdure ... hakkında psikolog tarafından düzenlenen raporda mağdurenin anlatımları doğruluğu karşısında şüphe uyandığını, ayrıca ifadelerinde bahsetmediği ancak psikoloğa bahsettiği babasının amcasının kızı \*\*\*\* ile de ilişkisinin bulunduğunu belirttiği anlaşılmıştır. Katılan mağdurenin Hacettepe Üniversitesi Çocuk Ruh Sağlığı Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından verilen raporda mağdurenin annesinin babadan ayrılmak için mahkeme sonucunu beklemesinin kızına tam anlamıyla güvenmemesi ile ilgili olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir. Katılan mağdurenin ilk ifadesinde belirttiği ve babasının \*\*\*\* 'da bulunduğu bir ortamda kendisine cinsel organını gösterdiğine dair beyanının \*\*\*\* tarafından anlatılan iddiayı doğrulamadığı ve yine sanık ... hakkında \*\*\*\*'a yönelik iddia edilen eylemden dolayı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, annesinin tanık olarak verdiği beyanında iddia edilen olaylarla ilgili bilgisinin olmadığını yine arkadaşı \*\*\*\*'nin verdiği yeminli beyanında ise mağdurun kendisine bu iddialarla ilgili birşey anlatmadığını, tanık \*\*\*\* beyanında ...'nin kendisine arkadaş aradığını söylediğini, tanık \*\*\*\* \*\*\*\* beyanında ... nin günlüğünü okuduğunu, kendisine mağdurun bir şey anlatmadığını ...'nin kendisine günlüğünü göstermesi sırasında okuduğunu, günlüğünde babasının yanına gelip cinsel istekte bulunduğunu, dayısı ... ile bir kez ilişkisi olduğunu, cinsel ilişkiye girdiğini söylediğini, başka bir şey bilmediğini kendisinin günlükte okuduğu için bunu ... adlı öğretmenine söylediğini, \*\*\*\* \*\*\*\* ile kendisine birşey söylemediğini belirtmiştir. Tüm sanıklar savunmalarında suçlamaları kabul etmemişlerdir. Her ne kadar sanık ... \*\*\*\* hakkında katılan mağdure kızına yönelik nitelikli cinsel istismar suçundan dolayı cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair sanık ... nın mahkumiyetine yeter derecede kesin inandırıcı şüpheden öteye gitmeyen mağdurun soyut iddia dışında delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi nazara alınarak sanık ... \*\*\*\*'ın üzerine atılı suçlardan dolayı 5271 sayılı CMK 223/2-e maddesi gereğince mahkememiz heyetinin oy çokluğu ile beraatine, sanık olan ...\*\*\*\*'in ise katılan mağdurenin dayısı olduğu katılan mağdurenin yer zaman ve tarih belirterek ayrıntılı şekilde dayısı ..

... nın mahkumiyetine yeter derecede kesin inandırıcı şüpheden öteye gitmeyen mağdurun soyut iddia dışında delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi nazara alınarak sanık ... \*\*\*\*'ın üzerine atılı suçlardan dolayı 5271 sayılı CMK 223/2-e maddesi gereğince mahkememiz heyetinin oy çokluğu ile beraatine, sanık olan ...\*\*\*\*'in ise katılan mağdurenin dayısı olduğu katılan mağdurenin yer zaman ve tarih belirterek ayrıntılı şekilde dayısı ... \*\*\*\*'in ne şekilde ve nasıl kendisine cinsel istismarda bulunduğunu belirttiği, her ne kadar sanık ... \*\*\*\* üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; savunmasının inandırıcı olmadığı ve yine sanığın cinsel saldırı suçundan dolayı mahkum olması nedeniyle cezaevinde hükümlü olarak yattığı anlaşıldığından sanık ... \*\*\*\*in katılan mağdureye yönelik eylemi nedeni ile TCK 103/2,3,6,43, maddeleri gereğince mahkumiyetine'' karar verilerek hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Olayın intikal şekli ve süresi, aldırılan rapor içerikleri, sanıkların aşamalardaki savunması, katılanın aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Mağdurun aşamalardaki çelişkili ifadeleri, savunma, adli raporlar ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2014 Tarihli ve 2012/251 Esas, 2014/152 Karar sayılı kararına katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2014 Tarihli ve 2012/251 Esas, 2014/152 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden resen de temyize tabi hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3974, Karar No: 2025/6735, Tarih: 01.07.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/3974 E.  ,  2025/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3204 E., 2024/434 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

SAYISI : 2021/782 E., 2023/605 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından birleşen davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.07.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davalı-davacı ... ve vekilleri ile yasal danışman gelmedi. Davalı-davacı ... vekili Avukat ...'un mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5000, Karar No: 2021/4544, Tarih: 01.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/5000 E.  ,  2021/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.06.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ..., ... vekili Avukat ... ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 14 parsel sayılı 4.312.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe olarak 20 yıldan beri ...'nın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın bir bölümü için kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 17.9.2015 tarih ve 2015/10769-10688 Esas, Karar sayılı ilamı ile “5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek-4. madde içeriğinde, bu şekilde yapılan tespitler hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığına ve eldeki davanın da 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen yasal sürede açıldığına göre, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delilleri toplanıp, davacının yasada belirtilen şekilde bir kullanımının olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine ve lehine zilyetlik şerhi verilen ...'ya husumet yöneltildiği halde; adı geçen davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesinin de isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur, Mahkemece bozma ilmaına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının, davaya konu ve teknik bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 947,61 metrekarelik bölümü dava dilekçesinde iddia ettiği şekliyle 25-30 yıldan beri kullanıldığını ve üzerindeki ağaçları kendisinin diktiğini de ispat edemediği; kullanımın davalı tarafta olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. 3402 sayılı Yasa'nın, 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi ile 6831 sayılı Yasa'nın 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır. Davacı, taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu ve bu bölüm üzerindeki ağaçlarında kendisi tarafından dikildiği iddiasıyla dava açmış; çekişmeli taşınmaz başında 7.4.2017 tarihinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanıkları, (hakim gözleminde de var olduğu bildirilen ve çekişmeli bölüm üzerinde yer alan) ağaçların, davacı tarafından dikildiğini ve ayrıca sebze ekilerek kullanıldığını ve 1980'li yıllardan beri bu bölümün sınırlarının belirgin çit ve telle çevrili olduklarını, davalı ...’nin davaya konu taşınmaz bölümü üzerinde bir kullanımı olmadığını beyan etmiş; davalı tanığı ... ise davacının davasına konu alanda davalı ... ...’nın ekim dikim tarzında ekonomik amaca uygun bir kullanımını bilmediğini; ancak davacının iddia ettiği alanın alt kısmında tel ile çevrili olan alanın alt bölümünde sebze türünde ekim yaptığını, dava konusu alandaki ağaçları kimin diktiğini ise bilmediğini beyan etmiş; diğer davalı tanıkları da dava konusu taşınmazın davalının dedesinden kaldığını beyan etmiş; beyanlar arasında, kullanıma ilişkin çelişki olduğu halde bu çelişki yöntemince giderilmemiş; bu keşif sonucu düzenlenen 12.5.2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı tarafça iddia edilen alanın gösterilmesiyle yetinilmiş; gerek mahkeme gözleminde gerekse özellikle davalı tanığının beyanlarında geçen ve “davacının iddia ettiği alanın alt kısmında tel ile çevrili olan alanın alt bölümünde” davalı tarafça kullanılan alanın neresi olduğu, bahse konu çitin nereden geçtiği gösterilip işaretlenmemiş; davaya konu alan üzerinde meyve ağaçları olduğu ve ağaçların bir bölümünün doğal olarak; bir bölümünün ise kullanıcısı tarafından dikildiği belirtilmiş; ağaçlar arasında kalan bölümün ise 25-30 yıldır sebze tarımı yapılarak kullanıldığı bildirilmiş; 8.8.2018 tarihinde yapılan ikinci keşifte de davacı tarafça kullanıldığı tarif edilen yer ile kadastro bilirkişisi olarak dinlenen ...’in davalı ve murislerince kullanıldığını tarif ettiği yerin neresi olduğu keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu tarafından kroki üzerinde gösterilmediğinden beyanlarından taşınmazın hangi bölümünü kimin kullandığı, dinlenen tutanak tanığı ve davacı tanığının bahsettikleri yerlerin neresi olduğu anlaşılamamış ve keşfi takibe imkan verilmemiştir

.8.2018 tarihinde yapılan ikinci keşifte de davacı tarafça kullanıldığı tarif edilen yer ile kadastro bilirkişisi olarak dinlenen ...’in davalı ve murislerince kullanıldığını tarif ettiği yerin neresi olduğu keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu tarafından kroki üzerinde gösterilmediğinden beyanlarından taşınmazın hangi bölümünü kimin kullandığı, dinlenen tutanak tanığı ve davacı tanığının bahsettikleri yerlerin neresi olduğu anlaşılamamış ve keşfi takibe imkan verilmemiştir. Yine bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda, (öncekinden farklı olarak) bu kez de zemindeki tüm ağaçların insan eliyle yetiştirilip bakımlarının yapıldığı belirtilmekle; ağaçların kendiliğinden mi yetiştiği yoksa dikim suretiylemi tesis edildikleri hususunda raporlar arasında tereddüt hasıl olduğu halde bu tereddüt yöntemince giderilmemiş ve neticeten keşfi takibe imkan vermeyen, raporlar ve beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; mahallinde olabildiğince yaşlı, yansız ve taşınmazı iyi bilen mahalli bilirkişi ve tarafların bildirdiği tanıklar, fen ve zirai bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, çekişme konusu olan (B) bölümünün kullanım kadastrosu tespiti tarihi ve öncesi itibariyle kim tarafından, nasıl ve ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle bu çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; fen bilirkişiden keşfi ve keşifte bildirilen çit, ağaç vb. gibi sınırları takibe imkan veren rapor alınmalı; zirai bilirkişiden çekişmeli taşınmaz üzerindeki ağaçların kendiliğinden mi yoksa insan eliyle mi yetiştirildiği hususunda önceki raporları da irdeler tarzda rapor alınmalı; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan ve çelişkiler giderilmeden hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de dava, fiili kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik olup taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli harcın ve vekalet ücretinin maktu olması gereğinin dahi dikkate alınmaması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5120, Karar No: 2016/1580, Tarih: 18.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5120 E.  ,  2016/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 51/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100 TL adli para cezası, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılanla yaptığı finansal kiralama sözleşmesiyle katılandan 2 adet eksantrik pres makinesini kiraladıkları, ancak işlerinin bozulması sebebiyle kira bedellerini ödeyemedikleri, katılanın ihtarname göndererek sözleşmeye konu makinelerin iadesini talep ettiği ancak sanıkların makineleri iade etmediğinden hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıklara sözleşmeye konu makinelerin katılana iadesine ilişkin ihtarname tebliğ edilmesine rağmen kiralanan makinelerin tesliminden hukuka aykırı olarak kaçınmak şeklindeki eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 7 gün olarak tayin edilmesi,

2- TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılması ve hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''7 gün'', “5 gün” ve ''100 TL'' adli para cezası terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', “4 gün” ve '' 80 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17680, Karar No: 2015/20956, Tarih: 23.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/17680 E.  ,  2015/20956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2014/366-2015/154

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesinde duruşma istenmiş ve tebliğ için 18 TL'lik posta pulu verilmiştir. Tebligat için 20 TL'lik posta pulu gerektiğinden 2 TL'lik posta pulu eksik bulunmaktadır. Sözü geçen pulların dosyasına konulması ve ondan sonra duruşma günü tayin edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesineGERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21645, Karar No: 2017/3004, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21645 E.  ,  2017/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10510, Karar No: 2011/2897, Tarih: 21.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10510 E.  ,  2011/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2009 tarih ve 2007/687-2009/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketince sel ve su baskını ve dahili su teminatı içerir işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalanan un fabrikasının bahçe ve silolarında bulunan buğday emtiasının ani yağan yağmur nedeniyle hasarlandığını, rizikonun teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle davalının hasarı ödememesinin doğru olmadığını ileri sürerek, 66.950,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, fabrika bahçesinde bulunurken hasara uğrayan emtiadaki hasarının poliçe teminatı kapsamında olduğu, silo kapaklarının açık bırakılması nedeniyle hasarlanan emtiadaki hasarın ise, poliçe genel şartları gereğince teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.400,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.