muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4419, Karar No: 2019/4931, Tarih: 10.09.2019

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Manisa ili Soma ilçesinde bulunan Eynez yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun genelinde derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda Soma maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadığının anlaşılıp kaza olayının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9099, Karar No: 2023/4611, Tarih: 03.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9099 E.  ,  2023/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/38 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/593 Esas, 2021/1588 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ... vekili ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yapılan duruşmalı inceleme neticesinde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.09.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri, öldürme kastının ve öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmadığına, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

2.Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri, haksız tahrik şartlarının oluşmadığına, eksik ceza tayinine ilişkindir.

3.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemleri, haksız tahrik şartlarının oluşmadığına, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2.Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri, haksız tahrik şartlarının oluşmadığına, eksik ceza tayinine ilişkindir.

3.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemleri, haksız tahrik şartlarının oluşmadığına, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ... ile suça sürüklenen çocuk ... arasında önceye dayalı husumet oluştuğu, olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'nın gün içerisinde birden fazla kez mağdur ... ile telefon görüşmesi yaptığı, görüşmelerde sözleştikleri gibi Sungurlu Otogarında buluştukları, karşılaştıklarında suça sürüklenen çocuğun olaydan evvel otogarın bahçesine sakladığı tüfeği çıkararak bir el mağdurun ayaklarının dibine bir elde havaya ateş ettiği ve mağdura tüfeğin dipçiğiyle vurmaya çalıştığı, ancak mağdurun engellemesi nedeniyle vuramadığı ve tüfeğin elinden düştüğü, mağdurun arkadaşlarının olay yerine doğru hareketlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun tüfeği bırakarak olay yerinden kaçmaya çalışmış ise de; mağdur ...'in arkasından koşarak ...'i yakaladığı, boğuştukları sırada suça sürüklenen çocuğun bıçak ile mağdurun batın ön duvarında ve sol yan tarafından 8 adet bıçak darbesi vurmak suretiyle mağduru adli tıp rapor bulgularına göre ''basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde'' yaraladığı, ilk haksız hareketin hangi tarafça gerçekleştirildiği tespit edilemediğinden 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasından takdiren 1/4 oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk savunmaları, katılan ve tanık beyanları olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, adli tıp raporu, suça sürüklenen çocuk ve katılana ait güncel nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Suça sürüklenen çocuk savunmaları, katılan ve tanık beyanları olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, adli tıp raporu, suça sürüklenen çocuk ve katılana ait güncel nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mağdur ... ile ...'in aynı okulda okudukları, birbirlerini tanıdıkları, olay tarihinde ... ile bir arkadaşının okulda kavga ettikleri, bu kavgayı mağdur ...'in duyduğu, biraz araştırma yaptıktan sonra yine ...'in arkadaşı olan ...'ın ...'in sınıfında olması sebebiyle ...'in ... hakkında ve gıyabında bazı dedikoduları duyduğu, bunları ...'e ilettiği, dolayısıyla ... ile ... arasında bir husumet oluştuğu, suça sürüklenen çocuğun ...'i telefonla aradığı, bu hususları konuştukları sırada karşılıklı tartıştıkları, birbirlerine küfür ve hakaret ettikleri, bu şekilde birkaç kez telefon konuşmalarının olduğu, en son konuyu konuşmak için randevulaştıkları, Sungurlu otogarında buluşmaya karar verdikleri, suç tarihinden önce ...'in pompalı tüfeği buluşma yeri olan Sungurlu otogarına yakın bir yerine sakladığı, mağdurla anlaştıkları, buluşma yerine gittiği, ...'in ve ...'in arkadaşlarının da kendilerini uzaktan takip ederek gözetledikleri, otogarda buluştuklarında ...'in sakladığı tüfeği alarak mağdur ...'in ayaklarının dibine doğru ateş ettiği, ancak yaralanmadığı, bunun üzerine ...'in ...'in üzerine atlayarak tüfeği elinden aldığı, tüfeğin yere düşmesi üzerine ...'in kaçmaya başladığı, mağdur ...'in kendisini kovaladığı ve yakaladığı, bu sırada suça sürüklenen çocuk ...'in üzerinde bulunan bıçağı çıkararak mağdur ...'e 8-9 kez sapladığı, mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, ilk derece mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm oluş, sübut ve nitelendirme açısından yerinde ise de, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak katılanın yaralanmasının derecesi göz önüne alınarak teşebbüsten dolayı suça sürüklenen çocuğun cezasının takdiren ve teşdiden 17 yıl hapis cezası olarak belirlenerek, çocuğa yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına dair yeniden hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Öldürme Kastının ve Husumetin Bulunmadığına, Suç Vasfına, Haksız Tahrikin Derecesine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Öldürme Kastının ve Husumetin Bulunmadığına, Suç Vasfına, Haksız Tahrikin Derecesine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suçta kullanılan araç, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, suça sürüklenen çocuğun eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar, sarf ettiği sözler nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre haksız tahrik yönünden belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan ... Vekili ve Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Haksız Tahrike, Takdiri İndirim Nedenlerine ve Ceza Miktarına Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden;

İlk haksız hareketin hangi tarafça gerçekleştirildiğinin tespit edilemediğinden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/593 Esas, 2021/1588 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan ... vekili ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15334, Karar No: 2017/24293, Tarih: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15334 E.  ,  2017/24293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... –... Mah. 294 ada 110 (eski 3133 ) parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal taşınmazın ... Enerji Elektrik Üretim AŞ’ne satışı değerlerdimede esas alındığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması,

ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40102, Karar No: 2017/43487, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40102 E.  ,  2017/43487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19278, Karar No: 2013/18192, Tarih: 17.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/19278 E.  ,  2013/18192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 124 parsel sayılı taşınmazın, belediye meclis kararı ile yapılan imar planı tadilatıyla bitişikte bulunan okula katıldığını, bu nedenle, önceden dava dışı yüklenici ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanamaması dolayısıyla zarara uğradığını, taşınmazı tasarruf edemediğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmaz imar planında okul alanı olarak görünse de taşınmazın halen mülkiyet sahibi olan davacı tarafından kullanıldığını, idarenin fiilen elatmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince;" Davalı idarenin, 421 ada 124 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atmadığı, taşınmazı elinde bulunduran tapu maliki davacıyı tasarruftan men etmediği, imar planında okul alanında gösterilmiş olsa dahi bu amaca yönelik olarak taşınmazda fiilen düzenleme yapıp kamu hizmetine tahsis etmediği, davadaki talebin de kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemi olmadığı da gözetilerek, taşınmazın kullanılamaması nedeniyle talep edilen tazminatın bu nedenlerle reddine karar verilmesi “ gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebilğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, emsal olarak ileri sürülen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/846 esas sayılı davada fiilen elatma olgusunun sabit olduğu; eldeki davada ise davalı idarenin davaya konu taşınmaza fiilen bir müdahalesinin bulunmadığı saptandığından, davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23383, Karar No: 2014/31768, Tarih: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23383 E.  ,  2014/31768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/578-2014/172

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazdaki ağaçların 6495 sayılı yasa uyarınca köyde yapılan ilanın askıdan indiği tarihinden önce dikildiklerinden, Kamulaştırma Kanununun 25/2. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fidanların bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekli ise de; ağaçların dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporunun denetlenmesi, İl Tarım Müdürlüğü resmi verisi ile bilirkişi raporu faklı ise İl Tarım Müdürlüğü resmi rakamlarına göre ağaç bedellerinin objektif değer arttırıcı unsur oranı eklenmeden tespit edilip, sonucuna göre ağaç bedeline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davlıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12197, Karar No: 2020/2568, Tarih: 11.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/12197 E.  ,  2020/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)İstinaf kararından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2019 tarihli yetkisizlik kararının incelenmesinde; ''...'' kod isimli gizli tanığın sanık aleyhine El-Nusra silahlı terör örgütünün mensubu olduğuna yönelik beyanlarının bulunduğu anlaşılmakla; öncelikle adı geçen yetkisizlik kararı neticesinde sanıkla ilgili herhangi bir kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise söz konusu davanın bu dava dosyası ile arasında bulunan hukuki ve fiili irtibatta gözetilerek birleştirilmesi şayet dava açılmamışsa yetkisizlik kararına esas teşkil eden dosyanın onaylı bir suretinin getirtilerek, ayrıca gizli tanığında duruşmada ifadesinin alınması sağlanarak tüm bu deliller değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Oluş ve mahkeme kabulüne göre; sanığın müslüman gençlik örgütü Yıldız grubu üyesi olduğunun belirtilmesi karşısında söz konusu grubun El-Nusra (Nusret Cephesi)/Fetih El Şam Cephesi veya herhangi bir terör örgütü ile bağlantısının bulunup bulunmadığının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için Emniyet Genel Müdürlüğünden sorulması, varsa bu gruba ilişkin bağlı olduğu örgütü de gösterir araştırma notunun dosya içine konulması, örgütün elemanlarınca gerçekleştirilmiş silahlı eylemler bulunup bulunmadığı da tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.