muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5275, Karar No: 2025/3820, Tarih: 07.04.2025

Dosya kapsamına göre şüpheli hakkında, defter ve belgeleri ibraz etmemek ve sahte belge düzenlemek suretiyle 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, soruşturma dosyası kapsamında İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığınca düzenlenen 29/08/2023 tarihli vergi inceleme raporunun, yine aynı tarihli vergi suçu raporu ile mütalaa formunun bulunması karşısında, şüpheli hakkında kamu davası açılmasına yeterli delilin bulunduğu,

Mahkemesince her ne kadar suçun sübutuna etki edecek bir çok delil toplanmadan eksik araştırma yapıldığından bahisle iddianame iade edilmiş ise de, iade sebeplerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde sayılan iade nedenleri arasında da bulunmadığı ve anılan eksikliklerin yargılama aşamasında giderilebileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 170 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174 üncü maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

...“

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2024 tarihli ve 2024/318 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile kanun yararına bozma isteminde belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesi uyarınca iddianamenin iadesine karar verilmiştir.

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

...“

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2024 tarihli ve 2024/318 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile kanun yararına bozma isteminde belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesi uyarınca iddianamenin iadesine karar verilmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; 5271 sayılı Kanun'un 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca, Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda Mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği, şüpheli hakkında 2022 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçları yönünden vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporu düzenlendiği, dosya içerisinde dava şartı olan olan mütalaanın yer aldığı, incelenen dosya içeriğine göre şüpheli hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphenin bulunduğu, düzenlenen iddianamenin 5271 sayılı Kanun‘un 170. maddesine aykırılık teşkil edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2024 tarihli ve 2024/124 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5661, Karar No: 2019/2159, Tarih: 04.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5661 E.  ,  2019/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında “01.05.2008-01.05.2009“ şeklinde yanlış gösterilen suç tarihlerinin, suça konu faturaların gelir vergisi indiriminde de kullanılmış olmaları nedeniyle 2007 takvim yılı için “26.03.2008“, 2008 takvim yılı için “26.03.2009“ olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi, cezayı arttıran ve azaltan nedenlerin nitelik ile dereceleri takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suça konu faturaların KDV ve stopaj gelir vergisi indiriminde kullanılmış olmaları ve son faturanın 19.12.2006 tarihli olması nedeniyle, suç tarihinin “21.01.2007“ olacağı cihetle, gerekçeli karar başlığında “01.05.2007“ şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihi olan 21.01.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3628, Karar No: 2023/8996, Tarih: 24.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2018/3628 E.  ,  2023/8996 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir

olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen ceza miktarı açısından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2013 tarihli 2012/57 Esas ve 2013/25 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar .... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar Kubilay ve Zafer hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2013 tarihli 2012/57 Esas ve 2013/25 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.05.2015 tarihli ve 2014/5150 Esas, 2015/31354 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanıklar ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında sanık ... hakkında "06.10.2011 ve 31.12.2011", sanık ... hakkında ise "06.10.2011" yerine her iki sanık için "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2- 06.10.2011 tarihli olayda sanık ... tarafından sanık ...'a getirildiği kabul edilen maddeyle ilgili Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen 02.11.2011 tarihli raporda 2,8 gram ağırlığındaki maddenin kokain ile katkı maddelerinden Lidokain ve Fenasetin içerdiğinin, ancak madde miktarı az olduğundan miktarsal analiz yapılamadığının belirtilmesi karşısında;

a) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nın raporu ile bu madeden alınan şahit numunenin daha geniş laboratuvar olanaklarına sahip olan Adli Tıp Kurumu Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, içerdiği kokain ve türevi maddelerin net miktarları veya yüzdesi konusunda rapor alınması,

b) Daha sonra, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun’un 1. maddesindeki oranlar da dikkate alınarak, sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi

Gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

3- Kabule göre, sanık ... hakkında;

a) Sorumlu tutulduğu 06.10.2011 tarihinde ...'de ele geçirilen ve içerdiği net kokain miktarı belirlenmemiş olan toplam 2,8 gram madde ile 31.12.2011 tarihinde diğer sanık ...'da ve 03.01.2012 tarihinde kendi işyerinde ele geçirilen toplam 6,893 gram kokain nedeniyle TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve 61. maddesindeki ölçütlere aykırı olarak, 5 yıl olan alt sınır çok aşılarak temel hapis cezasının 10 yıl olarak fazla belirlenmesi,

b) Belirtilen suçları, bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlemesi nedeniyle zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c) Başka kişinin suçunun ortaya çıkması konusunda etkin bir yardımının bulunmadığı, diğer sanıklar Mehmet Erdem ve Orhan'da ele geçirilen kokainin kendisine ait olduğunun telefon konuşmalarıyla belirlendiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde, etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

1- Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında “18.12.2011 ve 31.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

1- Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında “18.12.2011 ve 31.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2- 18.12.2011 tarihinde diğer sanık ...'de ele geçirilen ve sanığın sorumlu tutulduğu uyuşturucu maddeyle ilgili arama kararının aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, adli aramayı gerektiren olayda önleme araması kararına dayanılarak arama yapılmış ise aramanın hukuka aykırı olduğu dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4- Kabule göre;

a) Sanığın 18.11.2011 ve 31.12.2011 tarihli olaylarla ilgili suçları bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlemesi nedeniyle, zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Sanığın sorumlu olduğu 3,12 gram esrar ile 5,673 gram kokainin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 3. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki “ölçütlere” aykırı olarak, sanık hakkında temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınırı çok aşılarak 8 yıl olarak fazla belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

C) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “29.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2-Sanığın diğer sanık ...'a ait kokainlerle ilgisi olduğuna ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı; sabit olan fiilinin MDMA içeren 3 adet tableti satmaktan ibaret olduğu gözetilmeden;

a) TCK'nın 3. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki “ölçütlere” aykırı olarak, temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınırı çok aşılarak 8 yıl olarak fazla belirlenmesi,

b) 188. maddenin 4. fıkrası uyarınca cezasının artırılması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

1- Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında “19.11.2011, 21.11.2011 ve 31.12.2011” yerine “31.12.2011 ve öncesi” olarak gösterilmesi,

b) 188. maddenin 4. fıkrası uyarınca cezasının artırılması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

1- Suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında “19.11.2011, 21.11.2011 ve 31.12.2011” yerine “31.12.2011 ve öncesi” olarak gösterilmesi,

2- 21.11.2011 tarihinde sanığın elindeki poşette ele geçirilen esrarla ilgili arama kararının aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, adli aramayı gerektiren olayda önleme araması kararına dayanılarak arama yapılmış ise aramanın hukuka aykırı olduğunun dikkate alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre;

a) Sanığın sorumlu olduğu 101,15 gram esrar ile 6 adet MDMA içeren tabletin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 3. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki “ölçütlere” aykırı olarak, temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınırı çok aşılarak 9 yıl olarak fazla belirlenmesi,

b) Sanığın 19.11.2011, 21.11.2011 ve 31.12.2011 tarihli olaylarla ilgili suçları bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlemesi nedeniyle, zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

E) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “31.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2-Sanığın evinde ele geçirilen 0,045 gram kokain ve MDMA içeren bir adet tableti kullanmak için bulundurduğu kabul edilerek “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği; 31.12.2011 tarihli olayda ele geçirilen 1,26 gramdan ibaret esrarı kullanma dışında bir amaç için temin ettiğine ilişkin şüphe dışında delil bulunmadığı; Serkan ve Sezer Mustafa isimli kişilerde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilmemiş olması nedeniyle sanığın bu kişilere uyuşturucu veya uyarıcı madde sattığının sübuta ermediği; sabit olan fiilinin müşterileri yönlendirerek diğer sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yardım etmekten ibaret olduğu dikate alınarak sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

F) Sanık ... hakındaki hükmün incelenmesi:

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

F) Sanık ... hakındaki hükmün incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “31.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2- a) 31.12.2011 tarihinde sanığın üzerinde yapılan arama sonucu ele geçirilen kokain ve esrarla ilgili arama kararının aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, adli aramayı gerektiren bu olayda önleme araması kararına dayanılarak arama yapılmış ise aramanın hukuka aykırı olduğunun dikkate alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre; sanığın sorumlu olduğu 0,273 gram kokain ile 95,35 gram esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 3. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki “ölçütlere” aykırı olarak, temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınırı çok aşılarak 9 yıl olarak fazla belirlenmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

G) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

1- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “21.11.2011 ve 12.12.2011” yerine "31.12.2011 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

2- 21.11.2011 tarihli olayda diğer sanık ...'de ele geçirilen ve 12.12.2011 tarihli olayda sanığın üzerinde ele geçirilen esrarlarla ilgili olarak arama kararları olup olmadığının araştırılması, varsa arama kararlarının aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi; adli aramayı gerektiren bu olaylarda önleme araması kararına dayanılarak arama yapılmış ise aramaların hukuka aykırı olduğu dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre, sanığın;

a) Sorumlu olduğu toplam 242,94 gram esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 3. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki “ölçütlere” aykırı olarak, temel hapis cezasının 5 yıl olan alt sınırı çok aşılarak 9 yıl olarak fazla belirlenmesi,

b) Belirtilen tarihlerde işlenen suçları bir suç işleme kararının icrası kapsamında işleyip işlemediğinin ve buna bağlı olarak zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.