muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/44230, Karar No: 2013/4545, Tarih: 06.02.2013

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tanık beyanları dikkate alındığında davacının iş akdinin ücret alacakları, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücretleri ödenmediğinden, davacı tarafça işe devam etmemek sureti ile eylemli şekilde 4857 sayılı yasanın 24/II-e maddesi gereğince haklı olarak feshedildiği, davacının 2005 yılı dışında kalan çalışma sürelerine ait maktu asgari ücretlerinin ödenmediği, çalışma süresi itibari ile davacı 70 günlük ücretli izine hak kazandığı, davacının görevinin sadece araç kullanmakla bitmediği, yurt dışındayken aracın başında kaldığı, araç ve yükün güvenliğinden sorumlu oldukları, yükleme ve boşaltma esnasında işlemlere nezaret etme durumunda bulundukları, işverenin ve işçinin bu tip çalışma biçimindeki menfaatleri dikkate alındığında, davacının fazla mesai yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yurtdışı tır şoförü olarak çalışan davacının, yurtdışı çalışma koşulları ve usulü itibariyle fazla çalışma yapamayacağı ve hafta tatilini kullanacağı dikkate alındığında yurtdışı seferler açısından hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerine ilişkin taleplerinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Ancak davacı yurt içinde de sefere çıktığını iddia etmekte olup davalı tanık beyanı ile de bu husus doğrulanmaktadır. Bu itibarla davacının yurtiçi çalışmalarının tespit edilerek bu döneme ilişkin olarak fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin hesaplanması ve makul oranda takdiri indirim ile hüküm altına alınması gerekirken tüm dönem itibariyle bu alacakların kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23801, Karar No: 2008/2055, Tarih: 12.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/23801 E.  ,  2008/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35739, Karar No: 2019/2846, Tarih: 26.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/35739 E.  ,  2019/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...'in yaşadığı köye gelerek 172 adet küçükbaş hayvanı satın alıp ödemeyi 5.000 TL nakit ve suça konu keşidecisi ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 08/10/2008 tarihli, 24.400 TL bedelli çek ile yaptığı, çekin bankaya ibrazında külliyen sahte basım olduğunun tespit edilmesi üzerine sanığın bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; olay tarihinde sanıkla birlikte katılandan hayvan satın alan Mahmut Kalemi hakkında mahkemece yapılan suç duyurusunun akıbetinin araştırılması, dosyanın halen derdest olması halinde her iki dosyanın birleştirilerek birlikte değerlendirilmesi, dosyanın derdest olmaması halinde ise denetime imkan verecek şekilde onaylı suretinin dosya arasına alınması, ayrıca sanığın ve Mahmut Kalemi'nin imza yazı örneklerinin alınarak çekin ön ve arka yüzündeki imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6989, Karar No: 2014/3322, Tarih: 29.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/6989 E.  ,  2014/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/156376

Mahkeme : TARSUS 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 15/02/2010- 2008/82 esas ve 2010/100 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığa ait ikamette 16 adet dikili kenevir ele geçirildiği, sanık beyanında kenevirleri kardeşi H.. D..'un ektiğini savunduğu, yaşı nedeni ile soruşturması ayrı yürütülen diğer sanık H.. D..'un da kenevirleri kendisinin ektiğini doğruladığı, aynı suç tarihinde sanık İrfan'ın ağabeyi olan C. D.'a ait ikamette 202 kök dikili kenevir ele geçirildiği ve hakkında toplam 218 kök keneviri ektiği iddiasıyla dava açıldığı, bu nedenle her üç dava dosyası arasında hukukî ve fiili bağlantı bulunduğu gözetilerek, diğer sanıklar Hakan ve Canpolat hakkındaki davaların akıbetinin araştırılması, derdest olması durumunda bu dava dosyası ile birleştirilmesi, karar verilmiş ise dosya arasına konularak, birlikte incelenip, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/942, Karar No: 2015/4663, Tarih: 03.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/942 E.  ,  2015/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yalan tanıklık

Hüküm : TCK'nın 272/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMK'nın 50/3. maddesinin "uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir" hükmüne göre, fıkranın (a) bendinde belirtilen adli para cezasının kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım, diğer bentlerinde belirtilenlerin ise tedbir niteliğinde olduğu, TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlemiş olup, infaz aşamasında seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise anılan fıkraya göre değil 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35939, Karar No: 2013/14894, Tarih: 16.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/35939 E.  ,  2013/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı işyerinde mağaza satış danışmanı olarak çalışan müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin işe iadesine ve feshin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının uzun yıllar hiç problem çıkarmaksızın müvekkil mağazasında çalışırken yaklaşık 1 yıl önce mağaza müdürünü hedef göstererek problemler çıkarmaya başladığını, problem çıkarma konusunda istikrarlı davranan davacının müvekkil müşterilerine de saygısız davranışlar sergilediğini söz konusu davranışları nedeniyle uyarı tebliğ edilmek istenen davacının uyarıyı da tebliğ almaktan kaçındığını davacının tüm bu iş disiplinine aykırı davranışlarının yanı sıra son 1 yıl içerisinde sürekli olarak hizmet sözleşmesi ile tanımlanmış görev tanımı içinde işleri yapmak konusunda da mağazada problem çıkarttığını ve işlerin gecikmesine sebep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Somut olayda davacı davalıya ait giyim mağazasında satış danışmanı olarak çalışmaktayken iş sözleşmesi 2011 yılı Eylül ayı maaş bordrosunu imzalamaması, ayrıca son bir yıl içinde mağaza huzurunu bozan davranışlarda bulunması, davacının mağaza müdürüne karşı cephe alıp onu işten attırmak için ortak bir çalışma gerçekleştirmesi, işi yavaşlatması, müşterilere karşı olumsuz davranışlarda bulunması şeklindeki davranışları gerekçe gösterilerek 27.10.2011 günü 4857 Sayılı Yasa’nın 18. maddesi uyarınca geçerli nedenle feshedilmiştir.

4857 İş Kanunu’nun 19’uncu maddesine göre: “Hakkındaki iddialara karşı savunmasını almadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışına veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez. Ancak, işverenin 25’inci maddenin (II) numaralı bendi şartlarına uygun fesih hakkı saklıdır”. Bu hükümle, işçinin savunmasının alınması, işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle iş sözleşmesinin feshi için bir şart olarak öngörülmüş ve salt

4857 İş Kanunu’nun 19’uncu maddesine göre: “Hakkındaki iddialara karşı savunmasını almadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışına veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez. Ancak, işverenin 25’inci maddenin (II) numaralı bendi şartlarına uygun fesih hakkı saklıdır”. Bu hükümle, işçinin savunmasının alınması, işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle iş sözleşmesinin feshi için bir şart olarak öngörülmüş ve salt

işçinin savunmasının alınmamasının tek başına, süreli feshin geçersizliği sonucunu doğuracağı ifade edilmiştir. İşverene savunma alma yükümlülüğünü, sadece iş sözleşmesinin feshinden önce yüklemektedir. İşçiye ihtar verilirken ise bu şekilde bir yükümlülük yüklememektedir. Dolayısıyla, işçiye davranışı nedeniyle ihtar verilirken, savunmasının alınmaması ihtarı geçersiz kılmaz. İşçinin savunması, sözleşmenin feshinden önce alınmalıdır. İşçi fesihten önce savunma vermeye davet edilmeli, davet yazısında davranışı nedeniyle işten çıkarma sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmeli, makul bir süre önceden belirtilen yer, gün ve saatte hazır bulunması, bulunmadığı takdirde yazılı bir savunma verebileceğinin; bildirilen yerde belirtilen gün ve saatte hazır bulunmadığı ve de buna rağmen yazılı bir savunma vermediği takdirde savunma vermekten vazgeçmiş sayılacağının kendisine hatırlatılması şarttır. Fesih bildirimiyle birlikte veya fesihten sonra savunma istenmesi feshi geçersiz kılar. Keza, ihbar önel süreleri içinde savunma alınması da feshin geçersiz olması sonucunu doğurur.( Dairemizin 15.09.2008 gün ve 2008/1868 Esas,2008/23538 Karar sayılı ilamı).

Öncelikle fesih öncesi 16.10.2011 tarihinde davacının eylül ayı maaş bordrosunu imzalamaması ile ilgili savunması istenmiş, davacı bordroyu imzalamamasının sebebinin prim alacağının verilmemesi ve bu primlerin ücretine yansıtılmaması dolayısıyla SSK primlerinin eksik olması olduğunu, kanuni dayanaktan yoksun olan maaş bordrosunu imzalamadığını 17.10.2011 tarihli savunmasında belirtmiştir. Görüleceği üzere davacının iş sözleşmesi feshedilmeden önce yalnızca eylül ayı maaş bordrosunu imzalamamasıyla ilgili savunması istenmiştir. Fesih bildiriminde eylül ayı primlerinin ekonomik nedenle ödenemediği bu nedenle prim ödemesinin bordroda gösterilemediği davalı tarafından da kabul edilmektedir. İşçinin maaş bordrosunu imzalamaması geçerli bir fesih sebebi olamaz. Fesih bildiriminde belirtilen diğer nedenlerle ilgili fesih öncesi davacının savunması alınmadığı gibi, bu konularda davacıya daha önce noter kanalıyla veya doğrudan ihtarlar verildiği tespit edilmiştir. Buna göre feshin geçersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 143.50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1774, Karar No: 2011/2125, Tarih: 04.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1774 E.  ,  2011/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davaya konu 105 ada 27 parsel sayılı 3884,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanmış ise de, dayanılan kayıtların dava ve temyize konu taşınmazlara ait olduğunu ispatlayamamıştır. Öte yandan dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan ve mera olarak sınırlandırılan komşu taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır bulunmadığından davaya konu taşınmazın meraya elatılarak kazanıldığının kabulü gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalıdan alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6306, Karar No: 2016/1014, Tarih: 09.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/6306 E.  ,  2016/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin aşamalardaki ifadelerinde suç tarihinden önceki dönemde kendisiyle arkadaşlık kurmak isteyen sanığın, aldığı olumsuz yanıt üzerine devamlı takip ederek rahatsız etmeye başladığını, bu yüzden öğrenim gördüğü .... bırakıp ... Kolejine gitmek zorunda kaldığını, şikayetçi olduğu için görülmekte olan davalarının olduğunu ve son olarak olay günü servisten indiğinde yakında bekleyen sanığın takip ettiğini beyan etmesine karşılık, sanığın bir süre arkadaşlık yaptıktan sonra ayrıldığı katılan mağdurenin kendisini sık sık şikayet ettiğini, olay günü ise yanında arkadaşları ... ile ...olduğu halde giderken mağdure ile arkadaşı ...'ü görmesinin ardından herhangi bir hadise olmaksızın oradan ayrıldıklarını savunması karşısında, katılan mağdure ile sanık arasında devam eden ve sonuçlanan davalara ilişkin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden inceleme yapılarak ilgili dosya suretleri veya karar örneklerinin temin edilmesi, mağdurenin okul değişikliği yapıp yapmadığı hususunda araştırma yapılması ve sanığın isimlerini bildirdiği ...., ... ile mağdureden açık kimliğiyle adresi tespit edilecek olan ....'ın teminiyle tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1549, Karar No: 2020/4964, Tarih: 21.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1549 E.  ,  2020/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.10.2020 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf ... vekili Av. ...'in mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2020 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/1972, Karar No: 2014/1176, Tarih: 04.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/1972 E.  ,  2014/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının, 06/05/2008 günlü hükmü, yasal süreden sonra, 16/05/2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Olaydan hemen sonra görevliler tarafından yapılan takip sonucunda suça konu hayvanların araca yüklendiği yerden elde edilen plastik kutu üzerindeki lekenin sanığa ait olduğunun Adli Tıp Kurumunun 14/03/2006 tarihli raporunda belirtilmiş olması karşısında; sanığın yüklenen suçları işlediğinin kanıtlandığı gözetilmeden hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.