muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6375, Karar No: 2017/10493, Tarih: 20.06.2017

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11794, Karar No: 2013/26945, Tarih: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11794 E.  ,  2013/26945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Şikayetçi ...’ın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde, sanıklardan ... ve ...’i ağaçlar kesilip taşınırken başlarında gördüğünü, sanıkların işçi getirtip ağaçları kestirdiklerini beyan etmesine karşılık duruşma aşamasında alınan ifadesinde sanıkların ağaçları kestiğini görmediğini, kendisine tarlada çalışan işçilerin söylemesi üzerine ihbarda bulunduğunu belirtmesine, sanıkların dava konusu yerin dedelerinden kaldığını ifade etmelerine göre ihbarcının beyanları arasındaki çelişkinin giderilerek suç tarihindeki köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de kesilen ağaçların miktarı itibariyle kesimin kimin tarafından yaptırıldığı hususunda bilgileri bulunup bulunmadığı hususunda dinlenilmelerinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4858, Karar No: 2017/11251, Tarih: 04.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4858 E.  ,  2017/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının arsasında hafriyat çalışması yaptığı sırada gerekli ve yeterli önlem almaması nedeniyle ...’ye ait su borusunu kırdığını, kırılan borudan akan suyun hafriyat alanında birikerek davacı nezdinde işyeri ... poliçesi ile ... örtüsü altında bulunan işyerine zarar verdiğini ve 7.381,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 17.381,00 TL’nin ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar gören ... borusundan akan suyun davalının inşaatından daha yüksekte bulunan davacının sigortacısı olduğu işyerine zarar vermeyeceğini, sigortalının işyerinde bulunan su kuyusunun yağan yağmurlardan sonra zaman zaman taşarak işyerine zarar verdiğini, kırılan su borusundan 27.90 m3 su aktığının bildirildiğini ve bu miktarda suyun davacının iddia ettiği oranda hasara yol açmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu hasarın davalının arsasında yaptığı kazı neticesinde meydana gelmediği, davacının sigortalısının işyerinin bodrum katında bulunan kuyuda toplanarak dışarıya taşan suyun neden olduğu ve davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine ... 11.Hukuk Dairesinin 09/05/2013 gün ve 2012/10417 Esas 2013/9466 Karar sayılı ilamı ile "davacının sigortalısının işyerinin bodrum katında bulunan kuyudaki suyun artmasına davalının eyleminin neden olup olmadığı, illiyet bağının kesilip kesilmediği ve davacının sigortalısının pompasının da devreye girmemesinin müterafik kusur kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusunda gerektiğinde yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile 16.347,27 TL'nin ödeme tarihi olan 15/10/2008'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 889,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35310, Karar No: 2024/2796, Tarih: 05.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/35310 E.  ,  2024/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/64 E. 2016/77 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet , beraat

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 10.03.2016 tarihli ve 2014/64 Esas 2016/77 2016/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın dosya kapsamındaki deliller itibariyle nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında mahkumiyetine hükmetmek gerektiği gözetilmeden beraatine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın baştan beri dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği dosya kapsamıyla sabit olmasına rağmen; nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında mahkumiyetine hükmetmek gerektiği gözetilmeden beraatine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık ile katılan arasında hukuki bir ilişki bulunmadığına, davaya konu sahte senetleri sanığın düzenlemediğine; sanığın el ürünü olduğu tespit edilen tek senedin de sonradan dolduruluğuna dolayısıyla açık senet olduğuna ve bu sebeple sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı ile sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün eskik inceleme neticesi usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in Konya'da faaliyet gösteren Polomer Makina Otomotiv Yedek Parça San. Tic.Ltd.Şti'nin yetkilisi olduğu, katılan ... ile yapmış olduğu alışverişler karşılığında 30.01.2013 tanzim 30.08.2013 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli, borçlusu temyiz dışı Ünversan Ltd.Şti, alacaklısı sanık ..., 28.01.2013 tanzim 20.09.2013 vade tarihli, borçlusu ..., alacaklısı temyiz dışı Ünversan Ltd. Şti., 20.000,00 TL bedelli, 18.12.2012 tanzim 20.06.2013 vade tarihli, kefili sanık ..., alacaklısı temyiz dışı Palkon Şti.Ltd., 20.000,00 TL bedelli, 18.12.2012 tanzim 20.05.2013 vade tarihli kefili sanık ... alacaklısı temyiz dışı Pal Kon Ltd. Şti. 20.000,00 TL bedelli, 28.01.2013 tanzim 20.07.2013 vade tarihli borçlusu sanık ..., alacaklısı temyiz dışı Ünversan Ltd. Şti. 20.000,00 TL bedelli, 24.04.2013 tanzim 30.09.2013 vade tarihli, borçlusu sanık ..., alacaklısı temyiz dışı Ünversan Ltd. Şti., 20.000,00 TL bedelli, 18.12.2012 tanzim 05.06.2013 vade tarihli, kefili sanık ..., alacaklısı temyiz dışı Palkon Şti., 20.000,00 TL bedelli, 24.04.2013 tanzim, 15.08.2013 vade tarihli, alacaklısı sanık ..., 30.000,00 TL bedelli; 18.12.2012 tanzim, 05.08.2013 vade tarihli, kefili sanık ..., borçlusu temyiz dışı Palkon Ltd.Şti., 20.000,00 TL,18.12.2012 tanzim, 20.07.2013 vade tarihli, kefili sanık ..., borçlusu temyiz dışı Palkon Ldt. Şti. olan 20.000,00 TL bedelli, 28.01.2013 tanzim, 20.11.2013 vade tarihli, alacaklısı sanık ..., 20.000,00 TL bedelli, 28.01.2013 tanzim, 20.10.2013 vade tarihli, alacaklısı sanık ..., borçlusu temyiz dışı Ünversan Ltd.Şti., 30.000,00 TL bedelli, 24.04.2013 tanzim, 30.11.2013 vade tarihli, borçlusu temyiz dışı Ünvesan Ltd.Şti., alacaklısı sanık ..., 20.000,00 TL bedelli, 24.04.2014 tanzim, 30.07.2014 vade tarihli, borçlusu temyiz dışı Ünvesan Ltd.Şti., alacaklısı sanık ..., 30.000,00 TL, 24.04.2014 tanzim, 30.08.2013 vade tarihli, borçlusu temyiz dışı Ünversan Ltd.Şti., alacaklısı temyiz dışı ..., 20.000,00 TL bedelli; 28.01.2013 keşide tarihli, 20.08.2013 ödeme tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 30.12.2013 ödeme tarihli, 20.000,00 TL bedelli,20.08.2013 tediye tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 18.12.2012 düzenleme tarihli, alacaklısı katılan ..., borçlusu temyiz dışı Pal-kon İnş. Tem. Gıda ve Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd.Şti ve kefili sanık ... olan 18.12.2012 tanzim, 05.07.2013 tediye tarihli, 20.000,00 TL bedelli olan resmi belge sayılan senetleri verdiği; sanığın bu senetlerden doğan borçlarını ödememesi nedeniyle katılan ...'nın alacağını tahsil amacıyla sözkonusu senetleri avukatı aracılığı ile Konya İcra Müdürlüklerinde icra takiplerine koyduğu, senetlerde borçlu görünen temyiz dışı Palkon Limited Şirketinin yetkilisi ... ile temyiz dışı Ünversan Limited Şirketi yetkilisi ...'in senetlerde adlarına atılan imzaların kendileri tarafından atılmadığı gerekçesiyle icra takiplerine itiraz ettikleri, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 06.06.2014 tarihli raporda temyiz dışı Palkon Limited Şirketinin yetkilisi ..

... ile temyiz dışı Ünversan Limited Şirketi yetkilisi ...'in senetlerde adlarına atılan imzaların kendileri tarafından atılmadığı gerekçesiyle icra takiplerine itiraz ettikleri, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 06.06.2014 tarihli raporda temyiz dışı Palkon Limited Şirketinin yetkilisi ... ile temyiz dışı Ünversan Limited Şirketi yetkilisi ...'in adlarına atılan imzaların bu kişilere ait olmadığı ile senetlerdeki sanık ... yazısı ve imzaların sanığa ait olduğunun tespit edildiği, sanığın temyiz dışı borçlular adına imza atarak veya başka birine attırmak sureti ile zincirleme şekilde üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanık aşamalarda; katılan ile arasında hukuki bir ilişki ya da herhangi bir mal alış verişi olmadığını; sanıktan aldığı para karşılığında davaya konu sahte senetleri verdiğini beyan etmiştir.

3.Mahkeme tarafından; sanığın aşamalardaki tevilli ikrarını içerir savunmaları, davaya konu senetlerde borçlu olarak gözüken temyiz dışı müştekiler ve katılanın anlatımları, Konya İcra Müdürlüğüne ait icra dosyaları, suça konu senetler ve bu senetlere ilişkin Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 06.06.2014 tarihli kriminal raporları ile diğer deliller ve tekmil dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın; resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, resmi belgede sahtecilik suçunun sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 10.03.2016 tarihli ve 2014/64 Esas 2016/77 2016/43 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20487, Karar No: 2024/17296, Tarih: 01.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/20487 E.  ,  2024/17296 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1684 E., 2023/1745 K.

SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma, 2. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

SUÇ TARİHLERİ : ...,...

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : a. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden Onama,

b. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden ret,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.11.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan

kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10481, Karar No: 2015/11517, Tarih: 13.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/10481 E.  ,  2015/11517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı ... devrettiğini 5339 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 17.353 TL olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 100 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 15.128 TL'na çıkarmıştır.

Davalı, ... Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 15.128 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı ... arasında ... Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu ... Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının gecekondu, müştemilat ve ağaçlarına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelden sadece enkaz bedelinin ödenmesi, tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararlarında açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.033,40 TL harcın istek halinde iadesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2085, Karar No: 2011/2760, Tarih: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2085 E.  ,  2011/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 148 ada 18 parsel sayılı 11245,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.