muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5247, Karar No: 2024/118, Tarih: 09.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2020/5247 E.  ,  2024/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/80 E., 2015/663 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ...'ın beraatine,

Sanık ...'ın mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/80 Esas, 2015/663 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları

ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ... hapis ve 60.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1."Seyhan ilçesi ... mahallesi 58286 Sokak No:21" sayılı adrese ... illerinden kaçak sigara getirilip piyasaya sürüleceği yönünde alınan istihbari bilgiler doğrultusunda arama kararı uyarınca belirtilen adrese gidildiği, 3 katlı ikametin bahçe giriş kapısının sürgülü demir kapı ile kapalı olduğu, dışardan bakıldığında bahçe kısmında açık şekilde kolilerin içerisinde ve üzerinde bandrolsüz kaçak sigaraların bulunduğunun görüldüğü, ikametin bahçe kapısı sanık ... tarafından açılarak yapılan aramada ise toplam 1920 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...; sigaraların kendisine ait olduğunu, ikamet adresinin "..... Mah. 44250 Sk. No:4 İç kapı No:1 ......" olduğunu, sigaraların bulunduğu "... Mah. 58286 Sk. No:21" sayılı adresin ise ...'ın ikameti olduğunu ve onunla 5-6 yıldır tanıştıklarını, sigaraları...'in ikametinin bahçeli olup kapısının sürgülü olması nedeniyle koyduğunu, kendi oturduğu evin ise bahçeli olmadığını, sokağa açılması nedeniyle sigaraları evine koymadığını, ele geçen suça konu sigaraları... evde yokken bahçeye bıraktığını, bahçede en fazla 15 dakika kaldığını sonrasında kolluk görevlilerinin gelerek yakaladıklarını, ........;'in haberinin bulunmadığını, sigaraları bu adrese bırakacağını söylemediğini savunmuştur.

3.Sanık ...; ele geçirilen sigaralarla ilgisinin ve haberinin bulunmadığını, diğer sanık ...'ın eski komşusu olduğunu, sigaraların ele geçirildiği adresin kendisine ait olduğunu, bahçeli olup, zemin kat, 1 inci ve 2 nci kat bulunduğunu, en üst katta oturduğunu, zemin ve orta katta çocuklarının olduğunu, bahçe kapısının kilitli olmadığını, olay tarihinde işyerinde bulunduğunu, kolluk görevlilerinin telefonla araması üzerine eve gittiğinde sigaraların bulunmuş olduğunu, sanık ...'ın önceden haber vermediğini söylemiştir.

4.Tutanak tanıkları mahkemede beyanlarında; olay sırasında sigaraların ele geçirildiği yerde sanık ...'ın bulunduğunu, sigaraların ise evin avlu kısmında dışardan göründüğünü beyan etmişlerdir.

5.11.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların yabancı menşeli ve bandrolsüz olduklarını ve gümrüklenmiş değerinin 127.767,08 TL olduğu bildirilmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre fahiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Sanık ...'ın ikametinde ihbar üzerine usulüne uygun alınan arama kararı uyarınca belirtilen adrese gidildiği, 3 katlı ikametin bahçe giriş kapısının sürgülü demir kapı ile kapalı olduğu, dışardan bakıldığında bahçe kısmında açık şekilde koliler içerisinde ve üzerinde bandrolsüz kaçak sigaraların bulunduğunun görüldüğü, ikametin bahçe kapısı sanık ... tarafında açılarak yapılan aramada toplam 1920 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar sanık ..., sigaraların kendisine ait olmadığını, eski komşusu olan diğer sanık ...'ın kendisinden habersiz olarak bıraktığını söylemiş ve diğer sanığın da bu hususu doğruladığı görülmüş ise de; sanıkların farklı adreslerde ikamet etmeleri, olay günü sanık ...'in ikametinin giriş kapısının sürgülü demir kapı olması sebebiyle kendisi veya birlikte oturduğu kişi/kişiler tarafından açılmadıkça habersiz içeri girilemeyeceği, istihbari bilgi üzerine arama yapılması üzerine söz konusu sigaraların bahse konu ikametin bahçesinde görünür vaziyette ele geçilmesi karşısında sanık ...'ın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Yönünden

B. Sanık ... Yönünden

1.1920 karton sigara ele geçirilmesi şeklindeki olayda kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca hapis cezasında da teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş,

3.Sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı hakkında Kanun'un 109 uncu ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51 inci maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde "C. Başsavcılığınca yapılacak ödeme emrinin tebliğinden itibaren, aylık taksitler halinde ödenmesine, taksit sayısının 24 olarak belirlenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına," karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 18.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/80 Esas, 2015/663 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

B. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/80 Esas, 2015/663 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

B. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/80 Esas, 2015/663 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.

(K.K.D.)

(K.K.D.)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkındaki beraate ilişkin hükmün, katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine onanması yerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle, suçlamayı kabul etmediğini, suça konu sigaraların yakalandığı bahçeli ve üç katlı evin kendisine ait olduğunu, üst katta kendisinin diğer iki katta da çocuklarının oturduğunu, bahçe kapısının kilitli olmadığını, sanık ...’ın eski komşusu olduğunu, olay saatinde işyerinde olduğunu, polislerin telefon etmesi üzerine eve gittiğinde suça konu sigaralardan haberinin olduğunu, sanık ...’ın önceden kendisine sigaraları koyacağını haber vermediğini, haberinin olması halinde izin vermeyeceğini söylemiştir.

Diğer sanık ... aşamalardaki savunmalarında, sanık ... ile 5-6 yıldır tanıştıklarını ve aile dostu olduklarını, kendi oturduğu evin bahçesinin olmadığını, doğrudan sokağa açıldığını, Kamil’in evinin bahçeli olması nedeniyle suça konu sigaraları sanık ...’in evinin bahçesine evde yokken haberi olmaksızın koyduğunu, sigaraları koyduktan 15 dakika kadar sonra polislerin kendisini

bahçede yakaladığını, önceden de...’e sigaraları bahçeye koyacağını söylemediğini, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu söylemiştir.

27.01.2015 tarihli Olay, Yakalama, Tespit, Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre özetle, arama kararı uyarınca sanık ...’a ait evin bahçesinde koliler içerisinde gümrük kaçağı sigaraların görüldüğü, bahçe kapısının sanık ... tarafından açılarak suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu söylediği, bahçe içerisinde 1920 karton suça konu sigaraların ele geçirildiği belirtilmiştir.

Tutanak mümzisi tanık ...mahkemedeki beyanında, ihbar üzerine gittiklerinde sigaraların evin avlusunda göründüğünü, ev sahibi olan sanık ...’ın olay yerinde olmadığını, sanık ...’ın olay yerinde olduğunu söylemiştir.

Tutanak mümzisi tanık ...mahkemedeki beyanında, ihbar üzerine gittiklerinde sigaraların evin avlusunda göründüğünü, ev sahibi olan sanık ...’ın olay yerinde olmadığını, sanık ...’ın olay yerinde olduğunu söylemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 04.04./2006 tarihli ve 2006/3-35 Esas, 2006/97 Karar sayılı ilâmı ile buna benzer birçok ilamında da “...ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “in dubio pro reo” kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat teorikte olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir. O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya ... bir ihtimale değil, kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır.”

Tüm bu anlatılanlar ile sanık ...’ın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, sanık ...’ın eski komşusu olduğunu, olay saatinde işyerinde olduğunu, polislerin telefon etmesi üzerine eve gittiğinde suça konu sigaralardan haberinin olduğunu, sanık ...’ın önceden kendisine sigaraları koyacağını haber vermediğini, haberinin olması halinde izin vermeyeceğini söylemesi, diğer sanık ...’ın...’in savunmasını doğrulaması, tanık olarak dinlenen zabıt mümzisi...in ev sahibi olan sanık ...’ın olay yerinde olmadığını, sanık ...’ın olay yerinde olduğunu söylemesi, yakalama tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’ın müsnet suçtan cezalandırılması için savunmasının aksine somut, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi ile şüpheden sanık yararlanır ilkesi nedeniyle yerel mahkemece verilen beraate ilişkin karar yerinde olup onanması gerekirken, sanık ...’ın cezalandırılması gerekçesiyle bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 09.01.2024
Yargıtay — Esas No: 2015/40136, Karar No: 2017/16997, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40136 E.  ,  2017/16997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11464, Karar No: 2010/14006, Tarih: 10.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11464 E.  ,  2010/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi, Kışla Mahallesi, Patlıcanlık Mevkii 1127 ada 17 parsel sayılı 1397,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındıklık niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davacı Hazine ise, taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak nitelikte olduğu ancak zilliyetlik ve orman araştırması yapılmadığı iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece öncelikle davalar birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve dava konusu Kışla Mahallesi 1127 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11.12.1964 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yüketilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5275, Karar No: 2025/3820, Tarih: 07.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5275 E.  ,  2025/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 27.02.2024 tarihli ve 2023/279448 Soruşturma, 2024/16916 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2024 tarihli ve 2024/318 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair merci İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2024 tarihli ve 2024/124 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 03.05.2024’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2024/18294 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96242 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96242 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2024 tarihli ve KYB-2024/96242 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2024 tarihli kararı ile ''şüphelinin sahte fatura alıp kullandığı belirtilen ve haklarında karşıt inceleme raporu ve Vergi İnceleme Raporu düzenlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairelerinden sorularak şayet karşıt inceleme raporu düzenlenmiş ise onaylı suretlerinin celbine, ayrıca aynı mükellefler hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının sorulması ile celbinin gerektiği, kaç adet sahte faturanın şüpheli tarafından düzenlendiği ve bu faturaların sahte olduğuna ilişkin kabulün ve anlatımın ne olduğu, şüpheliden sahte fatura alıp kullandığı belirtilen ve haklarında karşıt inceleme raporu ve Vergi İnceleme Raporu düzenlenen şirket yetkililerinin ve şahısların faturalardan kimlik bilgilerinin tespit edilerek bilgi sahibi olarak dinlenilmesi ve bu kişilerin düzenlenen iddianamenin kabul kısmına yönelik tespitlerin bulunması gerektiği, Vergi Dairesi Başkanlığı Hukuk İşleri Servis'nden şüpheliden sahte fatura aldığı iddia edilen şahıslar ile ilgili dava açılıp açılmadığının sorularak açılmış ise dosya numaralarının istenilerek dosya getirtilmesi, düzenlenen faturalar ile ilgili imza yazı inkarında bulunan şüpheli hakkında dosyaya savcılığınızca alınan örneklerin inceleme yapılmak üzere bilirkişiye gönderilmesi gerektiği, ... Daire Başkanlığı'na müzekkere yazılarak vergi mükellefi şirket yetkilisi olan şüphelinin defter belgeleri ibraz etmesine dair tebligat yapılan şüphelinin defter ve belgelerin incelenmek üzere Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'na getirilmesinin istenerek sürecin mükellef aleyhine çevrildiği anlaşılan olayda gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ilgili vergi dairesinden mükellef olan şirkete ait iş yerinin suç tarihinde faal olup olmadığının ve iş yeri ile ilgili olarak mükellefin hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK'un 139/2 maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yeri dışında inceleme yapılmasını gerektirir de tespit varsa buna dair bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi gerektiği, şüphelinin sahibi olduğu iş yerinin bağlı bulunduğu Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak iddianameye konu firmanın suç tarihinde faal olup olmadığı hususunun araştırılmasının istenilmesi gerektiği, bu hususlar yerine getirildikten sonra dosyaya celp edilen evraklar ile mali müşavirden bilirkişi raporu alınmadan iddia sahibi kurumun tek taraflı suç duyurusuna istinaden ve yeterli araştırma yapılmadan" dava açıldığından bahisle iddianamenin iadesine karar verildiği anlaşılmakla;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19/12/2022 tarihli ve 2022/1372 esas, 2022/20556 karar sayılı ilâmında, "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca, Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği, şüpheli hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphenin bulunduğu, iddianamenin iadesi kararında belirtilen gerekçelerin CMK’nin 174/1-b maddesi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden..." şeklinde,

Yine anılan Dairenin 20/09/2021 tarihli ve 2021/12170 esas, 2021/6782 karar sayılı ilâmı ile de ; "...Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/3659 esas, 2019/1297 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporu alınmasının mahkemenin takdirinde olduğu, bu hususun iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı, gerek görüldüğünde mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/427 esas, 2018/517 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, vergi suçlarında fatura asıllarına ulaşarak duruşmada incelenmesi zorunluluğundan vazgeçilmiş olduğu, somut olayda iddianameye konu eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu değil, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde düzenlenen vergi suçunu teşkil ettiği, faturaların sahte olduğuna ilişkin dosyada mevcut vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporu bulunduğu, mahkemenin bu hususta tekrar rapor alabileceği gibi iade gerekçelerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde sayılan iade sebepleri kapsamında da bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle ... kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA," şeklinde belirtildiği üzere;