muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7854, Karar No: 2016/8024, Tarih: 28.09.2016

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte on sekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu kanun

hükümlerine göre yapılır." 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna mahalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi...."hükümlerinin yer aldığı;

Mercii ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 11/10/2013 tarihli Yargı çevresi değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 21/06/2016 gün ve 94660652-105-34-4979-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06/10/2015 tarihli ve 2015/812 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10645, Karar No: 2023/2668, Tarih: 07.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/10645 E.  ,  2023/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/18 E., 2015/150 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/18 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.11.2020 tarihli ve 2020/10645 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıkların suçunun sabit olduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Dosyanın kapsamlı olarak incelenmesi neticesinde; Dava konusu gökçeada ilçesi kaleköy köyü 119 ada 2 nolu parselin Tapu malikinin... olduğu intifa hakkı sahibinin ise sanık ... olduğu, aynı zamanda 07/03/2014 tarihinde tapu kaydına 1. derece Arkeolojik Sit Alanı şerhinin düşülmüş olduğu anlaşılmıştır. Soruşturma aşamasında ifadesi alından Sanık ... Balcı; Yevmiye karşılığında Sanık ...'in tadilat talebini kabul ettiğini,diğer sanık ... Tomuruda bularak çalışmaya başladıklarını,binanın izinlerinin olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Soruşturma aşamasında ifadesi alınan sanık ...; sanık ... Balcının, sanık ... Yücelin evini tadilat etmekte yevmiye karşılığı çalışmasını istediğini, kendisinin işi kabul ettiğini, binanın izinlerinin olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Olay yeri görgü ve tespit tutanağında inşai faaliyette bulunulduğu kolluk kuvvetlerince imza altına alınmıştır. Gökçeada Belediyesi tarafından düzenlenen Durdurma yapı tatil zaptında da dava konusu taşınmaz üzerinde inşai faaliyette bulunulduğu tespit edilmiştir. Mahkemece mahallinde 03/03/2015 tarihinde keşif yapılmış olup, 06/03/2015 tarihli rapor ve krokide Fen bilirkişisi dava konusu yerin 1. derece sit alanında kaldığını belirtmiştir. 24/03/2015 tarihli raporunda arkeolog bilirkişisi; ayrıntılı rapor sunarak sonuç olarak koruma bölge kurulundan izin alınmadan sit alanında onarımın yapıldığını belirtmiştir. Sanık ... kovuşturma aşamasında talimatla alınan savunmasında; İnşaatta yevmiye karşılığı amele olarak çalıştığını, binanın izninin olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Sanık ... mahkememizde alınan savunmasında özetle; depremden orta hasarlı olarak etkilenen binasını sağlamlaştırmak için belediyeye müracaat ettiğini, binasının kültür varlığı olmadığını, kış mevsimi gelmeden oturdukları evdeki tehlikeliliği ortadan kaldırmak için gerekli tadilatları yaptırdığını beyan etmiştir. Sanık ... mahkememizde alınan savunmasında; dava konusu yerde taş işçiliği yaptığını, gerekli izinleri olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Tüm bunlar karşısında, gerek tapu kaydındaki şerh, koruma bölge kurulunun 21/10/2008 tarihli kararı, gerek soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki sanık ... Yücelin beyanlarından, inşai faaliyet yapılan 119 ada 2 nolu parseldeki taşınmazın sit alanında kaldığını sanık ...'in bildiği anlaşılmaktadır. Diğer sanıklar ... ve ...'un ise bahse konu yerde yevmiye karşılığı işçi olarak çalıştıkları ve inşai faaliyetin yapıldığı yerin sit alanında kaldığını bilmedikleri gerek beyanlarından gerekse dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ayrıca bahse konu yerde işçi olarak çalışan sanıklar ... ve ...'un söz konusu yerin niteliğini araştırma yükümlülüğü bulunmamakla beraber bunu beklemeninde hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2012/31687 Esas 2014/3966 Karar numaralı 18/02/2014 tarihli ilamında ''....Sanığın savunmasında,suça konu yerin Salahattin S

. Ayrıca bahse konu yerde işçi olarak çalışan sanıklar ... ve ...'un söz konusu yerin niteliğini araştırma yükümlülüğü bulunmamakla beraber bunu beklemeninde hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2012/31687 Esas 2014/3966 Karar numaralı 18/02/2014 tarihli ilamında ''....Sanığın savunmasında,suça konu yerin Salahattin S.'ye ait olduğunu,sit alanı içerisinde yer aldığını bilmediğini beyan ettiği, dava konusu inşaatta işçi olarak çalışan sanıktan söz konusu yerin niteliğini araştırma yükümlülüğünün beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu itibarla mahkemece adı geçen sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı...'' belirtilmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak kendileri açısından suçun yasal unsurları oluşmayan sanıklar ... ve ...'un beraatlerine, yukarıda anlatıldığı üzere suçun yasal unsurları kendisi açısından oluşan sanık ... açısından ise mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Sanık hakkında verilen adli para cezasında suçun işlendiği yerin 1. derece sit alanında kalması,kendisine tadilat projesi hazırlaması belirtildiği halde usulüne uymayarak hareket etmesi gibi hususlarda dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmıştır. Sanık hakkında alt sınırdan verilen hapis cezasının 2 yıl olması dikkate alınarak verilen cezanın yeterli olduğu kanaati ile alt sınırdan uzaklaşılmamıştır." denilmektedir.

2. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Gökçeada'da Mayıs ayında meydana gelen depremden dolayı oturduğumuz, içerisinde ev eşyalarımızın bulunduğu ve babam tarafından Vezir Taylan'a yaptırılan binamız zarar gördü. Bununla ilgili olarak sigortalı olduğundan sigorta şirketiyle irtibata geçti. AFAD ekipleri gelerek binamızın ağır hasarlı değil de orta hasarlı olduğunu belirtti. Ben de orta hasarlı binamı sağlamlaştırmak için Belediye'ye müracaat ettim. Belediye Başkanı, siz tadilata başlayın, biz KUDEB ile irtibata geçeceğiz ve gerekli izinleri alacağız" dedi. Çünkü acil bir durum vardı. Binamızın sağ tarafı çökmüştü. Kaldı ki oturduğumuz ve tadilat yaptırdığımız bina 1969 yılında yapılmıştır. Kültür Varlığı değildir. Depremden dolayı binanın zarar görmesi nedeniyle kış mevsimi gelmeden, ben ailemle binada oturduğum için tehlikelilik arz eden durumu bir an evvel ortadan kaldırmak maksadıyla gerekli tadilat işlemini yaptırdım. Binanın mevcut durumu Çevre Sağlığı bakımından da tehlikelilik arz ediyordu. Savunmam bundan ibarettir." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Ben bahse konu yerin taş işçiliğini yaptım. Bana yapın dediler, yaptım, gerekli izinleri var mıdır, bilmiyorum. Savunmam bundan ibarettir. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Mahkemece beraatime karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatteyse hakkımda HAGB kararının verilmesini kabul ediyorum." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben inşaat işçisiyim olay tarihinde de ismini taş ustası olan Musa Balcı dan öğrendiğim Koray Yücel'in binasının tadilatında çalıştım. Ben yevmiye karşılığı amele olarak çalıştım. Binanın izni var mı yok mu onu bilmiyorum. Öncelikle beraatimi isterim, mahkeme aksi kanatte ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederim ayrıca hakkımda ceza verilecekse seçenek yaptırımlara çevrilmesini talep ederim." demiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sit alanı olarak tescilli alanda izinsiz olarak inşaat yapıldığı yönündeki ihbar üzerine yapılan araştırmada, inşaatın temyiz dışı sanık ... isimli kişiye ait olduğu, olay yerine gidildiğinde tadilatı devam eden binada iki adet ustanın taş duvar ördüklerinin tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...'ın kolluktaki beyanında binasının depremden hasar görmesi nedeniyle tadilat yaptırdığını, bu nedenle ustalarla yevmiye karşılığında anlaştığını beyan ettiği, temyize konu sanıklar ...'un da inşaat işçisi olarak çalıştıklarını, Koray'ın inşaatında yevmiye karşılığında çalıştıklarını, izin alıp almadığını bilmediklerini beyan ettikleri dosya kapsamında, yevmiye karşılığında işçi olarak çalışan sanıklar ...'un müdahalede bulundukları taşınmazın sit alanı içerisinde kalıp kalmadığını ya da gerekli izinlerin alınıp alınmadığını araştırma ve denetleme yükümlülükleri bulunmaması sebebiyle üzerlerine atılı suçun manevi unsuru oluşmadığından, mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/18 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5269, Karar No: 2022/6520, Tarih: 25.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5269 E.  ,  2022/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatı ile) 12.07.2019 tarihli ve 2019/209 Esas, 2019/389 Karar sayılı kararı ile davalı ... Spor Klubü Derneği yönünden davanın usulden reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2019/3964 Esas, 2019/3267 Karar sayılı ilâmı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... açısından kısmen kabulüne, davalı ... Spor Klubü Derneği açısından ise usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine ve İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Üniversite tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Spor Kulübü ile imzalamış olduğu sözleşmeye göre 15.08.2018-30.06.2019 tarihleri arasında sporcu olarak görev yaptığını, sözleşmenin takımın ligden çekilmesi nedeni ile haksız olarak feshedildiğini, takımın ligden çekilmesi ile müvekkilinin 22.01.2019 tarihinde aylık 7.000,00 TL ücret karşılığında Antalyaspor Sportif A.Ş. Takımına transfer olduğunu, 15.08.2018 tarihi ile 22.01.2019 tarihi arasındaki ücret alacaklarını alamadığını iddia ederek ödenmeyen ücret alacaklarının, haksız fesih nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 438 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6 maaşa kadar ücretin takdiri ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde; davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, müvekkili Kurum ile ... Üniversitesinin Spor Kulübü Derneğinin farklı bir tüzel kişilik olduğunu, bu Dernekle müvekkili Kurumun hiçbir hukuki veya hiyerarşik bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde; davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, müvekkili Kurum ile ... Üniversitesinin Spor Kulübü Derneğinin farklı bir tüzel kişilik olduğunu, bu Dernekle müvekkili Kurumun hiçbir hukuki veya hiyerarşik bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Spor Kulübü Derneği; ... Gençlik ve Spor Kulübünün 2016 yılında kurulduğunu, 2017-2018 sezonunda hem futbol branşında süper amatör lige, hem de hentbol takımı kurularak lige katılımın sağlandığını, hentbol takımının lige katılımı esnasında Rektörlükten izin alındığını, yürütülen bütün faaliyetlerin Üniversiteyi temsilen yapıldığını, Üniversitenin üç yıl boyunca elde edilen bütün başarıları sahiplendiğine ilişkin haberler ve reklamlar yapıldığını, Kulübün olumsuzluktan doğan yükümlülükleri karşılayacak herhangi bir maddi geliri veya mal varlığının bulunmadığını, sezon başlangıcı itibariyle sporcu maaşlarının ödenmediğini, aksi durumda ise yapılmış olan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Üniversitenin davalı Kulüp ile yapılan sözleşme gereğince sporcu ücretinin ödenmesinden sorumlu olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğu, davalılar arasında organik bağ bulunup bulunmadığına yönelik inceleme ve araştırma yapıldığı, toplanan delillerden Dernek Yönetim Kurulu başkanı olarak görev yapan Doçent Dr....’ın ... Fen Edebiyat Fakültesi Öğretim Üyesi olduğu, Yardımcı Doç.Dr. ... Yardımcı Doç. Dr...., Yardımcı Doç. Dr. ...’ın ise Beden Eğitimi ve Spor Yüksek Okulu öğretim üyeleri oldukları, takımın kuruluş aşamasında Rektörlükten izin alındığı, takımın yeme, içme ve barınma ihtiyaçlarının Üniversiteye ait birimlerden karşılandığı, sporcuların antremanlarını ve maçlarını Üniversiteye ait salonda yaptıkları, kullanılan araçların Üniversiteye ait araçlar olduğu, yine dava dilekçesi ekinde sunulan Üniversitenin internet sitesine ait paylaşımlarda da davalı Üniversitenin hentbol takımının müsabakalarına yer verildiği ve takımdan ‘hentbol takımımız’ diye bahsedildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davalı Üniversitenin adını da barındıran ... Gençlik ve Spor Kulübü Derneği ile davalı Üniversite arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunun anlaşıldığından talep konusu ücret ödemesinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, ayrıca davalı Derneğin mali hiçbir gücünün bulunmaması nedeniyle taleplerden de anlaşılacağı üzere sporcu ücretlerini dahi ödeyemediğinden bahisle ligden çekilmesi dürüstlük kuralına aykırı olduğu, ayrıca yazılı fesih bildirimi bulunması gerekmesine rağmen, yazılı fesih bildiriminin olmadığı, bu durumda Derneğin yapmış olduğu feshin haklı olmadığının kabulü gerektiği, bu kapsamda dosya bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tazminat miktarı ile birlikte toplam ücret alacağının net 9.609,64 USD olduğu, ancak davacı tarafından daha önce davanın 9.087 USD olarak ıslah edildiği dolayısıyla sözleşmenin feshine kadar geçen toplam alacağın net 9.087 USD olduğu, bu ücretinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, yine 6098 sayılı Kanun'un 438 maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 15.000,00 TL tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın davalı Üniversite açısından kabulüne; diğer davalı Dernek bakımından ise dava devam ederken davalı Derneğin 27.04.2019 tarihinde feshedildiği ve taraf ehliyetinin son bulduğu, davacı vekilinin davalı Dernek bakımından ihya davası açmayacağını beyan ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; diğer davalı Spor Kulübü Derneği ile müvekkili arasında organik bağ bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Üniversitenin adının tanıtımının yapılması için adının Derneğe verildiğini, davacının ücretlerinin Dernek tarafından ödendiğini, davacının profesyonel sporcu olduğunu aylık ücretinin 1.500 USD olduğunu, davacıdan gelir vergisi kesintisinin yapılması gerektiğini ve alacağın brüt değil net ücret üzerinden takibe konulması gerektiğinden net ücret hesabı yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya 5.000 TL elden ödeme yapıldığını, bu miktarın mahsup edilmesi gerektiğini, oluşan olağanüstü şartlar neticesinde Spor Kulübünün sporcu ücretlerini ödeyemediğini, bu nedenle fahiş miktarda ücretin yanında bir de kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“…

Mahkemece dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama neticesinde dosya içerisinde düzenlenen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ve ıslah dilekçesindeki miktarla sınırlı olarak bakiye süre ücreti ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 15.000 TL haksız fesih tazminatının hüküm altına alındığı, hesaplamada bir hatanın bulunmadığı, davalı Üniversite ile fesholan ... Spor Kulübü Derneği arasında organik bağ bulunduğu, husumet yöneltilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı, davacıya ödeme yapıldığının ispatlanmadığı anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıâ ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak” gerekçesiyle “davalı ...'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Mahkemece dava şartı arabuluculuk ücreti hüküm altına alınmadığından "7036 Sayılı Yeni İş Mahkemeleri Kanunu ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 340,00 TL yargılama giderinin davalı Üniversiteden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine" şeklindeki hükmün Mahkeme gerekçeli kararının hüküm fıkrasına 7 nolu bent olarak eklenmesine,