muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1863, Karar No: 2021/189, Tarih: 02.03.2021

Bozma konusu yapılan, muvazaa bulunduğu tespit edilen ve HGK önüne gelen uyuşmazlıktaki ihale sözleşmesi 01.05.2009 tarihinden başlayıp 31.12.2010 tarihinde sona eren ihale sözleşmesidir. Bu sözleşmenin muvazaalı olduğu Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettiş raporu ile tespit edilmiş ve bu raporun iptali için başlatılan hukuki süreç sonucunda bu ihale sözleşmesinin muvazaalı olduğu kesinleşmiştir. Bu durumda davacı muvazaalı olduğu tespit edilen bu ihale kapsamında çalışmaya başladığı 06.04.2010 tarihinden bu ihale sözleşmesinin sona erdiği 31.12.2010 tarihleri arasında davalı Üniversite işçisi olmuştur. Ancak davalı Üniversite ile dava dışı Akdeniz Şirketi arasında 01.01.2011 tarihinden geçerli olacak şekilde yeni bir ihale sözleşmesi yapılmıştır. Yine davalı Üniversite ile Bilginay Tem. Hiz. Yemek. Bilg. İlaçlama Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.01.2013 tarihinden geçerli olmak üzere yeni bir ihale sözleşmesi yapılmıştır. 01.01.2011 tarihli ihale ve 01.01.2013 tarihli ihale, gerek işin tanımı gerek davacının görevi ve gerekse 657 sayılı Kanun 36. maddesi gereği usulüne uygun ihaleler olup bu ihalelerin muvazaalı olduğu yönünde herhangi bir iddia ve tespit söz konusu değildir. 657 sayılı Kanun 36/3 gereği sağlık alanda hizmet satın alınması mümkündür. Bu nedenle bu hizmet alım sözleşmeleri yasaya uygun olup davacı da hizmet alım sözleşmesine uygun çalıştırılmıştır. Muvazaaya dayanmayan sonraki bu ihale sözleşmeleri ile asıl işin bir bölümü yasal mevzuata uygun olarak alt işverene devredildiğinden artık işyeri devri hükümleri uygulanması gerekecektir. Bu durumda davacının muvazaalı olarak çalıştırıldığı 06.04.2010-31.12.2010 tarihleri arasındaki çalışmaları yönünden Yargıtay 7. Hukuk Dairesi bozma ilamında belirtilen araştırma yapılarak, varsa fark ücret alacakları kabul edilmeli, ancak 01.01.2011 tarihi sonrası yapılan ihale sözleşmeleri yasal mevzuata uygun olduğundan, bu sözleşmeler yönünden taleplerin reddi gerekeceğinden, mahkeme kararının bu değişik gerekçe ile bozulması gerekirken aksi yönündeki sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılamamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2020/135, Karar No: 2022/470, Tarih: 22.06.2022

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eylemi meşru savunma kapsamında kaldığından TCK'nın 25/1 ve CMK'nın 223/2-d maddesi gereğince beraatine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan 09.02.2016 tarihli ve 145-25 sayılı hükmün sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.10.2019 tarih, 3294-4376 sayı ile oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiş,Daire Başkanı .; "... Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 gün ve 2014-145 esas, 2016-25 karar sayılı kararı ile sanık ...’in mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına, öldürmeye teşebbüs suçundan meşru müdafaa nedeniyle beraatine, sanık ...’in cinsel saldırıya teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen hükmün .ve .tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece yapılan inceleme sonucunda sanık ... hakkındaki mala zarar verme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlerin onanmasına, mağdur sanık ... hakkındaki cinsel saldırıya teşebbüs suçundan verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mala zarar verme ve cinsel saldırıya teşebbüs suçları yönünden sayın çoğunluğa katılıyorum. Ancak öldürmeye teşebbüs suçunun meşru müdafaa kapsamında işlendiği gerekçesiyle verilen beraat hükmünün dosya kapsamına uygun olmadığı düşüncesinde olduğumdan bu suç yönünden sayın çoğunluğa katılmıyorum.Dosyadaki bilgilere göre 1990 doğumlu mağdur sanık ... ile 1977 doğumlu mağdur sanık ...’nin olaydan 1,5 yıl önce tanışıp arkadaş oldukları, zaman zaman bir araya geldikleri açıktır. Hadise tarihinde her iki mağdur sanığın saat 23.00 sularında buluşup şarap ve bira alarak bir süre .’nin dükkânının önünde durdukları, bu sırada .’nin telefonla internete girip gay videoları gösterdiği, .’ın bu durumdan rahatsız olması nedeniyle oradan ayrılıp olay mahalline gelerek arabayı parkedip araç içerisinde alkol almaya başladıkları, aracın şoför koltuğunda Hakan’ın, ön sağ koltukta .’nin oturduğu, .’nin jel kıvamındaki bir sıvıyı içtikten sonra çok sıcak olduğunu söylerek üzerinde sadece boxer kalacak şekilde soyunduğu, .’ın da soyunmasını istediği ancak Hakan’ın soyunmadığı, .’nin .’ın kolundan tutarak kendisine doğru çekip onun vücudunun üst bölgesini emmeye, ısırmaya başladığı, 2 yıl önce bel fıtığından ameliyat olan Hakan’ın kendisini geri çekemediği ancak aracın arka koltuğunda bulunan montunun cebinde maket bıçağı olduğunu hatırlayarak, montun cebinden maket bıçağını alıp, bıçağın ucunu açıp .’ye doğru rastgele sallayarak, onun boğazında 8 cm kesi olacak şekilde yaraladığı, bunun üzerine ikisininde araçtan indikleri, .nin .’ın üzerine doğru geldiği sırada, .’ın bu kez arka cebindeki bıçağı çıkarıp’ye doğru salladığı, i’nin sol göğsünde 4 cm'lik, sol karında 5 cm'lik kesi oluşacak şekilde yaralandığı iddia edilmektedir. Mağdur sanık ... bu durumu Emniyette müdafisi huzurunda, Cumhuriyet savcılığında ve Sulh Ceza Hâkimliğinde aynen '

.’ye doğru rastgele sallayarak, onun boğazında 8 cm kesi olacak şekilde yaraladığı, bunun üzerine ikisininde araçtan indikleri, .nin .’ın üzerine doğru geldiği sırada, .’ın bu kez arka cebindeki bıçağı çıkarıp’ye doğru salladığı, i’nin sol göğsünde 4 cm'lik, sol karında 5 cm'lik kesi oluşacak şekilde yaralandığı iddia edilmektedir. Mağdur sanık ... bu durumu Emniyette müdafisi huzurunda, Cumhuriyet savcılığında ve Sulh Ceza Hâkimliğinde aynen '.burası çok sıcak oldu diyerek üzerindeki gömleği çıkarttı. Ben tamamen soyunduğunu görmedim. Daha sonra beni kollarımdan tutarak üzerine doğru çekti, vücudumun üst bölgesini ısırmaya, emmeye başladı. Ben şaşırdım, karşı çıkmaya çalıştım. Ancak bel fıtığından rahatsız olduğumdan dolayı kurtulamadım. Bu arada aracın arka koltuğunda montumun cebinde maket bıçağı olduğunu hatırladım ve montun cebinden maket bıçağını aldım, maket bıçağının ucu açık değildi. Ben elimle ittirerek ucunu açtım. Ve maket bıçağını .’ye doğru rastgele salladım. Hava karanlık olduğu için ve araçta ışık kapalı olduğu için Selami’nin neresine isabet etti bilmiyorum. Bıçağı salladıktan sonra . beni bıraktı. Aracın kapısını açarak dışarıya çıktı. Bende benim taraftan dışarıya çıktım. . üzerinde sadece kilot olduğu halde üzerime doğru geliyordu. Elinde cep telefonu vardı. Üzerime doğru gelince ceplerimi karıştırdım. Arka cebimde bıçak vardı. Onu aldım, ucunu açtım ve bıçağı .’ye doğru rasgele salladım. Zannedersem .’nin karın ve göğüs bölgesine doğru iki üç defa salladım. Bundan sonra . benden uzaklaştı. Ben ise o anda Selami’nin arabasına bindim ve arabayla kaçmaya çalıştım.' şeklinde anlatmıştır. .Şu hâle göre, aracın ön sağ koltuğunda oturan .’nin şoför koltuğunda oturan.’a karşı basit cinsel saldırıda bulunduğu .’nin elinde silahtan sayılabilecek bir alet olmadığı, bu sırada şoför koltuğunda bulunan Hakan’ın aracın arka koltuğundaki montuna uzanabildiği, montun cebindeki kapalı maket bıçağını alıp açarak .ye sallayıp, onu boğazından yaraladığı anlaşılmaktadır. .Sanık ...’nin aracın sağ koltuğunda oturduğu sırada, şoför koltuğundaki Hakan’ı kendisine çekip, onu göğüs kısımlarından öpüp, ısırmaya başlaması nedeniyle .’ın .’yi yaralamasının meşru müdafaa kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmalıdır.

.5237 sayılı TCK’nın 25. maddesinde düzenlenen meşru müdafaa için haksız bir saldırının ve saldırı ile orantılı bir savunmanın bulunması gerekir.

Olay bu açıdan değerlendirildiğinde sanık ...’nin basit cinsel saldırı boyutunda eylemi olduğu ve eylemin devam ettiği sabittir.Sanık ...’nin Hakan’ı kendine çekip göğsünü emdiği sırada . arka koltuktaki montuna uzanıp, mont cebindeki maket bıçağını alabilmiştir. Şoför koltuğunda oturup ön yan koltukta oturan kişi tarafından çekilen, kendini başka türlü kurtaramadığını beyan eden kişinin, aracın arka tarafındaki montun cebinde bulunan bıçağı alması imkansızdır. Şu hale göre .’ın . tarafından tam tutulduğu,.’ın kendini kurtaramadığı şeklindeki savunması inandırıcı değildir. .nin cinsel saldırı sırasında elinde herhangi bir alet yoktur. Bu durumda arka koltuğa uzanabilen Hakan’ın alkollü olan Selami’yi defetmek için ona yumrukla vurması ve ondan kurtulması mümkün iken, saldırı ile orantısız biçimde onu bıçaklaması eylemini haklı olmaktan çıkarır. Saldırıda kullanılan araç ile savunmada kullanılan araç arasında makul bi denge bulunmadığı takdirde savunmayı meşru müdafaa kapsamında değerlendirmek mümkün değildir. Araçtan indikten sonra dahi boğazından yaralanan Selami’de herhangi bir silah bulunmadığı hâlde Hakan ona vurmaya devam etmiştir.Bu durumda, sanık ...’ın eyleminin saldırıyla orantılı olmadığı ve tahrikle öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği düşüncesinde olduğumdan eylemi meşru müdafaa kapsamında değerlendiren sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 08.12.2019 tarih ve 186007 sayı ile;"...Taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek husumet bulunmamaktadır.Mağdur ... dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı,

Sanığın kastının belirlenmesinde kastın daha çok dış dünyaya yansıyan eylemler ile ortaya konulmakta olduğu, sanık ...'in suç işlerken kullandığı bıçağın elinde olmasına rağmen ısrarlı takip ile eylemini sürdürmemesi, sanığın sonuç alma veya eylemini sürdürme konusunda ciddi bir çaba içerisinde olmaması, olayın meydana geliş şekli bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olmadığı, sanığın eyleminin kendisine yapılan cinsel saldırı sonrası haksız tahrik altında kasten yaralama suçunu işlediği anlaşılmıştır.

Hükmün bu sebeple bozulması yerine, aksi görüşle; Yerel Ağır Ceza Mahkemesince sanığın eylemi meşru müdafaa kapsamında kaldığından olayda bir hukuka uygunluk nedeninin bulunması sebebiyle mağdur sanık ...'in üzerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nun 25/1. maddesi delaletiyle CMK 223/2-d maddesi gereğince Beraatine, ilişkin hükme onama kararı verilmesi Kanuna aykırıdır." düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 14.01.2020 tarih, 3869-59 sayı ile oy çokluğuyla;

"...1-Dairemizce verilen onama ilamı, suçun vasfı yönünden usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının suçun vasfına dair itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden oy birliğiyle itirazın reddine, dosyanın suç vasfı yönünden karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine,

2-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının meşru savunma şartları bulunmadığına dair itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden itirazın kabulüne, Dairemizin 15/10/2019 tarih ve 2019/3294 esas ve 2019/4376 karar sayılı ilamının kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararının onanmasına dair kısmının kaldırılmasına, ilamın diğer yönlerinin aynen korunmasına, Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ... ve mağdur ...'nin olay günü gece saat 23.00 sıralarında buluştukları, alkol alarak bir süre .'nin ... yeri önünde durdukları, bu sırada aracın şoför mahallinde olan .'nin telefonla internete girip mağdura gay videoları gösterdiği, Hakan'ın bu durumdan rahatsız olması nedeniyle kapatmasını söylediği, sonrasında polisin aracı görüp ceza yazabilir düşüncesiyle tenha bir yere gittikleri, Selami'nin Hakan'dan şoför mahalline geçmesini istemesi üzerine Hakan'ın şoför koltuğuna geçtiği, .' nin torpido da bulunan jel kıvamında bir sıvı içtiği, sıcak olduğunu söyleyerek üzerinde sadece iç çamaşırı kalacak şekilde soyunduğu ve .'ın iki kolundan tutarak kucağına oturttuğu ve sağ göğsünden emmeye başladığı, .'ın arka koltukta bulunan montunun cebinden maket bıçağını eline geçirip .nin boynuna savurduğu, aldığı bıçak darbesi sonucu .nin araçtan indiği, .'ın da araçtan indiği, .'nin tekrardan .ın üzerine gidip boynunu tutmaya çalıştığı, .'ın ise bu kez cebinde bulunan bıçağı çıkartarak mağdura savurduğu, bıçağın .'nin göğsüne isabet ettiği, mağdurun .'ın üzerine tekrar gelmesi üzerine bıçağı karın boşluğuna savurduğu, .' ın .'ye ait araca binerek olay yerinden uzaklaştığı anlaşılan olayda, Sanık ...’ın mağdur ...’ye yönelik, haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması," gerekçesiyle bozularak suç vasfı yönünden yapılan itiraz yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet kararı Özel Dairenin onama kararı ile kesinleşmiş, katılan sanık ... hakkındaki cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Daire tarafından bozulmuş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.Yargıtay 1. Ceza çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten yapılan yargılama sonunda; meşru savunma şartları oluştuğundan TCK'nın 25 ve CMK'nın 223/2-d maddeleri uyarınca beraatına ilişkin Yerel Mahkemece verilen hükmün Özel Dairece onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "sanığın haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurulduğu, itiraz üzerine Özel Dairece yapılan inceleme sonucunda;“1-Dairemizce verilen onama ilamı, suçun vasfı yönünden usul ve kanuna uygun olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının suçun vasfına dair itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden oy birliğiyle itirazın reddine, dosyanın suç vasfı yönünden karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine,

2-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının meşru savunma şartları bulunmadığına dair itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden itirazın kabulüne, Dairemizin 15.10.2019 tarih ve 2019/3294 esas ve 2019/4376 karar sayılı ilamının kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararının onanmasına dair kısmının kaldırılmasına, ilamın diğer yönlerinin aynen korunmasına,

..Sanık ...’ın mağdur ...’ye yönelik, haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması” isabetsizliğinden Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Öncelikle CMK'nın 308. maddesi uyarınca Ceza Genel Kurulunca incelenmesi gereken bir karar bulunup bulunmadığının, bulunduğunun kabulü hâlinde ise sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalan haksız tahrik altında kasten öldürme suçunu mu yoksa haksız tahrik altında kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

1- CMK'nın 308. maddesi uyarınca Ceza Genel Kurulunca incelenmesi gereken bir karar bulunup bulunmadığı;

5271 sayılı CMK'nun "Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının İtiraz Yetkisi” başlıklı 308. maddesi;

"(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz" şeklinde düzenlenmişken, maddeye 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle;

"(2) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

5271 sayılı CMK'nun "Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının İtiraz Yetkisi” başlıklı 308. maddesi;

"(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz" şeklinde düzenlenmişken, maddeye 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle;

"(2) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir" şeklindeki fıkralar eklenmiştir.

Buna göre; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 308. madde uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine dosya itiraz edilen daireye gönderilecek, dairece mümkün olan en kısa sürede itirazın yerinde olup olmadığı konusunda inceleme yapılacak ve itirazın tamamen kabulüne veya reddine karar verebileceği gibi, itirazın kısmen kabulüne de karar verebilecektir.

Dairece itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi durumunda itirazın yerinde görülmeyen kısmı yönüyle değerlendirme yapılmak üzere dosya Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilecektir.

Bu açıklamalar ışığında ön soruna ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2019 tarih ve 186007 sayılı itiraz yazısı üzerine dosyanın gönderildiği Özel Dairece meşru savunma şartları bakımından yapılan itirazın kabulüne, suç vasfı yönünden yapılan itirazın reddine, dosyanın suç vasfı yönünden karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderdiği anlaşılmakla, itirazın yerinde görülmeyen kısmı yönüyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrarlı olarak sürdürülen uygulamalarına göre itiraz nedenleriyle bağlı olmaksızın inceleme yapabileceği bir kararın olduğu kabul edilmelidir. Ön sorun bu şekilde oy birliğiyle çözüme kavuşturulduktan sonra uyuşmazlığın esasına geçilmiştir.

2- Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalan haksız tahrik altında kasten öldürme suçuna mu yoksa haksız tahrik altında kasten yaralama suçunu mu oluşturduğu;

İncelenen dosya kapsamından;

06.08.2014 tarihinde saat 06.30'ta düzenlenen araştırma, tespit, yakalama, üst yoklama, savcı görüşme muhafaza altına alma tutanağında; aynı tarihte saat 01.45 sıralarında 155'i arayan bir şahsın kardeşinin kendisini cep telefonundan arayarak başka bir şahıs tarafından boğazının kesildiğini, kendisinin anıt civarındaki çiçekçide olduğunu ve telefonun kesildiğini beyan ettiği yönündeki bilgi vermesi üzerine müşterek ekiplerle hemen . Mahallesi, . Kavşağına intikal edildiği, kavşakta beklemekte olan ve 155'i aradığını beyan eden tanık ... ile yapılan şifahi görüşmede, ". ...'in kendisini telefonla arayarak bir şahsın boğazını kestiğini, kendisinin parkta çiçekçi de olduğunu belirttiğini ve akabinde telefon irtibatının kesildiğini, kardeşinin . plaka sayılı beyaz renkli. araç ile gezdiğini, kardeşinin hayatından endişe duyduğunu," beyan ettiği, şahsın beyanı doğrultusunda diğer ekiplerle birlikte aracın bulunması için çalışmalar devam ettiği sırada saat 02.35 sıralarında Haber Merkezi'nin bahse konu aracın .Mahallesi, . Caddesi, 8.yer önünde olduğu, araçtan dumanlar yükseldiği, aracın alarmının çaldığı yönünde anons yapıldığı, aracın bulunduğu yere giden ilk ekibin 1. plaka sayılı araçtan dumanlar yükseldiği ve olay yerine itfaiye ekibinin gelerek araca müdahalede bulunduğu yönünde anons edildiği, akabinde müşterek ekiple aracın bulunduğu yere intikal edildiği, itfaiye ekibinin gerekli çalışmalarını yaparak aracı söndürdüğü ve olay yerinden ayrıldığı, olay yerinde yapılan ilk araştırmada, aracın ön kısmında yol üzerinde 1 adet . marka cep telefonuna ait telefon bataryası, yine aracın sağ tarafında bulunan başka bir aracın alt kısmında yol üzerinde bir adet üzerinde kan izleri bulunan . marka cep telefonuna ait cep telefonu kılıfı ile aracın ön tarafında kaldırım üzerinde bir adet cep telefonu Turkcell sim kartı bulunduğu, olayla ilgili Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, alınan talimatlar doğrultusunda olay yerinde yapılan araştırmalarda olay yerine yakın olan . Mahallesi, . Sokak, 1 numaralı apartmanın zemininde bulunan .t Tarım Ürünleri isimli ... yerinde güvenlik kamerasının olduğunun tespit edildiği, ... yeri yetkilisine ulaşılarak rızası dahilinde olay tarih ve saatine dair kamera görüntüleri ... yerinde izlendiğinde, bahse konu olay yerine getiren 20-25 yaşlarında bir erkek şahsın koşarak . Mahallesi, .Sokak, 3 numaralı apartmana girdiği, birkaç dakika sonra tekrar çıktığı ve çıktığında yaşlı bir erkek şahıs daha olduğu, şahısların tekrar apartmana girdikleri, daha sonra genç şahsın tekrar üzerinde bornoz olduğu hali ile aracın yanına gittiği ve o esnada aracın ateş aldığı, şahsın tekrar apartmana girdiğinin görülmesi üzerine apartman sakinleri ile görüşülerek kamera görüntülerine bir kez de birlikte bakıldığında genç şahsın sanık ... olduğu, ihtiyar şahsın ise sanığın dedesi tanık ..

.Sokak, 3 numaralı apartmana girdiği, birkaç dakika sonra tekrar çıktığı ve çıktığında yaşlı bir erkek şahıs daha olduğu, şahısların tekrar apartmana girdikleri, daha sonra genç şahsın tekrar üzerinde bornoz olduğu hali ile aracın yanına gittiği ve o esnada aracın ateş aldığı, şahsın tekrar apartmana girdiğinin görülmesi üzerine apartman sakinleri ile görüşülerek kamera görüntülerine bir kez de birlikte bakıldığında genç şahsın sanık ... olduğu, ihtiyar şahsın ise sanığın dedesi tanık ... olduğunun beyan edildiği, beyanlar doğrultusunda şahısların açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek Sinanbey Mahallesi, Baykut Sokak, 3/10 numaralı adreste ikamet ettiklerinin tespit edildiği, bahse konu adrese gidildiği, evde tanık ... olduğu, torunu ...'in evde olmadığını ve nerede olduğunu da bilmediği, ayrıca evde sanığın eşi olan Khalıda Bezginova'nın da olduğu, şahısların alınarak Asayiş Büro Amirliğine intikal ettirildiği, ayrıca katılan ...'in tedavisi yapılırken görevlilerce yapılan şifahi görüşmede, şahsın konuşmadığı, ancak haraketleriyle bir şeyler anlatmaya çalıştığı görüldüğünden görevlilerce eline beyaz çizgili not kağıdı ile kalem verildiği, kendi el yazısı ile bu kağıda bir şeyler yazdığı, ancak o esnada hastane görevlileri mağduru acele ameliyata götürdüklerinden ve hâlsiz kaldığından yazının devamını yazamadığı, mağdurun kendi el yazısı ile çizgili kadığı, "Hakan içirdi bana ne olduğunu bilmediğim şey sonra," ibareleri bulunan not kağıdının muhafaza altına alındığı, 1. plaka sayılı aracın İlçe Emniyet Müdürlüğü Alanyurt Ek Hizmet Binası bahçesine çekici marifetiyle çekilerek muhafaza altına alındığı bilgilerine yer verildiği, .06.08.2014 tarihinde saat 05.00'te düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 04.20 sıralarında ... Devlet Hastanesi Acil Polikiliniğine ambulansla yaralı olarak getirilen katılanın yapılan ilk muayenesinde boynunda 8 cm'lik derin kesi olduğu, sol göğüste sol karında kesi mevcut olduğundan acil olarak hayati tehlike kaydıyla ameliyata alındığının belirtildiği,.06.08.2014 tarihinde saat 09.20'de düzenlenen yakalama, üst yoklama ve teslim tutanağında; aynı tarihte saat 08.30 sıralarında sanığın polis merkezine geldiği, 05.08.2014 gecesi beraber içki içtiği arkadaşı ...'in kendisine tecavüz etmeye kalktığını, kendisini korumak isterken üzerinde bulunan bıçağı iki üç sefer mağdura sapladığını, beyan ederek olayda kullandığı bıçağı da rızası ile teslim ettiği, bıçağın kontrolünde üzerinde .ibareleri olduğu ve namlu üst kısmında iki adet delik olduğu, toplam uzunluğunun 21 cm olduğu, sanığın doktor raporu alındıktan sonra tahkikatı yürüten birim olan Asayiş Büro Amirliğine teslim edildiğinin belirtildiği,06.08.2014 tarihinde saat 12.00'de düzenlenen araştırma, tespit ve muhafaza altına alma tutanağında; sanığın olay yerini tam olarak göstermesi istendiği, olay yerinin ... .Çevre Yolu etap sonunda