muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3277, Karar No: 2024/5554, Tarih: 04.07.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanımının kanuni hakkına dayandığını, MİKROGOLD markasının müvekkili adına 2003/27513 numara ile tescilli olup, korumasının halen devam ettiğini, müvekkilinin tescilli markasından kaynaklanan haklarını kullandığını, dolayısıyla markaya tecavüz teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığını, davacılar tarafından dosyaya müvekkilinin mikrogold ibareli markasının gold ibaresinin daha küçük yazıldığı ürünler dava tarihi itibariyle kullanılmadığı halde kötü niyetli olarak dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin kullanımınında olan ürünler üzerindeki mikrogold markası mikro ve gold ibareleri aynı boyutlarda yer aldığını, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğini, kaldı ki tescilli bir markanın sadece sözcük unsurundan oluşuyorsa veya esas unsuru sözcük veya sözcükler ise bu markanın farklı şekillerde kullanılmasının hukuka uygun olduğunu, dolayısıyla kararın hatalı olduğunu müvekkilinin bu markayı tescil edildiği şekilde kullandığını ve hiçbir unsurunun bir diğerinden önde kullanılmadığını, ayrıca müvekkilinin bu ibareyi tescil ettirdiği mal ve hizmetler bakımından kullandığını, dolayısıyla tescilsiz bir kullanım ve marka tecavüzünün bulunmadığını, raporun hatalı ve yasaya aykırı değerlendirmeler içerdiğini, bu haliyle hükme esas alınamayacağını, raporun müvekkilinin işyerinde yapılan keşif üzerine elde edilen ürünler üzerinden değil, davacının müvekkili ile ilgisi olmayan ve yasal delil süresinden sonra bildirdiği birtakım değişik iş dosyalarına dayanılarak yapıldığını, bu davanın açıldığı tarih itibariyle kullanılan ürünlerin kendileri tarafından dosyaya ibraz edildiğini, somut olayda davacının dünya şekline benzer şekil unsuru üzerinde herhangi bir hak iddiasının olmadığını, bu şeklin kullanılmasının davacının hakkını ihlal etmediğini, bu husus gözetildiğinde bilirkişinin marka tecavüzü şeklindeki tespitini anlayamadıklarını, bu yöndeki değerlendirme ve tespitlerin davacı lehine gerekçe yapılamayacağını, müvekkilinin markasının tek kelime olan mikrogold ibaresinden oluştuğunu ve markanın asıl unsurunun da mikrogold olduğunu, buna rağmen bilirkişinin markayı bölmesinin ve ayırt edicilik değerlendirmesi yapmasının hatalı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan hükümsüzlük ve kullanmama sebebi ile iptal davalarının reddine karar verildiğini, kötü niyetin korunmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının da tescilli markası bulunmakta ise de davalının kurşun kalem, kurşun kalem ucu ve silgi ürünleri üzerindeki fiili kullanımının davacının MİKRO asıl unsurlu markalarına yaklaştığı ve bu durumun iltibas oluşturduğu, dolayısıyla davalının kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde bulunduğu, davalı vekilince davacının sunduğu delillerin dava tarihi itibariyle kullanılan ürünler olmadığı ileri sürülmüş ise de söz konusu ürünlerin dava tarihinden sonra üretildiği ya da kullanıldığı hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf beyanlarına ek olarak davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, taraflar arasında görülen ve kesinleşen hükümsüzlük ve iptal davası kararına aykırı bir karar verildiğini, bu durumun çelişki yarattığını, kurulan hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığını, bölge adliye mahkemesince eklenen gerekçeye göre yokluğun ispatının mümkün olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün tespiti durdurulması ve önlenmesi taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'nun 29 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2492, Karar No: 2017/6694, Tarih: 26.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2492 E.  ,  2017/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin hükmün uygulanıp uygulanmaması konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalanının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine, geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/116, Karar No: 2016/7453, Tarih: 06.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/116 E.  ,  2016/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının kurumda teknisyen olarak çalışmasına rağmen 15/12/2008 tarihinden 02/08/2012 tarihine kadar haksız olarak tekniker maaşı ödenmesi nedeni ile fazladan ödenen maaş bedelinin tahsili istemi ile .. esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, .. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İcra takibine konu edilen alacak kalemlerindeki miktarlar alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve tazminat tutarı belirgin (likid) olmadığından, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile de sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde geçen icra inkar tazminatına ilişkin " .. ,” sözcük dizisinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2051, Karar No: 2018/3544, Tarih: 20.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/2051 E.  ,  2018/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının ... 15. Piyade Eğitim Tugay Komutanlığında 2010 yılının 2. ayından itibaren aralıksız ve sürekli olarak çalıştığını hazır yemek işinde çalıştığını, davalıların davacıya kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, resmi ve dini tatil alacakları gibi haklarının ödenmediğini belirterek bu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı işyerinde çalışması devam ederken kullanmadığı yıllık ve diğer izinlere ait ücret talep etmesinin hukuki olmadığını, davacının servis kalkış saatlerinin 05:00 -14:00 ve 11:00 -20:00 çalışma saatlerinin ise 05:30 -13:30 ve 11:30 -19:30 olduğunu, bu çalışma saatleri içinde 30 dakika dinlenme sürelerinin olduğunu personelin haftada 45 ayda, ise 180 saat mesai yaptığını, personelin haftalık izinlerini kullandıklarını maaş bordrolarında gösterildiğini, fazla mesai yaptırılmadığını, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Yemek Temizlik Güvenlik San. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ... nezdinde çalışması devam ettiğinden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağının reddine, fazla mesai ücret alacağı ve resmi tatil ücret alacağının ise tanık beyanları doğrultusunda oluştuğundan kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2014/496 Esas nolu dosyasının davacısı ile aynı nitelikte iş yaptığı, garson, bulaşıkçı, levazımcı, kamyonla mal geldiğinde boşaltma işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin 2014/496 Esas sayılı dosyası ilebirlikte incelemesi yapılan dosyalarda, tanık beyanları dikkate alınarak 2012 yılına kadar iki vardiya çalışıldığı, çalışma saatlerinin 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası olduğu, 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında çalışıldığı, 2012 yılına kadar 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası=9 saat, 9x6=54-45=9 saat; 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında ortalama 9 saat-1 saat yemek molası=8 saat, 8x6=48-45=3 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada ise, bilirkişi tarafından tanık beyanları değerlendirilerek, davacının iki vardiya çalıştığı, çalışma saatlerinin 05.00-15.00, 11.00-21.00 arası olduğunun kabulüyle, günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası düşüldüğünde 9 saatx6=54 saat-45 saat=9 saat üzerinden tüm çalışma süresince fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır. Aynı işyerinde çalışıp aynı görevi yapan işçilerin aynı koşullarda çalıştığı esas olup, bu dosyada, fazla mesai ücreti hususunda Yargıtay 7.Hukuk Dairesi denetiminden geçerek kesinleşen dosyalardan farklı olarak fazla mesai alacağı hesaplaması yapılması ve mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11306, Karar No: 2010/15805, Tarih: 08.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/11306 E.  ,  2010/15805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yurtdışından yolcu olarak gelen sanığın beraberinde getirdiği 45 kg. toz şeker, 40 kg pirinç, 10 kg dökme çay, 20 kg yer fıstığı, 4 adet fincan takımı ve 10 kg kutu çayı yurtiçinde satacağını söylemesi karşısında ticari mahiyet ve miktarda olduğunun kabulü gerektiğinden dava konusu eşyanın ithali lisansa, şarta veya izne, kısıntıya, standardizasyon kontrolüne veyahut belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olup olmaması bakımından araştırma yapılarak 4926 sayılı Kanunun 13/3.maddesi kapsamında eşya olduğunun anlaşılması halinde eylemin kaçakçılık suçunu oluşturacağı, aksi halde sadece ticari nitelikte olan eşya suç tarihi itibariyle lehe yasa olan 4926 sayılı Kanunun 13/2. maddesi kapsamında kalacağı ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesinde kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verileceğinin düzenlenmiş bulunduğu cihetle, toplanan deliller buna göre değerlendirilip, TCK.nun 7.maddesi de göz önünde tutularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 8.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9806, Karar No: 2017/16224, Tarih: 21.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/9806 E.  ,  2017/16224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ... Elektrik Toptan Satış A.Ş. vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve dahili davalı ... ... vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketlerin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp/kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100.300,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 114.331,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... ..., açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılan davada sebepsiz zenginleşme için öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, haksız olduğu iddia edilen bedellerin tahsili konusunda davalı şirketin herhangi bir insiyatifinin olmadığını, söz konusu bedellerin EPDK tarafından belirlenen tarifelere dayandığını bu nedenle davalı şirkete sorumluluk yüklenmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.,... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş ve ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış İth. ve İhr. A.Ş; davacı şirket ile imzalanan sözleşme ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, esas yönünden ise kayıp/kaçak bedelinin imzalanan sözleşme çerçevesinde davacıya yansıtıldığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; yetki itirazı reddedildikten sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş., ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. ve ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış İth ve İhr.A.Ş'nin yetkiye yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece; yetki itirazı reddedildikten sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş., ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. ve ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış İth ve İhr.A.Ş'nin yetkiye yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun “yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü içermektedir.

Açıklanan bu madde hükmüne göre; taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) mahkemede açılır. Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.,... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş ve ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış İth ve İhr. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.

Bu durumda, mahkemece; yasal süresi içinde ileri sürülmüş olan yetki itirazının kabulü ile davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.,... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş ve ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış İth ve İhr. A.Ş yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetki itirazının reddedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davalı ... ..., 'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara

uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.