muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5085, Karar No: 2015/5987, Tarih: 24.11.2015

Bir hukuki işlemin tüketici işlemi kabul edilebilmesi için yukarıda açıklanan tanımlara uygun ve tarafların da tüketici ve satıcı-sağlayıcı konumunda bulunması gerekmektedir. Bu tanımlara uymayan bir hukuki işlemin tüketici işlemi kabul edilmesi mümkün olmayıp, bu durumda da tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan sözedilemez.

Somut olayda davacı, adına kayıtlı bulunan taşınmazın bulunduğu alanın 5366 sayılı Yasa kapsamına göre Belediye Meclis kararı ve Bakanlar Kurulu'nun kararı ile kentsel yenileme projesi alanı ilan edildiğini, F.. Belediyesiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında T.. de taraf olduğu protokol imzalandığı, projenin bu protokolden sonra projenin başlatıldığı, buna dayalı olarak da satış sözleşmelerinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Davaya dayanak yapılan protokol ve satış sözleşmesi 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkındaki Kanun uyarınca düzenlenmiş olup, taraflar arasında 6502 sayılı Yasa kapsamında bir tüketici işleminden sözetmek mümkün değildir. Bu nedenle de görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup, tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6913, Karar No: 2010/1316, Tarih: 11.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6913 E.  ,  2010/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 05/02/2009

Nosu : 2005/388-2009/22

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Yağmur Akıncı ile davalı vek. Av. Nur Müsellim'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Müvekkilinin mal siparişinde bulunan dava dışı ... A.Ş.’ye çeşitli yollarla toplam 121.585.78 USD’lik mal gönderdiğini, dava dışı firmanın sadece 54.000 USD’sini ödediğini, kalan 67.585.78 USD bakiyenin ödenmesi ile ilgili olarak davalı şirket mail uzantısı ile gelen mail iletisinde paranın yeni kurulan davalı şirket tarafından ödeneceği, ticari ilişkinin bu yeni şirket üzerine devam etmesini taleple dava dışı ... A.Ş.’nin tasfiyeye gireceğini, malların fiilen davalı envanterine girebilmesi için yeni fatura düzenlenmesini istemiş, davacıda malları alabilmeleri için istenen faturaları düzenleyip, davalıya gönderdiğini, davalının malları alması nedeniyle borcu da üstlendiğini bildirerek şimdilik 7.585.78 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı belgelerinden davacı yanca dava dışı firma adına gönderilen malların yine bu firma tarafından gümrükten teslim alındığının anlaşıldığını, malların hiçbir şekilde davalı şirket envanterine girmediğini, dava dışı şirket ile müvekkili arasında organik bağ olmadığı gibi herhangi bir şirketin devamı da olmadığını, ... A.Ş.’nin tasfiye sürecinde olsa da halen varlığı bulunduğunu, malların teslim alınmadığı gibi e-mail mesajlarının da hukuken geçerli olmadığını bildirerek davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişiler raporu, toplanan delillere göre davacı yanın kötüniyetli olduğu, tüzel kişilik perdesi arkasına saklanıldığı, bu nedenle tüzel kişilik perdesinin, kaldırılması isteminin tüm dosya kapsamına göre somut olayda uygulama yeri bulunmadığı, davalı ve davacı arasında mal satımı ile ilgili bir ilişki olmadığı, tüm e-mail iletilerinin ... A.Ş.’nin borçlarının ödenmesi için çalışmalarla ilgili olduğu, ancak davalıyı sorumluluk altına sokacak iletiler olmadığı gibi davalı yanca açıkça borcun ödenmesinin taahhüt edilmediği gibi borcu da üstlendiğini gösterir bir bulgu bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6588, Karar No: 2011/10996, Tarih: 17.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6588 E.  ,  2011/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi nedeni ile itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının sözleşmede öngörülen tek taraflı fesih hakkını kullandığından ve kiralananın 20.11.2007 tarihinde boşaltıldığından sözedilerek, Kasım 2007 ayından kalan 20 günlük kira bedelininde davacıya verilen depozito bedelinin karşıladığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının müvekkilinin kiracısı olduğunu, 2007 Kasım, Aralık ve 2008 Ocak, Şubat, Mart ayları kira parası olan 8500,00 TL yi ödemeden taşınmazı tahliye ettiğini, kira alacağının tahsili için yaptıkları takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacı kiralayan arasında imzalanan kira sözleşmesinin özel şartlar 8. maddesinde “Kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvel mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır” şeklindeki maddeye yer verildiğini, müvekkilinin de Dubai'de olan davacıyı telefon ile bir ay öncesinde arayarak taşınmazı tahliye edeceğini bildirdiğini, akabinde de 20/11/2007 tarihinde taşınmazın anahtarlarını, davacı adına kira sözleşmesini imzalayan ....'e teslim ettiğini, kira borcunun olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacının erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacının erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında düzenlenen 1.11.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel 8.maddesinde "kiracı, kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvel mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır" hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmede akit sonu itibariyle sözleşmenin yenilenip yenilenmeyeceği konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmediğinden bu düzenleme ile kiracıya herhangi bir zaman için dilediği takdirde bir ay önce bildirim şartıyla sözleşmeyi fesih hakkı tanındığının kabulü gerekir. Nitekim mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Zira sözleşmede akit sonu itibariyle sözleşmenin yenilenip yenilenmeyeceği konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Şayet böyle bir düzenlemeye yer verilmiş olsa idi kamu düzenine ilişkin olan 6570 Sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca kiracının, kira müddetinin bitiminden en az onbeş gün önce kiralananı tahliye edeceğine ilişkin iradesini kiralayana mutlaka yazı ile bildirmesi gerekmektedir.Yasanın 11.maddesinde öngörülen "yazı ile bildirme koşulu" ispat şartı olmayıp, geçerlik şartı olarak kabul edilmelidir. Esasen davalı, 6570 Sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca sözleşmenin bitim tarihi olan 1.11.2007 tarihinden en az onbeş gün önce kiralananı tahliye edeceğini yazı ile bildirmediğinden kira sözleşmesi aynı şartlarla bir yıl süre ile uzatılmıştır.

Davalı kiracının kiralananı 20.11.2007 tarihinde boşaltıp anahtarı da kira sözleşmesini imzalayan kiralayanın vekiline teslim ettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ; tahliye ve teslim tarihinden bir ay önce feshi ihbarın davacı tarafa usulüne uygun olarak bildirilip bildirilmediği noktasındadır. Yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafından kira sözleşmesinin akit sonu itibari ile en az onbeş gün önce yenilenmeyeceği hususunda kiralayana yazılı bir bildirim yapılmadığından kira sözleşmesi 1.11.2007 tarihinden itibaren bir yıl süre ile uzatılmıştır. Bu durumda davalının kiralananı tahliye ve teslim ettiği 20.11.2007 tarihinden bir ay önce fesih iradesini bildirmesine olanak bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kiracıya bir ay önce ihbarda bulunarak sözleşmeyi fesih ve boşaltma hakkı tanındığına, kiracının 20.11.2007 tarihinde taşınmazı tahliye ederek anahtarı davalı vekiline teslim ettiğine göre bu tarihin ihbar tarihi kabul edilerek davalının bu tarihten itibaren ayrıca bir aylık kira parasından da sorumlu tutulması gerekirken, ihbar şartının yerine getirildiğinden sözedilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13813, Karar No: 2020/5777, Tarih: 19.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/13813 E.  ,  2020/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu ve yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden sonra TCK’nın 53. maddesinde 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2015/556 sırasında kayıtlı 1 adet menekşe konfeksiyon ibareli siyah renkli poşet, 1 adet sarı renkli bebelac ibareli kutu, 1 adet şeffaf poşet,1 adet etrafı koli bandı ile sarılmış halde şeffaf poşet, 1 adet şeffaf poşet,1 adet beyaz renkli poşet. dosyada delil olarak saklanılması yerine imhasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerden sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

2) Hükmün fıkrasının imhasına ilişkin kısmındaki “ imhasına” ibaresinin çıkartılması ve yerine “ dosyada delil olarak saklanılmasına” ibaresinin eklenilmesi,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31817, Karar No: 2016/4592, Tarih: 09.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31817 E.  ,  2016/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın iş aradığını öğrenen sanık ...'ın sigortalı işe sokacağını vaadettiği katılanı sigorta işlemleri için gerektiğinden bahisle gayrı resmi eşi sanık ... ile birlikte notere gönderdiği, katılanın sigortalı olacağını zannederek belgeleri imzaladığı, bir müddet sonra gelen vergi cezaları nedeniyle yaptığı araştırmada ...Noterliği'nin ... Reklam ve Tur.San.Tic.Ltd Şti hissedarı ...'ün şirkette bulunan hisselerini devraldığını anladığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılanı mağdur ettikleri, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, 21/10/2010 tarihli şikayet dilekçesinde adına devredilen şirketin 400.000 TL vergi borcu olduğunu belirtmesi karşısında, söz konusu şirketin devir tarihi itibariyle ticari faaliyeti ile vergi borcu bulunup bulunmadığı, ortaya çıkan vergi borcunun hangi faaliyetlerinden kaynaklandığının araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34891, Karar No: 2015/35348, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/34891 E.  ,  2015/35348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Fatih Belediyesi'nin 5366. Sayılı Yasa kapsamına göre belediye meclisince alınan 2005/109 sayılı meclis kararı ve Bakanlar Kurulu'nun 2006/10299 sayılı kararı ile... ile ... yenileme alanı (...Kentsel Yenileme Projesi) ilan edildiğini,... Belediyesinin yaptığı 02/11/2007 tarih ve 20 sayı ile avam proje yapıldığını ve ....Şehir Belediye Başkanlığının onayı ile kentsel yenileme projesinin hayata geçtiğini, bu proje kapsamında ... sayılı taşınmazda 88 m2 ahşap ev için davalı ile sözleşme yapıldığını, sözleşmede inşaat bedelinin 79.500 TL olduğunu, ancak daha sonra yeni inşaat bedelinin 165.383 TL olarak belirlendiğini, bu koşullarla taşınmazının davalı TOKİ'ye devredildiğini, ancak davalının 120,50 m2 yerine 82 m2'lik konut verdiğini ve kar amacı güderek daha yüksek fiyatlı inşaat bedelinin 203.580 TL olarak idarece kararlaştırıldığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek yeni inşaatın değerinin hesaplanarak borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında imzalanan ... Kentsel Yenileme Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/165, Karar No: 2020/2620, Tarih: 22.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2020/165 E.  ,  2020/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A) Davacının Talebi :

Davacı taraf, hizmet tespiti ve yurtdışı borçlanma talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ve emeklilik maaşlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalının Cevabı :

Davalı vekili duruşmada davanın reddini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Mahkemece, davanın HMK.nun 320/4.maddesi uyarınca dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :Bölge Adliye Mahkemesince,Davanın niteliği ve dava tarihi göz önüne alındığında; Sosyal Güvenlik Kurumu feri müdahildir.08/02/2018 tarihli duruşma için davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmuş olup, mazereti belgeli olmadığından, mazeret mahkemece reddedilerek 08/02/2018 tarihli duruşmada HMK 150.madde gereğince dosya işlemden kaldırılmıştır.20/04/2018 tarihli yenileme dilekçesi ile yenileme harcı yatırılarak dosya yenilenmiş olup; yenileme üzerine 20/04/2018 tarihli yenileme tensip tutanağı ile duruşma günü 01/11/2018 tarihine bırakılmıştır. Davacı vekilleri Av. ..., Av. ..., Av.... 26/10/2018 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa etmişler ve davacının adresini dilekçede bildirmişlerdir. Davacı vekillerinden Av....'a 01/11/2018 tarihli duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili Av. ... 01/11/2018 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi göndermiştir. 01/11/2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazereti mahkemece kabul edilmiş olup; istifa dilekçesinin davacıya tebliğine karar verilmiştir. Davacıya gönderilen istifa dilekçesi 28/02/2019 tarihli duruşma gün ve saatli davetiye ile aynı konutta yakını ...'e 23/11/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 28/02/2019 tarihli duruşmada HMK 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davanın niteliği ve dava tarihi gözönüne alındığında Sosyal Güvenlik Kurumu feri müdahil olduğundan, lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olup; istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatı ve istinaf sebeplerine göre; HMK 353/1-b-1.maddesi gereğince feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliğiyle esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Talepleri :

E) Temyiz Talepleri :

Kurum vekili, yerel mahkemece "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararda müvekkil Kurumun feri müdahil olarak yer almış ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesi incelendiğinde taleplerinin sadece zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti olmayıp kurum işleminin iptali ve aylık bağlanması olduğunu: "Müvekkilin 30/01/1990-30/12/1995 tarihleri arasındaki davalı ...Ş. firması Bünyesindeki hizmetinin tespitine", ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin yurtdışı hizmet borçlanması talebinin reddine ilişkin kararının iptaline, "Yurtdışı borçlanması ödemesi yaptığı tarihten sonra emekliliğe hak kazandığı tarih itibari ile ödenmesi gereken emeklilik ikramiyelerinin her birinin tahakkuk ettiği tarih itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına" olduğunun görülmekte olduğunu, tensip tutanağı ve duruşma zabıtlarında da davalı sıfatı ile yer almış bulunmakta olduklarını, Hal böyleyken kararda feri müdahil olarak yer almalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararda davalı sıfatı ile yer almaları ve açılmamış sayılma kararında müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekçeleriyle kararının ortadan kaldırılarak, taraf sıfatlarının düzeltilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava,hizmet tespiti ve yurtdışı borçlanma talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ve emeklilik maaşlarının tahsili istemine ilişkindir.Yurt dışı hizmet borçlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ve davacının yurt dışı borçlanması ödemesini yaptığı tarihten sonra emekliliğe hak kazandığı tarih itibari ile ödenmesi gereken emeklilik ikramiyelerinin her birinin tahakkuk ettiği tarih itibari ile yasal faizi ile birlikte ödenmesine yönelik talepleri gözetildiğinde bu talepler yönünden Kurum davalı konumunda bulunduğundan vekille temsil edilen Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.O halde, davalı Kurumum bu yönleri amaçlayan temyiz irazları kabul edilmeli ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.G) SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.