muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1718, Karar No: 2024/5131, Tarih: 24.06.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; delillerinin değerlendirilmediğini, bahse konu salonda muhtelif tarihlerde kına gecesi, düğün organizasyonları yapıldığına dair dosyaya CD ve fotoğrafların sunulduğunu, davalının bu alanda piyasanın altındaki bir tutarla düğün organizasyoları gerçekleştirdiği hususunun bu delillerle ispatlanmış olduğunu, bu delillerinin ve yine tanık beyanlarının neden dikkate alınmadığının gerekçeli kararda açıklanmadığını, bilirkişi raporunda da salonda düğün organizasyonları gerçekleştirildiği tespitine yer verildiğini, hükme esas alınmasına rağmen bu tespitin dikkate alınmadığını, neden dikkate alınmadığının gerekçelendirilmediğini, 5393 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesinde belediyenin görev ve sorumlulukları arasında düğün salonu işletmeciliği veya düğün organizasyonu yapılması-yaptırılmasının sayılmadığını, Evlendirme Yönetmeliğinde nikah işlemlerine dair düzenlemeye yer verildiğini, nikah işlemleri ile düğünün aynı olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 vd maddeleri.

3. 5393 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/990, Karar No: 2017/327, Tarih: 23.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/990 E.  ,  2017/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz dosyadaki bilgi ve belgelere göre arsa vasfındadır.

Taşınmaza arazi niteliği ile değer biçen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu bu nedenle geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul, hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27316, Karar No: 2014/17982, Tarih: 04.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27316 E.  ,  2014/17982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların iştirak halinde, tren raylarının kenarında bir kutu içerisinde muhafaza edilen sinyalizasyon kablolarını yerinden söküp, zarar vermek suretiyle çaldıkları, sonrasında ise polis görevlilerinin takibi sonucu yakalandıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanıklar ... ve ... tarafından işlendiği anlaşılmakla haklarında verilen mahkumiyet kararlarında ve sanık ... hakkında verilen, temyiz isteminin reddine dair 18.09.2012 gün ve 2011/255 E - 2012/471 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17392, Karar No: 2014/7585, Tarih: 21.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17392 E.  ,  2014/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... ili ...ı İlçesi ...köyünde, katılanın zilyetliğinde bulunan ve 2685 numaralı parselde tescilli olan arazi içerisinde dikili vaziyetteki ağaçların, sanık tarafından köklerinden söküldüğü ve ayrıca sanığın, söz konusu araziyi çevreleyen tel örgüleri kestiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın ikrar içeren savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, kadastro teknisyeni ile ziraat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarına, keşif tutanağı içeriğine, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/4.maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 53/1 maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47451, Karar No: 2015/25030, Tarih: 20.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/47451 E.  ,  2015/25030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/298620

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2013/22 (E) ve 2013/354 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan S.. P.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7237, Karar No: 2018/7017, Tarih: 18.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7237 E.  ,  2018/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, yetkilisi bulunduğu ... Petrol Kâğıt ve Ambalaj San. Tic. A.Ş.’nin cam ambalaj atıklarının belgelendirilmesinde usulsüzlük yaparak mükerrer belgelendirme yaptığının iddia edildiği olayda; Çevre ve Orman Bakanlığı Müfettişliği tarafından yapılan incelemede şirketle ilgili olarak “cam atığının belgelendirmeye ilişkin giriş-çıkış kayıtlarında gösterilmesi ve başka firmalara çıkışının/satışının yapılması suretiyle mükerrer belgelendirmede kullandığı anlaşıldığından...” tespitlerinin yapıldığı, “piyasaya ambalajlı ürünler süren şirketler adına hareket eden ve bakanlık tarafından yetkilendirilmiş olan ÇEVKO-Çevre Koruma ve Ambalaj Atıkları Değerlendirme Vakfı’nın yılın sonunda sadece geri kazanım sorumluluğunun yerine getirildiğine ilişkin belgelendirme bildiriminin gönderilmesiyle yetinildiği, belgelendirmelere ilişkin döküm ve dosyaların ne Bakanlığa ne de il müdürlüklerine gönderilmediği, bakanlık ve il müdürlüklerinde gerekli kontrollerin yapılmadığı”nın tespit olunması karşısında; yönetmeliklere uygun şekilde gerekli bildirimleri bakanlığa göndermediği anlaşılan Çevko Vakfı’nın sadece 2009 yılında Akbaşlar A.Ş. ile Ak Geri Dönüşüm ltd. Şti. Arasındaki alışverişinden söz edilen, Akbaşlar A.Ş.’nin müfettiş raporunda belirtilen diğer firmalarla alışverişleri konusunda bilgi verilmeyen 12.04.2012 tarihli 2012/1925 sayılı yazısına dayanarak eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16468, Karar No: 2014/260, Tarih: 14.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2009/16468 E.  ,  2014/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2007/223106

Mahkeme : MERSİN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 26.06.2007 – 2007/57 esas ve 2007/224 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık Önder Emrah'ın işletmecisi ve diğer sanıkların da çalışanı olduğu “A. Gençlik Cafe” isimli işyerinde öğrencilerin alkol alıp sigara içtikleri ve öğrencilere “uyuşturucu madde temin ettikleri” konusunda bilgi edinilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama kararı uyarınca kolluk görevlilerince yapılan aramada işyerinin mutfak tezgahının çekmecesinde suç konusu net 6,3 gram esrarın ele geçirildiği, sanıkların bu esrarla ilgilerinin olmadığını ve arama öncesi müşterilerden birinin bırakmış olabileceğini söyledikleri anlaşıldığından, 04.10.2006 tarihli “Arama ve Elkoyma Tutanağı”nı düzenleyen kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenmesi ve kendilerinden;

a) Sözü edilen işyerinde öğrencilere uyuşturucu madde temin edildiğine ilişkin bilginin nasıl ve kimden edinildiğinin,

b) Arama için cafeye geldiklerinde bu işyerinin içinde veya dışarı çıkan müşteriler bulunup bulunulmadığının,

c) Suç konusu esrarın bulunduğu çekmecenin kilitli olup olmadığının,

d) Esrarın ele geçirildiği mutfak bölümüne müşterilerin, işyeri sahibi ve çalışanlardan habersiz olarak rahatça girip çekmeceye bu esrarı bırakmalarının mümkün bulunup bulunmadığının,

Sorulması, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, oybirliğiyle 14.01.2014 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13157, Karar No: 2023/5075, Tarih: 18.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13157 E.  ,  2023/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin tümden reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu ... vekili isteminde; belediyeye ait olan Ankara İli, Çankaya İlçesi, Dikmen Mah. 9470 ada, 4 parsel, Yenikent Mah. 64306 ada, 2 parsel ve Karakusunlar Mah. 27465 ada 1 parsel 63, 84, 94 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar üzerine şikayete konu icra dairesinden haciz şerhi işlendiğini, icra takibinde haciz işleminden önce yasa gereği haczedilebilecek malların borçlu idarece gösterilebileceğini, alacak miktarını aşacak şekilde haczin yapılamayacağını, icra dosyasından yapılan hacizlerin usulsüz olduğunu, dilekçelerinde haciz konulanlar dışında belirtilen taşınmazların toplam değerinin 166.520.380,00 TL olduğunu, bu taşınmazların değerinin borcu karşılamaya yetecek miktarda olduğunu, şikayete konu taşınmazlardan 27465 ada 1 parseldeki taşınmazın kentsel dönüşüm alanı kapsamında kaldığını, 64306 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kentsel dönüşüm alanı ile Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında kaldığını, bu nedenle haczedilemez mahiyette olduklarını belirterek şikayete konu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan alacaklı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayete konu icra dosyasından haciz konulan taşınmazlardan Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakusunlar Mah. 7492 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/179 E sayılı dosyasından kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi nedeni ile tazminat davası açıldığını, mahkemece 02.02.2010 tarih ve 2009/179 E. 2010/8 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ilamın kesinleştiğini, ilam hükmünün belediyece yerine getirilmemesi üzerine şikayete konu icra takibinin başladığını, şikayet eden- borçlu belediyenin haczedilen taşınmazların belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri ile kentsel dönüşüm içerisinde olan taşınmazların haczedilemeyeceğini beyan ettiğini, bu beyanın usule ve hukuka aykırı olduğunu, belediyenin kötü niyetli olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Somut olayda; takip tarihi 22.11.2011 olup 6552 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce olduğundan 6552 sayılı Kanun ile 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesine eklenen ek fıkra hükümleri uygulanamayacağından bu yöne ilişkin şikayetin reddedildiği, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 28.11.2019 tarihli raporda özetle; şikayete konu taşınmazların toplam değerlerinin 13.000.000,00 TL olduğunun tespit edildiği ve taşınmazların 6306 Sayılı Kanun kapsamında kalmadığının bildirildiği, şikayete konu taşınmazların 5393 Sayılı Kanunun 73/7 maddesi kapsamında kalıp kalmadıklarının tespiti için ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, sunulan 11.02.2020 tarihli ek raporda şikayete konu taşınmazların 5393 Sayılı Kanunun 73/7. maddesi kapsamında kalmadıklarının bildirildiği görülmekle şikayet edenin bu yöndeki şikayetlerinin de reddedildiği, talep tarihi itibariyle konulan hacizlerin aşkın haciz niteliğinde olduğunun belirlenmesi bu aşamada mümkün olmadığından taşkın haciz şikayetinin bu aşamada dinlenemeyeceği kanaatiyle şikayet edenin buna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından şikayet edenin hacizlerin kaldırılması ve taşkın haciz şikayeti ile diğer şikayetlerinin tümden reddine karar vermek gerektiği gerekçeleriyle şikayetin tümden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dava dilekçesindeki ileri sürülen hususlarla birlikte Ankara İli, Çankaya İlçesi, Karakusunlar Mah. 27465/1 Ada Parseldeki taşınmazların İdare Belediye Meclisinin 16.03.2007 Tarih 797 Sayılı Meclis Kararı gereğince Çukurambar Kentsel Dönüşüm Alanı kapsamında kalmakta olup aynı zamanda 08.08.2016 tarih 1473 sayılı meclis kararı ile Kamu Hizmetine özgülendiği, yapılan hacizlerin kamu hizmetini aksatmamak adına mal beyanında belirtilen ekli listeden yapılması gerekmekte iken yapılmadığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İncelenmesi istenen taşkın haciz şikayetine dair karar İİK md. 363 gereği kesin nitelikte bulunduğundan taşkın haciz yönünden istinaf başvuru dilekçesinin reddine, 5393 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. maddenin iptal edilmesi ile 6552 sayılı Kanun hükümlerinin sadece yasanın yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden sonra başlatılan icra takiplerinde uygulanabileceğinin kabulü gerektiği, iptal kararı ile birlikte, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanması zorunluluğunun ortadan kalktığı, 5393 sayılı kanunun 15/son maddesinde yer alan "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının, belediyenin beyan edeceği mallar dışında da haczinin mümkün kılınmış olduğu, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmadığı, 5393 sayılı Kanunun 15. maddesine göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmadığı, inceleme konusu olayda, taşınmazların 6306 sayılı Kanun kapsamında yer alıp almadığına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 02.07.2018 tarihli ve E.116473 sayılı yazısında kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, söz konusu taşınmazlara dair 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında yapılmış ve/veya Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na bildirilmiş herhangi bir “riskli ...” tespiti bulunmadığı gibi, söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak mülga Bakanlar Kurulunca alınmış bir “riskli alan” kararı, Bakanlık tarafından belirlenmiş bir “rezerv ... alanı” da bulunmadığının belirtildiği, şikayete konu taşınmazların 6306 sayılı kanun kapsamında kalmadığının görüldüğü gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dosya kapsamındaki önceki itirazları, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki itiraz sebepleri tekrar edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK md. 82/1 gereği devlet mallarının haczedilmezliği şikayeti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2., 2004 sayılı İcra İflas Kanunu md.16/2, md. 85, md. 363,

3., 5393 sayılı Kanun md. 15, md. 15/son,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK md. 82/1 gereği devlet mallarının haczedilmezliği şikayeti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2., 2004 sayılı İcra İflas Kanunu md.16/2, md. 85, md. 363,

3., 5393 sayılı Kanun md. 15, md. 15/son,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.