muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12154, Karar No: 2015/35000, Tarih: 01.12.2015

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 319,00 TL harcın istek halinde davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12778, Karar No: 2011/6505, Tarih: 30.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12778 E.  ,  2011/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüs ile karşı araç (tanker) arasında meydana gelen trafik kazasında ölmesinden dolayı kazaya karışan araçların işletenleri, sürücüleri ve otobüsün üreticisine yöneltilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine, tarafların sıfatına ve davacı taraf temyizinin kazanın meydana gelmesinde murisin içinde bulunduğu otobüsün hatalı üretilmesinin de etken olduğu iddiasında ısrar edilerek hakkındaki dava reddedilmiş bulunan otobüs üreticisi davalı ile ilgili olarak kurulan hükme hasredilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5654, Karar No: 2013/43264, Tarih: 02.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5654 E.  ,  2013/43264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında; sanık ile şakalaştıklarını, şakalaşma esnasında sanığın sinirlendiğini ve tartıştıklarını, akabinde ayrıldıklarını, bir müddet sonra eve gelerek kendisini dışarı çağıran sanığın kendisini bıçakla yaraladığını belirttiği, savcılıkta müdafi huzurunda beyanı alınan sanığın ise beyanında, mağdurla şakalaştığını, şakanın büyüdüğünü ve elindeki bıçakla mağdurun yaralandığını beyan etmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  istem aykırı ONANMASINA, 02.12.2013  gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/2641, Karar No: 2013/3238, Tarih: 18.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/2641 E.  ,  2013/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin göstermelik gerekçelerle sırf sendikal faaliyetler sebebiyle 02.11.2010 tarihli yazı ile sona erdirildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini, işverence işe başlatılmaması durumunda 3 yıllık ücreti tutarında iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, 01.05.2008-02.11.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının işi savsaması, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması yüzünden 30 günlük ücretinin tutarıyla ödenmeyecek derecede hasara sebebiyet verdiğini, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, davacının kusuru ile meydana gelen yanlış bagaj yükleme olayı nedeniyle zarar oluşmasına neden olduğundan iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının sendika üyesi olması dolayısı ile üzerinde bır kısım baskıların oluştuğu, davacının işverence şöförlük olan görevinden ve görev tanımından farklı yükleme işinde görevlendirildiği ve yükleme sırasında oluşan hata telafi edebilecek iken kalkış saatinin geldiğinden bahisle sendikal örgütlenmenin önüne geçmek nedeni ile iş sözleşmesinin fesh edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II- (ı) bendinde, işverenin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hususu düzenlenmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı ve geçerli fesih imkânı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Otuz günlük ücreti tutarında bir zarar yoksa, iş sözleşmesinin feshi haklı neden olarak kabul edilmemelidir. Ancak otuz günlük ücretten az zarar nedeni ile işyerinde olumsuzluklar meydana gelmiş ve iş ilişkisinin sürdürülmesi işveren açısından önemli ölçüde beklenmez bir hal almış ise feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, ramp ekipman operasyonu (operatörlüğü) ile ramp yükleme ve boşaltma konularında da davacıya eğitim verildiği, davacı yargılamada işyerinde ekip lideri olmadığını söylemesine rağmen fesih öncesi yazılı savunmasında ekip lideri sıfatını kullandığı, iş sözleşmesinin ise 02.11.2010 tarihli yazılı fesih bildirimi ile “10.10.2010 tarihinde 671 sefer sayılı uçuşa ait 41 parça yolcu bagajının yine kendisinin takibindeki 303 sefer sayılı uçuşa yanlışlıkla yüklendiği, bagajların varış istasyonlarının yanlış olması nedeniyle gerçekte gitmesi gereken istasyon ile yanlış gittiği istasyon arasındaki ulaşımdan kaynaklanan masrafların olacağı, Disiplin Kurulu kararı ile olayın muhatabı dava dışı şirketin masraf karşılığı 2.100,00 TL tutarında fatura kesildiği, uğranan zararın 30 günlük ücretten fazla olduğu gerekçesi ile iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı. Maddesi uyarınca” feshedildiğinin davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yetersizdir. Davalının fesih gerekçesine yönelik olarak sunduğu dosya içinde bulunan görev tanımı, eğitim yazıları, fatura ile tüm deliller birlikte değerlendirilmeli, teknik bilgi uzmanlık gerektiren deliller üzerinde ve gerekli görüldüğü takdirde davalı işveren şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile keşif ve inceleme yapılarak, davacı işçinin kusuru bulunup bulunmadığı, kusurundan kaynaklanan nedenlerle davalı işverene zarar verip vermediği araştırılmalıdır. Davacının şoför iş tanımı da nazara alınarak kusur ve zarar miktarı ve buna göre 30 güne kadar maaşını geçip geçmediği yönünde, feshin geçerli ya da haklı nedene dayanıp dayanmadığı tespit edilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/462, Karar No: 2016/608, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/462 E.  ,  2016/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...l Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 5310 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 15277 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 13743,90 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 13743,90 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 5310 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 15277 TL yapı bedeli ile 1533,10 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 938,85 TL harcın istek halinde davalı ... Belediye Başkanlığı'na iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/34, Karar No: 2024/12232, Tarih: 05.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/34 E.  ,  2024/12232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2176 E., 2021/2463 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/146 E., 2018/531 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.2004-07.02.2012 yılları arasında ... şirketinde sürveyan olarak çalıştığını, 21.11.2011 tarihinde müvekkilinin eşi adına davalının ... Ticaret Ltd Şirketindeki hisselerinin devralındığını, davalı tarafından 31.01.2012 tarihinde müvekkilinin işverenine gönderilen mail sonrasında müvekkilinin iş akdinin sona erdirildiğini, mail içeriğinde kullanılan ifadelerin doğru olmadığını, her iki şirketin iştigal konularının farklı olduğunu ayrıca ... Ticaret Ltd Şirketi ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını, bu mailin müvekkilinin eşi ile devir esnasında yaşanan sorunlar nedeniyle haksız şekilde kaleme alındığını, davalının müvekkilinin işinden olmasına sebep olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacının işvereni ile bir iletişiminin olmadığını, bu davanın işverene yönelik açılabileceğini; davacının eşinin, müvekkilinin ... Ticaret Ltd Şirketindeki hisselerini devraldığını, devirden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek için müvekkiline iftira atıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu e-mailin davalı tarafından gönderildiği sabit olmakla beraber; davacının, çalıştığı şirket aleyhine eşine aynı faaliyet konusuyla ilgili bir şirket açmak suretiyle çalıştığı şirket aleyhine haksız rekabete girdiği ve çalıştığı şirketin güvenini sarsıcı bir eylemde bulunduğu, iş akdine de davalının gönderdiği mailden dolayı değil güven sarsıcı eylemde bulunduğu için son verildiği, dinlenen tanık beyanına göre de devralınan şirketin işleri ile davacının bizzat ilgilendiği, davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2 nci maddesi gereğince iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından müvekkiline gönderilen mailin gerçek olmadığını, haksız ithamlar içeren bu mail nedeniyle müvekkilinin iş akdinin sona erdirildiğini, denizcilik çevresindeki itibarının zarar gördüğünü, şirketin devri sırasında müvekkilinin eşi işe yaşanan sorunlar nedeniyle bu mailin kaleme alındığını, müvekkilinin işine son verilen şirket ile eşi adına devralınan şirketin iştigal konularının farklı olduğunu, mailin davalı tarafından gönderildiği kabul edilmesine rağmen davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, tanık ...'nin müvekkilinin eşi tarafından işten çıkarılması nedeniyle doğruyu söylemediğini, tanıklığına itibar edilmemesi gerektiğini, iş mahkemesi tarafından müvekkilinin iş akdinin hukuka aykırı olarak feshedildiğine karar verildiğini, bu kararın eldeki dosyada da bağlayıcı olduğunu, bu kararın değerlendirmeye alınmamasının da hatalı olduğunu, maddi ve manevi zararın ispatlandığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından 31.01.2012 tarihinde davacının işverenine gönderilen mail nedeniyle davacının iş akdinin sona erdirildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının eşi adına, davacının çalıştığı şirket ile ortak iştigal konusuna sahip bir şirketin hisselerinin devranıldığının, bu hususun davacının çalıştığı şirket yönünden güven sarsıcı nitelikte olduğunun, bu şirket davacının eşi adına kayıtlı olmakla beraber işlerle bizzat davacının ilgilendiğine dair tanık beyanı bulunduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1293, Karar No: 2016/618, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/1293 E.  ,  2016/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...l Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4551 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 15196 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 13191,30 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 13191,30 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4551 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 15196 TL yapı bedeli ile 2004,70 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceği kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 901,10 TL harcın istek halinde davalı ... Belediye Başkanlığı'na iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.