muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2261, Karar No: 2023/2879, Tarih: 24.10.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.11.2018 tarihli ve 2018/2302 E., 2018/2315 K. sayılı kararı ile; asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 13. Hukuk (Kapatılan) Dairesinin 12.03.2020 tarihli ve 2019/1371 E., 2020/3244 K. sayılı ilamında; hükme esas alınan 30.10.2017 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiği, 30.10.2017 tarihli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; karşı dava bakımından inceleme yapılmadığı ve başka davanın konusunu oluşturabileceğinin kabul edildiği, davalı-karşı davacı yüklenici tarafından rapora süresinde itiraz edilmesine rağmen mahkemece dikkate alınmadığı ve karşı dava konusunda gerekçeli kararda da değerlendirme yapılmadığı, o halde mahkemece, tarafların tüm delilleri, iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor da alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B.Direnme Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; önceki karar gerekçelerinin yanında, bilirkişi raporundaki mevcut tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda sözleşmenin davacı idare tarafından haklı nedenle feshedildiğinin sabit olması ve mahkemenin bu yöndeki kabul ve değerlendirmesi karşısında karşı davanın ayrı bir değerlendirmeye muhtaç olmaksızın kendiliğinden redde mahkum olduğu gerekçesiyle direnme kararı vermiştir.

VI. TEMYİZ

1.Direnme kararı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı- karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

VI. TEMYİZ

1.Direnme kararı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı- karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2.Hukuk Genel Kurulunun 21.12.2022 tarihli ve 2021/805 E., 2022/1804 K. sayılı ilamında; Mahkemece konunun aydınlatılması için bilirkişi deliline başvurulduğu ve 30.10.2017 tarihli bilirkişi raporunun benimsenmesi suretiyle hüküm kurulduğu, rapora asıl ve birleşen davada davalı- karşı davada davacı vekili tarafından itiraz edilmiş ise de Mahkemece rapor yeterli ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak karar verildiği, Mahkeme, bilirkişi raporuna yapılan itirazları incelediğinde raporun yeterli olduğu kanaatine ulaşır ve gerekli görmezse yeni bilirkişi raporu almaksızın karar verebileceği, somut olayda da, alınan bilirkişi heyeti raporunda davacı idarenin sözleşmeyi feshinin haklı olduğunun belirtildiği ve bu durumun Mahkemece benimsendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı idare tarafından feshinin haklı görülmesi ve böylece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesi durumunda, feshin haksızlığına dayanan karşı davanın reddinin gerekeceğinin açık olduğu, vakıa ve sonucun tek olması nedeniyle araştırılması gereken başkaca bir durum bulunmadığı, bu kapsamda direnme kararın yerinde olduğu belirtilerek davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Temyiz Nedenleri

Asıl ve birleşen davada davalı- karşı davacı; karşı dava bakımından; bilirkişiler raporlarında karşı davanın konusunun başka bir davanın konusu olacağını bildirdiklerini, bu hususun bilirkişilerin olaya vakıf olamadıklarını olayın niteliğini kavrayamadıklarını gösterdiğini, sözleşmenin bütünlüğü ilkesinin dikkate alınmadığını, ... ve ... Devlet Hastanelerinde firmaya sözleşme koşullarına uygun yer temin edilmediğini, cihazların kurulamadığını, firmanın zarara uğradığını, varsayıma göre ... Devlet Hastanesi ve ... Araştırma Hastanesinde firmanın kusurlu olması durumunda ... ve ... Devlet Hastanelerinde de davacının kusurlu olduğunu, zararının hangi dava ile talep edebilecek durumda olduğunu, bilirkişi raporuna ve bu rapora itibar eden mahkemeye göre böyle bir imkanın kalmadığını, ayrıca vekalet ücreti ve harçlar bakımından da tutarsızlık olduğunu, fazla hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

VII. TEMYİZ İNCELEMESİ

1.Gerekçe

1.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin feshi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

1.2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112 nci maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 96 ncı maddesi. "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." şeklindedir.

1.3. Değerlendirme

1.Gerekçe

1.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin feshi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

1.2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112 nci maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 96 ncı maddesi. "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." şeklindedir.

1.3. Değerlendirme

Dosya kapsamının incelenmesinde; sözleşmeye konu cihazın arızalanması üzerine davalı firmaca idare tarafından gönderilen 4 ihtara rağmen cihazın tamir edilmediği, bu durumun taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, asıl davada idare tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, hal böyle olunca feshin haksızlığına dayanan karşı davanın da reddinin gerektiği, asıl, birleşen ve karşı dava değerlerine göre hükmedilen vekalet ücreti ve harçların isabetli olduğu anlaşılmakla; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları, kararda belirtilen gerekçelere göre asıl ve birleşen davada davalı- karşı davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 saylı Kanun' Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/837, Karar No: 2012/392, Tarih: 26.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/837 E.  ,  2012/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2008/246146

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 26/02/2008, 2006/91 (E) ve 2008/35 (K)

SUÇ : Yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık O.. T..'nin katılan E.. Ö..'ü kasten yaralama suçundan 26.02.2008 tarihinde doğrudan verilen para cezası, CMUK.nun 305 maddesi uyarınca para cezasının miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık O.. T..'nin bu suçla ilgili temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine,

2- Sanık Mustafa hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; evli olan sanık Mustafa olaydan 1 yıl önce katılan Ali'nin kızkardeşini alıkoyduğundan aralarında husumet bulunduğu, sanık Mustafa'nın, ekmek bıçağı ile katılan Ali'yi toplam 3 bıçak darbesi ile en az biri batına nafiz olacak ve karaciğerde yaralanma sonucu hayati tehlike geçirmesine yol açacak şekilde yaraladığı, olay yerine gelen tanık

Yasin ile müşteki-sanık Osman'ın müdahalesi nedeniyle eylemini tamamlayamadığı olayda; kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, yaraların sayısı ve niteliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine, kasten yaralama suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Suçta kullanılan adli emanette kayıtlı ekmek bıçağının zoralımı konusunda bir karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Mustafa müdafiinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sanık Mustafa hakkında kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13080, Karar No: 2024/8581, Tarih: 03.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13080 E.  ,  2024/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/601 Değişik İş, 2022/601 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/32549

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/77362

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 102.708,30TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi uyarınca usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından ibraz edilen ve Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.09.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlendiği, Adli Trafik Bilirkişisinden alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı motorsiklet sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuru, davacının %5 maluliyet oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik zararının belirlendiği ve bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 102.708,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı ve davalı ... şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapıldığı, Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine başvuru sırasında usul ve yasaya uygun maluliyet raporu ve son üç aylık döneme ilişkin ücret belgesi ile başvuru yapılmadığından geçerli bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aktüerya hesaplamasına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, poliçe limiti, sigortalının kusur oranı ve zarara uğrayanın da müterafik kusuru dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle, davacı tarafından davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmış olmasına, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2249, Karar No: 2016/3052, Tarih: 24.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/2249 E.  ,  2016/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda, ... 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2015 tarihli ve 2014/466 esas, 2015/184 sayılı kararını müteakip, ... 1. Çocuk Mahkemesinin 10/04/2015 tarihli ve 2015/118-59 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ...2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 17/04/2015 tarihli ve 2015/243 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ...2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 21/01/2016 gün ve 94660652-105-34-14005-2015-E.1818/6400 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ...2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 17/04/2015 tarihli ve 2015/243 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7449, Karar No: 2010/14532, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7449 E.  ,  2010/14532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı futbolcu ...’in menajeri olan davalı ... ile, adı geçen futbolcunun 2006-2007 futbol sezonunda ... Spor Kulübünde oynaması hususunda 29.01.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin başlangıcında davalıya verilmiş olan 58.750,00 YTL bedelli çekin, sözleşmenin feshi halinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ne var ki sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesine rağmen, davalıya verilmiş olan 30.08.2006 keşide tarihli ve 58.750,00 YTL bedelli çekin iade edilmediğini ileri sürerek, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, profesyonel futbolcu olan dava dışı ... ile davacı arasında sözleşme imzalanması için aracılık faaliyetinde bulunduğunu, edimini ifa edip, ücrete hak kazandığını, ancak davacı kulüp ile futbolcunun bir protokol ile sulh olduklarını, kendisine verilen çekin ise ödenmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, takip konusu 58.750,00 YTL’lik çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı spor klübünde, 2006-2007 futbol sezonunda futbol oynayan dava dışı ...’in menajeri olan davalıya verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, 3813 sayılı “Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun”da değişiklik yapan 29.11.2007 tarihli 5719 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen 12/A maddesi ile uyuşmazlık çözüm kurulları kurulmuştur. Anılan madde hükmüne göre Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun, Federasyon Yönetim Kurulunun belirlediği Kurul Başkanı ile Kulüpler Birliği Vakfının, Profesyonel Futbolcular Derneğinin ve Türkiye Futbol Antrenörleri Derneğinin her birinin belirleyeceği 2010/7449-14532