muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18496, Karar No: 2014/18413, Tarih: 26.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/18496 E.  ,  2014/18413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 492 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne 493 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının haksız olarak müdahale ettiğini ve sınırdaki 2 adet kavak ağacını kestiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemiştir.

Davalı, ağaçları kesmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacı taşınmazının 434 m2 lik bölümüne müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; tazminat isteğinin ise kavak ağaçlarının dava dışı ... tarafından kesilip alındığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait 492 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığı ve bedelleri istenilen ağaçların davalı tarafından kesilmediği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 63,87 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7033, Karar No: 2016/7091, Tarih: 30.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7033 E.  ,  2016/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine dair Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2015 tarihli ve 2014/336 esas, 2015/287 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 08/07/2015 tarihli ve 2015/586-452 sayılı kararı ile de görevsizlik kararı verilmesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 13/07/2015 tarihli ve 2015/918 Değişik İş sayılı Kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26.maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3.maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 11/10/2013 tarihli Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 07/06/2016 gün ve 94660652-105-34-3384-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13/07/2015 tarihli ve 2015/918 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7382, Karar No: 2014/14278, Tarih: 05.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7382 E.  ,  2014/14278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/305-2013/692

Taraflar arasındaki ayıplı mal bedeli senedien iptali-iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan HP marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, bilgisayar açıldığında arızalı çıktığını, kutunun içerisinden garanti belgesi çıkmadığını, davalı firmaya bu durumun bildirilmesine rağmen arızanın kabul edilmediğini ileri sürerek, bilgisayarın davalı şirkete iadesi ile ödediği bedelin tahsiline, bilgisayarın borcu nedeniyle düzenlenen senetlerin de iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bilgisayarı satın alan kişinin davacının babası İ.Ç. olması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğundan, ayrıca bilgisayarın eksiksiz teslim edilmiş olması nedeniyle de esastan reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, teslim edilen bilgisayarın E.marka olduğu arızalı olduğu belirtilen bilgisayarın ise HP marka olduğu, davalı tarafından davacıya HP marka bilgisayar teslim edildiğine dair belgenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı S.. Ç..'nın kullanımında olduğu tartışmasız olan bilgisayarın babası İ.Ç. tarafından 05.03.2013 tarihli fatura ile 2.400TL bedelle, HP Laptop olduğu belirtilerek, davalı şirketten satın alındığı açıktır. Ancak, 28.02.2013 tarihli ürün sipariş ve teslim fişinde, davacının babasına E. marka bilgisayarın teslim edildiği belirtilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde de, davacının elinde bulunan HP marka bilgisayarın donanımsal arızalı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, kullanıcının davacı Soner, faturada da alınan bilgisayarın HP marka olduğu belli olduğuna göre, davanın kabulü gerekirken, reddi yönünde yanlış değerlendirmeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18726, Karar No: 2007/18733, Tarih: 18.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18726 E.  ,  2007/18733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, ... vs. vekili Avukat ...... ile davalılar, 1-..., 2-... vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında Silivri Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 13.09.2005 gün ve 117/546 sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2007 gün ve 17394/7012 sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi, davacı anne ve babasının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı tarafça 23.10.2003, 12.02.2004 ve 08.09.2005 tarihli duruşmalarda üç defa mazeretsiz ve özürsüz olarak takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HUMK.'nun 409/6. maddenin yollaması ile 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HUMK. 409/6. maddesinde birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılması halinde beşinci fıkra gereğince açılmamış sayılmasına karar verileceği bildirilmiştir.Daha açık bir anlatımla HUMK.'nun 409. maddesi gereğince bir davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için üç kez takipsiz bırakılmış olması gerekmektedir. Somut olayda davacı vekilinin 23.10.2003 tarihli duruşmaya gelemeyeceğini bildirerek mazeret teli gönderdiği ancak mahkeme kalemi tarafından mazeret telinin dosya içerisine konmaması nedeniyle mahkeme hakimi tarafından dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği bilahare durumun farkedilmesi üzerine 24.10.2003 tarihinde davalı vekilinin katılımı ile resen duruşma yapılarak ara kararından dönülerek davacı vekilinin mazeretinin kabul edilip duruşmanın 12.02.2004 tarihine ertelendiği, yargılama safhasında davanın yalnızca 12.12.2004 ve 08.09.2005 tarihlerinde iki defa takipsiz bırakıldığı ve 10.10.2005 havale tarihli dilekçe ile yenilendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu üç defa takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davacının açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda maddi hata sonucu davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır.Hal böyle olunca maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu üç defa takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davacının açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda maddi hata sonucu davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır.Hal böyle olunca maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır.

O halde, davacı vekilinin maddi yanılgının düzeltilmesi istemi kabul edilmeli, Dairemizin 25.03.2007 tarihli onama kararı kaldırılmalı ve mahkeme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle Dairemizin 25.03.2007 tarihli, 2006-17394 Esas, 2007/7012 Karar nolu Onama kararının kaldırılmasına, mahkemenin 13.09.2005 tarihli kararının bozularak, davaya devam edilip esas hakkında bir karar verilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12731, Karar No: 2013/14929, Tarih: 01.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12731 E.  ,  2013/14929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptal, tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2637 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payın miras bırakan ... tarafından 08.01.2007 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devredildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazdaki diğer ½ payın miras bırakan ... tarafından mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devredildiği iddiası ile ... Hukuk Mahkemesinin 2008/205 E. 2011/251 K. sayılı dosyası ile eldeki dosya davacıları tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verildiği, kararın temyizi neticesinde Dairenin 11.02.2013 tarih ve 2012/13201 E. 2013/1713 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu görülmektedir.

Eldeki dava dosyasında ise gerek tanık beyanları ve gerekse taşınmazın gerçek değerini saptayan bilirkişi raporu gözetildiğinde, değerler arasında açık ve aşırı fark bulunduğu, taşınmazını temlik etmesine karşın miras bırakanın çekişmeli taşınmazda ölünceye kadar oturmaya devam ettiği ve miras bırakanın satıma ihtiyacının bulunmadığı ve ilk eşinden olan çocuklarından mal kaçırmak amacıyla yeğeni olan davalıya bu taşınmazını gerçekte bağışladığı ancak resmi işlemin satış şeklinde yapıldığı, işlemin bedelsiz ve danışıklı olduğu, mirasçılardan mal kaçırma amacı ile temlikte bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddi doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/312, Karar No: 2022/10677, Tarih: 30.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/312 E.  ,  2022/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ...'e yüklenen "2007 ve 2008 takvim yılları Vergi Usul Kanunu'na aykırılık" ve sanık ...'a yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanık ...'a yüklenen 2010 takvim yılında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 12.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7140, Karar No: 2008/10376, Tarih: 09.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/7140 E.  ,  2008/10376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2022/8151, Karar No: 2022/10006, Tarih: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8151 E.  ,  2022/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 29/12/2021 tarih 2021/İHK-45648 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30/06/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetine iletilmek üzere ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6372, Karar No: 2012/6139, Tarih: 04.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/6372 E.  ,  2012/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2011 gün ve 2011/240-247 sayılı görevsizlik kararına yapılan itirazı inceleyen İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi itirazı yerinde bularak 12/09/2011 gün ve 2011/1173 Değişik İş sayılı karar ile sözkonusu görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verdiği, CMK'nın 271/4. maddesi gereğince itirazın kaldırılmasına dair kararın kesin nitelikte olduğu, kanun yararına bozma yoluna başvurulup kaldırılmadığı sürece bu kararla amel edilmesi gerektiği, bu itibarla İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesince ikinci defa verilen 07/03/2012 günlü görevsizlik kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu, ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının bulunmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8091, Karar No: 2013/9446, Tarih: 07.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8091 E.  ,  2013/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.