muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3717, Karar No: 2023/6900, Tarih: 31.10.2023

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale

bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

c- İpotekli taşınmaz malikinin 1015 ada 5 parsel 19 nolu, 448 ada 6 parsel 6 Nolu, 448 ada 6 parsel 4 Nolu, 448 ada ... parsel 9 Nolu Bağımsız Bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

c- İpotekli taşınmaz malikinin 1015 ada 5 parsel 19 nolu, 448 ada 6 parsel 6 Nolu, 448 ada 6 parsel 4 Nolu, 448 ada ... parsel 9 Nolu Bağımsız Bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... 9. İcra Dairesinin 2019/170055 Esas sayılı icra takip dosyası ile alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... İnş. Gıda Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ipotekli taşınmaz maliklerinden ... ile dava dışı malikler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, Siirt İcra Müdürlüğünün 2019/162 Talimat sayılı dosyası ile şikayete konu 7 adet taşınmazın satışı yoluna gidildiği ve şikayetin şikayetçi ipotekli taşınmaz malikleri adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin olduğu, şikayetçinin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazlarını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldığı görülmektedir. Bu durumda şikayetçinin kendi adına kayıtlı olmayan taşınmazlara ilişkin ihalenin feshini talep etmesinde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshi istemini esastan reddeden ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek, şikayetçi ... yönünden istemin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Ancak, İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna rağmen ilk derece mahkemesince, şikayetçi aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası kaldırılmak suretiyle düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın ESAS NO : 2023/3717

giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3- ... İnş. Yenilebilir Enerji Mad. Otomotiv Gıda Ziraat İşleri ve Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin adına kayıtlı 448 ada ... parsel 4 Nolu Bağımsız Bölüm, 448 ada 6 parsel 3 Nolu Bağımsız Bölüm, 448 ada 6 parsel 14 Nolu Bağımsız Bölüm ile 448 ada 6 parsel 9 Nolu Bağımsız Bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b-İpotekli taşınmaz maliki aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

c- İpotekli taşınmaz maliki şirketin ... parsel 19 Nolu Bağımsız bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... 9. İcra Dairesinin 2019/170055 Esas sayılı icra takip dosyası ile alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... İnş. Gıda Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ipotekli taşınmaz maliklerinden ... İnş. Yenilebilir Enerji Mad. Otomotiv Gıda Ziraat İşleri ve Petrol San.ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı malikler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, Siirt İcra Müdürlüğünün 2019/162 Talimat sayılı dosyası ile şikayete konu 7 adet taşınmazın satışı yoluna gidildiği ve şikayetin şikayetçi ipotekli taşınmaz malikleri adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin olduğu, şikayetçinin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazlarını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldığı görülmektedir. Bu durumda şikayetçinin kendi adına kayıtlı olmayan taşınmazlara ilişkin ihalenin feshini talep etmesinde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince, ihalenin feshi istemini esastan reddeden İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek, şikayetçi ... yönünden istemin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Ancak, İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna rağmen İlk Derece Mahkemesince, şikayetçi aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının, para cezası kaldırılmak suretiyle düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçi ipotekli taşınmaz maliklerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 09.12.2022 tarih ve 2021/2387 E. - 2022/2409 K. Sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi

göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2- Siirt İcra Hukuk Mahkemesinin 18.05.2021 tarih ve 2021/65 E. - 2021/127 K. sayılı

kararının hüküm bölümünün “1” ve “2” nolu bendinin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

“1- a-... adına kayıtlı 1015 ada 5 parsel 19 Nolu Bağımsız Bölüm yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,

b- ... Nolu, 448 ada 6 parsel 6 Nolu Bağımsız Bölüm, 448 ada 6 parsel 4 Nolu Bağımsız Bölüm, 448 ada 6 parsel 3 Nolu Bağımsız Bölüm, ... Nolu Bağımsız Bölümlere dair ihalenin feshi talebinin aktif husumetten reddine,

kararının hüküm bölümünün “1” ve “2” nolu bendinin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

“1- a-... adına kayıtlı 1015 ada 5 parsel 19 Nolu Bağımsız Bölüm yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,

b- ... Nolu, 448 ada 6 parsel 6 Nolu Bağımsız Bölüm, 448 ada 6 parsel 4 Nolu Bağımsız Bölüm, 448 ada 6 parsel 3 Nolu Bağımsız Bölüm, ... Nolu Bağımsız Bölümlere dair ihalenin feshi talebinin aktif husumetten reddine,

2-a-1- ... adına kayıtlı ... Nolu Bağımsız Bölüme ilişkin ihalenin feshi talebinin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine,

a-2- 1015 ada 5 parsel 9 Nolu, 448 ada 6 parsel 6 Nolu, 448 ada 6 parsel 4 Nolu, 448 ada 6 parsel 3 Nolu, 448 ada 6 parsel 14 Nolu ile 448 ada 6 parsel 9 Nolu Bağımsız Bölümlere dair ihalenin feshi talebinin aktif husumet yokluğundan reddine,

3-a-1- ... İnş. ... ve Tic. Ltd. Şti.’nin adına kayıtlı 448 ada 6 parsel 6 Nolu Bağımsız Bölüm, ... Nolu Bağımsız Bölüm, ... ada 6 parsel 9 Nolu Bağımsız Bölümlere dair ihalenin feshi talebinin reddi ile ihale bedelleri toplamının %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine,

a-2- ... parsel 19 Nolu Bağımsız Bölümlere dair ihalenin feshi talebinin aktif husumet yokluğundan reddine,” ibarelerinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2023 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı :

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde kredi borçlusu ... İnş. Gıda Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd şirketi ile ipotek veren kişilerin takipte borçlu olarak gösterildiği, o şikayetçilerden ... ipotek veren üçüncü kişi konumunda olup, takipte borçlu kısımda yer aldığından İİK 134/2 madde kapsamında kendisine ait olmayan taşınmaz ihalesinin feshini isteyebilecek ilgili kişiler arasındadır.

Takipte kredi borçlusu şahsi borçlu, ipotek verenler ise taşınmazları ile borçludur. Aralarında mecburi takip arkadaşlığı vardır. Bu nedenle ipotek veren üçüncü kişi ...’ın kendi taşınmazı dışındaki taşınmazlar yönünden şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddi yönündeki çoğunluk kararına katılamıyorum. Bu şikayetçi yönünden de işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirdi. 31.10.2023

...
Yargıtay — Esas No: 2015/18644, Karar No: 2015/12833, Tarih: 23.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18644 E.  ,  2015/12833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .. vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 16/07/2008 - 31/07/2012 tarihleri arasında telefon ve telgraf tesisatçısı olarak çalıştığını, ödenmeyen fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde haftanın 7 günü 07:30-19:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanıklarından .. davacının 07:30-20:30 kışın ise saat 19:30'a kadar çalıştığını, .. 07:00-19:30-20:00 saatleri arası çalıştığını, kışın hava erken karardığı için saat 18:30'da mesaisinin bittiğini, .. 07:00-19:00 saatleri arası çalıştığını beyan etmişlerdir.

Davalı tanıklarından .. yazın 08:00-18:00, kışın ise 07:30-16:30 saatleri arası 6 gün çalışıldığını, .. yazın 07:00-18:00-19:00-20:00 gibi, kışın ise 07:00'de çıkıp hava kararmaya başlayınca döndüklerini beyan etmiştir.

Bilirkişi davacının yaz aylarında 07:00-20:00 saatleri arası, kış aylarında ise 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını kabul ederek hesaplama yapmış mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

Davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının birbiriyle ve davacı iddiası ile örtüşmediği çalışma saatleri arasında çelişki bulunduğu açıktır. Kaldı ki davacının kendi iddiasında haftanın 7 günü 07:30-19:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmesine rağmen bilirkişi hesaplamasında başlangıç saati talebe aykırı olarak 07:00, bitiş saati ise 20:00 olarak kabul edilmiştir. Hakim HMK 26.maddesi gereği taleple bağlı olup talepten fazlasına karar veremez. Davacının iddiasının ötesinde belirlenen saatlere göre hüküm kurulması hatalıdır.

Diğer yandan davacı .. tarafından hazırlanan ilk rapora itiraz etmemiş rapor doğrultusunda davasını ıslah etmiştir. İlk raporda davacının kış aylarında 07:30-16:30 saatleri arasında günlük 8 saat çalıştığı haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. 28.10.2014 tarihli duruşmada davacı bu rapora itiraz etmemiş ıslah talebi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. 2.raporda kış boyunca saat 19:00'a kadar çalışıldığının kabulü de usulü kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/48497, Karar No: 2016/487, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/48497 E.  ,  2016/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Şti.vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2011 yılı Aralık ayında davalıdan satın aldığı daireye taşındıktan 2 ay sonra bir takım sorunların oluştuğunu, defalarca telefonla ve ofiste ziyaret ederek davalıyı uyarmasına rağmen hiçbir işlem yapılmadığını ileri sürerek, ayıbın giderilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, açık ayıplar yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bu taleplerin reddine, gizli ayıplar yönünden belirlenen 35.881,00 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.