muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/771, Karar No: 2023/1572, Tarih: 16.03.2023

II. CEVAP

Davalı ...Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bankanın dava konusu taşınmazın mülkiyetini satın alırken arsa payı olarak ve alacağına karşılık aldığını, 28.04.1988 tarihli fiili taksim protokolünden ise haberdar olmadığını, tapuda buna ilişkin şerh de bulunmadığını, protokole göre muhtesat tespiti yapılması hâlinde müvekkilinin büyük zarar göreceğini, tapuda kayıtlı arsa payları üzerinden mülkiyet sahibi olunabileceğini beyan ederek; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2015 tarih ve 2013/183 Esas, 2015/367 Karar sayılı kararıyla; "...Asıl davanın kabulüne, 02.03.2015 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde, 2336 parsel sayılı taşınmaz üzerinde "B" harfiyle gösterilen kısım içindeki ağaçlar ve duvarın davacıya ait olduğunun tespitine, tapunun beyanlar hanesine yazılmasına; birleşen davanın kabulüyle, 02.03.2015 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde, 2336 parsel sayılı taşınmaz üzerinde "C" harfiyle gösterilen kısım içinde bulunan ağaçlar, havuz ve villanın davacıya ait olduğunun tespitine, tapunun beyanlar hanesine yazılmasına..." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bankası A.Ş. vekili, davalı TMSF vekili ve asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.02.2020 tarih ve 2020/141 Esas, 2020/1330 Karar sayılı kararıyla; "... 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Yapı Kredi A.Ş. vekili, davalı TMSF vekili ve davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

a. Mahkemece, hüküm fıkrasının 1. paragrafında ''…B ile işaretli kısım içerisinde bulunan ağaçlar ve duvarın davacıya ait olduğunun tespitine...'' 2. paragrafında da ''... C ile işaretli kısım içerisinde bulun ağaçlar, havuz ve villanın davacıya ait olduğunun tespitine...'' karar verilmiştir. Bu haliyle hükmün, açık, anlaşılır ve infaz edilebilir şekilde tesis edilmediği anlaşılmaktadır...Dava konusu 2336 parselde "B" ve "C" harfleriyle gösterilen yerlerde özellikle ağaçların cins ve adedi yönünden Mahkemece verilen kararın infaza elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

b. ...Kavak ve söğüt gibi ağaçların taşınmazın mütemmim cüzü yani tamamlayıcı parçası niteliğinde kabul edilmediği, 22/12/1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında ise, muhdesatın, mütemmim cüz niteliğinde olduğu, bir başka deyişle geçici ve taşınabilir olmaması ve taşınmaza sıkı sıkıya bağlı bulunması gerektiğini söylemenin yanlış olmayacağının vurgulandığı, kavak ve söğüt gibi ağaçların ise muhdesat niteliğinde olmadığı, taşınır hükümlerine tabi mal niteliğinde olduğu, Mahkemece davanın kavak ağaçları yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.

c. TMK'nın 1006 ncı maddesinde hangi hakların tapu kütüğüne tescil, 1009, 1010 ve 1011 maddelerinde hangi hakların şerh edilebileceği, 1012 nci maddesinde ise taşınmaz eklentilerinin malikin istemi üzerine kütükteki beyanlar sütununa yazılacağı, taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarının beyanlar sütununa yazılması ve bu sütuna yazılabilecek diğer hususların tüzükle belirleneceği açıklanmış, özel kanun hükümleri saklı tutulmuştur... Tapu Sicil Tüzüğü'nde, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın tapu kütüğüne tescil veya şerh edilebileceğine veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterilebileceğine ilişkin başkaca bir hüküm bulunmamaktadır... Açıklanan nedenle, mahkemece, muhdesatın tapunun beyanlar sütununa tesciline karar verilmesi de doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Asıl davanın kısmen kabulüne,

Dava konusu ...Mahallesinde, 2336 parsel sayılı taşınmazda, 09/03/2021 tarihli krokili raporda "B" harfiyle gösterilen kısım içerisindeki 13 adet 7-8 yaşlarında çam, 16 adet 13-15 yaşlarında çam, 2 adet 10-12 yaşlarında incir, 3 adet 6-7 yaşlarında armut, 2 adet 6-7 yaşlarında vişne ile; fiili paylaşımlı parselin yaklaşık ortasında, kuzeyden güneye doğru 1,00 metre yükseklikte ve 50 cm genişliğinde, üzeri basit beton harpuştalı derzsiz taş duvarın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespit ve kabulüne,

Birleşen,...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/235 Esas sayılı dosyası üzerinde açılan davanın kabulüne,

Dava konusu ...Mahallesi, 2336 parsel sayılı taşınmazda, 09/03/2021 tarihli krokili raporda "C" harfiyle gösterilen kısım içerisindeki 6 adet 15-16 yaşlarında vişne, 20 adet 7-8 yaşlarında çam, 1 adet 9-10 yaşlarında incir, 1 adet 7-8 yaşlarında ayva, 2 adet 8-9 yaşlarında kayısı, 3 adet 7-8 yaşlarında armut, 4 adet 9-10 yaşlarında elma, 1 adet 11-12 yaşlarında asma, 3 adet 15-17 yaşlarında çam, 1 adet 10-11 yaşlarında Trabzon Hurması, 2 adet 9-10 yaşlarında erik, 1 adet 6-7 yaşlarında ceviz ağaçları ile tribleks mesken, bahçe duvarı, harpuşta, havuz, teras ve merdivenlerden oluşan muhtesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespit ve kabulüne" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili; ağaç bedellerinin eksik hesaplandığını, müvekkilinin hissesine karşılık gelen 1.323 m² yerin müvekkili adına tescili ile birleştirilen davanın müvekkili yönünden de reddi gerektiğini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesinin yerinde olacağını beyan ederek; hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; bilirkişi raporuna ekli krokide "B" ve "C" harfleriyle gösterilen kısımlardaki ağaçların en yaşlısının 15, en gencinin 4 yaşında olduğunun tespit edilmiş olmasına göre bu durumda dava konusu taşınmazın 4/40 hissesinin TMSF'ye devredien Pamukbank T.A.Ş'ye satışının yapıldığı 1997 yılında zaten mevcut olduklarının kabulü gerektiğini, bilirkişi raporunda davaya konu edilen ağaçların üçüncü bir kişiye aidiyetinden de bahsedildiğinden ağaçların davacılara ait olmadığını, "B" harfiyle gösterilen yerdeki duvarın ve "C" harfiyle gösterilen yerdeki havuz ve villanın da Pamukbank T.A.Ş'ye satışının yapıldığı 1997 yılında zaten mevcut olup söz konusu satışın davaya konu muhdesatlarla yüklü olarak yapıldığını, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına yönelik taleplerinin reddedilmiş olması nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını, müvekkili TMSF'nin her türlü yargı harcından muaf olması nedeniyle hükmün yargılama giderlerine yönelik kısımlarının müvekkili aleyhine olduğunu, hükmün eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmelere dayandığını beyan ederek; hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili; yargılamada ileri sürdükleri itirazların Mahkemece dikkate alınmadığını, asıl ve birleştirilen davaların ispatlanamadığını, denetime elverişsiz raporların hükme esas alındıklarını, müvekkilinin taraf olmadığı "fiili taksime yönelik protokolün" müvekkili yönünden geçerli olmadığını, delillerin hangisinin diğerine üstün tutulduğunun hükümde tartışılmadığını, hükmün gerekçesinde illiyet bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkilince sebebiyet verilmemiş olması nedeniyle davanın kabulü hâlinde dahi yargılamada harç ve giderlerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını beyan ederek; hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi eşya hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

3. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilâmın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hâllerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hâkim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti hâlinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.).

4. Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

4. Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

5. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/2 nci maddesi uyarınca, Fon (TMSF) tarafından bankaların borçlarının ve taahhütlerinin üstlenilmesi veya alacaklarının devralınması hâlinde Fon'un bu borçlar, alacaklar ve taahhütlerle ilgili işlem, dava ve takipleri harçtan bağışıktır. Anılan Kanun'un 140 ıncı maddesinde, Fon’un devraldığı borçlar arasında herhangi bir ayrım yapılmamıştır.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İncelenen dosya kapsamına göre yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelince; Mahkemece hüküm fıkrasının 1.b ve 2.b. bentlerinde davalılardan müştereken ve müteselsilen harç alınmasına karar verilmiş ise de, yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca davalı ... her türlü yargı harçlarından muaf olduğundan yargılama gideri olarak aleyhine harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin ve davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin ve davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkeme kararına yönelik diğer temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının "1.b." ve "2.b." numaralı bentlerindeki tüm ibarelerin hükümden çıkartılarak "1.b." bendi yerine, "b) Davalı TMSF yargı harçlarından muaf olduğundan; davacının yargılamada yaptığı 259,60 TL peşin harç, 372,90 TL keşif harcı toplamı 632,50 TL harcın kabul - ret oranına göre 613,52 TL'sinin davalı ... Bankası A.Ş.'den alınmasına, bakiye 19,50 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2.857,70 TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan 2.771,96 TL'sinin ... Bankası A.Ş.'den alınmasına, bakiye 85,74 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına," ve "2.b." bendi yerine, "b) Davalı TMSF yargı harçlarından muaf olduğundan; davacının yargılamada yaptığı 1.627,05 TL peşin harç, 1.234,00 TL yargılama gideri toplamı 2.861,05 TL yargılama giderinin davalı ... Bankası A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3653, Karar No: 2016/3988, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3653 E.  ,  2016/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son 6 aylık ikamet yerinin "... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün ikamet adresinin ".../..."olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verillmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Amirliğinin 17.12.2015 tarihli yazısından hükümlünün "... ... adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin ".../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6678, Karar No: 2016/1015, Tarih: 15.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6678 E.  ,  2016/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 267/1, 269/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMK'nın 50/3. maddesinin "uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir" hükmüne göre, fıkranın (a) bendinde belirtilen adli para cezasının kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım, diğer bentlerinde belirtilenlerin ise tedbir niteliğinde olduğu, TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlemiş olup, infaz aşamasında seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise anılan fıkraya göre değil 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından " ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8708, Karar No: 2019/2379, Tarih: 07.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8708 E.  ,  2019/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Eşi olan mağduru 5237 sayılı TCK' nın 6/1-f maddesince silahtan sayılan bıçak ile yaralamak suretiyle birden fazla nitelikli hal ihlali ile üzerine atılı suçu işleyen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Tarafların aşamalardaki beyanları ve alınan doktor raporlarına göre sanık ile mağdurun karşılıklı birbirlerini yaralamaları şeklinde gerçekleşen olayda; soruşturma aşamasında sanığın, mağdurun kendisini darp etmesi üzerine koruma amaçlı bıçağı aldığı şeklindeki aksi ispat olunamayan savunması, olaya dair görgüsü olduğu anlaşılan tanık Suna Şen'in savcılık aşamasında, tartışma esnasında mağdurun sanığı itmesi üzerine sanığın bıçağı eline aldığına dair beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, ilk haksız hareketin mağdurdan geldiğinin kabulü ile sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 07.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15582, Karar No: 2018/5451, Tarih: 11.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/15582 E.  ,  2018/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili murisleri adına ev ve bahçe cinsli 23 sayılı parsel 4639 m2'lik taşınmazda davalı Bakanlığın okul taşınmazlarının bulunduğu 34 sayılı parsel üzerindeki istinat duvarındaki drenaj borularından sızan sulardan evinde çatlaklar olup oturulamaz halde olduğu ve ağaçlarının zarar gördüğü 2014/8 sayılı tespit dosyasındaki rapor ile zararın tespit edildiğini belirterek şimdilik 6000 TL zararın davalı idareye başvuru tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davacı vekili 23.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile eski hale getirme bedeli olarak 353,711 TL yapıların maliyeti olarak 135,442 TL ve zirai zarar için 25,332 TL tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 02.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı idare vekili 34 sayılı parselin davacı 23 sayılı parsele tecavüzü olmadığı idarenin kusurlu bir davranışı bulunmadığı taşınmazın değerinin 3 katından fazla fahiş meblağlar içeren ve objektif kriterlere aykırı olan raporu kabul etmediklerini yeniden bilirkişi incelenmesini yapılmasını gerektiği beyanla zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 18.11.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen jeoloji mühendisi raporu ve inşaat mühendisleri ve ziraat mühendisi raporu incelenip, jeoloji mühendisi tarafından, okula ait istinat duvarında bulunan drenaj borularında yağmur ve kanalizasyon su sızıntılarının bulunduğu ve bu sızıntılardan kaynaklı taşınmazda toprak kaymalarının oluştuğu, okula ait istinat duvarının taşınmaza yük oluşturduğu, kaymış olan kısmın kullanılamaz durumda bulunduğu, dere yatağına kayan kısmın önlem olarak istinat duvarı yapılabileceği özetle ifade edilmiş olmakla, dava konusu taşınmazda toprakta meydana gelen kaymaların söz konusu okul ve pansiyonun istinat duvarı, okul ve pansiyondan sızan yağmur ve kanalizasyon sularının sebep olduğu anlaşılmış olup, ziraat bilirkişisi tarafından taşınmaz üzerindeki ağaçların zarar miktarı tespit edilmiş, inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından taşınmazın kaymasını engellemek için yapılması gereken istinat duvarı bedeli ve taşınmaz üzerindeki konutların bedeli tespit edilmiştir.

Bilirkişilerce düzenlenen raporların denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.