muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8992, Karar No: 2011/15932, Tarih: 11.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8992 E.  ,  2011/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av....'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kadığı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın mücavirindeki kadastro parsellerinin dahi 2010 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergi değerleri 102,00-TL olarak bildirdiği halde, dava konusu taşınmazın emlak vergi değeri 17,00-TL olarak bildirilmiştir.

Bu kadar farklı değerler tereddüt uyandırdığından, bunun nedeni de açıklanacak şekilde dava konusu taşınmazın 2010 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Değeri, resen belirlenen emlak vergi değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden yeniden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12103, Karar No: 2012/19170, Tarih: 19.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12103 E.  ,  2012/19170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında üç adet finansal kiralama sözleşmesi yapılarak kutu ambalaj üretiminde kullanılan makinaların kiralandığını davalıya kiralama bedellerinin vadesinde ödendiğini ancak davalının 11.04.2008 tarihli ihtarname göndererek finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarını ödenmesini istediğini ileri sürerek davalıya 2008 yılının Nisan ayı itibariyle 115,29 TL 534,40 USD ve 18.979,96 Euro tutarında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline 2008 yılının şubatında 15.032,92 Euro borcunun bulunduğunu, davacının dava dilekçesindeki borçlu olmadığına yönelik iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 21.03.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının 10852 nolu finansal kiralama sözleşmesine konu makinanın nakliye montaj – kurulum bedeli konusunda davacıya gönderdiği teklifi davacının kabul ettiği, 08.12.2007 tarihli 29.233 TL (16.492,52 Euro) ödemeyi davalıya yaparak makbuzda açıkça belirtildiği şekilde ödemenin bu nakliye kurulum – montaj ve tesise entegre için yapıldığını bildirdiği, bu ödemenin davacının gönderdiği banka talimatında açıkça nakliye ve montaj bedeli olarak ödenmesini istemesine göre kira bedelinden indirilemeyeceği buna göre halen davacının davalıya 29.333 TL asıl kira borcunun kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5072, Karar No: 2019/528, Tarih: 05.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5072 E.  ,  2019/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9279, Karar No: 2009/5718, Tarih: 25.03.2009

4. Ceza Dairesi 2007/9279 E., 2009/5718 K.

**4. Ceza Dairesi 2007/9279 E., 2009/5718 K.**

**- MÜDAFİİN DURUŞMADA HAZIR BULUNMAMASI

- SAVUNMA HAKKININ KISITLANMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 289 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 308 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Kovuşturma aşamasının önceki tüm oturumlarına katılan sanık müdafıinin, son oturumun yapıldığı 16.03.2006 tarihinde Bursa Ondördüncü Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/267 esas sayılı dosyasının duruşmasına katılacağına ilişkin mazeret dilekçesinin ne suretle inandırıcı bulunmadığı açıklanıp gösterilmeden ve olayın oluş biçimiyle sanık lehine yasa hükümlerinin somut olayda uygulama olanağının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması açısından tanıklar Başar ve Fulya'nın dinlenmeleri gerektiği gözetilmeden, sanık müdafıinin mazeretini belgelemediği ve adı geçen tanıkların dinlenmesinin dosyaya bir yenilik getirmeyeceği gibi yasal olmayan yetersiz gerekçelerle sanık müdafıinin mazeretinin reddine ve tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilip, sanık ve müdafıinin yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanmak suretiyle 1412 sayılı CYY'nin 308/8. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve sanık Ata müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğ namedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA,

2- Sanık Gülbahar'ın görevliye sövme eylemine ilişkin;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY'nin 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesinin 1. fıkrası ile CYY'nin 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CYY'nin 231/14. madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasmın şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık Gülbahar müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2009 tarihinde 1. bentten oybirliğiyle, 2. bentten oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Bozmayı gerektirmiş ve sanık Gülbahar müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2009 tarihinde 1. bentten oybirliğiyle, 2. bentten oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

TC Anayasası'nın adil yargılanma hakkı ile ilgili 36/1, 38/4 ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 6. maddeleri hükümleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 231. maddesinin 5. fıkrasında belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasında yargılama sonunda cezaya hükmedümesinden söz edildiğine göre, bunun da sübut sorununun çözümlenmiş olmasını gerektirmesi gözönüne alındığında, mahkumiyet hükmünün öncelikle usu! ve esas yönlerinden incelenerek (varsa) saptanacak hukuka aykırılıklara ek olarak CMY'nin 231. maddesinin 5728 sayılı Yasa ile değişik 5 ve devamı fıkraları kurallarının uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması noktasından da bozulması görüşündeyim.

A.Nasuhi KURDOĞLU Üye
Yargıtay — Esas No: 2013/5588, Karar No: 2013/7815, Tarih: 06.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5588 E.  ,  2013/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tamzinat, alacak, tapu iptali ve tescil, davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili avukat ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenici tarafın, inşaatı tamamladığını ve kesin kabulünün yapıldığını ileri sürerek, yükleniciye isabet eden dava konusu bağımsız bölümlerin devrinin yapılması ve devri yapılmayan iki adet daire için gecikme tazminatının ve fazladan yapılan imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş; davalı kooperatif, birleşen davasında, yüklenici şirketin inşaatı süresinde teslim etmediğini, eksik ve ayıplı olarak işten el çektiğini ve ödemesi gereken cins tashihi ve alt yapı katılım bedellerini onun adına arsa sahibi kooperatifin ödediğini ileri sürerek, gecikme cezası, eksik ve kusurlu işbedeli ile cins tashihi ve alt yapı katılım bedellerinin davacı birleşen davada davalı yüklenici şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Taraf vekilleri, karşılıklı olarak davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre; iskân izni alındığı ancak davalı arsa sahibi kooperatifin eksik, kusurlu iş ve geçici kabul tarihine kadar gecikme cezası alacağı olduğu gerekçesiyle, birlikte ifa kuralı gereği, asıl davada tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, gecikme tazminatı talebinin ise reddine; birleşen davada arsa sahibi kooperatifin eksik ve kusurlu işbedeli ile gecikme cezası talebinin kabulüne, katılım paylarının yüklenici tarafından ödendiği ve cins tashihi bedelinden ise sözleşmeye göre yüklenici sorumlu olmadığı gerekçesiyle, bu taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Asıl davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, hakedildiği ileri sürülen iki adet bağımsız bölümün tescili de istenilmiştir. Mahkemece, bu

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Asıl davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, hakedildiği ileri sürülen iki adet bağımsız bölümün tescili de istenilmiştir. Mahkemece, bu

talep kabul edilerek her iki bağımsız bölüm için davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, bunlardan 12 blok 2. kat 3 numaralı bağımsız bölümün, yargılama sırasında dava dışı ... isimli kişiye devredildiği dosyada bulunan tapu kayıtlarıyla sabittir. Bu durumda, mahkemece HMK'nın 125. (HUMK.md.186) maddesi gereğince davacı yana seçimlik yetkisi sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak davada taraf olmayan kişiye ait tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yine, asıl davada, tescil istemi kabul edilmiş ise de, birleşen davada yapılan incelemede, yüklenicinin, arsa sahibine muhtelif nitelikte borçları olduğu ve özellikle yapılan işte eksik ve kusurlu işler bulunduğu saptandığına göre, davalının, BK'nın 81. (TBK. md.97) maddesi nazara alındığında, davacı yükleniciye karşı çıkmasının haksız olduğundan ve dava açılmasına sebep olduğundan sözedilemeyeceğinden asıl davada arsa sahibinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Keza, asıl dava kabul edilmiş ise de, birleşen davada, arsa sahibi lehine saptanan alacak ödenmeden, yani birlikte ifa hususu hüküm altına alınmadan, dava konusu bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Asıl davada, talep konusu edilen fazla imalat ve kartonpiyer bedellerinin tahsili istemine gelince; mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna istinaden karar altına alınan mantolama imalatı sözleşme konusu yapının dış cephesi ile yani ortak alanla ilgili olduğu ve yine tüm bağımsız bölümlere yapıldığı anlaşılan elektrik işlerinden, yüklenicinin de yararlanacağı açık olduğundan, Dairemizin istikrarlı uygulamasına göre de, bu nitelikteki imalatların bedeli talep edilemeyeceğinden, bu iki imalata yönelik talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Bunun yanında, kartonpiyer imalatı bedeline ilişkin talep reddedilmiş ise de, bu imalatın tüm bağımsız bölümlere yapılıp yapılmadığı, yani yüklenicinin de yarar sağlayıp sağlamadığı veya sadece arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamıştır. Sadece arsa sahibine ait dairelerde yapılması halinde, yüklenici bu imalatın bedelini talep edebilecektir. Açıklanan husus incelenmeden, anılan imalat bedelinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Asıl davada, davacı yüklenici,”fazla iş” başlığı altında talep ettiği alacağına sonradan el yazısı ile yazıp imzaladığı beyanıyla ticari faiz yürütülmesini istemiştir.Anılan faiz isteminin gerçek olup olmadığı incelenmeden, kabulüne karar verilen fazla imalat bedeline faiz yürütülmesi konusundaki talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır.

Birleşen davada, talep konusu olan cezai şarta esas alınan gecikme dönemi, işin sözleşmeye göre teslimi gereken 15.09.2005 ilâ geçici kabulün yapıldığı 17.05.2006 tarihleri arası için hesap edilmiştir. Ne var ki, sözleşmenin 28. madde hükmünde, geçici kabulün teslim anlamına gelmeyeceği açıkça ifade edildiği gibi, tarafların kabulünde bulunan yapı kullanma izin belgesinin tarihi 17.10.2007 gününe kadar da arsa sahibine ait bölümlerin teslim edildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. O halde, birleşen davada, talep gibi, 15.09.2005 ilâ 17.10.2007 günleri arası dönem için cezai şart hesabı yapılarak, hüküm altına alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile sözleşmedeki hüküm de dikkate alınmadan, geçici kabul tarihine kadar cezai şartı hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Birleşen davada, davacı arsa sahibinin, istek kalemlerinden olan eksik ve kusurlu işler bedelinin tespitinde, alınan bilirkişi raporunda, arsa sahibinin kendisine ait olan bağımsız bölümler ile ortak alanlarda payına düşen bedeli talep edebileceği dikkate alınmadan, yükleniciye ait bloktaki eksik işlerin de hesaba katılması, keza inşaatta yer alan bir kısım bloklarda tarafların dairelerinin bulunduğu, bir bloğun ise tümüyle arsa sahibine ait olduğu gözden kaçırılarak, tüm inşaat için belirlenen eksik ve kusurlu işler bedelinin arsa sahibine ait daire sayısına oranlanarak hesaplanan bedelin raporun denetimi yapılmaksızın aynen benimsenerek hüküme esas alınması doğru olmamıştır.

Bunun yanında, birleşen davada arsa sahibinin talepleri arasında yer alan çevre yolları, bahçe tanzimi ve çocuk oyun alanı imalatına ilişkin eksik işler bedelinin tahsiline yönelik inceleme sırasında bilirkişi kurulunca bu imalatın arsa sahibi kooperatifçe tamamlandığına yönelik kanaat bildirilmesine rağmen, hesaplanan alacağa bu kalem alacakların eklenmemesi ve mahkemece de anılan istekler hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuştur.

Bunun yanında, birleşen davada arsa sahibinin talepleri arasında yer alan çevre yolları, bahçe tanzimi ve çocuk oyun alanı imalatına ilişkin eksik işler bedelinin tahsiline yönelik inceleme sırasında bilirkişi kurulunca bu imalatın arsa sahibi kooperatifçe tamamlandığına yönelik kanaat bildirilmesine rağmen, hesaplanan alacağa bu kalem alacakların eklenmemesi ve mahkemece de anılan istekler hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuştur.

Birleşen davada, talep konusu olan “cins tashihi” yapılması için ödendiği ileri sürülen bedel için, bilirkişi kurulunca, bu bedelin kat irtifakı tesis edilirken ödenmesi gereken bedel olduğu ve sözleşme gereğince yükleniciye tahmil olunan ödemeler arasında yer almadığı gerekçesiyle bu talebin yerinde olmadığı bildirilmiştir. Davacı arsa sahibi ise bu bedeli yapı kullanma izin belgesi alabilmek için ödemek zorunda kaldığını iddia etmiştir. Bu durumda anılan iddia üzerinde durularak ilgili belediyeden yapı kullanma izin belgesi alabilmek için cins tashihi yaptırılması hususunun aranıp aranmadığı sorulup,sözleşmenin istisnai hükümler hariç,anahtar teslimi şeklinde düzenlendiği de dikkate alınarak sonucuna uygun bir hükme varılması yerine eksik inceleme ile bilirkişi raporuna bağlı kalınarak bu alacak kaleminin reddedilmesi de yerinde değildir.

Son olarak, birleşen davada, arsa sahibi kooperatifin 15.05.2008 günlü, yükleniciye gönderdiği ve 16.05.2008 günü tebliğ edilen ihtarnamede, verilen süre de nazara alınarak, ihtarnamede yer alan alacak kalemleri yönünden yükleniciyi 21.05.2008 tarihinde BK'nın 101. (TBK.md.117) maddesine uygun şekilde temerrüde düşürdüğü gözden kaçırılarak davası kabul edilen alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10665, Karar No: 2013/17144, Tarih: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10665 E.  ,  2013/17144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenin emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA,

davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.