muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/38928, Karar No: 2015/36397, Tarih: 11.12.2015

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün ...karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2011/6738, Karar No: 2012/4544, Tarih: 13.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6738 E.  ,  2012/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 1 parsel sayılı 26707,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Kadastro komisyonunca davalı ... adına 147 ada 3 parsel sayılı 39596,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali davası açmıştır. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazlardan 115 ada 1 parselin 19.10.2010 gününde kesinleşen 20.09.2010 tarih 2009/142-69 E.K. sayılı, 147 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise 29.11.2010 gününde kesinleşen 25.10.2010 tarih 2009/143-83 E.K. sayılı kesin hükümlerin kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Mahkemece bu hukuksal olgu dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacıdan alınmasına, 13.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5191, Karar No: 2022/7481, Tarih: 14.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5191 E.  ,  2022/7481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İNEGÖL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; kararın kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların....mirasçısı olup kardeş olduklarını, çekişmeli 107 ada 40 parsel sayılı taşınmaz ile  komşusu 107 ada 39 parsel sayılı taşınmazların davacıların dedesi adına kayıtlı olup, taksim sonucu çekişmeli 107 ada 40 parsel sayılı taşınmazın davacıların babalarına kaldığını ve bu yönde senetsizden tescil kaydı oluşturulduğunu ve taşınmazın uzun yıllardan beri davacı ... tarafından kullanıldığını, davacıların davanın açıldığı tarihten yaklaşık 6 ay önce söz konusu taşınmazın amcalarının kızı ... adına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini savunmuştur.

III.  İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2017 tarihli ve 2016/135 E., 2017/259 K. sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 17.110,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde  davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının yerinde olmadığını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin davacılar yönünden işlememesi ve davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde  davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının yerinde olmadığını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin davacılar yönünden işlememesi ve davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 14/10/2020 tarihli ve 2019/2120 E., 2020/1113 K. sayılı kararıyla; davanın kadastrodan önceki hukuki nedene dayanılarak açıldığı, kadastro tespitinin itirazsız olarak 01/10/1993 tarihinde kesinleştiği, davanın açıldığı 07/04/2016 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde ön görülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davacılar vekilinin sair  istinaf nedenleri yerinde değildir. Ne var ki; hak düşürücü süre özel dava şartı olmakla AAÜT'nin 7/2. maddesi gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; davacılar vekilinin  istinaf başvurusunun yazılı gerekçeyle sınırlı olmak üzere  kabulüne, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2017 tarihli ve 2016/135 E., 2017/259 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz”

3.2.2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

3.2.2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.3) numaralı bentte yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 26,30 TL harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, 14/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1321, Karar No: 2024/3582, Tarih: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1321 E.  ,  2024/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2207 Esas, 2023/2169 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Pasinler Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.07.2014 Tarihli ve 2014/55 Esas, 2014/69 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Mahkemece 14.07.2023 tarihli ek karar ile, vasinin 14.07.2023 tarihli dilekçesi ile vasisi bulunduğu kardeşi ile birlikte Baruthane Mahallesi 1. Bilir Sokak No:13 İç Kapı No:1 .../Bursa adresine taşıdıklarını ve adres değişikliğine izin verilmesini talep ettiği, talep dilekçesinden anlaşıldığı üzere kısıtlının yerleşim yeri adresinin Yıldırım/Bursa olduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2023 Tarihli ve 2023/2207 Esas, 2023/2169 Karar Sayılı Kararı

Pasinler Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.07.2023 tarihli ek kararında bahsi geçen 14.07.2023 tarihli adres değişikliğine ilişkin talep dilekçesinin Ulusal Yargı Ağı Projesi sistemi ve dosya içerisinde bulunmadığı, ilgili ek kararın hüküm kısmında kısıtlı adayının isminin Hasan Köseoğlu diye geçtiği ve kısıtlı adayının Erzurum ilinde olduğunun belirtildiği, kısıtlının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Yağan Mahallesi Yağmur Sokak No:19 .../Erzurum olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Vesayet makamı olan Pasinler Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı verdiği 14.07.2023 ek karar tarihi itibariyle kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığı, vesayet makamınca re'sen kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşıldığından, vasinin talebi ile ilgili karar vermekte Pasinler Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Pasinler Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2229, Karar No: 2009/12700, Tarih: 29.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2229 E.  ,  2009/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla  Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :06.01.2009
Yargıtay — Esas No: 2021/4523, Karar No: 2022/8710, Tarih: 06.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4523 E.  ,  2022/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.06.2019 tarih ve 2018/250 E. - 2019/224 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2019/1202 E- 2021/369 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "BROTHER" markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkili şirketin yetkili servisi olarak hizmet vermekteyken DMO’ya verdiği ürünlerin sahte çıkması üzerine bu sıfatının sonlandırıldığını, davalı şirket yetkilisinin sahte ürünler için daha dikkatli olunacağı yönündeki bildirimden sonra davalıya tekrar yetki verildiğini, ancak bu kez ... Belediyesi’ne davalının sattığı ürünlerin sahte çıkması üzerine, davalı aleyhine ...’da şikayette bulunulduğunu, yetkisizlikle Ankara’ya giden dosyanın 2018/637 soruşturma numarasını aldığını, soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda gerekli inceleme yapılmadan, davalı tarafından satılan ürünlerin “orijinal” olduğu neticesine varıldığını, sadece görsel inceleme yapan bilirkişilerin ürünlerin tekrar dolum yapılıp yapılmadığı hususunu irdelemediklerini, hatalı mütalaa neticesinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın anılan dosyasında takipsizlik kararı verdiğini, ancak seri numaralarından tonerlerin hangi fabrikada üretildiğinin tespit edilmesi, fabrikalarca belirlenen ağırlıklarının mukayese edilmesi, toner tozunun mikroskopla incelenmesi, partikül şeklinin karşılaştırılması ve tonerlerde bulunan tıpa üzerindeki güvenlik etiketinin kaldırıldığı veya söküldüğü yönünde bir iz olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ürünlerin kutularından dahi sahte olduğunun anlaşıldığını, davalının tanınmış "BROTHER" markalarını kullanarak haksız yarar sağladığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, el konulan ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aynı olayla ilgili takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararına temel olan raporda marka tecavüzünün olmadığı sonucuna varıldığını, davacının ürettiği ürünlerdeki fabrikasyon hataları konusunda defalarca uyarıldığını, bu nedenle “akıtma” olayının tek başına ürünün sahte olduğunu göstermeyeceğini, müvekkilinin verdiği hizmetlerle davacının yaptığı ticarete katkıda bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait "BROTHER" markalı toner ürünlerin, satış yetkilisi olan davalının, 15/03/2017 ve 05/04/2017 tarihli sevk irsaliyeleri ile Ordu İli ... Belediyesi’ne sattığı ürünlerin "yeniden doldurulmak ve sahte ambalajlara konulmak suretiyle üretilen sahte ürünler olduğu" yönündeki davacı iddiasının yerinde olup olmadığı ve davalı eyleminin marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığına ilişkin olduğu, davacı tarafın 2004/05757 sayılı "borther" markasının "mürekkepler, tonerler" mal sınıfında kayıtlı olduğu, davalının sattığı ürünlerin bir kısmının orijinal olmadığı, sahte tonerler üzerinde davacının “tonerler” emtiasında tescilli olan 2004/05757 sayılı “BROTHER” markasını kullanmış olması karşısında, olayda marka ihlalinin bulunduğu ve davacı markalarının kullanılmasından daha çok davalının, markaların yanında hologram, ambalaj gibi şeylerle kendi sattığı ürünün davacının ürünü olduğu algısını yaratmasının haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı taraf eyleminin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, önlenmesine, bilirkişi raporunda belirtilen taklit olduğu ifade edilen tonerlerin karar kesinleştiğinde imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemenin davalının ... Belediyesi'ne sattığı dava konusu tonerlerin sahte olduğunun tespitinin, sadece tonerlerin akıtma olayına dayanmadığı, tam tersine taraf vekillerinin beraberinde getirdikleri uzmanlara sorular yöneltilmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi heyet raporu ile davalının ürün kutularının kapak altlarının sıcak silikonla yapıştırılması, tonerin muhafazası için kağıt veya strafor yastıklar yerine havalı yastık kullanılması, orijinal kutuların renklerine göre ton farklılıklarının bulunması, yabancı kelimelerin yazımındaki imla hataları, ölçü farklılıkları, matbaa baskı kalitesi düşüklüğü gibi verilere dayandığı, bu şekilde sahteliği tespit edilen tonerler üzerinde, davacının “tonerler” emtiasında tescilli 2004/05757 sayılı “BROTHER” markasının kullanılmış olması karşısında, marka hakkı ihlal edildiği gibi, davalının eyleminin TTK'nın 55/1-a ve 55/4. maddeleri uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiği, aynı bilirkişi raporunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca suç duyurusunda bulunulmasının ardından yapılan soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda, ürünlerin orijinal olduğuna dair yapılan tespit ile oluşan çelişkinin, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca alınan raporda hologram, kutu içindeki ve dışındaki ambalajlar, ürün kodları, ambalajlar üzerindeki yazılar, renkler, ambalajların yapıştırılma biçimleri gibi tüm faktörler dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmamasından kaynaklandığının tespit edildiği, davalının, dava konusu sahte ürünleri davacının Türkiye distribütörü olan Arena Bilgisayar A.Ş.'den ve Penta Teknoloji Ürünleri Dağıtım A.Ş.'den satın aldığına dair savunmasını ispatlayan hiçbir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.