muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12094, Karar No: 2017/11875, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12094 E.  ,  2017/11875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14761, Karar No: 2016/6301, Tarih: 15.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14761 E.  ,  2016/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında;

TCK'nın 142/1-a, 143/1, 31/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. ve 152/1-a, 31/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;TCK'nın 142/1-a, 143/1, 31/3, 62/1, 51. ve 152/2-a, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocukların birlikte ... İlköğretim Okulunun ön tarafında birinci katta bulunan bir sınıfa ait camı kırarak içeriye girdikleri ve beş adet ayrı sınıftan ... marka bilgisayar kasalarını aldıkları olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Atanan zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuklara yüklenemeyeceğinin dikkate alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin avukatlık vekil ücreti 762.00 TL..." ibaresi ile "767.00 TL" rakamının çıkartılarak, "767.00" rakamı yerine "5 TL" rakamı yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen hükümler yönünden, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ye yüklenen kamu malına zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 152. maddesinde 6545 sayılı yasa ile yapılan değişiklik göz önüne alındığında, aynı kanunun 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 23/01/2010 ve inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik, 02/11/2010 olan karar tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesi ile değişik 152/1-a maddesi ile aynı kanunun 66/1-2-4, 67/4 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1169, Karar No: 2020/8346, Tarih: 30.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/1169 E.  ,  2020/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerde "olay günü sanık ...'nin, katılan sanık ...'e olan 4000 TL borcunu istemek amacıyla işyerine geldiği, alacağını istediğinde ...'nin müsait olmadığı için veremeyeceğini söylemesine karşın, katılan sanık ... 'in arabasına doğru koşarak bir bıçak aldığı ve ''seni öldürürüm, buradan kan çıkar'' demek suretiyle ...'nin üzerine geldiği, sanıklar ... ve ...'ın, müşteki sanık ... in elindeki bıçağı almak amacıyla üzerine gidip basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verecek şekilde vurdukları anlaşılmış sanık ...'in silah niteliğindeki bıçak ile müşteki sanık ...'yi tehdit ettiği, müşteki sanıklar ... ve ...'ın da bu tehdit eylemi karşısında kaldıkları haksız tahrik altında müşteki sanık ...'i yaraladıkları" şeklinde kabul edilen eylemlere Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, yaralama ve hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından hüküm kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelemesinin en ağır yaptırımı içeren hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçuna bakmakla görevli Yüksek 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1477, Karar No: 2012/19803, Tarih: 19.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1477 E.  ,  2012/19803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında, sanık ... ... hakkında ise 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... ...'ın şirketteki hisselerini ve müdürlük yetkisini 13.05.2005 tarihinde devrettiğinin anlaşılması karşısında, bu sanık yönünden 2005 takvim yılı için suç tarihi 13.05.2005 olarak kabul edilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanık ...'a yüklenen ''2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'', sanık ... ...'a yüklenen "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarınına gelince;

Mahkemenin gerekçeli kararında, daha önce dosya içinde bulunmayan sahte faturaları kullanan şirketler hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları celbedilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı belirtildiğinden, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmemesi nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

2- Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarınına gelince;

Mahkemenin gerekçeli kararında, daha önce dosya içinde bulunmayan sahte faturaları kullanan şirketler hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları celbedilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı belirtildiğinden, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmemesi nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına göre; sanığın müdürlüğünü yaptığı orman ürünleri satışı işiyle uğraşan şirkete ait işyerinde yapılan yoklamalarda şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı, işyerinin şirket ortağı ...'ın ikamet adresi olduğu ve evin bir odasının yazışma adresi olarak kullanıldığı hususlarının tespit edildiği, 2003-2004 ve 2005 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere istenmesine rağmen şirkete ait işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiği belirtilerek sanık tarafından incelemeye ibraz edilmediği, sanığın hazırlıkda alınan ifadesinde şirketteki hisselerini devretmesi nedeniyle defter ve belgeleri vergi denetmenine ibraz edemediğini beyan etmesine rağmen yargılama sırasında alınan beyanında rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğü için ibraz edemediğini savunduğu, 2005 takvim yılında düzenlenen faturalardan 22 adedini kullanan Ilgın İnş. İç. ve Dış Tic.AŞ. hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun dosya arasında bulunmasına karşın aynı takvim yılında düzenlenen diğer faturalardan 16 adedini kullanan Mas Mobilya Ağaç San.Tic. Ltd. Şti. ile 2 adedini kullanan Öz-den Taah. İnş. San. End. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi inceleme raporu ve eklerinin dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; Mas Mobilya Ağaç San. Tic. Ltd. Şti. ve Öz-den Taah. İnş. San. End. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi inceleme raporu ve eklerinin celbedilmesi, suça konu faturaları kullanan Ilgın İnş. İç. ve Dış Tic. AŞ., Mas Mobilya Ağaç San. Tic. Ltd. Şti. ve Öz-den Taah. İnş. San. End. Tic. Ltd. Şti. hakkında bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya aktarılması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığı da araştırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın beraatına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/27, Karar No: 2019/1716, Tarih: 25.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/27 E.  ,  2019/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Jeotermal Enerji Arama ve Üretim AŞ aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL'sinin davacıya, 344,42 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 25/03/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava, davacının üzerinde üzüm bağı bulunan taşınmazdaki hissesine, davalı tarafından yapılan sıcak su sondajı çalışmaları sırasında giren sıcak sular nedeniyle meydana gelen ürün gelir kaybı, taşınmazdaki değer kaybı, ileriye dönük beş yıllık ürün gelir kaybı, yapılacak ıslah çalışma bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 2013 yılı ürün gelir kaybı yönünden istem kabul edilmiş, olay tarihi olan 2012 yılından itibaren yapılan keşifler sonucunda taşınmazdaki bor oranının zamanla yağan yağmurların ve yapılan sulamanın etkisiyle azalmaya başladığının görüldüğü, bu haliyle ıslah çalışması ile taşınmazın önceki duruma getirilmesinin olanaklı olduğu gerekçesiyle değer kaybı isteminin reddine, bu konudaki yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; diğer istemler konusunda harç yatırılarak usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle bu konuda hüküm kurulmamıştır. Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.

Davacı yaptırdığı tespitte 19/05/2012 günü meydana gelen sıcak su patlaması nedeniyle taşınmazdaki bor oranının yüksek olması nedeniyle eldeki davada değer kaybı isteminde de bulunmuş; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, yargılama sırasında defalarca ve aralıklı yapılan keşifler sonucunda aradan zaman geçtikçe bor oranının azaldığı, bu haliyle değer kaybının ıslah çalışmaları ile giderilebileceği sonucuna varılmıştır. Bu haliyle, dava tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olup, değer kaybı isteğinin reddi yerine yargılama sırasında meydana gelen taşınmazın değerini etkileyen bor oranının düşmesi hususu gözetilerek değer kaybı isteği yönünden "konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerektiğini ve bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmamaktayım. 25/03/2019
Yargıtay — Esas No: 2008/3803, Karar No: 2010/6428, Tarih: 28.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3803 E.  ,  2010/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (İNEGÖL) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.7.2006 gün ve 2006/372 esas, 2006/478 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.3.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu silahın bilinen değerine göre yapılan incelemede;

Mahkemece gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen müsadere kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 28.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6645, Karar No: 2018/516, Tarih: 25.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6645 E.  ,  2018/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamından, sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında tedavi için sevk edildiği hastane tarafından düzenlenen 22/10/2012 tarihli sağlık raporunda, muayene ve idrar analizi sonucu madde bağımlılığı saptanmadığından, "tedavi görmesine gerek olmadığının, denetimli serbestlik tedbirine başlamasının uygun olacağının" bildirilmesi üzerine, Müdürlük tarafından 22/10/2012 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlandığı, daha öncesinde kendisine bildirilen sekiz(8) ayrı rehberlik görüşmesine katılan sanığın, 15/05/2013 tarihli görüşmeye mazeret bildirmeksizin katılmaması nedeniyle, 20/05/2013 tarihinde düzenlenen uyarı yazısını, aynı tarihte elden tebliğ alarak, süresinde Müdürlüğe başvurduğu; 10/06/2013-02/09/2013 tarihleri arasında altı(6) ayrı rehberlik görüşmesine katılmasının ardından, kendisine tarihi önceden bildirilen 02/09/2013 tarihli rehberlik görüşmesine mazeret göstermeden katılmaması üzerine, yükümlülük ihlali nedeniyle infaz dosyasının 09/09/2013 tarihli üst yazı ile kapatıldığı; sanığın gerek denetimli serbestlik müdürlüğüne verdiği 04/09/2013 tarihli mazeret dilekçesinde gerekse mahkeme huzurunda alınan 30/01/2014 tarihli savunmasında, "şehirlerarası otobüs firmasında işe başladığı ve belirtilen tarihte İstanbul'da bulunduğu için randevusuna katılmadığını" beyan ettiği tespit edilmekle; somut olayda, sanığın, uyarı yazısının tebliğinden sonra kendisine önceden bildirilen rehberlik görüşmelerinin altısına(6) katılmak suretiyle, tedbirin gereklerini yerine getirme hususunda irade gösterdiğinin anlaşılması, ayrıca savunmasında otobüs firmasındaki işi

nedeni ile 02/09/2013 tarihli rehberlik görüşmesine katılmadığını beyan etmiş olması karşısında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191/4-a maddesi gereğince ısrar koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 25/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4564, Karar No: 2017/3625, Tarih: 06.04.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/4564 E.  ,  2017/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : TCK'nın 299/1, 2, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü,

1-Siverek İlçe Emniyet Müdürlüğünün PKK-KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması YDG-H'a yönelik yapılan araştırmalar sırasında, sanığın herkese açık şekilde kullandığı facebook sosyal paylaşım sayfasında “şuan turk savaş uçakları gerılla alanlarına bombalar yağdırıyor, kahrolsun tc, kahrolsun akp ve erdoğan fasişzmi” şeklindeki paylaşım yaptığının tespit edildiği görülmekle, paylaşımların içerik ve muhatap itibariyle doğrudan Cumhurbaşkanının şeref ve saygınlığına saldırı niteliğinde olmayıp uygulanan güvenlik politikaları nedeniyle yapıldığı gözetilerek sanığın eyleminin kül halinde TCK'nın 301. maddesinde düzenlenen Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27146, Karar No: 2018/15548, Tarih: 11.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/27146 E.  ,  2018/15548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının davalının işyerinde 13.04.1998-07.09.2012 tarihlerinde aralıksız çalıştığını, en son olarak müdürlük görevini yaptığını, yasanın aradığı şartlara uygun olarak emeklilik nedenine dayalı olarak iş akdini feshettiğini, davacının 2003-2009 yılları arasında yönetmenlik görevi yaptığını, bu tarihler arasında haftada 2-3 gün üçer saat fazla mesai yaptığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücret alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının emeklilik nedeniyle değil ... Bankası ... Şubesinde çalışmak üzere işinden ayrıldığını, davacının gerçek iradesinin emeklilik olmadığını kıdem tazminatı kazanmasının söz konusu olmayacağını, davacı ile banka arasında imzalanan hizmet sözleşmesi 2. maddesi gereğince aylık ücretinin fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin ücretlerini de içine alacak şekilde belirlendiğini, söz konusu bankada yoğun mesai uygulaması olmadığını, davacının yılda 270 saatlik kısmın ücretin içinde ödendiği şeklinde değerlendirilmekte olduğunu, davacının bu saatleri aşan bir çalışmasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yaş hariç emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiği, çalıştığı süre boyunca fazla mesai yaptığı sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının davalı şirkette çalıştığı yıllarda 27.08.2003-08.07.2009 tarihleri arası yönetmenlik yaptığını, davalıya ait işyerinde çalışma saatlerinin 09.00-18.00 olduğunu, ancak bu tarihler arasında haftada 2-3 gün 3’er saat fazla mesai yaptığını ve buna ilişkin herhangi bir ücret almadığını iddia ederek fazla mesai ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tüm çalışma dönemi dikkate alınarak fazla mesai ücret alacağı hesaplanmıştır.

Mahkemece davacının talebi gibi sadece yönetmenlik yaptığı 27.08.2003-08.07.2009 tarihleri arasına ilişkin fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması gerekirken tüm çalışma süresine ilişkin fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması HMK. nın 26. Maddesinde düzenlenen talep ile bağlılık kuralına aykırıdır.

3-Davacının davalı Banka’da 13.04.1998-07.09.2012 tarihleri arasında aralıksız çalışmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ücret alacağının dava tarihi olan 29.04.2013 tarihine kadar hesaplanması hatalıdır.

Fazla çalışma ücreti alacağı dava tarihi olan 29.04.2013 tarihinden 5 yıl geriye doğru, 29.04.2008 tarihinden fesih tarihi olan 07.09.2012 tarihine kadar hesaplanmalıdır.

Mahkemece, fazla mesainin davacının çalışmadığı 07.09.2012 fesih tarihi ila dava tarihi olan 29.04.2013 tarihi arasınında da çalışılmış gibi hesaplanıp, hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.