muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4786, Karar No: 2024/10854, Tarih: 12.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4786 E.  ,  2024/10854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/64 E., 2024/104 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, Mahkemece yapılan usuli eksikliklerin dikkate alınması gerektiğine, İstanbul'da trafiğin yoğun olduğu bir yerde gündüz vakti sanığın arabanın kapılarını kilitlemek suretiyle eylemlerde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın daha öncesinde de bir çok kez katılan mağdureyi okuldan alarak annesinin yanına götürdüğüne, tevsii tahkikat taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğine, sadece çelişkili olan katılan mağdurenin beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29696, Karar No: 2012/29844, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29696 E.  ,  2012/29844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının müracaatı üzerine Akyazı Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 30.04.2012 tarih ve 2012/123 karar sayılı kararı ile; elektrik Faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, sözkonusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak kullanım bedeli dahil tüm bedellerin Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında tebliği gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini, bu itibarla Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin EPDK kararları ve yukarıda bahsi geçen mevzuatla tahakkuk ettirilen bedele ilişkin karar verme yetkisinin bulunmadığını, idare mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mevcut dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK 119/1-d maddesinde öngörülen yasal zorunlu unsuru içermediği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK 119/1-d ve 119/2.maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalı abonenin elektrik kullanım faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iptali ve bu bedelin ileriye dönük faturalara da yansıtılmamasına dair Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararının iptalini

2012/29696-29844

Davacı eldeki davada, davalı abonenin elektrik kullanım faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iptali ve bu bedelin ileriye dönük faturalara da yansıtılmamasına dair Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararının iptalini

2012/29696-29844

istemiş, mahkemece, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalının, davacı kurumca elektrik faturasına yansıtılan ve kendisinden daha önce tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin tahsili ile gelecek olan faturalara da bu bedellerin yansıtılmaması için Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden talepte bulunduğu ve hakem heyetince de bu talebin kabul edildiği anlaşılmaktatır. Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup, çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir.Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4395, Karar No: 2011/16921, Tarih: 13.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4395 E.  ,  2011/16921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Heyeti'ne açtığı davada, müvekkilinin davalı şirkete sigorta ettirdiği işyerinde, logar ve tuvaletlerden geri tepen yağmur suyu nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketince eksik sigorta bulunduğu gerekçesiyle hasarın tamamının ödenmediğini, müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan Murat Cintosun isimli kişinin beyanı esas alınarak eksik sigorta tespitinin yapıldığını, oysa bu kişinin beyanının esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin resmi kayıtlarına göre stoktaki emtianın değerinin sigorta bedeli ile eş değer olduğunu ileri sürerek, 216.573,11 TL'nın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan işyerine ilişkin poliçede sigorta bedelinin enflasyonlu olarak 1.406.580 TL olduğunu, davacı şirketin yetkilisi tarafından imzalanan emtia stok listesinden ise 3.847.237,83 TL değerinde emtia bulunduğunun anlaşıldığını, eksik sigorta halinin gerçekleştiğini ve buna göre ödenen tazminat miktarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nca toplanan delillere göre, davalı tarafından düzenlenen ticari paket sigorta poliçesi ile 1.400.000 TL sigorta bedeli üzerinden davacıya ait işyerinin teminat altına alındığı, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında bulunduğu, davalı tarafından davacıya 96.606 TL ödendiği, 4.000.000 TL tutarında hasar olduğu beyanıyla davalıya başvuran Metin Cintosun'un davacı ... adına imza yetkisinin olmadığı, ancak davacı ... tek başına temsile yetkili olan Ertan Kardaş'ın imzaladığı ve riziko tarihinden önceki emtia stoğunu gösteren 6 belgenin ekspere verildiği, ekspertiz raporunda da emtia değerinin 3.847.237,83 TL olarak belirlendiği, eksik sigorta oranı da gözetildiğinde davalı tarafından yapılan ödemede yasaya ve poliçe genel şartlarına aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17, Karar No: 2012/17526, Tarih: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/17 E.  ,  2012/17526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.05.2011
Yargıtay — Esas No: 2013/30886, Karar No: 2013/38329, Tarih: 03.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30886 E.  ,  2013/38329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu hakkında yapılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine karşı borçlu vekilinin ödeme emri tebliği üzerine süresi içinde icra dairesinin yetkisine ve boca itiraz ederek takibi durdurduğu, alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması talebi üzerine, icra mahkemesince, "davalı borçlunun yetki itirazının kabulüne, Akyurt İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın yetkili Akyurt İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine" şeklinde hüküm tesis edildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.

Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir.

İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur" düzenlemesi getirilmiştir.

Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 68. maddesi kapsamında açılmış itirazın kaldırılmasına ilişkin olup; İcra mahkemesince bu madde kapsamında yapılacak yargılama neticesinde, itirazın kaldırılması talebinin reddine veya itirazın kesin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken sanki borçlu tarafından yetki itirazına ilişkin açılmış bir dava varmış gibi "davalı borçlunun yetki itirazının kabulüne, Akyurt İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın yetkili Akyurt İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine" şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1350, Karar No: 2019/1756, Tarih: 14.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2017/1350 E.  ,  2019/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 87,90 ve 159 parsel sayılı 65.233.81, 8250 ve 201.625 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... mirasçısı olduğundan bahisle ... mirasçıları adına miras payları oranında tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli 87 ve 159 parsellere uygulanan vergi kayıtlarının değişebilir sınırlar ihtiva ettiğini, bu nedenle kaydın miktarı itibariyle geçerli olduğunu, vergi kayıtlarının taşınmazlara uymadığını, ayrıca kayıt malikinin tespit maliklerinden yalnızca ... olduğunu, diğer tespit maliklerinin murisi... ile ilgisinin bulunmadığını ve zilyetliğin ispatlanamadığını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazların tamamının Hazine adına tescili, kayıtların taşınmazlara uyması durumunda ise, vergi kayıt miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle; davacılar ... ve arkadaşları, dava konusu 90 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu ve vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacılar Talip Çelebi ve müşterekleri ise, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 159 parsele yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında, ... ve arkadaşları, çekişmeli 159 parsel sayılı taşınmazın Hasan İpek dışındaki tespit malikleri ile ilgisinin bulunmadığı iddiasıyla; ... ve arkadaşları ise, tapu ve vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak yine 159 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar... ve müştereklerinin, müdahil davacılar .... mirasçıları ... ve müştereklerinin ve müdahil davacılar ... ve müştereklerinin davalarının reddine; davacı Hazine'nin asıl talebi yönünden davasının reddine; fer'i talebi yönünden ise davasının kısmen kabulü ile çekişmeli 159 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişinin 26.05.2014 havale tarihli raporuna ekli 2 nolu krokide (B) harfi ile işaretli 135.361,00 metrekarelik kısmının aynı parsel numarası ile tespit gibi davalılar adına tesciline, (A) harfi ile işaretli 66.021,64 metrekarelik kısmının dava konusu parselden ifraz olunarak birliğin son parsel numarası ile davacı Hazine adına kayıt ve tesciline, davacı Hazine'nin 87 parsele yönelik davasının ise reddine; çekişmeli 87 nolu parselin tespit gibi davalılar adına tesciline, davacılar Abuzer Laleoğlu mirasçıları ... ve müştereklerinin 90 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalarının reddine çekişmeli 90 nolu parselin tespit gibi davalılar adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından dava konusu 87 ve 90 parseller ile 159 parselin (B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak; davalı M.... ve ... vekili ve diğer davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından 159 parselin Hazine adına tesciline karar verilen ve (A) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden Hazine temyize konu 90 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmadığı gibi, bu parsel hakkında yöntemince açılmış bir davasının veya açılmış davaya katılımının da bulunmadığı ve mahkeme kararıyla açıkça aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, bu nedenle temyizde hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, bu parsele yönelik temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Davacı Hazinenin temyize konu 87 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3- Tarafların dava konusu 159 parsele ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, 159 nolu parselin davalılarca tasarruf edildiğinin keşifte dinlenenlerin beyanlarından anlaşıldığı, tespite dayanak vergi kaydının iki sınırı itibariyle davalı parseli kapsadığı, tespit tarihine kadar dava konusu parsel üzerinde davalıların 20 yıllık malik sıfatıyla zilyetliklerinin bulunduğu, 1948 tarihli hava fotoğrafında komşu 96 nolu mera parselinin bitişiğinden (A) harfi ile işaretlenen kısmın (gerekçede bu kısım, mahkemece, maddi hataya dayalı olarak sehven (B) olarak ifade edilmiştir.) mera parselinin devamı olduğu ve meraların zilyetlikle kazanıma konu olamayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmaza kadastro tespiti sırasında revizyon gören 1937 tarih ve 268 sıra numaralı vergi kaydının hudutları “...” okumakta olup vergi kaydının kuzey sınırında okunan ...’in çekişmeli taşınmaza kuzeyden komşu 163; batı sınırında okunan ....’in ise çekişmeli taşınmaza batıdan komşu 167 parsel maliki olduğu ve komşu bu taşınmazlara uygulanan vergi kayıt malikleri ve/veya maliki evvellerinin de .... olduğu anlaşıldığından;çekişmeli taşınmazın tespitine esas vergi kaydının bu taşınmaza ait olduğu anlaşılıyor ise de; vergi kaydının doğu ve güney hudutlarında okunan “...” hududu ise gösterilemediği gibi, taşınmaza güney doğu yönünden komşu 96 sayılı mera parseli bulunduğuna ve güneyden komşu 161 parselin bir bölümü de hükmen mera olarak sınırlandırıldığına göre, vegi kaydının güney ve doğusunda okunan .... yeri açıkta kalmaktadır. Bu nedenle vergi kaydının sabit sınırlı olduğunun kabulü mümkün bulunmayıp, değişebilir sınırlı olan kayıt, miktarı ile geçerlidir. Ne var ki, vergi kaydının miktarı 42 dönüm, çekişmeli taşınmazın tespit yüzölçümü ise 201.625,00 metrekare olduğu halde, kayıt miktar fazlasının meradan açma olup olmadığı yöntemince belirlenmemiş; keşifte beyanına başvurulan kişiler, komşu mera parselinin evvelinden beri mera olduğunu söylemekle yetinmişler, kendilerinden mera ile çekişmeli taşınmaz arasındaki sınırın değişip değişmediği, dava konusu 159 parsel lehine meradan toprak kazanımı olup olmadığı sorulmamış; fotogrametri ya da jeodezi uzmanı harita mühendisi bilirkişi yerine kadastro teknisyeni tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 1948 tarihli hava fotoğrafında (A) ile gösterilen bölüm üzerinde zirai faaliyete başlanmadığı, 1984 tarihli hava fotoğrafında ise taşınmazın tamamının sürülü olduğu şeklindeki rapora ve taşınmazın tamamının tarım arazisi olarak kullanıldığı ve mera yahut devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı belirtilmekle yetinilen, soyut içerikli, komşu mera parselleri ile çekişmeli taşınmazı mukayese eder tarzda, komşu mera parseli ile arasında doğal veya yapay ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığını değerlendirmeyen raporlara itibar edilmiş olması nedeniyle, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi; kabule göre de, mahkemece davaya konu taşınmazın (A) ile gösterilen bölümü komşu meranın devamı kabul edildiği ve meralar üzerindeki zilyetliğin hüküm ifade etmeyeceği belirtildiği halde, bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi de isabetsizdir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, kadastro tespitinden 15-20-25 yıl öncesi döneme ilişkin taşınmazların bulunduğu yerleri kapsayan en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı getirtilip dosya arasına konulduktan sonra, mahkemece taşınmazın bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve hayatta olan tespit bilirkişileri, harita mühendisi (jeodezi ya da fotogrametri uzmanı) fen bilirkişisi ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dayanılan vergi kaydı sabit hudutlardan başlanarak uygulanmalı ve kayıt miktar kapsamı kadar alan fen bilirkişisi tarafından belirlenerek kroki üzerinde işaretlenmeli ve bu bölüm ile taşınmazın kayıt kapsamı dışında kalan bölümlerinin öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselleri arasında ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığı, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera olup olmadığı zaman içinde taşınmazın sınırlarında mera yönünde genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, komşu mera parselleriyle karşılaştırılmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu mera parsellerinden nasıl ayrıldığını, doğal ya da yapay bir sınır bulunup bulunmadığını açıklayıp, tarımsal niteliklerini belirten, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş ve üzerlerine çekişmeli taşınmaz ve komşu taşınmazların (özellikle mera parselinin) işaretlendiği fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı; fen bilirkişisine, keşif ve uygulamayı takibe ve denetlemeye elverişli, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren, hangi bölümün kim tarafından kullanıldığını belirtir şekilde rapor ve harita düzenlettirilmeli; harita mühendisi bilirkişiden de hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapılmak suretiyle taşınmazların hangi tarihte ne nitelikte oldukları hususunda da rapor alınmalı, taşınmazın tamamının veya bir kısmının mera olduğunun anlaşılması halinde, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğe ve yine bu kapsamda vergi kayıtlarına hukuken değer verilmesinin mümkün olmadığı düşünülmeli; taşınmazın kayıt kapsamında kalan kısmının ve diğer bölümlerinin mera olmadığının anlaşılması halinde ise, vergi kayıt miktarı ve 3402 sayılı Kanun’un 14

Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.