muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10979, Karar No: 2023/1372, Tarih: 28.03.2023

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İlk Karar

Mahkemenin 22.12.2016 tarih ve 2016/462 Esas, 2016/939 Karar sayılı kararı ile çocuk ile baba arasında şahsi ilişkinin sehven düzenlenmediği, kadının ziynet eşyaları ile ilgili olarak ıslah dilekçesi dikkate alınmak sureti ile talep üzerinden karar verilmesi gerektiği, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi talep edilen miktar üzerinden eksik olan harç tamamlattırıldığı, davacı ve karşı davalı kadının boşanma davasının reddedilmesi nedeniyle de davalı ve karşı davacı yararına vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiği, altınların davacı ve karşı davalının elinden zorla alınmış olduğu ve bu nedenle davacı ve karşı davalının bunu yanında götüremediği anlaşıldığı gerekçesi kadının boşanma davasının reddi yönünde verilen karar ile davalı ve karşı davacının boşanma davasının kabulü yönünde verilen karar Yargıtayca onanmış olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, çocuk ile baba arasında “... her ayın 1. ve 3. haftası cumartesi günü saat:10:00 ile pazar günü 17:00 arası dini bayramların 2. günü saat 10:00 ile 3. Günü 17:00 arası sömestr tatillerinde tatilin ilk haftası Cumartesi günü saat 10:00 ile takip eden hafta cuma günü saat 18.00 arası yaz tatillerinde 1 Temmuz saat 10:00 ile 30 Temmuz saat 10:00 arası...” kişisel ilişki kurulmasına, her biri 10 gram olan 17 adet 22 ayar bilezik toplam 13.940,00 TL her biri 20 gramdan 3 adet 22 ayar bilezik 4.920,00 TL, gerdanlık set takımı 30 gram 1500 TL, ... set takımı 8.200,00 TL, 1 adet 50 gram fantazi bilezik 4.100,00 TL, 1 adet 40 gram altın harfli künye 2.000 TL, 1 adet 5 gramlık altın taşlı yüzük 220 TL, 1 adet 5 gramlık alyans 250 TL, 21 gram çocuk bileziği 1.722 TL, inci set takımı altın 150 TL'nin aynen iadesine olmadığı takdirde karşı tarafa 30.930,00 TL'nin iadesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda (B) paragrafında belirtilen kararına karşı süresi içinde erkek vekili, ziynet alacağı, mal tasfiyesine yönelik hüküm ile ihtiyati tedbir kararı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 16.01.2018 tarih ve 2017/1270 Esas, 2018/658 Karar sayılı kararı ile kadının ziynet talebinin 20.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporundan sonra da ıslah dilekçesi sunmadığı, hakimin taleple bağlı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kadın vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

2.Dairenin 16.01.2018 tarih ve 2017/1270 Esas, 2018/658 Karar sayılı kararı ile kadının ziynet talebinin 20.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporundan sonra da ıslah dilekçesi sunmadığı, hakimin taleple bağlı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kadın vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 24.10.2019 tarih ve 2019/285 Esas, 2019/745 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak talep konusu ziynet alacağının 20.000,00 TL olup bilirkişi raporunda 30.930,00 TL olarak belirlenmiş olan ziynet eşyalarının taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL olarak davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,fazla olarak tahsil edilen 10.930,00 TL ile ilgili davalı karşı davacı tarafın icra edilen hükümle ilgili olarak dava açma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda (D) paragrafında belirtilen kararına karşı süresi içinde kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.12.2020 tarih ve 2020/5656 Esas, 2020/6579 Karar sayılı kararı ile Dairemizin yukarıda (C-2) paragrafında belirtilen kararı ile kadının talep etmediği ziynet alacağı yönünden ... 12. Aile Mahkemesinde dava açmış ve ... 12. Aile Mahkemesi de birleştirme kararı vererek dosyanın ... 7. Aile Mahkemesine gönderildiği, bu birleştirilen dosya hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmeden esas hakkında karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.

F.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 08.07.2021 tarih ve 2021/75 Esas, 2021/435 Karar sayılı kararı ile mahkemece davacının birleştirilen dosyada talep ettiği ziynet eşyalarının bedelinden 20.000,00 TL yönünden karar verildiği, tahsil edilen ancak hüküm altına alınmamış olan 10.930,00 TL miktarın olduğu ve tahsil edilmeyen miktarın ise 4.556,50 TL olduğu anlaşıldığından tahsil edilen 10.930,00 TL yönünden alacağın tespitine ve bakiye miktara karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bakiye 10.930,00 TL'nin icra yoluyla tahsil edilmesi nedeniyle davacı bu yöndeki alacağının tespitine ve bu yönlerden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davalı taraftan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmesine yer olmadığına, tahsil edilemeyen bakiye 4.556,50 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

G. Dördüncü Bozma Kararı

1. Yukarıda (F) paragrafında tarih ve sayısı belirtilen karara karşı kadın vekili tarafından ziynet alacağı davasında vekâlet ücreti yönünden; erkek vekili tarafından ise ziynet alacağı yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G. Dördüncü Bozma Kararı

1. Yukarıda (F) paragrafında tarih ve sayısı belirtilen karara karşı kadın vekili tarafından ziynet alacağı davasında vekâlet ücreti yönünden; erkek vekili tarafından ise ziynet alacağı yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairenin 27.10.2021 tarih ve 2021/7477 Esas, 2021/7872 Karar sayılı kararı ile Mahkemece tarafların istemleri hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, davacı-karşı davalı kadının ziynet alacağına yönelik 30.10.2013 tarihli aynen iade veya 20.000,00 TL bedel talep ettiği, ilk davası ve 25.07.2019 tarihli dava değeri 15.846,50 TL olan birleşen ziynet alacağı davasının birlikte değerlendirilmek suretiyle, her iki dava hakkında kabul edilen talepler hakkında ayrı ayrı karar verilmek suretiyle, kabul edilen ve hüküm altına alınan ziynet eşyalarının adet, cins, nitelik, miktar ve değerleri ayrı ayrı gösterilmediği, hükmün infazında dikkate alınacak ödemelerin hükmedilen miktardan mahsubu yapılmak suretiyle, infazda karışıklığa ve tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

H. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

H. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozulan son kararda 30.930 TL üzerinden değerlendirme yapıldığı, bu konu itiraza uğradığı, ilk kararın verilmesinden sonra da her ne kadar talep edilen 20.000,00 TL nin üzerinde olmak üzere toplam miktar üzerinden karar verildiği, kararın verilmesinden sonra toplam miktar üzerinden davacı taraf icra takibi yapıldığı, talep konusu tüm alacak tahsil edildiği, mahkememizce verilen ilk karar ve birleşen dosya ile ilgili ek dava niteliğindeki talep üzerine verilen kararın icra tarafından tahsil edilen miktarın mahsubuna ve toplam değer üzerinden karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının ana davasının kabulü ve birleşen dosyanın kısmen kabulü ile 1 adet 22 ayar 10 gram bilezik adedi 790,00 TL, 17 adedi 13.430,00 TL, 1 adet 22 ayar 20 gram bilezik adedi 1.580,00 TL olan 3 adet toplam 4.740,00 TL, 1 adet 14 ayar 40 gram gerdanlık seti 2.560,00 TL, 1 adet 22 ayar 105 gram 9.240,00 TL, 1 adet 14 ayar 5 gram yüzük 330,00 TL, 1 adet bayan taşlı yüzük 14 ayar 5 gram 330,00 TL,1 adet altın kilitli inci kolye 14 ayar 300,00 TL, toplam 30.930,00 TL olan takıların aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 30.930,00 TL’nin davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya verilmesine, ana davada verilen karar gereğince Yargıtay içtihatlarına uygun olarak 20.000,00 TL üzerinden karara bağlanmış ve birleşen dosyada da davacı-davalı taraf tüm talepleri yönünden karar verilmiş olması nedeniyle davacı-davalının davası ve birleşen dosyasının birlikte değerlendirilerek ıslah edilmiş şekilde kabul edilmiş ve bakiye 10.930,00 TL de dahil edilmek üzere her iki dava yönünden davalıdan toplamda 30.930,00 TL tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı- davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda tespit edilen toplam 35.486,00 TL ziynet eşyası bedelinin daha önce açılan anada davada 20.000,00 TL talep kısmı dışında kalan 15.486,50 TL için birleşen dava açıldığı, anada davada ki 20.000,00 TL taleple yeni açılan dosyadaki 15.846,50 TL talebimiz toplam 35.846,50 TL yapmakta olup bilirkişi raporunda tespit edilen bedele denk geldiği, mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak 20.000,00 TL ana davadan 15.846,50 TL birleşen davadan olmak üzere toplam 35.846,50 TL olarak karar verilmesi gerekirken usul, yasa ve hukuka aykırı olarak birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne karar verilerek 10.930,00 TL olarak değerlendirilerek toplam 30.930,00 TL bedele hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı erkek vekili katılma yoluyla temyiz başvuru dilekçesinde özetle; boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra kadın tarafından ilamlı takip başlatıldığı, borcun tamamının ödendiği, bu ödemelerin mahkeme kararında dikkate alınmadığı, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ile yargılama gideri ile vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Mahkemece bozmaya uygun hüküm verilip verilmediği, Mahkeme tarafından verilen kararın kazanılmış hak kuralını ihlal edip etmediği, kadının davasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olup olmadığı, alacak miktarı konusunda mahkeme kararının doğru olup olmadığı, yargılama giderleri ile vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun’un 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

İşbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7799, Karar No: 2016/16873, Tarih: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7799 E.  ,  2016/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ağaçlar kapama meyve bahçesi şeklinde bulunduğundan, net meyve bahçesi geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra ağaç bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dava konusu ağaçların dava tarihi itibariyle değer biçildiğinden bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafından (bu meblağın 10.000,00-TL'sine dava tarihinden bakiyesine ise 20.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri) kısmının çıkarılmasına, yerine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/917, Karar No: 2008/2644, Tarih: 20.05.2008

17. Hukuk Dairesi 2008/917 E., 2008/2644 K.

**17. Hukuk Dairesi 2008/917 E., 2008/2644 K.**

**- ALKOLLÜ ARAÇ KULLANMAK

- KASKO SİGORTASI

- TAZMİNAT

- TRAFİK KAZASINDAN DOĞAN HASAR**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı E.... T..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı Kasko sigorta şirketi ve acentesi tarafından müvekkilinin alkollü olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, müvekkilinin alkollü olmadığını, koklamayla alkollü olduğunun tesbitine dair raporu kabul etmediğini belirterek 12.000.YTL nin olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı A...... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili, davacının alkollü araç kullanması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek düz yolda başkaca bir etken olmadan kazaya sebebiyet verdiğini bu durumun poliçe teminatı dışında olduğunu davayı kabul etmemekle birlikte istenen tazminatın fahiş olduğunu araç ağır hasarlı olduğundan pertinin uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı E.... T..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hükme esas alınan alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Nazilli 32.Yıl Devlet Hastanesinin 17.12.2005 tarihli raporunda davacı E.... T.....'un Alkollü olduğu ifade edilmiştir.

Kasko sigortası poliçesi genel şartlarının A.5.5 maddesinde "taşıtın uyuşturucu maddeleri veya KTK.nun uyarınca Yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" kasko sigortası teminatı dışında kaldığı kabul edilmiştir. Görüldüğü üzere anılan hükümde, alkollü araç kullanılmasıyla oluşan zararın sadece alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması halinde zararlardan sigortacının sorumlu olamayacağı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece kazanın sırf alkollü içkinin etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunda nöröloji uzmanı tabib ile trafik uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yazılı olduğu biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece kazanın sırf alkollü içkinin etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunda nöröloji uzmanı tabib ile trafik uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yazılı olduğu biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18860, Karar No: 2017/7901, Tarih: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18860 E.  ,  2017/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanığın ticaret sicilinde kayıtlı olan Şirinyalı Mahallesi ... Sok....Dede Apt. No... Muratpaşa/Antalya adresinde zabıta araştırması yaptırılmadan ve Vergi Dairesi Müdürlüğüne en son olarak verdiği beyanname örnekleri istenilmeden eksik araştırma ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-TCK'nın 50/2. maddesinde paraya çevirme zorunluluğuna ilişkin hüküm bulunmadığı halde, zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle hapis cezasının para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 376. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16471, Karar No: 2018/3260, Tarih: 03.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/16471 E.  ,  2018/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......Asliye Hukuk (......)Mahkemesi

Davacılar murisinin, ...... ...... sonucu......ünden doğan maddi ve manevi ......ın ödetilmesine karar verilmesini istem......tir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar verm......tir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ......in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, ...... ...... sonucu ...... eden ......lının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine il......kindir.

Mahkemece, maddi ...... talebinin reddine, manevi ...... taleplerinin kısmen kabulüne karar verilm......tir.

Dosya kapsamından, Yerel Mahkemece kusura il......kin bilirk......i raporu aldırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.Şu halde uyuşmazlık, meydana gelen ...... ......nda sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır.

Gen...... anlamıyla sorumluluk kavramı, bir k......inin başka bir k......iye verdiği zararları giderme yükümlülüğü olarak açıklanmıştır. Hukuki anlamda sorumluluk ise, taraflar arasındaki borç il......kisinin zedelenmesi sonucu doğan zararların giderilmesi (tazmin edilmesi) yükümlülüğünü içerir. ......çi ve ......verenin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sıkı ...... il......kisi, ......çi yönünden ......verene içten bağlılık (sadakat borcu), ......veren yönünden ......çiyi korumak ve gözetmek borcu şeklinde ortaya çıkar. Gerçekten ......çi, ......verenin ......i ve ...... yeri ile ilgili çıkarlarını korumak, çıkarlarına zarar verebilecek davranışlardan kaçınmak, buna karşı ......veren de, ......çinin k......iliğine saygı göstermek, ......çiyi korumak, ...... yeri ......lerinden zarar görmemesi için ...... ...... önlemlerini almak, ......çinin özlük hakları ve diğer maddi çıkarlarının gerektirdiği uygun bildirimlerde ve davranışlarda bulunmak, ......çinin çıkarına aykırı davranışlardan kaçınmakla yükümlüdür.

Sanayi ve teknolojideki gel......meler, yeni ......letmelerin açılması, fabrikaların kurulması ...... yerlerindeki makinalaşmanın artmasına yol açmış, bu durum ...... kazaları ile meslek hastalıklarında artışlara neden olmuştur. Bu gel......me, ...... yerinde ...... ...... önlemlerinin daha etkili şekilde alınması gereğini ortaya çıkarmıştır.

......veren, gözetme borcu gereği, çalıştırdığı ......çileri, ...... yerinde meydana gelen ......lerden korumak, onların yaşam, bedensel ve ruhsal sağlık bütünlüklerini korumak için ...... yerinde teknik ve tıbbi önlemler dahil olmak üzere bilimsel ve teknolojik gel......melerin gerekli kıldığı tüm önlemleri almak zorundadır.

......nın 17. maddesinde "Herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve gel......tirme hakkına sahiptir.