muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/115, Karar No: 2024/1643, Tarih: 03.04.2024

Aktarılan mevzuat hükümlerine ve dosyada mevcut 16.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre açılacak olan sondaj kuyusunun gerekli evrakların tamamlandıktan sonra Devlet Su İşleri ilgili birimlerinden gerekli izin ve ruhsatının alınmasının gerektiği, bu hususların site yönetim kurulu sanıklar tarafından yerine getirilmediği, sanık ...'ın da faaliyet alanında uzman ve yetkin olarak sondaj işinin mevzuat hükümlerine göre yerine getirilmesi gerektiğini bildiği halde bu hususta eksikliğin giderilmesine ilişkin bir işlem yapmadığı, kaçak şekilde gerekli tedbir ve önlemler alınmaksızın kazımına başlanan ve üç gün sonra kazımına son verilen sondaj kuyusunun site sakinleri tarafından sıklıkla kullanılan yürüyüş yolları, park ve havuz kısmına yakınlığına rağmen işin bırakılmasından sonra ağız kısmının çalı çırpı diye tabir edilen ince ağaç dallarıyla örtülerek bırakılması hususları da dikkate alındığında sanıkların kuyuya bir kişinin düşebileceğini öngördükleri ancak kendilerince aldıkları tedbirlerle neticeye engel olacaklarını düşündükleri, böylelikle TCK'nın 22/3. maddesi gereğince sanıkların ön gördükleri neticeyi istememesine karşın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kusurlu oldukları ve mahkemenin bilinçli taksir kabulünün yerinde olduğu,

Ayrıca olay mahallinde bulunan kuyuya ...'in düşmesinden sonra babası ...'in oğlunu kurtarmak amacıyla kuyuya atlaması üzerine iki kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, katılan ...'in alınan beyanında burada bir sondaj kuyusunun bulunduğundan haberdar olmadıklarının anlaşıldığı, böylelikle ...'in kuyunun vasfı ve derinliği hakkında bilgisi bulunmadığı, iki yaşındaki oğlunun düşmesi üzerine tamamen onu kurtaracağı ve oradan çıkaracağı zannıyla kuyuya atladığı, oğlunun düşmesinden sonra kuyuya atlamasının ondan beklenen bir davranış olduğu ve bu bakımdan kendi iradesiyle kuyuya atladığının kabul edilemeyeceği, sanıkların eylemleri ile ...'in ölümü arasında illiyet bağının mevcut olduğu, bu bakımdan suç vasfının mahkemece doğru şekilde tayin edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

1.Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafi ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafi ile katılanlar vekili yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanıkların olayın meydana geldiği site yöneticisinin yardımcıları oldukları, sanıkların savunmaları ve dosya kapsamında bulunan tanık beyanları ile doğrulandığı üzere sitenin işleriyle genel olarak ...'in ilgilendiği, inisiyatifin site yöneticisi olarak onda olduğu, sanıklar ... ve ...'ün ise yönetim ve temsile yetkili olmakla birlikte genel olarak fiilen ... tarafından karar verilen anlaşma ve talimatların hayata geçirilmesinde görev aldıkları, sanıkların meydana gelen olay bakımından görevleri kapsamından kendilerinden beklenen özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmedikleri ve kaza sebebiyle kusurlu oldukları sabit olmakla birlikte, sanıklar hakkında bilinçli taksir hükümleri gereği arttırım yapılırken TCK'nın 22/3. maddesinde cezanın üçte birden yarısına kadar arttırılabileceği amir hükmü doğrultusunda, asgari hadden makul oranda ayrılarak arttırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin azami oranda artırılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

3. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Asli kusurlu olarak iki kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereği iki yıldan on beş yıla kadar hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan İlk Derece Mahkemesince, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak alt sınırdan makul oranda uzaklaşılarak temel ceza tayini gerekirken, orantılılık ilkesine aykırı biçimde temel cezanın 12 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanık müdafiinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38897, Karar No: 2016/4194, Tarih: 15.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/38897 E.  ,  2016/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile imzaladıkları kadastro arsa ve tesis sözleşmesi uyarınca taşınmazını davalıya devrettiğini, davalı belediyeye devrettiği arsa alanının verilecek daireyi karşılamayan eksik kısmı için, adına 4587 nolu kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen 10.982,00 TL borçla mahsup işlemi yapılması gerekirken, yasa, yönetmelik ve belediye meclis kararına aykırı biçimde bina, müştemilat ve ağaç bedelinin yalnızca %10'una tekabül eden 1.386,20 TL enkaz bedelinin esas alınarak ödeme yapıldığını, bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.585,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ihtilafın idari uyuşmazlık niteliğinde olduğu ve idare mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile imzaladığı kadastro arsa ve tesis sözleşmesi uyarınca bina, müştemilat ve ağaç bedelinin %10'una tekabül eden enkaz bedelinin esas alınarak ödeme yapıldığını, bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 9.585,00 TL nın tahsili için eldeki davayı açmış, mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Sözleşmenin, tarafların özgür iradesi ile düzenlendiği, davacı ve davalının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca kişisel hakka dayanarak talepte bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil, adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(HGK'nun 10.06.2015 tarih ve 2014/13-2459 Esas, 2015/1521 Karar sayılı ilamı) Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/717, Karar No: 2024/4882, Tarih: 05.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/717 E.  ,  2024/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1632 E., 2022/1680 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin/ süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Van Cumhuriyet Başsavcılığının,19.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/1632 Esas, 2022/1680 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme/yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık ve teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine,,

4. Diğer sanık tarafından atfı cürüm yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1.11.09.2021 tarihli olayda, batı illerine ve yurtdışına kargo vasıtasıyla gönderilen uyuşturucu paketlerinin tespiti kapsamında yapılan çalışmalarda Tuşba İlçesindeki Sürat kargo Aktarma merkezinde narkotik dedektör köpeği ile yapılan kontrollerde göndericisi ve alıcısı E. D. olarak görünen kargo paketine narkotik köpeğinin tepki vermesi üzerine alınan arama emrine binaen yapılan aramada, muhtelif gıda maddelerinin altına gizlenmiş vaziyette kriminal uzmanlık raporuna göre net 3 kilo 974 gram metamfetamin maddesi ele geçirilmiş, ele geçirilen madde çıkarılmış vaziyette kargo paketi tekrar kapatılarak gönderildiği adrese postalanmıştır.

2. Alıcının yakalanması maksadıyla İzmir'de yapılan çalışmalarda 13.09.2021 günü E. D. isimli şahıs kargoyu teslim alırken yakalanmıştır. E. müdafiili kolluk ifadesinde söz konusu kutuların içinde uyuşturucu olduğunu bilmediğini, bir iki aydır tanıdığı ve adını A. K. olarak bildiği sanığın İzmir'e gitmeyi teklif ettiğini, kendisinin de orada iş bulacağı ümidiyle teklifi kabul ettiğini, A.'ya ait kargo kolilerini İzmir'e gönderdiğini, teslim alıp A.'ya götüreceğini, olay günü Sun Expres uçağıyla Van'dan sanıkla birlikte İzmir'e geldiklerini, uçak biletlerini sanığın aldığını,oyuna geldiğini söylemiş ve Abdulah'a ait iletişim bilgileri olarak sanık ...'ın kullandığı cep telefonunu vermiştir. Kovuşturmada beyanlarını tekrarlamıştır.

3. Mahkemece alınan HTS raporlarındaki telefon baz bilgileri temyiz dışı sanık ...'ın beyanlarını doğrular nitelikte görülmüştür.

4. Sanık ... müdafiili savcılık ifadesinde, E.'nin arkadaşının kuzeni olduğunu, daha önce Van'dan İzmir'e gitmek için uçak bileti aldığını ancak uçağı kaçırdığını, birkaç gün sonra E. ile karşılaştığını ve onun da İzmir'e gideceğini söylediğini, bunun üzerine iki kişilik uçak bileti aldıklarını, biletleri kendisinin aldığını, E.'nin bilet bedelini sonra kendisine vereceğini, İzmir'e indikten sonra ayrıldıklarını, E.nin kendisine iftira attığını söylemiş, kovuşturmada da suçlamaları reddetmiştir.

5. 07.10.2021 tarihli olayda, ...'ın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğu bilgisi üzerine, sanığın ikameti çevresinde fiziki takibe başlanmış, sanığın bisikletle nakliyecilik yapan A. E.'ye ait bisiklete evden çıkardığı karton koliyi yüklediği görülmüş, akabinde yakalanan sanığın bisiklete yaptığı kolide gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada çeşitli kuru gıda malzemelerinin altına saklanmış vaziyette 4kilo 160 gram kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu belirlenen madde ele geçirilmiştir.

6. A. E.'nin ifadesinde hamallık yaptığını, olay günü tanımadığı bir şahsın eşya taşıtmak istediğini, sonra da polislerin geldiğini söylemiştir.

7. Sanık müdafiili kolluk ifadesinde, olay günü peynirciler çarşısı yakınındaki parkta dolaşırken A. isimli bir arkadaşına rastladığını, A.'nın bir kolisi olduğunu onu getirmesini istediğini, kendisinin de koliyi alıp hamal ile taşıtmak isterken polislerin geldiğini, kutuda uyuşturucu olduğunu bilmediğini söylemiş, kovuşturmada da, olay günü F. isimli bir arkadaşıyla karşılaştığını, F.'nin da kendisinin yanında olduğunu, F. nin Ö. isimli bir arkadaşlarının kolisi olduğunu ama almaya gidemediğini söyleyip kendisinden ricada bulunduğunu söylemiştir.

8. Tutanak mümziileri duruşmada dinlenmiş, ikinci olayda sanığın yalnız olduğunu, yanında kimsenin bulunmadığını söylemiş, tutanak içeriklerini doğrulamışlardır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

8. Tutanak mümziileri duruşmada dinlenmiş, ikinci olayda sanığın yalnız olduğunu, yanında kimsenin bulunmadığını söylemiş, tutanak içeriklerini doğrulamışlardır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanık her ne kadar atılı suçlamayı inkar etmiş ise de, 11.09.2021 tarihli olaya ilişkin, diğer sanık E.'nin beyanları doğrultusunda yapılan araştırmalar neticesinde oluşu doğrulayacak şekilde sanık ...'la birlikte İzmir'e gittiğine yönelik havayolu şirketinin cevabi yazısı, sanık E. ile 13.09.2021 tarihinde E.nin beyanlarında bahsettiği saat 06:00 sonrası yoğun telefon görüşmelerinin olması, İzmir'de olay günü görüşmelerinin olması, alıcı kargo şubesi yakınlarında birlikte baz vermiş olmaları, HTS ve baz kayıtlarına ait hazırlanan bilirkişi raporu, yine sanık ...'ın 27.01.2022 tarihli celsedeki savunmasında; diğer sanık E. D. ile sanık F. K.'nın uzun süre birlikte nakliye işi yaptıklarını, esasında F. K. ile E.'nin İzmir'e birlikte gideceklerini, F.'nin E. ile birlikte gitmemesinden ötürü kendisinin gittiği ve uçak biletini Fırat'ın kendisine verdiği parayla aldığına yönündeki tevil yollu beyanları birlikte değerlendirdiğinde sanık savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın 1. olay yönünden atılı suçu işlediği, 07.10.2021 tarihli 2. olay yönünden, sanık ...'ın suçüstü yakalanmış olması olaya ilişkin fiziki takip tutanakları ile tanık beyanları, olay günü bisikletiyle nakliye işi yapan tanık A. ile anlaştıktan sonra F.'ya ait ikamete girerek ele geçen uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu koliyi alıp bisikletli nakliye aracına koyduğu esnada yakalanmış olması, 27.01.2022 tarihli celsede iddianamede yer alan 2. olayda, sanık F. K.'nin da olay tarihinde yanında olduğuna, 22.03.2022 tarihli celsede 2. olayda F. K.'nin karşısında çıktığına, kendisine bir kutu olduğunu söylediğine, kutunun içinde sıkıntılı bir şeyler olduğunu söylediğine ilişkin tevil yollu savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın inkara yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işleyerek eylemini zincirleme suç kapsamında gerçekleştirdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Tüm temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/1632 Esas, 2022/1680 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7911, Karar No: 2011/40614, Tarih: 05.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/7911 E.  ,  2011/40614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık savunmanı avukat ... ...'nun hükümden sonra dosyaya ibraz ettiği 21.09.2010 tarihli dilekçesinde, sanığın tutuklu olarak cezaevinde bulunduğu sırada, kaldığı koğuşa konulan başka suçtan tutuklu ... isimli kişinin, sohbet sırasında bu suçun failinin kendisi olduğunu anlatıp, sanığa “sen benim cezamı yatıyorsun, o bölgede bizden başkası gasp ve hırsızlık yapamaz” dediğini ifade ettiği ve adı geçen avukatın dilekçesine eklediği fotoğrafta beş kişi arasında görüntülenen müvekkili sanık ... ile ... isimli kişinin birbirlerine çok benzediklerini belirtmiş olması karşısında; ... isimli kişinin duruşmaya getirtilip dinlenilmesi, olayla ilgili bilgisi varsa ayrıntılı olarak dinlenilmesi ve vereceği ifadenin doğruluğunun saptanması için mağdurenin aşamalardaki ifadeleri ile karşılaştırılması, sanık ... ile ...'ın mağdureye gösterilerek kendisini yağmalayan kişinin hangisi olduğu hususunda yeniden duraksamaya yer vermeyecek biçimde teşhis yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2- Mağdure ...'in hükümden sonra Dairemize faks ile gönderdiği anlaşılan ve altında imzası bulunan 12.09.2011 tarihli dilekçesinde, yağmalanan eşyasına karşılık zararının sanık ve yakınları tarafından karşılandığını belirtmiş olması nedeniyle, mağdureye dilekçe içeriğinin doğru olup olmadığının, kendi özgür iradesi ile yazılıp yazılmadığının sorulması, mağdurenin dilekçe içeriğinin doğru ve herhangi bir yönlendirme etkisi ile yazılmadığını belirtmesi halinde, zararın hangi aşamada karşılandığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/3.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirlemesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanık savunmanı avukat ... ...'nun duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 05.10.2011 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı... ...‘in katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.