muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/470, Karar No: 2019/1224, Tarih: 21.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/470 E.  ,  2019/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nun davaya konu 3 parça taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalı oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazların bedellerini ödeyerek satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazların temlikinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Getirtilen kayıt ve belgelerden, davaya konu 343 ada 5, 176 ada 16 ve 339 ada 59 nolu parsellerin mirasbırakan ... adına kayıtlı iken; mirasbırakanın 05.03.1999 tarih ve 96, 98 ve 99 yev.s. resmi akitlerle 5 ve 16 nolu parsellerini oğlu ...'ya, 59 nolu parselini de oğlu ...'e satışlar yoluyla temlik ettiği; ...'nın da, mirasbırakandan aldığı 16 nolu parseli eldeki dava açılmadan önce 01.06.2012 tarihli resmi akitte dava dışı ...'ya sattığı; diğer taraftan, mirasbırakanın 22.03.2004 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak 2. eşi ... ile ilk eşi ...'dan olma oğulları ... ve ..., kızları ... ve ...'ın kaldığı; eldeki davanın murisin kızları tarafından murisin oğulları aleyhine açıldığı görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu 16 nolu parselin davadan önce dava dışı ...'ya kayden satılmış olması nedeniyle davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden, anılan parsel bakımından davanın reddedilmesi belirtilen gerekçeyle sonucu itibariyle doğrudur. Davacıların bu parsele yönelik temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Dava konusu 5 ve 59 nolu parsellere yönelik temyiz itirazına gelince:

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Öte yandan, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de, Ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı hususlarının araştırılmasında ve satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda; mirasbırakanın taşınmazlarını satması için geçerli ve makul sayılabilecek bir sebebinin varlığından söz edilemeyeceği, davalıların taşınmaz bedellerini ödediklerinin de somut delillerle kanıtlanamadığı gibi, taşınmazların temlikinin bedel karşılığı yapılmadığının olayları yakından bilen davacı tanıkları tarafından belirtildiği, davalı tanıklarının beyanlarının ise soyut olmaktan öteye geçemediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan olgular, yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla hereket ederek taşınmazlarını davalılara aktardığı sonuç ve kanaatine varıldığından; dava konusu 5 ve 59 nolu parseller bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.

Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37065, Karar No: 2017/2121, Tarih: 27.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/37065 E.  ,  2017/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerine görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, müştekiye söylediği kabul edilen "amele karısı" şeklinde ağır eleştiri ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'İn temyiz nedenleriyle tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14354, Karar No: 2022/17, Tarih: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14354 E.  ,  2022/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Germencik Sulh Hukuk ve Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesi ile birlikte, kızı ...'ın 18 yıldır kayıp olduğunu, 18 yıl önce gayri resmi nikahla .... ile evlendiğini, Esentepe Mah. Yüksekova/HAKKARİ'ye kızının götürüldüğünü, kızının evlendiği kişi ve ailesi kızının rahmetli olduğunu Van /Başkale'ye gömüldüğünü söylediklerini bugüne kadar sağlığından veya ölümünden bir haber alamadıklarını, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kendisine bu tarihten beri ulaşamadıklarını bu nedenle ... hakkında gaiplik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Germencik Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipin son yerleşim adresinin Esentepe Mahallesi, Yüksekova Hakkari olduğu, ayrıca kayıp başvurusununda Van Başkale savcılığına yapmış olduğu, her ne kadar UYAP sisteminde gaipin adresi “Neşetiye Mah. Pazaryolu Sok. No:2 İç Kapı No:1 Germencik/AYDIN” olarak gözükse de söz konusu kaydın 2018 yılında usulsüz bir şekilde oluşturulduğu, zira davacının beyanında kızının 18 yıl evvel Esentepe Mahallesi, Yüksekova Hakkari adresinde kayıp olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesince ise, gaipliği istenilen ...'nın mernis adresinin "" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 32/2. maddesinde "Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri, eğer Türkiye'de hiç yerleşmemiş ise nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yok ise anasının ya da babasının kayıtlı olduğu yer mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, yapılan UYAP araştırması sonucu gaipliği istenilenin en son yerleşim yeri adresinin Germencik/AYDIN olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5415, Karar No: 2019/15362, Tarih: 11.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/5415 E.  ,  2019/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık tarafından işletilen “Özel ... Diş Protez” isimli iş yerinde yapılan denetimde, çalışma masalarından birinin çekmecesinde metal kutu içerisinde mevzuat gereği bulundurulmaması gereken diş hekimliği klinik hizmetlerine ait araç ve gereçler bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında 1995 yılında bir diş hekimi ile içerisinde diş ünitesinin de bulunduğu poliklinik açtıklarını, 2005 yılında ise ortaklıklarını sonlandırdıklarını, çekmece içerisinde ele geçen aletlerin de o dönemden geriye kalan malzemelerden ibaret olduğunu, hiç bir şekilde kullanmadığını beyan etmiş olması karşısında; sanığın savunmasının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde doğru olup olmadığının tespit edilebilmesi için, ele geçen araç ve gereçlerin bir diş tedavisi için kullanılmaya elverişli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15248, Karar No: 2023/7530, Tarih: 19.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15248 E.  ,  2023/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/148 Esas, 2022/261 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı idare vekili Avukat ... gelmiş, davalı vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Değerlendirme tarihi olan 2016 yılında, dava konusu; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen Salhane Mahallesi 1136 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmî yazının,

2. Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan sonra alınacak yazı cevaplarının,

3. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

4. Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

4. Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2527, Karar No: 2018/2838, Tarih: 29.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2527 E.  ,  2018/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, 09.06.2010 tarihli iddianame ile ise “sahte fatura kullanmak” suçundan dava açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sahte fatura kullanma suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşürülmesine, sahte fatura düzenlemek suçundan ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen sahte fatura kullanmak suçundan sanığın beraatine karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13797, Karar No: 2016/2509, Tarih: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/13797 E.  ,  2016/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Dicle Asliye Hukuk ve Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşmenin devamı ve kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dicle Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki protokol gereğince uyuşmazlığa bakma yetkisinin Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, yetki itirazı dışında başka bir mahkemeye yetkisizlik kararı verilmeyeceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesin de ise "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlenmesi ile yetki sözleşmesi hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davacı vekilinin, davacının eczacılık faaliyeti yürüttüğü, davalı kurum ile imzalanan sözleşmenin davalı tarafından protokole aykırılık nedeneni ile, iki yıl süre ile fesh edildiği ve davacıya cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiği ancak yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, sözleşmenin devamına ve kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı vekilinin, davacının eczacılık faaliyeti yürüttüğü, davalı kurum ile imzalanan sözleşmenin davalı tarafından protokole aykırılık nedeneni ile, iki yıl süre ile fesh edildiği ve davacıya cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiği ancak yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, sözleşmenin devamına ve kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen 2008 ve 2009 yıllarına ait Ek Sözleşme başlıklı sözleşmenin davacı, dava dışı Türk Eczacılar Birliği adına ... Eczacı Odası ve davalı adına da ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından imza konulduğu, sözleşmeye ek protokol metinlerinde yetkili mahkemeye ilişkin yapılan yetki sözleşmesinde, davalı Kurum ile TEB arasındaki uyuşmazlıklarda ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin, taşra teşkilatı tarafından imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara ise sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, davaya konu sözleşmenin ise 2008 ve 2009 yılları arasındaki dönemde yapılan uygulamalardan kaynaklandığı, davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu, her ne kadar itirazda ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de, sözleşmenin ... ile davalı kurum arasındaki ihtilafa ilişkin olmayıp, davalı ... adına taşra teşkilatı ile davacı arasında yapılan sözleşmeden kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın anılan yetki sözleşmesi uyarınca Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7686, Karar No: 2013/9581, Tarih: 10.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7686 E.  ,  2013/9581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05/02/2013 gün ve 2012/383-2013/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu olan 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının en son hali ile ilgili tapu müdürlüğünden,

Bursa 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/589 Esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı bir suretinin ilgili mahkemesinden getirtilerek evraka eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22607, Karar No: 2013/30049, Tarih: 16.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22607 E.  ,  2013/30049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/246110

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2009

NUMARASI : 2007/1264 (E) ve 2009/939 (K)

SUÇ : Görevliye hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay günü Küçükçekmece İlçe Seçim Kurulu Başkanı olan müştekinin Orhan Cemal Fersoy Lisesinde düzenlenecek olan bilgilendirme toplantısına genel asayiş toplantısının uzaması nedeniyle geç kaldığı ve durumu açıkladıktan sonra toplantı salonundaki uğultunun sonlandırılması için ikazda bulunduğu sırada 3118 numaralı sandık başkanı olarak görevlendirilen sanığın müştekinin toplantıya geç kalmasına tepki olarak "sen bana hakaret edemezsin, geç gelmekle bize saygılı davranmadın, geçen seçimde anlattıklarını yine anlatıyorsun, bizim okulumuz var, çocuklar bekliyor, zaten bu işi daha önce de yaptık bilmediğimiz bir şey değil, yeter bu kadar" şeklindeki sözlerinin kendi durumunu dile geçirmeye çalışmaktan ibaret sitem niteliğinde bulunduğu, sanığın hakaret kastı olmaksızın, müştekinin toplantıya geç kalmasının verdiği tepkiyle eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında unsurlar ıitibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.