muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3241, Karar No: 2018/10923, Tarih: 15.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3241 E.  ,  2018/10923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8025, Karar No: 2019/2450, Tarih: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8025 E.  ,  2019/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin mala zarar verme suçlarından hükmedilen kesin nitelikte adli para cezasına yönelik temyiz isteminin 13.04.2015 tarihli ek karar ile reddine karar verilip tebliğ edildiği ve ek karara yönelik temyiz isteminde bulunulmadığının anlaşılmasına göre temyiz isteminin suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların aşamalarda atılı suçları inkar etmeleri, tanığın kovuşturma aşamasında inkar ettiği teşhise dair beyanı dışında olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması, tutanak mümzi tanıkların beyanları arasında ...’ın atılı suçları suça sürüklenen çocukların işlediğine dair beyanının görüntü kayıtlarını izlemeden önce mi yoksa sonra mı verildiği konusunda çelişki bulunması, tanık tarafından suça sürüklenen çocukların teşhis edildiği kabul edilen görüntülerin, görüntü izleme teşhis ve tespit tutanağı içeriğine göre suçun işlendiği iş yerine ait olmayıp bir üst sokakta başka bir iş yerine ait görüntüler olduğu ve bu görüntülerde yalnız iki şahsın çöp kutusunu bir cisim atıp koştuklarının görüldüğünün anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocukların cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle üzerlerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h, 143. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanunun 31/3. maddesi ile 1/3 indirim yapılması ile sonuç cezanın 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay olarak eksik belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22300, Karar No: 2014/23313, Tarih: 03.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/22300 E.  ,  2014/23313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2010/18-2012/229

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin M.E.B'na bağlı Kanarya ilköğretim okulunda 14/09/2002 tarihine güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, hafta içi her gün saat 06.00 ile 18.30 arasında çalışan müvekkilinin 577 TL'si net ücret aldığını, okul yaz aylarında kapalı olduğu için 2002 yılından 2010 yılına kadar her yıl okullar tatile girdikten bir süre sonra müvekkilinin izne çıkarıldığını, okulların açılmasından bir süre önce yeniden işbaşı yaptırıldığını, 8 yıl bu şekilde çalıştırıldığını, ancak 2010 yılı öğretim döneminin başlamasından önce yeniden işbaşı yapmak üzere işyerine gelen müvekkilinin işbaşı yapmak üzere işyerine gelen müvekkiline işbaşı yaptırılmadığını, herhangi bir açıklamada yapılmadığını, müvekkilinin yerinede bir başka kişinin işe alındığını, müvekkiline ihbar yapılmaksızın ve haklı bir sebep gösterilmeksizin iş aktinin feshedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ile 1000 TL si kıdem tazminatı, 500 TL ihbar tazminatı, 1000 TL fazla çalışma ücreti, 500 TL resmi tatil ücreti, 3000 TL alacaklarının fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı M.. B..'na izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü; Davacının okul aile birliği tarafından çalıştırıldığından husumet müvekkili bakanlığa yöneltilemeyeceğini, zira müvekkil bakanlık ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi doğuran bir hizmet akdi söz konusu olmadığını, okul aile birliği tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın işveren olarak kabul edilebilecek nitelikte bir topluluk olduğunu, davacının fazla çalışma ve resmi tatil alacağı taleplerinden bir kısmı zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma ve resmi tatil ücret alacakları için ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, mevduata uygulanan en yüksek faizin talep edilmesi usule aykırı olduğunu, davacı; okul aile birliği tarafından da okulların eğitim öğretime açık olduğu tarihler arasında olmak üzere geçici ve mevsimlik olarak temizlik ve diğer işlerde istihdam edildiğini, bu husus işe başladığı zamandan itibaren davacı tarafından da bilindiğini emsali olan tüm çalışanlar için rutin uygulamanın bu şekilde olduğunu, okulların açılış zamanından itibaren her yıl yeniden belirlenecek ihtiyaca göre personel temini yoluna gidildiğini, en son 20/03/2010 tarihi itibariyle davacının başvurusu üzerine ve kaymakamlık oluru ile davacının çalışmaya başladığını ve okulların kapanmasıyla birlikte işin sona erdiği bilindiğini, 2010-2011 eğitim- öğretim sezonunun başlaması ile birlikte artık münferit çalışan istihdam etme usulünden vazgeçilerek hizmet alımı yoluna başvurulduğunu ve okul aile birliğince Besnur temizlik şirketi ile anlaşıldığını, resmi mesai saatleri olan okul işyerinde fazla çalışma yaptırılmadığı istisnai olarak resmi tatil çalışmasında davacının yer alması halinde bedelinin ödendiği ve hak edip de ödenmeyen alacağının bulunmadığını , şartları oluşmadığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi 8 yıl olarak esas alınmış ise de; dava dilekçesi, tanık anlatımları ve hizmet bildirimine ilişkin kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının yılın belirli döneminde çalışmadığı anlaşılmaktadır. Kayıt bulunan dönem açısından kayıtlara itibar edilmesi, kayıt dışı dönemde ise yılın hangi aylarında çalışma olduğunun gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek araştırılması, sonucuna göre davacının çalışma süresinin hesaplanması ve işçilik alacaklarının da tespit edilerek çalışma süresine göre yeniden saptanması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9086, Karar No: 2016/5141, Tarih: 04.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9086 E.  ,  2016/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ve tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ve son tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının istenerek,

2) Temyize konu taşınmazın bulunduğu yere ait ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, yöreye ait en eski tarihli ve kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra getirtilen memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda kullanım sınırlarının bulunup bulunmadığını, imar ve ihya ile zilyetliğe hangi tarihte başlanıldığını belirtir şekilde müşterek imzalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10908, Karar No: 2022/3840, Tarih: 09.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10908 E.  ,  2022/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

1-) 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2-) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.07.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24509, Karar No: 2019/18994, Tarih: 15.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24509 E.  ,  2019/18994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalının iş yerinde değişik alt iş verenlerde arıza, bakım ve onarım işçisi olarak görev yaptığını, davacının fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını, yol ve yemek ücretinin ödenmediğini belirterek fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol ve yemek ücreti taleplerinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının yol ve yemet ücreti talep edip edemeyeceği itilaflıdır.

Dosya içerisine sunulan ücret bordrolarında davacıya yol ve yemek ücreti ödendiğine ilişkin tahakkuk bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar benzer dosyalarda davacılara aylık 300,00 TL yemek 200,00 TL de yol yardımı yapıldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı ileri sürülmüş ise de bu belirleme ile yapılan hesaplamalara itibarla davacının yol ve yemek ücreti talepleri hakkında karar verilmesi de uygun değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken ilgili meslek odasından davacının çalışmasının olduğu yıllara göre üçünü sınıf bir lokantada bir öğün yemeğin kar oranı düşüldükten sonra karşılığınının ne miktar olduğunun sorularak davacının fiilen çalıştığı günlere göre talep edebileceği günlük yemek ücretini belirlemek yine aynı şekilde davacının günlük talep edebileceği yol ücretinin tespiti bakımından da davacının çalışmasının olduğu yıllar belirtilmek sureti ile yıllara göre bir günlük toplu taşıma gidiş - dönüş ücretinin ilgili kurumlardan sorulmak ve belirtilen ücretler dikkate alınarak davacının fiilen çalıştığı günler için talep edebileceği yol ücretinin tespitini yapmaktır. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ve değerlendirme ile davacının talep ettiği yol ve yemek ücreti hakkında hüküm tesisisi hatalı olup, bozma sebebidir.

3-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı ve bu alacak kalemlerinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı ve bu alacak kalemlerinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Aynı kurallar hafta tatili alacağı için de geçerlidir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre, kış döneminde (1 Nisan-1 Aralık) haftanın 7 günü, 1,5 saat ara dinlenmenin düşülmesiyle günlük 10,5 saat çalıştığı kabul edilerek haftalık 21 saat fazla çalışma hesabı yapılmıştır. Kış dönemi için yapılan bu hesaplama hatalıdır. Davacı tanıkları, haftanın 6 günü çalıştıklarını, arızanın yoğun olduğu dönemlerde hafta tatilinde de işe çağırıldıklarını beyan etmişlerdir. Davacı tanıklarının bu beyanlarından davacının haftanın 7 günü çalıştığı tam ve somut olarak ispatlanmamıştır. Buna göre davacının kış döneminde haftanın 6 günü çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması dosya içeriğine uygun olacaktır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20010, Karar No: 2015/15788, Tarih: 17.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20010 E.  ,  2015/15788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, iş akdinin davalılar tarafından 27.03.2011 tarihinde fiilen işyerine sokulmaması suretiyle tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, feshin asıl sebebinin davacının eşi ...’ün davalı işyerindeki sendikal faaliyetlerinden duyulan rahatsızlık olduğunu, SGK kayıtlarında işveren olarak ... olarak görülmesine rağmen davacının çalışmasının tamamen diğer davalı ... ‘nin emir ve talimatları altında gerçekleştiğini, davacının ... işçileri ile aynı işi yaptığını, aynı yükü birlikte taşıdıklarını, özlük haklarının ... tarafından düzenlendiğini, davalılar arasındaki asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamındaki deliller bilirkişi raporu ve daha önce verilmiş yargı kararlarına göre davalı şirket tarafından yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaaya dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamındaki deliller bilirkişi raporu ve daha önce verilmiş yargı kararlarına göre davalı şirket tarafından yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaaya dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücret seviyesi ... nezdinde filtre işçisi olarak çalışan ve sendikalı olan en düşük ücretli işçinin ücret seviyesi olarak belirlenmiştir. Dosya kapsamına göre davacının başından beri ... işçisi olduğu yolundaki mahkeme değerlendirmesi doğru olmakla birlikte işverenle sendika arasında imzalanmış bulunan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden faydalanmak için işçinin sendikalı olması ya da sendika dayanışma aidatı ödemesi gerektiği açık olup davacının sendikalı işçi olmadığı gibi sendikaya dayanışma aidatı da ödemediği dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu itibarla sendikalı işçinin aldığı ücret seviyesinin davacı için kabulü olanaklı değildir. Ayrıca Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikteki 2014/7526 ve diğer dosyalarda davalı ... bünyesinde kadrolu olarak sadece teknisyen ve operatörlerin istihdam edildiği, bu nedenle ücret yönünden davacı ile emsal olabilecek nitelikte eleman bulunmadığı, ... işyerinde çalışan operatörlere ödenen asgari saat ücreti ile operatörlere yardımcı nitelikte iş yapan davacının alması gereken ücret arasında piyasa koşulları, benzer işyerlerinde ödenen ücretler ve bir operatörün yaptığı işle davacının yaptığı işin niteliği, sorumlulukları ve hakkaniyet ilkelerine göre davacının bir operatörün aldığı ücretin aynısını almasının mümkün olamayacağı, ancak davacının yaptığı işin niteliği, benzer işyerlerindeki uygulanan ücretler ve operatörle davacının yaptığı işin niteliği, sorumlulukları ve hakkaniyet ilkeleri uyarınca davacının asgari ücretin 1,25 katı ücret alması gerektiği kabul edilmiştir. Bu nedenlerle davacının ücretinin asgari ücretin 1,25 katı ücret olarak belirlenmesi gerekirken kendisi ile aynı işi yapmayan sendikalı bir işçinin ücretinin esas alınması hatalı olmuştur.

O halde davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.