muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16561, Karar No: 2024/2370, Tarih: 27.02.2024

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.05.2019 tarihli ve 15-2019/45366 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 28.09.2012 tarihi, saat 12:00 sıralarında müştekinin İzmir'deki ev telefonundan arandığı, telefona eşi Aynur'un cevap verdiği, arayan şahsın eşine telefonlarının 6 aydır kullanıldığını bu telefondan terör örgütüne para transferi yapıldığından takip ettiklerini devlete yardımcı olmalarını isteyerek kendisini eşine sorduklarında telefonu aldığını, evde ne kadar paralarının olduğunu sorduğunda 3.000,00 TL olduğunu söylediğini, tekrar aynı soruyu sorulması üzerine bu kez 18.000,00 TL paralarının olduğunu söylediğini, devlete yardımcı olmalarını, evde savcının arama yapacağını, paranın tümünü bankaya yatırmalarının istendiği, ev telefonunu kapatmadan eşinin telefonla onlarla görüşmesini istediğini... hat nolu cep telefonunu alarak...da bulunan Denizbank'a gittiğini, ATM'den kendi bilgilerini verdiği halde parayı ilkin yatırmayı beceremediği, daha sonra ... Semtindeki Denizbank şubesine gittiği, görüştüğü kişinin telefonla verdiği bilgilere göre, ilk olarak 1.800,00 TL, ardından 3.900,00 TL, 3.600,00 TL, 2.000,00 TL, 700,00 TL ve 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 14.500,00 TL para yatırdığını, kendisini arayanın cep telefon numarasını kayıt etmediğinden bilemediğini, kalan 3.340,00 TL parayı da Yapıkredi Bankası ATM'sinden yatırdığını, parayı ...isimli kişi adına yatırmasını istediği, parayı yatırdıktan sonra evine gitmesini savcının gelip ifadesini alacağını söylemesi üzerine evine gittiğini, bankadan parayı yatırırken eşiyle görüştürdüklerini, eşinin 18.000,00 TL parayı polislerin getirip kendisine teslim ettiğini, o an söylediğinden inandığını, evine geldiğinde eşinden para getiren olmadığını öğrenmesi üzerine dolandırıldığını anlayarak şikâyette bulunmuştur.

2. Deniz Bank..... Şubesi'nin 01.10.2012 tarihli yazı cevabına göre 28.09.2012 tarihinde sanık...un kredi kartı hesabına 1.800,00 TL, 3.900,00 TL, 3.600,00 TL, 2.000,00 TL, 700,00 TL ve 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 14.500,00 TL para yatırıldığının bildirildiği, Deniz Bank Genel Müdürlüğü'nün 05.10.2012 tarihli yazı cevabında da 28.09.2012 tarihinde Mersin ... Şubesi'nde hesabı bulunan...un kredi kartı hesabına gönderilen paraların Mersin Akbank üye iş yerlerinden ... kuyumculuk, TEB üye iş yerlerinden ... Gıda Mersin, Yapıkredi Bank üye iş yerlerinden... Kuyumculuk isimli iş yerlerinde paraların kullanıldığı bildirilmiştir.

3.......ve ... haklarında katılanın dolandırılmasına iştiraken katıldıklarıyla Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2014 tarihli ve 2012/46989 Sor.No, 2014/2089 Esas, 2014/949 Karar sayılı iddianamesi ile Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/106 Esas sayılı dava dosyası üzerinden kamu davası açılmıştır.

3.......ve ... haklarında katılanın dolandırılmasına iştiraken katıldıklarıyla Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2014 tarihli ve 2012/46989 Sor.No, 2014/2089 Esas, 2014/949 Karar sayılı iddianamesi ile Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/106 Esas sayılı dava dosyası üzerinden kamu davası açılmıştır.

4. Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/106 Esas sayılı dosyasında beraat eden Sanık ...savunmasında "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmem. Ben emekliyim. 3 tane kredi kartım var. Denizbank, Garanti Bankası ve Akbanktan 3 tane kredi kartım var. Ancak hepsinin limitleri doludur. Ekonomik olarak sıkıntı içerisindeyim. Borçlarımı ödeyemiyorum. Emekli maaşım dahil herşeyim hacizli. Bankalara olan borçlarımı öteleyebilmek için takla attırmak suretiyle borçlarımı erteliyorum. Bu amaçla ben 3 adet kredi kartımı dosyada ismi bulunmayan ...'e vermiştim. Bana az bir maliyetle borçlarımı öteletebileceğimi söylemişti. Daha sonra benim kartlarım ... kardeşi...üzerinde yakalandı. Ben kartları verdikten yaklaşık 1 hafta sonra yakalandı. Ancak bu süre zarfında benim kredi kartlarım kullanılarak dolandırıcılık eylemi yapılmış. Ben halen birçok mahkemede onlarca dolandırıcılık dosyasından bu şekilde yargılanmaktayım." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/106 Esas sayılı dosyasınını 27.03.2014 tarihli celsesinde savunma yapan ...'ın ifadesinde "Üzerime atılı suçlamaları kısmen kabul ederim. Ben birçok dolandırıcılık eyleminde Mersin mahkemelerinde yargılandım. Bir çoğundan ceza aldım. Halen yargılanmaktayım. Bu işi Mersin ...Mah.'de halen bu işi yapmakta olan ... 1978 doğumlu ... nüfusunda kayıtlı baba adı Mustafa anne adı Zehra'dır. Bize asıl bu işi teklif eden şahıs bu şahıstır. Gelen paraların %80 ini bu şahıs alır. Biz kendisine kredi kartı banka kartı ve TC kimlik numarası buluruz. Bulduğumuz numaraları mesajla ...'a göndeririz. Kendisi günlük telefon değiştirdiği ve bir çok numara kullandığı için şu anda hangi telefonu kullandığını hatırlamıyorum. Biz gelen paralardan kalan %20 yi kartı bulanlar ve kart sahipleri aramızda paylaşırız. Bu işi ben... ... yapıyorduk. bulduğumuz kartları demin söylediğim şekilde ...'a mesajla bildiriyorduk. Telefonla görüşme insanları ikna etme işi ... yapıyordu. Bu şahıs yakalandığında ses analizleri müştekilere teşhis ettirildiğinde kesinlikle teşhis edeceklerdir. Daha sonra biz gönderilen paraları eğer kredi kartı ise kuyumcu dükkanlarından ve gıda alışveriş yerlerinden nakit para olarak çekiyorduk. Çektiğimiz paranın %20 sini uhdemizde bırakıyorduk. Çekilen paranın miktarına göre kart sahiplerine para veriyorduk. Kalan parayı da ...'a Mersin e geldiğinde burada veya Adana'da elden veriyorduk. Bu şekilde birçok eylem yaptığımız doğrudur....un kartlarını hatırlıyorum. Biz gönderilen paraları sadece iddianamede adı geçen şahıslardan değil hemen hemen tüm kuyumculardan çekiyoruz. Kredi kartı kullanılmış ise parayı nakit olarak alıyoruz. Ancak kredi kartı sliplerinde alış veriş olarak görünür. Bunu bu şekilde yapmak zorundayız çünkü atm'lerde kamera olduğu için kuyumculardan almak zorundayız. Bize bu kuyumcular parayı çektiklerinde bankaların kendilerinden kesmiş olduğu %2,5'luk oranı kestikten sonra geri kalan parayı nakit olarak veriyorlar. Olay bu sistem üzerine işlemektedir." demiştir.

6. Sanık savunmasında üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

7. Bozma sonrası sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde 26.01.2018 tarihli rapor düzenlendiği görülmüştür.

8. Sanık savunması, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, banka hesap hareketleri, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, uzlaştırma raporu ve diğer deliller dosya arasındadır.

9. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin sanığın iddianame konusu eylemi gerçekleştirdiği hususundaki sübuta yönelik kabul gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

9. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin sanığın iddianame konusu eylemi gerçekleştirdiği hususundaki sübuta yönelik kabul gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanın tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerler uyumla olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2019 tarihli ve 2018/409 Esas, 2019/54 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8252, Karar No: 2015/24697, Tarih: 08.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8252 E.  ,  2015/24697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/326638

MAHKEMESİ : İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2014/474 (E) ve 2014/59 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanı ile uyumlu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9167, Karar No: 2013/28906, Tarih: 05.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/9167 E.  ,  2013/28906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/125721

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2009

NUMARASI : 2009/220 (E) ve 2009/368 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının sanık B.. B.. hakkındaki temyiz talebinin, kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkların savunmaları, müştekilerin ve tanıkların beyanlarına, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sanık G.. S..’a yüklenen hakaret suçu ve sanık B.. B..’a yüklenen kasten yaralama suçu sübuta erdiği halde sanıkların bu suçlardan mahkumiyetleri yerine yasa ve dosya içerisine uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13938, Karar No: 2014/15944, Tarih: 25.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/13938 E.  ,  2014/15944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 29/.../2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılardan ... vd vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Davalı ... ... vekili Avukat ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, okundu. Başka duruşmaları olduğundan duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalılardan ... vd. yararına takdir olunan ....100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 25/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14100, Karar No: 2013/18595, Tarih: 30.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/14100 E.  ,  2013/18595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Sarıyer 1.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/04/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın gece 19.30 sıralarında sahşi çeviklik suretiyle yağmur borusuna tırmanarak girdiği yakınanın konutundan 7000 dolar para ve 1 adet fotoğraf makinası çaldığı olayda, eylemin 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1,4. maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (c) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması ve “sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8876, Karar No: 2015/5326, Tarih: 23.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/8876 E.  ,  2015/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SELÇUK Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-2313 Sayılı Kanuna aykırılık

2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

3-2863 Sayılı Kanuna aykırılık

4-6136 Sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Kenevir ekme suçuna ilişkin olarak kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığın olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri yetiştirdiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma, 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarına ilişkin olarak kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 gün ve 5728 Sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrası hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7780, Karar No: 2018/2338, Tarih: 27.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7780 E.  ,  2018/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-) Dava konusu taşınmazı gösteren en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1975 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve kadastro tarihinden(2004) 15-20 yıl öncesine en yakın tarihe ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek; memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

2-) Fen bilirkişi tarafından keşifte uygulandığı belirtilen 56 nolu Toprak Komisyonu paftasından dava konusu taşınmazın komşuları olduğu anlaşılan 52 ada 5 ve 52 ada 7 nolu taşınmazların tevzi tapularının onaylı örnekleri tapu müdürlüğünden getirtilerek bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9248, Karar No: 2022/5071, Tarih: 22.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9248 E.  ,  2022/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden dört ay sonrasından başlayıp, ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise dava tarihinden dört ay sonrasından başlayıp, bozma sonrası kararının verildiği tarihe kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, tespit edilen bedelin tamamına (karar tarihine kadar yasal) faiz işletilmesine karar verilmek suretiyle faiz bitiş tarihinin hükümde açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüde yol açılması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karara kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (388.915,00-TL olduğunun tespiti) kelimesinden sonra gelen kısmın tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi ilk kararla tespit edilen 298.339,00-TL kamulaştırma bedel dava tarihinden dört ay sonrası olan 07.06.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.02.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozma sonrası artan 90.576,00-TL fark bedelin birikmiş nemalarıyla birlikte davalılara derhal ödenmesine, bu hususta bankaya müzekkere yazılmasına, fark bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 17.06.2015 tarihinden karar tarihi olan 27.10.2020 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, fark bedel faizi ile bankaya bloke edildiğinden faize ilişkin mükerrer ödeme yapılmamasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.