muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18727, Karar No: 2015/20574, Tarih: 16.11.2015

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli ve 2013/95 Esas 2014/176 Karar sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 18.01.2013 Karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eylemi 1983 yılından sonrasına ait olup olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir. Takip dayanağı ilamda, icra harç ve vekalet ücreti maktu olarak belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan nedenlerle, bu husus icra vekalet ücretinin nispi olarak alınmasına engel değildir.

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle bu konuya ilişkin istemin kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle bu konuya ilişkin istemin kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2806, Karar No: 2024/6564, Tarih: 12.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2806 E.  ,  2024/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3342 E., 2023/405 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun(5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Kayseri 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunda 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 25.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendleri uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, yeterli delil elde edilmediğine, kolluk ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğine ve ele geirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında olduğuna ve hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, yeterli delil elde edilmediğine, kolluk ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğine ve ele geirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında olduğuna ve hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay, sanıklar ... ve ...'in ikamet adreslerinde satışa hazır halde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurdukları ve uyuşturucu madde sattıkları yönünde istihbari bilgilerin elde edilmesi üzerine, olay günü sanığın kullanımdan olan aracın ekip otolarının sirenleri çalar ve flaşörler yanar vaziyette megafondan polis olunduğu söylenilerek aracı durdurmasının istendiği ancak şahısların araç ile kaçmaya başladıkları, yaşanılan arbede sonrası sanıkların yakalandığı araç ve ikametlerinde yapılan arama sonras ise ayrıntıları aşağıda belirtildiği üzere bir çok uyuşturucu madde ele geçirildiği bu suretle sanıkların atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın kullanımındaki 38 \*\* 772 plakalı araçta yapılan aramada, şoför koltuğu altında alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0.35 - 0,50 gram metamfetamin ile aracın direksiyon üzerinde ön konsol kısmındaki torpido gözünde turuncu renkli üzerinde “Anadolu Sigorta” ibaresi bulunan ilk sayfasında gramların not edildiği hesap çetelesi olarak kullanılan ajanda ile ajanda sayfalarının arasında çeşitli kâğıt banknotlar olmak üzere toplamda 9.750,00 TL para görülerek el konulduğu anlaşılmıştır.

3.Sanığın ikametinde yapılan aramada, ikametin girişe göre sağ tarafta bulunan odası içerisinde masa üzerinde alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 1 gram metamfetamin, aynı oda içerisinde bulunan TV üzerinde 2 adet kırmızı-beyaz renkli lyrca hapları, ikametin girişine göre sol taraf dip kısmında bulunan yatak odası içerisindeki çelik kasanın üzerinde “APPLE 8 YD 200g X 0,01g” ibaresi bulunan gri renkli çalışır vaziyette hassas terazi, terazinin yanında ağzı kapaksız cam kavanoz içerisinde beş adet ağzı kilitli şeffaf poşet, çelik kasa içerisinde ağız kısmı şeffaf poşetle beyaz renkli kapak arasına sıkıştırılarak kapatılmış olan cam kavanoz içerisinde daralı ağırlığı 258 gram gelen uyuşturucu metamfetamin maddesi, şeffaf kilitli poşet içerisinde daralı ağırlığı 4 gram metamfetamin maddesi, şeffaf kilitli poşet içerisinde daralı ağırlığı 2.20 gram metamfetamin madddesi, siyah renkli kapağının üzerinde “fıçı” ibaresi bulunan cam kavanoz içerisinde daralı ağırlığı 2.60 gram gelen metamfetamin, mavi renkli kapağı bulunan cam kavanoz içerisinde daralı ağırlığı 5.50 gram metamfetamin, yatak odası içerisinde gardırop üzerinde “powerdex” ibaresi bulunan siyah plastik kutu içerisinde daralı ağırlığı 2.10 gram metamfetamin, aynı kutu içerisinde şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 6.25 gram kokain, şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 2.45 gram kokain maddesi, ikametin girişine göre sol tarafta bulunan oturma odası olarak kullanılan ikinci oda içerisinde komodin üzerinde alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0.15 gram metamfetamin, alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0.50 gram kokain, komodinin altında bulunan şeffaf renkli plastik saklama kabı içerisinde ağzı yakılarak mühürlenmiş şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 0.55 gram esrar, sigara jelatin kâğıdına sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0.30 gram metamfetamin, şeffaf poşete sarılı vaziyette daralı ağırlığı 2.50 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen maddelere el konulduğu anlaşılmıştır.

4. Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzimli ele geçen uyuşturucu maddelerin analizine ilişkin KSR-KİM-22-05628 sayılı 30.09.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre; uyuşturucu maddelerin bir kısmının metamfetamin ve esrar maddesini içerdiği, 2 adet kapsülün yeşil reçete ile satılan ilaçların etken maddesi pregabalin içerdiği bulgular üzerinde yapılan incelemede hobby life kapaksız plastik kutu üzerinden sanık ...'a ait parmak izi bulunduğu tespit edilmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın yüklü miktardaki uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğuna dair tevilli ikrarı, tanıkların hazırlık aşamasındaki beyanları, bahse konu maddelerin ele geçme şekli, evde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin gizlenmiş vaziyette bulunması, hassas terazinin ele geçirilmesi, evde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, paket sayısı ve çeşitliliği nazara alındığında sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir

Hükümde açıklanan gerekçeler ile tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.02.2023 tarih ve 2022/3342 Esas, 2023/405 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6436, Karar No: 2020/616, Tarih: 22.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6436 E.  ,  2020/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Edirne Devlet Hastanesinin 16.07.2013 günlü 115676 sayılı ilaç kullanım raporunda bipolar duygulanım bozukluğu olduğunun belirtilmesi ve sanık hakkında Kırklareli Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılan idari soruşturma dosyasında Nilay isimli öğrencinin 23.05.2011 günlü muhakkikte alınan ifadesinde, okul müdürünün kendisine “...o zaten hasta anti depresan ilaç alıyor.” dediği hususu nazara alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca sanığın, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle müsnet suçla ilgili olarak fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiile ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda usulüne uygun rapor alındıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7493, Karar No: 2015/8933, Tarih: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7493 E.  ,  2015/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 644 ada 112 parsel ve 154 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 112/11488 şer payla maliki olduğu ...Mahallesi 644 ada 112 ve 154 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmadan yol yapılmak suretiyle el atıldığından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; tamamı 11.488 m² olan 644 ada 65 parsel sayılı taşınmazın 9513 m² sinin davalı idare tarafından 29.09.1988 tarihinde kamulaştırıldığı, ifraz ve terkin için tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazının ifraz sırasında bir örneğinin davacıya verildiği ve ifraz işleminin gerçekleştirilerek 112 parsel numarası ile davacı adına tescil edildiği sonrasında kalan 1975 m² lik bölümün ise 113 parsel numarası ile 685 m² si 13.02.1999 tarihinde kamulaştırılıp yine ifraz ve terkin için tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazı üzerine yazı örneğinin davacıya verilerek ifraz işleminin gerçekleştirildiği, 154 parsel numarası ile 685 m² olarak davacı adına tescil edildiği, kamulaştırma kararı verilen yerler ile ilgili davacıya ilanen tebligat yapıldığı, noter tarafından yapılmış kamulaştırma tebligatının bulunmadığı, kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğine dair herhangi bir belge, banka yazısı ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince kamulaştırma evrakının malike noter eliyle tebliğ edilmesi gerekip yapılan araştırmalar sonucunda adresi bulunmayan ve adreslerinde noter aracılığı ile tebligat yapılamayanlara ilan yolu ile tebligat yapılır. Yukarıda açıklandığı üzere davacıya belirtilen şekilde bir tebligat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Tapuda ifraz işlemi için çağrı yapılması ve terkin istemine ilişkin belgenin kendisine verilmesi usulüne uygun bir kamulaştırma tebligatı olarak kabul edilemeyeceği gibi davacıya usulsüz tebligat yapılması halinde dahi ancak parayı bankadan çekmesi halinde usulsüz tebligatı öğrenmiş kabul edilebileceği dikkate alındığında böyle bir durumun da söz konusu olmadığı buna göre davanın 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmış bedel artırım davası olarak kabul edilip tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2356, Karar No: 2016/5676, Tarih: 12.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2356 E.  ,  2016/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının başka bir kadın ile ilişkisi olduğunu ve ortak konutu terk ederek ayrı bir evde yaşadığını belirterek, davacı için 500,00 TL, müşterek çocuk için aylık 500,00 TL olmak üzere toplam 1000 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında ise; evi terk etmediğini, ailesinin kendisini evden kovduğunu, müşterek çocuk için aylık 200 TL ödeyebileceğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tarafların müşterek çocukları 30/05/2010 doğumlu... için 275,00 TL, davacı için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 200,00 TL olmak üzere toplam 475,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış, tedbir nafakası talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesine göre, ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK.madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır.

Bu bağlamda; tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eş ve çocuklarına sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, hakim; eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir.

Somut olayda; dosyada yeralan ekonomik sosyal durum araştırma yazılarına verilen cevaplardan davacının ev hanımı olduğu, kızı ve oğlu ile yaşadığı, aylık 160 TL kira ödedikleri, davalının ise emekli olduğu ve aynı zamanda şoförlük yaptığı, aylık gelirinin 2000 TL olduğu ve aylık 160 TL kira gideri bulunduğu tespit edilmiş olmasına karşın, davalı hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasının yetersiz olduğu, davalının emekli maaşı ile halen aktif olarak çalıştığı şoförlük işinden elde ettiği gelirinin ayrı ayrı ve ayrıntılı olarak araştırılmadığı, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece; davalının elde ettiği tüm gelir miktarı ayrıntılı şekilde saptanarak, davalı kocanın tesbit edilen geliri ile orantılı olacak şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davacı kadın ve müşterek çocuk için az miktarda tedbir nafakası takdiri isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1949, Karar No: 2010/10321, Tarih: 30.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1949 E.  ,  2010/10321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.100 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazadan sonra sürücünün alkollü olması nedeniyle sürücü değişikliği yapılarak, davacının oğlunun sürücü olarak gösterildiğini, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı kasko sigortalı aracın... idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen kazada hasarlandığını iddia etmiş davalı vekili ise araç sürücüsünün... olmadığını, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sürücünün davacı ... olduğu ve kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiği belirtilmiş mahkemece bu rapora göre davanın reddine karar verilmiştir.

Amasya Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/146 E. 2005/423 K. Sayılı dosyasında ... ve ... hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralamaya neden olma ve başkası tarafından işlenmiş suçu kendisi işlemiş gibi beyanda bulunma ve bu suça azmettirme nedeniyle ceza davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda ... hakkında tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle yaralama suçundan beraatine, ...hakkında ise başkasının işlediği suçu üstlenme suçundan beraatine, trafik kazası sırasında araç sürücüsü olduğunun kabulü ile tedbirsizlik dikkatsizlik nedeniyle yaralama suçundan önödeme nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmiş hüküm 28.12.2005 tarihinde kesinleşmiştir.