muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10652, Karar No: 2019/11183, Tarih: 12.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/10652 E.  ,  2019/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İli, Merkez İlçesi, ... Beldesi ... mahallesinde bulunan 754 parsel sayılı taşınmazın önceden deniz olduğunu, davalı ... Başkanlığının 14/02/1970 tarihli mazbatası ile dedesi ... ... tarafından denizde dolgu yapılarak oluşturulacak alan üzerine benzin istasyonu yapılmak üzere kiralanmasına karar verildiğini, dedesinin sağlığında 1981'den beri ortağı olduğu bu tesisi kendisine devrettiğini, 35 sene davalıya kira ödediklerini, 12.02.1971-30.05.1971 tarihleri arasında insan ve makine yardımı ile müteahhide verilerek denizde dolgu yapıldığını ve bu deniz dolgusunun 1605 sayılı Belediyeler Kanununun yürürlüğe girdiği tarih olan 20.07.1972 tarihinden önce bitirildiğini ve dedesi tarafından yapılan bu dolguya istinaden taşınmazın mülkiyetinin ... Belediyesi tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/258 Esas sayılı dosyası ile kazanıldığını, bu taşınmazın bir kısmının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını ve davalıya buna karşılık olarak kamulaştırma bedeli ödendiğini, kendilerinin yapmış oldukları dolgudan faydalanan belediyenin bu sayede paha biçilmez değerde bir taşınmazın mülkiyetini kazandığını, yaptıkları dolgunun bedelinin ödemesi gerektiğini, yapılan dolgunun bugün itibari ile tahminin değerinin yaklaşık 700.000,00 TL olduğunu belirterek; dolgu bedeli olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak, kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir. İlerleyen aşamalarda ıslahla talep 56.282,26 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... Başkanlığının 14/02/1970 tarihli mazbatası ile dedesi tarafından denizde yapılan dolgu bedelinin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise dava konusu alanın, belediye tarafından gerekli koşulların sağlanması ile edinilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davaya konu alanın, davalı ... meclisindeki karara göre, encümen kararı ile dolgu yapılarak cuzi bir miktar karşılığı davacıya 20 yıl kiralanmasına karar verildiği anlaşılmış olup belediye kayıtları ve taraflar arasındaki belgeler değerlendirilerek, gerektiğinde bir bilirkişi raporu da alınarak, davacının davaya konu talep hakkının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden, doğrudan talep hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13830, Karar No: 2010/5450, Tarih: 17.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13830 E.  ,  2010/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2008 tarih ve 2007/438-2008/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde yangın poliçesi ile sigortalı olan filtre makinasının davalı şirket elemanlarının çalışması sırasında meydana gelen yangın sonucu hasarlandığını, bu hasar nedeniyle müvekkilince sigortalısına 7.280,00 YTL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket elemanlarının yangın olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yangının çalışma esnasında aspiratörlerin sigortalı iş veren şirket tarafından durdurulmaması, iş yerinin faaliyetlerini devam ettirmesi nedeni ile meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 334.13 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16174, Karar No: 2023/2311, Tarih: 13.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/16174 E.  ,  2023/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 53 üncü maddesi, 52 nci maddesi ve dördüncü fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca, 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine, adli emanetin 2017/814 sırasında kayıtlı suç eşyalarının müsaderesine karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2019/2697 Esas, 2019/1897 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca suç tarihi ve yargılama giderleri bakımından düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz isteği, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, usulüne uygun yapılan arama ile sanık ...'in ikamet adresinde suça silahların bulunması suretiyle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

1. İlk derece mahkemesince sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, usulüne uygun yapılan arama ile sanık ...'in ikamet adresinde suça silahların bulunması suretiyle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

1. İlk derece mahkemesince sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın ikamet adresinde yapılan arama sonucunda suça konu 1 adet Tarıq 9 mm Iraq-Licnsed-Beretta ibareli siyah renkli tabanca, 1 adet tabancaya ait Zaza ibareli şarjör, şarjörün içinde bulunan 5 adet MKE ibareli fişek, 25 adet MKE ibareli kutu içinde bulunan fişek, 1 adet üzerinde Ar49861988 ibareli Kaleşnikof Ak-47 marka uzun namlulu silah, silaha ait 2 adet boş şarjörün bulunmasına ilişkin kolluk tarafından 27.07.2017 tarihli Ev Arama ve El Koyma Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

3. Suça konu 1 adet Tarıq 9 mm Iraq-Licnsed-Beretta ibareli siyah renkli tabanca, 1 adet tabancaya ait Zaza ibareli şarjör ve 1 adet üzerinde Ar49861988 ibareli Kaleşnikof Ak-47 marka uzun namlulu silah, silaha ait 2 adet boş şarjör hakkında Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden 10.08.2017 tarihinde alınan raporda tabanca ve silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte ve Ar49861988 ibareli Kaleşnikof Ak-47 marka uzun namlulu silah aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamına giren vahim nitelikteki ateşli silahlardan olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

4. Suça konu 30 adet MKE ibareli 9x19 mm çaplı fişekler hakkında Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden 29.01.2019 tarihinden alınan raporda söz konusu fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, hükmün suç tarihi ve yargılama giderlerine ilişkin bölümünün düzeltilerek esastan red kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmaları, suça konu tabanca, silah ve ekleri ile ilgili alınan uzmanlık raporu, ev arama ve el koyma tutanağı, sanığın kızı H.G'nin soruşturma aşamasında suça konu silahların sanığa ait olduğuna yönelik beyanı, tutanak mümzisi A.T'nin beyanı ve tüm dava dosyası dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinincezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna yönelik temyiz talepleri reddedilmiş ve sanık ... hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 20.11.2019 tarihli ve 2019/2697 Esas, 2019/1897 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2549, Karar No: 2012/3648, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2549 E.  ,  2012/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, binaların temelinin su almaması için yapılması gereken tamiratların yönetim tarafından yaptırılması, aksi halde masrafların site yönetiminden alınıp davacılara verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde ortak yerlerden olan bahçede biriken yağmur sularının sızması nedeniyle villa tipi bağımsız bölümlerinin kolonlarında erezyon ve çürümelere bağlı olarak aşınma ve zarar meydana geldiğini, yönetim tarafından anataşınmazın korunması yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek bahçe zeminin ıslahını, kolonların güçlendirilmesini, binaların çevresine tretuvar yapılmasını, bunlar mümkün olmadığında bu tür tamiratlar için hesaplanacak masrafların site yönetiminden alınarak kendilerine verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava alacak davası olarak nitelendirilerek bu tür anlaşmazlıkların önce kat malikleri kurulunda çözümlenmesi gerektiği de açıklanarak yöneticinin kat maliki de olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesi hükmüne göre anagayrimenkulün kullanılmasından doğan veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya yönetici veya denetçiler arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunda çözülür ve karara bağlanır. Ancak somut olayda olduğu gibi özellikle ortak yerlerde yapılması gerekli onarımların yapılmamasından dolayı bağımsız bölümlerinin zarar gördüğü ve yönetim tarafından ivedilikle bu tadilat, tamirat ve onarımların yapılmasının talep edilmesi halinde bu Yasa maddesinin uygulanmasına gerek duyulmadan doğrudan hakim müdahalesi istenebilir. Ayrıca Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi hükmünde, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması ve bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında olup bu yönden de yöneticiye husumetin yöneltilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek dava edilen hususlarda uzman bilirkişi vasıtasıyla davacıların bağımsız bölümlerinde oluştuğu belirtilen hasarın ve zararın ortak alanlarda yapılması gereken bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünde yeterli araştırma ve teknik inceleme yapılarak varsa hasarların giderilmesi ve zararın önlenmesi için gereken tedbirlerin neler olduğu da açıkça belirlenmeli ve bunların davalı tarafından yerine getirilmesine hükmedilmeli, bu inceleme sonucu belirlenecek tedbir ve önlemler bizzat davacılar tarafından yerine getirilmiş ise o takdirde de buna ait belirlenecek masrafların davacılara ödenmesine karar verilmelidir. Bu hususlar dikkate alınmadan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14127, Karar No: 2014/14695, Tarih: 23.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14127 E.  ,  2014/14695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/194-2012/23

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında "Kayalar" olarak geçen doğum yerinin "Kayadere" olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, doğum yerinin Kayadere olduğunu ancak 26.03.2009 tarihinde nüfus cüzdanını yenilemesi üzerine verilen nüfus cüzdanında doğum yerinin "Kayalar" olarak değiştirilmiş olduğunu gördüğünü bildirerek, nüfus kaydında "Kayalar" olarak geçen doğum yerinin "Kayadere" olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkeme davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının 26.01.2012 günlü oturuma mazereti sebebiyle katılamayacağını bildirdiği halde; mahkemece, mazeret ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, davacının yokluğunda yargılama yapılarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8975, Karar No: 2011/4615, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8975 E.  ,  2011/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin fatura karşılığı davalıya mal sattığını, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Almanya’da faaliyette bulunan dava dışı.....Şirketi ile yaptığı sözleşme sonucu davacı şirketten elektrik ve otomasyon malzemeleri alıp, bunların kurulumu için davacı şirketin yetkilisi ile Almanya’ya gittiğini, ancak makinelerin çalıştırılamadığını, iki gün boyunca yapılan çalışmadan sonuç alınamaması üzerine Türkiye’den yeni bir teknisyen getirildiğini, müvekkilinin bu nedenle yaptığı harcamaları tenkis edip bakiye borcu için 1.598.20.-TL bedelli çek verdiğini ve borcun bu suretle kapandığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında davalı şirkete ait makinelerin elektrik otomasyon işinin davacı tarafından yapılması hususunda anlaşma olduğu, ancak davalı tarafından ihraç edilen makinelerin kurulumu sırasında problem çıkması üzerine bir başka eleman temin edilip sorunun giderildiği, davalının bu nedenle yaptığı masrafları davacıya olan borcundan tenkis edip bakiye borcunu çek keşide etmek sureti ile ödediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Takibe konu (2) adet faturada kurulum giderinin davacı satıcıya ait olacağına ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi, bu konuda davalı tarafından yazılı bir belge de sunulmamıştır. Davalı savunmasında belirtilen kurulum giderinin tenkisi neticesinde borçlu olmadığını kanıtlayamamıştır.

Bu durumda mahkemece, davalının borcuna ilişkin olarak yaptığı kısmi ödeme de dikkate alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip tespit edilecek davacı alacağına karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4791, Karar No: 2019/9379, Tarih: 20.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/4791 E.  ,  2019/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'a isnat edilene eyleme ilişkin; katılan ..., soruşturma aşamasında ilk olarak emniyet müdürlüğünde "kapı çaldı, gelen abim ... idi, bana ... biraz gel, konuşacaklarımız var dedi, ben gelmek istemediğimi söyleyince kapıyı zorla açmaya çalıştı, araya eniştem ... girince abimle aralarında küfürleşmeler oldu, ... belinden silah çekerek bize doğrulttu, biz de bulunmuş olduğumuz balkondan içeri girdik, hemen 155'i aradım." ve daha sonra Cumhuriyet Başsavcılığında "ağabeylerim ... ve ... evi boşaltmamız için evimize geldiklerinde ben ablam olan ...'in evinde idim, bu sırada ağabeylerim ... ve ... geldiler, ağabeyim ... kapıda bana silah doğrulttu bu sırada eniştem ... kapıyı kapattı." şeklinde beyanlarda bulunduğu, katılanın kovuşturma aşamasında ise "o gün ablama inmemden sonra kapı çaldı, kapıda ...'i gördüm elinde tabanca şeklinde bir silah vardı, ... da aşağıda duruyordu, onunda elinde tabanca gördüm, ... bana sizi buradan attıracağım dedi, ben ilk kapıyı açtığımda ... tabancayı bana doğrultmadı sadece yere doğru tutuyordu, daha sonra benim üzerime yürüdü, ancak yine tabancayı doğrultmadı, ben kapıyı yüzüne kapattım" şeklinde önceki ifadeleriyle çelişen olay anlatımının olduğu, yine diğer katılan ...'in ise ilk olarak emniyet müdürlüğünde "olay günü ... ve ... birlikte geldiler, ikametin kapısını zorladılar içeri girmek istediler, ben müdahale edince ... bana aç lan kapıyı, evi boşaltın, içeride çocuklar birlikte sizi yakarım dedi, ve aşağıya indi" ve daha daha sonra Cumhuriyet Başsavcılığında "... kapıyı çaldığında baldızım ... çıktı, ... baldızıma 7.65 mm Belçika yapımı silahı doğrultarak seni öldürürüm diye tehdit etti, bizde kapıyı kapadık, ve 155'i aradık" şeklinde birbirleriyle çelişen olay anlatımında bulunduktan sonra yargılama aşamasında olayı "yemekte olduğumuz bir sırada kapı çaldı, ... kapıyı açtı kapıyı açmasıyla bağırıp kapıyı kapatmaya çalışması bir oldu, elinde tabanca var şeklinde bağrışma üzerine ben kapıya yöneldim ancak ev ahalisi beni ututup bırakmadılar bu nedenle baldızımda geldiğini öğrendiğim ... i bu yerde görememiş oldum." şeklinde anlatarak tekrardan çelişkiye düştüğü;