muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3747, Karar No: 2013/12566, Tarih: 13.06.2013

5434 sayılı Kanun'un "5434 Sayılı Kanuna İlişkin Geçiş Hükümleri" başlıklı Geçici 4.maddesinin 11.fıkrasına göre "Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce, seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olup, bu Kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ek 68 inci maddesine göre makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı ödenenler hariç olmak üzere, sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta olanlardan; 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39 uncu maddesine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olanlara, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren, bu kişilerden bu Kanunun yürürlük tarihi itibarıyla 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39 uncu maddesine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olmayanlara ise bu şartları haiz oldukları tarihten itibaren 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ek 68 inci maddesinde belirtilen şartlar da dikkate alınarak, emsali belediye başkanının almakta olduğu makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı tutarı, almakta oldukları emeklilik veya yaşlılık aylıklarına ilâve edilmek suretiyle ödenir. Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olup, bu Kanuna göre sigortalı iken yaşlılık aylığı bağlananlardan; 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan

39 uncu maddesine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olanlara bu Kanunun geçici 2 nci ve geçici 4 üncü maddeleri hükümleri de dikkate alınarak bu fıkrada belirtilen şartlar dahilinde söz konusu tazminatlar aylıklarına ilâve edilmek suretiyle ödenir. Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olanlardan ölenlerin bu Kanunun 32 nci maddesinde belirtilen şartlara sahip olmaları halinde, 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ek 68 inci maddesinde belirtilen şartlar da dikkate alınarak, hak sahiplerine bu Kanunun 34 üncü, geçici 1 inci, geçici 2 nci ve geçici 4 üncü maddeleri hükümlerine göre söz konusu tazminatlar bu Kanunun yürürlük tarihinden önce ölenler için bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren, bu Kanunun yürürlük tarihinden sonra ölenler için ise ölüm tarihinden itibaren ölüm aylıklarına eklenmek suretiyle ödenir. Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olanlardan; malûllük aylığı almakta olanlar ile malûllük aylığına hak kazanacaklar 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39 uncu maddesinde belirtilen aylık bağlamaya ilişkin şartlar dikkate alınmaksızın yukarıda belirtilen tazminat haklarından yararlandırılır. Bu fıkraya göre tazminat tutarları ödendikçe Hazineden tahsil edilir."

5434 sayılı Kanun'un Ek 68.maddesine göre "(a) Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazananlar hakkında, aynı Kanunun geçici 2 nci maddesinin (d) bendinin uygulanmasında: Makam tazminatı ile Yüksek Hakimlik ve temsil veya görev tazminatı ödenmesini gerektiren görevlerde bulunanlardan, 10/10/1984 tarihli ve 3056 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine göre istihdam edilenlere, Başbakanlıkta da makam tazminatı ödenmesini gerektiren görevlerde en az 6 ay çalışmış olmaları kaydıyla bu tazminatlardan yüksek olanı esas alınarak hesaplanır. Makam veya yüksek hakimlik tazminatı ödenmesini gerektiren görevlerde toplam en az iki yıl bulunmadan veya bu görevlerde hiç bulunmadan emekliye ayrılanlara ise, en az altı ay süreyle bulundukları en üst görevleri için belirlenen görev tazminatı veya hizmet yılları itibarıyla belirlenen görev tazminatından yüksek olanı hesaplanır. Bu halde de iki yıllık süreyi doldurma şartı aranır. Ancak bu tazminatların ölenlerin dul ve yetimlerine ödenmesinde iki yıl görev şartı aranmaz.

(b) Cumhurbaşkanlığı ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterlikleri teşkilatlarında asli ve sürekli görevlerde bulunanların makam tazminatları, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 36/F maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlık Divanınca tespit edilen miktarlar üzerinden aynı esaslar dahilinde hesaplanır.

(c) Yükseköğretim Kurulu Başkanı görevinde bulunmuş olanlara Başbakanlık Müsteşarı, Yükseköğretim Yürütme ve Denetleme Kurulu üyeliklerinde bulunmuş olanlara, profesör unvanında üç yılını tamamlamış olanlar için belirlenen makam tazminatı göstergeleri esas alınarak hesaplanır.

(d) Sandıkça emekli aylığı bağlanan büyükşehir belediye başkanlarına 7000, il belediye başkanlarına 6000, ilçe ve ilk kademe belediye başkanlarına 3000, diğer belediye başkanlarına 1500 gösterge rakamı üzerinden, bu maddede belirtilen usûl ve esaslar dâhilinde makam tazminatı, buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı hesaplanır.

(e) Bu tazminatlar, ölenlerin 5434 sayılı Kanunun 67 nci maddesinde belirtilen aylığa müstehak dul ve yetimlerine 68 inci maddesindeki oranlar üzerinden hesaplanır."

5434 sayılı Kanun'un 39.maddesine göre " Emekli aylığı aşağıdaki hallerde bağlanır:

a) Cumhurbaşkanlığında bulunanların bu yerlerden ayrılışlarında istekleri üzerine;

b) 25 fiili hizmet yılını dolduran iştirakçilerden kadın ise 58, erkek ise 60 yaşını dolduranların istekleri üzerine,

Seçilmiş belediye reisleri ve vilayetlerin daimi komisyon azaları hariç olmak üzere,30 hizmet yılını tamamlamış olanlar kurumlarınca lüzum görüldüğünde yaş kaydı aranmaksızın re'sen,

5434 sayılı Kanun'un 39.maddesine göre " Emekli aylığı aşağıdaki hallerde bağlanır:

a) Cumhurbaşkanlığında bulunanların bu yerlerden ayrılışlarında istekleri üzerine;

b) 25 fiili hizmet yılını dolduran iştirakçilerden kadın ise 58, erkek ise 60 yaşını dolduranların istekleri üzerine,

Seçilmiş belediye reisleri ve vilayetlerin daimi komisyon azaları hariç olmak üzere,30 hizmet yılını tamamlamış olanlar kurumlarınca lüzum görüldüğünde yaş kaydı aranmaksızın re'sen,

Subay ve askeri memurlarla Astsubay ve Astsubay erbaşların harbe hazırlık devresinde istekleriyle emekliye ayrılma muameleleri, durumun aydınlanmasına ve tehlikenin geçmesine kadar geri bırakılabilir. Bu devrenin başladığı ve bittiği tarihler İcra Vekilleri Heyetince tesbit edilir.

c) İştirakçilerden 40 ıncı madde gereğince haklarında yaş haddi hükümleri uygulanacak olanlar kurumlarınca re'sen veya (61) yaşını doldurduklarında istekleri üzerine,

ç) 87 nci maddenin (a, b, c, d, e, g, h, i, j ve m) fıkralarında gösterilenlerden 25 fiili hizmet yılını dolduran iştirakçilerden kadın ise 58, erkek ise 60 yaşını dolduranların istekleri üzerine,

d) 88 inci madde gereğince emekli kesenekleri geri verilmemiş olanların (61) yaşını doldurmalarında istekleri üzerine ve (b) fıkrasındaki durumda iseler re'sen,

e) Subay ve askeri memurlarla, Astsubay ve Astsubay erbaşların ahlak noktasından hüküm ile veya yetersizlik veya disiplin sebeplerinden dolayı sicilleri üzerine veyahut askeri mahkemelerce verilecek kararlar üzerine kurumlarınca resen;

f) (e) fıkrasında yazılı olanlar dışındakiler ahlak ve yetersizlik sebeblerinden dolayı yönetmeliğine göre sicilleri üzerine kurumlarınca resen;

g) Belediye reisleri ile vilayetlerin daimi komisyonu azalarının bu yerlerde iken (b) fıkrasında yazılı duruma girmelerinde istekleri üzerine;

j) Göreve girişlerinde, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak alınmış ve raporda sakatlık oranı en az % 40 olanlardan fiili hizmeti 15 yıl olanların istekleri üzerine,

Emekli aylığı bağlanabilmesi için yukarıdaki (c ve d) fıkralarında yazılı hallerde ilgililerin fiili hizmet müddetlerinin 15 yılı, (e ve f) fıkralarında yazılı hallerde de 25 yılı doldurmuş olmaları şarttır. (b) fıkrasının ikinci paragrafı ile (27/07/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu gereğince kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilenler hariç) (d, e ve f) fıkraları kapsamına girenlere 61 yaşını doldurmadan emekli aylığı bağlanmaz.

(b) ve (ç) fıkralarında gösterilenlerden 32 nci madde gereğince fiili hizmet sürelerine zam yapılanların yaş hadlerinden; eklenilen bu sürenin üç yıldan çok olmamak üzere yarısı indirilir."

(b) ve (ç) fıkralarında gösterilenlerden 32 nci madde gereğince fiili hizmet sürelerine zam yapılanların yaş hadlerinden; eklenilen bu sürenin üç yıldan çok olmamak üzere yarısı indirilir."

Yukarıda yer alan yasal hükümler çerçevesinde Belediye Başkanı olan davacının makam ve buna bağlı görev tazminatına hak kazanabilmesi için seçimle göreve gelerek en az 2 yıl görev yapması, 25 fiili hizmet yılını ve kadın ise 58, erkek ise 60 yaşını doldurması gerekir. Somut olayda, erkek olan davacı 6.7.1956 doğumlu olup seçimle göreve gelerek en az 2 yıl görev yapmış ve 25 fiili hizmet yılını doldurmuş ise de 60 yaşını doldurmadığından 5434 sayılı Kanun'un Ek 68.maddesine göre makam ve buna bağlı görev tazminatı almaya hak kazanamaz. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18698, Karar No: 2022/13758, Tarih: 13.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18698 E.  ,  2022/13758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdurun da içerisinde bulunduğu sırada mağdura ait ikamet önüne geldiği ve bahsedilen ikamet ile mağdura ait park halindeki aracı yakmak amacıyla bina önünde bulunan odunlara mazot dökerek yakmaya çalıştığının anlaşılması karşısında; öncelikle sanık ile mağdurun suç tarihi itibariyle aralarında bir boşanma davası var ise bu davanın açılış tarihi ile ayrıca bir ayrılık kararı verilmiş ise bu tarihin de denetime olanaklı olacak şekilde belirlenmesinden sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 167/1-a-son ve 167/2. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5581, Karar No: 2012/21170, Tarih: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5581 E.  ,  2012/21170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde; sanı- ğın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması koşulu, (b) bendinde; mah- kemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bu- lundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve (c) bendinde; suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iadesi, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi hükmü getirilmiş olmakla, suç tarihi itibariyle önceki sabıka kaydı silinme koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle engel sabıkası bulunmadığı anlaşılan sanığın kişiliği ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenmeden yasal ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına yer verilmediği gözetilmeden sanık hakkında tayin olunan hapis cezası ile doğrudan hükmolunacak adli para cezasına esas alınan birim günün toplanarak bir gün karşılığı tayin olunan miktarla çarpılarak yaılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4040, Karar No: 2024/621, Tarih: 15.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4040 E.  ,  2024/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılardan ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı: ... Gayrimenkul A.Ş.) ve ... Beton Sanayi Tic. A.Ş.’nin kurmuş olduğu adi ortaklığın, TOKİ'nin ... ili ... ilçesi Derebağ Mevki 3. ... 296 adet konut, 1'er adet ticaret merkezi, 24 derslikli ilköğretim okulu, kreş ile alt ... ve çevre düzenlenmesi inşaatı yapım işini üstlendiğini, yüklenici adi ortaklığın, üstlendiği işin mekanik ve sıhhi tesisat kısmının yapılması konusunda davacı şirket ile taşeron sözleşmesi düzenlediğini, taşeron davacının, sözleşme ile üstlendiği işi, belirlenen sürede eksiksiz imal ederek yüklenici adi ortaklığa teslim ettiğini, TOKİ tarafından düzenlenen 30/12/2011 tarihli geçici kabul süre tespit tutanağında adi ortaklığın üstlendiği işin tamamında 681.908,00 TL eksiklik olduğu, bu eksikliğin sadece 65.280,00 TL'lik kısmının taşeron davacının taahhüdündeki mekanik işlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, yüklenici adi ortaklığa eksik işleri tamamlanması için 08/04/2012 tarihine kadar süre verildiğini, davacının kendi taahhüdündeki işleri 05/04/2012 tarihinde tamamlayarak teslim ettiğini, teslime ilişkin geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, davacının adi ortaklıktan toplam tutarı 1.024.039,65 TL olan 6 adet fatura nedeniyle bakiye 704.150,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın 90.150,00 TL'lik kısmını dava dışı ... ...'ye, 206.000,00 TL'lik kısmını dava dışı ... ..., 158.000,00 TL'lik kısmını dava dışı ... ... ve 250.000,00 TL'lik kısmını da dava dışı ... ...'e temlik ettiğini, temlik alanların alacaklarını tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün 2013/4769 sayılı dosyasında faturalar ve temliknamelere dayalı olarak takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, temlik alanlar tarafından alacağın tahsili amacıyla ... Asliye 15. Ticaret Mahkemesinin 2013/135 esasına kayıtla dava açıldığını, görevsizlik kararı üzerine dosyanın ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/316 Esasına kaydedildiğini, bu mahkemece yapılan yargılama sonucu sözleşme ve protokol hükümlerine göre alacağın yazılı izin alınmadan temlikinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddedildiğini, kararın 10/07/2015 tarihinde kesinleştiğini, bu karar üzerine temlik alanlar ile davacı şirket arasında yapılan temliknamelerin karşılıklı anlaşma ile feshedildiğini, davacının 6 adet faturadan bakiye 704.150,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek; 704.150,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağa 28. İcra Müdürlüğünün 2013/4769 sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığından takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ... mevki 3. ... 269 konut, 1 adet ticaret merkezi, 24 derslikli ilköğretim okulu, kreş ile alt ... ve çevre düzenlemesi inşaat yapım işi için ... ortaklığı kurduklarını, işin yapımını, yürütülmesini, gelir-giderlerin tutulmasını ve hakedişlerin alınmasını, 2012 yılı Ocak ayına kadar diğer ortağın yürüttüğünü, geçici kabul aşamasına gelindiğinde ortağın kendi yapısından kaynaklı büyük çaplı mali krize girdiğini, bu nedenle müvekkili şirkete haciz ihbarnameleri gelmeye başladığını, ortağın işi daha fazla yürütemeyeceği anlaşıldığından, müvekkili firmanın davacı şirketin herhangi bir katkısı ve çalışması da olmaksızın işi tamamladığını, işin yürütülmesi aşamasında diğer ortak tarafından müvekkili şirketin bilgisi dışında bazı ... ve işlemlerin yapıldığını, davacının iddia ettiği alacağın temeli olan mekanik tesisat işinin de bunlardan biri olduğunu, mekanik tesisat işinin davacı şirketten önce ... Grup.. A.Ş. tarafından yapılmaktayken, ... Grup A.Ş. ile davacı şirket arasındaki sözleşme ve devir protokolleri ile davacı şirkete devredildiğini, davacı şirketin yukarıda belirtilen işten dolayı adi ortaklığa toplam 1.263.385,66 TL'lik fatura kestiğini, KDV ve stopoj dahil bu tutardan KDV ve stopajın düşülmesi sonucunda net ödenecek hakediş tutarının 1.199.146,42 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından çek ve nakit olarak yapılan ödemelerle, SSK ödemeleri, sözleşme gereği şantiye giderleri, yemek giderleri gibi ödemeleri içeren yansıtma faturaları alacaklarıyla birlikte toplam 1.161.815,59 TL ödeme yapıldığını, davacının 10/01/2012 tarihinde şantiyeden ayrıldığını, o tarihten itibaren hiçbir şekilde çalışmasının olmadığını, işin geçici kabulünün 30/12/2011 tarihinde yapıldığını ve tesisat işiyle birlikte tüm eksikliklerin listelendiğini, işin bu tarihte geçici kabulü yapılmışken ve davacı şirket tarafından 10/01/2012 tarihinde şantiye terk edilmişken, bu tarihten sonra yapılmış işler gösterilerek fatura kesilmesinin gerçeğe aykırı olduğunu, yapılan işlerde birçok hatalı/ kusurlu ... bulunduğunu ve bunlarla birlikte diğer yapılmayan eksik işlerin müvekkili şirket tarafından yapıldığı hususunun, bu konudaki faturalarla belgelenmiş olup, ayrıca şirket defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davacı tarafın sunduğu geçici kabul teslim tutanağında imzası bulunan ...'un ortaklığı temsile yetkisi bulunmadığı gibi şantiyenin bulunduğu ...'da şantiye şefliği de yapmadığını, geçici kabul eksikliklerinin tamamlandığına dair imza atma yetkisinin ortaklık temsilcisi ya da yetkilendirdiği kişide olup ...'un böyle bir yetkisinin bulunmadığını, faturalar hakediş bedeli olarak kesilmişse de hakediş bedelinin yapılan hangi işlere ilişkin olduğunun da belli olmadığını, davacının hakediş olarak ileri sürdüğü belgelerin, geçerli hakediş olacak şekilde düzenlenmediğini ve bir kısmına ilişkin faturaların da ortaklığa teslim edilmediğini, 147

..'da şantiye şefliği de yapmadığını, geçici kabul eksikliklerinin tamamlandığına dair imza atma yetkisinin ortaklık temsilcisi ya da yetkilendirdiği kişide olup ...'un böyle bir yetkisinin bulunmadığını, faturalar hakediş bedeli olarak kesilmişse de hakediş bedelinin yapılan hangi işlere ilişkin olduğunun da belli olmadığını, davacının hakediş olarak ileri sürdüğü belgelerin, geçerli hakediş olacak şekilde düzenlenmediğini ve bir kısmına ilişkin faturaların da ortaklığa teslim edilmediğini, 147.577,97 TL'lik ve 161.293,00 TL'lik faturaların ortaklık kayıtlarında bulunmadığını, davacı şirketin şantiyede olmamasına karşın işçilik bildirerek hakedişler düzenleyerek kayıt altına aldığını, ortaklığın bu konu ile ilgili hakedişlerden bilgisi bulunmadığını, davacının açtığı dava ile istediği tutarın yasal zemine oturmayan hukuki geçerliliği bulunmayan delillere dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " ...yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yapmış olduğu işlerin sözleşme uyarınca bedelinin 1.245.575,00 TL + KDV olduğu, mekanik işlerindeki eksik işler tutarının 168.870,00 TL, yağmur suyu iniş borularının hatalı bağlantısından dolayı yapılan kesintinin 19.350,00 TL olduğu ve ... sahibi TOKİ tarafından davalı ortaklığa kesin hakedişte 113.575,52 TL ceza uygulandığı, dava konusu işte mekanik tesisat işlerindeki gecikmeden dolayı ceza tutarının bilirkişi raporuyla 6.833,65 TL olarak belirlendiği, 3. ek rapora kadar ... bedeli KDV dahil olarak belirtilip hesaplama yapılmış olup, son raporda KDV hariç denilip hesaplama yapıldığı, sözleşme içeriği de nazara alındığında 1.240.575,00 TL'nin KDV hariç miktar olup KDV'nin eklenmesi gerektiği, bilirkişi raporundaki hesaplamaya bu yönde katılınmayarak; 1.240.575,00 TL'nin %18 KDV'siyle birlikte 1.463,878,50 TL olduğu, bu miktardan 168.870,00 TL mekanik işlerdeki eksik işler tutarı+ TOKİ tarafından yağmur suyu iniş borularının hatalı bağlantısından dolayı kesilen 19.350,00 TL+ gecikme cezası tutarı 6.833,65 TL'nin mahsubuyla yapılan imalattan dolayı alacağın 1.268.824,85 TL olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin 1.226.055,55 TL olarak defterde kayıtlı ise de bunlar arasında çeklerin yer aldığı, 50.000,00 TL'lik iki adet çekin karşılıksız çıktığı, 1.000,00'er TL'sinin ödendiği, bu durumda 98.000,00 TL'nin mahsubuyla ödeme miktarının 1.128.055,55 TL olduğu, davacı tarafça davalı tarafından ödeme olarak belirtilen çeklerden bir kısmının dava konusu işe ilişkin olmayıp başka işe ilişkin olduğu belirtilmiş ise de; buna ilişkin kanıt yükünün davacıda olup, başka işe ilişkin olduğu hususunun bilirkişi raporları, taraf defter kayıtları ve dosya kapsamıyla kanıtlanamadığı, bu durumda ödemenin 1.128.055,55 TL olduğunun kabulü ile ... bedeli 1.268.824,85 TL'den ödenen 1.128.055,55 TL'nin mahsubu sonucu bakiye alacağın 140.769,30 TL olduğu, davacı tarafça icra takip tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren avans faizi isteğinde bulunulmuş ise de; icra takibinin taraflarının temlik alan ile davalı taraf olduğu, davacının taraf olmadığı, bu haliyle temerrüde esas sayılamayacağı, ayrıca ... İcra Müdürlüğünün 2012/1076 sayılı takip dosyasında bir kısım alacakla ilgili takibe geçilmiş ise de; ... bu dava konusu talep edilen alacağın tamamını kapsamadığı gibi (faturalardan birinin bu takipten sonraya ilişkin olduğu) takip borçlusunun her iki davalı olmadığı da anlaşılmakla, bunun da temerrüde esas alınamayacağı, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüdün oluşmadığı anlaşılmakla kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 140.769,30 TL'nin 25/01/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri