muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1550, Karar No: 2018/337, Tarih: 16.01.2018

Bilindiği gibi sulh görülmekte olan bir davanın taraflarının karşılıklı anlaşma ile dava konusu uyuşmazlığa son vermeleridir. Sulh sözleşmesi mahkeme önünde yapılabileceği gibi mahkeme dışında da yapılabilir. Taraflar, mahkeme dışında yapmış oldukları yazılı bir sulh sözleşmesini mahkemeye verirler ve buna (yazılı sulh sözleşmesine) göre davada sulh olduklarını bildirirlerse, bu yazılı sulh sözleşmesinin mahkemeye verildiği duruşma tutanağına yazılır (HMK.m.154,3/f). Bu halde, mahkemeye verilen yazılı sulh sözleşmesinin ayrıca tutanağa geçirilmesine (yazılmasına) gerek yoktur. Çünkü duruşma tutanağında eklendiği yazılı olan belgelerin içeriği de tutanak metni hükmündedir (HMK.m.154,4). Ancak bu halde, mahkemeye verilen yazılı sulh sözleşmesinin duruşmada tarafların önünde okunması, okunduğunun da duruşma tutanağına yazılması ve ondan sonra tutanağın (m.154,3/ç’ye göre) taraflara (veya sulh için yetkili vekillerine) imza ettirilmesi gerekir. Böylece, mahkeme dışı sulh, mahkeme içi sulha dönüşür. Mahkeme önünde sulh şarta bağlı olarak yapılabilir. Sulh sözleşmesinin şarta bağlı olarak yapılmış olması halinde, mahkemenin, böyle bir sulh sözleşmesine dayanarak esas hakkında karar (hüküm) vermesi imkansızdır. Çünkü şarta bağlı hüküm verilemez. Taraflar şarta bağlı şekilde sulh olmakla, davaya son vermek istediklerinden, başka bir deyişle davanın takibinden vazgeçtiklerinden (HMK.m.123), bu halde mahkemenin “karar verilmesine yer olmadığına” biçiminde bir kararla davayı sonuçlandırması gerekir (HMK.m.315,1).

Sulh şarta bağlı değilse sulh üzerine mahkemenin vereceği karar, tarafların talebine göre iki şekilde olabilir:

a)Taraflar, mahkemenin, sulhe (sözleşmesine) göre bir karar vermesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir (HMK.m.315,1). Taraflar sulhu tespit etmesini isterlerse, o zaman mahkeme, sulhu HMK.m.154,3/ç’ye göre tutanağa geçirir ve “karar verilmesine yer olmadığı” (HMK.m.315,1/c.2) biçiminde bir kararla davanın son bulduğunu tespit etmekle yetinir. Çünkü, davanın sahibi taraflardır ve hâkim onların talebinden fazlaya karar veremez (HMK.m.26).

b)Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, mahkeme, sulh sözleşmesine göre bir karar (hüküm) vermek zorundadır. Özellikle tarafların, aralarındaki uyuşmazlığın esaslı noktalarında sulh olmaları halinde, bunun bütün ayrıntıları ile birlikte bir mahkeme kararında (hükmünde) belirtilmesini istemelerinde hukuki yararları vardır.

b)Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, mahkeme, sulh sözleşmesine göre bir karar (hüküm) vermek zorundadır. Özellikle tarafların, aralarındaki uyuşmazlığın esaslı noktalarında sulh olmaları halinde, bunun bütün ayrıntıları ile birlikte bir mahkeme kararında (hükmünde) belirtilmesini istemelerinde hukuki yararları vardır.

Taraflar sulh olurken aynı zamanda yargılama giderleri hakkında da bir anlaşmaya varmışlarsa, mahkeme, tarafların anlaşmasına göre tarafların ödeyecekleri yargılama giderlerini sulh nedeniyle davayı sona erdiren kararında belirtir. Taraflar, sulh sözleşmesinde yargılama giderlerinden söz etmemişlerse mahkeme, yargılama giderleri üzerinde de bir anlaşmaya varmaları için taraflara bir imkân verir. Taraflar, yargılama giderleri hakkında bir anlaşmaya varamazlarsa mahkeme, yargılama giderlerini, sulh sözleşmesindeki (kısmi) kabul ve feragat edilen miktarlar oranında taraflar arasında paylaştırır (HMK.m.326,2); yani taraflardan birini, o oranda yargılama gideri ödemeye mahkûm eder. Taraflardan biri (veya her ikisi) davayı bir vekil (avukat) vasıtasıyla takip etmiş ise, mahkeme, karşı tarafı (veya her iki tarafı) sulh sözleşmesindeki kabul ve feragat oranında vekâlet ücreti ödemeye mahkûm eder (HMK.m.323,1/ğ; 326,2). Bu vekâlet ücretine, tarifeye göre hükmedilir.

Somut olaya gelince; hüküm tarihinden ve kararın temyiz edilmesinden sonra taraflar arasında 24.02.2017 tarihli bir sulh sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 24.02.2017 tarihli sulh sözleşmesi uyarınca değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9018, Karar No: 2014/16940, Tarih: 05.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/9018 E.  ,  2014/16940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2011/649-2013/119

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,bilirkişi raporuna atfen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, kayden maliki olduğu 4367 parsel sayılı taşınmazı davalı şirketin yapılanmak suretiyle işgal etmesi nedeniyle davalı aleyhine elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil tahsili için 09.11.2004 tarihinde Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/791 (Bozma sonrası 2007/660 ve 2009/49) Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı davanın Mahkemenin 2006/684 (bozma sonrası 2008/26 ve 2009/473) Karar sayılı kararı ile kabul edildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği,yine davacının davalı aleyhine ecrimisil tahsili için 09.06.2008 tarihinde Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/412 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı davanın Mahkemenin 2011/126 Karar sayılı kararı ile kabul edildiği ve yargılama sırasında derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği,fenni bilirkişi raporuna göre yıkım kararının 2012 yılının Nisan ayında infaz edildiğinin belirtildiği,davacının eldeki davada ise 09.06.2008 tarihinden dava tarihi olan 11.07.2011 tarihine kadar toplam 28.000,00 TL (ıslah ile birlikte 36.165,00 TL) ecrimisil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; davalının, ecrimisil davasına konu dönemde de davacının kayden malik olduğu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın işgal ettiği gözetilerek ecrimisile hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davalı vekilinin öteki temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;

Davacının, ecrimisil konusunda açtığı dava sonucu kesinleşen karar, taraflar yönünden bu davada kesin delil ve emsal niteliğindedir.Yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda kesinleşen önceki dönemin ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği açıktır.

Davalı vekilinin öteki temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;

Davacının, ecrimisil konusunda açtığı dava sonucu kesinleşen karar, taraflar yönünden bu davada kesin delil ve emsal niteliğindedir.Yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda kesinleşen önceki dönemin ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca,önceki dönem için kesinleşen ecrimisil miktarına sonraki yıllar için tam ÜFE oranında artırım yapılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak miktara hükmetmek gerekirken, emsal incelenmeden soyut ifadelerle düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi ecrimisil davalarında, her dönem için belirlenen miktara dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz yürütülmesi gerekirken belirlenen ecrimisil miktarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de isabetsizdir.

Kabule göre de;davalı .... Oluklu Mukavva Kutu Sanayi Limited Şirketinin dava tarihinden önce ticaret ünvanı .... Milas Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olarak değiştiği halde karar başlığında davalının eski ticaret ünvanının yazılması da doğru değildir.

Taraf vekillerinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7512, Karar No: 2020/6044, Tarih: 17.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7512 E.  ,  2020/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık 386 promil alkollü şekilde, idaresindeki otomobiliyle, meskun mahalde, gündüz vakti, bölünmüş, asfalt kaplama iki şeritli, üzerinde devamlı düz çizgi bulunan karayolunda seyrederken, aracının sağ ön tampon kısmıyla, aynı istikamette sol şeritte seyreden ve önündeki aracı geçmeyi tamamlayarak sağa yönelmiş katılan ... idaresindeki motosikletin sol yan kısmında çarpmasıyla, sanığın asli kusuruyla iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4845, Karar No: 2018/25, Tarih: 15.01.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4845 E.  ,  2018/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünde arama kurtarma teknisyeni olan davalıya 3160 sayılı ... Teşkilatı Uçuş ve Dalış Hizmetleri Tazminat Kanunu gereği ödenen dalış tazminatının, davalının yasada belirtilen şartları taşımadığı ve fiilen görev yapma koşulunu yerine getirmediği gerekçesiyle iadesi gerektiğini belirterek davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, 3160 Sayılı Kanun'un ... Genel Müdürlüğü personeline uygulandığını, davalının ise emniyet personeli olmadığını bu nedenle belirtilen yasadaki koşulları taşımasının gerekmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... Valiliği İl İdare Kurulunun 14/11/2012 gün ve 5712 sayılı kararıyla davalıya ödenen dalış tazminatının yasada belirtilen esaslar çerçevesinde kurbağa adam vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle geri istenilmesine karar verildiği ve bu kararın iptali için davalı tarafından ... İdare Mahkemesinde 2013/53 esas sayılı dosya ile dava açıldığı, bu davada 04/04/2013 gün ve 2013/356 sayılı kararla mevzuat gereği davacıya tazminat ödenmemesi gerektiği ancak davacıya yapılan söz konusu ödemenin açık hata kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı, hatalı ödemenin davacının gerçek dışı beyanı yada hilesinden kaynaklanmadığı için de dava açma süresi içinde geri alınmasının mümkün olduğu, bu süre geçirildikten sonra ödeminin iadesine dair tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle idari işlemin iptaline karar verildiği, kararın ... Valiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın ... . Dairesi Başkanlığına gönderildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. maddesinde; bir davada hüküm verilmesinin, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılamanın bekletilebileceği düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. maddesinde; bir davada hüküm verilmesinin, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılamanın bekletilebileceği düzenlenmiştir.

Şu halde, mahkemece idare mahkemesinde açılan dava sonucunun eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması da gözetilerek, bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15579, Karar No: 2014/21391, Tarih: 30.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15579 E.  ,  2014/21391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi süresinde usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4715, Karar No: 2018/6123, Tarih: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4715 E.  ,  2018/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ...2. Asliye Hukuk ve ... 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

...2. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinin "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü, taraflar arasındaki sözleşmede 3289 sayılı Kanun ve genel müdürlükçe çıkartılan yönetmeliğe yapılan atıf, söz konusu genel müdürlük payının sözleşme kapsamında kiralanan stadyumda oynanan maçlarla bağlantılı olması dikkate alındığında, kesin yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; ... sportif müsabaka ve gösteri hasılatının dağıtımına dair yönetmeliğin giderleri hasılattan karşılanan spor müsabaka ve gösterilerinde hasılatın dağıtımı başlıklı 7. maddesinde "Spor müsabaka ve gösterilerinde, bilet satışlarından elde edilen genel hasılattan; a) Hakem ve gözlemci ücretleri, ilgili federasyonlarca belirtilen esaslar dahilinde, b) Kapı-gişe ve kontrol görevlilerine ödenecek ücretler, c) Bilet baskı giderleri, ç) Diğer giderler düşülür. Kalan meblağın; a) % 7’si Genel Müdürlük payı, b) % 18’i gençlik ve spor il müdürlüğü payı olarak ayrılır. İl müdürlüğü yukarıda belirtilen %18’lik payın 1/3’ünü emanete alarak, yıl sonu itibariyle profesyonel takımı olmayan, resmî ve özel bir kuruluşa da bağlı bulunmayan, il müdürlüğünün bulunduğu ildeki kulüplere eşit olarak dağıtır. Kalan miktar ise 9 ve 10 uncu maddelerde belirtilen esaslara göre ilgili spor kuruluşlarına Ek-1’deki çizelgeye göre dağıtılır." hükmü ile futbol müsabakalarında hasılatın dağıtımı başlıklı 8. maddesinde "Türkiye ...Federasyonu Başkanlığı tarafından Genel Müdürlüğe ait tesislerde düzenlenen (intifa hakkı verilen tesisler hariç) resmi ve özel profesyonel her türlü futbol müsabakalarında ve yurt içindeki temsili ve milli futbol müsabakalarında bilet satışlarında elde edilen hasılatın hesap ve dağıtımı 7. madde ve Ek –2 tablo esaslarına göre yapılır. İntifa hakkı verilen tesislerde ise müsabakaların net hasılatının sadece %7’si Genel Müdürlük payı olarak Genel Müdürlük hesabına gönderilir." hükmü yer aldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde de % 7 2018/4715 - 2018/6123 genel müdürlük payının ödeneceğine ilişkin her hangi bir hükmün yer almadığı, ancak sözleşmelerde "bu sözleşme kapsamında bulunmayan hallerde 3289 sayılı Kanun, genel müdürlükçe çıkartılmış yönetmelik hükümleri ve genel hükümler sözleşmenin tamamlayıcı hükümleri olarak uygulanır." şeklinde hükmün olduğu, bu durumda Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2015/16569 Esas ve 2016/1816 Karar sayılı 16.02.2016 tarihli kararında da belirtildiği üzere davanın dayanağının ... sportif müsabaka ve gösteri hasılatının dağıtımına dair yönetmelik olduğu, dolayısıyla sözleşmeden kaynaklı bir alacak bulunmadığı, bu nedenle davaya bakmakla yetkili mahkemenin ..

." şeklinde hükmün olduğu, bu durumda Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2015/16569 Esas ve 2016/1816 Karar sayılı 16.02.2016 tarihli kararında da belirtildiği üzere davanın dayanağının ... sportif müsabaka ve gösteri hasılatının dağıtımına dair yönetmelik olduğu, dolayısıyla sözleşmeden kaynaklı bir alacak bulunmadığı, bu nedenle davaya bakmakla yetkili mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararında belirtildiğinin aksine taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeye dayalı olmadığı gibi bu sözleşmede kararlaştırılan yetkili mahkemenin kesin yetkisinden (HMK'nın 17. maddesi) söz edilmesinin mümkün olmayacağı açıktır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında da bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili müvekkili müdürlüğe ait olan taşınmazlardan olan ... Stadyumunun davalı borçlu kulübe kiralanması nedeniyle, 2012 yılına ilişkin kazanılan hasılat miktarından %7'lik Genel Müdürlük payının ödenmemesi sonucu alacağın tahsili için davalı hakkında ...(4.) İcra Müdürlüğünün 2013/1344 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu naklen yayın gelirine ilişkin alacak taleplerine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde de % 7 genel müdürlük payının ödeneceğine ilişkin her hangi bir hükmün yer almadığı, dolayısıyla sözleşmeden kaynaklı bir alacak bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.