muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4959, Karar No: 2025/3711, Tarih: 15.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4959 E.  ,  2025/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/37 E., 2024/239 K.

DAVA TÜRÜ : Tazminat-Nafaka

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat ve nafaka davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakası, reddedilen tazminat talepleri yönünden; davacı-davalı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen maddî ve manevî tazminat talebi ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Taraf vekillerinin mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan taraf vekillerinin mazeretlerinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Zeliha'ya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Soner'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15861, Karar No: 2025/3199, Tarih: 18.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/15861 E.  ,  2025/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/998 E., 2016/445 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında

mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararı yönünden bozulması talebine ilişkindir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Dosya kapsamına ve olay tutanağına göre, 18.04.2014 tarihinde, kargo şirketleri aracılığıyla kaçak sigara gönderileceği bilgisi alınması üzerine, ... mahallesinde bulununan ... İçi kargo adlı iş yeri civarında sanık ...'ın elinde iki koli ile beklerken görüldüğü, durumundan şüphelenilmesi üzerine sanıktan paketlerde ne olduğu sorulduğunda kaçak sigara olduğunu beyan ettiği, yapılan aramada 250 karton kaçak sigara ele geçen olayda; sanık ve kaçak eşya konusunda Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu anlaşılmakla, Anayasa'nın 38/2. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/2-a, 217/2. ve 230/1. maddeleri gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I D Ü Ş Ü N C E

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I D Ü Ş Ü N C E

Olay tarihinde kargo şirketleri aracılığıyla gümrük kaçağı sigara gönderileceğinin bilgisinin alınması üzerine Anıttepe Mahallesinde faaliyet gösteren Yurtiçi Kargo şubesine gelen emniyet güçlerinin sokak üzerinde iki adet koli ile bekleyen sanık ...’in rızası ile kolileri açması üzerine 2500 kutu kaçak sigara ele geçirildiği, sanık duruşmalarda da ikrarda bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının bu sanık yönünden onanması gerektiğinden arama kararı yokluğundan bozma hükmü veren çoğunluğun görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2016/40008, Karar No: 2017/43471, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40008 E.  ,  2017/43471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8106, Karar No: 2016/9102, Tarih: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8106 E.  ,  2016/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah ... Sk N.21 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Sokak No: 10 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Amirliğince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mahallesi ... Sokak No: 10 .../...” adresinde davacı vasi adayı ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2250, Karar No: 2010/8319, Tarih: 13.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2250 E.  ,  2010/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.07.2008 tarih ve 2008/154-2008/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı vakfın Bakanlar Kurulu kararı ile kendisine vergi muafiyeti tanınmış vakıflardan olması nedeniyle banka nezdindeki mevduat hesapları ile repo işlemlerine yürütülen faizlerden stopaj ve fon kesintisi yapılmadığını, ancak 4369 sayılı Kanun ile Gelir Vergisi Kanununda yapılan ve 29.07.1998 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren değişiklik ile vakıfların faiz gelirlerinden gelir vergisi kesintisi yapılacağının hükme bağlandığını, Vakıf tarafından müvekkilinin bu hususta uyarılmadığını, gecikmeli tahsil tediye edilen vergiler için bankaya 8.986.955.000 TL pişmanlık zammı tahakkuk ettirildiğini ve banka tarafından Vergi Dairesi' ne yatırıldığını, bu durumda Vakfın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 8.986.955.000 TL.'nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vergi sorumlusu olan bankanın stopajları zamanında ödemediğinden pişmanlık zammı ödemesinin sorumluluğunun tamamen bankaya ait olduğunu, davacının yasayı bilmemesinin mazeret sayılamayacağını, bu nedenle rücu hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı vakfın yapılan işlemlerde kusur oranının % 70 olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce "Davacı bankanın verginin geç yatırılması nedeniyle 8.972.239.233 TL. ceza ödemek zorunda kaldığı ve bu miktardan 2.147.105.224 TL' nin davalı vakfın hesabından davacı banka tarafından çekildiği, davalı vakfın mahkemece kabul edilen % 70 kusur oranının davacı banka tarafından vergi dairesine ödenmek zorunda kalınan 8.972.239.233 TL' ye uygulanması ve bu şekilde tespit edilecek davalı vakfın sorumlu olduğu miktardan davacı bankanın davadan önce davalının hesabından çektiği miktarın mahsubu ile bakiye miktara karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, 4.133,46 YTL' nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 189,52 TL' nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21290, Karar No: 2014/6356, Tarih: 03.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21290 E.  ,  2014/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınanın, 5271 sayılı CMK'nın 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve aynı kanunun 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müşteki ...'ın, oğlu olan ...'ı yurt dışında okumaya göndermek için bu işlerde aracılık yaptıklarını duyduğu sanıkların bürosuna gittiği, burada sanıkların müştekiye, oğlunu Üsküp'te bulunan Kril Metodi Üniversitesine kayıt ettirebileceklerini, bu üniversitede okuması için 4900 euro vermesi gerektiğini söyledikleri, müştekinin bu teklifi kabul ederek yapılan anlaşma kapsamında kayıt parası olarak ilk etapta sanıklara 1500 euro verdiği, akabinde sanıkların 1500 euro daha vermesi halinde adı geçen üniversitenin ücret konusunda indirim yapacağını ve toplam

maliyetin 3000 euro olacağını söylemeleri üzerine müştekinin bunu da kabul ederek 1500 euro daha parayı sanıklara verdiği, daha sonra müştekinin okula gitmesi için çocuğunu Makedonya Ülkesine gönderdiği, ancak sanıkların söz konusu üniversiteye kayıt yaptırmamaları nedeniyle müştekinin oğlunun adı geçen okula gidemediği, bu şekilde sanıkların haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, müştekinin sanıklar ile arasındaki sözlü anlaşmanın gereklerinin yerine getirilmeme ihtimaline binaen teminat senedi aldığı, dolayısıyla olayın başlangıcında müştekinin sanıklara tam inanmadığı, sanıkların taahhütlerine karşı kendisini yeterli derecede güvenli hissetmediği, sanıkların taahhütlerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını bilebilecek durumda olmasına rağmen yeterli araştırma yapmadan sanıklarla anlaşma yaptığı, dolayısıyla müştekinin kandırılma olayanın gerçekleşmediği, müsnet dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27428, Karar No: 2017/14566, Tarih: 23.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/27428 E.  ,  2017/14566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında tanzim edilen rapor için takdir edilen toplam 140,00 TL bilirkişi ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre kendilerinden tahsil edilemeyeceği, bu miktar düşüldükten sonra geriye kalan 40,00 TL yargılama giderinden suça sürüklenen çocuk ...’ın payına düşen 20,00 TL’nin ise 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesi ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme de dikkate alınmak suretiyle, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, yargılama gideri ve rapor ücretine dair bölüm çıkartılarak, yerine “Yargılama gideri olan 40,00 TL davetiye ve 140,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 180,00 TL’nin rapor ücretine ilişkin kısmın, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmedeki düzenlemeler de dikkate alınarak, 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi ayrıca, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine”, cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

UYAP sorgusunda karar tarihinde İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

UYAP sorgusunda karar tarihinde İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2428, Karar No: 2021/7381, Tarih: 27.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2428 E.  ,  2021/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

...

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; 15/09/2012 günü saat 19.00 sıralarında katılan ...'nun sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahal içi, bölünmüş, iki yönlü, aydınlatmanın mevcut olduğu asfalt yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden dur levhasına uymayarak dönel kavşak içerisine giren sanığın idaresindeki otobüs ile çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak katılan ... basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve ağır derecede kırık oluşacak şekilde, katılan ... ise basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve 2. derecede kırık oluşacak şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkranın beşinci paragrafı hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18054, Karar No: 2018/1495, Tarih: 20.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18054 E.  ,  2018/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 155.649,94 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan...Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmasız, davalılardan ...Ltd.Şti.vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...Ltd.Şti. vekili Avukat ..., ...İdaresi Bşk.vekili Avukat..., ... Yatırım Ortaklığı A.Ş.vekili Avukat... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davacı vekili ve davalı ...Ltd Şti vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının 22/01/2011 tarihinde geçirdiği iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ...Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile ... yönünden davanın reddine, davalı ... Ltd Şti yönünden 145.649,94 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının kalıp ustası olarak çalışırken, 3 metre yükseklikten düşerek iş kazası geçirdiği ve %18 oranında malul kaldığı, davacının iş kazasının gerçekleşmesinde %25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, hesap bilirkişiden alınann 22/04/2016 tarihli raporda seçenekli olarak hesap yapıldığı mahkemece davacı tanık anlatımlarına itibar edilerek 3,16 kat üzerinden yapılan hesaba itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.