muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2295, Karar No: 2018/6580, Tarih: 22.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2295 E.  ,  2018/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2016 tarih ve 2014/485-2016/1048 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalılar tarafından Türkiye'den Macaristan'a taşındığını, 25.01.2008 tarihinde boşaltma yerinde sigortalı malların hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarın davalıların taşıması sırasında meydana geldiğini, hasar sebebiyle sigortalıya ödenen 4.350,00 TL'den sorumlu olduklarını, alacaklarının tahsili için davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Şti. vekili, davalının taşıyıcı olmadığını, taşınan malların hiçbir çekince ileri sürmeden teslim alındığını, CMR hükümleri gereğince teslimden itibaren 7 günlük süre içerisinde taşıyanın katılımı ile düzenlenmiş bir hasar tutanağının bulunmadığını ve yazılı bildirim yapılmadığını, malın tesliminden itibaren bir ay sonra çekilmiş hasara ilişkin fotoğraflara itibar edilemeyeceğini, bu nedenle davalı şirketin hasardan sorumlu bulunmadığını, davacı tarafça yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğunu, CMR'nin 23. ve devamı maddeleri gereğince taşıyıcı bakımından sınırlı sorumluluğun öngörüldüğünü, ayrıca CMR'nin 27. maddesinde öngörülen % 25'den fazla temerrüt faizinin kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, hasarın ne zaman oluştuğunun ispatlanması gerektiği, hasarla ilgili müvekkili şirkete ihbar yapılmadığını, hasarın ürünün gerektiği gibi ambalajlanmamasından kaynaklandığını, hasardan göndericinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin CMR belgelerini taşıyan sıfatıyla davalı ... ... ... ...'nin imzaladığının anlaşıldığı, dosyada davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic Ltd Şti'nin taşıyan olduğunu gösterir başka delil olmadığı gerekçesi ile davalı ...s Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, taşınan emtianın bir kısmının hasarlandığı gerekçesi davalı ... ... ... ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Kararı, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemi ile açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...s Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... ... ... ... hakkında itirazın iptaline takibin devamına karar vermiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 388 ile yürürlükteki 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın somut olaya uygun gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Öte yandan, yazılacak kararın gerekçesiyle hüküm kısmı arasında bütünsellik esastır. Başka bir anlatımla, gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, çelişki bulunmaması gerekir. Nitekim, HMK’nın 298/2. maddesinde de gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyularak gerekçeli kararın hüküm kısmında ...s Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... ... ... ... yönünden itirazın iptaline takibin bu miktar yönünden davalı yönünden devamına karar verilmesine karşın 13/10/2016 tarihli kısa kararda ... 3 İcra Müd. 2008/ ... takip sayılı dosyasındaki 4.350,00 TL alacağa yapılan itirazın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iptali ile takibin devamına karar verilmek suretiyle her iki davalı hakkında da davanın kabulü şeklinde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratır ve infazda tereddüt oluşturur şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın re’sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18168, Karar No: 2015/19838, Tarih: 09.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18168 E.  ,  2015/19838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/203196

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014 (Asıl Karar), 30/04/2014 (Ek Karar)

NUMARASI : 2012/1583 (E) ve 2014/354 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük idaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddine dair Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2014 tarih ve 2012/1583 Esas, 2014/354 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan gümrük idaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının 24.03.2014 tarihli mahkumiyet hükmünü temyizlerine gelince;

Kolluk kuvvetlerince yapılan yol kontrolünde, otobüste yolcu olarak bulunan sanığa ait kutu ve beyaz çuval içerisinde 530 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği,miktarı itibarıyle kişisel kullanım sınırlarını aştığı ve ticari mahiyette bulunduğu bu suretle sanığın atılı suçu işlediği gözetilmeden suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibarla yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yeterli şekilde makul sebep ve gerekçeleri gösterilmeden önleme araması kararı verilmesi, suç işlenmesi ve tehlikenin önlenmesi amacını taşan nitelikte ve genel arama boyutuna ulaşan bir karar olması nedeniyle, hukuka uygun bir karar olarak nitelendirilemez.

Batman 2.Sulh Ceza Mahkemesinin bu kararına (2012/912) dayanılarak yapılan aramanın hukuka uygun olamayacağı ve bu arama sonucu ele geçirilen eşyanın hukuka aykırı olarak ele geçirilmiş delil niteliğinde olması sebebiyle hükme esas alınamayacağı, sanığın suçlamayı reddetmesi karşısında mahkumiyeti için başka delil de bulunmaması nedeniyle sonucu itibarıyle doğru olan hükmünün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2011/3244, Karar No: 2011/15567, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3244 E.  ,  2011/15567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 85 dekar kapama deveci armut bahçesinin 2005 yılı meyvesini davalı kabzımala dalında sattığını, 2005 yılının ilaçlama, gübreleme ve sulama işi ve masraflarının kendisine, seyreltme işlemi ve masrafının ise davalıya ait olduğunu, davalının seyreltme işini iki kez olmak üzere mayıs ve haziran ayında yaptığını, ağaçlarda 200 ton meyve kalması gerekirken 800 ton meyve bıraktığını, Ekim ayında tespit yaptırdığını ve ağaçlarda 417 ton meyve bulunduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporuna göre ağaçlardaki fazla meyvenin gelecek yıl için çiçek gözlerini olumsuz etkileyeceği, ayrıca seyreltmenin yeterli yapılmamasının ağaçların bir sonraki sene daha az meyve vermesine neden olacağının belirlendiğini, gerçek durumun 2006 yılında çiçeklerin sayılması suretiyle tespit edildiğini, ayrıca meyve hasadı öncesi bir tespit daha yaptırdığını, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazla hakları saklı olmak kaydıyla 7.000. TL tazminatın 30.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, bilahare talebini 112.616,60 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, yaş sebze ve meyve ticareti ile uğraştığını, köylülerden tarlada ve ağaç üzerinde kilo ve bedel karşılığı meyve satın aldığını, 2005 yılında davacıya ait armut ve şeftali bahçelerinde bulunan ağaçlardaki meyveleri toplam 200.000,00 YTL karşılığında satın aldığını, aralarında yapılan anlaşma gereğince davacının yapması gereken bakım ve ilaçlamaları düzgün ve yeterli yapmadığını, bu nedenle şeftalilerde hastalık görüldüğünü, armutlarda da bunun olmaması için davacıyı uyardığını, yöre uygulaması gereği çitfçinin ürününü kendisinin seyreltmesinin gerektiğini, tüccarın böyle bir yetkisinin bulunmadığını, ancak davacının daha yüksek tonaj hesabı ile daha yüksek ücrete satılması amacıyla ağaçları seyreltmediğini, davacının yapması gereken seyreltme işlemini 2 kez kendisinin yaptığını, buna rağmen 2005 yılına özgü bir durum gereği ürünün fazla olduğunu, zira 2004 yılında don olayı olduğundan az ürün elde edilmekle 2005 yılında rekor ürün elde edildiğini, şeftali ve armut gibi meyvelerde bir yıl çok, bir yıl az ürün alındığını, 2005 yılında ürünün fazla olması nedeniyle 2006 yılında haliyle ürünün az olduğunu, bunun genel bir durum olduğunu, ilaçlamanın düzgün yapılmaması nedeni ile armut ağaçlarında da hastalık oluştuğunu, bu durumlardan dolayı sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

2011/3244-15567

Mahkemece, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2011/3244-15567

Mahkemece, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kapama armut bahçesinin meyvesini dalında davalıya 2005 yılında sattığını, seyreltme işinin davalıya ait olup yeterli düzeyde seyreltme yapılmaması nedeniyle bir sonraki yıl eksik ürün alındığını belirterek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalının bahçeyi Haziran ayında aldığı beyanı karşısında, yöredeki teamül ve uygulamaya göre seyreltme işinin en geç Haziran ayı sonuna kadar davalı tarafından yerine getirilmesi gerektiği, davalının bu yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğinden bir sonraki yıl ürününde azalma olduğu ve tüm kusurun davalıda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Mahkemece dinlenen tanık, mahalli bilirkişi ve dosya içerisinde bulunan ... odası yazılarına göre meyve seyreltme işleminin en geç haziran sonu-temmuz başına kadar tamamlanması gerektiği, dalında satışlarda satış işleminin temmuz ayından önce yapılması durumunda seyreltme işleminin alıcı-kabzımalın sorumluluğunda bulunduğu, satış işleminin temmuz ayında yapılması durumunda bahçe sahibinin bir sonraki yıl iyi ürün alabilmek için seyreltme işlemini komisyoncuya bırakmadan kendisinin yapması gerektiği, aksi durumda komisyoncunun kendi tercihine göre seyreltme işlemini yapacağı anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki satış işleminin hangi tarihte yapıldığı, seyreltme işleminden hangi tarafın sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır. Her ne kadar mahkemece, davalının ... mühendisleri odasına yazdığı şikayet dilekçesindeki beyanı nazara alınarak sözleşmenin haziran ayında kurulduğu kabul edilmiş ise de, davacı tarafın 18.10.2005 tarihli ihtarnamesinde gün vererek akdin 5.7.2005 tarihinde kurulduğu beyanı karşısında sözleşmenin artık bu tarihte temmuz ayında yapıldığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, yöredeki teamül ve mahkemenin bu kabulüne göre meyve ağaçlarının seyreltme işleminin davacının yükümlülüğünde olduğu, seyreltme işlemini yapmadan davalıya satış yaptığı, böylelikle kusurun davacıda olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davanın reddi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2030, Karar No: 2017/22868, Tarih: 23.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/2030 E.  ,  2017/22868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 5147 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi raporunda, emsal alınan taşınmazların emlak vergi değeri ile dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin karşılaştırmasında emsal taşınmazların dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşıldığı halde ters orantı kurularak dava konusu taşınmazın emsallerden daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle bedel belirlenmesi nedeniyle rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmakla nisbi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10225, Karar No: 2025/2245, Tarih: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10225 E.  ,  2025/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/570 Esas, 2024/553 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Trabzon Çocuk Mahkemesinin 31.07.2024 Tarihli ve 2022/7 Tedbir Talep Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun Niğde ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Niğde 2. Aile Mahkemesinin 02.09.2024 Tarihli ve 2024/570 Esas, 2024/553 Karar Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuklar hakkında ... tarafından bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin c bendi uyarınca verilen bakım tedbirinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( c ) alt bendi şöyledir:

"“Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Trabzon Çocuk Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ve 2022/7 Tedbir Talep sayılı kararında , korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, mahkemece 25.02.2022 tarihli ek kararlarında ise korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 25.04.2022 tarihli ek kararlarında ise bakım tedbirinin kaldırılmasına, danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, mahkemece 26.06.2024 tarihli ek kararlarında ise korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına ,danışmanlık tedbirinin kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra 31.07.2024 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Trabzon Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Trabzon Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.