muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2178, Karar No: 2012/3790, Tarih: 24.05.2012

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede davacı karşı davalının imâl edeceği makinenin teknik özellikleri sayılmış olup marka konusunda bir açıklama olmadığı, davacı karşı davalının imalât sırasında bedeli alınacak ve alınmayacak ilave işleri davalı ... sahibine bildirdiği, buna ilişkin yazıda ... için davalı ... sahibinin başka markalara “soğuk bakması” nedeniyle...kullanılacağı not olarak eklenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda davacı karşı davalının imâl edip davalı karşı davacıya teslim ettiği makinenin tamamen sözleşmeye uygun olduğu, ... ... marka olarak değiştirilmesi gerektiği açıklanmış ise de mevcut haliyle ... olmaksızın makinenin çalışır durumda olup olmadığı konusunda bir açıklama yapılmamıştır. Taraflar arasındaki yazılı sözleşmede açıkça ... ... marka olacağı yazılmadığına göre davacı karşı davalı yüklenicinin daha farklı malzemeyi bedelsiz olarak takması hayatın olağan akışına aykırıdır. Ancak yüklenicinin, sözleşmenin imzalandığı sırada ... marka dışında malzeme kullanılmasının makinenin çalışmasını etkileyip etkilemeyceği konusunda ihbar yükümlülüğünün de tartışılması gerekir. Bu durumda mahkemece bilikişilerden alınacak ek rapor ile mevcut haliyle makinenin çalışır olup olmadığı, çalışmıyorsa...takılması halinde oluşacak fark bedeli ile bu bedelden davacı karşı davalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle bir indirim gerekip gerekmediğinin araştırılması, bunların dışında teslim edilmediği anlaşılan mekanik, hidrolik, elektrik ve elektronik teknik dökümanlar ve yağlama plânlarının imalâtın bedeline etkisinin incelenerek gerektiğinde bu kalem yönünden de indirime karar verilmesi gerekir. Kabule göre de alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiği halde davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, davadan önce davalı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği halde birikmiş faiz yönünden de asıl davanın kabulü hatalıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Elektromekanik Soğutma San. Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12190, Karar No: 2017/11890, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12190 E.  ,  2017/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31441, Karar No: 2017/7621, Tarih: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31441 E.  ,  2017/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirkete icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin 25.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği buna göre takip kesinleşmeden 07.12.2012 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebinin temyize gelmeyen diğer sanığa da sirayet ettirilmesine,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23324, Karar No: 2013/22719, Tarih: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/23324 E.  ,  2013/22719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemisi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyleki;

...)Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa m2 rayiç bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan daha değerli olduğu halde vergi değerlerine ters düşecek şekilde emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğunu kabul eden, bu nedenle inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yözüölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,

...)....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ''hükmü getirilmiş olup, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/198, Karar No: 2017/11723, Tarih: 23.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/198 E.  ,  2017/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK.nun 50/5. maddesinin "uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adlî para cezası veya tedbirdir" hükmüne göre, fıkranın (a) bendinde belirtilen adli para cezasının, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım, diğer bentlerinde belirtilenlerin ise tedbir niteliğinde olduğu, TCK 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlemiş olup, infaz aşamasında seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise anılan fıkraya göre değil 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. fıkrasından ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği konusunda ihtarat yapılmasına (yapıldı)" ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9423, Karar No: 2019/3609, Tarih: 09.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9423 E.  ,  2019/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Kadastro sonucu Onikişubat İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 534 ada 14 parsel sayılı 4.702,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iki katlı kargir bina ve güreş spor sahası vasfıyla ... Belediye Başkanlığı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Gençlik ve Spor Bakanlığı ..., çekişmeli taşınmazın 1.500,00 metrekarelik kısmının ... Belediye Meclisinin 11.09.1996 tarih ve 96/5 sayılı Kararı ile Genel Müdürlükleri’ne devredilmesine karar verildiğini bildirerek, çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9876, Karar No: 2014/14710, Tarih: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/9876 E.  ,  2014/14710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/586-2013/1082

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların Antalya 5. Aile Mahkemesi'nin 2012/522 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma ile müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiğini, müşterek çocuk için 100 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, müşterek çocuğun okula başlayacak olması sebebiyle ihtiyaçlarının arttığını ve 100 TL nafakanın günümüz şartlarında yetersiz olduğunu belirterek, nafakanın 450 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların boşanmalarından bir yıl geçtikten sonra bu davanın açıldığını, davacının özgür iradesiyle anlaşmalı boşanma protokolünü kabul ettiğini, müvekkilinin boşanırken davacıya bir araba devrettiğini ve 7.000 TL ödeme yaptığını, davacının bu davayı müvekkilinin evlenmesi sebebiyle kötü niyetli olarak açtığını savunarak, davanın reddini dilemişdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne küçük A.E.. için 100,00 TL olarak ödenmekte olan iştirak nafakasının 200,00 TL arttırılarak, dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL'ye yükseltilmesine ve nafakanın ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 182.maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

TMK.nun 330.maddesindeki düzenleme, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir.TMK'nun 331.maddesi uyarınca da; durumun değişmesi halinde hakim nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırabilir.

Bu bağlamda somut olaya baktığımızda; tarafların 2012 yılında anlaşmalı boşandığı; 2007 doğumlu müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiği, anlaşma hükümleri çerçevesinde boşanma ilamında çocuk lehine 100 TL iştirak nafakası takdir edildiği, 1 yıl sonra eldeki davanın açıldığı, davacı annenin güvenlik görevlisi olduğu, aylık 1000 TL gelirinin bulunduğu; davalı babanın öğretmen olduğu, aylık gelirinin 2.000 TL olduğu (ek derslerle 2.100-2.400 arası değiştiği), eşi ile birlikte kirada oturduğu anlaşılmıştır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, çocuğun yaşına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, mahkemece takdir edilen artış miktarı yüksektir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, çocuğun yaşına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, mahkemece takdir edilen artış miktarı yüksektir.

O halde, davacı annenin de katkısı dikkate alınarak, davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde, TMK.nın 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre dengenin sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yüksek miktarda nafaka takdiri doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22794, Karar No: 2017/4034, Tarih: 17.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22794 E.  ,  2017/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; Jandarma Genel Komutanlığı'na ait aracın davacı yaya ...'a çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak sakat kaldığını belirterek davacı ... için 100.000 TL, baba... ve anne ... için 10.000,00 TL'şer maddi tazminatın; davacı ... için 60.000,00 TL, baba Ahmet ve anne ... için 20.000,00 TL'şer, kardeşler .... ve ...için 15.000,00 TL'şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava zaman aşımı geçtikten sonra davanın açıldığını, davacının kişisel kusuru sonucunda yaralandığını, davacının iş ve gücünden ne oranda yoksun kaldığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 19.898,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 31/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a velayeten ... ve ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; davacılar ... ve ...'ın kendileri lehine maddi tazminat taleplerinin reddine; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 31/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a velayeten...ve ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine; davacı ... ve davacı ... için takdiren 1.000,00 TL'şer manevi tazminatın dava tarihi olan 31/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine; davacılar ... ve ... lehine manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan, Adli Tıp Uzmanı ve Ortopedi uzmanlarından oluşan üç kişilik heyet raporu mahkemece benimsenmiş olup bu raporda, davacının %14,3 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu bildirilmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda, yukarıda ifade olunan ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda mahkemece yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nden ya da Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece davacının maluliyeti nedeniyle uğradığı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, raporda CSO yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır.

... yerleşik uygulamalarına göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ... Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, .-... Esas, ... Karar).

... yerleşik uygulamalarına göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ... Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, .-... Esas, ... Karar).

Bu bakımdan dosya kapsamında aldırılan 24.03.2014 tarihli rapor açıklanan ilkelere uygun bulunmadığından PMF yaşam tablosu esas alınmak suretiyle davacının zararının hesaplanması gerekirken CSO yaşam tablosunun ve usulüne uygun şekilde belirlenmeyen maluliyet oranının esas alındığı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması da isabetli bulunmamıştır.

4-Ayrıca, bozma neden ve şekline göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin manevi tazminatın takdirine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekili ve davalı vekilinin manevi tazminatın takdirine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19292, Karar No: 2022/17516, Tarih: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19292 E.  ,  2022/17516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

1-Nispi harca tabi davalarda temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmekte olup (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İBK), dosya içerisinde nispi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanılmadığından, maktu harç yatırarak kararı temyiz eden davalının peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmakla, davalıya eksik harcı ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK'nın 344 ve devamı maddelerine göre süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde yasal düzenlemeler gereğince işlem yapılması, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

2-Saklanmasına karar verilen hakem dosyasında; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Ak Sigorta A.Ş. ve sonrasında HDI Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesinin olduğunun ileri sürüldüğü anlaşıldığından bu husus ilgili merciinden araştırılarak gerekli bilgi ve belgelerin denetime olanak sağlanması bakımından dosya arasına konulması ve eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın, yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararını saklayan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu işlemler yapıldıktan sonra temyiz isteklerinin incelenmesine, 22/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.