muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/421, Karar No: 2017/8733, Tarih: 01.06.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17018, Karar No: 2011/45319, Tarih: 15.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/17018 E.  ,  2011/45319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK.nun 86/2-3e, 53, 54, 58 ve 63.maddeleri gereği 6 ay hapis cezası, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 30.06.2009 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın 5.2.2007 tarihinde kollukta alınan ve aşamalarda değişmeyen beyanlarında, olay gecesi evinde uyumakta iken dışardan sesler gelmesi üzerine uyandığını sanık ... ve haklarındaki beraat kararı kesinleşen ... ve ... isimli şahısların evin giriş kapısını zorlayarak açıp içeriye girdiklerini, sanığın elindeki bıçağı boynuna dayayarak kendisinden para vermesini istediğini, parası olmadığını söylemesi ve bir ara sanığın bıçağı boynundan çekmesi üzerine elinden kurtulmaya çalıştığı sırada sanığın bıçakla elini kestiğini ve kendisini darp ettiğini ve üzerinde bulunan 120 TL. parayı aldığını söylemesi, yakınanın olay sonrasında alınan geçici raporunda yazılı bulguların yakınanın beyanıyla örtüşmesi, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen ...’in kolluk, savcılık ve sorguda alınan beyanlarında, olay günü sanık ... ve hakkında beraat kararı kesinleşen ... ile birlikte parkta otururlarken sanık ve ... isimli şahsın biz esrar almaya gidiyoruz diyerek yanından ayrıldıklarını, kendisinin parkta oturup beklediğini, beş dakika sonra bir ses duyması üzerine sesin geldiği yakınanın evinin önüne gittiğinde, yakınanın elinin kesilmiş olduğunu sanık ...’ın da yanında bıçakla durduğunu gördüğünü beyan etmesi, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen

./..

-2-

...’nin aşamalarda alınan beyanlarında içki içmek amacıyla yakınanın evine gittiklerini sanık ... ile yakınan arasında tartışma çıktığını bunun üzerine sanık ...’ın yakınanı yaraladığını ifade etmesi ve sanığın mahkemede alınan beyanında sanık ...’in aşamalarda alınan beyanını doğrulması karşısında, sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK’nın 149/1-a,d maddelerinde düzenlenen geceleyin konutta yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2018/3513, Karar No: 2019/2602, Tarih: 06.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/3513 E.  ,  2019/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar.... Oluklu Mukavva Kutu Sanayi ve Ticaret AŞ ve diğerleri aleyhine 20/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve şirket vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/03/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra noksan ikmalinin ardından dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyanın incelenmesinde; Dairemizin 13/03/2018 gün, 2015/16208 esas ve 2018/1818 sayılı ilamıyla davalı ...'a yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olarak yapılmadığı belirtilerek dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme sonrasında adı geçen davalıya yapılan tebliğ mazbatasının incelenmesinde ise davalıya mahkeme gerekçeli kararının Tebligat Kanunu 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği ve komşusu...'e haber bırakıldığına dair şerh düşüldüğü ancak komşu imzasının alınmadığı ya da imzadan imtina ettiğine dair bir bilgiye de yer verilmediği anlaşılmıştır.

Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesine göre, adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunamazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerektiği düzenlenmiştir.

Şu halde; adı geçen davalıya yapılan gerekçeli karar tebliği usul ve yasaya uygun olmadığından savunma hakkının sınırlanmaması ve yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek için tebliğ işleminin hakim gözetiminde ve titizlikle yapılması ve davalı ...’a usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliği yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlanıp gerekli temyiz süresi beklendikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17130, Karar No: 2019/13870, Tarih: 24.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/17130 E.  ,  2019/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda davacı işçi, davalı işyerinde 06.06.2000 - 26.08.2014 tarihleri arasında şoför olarak çalışmıştır. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı, tanık beyanlarına göre yaz ve kış ayrımı yapılmaksızın haftanın altı günü 07:00-19:00 saatleri arası bir buçuk saat ara dinlenme haftada onsekiz saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek hesaplanmıştır.

Somut olayda davacı işçi, davalı işyerinde 06.06.2000 - 26.08.2014 tarihleri arasında şoför olarak çalışmıştır. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı, tanık beyanlarına göre yaz ve kış ayrımı yapılmaksızın haftanın altı günü 07:00-19:00 saatleri arası bir buçuk saat ara dinlenme haftada onsekiz saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek hesaplanmıştır.

Mahkemece davacının yaz ve kış ayrımı yapılmaksızın yılın tüm aylarında fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de, davacı tanığı ...; “kışın işlerimiz az olduğu için izin kullandırıyoruz diye yıllık iznimizden çalışmadığımız süreyi düşüyorlardı” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece, tanıklar tekrar dinlenerek yaz ve kış aylarına ilişkin çalışma düzeni belirlenmeli , dosya kapsamı, yapılan işin niteliği bir arada değerlendirilmek suretiyle davalıya ait iş yerinde kış döneminde fazla mesai yapılıp yapılmadığı netleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21605, Karar No: 2012/18714, Tarih: 06.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21605 E.  ,  2012/18714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Dava konusu 24.09.2009 tarihli iddianamede Vergi Dairesi mütalaası ve ekindeki raporlara uygun olarak sahte fatura düzenlemek suçu anlatılarak kamu davasının açıldığı, CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, iddianamede unsurları gösterilen fiil olup mahkemeler sevk maddeleri ile bağlı bulunmadığından, iddianamede sevk maddesi 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesi olarak gösterilmiş ise de; sanıklar hakkında (anılan Yasanın 359/b-1 maddesinde düzenlenen) 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarındaki sahte fatura düzenlemek” ve sanık ...'e yüklenen “2005 takvim yıllında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; en son 2003 ve 2004 yılları Aralık ayında matrahlı KDV beyannameleri verilmesi nedeniyle, 2003 ve 2004 takvim yılları için en aleyhe kabulle suçların işlendiği 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden; 2005 takvim yılında ise 11. aya kadar verilen beyannamelerin matrahsız olmasına göre 01.01.2005 olarak kabul edilen suç tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden; suç tarihlerinde yanılgıya düşülerek kamu davalarının zamanaşımı dolduğundan bahisle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak inceleme tarihine kadar bu sürelerin dolduğu anlaşılmakla aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/733, Karar No: 2016/2380, Tarih: 18.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/733 E.  ,  2016/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 3160 sayılı Yasa uyarınca itibari hizmet süresinden faydalanması gerektiğinin ve itibari hizmet süresinin yaşlılık aylığının hesaplanmasında dikkate alınması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacı, ...'nda uçucu lisans sahibi uçak teknisyeni olarak çalıştığını belirterek, 3160 sayılı Yasa uyarınca işveren nezdinde geçen çalışmalarında itibari hizmet süresinin tespitini ve tespit edilen itibari hizmet süresinin dikkate alınarak yaşlılık aylığının yeniden tespitini istemiş, mahkemece, davacının sigortalılığına eklenmesi gereken itibari hizmet süresinin 1.024 gün olduğunun tespitine, bu sürenin yaşlılık aylığına eklenmesine ve yaşlılık aylığı farklarının davalıdan tahsiline dair taleplerinin reddine yönelik hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

506 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesi ile "işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler..." olarak tanımlandığı, yine 5510 sayılı Kanun'un 12'inci maddesi ile "işveren; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar" olarak tanımlandığı, itibari hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur.

Somut olayda, davacının 1983/2. Dönemi ila 2005/11 ayı arasında 10572.34/01 işyeri numaralı işyerinden bildirimleri olduğu, mahkemece, davacının talep dönemi çalışmalarının geçtiği işverenler araştırılıp, tespit edilen işveren davaya dahil edilmeden yargılamaya devam olunarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, talep dönemi davacının çalışmalarının geçtiği işverenler tespit edilip, işverenlere husumet yöneltilmesi için HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya mehil verilmeli; dahil edilen işverenlerin göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 18.02. 2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28675, Karar No: 2020/11899, Tarih: 14.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/28675 E.  ,  2020/11899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, cevap dilekçesinin ekinde olduğu belirtilen ve bilirkişi raporundan da değerlendirmeye alındığı anlaşılan davacıya ait işyeri şahsi sicil dosyası, feshe ilişkin olay tutanakları, savunma yazıları, iş akdinin feshi yazısı, işyeri bordrolarını içerir dosya eklerinin kapsamda yer almadığı anlaşılmaktadır. İlgili belgelerin incelenmesine gerek görüldüğünden, dosya eklerinin temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7731, Karar No: 2013/16433, Tarih: 30.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7731 E.  ,  2013/16433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366.'nun ve HUMK. 438.'nun maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11720, Karar No: 2008/5867, Tarih: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11720 E.  ,  2008/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. .... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 6 adet serada lilyum çiçeği yetiştirdiğini, dona karşı korunma işleminin seraların çatı katına monte edilen ve elektrikle çalışan yağmurlama sistemi ile sağlandığını, 22.01.2004 -25.01.2004 tarihleri arasında don meydana geldiğini, seraların bulunduğu yöreye elektrik taşıyan direklerden 11 ve 12 nolu direklerin devrilmesi sonucunda normal kesintiyi aşan 3 gün süreyle seralara elektrik verilmediğini, davalının bu konuda bir uyarıda bulunmadığını, serada bulunan 184.000 lilyum bitkisinin işe yaramaz hale geldiğini, zararın davalının kusurlu davranışı ile meydana geldiğini ileri sürerek 5.500.000.000 TL’ nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, olayın meydana geldiği 24.01.2004 tarihinden itibaren süresinde dava açılmadığını, olayın enerji nakil hatlarının bakımındaki eksiklik veya yapımındaki bozukluktan kaynaklanmadığını, aşırı rüzgar, soğuk hava ve kar yağışı nedeniyle 2 adet direğin yıkıldığını, hava muhalefeti nedeniyle arızaya hemen müdahale edilemediğini, 24.01.2004 tarihinde saat 17:50’ de arızanın giderildiğini, elektrik enerjisinin mücbir sebeple kesilmesi durumunda dağıtım şirketine sorumluluk yüklenemeyeceğini, çiçek seracılığı yapan davacının her türlü önlemi alması gerektiğini, elektrik kesintisi ihtimalini, göz önünde bulundurarak jenaratör kullanabileceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya ait 6 adet seraya 22.01.2004 tarihinde meydana gelen fırtına ve yağış nedeniyle direklerin devrilmesi sonucunda 25.01.2004 tarihine kadar elektrik verilemediği, elektriksiz kalan seradaki ısıtma amaçlı ampüllerin yanmaması ve su fıskiyelerinin çalışmaması sonucunda seradaki çiçeklerin zarar gördüğü, özel temel hesabı ve proje yapmadan dikilen direklerin devrilmesinden ve oluşan zarardan davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 432.927 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı, davaya cevabında zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Haksız eylemde zarar gören taraf zarara ve failine ittilaı tarihinden itibaren 1 sene ve her halde olay tarihinden itibaren 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.