muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/572, Karar No: 2021/12204, Tarih: 30.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/572 E.  ,  2021/12204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; avukat olarak görev yaptığını, davalı ile bir kısım davaların takibi hususunda 15.000 TL vekalet ücreti karşılığı anlaştıklarını, davalının vekalet ücretini ödemediğini ve kendisinden habersiz dosyalarda haricen anlaşma yoluna giderek şikayetinden vazgeçtiğini, bu nedenle hem akdi vekalet ücretinden hem de karşı vekalet ücretinden mahrum kaldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini itirazın iptalini ve lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacı ile 2012 yılında davaların takibi konusunda anlaştığını ve o dönem uygulanan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının vekalet ücreti alacağının 3.120 TL olup bu bedelin 2.100 TL kısmının davacıya havale edildiğini, kalan 1.020 TL’nin elden nakit ödendiğini, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini, kötü niyetli ve haksız takip nedeniyle lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Yargıtay bozmasından sonra verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece; davanın kısmen kabulüne, takip dosyasına vaki itirazın 1.380 TL asıl alacak yönünden iptaline, bakiye talebin reddine, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi,

ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden, avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlüdür. Dava sulh ile sonuçlandığında ise, avukat müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan miktarı isteyebileceği gibi davada sulh olunan miktara göre karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini de isteyebilir.

ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden, avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlüdür. Dava sulh ile sonuçlandığında ise, avukat müvekkilinden aralarındaki ücret sözleşmesinde kararlaştırılan miktarı isteyebileceği gibi davada sulh olunan miktara göre karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini de isteyebilir.

Dava konusu olayda, davacı tarafından vekil olarak takip edilen Kayseri 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/125 Esas sayılı dosyasında, davadan feragate ilişkin dosyanın taraflarınca düzenlenen protokol ibraz edildiği, bunun üzerine davacı tarafından takipsiz bırakılan davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Buna göre mahkemece; davadan feraget eden davalının, akdi vekalet ücreti yanında yasal vekalet ücretinden de sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yasal vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9130, Karar No: 2017/11544, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9130 E.  ,  2017/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9226, Karar No: 2024/11320, Tarih: 20.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9226 E.  ,  2024/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/166 E., 2024/102 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Miyase İnceer İlköğretim Okulunda Okul Aile Birliğinde 20 Mart 2002 ile 25 Ocak 2008 tarihleri arasında toplam 1649 gün sigortalılık süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği şekilde hizmet süresinin mevcut olmadığını, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olması sebebi ile yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 506 sayılı Kanun'un 79/8 inci maddesi gereğince hizmet tespitine ilişkin davaların hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince çalışmanın aralıklı olması halinde her çalışma dönemi için hak düşürücü sürenin ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmada hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, bu nedenle hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Miyase İnceer İlköğretim Okulu tarafından değil, Okul Aile Birliği tarafından çalıştırıldığını, davanın Bakanlık açısından husumet nedeniyle reddi ile Miyase İnceer İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğine yöneltilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 18.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile davayı ... Dayanıklı Tüketim Mal. Pet. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar ettiği görülmüştür.

İhbar olunan ... Dayanıklı Tük. Malları Pet. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; şirketlerinin ilgili okulda açılan ihaleyi kazanarak alt işveren olarak ihale konusu hizmetleri gördürmeye başladığı tarihin 01.03.2008 olduğunu, bu tarihten önce şirketlerinin ilgili okul ve davanın tarafları ile hiçbir hukuki ilişkilerinin bulunmadığını, dolayısı ile davanın şirketlerine ihbar edilmemesi gerektiğini beyanla husumet yokluğu nedeni ile taraf olmamaları gerektiğine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.01.2014 tarih, 2012/88-2014/11 Esas-Karar sayılı kararıyla ... T.C. kimlik no.lu davacı ...'in 20.03.2002 - 30.06.2006 tarihleri arasında ... Miyase İnceer İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği tarafından temizlik görevlisi olarak çalıştırıldığı iddiasının 5 yıllık hakdüşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile reddine, hakdüşürücü süreye uğramayan 11.09.2006-26.01.2007, 05.02.2007-30.07.2007 ve 10.09.2007-25.01.2008 tarihleri arasındaki çalışma iddiasının ise davacının anılan tarihlerde Okul Aile Birliği Yönetim Kurulunda yer alması nedeni ile kesin olarak ispatlanamadığından reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 02.04.2015 tarihli ve 2014/3695 Esas, 2015/7087 Karar sayılı bozma kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalılar tarafından tespit istemine konu dönemde sigortalı çalışma bildiriminde bulunulmadığı, 01.03.2008 -15.06.2008 ve 01.09.2008-31.12.2008 tarihleri arasında ihbar olunan 1326724 sicil numaralı ... Dayanıklı Tüketim Malları ...Şti tarafından davacı adına sigortalı çalışma bildiriminde bulunulduğu, anılan şirketin okulun temizlik işlerini tespit istemine konu dönem sonrası aldığı ve şirketin 10.03.2008 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davacının 05.10.2003 tarihli karar ile davalı okul koruma derneğine üye olduğu, 14.6.2004 tarihli genel kurul kararı ile davacının yönetim kuruluna asil üye seçildiği, aynı tarihte yönetim kuruluna başkan seçilerek dernek adına bağış yoplama ve harcama yetkisine sahip olduğu, Miyase İnceer Okul Aile birliğinin 24.12.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile okulun temizlik işlerinin sağlıklı yürütümü için okul hizmetlilerinden ... Işıklar ve ...'e götürülen teklifin kabul görmediği bunun yerine öğrenci velisi olan davacının yaptığı teklifin uygun görülerek kabul edildiği ve davacının işbaşı yaptığı, 17.12.2003 tarihli yönetim Kurulu kararı ile davacının Denetleme Kuruluna üye seçildiği, 11.07.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiği ancak davacının bu yeni seçilen üyeler arasında bulunmadığı, 13.11.2006 tarihli karar ile davacının yönetim kuruluna muhasip üye seçildiği, 05.11.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiği ancak davacının bu yeni seçilen üyeler arasında bulunmadığı, okul aile birliğinin gelir gider defterinde davacı adına yapılan ücret ödemesine rastlanılmadığı, bordro tanıklarından birinin davacının çalışmalarını doğrularken çoğunluğunun davacıyı tanımadıklarını ya da davacının ihbar olunan şirket nezdinde çalışmasının bulunduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda; tanıklarından bir kısmı davacının çalışmalarını doğrularken bir kısmının davacıyı tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davalılardan Miyase İnceer İlköğretim Okulunun tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeni ile husumetin Milli Eğitim Bakanlığına teşmili gerektiğini dikkate alarak tespite konu döneme ilişkin okul aile birliği kayıtlarını getirtmek ve bu kayıtlardan tespit edilen üyelerden re'sen seçilecek kişileri de tanık olarak dinlemek, bu kişiler davacının çalıştığını beyan etmekte iseler davacıya ücret ödemelerinin ne şekilde yapıldığını da sormak, ayrıca talep edilen dönemde okul yöneticiliği yapmış kişiler ile davacının talep ettiği dönemde çalıştığı bildirilen okul öğretmeni ve yöneticilerinden re'sen seçilecek başkaca tanıkları dinlemek, okullar çevresindeki komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri de tespit edip dinleyerek, böylece tanık beyanları arasındaki çelişkileri gidermek ve toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozlumuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile somut olayda, dava konusu dönemde idareci olan kamu tanıklarının beyanları ile davacının okulda hizmetli olarak çalışmadığı, okul idarecilerinin davacıya herhangi bir ödeme yapmadıkları, okulda hizmetli olarak ...'in çalıştığı, ilgili okulun kadrolu hizmetlisi tanık ...'in de davacının çalışmadığına dair beyanda bulunduğu, ayrıca ilk bozma sonrası dinlenen okul aile birliği üyeleri ve başkanının davacıya ücret ödemediklerine dair beyanda bulundukları görülmekle davacının hizmet akdi ile ücret karşılığında ilgili okulda çalıştığı ispatlanamamıştır. Ayrıca davacının ihtilaflı dönemde bir süre okul aile birliği başkanlığı ve birlik üyeliği yaptığı da sabit olduğundan hem okul aile birliği başkanı olup hem ilgili okulda hizmet akdi ile çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: önceki tanık beyanları ile davanın ispatlandığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının 20.03.2002-25.01.2008 tarihleri arasında davalılar nezdinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayıl Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının 20.03.2002-25.01.2008 tarihleri arasında davalılar nezdinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayıl Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/367, Karar No: 2020/7518, Tarih: 24.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/367 E.  ,  2020/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...,... Tarım Hayv. Yem Veter. Hiz. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.06.2014 gün ve 2012/258-2014/305 sayılı hüküm, Dairemizin 28.12.2017 gün ve 2014/18802-2017/2121 sayılı kararı ile onanmış, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Karardan sonra davacı vekili, 21.09.2017 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan, vekaletnamesinde mevcut özel yetkisine istinaden feragat etmiştir. Davalı ... ile ... arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğu, bu hali ile tek davalıdan feragatın sonuç doğurmayacağıda dikkate alınarak, bu hususun davacı vekiline açıklatırılması, her iki davalı hakkında feragatin söz konusu olması halinde davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2462, Karar No: 2012/106, Tarih: 17.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/2462 E.  ,  2012/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Zimmet

HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nun 202/1, 219/3-son, 59/2

gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 65 YTL. Apc, memuriyetten müebbeden mahrumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü; Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında 7258 sayılı Kanun uyarınca Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne bağlı bir kuruluş olup, toplanan oyun bedellerinin Devlet malı sayılacağı veya mensuplarının memur gibi cezalandırılacakları konusunda açıklayıcı ve düzenleyici bir hüküm de bulunmadığından, bu paraların mal edinilmesi eyleminin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı, bu suçun tabi olduğu Yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 04/04/2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5888, Karar No: 2023/7690, Tarih: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5888 E.  ,  2023/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/28 Esas, (Tedbir Talep)

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin 23.09.2022 Tarihli ve 2022/227 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. Mahkemece 28.02.2023 tarihli ek karar ile hakkında bakım tedbir kararı verilen küçüğün Erciyes Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğünden, Trabzon Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğüne naklinin yapıldığı ve halen Trabzon ilinde devlet koruması altında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Trabzon Çocuk Mahkemesinin 13.03.2023 Tarihli ve 2023/28 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim yada mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı, bu nedenle bundan sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye yetkili mahkemenin Kayseri 2. Çocuk Mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının c alt bendi uyarınca hakkında bakım tedbiri uygulanan küçüğün, bakım tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin 2022/227 Tedbir Talep sayılı dosyasında 23.09.2022 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 28.02.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevi kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Kayseri 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/176, Karar No: 2020/3061, Tarih: 30.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/176 E.  ,  2020/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar... AŞ (... Gazetesi) ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... AŞ ve diğerleri aleyhine 13/02/2014 gününde verilen dilekçe ile Yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve kararın yayınlanması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar... AŞ (... Gazetesi) ve...Televizyon Prodüksiyon AŞ (...) vekilleri tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılardan ... AŞ vekili Avukat ... geldi. Diğer davacılar ve davalılar adlarına gelen olmadı. Davacılardan ... vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Mazeret reddedildi. Açık yargılamaya devam edildi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Davacılardan ... vekiline gerekçeli kararın tebliğine ilişkin eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine sonucunda eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASIN ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.