muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12495, Karar No: 2016/4684, Tarih: 05.05.2016

Ancak;

16/03/2012 günlü bozulan hükümde sanık hakkında “500 TL adli para cezasının 5 eşit ve 6000 TL adli para cezasının ise 20 eşit taksitte ödenmesine” karar verilmesine ve aleyhe temyiz bulunmamasına rağmen, temyiz incelemesine konu hükümde CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca verilen cezanın önceki cezadan daha fazla olamayacağından

bahisle sanığın sadece 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi ve taksit hükümlerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşma sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki 6 nolu bendin çıkartılarak yerine “CMUK'nın 326/son maddesindeki kazanılmış hak gereğince sanığa verilen 500 TL adli para cezasının 5 eşit taksite bağlanmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine, sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının suçun işleniş özellikleri, sanığın sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak TCK 50 ve 52. maddeleri gereğince günlüğü takdiren 20 TL hesabı ile adli para cezasına çevrilerek 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen 6000 TL adli para cezasının 20 eşit taksite bağlanmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine” ibareleri ilave edilmek suretiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1830, Karar No: 2021/2731, Tarih: 15.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/1830 E.  ,  2021/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... ve davalı ...Ş arasındaki dava hakkında Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/07/2015 gün ve 2013/282-2015/754 sayılı hükmün Dairenin 13.09.2018 gün ve 2015/15557-2018/7758 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı-karşı davalı vekili Av. ...’ın 18/01/2021 tarihli dilekçe ile müvekkilinin manevi tazminatı davalı yan ... tarafından temyiz incelemesi yapılırken 2016 yılı içerisinde taraflar arasında yapılan anlaşmayla karşılandığından manevi tazminata ilişkin davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğundan, mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6507, Karar No: 2011/16555, Tarih: 18.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6507 E.  ,  2011/16555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2011 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av. ... ile Av.... ile davalılar vekili Av....'ın yüzlerine karşı; duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Davacı idarece düzenlenen Kıymet Takdir Komisyonu raporu ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın üzerinde değişik cins ve yaşta ağaç bulunduğu, bunlardan büyük çoğunluğunun da yaşı ve cinsi itibariyle verim çağına gelmiş çeşitli meyve ağaçları olduğu anlaşılmıştır.

Taşınmazın yüzölçümü ile verim çağına gelmiş bulunan ağaçların sayısı dikkate alındığında taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasa ile değişik 11/1-f maddesine göre arazilerde, taşınmazın değerinin tesbitinde kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin esas alınacağı ön görülmektedir.

Yasanın bu maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazın tamamındaki verim çağına gelmiş olduğu saptanan ağaçların cins ve yaşları itibariyle dekar başına ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2010 yılına ait dekar başına üretim masrafları ile aynı yıl hasat dönemindeki toptan kg. satış fiyatlarının öncelikle İlçe ve İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra, bu verilere göre kapama karışık meyve bahçesi olarak getireceği net gelirin hesaplanması ve hesaplanan bu net gelire kapital faiz uygulanmak suretiyle m² bedelinin tesbit edilmesi, tesbit edilecek bu bedel içerisinde karışık meyve bahçesi dışında kalan diğer ağaçların değerinin de bulunduğu dikkate alınarak ayrıca bu ağaçların bedelinin dahil edilmemesi gerektiği düşünülmeden, yasaya ve Yargıtay uygulamalarına aykırı biçimde hesaplama yapan rapora göre kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

2-Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca mülkiyetin idareye geçmesi, mahkemece verilen tescil kararı ile olacağından, ağaç bedelleri hesaplanırken enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiği gözetilmeden, değişik oranlarda enkaz bedeli indirilmek suretiyle bedel tesbiti,

3-Ağaçların toplam alanı teknik olarak kamulaştırılan alandan büyük olmasına karşın sınırlara yakın dikildiğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile değer azalışı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL vekalet ücretinin karşılıklı olarak taraflara yükletilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2415, Karar No: 2022/6136, Tarih: 21.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2415 E.  ,  2022/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 4. Çocuk Mahkemesinin 12/04/2016 tarihli 2014/504 E. 2016/265 Karar sayılı ilamıyla hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmalarına karar verilmiş, bu mahkumiyet hükmü suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 09.12.2021 gün ve 2021/3481 Esas, 2021/19171 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuğun mağdura yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21/03/2022 tarih ve KD - 2022/20958 sayılı yazısı ile özetle, suç tarihi itibarıyla suç yeri olan ... ili Buca ilçesindeki gün doğumu saatlerine ilişkin UYAP üzerinden elde edilen çizelge içeriği bilgiye göre güneş batış saatinin 19:14 olduğu, TCK’nın 6/1-e maddesindeki düzenlemeye ve suç tarihine göre yaz saati uygulaması ve eklenmesi gereken 1 saat nedeniyle olay tarihinde gece sayılan zaman diliminin 21:14 olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Eylemin dosya içerisinde mevcut 08.05.2014 tarihli yakalama tutanağında suçun işlendiği saatin 20:15 olarak belirtildiği, mahkumiyet hükmünün gerekçesinde ve hüküm başlığında ise suçun işlendiği zaman diliminin 20:30 olarak kabul edilip gösterildiği dolayısıyla, tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına konu eylemlerini gündüz vakti işlediğinin kabulünde zorunluluk bulunmakta olması sebebiyle verilen hükmün suça sürüklenen çocuk lehine bozulması gerektiği talebiyle itirazda bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21/03/2022 tarih ve KD - 2022/20958 sayılı itirazı yerinde görülmüş olduğundan itirazın kabulü ile;

Dairemizin 09.12.2021 gün ve 2021/3481 Esas, 2021/19171 Esas ve Karar sayılı kararının 1 nolu bendinin kaldırılmasına, Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21/03/2022 tarih ve KD - 2022/20958 sayılı itirazı yerinde görülmüş olduğundan itirazın kabulü ile;

Dairemizin 09.12.2021 gün ve 2021/3481 Esas, 2021/19171 Esas ve Karar sayılı kararının 1 nolu bendinin kaldırılmasına, Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun temyize gelmeyen ... ile okul bahçesi içerisindeki kantininden 08.05.2014 günü saat 20:15 ile 20:30 arası hırsızlığa teşebbüs eyleminde; Uyaptan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması ile güneşin 20:14 de battığı ve gecenin de 21:14 sıralarında başlaması karşısında; eylemin gündüz saatlerinde işlendiğinin kabulü ile suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b,35,31/3, 62.ve 116/2,119/1-c, 31/3, 62. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu ve bu suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının dairemizin onama karar tarihi olan 09.12.2021 tarihi ile Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz tarihi olan 21.03.2022 tarihi arasında durduğu da gözetilerek karar tarihi olan 12/04/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle itiraza uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça

sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23517, Karar No: 2023/13320, Tarih: 11.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23517 E.  ,  2023/13320 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi - İstinaf başvurusunun esastan reddi

SAYISI : 2016/279 E. 2018/542 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 12.08.2015 tarihinde, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortalı aracın, bisikletle seyir halinde bulunane çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların ölenin çocukları olup babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı şirkete 19.12.2014-19.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na (ATK) gönderilmesini talep ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların murisi müteveffa İbrahim Savaş Yücek'in kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde şerit değiştirip orta şeritten sol şeride geçerek davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü'nun kullandığı kamyonetin istikamet şeridini kapması sonucunda kazanın meydana geldiği, alınan ATK kusur raporunda müteveffanın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit olunduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü nun kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığının trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğini, davalı ... şirketinin mail yazışmalarında %25'lik kusuru kabul ettiğini, yani karşı tarafça kusur oranının en az %25 olduğunun ikrar edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/17-787 Esas - 2012/92 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi kusur durumunun, destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağını, bu nedenle davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir hatalı tutum ve davranışının olmadığı ve mevcut şartlarda alabileceği başkaca bir önlemin bulunmadığı, dolayısıyla meydana gelen olayda kusursuz olduğu; davacılar desteğinin idaresindeki bisiklet ile bölünmüş yolun sağ tarafını takiben seyir halinde iken bölünmüş yol üzerindeki trafik akışını dikkate almayıp gerisini yeterince kontrol etmeden sola yönelerek çapraz şekilde şerit değiştirdiği, geriden gelip aynı istikamete sol şeridi takiben seyir halinde olan ve yaklaşmakta olan kamyonetin mesafesini yeterince gözetmediği, kontrolsüz şekilde şerit değiştirip orta şeritten sol şeride geçerek mesafesini yeterince gözetmediği, kontrolsüz şekilde şerit değiştirip orta şeritten sol şeride geçerek 'nun sürücüsü olduğu kamyonetin istikamet şeridini kapattığı, bu şekilde kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, bilirkişi raporunun yapılan incelenmesinde raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, ceza soruşturmasındaki 23.11.2015 ve 05.01.2016 tarihli raporlarla örtüştüğü, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ayrıca davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde her ne kadar davalı ... şirketinin %25'lik kusur oranını kabul ettiği iddia edilmiş ise de davalı tarafın bu yönde herhangi bir kabulünün de bulunmadığı, istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 tarihli ve 2011-17/787 Esas - 2012/92 Karar sayılı ilamının da somut olayla herhangi bir ilgisi bulunmadığı, bu durumda, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından, ZMS sigortacısı davalının meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağı ve mahkemece de bu doğrultuda davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9226, Karar No: 2023/15905, Tarih: 25.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/9226 E.  ,  2023/15905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3015 E., 2023/413 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Emet Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2021/193 E., 2021/577 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde muvazaalı hizmet alımı yoluyla ... alan görünüşte alt işveren şirketler bünyesinde makine bakım onarım yağcı olarak çalıştığını, müvekkili tarafından yapılan işin davalı Kurumun asli ve sürekli işi olduğunu, eskiden işin tamamının kadrolu işçiler eliyle yapılmaktayken kadrolu personelin emeklilik gibi çeşitli nedenlerle azalması sonucu bu işçilerin yerine alt işveren şirketler vasıtasıyla işçi temini yoluna gidildiğini, personel eksikliğinin bu şekilde giderildiğini, davalı Kurumun dava konusu tahliye, taşıma, ayıklama, istifleme, bunkere cevher beslemesi sair işlerine ilişkin hizmet alımı gerçekleştirdiğini, bir bütün olan üretimin bir unsuru olarak değerlendirilen ihale konusu hizmetlerin özel sektör eliyle gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davalı Kurum ile alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olduğunu ileri sürerek ilave tediye alacağı ile davalı Kurumun toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP