muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2009, Karar No: 2023/12723, Tarih: 12.12.2023

Ç.Hüküm fıkrasının "davalı TKİ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine," ibarelerini içeren A bendinin tamamen silinerek hükümden çıkarılması,

D.Hüküm fıkrasının B bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "Davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının kısmen kabulü ile, ... İş Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli, 2014/774 Esas - 2020/159 Karar sayılı kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere HMK'nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak," ibarelerinin yazılması,

E.Hüküm fıkrasının davacı eşin maddi tazminat istemine ilişkin 2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "2-Davalı ... Genel Müdürlüğünün sorumluluğu 167.081,35 TL ile sınırlı olmak üzere 193.280,97 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin kaza tarihi olan 13.05.2014 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 28.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılar ... Kömür İşletmeleri A.Ş., ... Holding A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davacı ...'nin fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine," ibarelerinin yazılması,

F.Hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 14 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "14-Davacı taraftan adli yardım kararı sebebiyle harç alınmamış olup, alınması gereken 25,20 TL başvuru harcı ile alınması gereken 62.098,89 TL karar ve ilam harcından davalı ... Genel Müdürlüğünün müteselsilen sorumlu olduğu kısmın 60.309,19 TL olduğu dikkate alındığında adı geçen davalı tarafından aşamalarda yatırılan 62.126,59 TL bakiye karar harcının toplam 60.334,39 TL harçtan mahsubu ile davalı ... Genel Müdürlüğünden yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazladan yatırılan 1.792,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı davalı ... Genel Müdürlüğüne iadesine, alınması gereken bakiye 1.789,70 TL tutarındaki harcın davalılar ... Kömür İşletmeleri A.Ş., ... Holding A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına," ibarelerinin yazılması,

G.Hüküm fıkrasını yargılama giderlerine ilişkin 15 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "15-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 712,40 TL (tebligat, posta, bilirkişi ücret, talimat masrafı ve müzekkere ücreti) yargılama giderinin davalı ... Genel Müdürlüğünün sorumluluğu 691,86 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına," ibarelerinin yazılması,

G.Hüküm fıkrasını yargılama giderlerine ilişkin 15 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "15-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 712,40 TL (tebligat, posta, bilirkişi ücret, talimat masrafı ve müzekkere ücreti) yargılama giderinin davalı ... Genel Müdürlüğünün sorumluluğu 691,86 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına," ibarelerinin yazılması,

Ğ.Hüküm fıkrasının maddi tazminat vekalet ücretine ilişkin 16 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "16-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1 inci maddesi gereğince hesap edilen 31.835,23 TL (maddi tazminat talebi için) nisbi vekalet ücretinin davalı ... Genel Müdürlüğünün sorumluluğu 30.001,25 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ... Kömür İşletmeleri A.Ş., ... Holding A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine,

Davalı ... Genel Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL maddi tazminat ret vekalet ücretinin davacı eş Hasibe'den tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine," ibarelerinin yazılması,

H.Hüküm fıkrasının D-1 ve D-2 bentlerinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere "D- Davalı ... Genel Müdürlüğünün yatırmış olduğu istinaf karar harcının talep halinde iadesine," ibarelerinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11099, Karar No: 2016/4981, Tarih: 03.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11099 E.  ,  2016/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/929-2015/216 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/05/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca açık ve kapalı mektupların, kartların, gazetelerle belli zamanlarda çıkan dergilerin, kitapların, her türlü basılmış kağıtların, küçük paketlerin, değer konulmuş mektuplar ve kutuların, değer konulmuş veya değer konulmamış posta kolilerinin ve tebliğ kağıtlarının kabul edilmesi, taşınması ve dağıtılması görevinin müvekkili kuruma ait olduğunu, aynı Kanunun 2. maddesi ile bu konuda müvekkili kuruma tekel hakkı verildiğini, davalının bu tekel hakkını ihlal ettiğini, açılan kısmi davanın müvekkili kurum lehine sonuçlandığını, söz konusu davada müvekkili kurumun toplam zararının 3.324.740 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, hüküm altına alınan 50.000 TL düşülerek kalan zararın tahsili için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, 3.274.740 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin, davacının tekel hakkını ihlal eden bir davranışının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 62. maddesinde bu tür eylemler nedeniyle açılacak tazminat davalarının 1 ve 3 yıllık zamanaşımına tabi tutulduğu, kısmi davanın davacı tarafça 2004 tarihinde açıldığı, bu dava dosyası içeriğinden davacının tazminat istemine konu eylemleri 2004 yılı öncesinde öğrendiğinin anlaşıldığı, bu durumda işbu dava tarihi itibariyle yukarıda belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının davaya konu eyleminin mülga 6762 sayılı TTK'nın 64/son maddesinde yazılı suçu oluşturmasına ve zaman itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde düzenlenen ceza zamanaşımı süresinin dahi dava tarihi itibariyle geçmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6189, Karar No: 2015/8893, Tarih: 17.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6189 E.  ,  2015/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/211095

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

NUMARASI : 2011/40 (E) ve 2011/159 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN .. S..

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde bina önünde kilitlemeksizin park halinde bulunan katılana ait motosikleti çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı kanunun 141/1. maddesi ile cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar .. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5777, Karar No: 2025/8142, Tarih: 14.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5777 E.  ,  2025/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/905 E., 2024/1927 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/259 E., 2023/7 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bir önceki geri çevirme kararımızda ilgili şirketin vergi kayıtlarının ikmal edilmesi istenilmiş ve şirketin 10.06.2002 tarihi sonrası vergi kayıtlarının gönderildiği anlaşılmış ise de, özellikle davacının Bağ-Kur sigortalılığına esas olmak üzere, ... Nak. Dış Tic. Nak. A.Ş.'nin 10.06.2002 tarihi öncesi yönünden vergi kayıtlarının ikmal edilerek gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3385, Karar No: 2022/14076, Tarih: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3385 E.  ,  2022/14076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1)Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma”suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve 2010 yılındaki ait en son faturanın Mart ayına ait olması nedeniyle suç tarihinin "25.04.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma”suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tariherinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21643, Karar No: 2017/258, Tarih: 16.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/21643 E.  ,  2017/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, ... İli, ... İlçe'sinin, Marmara Denizi sahilinde bulunan arazilerinin bir kısmını kapsayan alanda, sahil şeridinin kullanım esaslarını tespit etmek amacıyla ... Valiliği'nce Kıyı Kenar Çizgisi Tespit Komisyonu kurulduğunu, tespit komisyonunca oluşturulan kıyı kenar çizgisinin usulünce onaylanarak kesinleştiğini, dava konusu... parsel nolu taşınmazın 613,25 m2'lik kısmının kıyı kapsamında kaldığını açıklayarak, 320 parselde kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 613,25 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ön inceleme duruşmasına katılarak, dava konusu edilen yerlerin tapulu taşınmazları olduğunu beyanla mahkemece tespit yapılmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 320 parselde kayıtlı taşınmazın 287,30 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde İdare tarafından 19.12.2011 tarihinde oluşturulan kıyı kenar çizgisi haritası ve ekleri getirtildiği halde gereği gibi uygulanmamıştır. İdarenin önceden kıyı kenar çizgisi oluşturmak için yaptığı saptamalar ve bu konuda kurulan komisyon çalışmalarının ortaya çıkardığı bilimsel değerler gözardı edilmemelidir.

Dosya içerisindeki ziraat yüksek mühendisi, harita yüksek mühendisi, jeoloji mühendisleri ve jeomorfolog bilirkişiler tarafından düzenlenen 03.01.2015 tarihli raporda, taşınmazın ...Gölünün etki alanının içinde kaldığı, Kıyı Kenar Çizgisi'nin, parselin daha güneyinden (sarı renk ile gösterilen) sahadan geçmesinin gerektiği belirtilmiş ise de, bilirkişi raporu eki belgelerde bilirkişilerce oluşturulan bu kıyı kenar çizgisi (sarı renk ile gösterildiği bildirilen) gösterilmediği gibi, heyetlerince tespit edilen bu kıyı kenar çizgisine göre dava konusu taşınmazın ne kadarlık bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığına dair

bir hesaplama da yapılmamıştır. Ayrıca gerek 24.11.2014 tarihli Fen Bilirkişi raporu ekindeki pafta örneğinde gerekse de kurul raporunun ekinde bulunan kadastral pafta örneğinde, hesaplamaya dahil edilen A, B, C alanları dışında C ile gösterilen alanı doğu istikametinde takip eden bölümde bir alanın daha kıyı kenar çizgisi içerisinde gösterilmesine rağmen hesaplamaya dahil edilmemesinin nedeni, raporlarda ve karar içeriğinde açıklanmamıştır. Bilirkişi kurulunun, kıyı kenar çizgisinin parselin daha güneyinden sarı renk ile gösterilen sahadan geçmesi gerektiğine ilişkin beyanlarından, bilirkişi kurulu tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisinin örtüşmediği, buna rağmen idare tarafından oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişi kurulu tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedenleri üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.06.2003 gün 97/110 sayılı kararı doğrultusunda, idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanmak, bilirkişi kurulunca belirlenen kıyı kenar çizgisi ile İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisinin örtüşüp örtüşmediği, örtüşmemekte ise kıyı kenar çizgisinin parselin neresinden geçtiği, idarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişiler tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisi arasındaki çelişkinin nedenleri hakkında bilirkişi kurulundan bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı, denetime açık ek rapor almak, yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması durumunda ise ne kadarlık bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar vermektir.

Anılan yönler gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17050, Karar No: 2013/9260, Tarih: 16.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/17050 E.  ,  2013/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, diş hekimliği faliyetlerinin durdurulmasına ve hak yoksunluğuna

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'ın mahkumiyetine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması, bunun yerine "TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2.fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 1219 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın Diş Protez Teknisyeni olması sebebiyle 1219 sayılı yasanın Ek-7.maddesi delaletiyle, 41.madde uyarınca cezalandırılması gerekirken, doğrudan 41.madde ile ceza tayini sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması, bunun yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2.fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6413, Karar No: 2015/5821, Tarih: 20.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6413 E.  ,  2015/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2011/472-2012/476

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı B... A...K... Bankası A.Ş. vekilli tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, banka haricindeki davalıların komşu 209 nolu parselin maliki, davalı bankanın da anılan taşınmazın 2008 yılından beri kiracısı olduklarını, kayden maliki olduğu 457 ada 237 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalı bankanın ilave inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini, öte yandan çatı saçaklarının da taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma ayrıca ecrimisil ve yıkım bedeli olan 1.000.-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Banka, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı kiralandığı ve teslim edildiği şekilde kullandığını, kiralayan tarafından tadilat ve düzenlemeler yapıldıktan sonra taşınmazın teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ile birleşen davanın davalıları savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davaya konu 457 ada 237 parsel sayılı taşınmazın davacıya, komşu 209 nolu parselin ise davalılar ile birleşen davanın davalılarının mirasbırakanı M... E...'ya ait olduğu, 209 parseldeki binanın 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı bankaya kiraya verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır.