muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4970, Karar No: 2020/4088, Tarih: 30.06.2020

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş ve SGK vekili, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 08.12.1997 - 20.08.2004 tarihleri arasında kazan dairesinde, 20.08.2004 - 02.07.2007 tarihleri arasında tarım makineleri bölümünde müteferrik işçi, 26.07.2007 den itibaren ise operatör ve tamirci olarak yine tarım makineleri bölümünde çalıştığı, mahkemece keşif yapıldığı, bilirkişi raporunda 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin IV. bendinde yer alan işyeri ve işler olduğu kanaatinin belirtildiği, Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

İtibari hizmet süresi, ağır ve yıpratıcı işlerde çalışanların erken yıpranmaları nedeniyle daha erken emekli olabilmeleri için kanun koyucu tarafından belirlenmiş erken emeklilik sağlayan düzenlemelerden biridir. İtibari hizmet süresi fiilen olmayan ancak kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle varsayılan bir sürenin sigortalılık süresine eklenmesi şeklinde ortaya çıkmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun’un Ek 5’inci maddesi:

“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

I-a) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenliyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar.

5953 sayılı Kanunu Değiştiren 212 sayılı Kanunun birinci maddesi kapsamıma giren işyerleri, 90 gün.

b) Basın kartı yönetmeliğine göre basın kartına sahip olmak suretiyle gazetecilik yaparken, kamu kurumlarına giren ve bu kurumlarda meslekleriyle ilgili görevlerde istihdam edilen sigortalılar, Basın müşavirlikleri, 90 gün.

II - (Değişik bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

Basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılar,

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerleri,90 gün.

III -(Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)Gemi adamları, gemi ateşçileri, kömürcüler, dalgıçlar, Denizde,90 gün.

IV - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.) (...)\*, fabrika,atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışanlar,

1. Çelik, demir ve tunç döküm,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerleri,90 gün.

III -(Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)Gemi adamları, gemi ateşçileri, kömürcüler, dalgıçlar, Denizde,90 gün.

IV - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.) (...)\*, fabrika,atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışanlar,

1. Çelik, demir ve tunç döküm,

2. Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz da çalışanlar, maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde,

3. Patlayıcı maddeler yapılmasında,

4. Kaynak işlerinde çalışanlar, 90 gün.

Kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.”

Düzenlemesini içermektedir. Bu maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş, 20.08.2004-18.06.2012 tarihleri arasındaki dönem yönünden, davacının, işyerinde çalıştığı birim ve yaptığı iş tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli; işyerinde itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda bildirimi yapılan sigortalılar bulunup bulunmadığı araştırılarak, varlığı halinde, çalışma ortamı yönünden beyanlarına başvurulması gereği üzerinde durularak, işyerinin kapsamı, çalışma düzeni ve koşulları ile bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler, hangi bölümlerdeki çalışmalarda anılan yasada sayılan fiziksel dış etkenlere maruz kalındığı ve buna bağlı olarak itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işlerden olup olmadığı yönleri incelenip davacının çalışmasının işyerinin hangi bölümlerinde geçtiği, yapılan işin niteliği, özellikleri ve buna bağlı olarak hangi olumsuz dış etkenlere maruz kalındığı hususunda uzman bilirkişilerden rapor alınmalı; alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV. bendin (1., 2., 3. ve 4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek karar verilmelidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.'ye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1823, Karar No: 2015/18443, Tarih: 27.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1823 E.  ,  2015/18443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-...vatandaşı olan ölenin, resmi nikahsız olarak birlikte yaşadığı katılan ... ile ortak çocukları ...'in sünnet düğününü yapmak amacıyla 10.06.2013 tarihinde, akrabalarının yanına ...'ya geldiği, sanığın aynı zamanda katılanın kardeşi olduğu, olaydan 1 gün önce ölenin katılanın diğer kardeşi ....'in evinde kaldığı, olay günü sabahı ise oğlu....'i banyo yaptırmak istediği, ancak evdeki şofbenin bozuk olmasından dolayı, sanığın evde sıcak su olduğunu söylemesi üzerine ölenin yanına oğlunu alarak evden çıktığı ve sanığın evine doğru yürümeye başladığı, o esnada sanığın ise kendisine ait bulunan av tüfeğini yanına alarak evinin yakınında bulunan kayısı bahçesine zarar veren kargaları korkutmak amacıyla evden çıktığı, ancak sanığın beyanlarına göre tüfeğin kurma kolunu çektiğinde mermi tüfeğin altında olduğu için, çekince hazne oturmadığından tüfek içerisinde daha öncesinden bulunan ve durmakta olan av tüfeği fişeğini görmediği ve ateş etmek için kızı ...'den fişek istediği, kızının verdiği fişeği tüfeğe takarak bahçeye gittiği, burada havaya doğru bir el ateş ettikten sonra beyanına göre tüfek içinde merminin bittiğini düşünerek tüfeği bir eliyle tutup omzuna dayamak suretiyle evine doğru yürümeye başladığı, başka fişek kalmadığını düşünerek bir daha tüfeği ateşlemediği, sanığın beyanına göre yürürken havaya kuşlara doğru baktığı için yolda gelmekte olan ölen ve oğlunu göremediği, akabinde sanığın evinin kapısına gelip durduğu ve tüfek omzunda dururken kapıya sırtını döndüğü esnada ölen ile oğlunun geldikleri yoldan köşeyi dönerek sanığın evine doğru yöneldikleri ve sanığın kapıya arkasını dönüp kapının eşiğine oturmak için çömeldiği sırada elinin tetiğe değmesi sonucu tüfek içerisinde önceden kalan fişeğin yakın atış mesafesinden ateşlendiği ve fişekten çıkan saçmaların ölenin ön sağ omzuna saplandığı, olay akabinde jandarma görevlileri tarafından tüfek üzerinde yapılan incelemede, boş tüfeğe fişek takıldığında, kilit mandalının aşağıda kalması gerekirken yukarı kalktığının ve haznede bulunan fişeğin görünürlüğünü kısmen engellediğinin tespit edildiği, bu durumun sanığın olay öncesi tüfekte fişek olduğunu görmediğine dair savunması ile örtüştüğü, ancak meydana gelen olayda, dosya içerisindeki soruşturma aşamasında yapılan keşif sırasında çekilen fotoğraflarda sanığın olay sırasında tüfeğin namlusu karşıya bakar şekilde tuttuğunun anlaşılması karşısında, asli kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması;

2-Suçta kullanıldığı anlaşılan... seri nolu ... cal, ... yapımı, ... marka namlusu yiv ve set ihtiva etmeyen fişek hazneli yarı otomatik tüfeğin suç tarihi itibariyle sanık adına ruhsatlı olup olmadığının dosya içeriğinden anlaşılmaması karşısında, suça konu tüfeğin suç tarihi itibariyle ruhsatlı olup olmadığının araştırılması ile sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3519, Karar No: 2024/2398, Tarih: 13.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/3519 E.  ,  2024/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/251 E., 2022/154 K.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanması kararı, tarih itibariyle istinaf kanun yoluna tabi ise de; sanıklar Gökhan, Ömer, Furkan ve Tuncay hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, suç eşyasının kabul edilmesi suçlarından dolayı yapılan yargılama sonucu verilen kararın daha önce Yargıtay denetiminden geçtiği ve bozma sonrası diğer sanık ... hakkında aynı suçtan açılan dava dosyası ile bu dosyanın bağlantı nedeni ile birleştirilmesine karar verildiği, bu bağlamda dosyaların kanun yolu denetiminin kül halinde Yargıtay tarafından yapılması gerektiği anlaşılmakla;

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, sanık ... ve sanıklar ... ve .. müdafiilerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, ancak sanık ... hakkında hükmolunan cezanın süresi itibariyle, sanık ... müdafiinin duruşma talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddinin gerektiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olup, mağdur veya suçtan zarar görmesi şartı ile kartın ait olduğu bankanın davaya katılma hakkının bulunması karşısında; Katılan ... ve Finansbank vekillerinin, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına olup başka bankalara ait olan kartların kötüye kullanılması suçu yönünden ve sanık ...'in bizzat, hangi müştekilere ait kart bilgilerini verdiği belirlenemediğinden, ... hakkında kurulan hüküm yönünden suçtan zarar görme ve bu bağlamda, gerek davaya katılma gerek ise hükmü temyiz etme haklarının bulunmadığı,

Yine katılan banka vekillerinin, sanık Tuncay hakkında, suç eşyasını kabul etme suçundan verilen beraat kararı yönünden de; suçtan zarar görme ve bu bağlamda davaya katılma ve hükmü temyiz etme haklarının bulunmadığı,

Hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yine katılan banka vekillerinin, sanık Tuncay hakkında, suç eşyasını kabul etme suçundan verilen beraat kararı yönünden de; suçtan zarar görme ve bu bağlamda davaya katılma ve hükmü temyiz etme haklarının bulunmadığı,

Hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.02.2014 ve 27.04.2014 tarihli iddianameleri ile sanık ...'ın, 8 kez başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 16 kez zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 1 kez zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz

kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, sanık ...'in, 2 kez başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 kez zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 1 kez zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, sanık ...'in, 2 kez başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 kez zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, sanık Tuncay'ın, 1 kez başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/108 Esas, 2015/657 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın, ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ...'e yönelik, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 21 kez, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Evşen'e yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in, ...'e yönelik, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna yardım etme suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Edip hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2016/4293 Esas, 2018/1505 Karar sayılı kararı ile, "TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen kredi kartının kötüye kullanılması suçunun oluşabilmesi için başkasına ait kredi kartları veya kart bilgileri kullanılması ve menfaat sağlanması gerekmekte olup, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması dışında karar yerinde kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanıkların suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiillerin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil hükümler kurulması gerektiği de gözetilerek,mahkemenin gerekçesinde suça konu kartlarla hangi internet sitelerinden ve miktarlarda, kaç kez alışveriş yapıldığının, sanıklarla irtibatlandırılmasını gerektiren delillerin nelerden ibaret olduğunun, yapılan alışverişler sonucu satın alınan ürünlerin teslimat adreslerine teslim edilip edilmediği kesin biçimde saptanarak menfaat sağlama unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz olarak hükümler kurulması" gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine mahkeme bozmaya uyarak eksiklikleri gidermiş, ayrıca sanık ...'in, tabi olduğu 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeni ile açıklanmasına karar verilen hükme ilişkin Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2020/164 Esas, 2020/230 karar sayılı dosyasının da iş bu

4. Bozma üzerine mahkeme bozmaya uyarak eksiklikleri gidermiş, ayrıca sanık ...'in, tabi olduğu 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeni ile açıklanmasına karar verilen hükme ilişkin Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2020/164 Esas, 2020/230 karar sayılı dosyasının da iş bu

dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek, Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli, 2018/251 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 16 kez, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ..., , ..., ..., ..., ...'e, yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, 6 kez, 1 yıl 10 ay 17 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın, ... ve ...'a yönelik, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, 2 kez, 1 yıl 10 ay 17 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in, ...'e yönelik, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, 1 yıl 10 ay 17 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,, sanık ...'in, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçuna yardım etme suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

2. Aksi kanaat halinde ise, cezai ehliyeti olmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlediğine dair somut herhangi bir delil olmamasına rağmen, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlediğine dair somut herhangi bir delil olmamasına rağmen, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıklar hakkında verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

E. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Bankanın suç nedeni ile oluşan zararı ve suçun işleniş şekli itibariyle, sanıklara alt sınırdan ceza verilmesinin ve haklarında takdiri indirim hükmünün uygulanmasının,

2. Yine suç eşyasını bilerek aldığı sabit olan sanık ...hakkında beraat kararı verilmesinin,

Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

D. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıklar hakkında verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

E. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Bankanın suç nedeni ile oluşan zararı ve suçun işleniş şekli itibariyle, sanıklara alt sınırdan ceza verilmesinin ve haklarında takdiri indirim hükmünün uygulanmasının,

2. Yine suç eşyasını bilerek aldığı sabit olan sanık ...hakkında beraat kararı verilmesinin,

Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklardan ...in, bir şekilde ele geçirdiği, başkalarına ait kredi kart bilgilerini sanık ...'a vermesi üzerine, sanıkl... ve temyiz dışı diğer sanıklar tarafından

internet üzerinden, bu bilgiler kullanılmak suretiyle alışveriş yapıldığı ve alınan ürünleri piyasadaki değerinden uygun fiyatla sanık Tuncay vasıtası ile satışa çıkarılarak menfaat elde edildiği iddialarına ilişkindir.

2. Sanıklar hakkında yürütülen soruşturma kapsamında bankalar ile yapılan yazışmalar neticesinde; 24 kişiye ait 24 adet kredi kartının 56 kez kullanılması sonucu 58.000,00 TL başarılı işlem gerçekleştiği, 36.000,00 TL başarısız işlem yapıldığı belirlenmiştir.

3. İlgili bankalar, harcama yapılan yerler ve kargo firmaları ile yapılan yazışmalar ve araştırmalar neticesinde;

\*Müşteki ...'ın, Yapı Kredi Bankasına ait 4921 3091 16\*\* 72\*\* numaralı kredi kartı ile 05.11.2013 Trendyol isimli firmadan, mail order yöntemi ile 1.849,00 TL'lik alışveriş yapıldığı, Longines marka saatlerin alındığı, ürünlerin Yurtiçi Kargo firması ile Meşrutiyet Caddesi 19/6 Kızılay Çankaya Ankara adresine gönderildiği, irtibat telefonu olarak 0530 \*\*\* 1706 (Hedef şahıslardan sanık ...' in kullandığı) numaralı GSM hattı verildiği, işlem IP adresinin ise 141.\*\*\*.11.164 (...'in annesi Fatma Özdemir'e ait) numaralı IP olduğu, ürünlerin, ... adına kargo firmasından teslim alındığı, temin edilen güvenlik kamera görüntüleri incelendiğinde, kargoyu teslim alan kişinin sanık ... olduğu,

\*Müşteki ...'ın, Yapı Kredi Bankasına ait 4506 34\*\* \*\*\*\* 5674 numaralı kredi kartından, 05.11.2013 günü 05:33 sıralarında Tredyol isimli firmadan 25.190,00 TL, 214,00 TL alışveriş yapıldığı, aynı gün 05:34 sıralarında ise KESA Limited Şirketinden 2.201,00 TL alışveriş yapıldığı, internet üzerinden Sanalpos kullanılarak erkek saati satın alındığı, irtibat telefonu olarak 0530 \*\*\* 1706 (Hedef şahıslardan sanık ... isimli şahsın kullandığı) numaralı GSM hattı verildiği, işlem IP adresinin ise 141.\*\*\*.11.164 (... in annesi Fatma Özdemir'e ait) numaralı IP olduğunun tespit edildiği, ürünlerin, ... adına kargo firmasından teslim alındığı, temin edilen güvenlik kamera görüntüleri incelendiğinde, kargoyu teslim alan kişinin sanık ... olduğu,