muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12854, Karar No: 2011/13184, Tarih: 08.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/12854 E.  ,  2011/13184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/06/2011 gün ve 2010/6506-2011/6676 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 08/12/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken dul eş için yeniden evlenme olasılığı bulunduğundan, bu husus tazminattan indirim nedeni sayılmaktadır. Uygulamada bilirkişiler daha çok hazır tablolardan yararlanarak evlenme olasılığı belirlemektedir. Bu konuda en çok başvurulan yöntem İsviçreli Hans Mozen tablosu ile AYİM tarafından kullanılan tablolardır. Dul eşin evlenme yaşının hangi tarihe göre belirleneceği sorununa gelince; Bu konuda kimi bilirkişiler mahkemeleri yanıltmakta, bu yüzden uygulamada duraksamalara neden olunmaktadır. Oysa, “gerçek belli iken varsayımlara dayanılmayacağı” genel hukuk ilkesidir. Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre de tazminatların olay tarihindeki verilere göre değil, raporun düzenlendiği(hüküm tarihine en yakın) verilere göre hesaplanması gerekir. Örneğin yasal asgari ücretlere göre yapılan bir hesaplamada, olay tarihinden rapor (hüküm) tarihine kadar belli olan ve yürürlüğe konulan tüm asgari ücretlerin hesaplamada gözetilmesi ve geleceğe yönelik (işleyecek dönem) zararlarının da en son bilinen (yürürlüğe giren) ücretlere göre hesaplanması gerekir.

Nasıl ki tazminat hesaplanırken olay tarihindeki ücretlerle sınırlı kalınmayıp rapor tarihindeki veriler dikkate alınıyorsa dul eşin yeniden evlenme olasılığı saptanırken de olay tarihindeki yaşına göre değil hüküm tarihine en yakın tarihteki yaşına göre evlenme şansı belirlemek gerekir.

Somut olayda davacı eş ... olay tarihinde 36 yaşında iken rapor tarihinde 41 yaşında olup evlenmediği de sabittir. Gerçek olan davacının evlenmediğidir. Aksini kabul etmek davacı eşin zararınadır. Bu durumda davacı tarafın bu hususa ilişkin karar düzeltme isteminin çoğunluk tarafından reddi yolundaki karara katılmıyoruz. 08/12/2011
Yargıtay — Esas No: 2021/8456, Karar No: 2023/9757, Tarih: 29.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/8456 E.  ,  2023/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/905 E., 2021/524 K.

SUÇ : Anayasa'yı ihlal, kasten adam öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması

ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 ... Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 ... Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Oluş, iddia, mahkeme gerekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü, sanıkların gece 02:00 sıralarında 19.04.2019 tarihinde internet üzerinden temin ettikleri iki adet pompalı tüfek ve yeteri kadar fişeği bir kutu içerisine saklayıp, kar maskeleri, olayda kullanılan kıyafetler ve hücum yeleklerini de görünmeyecek şekilde yanlarına alarak taksiye bindikleri, 22.04.2019 tarihli görüntü inceleme ve tespit tutanağına göre olay yerine yakın bir yerde araçtan inerek yakınlarında bulunan bir apartmanda sivil kıyafetlerini çıkartarak üzerinde DAEŞ flaması bulunan siyah kıyafetleri ve hücum yeleklerini giydikleri, olay yerine yakın bir başka sokakta kar maskelerini taktıkları ve kutu içerisinde bulunan silahlarını hazırladıkları, 02:44 sıralarında İzmir Nato Komutanlığı nöbetçi kulübesine ellerinde bulunan uzun namlulu silahlarla ateş ettikleri, yapılan atışlar neticesinde nöbetçi kulübesinde 7, lojman duvarında ise 2 adet kurşunun isabet ettiğine dair izler bulunduğu, 17.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda nöbet kulübesi ve ateş edilen yer arasındaki mesafenin 534 CM olduğu, bu mesafenin etkili tesir mesafesinde olduğu, nöbet kulübesinin rahat bir şekilde görülebileceğinin belirtildiği, sanıklardan ele geçirilen dijital materyallerde DAEŞ terör örgütünün sözde yöneticileri ve girdikleri mücadelelerde çekilen görüntülerinin bulunduğu, 20.12.2019 tarihli araştırma tutanağına göre ... terör örgütüne ait olan internet sitesinde 07.01.2019 tarihinde yayınlanan videoda örgüt üyelerine bulundukları yerlerde saldırılar yapmaları yönünde talimatlar bulunduğu, 08.01.2021 tarihli araştırma tutanağına göre sanıkların olay öncesinde çektikleri fotoğrafları Telegram isimli programda açmış oldukları ''müslüman kardeşler'' isimli kanalda 21.04.2019 tarihinde saat 01:33 sıralarında paylaşarak bunun örgütsel bir eylem olduğuna ilişkin mesajlar gönderdikleri, sanık ...'nın Ebu Yahya, sanık ...'nın Ebu ... kod adını kullandığı, katılan beyanlarında olay günü nöbet tuttukları esnada ellerinde uzun namlulu silahlar bulunan kar maskeli iki kişiyi gördüklerini, ancak bu kişileri bekçi veya polis olarak değerlendirdiklerini ifade etmeleri şeklinde gerçekleşen olayda;

1-)Sanıkların üzerlerine atılı nitelikli kasten adam öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1-)Sanıkların üzerlerine atılı nitelikli kasten adam öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar, sanıklar müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

22.04.2019 tarihli görüntü inceleme ve tespit tutanağına göre sanıkların üzerlerine atılı suçu gerçekleştirmeden önce olay yerinde keşif yaptıkları, 08.01.2021 tarihli araştırma tutanağına göre sanıkların olay öncesi olayda kullanılan uzun namlulu silahlar ve hücum yelekleri ile çektikleri

fotoğrafı olay günü olaydan kısa bir süre önce telegram isimli programda kurdukları ''Müslüman kardeşler'' isimli kanalda paylaşarak hedeflerine ulaşarak muvaffak olmaları yönünde duada bulundukları da göz önüne alındığında eylemlerinin kasten adam öldürme suçunun tasarlayarak işlenen nitelikli halinin oluştuğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, verilen cezanın isabetsiz olmadığı da göz önüne alınarak hükümlerin bir numaralı paragrafının (b) ve (c) alt bentlerinin ilk cümleleri ile iki numaralı paragrafının b ve c bentlerinin ilk cümlelerine "82/1-g” ibarelerinin çıkarılması ve yerlerine "82/1-a-g" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanıkların üzerlerine atılı Anayasa'yı ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

2)Sanıkların üzerlerine atılı Anayasa'yı ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede, Anayasa'yı ihlal (TCK'nın 309/1, 3713 ... Kanun'un 5/1 maddeleri) suçundan açılmış usulüne uygun bir kamu davası bulunmadığı, CMK’nın 225/1 maddesinde düzenlenen: ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' hükmü uyarınca dava konusu yapılacak eylemin açıkça ve bağımsız olarak iddianamede gösterilmesi gerektiği; belirtilen ilkelere uygun olarak, iddianamede sanıklar hakkında anayasayı ihlal suçundan dava açılmadığı, sanıklar hakkında açılan kamu davasının silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin olup bu suç ile Anayasa'yı ihlal suçunun unsurlarının farklı olduğu cihetle, sanıklar hakkında Anayasa'yı ihlal suçundan ek iddianame düzenlettirilmeden, ek savunmayla yetinilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, Anayasa'yı ihlal (TCK'nın 309/1, 3713 ... Kanun'un 5/1 maddeleri) suçundan usulüne uygun dava açılması sağlandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin BOZULMASINA, sanıkların üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, verilen cezaların miktarı, bozma nedenleri ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alındığında tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 ... Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 ... Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30794, Karar No: 2018/9836, Tarih: 04.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30794 E.  ,  2018/9836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) Suç tarihi, alacağın temlik tarihi olan 31.05.2013 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 24.07.2013 olarak yanlış gösterilmesi,

3) Sanık hakkında verilen doğrudan adli para cezası tayin edilirken, belirlenen tam gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılmadan bırakılması suretiyle TCK'nın 52. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/39772, Karar No: 2017/3494, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39772 E.  ,  2017/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1845, Karar No: 2021/1320, Tarih: 02.11.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1845 E.  ,  2021/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması ve tahliye” isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Bakırköy 5. İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen istemin reddine ilişkin karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir.

2. Direnme kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. İNCELEME SÜRECİ

Alacaklı İstemi:

4. Alacaklı vekili istem dilekçesinde; müvekkili ile borçlu arasında Milli Eğitim Bakanlığına tahsisli taşınmaz üzerinde bulunan okulun kantin mahallinin kiralanması ile ilgili 12.09.2012 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, kiracının kira sözleşmesinin 4 ve 7. maddelerindeki şartlar gereğince kira parasını zamanında ve peşin ödemediği için sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer alan 3. maddesine göre bakiye ayların kira bedellerinin muaccel olduğunu, muaccel hâle gelen kira bedellerinin tahsili için Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2012/17839 E. sayılı dosyasında kiracı aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve borçlunun itiraz ettiğini, borçlunun temerrüde düştüğünü ileri sürerek itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, %20 oranında icra inkâr tazminatına, temerrüt nedeniyle akdin feshi ile mecurun tahliye edilerek boş olarak teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Borçlu Cevabı:

5. Borçlu yazılı beyanda bulunmamış, 19.02.2013 tarihli duruşmada kira sözleşmesine ve kira miktarına bir itirazının olmadığını, kira bedellerini birkaç gün gecikme ile de olsa ödediğini, muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini belirterek istemin reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

6. Bakırköy 5. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 19.02.2013 tarihli ve 2012/1873 E., 2013/197 K. sayılı kararı ile; borçlu kiracının kira akdine ve kira miktarına itiraz etmediği, alacaklının ve borçlunun kabul beyanlarına göre Eylül ve Ekim ayı kira bedellerinin gecikmeli olarak ödendiği, kira sözleşmesinin 7. maddesi gereğince sözleşme süresi içerisinde aylık kira bedelini iki defa üst üste ödemeyen kiracının sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedileceği, özel şartların 7. maddesi gereğince kira bedelinin her ayın 20’sine kadar ödeneceği, ödenmediği taktirde bakiye ayların muacceliyet kesbedeceğinin belirtildiği, bu durumda sözleşmenin 7. maddesi ile özel şartlar bölümündeki muacceliyet şartının çeliştiği, çelişki nedeniyle hangi hükmün uygulanacağı belirlenemeyeceği, takibe konu olan kira bedellerinin de takip tarihinden sonra muaccel olacak aylara ilişkin olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince 04.03.2014 tarihli ve 2013/14479 E., 2014/2442 K. sayılı kararı ile;

“…Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 12.9.2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kantin işletme sözleşmesi kiraya veren olarak Okul Aile Birliği Başkanı Şakir Şahin ile kiracı olarak ... arasında imzalanmıştır. Kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Okul Aile Birlikleri 1739 Sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 16.maddesine göre çıkarılan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davacı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak bu durumda dava hemen reddedilmeyip Okul Aile Birliği tarafından açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü ile Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek davaya muvafakatinin ve davacı olarak davada yer almasının sağlanması, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. Bakırköy 5. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 23.09.2014 tarihli ve 2014/744 E., 2014/1120 K. sayılı kararı ile; takibin dayanağı olan 12.09.2012 başlangıç tarihli sözleşmenin okul aile birliği başkanı Şakir Şahin ile ... arasında imzalandığı, sözleşme ile taraflara karşılıklı edimler yüklendiği, okul aile birliği, Milli Eğitim Temel Kanunu’na göre ilgili Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup kamu tüzel kişiliği statüsü tanımlandığı, Yönetmelik hükümlerine göre okul aile birliğine özel hukuk alanında hukukî işlem yapma yetkisi verildiği, özel hukuk alanında yaptığı işlemlerden dolayı sözleşmeden doğacak ihtilaflarda taraf sıfatının bulunduğu, sözleşmenin şartlarının yerine getirilmemesinden dolayı okul aile birliğinin sorumlu tutulabileceği göz önüne alınarak aktif husumet ehliyetinin de bulunduğu gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; okul aile birliğinin tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığı, buna göre 09.02.2012 tarihli ve 28199 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği hükümleri gereğince okul aile birliğine özel hukuk alanında hukukî işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmesi karşısında bu sözleşme ile ilgili ihtilaflarda dava açma hakkının bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek davaya muvafakatinin ve davacı olarak davada yer almasının sağlanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

12. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraf ehliyeti ile (takip) dava ehliyeti kavramlarının açıklanması gerekmektedir.

13. Hukuk davalarında taraf ehliyetinde [6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 50] olduğu gibi, icra takibinin taraflarının (alacaklı ve borçlunun) da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Hak ehliyeti bulunan her gerçek [4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m. 8] ve tüzel (TMK m. 48) kişi icra takibinde taraf ehliyetine (yeteneğine) de sahiptir. Medeni usul hukukundaki dava ehliyetinde (HMK m. 51) olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da takip ehliyetine sahip olmaları gerekir. Takip ehliyeti, bir kişinin bizzat veya iradesi ile tâyin ettiği bir temsilci (avukat) vasıtasıyla alacaklı olarak icra takibi ve bununla ilgili işlemleri yapabilmesi veya icra takibinin borçlusu olarak haklarını koruyacak işlemlerde bulunabilmesi (meselâ, ödeme emrine itiraz edebilmesi) ehliyetidir. Fiil ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler, takip ehliyetine de sahiptir. Takip ehliyeti, fiil ehliyetinin (ve davadaki dava ehliyetinin) icra-iflâs hukukunda büründüğü şekildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 155, 156, 163, 165).

14. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine sahip olacağı hüküm altına alınmıştır. Medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan istifade (hak) ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekil olan taraf ehliyetini haiz olup olunmadığı hususu TMK’ya göre belirlenir. Buna göre medeni haklardan istifade ehliyeti bulunan her gerçek (TMK m. 8) ve tüzel (TMK m. 48) kişi davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir.