muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2101, Karar No: 2023/9577, Tarih: 06.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/2101 E.  ,  2023/9577 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/466 E., 2022/831 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 01.06.2022 tarihli ve 2019/5773 Esas, 2022/11162 Karar sayılı bozma kararı üzerine yapılan yargılamada, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ve 2022/466 Esas, 2022/831 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; verilen ceza ile mağdur olduğunu, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, vergi incelemesi amacıyla istenilen ve yetkilisi olduğu şirkete ait olan 2009 takvim yılı defter, kayıt ve belgelerin ibrazına ilişkin isteme yazısının usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen verilen süre içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonucunda, sanığın yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Defter, kayıt ve belgeleri saklama ve istenildiğinde ibraz yükümlülüğünün sanığa ait olduğu, defter ve belgeleri isteme yazısının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın savunmasının kastı ortadan kaldıran bir nedene dayanmadığı, ibrazı istenilen belgelerin varlığının sabit olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Defter, kayıt ve belgeleri saklama ve istenildiğinde ibraz yükümlülüğünün sanığa ait olduğu, defter ve belgeleri isteme yazısının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın savunmasının kastı ortadan kaldıran bir nedene dayanmadığı, ibrazı istenilen belgelerin varlığının sabit olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ve 2022/466 Esas, 2022/831 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6253, Karar No: 2012/41067, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6253 E.  ,  2012/41067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Sanığın Maltepe Çocuk ve Gençlik Cezaevinde yatmakta iken kaldığı A-6 koğuşunun pencere camlarını eliyle vurmak suretiyle kırdığı, üzerine atılı suçu kabul edip kurumun zararını tamamen giderdiği zarar verdiği olayda, mahkemenin mala zarar verme suçunun oluştuğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığn yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21378, Karar No: 2012/6201, Tarih: 05.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21378 E.  ,  2012/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3590, Karar No: 2023/7141, Tarih: 05.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/3590 E.  ,  2023/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/635 E, 2016/213 K.

SUÇ :Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.07.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.03.2016 tarihli ve 2015/635 Esas 2016/213 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/565, Karar No: 2021/2283, Tarih: 14.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/565 E.  ,  2021/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 3401 ada 3 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 125/112677 payı, daha önce adına vekaleten dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yeğeninin, taşınmazın kentsel dönüşüme girdiğini söyleyerek ve kendisini tapuya götürüp imza attırmak suretiyle 20.06.2016 tarihinde satış yoluyla üzerine aldığını, satış iradesi bulunmadığını, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, 83 yaşında olmasını fırsat bilen davalının menfaat temin etmek için iyiniyetini suistimal ederek çekişmeli payı üzerine aldığını ileri sürerek dava konusu 3401 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 125/112677 payın satış işleminin iptali ile yok sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iradeyi sakatlayan bir neden bulunmadığını, çekişmeli payın bedelinin önceden davacıya elden ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13851, Karar No: 2018/1395, Tarih: 19.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/13851 E.  ,  2018/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan komisyon mütalaasının sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, komisyon mütalaasının dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak ” suçuna ilişkin olduğu, 13.11.2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, suçun niteliğinin, gerekçe bölümünün bir yerinde "sahte fatura düzenlemek" bir bölümünde "sahte fatura kullanmak" olarak gösterilmesi, hüküm fıkrasında ise "sahte fatura kullanmak" suçu olarak kabul edilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1305, Karar No: 2019/3537, Tarih: 08.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/1305 E.  ,  2019/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Karan Medikal Tıbbi Cihaz Paz. Tur. Akar. İnş. Gıda Mak. San. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ...‘ın 2007-2008 takvim yıllarında “sahte fatura kullanma“ ve “sahte fatura düzenleme“ suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, 2006 yılında sonra işyerinin faaliyette bulunmadığını, kapanış işlemleri için muhasebecisi olan ......‘ye talimat verdiğini, belgelerinin bu kişide olduğunu, bilgi ve rızası dışında sahte fatura düzenlenmiş ve kullanılmış olabileceğini beyan etmesine karşın, yargılama sırasında tanık olarak bilgisine başvurulan ......‘nün sanığın savunmasını doğrulamaması, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada, ...... hakkında 213 sayılı VUK‘nin 360. maddesi uyarınca sanığın eylemlerine iştirak ettiği iddiasıyla Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2012/1300 Esas sayılı dosyası kapsamında yargılama yapıldığının tespit edilmesi, sanık tarafından kullandıldığı iddia olunan faturaları düzenleyen Ulus Vergi Dairesi‘nin...... vergi kimlik numaralı ... hakkında tanzim edilen Vergi Suçu Raporu‘nun dosya içerisinde mevcut olmaması ve bu kişi hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından, ...... hakkındaki Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2012/1300 Esas sayılı dosyası dava dosyasının akıbeti araştırılarak mümkünse davaların birleştirilmesi, değil ise celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına konulması, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... hakkında tanzim edilen Vergi Suçu Raporu‘nun tamamının dosyaya getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, ilgili vergi dairesinde de sorulmak suretiyle, sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan faturalar ile mükellef adına vergi dairesine verilen beyanname asıllarının dosyaya getirtilmesi, belirtilen belgeler üzerindeki imza ve yazıların sanık veya ......’nün eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa yada ......’ye ait olmadığının belirlenmesi halinde; faturaları kullanan şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanığın savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan tanıklardan faturaları kimden aldıkları, sanığı veya .....

......’nün eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa yada ......’ye ait olmadığının belirlenmesi halinde; faturaları kullanan şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanığın savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan tanıklardan faturaları kimden aldıkları, sanığı veya ......’yü tanıyıp tanımadıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, vergi suçu raporunda 2007 takvim yılında sanığa mal ve hizmet satışında bulunduğuna ilişkin herhangi bir mükellefin beyanda bulunmadığı ve sanığın da Ba formu vermediği yönündeki tespitler de dikkate alınarak, 2007 takvim yılına ilişkin olarak “sahte fatura kullanma” suçunun ne şekilde gerçekleştiği hususu da karar yerinde tartışılmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de;

a)“2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma“ suçları yönünden; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ...... sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının cezasının alt sınırının “18 ay“ hapis olmasına karşın, somut uygulamada hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edildiğine dair bir gerekçe de gösterilmeden temel cezaların “3 yıl“ hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2735, Karar No: 2023/13204, Tarih: 09.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2735 E.  ,  2023/13204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/181 E., 2016/350 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/181 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararının katılan sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, katılan sanık ...'ın hükmün temyizinden sonra 14.01.2020 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılan sanık ...'ın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılanın yasal mirasçılarına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3885, Karar No: 2019/17467, Tarih: 11.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3885 E.  ,  2019/17467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihi olarak 19/10/2014 tarihi yerine 19/10/2010 tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde, farklı yargı çevresindeki...Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 14.04.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1617, Karar No: 2014/18853, Tarih: 29.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1617 E.  ,  2014/18853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda

alınması

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, üniversitede yüksek lisans öğrencisi, katılanın ise bölüm başkanı ve sanıkların eski tez danışmanı hocaları olduğu, olay günü, sanıkların, ders kayıtlarını tamamlamak için kayıt evraklarına imza attırmak üzere katılanın odasına gittikleri ve burada katılanla aralarında ayrı ayrı geçen aleni olmayan konuşmaları rıza olmaksızın cep telefonlarıyla kayda alarak katılan hakkında hakaret suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi oldukları olayda;

Sanıklara yüklenen ve 15.09.2009 tarihinde işledikleri iddia olunan kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun soruşturma ve kovuşturulmasının, mağdurun şikayetine bağlı suçlardan olduğu, mağdurun idari soruşturma sırasında fiili ve faili öğrendiği 25.01.2010 tarihi ile Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe ile yasal başvurunun yapıldığı 04.04.2011 tarihleri arasında altı aylık "hak düşürücü süre" niteliğinde bulunan yasal şikayet süresinin geçmesi nedeniyle, TCK'nın 73/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, şikayet süresinin geçmiş olması nedeniyle TCK'nın 73, 139 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21379, Karar No: 2012/6200, Tarih: 05.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21379 E.  ,  2012/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26788, Karar No: 2017/35692, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26788 E.  ,  2017/35692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.