muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3655, Karar No: 2022/1501, Tarih: 08.02.2022

HMK 362/2. maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”

HMK 366. maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca, temyiz dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih, 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından temyiz talebinin reddine karar verebilecektir.

Yukarıda belirtildiği şekilde, iş mahkemelerinin kararlarının istinaf incelenmesi sonucu Bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarda karar tarihine göre kesinlik sınırı: 20.07.2016 - 01.12.2016 tarihleri arasında 5.000,00 TL; 02.12.2016 tarihi sonrası için 40.000,00 TL; 01.01.2017 sonrası için 41.530,00 TL ve 01.01.2018 tarihi sonrası için 47.530,00 TL, 01.01.2019 tarihi sonrası için 58.800,00 TL, 01.01.2020 tarihi sonrası için 72.070,00 TL, 01.01.2021 tarihi sonrası için 78.630,00 TL, 01.01.2022 tarihi sonrası için ise 107.090,00 TL‘dir.

Somut olay incelendiğinde, birinci birleşen dava dosyasında davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemlerine ilişkin hükümlerin miktar yönünden yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... Genel Müdürlüğü‘nün anılan hükme yönelik temyiz itirazlarının kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Diğer Hükümler Yönünden;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan Eynez yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ...Tek. Elk. Mad. Tur. San.ve Tic. A.Ş.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında Soma Kömür İşletmeleri A.Ş.'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan Eynez yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ...Tek. Elk. Mad. Tur. San.ve Tic. A.Ş.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında Soma Kömür İşletmeleri A.Ş.'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin eki konumundaki Teknik Şartname'nin 2. maddesinde işin konusunun "1. maddede cins, mevkii ve sınır koordinatları belirtilen sahadan, idare tarafından bir kısmı yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak verilecek bina, tesis, makine, teçhizat, ve yeraltı galerileri ile yüklenicinin temin edeceği ilave makine, teçhizat, tesis ve personel ile bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere yeraltı işletme yöntemi ile kömür üretme işi" olarak tanımlandığı, bu kapsamda sahada mevcut bulunan şalt tesisleri, jeneratör, karo sahası, vantilatör tesisi, kompresör tesisi, tertip binası, işçi banyoları, lambahane, teshin merkezi, atölye, pres, kül tesisi, kriblaj tesisi, nefeslik vb. gibi tesislerle, Teknik Şartname'nin ek-2 listesinde tanımlanan makine ve teçhizat yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak bırakıldığı, ek-12 olarak tanımlanan listede işin yapılacağı yeraltı maden ocağında idareye ait zincirli ve bant konveyörler bulunduğu görülmektedir. Teknik Şartname'de yüklenici tarafından yapılacak iş programının ve işletme projesinin davalı ... Genel Müdürlüğü'ne sunulacağı, programın veya projenin yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların idarece verilen süre içerisinde giderileceği, idarece onaylanan uygulama projesine yüklenicinin aynen uymak zorunda olduğu, uygulama projesinde ancak idarenin onayı ile revizyon yapılabileceği, sözleşmenin eki olan İdari Şartname'nin 7.,3.,2. maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlendiği, Sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 11. maddesinde ise, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebileceği, yüklenicinin buna uymak zorunda olduğu kurallar getirilmiştir.

Dosya kapsamından meydana gelen iş kazası dolayısı ile alınan bilirkişi kusur raporlarının hiçbirinde ölen veya yaralanan sigortalılara kusur izafe edilmemiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun "İşverenin Genel Yükümlülüğü" kenar başlıklı 4. maddesine göre;

"(1)İşveren, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup, bu çerçevede;

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ölenin olayda kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre kararda sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de,

a.(Davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemleri yönünden kurulan hükümlerin miktar yönünden kesinlik sınırının altında olduğu dikkate alındığında) Karar gerekçesinde Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyulduğundan bahsedilmesine karşın hüküm fıkrasında asıl dava dosyası yönünden bu bozma ilamına aykırı olacak şekilde davacı eşin maddi tazminat isteminin taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınması hatalı olduğu gibi gerekçede davacı eş ...'ün 174.766,45-TL karşılanmamış zararının olduğunun ve bu nedenle ıslah miktarlarına göre karar verildiğinin belirtilmesi de uyulan bozma ilamına aykırı olup isabetsizdir.

b.Birinci birleşen dava dosyasında davacı baba lehine hüküm altına alınan 100.000,00 TL manevi tazminattan davalı ...Ş.‘nin de diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu dikkate alınmadan bu tazminatın yalnızca diğer iki davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

c.Asıl dava dosyasının davacılarından ...lehine hüküm altına alınan 80.000,00 TL manevi tazminat fazladır.

Hükmün yalnızca davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edildiği, davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemleri yönünden kurulan hükümlerin miktar yönünden kesinlik sınırının altında olduğu dikkate alındığında mahkemece yapılacak iş, usuli kazanılmış hak gereğince davacı eşin maddi zararının davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden 138.620,35 TL olduğunu, adı geçen davalı yönünden davacı eşin fazlaya ilişkin maddi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle bu davalı yönünden taleple bağlı kalınmaması gerektiğini gözeterek davacı eşin maddi tazminat istemi yönünden bir karar vermek, birinci birleşen dava dosyasında davacı baba lehine hüküm altına alınan 100.000,00 TL manevi tazminat yönünden davalı ...Ş.‘nin de diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda asıl dava dosyasının davacılarından ...lehine hüküm altına alınacak manevi tazminat tutarını takdir ederek, usuli kazanılmış hakları da gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9477, Karar No: 2023/8764, Tarih: 19.09.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/9477 E.  ,  2023/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/109 Esas, 2015/448 Karar

...

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : Eylemin nüfuz ticareti suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/448 sayılı Kararının katılanlar vekilleri ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Katılan ... hakkında suç duyurusunda bulunulması kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesi gereğince davayı esastan sonuçlandıran hüküm mahiyetinde olmadığından temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince katılan Hazine vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.04.2014 tarihli ve 2014/455 Esas, 2013/2135 Soruşturma, 2014/149 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında nüfuz ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 255 inci maddesi uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2014/253 Esas, 2014/648 sayılı Kararıyla sanığın eyleminin rüşvet alma suçunu oluşturacağı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

C. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/448 sayılı Kararı ile sanık hakkında nüfuz ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 255 inci maddesinin birinci fıkrası ile aynı fıkranın ikinci cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; katılan hakkında suç duyurusunda bulunulmasına yönelik kararın bozulmasına,

B. Katılan Hazine vekilinin temyiz istemi; alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine ve haklarında vekalet ücretine hükmedilmesine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; katılan hakkında suç duyurusunda bulunulmasına yönelik kararın bozulmasına,

B. Katılan Hazine vekilinin temyiz istemi; alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine ve haklarında vekalet ücretine hükmedilmesine,

C. Sanık müdafiinin temyiz istemi; katılandan para alındığını kabul etmemekle birlikte alındığı kabul edilse bile söz konusu arsanın inşaat projesi ile ilgili olarak alındığına, inşaat mühendisi olan sanığın belediyeye ait bir araziyi satın almak isteyen kişiye yapması gerekenleri yol göstermesinin atılı suçu işlediği anlamına gelmeyeceğine, aleyhe ifade veren tanıkların katılanın yakınları olduğuna ve cezanın fazla olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın suç tarihinde ... Belediyesinde meclis üyesi olarak görev yaptığı, katılanın ... Mahallesinde Karacabey Belediyesine bitişik vaziyette bir adet parseli olduğu ve bu parseli daha verimli kullanabilmek amacıyla belediyeye ait taşınmazı satın almak istediği, sanık ile görüştüğü, sanığın da bu iş için bir takım belgeler hazırlanması gerektiğini ve bunun için de para lazım olduğunu söyleyerek elindeki not kağıdına yapılacak işlemler ve tutarını yazdığı, ardından işlemler için14.000 TL istediği, katılanın 12.500 TL'yi elden sanığa, geri kalan 1.500 TL'yi ise sanığın kayınpederi ... isimli şahsa verdiği, katılanın arsanın satılması ve plan değişikliği yapılması talebinin belediye meclisi kararı ile reddedildiği, sanığın belediye başkanlığı nezdinde arsa alım ve satım işlemlerine ilişkin bir yetkisinin bulunmadığı, katılanda söz konusu işi yapabileceği kanaati uyandırarak menfaat sağladığı kabul edilerek nüfuz ticareti suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/05/2008 tarihli ve 2008/1-90-2008/100 sayılı Kararında açıklandığı üzere; 5271 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hakim veya mahkemece yapılan işlemlerin hükümsüz olacağı dikkate alınarak, 11/05/2015 tarihli celsede hazır bulunan sanığa görevsizlik kararı okunarak usulüne göre sorgu işlemi gerçekleştirilmesi gerekirken, sanık ve müdafiinin savunma hazırlamak için süre talepleri kabul edilmesine rağmen, sonraki celselerde sanığın atılı suçlamayla ilgili olarak sorgusu yapılmadan ve usulüne uygun olarak savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, görevsizlik kararı veren mahkemece alınan savunmasına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının ihlal edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin hüküm niteliğinde olmayıp temyizi kabil bulunmayan katılan ... hakkında suç duyurusunda bulunulması kararına yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

V. KARAR

A. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin hüküm niteliğinde olmayıp temyizi kabil bulunmayan katılan ... hakkında suç duyurusunda bulunulması kararına yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/448 sayılı Kararına yönelik katılan Hazine vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri ile dosya kapsamında resen tespit edilen hususlar nazara alındığında, sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9578, Karar No: 2009/10435, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9578 E.  ,  2009/10435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt- kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava hizmet sözleşmesine dayalı davacı alacaklarının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıya İş Mahkemesi’nde dava açması için mehil verilmiş ve İş Mahkemesi’nce verilen hükme göre 4.856,58 TL’nin masaya kaydına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Alacağı sıra cetveline kabul edilmeyen alacaklının başvuracağı yol, iflas idaresi aleyhine kayıt kabul davası açmaktır (İİK.m.235). Kural olarak alt ilişki neye dayanırsa dayansın, yargılama görevi de iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinindir. Somut olayda davacının İş Mahkemesi’nde dava açmaya zorlanması, belirtilen kurala aykırıdır. Ne var ki, İş Mahkemesi’nce verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması karşısında; bu noktadan yapılacak bir bozmanın sonuca etkili bulunmadığı da dikkate alındığında, yapılan usuli hatanın eleştirilmesiyle yetinilmiştir.

Ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 195 inci maddesinin, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin hükmünün gözden kaçırılarak, kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemleri bakımından faizin dikkate alınmaması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8955, Karar No: 2009/11976, Tarih: 01.10.2009

**8. Ceza Dairesi         2009/8955 E.  ,  2009/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen Kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmonulan cezanın tutarına göre sanığın duruşma isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Mağdur göçmenlerin beyanı ve dosyadaki diğer delillere göre sanığın yasadışı yollarla İran'dan Türkiye'ye gelmiş on yabancı uyruklu göçmeni birkaç saat kaldıkları evden alarak Van ilindeki ikametine getirdiği, yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince göçmenlerin sanığın ikametinde yakalandığı, göçmenleri ülkeye sokmaya katıldığına dair delil de bulunmayan sanığın kanıtlanan bu eyleminin göçmenlerin ülkede kalmalarına imkan sağlamaya teşebbüs aşamasında kaldığı, 5237 sayılı TCK.nun 79. maddesi uyarınca verilen cezadan teşebbüs nedeniyle anılan Yasanın 35. maddesine göre indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek suçun göçmenlerin ülkede kalmalarına imkan sağlamak suretiyle göçmen kaçakçılığı olduğu ve tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 1.10.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.K.D) (K.K.D)

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : Oluşa ve dosya kapsamına uygun mahkemenin değerlendirmesi yerinde olup, kararın onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2009/1022, Karar No: 2009/3255, Tarih: 18.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1022 E.  ,  2009/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ihtiyari malik sorumluluk kasko sigortası ile sigortalı olan araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu, sigortalısına ödenen tazminat miktarından davalıların kusuruna isabet eden 3.533.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...'e davetiye tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, davalı ... adına tebligat çıkarılması için gerekli masrafın davacı vekili tarafından kesin süre içinde yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigortasından ... rücuan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 163. maddesi hükmüne göre, kesin mehlin hukuki sonuç doğurabilmesi için tarafa yüklenen yükümlülüklerin birer birer açıklanması, masrafların kalem kalem miktarları ile bildirilmesi ve tarafın yapacağı işlevin duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve kesin olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekiline 23.2.2007 tarihli oturumda davalı ...'in adresinin tahkiki için gerekli olan tebligat masrafını yatırması için süre verilmiş, yatırılmaması nedeniyle 28.3.2007 tarihli sonraki oturumda yeniden süre verilmiştir. Kesin olduğu belirtilmese de, verilen ikinci süre kesin olmakla birlikte, yatırılması gereken tebligat masrafının miktarı, verilen sürenin sonu ve kesin süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçlar ara kararında açıkça gösterilmemiştir. Bu durumda verilen ara kararının HUMK'nun 163. maddesine ve YHGK'nun 12.12.1986-8-566/1080 sayılı kararına uygun değildir. Yukarıda açıklanan biçimde işlem yapılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28588, Karar No: 2017/3282, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28588 E.  ,  2017/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3322, Karar No: 2024/9456, Tarih: 03.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3322 E.  ,  2024/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1012 E., 2022/1840 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/311 E., 2019/952 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından kendi davasının reddi yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafında ise kendi davasının reddi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davacı-davalı kadın vekili Avukat ...'ün mazeret dilekçesi ibraz etmiş olduğu görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verilmiş olup, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.