muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/15722, Karar No: 2010/13035, Tarih: 05.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15722 E.  ,  2010/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Ağır 5.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : İtirazın reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: İADE

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Çatalca C. Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine İstanbul 5. Ağır Ceza mahkemesinin 14.01.2008 tarihli itirazın reddi kararı kesin nitelikte olup, yasal başvuru yollarının kapalı bulunması nedeniyle bundan sonra yapılan başvuru ve ek kararın hukuken geçersiz olduğu,

Anlaşıldığından, şikayetçi ... Bisiklet San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10249, Karar No: 2019/9619, Tarih: 24.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10249 E.  ,  2019/9619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının asıl işveren ... Genel Müdürlüğü'nde ihale yolu ile İlkadım ilçesinin çeşitli cadde ve sokaklarında muhtelif çaplarda kanalizasyon ve yağmur suyu hatları yapım işine ait ihale alan diğer davalı işverene ait işyerinde 29/08/2011- 26/04/2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını, davacının iş akdinin davalı tarafından sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yasa ve uygulamaya göre iş akdinin haklı nedenlerle yapıldığı hususunun ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, dosya kapsamı itibariyle davalıların davacının iş akdini haklı nedenlerle fesih edildiği hususunu ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti “brüt” 15.942,40 TL. olarak hesaplanmasına karşın, Mahkemece “net” 15.942,40 TL. fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının fazla mesai ücretine ilişkin 3. bendinde yer alan “net” sözcüğünün hükümden çıkartılarak, yerine “brüt” sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı ... Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3443, Karar No: 2016/4120, Tarih: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3443 E.  ,  2016/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı adayına vasi tayini istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının UYAP sisteminden alınan adres araştırma formunun yapılan incelemesinde, ikamet adresinin "... ..." olduğu tespit edildiğinden, yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise UYAP sistemi kullanılarak elde edilen kısıtlı adayına ait yerleşim yeri adresinin “...” olduğu anlaşıldığından, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 26.02.2016 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan, kısıtlı adayı ...'in yaklaşık elli senedir “... ..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9755, Karar No: 2008/12970, Tarih: 19.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9755 E.  ,  2008/12970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükme dayanak yapılan Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.01.2008 tarih ve 2008/1 E. sayılı ihtiyati tedbir kararının hüküm bölümünün 1-a maddesinde "...hangi sebebe dayanırsa dayansın borçlu şirket hakkındaki yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının ve takas-mahsup ve temlik uygulamalarının ve İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına (İİK. m.179/a-1)..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Alacaklı tarafından açılan takip bu tedbir kararından sonra 09.01.2008 tarihinde başlatılmıştır. Tedbir kararında açılmış ve açılacak takiplerin durdurulmasına karar verildiği bu tedbir kararının bir yargı kararı olduğundan ve kaldırılıncaya kadar uygulanmasının zorunlu bulunduğundan icra hakiminin de bu kararı yorumlama yetkisi bulunmadığından, mahkemece tedbirden sonra açılan bu takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve tedbirin hüküm ifade edebilmesi için iflasın ertelenmesi kararının verilmesi gerektiğinden bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2898, Karar No: 2024/17249, Tarih: 18.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2898 E.  ,  2024/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararıyla İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılıp sanığın cezası yeniden belirlenerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 29.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, başkaca yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8095, Karar No: 2021/14753, Tarih: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8095 E.  ,  2021/14753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 108 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi yöntem itibari ile doğru olduğu gibi, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan Dairemize intikal eden aynı ada içerisindeki komşu taşınmazların dava dosyalarında ... Belediye Başkanlığı yazı cevaplarında, taşınmazların mevcut kadastral konumunu koruduğunu, bölgede seçilmiş düzenleme alanı bulunmadığını, imar uygulaması yapılması halinde İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle %40'a kadar düzenleme ortaklık payı kesebileceğini belirtmiştir.

Bu itibarla; hükme esas alınan raporda emsal olarak incelenen taşınmaza yakın bulunan bölgede kesilen düzenleme ortaklık payı oranında kesinti yapılarak bedel tespiti doğru olmadığı gibi; bölgede seçilmiş düzenleme sahası bulunmadığı, düzenleme sahası belirlendiğinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının dava tarihi itibariyle %40'ı geçemeyeceği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında %40 düzenleme ortaklık payı kesildiği ve Dairemiz denetiminden de geçerek onandığı anlaşıldığından, taşınmazın tespit edilen m2 birim fiyatından %29,10 oranında düzenleme ortaklık payı düşülerek hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

Doğru olmadığı gibi;

2) Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12513, Karar No: 2017/12518, Tarih: 21.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/12513 E.  ,  2017/12518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket ile akdettiği elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca davalı şirketten elektrik satın aldığını, davalı tarafından haksız olarak dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, TRT payı, enerji fonu ve kesme bağlama bedelleri adı altında tahsilat yapıldığını beyan ederek haksız tahsil edilen bedelin tespiti ile şimdilik 2.100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 5.905,54 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını; ayrıca tahsil edilen bedellerin yasal zorunluluk gereği tahsil edildiğini ve faturalara süresinde itiraz edilmediğinden faturaların kesinleştiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

İhbar olunan; kayıp kaçak bedelinin kendi inisiyatifi ile faturalara yansıtılmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dava konusu bedellerin davacıdan tahsilinin yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3275, Karar No: 2014/21679, Tarih: 22.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/3275 E.  ,  2014/21679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında temel ceza ile belirlenen 420 gün adli para cezası üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapıldıktan sonra sonuç ceza 350 gün üzerinden 7000 TL olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla ceza tayini;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 2. bendinde yer alan "360 gün adli para cezası" ibaresi çıkartılarak yerine "350 güı adli para cezası " yazılması ile hükmün 3. numaralı fıkrası çıkartılarak yerine " Sanığa verilen 350 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddesi de dikkate alınarak, sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre, 1 günü taktiren 20 TL hesabı ile, sanığın 7000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına." şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 22.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10006, Karar No: 2023/12355, Tarih: 19.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10006 E.  ,  2023/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/451 E., 2023/659 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/201 E., 2022/286 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 08.01.2021 tarihli ve 2018/21 Esas, 2021/3 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesine üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/1161 Esas, 2021/1274 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 12.11.2013-14.02.2015 tarihleri arasında departman müdürü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence feshi üzerine ... 6. ... Mahkemesinde açılan ve Yargıtay onanarak kesinleşen 2015/273 Esas, 2017/1062 Karar sayılı işe iade davasında feshin geçersizliğine, ... güvencesi tazminatının 4 aylık ücret tutarında olduğuna karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine ... 3. Noterliğinin 11.10.2018 tarih ve 16013 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe iade talebinde bulunulduğunu, davlı işverenin davacıya 13.11.2018 tarihinde tebliğ edilen ... 3. Noterliğinin 07.11.2018 tarih ve 17400 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe iade talebinin kabul edildiği ve davacıdan işe başlamak için işyerine başvurmasının istenildiğini, davacının 13.11.2018 tarihinde işe başlamak için işyerine başvurduğunu, ancak işe davetin objektif, ciddi, samimi ve gerçek anlamda işe davet olmadığını ve fesihten önceki koşulları taşımadığını, davacının geçersiz sayılan fesih tarihi olan 14.02.2015 tarihinde net 6.000,00 TL ücretle çalıştığını, bunun 2.000,00 TL'sinin bankadan ödenirken kalanının elden ödendiğini, çok uzun yıllar mimarlık yaptığını ve net 2.000,00 TL ücretle çalışmasının mümkün olmadığını, emsal müdürlere göre ücretinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fark boşta geçen süre ücreti, ... güvencesi tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP