muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14445, Karar No: 2017/9527, Tarih: 21.11.2017

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Kurumu Genel Müdürlüğü olan ... yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ...Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile... AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ... A.Ş.'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin eki konumundaki Teknik Şartname'nin 2. maddesinde işin konusunun "1. maddede cins, mevkii ve sınır koordinatları belirtilen sahadan, idare tarafından bir kısmı yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak verilecek bina, tesis, makine, teçhizat, ve yeraltı galerileri ile yüklenicinin temin edeceği ilave makine, teçhizat, tesis ve personel ile bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere yeraltı işletme yöntemi ile kömür üretme işi" olarak tanımlandığı, bu kapsamda sahada mevcut bulunan şalt tesisleri, jeneratör, karo sahası, vantilatör tesisi, kompresör tesisi, tertip binası, işçi banyoları, lambahane, teshin merkezi, atölye, pres, kül tesisi, kriblaj tesisi, nefeslik vb. gibi tesislerle, Teknik Şartname'nin EK-2 listesinde tanımlanan makine ve teçhizat yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak bırakıldığı, EK-12 olarak tanımlanan listede işin yapılacağı yeraltı maden ocağında idareye ait zincirli ve bant konveyörler bulunduğu görülmektedir. Teknik Şartname'de yüklenici tarafından yapılacak iş programının ve işletme projesinin davalı... Kurumu Genel Müdürlüğü'ne sunulacağı, programın veya projenin yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların idarece verilen süre içerisinde giderileceği, idarece onaylanan uygulama projesine yüklenicinin aynen uymak zorunda olduğu, uygulama projesinde ancak idarenin onayı ile revizyon yapılabileceği, sözleşmenin eki olan İdari Şartname'nin 7.3.2 maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlendiği, Sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 11. maddesinde ise, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebileceği, yüklenicinin buna uymak zorunda olduğu kurallar getirilmiştir.

Dosya kapsamından meydana gelen iş kazası dolayısı ile alınan bilirkişi kusur raporlarının tamamında ölen veya yaralanan sigortalılara kusur izafe edilmemiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun "İşverenin Genel Yükümlülüğü" kenar başlıklı 4. maddesine göre;

"(1) İşveren, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup, bu çerçevede;

Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları bağlamaz.

Somut olayda, üretim aşamalarında davalı ...Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından bedelsiz olarak yükleniciye bırakılan makine ve teçhizatların da kullanılması, davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü'nün kendisine sunulan iş programını veya projeyi yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların davalı tarafından verilen süre içerisinde giderilmesi zorunluluğu, yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlenmesi, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebilmesi gibi tespitler karşısında anahtar teslimi olarak kabul edilemeyecek bir sözleşme ile kendisine olağan denetim sınırlarını aşacak şekilde yetkiler tanınmış olan davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 4857 sayılı yasa’nın 2. maddesi gereğince asıl işveren, diğer davalı ....'nin ise alt işveren olarak kabul edilerek davalı ...Kurumu Genel Müdürlüğü ile davalı ...Ş.'nin hüküm altına alınan manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları isabetli ise de 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesinin davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü ile yapıldığı ruhsat sahibinin de yine davalı ...Kurumu Genel Müdürlüğü olduğu dikkate alındığında ana statüsüne göre ...Kurumu Genel Müdürlüğü'nden ayrı bir tüzel kişiliği bulunan davalı ... Müessese Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hüküm altına alınan manevi tazminattan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı...Müessese Müdürlüğü'nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Kurumu ... Mües.Müd.'ye iadesine

aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ile davalı...-...'ya yükletilmesine

21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22487, Karar No: 2017/7677, Tarih: 22.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22487 E.  ,  2017/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak-muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ile aralarında düzenlenen abonelik sözleşmesi gereğince kendisinden kayıp-kaçak vb.bedeller adı altında tahsil edilen bedellerle ilgili olarak abonelik sözleşmesinde yer alan sözleşme maddelerinin haksız şart olduğunun tespiti ile iptalini, bundan sonra bu isimler altında kesinti yapılmamasını ve haksız tahsil edilen bedellere mahsuben fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat çıkarılmamış;mahkemece dosya üzerinden karar verilmiştir.

Mahkemece,dava değerinin 6502 sayılı yasanın 68. maddesi ve maddenin gerekçesi dikkate alındığında İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunmasını zorunlu kılan miktarda olduğu ve bu miktar için mahkemelerine dava açılmasının yasa gereği mümkün olmadığı anlaşıldığından bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava,elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin istirdadı ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

31/12/2014 dava tarihi itibariyle 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1.maddesinde; "Değeri 2.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe Tüketici Hakem Heyetlerine, 3.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.", aynı maddenin 4.bendinde "Bu madde de belirtilen parasal sınırları her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298.maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır" hükmü getirilmiştir.

Eldeki uyuşmazlıkta;taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinde yer alan kayıp-kaçak vb. bedellerin haksız şart olduğunun tespiti ile iptali , ileriye dönük olarak bu bedellerin alınmaması ile haksız tahsil edilen bedeller yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki uyuşmazlıkta;taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinde yer alan kayıp-kaçak vb. bedellerin haksız şart olduğunun tespiti ile iptali , ileriye dönük olarak bu bedellerin alınmaması ile haksız tahsil edilen bedeller yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının bu talepleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan abonelik sözleşmesi ilişkisinde kayıp-kaçak ve diğer bedelleri davacının ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) bulunduğu gibi açılan davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır.

Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir.

Bu durumda, davacı sözleşme ilişkisinde ileriye dönük muaraza (çekişme) bulunduğunu ileri sürdüğüne, sözleşmede yer alan haksız şartların tespitini, iptalini istediğine, ileriye yönelik düzenleme talep ettiğine, bu durumda dava değerinin 3480,00 TL'den az olmadığı anlaşıldığına göre, davanın Tüketici Hakem Heyetine başvurulmadan doğrudan Tüketici Mahkemesinde görülebilecek uyuşmazlıklardan olup bu yönü ile dava şartı oluşmuş olmakla,mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

2-Bundan ayrı olarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ,dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

3-) Bozma nedenlerine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-) Bozma nedenlerine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18435, Karar No: 2017/4142, Tarih: 03.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18435 E.  ,  2017/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

İİK’nın 331 maddesine ilişkin olarak yapılan şikayetle ilgili zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirket tarafından vergi dairesine verilen en son tarihli beyanname örnekleri getirtilip ticari faaliyetin devam edip etmediği araştırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13064, Karar No: 2023/13367, Tarih: 25.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13064 E.  ,  2023/13367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1921 E., 2023/1452 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/447 E., 2021/281 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş kazası geçirdiği, Kurum tarafından 18.06.2019 tarihli yazı cevabı ile olayın iş kazası olmadığına karar verildiğinin belirtildiği, davacının iş kazası geçirdiği sırada yufkacı olarak yedek hamurları makineye verme işinde işvereni ... sigortası altında çalıştığı, davacının 11.06.2018 tarihinde iş kazası geçirmek suretiyle yaralandığı, davalıya ait ...Yufka adlı iş yerinin çatısında tadilat yapılmış olup tadilat sırasında elektrikçi elektrik kablolarını doğal gaz borularına sardığı, davacının tadilattan ve iş durumdan işveren tarafından haberdar edildiği, kaza tarihinde davacının yedek hamurları makineye verme işinde çalıştığı sırada iş yerini arka tarafında makinelerin olduğu yerde bulunan florasan lambanın kapağını kapatmak için uzandığı, eli yetişmeyince doğal gaz borusuna tutunmasıyla elektrik akımına kapıldığı ve iş kazasının meydana geldiği, kazanın iş saatinde iş yerinde meydana geldiği iddiasıyla 11.06.2018 tarihinde meydana gelen ve davacı iş veren ... sigortası altında çalışırken geçirdiği iş kazası ile ilgili Kurum tarafından verilen iş kazası sayılmayacağı yönündeki işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; işveren ... ve Oğlu ... gerek Kurum müfettişiliğe gerekse de kolluk kuvvetlerine verdikleri ifadelerde ...'in iş yerinde çalıştığını beyan etse de elektrik çarpması olayının iş yerinden meydana gelmediğini, ... evde bulunduğu sırada elektrik çarpmasına maruz kaldığını beyan ettikleri; olay tarihinde iş yerinde çalıştığı saptanan ..., ... Köy Polis Merkezi amirliğinde verdiği beyanında, ...'in iş yerinde elektrik çarpmasına maruz kalmadığını, saat 10:00 sıralarında ...'a gelen haber sonrası ... evde bulunduğu sırada kaza olayına maruz kaldığını öğrendiğini beyan ettiği; hastane muayene bulguları bölümünde sol eliyle ampul takarken elektrik akımına maruz kaldığını belirttiği; Kurum müfettişlerince yapılan inceleme çerçevesinde kazanın iş yerinde gerçekleştiğine ilişkin bulguya rastlanmadığı; işçinin geçirmiş olduğu kazanın iş kazası sayılamayacağı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başına gelen kazanın davalıya ait iş yerinde meydana gelmediği, davacı haksız kazanç elde etmek amacıyla evinde yaşadığı olayı davalı iş yerinde meydana gelmiş gibi aksettirdiği, davalının başına gelenin iyi niyetinden başına geldiği, hastane kayıtlarında davacının başına gelen kazanın ev kazası olduğunun da açıkça belirtildiği, davacının ekonomik olarak zor durumda olduğunu bildiği, kendisine yapmış olduğu yufkalara ilişkin olarak ön ödeme bile yaptığı, paraya ihtiyacı olan davacının evde geçirmiş olduğu kaza öncesinde karşılığını yapmış olduğu yufkaları ödemek üzere davalıdan 500 TL aldığı, kaza sonrasında davalının yanına uğramadığı ve davalının telefonlarına cevap vermediği, davalı ile davacının münakaşa ettiği ve davacının asılsız beyan ve iddialarla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak dava açtığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı tarafın, davalıya ait iş yerinde çalıştığı sırada elektrik akımına kapılarak kaza geçirdiğini iddia ettiği; davalı tarafın ise davacının iş yerinde çalışmadığını, davacının ürettiği unlu mamülleri işyerlerinde sattıklarını beyan ettiği; davacı tarafın, davanın başından itibaren tutarlı şekilde, davalı iş yerinde çalıştığını, iş yerinde imalat sırasında kaza geçirdiğini beyan ettiği ve somut şekilde anlattığı; davacı iddiasını kanıtlamak amacı ile tanık bildirdiği; tanıkların da davacının iddiasını doğrular şekilde, somut ve tutarlı beyanda bulundukları ve davacının iş yerinde çalıştığını beyan ettikleri; davalı tarafın ise davanın başından itibaren soyut beyanda bulunduğu; kolluk araştırması yapıldığı ve kolluk yazı cevabından da anlaşıldığı üzere, komşu iş yeri tanıklarının iş kazasını gördükleri; bu yazı cevabından da davacının davalıya ait işyerinde çalıştığının sabit olduğu; davalının oğlunun tanık olarak dinlendiği ve bu tanığın davacının iş yerinde çalışmadığını, davacının elektrik akımına evde kapıldığını ve davacının kendisini aradığını ve kendisinin davacıyı hasteneye götürdüğünü beyan ettiği; davacı iş kazasını evde geçirmiş olsa ambulansı aramak yerine davalının oğlu olan tanığı aramasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu; tanık her ne kadar davacının kendisini aradığını iddia etmişse de kazanın meydana geldiği tarihteki konuşma dökümleri ilgili telefon operatöründen istenildiği; konuşma dökümleri incelendiğinde kaza gününde davacının Gazi Devlet Hastanesi acil servisine saat 11:06 da müracaat ettiği; davalı tanığı Fatih'in iddiasına göre davacının en geç saat 11:00 da tanığı araması gerektiği; ancak kaza saatine kadar davacının davalı tanığını aramadığı; Mahkemece bu beyan dahi davalı tarafın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğuna karine olarak kabul edildiği; yine davalı tarafa tevil yollu ikrarında, davacının iş yerinde çalışmadığını, evde yaptığı malzemeleri kendi dükkanlarında sattığını beyan ettiği; bu beyanın da davalı tarafın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğuna karine olarak kabul edildiği; kolluk tarafından tutulan 04.11