muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3564, Karar No: 2022/15226, Tarih: 31.10.2022

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "... aykırı davranış" başlıklı 32/1. maddesinde yer alan, "Yetkili makamlar tarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen ... aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir." şeklindeki düzenlemeler birlikte nazara alındığında,

... ... Kurulu’nun 20/07/2017 tarihli ve 2017/78 sayılı kararı ile kent trafiğini düzenlemek amacıyla 8 ... Caddesinin her iki yönüne park yasağı getirilerek kısa süreli duraklama yapılmasına izin verilmesine dair karar verildiği; keza ... ... Kurulu’nun 09/03/2018 tarihli ve 2018/44 sayılı kararı ile şehir içi trafiğinin olumsuz etkilenmemesi için şehir merkezinde bulunan ... yerlerinde yük indirme ve bindirmelerin 00:00-06:00 saatleri arası olarak sınırlandığının anlaşılması karşısında,

Somut kabahate konu olayda, mobilya sektöründe faaliyet gösteren kabahatli firmaya ait ... plaka sayılı aracın ... İli, ... İlçesi, Utku Mahallesi 8 ... Caddesi No:15/1 adresinde yer alan ... yeri önünde duraklamanın yasaklandığı yol üzerinde park etmek, yük ve yolcu indirmek nedeniyle uygulanan idari yaptırım kararının, belediyelerin anılan işgal ile ilgili 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesine göre idari yaptırım kararı veremeyeceğinden bahisle başvurunun kabulüne ve kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Şehir trafiğini düzenlemek görev ve sorumluluğu kendisine tevdi edilen büyükşehir belediyesinin bu amaçla düzenleyici işlem yaparak bir takım kısıtlamalar getirebileceği ve somut kabahate konu ... yerinin bulunduğu cadde üzerinde de anılan ... kararları ile düzenlemeler kabul edilerek trafik yoğunluğunun önüne geçilmeye çalışıldığı, anılan güzergahta günün belli saatleri arasında yük indirme bindirme izni verildiği de nazara alındığında, ... Büyükşehir Belediyesi ... ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine atfen yönetmeliğe aykırı eylemleri nedeniyle anılan düzenlemelere uygun olarak ve 5326 sayılı Kanun uyarınca idarî para cezası uygulandığı gözetilmeden, başvurunun reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre muterizin eyleminin tek yönlü ve park yasağı olan yolun sol şeridinde park etmekten ibaret olduğu ve bu fiilin de 2918 sayılı Yasanın 60/1 ve 61/1 maddelerinde düzenlenen duraklama ve park yasaklarına aykırılık teşkil edeceği, bu maddelerde düzenlenen kabahatler nedeniyle idari para cezası tutanağı düzenleme yetkisinin de aynı yasanın 114. maddesi uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığında olduğu, bu itibarla ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin kanun yararına bozma istemine konu kararında bir isabetsizlik görülmediği cihetle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/38743, Karar No: 2014/30996, Tarih: 27.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/38743 E.  ,  2014/30996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2010/940-2012/873

DAVA :Davacı ve birleşen dava dosyasının davalısı; yıllık izin ücreti, harcırah alacağının ödetilmesine, davalı ve birleşen dava dosyasının davacısı; ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen kabul etmiş, birleşen davayı hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, davalı işverenin Hirfanlı hidro elektrik santralinde çalışırken Ankara da geçici olarak görevlendirildiğini bus üre zarfında kendisine geçici görev yolluğu ödenmediğini, yine iş sözleşmesini feshettiği halde kullanmadığı yıllık ücretli izinlerinin karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, izin ve geçici görev yolluğu alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı, davacının eğitim mazereti üzerine geçici görev yolluğu olmaksızın görevlendirildiğini savunarak, davanın reddini, iş sözleşmesini ihbar öneline uymadan feshettiğinden ihbar tazminatı talebinin ise hüküm altına alınmasını istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalının geçici görev yolluğu talebi ile izin alacağının bulunduğu, davalı-karşı davacının ise ihbar tazminatı alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davalarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm davalı-karşı davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm davalı-karşı davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı işverenin Hirfanlı hidro elektrik santralinde çalışırken Gazi Üniversitesi elektrik öğretmenliği bölümünde öğrenci olmasını gerekçe göstererek 25.12.2007 tarihinde geçici görevlendirme istemiştir. Bunun üzerine harcırahsız olarak 3 ay süreyle Ankara da görevlendirilmiştir. Bu süre dolunca 14.04.2008 tarihinde verdiği dilekçe ile hem eğitim, hem de babasının vefatı üzerine annesi ile ilgilenmesi gerektiğini mazeret göstererek yeniden geçici görevlendirme talebinde bulunmuş olup iş sözleşmesini feshettiği tarihi kadar geçici görevlendirilmiştir. İşverence yapılan geçici görevlendirmeler işverenin ihtiyacı yerine davacı işçinin mazereti nedeniyle yapılmıştır. Bu durumda davacının geçici görev yolluğu talebi TMK'nun 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı niteliğindedir. Dairemizce benzer durumlardaki içtihatlarıda bu şekildedir (23.01.2013 gün ve 2010/38778 E. 2013/2729 K. sayılı ilamı). Bu nedenle Mahkemece davacı-karşı davalının geçici görev yolluğu talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8675, Karar No: 2012/1771, Tarih: 21.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8675 E.  ,  2012/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adresini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmemesi nedeniyle, ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24/03/2010 havale tarih ve 11752 sayılı yazısından sanığın Üçkapılar Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olduğunun bildirilmesi karşısında, kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğundan faal olup olmadığı sorularak, faal olduğunun bildirilmesi halinde sanığın ticareti terk edip etmediği yönünde vergi dairesince bildirilen adreste ve ticari faaliyette bulunması ihtimali bulunan yerlerde zabıta araştırması yaptırılarak ve Üçkapılar Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği öğrenilerek varsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1836, Karar No: 2016/716, Tarih: 26.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1836 E.  ,  2016/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığı olay öncesinde tanımayan ve iftira atmasını gerektirir bir nedeni veya husumeti bulunmayan mağdurenin aşamalardaki istikrarlı ve samimi beyanları, olayın ortaya çıkış şekli ve tüm dosya kapsamından, suç tarihinde mağdurenin okuldan çıkarak evine gitmek için kaldırımda yürüdüğü sırada sanığın da içlerinde bulunduğu dört kişinin karşı istikametten geldikleri ve mağdureyi görünce kenara çekilerek yol verdikleri, mağdure önlerinden geçtikten sonra sanığın, eliyle mağdurenin çantasını kaldırıp poposuna vurduğu ve akabinde yürümeye devam ettikleri, mağdurenin de sanığın arkasından koşarak ensesine vurup polis çağıracağını belirterek bağırması üzerine olay yerine yakın yerde bulunan polis memurunun gelerek olaya müdahale ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın müsnet suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10283, Karar No: 2022/2872, Tarih: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10283 E.  ,  2022/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

1) Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 09/05/2014 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.05.2014 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... ve ... hakkında 2010 takvim yılında sahte düzenleme suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık ...'in temyizlerinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyizinin, dilekçe içeriğine göre sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin zincirleme suç oluşturduğu gözetilmeden, sanık ... hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...’in üzerine atılı 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık ... tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanık ...’ın üzerine atılı 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekili ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında 2006, 2007, 2008 ve 2009; sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık ...'in temyizlerinin incelenmesinde;

3) Sanık ... hakkında 2006, 2007, 2008 ve 2009; sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık ...'in temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008 ve 31.12.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23377, Karar No: 2010/4930, Tarih: 04.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23377 E.  ,  2010/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikce tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklının faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmakta olup, fatura İİK.nun 68.maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir.

O halde itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/613, Karar No: 2017/1434, Tarih: 15.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/613 E.  ,  2017/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.10.2015 gün ve 6791 Esas, 6176 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahil...Katılım Bankası A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin oluklu mukavva üzerine ofset baskılı karton sıvanarak kutu displaystant, asalak ve benzeri ürünlerin imalâtı ve toptan satışı faaliyeti ile iştigal ettiğini, şirketin ödeme güçlüğü çektiğini, borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi ve kayyım raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu ve buna göre borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu, şirketin mevcut iş hacmi itibariyle iflasının ertelenmesinin alacaklıların durumunu kötüleştirmeyeceği, erteleme sonucunda alacaklıların alacaklarına kavuşma ihtimalinin daha da artacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, müdahiller ...Katılım Bankası A.Ş.,... Kağıt ve ... San. A.Ş. ve...A.Ş. vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 01.10.2015 tarih ve 2015/6791 E., 6176 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, müdahil...Katılım Bankası A.Ş. vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil...Katılım Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4111, Karar No: 2019/11552, Tarih: 05.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4111 E.  ,  2019/11552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 20.10.2009 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiğini, kazanın oluşunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli olan 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 23.440,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, aracın uzun süreli kiraya verildiğinden işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusursuz olduğunu ve hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, işleten sıfatı değiştiğinden talebin poliçe kapsamı içinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... şirketi vekili, davalı ... ve davalı ... Şirketi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.01.2014 gün ve 2013/1079-2014/716 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının pasif husumet ehliyeti yönünden HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile 23.440,00 TL tazminatın davalı ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin 22.01.2014 gün ve 2013/1079-2014/716 sayılı ilamı ile, “ Her ne kadar mahkemece davaya konu araç hasarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, anılan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir. Hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerektiğinden mahkemece, gerçek zarar miktarının yukarıda anlatılan şekliyle tespiti açısından konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.” denilerek gerçek zarar miktarının hesaplanma yöntemi belirtilmiş ve konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, her ne kadar bozmaya uyulmuş ise de, bozma sonrası aldırılan ve hükme esas alınan 20.03.2017 tarihli makine mühendisi raporu bozma ilamında belirtilen kriterlere göre hesap yapmamış olup yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. O halde; Dairemizin 22.01.2014 gün ve 2013/1079-2014/716 sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerektiğinden mahkemece, gerçek zarar miktarının yukarıda anlatılan şekliyle tespiti açısından konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Davalı ... Oto. Tic. ve San. A.Ş hakkında işleten sıfatı bulunmadığından bahisle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesine göre davacı tarafından trafik kaydına güvenilerek davalı ... Oto. Tic. ve San. A.Ş hakkında işleten olduğu inancıyla dava açıldığından 3. kişilerin ... Oto. Tic. ve San. A.Ş ile dava dışı ...arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olmaları bu durumda beklenemeyeceğinden hakkında dava açılmasına sebebiyet veren ... Oto. Tic. ve San. A.Ş lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu gibi vekalet ücretine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'a geri verilmesine 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.