muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2314, Karar No: 2023/7858, Tarih: 13.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/2314 E.  ,  2023/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/904 2021/904

SAYISI : 2021/İHK-38363

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI : 2021/110696

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin

kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29.07.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 179.434,70 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sigortalısının % 100 kusurlu olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine dair belge bulunmadığından bu talebin reddi gerektiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 177.934,70 TL’nin 23.02.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usule uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, müterafik kusurun ispatlanmadığı ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, avans faize hükmedilemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.11.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile karşılanmayan tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, avans faizine hükmedilmemiş olmasına ve vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2651, Karar No: 2015/10665, Tarih: 10.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2651 E.  ,  2015/10665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELEŞKİRT ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2014/86-2014/151

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 11/08/2013 tarihinde evlendiğini, bu evliliklerinden 2004 doğlumlu B... B...adında bir çocuklarının olduğunu, tarafların Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/282 E. 2011/401 K. sayılı kararıyla boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline bırakılmasına karar verildiğini, müşterek çocuk için 50 TL iştirak nafakası bağlandığını, fakat iştirak nafakası miktarının düşük olduğunu, müşterek çocuğunun zaruri ihtiyaçları ve eğitim giderleri düşünüldüğünde bu nafaka miktarının günümüz koşullarında yetmediğini, bu nedenlerle dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 500 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline, nafaka miktarının her yıl TÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; Davacının nafaka talebini içeren davasını Çankırı'da açmasının yanlış olduğunu çünkü davacı ile müşterek çocuk B... B....'ın birlikte Ankara'da ikamet ettiklerini, kendisinin Eleşkirt'te ikamet ettiğini, bu nedenle iştirak nafakasının artırımı davası için Çankırı Mahkemesinin yetkili olamayacağını, yetkili mahkemenin Eleşkirt Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafın nafaka arttırımına ilişkin gerekçelerinin gerçeği yansıtmadığını, davacı ile Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/282E 2011/401 K. sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma davasında iştirak nafakası yönünden de mutabakata varıldığını, bu nedenle nafaka artırımı talebinin haksız olduğunu, davacının nafaka artırım talebine gerekçe olarak müşterek çocuğun eğitim giderlerindeki artışı gösterdiğini, oysaki çocuğun halen boşanma tarihinde okuduğu okulda öğrenimini devam ettirdiğini, ayrıca çocuk için davacıya iştirak nafakası haricinde zaman zaman para gönderdiğini ve maddi destek sağladığını, kendisinin Eleşkirt ilçesinde uzman çavuş olarak görev yaptığını, aylık gelirinin 2.200TL olduğunu, boşanmadan önce yapmış olduğu borçlanmadan dolayı aylık 1.000 TL kredi ödemesinin olduğunu bu nedenlerle davacı tarafın açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk lehine daha önce hükmedilen 50,00 TL iştirak nafakasının 200,00 TL arttırılarak 250,00 TL'ye yükseltilmesine, 2014 ve devam eden yıllarda DEİ'nin açıkladığı ÜFE oranına göre nafakanın arttırılmasına, davacının bakiye talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece nafaka miktarı hüküm altına alınırken; artırılan nafaka miktarının, hangi tarihten itibaren geçerli olacağının da belirtilmesi gerekir.

Somut olayda; mahkeme kararında, tayin olunan yeni nafaka miktarının hangi tarihten itibaren geçerli olacağı belirtilmemiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla, hükmün 1.fıkrasındaki "müşterek çocuk lehine daha önce hükmedilen 50,00 TL iştirak nafakasının 200,00 TL arttırılarak 250,00 TL'ye yükseltilmesine" ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "müşterek çocuk lehine daha önce hükmedilen 50,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 200,00 TL arttırılarak 250,00 TL'ye yükseltilmesine" ifadelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5055, Karar No: 2018/9467, Tarih: 10.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5055 E.  ,  2018/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/1, 134/1-2, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 134/1. madde ve fıkrasındaki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun, aynı Kanun'un 139/1. madde ve fıkrası uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olup, feragate yetkili olan mağdur vekili tarafından 29.01.2018 tarihinde elektronik imza ile imzalanarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik ortamda hüküm mahkemesine gönderilen ve “Mesleki mazeretimiz nedeniyle yukarıda numarası yazılı dosyanın duruşmasına katılamayacağız. Mesleki mazeretimizin kabulü ile şikayetten vazgeçtiğimiz için bu aşamada herhangi bir talebimizin olmadığını beyan eder gereğini arz ederiz.” ibarelerini içeren dilekçe ile mağdur vekilinin sanığa yönelik şikayetlerinden vazgeçtiklerini ifade etmiş olması ve vazgeçmeye karşı çıkmaması dosya kapsamı itibariyle CMK'nın 223/9. madde ve fıkrası kapsamında derhal beraat kararı verilmesini gerektiren haller de bulunmaması karşısında, kovuşturmada şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki davanın düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması sebebiyle, mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık hakkındaki davanın TCK'nın 134/1, 139/1, 73/4, 73/6 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2622, Karar No: 2012/7572, Tarih: 22.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2622 E.  ,  2012/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.642.69 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; ... isimli gemide kaçak akaryakıt yakalandığından bahisle davalıya kaçak petrolün yakalanması halinde ihbar edenlere ve yakalayan kamu görevlilerine, ikramiye ödenmesine ilişkin usul ve esaslar hakkınde yönetmelik gereğince ikramiye ödendiği, ancak ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/146-217 sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sözkonusu ... gemi kaptanının beraatine, akaryakıtın Tübitak raporuna göre ulusal marker seviyesi geçerli çıktığından müsadere talebinin reddine ve ... şirketine iadesine ve geminin müsadere talebinin kaldırılarak kayit malikine iadesine karar verildiği, dolayısıyla akaryakıtın kaçak olmadığının sabit olduğu, bu durum itibariyle davalıya ödenmiş bulunan ikramiyenin davalı tarafından iade edilmesi gerekirken, iade etmediğinden 1.642,69 TL alacağın tahsili için girişilen takibe itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir.Davalı cevabında, konu ile ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri inceliğinde, kanun koyucunun amacının dava konusu %10'luk ikramiye diliminin teşvik olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile akaryakıtın kaçak olmadığının sabit olduğu, bu nedenle davalıya ödenen ikramiyenin davalı tarafça iade edilmesi gerektiği, davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.Kaçak petrolün tespit ve tasfiyesi 5015 sayılı Kanunun Ek 3.maddesine göre yapılmaktadır. İkramiye ödemeleri ise aynı yasanın Ek 4.maddesi gereğince tayin ve tespit olunur.

Somut olayda; 23.02.2009 tarihinde ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi tarafından yapılan analiz sonucu, anılan yasanın Ek 3.maddesine göre kaçak petrolün tespitinin yapıldığı ve buna göre davalıya Ek 4/1-a maddesi gereğince de ikramiye ödendiği anlaşılmaktadır.Bir ihbar sonucunda kaçak petrolün sahipli yakalanması halinde kaçak petrolün satışından sonra vergiler dahil elde edilen toplam gelirin %10'u tutarında ihbar edene, %10'u tutarında da kaçak petrol yakalanması eylemine bizzat ve fiilen katılan kamu görevlilerine ikramiyenin ödendiği açıktır.... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/146-1217 sayılı dosyasında verilen beraat kararına ilişkin gerekçede belirtilen TÜBİTAK raporu ile kaçak petrolün yakalanması ile hazırlık tahkikatında elde edilen ODTÜ raporu çelişmektedir.

Davalıya, 5015 sayılı Yasanın ek 4.maddesine göre ikramiyenin ödendiği, aynı yasanın ek 4.maddesinin 1/a bendi 3.satırına göre, kaçak petrole ilişkin mahkumiyet hükmünün varlığı halinde, ayrıca %15 tutarında ikramiye de ödeneceği belirtilmiş olup, uyaşmazlıkta istirdadı istenen ikramiye, belirtilen bu ikramiye olmayıp, Ek 4.maddesi 1/a bendi 1.satırında belirtilen ihbar neticesinde ödenen ikramiyedir.Asliye Ceza Mahkemesi kararının ikramiye ödenmesine ne derece etkisi olacağı hususunda anılan yasa ile ilgili yönetmelikte bir hüküm bulunmamaktadır. İlgili yasanın Ek 3.maddesine göre kaçak petrolün tespitinin yapılması ile, 4.maddesine göre ikramiyenin ödenmesi yakalama ve ihbar sonucunda olacağı şeklinde yorumlanmalıdır. İkramiyenin ödenmesi hususunda da Ek 4.madde gereğince Ceza Mahkemesi sonucunun belirlenmesine dair bir hüküm olmadığından, ikramiyenin geri ödenmesine ilişkin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12940, Karar No: 2016/1600, Tarih: 11.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/12940 E.  ,  2016/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve hakaret suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Küçükçekmece Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2015 tarihli ve 2015/64 esas, 2015/108 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesince verilen 08/07/2015 tarihli ve 2015/552 esas, 2015/440 sayılı görevsizlik kararı üzerine, ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 10/07/2015 tarihli ve 2015/821 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 23/10/2015 gün ve 94660652-105-34-11256-2015-E.21968/69528 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 10/07/2015 tarihli ve 2015/821 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.