muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34385, Karar No: 2017/1231, Tarih: 02.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/34385 E.  ,  2017/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... tarafından kurulan spor kulübünde 2012-2013 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, ncak ücretini alamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... Belediye Başkanlığı ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ... arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hentbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin ... tarafından ödendiği ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... tarafından sağlandığı, davalı spor kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ...ne ait olduğu, böylece davalı ile dava dışı kulüp arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Belediye Başkanlığınında sorumlu tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16637, Karar No: 2021/19664, Tarih: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16637 E.  ,  2021/19664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9766, Karar No: 2017/6801, Tarih: 18.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9766 E.  ,  2017/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddi ile yapılan incelemede;

Suç tarihinde sanık ...'ın Kayseri 200 Yataklı Asker Hastanesinde intaniye uzmanı, sanıklar ... ve ...'ın eczacı, sanık ...'ın eczanede görevlendirilen sıhhıye er, sanıklar ... ve ...'in ise sivil eczanelerde kalfa olarak çalıştıkları, sanıkların iştirak halinde askeri hastanede muayene olmayan bir çok erbaş ve er adına sanki muayene olmuş gibi sahte reçete tanzim ettiklerinin ve bu şekilde menfaat sağladıklarının iddia olunduğu; bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemece özetle, sanık ...'ın reçete düzenleme ve onaylama yetkisi olduğu, bu nedenle eyleminin TCK'nın 204/2. maddesindeki "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturduğu, diğer sanıkların reçete düzenleme ve onaylama yetkilerinin bulunmadığı ancak eylemlerinin sanık ...'in eylemine iştirak suçunu oluşturacağı ve bu nedenle TCK'nın 40/2 ve 38. maddeleri delaletiyle TCK'nın 204/2. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği kabul olunan davada ;

1- Askeri savcılık tarafından bu davaya esas soruşturmanın tefrik edilerek adliye mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğinin, Askeri Mahkemede ise, Başçavuş olan diğer sanık ....hakkında “müteaddit defa görevi kötüye kullanma suçundan dava bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında; ilgili dava dosyasının Askeri Mahkemelerin kapatıldığı da gözetilerek, ilgili mahkemeden istenerek incelenmesi, iş bu dava ile ilgili olan bölümlerinin onaylı örneklerinin denetime esas olacak şekilde dosya içinde bulundurulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve Dairemizin 22.03.2012 tarihli 2012/2193 esas 2012/3993 karar sayılı bozma ilamı da dikkate alınarak, sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi ve bu kapsamda hangi sanığın hangi reçeteden hangi eylemi nedeni ile sorumlu tutulduğunun gösterilip tartışılması gerekirken , eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesinde özgü suçlarda özel faillik niteliği taşıyan kişilerin fail olabileceği bu suçun işlenişine iştirak eden diğer kişilerin ise ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği belirtildiğinden, sanık ...'ın memur sıfatıyla işlediği resmi belgede sahtecilik suçuna diğer sanıkların azmettiren olarak katıldıkları kabul edilmişse de, tabip binbaşı olan sanık ...'ın eylemine sanıkların ne şekilde, hangi eylemleri ile azmettiren olarak katıldıklarının karar yerinde tartışılmaması,

b) Sanıklar hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması ile 3yıl 7 ay 22'şer gün yerine, 2 yıl, 19 ay 22 'şer gün olarak eksik ceza tayin edilmesi,

c) Sanıklar ... ve ... 'ın tutuklulukta geçirdikleri sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Suç tarihinin ,zincirlemenin son kez kesildiği ,son reçete tarihine göre net olarak belirlenmesi yerine gerekçeli karar başlığında “2003 yılı muhtelif tarihler” denilerek eksik yazılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereği sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5442, Karar No: 2024/3606, Tarih: 02.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/5442 E.  ,  2024/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/76 E., 2014/34 K.

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2004-2009 yılları arasında Büyükkışla Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın, görev süresi içinde belediye tarafından alınan inşaat malzemelerinin belediye hizmeti dışında kullanılması, 2008-2009 yılı kışında alınan 27.000 kg kömürün nereye harcandığının tespit edilememesi, belediyeye ait ..... plaka sayılı binek aracın bakım, onarım, lastik, akü ve akaryakıt giderlerinin fahiş miktarda olması nedenleriyle iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılamasında; belediye tarafından alınan inşaat malzemelerinin belediye hizmetleri dışında kullanılmasına ilişkin olarak beyanları hükme esas alınan tanıklar ... ve ... hakkında sanığın savunmasında, aralarında kişisel husumet bulunduğunu bildirmesi, tanık ...'ın, bir seferinde inşaat malzemelerini satıcıdan alarak sanığın evine getirdiğini ancak ücretinin belediyeden mi yoksa sanığın kendi hesabından mı karşılandığını bilmediğini beyan etmesi, yine sanığın savunmasında, belediye adına 2008-2009 kışında alınan 27.000 kg kömürün belediye binası, misafirhane, kütüphane ve mülkiyeti belediyeye ait kahvehanede kullanıldığını, kış şartlarının zorlu geçmesi nedeniyle 24 saat boyunca kömürün sürekli yakıldığını söylemesi, tanıklar ..., ..., ... ve ...'nın dava konusu miktar kömürün belediyeye teslim edildiğini bildirmeleri, belediyeye ait .... plaka sayılı binek aracın bakım, onarım ve yakıt giderlerinin fahiş olmasına yönelik olarak sanığın savunmasında belediyeye ait 3 adet kamyon, 1 adet traktör, 1 adet kepçe, 1 adet sulama motoru ve 2 adet binek otomobil bulunduğunu, satın alınan 10.000 litre benzinin masrafların tamamına ilişkin olduğunu ifade etmesi karşısında, sanık ile tanıklar ... ve ... arasında ihtilaf bulunup bulunmadığının ve sanığın evi için suç tarihinde belediye bütçesinden alınan inşaat malzemelerinin kullanılıp kullanılmadığının gerekirse mahallinde keşif yapılarak tespiti ayrıca halkın kullanımında olan kahvehaneyi işlettiği anlaşılan..

.000 litre benzinin masrafların tamamına ilişkin olduğunu ifade etmesi karşısında, sanık ile tanıklar ... ve ... arasında ihtilaf bulunup bulunmadığının ve sanığın evi için suç tarihinde belediye bütçesinden alınan inşaat malzemelerinin kullanılıp kullanılmadığının gerekirse mahallinde keşif yapılarak tespiti ayrıca halkın kullanımında olan kahvehaneyi işlettiği anlaşılan...'nın tanık olarak dinlenerek kışlık yakacağın belediye tarafından sağlanıp sağlanmadığının sorulması, suçun işlendiği tarihteki hava durumu da göz önünde bulundurularak belediye binası, misafirhane, kütüphane ve kahvehanede satın alınan miktarda kömürün kullanılıp kullanılmayacağının, yine araçlara fahiş masraf yapılmasına ilişkin olarak suç tarihlerini kapsar şekilde yıllara göre araçların ortalama yakıt tüketiminin, satın alınan benzinin araçlara mı doldurulduğu yoksa tankerlerle belediyeye mi getirildiğinin akaryakıt alınan bayilerin sahipleri de dinlenerek belirlenmesi ile araçlara yapılan harcamalarla ilgili gerekirse alım yapılan akaryakıt bayilerinin kayıtları, belediyeye ait defter, kayıt ve belgeler ile tüm dokümanların dava dosyasıyla birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek bilirkişi heyetine tevdi edilerek; sanığın uhdesinde belediyeye ait para bulunup bulunmadığı, varsa miktarını belirler ve sanığın sorumluluğunu irdeler nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak iddia, savunma ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre sanığa isnat olunan eylemin zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığı karar yerinde tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın zimmetine geçirdiği miktar belirlenerek değer azlığı sebebiyle TCK'nın 249. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle yüklenen zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında 53/5. maddesi gereğince sadece bu bentteki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanması yerine 53/1. maddesinde sayılan tüm hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5204, Karar No: 2018/2629, Tarih: 04.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5204 E.  ,  2018/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Nakliyat Beton İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket tarafından işletilen taş ocağından kalkan tozun ürünlerine zarar verdiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/27 D.İş sayılı dosyasında ürün kaybı zararının tespit edildiğini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyası arasında bulunan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/27 D. İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinde; ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu 165 parsel sayılı taşınmazda 20-25 yaşlarında antep fıstığı tarımı yapıldığı ve taşınmaz üzerinde 165 adet antep fıstığı ağacı olduğunun tespit edildiği belirtilerek, ürün kaybı zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/27 D. İş sayılı tespit dosyasında belirlenen zararın tazmini talep edilmiş; mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 07/09/2015 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda, dava konusu taşınmazda antep fıstığı ve antep fıstığı ağaçları arasında zeytin tarımı yapıldığını belirterek, antep fıstığı ve 84 adet olarak belirlenen zeytin ağaçlarında meydana gelen ürün kaybı zararını hesaplamıştır.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden ürün kaybı zararının hesaplanmasına esas birim fiyat araştırmasının yapılmadığı ve birim fiyat cetvelinin dosya kapsamına alınmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacının dava konusu taşınmazında dikili bulunan fıstık ağaçlarında meydana gelen ürün kaybı zararı nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, zeytin ağaçları nedeniyle ürün kaybı zararına ilişkin talebinin bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek zeytin ağaçlarında belirlenen ürün kaybı zararına hükmedilmesi doğru değildir. Bunun yanı sıra, ürün kaybı zararının İl Tarım Müdürlüğünden yapılacak araştırma sonucu belirlenen birim fiyatlar esas alınarak hesaplanması gerekir. Anılan yönler gözetilmeden eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2008, Karar No: 2012/11740, Tarih: 18.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/2008 E.  ,  2012/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Kamu davasının reddi

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, mahkemece sanık hakkında aynı suç nedeniyle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılıp mahkumiyet kararı verildiğinden bahisle kamu davasının reddine karar verilmişse de, Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2007 gün, 2006/638 esas, 2007/725 karar sayılı ilamının konusunun, sanığın 2006 takvim yılında düzenlediği sahte faturalar ile ilgili olduğu, sahte fatura düzenlenmesinde her takvim yılının ayrı suç oluşturması nedeniyle yargılamanın devamı yerine, kamu davasının mükerrer olduğundan dolayı reddine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11235, Karar No: 2013/6984, Tarih: 08.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/11235 E.  ,  2013/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla davalı hakkında yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı kurum, davalının eşinden 2001 yılında boşandıktan sonra, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca 2011 yılında gerçekleştirilen işlemle kesilerek, 01.11.2008–28.02.2011 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuku işlemi tesis edilip davalı hakkında bu borcun tahsili amaçlı icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, boşandığı eşiyle birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, boşandığı eşiyle birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, özellikle inceleme konusu davaya ilişkin olarak boşanan eşlerin adreslerinin kayıtlı oldukları ... Sokakta kapsamlı kolluk araştırması yapılmalı, davacının oturduğu anlaşılan ... Apartmanında sakin oldukları müfettiş raporlarıyla belirlenen kişilerin beyanları dikkate alınmalı ve 07.09.2010 tarihinde düzenlenen müfettiş raporu içerikleri göz önünde tutularak, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13900, Karar No: 2014/21349, Tarih: 04.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13900 E.  ,  2014/21349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2011/340735

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

NUMARASI : 2011/82 (E) ve 2011/191 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, olay günü sanığın, yakınandan otomobilini Taksim'e gitmek için emanet olarak istediği, yakınanın otomobilinde yakıt olmadığını söylemesi üzerine; “...seni bıçaklarım ver lan arabanı...” diyerek savurduğu bıçakla yakınanı yaraladığının anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22909, Karar No: 2013/23918, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22909 E.  ,  2013/23918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.