muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3026, Karar No: 2019/2937, Tarih: 21.03.2019

1)Sanık hakkında 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında 2007 yılında şirketinin faaliyete başladığını, 2012 yılının eylül-ekim ayına kadar faaliyetinin devam ettiğini, ... Göz isimli hastane ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, kesinlikle bu firma adına fatura kesmediğini, bir dönem faturalarının muhasebecisinde kaldığını, bu faturalarla ilgisinin olmadığını, faturaları kendisinin ve muhasebecisinin düzenlediğini ancak yapılmayan bir alışverişten dolayı fatura kesmelerinin mümkün olmadığını, kendisine gösterilen faturalardaki şirketlerin birçoğunun kendisiyle herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, faturaları tek tek inceleyip hangisi ile iş yaptığını hangisi ile iş yapmadığını bildireceğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi; sanık müdafiinin 04.10.2013 tarihli yazılı savunması ekinde yer alan bir kısım faturaların gerçek iş karşılığında düzenlenen faturalar olduğunu, ancak bunun dışında üzerinde sanığın imzasının bulunmadığı faturaların ... isimli kişi tarafından sanığın bilgisi dışında sahte olarak üretildiğini ve kullanıldığını, ... isimli kişinin muhasebecisi ile sanığın muhasebecesinin aynı kişi olduğunu, büyük ihtimalle sanığa ait fatura koçanının alınarak kullanıldığını belirtmesi, faturalar üzerinde imza ve yazı incelemesi talebinde bulunmasına rağmen mahkemece bu talebin reddedilmesi; 14.12.2012 tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda ... Emniyet Müdürlüğünce muhtelif adreslerde yapılan aramalarda sanığın yetkilisi olduğu ... İnşaat Elektrik Aydınlatma Klima Reklam Medikal San. Ve Tic

... isimli kişinin muhasebecisi ile sanığın muhasebecesinin aynı kişi olduğunu, büyük ihtimalle sanığa ait fatura koçanının alınarak kullanıldığını belirtmesi, faturalar üzerinde imza ve yazı incelemesi talebinde bulunmasına rağmen mahkemece bu talebin reddedilmesi; 14.12.2012 tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda ... Emniyet Müdürlüğünce muhtelif adreslerde yapılan aramalarda sanığın yetkilisi olduğu ... İnşaat Elektrik Aydınlatma Klima Reklam Medikal San. Ve Tic. Ltd Şirketine ait birden fazla kaşe,bir kısım fatura asılları, bir adet fatura cildi, vergi levhası fotokopisi, kuruma ait BS formları ve tahaakkuk fişleri fotokopilerinin ele geçirildiğinin ve yine bu raporun ekinde yer alan listede 2012 yılında mal ve hizmet satışı yapılan mükelleflerin belirtilmesi ile 2012 yılında da fatura düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; vergi tekniği raporu ekinde yer alan sanığın adlarına fatura düzenlediği kişi ve/veya şirketlerin isimlerinin bulunduğu listeler sanığa gösterilerek hangilerine fatura düzenlediğinin sorulması, sanığın savunmasında gerçek bir alışveriş karşılığında düzenlediğini beyan ettiği faturalar yönünden söz konusu faturaları kullanan kişi/şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması; bu kişi/şirketler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanığın düzenlemediğini belirttiği faturalar yönünden ise öncelikle her takvim yılına ilişkin suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturaların sanığa gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri/kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse yüzleştirme yapılması, sanık ve müdafiinin savunmalarında belirttiği ... ve ...'un açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması ile CMK'nin 48

... ve ...'un açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması ile CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, faturalardaki yazı ve imzaları kabul etmedikleri takdirde sanığın ve bu kişilerin imza ve yazı örneklerinin alınması, suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa,... ve...'a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, 2010 takvim yılında aynı ay içerisinde de olsa birden fazla fatura düzenleyen sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, mahkumiyet hükümleri yönünden sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5293, Karar No: 2017/8012, Tarih: 20.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/5293 E.  ,  2017/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'in maliki olduğu, sürücü ...'un sevk ve idaresi altında bulunan ... plaka sayılı kamyonun davacının evinin önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bunun üzerine davalı ... acentasına ihbar yapıldığını, ... şirketinin anlaşmalı tamirhaneye aracı götürdüğünü ve aracın 1 ay tamirhanede bekletildiğini, orjinal yerine yan sanayi parçaları kullanılacağının öğrenilmesi üzerine davacının kendi imkanları ile orjinal parçalar kullanarak 8.615,45 TL bedel karşılığında yaptırdığını, kaza sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, hasarlı aracın yapımı için müvekkili tarafından harcanan 8.615,45 TL ile hasarlı aracın tamirde kaldığı dönemde müvekkili tarafından ulaşım için harcanan 615,00 TL olmak üzere toplam 9.230,45 TL'nin davalılardan tahsiline ayrıca araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen 2.500,00 TL değer kaybının davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı aracın müvekkili şirkete 18/01/2013 - 18/01/2014 tarihleri arasında... numaralı zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlardan araç başına azami 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirket tarafından davacının maddi zarar talebi ile ilgili olarak davadan önce başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacıya ait araçta oluşan hasara ilişkin 3.559,00 TL hasarın 17/04/2013 tarihinde tamiri gerçekleştiren servise ödendiğini, ayrıca gerçek zararın tespit edilmesini, araçtaki değer kaybının ... bedeline dahil olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davaya konu araçta meydana gelen 3.559,09 TL hasar gideri ile 615,00 TL ulaşım gideri toplamı olmak üzere 4.174,09 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... ..., ... ve ...) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davaya konu araçta meydana gelen 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 19/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... ve ...) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.11.2013 gün ve 2014/4531Esas-2014/3704 Karar sayılı ilamı ile”...ekspertiz raporunda ve ekspertiz raporunu dayanak alan hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya ait aracın onarımının hesaplanmasında orijinal parçalar yanında eşdeğer parçaların da esas alındığı anlaşılmaktadır. Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır.Bu durumda mahkemece, ... Teknik Üniversitesi ya da ... Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden hasara ilişkin olarak dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, faturalar, önceki bilirkişi raporu ve diğer deliller incelenerek ayrıntılı şekilde tamamıyle orijinal parçalar dikkate alınarak, araçtaki hasar kalemleri ve bedeli tespit edilmek suretiyle tazminat miktarının hesaplanması hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekeçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davaya konu araçta meydana gelen 8.000,00 TL hasar gideri ile 615,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 8.615,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davaya konu araçta meydana gelen 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 19/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalılar işleten, sürücü ve işletenin aracının ... poliçesini düzenleyen ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...tarafından 17.04.2013 tarihinde 3.559,00TL ödenen tazminat güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmemiştir.

... şirketi tarafından dava açılmadan önce hasar tazminatı tamiri yapan servise bir kısım ödenmiştir.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan ... ödemesinin, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7084, Karar No: 2019/12374, Tarih: 17.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/7084 E.  ,  2019/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Bu şekilde kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, mağdura söylediği kabul edilen "üç tane bayan gördünüz ağzınızın suyu aktı" şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinde hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6514, Karar No: 2021/10650, Tarih: 23.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/6514 E.  ,  2021/10650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Belediyesinde 15/11/2006 tarihinden 01/08/2009 tarihine kadar kepçe operatörü olarak çalıştığını, iş yerinde davacının da üye olduğu Genel İş Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin uygulanmakta olduğunu, davacının iş akdinin siyasi nedenlerle ve kötü niyetle bildirim öneline uyulmadan ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı ödenmeden feshedildiğini, davacıya ödenmesi gereken ilave tediyelere ve fazla mesai ücretleri, çalışılan hafta tatili ücretlerinin de ödenmediğini, davacının hak ettiği yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve bu izin günlerinde de çalıştırıldığını, davacının işçinin iş akdi İş Kanunun 17/2 maddesi dışındaki nedenlerle işverence siyasi nedenlerle ve kötü niyetle davacının hasta ve raporlu olduğu bir sırada feshedildiğinden davacının ihbar ve kıdem tazminatının üç katı tutarında iş güvencesi tazminatına hak kazandığını, müvekkilinin Genel İş Sendikası üyesi olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ilave tediye alacağı, ikramiye, ücret, giysi bedeli ve iş güvencesi alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı sebep ile feshedildiğini, kendisine Belediye adına yapılan ödemelere ne için harcandığını gösterir belge sunmaması nedeniyle iş akdinin disiplin kurulu kararı ile feshedildiğini, davacının işe iade davası açtığını ancak reddedildiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai, hafta tatili alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Gerekçeli temyiz dilekçesi süresinde verilmemekle birlikte; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca hüküm infaza esas alınabilecek nitelikte her türlü tereddüt ve şüpheden uzak kurulmalıdır. Somut olayda davacı dava dilekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, ilave tediye, ikramiye, ücret alacağı, giysi bedeli, iş güvencesi tazminatı alacaklarını talep etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile bu taleplerini ayrı ayrı ıslah etmiştir. Buna karşın Mahkemece, hüküm altına alınan bu alacaklar yönünden toplam rakam yazılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak bu yazım tekniği, usul ve yasaya aykırıdır. Buna göre her alacak ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

2-Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır.

Bu durumda kararın gerekçesinde, her alacak kalemi ile ilgili olarak maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden sözedilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, ilave tediye, ikramiye, ücret alacağı, giysi bedeli, iş güvencesi tazminatı alacaklarını talebinde bulunmuş, Mahkemece hükümde giysi bedeli ve iş güvencesi tazminatı taleplerinin reddine, davanın 18.804,00 TL için kabulüne karar verilmiştir. Hüküm kısmında alacakların tek tek hangi miktar ve talep bulunması nedeniyle hangi tarihten itibaren hangi oranda faiz işletileceğine ilişkin bir hüküm oluşturulmamıştır. Yine kararın gerekçe bölümünde hangi alacağın ne için kabul, ne için reddedildiği de açıklanmamıştır. Mahkemece karara gerekçe olarak bilirkişi raporundaki hesaplamaların gerçeğe, hukuka ve usule uygun olduğu ibaresinin yazıldığı görülmektedir. Bu ifadelerin ise kararın gerekçesini oluşturamayacağı açıktır. Bu bakımdan Mahkemece talep edilen her bir alacak kalemi hakkında bir gerekçe oluşturulması ve hangi alacak kaleminin/kalemlerinin hangi nedenlerle kabul veya reddedildiğinin kararda açıkça yazılması gereklidir. Bu hususlara aykırı karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.