muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3769, Karar No: 2023/3706, Tarih: 31.05.2023

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2014 tarihli, 2014/406 Esas, 2014/465 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2022/2891, Karar No: 2022/5457, Tarih: 07.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2891 E.  ,  2022/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : AKSARAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil ve bedel, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...'ın 3208 ada 389 parsel sayılı taşınmazdaki 9 no.lu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, 132 ada 10 parsel sayılı taşınmazı kuzeni olan dava dışı Yavuz Dönertaş'a, Yavuz Dönertaş’ın da davalıya, davalının da taşınmazı 3. bir kişiye devrettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 3208 ada 389 parsel sayılı taşınmazdaki 9 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, 132 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiş, 21/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bedel istemini artırarak 65.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, 3208 ada 389 parsel sayılı taşınmazdaki 9 no.lu bağımsız bölümü 47.000 TL ödeyerek satın aldığını, satış bedelini mirasbırakana peyderpey ödediğini, 132 ada 10 parsel sayılı taşınmazı da dava dışı Yavuz Dönertaş’tan bedelini ödemek suretiyle devraldığını, mirasbırakanın dava dışı mirasçısı olan oğlu Tuncer Demirtaş’ın borçlarını ödediğini, Tuncer Demirtaş’ın 132 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan taşınmazı aldığını, mirasbırakanın dava konusu taşınmazların satış bedeli ile davacıya bilezik aldığını ve terekesinde başka taşınmazların da bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalının mirasbırakana bedel ödemediği, çocukları arasında eşdeğer bir paylaştırma yapmadığı, ortada gerçek bir satışın olmadığı, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalının mirasbırakana bedel ödemediği, çocukları arasında eşdeğer bir paylaştırma yapmadığı, ortada gerçek bir satışın olmadığı, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçedeki taşınmazların gerçek değerinin daha yüksek olduğu yönündeki değerlendirilmenin hatalı olduğunu ve sadece bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağını, mirasbırakanın çocukları arasında eşdeğer bir paylaştırma yapmadığı tespitinin de doğru olmadığını, mirasbırakanın mal varlığının dava konusu taşınmazlar ile sınırlı olmadığını, davacı tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, tanık beyanlarının görgü ve bilgiye dayanmadığını, duyumdan ibaret olduğunu ve çelişkili olduğunu, bu beyanlara istinaden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kararda davalı tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davacı ve davalı tanık beyanları ile sabit olduğu üzere mirasbırakanın evlatlarına yapmış olduğu yardımlar noktasında adaletli davrandığını, dava konusu taşınmazın satış bedeli ile davacıya bilezik alarak hediye ettiği hususunun tanık beyanları ile sabit olduğunu, davacı adına kayıtlı belediye evinin satılarak Ankara'dan ev alındığı hususunun tanıklar tarafından beyan edildiğini, mirasbırakanın çocukları arasında malları eşit olarak paylaştırmadığı gerekçesinin açıklığa kavuşturulması için söz konusu konutun edinilme şekli, finansmanı ve edinme tarihi ile ilgili araştırma yapılması gerektiğini, bu hususta İlk Derece Mahkemesince araştırma yapılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, temlik tarihlerinden sonra ekonomik durumunda değişiklik olmadığı, taşınmazların devir tarihi itibariyle tapuda gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında fark olduğu, davalı tarafından da bu taşınmazların devri nedeniyle mirasbırakana ödeme yapıldığının kanıtlanamadığı, mirasbırakan tarafından tüm mirasçıları kapsar biçimde paylaştırma yapılmadığı, davalıya yapılan doğrudan ve ara malik kullanılarak dolaylı yoldan yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacına yönelik ve muvazaalı olduğu, davacının hak düşürücü veya zamanaşımı süresine tabi olmaksızın her zaman muris muvazaası hukuki sebebine dayalı olarak pay oranında tapu iptali tescil davası açabileceği gerekçesi ile davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların gerçek değerinin daha yüksek olduğundan hareketle davanın kabulüne karar verildiğini, bu hususun muvazaanın ispatı için tek başına yeterli olmadığını, dava konusu bağımsız bölümün temlik tarihinde birçok eksiği olduğunu ve değeri 45.000,00 TL ile 50.000,00 TL arasında olup, 47.000,00 TL’ye alındığını, dosyada paylaştırma savunması yönünden bir araştırma yapılmadığını, mirasbırakanın terekesinde taşınmazları olduğunu, davacı tanıklarının görgüye ve bilgiye dayalı olarak beyanda bulunmadıklarını, dosya kapsamının esaslı noktaları ile ilgili bilgilerinin olmadığını beyan ettiklerini, davalı tanıklarının taşınmaz devirlerinin bedelleri karşılığında yapıldığını, bu bedelin davalı tarafından murise ödendiğini ifade ettiklerini, dava konusu taşınmazın satış bedelinden elde edilen para ile mirasbırakanın davacıya bilezik alarak hediye ettiğini, mirasbırakanın maddi yardımları ile davacıya dava dışı bir taşınmazın alındığını, bu hususlara yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptal-tescil ve bedel, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan mirasbırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1941 doğumlu olan mirasbırakan ...’ın 10/07/2019 tarihinde öldüğü, geride davacı kızı Reyhan, davalı oğlu ... ve dava dışı çocukları Ümüş ve Tuncer’in mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın 18/10/1999 tarihinde 132 ada 10 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Yavuz Dönertaş’a, Yavuz Dönertaş’ın da 26/12/2013 tarihinde davalıya, davalının 14/02/2014 tarihinde dava dışı 3. bir kişiye devrettiği, mirasbırakanın 11/07/2019 tarihinde 3208 ada 389 parsel sayılı taşınmazdaki 9 no.lu bağımsız bölümü davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

3.3.2. Mahkemece hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, 19/01/2021 tarihli celsede dinlenen ve tarafların kardeşi olan ... mirasbırakanın davacı dışındaki tüm çocuklarına bir takım kazandırmalarda bulunduğunu ifade ettiği, aynı celsede dinlenen ve tarafların diğer kardeşi olan ...’ün ise mirasbırakanın davacıya da bazı kazandırmaları olduğunu beyan etmiştir.

Hâl böyle olunca, mirasbırakan ile davacı arasında mal kaçırmayı gerektirecek bir beşeri ilişkinin bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması, davalının paylaştırma savunması üzerinde durularak mirasbırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır ve taşınmaz mal ve hakların araştırılması, mirasbırakanın sağlığında mirasçıları arasında hak dengesini gözeten, kabul edilebilir ölçüde bir paylaştırma yapıp yapmadığının belirlenmesi, bu yönde tüm taraf delillerinin toplanması, mirasbırakan adına olan tüm taşınmaz kayıtlarının getirilmesi, temliklerdeki gerçek irade ve amacın mal kaçırmak olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin değinilen yönden temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21248, Karar No: 2007/24090, Tarih: 25.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21248 E.  ,  2007/24090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi). O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11791, Karar No: 2017/6526, Tarih: 04.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/11791 E.  ,  2017/6526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat (kayıp-kaçak) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 09.06.2015 günlü ve 2014/17932 E. 2015/10585 K. sayılı ilamı ile;

(…Hâl böyle olunca mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak, davalının kayıp-kaçak bedeli ve vs.. bedellerin tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.)

Gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

./..

-2-

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmüne yer verilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24841, Karar No: 2015/2730, Tarih: 17.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/24841 E.  ,  2015/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, Karşı Davalı yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine

Davalı, Karşı Davacı ise, yersiz olarak ödenen 8.620.23.TL.'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davalı-Karşı Davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemli olup; karşı dava ise karşı davacı/davalı SGK'nun davacı/karşı davalıya ödediği toplam 8.620,23 TL değerindeki ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı/davacıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın(iptal ve tespit davası) kabulüne; karşı davanın(alacak davası) reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; dosyadaki kayıt ve belgelerden; eşinden temyizden feragat ile 07/11/2008 tarihinde kesinleşen ilam ile TMK 166/3. fıkrası uyarınca anlaşmalı olarak boşanan davacının, davalı/karşı davacı kuruma yaptığı 12/11/2008 tarihli başvurusu üzerine 1981 yılında ölen babasından dolayı 01/12/2008 tarihinden itibaren ölüm aylığına bağlandığı, 05/04/2011 tarihinde ise boşandığı eşi ile yeniden evlendiği tespit edilmiş olup, re'sen başlatılan soruşturma sonucu kontrol memuru tarafından tutulan 02/06/2011 tarihli rapora göre; ...'nun 11/02/2011 tarihide alınan beyanında, davacının boşandığı eşinin Hisarardı mahallesinde eniştesi ile birlikte yaşadığını ve davacı ile fiilen birlikte yaşayıp yaşamadığının Kurumca tespit edilmesi gerektiğini bildirdiği, Kolluk marifeti ile yaptırılan tahkikat sonucu 06/05/2011 tarihinde, davacı ve boşandığı eşinin yeniden evlenmelerinden sonra düzenlenen tutanakta ise davacı ve eşinin halen ... Mahallesinde birlikte yaşadıkları, komşuları tarafından karı-koca olarak tanındıkları, soy isimlerinin “...” olarak bilindiği bildirilmiş olup, sözkonusu tutanağın içeriğinden, evlendikten sonraki durum tespitine yönelik mi, yoksa geçmişe yönelik mi olduğu saptanamadığı halde, davalı/karşı davacı Kurum tarafından davacı/karşı davalının 01/12/2008 ile 30/04/2011 tarihleri arasında aldığı ölüm aylıklarının yersiz ödeme olarak kaydedilerek, davacı/karşı davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizi