muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4233, Karar No: 2023/2954, Tarih: 14.09.2023

...katılan sanık ...'nün üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5.fıkrası gereğince 1.fıkra kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, aynı Yasanın 73/1.maddesi gereğince şikayet hakkının 6 ay içerisinde kullanılması gerektiği, olayın 03/08/2016 tarihinde meydana geldiği, olayda ağır şekilde yaralanan katılan ...'in 16/09/2016 tarihinde noterde vekaletname verdiği, ancak; 6 aylık şikayet süresi geçmesinden sonra 17/08/2017 tarihinde şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında; katılan sanık ... hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı da gözetilerek, adı geçen sanık hakkında şikayet yokluğu ve kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle TCK'nın 73. ve CMK'nın 223/8.maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesi kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi.." gerekçeleri ile ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar vermiştir.

C.Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi İstinaf Mahkemesinin bozma ilamına uyarak, 21.04.2022 tarihli, 2022/99 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan,

1.Sanık ... hakkında, şikayet yokluğu ve kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 73 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanunun 222 üncü maddesinin 8 inci maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine,

2.Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 inci maddesi uyarınca 10.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

D.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin, 22.12..2022 tarihli ve 2022/1542 Esas, 2022/2845 Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan,

Sanık ...'nin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile

1.Sanık ... hakkında, istinaf başvurusunun esastan reddine;

2.Sanık ... hakkındaki hükmün kaldırılarak, sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası verilmesine ve cezanın ertelenmesine

Karar verilmiştir.

E.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.04.2023 tarihli ve 2023/11969 sayılı tebliğname ile sanık ... yönünden katılan vekilinin temyiz talebinin Reddi; sanık ... yönünden ise katılan vekili ve sanığın temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onaması görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebebi,

1.Sanık ...'in eylemini bilinçli taksirle işlediği ve şikayetin süre şartına bağlı olmaması nedeni ile sanık hakkında düşme kararı verilemeyeceğine,

2.Cezanın az olduğuna

ilişkindir.

B.Sanık ... Geçer müdafiinin temyiz sebebi;

1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine,

2.Bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına,

3.Kusurunun bulunmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebebi,

1.Sanık ...'in eylemini bilinçli taksirle işlediği ve şikayetin süre şartına bağlı olmaması nedeni ile sanık hakkında düşme kararı verilemeyeceğine,

2.Cezanın az olduğuna

ilişkindir.

B.Sanık ... Geçer müdafiinin temyiz sebebi;

1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine,

2.Bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına,

3.Kusurunun bulunmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince ''...’nin 03/08/2016 tarihinde, sevk ve idaresi altındaki forklift makinesi ile, yanında bulunan ...’le birlikte seyir halinde olduğu ve ilaçlama yaptığı, ...’nün de sevk ve idaresi altındaki araçla seyir halinde olduğu, yoğun duman nedeniyle forklift makinesi fark etmeyen ...’nün forklif makinesine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda ... ve ...'nin yaralandıkları, alınan adli muayene raporlarında ...’nün kaburga kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisinin hafif (1) olduğu, yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu; ...’de ise sinir erezyonuna, diz altı amputasyona, bradiyar bozukluğuna, vücutta femur kırığına neden olan yaralanmasının tespit edildiği, Mahkememizce yapılan keşif sonrası düzenlenen 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda forklift aracı sürücüsü ...'nin gerekli trafik önlemlerini almadan gidiş istikametinde ilaçlama yapmasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 30/1-b, 67, 47/1-d hükümlerine aykırı olması nedeniyle asli kusurlu, ...'nün ise seyir alanını dikkatlice kontrol altında tutmaması, fren intikal mesafesinde aracı durdurabileceği hızda seyretmemesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 52/1-b, 47/1-c hükümlerine muhalefet etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğunun bildirildiği, düzenlenen raporun oluşa ve toplanan delillere uygun olduğu anlaşılmakla, Sanıklardan foklift'i kullanan ...'nin ilaçlama yapmak üzere iş makinesi ile karayoluna çıktığı, insan taşımaya tahsis edilmemiş forklift üzerine katılan ...'in çıkmasına izin verdiği, ilaçlama makinesinin çıkardığı dumanın diğer sürücülerin kendilerini görmesini engelleyeceğini gözetmediği, anlaşıldığından sanığın bilinçli taksir ile hareket ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle sanığın birden fazla kişiyi bilinçli taksirle yaralama eylemlerinden dolayı cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sanıklardan ...'nün üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89.maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5.fıkrası gereğince 1.fıkra kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, aynı Yasanın 73/1.maddesi gereğince şikayet hakkının 6 ay içerisinde kullanılması gerektiği, olayın 03/08/2016 tarihinde meydana geldiği, olayda ağır şekilde yaralanan katılan ...'in 16/09/2016 tarihinde noterde vekaletname verdiği, ancak; 6 aylık şikayet süresi geçmesinden sonra 17/08/2017 tarihinde şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı, adı geçen sanık hakkında şikayet yokluğu ve kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle TCK'nın 73. ve CMK'nın 223/8.maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar vermek gerekmiştir.

5271 sayılı CMK m. 231/6-c gereğince suç ile meydana gelen zarar giderilmediği düzenlenen uzlaştırma raporundan anlaşılmakla sanık hakkındaki tayin olunan hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kanunen yer olmadığına karar verilmiştir..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

2.Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsiz bulunmuş, duruşma açılarak yeniden yargılama yapılmıştır.

2.Bölge Adliye Mahkemesince "1-Sanık ... hakkında bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK'nun 89/4, 22/3 ve 62 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezasının, aynı Kanunun 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Hakkında kamu davasının düşürülmesi kararı verilen sanık ...'ye yargılama gideri yüklenmesi,

4-Katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

5-Kabule göre de; sonuç cezanın 10.760-TL yerine 10.660-TL olarak eksik belirlenmesi..."

Usul ve Yasaya aykırı görülmekle duruşma açılmasına karar verilmiş ve sanık ... hakkında, istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkındaki hükmün kaldırılarak, sanık hakkında , 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası verilmesine ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A) Katılan Sanık ... Yönünden;

İlk Derece Mahkemesi kararına konu eylem için 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırı, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun kabulü ile esastan reddine ve bu karara yönelik katılan vekilinin temyizin niteliği karşısında;

IV. GEREKÇE

A) Katılan Sanık ... Yönünden;

İlk Derece Mahkemesi kararına konu eylem için 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırı, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun kabulü ile esastan reddine ve bu karara yönelik katılan vekilinin temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır.

B) Sanık ... Yönünden;

Yapılan yargılama sonucunda, 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince 28.02.2019 tarihinden sonra ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 5271 sayılı Kanun'un 272 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkumiyet kararlarının temyize tabi olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1.Beypazarı soda fabrikasında, forklift operatörü olarak çalışan sanığın, işverenin talimatı üzerine, fabrikanın önü ve devlet karayolu üzerinde sineklere karşı ilaçlama yapmak üzere katılan işçi ... ile birlikte görevlendirildiği, olay günü saat 08:15 sıralarında, iki yönlü devlet karayolunda, sanığın idaresindeki forklift ve üzerinde katılan ... olduğu halde iliçlama yaptıkları ve karayolunun yoğun duman altında kaldığı sırada, katılan sanık ...’nün de sevk ve idaresi altındaki araçla seyir halinde olduğu, yoğun duman nedeniyle forklift makinesini fark etmeyen ...’nün forklif makinesine çarpması sonucu, forklift makinesinin üstündeki Rahmi'nin otomobil ile iş makinesi arasına sıkışarak, hayati tehlike geçirecek şekilde ve diz altı amputasyona, bradiyar bozukluğuna, vücutta femur kırığına neden olduğu; otomobil sürücüsü katılan sanık ...'in ise kaburga kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisinin hafif derecede (1) olacak şekilde yaralandığı olayda;

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda forklift aracı sürücüsü ...'nin gerekli trafik önlemlerini almadan gidiş istikametinde ilaçlama yapmasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 30/1-b, 67, 47/1-d hükümlerine aykırı olması nedeniyle asli kusurlu, ...'nün ise seyir alanını dikkatlice kontrol altında tutmaması, fren intikal mesafesinde aracı durdurabileceği hızda seyretmemesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 52/1-b, 47/1-c hükümlerine muhalefet etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirildiği, sanığın insan taşımaya tahsis edilmemiş forklift üzerine katılan ...'in çıkmasına izin verdiği, ilaçlama makinesinin çıkardığı dumanın diğer sürücülerin kendilerini görmesini engelleyeceğini gözetmediği anlaşıldığından, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında, Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

A)Katılan Sanık ... Yönünden;

Gerekçe bölümünde A kısmında açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B)Sanık ... Yönünden;

Gerekçe bölümünde B kısmında açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1542 Esas, 2022/2845 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1899, Karar No: 2018/7235, Tarih: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1899 E.  ,  2018/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 17.01.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakim Uğur Duman ve zabıt katibinin, 09.04.2013 - 08.10.2013 - 10.12.2013 günlü duruşma tutanaklarında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı saptanmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından kayden 14.02.2004 ve 27.09.1997 doğumlu olup suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdureler Besna ile Nurcan'ın velileri müştekiler Vesile ve Rahima'nın mahkeme ifadelerinde sanıklardan şikayetçi olmadıklarını beyan etmelerine rağmen haklarında atılı suçtan kamu davası açılan sanıklar Yunus, Ömer, Emrah'ın mağdure Besna'nın kardeşleri, sanık ...'un Besna'nın babası ve sanık ...'in ayrıca diğer mağdure Nurcan'ın babası olması karşısında, mağdureler Besna ile Nurcan'ı bu dosyada temsil etmesi için ayrı ayrı temsil kayyımı tayin edilerek gerekçeli kararın kayyımlara tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz dilekçeleri eklenip, hükümlerin temyizi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7024, Karar No: 2021/2525, Tarih: 11.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/7024 E.  ,  2021/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I) Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 16.03.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II) Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık hakkında kurulan önceki mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 27/10/2015 tarih ve 2015/2885 esas, 2015/6303 sayılı ilamı ile her takvim yılındaki eylemlerin ayrı suçları oluşturduğu gerekçesiyle bozulduğu ve ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının CMK'nin 326/son maddesi uyarınca saklı tutulduğu gözetilmeden, bozma ilamına uyularak kurulan yeni hükümde, 2007 ve 2008 takvim yıllarından ayrı ayrı mahkumiyetine hükmedildikten sonra sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek bir kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile iki kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini, 2007 takvim yılındaki eylemin zamanaşımına uğraması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdani kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10359, Karar No: 2022/16468, Tarih: 21.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10359 E.  ,  2022/16468 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ...'nın, anılan Kanun'un 63/10 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 820,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2020 tarihli ve 2019/118 esas, 2020/470 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25/07/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2022 tarihli ve KYB. 2022/110851

sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1- Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03/03/2016 tarihli ve 2014/21037 esas, 2016/1833 karar sayılı ilâmında yer alan, "... Sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak hat çıkartan kişinin .... olup olmadığı konusunda gerekli araştırma yapmayarak abonelik sözleşmesi yaptığından bahisle özel belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiği gerekçesi ile hakkında açılan kamu davasında, aşamalardaki savunmalarında suçlamayı red etmesi, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 16.07.2012 tarihli raporunda sözleşme altındaki imzaların katılana ait olmadığının tespit edilmesine rağmen; sözleşme ile ekindeki nüfus cüzdan fotokopisi üzerindeki yazı ve rakamlar ile sözleşmedeki katılana atfen bulunan imzaların sanığın eli ürünü olduğu hususunda bir araştırma yapılmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu sözleşme ile ekindeki belge üzerindeki yazı ve rakamlar ile sözleşmedeki katılana atfen bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması..." şeklindeki açıklamalar karşısında,

Adı geçen sanığın müştekinin bilgisi dışında nüfus cüzdanı fotokopisi ve kimlik bilgilerini kullanıp müşteki adına imza atarak sahte cep telefonu aboneliği sözleşmesi düzenlediğinden bahisle mahkûmiyetine karar verilmişse de, söz konusu abonelik sözleşmesi suretinin incelenmesinde Bora İletişim- ... isimli bir işyerine ait kaşe ve bir imza bulunduğu, bununla birlikte soruşturma esnasında ilgili Gsm şirketinden gelen yazı cevabına göre, abonelik sözleşmesini düzenlediği bildirilen bayi yetkilisi olan sanığın ifadesine başvurulduğu, ancak sanığın suça konu abonelik sözleşmesini kendisinin düzenlemediğini, imza ve yazı örneğinin kendisine ait olmadığını, söz konusu sözleşmenin alt bayi tarafından düzenlendiğini belirterek üzerine atılı suçlamayı reddetmesi karşısında, söz konusu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi aslının dosyaya temin edilerek sanık, müşteki ve ilgili üst bayide çalıştığı bildirilen kişilerin imza ve yazı örnekleri temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, yargılama aşamasında da sanık aleyhine bir delil elde edilemeden, gerekçeli kararda atılı suçu adı geçen sanığın işlemiş olduğuna dair hiçbir delil ve gerekçeye yer verilmeden, mahkûmiyet kararı verilmesinde;

2- Kabule göre de;

Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2020 tarihli kararından önce, 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 75 inci maddesinin birinci fıkrasına birinci cümlesinden sonra gelmek üzere;

"Failin on gün içinde talep etmesi koşuluyla bu miktarın birer ay ara ile üç eşit taksit hâlinde ödenmesine Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilir. Taksitlerin süresinde ödenmemesi hâlinde önödeme hükümsüz kalır ve soruşturmaya devam edilir." şeklinde bir düzenleme eklenmesine rağmen, soruşturma aşamasında sanığa bildirilen ön edeme emrini müteakip, Mahkemesince 7188 sayılı Kanun uyarınca önödeme hususuyla ilgili olarak taksit miktarlarına ve ödeme şekline ilişkin getirilen düzenlemelere yönelik açıklamaların yer alacağı, yeni bir ödeme emrinin sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Kanun yararına bozma ihbarnamesinin (1) numaralı maddesi yönünden yapılan değerlendirmede;

26.10.1932 tarih ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

26.10.1932 tarih ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği gibi Bora İletişim adlı iş yerinin yetkilisi olan sanığın bizzat sözleşme oluşturma fiilini gerçekleştirmese dahi suça konu hatların aktivasyonunu sağlayacak onay işlemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

II- Kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi yönünden yapılan değerlendirmede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, Malkara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2020 tarih ve 2019/118 Esas ve 2020/470 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.