muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/963, Karar No: 2018/5535, Tarih: 03.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/963 E.  ,  2018/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İcra emrinin 28/10/2015 tarihinde borçlunun vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla, ilamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazan borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekmesine rağmen yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13943, Karar No: 2013/1102, Tarih: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13943 E.  ,  2013/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortaklığın aynen taksim sureti ile; mümkün olmadığı durumda satış sureti ile giderilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne ve ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Tebligat Kanununun .... ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya onun adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan yönetmelik maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Yönetmeliğin 31. maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştırarak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, davalı ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliği Tebligat Yasasının .... maddesi gereğince yapılmışsa da, yapılan tebligat Yasa ve Yönetmeliğin yukarıda sözü edilen emredici kural ve koşullarına uygun yapılmadığından geçersizdir. Buna göre mahkemece yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak davalıya mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

...-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı için mevcut haliyle proje düzenlenmesi halinde bu projenin onaylanmasının mümkün olup olmadığının, bu yapının kaçak yapı niteliğinde bulunup bulunmadığının, ayrıca bu binaya yapı kullanma izni verilip verilemeyeceğinin ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından,

.

...-Davalılardan ...'nun temyiz dilekçesindeki beyanları da dikkate alınarak, kendisine ait hissenin satışına ilişkin, alıcı, satıcı ve satış tarihini de gösterir şekilde tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4857, Karar No: 2015/17414, Tarih: 15.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4857 E.  ,  2015/17414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2013/1114-2014/524

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan O.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan O.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunun 25/2 maddesi uyarınca mahkemece verilen tescil kararı ile mülkiyetin idareye geçeceği, keşif tarihi ve gözlemine göre de bu ağaçların 6495 sayılı kanunun yürürlük tarihinden önce dikildikleri sabit olup, söz konusu yasa maddesindeki muhtesat bedelinin dikkate alınmayacağına ilişkin hükmün de uygulama yeri olmadığından, taşınmazdaki ağaçların değerinin ödenmesi gerekir. Bu itibarla;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan O.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24489, Karar No: 2017/15329, Tarih: 10.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/24489 E.  ,  2017/15329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren ise davacının işyerini terk ederek ayrıldığını, devamsızlık tutanakları tutularak mazereti varsa bildirmesi için noterden ihtarname gönderildiğini, iş akdinin işyerini terk ederek ayrılmak sureti ile davacı tarafından sonlandırıldığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdini haklı nedenlerle feshetme imkanı varken ve bu alacaklarını ihtarname ile talep etmiş iken, işyerini terk ederek kıdem ve ihbar tazminatından vazgeçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca iş akdinin 22.09.2015 tarihinde feshedildiğinin iddia edilmesi nedeni ile bu tarihten sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının sonuç doğurmayacağı gerekçeleri ile iş akdinin davalı işveren tarafından haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı işçi, 22.09.2015 tarihinde herhangi bir sebep yokken işverence iş akdinin feshedildiğini ileri sürmüş; davalı işveren ise, davacının 22.09.2015 tarihinde işyerini terk ederek ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının haklı fesih nedenleri bulunduğu ve işyerini terk ederek ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalı işverence, davacının 22.09.2015 tarihinde işyerini terk edip ayrıldığı savunulmuş ve bu savunma doğrultusunda tutulan devamsızlık tutanakları sunulmuştur. Devamsızlık tutanaklarında imzası bulunan ... ... tanık olarak dinletilmiş ve tutanak içeriklerini doğrulamıştır. Ayrıca davalı işverence 01.10.2015 tarihinde noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamede, 23.09.2015 tarihinden itibaren devamsızlıkta bulunduğu varsa mazeretini bildirmesi davacından istenmiş olup, söz konusu ihtarname 07.10.2015 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş ve davacı işçi herhangi bir mazeret bildirmemiştir.

Tüm bu hususlar ve davacı tanığının da davacıdan önce işyerinden ayrıldığı ve görgüye dayalı bilgi sahibi olmadığı da dikkate alındığında, davacının 22.09.2015 tarihinde işyerini terk ederek iş akdini sonlandırdığı, iş akdini kendisi sonlandıran işçinin işe iade talebinde bulunamayacağı dikkate alınmaksızın; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, soyut ve yanılgılı gerekçelerle kabulüne hükmedilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak, 10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5310, Karar No: 2019/3816, Tarih: 24.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/5310 E.  ,  2019/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

Dava, emekli aylığı almakta iken vergi kaydının bulunması ve sigortalı olarak çalışması nedeniyle tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primi borcunun iptali, yaşlılık aylığındaki kesinti işleminin iptali ile yapılan kesintilerin geri ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, 15.01.2009 tarihinden itibaren 5434 sayılı Yasa kapsamında emekli aylığı alan davacının, 01.04.2009-31.05.2010 tarihleri arasında vergi kaydı, 01.08.2009-14.01.2011 ile 24.02.2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-a maddesi kapsamında çalışmasının bulunduğu ile bu bildirimlerin sosyal güvenlik destek primi kodu üzerinden yapıldığı, vergi kaydına istinaden tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek priminin davacının 2013/7-2014/2 tarihleri arasına ilişkin aylıklarından kesilerek tahsil edildiği anlaşılmıştır. Davacı, sigortalılığın tekliği prensibinden hareketle mükerrer sosyal güvenlik destek primi kesildiğini belirterek fazla yapılan kesintilerin iptali ve kendisine iadesini işbu dava ile talep etmektedir. Mahkemece, davacının ticari faaliyetlerine son vererek sigortalı çalışmaya başladığı halde, sehven devam eden işyeri mükellefiyet kaydı nedeniyle sosyal güvenlik destek primi kesilmesinin haksız olduğu, söz konusu işlemin yasal bir gerekçesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm eksik incelemeye dayalıdır.

Davacının, 01.08.2009-31.05.2010 tarihleri arasında hem vergi kaydı hem de hizmet akdine dayalı sigortalılığından kaynaklı bir hizmet çakışması olduğu, davalı Kurum tarafından vergi kaydına istinaden tahakkuk yapıldığı ile hizmet akdi kapsamındaki çalışmaların (2) belge kodu ile tescil edildiği belirgin olup, hangi sigorta kolunda geçen çalışmalardan dolayı SGDP kesintisi yapılması gerektiği somut olayda ortaya konulmalıdır.

Davacının, 01.08.2009-31.05.2010 tarihleri arasında hem vergi kaydı hem de hizmet akdine dayalı sigortalılığından kaynaklı bir hizmet çakışması olduğu, davalı Kurum tarafından vergi kaydına istinaden tahakkuk yapıldığı ile hizmet akdi kapsamındaki çalışmaların (2) belge kodu ile tescil edildiği belirgin olup, hangi sigorta kolunda geçen çalışmalardan dolayı SGDP kesintisi yapılması gerektiği somut olayda ortaya konulmalıdır.

5510 sayılı Kanun'un, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve sigortalılık hallerinin birleşmesini düzenleyen 53'üncü maddesinin birinci fıkrasına göre, “Sigortalının, 4'üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, işbu davada, hizmet akdine tabi çalışmadan önce vergi kaydına dayalı çalışma söz konusu olduğundan, söz konusu vergi kaydına dayalı çalışmanın fiili bir çalışmaya dayalı olup olmadığı araştırılarak, çakışan dönemde hangi sigortalılığın üstün tutulduğu belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3285, Karar No: 2018/8146, Tarih: 12.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/3285 E.  ,  2018/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar ile davalılardan ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine

K A R A R

1-Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/2 maddesinde ''Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir '' denilmektedir.

Davacı ...'ın maddi tazminat isteminin 16.909,28 TL , davacı çocuk ...'nın maddi tazminat isteminin ise 9.904,24 TL olduğu, ilk derece mahkemesince verilen 27/07/2017 tarihli kararda adı geçen davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verildiği, davacılar ve davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce verilen 06/12/2017 tarihli kararda tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği ve bu karara karşı davacılar ve davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi 02.12.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 40.000,00 TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 41.530,00-TL, 01.01.2018 tarihinden sonra verilen kararlar için 47.530,00 TL'dir.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dosya kapsamından davacı çocuklar lehine hüküm altına alınan maddi tazminat tutarılarının davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 41.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde, her iki davacı çocuğun maddi tazminat istemlerinin kabulüne dair hükümlerin davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü yönünden temyizi mümkün olmayıp, adı geçen davalının açıklanan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

O halde, her iki davacı çocuğun maddi tazminat istemlerinin kabulüne dair hükümlerin davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü yönünden temyizi mümkün olmayıp, adı geçen davalının açıklanan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, davalı ... İşletmesi Müessese Müdürlüğü yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı çocukların maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne dair verilen karara karşı davacılar ile davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü olan ... yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ... San.ve Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ... A.Ş.'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü olan ... yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ... San.ve Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ... A.Ş.'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin eki konumundaki Teknik Şartname'nin 2. maddesinde işin konusunun "1. maddede cins, mevkii ve sınır koordinatları belirtilen sahadan, idare tarafından bir kısmı yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak verilecek bina, tesis, makine, teçhizat, ve yeraltı galerileri ile yüklenicinin temin edeceği ilave makine, teçhizat, tesis ve personel ile bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere yeraltı işletme yöntemi ile kömür üretme işi" olarak tanımlandığı, bu kapsamda sahada mevcut bulunan şalt tesisleri, jeneratör, karo sahası, vantilatör tesisi, kompresör tesisi, tertip binası, işçi banyoları, lambahane, teshin merkezi, atölye, pres, kül tesisi, kriblaj tesisi, nefeslik vb. gibi tesislerle, Teknik Şartname'nin EK-2 listesinde tanımlanan makine ve teçhizat yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak bırakıldığı, EK-12 olarak tanımlanan listede işin yapılacağı yeraltı maden ocağında idareye ait zincirli ve bant konveyörler bulunduğu görülmektedir. Teknik Şartname'de yüklenici tarafından yapılacak iş programının ve işletme projesinin davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'ne sunulacağı, programın veya projenin yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların idarece verilen süre içerisinde giderileceği, idarece onaylanan uygulama projesine yüklenicinin aynen uymak zorunda olduğu, uygulama projesinde ancak idarenin onayı ile revizyon yapılabileceği, sözleşmenin eki olan İdari Şartname'nin 7.3.2 maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlendiği, Sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 11. maddesinde ise, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebileceği, yüklenicinin buna uymak zorunda olduğu kurallar getirilmiştir.

Dosya kapsamındaki, meydana gelen iş kazası dolayısı ile alınan bilirkişi kusur raporlarının tamamında ölen veya yaralanan sigortalılara kusur izafe edilmemiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun "İşverenin Genel Yükümlülüğü" kenar başlıklı 4. maddesine göre;

"(1) İşveren, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup, bu çerçevede;