muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15214, Karar No: 2017/26566, Tarih: 11.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/15214 E.  ,  2017/26566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraate ilişkin hüküm katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müşteki ...'nin resmi nikahlı eşi ... ile yıllarca birlikte yaşadığı ve nüfus cüzdanı bulunmadığından bu süreçte doğan çocuklarının okula gidebilmeleri için ...'nin bilgilerini, kendisinin ise fotoğrafını içeren kimlik çıkarttırdığı, ...'in ölümünden sonra ise ...'nin yerine belgeler düzenleyip katılan kuruma başvurarak 2007 yılına kadar emekli maaşı aldığı ve haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda ;

Sanığın savunması, müşteki beyanı, kurum yazıları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suç kastının olmadığı ve suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından beraate ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın kurum vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve sanığın eyleminin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8473, Karar No: 2017/17921, Tarih: 20.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/8473 E.  ,  2017/17921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı idarenin ... tesisat no.lu abonesi olduğunu, aylık elektrik tüketim bedellerini eksiksiz ve süresinde yatırdığını, kaçak elektrik kullanmadığını ancak davalı idare tarafından elektrik faturalarına dağıtım, iletim, psh, okuma, kayıp bedeli adı altında haksız kesintiler yapıldığını belirterek bu çeşitli nam altında yapılan toplam 11.380 TL 'lik kesintinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 41.171,86 TL'nin, 11.380,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 29.791,86 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, psh, sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1494, Karar No: 2021/4816, Tarih: 05.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1494 E.  ,  2021/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... ve Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... Merkez Çiftçi Malları Koruma Meclis Başkanlığının kararının iptali istemine ilişkindir.

Burhaniye Sulh Ceza Hakimliğince, ... Merkez Çiftçi Malları Koruma Merkez Başkanlığının 01.03.2016 tarih ve 52 nolu ceza ihbarnamesi ile tebliğ olunan 1227,55 TL‘lik para cezasına karşı itiraz eden ... tarfından yapılan başvurunun “ idari yaptırım kararının Sulh Ceza Hakimliğince incelenebilecek kararlardan olmadığından “gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesince, itiraza konu işlemin, 4081 sayılı Çiftçi Koruma Kanununa dayanılarak, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı tarafından kaçak hayvan otlatmaktan dolayı başvurucu hakkında düzenlenen idari para cezası olduğu anlaşılmış olup Kabahatler Kanunu gereği idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşı kararın tebliğ veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde sulh ceza mahkemesine başvurulabilir amir hükmü gereği 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanunun 26.maddesinin 1 ve 2.fıkralarındaki sulh hakiminden sulh ceza hakimliğinin anlaşılması gerektiği, bu nedenle davanın Sulh Ceza Hakimliğinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı, davalı ... Meclis Başkanlığı tarafından kendisine "Karaağaç merasında kaçak olarak hayvan otlatmak" suretiyle yasak alanda hayvan otlatma iddiası ile ... Çiftçi Mallarını Koruma Meclis Başkanlığının 1227,55.-TL‘nin davacıdan tahsiline karar verdiği, davacının ise ... Çiftçi Mallarını Koruma Meclis Başkanlığının vermiş olduğu bu kararın iptali isteminden ibarettir. Davacı hakkında ""Karaağaç merasında kaçak olarak hayvan otlatmak" suretiyle yasak alanda hayvan otlatma “ gerekçesi ile Çiftçi Malları Koruma Meclis Başkanlığı tarafından 01/03/2016 tarih ve 0154 sayılı kararla tazminat kararı verilmiştir.

4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanunun 26. maddesi "Birinci maddede yazılı çiftçi mallarına iras edilen ve miktarı elli lirayı geçmeyen zararların tazminine mütaallik işleri koruma ve ihtiyar meclisleri Köy Kanunundaki usûle göre tetkik ve hallederek bir karara bağlar. Tazminat talebinin reddine ve yirmi liraya kadar olan kararlara karşı beş gün içinde sulh hakimine itiraz edilebilir. Şu kadar ki, zararı yapan tarafından vukubulan itirazlarda tazminine karar verilen paranın koruma sandığına aynı müddet içinde depo edilmesi şarttır. Bu fıkraya taallük eden işlerde mahkeme, tetkikatını evrak üzerinde icra ve itiraz olunan kararı tadil veya tasdik suretiyle işi bir hafta içinde intaç eder. Maddi hata vukuu veya sahtelik iddiası halinde mahkeme, lüzum görürse duruşma yapabilir. Yirmi liradan yukarı olan tazmin kararlarına karşı alakalılar, yukarıdaki fıkrada yazılı depo şartı olmaksızın beş gün içinde sulh hâkimine itiraz edebilir. Bu fıkraya göre yapılan itirazların tetkiki umumi hükümlere göre yapılır. İtirazlar mahkemeye veya koruma ve ihtiyar meclislerine de yapılabilir. Meclisler itiraz evrakını derhal salahiyetli mahkemeye gönderir ve muterize bedava bir ilmühaber verir. Koruma ve ihtiyar meclislerinin itiraz olunmıyan kararları ile sulh hakimlerinin itiraz üzerine verecekleri kararlar kati olup bunlar aleyhine hiç bir kanun yoluna baş vurulmaz.” hükmünü içermektedir. Bu hükümde kurulun tazmin kararlarına hangi mahkemede hangi usûlle itiraz edilebileceği hususu düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere bu davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine ait olup, uyuşmazlığın Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekecektir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/7965, Karar No: 2007/577, Tarih: 05.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/7965 E.  ,  2007/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ... bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı sözleşme gereğince yapılması gereken işin tam ve eksiksiz olarak imâl edilip davalıya teslim edildiğini davalı ise, yapılan işte eksik ve kusurun bulunduğunu savunmuş ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/44 Değişik ... dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanmıştır. Anılan raporda eksik ve kusurlu ... bedelinin 8.451.760.000 TL olduğu açıklanmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda ise değerlendirme yılı ve m² alanları aynı olduğu halde eksik ve kusurlu ... bedelinin 4.160.400.000 TL, itiraz üzerine alınan ek raporda da 4.760.400.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece tespit raporu ile yargılama sırasında alınan rapor ve ek rapor arasında fahiş fark bulunduğu halde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, raporlar arasındaki fahiş fark üzerinde durulmadan yargılama sırasında alınan rapora göre davanın sonuçlandırılmış olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2891, Karar No: 2015/6200, Tarih: 25.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2891 E.  ,  2015/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/277629

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2012

NUMARASI : 2010/420 (E) ve 2012/1641 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 25.02.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCY'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/178, Karar No: 2024/3679, Tarih: 30.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/178 E.  ,  2024/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/324 E., 2023/359 K.

SUÇLAR : Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 08.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, izinsiz olarak bıçak veya diğer aletleri ülkeye sokma imal etme veya nakletme suçlarından cezalandırılması ve suça konu bıçağın 54 üncü madde uyarınca müsaderesi talep olunmuştur.

2. Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/22 Esas ve 2015/866 Karar sayılı kararı ile sanığın, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanuna aykırı olarak izinsiz olarak bıcak veya diğer aletleri ülkeye sokma imal etme veya nakletme suçundan 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, her iki suçtan verilen 6 ay süreli hapis cezalarının, ayrı ayrı 3.600,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

3. Sanık müdafiinin temyizi üzerine, Dairemizin 2020/9511 Esas, 2021/21608 Karar sayılı kararı ile ''Hüküm tarihinde başka suçtan Gaziantep Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanık ...'ün hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS sisteminde hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılmasının yasaya aykırı olduğu" gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine yapılan yargılamada; Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2022/272 Esas ve 2022/441 Karar sayılı kararı ile, sanığın savunması alınarak aynı şekilde cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine yapılan yargılamada; Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2022/272 Esas ve 2022/441 Karar sayılı kararı ile, sanığın savunması alınarak aynı şekilde cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. İlgili kararın sanık tarafından ikinci kez temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2022/4495 Esas, 2022/17380 Karar sayılı kararı ile, "Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçların seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma sonrası, hakkında seri yargılama usulü hükümlerinin uygulanmasına ilişkin çağrıya riayet etmeyen sanık hakkında genel yargılama usullerine göre yargılama yapılarak, Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli, 2023/324 Esas ve 2023/359 Karar sayılı kararı ile, sanığın, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanuna aykırı olarak izinsiz olarak bıçak veya diğer aletleri ülkeye sokma imal etme veya nakletme suçundan 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, her iki suçtan verilen 6 ay süreli hapis cezalarının, ayrı ayrı 3.600,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Sanık dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, kavgaya karışan sanığın, B.T'ye ait büfenin arka kısmında bulunan yerini daha önceden bildiği av tüfeğini sahibinin rızası dışında alarak kavga edenleri korkutmak amacıyla havaya ateş ettiği, ayrıca kavga sırasında temyiz dışı sanık ...ın elinde bulunan 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak bıçağı alarak cebine koyduğu iddialarına ilişkindir.

2. Olay tarihinde silahlı kavga olduğu ve havaya ateş edildiği ihbarı üzerine, kolluk kuvveti tarafından olay yerine gidildiğinde, sanığın elinde tüfek ile görüldüğüne ve ikna edilerek tüfeğin alındığına, ayrıca sol cebinde de bıçak bulunduğuna dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Sanığın parmağında kesi oluşacak şekilde yaralandığı doktor raporu ile sabittir.

4. Olay yerinde yapılan inceleme neticesinde, sokak üzerinde 1 adet av tüfeği kartuşu bulunmuştur.

2. Olay tarihinde silahlı kavga olduğu ve havaya ateş edildiği ihbarı üzerine, kolluk kuvveti tarafından olay yerine gidildiğinde, sanığın elinde tüfek ile görüldüğüne ve ikna edilerek tüfeğin alındığına, ayrıca sol cebinde de bıçak bulunduğuna dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Sanığın parmağında kesi oluşacak şekilde yaralandığı doktor raporu ile sabittir.

4. Olay yerinde yapılan inceleme neticesinde, sokak üzerinde 1 adet av tüfeği kartuşu bulunmuştur.

5.Suça konu 1 adet yandan açılır bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında taşınması yasak bıçaklardan olduğu Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporu ile tespit edilmiştir.

6. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporu ile ayrıca, olay yerinde ele geçen kartuşun sanığın elinde bulunan tüfekten atıldığı da belirlenmiştir.

7. Tüfeğin sahibi B.T tanık olarak alınan ifadesinde " Bir olay sebebiyle iş yerine gelen sanık ...'nin iş yerinin arka tarafında bulunan av tüfeğini izinsiz alarak dışarı çıktığını ve iki üç el havaya ateş ettiğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde sanık ...'ün, temyiz dışı diğer sanık ... ile arasında husumet bulunan ... isimli kişiyi barıştırmak istediği ancak tarafların arasında kavga çıkınca sanığın da kavgaya dahil olduğu, ...'in kavga anında bıçak çıkardığını görünce bıçağı alarak cebine koyduğu ve tanık olarak beyanı alınan B.T'nin büfesine giderek büfenin arka kısmında bulunan daha önceden yerini bildiği av tüfeğini aldığı, akabinde kavga eden kalabalığı korkutmak amacıyla tüfekle havaya ateş ettiği, daha sonra polise yapılan ihbar sonucu olay yerine gelen polisler tarafından tüfekle ve cebinde bulunan bıçak ile yakalandığı sabit olup mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

A. Sanık Hakkında Genel Güvenliği Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Sanığın, kendisinin de dahil olduğu kavgada bulunanları korkutmak amacıyla, av tüfeğiyle havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu ve sanığın atılı suçu tek bir eylem ile birden fazla kişiye karşı zincirleme şekilde işlediği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden