muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11529, Karar No: 2008/5339, Tarih: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11529 E.  ,  2008/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.Selahattin Kara'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketle ...’ta bulunan ... San.Ltd.Şti.arasında sıcak daldırma galvanizli kutu profil ve silme demirlerinin alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme konusu malların davalıdan alınarak ...’a gönderildiğini, alıcı firmanın malların hatalı olduğuna ilişkin tespit yaptırıp bildirmesi üzerine malzemenin başka yerden temin edilip gönderildiğini, hatanın sıcak daldırma galvanizleme işinin tam olarak yapılmamasından kaynaklandığını, mamullerin hemen paslanmaya başladığını, malların ...’tan getirtildiğini ileri sürerek 43.473.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının iddiasının yerinde olmadığını, 08.09.2006 tarihli siparişte galvanizleme işleminin hangi yöntemle yapılacağının belirtilmediğini, sıcak kaplamanın daha pahalı olduğunu, soğuk veya sıcak kaplama olup olmadığının çıplak gözle dahi görülebildiğini, basiretli tacir gibi davranmayan davacının açtığı davanın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki anlaşmada galvaniz tabiri geçmişse de sıcak mı, soğuk mu olduğunun belirtilmediği, davacının mamulleri yurtdışına sevketmeden soğuk daldırma galvanizleme işlemine tabi tutulduğunu gözle kontrol ile tespit edebileceği, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12899, Karar No: 2014/24832, Tarih: 25.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12899 E.  ,  2014/24832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Alaşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 05.03.2014

No : 2009/391-2014/138

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, tavzihen 01.04.2004-30.11.2009 tarihleri arasında, davalı şirketlerde kesintisiz ve tam süreli çalıştığını ve bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 Sayılı Kanunun 86/9 maddeleri uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gereği gözönünde bulundurulmalıdır.

Davacı, talep edilen dönemlerde aralarında organik bağ olduğunu belirttiği davalı şirketlerde her yıl Haziran-Kasım ayları arası üzüm alımında eksper ve ürün kesim işinde çalışma, Aralık-Mayıs ayları arası ise, işletme bakımı ve idari işlerde çalıştığını belirterek tam süreli ve kesintisiz çalışmalarının tespitini istemiştir. Dosya kapsamı, tanık beyanları değerlendirilerek, davalı şirketlerden bildirilen hizmetler dışında eksik bildirimin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair karar verilmiş ise de; mahkeme kararı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Eldeki somut olayda; talep konusu dönemde davacının, 24.06.2004 tarihinde son bulan İçel İlindeki çalışması ile 20.05.2006-02.10.2006 döneminde Riva...Ltd.Şti.ne ait bina inşaatı işyerinden, 01.08.2008-30.11.2008 ve 21.11.2009-30.11.2009 döneminde ise Global...Ltd.Şti. den tam süreli hizmetlerinin bildirildiği, bir kısım davalı tanıklarının da mevsimlik çalışmayı doğruladıkları anlaşılmakla, mahkemece re'sen araştırma ilkesi gereğince, davacının şahsi dosyası da celbedilerek, çalıştığını belirttiği işler de gözetilmek

suretiyle, işin mevsimlik olup olmadığı araştırılmalı, işyerlerinin kimlere ait olduğu, hangi işverende hangi şartlarda ve nasıl çalışıldığı hususu soruşturulmalı, talep konusu döneme ilişkin tüm davalı işyerlerinin celbedilmeyen dönem bordroları celbedilmeli, resen bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, yapılan işin niteliği de dikkate alınarak komşu işveren ve kayıtlı çalışanları kolluk marifeti ile araştırılarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, amele sayı fişlerinde adları geçen kişiler ile dayıbaşı İ.Akgedik dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşursa giderilmeli, var ise ücret ödemelerine ilişkin banka kayıtları ile sair belgeler araştırılmalı, tarafların bildirecekleri başka deliller olması halinde, dosyaya intikalleri sağlanmalı, davacının eksper olarak çalışma iddiasına yönelik dosyaya sunacağı belgeler olması halinde, ilgili yerlerden istenilmeli,plaka sayılı aracın trafik ceza tutanakları Manisa ve Alaşehir Emniyet Md.den sorulmalı, adres kayıt sisteminden davacı adresleri ve değişiklikleri araştırılmalı, talebe konu dönemde davalı Kurumun yoklama memurları veya müfettişleri tarafından yapılmış, varsa tahkikat raporları, tespit tutanakları gibi kayıt ve belgeler celbedilerek bu şekilde fiili çalışmanın varlığı araştırılmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği ile iddia olunan çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı nazara alınmalı; böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Anılan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2479, Karar No: 2022/20391, Tarih: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2479 E.  ,  2022/20391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

1-Sanıklar hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet, sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 07.12.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/11231, Karar No: 2018/3029, Tarih: 24.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11231 E.  ,  2018/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2014/560-2016/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2012/96789 sayılı 05. sınıf malları kapsayan “...” ibareli marka başvurusu yaptığını, anılan başvuruya davalı şirketin 86/94777 sayılı 05. sınıf malları da kapsayan “...” markası ile itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde başvurunun reddine karar verildiğini, itiraza mesnet markanın “...” ibaresinden, müvekkilinin markasının “...” ibaresinden oluştuğunu, markalar arasında belirgin fark olduğunu, bu markaların ilaç emtiası için alınması karşısında asıl kullanıcının doktor ve eczacı gibi bilgilenmiş kişiler olduğunu ileri sürerek 2014-M-12909 sayılı ... kararının iptaline ve 2012/96789 sayılı “...” ibareli markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, “...” ibaresinin ilaç sektöründe yaygın bir ek olarak kullanıldığını, “...” ibaresinin de ayrıt edici olmadığını, bu nedenle ibarelerin benzer olduğunu, ayrıca tescilin mahkemeden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin “...” markasının tanınmış bir marka olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin dünya çapında bir ilaç firması olduğunu, ibarelerin benzer olduğunu, bu nedenle iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." marka başvurusu ile itiraza mesnet davalının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zira markaların kapsamlarının ilaç ürünleri olduğu, hitap ettiği kitlenin doktorlar ve eczacılar olduğu, tüketici sınıfı davacının "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "..." ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, davacının marka başvurusunda bulunması davalının markasının itibarına zarar vereceği, davalının markasından haksız yararlanacağı ve başvurunun kötüniyetli yapıldığı ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve kurum kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9012, Karar No: 2016/6280, Tarih: 30.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9012 E.  ,  2016/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1–... İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın müşteki adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ... İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ... İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve abonelik sözleşme kayıtlarının bilgisayar üzerinden kod numarası yazılarak oluşturulduğunun anlaşılmasına göre, dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiğinin suçun işlendiği yeri saptama bakımından önem arzettiği gözetilerek, ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'den bilgi işlem kayıtlarına göre sözleşmenin hangi bayiye ait bilgisayarda yapılmış olduğunun mevcut log kayıtlarından anlaşılması mümkün ise bunun tespit edilmesi talep edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2– Kabule göre de; a) Suçun sübutu halinde, 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine suç vasfında hataya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı,

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1732, Karar No: 2017/1499, Tarih: 19.04.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1732 E.  ,  2017/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2015 tarihli ve 2014/544 esas, 2015/318 sayılı kararını müteakip, ... 1. Çocuk Mahkemesinin 03/06/2015 tarihli ve 2015/500 esas, 2015/355 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 16/06/2015 tarihli ve 2015/605 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26.maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1,2 ve 3.maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 11/10/2013 tarihli Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 15/03/2017 gün ve 94660652-105-34-2063-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16/06/2015 tarihli ve 2015/605 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6863, Karar No: 2012/7396, Tarih: 24.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6863 E.  ,  2012/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 14.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 12.04.2012 tarihli mahalline iade kararında HUMK’nun 434/3 fıkrası gereğince işlem yapılarak dosyanın Dairemize iade edilmesinin istendiği anlaşılmıştır. Ancak;

Bu defa yapılan inceleme sonucunda; mahkeme hükmünün davacı vekili ile 13.12.2011 tarihli temyiz dilekçesi ile de davalı ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından temyiz edildiği, davalı şirket vekiline temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması hususunda 14.12.2011 tarihli muhtıranın aynı gün tebliğ edildiği, 29.12.2011 tarihli ek karar ile de temyiz harç ve masraflarının tamamlanmaması nedeniyle davalı şirketin temyiz isteminden vazgeçmiş sayıldığına dair karar verildiği görülmektedir.

29.12.2011 tarihli ek kararın davalı şirkete tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmamıştır. Mahkemece 07.05.2012 tarihli tutanakta belirtilen ek karar tebliğine ilişkin tebligatın ise davacı tarafa yapıldığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davalı şirkete ek karar tebliğ edilmişse tebligat parçasının dosyaya konulması, tebliğ edilmediği anlaşıldığı takdirde, ek kararın davalı şirkete tebliği yapılarak HUMK’nun 432/son maddesi gereğince 7 günlük yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 24.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.