muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8356, Karar No: 2012/26689, Tarih: 11.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8356 E.  ,  2012/26689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik ve güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ...'in parada sahtecilik suçundan; sanık ...'ın parada sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında tayin olunan adli para cezasının tutarına göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. ve 5237 sayılı TCK.nun 50/5. madde ve fıkrası hükmü uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık ...'in temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Sanığın suça konu sahte parayı bilerek kabul edip, piyasaya sürmek için bulundurmak biçimindeki eyleminin, 5237 Sayılı TCK nun 197/1. madde ve fıkrasına aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 197/2. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Sanık hakkında temel cezalar belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması suretiyle taksitlendirilmeye karar verilmesi,

a- Sanık hakkında temel cezalar belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması suretiyle taksitlendirilmeye karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 155/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 50 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 1000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve yine sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 197/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 50 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 1000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve hüküm fıkrasından taksitlendirilmeye ilişkin bölümlerden “sanığa neticeten verilen adli para cezaları toplanarak toplam 7.000 TL” ibaresinin çıkarılması ve yerlerine "6000 TL ve 1000 TL" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12315, Karar No: 2009/1038, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12315 E.  ,  2009/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim koşulları, arazinin topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 olarak alınmaktadır.

Dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu açıkça saptandıktan sonra, yukarıda açıklandığı gibi belirlenen bu niteliğine uygun kapitalizasyon faiz oranının esas alınması gerekirken, bu oranların dışına çıkılarak %8 kapitalizasyon faizi oranına göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı itibariyle bu husus bozma nedeni yapılmamış sadece değinilmekle yetinilmiştir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 810 parsel nolu taşınmazın 902,92 m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiş olup, belirtilen alan üzerinde değişik yaş ve cinste toplam 26 ağacın bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın önce kapama bahçe olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama bahçe değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, ağaçlara maktuen değer belirleyen rapora itibarla karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8821, Karar No: 2021/6938, Tarih: 07.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8821 E.  ,  2021/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca hükmün temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mahkemenin isteminin reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, ek karara karşı yapılan itirazın CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca reddiyle tebliğnameye uygun olarak ek kararın ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuklar ...,hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Duruşmadan vareste tutulmalarına karar verilmeyen suça sürüklenen çocuk ...’ün Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevinde, ...’in Bandırma 1 Nolu T Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta oldukları gözetilerek hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4199, Karar No: 2018/9015, Tarih: 18.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4199 E.  ,  2018/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Şikayete konu icra takip dosyasındaki alacak tüm ferileri ile birlikte alacaklı Soner İzolasyon Alçı İnşaat Taahhhüt ve Ticaret Sanayi Ltd. Şti. tarafından Reşat Tunç’a temlik edilmesine karşın gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak temlik eden şirket isminin yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7696, Karar No: 2020/10994, Tarih: 03.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7696 E.  ,  2020/10994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın temyiz talebi kabul edilebilir bulunmadığından 5271 CMK'nun 296/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz talebinin reddine ilişkin 04/11/2019 tarihli ek karar

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık tarafından, yasal başvuru süresi geçtikten sonra istinaf başvurusunda bulunması nedeniyle Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından istinaf talebinin süreden reddine dair 23/10/2018 tarihli ek karar verildiği, sanığın bu ek karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmasından sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin başvurunun esastan reddine ilişkin kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin temyiz talebinin reddine dair verdiği ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin reddine dair 04/11/2019 tarih, 2018/2756 Esas, 2019/228 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21418, Karar No: 2013/7559, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/21418 E.  ,  2013/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan ... Dağıtım Anonim Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ... tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 01.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda, işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda ... Teknisyeni olan davacının emsal ücretinin araştırılması yoluna da gidilmiş ise de yetersiz araştırma sonucu asgari ücretin tazminatın hesabında esas alınması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, ... teknisyeninin asgari ücretle ve bu ücret civarında bir ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun olup olmadığı da dikkate alınarak, ilgili meslek odasından, emsal ... teknisyeninin bilinen dönemlere ilişkin günlük veya aylık net ücretini sormak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek davacının gerçek ücretini tespit edip davacının maddi zararını kaza tarihinden itibaren yeniden hesaplattırmaktan ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... Dağıtım Anonim Şirketi'ne yükletilmesine, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10446, Karar No: 2019/13973, Tarih: 07.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10446 E.  ,  2019/13973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde suçun teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle cezasında indirim yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi olarak gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun iş yerinin alarmının çalmasıyla iş yerine henüz giremeden kaçtığı, bu nedenle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması suretiyle hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9140, Karar No: 2006/11731, Tarih: 18.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9140 E.  ,  2006/11731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.1.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununu 729.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Davacı yargılama sırasında çekişme konusu 1342, 1223 ve 1887 parsel sayılı taşımazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, ne var ki; bu parseller üzerindeki çeşitli meyve ağaçlarının kendisi tarafından dikilerek yetiştirildiğini, bilirkişice ağaç bedeli olarak saptanan 46.455.00 YTL’nin davalılardan tahsilini ıslah suretiyle istemiştir.

Davalılar taşınmazların ortak miras bırakan ... adına kayıtlı olduğunu 1887 sayılı parselin eylemli olarak üç bölüme ayrılmak suretiyle kullanıldığını, diğer parsellerin miras bırakanın sağlığında da bahçe olarak kullanıldığını davanın reddini savunmuşlar,

Mahkemece dava konusu taşımazların davacıya muris tarafından taksimen verilerek bağışlandığı kanıtlanmadığından esasen bu hususda yazılı bir taksim sözleşmesi de bulunmadığından temliken tescil davasının reddine, izale-i şuyuu satışı henüz yapılmadığından ve bu aşamada davalıların sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilemiyeceğinden ikinci kademedeki talebin de bu nedenle reddine karar verilmiş,

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

1342, 1223 ve 1887 parsel sayılı taşınmazların 1982 yılında ölen ortak miras bırakan ... adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin de doğru olarak saptadığı üzere, dava konusu taşınmazlar miras bırakan tarafından davacıya bağışlanmış değildir. Taşınmazların satılarak ortaklığının giderilmesi için açılan davanın kabul edildiği ancak satışlarının yapılmadığı görülmektedir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

1342, 1223 ve 1887 parsel sayılı taşınmazların 1982 yılında ölen ortak miras bırakan ... adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin de doğru olarak saptadığı üzere, dava konusu taşınmazlar miras bırakan tarafından davacıya bağışlanmış değildir. Taşınmazların satılarak ortaklığının giderilmesi için açılan davanın kabul edildiği ancak satışlarının yapılmadığı görülmektedir.

Türk Medeni Kanunun 718.maddesi hükmünce arazi üzerindeki mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Arazi ayrı bitkiler ayrı düşünülemeyeceğinden taşınmazların satışı halinde değerleri hem arazi ve hem de üzerindeki ağaçlara göre belirlenecektir. Somut uyuşmazlıkta davacı ortak miras bırakan adına tapuda kayıtlı taşınmazlara ... dikerek yetiştirdiği iddiasıyla Türk Medeni Kanunu 729.maddesine dayanarak temliken tescil talebinde bulunduğundan ve ancak taşınmazların satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğinden, açılan dava içersinde «çoğun içinde az da bulunur» kuralı gereği ağaçlar mülkiyetinin tespiti talebinin de bulunduğunun kabulü gerekir. Zira iddianın öne sürülüş biçimine göre izale-i şuyuu satışında ağaçlar içinde bedel takdir edileceğinden şayet ağaçların davacı tarafından dikildiğinin kabulü halinde bu bedel ayrıca davacıya ödeneceğinden böyle bir tespitte davacının hukuki yararı vardır.

Bu durumda mahkemece dosyada toplanan tüm deliller değerlendirilerek çekişme konusu parseller üzerinde bulunan ... ve ağaçların kısmen veya tamamen davacı tarafından dikildiği sonucuna varılırsa tespit hükmü kurulması gerekirken davanın bütünüyle reddi doğru olmamış, kararın açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.