muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14056, Karar No: 2024/13339, Tarih: 19.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/14056 E.  ,  2024/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2986 E., 2024/2645 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/118 E., 2023/599 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında geçen ve bildirilen çalışmaları için itibari hizmet süresi tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde süresinde yapıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davacının bildirimlerinin yapıldığını, davanın haksız olduğunu, davaya sebebiyet verilmediğini belirterek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ... SSK sicil numaralı davacı ...’ın, ... Mah. ... ... Cad. No: 28 Tire/İzmir (Bekleme Mevkii Tire/İzmir) adresinde faaliyette bulunan 2 1721 01 01 0094540 035 17-06 sicil no.lu davalı Mondi Turkey Oluklu Mukavva Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş.'nin (dava döneminde Tire Kutsan Oluklu Mukavva Kutu ve Kağıt San. A.Ş.) bünyesinde 17.06.1996 - 02.03.2005 tarihleri arasında geçen ve 1A olarak diğer davalı Kuruma bildirilen toplam 3063 günlük fiili çalışma süresinin 3A olarak değerlendirilerek, 3063 günlük sürenin % 25’i olan 765 gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun ve bu sürenin davacının salt sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurumun istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, ... T.C. kimlik, ... sigorta sicil numaralı, davacı ...'ın 2 1721 01 01 0094540 035 17-06 sicil numarasıyla davalı ... adına tescilli iş yerinde 17.06.1996 - 02.03.2005 tarihleri arasında geçen ve 1A koduyla davalı Kuruma bildirilen toplam 3063 günlük fiili çalışma süresinin, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiği ve 3063 günlük sürenin % 25’i karşılığı gün sayısını oluşturan 765 günün itibari hizmet süresi olarak davacının salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı işveren vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı işveren vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/669, Karar No: 2018/5752, Tarih: 18.09.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/669 E.  ,  2018/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 10.07.2014 tarihli dilekçesi ile 2752 sayılı parselin 23.10.1967 tarihinde senetsizden ... olarak sınırlandırılmış olup intifanın ... Köyü kişiliğine ait olduğunun tapulama tutanağında yazılı bulunduğu, 22.08.1984 tarihinde Belediye Encümen kararı ile ... Belediyesi adına iskan sahası içine alındığı 3534 sayılı parsel olarak Belediye adına tescil edildikten sonra 11 ayrı parsele ifraz edilip 3535 sayılı ifraz parselinin yoldan ifran ve tevhid işlemi sonucu 4421 sayılı parsel olarak Belediye adına tescil edildikten sonra 06.06.2011 tarihinde ifraz edilerek 5658 ve 5659 sayılı parseller olarak ifraz edilip dava konusu 5658 sayılı parselin dört katlı betonarme bina ve arsa cinsi ile 2542,21 m2 olarak davalı ... adına tescil edildiğini, vergi borcu nedeni ile bu parselin mahsuplaşma sureti ile satın alınması Hazineden istenmiş olduğu, bunun üzerine yapılan araştırmada öncesinin ... parselinden gelme olup ... Kanununun geçici 3. maddesine göre 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planı içerisinde yerleşim yeri alanında kalmadığını ... Komisyonunun 14.09.2005 tarihli kararı ile ... olarak kullanılmasının mümkün olmadığı ... Asliye Hukuk mahkemesinin 2001/79-2003/40 sayılı dosyasındaki 12.12.2002 tarihli bilirkişi raporunda 4421 sayılı öncesi parselin üzerinde yapı bulunmadığının tespit edildiği nedeni ile 5658 parsel sayılı taşınmazın davalı ... üzerinde olan tapunun iptali ile davacı ... adına tescili istenmiştir.

Davalı ... vekili 5658 sayılı parselin 22.06.1999 tarihinde Merkez Mahalle sınırları içerisinde kalarak Belediye adına tescil edildiği, önce pazar yeri olarak kullanılmakta iken imar planlarında ifraz ve tevhitlerden sonra 2002 yılında Belediye Hizmet binası olarak 16.01.2002 tarihinde yapılan ihale sonucu yüklenici Firmaya bina yapılmak üzere verildiği, böylece Belediye meclisinin 08.02.1993 tarih 3 nolu kararında imar planlarında öncesi pazar yeri ve 2002 tarihinde hizmet binası yapımına başlanması suretiyle işgal edildiği, 4342 sayılı yasanın geçici 3. maddesi ve 3194 sayılı İmar Kanunu gereğince Belediye lehine şartların oluştuğu nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 24.03.2015 tarihinde yapılan keşifte mahalli bilirkişiler dinlenmiş keşif rapor krokileri ve fotoğraflar alınmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/79 Esas-2003/40 Karar sayılı dosyasında da 22/11/2002 tarihinde yapılan keşifte alınan ziraat bilirkişi raporunda da dava konusu 5658 parselin geldiği 4421 parsel sayılı taşınmaz üzerinde herhangi bir bina vesairin bulunmadığının belirtildiği böylece imar planı uygulama haritalarından, bu tarihlere yakın tarihlerde çekilen hava fotoğraflarından da kökü ... olan taşınmazın 01.01.2003 tarihinden önce yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olmadığı, alınan ziraat bilirkişi raporundan da artık ... olarak kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5658 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A maddesi gereğince yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava Belediye adına tescil edilen taşınmazın 4342 sayılı ... Kanununun ve 3194 sayılı İmar Kanunu gereğince tapusunun iptali ile ... adına tescili istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava Belediye adına tescil edilen taşınmazın 4342 sayılı ... Kanununun ve 3194 sayılı İmar Kanunu gereğince tapusunun iptali ile ... adına tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu parselin üzerinde Hastane Binası bulunan 5658 nolu parsel olduğu, dava konusu bu parselin kadastro tespit tutanağına göre 23/10/1967 yılında tespiti yapılan 2752 nolu parselin ... vasfıyla ve 134020 m2 yüzölçümüyle ... Kütüğüne kayıtlı iken ... Belediyesinin 22/08/1984 tarih ve 40 nolu Encümen Kararı ile İskan Sahasına alındığı belirtilerek ... Belediyesine tescilinin yapılması ve ifraz edilmesi kararına göre alan düzeltme yapılarak 133120 m2 yüzölçümüyle 3534 nolu parsel numaralı ile ... Belediyesi adı altında tapuya tescil edildiği ve yola terk işlemi yapılarak kalan kısmın toplam 11 parsele ayrıldığı (08/10/1984 tarih ve 8327 yevmiye), ayrılan bu parsellerden 3535 nolu parselin de yine ifraz edildiği ve oluşan parsellerden 3578 nolu parselin de yola terk ve 2 parça yoldan ihdas ile tevhidi işlemleri sonucu ... Belediye Meclisinin 08.06.1999 tarih 26 nolu kararı ile resmi kurum alanı olarak kat adedi 6 kat olarak tespiti ile 22.06.1999 tarihinde arsa cinsi ile yine ... Belediyesi adına 4421 numaralı ve 3361,27 m2 yüzölçümlü parsel olarak tescil edildiği ve 06/06/2011 tarih ve 1051 yevmiye numarası ile ikiye ifraz edilmesi sonucu 5658 ve 5659 nolu parsellerin oluştuğu anlaşılmış olup dava konusu 5658 nolu parselin halen ... Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, dava konusu 5658 nolu parselin üzerinde Hastane Binası mevcut olup keşif zaptında belirtilen dükkanların ise yine 4421 nolu parselin ifrazından oluşan 5659 nolu parsel üzerinde bulunduğu, ... Belediye Meclisinin 08/02/1993 tarih ve 3 sayılı meclis kararı ile dava konusu parselin Park Alanı olarak ayrıldığı ve 08/06/1999 tarih ve 26 sayılı kararında 3578 nolu parsel ve bitişiğindeki yollarla birlikte Park Alanı olarak ayrılan yerde tadilat yapılarak Resmi Kurum Alanı olarak belirlendiği, 12/05/2000 tarih ve 22 sayılı karar ile de dava konusu parselin geldisi olan 4421 nolu parselde İmar Tadilatı yapıldığı ve Belediye Hizmet alanı yapıldığının anlaşıldığı, ... Belediyesi Hizmet Binası (Kültür Merkezi İnşaatı) için yer tesliminin 22/01/2002 tarihinde yapılmış olan parsel üzerinde şu an dört katlı betonarme hastane binasının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece incelenen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/79 E.-2003/40 K. sayılı ve 13.05.2003 tarihli hükümde dava konusu 5658 sayılı parselin ifraz edilmiş öncesi olan 4421 parsel sayılı taşınmazın Belediye Hizmet Binası alanı olarak tahsis edildiği anlaşıldığından 08.06.1986 onay tarihli imar planı ile belirlenen tahsis amacına uygun olarak tescil harici bırakılmasına karar verildiği ve davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmeden 15.09.2003 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkemece incelenen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/79 E.-2003/40 K. sayılı ve 13.05.2003 tarihli hükümde dava konusu 5658 sayılı parselin ifraz edilmiş öncesi olan 4421 parsel sayılı taşınmazın Belediye Hizmet Binası alanı olarak tahsis edildiği anlaşıldığından 08.06.1986 onay tarihli imar planı ile belirlenen tahsis amacına uygun olarak tescil harici bırakılmasına karar verildiği ve davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmeden 15.09.2003 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dava konusu parselin 1999 yılı hava fotoğraflarında ... İlçesinin kurulduğu ana yerleşim bölgesinde bulunup sınırlarında ... ilköğretim okulu ve ... Lisesinin yer aldığı ve ayrıca 2001/79-2003/40 sayılı kesinleşen hüküm ile sabit olduğu üzere Belediye Hizmet Binası alanı olarak tahsis edildiği böylece dava konusu 5658 sayılı parselin halen geçerli olan ve idari yargıda iptal edildiğine dair bilgi ve belge bulunmayan Belediye Meclisinin ve Encümeninin imar düzenlenmesi işlemleri ile belediyenin özel mülkiyeti olarak 08.10.1984 tarih 8327 yevmiye numarası ile ... Belediyesi adına özel mülk olarak tescil edildiği ve halen üzerinden belediye tarafından yaptırılan 4 katlı betonarme ... İlçesi Devlet Hastanesi Binasının bulunduğu böylece Hazinenin mülkiyetinden çıkmış olan dava konusu taşınmaz ile ilgili açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1566, Karar No: 2023/1789, Tarih: 28.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/1566 E.  ,  2023/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/160 E., 2021/1792 K.

...

...

...

...

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul ve Kısmen Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/148 E., 2017/310 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı TEİAŞ vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2012 tarihinde ... İlçesi ... Köyü sınırları dahilinde ...-Balıkesir yüksek gerilim enerji iletim hattının geçtiği güzergah üzerindeki ağaçların kesilme işi sırasında davalı şirketler çalışanı, müvekkilleri murisi ...'un elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, kaza sonrasında sorumlular hakkında şikayetçi olmakla savcılık soruşturmasının halen devam ettiğini, iş kazasının meydana gelmemesi için gerekli özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, güvenlik önlemlerini almadıklarını, müteveffanın kuvvetli akım tesislerinde yüksek gerilim altında çalışma izin belgesi olmamasına rağmen davalılarca yine de yüksek riskli bu işte çalıştırıldığını, resmi tutanak ve evraklara göre de ölümün elektrik akımından kaynaklandığını, hiçbir güvenlik ve koruyucu tedbirin alınmadığını, buna uygun kıyafetlerin verilmediğini, hiçbir güvenlik önlemi alınmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın sorumlu olduğunu beyanla eş, baba ve çocuklar için maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Enerji şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davalı şirketin bir alakasının bulunmadığını, belirtilen tarihlerde işletmenin ihaleyi yeni alan firmaya teslim edildiğini, TEİAŞ'ın yapmış olduğu ihaleyi 17.06.2009 tarihinde müvekkili şirketin aldığını, daha sonra yapılan yeni ihaleyi devalılardan ... Mühendislik Elektrik Makine şirketinin aldığını ve 31.10.2015 tarihinde TEİAŞ'a teslim ettiğini, müvekkili şirket ile ilişkisi kesildikten sonra ... Mühendislik Elektrik Makine şirketinde sigortalı olarak çalışmaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Mühendislik Şirketi cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu olayın meydana gelmesinde, müteveffanın kusurlu eylem ve davranışlarının etkili olduğunu, davacının mesleki tecrübe ve deneyime sahip olduğunu, davalı şirket tarafından gerekli eğitimlerin verildiğini, davacının şardon makinesinde gerçekleştirdiği çalışma sırasında iş güvenliği kuralları ve talimatlara aykırı davranmak suretiyle yanlış müdahalesinden kaynaklı dava konusu iş kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı TEİAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müteveffanın davalı kuruluşun personeli olmadığını, kuruluşun tamamen ayrı olan diğer davalı ... Mühendislik çalışanı olduğunu, ... Mühendislik şirketinin Balıkesir ve ... illerini kapsayan güzergahta Enerji Nakil Hattının bakım onarım işini tamamen bir bütün halinde 01.11.2012 tarihinde deralan şirket olduğunu, işin sevk ve idaresi ile bakım ve kontrol hizmetlerini tamamıyla bu şirket tarafından yapılmak üzere davalı şirkete devredildiğini, ... şirketi çalışanları ile kuruluş arasında alt işveren üst işveren ilişkisini bulunmadığını, asıl işverinin ... şirketi olduğunu, kuruluşun personeli olmayan mütevafaanın geçirdiği iş kasası nedeniyle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli ve 2013/148 Esas, 2017/310 Karar sayılı kararıyla;

1.Davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının Türk Borçlar Kanunu’nun 56, 61 inci maddeleri gereğince kısmen kabulü ile kısmen reddine,

a) Davacılardan ... için 354.147,77 TL,davacılardan ... için 84.732,97 TL,davacılardan ... için 105.558,01 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan TEİAŞ, ... Mühendislik… Limited Şirketi’nden müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

b) ... için 60.000 TL, davacılardan ... için 20.000 TL, davacılardan ... için 20.000 TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan TEİAŞ, ... Mühendislik… Limited Şirketi’nden müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,

c)Davalılardan ...Enerji… Limited Şirketi’nin dava konusu olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının bu şirket açısından reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar, davalı TEİAŞ ve davalı ...Enerji vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve 2019/611 E-2019/192 K

c)Davalılardan ...Enerji… Limited Şirketi’nin dava konusu olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının bu şirket açısından reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar, davalı TEİAŞ ve davalı ...Enerji vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve 2019/611 E-2019/192 K

sayılı kararıyla; davacı yanın istinaf iddiaları arasında kusur raporunda davacıya %10 oranında kusur verilmesine rağmen hesap bilirkişisi raporunda peşin sermaye değeri toplamının tazminattan mahsup edildiği ve %90 kusur oranına denk gelen kısmının indirilmesi gerektiği, bu hususta hatalı hüküm verildiği iddia olunduğundan, dosyada mevcut deliller incelendiğinde, SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nden bildirilen 20.02.2015 tarihli tezkere cevabında bildirilen davacılar ...,...,... yönünden peşin sermaye değerleri miktarlarının hesap bilirkişi raporunda davalıların kusuru oranında indirim yapılmayıp, bildirilen miktarların tamamının mahsup edilmek suretiyle hataya düşüldüğü görülmüş ve Dairece davalı yanın iş kazasında %90 oranında kusurlu olması sebebiyle bilirkişinin hesapladığı toplam zararlardan, SGK'dan gelen miktarların davacı ... yönünden 135.071,49-TL, davacı ... yönünden 40.353,63-TL, davacı ... yönünden 42.649,37-TL mahsup edilmek suretiyle davacıların gerçek zararlarının sırasıyla ... için 369.155,72-TL, Şirin için 89.216,71-TL, ... için 110.296,83-TL olarak hesaplandığı tespit edilmekle, davacı yanın istinaf iddiasının maddi tazminat yönünden yerinde olduğu anlaşıldığından, tespit edilen bu rakamlar esas alınarak maddi tazminat taleplerinin kabulü gerektiği, davacı yanın manevi tazminat miktarlarının reddi sebebiyle davalılar lehine hatalı vekalet ücreti tayin edildiğini ileri sürerek istinaf iddiasında bulunduğu, Dairece maddi tazminat miktarı değiştirildiğinden, gerek bu yönden gerekse ve her ne kadar HMK 297 inci maddesi kapsamında davadaki her iki talep yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmekte ise de, değişen durum sebebiyle bu husus Dairece değerlendirildiğinden, vekalet ücretleri yönünden de davalılar lehine reddedilen miktar yönünden ve davacı lehine tayin edilen miktarı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir edileceği, HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilebileceği belirtildiğinden yukarıda açıklandığı üzere maddi tazminat ve vekalet ücreti yönünden Dairece değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle;

I-Davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

1-Davanın kısmen kabulüne,

I-Davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

1-Davanın kısmen kabulüne,

2-Taleple bağlı kalınarak davacı ... için 369.155,00-TL, davacı ... için 89.216,00-TL, davacı ... için 110.296,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı TEİAŞ ve davalı ... Mühendislik… Ltd. Şti.’den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

3-Davacı ... için 60.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı TEİAŞ ve davalı ... Mühendislik…Ltd. Şti’den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Davalı ...Enerji…Ltd. Şti.’nin dava konusu olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının bu şirket açısından reddine,

II-Davacıların sair istinaf taleplerinin HMK 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine,

III-Davalı ...Enerji…Ltd. Şti.'nin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine,

IV-Davalı TEİAŞ'ın istinaf taleplerinin HMK 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı TEİAŞ vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.