muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12960, Karar No: 2014/28704, Tarih: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12960 E.  ,  2014/28704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2012/60-2013/601

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Uyuşmazlığa konu olayda emsal taşınmaz limited şirkete ihale ile satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9881, Karar No: 2015/12637, Tarih: 23.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/9881 E.  ,  2015/12637 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1-Kasktaş A.Ş 2-... 3-... 4-... adlarına Av. ... arasındaki dava hakkında ... ... 7. İş Mahkemesinden verilen 06.02.2014 günlü ve 2009/699-2014/54 sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalıların ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı yatırılmaları gerekirken tek harç yatırılmak suretiyle, temyiz dilekçelerinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.

Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, davalılar vekiline yatırılan harcın hangi davalı yönünden yatırıldığı açıklattırılarak, diğerleri yönünden harçların tamamlanması için davalılar vekiline muhtıra gönderilerek, usulüne uygun kalem kalem harç ve masraflar içerir muhtıraya rağmen harcın ödenmemesi durumunda anılan yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilip, ret kararının ilgililere tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2948, Karar No: 2015/5122, Tarih: 23.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/2948 E.  ,  2015/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.6.2014 tarih ve 2013/597 2014/340 sayılı hükmün Dairenin 13.11.2014 tarih ve 2014/36897-35512 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, davacı .... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından temyizi üzerine dairemizce onandığı ve onama kararında kararı temyiz eden davalıdan harç alınmasına hükmedildiği anlaşılmakta olup, davalının 29.12.2014 tarihli dilekçe ile, harçtan muaf olmalarına rağmen dairemiz onama kararında harca hükmedilmesinin yanlış olduğundan bahisle maddi hatanın giderilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...'nun harçtan muaf olmasına rağmen, dairemiz onama kararında sehven davalıdan harç alınmasına karar verildiği ve bunun maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından, davalının maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebinin kabulü ile bu yöndeki maddi hatanın giderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı kurumun maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebinin kabulü ile, Dairemizin 13.11.2014 gün ve 2014/2014/36897-35512 sayılı onama kararında yer alan (aşağıda dökümü yazılı 325,72 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına) cümlesinin karardan çıkarılarak yerine aynen (temyiz eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, ayrıca onama kararının alt kısmında yer alan harca ilişkin hesaplama kısmınında karardan çıkartılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10488, Karar No: 2009/14262, Tarih: 07.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10488 E.  ,  2009/14262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi ... Köyü 140 ada 7 parsel sayılı 21.417,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... 1961 tarih 14 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak fındık bahçesi ve ağaçlık niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda, çekişmeli taşınmaz üzerinde 25-30 yaşlarında fındık ağaçlarının bulunduğu, fındık ağaçlarının zamanla gençleştirilen bir ziraat bitkisi olduğu, taşınmazın 80-100 yıllık ... arazisi olduğu, 1959 tarihli memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda gözüktüğü, fındık plantasyonlarının 3-5 m ... yapabilen ziraat bitkisi olduğu için memleket haritasında çalılık rumuzu ile gösterildiği, 1954 uçuş tarihli ... fotoğraflarında fındıklık niteliğindeki ziraat arazisi olarak gözüktüğü, bu sebeple taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de aynı orman bilirkişi kurulu tarafından çekişmeli taşınmaza komşu olan 140 ada 60 ve 61 parsellere ait ... Kadastro Mahkemesinin 2005/307-2007/80 sayılı dosyasında ise; taşınmazların 1959 tarihli memleket haritasında ve 1954 uçuş tarihli ... fotoğrafında yeşil renkli ormanlık alanda gözüktükleri, orman sayılan yerlerden oldukları belirtilmiştir. Her iki dosyada hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporu ekindeki memleket haritaları incelendiğinde; 140 ada 7, 60 ve 61 parsel sayılı taşınmazların tamamının çevrelerinde çalılık ve yapraklı ağaç rumuzlarının karışık olarak bulunduğu yeşil renkli alanda işaretlendikleri görülmektedir.

Aynı orman bilirkişi kurulu tarafından birbirlerine komşu olan taşınmazlar hakkında çelişik raporlar düzenlenmiştir. Bundan ayrı çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağında cinsi fındık bahçesi ve ağaçlık olup, hükme dayanak yapılan ziraat ve orman bilirkişi kurul raporunda taşınmaz üzerinde orman ağacı bulunduğundan söz edilmemiştir. Bu durumda taşınmaz üzerinde fındık ağaçları dışında ağaç bulunup bulunmadığı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur. Karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, eski tarihli ve 1980-1990 yıllarına ait memleket haritası ile aynı yıllara ait ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde 2 orman mühendisi bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmaz hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.), taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının yaşları, sayısı, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları, fındık ağaçları dışında orman ağaçları bulunup bulunmadığı var ise, orman ağaçlarının sayısı, yaşı, cinsi, taşınmaz üzerinde toplu veya dağınık olarak bulunup bulunmadıkları keşif tutanağına ayrıntılı olarak yazılmalı ve bu yönde bilirkişilerden rapor alınmalı, orman ağaçları taşınmaz üzerinde toplu halde bulunuyor ise o bölüm ..

.), taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının yaşları, sayısı, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları, fındık ağaçları dışında orman ağaçları bulunup bulunmadığı var ise, orman ağaçlarının sayısı, yaşı, cinsi, taşınmaz üzerinde toplu veya dağınık olarak bulunup bulunmadıkları keşif tutanağına ayrıntılı olarak yazılmalı ve bu yönde bilirkişilerden rapor alınmalı, orman ağaçları taşınmaz üzerinde toplu halde bulunuyor ise o bölüm ... bilirkişiden alınacak ek rapor ile ifraz ettirilmeli, hakim gözetiminde taşınmazın dört bir yanından fotoğrafları çektirilip dosya arasına konulmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında uygulanan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ile dayanak belgeleri bulundukları yerlerden getirtilmeli, dayanak tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımıyla ve kadastro ... bilirkişi aracılığıyla uygulanmalı, tapu kaydının kapsamı 3402 Sayılı Yasanın 20. maddesine uygun olarak belirlenmeli, bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklardan her bir sınır hakkında ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü insan ve hayvan baskısı sebebiyle ortadan kaldırılmış olsa bile salt orman toprağının dahi orman sayılan yerlerden olduğu düşünülmeli, 6831 Sayılı Yasanın 05.11.2003 tarihinde kabul edilen 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değiştirilen 11. maddesinde fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman niteliği ile tescil edileceği gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5800, Karar No: 2024/3826, Tarih: 13.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5800 E.  ,  2024/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1327 Esas, 2022/856 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/483 E., 2018/241 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların 25.07.2012 tarihli sözleşme ile kendilerinin ve 1. derece yakınlarının ve bu kişilerin ortak oldukları ve olacakları tüzel kişiliklerin o tarihe kadar ve o tarihten sonra üretecekleri takviye edici gıda, kozmetik ürün, bitkisel ilaç ve aromatik suları münhasıran tek satıcı olarak dava dışı Prof. Dr. ...’a vermeyi taahhüt ettiklerini, Prof. Dr. ...’ın da bu haklarını 29.08.2012 tarihinde ... Doğal Sağlık Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti.’ye (... Şirketi) devrettiğini, bunun üzerine davalıların anılan ürünlerini Kayseri’de kurulu bulunan... Bitkisel Ürünler Bitkisel İlaç Kozmetik Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. (...) aracılığıyla üretip, davalı ... Ürünler İlaç Kozmetik Gıda San.. ve Tic. Ltd. Şti.’ye (... Şirketi) vermeye başladıklarını, ... isimli şirketin o tarihteki ortaklarının ise davalılar ... ve ... olduğunu, daha sonra ...’in hisselerini yanında çalışan ...’na devrettiğini, şirketin müdürlerinin ise ... ve... olduğunu, ürünleri teslim ettikleri ve satışını yapan ... Şirketinin ortaklarının ise davalı ... ve davalı ...’in eşi... olduğunu, müvekkilinin 2011 Ekim ayından beri Ankara ilinde bitkisel ürün satış mağazası bulunduğunu ve çok ciddi satış ciroları yakaladığını, müvekkilinin dava dışı ...Doğal Sağlık ile 01.09.2012 tarinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, davalının ürettiği ürünlerin satışını üstlendiğini, işbu sözleşmenin 12.8. maddesinde tek satıcı, üretici, olan davalıların ürünlerini sözleşmeye aykırı olarak üretmesi veya dağıtılması halinde ...’ya halef olarak kendi nam ve hesabına zarar talep edebileceğine ilişkin yetki verildiğini, müvekkilinin ...bayisi olarak bir takım giderlerde bulunduğunu ve bayilik sözleşmesine uygun davranarak faaliyetini sürdürdüğünü, 2011 yılında satış yapmasına rağmen ciddi reklam harcamaları nedeniyle kâra geçemediğini ve zarar ettiğini, 2012 yılında ise kâr elde ettiğini, kendisini ...Bayisi olarak tanıtarak çok ciddi harcamalarda bulunduğunu, müvekkilinin 3. dükkanını da çok prestijli bir yerde 15.04.2013 tarihinde açtığını, davalıların eylemleri nedeniyle 15.01.2014 tarihinde dükkânı kapattığını, müvekkilinin 2013 yılında 3. iş yerini açmasına rağmen cirosunun ve karının düştüğünü, 2014 yılıda ise şubelerinin kendi giderini karşılayamaz duruma geldiğini, zararının meydana gelmesine, davacıların ...haricindeki firmalara ürün vermeyeceklerine ilişkin edimlerine uymamasının neden olduğunu, bu şekilde sınırlı sayıda olan perakende satıcıların sayılarının arttığı ve müvekkilinin pazar payının daraldığını, davalıların başta en çok satılan ürün ...Panax olmak üzere piyasa ürün vererek müvekkilinin zararına neden olduğunu, piyasaya çok ucuz fiyata mal vererek haksız rekabete neden olduklarını, ...markalı ürünler başka yerde satılamazken, davalılar tarafından ürünlerin 3. kişlere satılmaya başlandığını ve bunun sonucu olarak ürünlerin sahtesinin ve taklitlerinin çıkmaya başladığını, sahte ürün kullanan kişilerin de ..

...Panax olmak üzere piyasa ürün vererek müvekkilinin zararına neden olduğunu, piyasaya çok ucuz fiyata mal vererek haksız rekabete neden olduklarını, ...markalı ürünler başka yerde satılamazken, davalılar tarafından ürünlerin 3. kişlere satılmaya başlandığını ve bunun sonucu olarak ürünlerin sahtesinin ve taklitlerinin çıkmaya başladığını, sahte ürün kullanan kişilerin de ...markasına güveninin sarsıldığını, bu durumunda satışların azalmasına neden olduğunu, bazı ürünlerde bulunmaması gereken kimyasalların kullandığını, müvekkilinin tüm zararlarının davalıların eylemlerinden kaynaklandığını, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müspet, menfi ve munzam zararları nedeniyle 1.500,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... Kozmetik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının senaryodan ibaret olduğunu, müvekkilinin, ...şirketi ile aralarında devam eden sözleşmenin feshi ve farklı sebeplerle açılan davalar ve ceza dosyaları olduğunu, ayrıca bayiler tarafından müvekkili hakkında açılan 26 dava olduğunu, davanın kötüniyetle açıldığını, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın esası yönünden ise, kendisinin davacı ile hiç bir bağının olmadığını, kendisinin ne ... ile ne de ...Şirketi ile doğrudan anlaşmasının olmadığını, 2 sene öncesine kadar sahibi olduğu ... şirketinin ... firması ile fason anlaşması olduğunu, bu nedenle iddiaları kabul etmediğini, taleplerin fahiş olduğunu ve maddi koşulların olunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...Ltd. Şti. Bayisi olan davacı tarafından dayanalıların davada, piyasaya bayi haricinde kişilere "...ürünlerinin satılması", "internet üzerinden ucuz satış yapılması" ve "ürün kalitesinde düşüş olması" nedeniyle "müspet", "menfi" "munzan zarar" iddiaları ile belirsiz alacak davası açıldığı, davacının davasını, davalıların "âkidi" olduğu iddiasına dayandırmamış, Bayi sözleşmesi imzaladığı, "...Doğal Ürünler Ltd Şti" ile imzaladığı sözleşmedeki hakka istinaden açtığını iddia ettiği, dava dilekçeesinde üretilen maldaki kalitenin bozulması ileri sürülmesine rağmen, üretici ... Ltd. Şti. hakkında dava açılmadığı, davanın "Tek Satıcılık (Genel Dağıtıcılık) Sözleşmesine" dayandırıldığı, ürünlerin 2012 yılından itibaren ... tarafından üretildiği, varlığı iddia edilen şikayetlerin bu tarihten sonra ki döneme ilişkin olduğu, öte yadan ...Doğal Ürünleri ve bayileri tarafından aynı davalılara karşı açılan bir çok dava olduğu anlaşılmakla beraber, ayrıca çeşitli suçlamalara dayalı davalılar ile "..."arasında bir çok ceza ve hukuk davası bulunduğu, "..." ile ... arasında 2011 yılında distribütörlük sözleşmesi varken, distribitörün ürünlere ait dağıtım hakkını eline almışken ...'nın, ...'e neden mal verdiğinin, ... ile ne gibi bir sözleşme imzalandığının kanıtlanmadığı, ...'in "..." ile pazarlama haklarını devraldığını iddia ettiği sözleşmelerden sonra aralarında hukuki sorumluluğunu gerektirecek bir sözleşme bulunmadığı, devir geçerli kabul edilirse borçlu ve alacaklı birleşmesi nedeniyle distribitörlük sözleşmesi sona erecek olmasına rağmen ...'in dağıtıcısı ve ürtetici olduğu ürünlere ilişkin olarak kendisinin distribütörü olan ...'nın, sonrasında tek dağıtıcı olduğunu iddia etmesine rağmen hangi çerçevede ...'den ürün sağladığı, aralarında 2011 yılındaki üreticinin ve dağıtıcının ... olduğu dönemden sonra ki dönemde ne gibi bir sözleşme ilişkisi olduğunun davacı tarafından açıklanamadığı, bu çerçevede uyuşmazlığa bakıldığında, davacı bayinin ispatlaması gereken hususun, bayisi olduğu ve kendisine karşı yükümlülükleri bulunan ...haricindeki davalıların, kendisine karşı sorumlu olduklarını, sorumlulukları var ise zararını ve zararının davalıların eylemlerinden kaynaklandığını kanıtlaması gerektiği, buna göre davalılar ... ve ... hakkındaki dava yönünden; üretilen üründeki kalitenin bozulması iddiası yönünden üretici firma dava tarihinde davacının bayisi de olduğu "..." firması olup, davacının imzaladığı sözleşmenin 12.8 maddesinde, ürünlerin üretilmesi ve dağıtılması nedeniyle bir zarara uğraması halinde, ayrı bir muvafakate ihtiyaç duyulmaksızın bayinin,...'nın söz konusu ürünler üzerindeki hak ve yetkisini, tam bir halef olarak (Kibarlının ilgili bayi ile yada üretici ile yaptığı sözleşmelerdeki tüm hak ve yetkilerini kullanarak) zararını kendi nam ve hesabına ilgili kişiden tanzim edebileceği, dava konusu dönemde, üretici ... ve ..