muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8444, Karar No: 2023/10100, Tarih: 23.10.2023

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59 uncu, 100 üncü, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28 inci, 45 inci, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3 üncü, 45 – 53 üncü, 4857 sayılı İş Kanununun 32 inci, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6 ncı, 24 – 33 üncü, 189 uncu, 190 ıncı, 191 inci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ncı, 19 uncu, 20 inci, maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi-özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge-bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü-Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle-köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Eldeki dosyada, davacının 09.05.2000 tarihinde kesinleşen ilamla eşinden boşandığı, davacıya 25.05.1981 tarihinde vefat eden babasından dolayı ölüm aylığı bağlandığı, 2. çocuğun iddet müddeti içinde 05.01.2001 tarihinde doğduğu, Kurum tarafından 26.02.2017 tarihli denetim raporuna dayalı olarak ölüm aylığının kesildiği ve 18.6.2014-17.2.2018 tarihleri arası yersiz ödenen aylıkların borç çıkarıldığı, SGK denetim raporunda beyanı alınan ...'ın 04.12.2017 tarihli imzalı beyanında, ... Tatil Evleri sitesinde 10 yıldır site görevlisi olduğunu, ... ve eşi ...'ın C Blok 28 numarada 2-3 seneden beri 2 yetişkin kızıyla ikamet ettiğini ifade ettiği, yine ... 'ın 04.12.2017 tarihli imzalı beyanında, ... Tatil Evleri sitesinde 19.1.2017 tarihinden beri yönetici olduğunu, ... ve eşi ... 'ın C Blok 28 numarada 2-3 seneden beri 2 yetişkin kızıyla ikamet ettiğini, 6-7 ay önce ...’in kapıya asılan borç listesinde kendi adının değil de eşi ...’in adının yazılmasını istediğini,bu yüzden makbuzları Zeynep adına kestiğini, dairede birlikte yaşadıklarını ifade ettiği, adres bilgileri raporunda, davacının eski eşi ...'in 13.2.2014-25.3.2018 arası ... Mah.1369 sok No 14-16/9 Esenyurt adresinde, davacının ise 12.09.2014 sonrası denetimin yapıldığı Cumhuriyet Mah. ... Tatil Evleri sitesi C blok No 28 adresinde kayıtlı olduğu, davacının ve boşandığı eşinin MEDULA, abonelik ve seçmen kayıtlarının araştırıldığı, MEDULA kayıtlarında 27.01.2014 tarihinde ... Hastanesi Ruh Hastalıkları bölümünde ikisinin de muayene olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş; denetmen raporuna esas alınan 04.12.2017 tarihli tutanaklarda beyanı alınan apartman yöneticisi ... ile apartman görevlisi ...'ın beyanlarına başvurulmalı, yersiz ödeme dönemi içerisinde davacının ve boşandığı eşinin nüfusta kayıtlı adreslerinde kolluk vasıtasıyla, bu adreslerde kimlerin yaşadığı, birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, bu adreslerde muhtar, komşu, kapıcı, yönetici gibi kişiler tespit edilerek dinlenmeli, birlikte yaşama olgusu yukarıdaki paragrafta açıklanan yönteme uygun şekilde ayrıntılı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1987, Karar No: 2013/4696, Tarih: 25.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1987 E.  ,  2013/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.10.2012 gün ve .... sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

İncelenmesi gerekli görülen; tapunun .....Parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş ana yapının a/2 Blok/Kat, 6 nolu bağımsız bölümüne ilişkin 15.01.2003 tarih ve 154 yevmiye ile tescil edilmiş aile konutu şerhine ilişkin işleme ait belge ile müstenit belgelerin örneğinin getirtilip, dosyaya alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2013 (Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2013/24384, Karar No: 2014/9309, Tarih: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24384 E.  ,  2014/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2013/37-2013/308

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas değerleri de tartışılmak suretiyle bu emsallere göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Davacı idare vekili ile davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18864, Karar No: 2013/9259, Tarih: 16.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18864 E.  ,  2013/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, hak yoksunluğuna, iadeye, müsadereye, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve denetime tabi tutulmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde gerekçe kısmında tekerrür hükümleri uygulanmamıştır demek suretiyle çelişki oluşmuşsa da, sanığın sabıkasında görülen Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/103-163 sayılı ilamının tekerrüre esas teşkil ettiği ve gerekçe kısmında adı geçen ilamın tekerrüre esas teşkil ettiğine ilişkin açıklamalarda bulunulduktan sonra sehven tekerrür hükümleri uygulanmamıştır denmesinin mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilerek yapılan incelemede,

1-Dosya kapsamına göre diş protez teknisyeni olduğu sabit olan sanığın bu mesleğinin icrasının durdurulması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması,

2-Hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.1995 günlü 1995/290-317 sayılı kararında da belirtildiği gibi hükmün meslek icrasının durdurulmasına ilişkin bölümün sanığın, dişçilik mesleği ile ilgili faaliyet icrasının durdurulmasına şeklinde değiştirilmesi ve TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkraya "TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2.fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9862, Karar No: 2017/11628, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9862 E.  ,  2017/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1578, Karar No: 2018/1459, Tarih: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1578 E.  ,  2018/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (dört kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), tehdit (iki kez), cinsel taciz (iki kez) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure Tuba vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 01.05.2001 doğumlu olup suç tarihinde onbeş yaşından küçük olan mağdure Tuba’nın velayet hakkına sahip annesi Harbiye’nin, kovuşturma evresinde müşteki sıfatıyla verdiği ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ile katılan mağdure Songül vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 20.12.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan mağdure Songül vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32550, Karar No: 2021/3150, Tarih: 18.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32550 E.  ,  2021/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 52/2, 62, 52/4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılandan aldığı okul kitabı ve kırtasiye malzemelerine karşılık olarak suça konu keşidecisi temyiz dışı sanık ..., lehtarı sanığa ait Yağmur Bilgi Kitap Kırtasiye Ltd. Şti., 30/10/2010 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli, 2006533 seri numaralı Türkiye İş Bankası Sinop Şubesine ait çeki verdiği, katılan tarafından bankaya ibraz edildiğinde Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/314 sayılı tedbir kararına istinaden konulan ödemeden men kararı uyarınca ödeme yapılamadığına dair şerhin düşülmüş olduğu, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık savunması, katılan beyanı, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce 100 gün adli para cezası belirlenmesi, daha sonra da haksız elde olunan yararın iki katının esas alınarak fazla cezaya hükmedilmesi ve hükümde de karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki “100 gün” , "2000 TL ", " 20.000 TL", "16,666,60 TL" ibarelerinin çıkartılarak “100 gün”, "833 gün", "16.660 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29944, Karar No: 2021/19626, Tarih: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/29944 E.  ,  2021/19626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın, suç tarihinden sonra işlediği başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalandığı, işlediği suça ilişkin savunması alınırken, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca müdafi huzurunda ve sorgu esnasında alınan savunmasında, müştekinin yöneticiliğini yaptığı YKM mağazasından da yaptığı hırsızlık suçunu ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğinin, sanığın ikrar içeren savunması ve tüm dosya içeriği ile kanıtlandığı gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

2-Olay tarihinden 10 gün sonra başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalanan sanığın üzerinde yapılan aramada, Rivotril 2 mg isimli ilaç kutusu ve bu kutunun içinde Deva 2 ibaresi yazılı 8 adet hapın bulunduğu, sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında, ilaç kullandığını ve kullandığı ilacın etkisiyle mağazadan hırsızlık yapmış olabileceğini, kot pantolonu alıp almadığımı hatırlamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın üzerinde bulunan ilacı, suç tarihinde ve öncesinde kullanıp kullanmadığı, ilacın reçeteli olup olmadığı hususlarının tespiti ile sonucuna göre bahsi geçen ilacın sanığın hırsızlık suçunu gerçekleştirdiği sırada, eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini ne derece etkilediği ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK.’nun 32. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9696, Karar No: 2023/1292, Tarih: 18.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9696 E.  ,  2023/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle öldürme

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/338 Esas, 2022/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/967 Esas, 2022/1811 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren 27.11.2022 tarihli ve 2022/134203 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; sanığın sübut bulan eylemi olası kastla işlemesine rağmen suçun bilinçli taksirle işlendiği kabul edilip, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; sanığın sübut bulan eylemi olası kastla işlemesine rağmen suçun bilinçli taksirle işlendiği kabul edilip, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince, 28.06.2021 tanzim tarihli ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı ve tutanakta yer alan kaza yeri krokisi, kaza öncesi ve kaza anına ilişkin çevrede bulunan kameralar ve Kent Güvenliği Yönetim Sistemi (KGYS) kameraları tarafından kaydedilen görüntüler ile görüntülerin çözümüne ilişkin 29.06.2021 ve 01.07.2021 tarihli görüntü çözüm tutanakları, sanık sürücünün yakalanmasına ilişkin 29.06.2021 tarihli yakalama ve teslim tesellüm tutanağı, sanık sürücünün alkollü olup olmadığını tespite yönelik 29.06.2021 tarihli genel adlî muayene raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.06.2021 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, soruşturma evresinde trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.07.2021 tarihli rapor başta olmak üzere dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;

Sanık sürücü Abdul Samet'in, sevk ve idaresindeki otomobil ile 28.06.2021 tarihinde saat 20.55 sıralarında, açık havada, gece vakti, azami hız limitinin 50 kilometre/saat olarak belirlendiği aydınlatması mevcut yerleşim yeri içinde, platform genişliği 9,20 metre olan iki yönlü, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, yatay güzergâhı düz, düşey güzergâhı eğimli, görüşe engel bir durumun bulunmadığı caddenin sağ tarafında seyir hâlindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun karşı yönden gelen araçlar için tahsis edilen bölümüne geçip, yönetimindeki aracın ön kısmıyla yaya kaldırımında bulunan ... çarparak, yayayı 24,32 metre sürüklemesinin akabinde, yaya kaldırımı üzerinde bulunan aydınlatma direğine çarpıp, yönetimindeki aracın sol kısmı yaya kaldırımı üzerinde olmak üzere bir süre daha seyrine devam etmesinin ardından, taşıt yolunda park halinde bulunan araca çarpıp, park halindeki aracı 5 metre savurarak, duruşa geçen otomobilden çıkıp, olay yerini terk ettikten sonra, 29.06.2021 tarihinde kolluk görevlilerince yakalandığı, aracın hızı ve fren izi uzunluğuna ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, 29.06.2021 tarihinde saat 02.12'de yapılan ölçümde sanığın 0,84 promil alkollü olduğunun belirlendiği, ayrıca, sanığın, sürücü belgesinin mevcut olmadığının tespit edildiği, meydana gelen tek taraflı trafik kazasından dolayı yaya İlyas'ın kafa ve göğüs travması nedeniyle olay yerinde öldüğü, olayın başlangıç ve gelişim süreci ile sonuçlarının bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

2. Katılanlar Pempe, Engin, Nevil, Sevil ve Sibel; sanıktan şikâyetçi olduklarını beyan etmişler, ölenin eşi ve çocukları olan şikâyetçilerin duruşmanın 12.10.2021 tarihli ilk oturumunda davaya katılmalarına karar verilmiştir.