muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7457, Karar No: 2012/14001, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7457 E.  ,  2012/14001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2010 gün ve 199-149 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2012 gün ve 7895-1728 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11780, Karar No: 2019/4497, Tarih: 09.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/11780 E.  ,  2019/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, teyzes...’dan aldığı borcu ödeyemediği için teyzesi ve damadı...’in, maliki olduğu 4 numaralı bağımsız bölümü emlakçı .... ve kardeşi ...'a temlik etmesi için kendisini tehdit ettiklerini ve kandırdıklarını, bunun üzerine taşınmazı ...’e devrettiğini, ...’in de emlakçı arkadaşı .... ile işbirliği içerisinde taşınmazı ...’ün kayınpederi olan...’a temlik ettiğini, 10 numaralı bağımsız bölümünün de aynı şekilde devredildiğini, akıl zayıflığı olduğunu ve devir tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiştir.

Davalı ..., ehliyetsizlik iddiasının asılsız olduğunu, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının dava konusu taşınmazın devrini özgür iradesiyle yaptığını, davalı ..., dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davacının fiil ehliyetini haiz olduğu ve hile iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... davacının mevcut durumundan faydalanılarak teyzesi ... ve damadı ...'in hilesi sonucunda çekişme konusu taşınmazın emlakçı davalı ...'e, ondan da davalı ...'in birlikte çalıştığı...'ın kayın pederi olan davalı ...'a temlikinin yapıldığı, davalıların birbirini tanıyan kişiler oldukları sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... ve davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.366.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1197, Karar No: 2017/8908, Tarih: 18.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1197 E.  ,  2017/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden sanığın olay tarihinde fiilen kullandığı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında ve diğer sanıklar ile görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2854, Karar No: 2014/19680, Tarih: 19.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2854 E.  ,  2014/19680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2012

NUMARASI : 2012/86-2012/658

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya belli aralıklarla borç para verdiğini ödeme taahhüdünü içeren belge aldığını, 14,500 TL alacağınıın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine itiraz edildiğiğni ileri sürerek itirazının iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HUK 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmişitir.

Davacı 8/5 .2012 tarihli celseye mazeret dilekçesi vermiş, mazeret kabul edilerek 356,00 TL yargılama giderinin 2 haftalık kesin sürede yatırılmasına karar verilmiş, süre geçtikten sonra gider avansı yatırılmıştır. Davacı kendisine yapılan tebligattan duruşma zabtı olmadığı gibi tebligat üzerinde ihtarda yazılmadığını bildirmiştir. Temyiz dilekçesine ekli tebligat belgesine göre tebligatta ihtar yoktur. Ayrıca duruşma zabtınında konmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda gider avansının süresinde yatırıldığının kabulü gerekir. Öyle olunca, mahkemece, işin esasına girilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11128, Karar No: 2023/4790, Tarih: 25.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/11128 E.  ,  2023/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

...

EK KARAR SAYISI : 2019/60 E., 2019/1886 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl etme, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.12.2022 tarihli ve 2019/60 Esas, 2019/1886 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 19.12.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3675, Karar No: 2018/1781, Tarih: 28.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3675 E.  ,  2018/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2009-2010 takvim yılları için beraat

2006, 2007 ve 2008 takvim yılları için mahkumiyet

Sanıklar hakkında "sahte fatura düzenlemek” suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

I- Sanıklar hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında "sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan davada, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’nın mütalaası ve vergi suçu raporunun "sahte fatura düzenlemek” suçlarına ilişkin olduğu, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura kullanmak” ve “sahte fatura düzenlemek” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği cihetle; “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan kamu davası ile ilgili olarak Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24730, Karar No: 2018/2540, Tarih: 26.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/24730 E.  ,  2018/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

... Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin süresinde ödenmeyen prim borçlarının tahsili amacıyla başlatılan takipte, anılan Dernekte sadece denetim kurulu üyesi olup temsil-ilzam yetkisi bulunmadığı halde, tarafına gönderilen ödeme emri üzerine açılan iş bu davanın yargılaması sırasında, takibe konu prim borçlarının Dernek tarafından yapılandırılması nedeniyle konusuz kalan davada, davacı tarafın davaya sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceğinden, konusuz kalan davada taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olup, dava açmakta haklı bulunan davacı aleyhine ücret-i vekalete ve yargılama giderine hükmedilerek, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün tamamen silinerek yerine;

"Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine;

Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine;" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/883, Karar No: 2016/9356, Tarih: 02.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/883 E.  ,  2016/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret ve basit tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda. Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla ...Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26.maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3.maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2015 tarihli ve 2014/786 esas, 2015/193 sayılı kararım müteakip. ... Çocuk Mahkemesinin 17/05/2015 tarihli ve 2015/341-202 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ...Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 01/06/2015 tarihli ve 2015/615 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2015 gün ve 306179 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası'nm 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26.maddesindeki "(l)Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları. Kanunun 17 nci Maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3.maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları. Kanunun 17 nci Maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3.maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi" hükümlerinin yer aldığı;

Merci ...Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine , yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında, çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, genel mahkemelerin kovuşturma görevinin, çocuk mahkemeleri kurulup göreve başlayıncaya kadar süreceği öngörülmüş olup, aynı Kanun'un geçici 2. maddesinde yer alan derdest davaların devredilemeyeceğine dair hüküm, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar yönünden geçerli olup, inceleme konusu görev uyuşmazlığı ile ilgisi bulunmadığından, ... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması gerekirken, ... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 01/06/2015 tarihli ve 2015/615 değişik iş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin merciince yerine getirilmesine, 02.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21014, Karar No: 2014/27217, Tarih: 13.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21014 E.  ,  2014/27217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/485-2014/38

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 19.06.2014 tarih ve 2014/14156 E.-2014/17948 K. sayılı ilamıyla Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3704 Esas sayılı takip dosyasının da gönderilmesi istendiği halde anılan dosyanın gönderilmediği görülmüştür.

İşin sürüncemede kalmaması bakımından anılan takip dosyası aslının vakit geçirilmeksizin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10533, Karar No: 2012/5059, Tarih: 10.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/10533 E.  ,  2012/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunması, mağdurların anlatımları ve tüm dosya içeriğinden doktor olan sanığın, hasta yakını mağdurları, hastalarını tedavi etmek için öncelikle özel muayenehanesine götürmeleri için zorlamadığı, muayene ücreti dışında ameliyat etmek için ayrıca para almadığının anlaşılmasına göre, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5636, Karar No: 2025/4730, Tarih: 21.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/5636 E.  ,  2025/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/51 Esas., 2022/182 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizin 17/11/2021 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 ve 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddeleri uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca red ve onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur raporlarına itiraz edildiğine, ölen işçinin kendi ağır kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiği, aleyhe bozma yasağı gereği sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; çok tehlikeli işlerde ölen işçiyi çalıştıran sanığın kusur oranının daha fazla olduğuna, sanığa az ceza verildiğine, bilinçli taksirle cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında verilen cezanın paraya çevrilemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR