muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9532, Karar No: 2014/7198, Tarih: 14.04.2014

Davalı vekili, müvekkilinin davadışı ... Madencilik Ltd. Şti.'den aldığı hafriyat hizmeti nedeniyle kesilen faturaya karşılık anılan şirkete tahsilat makbuzu ile üç adet çek keşide edilerek teslim edildiğini, bedelinin ödendiğini, müvekkilini ilgilendiren bir husus bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki anlaşmazlık, davadışı ... Maden Ltd. Şti.'nin vergi borcundan davalının sorumlu olup olmadığının tespiti ile davacının ödediği miktarın tahsiline yönelik olduğu, davalı ile davadışı şirketin hafriyat işlerinin yapılması konusunda anlaşma yaptıkları, yapılan anlaşma gereği davadışı şirketin bu işleri yaptığı, yapılan işlerin karşılığının ödendiği, 213 sayılı Yasanın 11. maddesinde ödeme yapan kişilerin kesilecek vergileri keserek ödeme yapmalarının düzenlendiği, bu maddede düzenlenen müteselsil sorumluluk hükümlerinin KDV'de uygulanabilmesi için gerçek bir alım-satım olmadan düzenlenen bir fatura ile vergi kaybına sebep olunması gerektiği, davacı ile davadışı şirket arasındaki işin karşılığının ödendiği, vergi borcunun ödenmemesinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4471, Karar No: 2014/7426, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4471 E.  ,  2014/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2015/1288, Karar No: 2015/2087, Tarih: 07.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1288 E.  ,  2015/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müessir fiil

UYAP ortamında yapılan kontrolde 19.09.2012 tarihli duruşma tutanaklarında Üye Hakim katibe ait elektronik imzaların; 26.12.20012 tarihli duruşma tutanaklarında Üye Hakim ve 10.04.2013 tarihli duruşma tutanaklarında ise üye Hakim ile katibin; hükmün verildiği son celse olan 12.06.2013 tarihli duruşma tutanaklarında da Üye Hakimler ayrıca gerekçeli kararda ise Üye Hakim ait elektronik imzaların bulunmadığı, dosyada bulunun tutanaklara ait sayfalarda da ıslak imzaların olmadığı anlaşılmakla, bu imza eksiklikleri giderilerek, Dairemize geri gönderilmesi için Dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11136, Karar No: 2025/3805, Tarih: 24.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11136 E.  ,  2025/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/475 Esas, 2024/426 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Denizli Çocuk Mahkemesinin 12.12.2023 Tarihli ve 2023/324 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Isparta Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü 15.05.2024 tarihli yazısı ile, Isparta Rehberlik ve Araştırma Merkezi Müdürlüğünce hazırlanan küçük hakkında danışmanlık tedbiri çalışmalarını ve etkilerini değerlendirme süreç raporu sunulmuştur.

Mahkemece 15.05.2024 tarihli ek karar ile, korunmaya ihtiyacı olan küçük ve ailesinin ... Mahallesi 231. Caddesi No:46/50 Merkez/Isparta adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Isparta 2. Aile Mahkemesinin 04.07.2024 Tarihli ve 2024/475 Esas, 2024/426 Karar Sayılı Kararı

Çocuk hakkında verilen koruyucu ve destekleyici tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesinin koruyucu ve destekleyici kararı veren mahkemece verileceği, ancak acele hallerde çocuğun bulunduğu yerdeki hakimin bu kararı vermede yetkili olduğu, bu aşamada çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5/1 maddesi kapsamında ilk kez verilebilecek bir karar bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a ve b alt bentleri uyarınca hakkında danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanan küçüğün, tedbirlerinin uygulamasını takibe ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Denizli Çocuk Mahkemesinin 2023/324 Tedbir Talep sayılı dosyasında 12.12.2023 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık ve eğitim tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 15.05.2024 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, talep ile ilgili karar vermek üzere uyuşmazlığın Denizli Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Denizli Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2150, Karar No: 2021/7844, Tarih: 26.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2150 E.  ,  2021/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda meydana gelen verim kaybı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda meydana gelen verim kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile DSİ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu Kilis İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca meydana gelen verim kaybının bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince asıl alacak miktarı 819,39-TL olduğundan, avukatla temsil edilen davalı lehine asıl alacak miktarını geçmemek üzere vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktuen fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki (1500,00-TL) rakamlarının çıkarılarak yerlerine (819,39-TL) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4336, Karar No: 2012/4965, Tarih: 29.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4336 E.  ,  2012/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

KARAR

Alacaklı vekilinin yazı işleri müdürü havaleli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihi bildirilerek veya yatırılmış ise harç makbuzu eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32510, Karar No: 2016/17954, Tarih: 01.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32510 E.  ,  2016/17954 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Davacı ... ile davalılar arasındaki davada İş Mahkemesince verilen kararın kesin olması nedeni ile davanın esası incelenmeksizin kesinleşen 11.11.2015 tarih ve sayılı kararının hukuka aykırı olduğu iddiası ile kanun yararına bozulması 23.09.2016 gün ve 2016/ 315942 sayılı tebliğnamesi ile istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müfettişlerinin hazırladığı 07.10.2015 tarih ve sayılı rapora istinaden İ Başkanlığı’nın 08.10.2015 tarihli durdurma kararı ile Müessese Müdürlüğü işyerindeki işin durdurulmasına ilişkin kararına itiraz ederek bu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkeme, seçilen bilirkişilerden oluşan heyetin katılımı ile mahallinde keşif yapmış, bilirkişilerin hazırladığı 10.11.2015 tarihli raporu esas alarak grizulu maden ocaklarında merkezi izleme sistemine bağlı sensörlerle ilgili Yönetmelik değişikliğinin 10.03.2015 tarih ve 29291 sayılı Resmi Gazete’de yayımladığını, yapılan bu değişikliğe dayanarak bu ocaklarda yaşamsal önem taşıyan karbonmonoksit ve metan sensörlerinin yanına hidrojensülfür, oksijen, hız ve sıcaklık ölçen sensörlerin eklendiği, ancak iş yerlerine bu eksikliği gidermek üzere makul süre tanınmadığı, davacı ... Müdürlüğü tarafından yeni sensör alımları için ihale sürecinin başlatıldığının dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı, ayrıca kurumun başvurusu üzerine davalı tarafından 09.10.2015 tarihinde üretime yönelik çalışma yapılmaması kaydıyla iş yerinde belli şartlar altında eksiklikleri gidermek üzere 180 gün süre ile mühürlerin geçici olarak sökülmesine karar verildiği, bu kararın tespit edilen eksikliklerin çalışanlar için hayati tehlike oluşturmadığı hususunu desteklediği, işin durdurulmasını öngören heyet kararının dayandırıldığı "çalışanlar için hayati tehlike" gerekçesinin alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yerinde olmadığı, yaşamsal önemi olan metan ve karbonmonoksit sensörlerinde bir sorun bulunmadığı, diğer sensörlerdeki eksikliklerin işin durdurulması için bir gerekçe olmadığı, ayrıca eksikliğin giderilmesi için işletmeye ek süre tanınmış olduğu ve çalışmalarının kontrollü olarak sürdürülmesine izin verildiği gerekçesi ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne ve’nın 08.10.2015 tarihli ünvanlı işyerinde işin durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

nın 23.09.2016 tarih ve 2016/315942 sayılı yazısında, “Temyiz edilmemek sureti ile kesinleşen Mahkemesinin 11.11.2015 gün ve 2015/1013 Esas, 2015/903 sayılı kararının kanun yararına bozulması, 25.07.2016 tarih ve 1024/11379 sayılı yazılarıyla istenilmiş, bozma nedeni olarak, 11.11.2015 tarih ve 2015/1013 Esas 2015/903 Karar sayılı hükmünün kanun yararına temyiz edilmesi istenilmiş olup yapılan incelemede istem yerinde görülmekle, gereği için ekte sunulmuştur.

nın 23.09.2016 tarih ve 2016/315942 sayılı yazısında, “Temyiz edilmemek sureti ile kesinleşen Mahkemesinin 11.11.2015 gün ve 2015/1013 Esas, 2015/903 sayılı kararının kanun yararına bozulması, 25.07.2016 tarih ve 1024/11379 sayılı yazılarıyla istenilmiş, bozma nedeni olarak, 11.11.2015 tarih ve 2015/1013 Esas 2015/903 Karar sayılı hükmünün kanun yararına temyiz edilmesi istenilmiş olup yapılan incelemede istem yerinde görülmekle, gereği için ekte sunulmuştur.

Davacı vekili tarafından açılan davada müfettişleri tarafından verilen işin durdurulması kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkeme tarafından iş güvenliği mühendisi bilirkişi heyeti raporu, delil durumu, mevzuat dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; mahkeme tarafından 26.10.2015 tarihinde keşif yapıldığı, keşfe ilişkin bilirkişi raporunun 10.11.2015 tarihinde mahkemeye sunulduğu, sunulan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmeden HMK’nun 281.maddesine aykırı olarak bilirkişi raporuna itiraz süresi tanınmadan 11.11.2015 tarihinde davanın kabulüne, işin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunun HMK’nun 281.maddesine aykırı olarak taraflara tebliğ edilmeden mahkemece hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur, şeklinde belirlenmiş olduğundan hükmün HUMK’nun 427/6.maddesi uyarınca kanun yararına bozulması arz ve talep olunur. “şeklinde talepte bulunulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde;

Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunun HMK’nun 281.maddesine aykırı olarak taraflara tebliğ edilmeden mahkemece hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur, şeklinde belirlenmiş olduğundan hükmün HUMK’nun 427/6.maddesi uyarınca kanun yararına bozulması arz ve talep olunur. “şeklinde talepte bulunulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde;

Davacı vekilinin iş müfettişlerinin hazırladığı 07.10.2015 tarih ve sayılı rapora istinaden’nın 08.10.2015 tarihli durdurma kararı ile Müessese Müdürlüğü işyerindeki işin durdurulmasına ilişkin kararına itiraz ederek bu kararın kaldırılmasını talep ettiği, kararın 09.10.2015 tarihinde uygulanmasından sonra 15.10.2015 tarihinde açılan davanın süresinde açıldığı, Mahkemece 15.10.2015 tarihinde yapılan tensiple mahallinde 23.10.2015 tarihinde saat 14.00’dan itibaren 5 maden mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti katılımı ile keşif yapılmasına, bilirkişi raporunun sunulmasından sonra dosya üzerinden karar verilmesine karar verildiği ve duruşma günü tayin edilmediği, bilirkişilerin 23.10.2015 tarihinde şehir dışında olduklarını beyan etmeleri üzerine keşfin 26.10.2015 tarihinde yapılmasının karar altına alındığına dair tutanak düzenlendikten sonra mahallinde 26.10.2015 tarihinde davacı vekilinin hazır olduğu davalıların olmadığı bir ortamda keşif yapıldığı, davalılara tensip zaptının dava dilekçesi ile birlikte 19.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi heyet raporunun 09.11.2015 tanzim tarihli olup 10.11.2015 hakim havalesi ile dosyaya girdiği, mahkemenin bilirkişi raporunun gelmesinden bir gün sonra yani 11.11.2015 tarihinde dosya üzerinden davanın kabulüne kesin olarak karar verdiği, bilirkişi raporunun davalı Bakanlığa 24.11.2015, davalı ... Müdürlüğü’ne 25.11.2015 tarihinde; grekçeli kararın ise davalı Bakanlığa 24.11.2015, davalı ... Müdürlüğü’ne 25.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği; davalı ... Müdürlüğü vekilinin 06.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz hakkı tanınmadan savunma hakkı kısıtlanarak karar verildiğinden yargılamanın iadesini talep ettiği, mahkemenin dosya üzerinden yaptığı inceleme ile 12.01.2016 tarihli ek kararı ile davalının talebinin HMK’nun 374 ve 375 inci maddelerinde belirtilen yargılamanın iadesi taleplerinden hiçbirine uymaması, ayrıca 6331 sayılı Kanun’un 25 inci maddesindeki 6 iş günlük süre içinde karar verileceğine dair amir hüküm nedeni ile rapor sonrası hemen karar verildiği, talebin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27 inci maddesinde, “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

(2) Bu hak;

a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.”

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27 inci maddesinde, “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

(2) Bu hak;

a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.”

“Bilirkişi Raporuna İtiraz” başlıklı 281 inci maddesinde ise, “ (1) Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. (2) Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir. (3) Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.” hükümleri bulunmaktadır.

Öte yandan 6331 Kanunu’nun “İşin durdurulması” başlıklı 25 inci maddesinde, “ (1) İşyerindeki bina ve eklentilerde, çalışma yöntem ve şekillerinde veya iş ekipmanlarında çalışanlar için hayati tehlike oluşturan bir husus tespit edildiğinde; bu tehlike giderilinceye kadar, hayati tehlikenin niteliği ve bu tehlikeden doğabilecek riskin etkileyebileceği alan ile çalışanlar dikkate alınarak, işyerinin bir bölümünde veya tamamında iş durdurulur. Ayrıca çok tehlikeli sınıfta yer alan maden, metal ve yapı işleri ile tehlikeli kimyasallarla çalışılan işlerin yapıldığı veya büyük endüstriyel kazaların olabileceği işyerlerinde, risk değerlendirmesi yapılmamış olması durumunda iş durdurulur. (2) İş sağlığı ve güvenliği bakımından teftişe yetkili üç iş müfettişinden oluşan heyet, iş sağlığı ve güvenliği bakımından teftişe yetkili iş müfettişinin tespiti üzerine gerekli incelemeleri yaparak, tespit tarihinden itibaren iki gün içerisinde işin durdurulmasına karar verebilir. Ancak tespit edilen hususun acil müdahaleyi gerektirmesi hâlinde; tespiti yapan iş müfettişi, heyet tarafından karar alınıncaya kadar geçerli olmak kaydıyla işi durdurur. (3) İşin durdurulması kararı, ilgili mülki idare amirine ve işyeri dosyasının bulunduğu bir gün içinde gönderilir. İşin durdurulması kararı, mülki idare amiri tarafından kolluk kuvvetleri marifetiyle yirmidört saat içinde yerine getirilir. Ancak, tespit edilen hususun acil müdahaleyi gerektirmesi nedeniyle verilen işin durdurulması kararı, mülki idare amiri tarafından kolluk kuvvetleri marifetiyle aynı gün yerine getirilir. (4) İşveren, yerine getirildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde, yetkili iş mahkemesinde işin durdurulması kararına itiraz edebilir. İtiraz, işin durdurulması kararının uygulanmasını etkilemez. Mahkeme itirazı öncelikle görüşür ve altı iş günü içinde karara bağlar. Mahkeme kararı kesindir. (5) İşverenin işin durdurulmasını gerektiren hususların giderildiğini Bakanlığa yazılı olarak bildirmesi hâlinde, en geç yedi gün içinde işyerinde inceleme yapılarak işverenin talebi sonuçlandırılır. (6) İşveren, işin durdurulması sebebiyle işsiz kalan çalışanlara ücretlerini ödemekle veya ücretlerinde bir düşüklük olmamak üzere meslek veya durumlarına göre başka bir iş vermekle yükümlüdür. (7) (.) Çok tehlikeli sınıfta yer alan ve ihale ile alınan işlerde; teknolojik gelişme, iş gücü kapasitesinin artırılması, üretim metotlarında yenilik gibi bir kısım unsurlar sağlanmadan üretim ve/veya imalat planlarına, iş programlarına aykırı hareket edilerek üretim zorlaması nedeniyle hayati tehlike oluşturacak şekilde çalışma biçimleri, işin durdurulma sebebi sayılır. (8) (Ek: 4/4/2015-6645/2 md.) İşyerinde durdurulan işlerde izinsiz çalışma yaptıran işveren veya işveren vekillerine üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, 6331 sayılı Kanunu’nun 25 inci maddesinde işin durdurulmasına yönelik itirazların mahkemece 6 iş günlük süre içinde incelenmesi gerektiğine ilişkin düzenleme mevcut ise de, mahkemenin 6 iş günlük süre içinde karar vermesi mümkün olmadığı gibi, çekişmeli yargı uyuşmazlığı kapsamında sürdürdüğü davada davalıların yokluğunda yaptığı keşif sonrası bilirkişi heyetinin düzenlediği rapora karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 281 inci maddesi gereği davalılara diyeceklerini bildirmeleri için süre ve imkan tanımadan aynı Kanunun 27 inci maddesi uyarınca “hukuki dinlenilme hakkı”nı ihlal ederek karar vermesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Bu nedenle ’nın kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ’nin 11.11.2015 tarih ve 2015/1013 Esas, 2015/903 Karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, dosyanın gereği için Yargıtay C. Başsavcılığı’na TEVDİİNE 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20837, Karar No: 2017/36453, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20837 E.  ,  2017/36453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.