muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/17958, Karar No: 2021/5261, Tarih: 22.02.2021

1991 tarihli Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliği'nin 18. maddesi, “evsel ve evsel nitelikli endüstriyel atıksuların, fiziksel, kimyasal ve biyolojik işlemleri sonucunda ortaya çıkan, suyu alınmış, kurutulmuş çamuru” ifade eden ve katı atık sınıfında kabul edilen “arıtma çamurunun”, denizlere, göllere ve benzeri alıcı ortamlara, caddelere, ormanlara ve çevrenin olumsuz yönde etkilenmesine sebep olacak yerlere dökülmesini yasaklamıştır.

Bu durumda, alıcı ortamlardan toprağa verilmesi suç oluşturacak olan atığın, 1991 tarihli Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliği kapsamında bulunması, bu kapsamda değilse;

A) Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 05/07/2008 tarihinde yürürlüğe girmesi karışısında, 05/07/2008 ile 08/06/2010 tarihleri arasında işlenen eylemler yönünden Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-1 listesinde belirtilen atık türlerinden olması,

B) 2010 tarihli Toprak Kirliliğinin Kontrolü ve Noktasal Kaynaklı Kirlenmiş Sahalara Dair Yönetmeliğin 08/06/2010 tarihinde yürürlüğe girmesi, toprağı kirleten, kirletme ihtimali bulunan atıklara ilişkin önceki yönetmelikten farklı nitelikte atık gruplarını oluşturması nedeniyle de 08/06/2010 tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından, 4/b maddesinde bahsedilen kirletici unsurlara ilaveten, atığın;

- (n) bendi ile kendi ekindeki Ek-1’de tablo halinde gösterilen jenerik kirletici sınır değerlerini aşması,

- z/ğğ bendinde belirtilen nitelikte tehlikeli atık veya z/hh bendinde tanımlanan tehlikeli madde sınıfına ilişkin koşulları taşıması, gerekmektedir.

Farklı tarihlerde farklı atık listeleri benimsenmiş olması karşısında, zaman bakımından uygulama ilkesinin zorunlu sonucu olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelikte toprağı kirlettiği yahut kirletme ihtimali taşıdığı kabul edilen atığa, sonradan yürürlüğe giren yönetmelikte de yer verilmiş olmalıdır.

Bu itibarla, yargılama sırasında öncelikle suça konu atığın cinsi ve alıcı ortam olan toprağa bırakıldığı tarihe göre tabi olduğu yönetmelik belirlenerek, ilgili yönetmeliğin hangi maddesinde veya ekinde bahsedilen atık kapsamına girdiği kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, ayrıca bütün bu hususlar Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde kararda açıkça gösterilmelidir.

III- Yargılamaya Konu Olay

Sanığın, kullandığı kamyonet ile denize yakın yerde toprak hafriyatını toprak alıcı ortamına döktüğü iddiası ile çevrenin kasten kirletilmesi suçundan kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, olay yerinde tanık olarak bildirildiği ancak bilgisine başvurulmayan Mehmet Elevli isimli arkadaşına yardım için bulunduğunu, kendisinin hafriyat dökmediğini savunduğu görülmüştür.

III- Yargılamaya Konu Olay

Sanığın, kullandığı kamyonet ile denize yakın yerde toprak hafriyatını toprak alıcı ortamına döktüğü iddiası ile çevrenin kasten kirletilmesi suçundan kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, olay yerinde tanık olarak bildirildiği ancak bilgisine başvurulmayan Mehmet Elevli isimli arkadaşına yardım için bulunduğunu, kendisinin hafriyat dökmediğini savunduğu görülmüştür.

Dosyada bulunan bilirkişi raporunda, alıcı ortam olan toprağa bırakılan bahse konu atığın, hiçbir mevzuatla ilişkilendirilmeden, nitelikleri ve kirletici özellikleri açıklanmadan genel bir kabul ve gözleme dayanarak toprak kirliliğini oluşturduğu şeklindeki Yargıtay denetimine imkân tanımayan görüşleri, mahkûmiyet kararı vermeye yeterli görülmemiştir.

Her türlü atık ve artığın toprak alıcı ortamına verilmesi yasaklanmış ise de, toprağı kirleten ya da kirletme ihtimali bulunan atıkların neler olduğu yönetmeliklerde gösterilmiştir. Atığın, toprak alıcı ortama verildiği tarih itibariyle çevrenin kirletilmesi suçunun oluşup oluşmadığı, ilgili yönetmelik ve eklerinde gösterilen atık listelerine göre belirlenmelidir.

Dosyanın, üniversitelerin ziraat fakültesi toprak bilimi ve bitki besleme, çevre mühendisliği, kimya mühendisliği bölümlerinde çalışan öğretim üyesi bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi edilerek, atığın alıcı ortamı kirlettiği ya da kirletme ihtimali taşıyıp taşımadığı yönünden, ilgili yönetmelikler ya da ekleriyle birebir ilişki kurulmak suretiyle Yargıtay denetimine imkân sağlayacak içerikte rapor alınıp önce eylemin çevrenin kasten kirletilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığı belirlenmeli, oluşmaması durumunda, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 24, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 20/j bendi gereğince idari yaptırım kararı verilip verilmeyeceği de tartışılmalıdır.

Öte yandan sanığın, tanık olarak gösterdiği Mehmet Elevli isimli kişi ile birlikte olaya ilk müdahale edip ihbarda bulunan Jandarma personellerinin tanık sıfatları ile olaya ilişkin bilgi ve görgüleri sorulmalı, sonucuna göre sanığın hukuki durumu tayin edilmelidir.

Açıklanan gerekçelerle eksik incelemeyle hüküm kurulması hukuka uygun değildir.

Kabule göre de:

1- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile: "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Kanun’un 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesi ile “kovuşturma evresine geçilmiş” dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunlu görülmüştür.

IV- Sonuç ve Karar

Açıklanan gerekçelerle, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5010, Karar No: 2022/4680, Tarih: 11.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5010 E.  ,  2022/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava kooperatif, birleşen dava kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 11.10.2022 gününde duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına gelen olmamış ve asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği mazeret dilekçesinde başka mahkemede duruşmaya katılacak olması nedeniyle Yargıtay da yapılacak duruşmaya katılamayacağını, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasını talep ettiği görüldü. Temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan birleşen davada davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 11.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16149, Karar No: 2015/12820, Tarih: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16149 E.  ,  2015/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/469-2014/209

Davacı O..M.. vekili Avukat M.. D.. tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3404, Karar No: 2007/7581, Tarih: 27.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3404 E.  ,  2007/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamına göre davalıya sağlanan elektronik cihazların ehil olmayan kimseler tarafından montajından kaynaklanan arızaların davacı tarafından giderildiği ve diğer alacakların varlığı yöntemine uygun olarak kanıtlanamamış ise de; davacı vekili dava dilekçesinin sübut sebepleri bölümünde sair yasal delail demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece kanıtlanamayan iddialarla ilgili davacı tarafa, davalıya yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9072, Karar No: 2006/11790, Tarih: 02.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9072 E.  ,  2006/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 02.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/305, Karar No: 2024/72, Tarih: 14.02.2024

**Ceza Genel Kurulu         2023/305 E.  ,  2024/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2015/62969

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 240-5

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesince 10.07.2014 tarih ve 229-372 sayı ile; çocuğun basit cinsel istismarı suçunun ağır ceza mahkemesinin görevine giren suçlardan olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesince 06.01.2015 tarih ve 240-5 sayı ile; sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçlardan beraatine, söz konusu hükümlerin Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 01.12.2022 tarih ve 3903-10819 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 25.01.2023 tarih ve 62969 sayı ile; "...İlk derece mahkemesinin mağdurun beyanının alınması için yazdığı talimatın sonucunu beklemeden, mağdurun soruşturma aşamasında alınan tek beyanını, hangi çelişkileri barındırdığını açıklamadan çelişkili kabul ederek ve aynı suçun faili olduğundan bahisle hakkında soruşturma yürütüldüğü anlaşılan ...'nin sanığın savunmasını doğrular mahiyetteki beyanını esas alarak hüküm kurduğu, mağdurun sanık ve diğer kişiler tarafından kaçırılma nedeninde ve alıkonulduğu süre içinde maruz kaldığı muameleye ilişkin mağdurun kolluktaki anlatımının, dosyada bulunan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2014 tarih ve 2014/9194 Esas sayılı iddianamesi ve mağdurun geçici adli raporu tarafından doğrulandığı hâlde bu anlatım ve belgelere neden itibar edilmediğinin Yerel Mahkeme gerekçesinde yer almadığı, aslında olayın faili olduğu iddia edilen bir kişinin soyut anlatımları ve sanığın mağduru hiç tanımadığına dair soyut savunması esas alınarak hüküm kurulduğu tespiti ile yapılan inceleme sonucunda:

Mağdurun olaya ilişkin yer zaman ve kişi bakımından somut ve tutarlı anlatımına, bu anlatımı doğrulayan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2014 tarih ve 2014/9194 Esas sayılı iddianamesi ve mağdurun geçici adli raporuna göre; daha önce mağduru hırsızlık yapmak için kaçırdığı ve bu suretle hürriyetinden yoksun kıldığı iddiası ile hakkında kamu davası açıldığı anlaşılan sanık ...'in olay tarihinde mağduru evinin önünden yanında bulunan yaşı küçük ... ve ... ... ile birlikte zorla araca bindirerek önceki olay nedeniyle şikâyetinin geri alması için İstanbul'a kaçırdıkları, bir evde bir hafta kadar zorla tuttukları, zaman zaman hırsızlık yapmaya zorladıkları, evde yalnız tutulan mağdura yemek getiren sanık ...'in bu gelmelerinden birinde mağduru saçından tutup yatağa fırlattığı ve dudaklarından öptüğü, mağdurun direnip daha ileri gitmesine mani olduğu, mağdurun ele geçirdiği bir sopa ile sanığa vurmak istediği ancak, sanığın sopayı alarak mağdurun sırtına vurduğu, kolundan sıkıca tuttuğu, mağdur çığlık atmaya başlayınca mağduru bırakıp evden ayrıldığı, mağdurun sırtında ve kolundaki laserasyon ve ekimozların bu eylemi doğrular mahiyette olduğu, mağduru evden alıp hırsızlığa götürdükleri sırada araçlarına yakıt aldıkları sırada mağdurun araçtan kaçıp polise sığındığı ve sanık ve diğerlerinden şikâyetçi olduğu, sanığın böylece 15.07.1997 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği kanaatine varılmıştır." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 06.04.2023 tarih ve 1699-2076 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Mağdurun 11.03.2014 tarihinde saat 17.00 sıralarında evin önünde tek başına oturduğu sırada yanına sanık ile yaş küçüklüğü nedeniyle haklarında ayrı soruşturma yapılan...'ın geldikleri ve "Bursa Adliyesine gideceğiz, orada şikâyetini geri alacaksın." diyerek mağduru zorla araca bindirdikleri, Bursa Adliyesi yerine İstanbul'a getirdikleri ve Kasımpaşa'da bulunan bir eve sokarak kapıyı üzerine kilitledikleri, bir pazartesi akşamı eve yemek getiren sanığın, mağdurun saçlarından tutarak yatağa götürdüğü, dudağından öptüğü ve üstüne çıkarak cinsel saldırıda bulunduğu, mağdurun iterek karşı koyması üzerine de kolunu sıkıp morluk oluşturduğu, bu sırada mağdurun orada bulduğu bir sopayı alarak sanığa vurmaya çalıştığı ancak sanığın onun elinden sopayı alarak mağdura vurduğu, mağdurun çığlık atmaya başlaması üzerine de daha fazla birşey yapamadan kapıyı kilitleyerek odadan ayrıldığı,18.03.2014 tarihinde saat 19.00 sıralarında sanık, ...ve ...'ın mağdurun zorla tutulduğu eve gelerek mağduru kilitli bulunduğu yerden çıkarttıkları ve arabaya bindirdikleri, benzin almak için bir benzinlikte durdukları sırada sanık ve ...'ın araçtan inerek markete girdikleri, aracın içinde bulunan Kadir'in ise bu sırada uyumakta olduğu, bunu fırsat bilen mağdurun arabadan atlayarak koşup kaçtığı ve bir ticari taksiye binerek polise sığındığı iddiası ile kamu davası açıldığı,

18.03.2014 tarihli geçici adli muayene raporuna göre; mağdurun skalpında multiple şişlikler ve sırt her iki yanında boyundan bele kadar abrazyon gözlendiğinin, sol ön kolda ve kolda abrazyon ve ekimozlar görüldüğünün belirtildiği,

Yerel Mahkemece mağdur ve şikâyetçinin beyanlarının alınması için Bursa Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine talimat yazıldığı ancak talimatın sonucu beklenmeden 06.01.2015 tarihli oturumda beyanlarının alınmasından vazgeçilerek sanık hakkında beraat hükümleri kurulduğu, mağdur ve şikâyetçinin beyanlarının talimat mahkemesince karar tarihinden sonra 17.03.2015 tarihinde alındığı,

Anlaşılmaktadır.

Yerel Mahkemece mağdur ve şikâyetçinin beyanlarının alınması için Bursa Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine talimat yazıldığı ancak talimatın sonucu beklenmeden 06.01.2015 tarihli oturumda beyanlarının alınmasından vazgeçilerek sanık hakkında beraat hükümleri kurulduğu, mağdur ve şikâyetçinin beyanlarının talimat mahkemesince karar tarihinden sonra 17.03.2015 tarihinde alındığı,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur kollukta; 11.03.2014 tarihinde saat 17.00 sıralarında Bursa'daki evlerinin önünde tek başına oturduğu sırada daha önceden tanıdığı sanık, ...ve ...'ın plakasını bilmediği Fiesta marka bir arabayla geldiklerini, daha önceden kendisini alıkoyduğu için mahkemelik oldukları sanığın; "Bursa Adliyesine gidecegiz, orada şikâyetini geri alacaksın." diyerek arabaya binmesini istediğini, kabul etmeyince Kadir'in arabadan inerek kendisini zorla bindirdiğini, arabada ... ve Kadir'in kendisini darbederek; "Sesini çıkarma, Şahin Abi ne derse onu yapacaksın!" dediklerini, sesini çıkartmadığını, adı geçenlerin kendisini Bursa Adliyesi yerine direk İstanbul'a götürdüklerini, İstanbul'a geldiklerinde saatin 22.00 civarlarında olduğunu, sanıkların kendisini Kasımpaşa'da bulunan bir adrese götürüp üzerine kapıyı kilitlediklerini, evde kendisinden başka kimsenin olmadığını, her akşam hırsızlık yapması için sanıklar tarafından zorlandığını, evde kaldığı süre içerisinde sanığın kendisine yemek getirdiğini, pazartesi günü akşam saatlerinde de yine yemek getirdiği sırada kendisini saçlarından tutarak yatağa attığını, dudağından öptüğünü ve üstüne çıktığını, sanığı üzerinden ittirirken çıkan arbede esnasında sanığın sol kolunu sıktığını ve bundan dolayı kolunda morluk oluştuğunu, orada bulunduğunu görüp alarak sanığa vurmaya çalıştığı sopayı, sanığın ele geçirdiğini ve sırtına vurduğunu, çığlık atmaya başlayınca sanığın daha fazla bir şey yapamadan tekrar kapıyı üzerine kilitleyip gittiğini, 18.03.2014 tarihinde saat 19.00 sıralarında sanık, ...ve ...'ın eve gelerek kendisini kaçırdıkları aynı arabaya kollarından tutup zorla bindirdiklerini, kendisini hırsızlık yaptırmaya götürürlerken yolda benzin almak için durduklarını, benzin aldıkları sırada sanık ve ...'ın arabadan inerek markete gittiklerini, arabada kalan Kadir'in ise bu sırada uyuduğunu, kendisinin de bu durumu fırsat bilerek arabanın arka kapısını açıp atladığını ve koşarak uzaklaştığını, bu esnada yoldan geçen bir taksiyi durdurarak Şişli Çocuk Bürosuna gidip oradaki polislere sığındığını, sanıkların kendisini kilitledikleri evi polis memurlarına gösterdiğini, sanıktan ve yanındakilerden şikâyetçi olduğunu, fiili livata ve genital muayene raporu aldırmak istemediğini,