muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13885, Karar No: 2024/502, Tarih: 24.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13885 E.  ,  2024/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/628 E., 2023/839 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/104 E., 2020/51 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde çalıştığı sırada, 01.11.2017 tarihinde, iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ya da davalı şirket tarafından, davaya konu 01.11.2017 tarihli iş kazası ile ilgili davalı Kuruma bildirim yapılmadığını, herhangi bir belge, rapor v.s. ibraz edilmediğini, bu nedenlerle davalı Kurum tarafından 5510 sayılı Kanun'un 13/3 üncü maddesi gereği soruşturma yapılamadığını, davacının Cumhuriyet Savcılığına verdiği ifadesi uyarınca meydana gelen olayın, davacının yağan yağmur nedeni ile ıslak yere düşmesi sonucu gerçekleştiğini, olay ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğini, bu nedenle kazanın iş kazası olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ..... 443 Ada 5 Parsel ..... Nolu Cadde Şehitkamil ... adresinde bulunan şantiyesinde 13.10.2017 tarihinde işe başladığını, davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği 01.11.2017 tarihinde işe gelmediğini, davacının çalışmadığı şantiyede ve işe gelmediği bir günde iş kazası geçirdiğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıya işe gelmemesi nedeni ile yapılan ikaz sonrasında davacı ile davalı şirket ustabaşısı arasında gerginlik yaşandığını, bu gerginlik üzerine davacının 19.12.2017 tarihinde Merveşehir'de bulunan şantiyeden çıkışı yapılarak Osmangazi Mahallesi .... AVM arkasında bulunan .... Park Konutları şantiyesine girişinin yapıldığını, iddia olunan iş kazasına dair hastane epikrizlerinde iş kazası olduğuna dair herhangi bir emarenin bulunmadığını, davacı tarafından, ... 6. İş Mahkemesinin 2018/437 Esas sayılı maddi ve manevi tazminat dava dosyası açılmadan önce, davalı Kuruma iş kazası ile ilgili müracaatta bulunulmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile kazanın olduğu iddia edilen 01.11.2017 tarihinde, davalı şirkete ait 1131167 sicil numaralı iş yerinde çalıştığı ve 2017/11 döneminde 30 gün çalışmasının Kuruma bildirildiği, Özel ... Emek Hastanesi kayıtlarında, davacının 01.11.2017 tarihinde saat 16:15 sıralarında hastaneye müracaat ettiği, hasta yakınının bordro tanığı ... olduğu, Dr..... Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtlarında, davacının 21.05.2018 tarihinde Enfeksiyon Hastalıkları Bölümünde ayakta hasta olarak muayenesinin yapılarak davacıya L03-Selülit tanısının konulduğu, dava dilekçesinde iddia olunan hususlar ve hastane/ savcılık kayıtlarında yer alan belgeler ile ifadelerin uyumlu olduğu, yine Savcılık ifade tutanaklarında yer alan kaza saati ile hastaneye müracaat saatinin birbiri ile uyumlu olduğu, yine davacının, gerek Mahkeme dava dosyasında, gerek ... 6. İş Mahkemesinin 2018/437 Esas sayılı dosyasında ve gerekse uyuşmazlığa konu soruşturması yürütülen Savcılık dosyalarında yer alan beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, yeminle dinlenen davacı tanıkları ile bordro tanık beyanlarının davacının iddialarını teyit eder nitelikte beyanda bulundukları, beyanlarının birbiri ile ve Kurum kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacının, davalı şirkete ait iş yerinde 01.11.2017 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın eksik inceleme ile yapılmış olduğunu hemde yetersiz gerekçe ile toplanan delillerin aksi yönde kanaate varıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın kaldırılmasını gerektiğini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın gerekli araştırma ve soruşturma yapılmadan eksik inceleme sonucunda verildiğini, Mahkemece dinlenen tanıkların çelişkili beyanlarına itirazımızın dikkate alınmadığını, davacının hastanede vermiş olduğu ifadesinde yağan yağmurdan dolayı yolda yürürken ayağının kayıp düştüğünü beyan edip ve altını da imzaladığını, bu sebeplerden ötürü iş kazası olmadığını verilen Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini, müvekkil Kurum aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile 01.11.2017 tarihinde davacının sigortalının .... işyeri sicil numaralı davalı şirket nezdinde çalıştığı anlaşılan davacının Emek Hastanesi kayıtlarında tedavi amacıyla muayenesinin yapıldığı, olay hakkında ceza soruşturması sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Mahkemece resen araştırma yapıldığı, hastane kayıtları ile ceza soruşturması kapsamında edinilen bilgi ve beyanlar ile taraf ve kamu tanığı beyanlarının değerlendirildiği görülmekle, verilen davanın kabulüne ilişkin kararın yerinde olduğu kanaatine varılmış, İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca

davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16869, Karar No: 2012/28346, Tarih: 25.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16869 E.  ,  2012/28346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında yasak nitelikte bıçak taşıma suçundan kamu davası açılmış olup, sanığın eyleminin yasak nitelikte bıçak taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının, 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 5235 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesinin görevli bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/200, Karar No: 2021/1487, Tarih: 18.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/200 E.  ,  2021/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatların reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması (MK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma davasında; ilk derece mahkemesince erkek tam kusurlu bulunarak boşanmaya ve ferilere ilişkin hüküm kurulmuş; ilk derece mahkemesinin kararına karşı erkek kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesi erkeğin istinaf başvurusunu kusur ve tazminatlar yönünden kabul ederek erkeğin kusurunun ispatlanamadığına karar vermiş, kadının da tazminatlarını reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde erkeğin şiddetinden sonra tarafların biraraya geldiği, “Davalının ailesinin kadına yönelik hakaretlerine erkeğin sessiz kaldığı” vakıasına da kadının dayanmadığı belirtilmiştir. Kadın dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde erkek ve ailesi tarafından hor görüldüğünü, hakarete maruz kaldığını açıkça dile getirmiş bu vakıalara dayanmıştır. İstinaf incelemesi yapılırken bu hususun gözetilmemesi bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, boma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2021 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/10251, Karar No: 2013/9658, Tarih: 20.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10251 E.  ,  2013/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

1)-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)-Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin . ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis

etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 29.03.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil mal varlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkeme'nin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2830, Karar No: 2017/5361, Tarih: 19.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2830 E.  ,  2017/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 50 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 05/01/2016 gün ve 2015/238 esas, 2015/259 karar sayılı ek karar temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 05/01/2016 gün ve 2015/238 esas, 2015/259 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9973, Karar No: 2023/12690, Tarih: 27.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/9973 E.  ,  2023/12690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/367 D.İş

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - İtirazın reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dilekçesinde 10.09.2019 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı araç sürücüsünün kullandığı kamyonet ile davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.01.2021 tarihli dilekçeyle talebini 164.969,43 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davalının temerrüde düşürülmediğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; PMF 1931 Mortalite Tablosu ve progresif rant uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulüyle 164.969,43 TL'nin 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç