muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5555, Karar No: 2006/8223, Tarih: 25.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/5555 E.  ,  2006/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 23.01.2006 gün ve 16026 - 5 sayılı ilamiyle\* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 25.05.2006 per.

(Muhalif)

KARŞI OY

Terk sebebiyle boşanma (TMK. m. 164) davası açıldığı, maddi bağımsızlığı bulunan konuta çağrı yapıldığı, mahkemenin davet edilen evin manevi bağımsızlığı olmadığından davanın reddine karar verdiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun “ ...davalı kadının davet edilen evin manevi bağımsızlığı olmadığı ve dönmemekte haklı bulunduğu hususunu kanıtlayamadığı” şeklindeki görüşüne haklılığın kanıtlandığı gerekçesi ile katılmıyorum.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 185 f. III hükmüne göre ise eşler birlikte yaşamak zorundadırlar. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 186 hükmüne göre eşler oturacakları konutu birlikte seçerler..

Çağrı yapacak eş evin seçimini tek başına gerçekleştiremez;

“....Davanın devamı sırasında eşler bir araya geldiği gibi, müşterek konut birlikte seçilmemiş ( TMK. md. 186 ) kadının doğum yapması nedeniyle yeterli süre de geçmeden ihtar çekilmiştir. İhtar samimi olmadığı gibi koşulları da oluşmadığından boşanma davasının reddi, kadının nafaka davasının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” Y2HD, 06.10.2004, 10159-11344

“....terk tarihinden önce taraflar Çorlu’da oturdukları halde, davet edilen ev İnegöl’de bulunmaktadır. Davalının davet edildiği konut seçilirken davalının rızası da alınmamıştır.(TMK. md. 186 )....Gerçekleşen bu durum karşında hükme dayanak yapılan ihtarın geçerli olduğundan bahsedilemez. Davanın reddi gerekirken boşanmaya karar verilmesi doğru olmamıştır.” Y2HD, 30.06.2005, 7747-10336

Evin seçimi konusunda çekişme “çıkmamışsa” sorun yoktur. Ancak terk sebebiyle boşanma (TMK. m. 164) davasında konutun seçimi nedeniyle çekişme çıkarsa ne olacaktır?

Çözüm: Eşler ayrı ayrı veya birlikte yapacakları istem ile aşağıdaki durumlarda TMK. m. 195 f. I hükmüne göre aile mahkemesi hakiminin müdahalesi (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi: I. Cilt, (TMK. m. 1-351), Ankara 2004 , II. Cilt, (TMK. m. 352-1030) Ankara 2004, Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 1102-1003) istenebilir;

Çözüm: Eşler ayrı ayrı veya birlikte yapacakları istem ile aşağıdaki durumlarda TMK. m. 195 f. I hükmüne göre aile mahkemesi hakiminin müdahalesi (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi: I. Cilt, (TMK. m. 1-351), Ankara 2004 , II. Cilt, (TMK. m. 352-1030) Ankara 2004, Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 1102-1003) istenebilir;

- Evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin (TMK. m. 185-186) yerine getirilmemesi,

- Evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi.

O halde davacı eş TMK. m. 195 f. I hükmüne göre aile mahkemesi hakiminin müdahalesini isteyecektir.

“Müşterek konutla ilgili taraflar arasında anlaşma sağlanmamıştır. Bu konuda anlaşma sağlanmadan veya Türk Medeni Kanununun 195. maddesi gereğince müşterek konut aile mahkemesi hakimince belirlenmeden, ihtilaflı olan konuta davet hukuki sonuç doğurmaz.” Y2HD, 24.06.2004, 7274-8382.

Davalı kadının davacının ailesi ile aynı binada altlı üstlü oturdukları ve yeme içmenin sürekli birlikte olması nedeniyle geçimsizlik çıktığı ve kadının bu duruma dayanamayarak bu konutu terk zorunda kaldığı ve koşulları aynı olan bu evin davalının rızası alınarak ya da aile mahkemesince belirlenmiş olmadığı dolayısıyla ortak konutun birlikte seçilmediği duraksamasız bellidir. Davalı kadına yapılan davet usulsüzdür.

Hâkim ile davanın reddi konusunda “aynı görüşte” olduğumdan değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/573, Karar No: 2016/5356, Tarih: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/573 E.  ,  2016/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurumu zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik (Sanık ... için); Resmi belgede sahtecilik (Sanıklar ... ve ... için)

HÜKÜM : Sanık ... için; CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat. Sanıklar ... ve ... için; TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53 ve 63. Maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'un, Hizan ilçesinde faaliyet gösteren ...Eczanesi'nin işleteni diğer sanıkların da çalışan oldukları, eczaneye ilişkin 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait evrakların incelenmesi neticesinde bahse konu eczaneye gelen reçetelerde sonradan tahrifat yapıldığı, bir kısmında ilaç isimlerinin iptal edilip yenisinin yazıldığı, kutu sayısının ve formların artırıldığı, ilaç üzerindeki fiyattan farklı ve fazla olarak kuruma fatura edildiği, bir kısım reçetelerin tarih ve protokol numaralarının sahte olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu provizyon sistemini kullanmayarak ve sisteme karşı hile yaparak normalde ödenmeyen ve ödenmesi için ilgili alanda uzman doktor veya heyet raporu gereken ilaçların bedellerini SGK'dan tahsil ettikleri, bilirkişi incelemeleri neticesinde reçetelerde tahrifat yapıldığı ve eklemelerin sanık ... 'nin eli ürünü olduğunun rapor edildiği, bu suretle sanıkların iştirak halinde kamu kurumu zararına zincirleme şekilde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanık ...'ın, eczanede temizlik işleri ile ilgilendiği tahrifat ve usulsuzlüklerle ilgisinin olmadığı yönünde aksi ispat olunamayan aşamalarda istikrarlı savunması, tanıkların beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyeti için kesin,somut delil bulunmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında ve sanıklar ... ve ...'ın savunmaları, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; eylemlerinin iştirak halinde zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçuna vucüt verdiği dolayısıyla mahkumiyetleri yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3869, Karar No: 2010/11429, Tarih: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3869 E.  ,  2010/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2002/253 E - 2002/240 K

BİRLEŞEN DAVA : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2004/40 E - 2004/98 K

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 1999/415 - 2008/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarda, müvekkili ile davalı ...A.Ş. arasında 01.04.1997 tarihinden geçerli olmak üzere her türlü borç ve alacağın takip edildiği cari hesap sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince hesap ekstreleri ve faiz faturalarının düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının Ocak-Kasım 1998 ve Aralık 1998-Haziran 1999 dönemi ekstre ve faturalarına, bileşik faiz uygulanamayacağı gerekçesiyle haksız olarak itiraz ettiğini, taraflarca imzalanan cari hesap sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu ileri sürerek, şimdilik 400.000,00 TL' nın, birleşen davada ise, 235.046,43 TL' nın sözleşme faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cari hesap sözleşmesinin 29.05.1997 tarihinde davacı tarafından fiilen sona erdirildiğini, müvekkilinin bu tarihten itibaren davacının hizmetlerinden peşin para vererek yararlandığını, sözleşmenin değiştirilerek yenilenmesi taleplerinin davacı tarafça kabul edilmediğini, müvekkilinin bu tarihten sonra da davalıya taşıma hizmeti verdiğini, ancak bedelini davacıdan alamadığını savunarak, davacının asıl ve birleşen davaların reddini istemiş; birleştirilen davalarında ise, müvekkilince davacıya taşıma hizmeti verilmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, 2004/40 esas sayılı davada, 03.09.1999 tarihine kadar yapılan taşımalar nedeniyle oluşan ana para ve faiz alacağı olan 1.500.000,00 TL'nın, 2004/535 sayılı davada ise, 03.09.1999 tarihinden sonra yapılan taşımalar nedeniyle oluşan ana para ve faiz alacağı olan 180.000,00 TL' nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla ilk davadaki alacağını 1.525.780,33 TL' sına, ikinci davadaki alacağını ise, 234.028,00 TL' sına yükseltmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin 31.12.1998 tarihinde sona erdiği, 29.05.1997 tarihinden sonra davacı ...'nin davalıya peşin parayla hizmet vermeye başladığı, davalı ...A.Ş.'nin ise bu tarihten sonra da taşıma hizmetini vadeli olarak vermeyi sürdürdüğü, cari hesap sözleşmesinin 12. maddesinin B.K.'nun 19 ve 20. maddelerine göre batıl olduğu, bu nedenle faizin üçer aylık dönemlerle ana paraya eklenerek bileşik faiz yürütülebileceği, tarafların borç ve alacaklarının karşılıklı hesap ve mahsubundan sonra davacı ...'nin alacağının bulunmadığı, birleşen davada ise davacı ...A.Ş.'nin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davacı ...'nin asıl ve birleşen davasının reddine, davacı ...A.Ş.'nin (birleşen) davalarının kabulü ile, 2004/40 Esas sayılı dosyada, 1.525.780,33 TL'sı, 2004/535 Esas sayılı dosyada, 233.540,41 TL'sının dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı (davalı) TCDD Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (davalı) TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı (birleştirilen davalarda) TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 90.779,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23046, Karar No: 2014/9879, Tarih: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23046 E.  ,  2014/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/60745

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

NUMARASI : 2009/346 (E) ve 2010/820 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

1- TNS İnşaat Harfiyat Nakliyat Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. ortağı ve müdürü olan sanığın 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın şirketi kurduktan sonra Afyon ilinde A. Kargo adlı işyerinde sigortalı işçi olarak çalışmaya başladığını, hissesini devretmek ve şirketle olan ilişkisini kesmek üzere T.Ö. isimli kişiye vekaletname verdiğini, 2008 yılında vergi dairesinden gelen tebligat üzerine şirketin kapatılmadığını ve faaliyete devam edilmiş olduğunu öğrenerek bu kişiyi vekaletten azlettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu savunması ve A. Kargo Afyon Merkez Müdürlüğünün cevabi yazısında sanığın 11.11.2005-20.11.2006 tarihleri arasında sigortalı olarak bu şirkette çalıştığının bildirilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, savunmada adı geçen T. Ö. hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/14337 hazırlık sayılı dosyasının incelenmesi, Afyon 1. Noterliğinde düzenlendiği belirtilen vekaletnamenin araştırılarak dosyaya celbinin sağlanması, sanığın Afyon ilinde çalıştığını iddia ettiği dönemlerde düzenlenen fatura ve belgelerde imzasının bulunup bulunmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde sahte fatura düzenlenmesi halinde ise TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,

b- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemekten açılan kamu davası yönünden CMK'nun 223/1. maddesinde yazılı hükümlerden birinin verilmesi gerektiği gözetilmeden, 2005 ve 2006 yıllarında düzenlenen faturaların sahte olduğu kabul edilerek 2007 takvim yılı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykın, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7491, Karar No: 2017/9705, Tarih: 27.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7491 E.  ,  2017/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : SOSYAL GÜVENLİK HUKUKU İLE İLGİLİ TESPİT DAVALARI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Sosyal Yar. ve Day. Vakfı Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ... davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının tüm Gençlik Spor Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde “ Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlenmesi, anılan tarifenin 7/2. maddesinde; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlenmesi yer almaktadır.

Dosya içeriğine göre, Mahkemece tefrik edilerek görülen hizmet tespiti dosyasında lehine vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesi ile davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 7. maddeleri gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5033, Karar No: 2013/3823, Tarih: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5033 E.  ,  2013/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili ile Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31. Maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekilleri, husumet itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunurken, diğer davalı ... vekili ise davanın süresinde açılmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, işe iade için şartların oluşmadığını, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli nedene dayandığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalılar ... ile ... Denizcilik A.Ş. arasında asıl işveren - alt işveren olarak muvazaa bulunduğu gerekçesiyle feshin haksız olduğu ve sendikal nedenle feshin mevcut olmadığı gerekçesiyle davacının ... Denizcilik A.Ş. şirketi işyerinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından tüm davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir. .../..

2013/5033-3823 S.2

Hüküm süresi içinde davalılardan Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. ile ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay 9. HD. 11/04/2012 tarih ve 2012/12107 esas ve 2012/12342 karar sayılı ilamıyla davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı yönünden ayrıntılı inceleme yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalılar arasında muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle iş akdinin feshinde sebep gösterilmediğinden feshin geçersizliğine ve davacının davalılardan ... işyerinde işe iadesine; işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından tüm davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili ve ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır.

Somut uyuşmazlıkta davalı ...Şirketine ait işyerinde diğer davalı şirket tarafından üstlenilen yükleme ve boşaltma işinde alt işveren ... işinde çalışan toplam 38 işçi, işyerine gittiklerinde 21.07.2011 tarihinde giriş kartları ellerinden alınarak 23.07.2011 gününden itibaren Limana alınmamak suretiyle iş akitlerine eylemli olarak son verilmiştir. Bu olgu davacı arkadaşlarının Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne ../.

2013/5033-3823 S.3

verdikleri şikayet dilekçesi içeriğinden ve Bölge Çalışma Müdürlüğü tespitinden anlaşılmaktadır. Davacı ve arkadaşları açıkça bu tarihte “polis zoru ile giriş kartları alınarak işten çıkarıldıklarını” beyan etmişlerdir. Bu açıklamaya göre davacının iş sözleşmesi davalı işveren eylemli olarak 23.07.2011 tarihinde feshedilmiştir. Dava ise 21.09.2011 tarihinde açılmıştır. Eylemli feshe göre davanın bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin yatırılan harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harç giderinin davacın tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... İşletmesi A.Ş tarafından yapılan 106,00 TL, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 1.320.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. ile Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliğ A.Ş.'ye verilmesine,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... İşletmesi A.Ş tarafından yapılan 106,00 TL, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 1.320.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. ile Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliğ A.Ş.'ye verilmesine,

6.Kalan gider avansının talep halinde ilgiliye iadesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı şirketlere iadesine, 08/03/2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.