muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2412, Karar No: 2016/2453, Tarih: 23.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/2412 E.  ,  2016/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kullanmış olduğu kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itiraz üzerine durduğunu belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2011/7631-E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve yüzde 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında ise davayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2011/7631-E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 33.051,93 TL üzerinden devamına ve hükmedilen asıl alacağın yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, kaçak elektrik kullanım borcuna dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde, davacı kurum tarafından davalı aleyhine 20.10.2011 tarihli elektrik tüketim borcuna dayalı olarak toplam 46.238,65 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının 16.01.2012 tarihli itiraz dilekçesinde takip konusu elektrik faturasında belirtilen 6.426,26 TL dağıtım bedeli ile 5.974,83 TL kayıp kaçak bedeli olmak üzere toplam 12.401,09 TL borcu kabul etmediğini, kalan kısım bakımından bir itirazı bulunmadığını belirttiği ve itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin yalnızca itiraz edilen kısım yönünden durdurulduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nın 26/1. Maddesi (HUMK 74) gereğince hakim, tarafların iddia ve savunması ile bağlı olup, talepten fazlasına ya da talepten başka bir şeye hüküm veremez.

Somut olayda davalının itirazının yalnızca takip konusu faturada tahsil edilen dağıtım bedeli ve kayıp kaçak bedeli miktarına ilişkin olmasına karşın mahkemece, yalnızca davalının itirazına konu ettiği ve davacının da talep miktarı olarak harçlandırdığı 12.401,09 TL dağıtım ve kayıp kaçak bedeli yönünden değil, takip konusu tüm alacak miktarı yönünden inceleme yaparak, dava konusu olmayan alacaklar yönünden de davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi doğru görülmemiştir.

Somut olayda davalının itirazının yalnızca takip konusu faturada tahsil edilen dağıtım bedeli ve kayıp kaçak bedeli miktarına ilişkin olmasına karşın mahkemece, yalnızca davalının itirazına konu ettiği ve davacının da talep miktarı olarak harçlandırdığı 12.401,09 TL dağıtım ve kayıp kaçak bedeli yönünden değil, takip konusu tüm alacak miktarı yönünden inceleme yaparak, dava konusu olmayan alacaklar yönünden de davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi doğru görülmemiştir.

Öyle ise mahkemece, takip konusu 20/10/2011 tarihli faturada alacak kalemi olarak yer alan ve davalının itirazına konu olan dağıtım bedeli ile kayıp kaçak bedeli yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16952, Karar No: 2016/18783, Tarih: 22.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16952 E.  ,  2016/18783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi özetle, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre için dört aya kadar ücret ve diğer haklarının tahsiline karar verilmesi ile işe başlatılmama halinde sekiz aylık ücret tutarında tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalının İsteminin Özeti:

Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirkette şirketin ilke ve çalışma prensipleri kapsamında düzenli olarak verilen ve katılımın işçinin özen yükümlülüğü mucibi zorunlu olduğu hizmet içi eğitimlere katılmadığını, davacının performansı ve yapmakla yükümlü olduğu iş için yeterliliğinin şirketin standartlarının altında kaldığının değerlendirildiğini, davacının işveren tarafından verilen eğitimlere geçerli bir mazereti bulunmaksızın keyfi şekilde katılmaması özen ve sadakat yükümlülüğünün ihlali anlamına geldiğini, bu sebeple feshin son çare olduğu müvekkili şirket tarafından değerlendirilmek sureti ile davacının iş sözleşmesinin geçerli sebebe dayanarak fesih edildiğini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının, davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalıştığı, performans düşüklüğü sebebiyle davacının davalı şirket tarafından 2015 yılında iki kez şirket içi eğitime davet edildiği, ancak davacının çeşitli mazeretler bildirerek eğitime katılmadığı, davalı işveren tarafından performans düşüklüğü tespit edilen davacının performansını artırmaya yönelik iki kez eğitime davet edilmesine rağmen davacı tarafça çeşitli mazeretlerle bu eğitime katılmadığı anlaşıldığından davalı işverenin fesih sebebinin geçerli olduğu sonucuna varılmış ve dava reddedilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacının davalı ...de müşteri temsilcisi olarak çalıştığı, 2015 Ocak ayında yapılan yıllık Performans Değerlendirmesi sonucunda performansının düşük olduğunun tespit edildiği ve bu durum neticesinde bölüm yetkilisi tarafından sözlü olarak uyarıldığı, aynı zamanda davacının kendisini geliştirmesi için 2015 yılı içerisindeki iki eğitime katılmadığı gerekçesiyle mahkemece feshin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından davacının performansının düşük olduğunun tespitini gösteren 2015 Ocak ayı Performans Değerlendirmesine dair herhangi bir belge bulunmamakla feshin geçerliliğine etki eden bu hususun araştırılmadan ve tarafların delilleri toplanmadan sonuca gidilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçe ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13219, Karar No: 2022/3493, Tarih: 28.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/13219 E.  ,  2022/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibarıyla 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırları itibarıyla TCK.nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra 26.05.2006 sorgu ve savunma tarihinden hüküm tarihine kadar kadar gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davalarının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

13.01.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında suça konu bıçağın müsaderesine karar verilmiş ise de; müsadere kararı güvenlik tedbiri olmakla birlikte hükmün bir parçası niteliğinde olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte verilen müsadere kararı da bu hükme bağlı olduğundan askıda bir karardır ve hüküm açıklanıncaya kadar hukuki sonuç doğurma yeteneği bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle suça konu bıçağın kullanılan silahın TCK.nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 322/1. maddesine göre, TCK.nın 66/1-e, 66/2 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gereği zamanaşımı nedeniyle kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİ, adli emanetin 2006/68 sırasında kayıtlı bizatihi suç teşkil eden bıçağın TCK.nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, 28.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11058, Karar No: 2011/10190, Tarih: 12.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11058 E.  ,  2011/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 792 sayılı parsele komşu parsel maliki davalının müdahale ederek karayemiş ve üzüm ağaçlarını kestiğini, sınırda bulunan tel örgüleri söküp götürdüğünü, muşmula fidanı diktiğini, taşkın bina yaptığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ev ile fidanların kal'ini, kesilen ağaçların tazminini istemiştir.

Davalı, aynı hususların taraflar arasında dava konusu yapılıp icra aşamasında sulh ile ihtilafın çözüldüğünü, kesin hüküm bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, daha önce taraflar arasında görülen davada yapılan anlaşmadan sonra davalı tarafından mevcut binada bir değişiklik yapılmadığı, tel ve ağaçların söküldüğünün, muşmula ağacı dikildiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1644, Karar No: 2013/7293, Tarih: 20.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1644 E.  ,  2013/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın dava dışı sürücü ... 'in sevk ve idaresinde iken yoldan çıkması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini ve kazada ...'in hayatını kaybettiğini, ölenin mirasçılarına ödenen tazminat bedelinin istihap haddi üzerinde yolcu taşınması nedeniyle ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Şanlıurfa 2.İcra Müdürlüğünün 2009/8620 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 16.652,26 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, kazanın istiab haddi üzerinde yolcu taşınması nedeniyle meydana gelmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmemesine göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL onama harcın temyiz eden davacı sigortadan alınmasına 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12402, Karar No: 2020/6204, Tarih: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12402 E.  ,  2020/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/06//2019 gün ve 2018/13104 Esas - 2019/12054 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Nilüfer Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalılardan Nilüfer Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kabulüne ,Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine dair verilen karar, davacılar vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine onanmış bu karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;dava konusu taşınmazın imar planında kısmen çocuk bahçesi,kısmen ilköğretim alanı olarak düzenlendiği, Nilüfer Belediye Başkanlığı'nca sadece çocuk bahçesi olarak ayrılan kısmına fiilen el atıldığı, planda okul alanı olarak düzenlenen kısımda fiili bir el atmasının olmadığı anlaşılmıştır.

Anayasa Mahkemesinin 05/04/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 20/12/2018 gün 2016/181 Esas, 2018/111 sayılı kararı ile ''Kamulaştırma Kanununun EK 1. maddesinin'' Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6 ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir.'' kısmı iptal edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır.

Bu itibarla; davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığınca taşınmaza fiilen el atılmamış ise de makul süre içinde imar planına uygun herhangi bir işlem tesis edilmediğinden kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gözetildiğinde ve emsal niteliğindeki Uyuşmazlık Mahkemesinin 11.04.2016 tarih ve 2016/180E-224K. sayılı kararında ''...tek bir imar planı kapsamında yol ve park olarak ayrıldığı ve bu itibarla tek bir taşınmaza tek bir imar planı kapsamında yapılan el atmanın, taşınmazın tamamı için bir bütün olarak ele alınması ve değerlendirilmesi gerektiğinin'' belirtildiği gözetildiğinde,davalı Belediye Başkanlığı tarafından fiili el atma ile imar uygulanmasına başlandığı nazara alındığında proje bütünlüğü gereği de adli yargı görevli olup okul alanında kalan kısmın bedelinin diğer davalı ... Bakanlığından alınmasına karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamının bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.06.2019 tarih ve 2018/13104 Esas – 2019/12054 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu Bursa ili Nilüfer ilçesi Beşevler mahallesi 574 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu Bursa ili Nilüfer ilçesi Beşevler mahallesi 574 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında kısmen çocuk bahçesi, kısmen ilköğretim alanı olarak düzenlendiği, Nilüfer Belediye Başkanlığı'nca sadece çocuk bahçesi olarak ayrılan kısmına fiilen el atıldığı, planda okul alanı olarak düzenlenen kısımda fiili bir el atmasının olmadığı anlaşılmıştır.

Anayasa Mahkemesinin 05/04/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 20/12/2018 gün 2016/181 Esas, 2018/111 sayılı kararı ile ''Kamulaştırma Kanununun EK 1. maddesinin '' Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6 ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir. '' kısmı iptal edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır.

Bu itibarla; davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığınca taşınmaza fiilen el atılmamış ise de makul süre içinde imar planına uygun herhangi bir işlem tesis edilmediğinden kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gözetildiğinde ve emsal niteliğindeki Uyuşmazlık Mahkemesinin 11.04.2016 tarih ve 2016/180E-224K. sayılı kararında ''...tek bir imar planı kapsamında yol ve park olarak ayrıldığı ve bu itibarla tek bir taşınmaza tek bir imar planı kapsamında yapılan el atmanın, taşınmazın tamamı için bir bütün olarak ele alınması ve değerlendirilmesi gerektiğinin'' belirtildiği gözetildiğinde,davalı Belediye Başkanlığı tarafından fiili el atma ile imar uygulanmasına başlandığı nazara alındığında proje bütünlüğü gereği de adli yargı görevli olup okul alanında kalan kısmın bedelinin diğer davalı ... Bakanlığından alınmasına karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamının bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcı ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6965, Karar No: 2015/17139, Tarih: 29.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/6965 E.  ,  2015/17139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, evrakların tamamının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılması ve dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11039, Karar No: 2010/4742, Tarih: 21.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11039 E.  ,  2010/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmemesi üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itiraz ve ödeme bulunmadığından bahisle ... nolu taşınmazdan davalının tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı borçlunun temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı alacaklının temyiz itirazlarına gelince; davacı 9.1.2009 tarihli takip talepnamesi ile ... ve ... numaralı taşınmazlar için icra takibi başlatmış olup bu takipte her iki taşınmaz için de düzenlenen 1.1.2008 başlangıç tarihli iki adet kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı borçlu tarafından ödeme ve itiraz bulunmadığından temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. İnfazda tereddüt yaratacak şekilde sadece ... numaralı taşınmazdan tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece gerçekleşen temerrüt sebebi ile davalı borçlunun her iki kiralanandan da tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.