muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16297, Karar No: 2011/5925, Tarih: 14.04.2011

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, re’sen yapılan sözleşmenin iptali ve menfi tespite ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kullanılmış suyun uzaklaştırılması hususunda hiçbir hizmet verilmediği durumda kullanılmış suları uzaklaştırma bedeli (KSUB) adı altında bir ücret

2010/16297-2011/5925

istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Anayasa Mahkemesi’nin 31.3.1987 tarih ve 1986/20 esas-1987/9 karar sayılı kararı karşısında, özel mülkiyete konu yerlerden kişilerin kuyu suyu elde etmeleri nedeniyle belediyelerin su bedeli alamayacağı ve yine anayasa Mahkemesi’nin 8.5.1991 tarih ve 1990/18 esas, 1991/4 karar sayılı kararı karşısında belediyelerin KSUB adı altında hizmet bedeli alabileceklerinin kabulü gerekir. Ne var ki, KSUB talep edilebilmesi için belediyelerin mutlaka bu hususta hizmet verdiklerinin kabulü zorunludur. Belediyelerin bu hususta tek taraflı çıkaracakları yönetmelik veya tarife ile de böyle bir gelir kalemi yaratmaları mümkün değildir. Bir başka değişle kanuna aykırı yönetmelik ve tarife yapılamaz.

Nitekim ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.3.2008 tarihli kararı ile atıksu tarifesi (Md 34) değiştirilmiş, tamamen arıtılan sudan atık su bedeli alınmayacağı kabul edilmiştir. Somut olayda, davacının özel mülkiyetinden elde ettiği suyu soğutma işleminde kullandıktan sonra standartlara uygun bir şekilde arıttığı ve kendi imkanları ile doğal yapıdaki dereye deşarj ettiği, davalı belediyenin hiçbir hizmet vermediği dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Kaldı ki, tarafları aynı olan ve sadece dönemleri farklı olan davalarda Yüksek 7.Hukuk Dairesi de KSUB istenebilmesinin hizmet verme önkoşuluna bağlı olduğunu benimsemiştir. (2009/2035 esas-2009/2999 karar) Hukuk güvenliği bakımından da birlikteliğin sağlanması zorunludur. Bu itibarla yerel mahkeme kararının onanmasına görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/40172, Karar No: 2017/43335, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40172 E.  ,  2017/43335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13471, Karar No: 2016/2534, Tarih: 01.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/13471 E.  ,  2016/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalılardan ....'ne ait olup ...'nun sürücüsü olduğu ... plaka sayılı çekicinin çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, davacıya ait aracın ...'da tamir ettirilerek 2.806,37 Euro hasar bedeli ödendiğini, kaza yurt dışında meydana geldiği için ...'na başvurularak hasar dosyası açtırıldığını, ancak büro tarafından da ödeme yapılmadığını, ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek 2.806,37 Euro'nun (7.577 TL'nin) kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile talep sonucunu değiştirerek araçta oluşan değer kaybı bedeli olarak 7.577 TL'nin kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza yapan araç sürücülerinin kusur oranlarının belli olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun yeşil kart sigortasına haiz araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zorunlu trafik sigorta poliçesinin Türkiye sınırları içinde geçerli olması sebebiyle yurt dışında gerçekleşen dava konusu kaza sonucu oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yurt dışındaki kazalar sonucu oluşan zararların yeşil kart sistemi kapsamında Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından karşılandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç sürücülerinin kusur oranlarının ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacının ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkili şirkete ait aracın yeşil kart sigorta poliçesi bulunduğunu, davacının zararının ... tarafından karşılanması gerektiğini, kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkili şirkete ait aracın yeşil kart sigorta poliçesi bulunduğunu, davacının zararının ... tarafından karşılanması gerektiğini, kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9966, Karar No: 2016/1156, Tarih: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9966 E.  ,  2016/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamuya ait eşya hakkında hırsızlık, nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : a-TCK'nın 142/1-a, 143, 31/3, 62, 50/1-f maddeleri gereğince mahkumiyet

b-TCK'nın 152/1-a, 168/2, 31/3, 62, 50/1-f, maddeleri gereğince mahkumiyet

c-TCK'nın 116/4, 31/3, 62, 50/1-f, maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme, kamuya ait eşya hakkında hırsızlık ve nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların, geceleyin bir okulun camını zorlayarak içeri girdikleri, içeride müdür odasından bir miktar para alarak olay yerinden uzaklaştıkları, yakalandıklarında suçlarını ikrar ettikleri, böylece nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık ve nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuklar ve müşteki beyanları, görgü tespit tutanağı, yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

İşyeri dokunulmazlığının birden fazla kişi tarafından birlikte ihlal edildiği dikkate alınarak, bu suç nedeniyle verilen cezanın, TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11/02/2014 tarih ve 2013/789 E, 2014/56 K sayılı kararında da kabul edildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 6. fıkrası ile yalnızca yetişkin sanıklarla ilgili bir düzenleme öngörüldüğü, anılan bu düzenlemenin çocuklarla ilgili olarak uygulama imkanı bulunmadığından, kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan seçenek yaptırıma çevrilen, ancak seçenek tedbirin gereklerini yerine getirmeyen çocuklar hakkında, aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca hapis cezasının tamamen ya da kısmen infazına karar verilmeyerek, adli para cezasına çevrilmede dahil olmak üzere, 50. maddenin birinci fıkrasında yer alan diğer seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiği dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında, hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına karar verilmesi,

2-5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından para ödemeksizin yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuklara 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince atanan müdafiye bu kapsamda ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklara yükletilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan “hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına” ibaresi ile hüküm fıkralarında yargılama giderleri ile ilgili kısımlardan zorunlu müdafiiler için yapılan ödemelerin, suça sürüklenen çocuklardan tahsiline ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3199, Karar No: 2013/3533, Tarih: 27.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3199 E.  ,  2013/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında ... ilçesi, ... köyü ... mevkii, ... pafta, 515 ve 514 parsel nolu taşınmazlarla ilgili olarak .... .... Noterliği' nin 07.09.2006 tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığında Bina Yapımı ve Taşınmaz Satış Vaadi sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmenin .... maddesine göre sözleşmenin konusunun arsa sahiplerine murisleri ...den intikal eden .../...'er hisse ile malik oldukları ... Mevkii, ... pafta, 515 parselde kayıtlı tarlanın ifrazı, ortaklığın giderilmesi veya önalım davası sonucuna göre arsa sahipleri adına oluşacak parseller ile arsa sahiplerinden ...'e ait 514 parselde kayıtlı parselin (şartları gerçekleşmesi halinde) bu parselle tevhidi suretiyle oluşacak parseller üzerinde alınacak ruhsata esas imar durumuna göre villa yapılması olduğunu, sözleşmenin konusu ve amacını gerçekleştirmek için 515 parseldeki hisseli durumun sonlandırılması gerektiğini, bu taşınmazdaki .../... oranındaki miras payının sözleşmeden önce .... tarafından ...'na 73.500,00 TL bedelle devir ve temlik edilmesi nedeniyle kanuni önalım davası açılması için davacının belirleyeceği gerçek kişiye vekaletname verilmesi, ifraz, ortaklığın giderilmesi veya önalım davası sonucuna göre adlarına oluşacak parseller ile 514 parselin tevhidinin taahhüt edildiğini, davalıların teslim ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyi temin amacıyla Yusuf Koyuncuoğlu'na önalım davası açmaya karar verdiklerini, önalım davası sonucu iktisap edilecek .../... payın satışı konusunda davacı şirket yetkilisi .... ile ... .... Noterliği'nin ........2006 tarih ve 10513 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin .... maddesi ile satış vaadi bedeli olan 73.500,00 TL'nin nakden verildiğini, davacı ... tarafından açılan önalım davasının harçlarının davacı şirket yetkilisi tarafından ödendiğini, davacının davalıların yükümlülüklerini yerine getirmesini beklerken sözleşmeye konu taşınmazların satışa çıkarıldığının öğrenildiğini, ayrıca önalım davası sonucu verilen kararın ... tarafından temyiz edildiği halde daha sonra temyizden feragat edilmesi nedeniyle kesinleştiğini, bu şekilde davalıların sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ifasını imkansız hale getirdiklerini, sözleşmenin .... maddesinde 100.000 USD tutarında cezai şartın belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 USD tutarındaki cezai şartın dava tarihindeki karşılığı olan 153.760,00 TL'nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, sözleşmeye konu 515 parselin .../... hissesinin dava dışı ... tarafından dava dışı...'a satılması nedeniyle satılan hisse için açılan önalım davasında aleyhe verilen kararın temyiz edilmesine rağmen sonradan temyiz talebinden feragat edildiği, bu şekilde kararın kesinleştiği, taşınmazda dava dışı ...'nun hissedar bulunuyor olması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanamaz hale geldiği, önalım davasında alınan kararın oluşmasında ve sözleşmenin uygulama olanağı kalmamasında davalının feragat etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, kasden ve bilerek sözleşmeyi uygulanamaz hale getirdiği, sözleşmenin .... maddesine göre sözleşmenin haksız feshi veya taraflardan birinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde 100.000 USD cezai şartın öngörüldüğü, davalıların sözleşmeyi uygulanamaz hale getirmesi nedeniyle bu tazminattan sorumlu oldukları, ancak davalıların tacir olmamaları nedeniyle BK'nın 161/son maddesi uyarınca hakimin fahiş gördüğü cezai şartı indirmekle yükümlü olduğu, cezai şartın %... tenziline karar verildiği, buna göre 70.000 USD'nin dava tarihi itibariyle Merkez ... resmi ABD dolar kuru üzerinden karşılığının 106.876,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 106.876,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- Dava taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

HMK'nın 186. maddesinde "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder.Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir." hükmüne yer verilmiştir. Taraflar duruşmada hazır bulunuyorsa bu bildirim sözlü olarak yapılır, tutanağa geçirilir ve altı taraflara imzalatılır. Şayet taraflar hazır değilse yukarıda belirtilen içeriğe sahip meşruhatlı davetiye gönderilir. Anılan maddede hükümden önceki son yargılama aşaması olan sözlü yargılama aşaması düzenlenmiş bulunmaktadır. Hangi yargılama usulü uygulanırsa uygulansın tarafların yargılamada sözlü olarak görüş ve değerlendirmelerini ifade etmeleri özel bir önem taşımaktadır. Yazılı yargılama usulü içerisinde de tarafların hükümden önce son kez mahkeme huzurunda sözlü değerlendirme yapıp açıklamada bulunmaları, doğru bir karar verilmesi bakımından önemlidir.

Somut olayda mahkeme, 05.04.2012 tarihli duruşmada hazır bulunan taraf vekillerine "HMK'nın 186. maddesi uyarınca sözlü yargılama için duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine" karar vermiş ise de, duruşmada hazır bulunan taraf vekillerine sözlü olarak bu bildirim yapılmış ve bu husus tutanağa geçirilmiş ve altı imzalatılmış olmadığı gibi, kalem notunda bir davetiye gönderildiği belirtilmiş ise de tebligat parçası dosyada bulunmadığından kime gönderildiği ve meşruhatlı olup olmadığı anlaşılamamıştır.

Bu durumda mahkemece, sözlü yargılama için taraflara duruşma günü verilmesine ve duruşma gününün tebliğine ilişkin ara karar gerekleri HMK'nın 186. maddesine uygun olarak yerine getirilmeden, yargılamaya devam edilip karar verilmesi doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4856, Karar No: 2023/10194, Tarih: 03.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/4856 E.  ,  2023/10194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/253 E.- 2022/253 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-9925

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü- İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/183550

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 30.12.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 250.722,37 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunun zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla netleştirilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının davaya konu olay nedeniyle elde ettiği kazanımlar olması halinde hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının eldeki davada uygulanmaması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, adli rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı hakkında ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI