muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2244, Karar No: 2016/3047, Tarih: 24.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/2244 E.  ,  2016/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla ... 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2014/22 esas, 2015/99 sayılı kararını müteakip, ... 1. Çocuk Mahkemesinin 23/06/2015 tarihli ve 2015/688-498 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 10/07/2015 tarihli ve 2015/790 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği, somut olayda çocuk mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeden ... 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 19/01/2016 gün ve 94660652-105-34-13619-2015-1259/4951 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 10/07/2015 tarihli ve 2015/790 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6273, Karar No: 2011/8220, Tarih: 11.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6273 E.  ,  2011/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 28/06/2004 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hasta reçetesine öldürücü dozda ilaç yazılması nedeniyle yaşamını yitiren kişinin mirasçılarına ödenen tazminatın, haksız eylemden sorumlu olan davalılardan rücu yolu ile alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 50. ve 51. maddelerinde düzenlenmiş bulunan teselsül kuralları, birden çok kişinin birlikte bir zarara yol açmaları ve aynı zarardan dolayı sorumlu olmaları durumuna ilişkin olup zarara yol açanlar ile zarar gören arasındaki ilişkinin düzenlenmesine yöneliktir. Eldeki davada, zarar görenin mirasçılarına ödenen tazminat, zarar verenlerden rücu yoluyla istendiğine göre zarar verenler arasında teselsülden söz edilmez. Zarar verenler kendi kusurları oranında sorumludurlar.

Dava konusu olay nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda verilen ve kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre; yüksek dozda ilaç kullanması nedeniyle hastanın ölmesi olayında, davalı ...’in 4/8, davalı ...’in 2/8, davalı ...’nin 1/8, ölenin de 1/8 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemenin de bu kusur oranlarını esas alarak karar vermiş olması uygun bulunmuştur. Ancak, rucuu edilecek tazminatın kapsam ve miktarı ile davalıların sorumlu olacakları miktarların doğru olarak belirlenmesi gereklidir.

Dava konusu olayda; davalıların kusurlu eylemleri sonucu ölen hastanın yakınları tarafından, SSK ve davalılar aleyhine tazminat davası açılmış, mahkemece ölenin 1/8 kusuru oranında indirim yapılarak dava kısmen kabul edilmiş, tüm davalılar dayanışmalı olarak sorumlu tutulmuş; her bir davalının kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarlar da açıklanmıştır. Anılan karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki bu dosyada bulunan belge, bilgi ve açıklamalardan; ölenin mirasçılarının, dosyanın temyizden dönüşünü

2010/6273-2011/8220

2010/6273-2011/8220

beklemeden davalılardan ... ile ... aleyhine icra takibi başlattıkları, davalılardan ...’nin, mahkemece belirlenen sorumlu olduğu tazminat miktarını icra dosyasına ödediği, diğer davalı ...’nın da bir kısım ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Bu arada SSK’nın ve davalıların sorumluluklarına ilişkin verilen mahkeme kararı, Dairemizce, “…davaya bakma görevi ... mahkemesine aittir…” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, görevsizlik kararı verilmiş, ... mahkemesince yargılamaya devam olunmuş ve yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... mahkemesince verilen gerekçeli kararda, tazminat miktarları belirlenirken Borçlar Yasası’nın 43. maddesi uyarınca indirim yapıldığı açıklanmıştır. ... mahkemesince verilen bu karar da temyiz edilmiş, Yargıtay 21. Hukuk Dairesince, ‘davalılardan SSK’nın temyiz itirazları reddedilmiş, doktor ve eczacı olan diğer davalılar yönünden ise Anayasa’nın 129/5. maddesi gereğince davanın husumetten reddi gerekir.’ gerekçesi ile bozulmuştur. ... mahkemesince bozma kararına uyulmuş ve davalılardan SSK tazminatla sorumlu tutulmuş, diğer davalılar yönünden ise istem husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Bu karar, 27.10.2003 günü onanarak kesinleşmiştir. Ölenin mirasçıları tarafından bu defa SSK aleyhine icra takibi başlatılmıştır. SSK kurumu tarafından icra dosyasına 24.7.2003 günü toplam 23.107 TL ödenmiştir.

Davacı SSK tarafından eldeki bu dava, olayda kusurları bulunan doktor ve eczacı olan davalılara karşı açılmış ve icra dosyasına ödenmiş olan 23.107 TL tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesi istenmiştir.

Yerel mahkemece; davalılardan ... yönünden, ‘adı geçen davalının kusur oranına isabet eden miktarı dava açılmadan önce ... olduğu’ gerekçesi ile istem reddedilmiş, diğer davalılar yönünden ise istem kısmen kabul edilmiş, davalı ...’in 4/8 kusur oranına isabet eden 11.500,00 TL ile sorumluluğuna, diğer davalı ...’nın 2/8 kusur oranına isabet eden 5.776,00 TL ile sorumluluğuna karar verilmiştir. Böylece, davacının icra dosyasına ödediği 27.103 TL tazminatın bir bölümü de gerekçesi açıklanmadan davacının üzerinde bırakılmıştır. Kararı davacı ile davalılardan ... temyiz etmiştir.

Davacı kurum, icra dosyasına ... olduğu tüm tazminatı davalılardan kusurları oranında isteyebilecektir. Ancak, davacı tarafından icra dosyasına mükerrer ve fazla ödeme yapılmışsa bu mükerrer ve fazla ödemeden davalılar sorumlu tutulamaz. Dosyada bulunan belgelerden; davalı ... aleyhine de icra takibi başlatıldığı ve adı geçen davalının da icra dosyasına ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. Ölenin mirasçıları tarafından kesinleşen mahkeme kararına göre SSK aleyhine başlatılan icra takibinin, o ana kadar ödeme yapmamış olan davalılardan levent Alparslan’ın sorumlu olduğu tazminat miktarının ödetilmesi için yapılma olasılığı da vardır. Zira, dosya içinde bulunan İcra Hukuk Mahkemesi kararına göre; SSK ve davalı ...’in bu icra takibi sırasında şikayet yoluna başvurduğu ve İcra Hukuk Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılarak SSK’nın icra dosyası borcunun 18.620 TL olduğu, davalı ...’ in borcunun 19.163 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Ancak bu İcra Hukuk Mahkemesi kararına ait dosya ve karara esas alınan bilirkişi raporu dosyada bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının geri ödenmesini isteyebileceği tazminatın kapsam ve miktarı ile davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarının doğru olarak belirlenmesi ve hesaplanması gereklidir.

2010/6273-2011/8220

Şu durumda yerel mahkemece yapılacak ...; davalılar tarafından icra dosyalarına yapılan ödeme miktarlarının belirlenmesi amacıyla davalılar hakkında başlatılan tüm icra takip dosyaları getirtilmeli, rucuu edilecek tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, bilirkişiler tarafından da “…27.10.2003 günü onanarak kesinleşen mahkeme kararına göre, SSK aleyhine karar verilen asıl tazminat alacağı ve işlemiş yasal faizi; davacının icra dosyasına ödeme yaptığı 24.7.2003 tarihi itibariyle belirlenmeli, belirlenen bu toplam miktardan her bir davalının kusur oranlarına göre sorumlu olacakları miktarlar belirlenmeli, davalıların icra dosyalarına yapmış oldukları ödemeler ile bu ödemelerin, davacının icra dosyasına yaptığı ödeme tarihine kadar yasal faiz üzerinden işlemiş faizleri hesaplanarak sorumlu oldukları tutardan indirilmeli ve gerekli indirimler yapıldıktan sonra belirlenen miktardan davalıların kusurları oranında sorumluluklarına karar verilmelidir. Ayrıca davacının icra dosyasına mükerrer ödeme yapıp yapmadığı belirlenmeli, davalılar mükerrer ödemeden sorumlu tutulmamalıdırlar. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4409, Karar No: 2021/745, Tarih: 04.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/4409 E.  ,  2021/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Genel Müdürlüğü (ASKİ)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine Endüstriyel İşyerim Yangın Paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan, Karsaklar Sementa Tekstil İm. San. Ltd. Şti.'nin işyerinin 04/07/2014 tarihinde aşırı yağış sonrası, davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu ana kanalizasyon şebekesinin tıkanıp geri tepmesi sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığını, hesap edilen 244.500,00 TL 17/07/2014 tarihinde sigortalıya ödendiği belirterek, 244.500,00 TL hasar bedelinin ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 244.500,00 TL'nin ödenme tarihi olan 17.07.2014'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, aşırı yağış sebebiyle davalı Aski’nin denetiminde olan ana kanalizasyon borusunun tıkanması sonucu pis suların sigortalı işyerine geriye teperek zarar verdiğini belirterek sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece mimar, endüstri ürünleri tasarımı ve muhasebe bilirkişilerinden oluşan heyetten alınan raporda kanalizasyon hattında gerekli bakım ve temizlik yapılmaması nedeniyle oluşan tıkanma yada kapasitesinin yeterli olmaması sonucunda kanalizasyon sisteminden tahliye olamayan suların rögardan geri teperek bağlantı kanalı vasıtasıyla bina içindeki WC'lerden taşmasında, yada kanalizayondan deşarj olamayan suyun taşarak binaya girmesinde davalının kusurlu olduğu, kanal vizesi verilmek suretiyle kanal bağlantısı yapılan binada kanal bağlantısının deşarj yönetmeliğine uygun yapıldığını kabul etmek gerektiği gibi, binaya ait giderin bağlandığı kottan daha aşağı kotta olan kanalizasyon hattının tıkanmaması halinde suyun geri tepmesinin de zaten söz konusu olamayacağı ve davalının kusurlu davranışı nedeniyle bölgede meydana gelen kanalizasyon geri tepmelerinden sonra, davalının bölgede bulunan kanalizasyon şebeke sistemini yenilendiği ve eksper raporunda belirtilen birim fiyatların piyasa rayicine uygun olduğu belirtilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiştir.

Taraflar arasında oluşan uyuşmazlığın çözümü için esas kaide; sigortalı işyerinde meydana gelen hasarda, hasara neden olanların kusur durumlarının tespiti ile sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin yapılan ödemenin ve hesaplamasının doğruluğudur. Hükme esas alınan rapor ise hüküm kurmaya yeterli değildir.

Taraflar arasında oluşan uyuşmazlığın çözümü için esas kaide; sigortalı işyerinde meydana gelen hasarda, hasara neden olanların kusur durumlarının tespiti ile sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin yapılan ödemenin ve hesaplamasının doğruluğudur. Hükme esas alınan rapor ise hüküm kurmaya yeterli değildir.

Buna göre, keşif yapılmak suretiyle İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Tekstil Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetince, mimari projede 1. bodrum katta garaj sığınak ve ısı merkezi olarak belirtildiği halde malzeme, iplik deposu, imalathane ve tuvaletlerin bulunduğu, bu aykırılığın meydana gelen zararın artmasına sebep olup olmayacağı, yine raporda sigortalı işyerine kanal vizesinin verilmesinin Deşarj Yönetmeliğine uygun yapıldığının kabul edileceği varsayımına dayanılmışsa da kanal vizesi için gereken şartların Deşarj Yönetmeliğinde belirlenen yükümlülüklerle aynı kapsamda olup olmadığı, sigortalının zararın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, kusuru var ise zararın meydana gelmesinde mevcut kusurun ağırlığı, davalı ASKİ'nin denetim yükümlüğünden kaynaklanan herhangi bir kusuru olup olmadığı, var ise davalı ASKİ ve bina sahiplerinin zararın meydana gelmesinde ne oranda kusurlu olduğu,davalının itirazları ve dosya içerisindeki ekspertiz raporu ve bütün delillerin birlikte değerlendirilmek suretiyle sigortalı işyerinde oluşan gerçek zararın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14210, Karar No: 2014/18746, Tarih: 25.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14210 E.  ,  2014/18746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takip dayanağı üç faturadan kaynaklanan bakiye alacakları için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kendilerinin 20/09/2012 tarihinden itibaren 2012 yılında davacıdan toplam 129.219,49 TL bedelli kutu aldıklarını, davacı şirketin direktiflerine uygun olarak bu ürünlerin ödemelerinin Kaykutsan yetkilisi Harun Eker'e yapıldığını, alınan ürünlerin 6.000,00 TL'lik kısmının hatalı çıkmasına rağmen davacının geri almadığını, geri kalan bedel olan 123.219,49 TL'sinin ise ödendiğini, davacının istediği bedelin de bu ödemeler içinde olduğunu, aksi takdirde borçlarının 129.219,49-TL olması gerektiğini, davacının diğer ödemeleri düşmesine rağmen, defterlerinde takip konusu faturalara dair ödemeleri düşmediğini, özellikle 2013 yılında Harun Eker'e verilen 26.300,00 TL bedelli çekle borcun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuyla davalı ödemelerinin mahsubu sonrası takip tarihi itibariyle davacı alacağının 3.059,94 TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/232 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının 3.059,94 asıl alacak için iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Yasa gereğince T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda faiz oranının uygulanmasına, hükmolunan 3.059,94 TL'nin % 20’si oranında hesaplanan 611,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının takibinde kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.