muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9889, Karar No: 2024/747, Tarih: 22.01.2024

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesinin 11.05.2021 tarihli, 2021/100 Tedbir Talep sayılı kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, mahkemece 17.08.2021 tarihli ek kararla bakım tedbirinin devam etmesine karar verildiği, daha sonra 09.05.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11388, Karar No: 2015/4340, Tarih: 07.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11388 E.  ,  2015/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 31/01/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/04/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Davacı vekili Avukat ...'nın mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği ve yeni duruşma günü verilmesi istediği görüldü. Okundu, dosyasına kondu. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 27,70 TL'sinin davacıya, 1.367,00 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/339, Karar No: 2013/13259, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/339 E.  ,  2013/13259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 2007/190 Esas, 2009/244 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Mağdurun olaydan önce top oynarken sanık ...'in yeğeni olan ... isimli çocuğa topun çarptığı, mağdur tarafından gerçekleştirilen bu eylem sebebiyle sanık ...'in mağdurun okuduğu okula gidip, mağduru kolundan tutarak eve götürdüğü ve bir süre alıkoyduğu olayda, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6691, Karar No: 2014/9561, Tarih: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6691 E.  ,  2014/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014
Yargıtay — Esas No: 2017/11009, Karar No: 2017/5033, Tarih: 11.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11009 E.  ,  2017/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı abonenin başvurusunu değerlendiren ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin, elektrik faturaları ile tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin iadesine karar verdiğini, ancak kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek; hukuka aykırı olan ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacının itirazının reddi ile Tüketici Hakem Heyeti Kararının onanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava; 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükte bulunduğu dönemde, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin iadesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, Tüketici Hakem Heyetince verilen kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar sayılı kararı ile Anayasanın "Vergi Ödevi" Başlıklı 73. maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca; bu bedel hakkında ... tarafından çıkartılan ikincil mevzuat hükümlerinin uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık

ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedelin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı, kabul edilmiştir.

ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedelin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı, kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu bedelin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedelin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içermesi nedeniyle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan

2-)Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan

temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HGK'nun 17.12.2014 günlü ve 2014/7-1884 E. 2014/1045 K. sayılı ilamı ile verilen kararın ard etkili olması nedeniyle kesin olmadığı belirlendiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1989, Karar No: 2022/10611, Tarih: 26.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1989 E.  ,  2022/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'nın beraatine, katılan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık ...'nın idaresindeki ticari taksi ile yerleşim yeri içinde, iki yönlü, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, aydınlatmalı yolda gece vakti seyir halindeyken; karşı yönden gelen ... trafiğine ait şeride girerek karşı yönden gelmekte olan sanık ...'nın idaresindeki otomobille çarpışması şeklinde meydana gelen ve katılan sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde, bir kişinin de kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına eylemli uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi genişletilmiş uzmanlar heyetinden rapor alınması gerektiğine, gerekçeli kararda anlatımlarına yer verilen tanığın beyanlarının çelişkili olduğuna, bu tanığın beyanına dayanılarak hüküm kurulamayacağına, ... sürücüsünün sanık ... değil, sanık ... olduğuna ve sanık ...'ın şerit ihlali yaptığından kusurlu olduğuna, müvekkili hakkında beraat kararı, diğer sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 26/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

--
Yargıtay — Esas No: 2014/17109, Karar No: 2015/10724, Tarih: 22.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17109 E.  ,  2015/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OF KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2009/980-2013/76

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında D. Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 19 parsel sayılı 19.809,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı İ.. M.. adına tespit edilmiş, davacı D. Köyü Tüzel Kişiliği'nin kadastro komisyonuna yaptığı itiraz üzerine taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davacı İ.. M.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmış, davacı D. Köyü Tüzel Kişiliği ise çekişmeli taşınmazın Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğunu öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı D. Köyü Tüzel Kişiliği'nin davasının feragat nedeniyle reddine, davacı İ.. M..'nun davasının kabulü ile çekişmeli 143 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davacı İ.. M.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3009, Karar No: 2010/6648, Tarih: 18.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3009 E.  ,  2010/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, tapu kaydına dayanarak yörede 2006 tarihinde ilk kez yapılan ve 20.02.2007 ilan edilen orman kadastrosu sırasında Yağmurca Köyü 24, 154, 155, 158, 169, 172, 173, 176, 262, 329, 410, 413, 414, 415, 416 ve 417- parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, dava konusu 154, 155, 158, 169, 172, 173, 176 ve 262 parseller yönünden davanın reddine, dava konusu parsellerin tespit gibi tesciline, 329, 413, 415 ve 416 parsellere ilişkin davanın kabulü ile bu parseller yönünden orman kadastrosunun iptaline, 24, 410, 414 ve 417 parseller yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre, temyize konu 329, 413, 415 ve 416 sayılı parsellerin eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olmadığı belirlenerek bu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, orman kadastro tespitine itiraz davalarında mahkemece toplanan deliller karşısında davanın kabulü ya da reddi yolunda hüküm kurulmakla yetinilmesi gerektiği, tapu iptal ve tescil kararı verilemeyeceği, dava konusu taşınmazların davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının tescil isteği olmayıp adına kayıtlı olan parselin orman sınırı dışına çıkartılmasını istediği, orman kadastrosuna itiraz davasını inceleyen kadastro mahkemelerinin kesinleşen tapu kayıtlarını iptal etme görevi bulunmadığı, dava konusu parselleri içine alan orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra Orman Yönetiminin genel mahkemelerde açacağı dava sonucu tapu kaydının iptaline karar verilebileceği gözönünde bulundurulmadan ... şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 2 ve 6 nolu bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/son maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2986, Karar No: 2025/1865, Tarih: 07.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2986 E.  ,  2025/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/138 E., 2024/199 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl davada davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1. Asıl davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı arsa sahibi arasında 10.11.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 15.01.2007 tarihinde ek sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerde kullandığı malzemenin ve işçiliğin aynısının dava dışı arsa sahibinin dairelerinde de yapacağının kararlaştırıldığını, 05.06.2008 tarihinde müvekkili ile davalı arasında hisse devir ve ortaklık sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalının sözleşmede yer alan edimleri tamamlamayı yüklendiğini ve inşaatı 20 ay içerisinde anahtar teslim tamamlayarak teslim edeceğinin belirtildiğini, 27.04.2009 tarihinde müvekkili ile davalının tekrar bir araya gelerek sözleşme imzaladıklarını ve taraflara ait olacak bağımsız bölümlerin tespit edildiğini ve bu tarihten sonra yapılacak harcamaların tamamının davalıya ait olacağının belirtildiğini, davalının 05.06.2008 ve 27.04.2009 tarihli sözleşmeler gereğince üzerine aldığı işi zamanında eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yerine getirmediğini, kendisine düşen bağımsız bölümleri tamamlamasına rağmen müvekkiline ait bağımsız bölümlerde eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek gecikme tazminatı için şimdilik 15.000,00 TL’nin, davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik imalâtlar için şimdilik 5.000,00 TL’nin, ortak alanlardaki eksik imalatlar için ise şimdilik 5.000,00 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.05.2015 havale tarihli dilekçesiyle gecikme tazminatı talebini 95.616,66 TL'ye, ortak alanlardaki eksik imalât talebini 17.000,00 TL’ye çıkartmıştır.

2. Karşı davada davacı alt yüklenici vekili dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı tarafından bir çok imar dışı uygulama yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin fazladan imalat yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasında 06.04.2010 tarihli ek sözleşme imzalandığını ve buna göre 31 ve 41 no.lu bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak bağımsız bölümlerin tapularının verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile 3619 ada 31 ve 41 no.lu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; aynı sözleşmelere dayanmak suretiyle davaya konu inşaatta dava dışı arsa sahibi ...’dan hissesine düşen 8 adet bağımsız bölüm satın aldığını, müvekkilinin bu şekilde arsa sahibinin haklarına halef olduğunu, davalının arsa sahibine karşı edimini eksik yerine getirdiğini, davalının kendisine ait dairelere yapmış olduğu işin aynısını bu dairelere yapmadığını, arsa sahibinin halefi sıfatıyla bu eksikliklerin giderilmesini istediğini ileri sürerek 10.000,00 TL gecikme tazminatının, satın aldığı bağımsız bölümlerdeki eksik imalâtlar için 5.000,00 TL’nin, ortak alanlardaki eksik imalâtlar için 5.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl ve birleşen dosyada davalı alt yüklenici vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ve teslim ettiğini, ön iskan onayının alındığını, proje dışı iş yaptırıldığını, gecikmeden dolayı zarar talebinin mesnetsiz olduğunu, arsa sahibi ...'a dairelerin eksiksiz teslim edildiğini buna ilişkin kesin daire teslim tutanağı imzalandığını ve eksiksiz teslim alındığı belirtilerek ibralaşıldığını, sonrasında 8 adet dairenin arsa sahibi tarafından kızı birleşen dosya davacısı ...'ya satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Karşı davalı yüklenici, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.05.2015 tarihli ve 2012/776 Esas, 2015/267 Karar sayılı kararıyla;

1. Birleşen dava yönünden; dava dışı arsa sahibi ile davalı alt yüklenici ... arasında 16.04.2010 tarihli kesin daire teslim tutanağı düzenlendiği, tutanakta arsa sahibinin kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümleri eksiksiz olarak anahtar teslimi şeklinde davalı ...'dan teslim aldığının belirtildiği, bu nedenle arsa sahibinden bağımsız bölüm satan alan ve arsa sahibinin cüzi halefi haline gelen birleşen davada davacının taleplerinin reddine,