muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5982, Karar No: 2023/7226, Tarih: 22.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/5982 E.  ,  2023/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/569 E., 2022/681 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/32 E., 2020/93 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.06.2012 tarihinden itibaren davalı iş yerinde kaporta teknisyeni olarka çalışmaya başladığını ve bu çalışması iş akdinin sona erdirildiği 31.07.2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin en son net maaşının AGİ dahil 1.390,00 TL olup, ayrıca işyerinde yemek ve servsi ile razaman bayramında 80,00 TL tutarında bayram harçlığı verildiğini; müvekkilinin davalı işyerinde çalışırken 30.01.2013 tarihinde saat 09;40 civarında geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sağ gözünden yaralandığını, kazanın davacının davalı işyerinde tamir için bulunan Doblo Model kapalı kasa bir aracın kapısını açmaya çalıştığı sırada metal bir çubuğun sağ gözüne çarpması sonucu gerçekleştiğini, meyadna gelen bu iş kazasında müvekkilinin %14 oranında malul kaldığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminatın iş kazasının olduğu 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen ... 2. İş Mahkemesi'nin 2019/159 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili müvekkilinin 20.06.2012 tarihinden itibaren davalı işyerinde kaporta teknisyeni olarka çalışmaya başladığını ve bu çalışması iş akdinin sona erdirildiği 31.07.2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin en son net maaşının AGİ daihl 1.390,00 TL olup, ayrıca işyerinde yemek ve servis ile razaman bayramında 80,00 TL tutarında bayram harçlığı verildiğini; müvekkilinin davalı işyerinde çalışırken 30.01.2013 tarihinde saat 09;40 civarında geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sağ gözünden yaralandığını, kazanın davacının davalı işyerinde tamir için bulunan Doblo Model kapalı kasa bir aracın kapısını açmaya çalıştığı sırada metal bir çubuğun sağ gözüne çarpması sonucu gerçekleştiğini, meyadna gelen bu iş kazasında müvekkilinin %14 oranında malul kaldığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının olduğu 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş kazasının oluşunda davacı işçinin kusurunun bulunduğunu, işverenin iş yerinde işçi sağlığı ve güvenliğinin gerektirdiği tüm önlemleri aldığını, tüm çalışanlarına iş güvenliği malzemelerini (iş durumuna göre gözlük, maski, eldiven, kaynak siperi, baret, çelik burunlu ayakkabı, kaynak önlüğü v.s.) verildiğini, ücretinin net 1.325,00 TL +73,40 TL AGİ şeklinde olduğundan bahisle davacının maluliyet oranın yeniden belirlenerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, kararın kabulüne ilişkin kısmına karşı süresi içerisinde istinaf yoluna başvurduklarını belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4932, Karar No: 2014/17178, Tarih: 12.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4932 E.  ,  2014/17178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ...'ın katılan ...'na yönelik eyleminden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik eyleminden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Müşteki ...'ın ikametinde yapılan hırsızlık eyleminden dolayı hazırlanan iddianamede, sanık ...'ın eyleme katıldığından bahsedilmediği gibi, sevk maddesi de gösterilmemesi dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;

2- Kabule göre de;

a-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

b-Müştekinin saat 02:30 sıralarında uyuduğunu, saat 08:00'de kalktığında hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini farketmesi ve sanık savunmasında, eylemin saat kaçta gerçekleştiğine ilişkin açıklama yapmaması nedeniyle, sanık ...'den eylemin saat kaçta gerçekleştiğinin sorulması ve civarda bulunan güvenlik kameraları mevcut olduğu takdirde, kayıt olup olmadığı araştırılarak suç saatinin kesin olarak belirlendikten sonra sanık hakkında TCK'nın 116/4 ve 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

c-Sanık ... şüphe üzerine yakalanmasıyla, kolluk görevlilerine müştekiye ait ikamette hırsızlık eylemi gerçekleştiğini belirterek çalmış olduğu aracın anahtarını ikametinden alarak aracın yerini gösterip müştekiye iadesini sağlaması nedeniyle, sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına müştekinin rızası olup olmadığı tespit edildkten sonra TCK'nın 168/1-4 maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 12.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8306, Karar No: 2017/14916, Tarih: 20.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8306 E.  ,  2017/14916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde operatör olarak 18.07.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin devamı sırasında bilgi ve tecrübesinin bulunmadığı başkaca işlerde çalışmaya zorlandığını, fazla çalışma yapmaya zorlandığını, bunun üzerine bölge çalışma müdürlüğüne başvurduğunu yapılan inceleme neticesinde işveren aleyhinde idari para cezası uygulanmasına rağmen görevi dışındaki işleri yapmaya ve fazla çalışmaya zorlanmaya devam edilmesi üzerine iş akdini 23.10.2013 Tarihinde haklı nedenle feshettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının bölge çalışma müdürlüğüne müracaatta bulunduğu yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, işyerinde rutin bir inceleme yapıldığını, işyerinde 3 vardiya halinde çalışma yapıldığını, fazla çalışma ücretinin usul ve yasaya uygun olarak hesaplanıp ödendiğini, yer yıl işçilerden fazla çalışma hususunda muvafakat alındığını ancak 2013 yılında davacıdan onay alınmadığı için idari para cezasına hükmedildiğini, iş akdine göre davacının üretim, yükleme,boşaltma, taşıma ve temizlik gibi her türlü işi yapmakla yükümlü olduğunu, fazla çalışmayı gönüllü olarak kabul ettiğini, davacının gerçekte iş akdine ailevi nedenlerle son verdiğini, bu hususta işverene hitaben yazmış olduğu mektup bulunduğunu, davacının iş akdini feshinin haklı nedene dayanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriği tanık beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep ile sonlandırma hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacının davalı işyerinde davacının davalıya ait işyerinde 18.6.2006-23.10.2013 tarihleri arasında operatör olarak çalışmıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriği tanık beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep ile sonlandırma hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacının davalı işyerinde davacının davalıya ait işyerinde 18.6.2006-23.10.2013 tarihleri arasında operatör olarak çalışmıştır.

Davacı taraf fazla çalışma yapması için kendisine baskı yapıldığını,sürekli tutanak tutulduğunu, ayrıca görev tanımı dışındaki işlerde çalıştırıldığını,kendisi tarafından Bölge Çalışma Müdürlüğüne yapılan şikayet nedeni ile baskı uygulandığını, bu nedenle iş akdine haklı nedenle son verdiğini belirten ihtarını davalıya 23.10.2013 tarihinde gönderdiği görülmüştür. Buna karşın davalı işveren ise davacının görev tanımı dışında kalan her hangi bir işte çalıştırılmadığını ve rızası dışında fazla çalışma yaptırılmadığını, davacının elinden sadır bir adet mektupta davacının ailevi sıkıntılarından bahsederek işten ayrılma hususunda isteği olduğunu savunmuştur.

Mahkeme ise davalı işveren tarafından fazla çalışma yapması hususunda baskıya maruz kaldığı yahut çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı yönünde somut emarelere ulaşılamadığı, yapılan baskıların nelerden ibaret olduğu hususunda somut bir açıklamaya yer vermediği ve davacı tarafın iş akdini haklı sebeple feshettiği yönündeki iddiası yerinde görülmediği, davacı işçi tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiği kanaatiyle kıdem tazminatına hak kazanmadığı kabul edilmiştir.

Mahkeme ise davalı işveren tarafından fazla çalışma yapması hususunda baskıya maruz kaldığı yahut çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı yönünde somut emarelere ulaşılamadığı, yapılan baskıların nelerden ibaret olduğu hususunda somut bir açıklamaya yer vermediği ve davacı tarafın iş akdini haklı sebeple feshettiği yönündeki iddiası yerinde görülmediği, davacı işçi tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiği kanaatiyle kıdem tazminatına hak kazanmadığı kabul edilmiştir.

Somut olayda davacının iş akdinin feshetme hususunun temel noktası fazla mesai yapılma konusunda kendisinden onay alınma durumu ile bu konuda kendisine baskı olup olmadığıdır. Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 29.08.2013 tarihli yazısı ve ekli raporun tetkikinde 2013 yılı için işçilerden fazla çalışma onayı alınmadığının belirtildiği, yine dosyada davacının 2013 yılı için fazla mesai yapılmasına muvafakat verdiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı bu durumun davalının da kabulünde olduğu açıktır. Dosyada davacı hakkında 06.04.2013 ve 07.04.2013 tarihinde üç adet tutanak tutulduğu, buna göre “ vardiya listesinde 8-20 yazılı olan operatör birol çakır 8-16 saatleri arasında çalışmıştır” yine 17.0.2013 tarihinde de “amirin verdiği görevi yapmadığı daha öncede ihtar aldığı bundan böyle yapmaması halinde iş akdinin feshedileceği içeriğinde oldukları, davacının normal vardiyalar dışında çalışmadığının tutanak altına alındığı görülmüştür. Nitekim özellikle Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün teftişine ilişkin işyeri çalışanlarının beyanları ile dosyadaki tanık beyanlarına bakıldığında; işyerinde fazla çalışmak istemedikleri halde çalıştıkları, aksi durumda haklarında tutanak tutulduğu,işten çıkarılma tehdidi olduğu yönündedir. Dolayısıyla davacının bu hususlar çerçevesinde iş akdini haklı sebeplerle feshettiği, davacının yazmış olduğu tarihsiz mektubun ise istifa niteliği taşımadığı, bu noktada açıklama içermediği anlaşılmakla, kıdem tazminatının kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6479, Karar No: 2024/9750, Tarih: 10.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6479 E.  ,  2024/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/1124 Değişik İş

SUÇLAR : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.10.2021 tarihli ve 2021/44968 Soruşturma, 2021/26156 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/1124 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 23.02.2023'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nin 309/1. maddesi uyarınca, 09.10.2023 tarihli ve 2023/16053 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108624 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108624 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, müşteki şirket ile şüphelilerin yetkili olduğu şirket arasında 14/06/2020 tarihinde 100 adetlik 220.000 kutu Vgloves marka Nitril Muayene eldiveni alımı konusunda sözleşme tanzim edildiği, sözleşme kapsamında müşteki şirket tarafından toplamda 1.746.000 EURO ödeminin şüpheli şirketin banka hesabına yatırılmasına rağmen, şüpheliler tarafından sözleşme konusu edimin yerine getirilemeyeceği belirtilerek ödenen paranın iade edilmediği gibi sahte oluşturulmuş SWİFT formları ve gümrük beyannameleri göndermek suretiyle müşteki şirketi dolandırmaya çalıştıklarından bahisle müşteki şirket vekili aracılığı ile şikayette bulunulması üzerine yapılan soruşturma sonunda, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeden kaynaklanan hukuki ihtilaf olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara yönelik yapılan itiraz üzerine merci İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/02/2022 tarihli kararıyla şüpheli ifadelerinin alınması ve ilgili belgelerin araştırılması gerektiğinden bahisle itirazın soruşturmanın genişletilmesi amacıyla kaldırıldığı, yeniden yapılan soruşturmada sadece şüphelilerden ...'ın ifadesine başvurulduğu ve İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/02/2023 tarihli kararı ile itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmış ise de;

İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/02/2022 tarihli soruşturmanın genişletilmesine dair kararın gereğine tevessül edilerek genişletme kararı kapsamında eksik hususların ikmal edildiğine dair dosyaya yansıyan bir soruşturma işleminin mevcut olmadığı nazara alındığında, müşteki şirket ile sözleşme tanzim eden şirket yetkililerin tespiti ile ifadelerine başvurulması, sahte olarak oluşturulduğu iddia edilen SWİFT formları ve gümrük beyannamelerinin temini ile gerektiğinde belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

"

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı CMK'nin 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı CMK'nin, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı CMK'nin, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı CMK'nin 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.