muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/599, Karar No: 2015/9872, Tarih: 05.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/599 E.  ,  2015/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Şubat 2002-Haziran 2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2002 yılı Şubat ayından 2007 yılı Haziran ayına kadar davalı bakanlığa bağlı okulda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı bakanlığa bağlı okulda 11/02/2002 - 14/06/2002, 15/09/2003 - 24/01/2004, 09/02/2004 - 15/06/2004, 13/09/2004 - 19/01/2005, 07/02/2005 - 10/06/2005, 12/09/2005 - 16/01/2006, 30/01/2006 - 12/06/2006, 18/09/2006 - 29/01/2007 ve 12/02/2007 - 19/06/2007 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ihtilaflı dönemde sigortalı çalışmasının olmadığı, ....' nce 11/11/2004 ila 15/02/2008 tarihleri arasında tüm yıllarda 7-8 ve 9. ay hariç olmak üzere davacıya aylık ödendiğinin bildirildiği, davacının gönüllü olarak ilgili okulda yardımcı hizmetli görevinde çalışma talebine ilişkin imzalı 12.09.2003 tarihli yazının bulunduğu, ilgili okulun 2003 ila 2007 arasındaki açılış ve kapanış tarihlerinin bildirildiği, 2002 yılında okulun henüz eğitim ve öğretime açılmadığına dair .... İlkokulu başlıklı okul müdürü tarafından imzalı tarihsiz yazının bulunduğu, 2003-2004 yılında .... Okulu olarak ...' in müdürlüğünde göreve başladığının belirtildiği, .... Valiliği .... İlköğretim Okulu Müdürlüğü' nün .... ilçe ....'ne hitaben yazdığı yazıda .... Kaymakamlığı tarafından geçici olarak okullarında yardımcı hizmetli işlerini yapmak üzere görevlendirilen davacının 21/07/2003 tarihinde okuldaki görevine başladığının belirtildiği, davacı tanıkları ve davalı işyeri kayıtlı çalışanlarının 2003 yılı ve sonrasına ilişkin olarak davacının çalışmasını doğruladıkları anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmalar resmi kayıtlara intikal ettirilmiştir. Davacının ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Somut olayda, davacının 2003 yılı ve sonrasına ilişkin çalışması tanık beyanları ve yazılı belgeler ile kanıtlanmıştır. Ancak, davacının çalıştığını belirttiği okulun 2003 yılında faaliyete başladığı belirtilmesine rağmen bu hususta bir araştırma yapılmaksızın davacının çalışmasının 2002 yılında başladığının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, ilgili okulun hangi tarihte faaliyete başladığını Kaymakamlık ve ilgili kurumlardan araştırmak, 2002 yılında faaliyette bulunduğu tespit edildiği takdirde işveren kuruluşta 2002 yılında görevli olan ve davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının bildirimin dışındaki bu dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, çalıştığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak ve haklı bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar ederek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip davacının 2002 yılındaki çalışmasının niteliğini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm

bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8698, Karar No: 2011/17149, Tarih: 23.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8698 E.  ,  2011/17149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tepit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde kısmen kabulüne avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan kopran marka 25 adet 65 Tl den zirai ilaç satın aldığını, 10.08.2007 tarihli sipariş fişi düzenlendiğini, zirai ilaç parasını 30.05.2008 tarihinde ödeyeceğinden satış bedeli karşılığı olarak 10.08.2007 tanzimli miktar kısmı boş bırakılan senet düzenleyip davalıya verdiğini, davalının boş senedi 12500 TL olarak doldurarak aleyhine icra takibi başlattığını,davalıya borcunun sipariş fişinde yazılı olan 25 adet kopran marka zirai ilaç bedeli kadar olduğunu, 12500TL senet bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya 25 adet kopram marka ilaç bedeli olan 1625 TL borçlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya kural olarak borcu olduğunu kabul etmekte ancak borcunun 1625 TL olduğunu savunmaktadır.Davalı ise davacının senette belirtildiği şekilde borcu olduğunu savunmuştur.Her ne kadar davacı senedin boş verilip sonradan doldurulduğunu iddia etmiş ise de davacı bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır.Ne var ki davacı dava dilekçesinde ( vs. deliller ) demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Bu konuda davalıya yemin yöneltilebilir. Mahkemece davacıya bu hakkı hatırlatarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3941, Karar No: 2014/7243, Tarih: 14.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3941 E.  ,  2014/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi- ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı şirket arasında akdedilen 28/09/2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin davacı ... tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, davacı ...'e ait taşınmazın ise davalı lehine ipotek edildiğini, satıcı firma tarafından müvekkili ...'e kargo yoluyla gönderilen kutunun sözleşme konusu jeneratöre ait bir takım parçalar olduğu sanılarak teslim alındığını ve kutudan farklı marka bir jeneratör çıktığını, bu jeneratörün sözleşme ekindeki proforma faturada gösterilen jeneratörle ilgisinin olmadığını, kiralanmak istenen jeneratörün 5 ton kadar ağırlığında ve kargo ile teslimi mümkün olmayan bir jeneratör olduğunu, satıcı firmaya ulaşılamadığını, müvekkilinin 23/11/2007 tarihinde durumu yazılı olarak davalıya ihbar etmesine rağmen davalının hiçbir girişimde bulunmadığını, mahkeme vasıtasıyla yapılan inceleme ve tespit sonucunda müvekkiline teslim edilen jeneratörün sözleşme konusu jeneratör olmadığının ve değerinin 1.120,00 TL olduğunun belirtildiğini, sözleşme konusu malın değerinin ise 80.000,00 USD olduğunu, bu durumda müvekkillerinin teslim almadıkları bir mal için sorumluluk altına girmekte ve bedelini ödemek zorunda kalmakta olduklarını belirterek sözleşmenin feshine, sözleşme gereği davalıya ödenen 8.000,00 USD'nın iadesine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'in sözleşme konusu mala ilişkin sevk irsaliyesini malı teslim aldığını belirterek imzaladığını, ayrıca davacının teslim alınan malın istenilen özelliklere uygun olduğunu teyit eden, malın kayıtsız şartsız kabul edildiğini belirten tesellüm ve kabul belgesini de imzalayarak müvekkiline teslim ettiğini, dolayısıyla basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının bu şekilde kiralananı teslim aldığını ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirdiğini açıkça kabul ve beyan ettiğini, sözleşmenin genel şartlarının 2.bendine göre kiracının kiralananı serbest iradesiyle seçtiğini, seçimden doğan tüm sorumluluğunun kiracıya ait olduğunu, ayrıca satıcı ile kiracı arasındaki anlaşmanın şartlarının yerine getirilmemesinden dolayı oluşacak hasar ve ayıplardan kiralayanın sorumlu olmadığının da aynı maddede belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacıların kendilerine gönderilen malın finansal kiralama sözleşmesine konu ve dayanak faturada belirtilen özellikleri ve nitelikleri bulunan jeneratör olup olmadığını basiretli bir tacir gibi inceleyip bu konuda kanaat getirdikten sonra sözleşme ve fatura konusu malı istedikleri özelliklere sahip olarak eksiksiz ve tam olarak teslim aldıklarına dair belgeyi imzalamaları gerektiği, sözleşme ve fatura konusu malın teslim alındığının alıcı olarak davacı tarafça bildirilmesi üzerine davalının malın bedelinin satıcıya ödenmesi ile yükümlü olduğu, bunun dışında teslim edilen malın sözleşmeye ve faturaya konu mal olup olmadığını kontrol görevinin davalıya yüklenemeyeceği, bu konuda tüm sorumluluğun gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davacı tarafa ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9070, Karar No: 2024/253, Tarih: 11.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/9070 E.  ,  2024/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/399 E., 2022/611 K.

KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma, kasten yaralama (teşebbüs)

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2015 tarih, 2015/180 Esas, 2015/335 Karar sayılı kararının gerekçesiz hüküm kurulması ve tehdit suçuyla ilgili uzlaştırma hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle bozulması üzerine İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/399 Esas, 2022/611 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un(5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir

b) Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

c) Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

d) Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

e) Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

d) Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

e) Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.12.2022 tarihli ve 9-2022/136336 sayılı cinsel taciz, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından kurulan hükümler yönünden onama, tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden ise bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında verilen beraat hükmünün hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyet hükümleri yönünden sanığın üst sınırdan tecziyesine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

12.03.2014 günü katılan mağdurenin, arkadaşları olan tanıklar ...,... ile birlikte eve doğru giderken sanığın kendilerini takip ettiğini fark ettiği, daha sonra sanığın önlerine geçtiği, mağdurenin sanığa ''ne bakıyorsun'' diye sorduğunda ''güzele bakmak yasak mı'' dediği, mağdurenin polisi arayacağını söylemesi üzerine sanığın katılana ''yürü git a..cık ağızlı, ben senin ırzına mı geçtim'' dediği, daha sonra sanığın mağdurenin üzerine yürüdüğünü, elini kaldırdığını fakat vuramadığı, mağdureye ''ben seni okulda bulurum, senin belan olurum'' diyerek yanlarından uzaklaştığı,27.02.2015 günü mağdurenin, arkadaşı ... ile otururken sanığın geldiğini görmesi üzerine okulun bahçesine geçtiği, sanığın okulun bahçesine gelerek mağdureye ''dua et okulun bahçesindesin, yoksa sana gününü gösterirdim'' dediği, tartışmayı duyan ... isimli arkadaşının sanığın ... lakaplı ... olduğunu mağdureye söylediği, mağdurenin sanığın kimlik bilgisine ulaşması sonucunda şikayetçi olduğu şeklinde olay kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Cinsel Taciz ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Kişilerin Huzur ve Sükunun Bozma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğundan, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi belirtilen 8 yıllık olağan zamanaşımına öngörüldüğü anlaşılmıştır.

B. Kişilerin Huzur ve Sükunun Bozma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğundan, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi belirtilen 8 yıllık olağan zamanaşımına öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin bozma öncesi 12.06.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, açıklanan nedenle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

C. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Olay günü sanığın mağdureye yönelik hakaret ve taciz sözleri sonrası sanığın mağdurenin üzerine yürüdüğü ve elini kaldırdığı fakat vurmadığı şeklinde gerçekleşen olayda sanığın yaralama eylemini elinde olmayan neden olmaksızın kendiliğinden vazgeçtiğinden kasten yaralama suçuna teşebbüsten sorumlu olmayacağı ancak sanığın mağdurenin üzerine yürüyerek elini kaldırma eyleminin tehdit suçu kapsamında değerlendirmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

D. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın 12.03.2014 tarihli eylemi ile 27.02.2015 tarihli eylemi arasındaki zaman aralığı yönünden sanığın eylemlerini aynı suç işleme kararı kapsamında olmadığı, yeni bir suç işleme kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayinine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Cinsel Taciz ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/399 Esas, 2022/611 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Kişilerin Huzur ve Sükunun Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/399 Esas, 2022/611 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Kişilerin Huzur ve Sükunun Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/399 Esas, 2022/611 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) ve (D) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/399 Esas, 2022/611 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden aykırı, tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.