muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13261, Karar No: 2014/14059, Tarih: 02.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/13261 E.  ,  2014/14059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... ve ...'nun beraatlerine,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ...'...yönelen temyizine göre yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12 madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları vekalet ücretine ilişkin kararları da kapsayacağından, katılan vekilinin itirazı üzerine itiraz merciince de gereği yerine getirilmiş olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Katılan ... vekilinin beraat eden sanıklar ... ve ...'e yönelen temyizine gelince;

Sanıklara isnat edilen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ...'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi davaya katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, katılan vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2778, Karar No: 2016/4102, Tarih: 03.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/2778 E.  ,  2016/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak davalı tarafından yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalının 25.02.2009 tarihli sözleşme ile kendilerine ait inşaatın yapımı işini üstlendiğini, yaptığı imalâtın bedelinin ödendiği halde aleyhine icra takibine giriştiğini belirterek yapılan bu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında icra takibine konu olan faturaların sözleşme dışı olup yapılması zorunlu olan imalât bedelleri ile ilgili olduğunu, inşaatın bitirildiğini, halen davacı tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davalının yaptığı tüm imalâtların sözleşme dışı olanlarda dahil olmak üzere bedellerinin ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalının 01.12.2011 ve 01.09.2011 tarihli iki faturayı dayanak göstererek takibe geçtiği bu faturalarda sözleşme dışı olduğu iddia edilen kalemlerin gösterildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturalarda sayılan imalâtların yapıldığı, piyasa rayiçleri dikkate alındığında davacının ödemelerinin bu imalâtları da karşıladığı açıklanmıştır. Davalı bu rapora itiraz ederek takibe konu faturalarda belirtilen eski binanın hafriyat bedeli 7.000,00 TL, yapı denetim harcı 9.800,00 TL, yeni bina yapım projesi bedeli 10.000,00 TL toplam 26.800,00 TL'nın dikkate alınmadığını açıklamış,

bilirkişiler ek raporlarında bu kalemlerle ilgili olumlu veya olumsuz değerlendirmede bulunulmaksızın asıl rapordaki görüşlerini tekrar ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkemece davalının itirazlarını cevaplandırmayan rapora göre karar verilmiş olması yerinde olmamıştır. Yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile belediyeden getirilen işlem dosyası da incelenmek suretiyle davalının bu kalem imalâtlardan alacağının olup olmadığını saptamak ve dava dilekçesinde davalıya ödenmediği açıkça kabul edilmiş, bulunan 8.000,00 TL'nin mahsup edilmeksizin davalı alacağını belirlemek, davalı alacaklının icra takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçeye göre eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/287, Karar No: 2014/7925, Tarih: 28.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/287 E.  ,  2014/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2013 tarih ve 2013/321-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, ödemediği ve şirkete borçlu olduğu 25.000,00 TL tutarındaki sermaye borcunun tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sermaye artırımı kararının alındığı toplantıya katılmadığı gibi bu yönde bir iştirak taahhütnamesi imzalamadığını, davacıya bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurulda hem sermayenin artırılmasına karar verilmesi hem de sermayenin tamamının taahhüt edilip gerekli ödemelerin yapılması yoluyla kısa yoldan esas sermaye artırımı söz konusu olmadığı gibi, davalının davacı şirkete verdiği bir iştirak taahhütnamesinin de bulunmadığı, iştirak taahhütlerinin yazılı şekilde yapılması ve TTK'nın 283/2. maddesinde sayılan hususları içermesinin geçerlilik koşulu olduğu, pay sahiplerinin bir hak olarak yeni pay alma hakkını kullanıp kullanmamakta özgür bulundukları, yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir sermaye taahhüdünden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15286, Karar No: 2021/9768, Tarih: 07.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/15286 E.  ,  2021/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler..., ..., ..., ..., ... ile...’e karşı), sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ..., ... ile ...’e karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure...’ye karşı)

HÜKÜM : Sanığın mağdurelerden..., ..., ..., ..., ... ile ...’e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, ... ile...’a yönelik çocuğun cinsel istismarı ve...’ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti ile ... ve ...’ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) beraatine dair Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2019 gün ve 2018/184 Esas, 2019/190 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak mağdureler..., ..., ..., ..., ...’e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ile..., ... ...’ya yönelik çocuğun cinsel istismarı ve...’ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, ... ile ...’e yönelik atılı suçtan (mağdure sayısınca) beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mağdurelerden ..., ..., ..., ..., ...’ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (mağdure sayısınca) ve...’ye yönelik çocuğun cinsel istismarı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın, mağdurelerden ..., ...,

...’ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, ...’ ye yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (mağdure sayısınca) mahkumiyeti ile ... ve ...’e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdurelerden... ile ...’e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve... ile ...’ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçlarından (mağdure sayısınca) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında mağdurelerden... ile ...’e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve... ile ...’ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçlarından (mağdure sayısınca) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurelerin aşamalardaki anlatımları, olayın intikal şekli, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, öğretmen olan sanığın değişik tarihlerde mağdurelerden... ile ...’in okul kıyafetleri üzerinden omuzlarına dokunma ve yanaklarından makas alma eylemlerini cinsel arzularını tatmin amacıyla yaptığı ve ... ile ...’ya yönelik fiziksel temas içeren eylemlerini ise olay yeriyle işlenme şekli nazara alındığında kesintisiz ve süreklilik arz edecek şekilde gerçekleştirdiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek... ve ...’e yönelik müsnet suçtan (mağdure sayısınca) beraatine ve... ile ...’ya yönelik sübuta eren sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 11.12.2019 gün ve 2019/1897 Esas, 2019/1031 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın, mağdurelerden ... ile ...’e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve ... ile ...’ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçlarından (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3054, Karar No: 2014/14002, Tarih: 08.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3054 E.  ,  2014/14002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yaşın küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı,ayyaşlık veya bunlara benzer durumlarda bulunma dolayısıyla, fiil ve hareketlerin saikini ve sonuçlarını doğru olarak algılayamayan kişilerin dolandırılması, TCK'nın 158/1-c bendiyle ağırlaştırıcı neden kabul edilmiştir. Algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle kişilerin aldatılması daha kolaydır. Algılama,duyu organları aracılığıyla, olay, nesne ve ilişkileri birbirinden ayırt etme demektir. Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk, uyuşturucu etkisinde bulunma yada bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olan kişilerin aldatılması suçun konusudur. Mağdurda zayıf da olsa bir irade, zayıflamış bilinç var olmalıdır. Akla uygun davranma demek, belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek demektir. Hâkim, somut olayın mahiyetini, kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, gelişme derecesini, muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak değerlendirme yapacaktır. Algılama yeteneğinin çok zayıf olması veya hiç olmaması halinde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceğinden hırsızlık suçu söz konusu olacaktır. Ceza sorumluluğu olmayan on iki yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının

yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemeyeceklerinden aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemez. 12 yaşını tamamlayıp 15 yaşını tamamlamayan çocukların algılama yeteneklerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmaması halinde eylem, hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Fail, bilerek mağdura uyuşturucu madde vererek veya sarhoş ederek onun algılama yeteneğini azaltmış ise ve oluşturulan bu zayıflık anında mal alınmışa eylem, TCK'nın 148/3 kapsamında mefruz cebir kapsamında değerlendirileceğinden yağma suçunu oluşturacaktır.

Sanık ve katılanın üvey kardeş oldukları, sanığın, katılana, “tek başına yaşama, gel Keşan ilçesinde birlikte yaşayalım” dedikten sonra katılanın, sanığa ait evde bir yıl kadar kaldığı, sanığın, bu süre zarfında doğrudan gelir desteği almak bahanesiyle katılana bazı evraklar imzalattığı, katılanın imzaladığı evrakların ne olduğunu bilmediği, daha sonra yapılan araştırmada, imzalatılan evrakın vekaletname olduğu ve bu vekaletnameye dayanılarak da, katılanın tarlalarının satıldığının belirlendiği, böylece sanığın, okuma yazma bilmeyen katılanı kandırarak aldığı vekaletname ile tarlaları başkasına satmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlendiğinin iddia edildiği olayda, katılanda akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunmadığının belirlendiği, suç tarihinden sonra, mallarını idare edemediği gerekçesiyle kendisine vasi tayin edildiği, suç tarihinde hukuki ve fiili ehliyetinin bulunmadığına ve geçerli olan vekaletnamedeki imzanın katılanın rızası dışında atıldığına dair delil bulunmadığı, sanık ve katılanın suç tarihinde ve sonrasında aynı evde birlikte yaşadıkları, bu nedenlerle sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket edip hileli hareketlerle katılan aleyhine haksız menfaat temin ettiğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1140, Karar No: 2021/7930, Tarih: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1140 E.  ,  2021/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gerekçeli karar başlığında 2007, 2008, 2009 şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, 2007 ve 2008 takvim yıllarında en son Aralık ayında, 2009 takvim yılında ise Şubat ayında fatura düzenlenmesi nedeniyle sahta fatura düzenleme suçuna ilişkin 31.12.2007, 31.12.2008, 28.02.2009, POS cihazı ile en son 2009 yılı Şubat ayında çekim işlemi yapılması nedeniyle tefecilik(5464 sayılı Kanuna aykırılık)suçuna ilişkin “28.02.2009” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “Sahte Fatura Düzenleme ve Tefecilik (5464 sayılı Kanuna aykırılık) ” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla 2007,2008,2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11391, Karar No: 2015/11748, Tarih: 11.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11391 E.  ,  2015/11748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/229879

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2011/288 (E) ve 2012/460 (K)

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için Yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi T.. K.. vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre, kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek;

1-Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan T.. K..'na duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Her ne kadar sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından kargo taşımacılığı mevzuatının konuya ilişkin hükümlerinin incelenmesinde yarar bulunmaktadır.

Yurt içi kargo işletmeciliğine (taşımacılığına) ilişkin hukuki düzenlemelerin konumuzla ilgili olanları şöyledir:

19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun: “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde;

Kargo : Tek parçada en fazla yüz kilogramı geçmeyen genellikle ambalaj ve kap içerisinde olan küçük boyutlu koli, sandık, paket gibi parça eşyayı,

Kargo işletmecisi : Bağımsız bir işyerinin kullanma hakkına sahip olan ve kargoyu teslim alarak kısa sürede gönderilene ulaştırmak amacıyla kendi gözetimi ve denetimi altında yükleme, boşaltma, depolama, istifleme, aktarma ve gönderilene teslim gibi hizmetleri yerine getiren, taşımayı yapan veya yaptıran ve bundan doğacak sorumluluğu üstlenen kişiyi,İfade eder.”

“ Yönetmelik” başlıklı 34. Maddesinde;

H) Kanunun uygulanmasıyla ilgili diğer esas ve usulleri,

Düzenleyen yönetmelikler Bakanlıkça hazırlanarak Resmî Gazetede yayımlanır.”

Hükümleri yer almaktadır.

11.06.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin: "Tanımlar” başlıklı 4.maddesinde;

ş) Kargo tasnif ve aktarma merkezi: Kargo taşımalarında indirme, bindirme, yükleme, boşaltma, aktarma, tasnif ve dağıtım hizmetlerinin yapıldığı yeri,

y) Mesleki yeterlilik: Karayolu taşımacılık faaliyetlerinin icrası ile ilgili eğitim, bilgi ve beceri ve donanıma sahip olmayı,