muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/804, Karar No: 2023/3193, Tarih: 14.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/804 E.  ,  2023/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/123 E., 2022/1856 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/830 E., 2019/816 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin düzenli bir işte çalışmadığını, bekar gibi yaşamaya devam ettiğini, çalışma hayatından fırsat buldukça alkol aldığını ve karşı cinsle ilişki yaşadığını, alkol aldıktan sonra gece sabaha doğru eve geldiğini, ağır hakaret ve tehdit ettiğini, çocuklarla ilgilenmediğini, davacıyı beğenmediğini, çirkin olduğunu söylediğini, alkollü iken fiziksel şiddet uyguladığını, en son 05.10.2018 tarihinde bir alışveriş merkezinde davalıyı bir kadınla gördüklerini ve kadının davalının sevgilisi olduğunu söylediğini, bu olaydan sonra davalının uyguladığı fiziksel şiddetin arttığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin İETT'ye bağlı özel halk otobüsü şoförü olduğunu, sabah sefere çıkmadan önce tüm şoförlerin alkol muayenesinden geçtiklerini, maaşından ufak bir harçlık ayırdıktan sonra kadına verdiğini, çocukları ile ilgili bir baba olduğunu, kadının anlattığı olayda yanındaki kişinin iş arkadaşının ablası olduğunu ve tesadüfen karşılaştıklarını, yan yana konuşarak yürüdüklerini, bu olay sebebiyle taraflar arasında tartışma çıktığını, ancak eve döndüklerinde ailelerin aracılığı ile tarafların barıştıklarını, aradan iki gün geçtikten sonra kadının, müvekkilinin çantasını kapı dışarı koyduğunu, küfürler ettiğini, küfürlere dayanamayan erkeğin kadının saçından tutarak ittiğini, evlilik birliğinde kadının üzerine düşen yükümlülükleri aksattığını, yemek yapmadığını, ütü yapmadığını, kadının ailesinin aynı apartmanda yaşıyor olmalarından da kaynaklı tarafların evliliklerine, aile yaşantılarına her daim müdahil olduklarını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların kadının anne ve babası ile aynı apartmanda altlı üstlü oturdukları, erkeğin alkol alıp eve geç geldiği, sürekli bu nedenle tanıklarında duyacağı şekilde tartıştıkları, evin ihtiyaçları ile ilgilenmediği, kadına fiziksel şiddet uyguladığı, kadına ve ailesine hakaret ve küfür ettiği, başka bir kadınla evlilik birliği içinde uygun olmayacak tarzda ilişkide bulunduğu, geçimsizliğe sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadına yüklenecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, açılan davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası koşulları oluştuğundan kadın yararına 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, ortak çocukların beyanları ve menfaatleri dikkate alındığında velâyetlerinin anneye verilmesine, ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü ve karşı davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü ve karşı davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ortak çocuk 28.10.2002 doğumlu ... yargılama aşamasında 28.10.2020 tarihinde ... olmakla erkeğin ... yönünden velâyet, kişisel ilişki, tedbir ve iştirak nafakası yönünden istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, ortak çocuk 28.10.2002 doğumlu ... için velâyet, kişisel ilişki, tedbir ve iştirak nafakası yönünden hükümlerinin kaldırılmasına, ... için tedbir nafakası talebinin kısmen kabulü ile dava tarihinden ... olduğu 28.10.2020 tarihine kadar aylık 500,00 TL tedbir nafakasına, ortak çocuk ... ... olduğundan velâyet ve şahsi ilişki kurulması hususlarında karar verilmesine yer olmadığına, iştirak nafakası talebinin reddine, erkeğin cevap ve karşı dava dilekçesinde usulüne uygun olarak maddî ve manevî tazminat talep ettiği ancak karar verilirken tazminat talebi konusunda olumlu olumsuz karar verilmediği gerekçesiyle erkeğin maddî ve manevî tazminat talebine yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, boşanmaya sebep olan olaylarda erkek tam kusurlu olduğundan maddî ve manevî tazminat verilmesi koşulları erkek yararına gerçekleşmediğinden erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, sair istinaf itirazları yönünden İlk Derece Mahkemesi kararı isabetli olduğundan erkeğin sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun ispatlanamadığını, kadının kusurlu olduğunu, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesinin, velâyetin anneye verilmesinin, iştirak nafakasına ve kadın lehine tazminatları hükmedilmesinin ve müvekkilinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında karşılıklı görülen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında tarafların kusurlu olup olmadığı, asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi ile velâyetin anneye verilmesinin, ortak çocuk yararına iştirak nafakasına, kadın yararına tazminatlara hükmedilmesinin ve miktarlarının dosya kapsamına vehakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında karşılıklı görülen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında tarafların kusurlu olup olmadığı, asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi ile velâyetin anneye verilmesinin, ortak çocuk yararına iştirak nafakasına, kadın yararına tazminatlara hükmedilmesinin ve miktarlarının dosya kapsamına vehakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 ücü, 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası;182 nci, 330 uncu maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2671, Karar No: 2010/6383, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2671 E.  ,  2010/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli parselin komşuları olan 120 ada 65, 67, 81 ve 150 sayılı parsellerin kadastro tesbiti hükmen kesinleşmiş ise ilgili dava dosyalarının, tesbiti itirazsız kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtlarının dava dosyaları temin edilemiyorsa, kesinleşmiş mahkeme kararı ve eki olan ... bilirkişi krokilerinin dosya içine konulması,

2- Hükme dayanak yapılan Orman Yüksek Mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parsellere uygulandığı bildirilen;

a) 1966 yılında basıldığı bildirilen 1/25000 ölçekli haritanın yapılması sırasında kullanılan ... fotoğraflarının,

b) raporda uygulandığı bildirilen 1973 yılında çekilen ... fotoğraflarının,

gizlilik ilkesine riayet edilerek getirtilip dosyasına eklenmesi,

3- Daha sonra, dosya yeminleri tahtında bilirkişi kuruluna yeniden verilip, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritasında işaretlendiği yerde meyve ağacı sembolü bulunmadığı, işaretlendiği yerin yakınında bazı meyve ağacı sembolleri ile birlikte aynı mesafede yada daha yakında geniş yapraklı orman ağacı ve ... yapraklı ağaç sembolünün de çıplak gözle görülebildiği kendilerine hatırlatılarak,

a) çekişmeli parsellere uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte ve üzerinde bulunan semboller farklı bir kalemle halka içine alınıp, kenara bir ok çıkarılmak ve anlamı açıklanmak suretiyle, haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ek rapor ve kroki alınması,

b) 1966 yılına ait memleket haritasının hazırlanmasında kullanılan eski tarihli ... fotoğraflarında çekişmeli parselin ne şekilde görüldüğü belirlenerek, bu ... fotoğrafları ile çekişmeli parselin geniş çevresini gösteren haritası aynı ölçeği dönüştürülüp çakıştırılarak, çekişmeli parsel(ler)in 1966 yılından daha önce çekilmiş olan ... fotoğraflarındaki görünümünü gösteren ek kroki düzenlettirilmesi,

c) Keşifte bilirkişiler tarafından tutulan notlara ve yapılan incelemelere göre çekişmeli parsel(ler)in üzerinde bulunduğu bildirilen fındık ağaçlarının ve diğer ağaçların net olarak yaşları, sayıları ve dağılımı, kapalılık oranı detaylı olarak ek raporda açıklattırılması,

4) Ek rapor ile asıl rapor arasındaki çelişkilerin bilimsel yöntemlerle giderilmesi,

c) Keşifte bilirkişiler tarafından tutulan notlara ve yapılan incelemelere göre çekişmeli parsel(ler)in üzerinde bulunduğu bildirilen fındık ağaçlarının ve diğer ağaçların net olarak yaşları, sayıları ve dağılımı, kapalılık oranı detaylı olarak ek raporda açıklattırılması,

4) Ek rapor ile asıl rapor arasındaki çelişkilerin bilimsel yöntemlerle giderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12368, Karar No: 2011/2271, Tarih: 17.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12368 E.  ,  2011/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... vekili avukat ... Karadayı aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.5.2010 gün ve 86-237 sayılı hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen ... 10. İcra Müdürlüğünün 2008/15359 esas sayılı takip dosyasının da eklenerek kalem mevzuatı hükümleri uyarınca düzenli bir şekilde iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1640, Karar No: 2010/1231, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1640 E.  ,  2010/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kalıp yapım işinden kaynaklanan alacağın ve haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan kârın tahsili istemiyle açılmış, davalı cevabında sözleşmeyi feshetmediği gibi ayıplı iş yapması nedeniyle uyarıldığında davacının işi terkettiğini, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile davacı kalıp işlerinin yapımını üstlenmiştir. Davalı işin tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle davacıyı uyardığından işi davacının terkettiğini iddia etmiştir. Bu iddiasıyla ilgili olarak da 27.03.2000 tarihinde mahallinde yaptırdığı tespite dayanmıştır. Gerçekten de 22.03.2007 tarihinde mahallinde yaptırdığı tespitte kolonların tekniğine aykırı olduğu, telafisinin “tümüyle giderilmesinin” mümkün olmadığı, 1.250,00 TL nefaset kesintisinin gerektiği saptanmıştır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda da bu görüşe katılınmıştır. Bu durumda davalı iş sahibinin sözleşmeyi ayıplı imalât nedeniyle fesihte haklı olduğu ortadadır. O halde davacının kazanç kaybı istemi tümüyle reddedilmelidir. Öte yandan 1.250,00 TL ayıplı imalât saptandığına göre davacı alacağından bu miktarın mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahsup edilmeden davacı alacağının kabulü doğru olmamıştır.

Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9114, Karar No: 2012/4113, Tarih: 06.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/9114 E.  ,  2012/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

10.03.2006 tarih ve 1999/406-2000/70 (2006/89-66) sayılı ek kararın, önceki yargılama aşamasında, vekaletnamesi bulunmaksızın, sanık savunmanı olarak oturumlara katılan ve Dairemizce onanarak kesinleşen hükme karşı temyiz yoluna başvuran Av. ...'ye 19.06.2006 günü tebliğ edilip, adı geçen savunmanın sanık yararına Yasanın belirlenmesine ilişkin ek karara karşı 26.06.2006 günü temyiz yoluna başvurduğunun anlaşılması karşısında; 1412 sayılı CMUK’nın 138 ve 5271 sayılı CMK’nın 150.maddesine göre hükmün kesinleşmesiyle savunman ilişkisinin son bulması nedeniyle, anılan ek kararın hükümlü ... 'e tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten, savunmanın temyizini onaylayıp onaylamadığı, kararın temyizini isteyip istemediği sorulduktan ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3396, Karar No: 2024/5776, Tarih: 05.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/3396 E.  ,  2024/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/315 D.İş- 2022/318

SAYISI : 2022/İHK-11055

HÜKÜM/KARAR: Davalının İtirazının Reddine / Davanın Kabulüne

SAYISI : K-2022/868

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2020 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 87.844,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesap bilirkişi raporunu denetime elverişli kabul edilerek davacının talebinin kabulü ile 87.844.71 TL'nin 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, 99 yaşa kadar tazminat hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun davacı muayene edilerek ve tüm tıbbi evrakların incelenmesiyle kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun davacı muayene edilerek ve tüm tıbbi evrakların incelenmesiyle kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği halde temerrütten kabulün hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tek taraflı trafik kazasında davacı yolcu olup kazanın oluşumunda kusuru bulunmasının düşünülemeyeceği ve zarara sebep olanların zarardan müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek kusur raporu alınmayışında bir usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargıtayın ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresi ile işleyecek aktif ve pasif dönemlerin, hesaplamaya esas olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda ise muhtemel bakiye ömür süresi belirlenmeden davacının 99 yaşına kadar yaşama ihtimali olduğu kabul edilmiş ve bu yaş esas alınarak işleyecek/bilinmeyen dönem hesabı yapılmıştır. Ayrıca raporda, işleyecek aktif ve pasif dönemlerin başlangıç ve bitiş tarihlerinin de açık bir şekilde yazılmadığı görülmüş olup bu yönüyle raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.