muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6018, Karar No: 2016/6402, Tarih: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6018 E.  ,  2016/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesince; yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının "...." adresinde Akdoğanlar Asvalt isimli işyerinde babasının yanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince ise yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayı ...'in "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22.03.2016 tarihli yazısından kısıtlı adayının ikamet adresinin "..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11825, Karar No: 2011/6275, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11825 E.  ,  2011/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı .... Dizayn Özel Araç.Üre.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.Şuayip İçli aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.07.2009 gün ve 151-404 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2009/4601 sayılı icra takip dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/80, Karar No: 2018/5005, Tarih: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/80 E.  ,  2018/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA;

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1468, Karar No: 2022/4388, Tarih: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1468 E.  ,  2022/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, düşme, mahkûmiyet

1) Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... ve .... hakkında ise 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’e yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 25.11.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanıklar ... ve....’e yüklenen “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının ise kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25942, Karar No: 2016/360, Tarih: 12.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/25942 E.  ,  2016/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 02.06.2008-05.08.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde diş protez teknisyeni olarak çalıştığını, ücretinin 1.550,00 TL olduğunu, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının eksik ödenmesi gerekçesiyle haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yardımcı eleman olarak çalıştığını, aylık brüt ücretinin 1.188,96TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı ve buna bağlı olarak hesaplanan işçilik alacakları konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Kanun maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

Somut olayda davacının ücreti kendisinin beyanına ve davacı tanık beyanlarına istinaden belirlenmiştir. Dinlenilen davacı tanıkları tarafından bu iddia doğrulanmış olmakla birlikte, davacı tanıkları ile davalı işveren arasında husumet bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan emsal ücret araştırmasına ve ihtirazi kayıtsız imzalı ücret bordrolarına göre davacının ücretinin belirlenmesi ve buna göre davacının işçilik alacaklarının hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4809, Karar No: 2013/24759, Tarih: 24.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4809 E.  ,  2013/24759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, suçtan doğan kamu zararı tazmin edilmediğinden anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı yasa hükümlerine göre cezaların toplanması öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden verilen hükümlerin toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4. fıkrasının çıkarılması ve yerine "sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 YTL.'den hesaplanarak 80 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasından çevrilme 300 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2.maddesi gereğince günlüğü 20 YTL.'den hesaplanarak 6.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 24.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3211, Karar No: 2011/4321, Tarih: 19.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3211 E.  ,  2011/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı TEDAŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 13/12/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi ..., duruşmasız olarak incelenmesi de diğer taraflar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ..., Şakir ... ve ... geldi, karşı taraftan davacı kurum adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı idare, 25.09.2002 günü Mersin Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü tarafından yapılan NH bıçaklı sigorta buşonu ihalesinin ihale şartnamesinde, sigorta gövdelerinin porselen olacağına ilişkin koşul bulunduğu halde ihale komisyonu üyeleri olan davalıların, porselen yerine steatit malzemeden üretilen ürünler için ihale yaparak, kurumun fazla para ödemesine yol açtıklarını; daha sonra ihaleye uygun malzeme alınmadığı öğrenilmesine rağmen ihaleyi iptal etmeyerek malların ambar girişini sağladıklarını belirterek, uğradığı zararın davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar ise, zamanaşımı def'inde bulunmuşlar, ceza davasından beraet ettiklerini, malzemeyi bilenlerce ve daha önce kalitesiz malzeme kullanımının zarara neden olması gibi etkenler göz önüne alınarak daha kaliteli olan ürünün seçildiğini, malzemenin porselen olup olmadığının ancak laboratuar incelemesi ile belli olacağını, aldıkları malzemenin kullanıcılar arasında porselen olarak nitelendirildiğini, ihaleye giren şirketlerin sunduğu ürünlerin porselen olmayıp daha dayanıksız olduğunu, sözlü talimat üzere malların ambara girişinin yapıldığını, malların ambara girişinde kendi kusur ve sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, ihale şartnamesine rağmen porselen olmayan malzeme alınması nedeniyle kurumun zarara uğratıldığı; ancak, davacı idarenin de işletmelere ve alım komisyonlarına karar vermelerine esas olacak gerekli olanak ve verileri sağlamadığından kusurlu olduğu gerekçesiyle, istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Yerel mahkemece, ihale şartnamesine rağmen porselen olmayan malzeme alınması nedeniyle kurumun zarara uğratıldığı; ancak, davacı idarenin de işletmelere ve alım komisyonlarına karar vermelerine esas olacak gerekli olanak ve verileri sağlamadığından kusurlu olduğu gerekçesiyle, istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 25.09.2002 günü 02-33 MLZ.082 grup numaralı çeşitli boy ve amperdeki NH bıçaklı sigorta ihalesinin Mersin TEDAŞ Müessese Müdürlüğü tarafından yapıldığı, ihale şartnamesinde sigorta gövdelerinin “porselen” olması koşulunun bulunduğu, ihaleye giren firmaların Kale Porselen ile Federal ve Metap marka sigorta buşonlarını teklif ettikleri, alınan malzemenin teknik özellikleri komisyonca bilinemediğinden, komisyon üyesi ... ile malzemeyi devamlı kullanan elektrik teknisyeni...’ın çağrılarak malzemelerin incelendiği, bu kişilerin ihaleden önce düzenlenen şartnamedeki porselen olma özelliğini sadece kale porselen marka buşonların taşıdığını, diğer markaların ürünlerinin porselen olmadığına ilişkin raporuna göre, diğer marka ürünler değerlendirmeye alınmadan kale porselen marka ürünlerin porselen olduğu kabul edilip alım ihalesinin yapıldığı, daha sonra Federal Elektrik Yatırım ve Ticaret AŞ’nin 02.10.2002 günlü yazısı üzerine alımı yapılan malzemelerin de alımı yapılmayan malzemeler gibi porselenden değil steatit malzemeden yapıldığının anlaşıldığı, durumun müessese müdürüne aktarılmasında gecikilerek ihalenin iptal edilmesi yönünde gerekli özen ve çaba sarf edilmeyerek şartnameye aykırı buşonların ambar girişinin sağlandığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan davalılardan Ş. ...'ın, kusurlu alım nedeniyle memuriyet görevini kötüye kullanma suçundan yargılanıp beraet ettiği, karar tanık anlatımları ve ceza dosyası içeriğinden; işletme bakım müdürlüğü tarafından hazırlanan teknik şartname gereğince ve bu müdürlüğün önerileri doğrultusunda ihale komisyonunun çalışma yaptığı, ihaleyi alan şirketin ürettiği buşonların porselen olup Federal ve Metap marka ürünlerden daha uzun ömürlü ve daha dayanıklı olduğu, bu nedenle bu firma ürünlerinin tercih edildiği, görevi kötüye kullanma iddiasının soyut olup malzemelerin işletme bakım müdürlüğünden tavsiye kararı alınması üzerine alındığı suç ve suç unsuru bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine aynı davalının dava konusu eylem nedeniyle görevden çıkartılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Mersin İdare Mahkemesi'nde açılıp kabul edilen idari yargı kararının gerekçesinde de; ihale şartnamesindeki porselen olma koşulunun işletme bakım müdürlüğü mühendis ve teknisyeni olan kişilerce hazırlanan rapora göre değerlendirildiği, buna göre Kale Porselen marka buşonu teklif eden firma tekliflerinin değerlendirmeye alındığı, bu raporu düzenleyen kişilerin diğer marka sigorta buşonlarında daha önce yaşanan sıkıntıları dikkate aldıkları, ihale fiyatlarının Adana Elektrik Dağıtım Müessesesindeki ihale fiyatlardan yüksek olmadığı yönünde belirlemelere yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen dosyalardaki belirlemeler eldeki davada hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de güçlü bir kanıt niteliğindedir. Davalılar, Kale Porselen marka ürün ile daha önce kullanılan Federal ve Metap marka ürünler arasında dayanıklılık ve kalite bakımından fark olduğunu iddia etmiş ve bu konuda tutulan tutanakları sunarak ilgili dosyalarda tanık dinletmişlerdir.

Yerel mahkemece, olay ile ilgili ceza ve idare mahkemesi dosyasındaki belirlemeler ve davalıların ihalede alımı yapılan malzemelerin diğerlerinden farklı olduğuna, en çok kurum yararına olan malzemenin alımının yapıldığına ilişkin savunmaları da gözetilerek, firmalarca teklif olunan farklı marka buşonlardan alınacak numuneler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp bunlardan hangisinin daha dayanıklı ve daha kaliteli olduğu belirledikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21876, Karar No: 2019/18933, Tarih: 05.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/21876 E.  ,  2019/18933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın 21/07/2012 günü katılan ...'in üzerine bıçakla yürüdüğünü kabul etmemesi, dosyada katılan sanık ve katılanın eşi olan Tanık ...'in beyanı dışında başkaca delil bulunmaması karşısında, katılan ve tanık beyanlarının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tanık ...'nın kovuşturmada, 22/07/2012 günü sanığın elinde bıçak olduğunu, sanığın bıçağı sallayacağını ancak etraftakiler tarafından bunun engellendiğini belirtmesi karşısında, sanığın eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de; sanığın aşamalarda 21/07/2012 günü katılanın kendisinin üzerine araba sürerek hakaret ettiğini ve çıkan tartışmada katılanın kendisini yaraladığını savunması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6487, Karar No: 2012/15489, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6487 E.  ,  2012/15489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı 07.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybettiğinden bahisle maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir.

Mahkemece Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve %15.7 oranında davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna ilişkin rapor esas alınarak, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacıya olayın iş kazası olup olmadığının, iş kazası sonucu sayılması halinde, meslekte kazanma güç kayıp oranın saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunması giderek kurum ve işveren aleyhine dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, prosedüre uygun biçimde olayın iş kazası sonucu meydana geldiği ve meslekte kazanma güç kayıp oranı belirlenmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.