muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10704, Karar No: 2024/12628, Tarih: 09.12.2024

... ile ...'nin müteveffanın bakımı ve gözetimi altında ... ile birlikte yaşadıkları tanıklarca doğrulandığından bu davacılar lehine tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, kazanın gerçekleşme biçimi, tarihi, maluliyet oranı, paranın satın alma gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusur durumları, hak ve nesafet kuralları, olayın işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerinin yeterince alınmamasından kaynaklanmasına uygun olarak manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık fonksiyonu ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince davacı yararına hükmolunan manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak mahiyette olmadığı, dosyadaki delillere uygun ve mütenasip miktar olduğu anlaşıldığından manevi tazminata yönelik taraf vekillerince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı; ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığın tek bir hukuki nedene dayandığı, vekalet ücreti yönünden ret ve kabul sebeplerinin davacılar bakımından ortak olduğu ve davalının sorumluluğunun buna göre belirlendiği, bu kapsamda alacakların hüküm altına alınmış olduğu anlaşıldığına göre taraflar leh ve aleyhine hükmolunan vekalet ücretinin vekil ile temsil edilme şekilleri de göz önüne alındığında maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından kabul ve reddedilen tüm alacaklar her bir alacak kalemi yönünden toplanmak suretiyle toplam miktar üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gerekirken mahkemenin her bir kişi ve alacak bakımından ayrı ayrı hesaplama yapmak suretiyle vekalet ücretini belirleyerek hüküm altına alınmasının yerinde görülmemiş olup bu yönleri amaçlayan taraf vekillerinin istinaf itirazları kısmen yerinde görüldüğü gerekçesiyle," davacılar ve davalı taraf istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine,

1-458.366,54 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

2-171.859,23 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

3-116.331,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

4-175.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

5-100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

6-100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

7-75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

8-75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

9-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

10-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

Birleşen dava yönünden; davacıların davasının kabulü ile;

1-184.498,84 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

2-140.584,81 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; iş kazasında davalının kusurunun bulunmadığını, tanıkların lehe olan anlatımlarının değerlendirilmediğini, birleşen dosyada müteveffanın annesi ve babası için destekten yoksun kalma tazminatına herhangi bir araştırma yapılmadan hükmedilmesinin doğru olmadığını, anne ve babanın maddi desteği ispatlaması gerektiğini, kusur ve zarar arasında müvekkilini sorumlu tutulmasını gerektirecek şekilde illiyet bağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı hesaplandığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3314, Karar No: 2016/12210, Tarih: 04.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/3314 E.  ,  2016/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki idari işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurumla imzaladığı sözleşme uyarınca hastalara ilaç verdiğini, 04.02.2010 tarihinde tebliğ edilen Başkanlığı.... İl Müdürlüğü'nün 29.01.2010 tarih ve B.13.2..4.46.02.01/1640812 olan yazısı ile sözleşmenin 3 yıl 6 ay süreyle feshedildiğini ve 764.485,95 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğinin bildirildiğini, iş bu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, zira iddia olunan hususların varsayıma dayalı olduğunu, çeşitli elektrik kesintileri ve bilgisayarların zaman zaman çalışmadığı durumlarda bazı aksaklıklarla karşılaşılması olağan olduğunu ileri sürerek haksız fesih ve cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı iş yerinde (eczanede) ilaç kupürleri, reçete, sağlık karneleri bulunması nedeniyle uygulanan fesih ve cezai şart işleminin iptaline ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın ceza dosyasındaki bilirkişi raporuna atıf ile kesinleşen beraat kararı ve ilk kez gerçekleşen olay için ihtarla yetinilmeyip fesih ve para cezası uygulanmasının uygun görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirse hukuk mahkemesi, ceza davasının delil yetersizliği nedeniyle verilmiş ve kesinleşen beraat kararı ile bağlı değildir. Kaldı ki davalı kurumun fesih ve ceza uygulamasına konu tesis edilen işlemin somut olarak belirlenmesi için, başka bir söyleyişle davalının iddia ettiği, sigortalı hastaların muayene edilmeden düzenlenen ve fatura edilen reçete ve diğer iddiaların tespiti ve açıklığa kavuşturulması teknik bir inceleme yapılmasını zorunlu kılması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gözetilerek, konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde rapor hazırlanması sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12389, Karar No: 2016/9342, Tarih: 13.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12389 E.  ,  2016/9342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... İli.... İlçesi ... Köyü 188 ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Elma bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde cennet elması ağaçları dışında ayrıca ... adet fındık, 14 adet kavak, ... adet ceviz, ... adet erik, ... adet dut, ... adet ayva ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tamamı cennet elması bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan kavak ve meyve ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin .... fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama cennet elması bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal şekilde sağlanabilecek gelir dikkate alınacağından, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle cennet elması ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama cennet elması bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, kapama cennet elması bahçesi olarak değerlendirilen taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41950, Karar No: 2016/1881, Tarih: 02.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/41950 E.  ,  2016/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin sonaerdiğini, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, asgari geçim indirimi ödenmediğini iddia ederek bu alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili,zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının aylık ücretinin kayıtlara aynen yansıtıldığını, davacının dava açan diğer çalışanlarla birlikte aynı alanda işyeri açtıklarını, işlerini aksattıklarını, kendilerini işten attırmak için ellerinden geleni yaptıklarını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek iş akitlerinin feshedildiğini, işyerinde dini ve milli bayramlarda çalışma olmadığını,yıllık izinlerinin tamamını imza karşılığı kullandığını, davacıya ödenen maaşın AGİ içinde maaş olduğunu,davacının 09.00-18.00 saatleri arası haftanın 5 günü çalıştığını, haftalık işleri organize etmekle yükümlü yetkili elemanların cumartesi günü yarım gün çalıştıklarını, davacının bu tür elemanlardan olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin defterindeki imzalarının irade fesadı altında imzalatıldığını ispat edemediği, dinlenen tanıkların davalıya karşı aynı istemlerle dava açan husumetli kişiler oldukları, asgari geçim indiriminin bordrolara yansıtılarak ödendiği gerekçesi ile tüm izinlerinin kullandırıldığı gerekçesi ile taleplerin reddine karar verilmiştir.

Asgari geçim indirimi alacağının ödenip ödenmediği ihtilaflıdır.

Mahkemece davacının fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin defterindeki imzalarının irade fesadı altında imzalatıldığını ispat edemediği, dinlenen tanıkların davalıya karşı aynı istemlerle dava açan husumetli kişiler oldukları, asgari geçim indiriminin bordrolara yansıtılarak ödendiği gerekçesi ile tüm izinlerinin kullandırıldığı gerekçesi ile taleplerin reddine karar verilmiştir.

Asgari geçim indirimi alacağının ödenip ödenmediği ihtilaflıdır.

Davacı vekili asgari geçim indiriminin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece bu alacağın bordrolara yansıtılarak ödendiği gerekçesi ile talebin tümden reddine karar verilmiş ise de, sunulan bordrolar hesaplama döneminin tümünü kapsamamaktadır. Bu nedenle bordro sunulan aylar bakımından içinde AGİ bulunan aylık ücretin davacıya ödenmesi nedeni ile bu aylar bakımından talebin reddi yerinde ise de, bordro sunulmayan ve ödendiği ispat edilemeyen aylar için AGİ (Asgari Geçim İndirimi) alacağının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi hatalı olmuştur.

O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29333, Karar No: 2013/42198, Tarih: 26.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/29333 E.  ,  2013/42198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'in katılana yönelik yaralama,hakaret ve tehdit, sanıklar ... ve ...'nin hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin talebe uygun ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ...'nin katılanı yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık ...'nin adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olduğu halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

b) İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu'nun 12/03/2008 tarih ve 833 nolu raporunda katılanda meydana gelen sol gözdeki tam görme kaybının katılanda olay öncesinde yapılmış olan keratoplastinin ,travmaya bağlı olarak perforasyon meydana gelmesinde kolaylaştırıcı bir etken olduğu bildirildiğine göre, mevcut durum olmasaydı sanıkların eylemi nedeniyle katılanın sol gözünün işlevinin yitirilmesi sonucunun meydana gelip gelmeyeceği yönünde ek rapor aldırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9237, Karar No: 2024/4824, Tarih: 25.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/9237 E.  ,  2024/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/1700 E., 2021/2539 K.

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.01.2022 tarihli ve 2021/1700 Esas, 2021/2539 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 06.01.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26992, Karar No: 2017/2952, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26992 E.  ,  2017/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16129, Karar No: 2017/9258, Tarih: 07.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/16129 E.  ,  2017/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.