muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9452, Karar No: 2008/17173, Tarih: 02.12.2008

-2-

2008/9452 - 17173

gibi, tapu kaydı maliklerinin davacı Köy Tüzel Kişiliğinin miras bırakanı olmadığı ve davacı köy tüzelkişiği veya tapu maliki mirasçılarının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, davalının zilyetliği ve tapu kaydının 1316 (1900) tarihli olması insan ömrü ile ve maliklerin ölüm tarihleri gözönünde bulundurulduğunda, dayanılan tapu kaydının 3402 Sayılı Yasanın 13/B-c. maddesi gereğince yasal değerini yitirmiş olması nedeniyle kaydın taşınmaza ait olduğu bir an için kabul edilse bile, tapu kaydına değer verilemeyeceği gözönünde bulundurularak davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği ve katılan ... Yönetiminin davasının reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10607, Karar No: 2008/4350, Tarih: 17.04.2008

8. Ceza Dairesi 2006/10607 E., 2008/4350 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/10607 E., 2008/4350 K.**

**- DÜZELTEREK ONAMA

- MÜSADERE**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 322 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık BT'nun yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye dair (EDİRNE) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2005 gün ve 417 esas, 650 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi malen sorumlu vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 18.12.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Malen sorumlu vekilinin temyizinin suçta kullanılan aracın zoralımına yönelik olduğu kabulü ile "34 N..." plakalı çekicinin zoralımına hasren yapılan incelemede;

Suçta kullanıldığı bildirilen A... Uluslararası Nakliye Antrepo Limitet Şirketine ait 34 NG 293 plakalı çekiciye el konulduğu ve yapılan yargılama sonucunda 25.10.2005 tarihinde araç şoförünün cezalandırılmasına ve suçta kullanılan aracın zoralımına karar verildiği, bu kararın araç malikine 23.11.2005 tarihinde tebliğ edildiği, araç malikinin her aşamada davaya katılma ve temyiz hakkı olduğu göz önüne alınarak mal sahibi şirket vekilinin 29.11.2005 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu ve mahkemenin 29.11.2005 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin kararı kaldırılarak 25.10.2205 tarihli mahkeme kararının incelemesinde;

Suça konu bıçakların naklinde kullanılan 34 N.... plakalı tır çekicisinin mal sahibi A... Uluslararası Nakliye Antrepo Limitet Şirketi adına ruhsatlı olup, sanık BT'nun araç şoförü olarak çalıştığı anlaşılmakla; aracın zoralımına karar verilebilmesi için bıçakların taşınmasına özgülenmesinin zorunlu bulunması yada araçta özel zula yerlerinin bulunması gerekmesine göre, bıçakların zula tabir edilen bir yerde bulunmadığı, çekicinin içerisinde yatağın altında bulunan dolapların içerisinde 3 adet koli içerisinde saklandığının bildirilmesi karşısında, araç maliki A... Uluslararası Nakliye Antrepo Limitet Şirketi adına kayıtlı 34 N.... plakalı Scanıa marka çekicinin ruhsat sahibine iadesi yerine yazılı şekilde zoralım kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "Suçta kullanılan 34 N..... plakalı çekicinin 6136 sayılı Yasanın 14/son maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ilişkin kısmın çıkarılarak "Mülkiyeti Ataklar Uluslararası Nakliye Antrepo Limitet Şirketine ait 34 NG 293 plakalı Scanıa marka çekicinin ruhsat sahibine İADESİNE" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4769, Karar No: 2010/11782, Tarih: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4769 E.  ,  2010/11782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/25 - 2008/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “GALAXY” ve “Sertplas” ibareli markalarının yanı sıra 6245 nolu “kutu ambalaj deseni” ürünü için endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalının ise izinsiz olarak müvekkiline ait markaları taşıyan ürünleri müvekkiline ait tasarımlı ambalajla üretip satışa sunmasının marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine teçhizata el konularak imhasına, karar özetinin ilanına, 5.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.05.2007 tarihli dilekçesi ile de her bir markaya tecavüz için kararnamenin 66/a maddesi uyarınca 1.250,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile haksız rekabet için 2.500,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat istediğini açıklamıştır.

Davalı şirket temsilcisi, bilirkişi raporuna karşı verdiği dilekçeyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait endüstriyel tasarım hükümsüz hale gelmiş olsa dahi davalı tarafından kullanılmasının haksız rekabet olduğu, maddi ve manevi tazminat isteme koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile menine, ilana, marka haklarına tecavüz nedeniyle 2.500,00 TL ve haksız rekabet nedeniyle 2.500,00 TL maddi tazminat ile bu eylemler nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 688,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/189, Karar No: 2016/3704, Tarih: 14.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/189 E.  ,  2016/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile ; ortak çocuk için, ödenen aylık 300.00.- TL iştirak nafakasının yetersiz olduğunu ileri sürerek; 650.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında ; davanın reddini istemiştir .

Mahkemece; iştirak nafasının aylık 550.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1.maddesinde çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1.maddesi gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/1. maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

TMK.'nun 331. maddesine göre; Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır.

Somut olayda; küçük Nisanur 'un 26/04/2005 doğumlu olduğu, taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma davasında verilen kararın 22/01/2014 tarihinde kesinleştiği,anılan davada çocuk için babanın aylık 300.00.- TL iştirak nafakası ödemesine karar verildiği; babanın röntgen teknisyeni olduğu , 2.800.00.- TL maaş aldığı , 450.00.- TL kira ödediği; annenin ise hemşire olduğu, 2.500.00.- TL maaş aldığı , 650.00.- TL kira ödediği, evi olduğu bilgisi edinilmiştir .

./..

-2-

Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği, ortak çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacının da çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde takdir edilen nafaka miktarı çoktur.

O halde, mahkemece; TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken; taraflar arasındaki dengeyi bozacak miktarda nafakaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu konu bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/606, Karar No: 2018/7234, Tarih: 12.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/606 E.  ,  2018/7234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Otom. San. ve Tic. A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Şikayetin dayanağını oluşturan icra takip dosyasından borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilip takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3065, Karar No: 2018/10449, Tarih: 12.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3065 E.  ,  2018/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve hakimin takdirine göre, sürüklenen çocuklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianamede iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/2. maddesinin uygulanmasının talep edildiği ve eylemin iş yerinde gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/1. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesinin tatbik edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10296, Karar No: 2010/15092, Tarih: 16.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10296 E.  ,  2010/15092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerleri, taşınmazın değerinin belirlenmesinde gözönünde tutulması gereken bir husus olmakla birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece bu durum dikkate alınarak değerlendirme yapıldığından, rapor geçersizdir.

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden aşağıda yazılı temyize başvurma harcının alınmasına, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6188, Karar No: 2024/9979, Tarih: 21.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/6188 E.  ,  2024/9979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1270 E., 2021/2073 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/323 E., 2021/181 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... İnşaat AŞ. Yetkilisi ... ve vekili Av. ... geldiler. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.10.2024 gününde Tetkik Hakimi tarafından rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ... ve ...’ın çocukları ve ... ile ...’ın ağabeyleri olan ...'ın 08.10.2011 tarihinde sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halinde iken yol çalışması nedeniyle sola mecburi yön verilen yerde aracının orta refüje çarpması ve akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, olay mahallinde bulunan yol çalışmasının davalı ... Ticaret A.Ş.'ye ait olduğunu, davalı ...'nun davalı şirket nezdinde şantiye şefi, davalı ...'in ise davalı şirkette görevli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik davacılardan baba ... için 1.000,00 TL, anne ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacılardan baba ... için 40.000,00 TL, anne ... için 40.000,00 TL, kardeş ... için için 20.000,00 TL, kardeş ... için 20.00,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini davacılardan ... için 91.023,26 TL, ... için 199.050,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ceza dava dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davacıların desteğinin alkollü olarak araç kullanması sebebiyle asli kusurlu, yolun bakımından ve yapımından sorumlu kuruluş yetkililerinin ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıların hiçbirinin vefat eden sürücünün bakım ve yardımına muhtaç olmadıklarını, manevi tazminat talebinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ceza dava dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davacıların desteğinin alkollü olarak araç kullanması sebebiyle asli kusurlu, yolun bakımından ve yapımından sorumlu kuruluş yetkililerinin ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıların hiçbirinin vefat eden sürücünün bakım ve yardımına muhtaç olmadıklarını, manevi tazminat talebinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu kaza tarihinde her ne kadar kazanın meydana geldiği yerdeki yol yapım işini üstlenmiş olan ... Ticaret A.Ş. nezdinde çalışıyor ise de şantiye sahasında hiçbir görev ve sorumluluğunun olmadığını, kendisinin ofis çalışanı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün olay sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması ve alkollü olması sebebiyle kusurlu olduğunu, davalı şirket tarafından yol yapım şantiyesinde gerekli tüm önlemlerin alındığını, yol işaretlemelerinin yapıldığını, gerekli tüm özenin gösterildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Alt Yapı Hizmetleri Müdürlüğü ile müvekkili şirket arasındaki ihale çerçevesinde Başakşehir- Esenyurt TEM ilave köprü ve bağlantı yolları işine dair sözleşme bulunduğunu, söz konusu sözleşme çerçevesinde idare tarafından verilen kararlar üzerine belirlenen plan ve projeye göre inşaatın yapıldığını, davaya konu kazanın bu kapsamındaki inşaatın şantiyesinde meydana geldiğini, idari yargının görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, sürücünün kaza sırasında aşırı hızlı ve alkolün etkisi altında olduğunu, emniyet kemerinin takılı olmadığını, olayın meydana geldiği yerde gerekli önlemlerin alındığını, müvekkili tarafından bu konuda çalışanın seçiminde, talimat verme ve denetlemede gerekli özenin gösterdiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI