muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/41952, Karar No: 2016/1883, Tarih: 02.02.2016

Mahkemece davacının fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin defterindeki imzalarının irade fesadı altında imzalatıldığını ispat edemediği, dinlenen tanıkların davalıya karşı aynı istemlerle dava açan husumetli kişiler oldukları, asgari geçim indiriminin bordrolara yansıtılarak ödendiği gerekçesi ile tüm izinlerinin kullandırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Asgari geçim indirimi alacağının ödenip ödenmediği ihtilaflıdır.

Davacı vekili asgari geçim indiriminin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece bu alacağın bordrolara yansıtılarak ödendiği gerekçesi ile talebin tümden reddine karar verilmiş ise de, sunulan bordrolar hesaplama döneminin tümünü kapsamamaktadır. Bu nedenle bordro sunulan aylar bakımından içinde AGİ bulunan aylık ücretin davacıya ödenmesi nedeni ile bu aylar bakımından talebin reddi yerinde ise de, bordro sunulmayan ve ödendiği ispat edilemeyen aylar için AGİ (Asgari Geçim İndirimi) alacağının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi hatalı olmuştur.

O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/689, Karar No: 2022/1738, Tarih: 13.12.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2020/689 E.  ,  2022/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişikliği öncesi hâliyle 438. maddesinin ikinci fıkrası gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından davalılar vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Mudanya-... otoyolu yapımı kapsamında Bursa ili ... ilçesi Gençali köyü 388 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kamulaştırıldığını, davalıların anlaşmaya yanaşmadığını ileri sürerek kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın tapuda tarla olarak gözükmesine rağmen arsa vasfında olduğunu, 1/5000’lik nazım imar planında konut ve bir kısım yol alanı olarak ayrıldığını, etrafının meskûn olup belediye hizmetlerinden yararlandığını, taşınmazın kalan kısmının da kamulaştırılmasını talep etmelerine rağmen idarece kamulaştırılmadığını belirterek taşınmazın arsa niteliği ile kamulaştırma bedelinin hesaplanmasını ve kalan 753,71 m2’lik kısmın da kullanıma elverişli olmaması nedeniyle kamulaştırılmasını savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

Mahkeme Kararı:

6. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.01.2014 tarihli ve 2013/518 E. 2014/20 K. sayılı kararı ile; keşifler sırasında yapılan gözlemlerde taşınmazın ...-Mudanya karayoluna sınır olduğu, sokak numarası aldığı, çöp, aydınlatma, ulaşım, yangın söndürme hizmetlerinden yararlandığı, meskûn mahalde bulunduğu, düz bir yapıya sahip olduğu, merkezlere yakınlığı ve nazım imar planı içinde kaldığı dikkate alındığında taşınmaz arsa vasfında kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne, Bursa ili ... ilçesi Gençali köyü 388 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 16.09.2013 tarihli raporda gösterilen 1.546,29 m2’lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile anılan kısmın yol olarak terkinine, kamulaştırma bedelinin 231.943,50TL olarak tespitine, değer düşüklüğü talebinin reddi ile fazla yatırılan bedelin davacı kuruma iadesine, dava tarihinden itibaren hesaplanan 4 aydan sonraki ilk tarih olan 21.10.2013 ile kararın verildiği 16.01.2014 tarihi arasında işlemiş olan yasal faizlerin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesine, kararın infazı için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 09.12.2015 tarihli ve 2015/19198 E. 2015/18147 K. sayılı kararı ile; ''...Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dosya içerisinde bulunan ... Belediye Başkanlığı'nın 24.02.2015 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmazın Bursa Büyükşehir Belediyesi 18.07.2013 tarih ve M-815 nolu meclis kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Kumsaz İlave ve ... Uygulama İmar Planı sınırları içerisine alındığı, belirtilen tarih itibariyle dava konusu taşınmazın dava tarihinden sonra 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamına alındığı, aynı yazıda taşınmazın alt yapı hizmetlerinden faydalanmadığı belirtilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı Kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın, Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi imar planı içerisinde bulunmadığı, fiilen meskûn alanda kaldığı belirtilmişse de alt yapı hizmetlerinden faydalanmadığı anlaşıldığından "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir,...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir,...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2016/78 E. 2016/161 K. sayılı kararı ile önceki karar gerekçesi tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine yönelik eldeki davada, taşınmazın arsa mı, yoksa arazi niteliğinde mi olduğu noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

12. 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun değer tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddesinde; taşınmazın cins ve nevinin, yüzölçümünün, kıymetini etkileyebilecek bütün nitelik ve unsurların, her unsurun ayrı ayrı değerinin, resmî makamlarca yapılmış kıymet takdirlerinin ve özellikle arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin esas alınarak bedelin takdir edilmesi gerektiği öngörülmüştür.

13. Yine kamulaştırılan bir taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde değerlendirme tarihi (Kamulaştırma Kanunu m.11), değerlendirmede ise idarece belgelerin mahkemeye verildiği (davanın açıldığı) günün (Kamulaştırma Kanunu m.15/son) esas alınması gerekmektedir.

14. Öyle ise bir taşınmazın arsa mı yoksa arazi niteliğinde mi olduğu değerlendirme günündeki durumuna göre belirlenecek ve kamulaştırma bedeli tespit edilecektir.

15. Hemen ifade edilmelidir ki Kamulaştırma Kanunu’nda, arsanın tanımına ilişkin herhangi bir düzenleme mevcut değildir.

16. Bu konudaki yasal düzenlemeyi içeren 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu’nun 12. maddesinin ikinci fıkrasında, “Belediye sınırları içinde belediyece parsellenmiş arazi arsa sayılır” hükmü öngörülmüş; takip eden üçüncü fıkrasında ise, “Belediye sınırları içinde veya dışında bulunan parsellenmemiş araziden hangilerinin bu kanuna göre arsa sayılacağı Cumhurbaşkanı kararı ile belli edilir” hükmüne yer verilmiştir.

17. Sözü edilen madde metnine göre, belediye sınırları içinde bulunan ve belediyece parsellenmiş olan, başka bir anlatımla uygulama imar planı içerisine alınan taşınmazlar kuşkusuz arsa niteliğinde olup; taşınmaz belediye sınırları içinde veya dışında olup da parsellenmemiş ise, arsa niteliğine ilişkin kıstasların Cumhurbaşkanı kararı ile belirleneceği açıktır.

17. Sözü edilen madde metnine göre, belediye sınırları içinde bulunan ve belediyece parsellenmiş olan, başka bir anlatımla uygulama imar planı içerisine alınan taşınmazlar kuşkusuz arsa niteliğinde olup; taşınmaz belediye sınırları içinde veya dışında olup da parsellenmemiş ise, arsa niteliğine ilişkin kıstasların Cumhurbaşkanı kararı ile belirleneceği açıktır.

18. Bu yöndeki en son düzenleme olan 28.02.1983 tarihli ve 83/6122 sayılı Arsa Sayılabilecek Parsellenmemiş Arazi Hakkında Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 1. maddesinin a, b, c ve d bentlerinde, bir arazinin ve arazi parçasının arsa sayılabilmesi için öngörülen koşullar açıkça belirtilmiş; belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunan yerler anılan maddenin (a) ve (b) bentlerinde, belediye ve mücavir alan sınırları dışında kalan yerler ise (c) ve (d) bentlerinde düzenlenmiştir.

19. Anılan Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 1. maddesinin (b) bendinde, “Belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunup da bu imar planı ile iskân sahası olarak ayrılmamış olmakla beraber fiilen meskûn halde bulunan ve belediye hizmetlerinden faydalanmakta olan yerler arasında kalan,

Parsellenmemiş arazi ve arazi parçaları arsa sayılır.

Ancak, bu yerlerdeki arazi ve arazi parçaları zirai faaliyette kullanıldıkları takdirde arsa sayılmaz” hükmüne yer verilmiştir.

20. Öte yandan imar planlarının, uygulama imar planı ve nazım imar planından oluştuğu göz önüne alındığında, arsa niteliğinin salt uygulama imar planında kalan yerlere hasredilip hasredilemeyeceği, bir başka ifade ile nazım imar planı kapsamında bulunan yerlerin de arsa niteliğinde kabul edilip edilemeyeceği ve buna ilişkin aranacak ek şartlar Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 tarihli ve 1996/3 E. 1998/1 K. sayılı kararı ile açıklığa kavuşturulmuştur. Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararına göre, uygulama imar planı dışında bulunan taşınmaz nazım imar planı içinde ise, kural olarak yine arsa niteliğinde bulunmakla birlikte, yerleşim yerlerine ve alt yapı hizmetlerinin geldiği bölgeye uzak mesafelerde bulunuyorsa ve yakın zamanda yerleşime açılabilecek bölge içinde bulunmuyorsa arsa niteliğinde kabul edilmeyecektir. Taşınmaz belediyece yapılan imar planı dışında, ancak belediye veya belediye mücavir alan sınırları içerisinde ise, yine anılan İçtihadı Birleştirme kararına göre taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesi için, etrafının meskûn olması ve belediye hizmetlerinden yararlanması gerekir.

21. Somut olay ve dosya kapsamına göre ... Belediye Başkanlığının 26.07.2013 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın 16.10.2008 tarihli ve M-697 sayılı Bursa Büyükşehir Belediyesi onaylı 1/5000 ölçekli ... Nazım İmar Planı sınırları içinde kaldığı, imar durumunun ise bir kısmı “az yoğunlukta meskun konut alanı”, bir kısmı ise “Mudanya-Kurşunlu yolu” olarak gösterildiği, etrafının meskûn olduğu, taşınmazın altyapı hizmetleri ile ulaşım olanaklarından yararlandığı, 31.07.2013 tarihli yazıda da çöp toplama hizmetlerinden faydalandığı belirtilmiştir.

22. Mahkemece yapılan her iki keşifte; dava konusu taşınmazın Kurşunlu-Mudanya yolu üzerinde, tarımsal faaliyet yapılmayan eğimsiz düz bir yapıda, etrafında konut olarak kullanılan evlerin bulunduğu, aydınlatma ve elektrik direkleri ile otobüs durağı tabelasının olduğu, hemen karşısındaki taşınmazın başında çöp konteyneri ve yangın vanasının bulunduğu, arka tarafında bulunan yol ve evlerin sokak numarası aldığı gözlemlenmiştir.

23. ... Belediye Başkanlığının 24.02.2015 tarihli yazısına göre de; taşınmazın Bursa Büyükşehir Belediyesinin 18.07.2013 tarihli ve M-815 nolu meclis kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Kumsaz İlave ... Uygulama İmar Planı sınırları içinde kaldığı, taşınmazın altyapı hizmetlerinden yararlanmadığı, yol ve çöp hizmetlerinden yararlandığı, taşınmazın etrafının meskûn olduğu bildirilmiştir.

24. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, dava tarihi itibariyle 1/5000 ölçekli nazım imar planı içinde bulunan dava konusu taşınmazın, etrafının meskûn olması ve belediye hizmetlerinden yararlanması nedeniyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 tarihli ve 1996/3 E. 1998/1 K. sayılı kararı ile 28.02.1983 tarihli ve 83/6122 sayılı Arsa Sayılacak Parsellenmemiş Arazi Hakkında Bakanlar Kurulu Kararnamesi göz önüne alınarak arsa niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

25. Hâl böyle olunca taşınmazı arsa vasfında kabul eden mahkemenin direnme kararı yerindedir.

26. Ne var ki taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Direnme uygun olup, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Ancak karar düzeltme yolunun açık olması sebebiyle öncelikle mahkemesince Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliği ile, karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna, başvurulmaması hâlinde ise mahkemesince doğrudan YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1189, Karar No: 2020/6910, Tarih: 11.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1189 E.  ,  2020/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya olarak incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirketin 22.11.2013 tarihi itibariyle 2004, 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait toplamda 40.548,52 TL vergi borcu bulunduğunun tespit edildiğini, borçlu şirket hakkında yapılan araştırmalarda menkul ve gayrimenkulüne rastlanmadığını, davalı şirketin % 95 hisseli ortağı ve kanuni temsilcisi ...'ın 03.12.2008 tarihinde diğer davalı ...'ye ...,... ada 14 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümü 1.000,00 TL gibi bedelle değerinin çok altında muvazaalı olarak sattığının tespit edildiğini, davalı ...'nin de taşınmazı 3 ay gibi kısa bir süre sonra 1.500,00 TL gibi düşük bir bedelle dava dışı ...'e 1.500,00 TL gibi bir bedelle 06.03.2009 tarihinde sattığını, ... ve diğer davalıların 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 27, 28, 29, 30 maddeleri gereğince elden çıkardıkları malın bedelini ödemeye mecbur bulunduklarını belirterek taşınmaz malın bedeli tespit edildiğinde ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL'nin gecikme zammı ve faiziyle birlikte davalılardan tahsiline

karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile de dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.01.2016 tarihi itibariyle 21.614,06 TL vergi aslı ve 21.562,22 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 43.176,28 TL vergi alacağının vergilerin doğduğu tarihlerden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek gecikme zammı ve faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve satış işleminin muvazaalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın dava şartı bulunmadığını, davalı ... hakkında kesinleşmiş bir icra takibi olmadığını, icra takibinin vergi mükellefi şirket aleyhine yapıldığını, İİK 277 ve devamındaki şartların gerçekleşmediğini, taşınmazın müvekkili tarafından değeri ödenerek satın alındığını, davalının muvazaa içeren bir alım satım ilişkisinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket ve diğer davalı ... davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

Davalı şirket ve diğer davalı ... davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulü ile taşınmazın 06.03.2009 tasarruf tarihindeki rayiç değeri olan 65.000,00 TL'nin davacının ıslah dilekçesinde bildirilen 21.614,06 TL vergi aslı 21.562,22 TL gecikme zammı(13.01.2016) tarihi itibariyle olmak üzere 43.176,28 TL vergi alacağının vergi aslı alacağı olan 21.614,06 TL'nin vergilerin doğduğu tarihten itibaren tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek gecikme zammı ve faizi ile sınırlı olmak üzere davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava 6183 sayılı Kanunun 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir

Bu davaların görülebilmesi için diğer genel dava koşullarının yanında davacı alacaklının, davalı borçlu

hakkında kesinleşmiş bir takibin bulunması dava koşuludur ve bu durumun mahkemece resen araştırılması gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Somut olayda, yargılama sırasında mahkemece yapılan araştırma neticesi Gelir İdaresi Başkanlığından gelen 29.01.2020 tarihli cevabi yazıdan; davalı şirketin vergi borçları 6552 sayılı yasa kapsamında yapılandırılarak tahsil edildiği dolayısıyla borçlu davalı ... aleyhine yapılmış ve kesinleşmiş bir takibat bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın, davalı ... yönünden de reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10545, Karar No: 2023/5556, Tarih: 16.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10545 E.  ,  2023/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/116 E., 2021/2535 K.

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.12.2021 tarihli ve 2021/116 Esas, 2021/2535 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 22.12.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304. maddesi uyarınca ... 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5417, Karar No: 2010/12285, Tarih: 04.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/5417 E.  ,  2010/12285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik- dolandırıcılık, görevi ihmal, görevi kötüye kullanmak, suç delillerini yok etmek

HÜKÜM : 1- Sanık ..., Sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ...: TCK 102/4, 104/2 maddeleri gereğince; kamu davasının ortadan kaldırılmasına

Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilip dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I- Katılan vekilinin sanıklar ... hakkında "görevi ihmal, görevi kötüye kullanmak ve suç delillerini yok etmek", "..., ... ve ... haklarında "görevi kötüye kullanmak", ... ve ... haklarında "görevi ihmal", ... ve ... haklarında "görevi kötüye kullanmak ve hasta sevk kağıdında sahtecilik", ... hakkında "dolandırıcılık ve sahih bir keyfiyetin esbabı sübutiyesi amacıyla sahtecilik", ... hakkında "dolandırıcılık ve suç delillerini yok etmek", ..., ... ve ... haklarında "dolandırıcılık ve hatıra reçete düzenlemek" suçlarından sanık ...'un "görevi ihmal" suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının ortadan kaldırılmasına ilişkin kararlara yönelen temyiz itirazlarında;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "görevi ihmal, görevi kötüye kullanmak, suç delillerini yok etmek, dolandırıcılık, hasta sevk kağıdında sahtecilik, hatıra reçete düzenletmek ve sahih bir keyfiyetin esbabı sübutiyesi amacıyla sahtecilik" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımları suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekili ile sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanık ... hakkında "resmi evrakta sahtecilik" suçundan verilen beraat kararına yönelen temyiz itirazında;