muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15911, Karar No: 2023/10640, Tarih: 11.05.2023

1. 29.07.2022 tarihinde mağdurun internette bahis sitesinde oyun oynadığı, kuponuna 20.000,00 TL ikramiye isabet ettiği, ilçede bahis oyunlarıyla ilgilenen arkadaşı sanık ...'a mesaj atarak ekran görüntüsü gönderdiği, bunun üzerine sanık ...'ın mağdurla arasında hiçbir hukuki ilişki olmamasına rağmen mağdura telefon ederek kendisine 1.000,00 TL vermesini istediği, mağdurun bahis oyunlarından kazandığı parayla alışveriş yapacağını, artarsa bir miktar para verebileceğini, ancak sanık ...'ın ısrarla kendisine para göndermesini talep ettiği, mağdurun işleri olduğunu söyleyerek görüşmeyi sonlandırdığı, sanık ...'ın bu sefer arkadaşı inceleme dışı diğer sanık ...'i telefonla aradığı, buluşmaları gerektiğini söyleyip ikamete arabayla gelmesini istediği, inceleme dışı diğer sanık ...'in araç ile ikamet önüne gelerek sanık ...'ı araca aldığı, sonrasında sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket etmeye başladıkları, bu esnada sanık ...'nın yanına bir sopa aldığı ve inceleme dışı diğer sanık ...'ın bunu gördüğü, sanıkların Vezirköprü ilçe merkezinde araç içerisinde bir süre konuştuğu, sanık ...'nın yönlendirmesiyle ...'nın kumar oynayıp para kazandığı halde kendisine 1.000,00 TL dahi vermemesi nedeniyle mağdurun iş yerine gitmeyi kararlaştırdıkları, araç içinde sanık ...'nın neden mağdurun iş yerine gittiklerini inceleme dışı diğer sanık sanık ...'a anlattığı, inceleme dışı diğer sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan araç ile mağdurun çalıştığı iş yerine geldikleri, inceleme dışı diğer sanık ...'in araçtan inerek dükkana girdiği, çalışmakta olan mağdurun yanına geldiği, araçta sanık ...'ın kendisini beklediğini, konuşmaları gerektiğini söylediği, mağdurun ilk etapta görüşmek istemediği, inceleme dışı diğer sanık ...'in tekrar araca uğrayıp işyerine geldiği, telefonda sanık ... ile konuşan mağdurun kısa süreliğine araca gelmeyi kabul ettiği, park halindeki aracın yanına geldiklerinde sanık ...'ın mağdura "bin lan şu arabaya, yapacağın işin a... koyarım lan" şeklinde bağırarak zorla araca bindirdiği, sanıkların araç ile Kargucak Köyü yakınlarında tenha bir alanda durarak arka koltukta oturan mağduru araçtan indirdikleri, inceleme dışı diğer sanık ...'in mağduru omuzlarından tuttuğu, sanık ...'ın mağdura yönelik "benle dalga mı geçiyorsun lan a... koyduğumun iti, tüm paranı alacağım lan senin, bin lira bile vermedin, ceza kestim sana, kolunu bacağını kıracağım" şeklinde ibareler kullanıp yüzüne bir kaç kez yumruk ve tokat attığı, sopayla ayaklarına ve koluna bir kaç kez vurduğu, böylelikle mağduru yaraladıkları, sanık ...'ın mağdurdan kartını ve telefonunu vermesini istediği, mağdurun cüzdanının ve telefonunun dükkanda kaldığını söylemesi üzerine sanık ... ve mağdur ... arazide beklerken inceleme dışı diğer sanık ...'in araçla dükkana dönerek mağdurun telefonunu ve cüzdanını alıp geldiği, böylelikle mağdurun cep telefonunu, banka ve kredi kartlarını cebir uygulayıp korkutarak iradesini etkilemek suretiyle zorla aldıkları, aynı şekilde sanık ..

...'ın mağdurdan kartını ve telefonunu vermesini istediği, mağdurun cüzdanının ve telefonunun dükkanda kaldığını söylemesi üzerine sanık ... ve mağdur ... arazide beklerken inceleme dışı diğer sanık ...'in araçla dükkana dönerek mağdurun telefonunu ve cüzdanını alıp geldiği, böylelikle mağdurun cep telefonunu, banka ve kredi kartlarını cebir uygulayıp korkutarak iradesini etkilemek suretiyle zorla aldıkları, aynı şekilde sanık ... ve inceleme dışı diğer sanık ...'in mağdurun kartlarının ve internet bankacılığının şifrelerini zorla öğrendiği, mağduru araca bindirerek ilçe merkezine geldikleri, İş Bankası kartının bağlı olduğu hesaptan ATM'den 3.000,00 TL ve 2.050,00 TL nakit para çekildiği, ... isimli şahsın hesabına 5.000,00 TL ve 6.940,00 TL para transferleri gerçekleştirildiği, bu meblağdan 5.000,00 TL'nin Ziraat Bankası ATM'sinden nakit olarak çekildiği, günlük limite ulaşılması nedeniyle kalan 6.940,00 TL'lik tutarın 5.000,00 TL ve 1.940,00 TL tutarındaki kısmının ...'un hesabına gönderildiği, sanık ...'ın "sakın ha sesini çıkartma, kimseye yaşatmam, bu olaylardan ailene bahsedersen seni yaşatmam, ben ceza alsam bile çevrede bulunan arkadaşlarım seni öldürür, seni çok kötü yaparım" şeklinde tehdit içeren sözler söylediği ve mağduru ilçe merkezine bıraktıktan sonra suçtan elde ettikleri para ile ... İletişim isimli iş yerinden Iphone 11 cep telefonu satın aldıkları, ödemenin 9.750,00 TL tutarındaki kısmını nakit olarak, kalan kısmını 3.250,00 TL ve 1.000,00 TL olmak üzere ...'un banka hesabından telefon bayii yetkilisi ...'un hesabına aktarmak suretiyle gerçekleştirdikleri, sonrasında sanık ...'nın inceleme dışı diğer sanık ...'a para verip büfeye olan borcunu ödediği ve ayrıldıkları, mağdur ...'nın da serbest kaldıktan sonra abisi Ahmet ALÇI ile birlikte kolluğa ihbarda bulundukları anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın savunmasında suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

3. Mağdurun olayın sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanı ile kovuşturma aşamasındaki beyanlarının oluşa ve doktor raporuna uygun bulunduğu belirlenmiştir.

4. Tanıklar A.A., H.A., A.Y.,U.C.A.,İ.A,A.Ç., nin oluşa uygun beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

5. Mağdurun etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığına dair kesin adli muayene raporunun dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.

6. Olay gününe ait Atm ve Kent Güvenlik Yönetim Sistemi kamera kayıtları ve görüntü izleme tutanaklarının ile oluşa uygun banka hesap, dekont ve evrakları ile cep telefonu görüntü kayıtlarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suçların Sanık Tarafından İşlenmediği İle Suç Unsurlarının Oluşmadığı Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Mağdurun olayın sıcağı sıcağına alınan ve doktor raporu , kamera görüntü kayıtları,dosyada mevcut banka dekont ve hesap ekstreleri, özellikle tanıklardan İ.A. ve diğer tanık beyanları ile örtüşen oluşa uygun beyanları gözetildiğinde sanığın inceleme dışı diğer sanık ile birlikte iştirak halinde mağduru tehdit ederek zorla bir araca bindirdikleri, böylelikle mağduru zorla alıkoyarak bir başka mahalle götürdükleri, silahtan sayılan sopa göstermek sureti ile mağduru bahsedilen araçtan indirdikleri ve burada mağduru etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladıkları, işyerinden zorla mağdura ait cep telefonu ile cüzdanı aldıkları, cebir ve tehdit ile hesap bilgileri ile banka kartı şifrelerini öğrenerek suça konu paranın bir kısmını atm den çektikleri, bir kısmını ise başka hesaplara aktarmaları ve nihayet kimseye anlatmaması konusunda ölümle tehdit ettikten sonrada serbest bırakmaları şeklindeki eylemlerde birden fazla kişi ile birlikte silah ile nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarının sanık tarafından işlendiği ve böylelikle suçların yazılı şekilde vasıflandıran hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 Sayılı Kanun'un 150 nci Maddesinin Birinci Fıkrasının Uygulanması Yönünden

2. 5237 Sayılı Kanun'un 150 nci Maddesinin Birinci Fıkrasının Uygulanması Yönünden

Her ne kadar temyiz sebepleri başlığı altında ayrıntılı belirtilen sebepler ile sanık ile mağdur arasında bir alacağın bulunduğu bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiği temyiz istemine konu edilmiş ve mağdurun da dosyada mevcut 01.09.2022 tarihli dilekçesi içeriğinde bu savunma doğrultusunda sanığın kendisinden alacaklı olduğu hususu belirtmiş ise de mağdurun olayın sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanı ve usulüne uygun alınan tüm beyan içeriklerinde bu alacak iddiasını doğrulamamış olması, özellikle dosyada mevcut atm görüntü kayıtlarında suça konu parayı mağdura ait banka kartı ile çeken kişiler arasında mağdurun bulunmaması, yine tanık İ.A'nın mağdurun araca tehdit edilerek bindiğine dair anlatımı, diğer tanıklar anlatımlarının bu iddiayı doğrulamaması karşısında sanığın suç ve cezadan kurtarmaya yönelik alacak iddiası ile 01.09.2022 tarihli dilekçe içeriğine belirtilen sebeplerle ile itibar edilmeyerek sanığın eyleminin alacağının tahsili amacıyla gerçekleştirmediği, mağdurun bahis sitesinden 20.000,00 TL kazandığını öğrenen sanığın mağdurdan 1.000,00 TL istemesi ve mağdurunda bu parayı vermek istememesi üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiği şüpheden uzak belirlenmekle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluşmadığı kabulü içeren hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık

bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2023/182 Esas, 2023/481 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2263, Karar No: 2018/5546, Tarih: 11.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2263 E.  ,  2018/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ...... mahallesi, ......... caddesi, ...... adası 11/5 ve 11/6 bağımsız sayılı taşınmazların malikleri olduklarını, davalının kendi bağımsız bölümünde ortak alana yaklaşık 75 cm genişliğinde (L) şeklinde balkon uzatması yaptığını, bu çıkma balkonu destekleyen hiç bir kolon veya desteğin mevcut olmadığını, müvekkiline ait bağımsız bölümün bacalarını da kapatarak salona dahil ettiğini, dışarıda davacının banyosu dibine duş yeri yaptırarak pencereden içerinin görünmesine olanak sağladığını, ...... altına kapaklı dolaplar yaptırdığını, binanın çatıya çıkışını iptal ederek kendi kullanım alanına dahil ettiğini, bahçeye yarım metre toprak doldurduğunu bu nedenle ortak su sayaçlarının çukurda kaldığını, kullanılamaz hale geldiğini, davacı tarafından bir kaç kez değiştirildiğini, davalı tarafından yapılan ......... aykırı olarak yapılan tadilatların kaldırılarak ......... uygun hale getirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi 194 ada 60 sayılı parselde kayıtlı E-3 Blok 1. kat 13 nolu bağımsız bölümde ve ortak alanlarda inşaat bilirkişisinin 18/02/2016 tarihli raporunda belirtilen;

a-) ......... aykırı olarak yaklaşık 75 cm büyütülen üst kat salonun projesine uygun hale getirilmesine,

b-) ......... aykırı olarak kapatılan baca yeri ve kapatma neticesinde kazanılan ilave alanın yıkılarak projesine uygun hale getirilmesine,

c-) Ortak kullanım alanına yapılan duşun kaldırılarak eski hale getirilmesine,

d-) ......... aykırı olarak ortak alanda kapatılarak kapı takılan üst kat çıkış ......inin altının projesine uygun hale getirilmesine,

e-) Arka cephede yaklaşık 50 cm toprak dolgu seviyesinin 20 cm kadar toprak alınmak suretiyle yapı temek hizasına gelecek şekilde eski hale getirilmesine,

f-) ......... aykırı olarak tadilat yapılan, yağmur etkilerini de arttıran komşu çatı seviyesinden aşağıda kalan çatının projesine uygun hale getirilmesine, 05/05/2016 tarihli bilirkişi ek raporunun kararın eki sayılmasına ve KMK'nın 33. maddesi gereğince davalıya ......... aykırılıkları gidermesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, ......... aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık, ......... aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece ......... aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9819, Karar No: 2018/8348, Tarih: 24.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9819 E.  ,  2018/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan dava açılmış olduğu ancak sanık hakkında bu suça yönelik hüküm verilmediği anlaşılmakla zamanaşımı süresi içinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Defter ve belge ibraz etmemek suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyiz değil, itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle aynı Kanunun 264/2. maddesi gereğince itiraz merciine gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu cihetle, 2006 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 04.09.2006 tarihli fatura olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 04.09.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

3-Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 17.10.2011 tarih ve 2010/19334 Esas sayılı iddianame başlığında suç tarihinin 2006 olarak yazıldığı, iddianame içeriğinde de 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve kullandığına yönelik anlatımın bulunmadığı gözetilmeden dava açılmayan 2007 ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından ek savunma alınmak suretiyle mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19663, Karar No: 2019/4891, Tarih: 09.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/19663 E.  ,  2019/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni adına, 134 ada 3 parsel (ifraz ile 134 ada 4 ve 5 nolu parseller) sayılı taşınmazın ise Hazine adına kayıtlı olduğunu, Hazine adına kayıtlı taşınmaz içinde bulunan badem ağaçları ile 2 parsel sayılı taşınmazın devamındaki yol üzerinde bulunan dut ağaçlarının vekil edenine ait olup, bahsi geçen ağaçların DSİ tarafından yapılan... Köyü Barajı su kodunda kaldığını açıklayarak, sözkonusu ağaçların vekil edeni tarafından yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davada DSİ’nin taraf gösterilmesi gerektiğini, yolda bulunan muhdesatın tespitine karar verilemeyeceğini, davacı tarafın kötüniyetle muhdesatları yetiştirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 134 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan badem ağaçları ile 134 ada 2 nolu parselin bitişiğinden geçen ve zeminde yol olarak kullanılan alanda bulunan dut ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğinin (yetiştirildiğinin) tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava,... Köyü Barajı suyu kodunda kaldığı beyan edilen dava konusu alandaki muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti isteği ile açılmıştır.

Her ne kadar Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

1.26.05.2004 tarihli ve 5177 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesine eklenen ek fıkra hükmünde; "Başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgarî levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir" denilmektedir. Bu hükümle başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla zilyetliği tespit davası açma hakkı tanınmıştır.

Eldeki dava, dava konusu taşınmazların... Köyü Barajı suyu kodunda kaldığı iddiası ile açılmış ancak, dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma evrakları ile kamulaştırma haritası getirtilerek keşif sırasında uygulanmamış ve dava konusu muhdesatların, taşınmazın kamulaştırma kapsamında kalan alanda yer alıp almadığı tespit edilmemiş, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edilmiştir.

Eldeki dava, dava konusu taşınmazların... Köyü Barajı suyu kodunda kaldığı iddiası ile açılmış ancak, dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma evrakları ile kamulaştırma haritası getirtilerek keşif sırasında uygulanmamış ve dava konusu muhdesatların, taşınmazın kamulaştırma kapsamında kalan alanda yer alıp almadığı tespit edilmemiş, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edilmiştir.

Bu nedenle öncelikle, davaya konu muhdesatların kamulaştırma alanında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve hukuki yarar olgusunun saptanması gerekir.

2.Davaya konu dut ağaçlarının davacı adına kayıtlı 2 parsel sayılı taşınmazın devamındaki yol üzerinde olduğu bildirilmiş olup, yollar kamunun ortak yararlanmasına terk edilmiş insanların motorlu taşıtların ve hayvanların gelip geçtiği yerlerdir. Bu yer üzerinde herkesin hakkı ve kullanma biçiminde oluşan tasarruf yetkisi vardır. Kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman, aktif dere yatağı gibi taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacakları, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri, bu nedenle de bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhtesatlara hukuki değer verilemeyeceği gözönüne alındığında, dava konusu taşınmazın niteliğinin de araştırılıp soruşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Mahkemece bu husus üzerinde de yeterince durulmamış, yol olarak belirtilen alanın kadastro paftasında ne nitelikte göründüğü araştırılmamış, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edilmiştir.

3.Kabule göre, 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Mahkeme tarafından, davanın kabulüne, 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazda teknik bilirkişi İhsan Yaman'ın 12/10/2015 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle göstermiş olduğu 1822,12 m2'lik alanda bulunan, 134 ada 5 parsel sayılı taşınmazda teknik bilirkişi İhsan Yaman'ın 12/10/2015 tarihli rapor ve krokisinde B harfiyle göstermiş olduğu 4232,53 m2'lik alanda bulunan badem ağaçları ile 134 ada 2 nolu parselin bitişiğinden geçen ve zeminde yol olarak kullanılan alanda bulunan dut ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğinin (yetiştirildiğinin) tespitine karar verilmiş ise de, hükümde tespit kararı verilen ağaçların, adet, yaş ve cinslerinin belirtilmemiş olması nedeniyle hükmün infaza elverişli olduğundan bahsedilemez.

SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.