muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4589, Karar No: 2014/12751, Tarih: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4589 E.  ,  2014/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/256018

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2012/67 (E) ve 2012/677 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağında orman alanında 72 adet saçlı meşe ağacının kesildiği ve kısmen toprak işlemesi yapılarak, 18 adet kestane fidanı dikildiği belirtilmesine göre, zabıt mümzilerinin yer göstermesi ile kestane fidanlarının dikildiği yerler ile kesilen ağaç köklerinin tespiti, kesilen ağaçların vasfı ve nasıl kesildiklerinin belirlenmesi, toprak işlemesi olup olmadığı ve sanığın tapulu arazisi ile suça konu yerin konumu saptandıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3865, Karar No: 2024/6022, Tarih: 04.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3865 E.  ,  2024/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/677 Esas, 2023/477 Karar

HÜKÜM : Davanın açılmamış sayılmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/15 E., 2023/36 K.

Taraflar arasındaki patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin uzun yıllardır İstanbul Ticaret Odasında kayıtlı bir anonim şirket olduğunu, esas iştigal konusunun otomatik geri yıkamalı filtreler üretmek ve ürünlerini yurt içinde ve yurt dışında pek çok pazarda satmak olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin kendi adına tescilli “FILTERNOX” markası ile satıldığını ve bunun yanında pek çok üretiminin de sektörün öncü ve yaratıcı bir firması olması nedeniyle kendisi tarafından icat edildiğinden şirket adına patentlendirildiğini ve koruma altına alındığını, davacı şirketin üretip ticaretini yaptığı Fırçalı ve Vakum Nozullu Filtreleri Avrupa Patent Ofisi nezdinde EP3044165B1 ve ayrıca Türk Patent Enstitüsü nezdinde TR 2018/03903 T4 numarası ile şirket adına tescil ettirerek koruma altına aldığını, davacı şirketin piyasada mevcut filtrelerden ayrı olarak yaptığı yoğun çalışmalar sonucunda Fırçalı ve Vakum Nozullu Filtre ile yeni bir otomatik geri yıkamalı filtre sistemi yarattığını, Fırçalı ve Vakum Nozullu olarak tanıtılan bu filtrelerin Avrupa Patent Ofisi ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde davacı adına tescil edildiğini, davalı kurumunun 74995535.0/527 sayılı Doğrudan Teklif İsteme Mektubu ve eki teknik şartnamede müvekkilinin patent koruması altında tescilli Fırçalı ve Vakum Nozullu Filtre için teklif istenildiği görülerek, müvekkili şirketçe davalı kuruma bir teklif sunulduğunu, ancak davalı kuruma sunulan teklife müspet ya da menfi bir cevap verilmediği gibi ürünün müvekkili şirket haricinde teklif veren başka bir şirketten temin etme yoluna gidildiğinin öğrenildiğini, ancak teklif isteme mektubu ve eki teknik şartnamede belirtilen ürün tam olarak müvekkilinin Fırçalı ve Vakum Nozullu Filtre adıyla piyasaya sunduğu ürün olduğunu, davacı adına patent tescilli olduğundan başka bir şirketçe üretilmesinin, pazarlanmasının, satın alınmasının ve/veya her hangi bir şekilde ticarete konu edilmesinin mümkün olmadığını ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) ve sair mevzuat uyarınca müvekkilinin patent haklarına tecavüz teşkil ettiğini, yasa gereği tescillenen patentin bahşettiği haklar aleni sayılıp, herkesin haberdar olduğu kabul edildiğinden, taklit edilen bir ürünü ticari olarak satın alan kişi ve kurumlar da taklit ürünü üreten ya da satan kadar sorumlu kabul edilerek hukuki ve cezai müeyyidelerle karşı karşıya kaldığını, kaldı ki davalı kuruma keşide ettikleri Beyoğlu 10

. Noterliğinin ihtarnamesi ile tecavüzden kaçınması için bilgilendirilip ihtar da edildiğini, bu nedenle davalının sorumluluğunun tartışmasız olduğunu ve davalının cevap dilekçesine karşı davalının patent konusu ürünü temin ettiği dava dışı şirkete karşı ihbar ve ayrı dava açma haklarının da söz konusu olduğunu, davalı kuruma teklif isteme mektupları uyarınca patentli ürünün bedelinin bildirildiğini, söz konusu patentli filtrenin üretim ve sair maliyetleri düşüldükten sonra geriye kalan bedelin müvekkili şirketin yoksun kaldığı kazanç olduğunu ve bu kaybın davalı tarafından tazmininin gerektiğini, aynı şekilde müvekkili şirketin patentinin taklit edilmesine müsamaha gösterdiği ve ihtar edilmesine rağmen patente tecavüzden kaçınmadığı için davalı kurumdan 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının patent haklarına yapılan tecavüzün tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına ve taklit ürüne el konularak masrafı davalı kurumdan alınarak imhasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davacı şirkete ait patente tecavüzünün tespiti ile önlenmesine ve menine, davacıya ait patentin taklidi ürüne el konularak masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere imhasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek üç gazeteden biri ile ilanına; 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline, tüm mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı firma vekili tarafından,  müvekkili  ... Arıtma Tesisleri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne  ait olduğunu iddia ettiği patente tecavüzün tespitini, önlenmesi ve meni, ürünün imhası ile manevi tazminat talebiyle açılan iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının patent ihlali iddiasına ilişkin  davasında yetkili mahkemenin 6769 sayılı Kanun'un 156 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında, hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi olduğunu, bu sebeple, müvekkili Kuruma karşı davanın alım işlemini yapan Çelik Fabrikasının bulunduğu Kırıkkale  Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı firmanın patent ihlali iddiası karşısında davanın müvekkil Kurumun alım yaptığı SEİS İnşaat Elektrik Elektronik Patent Tercüme ve Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti. 'ne  ihbar edilmesini, ayrıca ... firmasının manevi tazminat isteminin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili Kurumakarşı kusur atfedilemeyeceği gibi Kurumun hukuka aykırı bir işleminin de bulunmadığını, davacının patent ihlali iddiasına ilişkin olarak müvekkili Kuruma gönderdiği 22.07.2020 tebliğ tarihli ihtarnamesinden sonra patent ihlali gerçekleştirdiğini iddia ettiği firmaya karşı ürünlerin toplatılmasına yönelik herhangi bir karar ya da SEİS firmasına karşı suç duyurusunda bulunulduğuna yönelik tebligatın ya da bilginin gelmediğini, SEİS firmasına karşı hukuki işlemlere başlanılıp başlanılmadığının söz konusu firmaya sorulduğunu,  firmanın kendilerine karşı dava açılmadığı yönünde cevap verdiğini, ayrıca; patent alınan ürün ile ihaleye (alıma) konu olan ürünün tam olarak aynı ürün olduğunun ispat yükünün davacı firmaya ait olduğu hususları dikkate alındığında, müvekkili Kurumun Patent Kanunu hükümleri uyarınca yapabileceği bir husus olmadığını ve kusurunun bulunmadığını, ayrıca 28.05.2020 tarihli ve BA/156 nolu Malzeme İstek Formu ile talep edilerek temini sağlanan 1 adet "Otomatik Geri Yıkamalı Filtre DN80" ile ilgili olarak ... Arıt. Tes. İnş.San. Tic. A.Ş. firması tarafından alınan patente ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumunun internet sitesinden temin edilen istemler, tarif name ve resimler incelenerek talepteki teknik özelliklerde belirtilen ürün özellikleri ile temin edilen firmanın göndermiş olduğu ürün özellikleri karşılaştırıldığında, ... Arıtma sisteminin yıkama fırçasının hem dairesel, hem de eksenel hareket etmekte olup, dava konusu ürünün ise filtre sistemi fırçasının sadece dairesel harekete sahip olduğunu, müvekkili Kurumca istenilen teknik özelliklerde fırçanın hareketleri ile ilgili bir husus bulunmadığını, ... Arıtma Sisteminin ürettiği filtrenin nozul sistemi ile Fabrika tarafından alımı yapılan filtrenin nozul sisteminin birbirinden farklılıklar gösterdiğini, davacı ... Arıtma Sisteminin filtresi ile Fabrikanın temin ettiği filtre arasında bazı yapısal farklılıkların da mevcut olup bunların kısaca; ..

... Arıtma Sisteminin ürettiği filtrenin nozul sistemi ile Fabrika tarafından alımı yapılan filtrenin nozul sisteminin birbirinden farklılıklar gösterdiğini, davacı ... Arıtma Sisteminin filtresi ile Fabrikanın temin ettiği filtre arasında bazı yapısal farklılıkların da mevcut olup bunların kısaca; ... Arıtma sisteminin filtre giriş ve çıkışları farklı yüzeylerde olup, müvekkili kurumun temin ettiği filtrede giriş ve çıkışların aynı yüzeyde olduğunu, teknik özelliklerde bu konuda bir kısıtlama veya istek bulunmadığını, ... Arıtma Sisteminin filtresinin alttan çift boşaltma ağızlı olup, fabrikanın temin ettiği filtrenin ise üstten tek boşaltma ağızlı olup, teknik özelliklerde bu konuda bir kısıtlama veya istek bulunmadığını, müvekkilinin alım yaptığı filtrenin, davacı ... firmasının filtresinden farklı  ürün olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, patent hakkına tecavüzün tespiti ile manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın, müvekkili adına kayıtlı patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve meni talebinin yanı sıra manevi tazminat istemine yönelik olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında ''Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.'' hükmü yer aldığını, bu nedenle de AAÜT 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılmamış olması nedeniyle manevi tazminat yönünden davalı lehine avukatlık ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiği, davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denildiği, ayrıca davaya ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde bakıldığı, AAÜT’nde ... Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince veya bu sıfatla bakılan davalarda hükmedilecek vekalet ücreti genel mahkemelerden ayrı olarak düzenlendiği, dolayısıyla patent hakkına tecavüzün tespiti ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak vekâlet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde belirttiği nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5900, Karar No: 2024/7489, Tarih: 23.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5900 E.  ,  2024/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1460 Esas, 2023/931 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2017/255 E., 2019/298 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 24.02.2017 tarihli granny smith cinsi elma alım satımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme döneminin 05.03.2017 ile 15.05.2017 tarihleri arasını kapsadığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak sözleşme kurulduğundan bu yana sadece 50 ton elmayı müvekkiline teslim ettiğini, kalan ürünlerle ilgili davacının taleplerinin reddedildiğini ve ürün tedarikinin sağlanmadığını, davacının ürün tedarik etmekte sıkıntı yaşadığını ve daha yüksek bedelle başka satıcılardan ürün almak zorunda kaldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışından dolayı 18.04.2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini ve doğan zararların da tazmin edilmediğini ileri sürerek davacının uğradığı maliyet, kazanç kaybının ve munzam zararının hesaplanarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL' nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığını, haftalık satın alması gereken miktarın altında elma teslim aldığını ve sözleşmede her hafta satın alınacağı açıkça belirtilen 1.000 kutu elmanın bedelinin tamamının ödenmediğini, bahsi geçen sözleşme gereği müvekkilinin haftada 1.000 kutu elmayı paketleyerek hazır ettiğini, fakat davacının, hiç bir zaman hazırlanan bu ürünlerin tamamını teslim almadığını ve tamamının bedelini ödemediğini, bu suretle davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ve davalıyı zarara uğrattığını, tarafların anlaşmasının ürünlerin ambalajlanarak hazır edilip müvekkili şirket adresinde davacıya teslim edilmesi şeklinde olduğunu, paketlenmiş malın davacı tarafından teslim alınmadığı için müvekkilinin elinde kaldığını, sözleşme uyarınca müvekkiline teminat olarak verilen çeklerin mutabık kalınarak davacıya iade edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmanın karşılıklı olarak sonlandırıldığını, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında 05.03.2017 ile 15.05.2017 tarihleri arasını kapsayan granny smith cinsi elma ticaretine ilişkin alım satım sözleşmesinin 24.02.2017 tarihinde yapıldığı, davalının ticari defterlerine göre davacının önce davalı hesabına nakden ürün bedelini yatırdığı, akabinde davalıca sevkıyatın yapıldığı, davacının ticari defterlerinden ödemeler ve mal sevkıyatıyla ilgili açıklayıcı bir kanaate ulaşılamadığı, davalı tarafından 67.258 kg elmanın davacıya fatura düzenlenerek teslim edildiği ve karşılığında da 141.985 TL tahsilat yapıldığı, teslim edilen elmalardan dolayı herhangi bir borcun bulunmadığı, teslim edilen ürünlerin bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının kalan yaklaşık 103 ton ürünün davalı yanca gönderilmediğinden zarara uğradığını iddia ettiği, 11.04.2017 tarihindeki 20.000 TL'lik havaleden sonra herhangi bir ödeme ve sevkıyat da yapılmadığı, davacının aradaki sözleşme gereği davalı yana verdiği 2 adet çekin davalı yanca davacı tarafa iade edildiği, 2.420 TL'nin de havale edilerek bakiye borcun da kapatıldığı, bu durumda taraflar arasında borç ilişkisinin kalmadığı ve sözleşmenin sonlandırıldığı, davacının zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından davalıya gönderilen 18.04.2017 tarihli ihtarname uyarınca davacı, davalıya sözleşme kurulduktan sonra 50 tonluk ürün tedarik edildiğini ve bunun bedelinin ödendiğini ancak sözleşmeye bağlı ürün taleplerinin reddedilerek ürün tedarikinin sağlanmadığını, sözleşmeden doğan bakiye 120 tonluk ürünün sözleşme şartları uyarınca tedarik edilmesini aksi takdirde maliyet ve kazanç kaybının ödenmesini talep ettiği, davalının cevabi ihtarname ile her bir sevkiyata ilişkin sipariş bedellerinin anlaşma gereği sevkiyat öncesi ödenmemiş ya da eksik ödenmiş olduğunu, ayrıca haftalık sipariş miktarınca ürün sipariş edilmediğini, sözleşmeye aykırı davranıldığı için yapılan anlaşmanın karşılıklı fesh edildiğini ve teminat çeklerinin iade edildiğini, bakiye bedelin de iade edildiğinin beliritldiği, taraflar arasında teslim edilen ürün miktarı ve ödenen bedele ilişkin bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen 24.02.2017 tarihli sözleşmeye göre sözleşme uyarınca ürünleri teslim alma yükümlülüğünün davacı/alıcıda olduğu, davacının, ürünleri teslim almak için gittiği halde ürünlerin davalı tarafça teslim edilmediğini, bu suretle davalının sözleşme konusu edimi yerine getirmekte temerrüde düştüğünü ispat etmesi gerektiği, ancak bu hususun ispat edilemediği, davacının gönderdiği ihtarnamenin davacının teslim almaya gittiği ürünlerin hazır edilmediğini ispata elverişli olmadığı, somut olayda, davacının, davalının sözleşmenin ifasında temerrüde düştüğü, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ispat edemediği, davanın açıklanan bu nedenlerle ret edilmesi gerekirken mahkemece farklı bir gerekçe ile ret kararı verildiği, farklı bir gerekçe ile davanın reddine karar verildiğinden ilk derece mahkemesi kararı kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın bu değişik gerekçe ile reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında aktedilen sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 122, 207 nci maddeleri

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında aktedilen sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 122, 207 nci maddeleri

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/39073, Karar No: 2017/43422, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39073 E.  ,  2017/43422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.