muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/22354, Karar No: 2010/9201, Tarih: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/22354 E.  ,  2010/9201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ikramiye, fazla mesai ile ilave tediye alacağının ödetilmesine

karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

HGK'nun 2010/9-166 Esas, 2010/186 sayılı kararda aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20223, Karar No: 2023/5018, Tarih: 13.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/20223 E.  ,  2023/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/60 E., 2015/152 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2015/60 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında, kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.10.2019 tarihli ve 2015/315237 sayılı, hükümlerin onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz istemleri; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.10.2019 tarihli ve 2015/315237 sayılı, hükümlerin onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz istemleri; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ün fiilen işletttiği Güllüler Petrol İstasyonu adlı işletmeden katılanın veresiye mazot alıp karşlığında bono verdiği, akabinde borcunu ödeyen katılanın bonoyu geri aldığı, katılanın bonoya dayalı borcunu ödeyip geri almasına rağmen, 16.11.2011 keşide tarihli ve 1.120,00 TL bedelli bono ile katılan aleyhine Tarsus 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2412 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, katılanın borca ve imzaya itiraz edip aynı zamanda sanıklardan şikâyetçi olduğu, bono üzerinde yapılan kriminal inceleme raporlarına göre suça konu bonoda katılana atfen atılan borçlu imzasının katılanın eli ürünü olmadığı, bononun ön yüzünde "..." yazısının sanık ...'nın işlettiği petrol istasyonunda çalışan sanık ...'a ait olduğu, bu şekilde sanık ...'un suça konu bononun ... kısmının bir bölümünü kendisi doldurup tespit edilemeyen üçüncü bir şahsa katılana atfen imza attırmak suretiyle sahte bono tanzim ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, sanık ...'ün ise, sahte olduğunu bildiği resmi belge niteliğindeki bono ile katılan aleyhine icra takibinde bulunmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu olan icra dairesini aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Katılanın oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanı, Uzmanlık ve Adli Tıp Kurumu raporları ve dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre, sanığın mahkûmiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın suç işledikten sonra pişmanlık göstermediği ve adli sicil kaydı da dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanat oluşmadığı şeklindeki yasal ve yeterli gerekçelerle hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarını uygulamayan Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Katılanın oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanına, Uzmanlık ve Adli Tıp Kurumu raporlarına, yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan diğer delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'un diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekli olup ayrıntıları Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 14.12.1992 tarihli ve 1/5 sayılı ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde bulunması zorunlu olan keşide yerinin duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olması gerektiği, suça konu bononun dosyada bulunan fotokopisinde keşide yerinin bulunmaması ve unsurları tam olmayan bononun özel belge olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşürülerek resmi belgede sahtecilik suçundan hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) alt başlığında açıklanan nedenlerle Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2015/60 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) alt başlığında açıklanan nedenle Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli ve 2015/60 Esas, 2015/152 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1240, Karar No: 2018/6821, Tarih: 06.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1240 E.  ,  2018/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/10/2016 tarih ve 2015/87-2016/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... ithal ettiği malın 185,67 USD karşılığında taşındığını, bu bedelin de ödendiğini, malın ...'a varması ile birlikte davalının davacıya gönderdiği ihbarnamede nakliye bedelinin haricinde ordino, terminal, tahliye, parsiyel servis ücreti, liman güvenlik bedeli olmak üzere KDV hariç 1.217,29 USD talep ettiğini, müvekkilinin önceki emsal ithalatlarına nazaran istenen bu bedeller fahiş olduğundan itiraz ettiğini, bunun üzerine davalının fiyatları revize ederek talebini 1.097,27 USD'ye düşürdüğünü, bu rakamların da emsallerinin çok üzerinde olduğunu, bunların da ödenmeyeceğinin davalıya bildirilmesinin akabinde malların teslim edilmeyeceğinin söylendiğini, ticari itibarın zarar görmesini engellemek için 13.05.2010 tarihinde 1.119,77 USD ödeme yapıldığını, fahiş ücret isteyen davalının bu tutar kadar sebepsiz zenginleştiğini, ordino ücretinin yasal dayanağının bulunmadığını, davalının yine müvekkilinden bir talimat almaksızın ithal malları ... Loj. Dış. Tic. A.Ş.'nin deposunda muhafaza ettiğini, müvekkilinin bu şirkete de 599,63 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 100,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, istenen bedellerin fahiş olmadığını, davacının haklı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla 1.119,77 USD'nin 03.08.2010 tarihinde iade edildiğini, davanın konusuz kaldığını, ardiye ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu eşyanın bulunduğu konteynerin varma limanında gemiden tahliye edilip, konteyner boşaltma sahasına taşındıktan sonra eşyanın konteynerden boşaltılması aşamasından sonra teslime kadar muhafaza edileceği yere taşınması ve burada muhafaza edilmesi ücret ve masrafları, davacı gönderilen tarafından ödeneceği, davalı acente, eşyanın konteynerden tahliyesine ve ayrılmasına

Mahkemece uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu eşyanın bulunduğu konteynerin varma limanında gemiden tahliye edilip, konteyner boşaltma sahasına taşındıktan sonra eşyanın konteynerden boşaltılması aşamasından sonra teslime kadar muhafaza edileceği yere taşınması ve burada muhafaza edilmesi ücret ve masrafları, davacı gönderilen tarafından ödeneceği, davalı acente, eşyanın konteynerden tahliyesine ve ayrılmasına

nezaret hizmeti vermiş ise davacının gönderilen bu hizmetlerin bedelini de ödemekle yükümlü olduğu, davalının 210,07 USD sahadan ambara sevkiyat ücreti olarak, 75 USD parsiyel servis ücreti olarak, 40 USD ve liman güvenlik ücreti olarak 5 USD olmak üzere toplam 390,07 USD talep edebileceği, davacının dava dışı ...’a ödediği ardiye bedelinin bir kısmı için davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalının dava devam ederken kendisine ödenen 1.119,77 USD'nin tamamını davacıya geri ödediği, davacının 729,70 USD’nin iadesini talep hakkına sahip ise de davada 100 TL’nin iadesini talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği 100 TL’nin dava tarihinden iade tarihine kadar (06.07.2010 - 03.08.2010) işletilecek faizin de bu kapsamda ödenmiş olduğu gerekçeleri ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yapılan nakliye sonucu davalı tarafından verilen bir kısım hizmetler için istenen fahiş bedellerin emtianın teslim alınabilmesi için davalıya ödenmek zorunda kalındığı, bu şekilde davalının sebepsiz zenginleştiği, ayrıca davalının, davacıdan talimat almaksızın emtianın dava dışı bir firmanın ardiyesine teslim edildiği, bu nedenle de zarara uğranıldığı iddiasına dayalı alacak davası olup, yargılama devam ederken davacının talebine konu bedel davacıya ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesi gereğince hakim, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir eder. Buna göre, davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının dava konusu bedeli davanın açılmasından sonra davacıya ödediği ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının 390,07 USD ödemekle yükümlü olduğunun tespit edildiği hususları da gözetildiğinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5014, Karar No: 2021/15202, Tarih: 08.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5014 E.  ,  2021/15202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... konaklama tesislerinde ikamet eden sanık ...'ın ikamet ettiği 103 numaralı çadırda kaçak sigaranın olduğu ihbarı üzerine yapılan aramada kutu ve poşetler içinde 370 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanık ...'in bu sigaraları sanık ...'tan aldığını, çadırkentte satmayı düşündüğü için bulundurduğunu beyan ettiği, sanık ...'ın beyanlarından; bu sigaraları ...'e kendisinin verdiğini, bu sigaraları Suriyelilere satmak için bulundurduğunu açıkça beyan ettiği, tüm dosya kapsamından; sanık ...'in ticari amaçla bulundurduğu kaçak sigaraları sanık ...'ten temin ettiğinin anlaşılması karşısında sanıkların her ikisinin de suça konu ticari miktardaki kaçak sigaraları satacaklarını açıkça ikrar ettiklerinden üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11031, Karar No: 2015/7622, Tarih: 04.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11031 E.  ,  2015/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2014/256-2015/42

Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16660, Karar No: 2024/6146, Tarih: 09.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16660 E.  ,  2024/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1263 E., 2023/1716 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

KARAR : Ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.01.2024 tarihli ek kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesince ek karar öncesinde sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede:

Bölge Adliye Mahkemesince sanığın 10.01.2024 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmesi nedeniyle, sanığın iradesi üstün tutularak sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine dair ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2023/1263 Esas, 2023/1761 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6640, Karar No: 2018/946, Tarih: 13.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6640 E.  ,  2018/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure Sema vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 22.05.1996 doğumlu olup kovuşturma evresinde 27.07.2016 günlü dilekçeyi verdiği tarihte yirmibir yaşı içerisinde bulunan mağdure Sema'nın sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da hükümsüz kaldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 21.01.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19639, Karar No: 2018/7482, Tarih: 07.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19639 E.  ,  2018/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanıkların dinlenilmesi Usulü Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. maddesinde "tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir" hükmü yer almıştır.

Davacı kadın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, mahkemece ön inceleme duruşmasında, taraflara tanıklarını ve adreslerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı kesin süre içinde tanıklarını bildirmemiştir. Her ne kadar davacı kesin süre içinde tanık listesini vermemiş ise de; davacı vekili ön incelemeyi izleyen tahkikat duruşmasında mazeret bildirmiş olup mazereti kabul edildiğine ve takip eden celsede de tanıklarının hazır olduğunu belirttiğine göre, HMK'nın 243. maddesinde düzenleme gereğince tanıkların dinlenip, bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2018(Prş.)