muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7941, Karar No: 2018/3955, Tarih: 09.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/7941 E.  ,  2018/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Gazete Dergi Basım A.Ş. (Yeni Ünvanı ... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.) aleyhine 11/06/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Gazete Dergi Basım A.Ş. (Yeni Ünvanı ... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gazete Dergi Basım A.Ş. (... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.) tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı şirkete ait Takvim Gazetesinde 05/06/2014 tarihinde yayınlanan haber ve foto montaj resim ile ... Gazetesinin yayınlarını eleştiriyor görüntüsü altında davacının kişilik haklarının ihlal edildiğini, halkın kin ve nefretinin davacıya yöneltildiğini, davacının saygınlığının zedelendiğini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davalı ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu haberin davacı ile ilgisi bulunmadığını, ... gazetesinde çizilen karikatür ile somut olayların eleştirildiğini, basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Gazete Dergi Basım A.Ş. hakkında açılan davanın ise, yayınlanan haber ile eleştiri sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince, bir yazı veya açıklamanın ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilirken, bütününe bakılması gerektiğinin, kullanılan ifadelerin nasıl bir içerik ile verildiğinin üzerinde durulmaktadır. (AİHM 23144/93 Özgür Gündem /Türkiye kararı)

Davacı, dava konusu yazıların yayınlandığı tarihte, ülke çapında yayın yapan bir gazetenin sahibidir. Dava konusu yazılarda, davacının sahibi olduğu gazetede 04/06/2014 tarihinde yayınlanan yazılar ve karikatüre aynı şekilde mukabele eder biçimde cevap

Davacı, dava konusu yazıların yayınlandığı tarihte, ülke çapında yayın yapan bir gazetenin sahibidir. Dava konusu yazılarda, davacının sahibi olduğu gazetede 04/06/2014 tarihinde yayınlanan yazılar ve karikatüre aynı şekilde mukabele eder biçimde cevap

verilmiş, olaylara yaklaşım şekli ve yayın politikası, bazı olaylar ve kişilerle karşılaştırma yapılarak eleştirilmiştir. Davaya konu yazı ve resimlerin bu açıdan ele alınıp bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, davacının sahibi olduğu gazetenin yayın politikasına yönelik eleştiriler içerdiği ve hukuka uygunluk sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4695, Karar No: 2022/5169, Tarih: 27.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4695 E.  ,  2022/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davacılar Vekili, davalılar Hazine, İl Özel İdaresi, Milli Eğitim Bakanlığı ve ... vekilleri itarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve paydaşları, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tespit ve tescil edilen 127 ada 6 parsel sayılı taşınmazın eksik tespit edildiğini, kendilerine ait 127 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dayanak tapu kaydı olan 23.3.1989 tarih 57 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını, tapu kaydının sınırları itibariyle tespit yapılmadığından adlarına kayıtlı 127 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün çekişmeli taşınmazlar olarak kaydedildiğini, taşınmazın murislerinden intikal ettiğini, 80 yılı aşkın süredir arsa olarak kullandıklarını, davalı ... tarafından kamulaştırma yapmadan işgal edildiğini, öne sürerek, 127 ada 3 ve 8 parsel ile 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ise çekişmeli taşınmazın kamuya tahsis edilmiş olması nedeniyle dava konusu taşınmazların mülkiyetinin kandilerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir

II. CEVAP

Davalılar, çekişmeli taşınmazların üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, bu taşınmazların kamuya tahsisli yerlerden olduğunu ve kendilerine ait 27.09.1989 tarih ve 14 sıra nolu ve kök geldi kayıt olan 28.07.1953 tarih ve 50 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.07.2010 tarihli ve 2010/8080 Esas, 2011/5655 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, çekişmeli 127 ada 8 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.07.2010 tarihli ve 2010/8080 Esas, 2011/5655 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, çekişmeli 127 ada 8 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 03.10.2011 tarihli ve 2010/8080 Esas, 2011/5656 Karar sayılı kararıyla “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemince tapu kayıt uygulaması yapılması, dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kayıtlarından hangisinin kapsamında kaldığının duraksamasız saptanması, tapu kayıtları iç içe girdiği takdirde önceki günlü doğru temele dayanan ve hukuki değerini koruyan tapu kaydına değer verileceğinin göz önünde tutulması, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gerekçesiyle bozma yapılmıştır.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan 2000/284 Esas sayılı dosyadaki 111 ada 3 parsel ile, 2005/28 Esas sayılı dosyadaki 127 ada 3 parsele yönelik açılan davaların birleştirilmesi sonucunda 13.03.2019 tarihli ve 2000/284 Esas, 2019/427 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli 111 ada 3, 127 ada 3 ve 8 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetlerinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar Hazine, İl Özel İdaresi, Milli Eğitim Bakanlığı ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1.Davacılar vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli 111 ada 3 parsel sayılı taşınmaza dair verilen hükmün hatalı olduğunu, çekişmeli bu taşınmazın yüzölçümünün müvekkillerin malik olduğu taşınmaz aleyhine 6.912,33 metrekare genişlediğini, bu sebeple sair yönlerden davalıların yaptığı temyiz itirazlarının reddine ve 111 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından düzeltilerek onama yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

5.2.Davalı Hazine vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacılar lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.2.Davalı Hazine vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacılar lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.3.Davalı ... Eğitim Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde, söz konusu taşınmazların Hazine ve İl Özel İdaresi adına kayıtlı olduğunu, kendilerinin taşınmazlara yönelik herhangi bir tarsarrufunun olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilmesinin hatalı olduğunu ve Mahkeme kararının eksik araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.4.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davaya sonradan dahil edildiklerini ve husumetin kendilerine yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacılar lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını ve aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tapu kaydı nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilen çekişmeli taşınmaz hakkında davacı tarafından, çekişmeli taşınmazların kendisine ait tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

Kadastro sonucunda Yüksekova ilçesi, Yenimahalle mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 2 parsel sayılı 5.000,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü adına arsa niteliği ile tespit edilmiş; tutanak 11.6.1991 tarihinde kesinleşmiştir. 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan dava konusu 127 ada 8 parsel sayılı 2.140 m2 yüzölçümündeki taşınmaz trampa sonucu kayden 1.10.1999 tarihinde davalı Hazine adına yazılmıştır. Çekişmeli 127 ada 3 parsel ise tapu kaydına dayalı olarak Hakkari İl Özel İdaresi adına tespit ve tescil edilmiş; 111 ada 3 parsel ise evvelinde 126 ada 1 nolu parsel iken bu parselin ifrazı sonucunda davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

6.2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu'nun 719. maddesinde; “Taşınmazın sınırları, tapu plânları ve arz üzerindeki sınır işaretleriyle belirlenir. Tapu plânları ile arz üzerindeki işaretler birbirini tutmazsa, asıl olan plândaki sınırdır. Bu kural, yetkili makamlarca heyelân bölgesi olduğu belirlenen yörelerde uygulanmaz."

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesinde ise; “Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır.

D) Hazinece, özel kanunlar hükümlerine göre değişmez ve genişlemeye müsait olmayan sınırlarla miktar üzerinden satılan, tefviz veya tahsis veya parasız dağıtılan taşınmaz mallarda çıkan fazlalık, taşınmaz malla birlikte satış, tefviz, tahsis ve dağıtım tarihinden itibaren on yıl geçmiş ise, miktarına bakılmaksızın kayıt sahibi adına tespit edilir.

Bu maddede yazılı taşınmaz mallarda meydana gelen fazlalıklar hakkında şartlar uygun bulunduğu takdirde, 14. ve 17. madde hükümleri uygulanır.” düzenlemeleri mevcuttur.

6.3. Değerlendirme

Bu maddede yazılı taşınmaz mallarda meydana gelen fazlalıklar hakkında şartlar uygun bulunduğu takdirde, 14. ve 17. madde hükümleri uygulanır.” düzenlemeleri mevcuttur.

6.3. Değerlendirme

6.3.1.Bilindiği üzere, harita ve krokisi bulunan tapu kayıtlarına Türk Medeni Kanunu'nun 719, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca kapsam belirleneceği kuşkusuzdur. Ancak böyle bir harita ve kroki yoksa veya uygulanabilir nitelik taşımıyorsa öncelikle tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden istenilmesi, gitti kayıtlarının yüzölçümlerinde veya sınırlarında bir değişiklik varsa dayandığı belgelerin incelenip, doğru ve yasal bir nedenin bulunup bulunmadığının araştırılması, doğru esasa dayanmıyorsa, ilk tesisindeki sınırlara itibar edilmesi, ayrıca uygulamada yararlanmak üzere varsa komşu taşınmaz kayıtlarının getirtilmesi, böylece yanların dayandığı, usulüne uygun olarak çıkarılmış tüm belgeler toplandıktan, dosya öteki yönlerden de keşfe hazır hale geldikten sonra yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılması, kayıtlardaki her sınır yerel bilirkişi veya bilirkişilerden sorulup arazi üzerinde tespit edilmesi; gerektiğinde sınırlar hakkında açıklayıcı doyurucu bilgiler alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, komşu taşınmaz kayıtlarının da aynı şekilde uygulanarak yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi gerekir. Öte yandan sınırlar değişebilir nitelikte ise veya tam olarak kapanmayıp açık yönler kalıyorsa, kayda değişmez sınırlarla bağlantı kesilmemek suretiyle miktarına göre kapsam belirlenmesi, ayrıca tapu fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilerden keşifte saptanan bilgi ve bulgulara uygun ve uygulamayı tam olarak yansıtan, infaza elverişli rapor ve kroki alınması zorunludur.

6.3.2.Somut olayda, Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacıların dayandıkları tapu kaydının kapsamında kaldığı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğin davacı tarafta bulunduğu ve davalı tarafın dayandığı dava konusu taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören tapu kaydının taşınmaza uymadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan ve davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün dayandığı 27.09.1989 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının hudutlarının komşu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıt maliklerini okuduğu, yine benzer şekilde komşu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının da dava konusu taşınmaz yönünü tapu kayıt maliki olan davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü olarak gösterdikleri anlaşılmakta olup, dolayısıyla tespite esas tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu belirlenmiştir. Öte yandan, davacıların dayandıkları tapu kaydındaki mevcut paylarından daha fazla taşınmazın kadastro sırasında davacılar adına tespit ve tescil edildiği de dosya arasında bulunan kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Kural olarak aynı yere ait tapu kayıtlarından eski tarihli ve doğru temele dayanan, hukuki değerini koruyan tapu kaydına üstünlük tanınması gerekmekte olup, somut olayda, davalı tarafın dayandığı ve tespite esas alınan tapu kaydı ve tedavülleri önceki tarihli ve doğru temele dayanmakta olduğundan, bu tapu kaydına değer verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

6.3.3. Hal böyle olunca; Mahkemece, davalı tarafın dayandığı ve tespite esas alınan tapu kaydı ve tedavül kayıtlarına değer verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

V. SONUÇ

Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın istek halinde geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16641, Karar No: 2009/18332, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16641 E.  ,  2009/18332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 06.02.2007 günlü dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kurtpınar Beldesi ...-Karanlık Kapı mevkiinde bulunan, genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılan dava dışı 278 sayılı parselin batısından başlayıp dava dışı 830 sayılı parsel kadar uzanan ve ava dışı 285 sayılı parselin çevresinde bulunan iki parça taşınmazı 1973 den 1975 yılana kadar imar ihya ..., 20 yıldan fazla süreyle ... sıfatıyla zilyet ettiğini, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince adına tapuya tescilin istemiştir. Hazine, davanın reddini ve taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE, Hazinenin tescli isteminin kabulüyle ... Bilirkişiler Mukadder Yamuk ve ... ... tarafından düzenlenen 23.07.2007 günlü rapor ve krokide ... kalem ile taranarak (A) gösterilen 17905,27 m2, (B) ile gösterilen 8186,15 m2, (C) ile gösterilen 4936,84 m2 ve (D) ile gösterilen 2742,37 m2 yüzölçümündeki taşınmazların taşlık ve çalılık niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış ve tapusuz olan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış ve tapusuz olan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve üçlü ziraat mühendisi bilirkişi kurulu raporlarıyla, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1956 arazi kadastrosunda taşlık ve ... olarak tapulama dışı bırakıldığı, üzerinde imar ihya çalışmaları ... taşlardan ayıklanmış ve bir kısmına zeytinlik tesis edilmişse de, toprağın mevcut haliyle imar - ihya yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı, ...bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen bölümün yüksek eğimli maki karakterli devlet ormanı olduğu, diğer bölümlerin ise düşük eğimli makilikten açıldığı belirlenerek, Kadastro Müdürlüğünce taşınmazın taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakıldığı bildirilmiş ve henüz orman kadastrosu yapılmamış olduğundan, H.G.K.’nun 24/10/2001 gün ve 2001/8-964-751 sayılı ve 13/02/2002 gün ve 2002/8 - 183 - 187 sayılı kararlarında değinildiği gibi, kadastro (tapulama) komisyonlarınca orman sayılarak tesbit harici bırakılan yerler, orman kadastrosunun kesinleştiği güne kadar orman sayılırsa da, bu yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılacağı gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek davanın reddine, Hazinenin tescil isteminin kabulüyle taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6395, Karar No: 2019/557, Tarih: 04.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6395 E.  ,  2019/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... ... 3.Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir

... ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada ; küçüğün yerleşim yeri adresinin " ... Mah. ... 3. Cad. No:31 İç Kapı No:... .../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; her ne kadar küçüğün MERNİS adresi "... Mah. ... 3. Cad. No:31 İç Kapı No:... .../..." olsa da; ... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; kısıtlı adayı ...'nın aile anlaşmazlığı nedeniyle ...-5 ay kadar önce babasının ikamet adresi olan "... Mah. ... Sokak No:47/3 .../..." olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmaları sonucunda ; kısıtlı adayı ...'nın aile anlaşmazlığı nedeniyle ...-5 ay kadar önce babasının ikamet adresi olan "... Mah. ... Sokak No:47/3 .../..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/02/2019 arihinde oy birliğiyle karar verildi.