muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12747, Karar No: 2016/6616, Tarih: 09.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12747 E.  ,  2016/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık müdafiinin, duruşmalı inceleme isteminin, cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek gereği görüşüldü:

Belgeli diş protez teknisyeni olan sanığın, 1219 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik ek 7/2. maddesi delaletiyle 41. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde doğrudan aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca ceza tayini, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E, 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan Sağlık İl Müdürlüğü' nün katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan Sağlık İl Müdürlüğü' nün katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E, 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması ve hükümden “vekalet ücretine ilişkin" bölümün çıkartılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3894, Karar No: 2018/3010, Tarih: 28.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3894 E.  ,  2018/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar .....müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle adı geçen sanıklar ile duruşmalı inceleme isteminde bulunmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmış

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/03/2016 tarih, 2015/17287 esas ve 2016/2307 karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve İsmet hakkında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" ve "suç örgütü faaliyeti kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlarından; sanıklar ....hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet kararı verildiği, bu hükümlerin, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 10/03/2016 gün, 2015/17287 esas ve 2016/2307 karar sayılı ilamı ile "3-a- Sanıklar ..., ... ve ...'ün araçları ile nakledip 11.07.2008 tarihinde yapılan operasyon öncesi belirlenemeyen bir yere götürdükleri iddia ve kabul olunan iki kutunun içerisindeki maddenin uyuşturucu olup olmadığının tespit edilemediği, kendilerinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemediği tüm dosya kapsamından anlaşılan sanıkların mahkûmiyetlerini gerektirir kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi; 3-b-Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu yada uyarıcı madde ele geçmeyen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ın; savunmalarının aksine, haklarında verilen mahkûmiyet hükümleri onararak kesinleşen diğre sanıklarda ele geçirilen eroin maddeleri ile ilgileri olduğuna yada bu sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiklerine, sanıklar ... ve ...'ın buç işlemek için davaya konu örgütü kurup yönettiklerine dair somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon konuşmaları .... dışında kuşku sınırlarını aşar yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi," gerekçe gösterilerek bozulduğu, Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2017 tarih, 2016/172 esas ve 2017/10 karar sayılı kararı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin bozma ilamına direnildiği, direnme kararının üzerine verilen ve sanıklar Fethi , Gürgin, İsmet ve ... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri dikkate alınarak, Dairemizce öncelikle incelenme zorunluluğu bulunduğundan, yapılan incelemede:

KARAR:

1-Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin gün, 2015/16159 esas ve 2016/2862 karar sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşıldığından; Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2017 tarih, 2016/172 esas ve 2017/10 karar sayılı direnme kararının yerinde görülmediğine,

KARAR:

1-Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin gün, 2015/16159 esas ve 2016/2862 karar sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşıldığından; Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2017 tarih, 2016/172 esas ve 2017/10 karar sayılı direnme kararının yerinde görülmediğine,

2-5271 sayılı CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası ile 5320 sayılı Kanun'un geçici 10. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, direnme kararının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6539, Karar No: 2020/3797, Tarih: 16.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/6539 E.  ,  2020/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.09.2020 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı ... vekili Av. ...'ın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına, davalı kadının tazminat taleplerinin reddine ilişkin hüküm kurulmuş; ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı kadın istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesi, davalı kadının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde; kadının istinaf sebeplerinden kusur belirlemesine yönelik talebi uyarınca “İlk derece mahkemesinin kadının boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğuna dair kusur belirlemesinin yerinde olmadığı, tarafların karşılıklı psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladıkları, tarafların bu sebeple eşit kusurlu oldukları” belirtilerek kısmen kusur düzeltilmesi yapıldığı halde, kararın hüküm kısmında davalı kadının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Gerekçe ve hüküm arasında yaratılan bu çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.09.2020 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/3536, Karar No: 2015/17702, Tarih: 26.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3536 E.  ,  2015/17702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/396807

MAHKEMESİ : Kütahya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2011/715 (E) ve 2012/534 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın katılanı bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiğine ilişkin 14/08/2011 tarihli kolluk tutanağına, katılanın bu yöndeki beyanlarına, sanığın da katılana elindeki bıçağı gösterdiğine ilişkin aşamalardaki savunmalarına nazaran, yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1781, Karar No: 2021/8096, Tarih: 10.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1781 E.  ,  2021/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sosyal güvenlik mevzuatında prim teşviki, destek ve indirim uygulamalarından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde, Hazine yönünden açılan davanın reddine, SGK yönünden açılan davanın 27/03/2018 tarihli 7103 sayılı Kanunun 70. maddesi ile 5510 sayılı kanuna eklenen 17/4. maddesi gereğince konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Hükmün, davacı, davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 81’inci maddesi hükümlerinden faydalandırılma ve fazla ödenen tutarın iadesi istemi ile 30/06/2014 tarihinde açılmış eldeki davada, mahkemece verilen 05/04/2016 tarihli ilk kararda davanın Hazine yönünden kabulüne ... yönünden reddine karar verilmiş, bu kararın temyizi aşamasında ise 01.04.2018 tarihi itibari ile 7103 sayılı Yasanın 70. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen ek 17. maddesi yürürlüğe girmiş ve (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2018 tarih 2016/13151 Esas 2018/2542 Karar sayılı ilamı ile “davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek, ... Başkanlığı yönünden işin esasına girilerek, öncelikle davacı şirketin Mersin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü ile yapılan ihale işi nedeniyle yukarıda belirtilen yasal düzenleme kapsamında beş puanlık Hazine yardımından yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığı irdelenerek, söz konusu ihale dosyası getirtilip, alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmak sureti ile, ihaleye konu iş ile ilgili olarak işçi ücretlerinin ihale belgeleri ve sözleşmede belirlenip belirlenmediği, belirlenmişse hakedişlerin %5 prim teşviki oranının dikkate alınıp alınmadığı, ihale edilen iş ile ilgili sigorta primlerinin tamamının davacı şirkete ödenip ödenmediği tespit edilip, ödendiğinin tespiti durumunda mükerrer ödeme söz konusu olacağından davanın reddine, ödenmediğinin tespit edilmesi durumunda ise çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.” gerekçesiyle bozulmasına dair karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasanın ek 17. maddesinin 4. fıkrası hükmündeki “Görülmekte olan davalarda, ayrıca bir başvuru şartı aranmaksızın, dava öncesi yapılan idari başvuru tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte hesaplanacak tutar üçüncü fıkra hükümlerine göre mahsup veya iade edilir. Mahkemelerce, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış davalarda davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Yargılama giderleri idare üzerinde bırakılır ve vekâlet ücretinin dörtte birine hükmedilir. Ayrıca, ilk derece mahkemelerince verilen kararlar hakkında ...'nca kanun yollarına başvurulmaz ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan kanun yolu başvurularından vazgeçilmiş sayılır.” ibaresinin iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunulmuş ve Anayasa Mahkemesince 19.02.2020 gün ve 2018/139 E. 2020/12 K. sayılı karar ile bu hükmün iptaline karar verilmiş ve karar 05.05.2020 tarih ve 31118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasanın 153. maddesi uyarınca, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamamakta ve ancak Resmi Gazete'de yayımlandıktan sonra yürürlüğe girmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları, idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi hükümlerine göre, Türk hukukunu re'sen uygulamakla yükümlü olan mahkemelerin ve giderek Yargıtay’ın iptal kararı ile yok hükmünde olan ve böylece yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkilerinin bulunmadığının kabulü doğal olup, bu yönde bir uygulama yapılmasına imkânı yoktur. Belirtilmelidir ki, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları, bozma kararları ile oluşan usulü kazanılmış hakların istisnasını teşkil ederler. Buna göre; usuli kazanılmış hak gereğince uygulanması gereken bir kanun maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği takdirde artık usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararıyla ortaya çıkan yeni hukuki duruma göre karar verilir. Şu halde, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı karşısında, yeni oluşan durumun kesin hüküm halini almamış derdest tüm davalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Eldeki davada ise, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, 5510 sayılı Yasanın ek 17. maddesinin 4. fıkrasının iptali ile oluşan bu yeni durumun dikkate alınması ve davaya konu uyuşmazlığa ilişkin yasal dayanaklar ve teşvik hükümlerinden faydalandırılması veya fazla ödenen tutarların iadesi/mahsubu istemleri bakımından yasal tüm şartların varlığı incelenmeli ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/595, Karar No: 2018/9154, Tarih: 11.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/595 E.  ,  2018/9154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......... Mahkemesi

Davacı, ......... .........sı sonucu .........ünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 295.936,33.- TL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine il.........kin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmesi ve davalılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek .........in duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.12.2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilm.........ti. Duruşma günü davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili ...... Zeytin geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, .........in gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, sigortalının 17/06/2013 tarihli ......... .........sı sonucu vefatı nedeniyle eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine il.........kindir.

Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, cenaze gideri talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilm.........tir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; sigortalının Davalı ...’ın yetkilisi olduğu diğer davalı şirkette, .........yerinin boyanması .........inde çalışırken, olay günü boya yapmak için bant çektiği kolon önünde yer alan freze makinesinde, elektirik kaçağı olması nedeniyle, .........lının bu ......a teması ile elektirğe çarpılıp vefat ettiği, ...... tarafından yapılan tahkikatta müfett......... tarafından düzenlenen raporda .........veren şirketin %100 oranında kusurlu olduğu belirtilm.........ken, hükme esas alınan kusur raporunda, Davalı Şirket’in %70, Davalı ...’ın %10, Sigortalı müteveffanın ise %20 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, bu yönüyle ...... müfett......... raporuyla dosyadaki kusur raporu arasında çel.........ki olduğu açıktır.

Uyuşmazlık, meydana gelen ......... .........sında sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır.

Gen......... anlamıyla sorumluluk kavramı, bir k.........inin başka bir k.........iye verdiği zararları giderme yükümlülüğü olarak açıklanmıştır. Hukuki anlamda sorumluluk ise, taraflar arasındaki borç il.........kisinin zedelenmesi sonucu doğan zararların giderilmesi (tazmin edilmesi) yükümlülüğünü içerir.

Uyuşmazlık, meydana gelen ......... .........sında sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır.

Gen......... anlamıyla sorumluluk kavramı, bir k.........inin başka bir k.........iye verdiği zararları giderme yükümlülüğü olarak açıklanmıştır. Hukuki anlamda sorumluluk ise, taraflar arasındaki borç il.........kisinin zedelenmesi sonucu doğan zararların giderilmesi (tazmin edilmesi) yükümlülüğünü içerir.

.........çi ve .........verenin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sıkı ......... il.........kisi, .........çi yönünden .........verene içten bağlılık (.........), .........veren yönünden .........çiyi korumak ve gözetmek borcu şeklinde ortaya çıkar. Gerçekten .........çi, .........verenin .........i ve ......... yeri ile ilgili çıkarlarını korumak, çıkarlarına zarar verebilecek davranışlardan kaçınmak, buna karşı .........veren de, .........çinin k.........iliğine saygı göstermek, .........çiyi korumak, ......... yeri tehlikelerinden zarar görmemesi için .................. önlemlerini almak, .........çinin özlük hakları ve diğer maddi çıkarlarının gerektirdiği uygun bildirimlerde ve davranışlarda bulunmak, .........çinin çıkarına aykırı davranışlardan kaçınmakla yükümlüdür.

.........ki gel.........meler, yeni .........letmelerin açılması, fabrikaların kurulması ......... yerlerindeki makinalaşmanın artmasına yol açmış, bu durum ......... .........ları ile meslek hastalıklarında artışlara neden olmuştur. Bu gel.........me, ......... yerinde .................. önlemlerinin daha etkili şekilde alınması gereğini ortaya çıkarmıştır.

.........veren, gözetme borcu gereği, çalıştırdığı .........çileri, ......... yerinde meydana gelen tehlikelerden korumak, onların yaşam, bedensel ve ruhsal sağlık bütünlüklerini korumak için ......... yerinde teknik ve tıbbi önlemler dahil olmak üzere bilimsel ve .........k gel.........melerin gerekli kıldığı tüm önlemleri almak zorundadır.

Anayasanın 17. maddesinde "Herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve gel.........tirme hakkına sahiptir.

Tıbbi zorunluluklar ve kanunda yazılı haller dışında, k.........inin vücut bütünlüğüne dokunulamaz; rızası olmadan bilimsel ve tıbbi deneylere tabi tutulamaz." hükmü getirilerek yaşama hakkı güvence altına alınmış, bu yasal güvencenin yaşama geçirilmesinde ......... ve ......... da .........çilerin korunması, .........in düzenlenmesi, ......... güvenliği, sosyal düzen ve adaletin sağlanması düşüncesi ile koruyucu bir takım hükümler getirilm.........tir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 332. maddesinde "......... sahibi, aktin özel halleri ve .........in mahiyeti noktasından hakkaniyet dairesinde kendisinden istenilebileceği derecede çalışmak dolayısıyla maruz kaldığı tehlikelere karşı icabeden tedbirleri ittihaza ve münasip ve sıhhi çalışma mahalleri ile, .........çi birlikte ikamet etmekte ise sıhhi yatacak bir yer tedarikine mecburdur.