muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/734, Karar No: 2023/5844, Tarih: 02.05.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tüm delillerin eksiksiz arz edildiğini, kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan Eğitim Denetmenleri Başkanlığı'nın raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kabul kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece ceza mahkemesinde verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm tesis edildiğini, ceza yargılaması sonucu davalılar hakkındaki kamu davasının ayrı ayrı düşmesine karar verildiğini, kurum zararının ispat edilemediğini, cezadaki düşme kararının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporlarına yapılan itirazların dikkate alınmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı İdareye bağlı Çankaya Kılıç Ali Paşa İlköğretim Okulu'nun kurs ve okul aile birliği hesabında gözükmeyen bedelin, kurum zararı olarak okul müdürü ve okul aile birliği üyesi olarak görev yapan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK'nın) 49 ve 74 üncü maddeleri (818 sayılı BK'nın 41 ve 53 üncü maddeleri), 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı kararın) 253 üncü maddesinin 17 nci bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." Aynı maddenin 19 uncu bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup anılan Kanun maddesine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Bu yasal düzenlemeler ışığında dosyanın incelenmesi sonucu, davaya konu kurum zararı nedeniyle davalılar ile Kılıç Ali Paşa İlköğretim Okulu-Okul Aile Birliği (temsilen okul aile birliği başkanı) arasında 5271 sayılı kararın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulduğu, tarafların edimsiz uzlaştıklarına dair 04.08.2020 tarihli uzlaştırma raporu düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kılıç Ali Paşa İlköğretim Okulu-Okul Aile Birliği'ni temsilen okul aile birliği başkanı ...'un uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle raporun altını imzaladığı, Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/62 esas, 2020/577 karar sayılı ilamıyla uzlaşma nedeniyle davalılar hakkındaki hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının ayrı ayrı düşmesine karar verildiği, kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmaması sonucu 05.11.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Şu durumda, eldeki davanın davacısı ... olmakla, davalılar ile dava dışı Kılıç Ali Paşa İlköğretim Okulu-Okul Aile Birliği (temsilen okul aile birliği başkanı) arasında 04.08.2020 tarihinde düzenlenen uzlaştırma tutanağının davacı ...'nın "olur"u alınmak suretiyle yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, dosya kapsamına yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, davalılar tarafından yapılan uzlaşmaya ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, ceza yargılaması sonucu verilen düşme kararının hukuk mahkemesinde bağlayıcılığının bulunmadığı gerekçesiyle, uzlaştırma hususunun araştırılmayarak eksik inceleme sonucu hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma nedenine göre davacı vekili ile davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6961, Karar No: 2015/17135, Tarih: 29.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/6961 E.  ,  2015/17135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ordamda UYAP üzerinde temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; davacı temyiz dilekçesinin sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ordamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8333, Karar No: 2017/11508, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8333 E.  ,  2017/11508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24707, Karar No: 2014/19827, Tarih: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24707 E.  ,  2014/19827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Dava, aklen malül kişiye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının vasi adayı eşi ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemindeki adresinin “...” olduğu ve ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 23.06.2014 tarihli araştırma tutanağına göre de kısıtlı adayının bu adreste ikamet ettiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29705, Karar No: 2012/29902, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29705 E.  ,  2012/29902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının müracaatı üzerine Akyazı Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 30.04.2012 tarih ve 2012/138 karar sayılı kararı ile;elektrik Faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, sözkonusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak kullanım bedeli dahil tüm bedellerin Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında tebliği gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini,bu itibarla Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin EPDK kararları ve yukarıda bahsi geçen mevzuatla tahakkuk ettirilen bedele ilişkin karar verme yetkisinin bulunmadığını, idare mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mevcut dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK 119/1-d maddesinde öngörülen yasal zorunlu unsuru içermediği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK 119/1-d ve 119/2.maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mevcut dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK 119/1-d maddesinde öngörülen yasal zorunlu unsuru içermediği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK 119/1-d ve 119/2.maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalı abonenin elektrik kullanım faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iptali ve bu bedelin ileriye dönük faturalara da yansıtılmamasına dair Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararının iptalini istemiş, mahkemece, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalının,davacı kurumca elektrik faturasına yansıtılan ve kendisinden daha önce tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin tahsili ile gelecek olan faturalara da bu bedellerin yansıtılmaması için Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden talepte bulunduğu ve hakem heyetince de bu talebin kabul edildiği anlaşılmaktatır. Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup, çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir. Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14122, Karar No: 2020/5303, Tarih: 12.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/14122 E.  ,  2020/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet: İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi, 18/03/2019 - 2018/362 esas ve 2019/105 karar İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi, 11/12/2019 - 2019/1720 esas ve 2019/2388 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümlerin temyiz edilmelerinden sonra, 18 yaşını dolduran sanık ...'ın Diyarbakır Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 10/09/2020, 14/09/2020, 17/09/2020 ve 21/09/2020 tarihli dilekçelerindeki “... temyiz hakkımdan FERAGAT ediyorum, cezamın onaylanmasını arz ve talep ederim. ...” şeklindeki talebinin; 18 yaşını dolduran sanık ...'nin ise İzmir 4 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nde alınan 07/10/2020 tarihli "...Temyiz isteğimden vazgeçiyorum, cezamın onaylanmasını istiyorum." şeklindeki ifadesinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde oldukları anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 12.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23856, Karar No: 2014/37033, Tarih: 25.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23856 E.  ,  2014/37033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2011/731-2013/466

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5329, Karar No: 2007/5007, Tarih: 07.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5329 E.  ,  2007/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 118 ada 1 parsel sayılı 15.572,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde 7.2.1980 tarihli senet ile murisleri ... tarafından ... oğlu ...'den taşınmazın satın alındığı ve zilyetlik iddiasına dayanmışlardır. Söz konusu senette köy muhtarı ...'un mührü ve imzası olup alıcı olan ... ile satıcı olan ... oğlu ...'in imzası bulunmamaktadır. Davacılardan satın almayı kanıtlamak üzere delillerini bildirmesi istenip aynı şekilde davalı tarafın da bildireceği deliller toplandıktan sonra taşınmazın başında keşif yapılmalıdır. Keşifte tarafların bildirdiği tanıklar ile birlikte 7.2.1980 tarihli senet mümzii ... dinlenip, tanık anlatımı ve yerel bilirkişi beyanları arasında çelişki oluştuğunda çelişki de giderilmek sureti ile taşınmaza hangi tarihten itibaren kimin ne şekilde zilyet olduğu saptanmalı tutanağın aksi kanıtlanamadığı takdirde davanın reddedilmesi gerektiği nazara alınmalıdır. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 7.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17523, Karar No: 2011/4983, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17523 E.  ,  2011/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine muhalefet suçlarından sanık ...’ın, 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesine muhalefet suçundan sanık ...’ın yargılamaları sonunda; sanık ...’ın 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine muhalefet suçundan beraatine, aynı Kanunun 13/3. maddesinden hakkında suç duyurusunda bulunulmasına, üzerine atılı diğer suçlardan ve sanık ...’in 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesine muhalefet suçundan mahkûmiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2010 gün ve 2009/81 Esas, 2010/185 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafii tarafından duruşmalı istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 16.11.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı Gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Şehri Ayan hazır olduğu halde oturum açıldı.

Sanık müdafii Av. Hayri Şahin'in 25.10.2011 tarihli başka mahkemelerde duruşması olduğuna dair mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Sanık müdafiin mazereti belgelemediği gibi Yargıtaydaki duruşmaların öncelik arz etmesi nedeniyle mazereti yerinde görülmediğinden reddine karar verilmekle,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın duruşması başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ...’ın gıyabında verilen gerekçeli kararın sanığın mahkemece alınan 19.01.2010 günlü ifadesinde apartman ismini farklı olarak belirttiği en son adresi olan '' ... Mahallesi ... Sokak Günalmış Apartmanı kat: 1 no:1 ...'' yerine '' ... Mahallesi ... Sokak Emek Apartmanı kat:1 no: 1 ...'' adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmakla, bu sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğinin gerektiği, ancak dosyada usulüne uygun tebligat yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı anlaşıldığından varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, ayrıca sanık tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ve sanık ... müdafiin 17.12.2010 günlü temyiz dilekçesi ile bu sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiğinden bu hususlarda Ek Tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/203, Karar No: 2012/1893, Tarih: 14.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/203 E.  ,  2012/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler 06.07.2001 tarihli dilekçeleriyle, ... beldesi  2824 ada 2 ve 3, 2825 ada 3 sayılı parselin   maliki olduklarını, bu parsellerin bulunduğu alanda imar değişikliği yapılmasına ilişkin 28.10.1999 tarih ve 23 sayılı ... Belediye Meclisi  kararının, Antalya Valiliği İdare Kurulunca 14.07.2000 günü  iptal edildiğini,  idare kurulunun bu kararının iptali için ... Belediyesinin açtığı davanın, idare mahkemesince red edildiği halde, imar değişiklik planı iptal edilmemiş gibi planda değişiklik yapıldığını, bu şekilde davalılar yararına haksız imar uygulaması yapıldığını, davalılar adına bu şekilde oluşan ... adına tapuda kayıtlı 3346 ada 1 sayılı parselin tamamının  tapu kaydının iptalini ve 2824 ada 3 sayılı parselin malikleri adına tescilini, 3346 ada 2 parseldeki ... payının iptalini ve bu parseldeki payının davacıların payına eklenmesini, Hazine adına tapuda kayıtlı 3342 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptalini ve 2825 ada 3 sayılı parselin malikleri adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... kasabası 2824 ada 2, 3 ve 2825 ada 3 sayılı parsellerin eski hallerinin ihyasına ve davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm  davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması kesinleşen taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline  ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu  yörede 1946 yılında 3116 sayılı Yasa hükmüne göre yapılıp 1947 yılında  kesinleşen orman kadastrosu, 1980 yılında yapılıp 23.05.1980 tarihinde ilan edilen, aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır.

Çekişmeli ... beldesi  2824 ada 2 ve 3, 2825 ada 3 sayılı parsellerin  bulunduğu yerde ... Belediye Meclisinin 28.10.1999 gün ve 23 sayılı kararı ile gerçekleştirilen imar değişikliği ve parselasyon sonucu ... Beldesi 3342 ada 1, 3346 ada 1 ve 2 sayılı parseller oluşturulmuşsa da,  bu imar uygulaması ve parselasyonun Antalya Valiliği İdare Kurulunun 14.07.2000 günlü  kararı ile iptal edildiği,  iptal işleminin iptali için açılan davanın reddine ilişkin  Antalya 2. İdare Mahkemesinin 04.06.2003 gün ve 2001/880-806 sayılı kararının kesinleştiği,  Belediye Encümeni tarafından, çekişmeli 3342 ada 1, 3346 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin   bulunduğu yerde 2/B'lik alanların fazla olması nedeniyle imar planlamasının

yapılamayacağına ve bu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile imardan önceki ... beldesi  2824 ada 2 ve 3, 2825 ada 3 sayılı parsellerin ihyasına karar verildiği, bu şekilde ... ve arkadaşlarının davaları ile elde etmek istedikleri sonucun ve hedeflenen amacın gerçekleştiği, davada hukuki yarar kalmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mükerrer tescile yol açacak biçimde çekişmeli ... Beldesi 2824 ada 2 ve 3, 2825 ada 3 sayılı parsellerin  eski hallerinin ihyasına ve davacılar adına, tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2543, Karar No: 2017/13601, Tarih: 26.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2543 E.  ,  2017/13601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararda 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi ile belirlenen temel cezanın suçun bıçak ile işlenmesi nedeniyle arttırıldığı sırada uygulanan yasa maddesinin TCK’nin 86/3-e maddesi yerine TCK’nin 86/3-a maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

1) Sanık ile müşteki arasında önceye dayalı bir husumet nedeniyle yaşanan tartışmada, sanığın müştekinin sol kaşının üzerine yumruk attıktan hemen sonra mutfaktan aldığı bıçak ile müştekiye saldırmaya çalıştığı ancak arkadaşlarının müdahalesi ile elinde olmayan nedenlerle mağdura bıçakla vuramaması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin tamamlanmış silahla basit yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesindeki teşebbüs hükümleri uygulanarak hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

2) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.