muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11850, Karar No: 2023/15998, Tarih: 25.10.2023

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif, keşif sonucu hazırlanan heyet raporu, tanık anlatımları, hizmet alım sözleşmeleri ve dosya kapsamına göre hizmet alımına konu işin davalı Kurumun asıl işinin bir bölümü olduğu, alt işverenlerin kullanılan yöntem ve ekipmanlar noktasında asıl işveren davalı Kurumdan teknolojik üstünlüğünün bulunmadığı, aksine asıl işverenin alt işverenden daha donanımlı bulunduğu, alt işverene verilen işin yasal düzenlemeye uygun işletmenin ve işin gereği teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olmadığı, davacının yaptığı işin yardımcı ... olarak değerlendirilemeyeceği, davacının üretim faaliyetinin bir parçası olduğu, hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnamede üretimde kullanılan araçların bakımının da yükleniciye ait olduğu ve davacı niteliğinde çalışanların istihdam edilmesinin şarta bağlandığı görülmekte olup davacının maden üretimi olan asıl işte çalıştığının kabul edilmesinin isabetli olduğu, açıklanan sebeplere göre asıl işveren alt işveren ilişkinin muvazaalı olduğuna ilişkin İlk Derece Mahkemesi kabulünün doğru olduğu; ancak Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23.....2021 tarihli ve 2021/6396 Esas, 2021/10706 Karar sayılı ilâmı da dikkate alınarak davacının davalı Kurumun tarafı olduğu toplu ... sözleşmelerinden yararlanıp yararlanamayacağı bakımından yapılan değerlendirmede; davalı Kurumdan ve Maden ... sendikasından gelen yazı cevabından davacının sendika üyeliğinin davalı Kuruma bildirilmediği ve davacının dayanışma aidatı ödeyerek yararlanmak istediğine dair bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla; davalının tarafı olduğu toplu ... sözleşmesinden davacının yararlanması mümkün olmadığı hâlde davacının toplu ... sözleşmesinden doğan alacak taleplerinin kısmen kabülüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının işvereni olarak görülen alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmelerinden davacının yararlandırılması için yapılan bildirimlerin de davalı Kurumu bağlayıcı yönü bulunmadığı, davalı tarafça bilirkişilerin ret edildiği ileri sürülmekte ise de kanuni dayanağı bulunan somut bir ret sebebi gösterilmediği, keşif masrafının davacı tarafça süresinde yatırılmış olduğu, davacı ilave tediye alacağına hak kazanmakta ise de davalı Kurumun toplu ... sözleşmelerinden yararlanamayacağından ek bilirkişi raporundaki davacının ücret bordrolarının nazara alındığı hesaplama çerçevesinde ilave tediye alacağına hükmedilmesi gerektiği, zamanaşımının yöntemince İlk Derece Mahkemesince dikkate alındığı ve harç ve yargılama giderleri yönünden hatalı bir uygulama yapılmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesince aynı tarihte görülen ve istinaf incelemesine gönderilen toplam dosya sayısına göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekli iken tümüne hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının Sendika üyeliğinin davalı Kuruma bildirilmediğinden söz edilemeyeceğini, kaldı ki toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya yönelik hükümlerin düzenlendiği 6356 sayılı Kanun'da Bölge Adliye Mahkemesince aranan nitelikte bir bildirimden söz edilmediği, davalı Kurumun dava dışı işverenler ile yaptığı hizmet alımlarının muvazaalı olduğu kabul edildiğine göre davacının davalı Kurumun toplu ... sözleşmelerinden yararlandırılması gerektiği, davacı lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının çalışmış olduğu hizmet alım işinin müvekkili Kurumun ana iştigal konusuna yardımcı olan ve olmadığı takdirde üretimi aksatmayacak durumda olan bir ... olduğunu, hizmet alım işinde muvazaa bulunduğuna yönelik kabulün isabetsiz olduğunu, kanunen izin verilen bir konuda kurulan asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının müvekkili Kurumun işçisi olmadığını, bu nedenle ilave tediye alacağına hak kazanmasının da mümkün bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda muvazaaya ilişkin değerlendirmeye dayanak sebeplerin yanı sıra hesaplamaların da hatalı olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, vekâlet ücretinin doğru belirlenmediğini, yargılama giderleri ve harçların her bir dosyada yüksek belirlendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı, davacının davalı işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmelerinden yararlanıp yararlanamayacağı ve talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ile vekâlet ücreti, harç ve yargılama giderleri hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi ile 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi ile 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 2 nci maddesinin yedi ve sekizinci fıkraları, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 27.09.2008 tarihli ve 27010 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (g) bentleri ile 4 ve 11 inci maddeleri ve 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 492 sayılı Harçlar Kanunu (1) sayılı Tarife, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 ve 22 nci maddeleri.

3. Dairemizin 19.10.2020 tarihli ve 2020/6727 Esas, 2020/12289 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir:

"... Tüm dosya kapsamından, davacı işçinin sendika üyeliğinin dava tarihi itibariyle işverene bildirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz incelemesinden geçen emsal dosyalar uyarınca (örneğin Dairemizin 2020/6056 E-2020/9257 K. sayılı ilamı) dava tarihi itibariyle sendika üyeliği işverene bildirilmeyen davacı işçi yönünden, davalı işyerinde davacı ile birlikte çalışan işverenin sendikasız işçisinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının ilave tediye ücreti isteminin fiilen aldığı ücret esas alınarak sonucuna göre değerlendirilmesi ve davacının fark ücret alacağı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

..."

4. Dairemizin 17.10.2022 tarihli ve 2022/13480 Esas, 2022/12661 Karar sayılı kararında da Dairemizin muvazaanın varlığı durumunda işçinin gerçek işveren tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesinden yararlanma koşulları şu şekilde açıklanmıştır:

"...

Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi asıl alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığının ya da geçerli olarak kurulmadığının ve işçinin çalışma süresinin en başından itibaren asıl işverenin işçisi olduğunun belirlendiği durumlarda; işçi, toplu ... sözleşmesinin imza tarihinde yetkili sendikaya üye olsa da gerçek işveren olan asıl işverenin toplu ... sözleşmesinden yararlanabilmesi; ancak taraf sendika üyeliğinin gerçek işverene bildirildiği tarihten itibaren mümkündür. Somut uyuşmazlık dönemi için davacının sendika üyeliği, toplu ... sözleşmesinin tarafı Sendika tarafından davalı Belediyeye bildirilmediği gibi davacının da toplu ... sözleşmesinden yararlanma talebi ile davalı Belediyeye bir başvurusu olmamıştır.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14870, Karar No: 2017/17631, Tarih: 26.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/14870 E.  ,  2017/17631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 17.11.2014 gün ve 2014/22024 Esas, 2014/20927 Karar sayılı ilamı ile davalı ... hakkındaki kabul hükmünün onanmasına, diğer davalılar yönünden ise hükmün bozulmasına karar verilmişti. Davacı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı taraf, davaya konu edilen 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, davalılar tarafından fiilen taksim edildiğini, taksime göre davalılardan ... tarafından kullanılan alana, kendisi tarafından ağaç dikildiğini ve yarı yarıya paylaşılması konusunda davalı ... ile anlaşıldığını açıklayarak, ağaçların bedelinden hissesine düşen miktarın tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... davayı kabul etmiş, davalılardan .. ise davanın reddini savunmuştur.

KARAR

Davacı taraf, davaya konu edilen 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, davalılar tarafından fiilen taksim edildiğini, taksime göre davalılardan ... tarafından kullanılan alana, kendisi tarafından ağaç dikildiğini ve yarı yarıya paylaşılması konusunda davalı ... ile anlaşıldığını açıklayarak, ağaçların bedelinden hissesine düşen miktarın tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... davayı kabul etmiş, davalılardan .. ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; “Davacının davasının davalılardan ... ve ... yönünden kabulü ile; 106 ada 8 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan, ... bilirkişisi ..... tarafından hazırlanan raporda nitelikleri gösterilen ağaçlar davacı tarafından meydana getirildiğinden, muhdesat bedeli olan 11.905,02 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının davasının davalılardan ..., ... ve ... (ve mirasçıları) yönünden, bu davalılar davanın açıldığı tarihten önce ölmüş olduklarından husumetten reddine” ilişkin olarak verilen 27.2.2013 tarih ve 2012/226 E, 2013/29 .... sayılı kararın; Daire'nin 17.11.2014 tarih ve 2014/22024 E, 2014/20927 ..., sayılı ilamı ile “Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalılardan ... vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Diğer davalı ve dahili davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Davalılardan ... vekilinin yargılamadaki kabul beyanı, 6100 sayılı HMK'nun 311. maddesi hükmü uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bu davalı yönünden davacıya ait olduğuna ilişkin karar verilmiş olması doğru olduğundan hükmün bu kısmının onanması gerekir. Diğer davalılar yönünden ise; Davacı ... dava konusu parselde herhangi bir hak sahibi olmadığından taşınmaz üzerinde paydaşlığı yoktur. Davacının taşınmazdaki konumu fuzuli şagil niteliğindedir. Davalılar adına kayıtlı taşınmazda fuzuli şagil olarak bulunan davacının muhdesatın bedelinin tahsilini isteme hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece, davayı kabul eden davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir” gerekçesi ile; “... vekilinin kabul beyanı nedeni ile davalı ... yönünden hükmün ONANMASINA, diğer davalılar yönünden ise davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA” karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından süresinde Karar Düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, başkası adına tapuya kayıtlı ve acele el koyma suretiyle kısmen kamulaştırmaya konu edilen taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaçlar nedeniyle, zilyedin açtığı, ağaç bedelinin tapu kayıt maliklerinden tahsiline ilişkin alacak davası niteliğindedir.

Dava, başkası adına tapuya kayıtlı ve acele el koyma suretiyle kısmen kamulaştırmaya konu edilen taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaçlar nedeniyle, zilyedin açtığı, ağaç bedelinin tapu kayıt maliklerinden tahsiline ilişkin alacak davası niteliğindedir.

Aynı mahkemenin 2008/21 esas numaralı dosyasına konu davayla, 33.800 m2 alanlı taşınmazın 21.713,02 m2'lik bölümünün, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 27.maddesi uyarınca acele el koyma suretiyle kamulaştırıldığı; kamulaştırılan bölüm üzerindeki ağaçların tespit edilip, bu ağaçlar nedeniyle 11.905,20 TL bedel takdir edildiği görülmektedir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 2004 yılında eklenen 12.fıkra ile; “... başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgarî levazım bedeli, ağaçların ise 11 inci madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir…” hükmü getirilmiştir.

Davacı davasını tüm tapu kayıt maliklerine yöneltmiş; mahkeme yaptığı inceleme sonucu kamulaştırma kararıyla belirlenen 11.905,02 TL'nin tapu kayıt maliklerinden ... ve ...’den tahsiline, diğer tapu kayıt malikleri ölü olduğu ve ölü kişilere karşı dava açılmış olduğundan, bunlara karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar vermiş; hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir.

Temyiz eden davalı ... tapuda 3/12 oranında pay sahibidir. Öyleyse bu davalının kamulaştırma bedelinden ağaç bedeline isabet eden miktardaki sorumluluğu da tapudaki payı oranında olacaktır. Oysa mahkeme, davalı ...’nin diğer davalı ... ile eşit olarak (müştereken) sorumluluğuna hükmetmiştir. Diğer davalı ... aleyhindeki hükmü temyiz etmediğinden; ağaçların bedeli olarak tahsiline karar verilen 11.905,02 TLnın ½ bölümünden sorumlu kalmaya devam edecektir. Bu nedenle, davalı ...’den tahsiline karar verilmesi gereken miktar ise, 11.905,02 TL'nin 3/12’ü oranındaki miktar olup; bozmanın da bu çerçevede olması gerekli iken, Daire'nin, 17.11.2014 tarih ve 2014/22024 E, 2014/20927 ..., sayılı kararı ile, “Mahkemece, davayı kabul eden davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir” gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 442/3. maddesi gereğince, davacı vekilinin, karar düzeltme isteğinin kabulüne; Dairenin 17.11.2014 tarih ve 2014/22024 E, 2014/20927 ..., sayılı ilamının BOZMA'ya ilişkin bölümünün kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, HMK'nun 442/1 maddesi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin karar düzeltme isteyene iadesine, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1745, Karar No: 2006/3932, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1745 E.  ,  2006/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turz.İnş.Tic.A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Marmaris 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.04.2005 gün ve 2003/1363-2005/148 sayılı hükmü onayan Dairemizin 19.12.2005 gün ve 2005/5155-6889 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R-

Karar düzeltme dilekçesinde talep eden ... olarak yazılmış ise de dilekçeyi veren avukatın davacı şirketin vekili olduğu ve dilekçe içeriğinden şirket adına tashihi karar isteminde bulunulduğu, ... adının yazılmış olması maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden istemin incelenmesi uygun görülmekle;

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK. 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce takdiren 150,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6646, Karar No: 2013/3950, Tarih: 11.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/6646 E.  ,  2013/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ve üst Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak;

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/8.maddesi uyarınca sanıklar hakkında öncelikle gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı ile belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK hükümlerine göre cezaların toplanması öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden sanıklar hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtimaına karar verilmesi,

3-İsnat edilen suçu iştirak halinde işledikleri sabit olan sanıkların mahkumiyetine karar verildiğine göre, CMK.nun 326/2.maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin eşit olarak yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince,

Sanık ... hakkındaki hükmün, 1 numaralı bendindeki "...günlüğü 30 YTL den olmak üzere..." ve "... karşılığı 6750 YTL ..." ibareleri çıkartılmak, 2 numaralı bendindeki "...5625 YTL..." ibaresi çıkartılarak yerine "...187 gün..." ibaresi yazılmak ve 2 numaralı bentten sonra gelmek üzere, 5237 sayılı TCK.nun 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak gün adli para cezasının günlüğü 30,00 TL den 5.610,00 TL adli para cezasına çevrilmesine" cümlesi eklenmek ve hükümdeki adli para cezalarının içtimaı ile ilgili "4" numaralı hüküm fıkrasının hükümden çıkartılmak suretiyle,

Sanık ... hakkındaki hükmün adli para cezalarının içtimaı ile ilgili "4" numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmak suretiyle,

Yargılama giderleriyle ilgili kısmın hüküm fıkrasından çıkartılıp; "sanıkların sebebiyet verdikleri keşif ve posta giderlerinden ibaret 122,41 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazine lehine irat kaydına" dair ibarenin hüküm fıkrasına eklenmesine karar verilerek sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yargılama giderleriyle ilgili kısmın hüküm fıkrasından çıkartılıp; "sanıkların sebebiyet verdikleri keşif ve posta giderlerinden ibaret 122,41 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazine lehine irat kaydına" dair ibarenin hüküm fıkrasına eklenmesine karar verilerek sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 289/g maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanığın leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden ve mahkemeye ait Dairemizden aynı gün temyiz incelemesinden geçen 18 adet dosyanın tamamında da hükmün gerekçesinin ayın olup her dosyanın özelliğine göre somut olaya uygun ve yeterli gerekçe içermeden, sanıkların eylemi somutlaştırılmaksızın şablon nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulması gerektiğinden, aksi yönde oluşan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/3675, Karar No: 2008/8607, Tarih: 19.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3675 E.  ,  2008/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 29.12.2004 tarihinde satın aldığı ... aracın evinin önünde park halindeyken yağan yağmurdan su aldığını, sorunun giderilemediğini su alma olayının tekrarlandığını ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı taktirde fazlasını saklı tutarak 1.000,00TL zararının tahsilini istemiştir.

Davalı, aracın meslek amaçla kullanılan ticari kamyon olduğunu ve Tüketici mahkemesinin görevine girmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu aracın ruhsatında hususi yazıyorsa da, yük nakline yönelik, mesleki ve ticari amaçla kullanılan bir araç olduğunun kabulü ile davanın görev nedeniyle reddine , genel mahkemenin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya

2008/3675-8607

yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.