muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12960, Karar No: 2024/448, Tarih: 15.01.2024

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 12.03.2021 tarihli 2021/İHK-6359 sayılı kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre tazminatın usulünce hesaplandığı, hatır taşıması hususunda davalı tarafça dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, davalı vekilinin hatır taşımasına ilişkin itirazının reddi gerektiği, davacı lehine AAÜT'ye göre belirlenen tutarın 1/5'i oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin vekalet ücreti haricindeki itirazlarının reddine, vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 12.03.2021 tarihli 2021/İHK-6359 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 17.10.2022 tarihli 2021/16120 Esas, 2022/12362 Karar sayılı ilamı ile; "...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde:...Somut olayda; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da karara esas kabul edilen aktüer bilirkişi raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak, işleyecek devre bakımından "devre başı ödemeli belirli süreli rant" yöntemi kullanılarak tazminat hesabı yapıldığı; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, TRH 2010 ve % 1,8 teknik faiz esasıyla hesap yapılan sürekli işgücü kaybı tazminatına göre karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin itirazının İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği görülmektedir. Dairemizin içtihatları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması yerinde olmakla birlikte % 1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından "devre başı ödemeli belirli süreli rant" yöntemi kullanılması doğru olmamıştır. Şu durumda; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:...Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. (818 sayılı BK’nın 43.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Davalı taraf, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunarak bu sebeple tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş; Hakem Heyeti tarafından, davacının hatır için taşındığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı gerekçesiyle, davalı yanın hatır savunmasına itibar edilmemiştir. Somut olayda; davacının sigortalı araçta yolcu olduğu, dosya arasında ceza dosyasının ve ceza dosyasında alınan taraf beyanlarının bulunmadığı, araç sürücüsü Ümit Alemdar ile davacının akraba veya arkadaş olup olmadığı, taraflar arasındaki bağlantının dosya kapsamından anlaşılamadığı, hakem heyetince taraflar arasındaki taşımada davacının da yararı bulunup bulunmadığı, ailevi ya da ahlaki bir sorumluluğun ifası için taşımanın yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır

. Somut olayda; davacının sigortalı araçta yolcu olduğu, dosya arasında ceza dosyasının ve ceza dosyasında alınan taraf beyanlarının bulunmadığı, araç sürücüsü Ümit Alemdar ile davacının akraba veya arkadaş olup olmadığı, taraflar arasındaki bağlantının dosya kapsamından anlaşılamadığı, hakem heyetince taraflar arasındaki taşımada davacının da yararı bulunup bulunmadığı, ailevi ya da ahlaki bir sorumluluğun ifası için taşımanın yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle; ceza dosyası ve ceza dosyası kapsamında alınan taraf beyanları ile, davacı ve araç sürücüsü ile araçtaki varsa diğer yolcuların nüfus kayıt örnekleri temin edilip davacının araç işleteni ile olan yakınlık derecesinin saptanması; yakınlık derecesi de gözetilerek taşımanın ailevi ya da ahlaki sorumluluğun ifası dışında bir nedenle yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi; yapılacak bu tespitlere göre tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağının gerekçelendirilmesi gerekir..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı uyarınca alınan aktüer bilirkişi raporunda 2023 yılı güncel asgari ücret verilerinin dikkate alındığı, kusur oranının % 100, maluliyet oranının % 13 olarak kabul edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre 911.817,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, ceza soruşturma dosyasının dosya arasına alındığı, ceza soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgelere göre davalıya sigortalı aracın sürücüsü ile davacının arkadaş olduğu, davaya konu olayda hatır taşıması bulunduğu, bu nedenle aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 911.817,53 TL üzerinden % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, yapılan indirimi sonucu 729.457,02 TL hesaplandığı, bozma ilamından önce alınan raporda PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre 161.958,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 161.958,76 TL’ye yükselttiği, davacının iki kez ıslah yapamayacağı, bu nedenle davacı lehine 161.958,76 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.12.2020 tarihli K-2020/104599 sayılı kararı ile İtiraz Hakem Heyetinin 12.03.2021 tarihli 2021/İHK-6359 sayılı ilk kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 161.958,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılması, davacı lehine tam oranda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bozma ilamında sonra alınan ek aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak davacı için 911.817,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında kişi başı sakatlık teminatının 330.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminatın teminat limitini aştığını, poliçe limiti dahilinde davacı için 330.000,00 TL ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığını, eldeki davanın kısmi dava olarak açıldığını, bozma ilamından önce dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda 21.12.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam dava değerini 5.000,00 TL'den 162.258,76 TL'ye artırdıklarını, 6100 sayılı HMK gereğince bozma ilamından sonra alınan ek raporda hesaplanan tazminat miktarı yönünden taraflarınca ikinci kez ıslah yapılamadığı için 21.12.2020 tarihli bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ettikleri dilekçeyi(ek rapora karşı sundukları itiraz dilekçesi) hakem heyetine sunduklarını, ancak hakem heyetince bu husustaki talepleri değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini, davacının hak kaybına uğramaması adına kararın hüküm kısmında davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunun yazılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, bozma ilamı uyarınca alınan aktüer bilirkişi ek raporunda 911.817,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, bu miktar üzerinden % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, yapılan indirim sonucu 729.457,02 TL hesaplandığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacı vekilinin bozma ilamından önce dosyaya sunduğu 21.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 161.958,76 TL'ye yükselttiği, davanın kısmi dava olmasından dolayı dava değerinin ikinci kez artırılamayacağı, bozma ilamından sonra İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesinde talep edilen miktar kadar tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7595, Karar No: 2023/8496, Tarih: 06.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/7595 E.  ,  2023/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2014 tarihli ve 2014/76270 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 35/2, 53, 63, 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli ve 2014/496 Esas, 2015/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi uyarınca gönüllü vazgeçme sebebi ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli ve 2014/496 Esas, 2015/7 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.12.20018 tarihli, 2016/277 Esas, 2018/7709 Karar sayılı kararı ile;

"Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanığın elindeki bıçak ile İş Bankası Santral Garaj şubesine girdiği, banka çalışanlarından ...'yi kolundan tutarak bir elinde bıçak olduğu halde "Bu bir soygundur paraları çıkartın" dediği, bu sırada banka güvenlik görevlisinin elini tabancasının üzerine götürerek ve sanığın yanına yaklaşarak ''Bırak bıçağı ve sakin ol'' diye bağırdığı, tam bu sırada sesler üzerine olay yerine gelen banka müdürünün ikna çabaları ve sanığın ihtiyacı olan parayı vereceği yönündeki beyanı üzerine amacına ulaşan sanığın elindeki bıçağı masanın üzerine bırakarak banka müdürünün odasına gitmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın sübut bulan yağmaya kalkışma suçundan mahkumiyeti yerine koşulları oluşmadığı halde gönüllü vazgeçme hükümleri uygulanarak tehdit suçundan hüküm kurulması";

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2019/2 Esas, 2019/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 35/2, 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, suçta kullanılan sustalı bıçağın aynı Kanun'un 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca müsaderesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2019/2 Esas, 2019/240 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.04.2021 tarihli, 2020/2245 Esas, 2021/6482 Karar sayılı kararı ile

" Yağma eyleminin iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma kararı üzerine, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli 2021/170 Esas, 2022/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d, 35/2, 62 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, suçta kullanılan sustalı bıçağın aynı Kanun'un 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Hükmü temyiz etmek istediğine,

2.Vesaireye

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın 21.11.2014 günü saat 17.00 sıralarında şikâyetçiler ..., ... ve ...'ın çalıştığı banka şubesine gidip, elindeki sustalı bıçağı şikâyetçi ...'a gösterip, şikâyetçi ...'ın kolunu tutarak "bu bir soygundur paraları çıkartın" demiştir. Şikâyetçi ...'in sanığı ikna etmesi üzerine sanığın bıçağı bırakarak konuşmak için müşteki ...'in odasına gittiği ve kısa bir süre sonra gelen kolluk görevlileri tarafından yakalandığı sanığın aşamalardaki ikrarı ve şikâyetçilerin beyanları ile anlaşılmıştır.

2. Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarının gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli 2021/170 Esas, 2022/205 Karar sayılı kararında, şikâyetçilerin beyanları, sanık ikrarı ve Hukukî Süreç başlığı altında (3), (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli 2021/170 Esas, 2022/205 Karar sayılı kararında, şikâyetçilerin beyanları, sanık ikrarı ve Hukukî Süreç başlığı altında (3), (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli 2021/170 Esas, 2022/205 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14856, Karar No: 2010/22251, Tarih: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14856 E.  ,  2010/22251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyeti davalı idareye ait taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıkılması sonucu takdir edilen bedelin arttırılması ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, mülkiyeti davalı idareye ait taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıkılması sonucu takdir edilen bedelin arttırılması ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkında husumetten, ... aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Davalı idarece, dava konusu binaya resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı düşülerek değer biçildiği anlaşıldığından; binanın niteliği dikkate alınarak 3/A sınıfı kabulü ile yaşı ve durumuna göre yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ayrı ayrı maktuen değer biçilmesi gerektiği gözetilerek bu yönde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan; bina, muhtesat ve ağaçlara enkaz değeri belirleyen rapora göre davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22914, Karar No: 2013/23923, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22914 E.  ,  2013/23923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25549, Karar No: 2015/2995, Tarih: 19.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25549 E.  ,  2015/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/09/2006-15/02/2011 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... Temsilcisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalıya ait işyerinde 15.09.2006-15.02.2011 tarihleri arası çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerinin anaokulu olup, davacının sınıf annesi olarak çalıştığının iddia edildiği, davacı adına 15.09.2010 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı işveren tarafından Kuruma verildiği ve 15.09.2010-10.02.2011 tarihleri arası kısmi bildirim yapıldığı,dönem bordrolarının getirtiltiği, davacı ve bordro tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatili dönemlerinde davacının çalışmadığı dikkate alınarak bu sürelerin, tespitine karar verilecek sürelerden mahsup edilmesi gerektiği hususlarının dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, tespitine karar verilecek dönemde okulun açık olduğu eğitim öğretim dönemlerini il milli eğitim müdürlüğünden sormak, okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatilleri dönemlerinde geçen süreleri tespitine karar verilecek dönemden mahsup ederek hüküm kurmakdan ibarettir

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.