muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12225, Karar No: 2023/15880, Tarih: 25.10.2023

Uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları, 6772 sayılı Kanun'un 1 vd. maddeleri, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi.

3. Dairemizin 08.02.2023 tarihli ve 2023/1259 Esas, 2023/1646 Karar sayılı kararının ilgili kısmı şu şekildedir:

"...

2. Dosya içeriğine göre davacının kırma-eleme işçisi olduğu, davacı tarafından yapılan bu işin davalının asıl işi olduğu ve işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirmediği, davalı ile son alt işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesinin konusu temizlik ve hammadde hazırlama işi ise de davacının fiilen asıl ... olan kırma-eleme işinde çalışmaya devam ettiği, açıklanan bu duruma göre Mahkemelerce varılan sonuçta bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının başlığında ihbar olunan şirketlere yer verilmemesi, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6914, Karar No: 2021/10725, Tarih: 21.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6914 E.  ,  2021/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28.05.2019 tarih 2019/İHK-6270 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13.08.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5064, Karar No: 2012/19, Tarih: 16.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5064 E.  ,  2012/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Mahkeme ilamı davacı vekiline, kalemde bizzat tebliğ edilmiş ise de tebligat parçasında tebliğ tarihine rastlanmamıştır. Tebligat tarihi saptanamadığından, bu konuda gerekli araştırma yapıldıktan sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12691, Karar No: 2019/807, Tarih: 23.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12691 E.  ,  2019/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda ceza ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32/1. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, aynı Kanun’un 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı olarak yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair İzmir (Kapatılan) 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.05.2012 tarihli ve 2011/367 Esas, 2012/1337 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın muhafaza ve tedavi altına alındığı Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 10.08.2012 tarihli ve 20422 sayılı raporu ile toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığı veya önemli ölçüde azaldığı belirtilerek taburcu edilmesini müteakip, hükümlünün 5 yıl süreyle üçer aylık periyotlar halinde en yakın tam teşekküllü devlet hastanesinde kontrol ve muayenelerinin yapılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 10.08.2012 tarihli ve 2011/367 Esas, 2012/1337 sayılı ek kararı sonrasında, hükümlü hakkında İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 01.06.2018 tarihli ve 4378 sayılı raporu ile toplum açısından tehlikeliliğinin sürdüğünün belirtilmesi nedeniyle İzmir İnfaz Savcılığının hükümlünün kontrol ve tedavisinin devam ettirilmesine ilişkin talebinin reddi ile yeniden güvenlik tedbirine hükmedilmesine yer olmadığına dair İzmir (Kapatılan) 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.06.2018 tarihli ve 2011/367 Esas, 2012/1337 sayılı ek kararına yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2018 tarihli ve 2018/773 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 03.12.2018 tarih ve 2018/11914 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2018 tarih ve 2018/99037 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 57/1. maddesinde, “Fiili işlediği sırada akıl hastası olan kişi hakkında, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilir. Hakkında güvenlik tedbirine hükmedilen akıl hastaları, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınırlar.” şeklindeki düzenleme ile anılan Kanun’un 57/5. maddesinde, “Tıbbi kontrol ve takipte, kişinin akıl hastalığı itibarıyla toplum açısından tehlikeliliğinin arttığı anlaşıldığında, hazırlanan rapora dayanılarak, yeniden koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilir. Bu durumda, bir ve devamı fıkralarda belirlenen işlemler tekrarlanır” şeklinde yer alan düzenleme nazara alındığında, hükümlü hakkında İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 01.06.2018 tarihli ve 4378 sayılı sağlık kurulu raporunda; hükümlünün toplum açısından tehlikeliliğinin sürmekte olduğu ve tedavi ve izleminin devam etmesinin uygun olduğu şeklinde kanaat belirtilmesi karşısında, hükümlü hakkında tedavinin devam ettirilmesine yönelik talebin reddine yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2018 tarihli ve 2018/773 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6727, Karar No: 2024/1774, Tarih: 19.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6727 E.  ,  2024/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/233 Değişik İş

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi kararı

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2018/551 Esas, 2019/326 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2023 tarihli ve 2023/233 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 01.02.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.10.2023 tarihli ve 2023/18240 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/115592 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/115592 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d ve 52/2-4. maddeleri gereğince 6 yıl hapis ve 12.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/07/2019 tarihli ve 2018/551 esas, 2019/326 sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 02/10/2020 tarihli ve 2019/2208 esas, 2020/1605 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini müteakip, bu defa istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 06/04/2022 tarihli ve 2021/40764 esas, 2022/5905 karar sayılı ilâmı ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi sonucu kesinleşmesini takiben, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2023 tarihli ve 2018/551 esas, 2019/326 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2023 tarihli ve 2023/233 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanığın hileli söz ve davranışlarla katılandan 235.000,00 Türk lirası bedelli senet alıp, söz konusu senede istinaden katılan aleyhinde icra takibi başlatmak suretiyle haksız yarar sağladığından bahisle açılan kamu davası sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmesini müteakip, hükümlü müdafii tarafından verilen 12/01/2023 tarihli yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesinde, katılan tarafından 14/09/2021 tarihinde yapılan CİMER başvurusunda katılanın somut olayı ağabeyi olan...'un yönlendirmesi neticesinde kendisinin ve dosyada tanık olarak ifadeleri alınan...,... ..., ... ve ...un gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarına ilişkin beyanda bulunduğu, bu beyanlarına dair ... ve ...ile arasında geçen mesajlaşmalara ilişkin mesaj dökümlerini sunmuş olduğu, bununla birlikte UYAP üzerinden yapılan incelemede katılan ... hakkında iftira suçundan, tanıklar ...ve ... hakkında yalan tanıklık suçundan ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/314 esas sayılı dosyasında derdest olan kamu davası açıldığı nazara alındığında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e maddesinde yer alan “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki düzenleme uyarınca, kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan ve yukarıda bahsedildiği gibi yargılamanın yenilenmesi talebinde belirtilen iddiaların diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2018/30168 Esas sayılı iddianamesi ile hükümlü hakkında, "...şikayetçinin yapmış olduğu başvurusunda, şüpheliyi ... ...ilçesindeki ... Kentinin kazı çalışmalarında birlikte çalışması nedeniyle tanıdığını, kendisinin çocuğunun olmadığını şüpheliye anlattığını, şüphelinin bu durumla ilgili yardım edeceğini söyleyerek hastaneye götürdüğünü, hastanede başvuru sırasında bazı belgeler imzalattığını, daha sonra hakkında ... 15. İcra Müdürlüğünün 2018/9655 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını öğrendiğini, bu icra takibine ilişkin belgeyi şüpheliye götürdüğünü, şüphelinin belgeye baktıktan sonra önemsiz birşey deyip yırtıp attığını, bu senedin şüphelinin hastanedeyken imzalattığı belgelerden biri olabileceğini, şüpheliye böyle bir borcunun olmadığını ayrıca olay sonrası iş yerinde şüpheliye tanıkların yanında bu durumu sorduğunda kendisine, benim senden alacağım yok, senedi avukat takibe koymuş dediğini belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; ...her ne kadar senet üzerindeki imza şikayetçiye ait ise de tanık beyanları, şikayetçinin belgenin hastanede şüphelinin başka belgeleri imzalatması sırasında imzalanmış olabileceği iddiasına ilişkin şüphelinin çelişkili beyanları, senedin düzenleme tarihinde şüphelinin hükümlü olması, şikayetçinin icra takibine ilişkin bilgi sorması sırasındaki icra takibini gizleme eylemleri, tanıklar huzurunda şikayetçiden alacağı olmadığına dair beyanı dikkate alındığında şüphelinin hile ile şikayetçiden aldığı seneti icra yoluyla tahsil etmeye çalıştığı ve üzerine atılı suçu işlediği..." denilmek suretiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2019 tarihli ve 2018/551 Esas, 2019/326 Karar sayılı kararı ile; "...sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları, tanıkların katılanın beyanını destekler nitelikteki beyanları, katılanın iddiasını doğrulayacak şekilde sanıkla katılanın hastaneye gittiğine dair 04.10.2018 tarihli görüntü inceleme tutanağı, senedin ön yüzündeki yazıların sanık ...'in elinin ürünü olduğu arka yüzündeki ... ciranta yazısı ve altında atılı bulunan ciranta imzasının sanık ...'in elinin ürünü olduğuna dair 05.12.2018 tarihli uzmanlık raporu ve ... 15. İcra Müdürlüğünün 2018/9655 esas sayılı dosyası ile anlaşılmakla; sanık ...'in katılanı kandırarak bir takım belgeleri katılana imzalatarak hukuka aykırı bir şekilde elde ettiği imzalı kağıdı hukuki sonuç doğuracak şekilde doldurarak 235.000.00 TL bedelli senet haline getirdiği daha sonra bu senet ile katılana karşı ... 15. İcra Müdürlüğünün 2018/9655 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı böylelikle sanığın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşu olan icra dairesi araç olarak kullanmak suretiyle senedi takibe koyarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği..." gerekçesiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile 6 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.10.2020 tarihli ve 2019/2208 Esas, 2020/1605 Karar sayılı kararı ile; "...sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise; sanık hakkında düzenlenen iddianamenin incelenmesinde, gerek sevk maddelerinin gösterildiği kısımda, gerekse anlatım kısmında sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir davanın bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle mahkemece sanığa ek savunma hakkı verilerek TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla 204/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ancak bu hususun davanın yeniden görülmesini ve olayın daha ziyade aydınlatılmasını gerektirmediği, Dairemizce sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/07/2019 tarih 2018/551 Esas-2019/326 Karar sayılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün ortadan kaldırılmasına, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı anlaşıldığından bu yönden hüküm kurulmasına yer olmadığına, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ilk derece mahkemesince suç duyurusunda bulunulmasına..." karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.10.2020 tarihli ve 2019/2208 Esas, 2020/1605 Karar sayılı kararı ile kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 06.04.2022 tarihli ve 2021/40764 Esas, 2022/5905 Karar sayılı Kararı ile; "Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin esastan reddine..." karar verilmiştir.

5. Hükümlü müdafiinin dilekçesi ile; "...katılan ... tarafından Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezine (CİMER) verilen 14.09.2021 tarihli başvuru dilekçesi incelendiğinde, başvuru içeriğinin samimi bir ikrar niteliğinde olduğu, lehine açılan tüm davaların abisi... tarafından baskı ve şiddet uygulanmak suretiyle vekaletname çıkartılıp, adına tüm işlemlerin abisi tarafından yapıldığı, abisinin yaptığı kirli işlemleri, kendi adını ve imzasını kullanarak yaptığını, paraları abisinin aldığını, senetlerde kendisini borçlu gösterdiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2020/76761 nolu dosyasında para alındığını, borçlu olarak abisinin kendisini gösterdiğini ve parayı abisinin aldığını, ... 5. Ağır Ceza mahkemesindeki ifadelerini abisinin ve avukatın söylediğini, abisinin bu mahkemede dinlenen tanıklara tanıklık yapmalarına karşılık 2.500 TL para verdiğini, mahkemenin yanıltıldığını beyan etmesi ve mahkemenin mahkumiyet konusundaki kanaatini güçlendiren tanıkların yalan tanıklıkta bulunmaları, yargılamanın yenilenmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleştiğini ortaya koymaktadır..." denilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuştur.

6. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2018/551 Esas, 2019/326 Karar sayılı ek kararı ile "...yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nedenlerin bulunmadığı..." gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi istemi kabule değer görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

7. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2023 tarihli ve 2023/233 Değişik İş sayılı kararı ile ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2018/551 Esas, 2019/326 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

8. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 04.05.2023 tarihli ve 2022/11-574 Esas, 2023/272 Karar sayılı ilamında; "...yargılamanın yenilenmesini; kanunda sınırlı şekilde sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin en az birisine dayalı olarak kesinleşmiş bir hükümde adli hata bulunduğu iddiasıyla kural olarak hükmü veren mahkemeye başvurulmasıyla başlayan, hükmü veren hâkimin katılımı olmaksızın, mahkemece başvurunun şekil ve esas açısından kabulüne karar verilmesi hâlinde devam edilerek hükme konu sanık ve fiil hakkında yeniden kovuşturma yapılmasına imkân sağlayan, olağanüstü bir kanun yolu olarak tanımlamak mümkündür. Yargılamanın yenilenmesi, mutlaka istek üzerine yapılabilecek, davasız yargılama olmaz ilkesinin doğal sonucu olarak mahkemece re'sen yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmesi mümkün olmayacaktır. Hükmün infaz edilmiş olması veya hükümlünün ölümü de yargılamanın yenilenmesine engel teşkil etmeyecektir. Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulmasına ilişkin yenileme nedeni CMK'nın 311. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenmiştir. Delil ve olayların, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilebilmesi için yeni olması gerekmektedir. Hükmü veren mahkemeye bildirilmemesi sebebiyle, hükümde dikkate alınmamış olan her olay ve delil hükümlü tarafından bilinip bilinmemesi önemli olmaksızın yeni olarak nitelendirilmektedir. Olay ya da delilin yeniliği, olayın kesin hükümden sonra meydana gelmiş olmasıyla değil, kesinleşmiş olan hükmün verilmesi sırasında değerlendirilip değerlendirilmediği ile bağlantılıdır. Kesin hükümden önce meydana gelen ancak mahkemenin bilgisine sunulmayan ya da mahkeme tarafından değerlendirilmeyen deliller ve olaylar da yeni sayılmalıdır. Bu doğrultuda hükmü veren mahkemeye bildirilmediğinden yargılama yapılırken değerlendirilemeyen her türlü olgu ve delil de yeni sayılmaktadır. Daha önceden mahkemeye bildirilen ancak mahkeme tarafından değerlendirilerek inandırıcı bulunmadığı için dikkate alınmayan delil ve olgular yeni değildir. Buradaki yenilikten anlaşılması gereken taraf bakımından değil, mahkeme bakımından olay ya da delilin yeni olmasıdır. Mahkemece bilinmeyen, incelenmeyen, yargılama konusu yapılmayan ve bu nedenle değerlendirilmeyen deliller yeni delil veya olay kapsamındadır. Yenilik açısından önemli olan delil vasfına sahip olacak biçimde içerikteki yeniliktir. Bu nedenle hükümlünün bildiği veya bilmesi gereken bir olay veya delil, mahkemece bilinmiyorsa veya öğrenilmekle birlikte değerlendirilmemişse yargılamanın yenilenmesi nedeni olabilecektir. Yeni olay ya da delilin yargılamanın yenilenmesi sebebi olması için aynı zamanda önemli de olması gerekmektedir. Diğer bir ifade ile yeni deliller ve olaylar ortaya konulduklarında tek başlarına ya da önceden sunulan delillerle birlikte değerlendirildiğinde sanığın beraatini veya daha hafif bir ceza uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmalıdır