muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/584, Karar No: 2019/183, Tarih: 12.03.2019

Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.

Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır.” hükmü getirilmiştir.

Soruşturma aşamasında elde ettiği delillerden ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı tarafından düzenlenen iddianame ile CMK’nın 225/1. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırları belirlenmektedir. Bu bakımdan iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüde yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık; iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve delillerini sunabilmelidir. CMK'nın 226. maddesindeki düzenlemeyle iddianamede anlatılan eylem değişmemiş olduğunda, kanun koyucu o eylemin hukuki niteliğinde değişiklik olmasını "yargılamanın sınırlılığı" ilkesine aykırı görmemiş, bu gibi hâllerde sanığa ek savunma hakkı verilerek değişen suç niteliğine göre bir hüküm kurulmasına imkân sağlamıştır. Bu düzenlemenin bir sonucu olarak mahkeme, eylemin hangi suçu oluşturacağına ilişkin nitelendirmede iddia ve savunmayla bağlı değildir. Örneğin, iddianamede kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilen eylemin kasten yaralama suçunu oluşturacağı görüşünde olan mahkemece, sanığa ek savunma hakkı da verilmek suretiyle bahse konu suçtan hüküm kurulabilecektir. İddianamede anlatılan ve kapsamı belirlenen olayın dışında bir failin yargılanması söz konusu olduğunda ise suç duyurusunda bulunulması ve iddianame ile dava açılması hâlinde gerekli görülürse her iki iddianame ile açılan davaların birleştirilmesi yoluna gidilebilecektir.

Gelinen bu aşamada uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki çözüme ulaşılması bakımından, resmî belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçları üzerinde durulması gerekmektedir.

Resmî belgede sahtecilik suçu TCK’nın 204. maddesinde;

“(1) Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Resmi belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

(2) Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Resmi belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu suç, maddenin birinci fıkrasında seçimlik hareketli bir suç olarak tanımlanmış olup resmî belgenin sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmî belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmî belgenin kullanılması durumunda suç oluşacaktır.

Maddenin ikinci fıkrasında, resmî belgede sahtecilik suçunun kamu görevlisi tarafından işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanarak daha ağır bir yaptırıma bağlanmış, maddenin üçüncü fıkrasında ise, suçun konusunu oluşturan resmî belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan bir belge niteliğinde olması hâlinde cezanın yarı oranında artırılması hüküm altına alınmıştır.

TCK’nın “Özel Belgede Sahtecilik” başlığını taşıyan 207. maddesi ise;

"Bir özel belgeyi sahte olarak düzenleyen veya gerçek bir özel belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren ve kullanan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Bir sahte özel belgeyi bu özelliğini bilerek kullanan kişi de yukarıdaki fıkra hükmüne göre cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Özel belge, kamu görevlisinin görevi nedeniyle düzenledikleri dışında kalan, resmî belgeden sayılmayan, resmî bir işlem nedeniyle düzenlenmiş olmayan, ancak; doğrudan hukuken hüküm, sonuç meydana getiren, bir hakkın doğmasına veya kanıtlanmasına yarayan yazıdır. (Kubilay Taşdemir, Belgelerde Sahtecilik Suçları, Ankara, 2013, s. 441.) Başka bir deyişle, resmî belgenin özelliklerini taşımayan tüm yazılar özel belge olarak nitelendirilebilir.

Resmî ve özel belgede sahtecilik suçları seçimlik hareketli suçlar olup kanun koyucu gerçek bir belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesini, belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesini veya sahte belgenin kullanılmasını suç olarak saymıştır. Suç konuları farklı olmakla birlikte, resmî ve özel belgede sahtecilik suçları unsurları itibarıyla benzer şekilde düzenlenmiştir.

Bununla birlikte resmî belgede sahtecilik suçu, belgenin düzenlenmesiyle oluşurken, özel belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin kullanılması da gerekir. Kullanmadan maksat, bu sahte belgenin herhangi bir hukuki ilişkide veya herhangi bir hukuki işlem tesisinde dikkate alınmasını sağlamaya çalışmaktır.

Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, sahteciliğe konu belgenin aldatma yeteneğinin de bulunması gerekir.

Bununla birlikte resmî belgede sahtecilik suçu, belgenin düzenlenmesiyle oluşurken, özel belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin kullanılması da gerekir. Kullanmadan maksat, bu sahte belgenin herhangi bir hukuki ilişkide veya herhangi bir hukuki işlem tesisinde dikkate alınmasını sağlamaya çalışmaktır.

Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, sahteciliğe konu belgenin aldatma yeteneğinin de bulunması gerekir.

TCK'nın 207. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başkaları tarafından sahte olarak düzenlenmiş olan bir özel belgeyi, sahte olduğunu bilerek kullanan kişinin de özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları, katılan, tanık, inceleme dışı sanıklar ile sanık ...’in beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; katılan ...’in yetkilisi ve tasfiye memuru olduğu Şenel Kiesling Tur. Yat. ve İşl. A.Ş. adına kayıtlı Burdur ili, Yeşilova ilçesi, Kayadibi köyü, Köpekçayı mevkisindeki 3663 ve 3664 parsel numaralı taşınmazların, sanık ...’nun yetkilisi olduğu Karasu Yapı Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ye ihale ile satışından sonra, yapılan bu ihalelerin kesinleşmesini engellemek ve ihaleden kaynaklanan KDV ve harçların geç ödenmesini sağlamak suretiyle menfaat temin etmek amacıyla Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 1996/4, 1996/5 ve 1997/12 esas sayılı dosyalarına sahte dilekçeler ibraz ettiği,

Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2003 tarihli ve 124-62 sayılı iddianamesi ile; Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 1997/12 esas sayılı dosyasındaki, “Bakırköy ( ) Mercii Hakimliği Eliyle Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğine” başlıklı, 08.09.1997 tarihli,....... adına düzenlenmiş dava dilekçesinin ve açılan davanın haksız olduğunu dile getiren “Bakırköy İcra Hakimliği Vasıtası ile Yeşilova İcra Hakimliğine” başlıklı, 24.11.1997 havale tarihli, ... adına tanzim edilmiş dilekçenin sahte imzalarla oluşturulduğu iddiasıyla kamu davası açılırken 765 sayılı TCK’nın 345. maddesinin sevk maddesi olarak gösterildiği ve sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik olarak nitelendirildiği,

Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2004 tarihli ve 34-4 sayılı iddianamesi ile; sanığın eylemi “...Sanık ... tarafından ihalenin kesinleşmesini, KDV ve harçların geç ödenmesini sağlamak suretiyle menfaat temin etmek amacıyla..... adına olan ve başkasına imzalattırdığı temyiz dilekçesini Bakırköy Mercii Hakimliği eliyle Yeşilova İcra tetkik Merciine göndererek 1996/5-18 sayılı ihalenin feshine ilişkin kararının temyiz edilmesini sağladığı” şeklinde anlatılarak Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 10.12.1996 tarihli ve 5-18 sayılı kararının, sanık tarafından..... adına sahte imza ile oluşturulmuş 23.12.1999 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmesinin sağlandığı iddiasıyla kamu davası açılırken 765 sayılı TCK’nın 342, 31, 33 ve 39. maddelerinin sevk maddeleri olarak gösterildiği ve sanığın eyleminin resmî belgede sahtecilik olarak nitelendirildiği,

Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2004 tarihli ve 954-108 sayılı iddianamesi ile; Yeşilova İcra Müdürlüğünün 1997/33 talimat sayılı dosyasındaki “Bakırköy İcra Müdürlüğü Eliyle Yeşilova İcra Müdürlüğüne” başlıklı, 14.10.1997 tarihli talep dilekçesi ve Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 1996/4 esas sayılı dosyasındaki, “Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğine” başlıklı, 25.11.1996 tarihli tanık bildirim dilekçesi ile “Yeşilova İcra Tetkik Merciine” başlıklı 28.11.1996 tarihli mazeret sunum ve masraflara ilişkin dilekçenin Av. ..... adına atılmış sahte imzalar ile oluşturuldukları, dilekçe ekinde Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin aynı dosyasına sunulan Antalya 5. Noterliğinin 04.11.1996 tarihli ve 26947 yevmiye numaralı genel vekaletname fotokopisi ile Antalya 3. Noterliğinin 11.02.1994 tarihli imza sirküleri fotokopisi üzerilerinde bulunan onay işlemlerinin de Av. ..... adına atılmış sahte imzalar ile oluşturuldukları iddiasıyla kamu davası açılırken 765 sayılı TCK’nın 342/1, 80, 31 ve 33. maddelerinin sevk maddeleri olarak gösterildiği ve sanığın eyleminin resmî belgede sahtecilik olarak nitelendirildiği, öte yandan bu iddianameye konu edilen Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 1996/4 esas sayılı dosyasındaki 12.03.1997 tarihli ve “Yargıtay 12. Hukuk Dairesine Sunulmak Üzere Bakırköy İcra Tetkik Mercii Eliyle Yeşilova icra Tetkik Mercii Hakimliğine” başlıklı, Av. ..... adına atılmış sahte imza ile oluşturulan temyiz dilekçesinin, Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2006 tarihli ve 6093-347 sayılı iddianamesine de konu edilerek sanık hakkında ayrı bir kamu davasının açıldığı, açılan kamu davasının daha sonra incelemeye konu dosya ile birleştirildiği, ancak belirtilen 12.03.1997 tarihli temyiz dilekçesi yönünden Yerel Mahkemece 08.05.2007 tarihinde hüküm kurulmadan önce tefrik kararı verilerek Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/92 esasına kaydının yapıldığı, bu esas numarası üzerinden yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 18.12.2007 tarihinde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği ve verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 24.06.2009 tarihli ve 8272-7978 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, bu sebeple iddianameye konu edilen Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 1996/4 esas sayılı dosyasındaki “Yargıtay 12. Hukuk Dairesine Sunulmak Üzere Bakırköy İcra Tetkik Mercii Eliyle Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğine” başlıklı, 12.03.1997 tarihli Av. ..... adına atılmış sahte imza ile oluşturulan temyiz dilekçesinin incelemeye konu dosya yönünden değerlendirme dışı bırakıldığı,

Sanık hakkında, belirtilen iddianamelerle açılan davalara konu edilen sahte belgelerden olan, “Bakırköy ( ) Mercii Hakimliği Eliyle Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğine” başlıklı, 08.09.1997 tarihli,....... adına sahte imza ile oluşturulmuş dava dilekçesiyle Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 1997/12 esas sayılı dosyasında ihalenin feshi talepli davanın açıldığı ve dava sonucunda Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesince 25.11.1997 tarihli ve 12-14 sayılı ihalenin feshi talebinin reddine dair karar verildiği, yine anılan iddianamelere konu edilen “Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına Sunulmak Üzere Bakırköy ( ) İcra Tetkik Mercii Hakimliği Eliyle Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğine” başlıklı 23.12.1999 tarihli,..... adına sahte imza ile oluşturulmuş temyiz dilekçesiyle Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 10.12.1996 tarihli ve 5-18 sayılı ihalenin feshi talebinin reddine dair kararının temyiz edilmesi üzerine aynı Mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 27.12.1999 tarihli ve 5-18 sayılı ek karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02.10.2000 tarihli ve 12956-14136 sayılı ilamıyla onandığı göz önünde bulundurulduğunda, sanığın, “Bakırköy ( ) Mercii Hakimliği Eliyle Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğine” başlıklı, 08.09.1997 tarihli,....... adına sahte imza ile oluşturulmuş dava dilekçesiyle açtığı dava sonucunda Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesince verilen 25.11.1997 tarihli ve 12-14 sayılı karar ve “Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına Sunulmak Üzere Bakırköy ( ) İcra Tetkik Mercii Hakimliği Eliyle Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğine” başlıklı 23.12.1999 tarihli,..... adına sahte imza ile oluşturulmuş temyiz dilekçesiyle Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 10.12.1996 tarihli ve 5-18 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine aynı Mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen 27.12.1999 tarihli ve 5-18 sayılı ek karar ile bu kararın temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 12. Hukuk Dairesince verilen 02.10.2000 tarihli ve 12956-14136 sayılı ilamın, sanığın Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin anılan dosyalarına sunduğu sahte dilekçeler neticesinde meydana getirildikleri, bu nedenle belirtilen Mahkeme ve Yargıtay ilamlarının da içerik itibarıyla sahte olduklarının kabulünün gerektiği, dosya içeriğine göre iddianamelerde belirtilen sahte belgeler yönünden aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlâl etmek suretiyle zincirleme biçimde atılı suçu işleyen sanığın, gerçekleştirdiği sahtecilik eylemlerinin sonuçlarının anılan Mahkeme ve Yargıtay ilamlarını da kapsadığı anlaşıldığından, sanığın belirtilen iddianamelerde anlatılan eylemlerinin zincirleme şekilde işlenmiş kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmî belgede sahtecilik suçuna dönüşeceği ve Yerel Mahkemece sanığa TCK’nın 204/1-3, 43/1-2, 53 ve 58

. maddeleri yönünden ek savunma hakkı da tanındığı gözetilerek sanık hakkında zincirleme şekilde kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmî belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasının usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle yargılamaya konu edilen belgeler ile sahteliği tespit edilen belgeler açıklanarak; TCK'nın 204/1-3 maddesindeki resmi evrakta sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının yasal düzenleme ve yargı kararlarından yararlanılarak ortaya konması gerekmektedir.

1-)Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılığının 01/09/2003 gün, 124-62 sayılı iddianamesi,

2-)Burdur Cumhuriyet başsavcılığının 12/01/2004 gün, 34-4 sayılı iddianamesi,

3-)Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 05/10/2004 tarih, 954-108 sayılı iddianamesi,

Uyuşmazlığın çözümü için, üç ayrı iddianameyle yargılamaya konu edilen eylemlerin yargılama sürecinde birleştirilmelerinden sonra, mahkumiyet hükmüne esas alınan belgelerin teknik olarak incelemeleri sonucunda; sahteliği tespit edilen dava dilekçeleri ile temyiz dilekçesinden sorumlu tutulan sanığın bu dilekçelerin verilmesinden çok uzun bir süre sonra oluşan mahkeme ilamları ile Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin onama kararından sorumlu tutulup tutulmayacağı ve ayrıca sahte belgelerle oluşturulan kararların elde edilmek istenilen hukuki sonuca ulaşılıp ulaşılamayacağı, bir başka deyişle İcra Tetkik Merciine açılan davalar sonucunda verilen kararların; sahtecilik suçlarının en önemli unsurları arasında yer alan zarar verme ihtimalinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Sanık ile hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilen .....'ın işbirliği içerisinde bir şekilde ihale yoluyla sanığın üzerine geçirilen taşınmazlarla ilgili olarak ihalenin kesinleşmesini geciktirerek ihale bedeli, KDV, vergi ve harçların geç ödenmesini sağlamak suretiyle menfaat temin etmek ve muvazaalı satışları gizlemek amacıyla Yeşilova İcra Tetkik Merciinin 1996/5 Esas - 18 Karar, 1996/4 Esas – 1997/17 Karar, 1997/12 Esas - 14 Karar sayılı davalarının açılarak bu davalarda kullanılan belgelerden;

1-)'Bakırköy İcra Hakimliği vasıtası ile Yeşilova İcra Hakimliğine Dosya No:1997/12' başlıklı 19.11.1997 havale tarihli dilekçe üzerinde 'Davalı Alacaklı ....' yazısı altında atılı bulunan imzanın ... elinden çıkmayıp, adı geçenin hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atılmış imza olduğu,

2-)Tetkike konu çizgisiz beyaz dosya kağıtlarına elektrikli daktilo ile yazılmış 'Bakırköy ( ) Mercii Hakimliği Eliyle YEŞİLOVA İCRA TETKİK MERCİİ HAKİMLİĞİNE' başlıklı 08.09.1997 tarihli (12.9.1997 havale tarihli) dilekçenin her iki sayfasında....... adına atılı bulunan imzaların ..... elinden çıkmayıp, adı geçenin hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atılmış imzalar oldukları,

2-)Tetkike konu çizgisiz beyaz dosya kağıtlarına elektrikli daktilo ile yazılmış 'Bakırköy ( ) Mercii Hakimliği Eliyle YEŞİLOVA İCRA TETKİK MERCİİ HAKİMLİĞİNE' başlıklı 08.09.1997 tarihli (12.9.1997 havale tarihli) dilekçenin her iki sayfasında....... adına atılı bulunan imzaların ..... elinden çıkmayıp, adı geçenin hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atılmış imzalar oldukları,

3-)Tetkike konu çizgisiz beyaz dosya kağıtlarına daktilo ile yazılmış 'Bakırköy ( ) Mercii Hakimliği Eliyle Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğine Burdur' başlıklı 08/04/1996 tarihli ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Bakırköy ( ) Mercii Hakimliğine başlıklı 23/12/1999 tarihli ve..... imzalı dilekçelerin Ali Altınbaş elinden çıkmadığı,

4-) Tetkike konu Yeşilova İcra Tetkik Merciine hitaben yazılmış 28.11.1996 tarihli ve Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğine hitaben yazılmış 25.11.1996 tarihli dilekçelerde, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine Sunulmak Üzere Bakırköy İcra Tetkik Merci Hakimliği eliyle Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğine hitaben yazılmış 12.03.1997 tarihli (3) sayfadan ibaret dilekçenin üçüncü sayfasında ..... adına atılı bulunan imzalar, Antalya 5. Noterliğince düzenlenmiş 4.11.1996 tarih ve 26947 yevmiye numaralı Genel Vekaletname ve Antalya 3. Noterliğince düzenlenmiş 11.02.1994 tarihli imza sirküleri fotokopilerinin alt kısmına mavi mürekkepli kalemle atılmış olan imzaların ..... eli ürünü olmadığı,

5-)Tetkike konu Antalya 5. Noterliğince düzenlenmiş 4.11.1996 tarihli 26947 yevmiye numaralı Genel Vekaletname ve Bakırköy 3. Noterliğince düzenlenmiş 13.8.1993 tarihli 32815 yevmiye numaralı Vekaletname fotokopilerinin alt kısmındaki mavi mürekkepli kalemle yazılmış 'Aslı Gibi' içerikli yazıların ... eli ürünü olduğu,

Şeklindeki raporlara dayanılarak;

Yerel mahkeme tarafından; sanıklar ... ile inceleme dışı diğer sanık .....'ın fikir birliği içinde ihale nedeniyle ödenmesi gereken bedel, vergi, resim ve harçların geç ödenmesini sağlamak, muvazaalı satış işlemini gizlemek ve bu şekilde menfaat temin etmek suretiyle, birden fazla resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri kabul edilmiş, sanıkların teselsül eden eylemlerinin, 'Bakırköy ( ) Mercii Hakimliği Eliyle Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğine Burdur' başlıklı 08/04/1996 tarihli ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Bakırköy ( ) Mercii Hakimliğine başlıklı 23/12/1999 tarihli ..... imzalı dilekçelerin her iki sayfasında..... adına atılı bulunan imzaların kendisine ait olmaması nedeniyle en son eylem tarihi olarak 23.12.1999 tarihi kabul edilerek TCK'nın 204/1, 204/3, 43/1, 62 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş,

Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesi tarafından, sanık ... tarafından verilen sahte temyiz dilekçesine istinaden temyiz incelemesi yapan Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02/10/2000 tarihli onama kararınında sahte olacağından bahisle suç tarihinin 02/10/2000 tarihi olarak kabul edilmesi suretiyle, yerel mahkemece verilen mahkumiyet hükmünün ONANMASINA karar verilmiştir.

Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere yargılamaya konu edilen ve sahteliği belirlenen belgelerin TCK'nın 204/1-3 maddesinde yazılı bulunan resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağının anılan maddenin irdelenerek teoride ve uygulamada benimsenen görüşler ışığında açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Resmi belgede sahtecilik suçu 5237 sayılı TCK’nun 204. maddesinde;

'(1) Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren, gerçeğe aykırı olarak belge düzenleyen veya sahte resmi belgeyi kullanan kamu görevlisi üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Resmi belgenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması halinde, verilecek ceza yarısı oranında artırılır' şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre, resmi belgede sahtecilik suçu seçimlik hareketli bir suç olup, resmi belgenin sahte olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmi belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi, resmi belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi veya sahte resmi belgenin kullanılması durumunda suç oluşacaktır.

Sahtecilik suçlarının hukuki konusu kamu güveni olup, belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, gerçek bir belgeye eklemeler yapılması, tamamen veya kısmen değiştirilmesi eylemlerinin kamu güvenini sarstığı kabul edilerek suç olarak düzenlenmiş ve yaptırıma bağlanmıştır.

Sahteciliği konu edilen belgenin unsurları,

1-) Yazılı Olma

..... • Resmi Belgede Sahtecilik Suçu (TCK m. 204) kendine özgü varlığının bulunabilmesi için, yazının üzerine yazılmasına, taşınmasına ve devredilmesine elverişli bir şey üzerine tespit edilmesi de lazımdır. Dolayısıyla, bir kağıda veya bez, parşömen, deri, levha veya metal plakaya harf veya rakamın elle ya da baskı yöntemiyle iz şeklinde basılması halinde yazı koşulu gerçekleşmiştir.

2-) Hukuki değer taşıyan bir içeriğinin bulunması,

Erman/Özek, Kamu Güvenine Karşı İşlenen Suçlar, s.306. Aynı doğrultuda madde gerekçesinde de, belgenin hukuki bir sonuç doğurmaya elverişli olması gerektiği belirtilmiştir.