muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5691, Karar No: 2009/4785, Tarih: 30.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5691 E.  ,  2009/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalılar ... Mot.Ar.A.Ş ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Motorlu A.Ş adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracın, davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000.YTL manevi, 1.000.YTL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 25.6.2007 tarihli dilekçesi ile talebini 44.701.34.YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Birleştirilen davanın davacısı... Sigorta AŞ vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen 579.22.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının 6/8 kusur oranına isabet eden 434.42.YTL'nin tahsil; için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibine devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna görev davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile, 32.489.02 YTL maddi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılar olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 12.000.YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Motorlu Ar.A.Ş, ...'ten tahsiline, sigorta şirketi yönünden manevi tazminata ilişkin talebin reddine,

Birleştirilen dava yönünden, Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2004/11338 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe 362.02.YTL asıl alacak ve ferileri yönünden davalı ...'nın itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili ve davacılar ... Mot.Ar.A.Ş ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davacının trafik kazası nedeniyle yaralandığını belirterek cismani zarar talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının gelirinin belirlenmesi için Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’ne yazı yazılmış 17.03.2008 tarihli yazı cevabında, ustalık belgesi bulunan birinin haftalık gelirinin 175,00YTL ile 200,00 YTL olduğu belirtilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının geliri asgari ücret üzerinden ve Esnaf ve sanatkarlar odasından gönderilen yazı cevabına göre, asgari ücretin 1.58 katı olarak belirlenmiş, mahkemece, asgari ücret üzerinden belirlenen tazminat miktarına göre karar verilmiştir.

Davacı vekili davacının Milli Eğitim Bakanlığı tarafından verilmiş kalfalık belgesi olduğunu, buna göre yeniden tazminat hesabının yapılması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz etmiştir. Mahkemece, davacın sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmiş Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan davacıya ait kayıtlar getirilmiştir. Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının gelirinin net olarak belirlenmesi gerekmektedir. Öncelikle davacı vekilinin itirazları da gözetilerek bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre, tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.797.40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Mot.Ar.A.Ş, ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15614, Karar No: 2022/5382, Tarih: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15614 E.  ,  2022/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139. maddesine göre vergi incelemelerinin iş yerinde yapılması gerektiği, iş yeri faal olan sanığın hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlendiğine ilişkin dosya arasında bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle istem yazısının tebliği tarihinde iş yeri faal olduğundan yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin olmadığı, yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5441, Karar No: 2020/10761, Tarih: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5441 E.  ,  2020/10761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile duruşmalı olarak incelenmesi ise davalılar vekilince istenilmiş ise de duruşma değeri sınırın altında olduğundan duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 E. - 2020/39 K. sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “İdarenin

kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası artan ve 3’er aylık vadeli hesaba depo edilen fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-8 inci bendinin 3 üncü paragrafında yazılı (Davacı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı kurum lehine A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı kuruma verilmesine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına,

b-6 ncı bendinde yazılı (son karar tarihi olan 25/12/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine Dairemiz karar tarihi olan (03.12.2020) ibaresinin yazılmasına,

- 3 üncü ve 6 ncı bentlerinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimeleri ile 3 üncü bendinde yazılı (kararın kesinleşmesine müteakip) kelimelerinin çıkartılmasına yerlerine (derhal) yazılmasına,

Hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29405, Karar No: 2013/5266, Tarih: 13.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29405 E.  ,  2013/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 231/11. maddesi hükmüne aykırı olarak sanık hakkında TCK.nun 50. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hükmolunan hapis cezasından çevrilen sonuç adli para cezasının açıkça gösterilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

3- Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "sonuç olarak 6375 YTL ibaresinin çıkarılarak yerine, "6000 TL ve 375 TL" ibaresinin eklenmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısma "TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca" ibaresinin yazılması ve suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10373, Karar No: 2022/14025, Tarih: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10373 E.  ,  2022/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Ağrı Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan sistem sorgulamasında ve kolluk araştırmasına göre, ihbar olunanın ikamet adresinin "Süleymaniye Mahallesi 746 Sokak No:34 İç Kapı No:1 Esenyurt/İstanbul" olarak kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının dava tarihinde Ağrı Merkez İlçesinde ikamet ettiği, dosya içerisinde kolluk birimi tarafından tutulan tutanakta kısıtlı adayının dava tarihinde “... Mah. 1541 Sk. No:10 Merkez/..” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 433/1. maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

Türk Medenî Kanunu'nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince; Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3722, Karar No: 2014/7436, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3722 E.  ,  2014/7436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2011/6981, Karar No: 2011/10577, Tarih: 17.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/6981 E.  ,  2011/10577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin 16.10.2008 tarih ve 2008/502 Müt. sayılı kararına hükümlü tarafından itiraz edilmesi üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2008 tarih ve 2008/38 Değişik iş sayılı kararı ile TCK'nın 51/7.maddesi gereğince verilen kararlara karşı itiraz yasa yolunun açıkça düzenlenmediği ve asıl kararda olduğu gibi temyiz incelemesine konu olabileceği gerekçesi ile dosya temyiz incelemesi amacıyla dairemize gönderilmiş ise de 5237 Sayılı TCK’nın 51/7.maddesi gereğince verilen erteli hapis cezasının infaz kurumunda çektirilmesine dair kararlar, 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğundan hükümlünün itirazının merciince incelenmesi için dosyanın mahalline İADESİNE 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9467, Karar No: 2015/912, Tarih: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9467 E.  ,  2015/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AĞRI 2. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2012/55-2012/435

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; A.. M.. hakkında verilen Patnos Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüketiciye sunulan elektriğin kesintisiz sağlanabilmesi için elektriğin maliyetinin tüketicilere yansıtılmasının faaliyetin doğal sonucu olduğunu, bu bağlamda elektriğin dağıtımı sırasında meydana gelen teknik kayıpların maliyetininde tüketicilere eşit bir şekilde yansıtılmakta olduğunu, bu uygulamanın mevzuata uygun olarak yapıldığını bu nedenle, Patnos Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin hukuki dayanaktan yoksun 26/12/2011 tarih ve 2011/17 sayılı kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı kurumun kaçak kullanım bedeli, trafo kaybı, sayaç okuma bedeli, sayaç ayar ve bakım bedeli ve dağıtım bedeli adı altında 33,89 TL tahsil edildiği, bunun üzerine Patnos Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce tüketiciden kaçak kullanım bedeli, trafo kaybı, sayaç okuma bedeli, sayaç ayar ve bakım bedeli ve dağıtım bedeli adı altında kesilen 33,89 TL'nin tüketiciye iadesine karar verdiği, Patnos Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 26/12/2011 tarih ve 2011/17 sayılı kararında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığından kararın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine, kararın kesin olduğu gerekçesiyle verilen temyiz talebinin reddine dair ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Patnos Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen, kayıp-kaçak, dağıtım ve iletim bedeli olmak üzere toplam 33,89 TL'nin iadesine dair kararın iptali istemine ilişkindir.

Davanın niteliği ve müddeabihi itibarıyla, kararın temyizinin mümkün olup olmadığı, bir başka ifadeyle esas kararın kesin olup olmadığı tartışılmalıdır.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/2.maddesinde, miktar veya değeri belirli bir tutarın altında kalan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu, dolayısıyla temyizinin olanaklı bulunmadığı hükme bağlanmıştır.

Yasa koyucu bu hükümle açık bir biçimde, bir kararın temyiz kabiliyetini haiz bulunup bulunmadığını belirlerken, davanın miktar veya değeri yanında temel ölçü olarak davanın türünü de esas almıştır. Davada, davacının abonelerinden almakta olduğu kayıp-kaçak, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin alınmamasına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali istemiyle açılmış, çekişmenin giderilmesi talep edilmiştir.

Yasa koyucu bu hükümle açık bir biçimde, bir kararın temyiz kabiliyetini haiz bulunup bulunmadığını belirlerken, davanın miktar veya değeri yanında temel ölçü olarak davanın türünü de esas almıştır. Davada, davacının abonelerinden almakta olduğu kayıp-kaçak, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin alınmamasına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali istemiyle açılmış, çekişmenin giderilmesi talep edilmiştir.

Her ne kadar davacının davalıdan aldığı kayıp-kaçak, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli miktar itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5.maddesinde ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; çekişme ve verilen hüküm bir yıla mahsus olmadığından ve sonraki yıllara da yönelik olduğu, dolayısıyla art etkisinin bulunduğu, yine kayıp kaçak vs. bedellerinin alınması uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren toplu bir uyuşmazlığın bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır. Dolayısıyla çekişme ve hukukî uyuşmazlığın kesinlik sınırının dışında kaldığı da açık ve belirgindir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 tarih 2009/13-122, 189, 13/10/2010 tarih 2010/13-406, 503 Esas, Karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir).

Kesin olmayan bir kararın mahkemece kesin olarak verildiği belirtilerek ve gerçekte kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin kararın kesin olduğundan bahisle red edilmesi yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz.

HUMK.nun 432/4.maddesinde "Temyiz, temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa karar veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir." Yasanın vazettiği anlamda bir kesinlik gerçek bir kesinliktir. Yoksa ki, kesin olmayan bir karara mahkemenin kesin ibaresini koyması o kararın kesin olduğu anlamına gelmez. Dolayısıyla da 432/4. maddesinde belirtilen bir kesinlikten bahsedilemez. Kesin olmayan bir karara hakimin kesin olduğunu kararına yazması bu kararın gerçekte kesin olduğu anlamına gelmez. Dolayısıyla da temyizi mümkündür.

Arz edilen hususlar muvacehesinde; kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup sonuç doğurmayacağından bu nedenle temyiz dilekçesinin kararın kesin olduğundan bahisle reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılması ve yasal süresi içinde verilen temyiz isteminin (esastan) incelemesine geçilmiştir.

Uyuşmazlık; davacı dağıtım şirketinin, abonelerinden kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, parekende satış hizmet ve iletim bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilip verilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.