muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15770, Karar No: 2023/2369, Tarih: 03.05.2023

4. ... 3. Çocuk Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2020/353 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/2, 62, 116/4, 119/1-c, 31/2, 62. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Kararın suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/2876 Esas, 2022/9065 Karar sayılı kararı ile, "Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiinin, duruşmaya sağlık sebebi ile katılamayacağına dair dilekçe verdiği... duruşma ertelenmeden veya başka bir müdafii de görevlendirilmeden yargılamaya devam edilip CMK’nın 188/1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmek suretiyle suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlandığı" gerekçesiyle hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 3. Çocuk Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/409 Esas, 2022/513 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/2, 62, 116/4, 119/1-c, 31/2, 62. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk süresi içerisinde cezaevinden verdiği 17.10.2022 havale tarihli dilekçesinde, lehine olan bir husus var ise uygulanmasını talep etmiş; suça sürüklenen çocuk müdafii 14.10.2022 yazı işleri müdürü havale tarihli dilekçesinde, suça sürüklenen çocuğun suçu sadece aç olması nedeniyle işlediğini, bu suçun işlenmesi için iş yerine girilmesinin suçun bir parçasını oluşturduğundan ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluştuğunu kabul etmenin hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte, 17.11.2013 tarihinde, gece saat 00.10 sıralarında, şikâyetçiye ait ... Cafe isimli iş yerine PVC kapısını kırıp içeri girip, tezgah arkasında bulunan kilitli dolabın kilidini kırıp 70,00 TL, 1 adet parfüm, 1 adet güneş gözlüğünü çalmış, ihbar üzerine olay yerine gelen görevlilerce çevrede yapılan kontrolde yakalanmıştır.

2.Suça konu eşyalar, suça sürüklenen çocuk ... ve ...'in üzerinde ele geçirilerek şikâyetçiye teslim edilmiş, suça sürüklenen çocuk ... suçu ikrar etmiştir.

3. Mahkemece, hukukî süreç başlığı altında 5. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilmiştir.

IV.GEREKÇE

2.Suça konu eşyalar, suça sürüklenen çocuk ... ve ...'in üzerinde ele geçirilerek şikâyetçiye teslim edilmiş, suça sürüklenen çocuk ... suçu ikrar etmiştir.

3. Mahkemece, hukukî süreç başlığı altında 5. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilmiştir.

IV.GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, suça sürüklenen çocuğun ikrarı karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemi sübuta ermekle, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim olunan iddianamede, suça sürüklenen çocuğun gözcülük yapması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi delaletiyle uygulama yapılmasının istenilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden bu hükmün uygulanmaması nedeniyle savunma hakkının ihlâl edilmiş olması hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Çocuk Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/409 Esas, 2022/513 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7494, Karar No: 2014/28276, Tarih: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7494 E.  ,  2014/28276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/261056

MAHKEMESİ : Sivas Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2011/703 (E) ve 2012/255 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Abdullah hakkında müşteki Hasan'ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile değişik CMUK'un 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ve CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık Abdullah hakkında müşteki Engin'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanığın kavga sırasında bıçağı müştekinin boğazına doğru bir kaç kez salladığı, müştekinin sol sternokleidomastoid kası lateral ve orta 1/3 kısmında vertikal hatta delici kesici alet ile yaralandığı, aktif ven kanamasının mevcut olduğu, sanığın kastı, müştekideki yaralanmanın yeri ve niteliği gözetildiğinde, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı ile ilgili delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğunun gözetilmemesi,

b) Kabule göre de; suç tarihinde 18 yaşından küçük sanık hakkında TCK'nin 51/1. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

3) Sanık Ahmet hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müşteki beyanları, çocuk sanıkların anlatımı ve dosya kapsamına göre; çocuk sanık Ahmet'in üzerinde bulunan bıçağı müştekilere yönelttiği, diğer sanık Abdullah'ın bıçağı görüp istemesi üzerine bıçağı ona verdiği ve yaralanmanın bu şekilde meydana getirildiğine dair iddialar karşısında, çocuk sanıklar Ahmet ve Abdullah'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek müştekileri yaraladıkları, eylemlerini iştirak iradesiyle gerçekleştirdikleri gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile dosya kapsamına uygun olmayan şekilde sanık Ahmet hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9154, Karar No: 2014/16161, Tarih: 22.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9154 E.  ,  2014/16161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2013 tarih ve 2011/18-2013/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan battaniye emtiasının Yunanistan'daki otele taşımasının davalı tarafından üstlenildiği, malların alıcı firma tarafından hasarlı olduğu gerekçesiyle teslim alınmadığını, sigortalı emtianın aracın brandasından sızan sular nedeniyle ıslandığını ve bu suretle %45 değer kaybettiğini, sigortalı şirketine hasar nedeniyle 1.938,62 TL (1.938.628.000 TL) ödediklerini, ileri sürerek anılan miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın dava dışı alıcı tarafından alınmaması sebebinin emitanın ıslanması olmadığını, battaniyelerin ambalaj şekli itibariyle ıslanma nedeniyle hasara maruz kalmayacağını, hasarın taşınma sırasında mı yoksa davacı sigortalısının deposunda mı meydana geldiği hususunun belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı nezdine de sigortalı olan ve Türkiye'den ...'a taşınan, %85 polyester %15 akrilikten malul, plastik poşet ve karton kutu içerisindeki 118 battaniyenin nakliyat sırasında aracın tavanındaki deliklerden sızan su ile ıslanma nedeniyle hasara maruz kalmadığını, poşetler içindeki battaniyeler akrilik ve poliyester litlerden imal edildiğinden, ekspertiz raporuyla tespit edilen battaniyelerdeki renk solması ve yer yer benekler şeklindeki hasarın nemlenme sonucu oluşmasının mümkün olmadığı, olaya uygulanması gereken CMR'nin 17/2. maddesi gereğince davalı taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/130, Karar No: 2021/3451, Tarih: 22.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/130 E.  ,  2021/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.HUKUK

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANINÖNLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar, mirasbırakan babaları ... ile anneleri arasında görülen boşanma davasında tanıklık yapmaları nedeniyle mirasbırakanın kendilerine kızdığını ve mirastan mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 1826 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve kahvehane olarak işlettiği 27 ve 28 no’lu dükkan vasıflı bağımsız bölümleri, gayrıresmi olarak birlikte yaşadığı dava dışı ...’nin kızının yakını olan davalıya 26.05.2015 tarihinde muvazaalı olarak satış yolu ile temlik ettiğini, mirasbırakanın temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu 1826 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 27 ve 28 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, tapunun el değiştirmiş olması halinde tazminat olarak devam edilmesini istemişlerdir.

Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı, dava konusu taşınmazları davacıların mirasbırakanından gerçek bir satış işlemiyle edindiğini, siroz hastası olup ömrünün kalan kısmını dilediği gibi yaşamak isteyen mirasbırakanın mal kaçırma iradesiyle hareket etmediğini, satışa ihtiyacı olduğunu, zaman zaman mirasbırakana borç verdiğini, nakte sıkışan mirasbırakanın dava konusu taşınmazları kendisine satmayı teklif ettiğini, satış bedelini ödediğini, alım gücü bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; birleştirilen davada, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın akit tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı, çekişmeli taşınmazların davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, el atmanın önlenmesi istekli birleştirilen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ölü kişi adına tescil hükmü kurulmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın kabulü, birleştirilen davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.

Karar, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Cankat Çetin ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davalı-birleştirilen davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 12.807.50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10904, Karar No: 2019/11805, Tarih: 22.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10904 E.  ,  2019/11805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, 20.10.2012-02.06.2014 tarihleri arasında davalı işveren yanında aşçı yardımcısı olarak asgari ücretle çalıştığını, yemek hakkından yararlandığını, yol parası da aldığını, haftanın 6 günü 08.00-19.30 saatleri arasında mesai yaptığını, dini bayramların ilk 2 günü dışındaki resmi tatil günlerinde de çalıştığını, 2 Pazar çalışıp, 2 Pazar tatil yaptığını, sadece 14 gün yıllık izin kullandığını, hiçbir haklı sebebe dayanılmadan iş akdinin davalı işverence feshedildiğini, ayrıca dava konusu fazla mesai ücreti, ulusal bayram ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, ihtara rağmen ödemelerin yapılmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın kısmi olarak açılmış olmasının usule aykırı olduğunu, davacının tüm özlük bilgilerinin kayıtlardan belli olduğunu, aşçı yardımcılığı iddiasının da doğru olmadığını, davacının kendi isteğiyle sunduğu yazılı dilekçesiyle işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, ayrıca dava dilekçesinde de çelişkili ifadelerde bulunarak bir yandan işten çıkarıldığını, diğer yandan ise bazı nedenlerle işten ayrılmak zorunda kaldığını iddia ettiğini, davacının istifa ederek işten kendisinin ayrıldığını, davacının haftada 45 saati aşan çalışmalarının olmadığını, hafta tatili ve resmi tatil günlerindeki çalışma iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, kullanmadığı yıllık izin bulunmayan davacının faiz taleplerine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli kararda ihtarnamenin "iddianame" olarak yazılması sonuca etkili olmayan maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli kararda ihtarnamenin "iddianame" olarak yazılması sonuca etkili olmayan maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Dosyada mevcut 04/06/2014 tarihli istifa dilekçesi içeriği, 13/08/2014 tarihli ihtarname içeriği ve 16/01/2015 tarihli dava dilekçesi içeriğinden iş akdini fesheden tarafın davacı olduğu açıkça anlaşılmakla işçinin haklı feshi nedeni ile kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4- Davacı ulusal bayram genel tatil ücreti talebinde bulunmuş olup davacının dini bayramlarda ve hafta tatiline denk gelen milli bayramlarda çalışmadığı sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hafta tatili olan Pazar gününe denk gelen 28/10/2012 ve 19/05/2013 tarihli Cumhuriyet Bayramı ve 19 Mayıs Atatürk'ü Anma Gençlik ve Spor Bayramı ile 2012 yılı Kurban Bayramı tatilininde davacının çalıştığı kabul edilerek hesap yapılması ve mahkemece hatalı bu rapora itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5204, Karar No: 2018/15389, Tarih: 29.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5204 E.  ,  2018/15389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşamı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Müştekinin 21.07.2014 tarihli dilekçesinde, suça sürüklenen çocukların aileleri tarafından kırılan camın taktırıldığını bildirmesi karşısında; zarar gidermenin zamanının tam olarak tespit edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Suça sürüklenen çocukların yakalandıktan sonra okuldan çaldıkları kameraların yerini söyledikleri, ancak söyledikleri yerden hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Mustafa Yüksekdağ tarafından alınarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ...'ın ablasının evinin kapı girişine bıraktığı, daha sonra kameraların Ramazan'ın ablası tarafından müştekiye tesliminin sağlandığı olayda hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Suça sürüklenen çocuk müdafinin suça sürüklenen çocuğun lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından suçlarını ikrar eden, duruşma tutanaklarına olumsuz bir davranışı yansımayan ve daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3)Suça sürüklenen çocuk müdafinin suça sürüklenen çocuğun lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından suçlarını ikrar eden, duruşma tutanaklarına olumsuz bir davranışı yansımayan ve daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen adli para cezası hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, bu nedenle kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, adli sicil kaydındaki ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve atılı suçun 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesinde gösterilen “Kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, müştekinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından zararı bulunmadığını bildirmesi nedeni ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan bir diğeri olan mağdurun maddi bir zararının olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel koşulunun suça sürüklenen çocuk hakkında tartışılması gerektiği düşünülmeden sanık hakkında “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5)5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

6)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında aldırılan sosyal inceleme raporu bedeli olan 80,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin ve sosyal inceleme raporuna ilişkin bilirkişi ücretinin mahsubundan sonra yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğun payına düşen 11,25 TL giderin ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.