muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1893, Karar No: 2016/2629, Tarih: 10.03.2016

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ...2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 09/12/2015 gün ve 94660652-105-34-12526-2015-26037/81606 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 21/04/2015 tarihli ve 2015/303 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25117, Karar No: 2017/6713, Tarih: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25117 E.  ,  2017/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet süresinin tesbiti bakımından sanıkların, yetkilileri oldukları şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden şikayet tarihini de kapsar şekilde en az bir yıl öncesi vergi beyannameleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3375, Karar No: 2024/11918, Tarih: 18.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/3375 E.  ,  2024/11918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/16 E., 2021/504 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ... hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içinde bulunan 11.03.2013 tarihli tutanakta; park halindeki binek aracın açık olan bagajından poşetleri indiren sanık ... ile temyiz incelemesi dışındaki sanık ...’in içerisinde sigara ve içki olduğu söylediği siyah poşetler içerisindeki 72 kutu bandrolsüz ve kaçak alkollü içki ile 2.470 paket bandrolsüz ve kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, sanık ...'in poşetleri araçtan indirmesi konusunda yardım istemesi üzerine yardımcı olduğunu, suça konu eşyanın sanık ...’a ait olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği; sanık ...'ın ise aşamalardaki savunmasında, daha önceden tanımadığı sanık ...'tan poşetleri kaldırmak için yardım istediğini, yardım ederken kolluk görevlilerinin geldiğini, suça konu eşyanın kendisine ait olduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; sanık ...'ın fiilen kullandığını bildirdiği.... numaralı telefon hattı ile sanık ...’ın fiilen kullandığı .... telefon numarası ile kollukta bildirdiği .... numaralı mobil telefon hatlarına ait suç tarihi ve 5 gün öncesindeki “sinyal bilgileri ile HTS kayıtlarının” getirtilerek, sanıkların görüşme yapıp yapmadığı, aynı baz istasyonundan sinyal alıp almadığının tespiti ile sonucuna göre sanık ...’un hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13264, Karar No: 2020/280, Tarih: 09.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13264 E.  ,  2020/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... Tayyar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, ‘Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu’ şeklindeki kararları uyarınca; başka suçtan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15365, Karar No: 2013/18133, Tarih: 17.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15365 E.  ,  2013/18133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... Heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davalının müracaatı üzerine ... ... Heyetinin 27.04.2012 tarih ve 295 sayılı kararı ile; elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp/kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, sözkonusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik faturalarında yer alan kayıp/kaçak kullanım bedeli dahil tüm bedellerin Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca alınmış olan “Kurul Kararı” gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek; ... ... Heyetinin, tüketicinin elektrik faturasına ilave ücret olarak yansıtılan kayıp/kaçak kullanım bedellerin 4077 sayılı yasaya uygun sözleşme düzenlenene kadar alınmamasına ve bu kalem adı altında alınan bedelin tüketiciye iade edilmesine dair kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen aylık faturalara ilave edilen kayıp/kaçak, okuma bedeli ve bunun gibi ilaveler nedeniyle yapılan ödemelerin istenmesi, aynı zamanda bu uygulamanın haksız olduğunun tespiti ve ileriye yönelik olarak ortadan kaldırılmasını sağlamayı amaçlaması, bu nedenle verilen kararın ileri ki yıllara da etki etmesi nedeniyle delil niteliğinde sayılacağı ve bu karara karşı tarafların itiraz etmelerinde hukuki yararın bulunmayacağı, hukuki yararın dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

6100 Sayılı HMK’nun 33.maddesi uyarınca; “Hâkim, Türk Hukukunu re'sen uygular”.

Aynı kanunun 31.maddesi hükmü gereğince, davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hâkime aittir. Buna göre davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, belirtilen madde hükümleri gereğince hukuki nitelendirme hâkime aittir.

Taraflar arasında, davalının meskeniyle ilgili olarak elektrik aboneliği sözleşmesinin imzalandığı, hukuken geçerli bu sözleşme ilişkisi devam ederken, davalının ... ... Heyetine başvurarak faturalarına yansıyan kaçak/kayıp bedelleri adı altında alınan ücretin iadesine karar verilmesini talep ettiği, ... ... Heyetinin de bu başvuru üzerine 27.04.2012 tarih ve 295 sayılı kararı ile şikâyetin kabulü yönünde karar aldığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Görülmekte olan davada, davalı abonenin başvurusunun haksızlığının tespiti ve bu başvuru üzerine tesis edilen ... ... Heyetinin kararının iptali istenilmiştir.

Görülmekte olan davada, davalı abonenin başvurusunun haksızlığının tespiti ve bu başvuru üzerine tesis edilen ... ... Heyetinin kararının iptali istenilmiştir.

Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır.

... Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/...–417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Kaldı ki, ... Genel Kurulunun ....03.2010 gün ve 2010/...–119 E. 2010/159 K sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza (çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu bağlamda; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalı abonenin davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi; bu bağlamda; davalı abonenin başvurusu ile ... ... Heyetinin bu başvurusuna dayanarak tesis ettiği dava konusu kararın, sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olup olmadığının; dolayısıyla, ortada davalı abone tarafından haksız şekilde yaratılmış ve bu yüzden de önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler göz ardı edilerek, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6848, Karar No: 2020/6213, Tarih: 02.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/6848 E.  ,  2020/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, suçu bildirmeme, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Katılan vekilinin temyiz talebinin beraat kararlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında iddianamenin (J) bendindeki eylemine yönelik olarak “görevi kötüye kullanma” suçundan kamu davası açılmasına ve gerekçeli kararda da “sanığın cezalandırılması yoluna gidildiğinin” belirtilmesine karşın, bu suça ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşıldığından; Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A) Sanık ... hakkında iddianamenin (A3 ve R) bentlerindeki eylemlerine yönelik olarak “kamu görevlisinin suçu bildirmemesi” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğu anlaşıldığından; sanık ... ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) Sanık ... hakkında Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2011 tarih ve 2011/1107 esas sayılı iddianamesinin (N) bendindeki “görevi kötüye kullanma” suçundan açılan kamu davasına ilişkin olarak verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında iddianamenin (B,C,P1,G,I,K,L1,L2,M,N,O-... hariç-, P2) bentlerindeki eylemlerine yönelik olarak “görevi kötüye kullanma” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında iddianamenin (B,C,P1,G,I,K,L1,L2,M,N,O-... hariç-, P2) bentlerindeki eylemlerine yönelik olarak “görevi kötüye kullanma” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen suçlardan, iddianamenin (B, C ve P1) bentlerinde belirtilenler yönünden, Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; (G,I,K,L1,L2,M,N,O ve P2) bendlerinde belirtilen suçlar yönünden ise; 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 27/09/2011, 22/11/2011 ve 16/03/2012 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli ve olağanüstü dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

D) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında iddianamenin (A1,A2,E,F,H,D,J ) bentlerindeki eylemlerine yönelik olarak “görevi kötüye kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında (J) bendindeki eylemine ilişkin olarak aynı suçtan verilen beraat kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in temyiz taleplerinin incelenmesi:

1-a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun (E,F,H,J) bentlerindeki eylemleri yönünden; 16/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda bu eylemler yönünden kamu zararı oluştuğu bildirilmesine rağmen, bila tarihli diğer bilirkişi raporunda kamu zararının oluşmadığının belirtilmesi karşısında; tüm belgelerin temini ile çelişkiyi giderecek şekilde yeniden bilirkişi raporu alınması,

1-a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nun (E,F,H,J) bentlerindeki eylemleri yönünden; 16/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda bu eylemler yönünden kamu zararı oluştuğu bildirilmesine rağmen, bila tarihli diğer bilirkişi raporunda kamu zararının oluşmadığının belirtilmesi karşısında; tüm belgelerin temini ile çelişkiyi giderecek şekilde yeniden bilirkişi raporu alınması,

b) Sanık ...’nin (D) bendindeki eylemi yönünden; sanığın ... Konut Yapı Kooperatifinden inşaat harcını peşin olarak alması gerekirken, mevzuata aykırı olarak 4 adet bono aldığı ve sonrasında bu bonoları ... isimli kişiye vermek suretiyle görevini kötüye kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ve müdafinin savunmalarında, ... Mahalle ... Bulvarının düzenlenmesi işinin, ... İnşaat isimli şirkete verildiğini, işin tamamlandığını, ancak yağmur kanalları ile ilgili bir problem olup kış mevsimi de yaklaştığından, önceki ihale koşullarına uygun olarak bu işin de aynı firmaya verildiğini, bu bonoların da yağmur kanallarının yapım işi nedeniyle ... İnşaat şirketine devredildiğini, bu şirketin ...’ya olan borcundan dolayı bonoların bu kişiye geçtiğini, Güllük Belediyesi’nin herhangi bir zararının bulunmadığını söylemesi ve tanık beyanlarının da bu doğrultuda olması karşısında; savunmada belirtilen hususların araştırılarak buna ilişkin belgelerin temin edilmesi ve kamu zararı bulunup bulunmadığına ilişkin yeniden bilirkişi raporu aldırılması,

c) Sanık ...’in (A1) bendindeki eylemi yönünden; 29/03/2009 tarihine kadar Güllük Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın, projeye aykırı, ruhsatsız ya da kaçak yapılmış inşaatlara ilişkin düzenlenen durdurma tutanaklarını işlem tesisi için Belediye Encümenine sunmadığı iddiasıyla açılan kamu davasında; yapı tatil tutanaklarına dair işlem dosyasının tamamlanarak Belediye Meclisine sunulmak üzere sanığın oluruna sunulduğuna ilişkin belgelerin bulunup bulunmadığının araştırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,

2- Sanıklar ..., ... ve ...’in (A2) bendindeki eylemleri yönünden; gerekçeli kararın 34, 35 ve 36. sayfalarında, sanıkların (A2) bendindeki tüm eylemleri nedeniyle “zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri” kabul edilmesine rağmen, 38. sayfanın 4. paragrafında, bu bendin 5. bölümü hariç beraat kararı verildiği belirtilip, hüküm fıkrasında ise zincirleme suç hükümleri de uygulanmadan mahkûmiyet hükümleri kurulmak suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- Sanık ... hakkında, aynı eylemine ilişkin olup mükerrer dava niteliği taşıyan Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2013 tarih ve 2013/1254 Esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasının reddine karar verilmesi gerekirken aynı suçla ilgili olarak ikinci kez beraat kararı verilmesi,

3- Sanık ... hakkında, aynı eylemine ilişkin olup mükerrer dava niteliği taşıyan Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2013 tarih ve 2013/1254 Esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasının reddine karar verilmesi gerekirken aynı suçla ilgili olarak ikinci kez beraat kararı verilmesi,

4- Sanık ... hakkında iddianamenin (O) bendinde yer alan eyleme ilişkin dava açılmadığı halde, iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava açılmayan suçtan beraat kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.