muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2226, Karar No: 2024/611, Tarih: 25.01.2024

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin tarafsızlığını ve bağımsızlığını kaybettiğini, gerekçeli kararında adeta davalı tarafın yanında yer aldığını ilan eder ifadelere yer verdiğini, gerekçeli kararın önemli olduğunu, gerekçeli kararın ... ... skandal ifadelerden oluştuğunu, gerekçeli kararın yazılış amacından bir hayli uzakta kaldığını, oysa gerekçeli kararın, somut uyuşmazlıktaki maddi vakıalar ile sonuç arasında bir köprü kurması, Mahkemenin yargılama sonunda ... olduğu hükmü hangi nedenlere dayanarak tesis ettiğini açıklaması gerektiğini, Yargıtay'ın bu konuda istikrarlı kararları olduğunu, yaşanan bu süreç sonunda, müvekkilinin şirketin üretmiş olduğu lensleri uluslararası standartlara uygun hâle getirmek için Tübitak Mam ile anlaştığını ve “fotopolimerizasyon ile üretilen göz içi lens (gil) üretim prosesinin optimizasyonu” ve “uv ışınları ile sertleşebilen oligomer sentezi ve formülasyonlarının hazırlanması” isimli projeler için 566.400,00 TL ücret karşılığında Tübitak Mam ile sözleşme imzaladığını, bu projeler sonucunda ise Anadolu Tıp tarafından hâlihazırda kullanılan hammaddenin geliştirildiğini ve müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin nihayetinde istediği olumlu sonuca ulaştığını, Tübitak Mam'da 07.05.2014 tarihinde 2014/05120 başvuru numarası ile bu hammaddenin patent başvurusunu yaptığını, patentini aldığını, huzurdaki davada tanzim olunan iki ayrı bilirkişi raporu ile davalı şirketin sağlamış olduğu hammaddenin sözleşmeye aykırı olduğunun, müvekkilinin Tübitak ile yaptığı çalışmalar neticesinde uluslararası standartlara uygun lens ürettiğinin ortaya koyulmuş olmasına rağmen Mahkemenin bilirkişi raporlarını hiçe saydığını, 25.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkili şirketin Tübitak ile yaptığı çalışmalar neticesinde lens üretiminde uluslararası standartları sağladığının ve testten olumlu sonuç aldığının çok açık bir şekilde tespit edildiğini, nitekim gerekçeli kararda da bu tespite yer verildiğini, ancak sadece yer verilmekle kalındığını, hükme esas alınmadığını, 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun düzenlediğini, burada belirtilen 04.10.2013 tarihli raporun olumlu sonuçlanan ve Tübitak tarafından geliştirilen hammaddenin test edildiği rapor olduğunu, 23.10.2007 tarihli raporun ise olumsuz sonuçlanan ve davalı tarafından verilen hammaddenin test edildiği rapor olduğunu, Mahkemenin, 23.11.2007 tarihli olumsuz test raporu ile tanzim olunan bilirkişi raporlarındaki tespitleri hiçe saydığını, dosyaya sunmuş oldukları 23.11.2007 tarihli test raporu ve dosya kapsamında tanzim olunan 25.06.2018 tarihli bilirkişi raporu ile 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporu gözetilerek davalı şirketin taraflar arasındaki işbirliği çerçeve anlaşması hükümlerine aykırı davrandığının tespiti ile işbu sözleşmenin 4

.11.2007 tarihli olumsuz test raporu ile tanzim olunan bilirkişi raporlarındaki tespitleri hiçe saydığını, dosyaya sunmuş oldukları 23.11.2007 tarihli test raporu ve dosya kapsamında tanzim olunan 25.06.2018 tarihli bilirkişi raporu ile 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporu gözetilerek davalı şirketin taraflar arasındaki işbirliği çerçeve anlaşması hükümlerine aykırı davrandığının tespiti ile işbu sözleşmenin 4. maddesi gereğince davalı şirketin hissesinin diğer hissedarlara devredilmesine ve sözleşme hükümlerinin aynen ifasının yerine getirilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşmeye aykırılığı ve zararını yeterli ve kesin delillerle ispat edememesi nedeni ile davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen usul, yasa ve dosya kapsamına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesinin davayı çok kısa sürede sonuçlandırdığını, yeteri kadar incelemediğini, sundukları uzman görüşünün dahi değerlendirilmediğini, 28.02.2022 tarihli dilekçelerinin incelemede dikkate alınmadığını, İstinaf Mahkemesi kararının gerekçesinin olmadığını, gerekçeli karar haklarının ihlal edildiğini, huzurdaki yargılamada tanzim olunan 25.06.2018 tarihli bilirkişi raporu ile 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun müvekkilinin lehine olmasına rağmen ve hatta bu hususu davalı vekili 21.01.2022 tarihli dilekçesinde açıkça ikrar etmiş olmasına rağmen İstinaf Mahkemesinin iş bu bilirkişi raporlarını, tıpkı sunmuş oldukları 02.02.2022 tarihli mütalaa raporu gibi hükme esas almadığını, huzurdaki yargılamada İlk Derece Mahkemesinin tarafsızlığını ve bağımsızlığını kaybettiğini, yargılama makamı olma özelliğini yitirdiğini, gerekçeli kararında kullanmış olduğu ifadelerle davalı tarafın yanında yer aldığını açıkça ilan ettiğini, davalı tarafın dilekçelerini kopyala-yapıştır yapmak suretiyle görünüşte gerekçe yarattığını, dosyadaki bilirkişi raporları lehlerine olmasına rağmen davalının yararına olacak şekilde bile isteye taraflı yorumladığını, davalı tarafından sunulan, uyuşmazlığın esası ile hiçbir ilgisi bulunmayan, kıyıda köşede kalmış taraflı bir raporu ve uzman görüşünü hükme esas alarak niyetini doğrudan doğruya belli ettiğini, süpriz karar verme yasağına aykırı davranıldığını, müvekkili şirketin, Tübitak Mam ile yapmış olduğu çalışmalar neticesinde geliştirmiş olduğu hammadde sayesinde göz içi (ıntra ocular) lens üretiminde uluslararası standartları sağladığını, işbu geliştirilen hammaddenin davalı şirkete ait hammadde olmadığını, huzurdaki davada tanzim olunan 2 ayrı bilirkişi raporu ile davalı şirketin sağlamış olduğu hammaddenin sözleşmeye aykırı olduğu, müvekkilinin Tübitak ile yaptığı çalışmalar neticesinde uluslararası standartlara uygun lens ürettiği ortaya koyulmuş olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesinin bilirkişi raporlarını hiçe saydığını, hükme esas almadığını, yapılacak incelemede, Tübitak’ın geliştirmiş olduğu hammaddenin fizikokimyasal özelliklerinin davalıya ait olan hammaddeden farklı olduğu ve davanın esasını da bu konunun oluşturduğu hususlarının büyük önem taşıdığını, davalı şirketin sunduğu verilere göre karar verilmesinin doğru olmadığını, Amerika'daki bir davanın eldeki davaya esas alınmasının mümkün olmadığını, hem uzman mütalaasına hem de dosya kapsamında alınan iki bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin sağlamış olduğu hammaddenin sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkilinin Tübitak ile yaptığı çalışmalar neticesinde uluslararası standartlara uygun lens ürettiğini, Tübitak’ın ..

... bir hammadde geliştirmiş olduğunu ve bu hammaddenin de patentini aldığının ortaya koyulduğunu, huzurdaki yargılamada sadece klinik bir çalışmadan ibaret olan, davanın esası ile alakasız bir şekilde ürünün optiksel ve fiziksel özelliklerinin değerlendirildiğini, davanın bizzat konusunu teşkil eden fizikokimyasal özelliklerin ve biyouyumluluğun ise değerlendirilmediğini belirterek ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeni ile hisse iadesi ve tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davaya dayanak kılınan test raporu 23.11.2007 tarihli olup eldeki dava katılma yolu ile 24.11.2015 tarihinde açılmıştır. Olumsuz sonuç veren test rapor tarihi ile dava tarihi arasındaki zaman aralığı dikkate alındığında, duruma sessiz kalındığı anlaşılmaktadır. (Dosyaya sunulan dilekçelerde ve temyiz dilekçesinin 8. ve 9. sayfalarında sürece ilişkin açıklama bulunmaktadır).

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/607, Karar No: 2017/15021, Tarih: 20.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/607 E.  ,  2017/15021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hüküm; davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 03.12.2015 tarihli ilamı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 147. maddesi hükmü gereği davalının tahkikat duruşmasına davet edilmesinin zorunlu olduğu, bu yasal zorunluluğun gereği yapılmadan davalının yokluğunda hüküm kurulmasının, davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılamanın 24.05.2016 tarihli celsesinde davalı mazeret dilekçesi vermiş, mahkemece celsede davalının mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü uyap sisteminden veya kalemden öğrenmesine 100 TL gider avansını yatırmak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine kesin süre içerisinde avans yatırılması halinde davalı tanıklarının dinlenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda duruşma gününün kalemden veya uyaptan öğerenilmesine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, davalı yana tanıkların dinlenmesi için gider avansını yatırmak üzere verilen kesin süre de usule uygun değildir. Bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi davalının savunma hakkını kısıtlayan (HMK m. 27) önemli bir usul hatası olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/13134, Karar No: 2010/706, Tarih: 28.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13134 E.  ,  2010/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SEYDİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı kurum, maliki olduğu 497 ada 301 parsel sayılı taşınmazın 5283 sayılı yasa uyarınca davalı adına devir ve tescil edildiğini, ancak taşınmazdaki lojmanların anılan yasa kapsamına girmediğini ileri sürerek lojmanların bulunduğu bölümün tapusunun iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, lojmanların 5283 sayılı yasa kapsamına girmediği gerekçesiyle bu bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 497 ada 301 parsel sayılı taşınmazın S.S.K.Başkanlığına ait iken 5283 sayılı yasa uyarınca davalı Hazineye devredildiği görülmektedir.

Davacı 5283 sayılı yasa ile sağlık birimlerinin devrinin amaçlandığını hastane binası dışında kalan lojmanların yer aldığı kısmın devir kapsamına girmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi rapor ve krokisi kapsamına göre Belediye Meclis Kararına dayalı olarak lojmanların bulunduğu kısmın ifrazının mümkün olduğu saptanarak bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, davacı dava konusu parselin tamamını değil lojmanların yer aldığı bölümün ifrazen adına tescili isteğinde bulunduğuna göre müddeabih ifrazen tesciline karar verilen 5428.32 m2’lik kısmın değeridir.Hal böyle olunca bu kısmın değeri gözetilerek taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla avukatlık parasına karar verilmesi doğru değildir

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9564, Karar No: 2021/2003, Tarih: 23.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/9564 E.  ,  2021/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/578 Esas–2018/501 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ...a Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/578 E– 2018/501 K sayılı kararının incelenmesinde;

... bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan bedelin üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilmiş olup, fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde faiz işletilmesi,doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde bulunan (23/05/2018 karar tarihine kadar) ibaresinin çıkarılarak ,yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde bulunan (23/05/2018 karar tarihine kadar) ibaresinin çıkarılarak ,yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17066, Karar No: 2017/2845, Tarih: 02.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/17066 E.  ,  2017/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın bir kısmının reddine, bir kısmının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili adına kayıtlı bulunan...ili ... ilçesi ... Mahallesi... ve ... parsel sayılı gayrimenkullere haciz konulduğunu, ... parsel sayılı gayrimenkulün ...'nın 06/02/2014 tarih ve 2 nolu meclis kararı gereğince kamuya tahsis kararı alınmış ve düğün salonu olarak faaliyet gösterilen bir gayrimenkul olduğunu ... sayılı parselin ise, vatandaşlarca genel olarak kullanmadıkları tarım aletleri ve teçhizatlarının saklandığı ve garaj olarak kullanılan bir gayrimenkul olduğunu, belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan ... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak borçlu vekili şikayetten vazgeçmiş olduğundan bu taşınmaz yönünden şikayetin reddine, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı tespit edilmiş olduğundan, şikayetin kabulü ile bu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5393 Sayılı Yasa'nın 15/son maddesine göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli bulunmaktadır. Belediye Encümeni'nce alınan kamuya tahsis kararının sonuca etkisi yoktur.

Somut olayda; ... parsel sayılı taşınmazın düğün salonu olduğu ifade edilmiştir. Taşınmazın belediyece gelir elde etmek amacı ile özel şahıslara kiraya verildiği dikkate alındığında 5393 sayılı Yasanın 15. maddesinin olaya uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme Kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16612, Karar No: 2022/2774, Tarih: 16.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16612 E.  ,  2022/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa yüklenen 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63/1-a maddesinde düzenlenen yoklama kaçağı suçunun oluşması için, öncelikle suç tarihinde yürürlükte bulunan 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 89/4. maddesinin (a), (b), (c), (d) veya (e) bentlerinde yer alan kabahatlerin herhangi birinden dolayı kesinleşmiş bir idari para cezasının bulunması gerektiği;

Somut olayda; sanık hakkında ... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu tarafından 02/07/2015 tarihli ve 13 Karar sayılı kararıyla verilen idari yaptırım kararında ve tebliğ evrakında karara karşı 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri doğrultusunda başvurulabilecek kanun yolu, mercii ve süresinin belirtilmediği, ayrıca idari yaptırım kararının doğrudan sanığın mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ve bu adreste "Gösterilen adrese varıldı. En yakın komşusuna soruldu. ...da olduğu beyan edildi. Mahalle muhtarına tebliğ yapılarak kapısına iki nolu ihbar yapıştırılmıştır. En yakın komşusu ...a haber verildi. Komşu imzadan imtina etmiştir." şerhi düşülerek 22/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede sanığın bu tarihte ... (Kapatılan) ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçtan hükümlü olduğu, bu nedenle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesine göre tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanığa idari yaptırım kararının bizzat tebliğ edilmesi gerekirken mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından idari yaptırım kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediği dolayısıyla suç tarihinden önce sanık hakkında kesinleşmiş bir idari yaptırım kararı bulunmadığı gözetilerek unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.