muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5853, Karar No: 2022/2483, Tarih: 17.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5853 E.  ,  2022/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine vd

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı - birleşen dosyanın davalısı ... vekili ile dahili davalı ... oğlu ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine duruşma isteminin değerden reddine karar verilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "yapılan keşif, alınan beyanlar ve Mahkemenin kabulünde olduğu üzere çekişmeli taşınmazların zemininin 1/4 paylı olarak ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ...'a ait iken ölümleriyle kök murislerinden gelen payların mirasçıları tarafından elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre kullanıldığının belirlendiği, Mahkemece de bu durum kabul edilmesine rağmen hüküm yerinde 'eşit hisselerle' denilmek suretiyle adı geçen kök murislerin tüm mirasçılarının adları sıralanarak ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre kullanıldığı belirtilmeyerek sonuç itibariyle bütün mirasçıların eşit paylı kullanımları olacak şekilde hüküm kurulduğu, oysa ki, dört kök murisin farklı sayıda mirasçısı olduğu gibi her mirasçının murisinden gelen miras payının farklı olduğu açıklanarak, taşınmazların, zeminin 1/4 paylı olarak yukarıda adları belirtilen dört kök murise ait olduğu, her kök murise ait 1/4 payın da kendi içinde mirasçılarının adları yazılarak elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre kullanımlarında olduğu, ayrıca çekişmeli 305 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının da (önceki hükümde olduğu gibi) cinsleri ve adetleri yazılarak Nebi oğlu ...'a ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken eşit paylarla mirasçıların kullanımında olduğunun yazılmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı - birleşen dosyanın davalı ...'ın davasının reddine, birleşen dosyanın davacıları ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, dava konusu ... Köyü 305 ada 6; 304 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 129.63 m2, 2.675.70 m2, 3.867,79 m2 ve 795,81 m2 yüzölçümündeki taşınmazların ayrı ayrı tarla vasfıyla beyanlar sütununda "taşınmaz zemini 1/4 paylı olarak ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ...'a ait iken ölümleriyle kök murislerinden gelen payların mirasçıları tarafından el birliği mülkiyeti hükümlerine göre; ... ve iştiraklerinin kullanımındadır" ibaresinin yazılması suretiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ... Köyü 305 ada 3 parsel sayılı 7.423,43 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla beyanlar sütununda "taşınmaz zemini 1/4 paylı olarak ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ...'a ait iken ölümleriyle kök murislerinden gelen payların mirasçıları tarafından el birliği mülkiyeti hükümlerine göre; ... ve iştiraklerinin kullanımındadır" ibaresinin ve taşınmaz içerisindeki 7-8-10 ve 12 yaşlarındaki 354 adet zeytin ağacı, 5 yaşlarında 135 adet nar ağacı, 5 yaşında 23 adet incir ağacı, 4-5 yaşında 13 adet dut ağacı, 10 yaşında 13 adet avakado ağacı, 10 yaşlarında 9 adet kayısı ağacı, 5-8 yaşlarında 8 adet şeftali ağacı, 15 yaşlarında 30 adet narenciye (portakal, limon vs.) ağacı, 5 yaşlarında 10 adet armut ağacı, 5 yaşlarında 6 adet elma ağacı ve 10 yaşlarında 2 adet erik ağacının davacı ... oğlu ...'a aittir" ibaresinin yazılması suretiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı - birleşen dosyanın davalısı ... vekili ve dahili davalı ... oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı - birleşen dosyanın davalısı ... vekili ve dahili davalı ... oğlu ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtlarından, çekişmeli taşınmazların zeminini kullanımında bulunduran kök muris ... oğlu ...’ın kızı ...’nın yargılama aşamasında vefatı üzerine mirasçısı ... her ne kadar davaya dahil edilmiş ise de hükümde isminin yer almadığı, yine kök muris ... oğlu ...’ın kızı ...’ın mirasçısı ...’un ve isminin hükümde yer almadığı, ayrıca kök muris ... oğlu ...’ın oğlu ...’ın mirasçısı olarak ... T.C. kimlik numaralı ...’nun ismi hükümde iki kez yer almasına rağmen, ...’nun, Nebi oğlu ...’ın alt soyu değil kız kardeşi olduğu ve bu nedenle ...' ın mirasçı olmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; Kadastro hakiminin mirasçılık belgesi düzenleyebileceği dikkate alınmak suretiyle, kök murislere ait mirasçılık belgeleri düzenlenerek tüm mirasçıların belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca; Kadastro hakiminin mirasçılık belgesi düzenleyebileceği dikkate alınmak suretiyle, kök murislere ait mirasçılık belgeleri düzenlenerek tüm mirasçıların belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı - birleşen dosyanın davalısı ... vekili ve dahili davalı ... oğlu ...’nın sair temyiz temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 17.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12385, Karar No: 2009/20798, Tarih: 28.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12385 E.  ,  2009/20798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20854, Karar No: 2017/10600, Tarih: 21.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20854 E.  ,  2017/10600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve ihbar olunan Meram edaş tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket tarafından Ağustos 2014 dönemine ait faturada haksız ve hukuka aykırı olarak sayaç okuma, kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli tahakkuk ettirildiğini ve yine TRT fonu matrahına kayıp bedelinin dahil edilerek fazla TRT fonu tahsil edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları ve HMK 107 ve 176 uyarınca arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.04.2016 tarihlidilekçesi ile talebini 73.049,76TL'ye yükseltmiştir.

Davalı özetle; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne 72.056,73 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan ....tarafından temyiz edilmiştir.

1-) İhbar olunan ...nin temyizi yönünden yapılan incelemede ;

HMK’nın 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.

Olayda ihbar olunan .... Dağıtım A.Ş. feri müdahil olmadığından ve aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmadığından, hükmü temyiz eden .... Dağıtım A.Ş.'nin temyiz isteminin reddine,

2-) Davalı tarafın temyiz talebi yönünden ise;

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Olayda ihbar olunan .... Dağıtım A.Ş. feri müdahil olmadığından ve aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmadığından, hükmü temyiz eden .... Dağıtım A.Ş.'nin temyiz isteminin reddine,

2-) Davalı tarafın temyiz talebi yönünden ise;

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde..... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin.....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,..... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde......nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ..... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ve diğer bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

3-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle ihbar olunanın temyiz talebinin reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bendde açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7795, Karar No: 2017/10678, Tarih: 25.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7795 E.  ,  2017/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki, ikametinin kapısını kilitleyerek ayrıldığı ve döndüğünde kilitli olarak bulduğu kapıyı açarak girdiğine dair anlatımları, olay yeri inceleme raporu ile olay ve görgü tespit tutanağındaki ikametin kapı ve pencerelerinde herhangi bir iz ve zorlamanın olmadığına dair tespitler karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21492, Karar No: 2015/14547, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21492 E.  ,  2015/14547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/53-2014/107

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12995, Karar No: 2014/1950, Tarih: 11.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12995 E.  ,  2014/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/3-2011/646

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın 25/10/2008 tarihinden itibaren ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yeniden bağlanması, Kurumca borç kaydedilen miktardan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulü ile,davalı kurumdan ölüm aylığı almakta olan davacının maaşının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, ödenmeyen maaşların ödenmeleri gerektiği tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ile eski eşinin Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/01/2008 tarihli 2008/13 E 2008/5 K. sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, davacıya babasından yetim aylığı bağlanmasına ilişkin kararın dosya kapsamında bulunmadığı, davacının 25/05/2010 tarihinde yeniden evlendiği, nüfus kayıtlarına göre 08/03/2011 tarihinde boşandığı, ikinci boşanma kararının dosya kapsamına alınmadığı, davalı Kurum Kontrol Memurluğu'nun 25/06/2010 tarihli raporunda; yapılan çevresel soruşturma ve muhtar A. O. E. ile düzenlenen tutanakta davacının eski eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece huzurda dinlenen muhtar A.O. E. davacının ve eski eşinin ikametgahları ayrı olacak şekilde kendi aileleri ile birlikte ikamet ettiklerini, birlikte yaşamadıklarını ifade ederek , beyanını haklı nedene dayanmadan değiştirdiği görülmüştür.Davalı Kurumca davacının yetim aylığının 25/10/2008 tarihinden itibaren kesildiği ve davacıya 25/10/2008-24/08/2010 arasında ödenen aylıkların borç kaydedildiği, seçmen kayıtlarının ise 2008 ve 2009 yıllarının kapsayacak şekilde alınmadığı, 22/02/2011 tarihli ikametgah bildilerine göre davacı ve eski eşinin aynı adreste oturdrukları anlaşılmaktadır.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28/04/2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir.

Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.