muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10599, Karar No: 2011/11310, Tarih: 03.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10599 E.  ,  2011/11310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.05.2011 gün ve 2011/5049-6878 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tahsis hakkına dayalı yersiz elatmanın kaldırılması, kal ve 1995 – 1999 yılları arası haksız yararlanma tazminatı olan 9.07 TL’nin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı birleştirilen davasında ise aynı nedenlerle 1913,80 m2 yere davalının elatmasının önlenmesine ve 2000-2004 yılları için 37.70 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haksız elatmasının önlenmesine, yapıların kal’ine, ecrimisil isteminin her iki davada kısmen kabulüyle toplamda 32,88 TL’nin yıl sonundan işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiş, karar Dairemizin 25.05.2011 tarihli 2011/5049-6878 sayılı ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin kararında geçen 8.368,20 TL ile birleştirilen davada hüküm altına alındığı belirtilen 24.554,00 TL rakamlarının maddi hataya dayalı olarak yazıldığı, mahkemece hüküm altına alınan ecrimisil tutarı toplamının gerçekte 32.88 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Dairemizin ilamında zikredilen rakamlar maddi hataya dayalı olarak yazılmıştır. Bu yönü amaçlayan davacının talebi yerinde görüldüğünden, karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle bozmaya ilişkin Dairemizin 25.05.2011 tarihli ve 2011/5049-6878 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından yatırılan ret harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davalı tarafından yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1180, Karar No: 2016/19198, Tarih: 21.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1180 E.  ,  2016/19198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında ...'i yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında ...'ı yaralamaya teşebbüsten kurulan hüküm ile sanık ... hakkında ...'ı yaralamadan ve 6136 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık ...'in bıçak ile ...'a saldırdığına dair, ...'ın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasının aksine, bu iddianın ...'ın eşi tanık ... ve diğer tanık ...'in beyanları ile de doğrulanmadığı gözetilmeden; sanık ...'in beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Sanık ...'in kardeşi olan ...'in ... tarafından bıçakla yaralandığını görmesi üzerine ...'a bıçağı bırakmasını söylediği,...'ın bıçağı bırakmak yerine üzerine yürümesi üzerine silahla bir el ateş ederek ...'ı yaraladığı olayda; koşulları oluştuğu halde sanık ... lehine TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c) Sanık ... müdafiinin hükmün tefhim edildiği oturumda lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, sanık hakkında TCK'nin 62. maddesindeki takdiri indirim nedeninin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

d) Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanık ...'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeblerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3910, Karar No: 2021/7862, Tarih: 08.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/3910 E.  ,  2021/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/04/2021 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı-karşı davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı -Karşı Davalının İstem ve Cevabının Özeti:

Davacı-karşı davalı davalı işyerinde 22.06.1995 tarihinde çalışmaya başladığını, kilise bahçesindeki müştemilatta lojman tahsis edildiğini, kilisenin genel bakım ve temizliği, ibadet ve özel günler için kilisenin hazırlanması, ritüellerin yerine getirilmesine yardım, hafta içinde ibadet etmek isteyenlere kiliseyi papazın izniyle açmak, gece-gündüz kilisenin güvenliği, bahçe bakımı gibi işlerde çalıştığını, 07.00-24.00 saatleri arasında görev yaptığını, herhangi bir hafta tatili yapmadan tüm dinî ve millî bayramlarda çalıştığını, kendisine tahsis edilen lojman karşılığında sözde kira alacağına mahsuben ücret ödenmediğini, lojmanın sosyal hak olduğunu, 01.08.2011 tarihinde gönderilen ihtarname ile lojmanı boşaltmasının istendiğini, bu ihtarnamede iş ilişkisinin kısmen kabul edildiğini, iş sözleşmesinin ise 09.09.2011 tarihinde feshedildiğini, mahkeme kararıyla 20.03.2013 tarihinde zorla lojmandan çıkarıldığını, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği tarihten sonra da 20.03.2013 tarihine kadar görevini sürdürdüğünü ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı -Karşı Davacının İstem ve Cevabının Özeti:
Yargıtay — Esas No: 2014/30796, Karar No: 2017/3831, Tarih: 04.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30796 E.  ,  2017/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Orman muhafaza memurlarınca 16.01.2013 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre 77 numaralı üretim alanından 3 kental yaş yakacak meşe ağacının usulsüz ve kaçak nakledildiğinin tespit edildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu ağaçları kooperatif elemanı olarak çalıştığı meşe maktasından kestiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle orman bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılarak suça konu yaş meşe ağaçları üzerinde Orman İdaresine ait damga olup olmadığı, yeni kesilip, kesilmediği ve 77 numaralı bölmeden temin edilip edilmediği tespit ettirildikten sonra Orman İdaresinden sanığın 77 numaralı bölmede kesim elemanı olarak çalışıp çalışmadığı sorulup, çalıştığının tespit edilmesi halinde usulune uygun kesim yapmasına izin verildiğine ilişkin tutanağın teslim edilip edilmediği hususları açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre suça konu emvallerin istif alanından önceden kesilip orman idaresine teslim edilen emvalden temin edilmiş olması halinde sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı, orman idaresine teslim edilmeden sanığın orman alanından ağaç kesmesi halinde ise eyleminin 6831 sayılı kanuna aykırılık suçunu oluşturulacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/638, Karar No: 2016/14976, Tarih: 26.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/638 E.  ,  2016/14976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dosyanın dizi pusulasına bağlanmadan gönderildiği anlaşılmakla, kalem mevzuatına uygun bir şekilde tanzimi ve dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8016, Karar No: 2017/757, Tarih: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8016 E.  ,  2017/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13477, Karar No: 2013/15643, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13477 E.  ,  2013/15643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, reklam panolarının kaldırılarak davalıların ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesi ve 5000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kat maliki olduğu Metrocity binasının A Blok ön cephesine davalı yönetim ile bir kısım davalılar arasında kira sözleşmesi yapılarak davalılara ait reklam panolarının asıldığını, yönetim planına göre A Blok dış duvarlarının kullanılması ve kiraya verilmesinin A Blok yönetimine ait olduğunu beyanla reklam panolarının kaldırılmasını ve davalıların müdahalesinin önlenmesi ile davalıların haksız işgalleri nedeniyle her biri için 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL bedelin reeskont faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece Metrocity'nin birden çok bloktan oluştuğu (Alışveriş Merkezi Bloku, Ticari A Blok, Konut B Blok ve Konut C Blok) reklam panolarının anataşınmazın tümü için ortak yer kabul edilebilecek bir yerde asılı olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında, Kat Mülkiyeti Yasasının 16.maddesi uyarınca kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik ve arsa payları oranında kullanma hakkına sahip olurlar ve yine Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre işyeri niteliğindeki bağımsız bir bölümün dış duvarına o bağımsız bölümün tavan tabliye sınırlarını aşmayacak ve diğer bağımsız bölüm maliklerinin hakkını kısıtlamayacak ve onlara rahatsızlık vermeyecek biçimde reklam panosu asılabilmesi için ilgili kat malikinin diğer kat maliklerinden izin almasına gerek yoktur. Ancak somut olayda; dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde,

Büyükdere Caddesi'ne bakan A blokun ön cephesinde muhtelif ebatlarda ve şekillerde asılı duran veya ön cepheye yapışık vaziyette altlı üstlü iki sıra halinde reklam panolarının ve logoların bulunduğu, levhaların asılı olduğu yerin ana binanın ortak mahalli niteliğindeki dış cephesine müdahale niteliğinde olduğu açıklanmıştır. Ortak yerlerin kiraya verilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile karar almaları gerekip, böyle bir karar da bulunmadığından, davalılara ait reklam panolarının ve logoların bağımsız bölümün tavan tabliye sınırlarını aştığı ve anataşınmazın ortak alan dış cephesinde asıldığı anlaşıldığından ortak alanda reklam panosu asılı olan davalılar yönünden davanın kabulü yerine, yerinde olmayan yazılı gerekçelerle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6329, Karar No: 2013/232, Tarih: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6329 E.  ,  2013/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki üyelikten ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften usul ve yasaya aykırı şekilde ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının peşin ödemeli ortak olduğu, statüsü gereği inşaat imalat giderlerinden sorumlu olmayacağı, ihraç ihtarlarında davacıdan talep edilen miktar içerisinde sorumlu olmadığı inşaat imalat giderlerinin de bulunması nedeniyle ihtarnamelerin gerçek borç miktarını yansıtmadığı, bu sebeple ihraç kararının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. İhraç kararının dayanağı ihtarnamelerde istenen borcun dayanağı olan 20.02.2011 tarihli genel kurul kararının iptali istemi ile davacı tarafından açılan ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/196 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Anılan genel kurulun 10. maddesinde, genel yönetim giderleri, altyapı, çevre düzenleme, doğalgaz, su, elektrik, telefon, kanalizasyon, yağmur suyu, belediye harçları, tapu giderleri ve harçlarında, tapuya konan hacizleri kaldırmak üzere bütün ortaklardan 2011 yılı 20 Mart gününe kadar ortak başına 10.000,00TL alınması kararlaştırılmıştır. Dairemizin uygulamasına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduklarından, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği taktirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunmak zorundadır. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın, (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden ortağın sorumluluğuna engel değildir. Bu duruma göre davacının statüsü, istenen paradan sorumlu olup olmadığı ya da hangi kalemlerden sorumlu olduğu hususu genel kurul kararının iptali davasında çözümlenecektir. Bu durumda mahkemece, anılan genel kurul kararının iptaline ilişkin... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/196 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16103, Karar No: 2009/24562, Tarih: 10.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16103 E.  ,  2009/24562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zara İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda alacaklı tarafından, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge sunulmuş değildir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise, takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK.nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37. maddesi gibi).

O halde alacağın tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir. Kabule göre de tazminatın asıl alacak yerine toplam alacak üzerinden hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7144, Karar No: 2023/11165, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7144 E.  ,  2023/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/596 Esas, 2022/679 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.10.2020 Tarihli ve 2020/134 Esas, 2020/131 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 31.01.2022 tarihli ek karar ile, küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 1094. Sokak No:44 İç Kapı No:2 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Afyonkarahisar 1. Aile Mahkemesinin 03.10.2022 Tarihli ve 2022/596 Esas, 2022/679 Karar Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim yada mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı, bu nedenle bundan sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye yetkili mahkemenin Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a ve d alt bendi uyarınca hakkında danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) alt bendi şöyledir:

“c) Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) alt bendi şöyledir:

“c) Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/134 Esas sayılı dosyasında 13.10.2020 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık ve sağlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 31.01.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.