muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5961, Karar No: 2015/22396, Tarih: 11.03.2015

Sanık ifadesi, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun, birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs, nitelikli mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ikrarı, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmü gözetilmeksizin, yazılı şekilde TCK'nın 50. maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

1- 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmü gözetilmeksizin, yazılı şekilde TCK'nın 50. maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında takdiren uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Kabule göre de; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun, birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12978, Karar No: 2019/18505, Tarih: 18.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12978 E.  ,  2019/18505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... mahallesi 2842 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza yakın konumda olan, aynı kamulaştırma kapsamında yer alan 2840 ada 4 parsel sayılı taşınmaza; ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/111 Esas - 2016/347 Karar sayılı dosyasında Şubat/2015 değerlendirme tarihi itibariyle 2860 TL/m², yine dava konusu taşınmaza yakın konumda olan 2840 ada 5 parsel sayılı taşınmaza; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/742 Esas–2016/1287 Karar sayılı dosyasında Temmuz/2015 değerlendirme tarihi itibariyle 2.315 TL/m2 değer tespit edilmiş, bu değerler Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında, bilirkişi kurulundan aynı konumda bulunan taşınmazlar için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5654, Karar No: 2012/20888, Tarih: 03.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5654 E.  ,  2012/20888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Sanığın, 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı Yasanın 80. maddelerine göre 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

1- 07.10.2008 gün ve VDENR-2008-796/68 sayılı vergi suçu ve ekindeki vergi inceleme raporlarının, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı tespit edilen Target Tan. Rek. İkl. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 29.04.2003 tarihine kadar ortağı ve müdürü olan sanığın sahte faturaları düzenleyen şirkete yapılmış gibi gösterilen ödemelerde kullanılan üç adet çeki tahsil ederek suça iştirak ettiği belirtilerek düzenlenmesine karşın, gerekçeli kararda suça iştirakın ne şekilde gerçekleştiği tartışılmadan sanığın şirket yetkilisi olduğu ve olmadığı dönemlerde sahte faturaları yasal defterlere işlediği kabul edilerek yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılı için sahte fatura kullanmak fiilinin birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı cihetle her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

3- Sanığın her takvim yılı için ayrı olarak birden fazla sahte fatura kullanmak şeklindeki eylemi nedeniyle hakkında TCK.nun 43. maddesi (2004 yılında kullanılan faturalar için 765 sayılı Kanunun 80. madde) uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12314, Karar No: 2017/25794, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12314 E.  ,  2017/25794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11790, Karar No: 2015/14469, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11790 E.  ,  2015/14469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/249-2014/73

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/205, Karar No: 2025/4377, Tarih: 14.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2025/205 E.  ,  2025/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

MAĞDURLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, haberleşmenin gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Esastan ret

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Temyizin kapsamına göre;

Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2017/342 Esas, 2021/411 Karar sayılı kararı ile;

1. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. ... hakkında;

3. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

7. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

8. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

9. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. İstinaf

9. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. İstinaf

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanıklar ..., ... ve ...'nın Temyiz İstemleri

Karar verilmiştir.

B. İstinaf

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanıklar ..., ... ve ...'nın Temyiz İstemleri

Suçlamalara konu dinlemelerin adli dinleme olmayıp 5397 sayılı Kanun kapsamında yapılan önleme dinlemeleri olduğuna, bu dinlemelerde adli dinlemelerden farklı olarak somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığının zorunlu olmadığına, istihbari bilgilerin doğruluğu şüpheye yer bırakmayacak ve mutlak suretle ispatlanmış bilgiler olmayıp ayrıca delillendirmedikçe hukuki geçerliliği olmayan değerlendirmeler olduğundan talep form ve yazılarında yer verilen bilgilerin mutlak doğru bilgi olarak ele almanın yanlış olduğuna, hakkında dinleme talep edilen şahsa ait olduğu değerlendirilen IMEI ve GSM numaralarında hatalı tespitler yapılabildiğine, istihbarat faaliyetinin doğasında edinilen bilgilerin yanlış çıkma olasılığının bulunduğuna, bu durumların suç işleme kastı olarak yorumlanamayacağına, önleme dinlemelerinin hakim kararıyla yapıldığı ve TİB’in denetiminde olduğuna, bu dinleme kararlarının gereğinin yapıldığına, tüm görevin hukuka ve idari sürece uygun olarak yapıldığına, dinlenen kişileri tanımadıklarına, husumetlerinin bulunmadığına, suç işleme kastıyla hareket etmediklerine, soruşturma izni alınması gerektiğine, talep form ve yazılarının hakim kararı olmadıkça icrai bir özelliği bulunmayıp tek başına hukuki değer taşımayacağına, bu belgelerin resmi belge niteliğinin bulunmadığına, dinlemelerin gizlilik içerisinde yürütüldüğüne, kimsenin mağduriyetinin bulunmadığına, dosyada yargılanan sanıklar hakkında ihraç, disiplin ve FETÖ soruşturması geçirip geçirmediği gerekçeleriyle ayrım yapılamayacağına, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, görev yaptıkları birimin idari olarak denetlenip herhangi bir eksiklik bulunmadığının tespit edildiğine, yüklenen suçları işlediklerine dair yeterli ve kesin delillerin bulunmadığına, dinlemeler sonrasında adli işlem yapılmamasının işlemin doğasına uygun olduğuna, aleyhlerine yorumlanmaması gerektiğine, dinlemelere dayanak bilgi ve belgelerin kanunen imha edildiği için sunulamadığına, log kayıtlarının verilmediğine, gerçeğe ulaşmadan ceza verildiğine, benzer suçlardan yargılanan bazı sanıklar yönünden beraat kararı verildiğine, organize büroda evrakı ilk hazırlayan sanıklara ceza verilmezken bu yazıları üst yazıya dönüştüren sanıklara ceza verildiğine, - ... yönünden- dinleme yetkisinin bulunmadığına, çalıştığı dönem göz önünde bulundurulmadan TCK’nın 132. maddesindeki değişiklikten sonraki ceza miktarı ile cezalandırıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık ... ve Müdafii ile ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

2. Sanık ... ve Müdafii ile ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

FETÖ kapsamında silahlı terör örgütü üyeliğinden verilen mahkumiyet kararının bu kararın dayanaklarından biri olarak gözetilmesine rağmen idari soruşturma sürecinde lehe verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın dikkate alınmadığına, suç işleme kastıyla hareket etmediklerine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, iletişime müdahale talep formu hazırlama yetkilerinin olmadığına, yeterli personel bulunmadığından imza atmak zorunda kaldıklarına, aynı durumda olan bazı sanıklar yönünden beraat kararı verildiğine, dinleme kararı alınacak kişileri belirleme yetkilerinin bulunmadığına, cezalandırılmaları için yeterli ve kesin delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin usulsüz olduğuna, yüklenen suçu işlemediklerine, soruşturma izni alınması gerektiğine, istihbari dinleme ile adli dinlemenin birbirinden farklı olduğuna, dinlemelerin hukuka uygun olduğuna ve hakim kararı ile yapıldığına, detay sorgulama işlemi yapmadıklarına, yüklenen suçu işlemediklerine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Sanık ...'in Temyiz İstemi

Soruşturma izni alınması gerektiğine, dava konusu iddialarda ileri sürülmeyen ve başka yargılamaların konusu olan FETÖ kapsamında silahlı terör örgütü üyeliğine ilişkin yargılamaların henüz kesinleşmediği halde bu davada temel delil olarak değerlendirildiğine, gerekçeli kararda yüklenen eylemlerin net bir şekilde anlatılmadığına, şube müdür yardımcısı olduğu döneme ilişkin işlemlerden beraat ettiğine, şube müdürlüğüne vekalet ettiği bir-iki günlük dönemde imzaladığı belgeler için cezalandırıldığına, bu belgelerin işlemlerinin geçmişte çalışmasının yapıldığı ve vekalet ettiği dönemde toplu olarak imzalandığına, İKK bürosunun direkt şube müdürüne bağlı olduğundan, vekalet etse bile vekalet ettiği dönemdeki işlemlere müdahale hak ve yetkisinin bulunmadığına, kararın hukuksuz olduğuna,

4. Sanık ...'in Temyiz İstemi

Soruşturma izni alınması gerektiğine, lehine olan delillerin toplanmadığına, suça konu işlemleri yapan diğer bazı sanıklara beraat kararı verildiğine, kanun önünde eşitlik ilkesinin ihlal edildiğine, yüklenen suçları işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Müvekkilinin görevinin usulüne göre alınmış hakim kararı uyarınca dinleme yapmak olduğuna, bunun dışında kimin dinleneceğinin talep edilmesi hususunda yetki ve görevinin bulunmadığına, detay sorgu yetkisinin olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6. Sanık ...'in Temyiz Talebi