muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1928, Karar No: 2016/2611, Tarih: 10.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1928 E.  ,  2016/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama ve tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla ... 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2015 tarihli ve 2014/546 esas, 2015/279 sayılı kararını müteakip, ... 1. Çocuk Mahkemesinin 29/05/2015 tarihli ve 2015/495-341 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 05/06/2015 tarihli ve 2015/486 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 09/12/2015 gün ve 94660652-105-34-13639-2015-25901/81469 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 05/06/2015 tarihli ve 2015/486 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21770, Karar No: 2022/1720, Tarih: 06.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/21770 E.  ,  2022/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı ihlal, Yasama organına karşı suç, Hükûmete karşı suç, kasten adam öldürmeye teşebbüs

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek suçundan 5237 sayılı TCK'nın 309/1 maddesi, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi, TCK'nın 39/2-c yollaması ile 39/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine;

2- Sanık ... hakkında kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince Beraat

3- Sanıklar ... ve ... hakkında Anayasal Düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs ve Türkiye Cumhuriyeti Hükumetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 30/4 maddesi yollamasıyla, 5271 sayılı CMK 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığı kararları

Temyiz edenler : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., .. müdafileri, O Yer Cumhuriyet Savcısı, Katılan T.C. Cumhurbaşkanlığı Vekili, Katılan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili, Katılan ...Vekili, Katılan Türkiye Büyük Milet Meclisi Başkanlığı Vekili, Katılan Milli Savunma Bakanlığı Vekili, Katılan T.C Hazine ve Maliye Bakanlığı (İstanbul Muhakemat Müdürlüğü) Vekili 07.03.2021

Tebliğnamedeki düşünce : Onama

Bozma üzerine ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Anayasal Düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs ve Türkiye Cumhuriyeti Hükumetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs suçları yönünden T.C. Milli Savunma Bakanlığı, Maliye Hazinesi(İstanbul Muhakemat Müdürlüğü), İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve katılan ...vekilinin anılan suçların niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmedikleri ve bu nedenle davaya katılma hakları bulunmadığından katılan Maliye Hazinesi vekili, katılan Milli Savunma Bakanlığı vekili, katılan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve katılan ...vekilinin temyiz taleplerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyizin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Bir kısım sanıklar ve müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği; oluş ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede;

Temyizin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Bir kısım sanıklar ve müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği; oluş ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, anayasal düzeni ihlal suçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ..., ... ve ... ile ilgili olarak hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, eylemlerinin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı; kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine karar verilen sanık ... ile ilgili olarak yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu; ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanıklar .. ... ile ilgili olarak ise sanıkların işledikleri fiilin haksızlık oluşturduğu konusunda kaçınılmaz bir hataya düştükleri ve bu hatanın sanıkların kusurluluğunu ortadan kaldırdığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanıklar ..., ..., ...; sanıklar ...,..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., müdafileri, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar T.C. Cumhurbaşkanlığı, TBMM Başkanlığı ve ...vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle mahkumiyet, beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23163, Karar No: 2012/19061, Tarih: 09.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23163 E.  ,  2012/19061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

24.12.2004 tarihli mütaalanın atıfta bulunduğu 29.11.2004 tarih 17/3316/64-46 sayılı Vergi Suçu Raporunun “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarına yönelik olması karşısında; 2001 takvim yılı ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 14.12.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8058, Karar No: 2016/6386, Tarih: 25.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/8058 E.  ,  2016/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece yasal süre içinde harç ve giderlerin ödenmediği gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, davanın kabulü ile 15.964 TL'nin 26/08/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin, temyiz isteminin yasal süre içinde harç ve giderlerin ödenmemesi nedeni ile reddine dair ek kararı yine davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalının temyiz isteminin reddine ilişkin 10/02/2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 817,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22907, Karar No: 2013/23916, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22907 E.  ,  2013/23916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12709, Karar No: 2023/12825, Tarih: 14.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12709 E.  ,  2023/12825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1727 E., 2023/1774 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/402 E., 2023/135 K.

Taraflar arasındaki asıl davada Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile birleşen davada itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; vefat eden babasından dolayı yetim aylığı aldığının, davalı Kurumun maaşını eşinden muvazaalı olarak boşandığı gerekçesiyle kestiğini belirterek davalı Kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davacı ile eski eşinin birlikte yaşadığı tespit edildiği için almış olduğu yersiz ödemelerin yasal faizi ile birlikte iade edilmesi için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2019/8197 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiği, haksız itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının yetim aylığının, boşandığı eşi ile fiili olarak birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine kesildiğini belirterek davanın reddi talebinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, kolluk araştırması, dinlenen tanık beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının boşandıktan sonra bir daha fiili olarak eski eşi ile birlikte yaşamadığı, davacının ... ilinde, eski eşi ...'ün ise Osmaneli ilçesinde ikamet ettiği, davacı ile boşandığı eşinin sadece kızlarının düğünü nedeniyle ve ortak çocuklarının iş ve işlemleri nedeniyle görüştüğü, davacının eşinden boşandığı tarihten sonra fiilen birlikte yaşadığının her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir şekilde tespit edilemediği anlaşılmakla asıl davanın kabulüne, yersiz ödemeye ilişkin açılan mahkemenin dosyası ile birleştirilmesine karar verilen ... 3. İş Mahkemesinin 2021/158 Esas sayılı davasının ise, davacının eşinden boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşamadığı kanaatine varılarak birleşen davanın reddine dair verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili işlemin yasaya ve mevzuata uygun olup iptalini gerektirecek bir hususun bulunmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı - birleşen dosya davacısı tarafından davacı - birleşen dosya davalısının 2011 yılı Ağustos ayı sonrası eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile Kurum işleminin yerinde olduğu savunulmuş ise de Mahkemece 2011 yılı Ağustos sonrası için davacı - birleşen dosya davalısının ve eski eşinin adres kayıt sistemindeki adreslerden yapılan tespitler sonucu dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, davacı - birleşen dosya davalısının Kurum tarafından tespit edilen dönemlerde eski eşi ile birlikte yaşamadığı, davacı - birleşen dosya davalısının ... ilinde, eski eşi ...'ün ise Osmaneli ilçesinde ikamet ettiği, davacı - birleşen dosya davalısı ile boşandığı eşinin sadece kızlarının düğünü nedeniyle ve ortak çocuklarının iş ve işlemleri nedeniyle görüştüğü, davacı - birleşen dosya davalısının 2011 Ağustos ayı sonrası eski eşi ile birlikte yaşadığı hususunun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir şekilde tespit edilemediği anlaşılmakla yerinde görülmeyen davalı - karşı birleşen dosya davacı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili istinaf dilekçesindeki taleplerini yinelemek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; somut olayda davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığına ilişkin tespit içeren sosyal güvenlik denetmen raporunun aksinin ispatı konusunda, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; somut olayda davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığına ilişkin tespit içeren sosyal güvenlik denetmen raporunun aksinin ispatı konusunda, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1-Davanın yasal dayanağı, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

2- 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir-aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan-olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk-çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise Kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir-aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan-yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.