muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13192, Karar No: 2023/5494, Tarih: 28.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13192 E.  ,  2023/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligat yapılan kişi ile aynı konutta oturmadığını, takibi 22.12.2021 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin 22.12.2021 tarihi olarak kabulü ile uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, tebliğin usulüne uygun olduğunu, şikayetin süresinde yapılmadığını, mahkemece yapılacak araştırma sonucunda aksine karar verilmesi halinde dahi taraflarına kusur atfedilemeyeceğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilemeyeceğini, tebliğ evrakını alan kişi ile borçlunun aynı konutta oturup oturmadığı hususunun mahkemece araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Borçlunun ... Mah. ... Evleri No:75 .../... adresine tebligat çıkarıldığı ve ödeme emrini içerir tebligatın 14.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, açıklama kısmına "Muhatabın tarlada olması nedeni ile yeğeni ... tebliğ edildi" şeklinde yazıldığı dağıtıcı ve tebligatı teslim alan tarafından imzalandığı, T.C. ... İlçe Jandarma Komutanlığının yazı cevabı ekinde sunulan 10.01.2022 tarihli tutanakta, davacının bahse konu adreste ailesi ile birlikte ikamet ettiği, ... isimli yeğeni olmadığı, ...'ın ... Mah. ... Evleri No:30 .../... adresinde ikamet ettiği, davacı ile tebligatı teslim alan şahsın aynı adreste ikamet etmediğinin tespit edildiği, borçlunun adresine yapılan ödeme emri tebliğini alan şahıs ile borçlunun aynı konutta oturmadığı, tebligatı alan kişinin adresinin farklı bir adres olduğu sabit olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ... İcra Dairesi'nin 2020/5380 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu yönünden örnek 7 nolu 14.02.2021 tarihli ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğünün tespitine, tebliğ tarihinin borçlunun öğrenme tarihi olan 22.12.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, haciz koyup kaldırma yetkisinin icra dairesinde olduğu anlaşılmakla, bu talebinin düzeltilen tebliğ tarihine göre icra dairesince yerine getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Alacaklı, tebliğin usulüne uygun olduğunu, borçlunun haberdar olduğunu beyan ettiği tarihe itibar edilerek eksik inceleme ile karar verildiğini, kolluk araştırmasının usule aykırı olduğunu, şikayetin süresinde yapılmadığını, hacizlerin kaldırılması kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilemesini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Borçluya gönderilen ödeme emrinin “... Mah. ... Evleri No:75 .../...” adresinde, muhatapla aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden yeğeni ...’a 14.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, kolluk araştırması sonucunda ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 10.01.2022 tarihli tutanakta davacı borçlu ...’ın 14.02.2021 tarihinde “... Mah. ... Evleri No:75 .../...” adresinde ailesi ile birlikte ikamet ettiği, ... isimli yeğeninin olmadığı, ...’ın ise “... Mah. ... Evleri No:30 .../...” adresinde ikamet ettiğinin tespit edilmiş olduğu, söz konusu tutanağın yapılan araştırma sonucu düzenlendiğinden ve tarafların beyanlarını içermediğinden usulüne uygun olduğu, mahkemece yaptırılan kolluk araştırmasında tebliğ tarihi itibari ile borçlu ile tebligatı alan şahsın aynı adreste ikamet etmediklerinin tespit edildiği gibi, dosya içerisine alınan ...'a ilişkin mernis kayıtları üzerinden yapılan incelemede, borçlu ile tebligatı alan ...'ın önceki ve güncel adreslerinin de farklı olduğu, bu durumda tebliği alan şahıs ile muhatap borçlu aynı konutta oturmadıklarından davaya konu tebligatın usulsüz olduğu, borçlunun tebligatın usulsüzlüğünden haberdar olduğunu belirttiği 22.12.2021 tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine şikayette bulunduğu, davacı-borçlunun takipten haberdar olduğunu belirttiği 22.12.2021 tarihinden önce takipden haberdar olduğunu gösterir bir belgenin takip dosyasında bulunmadığı, bu nedenle davacı-borçlunun bildirdiği öğrenme tarihinin esas olduğu, kaldı ki bu tarihin aksinin ancak yazılı belge ile ispatlanabileceği, İcra Mahkemesince borçlunun usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin 22.12.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiğine göre, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle takip kesinleşmeyeceğinden, bu tarihten önceki hacizlerin hükümsüz kaldığının kabulü gerektiği, henüz haciz isteme hakkı doğmadan borçlunun malvarlığına yönelik olarak gerçekleştirilen hacizlerin yasal dayanağı kalmadığından, mahkemece hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, tebligatı alan kişi ile posta memurunun mahkeme huzurunda dinlenmediğini, tebligat tarafları dinlemeden karar verilmesinin usulsüz olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Tebligat Kanunu'nun 32,16; Tebligat Yönetmeliği'nin 25; HMK'nın 355. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4771, Karar No: 2012/28142, Tarih: 21.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4771 E.  ,  2012/28142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6.

maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar iddianame ile sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması talep edilmemişse de; 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla belirtilen husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusuru olmadığına, keşif yapılmamasına ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17926, Karar No: 2023/3492, Tarih: 13.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/17926 E.  ,  2023/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1428 E., 2017/1603 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz stemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/105 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/80 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat

bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/80 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2017 tarihli ve 2016/80 Esas, 2017/6 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.10.2017 tarihli ve 2017/1428 Esas, 2017/1603 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanığın mahkûmiyetine yeterli delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Sanığın mahkûmiyetine yeterli delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2. Sanığın mahkûmiyetine yeterli delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince, sanıkların İstanbul ilinden ...'a yüklü miktarda uyuşturucu madde getirecekleri, kurye olarak sanık ...'ın otobüsle, diğer sanıkların ise uçakla ...'a geleceklerinin tespit edilmesi üzerine yapılan çalışmalarda, sanık ...'ın ... turizme ait yolcu otobüsünde seyahat etmekte olduğunun anlaşılması üzerine yolcu otobüsünün kollukça takibe alındığı, takip esnasında sanıklar ... ve ...'nin içinde olduğu... plakalı aracın...ı ilçesinden itibaren sanık ...'ın içinde bulunduğu otobüsü takip etmeye başladığı, otobüsün Akçaabat İlçesi ... Beldesinde durması üzerine içinden sanık ...'ın elinde bir kutuyla inerek diğer sanıkların bulunduğu bahse konu araca bindiği, aracın bir süre gittikten sonra içinden sanıklar...in ve ...'ın inerek hızlıca koştukları, bu sırada sanık ...'in elinde ...'ın İstanbul'dan getirdiği kutunun bulunduğu ve kovalamaca sonucu sanıkların yakalandığı, sanık ...'in kaçarken elinden attığı kutu incelendiğinde oto lambasının içine gizlenmiş vaziyette 2 paket net 170 gr gelen sentetik kannobinoidin ele geçirildiği; sanıklar ... ve...in aynı gün İstanbul'a gidip yine aynı gün içinde...in ... ile birlikte uçakla, ...'ın ise otobüsle ...'a dönmeleri, sanıklar ... ve...in ...'a geldikleri günün ertesinde otobüsle gelmekte olan ...'ı ... merkeze yaklaşık 30 km uzaklıkta bulunan ... Beldesinde karşılamaları, ayrıca...ı ilçesinden itibaren ...'ın bulunduğu otobüsü peşinden bir süre kullanmakta oldukları... plakalı araçla takip etmeleri, polis tarafından takip edildiklerini anlayınca sanıklar ... ve ...'ın kaçmaları, sanık ...'ın biletlerinin gizlenmek amacıyla başka şahıslar adına kesilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; her üç sanığın da aralarında yaptıkları plan dahilinde İstanbul'a uyuşturucu madde almak için gittikleri ve yakalanmamak ve tespit edilmemek için tedbirli davranarak ...'a ayrı ayrı geldikleri, sanık ...'ın kollukta müdafi eşliğinde alınan ifadesi ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların birlikte yaptıkları plan dahilinde suça konu uyuşturucu maddeyi ...'a getirerek satmak amacıyla temin ettikleri ve bulundurdukları anlaşıldığından üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine, suçun üç kişi tarafından birlikte işlenmiş olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının

uygulanmasına, sanık ...'ın savunmasında ismini verdiği Caner adlı şahsın kollukça alınan beyanında olayla alakasının olmadığını ve sanık ...'ı tanımadığını beyan etmesi sebebiyle sanık ...'ın verdiği soyut bilgiler karşısında koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'in aşamalardaki savunması ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,

C. Şahit numunelerin müsadere edilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

D. Suçta kullanılan adli emanete kayıtlı 1 adet dikdörtgen şeklinde araba farı, 2 adet gres yağlı streç naylon poşet, 1 adet desenli poşet, 1 adet beyaz renkli poşetin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müdaseresine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş, her üç hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde B,C ve D bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.10.2017 tarihli ve

2017/1428 Esas, 2017/1603 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,

A. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerinin çıkarılması ve yerlerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına", ibarelerinin eklenmesi,

A. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerinin çıkarılması ve yerlerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına", ibarelerinin eklenmesi,

B. Müsadere ile ilgili bölümünde yer alan “adli emanette kayıtlı bulunan uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ATK ... Grup Başkanlığınca alınan şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi,

C. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin E-2 bölümünden "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi" ibaresinin çıkarılması ve yerine; "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası", ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2111, Karar No: 2018/7141, Tarih: 21.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/2111 E.  ,  2018/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ..... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/04/2016 gün ve 2016/151-2016/95 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4623 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 19.980,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 17.909,10 TL bakiye bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 15.4.2016 tarihli kararında davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da krar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.