muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14251, Karar No: 2023/3508, Tarih: 25.05.2023

2.Katılan ..., mağdurenin davranışlarında bir takım değişiklikler gözlemlediğini, mağdureye sorduğunda sanığın kendisini öptüğünü, cinsel organına dokunduğunu anlattığını, bunun üzerine mağdurenin rehber öğretmeniyle görüştüğünü beyan etmiş, dosyada tanık olarak dinlenen rehber öğretmen de aynı şekilde mağdurede değişiklikler farkettiğini, annesi ile görüştüğünde aynı düşüncede olduğunu, mağdurenin evde bebekleri dudak dudağa öpüştürdüğünü söylediğini beyan etmiştir. Mağdurenin öğretmeni olan tanığın tarafsız kamu tanığı olduğu gözetildiğinde beyanlarına itibar edilmiştir.

3.Tanık olarak dinlenen mağdurenin teyzesi bu olaylar ortaya çıktıktan sonra annesi olmadığı zamanlarda mağdureye kendisinin baktığını, kendisinin mağdure yaşlarında kızının olduğunu, bir gün odaya girdiğinde mağdure ile kızını yorganın altında gördüğünü, tedirgin olup yorganı açtığında öpüştüklerini gördüğünü, mağdurenin bebekleri öpüştürdüğünü, içine kapandığını beyan etmiş; her ne kadar mağdurenin teyzesi olması nedeniyle taraflı beyanda bulunacağı düşünülse bile beyanları mağdure katılan ve tanık beyanları ile örtüştüğünden itibar edilmiştir.

4.Tanık olarak dinlenen Fadime'nin sanığın eşi olması nedeniyle taraflı beyanda bulunmuş olabileceği düşünülerek beyanına itibar edilmemiştir.

5.Sanık ... \*\*\* savunmasında suçlamaları kabul etmemiş, mağdure ve ailesi ile kira ödememe ve parti bayrağı asılması nedenleriyle daha önce tartışlıklarını, bu yüzden kendisine iftira attıklarını, mağdureye karşı iddia edilen eylemleri gerçekleştirmediğini beyan etmişse de; kendisinin ve eşinin de mağdureye zaman zaman baktıklarını kabul etmesi, suç tarihinde yedi yaşında olan mağdurenin cinsel eylemleri soruşturma aşamasında ve sonrasında kovuşturma aşamasında ayrıntılı olarak anlatması (suç tarihinin 2014 yılı olması, anılan tarihte mağdurenin 7,5 yaşında olması, bozma sonrası alınan mağdure beyanının olaydan yaklaşık 7 yıl sonrasında mahkemece ikmal edilmesi, aşamalarda alınan beyanlarda mağdurenin samimi ve inandırıcı olduğunun mahkeme heyetince gözlemlenmesi karşısında; mağdurenin bozma sonrası alınan beyanında bir kısım olayı hatırmaladığını beyan etmesinin veya hatırlamamasının hayatın olağan akışına uygun olduğu kabul edilerek, olayın sıcağı sıcağına alınan ve samimi görülen mağdurun soruşturma aşamasında ki ayrıntılı beyanı hükme esas alınmıştır.), sanığın bahsettiği husumet niteliğinde dahi olmayan ufak tefek meselelerden dolayı mağdurenin yaşı, psikolojisi, geleceğindeki etkileri de düşünüldüğünde böyle bir isnatta bulunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak itibar edilmemiştir.

6.Her ne kadar ikmal olunan raporlarda cinsel istismar ve fiili livataya ilişkin bulgu tespit edilememiş ve mağdure kovuşturma aşamasında alınan beyanında sanığın kendisine yönelik cinsel sokma eyleminde bulunmadığını (sadece sürtünme ve öpme eyleminde bulunduğunu) ifade etmiş ise de; Pamukkale Üniversitesi Hastanesinden alınan 13.10.2015 tarihli raporda olay sonucunda mağdurede ruh sağlığında bozulmaya yol açacak şekilde ve nitelikte olan ruhsal bozukluk, karışık anksiyete ve depresif duygudurum ile giden uyum bozukluğu saptanmasından, olayla ilgili doğrudan tanık olmasa da olaydan sonraki süreçte mağdurenin ruh yapısının bozulduğuna dair tanık anlatımlarının bulunmasından, olay tarihinde 7,5 yaşında olan mağdurenin ifadelerinde olayı detaylı bir şekilde aktarmasından, mağdurenin bozma ilamından sonra mahkemece sosyal hizmet uzmanı eşliğinde alınan alınan beyanlarında da 7 yıl önce gerçekleşen olaya dair olayın oluş şekline ilişkin anlatımda bulunmasından (suç tarihinin 2014 yılı olması, anılan tarihte mağdurun 7,5 yaşında olması, bozma sonrası alınan mağdur beyanının olaydan yaklaşık 7 yıl sonrasında mahkemece ikmal edilmesi, aşamalarda alınan beyanlarda mağdurun samimi ve inandırıcı olduğunun mahkeme heyetince gözlemlenmesi, olay tarihinde çok küçük yaşta olan ve kız çocuğu olan sanığın "bir erkeğin boşalması, ağıza ve anüs bölgesine organ sokulması, özel bölgesinin bir erkek tarafından öpülmesi ve yalanması, bir erkeğin kendisine sürtünmesi" gibi cinsel içerikli eylemleri ve bu cinsel jargonu bu eylemler başına gelmediği müddetçe bilmesinin ve bu durumu başkalarına anlatmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında; mağdurun bozma sonrası alınan beyanında bir kısım olayı hatırmaladığını beyan etmesinin veya hatırlamamasının hayatın olağan akışına uygun olduğu kabul edilerek, olayın sıcağı sıcağına alınan ve samimi görülen mağdurun soruşturma aşamasında ki -özellikle sanığın organ sokma eyleminde bulunduğuna yönelen- ayrıntılı beyanı hükme esas alınmıştır.), mağdurenin iftira atmasını gerektirecek bir tespit bulunmamasından hareketle atılı suçun sübuta erdiği kanaatine varılarak sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Katılan mağdurenin aşamalarda organ sokmaya dair çelişkili anlatımlarda bulunması, hakkında düzenlenen raporda fiili livatanın maddi delillerine rastlanılmadığının belirtilmesi, sanık savunması, tanık anlatımları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, eylemlerin organ sokmak suretiyle gerçekleştirildiği hususunun şüphede kalıp, mevcut haliyle eylemlerin, çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''2014 yılı yaz ayları- Ocak 2015 arası'' yerine ''07/2014'' olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''2014 yılı yaz ayları- Ocak 2015 arası'' yerine ''07/2014'' olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Mahkemece yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/29 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18076, Karar No: 2015/5765, Tarih: 24.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18076 E.  ,  2015/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2013 gün ve 2012/87-2013/110 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2014 gün ve 2014/3076-2014/9797 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalılar, birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizce verilen onama kararına karşı asıl davada davalılar, birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltme başvurusu yapılmışsa da, yapılan ilk incelemede dosya gönderme formunda "Eki: Dosya ve ekindeki mavi klasör ile mahkememizin 2013/31E-20013/104K sayılı dosyamız ve ekindeki siyah klasör" ibaresi bulunmasına rağmen yalnızca asıl dava dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosyanın incelenebilmesi için dosya gönderme formunda belirtilen mavi klasör, birleşen dosya ve varsa tüm eklerinin gönderilmesini teminen dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8048, Karar No: 2023/5452, Tarih: 13.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/8048 E.  ,  2023/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkan sağlanıp bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerin en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak ... ... Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, ... makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt ... tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı dava dosya kapsamındaki deliller ve benzer dosyalardan anlaşılması karşısında;

Somut olayda; ... ilçesinde kazılan hendeklerin, kurulan barikatların, döşenen patlayıcıların bulunduğu ve kolluk kuvvetleri ile yer yer çatışmaların yaşandığı mahalde; PKK/KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan ... üyesi olan, hendek kazma ve barikat kurma, bu hendek ve barikatların başında el bombası ve kaleşnikof marka silahla nöbet tutarak güvenlik güçleriyle çatışmaya giren Zilan kod adını kullanan suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin vahamet arz eden nitelikte bulunduğu ve TCK'nın 302 nci maddesinde yazılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve aynı Kanunun 82/1-a, g maddelerinde düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarını oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden;

Bozmaya uyularak yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip suça sürüklenen çocuğun üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğunun belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince

temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3047, Karar No: 2014/2207, Tarih: 20.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3047 E.  ,  2014/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/362-2012/419

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin desteği Uğur'un davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı G... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile eş Aysel için 70.146,45.-TL, Yağmur için 25.977,30.-TL, Damla için 21.029,25.-TL maddi tazminatın eş Aysel için hükmedilen maddi tazminatın 10.000,00.-TL'lik kısmına dava, eş ve çocuklar için hükmedilen bakiye maddi tazminata ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı G..... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verimesi gerekmiştir.

2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince açılmış destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı G....Sigorta A.Ş tarafından davacılara ödenen 82.847,00.-TL, destekten yoksun kalma tazminatından güncellemesi yapılarak hesaplanan tazminattan mahsup edilmemiştir.

Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir (YHGK., 14.03.2012, 2011/4-824 esas, 2012/134 karar). Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir (YHGK., 14.03.2012, 2011/4-824 esas, 2012/134 karar). Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

3-Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda hayatta kalan eş yönünden evlenme ihtimali değerlendirilmiş, davacı eşin evlenme ihtimali % 17 olarak belirlenmiştir. Buna karşın yapılan hesaplamada bu oranda bir indirim yapılmadığı bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan mahkemece yukarıda belirtilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı G....Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı G.... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3052, Karar No: 2019/5571, Tarih: 16.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3052 E.  ,  2019/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfî tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davaya ve takibe konu senetteki imzanın tarafların murisi ...'a ait olmadığını, kaldı ki 82 yaşında birinin kendi oğluna 150.000 TL borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla senedin muvazaalı olarak mirastan mal kaçırmak amacı ile düzenlendiğini belirterek, başlatılan takip nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Halfeti Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/421 soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre, söz konusu imzanın muris ...'a ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Halfeti İcra Müdürlüğü'nün 2012/118 sayılı dosyası ile başlatılan takibin ve takibe konu senedin iptaline, davacılar ... ve ...'nun davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/3791 esas ve 2016/6208 karar sayılı ve 11.04.2016 tarihli ilamı ile "Davacılar, davalı diğer mirasçılar tarafından icra takibine konu edilen senetteki imzanın murislerine ait olmadığını ve senedin bedelsiz olduğunu iddia ederek menfi tespit davası açmışlardır. Somut olayda davacıların ve davalının murisi ...'ın 2010 tarihinde öldüğü, tarafların mirasçı oldukları, aralarında görülen davalar nedeni ile mirasın taksim edilemediği ve el birliği ile mülkiyetin devam ettiği anlaşılmaktadır. El birliği ile mülkiyet halinde mirasçıların tümü ya da mahkemece tayin edilecek mümessil vasıtası ile terekenin temsil edilmesi gerekir. Mahkemece davacılara, diğer mirasçıların davaya muvafakatlerini sağlamak ya da terekeye temsilci atanmasını sağlamak üzere süre verilip taraf teşkili ve aktif dava ehliyeti eksikliği tamamlandıktan sonra tarafların delillerini toplayıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacılar vekiline 19.06.2017 tarihli duruşmada diğer mirasçıların davaya muvafakatlerini sağlamak ya da terekeye temsilci atanmasını talep etmek üzere gelecek celseye kadar kesin süre verildiği, süresi içerisinde diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanmaması yahut terekeye temsilci atanması için başvurulmaması durumunda davanın usulden red edileceği ihtarının yapıldığı, dosyanın 12.09.2017 tarihinde mesai saatleri içerisinde yapılan incelemesinde davacılar vekili tarafından dosyaya gönderilen herhangi bir belgenin bulunmadığı, duruşma günü davacı vekilinin 12.09.2017 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği mazeret dilekçesinin ekindeki Halfeti Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 12.09.2017 tarihinde 17.49'da açılan davaya ilişkin sunulan belgenin sehven görülemediği, davacı vekilinin kendisine verilen kesin süreye rağmen taraf teşkilini sağlamak üzere gerekli işlemleri yapmaması nedeniyle taraf teşkili yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen önceki karar Dairemizin 2016/3791 esas ve 2016/6208 karar sayılı ve 11.04.2016 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davacılara diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanmasını talep etmek üzere kesin süre verilmiş, davacılar vekili mahkemeye UYAP üzerinden gönderdiği mazeret dilekçesinde terekeye temsilci tayini için Halfeti Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1 esas sayılı dosyasında dava açılmış olduğunu bildirmiş, bu dosyada verilecek kararın bekletici mesele yapılmasını ve meslekî mazeretinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece gerekçeli kararda da belirtildiği üzere davacılar vekili tarafından sunulan belgenin sehven görülmediği, bu durumda davacılar vekilinin kesin verilen süre içerisinde terekeye temsilci tayini için dava açmış olduğu anlaşıldığından, söz konusu davanın sonuçlanmasının beklenilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken, davanın taraf teşkili sağlanmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediği gibi mahkemece davacılar vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde davacılar vekilinin yokluğunda karar verilmesi de savunma hakkını kısıtlar mahiyette olduğundan mahkeme hükmünün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.