muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2189, Karar No: 2024/13361, Tarih: 19.12.2024

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğraması nedeniyle sigorta bedeli talebine ilişkindir.

Davacı taraf, söz konusu hasarın depremden kaynaklandığını ve poliçe teminatı kapsamı içinde olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise hasarın bina kusurundan ileri gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini savunmuş; hakem heyetince sadece sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dikkate alınarak karar verilmiştir.

Davacıya ait konutun deprem nedeniyle orta hasarlı olduğu, riskli yapı haline geldiği, taşınmazın derhal boşaltılması ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınması gerektiğinin Narlıdere Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından tespit ve davacıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Resmi kurumlar tarafından yapılan bu tespitler de dikkate alındığında, sigortalı konutun bulunduğu binanın yapımının gerçekleştirildiği dönemden bu yana zaman içinde binada oluşan yapısal bozulma ve yapım eksiğinin mi yoksa depremin doğrudan etkisinin mi zarara neden olduğu, taraflar arasındaki temel uyuşmazlık noktasıdır. Açıklanan bu uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği her tür izahtan uzaktır. Teknik değerlendirme yapılırken de, depremin meydana geldiği yer (merkez üssü), depremin şiddeti, sigortalı konutun bulunduğu yer ile depremin merkez üssü arasındaki mesafe vs. gibi birçok verinin detaylı irdelenmesiyle sonuca ulaşılması gerekli olup belirtilen bu değerlendirmeler, konusunda uzmanlığı bulunan jeoloji mühendisi ile inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından yapılmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu binaya ait yapı ruhsatı, proje vs. belgeler ve binanın riskli yapı olduğunun tespitine ilişkin tüm belgelerin ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra konusunda uzman bir jeoloji mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetinden, deprem ile binanda meydana gelen hasar arasında illiyet bağının olup olmadığı, sigortalı konutun riskli ve orta hasarlı olarak tespitine neden olan hasarlarının, davaya konu deprem olayının doğrudan etkisiyle mi yoksa binanın yapısal özellikleri (yapım eksiği) ile zaman içinde ortaya çıkan yapısal bozulmaları nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti ile depremin doğrudan etkisiyle hasarın oluştuğunun (zararın zorunlu deprem sigortası teminatında olduğunun) saptanması halinde, ZDS Genel Şartları ve ZDS poliçesi gereği davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu ve davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8527, Karar No: 2017/7204, Tarih: 26.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8527 E.  ,  2017/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkındaki kamu davasının Vergi Dairesi Başkanlığının mütalaası ve mütalaa ekindeki vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açıldığı, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan sahte fatura düzenlemek suçundan yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3441, Karar No: 2019/3454, Tarih: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3441 E.  ,  2019/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red, bozma

Yerel Mahkemece; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 3.000 TL ve mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ile konut dokunulmazlığının ihlali suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre işlediği eyleme ilişkin sosyal inceleme raporu alınması zorunlu olduğu halde suça sürüklenen çocuğun başka bir tarihte işlediği iddia edilen suçtan dolayı başka bir dosyaya ilişkin tanzim edilen sosyal inceleme raporu esas alınarak hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre işlediği eyleme ilişkin sosyal inceleme raporu alınmadan başka bir dosyaya ilişkin tanzim edilen sosyal inceleme raporu esas alınarak ve aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13496, Karar No: 2013/3819, Tarih: 03.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13496 E.  ,  2013/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez) ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyetine dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2012 gün ve 2008/313 Esas, 2012/41 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2012 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 13.02.2013 Çarşamba saat 13.30'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafıine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Sanık müdafii Av. ...'a duruşma gününü bildirir çağrı kâğıdının usulüne uygun yapılamadığı gelen tutanakla anlaşılmakla yeniden çağrı kâğıdının gönderilmesine,

Bu nedenle duruşmanın 20.03.2013 saat 13:30'a talikine oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafii Av. ... duruşmaya gelmediği, 19.03.2013 günlü faks ile İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinden 2011/69 Esas sayılı dosyasında karar duruşmalı olduğunu belirten mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Yargıtaydaki duruşmaların ilk derece mahkemelerine göre öncelikli olduğu gibi mazeret belgelenmediğinden sanık müdafii Av. ...'ın mazeretinin reddine,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaâsı dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı, sanık müdafiince "lehe hükümlerin" tatbikinin talep edilmesi ve bu istemin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını ve ertelemeyi de kapsaması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde bu konuda olumlu ve olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20375, Karar No: 2012/5054, Tarih: 19.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20375 E.  ,  2012/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kesilen ağaçlar nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kesilen ağaçlar nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza, davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kesilen ağaç bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, kesilen ağaç bedellerinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili yerine, daha önceki el atma tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendindeki (26.01.2005) tarihinin çıkartılmasına, yerine (dava) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7811, Karar No: 2015/7476, Tarih: 22.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7811 E.  ,  2015/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/111015

MAHKEMESİ : Kapatılan Beşikdüzü Asliye Ceza Mahkemesi(Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 16.02.2012

NUMARASI : 2011/2 Esas, 2012/44 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile mağdure arasındaki sıkça karşılıklı mesaj alıp göndermeyi gösterir iletişim tespit tutanakları, mağdurenin eylemin oluş şekline ilişkin aşamalarda değişen ve çelişen beyanları, tanık okul müdürü Cemile'nin mağdurenin daha öncede yalan söylediğine ilişkin beyanı, savunma ve tüm dosya içeriğinden, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20257, Karar No: 2016/3560, Tarih: 25.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/20257 E.  ,  2016/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

31/10/2010 tarihli arama tutanağına göre, olay günü istihbari çalışmalar doğrultusunda sanığa ait Kutlar Yediemin Otoparkı’nda yapılan aramada, 15 kg brüt ağırlığında üzerinde Propertıes Oil yazılı 81 adet kapakları açık vaziyette dolu bidon,...plakalı aracın içerisinde brüt ağırlığı 14 kg olan 562 adet kapakları açık vaziyette dolu bidon, ... plakalı akaryakıt tankeri içerisinde 6188 kg ürün ile boş bidonlar ve elektirikle çalışan seyyar santrifüj ele geçtiği, üzerinde Propertıes Oil yazılı 81 adet bidondan alınan numuneye yönelik 14/12/2010 tarihli ... raporuna göre, kırsal motorin numunesinin teknik düzenlemelere aykın ve marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan 24/01/2011 tarihli Tübitak Mam analiz raporuna göre, 562 adet bidondan alınan numunenin mineral yağ ve hidrokarbon karışımından oluştuğunun belirtildiği ve... plakalı akaryakıt tankeri içerisindeki 6188 kg ürünün ise 24/01/2011 tarihli ... analiz raporuna göre, white spirit ve hidrokarbon karışımından oluştuğunun bildirildiği, 562 adet bidondaki ürün ile 6188 kg ürünün kurumdan izin alınmadan akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan ve bulundurulan kaçak petrol ürünü niteliğinde olduğunun anlaşılması ve 81 adet bidon içerisindeki ürünün kırsal motorin olup marker seviyesinin geçersiz olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykın, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 .maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11377, Karar No: 2011/20169, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11377 E.  ,  2011/20169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı hazine adına kayıtlı 9 sayılı taşınmazı 11.12.2003 tarihinde ihale ile satın alıp adına tescil edildiğini, ancak dava dışı kişinin bu taşınmazın kendi adına tapusunun olduğundan bahisle davalı ile birlikte tapu kaydının iptali davası açtığını, mahkeme kararı ile, hazine tapusu geçersiz sayılarak, kendi adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu suretle zarara uğradığını, taşınmazın rayiç değeri, tapu kaydının iptali davasında ödemek zorunda kaldığı yargılama giderleri ve ücreti vekalet ve bunların tahsili için yapılan icra takibi sırasında ticari aracının bağlanması sonucu uğradığı gelir kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 15.000 TL maddi zarar ile hak sahibi üçüncü kişiyle tartışması sonucu hakkında açılan ceza davası ve bu olay nedeniyle uğradığı manevi zarar olarak 10.000 TL’nın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı mahkeme kararı ile bu sonucun doğduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının ödediği ihale bedelinin, tapunun iptali davasının kesinleştiği tarih itibarıyla ulaşacağı denkleştirilmiş değeri, 2.404,96 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamından, davacının davalı adına kayıtlı taşınmazı 11.12.2003 tarihinde ihale ile 1.372,75 TL ödeyerek satın aldığı ve adına tescil edildiği, daha sonra dava dışı üçüncü kişinin aynı

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamından, davacının davalı adına kayıtlı taşınmazı 11.12.2003 tarihinde ihale ile 1.372,75 TL ödeyerek satın aldığı ve adına tescil edildiği, daha sonra dava dışı üçüncü kişinin aynı

Taşınmazda tapuya dayanarak hak sahibi olduğundan bahisle tapu kaydının iptali davası açtığı, 21.4.2009 tarihinde kesinleşen kararla tapu kaydının terkinine, aleyhe yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verildiği, üçüncü kişinin açtığı icra takibi sonucu yargılama gideri ve ücreti vekalet alacağını tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Anılan mahkeme kararı gerekçesinde; dava dışı üçüncü kişinin bu taşınmazda tapu kaydı ile hak sahibi olduğu, hazine tapusunun iptali gerekirken davalı tarafından iptal edilmeyerek çift tapu oluşumuna sebep olduğu,bu suretle davacı adına ihale ile satış sonucu oluşan tapuya değer verilmeyerek tapu kaydının iptaline karar verildiği belirtilmiştir. Dava BK.nun 192. ve devamı maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül hükümlerine göre açılmış tazminat istemine ilişkindir. Davacının satın aldığı taşınmaz tapuda kayıtlı olup, davacı, davalı hazine adına oluşan tapuya ve devlet tarafından düzenlenen resmi kayıtlara güvenerek bu taşınmazı resmi ve geçerli bir şekilde iktisap etmiştir. Böyle bir satışın davacı yönünden geçersiz olduğu ileri sürülemez. Böyle bir satıştan dolayı alıcının bir zararı doğmuş ise satıcı gerçek zarardan sorumludur. Bu nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali davasının kesinleştiği tarih itibarıyla rayiç değerinin hesaplatılarak bulunacak miktarın taleple bağlı kalınarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde geçersiz satış kabul edilerek denkleştirilmiş değerinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı tapu kaydının iptali davası nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı yargılama gideri ve ücreti vekaletin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tapu kaydının iptali davasında birlikte davalı olduğu hazineden değil davacıdan tahsiline karar verildiği gerekçesi ile davacının bu kısım talebinin reddine karar verilmiştir. Zapta karşı tekeffül hükümlerine göre davacı taşınmazın tapu kaydının iptali davasında kendisinden tahsiline karar verilmiş olsa da ödemek zorunda kaldığı yargılama gideri ve ücreti vekaletin gerçek zararı kapsamında davalıdan tahsilini talep edebilir. Mahkemece davacının bu kalem isteğinin de hesaplanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya olup bozmayı gerektirir

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.