muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6022, Karar No: 2023/10043, Tarih: 20.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/6022 E.  ,  2023/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/184 E., 2015/505 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/184 Esas, 2015/505 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan,

a.Sanık ...'in 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine,

b.Sanık ...'in 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 8.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz İstemi

Suç tarihinde işsiz olduğuna, geçimini sağlamak için sigaraları az bir kâr payı ile satmayı amaçladığına ancak pişman olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Güvenlik güçlerine yapılan bir ihbar üzerine Yurtiçi Kargo'ya ait şube önünde gerekli tedbirlerin alındığı, sanık ... tarafından kargo paketlerinin teslim alınmasına müteakip güvenlik güçleri tarafından sanığın durdurulduğu, kutu içeriğinin ne olduğunun sorulduğu, sigara olduğunu söyleyip kutu içini açarak gösterdiğinde ise toplam 6490 paket sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında alınmıştır.

3.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ağabeyi olan ...'in yanlışlıkla kendi kimliğini ibraz ederek kargodan kolileri aldığını söylediğini, ele geçen sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, kimliğini bir önceki akşam ağabeyinin evinde unuttuğunu beyan etmiştir.

2.Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında alınmıştır.

3.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ağabeyi olan ...'in yanlışlıkla kendi kimliğini ibraz ederek kargodan kolileri aldığını söylediğini, ele geçen sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, kimliğini bir önceki akşam ağabeyinin evinde unuttuğunu beyan etmiştir.

4.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, seyyar olarak satıp para kazanmayı amaçladığını, yanlışlıkla kendi kimliği yerine kardeşinin kimliğini ibraz ettiğini, İrfan'ın olayla bir alakasının bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı

(sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde tutulmak suretiyle) anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/184 Esas, 2015/505 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/184 Esas, 2015/505 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/184 Esas, 2015/505 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16283, Karar No: 2023/25134, Tarih: 05.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/16283 E.  ,  2023/25134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/24 E., 2016/346 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Sanık hakkında tehdit suçundan, neticeten hükmolunan 600 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda Karşıyaka 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/418 E., 2012/659 K. sayılı kararı ile hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın, denetim süresi içerisinde 08.09.2015 tarihinde suç işlemesi üzerine aynı Mahkemenin 2016/24 E., 2016/346 K. sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, beraat eden temyiz kapsamı dışında kalan sanık M.M.'nin söylediği sözler ile sanığın söylediği sözler arasında anlam olarak bir fark olmadığı halde sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın kimlik tespiti yapmak isteyen görevli polis memurlarına "Sizin maaşınızı ben veriyorum, siz benim kim olduğumu bilmiyorsunuz. Ben ... ilçe gençlik kolları başkanıyım, yarın karşımda esas duruşa geçeceksin, hepinizi süründüreceğim, sen kimsin ki bayanları gönderiyorsun, niye taraflı davranıyorsun, yarın kendine yer beğen..." şeklinde sözlerle sokakta alenen hakarette bulunduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın kimlik tespiti yapmak isteyen görevli polis memurlarına "Sizin maaşınızı ben veriyorum, siz benim kim olduğumu bilmiyorsunuz. Ben ... ilçe gençlik kolları başkanıyım, yarın karşımda esas duruşa geçeceksin, hepinizi süründüreceğim, sen kimsin ki bayanları gönderiyorsun, niye taraflı davranıyorsun, yarın kendine yer beğen..." şeklinde sözlerle sokakta alenen hakarette bulunduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın söylediği iddia ve kabul olunan ""Sizin maaşınızı ben veriyorum, siz benim kim olduğumu bilmiyorsunuz. Ben ... ilçe gençlik kolları başkanıyım, yarın karşımda esas duruşa geçeceksin, hepinizi süründüreceğim, sen kimsin ki bayanları gönderiyorsun, niye taraflı davranıyorsun, yarın kendine yer beğen..." şeklindeki sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp nezaket dışı ve kaba söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24166, Karar No: 2017/11231, Tarih: 16.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/24166 E.  ,  2017/11231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından eczanesinde yapılan incelemede 4 reçetede yazılı ilaçların hastaya veya yakınlarına teslim edilmediği gerekçesiyle bu reçete bedellerinin 10 katı karşılığı 26.000 TL kesinti uygulanmasına karar verildiğini, ancak söz konusu ilaçların hasta ya da hasta yakınlarına teslim edildiğini, ayrıca .... isimli hastadan katkı payı alındığını ileri sürerek davalı kurum tarafından uygulanan 12/02/2013 tarihli 25.857,09 TL bedelli cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 25.857,09 TL toplam cezai şart verilmesine ilişkin işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan 25.857,09 TL'lik cezai işlemin iptalini istemiştir. Davalı, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, dinlenen tanıkların reçetelerinde yazılı ilaçları bizzat kendilerinin ya da yakınlarının aldığını belirttikleri ve 2012 yılı protokolü 5.3.2 maddesinde hastanın ilacını aldığını beyan etmesi halinde ceza-i şartın uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından yürütülen soruşturma sırasında reçete sahipleri ... ve ... isimli hastaların dinlendiğinden bahisle cezai işlem tesis edilmiş olup, Mahkemece bu hastalardan yalnız ... bizzat dinlenmiş, diğer iki hastanın ise yakınları dinlenmiştir. Gerek 2012 Protokolünün 5.3.2. maddesinde hastaların ilacı aldığını beyan etmesi halinde söz konusu hükmün uygulanmayacağının belirtilmesi gerekse ... isimli hastaların bizzat değil yakınlarının beyanları doğrultusunda cezai işlem uygulanmış olması karşısında Mahkemece, bu iki hastanın de bizzat dinlenmeleri gerekmektedir. O halde Mahkemece, ... isimli hastalar bizzat dinlenerek hasıl olacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davalı Kurum 12.02.2013 tarihli yazısı ile davacı hakkında 2012 yılı Protokolünün 5.3.6 maddesi uyarınca Yeter Oflaz isimli hastadan katılım payı tahsil edilmediği gerekçesiyle de cezai işlem tesis edildiğini bildirilmiş, ancak Mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, Protokolün 5.3.6 maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin de değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26594, Karar No: 2013/17415, Tarih: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26594 E.  ,  2013/17415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK.nun 331, 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

I- İİK'nun 333/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara atılı İİK’nun 333/a maddesindeki suçun oluşumu için, eylemin başka bir suç oluşturmaması gerektiği, şikayetçi vekilinin 10.05.2010 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ispatlanması halinde aynı Yasanın 331. maddesinde müeyyideye bağlanan alacaklıları zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltme suçuna uyabileceği cihetle, yüklenen suç yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,

II- İİK'nun 337/a ve 331. maddelerindeki suçlardan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, 21.06.2010 tarihli zabıta araştırmasına göre borçlu şirketin ticareti terk ettiği ve kayıtlı olduğu Salihli Adil Oral Vergi Dairesi Müdürlüğünün 23.06.2010 gün ve 22035 sayılı yazısı ile de 21.12.2009 tarihi itibariyle resen terk işleminin yapıldığının bildirilmesine göre unsurları oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Sanıklara isnat edilen İİK'nun 331. maddesindeki suçun oluşması için aciz belgesinin alınması zorunlu olmayıp, anılan maddede belirtilen hallere bağlı olarak borcun ödenmediğinin ispat edilmesi halinde de suçun oluşabileceği cihetle, şikayetçi vekilinin 10.05.2010 tarihli dilekçesinde, sanığın işyerini muvazaalı olarak ...'e devrettiğini iddia etmesi karşısında, takip dosyasındaki ödeme emrinin 25.12.2008 tarihinde borçlu

Yağmur Mobilya adına işçisi... tarafından kabul edilmesi, 15.02.2010 tarihli hacizde de işyerini devralan ... adına yine...'in hazır bulunmasına göre, tanık beyanları tartışılıp, Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/248 esas sayılı istihkak davasının sonucu beklenilip, her iki şirketin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak devrin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7528, Karar No: 2008/11582, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7528 E.  ,  2008/11582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 155 ada 22 parsel sayılı taşınmaz 1937 tarih 629 yazım numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı mera niteliğinde bulunduğu ancak taşınmazın sınırında bulunan 103 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/357 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır.

103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile tespit edilmiş, kadastro komisyonunca taşınmazın (A) ile işaretlenen 3.625,43 m2 yüzölçümlü kesiminin 1937 tarih 629 yazım numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı ve mera niteliğinde olduğu gerekçesi ile tahdit dışına çıkarılmasına 103 ada 1 parselin 888 Hektar 7.828,07 m2 yüzölçümlü olarak orman niteliği ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ... Yönetimi; 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan bölümünün (155 ada 22 parselin) orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile kadastro mahkemesinde 2007/357 esas sayılı davayı açmıştır.

Hazine; 1937 tarih 300 yazım numaralı vergi kaydına tutunarak 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1.000 m2 yüzölçümlü bölümünün mera olduğu iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları ile kadastro mahkemesine açılan ve aktarılan dava dosyaları birleştirildikten sonra orman yönetiminin davanın reddine, Hazine tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 155 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespitteki gibi tesciline, 103 ada 1 parselin ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 375,09 m2 yüzölçümlü bölümünün 103 ada 1 parselden ifraz edilerek 178 ada 1 sayılı mera parseline ilave edilmesine ve 178 ada 1 parselin bu haliyle mera niteliği ile sınırlandırılmasına, 103 ada 1 parselin geriye kalan bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/08/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.