muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/34209, Karar No: 2018/439, Tarih: 17.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/34209 E.  ,  2018/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2015 tarihinde davalı işverenler nezdinde ...Hastanesi'nde radyoloji teknikeri olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı işverenler tarafından 27.11.2015 tarihinde hiçbir neden gösterilmeden feshedildiğini, davalı işverenler tarafından fesih sebebinin davacıya açıklanmadığını ve yazılı bir bildirim de yapılmadığını iddia ederek davacının işine iadesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsiline, müvekkilinin süresi içinde işe başlamak için başvurusuna karşı davalı işveren tarafından süresi İçerisinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminat ödenmesi gerektiğinin tespitine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmcsine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davah cevabının özeti:

Davalılar vekili, davacının müvekkili firmalar tarafından oluşturulan Adi Ortaklık uhdesinde kalan .... Hizmet alımı işi kapsamında 30.12.2014 tarihinde radyoloji teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, davacının 24.07.2015 tarihinde gece nöbetinde doktor tarafından tanzim edilen raporları beklemeksizin kendi görev alanını aşmak suretiyle rapor düzenleyerek hastalara verdiğini, 04.09.2015 tarihinde... çekimi yapılması gerekmekteyken kendi görev alanını aşarak ...çektiğini, davacının 21.10.2015 tarihinde hastaya .... çekimi yapılması gerekmekteyken kendi görev alanını aşarak ...i çektiğini ve hatasını düzeltmek için hastanın bilgisi olmadan hasta adına acil girişi yaptırdığını, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, her ne kadar davalı işverenler tarafından davacının iş akdinin 24/07/2015 tarihinde kendi görev alanını aşmak suretiyle rapor düzenleyerek hastalara vermesi. 04.09.2015 tarihinde ....çekimi yapılması gerekmekteyken kendi görev alanını aşarak .... çekmesi, 21.10.2015 tarihinde hastaya ....çekimi yapılması gerekmekteyken kendi görev alanını aşarak..... çekmesi ve hatasını düzeltmek için hastanın bilgisi olmadan hasta adına acil girişi yaptırması nedeniyle haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmüşse de duruşmada dinlenen davalı iş yerinde davacının çalıştığı tomografi bölümünün sorumlusu olduğunu beyan eden davalı tanığı ... feshe gerekçe gösterilen olaydan sonra davalı şirketler tarafından davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek istendiğini, davacının kendisinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesini almadığını, "mahkemede hallederim" dediğini, fesih tarihinde davacıya davalı işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek istendiği talebinin İletildiğini, bu talebin kendisi tarafından iletildiğini, davacıya "konuşalım" dediğini, davalı şirketin kendisine bu şekilde söylediğini, davalı şirketin davacının tazminatlarını "konuşun ödeyin" dediğini beyan etmiş, duruşmada dinlenen davalı tanığı ... dava konusu olaydan sonra davalı şirketler tarafından davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödenmek istendiğini ancak davacının kendisinin kabul etmediğini beyan etmiş, davalı tanıklarının bu beyanlarını teyit eder şekilde davalı işverenler . . .... Adi Ortaklığı tarafından davacı ... için fesih tarihi olan 25/11/2015 tarihi itibariyle ... verilen işten ayrılma bildirgesinde davacının iş akdinin sona erme sebebine ilişkin kodun haklı neden olmayan ancak geçerli neden olan 04 kodu ile bildirildiği, davacının çalıştığı.... tarafından feshe gerekçe gösterilen olayla ilgili davacının savunmasının alınıp hakkında disiplin soruşturması yapıldığı anlaşılmışsa da 4857 Sayılı Yasanın 17.maddesinde belirsiz süreli iş sözleşmelerinin feshinden önce durumun diğer tarafa bildirilmesi gerektiği. 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 19.maddesi gereğince sözleşmenin feshinde usul başlığı altında işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olduğu, böylece davacının iş akdinin feshinin geçerli nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Radyoloji teknisyeni olan davacının iş akdi 4 aylık bir bebeğe hatalı tomografi çekmesi sonrasında bebeğin tomografisinin ikinci kez çekilmek zorunda kalınması ve bu olayın şikayete konu edilmesi üzerine daha önceden de iki defa hatalı işlem yapması da gözetilerek feshedilmiştir. Davalı tanıklarının anlatımlarından anlaşılacağı üzere feshe konu eylem haklı fesih nedeni olmakla birlikte davalı işveren davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarını ödeyerek çıkartma teklifinde bulunmuş , davacının bunu kabul etmemesi üzerine bu defa haklı fesih yoluna gitmiştir. Geçerli fesih önerildikten sonra kabul edilmemesi üzerine haklı feshe geri dönme imkanı bulunmamakla birlikte haklı fesih yaptığını düşünen işverenin geçerli feshin koşullarına uymaması, somut olay bakımından feshi yazılı şekilde yapmaması haklılığı ortadan kaldırmakla birlikte dairemiz uygulamasına göre geçerliliğe etki etmez. Açıklanan nedenle davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin kabulü ile davanın reddi yerine yerinde olmayan yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 226.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği ilgililere davalıya iadesine,

Kesin olarak 17.01.2018 tarihinde karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2017/32567, Karar No: 2020/8577, Tarih: 02.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/32567 E.  ,  2020/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede işçi olarak çalıştığı dönemde ödenmediğini iddia ettiği fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları, ilave tediye ve ikramiye alacağı ile yakacak, giyim, öğrenim ve bayram yardımı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili belediyenin resmi bir kurum olduğunu ve her türlü çalışma usul ve esaslarının resmi mevzuatına uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı ... vekili, davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili belediyenin resmi bir kurum olduğunu ve her türlü çalışma usul ve esaslarının resmi mevzuatına uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında dosyaya sunulan belgelerin tamamının incelenip incelenmediği ve davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Dosyanın sol iç kapağında “29 ve 31. Es.’ın Ortak eki 3 mavi klasör derdestlerin altındaki dolapta” ibaresinin bulunduğu ancak bu klasörlerin dosya ekinde bulunmadığı görülmektedir. Davacı tarafın söz konusu klasörlerin incelenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları bulunmaktadır. Davacı vekili davacının fırında çalıştığına ilişkin belgelerin ibraz edildiğini ancak bilirkişiye gönderilmediğini belirtmiştir. Bilirkişi ek raporunda dosya eki klasörden bahsedilmiş, davacının fırında çalıştığı döneme ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmadığını ifade etmiştir. Diğer yandan, Mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda, bir kısım ödemelerin hesaplamalarda dikkate alındığı belirtilmiştir. Davalı tarafça talep edilen alacakların ödendiği ile ilgili toplu ödeme emir belgeleri ile ödemelerin Halk Bankası hesabına yapıldığına dair toplu miktarı gösteren dekontlar, davacının da adının yer aldığı imzalı-imzasız listelerin dosyaya sunulduğu görülmektedir. Anılan alacakların ödenip ödenmediğine ilişkin yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; bilirkişi ek raporunda dosya eki klasörden bahsedilmekle birlikte 3 adet klasörün bulunması karşısında dosya eki tüm klasörlerin incelenerek ve toplu ödeme emir belgeleri ekinde yer alan listelerde davacı adına hesap edilen tutarın davacıya ödenip ödenmediği Halk Bankasından ve davalı Belediyeden araştırılarak varsa davacı adına ödeme yapıldığını gösterir hesap özeti veya dekont suretlerinin dosyaya eklenmesi ile ayrıca davacıdan da bu ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususu sorulmak sureti ile talep edilen alacak kalemlerinin ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/97, Karar No: 2024/2131, Tarih: 12.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/97 E.  ,  2024/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1024 E., 2022/1489 K.

HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/315 E., 2022/105 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak davasında, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli nitelikte olduğu, raporda kalem kalem inceleme yapıldığı ve betonarme duvar hesaplamasının çevre düzenlemesinin içerisinde olduğu, asansörün güvenle kullanılabileceği anlamına gelen yeşil etiketin bulunmadığı, eksik işler bedelinin davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... bakımından muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden ise davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacının muvazaa iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davalılar yararına ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4502, Karar No: 2019/609, Tarih: 04.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/4502 E.  ,  2019/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın 230 ada 10 parsel sayılı taşınmazının ½ hissesini davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, murisin taşınmazını satmasını gerektirir bir ihtiyacı olmadığı gibi davalının da taşınmazı satın alacak ekonomik gücü bulunmadığını, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını ve ailesiyle birlikte mirasbırakana ölene kadar yaklaşık 20 yıl boyunca baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mirasbırakan ...’nin 29.10.2011 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kızları ... ve ... ile davalı oğlu ...’in kaldıkları mirasbırakanın çekişme konusu 230 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını 26.10.1994 tarihinde davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. HMK 190. madde ve TMK 6. madde hükümleri gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Somut olaya gelince, dinlenen tanıklar yukarıdaki ilkeler anlamında mirasbırakanın kızlarından mal kaçırmasını gerektirecek somut bir olgu ortaya koyamamışlardır. Temlikin muvazaalı olduğu iddiası davacılar tarafından kanıtlanmış değildir. Salt bedeller arasındaki oransızlık da tek başına muvazaanın kanıtı değildir.

Tüm bu açıklamalar karşısında temlikin muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2214, Karar No: 2023/6973, Tarih: 24.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/2214 E.  ,  2023/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/34-2022/33

SAYISI : 2022/İHK-506

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü-İtirazın Reddi

SAYISI : K-2021/148807

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 30.07.2016 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 7 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.08.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 92.075,13 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, kusuru kabul etmediklerini ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması, 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %75 oranındaki kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 7 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 92.075,13 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğunu ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun denetime elverişli olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;