muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3495, Karar No: 2018/8386, Tarih: 19.11.2018

4857 sayılı Kanun'un 2/7.maddesi ile işçilerin İş Kanunu'ndan, sözleşmeden ve toplu iş sözleşmesinden doğan hakları koruma-güvence altına alınmak istenmiştir. Aksi halde, 4857 sayılı Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüklerinden kurtulmak isteyen işverenlerin işin bölüm veya eklentilerini muvazaalı bir biçimde başka kişilere vermek suretiyle yükümlülüklerinden kaçması mümkün olurdu.

Asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumluluğu "müteselsil sorumluluktur". Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6. fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler.

Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları bağlamaz.

Somut olayda, üretim aşamalarında davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından bedelsiz olarak yükleniciye bırakılan makine ve teçhizatların da kullanılması, davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nün kendisine sunulan iş programını veya projeyi yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların davalı tarafından verilen süre içerisinde giderilmesi zorunluluğu, yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlenmesi, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebilmesi gibi tespitler karşısında anahtar teslimi olarak kabul edilemeyecek bir sözleşme ile kendisine olağan denetim sınırlarını aşacak şekilde yetkiler tanınmış olan davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 4857 sayılı yasa’nın 2. maddesi gereğince asıl işveren, diğer davalı ....'nin ise alt işveren olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene veya ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

... ili ...ilçesinde bulunan ... yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun genelinde derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda ...maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Sonuç:Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında,

1-Davacıların tüm temyiz itirazları ile davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nün davacı annenin maddi tazminat istemine ve davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının, temyiz kesinlik sınırı kapsamında kalmaları nedeniyle REDDİNE,

Sonuç:Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında,

1-Davacıların tüm temyiz itirazları ile davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nün davacı annenin maddi tazminat istemine ve davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının, temyiz kesinlik sınırı kapsamında kalmaları nedeniyle REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadığının anlaşılıp kaza olayının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, istinaf kanun yoluna başvurulurken ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin kabulüne göre davalı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacılara iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17674, Karar No: 2017/12294, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17674 E.  ,  2017/12294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılırken mümkün olduğu kadar benzer nitelikteki taşınmazların emsal alınarak değerlendirme yapılması gerekir.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazın, dava konusu taşınmazdan 20 kat değersiz olduğu kabul edildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işarettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan .....dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/436, Karar No: 2021/1937, Tarih: 01.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/436 E.  ,  2021/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 01.12.2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Taraflar arasında 20.06.2016 tarihli, Akaryakıt – Lpg – Servis alanı maksatlı Ticari İmara Kavuşturma Sözleşmesi bulunmakta olup, davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.

Davalı tarafından sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin süresinden önce feshinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, sözleşmenin ifa olanağının kalıp kalmadığı hususlarında bulunmaktadır.

Her ne kadar davalı tarafından, 18.11.2016 tarihli belediye meclis kararı ile imar değişikliği hakkının reddi üzere sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ileri sürülmüş ve mahkemece de bu gerekçe ile dava reddedilmiş ise de bu kabul sözleşme hükümleri ve dosya ile bağdaşmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde, başlama tarihi olarak 19.04.2016 belirlenmiş ve 18 ay süre verilmiştir. Davalı tarafından davacının azli ise 14.12.2016 tarihinde süre dolmadan yapılmıştır. Yine aynı maddede idari dava açılması öngörülmüş ve dava açılması halinde bu süreninde ekleneceği kararlaştırılmıştır. Bu işle ilgili tarım müdürlüğüne yapılan başvuruda reddedilmiş ve itiraz üzerine onay alınmıştır. Belediyenin kararı ile ilgili yeni başvuru da yapılmış, davacı tarafından ifanın yerine getirilmesi çabası devam ederken ve dava açılması da beklenilmeden sözleşme süresi öncesinde feshedilmiştir. Sözleşmenin feshinde davalı haksız olup buna göre tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı düşüncemle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2011/26646, Karar No: 2013/7786, Tarih: 10.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26646 E.  ,  2013/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/57081

MAHKEMESİ : Tokat 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2008

NUMARASI : 2008/469 (E) ve 2008/1000 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görümemiştir. Ancak;

I- Türk Telekom, hisselerinin tamamı Hazine'ye ait bulunmakta iken, Bakanlar Kurulu'nun 25.07.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı "Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)'nin % 55 Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışına İlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair Karar'ın Yürürlüğe Konulması Hakkında Karar"ı uyarına, % 55 oranındaki hissesinin blok satışıyla özelileştirildiğinden, 406 sayılı Kanun ve özel hukuk hükümlerine tâbi bir anonim şirket olup, kamu kurum ve kuruluşlarına uygulanan mevzuat Türk Telekom'a uygulanmamaktadır.

TCK'nın 6/1-c maddesine göre ise; kamu görevlisi deyiminden kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi anlaşılır.

Tüm bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde Tokat İl Telekom Müdürlüğünde Teknisyen yardımcısı olarak çalışan katılanın 5237 sayılı TCK'nın 6/1-c maddesinde tanımlanan kamu görevlilerinden olmadığı halde sanığın TCK'nın 125/1.maddesi yerine aynı Kanunun 125/3-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

II- Kabule göre;

1- Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108.maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5.fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7.fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12947, Karar No: 2022/17923, Tarih: 27.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12947 E.  ,  2022/17923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 29.06.2015 tarih 2014/11868 Esas 2015/8777 Karar sayılı ilamında “Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Kandıra Sahil Bölgesi İçmesuyu depoları, kanalizasyon terfi hattı-terfi merkezi ve yağmursuyu inşaatı işinin yapılması konusundaki sözleşme ile davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ..., davalı .... Tic. Ltd. Şti.'nin de ortağı olduğu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ... Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı işin yapılması hususundaki koşulları belirlemişlerdir. Sözleşme gereğince davalı şirket tarafından yapılan Telekom hatlarının yerinin değiştirilmesi sırasında davacının duvarı yıkılmış ve dava konusu zarar oluşmuştur. Davacının zararının ödetilmesine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemi ile açılan bu davada taraf olan ... işin sahibi ve ... Ticaret Ltd. Şti. de yüklenici olarak hükmedilen tazminat ile müşterek ve müteselsilen sorumludur. Davalı ...oterde düzenlenen Kandıra Sahil Bölgesi İçmesuyu depoları, kanalizasyon terfi hattı-terfi merkezi ve yağmur suyu inşaat işinin yapılması amacıyla düzenlenen İş Ortaklığı Anlaşmasının Genel Hükümler bölümünün ikinci fıkrasında ortaklardan her bir sözleşmenin konusuna ve kapsamına girecek işlerin ve taahhütlerin ve sözleşmeden doğupta iş ortaklığına yönelecek yükümlülüklerin yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını kararlaştırmışlardır. Yerel mahkemece davalı şirketin de hükmedilen tazminat ile müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” ifadeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafça davalı ... tarafından ihale edilen Kerpe Sahil yolu alt yapı çalışmalarının davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilmesi sırasında çalışma yapan iş makinasının, kendisine ait evin bahçe duvarına zarar verdiği gerekçesi ile uğramış olduğu zararın tahsilini ilişkin olarak tazminat davası açıldığı, tazminattan ...'nün işin sahibi, ... Dış Ticaret Ltd. Şti'nin ise işin yüklenicisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, zira ... Dış Ticaret Ltd. Şti'nin, ... İnşaat A.Ş - ... Dış. Tic. Ltd. Şti iş ortaklığının ortağı olup, noterde düzenlenen iş ortaklığı anlaşmasının genel hükümler bölümünün 2. fıkrasında ortaklardan her birinin sözleşmenin konusuna ve kapsamına girecek işlerin ve taahhütlerin ve sözleşmeden doğup, iş ortaklığına yönelecek yükümlülüklerin yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kararlaştırıldığı anlaşılmakla ...’nün yanında davalı şirketin de hükmedilen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 5.892,62 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Dış. Tic. Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihi 21.09.2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 09.09.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 302,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6835, Karar No: 2021/11668, Tarih: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6835 E.  ,  2021/11668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olan 25.12.2007; 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise suç tarihinin en son şubat ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle 29.02.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A) Sanıklar ... ve ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik ve sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen "2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura düzenlenme " suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 02.02.2020 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.