muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13691, Karar No: 2016/2123, Tarih: 11.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13691 E.  ,  2016/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2013/354-2014/559

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere göre; davacının tapu tahsis belgesi uyarınca gecekondunun bulunduğu 32373 ada 5 parselden davacıya pay verildiği, daha sonra imar uygulaması sonucu dava konusu yapı ve ağaçların Yükseltepe-Taşlıtepe Kentsel Dönüşüm Proje Alanında kaldığı için 08.12.2011 tarih ve 3051 sayılı Keçiören Belediye Encümen kararı ile 90686 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve çevre yolları üzerindeki yapıların kamulaştırılmasına dair karar kapsamında kamulaştırıldığı ancak davacı ile uzlaşma sağlanamadığı anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18698, Karar No: 2013/16377, Tarih: 24.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18698 E.  ,  2013/16377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2010/669-2012/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin düzenlediği gençlik festivali kapsamında müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen 2 adet otobüs transfer bedeli olan 7.080,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, borca ilişkin faturanın davalı şirkete tebliği üzerine davalı şirketin faturanın KDV tutarı olan 1.080,00 TL'lik kısmı için iade faturası düzenlediğini, borcun tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya fazla konaklama borcunun bulunmadığını, konaklama bedeline ilişkin olarak ortada kesinleşmiş mahsup edilebilecek bir borç bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmayıp, aksine davacı şirketten 3.225,00 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davacı şirketin ekstra konaklamalar talep ettiğini, bu talebinin yerine getirilerek ekstra konaklamalar bedeli olarak 9.225,00 TL'nin davacıya fatura edildiğini, müvekkili şirketin ekstra konaklamalardan kaynaklanan 9.225,00 TL alacağından, davacının alacağı olan 6.000,00 TL düşüldüğünde müvekkilinin davacıdan 3.225,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddini, davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeye istinaden ekstra konaklamalar için davacı adına düzenlenmiş olan faturaların bedelinin ödenip ödenmeyeceği noktasında toplandığı, sözleşmede ekstra konaklamalardan ücret alınmayacağı yönünde bir düzenlemenin yer almadığı, davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4154, Karar No: 2013/6696, Tarih: 07.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/4154 E.  ,  2013/6696 K.**

* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMADAN KAYNAKLANAN İLAMA DAYALI TAKİP

* ŞİKAYET

* HACZİN KALDIRILMASI

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 6

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden borçlu İ.. B.. vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte 23.11.2012 tarihinde borçlunun Vakıflar Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için İdarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, 6111 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesi iptal edilmiş ise de; henüz iptal hükmü yürürlüğe girmediği gibi 2942 sayılı Yasanın Geçici 6. maddesinin iptal edilmemesi nedeniyle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, İcra Müdürlüğü'nün 23/11/2012 tarihli davacının Vakıflar Bankası Finans Market Şubesi nezdinde bulunan hesapları üzerindeki haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar

sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü resmi internet sitesinde yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. Maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 23.11.2012 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve halen yürürlükte olan 5999 sayılı Kanunun Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda borçlunun Vakıflar Bankası'ndaki hesabına haciz konulması hukuka uygundur. Mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/228, Karar No: 2015/439, Tarih: 16.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/228 E.  ,  2015/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sayaç harici ayrı tesisattan su bağlamak eylemi iddiası ile ... hakkında. ... Su ve Kanalizasyon idaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 35. maddesi uyarınca 694,00 Türk lirası kaçak su bedelinin tahsiline dair ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Kaçak Kontrol Şube Müdürlüğünün 06/02/2014 tarihli ve A/074805 sayılı tutanağına yönelik itirazın kabulü ile idari para cezasının iptaline ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/587 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 26.12.2014 gün ve 77495 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2015 gün ve KYB. 2015/283 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun kanunilik ilkesi başlıklı 4. maddesindeki. "Hangi fiillerin kabahat oluşturduğu, kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriği, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabilir. Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı, ancak kanunla belirlenebilir”, hükmü ile Aynı Kanun’un 17/2. maddesinde yer alan “idari para cezası, kanunda alt ve üst sınırı gösterilmek suretiyle de belirlenebilir. Bu durumda, idari para cezasının miktarı belirlenirken işlenen kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusuru ve ekonomik durumu birlikte göz önünde bulundurulur”, hükmü gereğince, idari para cezasının Kanunla düzenlenmesi gerektiği, müsnet kaçak su eylemi için uygulanan bedelin ise mahiyeti itibari ile idari para cezası olmadığı ve davanın hukuki mahiyette bulunduğu. 5326 sayılı Kanun'un 28/1-b. maddesi gereğince, başvuru konusu idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması hâlinde, başvurunun reddine karar verilir hükmüne ve kamu düzenine ilişkin görev kurallarına göre, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla itiraz eden hakkında davanın esasına ilişkin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma konusu yapılan eylemin, şebeke suyunu kuyu tesisatına bağlayarak sayaç harici kullanım olması karşısında; abonelik esasına göre yararlanılabilen suyun sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK. nun 163. madde 3. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı, zararın giderilmesinin de aynı Kanunun 168. madde 5. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık olarak değerlendirilebileceği, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 15/1-d maddesinde vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak yetkisinin belediyelere verildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ücrete tabi işler başlıklı 97. maddesinde "Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet (...) için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir." hükmünün yer aldığı, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 32/ 1- d maddesinde de tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli nedeniyle abonenin öncelikle idareye başvurması gerektiğinin belirtilmesi dikkate alınarak, muterizin haksız eylem niteliğindeki kaçak su cezasına karşı öncelikle ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğüne başvurması, sonuç alamadığı takdirde hukuk mahkemeleri nezdinde dava yoluyla uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gitmesi gerektiği, mevcut olayda ise Kabahatler Kanunu kapsamında verilebilecek idari para cezasının bulunmaması nedeniyle bu Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/587 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4 maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 16.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2964, Karar No: 2016/5107, Tarih: 04.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2964 E.  ,  2016/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada Kahta Sulh Hukuk ve Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

Kahta Sulh Hukuk Mahkemesi, kayyım tayini istenilen küçüğün ikametgâh adresinin Adıyaman olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince ise kolluk araştırmasında küçüğün "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 431. maddesinde "Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre, "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı Kanunun 411. maddesine göre de, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından, küçük hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/191, Karar No: 2018/4506, Tarih: 25.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/191 E.  ,  2018/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı ... ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.03.2017 tarih ve 2015/248 Esas 2017/65 Karar sayılı karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/09/2017 tarih ve 2017/1211 Esas 2017/556 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı şirkete ait aracın hasar gördüğünü ve kazanın meydana geliş şekline göre davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı araçta meydana gelen hasar bedelinin 1.189,00 TL ve değer kaybı oluştuğunu belirterek araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, husumete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, 1.300,00 TL değer kaybı ile 1.189,00 TL maddi hasar olmak üzere toplam 2.489,00 TL'nin 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden 489,00 TL'sinin ise 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi'nce, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun mahkemece verilen karar miktar itibarıyla kesin olduğundan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen 18/09/2017 tarihli kararın incelenmesinde;

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.

Davalı ... bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün dava değeri miktarı itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10903, Karar No: 2019/1278, Tarih: 04.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10903 E.  ,  2019/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1036, Karar No: 2013/10157, Tarih: 08.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/1036 E.  ,  2013/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanığın kendisini yakalamak isteyen müşteki polis memuru ...'ın görevini yerine getirmesini engellemek amacıyla atılı suçları işlemesi nedeniyle, eylemlerinin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu kabul edilip, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde bir kavga olayına karıştıktan sonra hastaneye kaldırılan suç ortağını görmek amacıyla hastaneye gelen sanığın, kendisini tanıyarak yakalamak isteyen müşteki polis memuru ...'a engel olmak amacıyla cebinden çıkardığı bıçağı gösterip, bu bıçakla kendisini yaraladığı, tedavisi yapıldıktan sonra müşteki ... tarafından yakalanmak istenen sanığın bu kez müştekiyi “bugün kendimi kestim, yarın da seni keseceğim”şeklinde tehdit ettiği, yine ileri muayene için başka bir hastaneye sevk edilen sanığın üzerinde bulunan bıçağı müştekiye doğru sallayarak “gel abi ben seni kesmezsem ben de neyim, sıkıyorsa al” şeklinde tehdit içerikli sözler söylediğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın eylemlerinin kül halinde TCK'nın 265/1-4, 43/1 maddelerine uyan zincirleme görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı suçtan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1851, Karar No: 2017/529, Tarih: 09.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1851 E.  ,  2017/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... .... ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... Şti. arasındaki davadan dolayı ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.09.2013 gün ve 2013/45-2013/319 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.....2015 gün ve 2015/1304-2015/5586 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

...-Davacı taşeron vekilinin ....03.2012 havale tarihli dilekçesinde dosyaya sunduğunu belirttiği, ancak dosyada bulunmayan hakedişler ve eklerinin, projelerin, CD'nin ve dosyanın bir çuval ekinin,

...-Dava dilekçesinde bahsi geçen ve dosyada bulunmayan... ... Noterliği'nin ........2008 tarihli, 42664 yevmiye nolu ihtarın, ... ..... Noterliği'nin ....02.2009 tarihli, 5751 yevmiye nolu ihtarın ve ... .... Noterliği'nin ....02.2009 tarihli, 4293 yevmiye nolu ihtarın tebliğ şerhli onaylı suretlerinin,

...-Dosyaya rapor ibraz eden makine yüksek mühendisi bilirkişi ... ....'ın 01.....2012 günlü ek ücret talebine ilişkin dilekçesinde dosyanın eki olarak belirtilen ... klasör belgenin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.