muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/30056, Karar No: 2013/26621, Tarih: 14.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/30056 E.  ,  2013/26621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 17.12.2009 tarihli kararın itiraz edilmeksizin 24.02.2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın deneme devresinde 25.04.2010 tarihinde işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.11.2011 tarihinde kesinleşen 28.09.2011 tarih, 1619-1675 sayılı kararı ile 3000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilerek yapılan ihbar üzerine duruşma açılarak hükmün açıklanmasına ilişkin verilen 13.03.2012 tarihli ek kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilen dosyanın içerisinde; açıklanması geri bırakılan hükmün daha önce açıklandığına dair 12.12.2011 tarihli ek kararın da bulunduğu, ancak bu kararın sanık müdafiine tebliğ edilip edilmediği, kesinleşip kesinleşmediği konusunda herhangi bir bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında; daha önce verilen 12.12.2011 tarihli ek karara rağmen aynı konuda verilen 13.03.2012 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olacağı gözetilerek; sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına dair 12.12.2011 tarihli ek kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, varsa bu kararın sanık müdafiine tebliğine ilişkin tebligat evrakının, tebliğ edilmemiş ise usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15011, Karar No: 2010/9772, Tarih: 01.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15011 E.  ,  2010/9772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı ve davalı ... A.Ş avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı TOKİ vekili avukat ... ve davalı ... İnş. Tic. A.Ş vekili avukat ... geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, “ ... “ adıyla bilinen projede yer alan ... bölge, ... blokta yer alan daireyi davalı TOKİ adına vekaleten davalı ... A.Ş.’den 123.190- TL bedelle 06/01/2005 tarihli “ Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, 2007 Mart ayından itibaren kullanmaya başladığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine vaat edilen taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat..A.Ş., davalı Toki’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı Toki, inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek, davanın

reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı .....İnşaat A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Başbakanlık Toplu Konut idaresi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, gizli ayıplar nedeni ile konutta oluşan değer kaybı tutarı 13.920,00TL maddi tazminatın 1.000 TL sinin dava tarihinden itibaren 12.920,00.TL sinin davanın ıslah tarihi olan 14.7.2009 tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının fazlaya yönelik isteminin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ... İnşaat… A.Ş.ve davalı Başbakanlık Toplu Konut idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı TOKİ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı TOKİ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, havuzun bağımsız bölümün parselinde olmaması, sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıkların yapılmaması, ortak yaşam/ spor alanlarının kamuya açık hale dönüşmesi gizli ayıp kabul edilerek hangi ayıbın ne ölçüde değer eksikliği yarattığı açıklanmadan, taşınmazda toplam 13.920-TL değer azalmasına yol açtığı kabul edilmiştir.

Davacı, özel güvenlikli bir yaşam alanı vaat edilmiş olmasına rağmen; sitenin genel çevre duvarlarının demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde mevcut olmaması sebebi ile vaat edilen “24 saat özel güvenlik sisteminin” işletilemediğini ileri sürmüştür. Mahkemece, sitenin genel çevre duvarlarının ve demir parmaklıklarının bulunmaması gizli ayıp olarak nitelendirilerek, değer düşüklüğüne hükmedilmiştir. Oysa ki, eldeki dosyası ve aynı proje ile ilgili diğer dava dosyaları kapsamlarından; sitenin çevresinin fabrikasyon, standart tel çit ile çevrilerek “tak, otomatik bariyer ve güvenlik kulübeli“ üç ana kapının ihdas edildiği, site içinde bulunan her bölgenin çevresinin üstü demir direklerle takviye edilmiş beton duvarlarla çevrildiği, her bölgenin giriş kapısının bariyerli ve manyetik turnikeli olup, bölge içine ancak manyetik kartla girilebildiği, kontrolü sağlamak için güvenlik görevlisinin bulundurulduğu ve böylece güvenlik zafiyetinin yargılama aşamasında giderildiği anlaşılmıştır. O halde, davacının bu talebi

nedeniyle değer düşüklüğüne hükmedilemez. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Davacı, havuzun projede gösterilen standartlarına uygun olmadığı, havuzun temizliği ve suyunun kimyasal ilaçlanmasına müsait olmadığı ve havalandırma kanallarının olmaması nedeniyle risk taşıdığını ileri sürmüştür. Mahkemece, bazı bölgelerde havuzun, bağımsız bölümün yer aldığı parsel üzerinde bulunmaması gizli ayıp olarak nitelendirilerek; davacının bu yönde bir talebi bulunmamasına rağmen değer düşüklüğüne hükmedilmiştir. Davacının talebi aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

”...” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve villaların satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, yüzme havuzları, basketbol sahaları, beachvolley sahası, tenis kortları, buz hokeyi ve buz paten pisti, rollerblade, kaykay alanları, tırmanma duvarı ve daha pek çok olanağın bulunacağının belirtildiği, ne var ki taahhüt edilen bu spor kompleksinin mülkiyeti Toki’ye ait olan ... ada üzerinde inşa edildiği ve Toki tarafından halka açık hale getirildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı ... İnşaat..A.Ş., her ne kadar ... ada üzerinde yapmayı vaat ettiği spor kompleksini taahhüdüne uygun biçimde tam ve eksiksiz inşa ettiğini, davacının yararlanmasına hiçbir engel bulunmadığını, bu spor kompleksinin sadece site sakinlerine özel ve münhasıran onların kullanımına açık olacağı taahhüdünde bulunmadıklarını savunmuşsa da; “...” projesinin vaziyet planında, internet ilanlarında tanıtım maketlerinde ve broşürlerinde, spor kompleksinin gösterilmesi, bu şekilde projenin reklamının yapılması nedeniyle davacıda bu yerlerin siteye dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır. Dolayısıyla, söz konusu sosyal tesislerin, mülkiyeti Toki’ye ait olan ... ada üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, sosyal tesislerin Toki’ye ait taşınmaz üzerine yapılmış ve kamuya açık hale getirilmiş olması, “gizli ayıp” olarak nitelendirilmiş ise de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusu olup, 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığı ile, dava konusu spor kompleksinin siteye dahili halinde davacının satın aldığı dairenin değeri ile siteye dahil edilmemesi halindeki değerinin belirlenmesi, yapılacak oran sonrası davacının isteyebileceği bedel indirimi miktarının taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla tespit edilmesi ve bu değer farkının ödetilmesine karar verilmesidir. Mahkemece, değinilen bu hususlar göz ardı edilerek, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, , bozma nedenidir.

3-18.09.2009 günlü ilam, temyiz eden davacı tarafa 24.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 20.10.2009 tarihinde verilmiştir.

3-18.09.2009 günlü ilam, temyiz eden davacı tarafa 24.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 20.10.2009 tarihinde verilmiştir.

3156 sayılı Yasanın 20.maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3. karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

4-Davalı ... İnşaat...A.Ş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ... İnşaat...A.Ş aleyhine kurulan bir hüküm bulunmadığından, bu davalının kararı temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmamaktadır.Açıklanan nedenle, davalı ... İnşaat...A.Ş’nin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TOKİ’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı TOKİ yararına BOZULMASINA, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı ...…A.Ş’nin temyiz dilekçelerinin reddine, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı ve davalı ... İny A.Ş'den alınarak davadavalı TOKİ'ye ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 1.7.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosya kapsamından davacının dava konusu ettiği ayıp ve eksiklerle ilgili olarak dosyaya ibraz edilen, bilirkişi raporları, projeler, tapu kayıtları ve tüm delillerden; taahüt edilen projenin, takriben 1000 dönümlük arazi üzerinde adalar bazında bir çok siteden oluşan çok büyük bir proje olduğu ve taahhüt edilen hususların projeye uygun gerçekleştirildiği anlaşılmaktıdır.

Davacının eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği unsurlardan spor kompleksinin "..." projesinin vaziyet planında, internet ilanlarında, tanıtım maketlerinde gösterildiği ve projenin reklamının bu şekilde yapıldığı, bu nedenle davacıda bu yerlerin siteye ait olduğu intibanın uyandırıldığı, halbuki; taahüt edilen sporkompleksinin mülkiyeti TOKİ'ye ait ... ada üzerine inşa edildiği ve TOKİ tarafından halka açık hale getirildiği, bu durumun ayıplı ifa değil "eksik ifa" mahiyetinde olduğu bu yüzden davacının 10 yıllık zamanaşımı süresinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği yolundaki dairemiz çoğunluğunun bozma görüşüne katılmıyoruz.

Zira yukarıda açıklandığı üzere; taahüt edilen proje birtek ada veya birtek siteden meydana gelmemektedir. Takriben 1000 dönüm (1.000.000 m2) arazi üzerinde bir çok ada ve siteden oluşmaktadır. Her sitenin havuz ve sosyal tesislere sahip olduğu etraflarının duvarla çevrildiği ve gerekli güvenliğin sağlandığı dosyadan açıkça anlaşılmaktadır.

Zira yukarıda açıklandığı üzere; taahüt edilen proje birtek ada veya birtek siteden meydana gelmemektedir. Takriben 1000 dönüm (1.000.000 m2) arazi üzerinde bir çok ada ve siteden oluşmaktadır. Her sitenin havuz ve sosyal tesislere sahip olduğu etraflarının duvarla çevrildiği ve gerekli güvenliğin sağlandığı dosyadan açıkça anlaşılmaktadır.

Başlangıçta projeyle ilgili tüm alan TOKİ'ye ait olduğu da açıktır. Davacı buradan proje kapsamında bir konut satın almıştır. Proje kapsamında davacının konut satın aldığı ada dışındaki adalara inşa edilen okul, çarşı, spor kompleksi gibi unsurlar ile sitelerin ortak yollarının site sakinlerinin özel mülkiyetine ait olacağına dair davalılarca herhangi bir taahütte bulunulmadığı gibi bu gibi unsarların site sakinlerinin özel mülkiyetinde olmasının beklenmeside hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenlerle TOKİ arazisine inşa edilen spor kompleksininde TOKİ'ye ait olması doğaldır.

Davalılar yapılacak spor kompleksinin mülkiyetinin site sakinlerine devredileceği taahüdünde bulunmamış ve spor kompleksini davacının da istifade edebileceği şekilde proje kapsamında gerçekleştirilmiştir. Kaldıki tapu kayıtlarının aleni olması nedeniyle davacı satın aldığı konutun tapusunun neyi kapsadığını bilebilecek durumda olup TMK 1020.maddesi gereğince "kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez" kuralı karşısında, davacının spor kompleksinin site sakinlerine ait olması gerektiği iddiasının da dinlenmesi mümkün değildir. Ortada bu nedenlerle "eksik ifadan"

bahsedilemez.

Ayrıca Dairemiz çoğunluğuca Mahkemece ... İnş. ... AŞ hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş oluduğu, bu yüzden bu davalının kararı temyiz etmekte hukuki bir yararının bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüne de katılamıyoruz. Zira: davacının davasının haklı bulunması halinde hükmedilecek tazminattan her iki davalı müteselsilin sorumlu olup bu nedenle ödenecek tazminatlar dolayısıyla bu davalının rücu davasının muhatabı olmasıda olasıdır.

Belirtilen nedenlerle; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekip, bu nedenle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken Dairemiz çoğunluğunun "eksik ifa" nedeniyle bozma doğrultusundaki görüşüne katılmamaktayız. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararının davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulması geriktiği görüşündeyiz.
Yargıtay — Esas No: 2024/3908, Karar No: 2025/2861, Tarih: 15.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3908 E.  ,  2025/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/634 E., 2024/692 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2019/417 E., 2021/315 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 25.06.2013 tarihinde yapılacak olan binada 1 adet bağımsız bölümün satışı konusunda protokol imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafa 155.000,00 TL'yi 16.07.2013 tarihinde peşin olarak ödediğini, inşaatın halen tamamlanmadığını, tapu kaydının müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek; 155.000,00 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla günümüzdeki satın alma gücüyle karşılığı olan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.03.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava değerini 440.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil; taraflar arasında yapılan sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana üzerinden iki yıl geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, davanın açılmasında ve inşaatın devam etmemesinde kusurunun bulunmadığını, inşaat ruhsatı alındıktan ve inşaata başlandıktan sonra komşu parsel malikinin Antalya İdare Mahkemesine açtığı Belediye Meclis Kararının iptali davası sebebiyle inşaatın durduğunu, inşaatın ilerleyememesinde kusurunun bulunmadığını, İdare Mahkemesi kararının beklenilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından sözleşmeden dönüldüğü, borçlunun kusuru ile temerrüt halinde bulunduğu, davacının sözleşmeden dönme nedeniyle ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebileceği, denkleştirici adalet ilkesi gereğince davacının ödediği bedelin dava tarihindeki güncellenmiş bedelinin 417.605,67 TL hesaplandığı, ancak davalı tarafça üstlendiği edim dava tarihi itibariyle yerine getirilmiş olsaydı davacının elde edeceği menfaatin 392.000,00 TL olduğu nazara alındığında denkleştirici adalet ilkesi uyarınca güncellenmiş değerin dava tarihi itibariyle edim ifa edilseydi alacaklının elde edeceği menfaati hakkaniyet ilkesi uyarınca geçemeyeceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 392.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı asil; zamanaşımı itirazı hususunda karar verilmediğini, inşaat başladıktan sonra komşu parsel malikinin Antalya İdare Mahkemesine açtığı Belediye Meclis Kararının iptali davası nedeniyle inşaat tamamlanamadığı halde kusurlu bulunduğunun kabul edilmesinin doğru olmadığını, Mahkeme kararının gerekçesinin soyut olduğunu, İdare Mahkemesi kararının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen harici taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, temyiz edenin sıfatına, temyiz nedenlerine, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olmasına bağlı olarak davacının davalıya ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilecek olmasına, bu itibarla İdare Mahkemesinin sonucunun beklenilmesinin gerek olmamasına, davanın ifanın imkansız hale geldiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına göre, davalı asilin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3246, Karar No: 2010/3454, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3246 E.  ,  2010/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 95 parsel sayılı 232.919,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Bilge ve müşterekleri, yasal süresi içinde vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 101 ada 95 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 5.12.2008 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün eşit hisseler ile davacı ... ve müşterekleri adlarına tesciline, aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen geriye kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı dayanağı vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın niteliği ile ilgili olarak 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmamış, davacı taraf dayanağı vergi kaydının çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyden farklı bir köye ait olduğu hususu üzerinde durulmamış, çekişmeli taşınmaz ile komşu 2 numaralı mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı araştırılmamış, çekişmeli taşınmazın fotoğrafı çektirilmemiş,çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve zilyetliğin süresi yöntemince araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları ile, önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından davacı dayanağı 1936 tarih 38 tahrir numaralı vergi kaydının sınırlarını göstermeleri istenilmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, vergi kaydının mella komu-yuva köyüne ait olmasına rağmen çekişmeli taşınmazın neden Akçevre köyünde bulunduğu üzerinde durulmalı, vergi kaydının cinsi kışlak olduğundan taşınmazın öncesinin mera, yaylak ve kışlak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan vergi kayıtlarının .... köyü .... mevkiine ait olmaları karşısında, çekişmeli taşınmazın neden Dubur mevkiinde bulunduğu hususu araştırılmalı, vergi kaydının kadastro sırasında .... veya ..