muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3212, Karar No: 2014/8171, Tarih: 08.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3212 E.  ,  2014/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

adına Av. ... ile 1) adına Av. ... 2) ... adına Av. ... 3) ... adına Av. ... 4) adına Av. ... 5- adına Av. ... aralarındaki dava hakkında tarafından verilen 03.10.2012 günlü ve 2008/1046 Esas 2012/782 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı kurum, davalılardan ..., ., ... avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...Ş. avukatına hüküm tebliği sağlanarak tebliğ evrakı dosya içine konulduktan ve temyiz süresinin geçirildikten; Temyiz talebinde bulunan davalılardan ... avukatı tarafından nisbi harç yerine maktu harçla temyiz yoluna başvurmak suretiyle eksik harç yatırıldığına yönelik olarak, 18.06.2013 gün ve 2012/22113 Esas 2013/13697 Karar sayılı geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın;

1- Gıyabi hükmün aleyhine hüküm kurulan davalı .... avukatına tebliği sağlanarak tebliğ evrakı dosya içine konulduktan ve temyiz süresi geçirildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Hukuk Genel Kurulunun 2010/ 19-286, 2010/ 330 sayılı kararında da belirtildiği üzere;

Konuya ilişkin H.U.M.K.'nun 434.maddesinin 3.fıkrasında; “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Bu açık ifadeden de anlaşılacağı üzere hakim tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir. Şayet, bu süre, yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hakim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa, geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

./..

-2-

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi usule aykırıdır ve mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

./..

-2-

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi usule aykırıdır ve mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi çerçevesinde hakim kararı ile eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle ayrıca, bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır.

Bu hususlar sayılı ilamlarında açıkça vurgulanmış; daha sonra verilen kararlarda da kararlılıkla bu uygulama sürdürülmüştür.

Karar ve ilam harcının ¼’ü üzerinden alınması gereken nispi temyiz harcı, hükümde yer alması gerekmeyen, ancak hükmü temyiz eden tarafça temyiz dilekçesinin verildiği sırada yatırılması gereken bir harç türüdür.

Somut olayda; Mahkemece, ¼ nispi temyiz harcı ve tebliğ giderini kalem kalem gösterir, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan usule uygun muhtıra düzenlemek yerine, tebligat parçasının üstüne Yargıtay ilamının da eklendiğinden bahisle, başvuru harcı/tebliğ ve diğer giderler olarak hesaplandığı belirtilen miktar yazılmak suretiyle davetiye hazırlanarak, tebliğe gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; davalı ... avukatı avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, yöntemince muhtıra düzenlenerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edildikten sonra dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5220, Karar No: 2013/45098, Tarih: 10.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5220 E.  ,  2013/45098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın elindeki bıçakla gazinoda tartıştığı Kazım'a vurmaya çalıştığı sırada bıçağın araya giren mağdur ...'a isabet etmesi sonucu mağdurun yaralandığının kabul edilmesi karşısında fiilin olası kast altında işlendiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/5459, Karar No: 2016/14741, Tarih: 14.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5459 E.  ,  2016/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurusu neticesinde, kayıp-kaçak bedelinin elektrik dağıtım şirketleri tarafından belirlenmeyip EPDK tarafından belirlendiği, Elektrik Piyasası Kanunu gereğince ülkede ‘’ulusal tarife’’ uygulandığı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunma, tarifeyi uygulayıp uygulamama hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin yetkisizliğine dair verilen Talas Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 2015/5635 sayılı kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, Talas Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin 31/08/2015 tarih 2015/5635 sayılı kararının kaldırılmasına, davacı tarafın Tüketici Hakem Heyetine yeniden başvuru yapmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik talebe ilişkin, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen ret kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne, Talas Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin 31/08/2015 tarih 2015/5635 sayılı kararının kaldırılmasına, davacı tarafın Tüketici Hakem Heyetine yeniden başvuru yapmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik talebe ilişkin, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen ret kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1278, Karar No: 2018/4706, Tarih: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1278 E.  ,  2018/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik, yağma, şantaj

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2017 gün ve 2017/107 Esas, 2017/150 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen soruşturma ve kovuşturma evrelerine ait işlemleri içeren dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de giderilmek suretiyle dava dosyasının sisteme aktarım işlemi yapılmasının ardından sanık hakkında yağma ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen 14.01.2018 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksikliğin de giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16245, Karar No: 2024/3639, Tarih: 30.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16245 E.  ,  2024/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2822 E., 2023/15 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2018 tarihli, 2018/991 Soruşturma nolu ve 2018/993 Soruşturma nolu iddianameleri ile sanıklar...ve ...hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü , 63 üncü maddesi, sanıklar ...ve ...için ayrıca 58 inci maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ayrı ayrı dava açılmıştır.

2. Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2019 tarihli ve 2018/512 Esas, 2019/16 Karar sayılı kararı ile Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/563 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/563 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

3. Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2019 tarih, 2017/563 Esas sayılı ilamı ile sanıklar...ve ...hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2019 tarih, 2017/563 Esas sayılı ilamı ile sanıklar...ve ...hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

4. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulü ile sanıklar hakkında bağlantılı devam eden dava dosyasının bulunması, derdest dosya ile birleştirilme yoluna gidilmesi, birleştirme önerisine muvafakat verilmediği takdirde ilgili dosyanın tamanının onaylı örneğinin celp edilerek buna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi, haklarında zincirleme suç hükümlerinin tartışılması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

5. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.11.2019 tarihli bozma kararı sonrası, Koaceli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2020 tarih, 2019/609Esas ve 2020/92 Karar sayılı kararı ile dosyanın Van 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/72 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Van 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/72 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

6. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarih, 2019/72 Esas sayılı kararı ile sanıklar ..., ...ve ...hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

7. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/2822 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, mümzi tanıkların duruşmada dinlenmemesi ve mümzi tanıklara soru sorma imkanı tanınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının olayda uygulanma imkanı olmadığı, suçun sübutu halinde sanığın yardım eden sıfatı olacağı, sanığın kullanmak amacıyla madde bulundurduğu, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

C. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; ele geçen maddelerin kimyasal yapıları itibariyle benzerlik gösterip göstermediği konusunda rapor tanzim ettirilmeden eylemlerin bütün kabul edildiği, sanıkların birbirleri ile irtibatlı olmaları nedeniyle haklarında zincirleme suç hükümlerine göre ceza tayini gerektiği, usul ve esas yönünden kanuna aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ...un temin ettikleri uyuşturucu maddeleri suç kaydı olmayan şahıslar aracılığı ile Batı illerine gönderdikleri, bu maddeleri satarak yüksek miktarlarda gelir elde ettikleri yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine şahısların kullanımında olan GSM hatları için iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararına istinaden alınan tape kayıtlarından sanıklar ...ve ...'in temin ettikleri uyuşturucu maddeleri batı illerine kuryeler vasıtası ile gönderdikleri, sanık ...'un sanıklar ... ve ...ile birlikte hareket ettiği, uyuşturucu maddeleri nerede sakladıkları konusunda bilgi sahibi olduğu ve eylemlere iştirak ettiği, temyiz dışı sanık ...'ın sanıklar ... ve ...den temin ettiği uyuşturucu maddeleri temyiz dışı sanık ...'a satmak için Bursa ve İstanbul illerinde müşteri aradığı, görüştükleri şahıslarda yeterli para olmaması nedeni ile uyuşturucu maddeleri satamadığı, tekrar sanık ...'e geri vermek üzere görüşme yaptığı iddia edilen olayda sadece tape görüşmelerinin olması, uyuşturucu maddenin ele geçmemesi bu haliyle mahkumiyete yeterli delil bulunmadığından sanıklar Yücel, ... ve ...hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmadığı,

24.09.2017 tarihli olaya ilişkin yapılan uygulama sırasında otobüste 73 numaralı koltukta seyahat ettiği tespit edilen temyiz dışı sanık ...'ın oturduğu koltuğun alt kısmında bulunan el çantası içinde yapılan arama sonucunda daralı ağırlığı 520 gram gelen EROİN maddesi ile 1.740 gram gelen METAMFETAMİN maddesinin ele geçirilmesi, temyiz dışı sanık ...'ın bahse konu maddeleri sanık ...'in İstanbul iline götürmesi için verdiğini ve karşılığında kendisine 3.000,00 TL para vereceğini, maddi açıdan zor durumda olduğu için bu teklifi kabul ettiğini beyan etmesi, sanık ...'in GSM hattı üzerinde uygulanan teknik takip tedbiri sırasında babası olan sanık ... ile uyuşturucu madde teminine ilişkin konuşmalar yapması, sanık ...'un temyiz dışı sanık ...'a yol parası ve uyuşturucu maddeleri temin etmek suretiyle eylemlere katıldığı tespit edilmesi karşısında sanıklar ...un savunmalarının aksine fikir ve eylem birliği içerisinde kendilerine ait olan uyuşturucu maddelerin İstanbul iline götürülmesi için sabıkası olmayan sanık ...'ı kurye olarak kullanarak uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin 29.09.2017 tarihli olaya ilişkin zamanaşımı içerisinde karar verilebileceği hususu eleştirilip, hapis cezası yanında doğrudan uygulanan adli para cezasına ilişkin 1875 gün karşılığı yerine 18.750 gün karşılığı adli para cezası yazılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında 29.09.2017 tarihli olaya ilişkin olarak, yeterli delil olmadığı gerekçesiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı değerlendirilmişse de bu fiilden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu olaya ilişkin zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.