muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13922, Karar No: 2014/19955, Tarih: 17.12.2014

Kararı, davacı vekili ve M.. K.. dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesi ile davalı şirketin 2008-2009 yıllarındaki gerçek gelirinin ve karının tespiti ile bahsi geçen yıllara ait bilançoya ve resmi kayıtlara yansıtılmayan yada kayden yok edilen aktif kalemlerin faiziyle birlikte gerçek kişi davalılardan şirket adına tahsilini istemiştir. Mahkemece alınan 18.02.2013 havale tarihli bilirkişi raporu ve 26.06.2013 tarihli ek raporda şirketin sermaye artış kararı gereği davalı gerçek kişilerin sermaye artışında nakit olarak şirkete vermeleri gereken 847.890,15 TL'yi halen ödemedikleri, bu bedele dava tarihine kadar tahakkuk ettirilen avans faiz üzerinden faizinin 536.981,00 TL olduğu, toplamda şirketin zararının 1.383.845,75 TL olduğu ve bunun şirkete ödenmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiş, mahkemece taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL talep edilen tazminata hükmedilmiş ise de; davacının dava dilekçesindeki tazminat talebinde, hükmedilen bu kaleme ilişkin bir talebi olmadığı, yargılama aşamasında bu tazminatın tahsiline ilişkin bir ıslah talebi de olmadığından sermaye arttırım taahhüdüne bağlı olarak şirketin zararı olduğu gerekçesiyle bu kaleme, hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; davalı yönetim kurulu üyelerinin kendilerinin yerine getirmediği apel borçlarının şirkete verilmesi talebi, şirketin sermaye arttırımına ilişkin alacağı niteliğinde olup ortak olan davacı tarafından değil şirket tarafından talep edilebilecek bir alacak olduğu, "yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin tazminatın şirkete verilmesi talebi" kapsamında değerlendirilebilecek bir zarar olmadığı dikkate alındığında, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şeklinde göre, davacı vekilinin faiz talebine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve M.. K.. dışındaki davalılara iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2009, Karar No: 2023/12723, Tarih: 12.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2009 E.  ,  2023/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 31.03.2021

SAYISI : 2020/3134 E., 2021/245 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/774 E., 2020/159 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin esastan reddine, davacıların istinaf isteminin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle; 13.05.2014 tarihinde meydana gelen ... maden kazasında müvekkillerinin murisinin vefat ettiğinden bahisle eş Hasibe için 193.280,97 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuk ... için 9.108,68 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, çocuk ... için 40.565,76 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, çocuk ... için 56.119,26 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, anne ... için 50.427,14 TL maddi 100.000,00 TL manevi ve baba Alaettin için 58.411,01 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili özetle; İş Kanunu'na göre işin tamamının, bir bütün halinde anahtar teslimi niteliğinde yükleniciye verildiğini; bu yolla işten tamamen el çekildiğini; sigortalı işçi çalıştırılmadığı için de işveren sıfatını haiz olunmadığından bu işi devralan yüklenici firmanın alt işveren ve işi devreden TKİ.'nin ise asıl işveren olarak nitelendirilemeyeceğini; sözleşmenin 16 ncı maddesinde alt yüklenici çalıştırılmayacağı ve işin tamamının yüklenici firma tarafından yapılacağının belirtilmesinin, ... Kömürleri AŞ.'nin asıl işveren ve işyeri sahibi olduğunu gösterdiğini; bu nedenlerle müvekkili Kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını; bu nedenle davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini; müvekkili Kurumun linyit üretimi ile ilgili madenleri işletmek veya işlettirmek ve aramak amacı ile bu ve benzeri işleri rodövans veya hizmet alımı (ihale) usulü ile yaptırdığını; müvekkili Kurumun bu tarz işlerdeki görevinin her iki işlettirme yönteminde söz konusu işin yürütümü, firma çalışanlarının sevk ve idaresi ve Kurum işçilerinin firma işçileri ile birlikte çalışmasının söz konusu olmayıp, Kurum kontrol teşkilatının tespiti, ödenecek hakedişe esas olmak üzere kömürün kalitesi ve miktarının belirlenmesi ile sınırlı olduğunu; işin yüklenicisi ... Teknik tarafından yangınları önlemeye yönelik tedbirlerin alınmaya çalışıldığını ancak yangın gibi diğer madencilik riskleri (metan, yeraltı suyu gibi) nedenlerle yıllık üretim miktarına ulaşamayacakları ihtimalinin şirketlerin mağduriyetine sebebiyet vereceğini ve ileride telafisi mümkün olmayan problemlerle karşılaşabileceklerini bu durumdan hem şirketlerin hem de Kurumun olumsuz etkilenebileceğinden mevcut sözleşmeyi devretmek istediklerini; aynı ocağın uygun kısımlarında mekanize, diğer kısımlarında klasik ayak modeli yaparak ve sahada oluşabilecek riskleri göz önüne alarak ilgili işi 30.10.2009 tarihinde ... Kömürleri AŞ.'nin devraldığını; ... Kömür İşletmelerinin sözleşmeyi devraldığı tarihten bu yana üretim sırasında ocakta iş güvenliğini tehdit eden herhangi bir unsurdan dolayı TKİ

.10.2009 tarihinde ... Kömürleri AŞ.'nin devraldığını; ... Kömür İşletmelerinin sözleşmeyi devraldığı tarihten bu yana üretim sırasında ocakta iş güvenliğini tehdit eden herhangi bir unsurdan dolayı TKİ.'ye başvuruda bulunmadıklarını; ocağın iş sağlığı ve güvenliği açısından denetiminin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişleri tarafından yapıldığını; işin gereği olarak yalnızca teknik şartnamede belirtilen ekipmanın işe uygun olup olmadığı ve hizmet işleri şartnamesine göre üretilen kömürün teknik şartnamede belirtilen niteliklere uygunluğunun İdare Kontrol Teşkilatı tarafından kontrol edildiğini; hizmet alım sözleşmesine göre işin tanımı dışında herhangi bir kontrol yapılmamakla birlikte, 6331 sayılı Kanun kapsamında denetleme yetkilerinin de bulunmadığını; daha önce meydana gelen ölümlü kazalarda müvekkili kurumun ne idari ne de cezai bir soruşturmaya dahil edilmediğini; kullanılan malzeme ve ekipmanın yeterliliği ve kullanılan malzemelerin uygunluğunun denetiminin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na ait olduğunu; bu nedenle kanunlar tarafından kendisine verilmeyen bir yetkinin kullanılmasını beklemek ve bu nedenle de sorumlu tutulmanın hukuka ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını; hizmet işleri şartnamesinin 40 ncı maddesine göre meydana gelecek kazalardan dolayı her türlü tazminat sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunun belirtildiğini; ayrıca İş Kanunu'nun 2 nci maddesine göre kamu kuruluşlarının asıl işveren olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve bu şekilde kamu mağduriyetinin önlenmeye çalışıldığını; müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu ve Borçlar Kanunu'nun 71 nci maddesine göre işletme sahibi olan ve işletmeyi fiilen işleten şirketin ayrı bir SGK işyeri numarası olduğundan müvekkili Kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini; müvekkili kurumun kazanın olmasında kusurunun olmaması nedeniyle davacının elem duymasına da sebebiyet vermediğini; talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Holding A.Ş. vekili özetle; gerekse Mahkemece alınan beyanlarında özetle; dava konusu maden kazasının meydana geldiği maden ocağının işletmesinin müvekkillerinden ... Kömür İşletmeleri AŞ.'ye ait olduğunu, meydana gelen maden kazasının oluş sebebinin henüz tespit edilemediğinden şu aşamada bir suçlamadan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket ile TKİ arasındaki sözleşmenin muvazaaya dayanmadığını, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği konusunda işçilerine gerekli eğitimleri verdiğini, çalışan her personele iş güvenliği için gerekli olan tüm malzemelerin temin edildiğini, düzenleyici önleyici faaliyet kontrollerinin yapıldığını, gerekli risk değerlendirme çalışmalarının yapıldığını, gerekli sayıda iş güvenliği ve sağlığı uzmanının görevlendirildiğini, tanık anlatımları ile güvenlik tedbirlerinin alındığının ispatlandığını, ayrıca kamu kurumları tarafından gerekli denetimin yapıldığını ve yapılan denetimlerde bir noksan tespit edilmediğini, savcılık tarafından yürütülen soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin felaketi özlenir hale getirecek nitelikte fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 29.03.2019 tarihli bilirkişi hesap raporunu hükme dayanak kılarak davacılar eş ve çocukların maddi tazminat istemlerinin talepleri ile bağlı kalınmak suretiyle kabulüne, tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne, anne lehine 20.000,00 TL, baba lehine 15.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, destekten yoksun kalma tazminatının karar tarihine en yakın olarak hesaplanan tazminat olduğunu, 29.03.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda eş ..., çocuklar ... ve ... için hesaplanan maddi tazminat miktarlarının daha fazla olup Mahkemece taleplerini artırmaları için taraflarına süre verilip akabinde hüküm kurulması gerekirken önceki beyanları dikkate alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, 29.03.2019 tarihli ek bilirkişi raporuna göre anne ... için hesaplanan maddi tazminatın 50.427,14 TL, baba ... için hesaplanan maddi tazminatın 58.411,01 TL olmasına rağmen anne için 20.000,00 TL ye, baba için 15.000,00 TL ye hükmedilmesine itiraz ettiklerini, davacılar adına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olup 14.10.2019 tarihli dilekçelerinde ıslahta belirtilen başlangıç tarihini sehven yazdıklarını, hükmedilecek maddi tazminatların kaza tarihi olan 13.05.2014 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ettiklerini belirtmelerine rağmen Mahkemece bu hususun dikkate alınmayarak ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemece 30.11.2016 tarihli hesap raporu alındığını, davacı tarafın bu rapora herhangi bir itiraz sunmadığını ve 28.12.2017 tarihinde davayı ıslah ettiğini, müvekkili lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacıların davasını ispatlayamadığını, davacılar ile ölen işçi arasında eylemli ve gerçek bağın araştırılmaksızın karar verildiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, tazminata olay tarihinden itibaren faiz hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, gerçekleşen kaza sonrası işçilerin ailelerine AFAD tarafından yüklü yardımlar yapıldığını, bu yardımlar sayesinde bir çoğunun ev sahibi olabildiğini, maddi tazminatın hatalı olduğunu, olayda asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkiler içerdiğini, bilirkişi raporunda müvekkili kuruma %15 kusur atfedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili kuruma atfedilecek bir kusur olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar istinaf başvurularının eş ve çocukların dava dilekçesindeki talep ettikleri maddi tazminat tutarları hakkında hüküm kurulurken bu tutarlar yönünden olay tarihinden yasal faiz verilmesi gerekirken ıslah tarihinden yasal faiz verilmesinin hatalı olduğu noktasından kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, açıklanan faiz hususu değiştirilmek suretiyle davacılar eş ve çocukların maddi tazminat istemlerinin talepleri ile bağlı kalınmak suretiyle kabulüne, tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne, anne lehine 20.000,00 TL, baba lehine 15.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, hükmedilecek destekten yoksun kalma tazminatının karar tarihine en yakın olarak hesaplanan tazminat olduğunu, 29.03.2019 tarihli ek bilirkişi raporuna göre eş Hasibe için hesaplanan maddi tazminatın 262.325,56 TL olduğunu, bu kapsamda Mahkemece taleplerini arttırmaları için süre verilip akabinde hüküm kurulması gerekirken önceki beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kaza tarihinden yasal faiz verilmesi gerektiğini, hüküm altına alınan manevi tazminatların az olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan harç hükümlerinin hatalı olduğunu, usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı karar verildiğini, 30.11.2016 tarihli hesap raporuna davacı tarafın itiraz etmediğini ve 28.12.2017 tarihinde davalarını ıslah ettiklerini, ancak Mahkemece resen dosyanın tekrar ek rapora gönderildiğini, davacılar anne ve babanın maddi tazminat talebinin kabul edilmeyen kısımları yönünden kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacılar anne ve baba yönünden hükmedilen tazminat miktarlarının kabul edilemez olduğunu, davacıların davalarını ispatlayamadıklarını, maddi, manevi tazminat tutarlarının fazla olduğunu, kusur ve husumet yönünden hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

a. Temyiz eden taraf vekillerinin davacılar çocuklar ve anne-babanın maddi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin davacı çocukların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

a. Temyiz eden taraf vekillerinin davacılar çocuklar ve anne-babanın maddi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin davacı çocukların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin eş Hasibe için 193.280,97 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuk ... için 9.108,68 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, çocuk ... için 40.565,76 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, çocuk ... için 56.119,26 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, anne ... için 50.427,14 TL maddi 100.000,00 TL manevi ve baba Alaettin için 58.411,01 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince 29.03.2019 tarihli bilirkişi hesap raporunu hükme dayanak kılarak davacılar eş ve çocukların maddi tazminat istemlerinin talepleri ile bağlı kalınmak suretiyle kabulüne, tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne, anne lehine 20.000,00 TL, baba lehine 15.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 09.02.2021 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf isteminin esastan reddine, davacıların istinaf istemlerinin faiz başlangıç tarihi noktasından kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacılar eş ve çocukların maddi tazminat istemlerinin talepleri ile bağlı kalınmak suretiyle kabulüne, tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne, anne lehine 20.000,00 TL, baba lehine 15.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiği gözetildiğinde, davacılar çocuklar ve anne-babanın maddi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlerin taraflar yönünden, davacı çocukların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlerin ise davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin davacılar çocuklar ve anne-babanın maddi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin davacı çocukların manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının ayrı ayrı miktardan reddine karar verilmiştir.

b. Taraf vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle temyizin kapsam ve nedenlerine göre, davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan Eynez yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22.07.2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ... Tek. Elk. Mad. Tur. San.ve Tic. AŞ.'ye verildiği ancak 30.10.2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'ye devredildiği, davacılar eş, çocuklar, anne ve babanın dava dilekçesinde tüm davacılar için 1.000,00’er TL maddi, eş için 150.000,00 TL, çocuklar için 75.000,00’er TL, anne ve baba için 100.000,00’er TL manevi tazminat talep ettikleri, aşamalarda alınan 30.11.2016 tarihli ilk hesap raporunda anne ve babanın maddi zararının Kurum tarafından kendilerine ölüm geliri bağlanmadığından bahisle hesaplanmadığı, anılan raporda davacı eşin maddi zararının 167.081,35 TL, çocuk ...’nin maddi zararının 5.302,02 TL, çocuk ...’nin maddi zararının 33.530,99 TL, çocuk ...’ın maddi zararının 48.531,14 TL olarak belirlendiği, davalılar vekillerinin rapora süresinde itiraz ettikleri, raporun davacılar vekiline de tebliğ edildiği, davacılar tarafından rapora itiraz edilmediği, bilirkişi raporuna itiraz süresi geçtikten sonra davacılar vekilince ibraz edilen 21.02.2017 tarihli mazeret dilekçesinde “…SGK'ya gelir bağlanması yönünde gönderilen müzekkerenin cevabının beklenilmesini, akabinde müvekkil davacı baba ... ve anne ... hakkında destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmak üzere bilirkişiye tevdiini,…” talep ettiği, Mahkemenin mahsubu gereken ilk peşin sermaye değerinin yeniden hesaplanması ve davalı vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyayı ek hesap raporu düzenlenmek üzere tekrar bilirkişiye gönderdiği, 22.06.2017 tarihli ek hesap raporunda da davacılar anne ve baba lehine hesaplama yapılmadığı, eşin maddi zararının 193.280,97 TL, çocuk ...’nin maddi zararının 9.108,68 TL, çocuk ...’nin maddi zararının 40.565,76 TL, çocuk ...’ın maddi zararının 56.119,26 TL olarak belirlendiği, taraf vekillerince rapora süresinde itiraz edildiği, Mahkemece yargılamanın 14 üncü celsesinde itirazların reddine karar verildiği, davacılar vekilinin bu celseden sonra 28.12.2017 tarihli dilekçesi ile eş ve çocuklar yönünden dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerini hesaplanan bu tutarlara arttırdığı, bu aşamadan sonra davacılar anne ve babanın karine olarak destekte bulunduklarına dair Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince anne ve babanın maddi zararlarının da hesaplanabilmesi noktasında 29.03.2019 tarihli son hesap raporunun alındığı, bu son raporda eşin maddi zararının 262.325,56 TL, çocuk ...’nin maddi zararının 9.091,15 TL, çocuk ...’nin maddi zararının 44.583,57 TL, çocuk ...’ın maddi zararının 65.122,00 TL, davacı annenin maddi zararının 50.427,14 TL, davacı babanın maddi zararının 58

.03.2019 tarihli son hesap raporunun alındığı, bu son raporda eşin maddi zararının 262.325,56 TL, çocuk ...’nin maddi zararının 9.091,15 TL, çocuk ...’nin maddi zararının 44.583,57 TL, çocuk ...’ın maddi zararının 65.122,00 TL, davacı annenin maddi zararının 50.427,14 TL, davacı babanın maddi zararının 58.411,01 TL olarak belirlendiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacılar vekilinin bu rapora itiraz etmediği, davacılar vekilinin 13.01.2020 tarihli dilekçe ile davacı annenin maddi tazminat istemini 50.427,14 TL'ye, davacı babanın maddi tazminat istemini 58.411,01 TL’ye arttırdığı, İlk Derece Mahkemesi ve devam eden aşamada Bölge Adliye Mahkemesince bu son hesap raporunun hükme dayanak kılınması suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.