muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1924, Karar No: 2016/2614, Tarih: 10.03.2016

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ...1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ...2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 21/12/2015 gün ve 94660652-105-34-13630-2015-26770/84667 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ...1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 10/09/2015 tarihli ve 2015/1111 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14123, Karar No: 2015/3416, Tarih: 11.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14123 E.  ,  2015/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında imzalanan İzmir 21. Noterliğinin 08.12.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... Makine A.Ş.'nin üretimini, diğer davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San.A.Ş.'nin satışını yaptığı pamuk hasat makinesi ile bu makineye göre yapılmış traktörün teslim alındığını, makineden yeterli performans alınamaması ve pamuk toplamada %50 zayiat verilmesi üzerine durumdan .... Makine San. AŞ.'nin haberdar edildiğini, anılan davalı şirketle imzalanan 01.02.2008 tarihli protokol ile müvekkilinin amele ile toplatmak durumunda kaldığı pamuk için 10.000 Euro tazminatın ödendiğini, ayrıca araçların garanti süresinin de 2008 yılı hasat mevsiminden itibaren 2 yıl daha uzatıldığını, müvekkilinin araçları kullanamaması üzerine davalılara keşide edilen ...... Noterliğinin 08.10.2008 tarihli ihtarnamesi ile araçların kullanılır hale getirilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ancak araçtaki ayıbın giderilmediğini ileri sürerek, ayıplı makine ve traktörün davalılara iadesi ile birlikte müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 42.169,00 Euro ile 3.900 TL.'nin davalılardan keşide edilen ihtarname tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, davalı ...... ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, finansal kiralama sözleşmesinin 50. maddesi gereği İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esası yönünden ise müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesinden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 9/2. maddesi gereği müvekkilinin ayıba karşı tekeffülden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San.A.Ş. vekili, davacının zamanında ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San.A.Ş. vekili, davacının zamanında ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Makine A.Ş. vekili, davacı ile imzalanan yetki sözleşmesi hükmü gereği ve müvekkilinin yerleşim yeri adresi İstanbul olduğundan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetki ilk itirazında bulunmuş, davacının imzalamış olduğu 01.02.2008 tarihli protokol ile her türlü dava hakkından feragat ettiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen 13.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; makinelerin kullanma kılavuzunda belirlenen bakım ve ayarlar yapıldığı takdirde sorunsuz olarak çalıştığı ve bu hususların kullanım ve bakım kılavuzunda açıkça belirtildiği, aksi halde makinelerin işlevini yerine getiremeyeceği, bu hususun da makinelerin üretim ve imalatından kaynaklanan bir ayıbı oluşturmayacağının tespit edildiği, davalı ... Şirketi ise, araçları davacıya kiralayan konumunda olup, malın imalatından kaynaklanan ayıplardan yasa ve sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olması mümkün olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... Motorlu Araçlar Tic. ve San.A.Ş yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8830, Karar No: 2013/13696, Tarih: 28.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8830 E.  ,  2013/13696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VE TEVZİ KOOPERATİFİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 gün ve 2011/118-2011/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2013 gün ve 2012/1015-2013/542 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 13.02.2009 tarihinde yağan yağmur nedeniyle işletmenin duvarının bir kısmının yıkıldığını, bazı yerlerde de ayrılmalar meydana geldiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 16.02.2011 tarihli dilekçesi ile dava değerini 55.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, hasara uğrayan duvarın davacı tarafından yaptırılmadığını, duvarın sigortalıya ait olduğu kabul edilse bile yangın sigortası genel şartlarına göre poliçede belirtilmeyen bahçe ve çevre duvarlarının teminat kapsamında yer almadığını, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak; dava, işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, poliçe özel şartında sel ve su baskını sonucu meydana gelen hasarlarda %2 tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiği, davalı vekili de muafiyet dolayısıyla tazminattan indirim yapılmadığını bilirkişi raporuna itirazında ileri sürdüğü halde, mahkemece muafiyet hükmünün somut olayda uygulanma yerinin bulunup bulunmadığı değerlendirilip tartışılmadan karar verilmiştir.

Bu itibarla, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 14.01.2013 gün 2012/1015 E., 2013/542 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 14.01.2013 gün 2012/1015 E., 2013/542 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.01.2013 gün 2012/1015 E, 2013/542 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6897, Karar No: 2023/32, Tarih: 17.01.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/6897 E.  ,  2023/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2700 E., 2022/992 K.

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/676 E., 2019/57 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 644 sayılı KHK’nın 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) ve (h) bentleri ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliği uyarınca “Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi 2013 yılı Birim Fiyatları”nın 01.01.2013 tarihinden itibaren yürürlüğe konulduğunu ve

Bakanlığa ilgili mevzuat hükümleri kapsamında onaylanmak üzere kişi, kurum ve kuruluşlarca iletilecek plan teklifleri için alınacak plan inceleme ve işlem hizmet bedellerinin hesaplanmasına ilişkin usullerin belirlendiğini, ... İl Özel İdaresinin 10.12.2012 tarihli ve 16558 sayılı yazısı ekinde Bakanlığa intikal ettirilen 14 adet çevre düzeni planı değişiklik teklifinin değerlendirilmesi sonucunda, "...-Erdek-... 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği"nin 644 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi uyarınca 25.03.2013 tarihli ve 4687 sayılı Bakanlık Makamı Oluru ile onaylandığını, söz konusu plana askı süresi içinde yapılan iki adet itirazın 24.02.2014 tarihli ve 3126 sayılı Bakanlık Makamı Oluru ile reddedildiği, söz konusu onay işlemi kapsamında, davalıların Bandırma İlçesi Bezirci Köyü Çingenepınarı Mevkii 508 parsel için yaptığı plan değişikliği teklifinin uygun bulunduğu, uygun bulunan plan değişikliği tekliflerine ilişkin olarak "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi 2013 yılı Birim Fiyat Listesi" esas alınarak hesaplanan plan inceleme ve işlem hizmet bedellerinin ödenmesi için davalılara tebligat yapıldığını ancak ödeme yapmadıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, 281.910 TL'nin talep tarihi olan 16.11.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar; davanın konusunun, 05.11.2010 tarihinde ... İl Özel İdaresi Müdürlüğüne yaptığı “tarımsal nitelikli sanayi alanı” lejantlı mevzi imar planı yapma talebinin oluşturduğunu, 05.11.2010 tarihinde İl Özel İdaresine yapılan başvuru sonrasında, gerekli işlemler yapılarak ... İl Genel Meclisinin 07.07.2011 tarihli ve 305 sayılı kararı ile çevre düzeni planının onaylandığını, buna istinaden hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının ... İl Genel Meclisinin 05.10.2011 tarihli ve 451 sayılı kararı ile onandığını, bahse konu planların bütün onaylarının bu işte yetkili İl Genel Meclisinin kararı ile yapıldığını ve kesinleştiğini, onaylama ücretinin de yatırıldığını, planların kesinleşmesine rağmen Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün plan inceleme ve işlem hizmet bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nu “il çevre düzeni planı” adını taşıyan bir plan türü öngördüğünü ve bu konuda yetkiyi yerel yönetimlere verdiğini, İl Genel Meclisinin yetkisinin 30.03.2014 tarihinde büyükşehir statüsü kazanana kadar devam ettiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, ayrıca talep ettiği hizmet bedelinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; il çevre düzeni planlarını onama yetkisinin 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'na göre İl Özel İdarelerinin görev alanına girdiği, bahse konu 1/25000 ölçekli çevre düzeni planının İl Genel Meclisi tarafından onaylanarak kesinleştiği, davacı ... Şehircilik Bakanlığının dava konusu plan değişikliğini onay yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu plan için plan inceleme ve işlem hizmet bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; söz konusu bölgenin 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planı kapsamında İI Özel İdaresince daha evvel yetkisiz onama işlemi yapılmış olduğu ve kamu kurumu olan mülga ... İl Özel İdaresi tarafından usul ve esasına uygun olarak değerlendirilerek onaylanması amacıyla müvekkili Bakanlığa iletildiğini, İl Genel Meclisinin 07.07.2011 tarihli ve 305 sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planının onama tarihinde, 04.07.2011 tarihinde yayımlanan 644 sayılı KHK uyarınca yetkinin müvekkili Bakanlığa ait olduğunu belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve 2021/2700 E., 2022/992 K. sayılı kararıyla; taraflar arasındaki ihtilafın, davalıların hissedarı olduğu taşınmaz için yapılan plan değişikliği teklifine ilişkin plan inceleme ve işlem onamasının davacının yetkisinde olup olmadığı hususundan kaynaklandığı, davalıların, il özel idaresine plan değişikliği için 644 sayılı KHK yürürlüğe girdiği 04.07.2011'den önce olmak üzere 02.06.2011 tarihinde başvurduğu, başvurunun il genel meslicince 07.07.2011 tarihinde onaylandığı, ancak yine ... İl Özel İdaresinin 10.12.2012 tarihli yazısı ile imar planı değişikliğine ilişkin teklifin 644 sayılı KHK kapsamında değerlendirilmesi için davacı ... Şehircilik Bakanlığına intikal ettirildiği, 1/25000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin davacı Bakanlık tarafından 25.03.2013 tarihinde onaylandığı, plana askı süresinde yapılan itirazların 24.02.2014 tarihinde Bakanlık makamınca reddedildiği, başvuru tarihi itibariyle plan değişikliği teklif kabul yetkisinin dava dışı il özel idaresinde olduğu, ancak davalının başvurusu sonuçlanmadan yukarıda belirtilen mevzuat değişikliği ile dava konusu plan değişikliğine dair teklif kabul yetkisinin davacı Bakanlığa geçmiş olduğu, bu yetkisini kullanan davacı Bakanlıkça 1/25000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin 25.03.2013 tarihinde onaylandığı, plana askı süresinde yapılan itirazların 24.02.2014 tarihinde Bakanlık makamınca reddedildiği, bu hali ile yasadan kaynaklanan yetki nedeniyle plan inceleme hizmet bedeli ücretinin tahakkuk ettiği, başvuru sırasında yetkinin İl Özel İdaresinde olmasının sonuca etkili olmayacağı, “Çevre Düzeni Planı Değişikliği" kapsamında uygun bulunan plan değişikliği tekliflerine ilişkin olarak "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye işletmesi 2013 yılı Birim Fiyat Listesi" esas alınarak hesaplanan plan inceleme ve işlem hizmet bedellerinin, alınan bilirkişi raporu ile doğru ve tam olarak hesaplandığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kabulüne, 281.910 TL'nin 16.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; davacının plan onayı yetkisinin olmadığını, talep ettiği hizmet bedelinin haksız olduğu ve davasının hukuki dayanağının bulunmadığını, yine müvekkillerinin İl Özel İdaresine plan onaylama bedeli ödemiş olup bu ödemenin mahsup edilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, plan inceleme ve işlem hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; davacının plan onayı yetkisinin olmadığını, talep ettiği hizmet bedelinin haksız olduğu ve davasının hukuki dayanağının bulunmadığını, yine müvekkillerinin İl Özel İdaresine plan onaylama bedeli ödemiş olup bu ödemenin mahsup edilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, plan inceleme ve işlem hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (644 sayılı KHK) 2 nci maddesi; “(1) Çevre ve Şehircilik Bakanlığının görevleri şunlardır:

(...) ç) (Değişik: 8/8/2011-KHK-648/ 1 md.) Her tür ve ölçekteki fiziki planlara ve bunların uygulanmasına yönelik temel ilke, strateji ve standartları belirlemek ve bunların uygulanmasını sağlamak, Bakanlar Kurulunca yetkilendirilen alanlar ile merkezi idarenin yetkisi içindeki kamu yatırımları, mülkiyeti kamuya ait arsa ve araziler üzerinde yapılacak her türlü yapı, milli güvenliğe dair tesisler, askeri yasak bölgeler, genel sığınak alanları, özel güvenlik bölgeleri, enerji ve telekomünikasyon tesislerine ilişkin etütleri, harita, her tür ve ölçekte çevre düzeni, nazım ve uygulama imar planlarını, parselasyon planlarını ve değişikliklerini resen yapmak, yaptırmak, onaylamak ve başvuru tarihinden itibaren iki ay içinde yetkili idarelerce ruhsatlandırma yapılmaması halinde resen ruhsat ve yapı kullanma izni vermek. (...)

h) (Ek: 8/8/2011-KHK-648/ 1 md.; Değişik: 23/8/2011-KHK-653/6 md.) Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya mülkiyeti Hazineye, kamu kurum veya kuruluşlarına veya gerçek kişilere veyahut özel hukuk tüzel kişilerine ait olan taşınmazlar üzerinde kamu veya özel sektör tarafından gerçekleştirilecek olan yatırımlara ilişkin olarak ilgililerince hazırlandığı veya hazırlatıldığı halde yetkili idarece üç ay içinde onaylanmayan etüt, harita, her tür ve ölçekteki çevre düzeni, nazım ve uygulama imar planlarını, parselasyon planlarını ve değişikliklerini ilgililerinin valilikten talep etmesi ve valiliğin Bakanlığa teklifte bulunması üzerine bedeli mukabilinde yapmak, yaptırmak ve onaylamak, başvuru tarihinden itibaren iki ay içinde yetkili idarece verilmemesi halinde bedeli mukabilinde resen yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermek.”;

2. Yine aynı KHK’nın 7 nci maddesi ise; “(1) Mekânsal Planlama Genel Müdürlüğünün görevleri şunlardır:

a) Yerleşme, yapılaşma ve arazi kullanımına yön veren, her tür ve ölçekte fiziki planlara ve uygulamalara esas teşkil eden üst ölçekli mekânsal strateji planlarını ve çevre düzeni planlarını ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yaparak hazırlamak, hazırlatmak, onaylamak ve uygulamanın bu stratejilere göre yürütülmesini sağlamak.