muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2446, Karar No: 2017/10594, Tarih: 13.09.2017

2-Diğer çocuklar ... ve ... yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Dosyanın incelenmesinden çocukların anneleri Selda ile babaları Mahmut'un boşanmaları neticesinde velayetlerinin babaya bırakıldığı, velayet kendisine bırakılan baba

-//-

Mahmut'un 06.11.2013 tarihinde.... Mahkemesi'nin 05.02.2014 tarih, 2013/1236 Esas-2014/200 Karar sayılı kararı ile çocukların TMKnun 404.maddesi gereğince vesayet altına alınmasına ve kendilerine dedeleri ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği; anne Selda'nın ise Denizli 3.Aile Mahkemesi'nin 2013/865 esas sayılı dosyası ile velayetin kendisine tevdii hususunda dava açtığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Türk Medeni Kanununun 336.maddesine göre boşanma halinde velayet, çocuk kendisine bırakılan tarafa ait olup velayet hakkı sahibinin ölümü durumunda çocuğun velayeti doğrudan sağ eşe geçmez. Velayet altında bulunmayan çocuk vesayet altına alınır ise de aslolan velayet olup sağ olan annenin velayetin kendisine tevdii hususunda dava açtığı anlaşıldığından, öncelikle bu davada, annenin velayet görevini layıkıyla yerine getirip getirmeyeceğinin, çocuğun üstün yararı gözetilerek belirlenmesi gerekir. Aile Mahkemesince davacıya, vesayetin kaldırılması için süre verilmekle birlikte, aslolanın velayet olması nedeniyle, annenin velayetin tevdii hususunda açtığı davanın sonuçlandırılması, verilen kararın mahiyetine göre Mahkemece, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

NE
Yargıtay — Esas No: 2016/10212, Karar No: 2016/10399, Tarih: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10212 E.  ,  2016/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ... vasisi tarafından kısıtlının yerleşim yeri adresinin uzun süredir "... Köyü ....../..." olduğu bildirilerek ikametgah değişikliğine izin verilmesi talep edilmiştir,

...2. Sulh Hukuk Mahkemesince: kısıtlının "... köyü ... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk tarafından yapılan araştırmada kısıtlı ...'ün Yakakent ilçesinde ikamet etmediği kısıtlının nüfus kayıt örneğinin UYAP ortamında yapılan sorgulamasında yerleşim yeri adresinin olmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.04.2011 tarih ve 2007/524 E. - 2007/579 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, 31.05.2011 tarihinde ....'de ikamet etmesi nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesince dosyanın denetimde tutulduğu ve vasi tayin edildiği o tarihten itibaren vesayetini... Sulh Hukuk Mahkemelerince takip edildiği, vasinin talebi üzerine... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan sorgulamalar, resmi kurum araştırmaları ve kolluk araştırması neticesinde kısıtlının kayıtlı ve fiili adresinin bulunmadığı anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde kısıtlının son yerleşim yeri olan... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 2. Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18391, Karar No: 2022/12223, Tarih: 14.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18391 E.  ,  2022/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde önleme arama kararına istinaden, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın yolcu olarak bulunduğu, sanık ...'a ait ve onun idaresinde bulunan ... plakalı sayılı araçta yapılan aramada, bagaj kısmında poşetlerin altında ... ibareli kutu içinde 15 adet dolu 9 mm fişek, sağ gizli bölmede ise kriminal rapor ile 6136 sayılı kanun kapsamında olduğu belirlenen, ... seri nolu tabanca, bir adet ..., şarjöre basılı 3 adet ... yapımı dolu fişeğin ele geçirildiği olayda, suça konu silah ve mermilerin, sanık ...'a ait olmasının yanında, ...'ın kullanımında olan aracın bagaj kısmında gizli bölmede ve eşyaların altında çıkması karşısında, silahtan bilgisi olmadığı, silahın kardeşi sanık ...'a ait olduğu yönündeki savunmasına itibar edilemeyecek olan sanık ...'ın üzerine atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun oluştuğu gözetilmeksizin, mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın beraatine karar verilmesi yasaya aykırı,

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan " ... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış... " ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri yargılama usulünün uygulanabilmesi için mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile hükmün, CMK'nın 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi gereğince dosyanın Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi amaçlı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2245, Karar No: 2016/3045, Tarih: 24.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/2245 E.  ,  2016/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel saldırı suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla... 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair,... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2015 tarihli ve 2013/590 esas, 2015/194 sayılı kararını müteakip,... 1. Çocuk Mahkemesinin 10/04/2015 tarihli ve 2015/119-60 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 17/04/2015 tarihli ve 2015/259 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği, somut olayda çocuk mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeden... 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 19/01/2016 gün ve 94660652-105-34-14003-2015-1263/4955 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 17/04/2015 tarihli ve 2015/259 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29698, Karar No: 2016/21375, Tarih: 19.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29698 E.  ,  2016/21375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 06.10.2015 tarihinde haklı ve geçerli bir neden olmadan iş akdine son verildiğini fesih için 6 iş günlük sürenin kaçırıldığını iddia ederek işe iadesini, işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ödeneceğinin belirlenmesini, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin ödenmesinin tespitini talep etmiştir.

Davalı, 02/09/2015 tarihinde saat 15:00'de mezitli durağından bilet kestiği ... plakalı araçta 46 yolcu olduğunu belirttiği halde yapılan bilet kontrollerinde 47 yolcu olduğunu, bir yolcuya bilet vermediğini, bunun üzerine iş kanunu'unu 25/2- e bendi uyarınca iş akdinin feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Mersin'den Adana havalimanına giden servis aracındaki yolculardan birinin biletinin düzenlenmediği, davacının servis aracı yola çıktıktan sonra yaptığı sayımda durumu fark ettiği, Adana'daki yetkililere durumu haber verdiği, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı sebeple feshedildiği; bir kişiye bilet vermemenin iş yoğunluğundan kaynaklanan beşeri hataya dayanmış olabileceği, benzeri hataların daha önce de olduğu, hatayı yapan personelin çalışmaya devam ettiğinin tanıklarca ifade edildiği, davacının iş güvencesinin ihlal edildiği, davacının kıdemi ile çalışan işçi sayısının işe iade davası açmaya yeterli olduğu, dosya kapsamıyla feshin geçerli olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda; davacının, davalı işyerindeki görevi gereği 02.09.2015 tarihinde Mezitli durağından araca binen yolculara bilet kestiği, bir sonraki durakta başka bir çalışan tarafından yapılan sayımda otobüste 47 yolcu varken davacı tarafından 46 bilet kesildiğinin tespit edilmesi üzerine tutanak tutulduğu, her ne kadar davacı, bilet sayısına göre elinde fazla para olduğunu, eksik bilet kesildiğini tespit eden çalışana söylediğini, yoğunluktan eksik bilet kesmiş olabileceğini iddia etmiş ise de bu durumu ispat edemediği, dosya içeriğine göre davacının eyleminin taraflar arasındaki güven ilişkisini sarstığı, iş ilişkisinin yürütülmesinin işverenden beklenemeyeceği, feshin geçerli nedene dayandığı ve davanın reddi gerektiği dikkate alınmadan yanılgılı değerlendirme ile kabulü cihetine gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Alınması gereken 29,20 TL peşin harçtan yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 30,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21060, Karar No: 2006/24376, Tarih: 21.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21060 E.  ,  2006/24376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi). O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3181, Karar No: 2023/12468, Tarih: 23.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/3181 E.  ,  2023/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/225 Değişik İş-2021/224 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.08.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti olarak şimdilik kaydı ile 40.001,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 86.862,34 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ileri sürülerek, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, %3 olarak belirlenen maluliyet oranı üzerinden davacı vekiline ödeme yapıldığını, müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde,davacının %5 maluliyet oranı olduğunu, maluliyet zararının 20.196,74 TL olarak tespit edilerek davacıya ödendiğini, kusur durumunun belirlenmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ara karar gereği davacı tarafından alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 20.11.2020 tarihli ve %10.2 maluliyet içeren raporunun sunulduğu, bu raporun ara kararına uygun olduğu, davacı zararının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplandığı, yaralanan davacının sürücünün kız arkadaşı olması ve yaralanmanın diz bölgesinden olması nedeniyle olayda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi koşullarının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 86.862,34 TL'nin 03.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz Sebepleri

1.Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde, davacı ile müvekkilinin sulh olduklarını, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.