muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2453, Karar No: 2024/424, Tarih: 25.01.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; davacı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazları müvekkili belediyeden ihale yoluyla satın alan kişinin davacı ... olduğunu, diğer davacı ile belediye arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, aksi halde yani tapunun ... adına kayıtlı iken, belediye adına tesciline karar verilmiş olması sebebiyle ...’ın tazminat hakkının olduğu düşünüldüğü taktirde ise davacı ... yönünden davanın reddinin gerektiğini; tazminat olarak taşınmazların rayiç değerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, talep edilebilecek ise taşınmazların belediyeden satın alındığı tarihteki bedelinin dava tarihine uyarlanması neticesinde tespit edilecek miktar hükmedilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu, zira bütün emsal taşınmazların değerlendirmeye alınmadığı gibi emsal alınan taşınmazların da dava konusu taşınmazlardan 2, 3 kat daha az değerde olduğunu; hükmedilen tazminatın 1.230.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını, zira tapu iptali ve tescil davasının 21.2.2019 tarihinde kesinleşmiş olup ancak bu tarihten itibaren faize hükmedilebileceğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...’ın dava konusu taşınmazları davalı belediyeden ihale ile satın alan kişi olduğu anlaşılmakla, davada aktif husumet ehliyetinin bulunmakta olup, davalının bu husustaki istinaf isteminin yerinde olmadığı; İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda, alanında uzman bilirkişi heyetince mahallinde yapılan keşif akabinde düzenlenen 21.02.2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüştüğü ve denetime elverişli olduğu, raporda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, taraflar arasındaki ihale şartnamesi gereğince davalının sorumlu olup Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf itirazlarını tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taşımaz satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi ve 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ıncı maddesi.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf itirazlarını tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taşımaz satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi ve 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ıncı maddesi.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.09.2010 tarihli ve 2010/14-386 E. 2010/427 K. sayılı kararı,

3. Dairemizin 26.06.2014 tarihli ve 2014/10465 E. 2014/10442 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda, davalı ... tarafından yapılan ihale sonucuna göre dava konusu taşınmazlar, tapu sicil memuru huzurunda yapılan sözleşme ile Türk Medeni Kanunu’nun 706, Türk Borçlar Kanunu’nun 237 ve Tapu Kanunu’nun 26 ıncı maddelerine uygun olarak davacı ...'a satılmıştır. Satış tarihi itibarıyla tapuda satımı engelleyen veya taşınmazların niteliği ile ilgili herhangi bir şerh de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, yapılan satımın geçerli bir satım olduğunun kabulü gerekmektedir.

2. Buna göre, başlangıçta hukuken geçerli olarak kurulan, ancak sonradan ortaya çıkan sebeplerle ifası imkansız hale gelen sözleşmede davacı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.09.2010 tarihli ve 2010/14-386 E. 2010/427 K. sayılı kararı uyarınca gerçek ve müspet zararını, başka bir deyişle taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 21.02.2019 tarihi itibariyle rayiç değerini talep edebilecektir.

3.Yukarıda yapılan bu genel açıklamalar doğrultusunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacıların baba-oğul olduğu göz önüne alındığında, davacı ...’ın da davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun ve ihalenin iptaline ilişkin idarî yargı kararının eldeki davanın açıldığı 13.4.2017 tarihinden önce 08.4.2016 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun bulunduğundan, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3804, Karar No: 2013/5411, Tarih: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3804 E.  ,  2013/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3.maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay nedeni ile yatalak kalan ve konuşamayan sanığın ikametinde avukat huzurunda kollukca ifadesinin alınmak istendiği ancak konuşamayan sanığın ifadesinin alınamadığı, yargılama aşamasında da sanığın ikametinde mahkeme heyetince keşfin yapıldığı ve sanığın konuşamadığının tespit edildiği, bunun üzerine sanığa barodan müdafii atandığı ve sanık adına müdafinin savunma yaptığı, böylece sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşıldığından; ayrıca, 05.06.2007 tarihli duruşma tutanağının hakim tarafından imzalanmış olması ve sözkonusu tutanağın sahteliğine ilişkin bir iddianın bulunmaması karşısında, tutanağın zabıt katibi tarafından imzalanmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmekle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yargılama giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılanması ve yatalak kalan sanığın evinde denetlenmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4414, Karar No: 2014/740, Tarih: 22.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4414 E.  ,  2014/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/49703

MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

NUMARASI : 2009/135 (E) ve 2011/20 (K)

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin karar celsesinden önce duruşmanın ertelenmesine yönelik mazeret dilekçesi verdiği halde herhangi bir gerekçe gösterilmeden mazeret talebinin reddine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre;

1- Dava konusu akaryakıt tasfiye edildiği halde tasfiye bedelinin irat kaydı yerine, akaryakıtın müsaderesine kararı verilmesi,

2- 5237 sayılı yasanın 53. maddesi gereğince belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21173, Karar No: 2015/3109, Tarih: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21173 E.  ,  2015/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/77-2013/415

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacının, idareye kamulaştırılan kısmın ferağını vermeye hazır olduğu yönünde bir müracatın bulunup bulunmadığı veya idarenin kamulaştırılan ve kesinleşen işlem için Kamulaştırma Kanunun 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescili açıp açmadığı, açmış ve neticelenmiş ise bu kararın infaz edilip edilmediği, davacı ile davalı idareden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10419, Karar No: 2021/10877, Tarih: 05.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10419 E.  ,  2021/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/10/2021 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekiillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki Yalova ili ... ilçesi ... Köyü 2006 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaz kapama kivi bahçesi olduğundan, ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2012 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden;

taşınmazın zeminine, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, gerekçesi açıklanmadan ağaç bedeline ilişkin hesaplama yapılmayarak eksik bedel tespiti,

2-Mahkemece verilen ilk kararda, taşınmazda bulunan direk bedelinin ve sulama sisteminin bedeline hükmedildiği ve bu husus bozma ilamlarına konu edilmediği halde,gerekçesi açıklanmadan, direk bedeli ve sulama sistemine ilişkin hesaplama yapılmayarak eksik bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2-Mahkemece verilen ilk kararda, taşınmazda bulunan direk bedelinin ve sulama sisteminin bedeline hükmedildiği ve bu husus bozma ilamlarına konu edilmediği halde,gerekçesi açıklanmadan, direk bedeli ve sulama sistemine ilişkin hesaplama yapılmayarak eksik bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3194, Karar No: 2016/6712, Tarih: 05.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/3194 E.  ,  2016/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın borcuna karşılık katılana verdiği suça konu senedi dört beş yıl önce ... isimli kişiden yaptığı iş karşılığı aldığını, ön yüzünü kendisi doldurarak imza için ...'ın oğluna vererek imzalatıp geri aldığını savunmasına rağmen, müşteki ...'ın sanığa böyle bir borcu ve verdiği senet olmadığı beyanı ile, senedin verildiği katılan şirket yetkilisinin senedin sanık tarafından yanında cirolandığı beyanı ve bilirkişiden alınan rapora göre senedin ön yüz rakam ile yazıları ve arka yüz ciro yazı ve imzasının kalem ucu kalibresi ve mürekkep tonu bakımından aynı kalem ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında sanık üzerine atılı sahtecilik suçunun sübut bulduğu gözetilerek dosya içerisindeki fotokopisinin incelenmesinde, suça konu senetteki matbu kısımlar hariç tüm yazı ve rakamların el yazısı ile yazılmasına rağmen tanzim tarihinin kaşe ya da numaratör gibi bir aletle basılmış olması karşısında, suç tarihindeki Türk Ticaret Kanununun 688. maddesine göre düzenleme tarihi bononun zorunlu unsurlarından olup suça konu belgedeki düzenleme tarihinin belgenin katılana verilmesi esnasında bulunmadığının tespiti halinde, eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı cihetle, belgede yer alan tanzim tarihinin baştan beri bulunup bulunmadığının araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi yerine yazılı şekide karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5241, Karar No: 2022/20418, Tarih: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5241 E.  ,  2022/20418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma

...

...

...

1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden;

Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, diğer sanık ...’ın banka hesaplarından para çekme konusunda yetkili olduğuna ilişkin vekaletname ile sanık ...’un hesaplarına yatan paraların tamamına yakın bir kısmını paranın banka hesabına yatış zamanından çok kısa bir süre sonra çektiği, sahte fatura kullanma suçuna konu faturaların bir kısmını düzenleyen ve hakkında vergi tekniği raporu bulunan ... . Ltd. Şti.nin müdürü olduğunun tespit edilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Sanığın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarına konu faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması hâlinde:

aa) Sanığın işletmenin faaliyeti ile ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, mükellefiyet tesis tarihten itibaren vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ile işletmenin faaliyetine ilişkin düzenlenen yoklama fişleri, mükellefiyet adına basılan faturaların teslimine ilişkin bilgi formları asılları getirtilip, belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b) Sahte fatura düzenleme suçuna konu faturaları kullanan, sahte fatura kullanma suçuna konu faturaları düzenleyen firmalar hakkında sahte fatura düzenleme/sahte fatura kullanma suçlarından dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Davaya konu mükellefin beyannameleri ve Bs-Ba bildirim formalarının kim tarafından verildiği araştırılıp muhasebeci tarafından verildiğinin tespiti hâlinde söz konusu muhasebeci ile faturaları kullanan/düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 46 ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sanığı tanıyıp tanımadıkları, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve faturaların düzenlenmesi/kullanılması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, hükmün gerekçe kısmında sahte fatura düzenleme suçu anlatılıp sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edildiği halde hangi suçtan hüküm kurulduğu belirtilmeksizin Vergi Usul Yasasına muhalefet suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle hükmün karıştırılması, yasaya aykırı,

3- Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

b) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ... müdafiin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/584, Karar No: 2019/183, Tarih: 12.03.2019

**Ceza Genel Kurulu         2015/584 E.  ,  2019/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 24-164

Sanık ... hakkında, farklı tarihlerde gerçekleştirdiği eylemler yönünden Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2003 tarihli ve 124-62 sayılı iddianamesi ile özel belgede sahtecilik; Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2004 tarihli ve 34-4 sayılı ve 05.10.2004 tarihli ve 954-108 sayılı iddianameleri ile de resmî belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı açılan ve birleştirilerek devam olunan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eylemlerinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin Burdur Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.05.2007 tarihli ve 6-82 sayılı hükmün, katılan ... ve vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 22.10.2009 tarih ve 12712-12388 sayı ile;

“...Sanık ...’ya yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi-katılan Tasfiye Halinde Şenel Kiesling Turizm Yatırım ve İşletmeciliği A.Ş. adına yetkili tasfiye memuru ...’in dosya içinde bulunan 24.02.2004 havale tarihli dilekçesinin, Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2004 havale tarihli ve 59/34/4 sayılı iddianamesi ile, adı geçen sanık hakkında açılan kamu davası yönünden katılma istemini içerdiği ve Mahkemenin 09.03.2004 gün ve 2004/6 Esas sayılı oturumunda istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de, daha sonra aynı şikayetçi-katılan adına adı geçen yetkili tasfiye memuru ile vekilinin, söz konusu sanığın cezalandırılmasını isteyen 26.01.2005, 22.03.2005, 10.05.2005, vs. havale tarihli dilekçelerinin davayı takip arzusunu göstermesi bakımından, aynı Cumhuriyet Başsavcılığın 05.10.2004 havale tarihli, 2655/954/108 sayılı iddianamesi ile, bahsi geçen sanık hakkında açılan kamu davası yönünden de katılma isteğini içerdiği ve bu talebin usulüne uygun olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 16.02.2010 tarih ve 309-19 sayı ile, sanığın eylemlerinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, bu hükmün de katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 12.12.2011 tarih ve 11250-23183 sayı ile;