muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3074, Karar No: 2015/8561, Tarih: 11.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3074 E.  ,  2015/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve işleten-sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 29.207,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 17.971,14 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi dava tarihinden, davalı ... kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffanın (destek) geliri hesaplanırken, müteveffanın bedenen çalışmasının karşılığı olan ücret bulunmadığı gerekçesi ile müteveffanın yerine ikame edilecek kişiye ödenen ücretin desteğin geliri olarak tespiti gerektiği ve bunun da asgari ücret düzeyinde olduğu değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapılmış ise de, davacı vekili müteveffanın amele, gündelik işçi gibi çalışan, gelip geçici işler yapan kişi olmayıp düzenli olarak nitelikli çiftçilik, ziraat ve tarım işleri ile sağlığında uğraştığını, muris gibi aynı verimde ve düzende çalışacak kişiye ödenecek ücretin asgari ücret olmadığını iddia etmiş ve bu hususa ilişkin delillerini dosyaya ibraz etmiştir. Dosya kapsamında bulunan kolluğun ekonomik ve sosyal durum araştırmasına dair cevabi yazıda desteğin ölmeden önce 50 dekar arazisi bulunduğu belirtilmiş, dosya kapsamında bulunan tanıklar desteğin ölmeden önce 3.500-4.500,00 TL civarında kazancı bulunduğunu, 50-80 tane küçükbaş hayvanları bulunduğunu, traktörlere ve biçerlere çalışmaya gittiğini beyan etmişlerdir. Buna göre nitelikli tarım ve hayvancılık işi ile uğraşan desteğin bedensel ve yönetsel katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde yapılması gereken ücretin asgari ücretin iki katı düzeyinde olduğunun kabul edilerek bu miktar üzerinden destek zararının hesaplanması gereklidir. Bu bakımdan uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

3-Muris (destek) ...'un trafik kazası nedeni ile desteklerinden yoksun kalan davacılar, aracın sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemiştir. Destek..., trafik-iş kazası sonucu öldüğünden dolayı mirasçılarına peşin sermaye değerli gelir bağlayan ... tarafından davalı ... AŞ. ve ... aleyhine rücu davası açmış olup bu davanın yargılaması devam etmektedir. ( Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/428 esas) Davalılar, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı konusunda gerçek zarar ile sorumludurlar. Davalıların mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması için asliye hukuk mahkemesinde açılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilebilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-2918 sayılı ....’nun 99/1. ve ... Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, ... şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ....’ne bu yönde bir müracaat olduğu bellidir. O halde mahkemece, davacı vekilinden başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması gerekir. Her ne kadar davacı tarafından bu husus temyize konu edilmemişse de aleyhine maddi tazminata hükmedilen davalı ...'nin hükmü temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunması nedeniyle davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih araştırılıp ancak icrai nitelikte bir hüküm kurulmayarak sadece sorumlu olduğu faiz başlangıç tarihinin tespitine yönelik taraflar arasındaki iç ilişkide geçerli olmak üzere hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz

itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davacıya geri verilmesine 11.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6079, Karar No: 2011/3223, Tarih: 06.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6079 E.  ,  2011/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2010 gün ve 603/677 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6636, Karar No: 2017/2522, Tarih: 05.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6636 E.  ,  2017/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılında işlenen suç hakkında düşme

2005 ve 2006 takvim yıllarında işlenen suç hakkında beraat

Mahkemece, Vergi Dairesine sorulması üzerine verilen 12.12.2012 tarihli cevabi yazıda, sanık hakkında yapılan tespitlerin somut bir fatura ve belgeye dayanmadığı, incelemenin harici verilerle yapıldığı, ellerinde fatura ve belge olmayıp, temininin de mümkün olmadığından ibraz edemeyecekleri ile sahte olduğu iddia edilen fatura kullanıcıları olan ... ve ... hakkında da vergi suçu raporu düzenlenmediğinin bildirildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları bakımından, suçları işlediği yönünde elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçları yönünden ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20286, Karar No: 2020/9471, Tarih: 08.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/20286 E.  ,  2020/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşların Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 54. maddesi ile Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi gereğince, temyiz eden vekilin, vekaletname aranmaksızın vekil sıfatıyla katılanı temsile yetkili olması, katılan ... vekili olarak 29/09/2014 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılmak ve katılan vekili olarak davaya kabulünü talep etmesi, mahkemesince katılan vekili olarak karar verilmediğinin anlaşılması ve katılan vekilinin kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyması karşısında, kamu davasına katılmasına karar verilen katılanın, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne, katılan vekilinin 30/09/2014 tarihli duruşmaya katılamayacağı yönünde mazeret dilekçesi ibraz etmesi ve buna rağmen mazereti hakkında bir karar verilmeyerek yokluğunda hüküm verilmesi, gerekçeli kararın da 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinde vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağının belirtilmesi karşısında, gerekçeli kararın katılan vekiline tebliğ edilmediği, 28/04/2015 havale tarihli yapmış olduğu temyiz talebinin bu nedenle süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19040, Karar No: 2013/1860, Tarih: 11.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/19040 E.  ,  2013/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddiası ile kesilip, yersiz olarak ödendiği belirtilen ölüm aylıklarının davalılardan mirasçı sıfatıyla istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, hak sahibi kız çocuğu olarak davalıya bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle gerçekleştirilen işlemle 01.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 20.10.2008–19.03.2010 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların istirdadını istemiş; Mahkemece, boşandığı eşiyle birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Kurum, hak sahibi kız çocuğu olarak davalıya bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle gerçekleştirilen işlemle 01.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 20.10.2008–19.03.2010 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların istirdadını istemiş; Mahkemece, boşandığı eşiyle birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı ... Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, özellikle inceleme konusu davaya ilişkin olarak boşanan eşlerin adreslerinin kayıtlı oldukları Bahçelievler mahallesinde kapsamlı kolluk araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalleler muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, 23.02.2010 tarihinde düzenlenen tutanak içerikleri dikkate alınmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/763, Karar No: 2023/10552, Tarih: 11.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/763 E.  ,  2023/10552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/498 E., 2022/461 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; emekli resim ve sanat tarihi öğretmeni olduğunu, ....Pasajında 2012 yılının kasım ayında kiraladığı atölyede ahşap oymacılığı yaptığını, sanat eserlerini ve malzemelerini burada muhafaza ettiğini, dava dışı ...'a ait olan davalı şirketin, atölyesinin üst katında yürüttüğü tadilat sırasında, tedbir almadan çatıyı açtığını, bu açıklıktan giren yağmur sularının atölyenin üst katında bulunan taşınmazın zeminine birikerek oradan atölyesine sızdığını ve atölyeyi su bastığını, gerek 35 yıllık sanat hayatının birikimi olan eserlerin, gerekse malzemelerinin zarar gördüğünü belirterek 7.020,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile; olay tarihinin 29.01.2013 olduğu, olay tarihinden itibaren 2 yıl içinde eldeki davanın açılmadığı ve davalı vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 09.11.2017 tarih, 2017/2031 Esas ve 2017/7007 Karar sayılı ilamı ile; tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının hüküm altına alındığı, davacının, tazminat yükümlüsünü Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/475 esas, 2014/452 karar sayılı kararın kesinleştiği 27.03.2015 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiği, eldeki dava 21/05/2015 tarihinde açılmış olup zamanaşımına uğramadığı ve işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/108 D.iş dosyası ile aldırılan raporda davacıya ait tüm eşyalar listelenerek değer tespiti yapıldığı, fotoğraflarının çekildiği, zarar gören tüm eşyaların değerinin 7.070,00 TL olarak belirtildiği, zarar gören eşyalar arasında uzun emekler sonucu ortaya çıkarılabilecek sanat ürünlerinin de bulunduğu, olay tarihinden uzunca bir süre geçmiş olduğu ve bu aşamada yapılacak keşif ile sağlıklı tespitler yapılamayacağı gerekçesiyle yeniden keşif yapılmadığı, delil tespiti ile sunulan tutar üzerinden maddi tazminatın kabulü ile 7.020,00 TL maddi tazminatın, sanatsal faaliyetlerde bulunan davacının uzun uğraşlar sonucu ortaya koyduğu ve yıllarca sakladığı, şahsi değerleri bakımından büyük önem atfettiği ürünlerinin davalının faaliyeti neticesinde zarar görmesi, kişinin korunması gereken sosyal ve duygusal değerlerini zedelediğinden davalının eylemi ile davacının sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğradığının, ruh ve sağlık bütünlüğünün bozulduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında tanık dinletilmediğini, mahkemece keşif yapılmadığını, tespit raporuna dayanılarak karar verildiğini, davacının davasını ispat edemediğini, bahse konu tespit dosyasında raporu sunan bilirkişinin uzman bilirkişi olmadığını, zararın nereden geldiği, miktarın, zararın kimin kusurundan kaynaklandığı ve ne zaman oluştuğu yönünde bir inceleme yapabilecek nitelikte olmadığını, malzemelerdeki zararın çatı akması sırasında değil de daha önceden de oluşmuş olabileceğini, kusurun belirlenmesi gerektiğini, su baskını öğrenilir öğrenilmez davacının haberdar edildiğini ancak müdahale etmelerine izin vermediğini, kapısını kitleyip tespit tarihine kadar bekleterek müdahaleyi geciktirdiğini ve zararın artmasına neden olduğunu, yapılan Kat Malikleri Genel Kurul toplantısında oybirliği ile kat maliklerinden olan Uçar Mermer İnşaat Turizm ve San. Anonim Şirketine çatının onarılması ve su alan teras bölümünün tadilatının yapılması işinin verildiğini, çalışmalara bu doğrultuda başlandığını, davacının müvekkilinin bu çatıda yürüttüğü tadilat işlerini yasaya aykırı bir iş veya suç gibi göstermesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, Cumhuriyet Savcılığınca yapılan şikayet hakkında da Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiğini, çalışmalarında dikkatli özeni gösterdiklerini ancak şiddetli rüzgar ve yağmur nedeniyle tamamlanamayan kısımdan sızma olduğunu, olay Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından apartman çatısında yapılan tadilat sırasında davacının atölyesini su basması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tadilat yapan şirketten tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve 58 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.