muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/14031, Karar No: 2019/19653, Tarih: 18.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/14031 E.  ,  2019/19653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafii temyiz dilekçesinde diğer suça sürüklenen çocuk isimlerini de yazmış ise de, sadece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan erteli hapis cezasının aynen infazı ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanmasına karar verilmiş olması nedeniyle diğer suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulmadığı ve suçun birden fazla kişi birlikte işlenmiş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun işlediği iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c, 31/2. maddelerine göre zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince hırsızlık suçundan erteli hapis cezasının infaz kurumunda çektirilmesine dair 27/05/2015 tarihli kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin 28/05/2015 tarihli itirazı üzerine Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 16/10/2015 tarihli, 2015/662 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği belirlenerek, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca “iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği” hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3025, Karar No: 2011/8718, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3025 E.  ,  2011/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

2-... Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2010 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekili ve davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedar olduğu 2031 ada 33 parsel sayılı taşınmazda öncelikle 2981 sayılı yasanın 10/b maddesi gereğince uygulama yapıldığı ve davacıya düzenleme ortaklık payı kesilerek 10362 ada 18 parselden pay verildiği, daha sonra pay verilen bu parselin bulunduğu bölgede 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapıldığı bu uygulamada 2. kez düzenleme ortaklık payı kesilmek suretiyle davacıya 1716,62 m² miktarlı 4562 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan 95/2400 hisse verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı ... Başkanlığınca; dava konusu taşınmazda yapılan 18. madde uygulamasına ilişkin imar planlarının iptal edildiğinden ve bu nedenle de geri dönüşümler yapılarak yeniden 18. madde uygulaması yapıldığı belirtilmiş, buna ilişkin belgeler de dosyaya sunulmuş ise de, Yıldırım Tapu Sicil Müdürlüğünce geri dönüşüm ve yeniden 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince yapılan işlemlerin henüz tamamlanmadığı ve önceki işlem sonrası oluşturulan tapuların halen geçerliliğini koruduğu bildirilmiştir.

Bununla birlikte, mahkemece söz konusu imar uygulamasının Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 29.12.2006 tarih ve 2006/2316-2766 sayılı kararı ile iptal edildiği belirtilerek, davaya konu imar uygulaması ortadan kalktığından ve 18. madde uygulamasına giren ilk taşınmaza yol olarak fiilen el atıldığından bahisle söz konusu taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmişse de, davacı imar uygulamasının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararında taraf olmayıp, iptal davası Bursa Defterdarlığınca açılmıştır. İdari yargı, kararlarının sadece kararın tarafların bağlayacağı hususu tartışmasızdır. Davacının; yapılan imar uygulaması ve Belediye Meclisi kararına karşı idari yargı yoluna başvurmadığı sabittir.

Bu itibarla, idare mahkemesince verilen karar davacı için sonuç doğurmayacağından, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince yapılan ilk imar uygulaması davacı yönünden geçerliliğini korumaktadır.

Ancak;

Davacının hissedar olduğu 2031 ada 33 parsel sayılı taşınmazda 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında düzenleme ortaklık payı nedeniyle kesinti yapıldığından ve taşınmaz imar parseline dönüştüğünden, daha sonra yapılan 18. madde uygulaması sırasında 2. kez Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapılması mümkün değildir.

Bu nedenle, 2. kez kesilen düzenleme ortaklık payı miktarı hesaplanarak imar uygulamasını yapan Yıldırım Belediye Başkanlığından bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21421, Karar No: 2015/6161, Tarih: 31.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21421 E.  ,  2015/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Aile Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

ESAS-KARAR NO : 2014/209-2014/330

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/6348, Karar No: 2018/5067, Tarih: 09.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/6348 E.  ,  2018/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, sanıkların gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın kaçak olarak ülkeye sokulan 6139 paket gümrük kaçağı sigara ile 356 kutu makaron ve 1543 adet puroyu ticari maksatla bulundurmak eyleminden ibaret somut olayda, sanıkların 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi uyarınca teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiş olmakla; hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesinde değişiklik yapıldığı, sanıkların eyleminin kaçakçılık fiiline iştirak etmeksizin kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanunun 3/10. maddesindeki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alokollü içkiler olması halinde, yukardaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran; 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/5-10. maddeleri ile 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesinin gerekmesi,

Kabule göre ise;

1- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- TCK.nun 51/7. maddesi gereği, hapis cezası ertelen sanık ...’in denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21306, Karar No: 2013/18878, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/21306 E.  ,  2013/18878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeni ile geçerli olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanunu’nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

Performans, en basit tanımıyla verimliliğin ölçülmesidir. İşçinin iş sürecinde harcadığı ve işin üretimine kattığı emeğin kalitesi ve düzeyi, işçinin performansını oluşturur. Birim zamanda işçinin harcadığı emeğin sonucu olan üretimin düzeyi ise işçinin verimliliğini gösterir. Başka bir anlatımla performans, iş sürecinde yer alan emeğin bir boyutu, verimlilik ise birim zamanda harcanan emeğin sonucudur. Buna göre performansı yüksek olan işçinin verimlilik düzeyinin de yüksek olması beklenir.

İşçinin performans ve verimlilik sonuçlarının geçerli bir nedene dayanak olabilmesi için objektif ölçütlerin belirlenmesi zorunludur. Performans ve verimlilik standartları işyerine özgü olmalıdır. Objektiflik ölçütü o işyerinde aynı işi yapanların aynı kurallara bağlı olması şeklinde uygulanmalıdır. Performans ve verimlilik standartları gerçekçi ve makul olmalıdır. Performans ve verimlilik sonuçlarına dayalı geçerli bir nedenin varlığı için süreklilik gösteren düşük veya düşme eğilimli sonuçlar olmalıdır. Koşullara göre değişen, süreklilik göstermeyen sonuçlar geçerli neden için yeterli kabul edilmeyebilir. Ayrıca performans ve verimliliğin yükseltilmesine dönük hedeflere ulaşılamaması tek başına geçerli neden olmamalıdır. İşçinin kapasitesi yüksek hedefler için yeterli ise ancak işçi bu hedefler için gereken gayreti göstermiyorsa geçerli neden söz konusu olabilir.

Diğer taraftan, performans değerlendirilmesinde objektif olabilmek ve geçerli nedeni kabul edebilmek için, performans değerlendirme kriterleri önceden saptanmalı, işçiye tebliğ edilmeli, işin gerektirdiği bilgi, beceri, deneyim gibi yetkinlikler, işyerine uygun davranışlar ve çalışandan gerçekleştirmesi beklenen iş ve kişisel gelişim hedeflerinde bu kriterler esas alınmalıdır. Bir başka anlatımla, çalışanın niteliği, davranışları ve sonuçta ulaştığı hedef önemli olmaktadır. Bu kriterler çalışanın görev tanımına, verimine, işverenin kurumsal ilkelerine, uyulması gereken işyeri kurallarına uygun olarak objektif ve somut olarak ortaya konmalı ve buna yönelik performans değerlendirme formları hazırlanmalıdır. İşyerine özgü çalışanların performansının değerlendirileceği, Performans Değerlendirme Sistemi geliştirilmeli ve uygulanmalıdır.

İşçinin, deneme süresi de belirli (ki bu en az altı ay olmalı)bekleme süresi içinde saptanan mesleki özelliklerine dayanarak, bu süreden sonra performans ve verim düşüklüğü nedeniyle iş sözleşmesi feshedilirse bu geçerli neden olarak kabul edilemez. Yani bu süre içinde işçinin çalışma standartları ve mesleki özellikleri daha sonraki performans ve verimlilik ölçümü bakımından işverenin kabul ettiği sınırlar olarak dikkate alınır. Ancak bu sınırların altına düşülmesi ve bunun süreklilik göstermesi halinde geçerli neden doğabilir. İşveren, bu sınırların üstünde bir performans ve verimlilik beklentisinde haklı olduğunu ileri sürüyorsa, bu beklentiyi doğrulayacak eğitim ve iş koşullarının iyileştirilmesi gibi performans artırıcı olanakları sağladığını da kanıtlamalıdır.

Somut olayda; davalı işyerinde tıbbi mümessil olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin 05.12.2011 tarihinde, daha önceki performans gelişim formaları ve verilen uyarı ve alınan savunmalara rağmen, ziyaret ve gelişim planına uyum sağlayamadığı, aldığı raporu geç bildirdiği için 03.06.2010 tarihinde de uyarı verildiği, performansının sürekli düşük olduğu, tüm çabalara rağmen isteksiz davrandığı ve işini gereği gibi yerine getiremediği gerekçeleriyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacıya 03.06.2010 tarihinde aldığı raporu geç bildirmesi nedeni ile uyarı verilmiş ise de; hem fesih için makul sürenin geçmiş olması hem de zaten eylemin cezalandırılmış olması nedeni ile bu eylem artık fesih sebebi yapılamayacağı açıktır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı hakkında 14.02.2011 ve 07.11.2011 tarihlerinde performans gelişim ve takip formları düzenlendiği; 10.10.2011 tarihinde, 20.09.2011 tarihinden itibaren ziyaretlerini sisteme girmediği için savunmasının istendiği, 26.10.2011 tarihinde de bu nedenle uyarıldığı, ancak dosyadaki e-posta ve yazışmalardan Sahra Destek Sistemindeki (SDS) problemlerin ekim ayı sonuna kadar devam ettiğinin anlaşıldığı; davacı hakkında hazırlanan performans gelişim formunda belirlenen programa uymadığı ve her ay en az 4 yemek ve kahvaltı organizasyonu ile en az 3 slayt sunumu yapması gerekirken bunları yapmadığı için savunması alınmışsa da; davacı tarafından sunulan 01-15 ve 30 Kasım 2011 tarihlerinde eczacılarla kahvaltı yaptığına ilişkin eczacı yazıları ve SDS 'den alınan 25 ve 28 Kasım 2011 de hastanede doktor ziyareti ve sunum .yaptığına ilişkin kayıtlar dikkate alındığında, davacının belirlenen programa büyük ölçüde uyduğu, davalı tarafından da sunulan belgelerin gerçekliği açısından aksi yönde bir savunma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davalı işyerinde objektif, önceden öngörülebilir bir şekilde belirlenmiş ve davacıya tebliğ edilmiş bir performans değerlendirme sisteminin bulunduğu da davalı tarafından ispatlanamamıştır. Feshin geçerli nedene dayandığının ispat yükü davalıda olup, davalı taraf davacının performans düşüklüğü gösterdiğini, bu düşüklüğün süreklilik arz ettiğini ve davacının performansını geliştirme yönünde bir çaba harcamadığını yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlayamamıştır. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 130,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak oybirliğiyle 16.09.2013 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3769, Karar No: 2023/3706, Tarih: 31.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/3769 E.  ,  2023/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ... hakkında) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etme ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme (sanık ... hakkında)

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar haklarında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2014 tarihli, 2014/406 Esas, 2014/465 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etme, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

İlk Derece Mahkemesince sanıkların hangi suçtan yargılandıkları konusunda yanılgıya düşüldüğüne, gerekçenin yetersiz olduğuna, tanık beyanlarının göz ardı edildiğine, eylemin rızayla gerçekleme durumunda dahi mağdurun on beş yaşını tamamlamadığından rızasının geçerli olmadığına, mağdurun iftira atmasını gerektiren sebep bulunmadığına, eksik incelemeye, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine, ve re'sen tespit edilmesi hususuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, sanık ...'ın, ... ...'u cinsel amaçla annesi ... ile birlikte oturdukları ... ili ... ilçesindeki evlerine getirip, alıkoyup, burada penisini mağdurenin vajinasına iki kez sokmak suretiyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına yol açacak şekilde cinsel istismarda bulunduğu, sanık ...'ın ise; bu olayın işlenmesi sırasında yer temin etmek suretiyle iştirak ettiğinde bahisle açılan kamu davasında; sanıkların isnat edilen suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'ın annesinin evinde bulunduğu sırada katılan mağdure ... ...'u eve götürdüğüne dair katılanın iddiasından başka bir delil olmadığı, ayrıca sanığın evde katılan mağdure ... ...'la ilişki kurduğuna dair de bir delil olmadığı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 26.09.2014 tarihli raporunda, jinekolojik pozisyonda yapılan genital muayenesinde ... ...'da eski laserasyon bulunduğu, tespit edilen lezyonun ereksiyon halinde penis ya da benzer cesamette cismin duhulü ile husulünün mümkün olduğu, anal muayenede kişinin livataya maruz kalıp kalmadığının tespitine tıbben imkan bulunmadığının belirtildiği, katılanlar ... ve ...'ın olayları kızlarından duyduklarını beyan ettikleri, sanık ...'ın katılan mağdure ... ... 'un oğlunun telefonundaki mesaj nedeniyle öğrendiği, katılan mağdure ... ...'un 25.09.2014 tarihinde Çocuk İzlem Merkezinde verdiği ifadesinde, 22.09.2014 günü evden kaçtığını, Haymana'ya gittiğini orada 3 gün kaldığını, ...'ya döndüğünde ablasında bir gün kaldığını, ailesinin şikayeti üzerine eve döndüğünü, 24.07.2014 tarihinde okulların açılmasına bir ay kala yine evden kaçtığını, Nazlı isimli arkadaşı vasıtasıyla tanıdığı karayollarından emekli olacak birisinin kız arkadaşım ... gelecek demesi üzerine birlikte buluştuklarını, sonra ...'in ısrarı üzerine ...'da bulunan evine gittiğini, kendisine bonzai ve şeker isimli uyuşturucu madde verdiklerini, bir buçuk yıldır bu maddeyi kullandığını, daha sonra bayıldığını, uyandığı zaman ... isimli kişinin kendisiyle ilişki kurduğunu gördüğünü, üzerinden ittiğini, dışarı çıktığında iki erkeğin daha olduğunu, bu süre zarfında iki üç defa başkalarıyla da ilişkiye girdiğini, ... ile daha sonra okulların kapanmasından sonraki bir dönemde tanıştığını, seninle evleneceğim diyerek kandırdığını, penisini vajinasına soktuğunu söylemiştir. Bu şekilde katılan mağdure ... ... 'un daha önce başkalarıyla da ilişki içinde olduğu, iddia edildiği gibi uyuşturucu madde alışkanlığının bir buçuk yıldan beri devam ettiği, bu uyuşturucu alışkanlığının ... ... tarafından verilen uyuşturucular ile gerçekleşmediği, bu şekliyle sanıkların müsnet suçu işlediklerine dair kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden sanıkların beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE