muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6815, Karar No: 2020/10573, Tarih: 01.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6815 E.  ,  2020/10573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının müşterek methalin tescili yönünden düzeltilerek esastan reddine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince müşterek methalin tescili yönünden düzeltilerek esastan reddine ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca müşterek methalin tescili yönünden düzeltilerek, esastan reddedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın müşterek methalin tesciline ilişkin yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ilk derece mahkemesi kararına eklenmesi ile yetinilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın müşterek methalin tesciline ilişkin yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ilk derece mahkemesi kararına eklenmesi ile yetinilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

a) 27.11.2020 tarihinde 31317 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104-2020/39 E/K sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile 2942 s. Kamulaştırma Kanunu’na 7139 s. Yasa ile eklenen 10/8 md dördüncü cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile 10/8 md yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibarelerinin iptaline karar verildiği nazara alınarak hüküm kurulması,

b) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18833, Karar No: 2019/1089, Tarih: 19.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2015/18833 E.  ,  2019/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 265 ada 54 nolu parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümü dava dışı ...'ndan haricen satın alındığını, bedelin tarafından ödendiğini, ancak bazı sebeplerden dolayı adına tescil yapılamadığını, davalının babasıyla olan iş ortaklığı nedeniyle ihtiyaç duydukları, kredinin temini amacıyla taşınmazın davalı adına devrinin kararlaştırıldığını, bu nedenle dava dışı satıcı ...’tan taşınmazı tapuda davalı adına devretmesini istediğini, taşınmazı devralan davalının herhangi bir kredi başvurusunda bulunmadığını, talep etmesine rağmen taşınmazı iade de etmedğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç değerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamı sırasında dava konusu taşınmazın... tarafından satın alınması nedeni ile davaya bu şahsa karşı tapu iptali ve tescil davası olarak devam etmek istediğini bildirmiştir.

Davalı, taşınmazı 450.000 dolar karşılığında, bu bedeli tek seferde ve nakden dava dışı ...’a ödemek sureti ile satın aldığını, dahili davalı, taşınmazı davalıdan değil, dava dışı ... isimli şahıstan, iyiniyetli olarak,bedelini ödeyerek satın aldığını, satış tarihinde taşınmazın tapu kayıtları üzerinde herhangi bir şerh ve takyidat bulunmadığını, davacı ve davalıyı tanımadığını, eczacı olması nedeni ile taşınmaz edinebilecek maddi gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın taşınmazın bu davalı tarafından yargılama aşamasında üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle davalı sıfatının kalmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın ise sübuta ermediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen dahili davalı ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asılın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın inançlı işlem hukuksal nedenine dayanarak açıldığı, iddianın 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İBK uyarınca, davalı ilk el ...'nin imzasını da taşıyan yazılı belge ile kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3047, Karar No: 2018/11967, Tarih: 10.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3047 E.  ,  2018/11967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05.04.2013 tarihinde, müvekkilinin öz oğlu ... 'nun sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı trafik kazası yapmasına kusuruyla sebep olan plakası ve sürücüsü belirsiz araç nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.07.2015'te talebini 35.926,10 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 35.926,10 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Aynı kaza nedeniyle dosyamız davacısı ile birlikte ölenin yakınlarının, murisin sevk ve idaresindeki aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısına (ZKTMMS) karşı ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtıkları tazminat davası sırasında alınan bilirkişi raporunda, ölen murisin

%37,5 belirsiz araç sürücüsünün %62,5 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, verilen karar Dairemizin incelemesinden geçerek talebin aracın ZKTMMS'sinden istenemeyeceği gerekçesiyle bozulmuş, ancak dosyadaki bilirkişi raporu kusur oranları yönünden güçlü delil oluşturmuştur.

İşbu dosyada, makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda, ölen murisin %20 belirsiz araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu rapor hükme esas alınmıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kusur oranları kesinleştiğinden işbu dosya açısından o dosyada alınan kusur raporu güçlü delil niteliğindedir ve her iki kusur raporu birbiri ile çelişkilidir.

İşbu dosyada, makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda, ölen murisin %20 belirsiz araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu rapor hükme esas alınmıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kusur oranları kesinleştiğinden işbu dosya açısından o dosyada alınan kusur raporu güçlü delil niteliğindedir ve her iki kusur raporu birbiri ile çelişkilidir.

O halde mahkemece, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamında aldırılan makine mühendisi bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmesi için İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

3-Kabule göre de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas- 1990/199 sayılı kararı ve Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et–Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve hak sahiplerinin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmadığından doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16202, Karar No: 2010/13146, Tarih: 11.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/16202 E.  ,  2010/13146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK,nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığa tayin edilen para cezalarının 5275 sayılı yasanın 99. maddesi uyarınca toplanarak sanığın sonuç ve toplam olarak 6.375,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1312, Karar No: 2008/4062, Tarih: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1312 E.  ,  2008/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :

MAHKEMESİ : Beyşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili Beyşehir Vergi Dairesince taşınmazına uygulanan haciz nedeniyle yapılan kıymet takdirinin düşük olduğundan bahisle İcra Mahkemesine şikayette bulunduğu görülmektedir.

Vergi Dairesi Müdürlüğünce borçluya ait taşınmaz üzerine konulan hacizler 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 79.maddesine göre uygulanmış olup, bu haciz işlemleri idari işlem niteliğindedir. 2576 Sayılı Kanunun 6-b maddesi uyarınca anlaşmazlığın çözümü Vergi Mahkemelerinin görevine gireceğinden İcra Mahkemesince bu hacizlere yönelik istemin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10.YTL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARAR NO : 2008/4062

MAHKEMESİ : Beyşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2007

NUMARASI : 2007/32-2007/52

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili Beyşehir Vergi Dairesince taşınmazına uygulanan haciz nedeniyle yapılan kıymet takdirinin düşük olduğundan bahisle İcra Mahkemesine şikayette bulunduğu görülmektedir.

Vergi Dairesi Müdürlüğünce borçluya ait taşınmaz üzerine konulan hacizler 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 79.maddesine göre uygulanmış olup, bu haciz işlemleri idari işlem niteliğindedir. 2576 Sayılı Kanunun 6-b maddesi uyarınca anlaşmazlığın çözümü Vergi Mahkemelerinin görevine gireceğinden İcra Mahkemesince bu hacizlere yönelik istemin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10.YTL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2179, Karar No: 2019/1307, Tarih: 25.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2179 E.  ,  2019/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 2003-2012 yılları arasında emekli aylığından her ay kesilen sosyal güvenlik destek primi kesintilere mahsuben şimdilik geçici olarak 2.000,00TL'nin kesildikleri dönemden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 20/02/2018 tarihli ek kararıyla temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar vermiştir. Ek kararın yine davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ek karara yapılan temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 20/02/2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28251, Karar No: 2014/37062, Tarih: 25.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28251 E.  ,  2014/37062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/122-2013/212

Hüküm süresi içinde davalı D. İnş. Taah. Peyzaj Tur. San. ve Tic. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini iddia ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı D.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla mesai hesabı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. maddesine göre haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftada altı gün, bir saat ara dinlenmesi tenzili ile günlük dokuz saat çalışıp, haftalık oniki saat üzerinden fazla mesai alacağı konusunda hesaplama yapılmış ise de, yapılan işin niteliği, davacı ve davalı şahit beyanları ve dosyadaki kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının kış ayları hariç haftalık dokuz saat, kış aylarında ise haftalık üç saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya içeriğine uygun düşmektedir. Buna göre, davacının fazla mesai alacağının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3133, Karar No: 2018/3559, Tarih: 16.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3133 E.  ,  2018/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle avukatlık ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazında bulunduğu anlaşılmakla, bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I-"2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme ilişkin katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan davada suç tarihinin, en son faturanın kullanıldığı kurumlar vergisi beyannamesi tarihi olması nedeniyle suç tarihinin 2005 takvim yılı için 16.04.2006 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1e, 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 16.04.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

II-"2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme ilişkin katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;