muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16015, Karar No: 2023/1105, Tarih: 09.03.2023

b-)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Ayrıntıları (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetildiğinde; sanığın . numaralı ByLock'u gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşme amacıyla kullandığı, dosya kapsamındaki veri inceleme raporunda sanık ile ilgili ''A5'' yani "FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan kişi" şeklinde kodlamanın yapıldığı dolayısıyla sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunduğu anlaşılmakla sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

c-)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2017/880 Esas, 2018/614 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15730, Karar No: 2015/18904, Tarih: 09.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15730 E.  ,  2015/18904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 05.05.2015

No : 2014/237-2015/186

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24979, Karar No: 2015/15823, Tarih: 11.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24979 E.  ,  2015/15823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yaşın küçüklüğü,akıl hastalığı, akıl zayıflığı,ayyaşlık veya bunlara benzer durumlarda bulunma dolayısıyla, fiil ve hareketlerin saikini ve sonuçlarını doğru olarak algılayamayan kişilerin dolandırılması, TCK'nın 158/1-c bendiyle ağırlaştırıcı neden kabul edilmiştir. Algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle kişilerin aldatılması daha kolaydır. Algılama, duyu organları aracılığıyla, olay, nesne ve ilişkileri birbirinden ayırt etme demektir. Yaş küçüklüğü,akıl hastalığı,akıl zayıflığı, sarhoşluk, uyuşturucu etkisinde bulunma yada bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olan kişilerin aldatılması suçun konusudur. Mağdurda zayıf da olsa bir irade,zayıflamış bilinç var olmalıdır. Akla uygun davranma demek,belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek demektir. Hâkim, somut olayın mahiyetini,kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, gelişme derecesini,muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak değerlendirme yapacaktır. Algılama yeteneğinin çok zayıf olması veya hiç olmaması halinde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceğinden hırsızlık suçu söz konusu olacaktır. Ceza sorumluluğu olmıyan 12 yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemeyeceklerinden aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemez.12 yaşını tamamlayıp 15 yaşını tamamlamayan çocukların algılama yeteneklerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmaması halinde eylem,hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Fail, bilerek mağdura uyuşturucu madde vererek veya sarhoş ederek onun algılama yeteneğini azaltmış ise ve oluşturulan bu zayıflık anında mal alınmışa eylem, TCK'nın 148/3 kapsamında mefruz cebir kapsamında değerlendirileceğinden yağma suçunu oluşturacaktır.

Şikayetçi ile sanığın tanışarak arkadaşlık kurdukları, sanığın kimliği ve mesleği hakkında yalan beyanda bulunarak şikayetçide güven oluşturma suretiyle, şikayetçiden cep telefonu hattını geçici olarak kullanmak üzere aldığı, sanığın şikayetçiye ait cep telefonu hattıyla yüklü miktarda görüşmeler yapmak suretiyle şikayetçiyi 1.200 TL dolandırdığının iddia edildiği olayda;

Katılanın hafif zeka geriliği olduğuna dair dosyada ...Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne ait 05.05.2011 tarih ve 26618 sayılı raporun olduğu anlaşılmakla, sanığın katılanın hafif zeka geriliğinden de yararlanarak onu hileli davranışlarla aldatıp cep telefon hattını alıp kullanmak suretiyle bedelini ödemeyerek yarar sağladığı şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-c maddesinde düzenlenen “kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11381, Karar No: 2018/7616, Tarih: 28.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11381 E.  ,  2018/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi ile Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1)Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal- renkli memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, haritalar üzerinde çekişmeli 134 ada 1 parsel nolu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterilmesi,

2)Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritasına esas hava fotoğrafları ve kadastro tespitinin yapıldığı tarihten geriye doğru 20 yıl önceki hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2280, Karar No: 2018/5342, Tarih: 15.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2280 E.  ,  2018/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmadan önce verilen kararda sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/3, TCK.nun 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası tayin edildiği; bu kararın da sanık tarafından temyiz edildiği, bozma sonrası verilen mahkumiyet hükmünde 10 ay hapis cezası ve doğrudan verilen 30 gün adli para cezasına ve 62. madde ile 1/6 indirim sonucu 25 gün ve günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek 500 TL adli para cezasının hükmolunarak 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi;

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25794, Karar No: 2017/35535, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25794 E.  ,  2017/35535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8706, Karar No: 2021/1506, Tarih: 17.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8706 E.  ,  2021/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.10.2012 tarih ve 2012/12642 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2009 takvim yılında sahte belge kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianamede belirtilen 2009 takvim yılında sahte belge kullanma suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun olarak mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla iddianame dışına çıkılarak "2009 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15121, Karar No: 2013/3699, Tarih: 25.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/15121 E.  ,  2013/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı İbrahim Hakkı Konyalı İlköğretim Okulunda 19.04.2004 tarihinden itibaren çalıştığı işyerinde 30.06.2010 tarihinde haksız olarak ve tazminatları ödenmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Okul Aile Birliği, davacının daha önce Beykoz İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde çalıştığını ve emekli olduğunu, 19.04.2004 tarihinde İbrahim Hakkı Konyalı İlköğretim Okulunda ücretli olarak çalışmaya başladığını ve 30.06.2009 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, daha sonra 02.09.2009 tarihinde okul aile birliği bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının okulların açık olduğu dönemde işe girdiğini ve okullar kapandığında işten ayrıldığını, kendi rızasıyla işten ayrılması ve en son 2009-2010 yılları arasında dokuz ay süre ile çalışması nedeniyle tazminat taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının okul aile birliği nezdinde çalıştığı, işe giriş çıkışlarının okul aile birliğince yapıldığı, davalı ... Bakanlığının davacının işe alınması ve işten çıkartılmasına ilişkin herhangi bir emir ve talimatının bulunmadığı, okuldaki maddi imkansızlıklar nedeniyle davacının çalışmasının 30.06.2010 tarihinde sonlandırıldığı ve yeniden işe alınmadığı, davalı işverenliğin iddialarını ispatlayamadığı, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haksız suretle feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinde davacının işvereninin okul olduğunun belirtildiği, davalı tanık anlatımlarına göre davalı okulun yazı işleri personeli olarak çalıştığı, Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet cetveline göre 19.04.2004-30.6.2010 tarihleri arasında çalıştığı, okul müdürü imzalı ücret bordrolarının dosyasına sunulduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinde davacının işvereninin okul olduğunun belirtildiği, davalı tanık anlatımlarına göre davalı okulun yazı işleri personeli olarak çalıştığı, Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet cetveline göre 19.04.2004-30.6.2010 tarihleri arasında çalıştığı, okul müdürü imzalı ücret bordrolarının dosyasına sunulduğu anlaşılmaktadır.

Davalılar arasında davacı işçinin çalıştırılması noktasında amaç ve menfaatte birlik söz konusudur. Davacı aynı anda aynı işverenlere karşı iş görme edimini yerine getirmiştir. Bu bakımdan taraflar arasında birlikte istihdam olarak adlandırılabilecek bir ilişkinin varlığı kabul edilmelidir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2.maddesindeki işveren tanımı karşısında okul aile birliğinin tüzel kişiliğinin olmaması halinde de bu durum sonuca etkili değildir. Buna göre davaya konu işçilik alacaklarından her iki davalının müştereken sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, davalı okul aile birliği yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2103 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4058, Karar No: 2022/13485, Tarih: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4058 E.  ,  2022/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmaza ait dosyada bulunan tapu kaydının beyanlar hanesinde "Taşınmazda hisse hatası vardır." beyanı bulunduğu anlaşıldığından, bu durumun neden kaynaklandığı, hisse hatasının düzeltimine ilişkin bir işlem yapılıp yapılmadığı, hatanın davacıların payı ile ilgili olup olmadığı ilgili Tapu Müdürlüğünden sorularak, taşınmazın tapulama tutanağından itibaren tüm tedavüllerinin aynı idareden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4242, Karar No: 2024/1273, Tarih: 19.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/4242 E.  ,  2024/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/260 E., 2022/63 K.

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; tapuda adına kayıtlı bulunan ... köyü 516 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bayii ... ile taşınmaza komşu 516 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı arasında kadastro çalışmalarından önce düzenlenen 06.08.1996 tarihli “anlaşma zaptı'' başlıklı ölçeksiz ve basit krokisiz köy senedi bulunduğunu, bu senette anlatıldığı biçimde dava konusu taşınmazlar arasında yer alan boşluğun ikiye ayrıldığını ve taşınmazların müşterek sınırında yer alan ve 3 adet katran ağacından oluşan hattın evvelden beri sınır olarak tespit edilmesine rağmen davalıya ait 516 ada 3 parsel sayılı taşınmazla arasındaki müşterek sınırın kadastro sırasında yanlış belirlendiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 516 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına kayıtlı 2 parsel sayılı taşınmazla birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiğini, bu tespite karşı açtığı dava sonrasında taşınmazın adına hükmen tescil edildiğini, davacının kadastro tespiti sırasında hiçbir itirazı olmadığını, 06.08.1996 tarihli anlaşma zaptının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.01.2016 tarihli ve 2014/50 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte davacı ve davalı tanığı olan ... ve ...'a taşınmazlar arasındaki sınırların sorulduğu, bu tanıkların davacının iddia ettiği katran ağaçlarını değil daha iç tarafta kalan katran ağaçlarını gösterdiği, diğer tanık beyanları ile de bu hususun teyit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.