muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8110, Karar No: 2022/3393, Tarih: 25.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8110 E.  ,  2022/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.02.2017 tarih ve 2016/101 E- 2017/71 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2020/82 E- 2020/189 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı tarafından İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2389 sayılı dosyasıyla müvekkileri aleyhine 2.257.000,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı şirketin yetkilisine 50.000,00 TL'lik senet verildiği halde 50.000,00 rakamın önüne 2.2 ibaresini ekleyerek 2.250.000,00 TL bedele dönüştürdüğünü, eski Şişli İcra Hukuk (Yeni İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesi) 2011/223 sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, senette 50.000,00 TL rakamının önüne 2.2 ibaresinin eklenerek senedin 2.250.000,00 TL bedelli senet haline getirildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket yetkilisi hakkında İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/ 470 E. sayılı dosyasında da resmi evrakta sahtecilik suçundan yargılama yapıldığını ve bu yargılamada alınan Adli Tıp raporlarında da senede 2.2 ibaresinin eklendiğinin belirlendiğini belirterek, icra dosyasına konu tahrifat yapıldığı sabit bulunan senede dayalı olarak yapılan icra takibinde işlemiş faiz ve fer'ileriyle birlikte 2.257.397,26 TL istendiğinden senedin gerçek bedeli 50.000,00 TL'si düşülerek bakiye 2.207.397,26 TL'den borçlu olmadığının tespiti ile alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı sebebe dayalı olarak İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/223 esasına kayden açılan davanın reddine karar verilip temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkili şirket yetkilisi ... hakkında İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/470 E sayılı dosyasında, resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı açılan davada beraat kararı verildiğini ve bu kararda müvekkili şirket yetkilisinin senet üzerinde tahrifat yaptığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediğinden beraat kararı verildiğini savunarak davanın reddine ve alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, toplanan delillere, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; senet aslının rakam kısmında herhangi bir parafın olmadığı, Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığı’nın 20/12/2016 tarihli raporunda; senedin rakam hanesinde bulunan 50.000,00 TL'nın önüne 2.2 rakamının eklendiği, yazı kısmındaki iki milyon iki yüz elli bin TL ibaresinin ise bir bütün halinde yazıldığının belirtildiği, davaya konu senetteki 50.000,00 TL ibaresinin önüne 2.2 rakamının sonradan eklenerek bedelin 2.250.000,00 TL olarak tahrif edildiği, tahrifatın rakam kısmında yapıldığı, senedin yazıyla yazılan bedeli iki milyon iki yüz elli bin TL olup yazı kısmında herhangi bir tahrifat bulunmadığı, ancak senetteki rakam kısmının tahrif edilmesi ve düzenleyen tarafından herhangi bir parafın atılmaması nedeniyle artık senedin tahrifata uğradığının kabulü gerektiği ve rakamdaki bu tahrifatın mutlak def'i niteliğinde bulunup herkese karşı ileri sürülebileceği, dolayısıyla senedin gerçek bedelinin 50.000,00 TL olup, fazla 2.200.000,00 TL'sinden davacıların davalıya borçlu olmadığının kabulü gerektiği, TTK hükümleri ve yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde, senedin, rakam kısmındaki miktar ile yazıyla yazılan miktar arasında çelişki olması durumunda yazıyla yazılan miktara itibar edilmesi gerektiği açıksa da, bu durumun senedin tahrif edildiği iddiasının olmadığı hallerde, başka bir deyişle senette tahrifatın yapılmamış olduğu durumlar için geçerli olduğu, somut olayda, rakamda tahrifat yapıldığından artık senedin yazıyla yazılan bedeline itibar edilmesinin mümkün olmadığı, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/223 E - 2013/797 K sayılı dosyasında, aynı nedene ve aynı senede dayalı olarak açılan davanın, tarafların takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılması şeklinde neticelendirildiği ve bu şekilde kesinleştiği, ayrıca icra hukuk mahkemesince verilen kararların kesin hüküm teşkil etmediği ve genel mahkemeler bakımından bağlayıcı olmadığı, resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı davalı şirket yetkilisi ve senedin lehtarı ... hakkında İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/470 sayılı dosyasında açılan davada "....Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 23/06/2014 ve 29/12/2014 tarihli raporlarında, dava konusu senette rakamla miktar belirtir kısmında yer alan rakamların fulaj derecesi bakımından kısmi farklılıklar göstermesine rağmen kalem farkı saptanamaması nedeniyle miktar belirtir kısımların belgeye sonradan ilave edildiği veya sonradan değiştirilip değiştirilmediği hususunda bir tespite gidilemediğinin bildirildiği, sanığın suça konu senet üzerinde tahrifat yaptığına ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediğinden ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle ......" beraat kararı verildiği, anılan ceza dosyasına dayanak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporlarında, senette rakamla miktar belirtir kısmın ... ve ..

......" beraat kararı verildiği, anılan ceza dosyasına dayanak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporlarında, senette rakamla miktar belirtir kısmın ... ve ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, senetteki ... isim yazısının ...'in eli ürünü olduğu, bunun dışında senetteki diğer yazıların ...'nın eli ürünü olduğunun belirlendiğinin açıklandığı görüldüğü, ceza mahkemesince verilen beraat kararlarının hukuk mahkemesini bağlamadığı, sadece ceza dosyasında subuta erdiği kabul edilen maddi vakaların hukuk mahkemesi açısından bağlayıcı olduğu, somut olayda verilen beraat kararının delil yetersizliğine dayalı olduğu, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince ceza mahkemesince araştırılan hususun sahtecilik suçunun sanık tarafından işlenip işlenmediğine ilişkin olup, iş bu menfi tespit davasında tahrifatın veya sahteciliğin davalı tarafından yapılmamasının sonuca bir etkisinin bulunmadığı, senetteki tahrifatın sadece rakam kısmında yapılıp bedele ilişkin yazıyla yazılan kısmında herhangi bir tahrifatın olmadığının yine aynı rapor içeriğiyle sabit olması ve ceza dosyası içeriğine göre tahrifatın davalılar tarafından yapıldığının açıkça belirlenememiş olması karşısında davalı alacaklının, davacılara karşı bu senede dayalı olarak icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2016/7932 sayılı dosyasında takibe konu edilen 07.02.2011 vadeli 05.10.2010 tanzim tarihli, senetten dolayı davalıya karşı 2.200.000,00 TL miktarında borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafıdan istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esas alınan 20/12/2016 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Uzmanlık Raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içerdiği, söz konusu rapor ile takibe konu senet üzerindeki "2.2" rakamları ile "50.000" rakamlarının farklı zamanlarda yazıldığının tespit edildiği, yine İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/470 E. sayılı dosyası kapsamında ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 23/06/2014 ve 29/12/2014 tarihli raporlarda "rakamla miktar belirtir kısımda yer alan rakamların normalden farklı şekilde haneye konumlandırılmış olduğu istif ve boyut bakımından "2.2" ile"50.000" ibareleri arasında farklılıklar olduğu, rakamla miktar belirtir kısımda yer alan "2.250.000,00" ibaresinde yer alan "2.2" ibaresi ile "50.000" ibaresinin fulaj derecesi bakımından kısmi farklılıklar gösterdiği" hususlarının belirlendiği, bu raporlar dikkate alındığında tahrifatın kim tarafından yapıldığı belli değilse de takibe konu senet üzerindeki rakamla miktar belirten kısımda tahrifat yapıldığının sabit olduğu, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/223 E., 2013/797 E. sayılı dosyasında tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilip bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, icra hukuk mahkemesince davanın esası hakkında bir karar verilmediğinden kesin hükümden bahsedilemeyeceği, İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/470 E. sayılı dosyası kapsamında sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş ve bu karar Yargıtay'ca onanarak kesinleşmişse de, söz konusu dava sonunda delil yetersizliği nedeniyle sanığın beraatine karar verildiği, bu kararın hukuk mahkemesini bağlayıcı bir yönü bulunmadığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 112.711,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14048, Karar No: 2020/6414, Tarih: 06.07.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/14048 E.  ,  2020/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... Klubü aleyhine icra takibi başlatıldığı, şikayetçi ... Belediye Başkanlığının icra mahkemesine yaptığı şikayette; müvekkilinin dosyada taraf olmamasına rağmen resen borçlu olarak eklendiğini, hakkında haciz müzekkeresi gönderildiğini ve hesaplarına haciz konulduğunu, oysa dosyada taraf sıfatlarının bulunmadığını, müdürlükçe gönderilen 12/04/2016 tarihli müzekkereye 19/04/2016 tarihde itiraz ettiklerini, buna rağmen aralarında herhangi bir organik bağ bulunmayan borçlunun borcundan dolayı müvekkiline haciz uygulandığını, bunun Dernekler Kanununa aykırı olduğunu, borçlunun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu belirterek memur işlemlerinin iptalini talep ettiği, İlk derece mahkemesince takibin ilamsız takip olması nedeniyle icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle reddedildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine, Bölge adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmışltır.

5253 sayılı dernekler kanununun 15. Maddesinde; " Genel kurul kararı ile feshedilen veya kendiliğinden sona erdiği tespit edilen derneğin para, mal ve haklarının tasfiyesi, tüzüğünde gösterilen esaslara göre yapılır. Tüzükte tasfiyenin ne şekilde yapılacağının genel kurul kararına bırakıldığı hallerde, genel kurul tarafından bir karar alınmamış veya genel kurul toplanamamışsa, yahut dernek mahkeme kararı ile feshedilmişse, derneğin bütün para, mal ve hakları, mahkeme kararıyla derneğin amacına en yakın ve kapatıldığı tarihte en fazla üyeye sahip derneğe devredilir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ... Gençlik ve Spor Kulübünün ... Belediye'sinin 15/02/1993 tarihli Meclis Kararı ile kurulduğu, Derneğin Kuruluş Tüzüğü'nün 45. maddesi uyarınca, derneğin feshi halinde bütün borç ve alacaklarının belediyeye devrolunacağının karar altına alındığı, 12/03/2015 tarihinde derneğin feshedildiği ve Dernek Kuruluş Tüzüğünün 45. maddesi gereğince tüm borçlarının Aliağa Belediyesi'ne devredildiği, dolayısıyla icra müdürlüğünce de takip dosyasına Aliağa Belediyesi'nin borçlu sıfatıyla eklenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde; bölge adliye mahkemesince, yukarıda yazılı nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

O halde; bölge adliye mahkemesince, yukarıda yazılı nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 08/10/2019 tarih ve 2018/2383 E.-2019/1731 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4148, Karar No: 2016/8139, Tarih: 20.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4148 E.  ,  2016/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının 200,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden 100,00 TL olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine; ancak,

Sanık hakkında hüküm kurulduktan sonra 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle toplam cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kazanılmış hak uygulanmasına ilişkin 9. fıkranın hükümden çıkartılarak yerine “1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21609, Karar No: 2013/14788, Tarih: 18.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21609 E.  ,  2013/14788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, ücret, fazla çalışma, fazla çalışma, ulusal bayram tatili ücreti ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Abdülmenaf Kıran geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

Somut olayda, davalı şirket vekili olan avukatın baro levhasından silindiğine dair evrak son celse öncesi hakim havalesi ile dosyaya konulmuştur. Ancak bu durumdan davalı asil haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek karar verilmiştir. Bu durum savunma hakkının kısıtlanması ve hukuki dinlenilme hakkınının ihlali sonucunu doğurduğundan hüküm bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9663, Karar No: 2013/10883, Tarih: 30.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9663 E.  ,  2013/10883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dairemizin 13.3.2013 gün ve 2013/929-6183 esas ve karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş ise de,sehven maddi hata sonucu aynı tarihte dosyanın mahalline geri çevrilmesi kararı yazılmış ve dosyanın mahkemesine iade edildiği anlaşılmıştır.Sözkonusu işlemin maddi hataya müstenit olması nedeniyle, geri çevrilme işleminin iptali ile; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 98,82 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2568, Karar No: 2020/1646, Tarih: 24.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2568 E.  ,  2020/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1- Sanıklar hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, her ne kadar suça konu faturaların ele geçirilemediği ve kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilememesi nedeniyle beraatine karar verilmiş ise de, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması, sanıkların savunmalarında da suçlamayı kabul etmediğini beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenilerek faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı, sanıkları tanıyıp tanımadıkları sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

2- Sanıklar hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada, her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin sanıklar hakkında tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3782, Karar No: 2014/11414, Tarih: 27.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3782 E.  ,  2014/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, evrakların tamamının sisteme kaydedilmediği ve işe iade dava dosyasının da taranmadığı anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.