muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11, Karar No: 2013/1534, Tarih: 06.11.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/14-11 E.  ,  2013/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

TEMYİZ EDEN: Davacı  vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince  duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Direnme kararının davalılar G.Ö. Sağlık Hiz.Ltd.Şti., S.U.E.D.U.ve S.D. U.vekili Avukat F. K.ya tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının 17.07.2012 tarihinde T.V. adlı kişiye tebliğ edildiği, mazbatanın alt kısmında ve ortada bilgisayar yazısı ile zarfın içerisinde "Temyiz Başvuru Dilekçesi"nin bulunduğunun yazmasına rağmen ortadaki kutu içerisindeki kısımda  el yazısı ile "Mahkeme Kararı" yazılı olduğu, bu tarihten sonra davalılar vekilince verilen 30.07.2012 havale tarihli  temyiz dilekçesine cevap dilekçesinde ise gerekli direnme kararının tebliğ edilmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, direnme kararının davalılar vekiline tebliğ edilip, tebligat evrakının dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

Dosyanın  açıklanan işlemler  yapılıp, belirtilen eksiklikler giderilmek üzere, Yerel Mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlıkların tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1073, Karar No: 2022/3621, Tarih: 18.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1073 E.  ,  2022/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 667 sayılı KHK ile kapatılan vakıflardan ... ... Gençlik Vakfı’nın 01.01.2011-23.07.2016 tarihler arası iş ve işlemlerinin denetlenmesi sonucu düzenlenen denetim raporunda, Konyaaltı Arapsuyu mahallesinde kain 3522 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 2015 yılı içinde yapılan satış işlemi nedeniyle 151.787,00 TL zarar meydana geldiğini, zararın tazmini için davacı idare tarafından davalılara gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, bunun üzerine ... 10. İcra Dairesinin 2018/4505 Esas sayılı doyası ile 151.787,00 TL asıl alacak ile 75.802,01 TL faizin tahsili için davalılar aleyhine takibe geçildiğini ancak davalıların itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptalini, takibin devamını, söz konusu zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 31.08.2018 tarihine kadar yıllık %16,8, 01.09.2018 tarihinden itibaren de yıllık %24 gecikme faizi uygulanmasını, davalıların %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, harç ve yargılama giderinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu 3522 ada 13 parsel, A Blok 3 nolu bağımsız bölümün 21.09.2017 tarihli ve 14883 yevmiye nolu "O hal kapsamında devir” işlemi ile davacı ... adına tescil işleminin yapıldığı, bilahare 19.04.2018 tarihinde 10. İcra Müdürlüğünün 2018/4505 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığı, yapılan takip ile ilgili eldeki itirazın iptali davasında, dava konusu taşınmazın mülkiyeti davacıya döndüğünden, artık davacı tarafın hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; davacı vekili kararın tamamı, davalılar vekili vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemleri 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19142, Karar No: 2017/10165, Tarih: 15.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19142 E.  ,  2017/10165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu

konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dâhil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16781, Karar No: 2010/12464, Tarih: 27.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/16781 E.  ,  2010/12464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde temyiz edilmediği, sonradan kalemde yeniden tebliğ edilmesinin de temyize yeni bir hak bahşetmeyeceğinden sanığın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi (REDDİNE), 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30126, Karar No: 2012/13383, Tarih: 19.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30126 E.  ,  2012/13383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Soma İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından Istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar yerinde ödeme emrinin tebliğ tarihinin 24.09.2011 tarihi olarak belirtilmesi gerekirken 26.09.2011 tarihi olarak belirtilmesinin maddi hataya müstenit olup, sonuca etkili bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17436, Karar No: 2009/19396, Tarih: 24.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17436 E.  ,  2009/19396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Öncelikle çekişmeli parselin uzak ve yakın komşularını bir arada gösteren 1/5000 ölçekli, münhanileri ve memleket haritasındaki orijinal renk ve sembolleri içeren kadastro paftasının, çekişmeli parselin bilinen komşuları aynı köy 101 ada 1 sayılı parsel ile 113 ada 22, 21, 20 ve 19 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanakları ile var ise bu dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazsız kesinleşenlerin kadastro yoluyla oluşan tapu kayıtlarının, davalı yada hükmün kesinleşmiş ise hüküm dosyaları yada derdest dava dosyalarının,

2) Davalı tarafın tutunduğu özellikle Mayıs 1336 tarihli tapu senedinin enel kadastrosunda her hangi bir parsele uygulanıp uygulanmadığı sorularak uygulanmı ise ilili parsellerin tesbit tutanakları suretlerinin ve Mayıs 1336 tarihli, Dikenlik mevkili D+B: Yol, K: Mezarlık, G: Sahibi ferağ olarak belirlenen senet şeklinde ... bilirkişi tarafından tercüme edilen tapu senedinin ilk tesisinden itibaren tüm cins v miktar değişiklerini gösteren getirtilerek dosyasına konulması,

3) Daha sonra Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6212, Karar No: 2017/9117, Tarih: 28.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6212 E.  ,  2017/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun babasının 28.01.2014 tarihinde talimatla alınan ifadesinde CMK'nın 48. maddesi uyarınca kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılarak, olayla ilgili bilgi ve görgüsünün tespiti gerekeceğinin gözetilmemesi suretiyle eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2- Şikayetçinin yöneticisi olduğu ve ikamet ettiği apartman içerisinde bulunan güvenlik kamerasının çalınması olayı ile ilgili olarak; kamera görüntülerinden tespiti yapılan suça sürüklenen çocuğun yakalamasına yönelik çalışmaların devam ettiği sırada, ekiplerce suça sürüklenen çocuğun ikametine gidilerek, babasının suça sürüklenen çocuğun şehir dışında olduğunu ve polis merkezine getireceği beyanının ardından 21.03.2013 tarihinde babası ile polis merkezine gelerek hırsızlık yaptığı yeri ve suça konu güvenlik kamerasını yanında getirmek suretiyle, şikayetçiye iadesini sağlamış olması nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5619, Karar No: 2010/13450, Tarih: 06.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5619 E.  ,  2010/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davalı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 06.07.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av.... ve davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlardan davalı idareden başka daha önce diğer kurumlar tarafından geçirilmiş enerji nakil hatlarının bulunduğu anlaşılmakta ise de Harita Mühendisi ... ile Kadastro Teknisyeni ... tarafından 09.10.2008 tarihinde düzenlenen krokili raporda sözü edilen enerji nakil hatları gösterilmediğinden mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazdan geçen tüm hatların izdüşümleri ve pilon yerlerinin yüzölçümleri ayrı ayrı gösterilerek, önceki hatlar nedeniyle meydana gelecek değer azalışı da hesaplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Keza aynı bilirkişi kuruluna dava konusu taşınmazlardan geçen karayolu işaretlettirilerek bu bölümünde hesaplama da dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazlardan geçirilen enerji nakil hatları nedeniyle değer kaybı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 232 Ada, 9 parsel sayılı taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8365, Karar No: 2012/11942, Tarih: 20.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8365 E.  ,  2012/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 1- Defter ve belgeleri ibraz etmemek eylemi için; Mahkumiyet

2- 2004, 2005, 2006 tarihli sahte belge düzenleme eylemi için; mahkumiyet

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 213 sayılı V.U.K'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca tayin olunan sonuç cezalar, 5237 sayılı TCK'nun uygulanması halinde 43 ve 53. maddenin de uygulanacak olması nedeniyle, açıkça lehe olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık hakkında 2004 takvim yılına ait suçtan 213 sayılı Yasa'nın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca hüküm kurulduktan sonra, uygulanma imkanı olmadığı halde karma uygulama yapılarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına da hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 2004 takvim yılına ait hüküm fıkrasının 2. fıkrasının d bendinde yer alan 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan 2004 takvim yılına ait hükmün DÜZELTİLEREK, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarına ait hükümlerin ise istem gibi DOĞRUDAN ONANMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16534, Karar No: 2020/19523, Tarih: 23.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/16534 E.  ,  2020/19523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM: Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük; tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II.Katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

İhbar üzerine hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ... tarafından işletilen işyerinde, 06.01.2010 suç tarihli olayda sanık ...’ın, 09.04.2010 suç tarihli olayda ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...’ın işyerindeki yağ tenekelerinden olay sırasında işyerinde bulunan kamyonların yakıt depolarına dolum yaptıkları tespit edilmesi ile işyerinden dolu- boş çok sayıda yağ tenekesinin ele geçirildiği, her iki olayda da sanık ...’in henüz olay tutanağı tanzim edilmeden işyerine geldiği, ve sanığın aşamamalardaki savunmalarında, işyerine ortak olmamakla beraber sanık ...’ın yanında kamyon şoförü olarak çalıştığını, kamyonla çalışmadığı günlerde de sanık ... gibi kamyonculardan aldığı bahşiş karşılığında işyerine gelen kamyonlara yağ boşaltma işlemi yaptığını beyan etmesi, sanık ...’ın da sanık ... ile hukuki olmayan şifaen bir ortaklıklarının olduğunu, dükkanda yardımcı olduğunu ve işleri dolayısıyla elde ettikleri geliri paylaştıklarını beyan etmesi karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III. Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa tefhim edilen hükümde temyiz süresinin "tefhim ve tebliğ" tarihinden itibaren başladığı belirtilerek sanık yasa yolunda yanıltılmakla, tebliğden itibaren süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;