muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12768, Karar No: 2017/12634, Tarih: 25.09.2017

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişe de etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20756, Karar No: 2017/6591, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20756 E.  ,  2017/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11572, Karar No: 2023/208, Tarih: 18.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/11572 E.  ,  2023/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2015 tarih 2015/792 Esas sayılı, iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davasında, Burhaniye (kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/108 Esas, 2015/207 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu sebebiyle bu suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği düşme; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; mağdurenin hastane doğumlu olduğuna, soruşturma ve yargılama aşamasında mağdurun yaşına yönelik itirazın olmadığına, mağdure ile suça sürüklenen çocuğun aynı okulda okumaları ve uzun süreden beri birbirlerini tanımaları nedeniyle suça sürüklenen çocuğun hata hükümlerinden faydalanamayacağına, suça sürüklenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına, Suça sürüklenen çocuğun savunmasına, mağdure anlatımlarına, adli raporlara, hastane kayıtlarına, Burhaniye Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna, Mahkemece yapılan gözleme ve sosyal inceleme raporuna göre; mağdurenin duruşmada gözlemlenen fiziksel görünümü ve suça sürüklenen çocuğun mağdure ile ilişkiye girdiğinde on beş yaşından büyük olduğunu bildiği yönündeki aksi kanıtlanamayan savunması dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun kaçınılmaz hataya düştüğü bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince hata halinin mevcut olduğu ve üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığının sabit olduğu, eyleminin bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesi kapsamında on beş yaşından büyüklerle rızaen cinsel ilişkiye girme eylemini oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesi gereğince anılan suçun şikayete tabi olduğu ve mağdure ve ailesinin şikayetçi olmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan düşme kararı verilmiş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise suçun yasal unsurunun bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk derece mahkemesinin gerekçesi, mağdurenin hali hazır durumu, görünüşü, fiziki gelişimine dair mahkemece yapılan gözlem, suça sürüklenen çocuğun mağdure ile ilişkiye girdiğinde on beş yaşından büyük olduğunu bildiği yönündeki savunması ve tüm dosya kapsamına göre 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince anılan suçun suça sürüklenen çocuk hakkında hata hükümleri uygulanarak mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye (kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/108 Esas, 2015/207 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5828, Karar No: 2024/8024, Tarih: 23.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/5828 E.  ,  2024/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/313 E., 2022/316 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/11046

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/24432

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını (ZMSS) yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle doğan zararının giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince yapılan 10.753,00 TL ödemenin zararı gidermeye yeterli olmadığını, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, bu başvuru sırasında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, Hakem Heyeti' nce 2020.E.49227 esas sayılı dosyadan TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapıldığını, talep artırılmadığından taleple bağlı kalınarak karar verildiğini ve ödeme yapıldığını, bu ödemenin de zararı gidermemesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna tekrar başvuru yapıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2021.E.14448 sayılı dosyada PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılması gerektiği bildirilerek sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin usulden reddedildiğini, İtiraz Hakem Heyeti' nce ise bu şekilde hesaplama yapılmasına rağmen Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda hesaplamaya itiraz edilerek TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bu şekilde hesap yapılmadığını, taleple bağlı kalınarak talebin kabul edildiğini, hesaplanan tazminatın eksik belirlendiğini, bu eksikliğin giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bakiye zararın giderilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 24.01.2022 tarihinde 43.954,00 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 43.954,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 43.954,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının daha önce aynı talep ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş olmasına ve bu hususta kararda verilmesine rağmen bu başvurularında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması ve taleplerini artırmaması sebebiyle kesin hükümden bahsedilemeyeceğini, yapılan ödemelerinde güncellenerek düşüldüğünü, maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğunu, önceki başvuru sırasında alınan kusur raporunun kusur oranlarını belirlemede yeterli olduğunu, kask takılı olup olmadığı hususunda Kaza Tespit Tutanağında belirsiz şıkkının işaretli olması ve kask takılı olmadığının ispat edilememesi karşısında müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri talebi olmadığını, vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 07.04.2020 tarihinde 10.753,00 TL ve 30.07.2021 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu ödemelerle sona erdiğini, ödeme tarihi itibariyle hesap yapıldığında ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan güncellenerek düşülmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas almaya elverişli bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu (ATK)' dan rapor alınması gerektiğini, medikal firma görüşü ile maluliyet raporu arasında çelişki olduğunu ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerekirken alınmamasının hatalı olduğunu, %1,8 teknik faiz ile hesap yapılmamasının hatalı olduğunu, motosikletin muayenesiz oluşu, davacının kask takmaması ve koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin ancak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren istenebileceğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taraflar arasında dava konusu olay nedeniyle doğan sürekli iş göremezlik nedeniyle eldeki dava üçüncü dava olup, 2020.E.49227 ve 2021.E.14448 sayılı Sigorta Tahkim dosyaları taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. 2021.E.14448 sayılı ikinci defa açılan tahkim dosyasında davacının talebi üzerine PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmış, sigorta şirketince yapılan 10.753,00 TL ödeme güncellenerek yapılan hesaplamadan düşülmüş, bu karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu karardan sonra sigorta şirketince 30.07.2021 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu durumda davacının talebi gibi PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ve 10.753,00 TL ödeme güncellenerek düşülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucu bulunun 23.144,30 TL taraflar arasında kesinleşmiştir. Bu hali ile taraflar arasında kesinleşen miktar olan 23.144,30 TL tazminattan karardan sonra 30.07.2021 tarihinde ödenen 5.000,00 TL' nın güncellenmeden düşüleceği rapor alınıp, bu rapora göre davalının kazanılmış hakları da gözetilerek karar verilmelidir.

3.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6838, Karar No: 2011/16278, Tarih: 17.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6838 E.  ,  2011/16278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan zemin, yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan zemin, yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerindeki yapıya Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15110, Karar No: 2011/5922, Tarih: 14.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15110 E.  ,  2011/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde elektrik ürettiğini, 23.11.1999 tarihinde DSİ 3.Bölge Müdürlüğü’nden yer altı suyu kullanma izni aldığını, yer altından çıkarılan suyu soğutma amaçlı olarak kullandığını, ... Büyükşehir Belediyesi’nin kurulmasından sonra 2560 Sayılı Kanun uyarınca kurulan Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından Tarifeler Yönetmeliği hükümleri uyarınca kuyu suyu abonesi olunması gerektiğinin bildirildiğini, herhangi bir alt yapı hizmeti verilmeden özel mülklerde bulunan kuyulardan çıkartılan yer altı suyundan bedel tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nda yer alan ve yeraltı sularından bedel tahsil edilebileceğine ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiğini ileri sürerek, 2.10.2009 tarihli ve 45.946,69TL. bedelli kuyu suyu faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile akdedilen sözleşmeye dayanılarak faturanın tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın sözleşmenin dayandığı yönetmeliğin ilgili hükümlerinin iptali için idari yargıda açtığı davanın reddedilerek kesinleştiğini, Bakanlar Kurulu kararı ile genel müdürlüklerinin müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olarak yönetmelik yapma yetkisinin bulunduğunu, davacı şirketin proses su ihtiyacını gidermek için kuyu suyu kullandığını ve oluşan atık suyu görev ve yetki sınırlarında 2010/15110 2011/5922

Bulunan Çark Deresine dolaylı olarak boşalttığını, her abonenin tükettiği kadar suyu kirleteceğini, bu nedenle davacının kullanılmış suları uzaklaştırma bedeli ödemekle yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,davacıya atık suyun temizlenmesi hususunda Herhangi bir hizmet verilmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bulunan Çark Deresine dolaylı olarak boşalttığını, her abonenin tükettiği kadar suyu kirleteceğini, bu nedenle davacının kullanılmış suları uzaklaştırma bedeli ödemekle yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,davacıya atık suyun temizlenmesi hususunda Herhangi bir hizmet verilmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yürürlükten kaldırılan 1580 sayılı Belediye Kanunu’nun 15 ve devam eden maddeleri hükümlerine göre, belediye sınırları içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek belediyelerin görevleri arasında sayılmış iken, 23.11.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2560 sayılı Kanun’la bu hizmetleri yürütmek üzere ... Büyükşehir Belediyesine bağlı ayrı bir tüzel kişilik olarak İSKİ Genel Müdürlüğü kurulmuş, anılan kanunun 2.maddesi hükmünde; içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yer altı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması, kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması, bu hizmetlerin yerine getirilmesi için her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak, bölge içindeki su kaynaklarının, yeraltı sularının kullanılmış sularla ve endüstri artıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklarda suların kaybına veya azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek, bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbiri almak, su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak su ve kanalizasyon idaresinin görevleri arasında sayılmış, 13. madde hükmünde gelirleri açıklandıktan sonra 23. madde hükmünde de, su ve kanalizasyon idaresine su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılması giderleri için tarifeler yapmak, tarifelerin tespiti ve tahsilatla ilgili usul ve esasları belirlemek üzere yönetmelik çıkarma yetkisi verilmiş, aynı kanuna 5.6.1986 gün ve 3305 sayılı kanunla eklenen Ek 5.madde hükmü ile de, kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanması sağlanmıştır.