muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2785, Karar No: 2011/9151, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2785 E.  ,  2011/9151 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı bulunan aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, davalının ihbar üzerine hasar dosyası açtığını ve eksper incelemesi sonucu 15.938 TL hasar meydana geldiği tesbit edildiği halde davalının zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.500 TL'nın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 1.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.500 TL daha artırarak toplam 10.000 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında araç başına azami 15.000 TL poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını, hasarın bu kaza sonucu meydana gelmediğini, davacı taraf aracının dava dışı ... Sigorta AŞ'ne sigortalı olduğu dönemde 9.11.2008 tarihinde karıştığı kazada tam ziya işlemi gördüğünü ve bu hasar onarımının uygun şekilde yapılmadığını, ayrıca o tarihteki kaza ile davaya konu kazanın oluş şeklinin neredeyse aynı olduğunu, müvekkiline sigortalı aracın da 16.7.2007 tarihinde meydana gelen hasarı nedeniyle tam ziya işlemi gördüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi trafik kazası sonucu davacı taraf aracına zarar veren aracın trafik sigortası şirketidir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı aracının davaya konu trafik kazasından önce dava dışı ... Sigorta AŞ'ne kasko sigortalı olduğu dönemde 9.11.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tam ziya işlemi gördüğünü ve bu hasar onarımının uygun şekilde yapılmadığını, ayrıca o tarihte meydana gelen trafik kazasının oluş şekli ile davaya konu trafik kazasının oluşunun neredeyse aynı olduğunu ileri sürmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı vekilinin böyle bir iddiada bulunduğu ancak bununla ilgili hasar dosyasını ibraz etmediği ve celbini istemediği, daha önce hasara uğrayarak tamir görmüş bir aracın hasarsız olanına göre değerinin elbette daha düşük olacağı, ancak bu konuda davalı tarafça delil ibraz edilmediğinden ve önceki hasarı bilinmediğinden aracın 2.el piyasa değerinin hasarsız emsaline göre belirlendiği bildirilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketinden, cevap dilekçesinde bildirilen davacı aracının 9.11.2008 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin dava dışı ... Sigorta AŞ nezdinde düzenlenen hasar dosyasının numarasını bildirmesinin istenilmesi ve hasar dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi, daha sonra önceki raporu düzenleyen bilirkişiden tüm dosya kapsamı, 9.11.2008 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası, davalının itiraz ve savunmaları gözönünde bulundurulmak suretiyle davacı aracının 9.11.2008 tarihli kaza sonucu onarımının uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, kazaların oluş şeklinin benzer olup olmadığı, davaya konu trafik kazası sonunda belirtilen hasarların meydana gelip gelmeyeceği kaza ile hasar arasında uygunluk bulunup bulunmadığı, davacı aracının hasar tarihi itibariyle

2.el piyasa rayiç değerinin tesbiti hususlarında ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4338, Karar No: 2022/17154, Tarih: 29.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4338 E.  ,  2022/17154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen arazi kısmen kapama meyve bahçesi niteliğindeki Kağızman İlçesi, Aydınkavak Köyü, 107 ada 51 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibarıyla dekar başına verim miktarları, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

4)Dava konusu taşınmazın kapama kayısı bahçesi niteliğindeki bölümüne kayısı ürününün dekar başına verim miktarının ve değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden sorulduktan sonra tespit edilecek net meyve gelirine kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle bilimsel yolla değer biçilmesi gerekirken tüm ekonomik ömrü dikkate alınarak periyodik gelir hesabı olarak nitelendirilen hesaplama yöntemiyle hesap yapılması,

Doğru olmadığı gibi;

5)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Doğru olmadığı gibi;

5)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9467, Karar No: 2013/12497, Tarih: 11.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9467 E.  ,  2013/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; elektrik abonesi olan davalının, davacı kurum tarafından tanzim edilen elektrik faturalarında kayıp kaçak kullanım bedeli adı altında yansıtılan tutarların haksız alındığını ileri sürerek yapmış olduğu başvuru sonucunda,... Kaymakamlığı... Başkanlığının 14.08.2012 tarih ve 2012/298-641 K. sayılı kararı ile, davalı abonenin başvurusunun kabul edildiğini, kayıp kaçak bedelinin faturalarda görünür hale gelmesinin kayıp kaçak bedelinin de içinde bulunduğu maliyet kalemlerinin ayrıştırılarak faturalarda gösterilmesinden kaynaklandığını, kayıp kaçak bedelinin, davacı kurumun yürürlükteki mevzuat gereği uygulamakla yükümlü olduğu tarifelerle belirlenmiş olan tarife birleşenleri içinde yer aldığını, dava konusu bedellerin belirlenmesinin ...'nın aldığı kurul kararlarına dayandığını, kurul kararlarının iptali için ....a başvurulması gerektiğini, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluk olduğunu, söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan kurul kararının tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek, .... Başkanlığı tarafından verilen hukuka aykırı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece;''...Sözleşme kapsamında bulunmayan ve tek taraflı olarak belirlenen ve sözleşmeye bağlanan, mevzuatta yer almayan ve tek taraflı iradeyle belirlenerek yayınlanan tarife gereğince, kaçak elektrik kullananların yakalanması ve takibi ile denetlenmesindeki aksaklıklar nedeni ile oluşan kaybın kaçak kullanımı olmayan tüketiciye yüklenmesi hakkaniyete aykırı olduğu gibi, suç olarak düzenlenen eylem nedeni ile oluşan zararın tüketiciden tahsili de adil bulunmadığı...'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada iptali istenen... Kaymakamlığı .... Başkanlığı'nın 14.08.2012 tarih ve 2012/298-641 K. sayılı kararının incelenmesinde;''... Sözleşmelerin hukuka ve yargıya aykırı olmaması ve Tüketici aleyhine dengesizlik yaratmaması gerekmektedir. Kayıp/kaçak enerji bedellerinin tahakkuku ile ilgili yapılan işlemde, eylem/zarar ilişkisi, suçun bireyselliği ilkelerine riayet edilmemesi ve tahakkuk ücretlerin gerekçesini ... kararına dayandırmaya çalıştığı, ancak sözleşmelerin tüketici aleyhine bir dengesizliğe sebep olmaması gerektiğinden; Yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmış olup, Tüketici ...'ın talebinin kabulüne, Tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın Satıcı/sağlayıcıdan alınarak tüketiceye iadesine...'' şeklinde karar verildiği görülmüştür.

4628 sayılı ...ı Kanunu'nun bir gereği olarak ....genelinde dağıtım şirketlerinin uygulayacağı.... Tarifelerinin ... tarafından belirlendiği, ... tarafından belirlenerek uygulanan tarifelerin uygulanmasının davacının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk olduğu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyeceği veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacağı, davacı dağıtım şirketinin tarifeleri uygulayıp uygulamama gibi bir inisiyatifinin mevcut olmadığı, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak dava konusu edilen bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığı, dava konusu edilen bedellerin belirlenmesi için alınan kurul kararının ...'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları açıktır.Buna göre; davacı tarafından 4628 sayılı kanun hükümlerine dayanılarak davalı tüketicinin elektrik tüketim bedeli faturalarına yansıltılan dava konusu bedelin, mevcut yasal düzenlemelere aykırı bir yönü bulunmamaktadır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır.Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmanın her zaman mümkün olduğu, ancak tarifeye ilişkin kurul kararının iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5657, Karar No: 2017/4725, Tarih: 06.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/5657 E.  ,  2017/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3.maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2015 tarihli ve 2014/706 esas, 2015/1112 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 05/01/2016 tarihli ve 2015/1037 esas, 2016/1 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 12/01/2016 tarihli ve 2016/30 değişik iş sayılı kararın;

Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesi ile Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2016 tarihli ve 2016/30 değişik iş sayılı kararı ile çözümlenmiş ve anılan kararın kesin nitelikte olması karşısında, söz konusu kararı takiben verilen kararların hukuken yok hükmünde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 26/09/2017 gün ve 94660652-105-34-6316-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2016 tarihli ve 2016/30 Değişik iş sayılı Kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6311, Karar No: 2014/11077, Tarih: 02.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/6311 E.  ,  2014/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİNAR ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/28-2011/347

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 24/05/2005 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, çalıştığı süre içerisinde işyerinin D.. D.. Hastanesi olduğunu, ilk işe alındığında tıbbi sekreter olduğunu, bu şekilde yaklaşık iki ay kadar çalıştıktan sonra, işten çıkarıldığı tarihe kadar röntgen teknisyeni olarak işine devam ettiğini, asgari ücret üzerinden çalıştığını, işine 03/08/2009 tarihinde ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı bir neden gösterilmeksizin hamile olması sebebiyle son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, müvekkili şirketin D.. D.. Hastanesi'nde ifa ettiği Görüntüleme hizmeti işinde asgari ücretli olarak 24.05.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasının iş akdinin haklı nedenle feshedilmiş olduğu 06.10.2009 tarihine kadar devam ettiğini, davacının iş akdinin 3 gün üst üste izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesinden dolayı feshedilmiş olduğunu, davacının fazla çalışma yaptığını kabul etmemekle birlikte bu alacak yönünden zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının hamileliği döneminde daha hafif bir işte çalıştırılmasının yasal olarak hakkı olduğu ve hamileliği nedeniyle davacının haksız yere iş aktinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.