muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18956, Karar No: 2018/3939, Tarih: 17.04.2018

6331 sayılı............ Kanunu ......lerin yükümlülüklerini belirlerken aynı zamanda çalışanların da yükümlülüklerini belirlemiştir.

Kanunun 19. Maddesine göre;

(1) Çalışanlar,............ ile ilgili aldıkları eğitim ve ......in bu konudaki talimatları doğrultusunda, kendilerinin ve hareketlerinden veya yaptıkları işten etkilenen diğer çalışanların sağlık ve güvenliklerini tehlikeye düşünmemekle yükümlüdür.

(2) Çalışanların, ...... tarafından verilen eğitim talimatları doğrultusunda yükümlülükleri şunlardır.

a) İşyerindeki makine, cihaz, araç, gereç, tehlikeli madde, taşıma ekipmanı ve diğer üretim araçlarını kurallara uygun şekilde kullanmak, bunların güvenlik donanımlarını doğru olarak kullanmak, keyfi olarak çıkarmamak ve değiştirmemek.

b) Kendilerine sağlanan kişisel koruyucu donanımı doğru kullanmak ve korumak.

c) İşyerindeki makine, cihaz, araç, gereç, tesis ve binalarda sağlık ve güvenlik yönünden ciddi ve yakın bir tehlike ile karşılaştıklarında ve koruma tedbirlerinde bir eksiklik gördüklerinde, ......e veya çalışan temsilcisine derhal haber vermek,

ç) Teftişe yetkili makam tarafından işyerinde tespit edilen noksanlık ve mevzuata aykırılıkların giderilmesi konusunda, ...... ve çalışan temsilcisi ile işbirliği yapmak.

d) Kendi görev alanında............nin sağlanması için ...... ve çalışan temsilcisi ile işbirliği yapmak.

İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 37. maddesiyle 4857 sayılı Kaunnun 2. maddesinin dördüncü ......sı, 63. maddesinin dördüncü ......sı, 69, maddesinin dördüncü, beşinci ve altınca ......ları, 77,78,79,80,81,83,84,85,86,87,88,89,95,105 ve geçici 2. maddeleri yürürlükten kaldırılmış, 4857 sayılı Kanunun 4. maddesinin birinci ......sının (f) bendinde yer alan "............ hükümleri saklı kalmak üzere" ifadesi ile 98. maddesinin birinci ......sında yer alan " 85. madde kapsamındaki işyerlerinde ise çalıştırılan her ...... için bin Yeni ...... Lirası" ifadesi metinden çıkartılmıştır.

Yine 6331 sayılı Kanunun "Atıflar " kenar başlığını taşıyan geçici 1. maddesinde "(1) Diğer mevzuatta............ ile ilgili olarak 4857 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu kanuna yapılmış sayılır" hükmü düzenlenmiştir.

Yine 6331 sayılı Kanunun "Atıflar " kenar başlığını taşıyan geçici 1. maddesinde "(1) Diğer mevzuatta............ ile ilgili olarak 4857 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu kanuna yapılmış sayılır" hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan bu açıklamalardan sonra 818 sayılı ...... Kanununun 332. maddesinin karşılığı olarak çağdaş yaklaşımla düzenlenen 6098 sayılı ...... ...... Kanununun 417. maddesinin 2. ......sında; "......, iş yerinde............nin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak; ......lerde............ konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlü" olacağı belirtilerek, İş Kanununun 77/1. maddesiyle bütünlük sağlandığı gibi 3. ......sında; "......in yukarıdaki hükümler dahil kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle ......nin......ü, vücut bütünlüğünün zedelenmesi veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmini sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluk hükümlerine tabi" olduğu hükme bağlanmak suretiyle, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğun hukuki niteliği konusunda tartışmalar sona erdirilmiş, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan......e ve vücut bütünlüğünün zedelenmesine veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmininde sözleşmeden doğan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür.

4857 sayılı İş Kanununun 77. ve devamı maddelerini yürürlükten kaldıran 6331 sayılı............ Kanunu 4. ve 5. maddelerde ......in yükümlülüklerini, 19. maddede de çalışanların yükümlülüklerinin çağdaş anlaşıyla daha ayrıntılı ve somut olarak ortaya koymuş ve kusur sorumluluğunun sınırlarını kusursuz sorumluluğun sınırlarına yaklaştırmıştır.

6331 sayılı Kanunun 4. ve 5. maddeleri ile buna uygun olarak çıkarılan............ yönetmelikleri hükümleri ......in sorumluluğunu objektifleştiren kriterler olarak değerlendirilmelidir. Bu sebeple mevzuatta yer alan tenik iş kurallarına uyulmaması ......in kusurlu davranışı olarak kabul edilmelidir. Ancak ...... sadece anılan yazılı kurallara değil, yazılı olmayan ve teknolojinin gerekli kıldığı önlemlere aykırı davrandığında da kusurlu görülerek oluşan zararı karşılamalıdır.

Öte yandan objektifleştirilen kusur, kusur sorumluluğunu kusursuz sorumluluğa yaklaştırsa da, onu kusursuz sorumluluk haline dönüştüremez. Çünkü, bazı istisnalar dışında ......in sorumluluğu için kusurun varlığı şarttır. Ancak ...... ...... Kanununun 417/2. maddesi, ...... ve 6331 sayılı Kanun hükümleri objektifleştirilmiş kusur sorumluluğu ilkesi gereğince ......in sorumluluğunu oldukça genişletmiştir.

Öte yandan objektifleştirilen kusur, kusur sorumluluğunu kusursuz sorumluluğa yaklaştırsa da, onu kusursuz sorumluluk haline dönüştüremez. Çünkü, bazı istisnalar dışında ......in sorumluluğu için kusurun varlığı şarttır. Ancak ...... ...... Kanununun 417/2. maddesi, ...... ve 6331 sayılı Kanun hükümleri objektifleştirilmiş kusur sorumluluğu ilkesi gereğince ......in sorumluluğunu oldukça genişletmiştir.

Öte yandan ......i, zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluktan kurtaracak olan durum, eylem ile meydana gelen zarar arasındaki uygun illiyet rabıtasının kesilmesidir. Kusursuz sorumlulukta olduğu gibi kusur sorumluluğunda da illiyet bağı; mücbir sebep, zarar görenin ve üçüncü kişinin ağır kusuru nedenleriyle kesilebilir. Uygun illiyet bağının kesildiğinin ispatı halinde, ......in sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir. (HGK, 20/03/2013 tarih, 2012/21-1121 Esas, 2013/386 Karar)

Tüm yukarıda açıklananlar doğrultusunda, bir .........nda somut olaya 4857 sayılı Kanunun 77 ve devamı maddeleri veya 6331 sayılı............ Kanununun ilgili madde hükümlerinin hangisinin uygulanacağı bakımından 6331 sayılı Kanunun yürürlük hükümlerinin incelenmesi gerekmektedir.

6331 sayılı............ Kanunu ...... 20/06/2012 tarihinde kabul edilmiş ve 28339 sayılı ...... Gazetede 30/06/2012 tarihinde yayımlanmıştır.

Yasanın "Yürürlük " kenar başlıklı 38. Maddesine göre;

(1) Bu Kanunun :

a) (Değişik: 12/07/2013-6495/56 md) 6 ve 7. maddeleri;

1)4857 sayılı İş Kanununun mülga 81. maddesi kapsamında çalışanlar hariç kamu kurumları ile 50' den az çalışanı olan ve az tehlikeli sınıfta yer alan işyerleri için 01/07/2016 tarihinde,

2) 50'den az çalışanı olan tehlikeli ve çok tehlikeli sınıfta yer alan işyerleri için 01/01/2014 tarihinde,

3) Diğer işyerleri için yayımı tarihinden itibaren altı ay sonra,

b) 9,31,33,34,35,36 ve 38. maddeleri ile geçici 4, geçici 5, geçici 6, geçici 7 ve geçici 8. maddeleri yayımı tarihinde,

c) Diğer maddeleri yayımı tarihinden itibaren altı ay sonra yürürlüğe girer.

6331 sayılı............ Kanununun ......... Belirlenmesi" kenar başlıklı 9. maddesinde de;

" (1) İşyeri ......ı; 31/05/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve ............Kanunun 83. maddesine göre belirlenen kısa vadeli sigorta kolları prim tarifesi de dikkate alınarak,............ Genel Müdürünün Başkanlığında ilgili taraflarca oluşturulan komisyonun görüşleri doğrultusunda, Bakanlıkça çıkarılacak tebliğ ile tespit edilir.

(2) İşyeri ......ının tespitinde o işyerinde yapılan asıl iş dikkate alınır. "

Ancak 5510 sayılı Kanunun 83. maddesi 10/01/2013 tarih ve 6385 sayılı Kanunun 10. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.

Öte yandan 6331 sayılı Kanunun 9. maddesine dayanılarak ve 26/12/2012 günlü ......... sayılı ...... Gazetede yayımlanarak ............ne İlişkin İşyeri ......ı Tebliği yürürlüğe girmiştir.

(2) İşyeri ......ının tespitinde o işyerinde yapılan asıl iş dikkate alınır. "

Ancak 5510 sayılı Kanunun 83. maddesi 10/01/2013 tarih ve 6385 sayılı Kanunun 10. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.

Öte yandan 6331 sayılı Kanunun 9. maddesine dayanılarak ve 26/12/2012 günlü ......... sayılı ...... Gazetede yayımlanarak ............ne İlişkin İşyeri ......ı Tebliği yürürlüğe girmiştir.

...... Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ............ne ilişkin İşyeri ......ı Tebliğinin 1. maddesine göre,............ Kanununun 9. maddesi uyarınca işyerlerinin............ açısından yer aldığı ......ı Ek 1 de yer alan İşyeri ......ı Listesinde belirtilmiştir.

Tebliğin 2. maddesinde;

"(1) Tehlike sınıfının tespitinde bir işyerinde yürütülen asıl işin tehlike sınıfı dikkate alınır.

(2) ...... asıl iş faaliyet değişikliğini en geç bir ay içersinde............... Bakanlığına bildirir.

(3) Asıl işin tayininde tereddüde düşülmesi halinde işyerinin kuruluş amacına bakılır. İş yerinde birden fazla asıl iş tanımına uygun faaliyetin yürütülmesi halinde, bu işlerden tehlike sınıfı yüksek olan iş esas alınır. 6331 sayılı Kanunun işyeri tanımına giren işyerlerinde yapılan asıl işin yanında veya devamı niteliğinde faaliyet alanının genişletilmesi halinde o işyerinde bu ......da esas alınan kurala göre belirlenir," hükmü düzenlenmiştir.

Bu açıklamalara göre hakim önüne gelen bir uyuşmazlıkta hangi kanun maddesini uygulayacağı sorununu, zaman yönünden yürürlük hukuk kuralları gereğince çözümlemelidir.

"Zaman yönünden yürürlük hukukunda genel ilke şöyle ifade edilebilir.

1)Her kanun yürürlük tarihinden itibaren yürürlükten kalkıncaya kadar, yürürlük dönemindeki ilişki işlem ve olgulara uygulanır. ......... döneminde kurulmuş ve gerçekleşmiş ilişki, işlem ve olguların kendi yürürlük tarihinden sonra doğan sonuçları da kural olarak bu kapsamdadır.

2) ......... döneminde gerçekleşmiş ve kurulmuş ilişki, işlem ve olgular ile bunların yine .........un yürürlük döneminde doğan sonuçlarına tekrar dönülerek bunlar tartışılmaz. Çünkü birinci ilke gereğince bunlarda Eski Kanuna tabi olmuştur.

3) Ancak: sözleşme serbestisi alanına giren ilişkilerde, yeni Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra doğan sözleşme sonuçlarına da .........un, sözleşmede açıkca gönderme yapılmış veya sözleşmenin örtülü içeriğine -güven kuramına göre- dahil sayılan kuralları artık kanun kuralı olarak değil de sözleşme kuralı olarak uygulanmaka devam eder meğerki bu " .........dan İktibas edilen sözleşme kuralları", yeni Kanunun emredici, aksine sözleşme yapılamayacak olan kurallarına aykırı olsun. Bu ihtimalde artık bu kurallar, sözleşme kuralı kılığında ortaya çıksalar dahi, sözleşme kurallarının emredici kuralları bertaraf edemeyeceği genel kuralı gereğince uygulanamazlar ve yeni Kanunun kuralları gözönünde tutularak sözleşmenin "uyarlanması" veya "tamamlanması" gerekir.

Belirtilen bu genel ilkeler; "Özel hukuk alanında da uygulanacak genel ilkelerdir" (......... (Geçiş) Dönemi Hukuku-Zaman Yönünden Yürürlük ......... 2004-......Sayfa 24 vd. )

"Yasalar 22/05/1928 tarihli ve 1322 sayılı eski bir özel yasa uyarınca, yayımlandıkları ...... Gazetede belirtilen günde, eğer böyle bir gün belirtilmemişse, ...... Gazetede yayımlandıkları günü izleyen kırkbeşinci günde yürürlüğe girerler.

Eğer Yasa, yürürlüğü süreye bağlanmış "süreli" (......) bir yasaysa, bu sürenin dolmasıyla kendiliğinden yürürlükten kalkar. Böylesine özel bir yürürlük süresinin öngörülmediği durumlarda ise yasa, ancak başka bir yasayla açıkça ya da üstü örtülü (zımni) bir biçimde yürürlükten kaldırılabilir.

Belirli bir yasa (kuralı) yürürlükteyken aynı konuda yeni bir yasa (kuralı) yürürlüğe sokulursa, genelde, yeninin eskiyi "zımnen ilga " ettiği ( yürürlükten kaldırdığı) kabul edilir. Bazen her iki yasada pekala bir arada yaşamlarını sürdürebilirler. Bu gibi durumlarda kurallar arasında öncelik ve birliktelik ilişkisi kuralların amacını göz önünde bulunduran duyarlı bir değer yargıyla saptanır.

Yasayı ...... Mahkemesi de yürürlükten kaldırabilir. Kural olarak ......ya aykırılığı saptanmış kural, iptal kararının ...... Gazetede yayımlandığı gün yürürlükten kalkmış olur. Ama ...... Mahkemesinin geçici (intibakı) kolaylaştırmak için bir yılı aşmamak üzere daha geç bir iptal gününü öngörmesi de olanaklıdır. (...... M.153/III)

Bir yasanın, resmen yürürlükten kaldırılmadığı halde, anlamını ve işlevini yitirdiği için "fiilen metruk" (caput mortuum) sayılması da olanaklıdır.

Yasa kurallarının zamansal yürürlüğünden söz edilince akla gelen asıl önemli sorun şudur: Acaba yeni bir yasa yürürlüğe girdiğinde eski yasanın yürürlüğü sırasında oluşup tamamlanmış olan olguların ve etkileri süre gelen olguların durumu ne olacaktır.

Bu sorun "yasaların geçmişe etkisi" ve "derhal yürürlüğü" sorunu diye bilinir.

Kural olarak, yeni yasa geçmişte oluşmuş hukuksal olgulara, sona ermiş hukuksal etkilere ilişmez.

...... MK (......) § 5 kuralı bu bakımdan çok açıktır, "Yasalar geçmişe etkili olamazlar, yürürlüğe girdiği tarihten önce oluşmuş eylemlere ve evvelce edinilmiş haklara ilişmezler."

Dar ve teknik anlamda geçmişe yürümezlik kuralı (...... yasağı) olarak bilinen bu kural yurttaşların korunmayı hak etmiş güvenlerinin korunması gerektiğinin, genel ve soyut bir deyimle hukuksal güvenlik isteminin ve son aşamada ......l hukuk devleti ilkesinin bir ürünüdür. " (.........-Hukukta Yöntem...... 2015-Sayfa 150vd)

Somut olayda, .........nın gerçekleşmesinde kazalının geçirdiği kalp kirizinin etkili olduğunun anlaşılması karşısında, .........nın %100 Oranında ......nin kusuru neticesinde gerçekleştiğinin kabulü hatalıdır. Bu kapsamda kusura ilişkin rapor oluşa uygun olmadığı gibi uygulanması gereken yasa açısından da incelenmemiştir.

Somut olayda, .........nın gerçekleşmesinde kazalının geçirdiği kalp kirizinin etkili olduğunun anlaşılması karşısında, .........nın %100 Oranında ......nin kusuru neticesinde gerçekleştiğinin kabulü hatalıdır. Bu kapsamda kusura ilişkin rapor oluşa uygun olmadığı gibi uygulanması gereken yasa açısından da incelenmemiştir.

Tüm yukarıda açıklanan ilkeler ve yasa maddeleri doğrultusunda, somut olayda; meydana gelen .........nda olay tarihine göre, öncelikle 4857 sayılı İş Kanununun 77. maddesi mi yoksa 6331 sayılı............ Kanununun yürürlük maddeleri göz önüne alınarak bu Kanun hükümlerinin mi uygulanacağını açık olarak belirlemek gerekmektedir.

Buna göre yapılacak iş, öncelikle .........na ilişkin görüntü kaydını içerdiği belirtilen ......... dosyasının dosya arasına getirtilerek, kazanın gerçekleşme şekli hakkında bilgi edinilmesi, müteakiben olayda 6331 sayılı............ Kanunu hükümleri uygulanacaksa; Kanunun 9. maddesinde açıklanan tebliğe ekli Ek 1 Listesine göre işyerinin tehlike sınıfının belirlenerek, ......in yükümlülüklerini açıklayan 4,5 ve 10.maddeler ile çalışanların yükümlülüklerini açıklayan 19. madde hükümleri; aksi halde 4857 sayılı İş Kanununun 77 ve devamı maddeleri hükümleri doğrultusunda, .........nın gerçekleşmesinde kazalının geçirdiği ...... rahatsızlığının etkili olduğu dikkate alınarak, sigortalının işe girişinden önce ve işe girişi sırasında yaptırılan muayenelerine ilişkin kayıt ve belgeleri getirtmek, ......in ...... sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu muayenelerde ...... ......ine yol açacak rahatsızlıklarına ilişkin bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı, araştırılarak sigortalının kaza tarihinde 65 yaşında ve araç kullanmak gibi aktif halde çalışan bir ......olduğu da gözetilerek, kaza tarihinde sigortalının bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı, olay günü sigortalıyı işyerinde rutin dışında bir gerginlik ve ...... içine sokacak bir olayın cereyan edip etmediği araştırılmak, işyeri hekimliği, işgücü sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olan bir kardiyoloğun da yer alacağı üçlü bilirkişi heyetinden kusur raporu almak, verilen raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirmek ve çıkacak sonuca göre, karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, yetersiz bilirkişi raporunu hükme esas alarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bu aşamada sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA, davacılar, yararına takdir edilen 1.630.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17392, Karar No: 2015/30061, Tarih: 03.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/17392 E.  ,  2015/30061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2010/808-2014/54

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan ihbar ve kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında sözleşmesin feshi ve buna bağlı olan ihbar tazminatı konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın ve usulüne uygun ihbar süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebi bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

Dosya içeriğinde göre davacı işçi 29.11.2005-10.08.2010 tarihleri arasında boya teknisyeni olarak davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı davalı işyerince iş sözleşemsinin feshedildiğini beyan etmiş ise de; istifa dilekçesindeki beyanları ile dava dilekçesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçinin iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmıştır. Davacının, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına vermiş olduğu dilekçede de, işyerindeki baskılardan dolayı iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini bildirdiği görülmüştür. Dosya kapsamına göre iş sözleşmesi davacı işçi tarafından feshedilmiş olup, her ne kadar yapılan fesih haklı sebebe dayanmakta ise de, iş sözleşmesini haklı da olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanmaz. İhbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35722, Karar No: 2015/12388, Tarih: 07.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35722 E.  ,  2015/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/141350

MAHKEMESİ : Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2008/48 (E) ve 2012/74 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

M.. C.. müdafiinin sanık M.. C.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazının bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık T.. B.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının katılan M.. C.. vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanıklar F.. D.. ve S.. D.. hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Olaya müdahale eden polis memuru A.. Ş..'in 14.05.2008 tarihli duruşmada verdiği ifadesinde "...ben ve diğer görevli arkadaşım Servet ve F.. D..'ı araca bindirip emniyete götürmek istediğimiz sırada M.. C.. elinde iki bıçak olduğu halde gelerek diğer sanıklara saldırmaya başladı, bende kendisine engel olmak istememe rağmen uyarılarımızı dikkate almadan saldırı eylemine devam etti, Servet ve F.. D..'ı kahvehanenin yan tarafında bir araya sıkıştırıp elindeki bıçakla saldırmak istediği sırada hatırladığım kadarıyla S.. D.. yerden almış olduğu bir odunla kendilerini korumaya çalışıyorlardı, M.. C.. elindeki bıçakları karşı tarafa doğru saldırır vaziyette müdahale ederken S.. D..'ta elindeki odunla saldırıdan kurtulmaya çalışarak kendilerini savunuyorlardı, bu sırada M.. C.. elindeki bıçağın sopaya değerek kayması nedeniyle kendi elini yaraladı, aralarında arbede yaşandı, karşılıklı olarak birbirlerine bıçak ve sopalarla vurmaya kalktılar, ancak ben şu an M.. C..'ın yere düşerek diğer sanıkların ona saldırdığını hatırlamıyorum, ancak aralarında kısa süreli bir arbede yaşanmıştır, olay yerinin çok kalabalık olması nedeniyle olayları net bir şekilde görmemiz zaten mümkün değildi, kalabalığın arkasında karşılıklı olarak birbirlerine vurmuş olabilirler..." dediği olaya müdahale eden diğer polis memuru tanık Ahmet A.. B.. talimatla alınan ifadesinde "Olayın üzerinden çok zaman geçtiği için tam hatırlamıyorum. Tarafımıza gelen haber üzerine olay yerine intikal ettik. Biz olay yerine gittiğimizde 5 kişi kavga ediyordu. Kavga edenlerden orta boylu, kel ve bıyıklı olan biz kavgayı ayırmaya çalışırken iki adet bıçak alarak döndü. Bunun üzerine diğer üç kişi kaçmaya başladılar. Bu arada kovalayan kişinin ayağı takılıp düşünce geri dönüp düşeni darp etmeye başladılar, hatırladığım kadarıyla bir kaç tane sopa ile vurdular ancak ben şu anda vuranın kim olduğunu hatırlamıyorum, daha sonra biz araya girip tarafları ayırdık." dediği ve diğer tanık F.. A..'ın 14.05.2008 tarihli duruşmada alınan beyanının tanık A.. Ş.."in beyanıyla aynı yönde olduğu ve tanık A.. Ş.. ile tanık F.. A..'ın beyanlarının sanık savunmalarını destekler nitelikte oldukları da dikkate alınarak, 18.10.2007 tarihli olay tutanağı ve yukarıda anlatılan tanık beyanları arasında ki mevcut çelişkiler giderilmeye çalışılarak, olayın başlama nedeninin katılan M.. C..'ın kiracısı olan pideci tanık F.. A..'a sanık Ferhat'ın çay ocağından çay almaması, kendisinden çay alması gerektiğini aksi halde dükkandan tahliyesini isteyeceğini söylemesi üzerine çıktığı da gözetilerek, sonucuna göre sanıkların eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 25, 27, 29. maddelerinden yararlanıp yararlanamayacakları denetime imkan verecek şekilde tartışılarak, dosya içerisinde mevcut yukarıda bahsi geçen deliller ile diğer delillerden hangisine neden itibar edildiği gerekçede gösterilerek sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,