muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/28892, Karar No: 2015/3630, Tarih: 24.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/28892 E.  ,  2015/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ecrimisil alacağına dayalı genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmış, borçlu süresi içerisinde borca itiraz etmiştir. Alacaklı icra mahkemesinde itrazın kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece takibe dayanak yapılan belge İİK'nun 68. maddesi kapsamında kabul edilerek, itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takip dayanağı yapılan, alacaklı tarafından hazırlanan ecrimisil ihbarnameleri kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden ve borçlu tarafından borç kabul edilmediğinden, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir. O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6521, Karar No: 2024/10300, Tarih: 19.09.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/6521 E.  ,  2024/10300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs (4 kez), Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin kanun yolunun, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kural olarak temyiz değil istinaf olarak belirlenmesine ve 7165 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesiyle getirilen 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay'dan verilen bozma kararına uyulması hâlinde İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı sadece temyiz yoluna başvurulabileceğine ilişkin hükümler gereğince Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.09.2023 tarihli ve 2023/707 Esas, 2023/704 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçlarından verilen istinaf başvurularının esastan reddi kararları hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde oldukları belirlenerek yapılan incelemede:

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçlarından verilen hükümler ile İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs (4 kez) suçudan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Ancak;

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince kesin olup temyizi kabil kararlardan olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Ancak;

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince kesin olup temyizi kabil kararlardan olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2018 tarihli ve 2017/202 Esas, 2018/140 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı;

1. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.11.2018 tarihli ve 2018/878 Esas, 2018/617 sayılı Kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2018/878 Esas, 2018/617 Karar sayılı ek kararı ile; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurma suçlarından verilen kararın 15 günlük yasal süresinden sonra temyiz edildiğinden sanık müdafisinin temyiz başvuru talebinin 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2018/878 Esas, 2018/617 Karar sayılı ek kararı ile; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurma suçlarından verilen kararın 15 günlük yasal süresinden sonra temyiz edildiğinden sanık müdafisinin temyiz başvuru talebinin 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

D. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyizleri üzerine Yargıtay (Kapatılan)16. Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2019/3256 Esas, 2020/3649 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçlarından kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükme karşı sanık müdafisinin temyiz talebinin reddine dair ek kararın onanmasına; sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünde ise eylemi hazırlık, planlama, icrası ve sonuçları itibariyle bütünlük arz ettiğinden, sanıklar hakkında mağdur güvenlik görevlilerine karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu halinde, eylemin amaç suç olan 5237 sayılı Kanunun 302/1. maddesinde düzenlenen devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturacağından, somut olayda yaralanan mağdur güvenlik görevlilerine karşı 'Yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs' suçundan belirtilen ilkelere uygun olarak dava açılıp açılmadığı araştırılması, silahlı terör örgütüne üye olma ve Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu arasındaki geçitli suç ilişkisi de gözetilerek yaralanan güvenlik görevlilerinin tespit edilip bütün tedavi evrakları temin edilip kesin raporları alındıktan sonra, kasten öldürmeye teşebbüs ve Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarından dava açtırılmasına tevessül edilmesi dava açılması halinde davaların birleştirilmesi için bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Bozma kararına uyan İlk Derece Mahkemesinin suç duyurusu üzerine, Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/1514 Soruşturma, 2021/613 Esas sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında ve Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/1514 Soruşturma, 2021/958 Esas sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürmeye teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarından açılan dava dosyalarının görülmekte olan İlk Derece Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

F. Bozma kararı üzerine, Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2020/215 Esas ve 2021/352 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı;

F. Bozma kararı üzerine, Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2020/215 Esas ve 2021/352 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı;

a. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesi delaletiyle 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan (4 kez) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birici fıkrasının (g) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c. Kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında ayrıca;

Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir

G. Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2020/215 Esas ve 2021/352 Karar sayılı kararının temyizi üzerine, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/28336 Esas, 2023/164 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkındaki ayrı ayrı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs (4 kez) ve kamu malına zarar verme suçları yönünden öncelikle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi yapılması için dosyanın tevdiine karar verilmiştir.

G. Van 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2020/215 Esas ve 2021/352 Karar sayılı kararının temyizi üzerine, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/28336 Esas, 2023/164 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkındaki ayrı ayrı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs (4 kez) ve kamu malına zarar verme suçları yönünden öncelikle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi yapılması için dosyanın tevdiine karar verilmiştir.

H. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.09.2023 tarihli ve 2023/707 Esas, 2023/704 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kamu malına zarar verme ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İ. Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanıklar müdafiiileri tarafından temyizi üzerine, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.03.2024 tarihli ve red, bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1. İddianamede atılı suçların unsurlarını teşkil eden eylemlerin delillerle ilişkilendirilerek gösterilmediği ve ... ilçesinde meydana gelen patlama olayına ilişkin olarak olay tutanağına atıfta bulunmakla yetinilmesi suretiyle tanzim edilen iddianameye dayandığına,

2. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının Yargıtay denetimine elverişli gerekçe içermediğine,

3. İddia olunan ikinci olayın öncesinde sanık ...'ün kendi evinde yakalanıp gözaltına alınmış olduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğuna, kolluk kuvvetlerini olay yerine yönlendirenin sanık ... olmadığına,

4. Sanığın hareketi ile meydana gelen netice arasında nedensellik bağının bulunmadığına,

5. Sanık hakkında aleyhe temyiz başvurusu bulunmadan aleyhe bozma yasağının ihlal edilerek yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü tesis edildiğine,

6. Sanığın olayın hazırlama, planlama ve icra aşamasında bulunmadığına,

7. Sair temyiz itirazlarına ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1. Sanığın soruşturma aşamasında usule aykırı yöntemlerle ve baskı altında alınan ifadesinin kovuşturmada kanıt olarak kullanıldığına,

2. Suçun ispatı için gerekli olan ve esasa etkili delillerin toplanmadığına, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğine,

3. Mevcut iddianamenin CMK'nın 170 inci maddesindeki zorunlu unsurları taşımadığına,

4. Sanığın aleyhe bozma yasağına aykırı olarak Yargıtay kararından önceki suçtan farklı suçlarla ve daha ağır cezalarla mahkum edildiğine,

5. Sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kuruluğuna,

3. Mevcut iddianamenin CMK'nın 170 inci maddesindeki zorunlu unsurları taşımadığına,

4. Sanığın aleyhe bozma yasağına aykırı olarak Yargıtay kararından önceki suçtan farklı suçlarla ve daha ağır cezalarla mahkum edildiğine,

5. Sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kuruluğuna,

6. Sanık ...'ın evinde gerçekleşen çatışma tarih ve saatinde, sanık ...'ın göz altında bulunduğundan olayda hiçbir eylemi ve dahili bulunmadığına,

7. Olay yerinde delil toplanmadığına ve keşif yapılmadığına,

8. Sanığın hangi eylemleri ile müştekilere karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğinin karar yerinde açıklanmadığına,

9. Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

10. Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçuna ilişkin olarak da sanığın hiçbir dahlinin bulunamadığına,

11. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığına, sabıkasız olan sanığa tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağına,

12. Sanık hakkında hükmolunan cezada teşdit uygulanmasının gerekçelerinin somut dayanaklarının gösterilmediğine,

13. Sair temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

12. Sanık hakkında hükmolunan cezada teşdit uygulanmasının gerekçelerinin somut dayanaklarının gösterilmediğine,

13. Sair temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

17.11.2016 günü saat 08.40 sıralarında ... İlçe Jandarma Komutanlığına bağlı Rüstemgedik Beldesi ... ve ... Köyü (Erzurum yolu) bölgesinde bir patlama sesi akabinde dumanların yükseldiğinin görülmesi üzerine güvenlik güçleri olay yerine gittiklerinde araç parçaları ve yolda patlama sonucu bir çukur oluştuğunun görüldüğü, başlatılan soruşturma ve yapılan araştırmalar sonucunda; açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ve olaydan sonra kaçan ... kod adlı terör örgütü mensubunun kullandığı bomba yüklü ... nolu çalıntı plaka takılı ... Transit marka araç ve bu araca eskortluk yapan sanık ...’ün kullandığı oto kiralama şirketinden kiralanmış ... plakalı ...marka ve sanık ...’ın kullandığı dosyadan tefrik edilen sanık ... adına kayıtlı ... plakalı ...marka araçlarla önceden keşif yaptıkları ... Emniyet Müdürlüğü’ne bombalı saldırı eylemi gerçekleştirmek için yola çıktıkları, ancak bomba yüklü aracın çamura saplanması ve tüm uğraşlarına rağmen aracı çamurlu yoldan çıkartamamaları nedeniyle olay yerinde patlattıklarının anlaşıldığı, sanık ...’ın onlardan önce ayrılarak evine döndüğü ve ardından sanık ... ve diğer terör örgüt mensuplarının da eve gelerek durum değerlendirmesi yaptıktan sonra sanık ...’ı olayda kullanılan ...aracı sahibine teslim etmek üzere Renault bayisinin önüne gönderdikleri, sanık ...’ın burada aracı teslim etmek için beklerken, sanık ...’ün ise kendi evinde güvenlik güçlerince yakalandığı, sanık ...’ın evine giden güvenlik güçleri ile evde bulunan terör örgütü mensupları arasında çıkan çatışmada üç PÖH ve bir ... personelinin yaralandığı ve buna ilişkin hastane evraklarının dosya kapsamına alındığı, terör örgütü mensuplarının kaçarak izlerini kaybettirdikleri ve olay esnasında ...’ın eşi Hediye Ataman’ın öldüğünün anlaşıldığı, olayın başlangıcı, gelişimi ve sonuçları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların eylemi hazırlık, planlama, icrası ve sonuçları itibariyle bütünlük arz ettiğinden, Yargıtay bozma kararı sonrasında sanıklar ... ve ... hakkında mağdur güvenlik görevlilerine karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri kabul ve kanaatine varılarak mağdur sayısınca 4 kez nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, amaç suç olan devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan ve olay yeri inceleme raporuna göre yolda patlama sonucunda 10x8x4 metre ebatlarında çukur oluşarak zarar gördüğünden kamu malına zarar verme suçundan cezalandırılmalarına ve yine sanık ... hakkında olay yerinden elde edilen bulgular üzerinde yapılan kimyasal analizde ..., ... ve... ihtiva ettiklerini tespit edilmesi ve sanık ...'ın hazırlıktaki beyanları dikkate alınarak tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs (4 kez), kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi kararları verilmiş ve kamu malına zarar verme suçu yönünden kesin olarak karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... yönünden Van Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/1514 Soruşturma, 2021/613 Esas sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürmeye teşebbüs (4 kez) ve kamu malına zarar verme suçlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin uygulanması sırasında mağdurların yara almamış olmaları durumunda cezanın alt sınırdan tayin edilmesi gerektiğine dair yerleşmiş Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak, eylem neticesinde yaralanan mağdurların rapor içeriğine göre meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı ile üst sınırı arasında makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, bu kapsamda; sanıkların önceden keşif yaptıkları ... Emniyet Müdürlüğü’ne bombalı saldırı eylemi gerçekleştirmek için aralarında yaptıkları plan ve görev paylaşımının ardından ... kod isimli örgüt mensubu ile birlikte üç farklı araçla yola çıktıkları ancak tüm çabalarına rağmen elde olmayan sebeplerle eylemi gerçekleştiremeyeceklerini anlayınca patlayıcı yüklü aracı bulunduğu yerde patlatarak durum değerlendirmesi için sanık ...'ı evinde diğer örgüt mensuplarıyla buluştukları, aynı gün akşam saatlerinde sanıklar ... ve ...'ın güvenlik güçlerince yakalandıkları, ardından sanık ...'ın evine giden güvenlik güçleriyle burada bulunan örgüt mensupları arasında çıkan çatışmada üç güvenlik görevlisinin yaralandığı şeklinde tezahür eden, hazırlık, planlama, icrası ve sonuçları itibariyle bütünlük arz eden eylemin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.