muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9759, Karar No: 2012/29993, Tarih: 12.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9759 E.  ,  2012/29993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.12.12.2012 (Çrş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmada maddi tazminat, boşanma yüzünden zedelenen mevcut veya beklenen menfaatin karşılığıdır. Buradaki zedelenen menfaat "kavramı, Borçlar Hukukundaki "zarar" kavramından farklı "sui generis (kendine Özgü)" bir yapıdadır. Bu nedenle, Borçlar Hukukunda bir kısım zararları hesaplama olanağı mevcutken, zedelenen menfaati hesaplama olanağı yoktur. Zedelenen menfaat karşılığı olarak maddi tazminat; hakim tarafından bir takım ölçütlere göre takdir edilecektir. Yasada bu durum "uygun bir maddi tazminat" olarak ifade edilmiştir. Boşanma yüzünden zedelenen mevcut veya beklenen menfaat, evlilik nedeniyle eşin sağladığı bakım, barınma, sağlık ve normal yaşam faaliyetinin gerektirdiği sosyal ihtiyaçların karşılığıdır. Kısaca buna kesilen desteğin karşılığı da diyebiliriz. Açıklanan nedenlerle; "zedelenen menfaat" , Borçlar Hukukundaki "zarar" dan daha geniştir. Maddi tazminatın miktarı; evlilik süresi ve talep eden eşin boşanmadan sonra yeniden evlenme olasılığı tarafların ekonomik durumu; boşanmadaki kusur derece ve yoğunluğu; eşin diğer eşin sosyal güvenlik imkanlarından yararlanma hakkının ortadan kalkması; boşanmayla yaşam standardının düşecek olması; boşanmadan sonra yoksulluk nafakası ve diğer eşin malvarlığından tasfiye ve diğer artış payı alabilme durumu; toplumun genel yapısı ve yaşam koşulları gibi ölçütler değerlendirilip ve Türk Borçlar Kanununun 50,51 ve 52. maddeleri de kıyasen uygulanmak suretiyle takdir edilmelidir.

Manevi tazminat miktarının takdirinde de; maddi tazminatın belirlenmesindeki ölçütlerle birlikte, Türk Borçlar Kanununun 50, 51, 52 ve 58/1 maddelerinin özellikle kusur dağılım ve derecesi boşanmaya neden olan ve eşin kişilik haklarına saldırı teşkil eden olayın saldırıya uğrayan eşde bırakacağı objektif zedelenme etkisi gözönüne alınmalıdır.

Manevi tazminat miktarının takdirinde de; maddi tazminatın belirlenmesindeki ölçütlerle birlikte, Türk Borçlar Kanununun 50, 51, 52 ve 58/1 maddelerinin özellikle kusur dağılım ve derecesi boşanmaya neden olan ve eşin kişilik haklarına saldırı teşkil eden olayın saldırıya uğrayan eşde bırakacağı objektif zedelenme etkisi gözönüne alınmalıdır.

Boşanmada, sadakat yükümlülüğünü ihlal eden, eşine hakaret eden ve fiziksel şiddet uygulayan koca tamamen kusurludur. Kadın esnaf odasında asgari ücretle, koca ise bir otelde yiyecek/içecek müdürü olarak aylık 2000 TL. civarında bir gelire sahiptir. Kocanın aylık 250 TL. yoksulluk nafakası, aylık 250 TL. ortak çocuk nedeniyle iştirak nafakası ile 35.000 TL. maddi, 35.00 TL. manevi tazminat ödemesine karar verildiği görülmektedir. Tüm bunlar gözönüne alındığında; hükmün diğer bölümleri onanmakla birlikte, daha az ve daha uygun manevi tazminata karar verilmek üzere; sadece bu yönden bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/17567, Karar No: 2014/16724, Tarih: 14.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17567 E.  ,  2014/16724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/198377

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2012/194 (E) ve 2012/395 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıktan dava konusu cinsel içerikli ilaçların ele geçirildiği, bu şekilde sanığın kaçakçılık suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de,

Başka bir soruşturma nedeniyle yapılan arama sırasında sanığın üzerinden 3 adet, iş yerinin içerisindeki merdivenin altnda bulunan poşete sarılı haldeki kutu içerisinden ise 849 adet olmak üzere toplam 852 adet dava konusu kaçak hapların ele geçirildiği, suça konu eşyanın miktarı, ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sübut buluduğu gözetilerek cezalandırılması yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmaya itibar edilerek, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3478, Karar No: 2024/12536, Tarih: 31.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3478 E.  ,  2024/12536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/497 E., 2024/64 K.

SUÇ : Yasal defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetmek

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın farklı takvim yıllarındaki eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin birden fazla takvim yılı içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, 2010 ve 2011 takvim yılları yönünden de suç tarihinin, 2012 takvim yılında yapılan son kayıt tarihi itibarıyla en aleyhe kabulle 31.12.2012 olduğu ve hüküm tarihi itibarıyla olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, 2010 ve 2011 takvim yıllarındaki eylemleri nedeniyle zamanaşımından düşme kararları verilmesi,

2. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (a) fıkrasına 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile son fıkrasından önce gelmek üzere eklenen fıkralarda, “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.

Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir..." şeklindeki ve,

Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir..." şeklindeki ve,

Geçici 34. maddesinde yer alan, "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir.

Birinci fıkra hükümleri bu maddeyi ihdas eden Kanunun yayımı tarihinde soruşturma ve kovuşturma evresinde bulunan dosyalar hakkında da uygulanır. Bu takdirde, ödemenin hüküm verilinceye kadar yapılması şarttır." şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde,

Sanığın hukuki durumunun 15/04/2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun ile değişik yukarıda belirtilen 213 sayılı Kanun'un 359 ve geçici 34. maddeleri kapsamında değerlendirilerek bir karar verilmesi yerine, Tepecik Vergi Dairesi Müdürlüğünün 09.03.2023 tarihli yazısında belirtilen, "Mükellefin vergi inceleme raporlarında yer alan ihbarnameler için 6763 sayılı Kanun'dan yararlandığı ve borcunun tamamını ödediği" şeklindeki cevabi yazısı da gözetilmeden, "Sanığın yasanın gereğini yapmadığı ve bu nedenle 7394 sayılı yasadan yararlanmayacağı anlaşılmakla" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. 3682 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 8. maddesindeki düzenlemelere göre adli sicil kaydında bulunan sabıkalarının silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve eylemden kaynaklanan zararın giderilip giderilmediği araştırılıp, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin aradığı objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1025, Karar No: 2023/5430, Tarih: 31.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/1025 E.  ,  2023/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2013 tarihli ve 2012/14329 Soruşturma, 2013/402 Esas, 2013/215 İddianame sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 07.08.2012 ve 17.08.2012 tarihli eylemleri yönünden toplu kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı iki kez cezalandırılmaları, 07.08.2012 tarihli eylem yönünden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında toplu kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları ve kaçak eşyanın müsaderesi istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2015 tarihli ve 2013/104 Esas, 2015/77 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık ve remi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı ve suça konu eşyanın mahrecine iadesine karar verilmiştir.

3.Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2015 tarihli ve 2013/104 Esas, 2015/77 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2020 tarihli ve 2020/578 Esas 2020/5116 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Kaçakçılık suçunun, resmi belgede sahtecilik suçları ile birlikte görülmesi halinde görevli mahkemenin Ağır Ceza Mahkemesi olması, davanın görevsiz mahkemede görülmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2020/484 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü ve devamı maddeleri gereği mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5.Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2021/205 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a)22.08.2012 tarihli Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönünden

5.Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2021/205 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a)22.08.2012 tarihli Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönünden

i)Sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

ii)Sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın 05.04.2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmiştir.

b)07.08.2012 Tarihli Toplu Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönünden

i)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında toplu kaçakçılık suçlarından 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatlerine,

ii)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,

iii) ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın 05.04.2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine kararr verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, zamanaşımı sürelerinin yanlış hesaplanması nedeniyle sanıklar hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen düşme kararları ile beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olması ve re'sen gözetilecek sebeplerle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, zamanaşımı sürelerinin yanlış hesaplanması nedeniyle sanıklar hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen düşme kararları ile beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olması ve re'sen gözetilecek sebeplerle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.22.08.2012 tarihli eşya tespit ve muhafaza altına alma tutanağında, Dilovası Gümrük Müdürlüğünde işlem gören ...-Safir Endüstiyel ve Zirai Kimyasallar firması adına tescilli 17.08.2012 tarihli ve 12410500IM57056 Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi numaralı eşyanın yüklü bulunduğu MEDU- 814683-8 nolu konteyner muhteviyatı eşyanın fiziki kontrolü esnasında eşyanın beyannamede kafeslik tel olarak beyan edilmesine karşın 99.990 adet sütyen türü eşya olduğu görülerek muhafaza altına alınarak soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında Kocaeli Gümrük Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünce Gümrük Veri Ambarı Sisteminde yapılan sorgulamada ... isimli şahsın 07.08.2012 tarih, 12410500IM054296 numaralı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile soruşturma konusu 17.08.2012 tarih ve 12410500IM57056 numaralı serbest dolaşıma giriş beyannamesine benzer şekilde kafeslik tel olarak beyan ettiği eşyayı Dilovası Gümrük Müdürlüğünün denetimindeki Okyanusya isimli antrepodan serbest dolaşıma soktuğunun belirlendiği, her iki serbest dolaşıma giriş beyannameleri kıyaslandığında eşyaların cinsi, GTİP’i, göndericisi, kıymeti ve miktarının birbirine çok yakın olduğu, dolayısıyla 07.08.2012 tarih ve 12410500IM054296 numaralı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile serbest dolaşıma giren eşyanın da kafeslik tel değil, sütyen cinsi eşya olabileceğine dair makul şüphe doğduğu belirtildiğinden Gümrük Kaçakçılık İstihbarat ve Dilovası Gümrük Müdürlüğü ekiplerince Dilovası Gümrük Müdürlüğü denetimindeki Okyanusya Antrepo isimli firmaya 24.08.2012 tarihinde gelindiği,

kafeslik tel olarak beyan edilen eşyanın antrepoya giriş ve çıkışına ilişkin evraklar ile eşyanın bulunduğu konteynerin antrepoya 07.06.2012 günü saat 19:25-21:10 saatleri arasında girişini ve antrepo sahasından çıkışını gösterir kamera kayıtları ile Dilovası Gümrük Müdürlüğünce tescilli 07.08.2021 tarih ve 12410500IM054296 numaralı Serbest Dolaşıma giriş Beyannamesi muhteviyatı eşyanın muayene edildiği ve numune alındığı 09.08.2012 günü saat 10:40-10:55 saatleri arasındaki kamera kayıtları ve eşyanın serbest dolaşıma girişini gösteren 15.08.2012 günü 17:10-17:40 saatleri arasındaki kamera kayıtlarının tutanak ekinde bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

3.21.10.2014 tarihli bilirkişi heyet raporu, 26.03.2014 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 17.06.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında bulunduğu belirlenmiştir.

2.Sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

3.21.10.2014 tarihli bilirkişi heyet raporu, 26.03.2014 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 17.06.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında bulunduğu belirlenmiştir.

4.07.09.2012 tarihli araştırma tutanağında, sanık ...'un 07.08.2012 tarihli ithalat beyannamesine konu eşyayı Hayrettin Ciritlioğlu Ltd. Ştd. Sattığına dair 16.08.2012 tarihli fatura ibrazı üzerine; faturanın gerçek satış olup olmadığına dair tespitinin yapıldığı belirtilmiştir.

5.Sanıklar hakkında zamanaşımını kesen son işlem tarihinin sanıkların en son savunmasının alındığı 06.06.2013 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

6.Sanık ...'in 05.07.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.07.08.2012 Tarihli Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Toplu Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları İle 22.08.2012 Tarihli Sanık ... ve ... Hakkında Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönünden

1.Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/205 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararında,

a)22.08.2012 tarihli Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönünden

Sanık ... Ekşinozgil'in nüfus kayıt örneğine göre ölüm tarihi 05.07.2018 tarihi olup, sanık hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilmesi sırasında ölüm tarihinin 05.04.2018 olarak yazılması yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın vefat etmesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine ilişkin kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.

b)07.08.2012 Tarihli Toplu Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönünden

i)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında toplu kaçakçılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; eşyanın ele geçirilememiş olması, olay ve olgular başlığı altında 5 numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen fatura ve tespit tutanağı, sanıkların savunmaları, olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamından, sanıkların savunmasının aksine atılı suçu işledikleri yönünde mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesinde,

ii)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçlarından belirlenecek cezanın türü ve üst hadlerine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,

iii)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın vefat etmesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.07.08.2012 Tarihli Sanık ... Hakkında Toplu Kaçakçılık Suçu Yönünden

Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/205 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararında, olay ve olgular başlığı altında 6 numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden önce 05.07.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği halde, yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.07.08.2012 Tarihli Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Toplu Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları İle 22.08.2012 Tarihli Sanık ... ve ... Hakkında Kaçakçılık, Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/205 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.07.08.2012 Tarihli Sanık ... Hakkında Toplu Kaçakçılık Suçu Yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli 2021/205 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.