muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/31065, Karar No: 2013/37674, Tarih: 27.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/31065 E.  ,  2013/37674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı Halkbankası tarafından 14.04.2009 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu adına kayıtlı taşınmazın alacağa mahsuben bankaya ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, alacaklının tapuya tescil belgesinin düzenlenmesi talebi üzerine icra müdürlüğünce 12.07.2013 tarihinde “ihale bedeli üzerinden harçların ikmaline, eksiklikler giderildikten sonra tescil için yazı yazılmasına” karar verildiği, alacaklı bankanın, her türlü harçtan muaf olduğu gerekçesi ile kararın iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde; “Türkiye'de yapılan aşağıdaki işlemler Katma Değer Vergisine tabidir” hükmü yer almaktadır. Aynı Kanun'un 1. maddesinin (d) bendinde, müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışların Katma Değer Vergisine tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 19. maddesinin birinci bendinde ise; “Diğer kanunlardaki vergi muafiyet ve istisna hükümleri bu vergi bakımından geçersizdir” hükmü öngörülmüştür.

Anılan Kanunun “Sosyal ve Askeri Amaçlı İstisnalarla Diğer İstisnalar” başlıklı 17. maddesinin (r) bendi ile; “... bankalara borçlu olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık taşınmaz ve iştirak hisselerinin (müzayede mahallinde yapılan satışlar dahil) bankalara devir ve teslimleri" istisna kapsamında tutulmuştur. Bu durumda alacaklı banka alacağına karşılık borçluya ait taşınmazları cebri icra yolu ile aldığı takdirde Katma Değer Vergisi'nden müstesnadır.

Öte yandan Vergi Kanunlarının Yeni Türk Lirasına Uyumu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 1.1.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5281 Sayılı Kanunun 8.maddesi ile 488 Sayılı Damga Vergisi Kanununun, damga vergisinden istisna edilen işlemleri kapsayan (2) sayılı tablosuna 35 numaralı fıkra eklenmiştir. Bu fıkraya göre; “5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin birinci fıkrasının (12) numaralı bendi kapsamındaki işlemler nedeniyle düzenlenen kağıtlar” damga vergisinden istisna tutulmuştur.

5422 Sayılı Kanun, 21.06.2006 tarih ve 26205 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13.06.2006 tarihli 5520 Sayılı "Kurumlar Vergisi Kanunu"nun 36. maddesi gereği yürürlükten kaldırılmış ise de, 21.06.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5520 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun Geçici 1/5.maddesindeki; “Diğer kanunlarla 5422 Sayılı Kanuna yapılmış olan atıflar, ilgili olduğu maddeler itibariyle bu Kanuna yapılmış sayılır” düzenlemesi karşısında, 488 Sayılı Kanuna ekli (2) sayılı tablonun 35. fıkrasına yapılan atfın, 5520 Sayılı Kanunun 5.maddesine yapıldığının kabulü gerekir.

5520 Sayılı Kanunun 5/1-f maddesi gereğince; “Bankalara borçları nedeniyle kanuni takibe alınmış veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna borçlu durumda olan kurumlar ile bunların kefillerinin ve ipotek verenlerin sahip oldukları taşınmazlar, iştirak hisseleri, kurucu senetleri ve intifa senetleri ile rüçhan haklarının, bu borçlara karşılık bankalara veya bu Fona devri….”, istisna kapsamında sayıldığına göre, bankaların yalnızca kredi sözleşmesinden kaynaklanan değil, her türlü alacaklarının tahsili için yaptıkları icra takibi nedeniyle yapılan ihale sonucu taşınmazı alacaklarına mahsuben almaları halinde, anılan işlemin damga vergisinden müstesna olduğunun kabulü gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar ışığında alacaklı banka Katma Değer Vergisi ve Damga Vergisinden müstesna olduğundan mahkemece alacaklının Katma Değer Vergisi ve Damga Vergisi alınmaması yönündeki şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22243, Karar No: 2007/150, Tarih: 15.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22243 E.  ,  2007/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29307, Karar No: 2011/7794, Tarih: 30.05.2011

6. Ceza Dairesi 2010/29307 E., 2011/7794 K.

**6. Ceza Dairesi 2010/29307 E., 2011/7794 K.**

**- HAK YOKSUNLUĞU

- TEK SUÇ

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 148 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Somut olayda sanık ve diğer faillerin silahla tehdit ederek katılan N.Lee'yi asıl borçlu olarak gösterdikleri senedi zorla imzalattıktan sonra olay yerinde bulunan diğer katılan P.Margaret'i de aynı şekilde tehdit ederek senedin arkasına zorla adını yazdırıp imza attırmak suretiyle adı geçen katılanı senet borcuna karşılık ciranta konumuna getirdikleri ve borç altına soktukları anlaşılıp kabul edildiğine göre, suça konu senet ile her iki katılana yönelik takip işlemi yapılabilse bile, sonuçta alınabilecek paranın tek olduğu, her bir katılandan ayrı ayrı bedelin tahsil edilemeyeceği ve eylemin tek bir mal varlığına yöneldiği ve tek bir yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenlemeye göre, maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan, sanığın koşullu salıverilme süresince "kendisinin alt soyları üzerindeki" velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından yoksun bırakılmalarına hükmedilmesi gerekirken, bu hak yoksunluğu süresinin diğer kişiler üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından da geçerli olduğu biçiminde karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Emin ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6318, Karar No: 2019/17625, Tarih: 04.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6318 E.  ,  2019/17625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... hakkında sosyal inceleme raporu tanzim ettirilmediğinden bahisle bozma kararı verilmesi talep edilmiş ise de dosyada suça sürüklenen çocuklar hakkında SİR raporu bulunduğu görüldüğünden, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...’ın karar duruşmasında... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan tutuklu olduğu, suça sürüklenen çocuk ...’ın karar duruşmasında... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan tutuklu olduğu, anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, vareste tutulma talebi olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1753, Karar No: 2025/6183, Tarih: 08.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/1753 E.  ,  2025/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 29.11.2024

EK KARAR SAYISI : 2024/1600 Esas, 2024/3676 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.11.2024 tarihli ve 2024/1600 Esas, 2024/3676 sayılı ek Kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.11.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26205, Karar No: 2014/3546, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26205 E.  ,  2014/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/21592, Karar No: 2017/36571, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21592 E.  ,  2017/36571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3103, Karar No: 2009/8322, Tarih: 17.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3103 E.  ,  2009/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya havale yolu ile ödünç para gönderdiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek 7500 YTL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının eşine olan borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı iddiasını kanıtlamak için banka dekontlarına dayanmış olup dekontlar üzerinde gönderilen paraların mahiyeti konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Havale ödeme belgesi niteliğindedir. Karz akdinin varlığı kanıtlanamaz. Davalı, davacının dava dışı eşine olan borcunu ödediğini savunarak karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Miktar itibarı ile tanık dinlenemez. Davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacı dava dilekçesi ve delil listesinde her türlü kanuni delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/21377, Karar No: 2024/6903, Tarih: 23.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/21377 E.  ,  2024/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2024/1958 E., 2024/1602 K.

SUÇ :6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER :Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi ve istinaf başvurusunun esastan reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1-2-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37, 63,53 ve 54 ncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları (sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58 nci) istemiyle dava açılmıştır.

2.Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli kararı ile sanık ...'in silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6 ve 63 ncü maddeleri gereğince 9 yıl hapis ve 18.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatine karar verilmiştir.

3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.05.2024 tarihli kararı ile beraat hükümlerine yönelik istinaf talebinin reddine, mahkumiyet hükmünün ise düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri; vekalet ücretine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, 5729 sayılı Kanunun uygulanması gerektiğine, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek somut bir durum bulunmadığına, sanık suç işleme kastı olmadığını beyan ettiği halde takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, sanığın suç kastı bulunmadığına, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; suç tarihinde sanıklardan ..., ... ve ...'nin bulunduğu araç ve içerisinde sanıklar ..., ... ve ...'un bulunduğu birlikte seyir halinde olan iki aracın durdurulduğu, sanık ...'in araçta ruhsatsız tabanca olduğunu, bu nedenle kontrol noktasından kaçmaya çalıştığını beyan etmesi üzerine aracın sağ ön yolcu koltuğu üzerinde karton kutu içerisinde 25 adet tabanca ve şarjörün bulunduğu, aracın arka kısmında paspas üzerinde karton kutu içerisinde yine 25 adet tabanca ve şarjörün bulunduğu, içinde tabanca bulunan aracın öndeki öncü araç içinde yolcu olarak bulunan sanık ... tarafından Batman İlinden kiralandığının tespit edildiği, sanıklardan ...'in suça konu tabancaların kendisine ait bulunduğunu kabul ettiği ancak diğer sanıkların suçu kabul etmediği anlaşılan olayda isnat yakalanan tüm sanıkların silah ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanıklardan ...'in sürücüsü olduğu, sanıklar ... ve ...'un da yolcu olarak bulunduğu araç ve sanıklar ..., ... ve ...'nin bulunduğu ikinci aracın kolluk görevlilerince durdurulduğu, sanık ...'in ''araçta ruhsatsız tabanca olduğunu, bu nedenle kaçmaya çalıştığını'' beyan etmesi üzerine bulunduğu araçta yapılan arama neticesinde, aracın sağ ön yolcu koltuğu üzerinde karton kutu içerisinde 25 adet tabanca ve şarjör ile aracın arka kısmında paspas üzerinde karton kutu içerisinde yine 25 adet tabanca ve şarjörün bulunduğu görülerek ele konulduğu, dosyada mevcut uzmanlık raporuna göre, suça konu 50 adet tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun tespit edildiği, ele geçen silahların sayı itibariyle 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte oldukları, sanık ...'in savunmalarında ... isimli Suriye uyruklu arkadaşının getirdiği iki adet koliyi araca koyduğu, araç içerisinde bulunan diğer sanıklar ... ve ...'in kolileri sorduğunda, içerisinde yağ olduğunu söylediği, Diyarbakır'a doğru yolculuk ederken Bismil uygulama noktasında kolluğun durdurması üzerine kendisine sorulduğunda tabanca olduğunu söylediği, sanıklar ..., ... ve ...'nin bulunduğu öndeki araçla tamamen tesadüf denk geldikleri, suça konu silahları tek başına kimsenin haberi olmadan Batman'dan Diyarbakır'a götürdüğü, diğer sanıkların olay ile ilgisi olmadığı, ele geçen tabancaların kurusıkı olduğunu bildiği şeklindeki tevilli ikrar içeren savunmalarda bulunduğu, aynı zamanda kuru sıkı silah olduğunu düşündüğünü beyan etmiş ise de bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği zira ele geçen silah sayısı, olayın cereyan tarzı, söz konusu silahların araçta bulunduğu olgusunun diğer sanıklardan saklandığı hususları dikkate alındığında hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık ...'in silah ticareti yapma suçundan mahkumiyetine, diğer sanıklar hakkında ise somut ve sanık savunmalarının aksine delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının beraat eden sanıklar yönünden istinaf başvurusunun reddine, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sair itirazların reddine ancak mahkumiyet hükmünün müsadere yönünden düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine, diğer sanık müdafilerinin vekalet ücreti yönünden yaptıkları istinaf başvurularının ise reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler bakımından;

Sanıklar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendilerinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre sanıklar müdafiilerinin baro tarafından zorunlu olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

B-Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından;

1.Sanığın suçu kabule yönelik savunmaları, yakalama tutanağı ve ele geçirilen tabancalara ilişkin alınan kriminal rapor ve ele geçirilen tabanca sayısının kabul edilen vahim sayı sınırının çok üzerinde bulunması dikkate alındığında alt sınırın üzerinde ceza tayini isabetli görülmüş, takdirimi indirime ilişkin gerekçenin ise dosya içeriği ve kanuna uygun bulunduğu anlaşılmış olmakla sanığın silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler bakımından;

Gerekçe bölümünde (A) bendeinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.05.2024 tarihli ve 2024/1958 Esas, 2024/1602 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebebinin reddi ile, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından;