muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/22804, Karar No: 2010/5359, Tarih: 09.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22804 E.  ,  2010/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklı vekilinin damga vergisine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Vergi Kanunlarının Yeni Türk Lirasına Uyumu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 1.1.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5281 Sayılı Kanunun 8.maddesi ile 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun, damga vergisinden istisna edilen işlemleri kapsayan (2) sayılı tablosuna 35 numaralı fıkra eklenmiştir. Bu fıkraya göre; “5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (12) numaralı bendi kapsamındaki işlemler nedeniyle düzenlenen kâğıtlar,” damga vergisinden istisna tutulmuştur.

5422 sayılı Kanun, 21.06.2006 tarih ve 26205 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13.06.2006 tarihli 5520 sayılı "Kurumlar Vergisi Kanunu"nun 36. maddesi gereği yürürlükten kaldırılmış ise de, 21.06.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun Geçici 1/5.maddesindeki; “Diğer kanunlarla 5422 sayılı Kanuna yapılmış olan atıflar, ilgili olduğu maddeler itibarıyla bu Kanuna yapılmış sayılır” düzenlemesi karşısında, 488 sayılı Kanuna ekli (2) sayılı tablonun 35. fıkrasına yapılan atfın, 5520 sayılı Kanunun 5.maddesine yapıldığının kabulü gerekir.

5520 Sayılı Kanunun 5/1-f maddesi gereğince; “Bankalara borçları nedeniyle kanunî takibe alınmış veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna borçlu durumda olan kurumlar ile bunların kefillerinin ve ipotek verenlerin sahip oldukları taşınmazlar, iştirak hisseleri, kurucu senetleri ve intifa senetleri ile rüçhan haklarının, bu borçlara karşılık bankalara veya bu Fona devri….”, istisna kapsamında sayıldığına göre, bankaların yalnızca kredi sözleşmesinden kaynaklanan değil, her türlü alacaklarının tahsili için yaptıkları icra takibi nedeniyle yapılan ihale sonucu taşınmazı alacaklarına mahsuben almaları halinde, anılan işlemin damga vergisinden müstesna olduğunun kabulü gerekmektedir.

O halde alacaklı bankanın damga vergisine yönelik şikayetinin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

2- Alacaklı vekilinin KDV alınmasından sorumlu olmadıklarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1. maddesinde, “Türkiye’de yapılan aşağıdaki işlemler katma değer vergisine tabidir.” hükmü yer almaktadır. Aynı kanunun 1. maddesinin (d) bendinde; müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışların katma değer vergisine tabi olduğu hükme bağlanmış 15 ve 48 seri nolu Katma Değer Vergisi genel tebliğlerinin müzayede mahallinde yapılan satışları düzenleyen bölümünde cebri icra, izaleyi şuyu, ipoteğin paraya çevrilmesi ve tasfiye nedenleriyle müzayede mahallerinde

yapılan açık artırma, pazarlık ve diğer şekillerdeki satışların katma değer vergisine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Yasa maddesi ve uygulamaya ilişkin tebliğler birlikte değerlendirildiğinde müzayede mahallerinde yapılan aleni ve özel satışlar ile cebri satışların ticari olup olmadığına bakılmaksızın katma değer vergisine tabi olması gerekmektedir. Yüksek Mahkeme olan Danıştay’ın kararları da bu yöndedir. Uygulamada cebri icra satışlarında KDV alınmakta olup KDV Kanununda cebri icra ile ilgili özel bir düzenleme mevcut değildir. Cebri icradaki KDV alımı, Katma Değer Vergisi Kanununun 1/3-d bendi uyarınca yapılmaktadır. Yasa koyucu Katma Değer Vergisi Kanununun 11. ve sonraki maddelerinde, kanunun 1. maddesine göre KDV den sorumlu olanlarla ilgili olarak bazı hallerde muafiyete ilişkin düzenlemeler getirmiştir. Katma Değer Vergisi Kanununun 17.maddesinin değişik (r) bendinde ‘bankalara borçlu olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık taşınmaz ve iştirak hisselerinin (müzayede mahallinde yapılan satışlar dahil) bankalara devir ve teslimleri’nin KDV den muaf olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu durumda Danıştay kararları, Yargıtay ve diğer Daire görüşlerine ve uygulamaya uygun olarak yeniden oluşturulan içtihatlarımız doğrultusunda, alacaklı banka, alacağına karşılık borçlu ve kefilinin borçları ile ilgili olarak onlara ait taşınmazları cebri icra yolu ile aldığı takdirde KDV den muaftır.

Somut olayımızda, alacaklı banka, kredi alacağından dolayı icra takibi başlatmış, kesinleşen takip üzerine, yapılan ihalede borçluya ait taşınmazı alacağına mahsuben almıştır. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere alacaklı banka KDV uygulamasından muaf olacağı için, kendisinden bu konuda ödeme yapılması istenemez. O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile KDV alınmasına ilişkin icra memuru işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20070, Karar No: 2015/8953, Tarih: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20070 E.  ,  2015/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 668 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dahili davalılar ..., ...'ye mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekilinin temyiz dilekçesi daimi çalışanı imzası ile ... imzasına tebliğ edilmiş ise de, tebliğ tarihleri yakın olan ve adresleri farklı olan bu kişiler ile tebliği kabul eden ...'un yakın zamanlarda daimi çalışan ilişkisi bulunması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan yapılan tebliğler geçersizdir. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-İlanen tebliğ yapılan tapu maliki ... , ..., ..., ..., ...'ın nüfus kayıt örneklerinin dosya içerisine konulması,nüfus kayıt örneklerinden bu kişilerin ölü olduklarının anlaşılması halinde veraset ilamlarının temin edilerek mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesinden,

3-Bir kısım dahili davalılar ile tapu maliki ... arasındaki irtibatı gösteren veraset ilamı vs. belgelerin ilgilisinden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

4-Davalılardan ..., ..., ... ve ...'in tapuda ferağ verip vermedikleri araştırılarak ferağ verdiklerine ilişkin tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 226 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 226 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4274, Karar No: 2008/5344, Tarih: 17.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4274 E.  ,  2008/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalıya ait aracın, alkollü olarak kullanımı sırasında meydana gelen kazada, hasara uğrayan karşı araç kasko sigortasına poliçe kapsamında 5.750.00 YTL ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar B.7.f maddesi uyarınca, bu miktarın ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacı ... şirketinin sigortalısına rücu edebilmesi için kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmesi gerektiğini, oysa olayda karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın, ... şeritten seyreden ve 1.34 promil alkollü bulunan sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile alkolün etkisi altında meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.750.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 232.80.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/341, Karar No: 2024/2357, Tarih: 21.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/341 E.  ,  2024/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/948 Esas, 2022/1601 Karar

DAVALILAR : 1-Kartal Gemi İşletme ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

2-Mega Denizcilik Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

3-... Denizcilik ve Lojistik San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2019/155 E., 2022/107 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.03.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Mega Denizcilik Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalı ... Denizcilik ve Lojistik San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı Gübretaş'a ait dökme gübre emtiasının MV ACT isimli gemi ile Kocaeli Yarımca Limanı'ndan İskenderun Limanı'na taşınması esnasında ıslanarak hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına hasar nedeniyle 26.11.2018 tarihinde 947.446,32 TL sigorta tazminatı ödediğini, sigortalıya kanuni halef ve ayrıca sigortalıdan aldığı temlikname ile aynı zamanda akdi halef olduğunu, davalı Kartal Gemi İşletme Firması'nın MV ACT gemisinin donatanı olup fiili taşıyan sıfatıyla davalı ...'in sigortalı ile akdettiği navlun sözleşmesi gereğince 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1178 inci maddesi gereği taşıyan sıfatıyla, davalı ... Denizcilik'in ise navlun faturası düzenleyen taşıma işleri organizatörü sıfatıyla anılan Kanun'un 921 inci maddesi gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğunu, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/116 D. İş sayılı dosyası üzerinden keşif icra suretiyle oluşturulan bilirkişi raporu ile geminin kıç perdesindeki dip tanklarının ambar menhol kapaklarından giren su nedeniyle eşyanın hasarlandığının tespit edildiğini iddia ederek 947.446,32 TL'nin ödeme tarihi 26.11.2018'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Denizcilik ve Lojistik San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin forwarder/taşıma işleri komisyoncusu olmayıp sadece gemi kiralama brokeri olduğunu, bu durumun navlun sözleşmesinde açıkça belirtildiğini, navlun sözleşmesinin 26 ncı maddesinde brokerlik komisyonuna ilişkin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde taşıma işleri komisyoncusu veya akdi taşıyan olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin navlun faturası düzenlemesinin, davacının sigortalısının özel talebinden kaynaklandığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak yardım etme gayesiyle navlun faturası kesmek durumunda kaldığını, bu hususun geminin donatanı davalı Kartal Gemi tarafından müvekkiline verilmiş olan 28.06.2018 tarihli taahhütnameden de anlaşılabileceğini, 28.06.2018 tarihinde Mega Denizcilik tarafından müvekkiline kesilen faturada yer alan 147.000,00 TL tutarındaki navlun bedelinin, üzerine hiçbir fark eklenmeden doğrudan doğruya sadece Gübretaş'a 29.06.2018 tarihli fatura ile 147.000,00 TL olarak yansıtıldığını, müvekkiline yapılan ödemenin ardından Mega Denizcilik faturasında yer alan brokerlik komisyonu kesilerek ilgili tutarın aynen Mega Denizcilik'e transfer edildiğini, geminin klas kuruluşu ilgili klozda da sayılan IACS üyesi kuruluşlardan olmadığı halde ve geminin P&I sigortasının, poliçenin yapıldığı ve aynı zamanda hasarın tespit edildiği esnada geçersiz olmasına rağmen her halde ıslak yüklerle ilgili hasar kapsam dışında olduğu halde emtianın davacı tarafından sigortalandığını, hasar sigorta teminatı dışında olduğu halde ödeme yapıldığından hasar bedelinin istenmesinin mümkün olmadığını, hasarın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin sırf navlun faturası kestiği için kusursuz sorumlu olduğu iddia edilse dahi müvekkilinin kurtuluş beyyinesinden faydalanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşıyıcı sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin MV ACT gemisinin resmi kayıtlarında “gemi işletmecisi” olmadığını, geminin işletilmesine ilişkin faaliyetlerde yardımcı olduğunu, geminin seferlik kiraya verilmesi için donatan adına aracılık yaptığını, bu temsil ilişkisinde tüm hak ve borçların donatana ait olduğunu, M/V ACT gemisinin seferlik kiracısının, Gübretaş'a navlun faturasını düzenleyen ... Denizcilik olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin Gübretaş'a fatura kesmediğinden taşıyan olmadığını, ayrıca bu taşımadan kaynaklanan tüm ihtilafların tahkim ile çözümlenmesi gerektiğini, tarafların Gencon 94 çarter parti genel hükümlerini kabul etmesi nedeniyle tahkim anlaşmasının da kabul edildiğini, davanın tahkim şartı nedeniyle reddinin gerektiğini, hasarın 3 gün içinde bildirilmediğini, sigortacının halefiyetinin ve dolayısıyla rücu hakkının doğabilmesi için sigortalı ile sigortacı arasında zararın doğumuna yol açan olayı sigorta teminatı kapsamına alan geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti gerektiğini, sigorta poliçe şartlarına göre ödenen hasarın teminat şartları kapsamında olmadığını, zira geminin klasının IACS üyesi olmadığını, bu nedenle davacının halefiyet hakkına sahip olmadığını, deniz suyu zengin mineraller içerdiğinden gübreye zarar vermeyeceğini, gübre yükündeki nemliliğin yüksek olmasının kimyasal özelliğini yitirmesine sebep olmayacağını, dökme yükünün tahliyesinden %1 fire payının düşülmesi gerekirken hesaplamalarda düşülmediğinden hesaplamanın yanlış olduğunu, nakliye ve kantar farkı için de %4 fire payı düşülmesinin gerektiğini, yük için ton başına talep edilen 1.500,00 TL meblağın yükün değerinin 1.000,00 TL'yi geçmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Kartal Gemi İşletme ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı ... tarafından yapılan ödemenin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, halefiyet hakkının doğması için öncelikle geçerli ve yürürlükte bir sigorta sözleşmesinin bulunması, sigortacının bu sözleşmeye dayanarak sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve nihayet sigortalısının kendisine zarar verene karşı dava hakkının bulunmasının mevcut olması koşullarının gerçekleşmesi gerektiğini, MV ACT gemisinin klasının IACS üyesi kuruluşlardan olmadığını, poliçede yükün ıslanmasından kaynaklanan tüm hasarın kapsam dışı tutulduğunu, davacı tarafından sigorta teminatı kapsamında olmadığı halde emtianın sigortalandığını, emtiada hasar meydana geldiğinde teminat dışı olduğunu bile bile davacı tarafın ödeme yaptığını, bu ödemenin rücuen tazmininin mümkün olmadığını, malın alıcı ve satıcısının Gübretaş olduğunu, geminin yüklediği dökme gübre emtiasını tahliye etmek üzere 04.07.2018 tarihinde İskenderun Gübretaş Limanı'na yanaştığını, yükün tahliyesine başlandığında 1 numaralı ambarın kıç tarafındaki emtianın ıslak olması sebebiyle yükün tahliyesi durdurularak sigortalının malı teslim almaktan imtina ettiğini, yükün ancak müvekkilinin mahkeme kararı alması ile tahliye edildiğini, mahkeme kararı ile mal gemiden indirilinceye kadar davacının sigortalısının gemiyi depo olarak kullandığını, gemide az miktarda meydana gelen ıslaklığın bekleme sebebiyle diğer bölümlere sızarak yayılma sonucunda zararın artmasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla zararın artmasında davacının sigortalısının kusurunun bulunduğunu, deniz suyunun gübrenin kimyasal yapısını bozmayacağını, tarafların Gencom 94 çarter parti genel hükümlerine kabul ettiklerini, bu nedenle davacının yük hasarına ilişkin talebini ancak tahkim yoluyla ileri sürebileceğini, ekspertiz raporunun hatalı olup tahliye fire payı düşülmesi gerektiğini, ayrıca kantar farkı ve nakliye için de toplam %4 oranında fire payı düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gemi bağlama özetinde, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, çarter partiye yapılan atfın ise bağlama özetinde kararlaştırılmayan konulara ilişkin olduğu, taraflar İstanbul Mahkemelerini yetkili kılmak suretiyle uyuşmazlıkların çözümü için yargı önüne gidileceğini kabul ettiklerinden davalının tahkim itirazının yerinde görülmediği, davacı ... şirketinin sigortalısına ait gübre yükünün, şirketin Yarımca tesislerinden, İskenderun Limanı'nda bulunan deposuna yapılacak taşımayla ilgili 27.06.2018 tarihli nakliyat sigorta poliçesi düzenlediği, taşıma sırasında yükte meydana gelen hasar nedeniyle 26.11.2018 tarihinde sigortalıya 947.446,32 TL sigorta tazminatı ödendiği, dosyaya sunulan poliçede sigortalı “Gübre Fabrikaları A.Ş.", emtianın cinsi “gübre", nakil vasıtası “gemi”, gemi adı “ACT”, kalkış yeri “Yarımca”, varış yeri “İskenderun”, yükleme tarihi “27.06.2018” olarak gösterildiği, poliçenin 3 üncü sayfasında ICC A klozlarına atıf yapıldığı, atıf yapılan Enstitü Yük Klozları A.1'de “bu sigorta, aşağıdaki 4., 5. 6. ve 7 nci klozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı zıya veya hasarı kapsar” hükmünün yer aldığı, dava konusu olayda yük hasarına ıslanmanın neden olduğu, ıslanma nedeniyle meydana gelen zararların 4, 5, 6 ve 7 nci klozlarda istisna edilen hallerden olmadığı, anılan klozlarda istisna edilen hallerin ise dava konusu uyuşmazlıkta gerçekleşmediği, poliçenin 3 üncü sayfasında “gemi ile yapılan taşımalarda taşımayı yapan geminin IACS üyesi olması, ISM sertifikasının bulunması ve Institute Classification Clause 1/1/2001 hükümlerine uygun olması kaydıyla teminat verildiği, Institute Classilication Clause 1/1/2001 hükümlerine uygun olmayan ve/veya IACS üyesi olmayan ve/veya 35 yaşı aşan (tanker 15 yaş üstü) gemilerle yapılan taşımalarda kargoya teminat veren P&I sigortasının ve klasının bulunması kaydıyla sevkiyat başlamadan önce sigorta şirketinin yazılı ön onayının alınması, fiyat ve kapsamda mutabık kalınarak teminat verileceğinin” kararlaştırıldığı, poliçede geminin inşa yılı 1986 olarak gösterildiğinden yükleme tarihinde 35 yaşın altında olduğu, tüm bu tespitlere göre dava konusu zararın, sigorta teminatı kapsamında kaldığı, davacının sigortalısına yaptığı ödeme ve dosyaya sunulan 15.11.2018 tarihli ibranameye göre, sigortalısının zarara sebebiyet verenlere karşı olan tazminat talep hakkını kazanmış olduğundan davacının aktif husumet ehliyetine haiz olduğu, davalı Kartal Gemi tarafından davalı ... Denizciliğe hitaben düzenlenmiş olan 28.06

.11.2018 tarihli ibranameye göre, sigortalısının zarara sebebiyet verenlere karşı olan tazminat talep hakkını kazanmış olduğundan davacının aktif husumet ehliyetine haiz olduğu, davalı Kartal Gemi tarafından davalı ... Denizciliğe hitaben düzenlenmiş olan 28.06.2018 tarihli "Taahhütname" başlıklı belgede, davalı Kartal Gemi tarafından dava konusu taşıma sözleşmesinin kendi adına kurulduğunun beyan edildiği, gemi bağlantı özetinde, “gemileri işleten/donatan/armatör adına kiraya veren firma: Mega Denizcilik” kaydının yer aldığı, konişmentoda yükleten ve gönderilen olarak dava dışı sigortalı gösterilmiş olup, konişmentonun gemi kaptanının kaşe ve imzasını havi olduğu, konişmentoda taşıyanın adı ve soyadı veya ticaret unvanı ile işletme merkezinin gösterilmemiş olduğu veya açıkça anlaşılmadığı hâllerde, donatanın taşıyan sayıldığı, tüm bu tespitlere göre davalı Kartal Gemi'nin taşıyan sıfatına haiz olduğu, davalı ... vekilinin sunduğu 03.07.2018 tarihli ödeme dekontunda, Mega Denizciliğin Kartal Gemi İşletmeciliği hesabına navlun ödemesi olarak 149.000,00 TL tutarında havale yaptığı görülmüş olup bu şekilde Mega'nın ... tarafından gönderilen navlun bedelini Kartal Denizciliğin hesabına aktarmış olduğu, dava konusu taşımaya ilişkin gemi bağlama özetinde, "gemileri kiraya veren firma Mega Denizcilik olarak belirtilip Mega'nın ayrıca "navlun alıcısı" olarak da gösterildiği, söz konusu kayıtlara göre Mega'nın, gemi donatanı adına hareket ettiği ve donatanı temsilen navlun sözleşmesi düzenlediği, ayrıca gemi bağlantı özetinin 26 ncı maddesinde “%1,25 ... Denizcilik broker komisyonunu armatörden alacaktır.” kaydının yer aldığı, broker komisyonunun doğrudan donatan tarafından ödenmesinin kararlaştırılmasının da sözleşmenin donatan adına akdedildiği kaydı ile örtüştüğü, denize elverişlilik belgesinde, ACT gemisinin donatanı ve işleteninin davalı Kartal Gemi olduğu, 30.03.2018 tarihli sigorta poliçesinde de, ACT gemisi donatanının sorumluluğunun dava dışı Arsenal İnsurance Company tarafından sigortalandığı, donatan olarak ise davalı Kartal Gemi'nin gösterildiği, geminin maliki tarafından işletildiği sabit olduğundan Mega Denizciliğin dava konusu geminin işleteni olmadığı, bunun dışında davalı ... Denizciliğin dava konusu taşıma işini üstlendiği, dolayısıyla akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu yahut dava konusu taşımanın ifasını gerçekleştirdiğini gösteren bu davalı tarafından düzenlenmiş konişmento yahut her hangi bir yazışma, navlun faturası vb. belge sunulamadığı, dolayısıyla davalı ... Denizciliğin taşımayı yapan geminin işleteni ve fiili taşıyan sıfatını haiz olduğunun ispatlanmadığı, davalı Kartal Gemi tarafından düzenlenmiş olan 28.06