muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5807, Karar No: 2024/2155, Tarih: 22.04.2024

5. Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; arsa tahsis protokolüne dayalı olarak tescile karar verilmesinin mümkün olmadığını, tahsis işleminin tescil işleminden daha üstün tutulamayacağını, müvekkili Belediye adına kayıtlı taşınmazlar yönünden verilen tapu iptali ve tescil kararında hukuka uyarlık bulunmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tahsisin iptal edildiğini, davacının ödediği bedelin davacı adına açılan hesaba iade edildiğini, ilgili mevzuatta verilen sürede konut yapımına başlanmaması halinde tahsisin iptal edilerek taşınmazın geri alınacağının düzenlendiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği gözetilmeden karar verildiğini beyan ederek karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

6. Davalı ... vekili 02.01.2024 tarihli dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili Belediyeye ödenen tüm bedellerin dava tarihinden önce iade edilmesine rağmen ihtirazi kayıt sunulmaksızın kabul edildiği ve paranın çekildiğinin tespit edildiğini, taşınmazların davalı kooperatif adına 24.12.2006 tarihinde tescil edildiği tarihte tapuda tahsis şerhinin bulunmadığını, protokolün feshine ilişkin meclis kararının yürürlükte olduğunu beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Belediye Meclisinin 25.06.2001 tarihli ve 2/68 numaralı tahsis kararına dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir.

2. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Belediye Meclisinin 25.06.2001 tarihli ve 2/68 numaralı tahsis kararına dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Dosya içeriğinden; 404 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 348 parsel sayılı taşınmazın ise 2.600 metrekaresinin davacıya 25.06.2001 tarihli ve 2/68 numaralı Belediye meclis kararıyla tahsisine karar verildiği, arsa bedelinin davacı tarafından ödenmesi nedeniyle 04.12.2001 tarih ve 276 sayılı encümen kararı gereği 07.12.2001 tarihinde 404 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine yalnızca davacı lehine, 348 parsel sayılı taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine ise davacı, davalı S.S. ... ... ... Konut Yapı Kooperatif ve diğer kooperatifler lehine tahsis şerhi konulduğu, daha sonra taşınmazın imar uygulamasına tâbi tutularak imar parselleri oluşturulduğu, 404 parsel sayılı taşınmazdan oluşan taşınmazların tapu kütüklerine yalnızca davacı lehine, 348 parsel sayılı taşınmazdan oluşan taşınmazların tapu kütüklerine ise davacı, davalı ve diğer kooperatifler lehine tahsis şerhi konulduğu, davalı kooperatif adına aralarında 404 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması ile oluşan dava konusu taşınmazların da olduğu, taşınmazlara ilişkin 30.12.2003 tarihinde yapı ruhsatı alındığı, yine 04.07.2003 tarihinde mimari projenin onaylandığı, ayrıca davalı kooperatifin bu taşınmazlara yönelik satın alma talebinde bulunduğu, 29.05.2003 tarihli encümen kararı ile davalı kooperatifin inşaat ruhsatı alabilmesi için dava konusu taşınmazların da aralarında bulunduğu taşınmazların şerhli olarak davalı kooperatife devrine karar verildiği, 20.10.2004 tarihli Belediye meclis kararı ile davacıya yapılan tahsisin iptaline karar verildiği, 30.12.2004 tarihinde davacı tarafından davalı ... aleyhine 20.10.2004 tarihli fesih kararının iptali için dava açıldığı ve davanın kabul edildiği, dava konusu taşınmazlarda davacı lehine konulan tahsis şerhinin 26.11.2004 tarihinde terkin edildiği, 30.06.2005 tarihinde 21.06.2005 tarihli encümen kararına istinaden davacının ödediği bedelin davalı ... tarafından davacı adına açılan hesaba yatırıldığı, 12.06.2006 tarihinde eldeki davanın açıldığı, 05.12.2006 tarihli encümen kararı ile dava konusu taşınmazların davalı kooperatife tahsisine karar verildiği, 14.12.2006 tarihli ve 18890 yevmiye numaralı satış akdi ile dava konusu 5828 ada 19 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazların davalı ... tarafından davalı Kooperatife devredildiği, dava konusu taşınmazların tapu kaydına 03.06.2009, 29.05.2013, 19.02.2014 tarihlerinde "davalıdır" şerhinin, 13.05.2010 tarihinde ise ihtiyati tedbir şerhinin konulduğu, davalıların bir kısmının taşınmazları ferdileşme yoluyla edindiği, bir kısmının ise taşınmazları devraldıkları tarihte tapu kayıtlarında "davalıdır" şerhi ile ihtiyati tedbir şerhinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın açıklanan içeriğine göre Dairemizin bozma ilamında kural olarak bir isabetsizlik yok ise de; davalı ... vekilinin karar düzeltme aşamasında dosyaya sunduğu hesap ekstresinin incelenmesinde, davalı Belediyenin talimatına istinaden davacı adına açılan banka hesabına 30.06.2005 tarihinde davalı ... tarafından 45.859,10 TL arsa tahsis bedelinin yatırıldığı ve davacı kooperatif yetkilileri tarafından söz konusu hesaptan 16.05.2011 tarihine kadar değişik miktarlarda para çekildiği ve bu tarihte bakiyenin 0,76 TL olduğu anlaşılmıştır.

O halde; Mahkemece, davacı kooperatif yetkililerinin, davalı Belediyenin talimatı üzerine davacı adına açılan banka hesabından, iade edilen arsa tahsis bedelini çekmesinin arsa tahsis sözleşmesine etkisinin üzerinde durulması gerektiği açıktır. Mahkemece, tahsis sözleşmesinin feshedilmediği ve ayakta olduğu sonucuna varılması halinde, karşılıklı iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, kural olarak karşı taraftan borcun ifasını talep eden kişinin kendi edimlerini yerine getirmiş olması gerektiği, bir başka ifade ile birlikte ifa kuralının gözetilmesi gerektiği de kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle karar düzeltme aşamasında sunulan hesap ekstresinin tahsis sözleşmesine etkisinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için davalı ... vekili, davacı vekili, davalı ... vekili, dahili davalılar ... vd. vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 28.03.2023 tarihli ve 2022/6239 Esas, 2023/1794 Karar sayılı ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekili, davacı vekili, davalı ... vekili, dahili davalılar ... vd. vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.03.2023 tarihli ve 2022/6239 Esas, 2023/1794 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

2. Mahkeme kararının değişik gerekçeyle BOZULMASINA,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16239, Karar No: 2022/11523, Tarih: 15.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16239 E.  ,  2022/11523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Duruşmadan vareste tutulmayı talep etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’ın ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı 23.06.2016 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/10474, Karar No: 2024/1107, Tarih: 05.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10474 E.  ,  2024/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/184 Esas, 2023/184 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin 14.12.2020 Tarihli ve 2020/177 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında acil koruma kararı verilmiş, 14.01.2021 tarihli ek kararla acil koruma kararının kaldırılmasına ve küçük hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce 10.04.2023 tarihli yazısı ile küçük hakkında hazırlanan danışmanlık tedbiri uygulama değerlendirme raporu sunulmuştur.

Mahkemece 02.06.2023 tarihli ek karar ile küçüğün yerleşim yeri adresinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 2. Çocuk Mahkemesinin 04.07.2023 Tarihli ve 2023/184 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim yada mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a alt bendi uyarınca hakkında danışmanlık tedbiri uygulanan küçüğün, danışmanlık tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin 2020/177 Tedbir Talep sayılı dosyasında 14.01.2021 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 02.06.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın İstanbul 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/198, Karar No: 2009/235, Tarih: 07.05.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/198 E.  ,  2009/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Ankara 10.Aile Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 16.2.2009 gün, 2007/17709 -2009/2301 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 25.9.2007 gün, 2007/12337-13160 sayılı kararlarıyla meydana meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, nafaka alacağı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8765, Karar No: 2014/11360, Tarih: 10.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8765 E.  ,  2014/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davasının ortadan kaldırılmasına

I- Katılan idare vekilinin, “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi kararına yönelik hükümlerin temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 31.12.2002, 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik temyizine gelince;

2005 takvim yılında hangi tarihe kadar sahte fatura düzenlendiğinin tespiti ile 5237 sayılı TCK.nun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden sonra da sahte fatura düzenlendiğinin belirlenmesi halinde anılan Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının gerçekleşmeyeceği gözetilmeden, 2005 yılında işlendiği iddia olunan suç tarihinin ne olduğu da gösterilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16885, Karar No: 2017/8217, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16885 E.  ,  2017/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/07/2015 günlü ve 2015/146E.-2015/518K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/05/2016 günlü ve 2015/14844E.-2016/7604K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun

denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

./..

./..

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.05.2016 günlü ve 2015/14844 E.- 2016/7604 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 29.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4389, Karar No: 2013/42124, Tarih: 26.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4389 E.  ,  2013/42124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ve bir kısım tanıkların olayın hemen sonrası kolluğa verdikleri ifadelerde sanığın bıçağı savurduğu ama isabet ettiremediğine ilişkin beyanlarına göre sanığın suçu 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-3 maddesi gereği silahtan sayılan bıçakla işlemesine rağmen şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39510, Karar No: 2014/39791, Tarih: 12.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/39510 E.  ,  2014/39791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2014/77-2014/389

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yeni Mamak Projesi kapsamında taşınmazının yapı ve ağaç bedelinin 20.340,00 TL olarak belirlendiğini, ağaç bedeli ve yapı bedelinin %10'u olan 54.746 TL'nin ödeneceğinin bildirildiğini ancak arsanın tapulu mülkü olması nedeni ile enkaz bedeli değil takdir tutanağı ile belirlenen bedelin ödenmesi gerektiğini, bakiye 42.720 TL bedelin tahsili için Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2014/1486 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davaya konu yapının tapulu olmadığını bu nedenle mevzuat hükümlerine göre enkaz bedeli ödenmesi gerektiğini, enkaz bedelinin ise ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-İncelenen dosya içeriğine göre; davacıların murisine ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Proje alanında kaldığı, taraflar arasında yapılan 07.10.2008 tarihli sözleşme uyarınca, 4.746.75 TL enkaz bedeli düşüldükten sonra bakiye daire bedelinin davacılar tarafından ödenmesi karşılığında 1 adet dairenin davacılara verilmesinin kararlaştırıldığı ancak davacıların eldeki dava ile %10’luk enkaz bedeli yerine, kıymet takdir tutanağında belirlenen tüm bedelin ödenmesi talebiyle bakiye alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları ve icra takibine vaki itiraz nedeni ile de bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.