muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15467, Karar No: 2022/9538, Tarih: 29.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/15467 E.  ,  2022/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Hazine ve Veliköy Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “harita mühendisi sıfatına sahip olmayan kadastro teknisyeni bilirkişilerin hazırladıkları raporla yetinildiği ve mahalli bilirkişilerin beyanları esas alınarak fiili duruma göre hazırlanan rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu belirtilerek; Mahkemece harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yöntemince inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Hazine ve Veliköy Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın kabulüne, çekişmeli eski 1103 yeni 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro komisyonunca yapılan tespitin iptali ile 07.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 116,16 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 263,52 metrekarelik bölümlerin 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 641,68 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29.22.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4204, Karar No: 2023/3345, Tarih: 11.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/4204 E.  ,  2023/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İADESİ TALEP EDİLEN : ...

TALEP EDEN DEVLET : Brezilya Federal Cumhuriyeti

DAVA : İade talebi

SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti

2. Suç örgütü

HÜKÜM : a. Uyuşturucu madde ticareti suçu için: 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (ç) bendi ve 3 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince iade talebinin kabul edilemez olduğu

b. Suç örgütü suçu için: 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 14 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince ve 20.11.1988 tarihli Uyuşturucu ve Psikotrop maddelerin Kaçakçılığına Karşı Birleşmiş

Milletler Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesi gereğince iade talebinin kabull edilebilir olduğu

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Kanunu'nun (6706 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.09.2020 tarih 2020/242 Esas 2020/116 Karar sayılı kararı ile iadesi talep edilen için 6706 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uyuşturucu madde ticareti ve suç örgütü suçlarından iade talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir .

B. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.09.2020 tarih 2020/242 Esas 2020/116 Karar sayılı kararının, iadesi talep edilen müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.03.2021 tarihli ve 2020/18619 Esas, 2021/3189 Karar sayılı kararı ile;

Ürdün vatandaşı ... hakkında "Uyuşturucu ticareti" ve "Suç örgütü" suçlarından soruşturma başlatıldığı ve Brezilya adli makamlarınca yapılan soruşturma kapsamında 22.08.2017 tarihinde ihtiyati hapis cezasına ve yapılan yargılama sonucunda 23.08.2019 tarihinde 19 yıl 6 gün hapis cezasına mahkûm edilmesine istinaden uluslararası seviyede Brezilya'ya iadesi amacıyla aranmakta olduğu anlaşılmıştır.

Ürdün vatandaşı ... hakkında "Uyuşturucu ticareti" ve "Suç örgütü" suçlarından soruşturma başlatıldığı ve Brezilya adli makamlarınca yapılan soruşturma kapsamında 22.08.2017 tarihinde ihtiyati hapis cezasına ve yapılan yargılama sonucunda 23.08.2019 tarihinde 19 yıl 6 gün hapis cezasına mahkûm edilmesine istinaden uluslararası seviyede Brezilya'ya iadesi amacıyla aranmakta olduğu anlaşılmıştır.

22.07.2020 tarihinde İstanbul'da yakalanan Waleed Issa Ahmad Khamees'in 22.07.2020 tarihinde İstanbul 7. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından iade amacıyla adli kontrol altına alındığı ve Brezilya Federal Cumhuriyeti adli makamlarının Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı aracılığıyla adı geçenin iadesini talep ettiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.08.2020 ve 2020/103645 sayılı yazısı ekinde gönderilen T.C. Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün 28.07.2020 tarih ve 81016607-4-1YU-50-2018-E.10455/73565 sayılı yazısı ekindeki geri verme

talepnamesi üzerine yapılan yargılama sonunda, Türk vatandaşı olmayan ... hakkında verilen 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Kanunu'nun 18 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uyuşturucu madde ticareti ve suç örgütü suçlarından iade talebinin kabul edilebilir olduğuna dair hükmün incelenmesinde:

T.C. Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün 28.07.2020 tarih ve 81016607-4-1YU-50-2018-E.10455/73565 sayılı yazısı ekindeki Sao Paulo Federal Mahkemesi'nin talepnamesi ve eklerine göre; iadesi istenen kişinin dosyada sanık olarak yargılanan ...ile sıkı ilişki içinde olduğu ve uyuşturucu kaçakçılığı suçunun gerçekleşmesine katkıda bulunduğu, ...'in ... ile konuşmalarının tespit edildiği ve sahte kimlik kullanan uluslararası uyuşturucu kaçakçılığı suçundan aranan ve Guarulhos Havaalanı'nda yakalanıp tutuklanan Vıncenzo Macrı ile cezaevinde iken içinde bulunduğu durumu çözmek için yardımcı olmaya çalıştığının dosya içinde yer alan ses kayıtları ile fotoğraflardan anlaşıldığı bildirilmiş ve ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin bilgilendirme yapılarak 25.10.2017 tarihinde Brezilya Federal Savcılığı'na iadesi talep edilen hakkında suç duyurusunda bulunulmuş, adı geçen hakkında 22.11.2017 tarihinde ihtiyati tutuklama emri çıkarılmış ve A-29/1-2018 numaralı kırmızı bülten ile uluslararası seviyede aranmaya başlanmıştır. A-4824/5-2020 kontrol numarası ile ikinci kez yayınlanan kırmızı bültende ise ...'in anılan suçlardan dolayı 19 yıl 6 gün hapis cezasına mahkûm edildiği belirtilmiştir.

Bununla birlikte 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Kanunu'nun iade yargılamasını düzenleyen 18 inci maddesinin ikinci fıkrasında, talep eden devlet tarafından gönderilen belgelerin yeterli görülmemesi halinde mahkemenin uygun bir süre içerisinde ek bilgi ve belgelerin gönderilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği ve Brezilya Federal Cumhuriyeti adli makamlarınca iadesi talep edilen kişi için ikinci kez çıkarılan A-4824/5-2020 kontrol numaralı kırmızı bültende hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu ve 19 yıl 6 gün hapis cezası verildiğinin belirtildiği dikkate alındığında;

1. 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Kanunu'nun 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, iadesi talep edilenin mahkûm edildiği suç ile ilgisini ortaya koyan delillerin açık ve detaylı bir şekilde iletilmediğinin ve mahkûmiyet kararının onaylı tercümesinin dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu bilgi ve deliller ile mahkeme kararının onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile iade edilen hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

2. İadesi talep edilen ... hakkında ilk önce A-29/1-2018 nolu kırmızı bülten ile arama çalışmalarına başlandığı, ikinci kez çıkarılan A-4824/5-2020 nolu kırmızı bültende ise iadesi talep edilen için 19 yıl 6 gün hapis cezasına mahkûmiyet hükmü verildiğinin belirtildiği, ancak iade talepnamesi ve eklerinden adı geçen hakkındaki mahkûmiyet hükmünün gıyabında mı yoksa savunması alındıktan sonra mı verildiği anlaşılamadığından; eğer savunması alınmadan karar verilmiş ise iade edilmesi halinde savunma hakkı tanınmak suretiyle yeniden yargılanacağı hususunda 6706 sayılı Kanun'un 4/ç ve 3/3. maddeleri uyarınca Brezilya makamlarından teminat istenebileceğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1. 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mütekabiliyet ilkesine ya da 20.11.1988 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren ve Türkiye Cumhuriyeti ile Brezilya Federal Cumhuriyeti'nin taraf olduğu Uyuşturucu ve Psikotrop Maddelerin Kaçakçılığına Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesi hükümlerine göre iadenin kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekirken, Brezilya Federal Cumhuriyeti'nin taraf olmadığı Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesine dayanılarak iade edilebilirlik kararı verilmesi

2. 6706 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında "kişinin iadesi halinde, ancak iade kararına dayanak teşkil eden suçlardan dolayı yargılanabileceği veya mahkûm olduğu cezanın infaz edilebileceği" öngörüldüğünden ve Brezilya Federal Cumhuriyeti'nin iade talebinde adı geçenin iade edilmesi halinde başka suçlardan dolayı yargılanmayacağı ya da mahkûm olduğu cezanın infaz edilmeyeceği hususunda taahhütte bulunulmadığı anlaşıldığından; kararda 6706 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, kişinin iadesi halinde ancak iade kararına dayanak teşkil eden suçlardan dolayı yargılanabileceği ya da mahkûm olduğu cezanın infaz edilebileceği belirtilmeden hüküm kurulması, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bozma üzerine yapılan yargılamada; İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.09.2021 tarihli 2021/155 Esas ve 2021/325 Karar sayılı kararı ile iade talebinin 6706 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 14 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince ve 20.11.1988 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren Uyuşturucu ve Psikotrop maddelerinin Kaçakçılığına Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesi gereğince (İadesi talep edilenin rızaya dayalı iade usulünü kabul etmemesi nedeniyle) uyuşturucu ticareti ve suç örgütü suçlarından iade talebinin kabul edilebilir olduğuna karar vermiştir.

D. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.09.2021 tarihli 2021/155 Esas ve 2021/325 Karar sayılı kararının, iadesi talep edilen müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.12.2021 tarihli ve 2021/19827 Esas, 2021/14317 Karar sayılı kararı ile;

D. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.09.2021 tarihli 2021/155 Esas ve 2021/325 Karar sayılı kararının, iadesi talep edilen müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.12.2021 tarihli ve 2021/19827 Esas, 2021/14317 Karar sayılı kararı ile;

Bozmaya uyulduğu halde, iadesi talep edilen hakkında Dairemizin 08.03.2021 tarih ve 2020/18619 Esas, 2021/3189 Karar sayılı ilamının (2) numaralı bozma gerekçesinin gereğinin yerine getirilmediği; iadesi talep edilen ... hakkında savunması alınmadan gıyabında 19 yıl 6 gün mahkûmiyet hükmü verildiğinin Brezilya makamlarından gelen yazı cevapları ile mahkeme kararından anlaşıldığı ve İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin bozma sonrası oluşturduğu tensip tutanağının 3. bölümünde Brezilya adli makamlarından eğer sanığın savunması alınmadan karar verilmiş ise "iade edilmesi halinde savunma hakkı tanınmak suretiyle yeniden yargılanacağı hususunda" 6706 sayılı Kanunu'nun 4/ç ve 3/3. maddeleri uyarınca teminat verilmesinin istenmesine rağmen gelen yazı cevaplarında bu hususun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşıldığından; Brezilya adlî makamlarınca yapılan yargılamada sanığın savunma hakkına ilişkin temel güvenceler sağlanmadan gıyabında verilen mahkûmiyet hükmünün infazı amacıyla iade edilebilirlik kararı verilmesinin adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil edeceği gözetilerek, iadesi talep edilen hakkında İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından talep edilmesine rağmen yeniden yargılanması konusunda garanti verilmeden uyuşturucu ticareti ve suç örgütü suçlarından iade talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Bozma üzerine yapılan yargılamada; İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.10.2022 tarihli 2022/26 Esas ve 2022/287 Karar sayılı kararı ile ;

1. İadesi talep edilen ... (Robert Sekeres)'in iade şartları bulunduğundan 6706 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 14 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince ve 20.11.1988 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren Uyuşturucu ve Psikotrop maddelerinin Kaçakçılığına Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesi gereğince (İadesi talep edilenin rızaya dayalı iade usulünü kabul etmemesi nedeniyle) suç örgütü suçlarından iade talebinin kabul edilebilir olduğuna,

2. İadesi talep edilen ... (Robert Sekeres)'in savunma hakkı tanınıp yeniden yargılama yapılacağı yönünde savunma hakkına ilişkin temel güvenceler sağlanmadığından ve bu konuda teminat verilmediği anlaşıldığından 6706 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (ç) bendi ve 3 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince uyuşturucu ticareti suçundan iade talebinin kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İadesi talep edilen müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

2. İadesi talep edilen ... (Robert Sekeres)'in savunma hakkı tanınıp yeniden yargılama yapılacağı yönünde savunma hakkına ilişkin temel güvenceler sağlanmadığından ve bu konuda teminat verilmediği anlaşıldığından 6706 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (ç) bendi ve 3 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince uyuşturucu ticareti suçundan iade talebinin kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İadesi talep edilen müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkemenin bozma ilamlarına uymadığına, Brezilya merkezi makamlarından teminat istenmeksizin ve bu husus yerine getirilmeden hüküm kurulmuş olduğuna, mahkeme tarafından suç örgütü suçu için savunma hakkı güvencesi istenmesine rağmen gelen cevapta anayasalarında kişilerin savunma hakkına sahip oldukları, bu hakkın anayasa ile güvence altına alındığı bildirilmiş ve mahkeme tarafından da bu husus güvence olarak kabul edilmiş ve bizim hukuk sistemimiz ile uyumlu olmamasına rağmen iade edilebilirlik kararı verildiğine,

2. Suç örgütü suçu için iade talebinin kabul edilebilir olduğuna dair karar verilmesinin, bu suçun mükerrir olma olasılığı sebebi ile hukuka aykırı olduğuna,

3. İadesi talep edilen hakkında tutukluluk halinin devamı kararının kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkının ihlali olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İadesi talep edilen hakkında uyuşturucu ticareti ve suç örgütü suçlarından Brezilya adli makamlarının talebi üzerine A-29/1-2018 ve A-4824/5-2020 kontrol numaralı kırmızı bültene istinaden uluslararası seviyede aranan Ürdün vatandaşı 23.08.1961 doğumlu, ...'in İstanbul'da yakalandığı ve Brezilya Federal Cumhuriyeti tarafından iadesinin talep edildiği anlaşılmakla: bozma üzerine yapılan yargılamada; Brezilya Federal Cumhuriyeti Büyükelçiliği'nin 04.08.2022 tarihli yazısında iadesi talep edilen ...'e suç örgütü suçuna ilişkin olarak Sao Paula 9. Federal Mahkemesi tarafından savunma hakkı verileceği konusunda teminat verildiği bildirilmiştir.

Uyuşturucu ticareti suçuna yönelik olarak ise; Brezilya Federal Cumhuriyeti Büyükelçiliği'nin 09.08.2022 tarihli yazısında Joinville/SC 1. Federal Mahkemesi tarafından kaçak olan sanık ...'in kendi belirlediği avukatlar tarafından baştan itibaren kanunlara uygun olarak temsil edildiği, avukatlar tarafından ön savunma, kapanış savları, temyiz, temyiz sebepleri ve itiraz sebepleri sunulduğu, temyiz başvurusunun 4. Bölge Federal Mahkemesi'nin 7. Grubu tarafından oy birliği ile reddedildiği, yargılamanın Brezilya mevzuatına ve hukuka uygun şekilde yürütüldüğünden teslimi halinde yeni bir yargılama yapılmasının düşünülmediğinin bildirildiği anlaşılmış olduğundan; yargılaması yapılan suçun düşünce suçu, siyasi suç ya da askeri suç niteliğinde olmadığı, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin güvenliğine karşı Türkiye'nin veya bir Türk vatandaşının ya da Türk Kanunlarına göre kurulmuş bir tüzel

kişinin zararına olarak işlenmediği, suçun Türkiye'nin yargılama yetkisine giren bir suç olmadığı, zaman aşımına ya da affa uğramış bir suç olmadığı, iadesi talep edilenin talep eden devlete geri verilmesi halinde ırkı, dini, vatandaşlığı, belli bir sosyal guruba mensubiyeti veya siyasi görüşleri nedeniyle soruşturulacağını ya da kovuşturulacağını veya cezalandırılacağını ya da işkence ve kötü muameleye maruz kalacağına dair dosyaya yansımış kuvvetli şüphe sebeplerini gösteren deliller bulunmadığı, Brezilya devletinin imzaladığı iade sözleşmesinde yer alan Hususilik kuralı gereğince sadece mahkememiz tarafından iadesine konu suçlardan Brezilya'da yargılanacağının mahkememize bildirildiği, Brezilya adli makamları tarafından gönderilen dosya kapsamında iadesi talep edilenin atılı suç örgütü suçuna ilişkin delillerin bulunduğu anlaşılmakla; 6706 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 14 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 20.11.1988 tarihli Uyuşturucu ve Psikotrop Maddelerin Kaçakçılığına Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesi gereğince Brezilya Federal Cumhuriyeti'nin geri verme talebinin suç örgütü suçuna yönelik olarak kabul edilebilir olduğu; ancak, savunma hakkı tanınıp yeniden yargılama yapılacağı yönünde savunma hakkına ilişkin temel güvenceler sağlanmadığından ve bu konuda teminat verilmediği anlaşıldığından 6706 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (ç) bendi ve 3 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince uyuşturucu ticareti suçundan iade talebinin kabul edilemez olduğuna karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A 29-1/2018 nolu kırmızı bültene istinaden suç örgütü suçuna yönelik iadesi talep edilen hakkında yapılan incelemede :

Uyuşturucu madde ticareti suçu için iadesi talep edilen hakkında savunma hakkının yeniden tanınmak sureti ile yeniden yargılanacağı hususunda Brezilya adli makamlarından istenen teminat için gelen yazı cevabında iadesi talep edilenin yeniden yargılamasının yapılacağının düşünülmediğinin belirtildiği ve böylece 6706 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (ç) bendi ve 3 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca savunma hakkı konusunda teminat verilmediği anlaşıldığından uyuşturucu madde ticareti yönünden iade edilebilir olmadığına dair kararın temyiz dışı olduğu anlaşılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve suç örgütü suçuna ilişkin olarak ise Brezilya Federal Cumhuriyeti Büyükelçiliği'nin 04.08.2022 tarihli yazısında iadesi talep edilen ...'e Sao Paula 9. Federal Mahkemesi tarafından savunma hakkı verileceği konusunda

teminat verildiği bildirilmiş olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/26 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararında iadesi talep edilen müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14779, Karar No: 2012/20889, Tarih: 20.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/14779 E.  ,  2012/20889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 2313 sayılı Yasaya aykırılık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, özgürlüğü kısıtlama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Düşme, Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yerel Cumhuriyet Savcısının, sanıklar hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan verilen beraat hükümleri ile ilgili temyiz isteğinde bulunmamış olması nedeniyle, bu suç inceleme dışı bırakılmış ve tebliğnamede bu suç yönünden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davayla ilgili, gerekçeli kararda sanık ... yönünden hüküm kurulduğu ve gerekçede sanık ... hakkında Çarşamba Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığından söz edildiği halde, tefhimle hükmün esasını oluşturan kısa kararda bu suçlara yer verilmediğinin anlaşılmasına göre, bu suçlardan bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2313 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların esrar elde etmek için hint keneviri ekmek üzere, öncelikle yakınan ...'a ait tarlayı temizlettikleri, daha sonra hint keneviri fidelerini getirerek, bir kısmını sanık ... ve yakınan ...'in diktikleri, ancak yağmur başlaması üzerine sanık ...'un ayrıldığı, yakınan ... tarafından dikilen fidelerin söküldüğü, olay günü araziye gelen sanıkların bu durumu görerek, yapmış oldukları masraf ve harcadıkları emeğe karşılık olarak yakınan ...'e senet imzalattıklarının anlaşıldığı olayda, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCY'nın 308, 5237 sayılı TCY'nın 150/1.maddesi aracılığıyla tehdit ve yaralama suçlarını oluşturduğunun gözetilmemesi yerinde değilse de;

Suçların işlendiği 27.4.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında uygulanması gereken 765 sayılı TCY'nın 308; sanıklar ..., ... ve ... hakkında uygulanan, sanık ... hakkında uygulanması istenen 2313 sayılı Yasanın 23/son maddesindeki suç için öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,