muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1953, Karar No: 2014/6680, Tarih: 24.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1953 E.  ,  2014/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/130-2013/551

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların verilmesi gereken son bağımsız bölümün tapusunu vermediklerini ileri sürerek, 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, satılmış olması halinde taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmede, 8 daireden fazla daire yapılması halinde kapıcı dairesi yapılacağının kararlaştırıldığını, taşınmaz üzerinde davacı yüklenici tarafından 12 daire yapıldığından dava konusu 3 no'lu bağımsız bölümün kapıcı dairesi olarak kabulünün gerektiğini, davacının henüz kesin iskânı almadığını, tüm dairelerini sözleşmeye uygun olarak aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 31.10.2012 gün 4267 Esas, 6305 Karar sayılı ilamı ile dosyaya sunulan sözleşme ve eki belgelerin delillerin gerekli görülenlerinin ilgili kurum ve dairelerle yazışmalar yapılarak doğrulanması, iskân raporunun alınmış olması halinde inşaat mühendisi bir bilirkişi ile mahallinde dava konusu bağımsız bölümün değerinin belirlenmesi için keşif icra edilmesi ile yetinilmesi gerekirken, uyuşmazlığın hukuki boyutunun 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesinin son cümlesi uyarınca sözleşme hükümleri, tapu kayıtları ve dosyadaki delil ve belgelerin hakimce değerlendirilmesi suretiyle çözümünün mümkün olduğu hususu gözardı edilerek dördü teknik, biri hukukçu beş kişilik bilirkişi kurulu refakatinde keşif icrasına karar verilmesinin ve hak arama özgürlüğünü kısıtlayacak şekilde toplam 5.000,00 TL bilirkişi ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu eser ile ilgili davacı tarafından üstlenilen işlemlerin tamamlandığı, sözleşmenin daire paylaşımına ilişkin hükmü itibariyle zemin katta arka cepheye bakan 3 nolu bağımsız bölümün davacıya isabet etmesi gerektiği ancak dava tarihi itibariyle davacıya devrinin yapılmadığı halen davacılar adına tapuya kayıtlı olduğu, davalıların davacı tarafın edimini gereği gibi yerine getirmediğine dair iddiasının herhangi bir delil ile ispat edilmediği ve sunulan belgelere göre kabule şayan olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapu iptali ve tescil olmadığında taşınmaz bedelinin tahsili istemidir.

Taraflar arasında imzalanan 16.12.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile bodrum kat, zemin artı üç normal katlı, bodrum katlarda mimari projede çıkacak kadar bağımsız bölüm, zemin katta ve normal katlarda üçer daire olmak üzere mimari projede çıkacak kadar bağımsız bölümlü bir bina yapılacağı, yüklenici tarafından inşaat tamamlandıktan sonra aşağıda gösterildiği şekilde bağımsız bölümlerin paylaşılacağı, Teknik Şartlar 25. maddede "...yeni yönetmeliğe göre sekiz daire ve üzeri kapıcı dairesi yapılacağını", 35. maddesinde; zemin katta kapıcı dairesi yapılır ise zemin katta 2 daire yapılacağını, kapıcı dairesi bodrum katlarda yapılar ise zemin katta üç daire olacağının kararlaştırdıkları, Daire Paylaşımı başlığı altında ise, 5 daire arsa sahiplerine, 6 dairenin müteahhite ait olacağı, 12 daireden fazla daire çıkması halinde ise ilave olarak bu dairenin satış yetkisinin de müteahhite ait olacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamı ve yukarıda açıklanan sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, tarafların kapıcı dairesi yapılmak kaydıyla 11 adet dairenin paylaşımını yaptıkları ancak daha sonra çizilen mimari projede kapıcı dairesine yer verilmediği ve zeminde 3 adet daire yapıldığı, inşaatın zemin artı 3 katlı ve 12 daireden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece dava konusu zemin katta bulunan 3 numaralı dairenin, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi sözleşmeye göre, bina işbitirme ( belediyeden elektrik, su, doğalgaz) belgesi alındığında veraset ve intikal vergileri ve DASK sigortaları daire sahipleri tarafından ödendikten sonra satış yetkisi verilecek olan son müteahhite ait olacak 6. daire olup olmadığı başka bir değişle teminat dairesi mi, yoksa kapıcı dairesi yapılması düşünülürken, yönetmelik değişikliği ile projede açıkça yer almayan kapıcı dairesi yerine yapılan 12. bağımsız bölüm olup olmadığı tespit edilerek, kapıcı dairesi yerine yapılan 12. bağımsız bölüm olması halinde taraflar arasında paylaşım harici kalan bu dairenin arsa sahipleri ile yüklenici arasında sözleşmedeki paylaşım oranına göre paylaştırılması ve bu paylaşım oranının tespiti için sözleşme ve ekleri de değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Taraflar arasında Ankara.... Noterliği'nde düzenlenen 16.12.2009 tarihli ''Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'' ile davacı yüklenicinin, ''mimari projede çıkacak kadar bodrum kat, zemin artı üç normal katlı, bodrum katlarda mimari projede çıkacak kadar bağımsız bölüm, zemin katta ve normal katlarda üçer daire olmak üzere mimari projede çıkacak kadar bağımsız bölümlü bir bina inşaa'' etmeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır.

Sözleşmenin ''Teknik Şartlar'' başlıklı bölümünün 25. maddesinde, binanın inşaat ruhsatı çıkana kadar belediye tarafından yeni çıkacak yönetmeliklere göre yapılacağı, yeni yönetmeliğe göre 8 daire ve üzeri kapıcı dairesi yapılacağı, merkezi ısıtma sistemi yapılacağı, 35. maddesinde ise, zemin katta kapıcı dairesi yapılır ise zemin katta 2 daire yapılacağı, kapıcı dairesi bodrum katlarda yapılırsa zemin katta 3 daire yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Yine sözleşmenin ''Daire Paylaşımı'' başlıklı bölümün 1. maddesinde, yönleri belirtilerek davalı arsa sahibi L.. Ç..'a 3 daire, 2. maddesinde ise davalı arsa sahibi A.. Ç..'a 2 daire verileceği, bunların dışında kalan tüm bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye ait olduğu kabul edilmiştir.

Sözleşmenin ''Müteahhide Kalan Bağımsız Bölümlerin Satış Yetkisi'' başlıklı bölümünde ise, yükleniciye kademeli olarak satış yetkisi verilecek altı dairenin aşamaları belirtildikten sonra, 12 dairenin dışında çıkacak dairelerin satış yetkilerinin, temel dahil her betonda ilave olarak verileceği hükmü düzenlenmiştir.

Sözleşmenin ''Müteahhide Kalan Bağımsız Bölümlerin Satış Yetkisi'' başlıklı bölümünde ise, yükleniciye kademeli olarak satış yetkisi verilecek altı dairenin aşamaları belirtildikten sonra, 12 dairenin dışında çıkacak dairelerin satış yetkilerinin, temel dahil her betonda ilave olarak verileceği hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu inşaatta yönetmelik iptali sebebiyle merkezi ısıtma sistemi ve kapıcı dairesinin yapılmadığı, zemin katta bulunan dava konusu 3 numaralı daire niteliğindeki bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmede tam olarak kaç daire yapılacağı belirtilmemiş, zemin katta yapılması gereken kapıcı dairesinin yapılması ya da yapılmaması ihtimaline göre zemin katta 2 ya da 3 daire yapılacağı kararlaştırıldıktan sonra, daire paylaşımını düzenleyen hükümlerinde, arsa sahiplerinden L.. Ç..'a 3, A.. Ç..'a 2 daire verileceği ve bunların dışında kalan tüm bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağı hükmü kabul edilmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde, dava konusu dairenin davacı yükleniciye verilecek 6. daire mi yoksa, 6. daire dışında kalan ve kapıcı dairesi olarak kararlaştırılıp yönetmelik iptali sebebiyle projede yer verilmeyen ve tapuya ayrı bir bağımsız bölüm olarak kaydedilen fazla yapılan 7. daire mi olduğu belirlenmemiştir. Ne var ki, dava konusu dairenin, kapıcı dairesi yerine yapılan 7. daire olduğunun tespiti halinde, yukarıda açıklanan ve tarafların serbest iradesiyle kararlaştırdığı 5 bağımsız bölüm dışındaki bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağı yönündeki sözleşme hükmü ve bu hükmün altında yer alan düzenlemenin satış yetkisine yönelik olduğu gözetilerek davanın bu gerekçeyle kabulüne, yükleniciye verilecek olan 6. daire olması halinde ise, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak her iki durumda da kararın sonucu itibariyle doğru olduğu, bu açıklama yapılmasıyla hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun hükmün bozulması yönündeki görüşüne katılmıyoruz
Yargıtay — Esas No: 2020/17091, Karar No: 2022/19591, Tarih: 12.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/17091 E.  ,  2022/19591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasa'nın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın sunduğu dilekçesindeki sözleri bir bütün olarak ele alındığında; muhatapların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14248, Karar No: 2017/6893, Tarih: 23.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14248 E.  ,  2017/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanabilmesi için, mahkeme tarafından sanığa ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği'' ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilerek sanığın duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edilmesi sağlanıp, böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği gözetilmeden ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği'' ihtarının bulunmadığı, bu yönüyle eksik olarak düzenlenmiş davetiye ile duruşmaya çağrılan sanığın yokluğunda mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza verilmesi,

b) "Aslının aynıdır" diye tasdiklenmemeleri nedeniyle denetime elverişsiz olan fotokopiden ibaret evraklara dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13178, Karar No: 2019/54, Tarih: 08.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/13178 E.  ,  2019/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/11/2018 gün ve 75723908-106-02-2897- 2018-E.23149/80655 sayılı yazıyla;

Şüphelilerin, Almanya ülkesinde FETÖ/PDY terör örgütünü övücü sosyal paylaşım sitelerinde paylaşımlarda bulundukları, Zaman Gazetesi ve Sızıntı dergisine abone oldukları, ev toplantıları düzenledikleri, çocuklarını hafta sonları kurs mahiyetinde FETÖ/PDY terör örgütüne ait okullara gönderdikleri, Rhein Bildungs Center isimli terör örgütüyle bağlantısı olduğu belirtilen derneğe üye oldukları ve aylık olarak bu derneğe bağışta bulunmaları ile ilgili olarak başlatılan soruşturmada Ceza Muhakemesi Kanununun 14/3. maddesi gereğince yetkili yargı yerinin tayini talebinde bulunulması üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 03/12/2018 gün ve 2018/94826 sayılı yazısı ekinde Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yabancı ülkede işlenen ve kanun hükümleri uyarınca Türkiye'de soruşturulması ve kovuşturulması gereken bir suç söz konusu olduğundan ve suçun şüphelilerinin Türkiye'de yakalanmamış, yerleşmemiş veya adresleri bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 14/1 ve 13/3. maddeleri gözetildiğinde ilk usul işleminin yapıldığı yer olan İpsala Cumhuriyet Başsavcılığının ve mahkemesinin yetkili kılınmasına CMK'nın 14/3. maddesi uyarınca, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30175, Karar No: 2017/3241, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/30175 E.  ,  2017/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14991, Karar No: 2018/4316, Tarih: 13.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/14991 E.  ,  2018/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Yapılara Bayındırılık Birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38928, Karar No: 2015/36397, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/38928 E.  ,  2015/36397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 1213 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 1341,56 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10842,80 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 1213 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 13411,56 TL yapı bedeli ile 2566,76 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya ... idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.