muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10850, Karar No: 2013/17741, Tarih: 01.10.2013

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa’nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı ... Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgâh senetleri elde edilmeli, ilgili ... Müdürlüklerinden sağlanan ... kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili ... Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, ..., telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı ... ...... ... araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda; davacının babasının eşi olan... ...... ...’ın 26.08.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına giren dilekçesinde, “davacının ölen annesinden ölüm aylığı aldığı, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı, 2000 TL ücretle çocuk baktığını” belirttiği anlaşılmasına rağmen bu kişinin ifadesinin alınmadığı, aynı şekilde idari soruşturmada davacı ile eşinin birlikte yaşadığını belirten tanık ...’nın da ifadesinin alınmadığı, karara gerekçe yapılan davacının boşandığı eşinin 23.09.2005 tarihinde davacıyı tehdit etmesi ve müessir fiilde bulunması eylemleri ile ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2006 tarih, 2005/53068 Soruşturma, 2006/2967 Esas, 2006/316 İddianame numarası ile İstanbul Sulh Ceza Mahkemesine açılan dava dosyasının getirtilmediği, bu dosyada tarafların birlikte yaşayıp yaşamadığı, ceza davasına konu olan eylemlerin neden kaynaklandığı ve davanın akıbetinin araştırılmadığı, ayrıca yukarıda yazılı şekilde ayrıntılı araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu görülmüştür.

Yapılacak iş; davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığını tespit için, yukarıdaki açıklamalar kapsamında ayrıntılı araştırma yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1733, Karar No: 2015/4351, Tarih: 12.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1733 E.  ,  2015/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bolu İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya içeriklerine göre davacıların haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ve yine karara esas alınan bilirkişi raporunda "...yaz aylarındaki çalışmanın daha seyrek olduğu nazara alındığında, SGK kayıtlarında çalışmadığı görülen ayların ayrık tutulması gerekmiştir..."değerlendirmesine yer verilmiştir. Söz konusu değerlendirme yaz aylarındaki çalışmadaki yoğunluğun azalmasına dayanmakta iken hesaplama süresinin tespitinde SGK cetvelindeki sürelere itibar edileceğinin belirtilmesi (SGK hizmet cetvelinde yaz aylarında da çalışma bildirilen dönemler olabileceğinden) kendi içerisinde çelişki içerdiği gibi bir kısım dosyalarda tüm yılı kapsayan hesaplamalar yapıldığı görülmüş olmakla bilirkişi raporunda hatalar bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca daha önce Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan benzer hizmet alım sözleşmelerine dayanılarak çalıştırılan işçiler ve bir kısım dosyalarda bizzat davacı işçilerin bu davalar ile talep edilen dönemden önceki dönemler bakımından açtığı davalar ile ilgili seri dosyalardan (2013/22456–2013/24037 E–K sayılı ve devamı seri ilamlar) işyerinde imza föyleri tutulduğu anlaşılmaktadır. Emsal dosyalarda Dairemizce hesaplama bakımından okulların tatil olduğu dönemler tespit edilip dışlanarak hesaplama yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şu halde gerek benzer hizmet alım sözleşmelerine dayanılarak çalıştırılan işçiler tarafından açılan davalarda uygulama birliğinin sağlanması ve kararlar arasında çelişki oluşmaması bakımından mahkemece yapılacak iş; usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek imza föylerini getirtilip kapsadığı dönemler ve saatler üzerinden hesaplanması, diğer yandan, yaz aylarında ve sömestr dönemlerinde, normal eğitim dönemine göre öğrenci ve okutmanları açısından en düşük seviyede hizmet verildiği, buna bağlı olarak yapılan işlerin de azaldığı (özellikle daha önce karara bağlanan dosyalardaki Ocak ve Şubat aylarıyla Haziran ayına ait imza föylerinde de görülmekle) bu durum gözetilerek okulların tatil olduğu dönemler belirlenip dışlanarak sonuca gitmek olmalıdır. Mahkemece aksine uygulama ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 12.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3055, Karar No: 2018/1878, Tarih: 09.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/3055 E.  ,  2018/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle semen tenzili ve kâr kaybından kaynaklanan maddi zarar istemine, birleşen dava; ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların her ikisi için de kısmen kabule dair verilen karar davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 17.04.2004 tarihli sözleşme ile davalı-birleşen davanın davacısı (yüklenicinin), davacı-birleşen davanın davalısı ( iş sahibi) için, KDV dahil 519.000 euro bedel ile iki adet tuz makinasının yapımını üstlendiği, teslim edilen makinalara karşılık iş sahibi tarafından 390.000 euro ödeme yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili davasında; yüklenicinin imal ve monte ettiği dava konusu makinaların sözleşmeye aykırı, ayıplı imal edildiğinin, 30 derecelik dönme açısını sağlayamayıp devrildiklerinin,ölçülerinin hatalı olduğunun mahkemece tesbit edilmesi nedeniyle, sözleşmede belirlenen iş bedelinden indirim gerektiğini, KDV dahil 519.000 euro bedelli iş için 390.000 euro ödenip, kalan 50.000 euro nun tutulduğunu, ayıp sebebiyle iş bedelinden 177.000 euro indirim yapılmasını, uğranan kar kaybı ve işçilik zararı için 50.000,00 TL'nin yükleniciden tahsiline karar verilmesini belirterek 47.800 euro fazla ödeme iddiasında bulunmuştur.

Davalı vekili müvekkilinin 50.000 euro bakiye iş bedeli ve 79.000 euro KDV alacağı toplamı 129.000 euro asıl ve 8.000 euro işlemiş faiz alacağı ödenmediğinden Kayseri 1. icra müdürlüğünün 2007/4804 Esas nolu dosyasında iş sahibine karşı girişilen takibe itirazın haksız olduğu iddiasıyla itirazın iptâli davası açmış olup irtibat nedeniyle her iki davanın yargılaması birleştirilerek yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarına göre yüklenicinin teslim ettiği eserin %10 oranında ayıplı imâl edildiği, bu oranda iş bedelinden 51.900 euro semen tenziline gidilmesi gerektiği, ayrıca bu yüzden iş sahibinin uğradığı maddi zararın 18.869,71 TL olduğu benimsenmiş ancak; gerekçede taraflarca takas mahsup istenmediğinden ayrı hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen, davacının semen tenzili isteminin reddine karar verilip, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hesabında da hatalı sonuca varılmıştır.

Sözleşmenin tarafları aynı sözleşmeden doğan alacaklarını açılan davada mahsup itirazı olarak ileri sürebilecekleri gibi ayrı dava yoluyla da isteyebilirler. Mahsup itirazında bulunma hakkı olan taraf, aleyhine açılan davadaki savunmasında mahsup itirazına konu hususları açıklamış olsa da bu alacaklara ilişkin ayrı dava açmış ise, aleyhine açılan davada mahsubu istemediği ve kendi açtığı davada alacağının ayrıca hükme bağlanmasını istediği şeklinde yorum yapılarak sonuca gidilmelidir. HMK 297/2. maddede; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bir dosyada birleştirilen dava veya karşı dava var ise bu davalar birbirinden bağımsız olup her dava için ayrı hüküm kurulmalı, birleşen veya karşı dava mahsuba konu olabilecek bir kalemi içerse bile taleplerdeki haklılık veya haksızlık durumları denkleştirilerek tek hüküm kurma yoluna gidilmemelidir.

6100 sayılı HMK’nın 166. (mülga HUMK 45.) maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların arasında bağlantı bulunması halinde birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Davaların birleştirilmesi kararı üzerine davalar bir dosyada birleştirilir. Birleştirme kararı uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Birleştirilen davalardaki talepler ayrı ayrı değerlendirilir ve ayrı ayrı karar verilir, ancak bunların tahkikatı ortak yürütülür. Davaların birbirinin içinde erimesi tek bir davaya dönüşmeleri gibi bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleriyle vekâlet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir. Davacının alacağı mahsup edilerek asıl davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Mahsup yapılmadan asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece asıl ve birleşen dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmayıp mahsup yapılarak sonuca varılması doğru görülmemiş, sair temyiz talepleri bu aşamada incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10704, Karar No: 2024/12628, Tarih: 09.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/10704 E.  ,  2024/12628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2774 E., 2023/1173 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/123 E., 2022/272 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; arıza bakım onarım teknisyeni olan davacıların murisinin, 17.11.2015 tarihinde orta gerilim havai hatta meydana gelen büyük bir arızaya müdahalesi sırasında platformlu araç üzerinde çalıştığı esnada, önceki gece vardiyasında hatta ters akım bağlanmasına rağmen, akımın bulunduğu bilgisi verilmediği için elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere vefat eden ... İçli’nin eşi ... için 5.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın,çocuklarından ... için 2.500 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın, ... için 2.500 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın, annesi ... için 100.000 TL manevi tazminatın,babası ... için 100.000 TL manevi tazminatın, kardeşi ... için 50.000 TL manevi tazminatın ve kardeşi ... için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizleriyle birlikte ödenmesini talep etmiş ; 26.02.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini eş ... yönünden 458.366,54 TL ,çocuk Doğa yönünden 171.859,23 TL ve çocuk ... için 116.331,06 TL'ye arttırmıştır.

Davacı vekili birleşen Bakırköy 21. İş Mahkemesi'nin 2020/184 Esas sayılı dosyası ile; iş kazasında hayatını kaybetmiş olan ... İçli'nin babası ... için 184.498,84 TL, anne ... için ise 140.584,81 TL olarak hesaplanmış olan destekten yoksun kalma alacaklarının, kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu iş kazasında müvekkilinin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacıya koruyucu kıyafetlerin teslim edildiğini, işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemin alındığını, yakınlarına meydana gelen iş kazasından ötürü maddi/manevi zararın tazmini gayesiyle bir miktar ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Beda Enerji Dağ. ve Per. Sat. Hiz. A.Ş. unvanlı işyerinde arıza bakım onarım teknisyeni olarak çalışan ... ... İçli'nin 17.11.2015 tarihinde Kemerburgaz Nöbetçi Monitörlüğünde görevli olduğu esnada havai hatta meydana gelen arızaya müdahale etmek için çıktığı platformlu araç üzerinde elektrik akımına kapılarak vefat ettiği, önce hattı besleyen şalta gidip ya da başkaca bir ekipten hattı besleyen enerjinin kesilmesini talep etmesi daha sonra camper bağlantısı yapmak için arıza mahalline gelmeleri gerekirken hattın zaten enerjisiz olduğunu düşünerek doğrudan camper bağlantısını yapmak için işe koyulmaları sonucu kazanın meydana geldiğinin tanık beyanlarından anlaşıldığı, bir önceki gün yapılan çalışmalar sonrası bazı kullanıcıların enerjisiz kalmaması için camper ile ayrılan noktaya kadar enerjilendirildiği bunun vukuat defterine işlendiği ancak tahtaya işlenmediği, hattın enerjisiz olduğu kanaati ile neon iamba ile enerji kontrolü yapılmaksızın doğrudan topraklama yapmaya çalıştığı ve bu nedenle akıma kapılarak iş kazası sonucu vefat ettiğinin tespit edildiği, kazalının; aklı ... sahibi, tehlikeyi fark edecek zekaya sahip ve yaptığı işte tecrübeli işini yaparken uyması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimlerini aldığı, Elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde yüksek gerilimde çalışabilmeye olanak sağlayan belgeye (EKAT) belgesine sahip olduğu, 1 adet 36 kV Neon Lambalı Istanka Teslim tutanağında imzasının bulunduğu, genel ve özel iş sağlığı ve güvenliği talimatlarına uyma ve iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uyma konusunda özeni göstermeyerek çalışmaya başlamadan önce hattın enerjili olup olmadığını neon lambalı ıstanka ile tespit etmeden doğrudan çalışmaya başladığı ve bu sebeple kendi ... güvenliğini tehlikeye attığı, olayın meydana gelmesinde kaçınılmazlık faktörünün etkisinin bulunmadığına, kazanın meydana gelmesinde 26.02.2019 tarihli heyet raporu doğrultusunda davalı Beda Enerji Dağ. ve Per. Sat. Hiz. A.Ş. firmasının %80 oranında kusurlu olduğuna, ... ... İçli’nin %20 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirildiği, davacının TİS alacakları dikkate alınarak normal ücretinin 2.461,00 TL olduğu giydirilmiş ücretinin ise 5.144,13 TL olduğu kabul edilerek hazırlanan 10.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporunun ikinci seçeneğine göre hüküm kurulduğu, karar verilirken davacının ıslah dilekçesindeki talebi ve ikrarı dikkate alınarak yapılan ödeme mahsup edildiği, müteveffanın ölmesi, aldığı maaş, davalının kusuru ve davacıların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak takdiren manevi tazminat yönünden karar verildiği, birleşen dosya yönünden ise; müteveffanın anne babasının kendisi ile birlikte yaşadığını, müteveffanın ekonomik olarak sürekli ailesine destek olduğuna bu kapsamda davacıların müteveffadan aldıkları desteklerin süreklilik arz ettiğine kanaat getirildiği gerekçesiyle "asıl dava yönünden davacının davasının kısmen kabulüne,

1-458.366,54 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

2-171.859,23 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

3-116.331,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

4-175.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

5-100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

6-100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

7-75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

8-75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

9-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

10-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

Birleşen dava yönünden; davacının davasının kabulü ile;

1-184.498,84 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

2-140.584,81 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesinen" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava ve birleşen dava tarihleri göz önüne alındığında yargılama konusu istemlerin zamanaşımına uğramadığı, bu husustaki itirazların yerinde görülmediği, davacılar yakını ve murisi olan ... ... İçli'nin 17.11.2015 tarihinde elektrik akımına kapılması neticesinde vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğu, olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca iş kazası olduğu, kazada davalı Beda Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.'nin %80 oranında, ... ... İçli'nin %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olmakla bu yönde dosyaya sunulan ve dosya kapsamına uygun değerlendirme içeren bilirkişi heyet raporuna itibarla hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, kusur ve sorumsuzluğa ilişkin davalı itirazlarının yerinde olmadığı, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında mahkemece maddi tazminat istemlerinin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, müteveffanın anne ve babası olan davacı ... ile ...'nin müteveffanın bakımı ve gözetimi altında ..