muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/28748, Karar No: 2021/4431, Tarih: 23.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/28748 E.  ,  2021/4431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Siverek Belediye Başkanlığının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi Belediye vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317 maddesi gereğince REDDİNE, 23.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4502, Karar No: 2024/8834, Tarih: 10.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/4502 E.  ,  2024/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/531 D.İş, 2024/535 Karar

KARAR : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması

İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti

SAYISI : 2024/İHK-26310

KARAR : İtirazın reddi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... Blok Taşıyıcılık Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi ile ... Gıda fabrikasından çıkarılacak süt ürünlerinin marketlere dağıtılmasına ilişkin taşımalar sırasında meydana gelecek zararların teminat altına alındığını, 26.10.2022 tarihinde dağıtım sırasında taşınana 33 paletten 27 paletinin tam, sağlam ve eksiksiz dağıtım noktasına teslim edildiğini ancak araçtaki gergi çubuğunun kırılması sonucu kalan 6 paletten 4 ünün ziya olduğunu, 2 paletin ise sağlam kaldığını, zayi olan 4 paletin imha edildiğini, yükleme yapılırken dikkat ve ihtimam gösterilerek tüm tedbirlerin alındığını, paletler arasına yaylar yerleştirilerek sabit kalmasının sağlandığını, davalı şirketten zararın poliçe kapsamında tazmini için bulunulan taleplerinin reddedildiğini, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve Özel şartlar dahilinde taşıma sırasında meydana gelecek ziya ve hasarların sigortalıya yüklenecek sorumlulukların teminat altına alındığını, Türkiye dahilinde gerçekleşen taşımalar sırasında meydana gelecek hasar ve ziyanın sigorta kapsamında olduğunu, taşınan emtianın usulüne uygun ambalajlanıp istiflendiğini, teminat kapsamına dahil edilmesi için gereken şartların sağlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ... Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, 26.10.2022 tarihinde ... plakalı araçla dağıtım sırasında hasarlanan ... Gıda fabrikasına ait süt ürünlerinde oluşan hasarın, poliçede açıkça teminat dışında kaldığının tespit edildiği, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmalığa konu poliçede sigorta şirketinin süt ve süt ürünlerine gelecek zarardan sorumlu olmayacağının belirtildiği, başvurunun reddinin yerinde olduğu, uyuşmazlık hakem kararında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının taşımasını üstlendiği, dava dışı firmaya ait süt ürünlerinin taşınması sırasında meydana gelen hasarın taraflar arasında düzenlenen ... Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. SONUÇ

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14288, Karar No: 2012/3255, Tarih: 06.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14288 E.  ,  2012/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin dava tarihi olan 26/07/2006 tarihine en yakın zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile bu tarihe yakın zamanda üretilmiş, memleket haritasının,

2) Şehircilik ve imar planlarının hazırlanmasında kullanılan havadan çekilmiş şehir ve uydu fotoğraflarının,

3) Çekişmeli taşınmazın krokisi de ekte gönderilerek bu taşınmaz için ecrimisil ya da vergi tahakkuk ettirilip ettirilmediği sorularak, tahakkuk ettirilmişse buna ilişkin belgelerin,

4) Dosya arasında karar örnekleri olan Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/437-2008/24, 2008/121-305, 2008/122-484; 2008/123-300 ve 2008/120-304 sayılı dosyalarında hükme dayanak teşkil eden bilirkişi krokilerinin onaylı örneklerinin,

bu dosyasına eklenmesi, daha sonra dava dosyası yeminleri tahtında orman bilirkişisi ve fen bilirkişiye verilerek, eğimölçer (Kılizimetre) yardımı ve münhanilerden (yükseklik-irtifa çizgileri) yararlanılarak çekişmeli taşınmazın eğimi tereddütte yer bırakmayacak şekilde hesaplattırılmalı ve çekişmeli taşınmazın getirtilen hava fotoğrafı uydu fotoğrafı ve şehir fotoğraflarındaki yerleri işaretlettirilmeli, memleket haritasının kenarında bulunan semboller incelenmek suretiyle taşınmazın memleket haritasında işaretlendiği yerdeki sembollerin çalılık mı? Yoksa taşlık mı? Olduğu hususlarının detaylı olarak açıklattırıldığı müşterek imzalı ek rapor ve krokinin alınması,

Ayrıca hükme dayanak raporu hazırlayan fen bilirkişilerinden, Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/437-2008/24, 2008/121-305, 2008/122-484; 2008/123-300 ve 2008/120-304 sayılı tescil ilamlarına konu taşınmazlar ile aynı gün temyiz incelemesinde bulunan Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/850-2011/651 (Dairenin 2011/14274) ve 2006/851-2011/655 (Dairenin 2011/14275) sayılı dosyalarında tescil davasına konu olan tüm taşınmazları temyize konu çekişmeli taşınmaz ile birlikte geniş kadastro paftası üzerinde birarada gösterecekleri müşterek imzalı kroki alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16360, Karar No: 2013/27895, Tarih: 11.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16360 E.  ,  2013/27895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisi aleyhine ... 2.icra Müdürlüğünün 2006/10951 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, kendi adına kayıtlı taşınmaz hakkında değer tespit raporu ile takipten haberdar olduğunu, davalının oğlu ile daha önce evine gelerek oğlu ...ın borçundan dolayı zorla senet aldığını, bu senedin iptal edileceği bahanesi ile notere götürdüklerini ve takibe konu yapılan ... 23.Noterliğinin 09 Eylül 2004 tarih ve 19325 yevmiye numaralı vekaletnamenin alındığını ayrıca takip talebinin mal karşılığı yapıldığı davalıdan herhangi bir mal almadığını borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hakkında yapmış olduğu takipte borçu olmadığının tespiti istemiştir. Davalı davacı ile iş yerinde altlı üstlü komşu olduklarını davanın reddini istemiş mahkemece davacının davasını ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir. Dava menfi tespit davası olup, davacı ... 2. icra Müdürlüğünün 2006/10951 sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Menfi tespit davalarında dayanağı yazılı belge bulunmuyor ise ispat külfeti davalıdadır. Davalı alacağını miktar itibariyle yazılı belge ile ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamı itibariyle davalının alacaklı olduğunu gösterir yazılı belgede bulunmadığına göre davalı alacağını kanıtlayamamıştır. ... 23.Noterliğinin 09 Eylül 2004 tarih ve 19325 yevmiye numaralı vekaletnamede alacağın varlığına karine teşkil etmemektedir bu durumda davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1229, Karar No: 2022/7938, Tarih: 20.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1229 E.  ,  2022/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 142/1-e, 31/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 6. Çocuk Mahkemesinin 06/11/2014 tarihli ve 2013/1157 esas, 2014/535 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/11/2021 gün ve 21835-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2022 gün ve 2021/147686 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Hüküm tarihinde aynı yargı çevresindeki Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 06/11/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmasında,

2-Kayden 28/04/1998 doğumlu olup, suçun işlendiği 16/10/2013 tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada, 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği halde, aynı Kanun'un 31/2 maddesi uygulanmak suretiyle 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesinde;

3-Dosya kapsamında bulunan adlî sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 50/3. maddesinde yer alan Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” şeklindeki düzenleme uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Dosya kapsamına göre 28/04/1998 doğumlu olup, suçun işlendiği 16/10/2013 tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan cezada, 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği halde, aynı Kanun'un 31/2 maddesi uygulanmak suretiyle 1/2 oranında indirim yapıldığı, mahkemece doğru uygulama yapılmış olsaydı TCK’nın 142/1-e, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması gerekirken, yanlış uygulama sonucu 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi nedeniyle 10 ay hapis cezasının kazanılmış hakka konu olduğu, seçenek yaptırımların kazanılmış hakka olmadığı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas,2008/43 sayılı kararı ışığında, suça sürüklenen çocuğun yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden, bu yönden verilen karar da bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle (İSTANBUL ANADOLU) 6. Çocuk Mahkemesinden verilip kesinleşen 06.11.2014 tarihli ve 2013/1157 E., 2014/535 K. sayılı karara yönelik (3) numaralı kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2-a)Hüküm tarihinde Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün verildiği 06/11/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-b)Kayden 28/04/1998 doğumlu olup, suçun işlendiği 16/10/2013 tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada, 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği halde, aynı Kanun'un 31/2 maddesi uygulanmak suretiyle 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi nedenleriyle (1) ve (2) numaralı kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (İSTANBUL ANADOLU) 6. Çocuk Mahkemesinden verilip kesinleşen 06.11.2014 tarihli ve 2013/1157 E., 2014/535 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11041, Karar No: 2017/25579, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11041 E.  ,  2017/25579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18827, Karar No: 2016/12925, Tarih: 01.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/18827 E.  ,  2016/12925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sendikaya üye olduğunu, davacının üyesi olduğu sendikanın yetki için müracaat ettiği, davalının ise sendikanın gerekli çoğunluğu sağlamadığı gerekçesiyle ... İş Mahkemesi’nin 2014/440 E. Sayılı dosyası ile itirazda bulunduğu davanın halen derdest olduğunu, davalı işverenin sendikal örgütlenmede aktif olan çalışanları tespit ettiğini 18.08.2014 tarihinde zimmetlenmiş araçlarının anahtarlarını kendilerinden alarak iş vermemeye başladıklarını, bunun nedenini sorduklarından sendikaya üye olmasının söylendiğini, daha sonra 22.08.2014 tarihinde kendilerine herhangi bir eğitim verilmeden ... plakalı aracın sürücülüğünü yapmasının istendiğini, kendisinin şirket yetkililerine kullandığı araçtan bu aracın teknik farklılıkların bulunduğunu yükleme ve boşaltma yaparken bir kaza meydana gelebileceğinden kendisine eğitim verilmesini istediğini ancak bunun kabul edilmediğini ardından görevlendirmeyi kabul etmediği gerekçesiyle savunmasının istendiğini, kendisinin verdiği savunmanın kabul edilmediğini davalının zorla savunma imzalatmak istediğini kendisinin de imzalamaması üzerine davalı işverence uyarı gönderildiğini, ardından tekrar ... plakalı araçla görevlendirildiğini, bunun yazılı emirle verilmesini istediğinde davalı işverenin ya bu araçla sürücülük yaparsın veya sendikadan istifa etmesi halinde daha önce sürücülüğünü yaptığı aracın kendisine teslim edileceğini belirttiğini, iş sözleşmesinin sona erdirilmesinin gerçek nedeninin sendikaya üye olması olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücreti ve diğer haklarının ödenmesine, davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle sona erdirildiğinin tespiti ile tazminatın 6356 sayılı Kanun’un 25. Maddesi uyarınca belirlenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının sendikalı olması nedeniyle açığa alınması ya da araç verilmemesinin söz konusu olmadığını, aksine davacıya ... plakalı ve 68 kapı numaralı araçla 21.08.2014 tarihinde ...’ya 22/08/2014 tarihinde...'ye yük taşıma görevi verildiğini, davacının görevi kabul etmediğini, bu hususta savunma istendiğinde savunma vermediğini, bunun üzerine ... Noterliğinin 22/08/2014 tarihli ihtarnamesi ile davacının bu eyleminin yinelenmesi halinde iş sözleşmesinin sonlandırılacağı hususunda uyarıldığını, 25/08/2014 tarihinde...ya, 27/08/2014 tarihinde de İzmir Limanına yük taşıma ile görevlendirildiğini, davacının yine görevlendirmeyi kabul etmediğini, bu hususta tutanak düzenlendiğini, savunma talep edildiğini, savunma yazısını almaktan kaçındığını, ödevli bulunduğu görevi hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ederek emir ve talimatlara aykırı davrandığı anlaşılan davacının iş akdinin... Noterliği'nin 27/08/2014 tarihli ihtarnamesi ile İş Kanunu 25/II-h maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının ... ve ... Müdürlüğü'ne kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklarının ödenmesi hakkında yaptığı şikayet üzerine düzenlenen raporda yıllık izin ücreti dışında alacağa hak kazanmadığının bildirildiğini, davacının bu olaylardan önce de zaman zaman başka araçlarda çalışmak üzere görevlendirildiğini, buna ilişkin kayıtlar bulunduğunu, feshin tümüyle davacının görevlendirmeyi kabul etmemesi ve görevini yerine getirmemesi sebebiyle gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin 17.12.2014 Tarih, 2014/571 Esas, 2014/757 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Dairemizce dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres için zabıta araştırması yapılması, yine... Odası’ndan davalının ticaret siciline kayıtlı olduğu adres saptanarak yetkili hususunun değerlendirilmesi konusunda bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmış ve yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacı taraf kullandığı aracın kendisinden alınıp iş verilmediğini iddia etmiş ise de, işyerinde şoförlere zaman zaman farklı araçlar verildiği, sadece bir araçta çalışacağına dair herhangi bir sınırlama olmadığı, işverenin yönetim hakkı kapsamında yaptığı görevlendirme gereğini yerine getirilmesi gerektiği, ödevli olduğu görevi hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesinin davalı açısından haklı fesih nedeni olduğu, davacının 2013 yılında bazı çalışanların iş sözleşmelerini sendikal nedenle feshettiği, bu fesihlere ilişkin ... Mahkemelerince sendikal fesih iddiasının kabul edilip işçilerin işe iadesine karar verildiğini beyan ederek emsal kararlar sunmuşsa da, 2013 yılında olan olayların 2014 yılında yapılan feshin sendikal nedene dayandığına gerekçe olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).

İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gös­terilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı). Bu nedenle işçinin feshin başka bir nedene dayandığını iddia etmesi halinde, önce işçinin bu iddiası ile ilgili deliller toplanmalı, sonra ise sonucuna göre davalının haklı veya geçerli fesih konusundaki delilleri değerlendirilmelidir.

Gerek işverenin geçerli sebebin varlığı gerekse işverenin gösterdiği sebep dışında bir sebeple dayandığı ileri sürülmesi durumunda bu vakıalar bir hukuki işlem olmadığından takdiri delillerle ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesi kendisine verilen görevi yerine getirmemesi nedeniyle 25.08.2014 ve 03.09.2014 tarihlerinde istenen savunmaları tebliğ almaktan imtina ettiği, görevlendirmeyi kabul etmemesi görevini yapmaması nedeniyle uyarıldığı, sonuç olarak davacının yapmakla ödevli olduğu görevi hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-h maddesi uyarınca feshedilmiştir.

Davacı iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiştir. Mahkemece feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı yönünde yapılan araştırma yeterli değildir.

Mahkemece, davalı işyerindeki sendikalaşma süreci kronolojik açıdan irdelenmeli, feshin yapıldığı dönemde sendikaya üye olmayıp, iş sözleşmesi feshedilen işçilerin bulunup bulunmadığı, sendika üyesi kaç işçinin işten çıkarıldığı, çıkarılma tarihleri, sendikaya üye olan ve davalı iş yerinde çalışan toplam işçi sayısı ve üyelik tarihleri, istifa eden işçilerin sayıları ve istifa tarihleri, sendika üyeliğinden istifa etmesine karşın iş akdi sonlandırılan işçilerin olup olmadığı, sendikalı olup iş sözleşmeleri feshedilen işçilerin yerlerine yeni işçi alınıp alınmadığı, işverence yetki tespitine karşı açılan dava sonucu araştırılarak karar verilmelidir.

Mahkemece yapılan araştırma sonucu feshin sendikal nedene dayanmadığı kanaati edinilirse ispat yükünü kaldırmaması nedeni ile işverenin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı değerlendirilmelidir.