muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3653, Karar No: 2025/4002, Tarih: 17.04.2025

IV. GEREKÇE VE KARAR

Olay günü kolluk ekipleri tarafından icra edilen yol uygulaması sırasında .... plakalı aracın durdurulduğu, kolluk ekiplerince sanığın şüpheli hareketler sergilemesi üzerine, üzerinde herhangi bir kaçak malzeme olup olmadığının sorulduğu, sanığın montunun cebinden şeffaf kutu içerisinde 33 adet tarihi eser olabileceği değerlendirilen eseri rızaen kolluk ekiplerine teslim ettiği dosya kapsamında, sanığın kollukta müdafii olmaksızın verdiği beyanında, eserleri tarlasını sürerken bulduğunu 3-5 gündür üzerinde olduğunu beyan ettiği, duruşmadaki savunmasında ise kolluk beyanını kabul etmediği, eserleri 2 ya da 3 gün önce bulduğunu belirttiği, CMK’nın 148/4. Maddesindeki; "Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz." hükmü gözetildiğinde sanığın müdafii olmaksızın kollukta alınan beyanının hükme esas alınamayacağı, bu hali ile sanığın dava konusu eserleri 2 ya da 3 gün önce bulduğuna dair savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16093, Karar No: 2014/8324, Tarih: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16093 E.  ,  2014/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/155769

MAHKEMESİ : Mut Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2010

NUMARASI : 2009/493 (E) ve 2010/22 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Katılandan cep telefonunu kısa süre kullanıp iade etmek üzere teslim alan sanığın, katılanın yanından ayrılıp, daha sonra istediğinde telefonu iade etmemesi şeklinde gelişen olayda, Yargıtay CGK'nın 12/06/2012 tarihli, 2011/15-440 E, 2012/229 K sayılı ilamında belirtildiği gibi, başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile katılan arasında yasa koyucu tarafından güveni kötüye kullanma suçunun oluşması amacıyla aranan nitelikte, zilyetliğin devrine ilişkin, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devrinin bulunduğundan ve sözleşme sonucu meydana gelmiş olan güvenden söz edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suça ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sanığa verilen ceza yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6, Karar No: 2017/6054, Tarih: 22.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/6 E.  ,  2017/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı Yeni ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 7230 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 12.376,29 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, bakiye 9.800,00 TL alacağın tahsili amacıyla yaptığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %2o 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 7230 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 12.376,29 TL yapı bedeli ile 2.545,33 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) ..., belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları Yeni ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları Yeni ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 669,44 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2627, Karar No: 2008/3649, Tarih: 27.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2627 E.  ,  2008/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının oğlu ... ...'ın adının sadece "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, 28.10.2003 doğumlu ... ...'ın adının ... olduğu, çocuğun çağrılmasında ileride okul ve iş yaşamında sıkıntı yaratacağı ileri sürülerek adının salt "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Yasasının 27. maddesi hükmüne göre adın düzeltilmesi haklı nedenlere dayanılarak hakimden istenebilir. Somut olayda davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dosyada toplanan kanıtlar ve özellikle tanık anlatımları, anılan yasa maddesi hükmüne göre haklı neden sayılarak davanın kabulü ile küçüğün adının istem gibi düzeltilmesine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9316, Karar No: 2010/423, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9316 E.  ,  2010/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Ödeme şartını ihlal eyleminden borçlu ...’nün, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsine dair ... İcra Mahkemesinin 30.06.2009 tarihli ve 2009/361 Esas, 2009/550 sayılı Kararına itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07.08.2009 tarihli ve 2009/495 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi

Tebliğname ile;

Sanığın savunmasının alınması için talimatın gönderildiği Samsun İcra Mahkemesindeki 03.06.2009 tarihli duruşmaya rahatsızlığını belirten doktor raporu ibraz ederek katılmadığı cihetle, sanığın sorgusu yapılmaksızın hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.11.2009 gün ve 63879 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 8.12.2009 tarih ve K.Y.B.2009/272077 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

Mahkemesince borçlunun savunmasının alınması için talimat yazılan Samsun İcra Mahkemesinin 3.6.2009 tarihli duruşmasına, 2.6.2009 günlü ve 10 günlük istirahatinin gerektiğini içeren doktor raporunu sunan borçlunun bu mazeretinin kabulü ile mazeretinin kalktığı tarihte tekrar sorgusunun alınması gerektiği dikkate alınmaksızın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 7.8.2009 tarihli ve 2009/495 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Yasa’nın 309/4-b maddesi gereğince BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40618, Karar No: 2017/43394, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40618 E.  ,  2017/43394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/831, Karar No: 2025/1146, Tarih: 19.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/831 E.  ,  2025/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2488 E., 2024/1959 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/71 E., 2021/197 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu ortaklarından olduğunu, kooperatifin müvekkiline keşide ettiği İnegöl 5. Noterliği'nin 13.12.2017 tarihli ihtarnamesi ile toplam 12.608,55 TL'nin ödenmesini istediğini, müvekkilinin işbu ihtarname üzerine derhal aidat borcu ile ödenmeyen sermaye borcunun kooperatifin hesabına ödediğini, ancak 10.050,00 TL kooperatif gideri ile 1.385,55 TL'lik kredi borcunun dayanağını anlamadığını ve borcun kaynağının bildirilmesini ihtar ettiğini, yine davalı kooperatifin İnegöl 5. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli 5684 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline borcunu ödemesi için ihtarda bulunduğunu bu ihtarnamede 10 günlük süre verilerek süre şartına riayet edilmediğini, devamında da 18.02.2019 tarihli ihtarname ile müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, kooperatifin bildirdiği borç tutarının dayanağının ortağa bildirilmesi gerektiği halde bildirilmediğini, ihtarnamelerin hem esas hem de usul yönünden hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihraç kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya sermaye taahhütleri, aidatlar ve ek ödeme yükümlülükleri ile ilgili ilk ihtarname keşide edildiğini, ikinci ihtarname ile davacıya tanınan 1 aylık süreye rağmen ihtar edilen mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve 28.06.2018 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını ve bilgi sahibi olmasına karşın genel kurul kararı ile sermaye artışı hakkındaki ödeme ile ilgili yönetim kuruluna hiçbir soru sormadığını, davacının borçların dayanağını bildiğini, ancak bilerek sessiz kaldığını, yönetim kurulunun aldığı karar ile davacının ortaklıktan çıkarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatif tarafından davacının ödenmeyen kooperatif borçları nedeni ile 1. ihtarnamenin gönderildiği, belirtilen borcun ödenmemesi üzerine ise 2. ihtarnamenin gönderildiği, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, kooperatif ana sözleşmesine uygun şekilde ihtarname gönderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatif tarafından davacının ödenmeyen kooperatif borçları nedeni ile 1. ihtarnamenin gönderildiği, belirtilen borcun ödenmemesi üzerine ise 2. ihtarnamenin gönderildiği, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, kooperatif ana sözleşmesine uygun şekilde ihtarname gönderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davacıya gönderilen ve 23.05.2018 tarihinde tebliğ edilen 2. ihtarda 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesine ve Kooperatifin Ana Sözleşmesi'nin 14. maddesine aykırı olarak 1 ay yerine 10 günlük süre verilmiş olması karşısında yönetim kurulu tarafından verilen ihraç kararının geçersiz ihtarnamelere dayalı şekilde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ortaklıktan çıkarılmasına dair yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından gönderilen ihtarnamenin geçersiz sayılamayacağını, her ne kadar 23.05.2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede 10 gün yazılmışsa da ihraç kararı bu 10 günün sonunda değil 29.12.2018 tarihinde yani ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 aylık süre geçtikten sonra ihraç kararı verildiğini, davacının yapılan ihtarlara rağmen ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmediğini, borçlarını ödemediğini, usule ya da hukuka aykırı ihtara dayalı bir ihraç kararının mevcut olmadığını, kooperatif tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7999, Karar No: 2013/6133, Tarih: 20.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7999 E.  ,  2013/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı talebi ile açılmış, mahkemece asıl alacak yönünden davanın aynen kabulüne, %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 18.09.2009 günlü sözleşmede yapılacak işler kalem kalem sayılarak birim fiyatları belirtilmiş, davacı yüklenici 204.765,00 TL'lik iş yaptığı iddiası ile %10 iskonto ve ödemeleri mahsup ederek 102.700,00 TL üzerinden icra takibi yapmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sözleşmedeki birim fiyatları esas alınarak davacının yaptığı iş tutarı 203.592,00 TL olarak hesaplanmış, mahkemece raporda belirtilen miktara itibar edildiği belirtildiği halde %10 indirim tutarı ile 81.500,00 TL'lik ihtilafsız ödeme tutarı mahsup edildiğinde kalan 101.733,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının talebi doğrultusunda davanın 102.700,00 TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi alacak likid olmayıp miktarı yargılamada alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....