muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29824, Karar No: 2014/1768, Tarih: 30.01.2014

Mersin Serbest Bölgesinde, faaliyete bulunan Alba Tic. Ve Paz. Limitet Şirketinin işlemleriyle ilgili olarak Gümrük Müfettişleri ve Dış Ticaret Kontrolörlerince yapılan incelemede, Serbest Bölge Müdürlüğü Bilgisayar kayıtlarına göre, Alba firmasının faaliyet ruhsatının 25.01.2000 tarihinde iptal edildiği, en son stok kayıtları incelendiğinde, firmanın stoklarında,anılan tarih itibarıyla, 101.930 kg. kristal şeker ve 80 adet battaniyenin bulunduğu halde, bu eşyaların bölge dışına çıkışına ilişkin belgelerin mevcut olmadığı, kaçakçılığa konu edildiği, ayrıca, anılan firmanın 1999-2000 yıllarında serbest bölge içerisinde faaliyet gösteren Atlantik Gıda Ltd., Aypaş Elektronik, Beta Gıda San. Tic. A.Ş., Caner Gıda Ltd., Cihanpa Ticaret, Comtrade S.A., Ekin Zirai Mahsûller, Etsun Engtegre A.Ş., Heva Dış Ticaret Ltd., Memiş Gıda Sanayi, Mentaş Elektronik Tekst. Gıda, Mutko Paz. Dış. Tic. Ltd. Orpet, Polsan Tarım Ürn. Al. Sat. Tic., Rima Trade Comp., Şayeks Tarım Ürn., Temko Deri ve Yün. San.Tic. Ltd., Yiğitcan Elek. Ltd. şirketlerinden, 270.535 kg. Siyah çay, 9175 baks sigara, 627 ton kristal toz şeker, 16.630 kg. puro, 1860 kg. tütün, 58080 kg. normal çay, 1000 adet telefon, 110 adet radyo, 3474 litre, içki, 60 kg süs eşyası, 910 kilogram promosyon malzemesini alıp, bunları 06.09.1999/18707, 16.09.1999/19548, 22.09.1999/20263, 12.10.1999/21919, 12.10.1999/21935, 20.10.1999/22710, 21.10.1999/22834, 25.10.1999/23062, 02.11.1999/23693, 15.11.1999/24907, 15.11.1999/24908, 03.12.1999/26612, 09.12.1999/27061, 09.12.1999/27062, 09.12.1999/27063, 17.12.1999/27780, 17.12.1999/27873, 28.12.1999/28741, 28.12.1999/28742, 28.12.1999/28743, ve 17.01.2000 /930 gün ve sayılı Serbest Bölge İşlem Formu ile İsrail ve Lübnan’da bulunan bazı firmalara satılarak yurtdışı etmiş gibi Mersin Serbest Bölge Müdürlüğünde işlemlerin gerçekleştirildiği halde, serbest bölgeden mal çıkışına ilişkin olarak düzenlenen 21 adet Serbest Bölge İşlem Formuyla ilgili olarak, Mersin Serbest Bölge Gümrük müdürlüğü ile Mersin Serbest Bölge Gümrük Muhafaza müdürlüğünde herhangi bir işlem yapılmadığı ayrıca, serbest bölgeden, bölge dışına mal çıkış işlemlerini düzenleyen 98/5 sayılı genelge hükümleri uyarınca, söz konusu malların hacmi dikkate alındığında bölge içinde alım satım sırasında yükleme boşaltma işi için işletici kuruluş olan MESPAŞ’tan da hizmet alınması gerektiği halde herhangi bir hizmetin alınmadığı, zira ALBA firmasının serbest bölge içerisinde 60 Metrekare Bürosu ve 240 Metrekare Deposunun olduğu, bu kapasitedeki bir iş yerinde, söz konusu hacimdeki alış veriş ve satış işlemlerini yapamayacağı,söz konusu eşyaların diğer firmalarca Alba firmasına devir edildiği ve parasının alındığına dair teslim tesellüm makbuzu, banka dekontu, tahsilat makbuzu, envanter defteri kayıtları, muhasebe kayıtları gibi belgelerin ibraz edilmediği, gümrük müfettişleri Erkan Ertürk ve Mesut Polat ile Dış Ticaret Kontrolörleri M

. Burak Yılmaz ve Ramazan İçuz tarafından düzenlenen , 05/10/2004 tarihli raporla tespiti üzerine, ALBA firmasının paravan bir şirket olduğu, 21 adet Serbest Bölge İşlem Formu kapsamındaki bu malların gerçek bir alım satıma konu olmaksızın, Serbest Bölge Müdürlüğünde görevli personelin de iştirakiyle, yurtdışı edilmiş gibi gösterilerek gerçekte,usulsüz birtakım işlemlerle yurt içerisine sokularak kaçağa sevk edildiği gerekçesiyle sanıklar, Alba firmasının gümrük komisyoncusu ..., Alba firmasına bu malları satmış gözüken Orpet firması Gümrükleme elemanı ..., MUTKO firmanın müdürü ..., - , Memiş Gıda firması yetkilisi Mehmet Tapkan, Caner Gıda firmanın ortağı ve yetkilisi ..., Aypaş firması

yetkilisi ..., Şayeks isimli firmanın sahibi ve müdürü olan ..., Polsan firması yetkilisi,... ile, dava konusu 19 adet Serbest Bölge İşlem Formuna ait işlemleri onaylayan Mersin SERBEST BÖLGE MÜDÜR YARDIMCISI ..., dava konusu Serbest Bölge İşlem Formlarının kabul ederek işleme koyan Mersin SERBEST BÖLGE MEMURU ... ve Stok Kontrol memuru, arşiv memuru olarak görev yapan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, dava konusu eşyaları gümrük işlemine tabi tutmadan kaçak olarak yurda soktukları iddiasıyla, haklarında teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçundan dava açılmış olup,

Hukukçu ve gümrük müşavirlerinden oluşan bilirkişi heyetlerince düzenlenen 20.05.2004 günlü ve 21.10.2005 tarihli raporlarda özetle;

Hukukçu ve gümrük müşavirlerinden oluşan bilirkişi heyetlerince düzenlenen 20.05.2004 günlü ve 21.10.2005 tarihli raporlarda özetle;

Mersin Serbest Bölge Müdürlüğünde, Alba Tic. Ve Paz. Ltd. Şirketi adına işlem gören ve Serbest bölge müdürlüğü kayıtlarına göre, yurtdışına gönderildiği belirtilen serbest bölge işlem formlarına konu, sigara, çay, şeker telefon, ve benzeri eşyaların serbest bölgeden, satılarak yurtdışına çıkarıldığına ilişkin, Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü ve Gümrük Muhafaza Müdürlüğünde kayıt bulunmadığı,Atlantik Gıda Ltd., Aypaş Elektronik, Beta Gıda San. Tic. A.Ş., Caner Gıda Ltd., Cihanpa Ticaret, Comtrade S.A., Ekin Zirai Mahsûller, Etsun Engtegre A.Ş., Heva Dış Ticaret Ltd., Memiş Gıda Sanayi, Mentaş Elektronik Tekst. Gıda, Mutko Paz. Dış. Tic. Ltd. Orpet, Polsan Tarım Ürn. Al. Sat. Tic. , Rima Trade Comp., Şayeks Tarım Ürn., Temko Deri ve Yün. San.Tic. Ltd. , Yiğitcan Elek. Ltd. şirketlerinden,Alba firmasına, Mersin Serbest Bölge içerisinde yatay satış yoluyla satılmış gösterilen malların, anılan firmaya devir edildiği ve parasının alındığına dair makbuzu, banka dekontu, tahsilat makbuzu, muhasebe kayıtları gibi, belgelerin ibraz edilmediği, malların hacmi dikkate alındığında bölge içinde alım satım sırasında yükleme boşaltma işi için işletici kuruluş olan Mespaş’tan da hizmet alınmadığı, Alba firmasının paravan bir şirket olduğu dava konusu Serbest Bölge İşlem Formları kapsamındaki malların, gerçek bir alım satıma konu olmaksızın, serbest bölge müdürlüğü görevlilerinin yardımıyla, gerçekte olmayan ama belge üzerinde kaydi olarak gerçekleşmiş gözüken çıkış işlemleri, sonucu, anılan firmaların stok kayıtlarından serbest bölge işlem formlarında belirtilen miktar kadar düşüm gerçekleştirilerek kaçak yollarla yurda sokulduğu, söz konusu şirketin gerçekleştirdiği işlemlerde kontrol ve denetim görevini yapmayan, stok kayıtlarının gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesinde iştiraki olan ve 98/5. genelge hükümlerine aykırı olarak, firmalar adına yapılan başvuruları incelemeksizin kabul ederek bu suretle, kaçakçılık eyleminin ortaya çıkmasını engelleyen Serbest Bölge müdür yardımcısı ..., şef, Stok Kontrol memuru, kayıt memuru arşiv memuru olarak görev yapan, ..., ..., ..., ... ... ve ...’un, teşekkül içinde yer alıp kaçakçılık eylemine karıştıklarının açıklandığı cihetle, dava konusu eşyaların, adı geçen firmalarca, gümrük mevzuatı çerçevesinde Mersin Serbest Bölgeden usulünce çıkarıldığına ya da serbest bölge içerisinde bulunduğuna dair kanıtların sunulamaması halinde, atılı suçun oluşacağı gözetilerek, sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre mahkumiyetlerine karar verilmesi yerine, oluş ve dosya içeriğine uygun düşmeyen yetersiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17593, Karar No: 2017/8989, Tarih: 01.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17593 E.  ,  2017/8989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten elektrik satın aldığını ve bedelini ödediğini, davalı şirketin müvekkilinden haksız ve nedensiz olarak tahsil ettiği faturalarda kayıp kaçak, sayaç okuma perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedelini tahsil ettiğini, tahsil edilen bu bedellerin faturalarda açıkça yazılmadığından ne kadar olduğunun tespitinin mümkün olmadığını ileri sürerek müvekkilinden kesilen kayıp kaçak, sayaç okuma perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedellerinin ne kadar olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; tespit davalarında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının eda davası açma imkanı varken tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını ayrıca alacağın zaman aşımına uğradığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; kısmi eda davası yerine tespit davası açmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; kayıp-kaçak 101.184,47-TL, iletim bedeli 34.522,06-TL, sayaç okuma bedeli 907,16-TL, dağıtım bedeli 67.402,72-TL ve perakende satış bedeli 19.017,50-TL olmak üzere toplam 223.033,91-TL'nin davalı tarafından davacıdan tahsil edildiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, davalı ... şirketi tarafından davacı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedellerinin tespiti talebine ilişkindir.

./..

-2-

Dava, davalı ... şirketi tarafından davacı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedellerinin tespiti talebine ilişkindir.

./..

-2-

Tespit davaları bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak açılan davalar olup görülmekte olan veya açılacak bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek konular için bağımsız bir tespit davası açmakta hukuki yarar yoktur. Eda davası sonunda verilen hüküm ile, aynı zamanda dava konusu hukuki ilişkinin var olup olmadığı da tespit edilir ve ondan sonra bu tespite dayalı olarak eda hükmü kurulur, Yargıtay’ın kararlı uygulamasına göre de, eda davası açmak mümkün ise, tespit davası açılamaz. Anılan kuralın geçerli olabilmesi için, eda davası sonunda verilecek hükmün tespite ilişkin bölümü ile tespit davası sonunda alınacak tespit hükmü arasında, meydana getirdikleri kesin hükmün etkisi bakımından hiç bir fark bulunmaması gerekir. Diğer bir söyleyişle tespit davası ile istenen hukuki korunma, eda davası ile tamamen elde edilebilecekse, o zaman, davacının ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi gerekir (HMK 114/1-h, 115 m.)

Olayımıza gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedellerinin tespit edilmesi noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın bu uyuşmazlığı tespit davası yoluyla değil, açacağı eda davasında ileri sürmesi gerekir. H.M.K.nun 106. maddesi gereğince davacının dava açmasında güncel bir hukuki yararı bulunmadığından mahkemece istemin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1699, Karar No: 2015/4361, Tarih: 12.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1699 E.  ,  2015/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya içeriklerine göre davacıların haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ve yine karara esas alınan bilirkişi raporunda "...yaz aylarındaki çalışmanın daha seyrek olduğu nazara alındığında, SGK kayıtlarında çalışmadığı görülen ayların ayrık tutulması gerekmiştir..."değerlendirmesine yer verilmiştir. Söz konusu değerlendirme yaz aylarındaki çalışmadaki yoğunluğun azalmasına dayanmakta iken hesaplama süresinin tespitinde SGK cetvelindeki sürelere itibar edileceğinin belirtilmesi (SGK hizmet cetvelinde yaz aylarında da çalışma bildirilen dönemler olabileceğinden) kendi içerisinde çelişki içerdiği gibi bir kısım dosyalarda tüm yılı kapsayan hesaplamalar yapıldığı görülmüş olmakla bilirkişi raporunda hatalar bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca daha önce Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan benzer hizmet alım sözleşmelerine dayanılarak çalıştırılan işçiler ve bir kısım dosyalarda bizzat davacı işçilerin bu davalar ile talep edilen dönemden önceki dönemler bakımından açtığı davalar ile ilgili seri dosyalardan (2013/22456–2013/24037 E–K sayılı ve devamı seri ilamlar) işyerinde imza föyleri tutulduğu anlaşılmaktadır. Emsal dosyalarda Dairemizce hesaplama bakımından okulların tatil olduğu dönemler tespit edilip dışlanarak hesaplama yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şu halde gerek benzer hizmet alım sözleşmelerine dayanılarak çalıştırılan işçiler tarafından açılan davalarda uygulama birliğinin sağlanması ve kararlar arasında çelişki oluşmaması bakımından mahkemece yapılacak iş; usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek imza föylerini getirtilip kapsadığı dönemler ve saatler üzerinden hesaplanması, diğer yandan, yaz aylarında ve sömestr dönemlerinde, normal eğitim dönemine göre öğrenci ve okutmanları açısından en düşük seviyede hizmet verildiği, buna bağlı olarak yapılan işlerin de azaldığı (özellikle daha önce karara bağlanan dosyalardaki Ocak ve Şubat aylarıyla Haziran ayına ait imza föylerinde de görülmekle) bu durum gözetilerek okulların tatil olduğu dönemler belirlenip dışlanarak sonuca gitmek olmalıdır. Mahkemece aksine uygulama ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 12.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6847, Karar No: 2024/7246, Tarih: 27.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6847 E.  ,  2024/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/444 E., 2024/34 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/204 E., 2022/432 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil, dava dilekçesinde özetle; ... isimli spor kulübünde 01.07.1979-30.06.1980 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalıştığını ancak davalı spor kulübü tarafından çalışma süresi boyunca sigortasını eksik olarak yatırdığını, sigortasının eksik yatırılmasından dolayı emekliliğe hak kazandığı halde emekli olamadığını, bu sebeple de mağdur olduğunu beyanla davalı Feriköy Gençlik Kulübü isimli spor kulübünde 01.07.1979-30.06.1980 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya ve fer'i müdahil SGK'ya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği, feri müdahil SGK vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacının 01.10.1979 - 09.11.1979 tarihleri arasında 39 gün süre ile Sarıyer Spor Kulübünde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacının 01.10.1979 - 09.11.1979 tarihleri arasında 39 gün süre ile Sarıyer Spor Kulübünde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinafında özetle; "Dava 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirdi. Yargıtay kararlarında; sigortalı sayılabilmek için işe giriş bildirgesi varlığının yeterli olmadığı, eylemli olarak çalışmasının da gerektiği kabul edilmektedir. Kurumun resmi kayıtları incelenmeli, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemeli, Kurum yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanları hükme esas alınmamalıdır. Eksik ve hatalı inceleme neticesi çelişkili tanık beyanları ile hüküm kurulmuştur. Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın kabulünde kurum aleyhine yargılama giderleri, vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Yargıtay 10. Hukuk D. 2011/5580 E.- 2011/6942 K. sayılı kararı da bu doğrultudadır." gerekçesiyle, kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Dosya incelendiğinde; Sarıyer SGM'ye yazılan müzekkere cevabında; davacıya ait hizmet cetvelinin gönderildiği ve 2 9312 02 02 0036711 034 11-10 sicil numaralı Sarıyer Spor Kulübü'ne ait dönem bordrolarının mahkemeye gönderildiği görülmüştür.

SGK'da 036711 sicille kayıtlı davalı kulübün 01.03.1965 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Türkiye Futbol Federasyonu'ndan gelen yazı cevabına göre davacının 01.07.1979-30.06.1980 tarihleri arasında davalı ... Spor Kulübü ile Tek Tip Profesyönellik Sözleşmesi bulunduğunun belirtildiği, sözleşme suretinin dosyaya alındığı görülmüş;

Davacının hizmet cetveline göre; 12.08.1978 tarihinde başka bir işyerinden çıkışı bulunduğu,

36711 sicilli davalı işyerinden ise 1979/3. Dönemden 23 gün bildirim ile 30.09.1979 tarihinde işten çıkış bildirildiği görülmüş, SGK'dan gelen 1979/3. Dönem bordrosunda da davacı hakkında 23 gün hizmet ile işten çıkış tarihinin de 30.09.1979 olarak yazıldığı görülmüştür.

01.02.1982 yılında başka bir işyerinden işe giriş bildirildiği anlaşılmıştır.

Sarıyer Askerlik Şubesine yazılan müzekkere cevabında; davacının askerlik başlangıç ve terhis bilgilerinin bildirildiği, 09/Kasım/1979-11/Temmuz/1981 tarihleri arası askerlik yaptığı anlaşılmıştır. Sarıyer Spor Kulübüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.