muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10584, Karar No: 2010/615, Tarih: 26.01.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10584 E.  ,  2010/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 10.932,74 TL maddi tazminatın davalı HDI sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...’ya verilmesine, toplam 40.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ...,... Turizm Ltd Şti ile ... Merserize Tekstil A.Ş. ve ...’dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ..., ... Merserize A.Ş, ... Turizm A.Ş. ve HDI Sigorta A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalılardan ..., ... Merserize A.Ş vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ..., ... Merserize A.Ş. vekilleri Av...., HDI Sigorta A.Ş. vekili Av.Betül Bağışlar ile davacılar vekili Av.... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 05.08.2005 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı anne ...’nun maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, baba ...’nun maddi tazminat istemi ile anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... Merserize Tekstil San. Tic. AŞ, HDİ Sigorta AŞ, ... Turizm. AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı anne ...’nun maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, baba ...’nun maddi tazminat istemi ile anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... Merserize Tekstil San. Tic. AŞ, HDİ Sigorta AŞ, ... Turizm. AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

Sigortalının davalılardan ... Merserize Tekstil San. Tic. AŞ’ne ait iplik boyama fabrikasında taşeron ... işçisi olduğu, 05.08.2005 günü mesai bitimi işveren tarafından temin edilen, işleteni ... Turizm. AŞ., maliki ... olan ve ... idaresindeki ... plakalı araçla eve dönerken, iş yerinden ayrıldıktan 10 km. kadar sonra servis güzergahının uzun olması nedeniyle, 8 işçinin hemen peşlerinden gelen ve daha kısa yoldan son durağa giden dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti’ne servis hizmeti veren aynı firmaya ait ... plakalı araca geçtikleri, bu araca Ahmetli Beldesi yakınlarında karşı yönden gelen ve şerit ihlali yapan davalı ...’a ait olup ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik iş kazası sonucu servis aracında bulunan ... Merserize işyeri işçilerinden 4 kişinin öldüğü 4 kişinin ise yaralandığı, sigorta müfettişinin olay sırasında sigortalıların başka bir araçta bulunmalarının servis hizmetinden yararlandıkları gerçeğini değiştirmeyeceğinden olayın iş kazası olduğuna ilişkin rapor düzenlediği, Sosyal Güvenlik Kurumunun da ölenlerin hak sahipleri ile sürekli iş göremez duruma giren sigortalılara iş kazası kolundan gelir bağladığı, davacıların olayda ölen Serdar Kuşku’nun hak sahipleri oldukları dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Servis düzeninin bulunduğu bir işyerinde sigortalıların emniyetli ve güvenli bir şekilde işyerine götürülüp getirilmelerinin işveren yükümünde olduğu, işverenin taşıma sırasında meydana gelen zarardan doğrudan sorumlu olduğu Dairemizin yerleşmiş uygulamalarındandır. 506 Sayılı Yasa'nın 11/e ve 5510 sayılı Yasa'nın 12/e maddelerinde de işverence temin edilen araçla işe geliş gidiş sırasında meydana gelen ve sigortalının hemen veya sonradan bedenen veya ruhen zarar görmesine yol açan olayın iş kazası olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda sigortalının işverence tahsis edilen servis aracından inerek, başka bir işverene ait işyerine servis hizmeti veren araca bindiği ve kazanın bu araçta bulunmakta iken meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sigortalının ölümüyle sonuçlanan kazanın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olay iş kazası kabul edilerek davacı anneye gelir bağlanmış ise de davalı işverenin kazanın kendi temin ettiği servis aracında meydana gelmediğini, kazanın meydana geldiği servis aracına işverenin bilgi ve izini dışında binildiğini, illiyetin kesildiğini giderek olayın iş kazası olmadığını ileri sürmesi ve esasen kazanın işverence temin edilen araçtan inilerek binilen başka bir şirkete servis hizmeti veren araçta meydana geldiğinin de sabit bulunması karşısında bu konunun öncelikle çözümlenmesi gerektiği ortadadır. Öte yandan olayın iş kazası olup olmamasının mahkemenin görevinin belirlenmesi bakımından önemi olduğu gibi, davalı işverenin olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazının, değerlendirilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını da ilgilendirdiği ortadadır.

Yapılacak iş davalı işverene sigortalının ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespiti için sigortalının hak sahiplerini ve SGK Başkanlığını hasım göstermek suretiyle dava açmak üzere önel vermek ve bu davayı bekletici mesele sayarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalılar ... Merserize Tektil San. Tic. AŞ, HDİ Sigorta AŞ, ... Turizm. AŞ.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının temyiz eden davalılara iadesine, davalılardan ..., ... Merserize A.Ş. ve HDI Sigorta A.Ş. yararına takdir edilen 750.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12580, Karar No: 2020/19596, Tarih: 15.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/12580 E.  ,  2020/19596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Başka suçtan tutuklanarak Ankara Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na alınması sırasında sanığın üzerinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçmesi karşısında; hiç kimsenin kendisini suçlayan bir beyanda bulunmaya veya bu yolla delil göstermeye zorlanamayacağına ilişkin Anayasa'nın 38/5. maddesine göre sanıktan üzerinde uyuşturucu madde bulunduğunu bilse dahi bu durumu anlatarak suçunu ikrar etmesinin beklenemeyeceği dikkate alındığında, cezaevine rızası haricinde ve görevlilerin gözetim ve denetiminde alınan sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi bilinçli olarak ve cezaevine sokma saikiyle görevlilere teslim etmediği şeklinde bir sonuca varılamayacağı; ceza hukukunun temel prensiplerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alındığında eyleminin TCK.nın 191. maddesinde tanımlanan, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4400, Karar No: 2010/3049, Tarih: 19.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/4400 E.  ,  2010/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2007 tarih ve 2003/1071 - 2007/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılardan ...., ..., Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic.A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.01.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalıların avukatları...,... ve ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların imtiyaz sahibi, marka lisans sahibi, yayınlayanı, sorumlu müdürü ve yazarları olduğu Sabah Gazetesi’nin ulusal çapta yayın yapan günlük gazete olduğunu, gazetenin 17.08.2003, 19.08.2003, 20.08.2003 ve 21.08.2003 tarihli nüshalarında yer alan hukuka aykırı yayınlar ile TTK’nun 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet eyleminde bulunarak iktisadi rekabetin suiistimaline yol açtıklarını ve müvekkillerinin ticari itibarına zarar verdiklerini, bu şekilde müvekkilinin şeref, onur, mesleki itibar ve saygınlığına haksız olarak el atıldığını, davalıların yayınlarının tamamında kasıtlı ve art niyetli davrandığını ileri sürerek, haksız rekabetin tesbit ve men’ine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, TTK’nun 58/e maddesi uyarınca her bir yayın için 25.000.000.000.-TL olmak üzere toplam 100.000.000.000.-TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Merkez Gazete Dergi A.Ş. adına ..., ... ve ... vekili, basın yolu ile işlenen haksız rekabet fiillerinden ötürü men ve tesbit davalarının ...’e karşı açılamayacağını, 17.08.2003 tarihinde yayınlanan yazıların gerçeklere dayanan güncel bir olay konusunda kamuoyuna bilgi verme ve eleştirme saiki ile yazıldığını, diğer tarihlerdeki yayınların ise davacı tarafından yayımlanan gazetede çıkan yazılara cevap mahiyetinde olduğunu, tüm yazıların gerçeklik, güncellik, toplum yararı ve özle biçim arasında düşünsel bağ ilkelerine uygun olduğunu ve haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar ... ve ... vekili, TTK’nun 60. maddesi uyarınca müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, haber ve yazıların gerçeği yansıttığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, TTK’nun 60. maddesi uyarınca müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, haber ve yazıların gerçeği yansıttığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Sabah Gazetesi’nin 17, 19, 20 ve 21 Ağustos 2003 tarihli nüshalarında yer alan bir kısım haber-yazılar ile davalılardan ...’nın yazdığı ve 17, 19 ve 20 Ağustos tarihli nüshalarda çıkan 3 adet yazının haksız rekabet unsurlarını gerçekleştirdiği, manevi tazminata hak verdiği, diğer yazar ...’in yazılarının ise haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile Sabah Gazetesinin 17.08.2003, 19.08.2003 tarihli nüshalarının 15. sayfasındaki haber ile 20.08.2003 ve 21.08.2003 tarihli nüshasının 1. sayfasındaki yazıların haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbit ve men’ine, hüküm özetinin ilanına, BK’nun 49/2, 43, 44. maddeleri gereğince takdiren 40.000 YTL manevi tazminatın (davalı ...’ın 30.000 YTL’ndan sorumlu olması koşulu ile) ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, ile davacı vekili ile davalılardan ...., ... Merkez Gazete Yayın. A.Ş. ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davada .... ve Merkez Gazete Yayın A.Ş.’ne husumet yöneltilmiş olup sırasıyla ... ile ...’e sözü geçen davalı şirketlerin temsilcisi sıfatıyla dava dilekçesinde ve karar başlığında yer verildiğinin kabulü gerekmesine göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Sabah Gazetesi’nin 20.08.2003 tarihli nüshasında davalılardan ...’e ait “Arsa Duayeni ...” başlıklı köşe yazısının da haksız rekabete yol açan nitelikte olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, mahkemece, yeterli gerekçeye de yer verilmemek suretiyle anılan davalı hakkındaki davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

3-Dava dilekçesinde hükmedilecek manevi tazminata yayın tarihlerinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına karşın, mahkeme kararında bu hususta olumlu-olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması da hatalı olmuştur.

3-Dava dilekçesinde hükmedilecek manevi tazminata yayın tarihlerinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına karşın, mahkeme kararında bu hususta olumlu-olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması da hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.281,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26156, Karar No: 2014/3510, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26156 E.  ,  2014/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/3287, Karar No: 2013/8377, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3287 E.  ,  2013/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Konut Dokunulmazlığının İhlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...’nin, katılanın evinin bahçesine rızası dışında girip konut dokunulmazlığını bozduğu ve bahçede bulunan ağaçların dallarını kestiğinin iddia edildiği olayda; sanığın, katılana ait ağaçların sağlıksız bir şekilde bahçesine sarktığını görmesi üzerine katılanı uyardığını, aradan 3 ay geçmesine rağmen herhangi bir şekilde budama işlemini yapmaması üzerine ağaç dallarını katılanın bahçesine girmeden kestiği yönündeki savunmasının, tanıklar tarafından da doğrulanması, ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere, ağaçların bahçede bulunan bölümünün, katılanın evine çok yakın mesafede olması nedeniyle binasının ışık, güneş, hava sirkülasyonu ile manzarasını engellemesi yanı sıra, ağaçlardan düşen yaprak ve atıklarının çevre kirliliğine sebep olması, yine sanık tarafından ağaçlarda yapılan dal kesim işleminin budamaya yönelik olup, katılanın herhangi bir zararının da oluşmaması hususları gözetilerek, konut dokunulmazlığı suçu yönünden sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, mala zarar verme suçunun ise yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanık hakkında kurulan beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1775, Karar No: 2020/4984, Tarih: 09.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/1775 E.  ,  2020/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.06.2017 tarihli ve 2016/176 Esas, 2017/86 Karar sayılı ilamı ile davacı vekili karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 219 parsel üzerinde yer alan muhdesatların müvekkili tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 18.04.2013 tarihli kararı davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 08.10.2015 tarih, 2014/12560 Esas ve 2015/17759 Karar sayılı ilamı ile davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmesi, ayrıca 08.08.2017 tarihli ek kararı ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi üzerine; esasa ilişkin hüküm ve ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, davacı vekilinin esasa ilişkin 29.06.2017 tarihli hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazına gelince, Mahkeme ilk karar ile dosyadan el çekmiştir. Taraflara hak ve yükümlülük oluşturacak şekilde ek karar ile yeniden hüküm kurması isabetsiz olduğundan 08/08/2017 tarihli ek kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 29.06.2017 tarihli hükmün ONANMASINA, davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazı yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile 08/08/2017 tarihli ek kararın 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26511, Karar No: 2013/3947, Tarih: 30.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/26511 E.  ,  2013/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurlar ..., ve ..., aşamalardaki beyanlarında sanıkların bıçakla saldırdıklarını beyan etmeleri ve mağdurların vücudundaki yaralanmaların bunu doğrulaması karşısında yaralama ve yaralamaya teşebbüs suçunun silahtan sayılan bıçakla işlendiği sabit olduğu halde sanıkların mahkumiyeti yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi ile sanıklar hakkında düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.