muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22492, Karar No: 2017/415, Tarih: 23.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22492 E.  ,  2017/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ortak çocuk Yiğit 'in kreşe gittiğini ,masrafların arttığını ileri sürerek aylık 250.00.- TL iştirak nafakasının 500.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/.... maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın, 328. maddesi hükmü gereğince; ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/.... maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/.... maddesi)

TMK.'nın 331.maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

Tüm bu maddeler doğrultusunda, mahkemece, iştirak nafakası artırım oranı belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; tarafların 09/01/2014 tarihinde kesinleşen karar ile anlaşmalı olarak boşandıkları , çocuk için aylık 250.00.- TL iştirak nafakasına hükmedildiği,eldeki davanın 30/06/2015 tarihinde açıldığı , davacı annenin evde ütü yaparak ayda 750.00.-/ 900.00.- TL arası gelir elde ettiği, aylık 350.00.- TL kira ödediği , iki aracı olduğu , davalı babanın serbest çalıştığı , anne yanında kaldığı , önceki evliliğinden 1997 doğumlu bir çocuğu daha olduğu , ortak çocuk Yiğit'in 05/01/2012 tarihinde doğduğu, anaokulunda eğitim gördüğü, okula 2015 – 2016 döneminde 300.00.- TL aidat,110.00.- TL servis ödemesi yapıldığı ,tanıkların da davalının spot eşya üzerine işyerinin olduğunu , kazancını göstermediğini , sosyal medyada paylaştığı fotoğraflardan şık mekanlara gittiğini gördüklerini belirttikleri anlaşılmaktadır .

Mahkemece davalı hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasının yetersiz olduğu, davalının serbest çalışmasından elde ettiği gelirin belirlenmediği , spot eşya üzerine bir işyerinin bulunup bulunmadığının tespit edilmediği , hayatını nasıl kazandığının , elde ettiği gelirinin ayrı ayrı ve ayrıntılı olarak araştırılmadığı, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu görülmüştür .

O halde, mahkemece; davalının elde ettiği tüm gelir miktarı ayrıntılı şekilde saptanarak, davalı babanın tespit edilen geliri ile orantılı olacak şekilde TMK.nun ....maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15303, Karar No: 2022/3794, Tarih: 02.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15303 E.  ,  2022/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.02.2022 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 24/03/2004 tarihinde davalı ...'in kullanmış olduğu davalılardan ... İnş. Ltd. Şti.ye ait iş makinasının kaldırımda bulunan küçük ...'in üzerine devrilmesi sonucu sol bacağının kopmasına sebebiyet verdiğini, olayın tamamen davalıların kusuru neticesinde kaldırım üzerinde meydana geldiğini, kaza sebebiyle Samsun C.Başsavcılığının 2004/4447 nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, iş makinesinin kazanın meydana geldiği yerde davalı ... adına çalıştığını, davacıların meydana gelen olay sebebiyle ruhsal çöküntü yaşadıklarını, küçük ...'ın kaza sebebiyle uzuv kaybına uğradığını, bunu tüm hayatı boyuncu eksikliğini duyacağını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000 TL tedavi giderleri, 50.000.000.000 TL maluliyetten kaynaklanan maddi, 500.000.000.000 TL küçük ...'ın bedensel fonksiyonlarını kaybetmesi, yürüyememesi nedeniyle manevi, 250.000.000.000'şer TL babası ... ve annesi ... için manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, müvekkilinin işi anahtar teslim ihale ettiğini bu nedenle müvekkili kurumun önlem almaması nedeni ile sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, meydana gelen iş kazası ile şirketlerinin bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu iş makinesinin ...'na kiralandığını, yapılan kira sözleşmesine göre meydana gelebilecek herhangi bir hukuki veya cezai sorumluluğun kendilerine ait olacağının sözleşme altına alındığını, iş makinesini ehliyetsiz ve vasıfsız bir kişiye kullandırmasından şirketlerinin sorumlu olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, meydana gelen iş kazası ile şirketlerinin bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu iş makinesinin ...'na kiralandığını, yapılan kira sözleşmesine göre meydana gelebilecek herhangi bir hukuki veya cezai sorumluluğun kendilerine ait olacağının sözleşme altına alındığını, iş makinesini ehliyetsiz ve vasıfsız bir kişiye kullandırmasından şirketlerinin sorumlu olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin traktör kepçeyi operatörsüz ve sorumluluk alarak davalı ... İnş. Den kiralamadığını, diğer davalı ...'in müvekkilinin işçisi olmadığını, kazanın ihale kapsamında kalan bölgede meydana gelmediğini, kazanın işveren ... İnş. Yetkilisinin sorumsuzca kendisine makinayı teslim ettiği ...'in görev mahalli dışında ehliyetsiz araç kullanmasından kaynaklandığını, bu tür ihale işlerinde söz konusu makinelerin sürücüsüz kiralanmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., meydana gelen kazanın kendisi ile bir ilgisinin olmadığını, davanın işverene açılması gerektiğini, iş makinesinin etrafında kimsenin bulunmaması gerektiğini, açılan davayı kabul etmediğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesi gönderme kararlarından sonra; davacılar ... ve ...'in küçük ...'e velayeten davalılar aleyhine açmış oldukları maddi tazminat istemli davalarının talep arttırma istemi ile birlikte kabulü ile, Davalılardan toplam 210.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen 24/03/2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davalı ... ve ...'in kendilerine asaleten küçük çocukları ...'e velayeten açmış oldukları manevi tazminat istemli davalarının kısmen kabulü ile, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı küçük ... için 55.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 24/03/2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve 20.438,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4863, Karar No: 2021/2695, Tarih: 08.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/4863 E.  ,  2021/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

...

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Ek Kararın kaldırılması, Asıl Kararın düzeltilerek onanması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine dair Ek Karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 04/03/2020 tarihli Ek Kararın ONANMASINA,

Sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, CMK'nin 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan İçişleri Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nin mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, Üst yer C.Savcısının ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/25118, Karar No: 2012/22818, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/25118 E.  ,  2012/22818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile yıllak izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 3.000, 00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

Mahkemece, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi ve davalı tarafın da davayı takip etmemesi sebebiyle, ilk kez 06/02/2012 tarihinde H.M.K ’nun 150/1 maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 10/05/2012 tarihinde de ilk yenilemeden itibaren birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edilmeden yokluğunda yargılama yapılarak dosyanın işlemden kaldırılmasına bunun sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hakları kısıtlanmış olur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı vekilinin 10/05/2012 tarihinde duruşma saatinden önce mahkeme veznesine tebligat masrafını yatırmak sureti ile UYAP ortamından mesleki mazeretini bildirdiği; ancak aynı günlü duruşmada, Mahkemece mesleki mazeretine ilişkin kabul ya da reddi yönünde bir karar verilmediği halde mazeretini bildirmediği belirtilerek birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu bağlamda Mahkemenin davanın takip edilmediği gerekçesinin yasal dayanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Bu nedenle, davacı vekilinin kamu düzenine ilişkin olan Anayasa’nın 36. maddesinde de açıklanan iddia hakkı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkını kullanabilmesi bakımından duruşma gününün tebliği ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken ikinci kez takip edilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30346, Karar No: 2018/3570, Tarih: 28.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30346 E.  ,  2018/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanığın ceza davasına konu icra takip dosyasına sunduğu mal beyanı dilekçesinin havale tarihi 14/02/2014 olması karşısında suç tarihinin karar başlığında 12/02/2014 olarak hatalı gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11868, Karar No: 2015/8777, Tarih: 29.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11868 E.  ,  2015/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 21/09/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ... tarafından ihale edilen ... Sahil yolu alt yapı çalışmalarının davalı ... tarafından gerçekleştirilmesi sırasında çalışma yapan iş makinasının, kendisine ait evin bahçe duvarına zarar verdiği gerekçesi ile uğramış olduğu zararın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilirken diğer davalı ... şirketi yönünden, davacının bahçe duvarının zarar görmesine neden olan işin iş ortaklığı şeklinde adi şirket olarak ... ve Emka İnşaat şirketi tarafından üstlenilmesi nedeni ile adi ortaklıkta ortakların her birine karşı dava açılması gerektiği belirtilerek husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilirken diğer davalı ... şirketi yönünden, davacının bahçe duvarının zarar görmesine neden olan işin iş ortaklığı şeklinde adi şirket olarak ... ve Emka İnşaat şirketi tarafından üstlenilmesi nedeni ile adi ortaklıkta ortakların her birine karşı dava açılması gerektiği belirtilerek husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Kandıra Sahil Bölgesi İçmesuyu depoları, kanalizasyon terfi hattı-terfi merkezi ve yağmursuyu inşaatı işinin yapılması konusundaki sözleşme ile davalı ... Büyükşehir Belediyesi ..., davalı ...'nin de ortağı olduğu ... ... iş ortaklığı işin yapılması hususundaki koşulları belirlemişlerdir. Sözleşme gereğince davalı şirket tarafından yapılan ... hatlarının yerinin değiştirilmesi sırasında davacının duvarı yıkılmış ve dava konusu zarar oluşmuştur. Davacının zararının ödetilmesine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemi ile açılan bu davada taraf olan ... işin sahibi ve ... de yüklenici olarak hükmedilen tazminat ile müşterek ve müteselsilen sorumludur. Davalı ..., ... - ... iş ortaklığının ortağı olup, 21/02/2011 tarihinde noterde düzenlenen Kandıra Sahil Bölgesi İçmesuyu depoları, kanalizasyon terfi hattı-terfi merkezi ve yağmur suyu inşaat işinin yapılması amacıyla düzenlenen İş Ortaklığı Anlaşmasının Genel Hükümler bölümünün ikinci fıkrasında ortaklardan her bir sözleşmenin konusuna ve kapsamına girecek işlerin ve taahhütlerin ve sözleşmeden doğupta iş ortaklığına yönelecek yükümlülüklerin yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını kararlaştırmışlardır. Yerel mahkemece davalı şirketin de hükmedilen tazminat ile müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalı ...'nün tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5887, Karar No: 2014/7781, Tarih: 28.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5887 E.  ,  2014/7781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/350-2012/240

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin 01.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile davanın takibinden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşılmakla vazgeçme konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.