muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14223, Karar No: 2024/3546, Tarih: 29.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14223 E.  ,  2024/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/604 Esas, 2017/61Karar

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2017 tarihli ve 2016/604 Esas, 2017/61 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 03.03.2017 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.12.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/156390 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/156390 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Asıl hükmün kanun yararına bozulması halinde, ertelenen hapis cezasının 4.200,00 Türk lirası adli para cezasına çevrilerek infazına dair Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2019/95 Esas, 2019/232 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2021/356 değişik iş sayılı kararının ve (mükerrer şekilde) erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin İnegöl İnfaz Hakimliğinin 08.01.2021 tarihli ve 2021/21 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2021/91 değişik iş sayılı kararının hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre,

1. Kayden 05.09.1997 doğumlu olup, suçun işlendiği 11.05.2013 tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayin olunmasında,

Dosya kapsamına göre,

1. Kayden 05.09.1997 doğumlu olup, suçun işlendiği 11.05.2013 tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayin olunmasında,

2. Suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan ve suçun işlendiği 11.05.2013 tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki hüküm gereğince, anılan maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Suça sürüklenen çocuk hakkında, 11.05.2013 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Yenişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2013 tarihli ve 2013/533 Soruşturma, 2013/492 Esas sayılı iddianamesi ile Yenişehir Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

B. Yenişehir Sulh Ceza Mahkemesinin 04.03.2014 tarihli ve 2013/295 Esas, 2014/52 Karar sayılı kararı ile; 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 05.05.2014 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşerek infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

C. Suça sürüklenen çocuğun tedbirin gerekliliklerine uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 21.02.2017 tarihli ve 2016/604 Esas, 2017/61 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 03.03.2017 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

D. Erteleme süresi içerisinde suça sürüklenen çocuğun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği ve hükmolunan hapis cezasının kesinleştiğinin ihbarı üzerine, Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2019/95 Esas, 2019/232 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin 21.02.2017 tarihli hükmünün açıklanmasına ve suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'nun 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca belirlenen 7 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 50 inci maddesinin üçüncü fıkrası, birinci fıkrası ve 52 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4.200,00 TL adli para cezasına çevrilmesine dair hükmüne suça sürüklenen çocuk tarafından yapılan itirazının İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2021/91 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

E. Kanun yararına bozma istemine konu, Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2017 tarihli ve 2016/604 Esas, 2017/61Karar sayılı kararının incelenmesinde;

1. Kayden 05.09.1997 doğumlu olup, suçun işlendiği 11.05.2013 tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca üçte biri oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayin olunması,

2. Suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan ve suçun işlendiği tarihte 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki hüküm gereğince, anılan maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, talep içeriği ve açıklanan gerekçeye göre Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2019/95 Esas, 2019/232 Karar sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2021/91 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun oldukları belirlenerek kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2017 tarihli ve 2016/604 Esas, 2017/61 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2017 tarihli ve 2016/604 Esas, 2017/61 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30915, Karar No: 2018/3532, Tarih: 24.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30915 E.  ,  2018/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

... Vergi Dairesince, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 Sayılı Kanunun 79. maddesi gereğince icra takibi başlatıldığı, davalı-3. kişi ... Alışveriş Hizmetleri Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye gönderilen haciz ihbarnamelerine yapılan itirazın, gerçeğe aykırı olduğu iddiasıyla ilgililerin İİK'nun 338/1. maddesi kapsamında cezaldırılmasının istendiği, mahkemece, istemin esastan reddine dair verilen kararın, Dairemizce, davanın genel mahkemelerde görülmesi ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, haciz ihbarnamesinin ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce gönderildiği anlaşılmış olup, bu durumda mahkemece, görevsizlik ile birlikte dosyanın kesinleşmesini müteakip görevli ve yetkili Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, Nöbetçi Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Davalıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... İcra Ceza Mahkemesi'nin 16.11.2015 tarih ve 2015/716 E. 2015/875 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün ikinci paragrafında yer alan "nöbetçi Hukuk Mahkemesine" sözcüklerinin, karar metninden çıkartılmasına, yerine "görevli ve yetkili Vergi Mahkemesine" ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1228, Karar No: 2016/2209, Tarih: 19.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1228 E.  ,  2016/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/274420

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi, 09.06.2015 tarih, 2015/190 esas ve 2015/220 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar hakkında ...Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 09.06.2015 tarih, 2015/190 esas ve 2015/220 karar sayı ile sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Hüküm sanıklar müdafileri ve sanık.... tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 19.01.2016 tarihinde 2015/16029 esas ve 2016/171 karar sayı ile sanıklar hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; “... 04.04.2015 tarihli olay tutanağı ve dosya içeriğine göre somut olay şu şekilde meydana gelmiştir. 04.04.2015 tarihinde saat 10.20 sıralarında muhbirden; ... plakalı beyaz ...marka araç ile ... plakalı siyah renkli .... marka aracın, ....ilçesi civarından esrar maddesi aldıkları ve bu araçların artçı - öncü olarak... şehir merkezine doğru ilerledikleri yönünde bilgi elde eden kolluk görevlilerince, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin vermiş olduğu 30.03.2015 tarih ve 2015/249 değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden arama yapmak üzere çalışmalara başlanılmış, ...plakalı aracın .... yolu üzerinde seyir halinde olduğu görülmüş ve eski Bölge Trafik İstasyonu önündeki kontrol noktasında bu aracın durdurularak bekletilmesi için o bölgedeki görevlilere bilgi verilmiş, istihbari bilginin elde edildiği zamandan 30 dakika sonra saat: 10.50 sıralarında Silvan yolu üzerinde seyir halinde olduğu görülen .... plakalı araç takibe alınmış, Özel Hareket Şube Müdürlüğü önünden geçtikten sonra yol kenarında durduğu görülerek, aracın önüne gelinip araç içerisinde sanık... olduğu tespit edilip araçta yapılan aramada; torpido gözünde bir adet poşet içinde 15 gram ve bagajda çuval içinde bulunan 3 adet poşette daralı ağırlığı 11 kilogram olan kenevir bitkisi parçaları ele geçirilmiştir. Öncü araç olan ... plakalı araçta yapılan aramada, suç delili bulunamamış, araç içinde olan sanıklar ....ve ... yakalanmıştır.

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması Ceza Muhakemesi hukukumuz "delil serbestliği" ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanımıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur. Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş delillerin hükme esas alınamayacağında şüphe yoktur. Ancak, somut olayda olduğu gibi istihbari bilgi elde eden, PVSK.na göre suçların işlenmesinin önlenmesi ve tehlikelerin önlenmesi hususlarında da görevli olan ve elinde mahkeme tarafından verilmiş bir önleme araması kararı bulunan kolluk görevlilerinin, emrinde çalıştıkları Cumhuriyet savcısına derhal bilgi vermesi ve CMK'nın 116-117 ve 119. maddelerine uygun "adli arama" kararı alması gerekli midir? bir başka deyişle Yüksek ...Ceza Dairesi'nin sözü edilen bozma ilamında belirtilen; somut olayda muhbirden bilgi edinilmesi nedeniyle, "adli arama" kararı alınması gerekli olduğundan, önleme araması kararına dayanılarak yapılan arama sonucu elde edilen suç konusu ve delili olan uyuşturucu maddeler, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş olacağından hükme esas alınamaz şeklindeki gerekçe yerinde midir?

Aşağıda arzetmeye çalıştığımız nedenlerle suç konusu ve delili olan uyuşturucu maddelerin, hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği, buna bağlı olarak hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluştuğu değerlendirilmiştir.

Aşağıda arzetmeye çalıştığımız nedenlerle suç konusu ve delili olan uyuşturucu maddelerin, hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği, buna bağlı olarak hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluştuğu değerlendirilmiştir.

1- Suç konusu uyuşturucu maddeler, önleme araması kararına istinaden yapılan araç aramasında ele geçirilmiştir. Soyut istihbari bilgiye ulaşan görevlilerin şehirlerarası yol üzerinde kontrol noktaları oluşturarak yaptıkları çalışma sırasında, diğer şüphelendikleri araçlar gibi sanıkların araçlarını da "adli arama" kararı olmadan sözü edilen önleme araması kararına istinaden aramalarında ve bunun sonucunda suç konusu uyuşturucu maddeleri ele geçirmelerinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmektedir. Zira Adli kolluk görevlilerinin, hangi hallerde emrinde çalıştıkları Cumhuriyet savcısına derhal bilgi vereceklerini düzenleyen 5271 sayılı CMK'nın 161/2. maddesinde; "Adli kolluk görevlileri, el koydukları olayları, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri, emrinde çalıştıkları Cumhuriyet savcısına derhal bildirmek ve bu Cumhuriyet savcısının adliyeye ilişkin bütün emirlerini gecikmeksizin yerine getirmekle yükümlüdür." denilmektedir. Buna göre kolluk görevlilerinin henüz el koydukları olay, yakaladıkları kişiler ve uyguladıkları tedbirler yoktur ki, Cumhuriyet savcına bilgi versinler, ellerinde sadece sözkonusu soyut istihbari bilgi vardır. suç konusu maddeleri ele geçirmelerinden sonra Cumhuriyet savcısına bilgi vermişlerdir.

Bilindiği üzere, istihbarı bilgi; duyum, söylenti, tahmin ve varsayıma dayanan, doğruluğu şüpheli bilgidir. Kaynağı somut bir olguya dayanmadığı için, istihbarı bilginin tek başına delil değeri yoktur. Somut olaylara dayanmayan, soyut iddia, bilgi ve tahminler, adli soruşturmanın başlatılması için yeterli görülemez. Olay tutanağında alındığı belirtilen istihbari bilgi, başlangıç şüphesi oluşturacak nitelikte olmayıp "tehlike" boyutunda değerlendirilmesi gereken bir bilgi olduğu için, önleme arama kararı ile yapılan aramanın hukuka uygun olduğu düşünülmektedir.

Nitekim; hangi hallerde adli arama kararı verilebileceğini düzenleyen 5271 sayılı CMK'nın 116. maddesinde; "Yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebileceği hususunda makul şüphe varsa; şüphelinin veya sanığın üstü, eşyası, konutu, işyeri veya ona ait diğer yerler aranabilir." denilmekte olduğundan, uygulamada istihbari bilgi olduğu gerekçesiyle "adli arama" kararı verilmesine yönelik taleplerin bir kısmında, istihbari bilginin "makul" şüphe oluşturmadığı değerlendirilerek "adli arama" kararları verilmemektedir.

Somut olayda olduğu gibi, alındığı belirtilen istihbari bilginin, "tehlike" boyutunda değerlendirilmeyip, adli soruşturmanın başlangıç şüphesi niteliğinde görülerek, sanıkların araçları ancak "adli arama" kararı ile aranabilir denilmesi halinde;

Somut olayda olduğu gibi, alındığı belirtilen istihbari bilginin, "tehlike" boyutunda değerlendirilmeyip, adli soruşturmanın başlangıç şüphesi niteliğinde görülerek, sanıkların araçları ancak "adli arama" kararı ile aranabilir denilmesi halinde;

a- Soyut iddia, bilgi ve tahminlerden ibaret olan her ulaşılan istihbari bilgide, kişileri adli soruşturmanın şüphelisi yaparak arama sonunda suç delili elde edilmediği durumlarda o kişilerin hak ve özgürlüklerinin ihlal edilebileceği,

b- Çoğu zaman aslı çıkmayan, hatta bazen "iftira" boyutuna ulaşabilen istihbari bilgilerle, adli mercilerin boş yere meşgul edilebileceği,

c- CMK'nın 116, 117 ve 119 maddelerine göre "adli arama" kararı vermeye yetkili mercilerin, istihbari bilgiyi adli arama için yeterli görmeyip adli arama kararı ya da izni vermemesi durumunda veya adli arama kararı almak için uğraşılan zamanda, suçluların suç konusu delilleri kaçırması halinde; çok az miktarı (bazen 1 gramı) dahi ölümcül sonuçlara yol açan, insan hayatı ve toplum sağlığı için "tehlike" oluşturan uyuşturucu maddeler ile mücadelenin sekteye uğrayabileceği, suçların işlenmesinin önlenmesi ve tehlikelerin önlenmesi görevleri de bulunan kolluk görevlilerinin, bu görevlerini yapmalarının zaafa uğrayabileceği değerlendirilmektedir.

2- Somut olayın anlatımı sırasında belirtildiği üzere, kolluk görevlilerinin istihbari bilgiyi elde ettikleri zaman ile sanıkları yakaladığı an arasında 30 dakika gibi kısa bir süre bulunmaktadır. Bu kadar kısa bir süre içerisinde adli arama kararı alınması mümkün görülmemekte ve sanıkların suç konusu maddeleri kaçırması tehlikesi bulunmaktadır. Bu itibarla ellerinde önleme araması kararı bulunan görevlilerin, bu karara istinaden arama yapmaları hukuka uygun olarak düşünülmektedir.

3- Arama işlemi, sanıkların konutları veya işyerleri gibi kamuya kapalı yerde değil de, kamuya açık herkesin gelip geçtiği şehirlerarası yol kenarında araçta yapılmıştır. Bu itibarla da sözkonusu aramanın hukuka aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

3- Arama işlemi, sanıkların konutları veya işyerleri gibi kamuya kapalı yerde değil de, kamuya açık herkesin gelip geçtiği şehirlerarası yol kenarında araçta yapılmıştır. Bu itibarla da sözkonusu aramanın hukuka aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

4- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde, sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “ İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyalin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz” (Chalkley/ Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002) ve "Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir ” (..., B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

Bu kararlar ışığında somut olaya baktığımızda; suç konusu uyuşturucu maddelerin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı yöntemlerle elde edilmediği ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk ve şüphe bulunmadığı dikkate alındığında, hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

5- Somut olayda önleme araması kararına dayanılarak yapılan arama sonucunda ele geçen suç konusu uyuşturucu maddelerin hukuka uygun olarak elde edildiği değerlendirilmiştir. Kaldı ki, aksi halin kabulü halinde dahi, önleme araması kararı da olsa sonuçta bir mahkeme kararı ile arama yapıldığı gözönünde bulundurulduğunda, bu arama sonucu elde edilen delillerin "mutlak hukuka aykırı delil" niteliğinde görülmeyip, "nisbi hukuka aykırı delil" olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu düşünülmektedir. Yüksek ...Ceza Genel Kurulu'nun ve Anayasa Mahkemesi'nin bazı kararlarında, nisbi hukuka aykırı delillerin bazı şartların varlığı halinde hükme esas alınmalarında isabetsizlik görülmemiştir. Örnek olarak;