muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/437, Karar No: 2017/9424, Tarih: 08.06.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719

sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ....kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedel ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/6475, Karar No: 2008/6090, Tarih: 17.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6475 E.  ,  2008/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalâtın reddi ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı eserde ayıp bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin eserdeki açık ayıpların süresinde ihbarının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 21.02.2005 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından üretimi yapılan parfümlerden 19854 adedin 22.02.2005, 25.02.2005 ve 02.03.2005 tarihlerinde davacıya ambalajlı kutu içerisinde teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Yüklenici, sözleşmenin “hükümler” başlıklı 2. maddesinde, ürünleri ambalajlı imal etmek yükümlülüğünü kabul etmiş, birinci maddesinde ise tüm arızalı malların üretici firmanın garantisinde olup her türlü sorunu ivedilikle çözmeyi taahhüt etmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde ürünün ayıplı olduğu, ambalajlı satışı dikkate alındığında ayıbın açık kabul edilemeyeceği ve bu nedenle gizli varlığının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Borçlar Yasası’nın 360. maddesi uyarınca eserin ayıplı olması halinde iş sahibi eserin reddi ile bedelin iadesini isteyebileceği gibi ayıbın derecesine göre bedelde indirim yapılmasını isteyebilir. Oysa bilirkişi raporunda bu hususta bir inceleme yapılmış değildir. Sözleşmede ayıplar için garanti verildiğinden garanti süresince iş sahibinin ihbar yükümlülüğünden sözedilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş ayıbın derecesini bilirkişiye yeniden incelettirmek, eserin tümüyle reddi gerekiyorsa davanın kabulüne, bedelden indirim gerekiyorsa bu miktar kadar bedelinin iadesine karar vermek olmalıdır. Hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdire yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23265, Karar No: 2011/1408, Tarih: 01.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/23265 E.  ,  2011/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Aynı yaşamakta haklılık iddiasına dayalı olarak kendisi için 1.600 TL müşterek çocukları ... için 800 TL tedbir nafakası hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece; davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekiline temyiz edilmiştir.

TMK.nun 107.maddesine göre aynı yaşamda haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteyebilir.

Tedbir nafakasının niteliğine, yasal düzenleme gereği davalı (koca) birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK. 186/3) davacı kadının belirli bir gelirinin bulunması davalıya (kocaya) ortak giderlere (kira, yakıt, elektrik, vs. telefon parası vs.) katılma yükümlülüğünden tamamın kurtarmaz. Bu durum sadece nafaka miktarının takdirinde etkili olabilir.

Hakim, eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir.

Somut olayda, davalı tanıkların beyanları ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi davalı (koca) kendi kusurlu hareketleriyle müşterek haneyi terkettiği, tarafların ayrı yaşadıkları, davacı (kadın)nın ayrı yaşamak hakkı olduğu, yukarıda açıklanan ilkelere göre ayrı yaşamda haklı olan davacı (kadın) için hakkaniyete uygun bir miktar tedbir nafakası hükmolunması gerekirken davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18810, Karar No: 2013/20300, Tarih: 16.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18810 E.  ,  2013/20300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Zabıt mümziilerinin hazırlıkta alınan ifadelerinde, kesilen ağaçların sanığın meyva ağaçları üzerine gelen ağaçlar olup gölge yapmayanların kesilmediğini beyan etmelerine göre mahallinde zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle keşif yapılıp köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de keşif mahallinde dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/3548, Karar No: 2018/2857, Tarih: 24.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3548 E.  ,  2018/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların olay tarihinde katılan şirkette kalite kontrol elemanı olarak çalıştıkları ve işyerine satışı yapılan paletlerin kalite kontrol işini yaparak uygun kalitede palet teslim edilip edilmediği konusunda inceleme yaptıkları ve bu inceleme doğrultusunda katılan şirketin mal alımı yaptığı, olay tarihinde katılan şirketin müşterisinin getirmiş olduğu paletlerin uygun kalitede olmamasına rağmen sanıkların müşteri şirketin elemanından paletlerin uygun olduğu yönünde görüş belirtmek için 100 TL para alarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

Sanıkların parayı aldıkları kendi beyanları ve kamera kaydı ile sabit olsa da söz konusu parayı iade etmek üzere müşteri şirket çalışanının yanına gittikleri sırada olay nedeniyle müdürün yanına gelmeleri üzerine veremediklerini beyan etmeleri, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile de sanıkların atılı suçu işlediklerine dair cezalandıralabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, mahkemece yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi yerine, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanın beraat hükmü sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve sanıkların eyleminin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/616, Karar No: 2011/4436, Tarih: 19.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/616 E.  ,  2011/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve birleşen dosya davacısı ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2010 gün ve 202/49 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde; 196 ada 53 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmaz içerisinde iki katlı mesken ve bir ambar mevcut olduğunu, muris ...’in zilyet ve tasarrufunda iken 10 yıl kadar önce ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini yapılan harici paylaşım sonucu kendisi ve kardeşi ...’e düştüğünü belirterek Hazine adına bulunan tapu kaydının iptali ile ½ oranında ... ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/200 Esas sayılı dava dosyası ile davacı ...Hazine adına tespit ve tescil edilen aynı ada ve parsel üzerinde iki katlı mesken, altlı üstlü samanlığı ile bir adet ambarı bulunduğunu, babasından kendisine kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak Hazine adına bulunan tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, esas dava ile birleşen davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, teknik bilirkişi ... ve arkadaşının dosyaya sundukları 16.3.2010 tarihli rapor ve krokilerinde; 53/B harfi ile işaretli 3091.06 m2 yüzölçümlü yer ile aynı rapor ve krokide 53/A harfi ile gösterilen 154.98 m2 yüzölçümlü yer bakımından Hazinenin tapu kaydının iptali ile 53/B’nin ..., 53/A’nın ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Birleştirilen davanın davacısı ...; 29.1.2010 tarihli yargılama oturumu ile 12.3.2010 tarihli yargılama oturumlarına gelmediği yargılama tutanakları üzerinde yapılan incelemede anlaşılmıştır. ...bağımsız bir dava açmış olup, diğer davacı ...’la mecburi bir dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. ...29.1.2010 tarihli yargılama oturumuna gelmediğine göre HUMK.nun 409/1. maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece ...açısından yargılamaya devam etmesi anılan madde hükmüne aykırıdır. HUMK.nun 409/4. fıkrası uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ayı geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bir ay içinde yenilendiği taktirde ise, herhangi bir harç alınmaz. İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde dava yenilenmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. HUMK.nun 409/3. bendi uyarınca yenilemenin dilekçeyle yapılacağı öngörülmüştür. Davacı ...29.1.2010 ve 12.3.2010 tarihli yargılama oturumlarına katılmamış, 9.4.2010 tarihli yargılama oturumuna katılmış ise de, davasını yenilemediği ve herhangi bir dilekçe vermediği, harcı da yatırmadığı saptanmıştır. Birleşen davanın davacısı ...tarafından takipsiz bırakıldığı 29.01.2010 ve 12.03.2010 tarihlerinden davanın karara bağlandığı 09.04.2010 tarihine kadar HUMK.nun 409. maddesinde öngörülen 3 aylık süre dolmadığından aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verme olanağı yok ise de, ...un davası bakımından HUMK.nun 409/1. fıkrası gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Esas dava bakımından ise davacı ... dava dilekçesinde, dava konusu ettiği yaklaşık 250 m2 yerin ½’sinin kendisine ve diğer ½’sinin ise kardeşi ...’e ait olduğunu açıklamıştır. Bu şekilde iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. ... tarafından yöntemine uygun bir biçimde harcı yatırılmış bir dava ve istek bulunmamaktadır. HUMK.nun 74. maddesi uyarınca hâkim tarafların isteği ile bağlı olup ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, sadece Ramazan’ın ½ payı yönünden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, HUMK.nun 74. maddesi uyarınca istek aşılarak ... payı yönünden de iptal ve tescile karar verilerek tamamının Ramazan adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değildir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup kendiliğinden göz önünde tutulur.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/590, Karar No: 2016/1877, Tarih: 18.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/590 E.  ,  2016/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2015 tarihli ve 2014/337 esas, 2015/118 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 23/06/2015 tarihli ve 2015/673 esas, 2015/484 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 13/07/2015 tarihli ve 2015/949 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür.", aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür.", aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Mercii Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 04/11/2015 gün ve 94660652-105-34-12689-2015-22467/71162 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 13/07/2015 tarihli ve 2015/949 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4932, Karar No: 2010/17460, Tarih: 01.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4932 E.  ,  2010/17460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri  bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmeleri için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgelerden olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK.nun 143/2,105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi.) O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.