muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7805, Karar No: 2009/9489, Tarih: 08.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7805 E.  ,  2009/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 126 ada 114 parsel sayılı 47689 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle 2/B madde kapsamında Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., zilyetlik iddiası ile Orman Yönetimi ise orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre, çekişmeli taşınmazın % 10-30 eğimli, içinde deliceden aşılanmış ... ağaçları ile yabani armut, incir ve 50'den fazla fıstık çamı ağaçları bulunduğu, ... arazisi niteliğinde olmadığı, iki sınırının devlet ormanına bitişik olduğu, davacı ...'nın yalnızca zilyetlik iddiası ile dava açtığı anlaşılmakla davacı ...'nın temyiz istemleri yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin temyiz istemine gelince; orman mühendisi olmayıp orman teknisyeni olduğu anlaşılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazın 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırı dışında iken Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/533 E., - 1975/1034 K. sayılı ilamı ile orman sınırı içine alındığı daha sonra yapılan 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın nitelik yitirdiğinin rapor edildiği anlaşılmış olup, uzman orman mühendisi olmayan teknisyen olduğu anlaşılan bilirkişinin bu raporunda 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca nitelik yitirme hususunun da yeterince araştırılıp irdelenmeden taşınmazın 2/B madde kapsamında kaldığı açıklandığı, mahkemece de taşınmazın nitelik yitirdiği kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Uzman olmayan ve yetersiz olan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi ile (bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı) hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip ... yapmaya teşebbüs etmesi veya 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince hiçbir zaman kişiler adına tapuya tescil edilemeyecek ve özel mülk olamayacak orman içi açıklığı niteliğinde olan yerlerin yasa maddesinde anlatılan bilim ve ... bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesidir. Bu yöntem, ... erozyonu, ormanların ortadan kalkması, doğanın ve çevrenin bozulup yokolması sonuçlarını doğurur.

Yasada tanımlanan (…bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetme…) kavramında bu tür olaylar amaçlanmamıştır. 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesinin başka türlü yorumu, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribine ve yokedilmesine izin verdiği sonucuna ulaştırır ki, bu durum Anayasanın 169 ve 170. maddelerine aykırı olur. Suç teşkil edecek eylemlerle ve zorlama yolu ile ormanların niteliğinin kaybettirilmesi yasalarla korunamaz.

O halde, uzman orman bilirkişisinin, 6831 Sayılı Yasanın 2/4. maddesinde sayılan yerlerde 2/B madde uygulamasının yapılamayacağını göz önünde bulundurarak, yukarıda anlatılan eylemler sonucu ormanların yok edilmesinin ve baştan beri 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde anılan orman içi açıklık niteliğinde olan veya sonradan bu hale gelen yerlerin bilim ve ... bakımından orman niteliğini kaybetme olarak kabul edilemeyeceğini gözönünde bulundurularak, dava konusu taşınmazın orman bütünlüğünü bozmama, su ve ... rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve karlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları birlikte değerlendirip, dava konusu taşınmazın hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek bu olguları tartışması ve taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını raporunda açıklaması gerekir.

Ayrıca; yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın 1967 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakıldığı ve Orman Yönetiminin açtığı dava sonucu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/533 E., - 1975/1034 sayılı kararında orman olduğu kabul edilerek hükmen orman sınırı içine alındığı anlaşıldığından aynı yerin 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirip yitirmeyeceği hususunun da gerekçeli olarak açıklanması gerekir.

Ayrıca; yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın 1967 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakıldığı ve Orman Yönetiminin açtığı dava sonucu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/533 E., - 1975/1034 sayılı kararında orman olduğu kabul edilerek hükmen orman sınırı içine alındığı anlaşıldığından aynı yerin 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirip yitirmeyeceği hususunun da gerekçeli olarak açıklanması gerekir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1-Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'nın temyiz istemi yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2. Bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 08.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/220, Karar No: 2023/3059, Tarih: 07.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/220 E.  ,  2023/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1840 E., 2022/2234 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Emirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/91 E., 2022/177 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445 inci maddesi gereğince fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur . Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde;bir kısım evrakların usulüne uygun kaydedilmediği anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5129, Karar No: 2018/3331, Tarih: 24.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5129 E.  ,  2018/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeğe ulaşmaktır. Bu da usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda olacaktır. Bu nedenle hüküm kesinleşinceye kadar inceleme olanağı bulunan kanıtların ele alınıp değerlendirilmesi, diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşmesi için; olaya ışık tutabilecek nitelikte tüm yasal kanıt ve belgelerin araştırılıp, elde edilen tüm delillerin, akla, mantığa, bilimsel verilere, fiziksel kurallara, herkesçe bilinen somut duruma, gündelik hayatta elde edilen karine niteliğindeki bilgilere uygun olup olmadığı belirlenerek, bu konuda varsa yanılgılar sonlandırılıp, birini diğerine üstün kılan anlatım ve/veya deliller açıklanıp, hukuki sonucun temyiz merciince denetlenebilir bir gerekçe ile yazılması gerekir.

Hakimi maddi gerçeği ulaştıracak araçlar, delillerdir.

Bütün isnat araçları delildir. Soyut olarak da deliller eşdeğerdedir. Bu nedenle deliller yeterince araştırılmamış veya soruşturma eksik ise bu hususlar giderilmelidir. Soruşturma evresinde toplanmamış delilleri mahkemenin toplaması gerekir. Hakimin sanık lehine ve aleyhine olan delilleri araştırıp; tam bir inanışla özgürce değerlendirerek kuşkudan arınmış bir sonuca ulaşması gerekir. Kuşkular yenilmelidir. Yani hükümde varsayıma dayalı kuşkulu kalan hususlar olmamalıdır. Maddi gerçeğin olayın bir bütünü veya parçasını temsil eden kanıtlardan ortaya çıkarılması gerekir. Bir takım varsayımlara dayanılarak karar verilmesi ceza muhakemesinin amacına kesinlikle aykırıdır. Kuşku ve çelişki yenilmeden karar verilemez. Bir suç varsa bunun failini belirleyebilmek ancak kanıtların yorumu ile olanaklıdır. Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve bu

./..

ispat, hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa imkan vermemelidir. Yüksek ihtimal ile deliller yeterli toplanmadan bir ceza verilemez. Eylem veya eylemlerin bir suç olup olmadığının belirlenmesi için, önce sözkonusu eylemin işlenip işlenmediğinin belirlenmesi gerekir. Bu da kanıtların yorumu ile cevaplanacaktır. Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığını, yorum ile nasıl bir kanıya ulaştığını, kararının gerekçesinde göstermek zorundadır.

İlk derece mahkemesi, tek ve asli görevi olan gerçeği ortaya çıkarmak için, sanığın lehine ve aleyhine tüm kanıtları dava sonuçlanıncaya kadar toplar, tek tek ve/veya bir bütün halinde değerlendirip birbirini tamamlayan parçaları ele alıp, mantıksal bir yol izleyerek vicdani kanaate (hükme konu) sonuca ulaşır.

İlk derece mahkemesi, tek ve asli görevi olan gerçeği ortaya çıkarmak için, sanığın lehine ve aleyhine tüm kanıtları dava sonuçlanıncaya kadar toplar, tek tek ve/veya bir bütün halinde değerlendirip birbirini tamamlayan parçaları ele alıp, mantıksal bir yol izleyerek vicdani kanaate (hükme konu) sonuca ulaşır.

Varsayıma dayalı ve/veya kuşku duyularak hüküm kurulamaz. Geçerliliği tartışılır ve/veya kanıtlanmamış beyanlar varsa, ortada karanlık kalmış bir nokta olduğu söylenebilir. Kanıtlar mutlaka sanığın suç işlediğini kesin olarak kanıtlayan bir noktaya ulaşmalıdır. Ulaşamıyorsa bu durum sanık aleyhine yorumlanmamalıdır. Ceza yargılamasının en büyük ilkesi olan ''in dubia pro reo'' kuşkudan sanık yararlanır kuralına göre değerlendirme yapılacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek;

15.10.2012 tarihinde düzenlenen iddianame ile; “21.12.2012 tarihinde kullanmakta olduğu 05368129823 nolu cep telefonundan müştekinin kullanmakta olduğu 05327480660 numaralı cep telefonunu arayarak 'gönderdiğim hediyeyi aldınmı' demesi üzerine müştekinin 'kimsin sen' dediği, şüphelinin de müştekiye 'yakında beni tanıyacaksın eşinden mi başlıyayım, çocuklarından mı, golf arabandan mı' diyerek tehdit ettiği; 01.01.2012 tarihinde şüphelinin kullanmakta olduğu 05327480660 numaralı cep telefonundan müştekinin kulllanmakta olduğu 05368129823 numaralı cep telefonunu tekrar arayarak 'balkona çık göreşelim' diyerek telefonu kapattığı ve müştekinin tedirgin olması nedeniyle balkona çıkmaması üzerine şüphelinin müştekiyi tekrar arayarak 'sen bana zarar verdin ya senin canını alacağım ya eşinin ya çocuğunun, benim kim olduğumu göreceksin, ya bana 50.000.-TL para vereceksin ya canını vereceksin' diyerek tehdit ettiği” iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açıldığı;

Soruşturma aşamasında, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, suçta kullanılan ve sanık ... adına kayıtlı bulunduğu anlaşılan 0536 812 9823 numaralı telefon hattına ait abonelik sözleşmesi ve eklerinin getirtilip, inceleme için Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’ne gönderildiği, dosya arasında bulunan 19.09.2012 gün ve 2012/1957 sayılı raporda, ... adına atılı bulunan imzaların, sanık ...'ya ait olup olmadığı yönünde menfi yada müspet kanaat bildirmenin mümkün olmadığının belirtildiği;

Sanık ..., 27.02.2012 tarihinde, polis merkezindeki savunmasında özetle; “0536 812 9823 numaralı telefonu ilk kez Polis Merkezinde duyduğunu, kendisinin böyle bir hat çıkartmadığını, olayda bahsi geçen şahısları tanımadığını, daha önce kimliğini kaybetmediğini...” söylediği, sanığın, bu ifadesi sırasında, bir örneği dosya arasında bulunan,

31.03.2008 tarihinde “YENİLEME” nedeniyle Buca Nüfus Müdürlüğü’nce verilmiş nüfus cüzdanını ibraz ettiği;

Sanık ..., 27.02.2012 tarihinde, polis merkezindeki savunmasında özetle; “0536 812 9823 numaralı telefonu ilk kez Polis Merkezinde duyduğunu, kendisinin böyle bir hat çıkartmadığını, olayda bahsi geçen şahısları tanımadığını, daha önce kimliğini kaybetmediğini...” söylediği, sanığın, bu ifadesi sırasında, bir örneği dosya arasında bulunan,

31.03.2008 tarihinde “YENİLEME” nedeniyle Buca Nüfus Müdürlüğü’nce verilmiş nüfus cüzdanını ibraz ettiği;

Mahkeme huzurunda, 15.11.2013 günlü oturumda ise; "Ben müşteki ...'ı tanımıyorum. 0536 812 98 23 numaralı hattı ben kullanmıyorum. Bu hatla birlikte ayrıca 7 tane daha benim kimlik bilgilerimde benim adıma çıkarılmıştır. Benim bu hatlardan haberim yoktur. Kimin, nasıl, ne şekilde hat çıkarttığı konusunda bilgim yoktur. Karakoldan çağrı pusulası geldiğinde bu hatların benim adıma çıkarıldığını öğrendim ve aynı gün tüm hatları iptal ettim. Ben iddia edildiği gibi söz konusu numaradan şikayetçiyi arayarak tehdit etmedim. Kendisinden 50.000,00 TL para istemedim. Ben karakolda hatların İzmir/Bornova tarafında bir yerde çıkarıldığını öğrendim. Benim nüfus cüzdanım kaybolmuştu, İzmir ilinde kaybetmiştim. Daha sonra yenisini çıkartmıştım, tahminen o nüfus cüzdanı kullanılmış olabilir. Daha önce Muğla ve Bodrum'a hiç gitmedim. Askerden geldiğimden bu yana İstanbul'da ikamet ediyorum. Şikayetçi kendisini telefonla arayan şahsın doğu şivesiyle konuştuğunu söylediğini öğrendim, ben doğma büyüme İzmir'liyim" şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığın, aşamalarda değişerek gelişen, birbiri içerisinde bir ölçüde kendi kendine çelişen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip,

Öncelikle; resmi kurumlardan, olay tarihi öncesi ve sonrasında kayıtlara giren, sanığın imzasının bulunduğu evrak temin edilip, dosya arasında bulunan sanığa ait imza-yazı örnekleri ile birlikte incelemeye gönderilip, suç konusu telefon hattına ait abonelik sözleşmesindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı ve resmi belgelerde kullandığı imzasından farklılık gösterip göstermediği hususunda bir kezde Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp,

Sanığın, nüfus cüzdanını kaybettiği ve yenisini çıkarttığı yönündeki savunması ilgili, Nüfus Müdürlüklerinden resen araştırılıp,

Suça konu gsm. hattına ait HTS. kayıtlarında, anılan telefon numarası ile en fazla iletişimi gözüken telefon hattı sahiplerinin tespiti ile, gerektiğinde andlı beyanları alınmak suretiyle, sanık ... ile irtibatları bulunup bulunmadığı hususları da saptandıktan sonra, sonucuna göre deliller bir bütün halinde ele alınıp, sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği düşünülmeden, eksik incelemeyle yetinilerek yargılamaya devamla, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10314, Karar No: 2013/15343, Tarih: 24.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10314 E.  ,  2013/15343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, emsal incelemesi yapılmaksızın, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi ve,

2- Karar başlığında dava tarihinin hatalı yazılması,

Doğru olmadığı gibi,

3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10424, Karar No: 2007/11476, Tarih: 27.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10424 E.  ,  2007/11476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 14.12.2004 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 1080 parsel sayılı taşınmazın yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki taşınmaz için kadastro yoluyla oluşturulan tapu kaydının iptal ve orman niteliğiyle tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra ilk tahditin aplikasyonu ve sınırlandırması Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanın hakem sıfatıyla verdiği karar ile iptal edilen ormanların kadastrosu 1976 yılında yapılıp ekip çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, itirazları inceleyen 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri ise 09.12.1976 tarihinde ilan edilmiştir. 36 numaralı orman kadastro komisyonunca 1988 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilan edilmiştir.

... köyünde 1988 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda, 1080 parsel sayılı 4008 m2 yüzölçümündeki çekişmeli parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle, ... adına tesbit edilmiş, ... Yönetiminin tapuya dayalı davasının reddine ilişkin Kadastro Mahkemesi kararının temyiz yolu kullanılmadan kesinleşmesiyle tesbit maliki olan davalı adına tescil edilmiş, Hazine tarafından açılan tapu iptal tescil davasının çekişmeli taşınmazın 1952 yılında makiye ayrıldığının uzman bilirkişi raporları ile belirlendiği gerekçesiyle reddine ilişkin ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 18.12.1997 gün ve 1997/446-1404 sayılı kararı Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın makiye ayrıldığı, ve 1744 sayılı yasa hükümlerine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu, bu kararın ... için kesin hüküm oluşturmasa da ... delil oluşturacağı gerekçesiyle keşif ve inceleme yapılmadan red edilmişse de, Orman Yönetimine bu ... delilin aksini ispatlama olanağı verilmemiş, çekişmeli taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakılıp bırakılmadığı, 1744 sayılı yasa uygulamalarına konu edilip edilmediği belirlenmemiştir.

Ormanların mülkiyeti Hazineye intifası, işletilmesi ve korunması görev ve yetkisi ise kendine ati bir yasa ile kurulan Orman Genel Müdürlüğüne aittir, Hazine ve orman Bakanlığı(... ve Orman Bakanlığı)genel bütçeye tabi kuruluşlar olup, Orman Bakanlığının, Hazineden ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğundan söz edilemez. Ancak, Orman Genel Müdürlüğü Orman Bakanlığından ayrı yasal olarak taraf sıfatı bulunan bir teşkilat olup, Hazinenin taraf olduğu bir mahkeme kararı, Orman Genel müdürlüğü için kesin hüküm oluşturmaz. Kuvetli delil oluşturduğu söylenebilirse de, kuvvetli delilin aksinin ispatı olanaklıdır.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanının hakem sıfatıyla verdiği 19.12.1947 tarih, 208 sayılı kararla, 1942 yılında yapılan orman kadastrosunun, sadece ... İdaresinin dayandığı ... Vakfına ait tapulu taşınmazlar yönünden iptal edilmiş olup, Vakıf tapusu kapsamı dışında kalan taşınmazlar yönünden 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun geçerliliğini sürdürmektedir.

1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3116 sayılı yasa hükümlerine göre orman sayılan yerlerin sınırlandırılmıştır. 4785 sayılı yasa hükümlerine göre, istisnalar dışında tüm ormanların devletleştirildiğinden, Çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, sadece 1942 yılı orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle belirlenemez.