muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5399, Karar No: 2022/10123, Tarih: 25.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2020/5399 E.  ,  2022/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... hakkındaki beraat kararının incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay günü ... plaka sayılı araçla ... ilçesine gümrük kaçağı sigara kağıdı sevkiyatı yapılacağı bilgisi alınması üzerine yapılan uygulamada ... plaka sayılı kargo aracı durdurularak yapılan aramada 5 adet çuval ve koliler içerisinde toplam 32 kutu içerisinde (72.000 paket) sigara kağıdının ele geçirilen olayda, her ne kadar sanık ... aşamalarda sigara kağıtlarının kendisine ait olduğunu ve kargoya teslim etmesi için sanık ...’ye verdiğini, ...’nin çuval ve kolilerde sigara kağıdı olduğunu bilmediğini beyan ettiği ve mahkemece bu beyana itibar edilerek sanık ... hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmış ise de, sanık ...’ın kendisine ait eşyaları yine kendisine gönderilmek üzere sanık ...’ye teslim ettiğine dair savunmanın sanık ...’yi suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,yakalanan eşya miktarı ve kargo sürücüsü tanık ...’ün hazırlıkta alınan ifadesinde olaydan kısa süre sonra bir şahıs tarafından aranarak olayla ilgili yalnızca ...’ın ismini vermesi hususunda tehdit edildiğini ifade eden beyanları karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde ise;

1)Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2)5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4172, Karar No: 2020/4243, Tarih: 30.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/4172 E.  ,  2020/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 1866 parsel sayılı taşınmazın 1.674,80 m2’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; “Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, fen bilirkişisi ...'nin 15.09.2015 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 114,01 m2'lik kısmın davalılar ..., ..., ... adına olan hisselerin iptali ile tapudan terkinine aynı kısımda davalı ... mirasçıları olan ..., ..., ... (Hündür)'ün, Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/886 E. 1998/798 K. sayılı dosyası ile ...'den intikal eden hisselerin iptali ile tapudan terkinine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında; 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9.maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin İdari Yargı'ya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir. Aksi halde 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerine göre de kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur. Uzman bilirkişilerce Yasa'nın ve İçtihadı Birleştirme Kararları'nın emredici hükümleri dışında, hiçbir bilimsel incelemeye, araştırmaya ve verilere dayanmaksızın belirlenen kıyı kenar çizgisine itibar etmek doğru değildir. Değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamı ve 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerinde öngörüldüğü biçimde üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılması, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda bilimsel verilerden de yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur.

Somut olayda; hükme esas alınan 15.9.2015 tarihli bilirkişi raporunda; her ne kadar dava konusu taşınmazın 114,01 m2’lik kısmının kıyıya terk edilmesi gerektiği bildirilmiş ise de, bilirkişiler tarafından yeniden belirlenen kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmek suretiyle, aradaki farklılığın nedenleri açıklanmamış, rapora yansıyan tespitler bilimsel verilerle gerekçelendirilmemiştir.

Hal böyle olunca, Mahkemece yeniden yapılacak keşifte 3621 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesi ile 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde keşif icra edilmesi ve kıyı kenar çizgisi araştırmasının yapılması, idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisine ilişkin krokinin de uzman bilirkişilerce uygulanması, mahkemenin bu çizilen kıyı kenar çizgisi krokisi ile bağlı olmayıp bizzat bilirkişi kurulu aracılığıyla kıyı kenar çizgisini belirlemeye yetkili olduğunun gözetilmesi, bilirkişiler tarafından yeniden belirlenecek kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi arasında farklılık bulunduğu takdirde bu farklılığın nedenlerinin bilimsel gerekçelerle açıklığa kavuşturulması, dava konusu taşınmazın tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, yapılacak incelemede komşu ve yakın parsellere ilişkin kıyı çizgisi belirlemelerinin de gözönününde bulundurulması, raporda kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın renkli olarak belirtilmesi ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.6.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9549, Karar No: 2025/4761, Tarih: 10.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9549 E.  ,  2025/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1159 Esas, 2023/2201 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/203 Esas, 2023/67 Karar

Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Kanunu'nun(3194 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi uyarınca maili inhidam durumunda olan yapının bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 354 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma davası açılmadan önce taşınmazın üzerindeki 80.00 m² evinin davalı ... tarafından yıkılmış olması sebebiyle kamulaştırma davasında sadece arsa bedeli belirlendiğini ve davalı idare adına tesciline karar verildiğini, davalı idarenin tutmuş olduğu tutanakta "tek katlı iki adet yığma olarak inşa edilen yapının duvarlarında çatlama ve eğilme sebebiyle görüntü kirliliğine sebep olması nedeniyle'' yıkımına karar verildiğini ve yıkıldığını, davalı idarenin mahalle muhtarı ile tutanak tutarak yıkımı gerçekleştirdiğini, davalı idarenin müvekkilinin yaz aylarında köyde olması sebebiyle yeterli araştırma yapmadan müvekkilinin evini yıktığını, davalı idarenin arsa üzerindeki evi yıktıktan sonra kamulaştırma bedel tespit davası açtığını ve arsa üzerinde ev olmadan sadece arsa bedelinin tespit edildiğini ve ödendiğini belirterek yıkılan yapının bedelinin tespit edilerek davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı idare cevap dilekçesinde özetle, dava konusu yer için ... Fen İşleri Müdürlüğü tarafından tüm Kanun ve yönetmeliklere uygun olarak 12.05.2010 tarihli ve 203 sayılı Maili İnhidam Raporu düzenlendiğini, teknik elemanlarca mahallinde yapılan tespit ve incelemeler neticesinde hazırlanan dilekçe ekinde sunmuş oldukları raporda, dava konuşu taşınmazın "Tek katlı, iki adet yığma olarak inşa edilen yapının, dış duvarlarının büyük bölümünde çatlama ve eğilmeler, tavanında çökmeler meydana gelmiştir. Can ve mal güvenliğini tehdit eden, görüntü kirliliğine sebebiyet veren bu yapının dikkatlice sökülmesi gerekmektedir." denilerek taşınmazın mevcut durumunun tespit edildiğini ve 3194 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi gereğince bu yapının mülkiyet sahibi tarafından en geç 10 gün içinde izalesi yapılarak tehlikenin ortadan kaldırılıp, iyileştirilmesi konusunda gerekli ikazların yapıldığını, davacı ...'in işbu kanuna aykırı davranması ve tüm uyarıları dikkate almamasından dolayı Fen İşleri Müdürlüğünün 03.06.2010 tarihinde enkazı kaldırdığını, Maili İnhidam Raporunda daha sonraki zamanda Yakutiye İlçe Belediye Meclisi tarafından 04.10.2010 tarihli ve 222 sayılı meclis kararı ile dava konusu yerin, kentsel dönüşüm alanı olarak ilan edildiğini ve Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/353 Esas, 2015/1017 Karar sayılı kararı ile söz konusu yerin kamulaştırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yapının metruk olduğu ve tehlike arz ettiğinden bahisle 3194 sayılı Kanun'un 39 ncu maddesi uyarınca davalı idarece Fen İşleri Müdürlüğünün 12.07.2010 tarihli ve 203 sayılı Maili İnhidam Raporu düzenlendiği ve 03.06.2010 tarihinde enkazın kaldırdığı, davacı tarafından her ne kadar enkaz bedelinin tazmini için eldeki dava açılmışsa da davalı idare tarafından alınan kararın yapının 3194 sayılı Kanun'un 39 ncu maddesi uyarınca yıkılacak derecede tehlikeli olduğundan bahisle tesis edildiği, yıkım işleminin, yapının 3194 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında olduğundan bahisle gerçekleştiği, bu durumda eldeki davaya bakma görevi idare Mahkemelerine ait olduğundan yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci (b) maddesine göre usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarenin arsa üzerindeki evi yıktıktan sonra kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasını açtığını, bu davada arsa üzerinde ev olmadan sadece arsa bedeli tespit edildiğini ve ödendiğini, dava konusu evin yıkılması sebebiyle müvekkilinin zarar görmüş olduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 9-10 ve devamı maddelerine göre kamulaştırması yapılan yerin değeri tespit edilerek enkaz bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini dolayısıyla yerel Mahkeme kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazı da kapsayan alanla ilgili Erzurum Büyükşehir Belediyesi 11.08.2010 tarihinde kentsel dönüşüm kararı aldığı, bu hususta Yakutiye Belediyesine yetki verildiği, Yakutiye Belediyesi ise 04.10.2010 tarihinde enkaz ve arsa kamulaştırması yapılması hususunda Belediye Meclisince karar alındığı, kamulaştırma davasının 27.03.2015 tarihinde Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/3374 Esas sayılı dava dosyasında görüldüğü, davalı vekili tarafından 28.05.2015 tarihinde ilgili dosyaya sunulan dilekçe ile yapının da bedeline hükmedilmesinin talep edildiğini, Mahkemece zemin bedeline hükmedildiği yapının 2010 yılında yıkılması ve bina kalıntısı bulunmaması nedeniyle hesaplama yapmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davalı vekilince (yapıların da bedeline hükmedilmesi gerektiği açıklanarak) kararın temyiz edildiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 18.04.2017 tarihli ve 2016/5319 Esas, 2017/11062 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onandığı, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan yapının kamulaştırma kararı kapsamından önce riskli yapı olması nedeniyle davalı idare tarafından 03.06.2010 tarihinde yıkıldığı, aynı hususların kamulaştırma davasında da ileri sürülmesine rağmen kamulaştırma bedeli kapsamında değerlendirilmediği, söz konusu kararın kesinleştiği, 3194 sayılı Kanun'un 39 ncu maddesi uyarınca yıkılacak derecede tehlikeli yapıların Belediye tarafından yıktırılması yasal bir yetkinin kullanımından ibaret olup yıkımın idari bir işlem mahiyetinde olduğu belirtilerek dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmeyerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3194 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca maili inhidam durumunda olan yapının bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinden dava konusu taşınmazı da kapsayan alanla ilgili Erzurum Büyükşehir Belediyesi 11.08.2010 tarihinde kentsel dönüşüm kararı aldığı, bu hususta Yakutiye Belediyesine yetki verildiği, Yakutiye Belediyesi ise 04.10.2010 tarihinde enkaz ve arsa kamulaştırması yapılması hususunda Belediye Meclisince karar alındığı, kamulaştırma davasının 27.03.2015 tarihinde Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/3374 Esas sayılı dava dosyasında görüldüğü, davalı vekili tarafından 28.05.2015 tarihinde ilgili dosyaya sunulan dilekçe ile yapının da bedeline hükmedilmesinin talep edildiği, mahkemece zemin bedeline hükmedildiği yapının 2010 yılında yıkılması ve bina kalıntısı bulunmaması nedeniyle hesaplama yapmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı davalı vekilince (yapıların da bedeline hükmedilmesi gerektiği açıklanarak) karar temyiz edildiği, Dairemizin 18.04.2017 tarihli ve 2016/5319 Esas, 2017/11062 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının onandığı, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan yapının kamulaştırma kararı kapsamından önce riskli yapı olması nedeniyle davalı idare tarafından 03.06.2010 tarihinde yıkıldığı anlaşılmıştır.

3. 3194 sayılı Kanun uyarınca yıkılacak derecede tehlikeli yapıların Belediye tarafından yıktırılması yasal bir yetkinin kullanımından ibaret olup, yıkım idari bir işlem mahiyetinde olduğundan yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6513, Karar No: 2019/4234, Tarih: 12.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6513 E.  ,  2019/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Soma İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Davacı Kardeşlerin Manevi Tazminat İstemlerine Yönelik Hükümler Yönünden,

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dava dilekçesi ve ıslah ile davacı anne için 69.815,39 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, davacı baba için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, davacı kardeşler için ise 50.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince davalı gerçek kişiler açısından feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar açısından annenin maddi tazminat isteminin kabulüne, babanın maddi tazminat isteminin reddine, anne ve baba lehine 100.000,00'er TL, davacı kardeşler lehine 40.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/06/2018 tarihli kararda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi 02.12.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 40.000,00 TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 41.530,00-TL, 01.01.2018 tarihinden sonra verilen kararlar için 47.530,00 TL'dir.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dosya kapsamından davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerine ilişkin hükümlerin davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 47.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde, davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerine dair hükümlerin davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden temyizi mümkün olmayıp, adı geçen davalının açıklanan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer Hükümler Yönünden,

A)Davacı İstemi;

O halde, davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerine dair hükümlerin davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden temyizi mümkün olmayıp, adı geçen davalının açıklanan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer Hükümler Yönünden,

A)Davacı İstemi;

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle;13.05.2014 tarihinde Soma'da meydana gelen maden kazasında davacılar kök murisinin vefat ettiğini, maden kazasının olduğu ... yeraltı maden ocağının davalılardan TKİ. Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, meydana gelen kazadan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müteveffanın ölümü ile desteğini kaybettiklerini, davacıların derin bir acı ve üzüntü içerisine düştüklerini belirterek talep edilen maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 13.05.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;