muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20, Karar No: 2021/6120, Tarih: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/20 E.  ,  2021/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/11/2018 gün ve 2017/29847 Esas - 2018/22497 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin olarak mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesindeki iptal kararının nazara alınması gerektiğinden,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.11.2018 günlü 2017/29847 E.- 2018/22497 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kuru tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 168 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kuru tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 168 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkimtarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18442, Karar No: 2018/4477, Tarih: 25.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18442 E.  ,  2018/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkil şirkete Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 2283 sayılı 30/01/2013 tarihli yazısı ile Vergi Dairesi Mükellefi ... İth. Day. Tük. Mal. Paz. San. Ltd. Şti'nin 22.165,60 TL tutarındaki borcu nedeni ile 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki yasanın 79. Maddesine göre müvekkil şirket nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına haciz konulduğu, bununla ilgili bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ödeme yapıldığına dair belgelerin yazının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ibraz edilmesinin istendiği, söz konusu 30/01/2013 tarihli haciz bildirimi müvekkil şirkete 06/02/2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 gün içerisinde müvekkil şirketçe cevap verilmediği ve 15 gün içerisinde ödeme belgelerinin ibraz edilmediği gerekçesi ile 6183 sayılı yasanın 79. Maddesi gereğince mal yedinde ve borç zimmetinde sayıldığı ve şirket hakkında 6183 sayılı yasa hükümleri uygulandığını belirterek davacı şirketin, Gelir İdaresi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Başkanlığı, Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne borçlu olmadığının tespitine, haciz bildirisi ile talep edilen tutarın vekil eden müvekkil şirket nezdinde olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın davacı tarafa göndermiş olduğu Haciz Bildirisinin 6183 sayılı yasanın 79 maddesi gereğince yapılan bir işlem olup, usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın yasanın emredici hükmüne rağmen, 7 günlük yasal süre içinde cevap vermediği gibi her hangi bir ödeme belgesi de ibraz etmediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın davacı tarafa göndermiş olduğu Haciz Bildirisinin 6183 sayılı yasanın 79 maddesi gereğince yapılan bir işlem olup, usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın yasanın emredici hükmüne rağmen, 7 günlük yasal süre içinde cevap vermediği gibi her hangi bir ödeme belgesi de ibraz etmediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı tarafça dosyaya ibraz edilen borçlu ... İth. Day. Tük. Mal. Faz. San. Ltd Şti'ne ait cari hesap ekstresinin ve banka ödeme dekontlarınında davacı şirketin yasal defterleri ile uyumlu olduğu, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 06/02/2013 tarihi itibariyle davacı şirketin, dava dışı ... İth. Day. Tük. Mal. Faz. San. Ltd Şti 'ne her hangi bir borcu veya bu şirketten her hangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, davanın haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davanın kabulu ile Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı Akdeniz Vergi Dairesi mükellefi ... İth. Day. Tük. Mal. Faz. San. LTD ŞTİ'nin borcu nedeniyle davacı ... Hizmetleri Sanayi Limited Şirketi'nin davalı kuruma borçlu olmadığının ;Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 30/01/2013 tarih 2283 sayılı haciz bildirisi ile talep edilen tutarının davacı şirket nezdinde bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı firmaya borçlu olmadığının tespit edilmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2049, Karar No: 2011/2768, Tarih: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2049 E.  ,  2011/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 157 ada 31 parsel sayılı 2422,79 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/36015, Karar No: 2017/33808, Tarih: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36015 E.  ,  2017/33808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14131, Karar No: 2010/9683, Tarih: 01.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/14131 E.  ,  2010/9683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın sabıka kaydında CMUK.nun 231. maddesinin uygulanmasına engel sabıkasının bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suç tarihindeki yasal düzenlemeler gözardı edilerek sanığa 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca ... para cezasına hükmedilirken 450 TL adli para cezası yerine 750 TL olarak fazla para ceza tayini,

2- Sanığın geçmiş mahkumiyeti 1412 sayılı CMUK.nun 386. maddesi uyarınca ceza kararnamesi ile verilmiş olup temyizi olanaklı bulunmadığından tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen ... para cezasının 450 Türk Lirası adli para cezası olarak belirlenmesi ve hükümden 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesine ilişkin uygulama çıkarılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1854, Karar No: 2015/14013, Tarih: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1854 E.  ,  2015/14013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2009/704-2014/641

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olup Nizip Belediye Başkanlığının cevabi yazısında imar parselidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilerek parselin imar parseli olduğu anlaşılmasına rağmen nedeni açıklanmadan dava konusu taşınmazın % 40 Düzenleme Ortaklık Payı düşüldüğünden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13327, Karar No: 2015/21282, Tarih: 03.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13327 E.  ,  2015/21282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 10/09/1973 ile 19/03/2003 tarihleri arasında ...'da Türk vatandaşı olarak ikamet ettiği ve çalıştığı süreler ile bu sürelerin arasındaki bir yıla kadar olan boşlukları 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanma hakkının bulunduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-3201 Sayılı yasanın 6552 sayılı Yasanın 28.maddesi ile değişik 1.maddesi uyarınca “Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin on sekiz yaşını doldurduktan sonra Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ... merciilerinden alınan ve mahkemece tercümesi yaptırılan ... ikametgah ilmuhaberi belgesinde, davacının ilk olarak 06.09.1974 tarihinde ...nın ... bölgesinde yaşamaya başladığı, bu haliyle ikamet tarihi olan 06.09.1974 tarihinden önceki sürelerin 3201 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca borçlanılmasının mümkün olmadığı nazara alındığında, mahkemece, davacının henüz ...'da ikamet etmeye başlamadığı 10.09.1973 tarihinden itibaren borçlanabileceğinin tespitine yönelik hükmü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün 1.fıkrasında yer alan “10/09/1973” tarihi silinerek yerine “06.09.1974” tarihi yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4047, Karar No: 2014/7448, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4047 E.  ,  2014/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2011/8765, Karar No: 2011/12601, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8765 E.  ,  2011/12601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının aracı ile seyir halindeyken polisin "dur" ihtarına uymadığını, durdurulması için yapılan barikata rağmen durmayıp polis aracına çarparak seyrine devam ettiğini, hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere, Erzurum 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/945 esas sayılı dosya içeriğine göre davacının aracında meydana gelen hasarın polis ekiplerinin "dur" ihtarına uymayarak polis araçlarına çarptığı, kasıtlı olarak aracına zarar verdiği, kasıtlı olarak meydana getirilen zararların kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8469, Karar No: 2014/8595, Tarih: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8469 E.  ,  2014/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2003/635-2012/591

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Zekeriya ve T.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin davalıların işleten ve sürücüsü olduğu halk otobüsünde yolcu olarak bulunduğunu, durağa geldiğinde inmek istediği sırada aracın hareket etmesi nedeni ile müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00.-TL maddi, 3.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

Davalı Zekeriya, İsmail ve T.. D.. vekili, müvekkili İsmail’in kaza tarihinde aracın maliki olmadığını, müvekkili Zekeriya’nın davacının iddia ettiği halk otobüsünün sürücüsü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.S. .... Nolu Halk Otobüsü Kooperatifi’ne usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu ve davacının %53 oranında çalışma gücü kaybı olduğunu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar İ.. D.. ve S.S. .... Nolu Halk Otobüsü Kooperatifi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, 40.033,25.-TL maddi, 1.500,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Zekeriya ve T.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Zekeriya ve T.. D.. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.