muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17918, Karar No: 2012/26310, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17918 E.  ,  2012/26310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin teras katının yağmurdan etkilenerek alt katlara su akıttığını bu nedenle teras katı çatı ile kapatarak terası koruma altına aldığını, yaptırmak zorunda kaldığı çatı imalat bedelinden şimdilik 7.500 TL.nin inşaat tarihinden yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıdan satın aldığı villanın teras katı inşaatında yalıtım bulunmadığından ... sularından alt katların zarar gördüğünü, bu nedenle üzerini çatı ile kaplamak zorunda kaldığını ileri sürerek, çatı imalat bedelinin ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 14.4.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, teras katta yapılacak imalat bedellerinin ( şap yapılması, su yalıtımı yapılması vs. ) belirlendiği anlaşılmaktadır. Bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak taraflara, bu maddi vakıaları nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. (HUMK.madde 75) Davacının dava dilekçesi içeriğinden çatı imalat bedeline yönelik talebe ilişkin ifadeler kullandığı anlaşılmaktadır. O halde, davacının eldeki dava ile yaptırdığını ileri sürdüğü çatı imalat bedelini mi yoksa

bilirkişi raporu ile belirlenen terasa su yalıtımı yapılmasına ve verilen zararın giderilmesine ilişkin bedelin mi tahsilini talep ettiğinin belirlenmesi önem taşımaktadır. Bu nedenle, davacı talebinin niteliği belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 111.25 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4211, Karar No: 2015/3164, Tarih: 03.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4211 E.  ,  2015/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/503-2013/714

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 664 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payının, hileli yollardan alınan vekalet ile davalı vekil Yaşar tarafından diğer davalı Lokman'a devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal tescil ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmamasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından “ Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/252 E. sayılı dosyasındaki 19.09.2013 tarihli duruşma “ mazeret gösterilerek 19.09.2013 tarihli duruşmaya katılamayacağı hususunun bildirildiği, mahkemece mazeretin belgelendirilmediği ve davalının da davayı takip etmediği gerekçesi ile anılan tarihte (19.09.2013) dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma kararına ilişkin itirazın reddine dair 14.11.2013 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, mahkemece ara kararın temyizi kabil kararlardan olmadığı belirtilmek suretiyle temyiz isteğinin reddine karar verildiği, 24.12.2013 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/252 E. sayılı dosyasındaki davaya ilişkin 19.09.2013 tarihli duruşmaya katılınacağı davacı vekili tarafından bildirilmiş olup, anılan dava dosyasında Av.E.. K.. ve Av. E.. A.. ile birlikte Davacı Ö.. L.. vekili olarak Av. Y.. B..'ın da ( eldeki davada davacı vekili ) yeraldığı, ancak 19.09.2013 tarihli oturuma katılmadığı yapılan UYAP sorgulamasından anlaşıldığı, öte yandan mazeretin bir belge ile de tevsik edilmediği, işlemden kaldırma kararı nedeniyle yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5313, Karar No: 2015/6433, Tarih: 02.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5313 E.  ,  2015/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin değiştirilmesi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 02.12.2014 gün ve 17048-24440 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Davacının açtığı velayetin değiştirilmesi davası mahkemece reddedilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Velayete sahip olan davalının, çocuğu 2012 yılı Haziran ayında babaya bırakıp sürekli kalacak şekilde yurt dışına (Almanya) gittiği ve yeniden evlendiği eşiyle birlikte Almanya'da yaşadığı, bu suretle velayet görev ve sorumluluğunu son iki yıldır yerine getirmediği, çocuğun bu süre içinde babasının yanında olduğu ve onun yanında ilköğretime başladığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum, velayetin değiştirilmesini gerekli kılan yasal bir sebeptir (TMK m. 183). Baba yanında kalmasının bedeni, fikri ve ahlaki gelişimine engel olacağı yönünde ciddi sebep ve deliller de bulunmamaktadır. O halde, velayetin anneden alınarak babaya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile isteğin reddi doğru bulunmamıştır. Ne var ki, bu husus ilk incelemede gözden kaçtığından, hüküm onanmıştır. Davacının haklı ve yerinde olan karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda gösterilen sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 02.12.2014 gün ve 17048-24440 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 02.04.2015 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Dosya kapsamına göre, davalı kadının eşinden ayrıldıktan sonra bir süre ortak çocuk Naz’la birlikte İzmir’de yaşadıkları, daha sonra yurt dışında bir erkekle evlenmesi nedeniyle, yurt dışına çıkış işlemlerini ayarlamak ve yurt dışındaki düzenini kurmak amacıyla, ortak çocuk Naz’ı geçici olarak davacı babaya bıraktığı anlaşılmaktadır.

KARŞI OY YAZISI

Dosya kapsamına göre, davalı kadının eşinden ayrıldıktan sonra bir süre ortak çocuk Naz’la birlikte İzmir’de yaşadıkları, daha sonra yurt dışında bir erkekle evlenmesi nedeniyle, yurt dışına çıkış işlemlerini ayarlamak ve yurt dışındaki düzenini kurmak amacıyla, ortak çocuk Naz’ı geçici olarak davacı babaya bıraktığı anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama sonucu, davalı annenin ortak çocuğu davacı babaya bırakması üzerine, davacı babanın ortak çocuğu evli ve çocuklu olan kız kardeşinin yanına getirdiği, ...’ın sürekli olarak burada kaldığı, Naz’ın okulu ve diğer ihtiyaçları ile halasının ilgilendiği, davacı babanın bazen kız kardeşinin evinde kaldığı, bazen de Sivrice’deki ailesinin yanında kaldığı, davacının kızı ile birlikte yaşayabileceği bir konutunun bulunmadığı, sosyal inceleme raporuna göre de çocuğun velayetinin anneye verilmesinin çocuğun psiko-sosyal ve pedegojik gelişimi açısından daha uygun olacağının bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalı annenin velayet görevini ağır şekilde ihmal ve suistimal ettiğine ilişkin bir delil de bulunmamaktadır. Davalının Almanya’da düzenini kurduktan sonra ortak çocuk Naz’ı yanına almak istediği, davacı babanın çocuğu anneye teslim etmediği de sabittir

Yukarıda belirttiğim gerekçelerle karar düzeltme talebinin reddi gerektiği görüşündeyim. Farklı düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/724, Karar No: 2020/3457, Tarih: 24.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/724 E.  ,  2020/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan: Düşme

2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan: Mahkumiyet

1-Sanık hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları ve son faturanın 17.5.2007 tarihli olması nedeniyle, suç tarihinin 25.06.2007 olacağı cihetle, gerekçeli karar başlığında “2007’’ şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen sahte fatura kullanma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.06.2007 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12568, Karar No: 2024/8318, Tarih: 22.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12568 E.  ,  2024/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/595 Esas, 2016/346 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede, sanığın yanı sıra sanık müdafii tarafından da temyiz edildiği, ancak sanık müdafiinin temyiz talebine yönelik

olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10031, Karar No: 2016/6082, Tarih: 18.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10031 E.  ,  2016/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 156 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Elma bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde cennet elması ağaçları dışında ayrıca sınır ağacı niteliğinde 10 adet nar, 15 adet kavak ve 6 adet mandalin ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tamamı cennet elması bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan meyve ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama cennet elması bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal şekilde sağlanabilecek gelir dikkate alınacağından, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle cennet elması ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama cennet elması bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, kapama cennet elması bahçesi olarak değerlendirilen taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmesi,

2-Taşınmaz kapama elma bahçesi niteliğindedir. Bu kısım açısından bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan 15 yaş cennet elmasının 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11755, Karar No: 2015/14457, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11755 E.  ,  2015/14457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/34-2014/86

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35364, Karar No: 2014/40003, Tarih: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/35364 E.  ,  2014/40003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/603-2014/139

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini 2791 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin belirlendiğini, davalının belirlenen bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 9.403,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 9.403,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre Meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 161,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.