muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9641, Karar No: 2018/2630, Tarih: 11.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9641 E.  ,  2018/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2014 tarih ve 2014/825-2014/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı ... Renault Otom. Fab A.Ş'nin üretilmekte olan yeni otomobillere monte edilmek üzere ...dan Türkiye'ye ithal edilen parçalardan 500 adet elektrik kutusu ve 1 adet gaz pedal kaptörünün taşıma esnasında hasar gördüğünü, taşıma görevini üstlenen davalı şirketin malları müvekkili şirket sigortalısına teslimi sırasında emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 22.12.2006 tarihinde sigortalısına 29.676,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 29.676,00 TL (15.784,71 Euro) nin ödeme tarihi olan 22.12.2006 dan itibaren işleyecek merkez bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş vekili, dava konusu edilen bedelin kendisinin sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini, CMR Konvansiyonu hükümleri gereğince 1 yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun CMR Konvansiyonunun 23. maddesi uyarınca her koşulda hasarlı malların ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR hesap birimini aşmayacağını, CMR Konvansiyonunun 27/1. maddesi gereğince faizin yıllık %5 üzerinden hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşımada davalı araç sürücüsü ...'ın hasarın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, CMR m-17 ye göre taşımacının yükü teslim aldığı andan, teslim edilinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, yapılan incelemelerden 1 adet elektronik kutu ağırlığının 800 gram ve 1 adet gaz pedal koptörünün ağırlığının 500 gram olduğu ve toplam ağırlığın 200,5 kg olup CMR 20. maddeye göre tazminatın eksik brüt ağırlığının beher kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşamayacağı belirtildiğinden 200,5 x 8,33 = 1.760,16 TL olduğu, davalı taşıyıcının olayda kasıt veya ağır kusurunun belirlenemediği bu nedenle CMR 23. maddeye göre hesaplama yapılması ve karara en yakın gündeki SDR kurunun esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, buna göre 1.670,16 SDR'nin karardan önceki mesai günü itibariyle (3.26 x 1.670,16) 5.444,72 TL olduğu, davalının CMR'nin 23/3 maddesi gereğince sorumlu tutulacağı, davalı ... hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 278,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş'den alınmasına, 11.04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

1- Dava,CMR taşımasından doğan zararın emtia nakliyat sigortacısı tarafından, davalı taşımacılardan rücüan tahsili istemine ilişkindir.

2- Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna istinaden, bir kısım malların taşıma sırasında hasarlandığını ve CMR Sözleşmesinin 17.maddesi uyarınca davalı taşımacının tam kusurlu olduğu ve sınırlı sorumluluk kuralı uyarınca Sözleşmenin 23.maddesi uyarınca sınırlı sorumluluğa hükmetmiştir.

KARŞIOY

1- Dava,CMR taşımasından doğan zararın emtia nakliyat sigortacısı tarafından, davalı taşımacılardan rücüan tahsili istemine ilişkindir.

2- Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna istinaden, bir kısım malların taşıma sırasında hasarlandığını ve CMR Sözleşmesinin 17.maddesi uyarınca davalı taşımacının tam kusurlu olduğu ve sınırlı sorumluluk kuralı uyarınca Sözleşmenin 23.maddesi uyarınca sınırlı sorumluluğa hükmetmiştir.

3- Her ne kadar taşımacı CMR Sözleşmesinin 17/1 maddesi uyarınca, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu ise de 17/4.maddesinde, hasarın yüklemeden, boşaltmadan, sabitlemeden veya kötü ambalajlamadan kaynaklanmış olması halinde, taşımacının meydana gelen hasardan sorumlu tutulması mümkün değildir. Bununla birlikte, taşımacının 17/1 maddesi kapsamında, taşıma ve işletme güvenliği kapsamında nezaret borcu bulunmakta olup, hasarın meydana gelmesinde, davacının bu kabil bir kusurunun bulunup bulunmadığı ve zararın meydana gelmesinde tarafların müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği halde, tüm hasardan taşımacının sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

4- Mahkemenin önceki kararında davanın reddine karar verilmiş ise de bu karar Dairemizin 2011/497-2012/6822 sayılı kararıyla, davalının sorumluluğunun CMR’nin 17.maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği yönünde bozulmuş ve bozmaya da mahkemece uyulmuş olduğu halde, kötü ambalajlamadan ve malın bu suretle zarara uğramasında davalı taşımacının ne suretle sorumlu tutulduğuna ilişkin bir tartışma ve değerlendirme yapılmamış olmakla, usulü müktesep hakka aykırı şekilde, davalının tüm zarardan tam kusurlu olarak sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/1, Karar No: 2023/3392, Tarih: 04.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1 E.  ,  2023/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 8855 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan kısmının bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin bağımsız bölüme zarar verdiğini, değerini düşürdüğünü, kamulaştırmadan arta kalan bölümdeki değer düşüklüğünün bedele eklenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; direk yeri için kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını, direk inşa edildiğinde yapının bulunmadığını, bu hususa ilişkin 2002 yılına ait uydu görselini sunduklarını, değer düşüklüğünün söz konusu olmadığını, emsalin imar parsellerinden seçilmesi gerektiğini, emsal karşılaştırmasının uygun olmadığını, eski irtifak nedeniyle değer düşüklüğünün daha yüksek hesaplanması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; direk yeri için kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını, direk inşa edildiğinde yapının bulunmadığını, bu hususa ilişkin 2002 yılına ait uydu görselini sunduklarını, değer düşüklüğünün söz konusu olmadığını, emsalin imar parsellerinden seçilmesi gerektiğini, emsal karşılaştırmasının uygun olmadığını, eski irtifak nedeniyle değer düşüklüğünün daha yüksek hesaplanması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arsa birim fiyatının düşük hesaplandığını, taşınmazın geri kalanının kullanılamaz durumda olduğunu, kalan kısımda iş yerlerine zarar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arsa birim fiyatının düşük hesaplandığını, taşınmazın geri kalanının kullanılamaz durumda olduğunu, kalan kısımda iş yerlerine zarar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan 05.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun, 2942 sayılı Kanun'un değer belirlemeye esas düzenlemelerine teknik olarak uygun olduğu, dosya kapsamında dava konusu taşınmaz ve emsale ilişkin kayıtların toplandığı, bilirkişi raporunun, dava konusu taşınmazın niteliğine uygun olarak düzenlendiğinin görüldüğü, alınan emsalin uygun olduğu, gelen müzekkere cevaplarına göre, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla imar parseli, emsalin ise satış tarihi itibarıyla kadastral parsel olduğundan, değer tespiti sırasında, dava konusu taşınmaz imar parseline dönüştürülürken %35 oranda kesinti yapıldığından, dava konusu taşınmazdan yapılan kesinti (%35) oranının, tam bir sayıdan çıkartılmak suretiyle bulunan (1-0,35)= 0,65 oranın dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu bulunan m² birim bedeline bölünerek yapılmak suretiyle birim bedelin 3.364,00 TL olarak tespit edildiği, tapu kaydı üzerinde bulunan TEK lehine tesis edilmiş 530,00 m²lik irtifak hakkının yarattığı değer düşüklüğü de nazara alınarak, birim bedelin 2.254,00 TL olarak belirlenerek, taşınmazın kamulaştırılan 76,38 m²lik kısmının, zemin kamulaştırma bedelinin 172.160,00 TL olarak; taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan (1.583,00 m² - 76,38 m²)= 1.506,62 m²lik kısmında, elektrik direğinin bulunduğu konum itibarıyla, 8855 ada 12 parselin cephesini kapatması, parsele giriş-çıkışı engellemesi ve taşınmaz üzerindeki işyerinin görüntüsünü kapatması sebebiyle, %5 oranında değer düşüklüğü belirlenerek, 169.769,00 TL değer düşüklüğü bedelinin de taşınmazın kamulaştırılan kısmının zemin bedeline eklenmek suretiyle, kamulaştırma bedelinin belirlenmiş olmasının doğru olduğu kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilen 183.312,00 TL bedelin, davalıya ödenmiş olduğundan bahisle, bu bedelin ödenmesi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması, işbu bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiği ve ilk kararda üçer aylık vadeli hesaba yatırılmış olan bedelin nemasıyla birlikte ödenmesine karar verilmemiş olması ile fazla bloke edilmiş olan bedelin iadesine karar verilmemiş olması olması nedenleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eski irtifak nedeniyle uygulanan değer düşüklüğünün yüksek belirlendiğini, kamulaştırmadan arta kalan kısımda daha fazla değer kaybı olduğunu, taşınmazın ticaret hayatında kullanılmasının hemen hemen imkânsız hâle geldiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde, aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalar dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. İlk kararla hüküm altına alınan bedelin ödenmesi, bu bedele faiz uygulanması ile ilk kararda üçer aylık vadeli hesaba yatırılmış olan bedelin nemasıyla birlikte ödenmesine ve fazla bloke edilmiş olan bedelin iadesine karar verilmesi de doğrudur.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Davaya konu elektrik direğinin taşınmaz üzerindeki yapılaşmadan önce inşa edildiği beyan edildiğinden, elektrik direğinin fiilen inşa edildiği tarihin davacı idareden, taşınmaz üzerindeki yapının inşa tarihinin ise ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, elektrik direğinin yapının inşa tarihinden önce yapılmış olması hâlinde, şartları oluşmadığından taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceğinden, belirtilen hususta gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde değer düşüklüğü bedelinin hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilin ise diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilin ise diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29752, Karar No: 2017/3179, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29752 E.  ,  2017/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1226, Karar No: 2020/2778, Tarih: 08.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1226 E.  ,  2020/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, eczacı olduğunu ve davalı kurum ile ilaç teminine ilişkin sözleşmesi bulunduğunu, 05/10/2004 tarihli yazı ile sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı tarafından iki yıl süreyle feshedildiğini, bilahare 17/10/2005 tarihli yazı ile de iki yıllık fesih süresinin dolmasından itibaren yedi yıl süreyle daha sözleşmenin feshedildiğinin ve davalı kurumdan alacaklı olduğu 21.870,84 TL'nin ödenmeyeceği gibi bakiye 6.320,12 TL'nin de tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süresi içerisinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ve davalının işleminin haksız olduğunu ileri sürerek davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davalıdan alacağı olan 21.870,00 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 28.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, sözleşmenin haksız feshinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava dosyasında, davacı SGK Başkanlığı, asıl davaya konu edilen olay nedeniyle kurumun 2.417,18 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, bu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Asıl ve birleşen dava davalıları, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl dosya yönünden; davanın kabulüne, sözleşmenin feshiyle ilgili davalı kurumca yapılan işlemlerin iptaline, davacının hak edişlerinden yapılan 21.870,00 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığını tespitine, daha sonra davacıya ihtiyati tedbir kararı ile iade edilen 21.870,00 TL'ye 21/12/2004 tarihinden 06/02/2009 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine ve davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine; birleşen dava yönünden; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı/birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

Anılan karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/22320 Esas - 2017/10284 Karar sayılı ve 26/10/2017 tarihli kararı ile; "...Somut uyuşmazlıkta, mahkemece kısa kararda; birleşen dava yönünden hüküm kurulmamış, gerekçeli kararda ise; birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenle, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması, HMK 297/son madde gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir... " gerekçesi ile bozulmuştur .

Mahkemece, bozma kararına uyulmuş, yargılamaya devam edilmiştir .

Mahkemece, ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;

Mahkemece, bozma kararına uyulmuş, yargılamaya devam edilmiştir .

Mahkemece, ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;

Açılan davanın kabulü ile, Sözleşmenin feshiyle ilgili davalı kurumca yapılan işlemlerin İPTALİNE, Davacının hak edişlerinden yapılan 21.870,00-TL yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, daha sonra davacıya ihtiyati tedbir kararı ile iade edilen 21.870,00-TL'ye 21/12/2004 tarihinden 06/02/2009 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, taraflar arasındaki MUARAZANIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE ,

BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;

Açılan davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .

1-Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi hükmünde, "Hakim, kusur olup olmadığına, yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile de bağlı değildir.

Bundan başka ceza mahkemesinin kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarının tayini hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez." denilmektedir. Aynı düzenleme yeni Türk Borçlar Kanununun 74.maddesi hükmünde de “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” şeklinde önceki kanuna uygun şekilde düzenlenmiştir.

Buna göre; ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Öğreti ve uygulamada hukuk hakimi, maddi olaylara ve özellikle fiilin hukuka aykırılığına ilişkin olarak ceza hakimi tarafından yapılan tespitlerle bağlıdır. Hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak, delilleriyle tespit edilip edilmediğidir.

Ceza mahkemesinin, kusurun ve zarar miktarının takdiri hususundaki kararı, yani, fiilin işlendiği sabit olduğu halde, kusurluluğa ya da kusursuzluğa ilişkin saptaması, hukuk hakimini bağlamaz. Hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kusura ilişkin değerlendirmesiyle ve buna etkili tespit edilen olgularla bağlı kalmaksızın, taraflarca ileri sürülen delilleri toplayıp, tümünü birlikte değerlendirerek bir sonuca varmalıdır. Başka bir deyişle maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır.