muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9235, Karar No: 2023/15914, Tarih: 25.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda muvazaaya ilişkin değerlendirmeye dayanak sebeplerin ve yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, heyet raporu hazırlanırken tarafsızlık ilkesine de aykırı davranıldığını, keşif gününden önce İlk Derece Mahkemesince belirtilen sürede dosyaya keşif harcı ve masrafları yatırılmamış olan dosyalarda keşif icra edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu duruma muvafakatlerinin olmadığını, muvazaa ve alacak hesabına ilişkin olarak aynı anda ... rapor hazırlanmasının savunma haklarını kısıtladığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan son tutanak tarihi ile sonraki bir tarih arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bu dönem yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, dosyaların seri olması dikkate alınmayarak davacı vekiline her bir dosyada hatalı olarak çok yüksek miktarda nispi vekâlet ücreti takdir edildiğini, yargılama giderleri ve harçların her bir dosyada yüksek belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif, keşif sonucu hazırlanan heyet raporu, tanık anlatımları, hizmet alım sözleşmeleri ve dosya kapsamına göre hizmet alımına konu işin davalı Kurumun asıl işinin bir bölümü olduğu, alt işverenlerin kullanılan yöntem ve ekipmanlar noktasında asıl işveren davalı Kurumdan teknolojik üstünlüğünün bulunmadığı, aksine asıl işverenin alt işverenden daha donanımlı bulunduğu, alt işverene verilen işin yasal düzenlemeye uygun işletmenin ve işin gereği teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olmadığı, davacının yaptığı işin yardımcı ... olarak değerlendirilemeyeceği, davacının üretim faaliyetinin bir parçası olduğu, hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnamede üretimde kullanılan araçların bakımının da yükleniciye ait olduğu ve davacı niteliğinde çalışanların istihdam edilmesinin şarta bağlandığı görülmekte olup davacının maden üretimi olan asıl işte çalıştığının kabul edilmesinin isabetli olduğu, açıklanan sebeplere göre asıl işveren alt işveren ilişkinin muvazaalı olduğuna ilişkin İlk Derece Mahkemesi kabulünün doğru olduğu; ancak Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23.....2021 tarihli ve 2021/6396 Esas, 2021/10706 Karar sayılı ilâmı da dikkate alınarak davacının davalı Kurumun tarafı olduğu toplu ... sözleşmelerinden yararlanıp yararlanamayacağı bakımından yapılan değerlendirmede; davalı Kurumdan ve Maden ... sendikasından gelen yazı cevabından davacının sendika üyeliğinin davalı Kuruma bildirilmediği ve davacının dayanışma aidatı ödeyerek yararlanmak istediğine dair bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla; davalının tarafı olduğu toplu ... sözleşmesinden davacının yararlanması mümkün olmadığı hâlde davacının toplu ... sözleşmesinden doğan alacak taleplerinin kısmen kabülüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının işvereni olarak görülen alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmelerinden davacının yararlandırılması için yapılan bildirimlerin de davalı Kurumu bağlayıcı yönü bulunmadığı, davalı tarafça bilirkişilerin ret edildiği ileri sürülmekte ise de kanuni dayanağı bulunan somut bir ret sebebi gösterilmediği, keşif masrafının davacı tarafça süresinde yatırılmış olduğu, davacı ilave tediye alacağına hak kazanmakta ise de davalı Kurumun toplu ..

... sözleşmelerinden davacının yararlandırılması için yapılan bildirimlerin de davalı Kurumu bağlayıcı yönü bulunmadığı, davalı tarafça bilirkişilerin ret edildiği ileri sürülmekte ise de kanuni dayanağı bulunan somut bir ret sebebi gösterilmediği, keşif masrafının davacı tarafça süresinde yatırılmış olduğu, davacı ilave tediye alacağına hak kazanmakta ise de davalı Kurumun toplu ... sözleşmelerinden yararlanamayacağından ek bilirkişi raporundaki davacının ücret bordrolarının nazara alındığı hesaplama çerçevesinde ilave tediye alacağına hükmedilmesi gerektiği, zamanaşımının yöntemince İlk Derece Mahkemesince dikkate alındığı ve harç ve yargılama giderleri yönünden hatalı bir uygulama yapılmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesince aynı tarihte görülen ve istinaf incelemesine gönderilen toplam dosya sayısına göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekli iken tümüne hükmedilmesinin hatalı olduğu, muvazaa iddiasının kabulü ile davacının baştan itibaren davalı Kurum işçisi tespiti talep edildiği hâlde olumlu olumsuz karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davacının Sendika üyeliğinin davalı Kuruma bildirilmediğinden söz edilemeyeceğini, kaldı ki toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya yönelik hükümlerin düzenlendiği 6356 sayılı Kanun'da Bölge Adliye Mahkemesince aranan nitelikte bir bildirimden söz edilmediği, davalı Kurumun dava dışı işverenler ile yaptığı hizmet alımlarının muvazaalı olduğu kabul edildiğine göre davacının davalı Kurumun toplu ... sözleşmelerinden yararlandırılması gerektiği, davacı lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının çalışmış olduğu hizmet alım işinin müvekkili Kurumun ana iştigal konusuna yardımcı olan ve olmadığı takdirde üretimi aksatmayacak durumda olan bir ... olduğunu, hizmet alım işinde muvazaa bulunduğuna yönelik kabulün isabetsiz olduğunu, kanunen izin verilen bir konuda kurulan asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının müvekkili Kurumun işçisi olmadığını, bu nedenle ilave tediye alacağına hak kazanmasının da mümkün bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda muvazaaya ilişkin değerlendirmeye dayanak sebeplerin yanı sıra hesaplamaların da hatalı olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, vekâlet ücretinin doğru belirlenmediğini, yargılama giderleri ve harçların her bir dosyada yüksek belirlendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı, davacının davalı işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmelerinden yararlanıp yararlanamayacağı ve talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ile vekâlet ücreti, harç ve yargılama giderleri hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi ile 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi ile 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 2 nci maddesinin yedi ve sekizinci fıkraları, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 27.09.2008 tarihli ve 27010 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (g) bentleri ile 4 ve 11 inci maddeleri ve 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 492 sayılı Harçlar Kanunu (1) sayılı Tarife, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 ve 22 nci maddeleri.

3. Dairemizin 19.10.2020 tarihli ve 2020/6727 Esas, 2020/12289 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir:

"... Tüm dosya kapsamından, davacı işçinin sendika üyeliğinin dava tarihi itibariyle işverene bildirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz incelemesinden geçen emsal dosyalar uyarınca (örneğin Dairemizin 2020/6056 E-2020/9257 K. sayılı ilamı) dava tarihi itibariyle sendika üyeliği işverene bildirilmeyen davacı işçi yönünden, davalı işyerinde davacı ile birlikte çalışan işverenin sendikasız işçisinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının ilave tediye ücreti isteminin fiilen aldığı ücret esas alınarak sonucuna göre değerlendirilmesi ve davacının fark ücret alacağı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

..."

4. Dairemizin 17.10.2022 tarihli ve 2022/13480 Esas, 2022/12661 Karar sayılı kararında da Dairemizin muvazaanın varlığı durumunda işçinin gerçek işveren tarafından bağıtlanan toplu ... sözleşmesinden yararlanma koşulları şu şekilde açıklanmıştır:

"...

Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi asıl alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığının ya da geçerli olarak kurulmadığının ve işçinin çalışma süresinin en başından itibaren asıl işverenin işçisi olduğunun belirlendiği durumlarda; işçi, toplu ... sözleşmesinin imza tarihinde yetkili sendikaya üye olsa da gerçek işveren olan asıl işverenin toplu ... sözleşmesinden yararlanabilmesi; ancak taraf sendika üyeliğinin gerçek işverene bildirildiği tarihten itibaren mümkündür. Somut uyuşmazlık dönemi için davacının sendika üyeliği, toplu ... sözleşmesinin tarafı Sendika tarafından davalı Belediyeye bildirilmediği gibi davacının da toplu ... sözleşmesinden yararlanma talebi ile davalı Belediyeye bir başvurusu olmamıştır.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1543, Karar No: 2011/2333, Tarih: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1543 E.  ,  2011/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile kayden paydaş oldukları 61 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yeralan eski ev ve ahırların, rızası olmadığı halde davalı tarafından yıkıldığını, yerine 3 katlı ev yaptığını, yine taşınmaz üzerinde bulunan muhtelif ağaçları da söktüğünü ileri sürerek, elatmasının önlenmesine, yapılan bina, müştemilat ve dikilen ağaçların yıkımına, yıktırılacak ev ve sökülen ağaç bedeline karşılık şimdilik 8.000.-TL'nin tecavüz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu yerde daha önceden çıkan yangın sebebi ile ev ve ağaçların zarar gördüğünü, diğer paydaşların bilgisi dahilinde evleri yıktığını, taşınmazı üçe bölerek bir parçasına ev yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, eski binaların davalı tarafından yıktırıldığı gerekçesi ile tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3083, Karar No: 2011/2337, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3083 E.  ,  2011/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin 31.10.2008 tarihli yönetim kurulu toplantısına katılmak için toplantı salonunda hazır olduğunu, ancak kooperatif yönetim kurulu başkanı ...'ın ve kooperatif müdürü Mehmet Kurt'un eşi rahatsız olduğu için toplantının yapılmayacağının bildirildiğini, bu şekilde müvekkilinin yönetim binasından ayrılması sağlandıktan sonra diğer yönetim kurulu üyelerinin toplantı yaptığını, 07.11.2008 tarihli toplantıda da müvekkili yönetim binasında olmasına rağmen toplantı yapılmayacağı izlenimi verilerek binadan ayrılması sağlandıktan sonra toplantı yapıldığını ve aynı toplantıda müvekkilinin üst üste mazretsiz olarak üç toplantıya katılmadığı gerekçesiyle yönetim kurulu üyeliğinin düşürüldüğünü, esasında müvekkilinin kooperetif aleyhine alınan bazı kararlara muhalif kalması nedeniyle bu kararın alındığını ileri sürerek, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin düşürülmesine dair verilen kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetim kurulu üyeliğinin düşürülmesine ilişkin karara karşı dava açılamayacağını, kararın yasalara, usule, anasözleşmeye ve kooperatif menfaatlerine uygun olduğunu, yönetim kurulu toplantılarının hangi gün ve saatte yapılacağının daha önceden belirli olduğunu, davacının toplantılara katılmama mazereti olarak bildirdiği hususların gerçekle ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının katılmadığı yönetim kurulu toplantıları ile ilgili yönetim kuruluna bir mazeret bildirmediği, hazır olduğu halde kendisi ayrıldıktan sonra yapılan toplantıların yapılmayacağına dair başkan ve diğer yönetim kurulu üyelerinden yazılı bir belge istemediği, davacının iddiaları ile ilgili yazılı belge ibraz etmediği, mazeret konusunda dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının karar vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif yönetim kurulu üyeliğinden çekilmiş sayılmaya ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif yönetim kurulu üyeliğinden çekilmiş sayılmaya ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi raporunda ve anasözleşmenin 45. maddesinde belirtildiği üzere yönetim kurulu üyeliğinin düşmesi için üst üste üç toplantıya katılmama olgusunun sabit olması gerekir. Davacının 31.10.2008 tarihli toplantıya yanıltıldığı için katılmadığına ilişkin denetim kurulu üyelerinin imzasını havi tutanak ve bu tutanağın doğruluğuna ilişkin tanık beyanları bulunmaktadır. HMK'nun 255. (HUMK'nun 254.) maddesinde "Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir." hükmüne yer verilmiştir. Tanığın doğru beyanda bulunduğu karinesinin aksinin kanıtlanması mümkündür. Mahkemece anılan usul hükmü gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilininn temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4679, Karar No: 2024/6563, Tarih: 19.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4679 E.  ,  2024/6563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1093 E., 2023/796 K.

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/122 E. - 2023/4 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait 2019/118832 sayılı "KALE KENT" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin "Kale" ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 04.02.2022 tarihli ve 2022-M-701 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili ile itiraz eden şirket ortaklarının kardeş olduğunu, 28.09.2011 tarihli devir sözleşmesi ile ''3S KALE'' markasını kullanma hakkının itiraz eden

tarafından müvekkili şirket ortaklarına devredilmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin marka başvurusuna itiraz eden Kale

Kilit ve Kalıp Sanayi A.Ş.'nin 10 yıldan beri sessiz kalarak

itiraz hakkını yitirmiş olduğunu, somut olayda karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, dava konusu marka başvurusunun reddine dair verilen kararın yerinde olduğunu, işbu davaya konu başvurunun tescilinin, davacının kötü niyeti nedeni ile de mümkün olmadığını, sessiz kalma yoluyla hak kaybı nedeniyle itiraz hakkının yitirildiği iddiasının açıkça hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanunun 15/C maddesine göre; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararlarının Kurumun nihai kararları olduğu, bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, kanunda belirtilen bu sürenin hak düşürücü süre olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re'sen gözetilmesi gereken, hukuki niteliği itibari ile def'i olmayıp itiraz mahiyetinde bulunduğu, somut olayda davaya konu 2022-M-701 sayılı YİDK kararının, davacı marka vekiline 07.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 08.04.2022 tarihinde açıldığı, buna göre iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 07.04.2022 gününe tekabül ettiği gerekçesiyle hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un 160 ıncı maddesi

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10570, Karar No: 2021/5490, Tarih: 21.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/10570 E.  ,  2021/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki tarihli geri çevirme kararında çekişmeli taşınmazlardan 320 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ... Kadastro Müdürlüğü’nün 03.12.1991 tarihli komisyon kararının aslı ile komisyon kararının tebliğine ilişkin tebliğ-tebellüğ belgeleri ve komisyon kararının eki niteliğindeki diğer belgelerin (rapor, itiraz dilekçeleri vs.) dosya içerisinde bulunmadığı, sözü edilen karar ile çekişmeli taşınmazdan ifrazına karar verilen bölümlerin parsel numarası verilerek tapuya tescil edilip edilmediklerinin de dosya kapsamından anlaşılamadığı açıklanarak sözü edilen komisyon kararı ve eki belgelerin ... Tapu ve Kadastro Müdürlükleri ile taşınmazın bulunduğu ... Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ve başka dava dosyasında davalı olabileceğinden mahkeme kaleminden ayrı ayrı ve titizlikle araştırılarak bulunmaları halinde dosyasına eklenmesi, bulunamamaları halinde ise nedenine ilişkin olarak alınacak cevabi yazıların dosyasına konulması, ayrıca anılan karar ile çekişmeli taşınmazdan ifrazına karar verilen bölümlere ilişkin kesinleştirme işlemi yapılıp yapılmadığı ve ayrı parsel numarası verilerek tapuya tescil edilip edilmedikleri de Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulup bu hususta alınacak cevabi yazının da dosyasına eklenmesi gereğine değinildiği halde, geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, ... Tapu Müdürlüğü’nün 01.08.2019 tarihli cevabi yazısında taşınmaza ilişkin kayıtların ... Tapu Müdürlüğü’ne devredildiğinin belirtildiği ve geri çevirme kararında da ... Tapu Müdürlüğü’nden araştırma yapılması gereğine değinildiği halde bu yerden araştırma yapılmamış, ayrıca geri çevirme kararında değinildiği halde Kadastro Müdürlüklerinden de araştırma yapılmamıştır.