muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4914, Karar No: 2016/5409, Tarih: 26.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4914 E.  ,  2016/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2015 tarihli ve 2015/47 esas, 2015/454 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 25/05/2015 tarihli ve 2015/350-256 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 17/06/2015 tarihli ve 2015/646 Değişik İş sayılı Kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 03/04/2016 gün ve 94660652-105-34-558-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17/06/2015 tarihli ve 2015/646 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10876, Karar No: 2017/1381, Tarih: 06.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/10876 E.  ,  2017/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve ... aleyhine 31/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir,

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince ;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar Sarıyer Belediye Başkanlığı, Boğaziçi Elektirik Dağıtım A.Ş.(BEDAŞ) tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ikamet ettiği sokakta davalılar tarafından ortak yürütülen iyileştirme çalışmaları yapıldığı sırada 2012 yılı Ağustos ayında yağan aşırı yağmur nedeni ile apartman girişinde bulunması gereken bariyerlerin olmaması nedeniyle evine çamurlu suların dolarak zarar verdiği, uzun süre evine giremediğini belirterek; maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalıların % 50 oranında sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile maddi tazminatın kusurları oranında davalılardan tahsiline, manevi tazminatın yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminatın reddinden kaynaklanan vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden ; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

3) Davalılardan Sarıyer Belediye Başkanlığının temyiz itirazına gelince; İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; dava dilekçesinde açıkça, davalı Belediyenin kaldırım yenileme çalışmalarından kaynaklı hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı ... Belediye Başkanlığı kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir (2577 sayılı İYUY. m.2).

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle;

mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

4) Davalı BEDAŞ nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle;

mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

4) Davalı BEDAŞ nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyanın tetkikinde mahkemece yapılan keşif neticesinde inşaat mühendisi olduğu anlaşılan bilirkişi tarafından hazırlanan rapora dayanılarak zarar kapsamının tespiti doğru değildir. Konusunda uzman bilirkişiden, hasar gören eşyaların değerinin tespiti hususunda denetime elverişli rapor alınarak varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiğinden kararın bu yönleri ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen sebeplerle davalılardan Sarıyer Belediye Başkanlığı yararına, (4) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalılardan BEDAŞ yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazları (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19704, Karar No: 2015/10222, Tarih: 06.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19704 E.  ,  2015/10222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :04/04/2013

NUMARASI :2012/781-2013/328

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı sigorta şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davalı N.k N. Paketleme AŞ yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı N. N. Paketleme AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine yangın sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ..... Kutusan AŞ'ye ait olan otomatik kutu kurutma makinasının davalı şirketin faaliyet gösterdiği işyerinde meydana gelen yangında tamamen yandığını, davalının faaliyet gösterdiği işyerinin diğer davalı sigorta şirketince işyeri ..... güvence sigorta poliçesi ile sigortalandığı, meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalı ..... Kutusan AŞ'ye 2.411,00 TL nin müvekkil şirket tarafından 13.12.2007 tarihinde ödendiğini, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .......ye Paketleme AŞ vekili, davaya konu makinanın dava dışı..... Kutusan AŞ'den kiralandığını, bu sözleşmeye göre sigortanın dava dışı ..... Kutusan AŞ tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı sigorta şirketi ile dava dışı ..... Kutusan AŞ arasındaki sigorta sözleşmesinin davalı müvekkil ..... Narenciye Paketleme AŞ yararına ve onun namına yapıldığını, bu nedenle davacının ödediği bedeli davalı müvekkil şirketten talep edemeyeceğini, kazanın oluşumunda müvekil şirketin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...... Genel Sigorta AŞ vekili, müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçede yangın mali mesuliyet teminatı bulunmadığından davacının talebinin haksız olduğunu,

müvekkil şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

01.12.2010 gün, 2008/566 esas, 2010/829 sayılı davanın reddine dair önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.04.2012 gün 2011/589 esas, 2012/6763 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece davalı ..... Genel Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davalı .... Narenciye Paketleme AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.411,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... Narenciye Paketleme AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece davalı ..... Genel Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davalı .... Narenciye Paketleme AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.411,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... Narenciye Paketleme AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı .... Narenciye Paketleme AŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 82,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .....Narenciye Paketleme AŞ'den alınmasına 6.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14488, Karar No: 2018/151, Tarih: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14488 E.  ,  2018/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında aynı suçtan aynı Mahkemenin 2013/121 Esas, 2015/752 Karar sayılı dosyasında kesinleşmemiş mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, incelenen bu dosyadaki suçun sübutu halinde fiil tek suç oluşturup oluşmadığının ya da TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından anılan dosyanın getirtilip incelenerek birleştirme hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar... ile ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebinin temyize gelmeyen sanık ...’e de sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3227, Karar No: 2010/1866, Tarih: 10.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/3227 E.  ,  2010/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

Sanık aşamalarda değişmeyen, aksi de kanıtlanamayan savunmalarında, mağduru köylüsü ve mahalleden arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, olay tarihinden yaklaşık bir yıl kadar önce mağdurun çalıştığı işyerine gelip kendi cep telefonunu değiştirmek suretiyle aldığını, bu nedenle çıkan anlaşmazlık nedeniyle kendisini tehdit ettiğini ve sonrasında da bacağından bıçakla yaraladığını, ancak bu eylemler nedeniyle işlem yapılmadığını, olay günü de karşılaştıklarında tekrar çıkan tartışma sonrası bıçakla mağduru yaraladığını beyan etmesine göre, sanığın savunmalarında belirttiği bu hususun lehine tahrik nedeni olarak kabul edilip edilmeyeceğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/404, Karar No: 2018/1141, Tarih: 13.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/404 E.  ,  2018/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

KARAR

A)Davacı İstemi;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisi olan...'nın ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevki sınırları içinde bulunan davalılardan ... Kurumu Genel Müdürlüğü'nün ruhsat sahibi ve asıl işveren, diğer davalı ...' nin alt işveren olduğu kömür işletme sahasında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen ve 301 işçinin hayatını kaybettiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun, yasalarda ve ilgili tüzüklerde öngörülen önlemleri almayan asıl işveren ve alt işverene ait olduğunu beyanla davacıların haketmiş olduğu maddi ve manevi tazminata ilişkin alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını , işin yürütümünün sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığını kontrol etme yetkisinin projenin uygulanmasına yönelik olup doğrudan işe ve işçilere müdahale anlamına gelmediğini, 2172 sayılı Kanun ile Kuruma devredilmiş olan ve ruhsatlarının yasal olarak devrinin mümkün bulunmadığı maden sahalarında koordinatları belirli alanlarda üçüncü kişilere, rödövans yöntemi ile maden sahalarını işlettirdiğini, rödövans usulünün yargısal uygulamalarda bir nevi hasılat kirası olarak nitelendirildiğini, bu nedenle işe devralan yüklenici firmanın alt işveren,devreden ...' nin ise asıl işveren olarak nitelendirilemeyeceğini belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin kazanın meydana geldiği maden ocağında alınması gereken tüm tedbirleri aldığını , işçilere ilk işe giriş, tekrar ve branş eğitimlerinin verildiğini , kazanın meydana geldiği ocağın kamu kurumları tarafından belirli periyotlarla denetime tabi tutulduğunu, bu nedenle davalı şirkete kusur izafe edilmeyeceğini ve talep edilen manevi tazminat miktarınında fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

İlk derece Mahkemesi tarafından "...Yapılan yargılama sonucunda; davacıların murisinin ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevki sınırları içinde bulunan davalılardan ... Genel Müdürlüğünün sahibi ve asıl işveren, diğer davalı şirketin alt işveren olduğu kömür işletme sahasında işçi olarak çalıştığı, 13/05/2014 tarihinde meydana gelen göcükte hayatını kaybettiği , kusura ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda ...'nin %70, ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğünün %20,...'in %5, ... ve ... Bakanlığının %5 oranında kusurluğu olduğunun belirlendiği, hesap yönünden, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde düzenlenen hesap bilirkişi raporu ile davacı ... 'nın ... tarafından karşılanmayan maddi tazminat alacağı bulunduğu ,davacıların murislerinin kömür ocağında meydana gelen göcük sonucu ölümü nedeniyle duydukları acı ve çektikleri ızdırap göz önüne alınarak lehlerine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ..." gerekçesi ile davacı annenin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı baba ve kardeşin maddi tazminat istemlerinin reddine, tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

KARAR

"I-Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜ İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINA,

III--Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

1- Davacı anne ...'nın hak kazandığı 145.689,78-TL net maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Diğer davacılar ... ,... ... ve ... 'nın maddi tazminat istemlerinin REDDİNE,

3-a) Davacı anne ... için 100.000-TL,

b) Davacı baba ... için 100.000-TL,

c) Davacı kardeş ... için 50.000-TL,

d) Davacı büyükbaba ... için 25.000-TL,

e)-Davacı büyükanne ... için 25,000-TL manevi tazminatın alacağının kaza tarihi olan 13.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,"

GEREKÇE:

"Taraflar arasındaki uyuşmazlık; iş kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup , normatif dayanak 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Yasası ile Türk Borçlar Yasası’nın 49-56 maddesidir.

İş sözleşmesinin işverene yüklediği temel edimlerden birisi işçiyi gözetme borcudur. Gözetme borcu işçinin çıkarlarının ve vücut bütünlüğünün korunması gibi borçların yanı sıra iyi niyet kurallarının gerektirdiği edimleri de içerir. İşveren tarafından iş güvenliği önlemlerin alınması gözetme borcu kapsamına dahildir.