muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16966, Karar No: 2023/6619, Tarih: 05.07.2023

2.Suç tarihli muhafaza altına alma tutanağına göre, kesilen çam ağaçlarından 300-350 metre ileride kamyon çalıştığının tespit edildiği, suça konu yerdeki kamyon lastik izleri ile hareket eden kamyonun lastik izlerinin benzediği tespit edilmiştir. Aynı tarihli el koyma tutanağına göre 29 ... 178 plakalı kamyonda yaklaşık 10 kg kuru ve yaş çam kabuğu, dalları ve ibreleri, hızar motoru ve motor yağına el konulduğu anlaşılmıştır.

3.Sanık savunmasında aracının lastiğini değiştirdiği sırada orman muhafaza memurlarının kendisinden 1.000,00 TL istediğini, olayı kapatacaklarını söylediklerini, araç içindeki çam kırıntılarını memurların döktüğünü, ağaçların kesildiği yerde tarlasının olduğunu, araçtaki emval parçaları için izin belgesinin olduğunu beyan etmiştir.

4.Şiran İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur.

5.10.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda kesim yapılan yerin orman sayılan yerlerden olduğu, yapacak nitelikte 85 adet sarıçam ve 16 adet kavak ağacının motorlu testere ile dikiliden kesildiği, kesilen ağaçlar ile kamyon içinde ele geçen talaş ve dal parçalarının aynı olup olmadığının anatomik inceleme ile tespitinin mümkün olduğu belirtilmiştir.

6.21.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda ibre ve talaşların anatomik incelemesinde sarıçam ve kavak ağaçlarına ait olduğu, bu emval artıklarının suç tutanağı ve bilirkişi raporunda belirtilen ağaç türleri olduğu tespit edilmiştir.

7.Kelkit Tapu Müdürlüğünün 08.05.2015 tarihli yazısında sanık adına taşınmaz kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

8.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporunda şüpheli araca ait lastik fotoğrafları ile alçı kalıp üzerindeki lastik izleri ve olay yeri lastik izi fotoğraflarının birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

9.Orman İdaresinin 25.01.2016 tarihli yazısında ibraz edilen nakliye tezkeresindeki emvalin yakacak olarak değerlendirilen meşe ağacı olduğu bildirilmiştir.

10.Tutanak tanığının beyanları ve 28.11.2010 tarihli nakliye tezkeresi dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, olay yeri inceleme raporu, Orman İdaresinin cevapları, nakliye tezkeresi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adlî para cezasına çevrildiği, sanık hakkında zararın giderilmemesi ve denetim süresi içinde suç işlediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığı yönündeki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adlî para cezasına çevrildiği, sanık hakkında zararın giderilmemesi ve denetim süresi içinde suç işlediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığı yönündeki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2014/138 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3908, Karar No: 2018/7384, Tarih: 02.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/3908 E.  ,  2018/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı şirket avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava; 09.10.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya kurumca bağlanan gelir ve yapılan masraflar nedeniyle oluşan kurum zararının, davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 13. ve 21. maddeleridir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan.....arşı rücûan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Buna göre; işverenin ve üçüncü kişilerin iş kazasındaki kasıt veya kusurunun tespiti amacıyla; iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, sorumluluğu gerektiren her koşulun, kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi, işveren ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi gerekir.

Buna göre; işverenin ve üçüncü kişilerin iş kazasındaki kasıt veya kusurunun tespiti amacıyla; iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, sorumluluğu gerektiren her koşulun, kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi, işveren ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi gerekir.

Bu kapsamda; 6331 sayılı Kanunun 37’nci maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılan ancak zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77’nci maddesi uyarınca, işverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumluluktan konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar. Anılan madde ile işverenlere, işçi sağlığı ve iş güvenliği kavramından kapsamlı olarak, her türlü önlemi almak yanında, bir anlamda objektif özen yükümlülüğü de öngörülmektedir. Bu itibarla işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, işçinin tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde gerekmeyeceği gibi bir düşünce ile almaktan sarfınazar etmesi kabul edilemez.

......ortak Komisyonunda işçi sağlığının esasları: Bütün işkollarında işçinin fiziksel, ruhsal ve sosyo-ekonomik bakımdan sağlığını en üst düzeye çıkarmak ve bunun devamını sağlamak; çalışma şartları ve kullanılan zararlı maddeler nedeni ile işçi sağlığının bozulmasını engellemek; her işçiyi kendi fiziksel ve ruhsal yapısına uygun işte çalıştırmak; özet olarak işin işçiye ve işçinin işe uyumunu sağlamak olarak tanımlanmaktadır. Belirlenen amaçlara ulaşmak, dolayısıyla iş kazalarını ve meslek hastalıklarını önlemek temel sorumluluktur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.11.2006 gün ve E: 2006/10-696, K: 2006/704 sayılı kararı).

Eldeki davada, mahkemece tazminat davasında esas alınan kusur raporu aynen kabul edilmiş ve buna göre karar tesis edilmiş ise de, mahkemece meydana gelen olay nedeniyle işveren ve sigortalının ayrı ayrı kusurlarını ve aidiyetlerini irdeleyen iş güvenliği uzmanlarından bir kusur raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

Eldeki davada, mahkemece tazminat davasında esas alınan kusur raporu aynen kabul edilmiş ve buna göre karar tesis edilmiş ise de, mahkemece meydana gelen olay nedeniyle işveren ve sigortalının ayrı ayrı kusurlarını ve aidiyetlerini irdeleyen iş güvenliği uzmanlarından bir kusur raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hâkimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hâkiminin, ceza hâkiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkûmiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi ....

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2012 gün 2011/19–639 Esas, 2012/30 Kararı; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 2009/4–13 Esas, 2009/12 Karar; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.04.2010 gün ve 2010/2–76 Esas, 2010/77 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere düşme, takipsizlik, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar kesinleşmiş mahkûmiyet kararları olarak kabul edilemeyecektir.

Diğer taraftan, tarafları ve konusu farklı olan sigortalının açtığı tazminat dosyasında verilen karar, rücuan tazminat davalarında kesin hüküm teşkil etmez. Dolayısıyla o dosyada alınan kusur raporu da eldeki davada kesin delil teşkil etmeyecektir. Şayet, kesinleşmiş ise ancak, güçlü delil teşkil edebilir. Nitekim bu husus, Yargıtay'ın yerleşmiş ve kökleşmiş görüşleri ile de kabul edilmiş bulunmaktadır.

Eldeki davada, mahkemece, öncelikle meydana gelen olay nedeniyle açılmış bir ceza davasının varlığının araştırılması ile kesinleşmiş ceza mahkemesi kararındaki maddi olguların hukuk Mahkemesini de bağlayacağı ve orada kusurlu bulunan şahısların da kararın kesinleşmesi halinde iş kazasının meydana gelmesinde kusurlarının bulunacağı hususu ile kusur durumunu irdeleyen oluşa ve hukuka uygun bir kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eldeki davada, mahkemece, öncelikle meydana gelen olay nedeniyle açılmış bir ceza davasının varlığının araştırılması ile kesinleşmiş ceza mahkemesi kararındaki maddi olguların hukuk Mahkemesini de bağlayacağı ve orada kusurlu bulunan şahısların da kararın kesinleşmesi halinde iş kazasının meydana gelmesinde kusurlarının bulunacağı hususu ile kusur durumunu irdeleyen oluşa ve hukuka uygun bir kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

3-Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 21. maddesi ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tercih edilmek suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2016/15594, Karar No: 2017/8131, Tarih: 25.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/15594 E.  ,  2017/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı aracını sel ve su baskını klozonunu içerecek şekilde davalı ... şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalattığını, müvekkilinin iş yerinden evine giderken yağmurun şiddetine bağlı olarak su birikintisi ve sel ile karşılaştığını, aracının su içerisinde kalması sebebiyle stop ettiğini, aracı olay yerinde bırakarak ertesi gün çalıştırırım düşüncesi ile oradan ayrıldığını, ertesi gün aracın çalıştığını, ancak aynı sorunun bir hafta sonra yeniden meydana geldiğini, bunun üzerine kasko şirketine durumu bildirdiğini ve çekici ile aracın servise götürüldüğünü, davalı ... şirketinin gerçek hasar bedeli yerine yalnızca kısmi ödemede bulunmak istediğini, ... şirketinin hasar bedelini ödememesi üzerine kredi çekmek suretiyle araçta meydana gelen hasarı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, bu nedenle maddi zararının olduğunu belirterek; poliçeden doğan hasar bedeli, değer kaybı, kredi faizi, muzam zarar vs. olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin belirsiz alacak olarak, hasar tarihinden sonraki 16. günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 9.035,51 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıya ait aracın aşırı yağışa maruz kalmasından dolayı davacı olay günü aracını çalıştırdıktan sonra stop ettiğini beyan etmiş, daha sonra yeniden aracını çalıştırıp hareket ettiğini ifade etmesi karşısında dosyada alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranı oluşa ve dosya içeriğine olaya uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yeniden tarafların iddia, savunma ve delilleri birlikte değerlendirilerek, davacının hasarın artmasına sebep olup olmadığı tartışılarak TTK 1448. maddesi de değerlendirilerek gerektiği taktirde konusunda uzman (makine mühendisi) bilirkişiden davalının sorumlu tutulabileceği zarar miktarı konusunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8727, Karar No: 2020/246, Tarih: 07.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/8727 E.  ,  2020/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde ;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dâhil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemenin 17/07/2013 tarihli ve 2013/105 Esas, 2013/230 Karar sayılı kararında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararların 09.09.2013 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, o yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... müdafinini temyizi üzerine Dairemizin 29.06.2016 tarih, 2014/30167 esas sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan ret, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık, müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan , suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında müşteki ...’e yönelik, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ve ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ...’a yönelik, suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında müşteki ...’e yönelik , suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... hakkında müştekiler ... , ..., ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ...'nin 23.01.2013 günü müşteki ...'ın imam olarak görev yaptığı ... Parkında bulunan ... Camiine girerek, içeride dolabın üstünde bulunan vazodan aldıkları anahtar ile kilitli dolabı açtıktan sonra çakı bıçağı ile 15 TL para almaları biçimindeki eylemlerinin TCK' nın. 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgı sonucunda aynı kanunun 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması, 2559 Sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 12/2. maddesiyle polisin, bar, pavyon, gazino, meyhane gibi içkili yerlere yanlarında veli ve vasileri olsa bile onsekiz yaşını doldurmamış küçüklerin girmesini men edeceği düzenlenmiş olup hal böyle iken suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezalarının alkollü gece klübü,bar, pavyon, lokal ,dernek ,lokantala,meyhanelere gitmekten ve alkol kullanmalarından yasaklanmaları tedbirine çevrilmesine karar verilmesi, suça sürüklenen çocuk ... ...'nin olay günü diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte müşteki ...'e ait kahvehaneye girdikleri,ihbar üzerine kolluk güçlerince ... ...'nin yakalandığı,diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in çaldıkları 78 TL tutarındaki bozuk para ile birlikte kaçtıkları,olaydan sonra kesintisiz takip olmaksızın yakalandıklarının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35. maddesi gereği indirim uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk ... ..

... ...'nin olay günü diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte müşteki ...'e ait kahvehaneye girdikleri,ihbar üzerine kolluk güçlerince ... ...'nin yakalandığı,diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in çaldıkları 78 TL tutarındaki bozuk para ile birlikte kaçtıkları,olaydan sonra kesintisiz takip olmaksızın yakalandıklarının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35. maddesi gereği indirim uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında eksik ceza tayini, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... hakkında müşteki ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden,suça sürüklenen çocuklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması sebebiyle bozulmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararların 09.09.2013 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği halde mahkemece, bozmadan sonra kurulan 12/07/2018 tarihli kararda, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ...’a yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet kararının verildiği, her ne kadar sirayet nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulduğu kararda açıkça belirtilmemişse de, 2559 Sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 12/2. maddesiyle polisin, bar, pavyon, gazino, meyhane gibi içkili yerlere yanlarında veli ve vasileri olsa bile onsekiz yaşını doldurmamış küçüklerin girmesini men edeceği düzenlenmiş olup hal böyle iken suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezalarının alkollü gece klübü,bar, pavyon, lokal ,dernek ,lokantala,meyhanelere gitmekten ve alkol kullanmalarından yasaklanmaları tedbirine çevrilmesine karar verildiği ve bu kararın bozulduğu ilamın suça sürüklenen çocuk ...’e hırsızlık suçları yönünden sirayet ettirilmesi gerektiğinden, mahkemenin 12/07/2018 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan sirayet nedeniyle hüküm kurulmasının hukuken geçerli olduğu, ancak ilk kararı temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ..