muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/373, Karar No: 2017/555, Tarih: 19.12.2017

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İnceleme dışı sanık ....'nın, daha önce iş yerinde çalıştığı mağdur ...'dan alacağını alamaması nedeniyle inceleme dışı sanıklar..... ..... ve .....Yüksel, tanık ... ve sanığa, “ben ondan alacağımı almasını bilirim, onun bilgisayarını çalacağım” dediği, sanığın da, “bilgisayarı getirirsen, ben satarım” demesi üzerine birlikte araçla mağdurun iş yerinin yakınına geldikleri, sanığın, .....,..... ve .....'ı araçtan indirip oradan uzaklaşmasından sonra .....'ın, söz konusu iş yerinden mağdur ...'a ait bilgisayarı ve diğer mağdur ...'in cep telefonunu alarak dışarı çıktığı, telefonla aranan sanığın kısa bir süre sonra yeniden olay yerine gelerek aracına aldığı .....,..... ve .....ile birlikte suça konu bilgisayarı bir arkadaşına sattığı ve elde ettiği paranın bir kısmıyla mazot, kalan kısmı ile de birlikte içmek üzere bira aldığı olayda; sanığın eyleminin, hırsızlık yapmaya karar veren ve kusur yeteneğine sahip olduğunda kuşku bulunmayan .....'a suçun işlenmesinden önce suça konu bilgisayarı satabileceğini söylemek, inceleme dışı sanıklar ....., .....ve.....'ı aracıyla olay yerine bırakmak ve suçun işlenmesinden sonra da, aracıyla olay yerine gidip bu kişileri ve suç eşyasını olay yerinden uzaklaştırdıktan sonra bilgisayarın satılmasına aracılık etmekten ibaret olması karşısında; ....., .....ve..... ile birlikte suç işleme kararına rağmen suçun işlendiği sırada olay yerinde bulunmayan ve suçun işlenişi üzerinde diğer sanıklarla birlikte ortak hâkimiyet kurmayan sanığın suça iştirakinin, suçun işlenmesinden önce ve sonra yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle yardım etme niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanığın eyleminin TCK'nun 39/2-a-c maddesi kapsamında hırsızlık suçuna yardım etme niteliğinde olduğuna ilişkin Özel Dairenin bozma kararı isabetli olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİN

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2017 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11141, Karar No: 2015/21275, Tarih: 09.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11141 E.  ,  2015/21275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/223015

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2008

NUMARASI : 2008/836 (E) ve 2008/998 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 6000 TL adli parası yerine, 6100 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaı düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezaları toplanarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasındaki "altıbinyüz" ibaresinin çıkartılarak yerine "6000" ibaresinin yazılması; yine aynı fıkrada yer alan "toplam olarak sanık Ö.. A..'ın altıbinbeşyüz yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20837, Karar No: 2015/22740, Tarih: 21.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/20837 E.  ,  2015/22740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 10.11.2008 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 4/a bendi; hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların sigortalı sayılacağını, 12. maddesi; 4. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşların işveren olduğunu düzenlemiştir. 13. madde de ise; iş kazasının tanımına ve koşullarına yer verilerek, b bendinde, "İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle" meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen veya ruhen özre uğratan olayın iş kazası olduğu belirtilmiştir.

Eldeki davada, davacının iddiasına konu olay tarihinde, olaydan hemen sonra hastaneye gittiğinde olayın nasıl olduğunu anlatır anamnezinde; olayın, elini odun arasına sıkıştırmak suretiyle meydana geldiğini belirttiği, sonrasında davacının dış merkezlere gönderildiği anlaşılmakta ise de, bu merkezlerdeki beyanlarının mahkemece araştırılmadığı gibi, davacının... AŞ.’de 23.06.2008-16.11.2008 tarihleri arasında... Fabrikasında vardiya teknisyeni olarak sözleşmeli personel sıfatıyla çalıştığının belirtilmesi karşısında, davacının çalışma olgusu, niteliği işyerinin kapsamı ve gelen kayıtlar nedeniyle hizmet döküm cetvelinin ve çalışmasının aynı anda her iki işyerinde çalışmasının mümkün olup olmadığının da irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'a iadesine, 21.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3951, Karar No: 2016/7658, Tarih: 28.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3951 E.  ,  2016/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki olduğunu ve davalıların borçlarına karşılık bono verdiğini, alacağın tahsili için bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Dursun Akçan hakkındaki davanın tefrikine diğer davalı ... yönünden ise davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ve takip konusu bonoda davalı ... lehtar, davacı ise bonoyu lehtardan ciro ile devralan hamil konumundadır. Bir başka deyişle taraflar arasında temel ilişki mevcut olup, davacı dava dilekçesinde de temel ilişkiye dayanmıştır. Bu durumda Borçlar Kanunu satış akitlerine ilişkin zamanaşımı süresi dolmadığı gözetilerek işin esası incelenmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan TTK'nun 661/2. maddesi uygulanmak suretiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22836, Karar No: 2019/18595, Tarih: 02.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22836 E.  ,  2019/18595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebligat Kanunu'nun 20 ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21, 23 ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Anılan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca beyanda bulunan ilgilinin imzadan imtina hakkı bulunmakta ise de isimden imtina hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, sanık ...'ya gerekçeli kararın tebliğine ilişkin evrakta "adreste kimse bulunamaması üzerine, adresin kapalı olması sebebi en yakın komşu, kapıcı veya yöneticiye sorulmuş, verilen sözlü/yazılı beyanda muhatabın geçici olarak işe gittiğinin beyan edilmesi üzerine, tebliğ imkansızlığı sebebiyle tebliğ zarfı Tebligat Kanunu 21. maddesi gereğince muhtara teslim edilerek 2 no'lu haber kağıdı kapısına yapıştırılmış olup en yakın komşu/kapıcı/yöneticiye haber verilmiştir" şerhiyle, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre tebliğe çalışıldığı, ancak tebliğ evrakında, bilgisine başvurulan ve haber verilen komşunun ismi tespit ve tevsik edilmeden tebliğ işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile yapılan tebligat, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesi hükümlerine aykırı olduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık ...'in temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1681, Karar No: 2023/6600, Tarih: 21.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1681 E.  ,  2023/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.2022 Tarihli ve 2019/95 Esas, 2019/44 Karar Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen küçüğün ve ailesinin ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:72/8 ... /...... adresinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2022 Tarihli ve 2022/191 Esas, 2022/516 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan ... Mah. Milli ... 5 Nolu Sok. No: 4/... /... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 Sayılı Kanun) 5 inci maddesinin b bendi uyarınca verilen eğitim tedbirinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( b ) alt bendi şöyledir:

“ Eğitim tedbiri, çocuğun bir eğitim kurumuna gündüzlü veya yatılı olarak devamına; iş ve meslek edinmesi amacıyla bir meslek veya sanat edinme kursuna gitmesine veya meslek sahibi bir ustanın yanına yahut kamuya ya da özel sektöre ait işyerlerine yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.02.2019 tarihli 2019/95 Esas, 2019/44 Karar sayılı kararında, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince eğitim tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 04.03.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12156, Karar No: 2017/11886, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12156 E.  ,  2017/11886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21024, Karar No: 2015/44649, Tarih: 09.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/21024 E.  ,  2015/44649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/104012

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2010/32 (E) ve 2011/433 (K)

SUÇ : Yağma, cinsel saldırı, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 26/02/2007 gün ve 2007-6314/213 sayılı raporunda, katılandan alınan vajinal ve anal akıntı ve sürüntü örneklerinde spermatozoid ve erkek bireye ait DNA profili elde edildiğinin, meme başları ve sağ el parmaklarının tırnak altı dokusundan alınan sürüntü örneklerinde de aynı erkek bireye ait DNA profilinin elde edildiğinin, katılan ve sanıkların kan örneklerinin gönderilmesi halinde elde edilen DNA profilleri ile mukayeselerinin yapılabileceğinin belirlenmesi karşısında, sanıkların ve katılanın DNA profilleri ile raporda belirtilen ve katılanın vücudundan alınan numunelerde tespit edilen DNA profilleri arasında karşılaştırma yaptırılması ve bundan sonra dosyadaki diğer bütün deliller ile birlikte sanıkların hukuki durumların takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile sanıkların cinsel saldırı, yağma ve kasten yaralama suçlarından yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan M.. Ü.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19364, Karar No: 2015/22591, Tarih: 21.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/19364 E.  ,  2015/22591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 26.06.2014

No : 2013/498-2014/515

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4469, Karar No: 2014/8310, Tarih: 21.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/4469 E.  ,  2014/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/01/2014 gün ve 2013/1806-2014/212 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer karar düzeltme itirazına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, taraflarca temyizi üzerine dairece; maddi tazminat isteminin koşulları oluşmadığı halde bu kalem istemin kabulüne karar verildiğinden bahisle hüküm davalı lehine bozulmuş; davacıların karar düzeltme itirazları üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davacılar, 2006 yılı ... sınav sonuçlarına göre davacı ...'un birinci tercih listesinde yer alan... Özel Enderun Fen Lisesi'ne istemi olmadan kaydedildiğini, bu nedenle ikinci tercih hakkını kullanamadığını ve davalının sahibi olduğu özel okula gitmek zorunda kaldığını belirterek, uğranılan zararın davalıdan ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kusurlu eylemi nedeniyle davacı ...'un ücretsiz eğitim veren Anadolu Lisesi yerine aynı düzeyde eğitim veren Özel Liseye kayıt yaptırmak zorunda kaldığı benimsenerek, bir yıllık eğitim ücretinin davalıdan ödetilmesine ve davacılardan ... lehine manevi tazminata karar verilmiş, diğer davacıların manevi tazminat istemleri reddedilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı ...'un 2006 yılı ... sınav sonuçlarına göre, bir başvurusu olmadığı halde davalının sahibi olduğu özel okula internet ortamında kaydının yapıldığı, bu nedenle davacının ikinci tercih hakkını kullanamadığı ve ücretli Özel okula gitmek zorunda kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan,... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 04/04/2007 tarihli yazı cevabında, davacı ...'un ikinci tercih listesinde yer alan Sarayönü Anadolu Lisesine puanının yettiği, ücretsiz eğitim veren bu okula yerleştirilmesinin mümkün olduğu bildirilmiştir.

-/-

-2-

2014/4469-2014/8310

-/-

-2-

2014/4469-2014/8310

Şu halde; mahkemenin, davalının haksız fiil niteliğindeki kusurlu eyleminden dolayı davacı ...'un ücretsiz eğitim veren Anadolu Lisesine gitme hakkından mahrum kaldığı, bu nedenle davacının özel okula ödemek zorunda kaldığı bir yıllık eğitim ücretinden davalının sorumlu olduğu şeklindeki kabulü yerindedir. Kararın bu nedenle onanması gerekir ise de, karar yanılgılı gerekçeyle davalı yararına bozulduğundan davacıların karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, bozma ilamı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle onanmalıdır.

SONUÇ: Davacıların karar düzeltme isteminin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle kabulüne; Dairemizin 14/01/2014 gün ve 2013/1806 Esas, 2014/212 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda gösterilen nedenle ONANMASINA, davacıların diğer karar düzeltme itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, karar tashihi talep eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.