muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9562, Karar No: 2014/12482, Tarih: 28.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9562 E.  ,  2014/12482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/253-2013/491

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2821, Karar No: 2014/18986, Tarih: 17.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2821 E.  ,  2014/18986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın Bilecik ili, Yenipazar ilçesinde ... Eczanesinin işletmeciliğini yaptığı, 03.03.2006 tarihinde yapılan ihbar ile sanığın evinde ve işyerinde ilaç kupürlerini reçeteye ekleyerek kurumlara verdiğine ilişkin ihbarda bulunulduğu, yapılan aramalarda toplam 13 tomar ilaç kupürleri yapışık geçmiş tarihli reçete, 160 kutu kupürü kesik ilaç, 60 adet kesik kupür, 42 sayfa reçete üzerine yapıştırılmış kupür bulunduğu, söz konusu reçeteler ile poliklinik defterinin karşılaştırılması sonucunda Emekli sandığına ilişkin ödeme yapılan reçetelerde herhangi bir usulsüzlüğe rastlanılmadığı, ancak Bağkur’a ait 178 adet reçetede poliklinik defterinde bulunmayan ve sonradan eklenildiği anlaşılan ilaçların olduğu, aynı şekilde SSK'ya ait 98 adet reçetede de poliklinik defterinde bulunmayan ilaçların yer aldığı ve bedellerinin tahsil edildiği, bu suretle sanığın sahtecilik yaparak menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; söz konusu reçeteleri düzenleyen doktorların reçetelerdeki sonradan eklendiği iddia olunan ilaçlarda dahil olmak üzere yazılar ile reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olduğunu beyan etmeleri, adına reçete düzenlenen kişilerin reçetelerdeki ilaçların tamamını aldıkları yönündeki beyanları, bilirkişi raporuna göre sanığın tahrifatsız reçetelerde yazılı ilaçları karşıladığı, protokol defterindeki hataların hekimin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, reçetelerin içeriğinin doğru olması ve reçetelerdeki tüm ilaçların hastalara verilmesi nedeniyle sanığın reçetelerde yazılı olup da hastalara verilmeyen bu ilaçlarla ilgili SSK ve Bağkur’dan para alması söz konusu olmadığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinden bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21952, Karar No: 2018/9861, Tarih: 21.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/21952 E.  ,  2018/9861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... İlçesi ... 2 Mahallesi 201 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde A, B, C, D, E, F, G, H harfleri ile gösterilen toplam 50.872,39 m2'lik, bölümünün davacılar murisi payı oranında bedeline hükmedildiği halde, dava konusu taşınmazda davacılar payının tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi,

2)Davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi ve yargılama giderleri arasında harçtan sorumlu tutulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (... İli, ... İlçesi, ...-2 Mahallesi 201 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... 24/11/2015 tarihli fen raporunda krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmının tapusunun davacılar murisinin payı oranında iptali ile yol olarak Spor Genel Müdürlüğü lehine terkinine, (B) harfi ile gösterilen kısmının tapusunun davacılar murisinin payı oranında iptali ile Spor Genel Müdürlüğü adına kayıt ve tesciline, (D), (F), (H) harfleri ile gösterilen kısımlarının tapusunun davacılar murisinin payı oranında iptali ile ...

Müdürlüğü lehine yol olarak terkinine, (C), (E), (G) harfleri ile gösterilen kısımlarının tapusunun davacılar murisinin payı oranında iptali ile yol koruma bandı olarak ... lehine terkinine,) ibaresinin yazılmasına,

b) 5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davalı Spor Genel Müdürlüğü yönünden hükmedilen bedel üzerinden alınması gerekli 3.035,76TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 4.362,80TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.327,04TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3.035,76TLnin davalı Spor Genel Müdürlüğünden alınarak davacı tarafa verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

c) 6 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 3.195,40TL yargılama giderinin sorumlu oldukları tazminat oranlarına göre 555,68TL'sinin davalı Spor Genel Müdürlüğünden, bakiye 2.639,72TLsinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacı tarafa verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

c) 6 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 3.195,40TL yargılama giderinin sorumlu oldukları tazminat oranlarına göre 555,68TL'sinin davalı Spor Genel Müdürlüğünden, bakiye 2.639,72TLsinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacı tarafa verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27624, Karar No: 2014/3791, Tarih: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27624 E.  ,  2014/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/137279

MAHKEMESİ : Kozan 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2010/1303 (E) ve 2012/123 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında yalnızca ağaç kesme suçundan kamu davası açılmış olup açma suçundan açılmış kamu davası olmadığı halde, ek savunma alınarak açma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK’nin 225. maddesine muhalefet edilmesi,

2) 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesindeki düzenleme dikkate alınmadan, sanığın eyleminin ağaç kesme olmayıp açma suçunu oluşturduğundan söz edilerek, sanık hakkında ağaç kesme suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9660, Karar No: 2022/14335, Tarih: 08.12.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/9660 E.  ,  2022/14335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bedelsiz senedi kullanma ve tefecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2021 tarihli ve 2020/172649 soruşturma, 2021/11729 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez bedelsiz senedi kullanma, tefecilik yapma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/06/2021 tarihli ve 2021/23162 soruşturma, 2021/2051 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine ilişkin ... ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli ve 2021/724 Değişik ... sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir." şeklindeki düzenleme uyarınca, Gaziosmapaşa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararını müteakip dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın kendisine gönderildiği ... ... 13. Ağır Ceza Mahkemesince yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın yetkili ve görevli merci olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki uyuşmazlığının esastan çözülerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 28/09/2022 gün ve 94660652-105-34-22650-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... ... 13. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarihli ve 2021/724 Değişik ... sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7019, Karar No: 2021/10989, Tarih: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/7019 E.  ,  2021/10989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

1) Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 ve 31.12.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1517, Karar No: 2015/13759, Tarih: 02.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1517 E.  ,  2015/13759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ: Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2014/162-2014/614

DAVACI : B.. I.. vek.Av.V..

DAVALI : Y.. T.. vek.Av.H... G...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine çekten kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalının hakkındaki karşılıksız çek keşide etmek suçundan yapılan ceza yargılamasında ve ayrıca düzenlenen belgede borcu ikrar ve vadeler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taahhütnamenin cezaevinden çıkmak için verildiğini, özgür iradesini yansıtmadığını, bu taahhütname gereğince ödemiş olduğu miktar için dava açma hakkını saklı tuttuğunu, dava konusu çekle ilgili davacı aleyhinde açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/140 Esas 2013/159 Karar sayılı dosyasında, dava konusu çek nedeni ile davalı tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabul edilerek bu kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, dolayısıyla söz konusu çek nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9705, Karar No: 2019/11925, Tarih: 07.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9705 E.  ,  2019/11925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 31/2. maddelerine konu hırsızlık suçu ile aynı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 31/2 maddelerine konu iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Müştekinin depo olarak kullandığı bina niteliğindeki yerin iş yeri olarak sayılamayacağı dikkate alınarak, unsurları itibarıyla oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11904, Karar No: 2019/14531, Tarih: 10.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/11904 E.  ,  2019/14531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, 84 Parsel 8 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin 18.7.2016 tarihli ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetin esastan reddine karar verilmekle birlikte para cezasına hükmedilmediği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin 14.02.2018 tarih ve 2017/2412 E. - 2018/263 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesi kararının kamu düzeni nedeniyle kaldırılmasına ve şikayetin reddi ile ihale bedeli olduğu belirtilerek 869.000,00 TL üzerinden % 10 para cezasına karar verildiği, borçlunun temyiz talebi üzerine Dairemizin 23.01.20... tarih ve 2018/10109 E. - 20.../830 K. sayılı kararı ile bölge adliye mahkemesi kararının bozulduğu, bunun üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin 13.6.20... tarih ve 20.../900 E. - 20.../1436 K. sayılı ilamı ile Dairemizin anılan Bozma ilamına karşı önceki kararında direnilmesine, borçlunun istinaf talebinin reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine, borçlu aleyhine ihale bedeli olduğu belirtilen 869.000,00 TL’nin % 10’u oranında para cezasına karar verildiği, kararın borçluca temyiz edildiği görülmektedir.

Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler.