muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13558, Karar No: 2011/17813, Tarih: 29.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13558 E.  ,  2011/17813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2009 gün ve 2006/224-2009/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/06/2011 gün ve 2009/14516-2011/7443 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı ...'ın vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, “Pizza Pino-...” ticaret unvanının ve “Pizza Pino” işletme adının 1974 yılında müvekkili adına ticaret siciline kaydedildiğini, davalının “PİNO PİZZA+şekil” markasını tescil ettirmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalı markasının kullanımın durdurulmasını, hükümsüzlüğünü, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1994/698 esas, 1997/726 karar sayılı dosyasında verilen karardan haberdar olduğunu, zaman aşımının gerçekleştiğini, 10 yıldan fazla süre sessiz kalıp dava açmasının M.K.’nun 2. maddesi gereğince kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini, müvekkilinin markasını 1986 yılında tescil ettirdiğini ve aralıksız kullanıldığını, davacı/karşı davalının marka sayesinde haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasını, kullanımının men’ini, bu sözcüklerin ticaret sicilinden terkinini, 5.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının 06.08.1974 tarihinde PİZZA PİNO-... ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirdiği, davalının PİNO PİZZA+şekil markasını Ak Lokantacılık ve Turizm İşletmeleri-Osman İnan Aköz’den 9 Eylül 1996 tarihinde devraldığı, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/05/1994 dava, 14/07/1997 karar tarihli 1994/698 esas, 1997/726 karar sayılı dosyasında davacının Ak Lok. ve Tur. İşl-Osman İnan Aköz, davalının Aktuma Ltd. Şti. olduğu, PİZZA PİNO markası nedeniyle haksız rekabetin önlenmesine ve maddi tazminata karar verildiği, davacının kararın muhatabı olan Aktuma Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı ve yetkili müdürü olduğu ve bu dava nedeniyle tarafların birbirlerinin markalarından, markasal kullanımlarından, ticaret unvanı ve işletme adlarından en geç 1994 tarihinden itibaren haberdar olduklarının anlaşıldığı, 9,5 yıllık süre içinde sessiz kalmaları nedeniyle hak kaybının söz konusu olduğu gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.06.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı-karşı davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı-karşı davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı karşı davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4466, Karar No: 2012/6255, Tarih: 03.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/4466 E.  ,  2012/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi ve kal istemleriyle açılmıştır.

Davacı Hazine, mera niteliğindeki 372 parsel sayılı taşınmazın 525m2'lik kısmına davalının zeytin ağacı dikmek suretiyle haksız elattığını belirterek davalının elatmasının önlenmesini ve zeytin ağaçlarının kalini istemiştir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,dava kısmen kabul edilerek davalının mera niteliğindeki 372 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin önlenmesine,kal talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine, zeytin ağaçlarının kal'ine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

Somut olayda;mahkemece yapılan keşif sonrasında dosyaya ibraz edilen 16.09.2011 tarihli Fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkle gösterilen 372 sayılı mera parseli içerisinde kalan 6.872,53 m2'lik kısma davalının zeytin

ağacı dikmek suretiyle müdahalede bulunduğu belirlenmiştir. Ziraat bilirkişisinin 26.09.2011 tarihli raporundan mera niteliğindeki 372 sayılı parsel üzerine davalının 20 yaşlarında 192 adet adet zeytin ağacı dikip yetiştirdiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde bu ağaçların kal’i isteminde bulunmuştur. Davacının kal talebi de hüküm altına alınması gerekirken reddedilmiş olması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazlı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/33745, Karar No: 2016/6657, Tarih: 21.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/33745 E.  ,  2016/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1-...

2-... ADLARINA AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili;müvekkilinin davalılara ait işyerinde 20/05/1998 tarihinden 19/11/2011 tarihine kadar çalıştığını,en son net 2000 TL ücret aldığını,davalı şirketler arasında ortaklık yapısı,faaliyet adresi ve alanı itibariyle organik bağ bulunduğunu bu nedenle alacaklarından müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu,iş akdinin 19.11.2011 tarihinde davalılar tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının iddia ettiği gibi davalı şirketler nezdindeki çalışmasının kesintisiz olmadığını,davacının 20.04.2001 tarihinden önceki çalışmasına ilişkin hak ve alacaklarını aldığını,davacının şirket sahibi de dahil olmak üzere çalışanlar ile münakaşa ettiğini,19.11.2011 tarihinde adeta kendini işten attırmak kastıyla şirket ortaklarından .........in bir konuda kendisini uyarması üzerine eline geçirdiği makasla patronunun üzerine yürüdüğünü,bu olaya ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkili şirketçe davacının daha önceki çalışmaları hatırına bu olay üzerine bir şey yapılmadığını, yıllık izine çıkarıldığını, ne var ki davacının yıllık izin süresi bitmesine rağmen işe geri dönmediğini bunun üzerine devamsızlık nedeniyle iş akdinin feshedildiğini,davacının işe devam etmediği dönemde müvekkil şirketi şikayet ettiğini, sonrasında davacıyla anlaşmaya varıldığını ve davacıya anlaşma neticesinde 18.000 TL ödeme yapıldığını, davacının şirket sahibinden ev almak için aldığı 16.500 TL borcunun da silindiğini bunun üzerine davacının müvekkil şirketi ibra ettiğini,herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili dosyada mevcut 01.08.2012 havale tarihli dilekçesinde açıkca ,20.04.2001 tarihine kadar olan döneme ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığı bildirilmiş olup bu beyana karşın davacının hak ve alacakları 20.05.1998 tarihi itibariyle talep aşılmak suretiyle hesaplanmıştır.Yine davacı iş akdinin 19.11.2011 tarihinde haksız bir şekilde feshedildiğini bildirdiğinden;davacı taleplerinin 20.04.2001-19.11.2011 tarihleri arası döneme ilişkin olduğu gözönünde bulundurularak hesaplama yapılması gerekirken,talep aşılmak suretiyle fazla süre için hesap yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7497, Karar No: 2023/4519, Tarih: 18.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/7497 E.  ,  2023/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/346 değişik iş

TALEP EDEN DEVLET : Belçika

DAVA : İade talebi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 1- 15.02.2023 tarihli ve ... referans numaralı iade talepnamesinde belirtilen 2015 yılı içinde işlenen suçlar yönünden muhtelif tarihler

2- 15.02.2023 tarihli ve... referans numaralı iade talepnamesinde belirtilen 2020 ile 2021 yılları içinde işlenen suçlar yönünden muhtelif tarihler

TEMYİZ EDENLER : İadesi talep edilen müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İadesi talep edilen ... hakkında kurulan hükmün; 6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanunu'nun (6706 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

İadesi talep edilen müdafii Av. ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

İadesi talep edilen müdafii Av. ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2023 tarihli ve 2023/4371 sayılı üst yazısı ekinde bulunan Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünün 10.03.2023 tarihli yazısında "Belçika uyruklu 04.04.1984 doğumlu WL2814214 seri numaralı pasaport hamili Abdelilah EL MESSAOUDI isimli şahsın Belçika adli makamlarınca anılan ülkeye iadesi amacıyla uluslararası seviyede aranmakta olduğu, şahsın 16.03.2021 tarihli ülkemize giriş kaydının güncelliğini koruduğu, 15.05.2022 - 15.09.2023 tarihleri arasında geçerli 99600687476 yabancı kimlik numarası ile İstanbul İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tanzim edilen kısa dönem ikamet izninin bulunduğu, UYAP sorgulamasında aranma kaydının bulunmadığı, ancak Belçika makamlarınca uluslararası seviyede difüzyon mesajı ile iadesi amacıyla aranmasının devam ettiği, 13.02.2023 tarihinde 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca kamu düzeni ve kamu güvenliği ya da kamu sağlığı açısından tehdit oluşturduğu gerekçesiyle şahıs hakkında sınır dışı kararı alındığının tespit edildiği, itiraz üzerine 17.02.2023 tarihinde Bolu İdare Mahkemesinde 2023/212 sayılı idare dava dosyasının açıldığı, bu dava kapsamında sınır dışı etme kararına tahdit konulduğu ve halihazırda şahsın sınır dışı edilmesinin dava azami yargılama süresi boyunca mümkün olmadığı, Bolu ilinde yapılan kimlik kontrol uygulamasında durdurulan araçta yakalanarak hakkındaki tahdit kaydına istinaden yapılan işlemler sonrası şahsın Kocaeli İl Göç İdaresi Müdürlüğüne sevkedildiği, Bolu İdare Mahkemesinde 2023/212 esas sayılı dava dosyasının ve şahsın halen Kocaeli Geri Gönderme Merkezinde işlemlerinin devam ettiği, şahıs hakkında Belçika yetkili adli makamlarınca tanzim edilen iade evrakının Bakanlığımıza diplomatik kanaldan iletildiği ve adı geçenin iadesi amacıyla tutuklanmasının talep edildiği" belirtilmiştir.

B. Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2023 tarihli ve 2023/346 değişik iş sayılı kararı ile 6706 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca iadesi talep edilen hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin iade talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir.

B. Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2023 tarihli ve 2023/346 değişik iş sayılı kararı ile 6706 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca iadesi talep edilen hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin iade talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; Belçika'nın iade talebinin kabul edilebilir olduğuna dair kararın hukuka uygun bulunması nedeniyle temyiz isteğinin esastan reddiyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İadesi talep edilen müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın özel müdafii bulunduğunu beyan etmesine karşın, zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkı kapsamında Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası yönünden savunma hakkının kısıtlandığına,

2. Tutuklama kararının ölçülülük ilkesine aykırı olduğuna, 6706 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca adli kontrol hükümlerinin uygulanmasına, tutuklama ve iade kararının hukuka aykırı olduğuna,

3. 6706 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca iade talebinin kabul edilmemesi gerektiğine,

4. İadesi talep edilen hakkında soruşturma veya kovuşturma dosyası ile kesinleşmiş ceza bulunmadığına,

5. Belçika'da yapıldığı belirtilen yargılamanın hukuka uygun olup olmadığının, yargılamadan sanığın haberinin olup olmadığının bilinmediğine,

6. İadesi talep edilenin Türkiye'ye gelmeden önce Belçika'da ikamet ettiği süre boyunca beş kez bombalı saldırıya uğradığına, kendisi ve ailesinin güvenliği için endişe duyulduğuna, iade kararının yaşam hakkını ihlal edeceğinin göz ardı edildiğine, Belçika tarafından teminat tanınmadan iade kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

7. İade talebinin Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesinin (SİDAS) 12 nci maddesinde düzenlenen usuli şartları taşımadığına, iadeye konu fiillerin içeriği, hukuki mahiyeti ve uygulanacak kanun maddeleri açısından yeterli bilgileri içeren evrakın iade talepnamesine eklenmediğine,

8. İadesi talep edilene isnat edilen suçun maddi unsurları ve şartları hakkında bilgi verilmeyerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

9. Türkiye'de gerçekleştirilen iade yargılaması sonucu verilen kararın tek celsede ve ivedi olarak

verildiğine, gereğinden hızlı yapılan yargılama ile makul sürede yargılanma ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine,

10. İadesi talep edilenin vatandaşı olduğu Fas'ta ve ikamet ettiği Türkiye'de adli sicil kaydı bulunmadığına, masumiyet karinesi ihlal edilerek işlem yapıldığına,

11. İadesi talep edilenin Türkiye'ye yatırım yaparak taşınmaz aldığına, istisnai vatandaşlığa geçiş talebinde bulunduğuna, mevcut durumda yasal prosedürün sonuçlanmasını beklediğine, iade kararının vatandaşlık başvurusu sonuçlanıncaya kadar bekletilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

10. İadesi talep edilenin vatandaşı olduğu Fas'ta ve ikamet ettiği Türkiye'de adli sicil kaydı bulunmadığına, masumiyet karinesi ihlal edilerek işlem yapıldığına,

11. İadesi talep edilenin Türkiye'ye yatırım yaparak taşınmaz aldığına, istisnai vatandaşlığa geçiş talebinde bulunduğuna, mevcut durumda yasal prosedürün sonuçlanmasını beklediğine, iade kararının vatandaşlık başvurusu sonuçlanıncaya kadar bekletilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Anvers Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2023 tarihli ve... referans numaralı iade talepnamesinde; Türkiye'de tutuklu olan ... hakkında, Anvers Asliye Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli gıyabi tutuklama kararına dayanılarak iade talebinde bulunulduğu, iade talebinin 31.01.2020, 16.03.2020, 01.04.2020, 04.05.2020 - 07.05.2020, 22.05.2020 ve 14.12.2020 tarihlerinde işlenen örgüt içerisinde uyuşturucu madde bulundurma, ithal ve ticareti suçu ile 04.01.2021 ilâ 08.03.2021 tarihleri arasında işlenen örgüt içinde uyuşturucu madde ticareti suçundan yürütülen ceza soruşturması için yapıldığının, söz konusu suçların 10 yıldan 15 yıla kadar hapis cezasını gerektirdiğinin, ceza infazı için suçun işlendiği günden itibaren 10 yıl geçmekle zamanaşımının dolduğunun, Belçika yasalarına göre cezanın infazının zamanaşımına uğramadığının bildirildiği; Anvers Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2023 tarihli ve ... referans numaralı iade talepnamesinde ise, Türkiye'de tutuklu olan iadesi talep edilen şahıs hakkında, Anvers Asliye Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli mahkûmiyet hükmüne dayanılarak iade talebinde bulunulduğu, iade talebinin 06.03.2014 - 17.06.2015, 08.06.2015 - 18.06.2015 (en son 17.06.2015), 15.06.2015 - 20.06.2015 (en son 19.06.2015), 04.08.2015 - 08.08.2015 (en son 07.08.2015), 26.08.2015 - 03.09.2015 (en son 02.09.2015) tarihleri arasında işlenen örgüt içerisinde uyuşturucu madde bulundurma, ithal ve ticareti suçu ile 06.03.2014 ilâ 30.09.2015 tarihleri arasında işlenen suç örgütüne katılma suçu yönünden gerçekleştirilen ceza yargılaması için yapıldığı, örgüt içerisinde uyuşturucu madde bulundurma, ithal ve ticareti suçunun 10 yıldan 15 yıla kadar ve suç örgütüne katılma suçunun 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezasını gerektirdiğinin, söz konusu kararla sanığın 8 yıl hapis cezasına mahkûm edilerek derhal tutuklanmasına

karar verildiğinin, Belçika yasalarına göre cezanın infazının zamanaşımına uğramadığının, cezanın infazının en erken 17.01.2031 tarihinde sona ereceğinin bildirildiği tespit edilen dosyada;

karar verildiğinin, Belçika yasalarına göre cezanın infazının zamanaşımına uğramadığının, cezanın infazının en erken 17.01.2031 tarihinde sona ereceğinin bildirildiği tespit edilen dosyada;

Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan iade yargılaması neticesinde; iadesi talep edilen hakkında uygulanan suç için öngörülen zamanaşımı süresinin 10 yıl olup henüz dolmadığı; Belçika Devleti vatandaşı ...'nın uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılamasının Anvers Asliye Mahkemesi tarafından yapıldığı, hakkında 8 yıl hapis cezası verilip gıyaben tutuklanmasına karar verildiği, tutuklama tedbirinin infazı için araştırıldığında şahsın Belçika ülkesinden kaçtığının belirlendiği, hakkında yakalama kararı çıkarıldığı, 10.02.2023 tarihinde sanığın Bolu'da yakalanıp Kocaeli Göç İdaresi Geri Gönderme Merkezine getirildiği, ayrıca şahıs hakkında sınır dışı etme kararı ile ilgili olarak Bolu İdare Mahkemesinin 2023/212 Esas sayılı sınır dışı kararına itiraz dava dosyasının bulunduğu, şahıs hakkındaki yargılama konusunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak suçuna ilişkin olup ağır cezalık suç olarak tanımlandığı, dolayısıyla 6706 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasında aranan koşulların mevcut olduğu, her iki devlet ceza yasalarına göre eylemin suç olarak tanımlandığı, cezanın üst sınırının bir yıldan fazla olduğu, şahsın rızaya dayalı iadeyi kabul etmediği, yargılaması yapılan suçun düşünce suçu, siyasî suç veya siyasî suçla bağlantılı bir suç niteliğinde olmadığı, sırf askerî suç niteliğinde olmadığı, Türkiye Devletinin güvenliğine karşı, Türkiye Devletinin veya bir Türk vatandaşının ya da Türk kanunlarına göre kurulmuş bir tüzel kişinin zararına işlenmediği, Türkiye’nin yargılama yetkisine giren bir suç olmadığı, zamanaşımı veya affa uğramış olmadığı, iadesi talep edilen kişi hakkında, talebe konu fiil nedeniyle daha önce Türkiye’de beraat veya mahkûmiyet kararı verilmediği, iade talebinin, ölüm cezası veya insan onuru ile bağdaşmayan bir ceza gerektiren suçlara ilişkin olmadığı, iadesi talep edilen kişinin Türk vatandaşı olmadığı ve ırkı, etnik kökeni, dini, vatandaşlığı, belli bir sosyal gruba mensubiyeti veya siyasî görüşleri nedeniyle bir soruşturma veya kovuşturmaya maruz bırakılacağına veya cezalandırılacağına ya da işkence veya kötü muameleye maruz kalacağına dair kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle Türkiye ile Belçika'nın taraf olduğu SİDAS hükümleri de dikkate alınarak 6706 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca Belçika Devletinin ... hakkında yaptığı iade talebinin kabul edilebilir olduğuna ve iadesi talep edilenin tutuklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE