muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/381, Karar No: 2023/1543, Tarih: 22.05.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı Belediye tarafından 26.04.2013 ve 07.10.2013 tarihli kira ötelemesi başlıklı yazılara rağmen bu döneme ait kiraların tahsil edilip tamamının iadesinin talep edildiğini, kira sözleşmesinin düzenlendiği tarihte tacir olmadığını, davalı Belediye park yapacağı için bu park içerisindeki çay bahçesini kiraladığını, ancak park çok geç yapıldığından bu süreç içerisinde kullanılmaması nedeniyle yüksek kira bedeli vermesinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesinde kır kahvesinin boş arsa üzerine kiralayan davacı tarafından yapılacağının ve kira ödemelerinin 05.04.2013 tarihinden itibaren ödeneceğinin düzenlendiği, yer teslim tutanağına göre de kiraya konu büfe yeri boş arsanın 18.10.2012 tarihinde davacıya teslim edildiği, kiracının sözleşmenin devamı sırasında kira bedelinin indirilmesinin isteyemeyeceği düzenlemesinin de bulunduğu, buna göre davacının devam eden kira bedellerinden indirim talebinin yerinde olmadığı, eksik ve ayıplı teslim nedeniyle davacının zararının mevcut delillere göre ispatlanamadığını, her ne kadar davalı Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 07.10.2013 tarihli yazısına göre dava konusu alanda belediye tarafından yapılması gereken çevre düzenlemesinin gecikmesi nedeniyle kira ödemelerinin 05.11.2013 tarihinde başlayacağı belirtilmiş ise de, kararın bir kısım kira bedelinden vazgeçme niteliğinde olduğu, herhangi bir meclis veya encümen kararının bulunmadığı, kira sözleşmesi dikkate alındığında davalıya kiralanan alanın çevresinde çevre düzenlemesi yapma yükümlüğü getirilmediğinden bu talebin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar etmiş, ayrıca İstinaf Mahkemesi kararının dosya kapsamındaki delil ve belgeler ile maddi ve hukuki olgulara aykırı, hukuki değerlendirme yönünden hataya düşülerek verildiğini, 26.03.2013 ve 07.10.2013 tarihli "kira ertelemesi" başlıklı yazılar ile kira ödemelerinin 04.11.2013 te başlayacağının belirtildiğini, yazılarla da kiralananın teslim edilmediğinin anlaşıldığını, davalı kurumdan sadır olan kira bedeli alınmayacağına dair ikrar niteliğindeki yazıların dikkate alınmadığını, kurumun belgelere bir itirazı da olmadığını, belediye yazılarıyla parkın tamamlanmaması sebebiyle kira alınmayacağını kabul etmişken Mahkemenin indirim talebinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kira bedelinin indirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 305 nci maddesinin birinci fıkrası; "Kiralanan sonradan ayıplı duruma gelirse kiracı, kiraya verenden ayıpların giderilmesini veya kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını ya da zararının giderilmesini isteyebilir. Ancak, zararın giderilmesi istemi diğer seçimlik hakların kullanılmasını önlemez." hükmünü,

2. Aynı Kanun'un 306 ncı maddesi; "Kiracı, kiraya verenden kiralanandaki ayıbın uygun bir sürede giderilmesini isteyebilir; bu sürede ayıp giderilmezse kiracı, ayıbı kiraya veren hesabına gidertebilir ve bundan doğan alacağını kira bedelinden indirebilir veya kiralananın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteyebilir. Ayıbın, kiralananın öngörülen kullanıma elverişliliğini ortadan kaldırması ya da önemli ölçüde engellemesi ve verilen sürede giderilmemesi hâlinde kiracı, sözleşmeyi feshedebilir. Kiraya veren, kiralanandaki ayıbı gidermek yerine, uygun bir süre içinde ayıpsız benzeriyle değiştirebilir. Kiraya veren, kiracıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek, onun seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir." düzenlemesini içerir.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve özellikle taraflar arasında imzalanan 18.10.2012 tarihli, on yıl süreli ve aylık 6.850 TL bedelli kira sözleşmesinde kiralananın boş arsa (kır kahvesi büfe yeri) olduğunun belirtilmesine ve söz konusu büfenin projesine uygun olarak en geç 1 Nisan 2013 tarihinde bitirilip faaliyete geçirileceği yükümlülüğünün kiracıya yüklenip kiraya veren bakımından park projesinin bitirilmesine dair bir yükümlülük öngörülmediğinin anlaşılmasına göre, davacı tarafın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kira sözleşmesinde kiranın başlangıcı, İhale Şartnamesinin 23 üncü maddesi doğrultusunda büfenin projesine uygun olarak en geç 01 Nisan 2013 tarihinde bitirilerek faaliyete geçeceği belirtilerek, ödemelerin 05.04.2013 tarihinde başlayacağı düzenlenmiştir.

3. Davacının belediyeye sunduğu park projesi tamamlanıp hizmete girmediğinden kira ödemelerinin parkın tamamlanmasının ardından başlatılması talepli dilekçesi üzerine, belediyenin 26.04.2013 tarihli yazısı ile idarece yapılması gereken çevre düzenlemesinin gecikmesi ve hava muhalefeti nedeniyle kira ödemelerinin 05.07.2013 tarihinde başlayacağı belirtilmiş, yine davacının aynı yöndeki talep dilekçesi üzerine belediyenin 07.10.2023 tarihli yazısı ile kiralanan alanda belediyece yapılması gereken çevre düzenlemelerinin gecikmesi nedeniyle ödemelerin 05.11.2013 tarihinde başlayacağı ifade edilmiştir.

4. Davacı ile davalı belediye arasında sözleşme ilişkisi mevcut olmakla, belediyenin ilgili birimince davacıya kira ödemelerinin 05.11.2013 tarihinde başlatılacağı bildirilmekle, sözleşmenin alacaklı tarafı olan belediyenin bu irade beyanlarının ardından bu döneme ait kira bedellerinin tahsilini talep etmesi haksız olup, kira bedeli ödemelerinin başlamayacağına dair irade beyanına aykırı olarak tahsil edilen kira bedellerinin davacıya iadesi gerekmektedir.

5.Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince; davalı belediye tarafından gönderilen yazılar doğrultusunda iade edilmesi gereken kira bedelleri yönünden hesaplama yapılarak bu yöne ilişkin talebin

kabulüne karar verilmesi gerekirken, özel hukuk sözleşmesine taraf olan belediyenin kendi işleyişine dayalı olarak belediye meclisi ya da encümen kararı olmadığından bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2397, Karar No: 2024/5400, Tarih: 06.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2397 E.  ,  2024/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/316 Esas, 2023/316 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesinin 19.09.2022 Tarihli ve 2022/222 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım ve sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

...Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Bilimleri Üniversitesi ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi 26.09.2023 tarihli yazısı ile küçük hakkında hazırlanan sağlık tedbiri uygulama değerlendirme raporu sunulmuştur.

Mahkemece 02.11.2023 tarihli ek karar ile korunmaya ihtiyacı olan küçüğün ...ilinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ...3. Çocuk Mahkemesinin 16.11.2023 Tarihli ve 2023/316 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim yada mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı, bu nedenle yetkili mahkemenin Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının c ve d alt bentleri uyarınca hakkında bakım ve sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, tedbirlerinin uygulamasını takibe ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesinin 2022/222 Tedbir Talep sayılı dosyasında 19.09.2022 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 02.11.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5768, Karar No: 2011/5120, Tarih: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5768 E.  ,  2011/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüs ile karşı araç (tanker) arasında meydana gelen trafik kazasında ölmesinden dolayı kazaya karışan araçların işletenleri, sürücüleri ve otobüsün üreticisine yöneltilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine, tarafların sıfatına ve davacı taraf temyizinin kazanın meydana gelmesinde murisin içinde bulunduğu otobüsün hatalı üretilmesinin de etken olduğu iddiasında ısrar edilerek hakkındaki dava reddedilmiş bulunan otobüs üreticisi davalı ile ilgili olarak kurulan hükme hasredilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16249, Karar No: 2024/8159, Tarih: 30.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16249 E.  ,  2024/8159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2297 E., 2022/1677 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma 07.01.2017: Sanıklar ..., ... ve ... yönünden

22.12.2016-07.01.2017: Sanık ... yönünden 24.12.2016-10.02.2017:Sanık ... yönünden

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.05.2017 tarihli ve 2017/4338 Esas, 2017/691 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması,

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2017 tarihli ve 2017/7933 Esas, 2017/33396 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

B. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2019 tarihli ve 2017/317 Esas, 2019/433 Karar sayılı kararı ile Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/618 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/618 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2017/618 Esas, 2021/912 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

C. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2017/618 Esas, 2021/912 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sanıklar ..., ... ve ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... ve ... yönünden 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 2 ay hapis ve 3.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 2 ay hapis ve 3.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2297 Esas, 2022/1677 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme/ yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme/ yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin yerinde olmaması nedeniyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

İletişim tespit kararının hukuka aykırı olduğuna bu nedenle hukuka aykırır olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişim tespit tutanaklarına dayanarak ceza verilemeyeceğine, ... Serbes ile sanık arasında husumet bulunduğuna atılan mesajların bu sebeple atıldığına husumete ilişkin mahkeme kararının dosyaya sunulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

D. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, iletişim tespit kararının hukuka aykırı olduğuna, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişim tespit tutanaklarına dayanarak ceza verilemeyeceğine,

E. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tanıklarla yüzleştirme işleminin yapılmaması nedeni ile eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

F. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, birleşen mahkemede sanığın savunmasının alınmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı,

G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişim tespit tutanaklarına dayanarak ceza verilemeyeceğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,

H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişim tespit tutanaklarına dayanarak ceza verilemeyeceğine, suç tarihinde sanığın cezaevinde olduğu iştirakinin mümkün olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişim tespit tutanaklarına dayanarak ceza verilemeyeceğine, suç tarihinde sanığın cezaevinde olduğu iştirakinin mümkün olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkindir.

2.Tutanak içeriklerine göre; Sanık ...'nun il dışından yüklü miktarda uyuşturucu madde getirerek sattığı yönünde bilgi alınması üzerine ...'nun elde edilen delillerle uyuşturucu ticareti yaptığı yönünde kuvvetli şüphe edinilmesi üzerine hakkında iletişim tespit kararı alındığı, devam eden çalışmalarda sanık ile irtibatlı olarak suç işleyen sanıklar ..., ... ve ... hakkında da iletişim tespit kararları alınarak yapılan yakalamalarda, 22.12.2016 tarihinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık ...'in araçından attığı suça konu maddelerin ele geçirildiği, 24.12.2016 tarihinde haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan aynı olay nedeniyle açılmış kamu davası bulunması nedeniyle ret kararları verilen ... ve ...'ın içinde bulundukları araç içerisinden suça konu maddelerin ele geçirildiği, 07.01.2017 tarihinde ...'ın sanıklar ... ve ...'nın aracına binip inmesi sonrasında ... ve ...'nın içinde bulunduğu araçta suça konu maddelerin ele geçirildiği, 10.02.2017 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ... üzerinde bulunan paketçikleri teslim etmesi sonrasında suça konu maddelerin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. Uzmanlık Raporlarına göre; ele geçen maddelerin metamfetamin ile 07.01.2017 tarihli olayda eroin olduğu tespit edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü