muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10538, Karar No: 2023/2899, Tarih: 28.03.2023

C. Sanık ... Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Suça konu eşyanın kişisel kullanım sınırları içinde olduğuna, sanığın ticari kasıt ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığına, verilen cezanın hakkaniyete aykırı olduğuna, lehine olan delillerin toplanmadığına, eşyanın diğer gemi personeline de ait olduğu nedenleri ile hükmün bozulmasına ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine, Fethiye-Rodos seferi yapan ve limanda bağlı bulunan tekneden malen sorumlu adına kayıtlı otomobile sanıklar ... ile ... tarafından eşya taşındığının görülmesi üzerine, arama kararına dayalı araçta yapılan aramada; aracın arka koltuğunda ve bagaj kısmında valiz ile poşetler içeresindeki toplam 39 paket kaçak sigara, toplam 23 litre kaçak alkollü içki, 122 kutu konserve, 2 adet damla sakızı, 19 adet salata sosu, 12 adet marmelat, 10 paket 100 Gr.lık çay, 1 adet parfüm cinsi kaçak eşya ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda, ele geçirilen kaçak alkollü içkiler ile sigaraları ve konserve gıdaları kişisel kullanım ve hediye etmek amacıyla aldığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3.Sanık ... aşamalarda ele geçirilen kaçak alkollü içkiler ile sigaraları ve damla sakızı ve bir adet parfümü kişisel kullanım ve hediye etmek amacıyla aldığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3.Suça konu eşyaların gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar ... ile ... tarafından limandaki tekneden otomobile eşya taşıdıkları sırada araçta yapılan aramada toplam 39 paket kaçak sigara, 23 litre kaçak alkollü içki, 122 kutu konserve, 2 adet damla sakızı, 19 adet salata sosu, 12 adet marmelat, 10 paket çay, 1 adet parfüm cinsi kaçak eşyanın ele geçirildiği olayda; sanıkların aşamalardaki ifade ve savunmalarında ele geçen kaçak eşyaları kişisel kullanım ve hediye amaçlı aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla, kaçak eşyanın miktarı ve ele geçirilme şekli de gözetilerek, sanıkların savunmalarının aksine, atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği

gözetilerek beraatleri yerine mahkûmiyetlerine kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.İddianamede müsaderesi talep edildiği halde suça konu kaçak eşya ile ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli, 2016/92 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ile ... müdafiileri ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21195, Karar No: 2016/13859, Tarih: 24.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/21195 E.  ,  2016/13859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ....

Tehlike arz edebilecek aletleri spor alanlarına sokmak suçundan suça sürüklenen çocuklar .... ve..... haklarında yapılan yargılama sonunda Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve ... sayılı kararıyla ... Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2015 tarihli ve .... esas, .... sayılı kararını müteakip, .... Çocuk Mahkemesinin 17/04/2015 tarihli ve .... sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği .... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ..... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 21/04/2015 tarihli ve .....değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 23/10/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2015 gün ve .... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay..... Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve ....sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki " (l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci Maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1,2 ve 3.maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci Maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1,2 ve 3.maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi......." hükümlerinin yer aldığı;Mercii ..... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden .... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ....Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3277, Karar No: 2015/844, Tarih: 21.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3277 E.  ,  2015/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddia edilen sanık hakkında, kullanılan faturaları düzenleyen şirketler yönünden yapılan karşıt incelemeler neticesinde vergi suçu raporları düzenlendiğinin ve suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısısında; faturaları düzenleyen kişi/şirket yetkilileri hakkında düzenlenen tüm vergi raporlarının getirtilmesi, vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen kişi/şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15735, Karar No: 2010/19876, Tarih: 06.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/15735 E.  ,  2010/19876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vasisi - ... ile davalı ... aralarındaki nafaka davasına dair Antalya 5. Aile Hukuk Mahkemesinden verilen 3.12.2009 günlü ve 2008/288 E.- 2009/1144 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 01.03.2010 günlü ve 2010/2528 E.- 2010/3123 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasındaki nafaka davasının yargılaması sonunda Antalya 5 Aile Mahkemesinin 03.12.2009 tarihli 2008/288 E.-2009/1144 K. sayılı ilamı davacı tarafın temyizi üzerine dairemizin 01.03.2010 tarihli 2010/2528 E.-2010/3123 K. sayılı ilamı ile kısmen bozulmuştur. Ancak, davalı tarafın temyiz dilekçesinin dairemizin bozma ilamı tarihi olan 01.03.2010 tarihinden sonra (temyiz süresi içerisinde 06.04.2010 tarihinde temyiz edilmekle) gönderilmiş olduğundan önceki dairemizin bozma ilamında davalı tarafın temyiz talebi yönünden bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafın bu nedenle tashihi karar talebinin kabulü ile dairemizin 2010/2528 E.-3123 K. sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildi. Tarafların temyiz taleblerinin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalının boşandıklarını boşanma sonunda müvekkilinin velayetlerine verilen müşterek çocuklar ... ile ... için 50'şer TL.iştirak nafakasına, müvekkili içinde 75 TL.yoksulluk nafakasına hükmolunduğunu, müşterek çocuklardan 1990 doğumlu ...'nın halen ... Üniversitesinde İngilizce Öğretmenliği Bölümünde, 1996 tarihli ...'ında ilköğretim okulunda eğitim hayatlarını devam ettiklerini, davacının ve müşterek çocukların ihtiyaçlarının artması nedeniyle mevcut nafakaların yetersiz kaldığını ileri sürerek yoksulluk nafakasının 75 TL.den aylık 500 TL.ye, müşterek çocuk ...'nın iştirak nafakasının 50 TL.den 600 TL.ye, Çocuk ...'ın iştirak nafakasının da 50 TL.den aylık 400 TL.ye çıkartılması talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; yoksulluk nafakası yönünden davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının aylık 75 TL.den 300 TL.ye çıkartılmasına karar verilmiş, iştirak nafakaları yönünden ise, müşterek çocukların davacı sıfatında yer almadıkları ve çocuk ...'nında reşit olduğu gerekçesiyle iştirak nafakaları artırımı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle de delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine,

Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle de delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine,

Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosyadaki delillere ve kurulan hükme göre yoksulluk nafakasının artırımına ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik olmadığı gibi, müşterek çocuk ... 04.05.1990 doğumlu ve dava tarihi itibariyle reşit olup, taraf ve dava ehliyetine sahip olduğu için davada taraf olarak gösterilmesi gerekirken, taraf olarak gösterilmemiş, velayeten dava açılmış, yargılama aşamasında da davaya dahil edilmemiştir. Reşit çocuk ... yönünden kurulan hükümde de bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlerden hükmün onanması gerekmiştir.

Müşterek küçük çocuk ... ise 1996 doğumlu olup, velayeten dava açılmış ve iştirak nafakasının artırımı istenmiştir. Önceki nafakanın takdir edildiği tarihten eldeki davanın dava tarihine kadar beş yıldan fazla bir süre geçmiş olup, nafaka artırım şartları oluşmuştur. Müşterek küçük çocuk ...'ın iştirak nafakasının hakkaniyete uygun bir miktarda artırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu çocuk yönünden iştirak nafakasının yazılı şekilde reddedilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8887, Karar No: 2015/26746, Tarih: 11.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8887 E.  ,  2015/26746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik (değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik)

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'ın, ... Gıda San.ve Tic. Ltd.Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, adı geçen şirketin ...A.Ş.'nin 1998 yılandan beri Kayseri bayiliğini yaptığı, bayisi olduğu kuruma teminat mektupları ibraz ederek çay alımı yapıp ticari faaliyetini devam ettirdiği, bu kapsamda sanığın daha önce adı ... Bank iken... Bank olarak değiştirilen bankanın Kayseri Sivas Caddesi Şubesince düzenlenmiş görünen teminat mektuplarını 2007 yılı içinde kuruma verdiği ve karşılığında çay alımı yaptığı, bankanın adı değiştikten sonra Çaykur tarafından bayilerin teminat mektuplarında banka adının farklı olmaması için ... Bank tarafından verilen teminat mektuplarının istendiği, bunun üzerine sanığın teminat mektubu almak amacıyla ... Bank Kayseri Sivas Caddesi Şubesine müracaat ettiği, ancak banka tarafından talebinin kabul edilmemesi üzerine 7 adet kesin teminat mektubunu sahte olarak tanzim edip Çaykura ibraz ederek çay alımı yaptığı, bu şekilde sanığın sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, çay işletmeleri genel müdürlüğünün iç satış talimatına göre, muhasebe kısım müdürlüğünün bölge müdürü tarafından kendisine havale edilen banka teminat mektubunun teyidini almak için ilgili banka şubesine yazılı başvuruda bulunup teyit yazısının verilmesini isteyeceği, banka tarafından yazı ile gönderilen teminat mektubu teyit yazısından emin olunduktan sonra çay satışı yapılmasının gerekeceği, çaykur kayseri pazarlama bölge müdürlüğü muhasebe kısım bölümünde çalışan görevlilerin iç satış talimatı gereklerine ihmal ya da bilgisizlik sonucu aykırı davranıp sanık tarafından ibraz edilen banka teminat mektuplarının teyidini almadan çay satışı yapmalarında sanığın söz ve davranışlarının mağdur çaykur idaresinin denetim olanağını ortadan kaldırmadığı,ibraz edilen banka teminat mektuplarının sahte olduğunun basit bir araştırma ile anlaşılacağı ve katılan çaykur kurumunu yanıltacak nitelikte bulunmadığı ve suça konu teminat mektuplarının doğrudan hukuki sonuç doğurma kabiliyetinden yoksun bulunduğu, bu nedenle özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ... Bank A.Ş. ve Çaykur Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2035, Karar No: 2018/3691, Tarih: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2035 E.  ,  2018/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

2-Şikayetçi vekili, şikayet dilekçesinde sanığın alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan eylemlerine uyan İİK'nun 331. maddesi uyarınca cezalandırılması talebinde bulunduğu halde, sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan dolayı İİK'nun 337/a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1976, Karar No: 2014/3408, Tarih: 05.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/1976 E.  ,  2014/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/04/2010

NUMARASI : 2007/927-2010/395

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Çankaya İmar Belde Gerek Proje İnş Malz. ve Müt San. ve Tic. AŞ. ile Ç.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.Karaturna tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15.05.2004 tarihinde davalılardan Çankaya Belde A.Ş.'de işe girişinin yapıldığını ancak bu şirkette hiç çalışmadığını, 15.05.2004-15.12.2005 tarihleri arasında davalı Çankaya Belediyesi'ne bağlı bir birim olan TODAM bünyesinde baharevleri sorumlusu olarak çalıştığını, takı tasarımı gibi kurslar düzenlediğini, bu dönem içersinde ücretlerinin hiç ödenmediğini, sürekli olarak ödeneceği yönünde oyalandığını, kadrolu olarak işe alınacağı vaadinde bulunulduğunu, bu vaadin gerçekleşeceği umuduyla maaşı ödenmemesine rağmen çalışmaya devam ettiğini, 15.12.2005 tarihinde Belediye Özel Kalem Müdürlüğü bünyesinde çağrı merkezi biriminde çalışmaya başladığını, beyaz masa başvurularını aldığını, burda çalışmaya başladığı andan itibaren maaşlarını almaya başladığını ancak yine de ücretlerinin düzenli ödenmediğini, 2007 Ağustos, Eylül ve Ekim ayları ücretlerinin ödenmediğini, sigorta bildiriminin yapılmayarak 23.6.2006 tarihinde girişinin yapıldığını ve 2006 Yılı 12. ayında çıkışı verilerek 10 gün sonra bu kez haberi olmaksızın davalı Gençlik ve Spor Klübü İktisadi İşletmesi'ne girişinin gösterildiğini, son olarak 2007 Ağustos, Eylül ve Ekim ayları ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile 26.10.2007 tarihinde iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Ç.. B.. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 657 ve 4857 sayılı kanuna tabi olarak çalışanlarından olmadığını, her ne kadar sözkonusu şirkete belediyenin de ortaklığı mevcut ise de tüzel kişiliği olan işveren yerine, ortakların hasım gösterilmesinin mümkün olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Gençlik ve Spor Klübü İktisadi İşletmesi vekili, davacının 01.01.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 26.10.2007 tarihine kadar çalıştığını, ücretlerinin düzenli ödendiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Çankaya İmar Belde Tic. AŞ vekili, davacının şirketlerinde 22.06.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, ücretlerinin düzenli ödendiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: