muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15785, Karar No: 2017/14866, Tarih: 08.11.2017

Ancak 6487 sayılı yasayla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli, 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve hukuk devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. ..... İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem için de uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edildiği de gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin 04.11.1983 tarihinden önceki fiilen el atmalarda maktu olarak uygulanması gerektiği düşünülmelidir.

Somut olayda, Mahkeme’nin de kabulünde olduğu üzere el koyma tarihi 7.6.1957 olup, taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el konulduğundan vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması işlemi doğru olup şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü doğru olmamıştır.

Somut olayda, Mahkeme’nin de kabulünde olduğu üzere el koyma tarihi 7.6.1957 olup, taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el konulduğundan vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması işlemi doğru olup şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/347, Karar No: 2012/4219, Tarih: 11.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/347 E.  ,  2012/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SENİRKENT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,  kayden maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza komşu olan davalılara ait binanın iki adet penceresinin, çatı saçaklarının ve balkondaki mermer küpeştelerin komşuluk hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, yağmur sularının inişi için yapılan boruların taşkın olduğunu, kapı girişine basamak yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar,dava dilekçesinin tebliğinden hemen sonra iddia edilen aykırılıkları sonlandırdıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, katlanılamaz derecede komşuluk hukukuna aykırılık ve zarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, komşuluk hukukuna herhangi bir aykırılık ve zararın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden 4 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davacı, komşu parselde bulunan davalılara ait binanın çatı saçaklarının, damlalıklarının, balkondaki mermer küpeştelerin komşuluk hukukuna aykırı olduğunu, damlalıkların ve kapı girişi basamakların kendi taşınmazına taşkın olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, ayrıca davadan önce yapılan delil tespiti ile de iddia edilen hususları bilirkişi raporu ile belgelendirmiştir.

Davalılar, yargılama sırasındaki beyanlarında, dava dilekçesinin tebliğinden sonra iddia edilen müdahaleyi sonlandırdıklarını, gerekli düzenlemenin yapıldığını savunmuşlar, mahkemece yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan rapor doğrultusunda davalı tarafın bir müdahalesinin bulunmadığı benimesenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; ret kararı ile davanın konusuz kaldığı hallerde verilecek kararın hukuki neticelerinin farklı olacağı, her ne kadar dava sırasında müdahale sonlandırılmış ise de; her davanın açıldığı tarihteki koşullara tabi olacağında kuşku yoktur.

Hal böyle olunca; yargılama aşamasında müdahalenin sonlandırıldığı gözetilerek konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması, öte yandan  davacının ecrimisile hak kazanıp kazanamayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2795, Karar No: 2023/5749, Tarih: 27.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2795 E.  ,  2023/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1548 E., 2022/360 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz başvurusunun reddi, kısmi temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Katılanlar vekili yönünden; 25.02.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 27.12.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafii yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2019/128 Esas, 2021/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/1548 Esas, 2022/360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın suçu işlediğine dair çelişkiden uzak, kesin ve inandırıcı nitelikte delil bulunmadığından beraatine karar verilmesine, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, suçun taksirle öldürme kapsamında değerlendirilmesinden bahisle vasfa, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanık arasında gönül ilişkisi bulunduğu, 01.02.2021 cuma günü öğlen saatlerinde maktul ile sanığın, maktulün diş tedavisi için ... il merkezinde bulunan diş doktoruna gittikleri, doktor kontrolü sonrasında maktulün, ablası olan ...'nın ... il merkezinde bulunan ikametine tek başına gittiği, maktulün ablasının evinde bir müddet kaldığı ve aynı gün saat 19:00 sıralarında sanığın maktulü bu adresten aldığı ve zaman zaman birlikte kaldıkları sanığın evine geçtikleri, evde bulundukları sırada sanığın ... messanger chat programı üzerinden ... isimli şahsa ilk olarak saat 19:50' de ''dayı hayırlı akşamlar'' diye mesaj attığı ve taraflar arasındaki yazışmaların 20:23'e kadar

devam ettiği, dosya kapsamında yer alan bu yazışmalar sonrasında, ... köyünde ...'nin bağ evinde arkadaşı ile beraber alkol almakta olan ...'ın gelir misiniz şeklindeki daveti üzerine maktul ile sanığın ... köyüne gitmeye karar verdikleri, maktul ile sanığın arabaları ve gitme imkanları bulunmadığından, ... isimli şahsın ...'u aradığı ve maktul ile sanığı arabası ile ... köyüne getirip getiremeyeceğini sorduğu, ...'un da yanında çalışan ...'a arabasını vererek maktul ve sanığı ... il merkezinde bekledikleri noktadan aldırdığı ve yol üzerindeki bir tekel bayinde durarak, sanığın ...'ın sipariş ettiği alkollü içecekleri alarak ... köyüne doğru yola koyuldukları, 01.02.2021 cuma günü takriben saat 22:00 sıralarında maktul ile sanığın, ...'nin evine ulaştıkları, ...'ın maktul ile sanığı köye bıraktıktan hemen sonra araba ile ayrıldığı, ...'nin ev sahipliğinde, ..., maktul ve sanığın beraber alkol alıp eğlendikleri, gece yarısına doğru ...'ın, ...'den habersiz daveti üzerine Mete olarak tanınan ...'ü çağırdığı, ...'ün kamyonu ile ...'nin evine geldiği, ev sahibi ...'nin ...'ın kendisinden habersiz evine birilerini davet etmesinden ve bulundukları kalabalık ortamdan hoşlanmadığı, yine maktulün evin halısının üzerine bira dökmesi sonrasında da iyice bu durumdan rahatsız olup bu kişilerden evinden gitmelerini istediği, bunun üzerine maktul, sanık, ... ve ...'ın ...'nin evinden 02.02.2021 Cumartesi gecesinin ilk saatlerinde ayrıldıkları ve hep beraber ...'nin evine 100- 150 metre kadar uzaklıkta bulunan ...'ın evine geçtikleri ve burada da alkol alıp eğlenmeye devam ettikleri, tarafların ...'ın evinde bulundukları sırada sanığın alkolün de vermiş olduğu etkiyle maktule tokat atıp fiziki müdahalede bulunduğu, bunun üzerine ortamda huzursuzluk baş gösterdiği, ...'ün bağ evinden ayrılmak istediği, ...'ın da ...'den maktul ve sanığı da götürmesini istediği, buna istinaden ...'ün maktul ... ile sanığı kamyonuna aldığı, maktulün aracın ön sağ cam kenarında, sanığın maktul ile ...' ün ortasında olacak şekilde ... il merkezine gitmek üzere yola koyuldukları, yolda giderlerken sanığın taşkınlıklarına devam ettiği ve maktulü tekrar tokatlayıp ona karşı fiziki müdahalelerde bulunduğu, hatta ...'ün aksi ispat edilemeyen beyanlarına göre sanığın aracı kendisinin kullanacağını söyleyerek oturduğu yerden direksiyona doğru hamleler de yaptığı, ...'ün buna izin vermediği, bunun üzerine sanığın ... ili ... köyü hızlı tren şantiyesinin bulunduğu yere geldiklerinde burada inmek istediğini söylediği, ..

... il merkezine gitmek üzere yola koyuldukları, yolda giderlerken sanığın taşkınlıklarına devam ettiği ve maktulü tekrar tokatlayıp ona karşı fiziki müdahalelerde bulunduğu, hatta ...'ün aksi ispat edilemeyen beyanlarına göre sanığın aracı kendisinin kullanacağını söyleyerek oturduğu yerden direksiyona doğru hamleler de yaptığı, ...'ün buna izin vermediği, bunun üzerine sanığın ... ili ... köyü hızlı tren şantiyesinin bulunduğu yere geldiklerinde burada inmek istediğini söylediği, ...'ün de aracında daha fazla huzursuzluk istemediğinden maktul ile sanığı, sanığın istediği yerde arabadan indirdiği, arabadan indikten sonra da sanığın maktule yönelik şiddet eylemlerinde bulunmaya devam ettiği, maktul ile sanık arasındaki bu mücadelenin bir müddet devam ettiği, bu itiş kakış sırasında maktulün cep telefonunu hızlı tren şantiyesinin üzerinde yer alan asfalt zemin üzerine düşürdüğü ve farkına da varmadığı, sanığın maktule yönelik fiziki müdahalede bulunmaya ve şiddet eylemlerine devam ettiği, akabinde aşırı alkolün de vermiş olduğu etki ile maktulü öldürme kastıyla hızlı tren iş sahasının ... köyü tarafındaki sokak kenarından, yerden yüksekliği 580 cm olan istinat duvarından aşağıya 140 cm genişliğinde ve 60 cm derinliğinde olan su kanalının içerisine attığı, sanığın ise olay yerinden uzaklaşarak yaklaşık 2.2 km mesafede bulunan ve önceden tanımadığı ... isimli vatandaşın ikametinin önüne 02.02.2019 Cumartesi gecesi saat 03:30 sıralarında gidip zili çalarak kapıyı açmasını istediği, ...'nın tanımadığı ve alkollü olup ayakta durmakta zorlandığını gördüğü sanığa kapıyı açmadığı, bunun üzerine sanığın da orada bulunan ... Caminin bahçesine girdiği, ...'nın polislere haber vermesi üzerine sanığın cami bahçesinden polisler tarafından alınarak, sol el bilek ve dirsek yaralanmaları nedeniyle hastaneye kaldırıldığı kabul olunmuştur.

2. Sanığın inkar içeren savunmaları, katılanlar ile tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokiler, bilirkişi raporu, Adlî Tıp Kurumu 1.İhtisas Dairesi ve Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi raporları, HTS ve baz kayıtları inceleme raporu, maktulün bulunmasına ilişkin tutanak, keşif zaptı, dijital materyal inceleme raporları, kolluk güçler tarafından tutulan diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul hakkında düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağında, kişinin ölümünün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafatası kubbe ve kaide kemik kırıkları ile kaburga, sternum kemik kırıklarının eşlik ettiği merkezi sinir sistemi hasarı ve iç organ yaralanması sonucu meydana geldiği bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın başlangıcı aynı kabul edilmiş ise de, eksik kovuşturma ile karar verilmesi ve takdirde hataya düşülerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın başlangıcı aynı kabul edilmiş ise de, eksik kovuşturma ile karar verilmesi ve takdirde hataya düşülerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosya içindeki HTS kayıtlarından, sanığın kendine ait hattı kullanarak 01.02.2019 günü saat 23:55, 23:56 ve 23:57 itibariyle ve (muhtemelen şarjının bitmesi nedeniyle) maktule ait hattı da kullanarak 02.02.2019 günü saat 00:16, 00:18 ve 00:25 itibariyle tanık ... ile mesajlaştığının anlaşılması, adı geçen tanığın ifadelerinde aynı zamanda sanık ile telefonda konuştuğunu, bu sırada erkek sesleri ve araç sesi geldiğini, maktulenin sesini de duyduğunu bildirmesi ile bilirkişi raporlarında, maktul, tanıklar ..., ... ve ...'e ait cep telefonu hatlarının 01.02.2019 günü saat 23:43'den 02.02.2019 günü saat 02:00'a kadar tanık ...'ın (ve bu eve 150 m uzaklıkta olduğu bildirilen tanık ...'nin) ... Köyündeki bağ evine oldukça uzak olan(10-15 km olduğu bildirilmektedir.) Hacılar Kasabası ve Aşağımahmutlar (ve bir ara Yukarımahmutlar) Köyü baz bölgesinde sinyal verdiklerinin bildirilmesi itibariyle, sanık ve tanıkların bildirdiklerinin aksine, tüm süre boyunca tanık ...'nin (gitmişlerse bile, sonrasında da tanık ...'ın) bağ evinde bulunmadıkları, maktul, sanık ve tanıklar ..., ... ve ...'ün muhtemelen tanık ...'e ait araçla seyretmeye başladıkları, amacı anlaşılamayan bu seyahatlerini Hacılar Kasabası ve Aşağımahmutlar (ve bir ara Yukarımahmutlar) Köyü istikametine doğru gerçekleştirdikleri, bir müddet bu baz bölgelerinde kaldıkları ve saat 02:10 itibariyle Karacali Köyündeki (Gündoğdu Baz bölgesi) bağ evlerine doğru geldikleri, (baz hareketlerinden anlaşıldığı üzere;) tanıklar ... ve ...'nin araçtan indikleri(veya araca hiç binmeyip dönüşe geçmedikleri), aracında maktul ile sanığın bulunduğu tanık ...'ün ise devam ederek, saat 02:13 sıralarında olay yeri ... Mahallesindeki hızlı tren şantiyesi civarına geldikleri, bu sırada sanığın, tanık ...'ün beyanına göre; anlaşılamayan bir nedenle maktule tokat attığı, ardından da aracı kullanmak istediğini bildirerek, tanık ... idaresindeki aracın direksiyonuna müdahale ettiği, tanık ...'ün bu istemini kabul etmemesi ve kızması üzerine de araçtan inmek istediklerini söyleyerek, tanığın aracı durdurmasına müteaakip maktul ile araçtan indikleri, maktulün çantasını ve sanığın montunu araçta unuttukları, saat 23:13 itibariyle sanığın maktule ait cep telefonu hattını kullanarak o an için bulunduğu ... Mahallesi baz bölgesine göre 7,5 km uzaklıktaki diğer bir baz bölgesinde bulunan tanık ... ile 65 sn. görüştüğünün, saat 02:27:17'de tanık ...'ün an için bulunduğu ... Mahallesi baz bölgesine göre 7 km uzaklıktaki diğer bir baz bölgesinde bulunan tanık ... ile görüştüğünün bildirilmesinden

hareketle; tanık ...'ün aracından olay yeri hızlı tren şantiyesi civarında inen sanığın, maktule ait cep telefonunu kullanarak tanık ... ile görüştüğü, sanık ile maktulü aracından indirdikten sonra derhal hareket etmediği, bir müddet mahalde beklediği anlaşılan tanık ...'ün de tanık ... ile telefonda görüştüğü, muhtemelen bu sırada sanık ile maktulenin tartışmaya başladıkları, bir müddet sonra tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tanık ...'ün mahalden ayrıldığı sıralarda maktulü darp etmeye başladığı değerlendirilen sanığın bu sırada maktule ait cep telefonunu tanık ...'ün aracından indikleri yere yakın bir noktada düşürdüğü ve ancak telefonu almaksızın, maktulü darp etmeye devam ettiği, maktulün ise tanığın aracından indikleri yerin 21 m kadar karşısında olup, hızlı tren hattı istinat duvarının bulunduğu yere doğru kaçtığı, maktulü takip eden sanığın ise onu yakaladığı ve 6 m yüksekliğinde olduğu bildirilen istinat duvarından aşağıya ittiği/attığı, ardından da mahalden uzaklaşmak üzere Şehir merkezi istikametine doğru yürümeye başladığı, bu sırada düşüp yaralandığı ve saat 03:30 sıralarında tanık ...'ün aracından indikleri yere göre 2.2 km mesafedeki yürüyerek 30 dakikada kat edilebileceği bildirilen tanık ...'nın ikametgahının zilini çaldığı, tanığın kapıyı açmaması üzerine de biraz ilerdeki Hacı ... Cami içine girerek, aldığı alkolün ve yaralanmasının etkisi ile kendisini kaybettiği, hakkında 04.02.2019 günü kayıp başvurusu yapılan ve 11.02.2019 günü cesedi tanık ...'ün aracından indikleri yere göre 21 metre mesafedeki hızlı tren şantiyesi istinat duvarı dibinde bulunan maktulün ölü olarak bulunduğu, ölümün 01.02.2019 tarihini 02.02.2019 tarihine bağlayan gece gerçekleştiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

2. İlk derece Mahkemesindeki bulgulara ek olarak HTS kayıtlarına ilişkin ayrıntılı bilirkişi raporu, 112 ses kaydı döküm tutanağı, tanık olarak dinlenen polis memurları ve sağlık görevlileri, araştırma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılanlar vekiline usulüne uygun şekilde 25.02.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 27.12.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu belirlenmiştir.

B. Sanık müdafiinin sübuta, eksik araştırmaya, takdiri indirime yönelen temyiz sebepleri yönünden;