muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4007, Karar No: 2024/9015, Tarih: 16.09.2024

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 03.06.2024 tarihli ve 2022/12549 Esas, 2024/7092 Karar sayılı kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.09.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dosya kapsamına göre, sanık ...'nun olay tarihinde Kastamonu Açık Ceza İnfaz Kurumuna nakil olması sebebiyle İnebolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan ayrıldığı, Kastamonu'ya gitmesi gerekirken İnebolu ilçesinde kaldığı, gece saat 01.00-02.00 sıralarında İnebolu İmam Hatip Lisesine ait yurt binasının açık olan penceresinden tırmanarak katılanların uyumakta olduğu odaya girdiği, oda içerisinde bulmuş olduğu kalemi eline alarak uyumakta olan katılan ...'in ağzını eliyle kapattığı ve elindeki kalemi de göstererek "elimdekinin ne olduğunu görüyor musun, eğer cırlarsan gözüne sokarım, elimde tığ var" şeklinde tehdit ettiği, katılandan telefonunu istediği, katılanın telefonunun olmadığını söylemesi üzerine bu ... parasının olup olmadığını sorduğu, parasının da olmadığını söylemesi üzerine katılanın ağzından elini çektiği ve "5 dakika uyuyup gideceğim, ben gidince cırlamayacaksın, eğer ben gidince cırlarsan seni dışarıda bulur öldürürüm" dediği, ardından sanığın odadan çıkarak diğer odalara bakmaya başladığı, bu esnada katılan ...'nin sese uyanarak ...'e kiminle konuştuğunu sorduğu, ...'in de ...'ye tanımadığı bir kişinin odada olduğunu, elinde şiş olabileceğini ve kendilerini öldürebileceğini söylediği, sanığın tekrar aynı odaya girdiği, seslerin duyulması üzerine odada kalan katılanlar ..., ... ve ...'nın da uyandığı, sanığın elinde kalemi bulundurduğu halde diğer katılanlar ..., ..., ... ve ...'ya da telefonlarının olup olmadığını sorduğu, katılanların telefonlarının olmadığını söylemeleri üzerine paralarının olup olmadığını sorduğu, devamında sanığın aç ve susuz olduğunu söyleyerek katılanlardan yiyecek ve su istediği, katılanların yanlarında yemek ve su olmadığını yiyeceklerin alt kattaki yemekhanede olabileceğini söyledikleri, ancak sanığın yemekhaneye gitmediği, saat 04.00 sıralarında katılanların kaldığı odadan hiçbir şey almadan ayrıldığı, daha sonra girdiği yan odada bulunan tanık ...'un korkup bağırması üzerine sanığın yurttan çıkarak uzaklaştığı anlaşılan olayda, 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde öngörülen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, zira sanığın ...'un korkup bağırması nedeniyle eylemine son verdiği, bu anlamda sanığın eyleminin mağdur sayısınca 5 kez nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumdan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazın reddine dair çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/5423, Karar No: 2017/2836, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/5423 E.  ,  2017/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1386, Karar No: 2019/6374, Tarih: 09.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1386 E.  ,  2019/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma psh bedeli adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,15.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; adli yargı mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının belirsiz dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu edilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 15.828,05 TL nin 15.000,00 TL si yönünden dava tarihinden, kalan kısmı yönünden ise ıslah tarihi olan 18/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım-iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve ... E. 2014/679 K. sayılı ilamı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın "Vergi ödevi" başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olacak şekilde, sadece dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nın Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca; karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak vs. bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalarda) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15518, Karar No: 2017/6331, Tarih: 05.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/15518 E.  ,  2017/6331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı ... vekili; 04/02/2014 tarihinde davacının eşi ...'in sevk ve idaresindeki, davalıya ... poliçesi ile sigortalı araçla yaptığı kaza sonucu vefat etmesi sebebiyle eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili; kazada vefat eden ...'in davacının babası olduğunu ve babasının desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili; 04.12.2015 tarihli dilekçe ile dava değerini 134.575 TL olarak; davacı ... vekili; 07.12.2015 tarihli dilekçe ile 31.469 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; kusur oranlarının ve murisin ölüm sebebinin belirlenmesi için savcılık dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların murisi araç sürücüsü

tam kusurlu olduğundan davacıların tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davacı ... için 134.675,17 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile ... için 31.469,59 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davacı ... için 134.675,17 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile ... için 31.469,59 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmalarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK'nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı eş ve çocuk, destekleri ...'in 04/02/2014 tarihinde sürücüsü olduğu araçla kaza yapması sonucunda vefatı nedeniyle aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta

Poliçesi ile sigortacısı olan davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunmaktadırlar.

Trafik kazası sonucu ölen çocuk ölmeseydi, ana ve babaya bakması muhtemeldir. Uygulamada çocuğun gelirinin bir kısmını ana ve babasına da ayıracağı varsayılır. Bu şartlarda desteğin evli ve 2 çocuğu olduğu gözetilerek desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocuklara birer pay ayrılacak ve ana ve babaya da birer pay verilecektir. Bu durumda ana ve babanın payları 1/8 olacaktır.

Dava konusu olay nedeniyle destek ...'in anne ve babası tarafından da ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/317 esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak dava açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dava konusu olay nedeniyle destek ...'in anne ve babası tarafından da ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/317 esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak dava açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan raporda müteveffanın destek tazminatı hesabı yapılırken anne ve babanın destek süreleri hesaba katılmamış olup, desteğin tüm gelirini eş ve çocukları (biri eski eşi ...'ten olma davacı ..., diğeri öldüğündeki eşi...'dan olan davacı olmayan ...) ile paylaşacağı varsayımı ile hesaplama yapıldığı görülmektedir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/317 E sayılı devam eden dava gözetilmeden murisin gelirinden anne babaya destek payı ayrılmadan yapılan hesaplama eksik ve hatalı olmuştur.

O halde, murisin anne ve babası tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan ve dosya arasında yer almayan ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/317 esas sayılı dosyasının getirtilip, Dairemizin yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak ve anne babanın payı gözetilmek suretiyle davacıların hak kazanacağı muhtemel tazminat tutarının hesaplanması konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, destek paylarının hatalı belirlendiği rapordaki hesaplamanın kabulü doğru görülmemiştir.

3-)Davacı 6 yaşındaki... babasının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş; mahkeme tarafından, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı çocuk için tazminata hükmedilmiştir.

Desteğin, küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal

ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri; çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına göre farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar.

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda desteğin, davacı erkek çocuğuna 22 yaşa kadar destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda desteğin, davacı erkek çocuğuna 22 yaşa kadar destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.

Bu durumda, davacı ...'in herhangi bir okulda okuyup okumağı konusunda araştırma yapılmalı, eğitim hayatlarına ilişkin durum saptandıktan sonra; rapor düzenleyen bilirkişiden, eğitim hayatı devam etmeyen davacı erkek çocuk için 18 yaşına kadar destek alacağı, yüksek okul okuması Ya da okuma ihtimali olması durumunda 25 yaşına kadar destek alacağı gözetilerek hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınarak (davacı tarafın kararı temyiz etmemiş olması nedeniyle 06.11.2015 tarihli raporda 22 yaşına kadar hesaplanan miktarın, davalı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu da gözetilerek) oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanlış ilkeler benimseyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2106, Karar No: 2015/11250, Tarih: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2106 E.  ,  2015/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2011/447-2013/454

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; Van İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görevli bulunan S. Ç. idaresindeki . plakalı aracın 26/11/2010 tarihinde bir taşa çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/98 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespit raporu düzenlendiğini, meydana gelen kazada sorumluluğun yolun bakımından sorumlu olan davalı kuruma ait olduğunun trafik kazası tespit tutanağı ile belirlendiğini, araçta meydana gelen 59,147,18 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı; idari yargının görevli olduğunu, kusurun aracın bakım ve onarımını yerine getirmeyen Van il emniyet müdürlüğüne ait olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın görev nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25787, Karar No: 2014/12797, Tarih: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25787 E.  ,  2014/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/725-2013/498

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1748, Karar No: 2013/2398, Tarih: 21.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1748 E.  ,  2013/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2010

Yanlar arasında görülen tapu iptali Ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı  tapu iptal ve tescil   isteğine ilişkindir.

Davacı, 337 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kadastroca H.A.dan M. oğlu A. mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini davalı bakanlık tarafından iptal-tescil isteğiyle Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1983/50 esas sayılı davanın kabulle sonuçlandığını ancak kesinleşmesi beklenilmeden tescilin sağlandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış;davalı ise davanın süresinde açılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Çekişme konusu 42 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının istimlak ile ¾ payın ise hükmen davalı Hazine adına tescil edildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Yargılama sırasında davacı vekilinin mazeret dilekçeleri verdiği, mahkemece mazeretlerin kabul edilip cevap bonosu yazıldığı, ne var ki; daha sonra davacının mazeretinin 23.07.2011 tarihinde de kabul edildiği, cevap bonosunun yazıldığının belirtildiği buna rağmen davacı sonraki oturuma gelmediğinden yazılı şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Ancak; 18.07.2011 günlü yazıda ''...davacı vekilince verilen son mazeret dilekçesine karşılık olarak ,davacı vekiline cevap bonosunun tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı bildirilmiştir....''

HMK.'nın 150. maddesi ''...Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.