muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1346, Karar No: 2006/4318, Tarih: 31.03.2006

Bu nedenlerle, mahkemece öncelikle Orman Yönetimince yörede yapılan orman araştırmasına ilişkin belgeler, varsa ağaçlandırılan alanın krokisi ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1963 yılından sonra ve 1967 yılından sonraki yıllara ilişkin memleket haritası ve ... fotoğrafının bulunup bulunmadığı araştırılıp var ise, bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklenmelidir.

Çekişmeli taşınmazın üzerindeki ağaçların ve çevredeki Orman Yönetimince ağaçlandırma çalışması ile yetiştirilen ormanda yer alan ağaçların cinsi, yaşı ve dikim usullerinin kesin olarak saptanması için, bir ziraat, bir orman ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracağılıyla yeniden yapılarak, çekişmeli taşınmazın tahdit içine alınan bölümündeki ağaçlar ile, Orman Yönetimi tarafından çevredeki taşınmazlarda yetiştirilen ormandaki ağaçların yaşları ve bu taşınmazlardaki ağaçların dikim usulleri duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; taşınmazların, 1963 yılından sonra ve 1967 yılından sonraki memleket haritası ve ... fotoğraflarındaki eylemli konumunun ne olduğunun anlaşılabilmesi için, anılan belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte edğerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarka yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 20.09.2005 gün ve 2005/8978-10762 E.K. sayılı bozma kararının gerekçesinin KALDIRILAMSINA, yerel mahkeme hükmünün yukarıdaki gerekçe ile BOZULMASINA, 31.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1883, Karar No: 2018/334, Tarih: 01.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/1883 E.  ,  2018/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak, güveni kötüye kullanma, Dernek Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ihaleye fesat karıştırmak suçundan ayrı ayrıberaatlerine

2-Sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında güveni kötüye kullanma ve Dernekler Kanununa muhalefet suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar ..., ..., ..., ...,... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan kamu davaları açıldığı,

3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olması karşısında, Hazinenin katılma sıfatının kaldırılmasına ilişkin 13/12/2012 tarihli ara kararının ve temyizin reddine ilişkin 03/04/2013 tarihli ek kararın ayrı ayrı kaldırılmasına, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak kabulüne, güveni kötüye kullanma ve Dernekler Kanununa muhalefet suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin sanıklar ..., ..., ..., ...,... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraaat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İddianamede H/b-2,6 bentlerinde belirtilen Kızılay Samsun Şubesinin baskı işleri ile Kızılay Gençlik Kampının bir bölümünün kiralanması ihalelerine katılan sanıkların ihale mevzuatına ve şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgileri öğrendikleri, ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında açıkça anlaşarak ihaleye fesat karıştırdıkları iddiasıyla yapılan yargılamada; mahkemece sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraat hükümleri kurulmuş ise de; Kızılay Samsun Şubesinin baskı işlerine dair dosya içerisinde sadece 3 adet teklif mektubu ve faturanın bulunması karşısında, maddi gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılabilmesi açısından öncelikle söz konusu alıma dair tüm bilgi ve belgeler temin edilerek bir ihale yapılıp yapılmadığı, alımın ne şekilde gerçekleştirildiği araştırılmadan, Kızılay Gençlik Kampının bir bölümünün kiralanması ile ilgili olarak ise sanık ...'in 15/09/2010 tarihli dilekçesi ile söz konusu kampı kiralamak istediği, ihale yapılmadan dilekçe tarihinden de önce olan 01/09/2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile bu talebin kabul edilerek yıllık 33.500,00 TL'ye adı geçen sanığa kiraya verildiği, bu işlemin Kızılay Genel Merkezince ihale yapılmadığı gerekçesi ile onaylanmamasına rağmen, sözleşme iptal edilmeden ihale sürecinin başlatıldığı, düzenlenen bu evraklara göre daha önceki yıllık kira bedeli olan 33.500,00 TL ile sanık ...'in ihaleyi kazanmasına karar verildiği gözetilerek, gerçekten bir ihale yapılıp yapılmadığı, ihale evraklarının sonradan fiili duruma uygun olarak düzenlenip düzelenmediği hususu üzerinde de durularak tüm bilgi ve belgelerin tamamlanmasından sonra, dava dosyasının ihale sürecine yönelik teknik incelemeler için konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilip; sanıkların görev ve sorumluluğunu irdeler şekilde her iki alım ve işler yönünden de ihale yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ihaleye ne şekilde fesat karıştırıldığı hususlarında ihale mevzuatı açısından ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadan, belirtilen alım ve işlere dair ihale yapılmadığının, ihale evraklarının sonradan fiili duruma uygun olarak düzenlendiğinin tespiti halinde ise eylemlerinin TCK 40/2

. maddesine göre haklarındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Kızılay görevlileri olan sanıkların görevi kötüye kullanma ya da sahtecilik eylemlerine iştirak suçunu oluşturup oluşturmayacağı da kararda tartışılıp, sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, ayrıca Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının; herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtayın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğünün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin ve değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği halde, yeterli gerekçe de gösterilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6867, Karar No: 2011/16451, Tarih: 06.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6867 E.  ,  2011/16451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 tarih ve 2008/1029 - 2009/1269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dahili su klozunu içeren konut sigorta poliçesiyle sigortalı iki katlı betonarme evinin tabanındaki ahşap ve fayans yer döşemelerinde, 2004 - 2005 kış ve 2005 bahar aylarındaki aşırı kar ve yağmur yağışlarına bağlı sel ve su baskını sonucunda hasar oluştuğunu ileri sürerek, 4.401,26 YTL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun teminat kapsamında bulunmadığı, hasara zemin izolasyon yetersizliğinin neden olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının evinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 3.454,78 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, konut sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporları esas alınarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, alınan raporlar hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi Dairemizin 2007/4512 Esas, 2008/5831 sayılı bozma kararı gereğinin yerine getirildiğinden söz etme imkanı da bulunmamaktadır. Şöyle ki, anılan bozma ilamında bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği, bu nedenle rizikonun davaya konu binanın ayıbından meydana gelip gelmediğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gereği vurgulanmıştır. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporlarında hasarın binanın drenaj sistemini haiz olmamasına dayalı izolasyon eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve dolayısıyla hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı açıkça tespit edilmemiştir. Bu durumda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15405, Karar No: 2018/3313, Tarih: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15405 E.  ,  2018/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11848, Karar No: 2023/16003, Tarih: 25.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11848 E.  ,  2023/16003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/614 E., 2023/886 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Emet Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2021/198 E., 2022/302 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde muvazaalı hizmet alımı yoluyla ... alan görünüşte alt işveren şirketler bünyesinde dozer operatörü olarak çalıştığını, müvekkili tarafından yapılan işin davalı Kurumun asli ve sürekli işi olduğunu, eskiden işin tamamının kadrolu işçiler eliyle yapılmaktayken kadrolu personelin emeklilik gibi çeşitli nedenlerle azalması sonucu bu işçilerin yerine alt işveren şirketler vasıtasıyla işçi temini yoluna gidildiğini, personel eksikliğinin bu şekilde giderildiğini, davalı Kurumun dava konusu tahliye, taşıma, ayıklama, istifleme, bunkere cevher beslemesi sair işlerine ilişkin hizmet alımı gerçekleştirdiğini, bir bütün olan üretimin bir unsuru olarak değerlendirilen ihale konusu hizmetlerin özel sektör eliyle gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davalı Kurum ile alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olduğunu ileri sürerek ilave tediye alacağı ile davalı Kurumun toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Kurumun işçisi olmayıp değişen yüklenici firmalarda çalıştığını, müvekkili ile arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını, yönetim hakkı doğrudan alt işverenlere ait olup Kurumun alt işveren işçileri üzerinde yönetim hakkı bulunduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili Kurumun ana faaliyet alanının bor ve türevi cevherlerin çıkarılıp üretilerek satışa hazır hâle getirilmesi olduğunu, esas işin sevk ve idaresinin kadrolu ve vasıflı işçileri tarafından yapıldığını, alt işveren eliyle yapılan işlerin, asıl işin üretim faaliyetlerini oluşturan kimyasal ve metalürjik süreçler kapsamında değil doğrudan üretimle ilişkisi olmayan yardımcı işler kapsamında olduğunu, davacının çalışmış olduğu hizmet alım işinin müvekkili Kurum tarafından baştan itibaren ihale yoluyla satın alınarak gördürüldüğünü, bu nedenle muvazaa iddialarının haksız olduğunu, davacının alt işveren işçisi olduğunu, ilave tediyeden yararlanamayacağını, toplu ... sözleşmelerinin asıl işveren işçileri için imzalandığını ve yürütüldüğünü, alt işveren toplu ... sözleşmesinin tarafı olmadığına göre onun işçilerinin sözleşmeden yararlanmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının bir an için asıl işverenin işçisi sayılması gerektiği kabul edilse dahi sendika üyeliği bulunmayan işçinin toplu ... sözleşmesinden yararlanmasının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) gereği mümkün olmadığını, yine davacının çalışmış olduğu dönemlerde imzalanan tüm toplu ... sözleşmelerinde "bu sözleşmenin işçilere hak ve menfaat sağlayan hükümleri ise yalnız taraf sendikası üyesi işçilere uygulanır." ibaresinin yer aldığını, davacının talep etmiş olduğu tüm alacaklar hakkında zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyerinde keşif icra edildiği ve keşif mahallinde tanıkların dinlendiği, keşif sonrası teknik bilirkişiler tarafından rapor hazırlandığı, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre davalı Kurumun asıl işinin açık ocaktan çıkartılan bor madeninin reaksiyon, filtrasyon, kristalizasyon ve kurutma işlemlerinden geçirilerek borik asite dönüştürülme işi olduğu, sırasıyla maden çıkarma, cevher taşıma, yıkama, ayıklama, sınıflandırma, depolama, kırma, parçalama, öğütme, reaksiyon, filtrasyon, kristalizasyon, kurutma, paketleme, stoklama ve yükleme aşamalarının bulunduğu, alt işverene verilen işin ise işyerinde asıl işveren tarafından yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin yardımcı işlerinden olmadığı ve işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir ... olmadığı, buna göre davalı Kurum ile davacının çalıştığı alt işverenler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu ve davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren davalı Kurumun işçisi olduğu, dolayısıyla ilave tediyeye hak kazandığı, 6356 sayılı Kanun ve toplu ... sözleşmeleri hükümlerine göre; taraf işçi sendikası üyesi olan işçinin toplu ... sözleşmesinin imzalandığı tarihte üye ise toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihinden, sonradan üye olmuş ise üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten, taraf sendikaya üye değilse dayanışma aidatı ödeyerek toplu ... sözleşmesinden yararlanmak istediğine dair talep tarihinden itibaren toplu ... sözleşmesinden yararlanabileceği, bu nedenle her bir toplu ... sözleşmesi dönemi yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek davacının yararlanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirildiği, davanın belirsiz alacak davası türünde açılmasına bir engel bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım alacak miktarının zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda muvazaaya ilişkin değerlendirmeye dayanak sebeplerin ve yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, heyet raporu hazırlanırken tarafsızlık ilkesine de aykırı davranıldığını, keşif gününden önce İlk Derece Mahkemesince belirtilen sürede dosyaya keşif harcı ve masrafları yatırılmamış olan dosyalarda keşif icra edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu duruma muvafakatlerinin olmadığını, muvazaa ve alacak hesabına ilişkin olarak aynı anda ... rapor hazırlanmasının savunma haklarını kısıtladığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan son tutanak tarihi ile sonraki bir tarih arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bu dönem yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, dosyaların seri olması dikkate alınmayarak davacı vekiline her bir dosyada hatalı olarak çok yüksek miktarda nispi vekâlet ücreti takdir edildiğini, yargılama giderleri ve harçların her bir dosyada yüksek belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif, keşif sonucu hazırlanan heyet raporu, tanık anlatımları, hizmet alım sözleşmeleri ve dosya kapsamına göre hizmet alımına konu işin davalı Kurumun asıl işinin bir bölümü olduğu, alt işverenlerin kullanılan yöntem ve ekipmanlar noktasında asıl işveren davalı Kurumdan teknolojik üstünlüğünün bulunmadığı, aksine asıl işverenin alt işverenden daha donanımlı bulunduğu, alt işverene verilen işin yasal düzenlemeye uygun işletmenin ve işin gereği teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olmadığı, davacının yaptığı işin yardımcı ... olarak değerlendirilemeyeceği, davacının üretim faaliyetinin bir parçası olduğu, hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnamede üretimde kullanılan araçların bakımının da yükleniciye ait olduğu ve davacı niteliğinde çalışanların istihdam edilmesinin şarta bağlandığı görülmekte olup davacının maden üretimi olan asıl işte çalıştığının kabul edilmesinin isabetli olduğu, açıklanan sebeplere göre asıl işveren alt işveren ilişkinin muvazaalı olduğuna ilişkin İlk Derece Mahkemesi kabulünün doğru olduğu; ancak Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23.....2021 tarihli ve 2021/6396 Esas, 2021/10706 Karar sayılı ilâmı da dikkate alınarak davacının davalı Kurumun tarafı olduğu toplu ... sözleşmelerinden yararlanıp yararlanamayacağı bakımından yapılan değerlendirmede; davalı Kurumdan ve Maden ... sendikasından gelen yazı cevabından davacının sendika üyeliğinin davalı Kuruma bildirilmediği ve davacının dayanışma aidatı ödeyerek yararlanmak istediğine dair bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla; davalının tarafı olduğu toplu ... sözleşmesinden davacının yararlanması mümkün olmadığı hâlde davacının toplu ... sözleşmesinden doğan alacak taleplerinin kısmen kabülüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının işvereni olarak görülen alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmelerinden davacının yararlandırılması için yapılan bildirimlerin de davalı Kurumu bağlayıcı yönü bulunmadığı, davalı tarafça bilirkişilerin ret edildiği ileri sürülmekte ise de kanuni dayanağı bulunan somut bir ret sebebi gösterilmediği, keşif masrafının davacı tarafça süresinde yatırılmış olduğu, davacı ilave tediye alacağına hak kazanmakta ise de davalı Kurumun toplu ... sözleşmelerinden yararlanamayacağından ek bilirkişi raporundaki davacının ücret bordrolarının nazara alındığı hesaplama çerçevesinde ilave tediye alacağına hükmedilmesi gerektiği, zamanaşımının yöntemince İlk Derece Mahkemesince dikkate alındığı ve harç ve yargılama giderleri yönünden hatalı bir uygulama yapılmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesince aynı tarihte görülen ve istinaf incelemesine gönderilen toplam dosya sayısına göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekli iken tümüne hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.