muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1092, Karar No: 2021/463, Tarih: 12.10.2021

(2) Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne başvuru, atığın Türkiye gümrük bölgesine gelmesinden en az 3 iş günü önce aşağıda belirtilen belgelerle birlikte yapılır:

a)Başvuru dilekçesi (Ek-3),

b) Bilgi formu (Ek-4),

c) 4 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen belgenin bir örneği,

ç) 2620.11.00.00.00 GTİP’li atığın ithalinde, menşe veya çıkış ülkesinin yetkili merciinden veya akredite kuruluşlarından alınan ve Ek-1 sayılı listede atığın madde açılımında belirtilen dros değerlerini karşıladığına dair analiz belgesinin aslı ve tercümesi,

d) 4012.20.00.90.00 GTİP’li atığın ithalinde, menşe veya çıkış ülkesinin yetkili merciinden veya akredite kuruluşlarından alınan ve ürünün karkas olduğuna dair belge ve tercümesi,

e) 8548.10.21.00.00 GTİP’li atığın ithalinde, menşe veya çıkış ülkesinin yetkili merciinden veya akredite kuruluşlarından alınan ve ürünün ağırlıkça %3’ünden fazla sıvı asit içermediğine dair belge ve tercümesi,

f) 4004.00.00.00.11, 4004.00.00.00.12 ve 4004.00.00.00.13 GTİP’li atıkların nihai ürün olarak ithalinde, malzemenin ürün özelliklerini gösteren üretici beyanının bir örneği.

(3) İthalatçı veya temsilcisi bu maddenin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen bilgi formunu Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne verdiği tarihte, formun bir örneğini ilgili sınır gümrük idaresine de yazılı olarak iletmekle yükümlüdür."

Şeklinde olup;

Uygunluk denetimininin nasıl yapılacağını düzenleyen 6. maddesi;

"(1) Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından, Ek-1 sayılı listedeki atıkların 5 inci maddede belirtilen belgeler üzerinden değerlendirilmesi ve fiziki kontrolü sonucunda;

a) Uygun bulunması durumunda, Uygunluk Yazısı düzenlenir.

b) Herhangi bir şüphe duyulması durumunda, atıklardan numune alınarak analiz yapılır. Analiz sonucunun uygun bulunması durumunda Uygunluk Yazısı, uygun bulunmaması durumunda ise Uygunsuzluk Yazısı (Ek-6) düzenlenir.

(2) Uygunluk ve Uygunsuzluk Yazıları Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce, ilgili sınır gümrük idaresi ile ithalatçı veya temsilcisine bildirilir.

(3) Uygun bulunmayan atık, ithalatçısı tarafından menşe ülkeye/yüklemenin yapıldığı ülkeye iade edilir veya üçüncü bir ülkeye transit edilir.

(4) Gümrük işlemleri sırasında ithalinin yasak olduğu anlaşılan atıklara ilişkin, her türlü cezai hükümler saklı kalmak kaydıyla, uluslararası sözleşmelerden kaynaklanan haklarımız doğrultusunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının gözetim ve denetiminde gerekli işlemler yapılır. Bu atıklara gümrük mevzuatının tasfiyeye ilişkin hükümleri uygulanmaz.’’

Tebliğ’in uygunluk denetimi ve belgelendirmeye ilişkin esasları düzenleyen 6. maddesinin b bendi ise

"Herhangi bir şüphe duyulması halinde, atıklardan numune alınarak analiz yapılır. Analiz sonucunun uygun bulunması durumunda Uygunluk Yazısı, uygun bulunmaması durumundaysa Uygunsuzluk Yazısı(Ek-6) düzenlenir."

Biçimindedir.

İthali uygunluk denetimine tabi atıkların listelendiği EK-1 bölümünde ise uyuşmazlık konusu maddeyle ilişkili bölüm şu şekildedir:

Tebliğ’in uygunluk denetimi ve belgelendirmeye ilişkin esasları düzenleyen 6. maddesinin b bendi ise

"Herhangi bir şüphe duyulması halinde, atıklardan numune alınarak analiz yapılır. Analiz sonucunun uygun bulunması durumunda Uygunluk Yazısı, uygun bulunmaması durumundaysa Uygunsuzluk Yazısı(Ek-6) düzenlenir."

Biçimindedir.

İthali uygunluk denetimine tabi atıkların listelendiği EK-1 bölümünde ise uyuşmazlık konusu maddeyle ilişkili bölüm şu şekildedir:

"-2620.11.00.00.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonuna göre;

-Galvanizli matlar

-Yalnız;

\*Galvanizleme levhası çinkolu üst drosu (>%90 Zn)

\*Galvanizleme levhası çinkolu alt drosu(>%92Zn)

\*Çinko kalıp döküm drosu(>%85Zn)

\*Sıcak daldırmalı galvanizleyiciler yassı,kütük ve/veya amorf çinkolu dros(baç), (>%92 Zn) ve Çinko traşları."

"2620.19.00.00.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonuna göre;

\*diğerleri."

Bu düzenlemede ise 26.20.11 kodu altında belirtilen "Galvanizli mat" ile 26.20.19 kodu altında "Diğerleri" başlığıyla herhangi bir değer bildirmeksizin düzenleme yapılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...’nin ... Metal ve Kimya Ticaret Sanayi AŞ'nin yönetim kurulu başkanı ve yetkili müdürü, diğer sanık ...’in ise bu şirketin ithalattan sorumlu müdürü olduğu, anılan şirketin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca verilen lisans belgesine istinaden tehlikesiz atık ithalat iznine sahip olduğu, söz konusu şirketin 15.12.2011 tarih ve AN 052887-052888 sayılı gümrük giriş beyannameleri ile Ukranya'da faaliyet gösteren Kiomenta Trading Ltd adlı şirketten satın aldığı 32 kapta bulunan toplam 40.000 kg ağırlığında olan ve ticari tanımı "Çinko cüruf" olarak belirtilen maddenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 09.12.2011 tarihli ve 3955 sayılı uygunluk yazısına istinaden 16.12.2011 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğüne özet beyanda bulunmak suretiyle yurda girişini sağladığı, eşyanın Dilovası Gümrük Sahasında bulunan bir antrepoya alındığı sırada Dilovası Gümrük Müdürlüğüne gelen ihbar üzerine dava konusu yükten numuneler alınarak tahlil yaptırıldığı ve eşyanın 2012/3 sayılı Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Atıkların İthalat Denetimi Tebliği'nin "İthali yasak diğer atıklar" başlıklı EK-2/B Listesi'nde yer alan 2620.11.00.00.00 tarife pozisyonundaki kategoriye girdiği iddiasıyla sanıklar hakkında ithali yasak eşyayı ithal etmek suçundan kamu davası açıldığı ve Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığından bahisle beraat kararı verildiği anlaşılan olayda;

Sanıkların yetkilisi oldukları ... Metal ve Kimya Ticaret Sanayi AŞ'nin 15.12.2011 tarihli ve AN 052887-052888 sayılı gümrük giriş beyannameleri ile ithal edilmek istenen maddenin ithalat sürecini ve yapılması gereken işlemleri 27.09.2011 tarihli ve 3005 sayılı yazı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğünden sorduğu, anılan Kurum'un 16.11.2011 tarihli cevabi yazısında; "2011/3 sayılı Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Atıkların İthalatına Dair Dış Ticarette Standardizasyon Tebliği’nin uygunluk denetimi ve belgelendirmeye ilişkin esasları düzenleyen 6. maddesinin b bendinde tanımlanan atıklardan numune alınarak analiz yaptırılması işlemlerinin ithalat başvurusunun sonuçlandırılması ile ilgili süreci uzatmasının ve böylece iş, zaman ve ekonomik kayıpların engellenmesi önem arz etmektedir. Bu çerçevede adı geçen Tebliğ’in EK-1’inde Gümrük Örgütü Armonize Sistem Nomanklatürü olan GTİP’in ilk dört hanesi 2620 olarak listelenen atıklar cüruf, dros ve matları içerdiğinden ithalatı işlemlerinde metal içeriğini gösteren elementel analiz sonuçları yeterli olup Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmelik Ek-3 belirlenen analizin istenmesine gerek bulunmamaktadır." şeklinde görüş bildirdiği, bunun üzerine şirket tarafından ithale konu eşyadan alınan numuneler üzerinde elementel analiz yapılması istemiyle TÜBİTAK MAM Kimya Enstitüsüne başvuruda bulunulduğu gelen raporda numunenin 1 milimetre üstünün %61.03 bakır (Cu), %24.81 Çinko (Zn) ve %0.008 çözünebilen klorür, 1 milimetre altının ise %18.38 bakır (Cu), %27.91 çinko (Zn) ve %0.57 suda çözünebilen klorür içerdiğinin bildirildiği, bu raporu yeterli gören ... Valiliği İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünce ... Gümrük Müdürlüğüne hitaben 09.12.2011 tarihli ve 3955 sayılı yazı ile ithali yapılmak üzere ... Metal ve Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından beyanı yapılan atığın 2011/3 sayılı DTS Tebliği uyarınca Türkiye Gümrük Bölgesine girişinin uygun bulunduğunun bildirildiği, ihbar sonrasında alınan numune üzerinde TÜBİTAK MAM Kimya Enstitüsünce yapılan analizde numunenin galvanizli matlarla uygunluk göstermediğinin ve bu hâliyle Tebliğ’in Ek-2B maddesinde yer alan ithali yasak diğer atıklar kapsamında kaldığının rapor edildiği, dosya içerisinde yer alan üç kişilik kimyager heyetinden oluşan raporda söz konusu eşyadan alınan numunenin 2620.19.00.00.00 GTİP' de bulunan ve başlıca muhteviyatı çinko olan çinko cürufu olduğunun belirtildiği hususları ile eşyanın galvanizli matlarla uyumlu olmadığına dair analiz raporları, ithalat işlemleri sırasında ... Gümrük Müdürlüğüne ithalatçı firma tarafından ibraz edilen 09.12.2011 tarihli TÜBİTAK MAM rapor içeriği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 09.12.2011 tarihli uygunluk yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Sanıkların ithal edilen malzemeye ilişkin analizlerin yanlış yapıldığı yönündeki savunmalarının aksine cezalandırılmalarını gerektiren her türlü şüpheden uzak yasal ve yeterli delil bulunamadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine ilişkin Yerel Mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmelidir.

Öte yandan muhafaza altına alınan dava konusu atıklar hakkında 13.04.2012 tarihli iddianame ile müsadere davası açılmadığından ve Yerel Mahkemece de bu konuda bir karar verilmediğinden mahallinde anılan hususta her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Diğer taraftan Anayasa'nın 90. maddesi gereğince usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmaların kanun hükmünde olduğunda kuşku duyulmasa da somut olay özelinde yol gösterici niteliği bulunan Basel Sözleşmesi hükümlerinin herhangi bir Yüksek Sözleşmeci Taraf’ınkanunlarına ve onun taraf olduğu başka bir Sözleşme uyarınca tanınmış olabilecek insan hakları ve temel özgürlükleri sınırlayacak veya onları ihlal edecek biçimde yorumlanamayacağı, bu nedenle Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Atıkların İthalatına Dair Dış Ticarette Standardizasyon Tebliği (Tebliğ no : 2011/3) ile 30.12.2011 tarihli ve 28158 sayılı (3. Mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanan Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Atıkların İthalat Denetimi Tebliği'nin (Ürün Güvenliği ve Denetimi : 2012/3) Basel Sözleşmesine aykırılık teşkil etmesinin sanıklar aleyhine değerlendirilemeyeceğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Dört Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Sanıkların atılı suçu işlemekte kasıtlarının olmadığı'' düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, oy birliğiyle,

2- Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.06.2017 tarihli ve 32227-5749 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, oy birliğiyle,

3- İthali yasak olan eşyanın yurda sokulması suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların atılı suçtan beraatlerine ilişkine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2013 tarihli ve 623-275 sayılı hükmünün ONANMASINA, oy çokluğuyla,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 12.10.2021 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4211, Karar No: 2009/11715, Tarih: 01.06.2009

12. Hukuk Dairesi 2009/4211 E., 2009/11715 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/4211 E., 2009/11715 K.**

**- KATILIM BANKASI KDV DAMGA VERGİSİ**- 5520 S. KURUMLAR VERGİSİ KANUNU [ Madde 36 ]

- 5520 S. KURUMLAR VERGİSİ KANUNU [ Madde 5 ]

- 3065 S. KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU [ Madde 11 ]

- 3065 S. KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU [ Madde 17 ]

- 3065 S. KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklı vekilinin damga vergisine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Vergi Kanunlarının Yeni Türk Lirasına Uyumu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 1.1.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5281 Sayılı Kanunun 8.maddesi ile 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun, damga vergisinden istisna edilen işlemleri kapsayan (2) sayılı tablosuna 35 numaralı fıkra eklenmiştir. Bu fıkraya göre; "5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (12) numaralı bendi kapsamındaki işlemler nedeniyle düzenlenen kâğıtlar," damga vergisinden istisna tutulmuştur.

5422 sayılı Kanun, 21.06.2006 tarih ve 26205 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13.06.2006 tarihli 5520 sayılı "Kurumlar Vergisi Kanunu"nun 36. maddesi gereği yürürlükten kaldırılmış ise de, 21.06.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun Geçici 1/5.maddesindeki; "Diğer kanunlarla 5422 sayılı Kanuna yapılmış olan atıflar, ilgili olduğu maddeler itibarıyla bu Kanuna yapılmış sayılır" düzenlemesi karşısında, 488 sayılı Kanuna ekli (2) sayılı tablonun 35. fıkrasına yapılan atfın, 5520 sayılı Kanunun 5.maddesine yapıldığının kabulü gerekir.

5520 Sayılı Kanunun 5/1-f maddesi gereğince; "Bankalara borçları nedeniyle kanunî takibe alınmış veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna borçlu durumda olan kurumlar ile bunların kefillerinin ve ipotek verenlerin sahip oldukları taşınmazlar, iştirak hisseleri, kurucu senetleri ve intifa senetleri ile rüçhan haklarının, bu borçlara karşılık bankalara veya bu Fona devri…

….", istisna kapsamında sayıldığına göre, bankaların yalnızca kredi sözleşmesinden kaynaklanan değil, her türlü alacaklarının tahsili için yaptıkları icra takibi nedeniyle yapılan ihale sonucu taşınmazı alacaklarına mahsuben almaları halinde, anılan işlemin damga vergisinden müstesna olduğunun kabulü gerekmektedir.

O halde alacaklı bankanın damga vergisine yönelik şikayetinin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

2- Alacaklı vekilinin KDV alınmasından sorumlu olmadıklarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

O halde alacaklı bankanın damga vergisine yönelik şikayetinin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

2- Alacaklı vekilinin KDV alınmasından sorumlu olmadıklarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1. maddesinde, "Türkiye'de yapılan aşağıdaki işlemler katma değer vergisine tabidir." hükmü yer almaktadır. Aynı kanunun 1. maddesinin (d) bendinde; müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışların katma değer vergisine tabi olduğu hükme bağlanmış 15 ve 48 seri nolu Katma Değer Vergisi genel tebliğlerinin müzayede mahallinde yapılan satışları düzenleyen bölümünde cebri icra, izaleyi şuyu, ipoteğin paraya çevrilmesi ve tasfiye nedenleriyle müzayede mahallerinde yapılan açık artırma, pazarlık ve diğer şekillerdeki satışların katma değer vergisine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Yasa maddesi ve uygulamaya ilişkin tebliğler birlikte değerlendirildiğinde müzayede mahallerinde yapılan aleni ve özel satışlar ile cebri satışların ticari olup olmadığına bakılmaksızın katma değer vergisine tabi olması gerekmektedir. Yüksek Mahkeme olan Danıştay'ın kararları da bu yöndedir. Uygulamada cebri icra satışlarında KDV alınmakta olup KDV Kanununda cebri icra ile ilgili özel bir düzenleme mevcut değildir. Cebri icradaki KDV alımı, Katma Değer Vergisi Kanununun 1/3-d bendi uyarınca yapılmaktadır. Yasa koyucu Katma Değer Vergisi Kanununun 11. ve sonraki maddelerinde, kanunun 1. maddesine göre KDV den sorumlu olanlarla ilgili olarak bazı hallerde muafiyete ilişkin düzenlemeler getirmiştir. Katma Değer Vergisi Kanununun 17.maddesinin değişik (r) bendinde 'bankalara borçlu olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık taşınmaz ve iştirak hisselerinin (müzayede mahallinde yapılan satışlar dahil) bankalara devir ve teslimleri'nin KDV den muaf olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu durumda Danıştay kararları, Yargıtay ve diğer Daire görüşlerine ve uygulamaya uygun olarak yeniden oluşturulan içtihatlarımız doğrultusunda, alacaklı banka, alacağına karşılık borçlu ve kefilinin borçları ile ilgili olarak onlara ait taşınmazları cebri icra yolu ile aldığı takdirde KDV den muaftır.

Somut olayımızda, alacaklı banka, kredi alacağından dolayı icra takibi başlatmış, kesinleşen takip üzerine, yapılan ihalede borçluya ait taşınmazı alacağına mahsuben almıştır. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere alacaklı banka KDV uygulamasından muaf olacağı için, kendisinden bu konuda ödeme yapılması istenemez. O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile KDV alınmasına ilişkin icra memuru işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17314, Karar No: 2024/17214, Tarih: 09.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/17314 E.  ,  2024/17214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1723 E., 2020/316 K.

İLK DERECE

MAHKEMESİ :Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2019 tarih 2018/530 E., 2019/496 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK'nın 314/3 maddesi yollamasıyla 314/2, 220/7, TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A.FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olup olmadığının tespiti ve örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da örgütsel bağının devam edip etmediğinin belirlenmesi bakımından; görev yapmış olduğu yerlerde sanık hakkında etkin pişmanlık kapsamında ifade ve teşhis işleminde bulunup bulunulmadığının, sanığın başkasına adına oluşturulan operasyonel hat kullanıp kullanmadığının, operasyonel hat kullandığının tespiti halinde bu hat ile örgütsel iletişim ağı ByLock ya da başkaca bir örgütsel iletişim ağına dahil olup olmadığının ilgili birimlerden sorularak tespit edilmesi,

B.Sanığın mahkumiyetine esas alınan, suçun vasfının/sübutunun tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan tanıklar S.Ş. ve M.B.'nin doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenilmeleri, ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde tüm bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirilip CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

C.Aradan geçen süre de dikkate alındığında sanık hakkında UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında yeniden araştırma yapılarak sanık ile ilgili herhangi bir beyan olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri suretiyle tüm delillerin CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

D.Kabul ve uygulamaya göre de;

D.Kabul ve uygulamaya göre de;

1.Sanığın dosya kapsamına yansıyan eyleminin bu haliyle örgüte yardım suçunu oluşturmayacağı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair temel cezanın belirlendiği uygulama maddesinin “TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2” olduğunun belirtilmesi gerekir iken “TCK'nın 314/3 maddesi delaletiyle 314/2. maddesi” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/139, Karar No: 2012/3743, Tarih: 08.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/139 E.  ,  2012/3743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Radyo TV. Gaz. ve Yay. AŞ. ve diğerleri aleyhine 19/01/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, ... gazetesinin 25/05/2009 günlü sayısında davalılardan ... tarafından yazılan "cumhurbaşkanının dokunulmazlığı" başlıklı köşe yazısında eleştiri sınırının aşıldığını, yazının küçük düşürücü olduğunu ve hakaret suçunu oluşturduğunu ileri sürerek, kişilik haklarına saldırı nedeni ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ise; basın özgürlüğü çercevesinde eleştiri ve ifade hakkının kullanıldığını, konunun basında ve kamuoyunda tartışıldığını, yazının içeriğinde davacıyı rencide edecek herhangi bir ifadeye yer verilmediğini, suçlayıcı kesin yargı doğurucu herhangi bir ithamda bulunulmadığını ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, dava konusu yazıda özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu ve eleştiri sınırının aşıldığı ve yazıdaki ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle, istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir.Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir.Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.