muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13991, Karar No: 2020/2506, Tarih: 12.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13991 E.  ,  2020/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... Mal Müdürlüğünü (Hazineyi) temsilen Mal Müdürü ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... İlçesi ... mevkiinde, kadastro çalışması sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz ile tapuda davalılardan ...’ın maliki olduğu 283 parsel sayılı taşınmaz üzerinde vekil edenlerinin ev ve bahçe yaptıklarını, taşınmazınların bulunduğu bölgede ...-Baykan duble yol çalışması yapılacak olup bu nedenle de belirtilen taşınmazların üzerlerinde müvekkileri tarafından meydana getirilen mundesatlarla birlikte yol içinde kalacağını, yapılan kamulaştırma ile dava konusu taşınmazları içine alan güzergah üzerinde yol çalışması yapılacak olması sebeple müvekkillerinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu açıklayarak söz konusu taşınmazlar üzerinde bulunan meyve ağaçları, bina, çardak, duvar, ahır ve benzeri nitelikteki muhdesatların davacılara aidiyetini talep etmiş, ayrıca davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesine yönelik istemde de bulunmuştur. Yargılamanın devamı esnasında ise davalılardan ... yönünden davadan feragat etmiştir.

Davalılardan ... Mal Müdürlüğünü (Hazineyi) temsilen Mal Müdürü cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar ise usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Davanın ihbar edilmesi istenen Karayolları Genel Müdürlüğüne de dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya katılımı sağlanmıştır.

Mahkemece, “ 1- davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile, fen bilirkişisi ...'in 25/02/2016 havale tarihli raporuna ekli krokide;

a) (4) rakamı ile gösterilen 70,13 metrekare yüzölçümüne sahip tek katlı yığma tarzdaki ev ile ev önündeki 8,40\*2,30 ölçülerindeki beton sahanlığın;

b) (C) harfi ile gösterilen 180,35 metrekare yüzölçümüne sahip alan içerisindeki 12 yaşında 1 adet üzüm omacası, 12 yaşında 1 adet kayısı ağacı, 12 yaşında 6 adet nar ağacı, 12 yaşında 2 adet dut ağacı ve C harfi ile gösterilen alanı çevreleyen 68,44 metrekarelik tel çitin davacı ... tarafından meydana getirildiğinin, dikildiğinin tespitine; fazlaya ilişkin istemin reddine;

2- Davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile, fen bilirkişisi ...'in 25/02/2016 havale tarihli raporuna ekli krokide ;

a) (5) rakamı ile gösterilen 95,85 metrekare yüzölçümüne sahip tek katlı yığma tarzdaki ev ile ev önündeki 11,00\*2,30 ölçülerindeki beton sahanlığın;

2- Davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile, fen bilirkişisi ...'in 25/02/2016 havale tarihli raporuna ekli krokide ;

a) (5) rakamı ile gösterilen 95,85 metrekare yüzölçümüne sahip tek katlı yığma tarzdaki ev ile ev önündeki 11,00\*2,30 ölçülerindeki beton sahanlığın;

b) (F) harfi ile gösterilen 727,27 metrekare yüzölçümüne sahip alan içerisindeki 12 yaşında 2 adet çam ağacı, 12 yaşında 1 adet armut ağacı, 12 yaşında 3 adet fıstık ağacı, 12 yaşında 4 adet şeftali ağacı, 12 yaşında 3 adet vişne ağacı, 12 yaşında 5 adet elma ağacı, 12 yaşında 1 adet ceviz ağacı, 12 yaşında 8 adet incir ağacı, 12 yaşında 5 adet kayısı ağacı, 12 yaşında 12 adet nar ağacı, 12 yaşında 4 adet dut ağacı, 12 yaşında 5 adet üzüm omacasının ve F harfi ile gösterilen alanı çevreleyen 137,10 metrekarelik tel çitin davacı ... tarafından meydana getirildiğinin, dikildiğinin tespitine; fazlaya ilişkin istemin reddine;

3-Davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine ” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... Mal Müdürlüğünü (Hazineyi) temsilen Mal Müdürü ve davalılar yanında davaya katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... Mal Müdürlüğünü (Hazineyi) temsilen Mal Müdürünün ve davalılar yanında davaya katılan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Tel çitlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince, 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerindeki kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki; mevcut bir muhdesata sonradan yapılan imalatlar yeni bir muhtesat meydana getirme sayılamayacağı gibi, bu amaçla yapılan giderler de mevcut muhdesata değer kazandıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki; mevcut bir muhdesata sonradan yapılan imalatlar yeni bir muhtesat meydana getirme sayılamayacağı gibi, bu amaçla yapılan giderler de mevcut muhdesata değer kazandıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir.

Tespit edilen eşyanın bütünleyici parça niteliğinde bulunmadığı ve menkul eşya niteliğindeki eşyaların her zaman için maliki tarafından sökülerek alınıp götürülebileceği hususu ve ayrıca taşınmaz üzerinde daha önce mevcut bir muhdesata yeni bölümler ilave edilmesi, muhdesatın tamamlanması veya mevcut muhdesatın bakım ve onarımının yaptırılması bağımsız bir muhdesat meydana getirme niteliğinde olmayıp mevcut muhdesatın daha kullanılır hale gelmesini, bir başka deyişle muhdesattan sağlanacak faydanın artmasını sağlayan işler olduğu nazara alınmalıdır. Bu işler için harcanan giderler de muhdesatın değerini arttıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. İyileştirici nitelikteki bu giderleri tek başına karşılayan taşınmaz malik ya da maliklerinin koşullarının varlığı halinde bu giderlerden paylarına düşen kısmını TBK’nin 77 ve devamı maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile taşınmazın diğer maliklerinden isteyebileceği kuşkusuzdur. İyileştirme giderlerini yapan malik ya da maliklerin yaptıkları giderler taşınmazın ortaklığının satılarak giderilmesi ve muhdesattan yararlanmalarının son bulması ile istenebilir hale gelecektir. Bu giderler için eda nitelikli alacak davası açma hakkı mevcut iken önceden bu iyileştirme giderlerinin tespitini dava etmekte hukuki yararı bulunduğundan söz edilemez. Hemen belirtmek gerekir ki hukuki yarar dava koşuludur.

Somut olayda mahallinde yapılan keşif sonucunda, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre; aidiyetinin tespiti istenen ve Mahkemece kabulüne karar verilen, tel çitler taşınmazın bütünleyici parçası, dolayısıyla muhdesat niteliğinde değildir.

Az yukarıda açıklandığı üzere, öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan yerleşik görüşlere göre, bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat aidiyeti davası açılamayacağı, ancak koşullarının varlığı halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devam eden maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile talep edilebileceğinin mümkün olduğu, eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde de bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözönünde bulundurularak, tespiti istenen bu kalemler (Tel Çitler) yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalılardan ... Mal Müdürlüğünü (Hazineyi) temsilsilen mal müdürünün ve Davalılar yanında davaya katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle kabulü ile, hükmün 1. fıkrasının b bendindeki; “... ve C harfi ile gösterilen alanı çevreleyen 68,44 metrekarelik tel çitin...” ile hükmün 2. fıkrasının b bendindeki “... ve F harfi ile gösterilen alanı çevreleyen 137,10 metrekarelik tel çitin...” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalılardan ... Mal Müdürlüğünü (Hazineyi) temsilsilen Mal Müdürünün ve davalılar yanında davaya katılan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9709, Karar No: 2024/19981, Tarih: 25.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/9709 E.  ,  2024/19981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/236 E., 2021/224 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın ByLock kullandığına ilişkin ayrıntılı tespit ve değerlendirme tutanağı ile ID bilgisinin tespitinin sağlanamaması ve her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması karşısında sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

2022/9709 Esas sayılı dosyaya ilişkin muhalefet şerhi

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

2022/9709 Esas sayılı dosyaya ilişkin muhalefet şerhi

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında, bilirkişi tarafından düzenlenen 22.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda 0505 541 64 00 nolu GSM hattı ile 25 farklı tarihte toplam 703 kez ByLock ağına bağlandığı, yine dosya içerisinde bulunan Sinyal-Baz-Ip-CGNAT bilgilerine yer verilmiş olan örgütün şifreli bilgi iletim ve aktarım programı olan ByLock programını kullandığına yönelik emareler olan, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen micro SD kart ilişkin EGM KOM Daire Başkanlığı Ulusal Güvenliğe Yönelik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün raporunda B5 derecesinde (Fetö mensubiyeti olan, sadakati ve bağlılığı olan ancak bazı konuları sorgulayan kişileri ifade eder) olduğu bildirilen sanığın, savunmalarının inkara yönelik olup örgütten ayrıldığına ilişkin bir beyanı bulunmaması karşısında, sanığın örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ayrıca sanığın bu örgütle önceden beri süreklilik, yoğunluk ve çeşitlik arz eden organik bağının bulunduğu ve örgüt içinde uzun yıllardır bulunup tam bir bağlılık içerisinde hareket ettiği, böylelikle sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediğine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından kararın onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan kararın bozulması gerektiğine dair sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/12078, Karar No: 2012/34490, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12078 E.  ,  2012/34490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda;

Tekel Samsun İl Müdürlüğünde şoför olan sanık ...'un Samsundan yükletilen sigaraları Ankaraya götürmek üzere yola çıktığında yasak olduğu halde güzergah dışına çıkıp memleketi Amasyaya uğrayarak sigara yüklü aracı bir süre dinlendikten sonra gelip almak üzere Tekel Amasya il Müdürlüğü önüne bıraktığı otonun ve oto kasa kapılarının anahtarları kendisinde olduğu halde evine gittiğinde aracın kasa kapaklarından birisinin üzerindeki kilit yerinden çıkartılmak suretiyle 12 kutu sigaranın alınması şeklinde belirlenen olay da

Sanığın belirtilen suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik göülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/429, Karar No: 2022/5484, Tarih: 13.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/429 E.  ,  2022/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

No : 2021/954-2021/3178

İlk Derece

Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi

No : 2018/332-2020/597

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş yeri numarası ... olan müvekkilinin servis taşımacılığı yaptığını, serviste kendisinin şoför olarak çalıştığını söz konusu taşımacılığı yapabilmek için Samsun Büyükşehir Belediyesinden güzergah belgesi alması gerektiğini, güzergah belgesi için en az lise mezunu personel bildirim şartı arandığını, müvekkilin güzergah belgesini alabilmek için ...'un ismini bildirdiğini, Samsun İlkadım Sosyal Güvenlik merkezinin sigortasız işçi çalıştırmaktan müvekkiline pirim cezası uygulandığını, belgede yer alan kişinin serviste çalışmadığını, müvekkilinin bu talep karşısında kuruma itiraz ettiğini ancak kurumca komisyon kararı uyarınca talebinin reddediliği, söz konusu şahsın hostes veya şoför olarak da çalışmadığını, ilgili şahsın söz konusu dönemde askerlik görevini ifa ettiğini, zaten bu nedenle çalışmasının bulunamayacağını beyanla ... isimli şahsın işyeri sicil numarası ... olan ...'in işyerinde çalışmadığının tespiti ve itirazının reddini içeren 02/08/2018 tarih ve 189 Karar ve Esas numaralı kayıt dışı istihdam ile mücadele işlemlerin ilişkin komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davası ve beyanlarının kabulü mümkün olmadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zaman aşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, yapılan denetim ve kayıt dışı istihdamla mücadele uyarınca resen sigortalılık işlemlerinin yapılacağını, davacının itirazı her ne kadar prosedür diye belirtilmiş ise de resmi makamlarca kendi beyanları esas alınarak bildirim yapıldığını, gerçeğe aykırı şekilde beyanda bulunmuş ise de kendi kabahati olacağını, müvekkilinin davacının itirazını reddetmekte haklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacının öğrenci servis işi yaptığından bahisle çekişmeli dönemde servis yaptığı okul öğrenci velileri dinlenilmiştir. ... ve ... adlı tanıkların beyanında çocuklarını davacının şöförlüğünde ki servisin götürdüğünü ve yanlarında ... adlı şahsın bulunmadığını ve başkaca çalışan bulunmadığını beyan etmeleri, bu kapsamda öğrencilerin okullarına yazılan müzekkere cevaplarında; bahse konu öğrencilerin okullarına kayıtlı oldukları ve bu kaydın çekişmeli döneme ait olduğu ve ...'in öğrencilerin servis şoförlüğü yaptığını beyan ettiklerinin görüldüğünü, bu nedenle iş bu tanıkların beyanlarına itibar edilerek ... adlı şahsın davacı yanında çalışmadığı kanaatini desteklediğini; bir diğer yandan, bahse konu ...'un aynı tarihlerde çalışması iddiası ile hizmetlerinin 2019/50 Esas sayılı dosyasında kurum tarafından ...'un 2016/10,11,12 2017/1,2,3,4,5. aylara yönelik davacıdan başka şahısla birlikte çalıştığından bahisle bu şahsa prim cezası tahakkuk ettirilmiştir. Aynı şekilde kurum bahse konu kişiyi davacı yanında çalışmasından bahisle de aynı dönemler yönünden de tekrar prim cezası tahakkuk ettirmiştir. Bu noktada kurum bahse konu ...'un çalışmasını hem davacı hem de davacının kardeşi olan ...'de çalıştığı iddiası ile aynı dönemler açısından prim cezası tahakkuk ettirmesi ve kurum tarafından ...'un hem davacı hem de davacının kardeşine ait dönem bordrolarında göstermesi hukuka aykırı olduğu ve Kurumun ... adlı şahsı kimin yanında sigortalı olduğu iddiası noktasında çeliştiğini ve kurumun bu çelişkisi kapsamında davacı aleyhine düzenlenen ilgili kurum işleminin iptali gerekmekte olduğu gerekçesiyle;

Davanın kabulüne,

Dahili davalı ...'un davacıya ait 1139388 iş yeri sicil numaralı iş yerinde çalışmadığının tespitine, buna ilişkin SGK tarafından düzenlenen 02.08.2018 tarih 189 Esas ve karar sayılı komisyon kararının iptaline, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı SGK vekili, Kurum işleminin resmi kuruluş olan büyükşehir belediyesinden alınan belgelere dayandığını, yasaya uygun işlem tesis edildiğini, belirterek kararı temyiz etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı SGK vekili, Kurum işleminin resmi kuruluş olan büyükşehir belediyesinden alınan belgelere dayandığını, yasaya uygun işlem tesis edildiğini, belirterek kararı temyiz etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki dosyada; Samsun Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığı tarafından kayıt dışı istihdamla mücadele kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumuna 01.08.2017 tarihli yazı ekinde gönderilen servis aracı özel izin belgeleri ve eki belgelerde, ...'un rehber personel olarak 12.10.2016-07.10.2017 arasında çalıştırılacağı belirtildiğinden, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, bu belgelere istinaden ... için 2016/10-2017/10 dönemi aylık prim hizmet belgelerinin işverenden talep edildiği, davacı ...'in ilgili işleme itirazının 02.08.2018 tarihli komisyon kararı ile reddine karar verildiği ve kararın 03.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Kurum işlemine dayanak olan 01.08.2017 tarihli yazı ekinde sunulan belge, öğrenci servis aracı özel izin belgesi olup, Samsun Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığınca 12.10.2016 tarihinde verildiği, geçerlilik tarihinin 07.10.2017 tarihine kadar olduğu, belge içeriğinde taşıt sahibi ve şoför olarak ...'in rehber personel olarak ...'un gösterildiği, servis aracının plaka numarasının ... olarak belirtildiği görülmektedir.

Mahkemece dosya içerisinde yer alan aracın sigorta ve ruhsat bilgilerinin, şöför tanıtım belgesinin ... adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı okul servisi olduğu, 25.10.2016 tarihinde ... yüzüne ve aracına ceza kesildiği, ...'in 2016, 2017, 2018 Eğitim Öğretim yıllarında ... Anadolu Lisesi, 23 Nisan Ortaokulu ve Bilgi Koleji ögrenci ve personelin servis taşımacılığını yaptığı, Mahkemece servis hizmeti verilen okullara müzekkere yazılarak aracı kullanan kişilerin ve şoförlük yapan kişilerin isimlerinin bildirilmesinin istenildiği, bu kapsamda dinlenen tanıklardan velilerin çocuklarını davacının şöförlüğündeki servisin götürdğünü ve yanlarında ... adlı şahsın bulunmadığını ve başkaca çalışan bulunmadığını beyan ettikleri, yine diğer servis şöförü çalışanların da aynı doğrultuda beyanda bulundukları, dahili davalı ...'un 02.05.2017-08.03.2018 tarihleri arasında askerlik hizmetini ifa ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davacının taşımacılığını yaptığı tüm okullara müzekkere yazılarak ilgililerin (kanaat edinmeye yetecek kadar veli, personel) tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yine davacının taşımacılığını yaptığı ilgili okul idarelerinden, davacının yedek şöför-rehber personel olmaksızın servis şoforü olarak nasıl çalıştırıldığı hususları araştırılmalı, dahili davalının askerlik süresi de göz önünde bulundurulmak suretiyle elde edilecek tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.