muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11592, Karar No: 2024/9826, Tarih: 17.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11592 E.  ,  2024/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/595 E., 2022/588 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 11.01.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin sürekli şekilde malul kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 194.909,78 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşımasının dikkate alınmasını, CMK'nın 253/19 uncu maddesi gereğinin araştırılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 194.909,78 TL'nin 05.10.2021 tarihinde itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kusura itirazları olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının sürekli sakatlığı bulunmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olduğunu, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, nispi vekalet ücretine ve avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu

belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi incelemesi ile kusur durumunun tespit edildiği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmasının yerinde olduğu, hatır taşıması bulunmadığı, müterafik kusura ilişkin bir neden ortaya konulamadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "22.093,68" rakamı yerine "5.100,00 TL" yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığını, bu durumun ceza dosyası ile kesinleştiğini, kararın müşterek müteselsil sorumluluk ve kusur oranlarına ilişkin gerekçelerinin hukuka aykırı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığını, raporda kaza ile illiyet bağının kurulmadığını ve davacının fiziki muayenesinin yapılmadığını, kaza yeni genel şartlar döneminde olduğu için tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunuğunu, hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, CMK kapsamında uzlaşmaya yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı

Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6944, Karar No: 2014/5756, Tarih: 13.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6944 E.  ,  2014/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2011/197-2013/131

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.08.1998 tarihinden itibaren "kepçe operatörü' sıfatı ile çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 07.02.2011 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti alacağı, 20.000,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL ücret alacağı, 8.000,00 TL hafta tatili alacağı, 100,00 TL genel tatil alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 09.02.2006 tarihinden önceki döneme ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmalarının dönem dönem olduğunu ve bu çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna eksiksiz bir şekilde bildirildiğini, davacının 07.02.2011 tarihinde iş sözleşmesini hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin feshettiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının banka dekontlarına göre ödenmemiş ücret alacağının bulunduğu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği anlaşıldığından davacının 4857 İş sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dosyada dinlenen şahit beyanlarından davacının kış mevsiminde fazla mesai yaptığı açık ve kesin olarak kanıtlanamamıştır. Davacının asfalt işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışması boyunca aynı sürede haftada 21 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş yaz ve kış mevsimlerindeki çalışmaları ayrı ayrı değerlendirilmemiştir. Doğru sonuca ulaşabilmek için tarafların tanık beyanlarının birlikte değerlendirilerek yaz ve kış dönemi ayrımı yapılması gerekir. Kış aylarında hangi aylarda çalışıldığı, hangi aylarda makine bakımı yapıldığı, çalışma saatleri ve davacının makine bakımında görevli olup olmadığının araştırılarak fazla mesai alacağının buna göre yeniden değerlendirilmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1035, Karar No: 2010/6157, Tarih: 28.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1035 E.  ,  2010/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yi olası kastla öldürmekten sanık ... ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten adı geçen sanık ... ...ile sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, ...'in öldürmeden beraatine ilişkin (...) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/06/2009 gün ve 450/216 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ... ile müdahilin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ...’ın katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Dosya kapsamından; olay tarihinden bir gün önce sanık ...’in ağabeyi ...’in, mağdur ... tarafından dükkanından hırsızlık yaptığı gerekçesiyle basit nitelikte darp edildiği, sanığın bu nedenle olay günü mağdurun işyerine giderek bıçakla yaralama eylemine yardım ettiği olayda; etki ve tepkideki denge gözetildiğinde, mahkemece haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, tahrik hükmü uygulanmasına ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, öldürme suçundan sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suç niteliğine, haksız tahrike, TCK.nun 88. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, katılan ... vekilinin sanık ...’in öldürme suçunun sübut bulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine, sanık ...'in öldürme suçundan beraatine dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

A) Sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine, sanık ...'in öldürme suçundan beraatine dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; olay tarihinden bir gün önce sanık ...’in ağabeyi ...’in, mağdur ... tarafından dükkanından hırsızlık yaptığı gerekçesiyle darp edildiği, olay günü sanık ... ile arkadaşı sanık ...’ın mağdurun dükkanının bulunduğu pasaja gittikleri, sanıkların bir gün önceki olay nedeniyle mağdura saldırdıkları, çıkan gürültü üzerine aralarında maktül ...’in de bulunduğu komşu dükkan sahiplerinin olay yerine gelerek sanıklarla mağdur arasındaki kavgayı ayırdıkları, sanık ...’in olay yerindeki kalabalıktan korkarak kaçtığı, sanık ...’ın ise mağdurdan yaklaşık 10 metre uzaklaştırıldığı halde yanında getirmiş olduğu namluyu sapa kilitleme tertibatına haiz el yardımıyla açılıp kapanabilen av bıçağını çıkartarak tekrar saldırdığı, sanığın bıçak darbelerinin mağdur ... ile mağdurun yanında bulunan maktüle isabet ettiği, sanık ...’ın kendisini bekleyen diğer sanık ... ile birlikte kaçarak oradan uzaklaştıkları olayda;

a) Sanık ...’ın öldürme suçu yönünden;

Sanığın yanında taşıdığı bıçakla saldırdığı sırada maktülü görmesi, maktüldeki yaranın vücut eksenine dik seyirli olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı’nın otopsi raporu içeriği ve av bıçağının ölüm sonucunu doğuracak etkinlikte kullanılması hususları gözetildiğinde, sanığın eylemini doğrudan kast ile gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, kasten insan öldürme suçu yerine, olası kastla hareket ettiği kabul edilerek, olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

b) Sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Sanık ...’in sanık ...’ı evinden alarak yanlarında bıçak olduğu halde mağdurun işyerine götürdüğü, işyerinin önünde mağdur ile tartışarak sanık ...’ı suç işlemeye teşvik ettiği, olayın sonuna kadar pasaj girişinde bekleyerek olay yerinden sanık ... ile birlikte uzaklaştığı anlaşılmakla, suça katılım düzeyi dikkate alındığında suçu doğrudan işleyen olarak kabul edilmesi ve müşterek fail olarak cezalandırılmasının mümkün olmadığı, eyleminden dolayı suça yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin müşterek fail olarak katıldığının kabulüyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/09/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ...müdafi Avukat ...'in yokluğunda 30/09/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/33304, Karar No: 2015/37170, Tarih: 18.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/33304 E.  ,  2015/37170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 1974 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 18.031,60 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 14.500 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 1974 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 18.031,60 TL yapı bedeli ile 3.530,26 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün ...karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 990,50 TL harcın istek halinde iadesine, 18/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.