muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1674, Karar No: 2016/5673, Tarih: 09.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1674 E.  ,  2016/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu aldırılan tespit raporuna göre 17.393,88-TL hasar bedeli, 4.000,00-TL değer kaybı, tamir süresince aracın kiralanamamasından dolayı 1.416,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 22.809,88-TL hasar meydana geldiğini, 350,00-TL çekici ücreti olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.159,88-TL tazminatın (davalı ...Ş. kazanç kaybı dışındaki 21.743,88-TL'den poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini toplam 24.250 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..... vekili, araç başına maddi 26.800,00-TL teminat ile sınırlı sorumlu olduğunu, sigortalının kusuru olmadığından sorumlu olmadığını, talebin fahiş olduğunu, aracın değer kaybına uğramadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağına göre asli kusurun davacı araç sürücüsünde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile, 21.834,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... yönünden, kaza tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 03/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek

yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 1.200,00-TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 184. maddesi gereğince “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri incelendikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir,

Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” Aynı Yasanın 186.maddesi hükmüne göre "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olana davetiyede; belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir.

Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.”

Somut olayda; 13/10/2015 tarihli celse için davalı ... vekili aynı gün il dışındaki bir başka mahkemede duruşması olduğundan duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi sunarak mazeretini belgelendirmiş, duruşmanın bir başka güne talikini istemiştir. Mahkemece, 13/10/2015 tarihli celsede davalı ... vekilinin mazereti kabul edilmiş ancak aynı celsede HMK 184. ve 186. maddeleri gözetilmeden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Hem davalı ... vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilip, hem de yeni duruşma günü verilmeden davalı ... vekilinin yokluğunda hüküm kurulması başlı başına çelişkidir. Bu durumda mahkemece, HMK 184. ve 186. madde hükümleri de gözönüne alınarak işlem yapılması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11639, Karar No: 2013/9147, Tarih: 31.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/11639 E.  ,  2013/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından sanık ... hakkında Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; anılan mahkemenin 01.06.2010 gün 2008/177 esas ve 2010/331 karar sayılı hükmü ile 2004 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 59 ve 5237 sayılı TCK.nun 62. maddeleri gereğince 15 ay ve 18 ay 22 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 2003 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından ise beraatine karar verildiği, mahkumiyet hükümlerinin sanık, beraat hükümlerinin ise katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında maddi yanılgı sonucu sadece mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesi yapılıp beraat hükümlerinin incelenmediği anlaşılmakla, bu konuya ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2013 gün KD-2013-134062 sayılı ek karar istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile sanık hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede:

1- Sanık hakkında ''2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında ''2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '' 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun en son işlendiği 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5559, Karar No: 2023/9490, Tarih: 20.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5559 E.  ,  2023/9490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/277 D.İş - 2022/277

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/11391

HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/25648

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuran tarafın kırmızı ışık kuralını ihlal ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan kusur raporunun usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli olduğu, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, davacının karşıdan karşıya geçtiği sırada kendisine yeşil ışık yandığını ancak geçişini tamamlamadan araçlara yeşil ışık yandığını ve sigortalı araç sürücüsünün davacının geçişini tamamlamasına izin vermediği için kazanın meydana geldiğini, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaldı ki araç sürücüsünün sorumluluğunun kusursuz sorumluluk esaslarına göre belirlenmesi gerektiğini, beyanı esas alınan görgü tanığının beyanının aslında görgüye dayalı olmadığını, kaza sırasında bulunduğu konum itibariyle kazanın nasıl meydana geldiğini görmesinin mümkün olmadığını, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...sigortalı araç sürücüsü hakkında kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, sunulu kusur raporunun soruşturma evrakı ve dosyadaki diğer belgeler ile uyumlu olduğu, vekalet ücretine ilişkin itirazın yerinde olduğu " gerekçeleri ile itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının karşıdan karşıya geçtiği sırada kendisine yeşil ışık yandığını ancak geçişini tamamlamadan araçlara yeşil ışık yandığını ve sigortalı araç sürücüsünün davacının geçişini tamamlamasına izin vermediği için kazanın meydana geldiğini, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaldı ki araç sürücüsünün sorumluluğunun kusursuz sorumluluk esaslarına göre belirlenmesi gerektiğini, beyanı esas alınan görgü tanığının beyanının aslında görgüye dayalı olmadığını, kaza sırasında bulunduğu konum itibariyle kazanın nasıl meydana geldiğini görmesinin mümkün olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dosyada beyanı alınan görgü tanığının davacının araçlara yeşil ışık yandıktan sonra karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada kazanın meydana geldiği yönündeki beyanına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya konu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7896, Karar No: 2006/8359, Tarih: 02.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7896 E.  ,  2006/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vd. ile davalı ... Bakanlığı aralarındaki eğitim ve öğretim gideri davasına dair ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.3.2006 günlü ve 2004/578-2006/66 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 10.7.2006 günlü ve 2006/4300-5824 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 2.11.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY YAZISI

Askeri Öğrencilerden Başarı Gösteremeyenler Hakkındaki 5401 sayılı Yasanın 3.maddesi hükmü uyarınca, ... nedenleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan tüm harcamalar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir. Bu yasa hükmüne göre, bir askeri öğrencinin okuldan çıkarılması durumunda, ödemesi gereken tazminatın belirlenmesinde o öğrencinin okul yönetimi ile yaptığı mukavelenin, daha açık bir anlatımla -doğrudan veya yasal temsilcisi aracılığıyla- okul yönetimine verdiği “yüklenme senedi”nin esas alınması gerekir.

Yüklenme senedinde, öğrencinin uymayı taahhüt ettiği yasa, tüzük, yönetmelik ve yönerge hükümleri, askeri okula kaydının yapıldığı günden subay çıkıncaya kadar yönetim, eğitim ve öğretim konularında öğrencinin uyması gereken kuralları içeren düzenlemelerdir. Öğrencinin, bu mevzuat hükümlerine aykırı davranması, derslerde başarı gösterememesi, okul yönetmelik ve yönergelerine aykırı eylemde bulunması vb. nedenlerle okuldan çıkarılması durumunda, Milli Savunma Bakanlığınca zimmetine tahakkuk ettirilecek tazminatın içereceği giderler (harcama kalemleri) yüklenme senedinde birer birer sayılıp sıralanmıştır. Davalı-yükümlü, tazminat olarak salt bu senette açıkça belirtilen giderleri -yasal faiziyle birlikte- ödeme yükümlülüğü altına girmiş olup; burada yer almayan giderlerden sorumlu tutulamaz.

Askeri okullardan çeşitli nedenlerle ayrılmak zorunda kalan öğrenciler için hesaplanacak tazminatla ilgili bu yükümlülük, yüklenme senedinde sayılan harcama kalemleri ile sınırlıdır ve “Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik”te yapılan (13.02.1992 tarih ve 21141 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan) değişiklikle “personel ve amortisman” giderlerinin hesaplanacak tazminatın içereceği giderler arasında sayılmış olması, -yüklenme senedinde açıkça yer almadıkça (RG-14.02.2006-26080)- ilgilinin bu giderlerden de sorumlu tutulmasını gerektirmez.

Somut olayda davanın dayanağını oluşturan ve Gemlik 2. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 25.08.1997 gün 6320 yevmiye ve ... Noterliğince 24.09.2001 tarihinde 9083 yevmiye ile düzenlenen yüklenme senetlerinde, öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi durumunda tazminat olarak ödenmesi gereken harcama kalemleri arasında, personel ve amortisman giderleri yer almadığına göre, bunların hesaplamaya dahil edilmemesi yolundaki mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından bu masraflar yönünden hükmün onanması ve bu nedene ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun ret kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/3879, Karar No: 2020/3605, Tarih: 17.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3879 E.  ,  2020/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ...'a ait aracın 31.12.2010 tarihinde ... Bulvarında ilerlerken olay yerinin köprünün kapatılmış olmasına rağmen yol bölümünde yeterince işaretleme olmadığından dolayı bordür taşına çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini, 3.915,60 TL hasarın davacı ... şirketince sigortalıya ödendiğini, olay yerinde yapılan incelemede yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kurum ve kuruluşlar tarafından yeterince işaretleme yapılmadığının, sürücüleri uyarıcı ışıklı cihazların faal olmadığının, olay yeri ilerisine sürücülerin geliş istikametine göre uyarıca levhaların konulmadığının ve sürücülerin yolu yeterince göremediğinin tespit edildiğini, davalının Karayolları Trafik Kanununun 10. maddesine göre belirtilen hususları yerine getirmekle görevli olduğunu, ödenmiş hasar için davalı aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2011/3176 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliği yapılmamıştır.

Mahkemece, gider avansı yatırılmaması sebebiyle dava dilekçesi davalıya tebliğ edilemediğinden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6100 HMK'nın 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Mahkemece; davacının gider avansını yatırmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Tamamlanabilir dava şartı olan eksik gider avansının tamamlanması için davacıya süre verilmediği görülmüştür. Yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca; Mahkemece, davacı vekiline dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamak, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermek suretiyle kesin süre verilmesi ve kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da açıkça yazması gerekirken, kesin süre verilmeden doğrudan gider avansı eksik olduğundan davanın reddi isabetli görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4939, Karar No: 2007/6695, Tarih: 07.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4939 E.  ,  2007/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUZLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla ..nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini,satışın gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi .. ..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu uptali tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu .. nolu bağımsız bölümün kat irtifakına ayrılan 250/1000 payını davalıya satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, anılan temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı ise, tüm mirasçılara murisin kazandırmalar yaptığını savunmuştur.