muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3691, Karar No: 2018/4073, Tarih: 21.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/3691 E.  ,  2018/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın katılana hitaben "senin Allah’ını kitabını sinkaf ederim" diye hakarette bulunup, masada bulunan kalemi eline alarak "bu kalemi senin gözüne sokarım, seni çeker vururum" dediğinin kabulüne karşın, hakaret suçunda TCK’nın 125/3-c ve tehdit suçunda aynı Kanunun 106/2-a maddeleri uygulanmayarak, eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

TCK’nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E-2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda ve TCK’nın 53/1-c maddesinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında re’sen uygulanabileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2069, Karar No: 2013/7720, Tarih: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2069 E.  ,  2013/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davası sonunda verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Ankara Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak kalan suça sürüklenen çocuğun, C 6 koğuşu 8 nolu oda camını kırması şeklinde meydana gelen olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10751, Karar No: 2013/12321, Tarih: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10751 E.  ,  2013/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, elektrik abonesi olan davalının kullanmış olduğu elektrik için düzenlenen faturaya yansıtılan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin alınmaması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından talebin kabulüne karar verildiğini, oysa alınan bedellerin mevzuata uygun olduğunu, verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirildiğini ve maliyet kalemlerinin ayrıştırılması nedeniyle faturalara yansıtıldığını bildirerek ... Kaymakamlığı .... Başkanlığı'nın 10/07/2012 tarihli kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 10/07/2012 tarihli ... Kaymakamlığı .... Başkanlığı kararı yerinde görülerek, kaçak elektrik kullananların yakalanması ve takibi ile denetlenmesindeki aksaklıklar nedeni ile oluşan kaybın kaçak kullanımı olmayan tüketiciye yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, suç olarak düzenlenen eylem nedeni ile oluşan zararın tüketiciden tahsilinin adil olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş, söz konusu hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda iptali talep edilen ... Kaymakamlığı .... Heyeti Başkanlığı'nın 10/07/2012 Tarih ve 2012/234-559 sayılı kararında; davalı tüketicinin geriye dönük elektrik faturalarında fazladan ödemiş olduğu kayıp-kaçak tüketim bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi hizmet bedeli ve dağıtım bedellerinin yasal faiziyle birlikte tarafına iadesini ve sözkonusu fazla kesintilerin bundan sonraki faturalarına yansıtılmamasını talep ettiği, ... Kaymakamlığı ... Heyetinin 10/07/2012 Tarih ve 2012/234-559 Sayılı kararında ise; abonelik sözleşmesinin hukuka aykırı olmaması ve tüketici aleyhine dengesizlik yaratmaması gerektiği, kayıp-kaçak elektrik bedelleri ile ilgili yapılan işlemde eylem zarar ilişkisi, suçun bireyselliği ilkelerine riayet edilmemesi ve tahakkuk ücretlerinin gerekçesini ... kararına dayandırmaya çalıştığı, ancak sözleşmelerin tüketici aleyhine bir dengesizliğe sebep olmaması gerektiğinden yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmış olup, tüketici talebinin kabulüne, tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine hükmolunduğu anlaşılmıştır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; ''Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır. ''Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere ....Kurumu kurulmuştur.''

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4/2-son fıkrası uyarınca; ... Düzenleme Kurumu ''... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 5/6-c bendi uyarınca)

Davaya konu olan kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedelleri 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9.maddesinde “ulusal tarife” adı altında ... tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de ...'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı ...'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve Dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.maddesiyle değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır.Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.maddesiyle değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır.Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14029, Karar No: 2024/1359, Tarih: 15.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/14029 E.  ,  2024/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/76 E, 2016/157 K.

SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesine konu karar sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmiş olmasına ve Tebliğnamede de bu husus belirtilmiş olmasına rağmen; Tebliğname içeriğinde sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden yapılan (I) nolu incelemenin başlık kısmında sanık ...'nun ismine yer verilmemiş ise de; sanık ... ve sanık ...'nun müdafiilerinin aynı kişi olması, aynı dilekçe ile her iki sanık yönünden kararın temyiz edilmiş olması, inceleme içeriğinden sanık ... yönünden de görüş bildirildiği anlaşılmakla, bu husus Tebliğnamenin tevdii sebebi yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.01.2015 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

B. Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 16.02.2016 tarihli kararı ile sanıkların ayrı ayrı zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'un temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, kararın yüzüne karşı okunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ve kredi kartının katılanın rızası hilafına kullanıldığına dair delil bulunmadığına, işlemlerin şifreli olarak yapıldığına ve resen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın savunmasının dikkate alınmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine ve kredi kartının katılanın rızası hilafına kullanıldığına dair delil bulunmadığına, işlemlerin şifreli olarak yapıldığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve resen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların, kredi kartlarına yükleme yapacaklarını söyleyerek katılandan aldıkları kredi kartları ile ATM'den nakit çekim yapmak ve çeşitli iş yerlerinden alışveriş yapmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların, kredi kartlarına yükleme yapacaklarını söyleyerek katılandan aldıkları kredi kartları ile ATM'den nakit çekim yapmak ve çeşitli iş yerlerinden alışveriş yapmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. İş Bankasının cevabi yazısında; katılanın 5406...8073 numaralı kredi kartı ile 12.07.2013 tarihinde 09:38'de ATM'den şifreli işlemle 1.500,00TL, 09:39'da ATM'den şifreli işlemle 2.000,00TL nakit çekildiği, 09:49'da Cagan Kuyumculuk isimli iş yerinden kart fiziken kullanılarak şifreli işlemle 5.000,00 TL tutarlı alışveriş, 10:11'de Betül Ticaret isimli iş yerinden kart fiziken kullanılarak şifreli işlemle 3.700,00 TL tutarlı alışveriş, 13:15'te Neptun Kuyum isimli iş yerinden kart fiziken kullanılarak şifreli işlemle 600,00 TL tutarlı alışveriş, 13:16'da Neptun Kuyum isimli iş yerinden kart fiziken kullanılarak şifreli işlemle 600,00 TL tutarlı alışveriş, 13:16'da Neptun Kuyum isimli iş yerinden kart fiziken kullanılarak şifreli işlemle 600,00 TL tutarlı alışveriş işlemlerinin yapıldığı, nakit çekim işlemlerine ilişkin kamera kayıtlarının süresinin dolması nedeni ile temin edilemediği, alışveriş yapılan işyerlerine ilişkin bilgilerin ilgili bankadan istenilmesi gerektiği, kartın kopyalandığına ilişkin bulgu bulunmadığı ve herhangi bir itirazın olmadığı bildirilmiştir. Katılan tarafından sunulan ATM makbuzları incelendiğinde yukarıda belirtilen işlemler dışında 5406...8073 numaralı kredi kartına 12.07.2013 tarihinde 820,00 TL ve 1.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

3. Garanti Bankasının cevabi yazısında katılanın 4043....1025 nolu kartı ile 12.07.2013 tarihinde Sevilay Gıda isimli iş yerinden 745,99 TL, Sevilay Gıda Market isimli iş yerinden 754,01 TL harcamaların yapıldığı, alışveriş yapılan işyerlerine ilişkin bilgilerin ilgili bankadan istenilmesi gerektiği, kartın kopyalanmadığı ve herhangi bir itirazın olmadığı bildirilmiştir.

4. Yapı Kredi Bankasının 05.09.2014 tarihli cevabında; şikayet ile ilgisi bulunmayan 21.07.2014 tarihli harcama işlemlerine ilişkin bilgi sunulmuştur. Katılan tarafından dosyaya sunulan 4506....7745 numaralı kredi kartının hesap özetinin incelenmesinde; 12.07.2013 tarihinde Efesel İletişim Adana isimli iş yerinden 500,00 TL ve 4.000,00 TL, Kanal Akaryakıt Adana isimli iş yerinden 30,00 TL, MP/Coşkun Ticar İstanbul isimli işyerinden 1.000,00 TL ve 1.500,00 TL tutarlı harcamaların yapıldığı anlaşılmıştır

5. Akbankın cevabi yazısında; katılanın itiraza konu edilen 4320....4799 numaralı kredi kartı ile 12.07.2013 tarihinde 09:35:02'de ATM'den 5.934,75 TL tutarlı nakit avans çekim, 09:35:45'te ATM'den 3.000,00TL nakit çekim, 10:11:03'te Yüksel Saat isimli iş yerinden 12.630,00 TL tutarlı alışveriş, işlemlerinin yapıldığı, nakit çekim işlemlerine ilişkin kamera kayıtlarının süresinin dolması nedeni ile temin edilemediği, alışveriş yapılan işyerine ilişkin bilgilerin ilgili bankadan istenilmesi gerektiği, kartın kopyalandığına ilişkin tespit bulunmadığı ve herhangi bir itirazın olmadığı, ilgili işlemlere ilişkin 0545\*\*\*\*\*86 ve 0554\*\*\*\*\*90 numaralı telefonlara SMS gönderildiği bildirilmiştir. Katılan tarafından sunulan hesap özeti incelendiğinde yukarıda belirtilen işlemler dışında 4320....4799 numaralı kredi kartına 12.07.2013 tarihinde 4.900,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

6. Tanık ...; sanıkların, kredi kartlarına yükleme yapacaklarını söyleyerek katılandan dört adet kredi kartı aldıklarını, daha sonra kartları katılana iade ettiklerini, katılanın ATM cihazından kartların bakiyesini kontrol ettiğinde kartlardan harcama yapıldığını öğrendiğine beyan etmiştir.

7. Katılan aşamalardaki beyanlarında; alacaklı olduğu kişilerden alacağını tahsil etmek için sanıklardan talepte bulunduğunu, sanıkların kredi kartlarına alışveriş iadesi yapılmış gibi göstererek alacağın kredi kartına yükleneceğini belirterek kredi kartlarını istediğini, sanıklardan durumu araştırmak için süre istediğini, araştırma yaptıktan sonra kredi kartlarına yükleme yapılması için şifreleri ile birlikte kartlarını sanıklara verdiğini, sanıkların bilgisi ve rızası dışında kredi kartından nakit çekim ve harcama işlemleri yaptıklarını beyan etmiştir.

8. Sanık ...; katılanı tanımadığını, diğer sanıkların herhangi bir eylemine şahit olmadığını, atılı suçu işlemediğini savunmuştur.

9. Sanık ...; katılanın kendisinden alacağının tahsilini talep ettiğini, bu işlerle uğraşmadığından katılanın talebini ret ettiğini, o sırada ofisinde bulunan sanık ...'nun katılanın alacaklı olduğu kişilerle eskiden ortak olduğunu söyleyerek katılan ile tanıştığını, eylemin Onur tarafından gerçekleştirildiğini, Onur'un katılandan 3-4 adet kart aldığını, katılandan kredi kartı almadığını, atılı suçu işlemediğini savunmuştur.

10. Sanık ... savunmasında özetle; halk arasında kredi kartına takla attırmak diye kredi kartlarına düşük komisyonla ödeme yapıp aynı gün yatırılan parayı geri çekme işini yaptığını, bankalardan aldığı POS cihazlarını bu işte kullandığını, olay günü katılandan 3-4 adet kredi kartını şifresi ile birlikte aldığını, çevre esnafların POS cihazlarından alışveriş yapmış gibi göstererek kredi kartlarından çekim yaptığını, bu suretle elde ettiği yaklaşık 60.000,00 TL'yi katılana verdiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... müdafinin temyiz isteği yönünden;

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... müdafinin temyiz isteği yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların, kredi kartlarına yükleme yapacaklarını söyleyerek katılandan aldıkları kredi kartları ile ATM'den nakit çekim yapmak ve çeşitli iş yerlerinden alışveriş yapmak suretiyle atılı suçu işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda;

Katılan kredi kartlarını şifresi ile birlikte sanık ...'ya vermesi, katılanın ...'tan verilme kredi kartından yapılan işlemlere ilişkin olarak banka sisteminde kayıtlı telefon numaralarına bilgilendirme mesajlarının gönderilmesi, katılanın kredi kartları sanık ...'nun uhdesinde iken İş Bankası ve ...'tan verilme kredi kartlarına ödemeler yapılması, ilgili bankalar tarafından verilen yazı cevaplarında yapılan harcamalara ilişkin herhangi bir itirazın kendilerine ulaşmadığının bildirilmesi, sanık ...'nun POS cihazlarından komisyon karşılığı nakit çekimler yaptığını kabul etmesi ve katılanın nakit ihtiyacını gidermesi için kartları kendisine verdiği yönünde savunması hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'nun eylemlerinin gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenlemek suretiyle başkasına yarar sağlaması nedeniyle 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde düzenlenen "Sahte belge düzenlenmesi" suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan; 5464 sayılı Kanuna muhalefet suçunun oluştuğunun kabulü halinde ise suçun mağdurunun ilgili bankalar olması nedeniyle, POS cihazı kullanılan banka sayısınca ve aynı bankaya ait POS cihazının birden fazla kullanılması halinde kendi içerisinde zincirleme şekilde 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmüştür.

Kabule göre ise;

1. Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan temel ceza belirlenirken, hukuki dayanak olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

2. Sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, ceza tayin edilirken hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden;

Sanık ...'nun yukarıda anlatıldığı şekilde gerçekleştirdiği eylemine, sanık ...'nun iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla sanık ...'nun beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmüştür.

C. Sanık ...'un temyiz isteği yönünden;

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden;

Sanık ...'nun yukarıda anlatıldığı şekilde gerçekleştirdiği eylemine, sanık ...'nun iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla sanık ...'nun beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmüştür.

C. Sanık ...'un temyiz isteği yönünden;

1. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlara göre mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda başka suçtan dolayı aynı yargı çevresindeki cezaevinde tutuklu olduğu anlaşılan ve duruşmadan bağışık tutulması talebi bulunmayan sanık ...'un 5271 sayılı Kanun'un196 ncı maddesine aykırı olacak şekilde duruşmaya getirilmeden veya SEGBİS yoluyla hazır edilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanık ...'nun yukarıda anlatıldığı şekilde gerçekleştirdiği eylemine, sanık ...'un iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla ...'un beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan sanık ...'un temyiz isteği yerinde görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 16.02.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 16.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2024 tarihinde karar verildi.