muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15286, Karar No: 2023/5892, Tarih: 04.10.2023

c) Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 382 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli, 2022/964 Esas 2022/1279 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi ile takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, sanıkların üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sübuta, suç vasfına, gerekçeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, öldürme kastının bulunmadığına, suça iştirak koşullarının oluşmadığına, iştirakin derecesine, haksız tahrik indiriminin az olduğuna, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, olayda tasarlama halinin oluşmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik indirimi yapılmamasının hatalı olduğuna, sanığın suç işlemeye yönelik bir kararının bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...'ın sanık ...'in babası, sanık ...'in eşi, sanık ...'ın ise sanık ...'in eşi ...'ın kardeşi olduğu, maktul ve sanık ...'in; .....,ilçesi ......,Mahallesi ......, Sokak No:14/3 sayılı adreste yer alan aile apartmanının giriş katında oğulları ... ile birlikte yaşadıkları, 2. katta maktulün imam nikahlı eşi ...'ın, 3. katta sanık ..., ... ve çocuklarının, 4. katta ise ölenin kızı ... ile eşi ...'in ikamet ettikleri, sanık ...'ın diğer sanık ...'in evinde kaldığı,

Sanık ...'in, 2020 yılının yaz aylarında eşi ...'ın GSM hattının fatura dökümünde babası ... ile 35-40 dakika şeklinde birden fazla kez konuştuklarını öğrendiği, cep telefonlarının kayıtlarına baktığında kayıtların silinmiş olduğunu gördüğü, eşi ve babasına konuyu sorduğunda muhabbet ettikleri şeklinde cevap aldığı, 2021 yılının Nisan ayında baba ...'ın cep telefonunda yer alan konuşmaları kaydeden uygulama sebebiyle, babası ve eşinin arasında geçen, dosya içerisine sanık ...'in cep telefonundan alınan ve çözümü yapılan ses kaydına ulaştığı, kendi cep telefonuna gönderdiği, konuşma içeriğinden aralarında ilişki bulunduğunu anladığı, hem eşi hem de babası ile konuyu konuştuğu, o an bir şey yapmadığı, durumu takip ettiği ve ispatlamak istediği, ilerleyen süreçte eşi ile aralarında tartışmalar yaşandığı, eşi .....,'nın, ...'den şikayetçi olduğu, eş ......,'nın kayınpederi ölen ... ve kardeşi ......,ile birlikte ...'a baba evine gittikleri, sanık ...'in boşanma davası açtığı, 2021 yılının 1 Mayısında kayınbirader ....., ile ölen ...'ın geri döndükleri, Sanık ...'in ikametlerinde bulunduğu sırada diğer sanıklar ... ve ...'e kardeşi tanık ...'in de yanlarında olduğu esnada babası ...'ı öldüreceğini söylediği, anne ...'in kendisini yakmamasını söyleyerek ben halledeceğim dediği, bunun üzerine ...'in, ...'den uyurken ...'ın boğazını kesmesini istediği, ancak ...'in ben korkarım yapamam demesi üzerine plan yaptıkları, plan doğrultusunda ...'in ikametlerine önden gireceği, kapıyı açık bırakacağı, ardından ...'in gireceği, o esnada ...'ın dışarıda kapının önünde duracağı, ihtiyacı olması halinde içeriye çağıracağı ve eyleme dahil olacağı, sonrasında eylemi anne ...'in kendisinin üstleneceği şeklinde kararlaştırdıkları, olay tarihinden bir gün evvel plan doğrultusunda ...'in ...'in ikametinden aşağıya ikametine gittiği ancak ölenin ikametin kapısını kilitlediği, bu sebeple ...'in kapıyı açamadığı, diğer sanıklar ... ve ...'ın aşağıya indikleri, ...'in olay günü olduğu gibi üzerinde mont, şapka ve eldiven bulunduğu, ...'in ...'i aradığı, ...'ın uyumadığını, kapıyı kilitlediğini, garaja çıktığını söylediği, ... ve ...'ın ikametin dışında bulunan kanepede oturdukları, garajdan çıkarken ...'ı gördükleri ancak o gün herhangi bir şey yapmadıkları, 03.05.2021 günü akşamı daha önce olduğu gibi yine ...'in evinde sanıkların yanlarında ... olduğu halde yapmış oldukları plan hakkında konuştukları, o gün icraata geçirmek üzere kararlaştırdıkları, ...'in engel olmak istemesine rağmen başarılı olamadığı, planı hayata geçirmek üzere ...'in ikametinden çıkarak aşağıya indikleri, öncesinde ... ve ...'in ellerine eldiven taktıkları, yine ...'in başına şapka taktığı ve yanına olayda kullandığı sarı renkli bıçağı aldığı, ...'in ikametlerine girdiği, yaptıkları plan uyarınca kapıyı açık bıraktığı, sanık ...'in arkasından ikamete girdiği, bu sırada sanık ...'ın plan uyarınca kapının dışında beklediği, sanık ...'in ölen babası ..

...'in engel olmak istemesine rağmen başarılı olamadığı, planı hayata geçirmek üzere ...'in ikametinden çıkarak aşağıya indikleri, öncesinde ... ve ...'in ellerine eldiven taktıkları, yine ...'in başına şapka taktığı ve yanına olayda kullandığı sarı renkli bıçağı aldığı, ...'in ikametlerine girdiği, yaptıkları plan uyarınca kapıyı açık bıraktığı, sanık ...'in arkasından ikamete girdiği, bu sırada sanık ...'ın plan uyarınca kapının dışında beklediği, sanık ...'in ölen babası ...'a eşi ile arasında olan konuşmaları sorduğu, kendisi ile konuşmak istediği ancak ...'ın konuşmak istemediği, bunun üzerine ...'in yanında getirdiği bıçak ile öleni

bıçaklamaya başladığı, ölenin yüzüstü yatağa düştüğü, ...'in ölenin üzerine oturduğu, ölenin bıçağı ...'in elinden alması ve bıçağın yamulması üzerine dışarıda bulunan ...'ı çağırdığı, ...'ın içeri girdiği, ...'in annesi ...'den başka bıçak getirmesini istediği, annenin mutfaktan olayda kullanılan diğer bıçağı getirdiği, ...'in, sapla vur şeklindeki sözlerine rağmen anne ...'in bıçaklayamadığı ve bıçağı ...'a verdiği, ...'in söylemi üzerine ...'ın ölenin vücudunun sol tarafına karın boşluğuna doğru bıçağı bir parmak girecek kadar soktuğu, sonrasında ...'ın elinden bıçağı ...'in aldığı, ...'ın ölenin kolundan tuttuğu ve yastık ile ölenin baş kısmından aşağı doğru bastırdığı, ...'in bıçakla ölenin boğazını kesmeye çalıştığı ancak yüzünün alt kısmına isabet ettirebildiği, sanıkların ...'ın ölmesini bekledikleri, bir müddet sonra baba ...'ın hayatını kaybettiği, yaptıkları plan üzerine sanık ...'in olayı üzerine alacağı, rahat olması amacıyla sanık ...'in annesine kullanmakta olduğu sakinleştirici nitelikteki haplardan verdiği, annesinin üzerinde bulunan kıyafetlere kan lekeleri yaptıkları, saçlarını dağıttıkları ve hatta bir miktar saçlarını kopararak olayın gerçekleştiği yere attıkları, sanık ...'in ikametin dışına çıktığı, diğer sanıkların ...'in ikametine gittikleri, olay sırasında üzerinde bulunan kıyafetleri çıkardıkları, poşete koydukları, ellerini yıkadıkları, sonrasında kıyafetleri yakmak üzere ikametlerinin ilerisinde bulunan dere kenarına gittikleri, burada kıyafetleri yaktıkları, yanan kıyafetlerden kalan parçaları dereye attıkları, bu sırada ...'in ben yaptım, ben öldürdüm şeklinde ikamet dışında bağırdığı, ...'in olay yerine ikametinden indiği, sonrasında polisi aradığı, bir müddet sonra polislerin olay yerine intikal ettikleri, anlaşılmıştır.

TASARLAMA YÖNÜNDEN; ''...dosya kapsamında yer alan beyanlardan ve ses kayıtlarından anlaşılacağı üzere, öncelikle sanık ...'in eşi ile babası arasında olan ilişkiyi öğrendikten sonra bir süre beklediği akabinde diğer sanıklar ile birlikte plan yaptıkları, sanık ...'in evin kapısını açık bırakarak sanık ...'in ve bir aksilik yaşanması durumunda sanık ...'ın eve girmesine olanak sağladığı, olay esnasında da öldürmeye elverişli ikinci bir bıçağı getirdiği, bu hususun olay yerinden 2 adet bıçak ele geçirilmesi yönünden sabit olduğu, sanık ...'in ilişki meselesini sorması akabinde diğer sanıklar ile birlikte planladıkları şekilde maktulü bıçaklamaya başladığı, bıçağın maktulün altında kalması nedeniyle sanık ...'ın olay yerine geldiği ve ...'in de diğer bıçağı getirdiği, maktulün ölümünün ardından sanık ...'in yine planladıkları şekilde suçu üstlenmeye çalıştığı anlaşılmakla sanıkların maktulü öldürmek yönünde ısrar ve sebat göstererek birlikte hareket ettikleri ve eylemi tasarladıkları kanaatine varılmıştır.''

HAKSIZ TAHRİK YÖNÜNDEN; ''Sanıklar hakkında Haksız Tahrik hükümleri yönünden yapılan değerlendirmede ise sanık ...'in; eşi ....., ile maktul babasının ilişkisi olduğunu düşündüğü, aile içinde geçmişe dayalı bir çok problemin olduğu, olay günü de sanığın maktul ile konuşmaya çalıştığı ancak konuşamayarak olayın tartışma boyutuna vardığı, sanığın bu sebeplerle öldürme eylemini gerçekleştirdiği, yine diğer sanık ...'in de maktulün bir çok aldatmasına maruz kaldığı, bunun yanında aile yaşantısı içinde de sorunların bulunduğu ve birliğin kalmadığı, sanık ...'in tüm bu olanların etkisi ile oğlunun da yaşadığı olaylar nedeniyle bu eyleme iştirak ettiği bu nedenle sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, sanıklar yönünden birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi de göz önüne alınarak orta hadden haksız tahrik indirimi uygulanmıştır. Her ne kadar iddianamede tüm sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de, sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarından dönerek,

olaya sebep ablasının maktul ile ilişkisi olduğunu düşünmediğini, maktulün ablasına tecavüz ettiğini öğrendiğini, olaya diğer sanık ...'in kendisini de öldürebileceğini düşündüğü için iştirak ettiğini belirtmiş olmakla, eylemin haksız tahrik boyutunun bu sanık yönünden ortadan kalktığı değerlendirilmiş ve sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır.''

2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 04.05.2021 tarihli olay yeri inceleme raporu, 04.05.2021 tarihli ses kaydı çözümleme tutanağı, 05.05.2021 tarihli ölü muayene tutanağı, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... vekilinin; sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi ile takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, sanıkların üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine sanık ... müdafiinin; sübuta, suç vasfına, gerekçeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, öldürme kastının bulunmadığına, suça iştirak koşullarının oluşmadığına, iştirakin derecesine, haksız tahrik indiriminin az olduğuna, sanık ... müdafiinin; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, olayda tasarlama halinin oluşmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; haksız tahrik indirimi yapılmamasının hatalı olduğuna, sanığın suç işlemeye yönelik bir kararının bulunmadığına, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olay ve olgular bölümünde detayları açıklandığı üzere sanıkların eylemi tasarlayarak işlediklerinin ikrar içeren savunmaları ve tüm dosya kapsamından sabit olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklar ... ve ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği ve maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık ... yönünden olay ve olgular bölümünde detayları açıklandığı üzer sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarından dönerek, olaya sebep ablasının maktul ile ilişkisi olduğunu düşünmediğini, maktulün ablasına tecavüz ettiğini öğrendiğini, olaya diğer sanık ...'in kendisini de öldürebileceğini düşündüğü için iştirak ettiğini belirtmiş olmakla, Mahkmece eylemin haksız tahrik boyutunun bu sanık yönünden ortadan kalktığının değerlendirilerek sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli 2022/964 Esas 2022/1279 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40144, Karar No: 2017/17000, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40144 E.  ,  2017/17000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3992, Karar No: 2016/11777, Tarih: 10.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3992 E.  ,  2016/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 12/11/2015

Ek Karar Tarihi :19/01/2016

Suça sürüklenen çocuk : ...

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 31/3, 62, 52/2-4, CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından itiraz merciince de inceleme yapıldığı gözetilerek verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 19/01/2016 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10751, Karar No: 2025/3803, Tarih: 24.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10751 E.  ,  2025/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/110 Esas, 2024/110 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.07.2009 Tarihli ve 2009/403 Esas, 2009/446 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım tedbiri uygulanarak korunma yurtlarından birine yerleştirilmesine karar verilmiştir.

B. Kırklareli Aile Mahkemesinin 06.06.2024 Tarihli ve 2024/225 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Sakarya Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü 26.01.2024 tarihli yazısı ile çocuk hakkındaki bakım tedbiri kararının eğitim ve öğretim süresi boyunca uzatılması talep edilmiştir.

Mahkemece, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun 29.01.2024 tarihinde 18 yaşını doldurmuş olduğu, yapılan araştırmada merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Sakarya ili olduğunun anlaşıldığı, yerleşim yerinin Sakarya ili olması nedeniyle tedbir kararına hükmedilmesi halinde tedbirin takibinin Sakarya ilinde yapılacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Sakarya Çocuk Mahkemesinin 29.04.2024 Tarihli ve 2024/110 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Söz konusu talebin yeni bir tedbir talebi olmadığı, daha önce Kırklareli Aile Mahkemesi tarafından verilmiş bulunan bakım tedbiri ile ilgili olduğu, söz konusu bakım tedbirinin uzatılıp uzatılmayacağına yönelik kararı ise yine asıl/esas kararı veren Kırklareli Aile Mahkemesinin vermesi gerektiği, Kırklareli Aile Mahkemesi tarafından verilen asıl/esas kararın uzatılıp uzatılmayacağı hususunda değerlendirmenin Sakarya Mahkemelerince yapılamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının c alt bendi uyarınca hakkında bakım tedbiri uygulanan küçüğün, bakım tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/403 Esas sayılı dosyasında 21.07.2009 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, talebin verilen bakım tedbirinin eğitim ve öğretim süresi boyunca uzatılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Kırklareli Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kırklareli Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6670, Karar No: 2017/2730, Tarih: 11.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6670 E.  ,  2017/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmemesi, dosya içerisinde adı geçen takvim yıllarında düzenlenmiş herhangi bir fatura aslı yada suretine rastlanılmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; mükellef şirket tarafından düzenlenen 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı sureti temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi suça konu faturaların, bizzat sanık tarafından, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı, şirketin 2005, 2006 ve 2007 takvim yılları içerisinde düzenlediği faturalarla uyumlu yeterli mal girişi ile üretiminin bulunup bulunmadığı, iş yeri koşullarının, işçi sayısının, vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, şirketin beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı ve tüm yıllara ait sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, kullanan ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanları da alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.