muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13332, Karar No: 2017/910, Tarih: 02.02.2017

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.084,50 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

07.06.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili, müvekil şirkete "işyerim paket sigorta poliçesi" ile sigortalı işyerinin bulunduğu cadde üzerinde davalı ... tarafından altyapı çalışması yapıldığı, riziko tarihinde meydana gelen yağışlar nedeniyle davalı belediyenin gerekli önlemleri almadığı, bu nedenle sigortalı işyerinde zarar meydana geldiği iddiasıyla ... aleyhine dava açılmış olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'na geri verilmesine 2.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34633, Karar No: 2017/6919, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34633 E.  ,  2017/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1274, Karar No: 2024/3799, Tarih: 06.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1274 E.  ,  2024/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2872 E., 2023/263 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

B. Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2023 tarihli, 2023/215 Esas ve 2023/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 29.11.2023 tarihli, 2023/2872 Esas ve 2023/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, delillerin usul ve kanuna aykırı toplandığına, eksik araştırma yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; olay günü alınan istihbari bilgiye istinaden kolluk görevlilerince sanığın ikametinin fiziki takibe alındığı, bir süre sonra tanık Bayram'ın ikamete gelip sanıktan bir nesne alarak ayrıldığının görüldüğü, ikametten ayrılışı ile göz takibi kaybedilmeden durdurulduğu ve Bayram'ın üzerinde bulunan bir parça metamfetamini teslim ettiği, bilahare gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile sanığın ikametinde yapılan aramada metamfetamin ile birlikte paketlemede kullanıldığı değerlendirilen alüminyum folyo ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkındaki ihbar, fiziki takip tutanağı, tanığın üzerinde ve sanığın ikametinde ele geçen maddelere ilişkin uzmanlık raporu, tutanak tanıklarının kovuşturma aşamasındaki beyanları, arama el koyma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın tanık Bayram'a uyuşturucu madde temin ettiği, ayrıca ikametinde de ticari kasıtla uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesi ile üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/2872 Esas, 2023/263 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8755, Karar No: 2010/10685, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8755 E.  ,  2010/10685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Konya 14.İcra Müdürlüğünün 2008/8919 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait malların 16.12.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının ihaleden aldığı malları yeniden borçluya kiraya vermesinin yaşam deneyimlerine aykırı olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu temsilcisi, hacizli malların davacı tarafından icrada satın alındığını, mülk sahibi olduğu için mahallinde bırakıldığını, açılan davaya bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu haczin borçlu şirkte adresinde ve yetkilisi huzurunda yapıldığından İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğunu, davacının 2007 yılına kadar borçlu şirketin tek temsilcisi olduğunu, kira sözleşmesinin adi nitelikte olduğu,davacının ihaleden aldığı malları 2 aylık süre geçmesine rağmen mahalde bırakılmasının danışıklığı gösterdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

2010/8755

2010/10685

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlunun borcundan dolayı yapılan ihalede alınan malların yeniden borçluya kiraya verilmesinin, yaşam deneyimlerine uygun bulunmamasına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9927, Karar No: 2016/9223, Tarih: 06.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9927 E.  ,  2016/9223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında ...nın 158/1-f-son,52/2,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisi adına kayıtlı ... numaralı telefonu da belirterek sahibinden.com isimli internet sitesine ... marka telefonu satacağına ilişkin ilan verdiği, katılanın belirtilen telefon numarası ile irtibata geçip anlaşmaları üzerine katılanın sanığın bildirdiği ... Bankası hesabına 1.150 TL parayı gönderdiği, ancak sanığın telefon yerine boş kutu gönderdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “5 gün”, "100 TL" ve “2.300 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “115 gün“ ve “2.300 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7363, Karar No: 2021/16523, Tarih: 22.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/7363 E.  ,  2021/16523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan yasak nitelikteki sustalı bıçağı taşıdığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Uygulamaya göre de;

Bulundurulması ve taşınması bizatihi suç teşkil eden Adli Emanetin 2015/17873 sırasına kayıtlı sustalı bıçağın müsaderesi yerine yazılı biçimde sahibinin tespit edilerek iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5668, Karar No: 2023/101, Tarih: 19.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/5668 E.  ,  2023/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2019 tarihli 2014/4069 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında yağma ve nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1 inci maddesi (iki kez), 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi, 54 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli ve 2014/345 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi, 149/1-d maddesi, 150/2 nci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi, 149/1-d maddesi, 35 inci maddesi, 150/2 nci maddesi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 3 ay deneme süresi belirlenmesine, hak yoksunluklarına, mağdur ...'e yönelik yağma suçundan ise beraatine karar verilmistir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli ve 2014/345 Esas, 2016/44 Karar sayılı sayılı kararlarının O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 04.02.2020 tarihli ve 2017/2162 Esas, 2020/470 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma ve yakınan ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet; yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat, kararlarının temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

"Sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma ve yakınan ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet; yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat, kararlarının temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Sanığın savunmasının alındığı ve yargılama boyunca bulunduğu tek oturum olan 28.09.2014 tarihli duruşmanın Cumhuriyet Savcısının yokluğunda yapılması suretiye 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 188/1. maddesine aykırı davranılması,

II- Uygulamaya göre de;

1-Sanığın olaydan bir ay kadar önce askerden geldiği, aynı adreste iki katlı müstakil evin alt katında sanığın babaannesi olan yakınan ...’in üst katında ise sanığın anne ve babası olan yakınanlar ... ve ...’in oturduğu, sanığın genelikle babaannesi ...’in yanında kaldığı, sanığın, yakınan ...’e bıçak göstererek “Bana para vermezsen seni öldürürüm” dediği, para alamayınca üst kata çıktığı, 01.04.2014 günü saat 11.30 sıralarında annesi ...’dan para istediği, parasının olmadığını söyleyen annesi ...’ya bağırarak “Bana kendini dövdürme” deyip eliyle ittirmesi üzerine yakınan ...’nın yere düştüğü, sanığın “Şimdi gidiyorum kocanı senin gözünün önünde öldüreceğim” şeklinde konuşması üzerine yakınan ...’nın korkarak evden eşini bulmak için dışarıya çıktığı, sanığın bir süre yakınanı takip ettikten sonra ayrıldığı, sanığın anne ve babası ile babaannesi olan yakınanların iki katlı binada altlı üstlü dairelerde oturdukları dikkate alındığında öncelikle; yakınanların aynı ekonomik kaynaktan yararlanıp yararlanmadıkları saptanıp sonucuna göre, sanığın eyleminin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla sanık hakkında yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma, yakınan ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından mahkumiyet; yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan beraat kararı verilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin, 150/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması,

3-5237 sayılı Kanun'un 32. madde anlamında cezai ehliyet raporu için harcanan masrafın, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmistir.

4.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/157 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi, 149/1-d maddesi, 150/2 nci maddesi, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/157 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/3092 Esas, 2021/12099 Karar sayılı ilâmıyla;

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/157 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/3092 Esas, 2021/12099 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından kazanılmış hak oluşturduğu halde 4 yıl 4 ay 15 gün hapis yerine, hatalı biçimde 4 yıl 4 ay hapis ve 15 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve gerekçe ile karar arasında çelişkiye neden olunması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmistir.

6.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/621 Esas, 2021/845 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-d maddesi, 149/1-a maddesi, 150/2 nci maddesi , 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmistir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Sanığın üzerinde bıçak olmadığı hususunun sabit olduğuna, sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığına, yağma suçunu işlemediğine, ailenin de sırf tedavisinin yaptırılması amacıyla şikayette bulunduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Vesaire,

İlişkindir.

I. OLAY VE OLGULAR

1-Sanığın anne ve babası ile babaannesi olan mağdurların iki katlı binada altlı üstlü dairelerde oturdukları, sanığın genelikle babaannesi olan mağdur ...'in yanında kaldığı, mağdurların aynı ekonomik kaynaktan yararlandıkları gelir ve giderlerinin ortak olduğu, sanığın uyuşturucu parası temin edebilmek için bıçak göstermek ve ölümle tehdit etmek suretiyle 10,00 TL civarındaki parayı mağdurlardan zorla aldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmistir.

3.Mağdurların olayın sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında alınan beyanlarının birbirleri ile tutarlı oluşa uygun olduğu buna karşılık mahkemece alınan bir kısım beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmıştır.

4.Tanık S.K.'nın mahkemece alınan beyanında sanığın elinde bıçak gördüğünü belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.

5. Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 17.12.2015 tarihli raporunda sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğu belirtilmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraftarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmistir.

IV. GEREKÇE

A. Cezai Ehliyet Yönünden

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 17.12.2015 tarihli raporunda sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtilmesi karşısında sanık hakkında cezai ehliyetin bulunduğuna dair kabulde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Beraat Kararı Verilmesi Yönünden