muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/477, Karar No: 2025/5595, Tarih: 21.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/477 E.  ,  2025/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/241 Esas, 2024/391 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çorum 3. Aile Mahkemesinin 21.12.2023 Tarihli ve 2023/384 Değişik İş, 2023/384 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Çorum Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü 03.01.2024 tarihli yazısı ile, küçüğün annesi ile birlikte ... Köyü No:89 .../Çorum adresinde ikamet ettiğinden danışmanlık tedbirinin çocuğun bulunduğu ilde devam etmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece 04.01.2024 tarihli ek karar ile, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün Sungurlu ilçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 28.02.2024 Tarihli ve 2024/147 Esas, 2024/129 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda ...'nün 02.02.2024 tarihli yazısı ekinde gönderilen aile ve sosyal destek uzmanı ve sosyolog tarafından tutulan 02.02.2024 tarihli tutanaktan çocuğun ... Mahallesi ... No:18 .../Hatay adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a ve d alt bendi uyarınca hakkında danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.”

C. Değerlendirme

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Çorum 3. Aile Mahkemesinin 2023/384 Değişik İş sayılı dosyasında 21.12.2023 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık ve sağlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 04.01.2024 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Çorum 3. Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çorum 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3487, Karar No: 2017/5340, Tarih: 16.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3487 E.  ,  2017/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2014/1300-2016/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin ihraç ettiği ve içinde organik nar ve şeftali şekerlemeleri bulunan 2 palet emtianın davalı tarafından İsviçre'ye taşındığını, aynı anda yola çıkan paletlerden birinin 25.07.2014 tarihinde, diğerinin ise makul sürenin aşılmasından sonra 07.08.2014 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, davalının teslimdeki gecikmeden dolayı sorumlu olduğunu, ayrıca taşıma esnasında paletlerin bozulduğunu, bu hususta sürücünün de katıldığı tutanağın tanzim edildiğini, geç ve hasarlı teslimat nedeniyle alıcının müvekkiline 1.212,50 Euro eksik ödeme yaptığını ileri sürerek 1.212,50 Euro'nun 27.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malların fiilen alt taşımacı tarafından taşındığını, müvekkilinin teslim süresi için bir taahhüdünün bulunmadığını, yasal süresi içinde hasar iddiasının bildirilmediğini, hasar iddiası ile ilgili rapor, tutanak gibi bir belgenin sunulmadığını, ambalaj hasarına ilişkin tutanağı imzalayan kişinin müvekkili çalışanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından alt taşıyıcı aracılığıyla taşınan emtianın makul sürenin bitiminden sonra alıcısına teslim edildiği, ancak, bu geç teslim nedeniyle malların bozulmayacağının bilirkişi raporunda belirtildiği, hasarlı teslim iddiası yönünden ise, her ne kadar teslim edilen 24 kutunun hasarlı olduğu yönünde tutanak bulunduğu ileri sürülmüşse de bu tutanakta ne gibi bir hasarın olduğu, hasara neyin sebebiyet verdiği, bu 24 kutunun değerinin ne olduğu gibi hususlarda bir açıklamaya yer verilmediği, ayrıca tutanağa imza atan sürücünün, taşıyanın ifa yardımcısı ya da ihbar konusunda yetkili temsilcisi olduğunun ispat edilemediği, yine ambalaj hasarını gösteren fotoğraflar ibraz edilmişse de ambalaj hasarının, içindeki emtianın da hasarlı olduğunu göstermeyeceği, CMR Konvansiyonu hükümleri gereğince davacının süresi içinde yaptığı bir tespit ve ihbarın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

CMR Konvansiyonu'nun 30/1. maddesi hükmüne göre, alıcı, taşımacı ile birlikte durumlarını kontrol etmeden veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (Pazar günleri ve resmi tatil hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturur. Açıkça gözükmeyen ziyan veya hasarlarda bildirme yazılı olarak yapılacaktır. CMR’nin anılan maddesi, esas itibariyle gönderilenin taşıyıcıya karşı haklarını kullanabilmesi için teslim anında yapılması gereken düzenlemeleri içermekte, usulüne uygun bir bildirimde bulunmaksızın malları teslim alması durumunda, malların sevk mektubuna uygun olarak teslim edildiğine dair bir karine öngörmektedir. Bu husus, tamamen ispat külfeti bakımından önem taşımakta olup, dava hakkının düşmesiyle bir ilgisi yoktur. CMR Konvansiyonu'na tabi taşımalarda da kural olarak taşıyıcı, malları teslim aldığı andan malları usulüne uygun şekilde teslim ettiği ana kadar meydana gelen hasar, kayıp ve gecikmeden sorumludur. Ancak, taşıyıcı CMR’de yazılı nedenleri ispat ederek bu sorumluluktan kurtulabilir. CMR’nin 30. maddesinde taşıyıcı lehine düzenlenmiş karinenin aksi, her türlü kanıtla ispat edilebilir. Bu halde, ispat yükü tekrar taşıyıcıya geçer.

Somut olayda, davacı, taşınan emtianın gönderilene teslimi esnasında emtianın hasarlandığına ilişkin tutanak tutulduğunu, bu tutanağın taşımayı yapan aracın sürücüsü tarafından da imzalandığını iddia etmiş ve üzerinde "24 Karton Defekt 07.08.2014" meşruhatı bulunan ... imzalı tutanağı sunmuştur. Bu durumda, mahkemece hasar tutanağını imzalayan ...'ın kim olduğunun araştırılması, dava konusu taşımanın gerçekleştirildiği aracın sürücüsü olduğunun tespiti halinde davalının hasardan sorumlu olduğunun kabulü ile tarafların sunduğu deliller değerlendirilerek hasar miktarının tayini gerekirken tutanakta imzası bulunan ...'ın kimliği hakkında bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16662, Karar No: 2014/6813, Tarih: 25.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/16662 E.  ,  2014/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise maddi tazminatın reddi, manevi tazminatın miktarı ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekilleri gelmediler. Davalı-karşı davacı vekili Av. ... tarafından mazeret dilekçesi gönderildiği ancak davalı-davacının başka avukatlarının olduğu ve tevkil yetkisinin de bulunduğu görülmekle mazereti uygun görülmedi. Açık duruşmaya devam olundu. Davacı-davalı ... Sudan vekili söz aldı: "Her ne kadar boşanma kararını temyiz etmiş isek de boşanma kararının temyizinden feragat ediyoruz diğer yönlerden temyizimiz aynen devam ediyor" dedi, beyanı okundu imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

a) .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/16 esas sayılı

b) ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/190 esas sayılı

c) .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/615 esas sayılı dava dosyalarının mahkemelerinden istenerek dosya içine alınıp birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/16516, Karar No: 2024/617, Tarih: 17.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/16516 E.  ,  2024/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2307 E., 2023/440 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. ... Mahkemesi

SAYISI : 2017/50 E., 2019/133 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin daha önce Köy Hizmetlerinde mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, Kurumun kapanmasıyla İl Özel İdaresinde çalıştığını,11.12.2000 tarihli Başbakanlık Genelgesi ve Eki protokolü kapsamında 02.02.2001 tarihinde kadroya geçirildiğini, İl Özel İdaresinin kapanmasıyla davalı bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, Yol-... Sendikasına üye olduğunu, davacının mevsimlik ve geçici işçilikte geçen çalışmalarının derece ve kademesine yansıtılmadığını ileri sürerek derece ve kademesinin tespiti ile fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ve yıpranma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının derece ve kademesinin kanuna uygun şekilde verildiğini, davacıya tüm sosyal ve mali haklarının ödendiğini, alacağının bulunmadığını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki belgelere göre 23.....2012-01.03.2015 tarihleri arasında davacının derece ve kademesinin olması gerekenden az olması sebebiyle bu dönem için işçilik alacaklarına hak kazandığı ancak ayrımcılık tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin kadroya geçirildikten sonra, geçmiş dönem çalışmalarının dikkate alınmadığını, müvekkili sanki yeni işe başlamış gibi gibi işlem gördüğünü, sürekli kadroya geçirildikten sonra hak ettiği kademe ve derecelerine, mevsimlik işçi kadrosundaki kademe ve derecelerinin eklenmediğini bu nedenle ücret ve eklerine zam yapılmadığını, müvekkilinin dava yoluyla yıpranma prim alacağını talep etmesi nedeniyle eşit işlem borcuna aykırı olarak diğer işçilere tam olarak ödenen primlerin müvekkiline indirim yapılmak suretiyle ödendiğini, İl Özel İdaresi çalışanı olup derece kademelerinin eksik hesaplanması ve intibaklarının yapılmamasının eşit işlem borcuna aykırılık teşkil edeceği hususunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'nde 15.12.2014 tarihinde sürekli işçi olarak çalışmaya başladığını, bu tarihten sonra hak etmiş olduğu derece ve kademesinin düzenli olarak verildiğini, davacının müvekkili Kuruma atanırken 13. derece ve 25. kademeye yükseltildiğini, alacağının bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Kurumun 23.....2012- 01.03.2015 tarihleri arasında davacının olması gereken kademe ve dereceden daha düşük derece ve kademede ödeme yapıldığı gerekçesiyle davacının fark alacaklarının kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkeme kararının dosya kapsamına uygun olduğu,; ancak davacı vekili dava dilekçesinde ayrımcılık tazminatı talep etmemesine rağmen İlk Derece Mahkemesince bu tazminatın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının daimi kadroya geçirilmeden önce mevsimlik işçi statüsünde geçen çalışmalarının daimi kadroya geçtiği tarih itibarıyla derece ve kademesinin tespitinde dikkate alınıp alınmayacağı ve buna bağlı eksik ödenen aylık ücret farkı, yıpranma primi farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının bulunup bulunmadığı ve bu bağlamda davacı tarafça işbu davadan önce açılmış olan ... ... Mahkemesinin 2012/478 Esas, 2013/589 Karar ... dosyasının somut davaya etkisi hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169 uncu maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacının işbu davadan önce ... İl Özel İdaresi aleyhine açmış olduğu ve ... ... Mahkemesinin 2012/478 Esas sayısına kaydedilip 2013/589 Karar sayısı ile karara bağlanan dava dosyasında, 02.02.2001-15.10.2012 tarihleri arasındaki dönemi kapsayacak şekilde fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ve yıpranma primi alacaklarına hükmedilmiş olup sözü edilen karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından 15.05.2014 tarihinde düzeltilerek onanmıştır.

2. Somut uyuşmazlıkta kesinleşen dava nedeniyle mükerrer talep, hesaplama ve ödeme olup olmadığı değerlendirilmeden, eldeki davada talep edilen fark alacakların hüküm altına alınması hatalıdır. İşçinin mükerrer yararlanmasını önlemek amacıyla eldeki dava, kesinleşen ... ... Mahkemesinin 2012/478 Esas, 2013/589 Karar ... dosyası ile birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19439, Karar No: 2018/1390, Tarih: 12.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19439 E.  ,  2018/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

Dava konusu taşınmaza çok yakın konumda bulunan 1918 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/346 Esas, 2015/234 Karar sayılı dosyasında 03.06.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 152,36 TL/m2, yine dava konusu taşınmaza çok yakın konumda bulunan 1902 ada 11 parsel sayılı taşınmaz için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/287 Esas, 2015/781 Karar sayılı dosyasında 19.03.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 208,01 TL/m2 birim fiyatı takdir olunmuş bu rakamlar üzerinden verilen kararlar Dairemiz denetiminden geçerek onanmıştır.

Belirtilen dosyada tespit edilen bedeller güçlü delil niteliğinde olduğundan, mahkemece söz konusu dosya getirtilerek her iki taşınmazın konumları ile dava konusu taşınmaz karşılaştırılarak belirlenen birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21592, Karar No: 2013/2603, Tarih: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21592 E.  ,  2013/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 25.01.2010 tarihli raporda, suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığına dair rapora, sanığın savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7564, Karar No: 2011/11557, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7564 E.  ,  2011/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1940 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili (1940 yılında yapılan ilk orman kadastro haritası ve 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B haritası hatları ayrı renk kalemlerle göstererek) ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.