muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/167, Karar No: 2020/11, Tarih: 16.01.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/167 E.  ,  2020/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 1048-1083

Teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in TCK’nın 102/2, 102/3-d, 35/2, 62, 53, ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Bodrum Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.10.2016 tarihli ve 152-163 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince 29.11.2016 tarih ve 188-146 sayı ile;

"6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2/1-d ve 20/2 maddeleri gereğince katılma ve 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca kurulan hükme yönelik istinaf talebinde bulunma hakkı bulunan, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne tebliği, tebligatı gösteren belgenin ve verilirse istinaf dilekçesi ile bu dilekçenin karşı tarafa tebliği ve buna ilişkin cevap dilekçeleri ile birlikte; Dairemize iadesi için," dosyanın incelenmeksizin mahkemesine tevdi edilmesine karar verilmiştir.

Tevdi kararı doğrultusunda işlem yapan Bodrum Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.10.2016 tarihli ve 152-163 sayılı hükmün Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından da istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesince 02.01.2017 tarih ve 459-6 sayı ile;

" CMK'nın 233 ve 234 maddeleri gereğince Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına iddianame tebliğ edilip davadan haberdar edilmesi, sonucuna göre talebi hâlinde, aynı Yasa'nın 237 ve devamı maddelerine göre davaya katılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına davaya katılma ve CMK’nın mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bodrum Ağır Ceza Mahkemesince 16.02.2017 tarih ve 15-34 sayı ile önceki hüküm gibi sanık ...'in TCK’nın 102/2, 102/3-d, 35/2, 62, 53, ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin kurulan hükmün sanık müdafisi ve katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilince istinaf edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince 24.03.2017 tarih ve 929-664 sayı ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da sanık müdafisi ve katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 21.02.2018 tarih ve 8239-1235 sayı ile;

''Mağdurenin aşamalarda istikrarlı şekilde sanığın olay günü kendisine 'sana zarar vermeyeceğim, üzerini çıkarmadan da yapabiliriz' şeklinde söylemlerde bulunduğuna yönelik açıklamaları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 102/1, 102/3-d. maddeleri kapsamında kalan basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin sübuta yönelik delillerin değerlendirilmesine ilişkin olarak 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten kurduğu mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi," isabetsizliğinden oy çokluğuyla bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi ...; "Dosya içeriğine göre 'mağdure ile sanığın sokakta köpek gezdirdikleri sırada tanıştıkları, bu esnasında sanığın mağdurenin kiralık ev aramakta olduğunu öğrenip kendilerine ait kiralık apartlarının olduğunu söylediği, sanık ... mağdurenin eve bakmak için söz konusu daireye gittikleri, burada daireyi gördükten sonra ayrıldıkları, bu tarihten sonra sanığın mağdureyi tekrar telefon ile arayarak ev göstermek bahanesiyle çağırdığı, tarafların buluşup olay yeri olan üç katlı binanın en üst katındaki daireye çıktıkları, burada bir süre daireyi gördükleri, mağdurenin evin fiyatını sorduğu sanığın ise ağabeyi ile konuşacağını söylediği bunun üzerine mağdurenin evden ayrılmak istediği ve kapıya doğru yöneldiği, ancak sanığın sigara içelim dediği, mağdurenin kabul etmediği, bunun üzerine sanığın mağdurenin önünü keserek mağdureyi salonda bulunan koltuğa oturttuğu, mağdureye erkek arkadaşının olup olmadığı erkek arkadaşı varsa ayrılmasını söylediği, mağdurenin durumdan şüphelenmesi üzerine yine gitmek istediğini sanığa söylediği, ancak sanığın izin vermediği ve bu kez arka cebinde bulunan adli emanete kayıtlı bıçağı çıkararak mağdurenin boynuna dayadığı ve sesinin çıkarmamasını istediği, sanığın mağdureyi salonda koltukta oturttuğu sırada 'üzerimizdeki kıyafetleri çıkarmadan da bu işi yapabiliriz' şeklinde sözler söylediği, ardından mağdurenin kollarından tutarak mağdureyi evin yatak odasına götürdüğü ve mağdureyi yatağın üzerine doğru ittirdiği, bu sırada sanığın lambayı açmak istediği esnada kendi eline kestiği ancak buna rağmen eylemlerine devam ederek mağdurenin üzerine çıkmaya çalıştığı, boyun bölgesinden öperek mağdurenin tişörtünü çıkarmaya çalıştığı, kendi kemerini çözmeye çalıştığı, mağdurenin sanığın elinden kurtulabilmek için onu sakinleştirmeye çalıştığı, mağdurenin sanığın elindeki kanamaya müdahale edeceğini söyleyerek peçete almaya gideceğini söylediği, sanığın da hemen arkasından geldiği, mağdurenin peçeteyi sanığa verdiği, sanığın kendisine pansuman yaptığı sırada mağdurenin hemen yanında bulunan pencereden bağırarak yardım istediği, binanın birinci katında oturan tanığın üçüncü katta bulunan apartın salonunun penceresinden mağdurenin 'yardım edin' şeklinde bağırdığını ve mağdurenin arkasında da sanığın olduğunu gördüğü, tanığın hemen daireye çıkarak yanlarına gittiğinde sanığın elindeki bıçak ile olay yerinden kaçtığı,' sabittir. Yerel Mahkemece sanığın bu fiili nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs olarak kabul edilerek 5237 sayılı ...nın 102/2,35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarıca cezalandırılmasına karar verilmiş, Dairemizce anılan kararın 'eylemin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğundan' bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmenin oluşa ve yasalara uygun olduğu kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.

Olayın oluş biçimi konusunda Yerel Mahkeme, sayın çoğunluk ve aramızda görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sabit görülen eylemin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs mü, yoksa basit cinsel saldırı suçunu mu oluşturacağı konusu ile sınırlıdır.

Oluşa uygun kabule göre sanığın tanışıp güven yarattıktan sonra ev gösterme bahanesi ile mağdureyi kimsenin bulunmadığı eve götürüp yalnızlaştırdığı ve eylemi gerçekleştirmeye elverişli ortam sağladığı, burada hamili bulunduğu bıçağı kullanarak tehdit ettiği, yatak odasına götürdüğü, üzerine abandığı, üstünü çıkartmaya çalıştığı, vücudunun değişik bölgelerine dokunup okşadığı ve kendi kemerini çözdüğü, bu sırada 'üzerimizdeki kıyafetleri çıkartmadan da bu işi yapabiliriz' şeklinde sözler sarf ettiği, mağdurenin direnip yardım istemesi üzerine tanığın olay yerine geldiği, bunu gören sanığın sonuç alamayacağını ve yakalanacağını anlayarak olay yerinden kaçtığı anlaşılmaktadır. Bozma kararının içeriğine nazaran eylem sırasında sarf ettiği 'sana zarar vermeyeceğim, üzerini çıkartmadan da yapabiliriz' biçimindeki sözler Dairemizce sanığın basit cinsel saldırı amacını taşıdığının kanıtı sayılmış ise de, olay yerinin özellikleri ve sanığın diğer davranışları birlikte değerlendirildiğinde anılan sözler sayın çoğunluğun görüşünün aksine sanığın amacının nitelikli cinsel saldırı olduğunu göstermektedir.

Bu nedenle Yerel ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kabul ve nitelendirmesinin dosya içeriğine uygun ve yasal olduğu," görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince 21.05.2018 tarih ve 1048-1083 sayı ile;

"...Sanığın başlangıçtan beri iradesinin katılan mağdura karşı cinsel taciz veya basit cinsel saldırı eylemlerine yönelik olmadığı, kimsenin olmadığı bir sırada evi göstermek bahanesiyle katılan mağduru eve davet ettiği, katılan mağdur evden çıkmak isteyince ona engel olup bıçak kullanması, sanığın elinden yaralanmasına rağmen katılan mağdurun üzerindeki kıyafetleri çıkarmaya çalışması, yatağa ittirip öpmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın organ sokmak suretiyle cinsel saldırı suçunu işleme kastıyla hareket edip eylemlerini gerçekleştirmesi, gerek katılan mağdurun direnmesi, gerek elinden yaralanması gerekse de katılan mağdurun mutfak camından yardım istemesi üzerine tanığın sanık ... katılan mağduru görmesi nedeniyle sanığın kendi iradesi dışında gerçekleşen engel haller nedeniyle eylemini tamamlayamadığı bu şekilde eyleminin organ sokmak suretiyle cinsel saldırı suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu," gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf istemin esastan reddine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafisi ve katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2018 tarihli ve 62887 sayılı "Temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi" istekli tebliğnamesiyle dosya, kararına direnilen Daireye gönderilmiş, inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 20.02.2019 tarih ve 7847-7414 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında Yerel Mahkemece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükmünün esastan reddi kararı ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın mağdureye yönelik eyleminin basit cinsel saldırı suçunu mu, yoksa nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsü mü oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

14.02.1994 doğumlu katılan ...’nın olay tarihinde 22 yaşında ve bekâr olduğu, 3 yıldır Bodrum’da çalıştığı,

05.03.1994 doğumlu sanık ...’in olay tarihinde 22 yaşında ve bekâr olduğu ve otelde çalıştığı,

İncelenen dosya kapsamından;

14.02.1994 doğumlu katılan ...’nın olay tarihinde 22 yaşında ve bekâr olduğu, 3 yıldır Bodrum’da çalıştığı,

05.03.1994 doğumlu sanık ...’in olay tarihinde 22 yaşında ve bekâr olduğu ve otelde çalıştığı,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 18.04.2016 tarihli tutanağa göre; saat 22.00 sıralarında bir kadının darp edildiği yönünde ihbar alındığı, olay yerine intikal edildiğinde 112 acil sağlık görevlilerince katılan mağdurenin ayakta tedavisinin yapıldığı, katılan mağdurenin, birkaç gün önce tanıştığı Mehmet isimli kişinin kiralık ev gösterme bahanesiyle kendisini bir apart otelin ikinci katına götürdüğünü, ikamet içerisinde sanığın cinsel birliktelik kurmak istemesi nedeniyle ona direndiğini, bağırması nedeniyle ağzını kapatmak istediğini ve bu esnada dudağına darbe aldığını, olay anında sanığın kullandığı bıçağın üzerinde “Nusaybin” ibaresinin yazılı olduğunu, bıçağı boğazına dayadığını, boğuştuklarını, sanığın elinden yaralandığını, ikametin camından “İmdat” diyerek bağırdığını, bağırması üzerine kendisini bıraktığını, fırsattan yararlanarak evden kaçtığını beyan ettiği, polis görevlileri ile birlikte katılan mağdure olayın yaşandığı yere götürüldüğünde sanığın kapıda olduğu, üst aramasının yapıldığı, üzerinden bıçağın çıkmadığı, ekip aracına alındığı, sanığın kolluk görevlilerine katılan mağdureyle birkaç gün önce tanıştığını, kiralaması için çalıştığı otelin yaz aylarında lojmanı olarak kullanılan odayı gösterdiğini, olay esnasında bıçağı olduğunu ancak çöpe attığını ifade ettiği, sanıkla birlikte çöp konteynerine gidildiğinde konteynerin içinde kesici kısmı 10 cm, sap kısmı 12 cm uzunluğunda olan bir yüzünde “Nusaybinli”, diğer yüzünde “47...Cano” yazılı bıçağın ele geçirildiği, olay yerinde bulunan tanık Veysel ile yapılan görüşmede; evde dinlendiği esnada “İmdat, kurtarın beni” şeklinde bir kadın çığlığı duyduğunu, bahçeye çıktığında bir kadının koşarak ve ağlayarak hızla uzaklaştığını, daha sonra aynı odadan sanığın çıktığını, sanığın “O kız benim arkadaşım, bir şey yok.” dediğini beyan ettiği, tanığın polis görevlilerine binada konaklayan kimse olmadığını, odaların anahtarlarının kendisinde mevcut olduğunu ve gösterebileceğini belirtmesi üzerine olayın yaşandığı odaya girildiği, odada kan izine veya herhangi bir kesici, delici alete rastlanılmadığı, olay yeri civarında bir güvenlik kamerasının bulunmadığı,

Bodrum İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen 18.04.2016 tarihli rapora göre; katılan mağdurenin alt dudağının solunda hematomlu, kanamalı ödematöz lezyon, sol kol iç yüzünde, sol ve sağ bacakta hiperemik alanlar bulunduğu,

Bodrum İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen 18.04.2016 tarihli rapora göre; katılan mağdurenin alt dudağının solunda hematomlu, kanamalı ödematöz lezyon, sol kol iç yüzünde, sol ve sağ bacakta hiperemik alanlar bulunduğu,

Bodrum İlçe Devlet Hastanesinde düzenlenen 04.05.2016 tarihli rapora göre; katılan mağdurenin alt dudağında şişlik ve üzerinde kurutlu lezyonun bulunduğu, dişlerinde sızlama, başında ağrı şikâyetinin olduğu, sol kol iç yüzeyde ve bacaklarda sıyrıkların mevcut olduğu, lezyonların belirli bir sürede iyileşebileceği, KBB (Kulak, Burun, Boğaz) ve plastik cerrahi doktorlarınca kontrolünün önerildiği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği,

Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11.05.2016 rapora göre; katılan mağdurenin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği,

Bodrum İlçe Devlet Hastanesinde düzenlenen 18.04.2016 ve 19.04.2016 tarihli raporlara göre; sanığın sol el 5. parmak distalinde yüzeysel kesi mevcut olduğu, 0,24 promil oranında alkol saptandığı, darp ve cebir izine rastlanılmadığı,

Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11.05.2016 rapora göre; sanığın parmağındaki kesinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta; 3 yıldır Bodrum’da yaşadığını, ev arkadaşlarının memleketlerine dönmesi nedeniyle bir süredir başka bir arkadaşının yanında kaldığını ve 2 aydır ev arayıp bulamadığını, bu yüzden bunalımda olduğunu, 15.04.2016 tarihinde saat 23.00 sıralarında Barlar Sokağında köpeğini gezdirdiği esnada sanığın da köpeğiyle yanına gelerek “Köpeklerimizi çiftleştirelim mi?” dediğini, sanığı tersleyerek yoluna devam ettiğini ancak sanığın ısrarla peşinden geldiğini, sanığı görmezden gelerek oralı olmadığını, sanığın sürekli bir şeyler anlattığını, “Bitez ve Gümbet arasında apartlarımız var.” demesi üzerine kendisinin de kiralık bir yer araması nedeniyle sanığın kendisine kiralık bir yer bulma konusunda yardımcı olabileceğini düşündüğünü ve ayaküstü sanıkla konuştuğunu, yol üstündeki apartı sanığın ısrarıyla ve sanıktan zarar görmeyeceği düşüncesiyle görmeye gittiğini, üç katlı bir binanın zemin katındaki daire kapısının yanındaki dolaptan anahtarlığı alan sanığın kapıyı açtığını, bir dakika içerisinde evi gezip çıktığını, sanığın konuşmalarıyla kendisine zengin bir insan havası vermeye çalıştığını, sanığın yakın zamanda iki villa satın aldığını anlattığını, sanığa telefon numarasını vermediğini ancak sanığın telefon numarasını aldığını, 17.04.2016 tarihinde sanığı telefonla arayıp evi kiralama ve kira bedeli konularını ağabeyleri ile görüşüp görüşmediğini sorduğunu, sanığın o gün ısrarla mesajlar atarak görüşmek istediğini fakat sanığa kesinlikle görüşmeyeceğini söyleyince sanığın mesaj yazmayı bıraktığını, 18.04.2016 tarihinde sanığın aradığını, ev işini hallettiğini, iki daire göstereceğini, isterse valizini alıp hemen kalmaya başlayabileceğini söylediğini, sanığın motosiklet ile gelerek kendisini aldığını, Grand Newport Apart Otel isimli yere gittiklerini, sanığın kendisini üç katlı binanın en üst dairesine götürdüğünü, sanığın gösterdiği dairenin çok güzel ve lüks olduğunu, sanığın daireyi beğenip beğenmediğini sorduğunu ve sigara yaktığını, kendisinin daireyi beğendiğini söyleyerek “Fiyatı sonra konuşuruz, hadi çıkalım.” dediğini, sanığın “Bana güvenebilirsin.” diyerek kendisine sarılmaya çalıştığını, “Ne yapıyorsun sen ya.” diyerek tepki gösterdiğini ve sanığı ittirerek çıkış kapısına yöneldiğini, sanığın önüne geçip kolundan tuttuğunu, kendisini koltuğa oturtmaya çalıştığını, olduğu yere çömeldiğini ancak sanığın zorla kendisini kaldırarak koltuğa oturttuğunu, cebinden bıçağı çıkardığını ve kesici kısmını açtığını, kesici kısmında “Nusaybin” yazılı olduğunu, bıçağı boğazına dayadığını, “Sesini çıkarırsan gırtlağını keserim

.” diyerek kendisine sarılmaya çalıştığını, “Ne yapıyorsun sen ya.” diyerek tepki gösterdiğini ve sanığı ittirerek çıkış kapısına yöneldiğini, sanığın önüne geçip kolundan tuttuğunu, kendisini koltuğa oturtmaya çalıştığını, olduğu yere çömeldiğini ancak sanığın zorla kendisini kaldırarak koltuğa oturttuğunu, cebinden bıçağı çıkardığını ve kesici kısmını açtığını, kesici kısmında “Nusaybin” yazılı olduğunu, bıçağı boğazına dayadığını, “Sesini çıkarırsan gırtlağını keserim.” dediğini, o esnada sanığın cep telefonunun çaldığını, ağabeyinin aradığını, sesini çıkarmamasını söylediğini, kendisinin sürekli bağırdığını, sanığın kendisini etkisiz hâle getirmeye çalışarak saçını çektiğini, ağabeyi ile Kürtçe bir şeyler konuştuktan sonra telefonu kapattığını, bağırmaya devam etmesi nedeniyle boğazını sanığın sıktığını, ağzını kapatmaya çalıştığını, zorla yatak odasına götürdüğünü, elinde bıçakla odanın ışığını açmaya çalışırken kendi elini kestiğini, kendisini yatağa ittirdiğini, elinin kanaması nedeniyle mutfağa elini yıkamaya gittiğini, sanık elini yıkarken kapıya yöneldiğini, sanığın hızla gelerek önünü kestiğini, kendisini duvara yasladığını, elindeki bıçağı karın boşluğuna dayadığını, üzerine abanıp cinsel organıyla vajinal bölgesine sürtünmeye başladığını, sanığı ittirmeye gücünün yetmediğini, boynunu öpüp kalça ve göğüslerini sıktığını, vücudunun her yerini okşadığını, gücü yettiği kadar direnmeye çalıştığını, bağırmaya devam ettiğini ancak kimsenin yardımına gelmediğini, sanığın eli çok fazla kanadığı için sanığı yumuşatarak eline pansuman yapmayı teklif ettiğini, mutfak camına doğru yaklaştırdığını, mutfak camını açarak “İmdat, kurtarın.” diyerek çığlık çığlığa bağırdığını, sanığın kendisini susturmaya çalıştığı esnada sanığın elinin dudağına çarptığını, dudağının patladığını, bu esnada sanığın “Bana güven, zarar vermeyeceğim, üzerini çıkartmadan da yapabiliriz.” dediğini, kısa bir süre sonra tanık Veysel’in gelip kapıyı açtığını, kendisinin koşarak hızla kaçtığını, kendisini ev kiralama bahanesiyle olay yerine götürerek boğazına bıçağı dayayıp tecavüz etmeye yeltenen sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; sanığın ev gezdirme bahanesiyle kendisini daha önce bakmış oldukları apartlara götürdüğünü, eve ilk gittiklerinde sanığın anahtarı bina girişindeki dolaptan aldığını ancak olay günü gittiklerinde dairenin anahtarının sanığın yanında olduğunu, sanığa kira bedelini sorduğunu ancak sanığın sürekli ağabeyleriyle konuşup hâlledeceğini söylediğini, evden çıkmak istediği esnada önünü kesen sanığın “Bir sigara içelim.” dediğini, kabul etmemesi üzerine önüne geçip, “Senin erkek arkadaşın var mı?, varsa ayrıl” şeklinde sözler söylediğini, bıçağı çıkartarak “Seni keserim, kimsenin ruhu duymaz.” dediğini, kendisini yatak odasına doğru götürdüğünü, ışığı açarken sanığın kendi elini kestiğini, buna rağmen kendisini yatağa ittirerek yatakta üzerine çıkmaya çalıştığını, pantolonunun kemerini çözdüğünü, boynundan öptüğünü, üzerini çıkarmaya çalıştığını, “Seninle birlikte olmak istiyorum, seni çok mutlu edeceğim, paraya boğacağım.” dediğini, eve girip koltuğa oturdukları sırada da “Üzerimizdeki kıyafetleri çıkarmadan da bu işi yapabiliriz.” şeklinde sözler söylediğini, kurtulmak için sanığı sakinleştirmeye çalıştığını ve mutfaktan peçete almaya gittiğini, bu esnada sanığın gelerek kendisini salonun duvarına dayadığını, arkasından sürtündüğünü, kalçasını ellediğini, boynundan öpmeye çalıştığını, peçeteleri sanığa verdiğini, sanığın peçetelerle pansuman yaptığı esnada mutfaktaki camdan yüksek sesle bağırmaya başladığını, sanığın hemen gelerek bıçağı karın boşluğuna dayadığını ve eliyle ağzına vurduğunu, tanık Veysel’in mutfak penceresinin baktığı yere çıktığını ve kendisini görerek üst kata çıkıp kapıyı açtığını ve kendisinin o anda hızlı bir şekilde koşarak olay yerinden kaçtığını,

Tanık ... 19.04.2016 tarihinde kollukta; çalıştığı iş yerine ait personel lojmanında ikamet ettiğini, lojmanın üç katlı olduğunu, kendisinin zemin katta kaldığını, orta katın muhasebe ofisi olduğunu, en üst katın patronları için dizayn edildiğini ancak henüz kullanılmaya başlanmadığını, daha önce otelde resepsiyon görevlisi olarak çalışan ve şu anda otelin inşaat işlerinde çalışan... ...’in kardeşi olan sanığın da 4-5 ay önce gelerek inşaat işlerinde çalışmaya başladığını, akşam vakti evde dinlendiği esnada bir kadın çığlığı duyduğunu, sesin gelmeye devam ettiğini, kadının sesinin yardım ister gibi bir tonda olduğunu, hemen dışarı çıkıp baktığını, patronlarına ait olan 3. kattaki dairenin salon camından katılan mağdurenin “İmdat, yardım edin.” diyerek bağırdığını, katılan mağdurenin camı sıkı sıkıya tuttuğunu, sanığın katılan mağdureyi belinden tutup içeri çekmeye çalıştığını, “Bırak kızı, çabuk aç kapıyı, ne yapıyorsun orada?” diyerek bağırdığını, koşarak yukarı çıktığını, yukarı çıkarken dairenin kapısının açıldığını, katılan mağdurenin “Yardım edin.” şeklinde bağırarak korku ve telaş içerisinde hızla koşup kaçtığını, katılan mağdurenin hızla çıkmasından dolayı yüzünü bile göremediğini, sanığın kapıya geldiğini, “Abi manitam, biraz münakaşa ettik.” dediğini,

Mahkemede; zemin katta evde dinlendiği sırada bir kadının yardım çığlıklarını duyduğunu, merdiven boşluğuna doğru yürüdüğünü, kısa bir süre sonra katılan mağdurenin koşarak süratli bir şekilde kaçtığını, çelişki nedeniyle sorulması üzerine; merdiven boşluğuna çıkıp yukarıya baktığında patrona ait dairenin salon penceresinden “Yardım edin” diye bağıran bir bayan gördüğünü, sanığın katılan mağdurenin arkasında olduğunu, katılan mağdureye yönelik bir davranışını görmediğini, katılan mağdureyle göz göze geldiklerinde katılan mağdurenin içeri girdiğini, sonra koşarak merdivenlerden “Yardım edin.” diye bağırıp geçtiğini, patronlarına ait evin kapısının hiçbir zaman kilitlenmediğini, kapı kolunun çevrilmesiyle açıldığını, olay anında kapının açık mı yoksa kapalı mı olduğunu bilmediğini,

Tanık ... Kollukta; olay akşamı yanında çalışan personellerle birlikte ikametinde yemek yediğini, sanığın da yemekte bulunduğunu, limon kesmek için sanığın cebinden bir bıçak çıkardığını, limonu kesip bıçağı cebine koyduğunu ve sonra ayrıldığını,

Mahkemede; sanığın ağabeylerinin yıllardır yanında çalıştığını, sanığın da 1,5 aydır yanında çalıştığını, lojmana ait anahtarların toplu olarak lojmanın girişinde bulunduğunu, çalışanların buradan anahtarları alabildiğini, olay akşamı yemekten sonra sanığı görmediğini,

Beyan etmişlerdir.