muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6869, Karar No: 2018/2409, Tarih: 12.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/6869 E.  ,  2018/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01.04.2008 tarihinde ... .... İlköğretim Okulunda belirsiz süreli hizmet akdi ile temizlik ve bekçilik hizmetlerinde çalıştığını, hiçbir sebep yokken 01.06.2011 yılında haksız olarak işine son verildiğini, işyerinde 07.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, Cumartesi, Pazar günleri bekçilik yaptığını, genel tatil ve ulusal bayramlarda çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; okulun 2008 yılında eğitim öğretime açıldığını, okul inşaat halinde iken Kaymakamlık tarafından inşaat ve malzemelerin korunması için davacının işe alındığını, maaş işlerinin Kaymakamlık tarafından Okul Aile Birliği kurulana kadar takip edildiğini, 01.01.2009 tarihinden itibaren Kaymakamlık oluru alınarak davacının SGK işlerinin okul aile birliği tarafından yapılmaya başlandığını, davacının okuldaki çalışmasının başlangıç tarihinin 01.04.2008 olduğunu, çalıştığı sürede okul müştemilatında ailesiyle birlikte kaldığını, Cumartesi ve Pazar günleri çalıştırılmadığını, okul müdürlüğünün 11.05.2011 tarih ve 90 sayılı yazısı ile 4857 sayılı iş kanunun 17.md.ne uygun olarak 4 hafta ihbar öneli ve bu süre içerisinde 2 saat iş arama izni verildiğini, 28.11.2013 tarihli okul müdürlüğü yazısı ekinde bulunan 11.05.2011 tarihli tutanakta davacının ihbar öneli hakkını kullanabileceği, iş arama izni hakkını kullanabileceği ile ilgili yazının 11.05.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davacının bu yazıyı imzalamadığını, yaz aylarında eğitim öğretimin kesildiğini, bu nedenle yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamından fazla çalışma süresi ile ulusal bayram genel tatil çalışma günlerinin Bölge Çalışma Müdürlüğü raporuna itibarla belirlendiği görülmektedir.

Taraflar tanıklarının beyanlarından Cumartesi ve Pazar günleri okulun kapalı olduğu, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığı, davacının evinin okulun müştemilatında olduğu anlaşılmaktadır. Tanıkların ifade ettikleri çalışma saatlerinin en fazla olanı esas alınsa dahi ( 5 gün 08.10 - 18.00 ) davacının haftalık yasal çalışma süresi olan 45 saati aşmadığı, ayrıca ev hayatı ile bekçiliğin iç içe geçtiği, davacının fiilen bekçilik de yapmadığı, buna göre fazla mesai yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamayan davacının bu istemlerinin reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.

3-Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7938, Karar No: 2020/2492, Tarih: 17.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7938 E.  ,  2020/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DOSYA

DAVACISI : ... Vek.Av. ...

DAVALI-BİRLEŞTİRİLEN DOSYA

DAVALISI : 1-... Vek.Av. ...

: 2-Gençlik Ve Spor Bakanlıgı Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davalar, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, birleştirilen dosyada davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu Çilesiz mahallesi 269 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaçlara; yaş, cins ve verim durumlarına göre bedel belirlenmesinde ve asıl dosyada 269 ada 26 parsel yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Birleştirilen dosya yönünden, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde bu hususta olumlu olumsuz hüküm kurulmaması,

2-Davalı ... hakkında açılan davaların reddine karar verildiğinden davalı idare lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak (Birleşen dosya yönünden davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu,) cümlesinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4-a bendinde yazılı (tahsili ile) kelimelerinden sonra (davalı ... ve ) kelimelerinin yazılmasına,

c-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Birleştirilen dosyada davalı ... vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalılardan Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1694, Karar No: 2012/2451, Tarih: 03.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/1694 E.  ,  2012/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, yaralama

HÜKÜM : Sanık ...: 5237 sayılı TCK.nun 81/1,35/2,29,62,53 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası. 86/1,86/3-e,29,62,53 maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası.

Sanık ...: 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d,87/1-son,29,62,53 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A)Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

B)Sanık ...'ın mağdur ...'i, göbeğin solunda ve üstte olacak şekilde bıçak ile yaraladığı, batına nafiz mide perforasyonuna, pankreas yüzeysel kesisine ve jejunum perforasyonuna neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığı nazara alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

C)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu ve mağdur ...'ye eylemi ile sanık ...'nin suçunun sübutu kabul, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç vasfına, tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, sanık ... müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2.a-Sanık ...'ın mağdur ...'yi yaralama suçu yönünden;

1-Sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2.a-Sanık ...'ın mağdur ...'yi yaralama suçu yönünden;

aa)Mağdur ... hakkında ... Demirsoy Devlet Hastanesi'nde düzenlenen 17.11.2009 tarihli geçici raporda mevcut bulgularla mağdurun hayati tehlikesinin bulunduğunun ve ... Eğitim Araştırma Hastanesine sevk edildiğinin, ... Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinin 17.11.2009 tarihli epikriz raporu ile yaralardan sağ kosta yayı altında batına nafiz 3 cm.lik ve orta hat epigastrik bölgede batına nafiz 2 cm.lik kesici delici alet yaralanması olduğunun belirtildiği, ancak hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 19.11.2009 tarihli raporunda yaraların batına ve toraksa nafiz olmadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında, raporlar arasındaki açık çelişkinin giderilmesi için, doktor raporları, tüm hasta evrakları, film ve grafilerin birlikte, Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, mevcut yaraların ayrı ayrı nitelikleri ile hayati tehlike doğurup doğurmadıkları hususunda tereddüde yer vermeyecek açıklıkta rapor alınması ve buna göre sanık ...'ın mağdur ...'ye yönelik eylemine hukuki vasıf verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb)Kabule göre de ; sanık müdafii tarafından 15.03.2010 tarihli dilekçe ile lehe olan tüm yasal ve takdiri hükümlerin uygulanmasının talep edildiğinden ve bu talep 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımları da kapsadığından, kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

b)Sanık ...'nin mağdur ...'a eylemi yönünden;

aa)... ve ...'nin kahvehanede karşılaştıkları ...'a selam verdikleri halde ...'ın selam vermediği, nedenini sorduklarında küfürlü cevap verdiği, bunun üzerine ...'in ...'a tokat attığı, ...'ın kahvehaneden ayrıldığı, ... ve ...'nin kahvehaneden ayrılarak araçlarına doğru gittikleri sırada ...'ın elinde bıçakla karşılarına çıktığı, ...'in ...'ın önüne geçerek engellemeye çalıştığı, bunun üzerine ...'ın ...'i hayati tehlike geçirecek şekilde bıçak ile yaraladığı, kardeşinin yaralandığını ve sanığın saldırıya devam ettiğini gören ...'nin üzerindeki bıçağı çıkartarak kardeşini ve kendisini korumak için ...'ı bıçakla yaraladığı, bu sırada ...'ın ...'yi de bıçakla yaraladığı anlaşılmakla, gerekçeli kararda sanık ...'nin eylemini yasal savunma şartları altında gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tartışmasız bırakılması,

bb )Kabule göre de;

bb )Kabule göre de;

aaa)Sanığın mağdur ...'ı bıçak ile yaraladığı, mağdurun yere düşmesi ve olay yerine gelen tanıkların müdahale etmesi üzerine olay yerinden ayrıldığı, mağdurun, sol aksillada, sol meme üstünde, sol meme altında, sol arcus kostariumda, sağ meme inferiolateralde ve sağ el 2. parmak fleksör yüzde olacak şekilde bıçak ile yaralanması nedeniyle, laparatomi ve sağ torakotomi uygulandığı, akciğer ve karaciğer yaralanmaları pirimer onarıldığı, sağ tüp torakostomi uygulandığı, sağ akciğer laserasyonu ile karaciğer 5 ve 6. segment ön yüz laserasyonu ve sağ hemotoraks ameliyat tanısı konulduğu ve hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, sanık ...'nin eylemine uyan kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

bbb)Mağdurdaki yaraların sayısı ve niteliği nazara alınarak, 5237 sayılı TCK.nun 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine alt sınırdan ceza tayini,

ccc)Sanığın adli sicil kaydından, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.09.2005 tarih ve 2005/445-775 sayılı ilamı ile yaralama suçundan 4 ay 15 gün hapis cezasına mahkum olduğu ve cezanın ertelendiği, mahkumiyet hükmünün 19.09.2005 tarihinde kesinleştiği, silinme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, mükerrir sanık hakkında tekerrür hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanık ...'ın mağdur ...'yi yaralama suçu ile sanık ...'nin mağdur ...'a yönelik eyleminden kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 03/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6972, Karar No: 2024/8143, Tarih: 25.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/6972 E.  ,  2024/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/474 D. İş, 2024/474 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: KIT/2024-975

DAVA TARİHİ : 29.01.2021

HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Kabulü ile Davanın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/70982

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2019 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu trafik sigortası olan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını, uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde taleplerinin karşılanmadığını ifade edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle taleplerini 69.599,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun geçersiz evrak ile yapıldığını, bu nedenle usulüne uygun yapılmış bir başvurunun söz konusu olmadığını, başvuranın kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, geçersiz sağlık kurulu raporundaki maluliyet oranının kabul edilemeyeceğini, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, başvurunun tüm bu sebeplerle reddinin gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın başvurusunun aleyhine başvuru yapılan sigortalının kazada kusursuz olması sebebi ile esastan reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ve Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/49262 soruşturma sayılı dosyasına sunulan raporda davalı sigortalı şirketine sigortalı araç sürücüsüne de kusur atfedildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ve Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/49262 soruşturma sayılı dosyasına sunulan raporda davalı sigortalı şirketine sigortalı araç sürücüsüne de kusur atfedildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 15.08.2021 tarih ve 2021/İHK-26019 sayılı kararı ile üç kişiden oluşan heyete dosyanın tevdi edilerek kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesine karar verilmiş, dosyaya kazandırılan kusur bilirkişi heyeti raporuyla davalıya sigortalı motosiklet sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş ve bu çerçevede davacı vekili itirazının kabulüne ve 10.06.2021 – K-2021/70982 sayılı kararın yeniden oluşturulmasına; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 17.410,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 52.118,74 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile; "davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanmasının gerektiği dikkate alınmak suretiyle, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (sürekli işgücü kaybı tazminat miktarı için davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak) karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının tazminat hesaplama yöntemine ilişkin itirazının kabulüne ve tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre (Yargıtay kararında belirtildiği üzere davalı lehine usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılarak bilirkişiden ek rapor alınarak; kök rapor tarihi (06.08.2021) itibarıyla, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle % 25 kusur ve % 26 maluliyet oranına göre davalı Ouick Sigorta tarafından davacı mağdur ... için ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 73.190,33 TL olduğu kanaati bildirilmiş, davacı tarafça davalı lehine oluşmuş herhangi usuli bir hak bulunmadığı güncel asgari ücretin esas alınarak tazminat hesaplanması gerektiği belirtilmiş, ancak Yargıtay'ın bozma kararında davalı lehine oluşmuş usuli kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle tazminat hesaplaması yapılması açıkça belirtildiğinden bu yöndeki davacı talebi kabul edilmeyerek, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilerek temyize konu olan İtiraz Hakem Heyeti kararında “... Dosyada yer alan tüm tıbbi belgelerin ve adli tıp raporlarının incelenmesinden davacı başvuranın başvuru aşamasında dosyaya sunulan maluliyet raporundaki anksiyeteye ilişkin arazının sürekli olduğu hususunun ispat edilemediği, buna karşın ortopedi arazının sürekli olduğunun belirlendiği sonucuna varılarak tazminat hesaplamasının %8 maluliyet oranı üzerinden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır....” gerekçesiyle %8 maluliyet oranının esas alındığı, bu durumda ödenebilecek tazminat tutarının 22.520,10 TL olduğu sonucuna varılarak Uyuşmazlık Hakem Kararına ilişkin davacı vekili itirazının kabulüne ve Yargıtay'ın bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetinin kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden karar oluşturulmasına; "Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 22.520,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 04.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 47.078,90 TL talebin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri