muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4920, Karar No: 2018/9895, Tarih: 11.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4920 E.  ,  2018/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

15/02/2018 tarihli geri çevirme kararımız ile ihya edilen davalı........ tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek kararın temini ile tasfiye memuru olarak ...'dan farklı bir şahsın atanması durumunda gerekçeli kararın ilgili tasfiye memuruna tebliğinin sağlanması ve şirketin ihyasına ilişkin dava dosyasının verilen karar ve verilecek ek karar da dahil olmak üzere usulüne uygun şekilde kesinleştirilmek suretiyle temin edilerek evraka eklenmesi istenmiştir.

Mahkemece,.... müzekkere yazılarak varsa davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek kararın kesinleşmiş bir örneğinin gönderilmesininin istendiği; ..... verilen müzekkere cevabında da ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına ilişkin bir karar bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece geri çevirme kararı dikkatlice okunarak ve gereği titizlikle yapılarak, ihya edilen davalı ...... tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek karar temini için taraflara yetki verilmek suretiyle bu yöndeki işlemlerin tamamlatılması, sonrasında tasfiye memuru olarak ...'dan farklı bir şahsın atanması durumunda, gerekçeli kararın ilgili tasfiye memuruna tebliğinin sağlanması ve şirketin ihyasına ilişkin dava dosyasının verilen karar ve verilecek ek karar da dahil olmak üzere usulüne uygun şekilde kesinleştirilmek suretiyle temin edilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2016/9619, Karar No: 2016/9430, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9619 E.  ,  2016/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... (...) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mahallesi .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin "... Mah. ... Sk. No:109 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... ve ... İlçe Jandarma Komutanlıklarınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının "... Mahallesi .../..." adresinde davacı kardeşi ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5223, Karar No: 2013/6518, Tarih: 24.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5223 E.  ,  2013/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada sözleşmenin feshi davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında 09.09.2005 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerinin, arsa üzerindeki bütün evleri yıkarak boş olarak teslim edeceğini, arsa sahiplerinin arsayı temiz olarak teslim etmemesinden dolayı yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesi durumunda oluşacak zararların arsa sahipleri tarafından karşılanacağı ve taraflardan birinin sözleşmeyi feshi durumunda karşı tarafın masraflarının on katını ödemeyi kabul edeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin inşaata ilişkin ön çalışmalara başlayarak, proje geliştirme ve başvuru için takriben 80.000,00 TL masraf yaptığını, ancak sözleşmeye konu arsaya komşu parselin tecavüzü nedeniyle inşaata başlanamadığını, müvekkilinin, inşaata konu arsaya tecavüz eden gecekondunun yıkımı için elinden geleni yaptığını, davalıları sözlü olarak defalarca uyardığını buna rağmen davalıların arsayı inşaata hazır halde teslime ait borçlarını yerine getirmediklerini, ......2010 tarihli ihtarname ile de davalıların sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, müvekkillerinin arsa üzerindeki bütün gecekonduları yıkarak davacıya teslim ettiklerini, komşu parselde bulunan gecekondunun vaki tecavüzünden, uzun süre sonra davacı tarafından müvekkillerine bildirilmesi ile haberdar olduklarını, müvekkillerinin tecavüzün önlenmesi için gereken girişimde bulunduğunu, bununla birlikte komşu parseldeki gecekondunun 2009 yılı Şubat ayında yıkıldığını ve inşaat yapılarak tamamlandığını, böylelikle tecavüz durumunun ortadan kalktığını, müvekkillerinin inşaatın yapılması hususunda davacıya ihtarname göndermelerine rağmen davacının inşaata başlamaması nedeniyle ......2010 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davalı yüklenicinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren beş yıl geçmesine rağmen inşaata başlamaması nedeniyle müvekkillerinin ......2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, davalının sözleşmenin feshine itirazının bulunmadığını, davacıların gecekondularını yıktıkları için yıllarca kira ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespitine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin ....

maddesine göre, ....000,00 TL rayiç kira bedeli ile ....000,00 TL menfi zarar olmak üzere toplam ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili feshin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı yüklenicinin ....07.2005 ile 03.05.2006 tarihleri arasında projelendirmeye ilişkin yükümlülükleri yerine getirerek inşaat ruhsatı için Belediye'ye başvurması gerektiği, ancak bu müracaatı yapmadığı, davacının yıkılmadığını iddia ettiği gecekondunun ......2009 tarihinde yıkıldığı, tasdikli projelerin de bu tarihte inşaat ruhsatına bağlanması için geçerlilik süresi dolmamış olmasına rağmen yüklenicinin inşaat ruhsatı için başvurmadığı, bu nedenle sözleşmenin feshinde arsa sahiplerinin haklı olunduğu kabul edilse bile işlem ve proje bedellerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre yüklenici davacının talep edebileceği, ancak davacının buna ilişkin delillerini dosyaya sunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davada gecekondunun tasfiye edilmesinin Ekim 2009 tarihine kadar mümkün olmadığı, inşaat süresinin ... ay olduğu dikkate alındığında sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar tahakkuk etmiş bir kira kayıplarının bulunmadığı, arsa sahiplerinin sözleşmenin feshinden dolayı fırsatları kaçırdıklarına dair delil bulunmadığı, inşaat ruhsatının süresinde alınmadığı gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacıların sözleşmeyi haklı sebeple feshettiklerinin tespitine, menfi zarar taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

...- Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Asıl davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazı yönünden;

Asıl dava, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Sözleşmenin feshi halinde yüklenicinin arsa sahibine kazandırdıkları, arsa sahibinin işine yaraması koşuluyla sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebilir.

...- Asıl davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazı yönünden;

Asıl dava, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Sözleşmenin feshi halinde yüklenicinin arsa sahibine kazandırdıkları, arsa sahibinin işine yaraması koşuluyla sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebilir.

Somut olayda, yüklenici tarafından proje geliştirme ile başvuru için harcamalar yaptığı ileri sürülerek bedelleri istenmiştir. Bu durumda mahkemece, talebin dayanağı olan proje zemin etüdü ve diğer masraflara ait belgelerin yüklenici tarafından dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra, asıl davada bedeli istenen masraf kalemlerinin dava konusu taşınmazda, sözleşme tarihindeki imar mevzuatı ve fiili durum itibariyle arsa sahibinin işine yarayıp yaramayacağı, faydalı olup olmayacağı, kullanılıp kullanılamayacağı hususlarında, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması, talep konusu kalemlerden arsa sahibince gönderilen fesih bildiriminden önce yapılmış ve arsa sahibi için yararlı olduğu saptanacak kalemlerin tarafların fesih iradeleri asıl davadan önce davacı yüklenicinin cevabi bir ihtarnamesi ile birleşmediğinden feshe ilişkin arsa sahiplerinin açtıkları birleşen davada verilen fesih kararının kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayiçleri üzerinden bedellerinin hesaplatılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi için birleşen davanın fesih istemi yönünden kesinleştiği tarihin beklenmesi, gerektiğinde birleşen davanın ayrılması ve sonucunun beklenmesi gerekirken, delil listesi ve ekinde bu belgelerin suretleri olmasına rağmen, delillerin sunulmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddi doğru olmamıştır.

...) Birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen davada davacılar tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile rayiç kira için ....000,00 TL ve menfi zararlar için ....000,00 TL olmak üzere şimdilik ....000,00 TL tazminatın tahsili istenmiştir.

...) Birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen davada davacılar tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile rayiç kira için ....000,00 TL ve menfi zararlar için ....000,00 TL olmak üzere şimdilik ....000,00 TL tazminatın tahsili istenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/...-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, .... fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/...-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/.... maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkeme kararının gerekçe bölümü ile hüküm sonucunun çelişkili olması, mahkeme kararlarının tereddüt doğurmayacak şekilde açık olması kuralına aykırılık oluşturur.

Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında birleşen davada davacıların müspet zarar kapsamındaki kira kaybını talep edemeyecekleri hususu açıklandığı halde, hüküm kısmında sadece menfi zarar taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, müspet zarar ile ilgili hüküm kurulmaması ve dolayısıyla bu talebin yargılama giderleri ile bu kapsamda vekalet ücretinin belirlenmesinde dikkate alınmaması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin her iki davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesi, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ......2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35278, Karar No: 2017/33767, Tarih: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35278 E.  ,  2017/33767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18307, Karar No: 2023/12441, Tarih: 22.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/18307 E.  ,  2023/12441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/207 E., 2021/786 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacı Vekilinin İstinaf Başvurusunun Reddi / Davanın Reddi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.09.2014 tarihinde motosikleti ile seyir halinde iken, davalının sevk ve idaresinde olan ve davalı Has . Nak. Hurda Metal Oto Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpıştığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucu yaralanarak malul kaldığını iddia ederek geçici işgücü kaybı sebebi ile 500,00 TL, hastane masrafları sebebi ile 500,00 TL, bakıcı giderleri sebebi ile 500,00 TL, meydana gelen maluliyeti sebebi ile 500,00 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte (davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren ) tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve Has Kılıçlar Tur. Nak. Hurda Metal Oto. Gıda İnşaat Taah. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelişinde sürücü ...'ın kusurlu olmadığını, davacının kusurlu davrandığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, kazanın davacının tam kusuru neticesinde meydana gelmiş olması nedeniyle istenilen tazminatların hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan şirketin sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen kazada öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan şirketin sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen kazada öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun tespiti için düzenlenen raporlarda davacının tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının kusuruna dayalı olarak talepte bulunamayacağı, davalı sürücü, araç işleteni ile sigorta şirketinin de sorumlulukları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinafı; yerel mahkemece hem ceza dosyasına sunulan Adli Tıp Grup Başkalığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda hem de işbu dava için hazırlanan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda davacının asli kusurlu, davalının ise tali kusurlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini, raporlara yapılan itirazların nazara alınmadığını, tanık beyanlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, her ne kadar kaza tespit tutanağında ve alınan raporda davacının üzerinde, davalı ...'ın ise üzerinde seyrettiği belirtilmiş ise de; davacının karakolda vermiş olduğu 02.11.2014 tarihli ifadesinde ve diğer beyanlarında da belirttiği üzere davacının kaza esnasında 2052 sokak üzerinde seyir halinde olduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı bir şekilde tutulduğunu, kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'in asli ve tam

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'in asli ve tam

kusurlu, davalı sürücü ...’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2018 tarih 2016/457 esas 2018/1048 karar nolu ilamı ile davalı sürücü ...’ın taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan beraatine karar verildiği,kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, adı geçen dosyada hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davacı sürücünün asli kusurlu, davalı sürücünün ise kusursuz olduğunun belirlendiği ve ceza mahkemesinde sanık sürücü ...’ın kusursuz, sürücü ...’in tam kusurlu olduğunun maddi vakıa olarak kabul gördüğünün anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur tespitinin kaza tespit tutanağına, kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun olmasına, ceza mahkemesince tespit edilen maddi vaka ile hukuk hakiminin bağlı olmasına, haksız fiilin temel unsuru olan kusur ilkesinin davalı açısından gerçekleşmemesi nedeniyle davalının oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağına, bu suretle yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı manevi tazminat, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olmasına, kusur belirlemesi için düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunun olayın oluşuna uygun denetime elverişli olmasına göre; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.