muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5148, Karar No: 2013/4900, Tarih: 01.04.2013

Arama işleminin dayanağı olan Genç Sulh Ceza Mahkemesinin 15.04.2008 tarih ve 2008/138 değişik iş sayılı önleme araması kararı ile bu karara dayanılarak yapılan arama işleminde 2259 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 9, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 16 ve 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanununun 25/b-2. maddeleri ile Ceza Muhakemesi Kanununun 116. ve devamı maddelerine aykırılık bulunmadığı, aramada ele geçirilen eşyaya el konulmasına ilişkin işlemin Genç Sulh Ceza Mahkemesinin 24.04.2008 tarih ve 2008/51 sayılı kararı ile onandığı, önleme araması yapılabilecek yerlerden olan "seyreden taşıt" kapsamındaki kamyonetin "suç işlenmesinin önlenmesi amacıyla" önleme aramasına tabi tutulmasının ve olayın gerçekleştiği yer ve saat ile ilk arama ve sonrasında ele geçen malzemelerin tür ve niteliklerinin bölgede faaliyet gösteren PKK terör örgütünün ihtiyaç duyup temin etmek istediği malzemelerle uygunluk göstermesi üzerine aramanın anlatılan şekilde sürdürülüp sonuçlandırılmasının hayatın olağan akışına ve hukuka uygun bulunduğu gözetilerek, sanığın tüm dosya kapsamı çerçevesinde ele geçirilen patlayıcıların tür ve niteliği de dikkate alınıp TCK'nın 315. maddesi uyarınca terör örgütüne silah sağlama suçundan cezalandırılması yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3516, Karar No: 2014/21650, Tarih: 15.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3516 E.  ,  2014/21650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/119188

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

NUMARASI : 2009/161 (E) ve 2010/472 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık C.. İ.. hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1 - 5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının sanıklar İ.. Ş.. ve M.. M.. hakkında "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” sanıklar A.. Y.. (İ...) ve C.. İ.. hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” ve sanıklar İ.. Ü.. ve Ö.. Ö.. (A...) hakkında ise “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.02.2009 gün ve 2009/1346 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davasının açıldığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 213 sayılı VUK'nun 367 ve 5271 sayılı CMK'nun 225. maddelerine muhalefet edilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanıklar İ.. Ş.., M.. M.., A.. Y.. (İ..) ve C.. İ.. yönünden ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu,tüm sanıklar yönünden ise aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,

3- TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanıkların sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık M.. M.. müdafii ile sanıklar A.. Y.. (İ..), C.. İ.., İ.. Ü.., İ.. Ş.. ve Ö.. Ö.. (A..)'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11051, Karar No: 2017/25606, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11051 E.  ,  2017/25606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9033, Karar No: 2013/9876, Tarih: 25.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9033 E.  ,  2013/9876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Adaköy 147 ada 69, 73 ve 74 parsel sayılı 2.069,55, 1.771,82 ve 3.424,14 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak sırasıyla davalı ..., davacı ... ve davalı ... adlarına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı, anılan taşınmazların kaydırılmak suretiyle sınırlandırılarak tespitlerinin yapıldığını ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 147 ada 69 sayılı parselin tamamının ve aynı ada 74 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili, 147 ada 73 sayılı parselin de adına olan tapu kaydının iptali ile gerçek malikleri adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu Konya İli, Beyşehir İlçesi, Adaköy Köyü, Kazancık mevkiinde kain 147 ada, 69 parsel sayılı tarla vasıflı 2069,55 metrekare yüzölçümlü taşınmazın fen bilirkişileri ... ve...'ın 10/07/2012 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen yeşil renkli kalem ile taralı 2045,88 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile, davacı ... mirasçıları adına Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2009 tarih, 2009/650 Esas, 2009/661 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın geriye kalan ve fen bilirkişileri ... ve...'ın 10/07/2012 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile belirtilen sarı renkli kalem ile taralı 23,66 metrekarelik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Konya İli, Beyşehir İlçesi, Adaköy Köyü, Kazancık mevkiinde kain 147 ada, 74 parsel sayılı tarla vasıflı 3424,14 metrekare yüzölçümlü taşınmazın fen bilirkişileri ... ve...'ın 10/07/2012 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (E) harfi ile belirtilen yeşil renkli kalem ile taralı 1593,62 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile, davacı ... mirasçıları adına Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2009 tarih, 2009/650 Esas, 2009/661 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın geriye kalan ve fen bilirkişileri ... ve...'ın 10/07/2012 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (F), (G), (H) ve (I)

harfleri ile belirtilen koyu pembe, sarı, kırmızı ve sarı renkli kalemler ile taralı 1830,52 metrekarelik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Konya İli, Beyşehir İlçesi, Adaköy Köyü, Kazancık mevkiinde kain 147 ada, 73 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali yönündeki talebin reddine” karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

harfleri ile belirtilen koyu pembe, sarı, kırmızı ve sarı renkli kalemler ile taralı 1830,52 metrekarelik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Konya İli, Beyşehir İlçesi, Adaköy Köyü, Kazancık mevkiinde kain 147 ada, 73 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali yönündeki talebin reddine” karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8555, Karar No: 2014/11544, Tarih: 11.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8555 E.  ,  2014/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının yaşlı ve rahatsız olduğunu iddia ettiği annesine vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri “...“ ise de 30.03.2012 ve 22.05.2013 tarihli zabıta araştırmalarına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği, vasi adayı oğlu dışında diğer oğlu ... ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5219, Karar No: 2024/188, Tarih: 15.01.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5219 E.  ,  2024/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/987 E., 2021/18 K.

KARAR : Davanın açılmamış sayılması

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dariresince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1246 ada 26 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar dava konusu taşınmazda evleri olduğunu beyan ederek muhdesat iddiasında bulunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI:

Mahkemenin 04.04.2013 tarihli ve 2012/845 Esas, 2013/684 Karar sayılı ilamında davanın kabulü ile, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 04.04.2013 tarihli ve 2012/845 Esas, 2013/684 sayılı Kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 26.04.2017 tarihli ve 2015/10601 Esas, 2017/3422 Karar sayılı ilamında; muhdesat iddialarının değerlendirilmediği gerekçesiyle eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmış olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin, sondan bir önceki celsede davacı ve davalı vekillerinin mazeretlerinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatini UYAP sisteminden öğrenmeleri şeklinde karar kurduğunu, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi şeklinde karar verileceğine dair bir düzenleme olmadığını, ayrıca mazeretlerin somutlaştırılmadığı gerekçesiyle kabul edilmediğini, oysa Davalı Belediye vekilinin iş yoğunluğu sebebiyle mazeret sunduğunu, davacı vekilinin ise Covid 19 salgınını (Pandemi) mazeret gösterdiğini ve dosyada 2.000,00 TL'nin üzerinde gider avansının bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 ve 320/4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3088, Karar No: 2012/5168, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3088 E.  ,  2012/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasının aksine, yüklenen suçları işlediğine ilişkin, araları bozuk olan kardeşi tanık ...'in görgüye müstenit olmayan soyut suç atması dışında mahkumiyetine yeterli kesin inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/938, Karar No: 2009/1718, Tarih: 11.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/938 E.  ,  2009/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras  bırakanları F.E.'ın kendilerini mirastan yoksun bırakmak amacıyla ve muvazaalı olarak 2685 ada 1 parseldeki 18 nolu bağımsız bölümü davalı oğluna satış göstererek devrettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, taşınmazdan istifade edememeleri nedeniyle şimdilik 100.00.-YTL ecrimisil istemişlerdir.

Davalı, dava konusu dairenin muris F. adına  alınırken satış bedelinin büyük çoğunluğunun kendisince ödendiğini, daha sonra murisin düzayak daire almak için 4.katta olan dava konusu daireyi satmak istemesi üzerine gerçek değerini murise ödeyerek satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemin danışıklı  olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ..aporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların ortak miras bırakanı F.E.n maliki bulunduğu 2685 ada 1 parseldeki 18 nolu bağımsız bölümü 13.04.2001 tarihli akitle ve satış yoluyla davalıya temlik ettiği görülmektedir.

Davacılar, söz konusu işlemin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.  Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mahkemece, miras bırakanın ekonomik durumu ve başka mal varlığı olup olmadığı araştırılmamış, miras bırakanın gerçek iradesini tespit amacıyla değerler arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmemiş, bu amaçla yerinde keşif yapılmamıştır.

Öyleyse, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve soruşturmanın hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek gerekli araştırmanın yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların, temyiz itirazları yerinde değildir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11354, Karar No: 2014/3322, Tarih: 19.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/11354 E.  ,  2014/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/1419-2013/421

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalılardan Necatibey İ.Ö.O.Okul Aile Birliği Başkanlığı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı okul aile birliği hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı okul aile birliği tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Necati Bey İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği başkanlığı ile davacı arasında imzalanan 01/07/2011 tarihli kira sözleşmesi ile üstü açık otoparkın kiralandığını, okul aile birliği başkanlığı tarafından 08/11/2012 tarihinde gönderilen ihtarname ile yürürlüğe girdiği belirtilen okul aile birliği yönetmeliğinin geçici birinci maddesi uyarınca sözleşmenin 14/12/2012 tarihinde kiralananın tahliye edilmek suretiyle sonlandırılması isteğinde bulunulduğunu, kira sözleşmesinin altıncı maddesi hükümleri gereğince sözleşmeye aykırı ve feshi gerektiren herhangi bir neden ileri sürülmeksizin tahliye isteminin yerinde olmadığını, kiralanan yerin niteliklerine göre BK' hükümlerine tabi olduğunu ,yapılan nitelemeye göre kira sözleşmesinin yenilenmiş olduğunu ve yapılan fesih bildirimi ile açılan davanın süresinde olmadığını, zira fesih ihbarının sözleşmenin yenilendiği tarihten sonra 15/11/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmenin 01/07/2011 başlangıç tarihli olması sebebiyle 01/07/2012 tarihinde yenilenmek suretiyle süresiz hale geldiğini, sözleşme hükümlerine göre ve kiralananın 2886 sayılı yasa hükümlerine uygun olarak yapılmış sözleşme olmaması nedeniyle yasanın 75. Madde hükmünün uygulama olasılığının bulunmadığını belirterek taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın kiracılığın tespitine karar verilmek suretiyle giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili davanın reddini savunmuştur