muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10424, Karar No: 2021/15998, Tarih: 14.12.2021

Bölge adliye mahkemesince bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Genel Müdürlüğü’ne iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6436, Karar No: 2012/23506, Tarih: 04.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6436 E.  ,  2012/23506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlunun banka hesabına para yatırıldığına dair üç adet banka dekontuna dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmıştır.

İİK.nun 68. maddesine göre, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda takip dayanağı belgeler İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gibi borçlu tarafça hukuki ilişki ve borç da kabul edilmediğinden alacağın varlığı tahsil edilip, edilemeyeceği yargılamayı gerektirir. Bu nedenle mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9464, Karar No: 2021/7700, Tarih: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9464 E.  ,  2021/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1- Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz isteminin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

a) 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, "2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında Sahte Fatura Düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre sanık hakkında yalnızca “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından dava şartı olan mütalaanın verildiği, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından bu durum tespit edilerek 08.03.2013 tarihli duruşmada bu suça ilişkin dava dosyasının tefriki ile yeni bir esasa alınmasına karar verildiği halde bu takvim yılından da hüküm kurulduğu, ayrıca “Sahte Fatura Kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "Sahte Fatura Düzenleme" ve “Sahte Fatura Kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden “Sahte Fatura Kullanma” suçlarından hükümler kurulması,

b) Dosya arasında sanık hakkında düzenlenen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesine göre dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalasının bulunmadığı anlaşılmakla; Vergi Denetim Kurulu ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 01.06.2012 tarihli yazısında bahsi geçen Rapor Değerlendirme Komisyonunun 10.08.2012 tarih ve 107 sayılı mütalaa yazısının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19622, Karar No: 2012/20598, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19622 E.  ,  2012/20598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai alacağı, çocuk yardımı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... davacının hak kazandığı tazminat ve işçilik alacakların ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket duruşmalara katılmayarak davaya da cevap vermemiştir

Mahkemece; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin, işverence haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiği, davacının hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

- 2 -

Somut olayda; davalı işveren yapılan işin inşaat işi olması sebebi ile havanın aydınlık olduğu saatlerde ve mevsim şartlarına göre çalışma yapıldığını ileri sürmektedir. Davacı tanıklarından ..., kış aylarında saat 16:00-16:30'da hava kararıyordu ve işi bırakıyorduk şeklinde beyanda bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yaz – kış ayrımı yapılmaksızın, davacının 07.00-18.00 saatleri arasında günde 11 saat mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanığının beyanının dikkate alınmaması ve fazla çalışma ücretinin yaz-kış ayrımı yapılmaksızın belirlenmesi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14174, Karar No: 2012/2152, Tarih: 16.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14174 E.  ,  2012/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... köyü 617 parsel sayılı 5900.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1970 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliği ile Temmuz 1954 tarih, 283 numaralı tapu kaydına dayalı olarak ...adına tespit görmüş, mülkiyet ve pay düzeltimi nedeniyle ... adına tapuya tescil edilmiştir. Orman Yönetimi, çekişmeli parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 2246.00 m2'lik bölümüne ait tapunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2007 yılında 6831 sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 26/10/2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda, (Davacının davasının kabulü ile davalı adına ... İlçesi ... Köyü ... mevkii, 617 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunun fen bilirkişinin 07/ 04/ 2011 tarihli krokili raporu ile orman bilirkişisinin 09/04/2011 tarihli raporları doğrultusunda iptali ile orman vasfı ile Hazine adına son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline ) dendiği halde, gerekçeli kararda (Davalı adına kayıtlı ... ilçesi ... köyü ... mevkii 698 parsel sayılı taşınmazın orman mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/04/2011 tarihli rapor ile birlikte kadastro teknisyeni bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilip yeşile boyalı olan 2446 m2 kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde bulunduğu anlaşılmakla tapunun iptali ile birlikte orman vasfı ile Hazine adına son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline) denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASIN, peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine 16/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3444, Karar No: 2020/1483, Tarih: 05.03.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/3444 E.  ,  2020/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...Anadolu 20. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A) Davacı İstemi:

Davacı; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen yetim aylıklarının faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmada davanın reddi talep edilmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesince; “Sonuç olarak toplanan deliller, dosya kapsamına uygun ve Mahkememizce de yeterli görülen rapor, araştırma sonuçları, özellikle mümzi tanığın ve kamu tanığının beyanları olmak üzere tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde boşanmaya rağmen eşlerin devam eden anne-baba rolleri, eş olma dışındaki rollere bağlı sorumlulukların karşılanması gereğine bağlı ilişki ihtiyacı, bakıma muhtaç olunma hali, bu konuda toplumun anlayışı ve beklentileri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu maaşın elde edilebilmesi için danışıklı olarak boşanılmak suretiyle fiilen birlikte yaşamaya devam edilerek haksız çıkar sağlandığı hususunun sübuta ermediği, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığı ve bu iddiaya dayalı Kurum işleminin dayanaksız olup, iptal edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından sübut bulan davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur gerekçesiyle “ Davanın kabulü ile davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşamadığının tespiti ile Kurum tarafından davacının aylığının kesilmesine dair işlemin iptaline ve davacıya yeniden ölüm aylığı bağlanması gerektiğine,

2-Yukarıdaki karara da bağlı olarak davacının borçlu olmadığının tespitine, ” karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davacı vekili, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ancak kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren ödenmesi gerektiğine karar verilmediğini, ayrıca dava değeri olan 187.805,75 TL'nin harcının ödendiğini ve davanın açıldığını, bu miktar üzerinden nispi vekalet ücreti ödenmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını,

Davalı vekili, mahkemenin de birlikte yaşama olgusunu kabul ettiğini, şekli birlikteliğin denetimde yer alan beyanları karşıladığını, eşlerin ihtiyaç nedeniyle birlikte yaşamalarının madde metninde istisna olarak sayılmadığını, 5510 sayılı Yasa 59.maddesine göre tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, aksinin ancak resmi deliller ile ispatlanabileceğini, mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince “ Dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamına göre, tarafların boşanmalarından sonra davacının mülkiyeti eski eşine ait denetim yapılan adreste yaşamaya devam ettiği, eski eşinin ise müşterek çocukları ...'nin yanına yerleştiği, ...'nin hasta bir torunu dünyaya gelince, eski eşin bulunduğu apartmanda oturan kızları ... Betül'ün yanına yerleştiği, gündüzleri ortak bakıcı tarafından denetim adresinde bakıldıkları, geceleri ise kızının evinde kaldığı, tarafların yaşları ve davacının boşandığı eşin sağlık durumuna göre aynı evde birarada bulunma nedenlerinin evlilik birliğinin devamı değil, tutulan ortak bakıcı tarafından bakımlarını teminen çocukları tarafından birarada tutulmalarından kaynaklandığı,denetim tarihinde 90 yaşında olan ve demans hastası olan eski eşin denetmene verdiği beyanlarına itibar edilemeyeceği,kurum işleminin yerinde olmadığı, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı kurumun başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesiyle

“1-Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine,

2-Davalının istinaf başvurunun reddine,

3-...Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2016/415 Esas 2017/528 Karar sayılı 15/12/2017 tarihli kararının kaldırılmasına,

4-Davanın kabulü ile davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşamadığının tespiti ile Kurum tarafından davacının aylığının kesilmesine dair işlemin iptaline, davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacıya yeniden ölüm aylığı bağlanmasına, ödenmeyen yetim aylıklarının hakediliş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, ” karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Davalı ... vekili; “ Denetim yapılan adres davacının MERNİS adresidir. Fakat tüm faturaların boşandığı eş üzerine kayıtlı olduğu açıktır. Boşandıktan sonra uzun yıllar geçmesine karşın fatura adreslerinin aynı olması açıkça muvazalı ilişkiyi belgelendirmektedir.

Beyanlara göre de müşterek bir bakıcı tutularak gündüzleri aynı evde oturdukları, aynı bakıcı tarafından bakıldıkları açıktır. Bu durum bile eylemli beraber yaşamayı göstermektedir. Kurumumuz kontrol memurlarınca gerçekleştirilen inceleme neticesi tanzim olunan raporlar resmi delil niteliğinde olup bu resmi kaydın aksi ancak resmi delillerle ispatlanabilir. ” gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde: “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde: “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasanın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacının ve boşandığı eşinin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiğini saptanmalı, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, davacının ve boşandığı eşinin kayıtlı olduğu adreslerde kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;1930 doğumlu davacının 1948 ’de evlendiği, 31/05/2001 tarihinde eşinden boşandığı, 1977 yılında vefat eden babasından dolayı yetim aylığı aldığı, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen rapora göre davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak Kurumca 01/11/2008-31/01/2016 tarihleri arasında ödenen aylıklar ve işleyen faizinin borç çıkarıldığı, anlaşılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;1930 doğumlu davacının 1948 ’de evlendiği, 31/05/2001 tarihinde eşinden boşandığı, 1977 yılında vefat eden babasından dolayı yetim aylığı aldığı, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen rapora göre davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak Kurumca 01/11/2008-31/01/2016 tarihleri arasında ödenen aylıklar ve işleyen faizinin borç çıkarıldığı, anlaşılmıştır.

31.08.2015 tarihli Denetmen Raporunda; ...Mah. ... Sok. ...Apt. No:15/4 adresinde ... ile boşandığı eşinin birlikte aynı evde oldukları, eşinin " ... hanımla 1948 yılında evlenip, 2001 yılında boşandıkları , sonra çocukların ısrarıyla tekrar bir araya gelip birlikte yaşamaya başladıkları, yaklaşık bir yıldır bakıma muhtaç oldukları için çocukların bakıcı tuttukları, zaman zaman eski eşini buraya getirdikleri , evin kendisine ait olduğu , 40 yıldır burada ikamet ettikleri " şeklinde beyanda bulunduğu, evin ve aboneliklerin eşin üzerine kayıtlı olması , alınan beyanlar ve aynı evde görülmeleri nedeniyle denetmence birlikte yaşadıkları kanaatine varıldığı, görülmüştür. Tutanak tanığı damadın Mahkemede alınan beyanında; "kayınvalidesiyle altlı üstlü aynı apartmanda oturduklarını, telaşla tutanağı imzaladığını, kayınpederinin demans hastası olduğunu,beyanına itibar edilemeyeceğini, kayınpederinin uzun süre eşinin abisiyle yaşadığını,hastalığı nedeniyle 3-4 yıldır kendilerinde kaldığını, gündüzleri tutulan bakıcının ikisine de bakması için alt daireye geldiğini" beyan ettiği, görülmüştür.

Somut olayda ; denetmen raporunun içeriği, tutanak tanığının ifadesi , tarafların altlı üstlü dairelerde yaşadıkları iddia edilse de, ortak bakıcı tarafından bakılmaları ve denetim esnasında aynı dairede bulunmaları nedeniyle bu iddianın inandırıcılıktan uzak olması, hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı ve eşinin, boşandıkları süreçte de birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

)SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.