muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7363, Karar No: 2023/44, Tarih: 10.01.2023

3. 15.03.2015 tarihli Ekspertiz Raporunun incelenmesinden, katılana ait evin yatak odasında yere atılan AKP ibareli metal kutu üzerinden elde edilen izin sanık ...'un sol el işaret parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etttiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Tekerrür uygulamasına esas alınan ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/292 Esas, 2010/1074 Karar sayılı ilamındaki mahkûmiyetin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 18.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesi uyarınca ve anılan madde hükümleri çerçevesinde "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ve "Davanın düşmesi" seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3-Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/707 Esas, 2016/1132 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7379, Karar No: 2008/7477, Tarih: 21.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7379 E.  ,  2008/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede yapılmış orman tahdidi bulunup bulunmadığının merciinden sorularak varsa orman tahdit harita ve mazbatalarının, askı tutanaklarının ve tahdidin kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin olarak düzenlenecek belgelerin,

2- Çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın ormanı bir arada gösterecek şekilde birleşik krokinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9373, Karar No: 2018/4463, Tarih: 24.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9373 E.  ,  2018/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... Şaziye Biçer tarafından, davalı ... aleyhine 22/03/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının yetki belgesi almaksızın donanımlı dalış faaliyetinde bulunması nedeniyle ... Disiplin Kurulu Başkanlığının 19/11/2009 tarihli kararı ile 6.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın 18/01/2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmemesi üzerine para cezasının kesinleştiğini, bunu takiben para cezasını ödemeyen davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2010/25083 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; ... Disiplin Talimatının 60/3 maddesi uyarınca tahkim kurulu kararının verildiği tarih itibari ile kesin olması itibarıyla itirazın iptaline, Disiplin Kurulu ve Tahkim Kurulu kararlarındaki miktarın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Takibe konu alacak, ... Disiplin Kurulu Başkanlığının 19/11/2009 tarihli kararı uyarınca kesilen para cezasına ilişkin olup, karara karşı tahkim kurulu yönetmeliğinde öngörülen on günlük itiraz süresi, dosyadaki Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğünün yazısına göre 31/07/2015 havale tarihli kararın davalıya bildirildiği 18/01/2011 tarihinden itibaren dolmadan, takip tarihi olan 04/11/2010 itibarı ile kesinleşmiş ve likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, mahkemece belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

./..

-2-

./..

-2-

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan icra inkar tazminatına ilişkin “Alacak miktarı 6.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine," şeklindeki sözcük dizelerinin çıkartılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22380, Karar No: 2013/11140, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/22380 E.  ,  2013/11140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin kömür yardımı ve işçilik ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, mevsimlik işçi olarak 2008 yılının Eylül ve Ekim aylarında amcası ve bir aile yakınıyla TOKİ'nin inşaat işlerinin ihalesini alan şirkette bir süre birlikte çalıştıklarını, kendisinin günlük 65,00 TL, traktörü ile birlikte çalışan amcasının günlük 150,00 TL ve amele olarak çalışan yakını için günlük 45,00 TL ücret hususunda anlaştıklarını, kendisinin ve diğer şahısların toplam on gün çalıştıklarını belirterek 2.600,00 TL işçilik alacağının vade tarihi olan 21.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TOKİ vekili; inşaatın anahtar teslimi götürü bedelli olarak ihale edildiğini, idareye yöneltilen davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, bir işin anahtar teslimi suretiyle verilmesi halinde, ihale ile işin bütünüyle devri durumunda üst ve alt işveren ilişkisi oluşmayacağından ihale makamının işverenlik sıfatının kalkacağını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesi gereğince işçi alacakları için düzenlenen ilanların şantiyenin görünen bir yerine asıldığını, belirtilen süre içinde işçi alacakları ile ilgili olarak hiç bir başvurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sar-Bay İnş. Tur. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'ne tebligat yapılmasına karşın davayı takip etmemişlerdir.

Mahkemece, davacının ve dava dışı alacaklarını temlik edenlerin davalı idarenin ve Sarbay İnşaatın işinde çalıştırıldıkları hususunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalılardan TOKİ Başkanlığı tarafından yapılan ihale ile Kars ili Sarıkamış ilçesi Toplu Konut Alanı 304 Adet Konut ile Adaiçi Altyapı Çevre Düzenleme ve Genel Altyapı İnşaatı işinin diğer davalı Sar-Bay İnş. Tur. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği,..... ve ..... isimli işçilerin de 20.03.2009 tarihli sözleşme ile alacaklarını davacıya temlik ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkamaca beyanlarına başvurulan tanıklar da davacı ile alacaklarını davacıya temlik eden işçilerin davalı işyerinde çalıştıklarını belirtmişlerdir.

Somut olayda davacı davalılara ait işyerinde çalıştıklarını ve dava dışı diğer iki çalışanın alacaklarını temlik ettiğini belirterek tahsilini istemiştir. Alacağın temliki, alacağı devreden ile alacağı devralan arasında yapılan bir sözleşme ile alacağın, alacağı devralana geçirilmesini ifade etmektedir. Dosyada mevcut 20.03.2009 tarihli alacağın temliki sözleşmesine göre dava dışı Ziyaettin Alkan ile Musa Yanar'ın alacaklarını davacıya temlik ettikleri tartışmasızdır. Diğer yandan davacı ve alacaklarını temlik eden diğer şahısların dava konusu işyerinde on gün süre ile çallıştıkları toplanan deliller ve tanık beyanları ile kanıtlanmıştır. 4857 sayılı Kanun'un 35. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacının talep ettiği alacak miktarı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3338, Karar No: 2019/5058, Tarih: 23.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3338 E.  ,  2019/5058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ... yönetiminde bulunan apartmandaki, 1 numaralı dairede kiracı olarak oturmakta iken bir süreliğine seyahate çıktığını, döndüğünde evini pis suların bastığını, evinde bulunan eşyaların kullanılamaz hale geldiğini gördüğünü, pis suların nedeni ile zararının tespiti bakımından ....... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/23 D.İş. sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, pis suların ve pisliklerin tuvalet giderlerinden ve banyodaki iki giderden geri tepmiş bulunduğunun tespit edildiğini, eşyalarındaki zararın 11.900 TL evin temizlenmesi bedelinin ise 2.000 TL olduğunu belirterek toplam zararın 13.900 TL olarak hesaplandığını, ev sahibi ile görüşerek taşınmazdan ayrıldığını, eşyaların tamamını çöpe atarak evi boşalttığını, evin temizliği işini de ev sahibine bıraktığını, zararın apartman genel giderinin tıkanması sonucu doğduğunu, davalı yönetimin zarardan sorumlu olduğunu, apartman yönetimi ile telefonla görüşme ve ihtardan netice alınamadığını belirterek kullanılamaz hale gelen ev eşyaları ile özel eşyaların bedeli olan 11.900 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu hasarın ortak yerlerden olan bina ortak giderinin bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklandığı iddia edildiği, alınan bilirkişi raporu ile yoğun yağmur neticesinde binanın ortak pis su giderinden geri tepen suların zarara neden olduğunun belirtildiği, Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 10-m maddesi gereğince apartman yönetiminin atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda bulunduğu, gerekli önlem alınmadığından zararın ortaya çıktığı, davacı zararının 11.900 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.900,00 TL'nin 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, apartman yönetimine ait ortak pis su giderinden geri tepen sular nedeniyle davacının ev eşyalarında oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır.

Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12515, Karar No: 2019/2510, Tarih: 10.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12515 E.  ,  2019/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 109 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu olan aynı ada 275, 325 parseller ile 109 ada 5 parsele ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

2- 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilerek, alınacak cevabi yazılarla birlikte dosya içine konulması,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce (1995-2000'li yıllara ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9644, Karar No: 2022/3950, Tarih: 22.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9644 E.  ,  2022/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiinin itiraz isteminin itiraz mercii olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.03.2016 tarih, 2016/206 Değişik iş sayılı kararı ile incelendiğinin anlaşılması karşısında; mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’na yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/3 ve 151/1, 31/3. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 14/01/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli hırsızlık; Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’na yönelik nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocukların 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden esaslı işlemlerin yapıldığı ve hükmün açıklandığı oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

2-Kabule göre de;

Katılan ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.