muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/584, Karar No: 2019/183, Tarih: 12.03.2019

Ayrıca uyuşmazlığa konu somut olayımızda yerel mahkemece verilen mahkumiyet hükmünün doğru olduğunun kabul edilmesi halinde; Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 2014/214 K sayılı ilamında açıklandığı üzere; yalan tanıklık ve iftira suçundan hüküm kurulması neredeyse imkansız hale gelecektir. Zira mahkemede yalan beyanda bulunan tanık, yine mahkemeye yanlış kimlik bildiren sanık, yargılama sonucunda içerik itibariyle sahte ilamın oluşacağını bilmemesi mümkün değildir.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, hükme esas alınan belgelerin rıza hilafına kullanılıp kullanılmadığının, bu belgelere istinaden resen araştırma görevi bulunan mahkemelerin yargılama sürecinde yanıltılıp yanıltılmadığının ve buna bağlı olarak sahte dilekçelere ve temyiz dilekçesine istinaden oluşturulan mahkeme kararları ile yüksek mahkeme kararından sanığın sorumlu tutulup tutulmayacağının gerekçeli kararda denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadığı gibi ayrıca husumet yönünden davaların reddine dair kararlar ile bu kararlardan birisiyle ilgili olarak Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen onama kararının hedeflenen nihai amaca göre hukuki sonuç doğurmasının mümkün olmaması karşısında; sanık ... hakkında yerel mahkemece TCK'nın 204/1-3, 43/1, 62 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün ONANMASINA dair Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesinin 12/03/2013 tarihli kararının kaldırılarak gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edilmesi gerektiği," düşüncesiyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi de; itirazın kabulü gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Ulaşılan sonuç karşısında; sanık hakkında dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ilişkin uyuşmazlık konusu bu aşamada değerlendirilmemiştir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 12.03.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5645, Karar No: 2012/4410, Tarih: 15.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5645 E.  ,  2012/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 58/7. madde ve fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulan- maması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bıra- kılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/3497, Karar No: 2017/4533, Tarih: 04.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3497 E.  ,  2017/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 04.04.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av...geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı ... şirketinin, elektrik abonesi olan müvekkili şirketten düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, ... ve sayaç okuma bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL bedelin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.12..2015 tarihli dilekçesi ile talebini 128.399,71 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili; istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, dava konusu bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, ... ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, ... ve sayaç okuma bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6241, Karar No: 2015/31839, Tarih: 15.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/6241 E.  ,  2015/31839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/59082

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2013/37 (E) ve 2013/883 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda vekile tebligat yapılması zorunlu olup müşteki kuruma yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçersiz, şikayetçi vekilinin öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin de süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi vekilinin, duruşmanın iş yoğunluğu nedeni ile saatinde alınamadığı ve kurumda yapılacak süreli işleri olduğu gerekçesiyle mazeret dilekçesi verdiğinin ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede saat 11:10'da başlaması gereken duruşmaya 14:00 civarında başlandığının anlaşılması karşısında, şikayetçi vekilinin mazeretinin kabulü ile gelecek celsede kamu davasına katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25301, Karar No: 2014/11465, Tarih: 06.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25301 E.  ,  2014/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/403-2013/352

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13870, Karar No: 2024/4904, Tarih: 02.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13870 E.  ,  2024/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/113 E., 2021/3160 K.

KATILANLAR: ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan Bakanlık vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/96 Esas, 2020/351 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237

sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 35/2, 29/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/113 Esas, 2021/3160 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri, indirim uygulanmaksızın üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, vekalet ücretine,

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri, meşru savunma ve sınırının aşılması şartlarının oluştuğuna, suç vasfının yaralama olduğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri, indirim uygulanmaksızın üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, vekalet ücretine,

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri, meşru savunma ve sınırının aşılması şartlarının oluştuğuna, suç vasfının yaralama olduğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan ...'nin, olay tarihinde arkadaşları ile futbol maçı yapmak üzere halı sahaya gittiği, rakip takımda da suça sürüklenen çocuk ...'nın yer aldığı, maç sırasında suça sürüklenen çocuk ile katılan arasında faul yapıldığı hususunda tartışma yaşandığı, tartışma sırasında suça sürüklenen çocuğun katılana yumruk attığı, sahada bulunan tanık ...'in tarafları ayırmak için araya girmek istediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun tanık ...'e küfür ettiği, tanık ...'in de ona tepki gösterdiği, suça sürüklenen çocuğun bu kez çantasından bıçak alarak tanık ...'e doğru koşmaya başladığı, tanığın arkadaşları tarafından suça sürüklenen çocuğun engellendiği, bu durum nedeniyle maça son verildiği ve oyuncuların halı sahanın dışına çıktıkları, suça sürüklenen çocuğun elinde bıçak olduğu halde halı sahanın dışında beklemeye devam ettiği, tanık Ufuk'un suça sürüklenen çocuk ile konuşarak sakinleştirmeye çalıştığı, bu sırada katılan ...'nün yanlarına geldiği ve suça sürüklenen çocuğun üzerine yürüdüğü, suça sürüklenen çocuğun da katılanı görmesi üzerine hemen ona yumruk vurduğu, ardından suça sürüklenen çocuk ...'nın yürüyerek uzaklaşmaya başladığı, katılan ...'nün yumruk atılmasının verdiği kızgınlıkla kendisini tutmaya çalışan kişilerin arasından sıyrılarak koşup suça sürüklenen çocuğun arkasından giderek ona tekme attığı, ancak tekme atarken yere düştüğü, suça sürüklenen çocuk ...'nın da elindeki bıçağı katılana sallayarak katılanı göğüs kısmından iki kez bıçakladığı, katılanın yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği anlaşılan olayda,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya

içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suça sürüklenen çocuğun hedef aldığı vücut bölgeleri, yaralanmaların niteliği ile kullanılan aletin elverişliliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve belirlenen yaptırımda isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluşmadığı, ilk haksız eylemin suça sürüklenen çocuktan geldiği, katılandan suça sürüklenen çocuğa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/113 Esas, 2021/3160 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02/07/2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6255, Karar No: 2014/9537, Tarih: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6255 E.  ,  2014/9537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014(Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014