muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15120, Karar No: 2014/16920, Tarih: 11.09.2014

1- Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2- Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayanı veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3-Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4-Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5-Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Buna karşılık mevzuata uygun olarak kabul edilmiş olup göndericisiyle alıcısı belli olan kargoyu kabul edenin, aksine bir delil bulunmadığı takdirde bu kargo içersine bulunan kaçak eşyadan dolayı sorumluluğu söz konusu olmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirimesine gelince;

Sanık hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettiği iddiasıyla kamu davası açılıp mahkemecesince de,'' sanığın ısrarlı savunmaları suçu kabul etmediği bu durumda savunması aleyhine suça iştirak ettiğine dair delil elde edilemediği söz konusu sigaraları bilerek kabul etmediklerini, sözleşme gereği şüphelenmedikleri kargoları açmadıklarını beyan ettiği, sanığın bu savunması aleyhine atılı suçtan cezalandırılmasnaı yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği‘’ gerekçesiyle beraatına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, söz konusu kargo üzerinde alıcısının ve göndericisinin açık kimlik bilgileri ve adreslerinin yazılı olmadığı halde sanık tarafından mevzuata aykırı olarak kabul edildiği anlaşılmakta olup, sanık hakkında ayrıca daha önceden aynı suçu işlediğinden bahisle dairemizin 2013/18111, 2013/17424, 2013/17787, 2013/18112, 2013/17149, 2013/17237, 2014/14783, 2014/13435 ,2014/11589 (... 1.Asliye Ceza Mahkemesine ait), 2014/14605 ve 2014/11819(... 1.Asliye Ceza Mahkemesine ait)esaslarına kayıtlı kamu davalarının açıldığı Dairemiz kayıtlarından tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında ,sanığın içerisinde dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirmek suretiyle ve gerektiğinde sanık hakkında aynı nitelikte açılmış kamu davalarının da birleştirilip TCK'nın 43 maddesi hükümleri de gözetilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bu durum karşısında ,sanığın içerisinde dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirmek suretiyle ve gerektiğinde sanık hakkında aynı nitelikte açılmış kamu davalarının da birleştirilip TCK'nın 43 maddesi hükümleri de gözetilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/09/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/538, Karar No: 2024/744, Tarih: 23.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/538 E.  ,  2024/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/586 E., 2022/485 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri gereğince 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri gereğince neticeten 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Vergi Dairesi mükellefi ...İnşaat ... Ltd. Şti. nin işlerini, şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan temyiz dışı sanık...'ten aldığı 27.04.2012 tarihli vekâletname ile yürüten sanığın, 2012 ve 2013 takvim yıllarında gerçek bir alışverişe dayanmayan faturaları sahte olarak düzenlemek suretiyle 213 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın suça konu faturaları keserken belirli komisyon aldıklarına dair soruşturma aşamasında 19.06.2013 tarihinde savcı huzurunda verdiği ifadesi, aşamalarda pişmanlığına ve kısmi ikrara yönelen savunmaları, temyiz dışı sanık...'in, şirketin sanık ...'in yönlendirmesi ile kurulduğuna, bilgisi dışında bir çok fatura kesildiğine dair savunması, vergi tekniği ve suç raporları, bilirkişi raporları,... 8. Noterliğinin 27.04.2012 tarih ve 13035 yevmiye numaralı vekâletnamesi, sanığa ait adli sicil ve nüfus kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1.Vergi incelemesi sonucu yapılan tespitler, sanığın ve temyiz dışı sanık...un savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ...İnşaat ... Ltd. Şti.nin işlerini, şirketin ortağı ve temsilcisi olan temyiz dışı sanık...'ten aldığı vekâletname ile yürüten sanığın, 2012 takvim yılında 14.917.804,42 TL, 2013 takvim yılında 1.820.251,56 TL tutarında fatura düzenlemesine rağmen, bu miktarlarda satış hasılatını gerçekleştirebileceği ticari organizasyonunun bulunmadığı, alış yaptığını bildirdiği mükelleflerin bir çoğunun sahte fatura düzenleyicisi veya haklarında resen terk işlemi yapılan mükellefler olduğu, düzenlenen faturaların büyük bir kısmının faaliyet alanıyla ilgili olmadığı ve vergi borçlarının da ödenmediği anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyetine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

2.15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkrası uyarınca dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın farklı takvim yıllarındaki eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin birden fazla takvim yılı içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirildiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile her takvim yılı için ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7174, Karar No: 2015/880, Tarih: 21.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7174 E.  ,  2015/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'ın, kerestecilik işi ile uğraşan katılan ...'ı arayarak arazisi üzerinde ... ağaçları olduğunu, katılanın bunları alıp alamayacağını sorduğu, katılanın görüşmek üzere sanık ile buluştuğu, köye gidip birlikte ... ağaçlarına baktıkları, ağaçların kesimi ve para konusunda 5.000,00 TL'ye anlaştıkları, katılanın sanığa 50,00 TL kapora verdiği, daha sonra sanık ile katılanın bir lokantada buluştukları, katılanın sanığa burada da 3.500,00 TL daha para verdiği, katılanın ... ağaçlarını kesmeye gideceği gün sanığın, katılana mesaj ... ağaçlarının kendisine ait olmadığını, aynı köyden amcası olan ...'a ait olduğunu söylediği, katılanın da köye giderek araştırma yaptığı ve ... ağaçlarının belirtilen şahsa ait olduğunu öğrendiği, sanığın bu şekilde hileli davranışlarla katılanı kandırarak menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın katılana karşı aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında önce 50 TL kapora alması, sonra da 3.500 TL para alması karşısında hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6355, Karar No: 2021/8165, Tarih: 09.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6355 E.  ,  2021/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının dava dışı şirkete inşa ettirdiği “Sıraevler” projesinden bir konut satın aldığını, konutun 28.08.2007 tarihinde teslim edildiğini, konutta mantolama ve dış cephe boyasında hatalı imalatlar nedeniyle çatlamalar ve dökülmeler oluştuğunu, bu hali ile konutun ayıplı olduğunu ileri sürerek, gizli ayıptan kaynaklanan zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 2.870,70 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 2.870,70 TL'nin 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesi olan 870,70 TL’nin ıslah tarihi olan 24.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dava, ayıplı imalattan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Davalı; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 2.870,70 TL'nin 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesi olan 870,70 TL’nin ıslah tarihi olan 24.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dava, ayıplı imalattan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2.870,70 TL tazminatın 2.000 TL'sinin dava, kalan 870 TL'sinin 10.02.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı tahsiline, karar verilmiş; anılan karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03.02.2016 tarihli 2015/10055 Esas, 2016/2731 Karar sayılı ilamı ile; “...Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; Davacının satın aldığı bağımsız bölümün 28.08.2007 tarihinde teslim edildiği ve davacının taşınmazda gizli ayıp bulunduğu yönünde 08.10.2013 tarihinde eldeki bu davayı açtığı dosya kapsamı ile sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda doğru olarak “gizli ayıp” lı olarak belirtilen bağımsız bölümün dış cephesinde mantolama ve dış cephe boyası ile ilgili ayıplar yönünden; Bu ayıpların mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki tüketicinin ne zaman farkedebileceği ile bağımsız bölümün teslim tarihi, varsa ihbar tarihi ve dava tarihi de göz önünde bulundurularak) yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 198. maddesi (6098 sayılı TBK.’nun 223. maddesi) hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Site yönetiminin ve diğer tüketicilerin, tüketici adına ayıp ihbarında bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişi heyetinden, tarafların sunabileceği delillerde gözönünde tutularak “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatların, niteliği ve ortaya çıktıkları (mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği) zaman dilimi dikkate alınarak yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı yönünde taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde gerekçeli ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...” gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK)

Somut olayda, Mahkemece ek bilirkişi raporu alınarak bir karar verilmiş ise de, hükme esas alınan raporda, tespit edilen gizli ayıpların fiili teslimden ne kadar zaman sonra ortaya çıktığı, buna göre davacının her bir gizli ayıp için süresinde ihbar külfetini yerine getirip getirmediği somut olay nezdinde değerlendirmeden, gizli ayıpların ortaya çıkma süresinin kullanılan malzeme ile olumsuz hava şartlarına bağlı olarak değişkenlik göstereceği, hava şartlarının mevsim normallerinde seyretmesi halinde en az on yıl boyunca imalatta bir bozulma olmayacağı, ancak hatalı yapılan imalata bağlı olarak 5-6 yıl içerisinde onarım ihtiyacının doğacağı, davalının dava dışı yüklenici şirkete karşı delil tespit talebinde bulunduğu Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/3 Değişik İş sayılı dosyasında 30.01.2012 tarihi itibariyle hatalı ve kusurlu imalatlardan haberdar olduğu belirtilmiştir. Buna göre, mahkemece bozma kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; uyulan bozma kararı doğrultusunda, tespit edilen gizli ayıplı işlerin niteliği, oluştukları ve ortaya çıktıkları dönem ve bu ayıpları normal vasıflardaki bir tüketicinin fark edebileceği zaman dilimi gözetilerek, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığını somut olarak tespit edecek nitelikte, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık bilirkişi raporu alıp, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm oluşturmaktır.

2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2376, Karar No: 2023/2957, Tarih: 06.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2376 E.  ,  2023/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/450 D.İş

SAYISI : 2021/İHK-17416

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü - itirazın kısmen kabulü, başvurunun kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/36612

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine, ... kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının desteği yaya İsmail Sönmez'in vefat ettiğini, kazaya davalının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı eş için 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş 05.04.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 226.232,88 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı, davanın usulden reddi, aksinin kabulü halinde kusur durumunun ve zararın tespiti gerektiği, avans faizine hükmedilmeyeceği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemi uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüyle 186.941,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle yapılması ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç