muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4978, Karar No: 2023/3356, Tarih: 11.04.2023

11.04.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y G E R E K Ç E S İ

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226 ncı maddesine göre; suçun hukukî niteliği değiştiğinde ya da cezanın artırılması veya cezaya ek olarak güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde, durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında iddianamede gösterilen dışında bir kanun hükmü uygulanamaz.

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek durumunun, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkmadığı, dava açıldığında da mevcut olduğu ileri sürülerek, bu konuda ek savunma hakkına gerek bulunmadığına ilişkin görüş kabul edilemez. 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır" ifadesi, "iddianamede gösterilmeyen bir kanun hükmü gereğince, sanığın cezasının artırılması veya sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde de birinci fıkrada olduğu gibi durum sanığa veya

varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınması gerekir" anlamındadır.

Adli sicil kayıtlarında birden fazla hüküm bulunduğunda, bu hükümlerden hangisinin tekerrüre esas olduğu konusunda mahkemelerin bile zaman zaman yanıldığı, tekerrüre esas olmayan hükmün tekerrüre esas alındığı dikkate alındığında, hakim ve Cumhuriyet savcılarının bile uygulamada yanıldıkları bir konuda sanıklardan adli sicil kayıtlarındaki hükümlerden hangisinin tekerrüre esas olduğunu bilmesini beklemenin doğru olmayacağı kanaatindeyim.

Adlî sicil kaydı, 5271 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesi gereğince duruşmada okunması zorunlu belgelerdendir. Tekerrür oluşturan mahkûmiyet hükmünün yer aldığı adlî sicil kaydının duruşmada okunması üzerine sanığın okunan kaydın kendisine ait olduğunu veya bu belgeye karşı bir diyeceğinin bulunmadığını söylemesinin ek savunma yerine geçmesi mümkün değildir.

Emredici nitelikte olan 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gözardı edilerek, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, sanık hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan çoğunluğun temyiz isteminin esastan reddine ilişkin görüşüne katılmıyorum. 11.04.2023
Yargıtay — Esas No: 2013/5037, Karar No: 2013/3818, Tarih: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5037 E.  ,  2013/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Nak.Turz.İnş.ve Tic.A.Ş.

vekili Av. ...

2-Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği

A.Ş. vekili Av. ...

3-...

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili ile Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31. Maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekilleri, husumet itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunurken, diğer davalı ... vekili ise davanın süresinde açılmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, işe iade için şartların oluşmadığını, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli nedene dayandığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalılar ... ile ... Denizcilik A.Ş. arasında asıl işveren - alt işveren olarak muvazaa bulunduğu gerekçesiyle feshin haksız olduğu ve sendikal nedenle feshin mevcut olmadığı gerekçesiyle davacının ... Denizcilik A.Ş. şirketi işyerinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından tüm davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

./...

2013/5037-3818 S.2

Hüküm süresi içinde davalılardan Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. ile ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay 9. HD. 11/04/2012 tarih ve 2012/12107 esas ve 2012/12342 karar sayılı ilamıyla davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı yönünden ayrıntılı inceleme yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalılar arasında muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle iş akdinin feshinde sebep gösterilmediğinden feshin geçersizliğine ve davacının davalılardan ... işyerinde işe iadesine; işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından tüm davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili ve ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili ve ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır.

Somut uyuşmazlıkta davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Şirketine ait işyerinde diğer davalı şirket tarafından üstlenilen yükleme ve boşaltma işinde alt işveren ... işinde çalışan toplam 38 işçi, işyerine gittiklerinde 21.07.2011 tarihinde giriş kartları ellerinden alınarak 23.07.2011 gününden itibaren Limana alınmamak suretiyle iş akitlerine eylemli olarak son verilmiştir. Bu olgu davacı arkadaşlarının Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne

./... 2013/5037-3818 S.3

verdikleri şikayet dilekçesi içeriğinden ve Bölge Çalışma Müdürlüğü tespitinden anlaşılmaktadır. Davacı ve arkadaşları açıkça bu tarihte “polis zoru ile giriş kartları alınarak işten çıkarıldıklarını” beyan etmişlerdir. Bu açıklamaya göre davacının iş sözleşmesi davalı işveren eylemli olarak 23.07.2011 tarihinde feshedilmiştir. Dava ise 21.09.2011 tarihinde açılmıştır. Eylemli feshe göre davanın bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin yatırılan harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harç giderinin davacın tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş tarafından yapılan 106,00 TL, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin yatırılan harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harç giderinin davacın tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş tarafından yapılan 106,00 TL, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 1.320.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. ile Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliğ A.Ş.'ye verilmesine,

6.Kalan gider avansının talep halinde ilgiliye iadesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı şirketlere iadesine, 08/03/2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3262, Karar No: 2016/341, Tarih: 25.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/3262 E.  ,  2016/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2013/1034-2014/967

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dışı .. ile davalılar T.. T.. ve C.. Ç.. yine dava dışı dört doktor daha olmak üzere toplam altı doktor arasında 15.11.2010 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının davaya konu kiralananı 12.10.2012 tarihinde satın aldığını, dava dışı kiracılar ..'un 06.08.2012'de ihtar çekerek 14.11.2012 tarihinde taşınmazı tahliye edeceklerini bildirdiklerini, davalı T.. T..'ın da 16.11.2012 tarihinde ihtar çekerek 15.02.2013 tarihinde tahliye edeceğini bildirdiğini, son olarak davalı C.. Ç..'ın da 26.07.2013 tarihinde kiralananı tahliye edip anahtarın teslim alındığını, davacının teslim tutanağında olağan kullanım dışındaki hasarlara ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, 01.08.2013 tarihinde tespit yaptırılıp 26.196 TL hasar ve eski hale getirme bedeli belirlendiğini, bu miktarın tahsili için takip yaptıklarını davalıların takibe itiraz ettiklerini, tespit raporunda belirtilen kiralananın yandaki dükkanla birleştirilmesinden dolayı 2.500 TL duvar örülmesi masrafını davada istemediklerini belirterek kalan miktar üzerinden davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur. Her iki davalı itiraz ve yargılama sırasındaki savunmalarında sözleşmenin kendileri dışında dört doktorla daha imzalandığını, bu doktorların da davaya dahil edilmesi gerektiğini, diğer dört doktorun daha önce tahliye etmesinin onları sorumluluktan kurtarmayacağını, taşınmazdaki değişikliklerin sözleşmenin 3. maddesindeki düzenleme uyarınca eski malik tarafından yapıldığını bu nedenle kendilerine eski hale getirme nedeniyle sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince davanın dayanağının sözleşmeye aykırılık teşkil eden hor kullanımdan kaynaklı zararlar olduğu, tespit dosyasında da tespit edilen sözleşmeye aykırı hor kullanımdan kaynaklı zararların tazmini gerektiği belirtilerek temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 15.11.2010 tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme eski malikle davalılar ve dava dışı doktorlarla imzalanmış, davacı taşınmazı 12.10.2012 tarihinde satın almıştır. Sözleşmeye göre kiralanan aile hekimliği olarak kullanılacak yine sözleşmenin 3. maddesine göre '' Mal sahibinin sözleşmeye konu olan bina bölümlerinin İl Sağlık Müdürlüğü ve Sağlık Bakanlığı standartlarına uygun hale getirmek ve bununla ilgili kiracının taleplerini kiralama başlamadan

önce yerine getirmekle yükümlü olduğu, 5. maddesine göre ise sözleşmenin kesin hale dönüştürülmesinin bina ile ilgili tadilatın mal sahibi tarafından yerine getirilmesiyle ve tadilatın bitirilmesi ve eksiksiz teslimi ile başlayacağı ve kira bedelinin de bu tarihten sonra ödeneceği '' düzenlemeleri bulunmaktadır. Sözleşmeye göre tadilatın kiraya veren tarafından yapılacağı belirtilmiş ise de davadaki istek esasen kiralananın hor kullanılmasından doğan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda uzman bilirkişiden rapor alınarak kiralanandaki zararların hor kullanmadan mı, olağan kullanmadan mı kaynaklandığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre davacının bu kalem isteği hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de karar da redde ilişkin gerekçe bulunmayıp gerekçesiz hüküm kurulması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22464, Karar No: 2013/53, Tarih: 14.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22464 E.  ,  2013/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 35.000 TL (ıslah ile 270.899,70 TL) tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan .....Ltd.Şti., ... ve .....vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, elektrik çarpması sonucu desteğin yaşamını yitirmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; desteğin ölümüne davalılardan .....i ve şirketin sahibi ... ile .....’ın eşit kusurlu olarak sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, dğer davalılar ... İnşaat Limited Şirketi, ... ve .... hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ...... Şirketi ve ... vekili ile ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacıların desteği olan ....., vefatından önce .... kadrolu teknisyen olarak görev yapmaktadır. Bu nedenle, ölüm nedeniyle destek kaybı zararının hesaplanmasında; rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp her yıl % ... oranında artırılmak ve

iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, desteğin 2011 yılında alabileceği bildirilen maaş tutarının, aynı tarihte geçerli bulunan asgari ücretin ...,407 katı olduğu, bu sebeple davacının gelirinin asgari ücretin ...,407 katı olacağından bahisle destek kaybı zararı hesaplanmıştır. Bu haliyle rapor, hüküm vermeye yeterli değildir.

Şu durumda; mahkemece, desteğin ölüm tarihi ile hüküm tarihine en yakın tarihte alınacak rapor tarihi arasındaki dönemde, diğer bir anlatımla bilinen devrede desteğin alabileceği maaş gelirlerinin (yıl yıl) çalıştığı kurumdan sorulması ve sonrasında bu veriler esas alınarak bilirkişi tarafından bilinen ve bilinmeyen devrelere ait destek kaybı zararının hesaplanması gerekirken, varsayıma dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3554, Karar No: 2024/7118, Tarih: 10.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3554 E.  ,  2024/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/40 Esas, 2024/25 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.2024 Tarihli ve 2020/352 Esas, 2020/367 Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun adres kayıt sistemine kayıtlı adresinin Merkez/Uşak olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Uşak 1 . Aile Mahkemesinin 23.01.2024 Tarihli ve 2024/40 Esas, 2024/25 Karar Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuklar hakkında ... tarafından eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin c ve d bentleri uyarınca verilen bakım ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( c ve d ) alt bentleri şöyledir:

"“Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

" Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/352 Esas, 2020/367 Karar sayılı kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 12.01.2024 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2786, Karar No: 2012/2467, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2786 E.  ,  2012/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davacı vekilinin yenileme talebinin reddine ilişkin ek karar süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili nezdinde kara nakil vasıtaları sigorta poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu zarar nedeniyle müvekkili aleyhine takip yapıldığını, ancak müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davacı vekilinin yenileme talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiş, karar ve ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 17.6.2010 tarihli celse için mazeret beyanında bulunulmuş, mahkemece, mazeret beyanının kabulü ile duruşma gününün tebliğine karar verilmiş, son celsede davacı vekili katılmadığı için davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ne var ki, duruşma tutanağında davacı vekiline duruşma gününün tebliğ edildiği belirtilmediği gibi, tebligat da dosyada yer almamaktadır. Duruşma günü bildirilmediği halde, davanın işlemden kaldırılması HUMK'nun 409.maddesine aykırıdır. Ayrıca davacı vekili davanın işlemden kaldırıldığı 16.09.2010 tarihli son celseden sonra süresi içinde 5.10.2010 havale tarihli dilekçe ile süresi içinde yenileme talebinde de bulunduğu halde hatalı değerlendirme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.