muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5596, Karar No: 2020/3237, Tarih: 15.06.2020

Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, basit yargılama ve kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir.

HMK m. 31 gereğince, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, m. 31 ve 119/1-e gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.

Hizmet tespiti davalarının amacı hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Hizmet akdine dayalı çalışma olgusunun ispatında delil sınırlandırması yoksa da davacının Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip işyerinin Kanunun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlendikten sonra iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği, prime esas kazanca tabi ücretin ne olduğu, çalışmanın sürekli, kesintili, mevsimlik olup olmadığı eksiksiz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

Taraf tanıklarının sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve postabaşı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

Eldeki davada, bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Mahkemece, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarının davacı ile beraber yük indirip boşaltma, badana yapma, unları çuvala doldurma, çuval ağzı dikme gibi işleri yaptıklarını iddia etmeleri karşısında davacıya davalı işyerinde tam olarak hangi işleri yaptığı, hangi zamanlarda, kimler ile çalıştığı açıklattırılmalı, işyerine hangi sıklıkla mal geldiği, günde ortalama kaç hamal ile kaç saat çalışıldığı, davacının yaptığı işin kısmi zamanlı ya da dönemsel olup olmadığı, ücret alıp almadığı, ücret alıyor ise ödemelerin ne şekilde yapıldığı, ücretlerin üretici çiftçiler tarafından mı yoksa onların alacaklarından kesilmiş olsa dahi davalı tarafından mı verilip verilmediği, davacının başka işyerlerinde çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise ne iş yaptığı tespit edilmeli, davacının davalı yanında hizmet akdi ile kesintisiz ve sürekli çalıştığının yahut davalı ile beraber başka işyerlerinde de çalıştığının anlaşılması halinde çalışma süresinin niteliği ve zamanının araştırılması, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı'ya iadesine, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16112, Karar No: 2011/2981, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16112 E.  ,  2011/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 126 ada 5 parsel sayılı 21185,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına, 126 ada 6 parsel sayılı 9642,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 126 ada 5 parselle birlikte kullandığı 126 ada 6 parsel sayılı taşınmazın adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 126 ada 6 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 126 ada 5 parselin sehven davalı olduğu anlaşıldığından kesinleştirilmesi ve tescil işlemlerinin yapılması için tutanağın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan ve 14.06.1996 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve her nekadar davacı K.Evvel 941 tarih 10 nolu tapu kaydına dayanmış ise de, tapu kaydının mevcut sınırları ile mahalline uymadığı ve çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27729, Karar No: 2015/3024, Tarih: 17.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27729 E.  ,  2015/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takibe karşı borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alacaklı tarafından tüketici kredisinin asıl borçlusu hakkında takip yapılıp bu takip semeresiz kalmadan kredi sözleşmesi kefili hakkında icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine, takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/2. maddesinde; borçlunun itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edememesi halinde icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verileceği, aynı maddenin 3. fıkrasında ise; itirazın birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit olması durumunda itirazın kaldırılması talebinin reddolunacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Mahkemece taleple bağlı kalınarak itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, başvurunun şikayet olarak vasıflandırılarak şikayetin reddi ile birlikte ayrıca takibin iptaline de hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8693, Karar No: 2007/10425, Tarih: 27.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8693 E.  ,  2007/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 01.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.05.2006 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden ... ... ve arkadaşları vekili Av. ... ..., temyiz edenler ... ... ve arkadaşları vekili Av. ..., Hazine vekili Av. ... ..., Orman Yönetimi vekili Av. ... ..., ... vekili Av. ... geldiler, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

1) ... Köyünde 2001 yılında yapılan genel kadastro sırasında;

120 ada 92 parsel sayılı 7332.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1995 tarih 8 numaralı,

120 ada 93 parsel sayılı 704.832,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1995 tarih 2 numaralı,

120 ada 94 parsel sayılı 28561.88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1995 tarih 4 numaralı,

120 ada 95 parsel sayılı 5209.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1995 tarih 9 numaralı,

132 ada 79 parsel sayılı taşınmaz ise, 40372.42 m2 yüzölçümünde ve Şubat 1995 tarih 6 numaralı tapu kaydı ile Tıflı ... Vakıf Zeytinliği nitelikleri ile ... adına tesbit edilmişlerdir.

2) ... adına tesbit edilen bu parsellerden,

A) 120 ada 93 sayılı parsel hakkında;

a) Mahkemenin 2002/14 Sayılı dosyasında; ... ..., Mart 1980 tarih 54 numaralı 5688 m2 yüzölçümünde ve zeytinlik niteliğindeki tapu kaydına dayanarak,

b) Mahkemenin 2002/17 Sayılı dosyasında; davacı ... ... Şubat 1984 tarih 28 numaralı 450 m2 yüzölçümünde avlulu ev ve arsa niteliğindeki tapu kaydına dayanarak,

c) Mahkemenin 2002/8 Sayılı dosyasında; davacı ... ... ... zilyetliğe dayanarak,

d) Mahkemenin 202/5 Sayılı dosyasında; ... ... zilyetliğe dayanarak,

e) Mahkemenin 2002/9 Sayılı dosyasında; davacı ... ... zilyetliğe dayanarak,

f) Mahkemenin 2002/4 Sayılı dosyasında; davacı ... ... zilyetliğe dayanarak,

g) Mahkemenin 2002/50 Sayılı dosyasında; ... ... zilyetliğe dayanarak,

h) Mahkemenin 2002/3 Sayılı dosyasında; ... ... zilyetliğe dayanarak,

B) 120 ada 94 sayılı parselin zilyetliğinde bulunan bölümü hakkında ... ... zilyetliğe dayanarak içinde kullandığı bölümün Mahkemenin 2002/59 Sayılı dosyasında,

C) 132 ada 79 sayılı parselin 5 dönümlük bölümü hakkında zilyetliğe dayanarak Mahkemenin 2002/45 sayılı dosyasında,

D) 120 ada 92, 93, 94, 95 ve 132 ada 79 sayılı parseller hakkında ... ... ve 62 arkadaşı tarafından mahkemenin 2002/18 sayılı dosyasında bu parsellerin keşif sırasında belirlenecek bölümlerini her bir davacının ayrı ayrı kullandığını, tesbitlerinin iptali ile keşifte belirlenecek bu bölümlerin fiili kullanım şekli ve miktarlarına göre adlarına tescilini istemişlerdir.

C) 132 ada 79 sayılı parselin 5 dönümlük bölümü hakkında zilyetliğe dayanarak Mahkemenin 2002/45 sayılı dosyasında,

D) 120 ada 92, 93, 94, 95 ve 132 ada 79 sayılı parseller hakkında ... ... ve 62 arkadaşı tarafından mahkemenin 2002/18 sayılı dosyasında bu parsellerin keşif sırasında belirlenecek bölümlerini her bir davacının ayrı ayrı kullandığını, tesbitlerinin iptali ile keşifte belirlenecek bu bölümlerin fiili kullanım şekli ve miktarlarına göre adlarına tescilini istemişlerdir.

Kadastro Mahkemesinde açılan bu davaların tümü temyize konu 2002/14 Sayılı dosyasında birleştirilmiştir.

3) Kişiler tarafından ... aleyhine açılarak kadastro mahkemesinde devredilen tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davaları;

A) 120 ada 93 sayılı parsele uygulanan Şubat 1995 tarih 2 numaralı tapu kaydının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olarak açılan davalar;

a) Davacı ... ... 04.12.2995 günlü dilekçe ile zilyetliğe dayanarak ... Mevkiindeki taşınmaz hakkında 1996/14 sayılı,

b) Yine davacı ... ... 04.12 1995 günlü dilekçe ile zilyetliğe dayanarak ... Mevkiindeki 8600 m2 yüzölçümündeki taşınamaz hakkında 1996/23 sayılı,

c) Davacı ... ... 06.12.2005 günlü dilekçe ile zilyetliğe dayanarak ... Mevkiinde bulanan taşınmaz hakkında 1996/19 sayılı,

d) Davacı ... ’nin ...Mevkii 2700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkında zilyetliğe dayanarak 1996/18 sayılı,

e) Davacı ... ... 04.12.1995 günlü dilekçe ile murisi ... ... adına kayıtlı olan Şubat 1978/8 numaralı tapu kaydına dayanarak 7 dönüm yüzölçümündeki taşınmaz hakkında 1996/5 sayılı,

f) Davacı ... ... ... 04.12.1995 tarihli dilekçe ile zilyetliğe dayanarak ...Mevkiinde bulunan taşınmaz hakkında 1996/24 sayılı dosyalarda,

dava açtıkları, dava konusu taşınmazlar hakkında 120 ada 93 parsel numarası ile kadastro tesbit tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı ile dava dosyaları kadastro mahkemesine devredilmiş ve bu mahkemenin sırasıyla 2003/7, 2003/2, 2003/5, 2003/3, 2003/4 sayılarına kaydedilmiştir.

B) Davacı ... ... 04.12.1995 tarihli dilekçe ile Kovanlık Mevkiindeki taşınmaza ilişkin Şubat 1995 tarih 4 numaralı tapu kaydının iptali ve elatmanın önlenmesi isteğiyle asliye hukuk mahkemesinin 1996/10 sayısında dava açmış, dava konusu taşınmaz hakkında 120 ada 94 parsel numarası ile kadastro tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesinin 2003/6 sayısına kaydedilmiştir.

B) Davacı ... ... 04.12.1995 tarihli dilekçe ile Kovanlık Mevkiindeki taşınmaza ilişkin Şubat 1995 tarih 4 numaralı tapu kaydının iptali ve elatmanın önlenmesi isteğiyle asliye hukuk mahkemesinin 1996/10 sayısında dava açmış, dava konusu taşınmaz hakkında 120 ada 94 parsel numarası ile kadastro tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesinin 2003/6 sayısına kaydedilmiştir.

4) Davacı ... tarafından; davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve arkadaşları, ... ..., ... ... ve arkadaşları, ... ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... ... ve arkadaşları ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları (... ... ve ark.) ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... aleyhlerine Sulh Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi ve haksız işfal tazminatı (ecrimisil) hakkında açtığı dava görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen davada “Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.03.1991 gün ve 1989/161-50 sayılı kararı ile ... adına tescile karar verilmesi sonucu Şubat 1995 tarih 2, 4, 6, 8 ve 9 numaralarda ... adına tescil edilen taşınmazlara ekli haritada gösterildiği şekilde işgalci olarak bulunan kişilerin elatmalarının önlenmesi ile boş olarak teslimi ile ve haksız işgal tazminat (ecrimisil) ” istemiş ve haksız işgal

tazminatı (ecrimisil) isteği yönünden açılan dava ayrılarak, elatmanın önlenmesine ilişkin dava yönünden, kadastro tesbit tutanakları düzenlendiği gerekçesi ile kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Kadastro Mahkemesinin ayrı sayılarında görülen tüm dava dosyaları temyize konu 2002/14 sayılı dosyasında birleştirilmiştir.

5) Davacı ... Yönetimi 17.04.2003 günlü dilekçe ile dava konusu ... Köyü 120 ada 92, 93, 94, 95 ve 132 ada 79 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla kadastro mahkemesinin 2002/46 sayılı dosyasına dava açmış, bu davada temyize konu 2002/14 sayılı dosya ile birleştirilmiştir.

6) Hazine, 23.03.2004 tarihli müdahale dilekçesi ile dava konusu ... Köyü 120 ada 92, 93, 94, 95 ve 132 ada 79 sayılı parsellerin Hazine adına tescili iddiasıyla davaya katılmıştır.

7) Mahkemece yapılan yargılama sonunda;

A) Birleşen 2002/18 sayılı dosyada davacı ... ... yönünden vazgeçme nedeniyle davanın REDDİNE,

B) Birleştirilen dosyalarda kişilerin açtığı tesbite itiraz davalarının muhtesat kısmı ayrık olmak üzere reddine, yine ... Genel Müdürlüğünce açılan elatmanın önlenmesi istemi ile açılan davaların, muhdesat kısmı ayrık olmak üzere kabulüne, ve dava konusu ... Köyü 120 ada 92, 93, 94, 95 ve 132 ada 79 sayılı parselin tesbit gibi ... adına tapuya tescillerine,

C) 120 ada 93 parsel sayılı 704.832,61 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan ve 02.07.2004 havale tarihli bilirkişiler Gonca ... ve ... ... ...’un raporunda

1 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarındaki 40 adet ... ağacının ... ... adına,

2 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 106 adet ... ağacının ... ... adına,

C) 120 ada 93 parsel sayılı 704.832,61 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan ve 02.07.2004 havale tarihli bilirkişiler Gonca ... ve ... ... ...’un raporunda

1 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarındaki 40 adet ... ağacının ... ... adına,

2 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 106 adet ... ağacının ... ... adına,

3 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 341 adet ... ağacının ... ... adına,

4 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 169 adet ... ağacının ... ... adına,

5 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 200 adet ... ağacının ... ... adına,

6 numaralı alanda bulunan 40- 50 yaş üzeri 168 adet ... ağacının ... ... adına,

7 numaralı alanda bulunan 25-30 yaşlarında 16 adet ... ağacının ... ... adına,

10 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 208 adet ... ağacının ... ... adına,

11 numaralı alanda bulunan 20-25 yaşlarında 478 adet ... ağacının ... ... adına,

12 numaralı alanda bulunan 30-35 yaşlarında 172 adet ... ağacının ... ... adına,

13 numaralı alanda bulunan 50 yaşlarında 105 adet ... ağacının ... ... adına,

14 numaralı alanda bulunan 35-40 yaşlarında 21 adet ... ağacının ... ... adına,

15 numaralı alanda bulunan 35-40 yaşlarında 258 adet ... ağacının ... ... adına,

16 ve 16/1 numaralı alanda bulunan 115 adet ... ağacının ... ... adına,

19/1 numaralı alanda bulunan 35-40 yaşlarında 28 adet ... ağacının ... ... adına,

20 numaralı alanda bulunan 35-40 yaşlarında 107 adet ... ağacın ... ... adına,

21 numaralı alanda bulunan 35-40 yaşlarında 87 adet ... ağacının ... ... adına,

22 numaralı alanda bulunan 34-40 yaşlarında 72 adet ... ağacının ... ... adına,

24 numaralı alanda bulunan 20-25 yaşlarında 27 adet ... ağacının ... ... adına,

25 numaralı alanda bulunan Zeytinliğin ... ... adına,

26 ve 26/1 numaralı bulunan yer alan toplam 165 adet 20-25 yaşları arasındaki ... ağaçlarının ... ... adına,

27 numaralı alanda bulunan 15-20 yaşlarında 16 adet ... ağacının ... ... adına,

28 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 49 adet ... ağacının ... ... adına,

29 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarındaki 127 adet ... ağacının ... ... adına,

30 numaralı alanda bulunan 45-50 yaşlarındaki 198 adet ... ağacının ... ... adına,

31 numaralı alanda bulunan 25-30 yaşlarında 63 adet ... ağacının ... ... ... adına,

32 numaralı alanda bulunan 20-25 yaşlarındaki 30 adet ... ağacının ... ... adına,

33 numaralı alanda bulunan 20-25 yaşlarındaki 48 adet ... ağacının ... ... adına,

39 numaralı alanda bulunan 20-25 yaşlarında 20 adet ... ağacının ... ... adına,

40 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 146 adet ... ağacının ... ... adına,

41 numaralı alanda bulunan 45-50 yaşlarında 64 adet ... ağacının ... ... adına,

42 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 187 adet ... ağacının ... ... adına,

43 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 28 adet ... ağacının ... ... adına,

44 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 129 adet ... ağacının ... ... adına,

39 numaralı alanda bulunan 20-25 yaşlarında 20 adet ... ağacının ... ... adına,

40 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 146 adet ... ağacının ... ... adına,

41 numaralı alanda bulunan 45-50 yaşlarında 64 adet ... ağacının ... ... adına,

42 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 187 adet ... ağacının ... ... adına,

43 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 28 adet ... ağacının ... ... adına,

44 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 129 adet ... ağacının ... ... adına,

45 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 129 adet ... ağacının ... ... adına,

47 numaralı alanda bulunan 30-35 yaşlarında 8 adet ... ağacının ... ... adına,

48 numaralı alanda bulunan 35-40 yaşlarında 125 adet ... ağacının ... ... adına,

49 numaralı alanda bulunan 45-50 yaşlarında 207 adet ... ağacının ... ... adına,

50 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 99 adet ... ağacının ... ve ... ... adına,

51 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 73 adet ... ağacının ... ve ... ... adına,

52 numaralı alanda bulunan 30-35 yaşlarında 85 adet ... ağacının ... ... adına,

53 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 187 adet ... ağacının ... ... adına,

54 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 189 adet ... ağacının ... ...adına,

55 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 127 adet ... ağacının ... ... adına,

56 numaralı alanda bulunan 30-35 yaşlarında 550 adet ... ağacının ... ... adına,

57 numaralı alanda bulunan 35-40 yaşlarında 135 adet ... ağacının ... ... adına,

59 numaralı alanda bulunan 10 yaşında 7 adet ... ağacının ... ... adına,

60 numaralı alanda bulunan 35-40 yaşlarında 15 adet ... ağacının ... ... adına,

61 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 135 adet ... ağacının ... ... adına,

62 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 139 adet ... ağacının ... ... adına,

63 numaralı alanda bulunan 50 yaş civarı 25 adet ... ağacının İsmihan ... adına,

64 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 93 adet ... ağacının ... ...adına,

65 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 19 adet ... ağacının ... ...adına,

66 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 28 adet ... ağacının ... ...adına,

67 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 38 adet ... ağacının ... ...adına,

68 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 34 adet ... ağacının ... ...adına,

69 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 257 adet ... ağacının ... ... adına,

70 numaralı alanda bulunan 40-50 yaşlarında 1 adet ... ağacının ... ... adına,

73 numaralı alanda bulunan 5 yaşlarında 5 adet ... ağacının ... ... adına,

74 ve 74/1 numaralı alanlarda bulunan 40-50 yaşlarında 76 adet ... ağacının ... ... adına,

3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince;

Kütüğün beyanlar hanesine muhdesat olarak gösterilmesine karar verilmiş, hüküm ... vekili, Orman Yönetimi vekili, Hazine vekili, ... ... ve 62 arkadaşı, ... ..., ... ... ve arkadaşları, davacılar ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraz ve elatmanın önlenmesine ilişkindir.