muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2052, Karar No: 2010/6052, Tarih: 29.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2052 E.  ,  2010/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların Zorunlu ve ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü belirterek, 6.000 TL tazminatın davalı ...Ş.'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL tazminatın ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ...Ş. den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ZMSS poliçesi kapsamında sigortalının kusur oranına göre sorumlu olduklarını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Liberty sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın İMSS ve kasko sigortacısı olduğunu, kasko sigortası hasar dosyasında yapılan araştırma sonucu hasarın tereddütlü olduğunun belirlendiğini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait araçta meydana gelen hasar ile kazanın meydana geliş şeklinin örtüşmediği, kazanın oluş şekline göre hasar bedeli olan 350 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş. den tahsiline, davalı Liberty sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece kaza ile hasarın örtüşmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu olaydan sonra kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup, bu hali ile kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, tutanak içeriğine göre davalı aracının kazaya karıştığı sabittir. Davalı ... şirketi tarafından hasarın başka bir kaza nedeni ile meydana geldiği veya aracın hasarının tamamının bu kaza sonucu meydana gelmediğini ispatla yükümlüdür. Davalı Liberty Sigorta A.Ş. aynı zamanda kazaya karışan diğer aracın kasko sigorta şirketidir. Davalı ... şirketi nezdinde açılmış kasko hasar dosyası ve sigorta şirketi ile sigortalı arasında görülen Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/16 E.2009/27K Sayılı dosyası getirilerek deliller birlikte değerlendirilip, yeni seçilecek bilirkişiden kaza ve hasarın uyumlu olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12211, Karar No: 2006/14780, Tarih: 06.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12211 E.  ,  2006/14780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.04.2006 tarih, 5132/8088 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezasının ve tahsil edilen 12.20 YTL ilam harcının mahsubu ile kalan 12.90 YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8071, Karar No: 2017/11719, Tarih: 25.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8071 E.  ,  2017/11719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 353 ada 1415 ve 1416 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru dur.Ancak;

Emsalin dava tarihi itibariyle metrekare birim fiyatı 494,98 TL bulunup dava konusu taşınmazdan 1.05 kat daha değerli olduğu kabul edilerek bilirkişi raporunda açıklama yapıldığı, buna göre metrekare birim fiyatı 311,22 TL olması gerekirken, bilirkişi raporunda soyut ifadelerle metrekare bedelinin 865 TL/m2 belirlenmiş olması ayrıca emsal alınan taşınmaz imar parseli, dava konusu taşınmazın kadastro parseli olmasına rağmen dava konusu taşınmazın gerekçes yeterli şeklide açıklanmadan, değerli kabul edilmesi inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2626, Karar No: 2012/851, Tarih: 16.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/2626 E.  ,  2012/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava konusu 85 ada 3 parselin ilk tesisinden itibaren intikalleri gösterir şekilde tapu kaydı dosya arasında mevcut ise de, intikallere esas tapuda düzenlenen resmi akit tabloları dosyada bulunmamaktadır. Dava konusu 85 ada 3 parselin 29.11.1996, 5.3.1998, 21.2.2000, 6.2.2007 tarihli (ve yapılmış ise bundan sonrakileri de gösterir) tapu sicilinde düzenlenen resmi akitlerin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca dosyada mevcut 28.2.1998 ve 18.2.2000 günlü taksim sözleşmelerinde bahsi geçen dava dışı; Kışla Köyü 152, 39, 780 ve Çortak Köyü 410 ve 424 parsellerin ilk tesislerinden itibaren intikalleri gösterir ve her bir intikale ilişkin resmi akitlerle birlikte tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüklerinden istenilmesi ve dosyaya eklenmesi, geri çevirme kararı ile istenilen hususların eksiksiz yerine getirildiğinin denetlenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35800, Karar No: 2015/36337, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35800 E.  ,  2015/36337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR. ...entsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 869 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 15352,94 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile 13400,05 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 869 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 15352,94 TL yapı bedeli ile 1952,89 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13199, Karar No: 2024/9736, Tarih: 18.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13199 E.  ,  2024/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/711 E., 2016/412 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Özetle atılı suçun işlenmediğine, kasten hareket edilmediğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 102/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında artırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise suçun şehirler arası yolculuk yapılan otobüste işlenmesinden dolayı toplu olarak bir arada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5313, Karar No: 2016/5175, Tarih: 24.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5313 E.  ,  2016/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağını tahsil için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali için açılan... sayılı dosyasında takibin devamına karar verildiğini, ödeme için davalıya muhtırası yollandığını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu kez İİK 43. md. uyarınca iflas yoluyla takibe devam edilmesi hususunda icra müdürlüğüne talepte bulunulduğunu, bunun üzerine icra müdürlüğünce davalıya iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 177/4. madde hükmü uyarınca; ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemiş ise borçlu hakkında takip yapılmaksızın doğrudan iflası istenebileceği, dolayısıyla borçlunun doğrudan iflasının istenebilmesi için ilama bağlı alacağın icra emri ile talep edilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8042, Karar No: 2023/15870, Tarih: 08.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/8042 E.  ,  2023/15870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2016 tarihli 2015/400 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteğinin, sunduğu tanığın beyanlarının zapta geçirilmediğine ve tanığın beyanlarının dikkate alınmadığına, tanık ...'nun ifadesine itibar edilmemesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve eksik inceleme yapıldığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Komşu olun taraflar arasında hayvan pisliği kokusundan ve hayvanların kapı önüne pislemesinden kaynaklı husumet bulunduğu, olay günü, katılanın hayvanların yanında bulunduğu sırada sanık tarafından "Kerhanecinin malı, a..k..'nın malı." denilerek hakaret edildiğinden bahisle açılan davaya ilişkin, Mahkemece, gıyapta hakaretin üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerektiğinin gözetilmesi sonucunda atılı suçun unsurlarının oluşmadığının kabulüyle sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılanın, sanık tarafından hakaret edildiği sırada kendisinin olay yerinde olduğunu ve tanık ...'nun da olayı duyduğunu belirtmesinden sonra dinlenen tanık ...'nun anlatımında, sanığın, hayvanlara küfrettiğini ancak katılanın olay yerinde bulunmadığını söylemesi ve bu beyana karşı diyeceği sorulan katılanın, tanığın anlatımını kabul etmeyerek tanık ...'yu da Kaymakamlığa şikayet ettiğini belirtmesi, taraflar arasında yoğun husumet bulunması, katılanın başkaca bir tanığın dinlenmesi yönünde isteminin olmaması, tanık ...'nun katılana yönelik eylem yönünden herhangi bir anlatımının bulunmaması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, Mahkemenin, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmayıp, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı da belirlenerek, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mahkemenin kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.