muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1426, Karar No: 2022/1408, Tarih: 15.03.2022

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bu kez “Davacı vekiline binanın sözleşmeye ve tasdikli imar projesine uygun hale getirilmesi için müteaddit defalar süre ve en son kesin süre verildiği, davacı vekilince binanın onaylı tadilat projesinin sunulmadığı, binanın sözleşme ve imara uygun hale getirilmediği, davacı vekilince imar affı kapsamında binaya yapı kayıt belgesi alındığı ve bu belgeyle binanın imara uygun hale getirildiği iddia edilmiş ise de; yapı kayıt belgesinin, imara aykırı yapının kullanımına ilişkin olup yapıyı imara uygun hale getirmeyeceği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin, yapı kayıt belgesinin binayı imara uygun hale getirmeyeceğine ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece binanın sözleşmeye ve tasdikli imar projesine uygun hale getirilmesi için yükleniciye müteaddit defalar süre ve en son kesin süre verildiği, yüklenicinin binayı verilen süreye rağmen sözleşme ve imara uygun hale getirmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili yargılama sırasında verdiği dilekçelerde ve temyiz dilekçesinde, binada ruhsat ve onaylı projesine aykırılık bulunan yerlerin 3. kişiler (kat malikleri ve dahili davalılar) tarafından kullanıldığını, bu nedenle aykırılıkları gideremediğini, mahkemece verilen sürede aykırıkların giderilebilmesi için ruhsat ve projesine aykırı bölümlerde zilyetliği bulunan 3. kişilerin yapılacak tadilat dolayısıyla ilgili kısımları boşaltmaları gerektiğini, bu kapsamda zorunlu olan çalışmalara başlanabilmesi açısından yer teslimi yapılması gerektiği hususunun davacı tarafından bağımsız bölümlerin kat maliklerine 29.06.2018 tarihinde noter aracılığıyla ihbar edildiğini, ancak bu kişilerin tadilat çalışmaları için ilgili kısımları boşaltmadıklarını beyan etmiştir. Mahkemece bu beyan değerlendirilmemiş, davacının bu beyanı dikkate alınarak projeye aykırılık bulunan bölümlerde aykırılıkların giderilmesi için davacıya gerekli bütün yetkiler ve makul süre verilmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacıya binadaki ruhsat ve eki onaylı projesine aykırılıkların giderilmesi için gerekli bütün yetkileri içeren (men-i müdahale ve muarazanın giderilmesi davalarını açmayı da içerecek şekilde) yetki ve uygun süre verilerek, binanın verilen sürede yasal hale getirilmesi halinde 23. Hukuk Dairesinin 2014/38 esas sayılı bozma ilamı da dikkate alınarak davadaki taleplerle ilgili inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesinden, yasal hale getirilmesinin mümkün olmaması halinde ise, şimdiki gibi davanın reddine karar vermekten ibaret olup, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3.815.00 TL duruşma vekalet ücretinin dahili davalı ... vd., davalı ... ve ..., ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 15.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7839, Karar No: 2023/16452, Tarih: 23.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/7839 E.  ,  2023/16452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanunun 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu 30.12.2015 tarihinde itirazın kesin olarak reddine karar verildiği ve bu kararın taraflara tebliğ edildiği, anlaşılmış temyiz kapsamının hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanıklar hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan, aynı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı ceza verilmekten vazgeçilmesine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin; katılan sanık ... lehine ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğuna, ...'la arasında husumet bulunmadığına bu nedenle kapısını çalan bir komşusuna hakarette bulunmasının makul ve mantıklı olmadığına, tanık beyanlarından müvekkilinin görümcesi olan ... beyanlarına üstünlük tanınması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin; kararın haksız usul ve yasaya aykırı olduğuna bu nedenle bozulmasına,vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tarafların aynı binada altlı üstlü komşu olarak oturdukları, gürültü nedeniyle öteden beri aralarında anlaşmazlık yaşandığı, olay günü de mağdur ...'nın bina kapısını sert bir şekilde kapatması nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, müşteki şüpheli ...'ın müşteki şüpheli ...'un yüzüne karşı "s... git" diyerek hakaret ettiği, müşteki şüpheli ...'un da müşteki şüpheli ...'ın yüzüne karşı "siz kimsiniz, sizi gidi hayvanlar, k...., m...., o...., salak" demek suretiyle hakaret ettiği, iddiasıyla açılan davada katılan sanıkların atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine, tanık beyanlarına göre hakaretin karşılıklı olduğunun anlaşılması nedeniyle, Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak,

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakaretin karşılıklı olarak işlendiğinin kabul edilmesi halinde, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “ceza verilmesinden vazgeçilmesine” şeklinde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Mahkemenin kararına yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322 nci maddesi uyarınca, hükümlerden ''ceza verilmesinden vazgeçilmesine'' ibaresi çıkarılarak yerine "sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının c bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin tebliğname'ye uygun olarak oybirliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2647, Karar No: 2017/1895, Tarih: 13.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/2647 E.  ,  2017/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının ... plakalı transmikser kamyon ile trafik kazası yaptığını ve trafik kazası tespit tutanağı ile davacının uyuklamak sureti ile trafik kazasına sebebiyet verdiğinin tespit edilmiş olduğunu, araçtaki maddi hasarın 30.000,00 TL'den fazla olduğunu, bu nedenle haklı olarak iş akdine son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, feshin haklı nedene dayalı olup olmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle yapılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında işveren feshinin haklı nedene dayalı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacının iş akdine, tek taraflı ve sadece kendisinin yaralandığı trafik kazasında asli kusurlu olduğu ve iş makinasına zarar verdiği gerekçesiyle işveren tarafından son verilmiştir.

01.08.2011 tarihinde saat 15.00 sıralarında yani gündüz vakti meydana gelen kazada transmikser şoförü olarak çalışan davacı, bir an uyuyakaldığını kabul etmiştir. Araç hasar tespit tutanağına göre kaza nedeniyle araçta 10.000 TL zarar meydana gelmiştir.

Mahkemece bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda, davacının iş akdinin henüz fatura bedeli belli olmadan feshedildiği, iş akdinin feshine esas trafik kazasına davacının uyuklamasının sebebiyet verdiği, ancak bu duruma da davacının fazla çalışma süresi ile yoğun iş temposunun neden olduğu, hakkaniyet ilkesi ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununa hakim olan ilkeler ve işveren yükümlülükleri ve davacının işyerindeki çalışma süresi dikkate alınmak sureti ile yapılan fesih işleminin maddi anlamda haklı olmadığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Mahkemece davacının 07.00-17.00 arası 1 saat ara dinlenme ile haftanın 6 günü haftada 9 saat fazla çalışma yaparak çalıştığı kabulüne göre fazla çalışma alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Bozma sonrası trafik ve iş güvenliği konusunda uzman bilirkişilerden alınan iki ayrı raporda da davacının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, işverenin ise %25 oranında sorumlu olduğu belirtilmiştir. Şu halde, işverenin kazanın meydana gelmesinde iş şartlarından kaynaklanan ağır bir kusurunun bulunmadığı ve çalışma şartlarının ağırlığına ilişkin iddianın kabul edilen haftalık 9 saat fazla çalışma süresi ile örtüşmediği, davacıya isabet eden kusur oranına göre kaza ile meydana gelen zarar miktarının işçinin 30 günlük ücretinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenler ile Mahkemece işverence yapılan feshin haklı nedene dayalı olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu taleplerin kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1044, Karar No: 2020/8790, Tarih: 19.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1044 E.  ,  2020/8790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Başvurunun Aktifısı Isıtma Klima Doğalgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birlikte Aktif Çevre ve Yenilenebilir Enerji Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından yapıldığının anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının başlığı ile ilk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında Aktif Çevre ve Yenilenebilir Enerji Teknolojileri Ltd. Şti. yerine Aktif İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin gösterilmesi maddi hataya müstenit olup, mahkemesince mahallinde düzeltilebilir olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 19/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34962, Karar No: 2015/35326, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34962 E.  ,  2015/35326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4251 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11.656,19 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4251 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11.656,19 TL yapı bedeli ile 1.390,62 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a)(Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a)(Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b)(Değişik : 22/5/1986-3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 537,45 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12829, Karar No: 2021/268, Tarih: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12829 E.  ,  2021/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, 01.06.2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.