muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11811, Karar No: 2020/1922, Tarih: 27.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/11811 E.  ,  2020/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin 340 ada 7 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, söz konusu taşınmazın zeytinlik vasfında olup, bir köşesinde bağ evi ruhsatlı bir yapı bulunduğunu, yapının bulunduğu alanın, davalı tarafından bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın kullanılmakta olup, fuzuli işgalin uzun yıllardır devam ettiğini, davalı taşınmaz üzerindeki yapıyı zeytinyağ fabrikası olarak kullandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkillerinin taşınmazına olan müdahalesinin men'ine ve 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların müvekkiline taşınmazda inşaat yapması ve faaliyette bulunulması konusunda 12.02.1998 ve 13.02.1998 tarihli vekaletname verdiğini, davacılardan ...’nün ½ hissesinin 1.000,00 TL karşılığında satın alınmasına rağmen tapunun devredilmediğini,müvekkilin davacı maliklerden almış olduğu 14 hisse karşılığında taşınmazda zeytinyağı fabrikası kurduğunu ve taşınmazda davacılara ait tüm zeytinlerin bakımını toprağın bakım ve ıslahını bizzat yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kullanımının haklı bir nedene dayandığı ispatlanamayıp tapu kaydı ve deliller dikkate alındığında davalının davacılara ait taşınmaza kadastro teknisyeni bilirkişi tarafından hazırlanan krokide sarı renkte görülen 1988,89 m² alana bina yapmak şeklinde müdahalesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve taleple bağlı kalarak 10.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin ecrimisil hesabına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu Tarım İl veya İlçe Müdürlüğü'nden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.

Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olaya gelince, Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 340 ada 7 parsel sayılı 6.562,00 m2, zeytinlik vasfınfaki taşınmazın kayden davacılar ... ... ile ...’a ait olduğu , davacının taşınmazın 1.988,89 m2lik kısmına zeytinyağı fabrika binası ve müştemilatı inşa etmek suretiyle kullandığı, fabrika olarak kullanılan alan içerisinde 82 adet çeşitli yaşlarda zeytin ağaçları bulunduğu anlaşılmaktadır. 10.06.2009 tarihli zirai bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fabrika binası ve müştemilatı için dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık zaman içerisinde 19.320,00 TL ecrimisil talep edilebileceği, taşınmazın zeytinlik bölümündeki zeytinliklerin ve fabrika kısmındaki 82 adet zeytin ağaçları için dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık zaman içerisinde 6.854,00 TL ecrimisil talep edilebileceği belirtilmiş, mahkemece fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 10.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir. Öncelikle mahkeme gerekçesinde hükme esas alınan bilirkişi raporu belirtilmediği gibi hükme esas hesaplama da belirtilmemiştir. Mahkemece kadastro teknisyeni bilirkişi tarafından krokide sarı renkle gösterilen 1.988,89 m2 alana bina yapmak şeklinde gerçekleşen müdahale nedeniyle taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL ecrimisile karar verildiği belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapuda zeytinlik vasfında kayıtlı olduğu ve davalı tarafından bir kısmına zeytinyağı fabrikası yapılmak üzere kullanıldığı sabittir.Bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazın tapudaki vasfı dikkate alınarak ecrimisil hesabı yapılması gerekirken taşınmazın zeytinyağı fabrikası niteliği dikkate alınarak hesaplama yapılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, temyiz edenin sıfatı ve kazanılmış hakkı gözetilerek yukarıda izah edildiği üzere bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22833, Karar No: 2017/9418, Tarih: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22833 E.  ,  2017/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 231260 numaralı elektrik aboneliği nedeniyle son 10 yıl içerisinde düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak, dağıtım, enerji fonu, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, haksız tahsil edilen söz konusu bedeller ile TRT fon payı ve tüketim vergisine haksız yansıtılan KDV den kaynaklı 500 TL belirsiz alacağın kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.07.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 3.415,74 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve

dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/33737, Karar No: 2011/14654, Tarih: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33737 E.  ,  2011/14654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun Türkiye'de tek meskeninin olduğu ve yurt dışından geldiğinde şikayete konu evde ikamet ettiği anlaşıldığından İİK.nun 82/12.maddesi gereğince bu mesken için meskeniyet şikayeti yapmasında engel bir hal bulunmamaktadır. Bir meskenin borçlun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten  sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki  yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 10.000,00 TL edeceği ve borçlunun haline münasip bir evi 90.000,00 TL'sına alacbileceği bildirilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak borçlunun taşınmazın bulunduğu Alanya İlçesi Kargıcak Köyünün daha mütevazi bir yerinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuz değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5972, Karar No: 2010/2115, Tarih: 25.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/5972 E.  ,  2010/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 tarih ve 2006/211-1008/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 10.02.2006 tarihine kadar geçerli bir inşaat All Risk Kombine Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 3.000.000 USD teminat bedelli poliçenin şemsiye bir poliçe olup, davacı şirket tarafından yapılmakta olan çeşitli projeleri başlangıç tarihleri itibari ile sözleşme hitam tarihine kadar sözleşme bedelleri üzerinden teminat altına aldığını, 43 sayılı zeyilname ile teminatın 4.000.000 USD' na çıkartıldığını, 44 sayılı zeyilname ile de Mashattan Maslak Vadi Konutları İksa İşleri projesinin de poliçe kapsamına dahil edildiğini, 10.02.2006 tarihinde yenilenen poliçenin 10.02.2007 tarihine kadar 6.000.000 USD teminat bedeli ile yürürlükte olduğunu, sözkonusu işin inşaatına müvekkili şirket tarafından başlanıldığını, 08.02.2006 itibariyle bazı cephelerde istinat duvarı inşaatı devam ederken, istinat duvarının yaklaşık 67 m2'lik kısmının göçtüğünü, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, iksa sistemi hasar bedeli ile enkaz kaldırma bedeli olarak toplam 170.410,90 USD' nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacı şirket lehine düzenlenen ilk sigorta poliçesinin 01.03.2005 tarihinde, ikinci sigorta poliçesinin 20.07.2005 tarihinde düzenlendiğini, bu sigorta poliçelerine göre hasarın meydana geldiği yer olan "Mashattan Maslak Vadi Konutları" nın sigorta teminat kapsamında olmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen 27.07.2005 tarihli üçüncü sigorta poliçesinde de, diğer sigorta poliçelerinde olduğu gibi Bağlarbaşı, Silahtarbahçe Sok. Soyak Sitesi, B/7 Blok, D:1 adresindeki rizikoların teminat altına alındığını, bu poliçenin özel şartlar bölümüne eklenen zeyilname ile dava konusu hasarın meydana geldiği yerin teminat altına alınmış ise de, bu yer için sigorta ile teminat altına alınan sürenin 25.07.2005-25.12.2005 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sınırlı tutulduğunu, 08.02.2006 tarihinde meydana gelen rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen İnşaat All Risk Kombine Sigorta Poliçesi ile davacının faaliyette bulunduğu inşaatların poliçe teminatı altına alındığı, dava konusu zararlandırıcı olayın meydana geldiği Mashattan-Maslak Vadi Konutları İksa inşaatının tanzim tarihi 27.07.2005 olan zeyilname ile teminata dahil edildiği, sigorta başlangıç tarihinin 27.07.2005 olarak gösterildiği, bitiş tarihinin de kombine poliçedeki bitiş tarihine uygun olarak 10.02.2006 olarak belirtildiği, ancak bahçi geçen zeyilnamenin özel şarlar bölümünde "sigortalının talebine atfen yukarıda numarası yazılı poliçeye ait aşağıda bilgileri kayıtlı 25.07.2005-25.12.2005 tarihleri arasında yapılacağı iş,bu zeyilname ile kaydolunur."kaydı bulunduğu ve altında hasarın meydana geldiği inşaatın isim ve parsel numarası belirtilmek suretiyle ana poliçeye dahil edildiği, dava konusu hasarın meydana geldiği yerin 25.07.2005 ila 25.12.2005 tarihleri arasında yapılacak işlerin poliçe teminatına dahil edildiği, 08.02.2006 tarihinde istinat duvarı çökmesinden kaynaklanan hasarın, poliçe teminat kapsamı dışında olduğu sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29, Karar No: 2011/506, Tarih: 21.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/29 E.  ,  2011/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...-...

DAVALILAR : ...-... VE ARK.

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacı ... 22/07/2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 22.07.2010 tarihli dilekçesinde duruşma hakimi ... 'i Adalet Bakanlığına şikayet ettiğini, ayrıca; mahkeme kalem görevlilerince kendisine fiili saldırıda bulunulduğunu, bununla ilgili soruşturmanın devam ettiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red talebini inceleyen Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 19.10.2010 tarih 2010/ 69 D.İş - 2010/69 sayılı karar ile red isteğini kabul etmiştir.

Yargılama sürürken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, H.Y.U.Y.’nın 29/5. maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamaz. Aksine bir yorum, yargılama yapan tüm hakimlerin kötü niyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu hakkı kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına gelir. Hiçbir hukuk kuralı, kötü niyetliyi korumaz. Aksini kabul etmek, kötü niyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu, davaya bakan hakimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olacağı gibi, tabii hakim ilkesini de zedeleyecektir.

Mahkeme kalem görevlilerince davacının fiili saldırıya uğraması iddiası ve bununla ilgili şikayet ve soruşturmanın devam etmesi reddi hakim sebebi değildir.

Bu nedenle; konuyu inceleyen mercinin H.Y.U.Y'nın 29. madde hükmünü yorumlaması ve reddi hakim talebini kabul etmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.