muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21511, Karar No: 2018/10878, Tarih: 19.11.2018

Makbuz senedi emre ya da nama yazılı olarak düzenlenebilir ve her iki durumda da ciro ve temsil yolu ile devredilebilir. Ciro, yapıldığı günün tarihini de içermelidir. (TTK'nun 750/1. maddesi) Makbuz senedi ve varant birlikte beyaz ile de devredilebilir. Bu tür bir ciro, her iki senet teslim edildiği taktirde cirantanın haklarını hamile geçirir. (TTK 750/2)

29/05/2006 tarihli ve 2006/20506 sayılı Bakanlar Kurulu'nun Hububat ürünü alımı ve satımı hakkındaki kararın 3. maddesinde umumi mağazacılık işlemleri düzenlenmiştir. Bu madde "1-Emanet alımlarda düzenlenecek makbuz senedi karşılığı ... kullanımına ilişkin esaslar aşağıda belirtilmiştir.: a-..., ürününü emanete bırakan üreticilere belirleyeceği esaslar çerçevesinde avans ödemeye yetkilidir. b- Bankaların, ... tarafından 2699 sayılı Umumi Mağazalar Kanunu hükümlerine göre düzenlenen makbuz senetlerini teminat olarak gösteren gerçek veya tüzel kişilere kullandıracağı kredilerde Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu kesintisi oranı %0'dır. Bankaların söz konusu krediler nedeniyle lehe aldıkları paralar %1 oranında banka ve sigorta muameleleri vergisine tabidir. 2-Bu madde kapsamında kullanılan kredilerin teminatı olan makbuz senetlerinin...'ya ciro ve teslim edilmesi durumunda, alım ve ödemeye ilişkin esaslar TMO tarafından belirlenir..." hükmü yer almaktadır.

Bakanlar Kurulu kararının 3/2. maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere makbuz senetlerinin...'ya ciro ve teslim edilmesi durumunda, alım ve ödemeye ilişkin esasların ... tarafından belirleneceği kararlaştırılmıştır. Davalı ...'nun bu madde hükmüne göre uygulama esaslarını web sitesinden duyurduğu ve yapılacak kesintinin miktarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının kullandığı ... karşılığında elindeki makbuz senetlerini teminat olarak Bankaya verdiği, ürün sahibi olan davacı krediyi vadesinde ödemediğinden ürünün mülkiyetinin bankalara geçtiği ve ürünün davalı kurum tarafından nakde çevrilmesi esnasında Bakanlar Kurulu' nun verdiği yetkiye ve banka ile yapılan sözleşmeye istinaden %10 kesinti yapıp kalan tutarı ... kurumuna ödemekte bir usulsüzlüğün olmadığının kabulü gerekir. Hal böyleyken, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.05.2016 tarih 2015/40210 esas-2016/11951 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 02.05.2016 tarih 2015/40210 E.-2016/11951 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/13699, Karar No: 2006/1375, Tarih: 02.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2005/13699 E.  ,  2006/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 69 parsel sayılı 18466 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz üzerindeki ağaçların ...'e ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek mer'a olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., yasal süresi içerisinde taşınmazın kendi adlarına tesbit edilen 68 nolu parselin devamı olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin mer'a olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına, üzerinde bulunan ağaçların zirai bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere 100 yaşındaki 4 adet, 40 yaşındaki 3 adet ağacın ölü ...mirasçıları adlarına ve 15 yaşındaki 20 adet ağacın davacı ...'e ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli parselin kamu orta malı niteliğinde mer'a olduğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiğine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/2.maddesi uyarınca mer'aların zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12304, Karar No: 2009/119, Tarih: 12.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/12304 E.  ,  2009/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALIKESİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı.T.'in kendisinden mal kaçırmak amacıyla  159 parsel sayılı taşınmazdaki payını oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, satışın gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakanın yaptığı temliki işlemin muvazaalı olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle,  davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi. .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, çekişme konusu 11 sayılı parselin geldisi 159 sayılı parselin 100/3034 payı miras bırakanı C. T.e ait  iken 02.01.1979 tarihli akitle  oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiği ve davacının, yapılan bu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan      muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davacının miras bırakanın kızı, davalının ise oğlu olduğu, miras bırakan tarafından erkek evladı olan davalının kız çocuğuna tercih edildiği, yörenin örf ve adetlerine göre, ana babanın mağdur olmasın diye taşınmazlarını erkek evlatlarına bağışladıkları, miras bırakanın ölünceye kadar davalı ile birlikte oturduğu, mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, satış bedelinin miras bırakana  ödendiğinin kanıtlanamadığı, davalının alım gücünün bulunmadığı, davalının temlik tarihinde küçük yaşta olduğu, akitte gösterilen değer ile taşınmazın gerçek değeri arasında aşırı fark bulunduğu görülmektedir.

Anılan bu olgular ve bulgular, yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakanın temlikteki gerçek amacının mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü      HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7096, Karar No: 2013/8896, Tarih: 12.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7096 E.  ,  2013/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/06/2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14/03/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin dava değerinin duruşmalı işler için belirlenen değerin altında olması nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, 9 nolu dubleks mesken vasfındaki taşınmazın davalılar ile birlikte paydaşı olduklarını, dubleks yapının alt katını kendilerinin üst katını davalıların kullandıklarını, davalıların çatı, balkon ve teras detaylarında muhtelif şekillerde tahrifat yaparak sızıntıya neden olduklarını, kullandıkları bölümde hasar oluştuğunu belirterek hasar nedenlerinin giderilmesi için davalılara 1,5 ay süre verilmesine ya da davacıların davalıların bölümüne girerek onarım yapmasına izin verilmesine ve 14.103,90 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar vekili, çatı izalosyonu yapıldığını, fiili olarak kullanılan çatı katında projeye aykırılık bulunmadığını, davacıların iki yıl bekleyerek dava açtıklarını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 29.02.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda "davalı tarafın kendi meskenine isabet eden çatı kısmında çatı örtüsü tadilatı ve izolasyonu yaptığını, zararın bu işlemden kaynaklanmış olması halinde asıl zarar ve ziyanın davalıların meskeninde olması gerektiğini, hem davacının hem davalının meskeninde kuzey yöne bakan kısımda deniz etkisi ile küflenmenin yoğun olduğu, dış cephe yalıtımının olmaması nedeniyle rutubet ve dökülmelerin bulunduğu" belirtilmiştir.

Dava açılmadan önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/13 D.iş sayılı tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda ise "dairedeki mevcut durumun üst katta bulunan dairenin dış cephesindeki çatı arasında bulunan gizli dere ve yaklaşık 20 m2 teras alanından kaynaklandığı, sızan yağmur sularının çatı bölümündeki çatı detaylarından ve teras detaylarından kaynaklandığı" belirtilmiştir.

Dava açılmadan önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/13 D.iş sayılı tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda ise "dairedeki mevcut durumun üst katta bulunan dairenin dış cephesindeki çatı arasında bulunan gizli dere ve yaklaşık 20 m2 teras alanından kaynaklandığı, sızan yağmur sularının çatı bölümündeki çatı detaylarından ve teras detaylarından kaynaklandığı" belirtilmiştir.

Yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu irdelenmemiş, bu nedenle raporlar arasında çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece, bu çelişkinin giderilmesi için uzman bilirkişiler ile yeniden keşif yapılarak her iki rapor da irdelenmek sureti ile davacının zarar görüp görmediği, zarar meydana gelmiş ise bu zararın üst kattaki davalıların kullandığı bölümden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve zarar miktarı kesin bir şekilde saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3122, Karar No: 2007/2999, Tarih: 08.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3122 E.  ,  2007/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı şirketler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Mahkemece vergi alacağının tahsili için düzenlenen ve vergi dairesinde bulunan dosya celp ve tetkik edilerek vergi alacağının kesinleşmiş olup olmadığı, kesinleşme tarihi, vergi borçlusu hakkında icra takibi yapılıp yapılmadığının saptanması, delillerin toplanıp gerekirse taşınmazların tasarruf tarihindeki rayiç fiyatlarla bedelleri bilirkişi aracılığı ile tesbit edilerek, 6183 sayılı yasanın 27 ile 30.maddelerindeki tasarrufun iptali koşullarının mevcut olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı şirketler tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 13.10-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2932, Karar No: 2024/6064, Tarih: 29.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2932 E.  ,  2024/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1053 E., 2016/497 K..

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığın suça konu sigaraları ticari amaçlı bulundurduğuna, atılı suçu işlediğine, mahkûmiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde yapılan önleme araması sırasında sanığa ait karton kutu içerisinden 250 paket bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, 14 yaşındaki oğluna satması için Suriyeli bir kişinin kaçak sigaraları verdiğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verilerek sanığın savunmasında belirttiği ... hakkında gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş olması karşısında, suç duyurusu evrakının akıbeti araştırılıp, dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 29.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21013, Karar No: 2011/47424, Tarih: 08.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/21013 E.  ,  2011/47424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 7.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kayıp eşyayı mal edinme

HÜKÜM : Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince Beraatine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 511/2. maddesindeki kayıp eşyayı mal edinme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.07.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9250, Karar No: 2023/15925, Tarih: 25.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/9250 E.  ,  2023/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3000 E., 2023/303 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Emet Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2021/163 E., 2021/562 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde muvazaalı hizmet alımı yoluyla ... alan görünüşte alt işveren şirketler bünyesinde ... İşletme Müdürlüğü triyaj bölümünde işçi olarak çalıştığını, müvekkili tarafından yapılan işin davalı Kurumun asli ve sürekli işi olduğunu, eskiden işin tamamının kadrolu işçiler eliyle yapılmaktayken kadrolu personelin emeklilik gibi çeşitli nedenlerle azalması sonucu bu işçilerin yerine ucuz işçi teminine yönelik alt işveren şirketler vasıtasıyla işçi temini yoluna gidildiğini, personel eksikliğinin bu şekilde giderildiğini, davalı Kurumun dava konusu tahliye, taşıma, ayıklama, istifleme, bunkere cevher beslemesi sair işlerine ilişkin hizmet alımı gerçekleştirdiğini, birbirini takip eden bu hizmetlerin işletme süresinin bir parçası olduğunu, bir bütün olan üretimin bir unsuru olarak değerlendirilen ihale konusu hizmetlerin özel sektör eliyle gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davalı Kurum ile alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olduğunu ileri sürerek ilave tediye alacağı ile davalı Kurumun toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Kurumun işçisi olmayıp değişen yüklenici firmalarda çalıştığını, müvekkili ile arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını, yönetim hakkı doğrudan alt işverenlere ait olup Kurumun alt işveren işçileri üzerinde yönetim hakkı bulunduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili Kurumun ana faaliyet alanının bor ve türevi cevherlerin çıkarılıp üretilerek satışa hazır hâle getirilmesi olduğunu, esas işin sevk ve idaresinin kadrolu ve vasıflı işçileri tarafından yapıldığını, alt işveren eliyle yapılan işlerin, asıl işin üretim faaliyetlerini oluşturan kimyasal ve metalürjik süreçler kapsamında değil doğrudan üretimle ilişkisi olmayan yardımcı işler kapsamında olduğunu, davacının çalışmış olduğu hizmet alım işinin müvekkili Kurum tarafından baştan itibaren ihale yoluyla satın alınarak gördürüldüğünü, bu nedenle muvazaa iddialarının haksız olduğunu, davacının alt işveren işçisi olduğunu, ilave tediyeden yararlanamayacağını, toplu ... sözleşmelerinin asıl işveren işçileri için imzalandığını ve yürütüldüğünü, alt işveren toplu ... sözleşmesinin tarafı olmadığına göre onun işçilerinin sözleşmeden yararlanmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının bir an için asıl işverenin işçisi sayılması gerektiği kabul edilse dahi sendika üyeliği bulunmayan işçinin toplu ... sözleşmesinden yararlanmasının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) gereği mümkün olmadığını, yine davacının çalışmış olduğu dönemlerde imzalanan tüm toplu ... sözleşmelerinde "bu sözleşmenin işçilere hak ve menfaat sağlayan hükümleri ise yalnız taraf sendikası üyesi işçilere uygulanır." ibaresinin yer aldığını, davacının talep etmiş olduğu tüm alacaklar hakkında zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI