muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4244, Karar No: 2010/2530, Tarih: 09.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/4244 E.  ,  2010/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

Davacı,  iş kazası sonucu maluliyet oranının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı sırada uğradığı zararlandırıcı sigorta olayı nedeni ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının tesbitini talep etmiş, mahkemece davacının iş kazası sonucu %14.3oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin tespitine  karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden Sosyal Güvenlik Kurumu (Devredilen) SSK Tahsisler Daire Başkanlığının 03.08.2007 tarih,569309 sayılı kararı ile SSKB İstanbul Hastanesinin 06.09.2001 tarih,10166sayılı raporuna dayalı olarak meslekte kazanma güç kayıp oranı %11,2 olarak belirlendiği,sigortalının itirazı üzerine SSK Yüksek Sağlık Kurulunun 01.09.2006 tarih, 6/483 sayılı kararı ile de kurumun yukarıda belirlenen  maluliyet oranının değiştirilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Görülmekte olan davanın açılması ile mahkemece Adli Tıp Kurulu 3. İhtisas Dairesinin 16.04.2008 tarih,2584 sayılı kararı ile sigortalının  meslekte kazanma gücü kayıp oranı %14,3 olarak belirlenip, mahkemece bu orana dayalı olarak hüküm kurulmuş ise de anılan rapor  SSK Yüksek Sağlık Kurulunun 01.09.2006 tarih, 6/483 sayılı raporu ile çelişkili olup mahkemece her iki rapor arasındaki çelişki usulen giderilmemiştir

Yapılacak iş; yukarıda tarih ve numaraları yazılı raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan  rapor almak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı A.-Y.Madeni Eşya San.ve Tic.A.Ş.'ne iadesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14582, Karar No: 2015/585, Tarih: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14582 E.  ,  2015/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'un sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortalı olan aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın, 20.000 TL manevi tazminatın 14/02/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, manevi tazminat yönünden sigorta şirketinin ayrı tutulmasını talep etmiştir.

Davalılar, vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 50 TL geçici işgörmezlik tazminatı ile 19.039,67 TL maluliyet zararının sigorta şirketi için dava tarihinden diğer davalılar için 14/02/2011 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 4.000 TL manevi tazminatın 14/02/2011 olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için bilirkişi heyet raporu 23.01.2013 tarihli raporda ... yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ... yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Bu bakımdan dosya kapsamında 07.01.2013 tarihli rapor açıklanan hesaplama tarzına uygun olmasına karşın mahkemece belirtilen yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13191, Karar No: 2017/6769, Tarih: 10.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13191 E.  ,  2017/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya nevresim kutu imalatı yapılarak, 10/04/2012 tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde davalıya teslim edilerek satışın gerçekleştirildiğini, davalı şirketin bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine faturaya dayalı icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının 16.370,00 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu alacağını teşkil eden davalı adına tanzim etmiş olduğu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiği,davalının meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini inceleme için saatinde hazır etmediği, mezkur irsaliyeli faturalarda teslim alan imzasının bulunduğu, bu faturalar ile ilgili olarak isticvap davetiyesi ile çağrılan şirketi temsile yetkili müdürün duruşmaya gelmediği buna göre faturada yazılı malların yetkili kişi tarafından alınmış kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.Davalı ... Ltd. Şti.’nin yetkilisinin 17/12/2007 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen ...’nın 10 yıl süre ile şirket yetkilisi olduğu ve onun tarafından verilmiş 28/05/2015 vekaletname ile Av. ... vekil tayin edilmiştir. Dosyaya vekil tarafından vekaletname sunulmuş olmasına rağmen mahkemece davalı tarafın vekil ile temsil edildiği vekil ile temsil olunan işlerde tebligatların vekile yapılacağı gözetilmeden yargılamaya devam edilip davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2064, Karar No: 2012/4738, Tarih: 25.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2064 E.  ,  2012/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.05.2011 gün ve 12-359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İlgisi nedeniyle çekişmeli 395 sayılı parselin ilk tesis tarihinden itibaren tedavül kayıtları ile birlikte merciinden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/568, Karar No: 2018/2497, Tarih: 01.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/568 E.  ,  2018/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk...hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükme karşı yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk... ve ... hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz taleplerinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka suçtan ... Çocuk ve Gençlik Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'ın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-İddianamede, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiye yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı CMK’nun 226 /1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 143. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27225, Karar No: 2013/5979, Tarih: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27225 E.  ,  2013/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı idare vekilinin temyizi süresinde olduğundan gerekçeli karardaki kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklamak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değerlendirmede esas aldığı 13 emsalin satış fiyatları ortalaması üzerinden taşınmaza değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Bedeline hükmedilen taşınmaz, yol niteliğine dönüştürüldüğünden, TMK.'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/5741, Karar No: 2018/4679, Tarih: 18.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/5741 E.  ,  2018/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili avukat ...

aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/04/2014 tarih ve 2011/326-2014/148 sayılı hükmün Dairemizin 04/04/2017 tarih ve 2015/18776-2017/3931 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 2009 yılı eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 6.3.3 ve 6.3.19 maddelerine binaen kendisine fesih ve para cezası verildiğini, uygulanan ceza-i işlemin haksız olduğunu beyanla fesih ve cezai işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 04.04.2017 tarihli, 2015/18776 esas 2017/3931 karar sayılı ilamı ile onanmış; bu kez davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece, hükmün 2. ve 3. bentlerinde alınması gereken ve davacıdan alınan harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca Dairemizin 04.04.2017 tarih, 2015/18776 esas-2017/3931 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2.bendinde yer alan “alınması gereken 25,20 TL harçtan başlangıçta alınan 18,40 TL harcın sayılarak bakiye 6,80 TL harcın davalıdan tahsiline” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “alınması gereken 25,20 TL harçtan başlangıçta alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile kalan 6,80 TL harcın hazine üzerinde bırakılmasına, başlangıçta davacıdan alınan 18,40 TL harcın ise istek halinde davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına ve ayrıca buna göre hükmün 3. bendinde yer alan ”18,40 TL harç” kelimesinin tamamen bentten çıkarılarak aynı bentte yer alan” 67,30 TL” ibaresi yerine de “48,90 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9230, Karar No: 2017/10834, Tarih: 26.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9230 E.  ,  2017/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamında, suça sürüklenen çocuğun .... içerisinde bulunan .... isimli iş yerine gündüzleyin, herkesin girebileceği bir saatte girmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesi uyarınca iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeyerek suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13489, Karar No: 2023/6820, Tarih: 27.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/13489 E.  ,  2023/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2020/183 Esas, 2022/137 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/1147 Esas, 2022/1376 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.07.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri özetle; sanığın örgütün kurumlarında çalışmasının tek başına delil kabul edilemeyeceğine, sanığın maddi zorluklar nedeniyle özel okullarda çalıştığına, gerçek dışı iddialara yer veren tanığın beyanlarının hükme esas alındığına, soruşturma beyanı ile kovuşturma beyanı arasında çelişki olan tanığın beyanlarından sanığın aleyhine olan beyanlara itibar edildiğine, başka dosyada yargılaması yapılan sanığın ByLock hesabındaki yazışmalarda sanığın isminin geçtiği belirlenerek delil niteliğine haiz olmayan yazışmanın delil olarak değerlendirildiğine, suçun sübut bulmadığına, suçun unsurlarının mevcut olmadığına, çocuklarının örgüte müzahir okullara gitmesinin örgüt bağına emare teşkil etmediğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında, sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği de belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/1147 Esas, 2022/1376 sayılı Kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.