muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15888, Karar No: 2015/23130, Tarih: 24.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15888 E.  ,  2015/23130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.01.2014 gün ve 114/61 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti ...'ye ait bulunan 65 parselin bir kısmının uzun yıllardan beri davacı tarafından ev ve müştemilat olarak kullanılmaktayken, baraj inşaatı nedeniyle DSİ tarafından kamulaştırıldığını açıklayarak davacının kullanımındaki ev ve bahçedeki muhdesatın davacı adına tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, baraj inşaat sahası içinde kalan taşınmazın henüz kamulaştırılmadığını, 4706 sayılı Yasa'nın 07.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasa'nın 4. maddesi ile değişik 5. maddesi gereğince ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki yapı ve tesislerde herhangi bir hak iddia edilemeyeceğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 31.10.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen ağaçlar ile 49.12 m2 yığma ahır, 51.11m2 yığma ahır, 81.98 m2 ev ve 38.51 m2 sundurmadan ibaret muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, aynı raporda 4-5 yaşlı 271,94 m2 yüzölçümlü ev yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 65 parsel sayılı taşınmaz, kadastro yoluyla 52.260 m2 yüzölçümlü, 10 berdilli ev havi akar nitelikli olarak ... adına tespit ve tescil edilmiş, aynı tarihte tapu kaydının beyanlar hanesinde Zobahöyük ahalisinin ev yapma hakkı bulunduğu bu hak yönünden bir sürenin bulunmadığı dercedilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, ... 6. Bölge 63. Şube Müdürlüğü yazısından Reyhanlı Barajı kapsamında kaldığı belirlenen 65 parsel tapuda ... adına on berdili evi havi akar vasfı ile kayıtlı ise de, beyanlar hanesinde Zobahöyük Köyü ahalisinin ev yapma hakkı şerhi bulunduğuna ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiği hususu taraflar arasında tartışmasız olup kabulle sonuçlanan bölüm yönünden davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ... arazisi üzerine yapılmış yapı ve diğer muhdesatların, 4706 sayılı Kanun'un 3.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değişik 5. maddesi hükmü gereğince Kanunda belirtilen 19.7.2003 tarihinden sonra yapılmış olması, diğer deyişle meydana getirilmesi, meydana getirenin güncel hukuki yararı bulunması koşuluyla tespit davasına konu edilmesini engellemez. Zira dava, bir mülkiyet davası niteliğinde olmayıp hukuki ilişkinin tespitine yöneliktir. Tespit kararı verilen muhdesatlar yönünden bir hak talep edilip edilmeyeceği tespit davasının konusu olmayıp daha sonra yapılacak hukuki işlemin konusudur. Somut olayda dava konusu muhdesatların bulunduğu ... adına tapuya kayıtlı 65 parselin Reyhanlı Barajı Amik Afrin Projesi kapsamında kaldığı İdarece bildirildiğine göre muhdesatların tespitinde davacının güncel hukuki yararı mevcuttur. Bu nedenle keşfen tespit edilen muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin anlaşılması karşısında tespit isteği reddedilen 31.10.2013 tarihli raporda 4-5 yaşlarında olduğu belirtilen 271.94 m2 yüzölçüme sahip yapının (evin) da davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yanlışa düşülerek bu istek yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4-5 yaşlarında olduğu belirtilen 271.94 m2 yüzölçümlü ev yönünden redde ilişkin bölümünün yukarıda (2) numaralı bentde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18668, Karar No: 2017/8054, Tarih: 25.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18668 E.  ,  2017/8054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 1188403 numaralı elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız tahsil edilen söz konusu bedellerden 3.500 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.06.2016 tarihinde talebini 4.902,97 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23328, Karar No: 2023/16, Tarih: 09.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23328 E.  ,  2023/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/121 Esas 2021/73 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oğlunun 13.08.2012 tarihinde kullandığı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacının desteğinden yoksun kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödenen miktarının zararı karşılamadığını iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüdleri söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüdleri söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.06.2016 tarihli ve 2014/148 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararı ile; " Davacı ...'in oğlu ... Özdemir'in 13.08.2012 tarihinde sürüsücü olduğu 29 DD 001 plakalı araç ile tek taraflı kaza yaparak vefat ettiği, aracın davalı ... şirketine ... adına 2155033 poliçe numarası ile karayolları mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, destek tazminatlarında desteğin kusurunun tazminat miktarını ve ödenmesini etkilemediği, destekten yoksun kalma tazminatına konu davacının zararının, desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma sıfatıyla doğrudan kendisi üzerinde doğan bir zarar olduğu, bu zarardan doğan hakkın desteğe ait olmadığı, bu nedenle de onun kusurunun bu hakka etkili olmadığı, bu durumda ölen murisin ister kendisinin ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olmasının, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurduğu, bu zararın gerek kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmadığı müddetçe, davacının hakkına, desteğin kusurunun olmasının etkili olmadığı, hakkı ortadan kaldırmayacağı, mirasçıların destekten yoksunluk zararından kaynaklanan tazminat hakkını sigortacıdan talep edebileceği anlaşıldığından, tazminat yönünden aldırılan bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli ve yargıtay denetimine elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından aşağıdaki gibi davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davanın kabulüne; 47.505,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 37.505,77 TL’lik kısmına 13.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.06.2019 tarihli ve 2016/15591 Esas, 2019/7627 Karar sayılı ilamı ile; "...Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının ve murisin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde; murisin Yapı Öğretmenliği bölümünde okuduğunu iddia etmiştir. Dosya içerisindeki öğrencilik belgesine göre de desteğin 4 yıllık Yapı Öğretmenliği 4. sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece murisin geliri ile ilgili Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılmış aylık net ücretin 2.262,00 TL olabileceği bildirilmiş, Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise murisin gelirinin hesaplaması yapılırken öğrencilik döneminde de söz konusu maaş aldığı kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Öğrencilik döneminde maaş alamayacağı askerlik çağındaki desteğin askerlik vazifesinin zorunlu olduğu gözetilerek askere gideceği ve ayrıca askerlik dönüşü belli bir süre sonra iş bularak çalışmaya başlayabileceği, dolayısıyla bu dönemlerde gelir elde edemeyeceği hususlarının göz önünde bulundurulması gerekirken okuduğu bölümü bitirir bitirmez işe başlamış olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması da hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece; davacının mesleğine göre muhtemel gelirinin saptanması için; emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetten sonra iş bulma sürelerini, aylık kazancının ne kadar olacağı yönünde araştırma yapılarak bu araştırmaların sonuçları dahilinde gerçek gelirin net biçimde saptanması, mezuniyetten sonra askerlik yapma durumuda göz önünde bulundurulması ve buna göre evlenme yaşının belirlenmesi ile iş bulma sürelerinin belirlenmesinden sonra ve yukarıda açıklandığı üzere PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak tazminat hesabı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Davaya konu edilen ve hüküm altına alınan tazminat yönünden, davalı sigortacıya davadan önce başvuru yapıldığı ve bu nedenle davalının temerrüt tarihinin davadan önce oluştuğu gözetilip (davacının talebiyle de bağlı kalınarak) kısmi ödeme tarihinden sonra 27.06.2013 tarihinden itibaren dava ve ıslah dilekçesi ile talep edildiğinden 27.06.2013 itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken ıslah yoluyla artırılan bölüm için ıslah tarihinden faize hükmedildiği görülmektedir.

Davalı sigortacının temerrüdü, davaya konu edilen tazminatın tamamı için aynı tarihte doğacağından, tazminatın tamamına 27.06.2013 tarihinden faiz yürütülmesi de bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak, bozma ilamındaki gerekçeye göre PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre bilirkişiden hesap yapması istenmiş ve yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne, 41.269,29 TL destek tazminatının 27.6.2013 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak, bozma ilamındaki gerekçeye göre PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre bilirkişiden hesap yapması istenmiş ve yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne, 41.269,29 TL destek tazminatının 27.6.2013 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 6 aylık iş bulma süreci ve 12 aylık askerlik döneminde gelir elde edemeyeceği ihtimali ile yapılan hesabın hatalı olduğu, davalı tarafından, ileri sürülmeyen hususların bozma nedeni yapılamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karar hesaplama yönünden davalı şirket lehine bozulmakla bozma sonrası hesap yapılırken kazanılmış hakların dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, sözleşmeli öğretmenin yılın her ayı çalışmadığının dikkate alınması gerektiğini, murisin kendi kusuru ile vefat ettiğini bu nedenle destek tazminatı hesaplanamayacağını, belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat eden sürücünün desteğinden yoksun kalan annesinin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak bu karar davalının temyizi üzerine, (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Bozma ilamında hesaplamanın hatalı olduğu, PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılması, emsal ücretin araştırılması gerektiği, mezuniyetten sonra hemen iş bulamayacağı ve askerlik süresince gelir elde edemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği yönlerinden davalı lehine bozulmuştur. Önceki kararın davalı lehine hesap yönünden bozulmuş olmasına göre 2016 yılı hesap tarihindeki verilere göre ücretin asgari ücretin 1,82 katı olduğu kabul edilerek ve mezuniyet sonrası hemen iş bulamayacağı, askerlik döneminde gelir elde edemeyeceği düşünülerek mezuniyet tarihi göz önüne alınarak hesap yapılması gerekirken yazılı şekilde hesap hatalıdır.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacının tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.