muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5198, Karar No: 2016/3644, Tarih: 01.03.2016

yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 19.12.2013 Karar tarihli takip konusu ilamda; idarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerektiğinden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmadığından kamulaştırmasız elatmaya dayalı tazminat ilamlardan kaynaklı davalarda borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacaklarına haciz uygulanması hukuka uygundur. Açıklanan nedenlerle Anayasa Mahkemesi'in anılan iptal kararı kapsamında 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği gibi borçlu vekili tarafından bu yönde yapılmış bir başvuru da bulunmamaktadır. Bu durumda yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine

01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4778, Karar No: 2019/4338, Tarih: 14.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4778 E.  ,  2019/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.07.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava yola elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacılar ..., ... ve ...; ....Köyü, 382 parsel sayılı tarla nitelikli taşınmazın davacı ...'un mülkiyetinde olduğunu, taşınmazın zilyetliğinin ise babası ... ve annesi ...'a ait olduğunu, 382 parsel sayılı taşınmazın kuzeybatısından .... Köyü yolu geçtiğini, yolun üst kısmı olan kuzeybatısında ise mülkiyeti müteveffa ....'a ait ancak .... zilyetliğinde bulunan 166 parsel sayılı taşınmaz ile mülkiyeti müteveffa ...'a ait ancak oğlu ... zilyetliğinde bulunan 157 parsel sayılı taşınmaz bulunduğunu, ...Köyüne ait köy yolunun 166 ve 157 sayılı parseller ile 382 sayılı parsel arasından geçtiğini, kendilerinin köy yoluna tecavüz etmediklerini, ...'ın tecavüz ettiklerini, davalıların başvurusu üzerine .... Kaymakamlığı'nın 3091 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde soruşturma yaparak köy yolunun ... ve ... tarafından 82 metrekarelik kısmına tecavüzde bulundukları gerekçesiyle men kararı verdiğini; ayrıca, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek davalılardan ...'ın köy yoluna vaki tecavüzleri nedeniyle müdahalelerinin men'ine; ... Köyü tüzel kişiliğini temsilen davalı ...'ın haksız ve yersiz şikayet nedeniyle gerçekleşen haksız muarazanın men'ine, ... Kaymakamlığı'nın 24/05/2011 gün ve 2011/8 sayılı Kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı ...'un davasını takip etmediği ve süresinde yenilemediğinden söz edilerek davanın açılmamış sayılmasına; ... Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; eski 166 (yeni 107 ada 47) parsel, 157 (yeni 107 ada 50) parsel sayılı taşınmazların yola elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Mithat Akay temyizi üzerine Dairemizin 15.02.2017 tarihli 2016/9639 Esas-2017/1074 Karar sayılı ilamıyla "....Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan raporlar doğrultusunda dava konusu yola 166 (yeni 47 parsel) ve 157 (yeni 50 parsel) parsel maliklerinin tecavüzü olduğu saptanmıştır. Taşınmaza yapılan haksız tecavüzü kişiler gerçekleştirdiklerinden mahkemece taşınmazlara müdahalelerinin önlenmesine karar verilebilir. Taşınmazların müdahalenin önlenmesine şeklinde verilen kararın infazı mümkün değildir. Bu nedenle infaza elverişli hüküm kurulması, yola fiilen elatan veya muaraza çıkaran kişiler hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ...'un davasını takip etmediği ve süresinde yenilemediği anlaşılmakla iş bu davacının açtığı davanın açılmamış sayılmasına; davacılar ... ve ...'un açtığı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; Yağcıhüseyin Köyü ve Belpınar Köyü tüzel kişilikleri aleyhine açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine (Daha önce ... Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığı ile ... Tüzel Kişiliği'nin taraf sıfatından çıkartılmasına); 382 parsel sayılı taşınmaz için açılan davanın davacıların bu parsel yönünden verdikleri feragat beyanları nedeniyle reddine, Kızılcahamam Kaymakamlığının 24/05/2011 tarih ve 2011/08 sayılı kararının kaldırılması talebi yönünden Mahkememizin yetkisi bulunmamakla talebin reddine; eski 166 (yeni 107 ada 47 parsel) sayılı taşınmazda davalılar Ramazan Akbaş mirasçıları ..., ..., ... ve ...'un Belpınar köy yoluna yapmış olduğu müdahalesinin (karara ekli krokide A harfi ile gösterilen toplam 95.04-m2'lik kırmızı renkli kalem ile çizili alan) ve yine eski 157 (yeni 107 ada 50 parsel) sayılı taşınmazda davalılar Mithat Akay mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ın Belpınar köy yoluna yapmış olduğu müdahalesinin (karara ekli krokide B harfi ile gösterilen 16,54-m2'lik sarı renkli kalem ile çizili alan ve C harfi ile gösterilen 50.55-m2'lik mavi renkli kalem ile çizili alan olmak üzere toplam 67.09-m2'lik alan) ayrı ayrı menine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Tefhim edilen kısa kararda dava konusu 166 (yeni 107 ada 47) parsel sayılı taşınmazın köy yoluna yapmış oldukları müdahalenin ayrı ayrı men-i'ne karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda, eski 166 (yeni 107 ada 47 parsel) sayılı taşınmazda davalılar Ramazan Akbaş mirasçıları ..., ..., ... ve ...'un Belpınar köy yoluna yapmış olduğu müdahalesinin (karara ekli krokide A harfi ile gösterilen toplam 95.04-m2'lik kırmızı renkli kalem ile çizili alan) ve yine eski 157 (yeni 107 ada 50 parsel) sayılı taşınmazda davalılar Mithat Akay mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ın Belpınar köy yoluna yapmış olduğu müdahalesinin (karara ekli krokide B harfi ile gösterilen 16,54-m2'lik sarı renkli kalem ile çizili alan ve C harfi ile gösterilen 50.55-m2'lik mavi renkli kalem ile çizili alan olmak üzere toplam 67.09-m2'lik alan) ayrı ayrı menine karar verilmiştir. Dava konusu eski 157 (yeni 107 ada 50) parsel ile ilgili gerekçeli kararda hüküm kurularak, gerekçeli karar ile tefhim edilen hüküm sonucu arasında çelişki oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla gerekçeli karar ile tefhim edilen kısa kararın çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre; Belpınar Köyünde 22/a maddesi gereğince kadastro yenileme çalışması yapılmış olup dava konusu parsellerden 157 ( yeni 107 ada 50) parsel hakkında kadastro mahkemesinde dava açıldığı dava devam ederken alınan 26.08.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği anlaşıldığından yeni tapu kayıtları getirtilerek yeniden yapılacak keşif sonucunda davalıların dava konusu yola müdahalesinin olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre; Belpınar Köyünde 22/a maddesi gereğince kadastro yenileme çalışması yapılmış olup dava konusu parsellerden 157 ( yeni 107 ada 50) parsel hakkında kadastro mahkemesinde dava açıldığı dava devam ederken alınan 26.08.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği anlaşıldığından yeni tapu kayıtları getirtilerek yeniden yapılacak keşif sonucunda davalıların dava konusu yola müdahalesinin olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12201, Karar No: 2025/7838, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12201 E.  ,  2025/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/630 E., 2024/844 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/786 E., 2023/812 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.08.2015 tarihinde kalıp sökmek amacıyla çıktığı merdivenin altındaki kalasın kayması sonucu yaklaşık 4,5-5 metre yükseklikten düşmek suretiyle iş kazası geçirdiğini ve kaza nedeniyle sakat kaldığını belirterek 100,00 TL tedavi harcaması, tedavi için yaptığı yolculuk-konaklama vs. masrafı için 100,00 TL, iş ve güçteki azalma ya da müstakbel gelir kaybı için 100,00 TL, iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat kaza tarihinden en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında 14.07.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 62.561,01 TL olarak arttırmıştır.

Birleşen davada davacı vekili 347.666,71 TL maddi tazminatın 05.08.2015 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın elinde bulunan malzemeler ile kalas üzerinde yürürken dengesini ve güvenliğini korumayarak dikkatsiz ve özensiz davrandığı ve bu sebeple kazanın meydana gelmesine tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın elinde bulunan malzemeler ile kalas üzerinde yürürken dengesini ve güvenliğini korumayarak dikkatsiz ve özensiz davrandığı ve bu sebeple kazanın meydana gelmesine tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının geçirmiş olduğu 05.08.2015 tarihli iş kazası nedeniyle yaralanması neticesinde Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulu'nun 25.11.2019 tarihli kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %7,3 olduğunun tespit edildiği ve tarafların süresi içinde ilgili tespite herhangi bir itirazın olmadığı, üç kişilik A sınıfı iş güvenliği uzmanlarınca düzenlenen 29.02.2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda meydana gelen kaza nedeni ile davacının %20 kusurlu,davalının %80 kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının 19.04.2023 tarihli aktüerya bilirkişisinin ek raporunda hesap edilen maddi tazminata hak kazandığı kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı tedavi giderini, yolculuk, konaklama ve yemek giderlerini de talep etmiş ise de bu taleplere ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından ispatlanamayan taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirme sonucunda davacının kaza tarihindeki yaşı, kaza tarihi, tarafların kusur oranları, davacının %7,3 oranındaki maluliyet oranı, geçiçi iş göremezlik süresi, yargılama sürecinin uzun olması,tarafların sosyo ekonomik halleri, paranın satın alma gücü, gerçekleşen eylemin davacı üzerinde oluşturduğu manevi acı ve ızdıraplar dikkate alınarak tarafların zenginleşmesine sebebiyet vermeyecek ve manevi tatmin duygusunu da rencide etmeyecek bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısman reddine maddi tazminat yönünden; 659,70 TL geçici iş göremezlikten doğan, 61.901,31 TL sürekli iş göremezlikten doğan tazminat olmak üzere toplamda 62.561,01 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tedavi harcamaları ve yolculuk, konaklama, yemek giderleri isteminin reddine, manevi tazminat yönünden; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2013/421 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile 5.351,30 TL geçici iş göremezlikten doğan, 342.315,41 TL sürekli iş göremezlikten doğan tazminat olmak üzere toplamda 347.666,71 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının maluliyet durumu tespit edilmeksizin ve hatta müvekkili şirkete dosyadaki Kurum Sağlık Kurulu raporuna itiraz hakkı dahi tanınmaksızın karar verildiğini, davacı asılın açıkça taşeron şirkete bağlı çalıştığını ve amele olarak getir götür işlerini yaptığını ikrar ettiği, inşaat amelesinin 2015 yılındaki kazancının araştırılarak işbu kazanç üzerinden tazminat hesabının yapılması gerekmekteyken, kalıp ustasının kazancı üzerinden tazminat hesaplamasının yapılması ve yılın 12 ayı çalışma yapılıyormuş gibi hesaplama yapılarak tazminata hükmedilmesinin, tazminat hesaplama ilkelerine açıkça aykırı olacak şekilde hazırlanan aktüerya raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, güncel asgari ücretlerin esas alınarak tazminat hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu binanın kaba inşaatının yapım işini taşeron ... ..'e verdiğini, taşeron ... ...'in de inşaatın kalıp işlerinin yapımını taşeron ...'ya verdiğini, davacının inşaatta taşeron ...'nun işçisi olarak çalıştığını belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8170, Karar No: 2009/12490, Tarih: 25.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8170 E.  ,  2009/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çaycuma 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :06.02.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Temyiz eden davacı vekili Av. F. K.'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Vekaletnamesinde tevkil yetkisi olduğundan mazeretinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının davacı-davalı kocanın dava tarihi olan 31.01.2007 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken (TMK m.169) yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.  SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışındaki temyize konu bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın A.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcın yatıran G.'a geri verilmesine ,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.06.2009 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/12099, Karar No: 2017/1436, Tarih: 15.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/12099 E.  ,  2017/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile 55 yıldır evli olduklarını, 08/06/2015 tarihinde davalının kendisini evden kovduğunu, o günden bu güne kadar kardeşinin yanında kaldığını, 73 yaşında olduğunu ve yaşlı olduğu için çalışamadığını, hiç bir gelirinin de olmadığını, mağdur durumda olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi için 500 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı süresinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, tedbir nafakası talebine ilişkindir.

4721 sayılı MK.nun 195.maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilir. Hakim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır.

Aynı yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.

Buna göre, davacının ayrı yaşamada haklı olup olmadığının araştırılması ve "ayrı yaşamada haklılık" olgusunun kanıtlanması gerekir.

Her ne kadar, mahkemece; dinlenen davacı tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığı, soyut nitelikte olduğundan bahisle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında davalının duruşmada alınan beyanına göre, davacı kadının kardeşinin evine ziyarete gidip eve ertesi gün müşterek eve

geri döndüğü, bilgisine başvurulan davacı tanığı ...’nın; "..bir gün ben yolda giderken davacı bana Hüseyin amcan kahvede git evin anahtarını al bana getir dedi, ben de davalıya gidip anahtarı istedim, o da bana bende anahtar yok dedi.." şeklindeki beyanı dikkate alındığında, davacı kadının eve döndüğü, davalının anahtarın yanında olmadığı yönündeki beyanının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının ayrı yaşamda haklılık olgusunu ispat ettiği açık olmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davacının ayrı yaşamda haklılık olgusunu ispat ettiği gözetilerek, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarıyla orantılı olacak şekilde davacı lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekmektedir.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.