muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18032, Karar No: 2018/16108, Tarih: 12.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18032 E.  ,  2018/16108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında; Olay tarihinde kolluk güçlerinin tuttuğu CD izleme tutanağında, müştekinin ikametine giren şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanığın da görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu diğer şahsın da sanık ... olduğunu beyan etmesi ve tutanağın altını imzalaması karşısında; 10.02.2014 tarihli CD izleme tutanağını düzenleyen kolluk güçleri mahkeme tarafından usulüne uygun olarak dinlenilmeden ve dosya kapsamında bulunan soruşturma evraklarında ikametten parmak izi ve 3 tane yeri değişen naylon poşet bulunduğunun anlaşılması karşısında; Parmak izi incelemesi ve naylon poşetler üzerinde inceleme yaptırılarak, sanıklar ... ve ...’a ait olup olmadıkları hususları araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile üzerlerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18403, Karar No: 2010/18850, Tarih: 09.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/18403 E.  ,  2010/18850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 5.Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.12.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden, duruşma gününü içeren tebligatın 19.06.2008 tarihinde davalı asile tebliğ edildiği, davalı vekilinin Fatih 5.Aile Mahkemesi aracılığı ile gönderdiği 11.9.2008 tarihli mazeret dilekçesine vekaletname ve duruşma gününün kendisine tebliği için gerekli posta pulunu da eklediği, bu dilekçenin 15.09.2008 tarihinde mahkeme hakimince havale edilip dosyaya girdiği, 16.09.2008 tarihinde yapılan ilk duruşmada davalı vekilinin mazereti ile ilgili bir karar verilmeden davacı tarafa delillerinin ibrazı için süre verildiği, yine davalı ve vekilinin katılmadığı 02.12.2008 tarihli ikinci duruşmada da davacı tanıklarının dinlenip karar verildiği anlaşılmaktadır. Duruşmalı davalarda duruşmaya katılma taraf için bir haktır. Davalıya delil bildirme olanağı tanınmadan, onun yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/27874, Karar No: 2010/9496, Tarih: 19.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27874 E.  ,  2010/9496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10832, Karar No: 2020/6639, Tarih: 09.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10832 E.  ,  2020/6639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı VUK'ya aykırılık (Sahte belge düzenlemek ve kullanmak)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

.... Ür. Tic. Ltd. Şirketinin 01/01/2009-16/12/2010 tarihleri arasında şirket müdürü olan Sanık ... hakkında 16/12/2010-30/11/2011 tarihleri arasında şirket müdürü olan diğer sanık ... haklarında belirtilen tarihler arasında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davalarında; sanık ...'un aşamalardaki savunmasında suça konu faturaları düzenleyen şirketin yönetiminde yer aldığını ancak, şirketin bütün işlemleri temyiz dışı sanık ...'un yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, diğer sanık ...'in ise ....et. Ürün. Tic. Ltd. Şti.'ni devraldıktan kısa süre sonra borcunu ödeyememesi sebebiyle devraldığı isimini bilmediği şahsa iade ettiğini beyan ederek suçlamaları reddetmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, kullanan şirketlerden ve vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanıklar ve temyiz dışı sanık ...'un temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması.

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması.

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

3-Şirketi gerçekte idare eden kişinin kim olduğu, defter ve belgelerin kim tarafından muhafaza edildiği hususlarının şirketin muhasebecisi olan ve vergi incelemesi sırasında dinlenen ....'nın çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve şirketin beyannamelerinin kim tarafından verildiğinin de belirlenmesi,

3-Şirketi gerçekte idare eden kişinin kim olduğu, defter ve belgelerin kim tarafından muhafaza edildiği hususlarının şirketin muhasebecisi olan ve vergi incelemesi sırasında dinlenen ....'nın çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve şirketin beyannamelerinin kim tarafından verildiğinin de belirlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4-Kabule göre ise:

a) 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi denetim kurulu mütalaasının, ekindeki vergi suçu raporuna göre "2009, 2010 ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından verildiği halde, iddianame ile sanık hakkında aynı takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kamu davası açıldığı, bu nedenle "sahte fatura kullanmak" suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı, her iki suçun birbirinden farklı suçlar olduğu ve birbirlerine de dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, gerekçede sahte belge düzenledikleri ve kullandıkları kabul edilip hüküm fıkrasında ise hangi suçtan hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek suçtan mahkumiyetlerine dair hüküm kurulması,

b) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK'niı 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6744, Karar No: 2016/7667, Tarih: 10.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6744 E.  ,  2016/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 3 parsel sayılı 89,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri köy yararına kullanılması nedeniyle yığma köy konağı vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve 29.06.1995 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve müşterekleri, irsen intikal ve taksime dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 29.06.1995 tarihinde kesinleşerek tapu siciline kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, kadastrodan önceki hukuki sebebe dayanmış olup; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi olan 07.10.2013 tarihi arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde söz edilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Hal böyle olunca; davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, bu parselle ilgili hükmün de gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6847, Karar No: 2017/2706, Tarih: 08.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/6847 E.  ,  2017/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket; 100035201 no.lu elektrik abonesi olduğunu, kendisinden haksız bir biçimde Haziran 2011 ve Nisan 2012 dönemleri arasında elektrik faturalarına kayıp-kaçak bedeli yansıtıldığını ileri sürerek 40.388,14 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı özetle, kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin mevzuata uygun olarak alınmasından dolayı iadesinin istenilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin 23.06.2014 günlü ve 2014/3836-10133 sayılı ilamı ile; kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kabulüne, 40.388,14 TL'nin 16/10/2012 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

./..

-2-

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./...

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9275, Karar No: 2022/5702, Tarih: 29.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9275 E.  ,  2022/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; arsa niteliğindeki dava konusu Sancaktepe İlçesi, Yenidoğan Mahallesi, 1712/A parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak ve bozma ilamında bahsedilen emsal dosyada belirlenen metrekare fiyatından ayrılma hususunda alınan ek rapor uyarınca değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği ve bozma öncesi fark kamulaştırma bedelinin davalıya ödendiği de nazara alınarak mahkemece bedelin ayrıca 3'er aylık hesaba aktarılmasına ve karar kesinleştiğinde ödenmesine ilişkin hüküm kurulmaması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Bozma öncesi acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 14.677.885,96.-TL'ye dava 4 ay içinde sonuçlanmadığından ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmemesi,

3- Bozma öncesi belirlenen ve dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında belirlenen 42.198.837.-TL'ye 27.06.2015 tarihinden acele el koyma dosyasında bankaya bloke tarihi olan 19.11.2015 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde faiz hükmü kurulması,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek (mahkemece acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin mahsubundan sonra kalan 14.677.855,96.-TL fark bedele 27.06.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.04.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı (bu bedele dava tarihinden acele el koyma dosyasında belirlenen) kelimelerinin, çıkarılmasına, yerine (Acele el koyma dosyasında bankaya bloke edilen 42.198,837.-TL'ye 27.06.2015 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3001, Karar No: 2015/477, Tarih: 20.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3001 E.  ,  2015/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/84-2013/631

Davacı M.. S.. vekili Avukat Necip tarafından, davalı M.. Ö.. aleyhine 12/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18407, Karar No: 2012/23328, Tarih: 16.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18407 E.  ,  2012/23328 K.**

**"İçtihat Metni"**

1- ...., 2-... vekili avukat ... ile ... İnş. San. Tic. Ve Tur. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2009 tarih ve 403-736 sayılı hükmün Dairenin 16.2.2011 tarih ve 12781-3017 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile kendisine ait arsaya davalı tarafından harfiyat malzemesi dökülmesi hususunda anlaştıklarını ancak aralarındaki anlaşmaya göre davalının dökülen bu malzemeyi daha sonra kaldırması gerektiği halde kaldırmadığını, bu nedenle bu işi kendisinin yapmak zorunda kaldığını, harfiyat kaldırma bedeli olan 70.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın 65.200,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı temyizi üzerine dairemizce 16.02.2012 tarihli 2011/12781 Esas-2012/3017 Karar sayılı ilamla onanmış, davalı karar düzeltme dilekçesi vermiştir.

27.10.2009 günlü mahkeme kararı, davalı tarafından 11.02.2010 günlü dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosyanın dairemizce zuhulen mürafaa açılmadan incelendiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile dairemizin 16.02.2012 gün 2011/12781 Esas, 2012/3017 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, maddi hatanın düzeltilerek duruşma günü verilmesi için dosyanın kaleme tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin KABULÜ ile, Dairemizin 16.02.2012 gün 2011/12781 Esas, 2012/3017 sayılı ONAMA İLAMININ KALDIRILMASINA, duruşma günü verilmesi için DOSYANIN KALEME TEVDİİNE, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.