muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12614, Karar No: 2011/15788, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12614 E.  ,  2011/15788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 105 ada 40 parsel sayılı 13889,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz , kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazsisi olduğu iddiasıyla dava açmış, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 5107,51 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 8782,27 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, 07/04/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11810, Karar No: 2023/7905, Tarih: 13.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11810 E.  ,  2023/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararı, istinaf mercii tarafından "mahkûmiyet" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün ise suç vasfı yönünden temyiz edildiği anlaşıldığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/32 Esas, 2020/93 Karar sayılı kararı ile ;

1. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/260 Esas, 2021/1912 Karar sayılı kararı ile;

1. Katılan sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir,

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/260 Esas, 2021/1912 Karar sayılı kararı ile;

1. Katılan sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir,

2. Katılan sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan sanık ...'un kızı Kübra ile katılan sanık ... arasında olay günü tartışma yaşandığı, tanık Kübra'nın bu durumu babası katılan sanık ...'a anlattığı, Dursun'un köylüsü olması sebebiyle tanıdığı katılan sanık ... ile konuşmak amacıyla ikametine gittiği, katılan sanık ...'un ...'e hitaben ''sen nasıl kızıma çarparsın'' şeklinde sözler söyleyerek hiddetli bir şekilde üzerine yürüdüğü ve katılan sanık ...'in de ''abi bir şey yok, istersen Birgül'e sorabilirsin'' şeklinde sakinleştirici sözler söylediği, ardından katılan sanık ...'un katılan sanık ...'in yakasına yapışması üzerine tartışmanın büyüyerek arbedeye dönüştüğü, tarafların birbirlerini ittirmesi sırasında katılan sanık ...'in yere düştüğü ardından tarafları ayırmaya çalışan köy imamı ...'in olayın daha fazla büyümesini önlemek amacıyla katılan sanık ...'i evin içerisine sokarak üzerine kapıyı kapattığı, kapıyı açmak isteyen katılan sanık ...'in imam ...'in kapıyı tutması sebebiyle açamadığı, bunun üzerine mutfağa giderek eline aldığı bıçak ile mutfağın penceresinden atlayıp dışarı çıktığı, aralarında kimse olmaksızın katılan sanık ...'a doğru elindeki bıçak ile hedef gözetmeksizin hamle yapan katılan sanık ...'in, Dursun'un geriye doğru çekilmesi sonucu isabet sağlayamadığı, katılan sanık ...'in hedef gözetmeksizin tekrar bıçağı salladığı esnada katılan sanık ...'un kendisini ilk bıçak hamlesinden sakınmak isterken giydiği terliğin etkisi ile dengesini kaybederek öne doğru sendelemesi neticesinde ikinci kez sallanan bıçağın sol arka omuz bölgesine isabet ettiği, yaralanmanın etkisi ve ikinci bir darbe Esas No : 2022/11810

alabileceğini düşünen katılan sanık ...'un katılan sanık ...'in bileğini tuttuğu, olay yerinde bulunanların bıçağı görmeleri sebebiyle araya giremedikleri, boğuşmaya başladıkları sırada ...'in Dursun'a kafa atması neticesinde bıçağı ellerinden almak için araya giren tanık ... en altta, ortada katılan sanık ... ve en üstte katılan sanık ... olacak şekilde yere düştükleri, yerde de bıçak katılan sanık ...'in elinde olacak şekilde boğuşmaya devam ederlerken köy imamı ...'in bıçağı almak maksadıyla araya girerek, bıçağı tutanın kim olduğunu kestiremeyip sıra ile yerde boğuşan tarafların elini ısırdığı, en son katılan sanık ...'in elini ısırması sonucu bıçağı alarak olay yerinden 15-20 metre uzağa bıraktığı, tarafların ayrıldığı, katılan sanık ...'un Adli Tıp Kurumunun 11.10.2019 tarihli raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike oluşacak şekilde, katılan sanık ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Katılan sanıkların beyanları, tanık beyanları ile olay yeri inceleme raporu ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan sanık ...'un yüklenen suçu işlemediği yönündeki savunmalarına, katılan sanık ...'in aşamalardaki beyanlarını doğrulayan adli raporu ve tüm dosya kapsamına göre itibar edilmeyerek, katılan sanık ...'un kasten yaralama suçundan eylemine uyan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin katılan sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ... hakkında kurulan hükümde suç vasfı ve yaptırımların isabetli olarak belirlendiği, sanık ... hakkında kurulan hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından bozma nedenleri dışında katılan sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

A. Dosya içeriğine göre;

2.Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

A. Dosya içeriğine göre;

Sanık ...'in bıçak ile katılan ...'a hedef gözeterek birden fazla kez hamle yaptığı, hayati bölge olan göğüs kısmından katılanı hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, eylemine devam etmek istemesine karşın katılanın direnmesi ve tanık İsa'nın sanığın elini ısırarak bıçağı alıp uzaklaştırması sonucu eylemin sona erdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde olayın oluş seyri, kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi de dikkate alınarak sanık ...'ın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan ...'un olay günü sanık ...'in ikametine giderek yakasına yapışması üzerine tartışmanın büyüyerek arbedeye dönüştüğü, katılan ...'un sanık ...'i ittirmesi sonucu ...'in yere düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk Esas No : 2022/11810

haksız hareketin sanık ...'den geldiği anlaşılmışsa da tahrikte dengenin sanık lehine bozulduğu, bu nedenle sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği asgari oranda (¼) haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/260 Esas, 2021/1912 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/260 Esas, 2021/1912 Karar sayılı kararının suç vasfı ve haksız tahrik yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İnebolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2831, Karar No: 2019/4076, Tarih: 22.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2831 E.  ,  2019/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ve... haklarında yapılan soruşturma sonucu Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.09.2018 tarih ve 2018/24597-19723 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.10.2018 tarih ve 2018/4308 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08.03.2019 gün ve 94660652-105-06-16025-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2019 gün ve 2019/26709 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Somut olayda her ne kadar müştekinin basiretli tacir gibi hareket etmediği, şirketi satın almadan önce muhasebe defterlerini, vergi ve diğer borçlarını inceleme olanağı varken incelemediği, daha sonra şirketin borcu olduğunu iddia ederek şikayette bulunduğu, müştekinin inceleme olanağını ortadan kaldırmadığı, dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin dayısının oğlu olan şüpheli Selami Avcı aracılığıyla tanıştığı şüpheli...'den Ankara ili Sincan ilçesinde bulunan dükkanını yine Sincan ilçesi Fatih mahallesindeki 5. Noterlikte yapılan işlemlerle devralması, şüphelilerden ... ile birlikte pos cihazı almak için Ziraat Bankası Sincan Şubesine gittikleri ve banka görevlisi olan diğer şüpheli Selami Bayraktar'ın kendisine verdiği belgeleri okumadan imzalamak suretiyle pos cihazını aldığı, daha sonra şüpheliler ...'in maliyecilerle muhatap olmaması için kendilerine vekalet verilmesi yönünde talepte bulunduklarını, bu talebe riayet ederek vekalet verdiğini, ancak daha sonra firmasına 24.000,00 Türk lirası vergi borcunun kesildiğini öğrenmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda, müştekinin şüpheliler Selami Bayraktar ve ...'a mali işlemleri yapmaları amacıyla verdiği vekaletnamenin dosya arasına alınarak anılan vekaletname ile hangi yetkilerin şüphelilere devredildiğinin araştırılmadan, Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin defter kayıt ve belgeleri temin edilerek borçlanmanın ne zaman meydana geldiği ve sebebi konusunda araştırma yapılmadan, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüphelilerden ...’nın beyanlarına başvurulup gösterecekleri deliller toplanılmadan ve şikayetçinin şüphelilere mali işlemleri yapmaları amacıyla verdiği vekaletname dosya arasına alınarak, yetkilerini ne şekilde, kime ve hangi tarihlerde devrettiği incelenmeden, ayrıca şirketin kayıt ve belgeleri temin edilip, borçlanmanın ne zaman ve hangi sebeple doğduğu belirlenmeden, yine şikayetçinin, işlettiği yerin “Acıktım piknik” olmasına rağmen kendisine devredilen yerin İbrahim Kuş yemekçilik şirketi olduğu yönündeki iddiaları konusunda inceleme yapılmadan, aynı şekilde söz konusu şirketin devrinden sonra şikayetçi aleyhine açılan dava dosyaları getirtilmeden ve kredi sözleşmesine ilişkin geri ödemelerin kimin tarafından yapıldığı ile şüpheli ...’in beyanında geçen hususlar araştırılmadan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.10.2018 tarih ve 2018/4308 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 22.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5375, Karar No: 2018/10645, Tarih: 19.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5375 E.  ,  2018/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; düşme

Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından; beraat

1-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, en aleyhe kabulle 31.12.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.01.2009 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2683, Karar No: 2023/2747, Tarih: 08.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/2683 E.  ,  2023/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, TCK’nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2, 220/7-2 cümle, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 maddesi, TCK’nın 62, 53, 63 üncü maddeleri gereğince mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2017 tarihli ve ...sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.05.2017 tarihli ve ... sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.05.2017 tarihli ve... sayılı kararının sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 12.02.2018 tarihli ... karar sayılı ilamı ile ByLock mesaj içeriklerinden, sanığın (0544) (...) (..) (44) numaralı hattı ile N. M. isimli şahsın bu programı kullandığı değerlendirilerek suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş olunması karşısında; suç duyurusunun neticesi beklenip dava açılması halinde davaların birleştirilmesi ve sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağından bahisle bozma kararı verilmiştir.