muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15437, Karar No: 2012/7280, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15437 E.  ,  2012/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince müvekkiline tahsis edilen farklı tarife gruplarındaki telefon hatlarından fazla sabit ücret tahsil ettiğini, oysa her grup için aynı hizmeti sunduğunu, davalının bu şekilde dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek, sebepsiz zenginleştiğini bildirerek, davalı tarafça belirlenen tüm aylık sabit ücretlerin 1,27 TL olarak tespitine, 2005-2006-2007-2008-2009 yıllarında müvekkilinden tahsil edilen 330.000 TL'lik sabit hat ücretinin şimdilik 30.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu edilen tarifelerin Telekomünikasyon kurulunca onaylanıp yürürlüğe girdiği, Telekomünikasyon kurulu kararının iptal edildiğine dair bir delil ileri sürülmediği, abonelik sözleşmelerinin tarafların özgür iradeleri ile gerçekleştiği, davacının isteğine bağlı olarak farklı tarifenin uygulandığı, verilen hizmetin nitelikleri ve özellikleri de dikkate alındığında, davacının, davalının vermiş olduğu hizmet ile GSM şirketlerinin vermiş olduğu hizmetleri kıyaslamasının ve aynı oranda sabit ücret alınmasını talep etmesinin hukuka aykırı olduğu, buna göre davalının farklı tarifeleri uygulaması ve farklı sabit ücret belirlenmesinde bir haksızlığın bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8044, Karar No: 2023/9231, Tarih: 24.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/8044 E.  ,  2023/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/678 E., 2021/827 K.

KATILANLAR : Gümrük İdaresi, ...

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün,

Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme, Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.A.Bafra Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2013 tarihli ve 2012/756 Esas ve 2013/286 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ile 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.Anılan kararın sanık müdafii ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.07.2018 tarihli ve 2016/18137 Esas, 2018/8306 Karar sayılı ilâmıyla "... Gümrük İdaresinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması, suç tarihi itibarıyla sanıktan ele geçen makaronlar yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C.Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2019 tarihli ve 2018/576 Esas ve 2019/376 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 10 ... hapis cezası ile 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

D.Anılan kararın sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2020 tarihli ve 7-2020/27454 sayılı yazısı ile "5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D.Anılan kararın sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2020 tarihli ve 7-2020/27454 sayılı yazısı ile "5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E.Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2020/246 Esas ve 2021/516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki davanın aynı Mahkemenin 2016/678 Esas sayılı dosyası ile 5271 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmiştir.

2.A.Bafra Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2013 tarihli ve 2012/1046 Esas ve 2013/320 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ile 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.Anılan kararın sanık ... o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.06.2016 tarihli ve 2014/28489 Esas, 2016/8705 Karar sayılı ilâmıyla "... Sanığın eyleminin makaron göndermekten ibaret olduğu ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi, sanık ... hakkında açılan dava ile bu dava dosyası arasında hukukî ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, sanık hakkında kamu zararı bildirilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2016/678 Esas, 2021/827 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi gereği kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ... hakkında zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'e ... illerinden temin edilen gümrük kaçağı sigara ve makaronların kargo aracılığıyla teslim edileceği duyumu alınması üzerine, kargo şirketi tarafından kolilerin sanığa teslim edildiği görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı ile sanığın işyeri ve deposunda yapılan aramada; IMPERATOR marka her birinde 200 dal mevcut 500 kutu Makaron, CLUP CLASSIC marka her birinde 200 dal mevcut 50 kutu makaron, NO STRESS marka her birinde 100 dal mevcut 100 kutu Makaron, DESPERADOS marka her birinde 200 dal mevcut 50 kutu Makaron ele geçirilmiş, sanık ...'in ifadesinde ele geçirilen makaronların bir kısmını sanık ...'ın gönderdiğini beyanı üzerine sanıklar hakkında dava açılmıştır.

2.Sanık ...; diğer sanık ...'e tütün ve boş filtre gönderdiğini beyan etmiştir.

3.12.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; makaron ve tütün mamullerinin yabancı menşeli ve kaçak olduğunu bildirmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamına göre 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 12.03.2013 tarihli mahkûmiyet kararından sanık hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 29.11.2021 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2016/678 Esas, 2021/827 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15576, Karar No: 2023/11638, Tarih: 26.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/15576 E.  ,  2023/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 30.06.2020

HÜKÜMLER : Hükmün eleştirilip, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar Yaşar ve Savaş müdafileri ile sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hükmolunan 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararının temyiz incelemesine tabi olmadığı tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar Savaş ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu,

260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/285 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2021/304 Esas, 2021/554 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Ele geçen uyuşturucu maddelerin diğer sanık ...'a ait olduğuna,

2. Diğer sanık ...'ın ve tanık ...'ın beyanlarının gerçeği yansıtmadığına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Lehe hükümlerin uygulanmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Ele geçen uyuşturucu maddelerin diğer sanık ...'a ait olduğuna,

2. Diğer sanık ...'ın ve tanık ...'ın beyanlarının gerçeği yansıtmadığına,

3. Suça konu materyallerde parmak izine rastlanmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın ikametinde uyuşturucu madde sattığı bilgisinin alınması üzerine, kolluk görevlilerince ikametin önünde fiziki takibe başlandığı, suç tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Enes'in 33 T 0994 plakalı ticari taksi ile ikametin önüne geldiği, sanık ...'ın ikametine gittiği ve kapı arasında yüzü net görülmeyen bir kişi ile görüştükten sonra bina girişinden uzaklaştığı, tanığın söz konusu araca geri binmesi üzerine aracın durdurulduğu, tanığın bu sırada yere esrar attığı, usulüne uygun arama emrine istinaden sanık ...'ın ikametine gidildiği, ikamette diğer sanık ...'in de bulunduğu, yapılan aramada ikametin çeşitli yerlerinde uyuşturucu madde ile hassas terazi ele geçirildiği, arama sırasında sanık ...'in ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, suça konu materyaller üzerinde tespit edilen 4 adet parmak izinin sanık ...'ın oğlu tanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, tanık Enes'in müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, olay günü sanık ...'tan esrar satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, tanık ...'ın ikametlerinde bulunan uyuşturucu maddeleri sanık ...'in getirdiğini beyan ettiği, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve paketleniş şekli dikkate alındığında, sanıkların iştirak halinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihinin her bir sanık yönünden ayrı gösterilmesi yerine tüm sanıklar bakımından ortak gösterilmesi hususu eleştirilip, mükerrir olan sanıklar hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaması ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Sanıklar Savaş ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

B. Sanıklar Savaş ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Savaş ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2021/304 Esas, 2021/554 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı

Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18509, Karar No: 2016/4937, Tarih: 18.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18509 E.  ,  2016/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin sürücüsü ve maliki olduğu kamyonun bozuk ve gevşek zeminli yolun çökmesinden dolayı yan yatarak devrilmesi sonucu hasar gördüğünü, müvekkili sürücü ...'ın kazada omzunun kırıldığını, uzun süre çalışamadığını, yolda zamanında bakım ve onarım yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL çalışılamayan süre için maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın yağışla birlikte aşırı hız ve fazla tonajdan meydana gelebileceğini, soruşturma dosyasında verilen kararda kazanın tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle meydana geldiğinin bildirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana geldiği yerin karayolları hizmet ve onarım ağı içerisinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevli olduğundan davacının davasının usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6695, Karar No: 2014/9297, Tarih: 29.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/6695 E.  ,  2014/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum'dan, davacının babasının tüm sigortalılıklarına ilişkin sicil dosyaları istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2355, Karar No: 2013/2036, Tarih: 04.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2355 E.  ,  2013/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... işyerinde 01/08/1993-31/05/2011 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, işyerinin devredilmesinden sonra işine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle işten çıkarıldığını, ancak feshin geçersiz olduğunu beyanla işe iadesine ve işe başlatılmaması durumunda ödenmesi gereken tazminatının 8 aylık ücreti olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

İşletmesel karar söz konusu olduğunda, kararın yararlı ya da amaca uygun olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılamaz. Kısaca işletmesel kararlar yerindelik denetimine tabi tutulamaz. İşverenin serbestçe işletmesel karar alabilmesi ve bunun kural olarak yargı denetimi dışında tutulması şüphesiz bu kararların hukuk düzeni tarafından öngörülen sınırlar içinde kalınarak alınmış olmalarına bağlıdır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenleriningeçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Bu kapsamda, işveren fesihle ilgili

2013/2355 -2013/2036 S/2

karar aldığını, bu kararın istihdam fazlası meydana getirdiğini, tutarlı şekilde uyguladığını ve feshin kaçınılmaz olduğunu ispatlamalıdır.

İşverenin, dayandığı fesih sebebinin geçerli (veya haklı) olduğunu uygun delillerle inandırıcı bir biçimde ortaya koyması, kanıt yükünü yerine getirmiş sayılması bakımından yeterlidir. Ancak bu durum, uyuşmazlığın çözümlenmesine yetmemektedir. Çünkü yasa koyucu işçiye başka bir olanak daha sunmuştur. Eğer işçi, feshin, işverenin dayandığı ve uygun kanıtlarla inandırıcı bir biçimde ortaya koyduğu sebebe değil, başka bir sebebe dayandığını iddia ederse, bu başka sebebi kendisi kanıtlamakla yükümlüdür. İşçinin işverenin savunmasında belirttiği neden dışında, iş sözleşmesinin örneğin sendikal nedenle, eşitlik ilkesine aykırı olarak, keza keyfi olarak feshedildiğini iddia ettiğinde, işçi bu iddiasını kanıtlamak zorundadır.