muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2175, Karar No: 2024/4870, Tarih: 07.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2175 E.  ,  2024/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/527 E., 2015/822 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizleri yönünden; sanık ... suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in savunmalarından sigaraların satış amacıyla bulundurulduğunun anlaşılması gerekse ele geçirilen kaçak sigara miktarı, farklı markalarda sigaralar olması ve re'sen nedenler ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in üzerlerine atılı suçtan ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kollukça yürütülen projeli soruşturma sonucunda; sanık ...'in ikametine gelindiği, anılan sanığın evde bulunduğu tespit edilerek usulüne uygun yapılan aramada, ikametin girişinde vestiyer içerisinde iki ayrı siyah çöp poşetinde toplam 420 paket bandrolsüz kaçak sigara ele geçirilmiş, sanık ...'ın hazırlık ifadesinde ele geçen sigaraların kardeşi olan suça sürüklenen çocuk ...'e ait olduğunu söylemesi ve suça sürüklenen çocuğunda suçlamayı ikrar etmesi karşısında sanık ... suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını söyleyerek atılı suçu inkar etmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki savunmalarında; ikametinde ele geçirilen sigaraları ucuz olduğu için pazar yerinden aldığını ancak; satmak amacının olmadığını, içmek için aldığını, belirtilen adreste ailesi ile birlikte oturduklarını beyan etmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını söyleyerek atılı suçu inkar etmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki savunmalarında; ikametinde ele geçirilen sigaraları ucuz olduğu için pazar yerinden aldığını ancak; satmak amacının olmadığını, içmek için aldığını, belirtilen adreste ailesi ile birlikte oturduklarını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda belirtilen gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre "pek hafif" kabul edildiği anlaşılmıştır.

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

13.05.2015 tarihinde kolluk görevlilerince sanık ...'in ikametinde usulüne uygun yapılan aramada ikametin girişinde vestiyer içerisinde iki ayrı siyah çöp poşetinde toplamda 420 paket bandrolsüz kaçak sigaranın ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'ın sigaraların kendisine ait olmadığını kardeşi olan suça sürüklenen çocuk ...'e ait olduğunu beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun da ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu doğrulaması karşısında sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, somut ve her türlü şüpheden uzak vicdani deliller elde edilemediğinden beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Suç tarihinde suça sürüklenen çocuğun ikametinde usulüne uygun yapılan aramada, suça sürüklenen çocuğa ait 420 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçtiği olayda; suça sürüklenen çocuk savunmasında sigaraları içmek için aldığını beyan etmiş ise de; kaçak sigaraların sayı itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilmeksizin suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

III. KARAR

A. Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısın tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname ve Ek Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname ve Ek Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5672, Karar No: 2022/1660, Tarih: 01.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/5672 E.  ,  2022/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı-karşı davacılar ... ve ... ... A.Ş. vekili, davacı-karşı davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun reddi ile yargılama giderine ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik olarak verilen karar, davalı-karşı davacılar ... ve ... ... A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/03/2022 tarihinde asıl davada davacı-karşı davalı ... vekili Av. ..., birleşen davada davacı-karşı davalı ... vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... A.Ş. ve diğerleri vekilleri Av. ..., Av. ... ..., Av. ..., birleşen dosyada davalı asiller ... ve ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı ..., 2006 yılından beri davalı şirket ve yönetim kurulu başkanı olan diğer davalı ...'un avukatlığını yaptığını, 15/08/2014 tarihinde ... ve davalılar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, danışman ...'ın talebi üzerine sözleşmede "proje-1" olarak adlandırılan işlerin gerçekleşmesi amacıyla davalılar ile anlaştıklarını, bu proje kapsamında avukatlar ..., ..., ... ve ...'ın bulunduğu ekipte yer aldığını, hukukçu ekibin uyum içerisinde çalışmalar gerçekleştirdiğini, davaları takip ettiğini, ekipte bulunan avukatlar ... ve ...'ın haksız olarak azledildiğini, vekillik görevini üstlendiği Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/141 E. sayılı dosyasında yazılı onayı alınmaksızın başka bir avukatın vekaletname sunarak davaya dahil olması üzerine Avukatlık Kanunu'nun 172. maddesi hükmünce haklı olarak istifa ettiğini, hukukçu ekibin bu şekilde dağıldığını, danışman ... tarafından davalılara sulh için ihtarname gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine danışmanlık sözleşmesinin feshedildiğini, istifanın haklı nedene dayandığını ileri sürerek; şimdilik 50.000,00TL'nin istifa tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 27.790.003,36 TL’na yükseltmiştir.

Birleşen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/497 E. sayılı dosyasında davacı ...; “proje-1” olarak ifade edilen işin görülmesi kapsamında, danışman ... tarafından kurulan hukukçu ekipte avukatlar ... ..., ..., ... ve ... ile birlikte yer aldığını, ... ile kendisinin iş sahibi davalı şirket tarafından haksız şekilde vekillikten azledildiklerini, söz konusu azilde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, haksız azil nedeniyle vekalet ücretlerinin muaccel hale geldiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 50.000,00TL'nin haksız azil tarihi olan 20/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; talebini 27.790.003,36 TL'na yükseltmiştir.

Birleşen İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/503 E. sayılı dosyasında davacı ...; davalı iş sahibi şirketin danışmanı olan ...’ın iş sahibi ile akdettiği danışmanlık sözleşmesi kapsamında iş sahibinin danışmanlığını üstlendiği “proje-1” olarak isimlendirilen projenin gerçekleştirilmesi amacıyla iş sahibi adına açılan davaların takibi için kendisiyle temas kurduğunu, kendisi, ... ..., ..., ... ... ve ...’dan oluşan hukukçu ekibin danışman ... tarafından iş sahibi davalı şirkete önerildiğini, iş sahibinin onayından sonra vekaletname ile yetkilendirildiğini, dava dışı yükleniciler aleyhine açılan davaların takibi sırasında davayı takip eden ... ile birlikte vekaletten azledildiğini, davalı iş sahibi tarafından gerçekleştirilen azillerin haksız olduğunu, haksız azil nedeniyle vekalet ücretlerinin muaccel hale geldiğini, açılan ve takip edilen davalar için iş sahibi ile bir ücret sözleşmesi yapılmadığını, bu nedenle her dava için akdi vekalet ücretinin Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi uyarınca dava değerinin %10 ve %20 oranı arasında belirlenecek vekalet ücreti ile karşı yan vekalet ücretinin hesaplanarak şimdilik 50.000,00 TL ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 27/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 27.790.003,36 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/497 E. sayılı dosyasında davacı ...; davalı şirket ile aralarında 15/08/2014 tarihli danışmanlık sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ...'un da bu sözleşmeyi 3. kişinin fiilini taahhüt eden olarak imzaladığını, sözleşmenin 2. maddesi ile sözleşme konusunun birbirinden bağımsız 5 ayrı proje olduğunun belirtildiğini, “proje-1”e göre, davalı iş sahibi şirketin arsa maliki sıfatıyla tarafı olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan sorun ve uyuşmazlıkların kendisinin yapacağı danışmanlıkla çözümlenmesi ve bu kapsamda danışman tarafından oluşturulacak öğretim üyesi ve konunun uzmanlarından bir ekip (çalışma grubu) oluşturulması, sözleşmenin diğer tarafı olan müteahitlerle sulh görüşmeleri yapılması, fesih sözleşmeleri oluşturulmak ya da davalar açılmak suretiyle uyuşmazlıkların çözüme bağlanması ve sonuçlandırılması, bu kapsamda evveliyatı davalı iş sahibi şirkete ait iken, davalı şirketin ilk müteahhit ... A.Ş. ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ...'ya devrettiği, ...'dan da ... Bankasına ve tasfiye yoluyla da ...'ye, ...'den de satış yoluyla diğer müteahhitlere geçmiş olan %25 hissenin geri alınmasının ve sözleşmenin feshinin sağlanmasının amaçlandığını, iş bu sözleşme kapsamında “proje-1”de belirtilen sorunların giderilmesi için kendisi tarafından öncelikle alanında uzman, deneyimli avukatlar ..., ..., ..., ... ve ...'den oluşan hukukçu ekip kurulduğunu, davalı iş sahibi tarafından bu avukatlara vekaletnameler verildiğini, kendisinin danışmanlık sözleşmesi kapsamında tüm görüşmelerini yaptığını ve ihtarnameleri karşı yanlara gönderdiğini, davalı şirket ile yükleniciler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafların sulh yoluyla çözülmesi ve sona erdirilmesi için uğraştığını, ancak sonuç alınamaması üzerine bu yönde hukukçu ekipte yer alan avukatlar tarafından 3 ayrı dava açıldığını, davaların takibi sırasında kurduğu hukukçu ekipteki iki avukatın haksız azledildiğini, bir avukatın da haklı istifasına neden olunduğunu, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmiş olması sebebiyle davalılara sulh yönünde ihtarname gönderdiklerini, 15 günlük sürede taleplerinin yerine getirilmemesi nedeniyle 01/10/2018 tarihli ihtarname ile danışmanlık sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, sözleşmedeki “proje-1” kapsamında ve sözleşmenin 6.1

.1. maddesindeki ücret anlaşması uyarınca proje değerinin %10'u ücret alacağının doğduğunu, taşınmazların dava tarihindeki rayiç bedeline göre danışmanlık ücretinin belirlenmesi gerektiğini, açılan dava dosyalarındaki dava değerleri dikkate alındığında bu değerlerin %10'u oranında danışmanlık bedeline hak kazandığını, proje-2, proje-3, proje-4, proje-5’e göre de danışmanlık ücretinin doğduğunu, sözleşme dışında kalan 674 ada, 11 parsel ve 607 ada 5 ve 7 parsellerle ilgili de kamulaştırma işlemlerinin takip ve sonuçlandırılması ve uzlaşmalar nedeniyle kamulaştırma bedellerinin %10'u oranında danışmanlık ücretinin doğduğunu ve bu bedellerden her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, “proje-1” kapsamında açılan 2015/819 E. sayılı dava dosyası nedeniyle 150.000,00TL, “proje-4” kapsamında 50.000,00TL, sözleşme dışında kalan 607 Ada, 5 ve 7 parseller için 100.000,00TL, “proje-1” kapsamında açılan 2015/366 E. sayılı davada 10.000,00Euro, 2016/392 E. sayılı davadan dolayı 190.000,00Euro olmak üzere şimdilik toplam 300.000,00TL ve 200.000,00 Euro'nun TL cinsi alacakları için 17/10/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte, Euro cinsi alacağa da Devlet Bankaları tarafından uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş, 27/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; “proje-1” kapsamında projenin toplam değeri 1.091.214.034,00TL'nin %10'u olan 109.121.403,40TL, “proje-4” kapsamında 50.000,00TL, sözleşme dışında kalan 607 ada, 5 ve 7 nolu parseller kapsamında taşınmazların satış bedeli 5.309.353,97 TL'nin %10'u olan 530.935,39 TL, “proje-1” kapsamında 10.000,00 Euro, ipoteğin fekkine karar verilen ipotek bedelleri 30.000.000,00 Euro'nun %10'u olan 3.000.000,00 Euro (fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı) olmak üzere toplam 109.702.338,79 TL ve 3.010.000,00 Euro’nun her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, asıl ve birleşen davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davalara yönelik olarak cevaplarında; danışman ... ile yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı avukatların da ...’ın talimatıyla iş yapmaları nedeniyle talep haklarının bulunmadığını, “proje-1” kapsamında danışmanın oluşturduğu avukat ekibin şirketin haklarını elde edebilmesi adına açılan davalarda görevlerini yerine getirmediklerini, menfaatlerine aykırı olarak duruşma sırasında feragat beyanında bulunduklarını, feragat beyanı her ne kadar sonuç doğurmasa da bu durumun güven ilişkisini zedelediğini, derdest üç davanın ikisinde karar verilip diğerinin tefrik edilmesinin menfaatlerine aykırı olduğunu, tefrik edilen dosya nedeniyle yargılamanın uzadığını, ipoteğin bankaya başvuru yoluyla kaldırılması mümkün iken dava yoluna gidilmesinin masraflı olduğunu, avukatların özen borcunu yerine getirmediklerini, bu nedenle azil yoluna başvurduklarını, avukatın istifasının da haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davalarında; davacı-karşı davalıların müvekkillerinin menfaatine aykırı şekilde hareket ettiklerini, davacı-karşı davalıların yaptıkları işlemlerden dolayı maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL maddi tazminat, her bir davalı için 5.000,00’er TL manevi tazminatın davacı- karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar; davacı-karşı davalı ... tarafından açılan davaya yönelik cevaplarında; danışmanlık sözleşmesinin hukukun emredici kuraları uyarınca hükümsüz olduğunu, avukatların yapabilecekleri işlerin yasalar tarafından açıkça belirlendiğini, avukat olmayanların bu işleri yapmalarının ve bu yönde sözleşme düzenlenmesinin yasak olduğunu, “proje-1” kapsamında davacının oluşturduğu avukat ekibinin şirketin haklarını elde edebilmesi adına açılan davalarda görevlerini yerine getirmediklerini, davaya dayanak yapılan sözleşmede davalı ...'un husumeti bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişler, karşı davada ise, yapılan işlemlerden dolayı da zarara uğradıklarını ileri sürerek; 10.000,00TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak, davacı ...’ın istifasının haklı nedene dayandığı, davacılar ... ve ...’in azlinin haksız olduğu, danışman ... tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği kabul edilmek suretiyle davalı ... ... A.Ş.’ye yönelik açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalı ...’a yönelik açılan asıl ve birleşen davalar ile davalı-karşı davacıların karşı davalarının reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar - karşı davacılar ... ve ... A.Ş. ile ..., birleşen davalarda davacı-karşı davalılar ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar - karşı davacılar ... ve ... A.Ş. ile ..., birleşen davalarda davacı-karşı davalılar ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacı-karşı davalı ...'ın danışmanlık sözleşmesi kapsamında danışmanlık hizmetini yerine getirdiği ve bu sözleşme kapsamında belirtilen taşınmazlar için taşınmazların değeri dikkate alınarak danışmanlık ücretlerine hak kazandığı, bu yönde alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı-karşı davalı ...’ın vekalet sözleşmesi kapsamında ve Avukatlık Kanunu’nun 163 ve devamı maddeleri hükümlerinde düzenlenen vekalet sözleşmesine ilişkin hükümler doğrultusunda avukatlık görevini özen ve dikkatle yerine getirdiği, hesap ve bilgi verme yükümlülüğüne uyduğu, buna rağmen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin tefrik edilen 2018/141 E. sayılı dosyasında dava değeri üzerinden belirlenen eksik harcın tamamlanmamasında avukatın kusurunun bulunmadığı, feragat beyanının da hükme etkili olmadığı, bu dosyanın yargılamasının dava tarihinde halen devam ettiği, ...'ın rızası dışında Avukatlık Kanunu’nun 172. maddesine aykırı şekilde başka bir avukatın iş sahibi tarafından görevlendirildiği ve belirtilen kanun maddesine göre davacı avukatın vekalet ücretine hak kazandığı, diğer davacı-karşı davalı avukatlar ... ve ...’ın da vekil olarak atandıkları tüm dava dosyalarında avukatlık ilişkisi kapsamında tüm görevlerini vekil sıfatı ile gereği gibi yerine getirdikleri, bunun aksinin ise ispatlanamadığı, buna göre mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre bu avukatların haksız şekilde azledildikleri kabul edilmek suretiyle davalı- karşı davacılar ... ve ... A.Ş. ile ..., birleşen davacı- karşı davalılar ... ve ...’in istinaf başvurularının esastan reddine, yargılama giderlerine ilişkin yapılan maddi hatanın giderilmesine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacılar ... ve ... A.Ş. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava ve birleşen davalar, davalı-karşı davacı ... ... A.Ş ile birleşen davanın davacısı- (karşı davalı) ... arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi kapsamında, ... tarafından kurulan hukukçu ekipte yer alan davacı avukatların haklı istifa ve haksız azli sonrasında danışman ...’ın danışmanlık sözleşmesini haklı nedenle feshettiği iddiasından kaynaklanan vekalet ücreti ile danışmanlık ücretinin tahsili istemiyle açılmıştır.