muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/46022, Karar No: 2015/36960, Tarih: 16.12.2015

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya ... idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ....Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ....Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ....Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün ... karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2.751,55 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1367, Karar No: 2021/3571, Tarih: 08.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1367 E.  ,  2021/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08/01/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar ise davalı tarafından temyiz edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 27/12/2019 tarihli ek karar ile davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi, "davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar vermiştir.

Davacılar vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince "davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6. maddesi gereği esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne; Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2019 tarih, 2017/190 Esas ve 2019/5 Karar sayılı kararının kaldırılmasına davanın yeniden görülmesi için dosyanın Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

Davalı, dava esas değerinin 5.000,00TL olmasına karşın niza konusu pencerenin mer'i kıymeti 2.236,68TL olduğundan kesinlik sınırı altında kalan ilk derece mahkemesi hükmünün istinaf incelemesine tabi olmayacağı, maddi hataya dayalı inceleme yapıldığı belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 27/12/2019 tarihli ek karar ile yapı kayıt belgesinde belirtilen 2.236,68 TL'nin dava değeri olamayacağı, dava dilekçesinde gösterilen 5.000,00TL'nin dava değeri olduğu, karar tarihi itibariyle dava değeri kesinlik sınırının üstünde olduğundan hükmün istinaf incelemesine tabi olduğu; istinaf incelemesi sonucu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kesin olarak karar verildiği gerekçesiyle davalının tavzih niteliğindeki talebinin reddine karar vermiştir.

Davalı, ek kararı temyiz etmiştir.

Davalı, ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27/12/2019 tarihli ek kararıyla, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalının temyiz talebinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 27/12/2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14835, Karar No: 2019/19400, Tarih: 07.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/14835 E.  ,  2019/19400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait beton santralinde 09.06.2010 - 30.11.2012 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak mikser operatörü olarak çalıştığını, ancak sigorta girişinin 15.07.2010 tarihinde yapıldığını, en son aylık net ücretinin 1.300,00 TL sabit ücret ve ayda ortalama 500,00TL de devamlılık arz eden sefer primi aldığını, işyerinde 3 öğün yemek ve servis imkanı olduğunu, haftanın 7 günü sabah saat 07.30 ile akşam saat 22.00 - 23.00’e kadar ve işin yoğunlaştığı aylarda ise sabaha kadar çalıştığını, yemek ve çay ihtiyaçlarını ara boşluklarda giderdiğini, yaptığı işin özelliği gereği hazır beton dökümü bitmeden işe son verilmesinin mümkün olmadığını, işyerinde dini bayramlarda çalışamadığını, tüm milli bayramlar ve genel tatil günlerinde çalışıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, işyerinde tüm çalışanlar gibi müvekkiline de ayda 1-2 gün hafta tatili hakkı tanındığını ancak haftanın belirli günlerinde kullandırılmayan izinler mazeret izni sayılacağından haftalık izinlerinin de kullandırılmamış olduğunu, müvekkilinin 26.11.2012 tarihinde emekliye ayrıldığını ancak davalının kendisini çalıştırmaya devam edeceğini söyleyerek 30.11.2012 tarihine kadar çalıştırdığını ve 30.11.2012 tarihinde çalıştırmayacağını söyleyerek çıkışım verdiğini, davalı işverenin 17.12.2012 tarihinde müvekkilinden noterden ibraname imzalatarak aynı gün müvekkilinin banka hesabına 5.450,00 TL yatırdığını, yapılan ödemenin müvekkilinin hak ettiği alacaklardan çok az olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, Büyükçekmece 4. Noterliği’nin 17.12.2012 tarihli ibranamesinde de anlaşılacağı üzere davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ibranamenin akabinde davacının hak kazandığı işçilik alacakları için banka hesabına 5.468,02 TL ödeme yapıldığını, davacının işten ayrıldıktan sonra verdiği ibranamenin geçerli olduğunu ve ibranameye itibar edilmesi gerektiğini, davacının ücretinin bordolardaki ücret olup işyerinde devamlılık arz eden aylık 500,00 TL sefer priminin söz konusu olmadığını, müvekkili işyerindeki çalışmanın haftada 6 günü 08.00 - 17.00 saatleri arasında olduğunu, günde 1 saat yemek ve toplam 0.5 saat çay molası olduğunu, beton dökümünün uzaması, iş yoğunluğu gibi sebeplerle fazla mesai yapılması durumunda bu ücretlerin ödendiğini ve davacıya da ödenmiş olduğunu, diğer tüm işçiler gibi davacının da hafta tatillerini kullandığım, davacının yıllık izin alacağı ve bayramlarla genel tatil günlerinden kaynaklanan alacağının da bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 15/07/2010-26/11/2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, aylık ücretinin ortalama sefer primi dahil net 1.800 TL, brüt 2.375,02 TL olduğu, , iş akdi davacı tarafından emeklilik sebebi ile haklı olarak feshedilmiş olduğundan, davacının kıdem tazminatına yönelik talebinin bilirkişi raporu ve ıslah doğrultusunda kabulüne karar verildiği, davalı işveren izin belgelerini ibraz etmediğinden, davacının bakiye 12 gün izin hakkına yönelik ücret talebinin bilirkişi raporu ve ıslah doğrultusunda kabulüne karar verildiği, davacının yılın ilk 8 ayında bu süreyi aşar şekilde haftada 18 saat fazla mesai yaptığı, yılın 4 aylık döneminde ise fazla çalışmanın olmadığı tanık beyanları ile anlaşıldığından, ve bu ücretin ödendiğini gösteren belgeler davalı tarafından sunulmadığından, davacının fazla mesai ücretine yönelik talebinin bilirkişi raporu ve ıslah doğrultusunda kabulüne karar verildiği, takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, davacının dini bayramlarda ve yılbaşı günlerinde çalışmadığı, diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı tanık beyanları ile anlaşıldığından, ve bu günlere ilişkin ücretin ödendiğini gösteren belgeler davalı tarafından sunulmadığından, davacının genel tatil ücretine yönelik talebinin bilirkişi raporu ve ıslah doğrultusunda kabulüne karar verildiği, takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, davacının pazar dahil haftanın 7 günü çalıştığı ve hafta sonu bir gün izin kullandırılmadığına dair yeterli ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verildiği, davacı ihbar tazminatı talebinde bulunmuş ise de iş akdini fesheden taraf ihbar tazminatı alamayacağından, somut olayda da iş akdini fesheden taraf davacı olduğundan, davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti bakımından;

Davacının sabit ücret ve prim şeklinde ücretlendirme ile çalıştığı anlaşıldığından, fazla mesai ücreti, sabit ücret ve prim toplamı olarak belirlenen ücret üzerinden sadece %50 zamlı kısım hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

3-Ulusal bayram genel tatil ücretinin hesaplanması bakımından;

Bu alacak kaleminin sabit ücret ve prim toplamı olan ücret üzerinden hesaplanması yerindedir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti bakımından;

Davacının sabit ücret ve prim şeklinde ücretlendirme ile çalıştığı anlaşıldığından, fazla mesai ücreti, sabit ücret ve prim toplamı olarak belirlenen ücret üzerinden sadece %50 zamlı kısım hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

3-Ulusal bayram genel tatil ücretinin hesaplanması bakımından;

Bu alacak kaleminin sabit ücret ve prim toplamı olan ücret üzerinden hesaplanması yerindedir.

Ancak, dava dilekçesinde ulusal bayram genel tatillerde yapılan “çalışma” karşılığı ücret talep edilmiştir. Yani, bu günlerde çalışmasa dahi kanunen ödenmesi gereken ücret talep edilmemiştir. Bu nedenle 2 yevmiye üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

Ulusal bayram genel tatil ücreti, bu günlerde çalışılan her gün için, sabit ücret ve prim toplamı olarak belirlenen ücret esas alınarak, 1 günlük yevmiye üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

4-Davalı tarafından yapılan 5468,02 TL tutarındaki ödemenin tamamının kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesi bakımından;

Davacı vekili 5468,02 TL’nın davalı tarafından bankaya yatırıldığını kabul etmektedir, ancak, bu paranın 3200 TL’sının kıdem tazminatı için olduğunu, kıdem tazminatı alacağından sadece 3200 TL’nın mahsup edilebileceğini, geri kalan miktarın ise ihbar tazminatı ve Kasım /2012 ayı ücreti ve primi olduğunu, davalının davacıya bu şekilde ifade ettiğini, zaten davalının kendi kayıtları ile çelişkiye düşmemek için kayıtlardaki ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplaması gerektiğini ileri sürmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde “davacıya işçilik ücret ve alacakları için ibranamede belirtilen 5468,02 TL ödendi," yönünde açıklama yapmıştır. Yani, Noterlik ibranamesindeki ödemenin tamamının kıdem tazminatı için olduğunu belirtmemiş, aksine, "işçilik ücret ve alacakları" için olduğunu belirtmiştir.

Noterlik ibranamesinde "Çalışmaya başladığım tarihten bu güne kadar geçen çalışma sürem içindeki bütün işçilik ücretlerim ve her türlü sosyal hakkım ile hafta tatil ve genel tatil günlerine ait ücretlerimi ayrıca yapmış olduğum fazla mesai ücretlerim ile yıllık izin ücretlerimi ve ayrılış esnasında haketmiş olduğum istihkaklarımın tamamı olan 5468,02 TL’nı eksiksiz olarak nakden aldım" yönünde açıklama vardır.

5468,02 TL’nın hangi alacaklara ilişkin olduğuna ilişkin bordro ve benzeri bir belge mevcut değildir.

Bu nedenler ile bu ödemenin tamamının kıdem tazminatı için olduğunun kabulü ile kıdem tazminatından bu ödemenin tamamının mahsup edilmesi mümkün değildir.

Kasım / 2012 ayının sabit ücret ve prim miktarı toplamı hesaplanarak 5468,02 TL’ndan düşülmeli, kalan miktar kıdem tazminatından mahsup edilmelidir.

5-Davacının kış ayı sayılan aylarda fazla mesai yapıp yapmadığı bakımından;

5468,02 TL’nın hangi alacaklara ilişkin olduğuna ilişkin bordro ve benzeri bir belge mevcut değildir.

Bu nedenler ile bu ödemenin tamamının kıdem tazminatı için olduğunun kabulü ile kıdem tazminatından bu ödemenin tamamının mahsup edilmesi mümkün değildir.

Kasım / 2012 ayının sabit ücret ve prim miktarı toplamı hesaplanarak 5468,02 TL’ndan düşülmeli, kalan miktar kıdem tazminatından mahsup edilmelidir.

5-Davacının kış ayı sayılan aylarda fazla mesai yapıp yapmadığı bakımından;

Dairemiz tarafından eldeki dosya ile birlikte incelenen Dairemizin 2015/ 19036 Esas (Bakırköy 28. İş Mahkemesi 2013/516 Esas) sayılı dosyasında dinlenen davalı tanıklarının beyanlarına göre kışın da normal mesai saatleri içinde fazla mesai yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 2015/ 19036 Esas sayılı dosyasında yaz kış ayırımı yapılmaksızın haftada 18 saat fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Ayrıca, Dairemiz tarafından evvelce incelenen aynı davalıya ait bir kısım dosyalarda da kış ayları için fazla mesai ücreti hesaplandığı ve bozma nedeni yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin 2015/ 19036 Esas sayılı dosyasının davacısı Davut Temür’ün, Dairemizin 2014/25293 Esas sayılı dosyasında tanık sıfatı ile verdiği ifadesinde "hafta tatili yapamıyorduk, ancak izinlerimiz birikince kışın kar yağdığında kullanıyorduk," yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenler ile davacının hesaba esas hizmet süresi Mahkeme müzekkeresinde belirtilerek, bu dönem içinde Valilik’ten ve Büyükşehir Belediyesi’nden yoğun kar yağışı nedeni ile çalışılamayacak dönemlerin bildirilmesi istenmeli, bu kurumlardan bildirilen tarihler dışlanmak sureti ile kış dönemi için de eldeki dosyada yaz dönemi için hesaplanan fazla mesai süresi kabul edilerek davacının fazla mesai ücreti hesaplanmalı, kış dönemi için bulunacak fazla mesai ücreti yaz dönemi için hesaplanan fazla mesai ücretine eklenerek hüküm altına alınmalıdır.

Bu işlemler esnasında davacı tarafın taleple bağlılığı göz önüne alınmalıdır.

6-Hafta tatili ücreti bakımından;

Bilirkişi raporunda “davacının iddiası gibi sürekli çalışmanın insan doğasına uygun olmadığı” gerekçesi ile hesaplanmamıştır.

Bilirkişinin bu mütalaası hukuki değildir.

Mahkeme gerekçesinde “Davacının pazar dahil haftanın 7 günü çalıştığı ve hafta sonu bir gün izin kullandırılmadığına dair yeterli ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.” denmiş ise de Dairemiz tarafından birlikte incelenen Dairemizin 2015/19036 Esas sayılı dosyasında hafta tatili ücretine hükmedildiği gibi Dairemiz tarafından evvelce incelenen davalısı aynı olan bir kısım emsal dosyalarda da hafta tatili ücretine hükmedilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamındaki tanık beyanları, dosya kapsamı, emsal dosyalar değerlendirilerek hafta tatili çalışmasının ne kadar olduğu tespit edilerek hüküm altına alınmalıdır.

Dosya kapsamındaki tanık beyanları, dosya kapsamı, emsal dosyalar değerlendirilerek hafta tatili çalışmasının ne kadar olduğu tespit edilerek hüküm altına alınmalıdır.

Valilik’ten ve Büyükşehir Belediyesinden, yoğun kar yağışı nedeni ile çalışılamayacağı belirtilen günler hafta tatili ücreti hesabında da gözetilmelidir.

Hafta tatili ücreti sabit ücret ve prim şeklinde tespit edilen ücret esas alınarak günlük 1,5 yevmiye üzerinden hesaplanmalıdır.

7-Valilik’ten ve Büyükşehir Belediyesinden, yoğun kar yağışı nedeni ile çalışılamayacağı belirtilen günlerin, ulusal bayram genel tatil ücreti hesabına etkisi de irdelenerek göz önüne alınmalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1100, Karar No: 2017/1983, Tarih: 16.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1100 E.  ,  2017/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK’nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının öngörüldüğü; somut olayda "suç konusun önem ve değeri" nazara alınarak hapis cezasının gösterilen sınırlar arasında “1 yıl 6 ay” olarak belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, suç tarihinde gösterilen üst sınırın da üzerine çıkılarak 1200 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK’nın 165/1. maddesine aykırı davranılması sonucu fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan 5237 sayılı Yasa’nın 165/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerine, temel cezayı belirlerken mahkemenin 1200 gün adli para cezasının hapis cezasında gözettiği teşdit oranı da dikkate alınarak “suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusun önem ve değeri nazara alınarak sanığın takdiren ve teşdiden 1 yıl 6 ay hapis ve 500 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 500 gün adli para cezasının TCK'nın 52. madde gereğince günlüğü takdiren 20 TL den 10.000 TL adli para cezası olarak belirlenmesine”, ibarelerinin

eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün resmi belgede sahtecilik suçu yönünden DOĞRUDAN, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.