muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14661, Karar No: 2025/488, Tarih: 13.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/14661 E.  ,  2025/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/745 D.İş, 2022/745 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-42824

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/131403

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araçla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı 12.10.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin başvuru tarihindne itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 60.215,21 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu aracın asli kusurlu olduğunu, olayda davacının da müterafik kusuru bulunduğunu, her iki nedenle de hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kısmen kabulü ile 700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.12.2022, 59.515,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin usulden reddine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 8.627,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine ve davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesine, diğer hususların aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine ve davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesine, diğer hususların aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yargılama sırasında vefat ettiğini ve hesaplamanın muhtemel yaşam süresince yapılmasının hatalı olduğunu, öncelikle taraf teşkilinin de doğru yapılması gerektiğini, ıslahın bu durumda hatalı olduğunu, kaza tespit zaptına göre davacının yolcu olarak bulunduğu aracın tam kusurlu olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur değerlendirmesi yapılmamasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamına göre davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını belirterek tazminat isteminde bulunmuş, davacının bedensel zararının hesaplanması amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, buna göre davacının bakiye ömrü olan 7,8 yıl için tazminat hesabı yapılmıştır.

Cismani zarar hesapları kişinin muhtemel yaşam sonuna kadar varsayımsal yöntem ile hesaplama içermekte olup yargılama aşamasında değişen somut durumların varlığı halinde artık varsayımsal değil bu somut duruma göre hesaplama yapılması gerekecektir.

Somut olayda; davacı ...'in yargılama sırasında (23.03.2022 tarihinde) vefat ettiği, davacının sürekli iş göremezlik zararının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda muhtemel yaşam süresi esas alınarak tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak gerçek belli iken varsayımlara dayanılamaz. Şu durumda, davacı ... vefat ettiğine göre (kararın yalnızca davalı tarafından temyiz edilmesi nedeniyle davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) davacının ölüm tarihi esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının yeniden yapılması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5039, Karar No: 2023/1155, Tarih: 08.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/5039 E.  ,  2023/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/153 E., 2016/93 K.

SUÇ : Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ... etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aybastı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'nun (5237 sayılı Kanun) 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 54, 63 ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Aybastı Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/153 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, tüfeğin ruhsatının olduğu, domuzları kaçırmak amacıyla silah atıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanığın alkol alarak evinin bahçesinden havaya ... ... ardından da kendisine ... edildiğini belirterek jandarmaya ihbarda bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlilerince düzenlenen 27.05.2015 tarihli olay yeri tespit tutanağında; akrabası ve hasmı olan ... isimli şahsın kendisine ait av tüfeği ile ...'ı korkutmak maksadıyla havaya 6,7 kez ... ettiği, daha sonra da jandarmayı arayarak kendisine ... edildiği şeklinde ihbarda bulunduğu, olay yerinde bulunan sanığın annesi ... ün oğlunun ... ettiğini ancak ... alt tarafındaki ağılların yanına ... ettiğini belirttiği,sanık ... in aşırı alkollü olduğu,şahıstan av tüfeğini getirmesi istenince birden koşarak ... içine girdiği, ... yola bakan kısmındaki odada av tüfeği ile oynadığı, kartuşları boşaltmaya, tüfeğin üzerine bakım yağı sürerek ... kokusunu ve ... izini temizlemeye çalıştığı belirtilmiştir.

3. 01.06.2015 tarihli Samsun kriminal polis uzmanlık raporuna göre av tüfeğinin 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmıştır.

3. 01.06.2015 tarihli Samsun kriminal polis uzmanlık raporuna göre av tüfeğinin 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmıştır.

4. Tanık İ.H beyanında tarafların husumetli olduğunu, olay günü katılanın evinde olduğunu, dışarıdan 6-7 el silah sesi duyduğunu ancak kimin ... ettiğini görmediğini, sanığın evinin katılanın evine 10-15 metre mesafede olduğunu belirtmiştir. Tanık L.H ise ... etme olayını görmediğini, oğlu ... etmiş ise hayvanlarını korumak amacıyla ... ettiğini beyan etmiştir.

5. Sanık ve katılan hakkında silahla tehdit suçundan delil yetersizliğinden karşılıklı olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden;

Olay günü sanığın kendi konutunun önünden havaya ... etmesi şeklinde gelişen eyleminin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturup, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın temyiz sebepleri yönünden;

Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu ile ilgili olarak; Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddenin (d) bendinde yer ... ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında

sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aybastı Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/153 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9686, Karar No: 2016/8141, Tarih: 23.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9686 E.  ,  2016/8141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 125 gün karşılığı 2.500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnternette arkadaşlık sitesinde eczacı olduğunu beyan ederek katılan ile tanışıp kendisine zengin süsü vererek katılanda güven tesis ettikten sonra aracına 270 TL'lik benzin doldurduktan sonra yanında Kanada doları olduğunu ve benzin istasyonunda TL'ye çevirmediklerini söyleyerek katılandan 270 TL alan ve bir gün sonra katılanın kredi kartıyla kendisine toplam değeri 1.888 TL olan iki adet cep telefonunu aldıktan sonra kaçan sanığın, eylemlerinin zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabülde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''120 gün'', “150 gün”, "125 gün" ve ''2500 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', “6 gün”, "5 gün" ve '' 100 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ve TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3883, Karar No: 2024/2905, Tarih: 09.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3883 E.  ,  2024/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/189 E., 2023/141 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/333 E., 2020/199 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 24.05.2023 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalılar vekilinin temyizi yönünden kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, her bir davalı bakımından temyize konu edilen ve hüküm altına alınan miktar 12.278,94 TL olup, dava değeri 13.000,00 TL olmakla Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin 24.05.2023 tarihli ek karara yönelik temyizi yönünden;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, 16.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz harç ve giderleri, davacı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

2.Davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz bakiye harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2591, Karar No: 2008/5360, Tarih: 18.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2591 E.  ,  2008/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklı vekili borçlunun da taraf olduğu eser sözleşmesinden doğan borcu talep etmektedir. Eser sözleşmesi  iki taraf için borç yükleyen sözleşme olup, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama sonucu belirlenebilir. Alacaklının takibe dayanak belgesi kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge olmadığından mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9199, Karar No: 2017/8973, Tarih: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/9199 E.  ,  2017/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kazancılı köyü ... ada... parsel sayılı ( 4625m2) taşınmaz fındık bahçesi niteliğiyle, dava dışı ... ada ... ,... ,... ,... ,... ,... ,... ,... ve... ,...,... ada... ,... ,... , ... ve ... sayılı parsellerle bir bütün olarak Mayıs 1289 yoklama tarih, ... numaralı sicilden gelen 4 dönüm yüzölçümlü tapu kaydı nedeniyle ... adına tesbit edilmiş, davacı Orman Yönetiminin taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla aynı yörede açtığı davalardan pilot dosya seçilerek Yargıtaya gönderilen 2008/69 sayılı dosyada hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2009 gün ve 8826-10297 sayılı bozma kararında özetle; "uzman bilirkişi raporunun, taşınmazın hukuki durumunu açıklamakta yetersiz olduğu, çekişmeli taşınmazın memleket haritasında yeşil ile renklendirilip küçük yapraklı ağaç sembolü ile gösterildiği, orman özelliği gösteren alanlar içinde değil, ağaç topluluğu veya sıra halinde gözüken alana isabet ettiği, fındık ağaçları ile kaplı eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de; rapora eklenen renkli memleket haritası suretinde çekişmeli parseller ok ile gösterilmek suretiyle ve denetime olanak tanımayacak şekilde, yeşil renkli, yapraklı ağaç sembollü alanlarda işaretlenmiş, arazi kadastro paftası ile memleket haritası çakıştırıldığında, bu kez daha önce ok ile işaretlenen yerden başka bir yerde gösterildiği anlaşılmıştır. Fındık ağaçlarının yaşları gözetildiğinde, memleket haritasının düzenlendiği tarihte üzerinde değerlendirme konusu yapılacak fındık ağacı varlığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazlarda bulunan ve kendiliğinden yetiştiği söylenen kızılağaç ve diğer ağaçların yaşları, çevre parsellerin yapısı ve eğimi dikkate alındığında bilirkişinin eylemli durum ile memleket haritası üzerindeki nitelendirme hususunda yaptığı açıklamanın yetersiz olduğu, diğer taraftan; çekişmeli taşınmazlar ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tespitine esas alınan ve değişebilir nitelikte sınır içeren, 4 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığının yöntemince araştırılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak ve aynı nedenle bozulan, komşu taşınmazlara ilişkin dava dosyaları da bu dosya ile birleştirildikten sonra, davanın kabulüne, ... ada ... ,... ,... ,... ,... ve... sayılı parsellerin tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.