muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3425, Karar No: 2019/20, Tarih: 07.01.2019

II-Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma“, “2007 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma“ suçları ile sanık ... (Mehmet oğlu, 1969 doğumlu) hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... (Hüseyin oğlu, 1988 doğumlu) haklarında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanıklar ..., ... ve ... (Hüseyin oğlu, 1988 doğumlu) müdafiileri ile sanık ...‘in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma“ ve “2007 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında çelişkili beyanlarda bulunarak, 2007 yılında askerde olduğunu beyan etmek suretiyle suçlamaları kabul etmemesine karşın, sanık hakkında düzenlenen ...‘nın 17.06.2010 tarihli VDENR-2010-1496/45 sayılı vergi suçu raporu ve eklerinde yer alan tespitler doğrultusunda, 2007 takvim yılında hakkında 01.06.2009 tarihli VDENT-2009-389/18 sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlendiği bildirilen .... Petrol Ürünleri İnşaat Nakliyat Gıda Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.‘den aldığı muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturaları ve yine aynı takvim yılında sahte belge düzenleme eylemi yönünden incelemeye sevk edilen... İmalat İth. İhr. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. ve hakkında 10.10.2008 tarihli VDENR-2008-1981/45 sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenen .... Malz. Kim. Mad. Paz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen sahte faturaları kullandığının iddia olunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından; adı geçen mükelleflere ait vergi tekniği raporlarının tamamının dosyaya getirtilmesi, mükellef şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaların sanık tarafından herhangi bir vergi türünde indirim konusu yapılıp yapılmadığının katılan kurumdan sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu sanık hakkında beraat kararları verilmesi,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... (Hüseyin oğlu, 1988 doğumlu) ve ... (Mehmet oğlu, 1969 doğumlu) haklarında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmemeleri ve yasal olarak sahte fatura düzenlenen .... Ticaret isimli mükellefin ortağı yada yetkilisi sıfatlarını taşımamaları ile sanık ... tarafından sanıklar ..., ..., ... ve ...‘e (Hüseyin oğlu, 1988 doğumlu) verilen 02.05.2007 ve 03.05.2007 tarihli vekaletnamelerin, 03.03.2007-29.03.2007 tarihleri arasında düzenlenen faturaların düzenlenme tarihlerinden sonraki döneme ilişkin olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanıkların şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname yada şirkete ait herhangi bir belge düzenleyip düzenlemedikleri, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş veyahut pay alıp almadıklarının araştırılması, sanıkların incelemeye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek, dosya içerisinde asılları mevcut suça konu faturalar ve şirkete ilişkin vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları üzerindeki imza ve yazıların sanıklara yada sanık ...‘e ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açılan.... Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2007/751 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırıldıktan sonra sanıkların sorumlulukları belirlenerek sonucuna göre hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu sanıklar hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Kabule göre de; sanıklar ..., ..., ... ve ... (Hüseyin oğlu, 1988 doğumlu) yönünden, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanıklar ..., ... ve ... (Hüseyin oğlu, 1988 doğumlu) müdafiileri ile sanık ...‘in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

M.O.
Yargıtay — Esas No: 2023/15310, Karar No: 2025/31, Tarih: 06.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/15310 E.  ,  2025/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/534 E., 2023/725 K.

SUÇ : Hayasızca hareketler

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hayasızca hareketler suçundan, mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, daha önceden işlediği hırsızlık suçu nedeniyle polislerin kendisine hasım olduğu için böyle bir iddiada bulunduklarına, ifitira olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, kolluk kuvvetleri tarafından tutulan 04.06.2015 tarihli tutanakta olay yerinin yerleşim yerlerine yakın olduğunun ve sanıkların mevcut halinin tespit edilmesi ve dosyada bulunan fotoğrafların incelenmesinde olay yerine yakın çok katlı binaların bulunması ve olay yerinin yol üstünde bulunan bir metrelik duvarın arkasında bulunması karşısında, suçun aleniyet unsurunun gerçekleştiği anlaşılmakla, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hayasızca hareketler eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4852, Karar No: 2015/14599, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4852 E.  ,  2015/14599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2014/298-2014/318

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22060, Karar No: 2013/882, Tarih: 21.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22060 E.  ,  2013/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin 2006/672 esas sayılı dava dosyasına dayanak teşkil eden 21.02.2006 tarihli iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında katılan ...'ın işyerinde 04.02.2006 tarihinde hırsızlık suçu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, 2006/511 esas sayılı dava dosyasına dayanak teşkil eden 15.02.2006 tarihli iddianameyle ise müşteki ...'un işyerinde 01.02.2006 tarihinde meydan gelen hırsızlık suçu nedeniyle sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, 22.02.2006 tarih 2006/672 esas 2006/93 karar sayılı birleştirme kararı ile her iki müştekiye yönelik eylemlerin yargılanmasına mahkemenin 2006/511 esas sayılı dosyası üzerinden devam edilerek, yapılan yargılama sonucu verilen kararın gerekçe kısmında katılan ...'un işyerinde meydana gelen hırsızlık suçu nedeniyle sanıkların cezalandırılmalarını gerektirir kesin ve yeterli delil elde edilememiş olması nedeniyle beraatlerine, müşteki ...'in işyerinde meydana gelen hırsızlık suçu nedeniyle ise mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen kararın hüküm kısmında müştekisi ... olan 2006/672 esas sayılı dava dosyasından sanıkların beraatlerine, 2006/511 esas sayılı dava dosyasından ise sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve Muhamet Ateş müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3611, Karar No: 2016/1844, Tarih: 24.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/3611 E.  ,  2016/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin... Bank İzmir Şubesine ait 9943131 seri numaralı 9393 TL bedelli, 9943136 seri numaralı 8.000 TL bedelli, 9943137 seri numaralı 11.000 TL bedelli çeki aslen çekin üzerinde keşideci ... yazmasına rağmen vekaleten imzalıyorum diyerek imzaladığı ve katılana verdiği, diğer sanık ...'nin ise sanık ...'nin çekleri imzalayıp vermesi için rızasının olmadığını beyan ettiği, sanık ...'nin de ...Şubesi Z 0034950 seri numaralı 8000 TL bedelli çeki imzalayıp katılana verdiği, çekte keşideci imzasının ...'nin imzasına gözle görülebilir derecede benzemediği, sanık ...'nin alınan savunmasında; çeki kendisinin imzalamadığını beyan ettiği ancak aynı çek ile ilgili ...İcra Müdürlüğünce yapılan hacizde ve sanık ...'nin 19.06.2007 tarihli imzaladığı haciz tutanağında, suça konu ...'a ait çeke ilişkin borcu ve altındaki imzayı kabul ettiği, son olarak sanık ...'nin oğlu, sanık ...'nin de kardeşi olan aynı zamanda suç uydurma suçundan hakkında tefrik ile yetkisizlik kararı verilen...'ın çekleri kaybettiğine dair ...Polis Karakoluna beyanda bulunduğu sanık ...'nin şahsi çekler üzerinde diğer sanık ...'ın ismi olduğu halde imzalayıp katılana vermesi, sanık ...'nin de kendi imzası ile benzerliği bulunmayan imzaları kabul etmiyorum diyerek katılana çek vermesi, sonrasında yapılan

hacizde kendisi ile çelişir şekilde borcu ve imzayı kabul etmesi nedeniyle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ; ...'ın ...'a çek düzenlemesi konusunda vekaletname verdiğinin sabit olduğu, ekspertiz raporunda suç konusu...'ya ait 3 adet çekteki keşideci imzalarının ...'ın eli mahsulü olduklarının belirtildiği, katılan ve tanık ifadelerinden de ...'ın suç konusu üç adet çeki ...'a vekaleten imzalayarak katılanın kardeşine aralarındaki ticari ilişkiden dolayı verdiğinin anlaşıldığı,...'a ait çekteki imza sanıklarca kabul edilmemiş ise de bu çekten dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2007/2722 sayılı dosyasında yapılan 06/05/2008 tarihli haciz esnasında borçlu ... çeke ve imzaya herhangi bir itirazının olmadığını bildirdiği,dolayısıyla bu çekteki imzanın da sanık ... tarafından kabul edildiği böylelikle sanıkların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/630, Karar No: 2021/5101, Tarih: 08.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/630 E.  ,  2021/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/04/2021 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun % 110 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göze fazla bedel tespiti,

2-) Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan bölümünde herhangi bir değer kaybı olmayacağı gözetilmeden, bu kısım için değer azalışına hükmedilmesi,

3-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43312, Karar No: 2014/42063, Tarih: 30.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/43312 E.  ,  2014/42063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2014

NUMARASI : 2014/109-2014/493

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini, 8194 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 8.545,84TL olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 100TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 7.551TL'na çıkarmıştır.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 7.551,76TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı

dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 515,90 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.