muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/193, Karar No: 2008/3263, Tarih: 16.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/193 E.  ,  2008/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iki adet 1000’er tonluk silo yapım işinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davada silo kapağının tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle silonun yağan yağmurlardan dolayı su aldığı ve içindeki mısır mahsulünün zarar gördüğü ileri sürülerek davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece 9.559,90 YTL.nin tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmasından sonra, bozmaya uyan mahkemece alınan bilirkişi kurul raporuna dayanılarak aynı miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacının mahkeme hakiminin tarafsız olduğunu ileri sürerek reddi talebinin reddine dair karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince, hükmüne uyulan bozma ilâmında silo kapaklarının yapım yükümlülüğünün davalı yüklenicide olup olmadığı ve mahsuldeki bozulmanın depoya konulan mısırlarda zaten mevcut olan rutubet oranından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun yeniden değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece oluşturulan bilirkişi kurulu, gerek bozulan mısırların imha edilmesi ve gerekse dava konusu

./..

s.2

...

siloların hurdaya satılması nedeniyle incelemelerini dosya üzerinden yapmışlar ve sözleşmesine göre silo kapaklarının yapım işinin davalının yükümlülüğünde olmadığını açıklamışlardır. Her ne kadar yanlar arasında imzalanan sözleşmede silo kapağı ile ilgili bir hükme yer verilmemiş ise de silo kapaklarının sözleşme kapsamında olmadığı da açıklanmamıştır. Bu haliyle kapak yapma mükellefiyetinin kime ait olduğu hususu açıklığa kavuşmamıştır. Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan mahalli örf ve teamüle ve işin teknik gereğine göre silo kapağı yapım işinin silo yapım işi kapsamında olup olmadığı hususu açıklattırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesis olunmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1476, Karar No: 2013/20516, Tarih: 04.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/1476 E.  ,  2013/20516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 12/01/2008-05/08/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, en son davalı işyerinde sendikalı örgütlenme çalışmaları olduğunu, davacının da aktif olarak bu faaliyetlere katıldığını, ayrımcılığa tabi tutulduğunu, son olarak da işten çıkartıldığını, 05/08/2010 günü işbaşı yapmak için işyerine gittiğinde iş verilmediğini ve uzaklaştırıldığını, yazılı fesih bildiriminin yapılmadığını, ... 27.noterliği aracılığı ile 05/08/2010 tarihli ihtarname çekilerek işin aksamasına sebep olmasından dolayı iş kanunu 25.maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğinin davacıya bildirildiğini, davacının çalışma koşullarının ağır olması sebebiyle 2009 yılı başlarında rahatsızlandığını, bu sebeple raporlar aldığını, ancak davalının bu durumu sendika üyesi olması sebebiyle aleyhine kullandığını belirterek yapılan haksız ve geçersiz feshin iptali ile işe iadeye tazminatı ve boşta geçen süre ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin yoğun işgücü ihtiyacı olan bir şirket olduğunu, bu sebeple işçilerin mesai saatlerine riayetinin önemli olduğunu, bunun bilincinde olan işçilerin işyerini zor durumda bırakmak için yoğun mazeret izinleri ve hastalık izinleri aldığını, davacının da bu şekilde hareket ettiğini, 26/10/2009 tarihli ihtarname ile uyarıldığını, ancak sık sık izin kullanmaya devam ettiğini, kabul edilebilirlik sınırını aştığını, son olarak 05/08/2010 tarihli ihtarname ile iş kanunu 25.maddesi gereğince haklı olarak işine son verildiğini, Yargıtay uygulamasının devamsızlığın alışkanlık boyutuna gelmesi, hastalık nedeni ile olsa bile işverene geçerli nedenle fesih hakkı verdiğini, feshin sendikal nedenle yapılmadığını, davacının işyeri güvenini sarsıcı eylemleri ve verilen görevleri yapmamakta ısrar etmesi sebebiyle çıkartıldığını, işyerinde sendika üyesi işçilerin mevcut olduğunu, ayrım yapılmadığını, davacının kendini işten attırmak için yasaya aykırı eylemlerde bulunduğunu, tazminatını artırmak için sendikaya üye olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçersiz olduğu ve sendikal nedenle dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece feshin geçersiz olduğu ve sendikal nedenle dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İşçinin davranışlarına dayanan fesih, herşeyden önce, iş sözleşmesinin işçi tarafından ihlal edilmesini şart koşmaktadır. Bu itibarla, önce işçiye somut olarak hangi sözleşmesel yükümlülüğün yüklendiği belirlendiği, daha sonra işçinin, hangi davranışı ile somut sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin eksiksiz olarak tespit edilmesi gerekir. Şüphesiz, işçinin iş sözleşmesinin ihlali işverene derhal feshetme hakkını verecek ağırlıkta olmadığı da bu bağlamda incelenmelidir. Daha sonra ise, işçinin isteseydi yükümlülüğünü somut olarak ihlal etmekten kaçınabilip kaçınamayacağının belirlenmesi gerekir. İşçinin somut olarak tespit edilmiş sözleşme ihlali nedeniyle işverenin işletmesel menfaatlerinin zarar görmüş olması şarttır.

İşçinin yükümlülüklerinin kapsamı bireysel ve toplu iş sözleşmesi ile yasal düzenlemelerde belirlenmiştir. İşçinin kusurlu olarak (kasden veya ihmalle) sebebiyet verdiği sözleşme ihlalleri, sözleşmenin feshi açısından önem kazanır. Geçerli fesih sebebinden bahsedilebilmesi için, işçinin sözleşmesel yükümlülüklerini mutlaka kasıtlı ihlal etmesi şart değildir. Göstermesi gereken özen yükümlülüğünün ihlal edilerek ihmali davranış ile ihlali yeterlidir. Buna karşılık, işçinin kusuruna dayanmayan davranışları, kural olarak işverene işçinin davranışlarına dayanarak sözleşmeyi feshetme hakkı vermez. Kusurun derecesi, iş sözleşmesinin feshinden sonra iş ilişkisinin arzedebileceği olumsuzluklara ilişkin yapılan tahminî teşhislerde ve menfaatlerin tartılıp dengelenmesinde rol oynayacaktır.

İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

İşçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini işveren ispat etmekle yükümlüdür.

Yan yükümlere itaat borcu, günümüzde dürüstlük kuralından çıkarılmaktadır. Buna göre, iş görme edimi dürüstlük kuralının gerektirdiği şekilde ifa edilmelidir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar.

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi uzun süredir sürekli raporlar alarak ve mazeret izinleri kullanarak işin aksamasına neden olduğu, iş organizasyonu kapsamında davacının sürekli izin almasının işi akışını olumsuz etkilemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği bildirilmiştir.

Her ne kadar davacıdan fesih öncesi savunması alınmamışsa da, 4857 Sayılı Yasa’nın 19/2 uyarınca haklı nedene dayanıldığından savunma alınmaması feshi geçersiz kılmayacaktır. Davacının iş sözleşmesi davalı işverence davacının davranışlarının haklı neden oluşturduğu gerekçesiyle feshedilmiştir, buna göre salt savunma alınmaması feshin geçersizliğini doğurmayacaktır. Somut olayda davacı işçi fesih bildiriminde belirtildiği şekilde uzun süredir sürekli farklı rahatsızlıklardan dolayı raporlar aldığı dosyaya sunulan belgelere göre sabittir. İşverenin uzun süredir sürekli bu şekilde raporlar alarak işe gelemeyen işçisi ile iş ilişkisini sürdürmesi beklenemeyeceğinden yapılan feshin haklı neden olmamakla birlikte geçerli nedene dayandığı kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ( 496.50 ) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 04.07.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9088, Karar No: 2015/6610, Tarih: 15.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/9088 E.  ,  2015/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2013/558-2015/106

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın satışından dolayı elde edilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazmini istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10425, Karar No: 2019/8818, Tarih: 04.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10425 E.  ,  2019/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), müstehcenlik

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), müstehcenlik suçlarından mahkumiyetine dair Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.02.2017 gün ve 2016/191 Esas, 2017/71 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan reddine, çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez), müstehcenlik suçlarından kurulan hükümler yönünden ise kabulü ile hükümlerin kaldırılarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ...'ın (...) ve Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/392 tal sayılı evrakındaki birinci-ikinci celse tutanakları ile aynı mahkemenin 2017/106 tal sayılı evrakının birinci-ikinci celse tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4313, Karar No: 2023/8932, Tarih: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4313 E.  ,  2023/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/39 Esas, 2023/39 Karar (Tedbir Talep Dosyası)

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesinin 02.01.2023 Tarihli ve 2022/433 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun Hassa/Hatay iline nakli yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Hatay Çocuk Mahkemesinin 19.01.2023 Tarihli ve 2023/39 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuk hakkında Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesi tarafından danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verildiği, koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin a bendi uyarınca verilen danışmanlık tedbirinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) alt bendi şöyledir:

" Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli, 2022/433 Tedbir Talep sayılı kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 02.01.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Gaziantep 3 . Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5098, Karar No: 2023/4818, Tarih: 04.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5098 E.  ,  2023/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/273 E., 2022/337 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece yapılan inceleme sonucunda karar yeniden bozulmuştur.

Mahkemece bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2004-09.08.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı... Apartmanı Kurulu adına yönetici... cevap dilekçesinde; 01.01.2004 ile 09.08.2009 tarihleri arasında apartman yöneticisi olan ... ile...arasında haftada 2 gün Pazartesi ve Perşembe günleri merdiven silme ve kış aylarında otomatik kalorifer kazanının doğalgazını açma ve kapatma hususunda haftada sadece 4 saat çalışma koşuluyla kira sözleşmesi yapıldığını, bu görevi 1,5 yıl sürdüren ...'ün başka bir işte görev yapmasından dolayı kendi iradesi ile ve apartman sakinlerinin rızası dışında eşi ...'e devrettiğini, ...'ün bina dışında başka kişilerin evlerine özel temizlik işlerine gittiğini ve buradan da kazanç sağladığını, ...'ün bina kat maliklerine ait ortak dairede yalnızca elektrik ücretlerini ödemek suretiyle kira ödemeden oturduğunu, karşılığında sadece Pazartesi ve Perşembe günleri merdiven silerek kış aylarında da otomatik kalorifer kazanını açıp kapattığını, ... 4. İş Mahkemesi'nin 2009/814 Esas 2011/615 Karar sayılı kararının taraflarınca temyiz edildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davalı ... Apt. Yönetimi ünvanlı işyerinin 30.07.1990 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alınıp 01.06.1998 tarihinde kanun kapsamında çıkarıldığını, bu sebeple tespiti istenen dönemlerin kanun kapsamı dışında kaldığını, davacının çalışmasının geçtiği iddia edilen döneme ilişkin müfettiş incelemesine veya raporuna rastlanmadığını, yapılacak yargılama sırasında kurumun resmi kayıtlarının esas alınmasının gerektiğini ve sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağını, ayrıca müvekkili kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.03.2014 tarihli ve 2013/159 -2014/78 Esas ve Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, (...) T.C. kimlik numaralı davacı ...'ün, davalı... Apartmanı B Blok Kat Malikleri Kurulu nezdinde;

01.01.2004 ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde 360 gün,

01.01.2005 ile 31.12.2005 tarihleri arasındaki dönemde 360 gün,

01.01.2006 ile 31.12.2006 tarihleri arasındaki dönemde 360 gün,

01.01.2007 ile 31.12.2007 tarihleri arasındaki dönemde 360 gün,

01.01.2008 ile 31.12.2008 tarihleri arasındaki dönemde 360 gün,

01.01.2009 ile 31.07.2009 tarihleri arasındaki dönemde 180 gün,

01.08.2009 ile 09.08.2009 tarihleri arasındaki dönemde 9 gün süreyle, her döneme ait brüt asgari ücret karşılığında hizmet akdiyle kesintisiz olarak çalıştığının ve bu sürelerin sigorta kapsamında kaldığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 02.04.2015 tarih ve 2014/25861 - 2015/7058 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda; apartmanın ısıtma sisteminin doğalgaz olduğu, ancak dosya içindeki belgelerden kaç daireden oluştuğu ve bahçeli olup olmadığı hususlarının anlaşılamadığı, davacının çalışmasının günün belirli saatlerine hasredilip hasredilmediği hususları irdelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.