muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/135, Karar No: 2023/749, Tarih: 26.01.2023

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davanın Kısmen Kabulü ile, ... TC kimlik, ... sigorta sicil, ... tahsis numaralı davacı ...’ın; Kurumda 1236014.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ...,.../... adresinde kurulu ... Medikal Müh. San. ve Tic. A.Ş. İş yerinde; 01.12.2013 - 18.06.2019 tarihleri arasında toplam 1677 gün hizmet akdine istinaden asgari ücretle Sosyal Güvenlik Destek Primine Tabi sigortalı olarak çalıştığı, bu çalışmalarında 1352 günün davalı Kuruma bildirildiği, 325 gün asgari ücretle çalışmalarının kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1. Davalı vekili; davacının imzasının yer aldığı yazılı delillerin aksinin eşdeğer belge ile ispat edilmesi gerektiğini, eş değer belge bulunmadan, iki tanık beyanına göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacının imzaladığı kısmi süreli iş sözleşmesinde davacının ayda 10 gün çalışacağının açıkça yazdığını, aksinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, yaşlılık aylığı alan davacının kendi isteğinin de kısmi süreli olduğunu, ancak sonradan nakit ihtiyacı nedeniyle davacının tam gün çalışmaya başladığını, davacının işyerinde görevinin boya ustası yanında çalışan işçi olduğunu, davacının, aylık ücretinin AGİ ilave edildiğinde net 2.347,10 TL olduğunu, mahkemece yazılı deliller esas alınmadan karar verildiğini, ek rapor isteminin yerine getirilmediğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili, 01.03.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı alan davacının davalı işveren adına kayıtlı 115010,35 sicil sayılı işyerinden bildirimlerinin SGDP kesintisine tabi yapıldığı, davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, prime esas kazanç tutarı iddiasının ise yazılı delille ispatlanması gerektiğini, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının esas alındığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının isteminin, 506 sayılı Yasa’nın 63/A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi çalışma tespiti olmadığı, 63/B kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın tespitini talep ettiği, sosyal güvenlik destek primine ilişkin düzenlemenin yer aldığı 506 sayılı Yasanın 63/B maddesinde, "Sosyal Güvenlik Destek Primi ödenmiş süreler, bu Kanuna göre sigortalılık süresinden sayılmaz..." düzenlemesine yer verdiği, sosyal güvenlik destek primine tabi süreler, kısa vadeli sigorta kolları yönünden prim tahsili gereğini öngörmekte olup; kısa vadeli sigorta kollarının; güvence altına aldığı risklerin yarattığı etkileri gidermeye yönelik yardımların sağlanmasında, ödenen prim miktar ve süresiyle orantı kurulması gereği gözetilmeyen sigorta kollarından olduğu, kısa vadeli sigorta kolları, sigortalının bildiriminin gerçekleştirilmediği ve bu nedenle sigortalı adına herhangi bir prim ödemesinin yapılmamış olduğu durumlarda dahi yardım öngören sigorta kollarından olduğu, kısa vadeli sigorta kolları yönünden prim içeren sosyal güvenlik destek primi geçmişe dönük sigortalılık hakkı yaratmadığı gibi, yaşlılık aylığı alırken gerçekleşen sosyal güvenlik destek primine tabi sigortalılık süresi niteliğindeki çalışmalar nedeniyle uzun vadeli sigorta kollarından prim tahsilatı yapılamayacağı, davacının, isteminin kısa vadeli sigorta kolları kapsamında çalışmanın tespiti niteliğinde olması ve uyuşmazlık konusu dönemde kısa vadeli sigorta kollarından faydalanamamaktan kaynaklı bir uyuşmazlık ileri sürülmediği, kısa vadeli sigorta kolları kapsamındaki hak taleplerinin hizmet süresi tespiti yoluna gidilmeden doğrudan dava konusu yapılması olanağı bulunduğu gibi; bu konular, Kuruma başvuru önkoşuluna tabi olarak dava edilebilen ve idari aşamada çözümü gereken öncelikli sorunlar kapsamında bulunduğu, davacının, işçilik haklarına yönelik talebin bulunması halinde ise, alacak tahsiline yönelik davada hizmet süresinin tespiti, usul ekonomisi ilkesi ve hakka en kısa sürede ulaşma konusunda daha etkin bir yol olup, soyal güvenlik düzenlemeleri kapsamında hak talebi olmayan davacının, böylesi bir hizmet tespiti davasında hukuki yarar bulunmadığı, kısa vadeli sigorta kollarına ilişkin primler yönünden geçmişe dönük tespit isteminde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun yer aldığı dava türünde, 5510 sayılı Yasa'nın 86. (506 sayılı Yasanın 79.) maddesi uyarınca sigortalılık süresinin tespiti davası açılmasının, çalışana sosyal güvenlik hukuku kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma süresi yönünden hukuki yarar sağlamasının mümkün olmadığı (Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 24.02.2020 t., 2019/1306 E., 2020/1494 K

. (506 sayılı Yasanın 79.) maddesi uyarınca sigortalılık süresinin tespiti davası açılmasının, çalışana sosyal güvenlik hukuku kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma süresi yönünden hukuki yarar sağlamasının mümkün olmadığı (Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 24.02.2020 t., 2019/1306 E., 2020/1494 K.) dikkate alındığında, eldeki davada, davacının hukuki yararı bulunmadığından, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin, davacının, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmalarının kısmen kabulüne yönelik kararının isabetsiz olduğu, gerekçeleriyle;

"1-Davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf taleplerinin kabulüyle; ... 1. İş Mahkemesi'nin, 08.04.2022 tarihli, 2019/206 E, 2022/51 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

2- Davanın, hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Müvekkilin davalı firma aleyhine işbu tespit davasını açtığı gibi ayrıca ... 6. İş Mahkemesi 2019/414 E sayılı işçi alacağı davası da açtığı, bu davada müvekkil davalı firmadan kıdem tazminatı yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi talebinde bulunduğu, sigorta kayıtları incelendiğinde aylık tam çalışma olmasına rağmen bir çok ay 10 ar gün ve daha azı çalışmalar gösterildiği, kıdem tazminatı ve diğer tüm alacakların hak edildiği gibi kazanılması için çalışılan günlerin gerçeğe uygun olarak tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle tespit davasının açılmasında hukuki yarar bulunduğu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir

2.İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 506 sayılı Kanunun 63/A, 79. ile 5510 sayılı Kanun’un 80. ve 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir

2.İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 506 sayılı Kanunun 63/A, 79. ile 5510 sayılı Kanun’un 80. ve 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1-Yukarıda belirlenen ilgili hukuk kuralları uyarınca somut olaya dönüldüğünde, 01.03.2001 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanan davacının, 01.12.2013 -25.06.2019 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı 1105101.35 sicil sayılı işyerinden, metal boyacısı mesleğinden, sosyal güvenlik destek primine tabi bildirimlerinin olduğu, anılan bildirimlerinin 2013/12 – 2014/10, 2015/1-2016/5 aylarında ayda 10’ar gün olduğu, 2017/1 ayında 2 gün, 2017/2 ayında bildirimsiz, diğer bildirimlerinin ayda 27 ila 30 gün şeklinde olduğu, eksik gün bildirimlerinde 18, 1, 7, 6, 21, 15 kodlarının yer aldığı, davalı işverenin eksik gün bildirimi yapma zorunluluğu olmadığından kağıt ortamında eksik gün bildirimlerinin Kurumda mevcut olmadığı, davalı adına kayıtlı 1105101.35 sicil sayılı işyerinin plastik ürün imalatı mahiyetinde olup 01.07.1997 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olduğu, davacının imzasının bulunduğu 29.11.2013 tarihli kısmi süreli iş sözleşmesinde işyerinde aylık çalışma gün sayısının 10 gün olarak, işe başlama tarihinin 01.12.2013 tarihi olarak belirtildiği, davacının 04.01.2017 – 06.01.2017 tarihleri arasında hastaneye yatışının, 07.01.2017 – 05.02.2017 tarihleri arasında istirahatli olduğu, davacının. 06.02.2017 – 06.03.2017 tarihleri arasında ücretsiz izne ayrılma isteminin bulunduğu, davacının, 14.03.2018 tarihinde 1 gün işe gelmemesine ilişkin hasta olduğuna ilişkin savunma verdiği, davacının 17-18-19.06.2019 tarihleri arasında mazeretsiz işe gelmediğine ilişkin işyeri çalışanları tarafından tutanak tutulduğu, 2015/2, 4-12, 2016/1, 3-11, 2017/1-4, 6-10, 12, 2018/1-7,9-11, 2019/1-3 ücret hesap pusulalarında sigortalı imzaları bulunduğu görülmektedir.

506 sayılı Kanunun 63/A bendi hükmüne göre yaşlılık aylığı almakta iken çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıkları bu çalışma olgusuna dayalı ve onunla sınırlı olarak kesilmektedir. Ancak aynı Kanunun 63/B bendi kapsamında sigortalının istemi bulunması halinde sigortalı adına sosyal güvenlik destek primi ödenerek veya sigortalı adına tüm sigorta kollarından prim ödenmesi durumunda bunun sigortalının aylığı kesilmeden çalışma tercihini gösterdiği kabulüyle aylığı kesilmeden çalışmaya devam etmesi mümkündür.

Öte yandan; davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’nci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’ncu maddesi olup; anılan Kanunun 6’ncı maddesi gereği sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. Sigortalı ister sosyal güvenlik destek primi, isterse tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışsın, Kanunun öngördüğü belli bir sosyal güvenlik kuruluşu sigortalısı olması, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilmez ve kaçınılmaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü yaratır. Bu statüye Kurumun prim tahakkuk ettirmesi, sigortalının iş kazası geçirmesi veya meslek hastalığına yakalanması halinde kendisi ya da hak sahiplerine gelir bağlanması gibi çeşitli sonuçlar bağlanmıştır. Bu sonuçlar kapsamında davacının bildirim yapılmayan dönemlerdeki çalışmalarının tespitini istemekte hukuki yararının bulunduğu ve aksinin kabulü halinde yaşlılık ya da emekli aylığı alan kişilerin sigortasız çalıştırılabileceği gibi sosyal güvenlik hakkının zorunlu ve vazgeçilemez niteliğine aykırı bir sonuç çıkacağı açıktır.

Mahkemece, davacının hukuki yararının olduğu kabul edilip, davacının açıkça beyanı alınmak suretiyle talebin sosyal güvenlik destek primine tabi olarak geçen sürelerin tespitine mi yoksa hizmet akdine dayalı zorunlu çalışmaların tespitine mi yönelik olduğu hususları açıklığa kavuşturulmalı, işin esasına girilerek, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/3138, Karar No: 2018/12927, Tarih: 27.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/3138 E.  ,  2018/12927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahibi vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkilinin desteğinin sürücüsü olduğu, davalıya trafik sigortalı aracın kazasında desteğin öldüğünü açıklayıp 65.627,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddi gerektiğini savunmuştur.

Hakem heyetince, toplanan delillere göre talebin kabulüne karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre destek, kaza tarihinde 31 yaşında olup bekar ve çocuksuz olarak vefat etmiştir.

Hayatın olağan akışına göre bekar çocuğun 2 yıl sonra evleneceği ve ikişer yıl ara ile en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride

evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14 er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5 er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekmektedir.

Somut olayda hükme esas alınan raporda desteğin 5 yıl sonra evleneceğinin kabulü ile üçer yıl ara ile iki çocuğunun olacağının kabulü ve yerleşik uygulamaya aykırı olacak şekilde desteğin annesine fazla pay ayırması doğru görülmemiş, buna göre mahkemece desteğin 2 yıl sonra evleneceği, evleninceye kadar kendisine 2 pay, davacı annesine 1 pay ayıracağı, evlendikten sonra, eşine 2, kendisine 2 ve annesine 1 pay ayıracağı, 2 yıl sonra bir çocuğunun olacağı ve bu dönemde kendisine 2, eşine 2, çocuğuna 1 ve annesine 1 pay ayıracağı, 2 yıl sonra ikinci çocuğunun olacağı ve kendisine 2, eşine 2, çocuklarına 1'er pay ile davacı annesine 1 pay ayıracağı gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3506, Karar No: 2015/12372, Tarih: 16.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/3506 E.  ,  2015/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-.... vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 1.11.2013 tarih ve 2012/26 2013/285 sayılı hükmün Dairenin 01.10.2014 tarih ve 2014/5691-30157 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, mahkeme kararının davalı ...tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesine rağmen, duruşma pulu alınmadığından duruşma isteminin reddine karar verilerek temyiz incelemesinin duruşmasız yapıldığı ve kararın onandığı, davalının bu defa verdiği karar düzeltme dilekçesi ile duruşma yapılmaksızın temyiz incelemesinin yapıldığını ileri sürdüğü anlaşılmış olmakla, yeniden yapılan incelemede, davalının kararı temyiz ederken tahsilat makbuzu ile gider avansı yatırdığı, yatırılan gider avansı içinde duruşma davetiyesinin tebliği için gerekli miktarın da bulunduğu, bu itibarla duruşmalı inceleme yapılması için gerekli koşulların bulunmasına rağmen zuhulen duruşma talebinin reddedildiği anlaşıldığından davalı ...'ın bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüyle, bu husustaki maddi hatanın düzeltilmesine, dairemizin 1.10.2014 gün ve 2014/5691-2014/30157 sayılı onama kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın değinilen bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne, dairemizin 1.10.2014 gün ve 2014/5691-2014/30157 sayılı onama kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme tevdiine, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11113, Karar No: 2011/13060, Tarih: 19.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11113 E.  ,  2011/13060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu kat mülkiyeti kurulu, 135 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan 9 nolu bağımsız bölüme davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., dava konusu yerin kendisini malik olarak tanıtan ... tarafından konut olarak kiraladığını, kira bedellerini ödediğini, fuzuli şagil olmadığını, diğer davalılar ise kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazda ikamet etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.682.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3928, Karar No: 2021/6635, Tarih: 29.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3928 E.  ,  2021/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.09.2021 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davacı ... vekilinin mesleki mazeretinin olduğu ve yokluğunda karar verilmesine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2021 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2020/8742, Karar No: 2021/3883, Tarih: 16.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8742 E.  ,  2021/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...'nda 09/03/2010 - 30/03/2014 tarihleri arasında değişen alt işverenler bünyesinde büro elemanı olarak kesintisiz şekilde çalıştığını, iş sözleşmesinin bildirim süresine uyulmaksızın ve haksız olarak işveren tarafından 30/03/2014 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının asıl işveren olarak alt işverenin işçilerine karşı yasadan ve iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Belediye personeli olarak görev yapmadığını, davacının alacaklarından ihale kapsamında onu çalıştıran işverenlerin sorumlu olduğunu, ayrıca iş sözleşmesinin belirli süreli olup, kendiliğinden sona erdiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe: