muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5404, Karar No: 2021/2898, Tarih: 29.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/5404 E.  ,  2021/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemenin 17.06.2019 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar davalı vekili temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 913 ada, 18 parseli üzerine kayıtlı bulunan iki katlı müstakil ev ile birlikte davalı ...'dan taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile badeli nakden ödenmek suretiyle satın alındığını ve sonrasında tapuda devir ve tescil işlemlerinin yapıldığını, davalının taşınmazda fuzuli işgal durumunda olduğunu belirterek haksız olan elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın haksız kullanımından dolayı 19.08.2004 tarihinden itibaren 4.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 14.03.2013 tarihli dilekçesiyle ecrimisil talebini 15.192,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının rızası doğrultusunda satmış olduğu evde oturmaya devam ettiğini, davacının ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... Mahallesi, 913 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı meskene, davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, 15.192,00 TL ecrimisil bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 17.06.2019 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmişti .

Somut olayda, gerekçeli kararın temyiz eden davalıya 30.05.2013 tarihinde muhatap çarşıda olması nedeniyle aynı konutta beraber ve sürekli oturan 18 yaşından büyük oğlu ...'ya tebliğ edildiği, tebligat yapılan adresin davalının 18.01.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde belirtilen adres olduğu, davalının 31.01.2013 tarihli 1 nolu celsede hazır bulunmakla yapılan tebligat adresine ilişkin bir beyanda bulunmamakla cevap dilekçesini tekrarladığını beyan etmekle yetindiği, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine mahkemece 15.05.2013 tarihinde kararın kesinleştiği belirtilerek 05.08.2013 tarihinde kesinleştirme işleminin yapıldığı, davalının 10.12.2018 havale tarihli dilekçesiyle dosyanın tümünden suret talebinin mahkemece kabul edilerek davalı tarafından dosya örneğinin temin ettiği, davalı vekili ekinde vekaletname ekli temyiz dilekçesi 14.06.2019 tarihinde kararı temyiz ettiği, Mahkemece, 17.06.2019 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ek karar davalı vekiline 23.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ek kararın davalı vekili tarafından 28.06.2019 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz başvurusunda bulunulabileceği, ancak davalı yanca yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz baş vurusunda bulunduğundan, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre ilgili vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2019 tarih, 2012/435 Esas ve 2013/209 Karar sayılı ek karar hükmünün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 59,30 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10149, Karar No: 2014/4000, Tarih: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10149 E.  ,  2014/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/341166

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2010/745 (E) ve 2011/372 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, bilgisayar satmak üzere internete ilan verdiği, sanığın bu ilanı gördükten sonra katılan ile temasa geçtiği, bilgisayara talip olduğunu bildirdiği rahatsızlığını öne sürerek bilgisayarı görmek için katılanı evine davet ettiği, nitekim katılanın da bilgisayarla birlikte sanığın bildirdiği adrese gittiği, bilgisayarın satımı hususunda 1.100 TL bedel karşılığı sanık ile katılanın anlaştıkları bunun 200 TL sinin nakit olarak katılana ödendiği, kalan 900 TL lik kısımla ilgili ise sanığın katılana senet tanzim edip verdiği, senedin vade tarihinde bedeli ödenmediği, icra işleminin de fiilen takipsiz kaldığı olayda; sanık ile katılanın bilgisayar alım satımı konusunda kendi özgür iradeleri ile anlaştıkları, buna dair aralarında protokol yaptıkları, sanığın kalan borcuna karşılık unsurları tamam senet verdiği, sanığın borcu inkar etmeyip mali zorluklar nedeniyle borcunu ödemediğine dair savunmaları nazara alındığında, sanık ile katılan arasındaki anlaşmazlığın ticari bir ilişkiden kaynaklanan hukuki nitelik arzetmesine rağmen, dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13180, Karar No: 2024/7609, Tarih: 13.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13180 E.  ,  2024/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2014 tarihli ve 2014/1240 Esas No.lu iddianamesiyle suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin görev yaptığı okuldan cep telefonu ve para çalması eyleminden dolayı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 152/1-a, 116/4, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2014/634 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 2 yıl 6 ay hapis cezasına yönelik temyiz sebebi, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin olmadığına, suçun gece işlenmiş olduğunun dosyadan tespit edilemediğine ilişkindir.

III. OLAY ve OLGULAR

1. Olay günü suça sürüklenen çocuğun, dosya dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte gece vakti ... İlkokulu'nun kantin kapısını kırarak içeriden telefon ve para çaldığının, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. 17.11.2014 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun ikrarı, savcılık beyanında olayın gece vakti işlendiğini beyan etmesi, 17.11.2014 tarihli tutanağa göre dosya dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın saat 22.00 sıralarında hırsızlık olayının gerçekleştiğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. 17.11.2014 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun ikrarı, savcılık beyanında olayın gece vakti işlendiğini beyan etmesi, 17.11.2014 tarihli tutanağa göre dosya dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın saat 22.00 sıralarında hırsızlık olayının gerçekleştiğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 16.11.2014 olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra ceza miktarı itibarıyla da zorunlu müdafi kapsamında olan TCK'nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 142/1-a maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve 2014/634 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin yerinde görüldüğünden hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde aynı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7818, Karar No: 2024/3428, Tarih: 17.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7818 E.  ,  2024/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/930 Değişik İş-2021/963 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-36759

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü /Davalının itirazının kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/103709

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.02.2015 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.000 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 190.506,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu tek taraflı başvuru ile düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, maluliyet oranının kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun dosyada alınan raporla belirlendiği; davacının sunduğu maluliyet raporunda, davacının maluliyet oranının %10,3 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 190.506,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporunun hatalı tespitler içerdiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamanın doğru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini ileri sürerek itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağında kusur durumunun belirlediği, dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve kaza tarihindeki yürürlükteki yönetmeliğe uygun düzenlendiği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant ile hesaplama yapılmasının doğru olduğu ancak vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında hesaplanması gerekeceğinden davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınmasına, kusur raporunun olayın oluşu ve kaza tespit tutanağına uygun olmasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/543, Karar No: 2016/1567, Tarih: 11.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/543 E.  ,  2016/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2015 tarihli ve 2014/2082 esas, 2015/274 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 27/04/2015 tarihli ve 2015/244 esas, 2015/155 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 13/05/2015 tarihli ve 2015/487 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." Aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Mercii Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 28/10/2015 gün ve 94660652-105-34-12533-2015-22235/70242 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 13/05/2015 tarihli ve 2015/487 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.