muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2028, Karar No: 2016/9512, Tarih: 06.10.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/2028 E.  ,  2016/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın karton kutu üzerinde tezgah açarak sigara satarken yakalandığı olayda; sanık ...'ın suça konu sigaraları sanık ... adına sattığı şeklindeki beyanı dışında sanığın mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı deliller olmadığı halde, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

1- 24/11/2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21689, Karar No: 2014/11583, Tarih: 27.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21689 E.  ,  2014/11583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; ipoteğin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü temyiz eden davacı ... ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf davalılardan ... geldi. Keza diğer davalı ... da gelmedi. Gelmeyen davacı vekili Av....'in başka mahkemelerdeki duruşmaları nedeniyle gelemeyeceğini yeni duruşma günü verilmesi talebini içerir mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Dosyadaki vekaletnamede tevkil yetkisi bulunduğundan ve davacının başka vekilleri de olduğundan mazereti uygun görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.05.2014(Salı)

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Hükmün ipoteğin kaldırılması talebi yönünden bozulması gerekiği görüşündeyiz. Farklı düşünüyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/9923, Karar No: 2019/7670, Tarih: 25.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9923 E.  ,  2019/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62, 51/1-7, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin mahkemeye sunduğu dilekçesinde kalem kalem harcama miktarlarının belirtildiği; ancak sanık müdafiince de ifade edildiği üzere kendilerince zararı yorumlayıp 432 TL ödeme yaptıkları, katılan vekilinin zararlarının bu miktardan fazla olduğunu ve ödenmediğini de bildirmesi karşısında, tebliğnamedeki zarar miktarının araştırılıp sanığa bildirilmesinin ardından hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin tartışılması gerektiğinden bahisle bozma talep eden görüşe iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 10. fıkrasının sonuna “TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa bildirilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14904, Karar No: 2016/3507, Tarih: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14904 E.  ,  2016/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının dava konusu evi ve ağaçlarının davacının paydaş olduğu 32377 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu, ............. 12.07.2006 tarihli ve 1613 sayılı kararı ile ...............Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı sınırı ilan edilmiş olup, davacının yapı ve ağaçlarının bu alan içinde kaldığı, hazırlanan parselasyon planları uyarınca davacının payının başka parsellere şuyulandığı ve yapı ile ağaçların halen davalı belediye adına kayıtlı 90686 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı, Belediye Encümenin 04.08.2011 tarih ve 1890 ve 12.04.2012 tarihli ve 917 sayılı kararlarıyla kamulaştırılmasına karar verildiği, davacının uzlaşmaya çağrıldığı, ancak uzlaşılamadığı, davacı tarafından, kendisine ait ev ile çevrede bulunan tüm evlerin yıkıldığı, yolların ve civar okulların kapatıldığı; bölgenin mahalle vasfını kaybettiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın kullanılmaz durumda olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ev ve ağaçların imar uygulaması sonucu Keçiören Belediyesine ait 90686 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı ilgili belediyenin 03.08.2011 tarihli yazısına ekli plana göre sabit olup, söz konusu parselin Kentsel Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Projesi kapsamında kaldığı ve bölgede fiilen çalışmaların başladığı belirlendiğinden, 90686 ada 1 parsel yönünden kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiştir.

Bu durumda; taşınmazın aynına ilişkin iş bu davanın görülme yerinin adli yargı olduğu gözetilerek esasa girilip mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30080, Karar No: 2014/19753, Tarih: 26.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30080 E.  ,  2014/19753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Tunceli İl Merkezi'nde bulunan Atatürk Stadyumu'nda Dersimspor ile Hakkari Zapspor Kulüpleri arasında oynanan bölgesel amatör lig müsabakasına giden sanığın, söz konusu müsabakanın 0-0 berabere kalması üzerine taşkınlıkta bulunduğu, tribünlerin alt kısmında bulunan koltukları kırarak kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mülkiyeti Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü'ne ait olan stad zararının Dersimspor Klubü tarafından karşılandığının anlaşılması karşısında, zararın sanık tararfından karşılandığından bahisle hakkında etkin pişmalığa ilişkin TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10508, Karar No: 2015/9483, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10508 E.  ,  2015/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mahallesi, ... Sokak No:... .../...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, .... Sokak, No:... .../...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, ... Sokak No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Yapılan kolluk araştırmaları ile kısıtlı adayının, oğlu ... ile birlikte ikamet ettiği tespit edilmiş fakat ...'ın MERNİS adresi olan “... Mah. ... Sitesi Küme Evleri No:... İç Kapı No:... .../...” adresinde araştırma yapılmamıştır. Mahkemece kısıtlı adayının bu adreste ikamet edip etmediğinin kolluk gücü ile araştırılması daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8153, Karar No: 2023/5160, Tarih: 28.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/8153 E.  ,  2023/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/439 E., 2016/224 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2014/439 Esas, 2016/224 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında; taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci fıkrası gereğince neticeten hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı kanunun 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaleti ile birinci fıkrasının (a) bendi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.10.2020 tarihli ve 2016/165945 sayılı hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz istemi;

Sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğine, cezanın az olduğuna, ve saire ilişkindir.

2.Sanık müdafinin temyiz istemi;

Ölüm ile kaza arasında illiyet bağı olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel mahkemenin Kabulü;

1.Mahkeme gerekçesinde;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz istemi;

Sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğine, cezanın az olduğuna, ve saire ilişkindir.

2.Sanık müdafinin temyiz istemi;

Ölüm ile kaza arasında illiyet bağı olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel mahkemenin Kabulü;

1.Mahkeme gerekçesinde;

'' Olay tarihinde sanık ... , Maltepe Feyzullah Mah. Mimar Sinan Cad. Üzerinde ... plakalı ... ile seyir halinde iken ölen ...'in kullandığı ... plakalı motosiklet ile çarpışmaları sonucu yaralanan ...'in hastaneye kaldırıldığı bilahere Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve araştırma Hastanesine sevk edildiği, aynı gün müdahaleye rağmen kurtarılamayark vefat ettiği, ölenin vefatının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun 21/05/2014 tarihli raporundan da anlaşıldığı üzere maruz kaldığı olayın efor ve stresinin tetiklediği akut meyekart enfaktüsü sonucu ölümün meydana geldiği, ölümün meydana gelmesinde, meydana gelen trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, yaralama ve sonucunda ölümle biten bu trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın Bostan Sokak-Mimar Sinan Cad.- plaj yolu sokak istikametinde kendisinin ters yönde Mimar Sinan Caddesi kavşağına giriş yaptığı sırada, Mimar Sinan Caddesinden gelen vefat eden ...'in motorsikleti ile çarpışması sonuçu meydana geldiği, sanığın trafik yasası kurallarına ve trafik yönetmeliğine aykırı şekilde ters yöne giriş yapması nedeni ile kazanın oluşumunda birinci derecede kusurlu olduğu, vefat eden ...'in de şehir içinde aracı kullanırken hız limitini trafik durumuna göre ayarlaması gerekirsen hızlı bir şekilde gelerek, sanığın kullandığı araçla çarpışması sonucu yaralanması olayında ikinci derecede kusurlu olduğu, olay tespit tutanağı, Otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun raporu, mahallinde yapılan keşif ve sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından sanık hakkında aşağıdaki hüküm verilmiştir.'' denilmiştir.

2. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık savunmasında;

2. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık savunmasında;

"Olay tarihinde aracıma bindim, evden çıktım, sokağın başına geldim, soldan akan trafikte şeritteki diğer araçlar yol verdi, bende karşıya geçmek için hareket ettim, bir anda sol tarafta rahmetliyi gördüm, şoför kapısına vurdu, ve yere düştü, sonra kaldırıp tekel bayiine gittik, bu arada ambulansa haber verdik, bir saate yakın ambulans gelmeyince ve bacağındaki ağırada geçmeyince camini altındaki polikliniğe götürdüm, birşey yoktu, ancak çok ağırısı olunca Maltepe Devlet hastanesine götürdüm, orada da ortopedist olmayınca almadılar, bende engelli olduğum için taşıyamadım, bende kendisini Lütfi Kırdar Hastanesine götürdüm, polis noktasına gittim, bizi alkol testine aldılar, ikimizde temiz çıktık, tek tek bütün poliklinikleri dolaştık, polisler geldiğinde maktulün Emarı çektiriliyordu, maktulün de ifadesini emardan sonra almaya bıraktılar, maktul emardan çıktı, çıkış kapısına geldik, çıkış kağıtların almak için bilgi işleme gittim, o arada hareketlenme oldu, hastanın fenalaştığını söylediler, sonra beni karakola götürdüler, akşamda vefat haberini aldım, olay anlattığım şekilde oldu, kazanın meydana gelmesinde benim kusurum yoktur, olay nedeniyle bende çok üzüldüm.'' demiştir.

4. Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2315 karar sayılı raporunda;

''...'in olay günü maruz kaldığı ... dışı trafik kaza sonrasında kaldırıldığı hastanede tedavi sırasında maruz kaldığı olayın efor ve stresinin tetiklediği akut meyekart enfarktüsü sonrası ölümün meydana geldiği anlaşıldığından,maruz kaldığı trafik kazası ile ölümü arasında illiyet bağı olduğunun oy birliği ile mütalaa edildiği'' anlaşılmıştır.

5. Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 79479511-101.02-2015/40880/5414 sayılı, 05/06/2015 tarihli raporunda;

''...A)Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla tek yönlü yolda ters yönden gelerek olay mahalli kavşaktan geçiş yaptığı,müteveffa sürücü'nün istikamet şeridini kapattığı,ilk geçiş hakkını müteveffa sürücüye vermediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurludur.

B)Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaşırken hızını yeterince azaltmadığı,hava,zemin ve mahal şartlarını dikkate alarak müteyakkız seyretmediği,istikamet şeridini kapatan sanık sürücü sevk ve idaresindeki ... nedeniyle etkili fren ve direksiyon tedbirine başvuramadığı, anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurludur.'' kanaatinin bildirildiği, yine keşfe binaen tanzim olunan bilirkişi raporunda da kazanın meydana gelmesinde sanığın asli, öleninin tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

6. Olaya ilişkin cd ve cd inceleme tutanağının dosyada olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

6. Olaya ilişkin cd ve cd inceleme tutanağının dosyada olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay günü günü saat 11:45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile tek yönlü sokakta ters yönde seyir halinde iken kavşaktan geçiş yaptığı esnada seyir istikametine göre yolun sol tarafından kavşağa girmeden önce devrilip sürüklenerek gelen ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin, sanığın otomobilinin sol yan ön kapı alt kısmına çarparak durduğu, kaza nedeniyle ...'in ayağından yaralanarak hastaneye kaldırıldığı, tedavi esnasında kalp krizi geçirmesi üzerinde Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, burada anjiyoya alındığı, müdahaleye rağmen kurtarılamayarak vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun 21/05/2014 tarihli raporunda, ...'in maruz kaldığı olayın efor ve stresinin tetiklediği akut meyekart enfaktüsü sonucu ölümün meydana geldiği, ölümün meydana gelmesi ile meydana gelen trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tayin edilen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığın tek yönlü yolda ters istikamette seyir halindeki eyleminde bilinçli taksirle hareket ettiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2014/439 Esas, 2016/224 sayılı kararına yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10272, Karar No: 2024/738, Tarih: 22.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10272 E.  ,  2024/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/32 Esas, 2023/58 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Serik Aile Mahkemesinin 31.05.2022 Tarihli ve 2020/503 Esas, 2020/109 Karar Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun Fener Cad. Millet Parkı Karşısı ... / ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İskenderun 3. Aile Mahkemesinin 19.01.2023 Tarihli ve 2023/32 Esas, 2023/58 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun ( 5395 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrasındaki hüküm gereğince yetkili mahkemenin tedbir kararını veren Serik Aile Mahkemesi olduğu, uygulama planlarının ve buna yönelik taleplerin Serik Aile Mahkemesine sunulması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Kanunu'nun 5 inci maddesinin a bendi uyarınca verilen danışmanlık tedbirinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) alt bendi şöyledir:

" Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme