muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27910, Karar No: 2023/7854, Tarih: 28.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/27910 E.  ,  2023/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1276 E., 2018/1310 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan Bakanlık vekili ile mağdure vekili tarafından yapılan temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.03.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 09.07.2018 tarihli ve 2017/1276 Esas, 2018/1310 Karar sayılı kararına yönelik temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14054, Karar No: 2024/13330, Tarih: 19.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/14054 E.  ,  2024/13330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2859 E., 2024/2644 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/478 E., 2023/91 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında geçen ve bildirilen çalışmaları için itibari hizmet süresi tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde süresinde yapıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davacının bildirimlerinin yapıldığını, davanın haksız olduğunu, davaya sebebiyet verilmediğini belirterek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı 3501022619487 SSK sicil numaralı davacı ...'nun, Toki Mah. ... ... Cad. No:28 Tire/İzmir (Bekleme Mevkii Tire/İzmir) adresinde faaliyette bulunan 2 1721 01 01 0094540 035 17-06 sicil no.lu davalı ... Kutsan Kağıt ve Ambalaj San. A.Ş.'nin (dava döneminde ... Oluklu Mukavva Kutu ve Kağıt San. A.Ş.) bünyesinde 01.07.1997 - 30.09.2008 (yasanın yürürlüğünün sona erdiği tarih) tarihleri arasında geçen ve 1A olarak diğer davalı Kuruma bildirilen toplam 4030 günlük fiili çalışma süresinin 3A olarak değerlendirilerek, 4030 günlük sürenin % 25’i olan 1007 günün İtibari hizmet süresinin bulunduğunun ve bu sürenin davacının salt sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurumun istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, ... T.C. kimlik, ... sigorta sicil numaralı, davacı ...'nun 2 1721 01 01 0094540 035 17-06 sicil numarasıyla davalı ... adına tescilli iş yerinde 01.07.1997 - 30.09.2008 tarihleri arasında geçen ve 1A koduyla davalı Kuruma bildirilen toplam 4030 günlük fiili çalışma süresinin, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiği ve 4030 günlük sürenin % 25’i karşılığı gün sayısını oluşturan 1007 günün itibari hizmet süresi olarak davacının salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı işveren vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/755, Karar No: 2023/4048, Tarih: 20.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/755 E.  ,  2023/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/193 Değişik İş - 2021/195 Karar

SAYISI : 2021/İHK-6172

HÜKÜM/KARAR : Kabul/İtirazın Reddi

SAYISI : K-2020/103858

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacının içerisinde yolcu olduğu aracın 18.04.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.001 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendisine yapılan başvuru üzerine davacının zararının belirlendiğini, ibranamenin davacı vekiline gönderilmesine rağmen dönüş olmadığını, bu nedenle eksik evrak nedeniyle başvurunun reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı tarafından sunulan maluliyet raporundan davacının %5 oranında sürekli malul olduğunun anlaşıldığı, dava konusu kazaya ilişkin açılan ceza dosyasında alınan kusur raporunda davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, PMF yaşam tablosu ve progresif rant formülüne göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 47.053,00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından rapora karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve başvurunun ıslah edilmediği, bu nedenle taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, başvurunun yapılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, cevap dilekçesinin belirtilen hususların tekrar edildiğini, davacının zararının PMF yaşam tablosu esas alınarak yapılmasının hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranının yüksek olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilen hastane tarafından ve uzman doktorlar tarafından düzenlendiğini, kaza tarihi itibarıyla davacının zararının TRH yaşam tablosuna göre belirlenmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesinin kararından sonra PMF yaşam tablosunun esas alınacağına dair hukuki düzenleme bulunmadığı, heyetçe alınan 24.02.2021 tarihli ek raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak davacının zararının 44.753,89 TL olarak belirlendiği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, eksik evrak nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının yüksek olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı yararına yüksek vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı 18.04.2019 tarihinde trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davalıya başvuru sırasında zararın tespiti için yeterli evrak ile başvuru yapılmasına, davacının maluliyetinin olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre yetkili hastane tarafından belirlenmiş olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep edilmemiş olmasına, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davalıya iadesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/11408, Karar No: 2012/46390, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11408 E.  ,  2012/46390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olayda; Suça sürüklenen çocuğun,başka suçtan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduğu,kalmakta olduğu koğuşun camını kırmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla;

Mala zarar verme suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4007, Karar No: 2012/6677, Tarih: 14.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4007 E.  ,  2012/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 17.220,00 TL’dir.

Temyize konu 10.04.2012 tarihli kararda kabul edilen miktarın 10.000,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkillerine verilmesi gereken 22 adet dairenin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, 22 daireye ilişkin şimdilik 10.000,00 TL kira bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mimari projenin onaylanmasından önceki yasal prosedürlerin ve mimari projenin onaylanmasının ilgili belediyeden kaynaklanan sebeplerle uzadığını, bu sebeplerle yapı ruhsatının geç alındığını, inşaatın bitirilmesine rağmen ilgili idarece altyapı hizmeti olan kanalizasyon, yağmur suyu kanalı, içme suyu şebekesi, doğal gaz elektrik hatları kurulamadığından çevre düzenlemesinin yapılamadığını, tüm bu sebeplerle inşaatın geç tesliminde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tacir sıfatında olan davalı yüklenicinin sözleşme imzalarken olumsuz koşulları da göz önünde bulundurması gerektiği, sözleşme tarihinde taşınmazın bulunduğu mahalde kanalizasyon hattının olmadığını bilmekte ve bilebilecek durumda bulunduğu, bu olumsuz koşulların gerçekleşebileceği varsayımı ile hareket etmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede yapı ruhsat tarihi itibariyle ilave süreler ve inşaatın tamamlanması gereken tarihten itibaren de iskan ruhsatının bir yıl içinde alınması öngörüldüğüne göre inşaatın teslim tarihi olan 22.01.2009 tarihine bir yıllık süre ilave olunduğunda 22.01.2010 tarihinde iskan ruhsatı alınmış olarak inşaatın tesliminin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4146, Karar No: 2006/5604, Tarih: 18.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4146 E.  ,  2006/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'ın 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, İnegöl İcra Mahkemesinin 25.05.2004 tarih ve 2004/1476-1821 sayılı kararının infazı sırasında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 ay süreyle tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, aynı Mahkemenin 01.06.2006 tarihli ve 2004/1476-1821 sayılı ek kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 25.05.2006 gün ve 22150 sayılı yazılı emrini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 05.06.2006 gün ve 2006/120193 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Tebliğnamede, dosya kapsamına göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun'la değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür”şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’un 3.maddesi ile değişik 7.maddesinin 1.fıkrası ile “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür.....”, yine 1 Haziran 2005 tarihinde kabul edilip, aynı gün mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 2004 sayılı İİK’nunda Değişiklik Yapılmasına Dair 5358 sayılı Kanun’un 7.maddesi ile İİK’nun 340.maddesindeki eylemin müeyyidesi 3 aya kadar tazyik hapsine dönüştürülmüştür. Ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi göz önünde tutulduğunda 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi sanığın lehine olduğundan aynı maddenin 1.fıkra 1.cümlesi ve 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın 24. ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddelerine göre müeyyidenin İcra Mahkemesince idari para cezası olarak belirlenmesi gerekir. Ancak mahkemece 25.05.2004 tarihli 2004/1476-1821 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen 1 ay hafif hapis cezası sanık yönünden kazanılmış hak olması nedeniyle yeniden tayin edilecek cezanın 1 aylık süreyi geçemeyeceği nazara alınmalıdır.

Bu nedenle Yargıtay C. Başsavcılığının yazılı emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve kanuna aykırılık halinin giderilmesinin de başkaca hallinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, ugulamada birliğin sağlanması amacıyla yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden İnegöl İcra Mahkemesinin 2004/1476-1821 sayılı ek kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY'nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...'ın 5349 sayılı Yasa ile Değişik 5252 sayılı Yasanın 7., 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddeleri dikkate alınarak 1 ay hafif hapis karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20.00 YTL'den hesaplanarak sonuç olarak 600.00 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına 18.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.