muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1968, Karar No: 2016/4188, Tarih: 15.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/1968 E.  ,  2016/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Dikmen Vadisi 4. ve 5. Etapları Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı idare ile kadastro arsa ve tesis sözleşmesi imzalayarak hissesini davalıya devrettiğini, eksik hisse miktarına karşılık gelen 47.430,00 TL bedelden 2067 analiz nolu yapı için takdir edilen 15.832,82 TL nın mahsubu ile bakiye 31.597,18 TL'nın 48 eşit taksitte davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, idare mahkemesinin iptal kararı nedeniyle davalı idarenin almış olduğu meclis kararı ile projeyi yürütme imkanının kalmadığını, idarenin sözleşmeyi feshi nedeniyle açtığı kamulaştırmasız el atma davasının lehine sonuçlandığını, idareye yaptığı 22.381,18 TL asıl alacak ve 4.398,22 TL işlemiş faizin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının işlemiş faize itiraz ettiğini ileri sürereki, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı, işlemiş faiz talebinin, asıl alacağın idareye ödendiği tarihten başlatılarak istenmesinin doğru olmadığını, davacının takip tarihine kadar idareye ihtar çekip, idareyi temerrüde düşürmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ihtara gerek kalmaksızın temerrüt halinin sözkonusu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 4.398,22 TL işlemiş faize itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... Belediye Meclisinin 15.05.2009 tarihli kararı ile konut karşılığı sözleşme yaparak taksit ödemesi yapan hak sahiplerinin ödedikleri bedellerin iadesi kararı üzerine, idareye yaptığı 22.381,18 TL lık ödemenin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlattığı icra takibine davalının işlemiş faiz yönünden itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi(6098 Sayılı B.K 117. maddesi) gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, icra takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 300,45 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3904, Karar No: 2013/6921, Tarih: 26.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/3904 E.  ,  2013/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fiili hizmet süresi zammından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Davalılardan ... Üniversitesi'na ait Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesi'nde sağlık teknikeri kadrosunda röntgen teknisyeni olarak çalıştığını belirterek, fiili hizmet süresi zamlarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... Üniversitesi vekilleri, idarî yargının görevli olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 5510 sayılı yasanın 4/4 maddesi kapsamında çalışıp sosyal güvenlik yönünden 5434 sayılı yasaya tâbi olduğu gerekçesi ile idarî yargının görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkemenin görevsizlik kararı temyiz edilmeden 12.10.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, 09.01.2013 tarihli dilekçesi ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde gönderme dilekçesi verilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece süresi içinde gönderme talebi olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda mahkemenin görevsilik kararı 12.10.2012 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, görevsizlik kararı üzerine gönderme dilekçesini UYAP üzerinden tarattırıp 12.10.2012 tarihinde mahkemeye verdiğini, fakat mahkemenin bu dilekçeyi dosya arasına almak yerine tarama merkezine iade ettiğini belirterek, UYAP tarama merkezi yazısı ve eklerini sunmuştur.

Mahkemece, davacının gönderme dilekçesi ve eklerinin araştırılarak süresinde yapılan gönderme istemi olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5636, Karar No: 2022/16633, Tarih: 20.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5636 E.  ,  2022/16633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

...

I)"2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının; sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II)"2011 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının;"2011 takvim yılında sahte belge düzenleme" ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelemesinde;

1)Sanıklar hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanık ...'nın savunmasında, suça konu faturaları sanık ...'in muhasebecisi olan ... ile anlaşıp sahte olarak kestiklerini, faturalardaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi, sanık ...'in savunmasında, sanık ...'nın yanında hiç çalışmadığı, döküm üzerine kendi iş yerinin olduğu, suça konu faturalar ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)Suça konu 2011 takvim yılına ait faturaların, kullanan mükelleflerden veya vergi dairesinden temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

bb)Şirketin muhasebe işlerine bakan ...'nın CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, beyannamelere konu faturaların kim tarafından getirildiğinin, şirket işleriyle kimin ilgilendiğinin sorulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden ve sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçunun sübutu halinde; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13556, Karar No: 2015/16790, Tarih: 08.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13556 E.  ,  2015/16790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/759-2014/95

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazlar şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7353, Karar No: 2016/4604, Tarih: 24.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7353 E.  ,  2016/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanığın,....'nden almış olduğu süt ürünleri nedeni ile doğan borcuna karşılık olarak verdiği suça konu çeklere sahte imza attırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın; olay tarihinde,,,Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, katılan ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, suça konu çekleri teminat olarak imzasız ve boş şekilde verdiğini, çek üzerinde bulunan imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini savunması, katılanın; sanığın aldığı ürünler karşılığında suça konu çekleri verdiğini, 10.000 TL bedelli çekin muhasebecisine verilmesi sırasında bizzat hazır bulunduğunu, çekin imzalı ve miktarı yazılmış halde teslim edildiğini beyan etmesi, tanık ...'in ise; ...'nin muhasebecisi olduğunu, suça konu çeklerin sanık tarafından borcuna karşılık olarak verildiğini, çekleri imzalı ve tamamen doldurulmuş halde bizzat kendisinin teslim aldığını, imzasız ve boş çek almasının söz konusu olmadığını ifade etmesi ve 07.04.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre suça konu çekler üzerinde bulunan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeceyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın yetkilisi olduğu keşideci şirkete ve ....'ne ait defter ve belgelerin getirtilip incelenerek, olay tarihinde taraflar arasında yapılan süt ürünleri alışverişine ilişkin ödemelere ve suça konu çeklere ilişkin kayıtlarda herhangi bir bilgi/belge bulunup bulunmadığının belirlenmesi, suç konusu çekler üzerinde bulunan yazı/rakam ve keşideci imzalarının katılan ... ile muhasebecisi olduğu belirtilen ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin ayrıntılı bir şekilde duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde asıllarının dosya içine konulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a- 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, suça konu çeklerin aynı anda mı yoksa farklı zamanlar da mı verildiği hususu araştırılıp, aynı anda verildiğinin tespiti halinde eyleminin tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu, farklı zamanlarda verildiğinin belirlenmesi halinde ise eylemleri arasındaki zaman aralığı dikkate alındığında, eylemlerinin bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü, kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

b- Adli emanete kayıtlı bulunan suça konu çekleri akıbetleri hakkında bir karar verilmemesi yasaya aykırı,

c- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2272, Karar No: 2011/407, Tarih: 20.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/2272 E.  ,  2011/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.06.2008 tarih ve 2007/43 - 2008/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.01.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı.....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaptırmakta olduğu yeni tekstil fabrikası için Japonya’dan ithal ettiği 3 adet bobin makinesinin Mersin Limanından Adana’da bulunan fabrika sahasına davalı tarafça TIR’la taşınması sırasında sürücünün “U”dönüşü yasağını ihlal ederek dönüş yaptığı sırada aracın sağ taraftaki bankete düşerek dorse üzerinde bulunan konteynerin gerektiği şekilde bağlanmamış olması nedeniyle kayarak düştüğünü ve yerde takla atması sonucu içindeki 6 adet ünitenin kullanılamaz şekilde hasarlandığını, hasar bedeli olarak taşıma sigortacısından 425.650DM tahsil edildiğini, ancak bakiye makine bedeli olan 25.846.DM’nin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, ayrıca yeni makinenin ancak 5 ay içinde ithal ve sevkinin mümkün olduğunu ileri sürerek, eksik ödenen makine bedeli olan (2.232.138.098)TL ile 5 aylık kâr mahrumiyeti olan (137.116.800.000)TL olmak üzere (139.348.938.098)TL’nin 17.05.1997 tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konteynerin davacının yardımcı şahsı Liman İşletmesi tarafından yüklendiğini, TIR sürücüsünün trafik kurallarına uygun olarak geçiş yaptığını, aracın veya konteynerin devrilmediğini, konteynerin hafifçe kaydığını, asıl hasarın konteynerin davacı talimatıyla yeniden halatla sapan yaptırılarak tekrar TIR’a yüklenmesi ve hatalı boşaltma yapılması nedeniyle meydana geldiğini, ayrıca hassas olan bobin makinelerinin durumlarına uygun konteynerle taşınmadığı gibi konteyner içerisinde yeterli ambalaj yapılmadığını hasarın oluşmasında müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemiz’in 26.12.2003 günlü kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mersin Limanı’ndan Adana’ya nakledilmesi gereken makinelerin hasarlanması olayında, sürücünün gereken ihtimamı göstermediği, bu konunun 22.03.1998 ve 26.02.1999 tarihli bilirkişi raporlarında açıkça değerlendirildiği, sürücü ...’in dönüşümü geniş bir kavisle yol ve yük durumuna göre gerekenden hızlı yaptığı, aracın sağ yanının bankete inince, dorsenin sağa meyillendiği, bu sırada hasıl olan merkez kaç kuvvetinin etkisi ile konteynerin sağa kayıp dorseden düştüğü, sürücünün ağır dönüş hatası yaptığı, araç sürücüsünün dönüşü yavaş bir şekilde, kurallara uygun yapması halinde olaydaki gibi bir kazanın olamayacağı, dolayısıyla, dava konusu olayda sürücünün ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.785.710.478 TL makine bedelinin 17.05.1997 tarihinden, 113.135.620.000 TL yoksun kalına kâr bedelinin 31.10.1997 tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2005/361 E, 2006/2608 K sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda makinelerin kiralanmasının rasyonel bir davranış olmayacağı, davacının fabrikanın çalışmadığı dönem için kâr kaybının 113.135,62 YTL olacağı gerekçesiyle, ek makine bedeli olarak talep edilen 1.785.710.478 TL için verilen daha önceki karar kesinleşmiş olduğundan bu taleple ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 113.135,62 YTL'nın 31.10.1997 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 6.720,20 TL temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.