muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8823, Karar No: 2023/3388, Tarih: 31.05.2023

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında kontakt lens satışına ilişkin 22.08.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme süresinin 5 yıl olduğunu, davalı tarafça, müvekkiline gönderilen ihtarname ile "Acuvue Oasys 8.4-1.75 6p Rx" isimli kontak lensin bölge dışında, etiketi çıkartılmış halde, kontakt lensin Litvanya'da nihai kullanıcıya satılmaya hazır halde tespit edildiği ve sözleşmenin 3.8. maddesi uyarınca satışı yapılan ürünlerin kaydının lot numarası ile tutulması, ayrıca davalı şirketçe talep edilmesi halinde en geç 24 saat içerisinde bu bilgilerin paylaşılması yükümlülüğünün olduğu bildirilerek fatura detayının ve lot kaydının davalı şirkete gönderilmesinin istenildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline satılan ürünlerin faturalarında barkod numaralarının bulunmadığını, bu sebeple Litvanya'da nihai kullanıcıya satılmak üzere tespit edilen ürünün davacı müvekkiline ait olduğuna dair bir delil olmadığının bildirildiğini, daha sonra davalı şirket tarafından gönderilen 23.10.2017 tarihli ihtarname ile müvekkili şirket tarafından sözleşmede tıbbi cihaz statüsünde olan kontak lenslerin kayıtlarını tutma ve talep edildiğinde sağlama yükümlülüğünün herhangi bir çekince iletilmeksizin kabul edilmesi ve istenilen bilgilerin davalı şirket ile paylaşılmaması gerekçe gösterilerek sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksız olduğunu, sözleşmenin müvekkili açısından ağır koşullar içermesi nedeniyle geçersiz olduğunu, üretici firmanın kendi ürünlerini izlemek için geliştirdiği ve takip etmek için kullandığı lot numarası kaydının tutulmasının müvekkilinden istenmesinin davalı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu 5 yıllık sözleşmeyi güvenerek bütün lens kullanıcısı müşteri pörtföyünü davalı şirketin üretiminde olan Acuvue marka lense yönlendirdiğini, davalı şirketten 13.10.2017, 14.10.2017, 16.10.2017 tarihlerinde toplam 9637 kutu lens, 20.10.2017, 21.10.2017, 23.10.2017 tarihlerinde ise 3434 kutu olmak üzere toplamda 13071 kutu lens siparişi verildiğini, siparişlerinin davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, müşterilerinin lens taleplerini karşılayamadığından müvekkil şirketin ciddi manada zararının olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitine ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın akdin feshi tarihi olan 23.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın açık bir şekilde sözleşmenin 3.8. maddesine aykırı olarak talep edilen bilgileri iletme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sözleşme ile taahhüt edilen kayıt tutma yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini, sözleşmeye aykırılık nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haklı olduğunu, tacir olan davacının sözleşmeyi zorunlu olarak imzaladığı yönündeki iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının çekincesiz olarak 3 yıl önce imzaladığı sözleşme hükümlerinin ağır koşullar içermesi nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürmesinin mümkün olmadığını savunarak haksız ve kötü niyetli davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5193 sayılı Optisyenlik Kanunu'nun (5193 sayılı Kanun) 12 nci maddesi, Optisyenlik Müesseseleri Hakkında Yönetmeliğin 18 nci ve 19 uncu maddeleri gereğince davacının, davalıdan satın aldığı kontak lenslerin ve reçetelerin kayıtlarını tutmasının yasal bir zorunluluk olduğu, denetime açık ve zorunlu bir iş kolu olmakla sözleşmede belirlenen lot numaralı kayıt hususunun haksız şart olarak nitelendirilemeyeceği, yurt dışına satışı yapılan/ satışa hazır bulunan ürünün davacı yanca satışının yapıldığına ilişkin davalı yanın lot numarası üzerinden delil sunmadığı, davacı yanın da satışını gerçekleştirmediğini lot numarası üzerinden kanıtlayamadığı, bu hususun davacı veya davalı aleyhine sözleşmenin feshi açısından red/kabul noktasında dikkate alınmadığı, davacının talep ettiği kontak lens siparişleri ve sipariş miktarının o tarihte davalı yanın stok kayıtları ile karşılaştırıldığında davacı yanın sözleşmenin feshi için lot kayıtlarının listesini talep ettiği önel döneminde ve fesih tarihine kadar geçen toplam bir haftalık süredeki 14.015 adet kontak lense ilişkin siparişin kabul edilmediği, davalı yanın akdi ilişkiye devam edebilmek için belli kayıtlar istediği ve sunulmaması halinde sözleşmenin feshedileceğini açıkça ihtar ettiği, davacı tarafın kayıt tutulmadığı ve sunulmayacağı beyanı üzerine de davalının akdi ilişkiyi sonlandırdığı, taraflar arasındaki ilişkinin tereddütlü olduğu dönemde 14.015 adet lens siparişinin gönderilmemesi ve reddedilmesinin akde aykırılık olarak değerlendirilmeyeceği, davacının üç yıl devam eden süreçte haksız şart olarak görmediği hususları akdin feshinden sonra haksız şart olarak ileri sürmesinin basiretli bir tacir davranışı olmadığı, akdin feshinin sözleşmeye aykırılık nedeni ile haklı bir fesih olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kendi fatura ve irsaliyelerinde dahi lot numarasını belirtmezken müvekkilinden lot numarası istemesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin satış merkezi olmadığını, davalının sözleşmenin feshinden önce verilen siparişleri temin etmediğini, bu durumun müvekkilinin zararına neden olacağının açık olduğunu, sözleşmenin 3.3. maddesinin müzakere edilmediğini, ihtarnameye konu edilen lensin müvekkili tarafından satıldığının ispat edilemediğini, davalı tarafından lot numarası istendiği ve akabinde bilgi verilmediğine binaen sözleşmenin 3.8 maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin bu maddesinin haksız şart olduğunu ve mevzuat gereği müvekkilinin lot numarası tutma zorunluluğu olmadığını, mevzuat gereği olan kayıtların tutulduğunu, sözleşmenin haksız feshedildiğini, davalının hiçbir iddiasını ispatlayamadığını, lot numarası tutma zorunluluğunun açıkça kanunda yazmadığını, davacı müvekkilinin de lot kaydı yapma zorunluluğunun olmadığını, davalının da kestiği faturalar dahil olmak üzere hiçbir kayıt evrakında lot numarası belirterek müvekkiline gönderim yapmadığını, mahkeme tarafından bu hususlar değerlendirilmeden, tarafların basiretli tacir olduklarından bahisle söz konusu lot numarası tutma zorunluluğunun haksız şart olmadığı değerlendirilerek davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yanca feshinin geçersizliğinin tespiti ve uğranılan zararın tazmini davasıdır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.5193 sayılı Optisyenlik Kanunu'nun (5193 sayılı Kanun) 12 nci maddesi, Optisyenlik Müesseseleri Hakkında Yönetmeliğin 18 ve 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.5193 sayılı Optisyenlik Kanunu'nun (5193 sayılı Kanun) 12 nci maddesi, Optisyenlik Müesseseleri Hakkında Yönetmeliğin 18 ve 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3085, Karar No: 2008/9543, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3085 E.  ,  2008/9543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı belediyeye ait 51 parça taşınmazı ihale ile kiralayıp ihale bedelini peşin ödediğini, gelenek ve görenek gereği bu tür ihalelerin birinci yıl nadasa bırakma, ikinci yıl ekim anlamına geldiğini, buna rağmen davalının ekilen tarladaki tüm ürüne el koyduğunu, satarak bedelini tahsil ettiği, öte yandan davalının kendisine ödenen doğrudan gelir desteğini de vermediğini ileri sürerek 12.386.110.000 TL ürün bedeli ile 3.411.423.000 TL gelir desteğinin tahsilini istemiştir.

Davalı, taşınmazların davacıya bir ekim dönemi için kiralandığını, doğrudan gelir desteğinin de malik olan kişiye ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmede taşınmazların bir yıllık olarak kiraya verildiğinin ve davacının da taşınmazları bir yıl kullandığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, sözleşmede taşınmazların bir yıllık olarak kiraya verildiğinin ve davacının da taşınmazları bir yıl kullandığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, bu davada taşınmazları davalıdan ihale suretiyle kiraladığını, yörede bu tür kiralanmalarda birinci yıl nadasa bırakma ikinci yıl ekim dönemi olduğunu, davalının ekim dönemi olan ikinci yılda ürünü hasat ettiğini ileri sürmüştür. Davalı tanıkları ikinci yıl ürününü davalı belediyenin hasat ederek belediyeye gelir yazıldığını beyan etmiş olup davalı belediyede dosyada bulunan yazısında bir kısım parsellerdeki ürünü hasat ettiklerini bildirmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeden ve ihale evraklarından taşınmazların davacı tarafa bir yıl için kiralandığı anlaşılmakta ise de, davacının ikinci yıl için ekim yaptığı ve ekim-dikim için bir takım harcamalar da bulunduğu da izahtan varestedir. Davalı ... ikinci yıl ekilen ürünleri hasat etmiş olmakla, bu ürünlerin ekim-dikim ve bakım masrafları toplamı kadar sebepsiz zenginleşmiş bulunmaktadır. Bir başka deyişle, davacı yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların bedelini isteme hakkına sahiptir. Bu itibarla öncelikle, davalı belediyenin hangi parsellerden ne kadar miktarda ürün hasat ettiğinin ve bunların hangi bedelle satıldığının davalı ... kayıtlarından da yararlanılarak ve tarafların delilleri toplanmak suretiyle saptanması, akabinde hasat edilen bu ürünün ekim-dikim-bakım gibi zorunlu ve faydalı masraflarının ne olduğu hususunda bilirkişiden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu hususu gözardı ederek yazılı şekilde karar ... olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6965, Karar No: 2012/5259, Tarih: 04.07.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6965 E.  ,  2012/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 201 ada 47 parsel sayılı 68,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi hükmüne göre köy çeşmesi ve arsası niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Somut olayda, kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, gerekli koşulları içermediği; mahkeme heyetine verilecek ücretlerin kalem kalem ve ayrıntılı olarak gösterilmediği, tanıklar için tanıklık ücreti belirlenmediği, öte yandan davacı vekiline keşif avansını ödemesi için keşif gününden 5 gün öncesine kadar kesin süre verilmiş ise de; verilen süre sonunda keşif gideri mahkeme veznesine depo edilmiş olsa dahi, ödeme süresinin son günü ile keşfin yapılacağı gün arasındaki 5 günlük sürenin, bilirkişi ve tanıklara çıkarılacak davetiyeler için yetersiz olduğu açıktır. Bu olgular gözetildiğinde mahkemece oluşturulan ara kararın kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13815, Karar No: 2014/13891, Tarih: 02.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/13815 E.  ,  2014/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/83-2013/420

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan duvar ve ağaçların bedeli de zemin bedeline eklenerek toplam bedel üzerine irtifak değer kaybı uygulanarak kamulaştırma bedeli belirlenmiş ise de; dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmazdaki duvar ve ağaçların taşınmazdaki konumu, enerji nakil hattının taşınmazdaki duvar ve ağaçların üzerinden geçip geçmediği, geçiyorsa duvar ve ağaçlara etkilerinin neler olduğu açıkça belirlenmeden taşınmazda oluşacak değer kaybının hesaplanmasında duvar ve ağaç değerlerinin de gözönünde tutularak irtifak değer tespiti yapılmış olması,

Ayrıca;

2-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faizin hangi tarihe kadar uygulanacağının kararda gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8755, Karar No: 2018/3658, Tarih: 02.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8755 E.  ,  2018/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı olan ve kaza günü davalının sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın yoldan geçmekte olan ...'e 19.06.2009 günü çarpmak sureti ile ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı adına kayıtlı aracın müvekkili şirket tarafından poliçe ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, bu kaza nedeniyle ... isimli şahsın hayatını kaybettiğini, dosyaya ibraz ettikleri Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre olayın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kural olarak zorunlu mali sorumluluk kapsamında 3. kişilere verilen zararların kusur oranında sigorta tarafından ödendiğini ve sigortalıya rücu edilemeyeceğini, fakat burada meydana gelen araç sürücüsünün ehliyetsiz araç kullanması davranışı ile meydana geldiğinden zararın sigorta kapsamı dışında olduğunu, bu durumda oluşan zarardan sigortalının kendisinin sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkili şirket tarafından kazada hayatını kaybedeninin mirasçılarına zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında 03.11.2009 tarihinde toplam 33.557,88 TL ödeme yapıldığını, ayrıca bu zorunlu trafik poliçesi sigortasından yararlanan hak sahiplerinin bu poliçeden doğan tüm haklarını müvekkili şirkete devrettiğini ve kendisini ibra ettiğini, müvekkil şirketin kazaya karışan

aracın zorunlu trafik sigortası poliçesinden dolayı toplam ödemiş olduğu paranın 33.557,88 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin TTK 1301 ve devamı maddelerine göre de sigortalısının yasal halefi sıfatıyla hasara sebebiyet verenlerden 3. kişilere ödediği miktarı talep ve dava hakkına sahip olduğunu, kazanın tamamen ehliyetsiz olarak araç kullanan sürücü davalı ...'in kusuru sebebiyle meydana geldiğini, bu durumda davalının zararı tazmin sorumluluğunun doğduğunu belirterek müvekkili şirketin zorunlu trafik sigortası nedeniyle 3. kişiye ödediği tazminat olan 33.557,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere hak sahiplerine ödenme tarihi olan 03.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davacı şirketin açtığı davayı kabul etmemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek davacı şirketin açtığı davayı kabul etmemiştir.

Mahkemece, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının kapsamını, sigortalı sürücünün 3. Kişilere vermiş olduğu zararların sigorta şirketince karşılanması esasına dayanması ve karşılanan bu zararın sigorta şirketince ancak 3. kişilerden kusuru oranında rücu yoluyla tahsil imkânının bulunması, zaten kendisini bedel ödeyerek sigortalatan sigortalıya rücu imkanının olmaması ve bu durumun aksini düşünmenin sigorta mantığına ve hakkaniyete aykırı düşeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, KTK'nun 95. maddesi ile ZMSS poliçesi ve ZMSS Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

KTK'nun 95. maddesinde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" hükmüne yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.b maddesinde ise; tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre

gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmesi halinde, sigortacının işletene kusur oranında rücu edebileceği belirtilmiştir.

Anılan bu düzenlemelere göre; davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında davacının rücu hakkının doğacağı da gözetilerek; konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kazanın oluşumunda davalının kusur durumunun ne olduğu konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.