muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8758, Karar No: 2011/12224, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8758 E.  ,  2011/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Taşköprü 2.İcra Müdürlüğünün 2010/233 sayılı Talimat dosyasından, 12.05.2010 tarihinde kendisine ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini ve haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının işyerinde haciz yapıldığı ve haciz tarihinde Kastamonu’daki işyerinde olduğunu belirttiğinden hacizden aynı gün haberdar olduğunun anlaşıldığı, davanın İİK’nun 96/3. maddesindeki 7 günlük süreden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili arafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 12.05.2010 tarihinde, davacı 3.kişinin yokluğunda borçlu huzurunda yapılmış, borçlu davacı lehine istihkak iddiasında bulunmamıştır. İİK’nun 96/1 maddesine göre davacı 3.kişi haczi öğrenmeden itibaren 7 gün içerisinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunabileceği gibi 97/9.maddesi uyarınca doğrudan icra mahkemesinde dava açabilir. Hacizden sonraki 7.günün sonu 19.05.2010 tarihi Atatürk’ü Anma, Gençlik ve Spor Bayramı olarak resmi tatildir. Dava tatili takip eden iş günü 20.05.2010 tarihinde açılmıştır. İİK'nun 19. maddesine göre “gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter..”hükmünü içermektedir. Bu yasal hüküm uyarınca 7 günlük sürenin son günü tatil gününe denk geldiğinden tatilin ertesi günü yani 20.05.2020 tarihinde açılan dava süresindedir. Kaldı ki, davacı 3.kişinin haczi 17.05.2010 tarihinde öğrendiği yönündeki iddiasının aksine kanıt olmadığı gibi, dava açma süresinin geçtiği alacaklı tarafından kanıtlanmış da değildir.

Bu durumda, dava süresinde açıldığından, işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/232, Karar No: 2015/441, Tarih: 16.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/232 E.  ,  2015/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sayaç harici ayrı tesisattan su bağlamak eylemi iddiası ile ...hakkında. ...Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 35. maddesi uyarınca 694,00 Türk lirası kaçak su bedelinin tahsiline dair ...Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Kaçak Kontrol Şube Müdürlüğünün 06/02/2014 tarihli ve A-074773 sayılı tutanağına yönelik itirazın kabulü ile kaçak su bedelinin iptaline ilişkin ...Sulh Ceza Mahkemesinin 09/04/2014 tarihli ve 2014/570 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 09.01.2015 gün ve 1535 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2015 gün ve KYB. 2015/17340 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 17/2. maddesi gereğince idari para cezasının Kanunla düzenlenmesi gerektiği, somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında mal veya hizmet alım ve satımını içeren su ile ilgili olup kaçak su için uygulanan bedelin mahiyeti itibari ile idari para cezası olmadığı, muteriz hakkında verilmiş her hangi bir idari para cezası bulunmadığı cihetle, tahakkuk ettirilen kaçak su bedeline ilişkin ödeme emrine karşı ilgili kuruma başvurulması gerektiği gözetilerek başvurunun bu yönden reddi yerine, işin esasına girilerek kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma konusu yapılan eylemin, şebeke suyunu kuyu tesisatına bağlayarak sayaç harici kullanım olması karşısında; abonelik esasına göre yararlanılabilen suyun sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK. nun 163. madde 3. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı, zararın giderilmesinin de aynı Kanunun 168. madde 5. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık olarak değerlendirilebileceği, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 15/1-d maddesinde vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak yetkisinin belediyelere verildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ücrete tabi işler başlıklı 97. maddesinde "Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet (...) için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir." hükmünün yer aldığı, ...Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 32/ 1- d maddesinde de tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli nedeniyle abonenin öncelikle idareye başvurması gerektiğinin belirtilmesi dikkate alınarak, muterizin haksız eylem niteliğindeki kaçak su cezasına karşı öncelikle ...Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğüne başvurması, sonuç alamadığı takdirde hukuk mahkemeleri nezdinde dava yoluyla uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gitmesi gerektiği, mevcut olayda ise Kabahatler Kanunu kapsamında verilebilecek idari para cezasının bulunmaması nedeniyle bu Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, ...Sulh Ceza Mahkemesinin 09/04/2014 tarihli ve 2014/570 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4 maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 16.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6639, Karar No: 2020/5512, Tarih: 30.06.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2017/6639 E.  ,  2020/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 31/3/2011 tarihli dava dilekçesinde, samimi arkadaşı olan ve 2010 yılında... Belediyesi tarafından açılan ihaleye katılarak .... park işletmesinin ihalesini alan davalının teklifi üzerine 23/6/2010-10/10/2010 tarihleri arasında bu işletmede müdür olarak çalışmaya başladığını, davalının isteği doğrultusunda işletme için kredi kartından harcamalar yaptığını, kendisine ait araçla 3 ay boyunca işletme için servis hizmeti verdiğini, işletmenin ruhsat, harç, su bedeli gibi bazı borçlarının ödediğini, diğer taraftan züccaciye işi yapan eşinin fatura karşılığında işletmeye mal teslim ettiğini, ancak sözü edilen harcamaların, fatura bedellerinin ve ücret alacaklarının davalı tarafından kendisine ödenmediğini belirterek, 35.717,37 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının ücret alacağına ilişkin davası tefrik edilerek ayrılmıştır.

Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, işsiz kaldığı dönemde sık sık ... işletmesine gelerek vakit geçiren davacının isteği doğrultusunda, davacının kredi kartına puan kazandırmak amacıyla, bedeli davacıya ödenen bir kısım harcamaların davacının avantajına olacak şekilde davacıya ait kredi kartından çekildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davacının, dava dilekçesindeki alacak taleplerini ayrıntılı olarak açıkladığı 31/12/2013 tarihli dilekçesi ile ücret alacakları yönünden verilen tefrik kararı birlikte değerlendirildiğinde, dava; davacının eşi....isimli ... Porselen Bayiinden davalının işletmesine teslim edilen ve faturası kayda geçen mal bedeli 6.460,00 TL, iş yeri ruhsat harcı için... Belediyesine ödenen 9.791,39 TL, Armutalan Belediyesi'ne ödenen su faturası bedeli 1.228,00 TL, iş yeri sigorta poliçesi ödemesi 836,50 TL, iş yeri zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ödemesi 1.161,23 TL, işletme adına yapılan alımlarda eksik kalan meblağlara ait ödemeler 8.240,25 TL olmak üzere toplam 27.717,37 TL alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, dosyaya sunulan deliller ile dosya kapsamında alınan 16/12/2014 tarihli bilirkişi raporunu işaret ederek, 'davacı tarafça sunulan fatura ve sigorta poliçelerine göre davacının iddia ettiği döneme ilişkin kesilmiş faturalar olduğu ve 491393 numaralı faturanın davalının defter kayıtlarına işlendiği, dosyaya sunulan poliçe ve ödeme belgelerinde ödemedeki kart sahibinin davacı olduğunu ve toplamda bu kısım için yapılan 6.460,00TL ödemenin davacı tarafça yapıldığının anlaşıldığı, Armutalan Belediyesine yapılan 9.791,39 TL'lik fatura ödemelerinin davacı tarafça yapıldığı ve bunun davalının defterlerine işlendiği; davacı tarafından muhtelif giderler adı altında farklı tarihlerde yaptığı giderlerin 7.230,32 TL'lik kısmının davalının ticari defterlerine işlendiği, davalının ticari defterlerine işlenen ve davacı tarafça yazılı delillerle ispat edilen bu alacakların davacıya ödendiğine dair delil sunulmadığı, mevcut deliller doğrultusunda söz edilen harcamaların davacı tarafından yapıldığının anlaşıldığı ve bu kısım yönünden davanın kabulü gerektiği, fazlaya ilişkin alacak iddiasının ispatlanamadığı' gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile 23.481,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin hükmüne dayanak aldığı 16/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda, faturası kayda geçen mal bedeline ilişkin 6.460,00 TL'lik alacak talebinin incelendiği kısımda, 2 adet sigorta poliçesi ve ....(davacının eşi) tarafından düzenlenen 2 adet faturanın değerlendirmeye tabi tutulduğu ve bahsi geçen faturalardan ....numaralı olanın davalının ticari defterine işlendiği, davacının sunduğu kredi kartı ekstrelerinde ödemeleri görünen poliçe numaraları ile davacının davalının işletmesi için ödemesini yaptığını iddia ettiği poliçe numaralarının eşleşmediği bildirilmiş, öte yandan bilirkişi raporunda eksik kalan meblağ tutarına ilişkin 8.240,25 TL'lik alacak talebinin incelendiği kısımda davacının sunduğu kredi kartı ekstrelerinden, kredi kartı yoluyla muhtelif satıcılara yaptığı harcamaların, 7.230,32 TL'lik kısmının davalının ticari defterinde kayıt altına alındığı hâlde faturalarının muhasebeye intikal ettirilmediği tespitine yer verilmiştir.

Davacı taraf 31/12/2013 tarihli açıklama dilekçesinde, 6.460,00 TL'lik alacak kaleminin eşi... tarafından davalı işletmesine verilen faturalı mal bedeli olduğunu beyan ettiği hâlde, bilirkişi raporunda, neden sigorta poliçesi ödemelerinin de bu alacak kalemi adı altında incelendiği anlaşılamamıştır. Öte yandan, bilirkişinin 'eksik kalan meblağlar tutarı' başlıklı inceleme kısmında tespitini yaparken incelediği kredi kartı ekstrelerinin davacının ve davacının eşi...'a ait kredi kartlarına ilişkin olduğu görülmüştür. Davacının, eşi Nilgün tarafından davalıya teslim edilen faturalı malların bedeli ile eşinin kredi kartından yapılan harcamalarla ilgili olarak husumet yokluğu nedeniyle hak talep etmesi mümkün olmadığından ve davacı adına olan kredi kartı harcamaları ayrıca tespit edilmediğinden, bilirkişi raporu bu hâliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemenin, bilirkişi raporunu hüküm kurmaya elverişli bulmasına göre de; raporda 6.400,00 TL'lik alacak kalemi yönünden yer verilen tespitlerde bu başlık altında incelenen sigorta poliçesi ödemelerine ilişkin davacının sunduğu kredi kartı ekstrelerinde yer alan poliçe numaraları ile davacının ödeme iddiasına konu sigorta poliçe numaralarının örtüşmediği bildirildiği hâlde, mahkemenin gerekçeli kararında bu alacak kalemi yönünden davacının iddiasının tümden kabul etme gerekçesini yeterli açıklıkta göstermediği anlaşılmaktadır.

Tüm bu husular birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli nitelikte yeni bir bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacının, eşi tarafından davacıya teslim edildiğini ileri sürdüğü malların bedelini ve eşinin kredi kartından davalının işletmesi için yapıldığını iddia ettiği harcamaların karşılığını davalıdan talep edemeyeceği de göz ardı edilerek, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12237, Karar No: 2023/15898, Tarih: 25.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/12237 E.  ,  2023/15898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1273 E., 2023/1511 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 38. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/24 E., 2022/543 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 16.....2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2020 tarihli kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (4) üncü alt bendi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2021 tarihli ilâmı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli kararı ile 6100 sayılı Kanun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın ikinci kez Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl işveren olan davalının değişen alt işveren nezdinde çalışan davacının ve aynı durumdaki diğer işçilerin davalıya karşı muvazaa iddiası ile açılan davaların Yargıtay incelemesinden de geçerek muvazaatın tespiti yönünde kesinleştiğini, bu durumda davacının da başlangıçtan itibaren asıl işveren işçisi sayılması ve üyesi olduğu ... Maden İşçileri Sendikası (Maden ... Sendikası) ile davalı ... arasında imzalanan toplu ... sözleşmelerinden yararlandırılması gerektiğini, işbu davadaki alacak taleplerinin 2019 yılına ilişkin olduğunu ileri sürerek ilave tediye alacağı ile birlikte toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarını talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı ... Tekstil Makine Sağlık Hizm. Bil. İlaçlama Tem. İnş. Gıda İnsan Kayn. ve Taahhüt Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. (... Limited Şirketi) işçisi olduğunu, davalı Kurumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre bu Şirketten hizmet satın aldığını, bu nedenle davanın anılan Şirkete ihbarını talep ettiklerini, asıl işverenden alınan ..., onun sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik taşımaktaysa işi alan işverenin alt işveren değil bağımsız işveren olarak sayılması gerektiğini, ayrıca işyerinde verilen hizmetle veya yapılan üretimle ilgili olmayan ve asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunmayan bir işin üstlenilmesi durumunda ortada iki bağımsız işveren bulunacağını, somut olayda emir ve talimatların Şirketin kendisi tarafından verildiğini, vardiya listesinin, giriş çıkış ve puantaj kayıtları Şirket tarafından düzenlenip davalının sadece ihale makamı olarak denetim yükümlülüklerini yerinde getirdiğini, belirtilen sebeplerle talep edilen alacakların tamamından dava dışı Şirketin sorumlu tutulması gerektiğini, faiz talebinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilave tediye talebinin tefrik olunarak işbu dosyaya kaydedilmesinden sonra anılan alacak bakımından arabulucuya başvurulmadığı için davanın usulden reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince usulden ret kararı kaldırılarak dosyanın Mahkemeye gönderildiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamına göre davacının ... ... Bor İşletme Müdürlüğü İhtiyacı Olan 23 Kişi İle Kontrol İşlemleri İçin Örnek Alma Hizmet Alımına Ait Sözleşme kapsamında çalıştırıldığı, teknik şartnamede de yer aldığı gibi yapılan işin konusunun “... ... Bor İşletme Müdürlüğü tarafından üretilen, stoklanan ve satışa sevk edilen ürünler ile fabrikaların beslenme ve atıklarından Buhar Üretim Tesislerinin kontrol noktalarından, çevre sularından, fabrikalarımızın ekipman performans tesislerinden ve proses kontrol amaçlı yapılan çalışmalarında ve diğer çalışmalarda talep doğrultusunda 23 personel ile 24 aylık süre ile 3 vardiyada kontrol işlemleri için örneklerin alınması ve kimyasal analizler için hazırlanması” işi olduğu, alt işveren işçisi davacının da bu sözleşme kapsamında ... ... Bor İşletme Müdürlüğü bünyesinde laboratuvarda numune alma işinde çalıştığı, yapılan ... yardımcı nitelikte bir ... olmayıp asıl ... niteliğinde olmasına rağmen sözleşmenin tamamen işçi teminine yönelik olduğu, bu sebeple asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun ve davacının baştan itibaren asıl işveren işçisi olduğunun kabul edilmesi gerektiği; ikinci kez verilen kaldırma kararı sonrasında, davacının derdest davasının olup olmadığı araştırılmakla birlikte tespit edilen dosyada hüküm kurulduğu anlaşıldığından birleştirme kararı verilemediği, diğer taraftan davacının çalıştığı Şirket ile davalı Kurum arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik emsal kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onandığı, muvazaalı olan işin davacının görev tanımında da belirtilen ... olup yardımcı ... olmaması karşısında davacı, aynı işi yaptığı sürece her hizmet alımı döneminin ayrıca araştırılmasına gerek bulunmadığı, celp edilen üye fişinden davacının Maden ... Sendikasına üye olduğunun anlaşıldığı, zamanaşımı savunması da nazara alınmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde; davacının çalıştığı hizmet alım sözleşmesi bakımından muvazaa tespiti yapılmadığını, davacının asıl işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağını, ayrıca husumet itirazlarının olduğunu, faiz türü ve başlangıcının hatalı tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde; davacının çalıştığı hizmet alım sözleşmesi bakımından muvazaa tespiti yapılmadığını, davacının asıl işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağını, ayrıca husumet itirazlarının olduğunu, faiz türü ve başlangıcının hatalı tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin 1119813 işyeri sicil numaralı ... Limited Şirketi işyerinde numuneci (maden ocağı) işçisi olarak çalıştığı, dava tarihi itibarıyla çalışmasının devam ettiği, davalı ... ile anılan davalı Şirket arasında 20.12.2018 tarihinde 01.01.2019–31.12.2020 dönemini kapsayan ... Bor İşletme Müdürlüğü ihtiyacı olan 23 kişi ile kontrol işlemleri için örnek alma hizmet alımı işine ilişkin hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı ve davacının bu sözleşme kapsamında görev yaptığının tespit edildiği, aynı işçi hakkında istinaf incelemesi Dairece yapılan diğer dosyada, yerinde inceleme yetkisiyle hazırlanan bilirkişi heyet raporunda, davacının yapmış olduğu işin yardımcı işlerden veya teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir ... olarak alt işverene verilebilecek işlerden olmadığı, ihale ve teknik şartnamelerdeki işin tarifi ve çalışma esasları dikkate alındığında ihale edilen işlerde çalışan işçilerin işverenin asıl işini yaptığı ve alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun açıklandığı, gerek hazırlanan bilirkişi heyet raporu, gerek dosyadaki hizmet alım sözleşmeleri ile davacıya ait belgeler ve gerekse Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin emsal mahiyetteki 20.04.2022 tarihli 2022/4603 Esas, 2022/4843 Karar vd. sayılı ilâmları gözetildiğinde, numune alma işinin yardımcı ... olmayıp asıl ... niteliğinde olduğu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varıldığı, davalı işverenin ilave tediye alacağından sorumlu tutulmasında ve davacının toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmasında hata görülmediği, diğer taraftan ilave tediye alacağı için arabuluculuk son tutanak tarihinde temerrüt oluştuğunun ve talep de dikkate alınarak en yüksek işletme kredisi faizini aşmamak üzere yasal faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri