muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9091, Karar No: 2019/2505, Tarih: 12.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9091 E.  ,  2019/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında: Beraat

Sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu hakkında: Mahkumiyet

Sanığın aynı zamanda MERNİS adresi de olan sorgusu esnasında bildirdiği adresine, öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken doğrudan MERNİS adresi de olan bu adrese 21/2. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliği, usulsüz olup temyiz süresini başlatmayacağından, sanığın öğrenme üzerine verdiği, 25.12.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmekle, tebliğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.09.2013 tarih ve 2013/30532 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ” suçundan kamu davası açıldığı; sahte fatura kullanma suçundan usulüne uygun olarak verilmiş, dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan, dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen sahte fatura kullanma suçundan yargılamaya devamla hükmün gerekçesinde “sahte fatura kullanıldığı” belirtilmesine rağmen “sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçundan hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6953, Karar No: 2021/3797, Tarih: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6953 E.  ,  2021/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, beyanına göre olay günü kendisinin kiralamış olduğu araçta suça konu eşyalardan bilgisi olmadığı ve söz konusu katılana yönelik hırsızlık suçunun bu araçla işlendiğine dair bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay tarihinde kesin tespit edilemeyen bir saatte evin oturma odasının plastik doğrama penceresinin iki ayrı noktasında sert bir cisimle kanırtılarak zarar verilip açılmak suretiyle girilerek hırsızlık yapıldığı ve evde bulunan diğer malzemelerle birlikte çeşitli malzemelerin bulunduğu kutunun içinde müştekinin eşine ait olan bilekliğin, sanığın kiraladığı araçta ele geçirilen sanık ...’a ait çanta içinden çıktığı, bileklik parçasının ve yapılan mukayesede bu bileklik parçasının müştekinin eşine ait olan bileklikle örtüştüğü, oto arama tutanağında suça konu eşyaların ele geçirilerek, müşteki ve eşi tarafından teslim alınan eşyaların teşhis edildiği anlaşılmakla, sanık ...’ın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19041, Karar No: 2017/10178, Tarih: 15.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19041 E.  ,  2017/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalıvekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli ile bu rakamların bedeli üzerinden alınan KDV ve TRT fon payının istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dâhil edilmiştir. ./..

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9289, Karar No: 2015/11937, Tarih: 12.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9289 E.  ,  2015/11937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2011/869-2013/211 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü alınan imalatçısı ... olan hamur işleme ünitesinin sigortalı ... tarafından satın alınmasından sonra dava dışı ...’ne finansal kiralama yoluyla kiralandığını, dava konusu malların üreticinin fabrikasından açık kasa kamyonlarla ... Serbest Bölgesine getirildiğini, taşımanın yapıldığı araçlar açık kasa olup taşımaya uygun görülmediğinden malların bulundukları araçlardan indirilerek kapalı kasa araçlara davalı ... tarafından yükleme, istif ve araç üzerinde sabitleme işlemlerinin yapıldığını, araçlar mühürlendikten sonra diğer davalı tarafından ...nin ...’ndeki fabrikasına taşındığını, varma yerinde yapılan inceleme neticesinde araçlardan birinde bulunan emtialarda hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporu ile hasarın yükleme ve istif hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, davalı taşıyanın yükleme ve istife nezaret görevini ihlal ettiğini ileri sürerek, 117.060,00 TL’nin rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin sadece yükleme hizmeti verip istif işlemi yapmadığını, malların serbest bölgeden çıkışı sırasında hasarlı olduğuna dair tutanak bulunmadığı gibi dava dışı sigortalı şirketin yetkilisi nezaretinde yüklenerek araçların mühürlendiğini, meydana gelen hasardan müvekkili sorumlu olmayıp diğer davalı taşıyanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, yüklemenin gümrüklü sahada yapılıp müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkilinin sadece yükleme hizmeti verip istif işlemi yapmadığını, malların serbest bölgeden çıkışı sırasında hasarlı olduğuna dair tutanak bulunmadığı gibi dava dışı sigortalı şirketin yetkilisi nezaretinde yüklenerek araçların mühürlendiğini, meydana gelen hasardan müvekkili sorumlu olmayıp diğer davalı taşıyanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, yüklemenin gümrüklü sahada yapılıp müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu makinelerin alıcı ...’nin önerdiği vasıtalarla ... Serbest Bölgesi’ne taşındığı, serbest bölgede uygun vasıtalarla taşınmasının temini için serbest bölge işlem formu doldurularak davalı .... ve taşıyan .... arasında yeni bir taşıma sözleşmesi kurulduğu, serbest bölgede uygun vasıtalara yüklenmek amacıyla boşaltılan eşyaların kapalı kasa kamyonlara yüklenmesi sırasında fabrikadan çıktığında yapılan istiflemeden farklı bir şekilde istiflendiği, ... Serbest Bölgesi’nde boşaltma yapıldığında malların hasarlı olduğuna dair bir tespit yapılmadığı, dava dosyasında aksi yönde bir delil bulunmadığı, bu nedenle malın ... serbest bölgesine girdiğinde hasarlı olmadığı, ... Serbest Bölgesi’nde yükleme ve istifleme yapılan mallar araçla ... Serbest Bölgesine getirilip indirildiklerinde düzenlenen 11.11.2010 tarihli tutanakla malların hasarlı olduğunun tespit edildiği, malı tam ve hasarsız durumda ... Serbest Bölgesi’nde teslim alan taşıyan .... ile malın yükleme ve sevkiyat işlemini yüklenen ...’nin malın hasarlı teslim edilmesine sebep oldukları, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporun da bu yönde olduğu, istifleme ve taşınmasının gereği gibi yapılmamasından dolayı meydana gelen zarardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ... vekili Av....'ye 31.05.2013 günü tebliğ edilmiş, anılan avukatın görevinden istifa ettiği veya azledildiğine dair dosya kapsamında bir belge bulunmayıp, hüküm HUMK'nın 432 nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra davalı şirket vekili avukat ... tarafından 06.09.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4 ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden anılan davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.977,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4773, Karar No: 2018/5121, Tarih: 26.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4773 E.  ,  2018/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve .... aleyhine 01/06/2016 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 09/05/2017 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalıların istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 05/10/2017 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/06/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Büşrü Güven ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacı vekili; davalı şirkete ait... Gazetesinin 15/12/2015 tarihli nüshasında yayınlanan "Hacettepe'nin firari profesörü " başlıklı köşe yazısıyla müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının kaleme aldığı köşe yazısının davacının kişilik haklarını zedelediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; hükmedilen tazminatın fazla olduğu gerekçesiyle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince; hükmedilen tazminatın fazla olduğu gerekçesiyle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu haberin incelenmesinde; yayınlandığı tarih nazara alındığında güncel olduğu, kamu yararı üstün tutulmak suretiyle kaleme alındığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu haberin incelenmesinde; yayınlandığı tarih nazara alındığında güncel olduğu, kamu yararı üstün tutulmak suretiyle kaleme alındığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.