muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/731, Karar No: 2008/6733, Tarih: 15.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/731 E.  ,  2008/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı avukatının adının karar başlığında gösterilmemesinin maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10822, Karar No: 2018/3119, Tarih: 25.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10822 E.  ,  2018/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2011/114-2015/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2004/17080 sayılı "...+Şekil" ibareli markasının bulunduğunu, davalı şirketin ise 2007/55649 sayılı "..." ibareli markasının olduğunu, davalının ürünlerinin ambalajında müvekkilinin şekil markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer şekli kötüniyetle kullandığını, yoğurt ve süt yazılarını aynen kopyaladığını, bu eylemin tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının, müvekkilinin ambalajını taklit ederek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek davalının eylemlerinin, müvekkilinin 2004/17080 sayılı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, ambalajların renk, biçim ve kompozisyon bakımından farklılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı şirket adına tescil edilen 2009/01252 ve 2010/02908 sayılı endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına tescili tasarımların tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli bulunan 2004/17080 sayılı markanın tescilli olduğu 29. sınıftaki süt ürünleri bakımından davalı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, 2010/02908 nolu endüstriyel tasarımın davacının tesciliyle birebir benzerlik içerisinde olduğu, 2010/01252 nolu endüstriyel tescil tasarım belgesine yönelik davanın kabul şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı adına tescilli 2004/17080 sayılı markanın tescilli

olduğu, 29. sınıftaki süt ürünü bakımından davalı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu "..." adı altındaki süt ürünlerine yönelik olarak ürün ambalajı, kutu, display v.s. tanıtım malzemelerinin imalinin, satışını ve dağıtımının, ithalinin ve ihracının, ... içinde ve ... dışında internet de dahil olmak üzere satışa sunulmasının önlenmesine, ambalajlar, kutular ve tanıtım malzemelerinin, bulundukları yerlerden toplanmasına ve imhasına, kararın ilanına, yoğurt ürünü bakımından marka tecavüzü ve haksız rekabet isteminin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı adına tescilli 2010/02908 sayılı endüstriyel tescil tasarımının hükümsüzlüğüne, 2010/01252 endüstriyel tescil tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bölümünün 4. ve 5. paragraflarında yer alan "Dava konusu ... adı altındaki süt ürünlerine yönelik olarak ürün ambalaj, kutu, display v.s. tanıtım malzemelerinin imalinin, satışını ve dağıtımının yapmalarının, ithalinin ve ihracının, ... içinde ve ... dışında internet de dahil olmak üzere satışa sunulmasının önlenmesine," ve "İmal edilmiş, depolanmış veya dağıtılmış bulunan ambalajlar, kutular ve tanıtım malzemelerinin, bulundukları yerlerden toplanmasına ve imhasına," ibarelerinin işbu davadaki uyuşmazlık kapsamında kalan ve davacı markalarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine karar verilen ürünler bakımından infaz edileceği şeklinde anlaşılacağının tabi bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1496, Karar No: 2023/1101, Tarih: 16.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/1496 E.  ,  2023/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılanlar ...ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, yine sanık ... hakkında katılan ...'a karşı, sanıklar ... ile ...hakkında mağdur ...'a ve sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca hüküm türü değiştirilmiş olduğundan

temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2020 Tarihli ve 2020/15 Esas, 2020/458 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama sanık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 27 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d) Sanık ... hakkında katılan katılan ...'a karşı kasten yaralama sanık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 27 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

e) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

f) Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

g) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

h) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/360 Esas, 2021/1892 Karar sayılı kararı ile;

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/360 Esas, 2021/1892 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin sanıklar ... ve ... aleyhine, sanıklar ... ve ...müdafiinin lehe, sanıklar ... ve ...'un lehe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 incı maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 incı maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin

birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 incı maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

e) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

e) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

f) Sanıklar ... ve ...hakkında mağdur ...’a karşı ve sanık ... hakkında katılan ...’a karşı kasten yaralama suçlarından; 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık ...’ın olay yerinde olmadığına bu nedenle tüm suçlar yönünden mahkumiyete yeterli delil bulunmadğına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık ...’un olay yerinde olmadığına bu nedenle tüm suçlar yönünden mahkumiyete yeterli delil bulunmadğına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanıklar ...ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

1. Olay günü saat 22.30 sıralarında katılan ...’ın yanında oğulları katılan sanıklar ... ve ...ile birlikte katıldıkları düğünden çıkıp evlerine doğru yaya olarak gittikleri, ...'ın evine yaklaştıkları sırada temyiz incelemesi dışında kalan suça sürüklenen çocuklar ...ve ... ile arkadaşları olan tanıklar ... ve ... ile karşılaştıkları, suça sürüklenen çocuklar ve arkadaşlarının yüksek sesle ve küfürlü konuşmaları nedeniyle ...tarafından uyarıldıkları, bu nedenle çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bir tarafta katılan sanıklar ... ve ...; diğer tarafta ise suça sürüklenen çocuklar olduğu halde birbirlerini darp ederek yakınlardaki ....., Restaurant'ın garajına

girdikleri, olay yerine suça sürüklenen çocuk ...'ın ağabeyi sanık ... ile ...'un arkadaşı sanık ...’ın da gelmesiyle kavganın daha da büyüdüğü, sanıklar ... ve ...’ın bıçakla katılan ...’ı, sanık ...’un bıçakla katılan ...’ı yaraladığı, bu arada katılan sanıklar ... ve ...’ın süpürge sopası ile ...’u, ...’ın da katılan suça sürüklenen çocuk ...’ı darp ettikleri kabul edilmiştir. Katılan ...’ın ise sanık ... ve temyiz incelemesi dışında kalan suça sürüklenen çocuk ... tarafından bıçakla yaralandığı anlaşılmakla sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama eyleminden mahkumiyetine yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve...’ın üzerine atılı suçları kabul etmedikleri, dava dosyasının taraflarının ve tanıkların beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

2. Sanıklar ... ve...’ın üzerine atılı suçları kabul etmedikleri, dava dosyasının taraflarının ve tanıkların beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri inceleme tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen 20.10.2019 ve 07.11.2019 tarihli teşhis tutanakları, HTS kayıtlarının incelenmesi neticesinde düzenlenen 17.02.2020 ve 14.04.2020 tarihli bilirkişi raporları, görüntülerin incelenmesine ilişkin 05.06.2020 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ile oğulları olan katılan sanıklar ... ve ...'ın olay günü saat 22.30 - 22.45 sıralarında düğünden döndükleri sırada katılan sanık ...'ın daha önceden tanımadığı katılan suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz incelemesi dışında kalan suça sürüklenen çocuk ... ve tanıklar ... ve ...’un yer aldığı gruptan iki kişinin yol üzerinde park halinde bulunan... plakalı aracının üzerinde oturduklarını görerek yanlarına gidip aracın üzerine oturmamaları ve küfürlü konuşmaları konusunda uyarması üzerine aralarında tartışma çaktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, katılan sanık ...'ın kavga seslerini duyup olay yerine gelerek kavgaya dahil olduğu, ... ve ...'ın olay yerinden kaçtıkları ve katılan suça sürüklenen çocuk ...'ın abisi mağdur sanık ...'u arayarak kavga olduğunu söyledikleri, tarafların kavga ederek yakında bulunan ....., restauranta kadar geldikleri ve kavga halinde restaurantın garajına girdikleri, taraflar arasındaki kavga devam eder iken mağdur sanık ... ile sanık ...'ın da ellerinde kesici aletler ile olay yerine gelerek kavgaya dahil oldukları, bu aşamadan sonra bir tarafta ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ..., diğer tarafta ... ve ... olmak üzere kavganın devam ettiği, kavga sırasında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklardan ...’un katılan sanık ...’ı ele geçirilemeyen bıçakla yaraladığı ve tekrar vurmak için hamle yaptığında katılan sanık ...'ın garajda bulunan süpürge sapıyla ...’a vurduğu, vurmanın etkisiyle mağdur sanık ...’un elindeki bıçağı yere düşürdüğü, sanık ...’un yere düşen bıçağı alıp bu kez katılan sanık ...’ın karnına vurduğu, sanık ...'ın ise bu sırada ele geçirilemeyen bıçakla katılan sanık ...’ı karnına vurduğu katılan suça sürüklenen çocuk ...’ın ise elindeki bıçakla katılan sanık ...’a vurduğu, bu esnada katılan sanıklar ...ve ...'ın babası... ile annesi ...ın da olay yerine geldikleri, tarafların garajdan çıkmaya çalıştıkları sırada mağdur sanık ...’un bıçak ile katılan ...’ın ayaklarına vurduğu, akabinde mağdur sanık ...’un garaj çıkışında tekrar bıçak ile katılan sanık ...’a vurması üzerine katılan sanık ...’ın yere yığıldığı, yine garaj çıkışında katılan sanık

...’ın temin etmiş olduğu sopayla müşteki sanık ...’a vurduğu olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

...’ın temin etmiş olduğu sopayla müşteki sanık ...’a vurduğu olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

2. Katılan ... hakkında Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.09.2021 Tarihli adli raporda, sol kolunda, sol uyluğunda, sol flank bölgesinde ve karın sağ tarafında olmak üzere dört adet delici kesici alet yaralanmasının mevcut olduğunu bunlardan sol kolda bulunanın arter, ven ve sinir hasarına, sol üst ekstremitede kuvvet kaybı, atrofi ve hareket kısıtlılıklarına neden olan yaralanmasının şahsın hayatini tehlikeye soktuğu ve aynı zamanda duyularından veya organlardan birisinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, karın bölgesinde yer alan yaralanmanın batına nafiz olup şahsın hayatini tehlikeye soktuğu belirtilmiş.

3. Katılan ... hakkında Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.09.2021 Tarihli adli raporda, sağ ön kolda 2 cm.'lik, sol ön kolda 4 cm.'lik ve 2 cm.'lik, batın sağ üst kadranda 2 adet 2 cm.'lik, ksifoid 2 cm. altında 2 cm.'lik, sol meme başı 3 cm. solunda 2 cm.'lik, sol skapula altında 4 cm.'lik sütür izi belirgin nedbe olduğu, delici kesici alet yaralanmalarının katılanın hayatını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı belirtilmiş.

4. Katılan ... hakkında Erciyes Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 04.11.2019 tarihli raporda sol omuz üzerinde sıyrık, sağ uyluk dış yanda biri 3 cm., iki adedi 2 cm. olmak üzere sütüre yara mevcut bulunduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafii ve Sanık ... ile Müdafiinin Sanıklar Hakkında Tüm Suçlar Yönünden Beraate Yönelen Temyiz Sebepleri

Her ne kadar sanıklar ... ve ... aşamalardaki savunmalarında olay anında olay yerinde bulunmadıklarını belirterek beraatlerini talep etmişlerse de kolluk tarafından düzenlenen teşhis tutanakları, katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları, katılanlar hakkında düzenlenen adli raporlar ile HTS kayıtlarına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları karşısında sanıklarının eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile dosyada mevcut deliller ile haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ...ve ... Müdafiinin Vekalet Ücretine Yönelen Temyiz Sebepleri

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine, Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkumiye Hükümlerine Yönelik