muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12911, Karar No: 2013/21850, Tarih: 11.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12911 E.  ,  2013/21850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...) vekili

Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı MEB ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-... Okul Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin özel hukuk tüzel kişiliği veya kamu tüzel kişiliği bulunduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından tüzel kişiliği bulunmayan bir topluluğun avukata vekaletname vermek ve kendisini mahkemede avukatla temsil ettirme yetkisi olmadığından kararı ... adına temyiz eden yetkisiz vekil Avukat ...'nin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı MEB'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı vekili müvekkilinin ...... İlköğretim Okulu Aile Birliğinde 20/01/1994-07/01/2011 tarihleri arasında İdari İşler Memuru olarak çalıştığını önceleri işverenin koruma derneği olup 2005 yılında mevzuat değişikliği sebebiyle okul aile birliği olarak faaliyetine devam ettiğini hizmet süresinin sigortaya eksik bildirildiğini 2009 yılından itibaren müvekkilinin aylık 1250,00 TL net ücret almasına karşın sigorta primlerinin eksik bildirildiğini, ücretin kısmen bankaya yatırıldığını, müvekkilinin ücretinin sigortaya eksik bildirilmesi nedeniyle gerçek ücretinin resmiyete yansıtılması ve işverence yasa dışı uygulamalara son verilmesinin talep edilmesi üzerine işverence müvekkilinin iş sözleşmesinin fesh edildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücretinin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı Okul Aile Birliği vekili 04/01/2005 tarihinde... İlköğretim Okulu Aile Birliği nezdinde çalışmaya başlayan davacının vasıfsız işçi olup sekreter statüsünde çalıştığını 04/01/2011 tarihinden itibaren mazeretsiz olarak işe gelmediğini, yapılan araştırma neticesinde 01/02/2011 tarihinde başka okul aile birliğinde işe girdiğinin tespit edildiğini, iş akdinin 14/02/2011 tarihli ihtarname ile 4857 sayılı Yasanın 25/II-g fıkrası gereğince fesh edildiğini, işverence yapılan fesihten evvel davacının başka bir okul aile birliği nezdinde çalışmasının işçinin eylemli fesih yaptığının kanıtı olduğunu, , 04/01/2005 tarihinden önceki döneme ilişkin çalışmalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandığını, davacının ücretinin tam olarak sigortaya yansıtıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili 04/04/2011 günlü cevap dilekçesinde davacının Okul Aile Birliği tarafından çalıştırıldığını, okul ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, kaldı ki talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. maddesine göre hazırlanan ... Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.

Somut olayda ihtilafın çözümlenmesi için Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. "Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"

Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde ... Okul-Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir.

.../..

2013/12911-21850 S.3

Somut olayda, okul aile birliğini temsil eden ... olmasına rağmen tüzel kişiliği olmayan davalı... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğinin karar başlığında iki ayrı davalı varmış gibi davalı olarak gösterilmiş olması ve hakkında aleyhe hüküm kurulması, okul aile birliğinin tüzel kişiliği olmadığı avukat tutma yetkisi bulunmadığı halde yetkisiz vekilin okul aile birliği vekili olarak duruşmalara kabul edilip onun huzuru ile yargılama yapılmış olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, HUMK'nun 436/2.(HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın başlık kısmındaki davalılar bölümünün silinerek yerine; "Davalı: ... (...İlköğretim Okulu ve... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğini temsilen) vekili Av...." sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

"1-28.098,77 TL net kıdem tazminatının 07.01.2011 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-2.746,59 TL net ihbar tazminatının 500,00 TL'sının 10.01.2011 dava tarihinden, 2.246,59 TL'sının 09.11.2012 islah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

"1-28.098,77 TL net kıdem tazminatının 07.01.2011 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-2.746,59 TL net ihbar tazminatının 500,00 TL'sının 10.01.2011 dava tarihinden, 2.246,59 TL'sının 09.11.2012 islah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 498,25 TL nispi harç ile 18,40 TL başvuru harcının istek halinde davacıya iadesine,

4-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 3917,98 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 400,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılara yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davalı ... adına kararı temyiz eden Avukat ...'nin temyiz dilekçesinin reddine, temyiz harcının istek halinde... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğine iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13533, Karar No: 2021/5146, Tarih: 10.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/13533 E.  ,  2021/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da kamu davası açıldığı gözetilerek atılı suçtan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; UYAP üzerinde yapılan kontrolde, sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2011 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan ... 58. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/405 esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu, sanığın aynı mükellefiyeti ile aynı takvim yılında başka mükelleflerce düzenlenen sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği anlaşılmakla; 2011 yılına ilişkin mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı mükellefiyeti ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın suça konu faturaları 2011 takvim yılında “farklı beyanname dönemlerinde” kullandığının anlaşılması karşısında, TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10152, Karar No: 2020/7213, Tarih: 30.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/10152 E.  ,  2020/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ..., ..., 274 parsel sayılı taşınmazın dedesi tarafından satın alınarak üzerine zeytin ağaçları dikildiğini ve 1971 yılından bugüne kadar dedesi ve kendisi tarafından bakılıp kullanıldığını, davalılardan ...’in taşınmazı ... Belediye'sinden ihale ile satın aldığını ve kendisine ait olduğunu beyan ederek taşınmazı terk etmesini istediğini, bunun üzerine taşınmazı kullanamadığını, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının bedelini ihtarname yolu ile davalılardan talep ettiğini ancak ödeme yapmadıklarını, iyi niyetli olduğunu beyan ederek taşınmaz üzerinde bulunan 61 adet zeytin ağacının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden öğrenilen birim fiyatına göre hesaplanan 36.600,00-TL bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davanın kendisi yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazı ... Belediyesinden bulunduğu mevcut haliyle taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları ile birlikte bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, davacının taleplerinin muhatabının diğer davalı ... Belediyesi olduğunu, taşınmazın ihalesinin 2006 yılında yapıldığını ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının tapuda kayıtlı ve sınırları belli olan taşınmazlar yönünden iyi niyet iddiasını ileri süremeyeceğini, dava dilekçesinde söz konusu zeytin ağaçlarının davacı tarafından dikilmediğinin beyan edildiğini ve taşınmazda 3.kişilerce dikilen zeytin ağaçların bedelinin davacı tarafından talep edilemeyeceğini, ayrıca talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...; dava konusu taşınmazın ihalesinin 2006 tarihinde ... Belediyesince 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu Hükümlerine uygun olarak yapıldığını, üzerindeki muhdesatı ile birlikte değerlendirilerek kıymet takdiri yapılarak satıldığını, davacının taleplerinin davalı ...'e yöneltilebilecek talepler olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...; dava konusu taşınmazın ihalesinin 2006 tarihinde ... Belediyesince 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu Hükümlerine uygun olarak yapıldığını, üzerindeki muhdesatı ile birlikte değerlendirilerek kıymet takdiri yapılarak satıldığını, davacının taleplerinin davalı ...'e yöneltilebilecek talepler olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davaya konu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının, komşu parseldeki zeytin ağaçlarıyla birlikte davacının dedesi tarafından 70'li yıllarda dikildiği ve dikildiğinden beri önce davacının murisi sonrasında davacı tarafından zeytin mahsulünün toplandığı, davacının bu zeytinliği kendisine ait olarak bildiği, davacı tarafından nizasız fasılasız 40 yıldan fazla bir süredir zeytin ağaçlarının kullanıldığı gerekçesi ile bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdaki zeytin ağaçlarının toplam değerinin 15.161,50-TL olduğu belirtildiğinden davanın kısmen kabulü ile, 15.161,60-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediyesi’nin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ...’in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davalı ..., dava konusu taşınmazı 25.04.2006 tarihinde açık artırma ile, 6360 sayılı yasa ile tüzel kişiliği sona erdirilerek diğer davalı ... Belediyesi’ne devrolunan Sazlı Belediyesi’nden satın almıştır.

M.K'nın 729.maddesinde de düzenlenen başkasının taşınmazına fidan dikenin talep hakkı kişisel hak niteliğindedir. O nedenle taşınmazın önceki malikine karşı ileri sürülebilir ve kural olarak sebepsiz zenginleşme koşulları oluşmadığı, diğer anlatımla zenginleşmediği takdirde taşınmazı alan malike karşı talepte bulunulamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.11.1962 gün ve 4/140-94 sayılı kararı).

Dava konusu ağaçlar 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre satışı yapılan taşınmaz üzerinde bulunmakta olup davalı ... Belediyesi gerek davacı tarafından gönderilen ihtarnameye verdiği cevapta, gerek davaya cevap dilekçesinde taşınmazın muhdesatı ile birlikte diğer davalı ...’e satıldığını kabul etmiştir. TMK'nın 684.maddesine göre, bir şeye malik olan kimse o şeyin bütün bütünleyici parçalarına da malik olur. Davalı ..., gayrimenkulü açık artırma ile bedelini ödeyerek satın aldığına göre sebepsiz zenginleşen, önceki malik Belediyedir.

Bu durumda mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu durumda mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi’nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2519, Karar No: 2018/3278, Tarih: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2519 E.  ,  2018/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu sanığa ödeme emri tebliğ edilip, hakkındaki takip kesinleşmeden sanık hakkında şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14753, Karar No: 2012/2810, Tarih: 08.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/14753 E.  ,  2012/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel medeniyle süresinrde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Usulüne uygun tebligat bulunmaması halinde HUMK'nun 76. maddesi gereği, hukuki tavsif hakime ait olacağından borçlunun dilekçesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunması ile bağlı kalınmaksızın tebligatın usulsüzlüğü ve Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereği, tebliğ tarihinin belirlenmesi yoluna gidilmelidir (HGK 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258E.-1991/344 K.). Yapılan tebligatın usulüne uygun yapıldığının kabulü halinde ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durdurulur. Artık alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir. Somut olayda borçlu, gecikmiş itirazda bulunmuş, buna göre takibin durdurulmasını istemiştir. İcra mahkemesince Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesi tartışılıp "gönderilen tebligatta sadece ödeme emri bulunmakta olup, gönderinin açıklaması olarak başka bir belge gönderildiğine dair kayıt, tebligatın eklerinde bulunmamaktadır." denildikten sonra davacının sağlık ve hava koşullarına ilişkin itirazı da gözönüne alındığından, itirazın süresinde olduğunun kabulü ve bu konuda icra müdürlüğünce karar verilmek üzere iadesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda başvurunun usulüz tebligat olarak mı, gecikmiş itiraz olarak mı kabul edildiği belirlenmeden sonuca gidilmesi kabule göre de mazeret kabul edildiği halde icra mahkemesince durma kararı verilmesi gerekirken, bu hususta icra müdürlüğünce karar verilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10415, Karar No: 2015/14455, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/10415 E.  ,  2015/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2011/225-2014/15

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/834, Karar No: 2020/2392, Tarih: 16.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/834 E.  ,  2020/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; zilyetliği kendisine ait taşınmaz üzerinde kurulu bulunan trafoda meydana gelen kısa devre sonucunda, 12/07/2013 tarihinde yangın çıktığını, taşınmaz üzerinde bulunan kendisine ait ağaçların yandığını, zarara uğradığını, Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/67 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, bilirkişi raporu ile yangının meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunun, yanan ağaçların cins ve adetlerinin tespit edildiğini, davalının bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kendisinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik , maddi zarar kapsamında 10.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ; kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde olayın meydana geldiği taşınmaza ait parsel numarasının belirtilmediğini, bu nedenle olaya ilişkin herhangi bir bilgiye davalı şirket kayıtlarında ulaşılamadığını, yokluklarında yapılan delil tespitini de kabul etmediklerini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, olayın meydana gelmesinde davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 18.06.2015 tarihli ve 2014/18107 E. - 2015/11366 K. sayılı ilamı ile, "...Mahkemece, taşınmazda bulunan trafonun müstakil trafo olup olmadığı, müstakil trafo olması durumunda abonelik sözleşmesi de getirtilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece, tespit dosyasından alınan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur.