muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/745, Karar No: 2024/2260, Tarih: 29.04.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ile asıl davada bir kısım davalı-birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ek kararıyla davalı ... vekilinin verilen süre içerisinde temyiz harcını yatırmaması nedeniyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. 07.04.2022 tarihli tahsis şerhi ile 30.03.2022 tarihli ek kararın 1. maddesinin asıl davada bir kısım davalılar-birleşen davada davacılar vekili Av. ...'un asıl dava yönünden temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Asıl davada bir kısım davalı-birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Asıl davada bir kısım davalı-birleştirilen davada davacılar vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; temyiz harçlarının süresi içerisinde yatırılmasına rağmen temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmalarına dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava 06.08.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul kat'i satış senedinin iptali ve geçersizliğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39 ve 237 inci maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 297 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. 30.03.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, asıl davada davalı- birleştirilen davada davacılar vekilinin eksik temyiz başvurma ve karar harcını verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırmadığı gerekçesiyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesince eksik temyiz harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmasına yönelik 08.03.2022 tarihli muhtıranın 13.03.2022 tarihinde adı geçen vekile tebliğ edildiği ve 15.03.2022 tarihinde eksik temyiz harçlarının mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşıldığından 30.03.2022 tarihli ek kararın ve 07.04.2022 tarihli tashih kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2. Asıl davada davalı ... vekili ile asıl davada bir kısım davalı-birleştirilen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özelikle asıl davada davalı ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davaya konu ... Noterliği 06.08.1996 tarihli 1996 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul kat'i satış senedinde, "... (...)'in ölümüyle bize de diğer varisler meyanında irsen ve teselsülen intikali gereken, veraset ilamı uyarınca hakkımıza düşen Tunceli ili, Atataürk mahallesindeki 110/15, 112/3, 112/7, 112/12, 112/15, 129/5, 130/32, 130/20, 131/11, 130/22, 130/24, 130/26, 114/20, 104/4, 108/3, 107/42, 107/47, 107/53, 107/54, 130/12 ada ve parsel numaraları ile yine ada ve parsel numaraları yazılmayan tüm gayrimenkullerimizi 60.000.000 TL bedeller ...'a kat'i olarak sattık, paramızı hericen ve nakten aldık,......'in ölümü ile bizlere miras olarak kalan Tunceli İli, Merkez, ... mahallesi hudutları dahilinde kain taşınır ve taşınmaz miras payımızı ...'a sattık, bedeli olan 60.000.000 TL nakten ve peşin olarak haricen aldık. Bu taşınmazlardaki hisselerimizi, tapusu alınmış olanların tapusunu, istediği zaman kendisine vermeyi, hiçbir hak talep etmeksizin taahhüt ederiz. Tapusu itiraz nedeniyle çıkmamış olanların ise davalar karara bağlanıp, tapusu alındığında vereceğimiz gibi bu senedi mahkemeye ibraz etmek suretiyle, bizim hissemizi kendi adına tescil talebinde bulunmakta serbesttir." ifadelerinin yer aldığı görülmektedir.

Davaya dayanak düzenleme şeklinde gayrimenkul kat'i satış senedinin açıklanan bu içeriği gözetildiğinde; takrir verenler ..., ... ve ...'in sözleşmeye konu taşınmazlarda miras bırakanları ...'ten intikal eden hak ve hisselerini davacıya devretmeyi vadettikleri; davacının dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların sözleşmenin yapıldığı sırada itirazlı taşınmazlar olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır.

Davaya dayanak düzenleme şeklinde gayrimenkul kat'i satış senedinin açıklanan bu içeriği gözetildiğinde; takrir verenler ..., ... ve ...'in sözleşmeye konu taşınmazlarda miras bırakanları ...'ten intikal eden hak ve hisselerini davacıya devretmeyi vadettikleri; davacının dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların sözleşmenin yapıldığı sırada itirazlı taşınmazlar olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları, kadastro tutanakları, tapu kütük sayfaları, intikallere dayanak belgeleri ve şuyulandırma cetvelleri ile tarafların miras bırakanı ... ...'ın mirasçılık belgesi temin edilip, sözleşmeye konu taşınmazlarla dava konusu taşınmazlar arasındaki irtibat sağlandıktan sonra sözleşmeye konu paylar tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenerek bu paylar yönünden tescil hükmü kurulması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi ve iptal edilen paylar hükümde açıkça belirtilmeyerek infazda tereddüt meydana getirecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda C.3.1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına,

2.Yukarıda C.3.2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle asıl davada davalı ... vekili ile asıl davada bir kısım davalı-birleştirilen davada davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

3.Yukarıda C.3.3 numaralı bentte açıklanan sebeplerle asıl davada davalı ... vekili ile asıl davada bir kısım davalı-birleştirilen davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7003, Karar No: 2022/16196, Tarih: 16.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7003 E.  ,  2022/16196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Aynı amaçla kamulaştırılan, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde yapılan gözleme göre dava konusu Küreci Köyü 2075 parsel sayılı taşınmaz ile yakın ve benzer konumda bulunan ve davacı idarece 2010 yılı Ocak ayı için 4,42 TL/m² takdir edilen 1999 parsel sayılı taşınmaza Hassa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/146 Esas, 2016/349 Karar sayılı dosyasında Nisan 2013 değerlendirme tarihi itibarıyla 28 TL/ m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2017/2638 Esas sayılı ilâmı ile düzeltilerek onandığı; yine davacı idarece 2010 yılı Ocak ayı için 5,28 TL/m² takdir edilen 1984 parsel sayılı taşınmaz yönünden Mart 2011 değerlendirme tarihi itibarıyla 18,32 TL değer biçen rapor inandırıcı görülmediğinden Dairemizin 2017/26832 Esas, 2019/4035 Karar sayılı ilâmı ile bozulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, 2010 yılı Ocak ayı için 5,28 TL/m² takdir edilen dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan Nisan 2011 itibarıyla 64,43 TL/m² değer biçen rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları ile yukarıda sözü edilen taşınmazlara ilişkin takdir edilen bedeller yönünden ayrılma nedenleri de açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirlenen ağaç bedeline ilişkin bozma yapılmadığı halde bu hususta oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin ağaç bedeli hesaplanmadan hüküm kurulması,

3-Taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmesi istendiği halde taşınmazın terkinine karar verilmemesi,

4-Hükmedilen bedelden acele el koyma dosyasında hükmedilen bedelin mahsubu ile fark bedele yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21785, Karar No: 2015/17717, Tarih: 11.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21785 E.  ,  2015/17717 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/345-2014/535

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/109 Esas 2011/385 Karar sayılı dosyası ile boşandıklarını boşanma kararı ile birlikte müşterek çocuk Taha'nın velayetinin davacı babaya verildiğini, davacının müşterek çocuk için nafaka talep etmediğini, aradan geçen süre içinde paranın satın alma gücü, ortak çocuk Taha'nın öğrenim giderleri, artan ihtiyaçlar da nazara alınarak ortak çocuk Taha için aylık 250 iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vasisi cevap dilekçesi ile; davalının ikinci çocuğunun doğumu sırasında hayati tehlike geçirdiğini, felçli ve yatalak kaldığını, şuan da davalının ağır hasta olduğunu ve tüm ihtiyaçlarının kendileri tarafından karşılandığını, davalının almakta olduğu emekli maaşının kendisinin yaşamsal ihtiyaçları için kullanıldığını savunarak davanı reddini dilemiştir.

Mahkemece; ortak çocuk Taha'nın öğrenci olup okul giderleri ve ihtiyaçlarının artması, ülke ekonomisindeki gelişmeler ve enflasyon nedeniyle paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TMK 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi nazara alınarak ortak çocuk Taha için aylık 200 TL iştirak nafakası hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vasisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

TMK'nun 182.maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

TMK'nun 330.maddesindeki düzenleme ise, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir.

Somut olayda; taraflar arasındaki boşanma davasında müşterek çocuğun velayeti davalı babaya verilmiş, çocuk yararına, davalı anne aleyhine iştirak nafakasına hükmedilmemiştir. Bu kez davalı baba, müşterek çocuğun ihtiyaçları için iştirak nafakası talebinde bulunmaktadır.

TMK'nun 330.maddesindeki düzenleme ise, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir.

Somut olayda; taraflar arasındaki boşanma davasında müşterek çocuğun velayeti davalı babaya verilmiş, çocuk yararına, davalı anne aleyhine iştirak nafakasına hükmedilmemiştir. Bu kez davalı baba, müşterek çocuğun ihtiyaçları için iştirak nafakası talebinde bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen kanun hükmü uyarınca anne ve baba çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. Ne var ki; somut olayda davalı anne %90 oranında özürlü olup, hayatına yatalak olarak devam etmekte kendisine ailesi ve bakıcı tarafından bakılmaktadır. Her ne kadar davalı annenin çalıştığı yerden malulen emekli olması nedeniyle aylık ortalama 1.335TL civarında maaşı bulunsa da, bunun 600TL'si bakıcı parası olarak ödenmektedir. Kalan miktarın ise rahatsızlığı nedeniyle ancak kendi ihtiyaçlarına yetecek oranda olduğu, müşterek çocuğa yardım edecek güçte olmadığı açıktır.

O halde mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, özellikle davalı annenin %90 özürlü ve yatalak olduğu göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçe ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9975, Karar No: 2021/3661, Tarih: 13.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/9975 E.  ,  2021/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 208 ada 4 parsel sayılı 618,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün adlarına kayıtlı aynı ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu ileri sürerek, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 14.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 43,16 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile, davacılar adına kayıtlı aynı ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş ve iş bu onama ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, tarafların aralarındaki müşterek sınır, fen bilirkişi raporunda kesik çizgiler ile gösterilen yer olup, tanık beyanları ve keşifte beyanı alınan davalılardan ...'nın beyanları esas alınmak suretiyle, taraflar arasındaki sınırın karayemiş ağacı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar ile davalılardan ...’nın beyanlarında, zeminde mevcut olan karayemiş ağacının iki parsel arasındaki ortak sınırı teşkil ettiği, karayemiş ağacının davacı tarafa ait 208 ada 3 parsede kalacak şekilde, sınırın davacılardan ... ...’e ait evin yanında bulunan muşmula ağacına kadar devam ettiği, arazideki sınırın aşağıda patika yolundan devam ederek karayemişe kadar geldiği ifade edilmiş; davacı tanıklarından ..., bu beyanlara ek olarak, muşmula ağacının aşağısında tarafların arazisini oluşturan patika yol üzerinde bir taş mevcut olup bu taştan karayemişe doğru düz bir şekilde aralarında sınır olduğunu bildirmiş; davalılardan ...’da, karayemiş ağacının taşınmazların ortak sınırı olup davacı tarafın arazisinde olduğunu beyan etmiştir. Ne var ki; keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan 13.7.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin ortak sınır olarak tarif ettikleri karayemiş ağacı, davalı tarafın arazisinde kaldığı bildirilen muşmula ağacı, yine beyanlarda geçen patika yol ve sınırı oluşturan taşın nerede olduğu kroki üzerinde gösterilmediğinden, tarif edilen sınırlar denetlenememektedir. Nitekim davalı ... vekili dosya arasında bulunan (havale ve düzenleme tarihi bulunmayan) bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, fen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında taraflar arasındaki sınırın düz hat olarak devam ettiği belirtilmesine rağmen, teknik bilirkişi raporunun buna aykırılık ve çelişki oluşturacak şekilde eğri çizildiğini iddia ve beyan ederek tekrar keşif yapılmasını talep etmiş; yine aynı taraf 2.11.2015 hakim havale tarihli dilekçesi ile, taşınmazlar arasındaki ortak sınırı oluşturduğu belirtilen ağaçların fen bilirkişi raporunda gösterilmediğini bildirerek yapılan keşfin eksik olduğu iddiasıyla yeniden keşif yapılmasını talep etmiştir.

Hal böyle olunca; doğru bir sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, fen bilirkişi, taraf tanıkları ve mahalli bilirkişiler eşliğinde çekişmeli taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, yerel bilirkişi, taraflar ve taraf tanıklarının gösterdikleri sınırların ve sınır teşkil ettiği bildirilen Karayemiş ağacı ve muşmula ağacının, patika yol ve patika yol üzerinde bulunduğu bildirilen taş gibi sınır belirleyici unsurların fen bilirkişi raporunda tek tek işaretlenip kroki üzerinde gösterilmesi istenerek keşfi takibe imkan sağlayan açıklayıcı ve ayrıntılı rapor alınmalı; niza konusu yerin kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde tasarruf edildiğinin, tanıklardan ve yerel bilirkişilerden sorulup açıklığa kavuşturulmalı ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği halde, sehven onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 11.03.2020 tarih ve 2016/15779-2020/1211 Esas, Karar sayılı onama ilamının bozularak ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30994, Karar No: 2015/2387, Tarih: 03.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/30994 E.  ,  2015/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin fark kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı taraf olarak Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ye izafeten ... gösterilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesi ... tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmiş ve hüküm tesis edilmiştir.

...nün tüzel kişiliği bulunmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 52. maddesi uygulaması açısından da ....Ş.'nin kanuni temsilcisi sayılamaz. Bu halde, davacı tarafın, temsilci göstermede yanılgıya düştüğünün kabulüyle, davalı ....'ye usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saat bilgisinin tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, taraf teşkilinin usulüne uygun şekilde sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/36032, Karar No: 2017/33811, Tarih: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36032 E.  ,  2017/33811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3026, Karar No: 2019/2937, Tarih: 21.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3026 E.  ,  2019/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Katılan vekilinin temyiz talebinin yalnızca sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;