muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1179, Karar No: 2017/1203, Tarih: 29.03.2017

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Mercii ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar verilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 14/02/2017 gün ve 94660652-105-34-14717-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen bila tarihli ve 2015/1298 değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21552, Karar No: 2014/13138, Tarih: 02.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21552 E.  ,  2014/13138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/336985

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2010

NUMARASI : 2009/36 (E) ve 2010/243 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

I. petrol şirketinin sahibi olan sanıklar Ö.. D.. ve H.. K..'nın, eğitim merkezince verilen sipariş nedeniyle şirkete ait olan .... plakalı tanker ile aynı zamanda Ömer'in babası olan sanık Recep’i görevlendirildiklerinden sanığın, BP istasyonundan aldığı ve kendi şirketlerinden yüklediği kalorifer yakıtını Arnavutköy Polis Moral Eğitim Merkezi’ne götürdüğü, tankerin dolu olarak tartımını yaptırdığı işyerinin sahibi olan tanık A.. C..'ın kantar fişine 24.300 kg yazarak sanığa verdiği, sayaçlı vanadan yakıtı boşaltan yapan sanığın, bir süre sonra vananın bozulduğunu belirtmesi nedeniyle sayaçsız vanadan boşaltmaya devam ettikleri, teslimi yapılan yakıtın tespitinin yapılabilmesi amacıyla tankerin boş olarak tartımını yapmak üzere tanık Ali'nin işlettiği işyerine tekrar gidildiği, bu sırada sanık Recep'in ... plakalı farklı bir araca ait olan ve plaka ve tarihinde oynama yapılan tartım fişini ibraz ettiği, durumun tanık A.. C.. tarafından fark edilmesi üzerine sanığın olay yerinden ayrıldığı, sonrasında ise başka araca ait tartım fişinde tahrifat yapıldığının ekspertiz raporuyla tespit edildiğinin iddia olunduğu somut olayda;

a)Sanıkların aşamalardaki tüm savunmalarında kalorifer yakıtında herhangi bir eksikliğin bulunmadığını ve istenilen miktardaki yakıtı teslim ettiklerini belirterek suçlamaları kabul etmemeleri, tanık Ö.. Ç..’nin, sayaçla döküm yapıldığında göstergenin 9.800’lü rakamlara kadar geldiğini beyan etmesi, Kadıköy 15. Noterliği’nce onaylanan sevk irsaliyesinde, BP Petrollerinden alınan yakıt miktarının 9.864 litre, yoğunluğunun ise 9.051 kg olduğunun belirtilmesi, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespit üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, toplam yakıt miktarının 31.738,54 m3 olup, yoğunluk itibariyle yakıtın 27.930,19 ton geldiğinin belirlenmesine karşın tanklara yakıt konulmadan önceki yakıtın seviye ve miktarlarının tespit edilememesi ve işletme şartlarına göre yanan yakıtın miktarının da belirlenemediğinin bildirilmesi ve tanık A.. C..’ın yargılama sırasında alınan beyanlarında kantar fişlerinin karışma ihtimalinin olduğunu belirtmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, eğitim merkezine götürülmek üzere TIR’a yüklenen toplam yakıt miktarına ilişkin belgelerin Isıtaş şirketi ile eğitim merkezinden istenilmesi ile suç tarihinde yakıtın dökülmesinden önce depoda ne kadar yakıt olduğunun sorularak buna ilişkin belgelerin getirtilmesi, bu rakamın tespitinin mümkün olamaması halinde ise yakıt ihalesine ilişkin belgelerle, son bir yıl içerisinde alınan ve tüketilen yakıt miktarlarına ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerin getirtilerek, suç tarihinde işletmede ne tür kazan kullanıldığı, aylara göre ne kadar tüketim yapıldığının tespiti amacıyla dosyanın bir kül halinde alanında uzman olan makine mühendisi ve muhasebecilerden seçilecek 3’lü bilirkişi heyetine tevdi edilerek, katılan kuruma teslim edilen yakıt miktarının tespit edilmesi ile ekspertiz raporunda ... plakalı araca ilişkin kantar fişinde oynama yapıldığının belirtilmesi nedeniyle, söz konusu plakanın kime ait olduğu sorgulanarak yakıt almaya elverişli bir araç olmadığı ile I. Petrol şirketi ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi sonucunda toplanan diğer delillerle birlikte, tüm sanıkların hukuki durumunun buna göre takdir edilmesi ve I. şirketinin ortakları olan H.. K.. ile Ö.. D..’in azmettiren olarak atılı suçlara ne şekilde iştirak ettiklerinin karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Tanık olarak dinlenen Ö.. Ş..’in suça konu kantar fişini gördüğü anda üzerinde tahrifatın yapıldığını anlaması ve Dairemizce yapılan gözlemde, tahrifat yapıldığının ilk bakışta anlaşılması karşısında, belgenin aldatma kabiliyetine haiz olmadığı gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak özel belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Tanık olarak dinlenen Ö.. Ş..’in suça konu kantar fişini gördüğü anda üzerinde tahrifatın yapıldığını anlaması ve Dairemizce yapılan gözlemde, tahrifat yapıldığının ilk bakışta anlaşılması karşısında, belgenin aldatma kabiliyetine haiz olmadığı gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak özel belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/955, Karar No: 2014/4790, Tarih: 23.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/955 E.  ,  2014/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

NUMARASI : 2006/630-2012/923

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.09.2013 gün ve 2569 Esas, 5393 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve davalının kardeşi olan S. S.. arasında imzalanan 16.09.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı ile davalının kardeşinin müştereken sahip oldukları 69 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde inşa edilecek binada zemin kattaki 40 m² işyeri ile 1. ve 2. katlardaki dairelerin arsa sahiplerine, zemin kattaki doğu güney cepheli işyeri ile 3. ve 4. katlardaki dairelerin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ve diğer arsa sahibi S. A..'ın edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen ve müvekkiline düşen tapuları davacı şirket adına tescil ettirme borcunu ifa etmediğini ileri sürerek, 2 nolu işyerinin yarı hissesi ile 5 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı mimari proje çizdirerek anılan sözleşmenin 1. ve 2. maddelerine de aykırı davrandığını, davacının projelerin taslak projeye uygun olmadığını müvekkiline açık bir şekilde bildirmesinin ve uyarmasının BK gereği olduğunu, sözleşmenin 1. maddesine göre müvekkiline zeminde 40 m²'lik net işyeri verilmesinin kararlaştırılmasına rağmen, davacı tarafından sözleşmeden sonra tanzim edilen ve belediyeye tasdik ettirilen tatbik projesinde verilecek işyerinin 35,5 m² olarak gösterildiğini, kendilerine ait işyerinin havalandırmasının da müvekkilinin işyerinden geçirilmesi ile işyeri alanının 32 m²'ye düşürüldüğünü, tasdikli plan ve projenin, teknik şartname ve deprem ile ilgili yönetmeliklere ve Muğla Belediyesi İmar Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı yüklenicinin davalı arsa sahibine teslimi gereken dükkanı ayıplı olarak sözleşmede kararlaştırılan 40 m² yerine, 34 m² (net) yapmasının, "ahde vefa" ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.09.2013 tarih ve 2569 Esas, 5393 Karar sayılı ilamıyla bilirkişi raporlarına göre uyuşmazlığa konu dükkanın bir miktar küçük yapıldığı tespit edilmiş ise de bunun binanın mimari görüntüsünün düzeltilmesi amacıyla yapıldığı ve her iki tarafın da cüz'i miktarda alan kaybına uğradığı, tarafların yararına olan bir işlem nedeniyle alan kaybının oluşması durumunda, eşitlik ve hakkaniyet kurallarının ihlâl edildiğinden söz edilemeyeceği belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-YHGK'nın 21.03.2012 tarih ve 10-20 E., 235 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, bozma sebebine göre inceleme sırası gelmemekle birlikte sadece mahkemenin hükmündeki hatanın varlığına işaret eden, hükmü o yönden eleştiren, mahkemenin aynı hataya düşmemesi için ona bir tavsiye ve yol gösterme amacına yönelik bulunan ifade ve açıklamalar ile bozma ilamlarında "kabule göre de" veya "kaldı ki" gibi söz dizinleriyle başlayan ifadeler usul hukuku anlamında "bozma" niteliği taşımamaktadır. Yerel mahkemelerin, bozma ilamında yer alan bu tür ifade ve açıklamalara ilişkin direnme ya da uyma kararı veremeyecekleri belirgindir. Bozmada işaret edilen bu tür ifade ve açıklamalar ile eleştirilere karşı direnilmesi veya usuli anlamda bozma niteliği taşımayan bu hususlara uyulması mümkün olmadığından, aynı hususların Hukuk Genel Kurulu'nca da incelenmesi olanaklı değildir. Dairemizin 13.09.2013 tarih 2569 E, 5393 K sayılı bozma ilamının son paragrafında "kabule göre de" ibaresi ile başlayan kısmın, bozma nedeni içerisinde kaleme alınması maddi hataya dayalı olup, bu hususun HMK'nın 304. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilini karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin bozma ilamının iki bende ayrılarak "Taraflar arasında" kelimeleriyle başlayan 5. paragrafının başına "(1)" numarasının konulması, son paragrafı bozma ilamında çıkarılarak yerine "Bu durumda, davanın kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme ile yüklenicinin edimini ihlal ettiğinden bahisle davanın tümüyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir." ibaresinin; bu paragraftan sonra "(2)" nolu bent olarak, "Kabule göre de, aksi düşünülse dahi, bu eksiklik bedelinin yükleniciye depo ettirilerek birlikte ifa şeklinde hüküm tesis edilmesi hususunun düşünülmemesi doğru görülmemiştir." cümlesinin yazılması, SONUÇ kısmında "Yukarıda" ibaresinden sonra "(1) numaralı bentte" ibaresinin eklenmesi suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6107, Karar No: 2023/13574, Tarih: 14.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6107 E.  ,  2023/13574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/30 E., 2023/77 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.11.2004 tarihinde Yozgat Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen Çanakkale gezisinden dönüş yolunda davalı ... Ltd. Şti’ne ait otobüsün tek taraflı direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul olduğunu belirterek, asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden avans faizi ile davalı ...'ndan tahsili ile birleşen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş, asıl davada talep bedel artırım dilekçesi ile 828.157,88 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kazada kusur ve sorumluluklarının olmadığını, kazaya karışan aracın... Seyahat Ltd. Şti tarafından işletildiğini, olayda işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2014/409 Esas 2021/158 sayılı kararı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınan maluliyet raporu ve tazminat hesabına ilişkin rapor hükme esas alınarak, birleşen davanın kabulü ile 30.000,00 TL maddi tazminatın 22.11.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Tur. Seyahat Ltd. yönünden açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; asıl davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı yönünden 828.157,88 TL maddi tazminatın 22.11.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 15.12.2021 tarihli 2021/21260 Esas 2021/10473 sayılı kararı ile; "...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir... Davacı ... kaza tarihinde 13 yaşında olup, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporuyla kazadaki yaralanması nedeniyle iyileşme süresi 9 ay olarak saptanmış; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ise 9 aylık süre için 3.154,78 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmış ve mahkemece bu bedel de hüküm altına alınmıştır. Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağı (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bilirkişi raporu denetlenmeyip eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından 19.01.2023 tarihli dilekçe ile geçici iş göremezlik talebinden feragat edildiği anlaşılmakla bozmaya uygun şekilde, hesap edilen tazminat miktarından geçici iş göremezlik tazminat miktarı düşülerek sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği şeklinde gerekçe ile birleşen davanın kabulü ile 30.000,00 TL maddi tazminatın 22.11.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Tur. Seyahat Ltd. yönünden açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; asıl davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik yönünden 825.003,10 TL maddi tazminatın 22.11.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik talebi olan 3.154,78 TL yönünden istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihi dikkate alındığında davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/24 Esas 2010/330 sayılı kararının eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle de reddedilmesi gerektiğini, kazada kusur ve sorumluluklarının olmadığını, kazaya karışan aracın... Seyahat Ltd. Şti tarafından işletildiğini, olayda işleten sıfatlarının bulunmadığından husumet düşmeyeceğini, ıslah ile artırılan meblağ yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından düzenlenen Çanakkale gezisi esnasında davalı ... Ltd. Şti'ne ait otobüsün karıştığı 22.11.2004 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci ve 46 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.