muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5217, Karar No: 2024/1694, Tarih: 22.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/5217 E.  ,  2024/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/38 E. 2021/78 K.

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2021/17293 Esas, 2023/8916 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.12.2023 tarihli ve KD-2021/122446 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk hakkında "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle verilen bozma kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca yapılması ve aynı maddedeki yasal zorunluluk nedeniyle verilecek beraat kararının Yargıtay ceza dairesince doğrudan hükmedilmesi gerektiğinden itirazın kabulü ile Dairemizin 21.11.2023 tarihli ve 2021/17293 Esas, 2023/8916 Karar sayılı kararının kaldırılarak Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/38 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararının, "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca kanun yararına bozularak doğrudan beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. a) 6136 sayılı Kanun'un inceleme konusu ile ilgili olan 15 inci maddesinin son fıkrası;

"Bu Kanunun 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı olan yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri, hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıyanlar, üç aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır."

b) 6136 sayılı Kanun'un inceleme konusu ile ilgili olan 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrası;

"Yalnız sporda kullanılan yivli ateşsiz silahlar ve mermileri ile yivsiz tüfekler ve mermilerinin, ev gereçlerinden olan veya tababet, sanayi, tarım, spor için kullanılan aletlerle bir meslek veya sanatın icrası için gerekli bıçak, şiş, raspa ve benzerlerinin kullanılması bu Kanun hükümlerine tabi değildir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.11.2013 tarihli raporu ile suça sürüklenen çocuktan ele geçen 13 cm uzunluğunda, oluksuz, sivri uçlu, tek ağızlı, delici ve kesici nitelikte namlusu bulunan, kabzası ile birlikte tüm uzunluğu 26 cm bir adet bıçağın, taşımakta olduğu nitelikleri itibariyle 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olmadığı belirlenmiştir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.11.2013 tarihli raporu ile suça sürüklenen çocuktan ele geçen 13 cm uzunluğunda, oluksuz, sivri uçlu, tek ağızlı, delici ve kesici nitelikte namlusu bulunan, kabzası ile birlikte tüm uzunluğu 26 cm bir adet bıçağın, taşımakta olduğu nitelikleri itibariyle 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olmadığı belirlenmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olmadığı belirlenmiş ise de, ayrıca bu bıçağın kasten yaralama suçunda da kullanıldığı ve suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçtan açılan davanın uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu bıçağın kasten yaralamaya teşebbüs eyleminde kullanılması nedeniyle "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığından suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin son hükmü uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle bozulmasına karar verilmiş ve itirazın kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. Dairemizin 21.11.2023 tarihli ve 2021/17293 Esas, 2023/8916 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

4. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin cezanın kaldırılmasını gerektirdiği belirlendiğinden;

“Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,"

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14774, Karar No: 2020/16525, Tarih: 23.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14774 E.  ,  2020/16525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 26.04.2008-01.01.2014 tarihleri arasında beyaz eşya servis elemanı olarak çalıştığını, haftanın 6 günü 08.00-19.00/20.00 saatleri arasında çalıştırıldığını, yıllık izinleri kullandırılmadığı gibi ücretininde ödenmediğini, yılbaşı ve dini bayram haricinde genel tatil günlerinde çalıştırıldığını ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş aktini haklı nedenle feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının maaşlarını ve sigortasını yatırdığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmi dava olarak açıldığı ve görüldüğü, davacının davalı işyerinde ve işveren yanında belirsiz ve tam süreli iş aktiyle, asgari ücretle 26.04.2008-31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığı, toplam kıdeminin 5 yıl 8 ay 6 gün olduğu, davacının fazla çalışma gibi ücretten sayılan hakların ödenmemesi nedeniyle haklı işçi feshine dayandığı, ispat yükü kendisinde olan davacı işçi tarafının tanık beyanlarıyla fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatillerde çalışma olgularını ispatladığı, ücretten sayılan bu kalemlerde ispatın kaydi olmaması sebebiyle çalışılmadığı varsayılan günler için %30 hakkaniyet indirimi yapılmasının uygun olacağı, ücretten sayılan fazla çalışma gibi hakları ödenmeyen davacı işçi tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı, haklı işçi feshinin sonucu olarak davacının kıdem tazminatı ve fesihte kullandırıldığı yada ücretinin ödendiği ispatlanamayan yıllık izin ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, kış döneminde yapılan fazla mesai çalışması bakımından;

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, kış döneminde yapılan fazla mesai çalışması bakımından;

Davacının işi, dava dilekçesinde “... Klima adlı işyerinde beyaz eşya servis elemanı”, davacı tanıklarının beyanlarında “teknik eleman/ teknisyen/servis elemanı” olarak geçmektedir. En az ispat kuralına göre davacı tanığı K.Y.nin beyanı uyarınca kışın ortalama saat 18:30’da işten çıktığı kabul edilerek hesaplama yapılmalı, kış dönemlerinin hangi ayları / tarih aralıklarını kapsadığının tespiti için tanıklar yeniden dinlenmelidir. Tanıkların önceki beyanları ile ya da birbirleri ile çelişkileri olursa bunun gerekçesi kendilerinden sorularak giderilmelidir.

Bozma konusu edilmeyen takdiri indirim oranı ve hesaplamaya esas diğer unsurlar ile hesaplanan kış dönemi haricindeki dönemlere dair hesaplamalar usuli müktesep hak nedeni ile aynen muhafaza edilmelidir. Kış dönemleri için yapılan hesaplama, bozma konusu edilmeyen dönemler için yapılan hesaplamalara ilave edilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11161, Karar No: 2024/8086, Tarih: 24.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11161 E.  ,  2024/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/465 Değişik İş-2022/477 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-18658

DAVA TARİHİ : 13.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü /Davalının itirazının kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/51383

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.08.2020 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 137.564,41 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, davacının kask kullanmadığından %20 indirim uygulanması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun dosyada alınan bilirkişi raporuna göre belirlendiği; davacının sunduğu maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %5 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği; davacının yaralanmasının yüzünden olması sebebiyle kask kullanmadığı anlaşıldığından %20 müterafik kusur indirimi uygulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 114.051,53 TL tazminatın 17.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 28.512,88 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamanın doğru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması ve vekalet ücretinin hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini ileri sürerek itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasının doğru olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminat hesap yönteminin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2637, Karar No: 2015/6957, Tarih: 14.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/2637 E.  ,  2015/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan kimliği tespit edilemeyen şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 16.07.2014 tarih ve 2014/69032 soruşturma, 2014/7772 sayılı yetkisizlik kararı ile suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verdiği; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.07.2014 tarih ve 2014/292 soruşturma, 2014/19 sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verdiği; ... Cumhuriyet Başsavcılığı da 03.09.2014 tarih ve 2014/3118 soruşturma, 2014/125 sayılı yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna ve yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın ...Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğunun tespitine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarih ve 2014/1639 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 13.01.2015 gün ve 94660652-105-22-11224-2014/1150/2637 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.01.2015 gün ve 2015/23401 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı CMK'nın 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet Savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenlemeye nazaran, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verilmesini müteakip, soruşturma dosyasının yetki uyuşmazlığının çözümü için yargı çevresinde görev yaptığı en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu, anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamı ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı iş bölümü kararına göre; Yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ...Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarih ve 2014/1639 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye TEVDİİNE, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20801, Karar No: 2013/18891, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20801 E.  ,  2013/18891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık ...'in sahibi ve mesul müdürü, diğer sanıkların ise teknisyen ve tezgahtar olarak çalışanları olduğu, Ordu ilinde faaliyet gösteren ... Eczanesi tarafından, katılan kurumun sigortalıları olan ... ve ...isimli hastalara verildiği belirlenen ve bedeli kuruma fatura edilen 9 adet '' karvazıde 300 mg 28 tablet '' ilacına ait küpürlerin sahte olduğunun tespit edildiği, eczaneye, söz konusu ilaçların bedeli olan 214,05 TL paranın katılan kurum tarafından ödendiği, bu şekilde sanıkların haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda; Sosyal Güvenlik Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığının atadığı müfettiş tarafından yapılan denetim neticesinde düzenlenen 08.08.2008 tarihli raporda; sahte küpürlü olduğu tespit edilen 9 adet Karvazıde isimli tansiyon ilacının, sahte olduğunun bilinerek hastalara verilip reçetelere eklenmek suretiyle katılan kuruma fatura edildiğine dair sanıkların kasıtlarının saptanamadığının belirtildiği, ...İlaç firmasının, 25.03.2008 tarihli yazısında; söz konusu ilaçların sadece 5 adetinin sahte olduğunun bildirildiği, sanıkların ifadelerinde; ilaçlara ait küpürlerinin sahte olduklarını bilmediklerine dair savunmalarının aksini gösterecek herhangi bir delilin de elde edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların suç kastı ile hareket etmediklerine ilişkin gerekçeler ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi