muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6557, Karar No: 2023/22, Tarih: 09.01.2023

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın 03.10.2021 tarihli tebliğnamesi ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, davacı vekilinin temyiz isteminin manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilerek hükmün bozulmasını talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Davacı vekilinin temyiz istemi

Maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğuna ilişkindir.

B. Davalı vekilinin temyiz istemi

Kararın eksik inceleme ile verildiğine, davacının 5271 sayılı Kanun'un 144 üncü maddesinde belirtilen tazminat isteyemeyecek kişilerden olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesi uyarınca davacı lehine tazminat istemenin koşulları oluşmadığına, davacıya uygulanan tedbirin usul ve yasaya uygun olarak icra edildiğine, davacının kendi kusurlu hareketleri ile tedbir uygulanmasına sebebiyet verdiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, hükmedilen tazminata faiz uygulanmasına ve faiz başlangıç tarihine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/235 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, olay tarihinde Bağlar Belediyesi Meclis üyesi ve Limited şirket çalışanı olarak aylık geliri bulunduğu dönemde davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçu nedeniyle yapılan soruşturmada 04/10/2011 günü gözaltına alındığı, 08/10/2011 günü tutuklandığı, her ne kadar gerekçeli kararda 01/07/2014 tarihinde tahliye edildiği yazılı ise de davacının kendi beyanından ve ceza evi yazısından anlaşılacağı üzere 28/06/2014 günü tahliye edildiği, yargılama sonucunda 27/03/2017 tarihinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 25/05/2017 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının süresi içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, tutuklama müzekkeresinin 08/10/2011-28/06/2014 tarihleri arasında tam süre infazda kaldığı, gözaltı ve tutukluluk süresinin mahsubuna ilişkin bir işlem bulunmadığı, başka bir tazminat davasına konu edinildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davacının 998 gün süre ile gözaltı ve tutuklulukta kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacının Belediye meclis üyesi olarak aldığı aylık gelir miktarı Bağlar Belediye Başkanlığından araştırılmış ve Mart 2014 yerel seçimlerine kadar görevinin devam ettiği ve emsal aylık geliri bildirilmiş olmakla bildirilen aylık rakamlar üzerinden haksız koruma tedbiri nedeniyle mahrum kaldığı maddi tazminat miktarı hesaplanmıştır. Yine davacının aynı zamanda Limeted şirket çalışanı olarak benzinlikte aylık geliri bulunduğu belirlenmekle ve haksız koruma tedbir ile bu aylık gelirinden de mahrum kaldığı asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek maddi tazminat hesaplanmıştır. Davacı Belediye Başkan yardımcısı olacağını belirterek başkan yardımcısı aylığı üzerinden maddi tazminat hesaplanmasını talep etmiş ise de başkan yardımcısı olacağının ihtimal niteliğinde bulunduğu, varsayılan ihtimali bir zararın tazminat davasına konu edilemiyeceği kabul edilerek bu istemin reddine karar verilmiştir.

Davacının 350.000,00 TL maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, işlediği iddia olunan eylemi nedeniyle gözaltı ve tutuklulukta kaldığı 998 günlük süre için hesaplanan 53.776,83 TL maddi tazminatın 08/10/2011 tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Davacının 400.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; sosyal ve ekonomik statüsü, gözaltı ve tutuklulukta kaldığı 998 günlük süre, duyduğu manevi acı ve üzüntü, üzerine atılı suçun niteliğinin toplumdaki yansıması, kişisel ve ailevi durumu ile tazminat hukukunun genel ilkeleri gözetilerek 80.000,00 TL manevi tazminatın 08/10/2011 tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Davacının kendisini seçtiği bir vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla yürürlükte bulunan 25/08/2017 tarih ve 694 Sayılı KHK ile belirlendiği üzere 4.360 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince verilen hükme karşı davalı hazine vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvuruların süresi ve kararın niteliğine göre istinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince verilen hükme karşı davalı hazine vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvuruların süresi ve kararın niteliğine göre istinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmiştir.

Davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 04/10/2011 tarihinde gözaltına alındığı, 08/10/2011 tarihinde tutuklandığı ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/235 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar gerekçeli kararda 01/07/2014 tarihinde yazılsa da kendi beyanı ve ceza evi kayıtlarına göre 28/06/2014 günü tahliye edildiği, yargılama neticesinde 27/03/2017 tarihinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 25/05/2017 tarihinde kesinleştiği tutuklu kalınan sürenin infaz gördüğü, bir başka cezasından mahsup edilmediği, tazminat davasının 12/06/2017 tarihinde, 5271 sayılı Kanun'un 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

Maddi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin esastan değerlendirilmesinde; tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 998 gün süreyle tutuklu kaldığı, davacının tutuklu kaldığı döneme ait net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan hesaplama yapıldığında davacının maddi zararının 54.115,14 TL olmasına rağmen, hesap hatası yapılması suretiyle 53.776,83 TL olarak maddi tazminatın eksik belirlenmesinin kanuna aykırı olduğu anlaşıldığından, hüküm fıkrasında yer alan 53.776,83 TL maddi tazminat miktarının 54.115,14 TL'ye çıkartılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin esastan değerlendirilmesinde; manevi tazminat miktarının belirlenmesinde davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı sürenin uzunluğu değerlendirildiğinde, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir manevi tazminat miktarının belirlenmediği, manevi tazminat miktarının güncel koşullara göre fazla miktarda tespit edilmesi kanuna aykırı olduğu anlaşıldığından, hüküm fıkrasında yer alan 80.000,00 TL manevi tazminat miktarının 50.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/235 E., 2017/103 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 04/10/2011 - 01/07/2014 tarihleri arasında 1001 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat hükmünün 25/05/2017 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasının gerekçeli kararında tahliye tarihinin 01.07.2014 olarak gösterildiği, davacı hakkında ceza evi kayıtlarında ise tahliye tarihinin 28/06/2014 olarak gösterildiği anlaşılmakla; davacı hakkında düzenlenen sorgu zaptı ile yakalama, olay, gözaltı ve sevk – serbest bırakma müzekkerelerinin Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden

1. Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz istemi yönünden

Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin belediye meclis üyeliği görevinden doğan maddi zararı ile akaryakıt satış elemanı görevinden doğan maddi zararının hesaplanması neticesinde hükmedilen maddi tazminat miktarında isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz istemi yönünden

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, bölge adliye mahkemesi tarafından belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden

1. Davalı vekilinin 5271 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca tazminat istemenin koşullarının oluşmadığına ilişkin temyiz istemi yönünden

Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyası kapsamında, silahlı terör örgütüne üye olma

suçundan gözaltında ve tutuklu kalan davacının yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat hükmünün kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

2. Davalı vekilinin hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğuna ilişkin temyiz istemi yönünden

Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin belediye meclis üyeliği görevinden doğan maddi zararı ile akaryakıt satış elemanı görevinden doğan maddi zararının hesaplanması neticesinde hükmedilen maddi tazminat miktarında isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Davalı vekilinin hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğuna ilişkin temyiz istemi yönünden

Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin belediye meclis üyeliği görevinden doğan maddi zararı ile akaryakıt satış elemanı görevinden doğan maddi zararının hesaplanması neticesinde hükmedilen maddi tazminat miktarında isabetsizlik bulunmamıştır.

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nefaset ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespitinin gerektiği göz önünde bulundurularak, bölge adliye mahkemesi tarafından belirlenen manevi tazminat miktarının fahiş olmadığı anlaşılmıştır.

3. Davalı vekilinin hükmedilen tazminatlara faiz uygulanmasına ve faiz başlangıç tarihine ilişkin temyiz istemi yönünden

Davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata talep doğrultusunda, ayrı ayrı yasal faiz işletilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

4. Davalı vekilinin davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin temyiz istemi yönünden

Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilebileceği göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulü haline davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.10.2018 tarihli ve 2018/2172 Esas, 2018/2658 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1791, Karar No: 2013/5512, Tarih: 03.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1791 E.  ,  2013/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 5257 sayılı Kanunla değişik 16.maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuş olan okul aile birliklerinin bu yönetmelikte özel hukuk tüzel kişiliği veya kamu tüzel kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından mahkemece Üsküdar Avni Başman İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Başkanlığının davalı ... ile birlikte hüküm altına alınan alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması hatalı ise de okul aile birliğinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olmasına ve Milli Eğitim Bakanlığı'nında davada yer alması nedeniyle bu hatanın sonuca etkili olmamasına göre davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19551, Karar No: 2012/4417, Tarih: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19551 E.  ,  2012/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/l.maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe testik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takip konusu yapılan faturalar kesin hesap sonunda düzenlenen imzalarında uyuşmazlık bulunmayan hak edişlerin ödenmesine ilişkin olup bu kesin hak ediş belgesi İİK 'nun 68/1 maddesi anlamında bir belge niteliğindedir. Diğer yandan borçlu belediye genel haciz yolu ile takibe itiraz ederken gelir kaybı daire başkanlığına bildirilmediğinden 06.09.2010 tarihi itibarıyle alacaktan kesinti yapıldıktan sonra alacağının 2.019.924.82 Euro olduğunu kabul etmiştir. Dolayısıyle borçlunun kabulü olduğundan takip konusu belgeler İİK 'nun 68. madde kapsamında belge niteliğini kazanır. Buna göre borçlu ödeme iddiasını İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgeler ile ispat edemediğine ve itirazında ileri sürdüğü hususlarda yargılamayı gerektirdiğine göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2797, Karar No: 2016/11943, Tarih: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2797 E.  ,  2016/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında belediye mücavir alan içinde olduğu belirtilmişse de, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları anlaşılamamaktadır. Bu nedenle;

Dava konusu taşınmazın, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, arsa mı yoksa arazi mi olduğu tespit edilerek sonucuna göre;

Arsa ise, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz

ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre, arazi ise 14.09.2015 tarihli rapora göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14655, Karar No: 2021/18313, Tarih: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14655 E.  ,  2021/18313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince sanık hakkında atılı dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan beraat kararı verildiği, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunduğuna, katılanın hisselerinin incelenmediği, diğer hissedarların beyanlarının alınmadığı, eksik araştırma sonucu mahkumiyet verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 02.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3573, Karar No: 2019/3502, Tarih: 07.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3573 E.  ,  2019/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar ile davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar ile davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Davacılar Anne ve Babanın Maddi, Davacı Kardeşlerin Manevi Tazminat İstemlerine Dair Hükümler Yönünden,

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dava dilekçesi ve ıslah ile davacı anne için 28.938,32 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, davacı baba için 28.066,63 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, davacı kardeşler için ise 50.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince anne ve babanın maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı kardeşler lehine 40.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/03/2018 tarihli kararda başvuruların esastan reddine karar verildiği ve bu karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi 02.12.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 40.000,00 TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 41.530,00-TL, 01.01.2018 tarihinden sonra verilen kararlar için 47.530,00 TL'dir.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dosya kapsamından davacılar anne ve babanın maddi, davacı kardeşlerin ise manevi tazminat istemlerine ilişkin hükümlerin davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 47.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde, davacılar anne ve babanın maddi, kardeşlerin ise manevi tazminat istemlerine dair hükümlerin davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden temyizi mümkün olmayıp, adı geçen davalının açıklanan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer Hükümler Yönünden,

A)Davacı İstemi;