muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/81, Karar No: 2017/9380, Tarih: 13.12.2017

3-22 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardaki muhtesatların hangisinin ve kaç adet ağacın hangi ...a ait olduğu muhdesatın aidiyeti davaları ile belirlenmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi arzın ve muhdesatların değerleri ayrı ayrı tespit edilip belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunduktan sonra bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenerek, hükümde bu oranların gösterilmesi,Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi ...a, geri kalan bedel ise payları oranında ...lara (ortaklara) dağıtılması gerekirken bu usule uyulmadan dağıtım tablosu hazırlanarak dağıtımın bu tabloya göre yapıldığı; muhdesatlara ilişkin oranlamanın açıklanan yönteme uygun şekilde yapılmadığı ve hükümde açıkça gösterilmediği anlaşılmakla,

Mahkemece, mahallinde yeniden keşif icra edilip, 22 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’e ait olan 150 adet ağacın değerinin ve diğer muhdesatların değerlerinin 22 ada 7 parselde yine muhtesatların değerlerinin ve arzın değerinin ayrı ayrı belirlenip uzman bilirkişilerden yukarıda detaylı olarak açıklanan yönteme uygun şekilde muhdesat oranlaması yapılması istenerek bilirkişilerden açık, denetime uygun rapor alınması, satıştan elde edilecek gelirin bu oranlara göre paylaştırılması ve bu oranların açıkça hükümde gösterilmesi gerekir; belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2 ve 3 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in 22 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7, Karar No: 2017/9410, Tarih: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/7 E.  ,  2017/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, işyerindeki 100007475580 numaralı elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak, dağıtım, PSH okuma ve iletim bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız tahsil edilen söz konusu bedellerden 6.880,97 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile talebini 9.237,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, PSH okuma ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 ./..

-2-

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 ./..

-2-

Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4453, Karar No: 2011/5955, Tarih: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4453 E.  ,  2011/5955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ...,...

2-... Vek.Av....

3-...

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 59.767,37 TL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın Kara Harp Okulu öğrencisi iken yüksek disiplin kurulunun 29.07.2008 günlü kararıyla ilişiğinin kesildiğini, yükümlüye eğitimi boyunca 59.767,37 TL masraf yapıldığını, bu masrafların sarf tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan yükümlünün harp okulunda eğitimi başlarken verilmiş bulunan Saruhanlı Noterliği'nce düzenlenmiş 20.09.2004 gün ve 04059 yevmiye numaralı yüklenme senedinde; yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği harp okulu dönemine ait masraflar içerisinde personel ve amortisman gideri de sayılmış ise de; 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 35. maddesiyle 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'nun 38. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle ./..

2011/4453-5955 -2-

yükümlünün tazminatının hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında; yükümlüye Harp Okulu eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu kalem masraflardan da sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/115, Karar No: 2021/741, Tarih: 16.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/115 E.  ,  2021/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/02/2017 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil (temliken tescil) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 31/01/2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 23/11/2018 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2018 gün ve 2017/104 Esas, 2018/149 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın reddine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 31/01/2019 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 19/01/2019 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23/11/2018 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 31/01/2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3978, Karar No: 2014/4814, Tarih: 27.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/3978 E.  ,  2014/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 05/12/2012

Numarası : 2010/881-2012/633

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... Oluklu Mukavva ve Ambalaj Sanati ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işyerinde makine ustası olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar arasında organik bağ olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkeme işyerinde bulunan makinelerin, kiralanarak aynı adreste kullanılmaya devam edilmesinin açıkça işyeri devri niteliğinde olduğu belirtilerek, davalı ...Oluklu firmasını tüm dönemden, davalı ...Renk A.Ş.'yi ise kendi dönemiyle sınırlı sorumlu tutmuştur.

Yapılan yargılama esnasında dinlenen tanıklar, bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının münhasıran aynı işyerinde, aynı işi yapmakta olan davalı şirketlerden ...Renk Kutu A.Ş. bünyesinde çalışmakta iken, işyerinin diğer davalı ... Oluklu Mukavva A.Ş. ye devredildiği ve davacı ile diğer bir kısım işçilerin aynı işyerine münhasır çalışmalarına, aynı koşullarda ve eski iş yerinde değişiklik olmaksızın aralıksız devam ettikleri ve nihayet iş sözleşmelerinin son işveren davalı ... Oluklu Mukavva A.Ş. tarafından feshedildiği, davalı şirketler arasında organik ve yönetsel bağ bulunduğu ve bu suretle davacının işçi alacaklarından davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulması gerekirken, işyeri devri hükümlerinin uygulanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Oluklu Mukavva ve Ambalaj Sanati ve Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8852, Karar No: 2025/6235, Tarih: 23.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/8852 E.  ,  2025/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/757 E., 2024/73 K.

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen katılma alacağı davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davacı ... geldi. Davalı vekili Avukat ... 'nın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/852, Karar No: 2017/21066, Tarih: 12.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/852 E.  ,  2017/21066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının, davalı-karşı davacı ise; ihbar tazminatı ile 4.000,00 TL. alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulü ile gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı-Karşı Davalı vekili; müvekkilinin, davalı şirkette 2011 tarihinden itibaren bilgisayar onarım teknisyeni olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından işten çıkarılacaklar listesinde ismi yer aldığından 23.05.2013 tarihinde yetkili tarafından artık çalışmak istenmediği beyanı ile istifa dilekçesi vermesinin istendiğini, müvekkili tarafından kabul edilmeyince de iş sözleşmesine haksız ve tek taraflı olarak son verildiğini, müvekkilinin noter ihtarı ile işçilik haklarını talep etmesi üzerine işverence karşı ihtarname gönderilerek asılsız iddialarda bulunulduğunu ve suç isnat edildiğini, müvekkilinin aylık net 2.000 TL. aldığını ve ödenmemiş işçilik alacakları bulunduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı-Karşı Davacı Vekilinin Cevabının Özeti:

B) Davalı-Karşı Davacı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı-Karşı Davacı vekili; davacının, 16.04.2011-24.05.2013 tarihleri arasında bilgisayar onarım teknisyeni olarak görev yaptığını, davacının uyumsuz, iş arkadaşları ile olumsuz tutum izleyen davranış sergilediğini, davacının sık sık hata yapması, bölüm şefi ile tartışması, sorumluluk kabul etmemesinin işe başlangıçta uyum süreci olarak değerlendirildiğini ancak tekrarlayan hatalar nedeniyle 15.04.2013 tarihinde savunmasının istenmek zorunda kalındığını, davacının işyerine zarara sokacak, doğruluk ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmayan davranışının bölüm şefi tarafından fark edilmesi üzerine gerekli incelemenin yapıldığını, kamera kayıtları ile de sabit durum üzerine davacıdan yazılı savunma istendiğini, davacının savunma vermekten imtina ederek işyerini terk ettiği ve işyerine dönmediğini, davacının evlilik hazırlıkları yaptığı dönemde maaşından kesilmek üzere 28.10.2011 tarihinde 4.000 TL. avans aldığını, nişanlısından ayrıldıktan sonra maaşından kesilmesi talebinde bulunmuş ise de davalı şirket tarafından maaşından kesinti yapılmadığını, davalı şirketin 4,000 TL. alacağı olduğunu, davacının aylık 1.200 TL. maaş aldığını, fazla mesailerin bordroya yansıtılarak banka hesabına ödendiğini, davacının son ücretinin de ödendiğini, ücret alacağı ve fazla mesai alacağı bulunmadığını, davalı işyerinde 3 vardiya çalışıldığını, en fazla çalışılan dönemde dahi 09:30-10:00 ve 12:00-22:00 arasında çalışıldığında, 1 saat öğle arası ve 15 dakika çay molası olduğunu, dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, resmi bayramlarda çalışan işçilere bordroya yansıtılan resmi tatil ücretinin ödendiğini, davacının 2012 yılı yıllık izinlerini kullandığını, 2013 yılına ait iznini kullanmak istemeyen davacıya yıllık izin ücretinin ödendiğini, davacının iş akdi haklı nedenle feshedilmiş olduğundan davacının kıdem-ihbar tazminat hakkı olmadığını, davacı iddialarının aksine davalı işyerinde işten çıkacaklar listesinin hazırlanmadığını savunarak; asıl davanın reddine Karşı dava olarak ihbar tazminatı ve 4.000 Tl alacağın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı işçinin, 28.10.2011 tarihinde 4.000 TL. avans aldığını, nişanlısından ayrıldıktan sonra maaşından kesilmesi talebinde bulunmuş ise de müvekkili şirket tarafından maaşından kesinti yapılmadığını ve müvekkili şirketin 4,000 TL. alacağı olduğunu ileri sürmüştür.