muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7221, Karar No: 2021/11586, Tarih: 05.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7221 E.  ,  2021/11586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Mahkemesi : ... 11. İş Mahkemesi

İş kazasından sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/10/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I- İSTEM:

Davacılar vekili 16.07.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.02.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II- CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını belirterek kusur ve maluliyet raporlarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI:

İlk derece mahkemesince; “Açılan davanın kabulü ile;

1-) 131.597,75 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-) 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Bölge Adliye Mahkemesince “Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, delillerinin toplanıp değerlendirilmediğini, hesaba esas ücret kabulünün hatalı olduğunu, hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılmasını o davada ücretin belirleneceğini, kusur raporları arasında çelişki olduğunu, gelirin doğru şekilde tenzil edilmediğini, davacının sürekli iş göremezlik oranına itirazın Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak karşılanmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Yargıtay — Esas No: 2022/9770, Karar No: 2023/2303, Tarih: 04.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9770 E.  ,  2023/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yetkiye ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların yetki itirazının kabulüne, borca itiraza yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine çeke dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davalı alacaklıya borçlarının olmadığını, dayanak çekin keşide yerinin Şanlıurfa olduğunu, yetkili icra dairesinin Şanlıurfa İcra Daireleri olduğunu, ... icra dairelerinin yetkili olmadığını, çeklerin müvekkillerine cebir ve korku ile açığa imza attırmak suretiyle imzalatıldığını iddia ederek yetkiye, borca itirazlarının kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptalini, alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun yetkiye itirazının haksız olduğunu, HMK’nın 7. maddesi gereğince birden fazla borçlu olması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri icra dairesinde takip başlatılabileceğini, ödeme emrinin borçlulardan Asil Dağ Hay.Tar.İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ... adresine tebliğ edildiğini, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, borçluların borca itirazlarının da haksız olduğunu, davacıların takibe konu senedi tehdit altında imzaladıklarını İcra Mahkemesinde ileri süremeyeceklerini iddia ederek davanın reddi ile davacılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili dava dışı borçlu Asil Dağ ... Ltd. Şti'nin adresinin ... olduğunu, bu nedenle ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de, ilgili şirkete 20.04.2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, dava tarihinde ... icra dairelerinin yetkisinin kesinleşmediği, takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Şanlıurfa, takip borçlusu davacı Demirçelik Tarım ... Ltd. Şti.'nin ikametgah adresinin Haliliye/Şanlıurfa, takip borçlusu ...'in adresinin ise......,olduğu, çeke dayalı takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri olarak kabul edildiğinden buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde takip yapılabileceği, bu yerlerden hiçbirinin ... olmaması nedeniyle ... icra dairelerinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davacıların yetki itirazının kabulüne, borca itiraza yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde: icra takibinin dayanağı olan çekin lehtarı ve cirantası olan Asil Dağ Hayvancılık Tarım İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin çekte belirttiği adresi "Fevzi Çakmak Mah. 4 MK San. 10757.Sk. No:4 Karatay/..." adresine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bu borçlunun ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı adresinin de ... olduğunu, HMK’nın 7. maddesi gereğince birden fazla borçlu olması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri icra dairesinde takip başlatılabileceğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çeke dayalı takiplerin, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde, İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabileceği, somut olayda, takibe dayanak çekin keşide yeri, muhatap bankanın bağlı olduğu yer ve davacı borçluların adresinin Şanlıurfa olduğu, adresi ...'da olan diğer borçlu hakkında icra takibi kesinleşmeden, davacı borçlular vekili tarafından yetki itirazında bulunulduğu, icra takibinin başlatıldığı ...'nın, çekin keşide yeri, muhatap bankanın bağlı olduğu yer ve davacı borçluların adresi olmadığına göre yetkisiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde: icra takibinin dayanağı olan çekin lehtarı ve cirantası olan Asil Dağ Hayvancılık Tarım İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin çekte belirttiği adresi "Fevzi Çakmak Mah. 4 MK San. 10757.Sk. No:4 Karatay/..." adresine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bu borçlunun ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı adresinin de ... olduğunu, HMK’nın 7. maddesi gereğince birden fazla borçlu olması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri icra dairesinde takip başlatılabileceğini, çekin yetkili hamili olan müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, alacaklının ikametgahı adresinin de yetkili olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yetkiye ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 50/1 maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 6. ve 10. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5023, Karar No: 2015/4967, Tarih: 12.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5023 E.  ,  2015/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde ...’dan çalmış olduğu ... plakalı Yağmur marka pat pat tabir edilen tarım aracını ... ilçesine getirdiği, burada arızalanan aracı tamir ettiren sanığın tamir bedeli mahsup edildikten sonra kalan 2.500 TL karşılığı aracı tamirci olan mağdura satmayı teklif ettiği, bu satım bakımından güven telkin edebilmek maksadıyla da aracı başka birinden satın almış gibi gözüktüğü ve sanık tarafından tanzim edilmiş bulunan sahte bir satım sözleşmesini mağdura verdiği, bunun üzerine sanığa güvenen mağdurun suça konu tarım aracını sanıktan satın aldığı, sanığın daha önce hırsızlık yaptığını çevreden öğrenen mağdurun, kendisine yapılmış bulunan satıştan şüphelenerek durumu kolluğa bildirmesi üzerine durumun ortaya çıktığı ve suça konu tarım aracının görevlilerce teslim alındığı iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın eylemlerinin özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın adli sicil kayıtları üzerinde yapılan incelemede; sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2001/53 E. ve 2001/48 K. sayılı kararına konu mahkumiyetin 4 yıl 2 ay hapis cezasından ibaret olduğu ve 17.11.2005 tarihinde infaz edilmiş olduğu görülmekle, infaz tarihinden itibaren 3 yıllık süre geçmiş bulunan bahse konu ilamın 5237 sayılı TCK’nın 58/2-b maddesi karşısında tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2- Dolandırıcılık suçu kapsamında sanık hakkında adli para cezasına hükmedilirken, belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılması ve hükmün dolandırıcılık suçuna ilişkin adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümünde yer alan “sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK 52/2 maddesi uyarınca” ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6886, Karar No: 2016/6433, Tarih: 29.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/6886 E.  ,  2016/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230, 289/g ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli olması ve gerekçenin de, akla, hukuka ve maddî olaya uygun, kanuni, yeterli ve geçerli olması, sonuca ulaştıran mantıksal zinciri aralıksız ve boşluksuz göstermesi gerektiği, Yargıtayın bu denetim işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilip mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin nitelendirilip ulaşılan kanaatin belirtilmesi ve delillerle sonuç arasında bağ kurularak mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması gerektiği ve hükmün gerekçe içermemesinin de 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23025, Karar No: 2014/2705, Tarih: 21.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/23025 E.  ,  2014/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/210320

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2007

NUMARASI : 2005/534 (E) ve 2007/131 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyap sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 25.05.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4304, Karar No: 2024/841, Tarih: 05.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4304 E.  ,  2024/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/478 E., 2023/606 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Çatalelma Köy Tüzel Kişiliği

SUÇ :Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 23.01.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8620, Karar No: 2011/14563, Tarih: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8620 E.  ,  2011/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 29.12.2010 tarih, 2010/19551-32133 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26017, Karar No: 2022/914, Tarih: 20.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26017 E.  ,  2022/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 14/10/2021 tarih 2021/İHK-33999 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5562, Karar No: 2021/662, Tarih: 25.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5562 E.  ,  2021/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık başlangıç tarihinin vergi kaydı başlangıç tarihi olan 01/01/1987 tarihinden itibaren tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, terzi işletmeciliği nedeniyle vergi kaydı bulunan 01/01/1987 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olması gerektiğinden bahisle sigortalılığının tespitini istemiş Mahkemece, davacının meslek odası kaydı başlangıcı olan 05/12/1985 tarihinde resen tescili yapılması gerektiği,04/10/2000 öncesinde sigortalı tescili olmadığı,davalı kuruma müracaatı veya prim ödemesi olmadığından 05/12/1985 tarihinde tescili sonrasında tespiti mümkün hizmet süresi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının 05/12/1985 tarihinde resen Bağkur sigortalısı olarak tesciline, sonrasında tespit mümkün hizmet süresinin mümkün olmadığına hükmedilmiştir.