muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/22688, Karar No: 2011/12394, Tarih: 07.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/22688 E.  ,  2011/12394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkındaki kesinleşmiş 08.05.1997 günlü hükmün, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uyarlanması için duruşma açılıp, baroca 5271 sayılı CMK’nun 150. maddesi uyarınca hükümlüye savunman olarak atanan ve duruşmaya katılan Av.... tarafından 31.01.2007 günlü uyarlama kararının temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; kendisine savunman atandığından haberdar olmayan hükümlü ...'ye 31.01.2007 tarihli ek kararın tebliğ edilmediği, buna göre hükümlünün adresi araştırılıp saptanarak, ek kararın CMK’nun 232/6.maddesine uygun olarak yasa yolu başvurusu için ek kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurulabileceği ve savunmanın temyizine onay verilip verilmediğinin sorulması için, bu açıklamayı içeren ihtaratlı tebligat yapılarak, adı geçen hükümlünün başvurması halinde bu husus kendisine sorulup, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2581, Karar No: 2015/3378, Tarih: 26.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2581 E.  ,  2015/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/47983

MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/12/2013, 2013/391 (E) ve 2013/657 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

1 -Sanık Y.. Ö..'ün, mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından yapılan incelemede,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık .. tanık .. eski erkek arkadaşı olup ... tanık ... ile arkadaşlık yapmaya başlaması üzerine zaman zaman .. telefonla rahatsız ettiği, olay günü sanığın yine İlknur'a mesaj attığı, bu nedenle tartıştıkları, .. bu durumu .. söylemesi üzerine .. sanıkla konuşmak için randevulaştığı, yanında tanık .. ve mağdur ..ut olduğu halde buluşma yerine gittikleri, taraflar arasında konu ile ilgili tartışma çıktığı, sanığın cebinden çıkardığı ruhsatsız tabancasını tanık .. yöneltmesi üzerine mağdurun sanığa yumrukla vurduğu, bu sefer sanığın mağdura yönelerek yakın mesafeden bir el ateş etmek suretiyle mağduru sol temporel bölgeden 4. derece lineer kırığı, travmatik subaraknoid kanama ve pnomosefali oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda,

a-İlk haksız hareketin sanıktan geldiği gözetilmeden hakkında haksız tahrik dolayısıyla indirim yapılması ve,

b-TCK'nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

c- Adli sicil kaydına göre tekerrür hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Y.. Ö..'ün, mağdur Mahmut'u kasten öldürme suçuna teşebbüs ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin edilmiş, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 26/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1414, Karar No: 2014/2086, Tarih: 11.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/1414 E.  ,  2014/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2010/336-2012/640

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı İ.. B.. vekili, müvekkilinin ihale makamı olup işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Üçoklar Müh. Müş. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde 03.04.2008-23.05.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin işvereni zarara uğratması sonucu haklı nedenle feshedildiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının çalışması süresi, işyeri devri hükümlerinin uygulanıp uygulanıp uygulanamayacağı ve dava konusu alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece davacının 07.01.2005-15.05.2009 tarihleri arasında, davalı asıl işveren Belediye işyerinde, en son davalı altişveren şirket bünyesinde çalıştığı, işyeri devri hükümleri uyarınca son altişveren davalı şirketin tüm çalışma dönemindeki işçilik alacaklarından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Hizmet döküm cetveline göre, uyuşmazlığa konu dönemde, davacının 07.01.2005-03.03.2005 tarihleri arasında dava dışı ... Tur. Taş. İnş. Güv. Sis. Tem. Gıd. San. Dış Tic. Ltd. Şti., 02.06.2005-22.11.2005 tarihleri arasında dava dışı K.. İnş. Ltd. Şti. ve .. Mad. İnş. San ve Tic. A.Ş. adi ortaklığı, 07.12.2005-31.12.2005 tarihleri arasında dava dışı O dizayn Zirai Danış ve P.. San. Tic ve Ltd. Şti., 07.03.2006-01.11.2006 tarihleri arasında dava dışı ...Mad. İnş. San ve Tic. A.Ş, 03.04.2008-23.05.2009 tarihleri arasında davalı .. Müh. Müş. İnş. Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştığı kayıtlıdır.

Görüleceği üzere, uyuşmazlığa konu dönemde davacının sosyal güvenlik kurumu kayıtlarına göre aralıksız bir çalışması yoktur. Dinlenen davacı tanığı, kendisinin işyerinde sezonluk çalıştığını, davacının ise 2005-2009 yılları arasında kesintisiz çalıştığını beyan etmiş ise de, beyanları soyut nitelikte olup, davalı Belediyenin kamu tüzel kişiliği de nazara alındığında sigortasız çalışması iddiası usulünce kanıtlanmamıştır. Hal böyleyken, çalışma süresinin belirlenmesinde aksi usulünce kanıtlanmayan sosyal güvenlik kurumu kayıtlarının esas alınması gerekirken, yazılı şekilde soyut tanık beyanına itibarla sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Diğer taraftan, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı Belediye ile K..İnş. Ltd. Şti., .. Mad. İnş. İnş. San ve Tic. A.Ş.,.. Müh. Müş. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren altişveren ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. .. Tur Taş. İnş. Güv. Sis. Tem. Gıd. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve O dizayn Zirai Danış ve P.. San. Tic. ve Ltd. Şti. ünvanlı işverenler bakımından ise davalı Belediyenin asıl işveren olduğuna ilişkin dosyada bir kayıt bulunmamakta olup, mahkemece bu yönün araştırılmadan soyut tanık beyanına itibarla bu şirketlerin de altişveren olduklarının kabulü hatalı olmuştur. Anılan nedenle, ... T..T... İnş. G... S... T... Gıd. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve O dizayn Zirai Danış ve P.. S... Tic. ve Ltd. Şti. ünvanlı şirketlerle davalı Belediye arasında imzalanmış bir hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı davalı Belediye'den sorularak varsa sözleşme ve ekleri istenilmeli; sosyal güvenlik kurumundan söz konusu işverenlerin hizmet döküm cetvelinde kayıtlı işyerlerinin (sırasıyla 1058947 ve 1061886 tescil numaraları) ayrıntılı tescil bilgileri asılişveren veya ihale makamı bilgileriyle birlikte celp edilmelidir. Yapılacak araştırma sonucu, belirtilen şirketlerle davalı Belediye arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmalı ve sonuca gidilmelidir.

İşyeri devri hükümleri yönünden somut olayın özelliklerinin değerlendirilmesi meselesine gelince, davacının çalışmasının aralıksız olmadığı sabit olduğundan olaya iş yeri devri hükümlerinin uygulanması hatalı olmuştur.

Anılan nedenle, işyeri devri ilişkisinden söz edilemeyeceğinden, davalı alt işveren .. Müh. Müş. İnş. Tic. Ltd. Şti., sadece kendi bünyesinde geçen çalışma süresi yönünden işçilik hak ve alacaklarından sorumlu bulunmakta olup, davalı şirketin tüm çalışma döneminden sorumlu olduğunun kabul edilmesi hatalıdır.

Anılan nedenle, işyeri devri ilişkisinden söz edilemeyeceğinden, davalı alt işveren .. Müh. Müş. İnş. Tic. Ltd. Şti., sadece kendi bünyesinde geçen çalışma süresi yönünden işçilik hak ve alacaklarından sorumlu bulunmakta olup, davalı şirketin tüm çalışma döneminden sorumlu olduğunun kabul edilmesi hatalıdır.

Davalı alt işveren ..Müh. Müş. İnş. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde geçen çalışma dönemi bakımından, iş sözleşmesi, davacının Yenikapı Gençlik Parkı su deposundaki İSKİ sayacını açık unuttuğu, makine dairesini su basması sonucu hidrafor sistemi, dalgıç motoru ve elektrik panosunun zarar görmesine neden olduğu iddiasıyla, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendine dayanılarak feshedilmiştir. Mahkemece, feshin haksız olduğu kabul edilmiş ise de, yapılan araştırma yetersizdir. Öncelikle, dosyaya sunulmuş 15.05.2009 tarihli tutanakta tespit edilen Yenikapı Gençlik parkındaki makine dairesini su basması olayına ilişkin, davalı Belediye'den meydana geldiği iddia edilen zararla ilgili hasar tespiti kayıtları, hasarın giderilmesi için yapılan işlemlere dair belgeler ve sair tüm kayıtlar istenilmelidir. Ardından makine mühendisi bilirkişi marifetiyle olay mahallinde keşif yapılması suretiyle kusur ve zarara ilişkin inceleme yapılarak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmeli, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda bir sonuca gidilmelidir.

Davacının, diğer altişveren şirketler nezdinde davalı asıl işveren işyerinde geçen çalışma dönemleriyle ilgili olarak ise, öncelikle dava dışı tüm altişverenlerden davacının işyeri şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilerek incelenmeli, bu çalışma dönemlerinin ne suretle sona erdiği belirlenmeli, bu dönemlerle ilgili dava konusu alacaklar hakkında tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24655, Karar No: 2014/25118, Tarih: 28.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24655 E.  ,  2014/25118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2014/244-2014/428

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek öğrenme tarihine göre gecikmiş itirazda bulunduğunu bildirdiği, mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğuna ve gecikmiş itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu kabul edildiğine ve bu yönde borçlunun bir temyizi de bulunmadığına göre, tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu hususu kesinleşmiştir.

Bu durumda olayda İİK'nun 65. maddesinde öngörülen gecikmiş itiraz şartlarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir.

Gecikmiş itiraz yoluna başvurulabilmesi için, İİK'nun 65. maddesi uyarınca, borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle süresi içinde itiraz edememiş olması gerekir.

Buna göre borçlunun gecikmiş itiraz nedeni olarak ileri sürdüğü tebligatı geç öğrendiği hususu, İİK'nun 65. maddesine uygun bir gecikmiş itiraz sebebi olmadığı gibi, bir an için geçerli bir mazeret kabul edilse bile, mazeretine ilişkin olarak sunduğu belgelerin de anılan maddeye uygun bulunmadığı görülmüştür.

O halde mahkemece, İİK'nun 65. maddesine uygun olmayan gecikmiş itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25653, Karar No: 2013/18995, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/25653 E.  ,  2013/18995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Somut olayda; sanık ...'in rahatsızlanması nedeniyle, aynı evde birlikte yaşadığı akrabası sanık ...

Somut olayda; sanık ...'in rahatsızlanması nedeniyle, aynı evde birlikte yaşadığı akrabası sanık ...

Demir'e ait yeşil kartla ... Devlet Hastanesine giderek muayene olup, röntgeninin çekilmesini istediği, mamografi çekimi sırasında sanık ...'in yeşil karttaki kimlik bilgilerine göre yaşının daha büyük olduğunun teknisyen tarafından fark edilmesi üzerine sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonunda sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'nin beraatine karar verildiği, katılan vekilinin bu karara yaptığı itiraz üzerine, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı ve inceleme tarihi itibariyle yargılamanın devam ettiği, sanık ... hakkındaki beraat kararının da katılan vekili tarafından temyiz edildiği, sanık ...'in bahse konu yargılama sırasında alınan savunmasında ...'e ait yeşil kartı O'nun bilgisi dışında habersiz alıp hastaneye gittiğini, sanık ... ise, yeşil kartının iptal edilmesi üzerine olaydan haberdar olduğunu beyan ettiği, bu şekildeki savunmaların aksine sanık ...'in atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık ... hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2367, Karar No: 2015/36534, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/2367 E.  ,  2015/36534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 2833 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 13966 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile 12533,20 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 2833 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 1412,80 TL yapı bedeli ile 13966 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.