muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6880, Karar No: 2015/36551, Tarih: 11.12.2015

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya . ..n idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 555,36 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10111, Karar No: 2012/22819, Tarih: 02.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10111 E.  ,  2012/22819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12/07/1995 gün ve 6848 sayılı kararı ile tescil edilen, aynı Kurul'un 04/06/2001 gün ve 12869 sayılı kararı ile de yeniden kentsel ve arkeolojik sit alanı olarak belirlenen yerdeki suça konu taşınmazlarda izinsiz inşaat ve kazı yaptığı iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, 11 numaralı yerde ikamet eden sanığın, gerek kendi bulunduğu binada gerekse davaya konu diğer taşınmazlarda kazı yaptığına veya bu taşınmazlara herhangi bir şekilde izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunduğuna dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığı, bu nedenle mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın sırf ikamet ettiği yer nedeniyle kazı çalışması ile bağlantısı olduğunun iddia edildiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yetersiz ve eksik incelemeye dayanılarak beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9741, Karar No: 2023/10734, Tarih: 02.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9741 E.  ,  2023/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1170 E., 2023/1502 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bodrum İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/154 E., 2021/119 K.

Taraflar arasındaki hizmetin iptali gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ’in... Tatil Sitesi'nin eski yöneticisi ...in eşi olduğunu, 2006/0cak ayından 2015/Mayıs ayına kadar yöneticilik yaptığını, ... Narinin sitede hiç çalışmadığını, eski yönetici eşi tarafından gerçeği aykırı olarak sitede sigortalı gösterildiğini, sadece 2006 yılı Yaz sezonunda (Mayıs-Ekim arası)çalıştığını, 2006/Kasım ayından 2015/Temmuz ayına kadar gerçeğe aykırı sigortalı gösterildiğini, sigortalı olarak gösterilen bu sürelerin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Narin vekili, müvekkilinin 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarında sezon aylarında, 2011 yılı Mayıs ayında başlamak üzere 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında Yaz-Kış davacı sitede çalıştığını, 2015 yılı Mayıs ayında işten çıkarıldığını, müvekkili ve müvekkilinin eşi ...'in 4857 sayılı Kanun'a tabi olacak şekilde sitede çalıştıklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sigorta bildirimi yapan ve SGK primi ödeyen sitenin dava açma hakkı bulunmadığını, sitede bağımsız bölümler ve 1628 adet devreden oluşan devre mülk devreleri olduğunu, her yıl site çalışanları belgeleri, yönetim kurulu faaliyetleri, harcama belgeleri, site kayıtlarında yapılan denetimler sonucu düzenlenen denetim raporlarında çalışmadığı halde sigortalı olarak gösterildiğini belirtmiştir.

Davalı Kurum vekili, bu tür davalar kamu düzenine ilişkin olup, çalışma iddiasının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, Kurum kayıtlarının incelenmesinde iptali istenen sigortalılığa ait dönemde Kurum müfettişlerince düzenlenen herhangi bir denetim tutanağı olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafa dava konusu sigortalılığın gerçeğe aykırı olduğu iddiasıyla ilgili olarak Kuruma müracaat etmeleri için süre verilmesi gerektiğini ve Kurumca yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının çalıştığı iddia edilen dönemde işveren yetkilisinin davalının eşi ...olduğunu, müvekkili sitenin bağımsız mülk ve devre mülklerden oluşan karma bir tatil sitesi olup, sitede geçmiş yıllarda kış aylarında kalan olmadığını, Kış Ayları ve Yaz Aylarında çalışan personel sayısında değişiklik olduğunu, davalının hiçbir zaman diliminde kış ayında çalıştığına dair müvekkili site ile husumeti bulunanlar hariç tanık bulunmadığını, bilirkişi raporunda da açıkça tarafsız tanıkların dinlenmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen bu hususta da herhangi bir karar verilmediğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle, 2011 Haziran tarihinde itibaren ücret bordrolarının site yönetimine gönderildiği ve imzalı olduğu, davacı, davalı ve kamu tanıklarının davacının eylemli olarak çalıştığına dair beyanları ile davalının hizmet akdine dayalı olarak fiilen çalışma olgusunun kanıtlandığı, davacı site yönetimine ait genel kurul kararları iptal edilmiş olsa bile bu durumun fiilen çalışma olgusunu değiştirmeyeceğinin kabulü ile delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz Kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmetin iptalinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, hizmetin iptalinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7341, Karar No: 2011/6400, Tarih: 09.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7341 E.  ,  2011/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede sabıka kaydına göre Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2004 tarih 2002/569- 41 sayılı mahkûmiyet kararının 17.02.2005 tarihinde kesinleşmesinden sonra TCY 58/1-b maddesindeki 3 yıllık süre geçmeden yeni suç işleyen sanık hakkında TCY 58/6-7, maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz bulunmadığından bu eksiklik bozma nedeni yapılmamış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Soruşturma aşamasında gerçeğe dönen sanık hakkında TCY 269/2. maddesinin uygulanmaması,

2- Takdiri indirim nedeni uygulanırken yasa maddesinin kararda gösterilmemesi suretiyle CYY 232/6. maddesine uyulmaması,

3- TCY 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar hükmedilmesi gereğine uyulmaması,

4- Sanığın kayıtlı olduğu köyün adının gerekçeli kararda nüfus kaydına uygun olarak "Gözeller" yerine "Gözeler" yazılması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/849, Karar No: 2012/1538, Tarih: 07.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/849 E.  ,  2012/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 310 parsel sayılı taşınmazı yararına davalıya ait 309 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde davanın kabulüne 310 parsel sayılı taşınmaz yararına 309 parsel sayılı taşınmazın 03.03.2011 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile işaretli 518.37 metrekarelik kesiminden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bozma ilamına uyularak karar verilmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Geçit bedelin saptanmasından sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş ise, mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak için geçit bedeli hüküm tarihine yakın tarihteki değeri esas alınmak suretiyle tespit edilerek depo ettirilmelidir. Mahkemece bozma kararından sonra 03.12.2010 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu teknik bilirkişiden rapor alınmış ise de, teknik bilirkişi geçit bedelini davanın açıldığı 11.07.1996 tarihine göre belirlemiştir. Somut olayda, davanın açıldığı tarihten sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, teknik bilirkişiden hüküm tarihine yakın tarihteki geçit bedelini bildirmesi için ek rapor almak, belirlenen bu bedel depo ettirildikten sonra şimdiki gibi geçit hakkı kurmak olmalıdır.

Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1540, Karar No: 2019/3267, Tarih: 29.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1540 E.  ,  2019/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2015 tarih ve 2013/904-2015/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin TOKİ tarafından yapılan ihale sonucu inşaat işleri aldığını, ihale kapsamında davalı ... şirketince 44739751 poliçe no'lu 04/10/2011 tanzim tarihli inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile inşaat işinin sigortalandığını, bu kapsamda Iğdır'da yapılan kız meslek lisesi ve pansiyon inşaatında 10/04/2013 tarihinde kablo hırsızlığının meydana geldiğini, meydana gelen hasarın 79.648,10 TL olduğunu, yapılan ekspertiz sonucunda poliçede belirtilen güvenlik unsurları sağlanmadığının belirlendiği gerekçesiyle hasar bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin şantiye alanını tel çitle çevirdiğini ve bir bekçi bulundurduğunu bu nedenle hasar miktarında yapılan kesintiler ile davalının ödememe gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 70.661,60 TL'nın 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 10/01/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, poliçede belirtilen riziko adresi ile hırsızlık olayının meydana geldiği adresin farklı olduğunu, davacının poliçede belirtilen güvenlik unsurunu sağlayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından ve benimsenen 04/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda hırsızlık olayının gerçekleştiği inşaat sahasının arka kısmının bazı bölümlerinde tel örgünün bulunmadığı, bu nedenle poliçe özel şartlarında yer alan "şantiye sahasının etrafı tel çitle çevrilecek ve 24 saat süreyle bekçi bulundurulacak" klozunun davalı tarafça yerine getirilmediği, bu nedenle davalı ... şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12084, Karar No: 2013/9756, Tarih: 21.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12084 E.  ,  2013/9756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendiğinde;

2-Borçlu İdare vekili, müvekkili hakkında başlatılan icra takiplerine konu alacakların kamulaştırmasız elatmadan doğduğunu, takip dosyasında projeli işlerde kullanılmak üzere kamu hizmetlerine tahsis edilmiş ödeneklerin bulunduğu ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan hesap üzerine 29.03.2013 tarihinde konulan haczin İİK'nun 82/1. maddesi gereği Devlet Malı olduğu ve bu tür alacaklar için 5999 sayılı Yasa'nın Geçici 6 ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile haciz yasağı getirildiğini belirterek, yasaya aykırı haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.