muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19558, Karar No: 2019/8388, Tarih: 23.09.2019

Bu durumda; yukarıda sözü edilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere bina içinde yer alan elektrik panosunun durumu, davalıların bina maliki olarak kusursuz sorumluluğu olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11888, Karar No: 2013/17462, Tarih: 04.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11888 E.  ,  2013/17462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekkeköy (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 gün ve 2009/350-2012/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/8546-2013/7965 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi bulunduğu fabrika binası ve tüm müştemilatının davalıya sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigorta edilmiş fabrika binasının arkasındaki betonarme istinat duvarının 07.11.2007 günü yağan şiddetli yağmurun etkisi ile yıkıldığını, durumun davalı ... şirketine 07.11 ve 09.11 2007 tarihli yazılar ile bildirildiğini, davalı ... şirketinin 10.12.2007 tarihli cevabı yazı ile istinat duvarının su baskınından değil yer kayması nedeniyle meydana geldiğini, bunun da poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/32 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespitte istinat duvarının aktif heyalan nedeniyle değil suya aşırı doygun zeminin taşıma gücünü kaybetmesi neticesinde yıkıldığının bilirkişi raporları ile bildirdiğini, duvarın müvekkilince 58.848,85 TL'ye yaptırıldığını, zararın davalıca karşılanması gerektiğini ileri sürerek, oluşan hasarın ve rizikonun sigorta kapsamında kalıp kalmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın ihbar tarihi olan 07/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiş, 17.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 61.203,40 TL'nin 07.11.2007 tarihinden avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 59.979,33 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ıslah talebine karşı süresinde zamanaşımı definin ileri sürülmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ıslah talebine karşı süresinde zamanaşımı definin ileri sürülmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/64, Karar No: 2009/1387, Tarih: 05.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/64 E.  ,  2009/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADIKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu‘S. cad. Ata 2/5 Blok, D:81 Ataşehir, Kadıköy’ adresinde bulunan taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazı ‘aile konutu’ olarak kullandığını,davacının oğlu olan eşi ile aralarında derdest boşanma davası bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazı davalının ‘aile konutu’ olarak kullandığı, boşanma davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar taşınmazı kullanma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,  davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S. G.ile  temyiz edilen vekili Avukat . geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava,bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıttan,çekişme konusu 81 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı bulunduğu,davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı gibi,taşınmazda “aile konutu” yönünde bir şerh de olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, maliki bulunduğu taşınmazı oğlu ile aralarında boşanma davası görülen davalı gelininin haksız kullandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış,davalı ise taşınmazı “aile konutu” olarak kullandığını savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın aile konutu olarak belirlendiği,davalının boşanma davası sonuçlanıncaya kadar yeri kullanma hakkı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;davacının çekişmeli taşınmazı öğrenci olan oğlu Aykut’a oturması için tahsis ettiği,14.02.2004 tarihinde davalı ile davacının oğlunun evlenmeleri üzerine bedelsiz olarak anılan taşınmazda davacının muvafakatı ile oturmaya devam ettikleri,sonradan aralarında geçimsizlik baş göstermesi üzerine Kadıköy 4.Aile Mahkemesinin 2007/740 esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığı,davanın derdest bulunduğu,anılan davanın devamı sırasında 14.12.2007 tarihinde davacının davalıya gönderdiği ihtarname ile muvafakatını geri aldığı ve  fuzuli şagil olduğu taşınmazı üç gün içinde boşaltmasını istediği görülmektedir.

Yukarıda açıklanan olgular birlikte değerlendirildiğinde; TMK.nun 683. maddesi gözetildiğinde, davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak her türlü elatmanın önlenmesini isteyebileceğinden eldeki davayı açma hakkı bulunduğu ve kayıttan kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınması  gerektiği  kuşkusuzdur. Öte yandan davacının muvafakatı dışında davacının mülkiyet hakkının kısıtlanmasını gerektirir hukuken geçerli bir  nedenin bulunmadığı açıktır.

Dava açılmakla muvafakatın geri alındığı gözetildiğinde davalının taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedeninin bulunduğu söylenemez.Ayrıca karı koca arasında 3.kişiye ait taşınmazın " aile konutu" olarak kabul edilmesinin kayıt maliki yönünden bağlayıcılığı düşünülemez.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,

13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,

alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   5.2.2009  tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu bağımsız bölüm davacı adına kayıtlı olup, bir şeye malik olan kimse yasaların elverdiği ölçüde o şeyi dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarruf etme hakkına sahiptir.(TMK.683/1)

Somut olayda davacının oğlu ile davalının evli oldukları aralarında boşanma davası görülmekte olduğu; davacının önce oğluna sonra oğlu ile birlikte davalıya evli olmaları nedeniyle oturmaları için ortak konut olarak tahsis ettiği; boşanma davası üzerinde yalnızca davalı geline ihtar gönderdiği, dava dışı oğluna ise bu yolda onayını geri aldığına ilişkin bir ihtarda bulunmadığı halen evliliğin devam ettiği sabittir.Çekişmeli yerin davalı ve davalının eşine (davacının oğluna) ortak konut olarak bırakıldığı yönünde bir niza yoktur.

Bilindiği üzere, eşler ve bunların reşit olmayan çocukları bir arada yaşamak durumundadır. Boşanma davası bu gerçeği ortadan kaldırmaz. Birlikte yaşamaya da engel değildir.Yasal olarak birarada oturma durumunda bulunan kişilerden birine onay verildiğinde, yasal olarak veya halin gereklerine göre onunla yaşayan kişiye de onay vermiş sayılır. Aksine bir düşünce hakkın (mülkiyet hakkının) kötüye kullanılması sonucunu doğrulabilir.Böyle bir sonuç hukuksal himaye görmemelidir.

Tüm bu nedenlerle, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararın onanması gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun Bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/3324, Karar No: 2013/9495, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3324 E.  ,  2013/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum'dan; davacının geçirdiği karaciğer nakli ameliyatı nedeniyle, ... Hastanesi'nde yapılan ameliyat ve hazırlık tetkiklerine ilişkin dosyada mevcut tüm faturalar da eklenerek, Sağlık Bakanlığı'ndan faturalardaki tüm kalemlerin BUT'a göre maliyetlerinin tespiti istenerek, gelen yazı cevapları eklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12560, Karar No: 2023/395, Tarih: 26.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/12560 E.  ,  2023/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin sunduğu temyiz dilekçesi içeriğinden suça sürüklenen ... ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilmediği anlaşılmakla temyiz incelemesinin sanık ... ve suça sürüklenen ... ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İslahiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2019 tarihli ve 2019/5 Esas, 2019/51 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına oy çokluğuyla karar verilmiştir. Sanık ... hakkındaki sair atılı suçlardan ve suça sürüklenen ... ... hakkında ise müsnet suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2019/2421 Esas, 2019/1379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüyle mağdura temsil kayyımı atanması gerektiği, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinin kararda değerlendirilmesi gerektiği ve velayet hakkı bulunmayan mağdurenin babasının taraf sıfatı olmamasına rağmen katılan olarak davaya dahil edilmesinin hatalı olduğu hususlar açısından 5271 sayılı Kanun'un 280 ve 289 uncu maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. İslahiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2020/21 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına oy çokluğuyla karar verilmiştir. Suça sürüklenen ... hakkında ise müsnet suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/492 Esas, 2022/1056 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmadan belirlenmesi ve takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğu mağdurenin, suça sürüklenen ... hakkında aşamalar boyunca çelişkili beyanları, suça sürüklenen çocuğun mağdurenin teyzesinin oğlu olması ve mağdurenin ailesinin mağdureye konu hakkında baskıda bulunmasından kaynaklanmış olabileceğinden mağdurenin beyanlarından rücu etmiş olabilebileceği, kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek sanık ile suça sürüklenen ... hakkındaki kararın bozulmasına karar verilmesine ilişkin olduğu görülmüştür.

2. Sanık ile müdafiin temyiz istemi, mağdurenin çelişkili soyut beyanları dışında somut delil bulunmadığı, adlî raporlarda mağdurenin beyanlarına ana hatlarıyla itibar edilebileceğinin belirtildiği, mağdurenin aşamalarda her defasında olayı farklı şekilde anlattığı, mağdurenin psikolojik rahatsızlıkları nedeniyle sanığa iftira attığı, tedavisi sonrası mağdurenin mahkemedeki son beyanında sanık ağabeyinin kendisine cinsel istismar eyleminin bulunmadığı, halüsinasyon gördüğüne ilişkin anlatımda bulunduğu, olaya ilişkin tanık beyanlarının sanık lehine olduğu belirtilerek sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına ilişkin olduğu görülmüştür

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve mağdurenin kardeş oldukları, babaları ile annelerinin 6 yıl önce boşandıkları, sanık ve mağdure ile diğer iki kardeşinin annelerinin yanında kaldıkları ve aynı evde yaşadıkları, mağdurenin ... 8. sınıf öğrencisi olduğu, sanığın geceleri fırında işçi olarak çalıştığı, gündüzleri ise evde kaldığı, mağdurenin ilk olarak 6 veya 7. sınıfa devam ederken evde kimsenin olmadığı zamanda sanığın cinsel organını mağdurenin anüsüne ve vajinasına sokmak suretiyle sanığın nitelikli cinsel istismarına maruz kaldığı, bu durumun farklı tarihlerde birden fazla gerçekleşmiş olduğu şeklinde olayın kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen ... yönünden açılan kamu davalarına ilişkin olarak ise suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki değişmeyen savunmaları, mağdurenin soruşturma aşamasında ... İzlem Merkezinde alınan beyanında suça sürüklenen çocuğun, cinsel istismarına maruz kaldığını ve kendisine hakaret ettiğini belirttiği ancak bu ifadesinden bir gün önce savcılıkta vermiş olduğu ifadesinde suça sürüklenen ... hakkında her hangi bir beyanda bulunmamış olduğu, yine mağdurenin mahkemedeki beyanında ve özellikle duruşma salonunda bulunanlardan etkilendiği düşünülerek duruşma salonu boşalttıktan sonra vermiş olduğu, beyanında, suça sürüklenen ... hakkındaki beyanlarının doğru olmadığını belirtmiş olduğu, yine suça sürüklenen çocuğun cep telefonu üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde suç oluşturacak herhangi bir delilin elde edilmediği hususları birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilememiş olduğu gerekçesiyle ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi de göz önüne alınarak suça sürüklenen çocuğun her iki suçtan beaatine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen ... ... Hakkında Zincirleme Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen ... ... Hakkında Zincirleme Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, suça sürüklen çocuğun savunmaları, tanık beyanları, adlî raporlar ve tüm dosya kapsamına göre yerinde olmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen ... hakkındaki beraat kararına ilişkin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün usul ve kanuna uygun bulunduğundan katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Zincirleme Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismar Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda başka delille desteklenmeyen tutarsız ifadeleri ve bu beyanların mağdurenin görüştüğü söylediği tanık tarafından doğrulanmaması mağdurenin psikolojik rahatsızlığı nedeniyle tedavi görmesi, kendi beyanı ile dosyaya yansıyan tıbbi delillere göre hastalığından dolayı halüsinasyonlar gördüğünün sabit olması, mağdurenin beyanları alınırken hazır olan uzmanların "Mağdurenin beyanlarına itibar edilmeyeceğine" dair görüş bildirmeleri, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 02.06.2021 tarihli raporu ile Adlî Tıp Kurumu Birinci Üst Kurulunun 23.11.2021 tarihli raporunda "Mağdurede mevcut psikiyatrik hastalık ve olay tarihindeki yaşı birlikte değerlendirildiğinde beyanlarına ana hatlarıyla itibar edilebileceğinin" belirtilmesi, mağdurenin eylemlerin zorla gerçekleştiğini beyan etmesine rağmen ayrıntı vermemesi, eylemlerin yeri, zamanı ve şekli konularındaki ifadelerinin netlik içermemesi, tanık beyanları, savunma ile tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi kanuna aykırı görüldüğünden sanık ile müdafiin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüştür.

V. KARAR

1. Suça Sürüklenen ... ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Hakkında

V. KARAR

1. Suça Sürüklenen ... ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Hakkında

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 22.03.2022 tarihli ve 2022/492 Esas, 2022/1056 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Zincirleme Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık ile müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/492 Esas, 2022/1056 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İslahiye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8174, Karar No: 2013/8343, Tarih: 17.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8174 E.  ,  2013/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu İsmetpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 623 ada 29 parsel sayılı 14.015,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek hali arazi vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 623 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 28.12.2012 tarihli fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 1.090,84 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.