muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3546, Karar No: 2020/3353, Tarih: 02.07.2020

Davalı ..., 1990 yılından itibaren sağlık sorunları yaşayan babasının sağlık masraflarının çok olacağı düşüncesi ile dava konusu yerleri diğer davalıya sattığını, satıştan haberdar olunca diğer davalı ile pazarlık yaparak geri satın aldığını, miras bırakana bakıp onunla ilgilendiğini, sağlık harcamalarını karşıladığını, öte yandan terekede çok sayıda malvarlığının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ Somut olaya gelince, davalı ...'ın, taşınmazların devri karşısında verdiğini iddia ettiği bir miktar para ile senetleri geri aldığını ve taşınmazları da diğer davalıya devrettiğini savunması karşısında, dava konusu taşınmazların hem davalı ...'a, hem de diğer davalıya temlikinin bedelsiz olduğu, Bağkurlu olan ve çok sayıda taşınmazının bulunduğu belirlenen mirasbırakanın 4 parça taşınmazını aynı anda satmasını gerektirecek oranda sağlık harcamasının veya başka bir harcamasının bulunduğunun ortaya konulamadığı, dinlenen tanık anlatımlarına göre; murisin davalı oğlu ile altlı üstlü oturması ve onunla birlikte bulgur işi ile uğraşması sebebi ile diğer mirasçılarına göre davalı oğlu ile daha yakın ilişkilerinin bulunduğu, davalıların da arkadaş oldukları, özellikle murisin kardeşi olan ve keşifte tanık olarak beyanı alınan ...'nun da ''Muris, kardeş olduğumuz için aile arasında taşınmazları davalı ...'ya verdiğini, bağışladığını söylemekteydi'' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu olgular, yukarıda belirtilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; mirasbırakanın dava konusu temliklerdeki gerçek amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olduğu ve temliklerin muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.415.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8973, Karar No: 2012/22592, Tarih: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8973 E.  ,  2012/22592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanığın 2002 ve 2003 takvim yıllarında işlediği vergi kaçakçılığı suçları dava zamanaşımına uğradığından 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılması,

Sanığın 2004 yılında işlediği iddia olunan vergi kaçakçılığı suçundan beraati.

I-Katılan vekilinin sanık hakkında "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5193, Karar No: 2011/5996, Tarih: 11.07.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5193 E.  ,  2011/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,davalı işveren nezdinde 16.5.2006-15.3.2007 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 16.5.2006 -15.3.2007 tariheri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,tanık sözlerine ve 9.3.2010 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak 16.5.2006-15.3.2007 tarihleri arasında çalışmalarının tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı işveren şirketin 506 sayılı Kanuna göre işyeri kaydının olmadığı, şirket ortağı ...'nın 7.7.2008 tarihli duruşmada "Şirketin maddi sıkıntıda olduğunu , işçi bildirimi yapılmadığını, işyerinin tescilinin de olmadığını, ancak davacının şirkette çalıştığını " beyan ettiği İzmir Ticaret Sicil Memurluğu yazısından şirketin 10.5.2006 tarihinde kurulduğu, ortaklarının .... olduğunun bildirildiği, talimatla dinlenen tanık ...'ın davalı şirkete 2004 yılında stajyer olarak girdiğini,dört yıl çalıştığını davacının kendisinden önce işe girdiğini usta olduğunu,davacı tanığı ...'ün ise davacının elektronik teknisyeni olduğunu, kendisinin fotoğrafçılık firmasında çalıştığını, davalı şirketin kendilerine teknik hizmet verdiğini,ve davacıyı bu nedenle 2003 yılında tandığını davacının çalıştığı şirketin 2006 yılında el değiştirerek ünvan değişikliği yaptığını 2008 yılında kendisininde bu şirkete girdiğini bayan ettiği, davacının davalı işverene ait işyerinden adına verilmiş işe giriş bildirgesine ya da Kuruma bildirilmiş çalışma kaydına rastlanmadığı görülmüştür.

Davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde tutularak mahkemece yapılacak iş; davalı işyerinden tesbiti istenen dönemlerde bordro verilmediğine dinlenen tanıkların kayıtlara geçen kişiler olmamasına göre komşu işyerlerinde çalışan SSK kayıtlarına geçmiş kayıtlı kişiler veya benzer işi yapan komşu işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimselerin tesbit edilerek anılan kişilerin bilgilerine başvurmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Hukuk Genel Kurulunun 16.6.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 21/549-555, 5.2.2003 gün 2004/21-35-64 E ve K, 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572 E ve Karar sayılı kararları da aynı yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8813, Karar No: 2011/9816, Tarih: 26.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8813 E.  ,  2011/9816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.08.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, icra takibinin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı, akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 355. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Bu gibi davalarda akti ilişkinin varlığının inkarı halinde, bunun yüklenici tarafından kanıtlanması gerekir. Davada, yazılı bir sözleşmeye dayanılmamıştır. HUMK’nun 288.maddesi gereğince de takip konusu miktara göre olayda tanık dinlenmesine olanak yoktur. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. Davacıya akti ilişkinin varlığı konusunda davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna uygun bir hükme bağlanmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

./..

2011/8813 - 2011/9816 -2-

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 26.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27914, Karar No: 2014/12413, Tarih: 24.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27914 E.  ,  2014/12413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Belgede sahtecilik suçlarında yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek heyetçe yapılan incelemede suça konu mektuptaki tehdit içerikli kısımların farklı bir kalem tarafından ve sonradan eklendiğinin açıkça anlaşılması karşısında evrakın aldatma kabiliyetinin bulunmadığı ve suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35628, Karar No: 2015/9574, Tarih: 16.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35628 E.  ,  2015/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/94741

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/57 (E) ve 2014/12 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tekerrüre esas sabıkası nedeniyle TCK'nin 58/3 madesi gereğince TCK'nin 86/2 maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası seçildikten sonra bu cezanın TCK'nin 50/2 maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17194, Karar No: 2023/3352, Tarih: 31.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17194 E.  ,  2023/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2017/606 E., 2017/599 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine ve dilekçenin reddine

arkadaşları vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/1382 E., 2017/461 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... ve katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf dilekçesinin, katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları yönünden davada taraf sıfatları bulunmadığı gerekçesiyle reddine, davacı ... ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde, davacı ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ..., ihbar olunanlar Orman İdaresi vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... ...' ün katılımlarıyla, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 31.05.2023 tarihinde, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; müvekkili olan davacının, dedesi ... ...'nun mirasçısı olduğunu, muristen eski tapu kayıtlarının kaldığını, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 173 parsel 523 ada 4 ve 528 ada 3 parsel ... taşınmazların bu tapu kayıtları kapsamında kaldığını ileri sürerek, bu taşınmazlardaki kaydın düzeltilerek davacının miras hissesi oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır.

2. Yargılama sırasında, katılma talep eden ... ve arkadaşları; kendilerinin de murisin mirasçısı olduklarını ileri sürerek, 23.12.2016 ve 27.12.2016 tarihli dilekçelerle davaya katılma talebinde bulunmuşlar,; ayrıca davacı ... katılma talebinde bulunanlar vekili tarafından sunulan 13.06.2017 havale tarihli dilekçeyle, davayı ıslah ettikleri belirtilerek, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve 154 nolu parselden ayrılan 172, 173 ve 174 nolu parsellerin davacının miras bırakanı ... ... terekesine katılarak adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri suretiyle birlikte dava açmaları veya terekeye temsilci atanması suretiyle davanın yürütülmesi gerekirken, davanın, tereke adına değil, bir kısım mirasçılar adına ve kendi miras payları için açıldığı, bir ya da bir kısım mirasçı terekeye ait bir mal veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için "yalnız kendi adına" dava açarsa, böyle bir davanın reddedilmesi gerektiği, çünkü bir veya bir kısım mirasçının iştirak halindeki pay üzerinde tasarrufta bulunma yetkisinin bulunmadığı, elde ki dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından, davaya diğer mirasçıların katılmasına (icazet vermesine) imkan olmadığı yani mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya yöntemine uygun biçimde muvafakatlarının alınması yada miras ortaklığına bir mümessil tayin edilerek onun huzuru ile davaya devam edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... ve katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... ve katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; davanın, davacı ...'nun miras hissesine yönelik olarak açıldığı, daha sonra 13.06.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile ... A.Ş. yönünden açılan davadan feragat edilerek, 172, 173 ve 174 parsellerin dava edildiği, davanın usulden red kararının doğru olmadığı, dava açıldıktan sonra yüz kişiye yakın mirasçının davaya katıldığı, davanın ıslah edildiği ancak İlk Derece Mahkemesince bu hususlara değinilmediği sebep ve gerekçeleriyle ilk derece mahkemesinin kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, katılma talebinde bulunanlar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf talep ve sebepleri yönünden, dava değeri üzerinden katılma harcı yatırmaları gerekirken yatırmadıkları, dolayısıyla, katılan olarak taraf sıfatı kazanmadıkları; davacı ... vekilinin istinaf talep ve sebepleri yönünden ise, dosya kapsamından, davacının mirasçılık hakkına dayanarak, kendi miras hissesine yönelik ve taşınmazın aynına ilişkin olarak tapu iptal ve tescil davası açtığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle, dava şartlarından olan taraf teşkili eksikliğinden davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçeleriyle, katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşlarının davada taraf sıfatı bulunmadığından vekillerince sunulan istinaf dilekçesinin reddine, davacı ... vekilinin istinaf talebinin ise 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... ve katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... ve katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin, uyuşmazlık, davacının eldeki davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 114, 115, 353/1-b-1, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8,400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazine, ihbar olunan Orman İdaresi ve Gençlik ve Spor Bakanlığına verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2962, Karar No: 2010/5938, Tarih: 09.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2962 E.  ,  2010/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ..., itiraz edenler Kemal Demirel ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Arpaçay Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.03.2010 gün 30/67 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K AR AR

Davacı vekili, 122 ada 19, 20 ve 21 parseller arasındaki yerin kadim ve genel yol olmadığını, buranın kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol olarak tespit dışı bırakıldığını, söz konusu yerin vekil edenine ait 122 ada 19 ve 20 nolu parsellerle birlikte bir bütün olarak kullanıldığını açıklayarak bu yerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili ile tescile itiraz edenler... ve ... tescil konusu yerin yol olduğunu ve okula ulaşılması için öğrenci ve öğretmenler tarafından kullanıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Köy Muhtarı, dava konusu yerin okul yolu olarak kullanılmak amacıyla kadastro sırasında davacı tarafından verildiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece davanın kabulüne, teknik bilirkişinin ölçekli kroki ve raporunda A harfiyle gösterilen 562.35 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.