muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2251, Karar No: 2024/10165, Tarih: 19.12.2024

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, davalı ile ortak çocuklar arasında kişisel ilişkiye, ortak çocuklar için tedbir ve iştirak nafakasına, kadın için tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminata karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar ile velâyetler yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar ile ortak çocuk ...'in velâyet düznelemesi yönünden temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; tarafların ortak çocuğu ...'in 04.02.2009 doğumlu olup halen davalı babanın yanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan 30.11.2022 tarihli uzman raporu ile beyanı alınan ve idrak çağında olduğu anlaşılan ortak çocuğun, velâyetinin babaya verilmesini istediği, raporda da ortak çocuk ...'in alıştığı çevre ve düzende kalmayı istediği ve babanın yanında kalmasının çocuğu rahatlatacağının bildirildiği görülmüştür. 28.12.2022 tarihli uzman raporu ile dinlenen davacı annenin ise; oğlunun Ankara ilinden Tokat iline gelmelerinden sonra adaptasyon sürecinde birtakım sorunlar yaşaması nedeni ile yaklaşık iki ay öncesinde Ankara iline giderek babası ile yaşamaya başladığını, oğlunun bu isteğine saygı duyduğunu bildirildiği görülmüştür. Hal böyle iken somut uyuşmazlıkta velâyete konu ortak çocuğun baba yanında kalmasının, yüksek menfaatine açıkça aykırı düşeceğine ilişkin bir delil ve olgu bulunmamaktadır. Bu durumda her ne kadar kardeşlerin ayrı kalacağı düşünülse de somut olay değerlendirildiğinde hali hazırdaki fiili durum, idrak çağındaki çocuğun tercihi, okul ve yaşadığı çevreye alışma durumu gözetildiğinde velâyetinin davalı babaya verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortak çocuk ...'in velâyet düzenlemesi yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının ortak çocuk ...'in velâyet düzenlemesi yönünden BOZULMASINA,

3.Davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının ortak çocuk ...'in velâyet düzenlemesi yönünden BOZULMASINA,

3.Davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1282, Karar No: 2022/1580, Tarih: 22.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1282 E.  ,  2022/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.03.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmamış, davacılar Vek. Av. ...'nin mazeret dilekçesi verdiği mazeret dilekçelerinde başka mahkemelerde duruşması olduğundan duruşmaya katılamayacağını bildirdiği, erteleme talep etmediği görüldü. Hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava, projeye aykırılık ve temerrüt nedeniyle arsa sahipleri tarafından yüklenici ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilere karşı açılan sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi, tahliye, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılarca temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında gereği mahkemece 16/01/2018 tarihli celsede verilen ara kararı ile “... Belediyesine yazı yazılmasına ve iskan alınması için gereken hususların belirtilmesinin istenmesine belediyeden yazı cevabı geldiğinde davalılara tebliğine ve gidermek için 3 ay kesin süre verilmesine” karar verilmiştir. Belediyece 07/03/2018 tarihli yazı cevabında yapı tatil tutanakları gönderilmiş,tutanaklarda yazılı kusurlar giderildiğinde iskan alınabileceği belirtilmiş ise de tutanaklar okunaksız olduğu gibi davalılara bu konuda yetki de verilmediğinden kurulan ara karar eksik olmuştur.

1-Bu durumda mahkemece, yüklenici ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılara, inşaatın imar mevzuatına uygun, iskân ruhsatı alınabilmesi için yerine getirmeleri gereken hususlar açık açık gösterilerek bu hususların giderilmesi maksadıyla belediyede gerekli işlemlerin yapılabilmesi için yetki ve uygun bir süre verilmeli mehile uymamanın sonuçları da açıkça belirtilmek suretiyle bir ara karar oluşturularak, verilen bu süre içerisinde inşaat yasal mevzuata uygun hale getirilir ise, davanın reddine karar verilmeli; şayet verilen kesin mehil içerisinde yasal mevzuata uygun hale getirilme işlemleri tamamlanmadığı veya hiç yapılmadığı takdirde şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davalılara verilmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2051, Karar No: 2017/4957, Tarih: 25.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2051 E.  ,  2017/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Borçlu ... Mobilya Gıda Maddeleri Ltd. Şti. hakkında icra takibi kesinleşmeden şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17147, Karar No: 2013/2368, Tarih: 15.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/17147 E.  ,  2013/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddiası ile kesilip, yersiz olarak ödendiği belirtilen ölüm aylıklarının istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, hak sahibi kız çocuğu olarak davalıya bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle 2010 yılının Şubat ayında gerçekleştirilen işlemle 01.11.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 01.11.2008 – 2010/Şubat döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların istirdadını istemiş; Mahkemece, boşandığı eşiyle birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Kurum, hak sahibi kız çocuğu olarak davalıya bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle 2010 yılının Şubat ayında gerçekleştirilen işlemle 01.11.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 01.11.2008 – 2010/Şubat döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların istirdadını istemiş; Mahkemece, boşandığı eşiyle birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı ... Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili ... Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, özellikle inceleme konusu davaya ilişkin olarak boşanan eşlerin kayıtlı oldukları ... mahallesi yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, 1993 yılından itibaren görev yapan anılan mahalleler muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, 28.10.2009 tarihinde düzenlenen tutanak içerikleri dikkate alınmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17615, Karar No: 2014/21344, Tarih: 27.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17615 E.  ,  2014/21344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/937-2014/284

Davacı, 28/08/2000 tarihli Türk vatandaşlığından çıkış zamanına kadar yurtdışında 18 yaşını doldurmasından itibaren çalıştığı ve yurtdışında ikamet ettiği bütün sürelerin borçlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, dava dilekçesi ile 28.08.2000 tarihli Türk vatandaşlığından çıkış zamanına kadar yurt dışında 18 yaşını doldurmasından itibaren çalıştığı ve yurt dışında ikamet ettiği bütün sigortalılık sürelerinin ve ikamet sürelerinin borçlandırılmasını ,bu borçlanmanın davanın açıldığı tarihteki kur üzerinden yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 10.06.2014 tarihli celsede davacının 18 yaşını doldurduğu tarihten vatandaşlıktan çıkmasına izin verilen tarihe kadar yurt dışı borçlanması yapabilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 08.04.1974-04.07.2001 tarihleri arası süreyi 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 'nın Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesine göre Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır.; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Somut olayda, davacının usulüne uygun harçlandırılmış ıslah dilekçesi bulunmadığı halde talep aşılarak 04.07.2001 tarihine kadar borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca davacının dava tarihindeki kur üzerinden borçlanma istemi hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmelidir.

Öte yandan 10.09.2014 tarihli 6552 sayılı Yasanın 28. ve 29. madde hükümleri ile 3201 sayılı Yasanın 1 ve 5. maddesinde yapılan düzenleme ile 3201 sayılı Yasaya 6552 sayılı yasa ile eklenen Geçici madde 8 hükümlerinin bozmadan sonra yapılacak yargılamada göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13118, Karar No: 2017/8642, Tarih: 05.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/13118 E.  ,  2017/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Çanakkale İnfaz hakimliğince, hakkında kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilen sanığın, karar kendisine tebliğ edilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığı'na teslim olmayarak atılı suçu işlediği anlaşılmakla mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25592, Karar No: 2024/10182, Tarih: 21.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/25592 E.  ,  2024/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/197 E., 2020/613 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesinin ve gümrüklenmiş değer hafif kabul edilerek verilen cezada indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, kaçak eşyanın tamamı yerine numunelerin müsaderesine karar verildiğine ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

13.01.2016 günü sanığın cadde üzerinde karton kutu üzerinde dal sigara sattığının tespit edilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada farklı markalarda toplam 46 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıktan ele geçirilen ve el konulan 46 karton kaçak sigara nedeniyle hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık bozma öncesi savunmasında atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiş, kanun iadesi üzerine alınan savunmasında ise atılı suçlamayı ikrar etmiş ve etkin pişmanlık kapsamında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyecek gücünün bulunmadığını ifade etmiştir.

Sanıktan ticari mahiyette kaçak eşya ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık bozma öncesi savunmasında atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiş, kanun iadesi üzerine alınan savunmasında ise atılı suçlamayı ikrar etmiş ve etkin pişmanlık kapsamında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyecek gücünün bulunmadığını ifade etmiştir.

Sanıktan ticari mahiyette kaçak eşya ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın olay tarihinde karton kutu üzerinde 25 adet değişik marka sigara paketlerinin içerisine konulmuş vaziyette doldurulmuş makaron sattığı olay tutanağında belirtilmiş ise de kolluk tahkikat evraklarından doldurulmuş makaronlar ile ilgili idari işlem başlatılığının belirtilmesi ve temyize konu kamu davasına konu edilmediğinin tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 1,2 ve 3 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/10-son cümlesi gereği uygulama yapılması sırasında ilgili Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2.Suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükmün (2) numaralı bendindeki "aynı madde uyarınca" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme "5607 sayılı Kanun'un 3/10-son maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi, hükmün müsadereye ilişkin paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.