muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7704, Karar No: 2023/10080, Tarih: 23.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7704 E.  ,  2023/10080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2430 E., 2023/1006 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/78 E., 2021/305 K.

Taraflar arasındaki aidiyetin ve ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 28.11.2016 tarihli tahsis dilekçesi ile 09.12.1991 tarihinde vefat eden babası...'dan dolayı kendisine ölüm aylığı bağlanmasını talep ettiğini, ancak...'nun isminin işe giriş bildirgesinde ... olarak geçtiğinden 1183426 numaralı sicil...'na mal edilmediğinden müvekkilinin tahsis talebinin reddedildiğini, Hüsnü Aydoğanoğlu'nun ...hesap numaralı vergi karnesine göre Belediye Fen İşleri Müdürlüğünde amele olarak 18.06.1954 tarihinde işe giriş ve Makine Kimya Endüstrisi Kurumunda amele olarak 21.09.1954 işe giriş ve 20.10.1954 tarihinde işten çıkış kaydı bulunduğunu, söz konusu karnede de...'nun adı ... olarak geçmekte ise de burada da sehven soyadının yanlış yazıldığını, bu karnede...'nun iki çocuğunun isminin de yer aldığını ve bu bilgilerin nüfus kaydıyla örtüştüğünü, bu sebeplerle öncelikle kurum kaydının düzeltilmesi taleplerinin bulunduğunu, Hüsnü Aydoğanoğlu'nun 1954 yılında işe giriş kaydının bulunduğunu, müvekkilinin babasının söz konusu yıllara ilişkin çalışmalarının sigortalılık hizmetlerinden sayılması gerektiğini, Hüsnü Aydoğanoğlu'nun hizmetlerinin tespiti taleplerinin bulunduğunu beyanla; davalı kurum kaydının düzeltilmesine, müvekkilinin tahsis talep tarihi olan 28.11.2016 tarihini takip eden ay başından itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, ...'a ait işe giriş bildirgesinde sadece isim ve işe giriş tarihinin bulunduğunu, kimlik bilgilerinin mevcut olmadığını, bu sebeple... ile ...'ın aynı şahıs olup olmadığının tespit edilemediğini, 10.07.1954 tarihli işe giriş bildirgesine bağlı hizmetlerin adı geçene mal edilmesi hususunda tereddüt hasıl olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, ...'a ait işe giriş bildirgesinde sadece isim ve işe giriş tarihinin bulunduğunu, kimlik bilgilerinin mevcut olmadığını, bu sebeple... ile ...'ın aynı şahıs olup olmadığının tespit edilemediğini, 10.07.1954 tarihli işe giriş bildirgesine bağlı hizmetlerin adı geçene mal edilmesi hususunda tereddüt hasıl olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece, ...sicil numaralı işyerine ait 10.07.1954 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği, sigortalının ... olarak belirtildiği, aynı işyeri tarafından düzenlenen bordroda ... adına 6 günlük çalışmasının olduğu, Çubuk İlçe Nüfus Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre, ilçe nüfusuna kayıtlı ... adında iki kişinin nüfus kaydına rastlandığı, ... T.C Kimlik numaralı ...'ın 26.06.1977 doğumlu olduğu, söz konusu işe giriş bildirgesi ve bordrodaki şahısla bir ilgisinin olmadığı, diğer ... T.C Kimlik numaralı ...'ın ise 1937 doğumlu olduğu, 24.06.1980 tarihinde öldüğü, her ikisinin de vergi karnesinde yer alan İsmail ve Bağdat isimli çocuklarının olmadığı anlaşılmakla, 1954/Temmuz dönem bordrosunda adı geçen şahısların tanık olarak temini zaman itibari ile mümkün olmadığından mevcut deliller değerlendirildiğinde ...sicil numaralı Aktar Kardeşler Kol.şirket unvanlı işyerine ait 1954/Temmuz dönem bordrosunda yer alan 6 günlük hizmetin davacının babası...'na mal edilmesi gerektiği, ancak 506 sayılı Kanun'un 66.maddesinde "5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinden en az 900 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş durumda ölen sigortalının hak sahiplerine aylık bağlanacağı" hükmü düzenlenmiş olup davacının babası...'nun tespit edilen 6 günlük çalışması dışında hizmeti bulunmadığından davacıya ölüm aylığı bağlanamayacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, ...sicil numaralı Aktar Kardeşler Kollektif Şirketi unvanlı işyerine ait 1954/Temmuz dönem bordrosunda Hüseyin Aydoğan adına bildirilen 6 günlük çalışmanın davacının babası...'na ait olduğunun tespitine, ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aidiyetin ve ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 66,79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5855, Karar No: 2014/7779, Tarih: 28.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5855 E.  ,  2014/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/352-2012/242

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin 02.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile davanın takibinden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşılmakla vazgeçme konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6524, Karar No: 2008/8143, Tarih: 10.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6524 E.  ,  2008/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Otelcilik Ltd. Şti. vekili avukat ... ile Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.7.2006 tarih ve 456-332 sayılı hükmün Dairenin 8.3.2007 tarih ve 15823-3098 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 7.090.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2007 tarihinden sonra verilen ve 7.090.000.000 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Yerel mahkemece, davacı tarafından açılan uyarlama davasının 5.754.19 YTL için kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalının temyizi üzerine dairemizce onanmıştır. Karar düzeltme talebi dairemizin 8.3.2007 tarihli kararına ilişkin olmasına göre miktar itibariyle davalının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye

...

...
Yargıtay — Esas No: 2015/4553, Karar No: 2017/8956, Tarih: 27.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/4553 E.  ,  2017/8956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-) Suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'nın 18 yaşını doldurduktan sonra talimat yoluyla alınan 15.02.2010 tarihli ve 23.03.2012 tarihli ifadelerinde "müdafii talebi olmadığını" bildirmesi ve 18 yaşını doldurmuş olan suça sürüklenen çocuğa müdafi atanmasının zorunlu olmadığının anlaşılması karşısında; mahkumiyet hükmünün 25.04.2013 tarihinde usulüne uygun olarak suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuğun hükmü temyiz etmediği ve daha önce mahkemenin talebi üzerine baro tarafından atanan ve esas mahkemedeki duruşmalara katılan Av. ...'un suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığı belirlenmekle; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, savunmasının alındığı 13.11.2009 tarihli oturum ile 07.04.2010 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; suça sürüklenen çocuk hakkında kısa kararda ve gerekçeli hüküm fıkrasında atılı suçtan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 143/1 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca 1/2

oranında indirim yapılırken “1 yıl 2 ay” yerine sehven “1 yıl 2 ay 20” şeklinde yazılmışsa da, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılması neticesinde 11 ay 20 gün cezanın doğru olarak belirlenmesi karşısında yapılan maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 11.06.1992 olduğu, bu nedenle, suça sürüklenen çocuğun kovuşturma sırasında 11.06.2010 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan 05.02.2013 tarihli, 14.02.2013 tarihli, 21.02.2013 tarihli oturumlar ile kısa kararın açıklandığı 01.03.2013 tarihli oturumun 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece belirtilen duruşmaların kapalı yapılması, 01.03.2013 tarihli hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Katılanın uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi halinde, zararın faillerden hangisi tarafından giderildiğine bakılmaksızın, karşılanması gereken herhangi bir zarar kalmadığından, tazmine karşı çıkmayan faillerin tümü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden, 06.10.2006 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanağa göre, okuldan gerçekleştirilen hırsızlık suçunu araştıran kolluk görevlileri şüphe üzerine suça sürüklenen çocuk ...'nın evine gittiğinde suça sürüklenen çocuk ...'ın olayı anlatarak suçunu kabul ettiği ve suç eşyaları olan cep telefonu ile bilgisayar kamerasını kendiliğinden getirip polise teslim ederek katılana iadesini sağladığının, hırsızlık suçu yönünden zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin ve suça sürüklenen çocuk ...'in de tazmine karşı çıkmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10913, Karar No: 2023/6695, Tarih: 07.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10913 E.  ,  2023/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/53 E., 2016/326 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikâyetçinin ikametinin PVC penceresini zorlayarak içeriye girip evi dağıttıktan sonra herhangi bir şey çalamadan olay yerinden ayrılması şeklinde kabul edilen eyleminde ayrıca konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun da oluşması karşısında, bu suçtan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

I - Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve yargılaması ayrı yürütülmüş olan sanık ...'ın savunmalarında eylemi sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan etmesi, sanık ...'nın suç atma niteliğindeki beyanları haricinde sanık ... aleyhine dosya kapsamında delil bulunmaması karşısında, soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak beyanı alınan ve olayı ihbar eden ... ...'ın sanıkları bir süre uzaktan izlediğini, şikayetçinin evine girdiğini görmesi üzerine polise haber verdiğini ve eniştesi ... ...'i yanına çağırdığını, eniştesi yanına geldiğinde evden çıkıp kaçmaya çalışan sanığı birlikte yakalamaya çalıştıklarını ve boğuştuklarını, ancak sanığın ellerinden kaçmayı başardığını, ancak görmesi halinde sanığı teşhis edebileceğini beyan ettiği anlaşıldığından, ... ...'ın ve ... ...'in mahkemede tanık olarak dinlenip olay günü şikâyetçinin ikametine giren ve çıkarken yakalamaya çalışıp boğuştukları şahsın sanık olup olmadığı sorularak, mümkünse teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II - Kabule göre de;

13.02.2013 tarihli tutanak içeriğine göre saat 19.30 sıralarında hırsızlık eylemi gerçekleştirmeye çalışan şahıslar olduğu ve şahsın o sırada halen ikamet içerisinde olduğunun ihbar edilmesi üzerine emniyet güçlerinin olay yerine gittiğinin ve UYAP'... alınan güneşin ... ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.39 olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesine göre gece vaktinin 18.39'de başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti işlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7775, Karar No: 2008/14612, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7775 E.  ,  2008/14612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Eczanesinin sahibi olduğunu, 10.8.2006 tarihinde yapılan kontrollerde davalı kurum sigortalılarına ait işlem yapılmak üzere bekleyen ilaç küpürleri ile küpürleri kesilmiş ilaç kutularının bulunması nedeniyle tutanak tutularak sözleşmenin feshini gerektiren haller başlıklı bölümün 1(i) bendi uyarınca sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ancak küpürlerin kime ait olduğu bilinmeyen nitelikte olmadığını bu nedenle feshin haksız olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı eczacının çekmecesinde karışık vaziyette toplam 1400 adet ilaç küpürü bulunduğunu, reçete ile bağlantısının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczanesinde yapılan 10.8.2006 tarihli denetimde, değişik kurum reçeteleri ile bir çekmece dolusu çok fazla kesik ilaç küpürlerinin bulunduğu tutanak ile tesbit edilmiş ve 28.9.2006 tarihli yazı ile de 1400 adet kesik küpür ile 33 kutu küpürü kesilmiş ilaç kutusu bulunması nedeni ile sözleşmenin 1/i maddesi gereğince 2 yıl süre ile feshedildiğinin bildirildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 14.1.2008 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, denetimde elde edilen ve sahipleri bilinmediği iddia edilen 1400 adet küpürden 35 adedinin barkot olduğu, 86 adedinin bedeli ödenmeyen ilaç küpürü olduğu, 182 adedinin reçetelerinin denetimtarihinde eczanede bulunduğu, 1097 adedinin ise beyan veren 323 kişiye ait denetim tarihinden sonra yazdırılan reçetelerle sahiplendirildikleri anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshi gerektiren haller başlıklı bölümünün 1(i) bendinde; eczanede kurumca yapılan incelemeler sonucunda reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu isbatlanamayan ilaç küpürünün veya küpürü kesilmiş ilaçların bulunması halinde sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedileceği hususları yazılıdır. Mahkemece, denetim sonucu elde edilen küpür ve ilaçların sahiplerinin belli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 1(i) maddesi, hertürlü suistimalin önlenmesi amacıyla özellikle usulsüz reçetelendirme ve gerçekte hastalara verilmeyen ilaç bedellerinin kurumdan tahsilini engellemek amacıyla düzenlendiği bir gerçektir. Denetim sırasında elde edilen 1097 adet küpürün reçetelerinin denetim tarihinden sonra reçetelendirildiği, denetim tarihinde sahibi bulunmayan küpür niteliği ile eczanede bulunduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığına göre, yukarıda açıklanan sözleşme hükmü kapsamında yapılan feshin haklı olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, mahkemece aksine düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6597, Karar No: 2025/189, Tarih: 08.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/6597 E.  ,  2025/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/44 E., 2022/549 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İskenderun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında ağaç kesme ve işgal-faydalanma ve ağaç kesme suçları yönünden açılan kamu davalarında sanığın beraatine karar verildiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık hakkındaki ağaç kesme suçundan verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.