muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7347, Karar No: 2023/198, Tarih: 18.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/7347 E.  ,  2023/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20/10/2015 tarihli, Esas No: 2015/22750, İddianame No: 2015/19804 sayılı iddianamesi ile, Mahkemenin kabulünde yer aldığı şekildeki anlatımla, 5237 sayılı TCK'nın 142/1.e.3, 143, 35, 53, 58/6-7, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2015/1376 Esas, 2016/696 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, TCK'nın 142/1 (e), 143, 35/2, 62, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık süresi içerisinde, bulunduğu cezaevinden verdiği 03.05.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde, sadece hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Müştekinin elektrikli bisikletini 06.10.2015 tarihinde, ... ... Mahallesi, ... Caddesi üzerine tekerleğinden zincir ile kilitlemek suretiyle park halinde bıraktığı, sanığın saat 22.00 sıralarında elektrikli bisikleti çalmak istediği sırada, alarmının çalması üzerine, olay yerine gelen müşteki, arkadaşı ... ve tanık ... tarafından yakalandığı, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, olay tarihinde gece saat 22:00 sıralarında ikametinden çıktığını ve çevre yolunda arkadaşının yanına ziyarete giderken yolda bir marketten kutu kola aldığını ve ... ... mahallesinde bir evin önünde sigara yakmak için durduğunu, elinde bulunan kutu kolayı yolun kenarındaki elektrikli bisikletin üzerine koyduğunu, tam sigarayı yaktığı sırada elektrikli bisikletin alarmının çalmaya başladığını, elektrikli bisikletin bulunduğu evin balkonunda 3-4 kişinin bağırması üzerine korkup koşarak kaçmaya başladığını, daha sonra yakalandığını, hırsızlık kastının bulunmadığını söylemiştir.

3. Soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını belirten müşteki hakkında kovuşturma aşamasında zorla getirme emri yerine getirilememiş, mahkemece tanık ... dinlenmiştir.

4.Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

3. Soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını belirten müşteki hakkında kovuşturma aşamasında zorla getirme emri yerine getirilememiş, mahkemece tanık ... dinlenmiştir.

4.Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

5.... 8. Asliye Ceza mahkemesinin 2009/590 Esas, 202/456 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 142/1 (b) bendi uyarınca verilen 1 yıl 8 aylık hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti 10.05.2010 tarihinde kesinleşen ve bu cezası 22.03.2013 tarihinde infaz edilen sanık hakkında, anılan mahkumiyeti uyarınca TCK'nın 58 inci maddesi uygulanmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın hükmü temyiz etme talebine ilişkin olarak; oluş, dava dosyası kapsamı, sanık ve tanığın beyanları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2015/1376 Esas, 2016/696 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20918, Karar No: 2022/8562, Tarih: 29.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/20918 E.  ,  2022/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkındaki, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına itirazın kabulüne dair Elmalı Sulh Ceza Hakimliğinin 13/03/2020 tarihli ve 2020/380 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17/11/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 25/11/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Demre Cumhuriyet Başsavcılığının 18/02/2020 tarihli, 2019/1283 soruşturma ve 2020/19 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, şüpheli tarafından karara itiraz edildiği,

2- İtirazı inceleyen mercii Elmalı Sulh Ceza Hakimliğinin kanun yararına bozma istemine konu 13/03/2020 tarihli ve 2020/380 değişik iş sayılı kararı ile “itirazın kabulüne, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılmasına” kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine dair Demre Cumhuriyet Başsavcılığının 18/02/2020 tarihli, 2019/1283 soruşturma ve 2020/19 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Elmalı Sulh Ceza Hakimliğinin 13/03/2020 tarihli ve 2020/380 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Elmalı Sulh Ceza Hakimliğince "Şüpheli hakkında 2008 yılında da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararları verildiği, yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle şüpheli hakkında kamu davaları açıldığı, bu sebeple 5271 sayılı TCK'nın 191/6 maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

Elmalı Sulh Ceza Hakimliğince "Şüpheli hakkında 2008 yılında da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararları verildiği, yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle şüpheli hakkında kamu davaları açıldığı, bu sebeple 5271 sayılı TCK'nın 191/6 maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak" başlıklı 191. maddesinde yer alan "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171'inci

maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır. (3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında;

Dosya içerisinde yer alan safahat kaydından da görüleceği üzere adı geçen şüpheli hakkında 2008 tarihli eylemleri nedeniyle uyuşturucu madde kullanmak suçundan açılmış kamu davaları olduğu, ancak incelemeye konu somut olayımızda suç tarihinin 25/11/2019 olduğu ve Demre Cumhuriyet Başsavcılığınca da anılan kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın da 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi uyarınca verildiği nazara alındığında, itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Elmalı Sulh Ceza Hakimliğinin 13/03/2020 tarihli ve 2020/380 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Demre Cumhuriyet Başsavcılığının 18/02/2020 tarihli ve 2019/1283 soruşturma, 2020/19 sayılı kararı ile “kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” karar verildiği, şüpheli tarafından karara itiraz edilmesi üzerine Elmalı Sulh Ceza Hakimliğinin 13/03/2020 tarihli ve 2020/380 değişik iş sayılı kararı ile “itirazın kabulüne ve kararın kaldırılmasına” karar verildiği anlaşılmıştır.

Mercii Elmalı Sulh Ceza Hakimliğince "Şüpheli hakkında 2008 yılında da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararları verildiği, yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle şüpheli hakkında kamu davaları açıldığı, bu sebeple 5271 sayılı TCK'nın 191/6 maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak" başlıklı 191. maddesinde yer alan "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171'inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır. (3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında;

Dosya içerisinde yer alan safahat kaydından ve adli sicil kaydından anlaşılacağı üzere, şüpheli hakkında 2008 tarihli eylemleri nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılmış kamu davaları olduğu, Batman Sulh Ceza Mahkemesi ve Finike Sulh Ceza Mahkemesince 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/2. maddesi

gereğince verilmiş tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararlarının bulunduğu, ancak incelemeye konu suç tarihi 25/11/2019 olup, şüphelinin bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemediğinin anlaşıldığı, Demre Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi uyarınca verildiği anlaşıldığından, mercii tarafından “itirazın reddine” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D) Karar:

D) Karar:

Açıklanan nedenlerle; “itirazın reddi” yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan Elmalı Sulh Ceza Hakimliğinin 13/03/2020 tarihli ve 2020/380 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25973, Karar No: 2022/9246, Tarih: 22.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25973 E.  ,  2022/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflarca temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, temyiz haklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacının sulh olduklarını beyan etmesine göre, davalı vekilinin de sulh konusunda beyanı alınarak, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18095, Karar No: 2018/8359, Tarih: 11.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18095 E.  ,  2018/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 11.09.2018 tarihinde taraflardan kimsenin gelmemiş olması nedeniyle işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 45.290,68 TL'ye artırmıştır.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ....... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ..... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve

.....

yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar ücret ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ..... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren .... sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedelin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .... Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı .... eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedel ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı ..... maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2019/1163, Karar No: 2019/10286, Tarih: 13.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1163 E.  ,  2019/10286 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : İstihkak

MAHKEMESİ : ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 04.07.2017 tarihli ve 2015/673 Esas, 2017/605 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, 16.12.2015 tarihinde borçlu şirkete ait malların haczedildiğini, istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak öne sürüldüğünü açıklayarak davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, müvekkili ile üçüncü kişi şirket arasında hiç bir bağ bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; borçlu şirketin haciz adresinde bulunan şube işyerinin haciz tarihinden önce üçüncü kişi şirkete devredildiği, işyeri devrinin hacizden kurtulmak ve mal kaçırmak amacını taşıdığı, devir işleminin muvazaalı olduğu, dolayısıyla mahcuz malın borçlu şirkete ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı üçüncü kişi vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 10.10.2018 tarihli ve 2018/40 Esas, 2018/1762 Karar sayılı kararı ile; Özel ... Hastanesinin Nisan 2008 tarihi itibariyle "... Sağlık Kurulu" tarafından devralındığı, devirden sonra isminin "...-... Sağlık. ... A.Ş." olarak değiştirildiği, davalı borçlu ... ... Sağlık .. A.Ş'nin ...’da bulunan şubesinin kapatılarak fiili haczin gerçekleştirildiği adrese taşındığı, üçüncü kişi şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin de haciz adresi olduğu, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin bir kısım çalışanlarının ortak olup, borçlu şirket yetkilisinin üçüncü kişi şirkette hisse sahibi olduğu, borçlu ile üçüncü kişinin aynı konuda faaliyette bulundukları, borcun doğumundan sonra haczin yapıldığı adreste iş yeri devrinin gerçekleştiği, dolayısı ile borçlu ile üçüncü kişi arasında alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaaya dayalı bir ilişkinin söz konusu olduğu, faturaların ve lisans işlemlerinin başka delillerle desteklenmeksizin tek başına haczedilen menkullerin davalı üçüncü kişiye ait olduğunu ispat etmeye yeterli olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; bu kez istinaf kararı davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.