muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3515, Karar No: 2008/4725, Tarih: 20.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3515 E.  ,  2008/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın reddine, ... Müh. İnş. San.Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müh. İnş. San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın asfalt çalışmasından dolayı açık bırakılan rogar kapağına çarparak hasarlandığını, davalının asfaltlama esnasındaki hata ve kusuru ile kapağın açık kaldığını, diğer davalının ise bu şirketin sigortacısı olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 6.136.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevabında, asfalt tamiri, serimi, nakli ve asfalt yapımı inşaat işi sırasında meydana gelecek hasarların teminat kapsamında olduğunu, dava konusu hasarın ise asfalt yapımı bittikten sonra trafiğe açılan yolda meydana geldiğini bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... Ltd.Şti'nin olayda kusurlu olduğu benimsenerek davanın kabulü ile 6.136.YTL tazminatın 19.10.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd.Şti'den tahsiline, ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Ltd.Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

2-Taraflar arasında tanzim edilen poliçenin "sigortanın mevzuu ve kapsamı" başlığı altında düzenlenen 1 numaralı bendinde " Sigorta şirketi... İstanbul Avrupa yakası 3. kısım asfalt temini, serimi, nakli ve asfalt yapımı inşaat işi esnasında meydana gelebilecek hasarları ....işbu poliçe ile temin eder" denilmektedir. Kaza tesbit tutanağından da "asfalt çalışma bölgesi"nin krokiye işaretlendiği ve ... üzerinde çalışma yapan firmaya tam kusur verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece kaza tarihinde kazanın meydana geldiği cadde üzerindeki asfalt yapımı çalışmasının bitirilerek yolun tamamlanmış olarak belediyeye teslim edilip edilmediği Belediye ve İsfalt A.Ş'den sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd.Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Müh. İnş. San.Tic.Ltd.Şti.'ye geri verilmesine 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1613, Karar No: 2015/4755, Tarih: 16.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1613 E.  ,  2015/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 23.11.2005 tarihinde kesinleşen davalıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Kanun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, 19.10.2008 – 18.04.2013 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, anlaşılmıştır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı ....... ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas - 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

5510 sayılı Kanun, önceki sosyal güvenlik yasalarını birleştiren temel yasa niteliğinde olduğundan, gerek değiştirilen veya yürürlükten kaldırılan, gerekse geçici ve geçiş hükümlerinin yer aldığı maddelerle birlikte ele alınıp değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir. Bu yönden bakıldığında Kanunun “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortasına ilişkin bazı geçiş hükümleri” başlığını taşıyan geçici 1'inci ve “5434 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı geçici 4'üncü maddesinin irdelenmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Anılan geçici maddelerle kanun koyucu tarafından, 5510

sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde önceki sosyal güvenlik kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle hak sahiplerine bağlanan gelirin/aylığın, durum değişikliği sebebine bağlı olarak kesilmesi veya yeniden bağlanmasında, yine anılan kanun hükümlerinin esas alınması gerektiğinin benimsendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kanunlarda, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusu, gelirin/aylığın bağlanması engeli veya kesilmesi nedeni olarak öngörülmediğinden, 56'ncı maddenin zaman bakımından uygulanmasında kuşku ve duraksamaya düşülmesi olasılığı bulunmaktadır. Bu durumda, 4721 sayılı Kanunun “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmünü içeren ve “Dürüst davranma” başlığını taşıyan 2'nci maddesinde yer alan dürüstlük ( = objektif iyi niyet) kuralı çerçevesinde çözüme gidilmeli, evrensel hukuk ilkeleri arasında yer alan “hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı” ilkesi sosyal güvenlik hukuku alanında da göz önünde bulundurulmalıdır. Bu bakımdan, 56'ncı madde açısından 01.10.2008 tarihinden önce hakkın kazanıldığı durumlarda, söz konusu yasal düzenleme öncesinde ilgililer her ne şekilde/amaçla/saikle boşanmış olurlarsa olsunlar, başka bir anlatımla eşlerin boşanma iradeleri gerçek/samimi olsun veya olmasın, eylemli birlikteliklerini 5510 sayılı Kanunla getirilen yeni düzenleme sonrasında da sürdürdüklerinin veya söz konusu düzenlemeden itibaren anılan tür ve nitelikte bir beraberliğe başladıklarının kanıtlanması durumunda, başka bir anlatımla eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun saptandığı durumlarda, anılan 2'nci madde kapsamında hakkın kötüye kullanımının varlığı kabul edilerek ilgililere gelir/aylık tahsisi yapılmaması, bağlanan gelirin/aylığın da kesilmesi gerekmektedir. Kuşkusuz, hak sahibine, eylemli birlikteliğin sona erdiği tarihten itibaren, diğer koşulların da varlığı durumunda gelir/aylık bağlanabileceği kabul edilmelidir.

Sonuç olarak; Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle......'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, muhtar ile resen tespit edilecek kişilerden, kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili ........ sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili ......’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, davacı ve eski eşin dava konusu dönemi kapsayan tespit edilen adreslerinde, birlikte yaşama olgusunun var olup olmadığının tespiti amacıyla, kolluk

araştırılması yaptırılmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında, öncelikle, Mahkemece uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, muhtar ile resen tespit edilecek kişilerden, kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacı ve eski eşin dava konusu dönem kapsayan adreslerinde, birlikte yaşama olgusunun var olup olmadığının tespiti amacıyla, kolluk araştırılması yaptırılmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilerek davacı ve eski eşin hangi sandıklarda oy kullandıkları saptanmalı,tarafların su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği araştırılmalı, uyuşmazlık konusus husus hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/328, Karar No: 2020/3966, Tarih: 08.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/328 E.  ,  2020/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.10.2019 tarih ve 2019/66- 2019/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı M/V Mayaland gemisi Donatanı Maya Land Shipping Co. Ltd. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı Ereğli Demir Çelik Fabrikaları A.Ş. arasında ticari risk sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalı İnternational Denizcilik Grup ve Tic.Ltd.Şti'nin işletmeciliği ve armatör acenteliğini yaptığı M/V MAYA LAND isimli geminin 2 nolu kargo dokunda Erdemir-II römorkörü yardımı ile aynı dok boyu üzerinde 80 m ileriye şifting yaptığı sırada geminin baş bodoslamasından 2 nolu boşaltma dokunun konveyörününe çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, diğer davalı P& I Kulüp Ingosstrakh Insurance Company'nin Maya Land isimli geminin mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalı ... şirketinin Türkiye temsilcisi aracılığı ile geminin sefere devam etmesi amacıyla 100.000 USD’ye kadar olan zararı tazmin etmek için garanti mektubu vereceğini taahhüt etmesine rağmen garanti mektubunun verilmediğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilince 75.223,83 USD karşılığı 102.830,97 TL ödeme yapıldığını, birleşen davada ise dava konusu geminin Türkiye acentesinin asıl davada davalı Internatıonal Denizcilik Grup ve Tic. Ltd. Şti. olmayıp Soytrans Gemi Acenteliği-...olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek asıl ve birleşen davanın kabulü ile 75.223 USD’nin fiili ödeme günündeki kur üzerinden 16.03.2005 ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, Yargıtay bozma ilamında işaret edildiği üzere P&I Kulüp Insurance Company’nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, M/V Mayaland Gemisi Donatanı Maya Land Shipping Co. Ltd. hakkındaki davanın ise; 24.02.2005 tarihinde Maya Land gemisi 2 nolu kargo dokunda Erdemir-II römorkörü yardımıyla aynı dok üzerinde 80 metre ileri şifting yaptığı esnada geminin baş bodoslaması 2 nolu tahliye dokunun konveyöre çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiği bilirkişi raporu ile sabit olup, konveyörde meydana gelen hasarın giderilmesi 139.809,34 TL maliyeti olduğu, tamiri için 41 ton demir profil kullanılması gerektiği çıkacak hurda demirin satış bedeli olan 10.250,00 TL'nin düşüldükten sonra hasar maliyetinin 129.559,34 TL olduğu, % 10 muafiyet tenzili koşuluyla dolar kuru nazara alınarak 25.000,00 USD muafiyet indirimi yapıldıktan sonra davacının maddi kaybının 75.394,70 USD olduğu ve buna göre sigortalı Ereğli Demir Çelik Fabrikaları A.Ş.ye 16.03.2005 tarihinde nakden 75.223,83 USD ödenen tazminatın kadri maruf olduğu, mahkemece hükme ve denetime elverişli bulunarak kararda esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı ve 3 numaralı davalı olan M/V Mayaland Gemisi Donatanı Maya Land Shipping Co. Ltd. Şirketine % 20 oranda kusur izafe edilmekle anılan davalının kusur oranına göre hesap edilen 15.044,76 USD'nin anılan 3 numaralı davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği, birleşen dava bakımından ise davalı asil M/V Mayaland Gemisi Donatanı Maya Land Shipping Co. Ltd. hakkında esas davada karar verildiğinden izafeten acente hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle asıl davada; İntarnational Denizcilik Grup Ltd. Şti. hakkındaki açılmamış sayılma kararı temyiz edilmeyerek kesinleşmekle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, P&I Kulüp Insurance Company hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, M/V Mayaland Gemisi Donatanı Maya Land Shipping Co. Ltd. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile kusur oranına göre hesap edilen 15.044,76 USD 'nin ödeme tarihinden (16.03.2005) itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki (16.03.2005) Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, birleşen davada; davalı asil hakkında karar verilmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı M/V Mayaland Gemisi Donatanı Maya Land Shipping Co.Ltd. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı M/V Mayaland Gemisi Donatanı Maya Land Shipping Co. Ltd. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili ve davalı M/V Mayaland Gemisi Donatanı Maya Land Shipping Co.Ltd. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı M/V Mayaland Gemisi Donatanı Maya Land Shipping Co. Ltd. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı M/V Mayaland Gemisi Donatanı Maya Land Shipping Co. Ltd. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.040,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M/V Mayaland Gemisi Donatanı Maya Land Sipping Co. Ltd'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 20,00.- TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11830, Karar No: 2013/12235, Tarih: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11830 E.  ,  2013/12235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, elektrik abonesi olan davalının kullanmış olduğu elektrik için düzenlenen faturaya yansıtılan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin alınmaması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine... Kaymakamlığı.. Başkanlığı tarafından talebin kabulüne karar verildiğini, oysa alınan bedellerin mevzuata uygun olduğunu, verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirildiğini ve maliyet kalemlerinin ayrıştırılması nedeniyle faturalara yansıtıldığını bildirerek ... Kaymakamlığı ... Başkanlığı'nın 10/07/2012 tarihli kararının iptalini istemiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili temin kılınmıştır. Davalı duruşmalara iştirak etmemiş, yasal süresi içerisinde bir cevap layihasıda ibraz etmemiştir.

Mahkemece, 10/07/2012 tarihli... Kaymakamlığı .... Başkanlığı kararı yerinde görülerek, kaçak elektrik kullananların yakalanması ve takibi ile denetlenmesindeki aksaklıklar nedeni ile oluşan kaybın kaçak kullanımı olmayan tüketiciye yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, suç olarak düzenlenen eylem nedeni ile oluşan zararın tüketiciden tahsilinin adil olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş, söz konusu hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda iptali talep edilen... Kaymakamlığı .... Başkanlığı'nın 10/07/2012 Tarih ve 2012/238-563 sayılı kararında; davalı tüketicinin geriye dönük elektrik faturalarında fazladan ödemiş olduğu meblağların yasal faiziyle birlikte tarafına iadesini ve sözkonusu fazla kesintilerin bundan sonraki faturalarına yansıtılmamasını talep ettiği,... Kaymakamlığı ...10/07/2012 Tarih ve 2012/238-563 Sayılı kararında ise; abonelik sözleşmesinin hukuka aykırı olmaması ve tüketici aleyhine dengesizlik yaratmaması gerektiği, kayıp-kaçak elektrik bedelleri ile ilgili yapılan işlemde eylem zarar ilişkisi, suçun bireyselliği ilkelerine riayet edilmemesi ve tahakkuk ücretlerinin gerekçesini ... kararına dayandırmaya çalıştığı, ancak sözleşmelerin tüketici aleyhine bir dengesizliğe sebep olmaması gerektiğinden yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmış olup, tüketici talebinin kabulüne, tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine hükmolunduğu anlaşılmıştır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; ''Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.'' Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere E... kurulmuştur.''

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4/2-son fıkrası uyarınca; ....''... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 5/6-c bendi uyarınca)

Davaya konu olan kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedelleri 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9.maddesinde “ulusal tarife” adı altında ... tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de ...'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı ...'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve Dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.maddesiyle değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.maddesiyle değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.