muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16092, Karar No: 2018/102, Tarih: 09.01.2018

C- Sanık ... Azan hakkında "2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... Azan'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanığın 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği kamu davasında; sanıkların atılı suçlamaları kabul etmemesi, karşısında, sahte fatura düzenlemek suçunun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sahteliği iddia edilen 2008 ve 2009 takvim yılarına ait faturaların da dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; öncelikle 2008 ve 2009 yılına ait suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın düzenlediği iddia edilen tüm yıllara ait faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanıkların savunmalarının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve hangi sanık ile ticari ilişki içerisinde olduklarının sorulması, faturalarda yer alan imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanıkarın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Sahte fatura düzenlemek suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle; somut olayda sanıklar hakkında, “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden tek suçtan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... 'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, bozma kararının sahte fatura düzenlemek suçları yönünden diğer sanıklar ... ve ...'e sirayet ettirilmesine, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34592, Karar No: 2017/3596, Tarih: 19.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34592 E.  ,  2017/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4708 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

4708 sayılı Kanunun 2. maddesinin (c) fıkrasına göre yapı denetim kuruluşu "Yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek" ve aynı maddenin g fıkrası uyarınca da "Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu 3 iş günü içinde ilgili idareye bildirmek" ile görevli ve yükümlüdür. Bu hükümlere göre somut olay irdelendiğinde, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce düzenlenen Teknik İnceleme Raporunda; Kocasinan ilçesinde bulunan ve ... Yapı Denetim Limited Şirketi'nin denetlediği binada kullanılan çelik donatılara ilişkin TS 708 ve Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmeliğe uygun olup olmadığı konusunda alınan Beton ... Çekme Dayanım Deney Raporunda standartlara aykırı sonuçların elde edildiği halde, sanıkların bu hususu yasal süresi içinde bildirmedikleri bu şekilde üzerlerine atılı suçların oluştuğu gözetilmeksizin yetersiz gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2278, Karar No: 2022/40, Tarih: 12.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/2278 E.  ,  2022/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2019 tarih ve 2019/152 - 2019/309 sayılı kararı

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, Kasten

öldürmeye teşebbüs

Hüküm : 1-Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

suçundan; TCK'nın 302/1, 31/3, 63. maddeleri

uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi,

2-Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nın

82/1-a, g, 35/2, 31/3, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkan sağlanıp bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine ve temyiz kapsamına göre yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine ve temyiz kapsamına göre yapılan incelemede;

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerin en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı dava dosya kapsamındaki deliller ve benzer dosyalardan anlaşılması karşısında;

Somut olayda; tanık beyanları ve diğer deliller kapsamında PKK/KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan YDGH-YPS üyesi olduğu kabul edilen suça sürüklenen çocuğun Nusaybin ilçesinde kazılan hendeklerin, kurulan barikatların, döşenen patlayıcıların bulunduğu ve kolluk kuvvetleri ile yer yer çatışmaların yaşandığı mahalde; hendek kazmak ve barikat kurmak, bu hendek ve barikatların başında el bombası ve kaleşnikof marka silahla nöbet tutarak bu silah ile güvenlik güçleriyle çatışmaya girmekten ibaret eylemlerinin vahamet arz eden nitelikte bulunduğu ve TCK'nın 302. maddesinde yazılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden;

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip suça sürüklenen çocuğun üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğunun belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz dilekçesinde sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22806, Karar No: 2013/18300, Tarih: 04.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/22806 E.  ,  2013/18300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Dolandırıcılık suçundan: sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması,

Resmi belgede sahtecilik suçundan; sanıkların 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılması

Dairemizin 27.03.2013 gün 7170-5026 sayılı kararı ile "... soruşturma raporunun ekindeki "Ek Belgeler Listesinin" 12-135 ve 169-186 arasındaki belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından eksikliğin giderildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmesine" karar verilmiş, mahkemece anılan belgelerin katılan kurumun teftiş kurulu başkanlığından istenmesi üzerine, sözkonusu belgelerin fotokopilerinin çektirilerek onaylanmadan gönderildiği anlaşıldığından, soruşturma raporunun ekindeki "Ek Belgeler Listesinin" 12-135 ve 169-186 arasındaki belgelerin asıllarının ya da onaylı suretlerinin ivedi olarak temin edildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16105, Karar No: 2016/7087, Tarih: 20.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/16105 E.  ,  2016/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... 'nın temyizine göre yapılan incelemede;

Olay günü ... kargo firmasına ait araçta yapılan aramada, göndericisi sanık ... olan 12 adet karton kutu içinde 220 kg çay ele geçirildiği, sevk irsaliyesine ekli olarak ibraz edilen fatura ve takipsizlik kararına göre bu çayların sanık ...'nın yetkilisi olduğu ... firmasından satın alındığı ve daha önce soruşturma yapılıp hakkında takipsizlik kararı verildiğinin iddia edildiği, ancak karara konu çayların 09.04.2009 tarihinde yakalandığı, 13.01.2010 tarihine kadar da yedieminde kaldığı, ele geçen çayların miktar itibariyle de alış faturası ile örtüşmediği, sanık ...'nın aşamalarda alınan savunmasında ise, kendisinin tasfiye müdürlüklerinden çay alıp ... markası ile paketleme yaparak sattığını, diğer sanığa daha önceden faturalı olarak birkaç kez çay sattığını ve faturaların defterlerinde kayıtlı olduğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, ele geçen çayların sanık ...'dan satın alındığına dair mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Sanık ...'ın temyizine gelince;

Sanık ...'ın kaçak 220 kg çayı naklederken yakalandığı ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre hakkında;

Dairemizin 2013/23411 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/201 Esas, 2012/19 karar sayılı,

Dairemizin 2014/ 11466 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/203 esas, 2012/24 karar sayılı,

Dairemizin 2014/24878 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/83 Esas, 2013/86 karar sayılı,

Dairemizin 2014/17940 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/243 esas, 2012/22 karar sayılı dosyalarındaki atılı eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak;

Sanık hakkında yargılaması devam eden anılan dosyaların bu dosya ile gerektiğinde birleştirilip varsa benzer dosyalar da araştırılarak tespit edildikten sonra sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararının icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışılarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında yargılaması devam eden anılan dosyaların bu dosya ile gerektiğinde birleştirilip varsa benzer dosyalar da araştırılarak tespit edildikten sonra sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararının icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışılarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1002, Karar No: 2013/2938, Tarih: 28.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/1002 E.  ,  2013/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleştirilen dava, paylı taşınmazda komşuluk hukukuna dayalı öteki paydaşın elatmasının önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ..., 7 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, yapılan rızai taksim sonucu her paydaşın kendisine ait kısmı kullandığını, davalı paydaşın komşuluk hukukuna aykırı olarak narenciye bahçesindeki portakal ağaçlarının gölgesinin serasına zarar verdiğini ileri sürerek ağaçların kesilmesi ve 15.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunarak birleştirilen davada, davalı paydaşın serasının sularının sızarak portakal bahçesindeki ağaçlarının zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek seranın sökülmesine, 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulü ile, 21.75 m2'lik kısımdaki seranın kaline, 711,00 TL'nin davalı ...'tan tahsiline, 12 adet portakal ağacının sökülmesine, 154,00 TL'nin davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava, paydaşlar arasında komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın paydaşları arasında davada taraf olmayan başka malikler de bulunmaktadır. Davacı, davalının narenciye ağaçlarının gölge yaptığını ileri sürerek kesilmesini istemiş, davalı ise birleştirilen dava ile davalının serasının narenciye bahçesine zarar verdiğini ileri sürerek sökülmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davalarda verilecek karar davada kendilerine husumet yönetilmeyen diğer paydaşların hukukunu da etkileyeceğinden mahkemece, taraf olmayan diğer paydaşların da davaya dahil edilerek iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16628, Karar No: 2015/18318, Tarih: 15.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16628 E.  ,  2015/18318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin konutuna girip suça konu telefonunu aldığı sırada, mağdur ....'in farkına vararak müdahale etmesi üzerine bıçakla mağdura vurduğu, bu arada diğer mağdur ...'un da uyanması üzerine boğuştukları ve ....'u da bıçakla yaralaması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin niteliği itibariyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27945, Karar No: 2018/2823, Tarih: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27945 E.  ,  2018/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İİK’nun 337/a maddesinde Kanunun öngördüğü temel ceza yalnızca 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası olduğu halde, hüküm fıkrasında hem hapis hem de adli para cezası üzerinden hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi

Kabule göre de,

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.