muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/24010, Karar No: 2022/6432, Tarih: 19.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/24010 E.  ,  2022/6432 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, Mala zarar verme, Kamu malına zarar verme

Hüküm : 1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a-) Mala zarar verme suçundan; TCK’nın 151/1, 152/2-a, 31/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (19 kez)

b-) Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan; TCK'nın 174/1-2, 31/3, 62/1, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c-) Kamu malına zarar verme suçundan; TCK’nın 152/1-a, 152/2-a, 43/2, 31/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a-) Mala zarar verme suçundan; TCK’nın 151/1, 152/2-a, 31/3, 62/1, 63, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (19 kez) ve cezaların ertelenmesine

b-) Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan; TCK'nın 174/1-2, 31/3, 62/1, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c-) Kamu malına zarar verme suçundan; TCK’nın 152/1-a, 152/2-a, 43/2, 31/3, 62/1, 63, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve cezanın ertelenmesine

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a-) Mala zarar verme suçundan; TCK’nın 151/1, 152/2-a, 31/2, 62/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (19 kez)

b-) Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan; TCK'nın 174/1-2, 31/2, 62/1, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c-) Kamu malına zarar verme suçundan; TCK’nın 152/1-a, 152/2-a, 43/2, 31/2, 62/1, 63.maddeleri uyarınca mahkumiyet

4-Sanık ... hakkında; tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

Temyiz edenler : Sanık ve Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Aralarındaki irtibat (5271 sayılı CMK. madde 8) nedeniyle birlikte görülen her suça ilişkin hükümlerin bağımsızlığını koruduğunda kuşku bulunmamasına, ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin kanun yolunun, kural olarak temyiz değil istinaf olarak belirlenmesine (5271 sayılı CMK. madde 272/1), Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması hâlinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı sadece temyiz yoluna başvurulabileceğine ilişkin hükmün (20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 9. maddesiyle getirilen 5271 sayılı CMK'nın 307/3. fıkrası) birlikte görülseler dahi temyiz incelemesinden geçmeyen sanık ve/veya suçlara ilişkin davalara tesirinin bulunmamasına nazaran, kararı hem maddi hem de hukuki yönden denetlemekle görevli bölge adliye mahkemesine etkin başvuru hakkının temini bakımından, ilk derece mahkemesince verilen her hükmün öncelikle bölge adliye mahkemesince denetlenmesi gerektiği gözetilerek;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, mala zarar verme, terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerinin temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 08.03.2016 tarih ve 2015/5058 esas 2016/1999 karar sayılı ilamı ile 2911 sayılı kanuna aykırılık ve terör örgütünün propagandasını yapmak suçlarından kurulan hükümler hakkında tevdii, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına kararı verildiği, suça sürüklenen çocuklar hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise; “Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’ın

PKK terör örgütünün illegal gençlik yapılanması içinde sözde...Gençlik adı altında örgütle organik bağ içine girip Mersin ilinde muhtelif tarihlerde kamu kurum ve kuruluşlarına, vatandaşlara ait araçları yakma, işyeri ve evlere zarar verme, korsan gösteri yürüyüşü ve sokak eylemleri yaparak güvenlik güçlerine, havai fişekli ve molotof kokteylli saldırıda bulunma gibi çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerini örgütsel talimat doğrultusunda yerine getirdikleri, bu kapsamda mala zarar verme ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarını gerçekleştirdikleri, suça sürüklenen Ozan, Mustafa ile dava dışı İbrahim Erdoğan ve Reşat Etez’in teşhis ve beyanlarından, örgüte ait yayın organlarının bir kısım eylemlerin sahiplenmesinden ve UYAP araştırmasına göre aynı olaylarla ilgili yaş büyüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yürütülüp örgüt üyeliğinden haklarındaki hüküm onanan kişilere ait dava dosya ve içeriğinden anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 314/2. maddesi kapsamında silahlı terör örgütünün üyesi olmak suçundan kamu davası açtırılması sağlanarak iş bu dosya ile birleştirilip yaşı büyük sanıklara ait dosya içindeki bilgi ve belgelerin diğer delillerle bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 174/1. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan cezadan aynı maddenin 2. fıkrası gereğince artırım yapılması gerektiği halde, bu hususlar yerine getirilmeden ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Hüküm tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesiyle TCK'nın 152/1-a-son fıkrasındaki “altı” ibaresinin “dört” ve 152/2-a-son fıkrasındaki “iki” ibaresinin “bir” şeklinde değiştirilmesi karşısında, mala zarar verme suçları bakımından suça sürüklenen çocukların hukukî durumlarının yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

4-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK’nın “152/2-a.” yerine “151/2-a” olarak gösterilmesi,

4-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK’nın “152/2-a.” yerine “151/2-a” olarak gösterilmesi,

b-Suça sürüklenen çocuklar hakkında 13.01.2011 tarihinde iki adet ve 12.02.2011 tarihinde bir adet resmi araca yönelik kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulurken belirlenen cezadan TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,” gerekçesi ile hükümlerin bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrasında suça sürüklenen çocuklar hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, mala zarar verme, kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyet kararı, birleşen davaya konu olan “Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması” suçundan temyiz incelemesinden geçmeyen sanık ... hakkında beraat hükmü verildiği, bu sanık ve suç yönünden Yargıtay incelemesinden geçmiş bir karar bulunmadığı nazara alındığında; bozma sonrası birleşen davaya konu suç yönünden bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen

beraate yönelik hükmün, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, öncelikle CMK'nın 272/1 maddesi kapsamında bölge adliye mahkemesince değerlendirilip bir karar verilmesi akabinde istemde bulunulması halinde temyiz isteminin değerlendirilmesi gerektiğinden ilgisi nedeniyle dosyanın iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16656, Karar No: 2019/3122, Tarih: 04.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16656 E.  ,  2019/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 1279 No'lu parsele sınır komşusu olan 1280 No'lu parsel üzerinde davalıların murisi ... ait bir ev bulunmakta olup taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığını, her iki taşınmazın sınırında bulunan ağaçlarının kendi taşınmazına zarar verdiğini, davalıları bu hususta uyardığını ancak olumlu bir cevap alamadığını ileri sürerek, sınırda bulunan ağaçların sökülerek kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar, davaya konu ağaçların 40-50 yıllık olup aynı sınırda eskiden beri bulunduklarını, davacının aralarındaki husumet nedeniyle herhangi bir zararı olmayan bu ağaçları kaldırmak istemesinin kötüniyet göstergesi olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 1279 No'lu parsele komşu olan davalılara ait 1280 No'lu parselin ortak sınırında bulunan ve 30.09.2015 tarihli heyet bilirkişi raporunda (a1) ila (a16) harfleriyle gösterilen ağaçların kesilmesi suretiyle davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

TMK m. 683'deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nin "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir.

Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez.

Davaya konu olayda uygulama imkanı bulunan TMK’nin 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Malikin kendi taşınmazı üzerine diktiği ağaçların dalları ve kökleri komşunun taşınmazına geçip zarar verdiği takdirde, ikaz üzerine münasip bir müddet içerisinde bu dal ve köklerin kesilmesi gerekir. Malik tarafından kesilmediği takdirde, komşunun bu dal ve kökleri kesip zaptetmek hakkı doğar. Ancak tüm ağaçların kesilmesine ilişkin hüküm kurulmamalıdır.

Taşkınlığın belirlenebilmesi için mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında ziraatçi bir bilirkişi de hazır bulundurulmalıdır. Davalının kendi taşınmazı içerisine diktiği ağaçların gölge yapmak suretiyle davacının taşınmazı üzerindeki bitkilere, katlanma sınırını aşacak şekilde zarar verdiği yapılan keşif ve uzman bilirkişi raporu ile belirlendiği takdirde, bu zarar ağaç dallarının budanması veya seyreltilmesi ile giderilebiliyorsa bu önlemlere, buna rağmen davacının zararı önlenemiyorsa ağaçların kökten kesilmesine veya sökülmesine karar verilmelidir.

Ancak davalının kendi taşınmazı içerisine diktiği ağaçların, ileride büyüyüp davacının taşınmazına gölge yapıp zarar vereceği iddiası ile açılan davaların reddi gerekir. Uzun zaman sonra doğacak muhtemel zararlar için mülkiyet hakkının kısıtlanması, mülkiyetin genel kurallarına ve bizzat Medeni Kanunun 737. maddesi hükmüne ters düşer.

Hemen belirtmek gerekir ki, bu madde uygulamasında doğrudan bir tecavüz söz konusu olduğundan, ayrıca katlanma sınırını aşan bir zararın bulunup bulunmadığını, mülkiyetin taşkın kullanılıp kullanılmadığını araştırmaya gerek yoktur.

Öte yandan, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin bu tür davalarda, davalı taşınmazın tüm kayıt maliklerinin davalı olarak davada yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Hemen belirtmek gerekir ki, bu madde uygulamasında doğrudan bir tecavüz söz konusu olduğundan, ayrıca katlanma sınırını aşan bir zararın bulunup bulunmadığını, mülkiyetin taşkın kullanılıp kullanılmadığını araştırmaya gerek yoktur.

Öte yandan, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin bu tür davalarda, davalı taşınmazın tüm kayıt maliklerinin davalı olarak davada yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı, maliki olduğu 1279 No'lu parsel ile sınır komşusu olan 1280 No'lu parselin ortak sınırında bulunan ağaçların sökülerek kaldırılmasını talep ettiğinden, davaya konu 1280 parsel sayılı taşınmazın tüm kayıt maliklerinin davalı olarak davada yer alması gerekmektedir. Dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde ise davalıların, 1280 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile bir bağlantısı kurulamamış; dava konusu bu taşınmazın 1/2 paylı olarak dava dışı ... ve ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, dava konusu 1280 parsel sayılı taşınmazın tüm kayıt maliklerinin davalı olarak davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Bununla birlikte, hükme esas alınan 30.09.2015 tarihli bilirkişi heyet raporu da hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Zira anılan raporun sonuç kısmında, yüzeysel ifadeler kullanılmak suretiyle her iki taşınmazın sınırında bulunan muhtelif cins ve yaştaki ağaçların tamamının kesilmesi ya da kök kısımlarından sökülmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak, dava konusu ağaçların davacıya ait taşınmaza verdiği zararın önlenmesi için kesilmesi mi yoksa kök kısımlarından sökülerek kaldırılması mı gerektiği hususunun net bir şekilde belirlenmesi, daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş; bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1978, Karar No: 2010/14154, Tarih: 08.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1978 E.  ,  2010/14154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11613, Karar No: 2015/417, Tarih: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11613 E.  ,  2015/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/581-2012/760

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen, kayıp-kaçak bedelinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide abonenin talebini reddetmiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ve 38,70 TL kayıp-kaçak bedelinin davacıya iadesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davalı da süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel, mahkemece; verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca mahkemece temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davalı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Esas kararın incelenmesinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kayıp-kaçak bedelinin dağıtım şirketi tarafından abone olan davacıdan alınabileceği yönündeki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir.

Somut olayda; davacının kayıp-kaçak adı altında kendisinden tahsil edilen miktarın iadesi için TSHH'ne başvurduğu ve talebinin reddedilmesi üzerine, davacı bu kararın iptali için yargı yoluna başvurduğu, davaya Asliye Hukuk Mahkemesince genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı açıktır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kayıp-kaçak bedelinin dağıtım şirketi tarafından abone olan davacıdan alınabileceği yönündeki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir.

Somut olayda; davacının kayıp-kaçak adı altında kendisinden tahsil edilen miktarın iadesi için TSHH'ne başvurduğu ve talebinin reddedilmesi üzerine, davacı bu kararın iptali için yargı yoluna başvurduğu, davaya Asliye Hukuk Mahkemesince genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı açıktır.

İl veya İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin kararlarına karşı itiraz merci Tüketici Mahkemeleridir (TKHK mad. 22/5). O hâlde, TSHH'ye intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz merci (münhasıran) Tüketici Mahkemesidir. Kaldı ki, tüketici hukuku kapsamında olmayıp da genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık hakkında her nasılsa Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmuş ve buradan işin esası hakkında bir karar alınmışsa dahi itiraz merci yine (münhasıran) Tüketici Mahkemesidir. O hâlde, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz (iptal) merci (münhasıran) Tüketici Mahkemesidir.

4077 sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı verilerek, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla; yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.