muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2621, Karar No: 2024/3934, Tarih: 16.04.2024

-Asıl davacının aylık kesme kararının iptali talebinin reddine,

-Kesilen aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesi isteminin reddine,

-Bayburt SGM'nin 20.03.2017 tarihli 1551104 sayılı yazısında yer alan asıl borcun 744,80 TL’sinin iptaline, davacının asıl borcun 744,80 TL'si kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine,

B) Birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

-25.10.2008-25.02.2017 tarihleri arasında birleşen davalıya ödenen 51.250,69 TL’nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı-Karşı Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kaldırılması istemiyle kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı-Karşı Davacı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, kararın usul ve kanuna aykırı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen inceleme raporu ve rapor ekindeki bilgi-belgelerden, dinlenen kamu tanık beyanlarının beyanlarından, adres hareketlerinden, telefon aboneliklerinden, MEDULA kayıtlarından, davacının boşandıktan sonra eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği sabit olup, 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediği ve 5510 sayılı Kanun'un 96/1-a kapsamında iadesi gereken aylıkların hesabına ilişkin denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-Karşı Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı-Karşı Davacı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı SGK Başkanlığı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-Karşı Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı-Karşı Davacı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı SGK Başkanlığı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; asıl davada ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, karşı davada alacak istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

3.5510 sayılı Kanun'unun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir-aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir-aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan-olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk-çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir-aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan-yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

4.Anılan 56 ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına-saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin-samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma-irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek-samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin-aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

5.Gelirin-aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme-başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir-aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun-yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56 ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

6.Aynı Kanun'un 59 uncu maddesinin başlığı Kurumun denetleme ve kontrol yetkisi olup maddeye göre; "bu kanunun uygulanmasına yönelik işlemlerin denetimi, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eli ile yürütülür ...", maddenin 2 nci fıkrasında "Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarına görevleri sırasında tespit ettikleri kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir..." şeklinde düzenlenmiştir.

7.Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20 nci 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu, 100 üncü, 298 sayılı Seçimlerin ... Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un 28 ve 45 inci, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3 üncü, 45–53 üncü, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6 ncı, 24 – 33 üncü, 189 uncu, 190 ve 191 inci 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6, 19 ve 20 nci maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili nüfus müdürlüğünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi-özel Kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge-bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü-Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle-köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

3.Değerlendirme

3.Değerlendirme

1.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığından bahisle ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

2.Somut olayda, ihbar üzerine davacının adres kayıt sistemindeki Söğütlü köyü No:32 Merkez-Bayburt adresinde yapılan araştırma neticesinde Kurum denetmeni tarafından hazırlanan 15.02.2017 tarih ve 2017/MK/5 sayılı inceleme raporunda, ifadesine başvurulan köy muhtarı ... ve köy kazası ...'nın ortak beyanlarından, davacının boşandığı eşi ...'in bir dönem Almanya ülkesine çalışmaya gittiğinin ifade edildiği, keza ...'in adres kayıt sisteminde 2007-2009 yılları arasındaki adresinin Federal Almanya olduğunun görüldüğü, dava dilekçesi ekinde sunulu davacısının dava dışı ... Şen davalısının ise davacının boşandığı eşi ...'in olduğu Karşıyaka 1. Aile Mahkemesinin 21.10.2013 tarih ve 2013/424 - 2013/710 E.K. sayılı kararı ile ... Şen ve ...'in boşanmalarına karar verildiği, karar gerekçesinde tarafların 21.04.2009 tarihinde evlendiklerinin belirtildiği, ...'in 05.04.2009-18.07.2012 tarihleri arasında adres kayıt sistemindeki adresinin Altınkum Mah. 2010. Sok. No:7/2 Edremit-Balıkesir, 18.07.2012 tarihinden itibaren ise Söğütlü köyü Merkez-Bayburt olduğunun anlaşılması karşısında, 01.10.2008-18.07.2012 tarihleri arası dönem yönünden davacı ve boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediği belirgin olup, anılan dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz bulunmuştur.

3.Öte yandan 18.07.2012-Mart 2017 arası dönem yönünden yapılan inceleme de eksik araştırmaya dayalı olup, davacı ve eski eşinin birlikte yaşama olgusunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

4.Mahkemece yapılacak iş; 01.10.2008-18.07.2012 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulüne karar vermek, 18.07.2012-Mart 2017 arası dönem yönünden ise, davacı ve boşandığı eşine ait adreslerde (Söğütlü köyü Merkez-Bayburt) birlikte yaşayıp yaşamadıkları kolluk marifetiyle ayrıntılı araştırılarak, söz konusu adreslerdeki komşuların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, abonelik (su ve GSM) bilgileri ve banka kayıtları getirtilmeli, böylelikle; dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek, 18.07.2012-Mart 2017 arası dönemde boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığında şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konulduktan sonra hüküm kurmak olmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/9950, Karar No: 2012/21774, Tarih: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9950 E.  ,  2012/21774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

01.02.2006 tarihli ekspertiz raporunda suça konu bıçağın susta mandalının ve kilitleme tertibatının çalışamaz vaziyette olduğunun ve mevcut haliyle 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belirtilmesine rağmen, 30.03.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda bu hususta bir açıklama yapılmadığının anlaşılması karşısında; her iki rapor arasında çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16151, Karar No: 2006/18642, Tarih: 17.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16151 E.  ,  2006/18642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1 maddesi gereğince takibine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammım bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; alacaklının takip konusu yaptığı 16.7.2004  tanzim tarihli 20.12.2004 vade tarihli 11.000.000.000 TL bedelli bono arkasına düşülen şerhte "işbu senedin 22 FV 892 plakalı aracın satışı verildikten sonra iade edilecek olup, araba değerine karşılık teminat olarak verilmiştir." ibaresinin bulunması sözkonusu senedin açıkça teminat olarak düzenlendiği bu haliyle senedin mücerret borç ikrarını içermediği ve İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığından alacaklı bu belgeye dayanarak genel haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda, alacağın tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1905, Karar No: 2023/4279, Tarih: 24.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/1905 E.  ,  2023/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/174 E., 2016/853 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2016/174 Esas, 2016/853 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2021 tarih, 2016/3262856 sayılı tebliğnamesi ile hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın eylemlerini devam ettirdiğine, gürültü yapmak suretiyle atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde "Her ne kadar sanıklardan ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine atılı suçun sabit olmadığı kanaatine varıldığından beraatine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.... Olay tarihinde aynı apartmanda altlı üstlü komşu olan ... ... ve eşi ... ile ... ve eşi ... aralarında meydana gelen tartışma ve olayda; ...'un, ...'a karşı, "erkeksen aşağı in, aşağıda görüşelim, hesaplaşalım" diyerek basit tehdit eyleminde bulunduğu, ...'un ise ...'a karşı "seninle sonra görüşeceğiz" diyerek basit tehdit eyleminde bulunduğu, böylelikle sanıkların üzerlerine atılı basit tehdit suçunu işledikleri sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

2.Sanık aşamalarda çocuğunun oyun oynarken ses çıkarması nedeniyle üst komşusu olan katılanın evim zeminine vurarak tepki göstermesi üzerine kendisinin de tavana sopayla vurduğunu tartışmanın apartman içine taşması sonrası da merdiven demirlerine vurarak ses yaptığını, karşı tarafında benzer eylemlerde bulunduğunu beyan etmiştir.

2.Sanık aşamalarda çocuğunun oyun oynarken ses çıkarması nedeniyle üst komşusu olan katılanın evim zeminine vurarak tepki göstermesi üzerine kendisinin de tavana sopayla vurduğunu tartışmanın apartman içine taşması sonrası da merdiven demirlerine vurarak ses yaptığını, karşı tarafında benzer eylemlerde bulunduğunu beyan etmiştir.

3.Katılan aşamalarda sanığın sert bir cisimle tavana vurması üzerine kendilerinin de aynı şekilde tepki verdiklerini, sanığın daha sonra merdiven boşluğundaki demire sert cisimler vurarak gürültü yaptığını ve aralarında tartışma yaşandığını şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

4.Tanık ... beyanında: "bende bu tarafların oturduğu apartmanda sakinim apartmanda 3 daire bizim aile yakınlarımıza aittir, olay günü apartmanda gürültü duyunca merakla dışarı çıktım, ..., ... ve ...'ın kavga ettiklerini gördüm, ellerinde herhangi bir silah ve sopa yoktu ancak şiddetli münakaşa sırasında ...'ın ..'a yönelik kapısının önünde "bunun hesabını vereceksin, seni delik deşik ederim" dedi, ancak ...'ın tehdit ettiğini duymadım, ancak o da "tamam seninle görüşürüz, aşağıya gel" gibi sözler söylüyordu, münakaşa sebebide apartmandaki gürültü olduğunu biliyorum, ancak gürültünün kimin tarafından çıkartıldığını bilmiyorum, tarafların söyledikleri sözler münakaşa sırasında fevren söyleniyordu, diğer muhattaplarda korku endişe yarattıklarını bilemem" şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanunun 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu genel ve tamamlayıcı nitelikte bir suç olup, bu suçun oluşması için eylemin Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanmamış olması gerekmektedir. Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanun metninde yazılı bulunan telefon etme, gürültü yapma yada aynı maksatla, hukuka aykırı bir davranışta bulunulması eylemlerinin bir kez yapmasının yeterli olmadığı, eylemin ısrarla tekrarlanması, süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükununu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir.Sanığın, katılanla aralarındaki tartışma sırasında önce evin tavanına sonra da merdiven demirlerine vurarak ses çıkarması şeklindeki eyleminde ısrar ögesinin oluşmaması nedeniyle suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmış bu nedenle katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında verilen beraat hükmünde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanığın eyleminde ısrar unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken suçun sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi ve uygulama maddesinin gösterilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR