muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7138, Karar No: 2019/3616, Tarih: 20.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/7138 E.  ,  2019/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

2- ... yönünden 25.08.2016

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 63, 53, 58/9 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I)Sanık ... yönünden dosyanın incelenmesinde;

Sanığın çocuklarını örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeksizin hükme dayanak yapılması sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

II)Sanık ... yönünden dosyanın incelenmesinde;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının" kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan ayrıntılı bylock tespit değerlendirme raporu ile ByLock kullanıcı inceleme ve analiz raporu değerlendirilerek duruşmada CMK 217/1'inci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Yalova Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5368, Karar No: 2025/5023, Tarih: 28.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5368 E.  ,  2025/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/319 Değişik iş

ŞİKÂYETÇİ : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

İNCELEME KONUSU

KARAR : İddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 26.03.2024 tarihli ve 2023/303103 Soruşturma, 2024/23790 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2024 tarihli ve 2024/494 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair merci İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2024 tarihli ve 2024/319 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 22.04.2024’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 18.09.2024 tarihli ve 2024/18167 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve KYB-2024/98086 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve KYB-2024/98086 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 18.09.2024 tarihli ve 2024/18167 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve KYB-2024/98086 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve KYB-2024/98086 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Adı geçen şüpheli hakkında tanzim edilen iddianemenin, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2024 tarihli kararında yer alan "...suça konu sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan açılan dava yahut devam eden soruşturma olup olmadığının araştırılmadığı, faturaların gerçek mal alım satımına dayanan faturalar olup olmadığının araştırılmadığı, karşıt incelemelere ilişkin belgeler ilgili vergi dairelerinden celp edildikten sonra ilgili şirketler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, dosyadaki faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, şüphelinin sahte olarak düzenlediği iddiası bulunan faturalar bakımından yukarıda izah edilen tüm eksiklikler giderildikten sonra bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmadığı, suça konu olduğu belirtilen faturaların ve BA-BS formlarının dosya arasına celbi sağlanmadığı, suça konu faturaların dosya arasına aldırılmadığı, şüphelinin savunmasında suçlamayı kabul etmemesine rağmen karşıt incelemelere konu şirketlerin yetkililerinin tanık sıfatı ile dinlenip faturalara konu ticaret ile ilgili kiminle muhatap oldukları hususunda beyanları tespit edilmeksizin ve sahte belge düzenleme suçu bakımından gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra yargılamaya konu şirketin suç tarihlerindeki iş hacmi, ticarete konu ödeme belgeleri ve karşıt incelemeler de gözetilerek mali bilirkişi raporu aldırılmaksızın, sanığın savunmasında geçen Mustafa Kaygusuz isimli şahsın beyanları tespit edilmeksizin.,." şeklinde gerekçe ile iadesine karar verildiği anlaşılmış ise de;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19/12/2022 tarihli ve 2022/1372 esas, 2022/20556 karar sayılı ilâmında yer alan , "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca, Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği, şüpheli hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphenin bulunduğu, iddianamenin iadesi kararında belirtilen gerekçelerin CMK’nin 174/1-b maddesi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden..." şeklindeki,

Yine anılan Dairenin 20/09/2021 tarihli ve 2021/12170 esas, 2021/6782 karar sayılı ilâmında yer alan ; "...Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/3659 esas, 2019/1297 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporu alınmasının mahkemenin takdirinde olduğu, bu hususun iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı, gerek görüldüğünde mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/427 esas, 2018/517 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, vergi suçlarında fatura asıllarına ulaşarak duruşmada incelenmesi zorunluluğundan vazgeçilmiş olduğu, somut olayda iddianameye konu eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu değil, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde düzenlenen vergi suçunu teşkil ettiği, faturaların sahte olduğuna ilişkin dosyada mevcut vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporu bulunduğu, mahkemenin bu hususta tekrar rapor alabileceği gibi iade gerekçelerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde sayılan iade sebepleri kapsamında da bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle ... kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA," şeklindeki açıklamalar nazara alındığında;

Şüpheli hakkında sahte belge düzenlemek suretiyle 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasına ilişkin soruşturma dosyasında, İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığınca düzenlenen 26/07/2023 tarihli vergi tekniği raporunun, yine aynı tarihli vergi suçu raporunun, 25/08/2023 tarihli vergi inceleme tutanağı ile mütalaa formunun bulunduğu, olaya ilişkin yeterli anlatımın yapıldığı, eksik olduğu düşünülen hususların yargılamanın her aşamasında mahkemesince giderilebileceği, iade kararında sayılan gerekçelerin 5271 sayılı Kanun'un 174. maddesinde düzenlenen iddianamenin iadesi nedenleri arasında bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 170 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174 üncü maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2024 tarihli ve 2024/494 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile kanun yararına bozma isteminde belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 5271 sayılı Kanun'un 174/1-b ve 170/4. maddeleri uyarınca iddianamenin iadesine karar verilmiştir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2024 tarihli ve 2024/494 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile kanun yararına bozma isteminde belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 5271 sayılı Kanun'un 174/1-b ve 170/4. maddeleri uyarınca iddianamenin iadesine karar verilmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; 24.10.2023 tarihli ve 2023-2010-1-79/18 sayılı vergi tekniği raporunda, Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 3870597469 vergi kimlik numaralı mükellefi ...ve Mühendislik Ltd.Şti.'nin yetkilisi olan şüphelinin, 2018 takvim yılında kısmen sahte fatura düzenleme suçunu işlediği belirtilerek, alınan komisyon mütalaası sonrası suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, şüpheli hakkında atılı suçtan iddianame tanzim olunmuş ise de, vergi tekniği raporu ve eklerinin incelenmesinde; mükellef kuruma yapılan yoklamalarda ulaşıldığı, faaliyet konusuna uygun emtiasının bulunduğu, vergi dairesine ve SGK'ya borcu olmadığı, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı ve gerçek bir ticari faaliyetinin bulunduğu belirtildikten sonra, yalnızca 2018 yılında ... İnşaat Taşımacılık Gıda San.ve Tic.Ltd Şti. adına düzenlenen 3 adet faturanın sahte olduğunun iddia edildiği, incelemenin konusunu ise ... İç ve Dış Ticaret San.Ltd.Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda bahsi geçen hususların oluşturduğu, bu kapsamda; ... İç ve Dış Ticaret San.Ltd.Şti tarafından, ...ve Mühendislik Ltd.Şti.'ne yönelik bir mal satışı olmamasına rağmen fatura düzenlendiğinin, ...ve Mühendislik Ltd.Şti. tarafından da, ... İnşaat Taşımacılık Gıda San.ve Tic.Ltd Şti. adına fatura kesildiğinin belirtildiği, yapılan tespitlere göre, mükellef kurum ile ... İnşaat arasındaki sözleşmede belirtilen tutarın üzerinde fatura düzenlendiği, kârlılık oranın düşük olduğu, sevk irsaliyesinde belirtilen araç ile taşıma yapılmadığı şeklindeki hususlardan bahsedildiği, buna rağmen şüphelinin alınan ifadesinde; sözleşmede belirtilen makinanın teslim edildiğini, buna ilişkin tanık ve fotoğraf görüntülerini sunduğunu, sözleşmedeki rakamın yalnızca işçilik ve projelendirme bedelini kapsadığını, 2018 yılı itibarıyla yaklaşık 20.000 USD civarında kâr elde ettiklerini ve bunun düşük olmadığını, faturaların gerçek olduğunu söylediği anlaşılmakla; ... İç ve Dış Ticaret San.Ltd.Şti. hakkında düzenlenen 27.03.2023 tarihli ve 2023-2014-1-662/6 sayılı vergi tekniği raporunun getirtilerek incelenmesi, ... İnşaat Taşımacılık Gıda San.ve Tic.Ltd Şti. hakkında sahte fatura kullanma suçundan vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı belirlenerek, varsa bu raporların celbi ile hakkında soruşturma ya da kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, yeterli kanaat oluşmaması durumunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve şüpheliye yüklenen suçun mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanmasının gerekmesi karşısında; kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18964, Karar No: 2013/17765, Tarih: 16.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/18964 E.  ,  2013/17765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı Av. ...'nın duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri ve sanık ... savunmanı Av....'ın "İstanbul'a başka bir duruşmasının olması" nedeniyle duruşmaya katılmayacağına dair mazerette bulunduğu anlaşılmakla, sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği zaman dilimi, sanık savunmanının adı, sanığın gözaltı tarihi ve 05/10/2004 olan suç tarihinin yazılmaması, yerinde eklenmesi, 5237 sayılı TCK’nın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı sürenin cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de, infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür.

05.04.2011 tarihli kısa kararın okunduğu son oturumda, Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında yakınana karşı eylemlerinden ötürü 5237 sayılı Yasanın 38.maddesi delaletiyle, 149/1-a,d, 53, 5237 sayılı Yasanın 38.maddesi delaletiyle 149/1-a,d, 35, 53, 63. maddeleri ile cezalandırılmasına karar verilmesi yönünde mütalaada bulunduğu, söz konusu oturumda sanık savunmanının hazır bulunduğu ve mütalaaya karşı beyanının da saptandığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 226.maddesi kapsamında sanığa ek savunma verilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/547, Karar No: 2017/5128, Tarih: 15.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/547 E.  ,  2017/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı Kurum, davalı sigortalının, anne ve babasına bakmakla yükümlü olduğunu belirtmesi üzerine, adlarına sağlık karnesi düzenlenmesine karşın, anne ve babasının Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu ve bu nedenle de, davalı sigortalının geçimlerini sağlamayacağı belirtilerek, yapılmış olan sağlık harcamalarının davalı sigortalıdan tahsilinine ilişkin olarak, yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir ve eldeki deliller hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca, ana ve babaya sağlık yardımı yapılabilmesi için bunların geçimlerinin sigortalı tarafından karşılanması gerekir.

Dairemizin 21.06.2013 tarih ve 2013/12083 Esas ve 2013/14163 Karar sayılı bozma ilamında; "Somut olayda, Mahkemece, davalının babasının 10.09.1987 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğu, ancak prim borcunun bulunduğu, bu nedenle sigortalılığının geçerli olmadığı ve sağlık yardımından yararlanabileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmişse de bozma ilamı gereğininin kısmen yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu sağlık yardımının yapıldığı dönemde davalının babasına ait sigortalılığın geçerli olup olmadığının irdelenmediği, şahsi dosyasının celbedilmediği gibi geçiminin sigortalı tarafından sağlanıp sağlanmadığının yöntemince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılması gereken iş, davacının babasına ait sigortalılık durumumunu irdelemek, gerekli delilleri toplamak ve 506 sayılı Kanunun 42. maddesinin koşullarının, davalının anne ve babasının geçimlerinin sigortalı tarafından sağlanıp sağlanmadığını irdelemek ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma ilamından sonra, davacınının babasının kurumdan Bağ-Kur şahsi sicil dosyası getirtilmiş ve kolluk vasıtası ile davacının, anne ve babasının bakımını sağlayıp sağlamadığı araştırılmış ve anılan kolluk araştırmasında" davacı ile anne babasının kendilerine ait evde altlı üstlü oturdukları davacının babasını inşaat işçisi olduğu ve günlük 50,00 TL yevmiye ile çalıştığı, annesinin ev hanımı olduğu" bilgilerine yer verilmiş ve eldeki bu delillere göre karar vermiştir.

Bozma ilamından sonra, davacınının babasının kurumdan Bağ-Kur şahsi sicil dosyası getirtilmiş ve kolluk vasıtası ile davacının, anne ve babasının bakımını sağlayıp sağlamadığı araştırılmış ve anılan kolluk araştırmasında" davacı ile anne babasının kendilerine ait evde altlı üstlü oturdukları davacının babasını inşaat işçisi olduğu ve günlük 50,00 TL yevmiye ile çalıştığı, annesinin ev hanımı olduğu" bilgilerine yer verilmiş ve eldeki bu delillere göre karar vermiştir.

Mahkemece yapılacak iş, davacının anne babasının bakımlarının davacı tarafından karşılanıp karşılanmadığının ayrıntılı bir şekilde araştırılarak, davacının babasının kendi nam ve hesabına çalışmasının bulunup bulunmadığının kurumdan, vergi müdürlüklerinden sorularak tespiti, inşaat işçisisi olduğu mahkemece kabul görmüş ise de bu çalışması nedeniyle sigortalılığının bulunup bulunmadığı, hangi inşaatlarda ne kadar süre ile çalıştığı ayrıntılı bir şekilde ortaya konularak ve oturdukları evin mülkiyetinin de kime ait olduğu tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.