muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1103, Karar No: 2011/24949, Tarih: 06.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/1103 E.  ,  2011/24949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka hakkına tecavüz

HÜKÜM : Beraat ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Atılı eylem 01.01.2009 tarihinde 5252 sayılı kanunun geçici 1.maddesi ile TCK.nun 5 ve 2.maddeleri uyarınca suç olmaktan, el konulan eşya da suç konusu olmaktan çıktığından inceleme tarihinde söz konusu eşyanın bulundurulmasının da bizatihi suç olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte 5324 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince el konulan eşyalar hakkında işlem yapılmalıdır.

Açıklanan gerekçelerle, sanığın beraatine ilişkin hüküm yerinde ise de, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu eşyanın 5324 sayılı kanunun 6.maddesi gereğince İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekirken sanığa iadesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu taklit kozmetik ürünlerin 5324 sayılı Kozmetik Kanununun 6.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere sağlık müdürlüğüne gönderilmesine, boş kutu ve şişelerin sanığa iadesine karar vermek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3192, Karar No: 2013/7027, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3192 E.  ,  2013/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nın atılı suçlardan sanık ...'in ise çocuğun basit cinsel istismarı suçu ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2012 gün ve 2012/122 Esas, 2012/282 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 29.05.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü verilerek sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 12.06.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 12.06.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdure soruşturma aşamasındaki 26.04.2012 tarihli beyanında; sanık ...'in zorla pantolonunu indirerek cinsel organına baktığını, bu sırada diğer sanığın telefonu ile görüntülerinin kaydedilmiş olduğunu, üç gün sonra sanık ...'nın telefonla arayarak kendisini çağırdığını, yanına gittiğinde sanığın zorla elbiselerini çıkarıp kendisini oral yoldan boşaltmaya zorladığını ifade ettiği halde, bu olayın hemen akabinde olayları anlattığı anlaşılan arkadaşı tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan 26.04.2012 tarihli beyanında; mağdurenin olayı kendisine anlatırken sanık ...'in cinsel organına baktığı takdirde bakire olup olmadığını anlayacağını ve o zaman kendisine inanacağını söylemesi üzerine kendisinin kabul ederek cinsel organını sanığa gösterdiğini, sanık ...'in ise telefondaki görüntülerle tehdit etmek suretiyle kendisini ilişkiye zorladığını beyan etmesi ve mağdurenin soruşturmadaki anlatımları ile olayı arkadaşına anlatışı arasında çelişkiler bulunması, mağdurenin bilahare dosyaya ibraz ettiği 01.10.2012 tarihli dilekçesinde kendisine hiç bir şekilde şiddet kullanılmadığını belirterek sanıklar haklarındaki şikâyetlerinden vazgeçmesi, tanıklar ..., ... ve ...'nin Cumhuriyet Savcılığı ve duruşmadaki beyanlarında, mağdurenin tanık ...'nın erkek arkadaşı olan sanık ...'den hoşlanması ve bu sanık ile tanık ...'nın birlikteliklerini kıskanması nedeniyle mağdure ile ... arasında tartışma olduğunu ifade etmeleri, sanık ...'in cep telefonu üzerinde yapılan incelemede, mağdurenin iddia ettiği şekilde cinsel içerikli bir görüntüye rastlanmamış olması, mağdurenin cinsel organınına sanık ... tarafından bakıldığı ilk olayda kendisi evden ayrılırken sanık ...'in kanepenin üzerine bir telefon attığı, bu telefonun sanık ...'e ait olduğu ve kendisinin hemen aşağı indiğinde ...'in aşağıda beklediği ve aynı telefonunun bu kez onun elinde olduğuna dair beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olmaması ve sanıkların aşamalardaki savunmalarında suçları kabul etmemeleri karşısında; sanıkların mağdureye karşı eylemlerini kendisinin rızası hilafına cebir, tehdit veya hile ile gerçekleştirdiklerine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüpheden sanıkların yararlanacağı gözetilerek atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ...'nın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü

olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin mahalline en seri biçimde bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

04.06.2013 tarihinde verilen işbu karar 12.06.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/17333, Karar No: 2014/1394, Tarih: 21.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/17333 E.  ,  2014/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 Sayılı TCK'nın 50/5 ve CMUK'un 305.maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Sanık hakkında 13/05/2008 tarihli kararla hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasını ilişkin hükümün 50 TL zararın denetim süresi içerisinde bir defada mağdura ödenmek suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlanarak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, zararın giderilmesine ilişkin Cumhuriyet Başavcılığı tarafından sanığa gönderilen ödeme emrinde 50 TL zararın ödenmemesi halinde 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanarak infazına karar verilebileceği hususunun belirtilmesi nedeniyle usulüne uygun olmadığını anlaşıldığından; sanığa müştekinin zararını gidermesi yönünde usulüne uygun olarak tebligat yapıldıktan sonra hırsızlık suçundan kurulan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın yakalandığında müştekiden çaldıkları poşeti attıkları yeri göstermek sureti ile iadeyi sağladığının, müştekinin de duruşmadaki beyanında sanıkların poşeti attıkları yerde yağmur yağdığında giysilerin birçoğunun çamur olduğu için atmak zorunda kaldığını belirtmesi nedeniyle iadenin kısmi nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında; Sanığın kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168 maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığının, müştekiden açıkça sorularak sonucuna göre müştekinin rıza göstermesi halinde sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi

b-18 yaşından küçük olan sanık hakkındaki duruşmaların gizli yapılması gerektiği gözetilmeden açık olarak yapılması sureti ile CMK'nın 185. maddesine aykırı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34350, Karar No: 2017/14333, Tarih: 27.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/34350 E.  ,  2017/14333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, işe iade ve işe başlatmama tazminatının konusuz kaldığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, boşta geçen süre ücretine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili Müvekkilinin 17.08.2009 tarihinden itibaren 2. numaralı davalı kadrosunda ve 1 numaralı davalı işyerinde çalışmakta iken iş akdinin, kendi çıkmak istediği ve motivasyonu etkilendiği gibi gerçeğe aykırı sebeplerle 4857 sayılı İş Kanunun 17-18. maddeleri gereğince 25.02.2015 tarihinde feshedildiğini, yazılı fesih yapılmadığını, fesih sebepleri için müvekkilden savunma alınmadığını, müvekkili hakkında tutulan tutanakların gerçeği yansıtmadığını, feshin hukuka uygun olmadığını, fesih gerekçesinin de gerçeğe uygun olmadığını, asıl fesih sebebinin ise davalı işyerinde örgütlü bir sendika olmaması çalışanların gerek ücret ve gerekse işçilikten kaynaklanan bir kısım haklarının işverence sağlanmaması nedeniyle müvekkilinin ve bazı işçilerin iş yerinde yetkili bir sendikaları olmasını istediğini ve bu nedenle... ... Sendikasına üye olduğunu, işçilerin bir kısmının da sendikaya üye olduğunu ve... ... Sendikasının işyerinde örgütlenme çalışmaları yaptığını öğrenen işverenin, bu işe öncülük eden müvekkili ve bir kısım arkadaşlarını farklı sebeplerle ve 22.02.2015 tarihinden başlayarak bir hafta içinde iş akitlerini feshettiğini, bu fesihlerden sonra, işini kaybetmek istemeyen birçok işçi de sendika ile görüşmelerini kestiğini, ve sendikada yetkili olabilmek için gerekli çoğunluğu sağlayamadığını, müvekkilimizin iş akdinin feshi sendikal sebeplere de dayandığından 6356 sayılı Kanunun 25. maddesinin ihlal edildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalının ev aldığını ve borcu olduğunu beyan ederek kıdem tazminatını alarak işten ayrılmak istediğini, kendisinden bu talebini yazılı olarak iletmesini istediklerini, ancak yazılı bir talepte bulunmadığını ve kendisini işten attırmak için işleri yavaşlatmaya başladığını, kendisinden yazılı savunma istendiğini ancak vermediğini, durumun tutanakla tevsik edildiğini, fesih bildirimini de tebellüğden imtina ettiğini ve keyfiyetin tutanak altına alındığını, feshin geçerli nedenle yapıldığını, sendikal nedenle yapılmadığını, iş kolunun davacının üye olduğu sendikanınkinden farklı olduğunu, davadan önce davacının sendikalı olduğunu bilmediklerini, işyerinden pek çok işçi çıkartılmasına rağmen, bunlardan sadece bir kısmının işe iade davası açtığını bunların da tamamının sendikal tazminat talebinde bulunmadıklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, "..fesihte sendikal neden olmadığı, davalının davacıyı dava açıldıktan sonra işe davet ettiği, ancak davacının bu teklifi reddettiği, gerekçesi ile ";

"1-Davalı tarafından yargılama sırasında davacıya işe başlatma teklifinde bulunduğu ve davacı tarafından reddedilmesi nedeni ile işe iade ve işe başlatmama tazminat talepleri konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği 25.02.2015 tarihi ile işe başlatılması için teklifte bulunulan 25.05.2015 tarihleri arasındaki ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine, " karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin geçerli yada haklı nedene dayanıp dayanmadığı, ayrıca işe davetin etkisi noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren tarafından iş akdi feshedilen davacının işe iade davası açıldıktan sonra Kadıköy 14. Noterliği' nin 14.05.2015 tarih ve 08579 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile işe davet edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar davacının işe daveti kabul etmediği gerekçesi ile " Davalı tarafından yargılama sırasında davacıya işe başlatma teklifinde bulunduğu ve davacı tarafından reddedilmesi nedeni ile işe iade ve işe başlatmama tazminat talepleri konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiş ise de, fesihten sonra yapılan işe davet, işverenin feshin geçersiz olduğunu kabulünün göstergesidir.

İşçinin açtığı davaya ilişkin mahkeme kararı talep etmesi, kendisini hukuki güvenceye alması en doğal hakkıdır.

Bu nedenle davacı işçinin işe iade davası sırasında yapılan işe dön daveti halinde mahkemece yapılması gereken feshin geçersizliğine ve işe iadenin yasal sonuçları hakkında karar vermektir.

İşçinin açtığı davaya ilişkin mahkeme kararı talep etmesi, kendisini hukuki güvenceye alması en doğal hakkıdır.

Bu nedenle davacı işçinin işe iade davası sırasında yapılan işe dön daveti halinde mahkemece yapılması gereken feshin geçersizliğine ve işe iadenin yasal sonuçları hakkında karar vermektir.

Mahkemece işe iade davası sırasında işe davet edilen davacı işçinin bu daveti kabul etmemesini hatalı yorumlayarak " Davalı tarafından yargılama sırasında davacıya işe başlatma teklifinde bulunduğu ve davacı tarafından reddedilmesi nedeni ile işe iade ve işe başlatmama tazminat talepleri konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemenin, davalılar arasında organik bağ olduğuna ilişkin gerekçesi ile sendikal nedenin olmadığına ilişkin gerekçeleri yerinde olmakla, 4857 sayılı İş Kanunu' nun 20/3. maddesi uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının davalılardan FARPLAS OTO YEDEK PARÇA İMALAT İTHALAT İHRACAT ANONİM ŞİRKETİ nezdinde işe iadesine,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müşterek- müteselsil sorumluluğunda olması kaydı ile davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4- Davacının süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

5- Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Alınması gereken 31,40 TL. karar-ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL. harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

7- Davacı tarafça yapılan harçlar dahil toplam 134,40 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

8- Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

9- Tarafların yatırdığı avanslardan kullanılmayanların ilgilisine iadesine,

10- Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 27/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6121, Karar No: 2016/252, Tarih: 14.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/6121 E.  ,  2016/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu bildirmeme (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçtan mahkûmiyeti ile sanık ...'nın müsnet suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan bakanlık vekilinin sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin anılan suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 07.03.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5463, Karar No: 2020/4203, Tarih: 12.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5463 E.  ,  2020/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılardan ...'a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası incelendiğinde, tebligatın, muhatap ile aynı konutta oturduğu belirtilerek oğlu .... imzasına 11.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ne var ki davacı ... ile tebliğ mazbatasında imzası bulunan ...’ın tebligat tarihinde aynı adreste ikamet edip etmedikleri hususunun duraksamasız biçimde tespit edilemediği anlaşılmakta olup, davacı ile oğlu ...’ın, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte tebligatın yapıldığı adreste birlikte ikamet edip etmediklerinin kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tanzim edilecek tutanağın,

2- Davacı vekilinden tebligatta imzası bulunan...’ın, davacı adına tebligatı almaya ehil olmadığına ilişkin iddiasını ispata elverişli bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz etmesi istenilerek, söz konusu bilgi ve belgelerin sunulması halinde dosyasına konulması, sunulmaması halinde durumun tutanağa bağlanarak belgelendirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/332, Karar No: 2024/1434, Tarih: 05.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/332 E.  ,  2024/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın Reddine / Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı Zeki Çelebi'nin davasının kısmen kabulüne, diğer davacılar ile asli müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... vekili

tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Diyarbakır ili Bismil ilçesi Şahintepe mahallesi çalışma alanında bulunan 49, 102 ve 147 parsel ... sırasıyla 10.500,00, 94.250,00 ve 26.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, ırsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle susuz tarla vasfıyla 49 parsel ... taşınmaz Mehmet oğlu ... adına, 102 ve 147 parsel ... taşınmazlar eşit paylarla Mehmet oğulları ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, 102 parsel ... taşınmazın kadastro tespitine esas alınan vergi kaydının taşınmaza uymadığı ve vergi kayıt malikleri ile tespit malikleri arasında ırs/akdi ilişkinin nasıl kurulduğunun belli olmadığını belirterek vergi kaydı taşınmaza uymuyorsa dava konusu parselin tamamının, vergi kaydının uyması halinde ise kayıt miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde, davacıların ... oğlu Yusuf oğlu ... oğlu Abdülmecit oğlu Abdulhamit mirasçıları olduğunu, 102 ve 147 parsel ... taşınmazların Fatma Karakurt'a ait olduğunu, taşınmaz üzerinde davalıların zilyetliğinin bulunmadığını, Haziran 1288 tarihli ve 176 ile Aralık 1951 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının taşınmazlarını kapsadığını belirterek 102 ve 147 parsel ... taşınmazların Fatma Karakurt adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davacılar Zeki Çelebi ve arkadaşları dava dilekçesinde, 147 parsel ... taşınmaza 70 yıldır zilyet olduklarını belirterek taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde, asli müdahil ile davacıların kardeş olup Abdulhamit Karakurt mirasçısı olduklarını, davalıların 49, 102 ve 147 parsel ... taşınmazlar üzerindeki zilyetliğini zorla ele geçirdiklerini belirterek 49, 102 ve 147 parsel ... taşınmazların miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.