muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11084, Karar No: 2022/10845, Tarih: 01.12.2022

Mağdure ...'ın aşamalarda değişmeyen birbiri ile tutarlı anlatımlarında; 2015 yılı yaz tatili içerisinde eniştesi olan sanık ... ve sanığın eşi olup kendisinin de teyzesi olan tanık ...'in ortak konutlarında misafir olarak kaldığını, gece vakti salondaki çekyat üzerindeki yatağında yatarak TV seyrettiği sırada sanığın gelerek kendisinin yanına uzandığını, bacaklarına dokunduğunu, belinden tutup kendine doğru çektiğini, dudaklarından öptüğünü, çamaşırının içine elini sokarak göğüslerini sıktığını, ayrıca özel bölgesine de elini soktuğunu, bu olaydan yaklaşık 2-3 hafta sonra ise teyzesi ...'in sanığın evde olmadığını beyan ederek "gel yalnız kalmayayım" şeklinde söylemesi üzerine yine adı geçenlerin konutuna gittiğini, gece vakti sanığın küçük çocuğu olan Duygusu'nun odasında uyuduğu sırada sanığın beline dokunduğunu hissettiğinde uyandığını, göğüslerine dokunmaya çalıştığını, Duygusu'nun uyanması üzerine sanığın odadan ayrıldığını, bu olaydan sonra bir daha sanığın evinde yatıya kalmadığını beyan ettiği,

Mağdurenin olayı ilk önce yakın arkadaşı olan tanık ...'e anlattığı, ardından da adı geçen tanıkla birlikte okulun rehberlik öğretmeni olarak görev yapan ...'ye giderek anlattıkları, rehberlik öğretmeni ...'nin mağdurenin annesi ...'ı okula çağırarak mağdureden kendisine anlattığı olayı annesine de anlatmasını istediği, mağdurenin "utanırım anlatamam" şeklinde tepki vererek ağlamaya başladığı, mağdurenin annesinin kendisini sakinleştirip olayı anlatmasını istemesi üzerine mağdurenin olayı tüm detayı ile anlattığı, rehberlik öğretmeni ...'nin tutanak tutarak olayı soruşturma makamlarına bildirmesi üzerine sanık hakkında soruşturma işlemlerine başlandığı,

Tanık ...'in duruşmada alınan beyanında; Mağdurenin arkadaşı olduğunu, 8. sınıfta okudukları sırada mağdurenin moralinin çok bozuk olduğunu görmesi üzerine nedenini sorduğunu, mağdurenin ilk başta anlatmak istemediğini, sonra kendisine kimseye anlatmaması hususunda yemin ettirerek olayı detayıyla birlikteanlattığını, mağdure ile birlikte rehberlik öğretmenine giderek durumu anlattıklarını beyan ettiği,

Duruşmada dinlenen Psikolog Pedagog Ferhat Sarıoğlu'nun mağdurla görüştüğünde kendisine de duruşmada anlattığı şekilde beyanlarda bulunduğunu bildirdiği,

Mağdurenin İzmir Çocuk İzleme Merkezi'nde alınan beyanı sırasında görüşmeye katılan adli görüşmeci psikolog ... Kaya tarafından düzenlenen 26.12.2016 tarihli Adli Görüşme Değerlendirme Raporunda "Mağdurenin ifadelerinin tutarlı olduğu, yaptıklarının bilincinde olduğu, yaşadıklarını açık, anlaşılır, ve samimi bir şekilde aktardığı, sorulan sorulara hızlı, net ve hedefe dönük cevaplar verdiği, bunun da olayların kurgusal olmadığı düşüncesini güçlendirdiği, olay nedeniyle mağdurun psikolojisinin olumsuz etkilenmiş olduğu" nun belirtildiği,

Dosya içerisinde bulunan Psikiyatrik Muayene Konsültasyon Raporu ile "mağdurede kaçınma belirtileri, korkular, irkilme, okul başarısında düşme, olayın sık sık aklına gelmesi, irritabilite (gelişimsel düzey ile uyumsuz sinirlilik hali) "tespit edilerek "ankisiyete bozukluğu ve depresif bozukluk" tanısı konulduğu,

Her ne kadar sanık ... savunmasında suçlamayı kabul etmemiş, sanığın eşi olan tanık ... de ailesinin kendisinin sanıkla evlenmesine karşı çıktığını, bu nedenle kaçarak evlendiklerini, bundan dolayı ailesinin sanığa karşı husumet beslediğini, bu husumet nedeniyle mağdureniniftira attığını ileri sürmüş ise de;

Sanıkla tanığın evlilik tarihlerinin 14/01/2004 tarihi olup kaçtıkları tarihten şikayet tarihine kadar 12 yıldan fazla bir süre geçtiği, aradan geçen zaman diliminin uzunluğu, hem sanığın savunmasında, hem de tanık ...'in aşamalarda alınan beyanlarında mağdure ve ailesi ile sık sık görüştüklerini, mağdureninde suç tarihinde evlerine gelip kaldığını kabul etmeleri karşısında husumet iddiasının kabulünün olanaklı olmadığı, tanık ...'in eşi olan sanığı korumak amacıyla beyanda bulunduğunun anlaşıldığı,

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen birbiri ile tutarlı anlatımları, olayın intikal şekli, sanık hakkında haksız bir isnatta bulunmayı gerektirecek bir neden bulunmaması, mağdurenin olay ortaya çıktığında tanıklarca da gözlemlenen ve dosyaya yansıyan tutum ve davranışları, mağdurenin İzmir Çocuk İzleme Merkezi'nde alınan beyanı sırasında görüşmeye katılan adli görüşmeci psikolog ... Kaya tarafından düzenlenen 26.12.2016 tarihli Adli Görüşme Değerlendirme Raporunda "Mağdurenin ifadelerinin tutarlı olduğu, yaptıklarının bilincinde olduğu, yaşadıklarını açık, anlaşılır, ve samimi bir şekilde aktardığı, sorulan sorulara hızlı, net ve hedefe dönük cevaplar verdiği, bunun da olayların kurgusal olmadığı düşüncesini güçlendirdiği, olay nedeniyle mağdurun psikolojisinin olumsuz etkilenmiş olduğu"nun tespit edilmiş olması, Psikiyatrik Muayene Konsültasyon Raporunda ise "mağdurede kaçınma belirtileri, korkular, irkilme, okul başarısında düşme, olayın sık sık aklına gelmesi, irritabilite (gelişimsel düzey ile uyumsuz sinirlilik hali)" tespit edilmesi ve olaya bağlı olarak gelişen "ankisiyete bozukluğu ve depresif bozukluk" tanısı konulması göz önüne alındığında sanığın atılı suçu işlediği kanaatine vardığımızdan İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2022 tarih 2022/52 Esas 2022/110 Karar sayılı sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yönelik direnme ilamının onanması gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/11836, Karar No: 2017/19831, Tarih: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11836 E.  ,  2017/19831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin sebep gösterilmeksizin sözlü olarak iş akdinin sona erdirildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalılar; davacının mazeret bildirmeksizin işe gelmemesi sebebi ile iş akdinin sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş şartlarında esaslı değişikliği kabul etmeyen davacı tarafından, iş akdinin haklı nedenle feshedildiği belirtilerek kıdem tazminatının ödenmesi gerektiğine, iş akdi işçi tarafından feshedildiğinden ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer alacak taleplerinin ise hesaplama doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı taraf herhangi bir sebep bildirilmeksizin iş akdinin sonlandırıldığını iddia etmesine karşın, davalı taraf davacının mazeret bildirmeksizin işe gelmemesinin ardından tutuanak tutulduğunu, ardından iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında sunulan kayıtlar içeriğinden; davacının 06-07-08-09/07/2012 günlerinde işe gelmediğine dair tutanak tutulmuş, sonrasında davacının 10/07/2012 gününde işten çıkışı bildirilmiş, Temmuz ayı için 5 gün çalışmasının karşılığı ... primi yatırılmıştır.

Buna göre, davacının çalışması esnasında mazeret bildirmeksizin dört gün boyunca işe devam etmediği sebebiyle hakkında tutanak tutulduğu dosyada sabittir. Ayrıca, davacı taraf dava dilekçesinde, mahkeme gerekçesinde belirtildiği şekilde, kendisine farklı görev verilmesi sonrasında işi bıraktığı gibi bir iddiayı ileri sürmemiştir. Bu haliyle, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kıdem tazminatı isteminin kabulü hatalıdır.

Bu kapsamda, verilen karar sadece davalı ... tarafından temyiz edildiğinden, diğer davalılar yönünden aynı şekilde hüküm kurulması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

Bu kapsamda, verilen karar sadece davalı ... tarafından temyiz edildiğinden, diğer davalılar yönünden aynı şekilde hüküm kurulması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9881, Karar No: 2017/11634, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9881 E.  ,  2017/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20205, Karar No: 2015/14878, Tarih: 15.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20205 E.  ,  2015/14878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, taraflarca imzalanan sözleşme örneklerine rastlanmadığından, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6499, Karar No: 2014/9548, Tarih: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6499 E.  ,  2014/9548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014
Yargıtay — Esas No: 2013/17296, Karar No: 2014/3449, Tarih: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17296 E.  ,  2014/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, HAGB, diğer sanık hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12 madde fıkrası uyannca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizi mümkün bulunmadığından temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. Maddesi uyarınca REDDİNE, 03.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15489, Karar No: 2015/17092, Tarih: 19.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15489 E.  ,  2015/17092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 05.05.2015

No : 2013/742-2015/184

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6338, Karar No: 2017/5124, Tarih: 30.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/6338 E.  ,  2017/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda görev ihtilafı meydana getiren, İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 05/09/2017 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle ihtilafın meydana geldiği tarihte aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17535, Karar No: 2016/7844, Tarih: 23.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17535 E.  ,  2016/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile ; davacının davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 11 adet faturada herhangi bir hizmet karşılığı olmadığı belli olan kayıp - kaçak bedeli adı altında 4.761,49 TL bedelin haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek; ödenen bu bedelin ödeme tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davalının ... nın belirlediği tarifelere uymak zorunda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; abonelerden tahsil edilen kayıp - kaçak bedelinin tahsilinin yönetmelikler ve ... kararlarına dayandığı, mevzuatın yürürlükte olduğu sürece kayıp kaçak bedelinin tahsilinin yasal olduğu; ayrıca, fatura bedelinin belirlenmesine yönelik tarifelerin ... tarafından belirlendiği, davalı şirketin ... tarafından belirlenen tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Anılan karar Dairemizin 2014/5710 esas 2014/8013 karar sayılı ve 22/05/2014 tarihli kararı ile “ ....HGK' nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararına göre, kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliğe aykırı bulunduğu dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; aksine düşüncelerle, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş ve davanın kabulüne, 4.761,49 TL'nin bilirkişi ...'in 16/03/2015 tarihli raporunda belirttiği her bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

BK nun 101/2 (TBK nun 117/1) maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Zenginleşen kimseden, iade talep edilmeden önce temerrüde düşürülmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizinin işlemesi için borçlunun bir ihtar ile ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

BK nun 101/2 (TBK nun 117/1) maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Zenginleşen kimseden, iade talep edilmeden önce temerrüde düşürülmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizinin işlemesi için borçlunun bir ihtar ile ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre; dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, bu tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine “ 1-Davanın kabulüne 4.761,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “ ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10603, Karar No: 2017/10884, Tarih: 21.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10603 E.  ,  2017/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... (...) Sulh Hukuk ve ...2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi atanmasına ilişkindir.

... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ... Mahallesi,... Sokak ...adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin ... Mah. ... Sok ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre küçüğün annesi ile birlikte ... Mah. ... Sok ... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.