muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/711, Karar No: 2024/8751, Tarih: 19.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/711 E.  ,  2024/8751 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1373 E., 2023/1354 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/84 E., 2022/180 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlere karar verilmiştir.

Kararın erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı kadın vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların 16.08.1999 tarihinde evlendiklerini, üç ortak çocukları olduğunu, evliliğin ilk 10 yılında sorunları olmadığını, müvekkilinin ablasının evlenmesi ile taraflar arasında sorunların olmaya başladığını, davalının, müvekkilin ablasının istemediği kişi ile evlenmesi nedeniyle müvekkili darp ettiğini, psikolojik baskı uyguladığını, müvekkili ailesi ile görüştürmediğini, bu dönemde müvekkilin bir boşanma davası açtığını ancak aile büyüklerinin araya girmesi nedeniyle davasından vazgeçtiğini, erkeğin sürekli olarak yasaklarının arttığını, müvekkili çeşitli bahanelerle komşularla bile görüştürmediğini, sürekli olarak hakaret ve darp ettiğini, eve gelmediğini, geldiğinde de müvekkilini darp ettiğini, müvekkilinin 15.05.2020 tarihinde dayanamayarak ağabeyinin evine gittiğini, erkeğin 24.07.2020 tarihli anlaşmalı boşanma davasına gelmediğini, erkeğin yeniden barışmak için şans istediğini, müvekkilin evine döndükten 4 gün sonra erkeğin hakaret, küfür, psikolojik baskı ve darp eylemlerinin tekrar başladığını, müvekkili başka erkeklerle görüşmekle itham ettiğini, ortak çocukların bakımı ve ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, okul masraflarını dahi karşılamayarak ortak çocukları zor duruma düşürdüğünü belirterek, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar lehine 1.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın lehine 50.000,00 TL manevî tazminat ve 5.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; kadının iddialarının soyut ve gerçekten uzak olduğunu, 21 yıllık evliliğin müvekkilinin çabası uyumu ve fedakarlığı sonucunda sürdüğünü, kadının sürekli olarak huzursuzluk çıkardığını, müvekkiline karşı uzaklaştırma kararı alıp sonrasında ise müvekkili evi terk etmekle suçladığını, müvekkilinin ortak çocukların ve evin tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, okul masraflarını ödediğini, sürekli olarak çalıştığını, kepçe operatörü olması nedeniyle ağırlıkla il dışında çalıştığını, bu nedenle kadını komşu ve ailesiyle görüştürmeme durumunun gerçeğe aykırı olduğunu, kadının evliliğin ilk günlerinden beri şiddet ve hakarete başvurduğunu, müvekkilin iletişim kurmaya çalışmasının bile sonuçsuz kaldığını, müvekkilin 22 yıl boyunca eşine ve çocuklarına sevgisini, merhametini hiçbir zaman kaybetmediğini, her zaman kadına karşı saygı ve sevgi çerçevesinde davrandığını, kadının kardeşlerinin müvekkili sürekli olarak tehdit ve takip ettiğini, daha öncesinde de ... ve ...'ün müvekkilin boğazına bıçak dayayarak darp etmeleri nedeniyle Mahkeme tarafından cezalandırıldıklarını, bu durumda bile müvekkilin eşine ve çocuklarına karşı huzursuzluk çıkarmayarak olan olayları sineye çektiğini, kadının psikolojik sıkıntılar yaşadığını, müvekkilin ailenin geçimini daha iyi sağlayabilmek için kredi çektiğini, müvekkilin yıllarca davacının düzeleceği umuduyla sabrettiğini, ancak kadının huzursuzluk çıkaran sorunlu davranışlarının düzelmediğini belirterek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin karşı davacı babaya bırakılmasına, karşı davacı lehine 30.000,00 TL maddî tazminat, 30.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin kadına ve ailesine ve ailesine hakaret ve sinkaflı küfürler ettiği, kadının üzerine yürüdüğü, kadına başka erkeklerle gezip tozuyorsun diye iftira attığı, "orospu" dediği, ailesiyle görüştürmek istemediği, müşterek çocuğu kuzenleriyle görüştürmek istemediği ve ortak çocuk ...'yi kuzeniyle görüştüğü için evden kovduğu; kadının da erkeğe "sen erkekmisin, ben adliyenin önündeyim, erkeksen gel" diyerek hakaret ve ayrıca sinkaflı küfürler ettiği, "benim tanıdığım insanlar var, senin bacaklarını kırdıracağım, buralarda durma, gurbete git" diyerek erkeği tehdit ettiği gerekçesiyle; asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin davacı anneye verilmesine, davalı baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki tesisine, asıl davada reşit ortak çocuk ... lehine velâyet ve iştirak nafakası taleplerinin reddine, reşit olmayan ortak çocuklar lehine aylık 500,00'er TL (Toplam aylık 1.000,00 TL) tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına, 5.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminatın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, karşı davanın reddine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı - karşı davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşı davanın reddi, kusur ve tazminatlar yönünden istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece boşanmaya neden olaylarda erkeğin ağır, kadının hafif kusurlu olduğuna yönelik kusur belirlemesinde isabetsizlik bulunmadığı; buna göre, Mahkemece, davalı-karşı davacı erkeğin açtığı karşı boşanma davasının kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile davalı-davacı erkek vekilinin, karşı davanın reddine ilişkin verilen karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile buna ilişkin hüküm kısımlarının kaldırılarak erkeğin açtığı karşı dava yönünden boşanma isteminin kabulüne, sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- karşı davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4333, Karar No: 2019/12456, Tarih: 24.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4333 E.  ,  2019/12456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce davacının bayii ve murisi aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015-383 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasının 22.11.2006 tarih ve E: 2005-383, K: 2006-461 sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2007-2400 Esas ve 2010-14270 Karar sayılı ilamı ile, 77 m2'lik bölüme 1941 yılında el konulduğundan kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, 95 m2'lik bölüm yönünden ise, 30.06.2010 tarihli 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde gereğinde idarenin Kamulaştırma Kanunun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açma imkanı kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece bozma hükmüne uyularak yapılan yargılama sonucunda 95 m2'lik bölüm yönünden davanın reddine, 77 m2'lik bölüm yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı idare ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 23.01.2012 tarih ve 2011-18524 Esas ve 2012-709 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Yargılamanın iadesini isteyen davalı tarafından Harita Genel Komutanlığının hava fotoğrafları ve Tapu Kadastro Müdürlüğünün 1971 yılı revizyon kayıtlarına dayanılarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuşsa da, sözü edilen belgelerin yargılamanın yenilenmesi anlamında HMK 375/1-ç maddesi uyarınca ''yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" durumundan söz edilemeyeceğinden, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5839, Karar No: 2014/8692, Tarih: 25.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/5839 E.  ,  2014/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/173-2013/909

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatılmış, borçlu süresi içerisinde borca ve faize itiraz etmiştir. Alacaklı icra mahkemesinde itrazın kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece istem kabul edilerek, itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takip dayanağı yapılan hukuki danışmanlık ücret sözleşmesi başlıklı belge İİK 68 'deki belgelerden değildir.İtiraz dilekçesinde ve yargılamanın hiçbir aşamasında borcun ve hukuki ilişkinin kabul edildiğine dair açık bir beyan yoktur. O halde itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25305, Karar No: 2018/3944, Tarih: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/25305 E.  ,  2018/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15464, Karar No: 2015/8138, Tarih: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15464 E.  ,  2015/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın komşusu olan katılana ait ağaçların dallarını keserek mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın kendi bahçesine sarkan dalları kesmesini komşusu katılandan istediğini, sonrasında onun bilgisi dahilinde kendisinin kestiğini savunması, tanık .... sanığın bu yöndeki savunmasını doğrulaması, tanık ....in beyanı, kolluk tutanakları nazara alındığında katılana ait ağaçların sanığın bahçesine sarkan dallarının kesilmiş olması karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8908, Karar No: 2019/8665, Tarih: 06.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8908 E.  ,  2019/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/05/2019 gün ve 2017/1989 Esas - 2018/9724 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare vekili ile davalı kayyım vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davacı idare vekili ile ilgili kişi ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

İlgili kişi ...'in davada taraf sıfatı bulunmadığından adı geçen vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin karar düzeltme istemi yönünden yapılan incelemede;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazda tapu maliki ... H.'ye kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandığından, adı geçenin payına düşen bedelin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle mahkeme kararı düzeltilirken maddi hata sonucu gerekçeli kararın hüküm fıkrasından kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve ileride tespit edilecek hak sahibine ödenmesine ilişkin hükmün çıkartılmasına karar verilmediği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin 21/05/2018 tarihli 2017/1989E.-2018/9724K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... H. kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... H. kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki 59 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binalara değer biçilmesi ve üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre karşılık saptanmasında ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazda tapu maliki ... H.'ye kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandığı ve adı geçenin payına düşen kamulaştırma bedelinin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde, 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki (453.625,17 TL'nin) ibaresinden sonraki kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davalı ... H. kayyımına ödenmesine, bu hususta bankaya müzekkere yazılmasına) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile ...'den peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idare ile davalı kayyımdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17637, Karar No: 2014/4791, Tarih: 27.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17637 E.  ,  2014/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ...’ın usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazerette bildirmediği gibi, usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi