muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21929, Karar No: 2014/11527, Tarih: 10.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21929 E.  ,  2014/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 318 parsel sayılı taşınmazdaki evin, davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın ikamet olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazda 20 senedir ikamet ettiğini, taşınmaza yaptığı masrafların davacı tarafından karşılanması halinde taşınmazı boşaltacağını bildirmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın dava konusu taşınmaza müdahale edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çekişmeli taşınmazı davalının muvafakata dayalı olarak kullandığı, dava açılmakla muvafakatın geri alındığı, her ne kadar davalı taşınmaza zorunlu ve faydalı masraflarda bulunduğunu savunmuş ise de, bu savunmanın kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44,01 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/11363, Karar No: 2007/2618, Tarih: 26.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11363 E.  ,  2007/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalının tavsiyesi ile ...Köyünde taşınmaz almaya karar verdiğini, yabancılara mülk satışının yasak olması nedeniyle tapu devirlerinin davalının eşi adına yapıldığını ve satış bedellerinin ödenmesi işlemleri ile ilgili olarak kendisine beş adet açığa imzalı boş belge verdiğini, bu belgelerden birinin bankaya ibraz edildiğini, bu arada davalı ile başka hukuki ilişki nedeniyle aleyhine 210.000 Dolarlık dava açıldığını ve güveninin kalmaması nedeniyle elindeki boş belgelerin 3 Mart 1997 tarihli ihtarname ile talep edildiğini, belgeleri iade etmeyen davalının bir boş belgeyi 200.000 Dolar borçlandırarak icra takibine giriştiğini, belgedeki yazıların üç farklı kalem ile yazıldığının belirlendiğini, yine belgenin dolduruluşu ve kullanışı itibariyle de sözleşmeye aykırı doldurulduğunun açık olduğunu, bu miktarda borç para almasının mümkün olmadığını, karıştığı bir trafik kazası ile ilgili ödemenin 20.000.000 TL olup, bu yöndeki iddiasının da doğru olmadığını ileri sürerek, icra takibine konu edilen belge nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, belgedeki imzanın davacıya ait olduğununu, üzerinin farklı kalemle yazılmasının sonuca etkili olmayacağını, davacının iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini, açılan ceza davasının beraat ile sonuçlandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, açığa imza atıp boş belge verilmesi durumunda sözleşmeye aykırı doldurulduğunu kanıtlaması gerektiği, davacının iddiasinı katılayamadığı gerekçesi ile davanının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, davacı, davalının

teşviki ile ...'da taşınmaz almaya karar verdiğini, ancak, yabancı uyruklu olduğu ve o zamanki mevzuata göre taşınmaz alamayacağı için davalı ile aralarındaki inanç sözleşmesine göre taşınmazların davalının eşi adına tapuya tescil edildiğini, bu işlemlerin yapılması için de davalıya açığa imza atılmış beş adet boş belge verdiğini, daha sonra boş belgelerden birinin kararlaştırmaya aykırı olarak borçlandırıcı belge şeklinde düzenlediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

teşviki ile ...'da taşınmaz almaya karar verdiğini, ancak, yabancı uyruklu olduğu ve o zamanki mevzuata göre taşınmaz alamayacağı için davalı ile aralarındaki inanç sözleşmesine göre taşınmazların davalının eşi adına tapuya tescil edildiğini, bu işlemlerin yapılması için de davalıya açığa imza atılmış beş adet boş belge verdiğini, daha sonra boş belgelerden birinin kararlaştırmaya aykırı olarak borçlandırıcı belge şeklinde düzenlediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu yapılan 06.05.1995 tarihli belgenin davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı hususunda toplanmaktadır. Gerek dosya kapsamı ve gerekse ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/59 esas sayılı dosyası ve temyiz incelemesi Dairemizce birlikte yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/66 esas sayılı dava dosyası içeriklerinden, yabancı uyruklu olan davacının ... ilçesinin ... Beldesinde taşınmaz almaya karar verdiği ve taraflar arasındaki güvene dayanan sözleşme gereğince taşınmazların davalının eşi... adına tapuya tescil edildiği, sonra da söz konusu taşınmazların 49 yıl süreli davacıya kiraya verildiği, yine davacı tarafından imzalanan 21.4.1995 tarihli ... Bankası'na hitaben yazılan belge ile, davalı ...'ın hesabından 60.000 Dolar ödenmesi için talimat verildiği, davalı tarafından alınan bu bedelin taşınmaz bedellerinin ödemesinde kullanıldığı anlaşılmakta olup, esasen bu husus ihtilafsızdır. Yine daha sonra, davacı ile davalı arasında ortak zeytinyağı fabrikası kurulması hususunda anlaşmaya varıldığı ve bu amaçla davacının bir kısım ödemelerde bulunduğu, ortalığın gerçekleşmemesi üzerine de, davacının bu amaçla ödediği bedellerin istirdadı için ... Asliye Hukuk Mankemesinin 1997/66 esas sayısında kayıtlı davayı açtığı ve 3 Mart 1997 tarihli ihtarname ile de, davalı elinde kalan açığa imzalı dört adet belgenin geri istendiği, bu ihtara sessiz kalan davacının 11 Ağustos 1997 tarihinde dava konusu belge ile icra takibine giriştiği görülmektedir.

Davalı, davacının 5.5.1995 tarihinde Ölümlü trafik kazası yaptığını bu sebeple 6.5.1995 tarihinde 200.000 Dolar borç para aldığını ve dava konusu belgenin bu amaçla düzenlediğini savunmuştur. Davacı ise trafik kazasının doğru olduğunu, ancak, olay sonrasında ölenin yakınların bir takım masrafları dışında bir ödeme yapılmadığını, açılan dava sonunda da, 13.1.1997 tarihinde ölenin yakınlarına tazminat ödendiğini belirtip buna ilişkin belgelerini sunmuştur. Dava konusu belge ile 21.4.1995 tarihli davalı tarafından bankaya ibraz edilen belge üzerinde yapılan uzman bilirkişi incelemesinde ise, dava konusu 6.5.1995 tarihli belgedeki; borçlandırıcı kısımdaki metin kısmının daktilo ile yazıldığı, şahit Nadir Danışoğlu ve altındaki imzanın farklı kalem ve el mahsulü olduğu, "saygılarımla ..." ibaresini de farklı bir yazı ve kalem ile yazıldığı

2006/11363-2007/2618

2006/11363-2007/2618

belirlendikten sonra, davalı ...'in bankaya ibraz ederek kullandığı 21.4.1995 tarihli belgedeki "saygılarımla ..." ibaresinin aynı yazı ve kalem ile yazıldığı ve bu yazıların davacıya ait olmadığı belirlenmiştir. Somut olayda taraflar arasında taşınmaz alımı konusunda güvene dayalı bir işlem olduğu sabit olduğuna ve davacı tarafından imzalanan belgelerden birisi bu nedenle kullanıldığına ve dava konusu 6.5.1995 tarihli belge ile 21.4.1995 tarihli belgedeki davalı eli mahsulü olmayan "saygılarımla ..." ibarelerinin aynı kalem ve yazı ile olması karşısında, her iki belgenin de, taraflar arasındaki güvene dayalı ve davacının taşınmaz alımı nedeniyle önceden hazırlandıklarının ve üstünün, boş bırakıldığının kabulü gerekir. Davacının zeytinyağı fabrikası kurulmasına ilişkin ödediği paraların tahsili için dava açması, zeytinyağı fabrikasının ithalatı sırasında davalın yaptığı usulsüzlükler ve davacının orada yaptığı bir kısım ödemelerin inkar edilmiş olması, dava konusu 6.5.1995 tarihli belgeden o sırada hiç söz edilmemiş olması, davacı, 3 mart 1997 tarihli ihtar ile davalıya elindeki açığa imzalı boş belgeleri iade etmesi için ihtar göndermesine rağmen davalının önce sessiz kalıp beş ... gibi bir süre geçtikten sonra böyle bir belgenin ortaya çıkarılması karşısında, davalının dava konusu belge ile iligili beyanı hayatın olağan akışına da aykırıdır. Somut olaydaki taraflar arasında gelişen kendine özgü süreç, ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/59 Esas sayılı dosyasındaki mahkumiyet kararı ve özellikle; davalı, dava konusu belgenin trafik kazası sonrasında 6.5.1995 tarihinde düzenlediğini iddia etmesine rağmen önceden düzenlediği anlaşılan belgeyi kullanmış olması ve davalının 200.000 Dolar borç para verdiğini de kanıtlayamamış olması karşısında, güvene dayalı ve davacı adına taşınmaz alımlarında kullanılmak için verilen boş belgenin sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, öte yandan, davacı, "her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline de dayandığı halde mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmamış olması da bozma nedenidir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının temyiz itazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde 12.20 YTL'nin davalıya, 12.20 YTL'nin davacıya iadesine, 26.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2961, Karar No: 2024/228, Tarih: 16.01.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/2961 E.  ,  2024/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1555 E., 2023/103 K.

DAVA TARİHİ : 16.05.2018

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/423 E., 2021/544 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesine dayalı davasının reddi ile 166 ncı maddesinin birinci fıkrasına dayalı davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; erkeğin sinirlendiğinde kendini kaybettiğini, her sinirlendiğinde kadına fiziksel şiddet uyguladığını, 2017 yılında ağır şiddet nedeniyle kadının hastaneye gitmek zorunda kaldığını, 30.04.2018 tarihindeki son olayda ise ağır hakaretler ederek kadını darp ettiğini, parmaklarını kırdığını ve kolunun alçıya alındığını, boğazını sıkıp yüzüne yumruk attığını, hatta 20 aylık ortak çocuğa da fiziksel şiddet uyguladığını, kadının evden ayrıldığını, darp raporu alarak şikayette bulunduğunu, daha sonra ortak çocuğun kıyafetlerini almaya geldiğinde kapının kilidinin değiştirilmiş olduğunu, kolluk kuvveti yardımı ile kapının açtırılabildiğini, erkeğin ailesinin özellikle de babasının kadın ve ailesini küçümsediğini, erkeğin babasının oğlunu tekrar evlendirebileceğini söylediğini, erkeğin ise bu sözlere hiç tepki vermediğini, belirterek davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 162 nci ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 150.000,00 TL maddî ve 150,000.00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; kadının evlilik yükümlülüklerine aykırı davranarak en ufak tartışmada evi terk ettiğini, kadının ailesinin her tartışmada eve gelerek kadını aldıklarını, kadının sinirlendiğinde davranışlarını kontrol edemediğini, aile içindeki konuları üçüncü kişilerle paylaştığını, başkalarının yanında erkeği küçük düşürdüğünü, son olayda tartışma esnasında kadının mutfaktaki eşyaları yerlere fırlattığını, kadının kendisine zarar vermesinden korkarak kadını mutfaktan çıkarmaya çalıştığını, bu esnada kadının parmağının zedelendiğini, ortak çocuğa kesinlikle şiddet uygulamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin kadına hakaret ettiği, en son tarafların ortak çocuğu kadının kucağında bulunduğu sırada kadına fiziksel şiddet uyguladığı, çocuğa ve kadına ve çocuğa karşı yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kadının annesi en son yaşanan olay sonrası kızını alıp giderken erkeğin babasının, "kızını al git, ben oğlumu tekrar evlendiririm" dediği, erkeğin bu duruma sessiz kaldığı; kadının ise aile sırlarını başkalarına anlattığı, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin ağır, kadının daha az kusurlu olduğu, kadının pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebiyle boşanma talebine yönelik yapılan değerlendirmede ise bu davranışın boşanma sebebi oluşturması için eşin vücut bütünlüğüne veya sağlığına yönelmesi ve bu davranışın zulüm veya işkence boyutunda olmasının gerektiği, eldeki dosyada bu şartların oluşmadığı, ortak çocuğun ayrılık süresince anne yeninde kaldığı, belli bir düzeninin olduğu ve alınan sosyal inceleme raporu da dikkate alındığında velâyetinin anneye verilmesi gerektiği gerekçesi ile kadının 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı boşanma davasının reddine, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca açtığı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ile baba arasında her ayın ikinci ve dördüncü haftası Cumartesi günü saat 11.00'dan Pazar günü saat 18.00'a, dini bayramların ikinci günü saat 10.00'dan üçüncü günü saat 18.00'a kadar kişisel ilişki tesisine, çocuk yararına hükmedilen aylık 600,00 TL tedbir ve 650,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve 650,00 TL yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı davanın reddi, kusur belirlemesi, hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları ile tazminatların miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı davanın reddi, kusur belirlemesi, hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları ile tazminatların miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanma kararına bir itirazlarının olmadığını belirterek kusur belirlemesi, velâyet, kişisel ilişki süreleri, hükmedilen tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakası ile maddî ve manevî tazminatlar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanma kararına bir itirazlarının olmadığını belirterek kusur belirlemesi, velâyet, kişisel ilişki süreleri, hükmedilen tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakası ile maddî ve manevî tazminatlar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillerden erkeğin, kadına birden fazla fiziki şiddet uyguladığı ve hakaret ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle erkeğin, kadına pek kötü ve onur kırıcı davranışta bulunduğunun kabulü gerektiği ancak İlk Derece Mahkemesince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak verilen boşanma hükmü yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen boşanma hükmünün kesinleştiği, bu nedenle kadının 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, ortak çocuğun idrak çağında olmadığı, anne yanında kaldığı, alınan sosyal inceleme raporunda velâyetin anneye verilmesinin çocuğun yararına olacağının belirtildiği değerlendirildiğinde velâyetin anneye verilmesi kararının uygun olduğu, baba ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin sürelerinin babalık duygusunu tatmin bakımından yetersiz olduğu, tarafların kusur dereceleri, ekonomik ve sosyal durumları ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminatlar ile miktarının az olduğu, ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının miktarının az olduğu gerekçesi ile kadının kusur tespiti, 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı davasının reddi, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile maddî ve manevî tazminatların miktarına ilişkin istinaf talepleri ile erkeğin kişisel ilişkiye yönelik istinaf talebinin kabulü ile kararın hüküm kısmının ilgili bentlerinin kaldırılmasına, yerlerine yeniden hüküm kurulmasına, kararın kusura ilişkin gerekçesinin açıklandığı şekilde düzeltilmesine, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen boşanma hükmü kesinleştiğinden kadının 162 nci maddeye dayalı boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuk yararına aylık 1.000.00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 60.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminata, ortak çocuk ile baba arasında; her ayın birinci ve üçüncü Cumartesi günü saat 10.00 ile Pazar günü saat 18.00 arasında, dini bayramların ikinci günü saat 13.00 ile ertesi gün saat 18.00 arasında, her yıl sömestr tatilinin ilk haftası Pazartesi günü sabah saat 10.00'dan takip eden Pazartesi günü akşam saat 18.00'e kadar, her yıl Temmuz ayının birinci günü saat 10.00 ile on beşinci günü saat 18.00 arasında kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; boşanma kararına bir itirazlarının olmadığını, velâyeti anneye verilen ortak çocuğun her gün uzak mesafedeki okula gidip geldiğini, gittiği okulun köy okulu olduğunu, çocuğun eğitim durumunun etkileneceğini, velâyetinin babaya verilmesi gerektiğini, ayrıca düzenlenen kişisel ilişkinin yetersiz olduğunu, yaz tatilinde en az bir ay kişisel ilişki kurulması gerektiğini, özellikle telefonla görüşme yönünden hüküm kurulması gerektiğini, evliliğin sona ermesinde kadının kusurlu olduğunu, bu nedenle hükmedilen maddî ve manevî tazminatların kaldırılması gerektiğini, ayrıca hükmedilen yoksulluk ve iştirak nafakasının miktarının fahiş olduğunu, erkeğin daha önceki evliliğinden olan çocuğunun velâyetinin de erkekte olduğunu ve bu çocuğun bakımı ve eğitimi için olan giderleri tek başına karşıladığını belirterek kusur belirlemesi, velâyet, kişisel ilişki, hükmedilen yoksulluk ve iştirak nafakası ile maddî ve manevî tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, erkeğe yüklenen kusurların dosya kapsamına uygun olup olmadığı, velâyete ilişkin kararın dosya kapsamına ve çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı, baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişki sürelerinin yeterli olup olmadığı, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat ile ortak çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakası verilme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, şartları var ise miktarlarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 162 nci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 323 üncü maddesi, 330 uncu maddesi, 336 ncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri

.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.