muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3940, Karar No: 2011/8379, Tarih: 22.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3940 E.  ,  2011/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Arvan ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin ve mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, 102 ada 218 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davaya konu betonarme bina, ahır ve samanlık niteliğindeki muhdesatların davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, 102 ada 218 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davaya konu betonarme bina, ahır ve samanlık niteliğindeki muhdesatların davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684. maddesi hükmünde, bir şeye malik olan kimsenin o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağı, 718. maddesi hükmünde de, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını da kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceğinin açıklanması, genel kuralı oluşturan bu hükümler dikkate alındığında taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhtesatların mülkiyetinin kural olarak arzın mukadderatına tabi olacağı, muhtesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemeyeceği, aksine bir hüküm bulunmadıkça da muhtesatların mülkiyetinin taşınmazın malik veya maliklerinden başka birisine veya maliklerden bir veya birkaçına ait olduğunun tespitinin dava edilemeyeceği gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davaya konu muhtesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, davacının mülkiyet tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davaya konu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda davacı tarafın da paydaş olması nedeniyle dava konusunun muhtesatın davalı payına isabet eden bölümü olduğu gözetilerek harç ve vekalet ücretinin davaya konu muhdesat değerinin davalı payına isabet eden bölümü üzerinden belirlenmesi gerekirken muhtesatın tümünün değeri üzerinden fazla miktarda harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi dahi isabetsiz, davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin 1'inci bendindeki “Davanın KABULÜ ...” sözcüklerinin arasına “... KISMEN ...” sözcüğünün eklenmesine, yine aynı benddeki “ ... ...’a aidiyetinin ... ” sözlerinin, hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “ ... ... tarafından meydana getirildiğinin ...“ sözlerinin yazılmasına, 2'inci bendindeki “5796,68” ve “4351,68” rakamlarının, 5'inci bendindeki “9840,76” rakamının hüküm yerinden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla “4.250,93”, “2.805,93” ve “7.595,16” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 91.05 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15151, Karar No: 2021/6769, Tarih: 13.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15151 E.  ,  2021/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar vekili tarafından talep edilmiş davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.10.2021 Salı günü davacı vekili Av... ile davalılar vekili Av. ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve kiralayanı olduğu taşınmazın işyeri olarak kullanılmak üzere dava dışı...'ye kiraya verildiğini, bu taşınmazın... tarafından davacı şirkete sigorta ettirildiğini, 25.11.2013 tarihinde yağan yağmur nedeniyle binanın çatısının yetersiz kaldığını ve çatıdan sızan suların alçıpan tavanın çökmesine neden olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 112.373,00 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, davalıların çatının usulüne uygun olarak yapılmamasından dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, bu nedenle malik ve kiralayanlar hakkında ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7690 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıların icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, yapmış oldukları icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu işyerinde oluşan hasar bedelinin konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmediği halde mahkemece de talep kabul edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereği, hakimin tarafların talepleri ile bağlı olduğu ve talepten fazlasına hükmedilemeyeceği

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmediği halde mahkemece de talep kabul edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereği, hakimin tarafların talepleri ile bağlı olduğu ve talepten fazlasına hükmedilemeyeceği

gözetilmek ve ilaveten davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığı ve rücu edebileceği miktarın belirlenmesi, yargılamayı ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden (alacak likit olmadığından) icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru olmayıp davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2.fıkrasında yer alan "Kabul edilen bedel üzerinden hesap olunacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan birlikte tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15319, Karar No: 2011/1202, Tarih: 14.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/15319 E.  ,  2011/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sabıkası bulunmayan sanık hakkında " ..... adli sicil kaydında yeralan tekerrüre esas sayılamayan mahkumiyetleri ile ortaya çıkan suç işleme eğilimli yaşam biçimi de dikkate alınarak " şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22713, Karar No: 2007/23140, Tarih: 07.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/22713 E.  ,  2007/23140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi).

Somut olayda takibe dayanak yapılan tahsilat makbuzu borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge olmadığı gibi bu özelliği taşıdığına dair yasal bir düzenlemede yoktur. İcra müdürlüğü dosyasında ipotek veren borçlu ........................... ile ipotekli taşınmazı ipotekle satın alan ........................................ hakkında ipotekli takip yapılmıştır. Anılan dosyada takip borçlusu olan bu kişilerin borçtan sorumlulukları sıfatları gözetildiğinde yargılamayı gerektirir. Bu nedenle.................................’in icra dosyasına ödediği miktar için diğer borçlu .........................’ye genel haciz yolu ile takip yapması yerinde değildir. İtirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25520, Karar No: 2019/22407, Tarih: 04.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25520 E.  ,  2019/22407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin mikser operatörü olarak çalıştığını ve iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda ihtilaf vardır.

Mahkemece davacının iş yerinden maaş görüşmesi neticesi zam alamayınca birkaç arkadaşı ile ayrıldığı kabul edilerek feshin haklı olmadığı kanaati ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı, bir işyerinde ücretlere zam yapılıp yapılmayacağının işveren takdirinde olduğu, zam yapılmamış olmasının işçi yönünden haklı fesih nedeni sayılmadığının kabulü yerindedir. Ancak yapılan fazla mesailerin ödenmemesinin, çalışılan hafta sonu, bayram ve genel tatil zamlı ücretlerinin ödenmemesi davacı açısından iş sözleşmesinin sona erdirilmesi yönünde haklı sebep oluşturur. Davacı adına vekili tarafından davalı işverene gönderilen 05.08.2014 tarih ve 06521 sayılı ihtarnamede, davacının iş sözleşmesini, fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil ücretlerinin ödenmemesi, yüksek enflasyona rağmen yıllık maaş artışı taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddedilmesi sebepleri ile haklı nedenle feshettiğini bildirmiştir. Davacının maaşına zam yapılmaması davacı açısından haklı fesih sebebi oluşturmasa da, aynı fesih bildiriminde yer alan fazla mesailerin ödenmemesinin, çalışılan hafta sonu, bayram ve genel tatil zamlı ücretlerinin ödenmemesi işçi yönünden haklı fesih sebebi olduğundan, kıdem tazminatının kabulü gerekir.

3- Diğer yandan fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücretlerinin hesaplandığı dönemler ihtilaflıdır.

3- Diğer yandan fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücretlerinin hesaplandığı dönemler ihtilaflıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kış dönemi içinde hesaplama yapılmıştır. Ancak davacı tanıklarından ... "kış şartlarının ağır olması halinde ise iş yerine hiç gitmediğimiz bile olurdu" şeklinde beyanda bulunmuş, davalı tanıkları da "kış aylarında mevsim şartlarından dolayı iş olmazdı, maaşımızı alırdık, tesis yaklaşık 3 ay kapalı kalırdı," demişlerdir. Buna göre beton işinin yapılamayacağı kış dönemi tespit edilmeli ve tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları süre de dikkate alınarak, beton işinin yapılamayacağı kış döneminde fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olmadığı kabulüne göre ilgili alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/644, Karar No: 2016/5137, Tarih: 01.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/644 E.  ,  2016/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık ... hakkında basit yaralama suçundan verilen düşme kararı ile silahla yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü kapsadığı ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının suçun vasfına yönelik olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyizin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre; sanık ve mağdurun olay günü tartıştıkları, sanığın mağdura önce tekme ile vurduğu, bunun üzerine mağdurun elindeki tornavidayı sanığa doğru savurmasından sonra, sanığın ele geçmeyen bıçak ile mağduru kovaladığı ancak, mağdurun polis çağırması üzerine bıçakla yaralayamadan olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında, sanığın mağduru kasten yaralamaya yönelik birden çok eyleminin aynı anda meydana geldiğinden olay bir bütün olarak düşünüldüğünde TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak, tek bir yaralama suçunu oluşturduğu, tamamlanmış kasten yaralama suçundan olayda bıçak da kullanıldığından TCK'nin 6/1-f maddesi de dikkate alınarak TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince silah artırımı da yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eylem bölünerek basit yaralama suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme, silahla yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/277, Karar No: 2019/7424, Tarih: 03.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/277 E.  ,  2019/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A)Davacı İstemi

Davacılar dava dilekçesi ve ıslah ile eş için 201.636,83 TL maddi, 255.000,00 TL manevi, çocuk ... için 24.995,07 TL maddi, 145.000,00 TL manevi, çocuk ... için 53.624,06 TL maddi, 145.000,00 TL manevi, çocuk ... için 59.594,60 TL maddi, 145.000,00 TL manevi tazminat ödenmesini, ıslah dilekçesinde talep edilen maddi tazminatların tamamına dava tarihinden yasal faiz uygulanmasını talep etmişlerdir.

B)Davalıların Cevapları

Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı

İlk derece mahkemesince davalı .... açısından husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 150.000,00 TL, çocuklar lehine 130.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz Nedenleri Davalı ... Genel Müdürlüğü temyiz dilekçesinde özetle davacılar lehine ıslah dilekçesinde talep edilenden daha fazla maddi tazminat verilmesinin talep aşımı niteliğinde olduğunu, davalı ... açısından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacılar lehine maddi ve manevi tazminat verilirken murisle aralarında eylemli ve gerçek bir bağ bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, davacıların davalarını ispat edemediklerini, davacıların bu konuda tanık dahi dinletmediklerini, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında tazminatların neden bu kadar yüksek verildiğine dair davacılar özelinde bir değerlendirme bulunmadığını, ceza dava dosyasında kendi çalışanlarının beraat ettiğini, diğer davalı ... denetleme yetkilerinin bulunmadığını, asıl işveren olmadıklarını,maddi ve manevi tazminatın fazla olduğunu, kaza tarihinden faiz verilmesinin hatalı olduğunu, Afad tarafından yapılan yardımların tenzil edilmesi gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, maddi tazminat hesabına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, özellikle peşin sermaye değerli gelir tenzilatında üçüncü kişinin kusurunun yarısı dikkate alındığından müvekkilinin daha fazla tazminat ödemek durumunda kaldığını, destek payları belirlenirken gelirin %70'inin dağıtılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kardeşler lehine manevi tazminat verilirken murisle aralarında eylemli bağ bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kusurun hatalı tespit edildiğini ileri sürmüştür.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan ... yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ... Tek. Elk. Mad. Tur. San.ve Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'ne devredildiği anlaşılmaktadır.Sözleşmenin eki konumundaki Teknik Şartname'nin 2. maddesinde işin konusunun "1. maddede cins, mevkii ve sınır koordinatları belirtilen sahadan, idare tarafından bir kısmı yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak verilecek bina, tesis, makine, teçhizat, ve yeraltı galerileri ile yüklenicinin temin edeceği ilave makine, teçhizat, tesis ve personel ile bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere yeraltı işletme yöntemi ile kömür üretme işi" olarak tanımlandığı, bu kapsamda sahada mevcut bulunan şalt tesisleri, jeneratör, karo sahası, vantilatör tesisi, kompresör tesisi, tertip binası, işçi banyoları, lambahane, teshin merkezi, atölye, pres, kül tesisi, kriblaj tesisi, nefeslik vb. gibi tesislerle, Teknik Şartname'nin EK-2 listesinde tanımlanan makine ve teçhizat yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak bırakıldığı, EK-12 olarak tanımlanan listede işin yapılacağı yeraltı maden ocağında idareye ait zincirli ve bant konveyörler bulunduğu görülmektedir. Teknik Şartname'de yüklenici tarafından yapılacak iş programının ve işletme projesinin davalı ... Genel Müdürlüğü'ne sunulacağı, programın veya projenin yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların idarece verilen süre içerisinde giderileceği, idarece onaylanan uygulama projesine yüklenicinin aynen uymak zorunda olduğu, uygulama projesinde ancak idarenin onayı ile revizyon yapılabileceği, sözleşmenin eki olan İdari Şartname'nin 7.3.2 maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlendiği, Sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 11. maddesinde ise, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebileceği, yüklenicinin buna uymak zorunda olduğu kurallar getirilmiştir.Dosya kapsamından meydana gelen iş kazası dolayısı ile alınan bilirkişi kusur raporlarının tamamında ölen veya yaralanan sigortalılara kusur izafe edilmemiştir.Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun "İşverenin Genel Yükümlülüğü" kenar başlıklı 4. maddesine göre;

"(1) İşveren, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup, bu çerçevede;