muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19006, Karar No: 2020/14589, Tarih: 14.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/19006 E.  ,  2020/14589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 22.01.2020 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Olay tarihinde önleme aramasına istinaden ... plakalı araçta yapılan aramada 210 adet herbiri yaklaşık 16 litrelik plastik bidonların içerisinde toplamda 3360 litre madeni yağ ele geçirildiği, TÜBİTAK MAM raporuna göre analiz sonucu bu ürünün ''yağ özelliği gösterdiğinin ve 5015 sayılı Yasanın 2. maddesinin 21/c bendinde belirtilen akaryakıt haricinde kaldığının'' tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan işyerine ait vergi levhasına göre işyeri faaliyet türünün madeni yağ ticareti olarak belirtildiği, ayrıca sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında ele geçen yağları ... Kimya Ltd. Şti'den fatura karşılığında satın aldığını ve madeni yağ ticareti yaptığını beyan ettiği, ... Kimya Ltd. Şti. yetkilisi sanık ...'in de aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla; dosya kapsamına göre, sanık ...'in ele geçen madeni yağı akaryakıt olarak sattığına ilişkin savunmasının aksine kesin, şüpheden uzak ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/914, Karar No: 2017/4342, Tarih: 25.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/914 E.  ,  2017/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 24.02.2015

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179/3. yollamasıyla 179/2, 52. maddeleri uyarınca 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.02.2015 tarihli ve 2014/366-2015/137 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; sanığın alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma olarak kabul edilen eylemi sebebiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3-2. maddesi uyarınca yapılan uygulamada, doğrudan gün adlî para cezası üzerinden hesaplama yapılmış ise de, anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca, temel cezanın öncelikle 1 yıl hapis olarak belirlenmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/5. maddesine göre artırım ve indirimlerin hapis cezası üzerinden yapılarak, belirlenecek hapis cezasının şartları varsa aynı Kanun'un 52. maddesine göre adli para cezasına çevrilmesi gerekeceği gözetilmeden, temel cezanın gün adlî para cezası üzerinden hesaplanmasında isabet görülmemiştir.5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19.12.2016 gün ve 94660652-105-06-4568-2015-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179/3. yollamasıyla 179/2 maddesi uyarınca doğrudan 90 gün adlı para cezasına hükmedilmiş ise de; TCK'nın 179/2-3. maddelerinde yer alan "(2) Kara, deniz, hava veya demiryolu ulaşım araçlarını kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare eden kişi, iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (3) Alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek hâlde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki fıkra hükmüne göre cezalandırılır." şeklindeki düzenlemeye göre temel cezanın hapis cezası olması karşısında, sanık hakkında temel cezanın 90 gün adlî para cezası olarak tayininde isabet görülmediğinden

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Ankara 41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.02.2015 tarihli ve 2014/366-2015/137 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak, sanık ... hakkındaki trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan kurulan hüküm bölümündeki ''90 gün adli para'' ibaresi çıkarılarak yerine ''3 ay hapis cezası'' ibaresinin ve aynı paragrafın devamına da ''Sanığa verilen hapis cezasının takdiren TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddelerine göre adli para cezasına çevrilerek sanığın 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' bendinin eklenip diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12936, Karar No: 2011/15763, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12936 E.  ,  2011/15763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 104 ada 301 parsel sayılı 2580,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 1572,81 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1008,03 m2'lik kısmının davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, 18/03/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11999, Karar No: 2018/3382, Tarih: 27.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/11999 E.  ,  2018/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk...hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar...hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk... hakkında yüklenen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine dair, TCK'nın 31/2. maddesi kapsamında rapor alınması gerekirken, sadece hırsızlık suçundan alınan raporla yetinilip iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocukların iş yerinden sadece 50.00-60.00 TL bozuk para çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, (suça sürüklenen çocuk...hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11388, Karar No: 2015/14065, Tarih: 18.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11388 E.  ,  2015/14065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Kurumca kabul edilen maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının .. Kurumu'ndan istenerek verilen cevabı yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3224, Karar No: 2023/5401, Tarih: 29.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3224 E.  ,  2023/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 02.11.2022 Tarihli ve 2022/107 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen küçüklerin adresinin ... köyü, ... Küme Evleri, No:336 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Amasya Aile Mahkemesinin 04.11.2022 Tarihli ve 2022/925 Esas, 2022/921 Karar Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması talep edilen çocuklar hakkında ilk kez Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli kararı kapsamında sağlık ve danışmanlık tedbirleri verildiği ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin (a) ve (d) bentleri uyarınca verilen danışmanlık ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( a ve d ) alt bentleri şöyledir:

" Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye,"

"Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına,"

Yönelik tedbirlerdir.

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya resen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Küçükmece 2. Çocuk Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2022/107 Tedbir Talep sayılı kararında, küçükler hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince sağlık ve danışmanlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 02.11.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hâkim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hâkim veya mahkemeye ait olacağından uyuşmazlığın Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15934, Karar No: 2016/640, Tarih: 02.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15934 E.  ,  2016/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 4.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun hükümlü olarak bulunduğu İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kaldığı C/4 nolu ünitenin klozet ve camını kırmak suretiyle kamu malına zarar verdiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gerekçeli kararda suça sürüklenen çocuk için sanık ifadesi kullanılmış olması, 5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan; gerekçeli karar başlığındaki "sanık" ibaresinin "suça sürüklenen çocuk" şeklinde değiştirilmesi, hüküm fıkrasından "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5622, Karar No: 2010/5092, Tarih: 10.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5622 E.  ,  2010/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2006/297 - 2008/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Yeni Antalya Transport ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Yeni Antalya Transport ve Tic.A.Ş.’nin kamyon ile İngiltere'den Ankara'ya nakliyesini gerçekleştirdiği, müvekkiline nakliyat emtia abonman alt poliçesi ile sigortalı malların diğer davalı şirkete ait antrepoda, şirket personeli davalı ...tarafından yapılan tahliye esnasında düşürülmesi sonucunda hasar gördüğünü, 37.519,13 YTL hasar bedelinin 06.03.2005 tarihinde müvekkilince sigortalısına ödendiğini, davalıların nakliyesini ve sorumluluğunu üstlendikleri malı hasara uğratmaktan dolayı müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen bu meblağın 06.03.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Yeni Antalya Transport ve Tic.A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun malların davacı sigortalısının bilgisi ve talimatı doğrultusunda diğer davalı şirkete ait antrepoya getirilmesi ile sona erdiğini geçerli bir teslimden sonra meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağını, boşaltma işleminin diğer davalı şirket tarafından yapılması sırasında hasarın gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Metal San. ve Tic.A.Ş. vekili, dava konusu hasarın kısmi olduğunu, miktarının abartıldığını, dorseden emtiayı indiren ve paleti kullanan müvekkili şirket personelinin şahsi olarak hiçbir kusurunun olmadığını, hasarın emtianın iyi paketlenmemiş olmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...ise, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Metal San. ve Tic.A.Ş. vekili, dava konusu hasarın kısmi olduğunu, miktarının abartıldığını, dorseden emtiayı indiren ve paleti kullanan müvekkili şirket personelinin şahsi olarak hiçbir kusurunun olmadığını, hasarın emtianın iyi paketlenmemiş olmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...ise, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... Metal San. ve Tic.A.Ş.nin emtianın boşaltıldığı antreponun sahibi olduğu, sigortalı malın alıcısına fiilen tesliminin gerçekleşmediği, davalı taşıyıcının taşıma işinden doğan yükümlülüğünden kurtulamadığı, kazanın forklift bıçağının bağlama paletlerine uygun bir şekilde takılmamasından yada ağırlığın dengelenemesinden kaynaklandığı, davalı ...Metal San. ve Tic.A.Ş.’nin çalışanı davalı ...’ın kusur ve ihmali bulunduğu, davalıların BK'nun 50. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk ilkesine zararın tamamından sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 37.223,41 YTL’nın 06.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Yeni Antalya Transport ve Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rucüen tahsili istemine ilişkin olup, davaya dayanak yapılan poliçede, dava dışı Koçbank/Organize San.Böl.dain ve mürtehin olarak gösterilmiştir. TTK’nun 1269. maddesi hükmü uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğuna göre, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona aittir. Bu durumda, sigorta ettiren ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin açık muvafakatını almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.

Dairemiz`in yerleşik uygulamasına göre, poliçe dain ve mürtehin lehine düzenlenmiş olsa dahi sigorta ettirenin tek başına doğrudan sigortaya karşı dava açma hakkı bulunmakla birlikte yargılama sırasında dava dışı dain ve mürtehinin, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatı olup olmadığının araştırılması, muvafakatı sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek, davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Dairemiz`in yerleşik uygulamasına göre, poliçe dain ve mürtehin lehine düzenlenmiş olsa dahi sigorta ettirenin tek başına doğrudan sigortaya karşı dava açma hakkı bulunmakla birlikte yargılama sırasında dava dışı dain ve mürtehinin, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatı olup olmadığının araştırılması, muvafakatı sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek, davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, mahkemece, halefiyet ilişkisine dayalı olarak açılan iş bu davada, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankadan açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmek ve bu usuli işlem tamamlandığı takdirde işin esasına girilmek gerekirken, davacının aktif taraf sıfatına (husumete) ilişkin olan ve re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu eksiklik giderilmeden, doğrudan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalılardan Yeni Antalya Transport A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Yeni Antalya Transport A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlere, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.