muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2336, Karar No: 2023/5118, Tarih: 14.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/2336 E.  ,  2023/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2013 tarihli ve 2013/85 Esas, 2013/897 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmiştir.

2. Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2013 tarihli ve 2013/85. Esas, 2013/897 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2017/5782 Esas, 2017/8549 Karar sayılı kararı ile atılı suçunu unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden beraat kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2017/881 Esas, 2018/534 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; katılanın ... Tekstil şirketi ortağı olmaması nedeniyle davaya konu ortaklar kurulu kararından bir zararı ve mağduriyetinin bulunmadığı, sanığın dava konusu eylem tarihinde şirketteki müdürlük görevi devam ettiğinden sahte imza ile kendisini müdür yapmakta herhangi bir çıkarı bulunmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluşmasına rağmen şikayetçinin zararı giderilmediğinden gerekçesi ile hükmün geri bırakılmaması kararı hatalı olduğundan hükmün bozulması talep edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ortağı olduğu ... Tekstil ...Ltd.Şirketine ait karar defterinde 06.07.2011 tarihli ortaklar kurulu kararında ... ... adına atılı imzayı sahte olarak atmak/ attırmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık suçlamayı kabul etmemiş, suça konu şirket yetkilisinin kim olacağına dair kararı ... ile konuşup aldıklarını, ...'nın defteri yanında imzalamadığını, sadece kendisine bilgi verdiğini, ...'nın yerine kimin imza attığını bilmediğini beyan etmiştir.

2. Sanık suçlamayı kabul etmemiş, suça konu şirket yetkilisinin kim olacağına dair kararı ... ile konuşup aldıklarını, ...'nın defteri yanında imzalamadığını, sadece kendisine bilgi verdiğini, ...'nın yerine kimin imza attığını bilmediğini beyan etmiştir.

3. Şikayetçi ... ... şirketi noterden 03.11.2010 tarihinde ...'a devrettiğini, bu tarihten sonra şirketle ilgisi kalmadığını, karar defterindeki 06.07.2011 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

4. Katılan ... sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

5. 15.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda 06.07.2011 tarihli ortaklar kurulu kararındaki ortak ... ... adına atılı imzanın ... ... eli ürünü olmadığı, taklit imza olması nedeniyle sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde tespit yapılamadığı belirtilmiştir.

6.Mahkemece bozma ilamına uyularak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Özel belgede sahtecilik suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı halde, suç tarihi itibarıyla engel sabıkası bulunmayan ve cezası ertelenen sanık hakkında "zarar giderilmediğinden" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

a) Erteleme hükümleri uygulanırken sanık tarafından yapılacak ödemenin belli ve infazda tereddüde yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, "mağdurun uğradığı zararın ( 30.000,00 TL nin 06/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte aynen iade sureti ile giderilmesi" şeklinde infazda duraksama ve tereddüt oluşturacak bir şarta bağlanması

b) Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin belirlenmesi sırasında uygulanacak 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası ile denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine ilişkin ihtarat yapılırken uygulama maddesi olan 51 ... maddenin yedinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırılık oluşturulması,

c) 5237 sayılı Kanun’un 51 ... maddesinin yedinci fıkrasında "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere infaz hâkiminin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın çektirileceğine" şeklinde infazı da kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

c) 5237 sayılı Kanun’un 51 ... maddesinin yedinci fıkrasında "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere infaz hâkiminin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın çektirileceğine" şeklinde infazı da kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

d) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2017/881 Esas, 2018/534 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1426, Karar No: 2019/6063, Tarih: 16.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1426 E.  ,  2019/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 1996 Mart-18.09.2007 tarihleri arasında davalı ...’nda temizlikçi olarak hizmet akdine tabi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüyle ilâmında belirtilen şekilde davacının davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

1-Siyasi partilerin kurulmaları, teşkilatlanmaları, faaliyetleri, görev, yetki ve sorumlulukları, mal edinimleri ile gelir ve giderleri, denetlenmeleri, kapanma ve kapatılmalarıyla ilgili hükümleri düzenleyen 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 3. maddesinde; "siyasi partilerin ülke çapında faaliyet göstermek üzere teşkilatlanan tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar olduğu," 7. maddesinde; "siyasi partilerin teşkilatının; merkez organları ile il, ilçe ve belde teşkilatlarından; Türkiye Büyük Millet Meclisi Grubu ile il genel meclisi ve belediye meclisi gruplarından ibaret olduğu," 15/3. maddesinde, "partiyi temsil yetkisi genel başkana ait olduğu, Kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydı ile parti adına dava açma ve davada husumet yetkisinin, genel başkana veya ona izafeten bu yetkileri kullanmak üzere parti tüzüğünün göstereceği parti mercilerine ait olduğu," belirtilmiştir. Siyasi partilerin belde, ilçe ve il teşkilatlarının parti tüzelkişiliğinden ayrı ve bağımsız bir tüzelkişilikleri yoktur.

Mahkemece, davalı ...’nın tüzel kişiliğinin olup olmadığı sonuca göre davada pasif husumet ehliyeti bulunup bulumadığı öncelikle irdelenmelidir.

Mahkemece, davalı ...’nın tüzel kişiliğinin olup olmadığı sonuca göre davada pasif husumet ehliyeti bulunup bulumadığı öncelikle irdelenmelidir.

2-Somut davayla ilgili ayrıca, Siyasal Partiler Kanunu’nun 71. maddesine göre; "Siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler; genel merkezde parti tüzelkişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır. Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzelkişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur. Bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları hizmet sözleşmeleri de dâhil her türlü sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzelkişiliği hiçbir suretle sorumlu tutulamaz; merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzelkişiliği aleyhine takipte bulunulamaz. Bu takdirde sorumluluk, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur."

Eldeki davada, yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri gereğince; davacının çalışmalarıyla ilgili davalı partinin genel merkezinden verilen herhangi bir yetki, onay veya bir kaydın bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş davacının çalışmalarıyla ilgili anılan kayıtların ve iznin varlığına dair araştırma yapılarak, şayet böyle bir izin veya onaylama işlemi bulunmamakta ise, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları hizmet sözleşmeleri de dâhil her türlü sözleşme ve girişilen yükümlülüklerden dolayı, parti tüzel kişiliğinin hiçbir suretle sorumlu olmayacağı ve bu takdirde sorumluluğun sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olacağı gözetilerek husumetin doğru davalıya yöneltilmesi ve ilgili sorumlunun usulüne uygun bir biçimde davaya katılımının sağlanmasıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29936, Karar No: 2014/21068, Tarih: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29936 E.  ,  2014/21068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/327580

Mahkemesi : Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 09/05/2013

Numarası : 2012/79 - 2013/600

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanık Y.. G..'in T.. Sanayi Sitesi içerinde bulunan Gelişen T.. Sanayi isimli işyerini işlettiği, işyeri için malzeme deposu olarak kullanmak amacı ile 01.12.2010 tarihli kira sözleşmesi ile M.. E.. isimli şahıstan Kazanlı Beldesinde bulunan depoyu kiraladığı, yağan yağmurlar nedeni ile depo içine su akması üzerine, sanığın kaynakçı olarak çalıştırdığı işçisi Y.. İ..'i bahse konusu deponun çatısını silikonlaması için görevlendirildiği, olay tarihinde Y.. İ..'in bahse konu deponun çatısında silikon çektiği sırada, işyerinin çatısının 180 cm uzağından geçen enerji nakil hattına temas etmesi üzerine elektrik akımına maruz kalarak yüksekten düşmesi sonucu öldüğü olay nedeni ile yapılan yargılama sonunda hükme esas alınan 25.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda, sanığa, ölene, depo sahibine, belediyeye, proje müellifine ve elektrik dağıtım şirketine kusur izafe edilip hükümle birlikte “mülk sahibi M.. E.., Kazanlı Belediye Başkanlığı Fen işleri müdürü İ.. A.., proje müellifi inşaat mühendisi A.. A.. ile söz konusu yüksek gerilim hattının tesisini yapan olay tarihindeki T.. Elektrik Dağıtım A.Ş'de çalışan yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulması” karşısında tüm sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesinde kusur durumlarının belirlenmesi açısında zorunluluk bulunduğundan suç duyurusunun akibeti araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kabule göre de;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f-g) bendlerinde yer alan "failin kastının ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki” gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2- TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15781, Karar No: 2023/1899, Tarih: 03.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/15781 E.  ,  2023/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarih ve 2021/413 Esas, 2022/270 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına ile tutukluğun devamına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1557 Esas, 2022/1294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan mağdur vekili ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.12.2022 tarihli ve 9-2022/144906 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının kanuni olmadığı, dosyada mağdurun ifadesinden başka delil bulunmadığı, mağdurun sanığa on beş yaşında olduğunu söylediği, bu durumda sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiği, suçu kabul etmemekle birlikte eylemin sarkıntılık aşamasında kaldığı, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği, tutukluluk halinin devamının orantısız bir uygulama olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmemesi ile birlikte, temyiz dilekçeleri tebliğ edilince kararı öğrenip temyiz ettiği ve talebinin kabulü ile temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmemesi ile birlikte, temyiz dilekçeleri tebliğ edilince kararı öğrenip temyiz ettiği ve talebinin kabulü ile temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiği ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece; "Mağdur ... \*\*\*\*\*'un okul dışında babasının dükkanında çalıştığı, 2021 yılı Temmuz ayı içinde balık tutmak için ... İskelesi'ne gittiği, o gün orada balık tutarken yanına sanık ... \*\*\*\*\*\*\*'nun geldiği, mağdurla konuştuğu, ondan sonra da sanığın mağdur ile iletişimi devam ettirdiği, mağdurun telefon numarasını alıp balık tuttuğu zamanları öğrendiği, sonrasında mağdur ile zaman zaman telefon ile de görüştüğü, mağdura yaşını sorduğunda mağdurun 15 yaşında olduğunu söylediği, üç dört gün sonra sanığın mağduru aradığı, Heykel'den beraber buluşup Menderek'e gittikleri, bu aşamada sanığın herhangi bir cinsel eylemi bulunmadığı, sonrasında sanığın birkaç kere daha mağdur ile telefonla konuştuğu, daha sonra mağdurun tek başına sanığa haber vermeden bir kere daha balık tutmaya mendereğe gittiğinde sanık da orada olduğu, sanığın mağdura kendisini beklediğini söylediği, o gün mağdurun bu durumdan biraz şüphelendiği, daha sonra tanık ... \*\*\*\*\* ile mağdurun Menderek'e balık tutmaya gittikleri, sanığın bisikleti ile yanlarına geldiği, orada sanığın mağdura samimi bir şekilde sarılarak yakınlaştığı, ... ile mağdurun bu durumdan rahatsız oldukları, sanığın nedensiz biçimde mağdurun arkasından gelerek boynundan doğru mağdura 10 ... kadar sarıldığı,

Sonrasında sanığın Ağustos ayı sonlarında Kahramanmaraş'a gittiği, yine mağduru telefon ile aradığı, mağdur ile konuştuğu, mağdurun da sanığı bir iki sefer aradığı, sanığın mağdura WhatsApp'tan kendisinin iç çamaşırı inmiş şekilde cinsel içerikli fotoğrafını bir kez gönderdiği, sonra bir daha konuşmadıkları, çünkü sanık kendisine sarılıp yaşça kendisinde büyük olduğu için ve yaşanan bu durumu sorgulayıp rahatsız olması nedeniyle mağdurun sanığı telefonundan engellediği, telefon görüşmeleri sırasında da sanığın mağdura sürekli şahsi ve kendisini ilgilendirmeyecek sorular sorduğu, mağdurun sanığı engelledikten sonra mağdurun telefonundaki engellenen kişilerin arama kayıtlarının bulunduğu uygulamaya baktığında sanığın kendisini 10-15 kez aradığını gördüğü, daha sonra 25.10.2021 tarihli olayın olduğu günün sabahı mağdurun okula gittiği, okuldan döndüğü zaman evlerinin bulunduğu durağın üst geçidinin altında sanığın araçla beklediğini gördüğü, sanığın mağdura korna çaldığı, mağduru yanına çağırdığı, sanığın mağdura ne için geldiğini sorduğunda sanığın 'seninle konuşmak için, sana Kahramanmaraş'tan bir şeyler getirdim' dediği, mağdura pestil ve fıstıkezmesi gösterdiği, mağdurun öncesinde böyle bir talebi olmadığı, mağdurun evine gittiğinde sanığın onu beklediği, evde kimse olmayınca anneannesine doğru oradan yürümek istediğinde sanığın mağdura nereye gitmek istediğini sorduğu, anneanesine doğru gideceğini, sonra dükkana gidebileceğini mağdurun sanığa söylediği, sanığın mağdura araçla bırakmayı teklif ettiği, sanığın mağduru Yalova Belediyesi'nin oradaki durakta bıraktığı, sonra mağdurun dükkana gittiği, daha sonra üzerini değiştirmek için anneannesine doğru giderken telefonuna baktığında sanığın kendisini yeniden aramış olduğunu gördüğü, mağdurun, sanığı arayarak kendisini ne için tekrar aradığını, zaten görüştüklerini, bir sıkıntı olup olmadığını sorduğu, sanığın ise kendisine aldığı şeyleri bırakmak istediğini, nereye bırakabileceğini sorduğu, mağdurun da Dörtyol'un oradaki caminin bulunduğu yerde olduğunu, oralardan alabileceğini sanığa söylediği, sanığın mağduru öncesinde bullamadığı, mağduru tekrar aradığı, kendisinin de anneannesinin evinin önünde \*\*\* Oto isimli işyeri olduğunu, oradan alabileceğini söylediği, sanığın mağdurun anneannesinin evinin bulunduğu yere geldiği, mağdura vereceği şeyleri getirdiğini söylediği, mağdurun sanığın getirdiği paketlerin açık olduğunu görünce içine birşeyler konulmuş olabileceği endişesi ile istemediğini söylediği, bunun üzerine sanığın mağdura 'iyi sen bilirsin, oltan burada mı?' diye sorduğu, mağdurun anneannesinde olduğunu söylediği, sanığın mağdura "oltanı bir göster, nasıl birşey bakalım" dediği,