muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/754, Karar No: 2017/3215, Tarih: 18.04.2017

Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

... ili ... ilçesinde bulunan ...yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun tamamında derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda Soma maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Ayrıca, davacılar birden çok olsa da aynı uyuşmazlığa ve hukuki sebebe dayalı olarak ve tek bir başvurma harcı ile dava açılmıştır.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde birlikte dava açan ve tek vekille temsil edilen davacıların davasının kabulüne veya kısmen kabulüne karar verilmesi halinde, vekalet ücretinin ne şeklilde tayin edilmesi gerektiği noktasında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin amacına hakim olan ilke gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyizin kapsam ve nedenlerine göre kararda sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de, davalı ... hakkındaki davanın eksik incelemeyle reddi, bunun yanında kabul edilen manevi tazminat taleplerinin toplamı üzerinden davacılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davalı .... ile .... arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, birlikte istihdamın veya muvazaalı işlemlerin söz konusu olup olmadığı araştırılıp oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, davacılar yararına tek avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken ayrı ayrı belirlenip hükmedilmesi isabetsizdir.

O halde, davacılar ile davalılardan .... ve Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2275, Karar No: 2019/10450, Tarih: 14.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2275 E.  ,  2019/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurlar ..., ... hakkında ...Devlet Hastanesinden alınan 30.08.2013 ve 14.01.2014 tarihli raporlarda vücutlarının çeşitli bölgelerinde ateşli silah yaralanması ve saçma taneleri mevcut olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiş ise de Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Adli Tıp Uzmanları Derneği ve Adli Tıp Derneği tarafından oluşturulan Türk Ceza Kanununda Tanımlanan Yaralama Suçlarının Adli Tıp Açısından değerlendirilmesi 2013 Tarihli Kılavuzuna göre yumuşak doku seyirli giriş deliği bulunan tüm ateşli silah yaralanmaları (sıyrık tarzında olmayanlar) ile ilgili değerlendirme gözönüne alındığında basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporlar temin edilip, en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, her üç mağdurdaki yaralanmanın niteliği hakkında TCK'nin 86 ve 87. maddelerdeki ölçütlere uygun rapor aldırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Mağdurlardan Murat hakkında ...Devlet Hastanesince düzenlenen 30.08.2013 tarihli raporda, mağdurdaki yaralanmanın "Frontal bölgede saçma giriş deliği " basit tıbbi müdahale ile geçer şeklinde belirtildiği, yüz bölgesinde bulunan yaralanmaya ilişkin değerlendirmeye yer verilmediği, belirtilen yaralanmanın niteliği gözetildiğinde, yaralamanın yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı hususlarında olay tarihinden en erken altı ay sonra, müştekinin tüm film, grafi ve tedavi evrakları, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden veya Üniversite Hastanesi Plastik Cerrah ya da Adli Tıp Uzmanı ünvanlı yetkili doktordan rapor aldırılarak, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği halde, yetersiz raporla hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14621, Karar No: 2021/17373, Tarih: 02.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/14621 E.  ,  2021/17373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanun metninde yazılı bulunan telefon etme, gürültü yapma ya da aynı maksatla, hukuka aykırı bir davranışta bulunulması eylemlerinin bir kez yapılmasının yeterli olmadığı, eylemlerin ısrarla tekrarlanması, süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükûnunu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, sanık ve katılanların altlı üstlü komşu oldukları ve katılanların evinden gelen gürültüler nedeniyle sanığın tavan duvarına uyarı amaçlı vurduğunun anlaşılması karşısında, sanığın sırf katılanın huzur ve sükununu bozma saikiyle hareket ettiği kanaatine ne şekilde varıldığı yöntemince açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanığın aşamalarda, katılanların kendisini gürültü yaparak rahatsız ettiğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında hakaret suçu yönünden TCK'nın 129, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu yönünden de aynı Kanunun 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6084, Karar No: 2024/2086, Tarih: 22.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6084 E.  ,  2024/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/377 E., 2015/423 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenlenme ve kullanma

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, kısmi bozma

Sanık ...'ın yokluğunda verilen ve 31.08.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 25.12.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanıklar hakkında kurulan düşme ve beraat hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2013/377 Esas, 2015/423 Karar sayılı kararında;

1. Sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davalarının düşmesine,

2. Sanık ... hakkında, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,

3. Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat ve düşme kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve soruşturma ile karar verildiğine,

2. Sanık ...'ın temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına, eski hale getirme talebinin kabul edilerek temyiz hakkını kullanmasına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılı Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat ve düşme kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve soruşturma ile karar verildiğine,

2. Sanık ...'ın temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına, eski hale getirme talebinin kabul edilerek temyiz hakkını kullanmasına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılı Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 31.08.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 25.12.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı ve ileri sürdüğü eski hale getirme nedenlerinin de yerinde görülmediği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin ve eski hale getirme talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan davada kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılı Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrasının ikinci bendi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.11.2014 tarihli diğer sanığın sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

D. Sanık ... Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 31.12.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılı Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılı Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2013/377 Esas, 2015/423 Karar sayılı kararırına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2013/377 Esas, 2015/423 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılı Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümü (C) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2013/377 Esas, 2015/423 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanık ... Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümü (D) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2013/377 Esas, 2015/423 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1484, Karar No: 2015/1619, Tarih: 13.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1484 E.  ,  2015/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı kooperatifin 29.06.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 29.06.2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsmaına göre; davacının 06.06.2014 tarihli ön inceleme duruşmasına gelmediği ve geçerli bir mazeret bildirmediği görüldüğünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının davasını 04.07.2014 tarihli dilekçesi ile yenilemiş olduğu, yeni ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin davacıya tebliğ edildiği, ancak davacının 31.10.2014 tarihli ön inceleme duruşmasına da iştirak etmeyerek davayı ikinci kez takipsiz bıraktığı gerekçesiyle, davanın açılmamamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği mazeret dilekçesinin 28.10.2014 havale tarihli olması ile dilekçe ekinde ibraz edilen istirahat raporunun 30.10.2014 tarihli oluşuna göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25351, Karar No: 2017/35759, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25351 E.  ,  2017/35759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16090, Karar No: 2017/1505, Tarih: 28.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16090 E.  ,  2017/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine

Taksirle öldürme suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaza mahallindeki menfez inşaatının 09/07/2013 tarihinde AYC İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketine ihale edildiği ve ihale sözleşmesinin 16/08/2013 tarihinde imzalandığı, buna göre taraflar arasındaki sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uyarınca yer teslimi yapılarak Baks (Kutu) Menfez İnşaatına başlanması gerekirken, anılan firma tarafından yer teslimi yapılmadan menfez yeri kazı hafriyat çalışması yapıldığı, olay günü kullandığı motosiklet ile arkasında ...'da olduğu halde Ortaköy - Çatalcam köyleri arasında seyir halinde olan ...'ün, olay mahallinde menfez çalışması nedeni ile yola açılan çukura düşmesi ve önceden yapılmış köprünün betonuna çarpması sonucu vefat ettiği olayda; sanık ...'ın AYC fırmasının yetkilisi, sanık ...'ün menfez kazı hafriyat çalışması yapılan yer sorumlusu oldukları, sanık ...'ın da anılan şirkette iş makinelerinden sorumlu formen olarak çalıştığı, menfez çalışması sırasında yapılan yol boyunca önceden konulması gereken uyarıcı ve bilgi verici trafik işaret ve levhalarının (yolda çalışma var, hız sınırlaması, yön levhası gibi), yol üzerine ve yol kenarına düzgün bir şekilde yerleştirilmeyip gerekli önlemlerin alınmadığı, gerek Trafik Kaza Tespit Tutanağı, gerek bilirkişi trafik polis memuru Tuncay Mercan'ın 12/06/2014 tarihli raporu ve gerekse Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 19/09/2014 tarihli raporlarında önlem alınmamasının asli kusur oluşturduğunun belirtilmesi karşısında, bahse konu şirkette söz konusu önlemlerin kimin tarafından alınması gerektiği, bu işlemin kimin sorumluluğunda olduğu tespit edildikten sonra, sanıkların hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.