muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/30192, Karar No: 2014/993, Tarih: 16.01.2014

Hapis cezasının ertelenmesinin düzenlendiği 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinde “(1) İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmış beş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından, üç yıldır. Ancak, erteleme kararının verilebilmesi için, kişinin;

a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması,

b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması,

gerekir.

(2) Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle, tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir. Koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhâl salıverilir.

(3) Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.

(4) Denetim süresi içinde;

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c) Onsekiz yaşından küçük olan hükümlülerin, bir meslek veya sanat edinmelerini sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine,

mahkemece karar verilebilir.

(5) Mahkeme, denetim süresi içinde hükümlüye rehberlik edecek bir uzman kişiyi görevlendirebilir. Bu kişi, kötü alışkanlıklardan kurtulmasını ve sorumluluk bilinciyle iyi bir hayat sürmesini temin hususunda hükümlüye öğütte bulunur; eğitim gördüğü kurum yetkilileri veya nezdinde çalıştığı kişilerle görüşerek, istişarelerde bulunur; hükümlünün davranışları, sosyal uyumu ve sorumluluk bilincindeki gelişme hakkında üçer aylık sürelerle rapor düzenleyerek hâkime verir.

(6) Mahkeme, hükümlünün kişiliğini ve sosyal durumunu göz önünde bulundurarak, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine de karar verebilir.

(7) Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.

(8) Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır.

(7) Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.

(8) Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm incelendiğinde; TCK'nın 51. maddenin 3. fıkrasında, deneme süresi belirlenmesi yönünden zorunluluk bulunmasına karşın, denetim süresince yükümlülük belirlenmesi veya uzman kişi görevlendirilmesi hususu hakimin taktirine bırakılmıştır. Mahkemece, anılan maddenin 5.fıkrası uyarınca uzman görevlendirilmesine karar verilip, aynı maddenin 4.fıkrasında sınırlı olarak sayılan yükümlülüklere hükmolunmamıştır. TCK.'nın 51.maddesinin 7.fıkrası uyarınca, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi iki halde mümkün olup, hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi gerekmektedir. Mahkemece yükümlülük belirlenmemiş olmakla birlikte, 5402 sayılı Denetimli Serbestlik Ve Yardım Merkezleri İle Koruma Kurulları Kanununun 5.maddesine, 5560 Sayılı Yasanın 42.maddesi ile eklenen 2. fıkra uyarınca, denetimli serbestlik ve yardım merkezi şube müdürlüğü tarafından yapılan çağrılara uyulmaması denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülük ihlali sayılacağından, ilk çağrıya uymayan hükümlünün, 09.12.2009 günü tebliğ edilen mahkemenin ihtar yazısına rağmen denetimli serbestlik ve yardım merkezi şubesine başvurmayarak yükümlülük ihlalinde bulunduğu belirlenmekle, hükmün aynen infazına ilişkin ek karara yönelik itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5749, Karar No: 2018/9023, Tarih: 25.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5749 E.  ,  2018/9023 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemenin 22.06.2015 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu defa davalı tarafından ek kararın temyizi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 22.06.2015 tarih ve E.2015/159 sayılı Ek Kararı davalı tarafa, 01.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, ek karar temyiz dilekçesi ise HUMK’ nun 432/5. maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.07.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2011/22151, Karar No: 2013/6091, Tarih: 03.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22151 E.  ,  2013/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Şikayetçinin, 2006 yılında vefat eden eşi ... adına kayıtlı ... plaka sayılı motosikletin veraset ilamına istinaden, mirasçıları adına yeniden trafik tescil belgesi çıkarılması için, Bolu’da sigorta temsilciliği ve trafik takip işlemleri yapan sanığa motosikletin ruhsatını ve 390 TL parayı verdiği, ancak sanığın trafik tescil ve devir işlemlerini yapmadığı gibi motosiklete ait ruhsat ve 390 TL'yi de şikayetçiye iade etmediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın savunmalarında, şikayetçinin ölen eşinden intikal eden motosikletin ruhsatının zayi nedeniyle çıkarılması ve veraset intikal işlemlerinin yapılması için talepte bulunduğunu, bunun üzerine şikayetçiden yapılacak işlemlerde kullanmak üzere 320 TL para aldığını, bu parayı vekaletname, taahhütname ve şahadetname gibi işlemler için noterde harcadığını, şikayetçinin motosikletin ruhsatının kayıp olduğunu söylemesi nedeniyle Mudurnu Jandarma Karakoluna müracaat ederek kayıp eşya tutanağı tanzim ettirdiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın beyanları doğrultusunda, ilgili noterden yapılan işlemlerin ve bu işlemlere ilişkin masrafların araştırılıp tespit edilmesi ve Mudurnu Jandarma Karakol Komutanlığı'ndan sanığın şikayetçi adına ... plaka sayılı motosiklet ruhsatının kayıp olduğuna dair müracaatta bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 155/2.maddesi gereğince tayin olunan 1 yıl hapis cezası üzerinden aynı yasanın 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 10 ay hapis cezası yerine 5 ay hapis cezası belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20694, Karar No: 2013/8018, Tarih: 29.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20694 E.  ,  2013/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un, Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 13.01.1994 tarih ve 1692 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli, Kozan ilçesi, Hacıbeyli Beldesi, Dilekkaya köyü, Anavarza Antik Kentinde bulunan 8100 metrekare yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazını 25/10/2008 tarihli sözleşme ile 01/05/2009 tarihine kadar küçükbaş hayvan besiciliği amacıyla diğer sanık ...'a kiraya verdiği, sanık ...’ın da ahşap kalas ve kamışlar kullanarak üzeri branda ile örtülmüş yüzeysel besi amaçlı çadır kurmak suretiyle boş tarla ve setlerinde koyun besiciliği yaptığı, Çukurova Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi arkeoloji bölümü öğretim üyesi bilirkişinin 08.12.2009 tarihli raporunda, Anazarbos (Anavarza-Dilekkaya) Antik kentinin Ortaçağ kalesinin doğusunda, Kale arkası veya Meleanlı mevki olarak anılan alanda bulunan 307 parsel üzerindeki tarlaya her türlü müdahalenin (kazmak, toprak almak, her türlü taşınmazın yapımı, bina, ahır, briket, bahçe duvarı vs.) 2863 sayılı Kanuna muhalefet teşkil edeceği, izinsiz uygulama yapan sanıkların da ilgili kanuna muhalefet ettikleri ve müze uzmanlarının hazırlamış oldukları 18.12.2008 tarihli rapor ekinde bulunan fotoğraf albümünde dava konusu parsel üzerinde kurulu çadırların görülebildiğinin belirtildiği, ancak bu yönde bir müdahaleninde tesbit edildiğine dair görüş bulunmadığı gibi anılan bilirkişi refakatinde yapılan 31.10.2009 tarihli keşif sırasında mahkemece, taşınmaz üzerinde kalıcı eser yapılmadığı, kurulan çadırların sökülmüş olduğunun gözlemlendiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5586, Karar No: 2022/3759, Tarih: 10.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5586 E.  ,  2022/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar süresi içerisinde davalı ... vekili, davalı ... ... vasisi ... ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü

I. DAVA

Kadastro sonucu İnegöl ilçesi Güneykestane köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 23, 32 ve 34 parsel sayılı 26.278.97, 6.010,95 ve 13.681,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 101 ada 23 parsel vergi kaydı, satın alma, irsen intikal, ifraz ve taksim nedenleriyle ... ... adına; 32 parsel aynı nedenlerle ... adına ve 34 parsel sayılı taşınmaz yine aynı nedenlerle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, miras payları oranında tapu iptal ve tescili istemiyle dava açmışlardır.

II. CEVAP

Davalılar, taşınmazların tespit tutanaklarında yazılı olduğu üzere kadastro öncesinde ve sonrasında taşınmazlarda zilyet olduklarını, davacıların çekişmeli taşınmazlar ile ilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.13.2016 tarih, 2016/536 Esas, 2016/303 Karar sayılı kararı ile; çekişmeli taşınmazların davacıların zilyetliği ve tasarrufunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve çekişmeli 101 ada 23 parsel sayılı taşınmazın yapılan keşif sonucu fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 22.05.2012 tarihli bilirkişi raporundaki krokide (A) harfi ile gösterilen 7.504,67 metrekarelik bölümün davalı Sabahat ...'ye ait olan tapu kaydının iptaline ve bu bölüm dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle; çekişmeli 101 ada 32 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporundaki krokide (B) harfi ile gösterilen 5.330,13 metrekarelik bölümünün davalı ... adına kayıtlı tapusunun iptaline bu bölüm dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle; çekişmeli 101 ada 34 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporundaki krokide (B) harfi ile gösterilen 8.506,32 metrekare ile (C) harfi ile gösterilen 1.820,12 metrekarelik bölümlerine ait davalıların murisi adına kayıtlı olan tapunun iptaline ve dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numaraları verilmek suretiyle dosyada mevcut İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/164 Esas, 2010/180 Karar ve 2012/412 Esas, 2012/429 Karar sayılı veraset ilamlarına göre davacılar ... mirasçıları adına tapuya tescillerine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ... vasisi ... ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Mahkemenin kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.09.2019 tarih ve 2016/10409 Esas, 2019/5274 Karar sayılı kararıyla; “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile T.C. kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin de kararda yer alması gerektiği düzenlenmiştir. Ne var ki, gerekçeli karar başlığında davalı ... ... gösterilmemiştir. Hal böyle olunca, oluşturulan hükmün 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğu’’ gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2019/1331 Esas, 2020/1324 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle, iddianın konusu çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacı yanların zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve çekişmeli 101 ada 23 parsel sayılı taşınmazın yapılan keşif sonucu fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 22.05.2012 tarihli bilirkişi raporundaki krokide (A) harfi ile gösterilen 7.504,67 metrekarelik bölümün davalı Sabahat ...'ye ait olan tapu kaydının iptaline ve bu bölümün dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle; çekişmeli 101 ada 32 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporundaki krokide (B) harfi ile gösterilen 5.330,13 metrekarelik bölümünün davalı ... adına kayıtlı tapusunun iptaline bu bölümün dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle; çekişmeli 101 ada 34 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporundaki krokide (B) harfi ile gösterilen 8.506,32 metrekare ile (C) harfi ile gösterilen 1.820,12 metrekarelik bölümlerine ait davalıların murisi adına kayıtlı olan tapunun iptaline ve dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numaraları verilmek suretiyle dosyada mevcut İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/164 Esas, 2010/180 Karar ve 2012/412 Esas, 2012/429 Karar sayılı veraset ilamlarına göre davacılar ... mirasçıları adına tapuya tescillerine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ... vasisi ... ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

5. Temyiz Nedenleri

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ... vasisi ... ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

5. Temyiz Nedenleri

5.1 Davalı ... vekili, müvekkili hazır olmadan keşif yapıldığını, böylelikle savunma hakkının kısıtlandığı, öte yandan çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan beyanlar ile eldeki uyuşmazlığın çözümü için yapılan keşif sırasında alınan beyanlar arasında çelişki oluştuğunu, mahalli bilirkişiler ile davalılar arasında oluşan husumetin Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, yargılama sürecinde ileri sürülen itirazlar değerlendirilerek yeniden keşif yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.2 Davalı ... ... vasisi ... ile davalılar ... ve arkadaşları, davacı tarafın tanık deliline dayanmasına açıkça muvafakat etmedikleri halde tanık dinlenmek suretiyle hüküm kurulduğunu, eldeki davanın makul süreden sonra açıldığını, aynı taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan beyanlar ile eldeki uyuşmazlığın çözümü için yapılan keşif sırasında alınan beyanlar arasında çelişki oluştuğunu bu nedenle dinlenen kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak bu hususun nazara alınmadığını, daha evvel kolluk makamları ve cezai soruşturma sırasında toplanan deliller göz önüne alınmadan sonuca gidildiğini, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, ‘’Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. ‘’

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, ‘’ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. ‘’ hükümü içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1 Kadastro sonucu İnegöl ilçesi Güneykestane köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmazlardan, 101 ada 23 parsel vergi kaydı, satın alma, irsen intikal, ifraz ve taksim nedenleriyle ... ... adına; 32 parsel aynı nedenlerle ... adına ve 34 parsel sayılı taşınmaz yine aynı nedenlerle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1 Kadastro sonucu İnegöl ilçesi Güneykestane köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmazlardan, 101 ada 23 parsel vergi kaydı, satın alma, irsen intikal, ifraz ve taksim nedenleriyle ... ... adına; 32 parsel aynı nedenlerle ... adına ve 34 parsel sayılı taşınmaz yine aynı nedenlerle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

6.3.2 Davacılar, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların çekişmeli bölümlerine yönelik tapu iptali ve miras payları oranında tescili istemiyle dava açmış, davalılar ise çekişmeli taşınmazların tespit tutanaklarında yazılı olduğu haliyle kadastrodan önce ve sonrasında zilyet olduklarını davacıların çekişmeli taşınmazlar ile ilgilerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

6.3.3 Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin murislerinden intikalle davacıların tasarrufunda bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne hükmedilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olduğu söylenemez. Evvela çekişmeli taşınmazlara ve komşu taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtları getirtilmediği için keşifte usulüne uygun şekilde uygulanmamıştır. Oysa ki çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin vergi kayıtlarına dayalı olarak yapıldığı görülmektedir. Öte yandan çekişmeli bölümler üzerinde sürdürülen zilyetliğin kim tarafından hangi tarihten beri ve hangi dayanakla sürdürüldüğü ve zilyetliğin intikali hususunda keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları son derece soyut olduğu gibi, dinlenen kişilerin birbirine komşu olan taşınmazların tamamı hakkında bilgi sahibi olmadıkları, bu anlamda yöreyi iyi bilmedikleri anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.

6.3.4 O halde sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için öncelikle; çekişmeli ve komşu taşınmazların tespitine esas alınan vergi kayıtları getirtilmeli, bu kayıtlara ulaşılabilmesi için gerektiğinde kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde ; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan ve taraflar ile arasında husumeti olmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, davacının murisine ait olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında hasıl olacak çelişki gerekirse yüzleştirme yapılarak giderilmeli, çekişmeli ve komşu taşınmazların tespitlerine esas alınan vergi kayıtları usulüne göre mahalline uygulanmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye yeterli ve ayrıntılı, uygulanan vergi kayıtlarının kapsamını gösteren krokili rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, vergi kayıtlarının zilyetlik ile birleşmesi durumunda iktisaba muktedir olduğu düşünülmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

V. SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili davalı ... ... vasisi ... ve davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın yatıranlara iadesine, 10.05.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.