muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10280, Karar No: 2022/12440, Tarih: 13.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10280 E.  ,  2022/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyulan bozma ilamı sonrası mahkemece; davacı vekilinin mazeretsiz olarak 18.11.2020 ve 27.04.2022 tarihli duruşmalar katılmaması ve karşı tarafın da davayı takip etmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgeye göre, 27.04.2022 tarihinde enfektif olmayan diğer gastroentarif ve kolit rahatsızlıklarının olduğunu , temyiz harcıyla birlikte dilekçe vererek davasının devam etmesini talep ettiği anlaşılmakla; mahkemece, davacı vekilinin duruşma günü mazereti nedeniyle duruşmaya gelip gelmediği araştırılmalı, mazereti nedeniyle duruşmaya katılamamış olduğunun tespiti halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 95 – 101 arası maddelerinde düzenlenen eski hale getirme usulünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12840, Karar No: 2012/10811, Tarih: 06.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12840 E.  ,  2012/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.10.2006 gün ve 2005/79 Esas, 2006/329 Karar sayılı hükmün sanıklar müdafiin temyizi üzerine, Dairemizin 28.06.2012 gün ve 2011/3275 Esas, 2012/7448 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2012 gün ve 5-2007/20977 sayılı itirazname ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının aşağıda yazılı değişik gerekçeyle kabulü ile, Dairemizin 28.06.2012 gün ve 2011/3275 Esas, 2012/7448 Karar sayılı onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkralar uyarınca KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ile mağdurenin hükümden sonra 07.08.2007 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen aile nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığından sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6135, Karar No: 2025/30, Tarih: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6135 E.  ,  2025/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/279 Esas, 2024/294 Karar

KORUNMAYA İHTİYACI

OLAN ÇOCUK : Zeynep Taydaş

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kayseri 1. Çocuk Mahkemesinin 13.12.2022 Tarihli ve 2022/293 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Kayseri Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce 18.04.2024 tarihli yazısı ile küçüğün... Sitesine naklinin yapıldığı bildirilmiştir.

Mahkemece 22.04.2024 tarihli ek karar ile tedbir kararının çocuğun bulunduğu Niğde ilindeki çocuk mahkemesince, ilde çocuk mahkemesi yoksa nöbetçi aile mahkemesince, aile mahkemesi yoksa aile mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi hakimince değerlendirilmesinin çocuğun menfaatine olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Niğde 2. Aile Mahkemesinin 02.05.2024 Tarihli ve 2024/279 Esas, 2024/294 Karar Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hâkim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hâkim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının d alt bendi uyarınca hakkında sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, sağlık tedbirinin uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Kayseri 1. Çocuk Mahkemesinin 2022/293 Tedbir Talep sayılı dosyasında 13.12.2022 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 22.04.2024 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Kayseri 1. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kayseri 1. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4529, Karar No: 2013/5642, Tarih: 03.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4529 E.  ,  2013/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; .......... ........Başkanlığı tarafından verilen 26.07.2006 tarih 2012/857 no.lu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı dilekçesi ile kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dağıtım şirketinin, tüketicinin kullanımına sunduğu elektriği fiyatlandırırken dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilerin kullandığı, tüketici aboneye tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı da, yani tüketicinin kullanmadığı kayıp-kaçak miktarını da faturaya ekleyerek tüketiciden tahsil etmesi, başka bir anlatımla; dağıtım şirketi gerekli önlemleri almadığı, gerekli yatırımları yapmadığı için, bir kısım aboneler kaçak elektrik kullanılıyorsa ve kaçak elektriğin ücretini uygulanmakta olan fiyatlandırma yöntemi ile bazı kalemler arasında (kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi hizmet, dağıtım bedellerinin) göstererek, abone olup dürüstçe kullandığı elektrik bedelini ödeyen tüketiciden tahsil etmek için dürüst tüketicinin faturasına yansıtıyorsa, bu durumun TMK'nunda düzenlenen objektif ve subjektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, aynı şekilde kendi yükümlülüğü ve sorumluluğu kapsamında kalan hususları ayrı kalemler halinde tüketiciye yansıtmasının da yasaya ve hukuka aykırı olduğu, kendisine teslim edilen elektriğin, kaçak kullanılmasına yol açan, gerekli yatırımları yapmadığı için elektriğin maliyetinin artmasına neden olan dağıtım şirketlerinin bunun sonuçlarına kendisinin katlanması gerektiği, elektriğin dağıtımı sırasında yapılan haksız kullanımlardan doğan zararını, yasayı dolanarak, abonelik sözleşmesi ile elektrik kullanan dürüst tüketicilerden tahsil etmek istemesinin TMK md...., TBK md...., 4077 sayılı Yasanın .... ve .... maddelerine açıkça aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda iptali talep edilen .......... .............'nın 26.07.2006 tarih 2012/857 no.lu kararına bakıldığında; davalı tüketicinin kullandığı elektrik için düzenlenen faturalara yansıtılan kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin hukuka aykırı olduğundan bahisle itiraz tarihine kadar alınan bu bedellerin iadesini talep ettiği, kararda ise anayasaya ve hukuka aykırı olarak faturada gösterilen bu bedellerin yasal faizi ile tüketiciye ödenmesine, tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde anılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına karar verildiği görülmektedir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun .../....maddesine göre; '' Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel ... hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.'' Yine aynı kanunun .../....maddesine göre ; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise ''... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' (.../...-son) Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (.../...-c)

Somut olayda; davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici ....maddesinde “ulusal tarife” adı altında ...... tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de ......'nun 28/.../2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı ......'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve Dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.m. ile değiştirilen ....maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır.Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.m. ile değiştirilen ....maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır.Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2577, Karar No: 2016/1897, Tarih: 10.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/2577 E.  ,  2016/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi ve kiralanana yapılan tesislere verilen zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi ve kiralanana yapılan tesislere verilen zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Mevkiinde denizden dolgu yapılmak suretiyle oluşturulan 362 ada 13 parsel No:161'de bulunan sosyal tesislerin ... Belediye Başkanlığı Belediye Meclisi’nin 25.06.1992 tarih 190 sayı ve 26.10.1992 tarih 2110 sayılı Encümen kararı ile 09.11.1992 başlangıç tarihli, 30 yıl süreli “Lokal ve Spor Tesisleri” olarak kullanmak üzere kiracı olduğunu, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunun 79/2. maddesi uyarınca deniz dolgusundan oluşturulan yerlerin tasarrufunun Büyükşehir Belediyesi’ne bırakıldığını, ...’nce 08.04.2010 tanzim ve 19.04.2010 tebliğ tarihli ihtarname ile 07.06.2005-31.03.2010 tarihleri arasındaki toplam 94.367TL ecr-i misil bedelinin 30 gün içinde ödenmesi aksi halde gerekli görülürse tahliye edileceğinin, ödemenin defaten yapıldığını buna rağmen kira sözleşmesi devam ettiği halde davalı ... Belediyesi Başkanlığı’nca söz konusu yerin ihale ile davalı ...’a 19.10.2011 tarihinde 1 yıl süreli olarak kiralandığını daha sonra bu sözleşme feshedilerek Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştirakçilerinden ....'ye 5 yıl süreli olarak kiralandığını, ... Zabıta Daire Başkanlığı’nın 01.11.2012 tebliğ tarihli 27.09.2012 tarih 11350 sayılı yazısı uyarınca kiralananın boşaltılması için 7 gün süre verildiğini tahliye edilmeyince kiralanandaki tesislere zarar verildiğini belirterek 09.11.1992 tarihli 30 yıl süreli kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesi ve tesislere verilen zararın tahsilini istemiştir. Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde; Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 79. maddesine göre kiralanan yerin deniz dolgusundan oluşturulan yer olduğu ve tasarruf hakkının kendisinde olduğunu, davalılar ..., ..., ..., ... ile davacının talebi üzerine ihale yapıldığını, davacının ihaleye katılmadığını ve yerin davalı ...’a pazarlık usulsü ile kiralandığını, zarar vermenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar ..., ..., ..., ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde, Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından açılan 19.10.2011 tarihli ihaleye katılmaktan başka eylemlerinin olmadığını, davacının ecr-i misil bedellerini ihtirazi kayıt ileri süremeden defaten ödediğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının ecr-i misil bedelini ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödediği, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona erdiği ve tesislere verilen zararlar ile ilgili ayrı bir dava açılabileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı ile dava dışı ... Belediye Başkanlığı arasında ... denizden dolgu yapılmak suretiyle oluşturulan 362 ada 13 parsel No:161 de bulunan sosyal tesislerin 09.11.1992 tarihli ve 30 yıl süreli “Lokal ve Spor Tesisleri” olarak kullanmak üzere kira sözleşmesi yapıldığı, kira sözleşmesine konu olan ve deniz dolgusundan oluşturulan bu yerlerin tasarrufunun 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile 5393 sayılı Belediyeler Kanunu’nun 79. maddesindeki;”…Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyük şehirlerde Büyükşehir Belediyelerinin tasarrufuna bırakılır.” düzenlemesi uyarınca Büyükşehir Belediyesi’ne bırakıldığı ve davalı ...’nın açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca kira sözleşmesinin tarafı haline geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... 08.04.2010 tanzim ve 19.04.2010 tebliğ tarihli ihtarname ile 07.06.2005-31.03.2010 tarihleri arasındaki toplam 94.367TL ecr-i misil bedelinin 30 gün içinde ödenmesi gerekli görülürse tahliye edileceğinin bildirildiği, ihtirazi kayıt konmadan 19.10.2011 tarihine kadar olan ecr-i misiller bedelleri ödenerek ecr-i misil dosyasının kapatılığı, söz konusu yerin ihale ile davalı ...’a 19.10.2011 tarihinde 1 yıl süreli olarak kiralandığı sonrasında bu sözleşme feshedilerek, ... Meclisinin 12.09.2012 tarihli kararı ile Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştirakçilerinden ....'ye 5 yıl süreli olarak kiralandığı akabinde ... Zabıta Daire Başkanlığı’nın 01.11.2012 tebliğ tarihli 27.09.2012 tarih 11350 sayılı yazısı uyarınca kiralananın boşaltılması için 7 gün süre verildiği ve yer boşaltılmayınca tahliye edilmek üzere işlemlerin başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Kira sözleşmesi tarafların karşılıklı olarak fesih konusunda anlaşması ile mahkeme kararıyla ya da kiralananın yok olması ile sona erebilir. Uyuşmazlık konusu 09.11.1992 tarihli 30 yıl süreli kira sözleşmesi usule uygun olarak sona erdirilmediğine göre bu sözleşme ayaktadır. Davalı ...’nın 08.04.2010 tarihli ihtarname ile 07.06.2005-31.03.2010 tarihleri arasındaki toplam 94.367TL işgal nedeniyle ecr-i misil bedelinin 30 gün içinde ödenmesi, gerekli görüldüğünde tahliye edileceğinin bildirilmesi ve ödemenin defaten ihtirazi kayıt ileri sürülmeden yapılmış olması kira sözleşmesinin sona erdirildiği şeklinde yorumlanamaz. Kira sözleşmesi usule uygun sona erdirilmediğinden hala geçerli olup kiracı durumundaki davacının kiralanan taşınmazı tahliye etmediği de anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurularak davanın esasına girilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5662, Karar No: 2006/8501, Tarih: 18.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5662 E.  ,  2006/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesinden dolayı alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yan delil listesinde, ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Taraflar tacir olup TTK.nun 82.maddesi uyarınca tarafların ticari defterleri delil niteliğindedir. O nedenle HUMK.nun 330 ve TTK.nun 86.maddeleri uyarınca davalıya ticari defterlerini mahkemeye sunması için olanak tanınması ve bundan sonra taraf defterleri üzerinden bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken sadece davacı yanın ticari defterleri üzerinden alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.