muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/834, Karar No: 2020/2392, Tarih: 16.03.2020

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ; davaya konu yangının trafodan kaynaklandığı, enerji dağıtım sisteminin bir parçası olan trafonun davalı kuruma ait olduğu, davalının ilgili yönetmelik gereği trafo ve trafoya bağlı dağıtım panosunun her türlü bakım, onarım ve işletmesinden sorumlu olduğu, bakım ve onarım yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalının olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, alınan ziraat raporuna göre davacının toplam zararının 95.030,65 TL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Bilindiği üzere zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.

Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporu incelendiğinde, zarar hesabının yukarıda belirtilen yönteme göre yapılmadığı, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile değer kaybı olacağından bahisle bu fark üzerinden % 40 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle zarar miktarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Rapor, bu haliyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir.

O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, önceki bilirkişi dışında seçilecek konusunda uzman üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyetinden, meydana gelen zararın tespiti noktasında, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, önceki bilirkişi dışında seçilecek konusunda uzman üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyetinden, meydana gelen zararın tespiti noktasında, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Bundan ayrı olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51/1 maddesinde, hâkimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği açıklanmış olup, bu yasal düzenlemenin, hükmedilecek tazminatın miktarının tayininde gözönünde bulundurulması gerektiği de açıktır.

Nitekim,davaya konu taşınmazın zemininde kuru otların mevcudiyeti,gerekli bakımın yeterince yapılmamış olması,mevsim ve bölgedeki iklim koşulları da dikkate alındığında, mahkemece, hükmedilen tazminattan TBK’nın 51/1 maddesi uyarınca uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2081, Karar No: 2011/2730, Tarih: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2081 E.  ,  2011/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 105 ada 1 parsel sayılı 2104,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2293, Karar No: 2023/6516, Tarih: 25.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2293 E.  ,  2023/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/574 E., 2016/45 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 17.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli 2015/574 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, haksız bir ceza aldığı, suç kastı olmadığı, atılı suçu işlemediği, eksik araştırma yapıldığı, kararın yüzüne okunmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sağlık sigortası departmanından aradığını, kayıtlarda gözüken borcu olduğu kapatmak için ödeme yapması gerektiğinden bahisle ikna ettikleri katılanın, kart bilgileri ile cep telefonuna banka tarafından gönderilen şifreyi söylemesi üzerine kredi kartı ile harcama yapıldığı, aradan 4 gün geçtikten sonra tekrar arayarak işlemin tamamlanmadığından bahisle telefona gelen şifreyi söylemesinin istendiği, karşı taraf ile şifreyi paylaştıktan sonra tekrar gönderilen şifreyi söylemesinin istenmesi ile gelen şifreyi söylediği, kredi kartından 3 seferde bilgisi ve rızası dışında toplamda 2.493,16 TL harcama yapıldığı, katılanı arayan firma yetkilisinin sanık ... olduğu, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 21.08.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kendisine ait kredi kartı ile bilgisi dışında birden fazla harcama yapıldığı, kendisine gönderecekleri check up kampanyalarına ait belgeleri göndermediklerinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

2. Katılan 21.08.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kendisine ait kredi kartı ile bilgisi dışında birden fazla harcama yapıldığı, kendisine gönderecekleri check up kampanyalarına ait belgeleri göndermediklerinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. ... A.Ş. 15.09.2015 tarihli yazı cevabından, katılan kredi kartından 10.08.2015-14.08.2015 tarihleri arasında gerçekleşen işlemlerin internet üzerinden 3D şifreli gerçekleştiği, kart hakkında kopyalama tespiti olmadığı, gerçekleştirilen işlemlere ilişkin bilgilerin yurtdışı bankalarından temin edilmesi gerektiği, bahse konu harcamalara itirazın 03.09.2015 tarihinde bankaya ulaştığı, işlemlerin 3D ile gerçekleşmesi nedeniyle olumsuz sonuçlandığı bildirilmiş, yazı ekinde gönderilen kart harcama tablosu içeriğinden, müştekiye ait kredi kartından 10.08.2015 tarihinde 493,16 TL DS medya Singapore SG lokasyonundan, 14.08.2015 tarihinde 1.000+1.000 TL işlemin Online Payment London GB lokasyonundan olmak üzere toplamda 2.493,16 TL yurt dışından (Singapur-London) çekim işlemi yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

4. Türk Telekomünikasyon A.Ş. 09.09.2015 tarihli yazı cevabında, 0 216 352 48 42 nolu hattın 26.02.2013 tarihinden itibaren ... mah. Bağdat cad. Turan iş merkezi No.460/A Maltepe adresinde ... Elektronik Satış Pazarlama Ticaret limited şirketine tahsisli olduğunun bildirilmiş, söz konusu şirkete ait imza sirküleri, vergi levhası, şirket yetkilisi ... kimlik sureti yazı ekinde gönderilmiştir.

5. 21.05.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi suretinden ... Elektronik Satış Pazarlama Ticaret limited şirketinin yetkilisinin Şüpheli ... olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tebliğname yönünden;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14.08.2015 yerine 10.08.2015 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Olay ve olgularda belirtilen husular dikkate alındığında sanığın yetkilisi olduğu firma tarafından aranan katılan borcu olduğuna ikna edilerek kart bilgileri ve cep telefonuna gelen şifreyi söylemesi üzerine bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde birden fazla harcama yapıldığı, sanığın böylece zincirleme

şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Tebliğnameye iştirak edilmemiş ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli 2015/574 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5834, Karar No: 2012/13990, Tarih: 16.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/5834 E.  ,  2012/13990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/181898

MAHKEMESİ : Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

NUMARASI : 2009/204 (E) ve 2009/360 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 28/11/2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Ancak,

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, borcundan kesik olan elektrik sayacının girişinden kabloyu sıyırarak ek yapıp sayaç devre dışı bırakılarak kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, köy muhtarı olan sanığın savunmasında söz konusu sayacın bulunduğu köy gençlik odasının köyün gençleri tarafından kullanıldığını, odanın giderlerini de gençlerin aralarında toplayarak karşıladıklarını beyan etmesi karşısında, suç konusu yerin elektrik işlerinden ve elektrik faturalarının ödenmesinden kimin sorumlu olduğu zabıta marifetiyle ve sanıktan sorularak araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1148, Karar No: 2012/4500, Tarih: 16.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/1148 E.  ,  2012/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

Davacı vekili, davalı asıl işveren ...A.Ş.'nin alt işvereni ... Ltd. Şti.'nin işçisi olarak çalışan davacının Nakliyat İş Sendikası üyesi olduğunu, anılan sendika ile ...İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında 26.12.2007 tarihli toplu  iş sözleşmesinin imzalandığını, uzun yıllardan beri süre gelen asıl işveren alt işveren ilişkisinin, alt işverenin sendika ile toplu iş sözleşmesi imzalayacağını öğrenen davalı ...A.Ş. tarafından 2008 yılında yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, 15.03.2007 -14.03.2009 dönemi için yürürlüğe konulan  toplu iş sözleşmesinde 300,00 TL seyyanen zam, dört aylık ücret tutarında ikramiye ve aylık 100,00 TL yakacak yardımına yer verildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi uyarınca davalı .... A.Ş.'nin toplu iş sözleşmesinde öngörülen haklardan sorumlu olduğunu, buna göre 15.03.2007-31.12.2007 dönemi 9,5 ay için toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret, ikramiye ve yakacak yardımı fark alacağının en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, kesinleşen işe iade kararı uyarınca dört aylık hizmet süresinin eklenmesi suretiyle, davacının işe başlatılamadığı tarih itibariyle fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, çalıştırılmayan süreye ilişkin dört ayla sınırlı fark ücret ve diğer haklar, oniki aylık ücret tutarındaki sendikal tazminat fark alacaklarının bulunduğu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 1.000,00 TL'nın faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm halini alan Üsküdar 1. ve 2. İş Mahkemelerinin kararına göre davacının dava dışı .... Ltd. Şti.'nin işçisi olmayıp, davalı ...A.Ş.'nin işçisi olduğu, toplu iş sözleşmesinin ise dava dışı ....Ltd. Şti.'nin ile Nakliyat İş Sendikası arasında yapıldığı, Arçelik A.Ş.'nin iş yerlerinde bu sendikanın yetkili olmayıp, başka bir sendikanın yetkili olduğu, ayrıca davalı şirketin bağlı olduğu iş kolunun da farklı olduğu, davacının Nakliyat İş Sendikası ile yapılan toplu iş sözleşmesinin ve bu iş kolunda çalışan bir işçisi de olmadığından, bu toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı taraf temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, kesinleşen mahkeme kararı ile asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tesbiti halinde, alt işveren işçisi olarak görünen işçinin alt işverenin imzaladığı toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Kararı, davacı taraf temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, kesinleşen mahkeme kararı ile asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tesbiti halinde, alt işveren işçisi olarak görünen işçinin alt işverenin imzaladığı toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı ...A.Ş. ile dava dışı alt işveren ... Ltd. Şti.'nin arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu 14.12.2009 tarihinde kesinleşmiş işe iade davası ile sabittir. Davacının üyesi olduğu Nakliyat İş Sendikası ile dava dışı alt işveren ... Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi ise, 15.03.2007-14.03.2009 dönemi için yürürlüktedir. Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçersiz olması durumunda, alt işverenin imzaladığı sözleşmenin uygulanma kabiliyetini yitireceğinin kabul edilmesi 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu'nda kabul edilen temel esaslara  uygun görülmektedir. Ancak, asıl işveren-alt işveren konusunun düzenlenmesine hakim olan işçiyi korumak düşünceleri de dikkate alındığında, toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün geçmişe etkili olmadığının, ileriye etkili olduğunun kabul edilmesi ve muvazaanın saptandığı tarihe kadar toplu iş sözleşmesinin geçerli sayılması gerekmektedir. Öte yandan, toplu iş sözleşmesinin baştan itibaren hükümsüzlüğü kabul edilse dahi, bir kimsenin kendi muvazaasından yararlanmaması esastır. Bu durumda, davacının, Nakliyat İş Sendikası ile dava dışı alt işveren .... Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağı açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29266, Karar No: 2015/32887, Tarih: 11.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29266 E.  ,  2015/32887 K.**

**"İçtihat Metni"**

M.. A.. vekili avukat M..T.. ile A.. K.. aralarındaki dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2015 gün ve 2014/175-2015/117 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacının açtığı dava sonunda davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmişse de davalının 12.06.2015 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 614,80 TL harcın istek halinde iadesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8476, Karar No: 2014/14175, Tarih: 11.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8476 E.  ,  2014/14175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2012/848-2014/175

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.08.2010 gününde birleştirilen dava ile 11.11.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar M.. K.. ile davalı F.. Ö.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, .. parsel sayılı taşınmaz yararına, .. parsel sayılı taşınmazlar aleyhine, 17.04.2014 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide sarı ve mavi renk ile gösterilen yerden geçit kurulmuştur.

Hükmü, davalılar M.. K.. ile davalı F.. Ö.. temyiz etmişlerdir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir.

Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kriterler esas alınarak belirlenmelidir. Saptanacak bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin saptanmasından sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.

Mahkemece, aleyhine geçit tesis edilen ..parsel sayılı taşınmazın paydaşı F.. Ö..'e "Zeytinburnu Mahalle muhtarı yanında Kocaeli" adresinde dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yakını imzasına tebliğ edilmiş ve adı geçen davalı sulh hukuk mahkemesinde 30.09.2010 tarihli celseye katılarak aynı zamanda MERNİS adresi olan "Y..Mahallesi T..G.. Caddesi no .. İzmit" adresini bildirmiştir. Ancak sulh hukuk mahkemesinin görevsizlik kararından sonra asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama esnasında da duruşma gününü bildirir tebligat davalının "Zeytinburnu Mahalle muhtarı yanında Kocaeli" adresinde yakını imzasına tebliğ edilmiş ise de davalı F.. Ö.. (Demir) yargılamaya katılmamıştır.

Davalı F.. Ö..'in bildirmiş olduğu MERNİS adresine tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken HMK'nın 27. maddesi hükmüne aykırı şekilde hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı M.. K..'nin yargılama esnasında mernis adresine tebligat yapıldığı ve beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşıldığından savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki temyiz itirazlarının reddine, diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/36034, Karar No: 2017/33813, Tarih: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36034 E.  ,  2017/33813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.