muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/24073, Karar No: 2023/822, Tarih: 28.02.2023

Mensup olduğu örgütle kurduğu bağ nedeniyle örgütsel faaliyet kapsamında işlenen Anayasayı ihlal suçuna ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştirenlerin ya da görev paylaşımı bağlamında henüz sırası gelmemiş icra hareketleri için gerekli hazırlıkları yapanların bu suç yönünden müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Doğrudan kanuni tanımda öngörülen cebir ve şiddet içeren icrai hareket niteliğinde olmayan, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde -faillerle birlikte- fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, suç organizasyonu içinde bir iş bölümünün gereği olarak görevlendirilmeleri nedeniyle ika edildiği kanıtlanamayan ancak suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koyan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen hareketleri gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 309/1 inci ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeli, hukuki durumları buna göre tespit edilmelidir.

TCK'nın 309. maddesinde düzenlenen suç bir somut tehlike suçu olduğundan suçun oluşması için ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi aranmamaktadır. Bu itibarla, sanığın amaca matuf eylemi ve/veya işlediği elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekli ve yeterlidir. Suça teşebbüsün kabulü için aranan elverişli vasıtalarla cebri eylemlere başlanıp başlanmadığı araştırılırken ve vasıtanın elverişliliği takdir edilirken tek tek yapılan eylemlerle amaçlanan hedefler arasında doğrudan doğruya bağ kurmak yoluna gidilemez. Ancak her halükarda ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen amaca matuf cebri/icrai fiilin, sanığın bulunduğu mahalde/sorumluluk sahasında da doğrudan doğruya ya da araç suçlar yönünden icrasına başlanması aranmalıdır. Sanığın bu icrai fiile yine icrai bir hareketle katılması mümkün olduğu gibi garantörlük yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle de iştirak edebileceği görülmektedir.

Konusu suç teşkil eden emir hiçbir surette yerine getirilemez. Aksi takdirde, yerine getiren ile emri veren sorumlu olur (1982 Anayasası'nın 137/2. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 24/3 üncü maddesi). Askeri hizmete müteallik hususlarda verilen emir bir suç teşkil ederse bu suçun işlenmesinden emri veren mesuldür. Ancak, amirin emrinin adli ve askeri bir suç maksadını ihtiva eden bir fiile müteallik olduğu kendisince malum ise, maduna da faili müşterek cezası verilir (1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu 41/3-B).

Şu hale göre:

Şu hale göre:

Derece mahkemelerince sübutu kabul edilen olayın, Devletin Anayasal düzenini cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek amacıyla, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca, işgal ettikleri kamu görevinin verdiği yetkiye istinaden tasarruf etme imkânını haiz bulundukları devlete ait silah ve mühimmatı kullanarak gerçekleştirilen bir silahlı darbe teşebbüsü olduğunda ve bu kalkışmaya iştirak edenlerin eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 309, 311 ve 312 üncü maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağında kuşku yoktur. Ancak aynı hukuki değerleri koruyan ve kapsamı itibariyle eylemlerin haksızlık muhtevasını tamamen ortadan kaldıran Anayasayı ihlal suçunun (TCK'nın 309. md.) tüm unsurlarıyla gerçekleştiği somut olayda sanıkların ayrıca, Türk Ceza Kanununun 311 inci ve 312 nci maddelerinde düzenlenen suçlardan ve keza aralarında geçitli /müterakki suç ilişkisi nedeniyle aynı Kanunun 314 üncü maddesinde yer alan silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılmaları imkânı bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında; Bölge Adliye ve İlk Derece Mahkemesince sübutu kabul edilen somut olaylar değerlendirildiğinde;

A-... ... 107.Topçu Alay Komutanlığındaki olay yönünden;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanıklar müdafiilerinin temyizleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Bu açıklamalar ışığında; Bölge Adliye ve İlk Derece Mahkemesince sübutu kabul edilen somut olaylar değerlendirildiğinde;

A-... ... 107.Topçu Alay Komutanlığındaki olay yönünden;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanıklar müdafiilerinin temyizleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Darbe girişiminin gerçekleştiği 15 Temmuz 2016 tarihinde ... ... 107. Topçu alay Komutanlığında sanıklardan ...'nin vekaleten Topçu alay Komutanı, sanık yarbay ...'nın nöbetçi amir olduğu, sıkıyönetim emrini içeren evrakların sistem üzerinden gönderilmesi üzerine sanık ...'nın alay komutanı ...'yi 23.30 sıralarında arayarak emri bildirdiği ve tüm personele acil müdahale mangası alarmı vererek alaya çağırdığı, ...'nin 23.45 sıralarında alaya geldiği ve tüm personelin toplanmış olduğunu, sanık ...'ın takviye için birkaç rütbeli askerilojmanlara gönderdiğini, hazır kıtaya mühimmat dağıttığını ve nizamiyeyi ikaz ettiğini öğrendiği, mesaj emrini okuduktan sonra askerlere çelik yelek, kompozit başlık ve silah alarak tam teçhizatlı olarak hazırlanma emri verdikleri, garajda bulunan paletli ZPT isimli üç aracın garajdan çıkarıldığı, sanık ...'nin bağlı bulunduğu ve sıkıyönetim listesinde de görevlendirildiği anlaşılan ... Tugay Komutanlığı ve Diyarbakır 7. Kolordu Komutanlığı ile irtibata geçmek istediği,bu sırada sanık ...'nın toplanmış olan personele "bu emre uyarsak ve başarısız olursak 10 ... içerisinde, başaramazsak 10 yıl içerisinde tüm rütbelerimiz sökülmüş vaziyette er olarak ihraç edileceğiz" dediği, o esnada telefonla konuşan sanık ...'nin de el işaretiyle sanığın bu beyanına katıldığını belirttiği, bu konuşmalar devam ederken alay komutanı ile telefonla görüşmek isteyen kaymakamın koruma polisi aracılığı ile alay komutanı ...'nin telefonunu 23.50 sıralarında aradığı, telefon açılmayınca sanık ...'nin habercisi ... uzmanın arandığı ve Hamit uzmanın "alay komutanının Diyarbakır Kolordu Komutanlığı ile irtibat kurmaya çalıştığı ve kendisine bilgi verileceği"şeklinde beyanda bulunduğu, 2-3 dakika sonra ... uzman tekrar arandığında telefonu sanık ...'nın açtığı ve benzer şekilde cevap verilerek Kaymakam ile görüşülmediği, saat 01.25 sıralarında Diyarbakır 7.Kolordu ile yapılan telefon görüşmesi neticesinde darbe girişiminin başarısız olduğunun anlaşılması üzerine saat 01.30 civarında kaymakam ve İlçe emniyet ile görüşülerek dışarıya çıkmayacaklarını ,kışla emniyeti alıp bekleyeceklerini bildirdikleri, saat 02.00'de askere istirahat emri verildiği, mühimmatın ise sabah 04:00- 05.00 gibi tekrar toplandığı,sanık ...'nin emri ile sanık ... tarafından düzenlenen Sıkıyönetim Emri İcra edilen faaliyetler adlı çizelgede de bu hususların doğrulandığı,

B-... Hilvan İlçe Jandarma Komutanlığındaki olay yönünden;

B-... Hilvan İlçe Jandarma Komutanlığındaki olay yönünden;

Olay gecesi ... Hilvan İlçe Jandarma Komutanı olarak görev yapan sanığın, saat 21.30 civarında alaydan kırmızı alarm gelmesi üzerine karakola geldiği, 22.00-22.30 sularında bölükteki askerlerin yemekhanede toplandığı, sanığın saat 23.00 civarı yemekhaneye gelerek "herhangi bir darbe teşebbüsü olduğu söyleniyor, ancak ... değilim, burası terör bölgesidir, karakolumuza bir saldırı olabilir, bombalı araç tehlikesi vardır, karakolumuzu koruma altına almamız gerekir, karakolun etrafındaki yola taş dizerek araçların geçişine engel olmamız gerekir" demesi üzerine bir grup askerin dışarı çıkarak karakolun önündeki yola taş ve dubalar koyarak yolu kapattıkları, kapattıkları yolun aynı zamanda ilçe belediye başkanının evinin 5-6 metre yakınında olduğu, bu sırada sanığı ilçe kaymakamının aradığı ve sanığın "biz de bilmiyoruz sayın kaymakamım, biz güvenlik tedbirimizi aldık, çıkmıyoruz , insanlar toplanacaklar" dediği, ikinci kez aradığında da terör saldırısına karşı güvenlik tedbiri aldığını beyan ettiği, Hilvan İlçe Emniyet Müdürlüğüne vekaleten bakan ...'in yolun kapandığını öğrenmesine binaen sanıkla görüşmek istediği, sanığın yüzyüze görüşmek isteyerek sivil bir şekilde ilçe emniyet müdürünün yanına gittiği ve önlemlerin tedbir amaçlı, vatandaşların galeyana gelmemesine karşılık aldığını bildirdiği, ilçe emniyet müdürünün yanlış anlaşılıyor kaldır demesi üzerine sanıkla kaymakamı görüştürdüğü, sanığın halkın komutanlığın çok yakınında olduğunu, askerlerin dubaları kaldırmak için dışarı çıkması durumunda halkın yanlış anlayarak askeri darbeci konumuna düşürebileceğini, halkın başka yere aktarılması durumunda yolu açabileceklerini söylediği, ilçe emniyet müdürü halk dağıldı diye aramasından sonra da yolun açıldığı, Cumhurbaşkanının sokağa çıkın çağrısından önce sanığın belediye başkanını aradığı ancak belediye başkanının bu aramayı sokağa çıkın çağrısı üzerine meydana gittiğinde gördüğü, bunun üzerine sanığı telefonla aradığı ve sanığın "askerlerin yolu kesip barikat kurmasının nedeninin birliği korumak amaçlı olduğunu bunu halka duyurmasını" söylediği, bunun üzerine belediye başkanının hem belediye binasından hem ak parti binasından askerin halkın yanında olduğunu duyurduğu, sanığın darbe girişiminden çok önce 13/06/2016 tarihinde Hilvan Kaymakamlığına terör tehdidi nedeniyle komutanlığın önündeki yolun kapatılması talebinde bulunduğu, darbe girişiminin gerçekleştiği 15 Temmuz gecesi ... Jandarma Genel Komutanlığı harekat merkezince il jandarma komutanının emriyle sanığın görevli olduğu komutanlığa "patlayıcı yüklü araçların durumdan istifade ile nizamiyelere eylem yapması ihtimaline karşı dikkatli olunması" hususlarında emirler iletildiği, dosyaya sunulan fotoğraflardan yargılamanın yapıldığı tarihlerde de karakolun önündeki yolun beton kalıplarla kapalı olduğu anlaşılmıştır.

Şu hale göre:

Şu hale göre:

III- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçuna yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, konumları, rütbeleri ve mesleki tecrübeleri itibariyle haklarında TCK'nın 24/1-4 ve 30 uncu maddelerinin tatbik şartları bulunmayan sanıklar ... ve ...'nın eylemleri, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan genel darbe planı çerçevesinde kendilerine verilen ve ülke çapında gerçekleştirilen anayasal düzeni ihlal suçunun icra hareketleriyle de illi bir değer taşıyan ve tek başına vahamet arz etmeyen görevleri kabullenerek TCK 39/2-c kapsamında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçuna yardım olarak doğru kabul edilmiş, sanıklar müdafiilerinin ve katılan TC.Cumhurbaşkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri itirazlar yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Tayin edilen temel cezalardan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım etme suçundan hüküm kurulurken 3713 sayılı Kanunun 5/1 inci maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı olup, katılan Cumhurbaşkanlığı vekili ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2 nci fıkrasına "Sanıkların eyleminin 3713 Sayılı Kanunun 3 üncü maddesi kapsamındaki terör suçu olması nedeniyle 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi gereğince cezalarından 1/2 oranında artırım yapılarak sanıkların ayrı ayrı AĞIRLAŞTIRILMIŞ MÜEBBET HAPİS CEZASI ile cezalandırılmalarına," ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA ,

IV-Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşbbüs etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

IV-Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşbbüs etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Darbenin planlama, organizasyon ve icrasını gerçekleştiren FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne mensubiyeti ve örgütsel faaliyet kapsamında işlenen anayasayı ihlal suçuna ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan önceden haberdar olduğu kanıtlanamayan sanığın, dosya kapsamına yansıyan olay gecesi verdiği emir neticesinde karakolun önünden geçen yolun taş ve dubalarla kapatılması şeklindeki eyleminin, görev yaptığı komutanlığa il jandarma komutanlığı tarafından aynı ... patlayıcı yüklü araçlarla eylem olma ihtimaline karşı tedbir alınması yönünde emir gönderilmesi, sanığın görev yaptığı yerin terör bölgesi olmasından dolayı darbe girişiminden önce de yazılı olarak yolu kapatma talebinde bulunmuş olması, Cumhurbaşkanı tarafından sokağa çıkın çağrısı yapılmadan kendi iradesiyle belediye başkanını araması ve ilçe emniyet müdürü ile görüşmeye sivil giderek darbeyi destekler yönde herhangi bir söyleminin ve eyleminin bulunmaması karşısında; sanığın darbe teşebbüs suçuna katıldığına yönelik her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yetecek kuvvetli ve yeterli delil elde edilemediği hakkında CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine yönelik karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan hüküm kurulurken 5713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, katılan Cumhurbaşkanlığı vekili ve sanık ... müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1 inci maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16945, Karar No: 2014/22034, Tarih: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16945 E.  ,  2014/22034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi üzerindeki sigorta sicil numarasının 1985 yılına ait olup olmadığının kurumdan sorularak alınacak cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14881, Karar No: 2015/13648, Tarih: 16.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14881 E.  ,  2015/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre ve yapı tatil tutanağı her ne kadar aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi niteliğinde ise de, sanığın belgenin sahteliğini ileri sürmemiş olması ve içeriğinin sanığın savunması, bilirkişi raporu, belediyenin yazısı ve diğer belgelerle doğrulanması karşısında tebliğnamedeki bu yöndeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın talimat yoluyla 20.09.2013 tarihinde alınan savunmasında reddi hakim talebinde bulunmasına rağmen Yerel Mahkemece bu hususta bir karar verilmeden yargılamaya devam olunması,

2-) TCK'nın 184/4. maddesi ''3. fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır'' hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin birinci fıkrasının uygulanmaması nedeniyle, suça konu yapının suç tarihinde belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak, mücavir alanda kaldığı takdirde atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3-) Suça konu yerde inşaat bilirkişisi refakate alınarak keşif yapılması, bu yerin TCK'nın 184/1. maddesi anlamında bina vasfında olup olmadığının, imar planına ve ruhsatına uygun hale getirilip getirilmediğinin belirlenmesi, bu belirlemeye göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, mahallinde yapılan keşifte sadece kadastro teknisyeninin bilirkişi olarak atanması ve resen bilirkişi olarak atanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen kadastro teknisyeni Güngör Konakcı'nın CMK'nın 64/6.maddesine aykırı olarak usulüne uygun yemininin yaptırılmaması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'un ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15090, Karar No: 2010/9762, Tarih: 02.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/15090 E.  ,  2010/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın eylemi sonucu mağdur yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde adam yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepTen dolayı istem sonucu gibi BOZULMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34287, Karar No: 2015/8912, Tarih: 07.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34287 E.  ,  2015/8912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu parsel numarasının kararda 23 yerine 123 olarak yazılmasının maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8073, Karar No: 2020/7220, Tarih: 01.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/8073 E.  ,  2020/7220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/12/2020 tarihinde davacı vekili yetki belgesine isitinaden Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının Bakırköy 40. Noterliğinin 07.03.2011 tarih ve 04960 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme uyarınca sadece skorboard hizmeti sağlamadığını, sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen tüm hizmetleri de ifa ettiğini, tenis faaliyetleri davalının yükümlülüğünde olduğundan, sözleşmede öngörülen turnuva için Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından Sinan Erdem Spor Salonlarının tahsis edildiği ve bu salondaki tasarruf yetkisinin Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne ait olduğu yönündeki iddianın feshe haklı bir neden oluşturmadığını, sözleşmenin haklı neden olmaksızın süresinden önce feshi durumunda kararlaştırılan ödemelerin yapılması gerektiğini, bu bağlamda 2009-2014 yılları arasında yapılacak her bir WTA Tour İstanbul Cup için 33.000 Euro + KDV tutarındaki organizasyon hizmet bedelinin ödenmesi gerektiğini, ayrıca sözleşme uyarınca fiilen yapılan giderlerin de ödenmesinin zorunlu olduğunu, davalı ile yapılan anlaşmaya istinaden birçok firma ile sözleşmeler ve masraflar yaptığını ileri sürerek, davalının sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshetmesi nedeniyle sözleşmenin 5, 6/2 ve 10/1 maddelerine istinaden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile 116.820 euronun aynen ödenmesi, her bir organizasyon açısından ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek faizlerin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, 01.06.2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin imza tarihinde Championship Turnuvasını Türkiye'de düzenleme yetkisinin tarafında olduğuna dair hiçbir hukuki anlaşma olmadığını, fesih ihbarının sözleşmenin 10. maddesine dayanmakla haklı bir fesih olduğunu, taleplerin sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.