muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5093, Karar No: 2019/2812, Tarih: 15.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5093 E.  ,  2019/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

HÜKÜM :1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında; Öldürme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında; Yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin kaldırılarak; sanıkların 149/1-a-c, 35/2 maddesi gereğince ayrı ayrı 10'ar yıl 6'şar ay hapis cezası,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında; Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin kaldırılara; TCK'nin 37. maddesi yollamasıyla 109/2, 109/3-a-b maddeleri gereğince ayrı ayrı 10'ar yıl hapis cezası,

4- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; Olası kastla öldürme suçundan kurulan hükümlerin kaldırılarak; TCK.nin 37. maddesi yollamasıyla gereğince ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, hürriyeti tahdit, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, hürriyeti tahdit, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, hürriyeti tahdit, nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar... ve ... müdafilerinin gerekçeli temyiz dilekçelerinin yasal süresi içinde verilmemiş olduğu, süre tutum dilekçelerinin de temyiz sebebi içermediği anlaşılmakla, temyiz başvurularının 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve... müdafilerinin gerekçeli temyiz dilekçelerini süresi içerisinde vermemiş oldukları bununla birlikte sanık ... müdafiinin süre tutum dilekçesinde sübuta yönelik, sanık ...’in ise eksik incelemeye ve sübuta yönelik temyiz istemlerinin bulunduğu anlaşıldığından, anılan temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar... ve... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 21. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar, ..., ..., ... ve ...’in maktul ...’e yönelik TCK’nin 149/1-c, 35. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile, hürriyeti tahdit suçundan ise TCK’nin 109/2. 109/3-b. maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair kurulan hükümlerin, sanıklar..., ..., ..., ..., ..., ve... ile katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, sanıklar... hakkında kasten öldürme suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme, sanıklar..., ..., ..., ... ve ...’in hürriyeti tahdit ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçları yönünden istinaf talebinin kabulüyle, yeniden kurulan hükümle sanıklar... ve ...’nin TCK’nin 82/1-h maddesi uyarınca

ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, sanıklar ..., ... ve...’ın TCK’nin 149/1-a-c, 35. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis, TCK 109/2, 109/3-a-b. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/10/2017 gün ve 2017/511 esas, 2017/763 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık ...’nin sübuta, eksik incelemeye, suç niteliğine, iştirakin niteliğine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, katılanlar vekilinin ise suç niteliğine, ceza miktarlarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanıklar..., ..., ..., ..., ... ve...’ın maktul ...’e yönelik hürriyeti tahdit, nitelikli yağmaya teşebbüs, sanıklar... ve ...’nin, maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçları yönünden mahkumiyetlerine, sanıklar... ve...’ın maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan beraatlerine ilişkin istinaf istemlerinin ise esastan reddine dair hükümler bakımından yapılan incelemede, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/10/2017 gün ve 2017/5511 esas, 2017/763 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanıklar...,, ... müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’i nitelikli kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden, sanıklar müdafilerinin sübuta yönelen temyiz itirazları yerinde görülerek yapılan incelemede,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve...'ın hakkındaki evrak kovuşturma aşamasında tefrik edilen ... ile kovuşturma aşamasında vefat etmesi nedeni ile hakkındaki davanın düşmesine karar verilen... ile birlikte olaydan yaklaşık bir - bir buçuk ay öncesinde maktul ...'in kaçırılması ve fidye istenilmesi hususunda anlaştıkları ve bu konuda planlama yapmak üzere Uçankuş adlı kafede müteaddit defalar görüştükleri, maktulün öldürülmesi noktasında aralarında herhangi bir anlaşma veya irade birliği bulunduğunun saptanamadığı, olay günü maktulün otomobiline kendisine takip amacıyla önceden sanıklar, ... ve ... tarafından yerleştirilen cep telefonunun, Kazlıçeşme Marmaray durağı otoparkında sinyal vermesi üzerine arada tertibat alan sanık ...'in maktulün beline sarılıp kollarını tuttuğu sanık ...'nin elindeki eteri koklatmak suretiyle maktulü etkisiz hale getirdiği, sanıklar... ve ...'in ise yanlarına yaklaşıp birlikte maktulü kendisine ait aracın arka kısmına iki büklüm vaziyette koydukları, sanık ...'in

şoför mahalline geçtiği, sanık ...'nin ise maktulün yanına oturduğu, sanıklar ... ve...'nin arkadan bir ticari taksi ile onları takip ettikleri, uzun süre araçla dolaştıkları, eterin etkisi geçip maktulün ayıldığı anlarda ise sanık ...'nin tekrar tekrar eter koklatmaya devam ettiği, sanık ...'in sanık ...'i arayarak "bu adam durmuyor, hakkından gelemiyoruz, biriniz arabaya gelsin" dediği, bunun üzerine sanık ...'nin arkadan takip eden taksiden inip maktulün bulunduğu araca geçtiği, bir süre yola devam ettikten sonra, sanık ...'nin araçtan indiği ve takipte olan sanık ...'in kullandığı, içinde sanıklar ... ve...'in bulunduğu kiralık araçtan inen sanıklar... ile sanık ...' nin yer değiştiği, sanık ...'nin bu aracın direksiyonuna geçtiği, araçta yanında sanıklar ... ve ... bulunduğu halde bir süre takibe devam ettikleri, Bağcılar mevkiinde sanık ...'i otomobilden indirdikleri, maktulün planlandığı şekilde daha önceden kiralanan evin bulunduğu siteye getirildiği, site güvenliğinde sanıklar... ve... tarafından aracın karşılandığı, maktulün sanıklar... ve... tarafından eve taşındığı, bu sırada maktulün önceden ölmüş olduğunun sanıklar tarafından anlaşılması üzerine sanıklar... ve... tarafından ormanlık bir alana götürülen maktulün cesedinin burada gömüldüğü maktulün kısmen çürümüş ve hayvanlarca parçalanmış cesedinin olaydan yaklaşık yirmi gün sonra gömüldüğü yerde bir kısmı toprağın üzerinde olacak şekilde bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda "...toksikolojik analizde eter bulunmadığı, mevcut verilerle maktulün kesin ölüm sebebi ve mekanizmasının tespit edilememiş olmakla birlikte adli tahkikat dosyası, olayın gelişimi, sanık ifadeleri, olay yeri inceleme bulguları, cesedin bulunduğu ortam, cesedin bulunuş şekli birlikte değerlendirildiğinde ölüm sebebinin "zorlamalı ölüm" olduğunun mütalaa edildiği.." olayda, maktulün bindirildiği araçta bulunmayan ve ... ile...'nin eylemlerine iştirak etmeyen sanıklar ... ve ...'in eylemleri ile ölüm sonucunu doğuran olaya önceden alınmış veya sonradan verilen bir kararla gerçekleşmiş iradi katılımlarının ve nedensel katkılarının bulunmadığının anlaşılması karşısında atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde kasten öldürme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/05/2019 gününde Üye ...’ın sanıklar..., ..., ..., ..., ... ve...’ın

. maktule yönelik olası kasıtla öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı oyu ile diğer hususlar yönünden 15.05.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

. maktule yönelik olası kasıtla öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı oyu ile diğer hususlar yönünden 15.05.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

Dairemizin olayın oluşuna ilişkin kabulüne katılmakla birlikte suç vasfının tespiti ile sanıkların suça iştirak durumu ile ilgili görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki; Dairemizin kabulünde de belirtildiği üzere sanıklar arasında maktulün öldürülmesi noktasında herhangi bir anlaşma veya irade birliği bulunmamaktadır. Sanıkların amacı: maktulü kaçırarak fidye almak suretiyle menfaat sağlamaktır. Maktulün herhangi bir şekilde öldürülmesi noktasında bir irade birliği ve bu sonucu doğuracak doğrudan eylemler icra edilmediğine göre, sanıkların TCK.nin 82/1-h maddesi gereğince cezalandırılmaları doğru değildir. Zira, sanıklar bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla hareket etmemişlerdir. Aksine, işlemeyi kast ettikleri yağma suçu bakımından maktulün hayatta kalması gerekmektedir. Ayrıca öldürme suçu yönünden ceza verilen sanıklarla ilgili TCK.nin 37. maddesindeki koşullar da gerçekleşmemiştir.

Yine Dairemizin oluşa ilişkin kabulüne göre; beraat kararı verilen diğer sanıklar da dahil olmak üzere tüm failler maktulün kaçırılıp fidye istenmesi konusunda aylar öncesinden toplantılar yapmış ve plan yapmaya başlamışlardır. Yaptıkları plan tamamlandığında ise yine bu plana uygun işbölümü çerçevesinde herkes kendi görevini icra etmiştir. Bu işbölümü doğrultusunda ceza verilen sanıklar kendi iradeleri ile değil kendilerine verilen görev nedeniyle, maktulün konulduğu araçta bulunmaktadırlar. Yine sanık ...’de kendisine verilen görev gereği maktule eter koklatarak götürüleceği yere kadar maktulün baygın halde olmasını sağlamaya çalışmıştır. Dolayısıyla gerek sanık ..., gerekse araçta bulunan diğer sanıklar ile görev gereği başka yerde işlenecek suçun diğer aşamalarında rol alacak sanıklar arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Tüm sanıkların maktulün ne şekilde kaçırılacağı, hangi araçla, kimler tarafından, nereye götürüleceği ve maktulün kim tarafından, ne şekilde etkisiz hale getirileceği noktasında tam bir fikir ve irade birliği bulunduğu dikkate alındığında, eterin kim tarafından koklatıldığı TCK.nin 37. maddesinin uygulanması bakımından bir önem taşımamaktadır. Fikir ve eylem birliği yapan bütün sanıklar maktulün eterle bayıltılıp, yine yolda götürülürken eterle baygın halde tutulması

. noktasında fikir birliği ettiklerine göre meydana gelen sonuçtan da TCK.nin 37. maddesi gereğince hep birlikte sorumlu tutulmaları gerekir. Maktulün ölüm nedeninin fazla eter koklatılmasından kaynaklandığı dikkate alındığında fikir ve eylem birliği yapan tüm sanıklar maktulün bu kimyasal maddeden ölebileceğini öngörmelerine rağmen, olursa olsun düşüncesiyle hareket ederek fiilin gerçekleşmesine göz yumdukları anlaşıldığından, tüm sanıkların TCK.nin 37. maddesi delaleti ile TCK.nin 81/1 ve 21/2. maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye

15/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafileri Avukatlar , ... ..., ...'nun yokluklarında ...'un yüzüne karşı Katılanlar ..., ..., ... vekilleri Avukatlar ..., ..., ...'ın yokluklarında 16/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/22609, Karar No: 2017/3299, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22609 E.  ,  2017/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14135, Karar No: 2017/9478, Tarih: 13.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14135 E.  ,  2017/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İlamlı icra takibinde, ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukukunda cezaların şahsiliği prensibinin gereği olarak vekile yapılan tebliğ cezai sonuç doğurmayacağından, şikayet olunan asıl borçluya icra emri tebliğ edilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15692, Karar No: 2011/13137, Tarih: 22.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/15692 E.  ,  2011/13137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesi gereğince "suçun işlendiği yer" ve "zaman diliminin" gösterilmemesi

2- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği halde hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer olarak "... Mah., ... Bulvarı ... Sokak girişi ...-İzmir", zaman dilimi olarak da "saat 20.15 sıraları" ibarelerinin eklenmesi ile; hükümden "sanığın toplam 6375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin çıkarılarak yerine "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" denilmek suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19421, Karar No: 2015/10797, Tarih: 06.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19421 E.  ,  2015/10797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki eczacılık sözleşmesinin feshedildiğini ve 39.017.50 TL ceza verildiğini ileri sürerek, fesih kararının ve cezanın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmenin bir yıl süre ile feshine ilişkin işlemle ilgili davanın reddine, 39.017,50 TL cezai işlemle ilgili davanın ise kabulü ile bu işlemin kurumca uygulanamayacağının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eczacı olan davacının, davalı ile olan sözleşmesi 28.4.2011 tarihli yazı ile feshedilmiş ve davacıya 39.017.50 TL ceza verilmiştir. Davacı sözleşmenin feshi kararının ve cezanın iptali için bu davayı açmıştır. Mahkemece, sözleşmenin bir yıl süre ile feshine ilişkin işlemle ilgili davanın reddine, 39.017,50 TL cezai işlemle ilgili davanın ise kabulü ile bu işlemin kurumca uygulanamayacağının tespitine karar verilmiş,davacı lehine cezai işlemin miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti takdirine karar verilirken davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer verilmemiştir. Davcı taraf, davasını açarken dava değeri göstermemiş olup maktu harç yatırmıştır. Mahkemece işin niteliği gözetilerek tarifeye göre davacı lehine maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, ve aynı şekilde davanın kısmen reddedildiği dikkate alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren kurum lehine reddedilen kısım için maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilertek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı'in diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün üçüncü fıkrasında “ 4591,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davlıya verilmesine” yazı ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “ AAÜT ye göre hesap olunan 1500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılmasına, yine hüküm başlıklı bölümünün dördüncü fıkrasından sonra 5. fıkra olarak gelmek üzere “ AAÜT ye göre hesap olunan 1500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9382, Karar No: 2013/25035, Tarih: 26.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/9382 E.  ,  2013/25035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı - karşı davalı; ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davalı - karşı davacı Kurum ise; yersiz olarak ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı - karşı davalının davasının kabulüne, davalı - karşı davacının davasının reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı - karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacı-karşı davalının babasından dolayı aldığı ölüm aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı-karşı davalının davasının kabulü ile kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, davalı-karşı davacı Kurumun açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı-karşı davalının 09.09.2003 tarihinde anlaşmalı olarak boşandığı, boşanma kararının temyiz edilmeksizin 10.10.2003 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalının 31.10.2003 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, bu tahsis talebi nedeniyle davacı-karşı davalıya ölüm aylığı bağlandığı, ancak kontrol memuru tarafından tutulan raporda; " davacı-karşı davalının boşanmış olduğu eşi ile aynı adreste birlikte yaşadığı, bu nedenle hak sahipliğinin 5510 sayılı Kanun’un 5754 sayılı Kanun’la yürürlüğe giren 56. maddesi fıkrası kapsamında iptal edilmesi kanaatine varıldığının" belirtildiği, bu idari soruşturma esnasında tanık olarak dinlenen muhtar ...’ın imzalı beyanında; “davacı-karşı davalı ile eşini yakinen tanıdığını, bu kişilerin birlikte kaldıklarını” beyan ettiği, çevrede yapılan araştırmada davacı-karşı davalının eşi ve çocukları ile birlikte yaşadığının belirtildiğine dair tutanak tutulduğu görülmüştür.