muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3948, Karar No: 2015/11477, Tarih: 03.11.2015

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22026, Karar No: 2018/8464, Tarih: 12.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22026 E.  ,  2018/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; .......mevkii 54 no'lu parselde bulunan tarla cinsindeki taşınmazında bağ ve muhtelif sayıda ağacının bulunduğunu, 28.06.2014 tarihinde davalıya ait elektrik tellerinde oluşan kıvılcımların yere düşmesi sonucu yangın çıktığını, delil tespiti yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 32.190,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; delil tespitini kabul etmediklerini, yangının değişik nedenlerden çıkmış olabileceğini, illiyet bağının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 27.05.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda %85 kusur oranına göre 27.361,50 TL olarak belirlenen zarar miktarına göre, davanın kısmen kabulüne 27.361,50 tazminatın haksız fiil tarihi olan 28.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Bilindiği üzere zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.

Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise,

.......

ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise,

.......

ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporu incelendiğinde, yukarıda açıklanan yöntem uygulanmadan raporda 20-22 yaşlarındaki 222 adet bağ teveğinde oluşan toplam zarar bedelinin 32.190,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, belirlenen bu zarar miktarının yukarıda ifade edildiği şekilde hesaplanmadığı, söz konusu bağ tevekleri için yapılmış olan hasat, nakliye, gübreleme vb. masraflarının denetime elverişli şekilde raporda değerlendirilmediği, bu şekli ile de söz konusu raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı kuşkusuzdur.

Ayrıca, dava dilekçesinde muhtelif sayıda ağacın da zarar gördüğü belirtilmiş, mezkûr ziraat bilirkişi raporunda da çıkan yangından kaynaklı yanan meyve ağaçlarının kalıntılarının yer yer mevcut olduğu, büyük bir kısmının sökülüp yerine yeni meyve fidanlarının dikildiği belirtilmesine rağmen hesaplamada bu zarar miktarı belirtilmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda ifade edilen hususlar ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, davaya konu edilen bağ ve muhtelif sayıda ağaçda meydana gelen zararı net bir şekilde ortaya koyacak, yukarıda ifade edilen eksiklikleri giderir nitelik ve nicelikte alanında uzman ziraat bilirkişisinden rapor alınması suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2016/8583, Karar No: 2016/8435, Tarih: 17.10.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/8583 E.  ,  2016/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan ve resmi belgede sahtecilik suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla ... 1 ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26.maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/443 sayılı Kararını müteakip, ... 2. Çocuk Mahkemesinin 07/10/2015 tarihli ve 2015/828 Esas 2015/559 sayılı Kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 12/10/2015 tarihli ve 2015/823 Değişik İş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 03/08/2016 gün ve 94660652-105-34-5007-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12/10/2015 tarihli ve 2015/823 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/129, Karar No: 2019/2218, Tarih: 25.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/129 E.  ,  2019/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/10/2017 tarih ve 2016/928-2017/924 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin acenteliğini yaptığı M/V Sirius isimli konteyner gemisinin 03.11.2009 akşamı düzenli olarak yaptığı hat seferi çerçevesinde TCDD ... Limanı 14 numaralı rıhtımına yanaşarak davalı tarafın tekel olarak ifa ettiği tahliye hizmetlerini almak suretiyle tahliye işlemlerine başladığını, bu işlemlerin yürütülmesi sırasında davalı idareye ait ve davalının sorumluluğu tahtında işletilen kıyı vinci hatalı, dikkatsiz ve kurallara aykırı bir şekilde bom havaya kalkmış dikey olarak hareket ettirilmesi gerekirken, bomun yatay vaziyette yürütülerek gemiye ve gemide hareketsiz bir şekilde bulunan 1 numaralı gemi vincine çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, geminin 1 numaralı vincinin çalışamaz hale geldiğini, söz konusu geminin AP Moller Maesrk Line tarafından zaman charteri ile işletildiğini, müvekkili Maesrk Denizcilik A.Ş.’nin bu geminin ... Limanı’ndaki acentelik görevini yaptığını, olay üzerine davalı tarafından bir olay tutanağı tanzim edildiğini, bilahare 04.11.2009 tarihinde kazaya bağlı kusur ve hasar tespiti yapıldığını, bu raporda; sahil vincinin kusurlu olduğunun, vincin yer değiştirmesi durumunda vinç kolunun tehlike yaratmayacak şekilde kaldırılması gerekirken, bu kaldırma işleminin yapmadığının ve kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, işin maliyetinin 45.000,00 TL olduğunun ve bir hafta süreceğinin bilirkişi raporunda da belirtildiği, Türkiye’de onarılması halinde 1 hafta–10 gün gibi uzun bir süre alacağından ring seferlerinin aksamaması için ring seferlerinin gittiği yer olan İspanya’nın Algericas Limanı’nda onarıldığını, beş gün süren onarımla ring seferlerine devam edildiğini, buna göre onarın masraflar toplamının 134.026,26 USD olduğunu, ayrıca geminin beş gün boyunca hareketsiz kalması nedeniyle günlük kira bedeli 17.850,00 USD olarak toplamda 89.250,00 USD tutarında zarar oluştuğunu ileri sürerek 223.276,26 USD'nin 3095 Sayılı Kanun m. 4/a bendi gereğince olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak olayda gemi personelinin kusurlu olduğunu, daha önce operatöre gerekli uyarı ve ikazlar yapılmış olması halinde böyle bir kazanın meydana gelmeyeceğini, gemi vincinin aydınlatmasının algı yanılmasına yol açtığını, ayrıca davacının onarım ve giderlerin yüksek olması gerekçesini açıklayamadığı gibi çok fahiş bir rakam talep ettiğini, ucuza yapılabilecekken daha maliyetli onarımın yapıldığını, beş günlük kira gelirinin 82.250,00 USD olduğuna ilişkin iddianın muğlak olduğunu, tamiratın yapılacağı tarihte müvekkiline bildirim yapıldığından onarım sırasında temsilci bulundurulamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; talimatla alının bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının bozma ilamı uyarınca gemi maliki ile aralarında zaman charter sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında charterın geminin yükleme ve boşaltma faaliyetleri sırasında geminin zarara uğraması halinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle davacının husumet ehliyetinin bulunduğu, 19.10.2010 tarihinde TCDD Liman İşletmesi Müdürlüğünün personelinin kusurlu olduğunu kabul eden tahkikat evrakı oluşturduğu, ilk geçici tamir bedelinin 9.756,94 USD olduğu, 1000 USD miktarlı harcamanın dava konusu olaydan kaynaklanmadığı, İspanya'da yapılan ikinci geçici tamirin yapılma gerekçesinin belirlenememesi nedeniyle davalıdan talep edilemeyeceği, İspanya'da yapılan kalıcı tamir bedelinin ise Türkiye'de yapılacak olan tamir bedelinden fazla olduğu, ancak geminin kira kaybına uğramasına engel olunması, ... Lloydu'na uygun olarak tamir edilmesi ve aynı zamanda yüklenen yükün nihai varış noktasına ulaştırılması nedeniyle geminin ... limanında beklemesinin kiracı olan charterı daha fazla zarara uğratacağı, yine survey ücretlerinin ... Lloyd'u kurallarına göre yapılmasının zorunlu olduğu, kalıcı tamir harcamasının makul olarak değerlendirilen 112.194,04 USD olduğu, haksız fiilden kaynaklanan toplam tamir bedelinin 121.950,98 USD, talep edilen 5 günlük kira ödemesinden kaynaklanan kaybın ise 89.250,00 USD olarak belirlendiği, toplam zararın 211.200,98 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 211.200,98 USD alacağın 89.250,00 USD'ye dava tarihinden, bakiye 121.950,98 USD'ye ise 03.11.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca USD doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranıyla fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19,491,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8310, Karar No: 2023/677, Tarih: 27.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8310 E.  ,  2023/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, silahla tehdit

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile, Bölge Adliye Mahkemesinin silahla tehdit suçundan verdiği mahkumiyet kararının temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271

sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 Tarihli ve 2021/296 Esas, 2022/30 Karar Sayılı Kararı ile;

1. Silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesi ikinci fıkrası (a) bendi, 43 üncü maddesi ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesi birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

2. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.04.2022 Tarihli ve 2022/1064 Esas, 2022/941 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında kasten öldürme ve silahla tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.04.2022 Tarihli ve 2022/1064 Esas, 2022/941 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında kasten öldürme ve silahla tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik vekalet ücreti takdir edildiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunma veya savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktul ve katılanların komşu oldukları, olay günü sanığın evinin balkonundan aşağıda oturmakta olan komşularının üzerine hortumla su döktüğü, ıslanan bayanların bağrışmaya başladığı,

bunun üzerine sesleri duyup cama çıkan maktulün sanığa "niye su sıkıyorsun, bu yaptığın komşuluğa sığar mı" dediği, sanık ...' ın da "ben yaparım, burada oturmayacaksınız" şeklinde karşılık verdiği, sinirlenen sanığın suçta kullandığı bıçağı eline alarak maktulün kapısına dayandığı, kapıyı tekmelediği, "erkekseniz inin aşağıya hepinizi öldürürüm dediği", maktulün yanında oğulları katılanlar ...ve ... ile aşağı inip kapıyı açtığı, sanığın elinde bıçak olduğunu görünce tekrar kapıyı kapattığı, bir süre sonra katılan ...' nin sanığı sakinleştirmek için dışarı çıkarak konuşmaya başladığı, sanık ile katılan ...'nin konuştuğu sırada maktulün elinde sopa ile dışarı çıkarak sanığın bıçak olan eline sopa ile vurarak bıçağı düşürmeye çalıştığı, bunun üzerine sanığın maktülün hayati bölgelerine birden fazla bıçak darbesi vurmak suretiyle yaraladığı, maktulün kaldırıldığı hastanede öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Olaya ilişkin görgü ve bilgisi bulunan katılanlar ... ile ...'in beyanları ile tanıkların aşamalardaki beyanları uyumludur.

4. Olayın meydana geldiği sokak üzerinden temin edilen kamera kayıtlarının bulunduğu CD ve 29.06.2021 tarihli Görüntü İzleme Ve Resimleme Tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Katılanlar ..., ..., ... adına düzenlenen ... 19. Noterliğinin 02.07.2021 tarihli 7001 yevmiye numaralı vekaletname dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin temyiz istemi yönünden

1. Takdiri indirim