muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7662, Karar No: 2023/4956, Tarih: 31.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/7662 E.  ,  2023/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/39 E., 2023/82 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 18.03.2019, 28.03.2019 ve 05.04.2019

HÜKÜM : Direnme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2019/153 Esas, 2020/195 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2021/243 Esas, 2021/475 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii taraflarından temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2022 tarihli ve 2021/6748 Esas, 2022/12014 Karar sayılı kararı ile;

"Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

"Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; 18/03/2019 ve 05/04/2019 tarihlerinde gizli soruşturmacılar tarafından sanıktan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı, 28.03.2019 tarihli olayda sanığın kolluk kuvvetlerini görünce kaçarken attığı çanta içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin eylemin devamı niteliğinde olduğundan bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/39 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, kolluk görevlilerince uyuşturucu suçlarıyla mücadele kapsamında mahalle bazında 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu ve 140 ıncı kararları kapsamında soruşturmaya başlanıldığı, bu kapsamda 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu ve 140 ıncı maddelerinin usulüne uygun mahalle bazlı alınması, sanık bazlı alınmaması nedeniyle olay kapsamında gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığı sorulmuş, gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olduklarının belirlendiği, 18.03.2019 tarihinde gizli soruşturmacıların suçluların tespiti amacıyla ... üzerinde ilerledikleri sırada sanık ...'nin sokak üzerinde beklerken görüldüğü, sanığın gizli soruşturmacıları karşıladığı, sonrasında gizli soruşturmacılar ile birlikte yürüdüğü, daha sonra durarak gizli soruşturmacılardan 125,00 TL para alarak onlara uyuşturucu (esrar) maddesi bulunan iki adet beyaz renkli kareli defter yaprağına sarılı çıkı verdiği, suç yerinin İnegöl ilçesinde bulunan...Camisine 80,81 metre mesafede olduğu; 18.03.2019 tarihinde gizli soruşturmacıların suçluların tespiti amacıyla ... üzerinde ilerledikleri sırada sanık ...'nin sokak üzerinde ıslık çalarak gizli soruşturmacıları yanına çağırdığı, sanığın gizli soruşturmacıların polis olup olmadıklarını kontrol etmek için birtakım sorular sorduğu, sonrasında ne alacaklarını sorduğu, gizli soruşturmacıların skunk cevabını vermeleri üzerine sanığın "100,00 TL ayarlayın hemen" dediği, daha

sonra sanığın iki adet beyaz renkli kareli defter yaprağına sarılı çıkıyı gizli soruşturmacıya verdiği, suç yerinin İnegöl ilçesinde bulunan...Camisine 80,81 metre mesafede olduğu; 05.04.2019 tarihinde gizli soruşturmacıların suçluların tespiti amacıyla... üzerinde ilerledikleri sırada fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve hakkındaki İlk Derece Mahkemesi mahkûmiyet hükmü Yargıtay ilamı ile kesinleşen dava dışı ...'ın yan yana durdukları, sanık ...'nin gizli soruşturmacıları el işareti yaparak yanına çağırdığı, sanık ...'nin "kaçlık" diye sorması üzerine gizli soruşturmacıların "ellilik dediği", sanık ...'nin "elliye yok paket var bu yerlerde" dediği, bu sırada sanık ...'nin dava dışı ...'a "sen orayı topla" dediği ve etrafı kolaçan etmesini söylediği, dava dışı ...'ın sanık ...'nin yanından ayrılarak etrafı kolaçan ettiği, sanık ...'nin gizli soruşturmacıları sokak üzerinde bulunan bir binanın giriş kısmına çağırdığı, sanık ...'nin ve gizli soruşturmacıların binanın giriş kısmına girdikleri, sonrasında sanık ...'nin gizli soruşturmacılardan 100,00 TL aldığı, parayı aldıktan sonra sanığın "kağıt yok mu" diye sorduğu, ardından sanık ...'nin dava dışı ...'a "gel bakayım buraya neredesin apo sen gene haber et" dediği, ...'ın sanık ...'nin yanına geldiği, daha sonra sanık ...'nin elindeki çıkıdan uyuşturucu skunk (esrar) maddesini gizli soruşturmacıların elinde bulunan sigara varağına dökerek gizli soruşturmacılara "dikkat edin polisler var dışarıda" dediği, suç yerinin İnegöl ilçesinde bulunan...Camisine 80,81 metre mesafede olduğu; 05.04.2019 tarihinde saat:16:26 sıralarında gizli soruşturmacıların suçluların tespiti amacıyla... üzerinde ilerledikleri sırada hakkındaki İlk Derece Mahkemesi mahkûmiyet hükmü Yargıtay ilamı ile kesinleşen dava dışı ...'ın kafa işareti yaparak gizli soruşturmacıları yanına çağırdığı ve "ne lazım" dediği, gizli soruşturmacıların "yüzlük skunk" diyerek cevap verdiği, bunun üzerine dava dışı ...'ın gizli soruşturmacıları sanık ...'nin yanına götürdüğü, ...'ın "ferdi abi" diye seslendiği sanık ...'nin "apo kapıda bekle Allah Muhammet aşkına" dediği, ...'ın bu sırada gözcülük yaptığı, sanık ...'nin "yürü yürü çık biraz bekle çabuk yürü" diyerek gizli soruşturmacılara sokak üzerinde beklemeleri gerektiğini söylediği, sanık ...'nin gizli soruşturmacılardan birini "gel" diyerek yanına çağırdığı, diğer gizli soruşturmacının bu sırada sokakta beklemeye devam ettiği, sanık ...'nin gizli soruşturmacıya "kağıt ver kağıt" dediği, gizli soruşturmacının yerde kağıt aradığı, bu sırada ...'ın da diğer gizli soruşturmacıya içeriye girmesini söylediği, gizli soruşturmacının yerde kağıt bulması üzerine sanık ...'ye verdiği, sanık ...'nin kağıt parçasını açarak elinde bulunan yeşil bitki parçacıklarından bir miktar koyup çıkı haline getirdiği, sanık ...'nin elini uzatıp parayı istemesi üzerine gizli soruşturmacının 100,00 TL parayı sanık ...'ye verdiği, suç yerinin İnegöl ilçesinde bulunan ..

...'ın da diğer gizli soruşturmacıya içeriye girmesini söylediği, gizli soruşturmacının yerde kağıt bulması üzerine sanık ...'ye verdiği, sanık ...'nin kağıt parçasını açarak elinde bulunan yeşil bitki parçacıklarından bir miktar koyup çıkı haline getirdiği, sanık ...'nin elini uzatıp parayı istemesi üzerine gizli soruşturmacının 100,00 TL parayı sanık ...'ye verdiği, suç yerinin İnegöl ilçesinde bulunan ...Camisine 80,81 metre mesafede olduğu; 28.03.2019 tarihinde, sanık ...'nin yakalama kararı doğrultusunda ikamet adresinin yakınlarında olduğu, bu kapsamda kaçmaya başlaması nedeniyle takibe alındığı,...Camisi yakınlarında bir şeyler attığının görüldüğü, sanığın

yakalanamadığı ancak yere attığı çantanın içerisinde 24 çıkı esrar, aynı çanta içerisinde toplam 52 adet MDMA etken maddesi içeren exstacy hap ele geçirildiği, söz konusu maddeler üzerinde alınan parmak izi incelemesi neticesinde ilgili suç konusu eşyaların üzerinde sanık ...'nin sol işaret parmak izinin aynı olduğu, sanığın 28.03.2019 tarihinde kaçarken yere attığı çantadan 24 çıkı halinde esrar maddesi ve 52 adet uyuşturucu madde içeren hap çıkmasının uyuşturucu maddelerin çok sayıda paketlenmiş halde oluşu, uyuşturucu maddelerin çeşitli oluşu, sanığın çantayı atarak kaçması ve neticeden ele geçen uyuşturucu madde çeşitliliği, kişisel kullanım miktarının üzerinde olması dikkate alındığında sanığın 28.03.2019 tarihli eylemin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki seçimlik hareketlerden nakletme ve satışa arz etme olarak kabulü gerektiği ve gizli soruşturmacılara satış ile birlikte suç işleme icrası kapsamında işlenen suç olup 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesindeki zincirleme suçu oluşturduğu, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemenin direnme kararı, Dairemizin, 21.11.2022 tarihli ve 2021/6748 Esas, 2022/12014 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen nedenle yerinde görülmemiştir.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda uygulama yapmak, bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurmak, bozma nedeni veya nedenlerini tartışmak, ilk kararda yer almayan daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak, hükümde değişiklik yapmak suretiyle verilen direnme kararının özde direnme kararı olmayıp bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir karar olduğu ve mahkemece, Dairemizin 21.11.2022 tarihli ve 2021/6748 Esas, 2022/12014 Karar sayılı bozma kararına karşı direnildiği belirtilmiş ise de; direnme kararında bozma nedenlerinin tartışılmış olması, ilk kararda yer almayan daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulması karşısında, karar, şeklen direnme gibi görünse de özde ilk karar mahiyetinde olduğundan, direnme kararının bozmaya eylemli uyma olarak kabulü ile temyizen inceleme görevinin Dairemize ait olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dairemizin 21.11.2022 tarihli ve 2021/6748 Esas, 2022/12014 Karar sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşıldığından, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/39 Esas, 2023/82 Karar sayılı direnme kararının yerinde görülmediğine;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

Dairemizin 21.11.2022 tarihli ve 2021/6748 Esas, 2022/12014 Karar sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşıldığından, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/39 Esas, 2023/82 Karar sayılı direnme kararının yerinde görülmediğine;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarihli ve 2014/462 Esas, 2015/135 Karar ve 2014/848 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; 18.03.2019 ve 05.04.2019 tarihlerinde gizli soruşturmacılar tarafından sanıktan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı gibi gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmayıp esasen satışa arz niteliğinde olduğu, 28.03.2019 tarihli olayda sanığın kolluk kuvvetlerini görünce kaçarken attığı çanta içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin de temadi eden satışa arz eyleminin devamı niteliğinde olduğundan bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesiyle artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli ve 2023/39 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7541, Karar No: 2018/3236, Tarih: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7541 E.  ,  2018/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 29/01/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15744, Karar No: 2015/12776, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15744 E.  ,  2015/12776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün ... adresinin "... Mah. ... Cad. No:18 İçkapı No:2 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün imzalı beyanına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “... Mah. ... Sok. No:16/2 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... Müdürlüğüne hitaben yazdığı 12.10.2015 tarihli dilekçeden, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:16/2 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12827, Karar No: 2022/1509, Tarih: 08.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12827 E.  ,  2022/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

A.Davacı Baba ...’ın Temyiz İstemi Yönünden;

Mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8. maddesinin 3. fıkrasına göre, “Bölge Adliye Mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beşbin lirayı geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” Bu fıkradaki “beşbin” ibaresi 6763 sayılı Kanunun 5. maddesi ile “kırk bin Türk Lirası” şeklinde değiştirilmiştir.

Mülga 5521 sayılı Kanun’un, 6763 sayılı Kanun 5. maddesi ile değişik beşinci fıkrasına göre parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı öngörülmüştür.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinde “temyiz edilemeyen kararlar” sayılmış ancak miktar itibariyle kesinliğe bu maddede yer verilmemiş, 7/3. maddede, 6100 sayılı HMK’nın kanun yollarına ilişkin hükümlerinin, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirası’nı (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz yoluna başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır. HMK Ek madde 1 hükmüne göre de, 362. maddedeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK 362/2. maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”