muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1566, Karar No: 2023/1789, Tarih: 28.02.2023

III-Davalı ...Enerji…Ltd. Şti.'nin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine,

IV-Davalı TEİAŞ'ın istinaf taleplerinin HMK 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı TEİAŞ vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.12.2020 tarih ve 2020/6985 E- 2020/7200 K sayılı ilamıyla; davacı babanın manevi tazminat istemleri hakkındaki hükümlerin miktar yönünden yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, davacılar ve davalı TEİAŞ vekillerinin anılan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının kesinlik nedeniyle reddine karar verildiği, diğer hükümler yönünden ise; iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hat bakım teknisyeni olduğu, mahkemece Enerji- Sen.‘dan kazalının kaza tarihinde alabileceği ücretler sorulduğu ve hükme esas alınan hesap raporunda; davacı taraflarca bildirilen ücreti aşmamak üzere Enerji-Sen tarafından bildirilen emsal ücret gözönünde tutularak sigortalının ücretininin, asgari ücretin 3 katı olduğu kabul edilerek sonuca varıldığı, oysa kazalı işçinin olay anında sendikalı olduğuna ilşkin dosyada her hangi bir kayıt bulunmadığı, Yargıtay kararlarında istikrar kazanmış uygulamaya göre hakkaniyete uygun maddi tazminatın tespiti açısından, öncelikle davacı sigortalının olay tarihindeki yaşı, kıdemi ve yaptığı iş (kalıp işçisi) dikkate alınarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, TÜİK ile işin yapıldığı yerdeki Meslek Odalarından ücret araştırması yapılmak suretiyle davacının alabileceği ücretin belirlenmesi gerektiği, öte yandan yapılacak yeni hesapta usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak temyize konu dosyada 09.01.2017 tarihli hesap raporundaki verilerin dikkate alınması (ancak bahse konu bu raporda hatalı olarak ilk peşin sermaye değeri toplamının tazminattan mahsup edildiği, davalıların kusur oranına denk gelen kısmının indirilmesi gerektiğinin gözönünde bulundurulması) işlemiş devrenin bu raporda kabul edilen tarihten ileri çekilmemesi, bu rapordan sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farkların rapora yansıtılmaması suretiyle maddi tazminat alacağının belirlenmesi gerektiği, dava konusu iş kazasının 22.11.2012 tarihinde meydana geldiği, dava ve ıslah dilekçesinde maddi ve manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş iken; mahkemece isteme aykırı olacak şekilde 22.11.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığı belirtilerek Bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; Çevre ve Şehircilik Bakanlığının emsal ücret tablosu getirttirildiği, TÜİK'ten SGK iş kodu da gözetilerek emsal ücret çıkartıldığı, ... Elektrik Teknisyenleri Odası'na müzekkere yazıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığından gelen rayiç listesinde davacıyla aynı işi yapan kişinin bulunmadığı, ... Elektrik Teknisyenleri Odasından gelen cevabi yazıda işçiye emsal olacak ücretin bildirilmediği, TÜİK'ten çıkarılan ücretin davacının yaptığı iş ve SGK koduyla uyumlu olduğunun görüldüğü, dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdii edildiği, 22.06.2021 tarihli ek raporun bozma ilamını karşılar nitelikte olduğu, dosya kapsamıyla uyumlu bulunduğu, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle;

1-Davanın kısmen kabulüne,

A)Davacı ... için 340.410,82-TL, davacı ... için 81.168,63 TL, davacı ... için 100.690,55 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı TEİAŞ ve davalı ... Müh. Elektrik Mak. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

B)Davacı ... için 60.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı TEİAŞ ve davalı ... Müh. Elektrik Mak. İnş. Tur. San. ve Tic.Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

C)Davalı ...Enerji Makina İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı TEİAŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C)Davalı ...Enerji Makina İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı TEİAŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz sebepleri olarak özetle; Müteveffanın hayatta iken elde ettiği kazanç emsal ücret araştırmasında belirtilen miktardan çok daha fazla olmasına rağmen, daha düşük olan emsal ücret esas alınarak zarar tutarı belirlenme yoluna gidildiğini, eş için yüksek evlenme ihtimali uygulandığını, TRH 2010 yerine PMF yaşam tablosu uygulandığını, manevi tazminatların az olduğunu, müteveffaya isnat edilen %10 kusurun hatalı olduğunu, davalıların asli ve tam kusurlu olduğunu, ilk peşin sermaye değerlerinin uygulanması ve mahsubunda hatalı hesaplama yapıldığını, ...ve ...Enerjinin birbirinin devamı iki şirket olduğunu, davalı ...Enerji şirketinin kusurlu ve müşterek müteselsil sorumlu sayılması gerektiğini, her bir davacı yöünden ayrı ayrı vekalet ücreti hesaplaması yapılması gerektiğini, red yönünden davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin daha fazla olmasına rağmen daha düşük hesaplandığını, kabul red oranının hatalı olduğunu,- hükmedilen tazminat için avans faizi yerine yine hatalı olarak yasal faize hükmedildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı TEİAŞ vekili temyiz sebepleri olarak özetle; müteveffanın müvekkilinin personeli olmadığını, diğer davalı ... Mühendislik Elk. Ltd. Şti çalışanı olduğunu, davanın müvekkili açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ... Mühendislik ile TEİAŞ arasında İş Kanunu 2 inci madde anlamında üst işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin kazadan dolayı sorumlu tutulamayacağını, TEİAŞ Anastatüsü gereğince müvekkilinin ihale yapma yetkisine sahip olduğunu ve bu çerçevede ihale yaparak diğer davalı ile sözleşme imzalayarak işi anahtar teslim olarak diğer davalıya devrettiğini, bu sözleşme hükümleri gereğince de bu iş kazasından ve kazanın sonuçlarından diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu, diğer davalılar ile beraber müşterek ve müteselsil olarak sorumluluklarının söz konusu olmadığını, müteveffanın, kendi güvenliğini sağlamadan ve durumun tehlikesini ekip şefine bildirmeden acemice ağaç kesme işine devam etmesinin hata olduğunu, diğer hat bakım elemanlarının ifadelerinden ve olay yeri krokisi ile fotoğraflardan müteveffanın oldukça kusurlu davrandığının anlaşıldığını, müvekkiline %20 kusur atfeden raporu kabul etmediklerini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunun 77, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 51, 52, 54, 55 ve 417 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 13, 16, 19 ve 21 inci Maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri .

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar ve davalı TEİAŞ vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2015/6356, Karar No: 2015/9019, Tarih: 10.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6356 E.  ,  2015/9019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, sanığın, temyiz dışı arkadaşları ile birlikte müştekiye ait villaların bulunduğu alana geldiği, balkondan tırmanmak suretiyle binanın çatı kısmına çıkıp, çatıdaki alüminyum yağmur oluklarını sökerek çalmaya kalkıştığı ve ihbar üzerine olay yerine gelen ekipler tarafından bahçe içinde yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden; sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/131-138 Esas-Karar sayılı 20.3.2009 tarihinde kesinleşen erteli 5 ay 25 gün hapis cezasına mahkumiyete ilişkin ilamın TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17790, Karar No: 2013/18260, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17790 E.  ,  2013/18260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...ve ... plakalı araçlara çarparak her iki araçta toplam 8.849,9 TL TL hasar meydana getirdiğini ve bu bedelin ödendiğini,kazada davalı sigortalının asli kusurlu ve 2.75 promil alkollü olduğundan hasarın rücen tahsili için ... 13.İcra Müdürlüğünün 2010/5466 Sayılı takip dosyasından takibe geçtiklerini, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu ve münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin anlaşıldığından bahisle davalının itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... sigortasından dayalı rücuen alacak isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 427,96

TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.12.2013 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/23108, Karar No: 2023/308, Tarih: 12.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23108 E.  ,  2023/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/440 E., 2021/543 K.

SAYISI : 2021/İHK-17025

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ İtirazın kısmen kabulüne

SAYISI : K-2021/49370

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar

verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 16.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada talebini 103.844,66 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...maluliyet raporunun yerinde olduğu ve aktüer bilirkişice usulünce hesaplama yapıldığı" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 103.844,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Edenler

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, maluliyet oranının fahiş olduğunu, raporun tek taraflı olarak düzenlendiğini, heyet teşkilinin ve formatının geçerli yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur durumunun netleştirilmesi ve çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması hususunun araştırılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...maluliyet raporunun düzenlenmesinde yeterli uzman hekimin yer aldığı ve hükme elverişli olduğu, hesaplamada benimsenen PMF yaşam tablosu progresif rant yönteminin TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemine göre davalının lehine olduğu, meydana gelen kazanın tek taraflı olduğu ve müterafik kusura ilişkin delil bulunmadığı, vekalet ücretinin Sigortacılıkta Tahkime ilişkin yönetmelik ve Yargıtay içtihatları uyarınca tarifeye göre belirlenen ücretin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla 1/5 oranında olması gerektiği" gerekçesiyle, davalı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin itirazının kabulüne diğer itirazlarının reddine, kararın avukatlık ücretine ilişkin 3. bendinde yer alan 13.815,24 ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine 4.080,00 ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, maluliyet oranının fahiş olduğunu, raporun tek taraflı olarak düzenlendiğini, heyet teşkilinin ve formatının geçerli yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur durumunun netleştirilmesi ve çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 tablosu, 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, oluşa uygun kusur oranının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlara ilişkin tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması, ancak Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı iptal kararı da gözetilerek, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartları'ndaki düzenlemelerin değil Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu düzenlemelerinin esas alınmasıyla, hesaplamalarda 1,8 teknik faiz esasının değil progresif rant yönteminin dikkate alınması ilkeleri Dairemizce benimsendiğinden, karara esas alınan rapordaki PMF yaşam Tablosu progresif rant hesap biçiminin davalı lehine olması ve aleyhe bozma yasağı gereği tazminat hesap biçimi bozma sebebi yapılamayacağına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4125, Karar No: 2006/5594, Tarih: 18.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4125 E.  ,  2006/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

Nafaka borcunu ödememek suçundan sanık ...'ın 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, İnegöl İcra Mahkemesinin 09.09.2004 tarih ve 2004/2953-1523 sayılı kararının infazı sırasında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, aynı Mahkemenin 01.06.2005 tarihli ve 2004/2925-3121 sayılı ek kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 25.05.2006 gün ve 22206 sayılı yazılı emrini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 09.06.2006 gün ve 2006/125310 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Tebliğnamede, dosya kapsamına göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun'la değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür”şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: