muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19098, Karar No: 2014/600, Tarih: 20.01.2014

Davalı vekili yargılama sırasında dinlenen davalı tanığının tanıklık yaptıktan sonra davacı ve davacı tanığı tarafından dövüldüğünü ileri sürmüştür.

Mahkemece ilgili ceza dosyası getirtilmemiştir.

Davalı vekilince temyiz dilekçesi ekinde sunulan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2010 tarih, 2011/200 Esas ve 2012/293 Karar sayılı ilamı incelendiğinde katılan ... ...'ya şahitlik yaptığı gerekçesiyle tehdit ettiği, boğazını sıkarak yüzüne yumrukla vurduğu ve gömleğini çekerek yırttığı iddiası ile davacı hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacının sübut bulan eylemine uyan tehdit,kasten yaralama ve mala zarar verme suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Dosyadaki yazı ve belgeler, dinlenen davalı tanıklarının anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işverenden izin almaksızın şirkete ait boya formüllerini almaya çalıştığı, iş akdinin doğruluk ve bağlılıkla uymayan eylemi nedeniyle davalı işverence haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı HMK.nun 26. maddesinde açıkça belirtildiği üzere “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda, davacı 2008 yılı Nisan-Mayıs -Haziran ayı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise sunulan imzasız ücret bordrolarına göre davacının 2008 yılı Mart-Nisan ve Mayıs ayı ücretinin ödenmediğinin tespiti ile davaya konu ücret alacağı hesaplanmıştır.

Mahkemece, taleple bağlı kalınarak ödendiği ispat edilemeyen 2008 yılı Nisan -Mayıs ayına ilişkin ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken talebi aşacak şekilde 2008 yılı Mart ayına ilişkin ücret hesabının yapıldığı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 03.10.2012 tarihli Ek Kararının bozularak kaldırılmasına, temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27184, Karar No: 2017/9464, Tarih: 13.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27184 E.  ,  2017/9464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat - Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1192, Karar No: 2013/2426, Tarih: 15.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1192 E.  ,  2013/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nam'a ifa ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında 03.04.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediğini, halen iskânını almadığını, davalının 04.05.2005 tarihli taahhütname ile 01.06.2010 tarihine kadar iskân almayı, aksi halde davalıya düşen ve fakat teminat olarak tutulan 12 nolu dairenin satış yetkisini talep etmeyeceğini, bu dairenin müvekkillerince satılarak, iskân raporunun alınması için gerekli masrafların yaptırılmasını kabul ettiğini, müvekkillerinin, bina vergisi gibi davalı tarafından ödenmesi gereken bir kısım vergiyi ödemek zorunda kaldığını, iskân ruhsatının alınmaması nedeniyle müvekkillerinin yüksek maliyetli elektrik ve su kullanmak zorunda kaldığını, iskân raporunun alınmaması ve inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi kayba uğradıklarını, eksik ve ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin, müvekkillerinin mahrum kaldığı kira kaybının, davalının sorumluluğunda olmasına rağmen müvekkillerince ödenen inşaat vergisi ve diğer masrafların, iskânın alınamaması nedeniyle yüksek maliyetle kullanılan elektrik ve su giderlerinden kaynaklanan fazla maliyetin, iskân alınması için gerekli tüm harç, prim borcu, vergi ve diğer ödenmesi gereken masrafların tespitini, tespiti yapılan masrafların karşılanması için 12 nolu bağımsız bölümün sattırılmasını, satış bedelinden şimdilik 20.000,00 TL' nin, alacaklarını almaları ve ilgili yerlere ödemelerini yapmaları için müvekkillerine verilmesini, müvekkillerinin tüm maddi alacaklarına davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; toplam 8.168,69 TL masrafın, nama ifa isteği içinde kabul edilebileceği, bu bedelin yükleniciye özgülenen 12 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi ... adına kayıtlı 179/414 paylık bölümün satımıyla karşılanmasının gerektiği, ayrıca davacı malikler

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; toplam 8.168,69 TL masrafın, nama ifa isteği içinde kabul edilebileceği, bu bedelin yükleniciye özgülenen 12 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi ... adına kayıtlı 179/414 paylık bölümün satımıyla karşılanmasının gerektiği, ayrıca davacı malikler

tarafından harcanan 147,10 TL giderin de yükleniciden tahsilinin gerektiği, maliklerin yükleniciye çektikleri 26.07.2010 tarihli ihtarda tanıdıkları süre itibariyle temerrütün oluştuğu, 19.08.2010 tarihinden önce fiili teslimin gerçekleştiği, kira kaybı taleplerinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki 03.04.1998 tarihli sözleşmeye konu 8988 ada 17 no'lu parseldeki inşatta tespit edilen eksiklikler için 8.168,69 TL'lik masrafın, anılan sözleşme uyarınca davalı yükleniciye özgülenen 12 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi davacı ... adına kayıtlı olan 179/414 paylık bölümünün satışı ile karşılanmasına, binanın iskân ruhsatının alınması konusunda davacı arsa sahiplerine izin ve yetki verilmesine, kalan miktarın davalı yükleniciye ödenmek üzere bankada depo edilmesine, 147,10 TL'nin 19.10.2010 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla ve diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı ifadan dolayı tazminat, nama ifaya izin ve yapılan bir kısım giderin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece aynı bilirkişi kurulundan bir asıl ve iki ek rapor alınmıştır. Asıl rapora yapılan itiraz üzerine düzenlenen her iki ek raporda bir kısım ayıplı ve eksik iş kaleminin raporu düzenleyen bilirkişi kurulunun uzmanlığı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece, bu kalemlerle ilgili ve ayrıca piyasa rayicine yapılan itirazlara yönelik yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği hususu düşünülmeden sonuca ulaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, ilgili Belediye Başkanlığı ile yazışma yapılarak, dava konusu taşınmaza iskân ruhsatı verilmesi için gereken eksiklikler sorularak, bu konuda ve yukarıda açıklanan hususlarda raporlara itirazları karşılayabilecek yeterlikte uzman bilirkişilerden bir kurul oluşturularak, ayrıntılı, açıklamalı, anlaşılabilir, denetime elverişli bir rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, ilgili Belediye Başkanlığı ile yazışma yapılarak, dava konusu taşınmaza iskân ruhsatı verilmesi için gereken eksiklikler sorularak, bu konuda ve yukarıda açıklanan hususlarda raporlara itirazları karşılayabilecek yeterlikte uzman bilirkişilerden bir kurul oluşturularak, ayrıntılı, açıklamalı, anlaşılabilir, denetime elverişli bir rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8732, Karar No: 2021/13541, Tarih: 23.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/8732 E.  ,  2021/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Dava; hayat (yaşam riskleri) sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15858, Karar No: 2023/1076, Tarih: 15.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/15858 E.  ,  2023/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/27 Esas, 2022/83 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/2183 Esas, 2022/1311 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

3. 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi uyarınca karar alınmadan telefon incelemesi yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

7. Eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna,

8. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

3. 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi uyarınca karar alınmadan telefon incelemesi yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

7. Eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna,

8. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

3. 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi uyarınca karar alınmadan telefon incelemesi yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

7. Eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın ikametine motosiklet ile bir şahsın geldiği ve yaklaşık 5 dk sonra ikametten ayrılması üzerine durdurulduğu, tanık .... ve ....'un yanına yaklaşılıp üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulduğunda üzerlerinde bulunan uyuşturucu maddeleri rızalarına binaen teslim ettikleri, ....'nin ifadesinde ...'dan aldığını belirtmesi üzerine yapılan ikamet aramasında metamfetamin ve esrar ele geçirildiği, bu sırada ikamette bulunan Zeynep'in telefonuna mesaj geldiğinin görülmesi üzerine telefon rehberinde KOMUTANVOLKİ olarak kayıtlı hat kullanıcısının Zeynep'e "eve ne oldu böyle, ... abi nerede, abi neredesin, bir durum mu oldu ortalık savaş alanı gibi getirdim, abi bir şey de ki onun üzerine harekete geçeyim üstüm dolu" şeklinde mesaj attığının görüldüğü, bunun üzerine ikametin kapısında görülen sanık ...'ın kolluk görevlilerini görmesi üzerine elinde bulunan sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddeleri yere attığı anlaşılmıştır.

SANIK ... AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tanık ....'nin mahkemedeki beyanında ...'dan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, tanık ....'un ise kısmen kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanda bulunduğu kanaatine varıldığı nitekim ....'nin beyanlarının fiziki takip tutanağı ile uyumlu olduğu, ayrıca ...'ın mahkemede hayatın olağan akışına uygun düşmeyen, çelişkili beyanlarda bulunduğu bu nedenle soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan ve "....'ye para karşılığı madde satmadığı ancak parasız verdiği" yönünde ikrar içeren beyanlarına itibar edildiği ayrıca dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda; ...'ın cep telefonunun incelenmesi neticesinde uyuşturucu kullanıcısı şahıslar ile yoğun bir şekilde uyuşturucu alışverişine ilişkin yazışmalar yaptığının belirtildiği, ayrıca olay günü sanığın ikametinde yapılan aramada satışa hazır vaziyette ve küçük paketçiler halinde metamfetamin ve esrar maddesi ele geçirildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın olay tarihinde ....'ye metamfetamin sattığı kanaatine varılmıştır.

SANIK ... AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tanık 'in olay günü ...'dan uyuşturucu madde istediğini beyan ettiği hususu göz önüne alındığında, tanığın isteği üzerine ...'ın ...'ın ikametine uyuşturucu madde getirdiği ancak ikametteki hareketliliği görmesi üzerine söz konusu mesajı atarak istedikleri uyuşturucu maddeyi getirdiğini, ne yapması gerektiğini açıkça sorduğunun anlaşıldığı, 07.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; ...'ın cep telefonunun incelenmesi neticesinde uyuşturucu alışverişine ilişkin yazışmalar yaptığının belirtildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın "...'ın ikametine portakal götürdüğü, eve gidip polisleri görünce söz konusu mesajı attığı, üzerim dolu şeklindeki mesajdan kastının üzerindeki çakı bıçağı olduğu" yönündeki beyanlarına itibar edilmediği nitekim sanığın olaydan hemen sonra düzenlenen üst arama tutanağından anlaşıldığı üzere ...'ın üzerinde çakı bıçağı bulunmadığı, sanığın bu husustaki polislerin çakı bıçağını alarak tutanağa yazmadıkları, polisler ve savcını art niyetli olduğu yönündeki beyanlarının da hayatın olağan akışına uygun düşmediği kanaatine varılarak sanığın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dosyaları ayrılan tanık .... ve ....'un suça konu uyuşturucu maddeleri rızaen teslim ettikleri ve suç unsurlarının hukuka uygun şekilde ele geçirildiği ayrıca sanıkların cep telefonlarında yapılan incelemelerin 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi kapsamında alınan Kadirli Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/1663 D.İş sayılı kararı ile yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/2183 Esas, 2022/1311 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6074, Karar No: 2009/2247, Tarih: 09.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/6074 E.  ,  2009/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.855 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda tam kusurlu olduğunu belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kusuru, hasarı kabul etmediğini, olayın yönetimindeki iş makinasında meydana gelen teknik ve önlenemez bir arızadan kaynaklandığını, ödeme tarihinden ticari faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili olayın teknik arıza nedeniyle meydana geldiğini, davalı sürücünün ve müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.855 YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

../..

reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 156.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediyesi Başkanlığı'ndan alınmasına 9.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.