muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3693, Karar No: 2024/5251, Tarih: 27.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/3693 E.  ,  2024/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/337 Değişik İş , 2023/337 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2019/İHK-2170 KIT/2022-1633

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2018/78770

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ve itiraz incelemesinden geçen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mermer ocağı işlettiğini, yoğun yağışın zemini yumuşatması sonucu 18.03.2018 tarihinde kaya parçasının kayarak davacıya ait makine üzerine düştüğünü ve ağır hasar meydana geldiğini, iş yeri sigortası kapsamında davalıya başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek, 162.570,00 TL zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.11.2018 tarih ve K-2018/78770 sayılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak talebin teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 4.09.2022 tarih ve 2019/İHK-2170 sayılı kararıyla; "...İtiraz eden vekilinin itirazının KABULÜ ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının KALDIRILMASINA, başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 162.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline... " karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 4.09.2022 tarih ve 2019/İHK-2170 sayılı kararıyla; "...İtiraz eden vekilinin itirazının KABULÜ ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının KALDIRILMASINA, başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 162.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline... " karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 14.02.2022 tarih ve 2021/6960 Esas, 2022/2426 Karar sayılı ilamıyla; "...Davaya konu olayda; dosya içerisinde bulunan sigorta sözleşmesi ve taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle olayın niteliği ve meydana geliş şekli gözetilerek olay günü ve yakın zamanında yöreye düşen yağış miktarının, gerekirse fevk raporları ile birlikte Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nden sorularak dosya içerisine alınması, ardından bu yağışın olayın geçtiği zemin üzerindeki etkisinin ve kaya parçasının düşmesine sebebiyet verip veremeyeceğinin değerlendirilmesi için içerisinde jeoloji mühendisinin de bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.... maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemiştir ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... Alınan 11.09.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “dava konusu hasarın meydana gelmiş olduğu yer ve tarihteki yağış durumuna ilişkin kayıtlara göre olaydan 3 gün öncesini ve 5 gün sonrasını içine alan zaman diliminde herhangi bir fevk (olağanüstü) olay raporunun bulunmadığı, anılan zaman diliminde davacıya ait şantiye sahasında yağmur yağmadığı görülmektedir. Dolayısıyla bu meteorolojik şartların, olayın geçtiği zemin etkisinin de kaya parçasının düşmesine sebebiyet verip vermeyeceği yönünde değerlendirildiğinde, sel veya su baskını sebebi ile meydana gelen bir yer kaymasından, toprak çökmesinden söz etmek mümkün görünmemektedir. Her ne kadar daha önce yapılan değerlendirmeler sonucunda hasarın o bölgede çalışma yapılması esnasında gerçekleşmiş olduğuna yönelik dosyada somut bir delilin mevcut olmadığı ifade edilmişse de hasarın doğal nedenlerden dolayı toprağın kayması ve kayanın kayarak makineye düşmesi ile oluşmuş olduğuna yönelik de dosyada somut bir verinin mevcut olmadığı görülmektedir. Gelen Meteoroloji Genel Müdürlüğü cevabı ile de bir yağmurdan söz edilemeyeceği anlaşılmakla davacı şantiye sahasında dogal bir olay kapsamında toprak kayması oluşmuş olduğuna yönelik bir çıkarıma varılabilmesi mümkün değildir. Bu nedenle dava konusu hasarın davalı şirketçe temin edilen sigorta poliçesi kapsamında kalmadığı kanaatine varılmıştır.” denildiği...Heyetimizce benimsenen bilirkişi heyet raporunda, dava konusu hasarın davalı ... şirketince temin edilen sigorta poliçe kapsamında olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, Heyetimizce bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, başvuru sahibi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir ..." gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meteorolojiden gelen verilerin olay gününe dair olmadığını bu nedenle bilirkişi raporu ve hükme easas alınmasının hatalı olduğunu, ayrıca tespit yapılan istasyonun da olay yerine yakınlığının değerlendirilmesi gerektiğini, rizikonun poliçe kapsamı dışında olduğunun ispat edilemediğini, bilirkişi raporunda olayın oluşunun da değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, özellikle dosyada bulunan hasarlı araç ve olay yerini gösterir fotoğraflar, meteoroloji raporu ve bilirkişi raporları kapsamından davacının zararın toprak kayması sonucu meydana geldiğini ispat edememiş olması ve zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmamasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35468, Karar No: 2017/23689, Tarih: 20.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/35468 E.  ,  2017/23689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın, TCK’nın 158/1-f, son, 62, 52/2, 53 ve TCK’nın 204/1, 62, 53 . maddeleri gereğince mahkumiyetine dair Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.02.2014 tarih ve 2013/276; 2014/44 Karar sayılı karar aleyhine sanığın vaki temyiz istemi üzerine ret talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiş, Dairemizin 19/09/2016 tarih ve 2016/2868; 2016/6881 E. K. sayılı kararıyla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanun'un 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan verilen onama ilamına yapılan itiraz üzerine Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın KABULÜNE,

Dairemizin 19/09/2016 tarih ve 2016/2868; 2016/6881 E. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 23/01/2014 tarihli savunmasında adresini "... mahallesi ... sitesi R Blok No:26 K:3 D:15 ..." olarak beyan ettiği, yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün tebliği için savunmasında belirttiği ... mahallesindeki aynı adrese tebligat çıkarılmasına rağmen, her nasılsa bu mahalle muhtarı yerine, ... mahallesi muhtarına tebliğ olunması ve adı geçenin adresinde bulunamadığından söz edilmesi karşısında, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun bir tebligat yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanığın, 26/02/2015 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, temyiz dışı sanıkla birlikte hareket ederek suça konu sahte çeki katılana verip mal almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan beyanları, kriminal raporu ile dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığın, temyiz dışı sanıkla birlikte hareket ederek suça konu sahte çeki katılana verip mal almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan beyanları, kriminal raporu ile dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 17.500 TL, haksız menfaatin iki katının 35.000 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 1.750 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1458 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 29.160 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, temel cezanın uygulama maddesine göre eksik olarak belirlenerek eksik ceza tayin edilmesi ile sanık hakkında belirlenen 350 gün adli para cezasının TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sonucu 291 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 100 TL'den paraya çevrilmesi sonucunda sanığın, 29.100 TL adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak 19.100 TL adli para cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ile tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi hususları aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken ve gün para cezası, adli para cezasına çevrildiği sırada, herhangi bir gerekçe göstermeden gün miktarı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince üst hadden belirlenmiş ise de, neticede sanık hakkında eksik adli para cezası tayin edilmiş olması nedeniyle sonuca etkili olmayan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12559, Karar No: 2018/2553, Tarih: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12559 E.  ,  2018/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gerekçeli kararın sanığa tebliğinin usulsüz olması nedeniyle, sanığın temyiz dilekçesinin öğrenme tarihinde sunulduğu kabul edilerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) İİK'nın 354. maddesinde belirtilen feragat veya borcun itfa edilmesi gibi hallerde davanın ve bütün sonuçlarıyla birlikte cezanın düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9179, Karar No: 2019/6698, Tarih: 25.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9179 E.  ,  2019/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat,

2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet,

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan mahkumiyet

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "defter ve belgeleri gizlemek ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan ise i elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/848, Karar No: 2018/10656, Tarih: 09.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/848 E.  ,  2018/10656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtilmiş olan aynı katılana yönelik yakın tarihlerde benzer eylemlere ilişkin Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/586 Esas (Yeni esas 2011/130) sayılı dosyasının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmamış olunduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu dosyanın kesinleşmişse aslı, kesinleşmemişse onaylı fotokopisi dosya içerisine eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11832, Karar No: 2019/2718, Tarih: 18.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11832 E.  ,  2019/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan dolayı kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan ve suçtan zarar gören... Vergi Denetim Kurulu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığına iddianame ve duruşma tarihi tebliğ edilmeden yargılama yapılıp hüküm kurulduğu, gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın Mahkeme tarafından usulüne uygun biçimde... Vergi Denetim Kurulu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığına tebliği ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip, ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/37299, Karar No: 2014/5620, Tarih: 02.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/37299 E.  ,  2014/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/168376

Mahkeme : İNEGÖL 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 24.01.2008- 2007/480 esas ve 2008/28 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12723, Karar No: 2025/4295, Tarih: 17.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12723 E.  ,  2025/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.10.2016 ile 20.10.2017 tarihleri arasında hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının eczacı kalfası olmadığını, davacının işvereni işverenin şikayeti üzerine hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanmaktan ceza aldığını, davacının eczanede çalışma ve kalfalığı öğretmesi istemini olmasına rağmen bunları bilen davalının davacının talebine sıcak bakmadığını, aralarında her ne nam adı altında olursa olsun, hizmet akdi ilişkisinin olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 03.10.2016 ile 05.10.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; fiili çalışma olgusunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığını belirterek kararın kaldırılmasını beyan etmektedir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,