muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1224, Karar No: 2023/4638, Tarih: 05.09.2023

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 99/000296, 2016/22627, 2016/18427, 2016/18267, 99/011019, 2009/42371, 2009/42372, 2009/42373, 2009/42374, 2010/46527, 2010/60282, 2011/32520, 2011/32521, 2011/32522, 2012/06560, 2013/13136, 2013/13864, 2014/43688, 2014/43693, 2014/44564, 2014/ 44575, 2014/44579, 2014/46608, 2014/46615, 2014/46630, 2014/46637, 2014/93101, 2014/93106, 2015/09794, 2015/18474, 2016/103493, 2016/53278, 99/000293, 99/000295, 99/001458, 2004/41535 sayılı "makro supercenter şekil", "macroville card", "butcher by macrocenter", "macropicks", "selection macrocenter şekil", "macrostyle", "macro banquet", "macro center banquet", "macronews şekil", "mcfinefood by macro center şekil", "macro online bir tıkla alışverişi evinize indirin! şekil", "macro atelier şekil", "macro center homemade şekil", "macro center cook book şekil", "macro station", "macrorecipes", "macro service", "macro&more macrocenter", "macroandmore", "food night out macro center", "macro trend", "macro tips", "macro moods", "macro friends", "macro cooks", "macro lifestyle", "kav by macrocenter", "mahzen by macrocenter", "fine food macrocenter", "finefood macrocenter", "macrofit", "macrophone", "makro supercenter şekil", "makro supercenter şekil", "makro şekil", "makro supercenter şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MACROGİBB” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2017/79219 numaralı başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazının reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markaların ortalama tüketici nezdine iltibasa neden olma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu sınıflarda ve başka emtiaları da kapsar şekilde tescilli MAKRO/MACRO ibareli seri markaları bulunduğunu, dava konusu markalarda ortak MAKRO/MACRO ibaresi sebebiyle markaların görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasının müvekkili şirketin seri markalarından biri gibi algılanacağını, aynı sebeplerle markalar arasında işitsel benzerliğin de bulunduğunu, davacının MAKRO/MACRO, MAKROCENTER, MACROCENTER markalarının herkes tarafından bilinen markalar olduğunu ve “macrogibb” markasının iltibas yaratacağını, davacının tanınmışlığından yararlanacağını ve haksız rekabet oluşturacağını, davalı markasının müvekkilinin seri markalarından biri gibi algılanacağını, dava konusu emtia listeleri bakımından da benzerlik bulunduğunu, bu sebeple karıştırılma ihtimalinin doğacağını, yine davalı markası ile davacının www.macrocenter.com

.macrocenter.com.tr ibareli alan adının da benzer olduğunu ancak YİDK kararında bu hususun da yanlış değerlendirildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası gereğince de davacının MAKRO/MACRO ibaresine dayalı haklarının korunması gerektiğini, davacının MAKRO/MACRO ibareli seri markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edicilik kazanmış, tanınmış markalar olduğunu, davalı markasının tescili halinde 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında aranan koşullarının gerçekleşme ihtimalinin söz konusu olacağını, basiretli tacir gibi davranması kendisinden beklenen davalının müvekkilinin tanınmış MAKRO/MACRO markalarının varlığına karşın “macrogibb” ibareli marka başvurusunu yapmakla kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili, dava konusu başvurunun bir tarım ilacı adı olduğunu “macro” sözcüğünün “büyük, büyük çapta” anlamına geldiğini, “gibb” ibaresinin “gibberellic asit” adlı kimyasal maddenin kısaltması olduğunu, dava konusu markalarda yer alan MACRO kelimesinin ayırt edici gücünün zayıf olduğunu, dava konusu markalar arasında bu manada ayniyet/benzerlik bulunmadığını, söz konusu mal/hizmetlerin de benzer olmadığını, tüketici kitlelerinin farklı olduğunu, aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu markalar arasında davalı markası kapsamında bulunan 01, 05 ve 35. sınıf emtiaların tamamı bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının geçmişten bugüne, nizasız ve fasılasız olarak aktif şekilde MAKRO SUPERCENTER/MAKROCENTER şeklinde markasını kullandığı ve bu kullanım itibariyle mağazacılık sektöründe tanınmışlığa ulaştığı, davalı şirketin kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2019-M-977 sayılı kararının iptaline, 2017/79219 numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu markalar arasında ayniyet veya benzerlik olmadığını, MACRO kelimesinin markaya ayırt edici nitelik katmadığını, her iki taraf ürünleri arasında hiçbir ayniyet, benzerlik bulunmadığını, faaliyet alanlarının farklı bulunması nedeni ile iltibasın oluşmayacağını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait markaların ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davacının itirazına mesnet markaları ile davalının başvurusuna konu ibare arasında iltibas bulunmadığını, tanınmış olmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait markaların ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davacının itirazına mesnet markaları ile davalının başvurusuna konu ibare arasında iltibas bulunmadığını, tanınmış olmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvurusuna konu ibarenin “MACROGİBB” olduğu, davacının itirazına mesnet markalarının esas unsurunun da "MAKRO / MACRO" ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin, Türkçe'de büyük, geniş anlamlarına geldiğinden ayırt ediciliğinin oldukça düşük bulunduğu, her ne kadar tescilli olduğu sürece markanın korunması esas ise de, bu ibareyi içeren markaların koruma kapsamlarının dar olacağı, diğer bir deyişle, anılan ibarenin ortak olarak yer aldığı markalarda yapılacak küçük değişikliklerin dahi iltibas tehlikesini ortadan kaldıracağının kabulünün gerektiği, nitekim bu hususun, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/14005 E., 2015/59 K. sayılı ilamında da kabul edildiği, buna göre, dava konusu başvuruda da, "MAKRO" ibaresinin tek başına değil bir bütün olarak "makrogibb" şeklinde yazıldığı, markaların bir bütün olarak değerlendirilmelerinin esas olduğu gözetildiğinde, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "MAKRO/MACRO" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların esas unsurlarının "macro" ibaresi olduğunu,markaların esas unsurları itibarı ile benzerlik ve iltibas değerlendirmesi yapılması gerektiğini, dava konusu markanın markayı müvekkili şirket markalarından farklılaştıracak farklı renk, şekil ve karakterlerle stilize edilmemiş olduğunu, markalar arasında işitsel benzerlik olduğunu, davalı markasının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, ortalama düzeydeki bir tüketici tarafından müvekkilinin seri markalarından biri gibi algılanacağını, taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak sınıfsal benzerlik de bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TPMK YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TPMK YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci, dördüncü ve altıncı fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27625, Karar No: 2013/12330, Tarih: 27.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/27625 E.  ,  2013/12330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü saat 17.15 sıralarında Yahya Kemal İlköğretim Okulu'na doğru yaya olarak sokakta yürümekte olan yakınanı takip eden sanığın, önüne çıkıp yakınanın boğazına sarılarak kendisinin boynundaki altın kolyeyi kopartmak suretiyle çalıp kaçtığının anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/10585, Karar No: 2010/616, Tarih: 26.01.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/10585 E.  ,  2010/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 15.762,58TL maddi tazminatın davalı HDI sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...’ye verilmesine, toplam 40.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ...,... Turizm Ltd Şti ile ... Merserize Tekstil A.Ş. müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Merserize A.Ş, ... Turizm A.Ş. ve HDI Sigorta A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Merserize A.Ş vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Merserize A.Ş. vekili Av.Volkan Perek, HDI Sigorta A.Ş. vekili Av.Betül Bağışlar ile davacılar vekili Av.... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 05.08.2005 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı anne ...’nün maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, baba ...’nün maddi tazminat istemi ile anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... Merserize Tekstil San. Tic. AŞ, HDİ Sigorta AŞ, ... Turizm. AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı anne ...’nün maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, baba ...’nün maddi tazminat istemi ile anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... Merserize Tekstil San. Tic. AŞ, HDİ Sigorta AŞ, ... Turizm. AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

Sigortalının davalılardan ... Merserize Tekstil San. Tic. AŞ’ne ait iplik boyama fabrikasında bobin boyama bölümü işçisi olduğu, 05.08.2005 günü mesai bitimi işveren tarafından temin edilen, işleteni ... Turizm. AŞ., maliki ... olan ve .... idaresindeki ... plakalı araçla eve dönerken, iş yerinden ayrıldıktan 10 km. kadar sonra servis güzergahının uzun olması nedeniyle, 8. işçinin hemen peşlerinden gelen ve daha kısa yoldan son durağa giden dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti’ne servis hizmeti veren aynı firmaya ait ... plakalı araca geçtikleri, bu araca Ahmetli Beldesi yakınlarında karşı yönden gelen ve şerit ihlali yapan davalı ...’a ait olup ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik iş kazası sonucu servis aracında bulunan ... Merserize işyeri işçilerinden 4 kişinin öldüğü 4 kişinin ise yaralandığı, sigorta müfettişinin olay sırasında sigortalıların başka bir araçta bulunmalarının servis hizmetinden yararlandıkları gerçeğini değiştirmeyeceğinden olayın iş kazası olduğuna ilişkin rapor düzenlediği, Sosyal Güvenlik Kurumunun da ölenlerin hak sahipleri ile sürekli iş göremez duruma giren sigortalılara iş kazası kolundan gelir bağladığı, davacıların olayda ölen Serdar Kuşku’nun hak sahipleri oldukları dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Servis düzeninin bulunduğu bir işyerinde sigortalıların emniyetli ve güvenli bir şekilde işyerine götürülüp getirilmelerinin işveren yükümünde olduğu, işverenin taşıma sırasında meydana gelen zarardan doğrudan sorumlu olduğu Dairemizin yerleşmiş uygulamalarındandır. 506 Sayılı Yasa'nın 11/e ve 5510 sayılı Yasa'nın 12/e maddelerinde de işverence temin edilen araçla işe geliş gidiş sırasında meydana gelen ve sigortalının hemen veya sonradan bedenen veya ruhen zarar görmesine yol açan olayın iş kazası olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda sigortalının işverence tahsis edilen servis aracından inerek, başka bir işverene ait işyerine servis hizmeti veren araca bindiği ve kazanın bu araçta bulunmakta iken meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sigortalının ölümüyle sonuçlanan kazanın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olay iş kazası kabul edilerek davacı anneye gelir bağlanmış ise de davalı işverenin kazanın kendi temin ettiği servis aracında meydana gelmediğini, kazanın meydana geldiği servis aracına işverenin bilgi ve izini dışında binildiğini, illiyetin kesildiğini giderek olayın iş kazası olmadığını ileri sürmesi ve esasen kazanın işverence temin edilen araçtan inilerek binilen başka bir şirkete servis hizmeti veren araçta meydana geldiğinin de sabit bulunması karşısında bu konunun öncelikle çözümlenmesi gerektiği ortadadır. Öte yandan olayın iş kazası olup olmamasının mahkemenin görevinin belirlenmesi bakımından önemi olduğu gibi, davalı işverenin olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazının, değerlendirilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını da ilgilendirdiği ortadadır.

Yapılacak iş davalı işverene sigortalının ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespiti için sigortalının hak sahiplerini ve SGK Başkanlığını hasım göstermek suretiyle dava açmak üzere önel vermek ve bu davayı bekletici mesele sayarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalılar ... Merserize Tektil San. Tic. AŞ, HDİ Sigorta AŞ, ... Turizm. AŞ.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, davalılardan ... Merserize A.Ş. ve HDI Sigorta A.Ş. yararına takdir edilen 750.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/5209, Karar No: 2015/2794, Tarih: 26.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5209 E.  ,  2015/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından, sanıklar ... ve ...'ın, müştekiye ait tarlada dikili halde olan selvi ağaçlarını satıp parayı paylaşma hususunda anlaşmaya vararak, sanık ...'ın, öncesinden tanıdığı ve hakkında beraat kararı verilen ...'ü aradığı, sanık ...'nin selvi ağaçları olduğunu söyleyip, satın alıp alamayacağını sorduğu, ...'nın kabul etmesi üzerine sanık ... ile ...'nın ... ilçesinde buluşarak 3600 TL ye anlaştıkları, ....'nın 3200 TL yi peşin verdiği, kalan 400 TL yi ise daha sonra vereceğini söyleyip, sanık ...'ın yer göstermesi ile toplamda 828 adet selvi ağacının bulunduğu tarlada 26.12.2009 günü kesim işine başlanıp, toplamda 288 adet selvi ağacının kesildiği, kesilen ağaçlardan 138 adedinin kamyona yüklenerek götürüldüğü, 150 adedinin ise götürülmek üzere yol kenarına istiflendiği, tanık ...'ın haber vermesi üzerine müştekinin müracaatta bulunduğu, olay yeri yakınlarında bulunan traktörden sanıklara ulaşıldığı, sanık ...'nin soruşturma aşamasında atılı suçlamayı kabul ederek, sanık ...'ın, kaçak ağaç kestiğini bildiği ...'ü aradığı, satılık ağaç olduğunu söylediği, ... ile buluşarak parada anlaştıkları, tarlanın yerini ...'ın gösterdiği, zor durumda olması nedeniyle sanık ...'ın bu teklifini kabul ettiği yolunda savunmada bulunduğu, müştekinin köylüsü olan sanık ...'ın ise bu tarlanın sanık...'ye ait olduğunu sandığı, ...'nin “ağaç var, satabilir miyiz” demesi üzerine... ile ..'yi tanıştırdığı yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların, müştekiye ait selvi ağaçlarını, kendilerinin olduğunu söyleyerek, hakkında beraat kararı verilen ...'e satıp, ...'ün de bu ağaçlardan bir kısmını kesmesi şeklinde müştekiye yönelik eylemlerine uyan TCK nın 141/1. maddesine mümas hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle, iddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre de sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan dava açılmadığı halde ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2-Sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan ve ceza süresi yönünden en ağır ilam niteliğinde bulunan Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/132-316 Esas-Karar sayılı 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilam ile sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan ve ceza süresi yönünden en ağır ilam niteliğinde bulunan Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/406 Esas 2006/5 Karar sayılı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın TCK nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, karar yerinde her iki sanık yönünden, adı geçen ilamlar yanında başkaca ilamların da tekerrür uygulamasına esas gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.