muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/537, Karar No: 2016/1573, Tarih: 11.02.2016

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 06/11/2015 gün ve 94660652-105-34-8449-2015-E.22897/72188 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 13/04/2015 tarihli ve 2015/213 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29215, Karar No: 2013/13339, Tarih: 13.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29215 E.  ,  2013/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Gazetesinin 28.06.2012 tarihli nüshasının 8. sayfasında “... öğle yemeğinde ... ve ... ile neyi konuştu?” başlığı ile yayımlanan yazı sebebiyle ilgisi Prof. Dr. ... vekillerinin cevap ve düzelme isteminin kabulü ile tekzip yazısının yayımlanmasına dair Eskişehir 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.07.2012 tarihli ve 2012/604 değişik iş sayılı kararına karşı ... Sorumlu Yazı İşleri Müdürü ... vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.08.2012 tarihli ve 2012/292 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18.10.2012 gün ve 59645 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2012 gün ve KYB. 2012-276827 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5187 sayılı Basın Kanununun 14.maddesi uyarınca kullanılan düzeltme ve cevap hakkının, kişilik haklarına saldırı ve gerçeğe aykırı yayın yapılmasına karşı düzenlenmiş bir hak olduğu, ancak bunun haber verme hakkının sınırlanmasına yol açacak yaygınlıkta kullanılamayacağı, ilgilinin gerçeğe aykırılık iddiasının objektif ölçülere dayanılarak değerlendirilmesi, düzeltme ve cevap hakkı kullanırken suç unsuru içermeyen ve üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan ifadelerin kullanılmasının gerektiği, düzeltme ve cevap metninin ilgili yazıdan uzun olamayacağı hususları gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eskişehir 4 Asliye Ceza Mahkemesinin 02.08.2012 günlü 2012/292 D. iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, düzeltme ve cevap metni yayımlanmamış ise; tekzip metninden "Haberiniz maksatlı ve kamuoyu nezdinde vekil eden aleyhine olumsuz bir algı yaratmaya yönelik gerçek dışı bir haberdir. Vekil eden son zamanlarda şerhimizde "Medya Savaşları" olarak bilinen tartışmanın içine gazeteniz tarafından kasıtlı ve maksatlı olarak çekilmek istenmektedir. Gazetenizin son senelerde olumsuz manada değişen yayın çizgisi ile vekil eden hakkında belgesiz ve asılsız yayınlarınız bir yana, bu son asılsız haberinizde vekil edeni ihtilaflı olduğunuz medya grubunun patronu ile uygunsuz ve şüpheli ilişkiler içindeymiş gibi algı yaratmayı amaçlamanız sorumlu ve tarafsız habercilik anlayışına tamamen terstir. Vekil eden, yıllarca Sorumlu Yazı İşleri Müdürlüğünü yaptığı ve büyük emekler verdiği hatta gazetenizin yıldönümlerinde her yıl davet edilip konuşma yaptığı, ...'nin son yıllarda olumsuz olarak değişen yayın politikasını ve logonuzda kullandığınız 65 yıllık güven ibaresinin içinin nasıl boşaldığını teessüf ve ibretle izlemektedir. ... Gazetesinin evrensel etik ve yayın ilkelerine bağlı kalması sadece gazetenizin değil saygıdeğer Eskişehir Halkının da hakkıdır ve menfaatinedir. İspatı olmayan gerçek dışı ve uydurma dedikoduların gazetenizde yer alması vekil edenin değil sizlerin değerini düşürür." ibarelerinin çıkarılması suretiyle yayımlanmasına, 13.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8036, Karar No: 2015/19826, Tarih: 08.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/8036 E.  ,  2015/19826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/138497

MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2010/233 (E) ve 2011/375 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde güvenlik güçlerinin yaptığı yol kontrolünde durdurulan ve sanık Z.. E..'in sevkettiği yanında ise sanık N.. A..'ın yer aldığı ...... plakalı kamyonun kasasında üzerinde ...... Çay ve Toptan Gıda yazan 130 kolide toplam 2.700 kg çay ele geçirildiği olayda; tüm sanıkların aşamalardaki savunmaları ile dosyaya ibraz edilen fatura ve belgeler gözetildiğinde maddi gerçeğin ortaya çıkartılması açısından;

Dava konusu çaylardan numune alınarak analiz yaptırılıp, çayın hangi tür ve kalitede olduğunun belirlenmesinden sonra ibraz edilen faturaların dayanağı ... Adana İşletmesi satımına ilişkin dosyanın ve analiz raporunun getirtilip, çayın tür ve niteliğinin bu sonuç ile karşılaştırılması ve ..... Petrol Gıda şirketi yetkilisinin dinlenilmesinin ardından firmanın defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak alım ve satımın deftere işlenip işlenmediği yine satımın Amel Gıda firmasının defterlerinde yer alıp almadığı belirlenip ayniyet tespiti yaptırıldıktan sonra sanıkların olaydaki fonksiyonları değerlendirilerek sonucuna göre, hukuksal durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan gümrük idaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3062, Karar No: 2023/6123, Tarih: 12.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/3062 E.  ,  2023/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2183 E., 2021/2104 K

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye azmettirme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafileri ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2019/110 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararıyla;

1. Sanıklar ... ve... hakkında maktul ...'ye karşı kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaleti ile 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçlarından ayrı ayrı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/2183 Esas, 2021/2104 Karar Sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilleri ve sanıklar... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekillerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanıkların tasarlayarak nitelikli kasten öldürme suçunu işlediklerine, sanıklar Refik ve ...’in de mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

Katılan ... vekillerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanıkların tasarlayarak nitelikli kasten öldürme suçunu işlediklerine, sanıklar Refik ve ...’in de mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü olan 31.10.2017 tarihinde, saat 20.00 sıralarında maktul ...'nin, içeride sanık ...'ın , sanığın oto yıkama ve otopark işletmeciliği işinde ortağı olan diğer sanık ... ve babası olan tanık ....., sanığın oto galerisinde çalışan tanık ... ile birkaç hafta önce yanında şoför olarak işe başladığı anlaşılan sanık ... ve tanık .....'in bulunduğu sırada, sanık ...'a ait olan ve Ödemiş ilçesinde bulunan ......,Oto Galeri isimli iş yerine geldiği, maktulün, sanıklar... ile ...'in ve adları geçen tanıkların galeride hep birlikte içki içtikleri, bir süre sonra iş yerine sipariş edilen lahmacunların gelmesi üzerine, sanık ... ile maktulün, kendi paketlerini alarak sanık ...'ın bekar evi

olarak kullandığı evde yemek üzere kalktıkları, iş yerinden ayrılmadan önce sanık ...'ın, şoförü olan diğer sanık ...'e, yarım saat sonra tanık ...'a ait olduğu ve suçta kullanıldığı anlaşılan, ......., plakalı, Volkswagen Jetta marka aracı eve getirmesini söyleyerek yanında maktul ... de olduğu halde oto galeriden ayrıldığı ve sanık ile maktulün... plakalı, Land Rover marka araca binerek sanık ...'ın evine doğru hareket ettikleri, sanık ...'in de sanık ... 'ın isteği doğrultusunda yaklaşık 30-45 dakika sonra, sözü edilen araç ile birlikte, sanık ...'ın ilçe merkezinde bulunan evine geldiği, evde sanıklar... ve ... ile maktul ... dışında, olay tarihinde karıştığı başka bir suçtan dolayı firarî konumunda bulunan ve bir süredir sanık ...'ın evinde gizlenen diğer sanık ... 'ın da bulunduğu, sipariş ettikleri yemekleri yedikten sonra, maktul ile sanıkların, sanık ...'ı evine bırakma bahanesiyle hep birlikte evden çıktıkları ve sanık ...'in getirdiği .......,plakalı Volkswagen Jetta marka araca bindikleri, evden çıkmadan hemen önce, her ne kadar bu konuda aşamalarda çelişki içeren beyanlar mevcut ise de, Mahkemece itibar edilmeyen başka şekildeki savunma ve beyanların aksine, sanık ...'ın, diğer sanık ... 'den cep telefonunu evde bırakmasını istemesi üzerine her iki sanığın cep telefonlarını evde bıraktıkları, sanık ...'in sevk ve idaresinde olan aracın sağ ön yolcu koltuğuna sanık ... 'ın, sağ arka yolcu koltuğuna maktul ...'nin, sol arka yolcu koltuğuna ise diğer sanık ...'ın oturduğu, bir süre sonra olay yeri olan ....., ilçesine bağlı ..... Mahallesinde bulunan ......, Mevkiinde, anayol ve meskun mahalden uzak, ......, dere yatağına yakın ıssız bir yere vardıklarında, önce hep birlikte araçtan indikleri, sonrasında ise sanık ...'in, üşümesi üzerine araca geçtiği ve maktul ile sanıklar... ve ...'ın dışarıda baş başa kaldıkları, taraflar arasında bir müddet içeriği tam olarak tespit edilemeyen konuşmalar geçtikten sonra, olayda kullanılan tabancanın ele geçirilememesi, sanıkların bu hususta aşamalarda kendi içinde ve birbirleriyle çelişen beyanlarda bulunmaları ve olaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı, tarafsız, açık kimliği belli, beyanlarına itibar edilebilecek ve ifadesi hükme esas alınabilecek tanık bulunmaması nedeniyle maktul ...'nin, sanık ...'ın mı yoksa diğer sanık ..

... ve ...'ın dışarıda baş başa kaldıkları, taraflar arasında bir müddet içeriği tam olarak tespit edilemeyen konuşmalar geçtikten sonra, olayda kullanılan tabancanın ele geçirilememesi, sanıkların bu hususta aşamalarda kendi içinde ve birbirleriyle çelişen beyanlarda bulunmaları ve olaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı, tarafsız, açık kimliği belli, beyanlarına itibar edilebilecek ve ifadesi hükme esas alınabilecek tanık bulunmaması nedeniyle maktul ...'nin, sanık ...'ın mı yoksa diğer sanık ...'ın mı tabancasından çıktığı tespit edilemeyen iki el ateş neticesinde ölümcül bir şekilde yaralandığı ve otopsi raporuna göre, vücudunda toplam dört adet ateşli silâh metalik cismi ile meydana gelmiş yaralanma tespit edilen, ense kısmındaki yaralanması tek başına öldürücü nitelikte olan, diğer yaralanmaları bakımından ise çürüme nedeniyle giriş-çıkış özellikleri hakkında yorum yapılamayan maktulün, ateşli silaha ait metalik cisim yaralanmasına bağlı kafatası kubbe ve kaide kemiklerinde kırık ile birlikte beyin kanaması ve beyin parankim harabiyeti nedeniyle olay yerinde öldüğü, suçta kullanılan tabancanın kime ait olduğu tespit edilememekle beraber, olayın hemen sonrasında, kısa bir süreliğine sanık ...'ı olay yerinde maktûlün başında bırakan sanık ...'ın, diğer sanık ... ile birlikte arabaya binerek olay yerinden biraz uzaklaştıktan sonra, maktule ait cep telefonunu parçalayıp tespit edilemeyen bir yere attığı, bu noktada sanık ...'ın, olay anında elinde silâh bulunduğunu ileri sürdüğü sanık ...'ın korkusu ile hareket ettiğine ilişkin inkara yönelik savunmasını kuvvetlendirme maksatlı, kesinlikle araç ile olay yerinden ayrılmalarını müteakip maktûlün cep telefonunu parçaladıktan sonra olay yerine dönmedikleri şeklinde ısrarlı savunma ve beyanları mevcut ise de, dosya arasında yer alan 11.11.2017 tarihli araştırma tutanağı ile sanık ...'in , bahsi geçen tutanak içeriği ile uyumlu, 16.12.2019 ve 19.10.2020 tarihlerinde, bulunduğu ceza infaz kurumundan Mahkememize hitaben sunduğu dilekçe içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, maktulün cep telefonunu parçaladıktan sonra Bayındır ilçesine bağlı ....., Mahallesi ......, Mevkiinde bulunan ......., istasyonuna, kullandığı aracın benzin ihtiyacı için giren sanık ...'ın, yakalanmamak amacıyla benzin istasyonunda çalışan görevliye para vererek aracın gerçek plakasını girmemesini, onun yerine .......,isimli kişi adına kayıtlı ve fakat eski sahibinin ....... isimli kişi olduğu anlaşılan .......,plakalı aracın plakasını yazmasını istediği, akabinde tekrar sanık ... ile olay yerine

döndüğü ve daha sonra olay yeri inceleme ekiplerince maktûlün gömülü bulunduğu alanın 75 metre civarında kan izleri, iki adet boş kovan ile bir adet çekirdek bulunduğunun tespit edilmesinden anlaşıldığı üzere, üç sanığın birlikte, maktulün cesedini olay yerinin ilerisinde bulunan dere yatağına taşıyıp burada bir çukurun içine koyarak üzerini toprak ile kapattıkları, akabinde sanık ...'ın yaya olarak, diğer sanıklar... ve ...'in ise olay yerine geldikleri araç ile olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...'in, olay gecesi saat 23.30 sıralarında, suçta kullanılan, ......., plakalı, Volkswagen Jetta marka aracı, sahibi olan tanık ...'a teslim ettiği, aynı gece sanık ...'ın, tek başına, aracı ile diğer sanık ...'in ikâmetine giderek sanık ...'ı bıraktığını, ailesine haber vermesini söylediği, olaydan bir gün sonra maktûlün kardeşi olan katılan ...'ın, ....., İlçe Emniyet Müdürlüğüne giderek maktulün kaybolduğunu bildirmesi, maktulün en son sanık ...'a ait oto galerisinde görüldüğünün ve ruhsat sahibi olarak tanık ... görüldüğü hâlde maktûl tarafından kullanıldığı anlaşılan ........, plakalı aracın sanık ...'ın iş yerinin önünde bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, 01.11.2017 tarihinde kollukta bilgi sahibi olarak beyanı alınan ve ifadesinde maktûlün gece saat 21.00 sıralarında ikâmetinden yalnız başına ayrıldığını ve ayrılmadan önce tanık ...'dan kendisine gelen mesajdaki, ........, isimli kişinin hakkında söylediği sözleri kendisine okuduğunu, bu şahıs ile maktul arasında alacak-verecek meselesi bulunduğunu belirterek kaçamaklı ve dikkatleri başka tarafa çeken açıklamalarda bulunan sanık ......,......, bu tarihten bir gün sonra firar ederek Ödemiş ilçesinden ayrıldığı, dosya arasında yer alan 12.11.2017 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanaklarına göre, maktûlün cesedinin olay tarihinden 12 gün sonra, olay yeri olan Tire ilçesine bağlı,...... Mevkiinde........, dere yatağında, tanık ...'e ait olduğu anlaşılan tarlanın kenarında, çalılıklarla kaplı alanda bulunduğu, olayın şüphelilerinden biri olarak görülen sanık ...'in 16.11.2017 tarihinde yakalandığı, sonrasında, dosya arasında yer alan 21.11.2017 tarihli, sanık ...'a ait iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanağa göre, sanık ...'ın, daha sonra sanıklardan ....... olduğu anlaşılan kişi ile 17.11.2017 tarihinde yaptığı telefon görüşmesinde ... Köy Sofrası isimli restoranda buluşmak üzere sözleştiklerinin tespit edilmesi ve konuşmada pasaport mevzuundan bahsedilmesi nedeniyle sanık ...'ın yurt dışına kaçırılabileceğinin değerlendirilmesi üzerine, bahsi geçen yerde jandarma ve emniyet görevlilerince gerekli önlemlerin alındığı ve 18.11.2017 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma, araç-işyeri arama ve teslim tutanağına göre, sanık ...'ın, diğer sanık ... ile telefon görüşmesi yaptığı gün, saat 21.30-22.00 civarında, sanık ... ile birlikte, Tire ilçe merkezindeki sanayi sitesinde oto tamirciliği yapan diğer sanık ...'a ait olduğu anlaşılan ......

...'ın yurt dışına kaçırılabileceğinin değerlendirilmesi üzerine, bahsi geçen yerde jandarma ve emniyet görevlilerince gerekli önlemlerin alındığı ve 18.11.2017 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma, araç-işyeri arama ve teslim tutanağına göre, sanık ...'ın, diğer sanık ... ile telefon görüşmesi yaptığı gün, saat 21.30-22.00 civarında, sanık ... ile birlikte, Tire ilçe merkezindeki sanayi sitesinde oto tamirciliği yapan diğer sanık ...'a ait olduğu anlaşılan ......., plakalı, Hyundai ix35 marka araç ile restoran önüne geldiği, aracın şoför koltuğundan sanık ...'ın, sağ ön yolcu koltuğundan sanık ...'in, sağ arka yolcu koltuğundan da diğer sanık ...'ın indiği ve restorana giriş yaptıkları, bir süre sonra ........, plakalı, gri renkli Opel Corsa marka aracın restorana yanaştığı ve içinden sanık ... ile sanık ...'ın ağabeyi olan tanık ...'ın indikleri ve restorana girdikleri, bu şekilde bir araya gelen adı geçen sanıklar ve tanık ...'ın, Tire İlçe Jandarma Komutanlığı, Ödemiş İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ve ... İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından yapılan ortak operasyon ile yakalandıkları, yakalama işlemini müteakip sanık ...'in olay yerine geldiği tespit edilen, sanık ...'e ait ........,plakalı Hyundai ix35 marka araç içerisinde yapılan arama işlemi neticesinde, aracın arka yolcu kısmında bulunan Nike marka çanta içerisinde, diğer suç unsurları olan tabanca şarjörü ve fişekleri ile bir arada bulunduğu , aracın torpido gözünden, tanık ... adına düzenlenmiş, uzmanlık raporuna göre orijinal olup üzerinde fiziksel veya kimyasal tahrifat yapıldığını gösterir herhangi bir bulguya rastlanmayan bir adet nüfus cüzdanı ve iptal edilmiş bir adet pasaportun ele geçirildiği, firari sanık ...'ın ise sanıklar arasında en son, 17.04.2018 tarihinde yakalandığı anlaşılmaktadır.