muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1046, Karar No: 2025/2103, Tarih: 27.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1046 E.  ,  2025/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakanlığın 03.10.2020 tarihli ve 31263 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/98 Karar sayılı kararı ile müvekkili ... Grup Yönetim Hizmetleri ve Ticaret AŞ'nin (... Şirketi) 1194114.034 sicil numaralı işyerinde depoya gelen ürünlerin tasnifi, paketlenmesi, etiketlenmesi, ayrıştırılması, yüklenmesi, depolanması ve ambarlanması işlerinin yapıldığı, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 16 sıra numaralı gemi yapımı ve deniz taşımacılığı, ardiye ve antrepoculuk işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin işletme destek hizmetleri meslek grubunda faal olduğunu, bu çerçevede yardımcı hizmetleri ifa ettiğini, bu hususun faaliyet belgesinde sabit olduğunu, dava konusu işyerinde dava dışı Şirket ile yapılan sözleşme çerçevesinde karayolları taşımacılığı işi ile ilgili destek hizmetleri çerçevesinde kargo yükleme boşaltma işlerinin ifa edildiğini, müvekkilinin işleri ihale yoluyla aldığını, kombine destek hizmetlerini ifa ettiğini, söz konusu faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığını ileri sürerek davalı Bakanlığın 03.10.2020 tarihli ve 31263 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/98 Karar sayılı işkolu tespit kararının iptaline, işyerinin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 4. maddesi uyarınca bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını, ... Şirketine ait 1194114.034 sicil numaralı işyerinde depoya gelen ürünlerin tasnifi, paketlenmesi, etiketlenmesi, ayrıştırılması, yüklenmesi, depolanması ve ambarlanması işlerinin yapıldığını, bu nedenlerle faaliyetinin İşkolları Yönetmeliği'nin 16 sıra numaralı gemi yapımı ve deniz taşımacılığı, ardiye ve antrepoculuk işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, söz konusu işkolu tespit kararının, mevzuat hükümlerine ve bahse konu işyerinde yürütülen işlerin niteliğine uygun olduğunu, davalı Bakanlıkça usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Diğer davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16999, Karar No: 2014/1585, Tarih: 21.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16999 E.  ,  2014/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2010/563-2012/422

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile akdetmiş olduğu 27/07/2009 tarihli sözleşme ile davalı tarafa ait su fabrikasında üretilmekte olan Priene isimli kaynak suyunun damacanalarda satışı ve dağıtımını sağlamak amacıyla distribütörü olduğunu ve 10 adet bayisi olduğunu, ancak bir süre sonra suyun tat ve kokusuna dair müşterilerinden şikayetler geldiğini, damacanaları satamadıklarını, davalının bastırdığı broşürlerdeki su ile ilgili bilgilerin de yanlış olduğu tespit edilerek müşterilerine karşı zor durumda kaldıklarını, müvekkilinin yaptığı sözleşmelerin feshedildiğini, müvekkilinin 05/04/2010 tarihinde davalıya fesih ihtarı gönderdiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshi nedeniyle damacana bedeli, tanıtım masrafı, reklam harcaması, nakliye masrafı ve satılamayan sular nedeniyle toplamda 39.700-TL zarar ettiğini, İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte davalının suyunun insan sağlığına uygun olmadığının belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL' nin 14/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tamamen gerçekdışı iddia ve ithamlarının borçlarından ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ödenmesi gereken sözleşmedeki cezai şarttan kurtulabilmek için hazırladığı kurgu olduğunu, beş adet damacanada yapılan inceleme sonucu alınan rapora dayanarak bu davayı açtığını, sözleşmenin 14.maddesi gereğince 30.000 ABD doları tazminatın, 10.000 damacana bedelsiz alınan su bedelinin ve 1.700-TL su borcunun ödenmesi için yasal işlem yapılacağının bildirilmesi üzerine davacının bu şekilde bir yola tevessül ettiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, mahkemece tespit yaptırılan hususlarla ilgili açık ayıp hükümlerinin uygulanacağı, yine tat ve koku bakımından ayıplı olduğu ileri sürülen mallar bakımından ise gizli ayıp hükümlerinin uygulanacağı, davacı tarafça zamanında açık ayıpla ilgili gerekli muayene ve (ayrıca insani tüketim amaçlı sular hakkında yönetmelik ve kaynak suların tabii olduğu yönetmelik gereğince satılan içme sularının satılması üçer aylık periyodlarda denetleneceği) ihbar külfetinin yerine getirilmediği, böylece davacı(alıcı) tarafça ayıplı malların kabul edilmiş sayılacağı, davacının tat ve koku ile ilgili şikayetler gelmesine karşın basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve ilgili kurumlara analizleri zamanında yaptırmadığı, bu nedenle BK'nın 96. maddesi kapsamında tazminat yükümlülüğü doğmayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında su bayiliği ilişkisi bulunmakta olup, davacı, davalı sağlayıcının sözleşmeye uygun mal vermediğini, gönderilen sularda yabancı maddeler bulunduğunu tespit ettirdiğini, bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ileri sürerek bundan dolayı zararının tazminini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın çözümünde, feshin haklı olup olmadığı ve bunun sonucunda davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa bundan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı hususları üzerinde durulup tartışılması gerekirken, mahkemece somut olay bakımından uyuşmazlığın nitelendirmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine. 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7046, Karar No: 2012/6452, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7046 E.  ,  2012/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.01.2008 gün ve 2005/935 Esas, 2008/9 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdurenin zorunlu vekilin sanığın cezalandırılmasını isteyip mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen ... Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'in davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. ...'in katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra katılan mağdure vekilinin temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Mağdurenin özetle aşamalardaki; sanığın, kendisinin okul önünde servis beklediği sırada; yanına gelerek telefon ve kartvizitini verip aramasını istediği, olumsuz cevap vermesi üzerine de o zaman pazar günü buluşalım, olmadığı takdirde cumartesi günü buluşalım dediği, sonrasında da aynı okulda öğrenci olan oğlu ... vasıtasıyla telefonla kendisine ulaşarak dolaşma teklifinde bulunduğu ve her defasında da reddettiği, olay sonrasında bu durumu tanık olarak dinlenen okul müdürü ... ...'e ve babası olan tanık ...'e anlatması şeklindeki istikrarlı beyanları ve tanıklarca da bu hususların doğrulanması karşısında ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 06.06.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 06.06.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mağdurenin zorunlu vekilinin duruşmada sanığın cezalandırılmasını istemesi, şikâyeti belirtilen ifade niteliğinde olup, mahkemece kendisinden CMK.nın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorularak, istemesi halinde aynı Kanunun 238/3. maddesi hükmü uyarınca katılma isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği halde, bu husus yerine getirilmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekir. CMK.nın 237/2. maddesinde düzenlenen kanunî koşullar burada mevcut olmadığı gibi çoğunluk kararında belirtilen ... Ceza Genel Kurulu kararı, duruşmada katılma talebinde bulunan müşteki vekili ile ilgili bulunup, olayımızla doğrudan ilişkili değildir. Dosyamızda mağdure vekili CMK.nın 260/1. maddesine dayanarak temyiz yoluna başvurmuştur. Yoksa bu hükmün, davaya katılma ile ilgili kurallar koyan yukarıda değinilen CMK.daki diğer hükümleri uygulama dışı bıraktığı düşünülemez. Mağdure vekilinin CMK.nın 260/1. maddesi uyarınca vâki temyizi üzerine hükmün, açıkladığımız nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun 237/2. maddesini sanık aleyhine genişletir şekilde yorumlayarak vermiş olduğu davaya katılma ve bu temyize dayanarak hükmün esastan bozulması kararlarına katılamıyoruz. 06.06.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/8062, Karar No: 2012/9860, Tarih: 26.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8062 E.  ,  2012/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kenarbel Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 27 parsel sayılı 3532,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına, 120 ada 143 parsel sayılı 4764,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile eşit payla ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak 117 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün; miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 120 ada 143 parsel sayılı taşınmazın tamamının babası adına tescili için dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve müşterekleri davaya dahil edilmiş, davalı ... tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 117 ada 27 parsele yönelik açılan davanın reddi ile tespit gibi tesciline, 120 ada 143 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'ın payının iptali ile payları oranında Necat Akbulak mirasçıları adına tesciline, ... açısından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6667, Karar No: 2022/145, Tarih: 18.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/6667 E.  ,  2022/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki dava ve ferileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.01.2022 günü temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Davacı-davalı ... vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Mazeretini belgelendirmediği ve tevkil yetkisi bulunduğundan mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabulüne karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi ise erkeğin, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir (TMK m. 175/1). Sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanaklarında, kadının çalışmadığı, gelirinin olmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında kadının bir kısım taşınmazlarının olduğu anlaşılmakla birlikte bu taşınmazların değeri, taşınmazlardan elde ettiği kira gelirinin bulunup bulunmadığı yönünde bir araştırma bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı-davacı kadının mal varlığına yönelik sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak, üzerine kayıtlı olan taşınmazların hisseli olup olmadığı, taşınmazların değeri ve taşınmazlardan elde ettiği kira gelirinin bulunup bulunmadığı, gelirinin bulunması halinde kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde olup olmadığı belirlenerek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 18.01.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/17894, Karar No: 2013/15027, Tarih: 31.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/17894 E.  ,  2013/15027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ortak konuta aile şerhi konulması ve ayrı yaşamda haklılık (TMK md.197) nedeniyle tedbir nafakası istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/468, Karar No: 2013/29795, Tarih: 20.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/468 E.  ,  2013/29795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesi Başkanlığının hizmet birimi olan Toplumsal Dayanışma Merkezinin Oran Şubesinde 25.02.2008-24.08.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, 24.08.2009 tarihinde ise hiç bir gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Belde A.Ş. vekili; müvekkil şirketin davacının iddia ettiği merkezle bir ilgisinin olmadığını, şirket kayıtlarında davacıya yapılmış bir ödeme bulunmadığını aksi kabul edilse bile ödemenin sorumluluk doğurmayacağını, şirket ... ve hesabına ödeme yapılmadığının, şirketin sermayesinin tamamının belediyeye ait olduğunu, TODAM hizmet biriminin Meclis kararı ile ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübüne tahsis edildiğini, çalışanların da dernek adına kayıtlı olarak hizmet verdiğini, davacı ile şirket arasında iş sözleşmesi bulunmadığı beyanı ile davanın husumet yokluğu sebebi ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili; davacının idarede çalışmadığını belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, işyerinde örgütlü sendika olduğunu, davacının da muhtemelen spor klubünde çalıştığından bahisle sendikaya üye olduğunu, üyelik fişi istenildiğinde işverenin davalı şirket olmadığının ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davalı belediyeye ait olduğu, davacının ilk yedi aylık ücretinin davalı şirket tarafından

ödendiği, davacının davalı şirkete ait çalışanlar listesinde isminin bulunduğu gerekçesiyle her iki davalının davacının işvereni olduğu, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle hüküm altına alınan işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

ödendiği, davacının davalı şirkete ait çalışanlar listesinde isminin bulunduğu gerekçesiyle her iki davalının davacının işvereni olduğu, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle hüküm altına alınan işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Her iki davalı da davacı şirketle aralarında iş ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının dava konusu alacaklardan her iki davalının da müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiş ise de davacının işvereninin tespitine yönelik yapılan araştırma yetersizdir. Davalılar arasındaki hukuki ilişkinin belirlenmesine yönelik tüm kayıtlar getirtilmeden, davalının 7 aylık ücret ödendiği iddia edilen ücretin hangi işveren tarafından nasıl ödendiği resmi kurum olan davalıların ödemelerinin kayıtlara dayanması zorunluluğu da dikkate alınarak ödeme kayıtları ve davacının sendika üyesi olup olmadığı, üye ise sendika üyelik fişi getirtilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2450, Karar No: 2010/3602, Tarih: 17.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2450 E.  ,  2010/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'nu ayrı ayrı kasten öldürmeye teşebbüsten ve ...'nu bıçakla yaralamaktan sanık ..., ... ile ...'nu yaralamaktan ve hakaretten sanık ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/03/2007 gün ve 396/139 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye kalkışma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, yasal savunmaya, suç vasfına, teşdiden ceza tayinine, haksız tahrikte indirim miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye kalkışma suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanık ...’in mağdur ...’u kasten bıçakla yaralama suçu ile sanık ...’in mağdurlar ... ve Hanifi’yi kasten bıçakla yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin (BOZULMASINA), 17/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.