muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5832, Karar No: 2014/13920, Tarih: 01.07.2014

kanadının takılması, .. adet pencerelerin PVC doğrama olarak yapılması, bağımsız bölüm içinde temiz ve pis su ve elektrik tesisatının çekilerek gerekli armetürlerin takılması, mutfak dolabının yapılması, wc ve banyoda klozet, duş teknesi, duşakabin ve lavobanın takılması, bağımsız bölümün iç kısmının sıvanması ve boyanması, dava konusu binadaki 1. kattaki davacı tarafından yapılan onarım ve tadilatların ise wc banyo kısmında eski imalatlar kırılarak yerlerine yeniden seramik döşenmesi, mutfak tabanına seramik döşenmesi, oda tabanlarına laminant kaplama yapılması, katın pis ve temiz su tesisatının yenilenmesi, 6 adet iç kapıda amerikan panel kapı kasası ve kapı kanadı takılması, dış kapının çelik kapı olarak yapılması, mutfağa hazır mutfak dolabının takılması, wc de klozet, lavoba, banyoya duş teknesi, lavoba ve duşakabin takılması, bağımsız bölümün içinin yeniden boyanması, bağımsız bölümde sıhhi tesisat ve elektrik tesisat armatürlerinin yeniden takılması, bağımsız bölüme doğalgaz ana iletim hattı çekilerek kalorifer tesisatı döşenip doğalgaz kombisi takılması, teras kısmına güneş enerji sistemi kurularak sıcak su tesisatı çekilmesi, dava konusu çekme kat önünde ( kuzey taraf) 4,45 m. x 9,80 m. = 43,61 m2 alan üzerinde demir imalattan sundurma yapılarak üstü eternit alt kısmı PVC işle kaplanarak tabanın seramik ile kaplanması, çekme katın üst beton arasında 57,18 m2 alanda seramik döşenmiş ve güneş enerjisi cihazının takılması, tabanların laminant kaplanması ve bağımsız bölümlerin içlerinin boyanması, 3 adet amerikan panel kapı, kasa ve kanadının takılması, çevre duvarı, kamelya, garaj ve binanın dış cephesinde yapılan kaplamalarının davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesi üzerine hüküm kabule karar verilen imalatlarla ilgili olarak davalı M..Ç.. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyeti ve iyileştirme giderlerinin tesbiti isteğine ilişkindir.

Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK'nun 74, 75 ve 76. maddeler) gereğince, Hakime aittir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nun 26. (1086 sayılı HUMK'nun 74.) maddesine göre; hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Talepten fazlaya karar verilebilmesi ancak davalının muvafakatiyle mümkündür (HMK m.141/2).

Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK'nun 74, 75 ve 76. maddeler) gereğince, Hakime aittir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nun 26. (1086 sayılı HUMK'nun 74.) maddesine göre; hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Talepten fazlaya karar verilebilmesi ancak davalının muvafakatiyle mümkündür (HMK m.141/2).

Davacı vekili dava dilekçesinde “…arsa paydaşı M.. Ç..’nun binada payı olmadığının ve davalı Saniye’nin de dava tarihinden sonra meydana getirilen imalatlarda payı bulunmadığının tespitine...” karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili yargılama sırasındaki talebi ile ilgili açıklamalarda bulunurken de bilirkişi raporuna karşı beyanlarını bildirdiği 21.02.2012 tarihli dilekçesinde “Davamız, parsel üzerindeki binada M..Ç..’nun mülkiyet hakkı olmadığının ve S.. A..’in 22.07.2005 tarihi olan boşanma davası açılış tarihinden sonraki imalatlarda hakkının olmadığının tesbiti ve bu kısımların değerinin tesbiti ile bu miktarda S.. A.. hakkı olmadığının tespitine karar verilmesi istemidir…Dava öncesi davacı zaten birinci katta yengesi Ümmühan ile birlikte ikamet ediyordu, müvekkil yeni evlilik yaptığı için 2. kat ve çatı katını tamamlamıştır, yeni eşinin annesi için bodrum katı onarıp kullanılır hale getirmiştir. Binanın tüm dış cephesi, garaj, kamelya, çevre duvarları boşanma davası sonrası süreçte yapılmıştır. Müvekkil, Mehmet mirasçıları tarafından kullanılan birinci kat için de masraf yapmamıştır. Sair tüm alanlar kendi kullanımında olduğundan hepsinde iyileştirme ve yeni imalatlar yapmış, yarım olan inşaatı ikmal etmiştir…”, ilk karar sonrasında sunduğu 24.04.2012 tarihli dilekçesinde “Mahkemeniz'in 2011/102 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava, 17.04.2012 tarihli duruşmada davanın kabulü ile neticelenmiştir. 17.04.2012 tarihli duruşma zaptından da anlaşılacağı üzere mahkemenizce davanın kabulüne karar verildikten sonraki kısımda

yalnızca davacı ile diğer davalı S..Ç.. arasındaki ihtilaf konusu imalatlara ayrıntılı olarak yer verilmiştir. Davalı ile müvekkillerim arasındaki uyuşmazlığın konusu olup, müvekkiller tarafından 25 yıldan fazla bir zamandır konut olarak kullanılmakta olan Bordum katın üstündeki bağımsız bölüme ilişkin 17.04.2012 tarihli duruşma zaptında hiçbir hüküm bulunmamaktadır. Kararın tarafımızca temyiz edilip edilmeyeceğinin belirlenebilmesi için bu husustaki belirsizliğin tavzihen giderilmesi gerektiği kanaatindeyiz” ve nihayet 26.04.2012 tarihli dilekçesinde de “davamız ek imalatlar yönünden davalı S.. A.. aleyhine açılmış olup davanın M..Ç..mirasçıları aleyhine olan yönü ise arsa payı hisselerinin binaya şamil olmadığının tespiti yönündedir. ...Davamız maddi değerler yönünden M..Ç.. mirasçıları aleyhinde değildir, davamız onların miras payının tapuda görüldüğü gibi arsa payına ilişkin olduğu ve satış nedeniyle kendisine ayrı bir ev yapması amacına yönelik olduğu ve hatta gerçekte satışın zaten bağış olduğu beyan edilerek binada haklarının olmadığının tespiti talebinden ibarettir” demektedir. Tüm bu açıklamalar karşısında kabule karar verilen iyileştirme giderleri, ek imalatlarla ilgili talebin davalı Saniye ile ilgili olduğu ve bu hususta davalılar M..Ç..mirasçıları aleyhinde bir talepte bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Davalılar M.. Ç.. mirasçıları aleyhine açılan bina ile ilgili özellikle binanın bodrum katının üstündeki zemin kata ilişkin muhdesatın aidiyetinin tespitine yönelik dava da reddedilmiş ve bu husus davacı vekili tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Bu durumda Mahkemece dava konusu arsa ve üzerindeki gerekçeli kararda ayrıntılı dökümü yapılan imalatlarla ilgili davalı M... Ç.. mirasçıları aleyhine açılmış usulüne uygun bir talep ve dava olmadığı, bu konudaki talep diğer temyize gelmeyen davalı Saniye’ye hasredildiği, davalı M..Ç.. veya mirasçılarının da bu konuda bir kabulleri bulunmadığı halde, HMK’nun 26. maddesine (HUMK’nun 74.m.) aykırı şekilde talebin aşılarak, talep dışına çıkılarak, taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde bu imalatlarla ilgili davalı M..Ç..mirasçıları yönünden de kabule karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davalılar M.. Ç.. mirasçıları vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya ve yerleşmiş içtihatlara aykırı olan Yerel Mahkeme kararının ikinci paragrafında yazılı arsa ve üzerindeki imalatlarla ilgili bölümü bakımından davalılar M.. Ç..mirasçıları lehine 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara ve M..Ç.. ve mirasçılarına verilmesine ve HUMK'nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 1.531,00 TL peşin harcın istek halinde bir kısım davalılar Ü.. Ç.. ve müştereklerine iadesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11134, Karar No: 2013/15823, Tarih: 10.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11134 E.  ,  2013/15823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalı yandan ....124,00 TL alacaklı olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4946 esas sayılı takip dosyası ile yasal takibe geçtiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin müvekkilinden ambalaj malzemesi sipariş ettiğini, ancak ticari ilişkiden doğan bakiye borcunu ödemediğini, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7213 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine alacaklarının temini için icra takibi başlattıklarını, davacı tarafından ... bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ambalaj ürünlerinin imalatında kullanılan film ve bıçakların sadece siparişi veren şirket işlemleri için kullanıldığını, film ve bıçakların başkaca imalat işinde kullanılmasının teknik olarak mümkün olmadığını, davacının marka ve logolarını içeren film ve bıçakların teslim edilmediği yönündeki talebinin kabülünün mümkün olmadığını, film ve bıçakların imalata konu ambalaj ürünleriyle birlikte davacıya teslim edildiğinin sevk irsaliyelerinde açıkça gözüktüğünü, davacı için yaptırılan tüm film klişe tutarının ....800,00 TL olduğunu, ancak davacı tarafından bu rakama tekrar %... KDV eklenmek suretiyle ....124,00 TL talep olunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının süresi içerisinde davalı şirketten aldığı mallar hakkında ayıp ihbarında bulunmadığı, malları teslim aldıktan sonra süresi içerisinde muayene ettirmediği ve davalı tarafından kendisine tebliğ edilen faturalara da süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın temelini oluşturan icra takibinde davalıya teslim edildiği iddia olunan film ve klişe bedelleri talep edilmiş, takibe itiraz üzerine, ... bu itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece, davanın ve talebin konusu dışına çıkılarak, dava konusu olmadığı halde davacının, davalıdan aldığı malların ayıplı olup olmadığı hususları ve ayıbı ihbar süreleri değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak ..., iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılıp deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır.

Mahkemece yapılacak ..., iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılıp deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1612, Karar No: 2019/6239, Tarih: 26.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1612 E.  ,  2019/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanığın ...... Camii yakınında elinde karton kutu ile görülmesi neticesinde ele geçen kaçak sigara miktarı gözetilip, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında 130 paket kaçak sigarayı içmek amacıyla bulundurduğu ve ticari maksatla bulundurulduğuna ilişkin sanığın savunmasının aksine somut bir kanıt bulunmadığı, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- Katılan idare lehine belirlenen vekalet ücretinin katılan idareye verilmesi gerekirken katılan vekiline verilmesi,

2- TCK’nun 53/3. maddesi uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

3- Dava konusu gümrük kaçağı eşyanın TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken TCK’nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi

4- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

5- Gerekmediği halde yapılan keşif giderinin yargılama giderine dahil edilerek sanığa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2450, Karar No: 2010/5600, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2450 E.  ,  2010/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) Çekişmeli taşınmaza bulunduğu yörede 2004 yılında yargılama sırasında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) 287 ve 476 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının,

3) 476 parsel sayılı taşınmazı tüm komşu ve yakın komşu parselleri ile birlikte gösterir şekilde kadastro pafta örneğinin,

4) Dayanak 09.07.1975 tarih 1 nolu tapu kaydının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği kadastro ve tapu sicil müdürlüğünden sorularak eğer görmüş ise bu parsellere ait kadastro tutanak örneklerinin,

5) Dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

Dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15128, Karar No: 2018/7777, Tarih: 27.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15128 E.  ,  2018/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 24.08.2015 havale tarihli yazı cevabı ekinde yer alan vergi beyannameleri ve sanık savunması karşısında borçlu şirketin şikayet tarihi itibariyle ticareti terk etmediği ve üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

Kabule göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4851, Karar No: 2018/10306, Tarih: 26.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4851 E.  ,  2018/10306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itirazın İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07/11/2014 tarihli, 2014/737 D. İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bahse konu kararların itiraz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği belirlenerek, sadece suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. Maddesinin verdiği yetkiyle, "suça sürüklenen çocuk için 441,00 TL müdafii ücretinin" ibaresinin yargılama giderleri ile ilgili bölümden çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.