muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17071, Karar No: 2014/17224, Tarih: 21.10.2014

B-Hükümle birlikte hakkında suç duyurusunda bulunulan Harun Baran hakkındaki suç duyurusunun akıbeti araştırılarak, yapılan suç duyurusu sonucunda dava açılıp açılmadığı, açılmış ve derdest ise her iki dava dosyasının birleştirilmesi, dava sonuçlanmış veya suç duyurusu ile ilgili takipsizlik kararı verilmiş ise bu evraklarının onaylı suretlerinin dosya içine konulması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9508, Karar No: 2016/18732, Tarih: 18.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/9508 E.  ,  2016/18732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olan kızının 2010 yılında bir işyeri satın aldığını, bu işyerinde davalının ikamet etmesi nedeniyle davalının bu yeri tahliye etmesi için gerekli ihtarlar yapıldığını, ancak davalının yeni bir işyeri bulamadığından bahisle bu yeri tahliye etmediğini, bunun üzerine davalıya bir işyeri bulunduğunu, davalının taşınma, yeni işyerinin tadilat masrafları ile işyerinin kira giderlerinin ödenmesi halinde taşınmazı tahliye edeceğini beyan etmesi üzerine, daha sonra tekrar ödenmesi koşuluyla isteklerini kabul ettiğini, davalının söz konusu borçlarını ödemekten imtina ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının böyle bir alacağının olmadığını, davacının eski noterlik personeli olan ... dayısı olduğunu, .... hakkında şiyakette bulunması neticesinde zimmet ve dolandırıcılıktan dolayı ceza aldığını, bu olaydan dolayı davacının kendisine husumet beslediğini, noterlik dairesinin 2010 yılı mayıs ayındaki taşınma masraflarının noterlik bütçesinden karşılandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile alacağın tahsilini istemiş, davalı böyle bir alacağın olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan davalının 31.03.2014 havale tarihli dilekçesinde "....davada söz konusu edilen harcamalar, ...'a eski noterlik personeli olan aynı zamanda yeğeni ... (Ek7 de sunulan Savcılığa verdiği dilekçenin birinci paragrafında da ikrar ettiği üzere) tarafından, Noterlik kasasından aktarılmış, mukabilinde faturaları alınmış ve noterlik muvazene defterine gider olarak kaydedilmiştir. Muvazene defterinin tasdikli örneği ekte sunulmuştur.(Ekl) Söz konusu edilen diğer giderlerin (makbuzlarını dosyasına daha evvelden sunduğumuz) noterlik kasasından ödenmesi ve makbuzlarının teatisi ... ve yeğeni olan o zamanki noterlik katibi .... arasında cereyan etmiştir...." şeklinde beyanları yer almaktadır. Mahkemece davalı taraf isticvap edilmek suretiyle bu beyanları hakkında açıklama yaptırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2702, Karar No: 2010/7122, Tarih: 21.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2702 E.  ,  2010/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı İSu adına kanalizasyon çalışması yapan davalı şirketin gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın açılmış olan çukura düşerek hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, belirterek 15.295 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İSU vekili, diğer davalının gerekli önlemleri aldığını, kazanın sürücünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı kazanın meydana geldiği yolun trafğe kapalı olduğunu, gerekli önlemlerin alındığını, sürücünün dikkatsizliği nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 15.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 673,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5925, Karar No: 2019/1626, Tarih: 18.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5925 E.  ,  2019/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Tekstil Gıda İnş. Ltd. Şti. Ve Ak Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin akrabaları olan ..., ... ve ...'ın davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ...plakalı araç ile ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın 26/07/2009 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile hayatlarını kaybettiklerini, ölümleri ile müvekkillerinin ekonomik desteklerinden yoksun kaldıklarını, ölüm olayı nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte manevi tazminat açısından sigorta şirketi haricindeki davalılardan manevi tazminat açısından sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 30.465,27 TL, davacı ... için 25.974,81 TL, davacı ... için 12.947,99 TL olmak üzere toplam 69.388,07 TL maddi tazminatın her bir davacı için 1.000,00 TL'sinin 26/07/2009 tarihinden itibaren kalanın ise 09/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi yönünden poliçe limitleri ile birlikte sınırlı olmak üzere, davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... ve ... için 5.000,00'er TL toplam da 40.000,00 TL manevi tazminatın 26/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Tekstil Gıda İnş. Ltd. Şti. ve Ak Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... Tekstil Gıda İnş.ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... Tekstil Gıda İnş.ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davaya konu somut olayda davacının davalı ...Ş.'ye tazminat talebi ile başvurusu bulunduğu ve temerrütü ispatlanamadığından hükmedilen tazminata davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tekstil Gıda İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekillinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. Bendinde yer alan "davalılardan ibaresinden sonra gelmek üzer davalı ... yönünden 1.000,00 TL lik bölüm için faiz başlangıcının dava tarihi olan 12/03/2014 olduğunun") yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.643,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tekstil Gıda İnş. Ltd. Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/302, Karar No: 2024/1706, Tarih: 22.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/302 E.  ,  2024/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/673 E., 2023/361 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/224 E., 2020/419 K.

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti, tespit edilen süreye göre yaşlılık aylığı koşullarının incelenerek talep tarihini takiben aylık bağlanması ve aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'ye ait teneke kutu ambalaj üretimi işyerinde 16.09.1991 tarihinden itibaren baskı bölümünde laklama makinesinde çalıştığını, bildirilen sigortalılık sürelerine itibari hizmet süresi verilmesini, verilen süreye göre yaşlılık aylığı koşullarının değerlendirilerek hak edilen tarihten itibaren aylık bağlanmasına ve aylıkların yasal faizleriyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının, müvekkil firmaya ait işyerinde çalışmış olduğunu, işverenin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi gereken tüm prime esas kazançların ve çalışma sürelerini eksiksiz olarak bildirmiş olduğunu, davacının işyerinde fiziksel, ruhsal ve tıbben insan sağlığı ve çalışma gücünü olumsuz yönde etkileyecek koşullar taşıdığı iddialarının asılsız ve geçersiz olduğunu, müvekkil şirketin fabrikasının faaliyet konusu, iş koşulları ve davacının görevi dikkate alındığında, davacının itibarı hizmet hakkından yararlanmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı....sicil numaralı davalı ...Ambalaj San. ve Tic. A.Ş Teneke Ambalaj İmalı işyerindeki çalışmasının 506 sayılı Kanun'un ek-5/II fıkra olarak 2098 sayılı Kanun ile eklenen Ek-1 madde kapsamında bulunduğu anlaşıldığından bu işyerinden 16.09.1991-30.09.2008 tarihleri arasında diğer davalı kuruma bildirilen toplam 5992 günlük fiili çalışma süresinin %25'i 1498 gün, itibari hizmet süresi olarak salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, koşulları gerçekleşmeyen yaşlılık aylığına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, yaşlılık aylığı isteminin reddine ilişkin kararı kabul etmediklerini, Mahkeme gerekçesinin mevzuata, hukuka ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin yaşlılık aylığı tahsis tarihi olan 08.03.2018 tarihi itibariyle prim günü sayısı yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli değilken, iş bu dava ile 1498 gün itibari hizmet süresinin mevcut hizmetlerine eklenmesi ile birlikte tespit edilen gün sayısının, ait olduğu yıla mal edileceğinden, bu prim günü sayısının tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığının bağlanması için yeterli olacağını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak aylık istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı işveren vekili, işyerinde itibari hizmet süresi verilmesini gerektirir ağır ve yıpratıcı koşulların olmadığını, işyerinin matbaa işyeri olmadığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak red kararı verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı SGK Başkanlığı ve davalı ...Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davasının kabulü gerektiğini, itibari hizmet süresi verilerek yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti, tespit edilen süreye göre yaşlılık aylığı koşullarının incelenerek talep tarihini takiben aylık bağlanması ve aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davasının kabulü gerektiğini, itibari hizmet süresi verilerek yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti, tespit edilen süreye göre yaşlılık aylığı koşullarının incelenerek talep tarihini takiben aylık bağlanması ve aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalan ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun (5510 sayılı Kanun) geçici 7/1 inci maddesi uyarınca 506 sayılı Kanun'un Ek 5 ve Ek 39 uncu maddesi.

2- Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun'un, 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun ile değişik 5510 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılan Ek 5 inci maddesinin "II" numaralı bendi " Basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılar'ın " a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan işyerleri b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri, c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri, d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri, e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri, f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerleri, "şartlarında geçen ve bildirilen yıllık çalışmalarına 90 gün itibari hizmet süresi verilmesi gerektiğini, kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülünün uygulanacağını düzenler.

Anılan maddeye göre sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Birinci koşul sigortalının basım ve gazetecilik işyerlerinde çalışması; ikinci koşul ise (II) numaralı bendin (a-f) alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının olayda gerçekleşmesidir. Söz konusu maddede, basım ve gazetecilik işyeri birlikte ifade edilmişse de gazetecilik işi yapılmayan sadece basım işi yapılan işyerlerinde çalışan sigortalıların da maddenin alt bentlerinde sayılan koşullardan herhangi birisi oluştuğu takdirde itibari hizmetten yararlanacakları açıktır.

Matbaa işyeri itibari hizmet süresi açısından değerlendirildiğinde; günümüzde matbaa endüstrisinde kullanılan kimyasal maddelerin sayısında büyük bir artış bulunmaktadır. Çalışanlar da özellikle inhalasyon (solunum) ve deri yoluyla toksik özelliği yüksek birçok maddeyi vücutlarına almaktadırlar. Bu maddeler arasında kurşun, civa gibi ağır metaller dâhi bulunmaktadır. Hızla gelişen teknolojinin bir sonucu olarak matbaalar, tekstilden ambalaja, elektronik aletlerden duvar kâğıtlarına birçok alanda vazgeçilmez bir öğe olarak yerini almıştır. Matbaanın bu kadar geniş bir alanda kullanılmasına rağmen 506 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesinde düzenlenen basım işyerinin mevkute çıkarmaya yönelik faaliyet gösteren işyeri kabul edilmesi hak ve eşitliğe uygun kabul edilemez. (Hukuk Genel Kurulu 'nun 19.10.2022 tarih 2020/(21)10-576 Esas 2022/1338 Karar sayılı kararından)

Ayrıcı yine aynı Hukuk Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun Ek 5 inci maddesinin gerekçesinde "...sosyal güvenlik sistemlerinde itibari hizmet süresi ve fiili hizmet zammı gibi uygulamalara, vücudu yıpratıcı, dolayısıyla çalışma gücünü ve hayat süresini azaltıcı işyerlerinde çeşitli tehlikelere açık olarak çalışanlar için yer verilmektedir. Buhar, is, duman, kurum, toz, koku, asit, zehirli gaz, gürültü, sarsıntı ve radyoaktif ışın gibi ağır ve yıpratıcı çalışma şartlarına rağmen, bu şartlara açık birçok kuruluşun kurulması, çalıştırılması ve faaliyetini sürdürmesi ekonomik, kültürel, sosyal ve sağlık yönlerinden topluma katkıları sebebiyle zorunlu bulunmaktadır. Söz konusu ağır ve yıpratıcı işlerde fiziki, ruhi ve fizyolojik bakımlardan insan sağlığını olumsuz yönde etkileyen şartlar altında çalışanların tümünün, 2098 sayılı Kanun'un ek 1 inci maddesinde unvan sayılmak suretiyle sınırlı olarak verilen itibari hizmet süresi hakkından yararlandırılmaları, gerek Anayasamızın eşitlik ilkeleri ve gerekse sosyal güvenliğin temel prensiplerine uygun düşeceği için zorunlu görülmektedir..." denilmekle itibari hizmet kapsamının sadece mevkute çıkaran işyerleri için geçerli olması hukuken doğru olamaz. Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2018 tarihli ve 2015/21-3882 E., 2018/462 K., ile 19.12.2021 tarihli ve 2019/(21)10-184 E., 2021/1634 K. sayılı kararları da aynı doğrultudadır.

3.Değerlendirme

İnceleme konusu davada davacı, davalı işverene ait iş yerinin üretim bölümünde laklama makinesi operatörü olarak çalıştığını belirterek bu işyerinden bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiş, Mahkemesince işyerinin basın ve matbaa işyeri olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

3.Değerlendirme

İnceleme konusu davada davacı, davalı işverene ait iş yerinin üretim bölümünde laklama makinesi operatörü olarak çalıştığını belirterek bu işyerinden bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiş, Mahkemesince işyerinin basın ve matbaa işyeri olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, davacının davalı adına tescilli 256202,35 sicil numaralı işyerinden 16.09.1991 tarihinden itibaren bildirimlerinin bulunduğu, Mahkemesince iş yerinde keşif yapıldığı ve tanık dinlendiği, davacının iş yerinin üretim bölümünde laklama makinesi operatörü olarak çalıştığının tespit edilmiş olması ve davalı şirkete ait işyerinin mahiyeti matbaa olmasa dahi baskı makineleri ile plastik ve kağıt ambalaj malzemesi üzerine basım yapılan bir işyeri olması nedeni ile davacının davalı işveren tarafından bu çalışma kapsamında 30.09.2008 tarihine kadar bildirilen çalışmalarının 506 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin II numaralı bendi kapsamında itibari hizmet süresi kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemesince toplanan tüm delillerin bu kapsamda yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre davacının dava konusu talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

22.02.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.