muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14035, Karar No: 2013/10541, Tarih: 17.06.2013

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere,hükmün dayandığı gerekçeye ve davacı tarafından 50 adet çeyrek altının davacının eniştesi ...’ye verildiği anlaşıldığından davacı vekilinin 50 adet çeyrek altına yönelik temyiz yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kalan ziynet eşyaları ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesi ile, tarafların 2009 tarihinde evlendiğini, daha sonra davalının evi terk ederek boşanma davası açtığını ve ... 6 Aile Mahkemesinin 2010/1293 esas sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verildiğini kararın 30/06/2011 tarihinde kesinleştiğini, davacı evlenirken 23 adet 22 ayar burma bilezik, 3 adet 14 ayar burma bilezik, 70 adet karışık büyüklü küçüklü Cumhuriyet altını, ... bilezik, set takımı, pırlanta yüzük takıldığını ve 5 taşlı pırlanta yüzük bulunduğunu davalının borcum var diyerek 30 cumhuriyet altınını müvekkilinden aldığını, boşanma davası devam ederken davalının davacının evde olmadığı bir sırada kiracı olarak oturdukları eve gelerek eşyaları boşaltıp müvekkilini sokağa attığını, bir kısım eşyaların ablasına teslim edildiğini , bununla ilgili 28/04/2011 tarihli belge düzenlendiğini ileri sürerek ziynet eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının oluruyla teyzesinin kızının eşi ...' ye 50 küçük altın verildiğini halen altınların bu kişide olduğunu, davalıya ait araba satılırken davacının oluru ile bir miktar altınların satılarak katkı yapıldığını ve arabayı davacının kullandığını, davacı evde iken davalının ayrıldığını, boşanma davası devam ederken kira sözleşmesinin bitmesi nedeniyle ev sahibinin evi boşaltma istemleri karşısında davalı tarafından mesaj çekilerek davacıya haber verildiğini, defalarca avukatı ile konuşulduğunu , nakliye aracı ile eve gidildiğinde evin kilidinin değiştirildiği görülünce tanıklar huzurunda çilingir yardımı ile kapı açılıp tutanak tutulup eşyaların boşaltıldığı ve evin ev sahibine teslim edildiğini, davacının yalnız yaşayıp evin anahtarını değiştirdiğini tanıkların huzurunda ev boşaltılırken hiçbir takının görülmediğini ve alınmadığını, teslim anında da 5 taşlı annemin yüzüğü yok denildiğini ve müvekkil tarafından bu yüzüğün görülmediğinin söylendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılır. Ancak ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere kocaya verildiğini, kadının isteği ve onayı ile bozdurulup ihtiyaçlar için harcandığının davalı yanca kanıtlanması halinde koca ziynet eşyalarını iadeden kurtulur. Dava aşamasındaki beyanlara göre bir kısım ziynet eşyalarının bozdurularak araba alındığı ileri sürüldüğüne göre, mahkemece ödünç verilen çeyrek altınlar dışındaki ziynetler yönünden düğün cd ve resimleri de değerlendirilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile ziynetlerin tümü yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23154, Karar No: 2011/6622, Tarih: 09.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/23154 E.  ,  2011/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’nın, posta kanalı ile göndermiş olduğu fakstaki, 14.04.2011 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesindeki imza ile yine aynı yolla göndermiş olduğu 29.03.2011 tarihli dilekçe içeriğindeki imzanın farklı olduğu, dosyadaki imzalarının ise, 29.03.2011 tarihli dilekçedeki imza ile aynı olduğunun gözlemlendiği, bu nedenle sanığa bulunduğu cezaevinde temyizden vazgeçme isteği bulunup bulunmadığı sorulup, ifadesi bir tutanakla tespit edildikten sonra dosyanın gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23558, Karar No: 2017/35849, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23558 E.  ,  2017/35849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11432, Karar No: 2021/7626, Tarih: 25.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11432 E.  ,  2021/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak taşınmazın değeri yeniden belirlenip, oluşan fark bedelin blokesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1)İlk kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ..., , ... hakkında açılan davada mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından adı geçenlerin payları ile ilgili olarak yeniden karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tüm davalılar bakımından davanın reddine karar verilmesi,

2)Bozma öncesi tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalı tarafa ödenmiş ise ilk kararı temyiz eden davalılardan bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan faizi ile tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının ilk kararı temyiz eden davalılar hissesi oranında iptali ile yeniden, ilk kararı temyiz eden davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)Mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının ilk kararı temyiz eden davalılar hissesi oranında iptali ile yeniden, ilk kararı temyiz eden davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Mahkeme kararın açıklanan nedenlerle davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6062, Karar No: 2013/8005, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6062 E.  ,  2013/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faizi oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değeri belirlenirken kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 alınması,

2-Değerlendirmeye alınan pamuk, fiğ, mısır, silajlık mısır, buğday ve samanın sulu tarlada 2011 yılına ilişkin verilerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın yerleşim yerlerine, karayoluna yakın olması, elektrikli tren hattının devreye girmesi ve Ulukent Metro İstasyonuna yakın olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %90 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

4-Tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5661, Karar No: 2015/4054, Tarih: 03.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/5661 E.  ,  2015/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sicil kaydı ve prim ödemeleri dikkate alınarak 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının sicil kaydı ve prim ödemeleri dikkate alınarak 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1986 yılında davalı Kurum'a verdiği işe giriş bildirgesi gereğince tescil edildiği, ancak daha sonra davalı Kurum tarafından sadece vergide kayıtlı olduğu 24.01.1986 – 07.08.1987 ve 27.11.1992 – 28.05.1995 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak kabul edildiği, davacının 24.01.1986 – 07.08.1987 ve 01.11.1992 – 28.08.1995 tarihleri arasında vergi kaydı, 03.02.1986 – 10.09.1986 ve 05.01.1993 – 23.06.2006 tarihleri arasında oda kaydı, ayrıca 03.02.1986 tarihinden beri devam eden sicil kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Her uyuşmazlığın, dayandığı işlem veya olayların meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal kurallara göre çözümlenmesi gerekeceği ilkesinden hareketle yasal koşulların ayrı ayrı ele alınarak Bağ Kur'luluk statüsünün ortaya konması gerekir. 01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için ... sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya ... sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 02.08.2003 tarihinde

yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için ... sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için ... sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Somut olayda; davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kayıt ve tescil işlemi 1986 tarihli işe giriş bildirgesi gereğince vergi kaydına dayalı olarak yapılmış olup sigortalılığın başladığı 24.01.1986 tarihinde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesine göre zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya ... sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterlidir. Kurumun ilk kayıt ve tescil işlemini vergi kaydına dayalı olarak yapması sigortalının anılan tarihte sicil kaydına göre de tescil edilebileceğine dair yasal gerçekliği ortadan kaldırmayacağı için sicil kaydının devamı süresince sigortalılık koşullarının da devam ettiği kabul edilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6170, Karar No: 2017/12027, Tarih: 02.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/6170 E.  ,  2017/12027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun kollukta alınan beyanında; marketin sigara reyonunu kontrol ettiğinde reyondaki sigaralardan bir kısmının eksik olduğunu tespit ettiğini belirtmesi, olay yerinden kaçan ve bir süre sonra kolluk güçlerince eşgal bilgilerinden yakalanan suça sürüklenen çocuklardan ...’ın savcılık beyanında; dükkandan almış olduğu bir kutu çakmak ve bozuk paraları polislerin geldiğini görünce yol üzerinde bir yere attığını belirtmesi ve kolluk güçlerince kaçış istikametinde kontrol yapılmasına karşın söz konusu eşyaların ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemi tamamlandığı halde hakkında hükmolunan cezadan TCK 35. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1425, Karar No: 2017/3100, Tarih: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1425 E.  ,  2017/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)Suça konu tasarrufun iptaline ilişkin Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/304 Esas sayılı dosyasının sonucunun kesinleşmesi beklenilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7246, Karar No: 2017/12052, Tarih: 25.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/7246 E.  ,  2017/12052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete iş yeri sigortası ile sigortalı işyerinin 12/08/2012 tarihinde site yönetimi tarafından yapılan tünel inşaatı hafriyatının su giderlerini tıkaması sonucu yağmur sularının sigortalısının deposuna dolması ile içeride bulunan demirbaşlarda hasar meydana geldiğini davalının bakım onarım ve denetim sorumluluğu görevi olduğundan 8/8 kusurlu olduğunu müvekkili şirket tarafından sigortalısına 21.851,00 TL ödendiğini beyanla 21.851,00 TL'nin 23/10/2012 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; meydana gelen zararda müvekkilinin illiyet bağının bulunmadığı, davanın malike ve kooperatife yöneltilmesi gerektiğini ekspertiz raporunu kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 21.851,00 TL'nin 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Mahkemece hükme esas alınan ve dosya üzerinden yapılan incelemeye göre verilen bilirkişi raporunda, ekspertiz raporu aynen kabul edilmiş ve meydana gelen

hasar irdelenmemiştir. Bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece, dosya içindeki deliller de gözetilerek, mimar, iç mimar ve inşaat mühendisi bilirkişilerinin bulunduğu yeni bir heyetten hasarın ne olduğu, hasarlı olduğu belirtilen plaka ve tutkalların incelenerek hasar miktarı ve diğer hususların değerlendirilerek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1838, Karar No: 2013/10527, Tarih: 22.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1838 E.  ,  2013/10527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının Askerlik yaptığı sürenin başlangıç ve bitiş tarihleriyle birlikte ilgili Askerlik Şubesinden sorularak cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.