muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4853, Karar No: 2021/1319, Tarih: 11.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4853 E.  ,  2021/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarında, suç tarihlerinin en aleyhe “31.12.2004”, “31.12.2005” ve “31.12.2006” olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme’’ suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının; “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme’’ suçlarının gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1608, Karar No: 2024/2177, Tarih: 26.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/1608 E.  ,  2024/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/222 Değişik iş

ŞİKÂYETÇİ : İzmir Vergi Kaçakçılığı Denetim Daire Başkanlığı

ŞÜPHELİ : ...

SUÇ : Sahte fatura kullanma

İNCELEME KONUSU

KARAR : İddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın kabulü

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 27.03.2022 tarihli ve 2021/15503 Soruşturma, 2022/1409 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin, Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2022 tarihli ve 2022/62 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın kabulüne dair mercii Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2022/222 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 12.05.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.03.2023 tarihli ve 2022/19150 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35850 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35850 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, her ne kadar Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin iddianamenin iadesi kararındaki gerekçelerinin suçun sübutuna etki eden delillerden olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

15/04/2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine eklenen;

"Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.

Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Yukarıdaki fıkralarda belirtilen ceza indiriminden faydalanabilmek için vergi mahkemesinde dava açılmaması, açılmışsa feragat edilmesi, kanun yollarına başvurulmaması veya başvurulmuşsa vazgeçilmesi şarttır.

Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Yukarıdaki fıkralarda belirtilen ceza indiriminden faydalanabilmek için vergi mahkemesinde dava açılmaması, açılmışsa feragat edilmesi, kanun yollarına başvurulmaması veya başvurulmuşsa vazgeçilmesi şarttır.

Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır." şeklindeki düzenleme gereğince şüphelinin soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasının lehine olduğu, belirtilen değişiklik uyarınca değerlendirme yapılması yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. "

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 170 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.

2 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174 üncü maddesi;

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Önödemeye veya uzlaştırmaya ya da seri muhakeme usulüne tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaştırma ya da seri muhakeme usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

d) (Ek:17/10/2019-7188/20 md.) Soruşturma veya kovuşturma yapılması izne veya talebe bağlı olan suçlarda izin alınmaksızın veya talep olmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

d) (Ek:17/10/2019-7188/20 md.) Soruşturma veya kovuşturma yapılması izne veya talebe bağlı olan suçlarda izin alınmaksızın veya talep olmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Şüpheli hakkında 2016 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan cezalandırılması talebiyle düzenlenen Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2022 tarihli ve 2021/15503 Soruşturma, 2022/1409 Esas sayılı iddianamenin, Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2022 tarihli ve 2022/62 iddianame değerlendirme sayılı kararında yer alan "...her ne kadar şüpheli ... hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan iddianame düzenlenmiş ise de, şüpheli ifadesinin alınmadığı, şüpheli ifadesi alınmasının suçun sübutuna etki edecek önemli bir delil niteliğinde olduğu (şüpheli ifadesinin alınmamasının iddianame iade sebebi olmadığına ilişkin bazı içtihatların, şüphelinin aranıp bulunmaması, hakkında yakalama emri çıkarılması gibi durumlarda geçerli olduğu, olayımızda böyle bir durum bulunmadığı) şüpheliye savunma hakkı tanınmasının ceza hukukunun evrensel ilkesi olduğu, hakkında cezalandırma talebi ile iddianame tanzim edilen şüphelinin kollukça veya müfettişlikle dahi alınmış herhangi bir ifadesi bulunmadığı, sahte faturalar düzenleyen asıl kişiler ile ilgili nasıl bir işlem yapıldığının da belli olmadığı, Yargıtay'ın ve Bölge Adliye Mahkemelerinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, sahte olarak düzenlendiği iddia edilen faturalarla ilgili işlem yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiği, ayrıca karşıt firmalar hakkında bağlı bulunduğu vergi dairelerine yazılar yazılarak bu firmalar hakkında vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması ve düzenlenmiş ise vergi suçu raporlarının gönderilmesinin ve varsa haklarındaki soruşturma/kovuşturma numaralarının bildirilmesinin de gerektiği..." şeklindeki gerekçelerle, 5271 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince iadesine karar verildiği, Cumhuriyet savcısının bu karara yönelik itirazının merci Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2022/222 Değişik İş sayılı kararında yer alan, "...Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin iade kararındaki gerekçelerin iş bu dosyada CMK'nın 174 maddesinde belirtilen suçun sübutuna etki eden delillerden olmadığı, Batman C.Başsavcılığının 2021/15503 sayılı itiraz yazısında göstermiş olduğu gerekçeler yerinde bulunduğundan..." şeklindeki gerekçeyle kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

4. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun'un (7394 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere; “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." cümlelerinin eklendiği ve 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesinde; "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir.

...

Birinci fıkra hükümleri bu maddeyi ihdas eden Kanunun yayımı tarihinde soruşturma ve kovuşturma evresinde bulunan dosyalar hakkında da uygulanır. Bu takdirde, ödemenin hüküm verilinceye kadar yapılması şarttır.”

Hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

...

Birinci fıkra hükümleri bu maddeyi ihdas eden Kanunun yayımı tarihinde soruşturma ve kovuşturma evresinde bulunan dosyalar hakkında da uygulanır. Bu takdirde, ödemenin hüküm verilinceye kadar yapılması şarttır.”

Hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

5. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şüpheli hakkında 2016 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporu düzenlendiği, dosya içerisinde dava şartı olan mütalaanın bulunduğu, kolluk tarafından şüphelinin savunmasının alındığı, iddianamenin mütalaaya uygun olarak tanzim edildiği, şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunduğu, bununla birlikte; iddianamenin suçun sübutuna mutlak surette etki edecek deliller toplanmadan düzenlediğinden bahisle iadesine karar verildikten sonra, 7394 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine, şüphelinin soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasının lehine olduğu, belirtilen düzenleme uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle merci tarafından itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna başvurulmuş ise de; 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki; "Birinci fıkra hükümleri bu maddeyi ihdas eden Kanunun yayımı tarihinde soruşturma ve kovuşturma evresinde bulunan dosyalar hakkında da uygulanır. Bu takdirde, ödemenin hüküm verilinceye kadar yapılması şarttır.” şeklindeki hüküm uyarınca, anılan Kanun'un yayımı tarihinde soruşturma ve kovuşturma evresinde olan dosyalarda, hüküm tarihinden önce ödeme yapılması halinde verilecek cezanın yarı oranında indirilmesinin gerektiği ve şüpheli hakkındaki soruşturmanın değişikliğin yürürlük tarihinden önce başladığı, bu itibarla gerekli koşulların varlığı halinde Mahkemece de soruşturma aşaması için öngörülen indirim miktarı üzerinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği anlaşılmakla; iddianamenin iadesine yönelik itirazın kabulüne dair merci kararı yerinde olup kanun yararına bozma talebinde belirtilen gerekçe yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dosyanın, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15223, Karar No: 2015/6997, Tarih: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15223 E.  ,  2015/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/95290

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/329 (E) ve 2012/483 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 05/03/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ve sanığın kardeş oldukları, babaları E.. K..’ya ait portakal bahçesinin, imar uygulaması sonucu belirlenen belediyenin yapacağı yol üzerinde kaldığı, sanığın yol yapılacak olması nedeni ile bahse konu bu taşınmaz üzerindeki portakal ağaçlarını temyiz dışı sanık Ş.. Ş..’e kestirttiği, durumdan haberdar olan ve kesilen ağaçlardan faydalanma hakkı olduğunu beyan eden G..'nın, kardeşi olan sanığın mala zarar verme suçunu işlediğini iddia ettiği olayda, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün savcılığa hitaben yazdığı cevabi yazısı ve Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin aldırmış olduğu fen bilirkişisi raporunda, portakal ağaçlarının kesildiği parselin E.. K.. ve hissedarlarına ait olduğu, 2007 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda kesilmiş portakal ağaçlarının imar yolunda kaldığının belirtldiği anlaşılmakla, unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan mahkeme tarafından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6849, Karar No: 2023/11247, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6849 E.  ,  2023/11247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/153 Esas, 2023/254 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin 08.03.2023 Tarihli ve 2020/329 Esas Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun Yeni Mah. Kurtuluş Cad. No:34/15 /... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... (Yenihisar) Aile Mahkemesinin 06.04.2023 Tarihli ve 2023/153 Esas, 2023/254 Karar Sayılı Kararı

Küçük hakkındaki tedbir kararının ilk olarak ... tarafından alınmış olması ve koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin d bendi uyarınca verilen sağlık tedbirinin kaldırılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( a, b, d ) alt bentleri şöyledir:

" Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye,"

" Eğitim tedbiri, çocuğun bir eğitim kurumuna gündüzlü veya yatılı olarak devamına; iş ve meslek edinmesi amacıyla bir meslek veya sanat edinme kursuna gitmesine veya meslek sahibi bir ustanın yanına yahut kamuya ya da özel sektöre ait işyerlerine yerleştirilmesine,"

" Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına," yönelik tedbirlerdir.

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına," yönelik tedbirlerdir.

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin 21.09.2020 Tarihli, 2020/329 Tedbir Talep sayılı ek kararında , korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım, eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 08.03.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevi kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası

gereğince İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16929, Karar No: 2007/952, Tarih: 26.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16929 E.  ,  2007/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan davacı Hazine vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 107 ada 106 parsel sayılı 280000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... Devlet Ormanı niteliğinde olduğu belirtilerek ve asliye hukuk mahkemesinin 1987/272-273-274 esas sayılı dosyalarında davalı olduğundan söz edilerek ... hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Hazine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 107 ada 106 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm katılan-davacı Hazine vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 05.03.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın 05.03.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içine alınarak ... Devlet Ormanı niteliği ile 05.12.1983 tarih 13 numarada Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmaz kapsamında bulunduğu ve davalı ... Genel Müdürlüğünün ileri sürdüğü tapu kayıtlarının taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken Orman Yönetiminin taraf olmadığı tescil kararı ile oluştuğundan hukuki değerinin bulunmadığı, bu tür taşınmazları tapu kaydı ile satın alan gerçek veya tüzel kişilerin Medeni Yasanın 1023 (eski 931) maddesinde sözü edilen iyi niyet kuralından faydalanamayacağı gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13579, Karar No: 2015/16090, Tarih: 10.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13579 E.  ,  2015/16090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/282371

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2013 (Ek Karar)

NUMARASI : 2012/1 Esas, 2013/400 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.