muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2220, Karar No: 2025/3724, Tarih: 22.04.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada her ne kadar üyeliğin bildirilişine dair evrak olmasa da davacının, toplu iş sözleşmelerine taraf işçi sendikasına yürürlük tarihinden önce 11.12.2017 tarihinde üye olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında keşif icra edilerek alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, heyet raporuna karşı tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alındığı, davacı çalışanın davalı Bakanlığa bağlı İstanbul Tersanesi Komutanlığı işyeri bünyesinde olan Elektronik Sistemler Fabrikasının Kart Onarım Atölyesinde, elektronik kartların bakım onarım işlerinde elektronikçi olarak görev yaptığı ve elektronik kartlar üzerinde lehim işlemleri yapılarak onarım işlerinin sürdürüldüğü, lehim işlemi sırasında, öncesinde ve sonrasında temizleme kimyasalları ve çözücüler ile yüzey temizliği yapılarak temizlenen bu kart yüzeyinde lehim işlemleri gerçekleştirilip atölye çalışanlarınca çalışma masalarında gün boyunca devam ettirildiği ve kart onarım atölyesinde yapılan bu çalışmanın gün içindeki devamlılığı, zararlı ağır metallere maruziyet anlamına gelirken, ortama yayılan kurşun ve diğer ağır metallerin de solunan havaya karışmadan kaynağından emilerek ortam dışında kontrollü olarak toplanmaması hâlinde bu maruziyetin etkisi ve şiddetinin de doğru orantılı olarak arttığı, bu sebeple kart onarım atölyesinde mevcut şartlarda sürdürülen çalışmada ağır metallerden etkilenmenin boyutunun, Yönetmelik'te yer alan işlerdeki kadar etkili olacağı anlaşılmakla davacının davalı işyerinde elektronikçi olarak yaptığı işlerin, günde 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler kapsamında olan kurşun ve arsenik işleri ile ilgili olarak Yönetmelik'te yer alan işlerle benzer veya yakın olabilecek bir ilgisi bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle hesap bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme dayanak tutulduğu belirtilerek davacı talebiyle bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne dair hüküm tesisi edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işyerinde asıl iş yardımcı iş ayrımının yapıldığına dair bir bulguya rastlanmadığı, davacı tarafça yapılan işin arızalı olan elektronik kartların tamiri amaçlı ağırlıklı olarak lehim yapmak olup bu lehim işlemi; kesintiye uğrayan bağlantı yollarının yenilenmesi, kondensatörlerin, soketlerin, devre sigortalarının, rölelerin, köprü diyotları gibi birçok parçanın değişimi ve lehimle sabitlenmesi olup bu yoğun lehim işleminden kaynaklı olarak kurşun ile muhatabiyeti söz konusu olduğundan Kart Onarım Atölyesinde yapılan bu çalışmanın gün içindeki devamlılığının zararlı ağır metallere maruziyet anlamına geldiği, ortama yayılan kurşun ve diğer ağır metallerin solunan havaya karışmadan kaynağından emilerek ortam dışında kontrollü olarak toplanmaması hâlinde bu maruziyetin etkisi ve şiddetinin doğru orantılı olarak arttığı ve bu nedenle yapılan işin ilgili Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesi yönündeki kabulün isabetli olduğu, sendika üyesi olan davacının dosyaya ibraz edilmiş ücret bordrolarından aylık saat ücretleri, puantaj kayıtlarından ise 8,5 saat çalıştığı günler tespit edilerek, fiilî olarak günlük 8,5 saat kapsamında çalıştırıldığı günlere ilişkin günlük toplam yarım saat mola süresi düşüldükten sonra günde yarım saat üzerinden fazla çalışması karşılığının zamlı olarak hesaplandığı, günlük yarım saatlik çalışma süreleri için verimliliği teşvik primi ödemesi söz konusu olamayacağından, davacıya fazla çalışma süresine isabet eden saatler için ödenen verimliliği teşvik priminin hesaplanan fazla çalışma ücretinden mahsup edildiği, hükme dayanak tutulan hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ancak hüküm kurulurken hata yapıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355. maddesi gözetildiğinde kamu düzeni ve usul hükümleri gözetilerek davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davaya ilişkin olarak yaptıkları savunma ve itirazların dikkate alınmadığını ve istinaf incelemesinde de değerlendirilmediğini, fiilî durum ve yasal düzenlemelerin yorumunda eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, müvekkili İdarece yapılan işlemler ve uygulamaların yasal mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini,

V. TEMYİZ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davaya ilişkin olarak yaptıkları savunma ve itirazların dikkate alınmadığını ve istinaf incelemesinde de değerlendirilmediğini, fiilî durum ve yasal düzenlemelerin yorumunda eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, müvekkili İdarece yapılan işlemler ve uygulamaların yasal mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini,

2. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve hukuka aykırı tespit ve değerlendirmeler içerdiğini, zira davacının çalıştığı atölyede iddia olunduğu şekilde üretim maksatlı lehimleme yapılmayıp atölyenin bizzat tehlikeli maddeyle temas edilen, üretim yapılan atölye olmayıp ihtiyaç durumunda elektronik kart onarımı amacıyla havya kullanılarak lehim teli ile lehim işlerinin yapıldığı bir işyeri mahiyetinde olduğunu, üstelik atölyenin tamamında yapılan ölçümlerin referans sınır değerinin çok altında çıktığını,

3. Kısa çalışma primine dair hesapların hatalı olduğunu; gün yerine saat belirtilerek yapılan hesaplamanın denetime elverişli olmadığını,

4. 23.08.2019 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren 27. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nde "kısa çalışma priminin de o ayki ücretler ile birlikte ödeneceği" şeklinde bir düzenleme getirildiğini ancak daha önceki döneme ilişkin herhangi bir ödeme günü belirlenmediğini, bu nedenle faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olması gerektiğini,

5. Resmî veri ve ölçümler ile Yönetmelik'teki açık düzenlemeler gözetilmeden, aynı işyerinde bir başka işçi ile ilgili emsal karar göz önüne alınmadan, dayanaksız ve gerekçelendirilmeyen şekilde değerlendirme yapılması hatalı olup düzenlemeler ve resmî ölçümler dikkate alındığında bu tespit ve değerlendirmelerin hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını beyan etmiş ve inceleme sırasında resen gözetilmesi gereken diğer nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının Yönetmelik kapsamında olup olmadığı, dava konusu alacakların ispat ve hesaplanması ile hükmedilen faize ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu kısa çalışma primi alacağı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de 01.03.2019-28.02.2021 tarihleri arasında yürürlükte olan ve 23.08.2019 tarihinde imzalanan 27. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 52/ğ-(4) hükmü gereğince "primlerin o ayki ücretlerle birlikte ödeneceği" hüküm altına alınmış olup daha önce yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinde bu hususta herhangi bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu durumda uyuşmazlık konusu dönemin tamamı yönünden bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca, işçi muaccel alacaklarını tek tek belirtmek kaydıyla ihtarname ile işvereni temerrüde düşürebilir. Söz konusu ihtarnamede alacak miktarlarının belirtilmesi gerekmez. Dava tarihinden önce yürütülen arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma yapılamadığına dair düzenlenen son tutanak bu bağlamda değerlendirildiğinde dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu sonuç davalı işverenin usulüne uygun davet edilmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı durumlarda da geçerlidir.

Dolayısıyla Mahkemece kısa çalışma primi alacağına ilişkin olarak 01.03.2019 tarihindeki önceki dönem yönünden arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinin hükme esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3071, Karar No: 2023/3872, Tarih: 18.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3071 E.  ,  2023/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/338 E., 2023/50 K.

KARAR : Davanın kabulü

İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; Silifke ilçesi, Atakent Beldesi, Kapızlı Sazbaşı Mahallesinde doğusu yol ve...... taşınmazları ile çevrili tahminen 1.500 m² miktarında taşınmaz olduğunu, taşınmaz içerisinde müvekkilinin mesken olarak kullandığı ev ve çevresinde meyveli ağaçlarından oluşan bahçe olduğunu, bu taşınmazın evveliyatının çevresindeki diğer taşınmazlar ile birlikte bir bütün hâlinde kayınbabası ...'e ait olduğunu, taksimen müvekkiline geçtiğini, muris ... taşınmazı 1960 yılında imar ihya edip tarla hâline getirildiğini, taşınmazların bir bütün hâlinde 06.08.1986 tarihli İçel Valiliğinin yazıları ile 3290 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca İdari Yoldan Kapızlı Köyü 1268 parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, Silifke ilçesi, Atakent Beldesi Kapızlı Köyü 1268 No.lu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tahminen 1.500 m² miktarındaki yerin davacı adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili; Silifke ilçesi, Atakent Beldesi, Kapızlı-Sazbaşı Mahallesi doğusu ....ve ..., batısı .... ve yol, kuzeyi yol ve..... taşınmazları ile çevrili tahminen 2.000 m² miktarında taşınmaz olduğunu, taşınmaz içerisinde müvekkilinin mesken olarak kullandığı evleri ile çevresinde meyveli ağaçlardan oluşan bahçesi olduğunu, bu taşınmazın evveliyatı çevresindeki diğer taşınmazlar ile birlikte bir bütün hâlinde babası ...'e ait olup taksimen müvekkiline geçtiğini, muris ...'in 1960 yılında imar ihya edip tarla hâline getirdiğini, taşınmaza önceleri arpa, buğday ekildiğini, sulama imkânlarının sağlanması ile sebze yapmaya başladığını ve bahçe hâline getirdiğini, dava konusu taşınmaz ile birlikte çevresindeki daha geniş bir araziyi kaplayan taşınmazların bir bütün hâlinde 06.08.1986 tarihli İçel Valiliğinin yazıları ile 3290 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca İdari Yoldan Kapızlı Köyü 1268 parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, Silifke ilçesi, Atakent Beldesi, Kapızlı Köyü 1268 No.lu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tahminen 1.500 m² miktarındaki yerin davacı adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2014 tarih ve 2013/363 Esas, 2014/579 Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine hükmedilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.04.2022 tarih ve 2022/3320 Esas, 2022/3125 Karar sayılı ilâmında; “...Çekişmeli taşınmaz dava açıldığı tarihte davalı (Kapatılan) Atakent Belediyesi adına kayıtlı iken, 14.07.2014 tarihinde, tashihen devir suretiyle Mersin Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmiştir. Dava açıldığı tarihteki kayıt maliki olan Atakent Belediye Başkanlığı her ne kadar 30 Mart 2014 tarihinde beldeden mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02.01.2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı karar alınmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davaya konu talep hakkında usulüne uygun şekilde ibraz olunan kabul beyanı değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği...'' gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile; Mersin ili, Silifke ilçesi, Atakent Beldesi, Kapızlı Mahallesi, 1268 parsel sayılı taşınmazın 29.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 1.373,55 m²'lik alanın davalı ... Belediyesi adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı ayrı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile; Mersin ili, Silifke ilçesi, Atakent Beldesi, Kapızlı Mahallesi, 1268 parsel sayılı taşınmazın 29.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 1.373,55 m²'lik alanın davalı ... Belediyesi adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı ayrı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar vekilleri;

a. Davacı açısından zilyetlik ile kazanma şartlarının oluşmadığını,

b. Atakent Belediye Meclisi tarafından davanın kabulü yönünde alınan meclis kararının usul ve yasaya aykırı olmadığını ileri sürmüştür.

2. Davacılar vekili; davacılar adına tesciline karar verilen miktarların hatalı olduğunu, kararın düzeltilerek onanmasını veya bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 10.11.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Yasa'sı kamu düzeni ile ilgili olup sözü edilen Yasa'nın 15 ve 16 ncı maddesiyle Belediye ve mücavir alan hudutları dahilindeki taşınmazların ifrazının Belediye Encümenlerince, bu alanların dışında bulunan taşınmazların ifrazlarının ise İl İdare Kurullarında onaylanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

2. Başka bir ifade ile İmar Yasa'sı kamu yararı (kamu düzeni) düşüncesiyle kabul edilmiş olan ve özellikle tarafların arzu ve rızası ile bertaraf edilmeyecek hükümler içeren bir Yasa'dır. Bu niteliği ile ifraz hususunun, davanın her aşamasında re'sen nazara alınması ve belediye encümen kararına dayalı olup olmadığının araştırılması zorunludur.

3. Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 297/2 nci maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

3. Değerlendirme

3. Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 297/2 nci maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

3. Değerlendirme

Somut olayda, 1268 parsel yönünden davacıların talepleri kabul edilerek 1.373,55 m²'lik kısmının tapu iptali ile davacılar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmişse de; Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek, bu projeye göre 1268 parsel sayılı taşınmazın Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle, Belediye dışında ise İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre ifrazının mümkün olup olmadığının sorulması, ulaşılacak sonuca göre davanın kabulüne karar verilmesi hâlinde ise, taşınmaza son parsel numarası verilmek suretiyle ve davacılar adına hangi oranlarda tescil edileceğine dair infaza uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

.

K A R Ş I O Y

Dava konusu Mersin ili, Silifke ilçesi, Kapızlı Mahallesinde bulunan 1268 parsel sayılı 43.432,85 m² arsa niteliğindeki taşınmaz Mersin Büyükşehir Belediyesi adına tapuda kayıtlıdır. Silifke Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.06.2013 tarihli ve 2329 sayılı yazılarına göre taşınmazın 30.09.1986 tarihinde 3290 sayılı Kanunun uygulanması neticesinde Silifke Belediyesi adına tescil edildiği, 30.12.2012 tarih ve 5620 yevmiye ile Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi 1990/178 Esas, 1990/791 sayılı kararıyla Atakent Belediyesi adına tescil edildiği;

Mersin Valiliği Kadastro Müdürlüğünün 21.11.2013 tarihli yazılarına göre taşınmazın bulunduğu Kapızlı Köyündeki kadastro çalışmalarının 766 sayılı Kanun kapsamına göre yapıldığı ve 1966 yılında kadastro işlemlerinin kesinleştiği, dava konusu taşınmaz tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile aynı nitelikte olan sahipsiz kayalar, tepeler, dağlar ve Orman Kanunu uyarınca orman sayılan yerler tapulamaya tâbi tutulmaz hükmü uyarınca tapulama harici bırakıldığı belirtilmiştir.

Davacı ... ve birleştirilen davada ... davalarını olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı süresi içinde tapusuz taşınmazların imar ve ihya edilmesi olayına dayalı olarak 4721 sayılı Kanunun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası hukuki sebebine dayanarak açmıştır.

Davacı ... ve birleştirilen davada ... davalarını olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı süresi içinde tapusuz taşınmazların imar ve ihya edilmesi olayına dayalı olarak 4721 sayılı Kanunun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası hukuki sebebine dayanarak açmıştır.

Dava konusu taşınmaz dava açıldığı tarihte tapulu olduğundan 713 üncü maddenin birinci fıkrasına dayanılarak açılan bu davada Belediye Meclisinin kabul kararına itibar edilemez.

Dairemizin 25.04.2022 tarihli ve 2021/3320 Esas, 2022/3125 Karar sayılı ilamında yer alan muhalefet şerhi uyarınca kararın öncelikle bu gerekçeyle bozulması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun farklı gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması kararına katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/2011, Karar No: 2014/23571, Tarih: 24.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2011 E.  ,  2014/23571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/100493

Mahkemesi : Çay Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 11/12/2012

Numarası : 2012/268-2012/322

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 01.07.1992 tarih ve 1368 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen A.. G.kıyı sınır çizgisi içerisinde kalan, S..ilçesi, P..köyü,.. ada,.sayılı parselde bulunan ve tapuda mera olarak kayıtlı olan arazide, sanıkların, evlerinin damında kullanmak üzere kil çıkartmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları, olayın kolluk görevlilerince tespit edilmesi üzerine, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yapılan yargılama sonunda mahkemece, sanıkların bölgenin sit alanı olduğunu bilmediğine dair savunmaları esas alınarak suç kasıtlarının bulunmadığı gerekçeleri ile beraatlerine karar verilmiş ise de; 23.05.2012 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden kadastro teknisyeni ve çevre mühendisinden alınan bilirkişi raporlarında, sanıkların izinsiz toprak aldıkları yerin 1. derece doğal sit alanı sınırları içerisinde bulunduğunun belirtildiği, bu nedenle sanıkların üzerine atılı eylemin sabit olduğu, ancak dosya kapsamında bölgenin sit alanı ilan edilmesine dair kararların mahallinde mutad vasıtalarla duyurusunun yapıldığına dair tutanakların bulunmadığı ve sanıkların davaya konu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bilmediklerine dair savunması karşısında, sanıkların olay mahallinde ne zamandır ikamet ettiklerinin, sit alanına ilişkin Kurul kararının, mahallinde usulüne uygun şekilde ilan edilip edilmediğinin, ilan edilmiş ise edilme tarihinin araştırılması ve sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5548, Karar No: 2016/13322, Tarih: 13.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/5548 E.  ,  2016/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Mobilya İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Karton Kutu Mak. ... Gıda Denizcilik İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 19/11/2014 gün ve 2014/649 E. - 2014/396 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Her ne kadar ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/968 sayılı icra dosyası istenmiş ise de gelen icra dosyasının bu dava ile ilgisi olmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/967 sayılı icra dosyasının (ve yetkisizlikle gelen İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2463 sayılı icra dosyasının) UYAP’tan alınmış bir takım onaysız fotokopi sayfaları dosyaya eklenmişse de, gerek yetkili ve gerekse ilk takibin başlatıldığı yetkisiz yer icra müdürlüğünün tüm işlemlerini içerir belgelerin (örneğin, ilk ödeme emri tebligatının) dosyada bulunmadığı gibi, mevcut belgelerin de onaysız fotokopilerden ibaret olduğu anlaşılmış olup, Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2014/967 sayılı icra dosyasının bahsedilen tüm belgeleri de içerir şekilde aslının gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle belirtilen eksik hususların ikmal edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelenmesine gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.