muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15582, Karar No: 2018/5451, Tarih: 11.09.2018

Bilirkişilerce düzenlenen raporların denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davanın kabulü ile, taşınmazın eski hale getirme bedeli olarak, 353.711,68 TL'nin yapılarda meydana gelen zarar bedeli olarak,135.442,47 TL'nin ağaçlarda meydana gelen zarar bedeli olarak, 25.332,20 TL'nin dava tarihi olan 03/09/2014'den itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve davacılar vekili temyiz etmişlerdir.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

TMK m. 683'teki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK'nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı BK'nın 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK'nın 730 ve 737. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz. Ayrıca uzun zaman sonra doğacak muhtemel zararlar için mülkiyet hakkının kısıtlanması, mülkiyetin genel kurallarının ve bizzat TMK'nın 737. maddesi hükmüne ters düşer.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Bakanlığının vekilinin temyiz itirazlarına gelince; öncelikle davacı 23 sayılı parsele sınır komşusu olan davalı 34 sayılı parselin ... kaydı getirtilerek ve 34 sayılı parsel içerisindeki istinat duvarının 41,66 m2'lik kısmı davacı parsele tecavüzlü olduğu istinat duvarının diğer kısımlarının 34 numaralı parsel içerisinde kaldığı uyuşmazlık konusu olmadığına göre istinat duvarının yeniden yapım masraflarının hüküm altına alınması doğru değildir. Mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak ya da aralarında ziraat mühendisi, inşaat mühendisi ve jeoloji mühendisi olmak üzere oluşturulacak üç uzman teknik bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılmak suretiyle (HMK'nın 266-279. maddeleri gereğince) davalı ... arazisinden kaynaklanan ve zarar veren su sızıntısı nedeniyle zararın giderilmesi için alınması gereken önlemlerin neler olduğu konusunda denetim ve infaza elverişli ayrıntılı rapor alınarak zarar tehlikesi ortadan kaldırılmalı, zararın önlenmesi için gereken tüm önlemler bilirkişiye açıklatılarak zarar tehlikesini giderecek bu önlemler alınmak suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesi ve HMK'nın 297. maddesine uygun hüküm kurulması gerekir. Ayrıca davacılara ait yapılarda meydana gelen hasar ve değeri ilgili olarak keşifte tanık beyanına göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evlerin altından su çıktığı beyan edilmiş olmasına göre ve davacıların yapılarının istinat duvarı dışı etkenlerden kaynaklanan hatalı imalat niteliği olup olmadığı arazinin jeolojik yapısından da kaynaklanan hususların araştırılarak davacıların 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 52. maddesi gereğince müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması hasar bedelinden kusur oranının düşürülmesi, ayrıca zirai bilirkişi raporuna göre davacıların arazisinde bulunan ağaçların bir kısmının ileride zarar görme ihtimali olduğu gözetilmeden tüm ağaçlar yönünden tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1- davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2- davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29704, Karar No: 2012/29852, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29704 E.  ,  2012/29852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının müracaatı üzerine Akyazı Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 30.04.2012 tarih ve 2012/136 karar sayılı kararı ile;elektrik Faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, sözkonusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak kullanım bedeli dahil tüm bedellerin Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında tebliği gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini,bu itibarla Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin EPDK kararları ve yukarıda bahsi geçen mevzuatla tahakkuk ettirilen bedele ilişkin karar verme yetkisinin bulunmadığını,idare mahkemesinin görevli olduğunu belirterek,Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,mevcut dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK 119/1-d maddesinde öngörülen yasal zorunlu unsuru içermediği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK 119/1-d ve 119/2.maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalı abonenin elektrik kullanım faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iptali ve bu bedelin ileriye dönük faturalara da yansıtılmamasına dair Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararının iptalini 2012/29704-29852

Davacı eldeki davada, davalı abonenin elektrik kullanım faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iptali ve bu bedelin ileriye dönük faturalara da yansıtılmamasına dair Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararının iptalini 2012/29704-29852

istemiş, mahkemece, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalının, davacı kurumca elektrik faturasına yansıtılan ve kendisinden daha önce tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin tahsili ile gelecek olan faturalara da bu bedellerin yansıtılmaması için Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden talepte bulunduğu ve hakem heyetince de bu talebin kabul edildiği anlaşılmaktatır. Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup, çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir. Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22199, Karar No: 2024/6614, Tarih: 09.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/22199 E.  ,  2024/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2023/30 E., 2023/73 K.

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :Mahkûmiyet ve müsadere

TEMYİZ EDENLER :Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/1715 Esas, 2022/1896 Karar sayılı bozma kararı üzerine; Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/30 Esas, 2023/73 sayılı Kararı ile;

A.Sanık ... Hakkında

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

B.Sanık ... Hakkında

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

(Sanık tarafından fiilen satın alınan) 21 FN 027 plaka sayılı aracın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafii tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri:

Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, kast unsurunun gerçekleşmediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin hatırlatılmadığına, delillerin toplanmadığına, kuvvetli suç şüphesinin oluşmadığına, müvekkilin üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

B.Sanık ... müdafii tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri:

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafii tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri:

Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, kast unsurunun gerçekleşmediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin hatırlatılmadığına, delillerin toplanmadığına, kuvvetli suç şüphesinin oluşmadığına, müvekkilin üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

B.Sanık ... müdafii tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri:

04.05.2023 tarihinde duruşma yapılarak mazeretlerin kabul edildiğine, kendilerine 08.05.2023 tarihinde tebligat gönderildiğine, bir gün sonra 09/05/2023 tarihinde duruşma yapılmak sureti ile UETS ile ilgili tebligatların 5. gün sonunda okunmuş sayılacağı yasal düzenlemesine aykırı davranıldığına, usulsüz tebligatla duruşma gün ve saatinde yapılan duruşmanın, savunma hakkının kısıtlanması olup müvekkilin tutuklululuk halinin devamına karar verilmek amacı ile duruşma yapıldığını düşünmelerine yol açtığına, suçta kullanılan 21 FN 027 plaka sayılı aracın sanıklardan Yusuf tarafından henüz devri gerçekleşmemiş olsa da fiilen satın alınması nedeniyle sanık ...'a ait olduğundan TCK'nın 54/1 inci maddesi gereğince müsaderesine karar verilmişse de, resmi şekilde düzenlenmeyen araç satış sözleşmelerinin geçersiz olduğuna, bu nedenle adı gecen aracın Yusuf'un adına kayıtlı gibi müsaderesine karar verilmesinin Noterlik Kanunu ve tüm HGK ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğuna, aracın fiili sahibinin ruhsat sahibi olduğuna dair herhangi bir yasal düzenleme olmaması karşısında yasal düzenlemelere aykırı karar verilmesinin bozma nedeni olduğuna, nitekim icra borçlularının kullandıkları ancak adlarına kayıtlı olmayan araçlarının fiili haciz ile yakalanması mümkün olmadığı gibi ruhsat kaydına dahi haciz konulamadığına, dosyada istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesinin yasal olmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme:

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme:

"...her ne kadar mahkememizce sanığın üyesi bulunduğu DEAŞ silahlı terör örgütünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, 21 FN 027 plaka sayılı aracın güvenlik güçlerince durdurulması üzerine yakalanmamak için direnerek cebinde bulunan el bombasını patlatmaya çalıştığı, bu şekilde cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs etmek suçunu işlediği belirtilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de mahkememizce de uyulmasına karar verilen Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12.04.2022 tarih 2021/1715 Esas, 2022/1896 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere sanık ...'in dosya kapsamına yansıyan eylemleri itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren eylem ve faaliyetlerinin TCK'nın 314/2 inci maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı anlaşılmakla sanığın DEAŞ silahlı terör örgütünün örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, DEAŞ silahlı terör örgütünün kuruluş amaçları, faaliyet ve eylemleri kapsamında örgütün hiyerarşik yapısına dahil olarak süreklilik, çeşitlilik, yoğunluk içeren faaliyetlerde bulunduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği dosya kapsamında toplanan tüm delillerden anlaşılmıştır.

Bu itibarla, sanığın TCK'nın 309 uncu maddesi gereğince Anayasayı İhlal suçu ile ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde atılı suçun işlediğine dair iddia dışında cezalandırmaya yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından sanığın CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine; sanığın sabit olan silahlı terör örgüne üye olmak suçundan TCK'nın 61/1. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerde gözetilerek sanığın örgüt içerisinde yüklendiği pozisyon, eylemlerinin yoğunluğu, sürekliliği ve çeşitliliği nazara alınarak sanığın DEAŞ silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1 inci maddeleri gereğince taktiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir...."

B.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme:

B.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme:

"...terör örgütü üyeliğinin temadi eden bir suç olduğu, terör örgütü üyeliği için kişinin rızasıyla örgütün hiyerarşik yapısına dahil olması ve kişinin örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılması gerektiği, organik bağın, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup üyeliğin en önemli unsuru olduğu, nitekim Yargıtay'ın yerleşik uygulama ve içtihatlarında; silahlı terör örgütüne üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması gerektiğinin belirtildiği, bu kapsamda sanığın kullanımında bulunan araçta canlı bomba eylemi gerçekleştirecek olan sanık ... ile birlikte yakalanması gizli tanık piramitin beyanlarını doğruladığı, sanık ...'in hazırlık beyanları ile tanık ...'nın beyanlarının uyumlu olduğu, dolayısıyla sanığın kod adını kullandığı, her ne kadar sanık ... hakkındaki suçlamaları ve beyanları kabul etmediğini beyan etmiş ise de savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek sanığın DEAŞ silahlı terör örgütünün örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, DEAŞ Silahlı terör örgütünün kuruluş amaçları, faaliyet ve eylemleri kapsamında örgütün hiyerarşik yapısına dahil olarak süreklilik, çeşitlilik, yoğunluk içeren faaliyetlerde bulunduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği dosya kapsamında toplanan tüm delillerden anlaşılmıştır.

Bu itibarla sanığın sabit olan silahlı terör örgüne üye olmak suçundan TCK'nın 61/1 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerde gözetilerek sanığın örgüt içerisinde yüklendiği pozisyon, eylemlerinin yoğunluğu, sürekliliği ve çeşitliliği nazara alınarak sanığın DEAŞ silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1 inci maddeleri gereğince taktiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir...."

Tespitlerine yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümler yönünden

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... hakkında müsadereden kurulan hüküm yönünden

B.Sanık ... hakkında müsadereden kurulan hüküm yönünden

Türk Ceza Hukukunda bir suçun karşılığında uygulanabilecek yaptırımlar, cezalar ve güvenlik tedbirleri olarak belirlenmiştir. Bir suçun karşılığında uygulanacak yaptırım olarak cezalar hapis ve adli para cezasından( TCK madde 45) ibarettir. Güvenlik tedbirleri ise belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma(TCK madde 53), eşya müsaderesi (TCK madde 54), kazanç müsaderesi (TCK madde 55), çocuklara özgü güvenlik tedbirleri (TCK madde 56), akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirleri (TCK madde 57), mükerrir ve özel tehlikeli suçlulara özgü güvenlik tedbirleri (TCK madde 58), tüzel kişilere özgü güvenlik tedbirlerinden (TCK madde 60) ve TCK’nın 60 ıncı maddesini daha da genişleten 6415 sayılı Kanunun 4/5. maddesinde hüküm altına alınan tedbirlerden oluşmaktadır.

Türk Ceza Kanununda müsadere TCK’nın 20, 54, 55 ve 60 ncı maddeleri ile 6415 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenmiştir.

Türk Ceza Kanununun Cezaların Şahsiliği başlıklı 20 nci maddesinde;

“(1) Ceza sorumluluğu şahsidir. Kimse başkasının fiilinden dolayı sorumlu tutulamaz.

(2) Tüzel kişiler hakkında ceza yaptırımı uygulanamaz. Ancak, suç dolayısıyla kanunda öngörülen güvenlik tedbiri niteliğindeki yaptırımlar saklıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Türk Ceza Kanununun Eşya Müsaderesi başlıklı 54 üncü maddesinde;

“(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/11 md.) Eşyanın üzerinde iyiniyetli üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş sınırlı ayni hakkın bulunması hâlinde müsadere kararı, bu hak saklı kalmak şartıyla verilir.

(2)Birinci fıkra kapsamına giren eşyanın, ortadan kaldırılması, elden çıkarılması, tüketilmesi veya müsaderesinin başka bir surette imkansız kılınması halinde; bu eşyanın değeri kadar para tutarının müsaderesine karar verilir.

(3) Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir.

(4) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir.

(5) Bir şeyin sadece bazı kısımlarının müsaderesi gerektiğinde, tümüne zarar verilmeksizin bu kısmı ayırmak olanaklı ise, sadece bu kısmın müsaderesine karar verilir.

(6) Birden fazla kişinin paydaş olduğu eşya ile ilgili olarak, sadece suça iştirak eden kişinin payının müsaderesine hükmolunur.” şeklinde hükümlere yer verilmiştir.

TCK’nın 54 üncü maddesinde esasen suçta kullanılan suça tahsis edilen veya suç işlemek için hazırlanan eşyanın bir güvenlik tedbiri olarak devlete geçirilmesi, bir başka deyişle müsaderesi ifade edilmektedir.