muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8968, Karar No: 2024/5890, Tarih: 09.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8968 E.  ,  2024/5890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/140 E., 2016/297 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a Muhalefet, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I. Sanığa Yüklenen Nitelikli Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde,

Sanık hakkında verilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1 inci maddesi gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezasının hesabında, aynı Kanun'un 86/3-e maddesiyle ½ arttırım yapıldığında 1 yıl 12 ay olarak hesaplandığı ancak daha sonra aynı Kanun'un 87/3 üncü maddesi gereğince 5/12 arttırım yapılırken 1 yıl 22 ay hapis cezası yerine 2 yıl 10 ay hapis cezası yazılması hatalı görülmüşse de sonuç ceza doğru tayin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve Yasa'ya uygun olan hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II. Sanık Hakkında Silahla Tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesine gelince,

Sanığa yüklenen 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan 6136 sayılı Yasa'ya Muhalefet ile silahla tehdit suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 18.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli emanetin 2013/1036 sırasında kayıtlı sanığa ait cep telefonunun sanığa İADESİNE, bulgu poşetinde kutu içerisinde bulunan bir adet kırmızı lekenin dava dosyasında DELİL OLARAK SAKLANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5555, Karar No: 2012/14356, Tarih: 01.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5555 E.  ,  2012/14356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı derneğin profesyonel güreşçisi olduğunu, 9.9.2003 tarihinden bu yana hizmet akdi ile çalıştığını, sebep gösterilmeksizin haksız olarak dernekle ilişiğinin kesildiğini, bu nedenle 7.000 TL şampiyonluk priminin ödenmediğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı, davacının amatör sporcu olduğunu, ayrıca 5674 Sayılı Yasa uyarınca ihtilafın Tahkim Kurulu’nca çözümlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 5674 sayılı Yasa’nın 2. maddesi uyarınca davaya konu ihtilafı çözüm yerinin Tahkim Kurulu’a ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, yanlar arasındaki ihtilafın Adli Yargıda mı yoksa Tahkim Kurulu’nda mi çözüleceği konusunda toplanmaktadır. Davacı güreşçi, davalı ise Büyükşehir Belediyesine ait Spor Derneğidir. Konuyla ilgili olarak öncelikle davacı’nın Davalı Kulüple olan ilişkisinin saptanması gerekmektedir. Davacı, dava dilekçesinde, 1.7.1999 tarihinde 12 yaşında iken davalı Dernekte güreşçi olarak spora başladığını, daha sonra yıldızlar ve gençlerde başarılar kazanması üzerine bu kez davalı dernekte ücretli olarak çalıştırılmasına karar verildiğini, 9.9.2003 tarihinde de adına bankada hesap açılarak hizmet akdiyle çalıştırılmaya başlandığını Sosyal Güvenlik Kurumu’na ise, 10.8.2006 tarihinde bildirimde bulunulduğunu, açıklamıştır. Davalı ise, Davacı’nın amatör sporcu olduğunu savunmuştur. Dosyada mevcut bulunan SGK Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 3.3.2011 günlü

2012/5555-14356

2012/5555-14356

yazısından davacı ...’nın 10.8.2006 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği anlaşılmaktadır. Bu aşamada profesyonel sporcu ile amatör sporcu arasında bir ayırım yapılmalı ve sigortalılığın göreve etkisi tartışılmalıdır. Profesyonel sporcular, işverenleri durumundaki kulüplerinin gösterdiği yer ve belirlediği saatlerde, işveren veya vekilinin emir ve talimatı halinde antrenman ve karşılaşma yapmaları, önceden yapılan sözleşme gereğince ücret almaları nedeniyle bu sporcular ile kulüplerin arasındaki ilişki ... sözleşmesi sayılmaktadır. Amatör sporcular ise, bir kulübe bağlı olmadıklarından en başta bir işverenleri bulunmamakta, ... sözleşmesi söz konusu olmamaktadır. Amatör sporcular spor faaliyetlerini meslek edinme ve para kazanma amacı gütmeden yürüten kişiler olduklarından sigortalı sayılmamaktadırlar. Dosyadaki tüm belgelerden davacı’nın profesyonel olarak bu sporu yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı Hizmet akdi ile Davalı Kulübe bağlı olmakla birlikte ... kanununa tabi olduğunu göstermez Zira, 4857 Sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, anılan Yasa’nın 4./g maddesi uyarınca tartışmasızdır. Zira Sporcular bu yasa kapsamında sayılmamaktadır. S.S.K’ya işe giriş bildirgesi verilmesi de 4857 sayılı yasaya tabi olduğunu göstermez. Öyle olunca aralarındaki ilişkinin 818 Yasa’nın Hizmet akdine ilişkin hükümleri (BK.nun 313-354) uygulanmalıdır. Bu durumda davaya bakmaya hangi mahkemenin görevli olduğu tartışılmalıdır. Mahkeme Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan Tahkim Kurulu’nun davada görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Gençlik Spor Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri hakkında 3289 Sayılı kanun 29.5.1986 tarihli Resim Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmişse de, bu yasada muhtelif tarihlerde değişiklikler yapılmıştır. Anılan Yasa’nın 7.6.2007 tarihli resmi gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren 5674 Sayılı yasa ile yapılan değişiklikler uyarınca, Takim Kurulu’nun yapısında değişiklikler yapılmış, ancak, 2.madde ile ek 9.maddenin 8. fıkradan sonra gelmek üzere fıkralar ilave edilmiştir. Buna göre, 9. fıkrada, “Tahkim Kurulu, Özerk Federasyon Başkanı ile yönetim kurulu üyelerinin spor ahlakına ve disiplinine aykırı davranışları nedeniyle yapılan başvuruları inceleyerek karar verir.” şeklinde düzenleme getirilmiş, son fıkrasında ise, Tahkim Kurulu’nun görev, yetki ve sorumlulukları, çalışma usul ve esasları ile üyelere verilecek huzur ücretinin miktarı Genel Müdürlükçe hazırlanan yönetmelikle belirlenir.” Düzenlemesi getirilmiştir. Görüldüğü üzere Tahkim Kurulu’nun sporcu ile kulüp arasında çıkacak alacaklarla ilgili ihtilaflarda görevli olduğuna dair herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. 3289 sayılı Yasada 5674 sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile yapılan değişiklikte

2012/5555-14356

2012/5555-14356

Tahkim Kurulu’nun, “federasyon ile kulüpler,sporcular, hakemler, teknik direktör ve antrenörler, kulüpler ile teknik direktörler, antrenörler ve sporcular, kulüpler ile kulüpler arasında çıkacak ihtilaflarla, federasyonlarca verilecek kararlar ile disiplin veya ceza kurulu kararlarını, ilgililerin itirazı üzerine inceleyerek sonuçlandırır.Tahkim kurulu, itiraz üzerine Genel Müdürlük ile federasyonlar ve federasyonların birbirleri arasında çıkacak ihtilafları inceleyerek sonuçlandıracağı düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenlemede Tahkim kurulu’nun federasyonlarca verilecek kararları itirazen inceleyeceği hükme bağlanmıştır. Para alacaklarına ilişkin uyuşmazlığın çözümünde federasyon bünyesinde oluşturulacak hangi kurulda çözümleneceği konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Nitekim Güreş Federasyonunun ana statüsünde de; az yukarıda açıklanan düzenlemeye paralel bir düzenleme mevcuttur. Ne var ki, Güreş Federasyonu ana statüsünde bu tür uyuşmazlıklarda hangi merciin görevli olduğuna dair bir düzenleme mevcut değildir. (örneğin Futbol Federasyonu ana statüsünde bu tür uyuşmazlıkların “Futbol Federasyonu bünyesinde oluşturulan “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nda çözümleneceği yönünde bir düzenleme mevcut iken, 1.7.2011 tarihinde yapılan değişiklikle ihtiyari Tahkim ve mecburi tahkim yönünde iki görevi bulunmakta olup, para alacaklarında ihtiyari tahkim yöntemi benimsenmiştir.) oysa, Güreş Federasyonu bünyesinde böyle bir kurul bulunmamaktadır. Dolayısıyla para , ücret vs. alacaklarına ilişkin olarak Tahkim Kurulu’nun itirazen inceleyeceği bir düzenleme mevcut değildir. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre ve adli yargı mahkemelerinde çözümlenmesi benimsenmelidir ve uyuşmazlıkta da görevli mahkeme davanın açıldığı tarih itibariyle asliye hukuk mahkemesidir. Öyle olunca, Mahkemece, esasa girilerek tarafların delilleri toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7800, Karar No: 2014/10267, Tarih: 27.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7800 E.  ,  2014/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme

Gerekçeli karar başlığında eksik gösterilen suç tarihinin, 2003 takvim yılı için 26.12.2003 ve 2004 takvim yılı için ise 21.01.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22616, Karar No: 2022/23735, Tarih: 29.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22616 E.  ,  2022/23735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; hakaret suçu bakımından mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

1-Hakaret suçundan kurulan beraat hükmü bakımından;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiası yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizine gelince;

Mağdurun, sanığın babasının kiracısı olduğu, kira alacağı nedeniyle sanık ile mağdur arasında anlaşmazlık olduğu, olay günü sanık ile babası arasında aynı sebeple başlayan tartışmaya sanığın da dahil olduğu ve mağduru çakı bıçağı ile basit tıbbi müdahale ile giderilemez mahiyette yaraladığı, yaralama eylemi sırasında bıçağın yere düştüğü, mağdurun bu durumdan faydalanarak olay yerinden kaçtığı, sanığın da yerden aldığı bıçakla mağdurun peşinden gittiği olayda; dosyadaki olay anına ilişkin görüntü kayıtları, görüntü izleme tutanağı, mağdur beyanı ve sanığın savunması birlikte değerlendirilerek sanığın tehdit kastıya hareket edip etmediğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6280, Karar No: 2019/13302, Tarih: 23.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6280 E.  ,  2019/13302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağından, sanığın suça konu yerde ağaçları kestiğini ihbar eden tanık ...'ın beyanı doğrultusunda suç tutanağının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, tanık ...'ın suç tutanağında imzası bulunmadığı ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında da ağaçları kimin kestiğini bilmediğini beyan etmesi ve başkaca bilgi ve görgüye dayalı tanık beyanı olmadığı anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, ağaçları kestiğinin tanıkların beyanları ile doğrulandığı şeklinde ki dosyanın muhteviyatına uymayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Sanık hakkında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaçların motorlu testere ile kesildiği tespitine göre, 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22894, Karar No: 2013/23903, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22894 E.  ,  2013/23903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3877, Karar No: 2024/2064, Tarih: 05.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/3877 E.  ,  2024/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/179 E., 2022/386 K.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2. Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.02.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında mağdur sayısınca mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken, yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini ve işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağı gözetilmeden, aracın müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... yönünden uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, eylemlerin zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıklar ile mağdurların yolcu taşımacılığında kullanılan otobüse ortak oldukları, mağdurların, sanıkların bilgisi dışında söz konusu otobüsü Romanya hattında kullanmaya karar verdikleri, olay günü bu durumun sanıklar tarafından öğrenilmesi üzerine aralarında çıkan kavga sonrasında sanıkların mağdurları alıkoydukları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıklar ile mağdurların yolcu taşımacılığında kullanılan otobüse ortak oldukları, mağdurların, sanıkların bilgisi dışında söz konusu otobüsü Romanya hattında kullanmaya karar verdikleri, olay günü bu durumun sanıklar tarafından öğrenilmesi üzerine aralarında çıkan kavga sonrasında sanıkların mağdurları alıkoydukları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın bozma üzerine yapılan yargılama sırasında savunmasının müdafii eşliğinde mahkemesince alındığı, aynı tarihli celsede sanık müdafii tarafından savunma yapmak üzere süre talebinde bulunulduğu, Mahkemece bu talebin kabul edildiği, bu celseden 6 ay sonra yapılan 06.04.2022 tarihli celsede sanık müdafii tarafından mazeret sunularak yine süre talebinde bulunulduğu, Mahkemece ihtarlı olarak süre talebinin kabul edildiği, sanık müdafinin 23.05.2022 tarihinde saat 11:50'de yapılmasına karar verilen duruşmaya UYAP üzerinden yapılan incelemeye göre saat 11:47'de mesleki mazeret sunduğu, mesleki mazeretinin içeriğine dair ispat evrakı da bulunmadığı, mazeret dilekçesinin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma isteyen (II) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Sanık ... ile sanık ...'in kardeş olmaları, sanıkların aşamalarda, mağdurların ortak oldukları otobüsü bilgileri ve rızaları dışında yurt dışı yolcu taşımacılığında kullandıklarını öğrenmeleri üzerine atılı eylemlerin meydana geldiğini savunmaları karşısında, Mahkemece, her iki sanık bakımından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Oluşa uygun kabule göre, sanıkların mağdurları farklı araçlarla götürmek ve her ikisine yönelik ayrı ayrı cebir uygulamak suretiyle alıkoydukları anlaşılmakla, Mahkemece, mağdur sayısınca mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık ... müdafinin bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.

4. Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların mahkumiyetlerine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2020/179 Esas sayılı kararında sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazları ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden vâki temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.