muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34832, Karar No: 2016/6131, Tarih: 15.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/34832 E.  ,  2016/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (...)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının maaşının aldığı prim ile birlikte net 1200 TL. olduğunu, işyerinde çalışma saatlerinin 06:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, Cumartesi günleri ise 05:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, milli bayramlarda da çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 08:00-15:00/16:00 saatleri arasında çalıştığını, Cumartesi günleri ise 13:00'e kadar çalıştığını, davacının fazla mesai ve genel tatil çalışması yapmadığını, 1200 TL ücret iddiasının gerçek dışı olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tanıklarının davacının işten ayrılması konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, davalı tanıklarının ise davacının kendine ait market açması nedeniyle işten isteği ile ayrıldığını bildirdiği, 27/05/2011 tarihli istifa dilekçesinin dosyaya sunulduğu, işçinin hak kazanmadığı ileri sürülen bir borcun ibraya konu olmasının düşünülemeyeceği, savunma ile çelişen ibranamelerin geçersiz olduğu, ibranamede, miktar bildirilmediği, tazminat ve alacak kalemleri boş bırakılmış olduğundan ibranameye itibar edilmediği, davacının istifa dilekçesi vererek kendine ait market açmak üzere kendi isteği ile işten ayrıldığı, ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, tanık beyanları ile ispat edilen fazla mesai ve bayram tatil alacağından taktiren % 30 indirim yapıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer taleplerin tabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Satış temsilcileri genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışmaktadırlar. Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. İşverenin istek ve değerlendirmesine bağlı olabileceği gibi, sözleşme gereği olarak da verilebilir. Fazla mesai ise kural olarak 4857 sayılı İş Kanunu’na göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde, haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanır. Ancak ister gezerek, isterse işyerinde çalışsın satış temsilcisi mesaisi artıkça prim alacağı artacağından, bir anlamda yüzde usulü ile çalışması söz konusu olduğundan fazla çalışma ücretinin yüzde usulünde olduğu gibi sadece zamlı kısmının (% 50) hesaplanması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı plasiyer şoför olarak çalışmaktadır.

Davalı tanıklarının beyanları da gözetilince davacının ücretininin sabit ücret ve prim toplamı olarak kabul edilmesi yerindedir.

Fazla mesai ücreti davacının prim dahil ücreti üzerinden 1,5 yevmiye olarak hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

Bununla birlikte, tanık beyanlarında, primin yapılan satış üzerinden mi alındığı yoksa başka şekilde mi alındığı anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle “Plasiyer şoför (yükleme boşaltma, mal dağıtımı pazarlama, tahsilat işçisi) olarak çalışan davacının primini hangi esaslara göre aldığı, taraflardan sorulmalı, varsa belgeler celbedilmeli, gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek araştırılmalıdır. Primin davacının çabasına bağlı olarak değişkenlik gösterdiğinin anlaşılması halinde fazla mesai ücretinin sadece %50 zamlı kısmı hesaplanarak hüküm altına alımalıdır.

Davacının aldığı primin kendi çabasına ve çalışmasına bağlı olarak değişkenlik göstermediğinin anlaşılması halinde fazla mesai ücretinin hesabında bir değişiklik yapılmaksızın önceki gibi hüküm altına alınmalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepleren dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/03/2016 gününde oybirliiğ ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17341, Karar No: 2014/208, Tarih: 13.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/17341 E.  ,  2014/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2007/285-2012/528

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların Antalya’nın Gazipaşa ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 24.10.1997 tarihli sözleşmeyle 5 (beş) adet, 22.09.1997 tarihli sözleşmeyle 2 adet, 19.07.1997 tarihli sözleşmeyle 4 adet, 06.09.1997 tarihli kombi antetli sözleşmeyle 1 adet toplamda 12 adet devre mülk satın aldığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik devremülklerin değeri için 149.300 TLnin, kullanım bedeli olarak devremülk hakkı için 115.200 ABD doları’nın sözleşme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Belediye, devre mülk satımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, aradan 15 sene geçtikten sonra Yargıtay HGK'nun 2010/13-516 esas 2011/6 karar nolu ilamıyla sorumlu tutulduklarını, bunu fırsat bilen diğer davalı... Ltd. Şti.’nin sayısı bilinmeyen eski tarihli yeni sözleşmeler akdettiğini, gelişen teknoloji ışığında ‘mürekkep yaş’ yöntemiyle bu tür sözleşmelerdeki imzanın atılış tarihinin tam olarak belirlenebildiğini, şirketten devre mülkü satın alan üye sayısının bilinmediğini, üyelerin iddia edilen tarihte mi yoksa Hukuk Genel Kurulu kararından sonra mı üye yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, bu sahte ödeme belgeleri ve Belediye Başkanının şirket tarafından yetkisiz temsili sonucu büyük oranda zarara uğratıldığını, ödemelerin gerçekleşmediğini, şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini, bugüne kadar sayısı 300'ü geçen ve sadece bir kişinin 238 adet devre mülkü bu şirketten satın aldığının

2013/17341-2014/208

iddia edildiğini, devre mülk inşaatlarının yapı ruhsatlarının iptal edildiğinin hem yerel hem de genel basında defalarca yer aldığını, inşaata çivi çakmanın imkansız hale geldiğini, bu sebeple 1997 yılında edimin ifasının imkansızlığının anlaşıldığını, devre mülkle ilgili ihalenin de feshedildiğini, dönemin belediye başkanı ile meclis üyelerinin bundan dolayı cezalandırıldığını, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/179 esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, ayıplı ifa kapsamına giren davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 89700 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine dair verilen karar davacı ile davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketten12 adet devremülk satın aldığını, ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle şirkete ödediği bedelin davalılardan tahsili isteminde bulunmuş, delil olarak bilgisayar çıktılı ve kombi antetli sözleşmelere dayanmıştır. Davalı ise davacının sunduğu belgelerin satış tarihinden sonra düzenlendiğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de davacı delil olarak fotokopi sözleşmelere dayanmış, ödeme belgeleri de ibraz edilmemiştir. Davalının sahtecilik savunması bulunduğundan davacı şirkete ödeme yaptığını yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmayan fotokopi sözleşmelere dayanılarak hüküm kurulamaz. Dairemize seri olarak gelen dosyalarda belediye HGK kararı ile sorumlu tutulmuş ise de ibraz edilen belgelerde belediyeyi bağlayan geçerli bir imza olmaması nedeniyle bu tür belgelerin düzenlenmesi mümkündür. Hal böyle olunca sözleşme ile ödemeye esas teşkil eden belgelerin asılları ibraz edildikten sonra davalı belediyenin sahtecilik savunması üzerinde durulmalı ve sözleşme ve ödeme belgeleri üzerinde davalının az yukarıda ileri sürdüğü hususlarda mürekkebin ve yazının özelliğine, sözleşmelerdeki silinti ve kazıntıya, kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içerik ve parlaklığına, printer çıktılı belgelerin sözleşme tarihinde teknolojik olarak kullanımda olup olmadığına varıncaya kadar araştırılarak inceleme yaptırılmalıdır. Bunun için dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek uzman bilirkişi heyetinden, taraf ve yargı

2013/17341-2014/208

denetimine uygun rapor alınmalıdır. Hal böyle olunca mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Temyiz nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının temyiz eden yararına BOZULMASINA 2. bende göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33250, Karar No: 2013/10133, Tarih: 29.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33250 E.  ,  2013/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nun 193/2. madde ve fıkrasında belirtilen koşulların bulunmadığı gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmaksızın kanıtlar değerlendirilerek beraat kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suça konu bıçağın dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte sustalı bıçak olduğu belirtilmesi karşısında, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12930, Karar No: 2011/15771, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12930 E.  ,  2011/15771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 117 ada 26 parsel sayılı 4560,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz , kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazsisi olduğu iddiasıyla dava açmış, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda A harfi ile gösterilen 2365,68m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen 2194,92 m2 'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalının mirascı oğlu ..., 09/05/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/219, Karar No: 2020/2570, Tarih: 27.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/219 E.  ,  2020/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, ruhsatsız silah taşımak

HÜKÜM : Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin14.04.2017 tarih ve 2015/44 esas 2017/128 karar sayılı ilamı ile;

Sanıklar ..., ..., ... hakkında: CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı Beraat,

Sanık ... hakkında: TCK'nin 81/1, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, TCK'nin 81/1, 35/2, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kısmen kabulüyle ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddi, diğer sanıklarla ilgili beraat kararlarının kaldırılarak sanıkların TCK'nin 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

TCK'nin 81/1, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nin 53, 54. maddeleri uyarınca 2yıl hapis, 1000 TL, ayrıca sanık ... hakkında TCK'nin 58. madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin, 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesinde 696 sayılı KHK'nin 100. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca uygun görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, maktul ...’a karşı kasten öldürme, mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 07.12.2018 Tarih 2017/1777 Esas, 2018/2319 Karar sayılı verilen kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye ve sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, kararın gerekçesiz olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Adana 9 Ağır Ceza Mahkemesine ilamın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanıklar hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye talebinin ayırı ayrı REDDİNE 27/10/2020 gününde heyetimizden sayın ...'in sanıklardan ...'in hakkında beraat kararı verilmesine yönelik karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY;

KARŞI OY;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'un kasten öldürülmesi, mağdur katılan ...'ın da öldürmeye teşebbüs edilmesi iddiasıyla Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında yerel mahkemece, sanıklardan ...'in her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılmasına, sanıklar ..., ... ve ...'ın müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatlerine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince beraat kararlarının kaldırılarak tüm sanıkların her bir suçtan ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair verdiği karara karşı yapılan temyiz üzerine Dairemizce her bir sanığın temyiz talebinin esastan reddine dair verilen karara sanıklardan ...'in müsnet suçu işlediğine dair yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraati gerektiği kanaatiyle katılmıyorum. Şöyle ki;

Dosyada sanık ...'in hangi nedenlerle beraat etmesi gerektiğini izah edebilmek için dosya ile ilgili bazı tespitler burada belirtilmek zorunda kalınmıştır.

Öncelikle bu dosyada davanın bir kısım sanıkları (... ve ...) mağduru (...) ve tanıklarının birçoğu ilk kolluk beyanlarını sonradan değiştirmişlerdir. (Mağdur katılan ... kolluk beyanının doğru olmadığına dair aşamalarda dilekçe vermiş ancak sonradan tekrar verdiği beyanda ikinci dilekçenin kendisine baskı yapılarak verdirildiğini asıl beyanının ilk verdiği kolluk beyanı olduğunu ve doğru olduğunu baskılar bitince tekrar doğruları anlattığını söylediği dosya kapsamından anlaşılmaktadir.) Yani dosyada ilk aşamada verilen hazırlık beyanlarına (o beyanlar da maddi delillerle destekleniyor ise) itibar edilmelidir. Bu tespit dosyanın taraflarına bir şekilde müdahale edilmeye çalışıldığı kanaatini doğurmaktadır.

Olay 19.05.2014 gecesini 20.05.2014 gününe bağlayan sabaha karşı 03:14'te meydana gelmiştir. Dosyaya konu olay Adana İli... adresinin önünde olmuştur. Bu adrese çok yakın olan Bim market kamera kayıtları olay yerini kısmen görmektedir. (Bu görüntüler tarafımızdan izlenmiştir) Bu kayıtlara göre mağdur ...'ın kullanımında olan motosikletin ışıkları ile olayda kullanıldığı söylenen Audi marka araç aynı yol üzerinde karşılıklı gelmekte olup araç kamera görüş alanından ekranın sağ tarafından kaybolmuş ancak motosiklet kısa süre sonra yalpalayarak devrilmiştir. Dosyada bulunan olay yeri niceleme raporu ve delillere göre karşılıklı ters yönlerden gelip karşılaşan iki motorlu araçtan otomobil kamera görüş alanından çıksa da 400 nolu ikametin önünde durmuş ve bu araçtan inen şahıs veya şahıslar 9 mm çapında 4 ayrı tabancadan atılan 29 el mermi ile maktul ve mağdura doğru ateş etmişlerdir. (Olay mahallinde düzenlenen krokiye göre mağdur ...'ın kullandığı motosiklet 406 nolu binanın önünde devrilmiş, sanıkların bulunduğu araç ise 400 ve 402 nolu binaların önünde durmuştur. (Boş 29 adet kartuş bu iki bina önünden ele geçmiştir.)

Sanık ...'in kullanımında olduğu belirlenen ... nolu telefon hattının alınan HTS kayıtlarına göre 19.05.2014 gecesi saat 23.05 sularında olayın meydana geldiği mevkiden 3 kez baz istasyonundan sinyal aldığı tespit edilmiştir.

Sanık ...'e ait olayda kullanılan ve suç tarihinden 24 gün sonra kolluğa teslim edilen Audi marka beyaz renkli camları filmle kaplı aracın ön camında kurşun izi ile oluşturulduğu değerlendirilen bir adet delik olduğuna dair fotoğraflar dosyada mevcuttur. Şu ana kadar yapılan tespitler maddi ve teknik bulgularla teyit edilmektedir. Şimdiden sonra tarafların beyanları farklılaşacağından her bir konu ayrı ayrı irdelenip sanık ...'in sorumluluğu tespit olunmalıdır.

Mağdur katılan ..., dosya kapsamına göre maktul ... ile olaydan yaklaşık bir ay kadar önce tanışmış olup olay gecesi maktulün de bulunduğu bir ortamda birlikte alkol almışlar, maktulün, beni eczaneye götür şeklindeki talebiyle motosikletine artçı olarak alıp nöbetçi eczaneye giderken saldırıya uğramışlardır. Mağdur ...'ın dosyanın sanıklarından ...'i tanıdığı (...'i tanırım gayrimeşru işler yapar, kendisi ile herhangi bir samimiyetim veya husumetim yoktur, hiçbir zaman da birarada bulunmadık, ... ile ... arasında ...'in istediği dükkanı maktulün vermemesi nedeniyle husumet oluştu şeklindeki kolluk beyanı vardır.) sabittir. ... olay nedeniyle sağ ayak tabanı ve sağ el üstünden iki ayrı kurşun yarası ile yaralanmış olup hastane tedavisinin hemen sonrasında kollukta olayın sıcağı sıcağına aynı gün verdiği müdafiili ifadede BİM marketin önüne vardığımızda beyaz renkli kesik, Audi 01 plakalı bir araç eski askeriyeden Kıbrıs Caddesine doğru geliyordu karşıdan gelirken uzun farlarını yaktı araç ile aynı hizaya geldiğimizde camları filmli olan aracın ön şoför mahallinde olan mahalleden tanıdığım ... olduğunu gördüm, ... camdan elini çıkararak bize doğru ateş etti, ilk ateşten sonra ben elimden yaralandım ve motosikletin hakimiyetini kaybettim. Arkasından ...'a 3-4 el ateş etti, ateş sesi kesilince ... motosikletten düştü, ... bana bir el daha sıktı, bu kez ayak bileğimden yaralandım ve ben de motosikletle yere düştüm. Audi araç BİM marketin önünde durdu ... araçtan indi ve maktule 10 el kadar daha sıktı ben kaçmaya başladım ve beni öldürmesin diye yanımdaki 6.35 mm tabanca ile havaya ateş ettim. Bu sırada Audi araç oradan uzaklaştı. Ben de 155 ve 112'yi aradım. Hastanede tedavi olup ifade vermeye geldim. Ben olay yerinde ...'ten başka kimse görmedim, ...'in camı açık olduğu için onu gördüm ancak aracın içerisinde başka insanların da gölgesi vardı, demiştir.

Olay 20.05.2014 günü saat 03.15'de olmuştur. Olaydan sonra ilk (21 gün sonra) sanık ... teslim olmuş, ...'in tesliminden 3 gün sonra Audi araç bulunmuş ve daha sonra sırasıyla 13.06.2014'de sanık ... olayda kullandığını söylediği silahıyla yakalanmış, 14.06.2014'de sanık ... yakalanmış, 02.07.2014'de sanık ... olayda kullandığını söylediği silahıyla teslim olmuştur.