muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10498, Karar No: 2016/14846, Tarih: 01.11.2016

Ancak 6487 sayılı Yasay'la değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici .... maddesinin .... fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin .../.../2014 tarihli ve 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın .... maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın ... ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir (... ... ... ... ... .... .... .... .... .... :...). İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından ... ay sonra yürürlüğe girecek olması ... ... Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; ....09.2014 Karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin nezaman gerçekleştiği belirsiz olup bu durumda el atma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olduğunun kabulü gerekir. Olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici .... maddesinin .... fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek ........2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir.

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9616, Karar No: 2014/15191, Tarih: 19.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/9616 E.  ,  2014/15191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/650-2013/1145

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların 13.12.2010 tarihinde boşandıklarını, iki tane müşterek çocukları olduğunu, çocukların velayetinin müvekkilinde olduğunu, boşanma kararı ile birlikte müşterek çocukların her biri için ayrı ayrı aylık 100,00'er TL olmak üzere toplam 200,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, çocuklardan birinin okula başladığını, aradan geçen zaman dikkate alındığında paranın alım gücünün düştüğünü, çocukların ihtiyaç ve masraflarının arttığını, hükmedilen nafakanın yetersiz kaldığını ileri sürerek, aylık 100,00'er TL olan iştirak nafakasının her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 250,00 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, hükmedilen nafakayı ödemekte dahi zorlandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuklar F. N..ve Kardelen için ayrı ayrı belirlenen 100,00 TL iştirak nafakasının 30'ar TL artırılmak sureti ile aylık 130,00'ar TL olarak belirlenmesine, belirlenen nafakanın her ay davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkindir.

TMK.nun 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur.

Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden tarafların 13.12.2010 tarihinde boşandığı, 2001 doğumlu Fatma Nur ve 2005 doğumlu Kardelen adında iki tane müşterek çocuklarının bulunduğu, boşanma kararı ile birlikte çocukların velayetinin davacı anneye verildiği ve her bir çocuk lehine ayrı ayrı aylık 100,00'er TL iştirak nafakasına hükmedildiği, çocuklardan birinin ilköğretim 3.sınıf, diğerinin ise ilköğretim 7.sınıf öğrencisi olduğu, davacının çalıştığı ve aylık 978,60 TL geliri bulunduğu, davalının fabrikada işçi olarak çalıştığı ve aylık 850,00 TL geliri bulunduğu, kira vermediği anlaşılmaktadır.

Boşanma kararının kesinleştiği tarih (13.12.2010) ile artırım davasının açıldığı tarih (29.07.2013) arasında yaklaşık 3 yıla yakın bir süre geçtiği, bu süreçte müşterek çocukların ihtiyaçlarının artmış olduğunun açık olması karşısında, iştirak nafakasının TMK 4.maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesine uygun bir şekilde artırımına gidilmesi gerekmektedir.

Somut davada, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocukların yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları ve nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu nazara alındığında, takdir olunan iştirak nafakası miktarı az olup, TMK 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.

Bu nedenle mahkemece, müşterek çocuğun ihtiyaçlarındaki değişim ve davalının gelir durumundaki artış gözetilerek hakkaniyete uygun bir nafaka takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3108, Karar No: 2018/1172, Tarih: 20.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3108 E.  ,  2018/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kuruluşu zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde vergi borcu nedeniyle haciz için katılan ... görevlilerine Akbank T.A.Ş Bahçekapı şubesine ait keşidecisi 2003 yılında fesih edilen Maraşlılar Nakliyat İthalat İhracaat Ve Ticaret Adi Komandit Şirketi olan 30.12.2008 keşide tarihli 34.000 TL bedelli karşılığı bulunmayan çeki imza yetkisi olmadan sahte olarak tanzim ettiği ,imzaladığı ve haczi durdurabilmek için vergi borcuna karşılık vergi dairesi görevlilerine verdiği anlaşılmakla beraber; Sanığın suça konu çeki önceden ... vergi borcundan dolayı keşide edip verdiği, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği gibi önceden ... borç nedeniyle hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç hileli davranış nedeniyle oluşmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak sanığın beraatine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçu işlemediğinin sabit olması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğu nedeniyle beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5236, Karar No: 2015/30197, Tarih: 19.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5236 E.  ,  2015/30197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın babası ...'ın katılana ait... İlçesi ... mevkiindeki araziyi beş yıllığına kiraladığı, kira sözleşmesinin 01/01/2013 tarihinde sona ermesine rağmen sanığın araziyi kullanmaya devam ettiği ve bu yerde bulunan meşe ağacının yola bakan dallarını keserek dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın aşamalarda ağaca zarar vermediğini, asfalt yola sarkan dallarını budadığını savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 06/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda da ağacın dört adet dalının kesilmiş olduğu, ağaçta herhangi bir solgunluk, kuruma, nekroz vb.semptoma rastlanmadığının belirtilmesi karşısında; mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın eyleminin TCK'nın 152/1-c maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu nazara alınmadan suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/112, Karar No: 2020/1046, Tarih: 16.12.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2020/112 E.  ,  2020/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki asıl davada “sözleşmenin uyarlanması”, birleşen davada “tazminat” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Asıl Davada Davacı İstemi:

4. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalıya ait arsa üzerinde bina yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme gereği davalının arsanın 66/100 hissesini kendi üzerinde bırakıp, 34/100 hissesini müvekkiline kat karşılığı olarak satmayı taahhüt ettiğini, ayrıca davalının üzerine kayıtlı bir taşınmazı da sözleşme kapsamında bedelsiz olarak müvekkiline vereceğini, noterdeki işlemler sırasında masrafların artması üzerine müvekkiline bedelsiz olarak verilecek taşınmazın sözleşme kapsamından çıkarılarak müvekkiline verilecek vekâletname ile direk devredilmesi konusunda anlaştıklarını, arsa sahibinin müvekkiline bedelsiz verilecek taşınmaz ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği devredilecek arsa payları için vekâletname verdiğini ve devir işlemlerinin yapıldığını, sonrasında arsa sahibinin sözleşme kapsamında yapılan inşaatta eksiklikler olduğu iddiasıyla tazminat davası açtığını ayrıca sözleşme gereği kendisine devredilen taşınmazın tapusunun iptali ya da bedelinin tazmini istemli dava açtığını, davalı tarafından açılan bu dava ile müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği payının çok azaldığını, davalının bu şekilde hile yaparak müvekkilini hataya düşürdüğünü, bu nedenle sözleşmenin uyarlanmasına, aksi hâlde gabin nedeniyle sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada Davacı İstemi:

Birleşen Davada Davacı İstemi:

5. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamadan bıraktığını, sözleşmeye aykırı işler yaptığını, müvekkilinin sözleşme gereği davalıya vermesi gereken bağımsız bölümlerin tapusunu devrettiğini, davalının müvekkiline ait üç dairede sözleşmeye, imar planına göre eksik ve kusurlu işler yaptığını, eksik ve kusurlu işlerin düzeltilmesi, yeniden yapılması ve kaçak inşaatın imara uygun hâle getirilmesi, iskân izni alınmadığından iskân masrafları için gerekli tadilat projesi bedeli, harç miktarları, taşınmazın iskânı olmadığından elektrik, su doğalgaz kullanımında tarife farklılığı nedeniyle fazladan ödenen bedelin bilirkişilerce belirlenmesinden sonra bu giderlerle ilgili istemlerini ıslah yolu ile talep edeceklerini, davalının inşaatı bitirme süresinin sözleşmeye göre 31.03.2010 tarihi olduğunu, ancak fiilen 22.11.2010 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, binadaki eksik ve kusurlu imalat ve işlerin bedeli olarak 31.000TL, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca 8.400TL kira bedeli, kiraladığı daireye fazladan ödediği 2.400TL olmak üzere 41.800TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl Davada Davalı Cevabı:

6. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca teslim etmesi gereken binayı gecikmeli olarak, eksikliklerle ve projesine aykırı olarak yaptığını, geç teslim, sözleşmeye aykırılık ve inşaat eksiklikleri nedeniyle tespit yaptırdığını ardından zararın tazmini için dava açtığını, yüklenicinin daha sonra kendisine karşı eldeki davayı açtığını, gabin iddiasına ilişkin olarak hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının yıllardır inşaat yapan tacir olduğunu bu nedenle gabin iddiasında bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Davada Davalı Cevabı:

7. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, davacı arsa sahibinin arsanın 66/100 hissesini kendi üzerinde bırakıp 34/100 hissesini yükleniciye vermeyi taahhüt ettiğini, bu anlaşma içeriğinde ayrıca iş bu dava konusu olan ve sözleşme tarihinde davacı üzerine kayıtlı olan başka taşınmazın da yapılacak inşaat karşılığında müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını ve devir yapması için vekâlet verildiğini, vekâletname kullanılarak devir işleminin yapıldığını, ancak arsa sahibinin kötüniyetli olarak devrettiği taşınmaz için tapu iptal ve tescil davası açtığını, inşaatın eksiksiz olarak tamamlandığını, inşaatın iskânının alınmasının davacı arsa sahibine ait olduğunu, aboneliklerin alınmasının da davacının kendisine ait olup bu konudaki taleplerinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararı:

Mahkeme Kararı:

8. Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.04.2015 tarihli ve 2013/128 E., 2015/187 K. sayılı kararı ile; arsa sahibi tarafından yüklenici ve dava dışı Servet Gülger’e karşı açılan tapu iptal ve tescil davasında, davacı ile yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 1965 ada 10 parseldeki yapılacak inşaattaki paylaşımı dengelemek amacıyla devir işleminin yapıldığı, sözleşmede bu parsel belirtilmese de mahkemede bu yönde kanaat hasıl olduğu belirtilerek davanın reddine karar verildiği ve temyiz incelemesinden geçerek kararın kesinleştiği, asıl dava yönünden yüklenici vekilinin, aleyhlerine açılan tapu iptal tescil davası red olunca sözleşmede gabin olgusunun bulunmadığını ve davanın konusuz kaldığını belirttiği, arsa sahibi tarafından açılan tapu iptal davasının red ile sonuçlanması dikkate alındığında gabin iddiasının gerçekleşmeyeceği ve bu iddiadan vazgeçildiği, davalı tarafça bu aşamada kabul beyanında bulunulmuş ise de bunun hakkın kötüye kullanılması yönünde olduğu, sözleşme ifa edilmekle edimlerin yerine getirildiği anlaşıldığından asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın başlangıcında davacının dava açmada haklı oluşu nazara alınarak davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine; birleşen dosya yönünden ise, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca teslimin 31.03.2010 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığı, birleşen dosya davalısının teslime yönelik dosyaya delil ve belge sunamadığı, bu nedenle teslimin 22.11.2010 tarihinde olduğunun kabulünün gerektiği, geç teslim nedeniyle davacının 9.240TL kira kaybının oluştuğu, bilirkişi raporuna göre sözleşme gereği eksik ve ayıplı iş tutarının 31.000TL olduğu, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin 31.000TL eksik ve ayıplı iş bedeli ve 8.400TL kira bedeli olması da dikkate alınarak, taleple bağlılık gereği bu tutarların birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, aynı süre içerisinde kendi oturacağı daire için fazladan ödemek zorunda kalacağı kira bedeline yönelik talebin ise kira tazminatı kapsamında karşılanmış olması nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

9. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Özel Daire Bozma Kararı:

9. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

10. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15.06.2017 tarihli ve 2015/8562 E., 2017/1824 K. sayılı kararı ile; “…Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre, yapılacak inşaatta paylaşım oranının arsa sahibi davalıya % 66, müvekkiline % 34 şeklinde kararlaştırıldığını, ayrıca, müvekkili yükleniciye bedelsiz olarak başka bir arsanın tamamının tapuda verildiğini, ancak davalının devredilen arsa için tapu iptal ve tescil davası açtığını, davanın kabul edilmesi halinde gabin oluşacağını ileri sürerek, sözleşmedeki paylaşım oranlarının uyarlanması, aksi halde gabin nedeniyle sözleşmenin feshini ve maddi tazminatın tahsilini; birleşen davada, davacı arsa sahibi vekili, inşaatın projeye aykırı yapıldığı, bunların giderilme bedelinin tespitini, zamanında inşaatın teslim edilmediğini ileri sürerek, eksik ve kusurlu işler bedeli, gecikme tazminatının ve kiraladığı ev için ödediği kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, arsa sahibinin açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedilerek kesinleştiği, böylece gabin hususunun gerçekleşmediği, davalı sözleşmenin iptalini kabul etmiş ise de, bu talebinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin tüm, davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Birleşen dava dilekçesinde, davacı arsa sahibi, inşaatın projesine aykırı yapıldığı ve bu nedenle yapı kullanma izin belgesinin alınamadığını belirterek, bu aykırılığın giderilme bedelinin tespitini ve bu tespite göre ıslah işlemi yapacağını bildirmiştir. Dosya kapsamında bulunan delil tespit bilirkişi raporunda, onaylı projesinde çatı arası piyesi bulunmadığı halde, yerinde çatı piyesinin yapıldığı belirlenmiş ise de, mahkemece yargılama sırasında buna ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, ilgili belediyesinden, dava konusu inşaattaki projeye aykırı imalatların giderilip giderilemeyeceğinin sorulması, giderilebiliyorsa bunun için yapılması gereken iş ve işlemlerin belirlenerek, gerekirse bilirkişi raporu da alınmak suretiyle bunların giderilme bedelinin hesaplatılması, birleşen davada davacı arsa sahibine, bu bedelin tahsili için dava açması için süre verilmesi, dava açtığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek, sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gereklidir.