muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2403, Karar No: 2009/2993, Tarih: 22.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2403 E.  ,  2009/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, hakedişten haksız yapılan kesintilerin iadesi ile geçici kabulden sonra yapılan harcamalar karşılığının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, hakedişlerin ihtirazî kayıtsız imzalanmış olması sebebiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 08.04.2005 tarihli protokol başlıklı sözleşmenin 20. maddesinin (B) grubu (hizmet bedeli tahakkuku yapılmayacak harcamalar) başlıklı bölümünün (j) bendinde, geçici kabul tarihinden sonraki harcamalar üç alt bent halinde sayılarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından bu kalem alacaklar için davada 2.000,00 TL talep edilmiştir. Geçici kabul tarihinden sonraki harcamaların hakedişe bağlanması mümkün olmadığı ve kesin hesap da yapılmadığından daha önce yapılan hakedişlere girmeyen bu alacak kalemi yönünden itiraz olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle sözkonusu alacakla ilgili talebin de yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş davacıya geçici kabul ile kesin kabul tarihi arasında yapılan harcamalarının nelerden ibaret olduğunun açıklattırıldıktan sonra bu harcamalara ilişkin belge ve delilleri ibraz ettirilip gerekirse bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak değerlendirilmek suretiyle davayı sonuçlandırmak olmalıdır.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36907, Karar No: 2016/1184, Tarih: 26.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36907 E.  ,  2016/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Doğalgaz sayacı montaj işini yapan müştekinin, kutu içindeki sayacı apartmanın önündeki açık alana geçici olarak bırakıp otodan alet çantasını almaya gittiğinde çalındığının ve sayacın çalındığı yere tahsis ve kullanımı gereği olarak bırakıldığının kabulünün mümkün bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2- Sanık hakkında, tekerrüre esas alınan... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/804-1993 sayılı ilam ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine, sanığın uymaması nedeniyle hükmolunan ve 14.02.2012 tarihinde kesinleşen 7 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü nedeniyle, tekerrür hükümleri uygulanmışsa da; hükümden sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değişik 191. maddesinde yapılan düzenlemeye göre koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının kabulünde ve sanığın adli sicil kaydında yer alan diğer hükümlülüklerinden hangisinin tekerrüre esas alınması gerektiğinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

4- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

4- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4217, Karar No: 2022/1928, Tarih: 15.02.2022

B.Diğer Hükümler Yönünden;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan Eynez yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ...Tek. Elk. Mad. Tur. San.ve Tic. A.Ş.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında Soma Kömür İşletmeleri A.Ş.'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin eki konumundaki Teknik Şartname'nin 2. maddesinde işin konusunun "1. maddede cins, mevkii ve sınır koordinatları belirtilen sahadan, idare tarafından bir kısmı yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak verilecek bina, tesis, makine, teçhizat, ve yeraltı galerileri ile yüklenicinin temin edeceği ilave makine, teçhizat, tesis ve personel ile bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere yeraltı işletme yöntemi ile kömür üretme işi" olarak tanımlandığı, bu kapsamda sahada mevcut bulunan şalt tesisleri, jeneratör, karo sahası, vantilatör tesisi, kompresör tesisi, tertip binası, işçi banyoları, lambahane, teshin merkezi, atölye, pres, kül tesisi, kriblaj tesisi, nefeslik vb. gibi tesislerle, Teknik Şartname'nin ek-2 listesinde tanımlanan makine ve teçhizat yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak bırakıldığı, ek-12 olarak tanımlanan listede işin yapılacağı yeraltı maden ocağında idareye ait zincirli ve bant konveyörler bulunduğu görülmektedir. Teknik Şartname'de yüklenici tarafından yapılacak iş programının ve işletme projesinin davalı ... Genel Müdürlüğü'ne sunulacağı, programın veya projenin yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların idarece verilen süre içerisinde giderileceği, idarece onaylanan uygulama projesine yüklenicinin aynen uymak zorunda olduğu, uygulama projesinde ancak idarenin onayı ile revizyon yapılabileceği, sözleşmenin eki olan İdari Şartname'nin 7.,3.,2. maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlendiği, Sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 11. maddesinde ise, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebileceği, yüklenicinin buna uymak zorunda olduğu kurallar getirilmiştir.

Dosya kapsamından meydana gelen iş kazası dolayısı ile alınan bilirkişi kusur raporlarının hiçbirinde ölen veya yaralanan sigortalılara kusur izafe edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/40567, Karar No: 2017/43390, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40567 E.  ,  2017/43390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14360, Karar No: 2024/16984, Tarih: 17.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/14360 E.  ,  2024/16984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine, sanık hakkında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile çevrenin kasten kirletilmesi suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, şartları oluşmasına karşın herhangi bir gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı Kanun'un 51. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmadığına, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre numunelerin alınmasının usule uygun olmadığına, atıksu numune test raporlarına bakıldığında herhangi bir sorun bulunmadığının sabit olduğuna, bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın savunmalarına, olay yeri tespit tutanağına ve 11.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre atılı suçu işlediği, sonuç ceza adli para cezası olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmaması, sanık tarafından kirliliğin ortadan kaldırılmasının, suçtan meydana gelen veya meydana gelebilecek olan zararların karşılanması anlamına gelmeyeceği, çevre kirliliğine neden olan eylemlerin ekosistemler üzerinde bırakacağı etki de düşünüldüğünde, maddi olarak karşılığı tespit edilebilecek bir zarardan çok daha fazlasının meydana geldiği veya meydana gelme ihtimalinin bulunduğu değerlendirildiğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığa yükletilen çevrenin kasten kirletilmesi eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29206, Karar No: 2014/19045, Tarih: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29206 E.  ,  2014/19045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/169502

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2010/705 (E) ve 2012/318 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, başka suçtan kalmakta olduğu Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun A Blok A-3 koğuşundaki üst koridor pencere camını kırarak zarar verdiği olayda, eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35.maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 18 yaşından küçük çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, aynı maddenin 3.fıkrasında ise mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği takdirde ise, gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezalarının, TCK’ nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3- 5395 sayılı Kanun'un 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

3- 5395 sayılı Kanun'un 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5533, Karar No: 2014/3000, Tarih: 07.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5533 E.  ,  2014/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birden fazla kişi ile silahlı yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : 1-Sanık ...: a- Birden fazla kişi ile silahla yağma suçundan TCK.nun 149/1-a-c, 168/3-2. cümle, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Kasten yaralama suçunan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-Suça sürüklenen çocuk ...: Birden fazla kişi ile silahla yağma suçundan TCK.nun 149/1-a-c, 31/3, 168/3-2. cümle, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten suça sürüklenen çocuğun 4 yıl 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Kasten yaralama suçunan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten suça sürüklenen çocuğun 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkemece verilen 06.12.2012 tarih ve 50/91 sayılı hüküm yasal süresi içinde suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 07.12.2012 tarihinde temyiz edilmiş ise de, suça sürüklenen çocuk ...’in 18 yaşını ikmal ettikten sonra 31.07.2013 tarihinde verdiği dilekçesi ile "cezasının onanmasını" talep ettiği anlaşılmakla, CMK’nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan istemi nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...'e eylemi ile yağma suçunun sübutu kabul, yağma suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta, cezada teşdit uygulanamayacağına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, TCK'nun 36. maddesinin tartışılması zorunluluğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Sanık ...,’in mağdur ...’e karşı yağma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-Sanık ...'in mağdur ...'e karşı eyleminden kurulan hüküm yönünden;

a-Sanık ...,’in mağdur ...’e karşı yağma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-Sanık ...'in mağdur ...'e karşı eyleminden kurulan hüküm yönünden;

Olay günü bali çeken sanık...ve suça sürüklenen çocuk ...’in mağdur ...’i görünce yanlarına çağırdıkları, ...’in gelmemesi üzerine ...’in mağdurun yanına giderek elinde bulunan 2-TL'sını istediği, mağdurun vermek istememesi üzerine de önce ...'in ardından da yanlarına gelen ...’in mağdura vurmaya başladıkları, ikisi birlikte mağduru cebir ve şiddet kullanarak okul bahçesine götürdükleri, burada ...’in verdiği bıçak ile ...'in mağduru yaraladığı, mağdurun elindeki parayı alarak olay yerinden kaçtıkları, mağdurun sağ ön aksiller çizgideki yaralanmasının batına nafiz olduğu, batında kanama ve karaciğer sol lob üst yüzdeki yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği olayda, kullanılan vasıtanın elverişliliği, yaranın yeri ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın olaya bağlı ortaya çıkan kastının yağma suçunu işleyebilmek için kasten çocuk öldürme suçuna teşebbüsü oluşturduğu gözetilmeksizin, suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, CMUK’nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla sanığın kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 07/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/43619, Karar No: 2022/7311, Tarih: 26.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43619 E.  ,  2022/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

Hükümden önce öldüğü tespit edilen sanık ... hakkında “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle; sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzeleme” suçundan açılan kamu davasının, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığından bahisle CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca, keza, sanık ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.