muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/584, Karar No: 2019/183, Tarih: 12.03.2019

Bakırköy İcra Müdürlüğü eliyle Yeşilova İcra Müdürlüğüne hitaben daktilo ile yazılmış 14.10.1997 tarihli Av. ..... isim ve imzalı dilekçe altındaki imzanın Av. ..... eli ürünü olmadığı, sahte olarak atıldığının tespit edildiği,

Bakırköy İcra Müdürlüğü eliyle Yeşilova İcra Müdürlüğüne hitaben yazılmış 14.10.1997 tarihli dilekçe ile Yeşilova İcra Müdürlüğüne hitaben yazılmış 19.09.1997 tarihli dilekçelerin aynı daktilo ile yazıldığının tespit edildiği.

Diğer belgelerin fotokopi olmaları nedeniyle ileri derecede kanaat beyanında bulunulmadığının bildirildiği,

Sanıkların yargılamalarının mahkemenizce yapılarak eylemine uyan sevk maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi” istemiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı ve sevk maddelerinin 765 sayılı TCK’nın 342/1, 80, 31 ve 33. maddeleri olarak gösterildiği,

Sanık hakkında belirtilen iddianamelerle açılan kamu davalarının birleştirilerek yargılamaya devam edildiği,

Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2004 tarihli ve 954-108 sayılı iddianamesine konu edilen Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 1996/4 esas sayılı dosyasındaki 12.03.1997 tarihli ve “Yargıtay 12. Hukuk Dairesine Sunulmak Üzere Bakırköy İcra Tetkik Mercii Eliyle Yeşilova icra Tetkik Mercii Hakimliğine” başlıklı Av. ..... adına sahte imza ile oluşturulan temyiz dilekçesinin, Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2006 tarihli ve 6093-347 sayılı iddianamesine de konu edilerek sanık hakkında ayrı bir kamu davasının açıldığı, açılan kamu davasının daha sonra incelemeye konu dosya ile birleştirildiği, ancak anılan belge yönünden Yerel Mahkemece 08.05.2007 tarihinde hüküm kurulmadan önce tefrik kararı verilerek Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/92 esasına kaydının yapıldığı, bu esas numarası üzerinden yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 18.12.2007 tarihinde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği ve verilen kararın da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 24.06.2009 tarihli ve 8272-7978 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği,

Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 1996/4 esas sayılı dosyasında; dava tarihinin 10.04.1996, davacının Şenel Kiesling Tur. Yat. ve İşl. A.Ş., davacı vekilinin inceleme dışı sanık ....., davalının Karasu Yapı Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş., davalı vekillerinden birinin sanık ... olduğu, davada Burdur ili, Yeşilova ilçesi, Kayadibi köyü, Köpekçayı mevkisindeki 3663 parsel numaralı taşınmazın 12.03.1996 tarihinde yapılan ihalesinin feshinin talep edildiği, 10.12.1996 tarihinde Mahkemece, süresinde açılmış bir davanın bulunmaması ve davacının hukuki yararının olmaması gerekçeleriyle davanın usul yönünden reddine karar verildiği, bu kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından 14.10.1997 tarih ve 9441-10675 sayı ile onandığı,

Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 1996/5 esas sayılı dosyasında; dava tarihinin 08.04.1996, davacının....., davalının Karasu Yapı Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş., davalı vekillerinden birinin sanık ... olduğu, davada Burdur ili, Yeşilova ilçesi, Kayadibi köyü, Köpekçayı mevkisindeki 3663 parsel numaralı taşınmazın 12.03.1996 tarihinde yapılan ihalesinin feshinin talep edildiği, 10.12.1996 tarihinde Mahkemece, süresinde açılmış bir davanın bulunmaması ve davacının hukuki yararının olmaması gerekçeleriyle davanın usul yönünden reddine karar verildiği, bu kararın davacı..... tarafından temyiz edildiği, ancak bu temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle Yerel Mahkemece temyiz talebinin reddine ilişkin 27.12.1999 tarihli ek karar verildiği, ek kararın da, davalı vekili sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından 02.10.2000 tarih ve 12956-14136 sayı ile onandığı,

Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 1997/12 esas sayılı dosyasında; dava tarihinin 08.09.1997, davacının......., davalının Karasu Yapı Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş. olduğu, davada Burdur ili, Yeşilova ilçesi, Kayadibi köyü, Köpekçayı mevkisindeki 3664 parsel numaralı taşınmazın 02.09.1997 tarihinde yapılan ihalesinin feshinin talep edildiği, 25.11.1997 tarihinde Mahkemece, davacının, dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir alacağının bulunmaması ve ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmaması gerekçeleriyle davanın husumet yönünden reddine karar verildiği,

Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.04.2003 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tetkike konu çizgisiz beyaz dosya kağıdına daktilo ile yazılmış “Bakırköy İcra Hakimliği Vastası ile Yeşilova İcra Hakimliğine Dosya No:1997/12” başlıklı 19.11.1997 havale tarihli dilekçe üzerinde “Davalı Alacaklı ....” yazısı altında atılı bulunan imza ile katılan ...'in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada, genel şekil itibarıyla benzerlik görülmüş ise de imza içerisindeki karakteristik el hareketlerinin yapılışları, seyir, sürat ve istikamet vasıfları, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden fark görüldüğü, söz konusu dilekçe üzerinde adına atılı bulunan imzanın katılan ... elinden çıkmayıp adı geçenin hakiki imzalarının model alınması suretiyle sahte olarak atılmış imza olduğu kanaatine varıldığı,

Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.04.2003 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tetkike konu çizgisiz beyaz dosya kağıtlarına elektrikli daktilo ile yazılmış “Bakırköy ( ) Mercii Hakimliği Eliyle Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğine” başlıklı 08.09.1997 tarihli (12.09.1997 havale tarihli) dilekçenin her iki sayfasında....... adına atılı bulunan imzalar ile .....'ın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada genel şekil itibarıyla benzerlik görülmüş ise de imzalar içerisindeki karakteristik el hareketlerinin yapılışları, seyir, sürat ve istikamet vasıfları, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden fark görüldüğü, söz konusu imzaların ..... elinden çıkmayıp adı geçenin hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atılmış imzalar oldukları kanaatine varıldığı,

Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.06.2003 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tetkike konu çizgisiz beyaz dosya kağıtlarına daktilo ile yazılmış “Bakırköy ( ) Mercii Hakimliği Eliyle Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğine” başlıklı 8.9.1997 tarihli (12.09.1997 havale tarihli) ve çizgisiz beyaz dosya kağıdına daktilo ile yazılmış “Bakırköy İcra Hakimliği Vastası ile Yeşilova İcra Hakimliğine Dosya No:1997/12” başlıklı 19.11.1997 havale tarihli dilekçelerde....... ve ... adlarına atılı bulunan imzalar ile ilgili olarak yapılan incelemeler sonunda düzenlenen 2003/090 ve 2003/091 uzmanlık numaralı ekspertiz raporlarında söz konusu imzaların....... ve Cemil Şerik'in hakiki imzalarının model alınması suretiyle adlarına sahte olarak atılmış imzalar olduklarının belirtilmiş olduğu, hakiki örneklerin model alınması suretiyle oluşturulan sahte imzalar, doğal olarak taklit edenin kişisel yazım özelliklerini tam olarak yansıtmaktan uzak olup modellerinin birer resmi gibi oldukları, taklit imzaların grafolojik karşılaştırma yoluyla kişilere aidiyetlerinin belirlenmesinin taklit imzaya sahteciliği yapanın kendi kaligrafik özelliklerini yansıtmış (istemeden bilinç altı baskısıyla kaçırmış) olması hâlinde mümkün olabileceği, ancak bu tür tespitlerin nadiren yapılabildiği, bu nedenle, ön izahat doğrultusunda tetkike konu dilekçelerde....... ve ... adlarına atılı bulunan imzaların, örnek imzaları gönderilmiş olan sanık ... ve inceleme dışı sanık Nihat Karasu elinden çıkıp çıkmadığı hususunda herhangi bir beyanda bulunulabilmesinin mümkün olmadığı,

Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.05.2003 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tetkike konu çizgisiz beyaz dosya kağıdına daktilo ile yazılmış “Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Bakırköy ( ) Mercii Hakimliğine” başlıklı 23.12.1999 tarihli..... imzalı dilekçenin her iki sayfasında..... adına atılı bulunan imzalar ile.....'ın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada, genel şekil itibarıyla benzerlik görülmüş ise de imzalar içerisinde karakteristik el hareketlerinin yapılışları, seyir sürat ve istikamet vasıfları, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden mevcut mukayese imzalarına atfen fark görüldüğü, söz konusu imzaların..... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca..... eli ürünü olmadığı belirtilen imzalar ile sanık ...'nun mukayese imzaları arasında da imzaların genel şekli, içerisindeki karakteristik el hareketlerinin yapışları, seyir, sürat ve istikamet vasıfları, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden mevcut mukayese imzalara atfen fark görüldüğü ve söz konusu imzaların sanık ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı,

Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.08.2004 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tetkike konu “Yeşilova İcra Tetkik Merciine” başlıklı 28.11.1996 tarihli ve “Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğine” başlıklı 25.11.1996 tarihli dilekçelere, Antalya 5. Noterliğince düzenlenmiş 04.11.1996 tarihli ve 26947 yevmiye numaralı genel vekâletname ve Antalya 3. Noterliğince düzenlenmiş 11.02.1994 tarihli imza sirküleri fotokopilerinin alt kısmına ..... adına atılmış olan imzalar ile .....'ın mevcut mukayese imzaları arasında, imzaların genel şekli ve tersim tarzları, imzalar içerisindeki karakteristik el hareketlerinin yapılışları, kaligrafik ve itiyadi hususiyetler yönünden farklılıklar görüldüğü, söz konusu imzaların ..... eli ürünü olmadığı, tetkike konu Antalya 5. Noterliğince düzenlenmiş 04.11.1996 tarihli, 26947 yevmiye numaralı genel vekâletname ve Bakırköy 3. Noterliğince düzenlenmiş 13.8.1993 tarihli, 32815 yevmiye numaralı vekâletname fotokopilerinin alt kısmındaki mavi mürekkepli kalemle yazılmış ''Aslı Gibi" içerikli yazılar ile sanık ...'nun mukayese yazıları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde; ortak harflerin tersimi, noktalama işaretlerinin konuluşları ve itiyadi hususiyetler yönünden uygunluk görüldüğü, söz konusu yazıların sanık ... eli ürünü olduğu, “Bakırköy İcra Müdürlüğü Eliyle Yeşilova İcra Müdürlüğüne” başlıklı daktilo ile yazılmış 14.10.1997 tarihli dilekçede ..... adı altında atılı bulunan imza ile .....'ın mevcut mukayese imzaları arasında, imzanın genel şekillendirilişi yönünden benzerlik görülmüş ise de imza içerisindeki el hareketlerinin yapılışları ve seyir sürat vasıfları yönünden fark görüldüğü, söz konusu imzanın ..... eli ürünü olmayıp hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldığı, bahsedilen daktilo ile yazılmış bu belge ve sanık ... tarafından İcra Müdürlüğüne verilen 19.09.1997 havale tarihli daktilo ile yazılmış dilekçe arasında yapılan karşılaştırılma neticesinde, her iki dilekçenin de hat, harf ve karakterlerin yapısı, vuruş bozuklukları ve mikroskobik bulgular yönünden uygunluk görüldüğü, söz konusu dilekçelerin aynı daktilo makinesi ile yazıldıkları sonuç ve kanaatine varıldığı,

Tespitlerine yer verildiği,

Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 10.12.1996 tarihli ve 5-18 sayılı kararını 23.12.1999 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği görünen tanık.....’ın, belirtilen dilekçe tarihi öncesinde veya sonrasında yurda giriş çıkış yapıp yapmadığının tespiti için Yerel Mahkemece, Burdur Emniyet Müdürlüğü Pasaport Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben gönderilen Burdur Emniyet Müdürlüğünün 11.10.2004 tarihli yazısında;.....’ın yolcu giriş çıkış projesinde herhangi bir kaydının bulunmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... aşamalarda; Şenel Kiesling Tur. Yat. ve İşl. A.Ş.nin yetkilisi ve tasfiye memuru olduğunu, anılan şirket adına kayıtlı Burdur ili, Yeşilova ilçesi, Kayadibi köyü, Köpekçayı mevkisindeki 3663 ve 3664 parsel numaralı taşınmazların üzerinde bulunan Hotel Şahman ile ilgili maddi sıkıntıya girmeleri üzerine, maddi yardım almak amacıyla sanık ...’yla görüştüğünü, sanığın, otel üzerinde bulunan haciz işlemlerini tasfiye etme taahhüdünde bulunup teminat olarak taşınmazların devrini istediğini, o tarihlerde anılan şirket adına yetkisinin Mahkemece iptal edilmiş olmasına rağmen tapuda bir şekilde belirtilen mevkideki 3663 ve 3664 parsel numaralı taşınmazları sanık ...’in yanında çalışan katılan ...’in üzerine devrettiğini, bu devir işlemini sanık ...’in bir şekilde gerçekleştirdiğini, ...’in de bir süre sonra bu taşınmazları sanık ...’in yeğeni Hüseyin Karasu’ya devrettiğini, daha sonra Hüseyin Karasu da anılan taşınmazları, Karasu Yapı Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına sanık ... ile noterde kira sözleşmesi yaparak 20 yıllığına belirtilen şirkete kiraladığını, bundan sonra sanık ...’in yönlendirmesi ile katılan ...’in Hüseyin Karasu’dan alacağı olduğundan bahisle Hüseyin Karasu hakkında icra takibi başlattığını, Hüseyin Karasu adına kayıtlı taşınmazlara haciz işlemi yapıldığını, daha sonra ihale ile satışa çıkarılan taşınmazların sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu Karasu Yapı Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından alındığını, ancak sanığın, kazanılan ihalelerin bedellerinin, KDV ve diğer harçlarının geç ödenmesini sağlamak ve muvazaalı işlemleri gizlemek amacıyla..... adına ihalenin feshi talepli sahte imzalı dava dilekçesi düzenleyerek Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 1996/5 esas sayılı dosyasının açılmasını sağladığını ve açılan dava sonucunda verilen kararı da, yine aynı isme düzenlediği sahte imzalı temyiz dilekçesiyle temyiz ettiğini, benzer şekilde....... adına ihalenin feshi talepli sahte imzalı dava dilekçesi düzenleyerek Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 1997/12 esas sayılı dosyasının açılmasını sağladığını ve aynı dosyaya katılan ... adına düzenlediği davanın reddine karar verilmesi istemli sahte imzalı dilekçeyi sunduğunu, Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 1996/4 esas sayılı dosyasında da kendi vekili olan inceleme dışı sanık Av. ..... adına düzenlenen bir kısım belgelere sanık ...’in imza atarak/attırarak dosyaya ibraz ettiğini, sanık ...’dan şikâyetçi olduğunu,

Katılan ... aşamalarda; sanık ...’nun yanında 1996 yılında yardımcı eleman olarak çalışmaya başladığını, sanık ...’in zor durumda olan kişi ve şirketlere faizle para verdiğini, bunun karşılığında da gayrimenkullerin devrini yaptırdığını, okuma yazması pek olmadığı için sanık ...’in kendi adına düzenlenen birçok belgeye imza attığını sonradan öğrendiğini, dosyaya konu Yeşilova İcra Hakimliğinin 1997/12 esas sayılı dosyasına Bakırköy İcra Hakimliği aracılığıyla gönderilen kendi adına düzenlenmiş görünen 19.11.1997 havale tarihli dilekçenin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu dilekçede gösterilen adresin de inceleme dışı sanık Nihat Karasu’nun adresi olduğunu, Nihat Karasu ile sanık ...'in amca yeğen olduklarını,

Tanık..... aşamalarda; imzasını birkaç türlü attığını, her zaman aynı olmadığını, gösterilen evraklardaki imzaların yalnızca son sayfadaki temyiz eden kısmının altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak genel olarak emin de olmadığını, kendi imzasına benzer diğer imzalar için de daha farklı bir şey söyleyemeyeceğini, olay ile ilgili olarak ise 1996 veya 1997 yıllarında Yeşilova Gölbaşı mevkisinde bulunan yarım inşaat hâlindeki bir otelin ihale usulü satışa sunulacağını ve önceden tanıdığı ... ismindeki avukatın burayı alma düşüncesinde olduğunu hatırladığını, kendisinin Avukat ...’ya çok eskiden bir vekâlet vermiş olduğunu, söz konusu otelin kendisi adına sanık ... tarafından kullanılan vekâletnameye istinaden alındığını, ancak bir müddet sonra bu taşınmazın Nusret adına aktarıldığını, bu olaylar bittikten sonra sanık ...’in kendisine bilgi verdiğini, ancak kesinlikle bu olaylarla hiç muhatap olmadığını, çıkar sağlamadığını, taşınmazın kaça alınıp satıldığı veya ilk sahibinin kim olduğu konularında bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ..... soruşturma evresinde; 1997 yılında Hüseyin Karasu isminde bir şahıstan alacağı olduğu için Türkiye’de bir dava açmış olduğunu, kendisine gösterilen belgenin davacı kısmında bulunan imzanın kendisine ait olduğunu, bu belgede yanlışlıkla....... yazıldığını, kendi adının ..... olduğunu,

İnceleme dışı sanık Nihat Karasu aşamalarda; olaylar hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını, belgeleri daha önceden görmediğini, katılan ...’i tanımadığını, aralarında da herhangi bir ilişki olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık Nihat Karasu aşamalarda; olaylar hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını, belgeleri daha önceden görmediğini, katılan ...’i tanımadığını, aralarında da herhangi bir ilişki olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini,

İnceleme dışı sanık ..... aşamalarda; katılan ...’in, Şenel Kiesling İnş. Tur. ve Yat. A.Ş. adına kendisine bir dönem vekâlet verdiğini, vekillik görevini üstlendiği dönemde dosyalarda yasalara uygun davrandığını ve katılan ...’in ortağı olduğu şirket lehine sonuçlar aldığını, katılan ...’in aralarındaki vekâlet ilişkisini bitirdiğine dair kendisine ihtar çekmesi üzerine başka bir işlem de yapmadığını, şikâyet dilekçelerinden katılan ... ile sanık ... arasında bilmediği bazı olayların geçmiş olduğunu anladığını, bu olaylarla ilgili bilgisinin bulunmadığını, açılan davalardan dahi haberdar olmadığını, katılanın delil bulabilmek adına kendisini de şikâyet ettiğini düşündüğünü, kendisinin avukat olarak yalnızca görevini ifa ettiğini, hiçbir evrakta sahtecilik yapmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda; Burdur ili, Yeşilova ilçesi, Kayadibi köyü, Köpekçayı mevkisindeki 3663 ve 3664 parsel numaralı taşınmazların üzerinde bulunan katılanın ortağı olduğu şirkete ait oteli Yeşilova İcra Müdürlüğünün 1995/9 ve 1997/33 talimat sayılı dosyaları üzerinden yapılan ihaleler ile kendisinin yetkilisi ve ortağı olduğu Karasu Yapı Yatırım Tic. ve San. A.Ş. adına satın aldıklarını, daha sonra Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 1996/4, 1996/5 ve 19987/12 esas sayılı dosyalarında yetkilisi ve ortağı olduğu şirket aleyhine ihalenin feshi davaları açıldığını, bu davalarda kullanılan bazı belgelerde kendisi tarafından sahtecilik yapıldığı iddia edilmekte ise de suçlamaları kabul etmediğini, kaldı ki sahte imza atılarak oluşturulduğu iddia edilen belgeler üzerinde adı yazılı kişilerin beyanlarında, imzaların kendilerine ait olduğunu söylediklerini, bu sebeple atılı suçun oluşmayacağını, bir avukat olarak başkalarına ait dava dilekçelerine ve davacıya ait belgelere imza atmış olmasının da hayatın olağan akışına aykırı ve hayat tecrübesine de uygun düşmediğini, kazandıkları ihale sonrasında kendi aleyhine ihalenin feshi davası açmasının da mümkün olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, ayrıca atılı suç yönünden zamanaşımı sürelerinin dolduğunu savunmuştur.

İddianamenin kapsamına göre, sanığa ek savunma hakkı verilerek eyleminin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmî belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu yönünde nitelendirme yapılıp yapılamayacağı

İddianamenin kapsamına göre, sanığa ek savunma hakkı verilerek eyleminin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmî belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu yönünde nitelendirme yapılıp yapılamayacağı

Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı CMK’nın 170/1. maddesi uyarınca ceza davası, dava açan belge niteliğindeki icra ceza mahkemesine verilen şikâyet dilekçesi, son soruşturmanın açılması kararı gibi istisnai hükümler dışında kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanun’un 170. maddesinin 4. fıkrasında da; “İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır” düzenlemesine yer verilmiştir.

CMK’nın 225. maddesinde de; “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu madde gereğince hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

Anılan kanuni düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açıkça aykırılık oluşturacaktır. Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacaktır.

Yine, CMK'nın 226. maddesinde ise “Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez.

Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.

Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır.” hükmü getirilmiştir.