muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3136, Karar No: 2018/5281, Tarih: 04.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3136 E.  ,  2018/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde 11/12/2005-06/08/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tepitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, murisi olan eşinin davalı... Okul Aile Birliği Başkanlığı nezdinde 11.12.2005 – 06.08.2010 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 26.05.2015 Tarih ve 2014/16495 E, 2015/11957 K sayılı kararı ile; davalının ... olduğunun kabulü ile davanın yöntemince ...'na yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesinin sağlanması, bozma kararında belirtilen hususların araştırılması ve toplanan deliller ışığında davacının murisinin hizmet akti ile çalıştığı kanaati oluşur ise 12.11.2009 tarihinden önceki çalışmalarının part-time olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak yine davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin anılan bozma kararı öncesi dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin anaokulu bölümünde hizmetli olarak çalıştığı beyan edilen muris adına davalı işyerince 12.11.2009 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği ve 12.11.2009 – 18.06.2010 tarihleri arasındaki kısmi çaışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, 2009/11. aydan sonraki dönem ve ücret bordrolarının dosya arasına alındığı, bordro tanıklarının dinlenilmediği, komşu işyeri tanıklarının araştırılmadığı, talep edilen dönemin bir kısmında okulda müdürlük görevi yapan davacı tanıklarının beyanları arasında çelişki bulunduğu, anaokulunun 2005 – 2006 eğitim öğretim yılında açıldığı, davacının ve aynı zamanda murisin oğlunun da 2007 – 2008 döneminde ana sınıfına devam ettiği, davacının delil olarak sunduğu Ziraat Bankası hesap ekstresinden; davacı murisinin hesabına 2007 – 2008 yıllarında davalı tarafından maaş ödemesi altında para yatırıldı, mahkemece bu ödemelerin Okul Aile Birliği'nden sorulduğu, ancak 12.11.2009 tarihinden önce ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin anılan bozma kararından sonra dosyaya giren kayıt ve belgelerden ise; davacı tarafından sunulan Ziraat Bankası ekstresi gereği ilgili banka şubesine yazı yazıldığı, gelen yazı cevabından; murisin hesabına 2007/9 – 2008/7. aylar arasında “ ... ”, “ .... Okul Aile Birliği Talimatı ”, “... çalışanlarının maaşı” gibi açıklamalarla düzenli olarak 300-400 TL arasında para yattığı, okul aile birliğinin karar defterinin, gelen-giden evrak kayıt defterlerinin dosya arasına alındığı, karar defterinde; 27.10.2006 tarihinden itibaren bir kısım kararlarda okulun temizliği için eleman alınmasına, bu kişilere hesap numarası açtırılmasına karar verildiği, giden evrak kayıt defterinde de Ziraat Bankasına giden evraklarda 20.10.2006 tarihinden itibaren “ hizmet alımı ” başlıklı açıklamalar bulunduğu, anaokulunda idarecilik de yapan tanık ... tarafından; murisin kızının 2007 yılında öğrencileri olduğunun, murisin kızı için arada sırada okula geldiğinin, zaman zaman da diğer veliler gibi gönüllü olarak temizlik işlerine yardımcı olduğunun, bu şekilde yardımcı olanlara hak geçmemesi için okul aile birliğine ait paradan yevmiye şeklinde ödeme yapıldığının, murisin oğlunun da 2008 yılında okula başladığının ve murisin oğlunun konuşma güçlüğü bulunması nedeni ile oğlunu takip etmek için okula gelip gittiğinin, 2008 yılında da aynı şekilde diğer veliler gibi okulun temizliğine zaman zaman yardımcı olduğunun beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece, davacının eşinin 12.11.2009 tarihinden önceki yardım niteliğindeki çalışmalarının iş sözleşmesi doğrultusunda gerçekleştirildiği iddialarının ispat edilemediği gerekçesi ile sonuca gidilmiş ise de; tanık ...'in beyanları ile murisin hesabına okul aile birliği tarafından yatırılan paralar dikkate alındığında; murisin anaokulunda temizlik işlerinde bir çalışmasının bulunduğu ve bu çalışmalar karşılığında da hesabına düzenli olarak para yatırıldığı, çalışılan işyerinin resmi bir kurum olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, bu ödemelerin tanık...'ın beyan ettiği gibi hak geçmemesi adına yapılan ödemeler olduğunun kabulünün mümkün olmadığı ve davacı murisinin 12.11.2009 tarihinden önce de çalışmasının bulunduğu sabittir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı murisinin 2007/9. aydan önce de okul aile birliği tarafından para yatırılması için başka bir hesap açtırıp açtırmadığını araştırmak, okul aile birliğinin giden evrak kayıt defterindeki 20.10.2006 tarihinden itibaren başlayan ve “ hizmet alımı ” açıklaması bulunan tüm evrakların kimler adına düzenlendiğini ilgili Ziraat Bankası şubesinden sormak, bu kişiler tespit edildikten sonra beyanlarını almak, okul aile birliğinin karar defterinde “ okula hizmetli alınması ” ve “ hizmetli olarak çalışan kişilere hesap açtırılması ” şeklinde ifadeler bulunan kararlarda imzaları bulunan yetkilileri dinleyerek kararda “ hizmetli ” olarak bahsedilen kişiler hususunda beyanlarını almak ve isimleri bildirilen kişileri dinlemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilip murisin 12.11.2009 tarihinden önceki çalışmaları ve bu çalışmaların mahiyeti, süresi tereddüte mahal bırakmayacak derecede belirlenerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2510, Karar No: 2012/6579, Tarih: 05.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2510 E.  ,  2012/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'nin 1987 yılında vefat ettiğini, davalı ...'in muristen aldığı 23.05.1973 tarihli vekaletnamedeki tevkil yetkisini kullanarak 24.02.1987 tarihli vekaletname ile yetkilendirdiği dava dışı ...'ın 31 parselde muris adına kayıtlı 1/4 payı davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, miras bırakanın ölümü üzerine vekaletnamenin geçersiz hale geldiğini, davalı ...'in taşınmazın tamamı üzerinde tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil ile ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...ayrık durumlar dışında elbirliği mülkiyetinde mirasçıların birlikte hareket etmek suretiyle tereke adına dava açmaları gerekeceği, eldeki davadaki istek vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak davacıların miras paylarına yönelik olduğu, elbirliğine tabi olan terekede davanın niteliği gözetildiğinde pay oranında dava açılmasının yasal olduğunun söylenemeyeceği gibi, davanın dinlenilmesine de olanak bulunmadığı, davanın açıklanan bu sebeple reddine karar verilmesi...." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.06.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Yağmur Düzkaya ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

-KARAR-

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca miras bırakan Ayşe’nin terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve ...’ye ait olup temlik edilen ¼ payın vekil aracılığı ile yapılan temlikinin vekâlet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı pay oranında açılan davanın kayıt malikinin 3. kişi konumunda olması sebebiyle dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davacıların malik oldukları paylar yönünden bozma kararından önceki yerel mahkemece belirlenen ecrimisilin bozma kapsamı dışında bırakılmış olması 1959 tarih 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca benimseme anlamında olup tarafları yararına kazanılmış hak oluşturacağı ve buna bağlı olarakta ecrimisil bakımından kararın infazının mümkün bulunduğu gözetildiğinde hükümde ayrıca ecrimisil konusunda bir hususa yer verilmemiş olması da doğru olduğuna göre; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu gerekçelerle ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13235, Karar No: 2014/9152, Tarih: 09.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/13235 E.  ,  2014/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/128-2013/71

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili dava dilekçesi ile, Marmaris 2. İcra Dairesi'nin 2009/301- 2009/2620, 2008/3178, 2008/3740, Marmaris 1. İcra Dairesi'nin 2008/4515, 2008/4815, Milas 1. İcra Dairesi'nin 2009/2234, Seferihisar İcra Dairesi'nin 2010/147, Dalaman İcra Dairesi'nin 2011/442, İzmir 6. İcra Dairesi'nin 2008/14863, Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7523, Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3461 Esas sayılı dosyaları ile Marmaris Vergi Dairesi'nin 2140 evrak sayılı dosyasından haczedilen ........ plakalı aracı davacının 08.05.2007 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar Akbank T.A.Ş ve Y. K.Bankası A.Ş. vekilleri araç üzerine konulan hacizlerin kaldırıldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı Vergi İdaresi vekili aracın borçlu adına kayıtlı olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı T. A.Ş. vekili davaya bir diyecekleri olmadığını belirtmiştir.

Diğer davalılar G. Bankası A.Ş. A.. G.. ve T. T. A.Ş. duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, konulan hacizlerin kaldırılmış olması nedeniyle Marmaris 2. İcra Dairesi'nin 2009/301, 2009/2620, 2008/3178, 2008/3740, Marmaris 1. İcra Dairesi'nin 2008/4515, 2008/4815, Milas 1. İcra Dairesi'nin 2009/2234, Seferihisar İcra Dairesi'nin 2010/147, Dalaman İcra Dairesi'nin 2011/442 sayılı dosyaları açısından karar verilmesine yer olmadığına, İzmir 6. İcra Dairesi'nin 2008/14863, Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7523, Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3461 sayılı dosyaları yönünden mahkemenin yetkisizliğine, davacının aracı hacizden önce noter satış sözleşmesi ile satın aldığından bahisle davalı alacaklı Vergi Dairesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı Vergi İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 3. kişi, Vergi İdaresi tarafından vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takip ve diğer alacaklılar tarafından icra müdürlüğü kanalı ile yapılmış olan ilamsız takipler sırasında, mülkiyeti kendisine ait olan araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasa'nın 68. maddesi hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekir.

6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasa'nın 68. maddesi hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan Hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurması zorunludur. Bu durumda, davalı Vergi İdaresi'nin yaptığı takiple ilgili olarak açılan davanın tefrik edilerek, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı Vergi İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1314, Karar No: 2017/1244, Tarih: 01.11.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1314 E.  ,  2017/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11.10.2012 gün ve 2009/169 E.-2012/285 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.04.2013 gün ve 2013/990 E.-2013/5594 K. sayılı ilamı ile;

“…Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı Ergo Sigorta'ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, sigortaya başvuru yapılması üzerine hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek 7.400 TL hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ergo Sigorta vekili, kazanın belirtilen yerde meydana gelmediği, aracın rent a car olarak kullanılmakta olup sigortalı tarafından doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığından hasarın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, hasara yol açan kazanın belirtilen yer ve tarihte olmadığı, hasarın iddia edildiği gibi elektrik direğine çarpma sonucu meydana gelemeyeceği, doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmeyen davacının poliçe vadesi içinde teminat kapsamı bir durumda hasarlandığını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6762 s. TTK'nın 1281. maddesinde 'Sigortacı, harb ve isyandan başka bir sebeple mallara arız olan telef ve tagayyür gibi bütün hasarlardan mesul olur. Sigortacının, 1'nci fıkra gereğince mesul olduğu rizikolardan biri sigorta poliçesinin hükmünden istisna edilmişse vaki hasarın istisna edilen rizikolardan doğduğunun ispatı sigortacıya aittir.' hükmü getirilmiştir. Kaza tespit tutanağı aksi sabit olana kadar geçerli bir belge olup, tutanakta sigortalı aracın elektrik direğine çarparak aracın ön kısmının tamamen hasarlandığı belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükmünce araçta meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunun ispatı davalı sigortacıya aittir. Mahkemece, iki makine mühendisi ve bir sigorta uzmanından alınan ve araç hasarı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını belirleyen bilirkişi raporu hükme esas almaya yeterli değildir.

Yukarıda açıklanan madde hükmünce araçta meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunun ispatı davalı sigortacıya aittir. Mahkemece, iki makine mühendisi ve bir sigorta uzmanından alınan ve araç hasarı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını belirleyen bilirkişi raporu hükme esas almaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, olay hakkında tutulan kaza tesbit tutanağı mümzileri dinlendikten sonra İTÜ'den seçilecek kusur, hasar uzmanı bilirkişi kurulundan, olayın oluş şekli, çarpma noktaları, tanık beyanları, resimler, hasar dosyası ve diğer deliller birlikte değerlendirmek suretiyle araçtaki hasarın bu çarpmadan meydana gelip gelmediği, hasarla uyumlu olup olmadığı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir…”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURUL KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/10660, Karar No: 2018/1020, Tarih: 23.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10660 E.  ,  2018/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kişisel ilişki süresi, nafakaların ve tazminatların miktarı ile ziynet alacağı yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, kişisel ilişki süresi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar, ziynet alacağı sebebi ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın ziynet eşyası alacağını, gösterdiği diğer delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacı kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağıyla ilgili olarak davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde ise, usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik nicelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının ziynet alacağı sebebiyle vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2018(Salı)

....
Yargıtay — Esas No: 2016/1375, Karar No: 2017/6390, Tarih: 01.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/1375 E.  ,  2017/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Hazinenin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazerette bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi Hazine vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21748, Karar No: 2013/5516, Tarih: 27.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/21748 E.  ,  2013/5516 K.**

* YARALAMA

* SİLAHLA TEHDİT

* KURU SIKI TABANCAYLA HAVAYA ATEŞ ETMEK

* KAMU YARARINA BİR HİZMET KOLUNDA ÇALIŞTIRILMAK İÇİN GÖNÜLLÜLÜK GEREKMESİ

* CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA KANUN (5275) Madde 105

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 20

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 106

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre, babası ile aynı binada altlı-üstlü oturan sanık Ali'nin evin bodrum katındaki odunların çıkartılması konusunda çıkan tartışmada katılan babasını korkutmak maksadıyla kuru sıkı tabanca ile havaya ateş etme eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturmasına karşın, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2- TCK'nın 50/1-f maddesine göre, sanık hakkında ''mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmay' şeklinde tedbire çevrilebileceği belirtildiği halde, sanığın gönüllü olup olmadığı sorulmadan ve hangi hizmet kolunda çalıştırılacağı da belirlenmeyerek yaralama suçundan tayin olunan 5 ay hapis cezasının “5 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine'' karar verilerek 5275 sayılı Kanunun 105/1-2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. Ç.. müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.