muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3007, Karar No: 2024/6793, Tarih: 03.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3007 E.  ,  2024/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/1653 Esas, 2023/1436 Karar

ÇOCUK : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Akhisar Aile Mahkemesinin 02.11.2023 Tarihli ve 2023/367 Esas, 2023/ 468 Karar Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun Balıkesir ili, Edremit ilçesinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Edremit Aile Mahkemesinin 06.12.2023 Tarihli ve 2023/1653 Esas, 2023/ 1436 Karar Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuk hakkında Akhisar Aile Mahkemesi tarafından danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verildiği, koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Kanunu'nun 5 inci maddesinin a bendi uyarınca verilen danışmanlık tedbirinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) alt bendi şöyledir:

"Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Akhisar Aile Mahkemesinin 02.05.2023 tarihli, 2023/367 Esas, 2023/ 468 Karar sayılı kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 02.01.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Akhisar Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Akhisar Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14373, Karar No: 2016/5092, Tarih: 04.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14373 E.  ,  2016/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Aynı yargı çevresindeki ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan tutuklu olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ün duruşmadan vareste tutulma hakkı hatırlatılmadığı ve talebi bulunmadığı halde, 18/10/2012 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25420, Karar No: 2022/2903, Tarih: 22.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25420 E.  ,  2022/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanığın müştekinin ağaçlarını yakarak söz konusu ağaçlara zarar verdiği şeklinde isnat edilen olayda, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, ev yapmak için kendi arazisinde bulunan otları yakması akabinde rüzgarın etkisiyle söz konusu yangının, yan tarafta bulunan müştekinin bahçesindeki bulunan suça konu meyve ağaçlarına zarar vermesi şeklindeki eylemin, sanığın söz konusu meyve ağaçlarına zarar verme hususunda suç kastının bulunmaması nedeniyle mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı, 5237 sayılı 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) TCK’nın 152/2-a maddesinde düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunun kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı, bu sebeple müştekinin şikayetinden vazgeçmesinin davayı düşüremeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1172, Karar No: 2020/5061, Tarih: 13.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1172 E.  ,  2020/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'nın ... Medical Hastanesi başhekimi ve sorumlu müdürü olduğu, sanık ...'ın aynı hastanede yoğun bakım ünitesi sorumlu hemşiresi olarak, sanık ...'in ise donanımdan sorumlu teknisyen olarak görev yaptıkları kişinin 03.03.2012 tarihinden itibaren ... Medikal Hastanesinde yoğun bakım ünitesinde takibinin yapıldığı, zaman zaman ajitasyonlar (kontrolsüz hareketler) olduğunun bildirildiği, bu nedenle kişinin yataktan düşmemesi, yatak çevresindeki tıbbi cihazlara çarpmaması amacı ile önlemlerin alındığı (yatağa kollarından bağlandığı, yatak bariyerlerinin kaldırıldığı), takibinin yapıldığı ve olay saatinde bir kolu bağlanmadığından kişinin hareket ederek başını çarptığı anlaşılmakla;

Yüksek Sağlık Şurası'nın 12-13 şubat 2015 tarih 13614 karar sayılı kararının sonuç kısmına göre; “10.11.2012'de (yani düşme olayından yaklaşık 5 ay 20 gün sonra) ex olan hastanın ölümünün serebrovasküler hastalık ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığı, düşme ile oluşan kafa travması olayı ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığı, hastanın zaman zaman ajitasyonlarının olduğu kayıtlı olduğundan, yataktan düşmemesi ve yatak çevresindeki tıbbi cihazlara çarpmaması için gerekli önlemlerin (yatağa kollarından bağlanması ve yatak bariyerlerinin kaldırılması gibi) alınması gerektiği, ancak bunların yapılmaması sonucu istenmeyen düşme olayının gerçekleştiği, ajite hastanın yatağa uygun olarak tespit edilmemesi ve yataktan düşmemesi için gerekli önlemlerin alınmamasının eksiklik olduğu cihetle 22.05.2012 tarihinde olan olay anında olay yerinde bulunmayan sanıklara kusur atfedilemeyeceği” oybirliği ile mütalaa edilmiş olmakla; özel hastanede doktor olan sanık ...’ın kamu görevlisi olmaması nedeniyle hukuki durumunun TCK'nın 257/2. maddesi kapsamında da değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19867, Karar No: 2010/1872, Tarih: 26.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19867 E.  ,  2010/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7683, Karar No: 2009/3240, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7683 E.  ,  2009/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten aldığı akülerin ayıplı çıktığını beyan ederek toplam 4.971.51.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sattığı akülerde ayıp bulunmadığını, müvekkilince uzmanlara yaptırılan incelemede sorunun kullanıcıların hatasından kaynaklandığının belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu akülerin plaka ve seperatörlerinde imalat hatalarının olduğu, akülerin şarj ve deşarj durumlarında plakaların kısa devre yaparak kutu içerisindeki elektrolitin genişlemesine neden olduğu, akülerdeki arızaların kullanımla ilgisinin olmadığı, davacının ayıplı akülerin bedeli, nakliye, işçilik, depolama da dahil toplam zararın 4.918.00.-YTL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktarın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25592, Karar No: 2013/2895, Tarih: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25592 E.  ,  2013/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de; yapılan inceleme yetersiz, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin, 01.08.2008 dava tarihi esas alınarak yapılması gerekirken, bozma sonrası yapılan celse tarihini değerlendirme tarihi olarak alıp bedel tespit eden rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan emsal, kamulaştırma nedeniyle tarafların bedelde anlaşması sonucu tapuda rızai satışı yapılmış bir taşınmaz olup emsal alınamaz.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu geçersiz rapora dayanılarak karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fındıklara da; taşınmaza kapama fındıklık olarak gelir metoduna göre biçilen değerinden, zeminine tarım arazisi olarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, bu yönteme uyulmadan bedel hesabı yapan geçersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4504, Karar No: 2023/9041, Tarih: 12.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/4504 E.  ,  2023/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/221 2022/232

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-8916

HÜKÜM/KARAR :Başvurunun Kısmen Kabulü-Davalının İtirazının Reddine, Davacının İtirazının Kısmen Kabulü, Başvurunun Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/183932

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 01.12.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 168.743,04 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının sigortalısının % 100 kusurlu olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, sürücü 1,17 promil alkollü olduğundan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, sürücü ile davacı birlikte alkol aldıktan sonra yola çıktıkları anlaşıldığından % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, toplam % 40 oranında indirim yapılması gerektiği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 101.245,82 TL’nin 20.07.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, toplam % 40 oranı üzerinden indirim hesabının hatalı olduğunu belirtmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, toplam % 40 oranı üzerinden indirim hesabının hatalı olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, askerlik süresinin düşülmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usule uygun olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, faiz başlangıç tarihinin doğru tespit edildiği, davacı ile sürücü arkadaş olduğundan hatır taşıması indiriminin yerinde olduğu, sürücü alkollü olduğundan müterafik kusur indiriminin yerinde olduğu, % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra bakiye kısım üzerinden % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulü ile 107.995,55 TL’nin 20.07.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, askerlik süresinin düşülmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.03.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, tek taraflı kazada davacı yolcu olduğundan kusur raporu alınmasının gerekmemesine, hesap raporunun denetlenebilir olmasına, faiz başlangıç tarihinin doğru tespit edilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/893, Karar No: 2017/6409, Tarih: 13.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/893 E.  ,  2017/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, katılan mağdure...ile babası müşteki ...'ın istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2012 günlü, 2012/40 talimat sayılı duruşma tutanağında mahkeme başkanı ve üye hakimler ile zabıt katibinin; katılan mağdure ...'ın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2012 günlü, 2012/187 talimat sayılı duruşma tutanağında ise üye hakimler ... ve ...'in ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sitemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanmasından ve kovuşturma evresinde mahkemece usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılmayıp istinabe yoluyla şikayet ve delilleri tespit edilmeyen ve onsekiz yaşından küçük olmasından dolayı kendisine haberi olmadan vekil tayin edilen mağdure ...'a yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde yokluğunda verilen gerekçeli kararın adı geçen mağdureye usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.