muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/36057, Karar No: 2014/42022, Tarih: 30.12.2014

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı

dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5901, Karar No: 2024/519, Tarih: 22.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5901 E.  ,  2024/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/858 E., 2023/1098 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/97 E., 2019/19 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... köyünde kain 176 ada 88 parsel sayılı taşınmaz bayilerinden kendisine kaldığını,1983 tarihinden bu yana tek başına zilyet olduğunu kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak ... Köy Tüzel Kişiliği adına kaydedildiğini ileri sürerek tapunun iptali adına tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Köy Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı duruşmadaki beyanında; taşınmazın davacının özel mülkiyetinde olduğunu,köy tüzel kişiliği ile bir ilgisi bulunmadığını belirtmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 13.02.2019 tarihli celsesinde tarafların gelmediği, davacının belgelendirilmeyen mazeretinin reddine karar verildiği, aynı tarihli celsede alınan ara karar gereği dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci maddesinde belirtilen üç aylık yasal süre içerisinde tarafların masraflarını yatırıp davayı yenilemediği belirlenerek yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 13.02.2019 tarihli duruşmada müvekkilinin mazeret dilekçesi sunduğunu, sunulan mazeret dilekçesinin belgelenmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığını, müvekkilinin ilkokul mezunu olduğunu, davaya gelemediği gün mazeret dilekçesi sunarak katılamayacağını bildirdiğini, müvekkiline avukatmış gibi mazeretini gerekçelendirmediği gerekçesi ile dosyanın düşürülmesinin hakkaniyetli olmadığını, bu hususun telafisi imkansız sonuçlar doğurduğunu, kadastro öncesi sebeplere dayalı olarak açılacak davalarda 10 yıllık hak düşürücü süre bulunduğunu, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği değerlendirilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu; ... köyünde yapılan kadastro çalışmasında 176 ada 88 parsel sayılı taşınmaz 8259,61 metrekare yüz ölçümü ve çeşme ve çayır niteliğiyle ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

... - KARŞI OY -

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. İlk Derece Mahkemesince (İDM) 13.02.2009 tarihli celseye tarafların gelmemesi ve davacının mazeretinin de belgelendirilmediği gerekçesiyle dava dosyası işlemden kaldırılmış, akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dairemizin Sayın Çoğunluğunca da anılan karar onanmıştır.

Sayın Çoğunlukla aramızda oluşan uyuşmazlık, davacının sunduğu mazeret dilekçesinin kabul edilmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sayın Çoğunlukla aramızda oluşan uyuşmazlık, davacının sunduğu mazeret dilekçesinin kabul edilmeyerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Anayasa’nın 36. maddesinde “Herkes, meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” denilmek suretiyle hak arama özgürlüğü güvence altına alınmıştır. Hak arama özgürlüğünün temel unsurlarından biri de mahkemeye erişim hakkıdır. “Mahkemeye erişim hakkı, hukuki bir uyuşmazlığın bu konuda karar verme yetkisine sahip bir mahkeme önüne götürülmesi hakkını da kapsar. Kişinin uğradığı bir haksızlığa veya zarara karşı kendisini savunabilmesinin ya da maruz kaldığı haksız bir uygulama veya işleme karşı haklılığını ileri sürüp kanıtlayabilmesinin, zararını giderebilmesinin en etkili ve güvenceli yolu yargı mercileri önünde dava hakkını kullanabilmesidir. Kişilere yargı mercileri önünde dava hakkının tanınması hak arama özgürlüğünün ön koşulunu oluşturur” (AYM, E.2018/99, K.2021/14, 3/3/2021, § 21). Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/4/2023 tarihli ve E. 2021/5, K. 2023/2 sayılı kararında da açıkça ifade edildiği üzere “Davanın bir mahkeme tarafından görülebilmesi ve kişinin adil yargılanma hakkı kapsamına giren güvencelerden faydalanabilmesi için ilk olarak kişiye mahkemeye erişim imkanının tanınması gerekir (YİBBGK, s. 23-24).

Belirtmek gerekir ki Anayasa’da güvence altına alınan hakların geniş bunlara getirilen sınırlamaların dar yorumlanması en önemli yorum ilkelerindendir. Diğer taraftan usul kurallarının mahkemeye erişim hakkını kısıtlayacak şekilde katı uygulanmaması gerekir(YİBBGK, E. 2021/5, K. 2023/2, 28/4/2023, s. 25).

Hukuk Genel Kurulunun 26.11.2024 tarihli E. 2013/3-1238 K. 2014/957 sayılı kararında ise konu ile ilgili şu değerlendirmelere yer verilmiştir:

"Bilindigi üzere hukuk yargılamasına iliskin kurallar, yargılamanın düzenli yapılması ve hakkın olabildigince çabuk elde edilmesi amacını gerçeklestirmek için getirilmistir. Iste hakkın elde edilmesi için birer araç olan bu kurallar amaca uygun somut bir görevin varlıgı halinde uygulama alanı bulurlar. Aksi halde, araçla ulasılması istenilen amaç arasında gerçek ve esaslı bagın bulunmaması anlamsızlıgı (şekilcilik) ortaya çıkarır. Mahkemelerin amacı, ne olursa olsun uyusmazlıkları ortadan kaldırmak degil, pozitif hukukun ölçüsünde, hakkı belirleyerek sonuca ulasmaktadır.

Bu nedenle geciken adaletin, adaletsizlik oldugu düsünülerek, davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere getirilen usul kuralları, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır."

Bu nedenle geciken adaletin, adaletsizlik oldugu düsünülerek, davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere getirilen usul kuralları, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır."

Tarafların mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemeleri halinde dosyaların işlemden kaldırılacağı ve süresinde davanın yenilenmemesi halinde açılmamış sayılacağına karar verileceği amir kanun hükmüdür. Ancak anılan Hukuk Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere söz konusu usul kuralı davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek amacıyla getirilmiş olup bu kuralın davanın reddi için bir araç olarak kullanılmaması gerekir. Somut olay incelendiğinde davacının mazeret dilekçesi verdiği ancak dilekçesinin belgelendirilmediği söylenebilir. Fakat davacının hukuk profesyoneli olmayan ve ilkokul mezunu bir kişi olduğu nazara alındığında somut olayın koşullarının ayrıca irdelenmesi gerekir. Dosya incelendiğinde davada güvenlik amacıyla uygun keşif günü belirlenmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda tarafların duruşmaya gelmesi durumunda da davanın bitirilmesinin söz konusu olmayacağı, müzekkereye verilen cevapta güvenli keşif aralığının 2019 yılının Kasım ayı olarak bildirildiği ve buna göre keşif kararı vermek üzere davanın erteleneceği görülmektedir. Durum böyle iken davacının mazeretinin kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırılması usul kurallarının getirilme amacına ve özüne uygun düşmemiştir.

Öte yandan anılan hususla beraber davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda "hak düşürücü süre" nedeniyle davanın yeniden açılamayacağı anlaşılmaktadır. Bunun ise usul kurallarının mahkemeye erişim hakkını kısıtlayacak şekilde katı uygulanmaması ve temel hakların geniş buna getirilen istisnaların dar yorumlanması ilkelerine aykırı düşeceğinden davacının hak arama özgürlüğünü ihlal edeceği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle BAM kararının bozulması gerekirken Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki onama kararına iştirak edilememiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/4322, Karar No: 2012/8854, Tarih: 29.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4322 E.  ,  2012/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine, oluşa ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ...'ın, mağdur ...'a bıçağın kabza kısmıyla vurduğu, suçta kullanılan "bıçağın kabza" kısmının, TCK.nun 6.maddesi uyarınca "silah" olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, maktul ...'u kasten öldürme, mağdur ...'ı silahla tehdit ve kasten yaralama, sanık ...'ın, mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelen kasten yaralama suçundan şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmiş, sanık ...'in, mağdur ...'a karşı hakaret suçu yönünden elde edilen delillerin mahkumiyetine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin vesaireye, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin, suçların niteliğine vesaireye, sanık ... müdafiinin, maktule yönelen eylemde beraat kararı verilmesi gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, suçların niteliğine, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelen kasten yaralama suçundan şikayet yokluğu nedeniyle verilen düşme ve sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükümlerinin tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme, mağdur ...'ı kasten yaralama ve tehdit ile sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

A) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelen kasten yaralama suçundan şikayet yokluğu nedeniyle verilen düşme ve sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükümlerinin tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında maktul ...'u kasten öldürme, mağdur ...'ı kasten yaralama ve tehdit ile sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Dosya içeriğine ve oluşa göre; sanık ...'in, maktulün yaşı küçük kızı ...'ye yönelik cinsel istismar ve hürriyeti yoksun kılma suçlarından Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı, mahkemece maktul ve ...'nin şikayetten vazgeçmeleri ve eylemlere rıza göstermeleri gerekçe gösterilerek sanığın beraatine karar verildiği, maktulün kısa zaman içerisinde resmi nikah yapılması koşulu ile kızı olan ...'nin sanık ... ve ailesiyle yaşamasına izin vermesi üzerine ...'nin, sanık ... ile aynı evde yaşamaya başladığı, ancak bir süre sonra sanığın gerçekte evlenmek istememesi nedeniyle anlaşamadıklarını bahane ederek ...'yi babasının evine gönderdiği, bu olaydan sonra iki aile arasında husumet oluştuğu, olay günü berberde sırasının gelmesini bekleyen sanık ...'in, aynı dükkanın müşterisi olan maktulün kardeşi mağdur ...'ı dükkana girerken gördüğünde, yanında bulunan bıçağı çıkartarak "seni öldürürüm" şeklinde tehdit ettiği, bu nedenle aralarında kavga meydana çıkmasına, dükkanda çalışanların engel oldukları, sanık ...'in, dükkanın içerisinde kaldığı, mağdurun ise dışarı çıkarak orada beklediği, bu sırada sanık ...'in basası sanık ...'ı, mağdurun ise ağabeyi olan maktulü telefonla arayıp olay yerine çağırdıkları, bir süre sonra, önce sanık ...'ın yanında bıçak olduğu

halde geldiği, bunu gören sanık ...'in dükkandan çıktığı ve her iki sanığın ellerinde bulunan bıçakların kabza (sap) kısımlarıyla mağdur ...'a vurdukları, sonrasında maktulün olay yerine cebinde çalıştığı iş yerinden aldığı zarf açmakta kullanılan metal alet olduğu halde geldiği ve baba oğul sanıkların bir taraf, maktul ve mağdurun ise karşı taraf olmak üzere kavgaya başladıkları, kavganın karşılıklı yumruklaşmaya dönüştüğü sırada sanık ...'in, ani gelişen kastla yerde babasıyla kavga eden maktulün sırtına bıçakla vurması sonucu maktulün öldüğü, mağdur ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı olayda;

Olay günü ve öncesinde maktul ve mağdurdan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranışın bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanıklar lehine haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar Gürkan, Ekrem, Meryem, ... ve ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/11/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15404, Karar No: 2012/364, Tarih: 17.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15404 E.  ,  2012/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıya ait 2159 parsel sayılı taşınmazın sınırına dikilen ağaçların evine zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve zarar veren ağaçların kaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece kurulan hükmün sonuç kısmında; “müdahalenin önlenmesine ve 07.02.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda krokide her iki taşınmaz sınırında bulunan ağaçların kesilmek suretiyle kal'ine” şeklinde karar verilmiştir. Bu şekilde kurulan hüküm ile kesilmesi gereken ağaç sayısı ve hangi ağaçların kesilmesi gerektiği açıkça belirtilmediğinden hükmün infazında tereddüte yol açılacaktır.

Kurulan hüküm HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20112, Karar No: 2017/19837, Tarih: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20112 E.  ,  2017/19837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kümbethatun (...) Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bedeli yönünden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan ... yazı cevaplarına göre; taşınmaz arsa vasfındadır.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, 2942 sayılı kanunun 15. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2041, Karar No: 2015/10282, Tarih: 20.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2041 E.  ,  2015/10282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: