muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7680, Karar No: 2023/2442, Tarih: 02.05.2023

3. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci ve devamı fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/416 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararı ile;

Sanık hakkında tüm suçlardan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; yetersiz gerekçe ile kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını tasarlayarak işlediğinin kabul edildiğine, cezai ehliyet hususunda yeniden rapor alınması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanığa ait kahvehanenin önünde, sanık, katılan ... ve maktulün sohbet ettikleri, sanığın, kahvehanede bulunan tanık C.K.'den çay söylemesini istediği, akabinde kahvehaneden ayrılarak kahvehanenin üst katında bulunan evinin olduğu binaya giren sanığın, 2-3 dakika sonra, daha evvel apartman içerisinde merdivene bıraktığı silahı alıp kahvehaneye döndüğü ve silahı doldurarak önce maktulün kafasına ve vücudunun çeşitli yerine birden fazla kez ateş ettiği, aynı şekilde katılan ...'in de kafasına ve vücudunun çeşitli yerlerine birden fazla kez ateş ettiği, sonra tekrar dönerek maktule ateş ettiği ve maktulün olay yerinde öldüğü, otopsi raporuna göre maktulün ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku hasarı, iç organ ve büyük arter yaralanmasına bağlı gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği, katılan ... hakkında alınan İstanbul 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulu raporlarına göre yaşamını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyen kemik kırıkları meydana gelecek ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, katılanların beyanı, tanıkların anlatımları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 25.11.2019 tarihli otopsi raporu, katılan ...'in yaralanmasına ilişkin İstanbul 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 26.04.2021 ve 29.09.2021 tarihli adlî muayene raporları, sanık hakkında bulunduğu suçlara karşı cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 31.08.2020 tarihli ve 4. İhtisas Kurulunun 27.10.2021 tarihli raporları dava dosyasına eklenmiştir.

3. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 25.11.2019 tarihli otopsi raporu, katılan ...'in yaralanmasına ilişkin İstanbul 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 26.04.2021 ve 29.09.2021 tarihli adlî muayene raporları, sanık hakkında bulunduğu suçlara karşı cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 31.08.2020 tarihli ve 4. İhtisas Kurulunun 27.10.2021 tarihli raporları dava dosyasına eklenmiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen 13.06.2019 tarihli olay tutanağı, 14.06.2019 tarihli olay yeri inceleme raporu ve krokisi, 14.06.2019 tarihli kamera araştırma tutanağı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Kimyasal İnceleme Şube Müdürlüğünün 27.06.2019 tarihli uzmanlık raporu, olay yerinde ele geçirilen 7 adet kovan ile 1 adet mermi çekirdeği gömleği parçasının inceleme konusu tabancadan atılmış olduklarının tespitine dair İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Balistik İnceleme Şube Müdürlüğünün 03.07.2019 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından

bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçuna Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para

cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Yetersiz Gerekçe İle Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarını Tasarlayarak İşlediğinin Kabul Edildiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

B. Yetersiz Gerekçe İle Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarını Tasarlayarak İşlediğinin Kabul Edildiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Suçların tasarlanarak işlendiğinin kabulü için; sanığın eylemlerini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi, karar ile icrası arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, oysa somut olayda sanığın öldürme kararını ne zaman verdiğine, karar ile eylemi arasında soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, bu itibarla tasarlamanın unsurları oluşmadığı halde suç vasfında yanılgıya düşülerek maktulü tasarlayarak kasten öldürme suçu ile katılan ...'i tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, kabule göre de sanık hakkında katılan ...'e yönelik eyleminden kurulan hükümde teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek "makul ile üst sınır arasında" bir ceza tayini yerine en üst hadden hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Tasarlayarak Kasten Öldürme ve Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına İlişkin Yeniden Cezai Ehliyet Raporu Alınması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında, Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 31.08.2020 tarihli ve 4. İhtisas Kurulunun 27.10.2021 tarihli sanığın cezai sorumluluğuna tam olduğuna dair raporların aynı yönde ve yeterli olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Tasarlayarak Kasten Öldürme ve Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına İlişkin Haksız Tahrik Hükmünün Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında, Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 31.08.2020 tarihli ve 4. İhtisas Kurulunun 27.10.2021 tarihli sanığın cezai sorumluluğuna tam olduğuna dair raporların aynı yönde ve yeterli olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Tasarlayarak Kasten Öldürme ve Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına İlişkin Haksız Tahrik Hükmünün Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkemece "sanığın ilk savunmasının aksine katılan ve maktul ile sanığın eşi arasında bir ilişkinin bulunmaması, kaldı ki sanığın kovuşturma aşamasında bu savunmasından dönerek bu isnadın bir sanrı olduğunu beyan etmesi, sanığın kovuşturma aşamasındaki katılan ile aralarındaki alacak verecek meselesi bulunduğundan ve katılan ve maktulün kendisine küfür ettiklerinden bahisle haksız tahrik altında eylemini gerçekleştirdiği savunması yönünden ise gerek tanık anlatımları gerekse katılan ...'ın aralarında alacak verecek ilişkisi bulunduğu ancak bu ilişkiden kaynaklı bir husumetlerinin bulunmadığı yönündeki beyanı, olay anında olay yerinde bulunan tanık C.K.'nin katılan ve maktulün sanığa küfür ettiklerini duymadığı, küfür etmiş olsaydılar duyacağı şeklindeki anlatımları, olay günü hep birlikte sanığa ait kahvehanenin önünde çay içip sohbet ettikleri hususları birlikte değerlendiriğinde katılan ya da maktulden sanığa yönelik haksız bir fiilin varlığından söz etmek mümkün olmadığı" şeklindeki gerekçe ve dosya kapsamı karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Tasarlayarak Kasten Öldürme ve Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına İlişkin Takdiri İndirim Hükmünün Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkemece "sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları göz önüne alınarak" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçuna Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Tasarlayarak Kasten Öldürme ve Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

V. KARAR

A. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçuna Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Tasarlayarak Kasten Öldürme ve Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan tasarlamanın unsurlarının bulunmadığına ve teşebbüste fazla ceza verildiğine ilişkin nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/416 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9953, Karar No: 2014/12701, Tarih: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9953 E.  ,  2014/12701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

...1.Sulh Mahkemesince aldırılan nüfus kayıt örneğine göre kısıtlının ...Merkez No:7 .../...” adresinde oturduğu belirtilmiş ise de ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından aldırışan nüfus kayıt örneğinde ve kısıtlı adayına ait ölüm belgesinde ikamet adresininin ...Mahallesi...Sokak Kapı No:2H/1 .../...adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ...1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5278, Karar No: 2018/7029, Tarih: 09.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5278 E.  ,  2018/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde müşteki ...'a ait çay ocağına giriş kapı camının macunlarını söküp camı çıkarmak suretiyle girdiği, içeri girdikten sonra iş yerinde bulunan 10,00 TL madeni para ile bir adet çakmak doldurma tüpü, bir kutu beyaz peynir ile üç adet meyveli maden suyunu aldığı, müştekinin işyerine girilirken verilen zarar ve alınan malzemelerden kaynaklanan toplam 30 TL zararının olduğunu beyan etmesi karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18188, Karar No: 2017/8237, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18188 E.  ,  2017/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Denizli Belediye Başkanlığı ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/02/2013 günlü ve 2011/332-2013/35 sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 27/06/2016 günlü ve 2016/8585E.-2016/10136K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı kurum görevlileri tarafından yapılan kontrollerde, davalının okul inşaatı yapımında, abonesiz sayaç takmak suretiyle kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini ve 26/11/2010-13/12/2010 tarihli kaçak tespit tutanakları düzenlendiğini, davalı hakkında kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının bu bedeli ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin kaçak su kullanmadığını, kaçak kullanıldığı belirtilen yerde umuma ait bir tuvalet bulunduğunu, bu tuvaleti tüm vatandaşların ve esnafın kullandığını, iddia edilen 849 tonluk su miktarını da kabul etmediklerini, ayrıca temerrüde düşürülmeden faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda takipten önce temerrüde düşürülmediği ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak 23.602,20 TL üzerinden devamına, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2016 günlü, 2016/8585 Esas- 2016/10136 Karar sayılı ilamı ile;

"... Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

A) Davacı vekilinin kabul edilen temyiz itirazlarına gelince;

...Dava konusu, "haksız fiil" niteliğinde kaçak su bedeline ilişkin olduğuna göre, tutanak tarihi ile icra takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden davacının talep hakkı mevcut bulunmakla, faiz talep edilmesi için temerrüt oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

O halde; mahkemece, davalının kaçak kullanımı, haksız fiil niteliğinde olduğundan, bu miktara yasal oranda faiz isteyebileceği göz önünde bulundurulmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

B) Davalı vekilinin kabul edilen temyiz itirazlarına gelince;

./..

O halde; mahkemece, davalının kaçak kullanımı, haksız fiil niteliğinde olduğundan, bu miktara yasal oranda faiz isteyebileceği göz önünde bulundurulmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

B) Davalı vekilinin kabul edilen temyiz itirazlarına gelince;

./..

Davaya konu kaçak su kullanım bedelinin hesaplanmasını düzenleyen Denizli Belediyesi'nin 09/11/2009 tarihli Meclis Kararının “Cezalar” başlıklı 4. maddesinde; “Saati olupta şebekeden abonesiz kullandığı tespit edilenlere 0-30 tona kadar cezadan muaf tutulması, 30 tondan fazla kullanım var ise ilk endeks 0 (sıfır) kabul edilip bulunduğu tarife türünün en yüksek tarifesinin 3 katı tarife uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının kaçak kullandığı belirtilen toplam 849 ton üzerinden hesaplama yapıldığı, ceza bedelini düzenleyen meclis kararına göre 0-30 tona kadar cezadan muaf tutulmasına ilişkin hükmün uygulanmadığı, davacı kurum tahakkukunun olduğu gibi esas alındığı, kaçak sk kullanım hesabı yönünden mevzuata uygun teknik inceleme yapılmadığı, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece; dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişiye verilerek, kaçak su kullanım bedelinin hesaplanmasında uygulanması gereken meclis kararının ilgili maddesinde yer alan 0-30 tona kadar cezadan muaf tutulmasına ilişkin hükmün dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu bedelin belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı Denizli Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, kaçak su kullanım borcuna dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davaya konu kaçak su kullanım bedelinin hesaplanmasını düzenleyen Denizli Belediyesi'nin 09/11/2009 tarihli Meclis Kararının “Cezalar” başlıklı 4. maddesinde; “Saati olupta şebekeden abonesiz kullandığı tespit edilenlere 0-30 tona kadar cezadan muaf tutulması, 30 tondan fazla kullanım var ise ilk endeks 0 (sıfır) kabul edilip bulunduğu tarife türünün en yüksek tarifesinin 3 katı tarife uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Ne var ki dosyasının incelenmesinde, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerek mahkeme kararının gerekçesinde, yukarıda açıklanan cezai (idari) düzenlemeye dair bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki dosyasının incelenmesinde, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerek mahkeme kararının gerekçesinde, yukarıda açıklanan cezai (idari) düzenlemeye dair bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişiye verilerek, kaçak su kullanım bedelinin hesaplanmasında uygulanması gereken meclis kararının ilgili maddesinde yer alan hükmün, ne şekilde uygulanması gerektiğinin de irdelenmesi ve açıklanması suretiyle davalının sorumlu olduğu bedelin belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Buna göre, hükmün, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, sehven Dairemizin 27.06.2016 tarihli ve 2016/8585 E. 2016/10136 K. Sayılı ilk bozma ilamında açıklanan gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla;

Davacı vekilinin KARAR DÜZELTME TALEBİNİN KABULÜ İLE;

Dairemizin 27.06.2016 tarihli ve 2016/8585 E. 2016/10136 K. Sayılı ilk bozma kararının 2.sayfası 4.paragrafı ile başlayan, “B)Davalı vekilinin kabul edilen temyiz itirazlarına gelince; ... O halde mahkemece, dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişiye verilerek, kaçak su kullanım bedelinin hesaplanmasında uygulanması gereken meclis kararının ilgili maddesinde yer alan hükmün, ne şekilde uygulanması gerektiğinin de irdelenmesi suretiyle davalının sorumlu olduğu bedelin belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru

görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." ifadesinin (gerekçenin) bozma ilamından çıkarılarak yerine, yukarıda açıklanan "...O halde mahkemece, dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişiye verilerek, kaçak su kullanım bedelinin hesaplanmasında uygulanması gereken meclis kararının ilgili maddesinde yer alan hükmün, ne şekilde uygulanması gerektiğinin de irdelenmesi ve açıklanması suretiyle davalının sorumlu olduğu bedelin belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." ifadenin (gerekçesinin) yazılması suretiyle;

Dairemizin 27.06.2016 tarihli ve 2016/8585 E. 2016/10136 K. Sayılıilk bozma ilamındaki diğer bozma gerekçeleri aynen baki kalmak kaydıyla, Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.2013 Tarih ve 2011/332 E.- 2013/35 K.sayılı yargılama dosyasında verilen hükmün değişik gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının düzeltme isteyene iadesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.