muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26331, Karar No: 2016/4010, Tarih: 25.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/26331 E.  ,  2016/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 04/10/2010-21/03/2014 tarihleri arasında davalı ... işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, işe girişinin ve çıkışının ... idari işler departman müdürü ... tarafından yapıldığını ancak sigorta girişi ve prim ödemelerinin diğer davalı... tarafından yapıldığını, iş akdine İş Kanununun 18 ve 19.maddelerine dayanılarak feshin son çare olma ilkesi gereğinin yerine getirilmediğini beyan ederek feshin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunarak davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, diğer davalı şirket ile müvekkili şirket arasında teknik hizmetler bakım onarım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacının görevlendirildiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının çalışmakta olduğu... projesindeki işin bitmesi ve kendisini istihdam edecek başka bir görev bulunamaması nedeniyle iş akdine son verildiğini, müvekkili şirketin ihale usulü çeşitli kurum ve kuruluşların elektronik, elektrik ve bilgisayar alt yapısına ait çalışmaları yapan taşeron firma olduğunu, ihalelere göre proje düzenleyerek proje bazında çalışan istihdam edildiğini, işe başlarken bu durumun davacıya bildirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren olduğunun kabulüyle davacının ... nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali haklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davalı ....’ye ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak davalı... bordrosunda görev yapan davacının iş sözleşmesi yazılı fesih yapılmadan ve haklı nedene de dayanılmadan feshedildiği anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren olduğunun kabulüyle davacının ... nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali haklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Somut olayda davalı ....’ye ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak davalı... bordrosunda görev yapan davacının iş sözleşmesi yazılı fesih yapılmadan ve haklı nedene de dayanılmadan feshedildiği anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren olduğunun kabulüyle davacının ... nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali haklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Yargılama sırasında davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi sunulmuş, tanıklar dinlenmiştir. Davalılar arasındaki sözleşmenin konusu davalı ...Ş.’nin merkez binasının teknik hizmetler ve bakım onarım işlerinin diğer davalı tarafından yerine getirilmesi olarak belirlenmiştir. Üstlenilen iş nitelik itibariyle yardımcı iştir. Mahkemece de davacının yardımcı işte çalıştırılması nedeni ile davacı açısından davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilmiştir. Ancak davacı taraf alt işveren olan diğer davalının kayıt üzerinde görüldüğünü, işe asıl işveren tarafından alındığını, davalılar arasındaki sözleşmenin genel muvazaa kriterlerine göre muvazaalı olduğunu iddia etmiştir.

Daha önce davalı ... bünyesinde idari işler yöneticisi olan davacı tanığı ..., davacının kendi yanında teknik işler şefi olarak çalıştığını, davacıyı işe alanın kendi müdürü.... olduğunu çalıştığı süre boyunca talimatları kendilerinden aldığını davacıyı işten çıkaran kişinin de bildiği kadarıyla... olduğunu beyan etmiştir. .... bünyesinde idari işler amiri olarak çalıştığını beyan eden davacı tanığı ... ise davacının emirleri ...’ndan aldığını, davacıyı işten çıkaranın idari işler müdürü ...olduğunu ifade etmiştir. Dosyaya sunulan yıllık izin formlarında davacının izin talebine de davalı ...çalışanları davacı tanığı ... ve yöneticisi... tarafından onay verildiği görülmektedir. Her ne kadar davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi yardımcı işi kapsamaktaysa da tanık anlatımları ve sunulan belgelere göre davacıyı işe alan ve çıkaranın.... olduğu, davacı işçi açısından davalılar arasında asıl işveren alt işveren unsurlarının bulunmadığı bu nedenle davacının... nezdinde işe iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının... nezdinde İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının... nezdinde İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 493.20 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 25/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17342, Karar No: 2018/6714, Tarih: 03.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17342 E.  ,  2018/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinde 28/09/2009 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğradığını, hasar sonucu yapılan ekspertiz incelemesine göre oluşan hasar tutarının 7.453,81 TL olarak belirlenerek sigortalısına 30/12/2009 tarihinde hasar dosyasından ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin zarara sebebiyet verenlere karşı talep ve dava hakları bakımından sigortalısının kanuni halefi olduğunu, buna istinaden hasara sebebiyet veren davalıya karşı tazminat alacağı için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4205 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının hiçbir kusuru olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini bildirerek ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4205 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 30/12/2009 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle ve aynı şartlarla takibin devamına, davalının en az %40 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili kusurlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ... 12 İcra Müdürlüğü'nün 2010/4205 sayılı ilamsız takibe 3.978,81 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacak 3.978,81 TL'yi takip tarihi 11/03/2010 itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki davada yangının 19 katlı binanın 14. katında davalı tarafından arşiv odası olarak kullanılan bölümde fişi prize takılı vaziyette bırakılan vantilatör ve su ısıtıcısının bağlı bulunduğu 3'lü prizden meydana gelen kısa devre sonucu çıktığı ve daha sonra üst katlardaki işyerlerine sirayet ettiği iddia edilmiştir.

Mahkemece 06.04.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirtilen cihazların yangın sırasında taşınmasında herhangi bir zorluk bulunmadığı gerekçesi ile belirtilen kalemlerin istenemeyeceği, geri kalan 3.978,81 TL'nin talep edilebileceği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da varılan sonuç doğru görülmemiştir.

Mahkemece 06.04.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirtilen cihazların yangın sırasında taşınmasında herhangi bir zorluk bulunmadığı gerekçesi ile belirtilen kalemlerin istenemeyeceği, geri kalan 3.978,81 TL'nin talep edilebileceği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da varılan sonuç doğru görülmemiştir.

Ekspertiz raporunda; yangın sonucu 4. kat koridor ve ... Sigorta Bölge Müdürlüğü'nün zarar gördüğü, yangın sonucu 14. katın komple is altında kaldığı, isten mütevellit sigortalı iş yerinin duvar ve tavan boyalarının kararmış olduğu, itfaiye ekiplerinin müdahalesi sonucu sıkılan sular sebebi ile iş yerinin zemin parkelerinin ıslanarak şişmesine sebep olduğu, sigortalı iş yerinin UPS'ınin arızalanmış olduğu, yüksek voltaj sebebi ile telefon santrali ve bilgisayarların da arızalandığı reklam panosununda hasar gördüğü, led lambaların da zarar gördüğü hasar bedelinin 7.453,81 TL olduğu, hasara davalı ... Özel Sağlık Hizm. AŞ'nin sebebiyet verdiği belirtilmiştir.

Yangının, rapor ile de sabit olduğu üzere yangın fişi prize takılı vaziyette bırakılan vantilatör ve su ısıtıcısının bağlı bulunduğu 3'lü prizde meydana gelen kısa devre sonucu çıktığı anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde; hasarlandığı iddia edilen bilgisayarın, reklam panosunun ve güç kaynağının tamir ücretinin de ödenmesini talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan 06.04.2011 tarihli raporda, söz konusu bilgisayar, reklam panosu ve güç kaynağının yangın sırasında davacının sigortalısı tarafından taşınmaması sebebi ile zararın artmasına sebep verdiği gerekçesi ile tamir işçiliği ücretlerine hükmedilmemiştir.

Davacı tarafından düzenlenen 01.01.2009 başlangıç- 01.01.2010 tarihli endüstriyel paket sigorta sözleşmesi incelendiğinde, poliçeye konu iş yerinin 3.336.256,00 TL teminat bedeli ile yangın rizikosuna karşı sigortalandığı, meydana gelen yangın rizikosu sebebi ile iş yerinin tamamının teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen yangın olayı sebebi ile, davacı ...Ş. tarafından ... Ekspertiz Hizm. Ltd. Şti'nden aldırılan raporda; bilgisayar tamir işçiliği, reklam panosu tamir işçiliği ve UPS tamir işçiliği de dahil iş yerinde meydana gelen hasar tespit edilmiş, iş yerinde toplamda 7.453,81 TL hasar meydana geldiği belirlenmiş söz konusu hasar bedeli davacı tarafından sigortalısına 04.12.2009 tarihinde ödenmiştir.

Dosyadan hasarın tespiti için mimar ünvanlı bilirkişiden aldırılan 18.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda; ekspertiz raporunda belirtilen hasar meblağının uygun olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan Elektrik Elektronik Bilgisayar uzmanından alınan raporda ise; exper tarafından belirtilen 1.525,00 TL bilgisayar işçiliği, 750,00 TL reklam panosu ve 1.200,00 TL UPS tamir işçiliği için belirlenen tamir ücretlerinin yerinde olduğu, ancak yangın sırasında bu cihazların taşınarak yangından kurtarılabilecek durumda olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan Elektrik Elektronik Bilgisayar uzmanından alınan raporda ise; exper tarafından belirtilen 1.525,00 TL bilgisayar işçiliği, 750,00 TL reklam panosu ve 1.200,00 TL UPS tamir işçiliği için belirlenen tamir ücretlerinin yerinde olduğu, ancak yangın sırasında bu cihazların taşınarak yangından kurtarılabilecek durumda olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından düzenlenen 01.01.2009 başlangıç- 01.01.2010 tarihli endüstriyel paket sigorta sözleşmesi incelendiğinde, poliçeye konu iş yerinin 3.336.256,00 TL teminat bedeli ile yangın rizikosuna karşı sigortalandığı, meydana gelen yangın rizikosu sebebi ile iş yerinin tamamının teminat kapsamında olduğu anlaşılmasına rağmen mahkemece bazı cihazların taşınabileceği gerekçesi ile zararın kısmen ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı 203,88 TL kalan onama harcının davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5373, Karar No: 2009/1455, Tarih: 24.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5373 E.  ,  2009/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 07/04/2000 tarihinden itibaren mobilya ticareti yaptığı işyerinde davalı elemanlarının 14/11/2006 tarihinde yaptığı inceleme neticesinde S fazının akım üretmediği sıfır değer okunduğu hususunun tespit edildiğini, kullanılan sayaç aboneliğinin 1988 yılından beri dava dışı ...’a ait olduğunu, sayaçtaki arızanın ne zaman meydana geldiği, tespit edilmeden bağlantı tarihinden itibaren geriye doğru ek tahakkuk yapılmasının doğru olmadığını ileri sürmüş ve 15.530.07 YTL’den müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, borcun 14.786.15 YTL’lik kısmından davacının sorumlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13370, Karar No: 2017/2108, Tarih: 13.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13370 E.  ,  2017/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ...'nın duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği, sanık ... savunmanı Av....'in mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildiren telgraf gönderdiği, mazereti kabul edilmeyerek, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur ...'ın, 16.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile, 1.400 TL olan zararının sanık ...'nın kardeşi Kenan tarafından karşılandığını belirterek sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi; yine talimatla alınan 05/06/2013 tarihli beyanında aynen, "şikayetten sonra sanıkların yakınları beni aradılar ve benim zararımı karşıladılar. Kendilerinden hiçbir alacağım kalmamıştır. Bu nedenle şikayetçi değilim, davaya katılma talebimde yoktur." demiş olması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluştuğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilerek fazla ceza tayini,

2-Kabule göre de;

a-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2. maddesi ile 3.fıkra 1.cümlenin tatbikine, karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

b-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, yeterli ödeme güçleri bulunmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11919, Karar No: 2017/3484, Tarih: 26.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/11919 E.  ,  2017/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... 07.07.2014 günlü oturumda dava konusu taşınmazdaki meyve ağaçlarının tarafından yetiştirildiğini bildirmiş, ziraat bilirkişisi de taşınmazdaki meyve ağaçlarını saptamıştır.

Ağaçların paydaş Mustafa'ya ait olduğu hususunda paydaşlar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak, muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklar) ait olduğunda ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Somut olayda, taşınmazdaki ağaçların davalı ...'ya ait olduğu sabit olduğu halde mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır.

Hal böyle olunca yerinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın ve ağaçların değeri belirlendikten sonra yukarıdaki ilkeler uyarınca oranlama yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9991, Karar No: 2016/15745, Tarih: 28.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/9991 E.  ,  2016/15745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalılardan ... Ltd. Şti., davalı ... ve ...'in tüm, davalı ... ilköğretim Okulu Aile Birliği'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının 01.01.2004-01.01.2008 tarihleri arasında ... ... ... Okulunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 2004 yılı Ocak ayında 30, Eylül ayında 30 gün süre ile davalı ... Ltd. Şirketi'nde, 2005/1-2008/1 yılları arasında geçen bir kısım çalışmalarının ise davalı ... ve ... ilköğretim Okulu Aile Birliği işyerinde geçtiği kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının dava dilekçesinde ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğini davalı gösterdiği ve davaya Okul Aile Birliğine karşı devam edilerek karar başlığında adının yazıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğinin ayrı bir tüzel kişiliği olmayıp eldeki davada bozma sonrası Milli Eğitim Bakanlığına husumet yöneltilmiş olup, artık hükmün yalnızca ... yönünden kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, ... ilköğretim Okulu Aile Birliği'nin ayrı bir tüzelkişiliği bulunmadığından, hakkındaki davanın husumetten reddine karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Okul Aile Birliği vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İlkoğretim Okulu Okul Aile Birliğine iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 28.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.