muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10728, Karar No: 2023/12729, Tarih: 12.12.2023

Bunlar yanında 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ölenin olayda kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsam ve nedenlerine göre kararda sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de, davalı .... hakkındaki iflas kararının İlk Derece Mahkemesince karar verilmezden önce kesin olarak kaldırıldığı ve tasfiyenin ortadan kalktığı dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi karar başlığında adı geçen şirketin ticaret ünvanının başında (iflas nedeniyle) tasfiye halinde ibarelerinin kullanılması hatalıdır. Bunun yanında birleşen dava dosyasının dava tarihi 2014 yılı olup alınması gerekip de adli yardım kararı nedeniyle alınmayan 25,20 TL tutarındaki başvuru harcının hükümde 27,70 TL olarak gösterilmesi yerinde olmadığı gibi davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra 24.02.2020 tarihinde yatırıldığı anlaşılan 24.758,57 TL tutarındanki bakiye istinaf karar harcının Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca kaldırılmış olması nedeniyle ilgilisine iade edilmesi gerekirken iadesine karar verilmemesi de yerinde görülmemiştir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1-Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin asıl dava dosyasınında davacılar baba ve kardeşlerin maddi ve manevi, birleşen dava dosyasında davacı eşin maddi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının ayrı ayrı miktardan reddine,

2-Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazları açısından,

a. İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçeli karar başlığında yer alan tüm "(iflas nedeniyle) tasfiye halinde" ibareleri ile "Tasfiye Memuru/(lar) : ... - Çağlayan Meydanı Şişli Merkez Mah. Abide-İ Hürriyet Cad. No: 223 Şişli / ... (... Adalet Sarayı) Şişli/ ..." ibarelerinin silinerek hükümden çıkarılması,

2-Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazları açısından,

a. İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçeli karar başlığında yer alan tüm "(iflas nedeniyle) tasfiye halinde" ibareleri ile "Tasfiye Memuru/(lar) : ... - Çağlayan Meydanı Şişli Merkez Mah. Abide-İ Hürriyet Cad. No: 223 Şişli / ... (... Adalet Sarayı) Şişli/ ..." ibarelerinin silinerek hükümden çıkarılması,

b. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birleşen dava dosyasında alınması gereken karar ve ilam harcına ilişkin B-4 bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "4-Dava açılması sırasında harç alınmaması nedeniyle 25,20-TL başvuru harcı ile hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ve alınması gerekli 9.402,02-TL harcın bozma öncesi davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından AB2019-6363 Seri-Sıra nosu ile 17.09.2019 tarihinde yatırılan harçtan mahsubuna, artan 1.310,81‬-TL harç ile 24.02.2020 tarihinde AB2020-1715 Seri-Sıra numaralı sayman mutemedi alındısı ile yatırıldığı anlaşılan 24.758,57 TL tutarındanki bakiye istinaf karar harcının talep halinde ve dosya kesinleştiğinde davalı ... Genel Müdürlüğüne iadesine," ibarelerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32828, Karar No: 2015/15069, Tarih: 28.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32828 E.  ,  2015/15069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/43367

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/178 (E) ve 2013/573 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanı ve bu beyan ile uyumlu mağdur hakkında düzenlenen doktor raporu içeriğine göre, sanığın üzerine atılı eşe karşı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde , mağdurun sanığı cezadan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan duruşma aşamasında ki beyanına itibar edilerek yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/547, Karar No: 2024/2815, Tarih: 19.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/547 E.  ,  2024/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1088 E., 2022/990 K.

Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/542 Esas 2014/4

KARAR SAYILI DOSYASI

vekili Avukat ...

Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.09.2014

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

KARAR

1-Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşme kapsamı ve fazlası olarak yapılan imalat bedellerinden ödenmeyen kısmın tahsili, birleşen dava ise, eksik bırakılıp dava dışı üçüncü şahsa yaptırılan imalât bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir.

2-Mahkemenin ilk kararında, ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin (kapatılan) 27.10.2016 tarihli, 2016/1785 E., 2016/4403 K. sayılı ilamıyla, 04.02.2013 tarihli e-mail ile ilgili tarafların beyanı alınıp yükleniciyi bağlayıp bağlamıyacağı tartışılıp değerlendirildikten sonra, bağlayıcı olduğunun kabul edilmesi halinde, saten alçının yüklenici tarafından yapılmayıp iş sahibince yapıldığı bu e-mail ile kabul edildiğinden, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin yaptırdığı işlerin, yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplattırılıp, asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi yararına bozulmuştur.

3-Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 19/02/2020 tarihli karar ile, asıl davanın 138.234,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararı taraflar vekilleri temyiz etmişlerdir.

3-Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 19/02/2020 tarihli karar ile, asıl davanın 138.234,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararı taraflar vekilleri temyiz etmişlerdir.

4-Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin (kapatılan) 2020/1939 E., 2021/2040 K. sayılı 28/04/2021 tarihli ilamı ile mahkemece yaptırılan 18.12.2018 tarihli bilirkişi incelemesi sonucu saten alçı bedelinin mahalli piyasa rayiçlerine göre 157.984,00 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın birleşen davada hüküm altına alınması gerekirken, saten alçı bedelinin sözleşme fiyatlarına göre hesaplanan bedeli olan 82.768,00 TL'nin, asıl davadaki bedelden mahsup edilerek hüküm kurulduğu, her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilip, dava açılan alacak kalemi bakımından mahsup yapılmadan, hüküm kurulmasının zorunlu olduğu belirtildikten sonra, mahkemece yapılacak işin, "asıl davanın önceki gibi 203.502,00 TL üzerinden kabulüne, birleşen davanın ise bozmaya uygun şekilde mahalli piyasa rayici ile hesaplama yapan ilk rapora göre 157.984,00 TL üzerinden kabulüne karar verilerek asıl ve birleşen davalarda kabul edilen ve reddedilen miktarlar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesinden ibaret olduğu" açıklanarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5-Bozmaya uyan ilk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, "davacının 203.501,31 TL alacağının 10.000,00 TL'sinin dava, bakiye 193.501,31 TL sinin ıslah tarihi olan 08.09.2015 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, "birleşen davanın kısmen kabulüne, "davacının 157.984,00 TL alacağının 10.000,00 TL'sinin dava, bakiye 147.984,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 23.05.2014 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

6- İlk derece mahkemesinin, bozma üzerine verdiği asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin üçüncü karara karşı taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda karar verildiği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, asıl ve birleşen davalarda kabul edilen ve reddedilen miktarlar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından taraflar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin taraflar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29066, Karar No: 2013/26922, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29066 E.  ,  2013/26922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı ... yerinde 16.02.2008 tarihinden başlayarak ... akdini haklı nedene dayanarak feshetmiş olduğu 02.09.2010 tarihine kadar davalı ... yerinde kesintisiz olarak tanker şoförü olarak çalıştığını, tüm çalışma süresi boyunca fazla mesai ile hafta tatili ve genel tatillerde çalıştırıldığını, karşılığının ödenmediğini belirterek müvekkilinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 16.08.2008 tarihinde müvekkilinin ... yerinde çalışmaya başladığını, 02.09.2010 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, işten ayrılmasının hemen arkasından yeni bir ... yerinde çalışmaya başladığını, işten kendi ayrılması nedeniyle kıdem tazminatı alamayacağını, işvereni ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının belirlenen fazla çalışma ücreti, yıllık izin alacağı, genel tatil ücreti ve hafta sonu ücreti ödendiği ispatlanamadığından, ... sözleşmesinin bir kısım işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediği için davacı tarafından haklı neden ile feshedildiği değerlendirilerek, bilirkişi raporundaki belirlemelere göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında ... sözleşmesinin feshi hususu uyuşmazlık konusudur. Davacı, işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle akdi haklı feshettiğini iddia etmiştir. Davacı tarafından karşı tarafa tebliğ edilmiş bir yazılı fesih bildirimi bulunmamaktadır. Davalı ise sulh ve ibraname başlıklı belgeye dayanmıştır. Söz konusu belgenin geçerliliği,

talep konusu alacakları etkileyecek mahiyettedir. Yargılama sırasında bu belge davacı tarafa sorulmamış, gerekçede de değerlendirilmemiştir. Mahkemece, davacı isticvap edilerek, sulh ve ibraname başlıklı belge gösterilmek suretiyle, imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, imza davacıya ait ise hangi şartlar altında imzaladığı araştırılmalı, belgenin hukuken geçerli olup olmadığı tartışılmalıdır.

talep konusu alacakları etkileyecek mahiyettedir. Yargılama sırasında bu belge davacı tarafa sorulmamış, gerekçede de değerlendirilmemiştir. Mahkemece, davacı isticvap edilerek, sulh ve ibraname başlıklı belge gösterilmek suretiyle, imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, imza davacıya ait ise hangi şartlar altında imzaladığı araştırılmalı, belgenin hukuken geçerli olup olmadığı tartışılmalıdır.

2-Diğer bir uyuşmazlık konusu, davacının işyerindeki hizmet süresidir. Davacının tüm hizmetinin geçtiği süre, ki ibra belgesinde de davalı nezdinde çalıştığı ibaresi yer almaktadır, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında dava dışı bir başka şirketin unvanı altında görünmektedir. Davalı vekili, bu hususta bilirkişi raporuna itirazda bulunduğu halde mahkemece değerlendirilmemiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından söz konusu ...Sebze Meyve Kom. Nak. Ltd. Şti’nin ortakları, vb anlaşılamamaktadır. Dosyaya hizmeti süresince bordrolar sunulmuştur ve işveren olarak davalı şirket yer almaktadır. Mahkemece Ticaret Sicili kayıtlarından gerekli araştırma yapılarak belirtilen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yer alan şirket ile davalı şirket arasında bir bağ bulunup bulunmadığı netleştirilmeli, diğer delillerle birlikte tartışılarak davacının işvereni tespit edilmelidir.

3-Fazla mesai ücreti bir başka uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Davacı, ... dolum tesisine tanker ile otogaz taşıması yapmaktadır. ... firmasının sunduğu giriş çıkış kayıtları, aralarında bir haftadan fazla ara vermeler olması, bunların işçinin çalıştığı değil tesiste kaldığı süreleri içermesi nedenleriyle dikkate alınmamış, tanık beyanlarına göre haftada 27 saat üzerinden hesaplama yapılmış, mahkemece % 40 indirimle hüküm altına alınmıştır. Davacı vekili, delil listesinde takometre kayıtlarına dayanmıştır, delil listesi üzerinde “takometreler duruşma salonu dolabında” şeklinde şerh bulunmaktadır, bilirkişi incelemesinde ise takometre kayıtlarına hiç değinilmemiştir. Mahkemece davacı vekilinin dayandığı ve mahkemeye sunduğu anlaşılan takometre kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak fazla mesai ücreti alacağı hususunda hüküm verilmesi gereklidir. Ancak bu alacak hakkında hüküm kurulurken ilk bozma nedeninde yer alan sulh ve ibraname başlıklı belgenin geçerliliğinin sonucu etkileyeceği de dikkate alınmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2470, Karar No: 2010/3610, Tarih: 31.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2470 E.  ,  2010/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2009

Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, 363 ada 1 sayılı parselin kısmen kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptalini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.Davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece; 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesine göre hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kısmen kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Daire bozma ilamına uyulmak suretiyle 3402 Sayılı Yasa'nın 5841 Sayılı Yasa ile değişik 12/3. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Hazinenin bu hususa yönelik temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak hemen belirtilmelidir ki, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihada göre davasında haklı olduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı nedeniyle davayı kaybederse yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yargısal uygulamada da kararlılık kazanmıştır (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297). Bunun yanında, avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden sayılır (04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı). Davacı hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususu da dile getirmiştir.

Somut olayda, keşif sonucu çekişmeli taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığının, böylece dava tarihinde davacı hazinenin davasında haklı bulunduğunun anlaşılması, ne var ki yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa gereğince davanın reddedilmiş olması karşısında, yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken, değinilen masrafların Hazineye yüklenmesi doğru değildir.

Davacı hazinenin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6684, Karar No: 2018/5483, Tarih: 10.09.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/6684 E.  ,  2018/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... yapılan yargılama sonunda Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/05/2015 tarihli ve 2014/1459 esas, 2015/620 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 19/06/2015 tarihli ve 2015/584 esas, 2015/420 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine, Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2015 tarihli ve 2015/944 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar. (2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar. (3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir. (4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci Maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1,2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir. (2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez. (3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idarî nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 18/06/2018 gün ve 94660652-105-34-6862-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2015 tarihli ve 2015/944 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.