muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25352, Karar No: 2019/23447, Tarih: 17.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25352 E.  ,  2019/23447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davacının işe mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla çalışma yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacının yılın tamamında haftada 6 gün 08.00-19.30 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı belirlenmiş ise de karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacının yılın tamamında haftada 6 gün 08.00-19.30 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı belirlenmiş ise de karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Dosya içeriğinde yer alan davacı tanıklarından ... davacının 07.50 de dükkanı açtığını en erken 19.30 da işi bıraktığını, tadilat döneminde ise 01.00-02.00 ye kadar çalıştığını, tanık ... ise yaz ve kış ayrımından bahsederek Nisan-Kasım arası yaz aylarında 08.00-20.00 saatleri arasında, Aralık-Mart arası kış aylarında 08.00-18.30 veya 19.00 saatleri arasında çalıştığına dair beyanda bulunmuş davalı tanığı ... ise merkez ve şubelerde çalışma saatlerinin aynı olduğunu, 08.00-18.00 veya 18.30 a kadar çalışıldığını, işin durumuna göre daha fazla uzadığını beyan etmiştr. Tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde yazın rapordaki gibi haftalık 15 saat fazla çalışıldığı kışın ise 08.00-18.30 saatleri dahilinde çalıştığının gözetilmemesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3884, Karar No: 2019/6558, Tarih: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3884 E.  ,  2019/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

1-Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait eşyaların muhafazası için kullanılan, içinde oturulmayan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan depo içerisinden hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen eyleminde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hapis cezası hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı ve atılı suçun ./..

Kabule ve uygulamaya göre de;

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hapis cezası hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı ve atılı suçun ./..

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla suça sürüklenen çocuk eylemi hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen "Kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel koşulunun bulunduğu anlaşılmakla öznel koşullar yönünden de herhangi bir değerlendirme yapmadan suça sürüklenen çocuk hakkında ''... yasal engel nedeniyle...'' şeklinde yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23169, Karar No: 2017/11919, Tarih: 17.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23169 E.  ,  2017/11919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-İşyerinden 800 paket sigara, 30 kutu ağrı kesici hap ile yaklaşık 150 TL madeni para çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, olay yerinden elde edilen kan örneğinin 18.06.2013 tarihli ... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporuna göre, DNA Veri Bankası taraması neticesinde, 25.08.2009 tarih 2009/119 sayılı ''Maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası ve uyuşturucu madde kaçakçılığı ''olayı ile ilgili yazısına istinaden hazırlanan ... sayılı expertiz raporunda sanıktan alındığı belirtilen sıvı kan örneğinden elde edilen genotip ile uyumlu olduğunun anlaşılması üzerine sanığa ulaşıldığı, ancak Uyap kayıtlarında 25.08.2009 tarihinde sanığın ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olduğunun anlaşılması karşısında, Sultandağı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/119 sayılı soruşturmasındaki evraklar ve sanığın ... Ceza İnfaz Kurumundaki akıbeti araştırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Ancak;

2-Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

3-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu hakkında, suç tarihi itibarıyla, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşmaya tâbi olduğu ve müştekininde kovuşturma aşamasında alınan beyanında şikayetinden vazgeçtiği gözönünde bulundurularak, CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde yazılı uzlaşma prosedürünün uygulanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10508, Karar No: 2012/11419, Tarih: 16.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10508 E.  ,  2012/11419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan

47.081,20 TL alacağın, 1.514,35 TL maaş borcunun ve 596,60 TL işlemiş faizin asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Tebligat Kanununun 35. maddesinin 1. fıkrasında “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.” hükmü yer almaktadır. Davalı ... yargılama sırasında dosyaya sunduğu 10.11.2010 tarihli dilekçesi ile yurt dışındaki ikamet adresini bildirerek mahkeme kayıtlarında adresinin bu şekilde düzeltilmesini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece adı geçen davalıya gerekçeli karar tebliği için daha önceki yurt içi adresine Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince tebligat yapılmış ise de; davalının yurt dışındaki ikamet adresinin mahkemeye bildirilmiş olması nedeniyle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğini geçerli kabul etmek mümkün değildir. Tebligat Kanununun yukarıda belirtilen hükmü gözetilerek davalının bildirdiği yurt dışı adresine gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği için çıkarılan tebligatlarda davalı ...'ın Siirt'te ikamet ettiğinden ve adresi bilinmediğinden kendisine bildirilmek üzere adresteki babası ...'a tebliğ edildiği yazılmıştır. Tebligat Yasası'nın 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa, tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu Yasa hükmüne göre davalı ile tebliğ yapılan babası ...'ın aynı konutta oturmadıkları anlaşıldığından yapılan tebligatlar geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5108, Karar No: 2014/8866, Tarih: 27.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5108 E.  ,  2014/8866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/131639

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.12.2012

NUMARASI : 2010/82 Esas, 2012/317 Karar

SUÇ : Sanık Osman için fuhuş, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, diğer sanıklar için çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak sanıklar Serhat, Tuğrul, Ayhan, Coşkun, Ahmet ve Aziz müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık Mehmet hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mağdurenin 11.12.2009 tarihli ifadesinde, sanık Osman'la ilişkiye girdiğini, 14.12.2009 tarihli ifadesinde ilk kez Osman'la ilişkiye girdiğini ve o sırada kendisinden kan geldiğini ifade etmesine ve bu ifadelerinde sanıktan hiç bahsetmemesine karşın, sanık Osman'ın mağdur ile ilk kez sanık Mehmet'in ilişkiye girdiğini savunmasının ardından, daha sonraki ifadelerinde ilk kez sanık Mehmet'le ilişkiye girdiğini ifade ederek çelişkiye düşmesi, sanık müdafiin aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen savunmaları, magdurenin ilişkinin gerçekleştiğini iddia ettiği okul gecesinde sanığın kafasını çarptığına ilişkin tanık Mustafa'nın, sanık Mehmet'in kafasını çarpması sonucu onu eve götürdüklerine ilişkin tanık Deniz'in beyanları karşısında, sanık Mehmet'in üzerine atılı suçları işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçlardan beraati yerinde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanık Osman hakkında fuhuş suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Olayın oluşuna mahkemenin kabule göre sanık Osman'ın, 15 yaşını doldurmayan mağdurenin fuhuş yapması için aracılık yaptığı dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın eylemlerinin hem çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu, hem de fuhuş suçunu oluşturduğu gözetilerek TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmü uyarınca bu suçların en ağırı olan zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fuhuş suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanıklar Ferdi, Zeki, Coşkun, Hakan, Aziz, Bekir, Hakkı, Osman, Tuğrul, Ayhan, Ahmet ve Serhat haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ancak;

Haziran/2009 ve Kasım/2009 tarihleri arasında devam edip giden ve mağdurece herhangi bir şekilde ailesine ya da ilgili mercilere bildirilmeyen olaylara ilişkin, okulda çıkan dedikoduların Cumhuriyet Savcılığına intikali üzerine başlatılan soruşturma sırasında olayları anlatan mağdure hakkındaki Adli

Tıp Kurumunun 08.06.2011 tarihli raporunun; mağdurenin ve sanıkların anlatımlarını tekrardan ibaret ve ruh sağlığı bozulmasının tıbbi gerekçe ve nedenlerini açıklayıcılıktan uzak genel bir değerlendirme içermesi, raporda sanıklarca çağrıldığı her yere giden mağdurenin ruh sağlığının ne şekilde bozulduğunun tam bir vicdanı kanı oluşturacak şekilde ayrıntılı olarak açıklanmaması ve mağdurenin sanıkların kimisiyle gönüllü ve bir kez, kimisiyle sanık Osman'ın telkin etmesiyle gönülsüz ve birden çok kez ilişkiye girme şeklindeki farklı olan eylemlerin bulunması ve birden çok sanık hakkında hangisinin eylemi nedeniyle ya da her birinin eylemleri neticesinde mi, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu hususunun tespitindeki zorluk bulunması ve raporunda bunları ortaya koyamaması ile her bir sanıkla sonuç arasında illiyeti kurmanın imkansızlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmada ceza tayini yerine kesin kanaat vermesi mümkün olmayan rapora dayanarak TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Zor ve tehdite dair mağdurenin soyut iddiası dışında kanıt bulunmadığı gibi; mağdurenin zor iddiasının, sanık Osman'ın söylediklerini yapmazsa ayrılacağına ve tanık beyanlarına göre mağdurenin düzensiz hayatından kısmen haberdar olan ailesine söyleceğine ilişkin olması ve bunlarına hayatın olağan akışına aykırı bulunması ayrıca istismar suçunda da kabul edilmeyen cebir ve tehditin, çelişki doğuracak şekilde hürriyetten yoksun bırakmak suçunda kabul edilerek sanıkların TCK.nın 109/1. maddesi yerine 109/2. maddesiyle cezalandırılmaları suretiyle fazla ceza tayini ,

Sanıklar Zeki, Tuğrul, Serhat ve Aziz haklarında, mağdurenin 14.12.2009 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde tek bir cinsel istismar eyleminden bahsetmesine karşın, daha sonraki aşamalarda sanıklarla birden fazla kez ilişkiye girdiğini belirterek iddialarını genişletmesi karşısında oluşan şüphenin sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, bu sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarında TCK.nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de,

Sanıklar Coskun, Ayhan ve Ahmet hakkında TCK.nın 109/2, 3-f, 5 ve 31/3. maddeleri uyarınca bulunan 4 yıl hapis cezası aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilirken 3 yıl 4 ay yerine 3 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de,

Sanıklar Coskun, Ayhan ve Ahmet hakkında TCK.nın 109/2, 3-f, 5 ve 31/3. maddeleri uyarınca bulunan 4 yıl hapis cezası aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilirken 3 yıl 4 ay yerine 3 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Sanıklar, Serhat, Tuğrul, Aziz, Hakan ve Bekir hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçundan tayin olunan cezalardan TCK.nın 31/3, 62. maddeleriyle indirilmesi sırasında yılların aya çevrilmesiyle sonuç olarak 4 yıl 12 yerine 3 yıl 14 ay ve sanık Osman hakkında aynı suçtan sonuç olarak 7 yıl 6 ay yerine, 6 yıl 18 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/949, Karar No: 2025/500, Tarih: 13.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/949 E.  ,  2025/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1055 E., 2022/1057 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-61267

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/197813

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 09.07.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 41.304,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 41.304,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; medikal firma raporuna göre davacının maluliyetinin oluşmadığını, raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini

belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; medikal firma raporuna göre davacının maluliyetinin oluşmadığını, raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini

belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesabı yapılmasının Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.