muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8120, Karar No: 2021/2765, Tarih: 04.03.2021

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın dava konusu taşınmazın parsel numarasının hatalı yazıldığından bahisle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi doğru görülmediği gibi,

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6381, Karar No: 2006/10063, Tarih: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6381 E.  ,  2006/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 321 parsel sayılı 2.848,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 113 ada 245 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kayıt, 113 ada 338 parsel sayılı 1.598,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 113 ada 269 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kayıt miktar fazlası olarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 113 ada 338 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptal edilerek orman niteliği ile, 113 ada 321 parselin tespit gibi tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı yasının 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları, 113 ada 321 parsel sayılı taşınmaz yönelik olup, mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; incelenen dosya kapsamından, temyize konu 113 ada 321 parsel sayılı taşınmazın, 1936 tarih 458, 459 yazım numaralı değişir sınırlı vergi kayıtlarının miktar fazlası olduğu, kadastro sırasında dava dışı 113 ada 245 parsel sayılı taşınmaza miktarıyla uygulandıkları, çekişmeli taşınmazın ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parselin sınırlarında kesinleşmiş orman parseli bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, ziraat bilirkişi raporunda temyize konu taşınmazın orman niteliğindeki yerlerden olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; 1936 tarih 458 ve 459 yazım numaralı vergi kayıtlarının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca miktarlarıyla geçerli kapsamları belirlenmelidir. Vergi kayıtları, dava dışı 113 ada 245 parsel sayılı taşınmaza miktarlarıyla uygulanarak gerçek kişi adına tesbit edildiğinden, vergi kayıtları miktar fazlasının sınırda bulunan orman parselinden açma yapma yapmak suretiyle oluşturulduğu gözetilerek çekişmeli 113 ada 321 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

Açıklanan ilkeler gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 04/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/41222, Karar No: 2024/701, Tarih: 22.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/41222 E.  ,  2024/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/110 E., 2020/103 K.

SUÇ : Dolandırıcılık, Tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İnegöl 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2020 tarihli ve 2020/110 Esas, 2020/103 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık tarafından temyiz edilen tehdit suçu yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23857, Karar No: 2012/20811, Tarih: 03.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23857 E.  ,  2012/20811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Sanığın, 2000-2001-2002 takvim yılları içerisinde sahte fatura düzenleme eylemlerinden;zamanaşımı nedeniyle davaların ortadan kaldırması.

Sanığın;2003-2004 takvim yılları içerisinde sahte fatura düzenleme eylemlerinden; mahkumiyet

Sanık hakkında Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2006 tarihli iddianamesi ile 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasına ilişkin mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I- Katılan vekilinin "2000-2001-2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin verilen hükümlere yönelik temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın "2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6065, Karar No: 2009/12108, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6065 E.  ,  2009/12108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü;

Tapuda meyve bahçesi olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde elma ağaçları dışında 5 kiraz ve 4 ceviz ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz kapama elma bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan değişik cins ve yaştaki ağaçlara maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama elma bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle elma ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama elma bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan ağaçların idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21201, Karar No: 2024/17298, Tarih: 01.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/21201 E.  ,  2024/17298 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2408 E., 2023/3267 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 14.11.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1498, Karar No: 2017/5795, Tarih: 06.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1498 E.  ,  2017/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, ertelenmesine, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 16.maddesinde "Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." şeklindeki düzenleme karşısında, gıyabi kararın sanık ...'ın kovuşturma evresinde bildirdiği adresinde birlikte oturup oturmadığı tebligat parçasından anlaşılamayan "yengesi ..." imzasına 28.06.2013 tarihinde tebliğ edilmesi hususu nazara alınarak, sanık ile tebellüğ eden ...’ın tebliğ tarihi itibariyle aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırılarak, aynı konutta ikamet etmediğinin anlaşılması halinde gerekçeli kararın sanığın aynı adresine tebliği, tebligat mümkün olmadığı takdirde mernis adresine tebligat yapılması ile kararın sanık tarafından temyiz edilmesi halinde, temyizi yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2016, Karar No: 2010/6259, Tarih: 26.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2016 E.  ,  2010/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacının 1000.-TL kira bedelinin ödemesine ilişkin temyiz itirazına gelince; davalı davacı tarafından başlatılan icra takibine itirazında kabul ettiği 3145.-TL' nin 1000.- TL' sini ödediğini savunmuştur. Bu durumda ödemeyi davalının kanıtlaması gerekir. Davalı 1000 TL' yi elden ödediğini savunmuş ve bu konuda yazılı bir belge ibraz edememiştir. Davalı delil listesindeki her türlü delile dayanmıştır. Bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davalının iddiasını kanıtlamak için davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8108, Karar No: 2019/7976, Tarih: 02.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/8108 E.  ,  2019/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca kusur belirlemesi ve her iki boşanma davasının fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02/07/2019 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davacı-davalı ... Dizdar vekili Av. ... ile temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ...'ın mesleki mazeretlerine ilişkin dilekçe verdiği, mazeretlerini belgelendirmedikleri görülmekle mazeretleri yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince tarafların TMK 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, kadın lehine toplu 15.000 TL yoksulluk nafakası ile kadın lehine 20.000 TL maddi tazminata, kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı-davalı kadın tarafından toplu yoksulluk nafakasına hükmedilmesi, manevi tazminat talebinin reddi yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle erkeğin istinaf talebinin esastan kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına kadın lehine toplu 10.800 TL yoksulluk nafakasına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı-davalı kadının istinaf talepleri hakkında ise bir karar verilmemiştir. Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen karar yukarıda belirtilen yönlerden taraflarca temyiz edilmiştir.

Hükmün sonuç kısmında,gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK m. 359/2). Yasal gereklilik böyleyken davacı-davalı kadının istinaf talepleri hakkında bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/568, Karar No: 2023/4239, Tarih: 14.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/568 E.  ,  2023/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : Beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2017 tarihli ve 2013/4 Esas, 2017/49 Karar sayılı kararıyla, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereği ayrı ayrı 25'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... için verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2018 tarihli ve 2018/1125 Esas, 2018/2266 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik olarak sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, o yer Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulü ile yapılan durulmalı inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca maktule yönelik kasten öldürme suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 30.12.2021 tarihinde tanzim olunan ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanıkların eylemlerinin sübut bulduğuna, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 30.12.2021 tarihinde tanzim olunan ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanıkların eylemlerinin sübut bulduğuna, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...'ın bir süre evvel ailesinin yaşadığı İstanbul ilinden memleketi olan Şebinkarahisar ilçesine taşındığı, sanıkların maktul ile aynı köyden ve uzaktan akraba oldukları, suç tarihinden birkaç ay kadar evvel sanıklardan ...'un maktul aleyhine uyuşturucu sattığından bahisle Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğu, taraflar arasında dosyaya yansıyan başkaca husumet sebebi belirlenememiş olup maktulün, olay gecesi ... isimli eğlence mekanına giderek aşırı alkol almış halde saat 01:00 sularında mekandan çıkıp sanık ...'a ait ticari aracın arka koltuğuna sanıkların yardımı ile bindirildiğinin tanık ...'un beyanlarından anlaşıldığı, sanık ...'ın aşamalarda inkar etmiş ise de; kollukta, savcılıkta ve sorguda mevcut ikrar içeren anlatımlarına göre; sanıklar ile maktulün Devedüzü denilen mevkiiye giderek araçtan indikleri, sanık ...'in diğer sanık ...'a silah ve bir çift eldiven verdiği, sanık ...'ın açık camdan aracın arka koltuğundaki maktule, yarı açık camdan kolunu uzatarak sanık ...'in kendilerine olan para borcunu silmelerini sağlamak için önceden tanımadığı maktule suç yerinde toplam 3 el ateş ettiği, maktulün kafa ve göğüs bölgelerinden isabet aldığı, 3. atışın aracın tavan döşemesine gelip tavanı delerek merminin araç dışına çıktığı, hep birlikte maktulün cesedini Turpçu Köyü denilen yere doğru giden istikamet üzerindeki yolda mevcut bir çukura gömdükleri, araçta yapılan incelemeler neticesinde sanık ...'ın beyanları ile uyumlu şekilde, aracın sol arka kapı iç ve sol arka tavan döşemesinde yoğun şekilde lumünol çalışmasında mor renkte tepkime meydana geldiği, sanık ...'ın anlatımları doğrultusunda yapılan kazı çalışmasında maktulün cesedine ulaşılamamış ise de; maktulün müzikolden sanıkların kendisini araca bindirdikleri gece son olarak sanık ...'un telefonundan babası olan katılan ... ile görüştüğü, bu tarihten itibaren kendisinden hiçbir şekilde haber alınamadığı, yaşadığına dair emare bulunmadığı, tanık ...'un anlatımları, sanık ...'ın ikrar içeren savunmalarının dosyada mevcut maddi deliller ile uyumlu olduğu nazara alınırsa; tüm sanıkların olay yerinde bulunduğu, sanık ...'ın 3 el ateş etmesinin ardından cesedi bagaja koyup yol üzerinde açık bir çukura yine hep birlikte gömdükleri anlaşılmakla kasten öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği belirlenmiştir.