muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6479, Karar No: 2024/9750, Tarih: 10.09.2024

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi şirket ile şüphelilerin yetkilisi olduğu belirtilen ... Sanayi Ticaret A.Ş. arasında 100 adetlik 220.000 kutu nitril muayene eldiveninin 1.738.000 Euro karşılığında satışı hususunda sözleşme yapıldığının, kararlaştırılan bedelin tamamı ödendiği halde sözleşme konusu eldivenlerin temin edilemeyeceği bildirilerek ürünlerin gönderilmediği ve şüpheliler tarafından şikâyetçi şirkete ürünlerin tedarik edildiğine dair sahte gümrük beyannamesi ile ödemenin iade edildiğine yönelik sahte SWİFT formları ibraz edildiğinin iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; suç tarihinde .... Sanayi Ticaret A.Ş.'nin yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin Ticaret Sicil Müdürlüğünden de sorulmak suretiyle net olarak tespit edilmesi, şüphelilerin tamamının ifadelerinin alınması, sahte olduğu belirtilen gümrük beyannamesi ve SWİFT formlarının asıllarının teminine çalışılması, belge asıllarının temini halinde Gümrük İdaresi ve ilgili bankadan da sorulmak suretiyle sahte olup olmadıklarının ortaya konulması, gerekli görülmesi durumunda belgeler üzerindeki imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, şirketin gerçek bir ticari faaliyeti bulunup bulunmadığı, sözleşme konusu edimi yerine getirebilecek kapasitede iş hacmine sahip olup olmadığı araştırılarak, şüphelilerin başlangıçtan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket edip etmediklerinin değerlendirilmesi, şüpheliler hakkında benzer eylemleri nedeniyle başkaca soruşturmalar bulunup bulunmadığı belirlenerek, tespit edilmesi durumunda dosyaların getirtilip incelenmesi, işbu soruşturmayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesinden sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, "...müşteki şirket ile şüpheliler (yetkilisi olduğu şirket) arasındaki uyuşmazlığın 14.06.2020 tarihinde 100 adetlik 220.000 kutu Vgloves marka Nitril Muayene Eldiveni alımı konusunda imzalanan sözleşmeden ve sözleşmeye bağlı edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, bu nedenle müsnet suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/1124 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nin 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12453, Karar No: 2013/14369, Tarih: 25.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/12453 E.  ,  2013/14369 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....adına Av. ... ile 1-... adına Av. ..., 2-..., 3-... arasındaki dava hakkında .....verilen 28.02.2012 günlü ve 2007/160 Esas 2012/28 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekili, davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Gıyabı hükmün, davalı ...'a tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı ... nisbi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken maktu tutar yatırılmak suretiyle, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.

Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, usulüne uygun kalem kalem harç ve masraflar içerir muhtıraya rağmen harcın ödenmemesi durumunda anılan yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilip, ret kararının ilgiliye tebliğ edilerek, diğer davalı ...'a gıyabi hükmün yöntemince tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/623, Karar No: 2016/1845, Tarih: 18.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/623 E.  ,  2016/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2015 tarihli ve 2013/1059 esas, 2015/116 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 23/06/2015 tarihli ve 2015/675-488 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 13/07/2015 tarihli ve 2015/917 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği, somut olayda çocuk mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 01/12/2015 gün ve 94660652-105-34-12323-2015-24978/78821 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 13/07/2015 tarihli ve 2015/917 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13448, Karar No: 2010/5379, Tarih: 06.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13448 E.  ,  2010/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın 780 m²’si kapama üzüm bağı, artan 620 m²’si ise kiraz bahçesi olarak değerlendirilmiş, üzerinde bulunan değişik cins ve yaştaki diğer ağaçlara ise maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kısmen kapama bağ, kısmen de kiraz bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle omcalar ve kiraz ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama bağ ve kiraz bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan omcalar ve kiraz ağaçları dışındaki ağaçların idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20861, Karar No: 2012/3784, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20861 E.  ,  2012/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, okul aile birliği ile imzaladığı 01/05/2006 tarihli sözleşme ile lisenin kantin işletme hakkını devralarak 2008 yılı Aralık ayına kadar işlettiğini, kendisine sözleşmede kararlaştırılandan daha küçük ve kantin olarak işletilmeye uygun olmayan bir yerin tahsis edildiğini ancak kira bedelinde indirim yapılmadığını, bu yerin tuvaletlere bitişik olması nedeniyle öğrencilerin alışveriş yapmak istemediklerini ve bu nedenle de maddi zarara uğradığını, ayrıca sözleşme gereği kendisine ödenmesi gereken sabit tesis masraflarının da ödenmediğini belirterek toplam 10.130 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, kendilerini temsil yetkisi ve tüzel kişiliği olmayan okul aile birliği ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin kendilerini borç altına sokamayacağını ve bağlamayacağını bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya okul aile birliğini davaya dahil etmek üzere süre verilmiş, davacı okul aile birliğini davaya dahil etmeyeceğini bildirmiş, mahkemece davacının okul aile birliğini dahili davalı yapmamasından dolayı husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Okul aile birliğinin tüzel kişiliği bulunmayıp, 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 5257 sayılı kanun ile değişik 16. maddesine göre hazırlanan ... Yönetmeliğine göre kurulmuştur. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada okul aile birliğinin temsilcisi olması nedeniyle husumet düştüğünün kabulü ile davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/883, Karar No: 2011/5370, Tarih: 24.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/883 E.  ,  2011/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Mahkemece 15.05.2009 tarihinde yapılan keşifte, dava konusu 126 ada 68 parsel sayılı taşınmaza 1937 tarih ve 867 tahrir nolu vergi kaydı, 123 ada 159 parsel sayılı taşınmaza ise 1937 tarih 1188 tahrir nolu vergi kayıtları uygulanmış, taşınmazların anılan kayıtlar kapsamında kaldığı teknik bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Tarih ve tahrir numarası belirtilen vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorulması, revizyon gören parseller mevcut ise kadastro tutanaklarının onaylı birer suretlerinin getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelmesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25731, Karar No: 2014/18675, Tarih: 02.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25731 E.  ,  2014/18675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 28.05.2014 gün ve 2014/345 esas, 2014/13096 sayılı kararıyla ek tebliğname düzenlenmesi ve tebligat işlemleri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği halde, dosyanın tebligat işlemleri sonrası ek tebliğname düzenlenmeden dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 27.03.2013 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz eden Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12491, Karar No: 2023/12761, Tarih: 13.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12491 E.  ,  2023/12761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/205 E., 2022/148 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 1 Nisan 2009 tarihi ile sabah saat 08:00 ile akşam 19:30 arasında davalı ...'a ait olduğundan 30 Aralık 2012 tarihine kadar çalıştığı günlerin tespitini, 1 Nisan 2012 tarihli ile 31 Aralık 2012 tarihleri arasında ise ...'a devir edildiğini, toplam olarak 1 Nisan 2009 tarihi ile 30 Aralık 2012 tarihleri arasında sigorta günlerinin tespitini her türlü Mahkeme masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili aşamalardaki beyanında; taleplerin zamaaşımına uğradığını, zamanaşımı yönündende davanın reddi gerektiğini, ...'ın 2005 yılında basit usulle ahşap doğrama, mobilya üzerine dükkan açtığını, söz konusu işletmeyi 2012 Mart ayına kadar basit usulle devam ettirdiğini, 2012 Mart ayında işten elini çekmiş ve iş yerinin kapanışını maliyeye verdiğini, davalı ... da 1 Nisan 2012- 30 Aralık 2012 tarihleri arasında davacıyı sigortalı olarak gösterdiğini, davacı tarafın ...'ın 1 Nisan 2009- Mart 2012 arasında çalıştığına dair hizmet tesbiti ilgili taleplerini kabul etmediğini, ...'ın sürekli işçi çalıştırmadığını, ... Kasabası'nda faaliyet gösterdiğini, Kasaba'nın 6 ayı kış olduğu için yaz ayları dışında işletmenin kapalı olduğunu, bu dönemlerde iş olursa müvekkilince o iş yapılmakta herhangi bir eleman ancak amele mahiyetinde yevmiye ile çalıştırıldığını, sürekli bir çalıştırmanın söz konusu olmadığını, usta olarak da işleri babası ve kardeşlerince yapıldığını 2012 Mart ayında müvekkilinin iş yerini kapattığını, davacının usta olduğuna dair iddialarının asılsız olduğunu beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.01.2016 tarihli ve 2013/95 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... ait iş yerinde 01.04.2009-31.12.2011 tarihleri arasında her yıl Ocak, Şubat, Mart ayları dışındaki aylarda 30 ar gün olmak üzere toplam 810 gün olarak hizmet akdi ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu sürenin davacıya ait sigorta sicil nosuna işlenmesine, davanın diğer davalı ... yönünden ve fazlaya ilişkin talep yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 17.04.2018 tarih, 2016/5973 Esas, 2017/8066 Karar sayılı bozma kararında; yapılacak iş, Kurumun yasal dayanağını 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesinden alan hizmet tespiti davasında yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle davacıya davayı yöntemince Sosyal Güvenlik Kurumu'na yöneltmek üzere önel vermek ve usulüne uygun taraf teşkilini sağlayıp sonucuna göre hüküm kurmak gerektiğinden bahisle, sair hususlar incelenmeksizin karar bozulmuştur.

B- Mahkemenin Bozma ilamına uyarak verdiği 29.05.2018 tarihli ve 2018/38 Esas, 2018/276 Karar sayılı kararıyla;

Mahkemece yapılan değerlendirmede; eldeki davanın 28.02.2018 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre zarfında taraflarca dosyanın yenilenmediği, böylelikle de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 inci maddesi uyarınca Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 inci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

C- 2. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih, 2018/4989 Esas, 2019/1949

Karar sayılı bozma kararında; davacı adına çıkartılan 28.02.2018 tarihli duruşma günü tebliğinin muhatapla aynı konutta ikamet ettiği ve muhatabın yeğeni olduğu yazılı Mehmet Yat'a tebliğ edildiği, ancak muhatabın tebligat yapılan şahsın yeğeni olmadığı, başka mahallede oturduğunu ve ikametinde daimi oturan birine tebliğ edilmediğini beyan ettiği, bu haliyle tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, davacıya usulüne uygun duruşma günü tebliği yapıldıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde önce 28.02.2018 tarihinde yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve daha sonra 29.05.2018 tarihinde süresi içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

D- Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar