muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10241, Karar No: 2016/7472, Tarih: 28.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/10241 E.  ,  2016/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın karton kutu içersinde sanık ...'e uyuşturucu madde sattığı ve eyleminin tamamlandığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında TCK 35. maddesinin uygulanmak sureti ile eksik ceza tayini aleyhe temiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31364, Karar No: 2018/2544, Tarih: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31364 E.  ,  2018/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2100, Karar No: 2018/9853, Tarih: 03.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2100 E.  ,  2018/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iftira, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'ya karşı kasten yaralama suçundan; katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'a karşı hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve iftira suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nın 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz olarak, yazılı şekilde kararların verilmesi,

2-Katılan sanık ...'ın müşteki sıfatıyla alınan 26.01.2008 tarihli ifadesinde, ... ve ...Bankası'na ait kredi kartlarından, kendisinin bilgisi ve rızası dışında,...Teknoloji isimli iş yerinden farklı tarihlerde alışveriş yapıldığını, bu durumu hesap ekstrelerini inceledikten sonra tespit ettiğini, kart bilgilerinin bu şirkete nasıl geçtiğini bilmediğini ifade ederek şikayetçi olduğu, daha sonra ...'ın, söz konusu işlemleri katılan sanık ...'nun yaptığını tespit ettiği, her ne kadar katılan sanık ...'nun 22.02.2008 tarihli savunmasında, katılan sanık ...'a ait kredi kartlarını kullanmadığını ve paralarını çalmadığını, katılan sanık ...'a ait iş yerinde ... tarafından kendisine zorla senet imzalattırıldığını beyan etse de, dosya arasında yer alan 20.02.2008 tarihli, ... ve ...'ın şahit olarak gösterildiği ve katılan sanık ... tarafından düzenlenen tutanakta özetle, ...'a ait olan kredi kartlarını, şahsın bilgisi ve rızası dışında ve şahsa ait kimlik fotokopisi ile birlikte kullanarak, değişik tarihlerde, farklı firmalardan alış veriş yaptığını, yine değişik zamanlarda ...'ın bilgisi ve rızası dışında kasadan paralarını alıp kullandığını, bütün bu işlemleri içinde bulunduğu maddi zorluklardan ötürü yaptığını belirttiği, bu tutanakta şahit olarak gösterilen ...ve ...'in katılan sanık ...'nun kendi rızasıyla söz konusu tutanağı düzenlendiğini beyan ettikleri, yine katılan sanık ...'nun Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan savunmasında, kendisine zorla senet imzalattırılmadığını, darp edilmesine sinirlendiği için fevri olarak ağzından öyle bir cümlenin çıktığını ifade ettiği, bunun üzerine katılan sanık ... ve ... hakkında ''yağma'' suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın verildiği, katılan sanık ...'nun kovuşturma aşamasındaki beyanında, yine söz konusu ikrar içeren tutanağın zorla kendisine düzenlettirildiğini beyan etmesi ve söz konusu tutanağın ıslak imza ve yazılı aslının dosya arasında bulunmaması karşısında; katılan sanık ...’nun ikrarını içeren tutanağın aslı dosya arasına alınarak, sanığa huzurda aldırılacak imza-yazı örnekleri ile birlikte incelemeye gönderilip, söz konusu tutanak üzerindeki imzanın atıldığı ve yazıların yazıldığı andaki katılan sanık ...'nun ruh – beden durumuna dair bir olumsuzluğun, mezkur tutanağa yansıyıp yansımadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre sanık ...'nun hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

3-Katılan sanık ...'ın kendisinin bilgisi ve rızası dışında, ...Teknoloji isimli iş yerinden farklı tarihlerde alışveriş yapıldığını belirtmesi üzerine, ... Teknoloji isimli şirketten gelen yazı ekinde, katılan sanık ...'a ait kredi kartlarından yapılan işlemlere ilişkin olarak, dosyada fotokopisi bulunan bilgi fişleri üzerinde ''Müşteri sıfatıyla ...'a ait imzaların bulunması'' karşısında; ... Teknoloji isimli şirketten söz konusu bilgi fişlerinin ıslak imzalı asıllarının getirtilerek, katılan sanıklar ... ile katılan sanık ...'nun imzalarının bulunduğu belgeler resmi kurumlardan temin edilip, ayrıca huzurda alınacak mukayeseye elverişli imza-yazı örnekleri de eklenerek, söz konusu bilgi fişleri üzerindeki imzaların, katılan sanıkların ''Eli ürünü'' olup olmadığının tespiti amacıyla, mezkur bilgi fişleri ve imza-yazı örneklerinin birlikte incelemeye gönderilerek, bilirkişiden bu hususta rapor aldırılmadan, eksik kovuşturma ile sanık ...'nun atılı suçlardan beraatine karar verilmesi,

4-5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinin ''Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.'' şeklinde düzenlendiği, somut olayda ise kendisine karşı atılı suçları işlediğine dair ikrar içeren tutanağı düzenleyen katılan sanık ...'ya, işlenen haksız eylemin meydana getirdiği hiddetle yumruk atarak, katılan sanık ...'nun yaralanmasına neden olan katılan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/07/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26797, Karar No: 2013/35713, Tarih: 12.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26797 E.  ,  2013/35713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İcra mahkemesince, 04.07.2013 tarihli duruşmada borçlu vekiline, borçlunun oğlu .....e kambiyo senedi düzenleme hususunda vekaletname verip vermediği konusunda beyanda bulunmak ve var ise vekaletnameyi ibraz etmek üzere süre verildiği, borçlu vekilinin, borçlunun oğluna kambiyo senedi düzenleme hususunda vekalet verip vermediğini bilmediğini bildirdiği, borçlunun hakkında devam eden soruşturma sırasında alınan ifadesi gerekçe gösterilerek takip konusu senetlerin oğlu tarafından imzalandığını bildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı) Bu nedenle borçluya kesin süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez.

Öte yandan, imzaya itirazın incele yöntemi İİK. nun 170.maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin 3.fıkrasında belirtildiği üzere, icra mahkemesi İİK'nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın “borçluya ait olmadığına” kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir.

Somut olayda imza incelemesi konusunda yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 30.04.2013 havale tarihli raporda bonolardaki keşideci imzalarının borçlu  elinden çıkmadığının belirlenmiştir.

Bu durumda, takip dayanağı sentlerdeki imzanın borçluya ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğine göre, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak alacaklı tarafından sunulmuş bir vekaletname bulunmaması ve borçlunun açık bir kabulü bulunmaması nedeniyle mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken ispat yükünü tersine çevirmek suretiyle ve yargılama yapar şekilde ve yorum yoluyla istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12325, Karar No: 2014/5570, Tarih: 24.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/12325 E.  ,  2014/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/208-2013/737

DAVA :Davacı vekili, davacının ödenmeyen fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin alt işverenlere verdiği hizmette arıza teknisyeni olarak işe başladığını, dava dışı şirketler ile davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisinin varlığı bulunduğunu, işyerinde vardiyalı sistem olmasına rağmen her gün 16 saat çalıştırıldığını, Cumartesi günleri yarım gün çalışması gerekirken bu günde de aynı şekilde çalıştığını, bu çalışmalarından dolayı fazla mesai ücreti ödenmediğini, davacının bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını, ücretinin ödenmediğini, davacının hafta tatil günlerinde de çalışma sisteminin aynı şekilde olduğunu, davacının işe alınırken yol ve yemek yardımı yapılacağının söylendiğini, davalı Kurumun da ihaleli çalışan işçilere nakdi olarak bu yardımları yaptığını kabul ettiğini belirterek, davacının ödenmeyen fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını, vardiya dönüşlerinde dinlenme verildiğinden hafta tatili talebinin yerinde olmadığını, davacının alt işverenlerin sunduğu servis imkanından faydalandığını, davacının ücretlerini alırken ihtirazı kayıt koymadığını, bu sebeple taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını, vardiya dönüşlerinde dinlenme verildiğinden hafta tatili talebinin yerinde olmadığını, davacının alt işverenlerin sunduğu servis imkanından faydalandığını, davacının ücretlerini alırken ihtirazı kayıt koymadığını, bu sebeple taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna ve davacı tarafından gösterilen, ancak davalıya karşı aynı nitelikte dava açan tanıkların beyanına itibar edilerek, davalının arıza, onarım ve bakım işini bir kısım şirketlere ihale ile verdiği, davalının asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının bu işte arıza teknisyeni ESAS elemanı olarak çalıştığı, günde 3 saat haftada 18 saat olmak üzere fazla çalışma yaptığı, ayda 2 defa hafta tatilinde çalıştığı, dini bayramların ilk günü hariç tün bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davalı işverenin bu çalışmalarının karşılığını ödediğini kantılayamadığı, davacının talep edilen bu alacaklara hak kazandığı, davacının yol ücreti ve yemek ücreti talebinde bulunduğu, davalı tarafın bu ücretlerin ödendiğini savunduğu, ancak bordrolarda yol ve yemek ücreti adı altında bir ödeme kaleminin bulunmadığı gerekçesi ile hesaplanan fazla mesai ücretinden % 40, tatil çalışmaları karşılığı ücretten % 30 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ayrıca bu tür çalışmada işverenin resmi kurum olması halinde kurumun işin düzenlemesine yönelik uygulaması da araştırılmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun da kural olarak haftalık çalışma esası benimsenmiştir. Kanunun 41. Maddesine göre “Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı tarafından dinlenen tanıklar, davalı işveren aleyhine aynı isteklerle dava açan, davalı ile uyuşmazlık içinde olan ve dolayısı ile davada yararı bulunan kişilerdir. Bu kişilerin tanıklıklarına Dairemiz uygulaması uyarınca itibar edilemez. Kaldı ki anılan normatif hükümler karşısında da tanıklıkları sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacının bu konuda var ise bildirdiği diğer delilleri toplanmalı, dayanmış ise işin düzenlenmesine ilişkin kayıtları gerekirse bilirkişi marifeti ile işyerinde kesif yapılarak incelenmeli, rapor alınmalı ve sonucuna göre fazla mesai ve tatil çalışmaları varsa hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve davada yararı bulunan ve işveren ile ihtilaf halinde olan tanıkların soyut beyanına dayanarak anılan alacakların kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5721, Karar No: 2011/7248, Tarih: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5721 E.  ,  2011/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a "gösterilen adreste oğlu, kardeşleri olduğu belirtilen ..." imzası ile tebliğ edilmiştir. Soyadları farklı olan birden fazla kişinin aynı çatı altında ikamet etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan tebligatların geçerli olup olmadığı hususunda belirsizlik bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle yukarıda adı geçen davalıların ... ile birlikte aynı çatı altında ikamet edip etmedikleri hususunun zabıta aracılığı ile araştırıllıp tespit ettirilmesi ve aynı çatı altında değil iseler adreslerinin mahkemece araştırılarak tespit edilecek adreslerinde adı geçen davalılara mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1331, Karar No: 2021/2029, Tarih: 02.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1331 E.  ,  2021/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet, beraat

I. Sanıklar hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

II. Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Sanıklara yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun, Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 15.12.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.