muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/31205, Karar No: 2014/1305, Tarih: 28.01.2014

A- Sanıklar hakkında suç işlemek için örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile resmi belgede sahtecilik ve ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar yönünden kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin ve sanık ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'ın, fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, ...plakalı çalıntı aracın motor ve şasi numaralarını, ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'den satın aldıkları hasarlı aracın motor ve şasi numaralarıyla change yöntemiyle değiştirdikten sonra, sanık ...'ın, ... sahte kimliğini kullanarak değişik tarihlerde düzenlettiği vekaletnamelere istinaden Anamur Trafik Tescil Bürosuna müracaatla, aracı sanık ... adına... plakaya tescil ettirdiğinin; sanık ...'ın, ... plakalı çalıntı aracın motor ve şasi numaralarını, ...'dan satın aldığı hasarlı aracın motor ve şasi numaralarıyla change yöntemiyle değiştirdikten sonra, ... sahte kimliğini kullanarak düzenlettiği vekaletnameye istinaden Anamur Trafik Tescil Bürosuna müracaatla, aracı ... sahte kimliğiyle ... plakaya tescil ettirdiğinin ve sonrasında yine sahte kimlik kullanarak noterde düzenlettiği kati satış sözleşmesi ile...'e sattığının; sanıklar ... ve ...'ın, fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, çalıntı aracın motor ve şasi numaralarını, ...'tan satın aldıkları hasarlı aracın motor ve şasi numaralarıyla change yöntemiyle değiştirdikten sonra, sanık ...'ın, ... sahte kimliğini kullanarak değişik tarihlerde düzenlettiği vekaletnamelere istinaden Anamur Trafik Tescil Bürosuna müracaatla, aracı sanık ... adına ... plakaya tescil ettirdiğinin ve sonrasında yine sahte kimlik kullanarak noterde düzenlettiği kati satış sözleşmesi ile ...'a sattığının anlaşılması karşısında; sahte kimlikle düzenlettirildiği anlaşılan noter vekaletnamelerinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu dikkate alınarak, her üç araç yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezaların, TCK’nın 204/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve ... plakalı araç yönünden ayrıca, değişik tarihlerde motor ve şasi numaralarının değiştirilmesi, sahte kimlik kullanılarak noterden vekaletname ve kati satış sözleşmesi düzenlettirilmesi ve sahte kimlikle trafik tescil bürosunda tescil işlemi gerçekleştirilmesi suretiyle, resmi belgede sahtecilik suçunun zincirleme şekilde işlendiği anlaşıldığından, ... plakalı araç yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B-... plakalı araç yönünden kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'ın, motor ve şasi numaralarını change yöntemiyle değiştirdikten sonra, sahte belgelerle trafik tescile... plakaya tescil ettirdikleri aracı, üçüncü bir kişiye henüz satmadıklarının ve aracın oto boyacısında bulunduğu sırada ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; üçüncü kişiye satışı gerçekleştirilmediğinden haksız menfaat temin edilmeyen... plaka sayılı araç yönünden dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, sanıklar ... ve ...'ın beraatlarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9913, Karar No: 2013/9665, Tarih: 20.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9913 E.  ,  2013/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

1)-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)-Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis

etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 29.03.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil mal varlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkeme'nin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15761, Karar No: 2022/3811, Tarih: 14.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/15761 E.  ,  2022/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2022 tarih ve 2022/15761 sayılı yazısı ile; Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09/11/2021 tarihli ve 2020/84792 soruşturma, 2021/40907 esas, 2021/5989 sayılı iddianamenin iadesine dair ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/11/2021 tarihli ve 2021/519 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2021 tarihli ve 2021/736 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, ... 15. Ağır Ceza Mahkemesince, “..."Yargıtay 16. Ceza Dairesi ve 3. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre USER ID (içerikler) olmadan bylock kullanıcısı olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği ve karar verilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında şüphelinin bylock kullandığı iddia edilen ... nolu hatla ilgili bylock tespit ve değerlendirme tutanağının getirtilip dosya içerisine konulmadan iddianame düzenlenmesinin CMK'nın 170 ve 174 maddelerine aykırı olduğu, zira bylock tespit ve değerlendirme tutanağının suçun sübutuna etki eden mutlak delil niteliğinde olduğundan bu delil toplanmadan düzenlenen iddianamenin CMK 170 ve 174 maddelerine uygun olmaması” hususu iddianamenin iadesi sebebi olarak gösterilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği,

Somut olayda, yapılan soruşturma kapsamında şüphelinin FETÖ/PDY silahlı

Somut olayda, yapılan soruşturma kapsamında şüphelinin FETÖ/PDY silahlı

terör örgütünün gizli haberleşme programı olan BYLOCK programını kullandığının tespit edildiği, aynı suçtan eşi hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/79 esas sayılı dosyasında mevcut mahrem imam raporunda, şüpheli hakkında örgütsel faaliyetlere devam ettiği hususunda "Eş Devam: EVET" şeklinde kayıt bulunduğunun tespit edildiği, belirtilen dosya kapsamında ilgili GSM hattına ilişkin yaptırılan HTS analiz raporuna göre, irtibatları, baz istasyon bilgileri, kurumlara beyan edilen telefon bilgileri itibariyle hattın şüpheli tarafından kullanıldığının tespit edildiği, anılan mahkemenin gerekçeli kararında da bu hususun kabul edildiği, şüpheli ve eşinin ifadelerinden hattı şüphelinin kullandığının tespit edildiği, şüphelinin BYLOCK programını kullandığı tespit edilen GSM numarasının HTS kayıtlarına ilişkin 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporunun bulunduğu, BYLOCK sunucularına ait IP'lere bağlandığını gösteren internet trafik bağlantı (CGNAT) dökümlerinin bulunduğu anlaşılmakla, mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/02/2022 gün ve 94660652-105-35-313-2022-Kyb sayılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2019 tarih, 2018/79 Esas sayılı yazısı ile suç duyurusunda bulunulması üzerine şüpheli ... hakkında, 2019/66562 soruşturma numarasına kayden ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma başlatılmıştır.

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin suç duyurusu içerir yazısında özetle; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda, iddianamede sanığın kullanımında olan ve ByLock programının kullandığı belirtilen hatlardan birinin tanzim olunan HTS analiz raporu ile eşi ... tarafından kullanılmış olabileceği değerlendirildiğinden, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği belirtilmiştir.

Bu kapsamda suç duyurusuna ek gönderilen belgelerde özetle;

Bu kapsamda suç duyurusuna ek gönderilen belgelerde özetle;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2018 tarih ve 2018/13267 soruşturma sayılı, şüpheli ...'in eşi olan ...'in silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemi ile tanzim olunan iddianamenin gönderildiği, iddianame anlatımında özetle; ...'in ... ve ... gsm numaraları hatlarından Bylock kullanıcısı olduğunun tespit edildiği, ayrıca kamuoyunda mahrem imam operasyonu olarak bilinen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü operasyonda ele geçen flash bellekte emniyet görevlilerinin fişlendiği bilinmekle, KOM Daire Başkanlığı cevabi yazı içeriğine göre "Derece 1: ..." olarak kodlandığı, ... kodunun "Fetö mensubu olup gassalın elindeki meyyit olarak ifade edilen, zaafları olmayan herşeyiyle kendisini örgüte teslim etmiş

polis memurlarını ifade ettiğinin" anlaşıldığı, toplanan bu deliller kapsamında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mensubu olduğu iddia edilmiştir.

Ayrıca, kovuşturma sürecinde tanzim olunan bir kısım müzekkerelerle, bunlara ilişkin cevabi yazı ve raporların, HTS ve CGNAT kayıtlarının gönderildiği, bu kapsamda; HTS ve CGNAT kayıtlarının incelenerek, ByLock programının kullanıldığı tarihlerde hattın bizzat sanık ... tarafından kullanılıp kullanılmadığı, örgütün üst yöneticileri ile görüşme kayıtlarının bulunup bulunmadığı, Kakao gibi başkaca bir program kullanıp kullanmadığının araştırılmasının istenildiği; 06.08.2018 tarihli kolluk tutanağında ... ... adlı tepe yönetici adına kayıtlı telefonla ... numaralı telefonu arasında, 2007-2008 yıllarında mesaj aldığına dair kaydın bulunduğunun tespit edildiği; 03.08.2018 tarihli HTS Analiz raporunda ise sanık ... adına kayıtlı ... numaralı telefonun 11.08.2014-21.09.2017 tarihleri; ... numaralı telefonun ise 08.08.2014-19.08.2016 tarihleri arasında kullanıldıkları cihazların IMEİ numaraları tespit edilerek, her iki hattan ByLock programının kullanıldığının belirlendiğinin, hatların iletişim bilgisi olarak bildirilmelerine dair sistemden yapılan sorgulama sonuçlarına dair bilgilerle, eşinin kızlık soyadı da dikkate alınmak sureti ile akrabalarıyla olan irtibatları, ikamet bilgileri ve konaklama kayıtlarına istinaden baz bilgilerinin eşleştirmelerine dair tespitlere yer verilerek, ... numaralı hattın sanık tarafından kullanılmış olabileceği, ... numaralı hattının ise eşi ...'in kullanmış olabileceği değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanık ...'in silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hapis cezası ile mahkumiyetine dair verilen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2019 tarih ve 2018/79 esas, 2019/253 karar sayılı kararının gönderilmiştir. Kararda ByLock yazışma içerikleri bu aşamada tespit edilemediği belirtilmiştir. Gerekçeli kararın ilgili kısımlarında şu değerlendirmelere yer verilmiştir;

Yapılan yargılama sonunda sanık ...'in silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hapis cezası ile mahkumiyetine dair verilen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2019 tarih ve 2018/79 esas, 2019/253 karar sayılı kararının gönderilmiştir. Kararda ByLock yazışma içerikleri bu aşamada tespit edilemediği belirtilmiştir. Gerekçeli kararın ilgili kısımlarında şu değerlendirmelere yer verilmiştir;

"EGM KOM Daire Başkanlığının Yeni Bylock CBS Sorgu Sonucuna göre sanığın ... ve ... IMEI nolu cep telefonlarında adına kayıtlı ... nolu GSM hattı ile ilk tespit tarihi 11.08.2014 olan ve ... IMEI nolu cep telefonunda adına kayıtlı ... nolu GSM hattı ile ilk tespit tarihi 08.10.2014 olan Bylock programını kullandığı tespiti yapılmıştır. Her ne kadar sanık her iki numaranın da kendi kullanımında olduğunu beyan etmiş ise de alınan HTS analiz raporları uyarınca da yalnızca ... numaralı GSM hattının sanık kullanımında olduğu, diğer GSM hattının sanığın eşi ... kullanımında olduğu bu şekilde sanığın ... ve ... IMEI nolu cep telefonlarında adına kayıtlı ... nolu GSM hattı ile ilk tespit tarihi 11.08.2014 olan Bylock hesabını kullandığı anlaşılmıştır..."

Kararın suç duyurusuna esas hüküm fıkrası ise belirtildiği şekli ile şöyledir;

"12-İddianamede KOM Daire Başkanlığınca yapılan tespite istinaden sanığın kendisinin kullandığı ... ve ... GSM numaraları ile Bylock kullanıcısı olduğu isnadı yönünden ... İl Emniyet Müdürlüğünün 03/08/2018 tarih ve ... sayılı HTS analiz raporunda ... numaralı GSM hattını sanık

...'in eşi ...'in (T.C kimlik no ...) kullanmış olabileceği değerlendirilmiş olmakla iş bu kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ilgili ... hakkında gereğinin takdir ve ifası için ... CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA BİLDİRİMDE BULUNULMASINA, yazı ekine iddianame, gerekçeli karar, ... İl Emniyet Müdürlüğünün 03/08/2018 tarih ve .... sayılı HTS analiz raporu ve ilgili hattın HTS-CGNAT kayıtlarının eklenmesine,"

SEGBİS çözüm tutanağında yer aldığı ve gerekçeli karar içeriğinde de belirtilen savunmasında sanık ...'in özetle, ... numaralı telefon ile... telefonun kendisine ait olduğunu, kendisi tarafından kullanıldığını, ihraç edikten sonra ... numaralı telefonu eşinin kullandığını, ByLock programını kullanmadığını, yaşam tarzının örgütle uyuşmadığını, mikro sd kartta yer alan tespitleri kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

2019/66562 soruşturma kapsamında tanzim olunan 08.10.2019 tarihli raporda sistemde yapılan sorgulamada şüpheli ...'in her hangi bir kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir. İl Emniyet Müdürlüğünün 08.10.2019 tarihli üst yazısında şube arşivlerinde herhangi bir soruşturmada adının geçmediği, ihbarlarda da isminin yer almadığı bildirilmiştir.

2019/66562 soruşturma kapsamında tanzim olunan 08.10.2019 tarihli raporda sistemde yapılan sorgulamada şüpheli ...'in her hangi bir kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir. İl Emniyet Müdürlüğünün 08.10.2019 tarihli üst yazısında şube arşivlerinde herhangi bir soruşturmada adının geçmediği, ihbarlarda da isminin yer almadığı bildirilmiştir.

... C. Başsavcılığının 08.11.2019 tarih, 2019/66562 soruşturma ve 2019/10165 karar sayılı yetkisizlik kararı ile soruşturma evrakı Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. Yetkisizlik kararında özetle, mernis adresinin Ödemiş'te olduğu tespit edilen şüpheli hakkında araştırmanın 5235 sayılı Kanunun 21/4 maddesi uyarınca tamamlanarak, yetkisizlik kararı verilmediği takdirde, hukuki değerlendirilme ile Cumhuriyet Başsavcılığına fezlekeye rapten gönderilmesi için evrakın Aliağa C. Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

Dosya, Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/6989 soruşturma numarasına kayıt edilmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığınca örgütle irtibat veya iltisakına dair kaydının bulunup bulunmadığına dair ilgili kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılarda, şüphelinin kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Yine bu kapsamda tanzim olunan kolluğun 07.01.2020 tarihli TEMBİS sorgulama raporunda da tespit yapılan bylock kaydı dışında bir kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.14.01.2020 tarihli KOM raporunda ise ... numaralı gsm hattı üzerinde userıd numarası tespitsiz kaydına rastlanıldığı, hattın gerçek kullanıcısı olduğuna dair kayıt girildiği bildirilmiş ve CGNAT verileri gönderilmiştir.

Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2020 tarih, 2019/6989 soruşturma, 2020/138 karar sayılı yetkisizlik kararı ile soruşturma evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. Kararda 6723 sayılı Kanunun 30. maddesi ile değişik 5235 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği belirtilmiştir.

Dosya, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/84792 soruşturma numarasına kayıt edilmiştir. Bu süreçte yapılan araştırmalar kapsamında;

15.12.2020 tarihli İl Emniyet Müdürlüğü yazısı ekinde gönderilen 14.12.2020