muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5684, Karar No: 2011/11296, Tarih: 20.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5684 E.  ,  2011/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Soma İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılarak takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 5.8.92010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde dava dışı ... ile imzalanmış 15.9.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı yasal süresinde icra takibine yapmış olduğu itirazında kiracılık ilişkisine karşı çıkarak, alacaklı ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını ileri sürmüş yargılama esnasında da aynı itirazını tekrar etmiştir. Davacı alacaklı, davalı ile arasında İcra İflas Kanunu'nun 269/b-1. maddesi hükmüne göre, noterlikçe tanzim edilmiş veya tasdik edilmiş ya da imzası ikrar edilmiş bir kira sözleşmesine dayanmadığına ve kira sözleşmesinin varlığı da davalı tarafından inkar edildiğine göre uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31970, Karar No: 2017/375, Tarih: 16.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/31970 E.  ,  2017/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile aciz vesikasına dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

İİK'nun 68. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.

Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse, icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir.

İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; mahkemece, aciz vesikası İİK 68 anlamında belge olup alacaklının itirazın kaldırılması talebini anılan madde uyarınca inceleyerek işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken, ayrıca belirtilen bu konuları inceleyerek karara bağlanmasının da görevi dahilinde olduğu hususu dikkate alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6862, Karar No: 2019/39355, Tarih: 24.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/6862 E.  ,  2019/39355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/06/2015 tarih ve 2015/337 muhabere sayılı yazısı ekinde bulunan... Gümrük Müdürlüğünü temsilen Av. ... tarafından sunulan 24/06/2015 havale tarihli... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ...Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi'ne hitaben düzenlenen temyiz dilekçesinin sanığı Mülazım Ağca olan... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ni... esas sayılı dosyası yerine sehven temyize konu dosyaya girdiği anlaşıldığından, 24/06/2015 havale tarihli temyiz dilekçesinin gereğinin mahallinde yerine getirilmesi mümkün görülmüş olup sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Dava konusu sigaraların kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18-son madde fıkrası gereğince 5607 sayılı Yasanın 3/5, 3/10 maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18525, Karar No: 2014/23488, Tarih: 03.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/18525 E.  ,  2014/23488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık hakkında direnme ve kamu görevlisine hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenemesinde;

Sanığın haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip temyize gelmeyen diğer sanıklarla bereber direnme suçunu işlediği anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı TCK'nın 265/3. maddesi ile uygulama yapılmaması ile sanık hakkında anılan yasanın 125/4. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Birkaç kutu meyve suyu çalan sanık hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışımaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25064, Karar No: 2014/9233, Tarih: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25064 E.  ,  2014/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2012/236-2013/236

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyleki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu parsel kadastro parseli,emsal alınan taşınmaz ise imar parselidir.Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak vergisine esas değerleri eşittir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz kadastro parseli olmasına karşın imar parseli olan emsal taşınmazdan % 20 daha değerli olduğu belirtilerek değer biçildiğinden bilirkişi raporu inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harçla sorumlu tutulmuş olması,

3) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince maktu vekalet ücretini geçmemek üzere, nispi vekalet ücreti takdiri yerine maktuen davacı yararına fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/191, Karar No: 2014/5340, Tarih: 22.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/191 E.  ,  2014/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :01.10.2013

Numarası :2013/505-403

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, üç ayrı bölgenin alt yapı ve kanalizasyon künklerinin yapımı imalâtının üstlenildiğini, birinci işin bedelinin ödenmesine karşın ikinci ve üçüncü işlerin bedeli ödenmediğinden 80.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili, ikinci ve üçüncü işlerin davacıya yaptırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 65.684,35 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 15.07.2010 tarihli sözleşmeyle F.. Ç.. Caddesi ile K.. Sokakta Yağmursuyu Kanalı İşinin 34.023,71 TL + KDV bedelle yapılması kararlaştırılmıştır. Bu işin yapıldığı ve bedelinin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Ancak davacı, sözleşme dışında C.. G.. Caddesi M.. Mahallesi K.. Sokağı ile Ye.. Mahallesi D.. Sokağı kanalizasyon künklerinin döşeme işlerinde kendisine yaptırıldığı halde bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı belediye ise bu işlerin Metro Telekom Fatura Sistemleri A.Ş.'ye yaptırılarak bedelinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda, künklerin sokak altında bulunması nedeniyle konulup konulmadığının tam olarak tespit edilmediği belirtilmekle beraber belediyece başkalarına yaptırıldığına ilişkin fatura sunulamadığından davacının yapmış olduğu sonucuna varılmıştır. Bu haliyle asıl ve ek rapor yeterli inceleme içermediğinden hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, altyapı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye mahallinde inceleme yaptırılarak sözleşmede belirtilen yağmur suyu imalâtının kapsamında künk işinin de yer alıp almadığı, buna göre davacının yaptığını iddia ettiği işlerin sözleşme kapsamı veya sözleşme dışı imalât olmasına, davalı belediyenin dava dışı şirkete yaptırdığını savunduğu imalât ile karşılaştırılmak suretiyle denetime elverişli rapor almak, itiraz olduğunda ek rapor alınarak cevaplandırmak, fazla iş ise yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedelini hesaplatmak ve sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. (HMK 281/3 md.) Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18332, Karar No: 2012/25409, Tarih: 05.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18332 E.  ,  2012/25409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hüküm kurulurken gün para cezası üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm bölümündeki birinci paragraftan “1 yıl hapis ve” ibaresinden sonraki kısım çıkarılarak yerine “30 tam gün para cezası ile cezalandırılmasına “ibaresinin yazılması, ikinci paragraftan “10 ay hapis ve” ibaresinden sonraki kısım çıkarılarak yerine “25 tam gün para cezası ile cezalandırılmasına “ ibaresinin yazılması,ikinci paragraftan sonra gelmek üzere “sanığa verilen 25 tam gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1291, Karar No: 2023/5916, Tarih: 07.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1291 E.  ,  2023/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2017/374 E., 2017/401 K.

...

...

...

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne/davanın kabulüne

Belediye Başkanlığı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/18 E., 2017/14 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltimesine ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... Mahallesi çalışma alanında 2613 ... Kadastro ve Tapu Tahrir Kanunu (2613 ... Kanun) uyarınca 1979 yılında yapılan kadastro sırasında, 13 ada 15 parsel ... 202,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, ifraz ve satın alma nedeniyle ... oğlu ... adına; 13 ada 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 parsel ... ve sırasıyla 13.00, 13.00, 14.00, 15.00, 73.00, 13.00, 13.00, 13.00 ve 14.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve ifraz nedeniyle ... adına ve 14 ada 1 parsel ... 3.974,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, tescil ilamı ve tapu kaydı nedeniyle ... Valiliği adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 12.08.1939 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kaydının 1.073,00 metrekare olarak Belediye Başkanlığı'nın zilliyet ve tasarrufunda iken bu yeri ikiye ifraz ederek 539,00 metrekarelik kısmını 06.12.1950 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydı ile kendisine sattığını, kalan 534,00 metrekarelik kısmını ise 06.12.1950 tarihli ve 4 nolu tapu kaydı ile kendi uhdesinde bıraktığını, kendi tapusunun ise ...: ... oğlu ... vereseleri ve ... Belediye uhdesinde kalan müfrez hane ve ...: Belediye Kahvesi iken şimdi ... ...'a satılan yer ve Cenuben: Yol ile çevrili olduğunu ve tapu kaydını 539,00 metrekare olarak Belediyeden satın aldığını, ancak belediyenin taşınmazının bir kısmına tecavüz ettiğini, batıdan ve güneyden yolu kapatarak taşınmazının bir kısmına davalı Sakarya İlkokulunu izafeten ... Valiliği'nin tecavüz ettiğini, Sakarya İlkokulu'na ait ammenin menfaattlarına ait yolu kapatarak Kasım 1961 tarih ve 3 nolu tapu ile hakkı karardan senetsizden tapu oluşturduğunu, tahminen taşınmazının 300,00 metrekarelik kısmına tecavüz ettiğini, bu yönden yolun okulun giriş kapısından başlayarak Belediye'nin binasının yolun kapsadığı yere yapıldığını ve yolun tamamen hem okul ve hem de Belediye tarafından kapatıldığını, okul ve Belediye'nin yolu kapatarak kendi tapulu yeri içerisinden yolu verdiğini, Belediye'nin ise batıdan kendi arazisine tecavüz ederek kendi tapulu yerine dükkan yaptırdığını, Belediye'nin tecavüzünün 2 metre eninde ve tahminen 30,00 metrekare civarında olduğunu, ... Tapu Sicil Muhafızlığı'nın 1969 yılında yanması ile tapulu yerine ait ifraz krokisininde yandığını, Sakarya İlkokulunun sonradan tapu kaydı oluşturduğunu, Sakarya İlkokulunun yolu kapadığını, yolun okulun giriş kapısından devam ettiğini, kroki olmadığından metrekareye uyulması gerektiğini, Sakarya İlkokulunun batısında bulunan Belediye'ye ait parkın ise okula ait olduğunu ve bu yönden okulun kendi yerini park olarak Belediye'ye terk ettiğini ve kendi yerinede tecavüz ettiğini, bu nedenlerle ... Valiliği adına tapunun iptali ile tecavüz edilen 300,00 metrekarelik kısmına hem Belediye'nin hem de Valiliğin müdahalesinin menine yönelik ... ile Hazine'ye karşı ada ve parsel numarası belirtmeksizin tapuya dayalı elatmanın önlenmesine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan dava, taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle 17.01.1989 tarihli ve 1981/79 Esas, 1989/10 Karar ... görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmiş, bilahare keşifler sırasında, davacı ... dayandığı tapu kaydının 13 ada 15 parsele revizyon gördüğünü ancak tapu kaydı miktarından eksik kalan kısımların davalı parsellerde kaldığını belirterek eksik kalan 337,00 metrekarelik kısmın davalı parsellerden ifraz edilmek suretiyle kendi parseline eklenmesini talep etmiştir.

3. Yargılama sırasında davacının 07.07.1990 tarihinde vefat etmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince, davacının mirasçılarının davacı sıfatıyla davaya katılımı sağlanarak davaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Sakarya İlkokulunun bulunduğu taşınmazın, 5.065,00 metrekare yüzölçümlü ve Hazine adına olan Kasım 1961 tarihli ve 3 numaralı tapu kaydı kapsamında olduğunu, bu taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.06.1928 tarihli ve 334 Esas ve 112 Karar ... kesinleşmiş kararıyla 30 seneden fazla bir süredir Özel İdare Dairesi'nin tahtı tasarrufunda bulunduğundan ... Valiliği adına tescil edildiğini, 1961 yılında tescil edilse dahi davacı adına hakkın doğmayacağını, tescil tarihinden önce 30 seneyi aşkın bir süredir Özel İdarenin zilyetliğinde olduğunun kesinleşmiş ilamla tescil edildiğini, davacının dayandığı tapu kaydının, bu sahaya ait olmadığını ve davalı ...'nin kendi taşınmazının inşaat çalışması yaparken taşınmaza müdahale ettiğini ve okulun duvarlarını yıktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davada husumetlerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içerisine getirilen ve taraflarca dayanılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1971/3 D. İş, 1972/173 Esas, 1984/93 Esas, 1971/398 Esas, 1972/416 Esas, 1969/295 Esas ve 1981/81 Esas ... dosyaları ve ... İcra Memurluğu'nun 1971/48 Esas ... dosyasının davayı çözmede herhangi bir etkisi bulunabilecek delil ihtiva etmediği, içerilerinde bulunan krokilerin de dosyadaki ihtilafın çözümüne katkı sağlayıcı herhangi bir özelliğinin veya niteliğinin bulunmadığı, mahallinde 24.09.1984, 19.11.1993, 22.05.2003, 08.06.2005 ve 27.03.2017 tarihlerinde 5 ayrı kez keşif yapıldığı ve bu keşiflerde mahalli bilirkişi ve tanık olarak dinlenilen kişilerin beyanlarının genelde birbirini tamamlamakta ve desteklemekte olduğu gibi diğer delillerin de bu delillerle uyum arz ettiği, aktarılan davanın kapsamının belirlenmesi yönünden, 24.09.1984 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşfin sonunda fen bilirkişisinin sunduğu 02.10.1984 tarihli rapor ve krokisinin davanın kapsamının belirlenmesi yönünden en doğrusu, en isabetli rapor ve kroki olduğu, 27.03.2017 tarihli keşif ve bu keşif sonunda verilen fen bilirkişisi rapor ve krokisinin de bunu doğruladığı, bu nedenle; İlk Derece Mahkemesince, fen bilirkişisinin 02.10.1984 tarihli ...rapor ve krokisi ve bununla uyumlu Fen bilirkişisinin 27.03.2017 ... tarihli keşif sonunda sunduğu rapor ve kroki esas alınarak genel mahkemeden devreden davanın kapsamının; 13 ada 15 parselin tamamı, 13 ada 16, 17, 18 ve 19 parsellerin krokilerde belirtilen kısımlarının, 13 ada 15 parsel ile 14 ada 1 parsel arasında kalan ve krokilerde yol olarak belirtilen kısım ve 14 ada 1 parsel içerisinde kalan ve krokilerde belirtilen alan olduğu, bu taşınmazlar dışındaki 13 ada 20, 21, 22, 23 ve 24 parsel numaralı taşınmazların aktarılan davanın kapsamında kalmadığı, bu nedenle 13 ada 20, 21, 22, 23 ve 24 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının asıllarının karar kesinleştiğinde Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerektiği, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesi yönünden; davacı ve davalı ... Belediyesi'nin tapu kayıtlarının aynı kök tapudan ifrazen gelen iki kayıt olduğu ve krokilerinin 1969 yılında ... Hükümet Konağının yanması sebebiyle bulunamadığı, bu kayıtların krokileri bir şekilde temin edilse dahi 1936 veya 1950 yılının ..