muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/38401, Karar No: 2014/36708, Tarih: 19.12.2014

Çevre denetim raporunda özetle; işletmede atıksu arıtma sistemi olmadığı, atıksuların önce tanka buradan da alıcı ortama verildiği, tesisin doğu yönünde toprak üzerinde atıkyağ döküntülerinden kaynaklanan toprak kirliliğinin oluştuğu, tesisin çevresinde muhtelif yerlerde atıkyağdan kaynaklanan çevre kirliliği tespit edildiği belirtilmiştir.

Maliye Bakanlığı denetmenleri tarafından düzenlenen tutanakta, sanığın, yanık yağ motorlarını rafine ederek yapma mazot imal edip sattığı ileri sürülmüştür.

Sanık savunmasında, çeşitli tamirhanelerden topladığı yanık yağları motorin yapmada kullanmadığını, kış aylarında narenciye bahçelerinin ve seraların ısıtılmasında kullanılmak amacıyla sattığını beyan etmiştir.

Dosyada bilirkişi raporu bulunmamaktadır.

Dosyanın, üniversitelerin ziraat fakültesi toprak bilimi ve bitki besleme, çevre mühendisliği, kimya mühendisliği bölümlerinde çalışan öğretim üyesi bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi edilerek, atığın alıcı ortamı kirlettiği ya da kirletme ihtimali taşıyıp taşımadığı yönünden, yukarıda (II) numaralı kısımda açıklanan yönetmelikler ya da ekleriyle birebir ilişki kurulmak suretiyle Yargıtay denetimine imkân sağlayacak içerikte rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekir.

Açıklanan gerekçelerle eksik incelemeyle kurulan hüküm, kanuna aykırıdır.

IV – Sonuç ve Karar

Sanık K.. A..’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18977, Karar No: 2015/30388, Tarih: 03.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/18977 E.  ,  2015/30388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından senede dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, İİK.nun 62. maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine yaptığı imzaya itiraz ile takibin durduğu, alacaklının, itirazın geçici kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takip dayanağı belgenin, başka belgelerden elde edilen ve borçluya ait olan imzalar ile oluşturulduğu gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 68/a maddesine dayalı itirazın geçici kaldırılması istemidir. Genel haciz yoluyla yapılan icra takibinde borçlu senet altındaki imzasına itiraz ederse, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı aylık yasal sürede icra mahkemesine başvurarak itirazın geçici kaldırılmasını isteyebilir. Bu durumda icra mahkemesince İİK. nun 68/a maddesi uyarınca imza incelemesi yapılır ve senet altındaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu belirler ise, itirazın geçici olarak kaldırılmasına, aksi halde istemin reddine karar verir.

Somut olayda Cumhuriyet Başsavcılığınca talep edilmesi üzerine,... tarafından düzenlenen 12.12.2014 tarihli raporda; takibe dayanak belgedeki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Bu durumda takip dayanağı senet altındaki imzanın borçluya ait olduğu tespit edilmiş olup, senedin, imzalı boş bir belgenin doldurulması sonucu elde edildiği hususu, İİK. nun 68/a maddesine göre ve şekli inceleme yapan icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği gibi, değerlendirme konusu da yapılamaz. Bu yöndeki iddia yargılamayı gerektirip, ancak genel mahkemede açılacak bir davada ileri sürülebilir.

O halde mahkemece, İİK.nun 68/a maddesine göre itirazın geçici olarak kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Üye ..'nun Karşı Oy Yazısı

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Üye ..'nun Karşı Oy Yazısı

6100 Sayılı HMK.nun 209/1. maddesinde; "Adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme tabî tutulamaz" düzenlemesi yer almaktadır. Bu maddeyi kapsamı itibari ile ikiye ayırmak gerekir. Bunlardan birincisi senetteki imzanın inkar edilmesi, diğeri ise yazının inkarıdır.

Sahtelik iddiasının imza inkarı dışındaki bir nedene dayanması halinde ise 6100 Sayılı HMK.nun 209/1 .maddesinin amir hükmü gereği icra takibi olduğu yerde durur. Bunun için sahtelik iddiasının ileri sürüldüğü Cumhuriyet Savcılığı ya da mahkemece ayrıca tedbir kararı verilmesi gerekmez. Borçlu tarafından icra dairesine başvurulması halinde icra müdürlüğünce anılan madde uyarınca sahtelik davası sonuna kadar icra takibinin durdurulması gerekir. Öte yandan borçlu tarafından doğrudan icra mahkemesine başvurulmasına da yasal engel olmadığı gibi, hakim, 6100 Sayılı HMK.nun 209/1 .maddesini re'sen nazara almalıdır.

Hukuk Genel Kurulu’nun 06.02.2002 tarih ve 2002/19-18 esas, 2002/48 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere. HUMK. 314 – 316 – 317. maddeleri gereğince,- -----(6100 sayılı HMK.'nun 208-209- 211.maddeleri) ---usulüne göre açılmış bir sahtecilik davası sırasında senedin bilirkişi marifeti ile incelenmesine ve olaydan haberdar olanların dinlenmesine karar verilmesi halinde, senet o dava sonunda verilecek hükme kadar hiçbir işleme ve isteğe esas tutulmaması gerekir.

Somut olayda;adi senede dayanarak genel haciz yoluyla takip yapıldığı,borçlunun sahte belge oluşturularak takibe konulduğunu iddia ederek borca ve imzaya itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının itirazın geçici kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu,borçlunun şikayeti üzerine... C.savcılığının 2014/8136 sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığı,savcılık tarafından polis kriminalden alınan raporda belgedeki yazı ve imzaların farklı kalemlerden çıktığı, imzanın borçlunun eli ürünü olduğu, yazının ise eli ürünü olmadığının tespit edildiği, borçlunun belgelerin ...'nin uhdesinde bulunan 58091 nolu abonelik sözleşmesinin ek 8 ve ek 9. sayfalarının kurumdan yasa dışı yollarla temin edilerek doldurulması suretiyle oluşturulduğunu iddia ettiği, borçlunun bu iddiasının ...C.savcılığının 2014/3545 hazırılık numaralı dosyasında da tespit edildiği, mahkemece belgedeki yazının borçlunun eli ürünü olmadığı ve farklı kalemle yazıldığı gerekçesi ile itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İlke olarak borçlu senedi imzaladıktan sonra boş olarak ve anlaşmaya göre doldurulmak üzere alacaklıya verebilir. Bu durumda alacaklının senedi anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunun yazılı sözleşmeye dayanarak ispat edilmesi gerekir. Ancak olayımızda borçlu belgenin bir kurumdan yasa dışı yollardan temin edilerek sahte olarak oluşturulduğunu iddia ettiğine ve olayla ilgili olarak savcılığa şikayette bulunduğuna göre sahtelik davasında karar verilinceye kadar HMK.'nun 209/1.maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir.

O halde mahkemenin gerekçesi yerinde değil ise de kararı sonucu itibariyle doğru olduğu için yukarıdaki gerekçe ile onanması gerekirken farklı gerekçe ile bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.03/12/2015
Yargıtay — Esas No: 2018/861, Karar No: 2018/4176, Tarih: 16.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/861 E.  ,  2018/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Olay tutanağı içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında; ikametinin balkonundan ve tuvalet camından atılan poşetlerin içinde ele geçirilen ve ayrıca ikametin aranması ile ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ve hassas terazilerin kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, tutanak düzenleyicilerden vicdani kanı oluşturacak sayıdaki görevlilerin sanıkla müdafiinin bulunduğu oturumda tanık olarak dinlenmesi,

2- İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/135415 sayılı soruşturmasının akıbetinin araştırılması, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açılmış olması halinde dosyanın getirtilip incelenerek gerektiğinde davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyasının bu dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2015, Karar No: 2021/13664, Tarih: 24.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2015 E.  ,  2021/13664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki:

1)Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2014/21227 Esas - 2015/6504 Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, taşınmazın yüzölçümü 1.454,44 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 20 yaş 1 ceviz, 10 yaş 3 elma, 10 yaş 1 dut, 40 yaş 1 ceviz, 15 yaş 1 ceviz, 20 yaş 1 armut, 10 yaş 1 elma, 10 yaş 4 erik ağacı olmak üzere toplam 15 ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre ağaçların kapladığı alanın tespit edilerek bu kısmın kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, ağaçların kapladığı alanında tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilerek kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine karar verilmesi" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; ağaçların kapladığı alan tespit edilerek bu kısmın kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespitinin yapılması gerekirken bozmadan önce olduğu gibi her bir ağacın bedeli üzerinden değer tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13745, Karar No: 2014/5609, Tarih: 24.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/13745 E.  ,  2014/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/170-2013/618

DAVA :Davacı vekili, davacının ödenmeyen fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin alt işverenlere verdiği hizmette arıza teknisyeni olarak işe başladığını, dava dışı şirketler ile davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisinin varlığı bulunduğunu, işyerinde vardiyalı sistem olmasına rağmen her gün 16 saat çalıştırıldığını, Cumartesi günleri yarım gün çalışması gerekirken bu günde de aynı şekilde çalıştığını, bu çalışmalarından dolayı fazla mesai ücreti ödenmediğini, davacının bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını, ücretinin ödenmediğini, davacının hafta tatil günlerinde de çalışma sisteminin aynı şekilde olduğunu, davacının işe alınırken yol ve yemek yardımı yapılacağının söylendiğini, davalı Kurumun da ihaleli çalışan işçilere nakdi olarak bu yardımları yaptığını kabul ettiğini belirterek, davacının ödenmeyen fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını, vardiya dönüşlerinde dinlenme verildiğinden hafta tatili talebinin yerinde olmadığını, davacının alt işverenlerin sunduğu servis imkanından faydalandığını, davacının ücretlerini alırken ihtirazı kayıt koymadığını, bu sebeple taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını, vardiya dönüşlerinde dinlenme verildiğinden hafta tatili talebinin yerinde olmadığını, davacının alt işverenlerin sunduğu servis imkanından faydalandığını, davacının ücretlerini alırken ihtirazı kayıt koymadığını, bu sebeple taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna ve davacı tarafından gösterilen, ancak davalıya karşı aynı nitelikte dava açan tanıkların beyanına itibar edilerek, davalının arıza, onarım ve bakım işini bir kısım şirketlere ihale ile verdiği, davalının asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının bu işte arıza teknisyeni elemanı olarak çalıştığı, günde 3 saat haftada 18 saat olmak üzere fazla çalışma yaptığı, ayda 2 defa hafta tatilinde çalıştığı, dini bayramların ilk günü hariç tün bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davalı işverenin bu çalışmalarının karşılığını ödediğini kantılayamadığı, davacının talep edilen bu alacaklara hak kazandığı, davacının yol ücreti ve yemek ücreti talebinde bulunduğu, davalı tarafın bu ücretlerin ödendiğini savunduğu, ancak bordrolarda yol ve yemek ücreti adı altında bir ödeme kaleminin bulunmadığı gerekçesi ile hesaplanan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücretten % 30 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ayrıca bu tür çalışmada işverenin resmi kurum olması halinde kurumun işin düzenlemesine yönelik uygulaması da araştırılmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun da kural olarak haftalık çalışma esası benimsenmiştir. Kanunun 41. Maddesine göre “Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı tarafından dinlenen tanıklar, davalı işveren aleyhine aynı isteklerle dava açan, davalı ile uyuşmazlık içinde olan ve dolayısı ile davada yararı bulunan kişilerdir. Bu kişilerin tanıklıklarına Dairemiz uygulaması uyarınca itibar edilemez. Kaldı ki anılan normatif hükümler karşısında da tanıklıkları sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacının bu konuda var ise bildirdiği diğer delilleri toplanmalı, dayanmış ise işin düzenlenmesine ilişkin kayıtların gerekirse bilirkişi marifeti ile işyerinde kesif yapılarak incelenmeli, rapor alınmalı ve sonucuna göre fazla mesai ve tatil çalışmaları varsa hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve davada yararı bulunan ve işveren ile ihtilaf halinde olan tanıkların soyut beyanına dayanarak anılan alacakların kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3023, Karar No: 2019/5686, Tarih: 28.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/3023 E.  ,  2019/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığına izafeten Antalya İl Sağlık Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 29/07/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HUMK'nın 409/5 maddesi uyarınca 29/07/2011 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı uzman doktorun Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu'nun tanzim ettiği rapora göre kurum zararına neden olduğunu, davalıya oluşan kamu zararını ödemesi için tebligat yapılmasına rağmen ödemede bulunmadığını belirterek anılan Kurul tarafından tespit edilen tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın HUMK'nın 409/5 maddesi uyarınca 29/07/2011 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın incelemesinden davacı vekilinin 07/10/2010 tarihli dilekçesinde, 07/10/2010 tarihli duruşmaya mesleki mazereti nedeniyle katılamayacağını, duruşma gününü kalemden öğreneceğini bildirdiği, 07/10/2010 tarihli celsede mahkemece, davacının mazeretinin kabulüne ve sonraki duruşma gününün kalemden öğrenilmesine karar verildiği, 13/01/2011 tarihli celsede, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, mahkemece, davacı vekiline bir sonraki duruşma gününün tebliğine karar verildiği, ancak duruşma zaptına daha sonra “masraf olmadığından tebliğ edilemedi" diye not düşüldüğü, dosya içerisinde de davacıya duruşma gününün tebliğ edildiğine dair tebligat parçası bulunmadığı, 26/04/2011 tarihli son celsede, davacı vekilinin mazeret dilekçesi vermeksizin duruşmaya katılmadığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin ise davayı takip etmediğini beyan etmesi üzerine, mahkemece, takip edilmeyen dava dosyasının HUMK'nın 409 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına kararı verildiği, 29/07/2011’de davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, 26/04/2011 tarihinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın HUMK'nın 409/5 maddesi uyarınca 29/07/2011 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

HUMK'nın 409. maddesinin ilk bendinde oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, aynı maddenin 5. bendinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılacağı ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davacının mazereti kabul edilerek, duruşma gününün tebliğine karar verildiğine göre ara kararı gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Masraf bulunmadığından duruşma gününü bildirir davetiyenin gönderilemediği belirtilerek davacının yokluğunda işlemden kaldırma kararının verilmesi doğru olmadığı gibi usul ve yasaya uygun olmayan işlemden kaldırma kararına istinaden HUMK'nın 409. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır. Bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.