muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7138, Karar No: 2019/4233, Tarih: 12.06.2019

.10.2009 tarihinde ... Kömürleri AŞ.'nin devraldığını, ... Kömür İşletmeleri'nin sözleşmeyi devraldığı tarihten bu yana üretim sırasında ocakta iş güvenliğini tehdit eden herhangi bir unsurdan dolayı ...'ye başvuruda bulunmadıklarını, ocağın iş sağlığı ve güvenliği açısından denetiminin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş müfettişlerce yapıldığını 6331 sayılı İş Kanunu ve Güvenliği Kanunu kapsamında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına karşı her türlü sorumluluğun ilgili firmaya ait olduğunu, ilgili Bakanlığın iş müfettişlerince yapılan teftişler sonucu düzenlenen raporlarda da doğrudan yüklenicinin muhatap alındığını, iş emniyetiyle ilgili hususların müvekkili ile hiçbir zaman ilişkilendirilmediğini, bu bağlamda müvekkilinden kanunda kendisine verilmeyen bir yetkiyi kullanmasının da beklenemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, manevi tazminat miktarı takdir edilirken olayın oluş biçimi, müteveffanın yaşı ve kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları değerlendirilerek hakkaniyete uygun bir miktara hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminatın haksız zenginleşmeye neden olamayacağını, müvekkili kurumun kusurunun olmaması nedeniyle davacının elem duymasına sebebiyet verilmediğini, davacının manevi yönden herhangi bir zarara uğratılmadığını, dava dilekçesi ile talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğunu, fahiş bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin zararı özendirme aracı haline getirdiğini ve sebepsiz zenginleşme yolunu açtığını, ayrıca mahkemece manevi tazminata hükmedilirken davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, Kamu İktisadi Teşebbüsü olan kurumlarının mali durumunun dikkate alınarak Kurumun mahvına sebep olmayacak ve müessesenin devamının sağlanması için B.K 50-52.maddelerinin gözönünde bulundurulması hak ve mesafet kurallarına göre hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... hakkında dava açılamayacağını, Yargıtay'ın yerleşik kararlarında şirket çalışanlarının açacağı maddi ve manevi tazminat davaları sebebiyle şirket yöneticilerine husumet yöneltilemeyeceği şeklinde kararlar verildiğini, maddi ve manevi sorumluluğun tüzel kişiliğe ait bulunduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle hukuki sorumluluğun müvekkili şirkete ait olduğunu, şahsi olarak müvekkili ...'ın sorumluluğuna gidilemeyeceğinden müvekkili ... hakkında açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçek dışı olduğunu, meydana gelen elim kazada müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, 13.05.2014 tarihinde ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan ve müvekkili şirket tarafından işletilen kömür maden ocağında saat 14:40-15.00 sıralarında büyük yangın çıktığını, çıkan yangın sebebiyle oluşan karbonmonoksit gazından etkilenen 301 çalışanın maalesef hayatını kaybettiğini, bu kayıplardan dolayı müvekkilinin de derin üzüntü içinde olduğunu, meydana gelen yangının nedenlerinin henüz tespit edilemediğini, bu hususta ... C.Başsavcılığının 2014/1567 Soruşturma sayılı dosyasından soruşturmanın devam ettiğini, bilirkişilerin olayın sebepleri hakkında rapor tanzim etmediğini, bu sebeple kimin hangi ölçüde kusurunun bulunduğunun belli olmadığını, bu sebeple müvekkiline atfedilecek kusur da bulunmadığını, müvekkili şirketin kazanın meydana geldiği maden ocağında alınması gereken tüm tedbirleri aldığını, kazanın meydana geldiği ocağın belirli periyotlarla denetimlere tabi tutulduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan denetimlerde maden ocağında noksan bir hususun olmadığının tutanak ile belgelendirildiğini, dava konusu olayın ne şekilde olduğu, kaza mı yoksa suikast mı olduğunun ve kimin hangi oranda kusurunun bulunduğunun belli olmadığını, kaza konusu olayla ilgili C.Başsavcılığının 2014/1567 sayılı soruşturmasının neticesinin bu dava sonucuna da etki edeceğini, bu sebeple soruşturma dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işbu davada öncelikle ...'nun hukuki pozisyonunun net olarak belirlenerek müvekkili açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin maden mühendisi olduğunu ve 2009 yılından itibaren ... Kömür İşletmeleri A.Ş'nin Genel Müdürlüğünü yaptığını, müvekkilinin ... Kömür İşletmeleri A.Ş'nin ne yönetim kurulu üyesi ne temsilcisi ne de murahhas azası olduğunu, ayrı bir tüzel kişiliği olan ... Kömür İşletmeleri A.Ş'nin işbu davada pasif dava ehliyetine sahip olduğunu, müvekkilinin firmanın sınırlı yetkili bir çalışanı olarak açılan alacak davasında taraf sıfatı bulunmadığını, davacılar ile sadece tüzel kişilik sahibi olan ... İşletmeleri A.Ş'nin muhatabı olduğunu bu nedenle açılan davanın müvekkili açısından esasa girilmeden husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarında ise; ... İşletmesi'nin diğer tüm kömür ocakları gibi Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı ve MİGEN tarafından düzenli olarak denetlendiğini, bu denetimlerin hiçbirisinde de maden ocağında noksanlığın tespit edilmediğini, bu hususun da kazanın öngörülemeyen bir sebepten kaynaklandığını ve önlenemez olduğunu ortaya koyduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın istediği manevi tazminatın son derece yüksek olduğunu, vefattan kaynaklı elemin bir nebze olsun azaltılması amaçlı olan manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmaması gerektiğinden manevi tazminat talebinin de reddi gerektiğini beyan ederek, davanın öncelikle husumet nedeniyle, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, yukarıda açıklandığı şekilde davalı gerçek kişiler açısından feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar açısından eş ve çocuğun maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 150.000,00 TL, çocuk lehine 130.000,00 TL, anne lehine 100.000,00 TL, kardeş lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

GEREKÇE

GEREKÇE

" Her ne kadar anılan bilirkişi (kusur) raporunda davalılar .... Genel Müdürlüğü, ... Kömür İşletmeleri A.Ş. yanında dava dışı ... ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'na da toplamda % 15 oranında kusur izafe edilmiş olsa ve ... ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı dosya kapsamında taraf olmadıkları için söz konusu kişilerin %15'lik sorumluluklarının kapsam dışı tutulması gerektiği düşünülebilecek olsa da, Yargıtay 21. HD.'nin 24.06.2014 Tarih ve 2014/7716 E., 2014/14885 K. sayılı kararında haklı olarak belirtildiği üzere; "...Dava dilekçesinde olay anlatılarak trafik kazasının oluşumunda davacı murisinin katılımının bulunmadığı üçüncü kişi ile içerisinde bulunduğu araç sürücünün eylemleri ile kazanın meydana geldiği açıklanmış ve üstelik davalıya belli oranda bir kusur atfetmek suretiyle iddiasını da sınırlamamış ve sonuçta (fazlaya ait talep haklarını saklı tutmak suretiyle) zararının tümünü davalıdan istemiştir. Artık burada, davacıların davalıdan gerçekleşecek kusur oranında bir talepte bulunduğunu ileri sürmek mümkün değildir. Davacıların kendilerinin tamamen kusursuz olduğundan söz ederek zararlı sonucu meydana getiren müteselsil borçlular aleyhine açtığı bir davada zararının tümünü talep etmesi, örtülü olarak değil, aksine mülga BK.'nun 142. maddesinde öngörülen teselsül kuralına açık bir şekilde dayandığının belirgin bir kanıtıdır; bu gibi durumlarda, müteselsilen sözcüğünün dava dilekçesinde kullanılmamış olması sonuca etkili değildir. Hal böyle olunca davada teselsül kuralına dayanıldığı gözetilerek, dava dışı üçüncü kişinin kusuruna düşen zarardan da istihdam ettiği işçisinin zararın ortaya çıkmasındaki müşterek kusuru nedeniyle davalı işverenin sorumlu olduğunun kabulü gerekir". Söz konusu dosya kapsamında davacıların talebinin sadece davalıların kusuru ile sınırlı olduğunun kabul edilmesi mümkün değildir. Tam tersine dava dilekçesinden davacıların davalılar dışındaki kişilerin sorumluluklarına karşıda davalıların müteselsil sorumluluğuna başvurdukları anlaşılmaktadır. Bu sebeple söz konusu kurumlar hakkında dava açılmamış olsa da, dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporundan söz konusu kurum ve kuruluşların hepsinin söz konusu kazanın meyda gelmesinde kusurlu oldukları bu sebeple 6098 S TBK.'nın 61. maddesi gereğince haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Bu kapsamda 6098 S. TBK.'nun 163/I. maddesi gereğince zarar gören alacaklılar borcun tamamını diledikleri borçludan, bu kapsamda bilirkişi raporunda kusuru olduğu belirtilen kişilerin herhangi birinden talep edebilir.

Davacı taraf her ne kadar ... Kömür İşletmeleri A.Ş.' nin tehlikeli işletme işleten, ...' nin ruhsat sahibi olması nedeniyle TBK.'nun 71. maddesine göre tehlikeli işletme maliki olması nedeniyle kusursuz sorumlu olduklarını belirtmiş ise de; TBK.'nun 60. maddesinde, bir kişinin sorumluluğunun birden çok nedene dayanması durumunda hakimin zarara görene en iyi giderim imkanı tanıyan sorumluluk sebebine göre karar vereceği düzenlenmesinin yer aldığı, somut olay açısından aldırılan bilirkişi heyeti raporunda davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ile ...' nin ve diğer dava dışı kişilerin kusurlu olduklarının belirtildiği, müteveffaya her hangi bir kusur yüklenmediği, davacı tarafın dava dilekçesinde müteselsil sorumluluğa dayanıldığı, bu durumda davacı tarafın zararının tümünden davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ile ...' nin sorumlu tutulabileceği, davacıların zararlarının en iyi, kusur sorumluluğu esasına dayanılarak giderilebileceği anlaşıldığından kusursuz sorumluluk hususlarının tartışılmasında tarafların hukuki faydası olmadığı anlaşılmıştır.

Manevi tazminatın miktarının belirlenmesi konusuna gelinecek olursa, manevi tazminat niktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.'nun 24.12.2014 tarih ve 2014/21-872 E., 2014/1086 K. sayılı kararında uzun uzun irdelenmiştir. Gerçekten de söz konusu karara göre; “...Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.06.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine BK 47 (TBK 56). maddesi hükmüne göre; hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete ve hakkaniyete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, ...nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.”

Aldırılan hesap, kusur raporu tüm dosya kapması bir arada değerlendirildiğinde; müteveffanın davalı ... Kömür İşletmeleri tarafından işletilen yer altı maden ocağında çalışırken 13/05/2014 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiği, iş kazasının oluşumunda, müteveffanın kusurunun bulunmadığı, davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş.' nin %70, Türkiye Kömür İşletmeleri A.Ş.' nin %15, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün %10, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının %5 oranında kusurlu oldukları, davanın kusura dayanılarak müteselsil tahsil istemi ile açılmış olduğu, tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her birinin, 6098 sayılı Borçlar Kanunu md. 61 ve 62 mucibince zarardan müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, müteveffanın vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıkları, davacı ...'nin 158.478,85-TL, davacı ...'nin ise 17.648,55-TL karşılanmamış zararının olduğu anlaşılmakla; maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 10. Ve 21. Hukuk Dairelerinin "3. Kişilerin kusurunun bulunması halinde PSD'nin rücu edilebilecek kısmının hesabında 3. Kişlerin kusur oranına isabet eden kısmın yarısının hesaplamaya esas alınmasına" ilişkin yeni içtihatlarına istinaden ek rapor alınması hususu değerlendirilmiş ancak Yargıtay 21.HD. 2015/16005 E. 2016/10190 K. Sayılı kararında belirttiği gibi fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan dava da aldırılan bilirkişi raporuna istinaden yapılan talep artırım dilekçesi ıslah dilekçesi gibi değerlendirileceği yönündeki görüşü dikkate alınarak HMK. Md. 30 gereği usul ekonomisi gözetilmiş, yargılamanın uzamaması için ek rapor alınmamış , bu sebeple fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hak kaybının önüne geçilmek istenmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu kazanın Türkiye Cumhuriyeti tarihinin en çok can kaybı ile sonuçlanan iş kazası olması, davacılar ve toplum nezdinde meydana getirdiği derin acı ve infial, iş bu kaza sırasında 301 madencinin hayatını kaybetmiş olması, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacılar murisi ve diğer işçilerin herhangi bir kusurunun bulunmaması, davalıların kusurunun ve iş bu kusura bağlı olarak meydana gelen kazanın sonucunun ağırlığı, ağır iş güvenliği ihlalleri, tazminat tutarının caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği, gibi hususlar göz önünde bulundurulduğunda; davacı eş için için 150.000,00-TL, davacı çocuk için 130.000,00-TL, davacı anne için 100.000,00-TL ve davacı kardeş için 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar .... Genel Müdürlüğü ile ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin dosyasında, davacı vekilinin 08/02/2016 havale tarihli feragat dilekçesi ile davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu iş bu davalarından feragat ettiklerini belirtmiş olması sebebiyle davanın bu davalılar nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkememizin dosyasında, davacı vekilinin 08/02/2016 havale tarihli feragat dilekçesi ile davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu iş bu davalarından feragat ettiklerini belirtmiş olması sebebiyle davanın bu davalılar nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, iş bu manevi tazminat miktarlarının kabul edilmesi halinde felaketi özlenir hale getireceği gibi itirazlarda bulunulmuş olsa da, söz konusu tazminat miktarlarının çok yüksek olmadığı, bir insan canının değerinin parasal olarak ölçülmesinin mümkün olmadığı gibi, ... gibi orta ölçekli bir ilçede bile orta düzeyde bir apartman dairesinin değerinin yaklaşık 200.000,00-TL. olduğu dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. "

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

" A)Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurusunun KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; ... İş Mahkemesi'nin 25/07/2017 tarih, 2014/752 Esas, 2017/305 Karar sayılı kararının düzeltilip yeniden esas hakkında karar verilmek üzere HMK'nın 353/1.b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

B)1-... ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2- ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

3-158.478,85-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

4-150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

5-17.648,55-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'ye (velayeten ...) verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

6-100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı davacı ...'ye (velayeten ...) verilmesine,

7-100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

7-100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

8-40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

9-Dava açılması sırasında harç alınmaması nedeniyle 27,70-TL başvuru harcı ile hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ve alınması gerekli 38.672,16 TL harcın davalılar ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

-Ancak yerel mahkeme tarafından 22/09/2017 tarih, 2014/752 Esas, 2017/305 Karar, 2017/220 Harç Nolu 40.721,46 TL bedelli harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, mükerrer olmaması için yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,

-22/09/2017 tarih, 2014/752 Esas, 2017/305 Karar, 2017/220 Harç Nolu 40.721,46 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin tahsili durumunda fazladan tahsil edilen 2.049,30 TL harcın isteği halinde karar kesinleştiğinde fazla harcı yatıran ilgili ya da ilgililerine iadesine,

10-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 464,20-TL (tebligat ve posta ücreti) yargılama giderleri ile ilgili ilk derece mahkemesince hüküm kurulduğundan ve bu hususta harç tahsil müzekkereleri de yazıldığından, yeniden bu konuda karar tesisine yer olmadığına,

-Davalı ...İ Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 16,00 TL posta gideri, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 44,80 TL dosyanın istinafa gönderilme masrafı olan toplam 146,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre hesap edilen 23,44 TL'sinin davacılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...İ Kurumu Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, arta kalan masrafın davalı ...İ Kurumu Genel Müdürlüğü üzerinde bırakılmasına,

-Davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş. tarafından yapıldığı anlaşılan 30,00 TL tanıklık ücreti, 99,20 TL tebligat ve posta giderleri toplamı olan 129,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 20,67 TL'sinin davacılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş.' ne verilmesine, arta kalan masrafın davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş. üzerinde bırakılmasına,

11-Karar tarihindeki ... 13/1.maddesi gereğince hesap edilen 16.517,64-TL (maddi tazminat talebi için) nispi vekalet ücretinin davalılar ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar ... ve ...'ye verilmesine,