muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20712, Karar No: 2017/12591, Tarih: 17.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/20712 E.  ,  2017/12591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı ciranta tarafından borçlu keşideci şirket aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu keşidecinin İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair itirazlarının yanı sıra, takip dayanağı çekin keşide tarihinde yapılan değişikliğe ilişkin paraf imzasının şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, davanın kabulü ile takibin davacı yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 207. maddesi hükmü gereğince; senetteki düzeltmelerin keşideci borçlu tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde yapılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

İİK'nun 170/3 . maddesinde; inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşıldığı takdirde itirazın reddedileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu çekteki imzaların borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfeti alacaklıya aittir.

İİK'nun 170/3 . maddesinde; inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşıldığı takdirde itirazın reddedileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu çekteki imzaların borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfeti alacaklıya aittir.

Somut olayda, ...Jandarma Genel Komutanlığı'nca düzenlenen 14.03.2016 tarihli raporda; keşideci ... İnş. Tem. Yak. Day. Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti. adına atılan imza ile çekin keşide tarihi hanesinde bulunan paraf imzanın ..., ... ve ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirilmediği görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan rapordaki, çekin keşide tarihindeki paraf imzanın, borçlu şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı hususundaki belirsizliğin borçlu lehine değerlendirilerek yapılan düzeltmenin geçerli olmadığı belirtilmiş ve 20.08.2014 keşide tarihli çekin yasal ibraz süresi geçtiktensonra 18.02.2015 tarihinde ibraz edildiğinden senedin kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Oysa, bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 06/05/2016 tarihli dilekçe ile ispat külfeti kendisinde olan alacaklının yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği, bu talebini duruşmada da tekrarladığı görülmüştür.

O halde, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı gözetilerek, düzeltilen keşide tarihi olan 17/02/2015 tarihi itibariyle şirket yetkililerinin tespit edilerek, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacaklı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki talebi göz ardı edilerek, kesin kanaat içermeyen mevcut rapor hükme esas alınarak, borçlunun isteminin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18973, Karar No: 2016/6998, Tarih: 03.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18973 E.  ,  2016/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların 2009 yılında evlendiklerini, müşterek ergin iki çocuklarının bulunduğunu; davalının, başka bir kadınla yaşadığını, eşi ve çocuklarının ihtiyaçları ile ilgilenmediğini; müvekkilinin ev hanımı olduğunu, hiç bir gelirinin bulunmadığını, kirada oturduğunu, hem kendi geçimini hem de müşterek çocukların geçimlerini sağlamaya çalıştığını; davalının ise serbest meslekle uğraştığını gelirinin iyi olduğunu belirterek; 750 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; dört aydan beri işsiz olduğunu, daha önceden fırında çalıştığını ancak, işten çıkarıldığını, arkadaşının yardımı ile geçindiğini, nafaka ödeyecek gücünün olmadığını; davacı ile anlaşamadıkları için başka bir bayan ile yaşadığını, davacı ile hastalığı nedeniyle ayrıldığı hususunun doğru olmadığını bildirerek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı lehine aylık 500 TL tedbir nafakası takdirine yönelik olarak verilen hükmün davalının temyizi üzerine "Dairemizin 12.01.2015 tarih, 2014/14602 Esas-2015/369 Karar sayılı ilamı ile mahkemece; davalı kocanın sosyal ve ekonomik durumunun teferruatlı bir şekilde araştırıldıktan sonra, tesbit edilen geliri ile orantılı olacak ve ödemede zorlanmayacak şekilde, TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken; eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile "davacı için aylık 150 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış, tedbir nafakası talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesine göre, ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK.madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesine göre, ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK.madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır.

Bu bağlamda; tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eş ve çocuklarına sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, hakim; eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir.

Somut olayda; bozma ilamı ile davacı tarafın ayrı yaşamda haklı olduğu kabul edilmiş, bunun yanında davalı kocanın sosyal ve ekonomik durumunun teferruatlı bir şekilde araştırıldıktan sonra, tesbit edilen geliri ile orantılı olacak ve ödemede zorlanmayacak şekilde nafakaya hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yeniden davalının sosyal ekonomik durum araştırması yapılarak ilk kararda belirlenen nafakadan çok daha az miktar nafaka tayini yoluna gidilmişse de, hükmedilen nafaka miktarı hakkaniyete uygun bulunmamıştır. Zira, mahkemece, bozma ilamı öncesi davalının kolluk vasıtası ile tespit edilen sosyal ekonomik durumu ile bozma sonrası tespit edilen durumu arasında esaslı bir farklılık bulunmadığı anlaşılmış olmasına karşın, mahkemece, tedbir nafakasının niteliği de göz önüne alınmaksızın, ilk hükmedilen nafaka miktarından bu kadar fazla indirim yapılması hakkaniyete uygun değildir. Daha uygun bir nafakaya hükmedilmek üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11950, Karar No: 2022/14907, Tarih: 31.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11950 E.  ,  2022/14907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yaşı küçüğün annesi ... ile birlikte en son ve halen ikametinin "... Mahallesi, ... Caddesi, No:128/1 .../..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen ...'nın en son ikamet adresinin ve fiili yerleşim yeri adresinin "... Mevkii Sağlık Sok. No:11/1 ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan kolluk araştırmasında kayyım tayini talep edilen küçüğün anne ile birlikte "... Mahallesi, ... Caddesi, No:128/1 .../..." adresinde ikamet ettikleri anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7716, Karar No: 2017/5685, Tarih: 18.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/7716 E.  ,  2017/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ile ilgili hükümden 3 ve 4. paragrafların çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca sanığın kişilik özellikleri ve ekonomik durumuna göre günlüğü 20TL'den hesaplanarak 6000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 25 tam gün para cezasının 1 gün karşılığı TCK 52/2 maddesi uyarınca sanığın kişilik özellikleri ve ekonomik durumuna göre 20TL'den paraya çevrilerek 500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3150, Karar No: 2018/5103, Tarih: 26.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3150 E.  ,  2018/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (... Vergi Dairesi Başkanlığı) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/10/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... Vergi Dairesi Başkanlığı’nda veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davalı hakkında Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Başmüfettişi tarafından 16/06/2014 tarihli bir rapor hazırlandığını, buna göre davalının bilgisayarından dava dışı ...isimli kişiye ait olan toplamda üç adet lüks aracın motorlu taşıtlar vergisine ait tahakkuk fişlerinin sistemden silindiğini, araçların plakalarına ait bilgilerin tetkiki sonucunda borçların sebep gösterilmeden iptal edildiğinin anlaşıldığını, sistemde borcu gözükmeyen araçların başkalarına devredildiğini, bu üç aracın sistem üzerinden silinen motorlu taşıtlar vergi borçlarının yeniden yapılandırıldığını ancak halen bir ödemenin yapılmadığını belirterek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, kusurunun olmadığını, dava konusu işlemin kendisinin olmadığı sırada bilgisayarı kullanılmak suretiyle başkaları tarafından yapıldığını, borçların yeniden yapılandırıldığını, bir kısmının ödendiğini, bu nedenle davacı idarenin zararının olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Emekli Sayıştay Uzman Denetçisinden alınan 06/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda, 2012 model lüks araçların tescil kayıtlarında tahakkuk eden motorlu taşıtlar vergilerinin aynı gün tahakkuk fişlerinin iptal edilerek vergilerinin alınmadığının tespit edildiği, ...plakalı aracın 8.721,50 TL,... plakalı aracın 1.597,00 TL, ... plakalı aracın 1.064,50 TL MTV borcunun bulunduğu,bu tahakkukun davalının bilgisayarından yapıldığı, davalı hakkında yapılan teftiş raporu esas alınarak söz konusu MTV vergilerinin ödenmediği belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun kapsamında söz konusu yersiz tahakkuk fişi iptali nedeniyle tahsil edilemeyen MTV' lerin yapılandırıldığı, ...adına düzenlenen tecil dosyalarına herhangi bir ödeme yapılmadığı, Hasan Şahin adına düzenlenen tecil dosyası için ise, vadesi geçmiş olan 4 taksitten sadece 1. ve 2. taksitlere ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır."

Şu durumda, davaya konu borcun yasa nedeniyle yeniden yapılandırıldığı anlaşılmakla, mahkemece öncelikle yapılandırmaya ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilerek, yapılmış herhangi bir ödemenin olup olmadığı hususu araştırılmalı, ödeme yapılmışsa mevcut borçtan mahsubu, ödeme yapılmamışsa yapılandırmaya ilişkin bilgi ve belgeler ve dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle zararın kapsamının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15443, Karar No: 2012/6516, Tarih: 20.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15443 E.  ,  2012/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2010 tarih ve 2007/113-2010/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu konutun davalı tarafından dâhili su ve su basması teminatı içerir konut paket sigorta poliçesiyle sigortalandığını, ancak yağmur sularıyla rizikonun meydana gelmesine rağmen hasarın haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek, 9.600,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğu ve rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kiracı tarafından sigortalanan konutta meydana gelen rizikoda bina hasar gördüğünden kiracının değil bina malikinin dava açması gerektiğinden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dahili su teminatı içerir konut sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalı konutta oluşan rizikonun tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının sigortalı konutta kiracı olarak bulunduğu için binada meydana gelen hasar yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa; davacı, sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu gibi, kiralanan yeri malikine eksiksiz teslim yükümlülüğü bulunduğundan binaya ilişkin teminat veren sigorta poliçesi tanzim ettirmekte hukuki yararı olduğundan sigorta şirketine karşı işbu davayı açma hakkının varlığı tabiidir.

Bu itibarla mahkemece, davacının sigorta poliçesine dayalı olarak sigorta şirketinden talep hakkının bulunduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esası hakkında yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24115, Karar No: 2017/35947, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24115 E.  ,  2017/35947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34769, Karar No: 2018/5970, Tarih: 29.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/34769 E.  ,  2018/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 165 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslaması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın arta kalan alanında yüzölçümü dikkate alındığında değer azalışı oluşmayacağı düşünülmeden bu kısma değer azalışı uygulamak sureti ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.