muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14746, Karar No: 2015/18080, Tarih: 12.10.2015

Ayrıca davacı ile eski eşinin boşandıktan sonra 30.06.2006 tarihinde davacının halen ikamet ettiği evi her biri ½ oranında hisse sahibi olacak şekilde satın almalarının hayatın olağan akışına uygun olmamasına karşın bu yönden araştırma yapılmadığı, davacının boşandığı eşinin kaldığı ve çalışmalarının geçtiği adreslerde araştırma yapılmadığı, resen dinlenen tanıkların beyanlarının yetersiz olduğu, davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşadıkları son tarih olarak kabul edilen 20.09.2011 tarihinin neye göre tespit edildiğinin denetlenemediği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş; davacı ile boşandığı eşinin boşandıktan sonra hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde 30.06.2006 tarihinde birlikte ev almalarının sebeplerini araştırmak, hem davacının hem de boşandığı eşinin kayıtlı adreslerinde yukarıdaki açıklamalar kapsamında ayrıntılı araştırma yapmak, hem davacının hem de boşanmış olduğu eşinin kayıtlı adreslerindeki komşuları arasından kolluk aracılığı ile tespit edilecek tanıkların beyanlarını almak, birlikte yaşadıkları son tarih olarak kabul edilen 20.09.2011 tarihinin neye göre tespit edildiğini açıklamak ve açık, net ve infazı kabil olacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5537, Karar No: 2020/3520, Tarih: 16.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5537 E.  ,  2020/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, sigortalı ... Elektrik Malzeme Fabrikası A.Ş'nin Yangın Sigorta Poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, sigortalının faaliyet gösterdiği fabrikasında 22.01.2010 tarihinde su sirayeti nedeni ile hasar meydana geldiğini, İSKİ'nin kanalizasyon çalışması nedeni ile sigortalı mahallin bulunduğu sokaktaki kanalizasyonun (logarın) çökmesi neticesinde atık suların kanalizasyonda şişerek tıkadığını ve bu nedenle logarlardan geri tepen suların sigortalı mahallin bodrum katına sirayet ettiğini ve bodrum katta bulunan kazan brülörü ve aydınlatmada kullanılan ithal özel camların komple su içinde kaldığını, camlar özel cam olduğundan üzerindeki kaplamaların sudan dolayı zayi olduğunu, ortalama %10 camın karton kutuların devrilmesi sonucu kırıldığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu ile sigortalı mahalde ortaya çıkan hasarın tespit edildiğini, meydana gelen zarar bedelinin 20.000,00 TL olduğunu, bu bedelin müvekkili şirketçe sigortalı şirkete ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 20.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasara sebebiyet verenin müvekkili idare olmadığını, bodrum katın yapı kullanım izin belgesinde ve

yapı projesinde sığınak olarak görüldüğünü ve depo olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 18.000,00 TL'nin 27.04.2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İSKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 996,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İSKİ'den alınmasına 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1882, Karar No: 2024/4781, Tarih: 23.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1882 E.  ,  2024/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2355 E., 2024/69 K.

ASIL DAVADA DAVACILAR-

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.,

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVALI : ... vekili Avukat ...

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

ASIL DAVADA MÜDAHİL -

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAHİLİ DAVALI : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 27.05.2014 - 23.06.2014

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/248 E., 2021/316 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davada vasiyetnamenin iptali istenmesinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davalı ..., asıl davada müdahil-birleştirilen davada davalı ... vekili ile asıl ve birleştirilen davada dahili davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı ..., asıl davada müdahil-birleştirilen davada davalı ... vekili ile asıl ve birleştirilen davada dahili davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili; vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin ayırt etme gücüne sahip olmadığını, resmi vasiyetname düzenlenmesi imkanı mevcut iken sözlü vasiyetname düzenlenemeyeceğini, olağanüstü koşulların gerçekleşmediğini, vasiyetnamenin murisin kendi el yazısı ile kaleme alınmadığını, şahitlerin davalının kendisi, çocukları ve damadı olduğunu, bunların resmi vasiyetnamenin düzenlenmesine memur veya tanık olarak katılamayacaklarını, el yazılı vasiyetnamenin notere, sulh hakimine veya yetkili memura bırakılmadığını, vasiyetnamenin 23.01.2014 tarihinde sulh hakimine verildiğini, murisin korku ve baskı altında olduğunu, hastalığı nedeniyle ayırt etme gücünün bulunmadığını belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili; murisin kardeşi olduğunu, esas ve şekil yönünden geçersiz vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Birleştirilen davada davacı vekili; murisin kardeşi olduğunu, esas ve şekil yönünden geçersiz vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; vasiyetname lehdarı ve aynı zamanda miras bırakanın eşi olan ...'nun ve çocuklarının iptali talep edilen vasiyetnamenin düzenlenmesine vasiyetname tanığı olarak katıldığı, yasada öngörülen tanıkların ikisi birlikte ve vakit geçirmeksizin mahkemeye başvurmaları ve hemen yazıp imzalamalarına dair koşulların somut olayda gerçekleşmediği, tasarrufun kanunda öngörülen şekle uyulmadan yapıldığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., asıl davada müdahil-birleştirilen davada davalı ... vekili ile asıl ve birleştirilen davada dahili davalı ... vekili ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl ve birleştirilen davada davalı ... istinaf dilekçesinde, vasiyetnameyi kaleme alan kişinin kendisi olarak tüm malvarlığını kendi adına yazmadığını, kararın isabetli olmadığını, müvekkili dışındaki mirasçıların saklı payının bulunmadığını, imzanın araştırılmadığını, davanın ispat edilemediğini dile getirmiştir.

2. Asıl davada müdahil-birleştirilen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; vasiyetnamenin yasanın aradığı şekil şartlarına uygun olduğunu, miras bırakanın ayırt etme gücüne sahip olduğunun net bir şekilde tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Asıl ve birleştirilen davada dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olduğunu kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ..., asıl davada müdahil-birleştirilen davada davalı ... vekili ile asıl ve birleştirilen davada dahili davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz kanun yoluna başvurmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Hükmü temyiz edenler temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrar etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava ve birleştirilen dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 539 ve devamı maddeleri.

2. Davaya asli müdahalenin düzenlendiği HMK’nın 65 inci maddesine göre; bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 539 ve devamı maddeleri.

2. Davaya asli müdahalenin düzenlendiği HMK’nın 65 inci maddesine göre; bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.

Kanun maddesinden açıkça anlaşılacağı üzere, asli müdahale davasında davacı, görülmekte olan ilk davanın konusu üzerinde kısmen veya tamamen hak iddiasında bulunan kişidir. Asli müdahale davası ilk davanın açıldığı mahkemede ve aynı dava dosyasında o davanın davacısı ile davalısına karşı açılan bağımsız bir dava çeşididir.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup her ne kadar davanın reddini savunan Türkiye Kızılay Derneğine Mahkemece asıl davada asli müdahil sıfatı verilmesi doğru değil ise de; davalının yanında fer'i müdahil olarak asıl davanın kabulüne dair hükmü temyiz hakkı olduğundan asıl dava yönünden de verdiği temyiz dilekçesi değerlendirilmiş; Türkiye Kızılay Derneğinin temyiz dilekçesi ile birlikte diğer tüm temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı davalı ...'ndan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dahili davalı ... ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4932, Karar No: 2011/6549, Tarih: 10.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4932 E.  ,  2011/6549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd. VEk.Av....

2-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi davalılardan ...,..., ... ve ...'e, temyiz dilekçesi de ...'a "aynı konutta sürekli ve daimi olarak beraber ikamet ettiğini beyan eden kardeşleri ..." imzası ile tebliğ edilmiştir. Soyadları farklı olan birden fazla kişinin aynı çatı altında ikamet etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan ..., ...,...,...'e yapılan tebligatların geçerli olup olmadığı hususunda belirsizlik bulunmaktadır. Açıklanan nedenle yukarıda adı geçen davalıların kardeşleri ... ile birlikte aynı çatı altında ikamet edip etmedikleri hususunun zabıta aracılığı ile araştırılıp tespit ettirilmesi ve aynı çatı altında değil iseler adreslerinin mahkemece araştırılarak tespit edilecek adreslerinde davalılar ..., ..., ... ve ...'e mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin, davalı ... 'a da temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2- Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalılardan ...'e Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ Tebligat Yasası'nın 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzükte öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domates ve sivri biber ürünlerinin 2008 ve 2009 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6058, Karar No: 2018/13366, Tarih: 18.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6058 E.  ,  2018/13366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Öncelikle şikayete konu icra takip dosyasında borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediği, ödeme emri tebliğ edilmiş ise şikayetin tebliğ tarihine göre süresinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11436, Karar No: 2020/15581, Tarih: 05.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11436 E.  ,  2020/15581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur ...'ın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Mağdurun 09.05.2016 tarihli celsede, sanıktan şikayetçi olmayıp davaya katılmak istemediğini bildirmesi karşısında; hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmayan mağdurun temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Mağdur ... hakkında, ESOGÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 27.10.2015 tarihli raporda; '' sol el 2. parmak zon MKF eklem hizasında yaklaşık 3 cm.lik cilt cilt altı kesi ve sol hipotenar bölgede yaklaşık 10 cm cilt kesisi mevcut olup duyu ya da organlarından birinde sürekli işlev zayıflamasına veya yitimine neden olup olmadığı açısından olay tarihinden 18 ay kadar sonra muayene yapılmasının uygun olduğunun'' bildirilmesine rağmen bu hususta rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdura ait tüm tıbbi evrak ve raporlar ile varsa grafilerin temini ve mağdurun bizzat muayenesi de sağlanarak, yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunda en yakın Adli Tıp Kurumundan kesin doktor raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Kabule göre, de; sanığın üzerine atılı suçu TCK'nin 6/1-f maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçak ile işlediği sabit olduğundan suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilerek, sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine; mağdurun huzurda alınan ve sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanına itibar edilip, şikayetten vazgeçmesinden söz edilerek yasal olmayan gerekçe ile düşme kararı verilmesi,

c) Suçta kullanılan bıçak ele geçmemiş olsa da, sanığın bıçak taşıdığını ve mağduru yaraladığını ikrar etmesi karşısında, sanığın sırf saldırı amacıyla bıçak taşıma suçundan eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 4/3.maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17208, Karar No: 2018/219, Tarih: 17.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/17208 E.  ,  2018/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini , şimdilik 1.000.00.- TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.921.25 .- TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketlerinin kayıp-kaçak vb. bedelleri elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 2016/19750 esas 2017/10448 karar sayılı 19/06/2017 tarihli ilamıyla;

“ ... 1- Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu bozma ilamı uyarınca mahkemece; 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı elektrik piyasası kanununun 17. maddesine eklenen geçici 20. maddesi hükümleri dikkate alındığında dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davacı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.