muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12930, Karar No: 2023/2618, Tarih: 16.03.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle daimi ve geçici irtifak hakkı karşılıkları tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli, 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik 2942 sayılı Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve fark kamulaştırma bedelinin işlemiş tüm nemasıyla birlikte derhal ödenmesi gerektiğinden bahisle düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı Kanun'un 15 inci maddesi uyarınca dava tarihindeki resmi verilere göre yapılır.

2.4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı Kanun'un 15 inci maddesi uyarınca dava tarihindeki resmi verilere göre yapılır.

3.Bu nedenle karar tarihi itibarıyla ... İlçesi resmi verilerin oluştuğu gözetilerek dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2019 yılı resmi verilerine göre değer biçilmesi gerekirken 2018 yılı Karaköprü İlçesi resmi verilerine endeks uygulanmak suretiyle yazılı şekilde bedel belirlenmesi

4.Kabule göre de dava konusu taşınmazı tamamında fıstık fidanı bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın tamamında fidanların olduğunun kabulü ile eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.3.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5224, Karar No: 2018/4327, Tarih: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5224 E.  ,  2018/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının her aşamada ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu, Bakanlık vekili tarafından sunulan katılma istemli dilekçe ile hüküm temyiz edilerek katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, anılan madde hükmü de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince müşteki Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının katılan ve Avukat ...'nin ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuk müdafilerinin tüm temyiz itirazları ile katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde on yedi yaşında bulunan suça sürüklenen çocuğun, önceden tanışıp arkadaş olmak istediği on beş yaşındaki mağdurenin olumsuz yanıt vermesinin ardından ısrarla takip edip sözlü taciz eylemlerinde bulunduğu ve son olarak olay günü yanına aldığı bıçakla mağdurenin öğrencisi olduğu okula gidip çıkışta takip ettiği mağdureye herhangi bir söz söylemeksizin saldırarak boyun, yüz, sağ el bölgelerine peşpeşe dokuz kez bıçak sapladıktan sonra durumu gören tanık Hikmet ile diğerlerinin müdahalesi nedeniyle eylemini tamamlayamadan yakalanması üzerine etrafındakilere mağdureyi öldüreceğini beyan ettiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 82/1-e. maddesi ile ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verildikten sonra suçun teşebbüs aşamasında kalmasından dolayı aynı Kanunun 35/2. maddesine göre ceza belirlenirken, anılan maddede yer alan “ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onüç yıldan yirmi yıla kadar hapis cezası verileceği” yönündeki düzenleme kapsamında suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, suça sürüklenen çocuğun kastının yoğunluğu nazara alınıp TCK'nın 3/1.maddesi uyarınca fiilin ağırlığıyla orantılı ceza saptanması gerektiği de gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezanın tespiti gerekirken, yazılı şekilde onüç yıl hapis cezasına hükmedilip müteakip indirimlerin de bu miktar üzerinden yapılması neticesinde cezanın eksik tayini,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9454, Karar No: 2008/17174, Tarih: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9454 E.  ,  2008/17174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Köy Tüzelkişiliği vekili ile katılan davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davaya konu taşınmaz kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 6 parsel ayılı taşınmaz 15.427,29 m² yüzölçümü ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı köy tüzel kişiliği ... veRutik Mevkiinde bulunan çekişmeli taşınmazın önceden ... Köyünü oluşturan dokuz aile olan ... ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ve ... ... adlarına tapuda kayıtlı bulunduğu ve ... Köyünün ortak malı olan yer olduğunu ileri sürerek ... Köyü tüzel kişiliği adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında Orman Yönetimi dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olduğundan orman niteliği ile hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece davacını ve katılan davacının davasının REDDİNE; çekişmeli taşınmazın, tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ vekili ile katılan davacı ... YÖNETİMİ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve taşımazın tespit tarihinden önce 20 yılı aşkın süredir davalının gecikmesiz aralıksız ... sıfatıyla zilyetliğinde olduğu, davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin dayandığı Ömerkan Nahiyesi Miştin Köyü Keferdide mevkiinde, ... tarla cinsli T.EVVEL 1316 D. Tarih 4 sayılı 80 dönüm yüzölçümlü, imar yoluyla ... Oğlu ... ,... Oğlu ...,... Oğulları ... ,..., ... ve ... Oğlu ... ve ... Oğlu ... ve Molla ... Oğlu ... Ve ... Ve ... ... adına kayıtlı, doğusu, genel yol, batısı, ... toprağı kuzeyi, Faki toprağı güneyi, Miştin toprağı sınırlı tapu kaydının çekişmeli parsele uymadığı

-2-

2008/9454-17174

-2-

2008/9454-17174

gibi, tapu kaydı maliklerinin davacı köy Tüzel Kişiliğinin miras bırakanı olmadığı ve davacı köy tüzelkişiği veya tapu maliki mirasçılarının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, davalının zilyetliği ve tapu kaydının 1316 (1900) tarihli olması insan ömrü ile ve maliklerin ölüm tarihleri göz önünde bulundurulduğunda, dayanılan tapu kaydının 3402 Sayılı Yasanın 13/B-c. maddesi gereğince yasal değerini yitirmiş olması nedeniyle kaydın taşınmaza ait olduğu bir an için kabul edilse bile, tapu kaydına değer verilemeyeceği göz önünde bulundurularak davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği ve katılan ... Yönetiminin davasının reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2713, Karar No: 2016/467, Tarih: 02.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/2713 E.  ,  2016/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte terör örgütü adına suç işleme, Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, Mala zarar verme, İş ve çalışma hürriyetini engelleme

Hüküm : 1- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte terör örgütü adına suç işleme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında iş ve çalışma hürriyetini engelleme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

4- Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan beraat,

5- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte terör örgütü adına suç işleme suçundan TCK’nın 220/6 ve 314/3 maddeleri delaletiyle aynı Kanunun 314/2, 220/6, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

6- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında

mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1, 152/2-a-son, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

7- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş ve çalışma hürriyetini engelleme suçundan TCK'nın 117/1, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte terör örgütü adına suç işleme, mala zarar verme, iş ve çalışma hürriyetini engelleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, itiraz konusunun mahallinde incelenip sonuçlandırılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçunun niteliği itibariyle bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyip davaya katılma ve dolayısıyla hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan katılan banka vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte terör örgütü adına suç işleme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçunun niteliği itibariyle bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyip davaya katılma ve dolayısıyla hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan katılan banka vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte terör örgütü adına suç işleme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip suça sürüklenen çocuğun suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve iş ve çalışma hürriyetini engelleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Suça sürüklenen çocuk ve suç arkadaşlarının katılan bankaya ait ATM'ye benzin döküp yakmak şeklindeki eyleminin sadece mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Hüküm tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesiyle TCK'nın 152. maddesinin 2. fıkrasında yapılan değişiklik karşısında, mala zarar verme suçu bakımından suça sürüklenen çocuğun hukukî durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1705, Karar No: 2015/1085, Tarih: 25.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1705 E.  ,  2015/1085 K.**

* HACİZ İŞLEMİNİN İPTALİ

* SPOR FEDERASYONLARINA AİT MALLARIN HACZİ

* DEVLET MALI

* ÜÇÜNCÜ KİŞİLER NEZDİNDEKİ HAK VE ALACAKLARIN HACZİ

* HUKUKİ YARAR

* BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6215) Madde 10

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 89

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 82

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 106

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 88

* SPOR GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN TEŞKİLAT VE GÖREVLERİ HAKKINDA KANUN (3289) Ek Madde 9

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 10

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "haczedilmezlik şikayeti" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 14.İcra Hukuk Mahkemesince bir kısım davalılar hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına ve bir kısım davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 11.10.2012 gün ve 2012/666 E.-2012/994 K. sayılı kararın incelenmesi davacı (borçlu) vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 05.03.2013 gün ve 2012/32314 E.-2013/7389 K. sayılı ilamı ile;

(...Şikayetçi borçlu T.. B..'nın 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczi için 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiği ve borçlunun, 3. kişiler nezdindeki bu hak ve alacaklarına yönelik haciz işleminin iptalini talep ettiği görülmektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurarak 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ilişkin olarak gerçekleştirilen hacze yönelik işlemin iptalini istemesinde hukuki menfaati vardır. Aksi yöndeki mahkemenin kabulü yerinde değildir.

29.03.2011 tarih ve 6215 Sayılı Yasanın 10.maddesi ile değişik 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri hakkında Kanun'un Ek 9.maddesinde "...Genel Müdürlük tarafından bağımsız spor federasyonlarına yapılan yardımlar ile Genel Müdürlük bütçesinden bu federasyonlara tahsis edilen kaynaklar kullanılarak edinilen her türlü taşınır ve taşınmazlar edinim amacı dışında kullanılamaz ve genel müdürün izni alınmadan üçüncü kişilere satılamaz ve devredilemez. Genel müdürlük tarafından yapılan yardımlar ve tahsis edilen kaynaklar kullanılarak alınan taşınmazların mülkiyeti genel müdürlüğe ait olur. Bu taşınmazlar genel müdürlüğün mevzuatı çerçevesinde kullanılır. Federasyon malları Devlet malı hükmündedir, haczedilemez..." hükmü getirilmiştir. Bu durumda şikayetçi Yüzme Federasyonunun bütün menkul, gayrimenkul malları, hak ve alacakları ile her türlü gelirleri anılan madde kapsamında haczedilemez.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :  Davacı (borçlu) vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :  Davacı (borçlu) vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklara ilişkin olarak gerçekleştirilen hacze yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında, esasa girilmeden önce, 3289 Sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 29/3/2011 tarih 6215 sayılı kanunun 10. maddesi ile değişik Ek 9. maddesinin; Anayasa Mahkemesi’nin 6/6/2013 tarih ve 2013/35 E-, 2013/75 Karar sayılı ilamı ile iptal edilen kısmının önümüzdeki uyuşmazlığa etkisi ön sorun olarak tartışılmış yasal düzenlemeler irdelendiğinde, dayanak yapılan iptal kararının 3289 sayılı Kanun'un Ek 9.maddesinin 20.fıkrasına ilişkin olduğu ve somut olaydaki uyuşmazlığa etkisinin bulunmadığı sonucuna varılarak ön sorun oybirliği ile aşılmıştır.

İşin esasının incelenmesi;

Davacı(borçlu), Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2011/15013 esas sayılı dosyasında aleyhine icra takibi yapıldığını, Gençlik ve Spor Bakanlığı, Spor Toto Müdürlüğü ve bazı kuruluşlardaki alacakların üzerine haciz konulduğunu, Spor Toto Müdürlüğü'ndeki alacağın haczine dair işlemi 13.06.2012 tarihinde öğrendiklerini ve haczin fekkini talep ettiklerini, bu talebin reddedildiğini, Federasyonun başta Gençlik ve Spor Bakanlığı ile Spor Toto Müdürlüğündeki alacaklarına konan hacizlerin geçersiz olduğunu, memurluk işleminin hukuka aykırı yapıldığını; Anayasa Mahkemesi'nin 2006/118 esas 2009/107 karar sayılı kararı ile Federasyonların kamu kurumu olduğunun belirlendiğini, 3289 sayılı Yasa gereğince federasyon mallarının devlet malı hükmünde olduğunu, İİK.nun 82.maddesi gereğince devlet malının haczedilemeyeceğini bildirerek Gençlik Spor Bakanlığı, Spor Toto Müdürlüğü, Türk Hava Yolları, Beycon Group, Türkiye Milli Olimpiyat Komitesi, Bilyoner İnteraktif Hizmetler A.Ş ,Türkcell İletişim A.Ş ve Ender Spor Malzemeleri'ne konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili; davacı borçlu federasyonun 3.kişilerde bulunan alacaklarına haciz konulabileceğini, federasyonun mallarına haciz konulmadığını, devri mümkün olmayan ve kamu malı sayılan mallara haciz konulmadığından kamuya tahsisli olmayan malların haczedilebileceğinin, 3.kişilerdeki alacakların kamuya tahsis edildiğine dair karar ve kanun bulunmadığını, kanun maddesinin yanlış yorumlandığını belirterek davanın reddini ve % 20 tazminat talep etmiştir.