muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/229, Karar No: 2023/650, Tarih: 06.12.2023

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 27.03.2023 tarih ve 6677-2830 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa 5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün usulüne uygun şekilde ihtar edilip edilmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Hatay 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.06.2014 tarihli ve 2014/629 değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan sanığın kullandığı araçta ele geçirilen 715 litre akaryakıtın seyyar ölçüm cihazıyla yapılan analizinde marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği,

04.07.2014 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasına göre; dava konusu kaçak akaryakıtın CİF değerinin 1.270.81 TL, vergiler toplamının 1.626.23 TL ve gümrüklenmiş değerinin ise 2.897,04 TL olduğu,

Karadeniz Teknik Üniversitesi Yakıt Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 26.08.2014 tarihli analiz raporunda; ele geçirilen yakıtın kimyasal kompozisyon bakımından akaryakıt tanımına uymadığının, teknik düzenlemelere aykırı ve marker seviyesinin geçersiz olduğunun belirtildiği,

Yerel Mahkemece yapılan 04.03.2015 tarihli kolluk araştırmasına göre; sanığın kullandığı herhangi bir aracının, kendisine ait ekip biçtiği bir arazisinin ve tarım aletinin olmadığının, tarım işçisi olarak geçimini sağladığının belirtildiği,

Sanığa talimat mahkemesince 24.11.2021 tarihli duruşmada, 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin iki katı olan 5.794,08 TL’yi yatırması gerektiğinin ihtar edildiği, sanığın ise; “5.794,08 TL'yi ödeyecek gücüm yoktur.” şeklinde beyanda bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun Ek 5. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; "Kaçak petrolü satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticari amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Kaçak petrolün ve kaçakçılıkta kullanılan suç araç ve gereçlerinin müsaderesine de hükmolunur." biçimindeki düzenleme, 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun'un 47. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış ancak maddede tanımlanan fiil suç olmaktan çıkarılmayarak aynı Kanun'un 54. maddesiyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3. maddesinin;

"Akredite laboratuvar analiz sonucuna göre Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen seviyede ulusal marker içermeyen, yasal yollarla Türkiye’de serbest dolaşıma girdiği belgelendirilemeyen veya menşei belli olmayan akaryakıtı; üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki onbirinci fıkrasıyla yaptırıma bağlanmış, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89. maddesiyle de söz konusu fıkra;

"Ulusal marker uygulamasına tabi olup da, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı;

a) Ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden,

b) Satışa arz eden veya satan,

c) Bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan, kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Ancak, marker içermeyen veya seviyesi geçersiz olan akaryakıtın kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur." şeklinde değiştirilmiştir.

6455 sayılı Kanun’la 5015 sayılı Kanun’da yer alan kaçakçılık fiilleri 5607 sayılı Kanun’a aktarıldığından, 5015 sayılı Kanun’un 2. maddesinin yirmi birinci fıkrasında yer alan;

"a) Kurumca belirlenen seviyede ulusal marker içermeyen akaryakıtı,

b) Yasal yollarla Türkiye'de serbest dolaşıma girdiği belgelendirilemeyen veya menşei belli olmayan petrolü ve petrol ürünlerini,

c) Kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıtı ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerini,

d) 10/7/2003 tarihli ve 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre kaçak olan petrolü ve petrol ürünlerini,

e) Sıvı veya gaz halindeki hidrokarbonlarla, hidrokarbon türevi olan yakıtları nakleden boru hatlarından (her türlü üretim, iletim ve dağıtım hatları dahil) veya bunların depolarından veya kuyulardan yasalara aykırı şekilde alınan petrolü ve petrol ürünlerini...ifade eder” şeklindeki "Kaçak petrol" tanımı, 6455 sayılı Kanun’un 35. maddesiyle; "Kaçak akaryakıt: 21/3/2007 tarihli ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümleri uyarınca kaçak olarak kabul edilen akaryakıtı...ifade eder" biçiminde yeniden düzenlenmiştir.

5607 sayılı Kanun’un 3. maddesinin onuncu fıkrası; "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." hükmünü içermekteyken 04.11.2020 tarihli ve 31294 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve ilgili hükmü aynı tarihte yürürlüğe giren 7255 sayılı Kanun'un 28. maddesiyle anılan fıkrada yer alan "tütün mamülleri," ibaresinden sonra gelmek üzere "makaron, yaprak sigara kağıdı" ibaresi eklenmiş ve fıkra güncel hâlini almıştır.

Aynı maddeye; "6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçların konusunu oluşturan eşyanın değerinin fahiş olması hâlinde, verilecek cezalar yarısından bir katına kadar artırılır." şeklindeki yirmi ikinci fıkra eklenmiş, 10.12.2022 tarihli ve 32039 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ilgili hükmü aynı tarihte yürürlüğe giren 30.11.2022 tarihli ve 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesine eklenen 21. fıkra nedeniyle 22. fıkra, 23. fıkra olarak teselsül ettirilmiştir.

Somut olayın karşılığı olan 5607 sayılı Kanun’un 3. maddesinin beşinci fıkrası ise; "Birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla satın alan, satışa arz eden, satan, taşıyan veya saklayan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmünü içermektedir.

6455 sayılı Kanun’un 54. maddesiyle düzenlenen ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89. maddesiyle değiştirilen 3. maddenin onuncu fıkrası ile yerli veya yabancı menşeli eşya bakımından ayrıma gidilmiştir. Bu bağlamda yerli üretilen ya da yurda yasal yollardan ithal edilen ve alım satıma konu yapılan, ticari amaçla nakledilen veya bulundurulan akaryakıtın markersiz veya belirlenen seviyenin altında marker içermesi hâlinde 5607 sayılı Kanun’un 3. maddesinin on birinci fıkrasının ilk cümlesine göre işlem yapılmalıdır (Seyfettin Çilesiz, Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Açıklaması, Adalet Yayınevi, 5. Bası, Ankara, 2018, s. 342-343).

5607 sayılı Kanun’un 3. maddesinin on birinci fıkrasının son cümlesinde ise ticarete konu edilen akaryakıtın yasal olmayan yollardan yurda ithal edilmesi durumunda fiilin işlenişine göre ilgili fıkra hükmüne göre belirlenecek temel cezanın, anılan Kanun’un 3. maddesinin onuncu fıkrasına göre artırıma tabi tutulacağı belirtilmiştir.

15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 14.04.2020 tarihli 7242 sayılı Kanun’un 61 ve 62. maddeleriyle 5607 sayılı Kanun’da değişiklikler yapılmıştır.

15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 14.04.2020 tarihli 7242 sayılı Kanun’un 61 ve 62. maddeleriyle 5607 sayılı Kanun’da değişiklikler yapılmıştır.

7242 sayılı Kanun’un 61. maddesiyle 5607 sayılı Kanun’un 3. maddesinin yirmi ikinci fıkrasına "Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir." cümlesi eklenmiş,

62. maddesiyle 5607 sayılı Kanun’un 5. maddesinin ikinci fıkrası ise;

"Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." şeklinde iken;

"Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu

Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında, indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." biçiminde değiştirilmiş ve aynı maddeye "İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz." şeklindeki üçüncü fıkra eklenmiştir.

B. Somut Olayda Hukuki Değerlendirme

Hatay 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.06.2014 tarihli ve 2014/629 değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan sanığın kullandığı araçta ele geçirilen 715 litre akaryakıtın seyyar ölçüm cihazıyla yapılan analizinde marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği, sanığa talimat mahkemesince 24.11.2021 tarihli duruşmada, 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 5. maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin iki katı olan 5.794,08 TL'yi ödemesi gerektiğinin ihtar edildiği, sanığın ise; "5.794,08 TL'yi ödeyecek gücüm yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu dosya kapsamında;

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünden yararlanılabilmesi için soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paranın Devlet Hazinesine ödenmesinin gerekmesi, etkin pişmanlıktan yararlanmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatı gereken sanığın, lehine olan bu Kanun maddesinden yararlanmasını sağlamak üzere herhangi bir uyarı görevi verilmeyen Cumhuriyet savcısı tarafından sanığa etkin pişmanlığın ihtar yoluyla bildirilmesi ve ödenmesi gereken miktar belirtilerek ödeme yapıp yapmayacağının sorulması zorunluluğunun bulunmaması, soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan yararlanmak amacıyla talebi ve müracaatı olmayan sanık hakkında, yargılama devam ederken yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yapılan lehe değişiklikler uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının kovuşturma evresi bakımından da mümkün kılındığı ve soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısına, kovuşturma evresinde ise hâkime sanığa bu hususu hatırlatma yükümlülüğünün getirildiği anlaşılmış ise de;

Etkin pişmanlık kapsamında eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı olan 5.794,08 TL’yi ödemesi hâlinde 5607 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan lehe sonuçlardan faydalanabileceğinin talimat mahkemesince sanığa ihtar edilmesi, buna karşılık sanığın söz konusu miktarı ödeyecek gücünün bulunmadığını beyan etmesi ve bu beyanın, sanığın ekonomik durumuna ilişkin 04.03.2015 tarihli kolluk araştırması ile uyumlu olması karşısında; sanığa etkin pişmanlık kapsamında ihtar edilen miktarı ödemesi koşuluyla yargılama neticesinde mahkûmiyetine karar verilmesi durumunda verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun belirtilmesi yerine indirim oranının 1/3 olarak belirtilmesinin somut olay kapsamında sanığın ödememe iradesini değiştirmeyeceğinin, bu hâliyle etkin pişmanlık hükümlerinin sanığa usulüne uygun ihtar edildiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8799, Karar No: 2009/11812, Tarih: 28.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8799 E.  ,  2009/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 875 ada 1 sayılı parsel ile 876 ada 1 sayılı parsellerin üzerindeki binalarda bağımsız bölüm maliki olduklarını, binaların bulunduğu yer ile sahil yolu arasında davalı idarece çalışma yapıldığını, bu çalışma esnasında idarenin toprak ve hafriyat birikintisi yaparak bina önlerini kapattığını, mevcut toprak ve hafriyatın kaldırılması suretiyle davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı idare yapılan faaliyetlerin kamu hizmeti amacı taşıdığını, idari bir eylem olduğunu, idare mahkemelerinin görevli olacağını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş 6910 m3 hafriyatın davalı ... tarafından kaldırılması suretiyle müdahalenin men’ine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişilerin 22.10.2007 tarihli raporlarında; davacıların bağımsız bölümlerinin bulunduğu parsellerin denizin doldurulması suretiyle kazanılan sahil yolu ve donatı alanları çalışmaları sırasında emsallerine göre daha üst dolgu yapılması sonucu zemin ve 1. normal katlarının manzaralarının kapandığı, dolgu alanında yağmur suyu tahliyesi için önlem alınmadığından 875 ada 1 sayılı parselin ön cephesini su basabileceği belirtilmiş, mahkemece bilirkişi görüşlerine itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Burada öncelikle belirtilmesi gereken husus, 5393 sayılı Belediye Kanununun 79.maddesi hükmü gereğince belediyelerin denizden doldurma

suretiyle yer kazanabilecekleridir. Somut olayda da, davalı belediyenin denizden doldurulma suretiyle yer kazandığı, bu yerleri sahil yolu ve donatı alanları yaparak kamu hizmetine sunduğu anlaşılmaktadır. Kısaca davalı belediyenin bütün çalışmaları kamu yararınadır.

Burada öncelikle belirtilmesi gereken husus, 5393 sayılı Belediye Kanununun 79.maddesi hükmü gereğince belediyelerin denizden doldurma

suretiyle yer kazanabilecekleridir. Somut olayda da, davalı belediyenin denizden doldurulma suretiyle yer kazandığı, bu yerleri sahil yolu ve donatı alanları yaparak kamu hizmetine sunduğu anlaşılmaktadır. Kısaca davalı belediyenin bütün çalışmaları kamu yararınadır.

Diğer taraftan, burada irtifak haklarından da bahsetmek yerinde olur. Gerçekten, irtifak hakları malik tarafından başkalarına tanınan, sahibine bir maldan faydalanma, yararlanma yetkileri veren veya malike mülkiyet hakkının sağladığı yetkileri kullanmaktan çekinme borcu yükleyen ayni haklardandır. İrtifak hakları ya belirli bir şahsa bağlı olarak tanınan şahsa bağlı irtifak hakları şeklinde ya da bir taşınmaz malikine tanınan gayrimenkulün maliki değiştikçe hak sahibi de değişen eşyaya bağlı irtifak hakları şeklinde kurulabilir. Bazı irtifak haklarının ise hem eşyaya bağlı hem şahsa bağlı olarak kurulması mümkündür. Eğer eşya maliki mülkiyet hakkının kendisine sağladığı yetkileri kullanmaktan kaçınıyor örneğin inşaat yapmama, manzara kapatmama gibi bir taahhütte bulunuyorsa bu gibi irtifak haklarına olumsuz irtifak hakları denir.Şüphesiz irtifak haklarının kuruluşu için Türk Medeni Kanununun 780. maddesinin yaptığı yollama nedeni ile mülkiyet hakkının kazanılmasına dair hükümler uygulanır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yukarıda sözü edildiği üzere davalı idarenin yaptığı bütün faaliyetler kamu yararı amaçlıdır. Davalı idarenin davacılara karşı onların da yararına tesis ettiği bir manzara kapatmama irtifak hakkı yoktur. İleride taşınmazların su baskınına maruz kalacağı iddiası ise bir olasılığa dayandığından mevcut bir zararı göstermez. Sonuç olarak, tüm dosya içeriğine göre açılan davanın hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Mahkemece davanın reddi yerine infazı da olanaklı olmayacak şekilde istek hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7158, Karar No: 2020/7523, Tarih: 21.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/7158 E.  ,  2020/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

... Rapor Değerlendirme Komisyonu’nun 25/06/2013 tarihli ve RDK/88 sayılı komisyon mütalaası ile sanık hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından da mütalaa verildiği halde, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19/07/2013 tarihli 2013/5918 Soruşturma ve 2013/2212 Esas sayılı iddianamesi ile yalnızca “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; zamanaşımı hususu da gözetilerek bu hususta her zaman mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında ...Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 162 001 5875 vergi kimlik numaralı mükellefi olarak “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında faturaların gerçek alışverişlere dayandığını, ödemelerin banka aracılığıyla veya çekle yapıldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, dosya içerisinde mevcut 19/11/2014 ve 30/12/2014 tarihli bilirkişi raporlarında sanık tarafından ibraz edilen ticari defterler, ödeme belgeleri, banka hesap ekstreleri, çek suretlerinin incelenmesi neticesinde kullanılan faturaların sahte olduğunun kabul edilemeyeceği bildirilmesine karşın; 14/05/2013 tarihli ve 2013-A-1855/33 sayılı vergi suçu raporu ve eklerinde banka kanalıyla veya çekle yapılan ödemelerin kaçak kömür ocaklarından temin edilen kömürleri perdelemek amacıyla yapılmış muvazaalı ödemeler olabileceğinin belirtilmesi, çekle yapılan ödemelere ilişkin tahsilat bilgilerinin dosyada mevcut bulunmaması, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen mükelleflerden ... Demir Çelik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/12/2012 tarihli 2012/83 Esas ve 2012/503 Karar sayılı ilamı ile “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen mahkûmiyet kararının, Dairemizin 03/06/2020 tarihli 2017/8456 Esas ve 2020/2690 Karar sayılı ilamı ile onandığının; ... hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23/09/2014 tarihli 2012/605 Esas ve 2014/291 Karar sayılı ilamı ile “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması ile 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden, sanığın 6111 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanarak matrah arttırımında bulunması nedeniyle hakkında vergi inceleme raporu düzenlemeyeceği belirtilmekle birlikte, “2010 ve 2011 takvim yıllarından sahte fatura kullanma” suçları yönünden tanzim edilen vergi inceleme raporlarının dosya içerisinde mevcut bulunmaması, bu itibarla sanığın suça konu faturaları hangi vergi türü/türlerinde kullandığının tespit edilememesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-“2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçları yönünden tanzim edilen vergi inceleme raporlarının dosyaya getirtilmesi ile suça konu faturaların hangi vergi türlerinde kullanıldığının belirlenmesi,

2-Sahte faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/605 Esas ve 2014/291 Karar sayılı ile ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/83 Esas ve 2012/503 Karar sayılı dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

3-Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden; çekle yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin olarak bahse konu çek suretlerinin tamamının dosyaya getirtilmesi ile çeklerin kim/kimler tarafından tahsil edildiği, çekle ve bankaya yapılan ödemelerin faturaları düzenleyen mükelleflerin hesaplarına intikal edip etmediğinin ilgili bankalar nezdinde araştırılması, çekleri tahsil eden kişi veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti sonrası duruşmaya celp edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, buna göre ödemelerin muvazaalı olup olmadığının tespitine çalışması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.