muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13311, Karar No: 2010/14304, Tarih: 22.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13311 E.  ,  2010/14304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya 16.10.2006 tarihli ... bilirkişi raporunu düzenleyen Kadastro Teknisyeni ... ...'ya verilerek (bulunamadığı takdirde başka ... bilirkişiye verilerek) dava konusu edilen ve ... Köyü 128 ada 19, 20, 21 ve 22 numaralı parsellerin batısında kalan taşınmazın bulunduğu alanın hangi köy çalışma alanında kaldığı saptandıktan sonra, hem ... Köyüne, hem de çekişmeli taşınmazın bulunduğu komşu köylere ilişkin kadastro paftaları önce kenarlaştırılmalı, her iki ya da üç köye ilişkin kadastro paftaları kenarlaştırıldıktan sonra çekişmeli taşınmazın konumu bu pafta üzerine infaza olanak verecek şekilde ölçeğine göre işlenmeli, bundan sonra çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde daha önce orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmişse buna ilişkin tahdit haritası ve eski tarihli memleket haritası getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3906, Karar No: 2019/5516, Tarih: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3906 E.  ,  2019/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ...'un suça sürüklenen çocuk ...'i teşhis edememiş olması, kamera kaydına ilişkin bilirkişi raporunda görüntülerin yeterli çözünürlükte bulunmadığı, görüntülerdeki kişilerin yüz hatlarının belli olmadığının tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamaları kabul etmemiş olması nedenleriyle, suça sürüklenen çocuk ...'in atılı suçları işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14441, Karar No: 2016/12093, Tarih: 24.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14441 E.  ,  2016/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili,dava dilekçesi ile; davacının 3 parsel sayılı taşınmazı satınaldığını ,çok sayıda ağaç diktiğini, taşınmazının üzerine " satılık " levhası konulunca dikim yapılan yerin satın aldığı 3 parsel değil,komşu taşınmaz olan 2 parsel olduğunun anlaşıldığını; yerin kendisinin olduğunu düşünerek ağaçlar diktiğini,davalının dikilen ağaçlar nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, 2 parsel sayılı taşınmazın değerinin arttığını ileri sürerek; şimdilik 1.000.00.- TL alacağın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı, cevap dilekçesi ile; olaydan haberinin olmadığını,sebepsiz zenginleşmediğini; davacının ağaçları zarar vermeden sökebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir .

Mahkemece; davacının, haksız olarak kullandığı davalıya ait taşınmaza kendiliğinden yaptığı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istemesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir .

Somut olayda; ağaçların davacı tarafından dikilip yetiştirildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından dikilip yetiştirilen ve davalının taşınmazında bulunan ağaçlar yönünden davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği noktasında toplanmaktadır.

TMK.nun 729/1.maddesinin yollaması ile 722/1.maddesinde; “Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur.” Aynı kanunun, 723/3.maddesinde ise; “...malzeme sahibi iyiniyeti değilse hakimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.” düzenlemesi yeralmaktadır.

Bu durumda; davacı, TBK.nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanabilir. TBK.nun 77. ve devamı maddeleri gereğince; "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş yada sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur."

Buna göre; davacının dikip yetiştirdiği ve davalıya ait parsel içinde kalan ağaçlar yönünden bunların mülkiyetini kazanan davalının ( TBK 77 vd . maddeleri ) gereğince, sebepsiz zenginleştiği miktarın iadesine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Buna göre; davacının dikip yetiştirdiği ve davalıya ait parsel içinde kalan ağaçlar yönünden bunların mülkiyetini kazanan davalının ( TBK 77 vd . maddeleri ) gereğince, sebepsiz zenginleştiği miktarın iadesine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5909, Karar No: 2019/793, Tarih: 23.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5909 E.  ,  2019/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.... Askeri Mahkemesi (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

SUÇ TARİHLERİ : 13/07/2011, 20/11/2011

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TSK İç Hizmet Yönetmeliği’nin 57/2. maddesinde, “İzinli bulunurken vaktinde kıtasına veya memuriyetine dönemeyecek kadar sıhhi mazereti çıkanların” mazereti olduğunun kabul edilmesi gerektiği cihetle; dosya kapsamına göre sanığın ortopedik sağlık sorunlarına ilişkin tedavisi devam ettiği için izin zamanında katılış yapamadığını beyan ettiği, izin süresi bittikten 2 gün sonra 15/07/2011 tarihinde gittiğ.... Aile Sağlığı Merkezinde 5 gün istirahati uygundur şeklinde rapor düzenlendiği ve istirahat bitiminde birliğine katılarak dehalet kastını ortaya koyduğu görülmekle; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8011, Karar No: 2020/6327, Tarih: 10.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/8011 E.  ,  2020/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(2'nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi (Kapatılan))

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

İddianamenin sanığa tebliğ edilmesi, CMK'nin 147. maddesi gereğince yasal haklarının hatırlatılması ve sanığın ne ile suçlandığını ve açıklanan haklarını anladığını beyan ederek hakkında düzenlenen iddianame içeriğindeki isnada uygun olarak savunma yapması hususları gözetildiğinde, sorgusu sırasında yüzüne karşı iddianame okunmaması yönündeki eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılıklara da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-Sanık hakkında üste hakaret suçundan tayin olunan 2 ay 15 gün süreli hapis cezasının, günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi neticesinde 1500 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, kısa karar ve hüküm fıkrasında hapis cezasının önce 3000 TL. adli para cezasına çevrilmesine, sonra neticeten 1500 TL. adli para cezasına hükmedilmesi,

2-TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

2-TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükümlerin BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükmün 1. maddesinin 4. paragrafında yer alan “...3000 TL adli para cezasına çevrilmesine ve” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün 1. maddesinin 5. paragrafı ile 2. maddesinin 5. paragrafında yer alan “...taksitlerden birisinin süresi içinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarının tamamı sanıktan defaten tahsil edilmesine, ve bu halde ödenmeyen adli para cezasının TCK’nin 52/4 ve 50/6 ncı maddeleri uyarınca hapse çevrilmesine” cümlelerinin çıkartılıp yerine "...taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına" cümleleri yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25837, Karar No: 2020/11653, Tarih: 13.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/25837 E.  ,  2020/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetinde; müvekkilinin 25.01.2002 tarihinde okul aile birliği kararı ile okula hizmetli olarak alındığını, 30.06.2014 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, haftada 6 gün 08.30-19.00 saatleri arasında çalıştığını, en son aylık 900,00 TL ücret aldığını, okul servisinden yararlandığını ve öğle yemeğinin okulda verildiğini, okulda toplanan etüt gelirlerinden aylık yaklaşık 150,00-175,00 TL ödeme aldığını, milli bayramlarda da çalıştığını, yıllık izinlerinin hiç ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bir kısım çalışmasının okul aile birliğinde olduğunu, taleplerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının kesintili olduğunu, yaz aylarında çalışmadığını, servis hizmetinden yararlanmadığını ve etüt geliri almadığını, feshin okul aile birliği tarafından yapıldığını, haksız fesih bulunmadığını, fazla çalışma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yaz tatillerinde çalışmamakla yıllık izne hak kazanmadığını savunarak davanın redine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği'ne dava dilekçesi 15/08/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği'ne dava dilekçesi 15/08/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının davalı işyerinde; 25.01.2002-30.06.2014 tarihleri arasında toplam 11 yıl 8 ay 29 gün süreyle hizmetli olarak çalıştığı, davacının davasını hem Okul Aile Birliğinde hem de ...'na karşı yönelttiği ve tüm çalışma döneminden Okul Aile Birliğinin sorumlu olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın iş akdinin haksız olarak feshedildiğini belirttiği, davalı Okul Aile Birliği tarafından 16.06.2014 tarihli karar defterinin sunulduğu, defterde; "Okul Aile Birliğinin ekonomik yetersizliği veya döneminde işçiye ihtiyaç duyulmaması nedeniyle'' davacının 30.06.2014 tarihinde iş akdinin feshedilmiş olduğunın yazılı olduğunun görüldüğü, davacının işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodu olarak 05 (Belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermiş olduğu) gösterildiği, davacının hizmetli olarak çalıştığı, bu yönüyle belirli süreli iş sözleşmesiyle çalışmasını gerektirecek objektif nedenin bulunmadığı, işyerinde süreklilik arz eden çalışmasının bulunduğu anlaşıldığından belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığının kabul edildiği, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından bildirimsiz ve tek taraflı olarak feshedildiği anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının 45 saatlik haftalık çalışma süresinin aşmadığı anlaşıldığından davacının fazla çalışma ücret alacak talebinin reddine, tanık beyanlarıyla ispatlanan ulusal bayram ve genel tatil ücret alacak talebinin kabulüne, takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi davalılara ait işyerinde hizmetli olarak çalışmış olup, yaz tatillerinde çalışmadığı okul aile birliği yazısı ile her iki taraf tanık anlatımlarından anlaşılmaktadır.

Davacı işçi okulların açık olduğu dönemde mevsimlik işçi statüsünde çalışmış olup, 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 53/3 maddesi uyarınca yıllık izne hak kazanılması mümkün olmadığından izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece talebin kabulüne dair hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8076, Karar No: 2012/10537, Tarih: 11.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8076 E.  ,  2012/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Teminatın İadesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve teminatın iadesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralayan tarafından açılan davada, kira alacağının ve katkı payının tahsili amacıyla yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptali, %40 inkar tazminatı istemine, kiracı tarafından açılan dava da, teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin reddine, teminat mektuplarının iadesi isteminin kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde, davalının 13/11/1998 başlangıç tarihli ve on yıl süreli sözleşme ile davacıya ait taşınmazı ihale ile kiraladığını, 1.6.2010 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, sözleşmeye göre alt yapı hizmetleri nedeniyle 2.510.000 USD katılım payının her yıl Ocak ayında birer yıl aralıklarla 10 eşit taksitte, ayrıca DHMİ tarafından belirlenecek kira bedelinin üçer aylık dönemler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını bildirerek, asıl dosyada ve birleşen dosyalarda 2003 yılı kira alacağı ve katkı payı alacaklarını ve sonraki yıllara ait kira alacağı katkı payı alacaklarını istemiştir. Davalı vekili, ... Noterliğinde düzenlenen 21/10/2002 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, kiralanan hangar yerini 07/04/2003 tarihinde düzenlenen tutanakla davalıya teslim ettiklerini, fesih tarihinden sonraki katılım payı ve kira alacağı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş ve birleşen dosyada ihale aşamasında verilen 225.000 USD değerindeki 3 adet teminat mektubunun iadesini talep etmiştir.

Taraflar arasında 13/11/1998 tarihinde 10 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, kiralananın davalı kiracıya 1.6.2010 tarihinde teslim edildiği ve daha sonra kira sözleşmenin taraflarca feshedilerek taşınmazın 07/04/2003 tarihinde davalı kiracı tarafından davacı kiralayana teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin konusunun; uçak bakım hangar yerinin kiralanması, bu yere uçak bakım hangarı yapılması, bunun işletilmesi ve kira bedellerinin ödenmesi olarak kararlaştırıldıktan sonra,

Sözleşmenin 3. maddesinde: Apron, taksi yolu ve DHMİ'ce yapılan diğer altyapı hizmetleri nedeniyle kiracıya yapılan ihale sonucu belirlenen 2.510.00 ABD $ katılım payını on eşit taksite ve aşağıdaki koşullarda kira bedelinden ayrı olarak DHMİ Genel Müdürlüğüne ödeyecektir. Bu bedelin birinci taksidi kira sözleşmesi akdedilmeden önce ilk taksit tutarı ödenecek olup, bundan sonraki taksitler birer yıllık aralarla her yıl Ocak ayı içerisinde peşin olarak ödenecektir. Taksitlerin ödenmemesi halinde DHMİ'nin kira dönemi sonunu beklemeden sözleşmeyi fesih yetkisini taraflar kabul ederler.