muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14561, Karar No: 2022/15997, Tarih: 05.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14561 E.  ,  2022/15997 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 21. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket tarafından davalı işçiye ... sözleşmesinin devamı sırasında, işçi tarafından talep edilmesi üzerine banka kanalı ile borç niteliği avans ödemesi yapıldığını, devam eden süreçte davalı işçinin emniyeti suistimal niteliğinde davranışlarda bulunduğunun tespit edildiğini ve davalının ... sözleşmesinin müvekkili Şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalı işçi tarafından müvekkili Şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığına dair ibraname imzalandığını, davalıya verilen borç niteliğindeki avansın geri ödenmemesi nedeniyle davalı işçi aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünün 2018/7847 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak davalı tarafından icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ... sürerek davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; asliye hukuk mahkemesinin davaya bakmakta görevsiz olduğunu, davanın görevsizlik sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davalı Şirket yetkilerinden... tarafından telefonla aranarak faturasız olarak alınması gereken bir gemi için müvekkili adına para yatırıldığını, paranın müvekkili tarafından bankadan çekilmesi gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin yanında bir arkadaşı ile birlikte söz konusu parayı çektiğini, ancak ... tarafından gemi alımından vazgeçildiğinin bildirildiğini ve parayı bir kutu içinde işyerinde rafa bırakmasının söylendiğini, müvekkilinin daha emniyetli olması için yanında olan bir arkadaşının da göreceği şekilde parayı bir kutu içinde masasının yakınındaki çekmeceye koyarak işyerinden ayrıldığını, daha sonra söz konusu paranın işyeri kasasından eksildiği iddiası ile müvekkilinin hırsızlık ile suçlanarak baskı ile ibraname alındığını, müvekkili hakkında cezai bir soruşturma yapılması için şikâyetçi olunmadığını, müvekkilinin emniyeti suistimal suçunu işlediğinin ispat etdilmesi mümkün olmadığından, müvekkiline banka yoluyla gönderip sonra da iade alınan 240.000,00 TL'nin borç verilmiş gibi gösterilerek müvekkili üzerinde baskı kurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın itirazın iptali talebi ile ... ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde 04.05.2018 tarihinde açıldığı, ... ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ve 2018/225 Esas, 2019/45 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın ... ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, görevsizlik kararı üzerine dosyanın ... ... 11. ... Mahkemesine 08.01.2020 tarihinde tevzi edildiği, ... 11. ... Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli ve 2020/15 Esas, 2020/681 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu karar üzerine dosyanın 14.12.2020 tarihinde Mahkemeye tevzi edildiği, eldeki davanın açılış tarihinin 0/.05.2018 tarihi olup incelenen arabuluculuk son tutanak içeriğine göre son tutanağın dava tarihinden sonra 16.10.2020 tarihinde tanzim edildiğinin anlaşıldığı, salt arabuluculuğa başvurmuş olmanın dava şartının yerine getirilmesi için yeterli olmayıp sürecin de dava açılmadan evvel tamamlanması gerektiği, bu noksanlığın sonradan giderilmesinin 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen emredici hükmü karşısında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ekonomisi ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, davacının alacağı için öncelikle asliye hukuk mahkemesine dava açtıklarını, mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, dosyanın henüz görevli mahkeme olan ... 21. ... Mahkemesine tevzi edilmesinden önce 08.10.2020 tarihinde arabulucuya başvurduklarını, arabuluculuk anlaşamama son tutanağının ise 16.10.2020 tarihinde düzenlendiğini, bu şekilde dava şartı noksanlığının tamamlanmış olduğunu, görevsizlik kararından sonra bu kararın kesinleşmesi ve dosyanın görevli ... mahkemesine gönderilme süreci içerisinde dava şartı arabuluculuk işleminin yerine getirilmesi durumunda ... mahkemesindeki davanın usulden reddi gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, arabulucuya başvuru dava şartının tamamlanabilir dava şartı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Şirket tarafından yargılamaya konu alacak davası niteliğindeki itirazın iptali davasının açılmasından önce arabulucuya başvurulmadığının ... olduğu, herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin yasal düzenlemeye uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Şirket tarafından yargılamaya konu alacak davası niteliğindeki itirazın iptali davasının açılmasından önce arabulucuya başvurulmadığının ... olduğu, herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin yasal düzenlemeye uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda belirttiği gerekçelere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarihten sonra arabuluculuk dava şartının tamamlanıp tamamlanamayacağı ve davanın 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle usulden reddi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.7036 sayılı Kanun'un "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmü.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13258, Karar No: 2008/5437, Tarih: 16.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13258 E.  ,  2008/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kuruma sigortalı şahısların geçindirmekle yükümlü olduğu bedensel ve ruhsal özürlü çocuklarına özel eğitim verip karşılığını davalıdan aldığını, dava dışı ... ... Özel Eğitim Merkezi’nin de aynı doğrultuda eğitim verdiğini, davalı kurumun davacı ... dava dışı ... ... Özel Eğitim Merkezinin yaptığı hizmetin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davacı hak edişlerini ödemediği gibi dava dışı ... ... Özel Eğitim Merkezinin kuruma olan borcunun haksız olarak davacı alacağından mahsup ettiğini belirterek dava dilekçesinde açıkladığı 4 kalemden oluşan toplam 75.200.00 YTL alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya bakmayan ... Mahkemesinin görevli olduğunu, 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun eğitim vermediğini yetkili meslek elemanı bulundurmadığından uzman olmayan lise mezunu eğitmenlerle eğitim verdiğini, dava dışı Özel Seyhan Eğitim Merkezi ve Özel ... ... Eğitim Merkezlerinin de geçersiz, gerçeğe aykırı belge düzenleyerek haksız tahsilatlar yaptığını, bu kurumların sahip ve yöneticilerinin davacı şirketle aynı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen 4 alacak kaleminden taraflarca takip edilmeyen 2.801.50 YTL ve 8.200.00 YTL’lik alacak kalemlerinin HUMK 409 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, diğer alacak talepleri ile ilgili davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile 64.346.93 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 2007/13258-2008/5437

davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dışı Özel ... ... Eğitim Merkezinin sahibinin ... ... olup Meydan Mah. Bakım Yurdu Cad. No:359 ... adresinde faaliyete başladığı ... ...’nın davacı şirkette %60 oranında hisse sahibi olup iki ortakla birlikte şirketi temsile yetkili olduğu, davacı şirketin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun eğitim vermediği için hizmetten men edildiği, davacının İdari Yargıda bu işlemin iptali için yürütmenin durdurulması istemini de içeren dava açtığı davacı şirket yetkilileri ile ... ... Eğitim Merkezi yetkililerinin usulsüz işlemleri nedeniyle tecziyeleri için ... 1.Ağır Ceza Mahkemesin de kamu davası açıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının ticari defter ve kayıtlarının usule uygun tutulmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Uyuşmazlık, dava dışı ... ... Eğitim Merkezinin kuruma olan borcunun davacı alacağından takas ve mahsup edilip edilemeyeceği ile davacının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun eğitim verip vermediği buna bağlı olarak davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı hakkındadır.

Uyuşmazlık, dava dışı ... ... Eğitim Merkezinin kuruma olan borcunun davacı alacağından takas ve mahsup edilip edilemeyeceği ile davacının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun eğitim verip vermediği buna bağlı olarak davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı hakkındadır.

Davalı, davacının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun eğitim vermediğini bu nedenle ücrete hak kazanmadığını, ayrıca bu nedenle davacının faaliyetlerine son verildiğini, ancak davacının İdari Yargıda yürütmenin durdurulması istemli bu tasarrufun iptali için dava açtığını bildirmiştir. Davacı yasa, yönetmelik ve sözleşmeye uygun olarak eğitim verdiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlamadıkça, davalıdan talepte bulunamaz. Hal böyle olunca tarafların bu konudaki tüm delilleri toplanmalı davacının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun eğitim vermediği için faaliyetten men edilmesine ilişki idari tasarruf hakkında idari yargıda açıldığı bildirilen dava dosyası ile dava dışı ... ... firması yetkilisi ve davacı şirket yetkilileri hakkında dava konusu işlere ilişkin usulsüz işlem yaptığı için, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/363 esasında kayıtlı kamu davasına ilişkin dosya getirtilmeli, BK.'nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi beraat kararıyla bağlı değilsede fiilin hukuka aykırılığı, subutu ve illiyet bağının varlığını saptayan maddi olgular hukuk hakiminide bağlayacağı gözetilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davacının eğitim hizmetini yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yerine getirip getirmediği, davacı şirket ile dava dışı ... ... firmanın organik bağ içinde olarak el ve ... birliği içinde hareket edip etmediği, bu bağlamda davalının dava dışı ... ... firmasının borcunu davacı şirket alacağından mahsup edip edemeyeceğine dair, iddia ve savunmayı karşılayan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetime uygun rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bente açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 16.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12154, Karar No: 2022/377, Tarih: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12154 E.  ,  2022/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

1) 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 27.06.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23935, Karar No: 2017/19301, Tarih: 10.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/23935 E.  ,  2017/19301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3717, Karar No: 2021/7574, Tarih: 16.09.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/3717 E.  ,  2021/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda; üç ay süre ile verilen konkordato geçici mühlet kararı gereğince takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin reddedildiği, borçlunun istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine şikayetin kabulüne, takibin şikayetçi borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, karara karşı borçlunun temyiz isteminde bulunduğu görülmektedir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1173 E. sayılı dosyasında verilen 28.11.2018 tarihli tensip kararının “2” nolu bendinde "… davacı şirkete 28.11.2018 tarihinden itibaren üç ay süreyle geçici mühlet verilmesine”, “9” nolu bendinin “a” fıkrasında ise “ konkordato geçici mühleti içinde borçlu aleyhine 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamayacağından hangi nedene dayanırsa dayansın borçlular hakkında muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemelrinin yapılmasının önlenmesine ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlular aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine”, aynı dosyadan 20.02.2019 tarihinde verilen ara kararın “5” nolu bendinde de “şirket hakkındaki 28.11.2018 tarihli 3 ay süreli geçici mühlet kararının sürenin dolduğu 28.02.2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına”, “7” nolu bendinde de “İİK’nun 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK’nun 294,295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK’nun 294/1. maddesi; ‘Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez’ hükmünü amirdir.

İİK’nun 294/1. maddesi; ‘Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez’ hükmünü amirdir.

Somut olayda, borçlu hakkında verilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 3 (üç) aylık konkordato geçici mühlet karar tarihinin 28.11.2018, 28.02.2019 tarihinden itibaren başlayacak 2 (iki) aylık uzatma karar tarihinin ise 20.02.2019 olduğu, borçlu hakkında 13.3.2019’da başlatılan takibin, iki aylık uzatma süresi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemenin geçici mühletin uzatılmasına dair ara kararında takiplerin durdurulmasına denilmişse de aynı bentte İİK’nun 294. maddesinin uygulanacağının da yazıldığı, bu suretle söz konusu maddenin açık hükmü karşısında mahkemenin durma şeklindeki tedbir ara kararının hüküm ifade etmeyeceği açıktır.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesi’nce; İİK’nun 294. maddesine göre mühlet içinde hiç bir takip işlemi yapılamayacağı hükmü gereği, şikayetçi borçlu şirket yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 10.02.2021 tarih ve 2019/2961 E. - 2021/145 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3537, Karar No: 2017/8270, Tarih: 05.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3537 E.  ,  2017/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Takibine Gecikmiş İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve tebligatın İnegöl Belediye Başkanlığına çıkartılmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.