muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9290, Karar No: 2016/11395, Tarih: 12.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9290 E.  ,  2016/11395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının 10.05.2010 tarihinde araç ile sigortalıya ait reklam vitrinine çarparak kaçtığını, meydana gelen kaza sebebiyle oluştuğu tespit edilen 2.895,00 Euro hasarın 11.06.2010 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu ve bu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... 8.İcra Müdürlüğünün 2010/21632 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; iddiaları kabul etmediklerini, kaza ile davalının bir ilgisinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kesin süre gereğince ara kararlar yerine getirilmediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava işyeri sigortasından doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, tahkikat aşamasına geçilerek delillerin toplanmasına karar verilmiş olup; süresi içinde delil listesi ibraz edilmiş ve masraflar karşılanarak gerekli yazışmaların yapılması sağlanmıştır. 16.06.2011 tarihli celse zaptında; davacı vekili tarafından delil listesinin sunulmuş olduğu, müzekkere cevaplarının geldiği, mobese kayıtlarının istenilmesi, ayrıca bilirkişi incelemesi hususunun bilahare değerlendirileceği şeklinde mahkemece ara karar tesis edildiği anlaşılmaktadır.

16.06.2011 tarihli celseden sonraki 18.10.2011 ve 02.02.2012 tarihli iki celseye davacı mesleki mazereti nedeniyle katılmamış, mahkemece de mazeretin kabulü yönünde karar verilerek yeni duruşma gününün davacı vekiline tebliğine karar verilmiştir.

05.04.2012 tarihli celsede ise mahkemece; “Geçen ara karar gereğince bilirkişi ücreti yatırılması ve müzekkere yazdırılması için verilen kesin süreye uyulmadığından bahisle davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece davacı vekiline duruşma günleri tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin yokluğunda verilen ara karara ilişkin 18.10.2011 ve 02.02.2012 tarihli celse tutanakları davacı vekiline tebliğ edilmemiştir.

Bir kararın yerine getirilebilmesi muhatabına tebliği veyahut herhangi bir surette muhatabının muttali olması halinde mümkündür. Davacı vekili Mahkemece tesis edilen ara kararın verildiği celseye ve sonraki celseye katılmamış, mazeret beyanından sonra katıldığı ilk celsede yeniden süre verilmesi veyahut ihtarat yapılması hususları değerlendirilmeksizin davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Bir kararın yerine getirilebilmesi muhatabına tebliği veyahut herhangi bir surette muhatabının muttali olması halinde mümkündür. Davacı vekili Mahkemece tesis edilen ara kararın verildiği celseye ve sonraki celseye katılmamış, mazeret beyanından sonra katıldığı ilk celsede yeniden süre verilmesi veyahut ihtarat yapılması hususları değerlendirilmeksizin davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Somut olayda davaların uzaması veya uzatılmasını engellemek amacıyla getirilen kesin mehile ilişkin ara kararın yerine getirilmesi için davacı vekiline bu kararın tebliğ edilmesi gerekirken karar tebliğ edilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2364, Karar No: 2024/11539, Tarih: 25.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/2364 E.  ,  2024/11539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1468 E., 2021/1451 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/95 E., 2017/114 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının üstlendiği baraj yapım işi sırasında yapılan kazı çalışmaları sonucu çıkan hafriyatın Bingöl ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan ve içme suyu hattının geçtiği taşınmaza döküldüğünü ve bu sırada aşırı dolgu yapıldığını, aşırı dolgu sebebi ile belirtilen alandaki isale hattında heyelan meydana geldiğini ve içme suyu hattında kayma oluştuğunu, zararın davalının baraj çalışmaları sebebi ile dökülen malzemeden kaynaklandığını, Bingöl iline 10 gün boyunca içme suyu ulaştırılamadığını, bu nedenle belediyenin gelirlerinde kayıp oluştuğunu, müvekkilinin zarar gören boru hattının onarımı nedeniyle de zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 166.026,00 TL onarım bedeli ve 423.283,20 TL gelir kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Adıyaman mahkemeleri olduğunu, söz konusu hattın onarım bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edilebilecek bir konu olmadığını, meydana gelen olayda müvekkilinin bir kusuru olmadığını, dava dilekçesinde zararın ne şekilde hesaplandığı ve gerçekleştiğinin hiçbir şekilde ifade edilmediğini, yalnızca belediyenin abonelerine su sağlayamama nedeni ile uğradığı zarardan bahsedildiğini, içme suyu boru hattının geçirildiği güzergahın çok yakınında fay hattı bulunduğunu, bölgenin depremsel açıdan aktif olduğunu, müvekkili tarafından inşaata başlanmadan önce de isale hattının geçtiği bölgede meydana gelen heyelanlar nedeniyle içme suyu boru hattı güzergahının büyük bölümünde değişiklik yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan kazıların yüzeysel olması nedeniyle heyelana sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının eylemi nedeniyle zararın meydana geldiği yönünde keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları olmasına rağmen keşif yapılmadan ve olay yerini görmeyen bilirkişilerce düzenlenen rapora itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, tespit dosyasında alınan raporunun, Bingöl Valiliği tarafından hazırlanan teknik raporun ve İlk Derece Mahkemesince alınan 21.07.2016 tarihli bilirkişi raporunun yöreyi iyi bilen uzman ekipler tarafından düzenlendiğinden bu raporların hükme esas alınması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, uzman bilirkişiler tarafından ve yerinde yapılan keşif neticesince alınan raporların değerlendirilmediğini, özelikle harfiyatın döküldüğü bölgede zemin üzerine aşırı bir yük oluşturması nedeniyle zararın meydana geldiğini, diğer bölgelerde böyle bir durumun söz konusu olmadığını, harfiyatın dökülmesinin heyelanı tetiklediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından yürütülen baraj yapım işi sırasında çıkan hafriyatın davacıya ait içme suyu hattının bulunduğu taşınmaza dökülmesi ve aşırı dolgu nedeniyle meydana gelen heyelan sonucunda içme suyu hattında zarar meydana gelmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan raporun önceki raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27477, Karar No: 2015/32090, Tarih: 05.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/27477 E.  ,  2015/32090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/518-2013/547

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile dava dışı arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı müteahhit tarafından inşa edilen taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını ve fiilen taşınmazın teslim edildiğini,dairenin teslim alınmasından sonra bina ve dairede sözleşmeye aykırılıklar tespit ettiğini ve bunu teslimle birlikte öğrendiğini,söz konusu eksiklikleri davalıya sözlü olarak ilettiğini, davalının oyalaması üzerine 31.08.2009 tarihinde eksiklikleri gidermesi için yazılı bildirimde bulunduğu halde olumlu yanıt alamadığını ileri sürerek;kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan taşınmazın mevcut durumu ile sözleşmeye göre olması gereken arasındaki farkların tespit edilerek uygun hale getirilmesi için gereken bedele karşılık şimdilik 20.000 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davacının iddialarına konu eksikliklere ilişkin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve dava konusu taşınmazın tüm malzemelerini davacının kendisinin seçerek yaptırdığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun tanık beyanları ile ispat edildiği gerekçesiyle bilirkişi hesaplamasına göre davanın kısmen kabulü ile, 8,513 TL'nin 25.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun tanık beyanları ile ispat edildiği gerekçesiyle bilirkişi hesaplamasına göre davanın kısmen kabulü ile, 8,513 TL'nin 25.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava tarihinde yürülükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Söz konusu kanunda gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede) ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması gerekmektedir. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı,dava dilekçesinde dava konusu eksiklikleri ve ayıplı imalatı taşınmazın kendisine teslimi sırasında 13.10.2008 tarihinde öğrendiğini ve sözlü olarak davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu iddia etmiştir.Dosyada davacının taşınmazı 13.10.2008 tarihinde teslim almasından sonra davacı tarafından davalıya 30 günlük yasal sürede ayıp ihbarı yapıldığına dair herhangi bir yazılı delil sunulmamıştır.Davacı her ne kadar bu ihbarı yaptığına dair tanık deliline dayanmış ise de,HMK 200. maddesi gereğince, miktar itibariyle olayda tanık dinlenmesi de mümkün değildir.Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan davacının davalıya bu hususta yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacı tarafa iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3038, Karar No: 2007/3994, Tarih: 13.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3038 E.  ,  2007/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Yanlar arasında “... ... Stadı Trübün Kapama İnşaatı” işi için 25.08.1998; “... Stadı Kale Arkası... Kafes Sistemi Çatı Kapama 2. Kısım İnşaatı” ile ilgili 14.12.1998; “... Stadı Kale arkası... Kafes Sistemi Çatı 3. Kısım inşaatı” işi hakkında 31.12.1998; “... Stadı Kale Arkası... Kafes Sistemi Çatı Kapama İnşaatı” işi için 25.05.1999; yine “... Stadı Kale arkası... Kafes Sistemi 2.... İnşaatı” hakkında 18.06.1999 tarihli sözleşmeler yapılmıştır.

Davacı, davasında davalı Genel Müdürlükçe teşkil edilen emanet komisyonu tarafından kendisine ihale edilen beş kısımdan ibaret olan işin (3.) kısmını 1998 yılında; (2) kısmını ise 1999 yılında yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalıya teslim ettiğini, diğer yandan önceki işlerle bir bütünlük arzeden zorunlu ve faydalı işlerin de yapılıp teslim edildiğini ve bu işlerin ve bedellerinin, davalının kontrol mühendisi olan ... ile birlikte düzenlenen “... ... Stadı... Kafes Sistem Çatı Yapılması Ödenen ve Geriye Kalan İmalatlara Ait Tespit Tutanağı” başlıklı belgede gösterildiğini; ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, belirtilen bu belgede gösterilen işlerin bedeli olan (63.000,00) YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davacıya ihale edilen işlerle ilgili taraflar arasında yapılan beş ayrı sözleşmenin (2.) maddeleri uyarınca, 29.08.1984 gün ve 84/8520 sayılı Kararname ile çıkarılan “Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi" sözleşmelerin ekidir. Bedeli dava edilen işlerin ara veya kesin hakedişlerde yer almış olmasına karşın, ...’nin 39. maddesinde öngörülen prosedürüne uygun şekilde geçici hakedişlere; 40.maddesinde düzenlenen yöntemle de kesin hakedişlere yüklenici tarafından itirazda bulunulmaması durumunda hakedişler kesinleşir ve hakedişler kapsamındaki işlerden ötürü, hakedişlerde gösterilen iş bedellerinden daha fazla tutarda iş bedelini hak ettiğini yüklenici ileri süremez. Çünkü, ...’nin anılan maddeleri hükümleri, HUMK’nın 287. maddesi hükmü gereğince yanlar arasında “delil sözleşmesi" niteliğinde olup, hakedişlerin konusu olan işlerden dolayı daha fazla alacaklı olduğunu, yüklenici ancak ...’nin 39. ve 40. maddelerine göre kanıtlayabilir. O halde, belirtilen bu yönde mahkemece inceleme yaptırılmamış olması doğru olmamıştır. Buna göre, mahkemece, öncelikle uzman bilirkişi kuruluna gerekirse yerinde inceleme yaptırılarak, dava dilekçesi eki olan ve davaya dayanak alınan ve az yukarda belirtilen tutanaktaki işlerin hakediş raporlarında yer alıp almadığına; yer almış ise hakedişlere ...’nin 39. ve 40. maddelerine uygun olarak yüklenici davalının itirazda bulunup bulunmadığına yönelik olarak rapor alınmalı; hakedişlerde yer aldığı halde, hiçbir hakedişe usulüne uygun şekilde yüklenici tarafından itiraz olunmadığının tesbit olunması halinde de dava reddedilmelidir. Bedeli uyuşmazlık konusu işlerin, hakedişlerde yer almadığının veya hakedişlere az yukarıda açıklanan şekilde yüklenici tarafından itiraz edildiğinin saptanması durumunda ise, ...’nin 19.maddesi uyarınca iş artışı, keşif bedelinin %30 kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, kaldığı takdirde “sözleşme konusu iş” sayılacağından sözleşme hükümlerinin uygulanacağı gözetilerek, davacı alacağının varlığı sabit olduğu takdirde, mahkemece alınan (1.) ve (3.) bilirkişi kurulu raporu oybirliğiyle verildiği gibi belirlenen miktarlar arasında önemli bir fark da bulunmadığından (3.) raporda açıklanan (25.467.213.100) TL alacağın davalıdan tahsiline, mahkemece karar verilmelidir.

Öte yandan, yukarıda açıklanan olasılıkların dışında, bedeli uyuşmazlık konusu olan işler “sözleşme dışı” iş olarak yapılmış ise, Borçlar Kanunu’nun 413. maddesi ve dolayısıyle “vekâletsiz iş görme” hükümleri uyarınca işlerin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre “iş bedelinin” bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenmesi gerektiği hususu da gözönünde bulundurularak uyuşmazlık hakkında bir karar vermek gerekmektedir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte belirlenen nedenle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20298, Karar No: 2015/12540, Tarih: 19.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/20298 E.  ,  2015/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Camii avlusu kuzey duvar kenarında üzeri koli bandı ile bantlanmış kutu içerisinde 16 paket, çevresinde yapılan araştırma sonucunda park halinde bulunan araçlar arasında bez çanta içerisinde değişik markalarda olmak üzere toplamda 211 paket sigaranın ele geçtiği somut olayla ilgili olarak, ele geçen sigaralardan United 100'S marka açılmamış sigara karton kutusu üzerinde suça sürüklenen çocuğun tam uyuşan parmak izinin bulunduğu belirlenerek kamu davası açılmış ve mahkumiyete dair hüküm kurulmuş ise de; suça sürüklenen çocuğun parmak izinin belirlendiği United 100'S marka sigara kutusunun duvar kenarından ele geçen sigaralardan mı yoksa araçların arasında çanta içerisinde ele geçen sigaralardan mı alınarak incelemesinin yaptırıldığı hususunun araştırılması, suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmemesi de dikkate alınarak, duvar kenarında bulunan sigaralardan numune alındığının tespiti halinde, sigara miktarının kişisel kullanım sınırları içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, diğer yakalanan sigaraların ise sanığa ait olduğunun ne şekilde belirlendiğinin ve ele geçen sigaraların ticari amaçla bulundurulduğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Suçtan doğrudan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1755, Karar No: 2017/5704, Tarih: 04.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/1755 E.  ,  2017/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacı murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, davacının manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan ... yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ... AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ...A.Ş.'ne devredildiği anlaşılmaktadır.