muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8777, Karar No: 2024/5060, Tarih: 01.07.2024

C. İlk Derece Mahkemesi Son Kararında

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı-karşı davalı kadının, eşinin işi ve çevreden duyduğu dedikodular nedeniyle eşine karşı kıskançlık yaptığı, yine eşine hakaret içeren ve eşini evde istemediğine dair mesajlar attığı, geçerli bir sebebi bulunmamasına rağmen eşinin ailesi ile uzun süredir görüşmediği anlaşılmakla davacı-karşı davalı kadın bu yönlerden kusurlu sayıldığı, davalı-karşı davacı erkeğin, özellikle voleybol yöneticiliği işi nedeniyle eşini ve çocuğunu sürekli olarak ilgisiz bıraktığı, yurt içi ve yurt dışı seyahatlerine nadiren eşini götürdüğü, eve geç saatlerde gelerek eşini yalnızlaştırdığı, öyle ki davacı karşı davalı kadının özel kutlamalara yanında eşi olmadan gitmek zorunda kaldığı, yine 2017 yılında eşi hastalandığında, eşinin hastalığı ile ilgilenmediği anlaşılmakla davalı-karşı davacı erkek bu yönlerden kusurlu sayıldığı, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının hafif erkeğin ağır kusurlu olduğu, boşanma sebebiyle kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği, dava devam ederken reşit olan ortak çocuğun velâyeti ve iştirak nafakası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesi ile; asıl davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ...'ın 22.09.2019 tarihi itibariyle reşit olduğu görülmekle velâyet ve iştirak nafakası konusunda karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına aylık 2.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 50.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi 05.07.2022 tarihli ek kararında özetle davacı-karşı davalı vekilinin tavzih talebinin kabulü ile, Mahkememizin 31.05.2022 tarih, 2021/602 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararının gerekçe kısmının son cümlesinde yazılı bulunan "Açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı karşı davalı kadın yararına evlilik süresi de göz önünde bulundurularak 40.000,00 TL manevî tazminata takdir edilmiştir." şeklindeki ibarenin, "Açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı-karşı davalı kadın yararına evlilik süresi de göz önünde bulundurularak 50.000,00 TL manevî tazminata takdir edilmiştir." şeklinde tavzihine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin tam kusurlu olmasına rağmen kadının da kusurlu kabul ederek her iki dava yönünden boşanmaya karar vermesinin doğru olmadığını, tanıklara talep ettikleri sorunun sordurulmayarak savunma ve delil sunma haklarının kısıtlandığını, kararın asıl ve karşı dava yönünden bozulması gerektiğini beyan ederek boşanma, tazminat ve nafaka taleplerinin kabulü ile, karşı davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı kadının 2. tanık listesi içerisinde yer alan ... ve ... isimli tanıklarının dinlenerek beyanlarının hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kusur değerlendirmesi, kadın lehine hükmedilen manevî tazminat ile erkeğin reddedilen manevî tazminat talebi, kadına bağlanan tedbir-yoksulluk nafakasının takdiri ve miktarına ilişkin istinaf başvurusunda bulunmuş olup kadının davasının reddine erkeğin davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin tam kusurlu olmasına rağmen kadının da kusurlu kabul ederek her iki dava yönünden boşanmaya karar vermesinin doğru olmadığını, karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı kadının ikinci tanık listesi içerisinde yer alan ... ve ... isimli tanıklarının dinlenerek beyanlarının hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kadının davasının kabulü, kusur değerlendirmesi, kadın lehine hükmedilen manevî tazminat ile erkeğin reddedilen manevî tazminat talebi, kadına bağlanan tedbir-yoksulluk nafakasının takdiri ve miktarı yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, asıl ve karşı boşanma davasının kabulünün, kadın yararına nafaka ve tazminat takdirinin ve miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, asıl ve karşı boşanma davasının kabulünün, kadın yararına nafaka ve tazminat takdirinin ve miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu’nun 190 ıncı 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un, 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3441, Karar No: 2013/4275, Tarih: 07.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/3441 E.  ,  2013/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 tarih ve 2008/433-2010/820 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete “... Sigorta Poliçesi” ile sigortalı dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin gerek kendi işletmesinde gerekse bayi ve distribütörleri nezdinde bulunan ürünler, promosyon malzemeleri, tahta palet ve plastik kaplar gibi ürün ve malzemelerin yangın ve yangın rizikosuna karşı sigortalandığını, davalı şirketin sigortalı ... A.Ş.'nin ... bölgesinin münhasır distribütörü olduğunu, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete teslim edilmiş ürünler ve promosyon malzemeleri ile tahta palet ve plastik kapların 08.07.2007 tarihinde davalının yedinde iken depolarda çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü, yangından sonra yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 7.920,16 Euro tutarında günlük ürünler, ....008,82 Euro tutarında promosyon soğutucular ve 20.465,33 Euro tutarında tahta palet ve plastik kaplar toplamı olan 51.394,31 Euro'luk zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından meydana gelen zarardan poliçe uyarınca yapılan muafiyet tenzilinden sonra kalan 43.294,31 Euro'nun sigortalı ... A.Ş.'ye ödeniğini, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin ...'nun 1301. ve BK'nun 162. maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının gerek distribütörlük sözleşmesi gerekse ilgili hukuki düzenlemeler uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 43.294,31 Euro tazminat alacağının faiziyle birlikte BK'nun 83. maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

./.

-...-

Davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

./.

-...-

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede rizikonun ancak ...'da gerçekleşmesi halinde ödeme yapılacağının belirtilmesine rağmen ... Kemalpaşa'da gerçekleşen riziko karşılığı ödeme yapılmasının “...” ödeme olup, davacının bu ödemeye dayanarak kanuni halefiyet hakkını kazanamayacağı, davacının sigortalısına ait dönüşümü olan mallarda meydana gelen zarar yönünden ise davalının yangının çıkışında, yayılmasında ve söndürülme aşamalarında kusurlu olduğunun ispatlanamadığı, kaldı ki malların tümünün sigorta kapsamında olduğu kabul edilecek olsa dahi “...” (lütuf ödemesi) nedeniyle davacı ... şirketinin davalıya rücu olanağının bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılım yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıya sigortalı mallarda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen miktarın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılım yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıya sigortalı mallarda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen miktarın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... şirketi vekili, ....09.2010 tarihli son bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunduğu dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu poliçede davaya konu hasarı teminat altına alan hükümlerin bulunduğunu iddia etmiş ise de bu husus mahkemece incelenmemiştir. Davacının itiraz dilekçesi ekinde sunduğu poliçenin incelenmemesi doğru olmadığı gibi davaya konu hasarın sigorta poliçesi ile teminat altına alınan rizikonun kapsamı dışında kaldığı kabul edilse bile sigortalıya yapılan ödeme ile davacının sigortalının zarar sorumlusuna karşı ileri sürebileceği tazminat haklarını temlik almış olmasına göre, mahkemece davacının yaptığı bu ödeme nedeniyle davalıdan istemde bulunabileceğinin kabulü gerekirken, yapılan ödemenin davacıya halefiyet hakkı vermeyen “lütuf ödemesi” niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacının davalıya karşı dava açma hakkının olmadığının kabul edilmesi yerinde olmadığı gibi, davalının kusuru olmadığı gerekçesiyle sigortalıya ait dönüşümü olan mallara ilişkin meydana gelen zararın istenemeyeceği yönündeki karar da yerinde değildir.Bu durumda, davacı sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan sigorta poliçesi uyarınca kazandığı halefiyet hakkına dayalı olarak isteyebileceği gibi yapılan ödemenin poliçe kapsamında kalmadığı anlaşılır ise bu kez de alacağın temliki hükümlerine dayalı olarak davalıdan talepte bulunabileceğinin kabulü ile davacının sigortalısı olan ... A.Ş. ile davalı arasındaki “Distribütörlük Sözleşmesi” hükümleri de değerlendirilmek suretiyle davalının anılan sözleşme gereğince kendisine teslim edilen ve kendi yedinde iken meydana gelen yangın olayı nedeniyle zarar gören ürün ve mallardan dolayı akidi olan ... A.Ş.'ye karşı olan tazminat yükümlülüğünün sözleşme hükümleri de gözetilerek tespiti gerekirken, sözleşmesel sorumluluk gözönüne alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...-Davalı vekilinin katılım yolu ile yaptığı temyiz istemine gelince; temyiz isteminin incelenebilmesi için temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, katılım yolu ile temyiz isteminde bulunan davalı vekili tarafından anılan işlemler yapılmaksızın verilen temyiz dilekçesi usulüne uygun olmayıp, bu dilekçede ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenme kabiliyeti bulunmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru ile 24,30 TL temyiz ilan harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/19260, Karar No: 2024/5310, Tarih: 25.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/19260 E.  ,  2024/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/181 E., 2016/283 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. İstanbul 78. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; katılanın kredi kart yenileme talebi olmadığı halde kart düzenlenerek söz konusu işyerine gönderildiği, sanığın bahse konu kartı teslim alarak katılan bilgi ve rızası dışında harcama yaptığı, sanığın eylemden ötürü sorumlu olduğu, mahkemenin beraat kararını verirken hiçbir gerekçe göstermediği, eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ile sanığın aynı yerde çalıştıkları, katılanın Finansbank kredi kartı başvurusunda bulunduğu, katılanın işyerinde olmadığı suç tarihinde kendi adına tahsis edilen kredi kartını sanığın teslim almasına rağmen katılana teslim etmediği ve kredi kartından 4.631,76 TL'lik harcama yapıldığı, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan vekili 25.09.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek müvekiline ait kredi kartının müvekkilin herhangi bir yenileme talebi olmadığı halde yenilenerek müvekkilin yurtdışında olduğu tarihte eski iş adresinde sanık tarafından teslim alındığı, icra takibinin önlenmesi amacıyla kredi kartıyla yapılan 4.631,76 TL lik harcama bedelini ödeyerek mağdur olduğundan bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, yazı ekinde katılan yurtiçi giriş çıkışlarını gösteren pasaport sayfaları sureti ve ilgili kredi kart ekstresi dosyaya sunulmuştur.

3. Finansbank A.Ş 15.12.2014 tarihli yazı cevabında, katılan adına tahsis edilen kredi kartından gerçekleşen harcamayı gösteren kart harcama tablosu ve katılan yurtdışı bilgileri, kredi kartına ait teslim tutanak evrakı aslının gönderildiği bildirilmiştir.

3. Finansbank A.Ş 15.12.2014 tarihli yazı cevabında, katılan adına tahsis edilen kredi kartından gerçekleşen harcamayı gösteren kart harcama tablosu ve katılan yurtdışı bilgileri, kredi kartına ait teslim tutanak evrakı aslının gönderildiği bildirilmiştir.

4. İstanbul Bilişim A.Ş. 10.11.2015 tarihli yazı cevabında, Gerçek Yaşam Akademisi Kiş Gel. ve Yay. Hizm Tic. Ltd. Şti sercankaradağ@gmail.com ismi, 0532\*\*\*\*\*\*26 GSM hattı ile işlem yapıldığı, cep telefonu ve samsung çok fonksiyonlu açıklaması ile ürünler alındığına dair irsaliyeli fatura ve teslim edildiğine dair evrak suretleri dosyaya sunulmuştur.

5. Bahse konu kart ile yapılan harcamalara ilişkin irsaliyeli faturalarda yazılı 0 532 \*\*\*\*\* 26 numaralı hattın suç tarihi itibariyle Sercan Karadağ isimli şahsa ait olduğu TİB yazı cevabından anlaşılmışır.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre kredi kart başvurusunda bulunan katılanın, yurt dışında bulunduğu tarihte adına tahsis edilen kredi kartının işyeri çalışanı olan sanığa teslim edildiği, sanığın bahse konu kartı katılana teslim etmeyerek ve haber vermeyerek kullanmaya başladığı, sanığın zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia edilen olayda, kredi kartı ile alışveriş yapılan İstanbul Bilişim A.Ş. İsimli işyeri yazılı cevabında alışveriş işleminin sercankaradağ@gmail.com ismi, 0532\*\*\*\*\*26 GSM hattı ile yapıldığının bildirilmesi, TİB yazı cevabına göre 0532\*\*\*\*\*26 nolu gsm hattının Sercan Karadağ isimli şahsa ait olduğunun belirtilmesi, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların katılanın rıza ile kartını Sercan isimli şahsa verdiği ve Sercan isimli şahsın alışverişte konu ürünleri aldığını beyan etmeleri, sanığın işyerine gelen kartları Sercan isimli şahsa teslim ettikleri, şahsın alışveriş yapma yetkisi olduğu, kargo evrakı üzerinde ismi geçmesi dışında olayla ilgisi olmadığına dair beyanı aksine sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden arındırılmış kesin somut delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 78. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/181 Esas, 2016/283 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/8979, Karar No: 2015/9532, Tarih: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8979 E.  ,  2015/9532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/63853

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.11.2012

NUMARASI : 2012/231 Esas, 2012/281 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan mağdure vekilinin yüzüne karşı 21.11.2012 tarihinde tefhim edilen hükmü, bir haftalık süreden sonra 29.11.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, kanuni süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 06.09.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz

itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.