muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1007, Karar No: 2017/4350, Tarih: 14.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1007 E.  ,  2017/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ... ... mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ikinci eşi olan ... taşınmazın 1/2payını satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakandan sonra çocuksuz ölen Nazlı'nın tek mirasçısının Hazine olduğunu ileri sürerek mirasbırakan tarafından temlik edilen 1/2 payın tapusunun iptaliyle payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından eşi ...’ya satış sureti ile devredildiğini ve bunu eşini güvence altına almak için yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğunun ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... ...’nun 21.06.2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma davacı çocukları ..., ..., ... ... ile dava dışı ... ... ve ikinci eşi ...’nın kaldıkları, mirasbırakanın çekişme konusu 169 ada 90 parsel sayılı taşınmazın ½ payını 24.09.1999 tarihinde ikinci eşi ...’ya satış yolu ile temlik ettiği, ... da 30.03.2011 tarihinde çocuksuz ölümü ile Hazine'nin tek mirasçı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince;mahkemece dinlenen tanıklar; davacıların Nazlı’nın üvey evlatları olması nedeni ile mirasbırakan öldükten sonra üvey annelerine bakmayacakları düşüncesi ve bu amaçla mirasbırakanın dava konusu temlik işlemini yaptığını bildirmişlerdir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere,muris muvazaasından söz edilebilmesi için murisin mirasçıdan mal kaçırmayı amaçlaması gerekmektedir. Olayımızda ise murisin amacı mirasçılardan mal kaçırma değil, ikinci eşi Nazlı’yı koruma altına almaktır.

Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; mirasçılardan ... ... dava açmadığı halde tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesi de doğru değildir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8983, Karar No: 2019/5380, Tarih: 13.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8983 E.  ,  2019/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi’ne Esas: 2015/97 sayı ile eski hale getirme bedelinin tahsili talebiyle alacak davası açtığını, açtığı davada alınan bilirkişi raporunda eski hale getirme bedelinin talep ettiği bedelden fazla olduğunun tespit edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL 'nin dava tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/97 esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 8.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Alacağın bir kısmı için dava açılabilir. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması koşulu ile de ek dava açılması olanaklıdır. Ek dava ise, asıl dava kesinleştikten sonra ya da zamanaşımını kesmek gibi amaçlarla asıl dava kesinleşmeden önce açılabilmektedir. Davalı ek davada derdestlik itirazında da bulunamaz. Çünkü, kısmi dava ile ek davanın ilişkin olduğu alacak kesimleri, yani müddeabih farklıdır. Ancak, kısmi davada verilen hüküm ek davayı etkileyecektir. (Bkz. Baki Kuru HUMK. 6. Baskı, Cilt 2, 2001, syf.1559 )

Ancak, ek davaya bakan mahkeme kısmi davanın sonuçlanmasını bekletici sorun yapmalıdır. Çünkü, kısmi dava tamamen veya kısmen reddedilecek olursa bu karar ek dava için kesin hüküm teşkil edecek, kısmi dava tamamen kabul edilirse de kararın tespite ilişkin bölümü ek dava için kesin hüküm teşkil edecektir. (HGK.15.02.1980 gün, 1980/9-73 Esas 1980/186 Karar, 1981/11-1130 Esas-1982/549 Karar, 1988/15-572 Esas-1988/898 Karar)

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine açılan kısmı davanın taleple bağlı kalınarak sonuçlanmış olduğu ancak temyiz aşamasında bulunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece; önceki davanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmi dava kesinleşmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-)Bozma sebebine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma sebebine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’ un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’ un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1518, Karar No: 2017/4832, Tarih: 11.07.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1518 E.  ,  2017/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütlerine silah sağlama

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Oluş ve dosya kapsamına göre; 26.01.2016 günü Kaynartepe mahallesi 258. Sokak içerisinde ellerinde el yapımı bomba bulunan kişiler olduğu anonsu üzerine belirtilen adrese intikal eden polis ekiplerinin, Vehbi Koç İlköğretim okulu önünde suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte dosyanın diğer suça sürüklenen çocukları ... ve ...’ü yakaladıkları, olay yerinde yapılan üst aramasında suça sürüklenen çocuk ...'un üzerinde atıma hazır halde 1 adet el yapımı bombanın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, polis merkezinde alınan parmak izlerinin APFIS sisteminde yapılan mukayesesinde 12.09.2015 ve 17.10.2015 tarihlerinde ele geçirilen materyaller üzerinde tespit edilen parmak izleri ile suça sürüklenen çocuk ...'un parmak izlerinin eşleştiği, yürütülen soruşturma kapsamında dosya içerisine alınan 12.09.2015 tarihli tutanak içeriğine göre, “Diyarbakır il genelinde meydana gelen silahlı, bombalı, molotof kokteylli ve havai fişekli saldırıların önlenmesi amacı ile yürütülen çalışmalar kapsamında ... ilçesi ... mahallesi ... arkasında bulunan metruk binada yapılan incelemede bina içerisinde “siyah renkli poşette 9 adet boru tipi bomba, 2 adet cam çay bardağına sarılı vaziyette el yapımı patlamamış bomba ve 2 adet metal profil içerisine hazırlanmış bombanın” bulunarak muhafaza altına alındığı, yine 17.10.2015 günlü eyleme ilişkin tutanak içeriğine göre, “Emniyet Müdürlüğüne gelen ihbarda ...’a ait evin üst katında bulunan inşaatta molotof ve bomba yapıldığının belirtilmesi üzerine olay yerine giden polis ekiplerince yapılan aramada 5 adet kullanıma hazır bomba, 41 adet çay bardağında hazırlanma aşamasında bulunan el yapımı bomba, boş ve dolu halde torpil kutuları, 14 adet iş eldiveni, 1 adet boş halde kola kutusu, 3 paket pamuk ve 1 adet maskenin” bulunarak muhafaza altına alındığı anlaşılmakla;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'un TCK’nın 315. maddesinde tanımlanan silahlı terör örgütüne vermek üzere el yapımı bombaları depolamak suretiyle bulundurmak şeklindeki eyleminin temadi eden suçlardan olduğu, üç farklı zamanda üretildiği tespit edilemeyen el yapımı patlayıcıların bulundurulması hukuki ve fiili kesinti gerçekleşinceye kadar eylemlerin tek suç oluşturacağı, patlayıcı maddelerin miktarının fazlalığı veya birden fazla nakledilmesi halinde bu durumun TCK’nın 61. maddesi uyarınca cezanın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun temadi eden ve tek suç oluşturan eylemleri nedeniyle birden çok suçun gerçekleştiği kabul edilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

2-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuk ...'un isminin “...” olarak yazılması,

3-Emanette kayıtlı eşyalar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

4-Gerekçeli kararı ve 26.05.2016, 28.07.2016, 20.09.2016, 27.12.2016 tarihli duruşma tutanaklarını zabıt katiplerinin, 10.11.2016 tarihli duruşma tutanağını ise üye Hakim ... elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde UYAP'ta yapılan kontrolde elektronik ve fiziki imzalarının bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun tutukluluk halinin devamına, 11.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4658, Karar No: 2016/7175, Tarih: 08.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4658 E.  ,  2016/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının, 22/02/2016 tarihli eksik incelemeye dayalı müddet-i muhafaza dilekçesi ve 22/03/2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi dikkate alındığında temyiz isteminin yağma suçuyla sınırlı olduğu görülerek yapılan incelemede;

Gerekçeli kararda, sanığın isminin ... olması karşısında; savunma bölümünde sanığın isminin sehven Yalçın Akkaya olarak yazılması, mahalinde düzeltilmesi olanaklı hata olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde saat 19:00 sıralarında yakınan ...'nin, adına kayıtlı .... plaka sayılı aracını ikametinin önüne park ettiği ve aracında bulunan poşetleri alarak ikametine çıktığı, daha sonra aracın ruhsatını unuttuğunu fark ettiği ve oğlu olan yakınan ...’ye aracının anahtarını verdiği, yakınan ...'nin, ikametten aşağı inerek aracın bagajında kalan son poşetleri de alacağı sırada sanık ...'ün ele geçen bıçağı mağdurun sırtına dayayarak aracın anahtarını istediği, yakınan ...'nin de aracın anahtarını verdiği, daha sonra sanığın...... plaka sayılı araca binerek aynı sokak üzerinde bulunan semt pazarına doğru giderken bir kamyona çarparak kaza yaptığı ve daha sonra aynı sokak üzerinde polislerce yakalandığı, olaya ilişkin tutanakta ise; olay ihbarının kolluk kuvvetlerine saat 20:15 sıralarında anons edilerek bildirildiğinin açıklandığı, sanığın sorgu sırasındaki ifadesinde ise olayın saat 19.10 sıralarında meydana geldiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle 5237 sayılı TCK.nun ...e maddesine uygun olarak ve suç tarihinde güneşin batış saati de dikkate alınarak, eylemin gece ya da gündüz gerçekleştiği hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, bu hususun denetime olanak verecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25262, Karar No: 2022/3998, Tarih: 08.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25262 E.  ,  2022/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’ın kendilerine ait arazide bulunan iki adet ağacın kesilmiş olduğunu görmesi üzerine sanıktan şüphelenerek şikayette bulunduğu, sanığın ise aşamalarda istikrarlı olarak ağaçların kesilmesi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunduğu olayda, suç konusu ağaçları sanığın keserek atılı mala zarar verme suçunu işlediğine dair, sanık ile aralarında önceye dayalı anlaşmazlık bulunan katılanların herhangi bir kanıtla desteklenmeyen soyut beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı dikkate alınarak beraat kararı verilmesi gerekirken eksik gerekçe ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2225, Karar No: 2023/6974, Tarih: 24.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/2225 E.  ,  2023/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/66-2022/64

SAYISI : 2022/İHK-1519

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/İtirazın Reddi

SAYISI : K-2021/150121

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 28.07.2016 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp %8 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.10.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 44.096,16 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, başvurunun usulsüz olduğunu, kusuru kabul etmediklerini ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre hesaplama yapılmasını, avans faizi talebinin haksız olduğunu, 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %25 oranındaki kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 8 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 44.096,16 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 04.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğunu ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun denetime elverişli olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;