muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4518, Karar No: 2007/6694, Tarih: 07.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4518 E.  ,  2007/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TORBALI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla.. nolu bağımsız bölümü davalı M..E..e,ondan da diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiğini,satışların gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar,dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını,davalı Hüseyin,iyi niyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,çekişmeli taşınmazın davalılara temlikinin muvazaalı olduğu,davalı Hüseyin’in muvazaadan haberdar bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı H..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi .. ....raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                                                                             -                                                                  -KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu .. nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini 7.1.1998 tarihli akitle M..E..M..ondan da 2.4.1998 tarihli akitle davalı Hüseyin'e satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacılar anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, davalılar ise, miras bırakanın sağlığında tüm malvarlığını paylaştırma amacı güttüğünü ve bütün mirasçılara temlikler yaptığını savunmuşlardır.

Bilindiği üzere;ugulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun .. ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekirki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamıyacağıda kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma incelemenin yukarıda değinilen ilkeleri karşılar nitelikte olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, miras bırakandan tüm mirascılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı,tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve begeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirascıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kasdının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Diğer taraftan; miras bırakanın diğer mirasçılarına yapmış olduğu temliklerle ilgili bir takım davaların olduğu ve halen derdest bulunduğu da sabittir.Yapılan araştırmada bu dosyaların da gözetileceği tartışmasızdır.

O halde, davalı H...in temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK:'nun 428.maddesi gereğince,BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24502, Karar No: 2015/28543, Tarih: 17.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/24502 E.  ,  2015/28543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09/06/2015 tarih, 2015/6419-16111 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Şikayetçi icra kefili, kefalet tutanağının Borçlar Kanunu'nun aradığı şartlarda olmadığını ileri sürerek icra emrinin ve dosyadaki tüm icrai işlemlerin iptalini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden verilen kararla, şikayetin, icra emrinin tebiğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılmamış olması nedeniyle süre aşımından reddine karar verilmiştir.İİK'nun 38. maddesi hükümleri icra kefaletlerinin müteselsil kefalet hükmünde olduğunu ve ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi bulunduğunu düzenlemektedir. İcra kefilliğine ilişkin düzenlemeler ilamların icrasına ilişkin hükümlere tabidir. İcra kefaletinin Borçlar Kanunu'na göre geçerli olmadığından icra emri gönderilemeyeceği şikayeti, takip konusu belgenin ilam hükmünde belge olmadığı şikayeti olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.

O halde mahkemece, başvurunun süresiz şikayete tâbi olduğu gözetilerek işin esası incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken süre aşımı nedeniyle reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu sebeple bozulması yerine Dairemizce maddi hataya müstenit olarak onandığı anlaşıldığından, şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.6.2015 tarih ve 2015/6419 E.-2015/16111 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11245, Karar No: 2024/997, Tarih: 15.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11245 E.  ,  2024/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2016 tarihli ve 2013/56 Esas, 2016/384 Karar sayılı kararı ile kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.01.2017 tarihli ve 2016/263 Esas, 2017/154 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2018/... Esas, 2021/9512 Karar sayılı ilâmı ile "ölmeden önce hakkında soruşturma yürütüldüğü anlaşılan maktul ...’in ... ...’un öldürülmesi olayında iştirakı bulunup bulunmadığının araştırılması, bu araştırmanın sonucuna ve maktulün ilk olayın faili sayılıp sayılmamasına göre olayda kan gütme saiki veya haksız tahrik yönünden her bir sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, olayda yaralanan mağdur ...’ün sanıklar tarafından kamyon içerisinde bulunup bulunmadığı hususunun bilinip bilinmediği, doğrudan hedef alınıp alınmadığı konusunun araştırılıp olay gün ve saatine göre mağdurun sanıklarca görülmesinin mümkün olup olmadığı yönünde gerekmesi halinde ek bilirkişi raporu alınması, bu hususun tespiti mümkün olmadığı takdirde oluşacak şüphenin sanıklar lehine yorumlanması suretiyle sanıklar hakkında mağdur ...’ya yönelik eylemden TCK’nin 21/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği, gizli tanık iken deşifre olan ... hakkında yalan tanıklık suçundan açılan kamu dava dosyasının aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına alınması, ayrıca ... ile ... arasında var olduğu savunulan taşınmaz uyuşmazlığına ilişkin herhangi bir dava dosyası veya başkaca soruşturma dosyası varsa tespiti ile dosya arasına alınması sonucuna göre tanığın beyanlarının delil değerinin yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması, sanık ...’ün savunması ve gizli tanık beyanına göre ...’ün ayak burkulması nedeniyle herhangi bir sağlık kurumuna müracaat edip etmediği, Sağlık Bakanlığı merkezi sisteminde bununla bir kayıt bulunup bulunmadığı ile tarihinin ve olayla ilgisinin araştırılması lüzumu, somut olaya

sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun toplam altı kişi olarak TCK’nin 37/1 maddesi kapsamında katıldıkları kabul edilmekle birlikte, her bir sanık yönünden eyleme asli fail sıfatıyla katıldıklarının kabulünü gerektiren hareketlerin ortaya konulup tanımlanarak olaya iştirak derecelerinin ayrı ayrı belirlenmesi yerine, sanıkların her birinin olayda hangi hareketleri gerçekleştirdiği, bu hareketlerin eyleme olan katkısı ve hareketin niteliğine göre iştirakın derecesi tartışılmadan yetersiz gerekçe ve eksik tartışma ile tüm sanıklar hakkında ortak bir değerlendirme yapılarak TCK’nin 37/1. maddesi uyarınca aynı hükümlerin kurulması suretiyle Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak hükümlerin bu yönden gerekçesiz bırakılması," nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/395 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanıklar ... (... oğlu), ..., ..., ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b.Sanık ... (... oğlu) hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d.Sanıklar ...(... oğlu), ...(... oğlu), ..., ..., ... hakkında katılan ...'ya karşı olası kastla yaralama suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 14 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

d.Sanıklar ...(... oğlu), ...(... oğlu), ..., ..., ... hakkında katılan ...'ya karşı olası kastla yaralama suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 14 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

e.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'ya karşı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Kadir, ..., ... vekilinin temyiz istemi; tüm sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun kan gütme saiki ile kasten öldürmeden mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... (... oğlu), ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin yardım eden kapsamında olmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, mağdur ...’ya yönelik eylemlerin tasarlayarak ve kan gütme saiki ile öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, indirimde hesap hatası yapıldığına, ilişkindir.

B.Sanıklar ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlemediklerinden beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, tasarlamanın olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

C.Sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair kesin ve somut delil olmadığına, sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

C.Sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair kesin ve somut delil olmadığına, sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. İki aile arasında ... ailesinin ... olan ...'in öldürülmesi olayı sebebi ile husumetin oluştuğu, maktul ...'in de ...'in öldürüldüğü dava dosyasında şüpheli olduğu tespit edilmiş, suç tarihi olan 20.10.2012 tarihinde maktul ...'in ...'daki daha önceden kendisine ait olan, ancak başkasına devrettiği evinin altındaki kahvehaneden saat 20:00 sıralarında oğlu ... ve uzaktan akrabası olan tarım işçisi katılan ... ile köyü olan...Köyü'ne gitmek üzere yola çıktıkları, maktul ... 'in kahvehanenin önündeki kendisine ait kamyonla köye doğru hareket ettiği, ... Köyü'nde kesilmiş olan ağaçları kamyona yükledikten sonra saat 22:15 sıralarında tekrar ...'a dönmek üzere yola çıktıkları, maktul ...'in kamyonu kullandığı, katılan ...'nın ortada, katılan ...'ın ise kamyonun sağ tarafında oturduğu, ... Köyü ile ... arasında ... yoluna 100-150 metre kala yolun virajlı ve yokuş olduğu bir noktada silahlı saldırıya uğradıkları, dönüş yolunda maktulün içinde bulunduğu aracın virajdan yukarıya doğru çıkarken 7 metre yukarıda kamyonun ön tarafını net bir şekilde görecek şekilde bulunan bir konumdan ateş edildiği, sanık ... tarafından önce aracın ön tarafına ışık tutularak söz konusu bu aracın maktullere ait olduğunun tespit edildiği, akabinde aracın seyir halinde iken ... tarafından ateş edilen yere doğru aracın maktule ait araç olduğunu belirtecek şekilde el fenerinin ateş edilen yere doğru çevrildiği, bu şekilde bu aracın maktule ait araç olduğunun haber verildiği, sanıklar ..., ...(... oğlu), ... tarafından ateş edildiği, silahlı saldırı sonucu maktul ...'in başından ağır yaralandığı, katılan ...'nın göbek üstünde, sol bacağında, sol kolunda, sırtının sol kısmında kurşun yarasının bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, kişinin vücudunda tarif edilen batına nafiz olup ince ve kalın bağırsak, sol böbrek ve yumuşak doku lezyonlarına neden olan av tüfeği iri saçma tanesi (şevrotin) yaralanmasının, hayatını tehlikeye sokan bir durum olduğu, katılan ...'ın ise kolundan yaralandığı, sol kolda kurşun yarası olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, olay yerinde kartuşların bulunduğu yerin kamyonun sol şoför mahallini direkt olarak gören bir nokta olduğu, 22.10.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre maktul ... 'in ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kırıkları organ harabiyeti, iç ve dış kanama neticesi öldüğünün anlaşıldığı,

Suça sürüklenen çocuk ... ve ... (... oğlu) 'nin üzerilerinde herhangi bir atış artığına rastlanılmamış olması, gizli tanığın beyanında ... ve sanık ... 'nin olay yerinde olduklarına ilişkin bir beyanının bulunmaması hususları nazara alındığında ... ve sanık ... (... oğu)'nin baz verileri, HTS kayıtları ve savunmalarındaki çelişkiler nazara alındığında olay günü ve öncesi ... merkezde oldukları, maktul ve katılanları gözetledikleri, maktul ve katılanların ... ilçe merkezinden ayrıldıklarını haber verdiklerinin anlaşıldığı, olay yerinde ve olay anında bulunmadıkları, eylemlerinin sadece ... ilçe merkezinden maktul ve katılanların ayrıldığını haber verme niteliğinde olduğu, anlaşılmıştır.

2. Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, otopsi, adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, HTS kayıtları, nüfus ve adli sicil kayıtları, bilirkişi kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği, kan gütmenin koşullarının bulunmadığı, suç vasıflarının ve iştirak derecelerinin isabetli şekilde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ...'den sanıklar ... (... oğlu), ... (... oğlu), ... ve suça sürüklenen çocuk ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden, katılanlar vekilinin, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme ve bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Hesap Hatası Yönünden

2.Hesap Hatası Yönünden

Sanıklar ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., hakkında katılan ...'ya karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken "4 yıl 2 ay hapis cezası" yerine hesap hatası sonucu "3 yıl 14 ay hapis cezası" tayini ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'ya karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümde aynı Kanun'un 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/3) oranında indirim yapılırken “3 yıl 4 ay hapis cezası” yerine hesap hatası sonucu “2 yıl 16 ay hapis cezası” ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken "2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası" yerine hesap hatası sonucu "1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezası " şeklinde ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3.Haksız Tahrik Yönünden

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerde; olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'e karşı eylemlerinde sanıkların diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğa yakınlıklarına Esas No : 2022/11245

bakıldığında maktulden sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturan söz ya da eylemin olmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı halde sanıklar hakkında haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalarından indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Cumhuriyet savcısının 31.05.2022 tarihinde kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 09.09.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin REDDİNE,

2.Sanıklar ... (... oğlu), ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürme, Sanık ... (... oğlu) ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümü (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/395 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,