muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/609, Karar No: 2024/2182, Tarih: 06.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/609 E.  ,  2024/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/55 E., 2021/172 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli kararı ile hükümlü İsmet Düştü'nün 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan basit yargılama uygulanarak 7 ay 15 gün hapis ve 60,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün itiraz edilmeksizin 04.06.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.12.2021 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2022 tarihli ve KYB-2021/156794 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2022 tarihli ve KYB-2021/156794 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"...Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/02/2021 tarihli ve 2020/87079 soruşturma, 2021/5028 esas, 2021/3134 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında pek az sayıda mermi bulundurma suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile dava açıldığı, Mahkemece sanık hakkında yapılan yargılama sonunda, 28/04/2021 tarihli kararın gerekçe kısmında, sanığın eyleminin pek az sayıda mermi bulundurma suçu olarak nitelendirilmesine karşılık, hüküm kısmında 6136 sayılı Kanun'un 13/4. yerine 13/1. maddesine göre uygulama yapmak suretiyle belirlenen 1 ay hapis ve 5 gün adli para cezasını takiben, 5237 Sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulandıktan sonra belirlen 25 gün hapis ve 4 tam gün cezası üzerinden, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi gereğince 1/4 indirim yapılması sonucu 18 gün hapis ve 3 gün para cezası yerine 7 ay 15 gün hapis ve 3 tam gün adli para cezası sonrasında, 5237 sayılı Kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk lirasından paraya çevrilmesi sonucu 18 gün hapis ve 60 Türk lirası adli para cezası yerine, yazılı şekilde 7 ay 15 gün hapis ve 60 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle, hem gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasında hem de yanlış uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir.

2. İnceleme konusu olay; hükümlünün evinde 19 adet mermi bulundurmak suretiyle aynı 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçu işlediğine ilişkindir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün eyleminin 6136 sayılı Kanun'un13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu ve hükmün gerekçesinde de kabulün bu yönde olmasına karşın, hüküm kısmında aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birici fıkrası uyarınca hüküm kurulmak ve temel cezanın 1 ay hapis ve 5 gün adli para cezası olarak belirlendikten sonra 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun ) 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulandıktan sonra belirlen 25 gün hapis ve 4 tam gün cezası üzerinden, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 1/4 indirim yapılması sonucu 18 gün hapis ve 3 gün adli para cezası yerine 7 ay 15 gün hapis ve 3 tam gün adli para cezasına hükmedilmek, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20 Türk lirasından paraya çevrilmesi sonucu 18 gün hapis ve 60 Türk lirası adli para cezası yerine, yazılı şekilde 7 ay 15 gün hapis ve 60 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle, fazla ceza tayin edilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

4. Ayrıca suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan hükümlü hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin 1 inci fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğu doğmuştur.

5. 5271 sayılı Kanun’un 309 maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5. 5271 sayılı Kanun’un 309 maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; hükümden hükmün ilk dört paragrafının ve 53 üncü madde uygulamasına ilişkin çıkarılarak yerine " 6136 sayılı Kanunun 13/4 maddesi uyarınca takdiren 1 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 25 gün hapis ve 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 251/3.maddesi gereğince 1/4 indirim yapılması sonucu sanığın 18 gün hapis ve 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ,tayin olunan 18 günlük hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 50/1. maddesi uyarınca suçlunun kişiliği, şahsi ve ekonomik durumu gözetilerek, aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den 360,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen 3 tam gün karşılığı adli gün para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir günlüğü takdiren 20 TL hesabıyla 60,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine" ibarelerinin yazılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde 360.00 TL ve 60.00 TL üzerinden yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7590, Karar No: 2017/13229, Tarih: 22.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7590 E.  ,  2017/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Katılanların amcası tanık ...adına tapuda kayıtlı Sanayi sitesinde bulunan depodan katılanlara ait lokanta malzemelerinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalardaki beyanlarında özetle, ''bahse konu depoyu ...'in yeğeni ...'den sahibi olduğu vekaletname ile kiraladığını, kiraladığı tarihte deponun içinde katılanlara ait eşyaların bulunmadığını, depoyu inşaat malzemelerini ve arabasını bırakmak için kiraladığını, katılanların babası ...'in kendisinden eşyalarını depoya koymak için ricada bulunduğunu ve depoya kanepe, sandalye, peçete koyduğunu, 6 ay eşyaların depoda kaldığını,...'ten eşyaları almasını istediğini ancak almayınca anahtarı ...'ten alıp amele tutup, içerideki eşyaları çöpe atmalarını söylediğini, işçilerin depoyu temizlediklerini'' belirterek suçu kabul etmediği; dosya arasında bulunan Konya 3. Noterliği'nce düzenlenmiş 26.05.2006 tarihli genel vekaletnameye göre suça konu malzemelerin alındığı deponun sahibi tanık ...tarafından ... isimli şahsa vekalet verildiğini, yine dosyada bulunan Kira Sözleşmesi uyarınca ... tarafından ...Yeni Sanayi Sitesi adresindeki işyerinin ... İnşaat adlı işyerine kiralandığının anlaşılması karşısında; ... isimli kişinin tanık olarak dinlenerek, sanıkla aralarında suça konu depoya dair kira sözleşmesi yapılıp yapılmadığının, dosya arasında bulunan kira sözleşmesinin suç adresindeki yer olup olmadığının ve sanığın savunmasında belirttiği hususların araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3024, Karar No: 2022/1504, Tarih: 08.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/3024 E.  ,  2022/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan Eynez yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ...Tek. Elk. Mad. Tur. San. ve Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ....'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan Eynez yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ...Tek. Elk. Mad. Tur. San. ve Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ....'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin eki konumundaki Teknik Şartname'nin 2. maddesinde işin konusunun "1. maddede cins, mevkii ve sınır koordinatları belirtilen sahadan, idare tarafından bir kısmı yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak verilecek bina, tesis, makine, teçhizat, ve yeraltı galerileri ile yüklenicinin temin edeceği ilave makine, teçhizat, tesis ve personel ile bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere yeraltı işletme yöntemi ile kömür üretme işi" olarak tanımlandığı, bu kapsamda sahada mevcut bulunan şalt tesisleri, jeneratör, karo sahası, vantilatör tesisi, kompresör tesisi, tertip binası, işçi banyoları, lambahane, teshin merkezi, atölye, pres, kül tesisi, kriblaj tesisi, nefeslik vb. gibi tesislerle, Teknik Şartname'nin EK-2 listesinde tanımlanan makine ve teçhizat yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak bırakıldığı, EK-12 olarak tanımlanan listede işin yapılacağı yeraltı maden ocağında idareye ait zincirli ve bant konveyörler bulunduğu görülmektedir. Teknik Şartname'de yüklenici tarafından yapılacak iş programının ve işletme projesinin davalı ... Genel Müdürlüğü'ne sunulacağı, programın veya projenin yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların idarece verilen süre içerisinde giderileceği, idarece onaylanan uygulama projesine yüklenicinin aynen uymak zorunda olduğu, uygulama projesinde ancak idarenin onayı ile revizyon yapılabileceği, sözleşmenin eki olan İdari Şartname'nin 7.3.2 maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlendiği, Sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 11. maddesinde ise, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebileceği, yüklenicinin buna uymak zorunda olduğu kurallar getirilmiştir.

Dosya kapsamından meydana gelen iş kazası dolayısı ile alınan bilirkişi kusur raporlarının tamamında ölen veya yaralanan sigortalılara kusur izafe edilmemiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun "İşverenin Genel Yükümlülüğü" kenar başlıklı 4. maddesine göre;

"(1) İşveren, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup, bu çerçevede;
Yargıtay — Esas No: 2015/14167, Karar No: 2017/9381, Tarih: 16.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/14167 E.  ,  2017/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle işyerinde yapılan aramada ele geçirilen kaçak sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, kaçak makaronlar yönünden de 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken suç vasfında da yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sadece 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesi uyarınca sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre ise;

1-İşyerinde yapılan aramada bandrolsüz ve kaçak 97 paket sigara ve kaçak 5 kutu makaron ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanıkların benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak sanıklar hakkında fazla cezaya tayini,

2-Sanıkların kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkraları uyarınca belli hakları kullanmaktan mahrumiyetlerine hükmedilmeleri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12435, Karar No: 2014/2621, Tarih: 14.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12435 E.  ,  2014/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/03/2013 tarih ve 2012/220-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... rulo saç emtiasının, davalı tarafından ...'den ...'ye taşındığını, emtianın hasarlı olarak alıcısına teslim edildiğini, hasarın, taşımanın gerçekleştirildiği araçların brandasız olmaları nedeniyle emtianın yağmur suyu ile temas etmesinden kaynaklandığını, bu durumda hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.965 TL'nin ödeme tarihi olan 16.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın sigorta teminatı dışında olduğunu, taşımanın brandalı araçlarda yapılmasını sağlamayan dava dışı sigorta ettirenin kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sevk irsaliyeleri, taşıyıcının şoförlerinin taşımadan sonraki yazılı beyanları ile taşımadan önce taşıyıcının veya şoförlerinin taşınan emtianın hasarlı olduğu yönünde bir beyanlarının bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, zararın taşıma esnasında meydana geldiğinin anlaşıldığı, eşyada taşımadan önce zarar bulunması varsayımında dahi taşıyıcının "ihtirazi kayıt" koymaksızın emtiayı teslim almasının, emtianın zarara uğramamış bir şekilde teslim alındığına karine teşkil edeceği, bu karinenin aksinin de taşıyıcı tarafından ispat edilemediği, taşıyıcının hasardan sorumlu olup, hasar miktarının 34.187,54 TL olduğu, bu miktarın davacı ... şirketince sigorta ettirene ödendiği ve sigorta ettirenin 16.11.2007 tarihli belge ile alacağını davacı ... şirketine temlik ettiği, sigorta şirketinin ancak gerçek zarar miktarını kusurlu üçüncü kişilerden BK'nın 162 vd. maddelerindeki alacağın temliki hükümlerine göre talep etmesinin mümkün olduğu, %80 sovtaj bedeline tekabül eden 27.800,04 TL düşüldüğünde, bakiye 6.387,50 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.837,50 TL'nin dava tarihi olan 22.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 350,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9094, Karar No: 2016/7241, Tarih: 29.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9094 E.  ,  2016/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan vergi suçu raporu ve mütalaa düzenlendiği, ...... tarih, .......sayılı vergi suçu raporu ve ekindeki vergi inceleme raporunda sanığın yasal defterlerine kaydettiği sahte faturaları KDV'de indirim konusu yaptığının belirtildiği, kullanılan son faturanın KDV dahil .... lira tutarlı, ..... tarihli, ....... seri numaralı olup, ...... tarihinde .......sıra numarası ile deftere kayıt edildiği ve Aralık/2005 dönemi KDV beyannamesinde kullanıldığı, zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılması karşısında, “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu yönünden suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, yazılı şekilde kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3906, Karar No: 2021/7871, Tarih: 12.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3906 E.  ,  2021/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, müştekinin 27.11.2014 tarihli beyanında suça sürüklenen çocuğu hırsızlık konusu bisikleti iş yerinden alarak ayrıldığını kamera kayıtlarından gördüğünü ifade ettiği, kolluk tarafından hazırlanan olay yeri görgü tespit tutanağında ise bir şahsın saat 07.15 sıralarında elektrikli bisiklet ile iş yerinden ayrıldığının belirlenmesine rağmen şahsın kimlik bilgisine ilişkin her hangi bir görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında; iş yerine ait güvenlik kamera kayıtları ile suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğrafları üzerinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığından rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi, ayrıca müştekinin çalınan cep telefonuna ait, suç tarihi ve sonrasını kapsar şekilde HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek savunmasının doğruluğunun araştırılması ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Müştekinin 25.12.2015 tarihli duruşmada “suça sürüklenen çocuk benim iş yerimde çalışıyordu. Kalacak yeri olmadığı için de iş yerimde kalıyordu” şeklinde beyanda bulunması karşısında; unsurları itibari ile oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3. 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.