muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1555, Karar No: 2009/2793, Tarih: 21.04.2009

Mahkemece, davalı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle ve kabul beyanları da nazara alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde zilyetliğe dayanmış ise de yargılama seyrinde zilyetliğin yanı sıra tapu kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece, taraflara davaya konu her parsel için ayrı ayrı iddia ve savunmaları açıklattırılmamış, davacıya hangi parsel için hangi tapuya dayandığı sorulmamış, davacı dayanağı tapu kayıtları uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, tapu kayıtlarının hukuki değerlerini koruyup korumadığı araştırılmamış, tapu malikleri ile davacı arasındaki akdi ya da irsi ilişki araştırılmamış, çekişmeli taşınmazların davacının babası ... ile davalıların dedesi ...'ün murislerinden gelip gelmediği, taksime konu olup olmadıkları araştırılmamış, dosya içerisinde davacı ile bir kısım davalılar arasında görülen alacak davası ile icra takibinin taraflar arasındaki kira ilişkisi ile ilgili olup olmadığı hususu araştırılmamış, alacak davasında dinlenilen tanıkların beyanlarına başvurulmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, davacı dayanağı tapu kayıtları ve tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler getirtilmeli, taraflara davaya konu her parsel için ayrı ayrı iddia ve savunmaları açıklattırılmalı, davacıya hangi parsel için hangi tapuya dayandığı hususu sorulmalı, tapu malikleri ile davacı arasındaki akdi ya da irsi ilişki araştırılmalı, bundan sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve alacak davasında dinlenilen tanıklar huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından; davacının dava konusu her bir parsel için dayandığı tapu kaydının hudutlarını zeminde tek tek göstermeleri istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar teknik bilirkişi tarafından düzenlenecek harita üzerinde işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, tapu kayıtlarının hukuki değerlerini koruyup korumadığı araştırılmalı, tapu kayıtları taşınmazları kapsıyor ve tarafların tapu kayıt malikleri ile irs ilişkisi var ise taşınmazların tapu dışı paylaşmaya konu olup olmadıkları varsa, tapu dışı paylaşma tarihi araştırılmalı, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, davacının babası ... ile davalıların dedesi ..

... ile davalıların dedesi ...'ün murislerinden gelip gelmediği, miras yolu ile intikal ettiklerinin saptanması halinde paylaşılıp, paylaşılmadığı, paylaşma var ise tarihi araştırılmalı, davacı ile bir kısım davalılar arasında görülen alacak davası ile icra takibinin taraflar arasındaki kira ilişkisi ile ilgili olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmalı, teknik bilirkişilere keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1509, Karar No: 2024/3729, Tarih: 24.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1509 E.  ,  2024/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/971 - 2022/962

SAYISI : KIT-2022/2079

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü

SAYISI : K-2018/35313

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar, Dairece bozulmuştur.

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21.06.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde destek ...'ın vefat ettiğini, davacıların murisin anne ve babası olduğunu ve müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 45.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 173.555,72 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müteveffanın karşı araçta sürücü konumunda olduğunu ve dosya mübrez evraklardan da anlaşıldığı üzere müteveffanın bulunduğu araçta istiap haddinin aşıldığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 173.555,72 TL’nin (anne için 86.777,86 TL, baba için 86.777,86 TL) 27.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, müteveffanın karşı araçta sürücü konumunda olduğunu ve dosya mübrez evraklardan da anlaşıldığı üzere müteveffanın bulunduğu araçta istiap haddinin aşıldığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne (AAÜT) göre 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 06.09.2018 tarih 2018/İHK-7410 sayılı kararı ile; davalı tarafın itirazlarının kısmen kabulüne, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılan hesaplamayı esas alarak anne ve baba için ayrı ayrı 75.013,33 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 27.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 06.09.2018 tarih 2018/İHK-7410 sayılı kararı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2022 tarih ve 2021/8172 E.-2022/1849 K. sayılı ilamında özetle; "Davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (UHH tarafından hüküm altına alınan tazminat miktarı için davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre; ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi, gerekirken yazılı şekilde hükmedilen tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı tarafın temyiz itirazının incelenmesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, (hesaplanan miktar maktu vekalet ücretin altında kaldığı takdirde AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ... şirketi lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

" şeklindeki gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuru sahibinin talebinin kabulüne, ... için 179.127,84 TL ve Kemal Sağlam için 130.872,16 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL'nin 27.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

" şeklindeki gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuru sahibinin talebinin kabulüne, ... için 179.127,84 TL ve Kemal Sağlam için 130.872,16 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL'nin 27.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, bilirkişi raporunda 31.12.2019 ila 01.07.2020 aralığı için sehven hesaplama yapılmadığını, anılan kısım için hesaplama yapılmamış olması maddi hata olup tazminat tutarlarının eksik hesaplanmasına neden olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararında hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre belirlenen avukatlık ücretinin 1/5’i oranında hesaplanması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/8172 E. 2022/1849 K. sayılı dosyasında yapılan incelemede itirazlar doğrultusunda "Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmemesi sebebi ile usuli kazanılmış hak çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması" için kararın bozularak İtiraz Hakem Heyetine geri gönderildiğini, ancak Yargıtay ilamının dikkate alınmadığını, güncel verilerle hesaplama yapılarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, müteveffanın karşı araçta sürücü konumunda olduğunu ve dosya mübrez evraklardan da anlaşıldığı üzere müteveffanın bulunduğu araçta istiap haddinin aşıldığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Mahkemece bozma öncesi Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen hükümde esas alınan 15.05.2018 tarihli hesap bilirkişi raporu PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itirazı üzerine alınan 10.08.2018 tarihli bilirkişi raporu ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak düzenlenmiş ve İtiraz Hakem Heyetince bu raporda belirlenen tazminata karar verilmiştir. Hükmün davacılar ve davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/8172 E. 2022/1849 K. sayılı ilamı ile "Davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (UHH tarafından hüküm altına alınan tazminat miktarı için davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince 20.10.2022 tarihli ek rapor alınmış ancak ek raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmış, davacı tarafın 24.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak hesaplanan tazminat miktarına hükmedilmiştir. Oysa, davacı vekilinin bozma öncesi Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmemiş olduğu gözetilerek davalı yönünden oluşan usuli müktesep hak gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Dosya kapsamından; eldeki davanın, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava olarak açıldığı, davacının bozma öncesi 1. ıslah dilekçesi ile talebini 173.555,72 TL'ye çıkardığı; İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacılar vekili ile davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/8172 E. 2022/1849 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulduğu, bozma sonrası alınan rapor uyarınca 2. kez ıslah dilekçesi verilerek talebin 310.000,00TL’ye çıkarıldığı ve İtiraz Hakem Heyetince 2. ıslah dilekçesi kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Islah yolu ile kısmi dava belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyecektir. HMK'nın 176 ncı maddesi uyarınca aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerinden 24.10.2022 günlü dilekçenin ikinci ıslah dilekçesi olarak kabul edilerek bu dilekçe ile arttırılan kısma ilişkin maddi tazminat miktarının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.

4. Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

3.Değerlendirme bölümünün (4) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9768, Karar No: 2012/11807, Tarih: 03.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9768 E.  ,  2012/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2010 tarih ve 2008/379-2010/99 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ticari/sınai, işletme poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait iş yerinde meydana gelen yangın sebebiyle tüm eşya ve malların yanmasına rağmen ödeme yapılmadığını, olaydan hemen sonra yapılan tespit ile meydana gelen zararın 590.875,96 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu meydana gelen hasarın taraflar arasındaki 31.01.2007 tarihli "protokol ve mutabakatname" başlıklı belge ile bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin bu ödeme belgeleri ile kati surette ibra edildiğini, bu belge ile hasar bedelinin 144.500 TL olarak belirlenip mutabakata varıldığını, davacının herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ibranamenin davacı şirketin yasal temsilcisi ve vekili tarafından imzalandığı, bu nedenle davacı ... bağladığı,davacı şirketin yasal temsilcisi ve avukatı tarafından imzalandığı anlaşılan 31.01.2007 tarihli protokol ve mutabakatnameye göre, meydana gelen hasara ilişkin olarak, sigorta poliçesinden dolayı davacı şirketin toplam 144.500 TL almayı kabul ettiği, bu bedelin de, davalı ... şirketince davacı tarafa (icra dosyalarına) ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde davacı tarafın ibranamenin gabine dayalı olarak geçersizliği hususundaki iddiasını ileri sürmemiş olmasına, davalı tarafın daha sonra davacının bu konudaki iddiasını genişletmesine muvafakat etmemesine ve karşı çıkmasına, davacının ibranamenin şirketi bağlamayacağına ilişkin ileri sürdüğü hususların ibranamenin iptalini gerektirmeyip, koşulları oluştuğunda davacı şirketin ibranamede imzası bulunan ve temsil görevini kötüye kullandığını iddia ettiği eski yöneticisine karşı sorumluluk davası açma nedeni teşkil etmesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.07.20123 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13388, Karar No: 2012/10503, Tarih: 18.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13388 E.  ,  2012/10503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/05/2011 tarihli ve 2009/483 esas, 2011/1093 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Kayden 10/03/1992 doğumlu olup, suçun işlendiği 08/09/2007 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 12.10.2011 gün ve 52508 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2012 gün ve 2011/366364 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/05/2011 tarihli ve 2009/483 esas, 2011/1093 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak; hükmün üçüncü ve dördüncü paragrafının çıkartılarak yerine, “ 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi gereğince tayin olunan 135 gün adli para cezası üzerinden 1/3 oranında indirim yapılarak 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 90 gün adli para cezası üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 75 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den çevrilmek suretiyle, hükümlünün 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.