muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/6706, Karar No: 2006/8849, Tarih: 01.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6706 E.  ,  2006/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın aldığı ...-... cinsi biber fidelerini serasına ektiğini, gerekli bakımı yaptığı halde satılan fidelerin belirtilen cins olmadığı için verim alamadığını, yapılan tespit ile zararının belirlendiğini ileri sürerek fazlası saklı 30.624.107.838 TL zararının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, gıyabında yapılan tespit raporunu kabul etmediğini, raporun çelişkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 30.624.107.838 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı biber fidelerinin belirtilen cins olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmış, davadan önce ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan 2003/155 değişik ... sayılı tespit raporuna dayanmıştır. Davalının gıyabında yapılan bu tespit ve raporu davalıya tebliğ edilmemiştir. Davalı yargılama sırasında tespit raporuna itiraz etmiştir. O halde davalının yokluğunda yapılan ve itiraz edilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilemez. Mahkemece davalının itirazları doğrultusunda ek rapor alınması veya gerektiğinde dosya üzerinde yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1,6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9361, Karar No: 2024/1608, Tarih: 11.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9361 E.  ,  2024/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02/2020 tarihli ve 2017/70 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci

fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01/03/2021 tarihli ve 2020/1924 Esas, 2021/595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun sanık tarafından işlenmediği, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun sanık tarafından işlenmediği, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'nin diğer müşteki sanık ...'ın erkek arkadaşı olduğu ve tarafların olaydan önceki yaklaşık 3 yıllık süreçte birliktelik yaşadıkları, diğer yandan dava konusu olay öncesinde müşteki sanık ...'ın ... ilçe merkezindeki olay mahalli konutu kiraladığı, diğer müşteki sanık ...'nin de kız arkadaşı olan müşteki sanık ...'ın yanına ve ... ilçe merkezindeki olay mahalli konuta geldiği, tarafların olay günü akşam saatlerinde olay mahalli konutta birlikte alkol almaya başladıkları, daha sonrasında gecenin ilerleyen saatlerinde taraflar arasında aldıkları alkolün de etkisiyle kavgaya dönüşen tartışmanın başladığı, devamında müşteki sanık ...'nin suçta kullandığı namlu uzunluğu 9 cm kabza uzunluğu ise 11 cm olan kendisine ait bıçağı eline alıp elinde bıçak olduğu halde müşteki sanık ...'ı yere yatırdıktan sonra müşteki sanık ...'ı ... ve yumruk darbeleriyle darp etmeye başladığı, sonrasında ise tekrar yere yatırdığı müşteki sanığın boğazına suçta kullandığı bıçağı dayayarak "seni keseceğim" şeklinde söz söylediği ve bir eliyle müşteki sanığın boğazını sıkarken diğer elindeki bıçakla müşteki sanığın boğaz bölgesini kestiği, ayrıca müşteki sanığı sol kol bölgesinden, sol uyluk bölgesinden ve sağ el ikinci parmağından yine kesici delici alet niteliğini haiz bıçakla kasten yaraladığı, yaşanan tartışma esnasında emanete kayıtlı bıçağı eline geçiren müşteki sanık ...'ın da hiddetlenerek diğer müşteki sanık ...'yi sol koltuk altına karşılık gelen vücut bölgesinden ve burnunun sırt kısmından yaraladığı, ayrıca olay sırasında müşteki sanık ...'nin aşamalardaki savunma ve beyanlarından edinilen kanaate göre suçta kullandığı bıçakla kendisine zarar vererek kendisini yaraladığı, sonrasında müşteki sanıkların kavga sesleri üzerine olay mahalli apartmanda ikamet eden tanık ... ve ...'nın kolluk birimine ihbarda bulundukları, bu doğrultuda kolluk personelinin olay mahalli konuta intikal ettiği, müşteki sanıklar tarafından konutunun kapısının açılmaması ve şahısların anahtara ulaşamadıklarını söylemeleri üzerine kolluk personelinin müşteki sanıklardan terasa açılan pencere veya kapıdan çıkarak kendilerine ulaşılmasını istedikleri, devamında müşteki sanık ...'ın çatı katı daire kapısının sol tarafında bulunan kapıdan vücudu ve baş kısmı kanlar içerisinde çıktığı ve kolluk personeline "beni bu hale ... getirdi" şeklinde söz söylediği, bu aşamada müşteki sanık ...'ın boğazında meydana gelen yaralanmayı ve kanamayı kolluk personelinin gördüğü, bu şekilde tarafların kolluk

personelinin gelmesini müteakip konut dışına çıktıkları, birbirlerine yönelik saldırgan tavırlarını sürdürdükleri, ayrıca müşteki sanık ...'nin soruşturma aşamasında müdafi huzuru ile ve olayın sıcaklığı ile tespit edilen beyanı ve olayın cereyan tarzından da anlaşılacağı üzere müşteki sanık ...'a yönelik olarak "seni öldürürüm" şeklinde söz söylediği, sonrasında olay mahalline intikal eden 112 acil servis personelinin müşteki sanık ...'ı tıbbi müdahale için hastaneye götürdüğü, diğer müşteki sanık ...'nin ise ekip otosuna bindirileceği aşamada araca binmek istemediği ve zorluk çıkardığı, sonrasında müşteki sanık ...'nin etkisiz hale getirilerek hastaneye intikal ettirildiği, intikal sırasında müşteki sanık ...'dan bahisle "ben ...'de varımı yoğumu bedavaya sattım, bu kıza harcadım, kıymet bilemedim, ben artık ...'e dönemem, bu kızı öldürmeden buradan gitmeyeceğim" şeklinde tehdit içeren söz söylediği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ... tanık anlatımları, doktor raporları, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ... katılan arasında olay gecesinde alkolün de verdiği etki ile tartışma yaşandığı ve tarafların birbirlerine tehdit ve hakaret içerikli sözler sarfettikleri, sanığın, ayrıntıları 25.05.2017 tarihli adli tıp kurumu raporunda belirtildiği şekilde katılanı birden fazla kez bıçakla yaraladığı, darbelerin sayısı, derinliği, yaralanma bölgeleri, eylemde kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli oluşu ve sanığın eyleme kendiliğinden son vermediği hususları dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/1924 Esas, 2021/595 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3890, Karar No: 2015/32801, Tarih: 06.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/3890 E.  ,  2015/32801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/244111

Mahkeme : ADANA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 28.05.2013 – 2012/411 esas ve 2013/287 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

CMK'nın 185. maddesi uyarınca; onsekiz yaşını doldurmayan sanık hakkında duruşmaların kapalı yapılması ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi, sanığın inceleme tarihinde onsekiz yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Üst sınırı 20.000 gün olan temel adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak 90 gün olarak belirlenmesinde bir aykırılık bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106. maddesinin 4. fıkrasında, “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilmez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmünün öngörülmüş olması karşısında; sanığın ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesinin olanaklı olmadığı ve sözü edilen maddenin 11. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeden, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan “ ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına (ihtarat yapılamadı)” ibaresinin çıkarılarak yerine " ve ödenmeyen adli para

cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4- 11. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin bildirilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/509, Karar No: 2016/609, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/509 E.  ,  2016/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 7294 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 14860 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 12767 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 7294 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 2092,64 TL yapı bedeli ile 14860 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya ... idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3650, Karar No: 2021/5072, Tarih: 09.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3650 E.  ,  2021/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar ... ve ...’nin vaki duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, duruşmasız olarak yapılan incelemede:

I. Sanıklar ... ve ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...’un temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ve sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

II. Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin, sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yllarında sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri gizleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde:

1. Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri, ayrıca sanık ... hakkında ibrazı istenen defter ve belgeleri incelenmek üzere vergi dairesine teslim etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’in “diğer sanık ...’nin kendisini sigortalı yapacağını söylerek notere götürüp bir kısım belgelere imza attırdığını, iddianamede adı geçen şirketin adını ve yerini dahi bilmediğini, suça konu faturaları düzenlemediğini, ibrazı istenen defter ve belgeler kendisinde bulunmadığından vergi dairesine teslim edemediğini” savunması, sanık ...’ın “28.12.2009 tarihinde şirketteki hisselerini ...’a devrettiğini, sorumlu olduğu dönemde şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, şirket adına fatura bastırmadığını, suça konu faturaları düzenlemediğini” savunması, 14.09.2012 tarihli vergi suçu raporunda, sanık ...’ın yalnızca 2009 takvim yılında düzenlenen faturalardan sorumlu olduğunun belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin ve iştirak iradesinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için;