muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/41, Karar No: 2024/466, Tarih: 24.01.2024

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada harcın tamamlanmadığını ancak mahkemece raporda tespit edilen miktar üzerinden harç ve yargılama giderinin hesaplandığını, arsanın üzerindeki bina ile birlikte satın alındığını, bu katın tamamlanmasına davacının katkısının bulunmadığını, yapının kaçak yapı olduğunu, yıkım kararı verileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasının mevcut olmadığı, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunmadığı, kaldı ki taşınmazın taraflar adına kayıtlı da olmadığı, bu durumda muhdesat tespiti talebi yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle, kararın kaldırılmasına ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; arsanın muhtar senedi ile satın alındığını, taraflar adına tapu kaydının olmadığını, davacı tarafından arsa üzerine bina yapıldığını, binanın yan tarafında ise davalının temel attığı inşaatının olduğunu, davalının davacının kendisine ait yapıda hak iddiası üzerine bu davanın açıldığını, davada hukuki yararın olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 sayılı HMK'nın 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir. Somut olayda, davacının muhdesatın tespiti davası açmada güncel hukuki yararı bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28832, Karar No: 2011/11312, Tarih: 24.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28832 E.  ,  2011/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede, yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklının, 89/1. haciz ihbarnamesine verilen cevaba dayalı olarak borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takip yaptığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar takip dayanağı belgede, alacaklının hasar dosyasından tahakkuk etmiş 23.501 USD alacağı bulunduğu bildirilmiş ise de, bu belgenin borçlu vekilince imzalandığı, vekilin ise vekaletname içeriğine göre borçlu adına borçlanma yetkisinin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda takip dayanağı belge, mahkemenin kabulünün aksine İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde sayılamaz ve bu belgeye dayanılarak itirazın kaldırılması istenemez. O halde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20451, Karar No: 2013/5229, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20451 E.  ,  2013/5229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Dosya içinde tanık olarak beyanları bulunan suça sürüklenen çocukların sanığın azmettirmesi sonucu, müşteki ...'ın ikametine girip evde bulunan bir adet saz, kodak marka fotoğraf makinesi, hoparlörler ve ayrıca arkadaşına ait kodak fotoğraf makinesi ile philips marka kasetçalarını hırsızladıkları, müşteki ...'ın ikamet ettiği evin pencere kısmının demir parmaklığını genişletip içeri girerek bir adet uydu alıcısı ile fotoğraf makinesini çaldıkları, müşteki ...'ın evine girerek 50 TL para ve 90 TL değerinde inşaat malzemelerini çaldıkları, müşteki ...'in evinin giriş kapısını kırarak içeri girip ikametten bir adet uydu cihazı, bir adet viski ve çok sayıda video ve müzik kasetlerini çaldıkları, müşteki ...'ın kömürlüğünün kilidini kırarak içerde bulunan 9 adet kazı çaldıkları, müşteki ...'in ikamet ettiği apartmanın deposunda bulunan bir adet bisikleti çaldıkları, müşteki ...'e ait evin pencere camını kırıp içeriye girip 3 adet 22 ayar altın yüzük, 1 adet altın bayan künyesi ve 1 adet altın kaplama bayan kol saatini çaldıkları, müşteki ...'na ait evin pencere camını kırıp içeriye girip bir adet vestel marka uydu cihazını çaldıkları, müşteki ...'ın ikametinin balkon kapısını sert bir cisimle kırarak içeriye girip, bir adet sony marka video ile makyaj çantasını çaldıkları, müşteki ...'ın evine girerek bir adet ütü, fotoğraf makinesi ve şarjlı elektrik süpürgesini çaldıkları, müşteki ...'in evine girip bir adet elektrik süpürgesi ile uydu alıcısını çaldıkları, müşteki Adalet Aykalkan'a ait evin penceresinin demir parmaklıklarını kırarak içeriye girip bir adet sürücü belgesi, maaş kartı, gümüş kolye ve altın bilezik çaldıkları, müşteki ...'na ait eve açık olan penceden içeriye girip 5 adet ampul ve iki adet musluk başını çaldıkları, müşteki ...'ya ait evin camlarını kırıp içireye girdikleri, hırsızlık amacıyla evi karıştırıp dağıttıkları ancak bir şey çalmadan gittikleri, müşteki ...'nın müdür yardımcılığını yaptığı okulun kapısının camını kırarak içeriye girip bir adet bilgisayar monitörü, klavye, mouse ve ara kablosunu çaldıkları, müşteki ...'a ait evin camını kırıp içeriye girip bir adet kumbara ve bilezik çaldıkları, hırsızlanan bu eşyaların bir kısmının suça sürüklenen çocukların beyanları doğrultusunda sanığın evinde yapılan arama sonucunda ele geçirildiği olayda,

Sanığın azmettirdiği iddia edilen ve dosya içinde tanık sıfatıyla beyanları bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında aynı suçlarla ilgili olarak kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise sonuçlanıp sonuçlanmadığının araştırılarak, sonuçlanmamış ise her iki davaya ilişkin dosyaların birleştirilmesi, sonuçlanmış ise ilgili dosyanın getirtilip bu dosya içerisine konulması, tüm deliler birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.3.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24724, Karar No: 2016/3783, Tarih: 03.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24724 E.  ,  2016/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5275 sayılı Yasa'nın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasa'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9996, Karar No: 2016/8203, Tarih: 08.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/9996 E.  ,  2016/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanığın .... Plastik ve Makina İmalat San. Tic. Ltd. Şti firmasının sahibi olduğu, Ankara Tır Gümrük Müdürlüğü'nce tescilli 30.04.2007 tarih ve 8009 – 8012 sayılı giriş beyannameleri ile 1975 model ..... marka indüksiyon fırını ve 1977 model ....marka plaka delme makinalarını firma adına düzenlenen 09.04.2007 tarih ve 86419 sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal ettiği ancak söz konusu firmanın yatırım yerinden ayrılması ve yeni adres bilgilerine ulaşılamaması nedeniyle ...... resen yatırım teşvik belgesi iptal edilerek söz konusu firma sahibi hakkında adli soruşturmanın başlatıldığı,

Sanık işlerinin iyi gitmediğini ve hurdacıya sattığını savunduğu ve makinaların satıldığının belirlendiği, müteaddit aranmalara rağmen bulunamadığı gibi teşvik kapsamı çerçevesinde belirttiği iş yerinin kapalı ve atıl durumda olduğu, sanığın bu suretle kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediği ve yatırım teşvik kapsamında getirilen eşyalarla ilgili olarak özel bir kanunun olmadığı ve 06.10.2006 tarih ve 25311 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Karar'ın 17. maddesi gereğince .... teşvik kararının uygulanıp uygulanmadığının denetimini yapmağa ve vardığı sonuçla teşvik belgelerini iptal etmeye yetkili olduğu, aynı kararın 13 maddesinde teşvik belgesi kapsamında ithal edilen makina ve techizatın "(1) Yatırım tamamlama vizesi yapılmış teşvik belgesi kapsamındaki makine ve teçhizatın, devir, satış, ihraç veya kiralanması söz konusu yatırım mallarının teminini müteakip 3 yılı doldurmuş olması halinde serbesttir.

(2) 3 yıllık sürenin doldurulup doldurulmadığına bakılmaksızın, tamamlama vizesi yapılmamış teşvik belgeleri kapsamındaki makine ve teçhizatın, yatırımın bütünlüğünün bozulmaması kaydıyla veya bütünü ile birlikte; a) Teşvik belgeli bir başka yatırım için devri, b) Teşvik belgesi olmayan bir başka yatırımcıya satışı, c) İhracı, ç) Kiralanmasının,.... iznine tabidir." hükmü kapsamında belli şartlarla ..... iznine bağlı olduğu bu karara istinaden çıkartılan 08.12.2006 tarih ve 26370 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında kararın Uygulanmasına İlişkin 2006/3 sayılı Tebliğin 32 maddesi ve 13.04.2007 tarih ve 26492 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Genel Tebliği'ndede (Yatırım Teşvik- Seri No:8) aynı yönde düzenleme getirildiği, sanığın 09.04.2007 tarih ve 86419 sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında getireceği makina ve techizatın 27 kalemden ibaret olmasına rağmen, suça konu eşyaların ise bu listenin 12 ve 24 . sıralarında yer alan 1975 model ....marka indüksiyon fırını ve 1977 model .... marka plaka delme makinası olduğu ve bu eşyaları ithal ettiği, diğer eşyaları ise ithal etmediği ve tesisin kurulmadığı bu nedenle baştan itibaren teşvik kapsamında gümrük vergilerinden muaf olarak eşya getirme yöntemini, gümrük vergilerini ödemeden yurda kaçak eşya sokma kastı ile hareket ettiği yatırım teşvik kapsamında getirilen eşyalarla ilgili olarak özel bir kanunun olmadığı genel kaçakçılık suçları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu suretle eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3/1 maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu halde 5607 sayılı Kanun'un 3/6 maddesi ile mahkumiyetine karar verilmesi,

II) Suça konu eşyaların sanık tarafından belirsiz kişi ya da kişilere satılmış olduğu gözetilerek; ele geçirilememiş eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 15 ve TCK. 55/2 maddeleri gereğince gümrüklenmiş değerleri toplamının müsaderesi yerine müsaderesi mümkün olmayan eşyaların aynen müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1066, Karar No: 2016/3771, Tarih: 15.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/1066 E.  ,  2016/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ile yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili davacının haklı neden olmaksızın iş sözleşmesini feshettiğini, ücretlerinin tamamının ödendiğini ve fazla mesai alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda davacı işçi, davalı işyerinde 26.04.2007-10.10.2012 tarihleri arasında şoför olarak çalışmıştır. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı, tanık beyanlarına göre yaz ve kış ayrımı yapılmaksızın haftanın altı günü 07:00-19:00 saatleri arası bir buçuk saat ara dinlenme haftada onsekiz saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek hesaplanmıştır.

Mahkemece davacının yaz ve kış ayrımı yapılmaksızın yılın tüm aylarında fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de, dosya kapsamı, yapılan işin niteliği, çalışma düzeni ve özellikle taraf şahit beyanları, dikkate alındığında, davalıya ait işyerinde kış döneminde fazla mesai yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca fazla mesai alacağının taraf tanık beyanları dikkate alınarak, kış dönemi dışlanmak suretiyle hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2071, Karar No: 2023/4536, Tarih: 30.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2071 E.  ,  2023/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1860 E., 2016/250 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2014/1860 Esas 2016/250 K. Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişilerin huzur ve sükununu suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.02.2021 tarihli hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Yargıtay 4. Ceza Dairesine tevdi edilmiştir.

3. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.02.2023 tarihli ve 2021/11074 Esas, 2023/1979 Karar sayılı kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanların temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanlar ile sanıkların aynı apartmanda altlı üstlü komşu oldukları, suç tarihinde sanıkların ev içerisinde gürültü yaparak alt katlarında oturan katılanları sürekli rahatsız ettikleri iddiası ile sanıklar hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece; sanıkların, müştekilerin iddia ettiği gibi evde gürültü yaparak müştekilerin huzur ve sükununu bozduğuna ilişkin her hangi bir delil olmadığı gibi, gürültünün müştekiler tarafından yapıldığının tanıklarca açıkça ifade edildiği, buna göre, sanıkların müştekilerin ifade ettiği gibi gürültü yapmak suretiyle kişilerin huzur ve sükunlarını bozdukları sabit olmadığı gerekçesi ile sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

3. Sanıklar soruşturmanın başından beri atılı suçlamayı reddetmiştir.

4. Katılanlar sanıkların cezalandırılmalarını talep etmiştir.