muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/22825, Karar No: 2009/2904, Tarih: 17.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22825 E.  ,  2009/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye (İcra Hukuk) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince :

İİK'nun 83.maddesinde ilama müstenid olmayan nafakalar borçlu ve ailesinin geçimi için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir. "ilama müstenit olmayan nafaka" cümlesinden anlaşılması gereken BK'nun 502.maddesinde olduğu gibi mukaveleye müstenit nafakalardır. Ilama müstenit nafaka ise hakimlikçe kişinin yaşamasını sürdürmek için öncelikle ve zaruri olarak hükmedilen para olup, bu şekilde verilen nafakanın birikmesi (teraküm) etmesi halinde dahi niteliği itibariyle haczi caiz değildir.

Somut olayda boşanma ile birlikte verilen yoksulluk nafakası Ünye 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/1508 esas sayılı dosyasında takibe konulmuş olup, nafaka alacağının, şikayetçinin takip borçlusu konumunda olduğu Terme İcra Müdürlüğü'nün 2007/456 esas sayılı dosya borcundan dolayı haczedilmesi isabetsizdir. Nafaka alacağına konulan haczin tamamen kaldırılması gerekirken yazılı gerekçe ile nafaka haczinin 3/4'nün kaldırılmasına 1/4 yönünden haczin devamına yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu'nun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16788, Karar No: 2012/785, Tarih: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/16788 E.  ,  2012/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanığın , evinde yapılan aramada ele geçen 1 ... ... okaliptus odununun ... adlı şahsın bahçesinden temin edilip işçi olarak çalışması sebebi ile kendisine emeğine karşılık verildiğini savunmasına, adı geçen ...'un da şahit olarak alınan ifadesinde sanığın savunmasını doğrulayarak arazisinden elektrik hattı için tehlike oluşturması sebebi ile bir ağacı kesip götürmesini istediğini yakalanan bir kental okaliptus ağacının bu ağaç olabileceğini söylemesine göre; sanığın veya ...'un göstermesi ile arazi üzerinde de keşif yapılarak ... yapılan arazinin sahipli arazi olup olmadığı ve yine cins, ... tarihi ve miktarı itibariyle sanıkta ele geçen odunun sahipli araziden kesilen ağaçtan elde edilen odun olup olmadığınıntespiti ile sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/589, Karar No: 2015/4983, Tarih: 13.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/589 E.  ,  2015/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :28.10.2014

Numarası :2014/862-2014/378

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici davasında 21.03.2011 tarihli sözleşmeyle davalının üstlendiği inşaatta polikarbonat çatı ışıklığı işini üstlendiğini ve tamamladığını bakiye 8.522,42 TL alacağının ödenmediğini bu nedenle birikmiş faizi ile birlikte 10.411,77 TL üzerinden icra takibine geçtiğini ancak takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacı tarafından yapılan imalâtın ayıplı olduğunu bu nedenle bakiye alacağın ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece işin ayıplı yapıldığına ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulduğuna dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan 21.03.2011 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde taşeron firma yani davacının malzemeler için 10 yıl, imalâtlar için 2 yıl firma garantisi verdiği anlaşılmakta olup, garanti taahhüdü ile ilgili olarak ayrıca 23.03.2011 tarihinde noterde düzenlenen taahhütname ile de malzeme ve işçilik için garanti taahhüdünde bulunduğu görülmektedir.

Dosya kapsamından davacı tarafından yapılan çatıda yağan yağmur nedeniyle sızmaların oluştuğu durumun 04.11.2011 tarihinde ihtarla davacıya ihbar edildiği anlaşılmaktadır. Davacının sözleşme gereği garanti taahhüdü bulunduğuna göre Dairemizin mevcut uygulamalarına göre davacıya ayrıca ihbarda bulunulmasına gerek olmadığı açıktır. Buna rağmen davalı tarafından ayrıca ihbarda da bulunulduğu anlaşıldığından, mahkemenin usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığına ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Yapılması gereken iş; konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile yapılan imalâtta ayıp bulunup bulunmadığı var ise bunun giderilme bedelinin hesaplattırılıp davacı alacağından mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi, belirlenen alacağa davacının 27.10.2011 tarihli ihtarı dikkate alınarak bu ihtarnamenin tebliğ tarihi ve ödeme süresi eklenerek 10.11.2011 tarihinden takip tarihine kadar faizin hesaplattırılıp birikmiş faizin de bu miktar üzerinden kabul edilmesi ve alacak yargılama ile belirleneceğinden likid olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçeyle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6398, Karar No: 2020/3403, Tarih: 17.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/6398 E.  ,  2020/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...'ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

1. Sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve sanık ...'ın da içinde yolcu olarak bulunduğu.... plakalı aracın geldiği yönün tersi yöne kaçtığının kolluk tarafından görülmesi üzerine takip edilerek yakalandığı, suça konu araçta yapılan aramada 144 kutu içinde 720 kg. Akbar marka çayın ele geçirildiği, sanık ...'ın yargılama aşamasındaki beyanlarından anılan araçta yakalanan çayın kendisine ait olduğunu, sanık ...'ın ise suçta kullanılan bu aracın sürücülüğünü yaptığı olayla birlikte; söz konusu aracın takibi sırasında sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve sanık ...'ın da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın yoldan dönmek istediği ve dur ikazına uymadan kaçtığının görüldüğü, bir süre sonra ... İlçesi ... Köyünde park halinde bulunan ... plakalı araçta yapılan aramada 336 kutu 1680 kg. Akbar marka çayın ele geçirildiği olay hakkında da incelemeye konu dosyada dava açıldığı, sanık ...'ın; ... plakalı aracı abisi ...'a yardım etmek üzere kullandığını, sanık ...'ın ise suça konu çayları satmak amacıyla Gaziantep'e götürecek iken yakalandığı, sanık ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçta yakalanan çayları Karkamış'tan satın aldığını, sanık ...'ın ise çaylarla ilgisi olmadığını sadece sanık ...'a yardım amaçlı araçta bulunduğunu belirtmesi karşısında her iki olayla ilgili olarak sanıklardan ... ve ...'ın diğer sanıklar ... ve ...'ın kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarına ve suça iştirak ettiklerine dair delil elde edilemediği; 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulu gerçekleşmediği halde toplu kaçakçılıktan artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi; ayrıca mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olması Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı Yasanın 34, 230 ve 289/g madde ve fıkralarının amir hükmü olduğu dikkate alınarak, kararda sanıkların hangi sebeplerle 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesine muhalefet ettiklerinin gerekçeli kararda açıklanması gerektiği hususuna uyulmadan yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesi yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesi yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. ...plakalı araçta ele geçen çayların miktarı yönüyle ayrı KEMT varakası tanzim ettirilerek dava konusu eşyanın '' ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler'' toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, suçta kullanılan nakil vasıtalarında ele geçen eşyanın tamamı yönüyle tanzim edilen KEMT varakası benimsenerek kamu zararının sanıklar tarafından giderilmediği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

4. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

5. Suçta kullanılan ...plakalı aracın sanık ... ... ve ...'ın yargılama aşamasındaki beyanlarından amcaoğulları olan dava dışı ...' a ait olduğunu belirttikleri ancak mahkemece kayıt maliki olan 36163417898 TC. Kimlik numaralı ...'ın araştırılmadığının anlaşılması karşısında malen sorumlunun celp edilip nakil aracına ilişkin ayrıntılı beyanı alınarak aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın temyize gelmeyen sanık ...'a TEŞMİLİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin ... plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığı kararına ilişkin olarak yaptığı temyiz talebi ile sanık ...'ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın temyize gelmeyen sanık ...'a TEŞMİLİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin ... plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığı kararına ilişkin olarak yaptığı temyiz talebi ile sanık ...'ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

1. Sanıklardan ... ve ...'ın içinde bulunduğu ve içerisinde 144 kutu olmak üzere 720 kg. Akbar marka çayın ele geçirildiği ...plakalı aracın kolluk tarafından takibi sırasında sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve sanık ...'ın da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın yoldan dönmek istediği ve dur ikazına uymadan kaçtığı görüldüğü, bir süre sonra ... İlçesi ... Köyünde park halinde bulunan ... plakalı araçta 336 kutu olmak üzere 1680 kg. ... marka çayın ele geçirildiği olayla birlikte; takip sonrasında yakalanan ...plakalı araçta bulunan sanıklar ... ve ... hakkında da incelemeye konu dosyada dava açıldığı, sanık ...'ın; ... plakalı araçta yakalanan çayın kendisinin olduğunu, sanık ...'ın ise kardeşi ...'a ait olan çayları yükleme sırasında yardım etmek amacıyla araçta bulunduğunu belirttiklerinin anlaşılması karşısında her iki olayla ilgili olarak sanıklardan ... ve ...'ın diğer sanıklar ... ve ...'ın kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarına ve suça iştirak ettiklerine dair delil elde edilememesi karşısında; 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleşmediği ve sanıkların eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, toplu kaçakçılıktan artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi; ayrıca mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olması Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı Yasanın 34, 230 ve 289/g madde ve fıkralarının amir hükmü olduğu dikkate alınarak, kararda sanıkların hangi sebeplerle 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesine muhalefet ettiklerinin gerekçeli kararda açıklanması gerektiği hususuna uyulmadan yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2. ... plakalı araçta ele geçen çayların miktarı yönüyle ayrı KEMT varakası tanzim ettirilerek dava konusu eşyanın ''ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler'' toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, suçta kullanılan nakil vasıtalarında ele geçen eşyanın tamamı yönüyle tanzim edilen KEMT varakası benimsenerek kamu zararının sanıklar tarafından giderilmediği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

3. Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 06.03.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 16.07.2013 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2016/1157 Esas sırasında kayıtlı olan Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/1066 Esas, 2014/142 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 22.06.2013 iddianame düzenleme tarihinin ise 26.07.2013 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4. Suçta kullanılan ... plakalı nakil vasıtası ile ilgili olarak kayıt malikinin beyanında; aracı bir galeriye sattığını, galerici tarafından da aracın başkasına satıldığını ancak devir işlemleri tamamlanamadan sanıkların yakalandığını, sanık ...'ın beyanında ise; aracı ... isimli bir galericeden emaneten aldığını belirtmesi karşısında söz konusu nakil vasıtası ile ilgili olarak kayıt maliki ile sanık ...'ın beyanları arasındaki çelişkinin giderilerek malen sorumlu belirlendikten sonra aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığı değerlendirilip, ele geçen suça konu eşyanın değeri ile nakil vasıtasının değeri itibarıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesince müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre nakil aracının müsaderesi ya da iadesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde müsadereye yer olmadığı kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın temyize gelmeyen sanık ...'a TEŞMİLİNE,17.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25506, Karar No: 2023/3875, Tarih: 15.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25506 E.  ,  2023/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/759 - 2021/759

SAYISI : 2021/İHK-32400

HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulü-Başvurunun kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/80559

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesine bağlı oluşan 09.08.2018 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.06.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 217.728,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacı tarafından sunulan 06.10.2020 tarihli rapordaki % 33 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 217.728,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 23.690,96 TL tam-nisbi vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemesinin hatalı olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu, davacı lehine vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 154.708,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 18.657,35 TL tam-nisbi vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, davalı tarafa yeterli ödeme yapıldığını ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, ıslah tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi ve vekalet ücretine 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk