muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17097, Karar No: 2023/6982, Tarih: 01.11.2023

Mahkemece; ''28.04.2000 doğumlu katılan mağdur ... ile 07.02.1996 doğumlu suça sürüklenen çocuk ...'in aynı köyde ikamet ettikleri ve aynı okulun öğrencisi oldukları, 15.05.2010 günü öğle saatlerinde katılan mağdur ...'ın evlerinin önünde kardeşi ile oynarken tanık ...'ın katılan mağdurun yanına geldiği, kuzulara yem vermek için tanık ... ile katılan mağdurun evin arkasındaki ahıra gittikleri, bir süre sonra suça sürüklenen çocuk ...'nin oraya gelerek ahıra girdiği, tanık ...'dan gözcülük yapmasını istedikten sonra suça sürüklenen çocuğun katılan mağduru ahır içindeki taşın üzerine oturtarak kendi pantolonunu indirip cinsel organını katılan mağdura yalattığı, bunu yapmak istemeyen katılan mağdurun kafasına eliyle vurduğu, daha sonra da cinsel organını katılan mağdurun anüsüne soktuğu, katılan mağdurun hayvanların kaçtığı bahanesiyle damdan çıkarak başka bir ahırın içinde saklandığı, 27.05.2010 tarihinde de suça sürüklenen çocuk ..., katılan mağdur ... ve tanık ...'ın okul servisi ile köye geldikleri, servis aracından inince suça sürüklenen çocuğun tanık ... ve katılan mağdura, katılan mağdurun evine gitmeyi teklif ettiği, birlikte mağdurun evine doğru yürüdükleri, katılan mağdurun evine vardıklarında suça sürüklenen çocuğun tanık ...'a, cinsel organını katılan mağdura yalatacağını söyleyerek ondan ahırın kapısını açmasını istediği, tanık ...'ın da gidip ahırın kapısını açtığı, kısa bir süre sonra, katılan mağdur kaçmaya yeltenince, suça sürüklenen çocuğun katılan mağdurun kaçmaması için boynuna sarılarak ahıra götürdüğü,suça sürüklenen çocuğun tanık ...'dan yine gözcülük yapmasını istediği, ardından da cinsel organını çıkarıp katılan mağdura yalattığı ve ağzına soktuğu, daha sonra da katılan mağdurdan pantolonunu indirmesini istediği, pantolonunu ve külodunu indiren katılan mağdurun anüsüne cinsel organını soktuğu ve bilahare ahırdan dışarı çıktıkları, akşam olduğunda katılan mağdurun annesi olan katılan ...'nin eve geldiği, katılan mağdurun kardeşinin annesine suça sürüklenen çocuğun ... ile tanık ...'ın geldiklerini, suça sürüklenen çocuk ...'nin abisinin boynundan tutarak evin arkasındaki ahıra götürdüğünü anlatması üzerine katılan ...'nin uyumakta olan oğlunu kaldırıp olanları sorduğu, katılan mağdurun da yaşananları annesine anlattığı, bu şekilde olayın adli merciilere intikal ettiği anlaşılmaktadır. Katılan mağdur hakkında 28.05.2010 tarihinde devlet hastanesi, uzman hekim tarafından düzenlenen raporda 'anüsde saat 6 hizasında hafif mukaza erozyonu ve saat 10-11 hizasında hafif renk değişikliği, sfinkter tonusunun normal olduğunun fili livatanın gerçekleşip gerçekleşmediğinden ... olunamadığının' bildirildiği, 28.05

...'nin uyumakta olan oğlunu kaldırıp olanları sorduğu, katılan mağdurun da yaşananları annesine anlattığı, bu şekilde olayın adli merciilere intikal ettiği anlaşılmaktadır. Katılan mağdur hakkında 28.05.2010 tarihinde devlet hastanesi, uzman hekim tarafından düzenlenen raporda 'anüsde saat 6 hizasında hafif mukaza erozyonu ve saat 10-11 hizasında hafif renk değişikliği, sfinkter tonusunun normal olduğunun fili livatanın gerçekleşip gerçekleşmediğinden ... olunamadığının' bildirildiği, 28.05.2010 tarihinde Çanakkale ATK şube müdürlüğünde adli tıp uzmanı tarafından yapılan muayenede ise 'anal mukozoda çepeçevre ekimoz, diz-dirsek pozisyonunda saat kadranına göre 1 hizasında yüzeysel erozyon, anal sfikter tonusunda hafif azalma görülmekle mağdurun fiili livataya maruz kaldığının' tespiti ile rapor tanzim edildiği, ATK 6. İhtisas Kurulu'ndan aldırılan raporda da; Çanakkale ATK şube müdürlüğü ve Ezine Devlet Hastanesi'nin raporunda tespit ve tarif edilen bulguların livatanın maddi delillerini teşkil edeceği belirtilmiştir.suça sürüklenen çocuk hakkında Çanakkale ATK şube müdürlüğü ve ATK 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlarda, 27.05.2010 tarihinde sanığı bulunduğu nitelikli cinsel istismar suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun tespit edildiği, Çanakkale ATK şube müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.01.2011 tarihli raporda da katılan mağdurun maruz kaldığı iddia olunan eylem ile ilgili olarak beden ya da ruh sağlığında bozukluk saptanmadığının bildirildiği anlaşılmakla; Dosyada mevcut hastane raporu ile ATK şube ve kurul raporları ile suça sürüklenen çocuğun kısmi ikrarını içeren savunması, katılan mağdur beyanı ve tanık ...'ın beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği sabit görülmüştür. suça sürüklenen çocuk her ne kadar bir kez katılan mağdurun rızası ile ilişkiye girdiğini beyan etmiş ise de; tanık ...'ın istikrarlı beyanları ile katılan mağdurun beyanları nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun katılan mağdurun rızası hilafına birden fazla organ sokmak suretiyle cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği kanaatiyle,suça sürüklenen çocuk ...'nin eylemine uyan TCK'nın 7/2 maddesi de göz önünde bulundurularak 6545 SK ile yapılan değişiklikten önceki duruma göre TCK'nın 103/1-a maddesi delaletiyle 103/2,4, 43/1,31/2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. Yine SSÇ'nin çocuk olan katılan mağdur ...'ı cinsel amaçlı olarak birden fazla kez alıkoyduğu sabit olmakla SSÇ'nin eylemine uyan TCK'nın 109/2,3-f,5, 43/1, 31/2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

'' şeklindeki gerekçe ile hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemece kurulan hükümlerin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaate istinaden delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmayıp Mahkemece atılı suçlardan hükümler kurulurken suça sürüklenen çocuğun cebir ve tehdit olarak kabul edilen eylemlerinin neler olduğunun kararda yeterince açıklanmadan yazılı hükümler kurulması suretiyle Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddelerine muhalefet edilmesi hukuka kesin aykırılık olarak saptanmıştır.

Kabule göre de kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen temel cezadan sonra uygulanan arttırım ve indirimler sonucu hesap hatası yapılması suretiyle 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün olarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2010/292 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye değişik gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2733, Karar No: 2018/5522, Tarih: 03.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2733 E.  ,  2018/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın şikayet tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olup olmadığı kayıtlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.12.2014 yerine 12.01.2015 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19202, Karar No: 2023/3872, Tarih: 24.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/19202 E.  ,  2023/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/59 E., 2016/367 K.

SUÇ : 5253 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanıkların 5253 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2016/59 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5253 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 840,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, dernekte horoz dövüşü yapıldığına dair somut delil bulunmadığına, olay yerindeki kimse tanık olarak dinlenmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğuna, sanıkların hiçbirisinin olay yerinde olmadığı gözetildiğinde bireylerin faaliyetinin derneğe maledilmesinin hatalı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Bir ihbar üzerine Gönen (Balıkesir) Sulh Ceza Hakimliğinin 14.04.2015 tarihli arama ve el koyma kararına istinaden, 19.04.2015 tarihinde, Kafes ve Kümes Hayvanları Yetiştirme ve Teşvik Derneğinde veteriner ve çevre sağlığı teknisyeni eşliğinde yapılan aramada, dernek binasında, çevresinde seyir alanı oluşturulmuş, üstten aydınlatılmış ring bulunduğu, dernek girişinde tartı, ring alanı yanında saat bulunduğu, arama esnasında ring içerisinde bir adet, ring dışında kafeslerde farklı 2 horoz daha olduğu, ringde kan lekeleri görüldüğü, veteriner tarafından yapılan muayenelerinde horozların tüylerinin yer yer doğal olmayan şekilde döküldüğünün ve hayvanların doğal olmayan şekilde efor sarfettiklerinin belirlendiği, yine arama esnasında ring çevresinde izleyici olarak 20 kişi olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Gönen Kaymakamlığı'nın 29.07.2015 tarihli yazısından sanıkların derneğin yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları belirlenmiştir.

3.Olay yerinde bulunan horozlardan birisinin sahibi ile iki dernek üyesi kollukta bilgi sahibi olarak verdikleri beyanlarında dernekte horoz dövüşü yapılmadığını alım-satım yapıldığını belirtmişlerdir.

2.Gönen Kaymakamlığı'nın 29.07.2015 tarihli yazısından sanıkların derneğin yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları belirlenmiştir.

3.Olay yerinde bulunan horozlardan birisinin sahibi ile iki dernek üyesi kollukta bilgi sahibi olarak verdikleri beyanlarında dernekte horoz dövüşü yapılmadığını alım-satım yapıldığını belirtmişlerdir.

4.Sanıklar aşamalarda dernekte horoz dövüşü yapılmadığını, horozların sergilendiğini ve açık artırma ile satıldığını savunmuşlardır.

5.Mahkemece tutanak mümzi kolluk görevlileri ve aramaya iştirak eden veteriner ve çevre sağlığı teknisyeni tanık olarak olarak dinlenmiş, tüm tanıklar ringde kan izleri olduğunu ve hayvanlarda dövüş emareleri olduğunu belirtmişlerdir.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar sanıklar müdafii tarafından dernekte horoz dövüşü yapıldığına dair somut delil bulunmadığı, eksik kovuşturma ile karar verildiği ve bireylerin faaliyetinin derneğe maledilmesi hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulması istenmiş ise de Mahkemece olayın yeteri kadar aydınlatıldığı, ayrıca 19.04.2015 tarihli tutanağa göre dernek binasında bu iş için düzenek kurulduğu anlaşıldığından artık bireysel bir eylem olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı gözetilerek sanıklar müdafiinin bu yöndeki temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

a) Gerekçe ve hüküm fıkrasında sanıklar hakkında belirlenen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca paraya çevrilmesine karar verilmesine rağmen ayrıca sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,

b) 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi,

c) Sanıklar hakkında doğrudan verilen 50 gün adlî para cezası üzerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu, netice 41 gün yerine 42 gün bulunarak fazla ceza tayini, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

b) 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi,

c) Sanıklar hakkında doğrudan verilen 50 gün adlî para cezası üzerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu, netice 41 gün yerine 42 gün bulunarak fazla ceza tayini, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2016/59 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki 4, 5, 6 ve 7 nci maddelerin; üçüncü paragraflarındaki, "5237 sayılı Yasanın" ibarelerinden sonra gelmek üzere "50/1-a ve" ibaresinin eklenmesi, sekizinci paragraflarının hükümlerden çıkartılması, ikinci ve dördüncü paragraflarındaki "42" ibareleri çıkartılıp, yerlerine "41" ibaresi eklenmesi, dördüncü ve beşinci paragraflarındaki "840,00 TL" ibareleri çıkartılıp, yerlerine "820,00 TL" ibaresi eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4651, Karar No: 2019/8247, Tarih: 12.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4651 E.  ,  2019/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan;

TCK’nun 158/1-f-son, 62, 52/2 ve 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan;

TCK’nun 204/1, 62 ve 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu .... Ofis Bilgisayar Malzemeleri isimli işyerinden satın aldığı malzemeler karşılığında, söz konusu işyeri çalışanına yetkilisi olduğu .... San. Tic. Ltd. Şirketi ünvanlı şirket emrine düzenlenmiş olan 16.750 TL bedelli sahte çeki cirolayarak haksız yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanları, ekspertiz raporları, suça konu çekin ibraz edildiği banka tarafından düzenlenen cevabi yazı, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanları, ekspertiz raporları, suça konu çekin ibraz edildiği banka tarafından düzenlenen cevabi yazı, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a-Katılan ....’ın, suça konu çek karşılığında sanığa 6.200 TL’lik malzeme gönderdiklerine dair kollukta verdiği beyanı dikkate alınarak, sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna konu eylemden elde ettiği menfaatin 6.200 TL olduğu, dolayısıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken adli para cezasının da bu miktara uygun şekilde “620 gün” olarak tespiti yerine, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin, adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının iki katının üzerinde olacak şekilde “1.675 gün” olarak belirlenmesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i), (k ) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, elde edildiği belirtilen haksız menfaatin iki katı tutarında temel gün para cezası belirlenip bu miktarın adli para cezasına çevrilmesinden sonra ortaya çıkan miktar üzerinden takdiri indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümlerin tamamen çıkarılarak, yerine, “Haksız menfaat miktarına göre sanığın 620 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. maddesi gereğince cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak 516 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den hesap edilmek suretiyle netice olarak 10.320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.