muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7838, Karar No: 2023/577, Tarih: 22.02.2023

b) Kabule göre de; asıl fail ya da faillerin tespiti yönünden suç ihbarında bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2019/49 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararıyla;

a. Sanık ... hakkında kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Sanık ... hakkında kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c. Sanık ... hakkında kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

d. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

e. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri; yargılama konusu eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine dair mahkûmiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri; yargılama konusu eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine dair mahkûmiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktulün, .... ilçesi ....., Köyü muhtarı olarak görev icra ettiği sırada sanıklar ... ve ...., ile tarım reformuna bağlı arazi dağıtımındaki uygulamalar, sanık ...'nin köy merasına tecavüzlü tasarrufları ve köy içme suyunun mührünü açıp sayaçtan geçirmeden karşılıksız yararlanması ve hakkında yapılan ihbar ve şikayetler nedeniyle çıkarılan yakalama kararları sebebiyle maktul ile aralarında husumet oluştuğu, bunun devamında aralarında kavga ve yaralamalı olayların gerçekleştiği, 01.09.2011 tarihinde sanık ...'ın, av tüfeği ile maktulün traktör lastiğine ateş ettiği, olay yerine gelen sanık ...'un da av tüfeğini göstererek maktulü tehdit ettiği, maktulün ifadelerinde ayrıca sanıklar ... ve .....,'ın; "Sana muhtarlık yaptırmayacağız, yoksa seni öldüreceğiz." dediklerini, kendisinin, eşinin ve oğlunun can güvenliğinden endişe ettiğini resmi merciler önünde beyan ettiği, bu şekilde husumetin taraflar arasında olay tarihine kadar derin ve köklü bir düşmanlığa dönüşerek devam edegeldiği, Polatlı ilçe merkezinde ikâmet eden maktul muhtarın, en son olarak yeni bir tarım reformu çalışması nedeni ile köylülere arazi dağıtımı uygulaması başlatılacağının köy muhtarlığınca ilân edilmesi, başvuru formlarının dağıtılması ve taleplerin alınması işlerini gerçekleştirmek üzere 5 günlüğüne köye geldiği, bu kapsamda sanık ...'nin suç tarihinde başvuru formunu teslim ettiği, diğer sanıklar ... ve .....,'ın da muhtar ile husumetleri bulunduğundan karşılaşmamak için yeni dönem reform uygulamalarından yararlanmak üzere başvuru formlarını olay günü amcaları ..... kanalı ile aldırdıkları, ancak henüz doldurup teslim etmedikleri, sanıkların maktul muhtarın arazilerin dağıtımında haksızlık ve yolsuzluk yaptığı, bu nedenle zulme ve mağduriyete maruz kaldıkları, maktul muhtarın kendileriyle uğraştığı, kendilerine köyde yaşam hakkı tanımadığı, ailelerini mahvettiği düşüncesi ile muhtara karşı kin ve nefret besledikleri, bu yoğunlukta düşmanlık ve husumet ortamında sanıkların maktul muhtarı öldürmeyi planladıkları, bu plan doğrultusunda sanıklar ... ile ....,'nin gerek ilçesinde ikâmet eden maktul muhtarın....., Köyü'ne geldiği ve köyde bulunduğu zamanlara tekabül eden tarihler (05/01/2013 tarihinde saat 10:31:28'de, 14/01/2013 tarihinde saat 11:11:45'de, 14/01/2013 tarihinde saat 12:42:23'de, 14/01/2013 tarihinde saat 12:44:48'de, 24/01/2013 tarihinde saat 13:18:16'de, 24/01/2013 tarihinde saat 13:22:23'de, 24/01/2013 tarihinde saat 13:23:42'de ve

25/01/2013 tarihinde saat 11:49:43'de gerçekleştirilmesi itibarıyla) gerekse sanık ...'nin olay yeri keşif ve gözlem ile hazırlık hareketlerine başladığı tarihler ile uyumlu olarak telefon görüşmeleri yaptığı, sanık ...'nin diğer sanıkların amcasının oğlu olduğu, olay tarihinden geriye 1,5 - 2 aydır sanıklar ... ve ...ile görüşmediğini söylemesine rağmen ...., ilçe merkezinde oturan maktul muhtarın köye geldiği zamanlara tekabül eder şekilde sanık ... ile telefon görüşmeleri yaptığı, sanık ...'nin sanıklar ... ve...'ın evlerinin yakınında ve köyün alt tarafında bulunan soğan deposunu sabah - akşam kontrol etmek maksadıyla sürekli kullandığı güzergâh asfalt yol iken olay tarihinden yaklaşık 15 - 20 gün önceye tekâbül eden son zamanlarda maktul muhtarın evini çevreleyen ve olaydan önce kesilen çitin çevresindeki yolu kullanmaya başladığı, ...'ne çıkmaz iken yine olaydan 15 - 20 gün önce köyü

ve olayın vuku bulduğu yeri rahatlıkla görebileceği hakim noktada bulunan ...'ne gün aşırı sıklıkta çıktığı ve keşif yaptığı, keşifler neticesi pusuda beklenecek yerin, olayın nasıl ve ne şekilde gerçekleştirileceğinin, ateş edilme noktalarının, giriş ve kaçış esnasında kullanılacak güzergâhlarının ve olaydan sonra silah(lar)ın ne şekilde saklanacağını tespit ettiği, maktul muhtarın ev ve eklentisi tuvalet, soğan deposu, maktulün kardeşi ....,'e ait eski ev, garaj (soğan deposu) ve iki katlı ev olmak üzere binaların bulunduğu alanı çevreleyen ve yüksekliği 1 metre ile 2 metre arasında değişen tel çitlerin olay tarihinden 15 gün kadar önce üst kısımlarının iki ayrı noktadan kesilerek dikkat çekmemesi için yere yatırılmadığı, nitekim tel çitlerin kesildiği noktaların olay gecesi maktulün avlusuna giriş çıkış yapılırken kullanıldığı, söz konusu giriş kaçış güzergâhları üzerinde mevcut fizikî engellerin kaldırılmasına yönelik olarak hazırlık hareketlerine telefon görüşmeleri ile de uyumlu olacak şekilde 15 - 20 gün önce eş zamanlı olarak başlanıldığı, olay tarihinden bir gün önce sanık ...'ın eşi ...'yı çocukların karnesini almasını bile beklemeden .....,Köyü'ndeki kayınpederinin evine bırakarak uzaklaştırdığı ve olay gecesi rahat hareket edebileceği bir ortam oluşturduğu, olayın gerçekleşeceği günün akşamı saat 18.30 - 19.00 arasında aynı avluda evi bulunan sanık ...'un annesini, eşini ve çocuklarını sıklıkla gidip gelmedikleri halde akrabalarına haber dahi vermeden .... İlçesi .... Köyü'ne götürmek suretiyle olay saatinde köyden ve evden uzaklaştırdığı, bu şekilde evde sanık ...'ın olay öncesi hazırlık ve olay sonrası suç emarelerini gizlemesi bakımından rahat hareket edebileceği ortam temin ettiği, keşif ve gözlemlerden elde edilen tespitler doğrultusunda olay gecesi geniş kütleli ve tel çit ile aynı yükseklikte taş kütlesinin varlığı nedeni ile faillere gizlenme imkânı veren ve gece karanlığı koşulları bakımından görülemeyecekleri, buna karşın kendilerinin, aydınlatma lambalarının etkisi ile aydınlık olan ve eğim/konum itibarıyla fizikî engeli bulunmayan maktulün bulunduğu yerleri rahatlıkla takip edebilecekleri ve gözetleyebilecekleri nitelikleri taşıyan ortamda saat 19.00 - 22.30 arasında maktulün misafirlikten evine dönüşünü bekledikleri, maktulü birinci atışta göğüs bölgesinden vurduktan sonra vazgeçmeyip bir atış daha yaptıkları, patlamaması üzerine ilk atıştan bir süre sonra maktulün yanına karısı da geldiği hâlde yine vazgeçmeyip bu kez maktulün kafa bölgesine isabet eden atışın yapıldığı, maktulün av tüfeği iri saçma taneleri yaralanmalarına bağlı kafa kubbe, kafa kaide ve kosta kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması ile iç organ (akciğer, karaciğer) yaralanmalarından gelişen iç ve dış kanama nedenleriyle öldüğü, olay sırasında maktul ile aralarında 2,5 metre mesafe bulunan maktulün eşi katılan ..

...'in, maktul hedef alınarak sıkılan silahtan kendisine isabet eden saçma taneleri sebebiyle sağ bacak lateralinde diz ekleminin 5 cm. üzerinde (sağ uylukta) giriş deliği bulunan çıkış deliği bulunmayan yumuşak doku seyirli ateşli silah yaralanması sebebiyle basit bir tıbbî müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında azmettirme bakımından; sanık ... ile ağabeyi ... arasındaki ilişki incelendiğinde mallarının ve işlerinin ortak olduğu, dışarı işlerinin yürütülmesinin ve yönetiminin sanık ... tarafından yapıldığı, tarım reformu uygulamasına bağlı tarım arazisi dağıtımı işlerine ilişkin talep ve başvurular ile sanık ...'in ilgilendiği, maktul muhtar ... ile sanık ... arasında başgösteren husumette ve bu husumetin derinleşmesine yol açan müteakip adli olaylarda sanık ...'in ağabeyi sanık ... ile birlikte hareket ettiği, önemli konularda birbirlerinden bağımsız ve habersiz hareket etmedikleri sanık ...'in olay öncesi plan ve hazırlık

aşamasında sanık ... ile telefon görüşmelerini yapan, olay sırasında planı uygulama ortamını ayarlamak için aileyi köyden uzaklaştıran, adam öldürme olayından sonra da gerek tape içeriklerine yansıyan gerekse beyanlarla doğrulanan şekilde suç delillerinin ortaya çıkmasını engellemek için talimat, telkin ve yönlendirme yapan, kendisinin ve kardeşinin el svaplarında barut izi çıkma ihtimaline binaen çoban olan ...'a kendisinin ve kardeşinin hayvan vurduğunu söylemesi için telkinde bulunan, av tüfeği ile adam öldürme olayının soruşturması kapsamında evinde yapılan aramada aracında bulunan av tüfeğini başka köye kaçırtan, aile bireyleri nezdinde karar alan, sözü dinlenen ve organize eden konuma sahip bulunduğu, sanık ...'in de sanık ... tarafından alınan kararlara itiraz etmeyerek onunla birlikte hareket ettiği, sanık ...'in dahli olmadan diğer sanıkların bu işi organize ederek gerçekleştiremeyecekleri, nitekim olay öncesi diğer sanık ... ile olan görüşmelerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla sanık ...'un eyleme iştirakinin, azmettirme şeklinde olduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Sübut yönünden; suç tarihinde sanık ...'ın evinde yapılan arama esnasında antre kısmında ahşap komedin çekmecesinde ele geçirilen plastik aksamı mavi renkli olan “12\*12\*12\*12\*" ibareli av fişeğinin kapsülü üzerinde ateşleme iğnesi izi bulunduğunun, 12 kalibrelik ve kapsülü üzerinde ateşleme iğne izi bulunan av fişeğinin, olay sonrası metal dedektörü ile yapılan aramada sanıklar ... ve ...'in konutlarına 70 - 80 metre mesafede bulunan ve sanık ...'e ait olduğu tespit ve beyan edilen samanlık alanında ele geçirilen Delta marka "0218" seri numaralı av tüfeğinde kullanıldığının ve atış yapılmak istenmesine rağmen patlamadığının belirlendiği, ele geçirilen 1 adet 12 kalibre, CHEDDITE-12- ibareli av fişeği içerisinde bulunan av fişeği plastik tapası ile maktulün vurulduğu olay yerinden elde edilen suç konusu iki adet av fişeği plastik tapasının üzerinde bulunan “GUALANDI BOLOGNA” ibarelerinin benzerlik gösterdiğinin, ayrıca aynı kalibre, renk ve şekilde olduklarının uzmanlık raporları ile tespit edildiği, öte yandan sanık ...'in beyanları ve tape içerikleri itibariyle ellerinde barut izi çıkma ihtimaline binaen kendisinin güvercin vurduğunu, kardeşi ...'in de canavar vurduğunu söylemesi için çoban ... ile görüştüğünü söylediği, olay yeri incelemesi esnasında olayın meydana geldiği maktule ait evin avlusunun etrafını çevreleyen ve iki ayrı noktadan kesilen bahçe teli istikametinden geldiği anlaşılan ayak izlerinin toprak yola inerek güneybatı istikametine doğru toprak yol üzerinden devam ettikleri, olay yeri inceleme ekibince toprak yol üzerinde bulunan ayakkabı izlerinin 7 - 8 - 9 - 10 - 11 ve 12 numaralı numaratörler ile numaralandırıldığı, tespit edilen son iz olan 10 numaralı ayakkabı izinin gidiş istikametinde yaklaşık 650 metre ileride sanıklar ... ve ...'in ikamet ettiği evlerin olduğunun, izlerin devam ettiği istikamette başka ev olmadığının görüldüğü, sanıklar ... ve ...'in evleri önünde 5 köpek bulunması, bunlardan 3 tanesi bağlı olsa bile akşamları 2 tanesinin serbest bırakıyor olmaları, bu köpeklerin saldırgan olmaları, yabancıya tepki verdiklerinin beyanlara da yansımış olması itibariyle yabancı kişilere hareket etme olanağı vermeyecek olmaları dikkate alındığında ... ve ...'in evlerine yakın mesafeye kadar devam eden ayakkabı izlerine rağmen köpeklerin tepki göstermemesinin olayda yabancı birisinin olmadığını gösterdiği, öte yandan söz konusu izlerin inceleme ve karşılaştırmalarına ilişkin uzmanlık raporu ile 11 numaralı sol ayakkabı izinin, ... isimli şahsın evinde yapılan aramada bulunduğu belirtilen, iç kısmında “Kent" ibaresi bulunan, siyah renkli, 42 numara bağcıklı sol

ayakkabı ile oluşturulduğunun tespit edildiği, sanık ...'in "olaydan sonra Mesutların evine nasıl gittiğimi sorunca ben de ...'nin arkasındaki (......,'ın evinin arkasında kalan ilerisi araçlar için çıkmaz yol olan) yoldan olay sonrası saat 23.30 sıralarında geçerek gittiğimi söyledim. Ben o yoldan geçtiğimde tellerin kesildiği tepede emniyet almış jandarma görevlisi yoktu. ... Dosya kapsamındaki olay yeri krokisine de baktım. Bahsedilen tellerin kesildiği tepeden aşağıya olaydan 10 gün kadar önce inip çıkıyordum. Eğer ayak izim kalmışsa bundan dolayı kalmış olabilir" ve "caminin yanını kullanarak hoca evinin yanından geçerek ...'in evinin arkasındaki yolu baştan başa kullandım. Videolarda da çekilmişti. Patikadan inip ...amcamın evinin önünden geçtim. ...'ların evine vardım. Arada çakıl vardı. Karakol Komutanı ve ... ben vardığımda oradaydı amcam ....., de oradaydı. Saat 23.30 civarı olmuştu." şeklindeki ayakkabı izi ile patika yoldan baştan sona ayakkabı izleri olması gerektiğine yönelik savunmasının olay yerinden elde edilen izler ile uyumlu olmadığı, nitekim sanık ...'in ayakkabısı ile örtüşen izin, patikadan itibaren gelmediğinin, ...'nden indiğinin tespit edildiği, ayrıca sanığın aşamalardaki olay gecesi maktulün öldüğünü duyduktan sonra olay yerine gidip bir süre izlediği, ... ile tartıştıktan sonra evine döndüğü, karısını olay ile ilgili bilgi almak için göndermeye çalıştığı, karısının gitmemesi üzerine evden çıktığı, ...'in evine bu aşamada gittiği, ...'in evine gittiğinde jandarmanın burada olduğunu gördüğü yönündeki savunmaları ile olaya ilişkin düzenlenen tutanak içerikleri dikkate alındığında sanık ...'in evine gittiğinde jandarmanın olaya el koymuş, olay yeri çalışmaları başlatmış olduğundan bu aşamada ayakkabı izleri delillerin elde edildiği bölgeyi kullanmasının söz konusu olamayacağı, diğer yandan bir süre sonra karanlık nedeni ile çalışmalara ara verilmesinin ve sabah devam edilmesinin olay yeri çevresinde alınan güvenlik önlemlerinin kaldırılması anlamına gelmediği, karanlıkta gözden kaçmaması bakımından delil arama çalışmalarına ara verilmesini ifade ettiği, olayın şüphelileri olarak sanıklar ... ve ...'in evleri civarında başlatılan ve ... İl Jandarma Komutanlığı'ndan temin edilen metal dedektörü kullanılarak yürütülen suç ve suç delillerinin aranması çalışmaları esnasında sanıklar ... ve ...'in evine 70 - 80 metre uzaklıkta ve sanık ...'in atıl haldeki üzeri kabuk bağlamış samanlarının altında taze eşelenmiş görünümdeki kısımda Delta marka 0218 seri numaralı av tüfeği ele geçirilmesini müteakiben sanıkların Delta marka 0218 seri numaralı av tüfeğinin kendilerine ait olduğunu inkar ettikleri, bunun üzerine yapılan araştırma sonucu gerek sanık ...'in evinin antre kısmında ahşap komedinin çekmecesinde ele geçirilen ve kapsülünde ateşleme iğnesi izi bulunan av fişeğinin bu tüfekten atılmak istendiğinin, ancak patlamadığının uzmanlık raporları ile tespit edilmesi, gerekse sanık ..

...'in evinin antre kısmında ahşap komedinin çekmecesinde ele geçirilen ve kapsülünde ateşleme iğnesi izi bulunan av fişeğinin bu tüfekten atılmak istendiğinin, ancak patlamadığının uzmanlık raporları ile tespit edilmesi, gerekse sanık ...'in rızası ile jandarmaya teslim ettiği ve kayış kısmının sanıkların annesi ... tarafından örüldüğü beyan edilen Üzümlü marka Superpoze tabir edilen av tüfeğinin askı kısmındaki kayış ile karşılaştırmasında fiziksel incelemeye göre: tüfeklerin her ikisinin askısı olarak kullanılan kayışlarının siyah renkli, eskimiş vaziyette ve 3 örgüden oluştuğunun, kimyasal analiz sonuçlarına göre: tüfeklerin her ikisinin benzer kimyasal yapı gruplarına sahip olduklarının uzmanlık raporları ile tespit edilmesi, ayrıca sürülerine çobanlık yapan ve aynı avludaki çoban odasında kalan ...'ın da kendisinin 2012 yılı Ağustos - Kasım ayları arasında ... ve ...'in çobanlığını yaptığı, hayvanları otlattığı esnada ... ve...'ın da zaman zaman hayvanlarla birlikte gittiğini, kendisine gösterilen (...'in samanlığında bulunan) resimdeki av tüfeğinin ... ve ...'e ait olduğu, hatta bu tüfeğin

kendisinin başlamadan önce de ... ve ...da olduğu, ... ve ...'in hayvanlarının yanında bulundukları sırada bu tüfek ile av yaptığı, ...'in bu tüfekle bir defasında keklik vurduğunu gördüğü şeklinde uzmanlık raporları ile uyumlu beyanı karşısında sanık ...'e ait olduğunun tespit edildiği, Delta marka 0218 seri numaralı av tüfeği ele geçirilmesini müteakiben jandarma tarafından kime ait olduğuna yönelik ifadelere başvurulduğu aşamada sanık ...'in bu tüfeğin kendisine ait olmadığını belirterek inkar ederken bu arada jandarma araması esnasında can güvenliği nedeni ile teslim etmek istemediği başka bir av tüfeğin varlığından söz ettiği, bu konuda yapılan araştırmada olay akabinde yapılan jandarma araması esnasında sanık ...'in aracında bulunan av tüfeğinin talimat vermesi üzerine karısı ... tarafından önce bahçede saklandığının, sonrasında da sanık ...'in olay saatinde yanlarında olduğuna ilişkin olarak jandarmaya ifade vermek için Gençali Köyü'ne gelen dayısı ...'ın aracının bagajına konularak ... İlçesi ...Köyü'ne kaçırıldığının, ...Köyü'ne götürüldükten sonra da saklanmak üzere ...teyzelerinin kocası ...'e verildiğinin ortaya çıktığı, her ne kadar sanık ... aracındaki tüfeğin aramadan kaçırılma amacını can güvenliği için saklama olarak ifade etmiş ise de av tüfeği ile adam öldürme olayı nedeni ile yapılan bir soruşturmanın şüphelisi iken elinde bulunan tüm av tüfeklerini ve fişeklerini teslim ederek bu olay ile ilgisi bulunmadığını ispatlama yönünde hareket etme yerine, risk alarak ve eşi ile dayısını da sorumluluk altına sokarak av tüfeğini jandarmadan kaçırmak suretiyle başka bir köye götürülmesinin makul ve mantıklı bir davranış olmadığı gibi, elinde ruhsatsız bir tabanca ve av tezkeresiz bir av tüfeği mevcut olan bir kişinin, can güvenliğini tabanca ile sağlaması da mümkün ve müeyyide bakımından ruhsatsız tabanca bulundurma/taşıma daha ağır cezayı gerektirmekte iken, üstelik de piyasadan av tüfeği temin etmek daha kolay olduğu halde ruhsatsız tabancanın teslim edilmesine karşın av tüfeği ile adam öldürme suçunun soruşturmasına ilişkin arama esnasında av tüfeğinin gizlenmesinin ve kaçırılmasının ne hayatın olağan akışı ile ne de orta seviyede mantıklı ve makul insan davranışı ile bağdaşmadığı, ayrıca olay tarihinde kendilerini büyük bir tehdit altında görmekte iken 1 ay içerisinde henüz olayın failleri de bulunmamasına rağmen sanıklar ve aileleri yönünden bu tehdidin ne şekilde ortadan kalktığı ve karar değişikliğinin neye dayandığı hususunda makul bir neden de gösterilmediği, bu itibarla olaydan 1 ay sonra sanıkların can güvenliği bakımından farklı bir güvenceden söz etme imkanı bulunmadığı halde kolluktan gizlenen av tüfeğinin teslim edilmek istenmesi durumunda gizleme nedeninin can güvenliği olmadığının aşikar olduğu, bu koşullarda köy ortamından kaçırılan av tüfeğinin olayda kullanılması kuvvetle muhtemel olduğundan olaydan 1 ay sonra sanık tarafından rızaen getirilerek teslim edilen tüfek ile aynı olmasının beklenemeyeceği, ancak sanık ..

...'in suç oluşturan emir ve talimatlarının dahi aile içinde yerine getirildiğinin, bu tüfeği ağabeyi ile birlikte kullandığından hem tüfeğin varlığından hem de teslim edilenler içinde bulunmadığından haberdar olduğu halde sanık ...'in jandarma aramasından kaçırmasına itiraz etmediğinin, sanık ... tarafından jandarmaya bu konuda bilgi verilinceye kadar da hiç birisinin resmi mercilere aktarmadığının anlaşılması karşısında bu olayın sanık ...'in aile bireyleri üzerindeki hakimiyet, etkinlik ve yönlendiriciliğini vurgulaması ve teyit etmesi bakımından da önem arz ettiği, tanık ...'ın 12.06.2014 günlü duruşmada ve tanık ...'in aşamalarda ve keşif esnasında anlattığı üzere, sanık ...'in, olay akabinde olay mahalline gelerek yakınındaki trafo önünden jandarmanın soruşturma çalışmalarını takip ettiği esnada maktulün yeğeni ... tarafından fark edilerek