muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4417, Karar No: 2024/11379, Tarih: 25.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/4417 E.  ,  2024/11379 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

7343 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'na (1136 sayılı Kanun) eklenen ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren geçici 24. madde ile 15.07.2020 tarihli ve 31186 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 1136 sayılı Kanun'un 59. maddesine eklenen 5. fıkra gereğince avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2. maddesinin uygulanmayacağı hükmünün getirilmesi ve sanığın 14.12.2021 havale tarihli temyizi karşısında, temyiz isteminin reddine karar verilmesine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Kanun'un 59. maddesinin son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına göre uygun görülmeyen sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1)İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2018 tarihli ve 2017/478 Esas, 2018/375 sayılı Kararı ile; sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/1, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 7.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

2)Sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2019/872 Esas, 2020/401 sayılı Kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257/2, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

2)Sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2019/872 Esas, 2020/401 sayılı Kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257/2, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; bölge adliye mahkemesinin 27.02.2020 tarihli duruşmasına mazeret dilekçesi sunmasına rağmen hakkında kesin nitelikte karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığına, ... tarafından vekaletname çıkarılmamasında kendisinin bir sorumluluğu olamayacağına, Yargıtay'da tanıdıkları olduğuna dair bir söylemde bulunmadığına, kendisinden Yargıtay'daki duruşmaya girmesinin talep edilmediğine, katılan ve tanıkların verilen parayı hiçbir zaman geri istemediklerine, katılanın dava açma ve taraf ehliyetinin bulunmadığına, tanıklar ve katılanın kendisini arayıp ulaşamadıkları iddiaları karşısında telefon görüşme kayıtlarının incelenmesi gerektiğine, görüşme yapmak üzere sekiz kez Adapazarı'na gittiğine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu giderlerin hesaplanarak bilirkişi raporu alınması ve ...'ın cinsel istismardan yargılandığı ceza dosyasının getirtilerek incelenmesi gerektiğine ve sair hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın sağlık mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağından mazeretinin kabulü ile duruşmanın ertelenerek savunmasının avukatı tarafından yapılması talebini içeren 27.02.2020 tarihli mazeret dilekçesi hakkında herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen Kararın 5271 sayılı Kanun’un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi gereği yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11598, Karar No: 2022/9806, Tarih: 31.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11598 E.  ,  2022/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31/05/2022 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapılara 2942 sayılı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Alınan rapor arazi bedeli yönünden hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Kapama kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmaza kayısı ürününün dekar başına verim miktarı ve değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları (kalem kalem açıklayıcı masraf dökümü) ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden sorulduktan sonra gönderilen verilere göre tespit edilen net gelire kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle bilimsel yolla değer biçilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken veriler getirtilmeden tüm ekonomik ömrü dikkate alınarak periyodik gelir hesabı olarak nitelendirilen hesaplama yöntemiyle bedel tespiti,

2) Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

3) Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve konumu gözetildiğinde gelir metoduna göre tespit edilen bedeline objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken objektif değer artışı uygulanmaksızın az bedele hükmedilmesi,

4) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasından arta kalan kısımların konumu, geometrik durumu ve yüzölçümü dikkate alındığında bu kısmın işe yaramaz hale geldiği anlaşıldığından arta kalanın tüm bedeline hükmedilmesi ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden daha az değer azalışı öngören bilirkişi kurulu raporu esas alınarak eksik bedel tespiti,

4) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasından arta kalan kısımların konumu, geometrik durumu ve yüzölçümü dikkate alındığında bu kısmın işe yaramaz hale geldiği anlaşıldığından arta kalanın tüm bedeline hükmedilmesi ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden daha az değer azalışı öngören bilirkişi kurulu raporu esas alınarak eksik bedel tespiti,

5) Kabule göre ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 15.06.2012 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği halde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6862, Karar No: 2020/1982, Tarih: 03.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/6862 E.  ,  2020/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, düşme

1- ... adına ...vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından doğrudan zarar görmeyen Sağlık Bakanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi usulsüz olarak verilen katılma kararı da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden; ... adına şikayetçi ...vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz talebi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafinin, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebinin incelenmesi:

Aynı dosyada dolandırıcılık suçundan haklarında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen sanıkların tüm suçlardan beraat etmemeleri nedeniyle beraat ettikleri suç bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekili ile sanıklar..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

3- Ölüm nedeniyle verilen düşme hükümlerine karşı katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nün UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneklerine göre, hükümden önce vefat ettiklerinin tespiti nedeniyle, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin ONANMASINA,

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırcılık suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihi olan 25.04.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

5- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen hükümlere karşı sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a) Adli Emanetin 2005/574 sırasında, 1,2,3,4,5,6 numaralar ile kayıtlı suç konusu reçeteleri içerir sağlık karneleri, sağlık kurulu raporları ve ilaç küpürlerİ İle 7 numarasında kayıtlı sağlık ocağı protokol defteri fotokopisinin dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine ve kuruma iadesine karar verilmesi,

a) Adli Emanetin 2005/574 sırasında, 1,2,3,4,5,6 numaralar ile kayıtlı suç konusu reçeteleri içerir sağlık karneleri, sağlık kurulu raporları ve ilaç küpürlerİ İle 7 numarasında kayıtlı sağlık ocağı protokol defteri fotokopisinin dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine ve kuruma iadesine karar verilmesi,

b) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... adına ...vekilinin, katılma talebinin kabulüne karar verilerek, lehine vekalet ücretine hükmolunması,

c) Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 30.06.1995 tarihli ve 1993/1 esas, 1995/1 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; 765 sayılı TCK'nin 20. maddesinde 3679 sayılı Kanunla yapılan 765 sayılı TCK’nin 11. maddesinde yer alan cürümlere mahsus cezalardan biri olan geçici kamu hizmetlerinden yasaklanma cezasının üst sınırını 3 yıla indiren değişikliğin, aynı Kanun’un 31. maddesindeki geçici olarak kamu hizmetlerinden yasaklanma cezasının 5 yıl olan üst sınırın da 3 yıla indirdiği gözetilerek, sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nin 31. maddesi uyarınca 3 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmalarına karar verilmesi yerine, hürriyeti bağlayıcı ceza müddetince 3 yıl 10 ay 20 gün olarak yasaklılığa hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasının (D) bendinin 5. fıkrasından, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasının (E) bendinin 5. fıkrasından “hükmolunan ceza süresince kamu hizmetlerinden yasaklanmasına” ibarelerinin çıkartılarak yerine “3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına” İbarelerinin eklenmesi; hüküm fıkrasının (G) bendinden, "Nazilli Adli Emanetin 2005/574 sırasında kayıtlı olup, 1,2,3,4,5,6 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesine” cümlesi ile “Nazilli Adli Emanetin 2005/574 sırasında kayıtlı olup, 7. sırada gösterilen eşyaların, karar kesinleştiğinde kurumlara iadesine” cümlelerinin çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2005/574 sırasında kayıtlı, suç konusu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesinin eklenmesi; vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından “...” ibaresinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

6- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

6- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık ...’in kayınpederi olan, eczacı sanık ...’ın, eczanenin gelirlerinin bankadan çekilmesi konusunda yetki içeren noter vekaletnamesi verdiği sanık ... hakkında, sanıklar ..., ... ve ...’un eylemlerine iştirak etmek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış olmasına rağmen, sanığın savunmasının, eczacı ... tarafından kendisine verilen vekaletname ile sınırlı olarak alındığı, suç konusu sahte reçetelerin Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edilmesi ile İlgili beyanlarının sorulmadığı, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu açısından savunmasının alınmadığı anlaşıldığından, öncelikle sanığın suç konusu sahte reçetelerle ilgili sorgusunun yapılması, Kızıldere Eczanesi ile bağlantısının araştırılması ve toplanan delillerin sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi geregince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3680, Karar No: 2020/3713, Tarih: 17.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/3680 E.  ,  2020/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Yasaya muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/4, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu müdahalelerin gerçekleştirildiği bölgenin 1. derece arkeolojik sit alanı olması nedeniyle, tabiat varlıkları ve doğal sit alanları yönünden yetkili olan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü adına bulunan katılma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesinde yer alan, “suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez” düzenlemesi göz ardı edilerek, seçimlik cezalardan hapis cezası tayini tercih edilmesine rağmen, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, Finike İlçesi Limyra antik kentinde bulunan ve 1. derece arkeolojik sit alanında yer alan taşınmazındaki terasını betonarme direk üzerine betonarme döşeme yapmak suretiyle izinsiz olarak genişlettiği, suça konu yerin Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 09.02.2004 tarih 2118 karar ve 18.04.2011 tarih 5040 sayılı kararları gereği 1. derece arkeolojik sit alanında yer aldığı ve bu kararların mahallinde ilan edildiğine dair ilan tutanaklarının dosya kapsamında mevcut olduğu, sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği, mahallinde yapılan keşif neticesinde inşaat ve arkeolog bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlardan anlaşıldığı üzere sanığın eyleminin izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu, Antalya Büyükşehir Belediyesi’nin 04.02.2015 tarihli cevabi yazısında; suç tarihi itibariyle suça konu taşınmazın bulunduğu yerin bünyelerinde bulunan koruma uygulama ve denetim şube müdürlüğünün (kudeb) sorumluluk alanında olduğunun belirtildiği dikkate alınarak sanığın eyleminin bünyesinde kudeb bulunan idareden izin almaksızın inşai ve fiziki müdahalede bulunmak suretiyle 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ihtiyaç nedeniyle küçük onarımlar yaptığına, eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,