muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5714, Karar No: 2024/9094, Tarih: 27.11.2024

...'e konum gönderdiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, sanığın bu yöndeki savunmalarının ...'in beyanları ile doğrulanmadığı, sanık ...'un ...'i aradığı esnada "hadi attığım konuma git, malı getirmiş seni bekliyor" şeklinde söylediği sözlerin ekipler tarafından duyularak tutanak altına alındığı, olay sırasında sanık ...'ten ele geçirilen cep telefonu üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ... olarak kayıtlı olan sanık ... ile yapıldığı tespit edilen "-... senden opsiyonlu alma şansımız var mı, -Ben önce parayı alıyorum sonra eşyayı veriyorum, -70'ten verelim, katkısız saf mal bu bak dikkatini çekerim" şeklindeki görüşmeler ve uyuşturucu madde görselleri dikkate alındığında, sanık tarafından suçtan kurtulmaya yönelik olarak ileri sürülen savunmalara itibar edilmeyeceği ve sanığın Amirhossein ve Behnom tarafından temin edilen maddelerin nakledilmesine aracılık ettiği; olayda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin metamfetamin ve THC ihtiva eden esrar maddesi olduğu, yalnızca ele geçirilen hassas terazi üzerinde kokain kalıntısı bulunduğu dikkate alındığında yasal koşulları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (TCK) 188/4-a. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, somut olayda sanıklar Amırhossein ile Behnom'un uyuşturucu maddeyi temin edenler olduğu ve bir tarafta hareket ettikleri, diğer tarafta ise sanık ...'in sanık ... ile birlikte hareket ederek temin edilen uyuşturucu maddeyi nakleden kişi konumunda bulunduğu dikkate alındığında suçun üç kişi ya da daha fazla kişiyle birlikte işlenmesi hali oluşmadığından 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (TCK) 188/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutunun kabul edildiği, eylemlerinin olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelendirilerek vasıflarının tayin edildiği, cezayı azaltıcı sebebin niteliğinin takdir kılındığı, savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, incelenen dosyaya göre verilen hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 14.10.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, İlk Derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler ile özellikle; olay ve arama tutanakları, olay tutanağına göre; uyuşturucu maddenin teslimi anından önce temyiz dışı sanık ...'in telefonunda ... ismi ile kayıtlı sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'i aradığı, temyiz dışı sanık ... telefona cevap verdiğinde telefonun karşı tarafında bulunan sanık ...'ın “hadi attığım konma git, malı getirmiş seni bekliyor” şeklinde beyanda bulunup telefonu kapattığı, temyiz dışı sanık ...'in arayan şahsın sanık ... olduğunu beyan ettiği, sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'in telefonuna gönderdiği konum bilgisindeki yere sanık ...'in uyuşturucu maddeyi teslim etmeye geldiği, sanık ...'in uyuşturucu maddeyi temyiz dışı sanık ...'e teslim edemeden yakalandığı, uyuşturucu maddenin miktarı, uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen neden dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Somut olayda sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'un uyuşturucu maddeyi temin ettiği, diğer tarafta ise temyiz dışı sanık ...'in sanık ... ile birlikte hareket ederek temin edilen uyuşturucu maddeyi nakleden kişi konumunda bulunduğu, sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'in bulunduğu ticari taksinin kapısına yöneldiği esnada polislerin müdahalesi ile herhangi bir alışveriş gerçekleşmeden sanık ...'in yakalandığı, hakkında teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle cezasında indirim yapılan temyiz dışı sanık ... ile dosyada aynı konumda bulunan sanık ...'ın eyleminin de uyuşturucu madde satın almaya teşebbüs aşamasında kaldığı, bu nedenle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.10.2023 tarihli ve 2023/2312 Esas, 2023/2306 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2955, Karar No: 2015/1597, Tarih: 20.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2955 E.  ,  2015/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içinde bulunan 30.03.2011 tarihli tutanakta, mahkemenin 09.02.2011 tarih ve 2008/204 Esas 2009/268 Karar sayılı ek kararından bahsedilerek hakkındaki hüküm daha önce kesinleşen hükümlü ... mağduriyetine neden olmamak için temyiz talebinin kabulüne karar verilip infazının durdurulduğunun belirtildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede anılan ek kararın hükümlü... 08.02.2011 tarihli temyiz dilekçesi üzerine verildiği ve bu dilekçenin de dosya içinde olmadığı anlaşıldığından, ek kararda belirtilen 08.02.2011 tarihli temyiz dilekçesinin araştırılması, bulunduğu taktirde dosyaya eklenmesi, bulunamadığı taktirde ise hükümlüye yapılan gerekçeli karar tebligatlarının usulüne uygun olmadıkları dikkate alınarak, gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip bu temyiz yönünden ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33930, Karar No: 2015/36270, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/33930 E.  ,  2015/36270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 1589 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10.584,70 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 9.126,50 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 1589 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 10.584,70 TL yapı bedeli ile 1.458,07 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin...Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ...Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ...Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek .. .Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün ...karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 623,45 TL harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3771, Karar No: 2011/8713, Tarih: 30.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/3771 E.  ,  2011/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/07/276818

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, ...'i yaralamaktan sanıklar ... ve ..., ... ile ...'i yaralamaktan sanık ... hakkında açılan davaların 765 sayılı TCK.nun 460. Maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.07.2007 gün ve 106/206 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık ... müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Mağdurlar ... ve ...'nın bıçakla yaralandıklarına ilişkin beyanları, doktor raporlarında da yaraların kesici ve delici alet yarası olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık ...'in mağdurları bıçakla yaraladığı anlaşıldığından, silahla kasten yaralama suçundan ayrı ayrı cezalandırılması yerine sanığın mağdurlara yönelik eylemlerinin kasten basit yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle ve şikayetten vazgeçme nedeniyle, kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 460. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, sanığın üzerine atılı suçun 765 sayılı TCK 456/4, 457/1 maddeleri kapsamında kalması ve kanunda öngörülen ceza miktarı da dikkate alındığında, suç tarihi olan 28.03.2004 tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen uzatılmış zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla hükümlerin (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca (DÜŞMESİNE),

2- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'i bıçakla yaralama suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

2- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'i bıçakla yaralama suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'in ilçe merkezinde bulunan ... Çay Bahçesinde tanık ... ile birlikte çalışmakta olduğu, olay tarihinde sanık ...'in cep telefonundan ...'yi arayarak dışarı çıkmasını istediği ancak ...'nin çalışmakta olduğunu belirterek teklifi reddetmesinden kısa bir süre sonra sanık ...'in yanında arkadaşı ...'de olduğu halde araçla çay bahçesinin yanına gelip araç içerisinde beklemeye başladığı, mağdur ...'in de aracın yanına giderek sanık ...'i beklememesi konusunda uyardığı ve taraflar arasında bu nedenle tartışma çıktığı, aynı gün saat 21:45 sıralarında sanık ...'in diğer sanıklar ..., ... ve arkadaşı ... ile birlikte tekrar çay bahçesi önüne geldiği, sanık ... ve arkadaşı ...'in araçta bekledikleri sırada sanıklar ... ve ...'nın çay bahçesine girdikleri, çay bahçesini işleten tanık ...'ın tatsızlık çıkmaması için sanıkların yanına geldiği sırada mağdur ...'in “buradan kız alacak adamın” diyerek sanıkları kastedecek şekilde küfür etmesi üzerine sanıklar ... ve ...'nın birlikte mağdur ...'e saldırarak darp etmeye başladıkları ve yere yatırdıkları, bu sırada olay yerine gelen sanık ...'in her hangi bir müdahalesi olmadan tanık ... tarafından engellenip olay yerinden uzaklaştırıldığı, devam eden kavga sonucunda sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'i yerde yatar vaziyette bırakarak kaçtıkları, sanıklardan hemen sonra mağdur ...'in yanına giden tanık ...'e mağdurun bıçaklandığını belirtmesi üzerine hastaneye kaldırıldığı, doktor raporuna göre mağdurun sağ el ayasında, sağda arka aksiller hat 6. kot hizasında, solda ön aksiller 6. kot hizasında, solda spina iliaca posterior superiorunda olmak üzere toplam 4 bıçak darbesiyle ikisi toraksa nafiz olup solda hemotoraksa, sağda ise pnömotoraksa neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

a) Mağdur ..., tanıklar ..., ... ve ... ile ...'in beyanları dikkate alındığında, mağdur ...'e sadece sanıklar ... ve ...'nın saldırmaları, kavganın başka şahıslar müdahil olmaksızın sadece mağdur ... ile sanıklar ... ve ... arasında geçmesi, mağdurun bu kavga sonucunda bıçakla yaralanması karşısında, mağdurdaki yaralanmaların sayısı ve niteliği, hedef alanının vücut bölgesi ve sanıkların sonuç aldıklarını düşünerek yerde yatan mağduru bırakıp kaçmaları dikkate alındığında eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu ancak bıçağı hangi sanığın kullandığının tespit edilemediği bu nedenle sanıklar ... ve ...'nın haksız tahrik altında faili belli olmayacak şekilde kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları yerine beraatlerine karar verilmesi,

b) Sanık ...'in mağdur ...'e karşı herhangi bir eylemi saptanmaması ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11235, Karar No: 2016/14967, Tarih: 13.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11235 E.  ,  2016/14967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 13.11.2007 tarihinde kesinleşen davacıya, vefat eden babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle Kurumca kesilerek, 19.10.2008-18.06.2012 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği ve borcun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili için eldeki davanın açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin 19.10.2008-19.04.2010 tarihleri arası döneme ilişkin kabulü yerinde ise de; 20.04.2010-18.06.2012 arası döneme ilişkin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve ........ Esas – ...... Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.