muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4997, Karar No: 2011/12990, Tarih: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4997 E.  ,  2011/12990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2011 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av. ... ile Av. ... ve davalı vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Davacı idarece tanzim edilen Kıymet Takdir Komisyonu raporu ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın üzerinde değişik cins ve yaşta ağaç bulunduğu, bunlardan büyük çoğunluğunun da yaşı ve cinsi itibariyle verim çağına gelmiş çeşitli meyve ağaçları olduğu anlaşılmıştır.

Taşınmazın yüzölçümü ile verim çağına gelmiş bulunan ağaçların sayısı dikkate alındığında taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasa ile değişik 11/1-f maddesine göre arazilerde, taşınmazın değerinin tesbitinde kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin esas alınacağı ön görülmektedir.

Yasanın bu maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazın tamamındaki verim çağına gelmiş olduğu saptanan ağaçların cins ve yaşları itibariyle dekar başına ortalama verim miktarları ve 2010 yılına ait üretim ve dekar başına masrafları ile hasat dönemindeki toptan kg. satış fiyatlarının öncelikle İlçe ve İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra, bu verilere göre kapama karışık meyve bahçesi olarak getireceği net gelirin hesaplanması ve hesaplanan bu net gelire kapital faiz uygulanmak suretiyle m² bedelinin tesbit edilmesi, tesbit edilecek bu bedel içerisinde karışık meyve bahçesi dışında kalan diğer ağaçların değerinin de bulunduğu dikkate alınarak ayrıca bu ağaçların bedelinin dahil edilmemesi gerektiği düşünülmeden, yasaya ve Yargıtay uygulamalarına aykırı biçimde hesaplama yapan rapora göre kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

2-Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca mülkiyetin idareye geçmesi, mahkemece verilen tescil kararı ile olacağından, ağaç bedelleri hesaplanırken enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiği gözetilmeden, değişik oranlarda enkaz bedeli indirilmek suretiyle bedel tesbiti,

3-Ağaçların toplam alanı teknik olarak kamulaştırılan alandan büyük olmasına karşın sınırlara yakın dikildiğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile değer azalışı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 825,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye 825,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12931, Karar No: 2011/15778, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12931 E.  ,  2011/15778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 11 parsel sayılı 10141,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 1196,56 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 1917,73 m2'lik yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 7026,75 m2'lik bölümünün davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, 16/03/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/377, Karar No: 2024/3451, Tarih: 13.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/377 E.  ,  2024/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/258 E., 2023/1200 K.

DAVA TARİHİ : 22.06.2018

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kabul- Karar Kaldırılarak Davanın Açılmamış Sayılmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/359 E., 2022/225 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; babası ...'un 1979 yılında vefat ettiğini, kadastro çalışmaları yapıldığı sırada yurt dışında yaşadığını, yokluğundan istifade eden davalı kardeşinin, babasından miras yoluyla mirasçılarına intikal eden Giresun ili, Tirebolu ilçesi, ... köyünde bulunan 138 ada 52 parsel sayılı taşınmazı tam hisse olarak kendi adına tespit ve tescil ettirdiğini, ancak taşınmazda kendisinin miras payının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu 138 ada 52 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; mirasbırakanlarından intikal eden arazileri 12.08.1987 tarihinde taksim ettiklerini, yapılan taksim sonucunda dava konusu 138 ada 52 parsel sayılı taşınmazın anneleri ...'a kaldığını, davacıya ise "..." mevkiindeki arazinin isabet ettiğini, diğer mirascılara da köyün diğer yerlerindeki arazilerin verildiğini, taksim senedini ... köyü muhtarı ...'ın tasdik ettiğini, annesi ...'un kendisine isabet eden 138 ada 52 parsel sayılı bu taşınmazı ve diğer taşınmazlarını 01.06.1989 tarihli hibe senediyle (kendisinin eşi olan) gelini Saliha Kuş'a hibe ettiğini, eşi Saliha Kuş'un da daha sonra 02.07.1989 tarihli satış senediyle dava konusu taşınmazı kendisine sattığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2018/241 Esas, 2018/41 Karar sayılı kararıyla; davalı tarafça sunulan taksim, hibe ve satış senetlerinin dava konusu taşınmazı kapsadığı, davacının iddialarını ispatlamak amacıya herhangi bir belge sunmadığı gibi tanık da dinletmediği, dolayısıyla davacının çekişmeli taşınmazda herhangi bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2018/241 Esas, 2018/41 Karar sayılı kararıyla; davalı tarafça sunulan taksim, hibe ve satış senetlerinin dava konusu taşınmazı kapsadığı, davacının iddialarını ispatlamak amacıya herhangi bir belge sunmadığı gibi tanık da dinletmediği, dolayısıyla davacının çekişmeli taşınmazda herhangi bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2018/241 Esas, 2018/41 Karar sayılı kararıyla; Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları uyarınca terekeye dahil olan bir taşınmazın daha sonradan terekeden çıkarıldığını, başka bir ifadeyle taksim, hibe ve satış işlemlerine konu edildiğini ileri süren tarafın bu iddiasını tanık dahil her türlü delille ispat etmekle mükellef olduğu, somut olayda, çekişmeli taşınmazın kök mirasbırakandan miras yoluyla intikal ettiği sabit olup davalı tarafça taksim, satış ve hibe işlemlerine dayanıldığına göre ispat külfetinin bu işlemlere dayanan davalı tarafa ait olduğu, davalı tarafın bu kapsamda dosyaya taksim, satış ve hibe senetleri sunarak çekişmeli taşınmazın bu senetlerin kapsamında kaldığını ve kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü, bahse konu taksim sözleşmesi incelendiğinde, tüm mirasçıların sözleşmede imzalarının bulunmaması sebebiyle geçerli bir taksim sözleşmesi olarak kabulü mümkün değil ise de, bu sözleşmeyi düzenleyen mirasçılar arasında hisse devrine ilişkin sözleşme niteliğini taşımasının mümkün olduğu, bu nedenle sözleşme içeriğinin yerine getirilip getirilmediği, yerine getirilmiş ise sonradan aksinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliği taşıyıp taşımadığının da araştırılması ve tartışılması gerektiği, hal böyle olmasına rağmen Yerel Mahkemece ispat yükünün davalı tarafta olduğu hususu gözden kaçırılarak davacı tarafın iddialarını ispata ilişkin herhangi bir delil sunmadığının belirtildiği, davalı tarafça sunulan senetlere ilişkin olarak yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, mahallinde yapılan keşifte bir mahalli ile bir tespit bilirkişinin dinlenilmesiyle yetinildiği, dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisine sunulan senetlerle ilgili herhangi bir soru sorulmadığı, soyut, ayrıntı içermeyen ve son derece yetersiz bilirkişi beyanlarına dayanılarak karar verildiği, bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2020/359 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazın mirsabırakan ...'tan kaldığı, mirasbırakanın sağlığında veya ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımı ile adil bir taksimat yapılmadığı, davalı tarafça sunulan taksim, satış ve hibe senetlerinin ayrıntısını ve uygulanıp uygulanmadığını dinlenilen mahalli bilirkişiler ile senet tanığının bilmediği, dolayısıyla ileri sürülen iddialarda kötü niyet tartışmasının yapılamadığı, kullanım ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, senetlerde ev yanı olarak geçen taşınmazın davaya konu taşınmazı kapsadığı, davaya konu taşınmazda davacının da mirasbırakanın veraset ilamındaki hissesi oranında hakkı bulunduğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Nedenleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/359 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Nedenleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/359 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2023 tarih ve 2023/258 Esas, 2023/1200 Karar sayılı kararıyla; somut olayda, yargılama sürecinde 14.03.2019 ve 20.05.2021 tarihli oturumların takipsiz bırakılması üzerine dosyanın iki kez işlemden kaldırılıp yasal süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulması üzerine dosyanın yeniden ele alınarak yargılamaya devam olunduğu, 27.10.2021 tarihli oturuma davacı tarafın katılmaması ve duruşmada hazır bulunan davalının da davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediğini beyan ederek dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmesi üzerine Mahkemece dosyanın üçüncü kez yeniden işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının 11.11.2021 tarihinde tarafına duruşma günü bildirilmediğinden duruşmaya katılamadığını, dosyanın işlemden kaldırıldığını ve davanın yenilenmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildiren dilekçe sunduğu, bunun üzerine dosyanın yenilenmesine karar verilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür. Davacının 27.10.2021 tarihinden önceki önceki duruşmaya bizzat katıldığı ve duruşma gününden haberdar olduğu, yazılı yargılama usulüne tabi davaların HMK madde 150 gereği en fazla iki defa takipsiz bırakılabileceği, üçüncü kez takipsiz bırakılması durumunda HMK madde 150/6 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bu nedenle Yerel Mahkemece 27.10.2021 tarihli duruşmada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin isabetli olmadığı, ancak bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; HMK'nın 150 nci maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; HMK'nın 150 nci maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucu; Giresun ili, Tirebolu ilçesi, ... köyünde köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 52 parsel numaralı taşınmazın 1.358,89 m² yüz ölçümü ve "betonarme ev ve ahşap ev ve ambar ve fındık bahçesi" vasfı ile davalı ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/15620, Karar No: 2012/14678, Tarih: 11.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/15620 E.  ,  2012/14678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Sanığın 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 80, 59/1-2, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılması

Sanık hakkında düzenlenen Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının 19.06.2009 tarihli mütalaası ekindeki vergi suç ve inceleme raporlarında sanığın kullandığı iddia olunan sahte faturaları düzenleyen ...Ltd. Şti. ,... Ltd. Şti., Tezel Orman Ürünleri Ltd. Şti. ve ...Plastik Ltd. Şti. hakkında vergi inceleme ve vergi suçu raporları düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmakla; bu şirketler hakkında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretlerinin getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp sanığın ve adı geçen şirketlerin ticari defter ve belgeleri, üzerinde de karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sağının hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15216, Karar No: 2018/3276, Tarih: 03.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/15216 E.  ,  2018/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Davacı, ......sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi .........ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı ...... olayı sonucu bedensel bütünlüğü zedelenen ......lının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ......... talebinin kabulüne, manevi ......... talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

...... ......u tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (......... davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için ...... tarafından ......lıya bağlanan gelirin peşin ...... değerinin .........tan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, ......lıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek .........ın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan ... güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde......ının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan ......lılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili ...... kuvvetlerine derhal ve ......a en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde......ve...... bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu,......ının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde......ının öğrenildiği tarihten başlayacağı, ......a bildirilen olayın......sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, ......un denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya...... Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde ......ca yetkilendirilen hekim veya ...... kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla;......nedeniyle iş göremezliğe uğrayan ......lıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde......sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle ......ca yetkilendirilen ...... hizmeti sunucularının ...... Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden ...... ...... Kurulunca ... kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen ......lıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı;......ve...... sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde ... kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların ...... tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.