muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/792, Karar No: 2023/761, Tarih: 26.01.2023

5. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

6. Mahkeme hükmedilen manevi tazminatın yukarıda açıklanan ilkelere uygun düştüğü anlaşıldığından davacı tarafın manevi tazminata ilişkin istinaf isteminde haksız olduğu değerlendirilmiştir.

7. Güncel Yargıtay Kararları gereğince bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Ulusal Mortalite tablosunun uygulanması gerektiğine karar verildiğinden yerel mahkemece TRH 2010 tablosu baz alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm verilmesinde herhangi bir hukuka aykırı yön bulunmadığı, davalı tarafın istinaf isteminin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

8. SGK tahkikat evrakı, tanık anlatımları, mahkemece hükme esas alınan kusur ve aktuerya raporları, işyeri özlük dosyası, davacının ücretinin belirlenmesi, mahkemece hükmolunan manevi tazminatın dosya kapsamına uygun bulunması, yerel mahkemece maluliyet oranın usulüne uygun olarak belirlenmesi, faize olay tarihinden itibaren hükmedilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı ... Mühendislik Yapı Dış. Tic. Ltd. Şti.' vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esas yönünden ayrı ayrı reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir" gerekçesine dayalı olarak;

"Davacı ile davalı ... Mühendislik Yapı Dış. Tic. Ltd. Şti.''ın istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mühendislik Yapı Dış Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

"Davacı ile davalı ... Mühendislik Yapı Dış. Tic. Ltd. Şti.''ın istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mühendislik Yapı Dış Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Mühendislik Yapı Dış Tic. Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile karara esas alınan kusur raporu yetersiz bilgi ile hazırlandığını, davacıya atfedilen maluliyet oranının geçirdiği iş kazasına göre oldukça yüksek olduğunu, maddi tazminatın hesaplama yöntemde hesaplamaya esas alınan ücretin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi hesap raporuna davacı vekili tarafından ikili hesaplamaya itiraz edilmediğini, kararda daha yüksek hesaplamanın dikkate alınmasının ve sigorta ödemesinin eksik ve hatalı indiriminin hukuka aykırı olduğunu, istinaf dilekçesinde buna ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığını, davada ileri sürülüp de dikkate alınmayan diğer tüm savunmalarının dikkate alınması gerektiğini beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde zarara uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Mühendislik Yapı Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/9897, Karar No: 2018/10716, Tarih: 03.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9897 E.  ,  2018/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikayetçi ...'ye karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ve şikayetçi ...'e karşı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikayetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında şikayetçiler ... ve ...'e karşı, suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikayetçi ...'e karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'un diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte suç tarihinde gece vakti şikayetçi ...'e ait iş yerinin kapısının asma kilidini kırıp kapı kilidini de zorlayıp açarak iş yerine girdiği, iş yerinden şikayetçinin soruşturmadaki beyanına göre 50-60 TL, kovuşturmadaki beyanına göre 30-40 TL kadar bozuk parayı çaldığının anlaşıldığı olayda; çalınan paranın miktarının az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikayetçi ...'e karşı olay yönünden 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Elektronik ortamda UYAP-MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneklerine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın hükümden sonra 09/10/2016 tarihinde ve suça sürüklenen çocuk ...'in hükümden sonra 05/02/2018 tarihinde öldüklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Elektronik ortamda UYAP-MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneklerine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın hükümden sonra 09/10/2016 tarihinde ve suça sürüklenen çocuk ...'in hükümden sonra 05/02/2018 tarihinde öldüklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Suç tarihinde ve karar tarihinde yaşı 18'den küçük olan suça sürüklenen çocuk ... için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24692, Karar No: 2018/152, Tarih: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24692 E.  ,  2018/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklara duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, sanıkların yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6591, Karar No: 2014/8251, Tarih: 12.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6591 E.  ,  2014/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içersinde bulunan fen bilirkişi raporunda 1953 ve 1998 yıllarına ait hava fotoğraflarının uygulandığı anlaşılmaktadır. Harita Genel Komutanlığı ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir 1979, 1984, 1989 yılları ya da yakını tarihlerine ait yüksek çözünürlüklü, steoroskopik hava fotoğraflarının bulunup bulunmadığı sorularak, gelen cevabi yazıların dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3412, Karar No: 2019/467, Tarih: 06.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3412 E.  ,  2019/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ... ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı ... ile davalı vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece bozmaya uyulduğu halde usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı kararı uyarınca bozmaya uyulmakla bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturduğundan bozma gereğince inceleme yapılması ve karar verilmesi zorunlu hale gelir. Davacının sözleşme konusu gençlik ve spor merkezinin başlangıçta kararlaştırılandan farklı bir yerde yaptırılması nedeniyle gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü fazla imalatların keşif artışı dahilinde ödenmeyen kısmının kısmının tahsiline yönelik talebi hakkında mahkemenin ilk kararında ıslah da gözetilerek 16.855,67 TL üzerinden kabul kararı verilmiş, buna ilişkin olarak da Dairemizin 01.02.2017 günlü bozma ilamında “Bu durumda, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak raporla sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ilave işler ve ek imalâtların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu, bunlardan hangilerinin sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit ettirildikten sonra, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21 ve 22. maddesine göre bedelleri denetime elverişli ve gerekçeli olarak hesaplattırılmalı, bulunan bedelden idarece ilave işler için hakedişe dahil edilerek ödendiği anlaşılan 30.810,49 TL bedel düşülmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre fazla imalât talebi

hakkında karar verilmesi “...gereğine...” işaret edilmiştir. Mahkemece bozma uyarınca inceleme yapılmamış, bozmadan sonra düzenlenip hükme esas alınan 26.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda bozma doğrultusunda herhangi bir araştırma veya değerlendirmeye yer verilmeksizin bozulan karara esas alınan 22.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda yapıldığı gibi ihtilâf konusu dahi olmayan taraflarca imzalanmış 05.10.2012 tarihli mukayese tutanağında %2,80 oranında artan imalat bedelinin, yaklaşık maliyete göre belirlenen tutarına yüklenici teklifindeki indirim oranı uygulanarak hesaplamaya yapılmış, mahkemece de incelemenin bozmaya uygun olup olmadığı denetlenmeksizin rapordaki miktar hüküm altına alınmamıştır. Bu haliyle bozma gereğinin yerine getirildiğinin kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, az yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ilk bozma ilamında da belirtildiği şekilde sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ancak bedeli ödenmemiş olan ilave işler ve ek imalâtların bulunup bulunmadığı, varsa nelerden ibaret olduğu, bunlardan hangilerinin sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit ettirildikten sonra bedellerinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21 ve 22. maddesine göre denetime elverişli ve gerekçeli olarak hesaplattırılması ve bulunacak miktarın hüküm altına alınmasıdır.

Bu hususlar gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7871, Karar No: 2023/16240, Tarih: 20.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/7871 E.  ,  2023/16240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece, sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265 inci maddesinin bir ve dördüncü fıkraları, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, üzerinde taşıdığı çakıyı kendisini korumak amacıyla çektiğine ancak kimseyi yaralamadığına, polis memurlarının talebi üzerine direnmeksizin bıçağı bıraktığına, bu durumun kamera kayıtları ile de sabit olduğuna, şüpheye dayalı olarak mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, adli para cezasını ödeme gücü bulunmadığına, vesaire ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz isteği ise; atılı suçu işlemediğine, tanıklarının dinlenmediğine, kamera kayıtlarının istenmediğine, sabıkasının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Sanık ...'in temyiz isteği ise; atılı suçu işlemediğine, tanıklarının dinlenmediğine, kamera kayıtlarının istenmediğine, sabıkasının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, "Kamera görüntü inceleme tutanağına göre, 5 nolu kamera görüntüsünde sanık ...'nin elinde bıçak olduğu, 7 nolu kamera görüntüsünde ...'nin elinde bıçak olduğu halde kendisine bıçak ile saldıran ve elinde bıçak olan ... ile arbede yaşadığı, ... ve ...'nin, ...'ye saldırdığı, ...'nin de ...'ye doğru hamle yaptığı, 10 nolu kamera görüntüsüne göre ...'in elinde kova olduğu halde içeriye girdiği belirlenmiştir. Sanıklar hakkında görevli memura direnme suçu nedeniyle açılan kamu davasında, olay günü sanıklar ... ve ...'nin birlikte, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'in birlikte hareket ettiği, her iki grubun ... Polis Merkezi Amirliğinde olay öncesi yaşanan başka bir eylem nedeniyle getirilen yakınlarını ziyaret için geldikleri, bu esnada her iki grup arasında kavga başladığı, kavga nedeniyle sanıkların karşı grupta bulunan diğer mağdur sanıklara yönelik eylemde bulundukları gibi ellerinde bulunan bıçak ve benzeri aletler ile kamera görüntü inceleme tutanağında belirtildiği üzere polis merkezine girdikleri, görevli polis memurlarının mağdur sanıkların birbirine yönelik işlemiş oldukları suçlar nedeniyle bunları engellemek ve polis merkezin girmelerini engellemek amacıyla müdahalede bulunduğu sırada 8 nolu kamera ve 10 nolu kamera görüntülerinde belirlendiği şekilde sanıkların görevli memurların görevlerini engellemek amacıyla onlara da saldırdıkları, sanıkların eylemleri nedeniyle polis memurları ... ve ...'nin doktor raporunda belirtilen şekilde yaralanmalarına neden oldukları, sanıkların aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında birlikte hareket ederek görevli memurların görevini engellemek için yaptıkları eylemlerin bir bütün halinde görevli memura direnme suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hükümler,

1. Sanıkların birden fazla görevliye direnmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması,

2. Yerel Mahkeme'nin 22.12.2015 tarihli kararı ile dosyadan el çektikten sonra vermiş olduğu kararda değişiklik yapamayacağı, bu nedenle 09.03.2016 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 4.500,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, hesap hatası sonucunda 5.100,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.