muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/28109, Karar No: 2018/3312, Tarih: 19.02.2018

Mahkemece ilk kararda, sendika üyeliği tarihinden sonra davacıya yapılan aylık toplam ödemelerde ciddi artışlar meydana geldiği, davacının yevmiyesindeki düşüşün davalı işverenin tek taraflı tasarrufuna dayanmadığı, davacının sendika üyesi olduktan sonra yevmiyesinin 31,00 TL’den 24,44 TL'ye düşmesinin davacının üyesi olduğu ... Sendikası ile davalı işveren arasında akdedilmiş olan ...’e bağlı olarak imzalanan protokole dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,

Hüküm davacının temyizi üzerine Dairemizin 25/05/2015 tarih ve 2015/7653 E., 2015/18885 K. sayılı ilamı ile özetle; "...İşveren tarafından toplu iş sözleşmelerinin uygulanması neticesinde iş sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin davacının sendikaya üyeliği ve TİS'den yararlanmaya başlanması üzerine düşürülmesi 2822 sayılı TİSGLK'nın 6. maddesi uyarınca işçi lehine şart ilkesinin ihlali niteliğinde olup, kanuna aykırıdır. Mahkemece davalının zamanaşımı savunması nazara alınarak hesap dönemine ilişkin tüm ücret bordroları dosyaya getirtilerek gerekirse başka bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacının ücret farkından kaynaklı taleplerine ilişkin yeniden bir karar verilmelidir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada bozma sonrası davacı tarafça dosyaya sunulan 20/04/2016 harç tarihli ıslah dilekçesindeki talepler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Açılan dava belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda külli tespit davası niteliğindendir. Belirsiz alacak davasının kısmi eda külli tespit davası olarak açılması halinde sonradan miktarın arttırılması “ıslah” niteliğindedir. Davacı bozmadan sonra bu şekilde 20/04/2016 harç tarihli ıslah dilekçesi vermiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerini ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı“ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına göre bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmemesi gerekir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerini ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı“ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına göre bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmemesi gerekir.

Bozma sonrası ıslah olmayacağından mahkemece anılan dilekçeye itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup, kısmi talep edilenlerin tahsiline kalan miktarın tespitine karar verilmesi gerekmektedir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2735, Karar No: 2019/486, Tarih: 24.01.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/2735 E.  ,  2019/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakan babaları...'un 6 parça taşınmazını davalı oğlu ...'ya, 7 parça taşınmazını da eşi ...'ye ...ş suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapularının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlar; davalı ... davayı kabul ettiğini belirtmiş; davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Getirtilen kayıt ve belgelerden; dava konusu 13 parça taşınmazın mirasbırakan ... adına kayıtlı iken; mirasbırakanın 06.04.2004 tarihli resmi akitte bu taşınmazlarının 6 parçasını oğlu ...'ya, 7 parçasını da eşi ...'ye ...ş yoluyla devrettiği, üzerinde 3 parça taşınmazının kaldığı; diğer taraftan, mirasbırakanın 02.06.2004 tarihinde öldüğü, geride eşi ..., oğulları..., ... ve ... ile kızları ... ve ...'yi bıraktığı; eldeki davanın mirasçılardan... ve ... tarafından diğer mirasçılar aleyhine açıldığı görülmektedir.

Öte yandan; mirasbırakanın oğlu ...'ya temlik ettiği 6 parça taşınmaz hakkında eşi ... tarafından ... aleyhine muris muvazaası nedenine dayalı olarak 2006/46 es.s. tapu iptali-tescil davası açıldığı, yargılaması sonunda davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği sabittir.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini ...ş veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de, Ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı hususlarının araştırılmasında ve ...ş bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda; mirasbırakanın, ölümünden yaklaşık 2 ay önce dava konusu 13 parça taşınmazını satması için geçerli ve makul sayılabilecek bir sebebinin varlığından söz edilemeyeceği, taşınmazların gerçek değerleri ile akit bedelleri arasında aşırı fark bulunduğu, davalıların taşınmaz bedellerini ödediklerinin de somut delillerle kanıtlanamadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Açıklanan olgular, yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla hereket ederek dava konusu taşınmazlarını davalılara aktardığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Hal böyle olunca, hükmün kuruluşunda mirasbırakanın eşi ... tarafından oğlu ... aleyhine açılan ve retle sonuçlanıp kesinleşen 2006/46 es.s. dava da gözetilmek suretiyle eldeki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.

Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10670, Karar No: 2015/9164, Tarih: 27.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/10670 E.  ,  2015/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/151-2014/386

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 30.04.2013 tarihinde başlatmış oldukları icra takibi ile ödenmeyen Ekim, Kasım, Aralık 2012, Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2013 ayları kira parasının tahsilini istediklerini, davalının 2013 yılı Nisan ayı kira parası dışındaki alacak istemine itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10/04/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 12. maddesinde iskan ruhsatının mal sahibi tarafından alınacağının taahhüt edildiği, 13.maddesinde ise; iskan ruhsatının Mayıs 2012 ayı sonuna kadar alınacağı, gecikmenin bir ay ve üzerinde olduğu takdirde kira bedelinin alınmayacağı kararlaştırılmıştır. Tarafların özgür iradesi ile kararlaştırmış oldukları bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Dosya kapsamından dava konusu kiralananın iskan ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu durumda 10.04.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki kararlaştırmaya göre kira bedeli istenemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24257, Karar No: 2016/5752, Tarih: 30.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/24257 E.  ,  2016/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklılar vekili, takibin, kamulaştırmasız elatma tazminat ilamına ilişkin olduğunu, ilamda elatma tarihinin 1983 sonrasına ait olduğnun belirtildiğini, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ve kazanılmış hak ilkesi gereğince 6487 sayılı Yasa'nın uygulanamayacağını, icra vekalet ücretinin nispi olması gerektiğini, buna rağmen İcra Müdürlüğü'nce maktu vekalet ücreti hesaplandığını ileri sürerek icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesine göre icra harçları ve her türlü vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında da; ''4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarihli, 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere her şeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt: 26). İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 04.07.2012 Karar tarihli takip konusu ilamda; idarenin kamulaştırmasız elatma eylemi 1983 yılından sonrasına ait olup olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir.

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, alacaklılar vekilinin şikayetinin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, alacaklılar vekilinin şikayetinin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16532, Karar No: 2014/646, Tarih: 20.01.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/16532 E.  ,  2014/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili ve davalı ...Lisesi Okul Aile Birliği Başkanı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-...Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığının temyizi yönünden;

Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan ...Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. "Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"

Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda ...Lisesi Okul Aile Birliğinin Tüzel Kişiliği bulunmayıp yasal temsilcisi ...olduğundan Okul Aile Birliği Başkanının birliği temsilen kararı temyiz yetkisi bulunmadığından ...Lisesi Okul Aile Birliğinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

2--Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı, iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı, ...vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacakları talebinin kabulüne, yıllık izin talebinin reddine karar verilmiştir.

...Lisesi Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığı ve davanın onları temsilen ...na yöneltilmesi gerektiği halde karar başlığında ... Okul Aile Birliğinin davalı olarak gösterilmiş olması ve hakkında tahsil hükmü kurulması ayrıca harçtan muaf oldukları halde bakiye harcın davalılardan alınmasına ve davacının peşin yatırdığı harcın yargılama giderlerine katılarak davalıların harçla sorumlu tutulmuş olmaları hatalı olup bozma nedenidir.

...Lisesi Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığı ve davanın onları temsilen ...na yöneltilmesi gerektiği halde karar başlığında ... Okul Aile Birliğinin davalı olarak gösterilmiş olması ve hakkında tahsil hükmü kurulması ayrıca harçtan muaf oldukları halde bakiye harcın davalılardan alınmasına ve davacının peşin yatırdığı harcın yargılama giderlerine katılarak davalıların harçla sorumlu tutulmuş olmaları hatalı olup bozma nedenidir.

Mahkemece reddedilen alacak miktarı 1.150,00 TL olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2012 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak davalı MEB yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HUMK’nun 436/2.(HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar başlığındaki davalı bölümünün silinerek yerine;

"Davalı; Milli Eğitim Bakanlığı (...Lisesi Müdürlüğünü ve ...Lisesi Okul Aile Birliğini temsilen) vekili Av. ..." sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının tamamının silinerek yerine

“1-)Davacının kıdem tazminatı talebinin KABULÜ ile; 2.766,28 TL kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 12/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine,

2-)Davacının ihbar tazminatı talebinin KABULÜ ile ; 1.253,97 TL ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine,

3-)Davacının ücret alacağı talebinin KABULÜ ile ; 67,22 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine,

4-)Davacının yıllık izin alacağı ile ilgili talebinin REDDİNE,

5-)Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan toplam 79,80 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

6-)Davacı tarafından yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL dosya gidiş dönüş posta masrafı, 79,00 TL tebligat gideri ve posta masrafı olmak üzeri toplam 359,00 TL yargılama giderinden %78 kabul oranına göre 280,00 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-)Artan gider ve delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

8-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesine göre belirlenen 490,50 TL avukatlık ücretinin davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine;

7-)Artan gider ve delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

8-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesine göre belirlenen 490,50 TL avukatlık ücretinin davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine;

9)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine göre belirlenen 440,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Bakanlığa verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, ...Lisesi Okul Aile Birliğinin temyiz dilekçesinin reddine, temyiz harcının istek halinde ...Lisesi Okul Aile Birliğine iadesine, 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.