muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7234, Karar No: 2018/2654, Tarih: 15.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7234 E.  ,  2018/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “03/08/2015 ve 27/08/2015” yerine “2015” olarak gösterilmesi,

2- Sanıkların savunmaları dikkate alınarak; 03/08/2015 ve 27/08/2015 tarihli olay tutanaklarını düzenleyen adlî kolluk görevlilerinin usulüne uygun şekilde sanıklar ile müdafilerine soru sorma olanağı da tanınarak tanık olarak dinlenmeleri, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, sanıklar ile müdafilerine soru sorma hakkı tanınmadan yokluklarında yapılan duruşmada dinlenen tutanak tanıklarının beyanlarına dayanılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'un temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığı dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

15.03.2018 günü saat 13.30'da oybirliğiyle verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ./..

Osman Kaçar’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... Özalp Ak'ın yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 15.03.2018 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/4124, Karar No: 2022/3902, Tarih: 24.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4124 E.  ,  2022/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/119 E., 2021/423 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/353 Esas, 2015/966 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/353 Esas, 2015/966 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.06.2019 tarihli ve 2019/5663 Esas, 2019/13714 Karar sayılı kararı ile özetle;

"a) Sanığın tek eylem ile gerçekleştirdiği yaralama sonucu, katılanın hem kemik kırığı oluşacak hem de hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın tek bir fiille aynı suçun birden fazla nitelikli hâlini ihlâl ettiği gözetilerek temel cezanın tayininde, sonuca etkili olacak şekilde, alt sınırdan uzaklaşılması ve sanığın en ağır cezayı gerektiren sonuç olan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile aynı hükmün son cümlesi gereği cezalandırılması ile yetinilmesi yerine, aynı zamanda kemik kırığına neden olduğu gerekçesiyle, uygulama yeri bulunmayan, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrıca artırım uygulanması,

b) Uzaktan akraba olan taraflar arasında yaralama öncesi tartışmanın yaşandığı olayda, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunun tam olarak tespit edilemediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Yargıtay Ceza Dairelerin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği durumlarda şüpheli kalan bu hâlin sanık lehine değerlendirilmesi ile sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı

Kanun'un 29'uncu maddesinin birinci fıkrası gereği (1/4) oranında indirim uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2019/255 Esas, 2020/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2019/255 Esas, 2020/84 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2021/3902 Esas, 2021/2424 Karar sayılı kararıyla;

"Dairemizin 2019/5663 Esas ve 2019/13714 Karar sayılı bozma ilâmıyla, 'Sanığın tek eylem ile gerçekleştirdiği yaralama sonucu, katılanın hem kemik kırığı oluşacak hem de hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın tek bir fiille aynı suçun birden fazla nitelikli hâlini ihlâl ettiği gözetilerek temel cezanın tayininde, sonuca etkili olacak şekilde, alt sınırdan uzaklaşılması ve sanığın en ağır cezayı gerektiren sonuç olan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile aynı hükmün son cümlesi gereği cezalandırılması ile yetinilmesi' gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve Mahkemece mezkûr bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği hâlde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile aynı hükmün son cümlesi gereği hüküm kurulması yerine, aynı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/119 Esas, 2021/423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 3 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; ancak temyiz edenin sıfatı gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi suretiyle neticeten 1 yıl 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanık hakkında kurulan hükümde;

a) 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indiriminin yüksek oranda uygulanması gerektiğine,

b) 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği uygulanan artırım oranının yüksek olduğuna,

c) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâmın adlî para cezasına ilişkin olduğu, adlî para cezalarının, hapis cezaları yönünden tekerrüre esas teşkil etmeyeceği gözetilmeyerek tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

d) Vesaire,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ile sanığın uzaktan akraba oldukları, aralarında olay öncesinde herhangi bir husumet bulunmadığı gibi ... ilişkisi ve samimiyetin bulunduğu belirlenmiştir. Sanığın, mağdurun tanıdığı olan bir marangoza iş yaptırdığı, borcunun bakiye kalan kısmını geciktirdiği, mağdurun da sanığı arayarak borcunu ödemesini söylediği, sanığın da bu konuyu yüz yüze konuşmak için mağduru evine davet ettiği anlaşılmıştır. Mağdurun arabası ile sanığın evine gittiği, sanık ile aralarında itiş kakış yaşandığı, sanığın, ele geçirilemeyen bir cisimle mağdurun kafa ve yüz kısmına vurmaya başladığı anlaşılmıştır. Sanığın eylemi neticesinde mağdurun, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlikeye neden olacak, hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı saptanmıştır.

2. Mağdurun, her aşamada istikrarlı beyanlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

3. 23.05.2015 tarihli tutanak içeriğinden anlaşıldığı üzere sanığın eylemi neticesinde konuşamayacak şekilde yaralanan mağdurun, kendi el yazısı ile olayı anlattığı ve faili belirttiği, tarihli ve imzalı dilekçe dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a) Merzifon Kara ... Paşa Devlet Hastanesince tanzim olunan, 23.02.2015 tarihli;

2. Mağdurun, her aşamada istikrarlı beyanlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

3. 23.05.2015 tarihli tutanak içeriğinden anlaşıldığı üzere sanığın eylemi neticesinde konuşamayacak şekilde yaralanan mağdurun, kendi el yazısı ile olayı anlattığı ve faili belirttiği, tarihli ve imzalı dilekçe dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a) Merzifon Kara ... Paşa Devlet Hastanesince tanzim olunan, 23.02.2015 tarihli;

"Yapılan fizik muayenede kafa üzerinde 1 cm. kesi, burun kökünde 4 cm. kesi, üst dudak sağ tarafta içinde ve dışında tam kat kesi, üst ön dişler yok, sol dirsek çevresinde yumuşak dokuda şişlik, çekilen görüntülemede her iki maksiller sinüs anterior tarafta kırık, nasal kemik kırık, sol frontal kemik kırık, nasal sinüslerde hemoraji, pnömosefali, her iki frontal lobda kontüze alanlar ve milimetrik kanama saptandığı, hastanın beyin cerrahi servisine yatırıldığı, 23.02.2015 tarihli beyin BT raporunda; sağ maksiller sinüs anterior medial ve lateral duvarında, sol maksiller sinüs anterior duvarında, nazal kemik sağda, sol frontal sinüs anterior duvarda iki ayrı alanda parçalı deplase parçalı fraktür hatları izlendiği, her iki orbita medial duvarında ve etmoid sinüs trabeküllerinde fraktürlerin dikkati çektiği, paranazal sinüs içerisinde seviye veren sıvı değerlerine ait görünümler mevcut olduğu, takiplerinde şuuru açık, koopere olan, kontrol BBT'sinde ilerleme görülmeyen, pnömosefalisi rezeke olan hastanın kontrollere çağrılarak taburcu edildiği,"

b) Merzifon Kara ... Paşa Devlet Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahisi tarafından tanzim olunan, 04.03.2015 tarihli;

"Frontalde, burun üstünde kesi, burun kökünde çöküklük, kranial BT'de frontal kemikte fraktür, pnömosefali, kontüzyo serebri saptandığı,"

c) Merzifon Kara ... Paşa Devlet Hastanesince tanzim olunan, bila tarihli;

"Şahsın yapılan muayenesinde, 23.02.2015 tarihinde darp edilen hastanın ağız-boğaz bakışı olağan, anterior rinoskopide septum sağa deviye izlendiği, palpasyonda krepitasyon alınmadığı, inspeksiyonda nazal dorsumda 2 cm. ebatlarında süture edilmiş kesi izlendiği, üst dudak sağ tarafta 1 cm.'lik süture edilmiş kesi izlendiği, otoskopisinin olağan izlendiği, OS nazal spot grafisi (03.03.2015 tarihli) nazal kemik kök kısmında posteriorda deplasman gösteren fraktür izlendiği,"

d)Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Amasya Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 28.05.2015 tarihli;

"Şahsın 27.05.2015 tarihinde şube müdürlüğümüzde yapılan muayenesine göre, nazal dorsumda 1 cm.'lik ciltten hafif çökük lezyon, sağ dudak kommissurunda 0,5 cm.'lik yırtık izlendiği,Mevcut tıbbî belgelerde tarif edilen bulgulara ve şahsın 27.05.2015 tarihinde şube müdürlüğümüzde yapılan muayenesine göre; kafatasında frontal ve etmoid kemiklerde kırıklara, pnömosefaliye, kontüzyo serebriye ve burun kemiğinde kırığa neden olduğu bildirilen yaralanmasının;

i) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

i) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

ii) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

iii) Vücutta kemik kırıklarının ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, birden fazla kırık olması nedeniyle skorlama yapılarak şahısta saptandığı belirtilen kırıkların müştereken, hayat fonksiyonlarını 5 (Beş) AĞIR derecede etkileyecek nitelikte olduğu,"

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2021/3902 Esas, 2021/2424 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin, haksız tahrikin oranına yönelen temyiz sebebi yönünden, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.06.2019 tarihli ve 2019/5663 Esas, 2019/13714 Karar sayılı bozma ilâmında, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunun tam olarak tespit edilemediği, şüpheli kalan bu hâlin sanık lehine değerlendirilmesi ile sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği (1/4) oranında indirim uygulanması gerektiğinin belirtildiği ve Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek ilâmda belirtilen indirim oranının uygulandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık müdafiinin, sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği uygulanan artırım oranına yönelen temyiz sebebi yönünden, Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/119 Esas, 2021/423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapıldığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık müdafiinin, tekerrür hükümlerine yönelen temyiz sebebi yönünden, 5237 sayılı Kanun'un, "Suçta tekerrür ve özel tehlikeli suçlular" başlıklı 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde ve üçüncü fıkrasında yer verilen;

"Beş yıl veya daha az süreli hapis ya da adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl,

Geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla [tekerrür hükümleri] uygulanmaz."

İbaresi uyarınca adlî para cezalarının hapis cezaları yönünden tekerrüre esas alınmasında hukukî bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

"Beş yıl veya daha az süreli hapis ya da adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl,

Geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla [tekerrür hükümleri] uygulanmaz."

İbaresi uyarınca adlî para cezalarının hapis cezaları yönünden tekerrüre esas alınmasında hukukî bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 29 ncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan "4 yıl 6 ay" hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapıldığında belirlenmesi gereken ceza miktarı "3 yıl 9 ay" hapis cezası iken hesap hatası yapılarak "3 yıl 9 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedilmiş ise de 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının bulunması karşısında, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/119 Esas, 2021/423 Karar sayılı kararı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2022 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19195, Karar No: 2017/2606, Tarih: 13.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19195 E.  ,  2017/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... şirketince trafik sigortası ile sigortalı ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken aracın kusurlu bir şekilde davacıların annesi ....’ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek her bir davacı için 20,000,00 TL şer manevi, ayrıca davacı ... için fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutarak 5,000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... tarafından yapılan 1,160,00 TL ve davacı .... tarafından yapılan 1.676,00 TL cenaze giderinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; sigortalı sürücünün kusurunu kabul etmediklerini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve temerrüde düşmeyen davalı şirket hakkında dava tarihinden önceki bir tarihten faiz talebine hükmolunmamasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; duruşmadaki beyanında kazanın isteği dışında meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı ...'in bakım ihtiyacı kapsamında destekten yoksun kaldığının kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin saklı tutulmasına; cenaze giderlerine ilişkin maddi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 1.235,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar... ve....'e eşit oranda ödenmesine; tarafların gözlenen sosyo ekonomik durumları, kazanın niteliği kusur durumu, davacıların ölenle yakınlık dereceleri göz önüne alınarak 15.000,00 'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden yapılan manevi tazminat isteğinin reddine, hükmedilen tazminatlara davalılar ... ve...için 25/10/2009 kaza tarihinden, davalı ... için 10/03/2011 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...'nun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...'nun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ile cenaze-defin gideri istemine ilişkindir.

Mahkemece olay tarihinde 78 yaşında olan müteveffa ....'nın maddi tazminat talebinde bulunan 42 yaşındaki oğlu davacı ...'in dosya kapsamındaki sakatlık raporları doğrultusunda ölen annesinin bakımına muhtaç olduğunun kabulü gerekçesiyle talebi ile bağlı kalınarak lehine 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.

Desteğin çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacaklarını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları incelendiğinde normal şartlarda erkek çocukların 18, kız çocuklarının 22 yaşına kadar destek tazminatı alacakları, çocukların yüksek okul okuyor olması ya da okuması ihtimali varsa 25 yaşına kadar destek alabileceklerdir.

Yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda adı geçen davacının ölüm tarihinde işgörebilirlik çağının üzerinde 42 yaşında bekar ve yalnız yaşadığı, ölüm olayının meydana geldiği tarihte çalışıyor olması ve 2012 yılında da ... ‘dan emekli aylığı bağlanmak suretiyle emekli olduğunun anlaşıldığı, öte yandan olay tarihinde 71 yaşında bulunan ölen annesinin yaşı itibariyle yaşlı bir kişi olarak 42 yaşında bulunan davacı ...’ye bedensel varlığıyla ile yardım ettiğinin kabulünün de bir yaşam gerçeği olarak hayatın olağan akışma aykırı görüldüğü gerekçesiyle ölenin destek tazminatı talep eden davacı ...'ye destekliği kabul edilmediği belirtilmiştir.