muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5598, Karar No: 2017/11521, Tarih: 11.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/5598 E.  ,  2017/11521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın murisin yolcusu olduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, murisin emekli olup pazarcılık işiyle uğraştığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı ... şirketince davacılar ... ve ... için davadan önce toplam 45.916,24 TL ödeme yapmış ise de, zararın daha fazla olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, davacı evlat ... ... için 1.000,00 TL maddi, 75.00,00 TL manevi, davacı evlat ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... 1.11.2012 ihbar tarihinden itibaren ve maddi tazminatla sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak maddi tazminat taleplerini davacı eş ... için 37.752,70 TL, davacı ... için 2.010,77 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı ... için

37.752,70 TL maddi tazminatın olay (01.09.2012) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizm Nak. Tic. Ltd. Şti., dahili davalılar ..., ... ..., ..., ... ... tahsili ile bu davacıya ödenmesine, aynı miktar tazminatın 1.000,00 TL'lık kısmının dava (27.08.2013), 36.752,70 TL'lık kısmının ıslah (10.07.2014) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davacı ... için 2.010,77 TL, maddi tazminatın olay (01.09.2012) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizm Nak. Tic. Ltd. Şti., dahili davalılar ..., ... ..., ..., ... ... tahsili ile bu davacıya ödenmesine, aynı miktar tazminatın 1.000,00 TL'lık kısmının dava (27.08.2013), 1.010,77 TL'lık kısmının ıslah (10.07.2014) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davacı ... için 35.000,00 TL, davacılar ... ... ve ... ... (...) için 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay (01.09.2012) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizm Nak. Tic. Ltd. Şti., dahili davalılar ..., ... ..., ..., ... ... tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ... ... ... (...) yaşam tablosu esas alınmalıdır.

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacılar ... ve ... ... ile ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiştir. Davacılar ... ve ... ... davasını bu rapora göre fazlaya dair haklarını saklı tutarak ıslah etmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece tazminat esaslarına uygun olmayan şekilde

hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece aynı hesap bilirkişisinden ... tablosuna göre ek rapor aldırılarak sonucuna göre (davacılar ... ve ... ... lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminata ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4473, Karar No: 2014/7428, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4473 E.  ,  2014/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 09.12.2013 gün ve 11482-28955 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2018/685, Karar No: 2020/1488, Tarih: 13.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/685 E.  ,  2020/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki sanık hakkında TCK’nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 52/2-4.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanık ...’in...Beldesi Belediye Başkanı olarak görev yaptığı, sanık ...’in ise üç yıldır aynı belediyede sözleşmeli fen memuru olarak çalıştığı, Belediye Başkanlığı tarafından,... evlerinin bulunduğu yerden köprüye kadar olan yolun dar olması ve yağmur sularının yolda birikmesi nedeni ile bozuk ve dar olan yolun bakımı, onarımı ve yolun genişletilerek, genişletilen kısmına beton kanal yapılması işinin anahtar teslimi götürü usul ile 09.03.2011 tarihinde, yüklenici ...’e verildiği ve aynı tarihte iş yükleniciye teslim edilerek, sanıklar..., ... ve yüklenici tarafından, iş yeri teslim tutanağı adı altında imzalandığı ve sözleşme yapılmadığı; olayın meydana geldiği gün, kanal çalışmasının yapıldığı yola, adı geçen belediye tarafından yarım römork kum gönderildiği, kumun olay yerinde yüklenici ...’de olduğu halde, 6.5 metre genişliğindeki yolun, 2.9 metrelik kısmını kaplayacak şekilde dökülmek suretiyle yolun kısmen kapatıldığı, trafik güvenliği ile ilgili gerekli tedbirlerin yüklenici tarafından alınmadığı, belediye tarafından da denetim ve gözetiminin yapılmadığı, yaralanan motosiklet sürücüsü katılanın gece 23.15 sıralarında, aydınlatma bulunmayan bu yolda seyir halinde iken, seyir yolu üzerinde bulunan kum yığınına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve savrularak kum yığını önünde park halinde bulunan su tankerine çarparak, ağır yaralandığı olayda; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan ve müşteki sürücü ...'ın ve yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kurum veya kuruluş yetkililerinin eşit derecede kusurlu olduğu kanaatini bildiren kusur raporunda bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; yolun bakım ve onarım işinin...Beldesi Belediye Başkanlığı tarafından anahtar teslimi götürü usul ile yüklenici ...’e verilmesi karşısında; yüklenici ... hakkında zamanaşımı süresi içinde dava açılıp hüküm kurulabileceği belirlenerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin sanıkların kusuru bulunmadığa, katılan motosiklet sürücüsü ve yüklenicinin kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8964, Karar No: 2006/11116, Tarih: 14.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8964 E.  ,  2006/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazların da Orman Yönetimi tarafından aynı sebeplerle dava konusu edildiği anlaşıldığından, dava dosyasının raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilere verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orjinal-renkli memleket haritasının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita sadece çekişmeli taşınmazı değil, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz ile komşu parselleri haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazların da Orman Yönetimi tarafından aynı sebeplerle dava konusu edildiği anlaşıldığından, dava dosyasının raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilere verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orjinal-renkli memleket haritasının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita sadece çekişmeli taşınmazı değil, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz ile komşu parselleri haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1102, Karar No: 2016/15867, Tarih: 22.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1102 E.  ,  2016/15867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ....ve.... nolu elektrik abonelikleri nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, abonelik tarihi ile sınırlı olarak dava tarihinden geriye doğru on yıllık dönemde haksız tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinden 1.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.12.2015 harç tarihli dilekçe ile talebini 49.400,75 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava konusu ... ve ... nolu abonelikler yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Dava konusu ... ve ... nolu abonelikler tarımsal sulama aboneliğine ilişkin olup, bu abonelikler yönünden uyuşmazlık ticari mahiyette olmayıp, davanın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Hal böyle olunca, mahkemece; ... ve ... nolu abonelikler yönünden tefrik kararı verilerek, bu abonelikler yönünden davanın ayrı bir esasa kaydı ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması gerekirken, yazılı şekilde ticaret mahkemesi sıfatıyla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.

2-) Dava konusu ... nolu ticarethane aboneliği yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca, mahkemece; ... ve ... nolu abonelikler yönünden tefrik kararı verilerek, bu abonelikler yönünden davanın ayrı bir esasa kaydı ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması gerekirken, yazılı şekilde ticaret mahkemesi sıfatıyla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.

2-) Dava konusu ... nolu ticarethane aboneliği yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

3-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/716, Karar No: 2014/4934, Tarih: 04.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/716 E.  ,  2014/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye azmettirme

HÜKÜM : Sanığın kasten öldürmeye azmettirme suçu sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK’nun 219 maddesine aykırı olarak esaslı işlemlerin yapıldığı ve kısa hükmün de tefhim edildiği 13.02.2013 tarihli duruşma zabtına ait sayfaların zabıt katibi tarafından imzasız bırakıldığı, Uyap iletişim sistemi üzerinden yapılan araştırmada da elektronik imzalardan sadece iki hakime ait e-imzanın bulunduğu ve diğer imzaların eksik olduğu anlaşıldığından, imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 04/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2280, Karar No: 2013/9043, Tarih: 06.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/2280 E.  ,  2013/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/08/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının kayıtlarının olmadığı ancak icraen primlerin tahsil edildiği 1.1.1986-2.5.1991 tarihleri arasında zorunlu Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 1.8.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 1.1.1986-2.5.1991 tarihleri arasında 1479 Sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı sigortalı sayılmasına ve 1.8.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2.12.1994 tarihli bildirgeye göre vergi kaydı nedeniyle 1.1.1986 tarihi itibariyle tescil edildiği, davacının 13.7.2010 tarihinde tahsis talebinde bulunması üzerine Kurumun davacının vergi kaydını araştırdığı, Vergi Dairesinden gönderilen 15.6.2010 tarihli yazı ile 02.05.1991-16.3.1993, 2.12.2002-25.5.2010, 13.10.2005-25.5.2010 tariheri arası vergi kaydının bulunduğunun bildirilmesi üzerine sigoralılık başlangıcının 02.05.1991 tarihine alınarak 1.1.1986-2.5.1991 arası dönemin iptal edildiği, davacının 1991-devam şeklinde esnaf sicil kaydı, 2003-devam şeklinde oda kaydının bulunduğu, başkaca bir kaydının olmadığı, sehven kayıt edilen 1.1.1986-2.5.1991 arası döneme ilişkin primlerin 17.4.1996 tarihinde icraen tahsil edildiği, anlaşılmaktadır.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Davacının 1479 sayılı Yasa gereği tescili 1.1.1986 tarihinden itibaren yapılmış olmakla, 1986 yılında yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasanın 24.maddesi gereğince vergi veya oda kaydı kaydının bulunmadığı, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin sigortalılık koşullarının oluşmadığı ortadadır. Davacının sigortalılık koşullarının bulunmadığı halde sehven kayıt ve tescil edildiğinden ve başlangıç tescili hatalı olduğundan icraen prim tahsili davacıya sigortalılık hakkı bahşetmez.

Yapılacak iş; uyuşmazlık konusu 1.1.1986-2.5.1991 tarihleri arası dönem yönünden davacının sigortalılık koşulları bulunmadığı halde sehven kayıt edildiği ve prim tahsil edilmesinin de sigortalılık hakkı vermeyeceği gözetilerek bu döneme ilişkin talep yönünden davanın reddine karar vermek, yaşlılık aylığı koşullarını da yeniden değerlendirmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.