muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/646, Karar No: 2016/2056, Tarih: 25.02.2016

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği, somut olayda çocuk mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 01/12/2015 gün ve 94660652-105-34-12527-2015-24964/78806 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 13/07/2015 tarihli ve 2015/874 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7415, Karar No: 2020/1397, Tarih: 21.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/7415 E.  ,  2020/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde saat 23.40 sıralarında sanık ...’ın sürücülüğünü yaptığı, sanık ...’nın yolcu olarak bulunduğu çekicide yapılan aramada koltuk arkasındaki yatak kısmında iki adet valiz ve karton kutu içerisindeki 2.230 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; şoför olan sanık ...’ın atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) Sanık ... ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1-Sanık hakkında 5607 sayılı Kanunun 3/18. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi yollaması ile 3/5, 3/10 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2-TCK'nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

3-Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9534, Karar No: 2013/10103, Tarih: 31.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9534 E.  ,  2013/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Özboynuinceli Köyü çalışma alanında bulunan 280 ada 229 parsel sayılı 4999784,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu Mersin İli, Silifke İlçesi, Özboynuinceli Köyü, 280 ada 229 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile, fen bilirkişisi Ali Ünal 15.08.2012 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1280,50 m2, (B) harfi ile gösterilen 2073,00 m2, (C) harfi ile gösterilen 3018,00 m2, (D) Harfi ile gösterilen 993,50 m2, (E) harfi ile gösterilen 2567,00 m2, (F) harfi ile gösterilen 887,50 m2, (G) harfi ile gösterilen 491,50 m2, (H) harfi ile gösterilen 1088,50 m2, (İ) harfi ile gösterilen 1005,00 m2, (J) harfi ile gösterilen 3413,50 m2, (K) harfi ile gösterilen 1553,00 m2, (L) harfi ile gösterilen 547,00 m2, (M) harfi ile gösterilen 331,00 m2, (N) harfi ile gösterilen 296,00 m2, (Ö) harfi ile gösterilen 1035,50 m2'lik kısımların köyün son parsel numarasını izleyen parsel numaraları verilmek suretiyle davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geri kalan 4979204,22 m2'lik kısmının 280 ada 229 parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümleri üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz taşlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmadığı gibi zilyetlik tanıklarının bazıları da taşınmaz başında dinlenmesi gerekirken duruşmada dinlenmiştir. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için dava konusu yere ilişkin kadastral pafta örneği, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar), 1/5000 ölçekli Standart Topoğrafik Fotogrametrik harita ile kadastro tespiti 2010 yılında yapıldığına göre taşınmazın bu tarihten 20-25 yıl önceki niteliğini belirleyebilecek şekilde beşer yıllık üç ayrı evreye ait hava fotoğraflarıyla uydu fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilmeli, jeodozi ve fotogrametri mühendisi ile ziraat Fakültesi Toprak Bölümü Öğretim Üyelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulu ile yapılacak keşifte belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, zilyetlik tanıklarının, yerel bilirkişilerin, gerektiğinde tespit bilirkişilerinin taşınmazın niteliği ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğe ilişkin beyanları, bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmeli, taşınmazın hava fotoğrafları ile kadastro paftası harita çizim programı vasıtasıyla çakıştırılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları irdelenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11768, Karar No: 2012/468, Tarih: 23.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11768 E.  ,  2012/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 70.271,05 TL alacağın sarf tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'in Kara Harp Okulu öğrencisi iken yüksek disiplin kurulunun 30.04.2009 tarihli kararıyla ilişiğinin kesildiğini, yükümlüye eğitimi boyunca 70.271,05 TL masraf yapıldığını, bu masrafların sarf tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan yükümlünün harp okulunda eğitime başlarken verilmiş bulunan Bakırköy 10. Noterliği'nce düzenlenmiş 19.09.2005 gün ve 29242 yevmiye numaralı yüklenme senedinde; yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği harp okulu dönemine ait masraflar içerisinde personel ve amortisman gideri de sayılmış ise de; 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 35.maddesiyle 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'nun 38. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminatının hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında; yükümlüye Harp Okulu eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu kalem masraflardan da sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; Dosya içerisinde bulunan yüklenme ve kefalet senedinde yükümlü ve kefilin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonu ya da masrafın yapıldığı yılı takip eden yıl başı olarak kabul edilmelidir. Somut olayda Kara Harp Okulu maliyet çizelgesinde yükümlüye yapılan masrafların yapıldığı yılın sonu itibarıyla tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, harp okulu dönemine ilişkin olarak yükümlüye yapılan masrafların yapıldığı yılı takip eden takvim yılının başından itibaren işlemiş faizinin hesap edilip buna göre davalıların borçlu olduğu miktarın tespiti gerekirken, 01.07.2006 tarihinin faiz başlangıcına esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7496, Karar No: 2016/8055, Tarih: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7496 E.  ,  2016/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12315, Karar No: 2017/13953, Tarih: 24.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12315 E.  ,  2017/13953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki.... Köyü 335 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde taş duvar ile 1 adet 20-25 yaş kavak ve 1 adet 15-20 yaş elma ağacı bulunduğu belirtilmesine rağmen , idarenin kıymet takdir raporunda mütemmiz cüz bedeli hesaplanmadığı gibi fen bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazda herhangi bir yapı ya da müştemilat bulunmadığı belirtilmiş olup söz konusu çelişkinin giderilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak mahkeme gözlemi de zapta yazılmak suretiyle taşınmaz üzerinde yapı ve ağaç bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2- Kabule göre de;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen kavak ağacının kesim çağına gelmiş olduğu dikkate alındığında ağaçların enkazının davacı idare tarafından alınıp götürüldüğü iddiası da olmadığından, kavak ağaçlarının bedeline hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeden, fazla bedel tespit

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20973, Karar No: 2017/36491, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20973 E.  ,  2017/36491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2008, Karar No: 2021/2859, Tarih: 24.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2008 E.  ,  2021/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2019 tarih ve 2018/654-2019/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, dava dışı Adma İnş. Yatırım ve Tic. A.Ş'ye ait AVM'nin müvekkili nezdinde endüstriyel yangın paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, davalı şirketin onarım ve bakımını yaptığı elektrik panosunun infilakı sonucunda yangın söndürme sisteminin devreye girdiğini, yangın söndürme tüplerinin boşaldığını ve hasar meydana geldiğini, hasarın sigortalı şirkete ödendiğini, beyanla ödenen 47.074,12 USD ya da rayiçi 85.161,79 TL tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada ise sigortalı şirketin AVM inşaatını dava dışı Mayser İnş. ve Tic. A.Ş'ye yaptırdığını, bu şirketin de birleşen davalıya AVM inşaatında gerçekleşecek tüm risklere karşı all risk sigorta poliçesi ile sigortalattığını, Mayser İnş. ve Tic. A.Ş AVM'nin elektrik işlerini dava dışı Erde Şirketine bu şirket tarafından da asıl davalı şirkete verildiğini, hasara bu şirketin sebebiyet verdiğini, dolayısıyla hasara halefiyet yoluyla birleşen davalının sigortalısının sebebiyet verdiğini, ileri sürerek ödenen 47.074,12 USD ya da rayiçi 85.161,79 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin merkezinin Nilüfer-Bursa olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, müvekkilinin personelleri tarafından bakım ve onarımı yapılan şebeke şalterinden kaynaklanan bir yangının olmadığını, jeneratör şalterinde bilinmeyen bir sebepten dolayı patlama ve sonrasında yangın meydana geldiğini, bu yangından müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayrıca dava öncesinde müvekkilin kusurunun %50 olduğu belirtilerek belirtilen miktarın yarısının talep edildiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; dava dışı Adma AŞ'ye ait AVM inşaatının davacı ... şirketi nezdinde endüstriyel yangın sigorta paket poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı şirketin AVM inşaatını dava dışı Maysel...A.Ş şirketine 03.04.2010 tarihli sözleşme ile yaptırdığı, Maysel A.Ş'nin de elektrik işlerini dava dışı Erde A.Ş'ye taşere ettiği, anılan şirketin de yükleniminde olan elektrik işlerinin bir kısmını asıl davada davalı şirkete taşere ettiği, dava konusu hasara sebebiyet veren yangının asıl davada davalının yüklendiği iş kapsamında yerine getirdiği çalışmalardan kaynaklandığı, bu itibarla asıl davada davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, asıl davada davalının meydana gelen yangında %100 kusurlu olduğu, birleşen davada davalının da yangının meydana geldiği binayı inşaat ve bakım devre rizikolarını kapsayan all risk sigorta poliçesi ile sigortaladığı, hasarın poliçedeki bakım dönemi teminatları kapsamında olduğu birleşen davada davalının da meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğu, meydana gelen gerçek zarar miktarının 84.827,44 TL olduğu, davacının anılan miktarı asıl ve birleşen davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 84.427,44 TL'nin 19.06.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (birleşen Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/236 esas dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 84.427,44 TL'nin 18.04.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (Mahkememizin 2018/654 esas dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.325,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalıdan alınmasına, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.