muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/26164, Karar No: 2014/10413, Tarih: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26164 E.  ,  2014/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2010/257-2013/328

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi Kurulunca emsal olarak alınan taşınmazın satış değeri değerlendirme tarihine endekslendikten sonra dava konusu taşınmazın,emsal taşınmazdan 20 kat daha değerli olduğu belirtilerek taşınmaza değer biçilmiştir.

Dava konusu taşınmazdan 20 kat daha değersiz olan taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39249, Karar No: 2014/41831, Tarih: 30.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/39249 E.  ,  2014/41831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/147-2013/664

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Dikmen Vadisi 3,4,5. Etap Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini 113 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11643 TL olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 11643,20 TL'na çıkarmıştır.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 11643,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı

dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11160, Karar No: 2021/2932, Tarih: 09.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11160 E.  ,  2021/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

...

Dava, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Teneke Kutu Amb. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8262, Karar No: 2023/1974, Tarih: 12.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8262 E.  ,  2023/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2020/378 Esas, 2021/34 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2020/378 Esas, 2021/34 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının, katılan ... vekilinin, suçtan zarar gören Anşa, Yurdagül, Medine'nin ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvuruları üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/1662 Esas, 2022/80 Karar sayılı kararı ile hükümlerin bozularak dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/87 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1300 Esas, 2022/1217 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılama giderleri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekillerinin Temyiz Sebepleri

Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu ve 62 nci maddeleri uyarınca haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine eksik hükmolunduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfının 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu olduğu, meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması aksi takdirde haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine, çözüm tutanağının hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

İlk derece Mahkemesince verilen kararın usule uygun olmadığına, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yasal delil bulunmadığına, suçu kabul etmemekle birlikte eylemin kasten öldürme olmadığına, suça iştiraki bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine aksi kanaatte haksız tahrik dahil olmak üzere tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesince verilen kararın usule uygun olmadığına, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yasal delil bulunmadığına, suçu kabul etmemekle birlikte eylemin kasten öldürme olmadığına, suça iştiraki bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine aksi kanaatte haksız tahrik dahil olmak üzere tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün ve sanıklar ... ile ...'ın kasap dükkanına ortak oldukları, olay tarihinden yaklaşık 4 ay önce maktulün ortaklıktan ayrıldığı, ortaklıktan kaynaklanan bir miktar alacağının günlük 50-100 TL olarak ödenmesi konusunda anlaştıkları, maktulün, sanıklarla ortaklıktan ayrılmasına karşın sanıklarla arkadaşlık ilişkisini devam ettirdiği, hatta yaklaşan kurban bayramı nedeniyle ortak olarak 74 adet koyun aldıkları, koyunların sanık ...'ın ahırında kaldığı, kurbanlık koyunlara iyi bakılmadığı gerekçesiyle olaydan 3-4 gün önce maktulün ortaklıktan ayrıldığı, aralarında yapmış oldukları anlaşmaya göre kurbanlık koyunların tamamının maktulde kalacağı, maktulün ise sanıklara 25.750,00 TL tutarındaki parayı olay günü ödemesi şeklinde anlaştıkları, maktulün bu parayı çektikten sonra sanıkların birlikte işlettikleri kasap dükkanına gittiği, burada paranın 25.000,00 TL kadarını sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da kasap dükkanı ortaklığının bozulması nedeniyle maktule borcu olduğu, maktulün alacağından düşmesini söyleyerek 750 TL tutarındaki parayı sanık ...'a vermek istemediği, sanık ...'ın "o hesap ayrı bu hesap ayrı" diyerek maktulden 750 TL'yi istediği, aralarında bundan dolayı tartışma çıktığı, iş yerinin önünde taraflar arasında çıkan tartışmada karşılıklı itekleşmeye ve sonrasında kavgaya dönüştüğü, kavgada tarafların birbirlerine elle ve yumrukla vurdukları, sopaların kullanıldığı kavga sırasında sanık ...'in koşarak iş yerlerine girip elinde bıçakla çıktığı, ancak kavga yerine varmadan bıçağı yere bırakıp kavgaya ...'ın yanında dahil olduğu, araya vatandaşların girmesi nedeniyle sanıkların iş yerlerine döndükleri, işlettikleri kasap dükkanına girecekleri sırada sanık ...'in iş yerlerinin önüne yere bırakmış olduğu bıçağı bulunduğu yerden alarak kasap dükkanının içerisine girdiği, daha sonra sanık ...'ın işlettikleri kasap dükkanı içerisinden bıçak alarak dışarı çıkıp, maktulün bulunduğu yere giderek elindeki bıçağı maktule salladığı, maktulün ise geri çekildiği, ancak buna rağmen sanık ...'ın bıçağı maktule savurmaya devam ettiği, maktulün savrulan bıçak darbelerinden kendini korumak amacıyla geri çekilerek manav dükkanının önüne doğru gittiği, burada sanık ...'ın elindeki bıçağı maktulün sol uyluğuna sapladığı, sanık ...'in ise işlettikleri kasap dükkanının önünde durarak olayı izlediği, sanık ...'ın maktulü bıçakladıktan sonra iş

yerlerine döndüğü, maktulün uyluk bölgesinden aldığı öldürücü bıçak darbesi nedeniyle öldüğü belirlenmiştir.

yerlerine döndüğü, maktulün uyluk bölgesinden aldığı öldürücü bıçak darbesi nedeniyle öldüğü belirlenmiştir.

2. Sanık ... aşamalarda, maktulün bacak bölgesini hedef almak suretiyle yaralamak amacıyla maktulü bıçakladığını, sanık ... ise maktulü beden yoluyla darp ettiğini kabul ettiğini ancak sonrasında sanık ... tarafından gerçekleştirilen kasten öldürme fiiline iştirak etmediğini savunmuştur. Olaya dair görgü tanıklarının beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul hakkında düzenlenen 06.07.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, cesedin harici muayenesinde; sol inguinal ligaman üzerine uyan bölgede horizontal seyirli 14 cm'lik, bu lezyonun hemen altında uyluk ön üst yüzde 10 cm'lik metal suture cerrahi opreasyona bağlı alanlar görüldüğü, harici muayenede tarif edilen 14 cm'lik suture alanın altına uyan bölgede greft alanı görüldüğü ve yaralanma alanı olarak değerlendirildiği, kişide 1 adet delici kesici alet yarası saptanmış olup tek başına öldürücü nitelikte olduğu, maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama ile gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü belirtilmiştir.

4. Görüntü izleme inceleme ve çözüm tutanağı, 13.07.2020 tarihli kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanak, olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, 06.07.2020 tarihli olay -yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, 06.07.2020 tarihli kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanak, Kayseri Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürülüğünün cevabi yazısı ekinde sanığa ait olduğu bildirilen telefon hattı üzerinden telefon görüşmesine ait ses kayıtlarını içeren CD, HTS kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık ... hakkında düzenlenen 06.07.2020 ve 07.07.2020 tarihli adlî muayene raporlarında, sol kaş bitiminden kulağa uzanan şişlik, kızarıklık, sol göz hemen altında 3 adet sıyrık, sağ diz kapağı üzerinde 2 adet sıyrık, sol kalça bölgesinde hassasiyet, sağ kol iç yüzde sıyrık, sol kol dış yüzünde şişlik, göz bölgesinde ekimoz olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

6. Sanık ... hakkında düzenlenen 06.07.2020 adlî muayene raporunda, kafada minimal hassasiyet, göğüs sağ yanda ekimoz alanın basit tıbbî müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak yargılama giderleri yönünden hükümlerin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Takdiri İndirim Nedeni ve Vekalet Ücretine Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

1. Takdiri İndirim

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak yargılama giderleri yönünden hükümlerin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Takdiri İndirim Nedeni ve Vekalet Ücretine Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

1. Takdiri İndirim

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının,

hükmü veren Mahkemenin takdirinde olduğu, nitekim Mahkemece, hükmolunan ceza miktarlarının gelecekleri üzerindeki olası etkileri gerekçe gösterilerek yasal, yerinde ve yeterli gerekçe ile takdiri indirim uygulandığı anlaşılmakla, sanıklar haklarında kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vekalet Ücreti

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiilerinin Sübuta, Vasfa, Eksik İncelemeye, Görüntü İzleme ve Çözüm Tutanağının Hükme Esas alınacak Yeterlilikte Olmadığına Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

Sanık savunmalarına, tanıklar beyanlarına, görüntü izleme ve çözüm tutanağına ve tutanakla uyumlu mevcut görüntü kayıtlarına göre, sanığın birden fazla kez maktule doğru bıçakla hamle yaptığı, maktulün geri geri kaçmaya çalışmasına rağmen ısrarlı bir şekilde eylemine devam ettiği anlaşılmakla, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri, yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Vekilinin ve Sanık ... Müdafiilerinin Haksız Tahrike, Sanık ... Müdafiinin Meşru Savunmaya Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar savunmalarına, tanıklar beyanlarına, sanıkların yaralanmasına ilişkin adlî muayene raporlarına, görüntü izleme ve çözüm tutanağına ve mevcut görüntü kayıtlarına göre, taraflar arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu tarafların birbirlerini yaraladıkları, bir süre sonra ayrıldıkları, maktulün sanığa ait iş yerinin önüne geldiği, sanığın da iş yerinden aldığı bıçakla hızlı bir şekilde maktule yönelerek birden fazla kez bıçakla hamle yaptığı ancak bir bıçak darbesinin maktulün sol uyluk bölgesine isabet etmesi sonucu ölümüne sebep olduğu olayda, sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı ve dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... Müdafiilerinin Sübuta, İştirak Bulunmadığına, Vasfa ve Haksız Tahrike Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden