muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8693, Karar No: 2023/5698, Tarih: 27.09.2023

ismi ... olarak biliyorum başka da bilgi yok, tanıyan kim olduğunu bilen varsa Allah aşkına bana haber versin'' diye yazdığı, eşi ...'ya telefon üzerinde gönderdiği mesajlarında ...'ın kimlik ve adres bilgilerini öğrenmeye çalıştığı, ''Versene şu ...'ın numarasını, g....n yemiyor mu, senin ar damarın çatlamış ama suç senin değil, seni doğuran o...nun- şu o..pu çocuğunun numarasını versene, bir an önce bulam sen beni çok iyi tanıyorsun, bulunca neler olacağını da çok iyi biliyorsun, korkak o...pu- o o...pu çocuğuna da bana dediklerini diyor musun, versene soyadını ne olacaksa olsun bir an önce'' gibi mesajlarla maktulün kimliğini ve adresini öğrenmeye çalıştığı, ...'nın annesinin olay günü cenazesi kalkacağından Kardeşköy'deki evlerinin önüne maktul, katılan sanık ..., ..., katılan ...'nin de geldikleri, ...'nın cenaze kalkmadan bir gece önce annesinin vefatı üzerine sanığın da akrabası olan ...'ü arayarak, olanlardan bahsettiği ve ...'ın cenazeye gelmemesini istediği, Ayşen'in de bu durumu görüştüğü ...'a ilettiği, buna rağmen ...'ın sabah 07.30 sıralarında minibüs ile Kardeşköy Mahallesine cenaze evine gittiği, giderken yanına sırt çantası içerisinde bir balta ve bir de bıçak aldığı, ...'ın cenaze evinin önüne gittiğinde telefonla görüşen ...'yı gördüğü, bu sırada ...'ın dışarıya çıkmakta olduğu, ...'ın ...'ı da gördüğü ve onun üzerine yürüyerek sırt çantasını tek eliyle kavrayıp maktulün göğsüne çantasıyla vurduğu, ...'ın maktulün yakasına yapışıp yumrukla vurduğu, bu sırada olay yerinde bulunan katılan sanıklar ... ve ...'nin sanığa müdahale etmek istedikleri, ...'ın belinde bulunan ekmek bıçağını çıkartarak rastgele savurmaya başladığı, bıçağı görenlerin onun yanından uzaklaştıkları, bu sırada ...'ın eşi ...'ya yöneldiği, ona eliyle vurup saçından tutup bıçağı boğazına dayayarak öldürmekle tehdit ettiği, sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, ...'nın boğazına bıçak dayadığını gören maktulün ...'a yöneldiği sırada ...'ın ...'yı bırakarak bu kez maktule yöneldiği, bıçağı savurarak onu bacak kısmından iki yerden yaraladığı, arbede sırasında da göğsüne bıçağı savurarak kalp hizasından yaraladığı, orada bulunan katılan sanıklar ..., ... ve katılan ...'yi bıçağı göstermek suretiyle öldürmekle tehdit ettiği, olay yerinden uzaklaşarak kaçtığı, yaralanan maktulün olay yerine gelen ambulansla hastaneye kaldırıldığı, ancak hastanede vefat ettiği, anlaşılmıştır.

2. Sanığın ikrar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 15.09.2019 tarihli ölü muayene otopsi tutanağı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29.01.2020 tarih ve 685 sayılı raporu, 15.09.2019 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı, HTS kayıtları, mesaj ve telefon inceleme tutanakları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı, dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan sanık ... ve müdafiinin; eksik incelemeye, meşru müdafaaya, meşru müdafaada sınırın aşılmasına, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, mahkemenin tarafsız olmadığına, katılanlar ... ve ... vekilinin; haksız tahrikin oluşmadığına, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ...'ın 5 yıldır eşinden ayrı yaşamasına rağmen onu takip ettirip maktulle görüşmelerini fotoğrafladığı, sosyal medyadan onu öldüreceğine dair paylaşımlar yaptığı, katılan ...'ya gönderdiği mesajlardan bu tehditlerini sürdürdüğü ve nihayet bu plan ve kararlılığından geri dönmeyerek sebat ve ısrarla eylemini gerçekleştirdiği olayda tasarlama suçunun unsurları oluştuğunun anlaşıldığından suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, elindeki bıçakla ... ve maktule saldırdığını gören inceleme dışı sanıklar ... ile ...'nin sanık ...'a yönelik müdahalede bulundukları, ancak ...'ın adli raporunda herhangi bir darp ve cebir izine de rastlanmadığı, ellerinde bıçak, tabanca ve benzeri herhangi bir suç eşyası olmadığı, plastik sandalyenin ...'ın elindeki bıçağa karşı meşru savunma sınırlarını aşacak nitelikte bir suç eşyası olmadığı, bu haliyle sanık ... hakkında kurulan hükümlerde meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, sanığın eylemini katılan ...'nın sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışına duyduğu tahrikin etkisiyle gerçekleştirdiği, sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli, 2022/1803 Esas 2022/1676 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili ile katılan sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15046, Karar No: 2012/631, Tarih: 23.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15046 E.  ,  2012/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, taşınmaza genel ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davacı idarece mülkiyet kamulaştırmasına konu edilen taşınmazın kamulaştırılan bölümünün davalılar adına olan tapusunun iptaliyle, davacı idare adına tapuya tescili yerine, bu kısım üzerinde davacı idare adına irtifak tesisi kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18255, Karar No: 2019/7657, Tarih: 17.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18255 E.  ,  2019/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkillerinin çocuğunun yaralanarak malül kaldığını belirterek yaralanan küçük ... için şimdilik 1.000,00 TL işgörememezlik tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 66.206,42 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, hükme esas alınan Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 29.02.2013 tarihli raporundaki %10.3 maluliyet oranına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; hesap raporuna ve hükme esas alınan Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda maluliyet oranının tespitinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece, davacının cismani zararının belirlenmesi için aldırılan bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor doğrultuda karar verilmiştir.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre davacının muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır.

Bu bakımdan tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

4-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı küçük ...'ın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 9 yaşında olup hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının %10,3 olduğu, iyileşme süresinin 4,5 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için, kaza tarihinden itibaren 4,5 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından daimi maluliyet yanında geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Küçük Mahmut kaza tarihinde henüz 9 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Küçük Mahmut kaza tarihinde henüz 9 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14501, Karar No: 2015/17005, Tarih: 03.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14501 E.  ,  2015/17005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/306569

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2012/220 Esas, 2012/627 Karar

SUÇ : Zincirleme biçimde tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmü yasal sürede verdiği süre tutum dilekçesi ile temyiz eden sanık müdafii Av. Y.. K..'ya gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, hükmün tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenmesinden, keza 21/05/2012 günlü ek kararın suçtan zarar gören Hazine ile karar başlığında ad ve soyadları yazılı olan müştekilere tebliğ edilmediği görüldüğünden, ek kararın da Hazine ile müştekilere ayrı ayrı tebliği ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin dosyaya konulmasından, hakeza gerekçeli kararın mahkeme mühürü ile mühürlenmesinden, ek kararın temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığa TEVDİİNE, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10354, Karar No: 2017/10866, Tarih: 21.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10354 E.  ,  2017/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 13. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, savurganlık nedeniyle kısıtlı adayına vasi atanmasına ilişkindir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ... Mah.... Cad ... olduğu; ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ...Mahallesi... Caddesi... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2013/8047, Karar No: 2014/7562, Tarih: 09.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8047 E.  ,  2014/7562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2011/789-2012/1084

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 01.09.2008-21.02.2011 tarihleri arasında teknisyen olarak 900 USD ücretle çalıştığını, askerlik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının izinlerini kullandığını, bütün hak ve alacaklarının ise ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesi askerlik sebebiyle sona erdirdiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, hafta tatili dışında diğer taleplerinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erip ermediği çözülmesi gereken hukuki problemi oluşturmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte olan 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde, işçinin muvazzaf askerlik hizmeti sebebiyle iş sözleşmesini feshi halinde kıdem tazminatı talep hakkı doğacağı hükme bağlanmıştır.

Diğer taraftan işçinin muvazzaf askerlik sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için feshin gerçekten askerlik sebebine dayanması gerekir. Ayrıldıktan sonra bir başka işyerinde çalışan işçinin muvazzaf askerlik sebebiyle ayrıldığı düşünülemez. İşçinin muvazzaf askerlik celp döneminden makul bir süre önce ayrılması da mümkün görülmelidir.

Somut olayda davacının muvazzaf askerlik sebebiyle 19.10.2010 tarihinde iş sözleşmesini feshettiği ancak 21.02.2011 tarihinde askere sevkinin gerçekleştirildiği, arada davacının başka bir işyerinde çalışma kaydının da olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı şahidi beyanında, davacının askerlik sebebiyle işyerinden ayrıldığını, bununla birlikte sevkinin üç ay sonraya atıldığını, davacının tekrar işyerine dönmek istemesine rağmen işverenin işe almadığını ifade etmiştir.

Somut olayda davacının muvazzaf askerlik sebebiyle 19.10.2010 tarihinde iş sözleşmesini feshettiği ancak 21.02.2011 tarihinde askere sevkinin gerçekleştirildiği, arada davacının başka bir işyerinde çalışma kaydının da olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı şahidi beyanında, davacının askerlik sebebiyle işyerinden ayrıldığını, bununla birlikte sevkinin üç ay sonraya atıldığını, davacının tekrar işyerine dönmek istemesine rağmen işverenin işe almadığını ifade etmiştir.

Gelinen noktada mahkemece askerlik şubesinden fesih tarihi ile sevk tarihi arasında sevk tehiri olup olmadığı, davacının fesih tarihinden sonra en erken ne zaman sevk edilebileceği, neden 21.02.2011 tarihinde sevk edildiği hususlarının araştırılarak sonucuna göre davacı tarafından yapılan feshin muvazzaf askerlik sebebiyle olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik, inceleme ile davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.