muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/490, Karar No: 2013/10737, Tarih: 10.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/490 E.  ,  2013/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 121 ada 2 parsel sayılı 8.600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün adına tescili için dava açmış, yargılama sırasında tereke adına tescil istemiş ve tapu kaydına da dayanmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 30.05.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli bölümünün davacının miras bırakan babası ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5750, Karar No: 2013/3640, Tarih: 15.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/5750 E.  ,  2013/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :....

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki boşanma ve karşı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminatlar, müşterek çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.02.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı -davalı ... vekili Av. .... mazeret telgrafı gönderdiği görüldü. Okundu, tevkil yetkisi bulunduğundan mazereti kabul edilmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2013 (Cuma)

....
Yargıtay — Esas No: 2009/12607, Karar No: 2010/8097, Tarih: 01.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12607 E.  ,  2010/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalının pay sahibi olduğu taşınmazı 1994 yılından bu yana mirasbırakanlarının ve kendilerinin kullandığını belirten davacılar, bu taşınmaz üzerinde yetiştirdikleri kavak ağaçlarını kesip götürdüğünü iddia ettikleri davalının tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.

Yerel mahkemece kavak ağaçlarının davalı tarafından kesilip götürüldüğü benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre; davacıların kesip götürüldüğünü ileri sürdükleri ağaçların davalı tarafından götürüldüğüne ilişkin herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. Yapılan keşif sırasında dinlenen davacı tanıkları ağaçların kesilip götürülmesi konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamışlar; davalı tanığı da ağaçları kimin kestiğini bilmediğini söylemiştir.

Yerel mahkemece, dava konusu edilen kavak ağaçlarını davalının kesip götürdüğüne ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı gözetilerek, buna ilişkin istemin de reddedilmesi gerekirken, dosya içeriğine uymayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacıların temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/603, Karar No: 2025/3038, Tarih: 16.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/603 E.  ,  2025/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1399 E., 2024/1712 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanığın temyiz talebi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı, ayrıca İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karara esas teşkil eden hükümlerin tefhim olunduğu 17.09.2024 tarihli karar celsesine 188471 sicil numaralı katibin katıldığı, gerekçeli kararda imzasının bulunmadığı, gerekçeli kararın 188471 sicil numaralı katip yerine 203130 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalandığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince imza eksikliğinin giderilmesi ile İlk Derece Mahkemesince gerekçeli karar şayet 203130 sicil numaralı katip tarafından düzenlenmiş ise durumu belirtir tutanakla birlikte Dairemize iade edilmek üzere eksiklikler tamamlandıktan sonra sanığın temyiz talebi hakkında görüş de belirtilerek esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/552, Karar No: 2021/1669, Tarih: 25.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/552 E.  ,  2021/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ek kararla davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı mirasçıları vekili ve davalı ile ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz ve banka hesaplarında bulunan para nedeniyle 40,000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.10.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını toplam 58.449,38 TL'ye yükseltmiştir. Yargılama sırasında davacı 26.03.2015 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları davayı takip etmişlerdir.

Davalı ... ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, taşınmaz nedeniyle 24.009,70 TL, banka hesaplarındaki para nedeiyle 10.429,98 TL olmak üzere toplam 34.439,67 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş. Hüküm, davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 09.01.2016 tarihli ek kararla, süresinde eksik temyiz karar harcının yatırılmadığından davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 09.01.2016 tarihli kararla davalının 09.01.2016 tarihli ek kararla davalının temyiz yoluna başvurmada yatırılması gereken harcın eksik yatırılıması için tanzim edilen muhtıranın davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davalının temyiz bavurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, Dairemiz'in 19.09.2019 tarihli kararında Mahkemece düzenlenen muhtırada talep edilen harç miktarının yanlış belirlendiğinden, yeniden davalıya muhtıra çıkarılması talep edildiği, noksanlık talebine göre davalıya çıkarılan muhtıranın davalıya usulüne uygun olarak 19.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 24.03.2020 tarihinde eksik harcı tamamladığı anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle ek karar yerinde olmadığından, davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi:

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekili ve davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 59,30 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 528,84 TL’nin istek halinde temyiz eden davacı mirasçılarına iadesine, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6456, Karar No: 2014/4167, Tarih: 17.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6456 E.  ,  2014/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Serik 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi : 31.10.2012

Numarası : 2012/170-2012/618

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alacaklı (yüklenici), davalı borçlu (iş sahibi) dir.

Davada, iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine takip borçlusu Okul Aile Birliği tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir. Ancak dava Milli Eğitim Bakanlığı'nı temsilen Okul Aile Birliği hasım gösterilerek açılmıştır.

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı cevabında; Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği olmadığını, icra takibi tüzel kişiliği olmayan okul aile birliğine karşı başlatıldığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 5. maddesinde okul aile birliklerinin tüzel kişiliğe haiz olmayan birlikler oldukları, icra takibinin taraflarının taraf ehliyetine sahip olmaları gerektiği, itirazın iptâli davasının dinlenilebilmesi için usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği, her ne kadar dava Milli Eğitim Bakanlığı'nı temsilen Okul Aile Birliği'ne karşı açılmış ise de, icra takibini doğrudan Okul Aile Birliği borçlu gösterilerek başlatılmış ve itirazın da okul aile birliği temsilcisi tarafından yapılmış olduğu, taraf ehliyetine sahip bir kişiye karşı başlatılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Okul Aile Birlikleri, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 16. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 09.02.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği hükümlerine göre kurulmuştur. Kanun ve yönetmelik hükümleri ile okul aile birliklerine kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamış, ancak belli konularda görev ve yetkiler verilmiştir. Okulun ihtiyaçlarını karşılamak için mal ve hizmet satın almak, bu hususta sözleşmeler yapmak da birliğin görev ve yetkileri arasındadır (Yönetmelik md. 6/d). Okul Aile Birliklerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, bu birliklerin kanuni temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığı’dır. Bu nedenle Okul Aile Birliğinin taraf olduğu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda husumetin tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliğine değil, birliğin kanuni temsilcisi olan Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesi gerekir. Somut olayda, icra takibi borçlu sıfatıyla Serik Sağlık Meslek Lisesi Okul Aile Birliği'ne karşı yapılmışsa da, itirazın iptâli davası Milli Eğitim Bakanlığı'nı temsilen Serik Sağlık Meslek Lisesi hasım gösterilerek açılmıştır. Mahkemece hasımdaki yanılma düzeltilerek dava dilekçesi davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na tebliğ edilmiş ve davalı Bakanlık vekili 24.04.2012 günlü cevap dilekçesi vererek davanın reddini istemiştir. Davalı Bakanlık duruşmaları da vekille takip etmiştir. Bu durumda hasımda yanılmanın giderilerek taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilip, davanın esasının incelenmesi gerekirken davanın esası hakkında bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde takibin taraf ehliyetine sahip tüzel kişilik hakkında yapılmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8611, Karar No: 2017/3259, Tarih: 02.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8611 E.  ,  2017/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında, zamanaşımı nedeniyle düşme, Sanıklar ..., İsmail Üstünbaş ve ... hakkında beraat

I- Sanık ... hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine; sanıklar ..., ... ve ... hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu bakımından, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26624, Karar No: 2022/2257, Tarih: 10.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/26624 E.  ,  2022/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten sonra CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca cezada kazanılmış hakkı gözetilerek, sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün cezada kazanılmış hakkına ilişkin bendindeki "sonuç ceza olarak ayrı ayrı 2 YIL 6 AY HAPİS ve 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "cezasının kazanılmış hak nedeniyle, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden İNFAZINA” ibaresinin eklenmesi ile devamındaki bentlerden olan 4 gün adli para cezasının paraya çevrilmesine ve sanıklar hakkında sonuç ceza olarak ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bendlerin çıkartılması ve bozma sebepleri dışında kalan kısımlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16279, Karar No: 2008/17926, Tarih: 18.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16279 E.  ,  2008/17926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Beyoğlu 4. Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayının Ağaçlı Çocuk ve Gençlik Merkezlerinde bulunduğu, izinsiz olarak ayrılmasının devamlılık arzetmeyeceği anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11259, Karar No: 2014/17980, Tarih: 09.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11259 E.  ,  2014/17980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece münavebeye alınan ürünlerin 2013 yılı itibariyle ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahil) gösteren listenin İnegöl Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19946, Karar No: 2013/30361, Tarih: 05.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19946 E.  ,  2013/30361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç para verdiğini, belge aldığını, belgede adının Uğur yazılmasının halk arasında, öyle bilindiğinden kaynaklandığını, alacağın ödenmediğini, başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davada 5.1.2004 tarihli belgeye dayanmıştır. Belgede "... ve ...'den 11.000 TL borç aldığı yazılıdır davacı davalının bacanağı olduğunu, belge altındaki imzanın davalı tarafından altıldığını, nüfus kaydında ... olan isminin halk arasında ... bilindiği için belgede Uğur yazıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının iddiası doğrultusunda delilleri toplanmalı imzanın davalıya ait olup olmadığı saptanmalı hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.