muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14645, Karar No: 2016/264, Tarih: 19.01.2016

Doğru olmadığı gibi,

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedileceğinden, dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

Mahkemece verilen kararın davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22957, Karar No: 2021/4617, Tarih: 08.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22957 E.  ,  2021/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanık ...’in suç konusu ikamete anahtar ile girerek içeriden mağdura ait buzdolabını alarak temyiz dışı ...’ya sattığı olayda; soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığınca beyanı alınan ve sanığın babası olan tanık ...’in evi kendilerinin kullandığını beyan ettiği, mağdur ... ’in Cumhuriyet Savcılığınca alınan 24/12/2014 tarihli beyanında ise evi kullanan kişinin kayın biraderi ... olduğunu belirttiği, tarafların aşamalardaki birbiri ile çelişen beyanlarından bahse konu ikametin suç tarihinde kim tarafından kullanılıyor olduğu hususunun kesin olarak tespit edilemediği anlaşıldığından, suç tarihinde ikametin sanığın babası tarafından kullanılıp kullanılmadığı şüpheye yer bırakmayacak şeklide açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-10/10/2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 13/10/2014 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15692, Karar No: 2018/6229, Tarih: 24.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15692 E.  ,  2018/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kovuşturma aşamasının önceki ilk oturumuna katılan sanık müdafiinin, ikinci ve son oturumun yapıldığı 24.07.2009 tarihinde Gölcük 1.Asliye Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmasına katılacağına ilişkin mazeret dilekçesinin ne suretle inandırıcı bulunmadığı açıklanıp gösterilmeden, sanık müdafiinin mazeretini belgelemediği ve masraf vermediği gibi yasal olmayan yetersiz gerekçelerle mazeretinin reddine karar verilip, sanık ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 289/1-h (1412 sayılı CMUK'un 308/8) maddesine muhalefet edilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Katılanın 06.07.2009 tarihli celsede alınan beyanına göre, cüzdanının içerisinde olay günü toplam 20 TL'nin bulunduğu ve çalınan para miktarının da bundan ibaret olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Tekerrüre esas alınan Eşme Sulh Ceza Mahkemesi'nin 23.02.2005 tarih, 2003/146-2005/33 E.-K. sayılı ilamındaki hürriyeti bağlayıcı cezanın infaz edildiği 12.07.2005 tarihinden itibaren üç yıllık süre geçtiği için tekerrüre esas alınamayacağının düşünülmemesi,

c-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a),

(c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

(c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6108, Karar No: 2013/9561, Tarih: 07.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6108 E.  ,  2013/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in İİK'nın 337/a, TCK'nın 52. maddeleri gereğince 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nın 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16464, Karar No: 2015/41216, Tarih: 08.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16464 E.  ,  2015/41216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/319355

MAHKEMESİ : Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

NUMARASI : 2011/130 (E) ve 2011/308 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın, çalan telefonunu çıkaran mağdurun elinden telefonu çekip aldığı, bıçak kullanmadan yapma imkanı bulunduğu halde mağdurun göreceği şekilde bir bıçak çıkartıp bununla telefonun arkasını açarak içindeki kartı söküp mağdura verdiği, mağdur polise gitmek isteyince onu durdurarak başka taraftan git dediği ve aldığı telefon ile birlikte oradan uzaklaştığı, sanığın elindeki bıçağı gören mağdurun, başına bir şey gelmesin diye telefonu geri almaya tevessül edemediği, telefonun soruşturma aşamasında iade edildiği olayda sanığın TCK'nın 149/1-a, 168/3. maddelerine uygun silahla yağma suçunun sabit olduğu gözetilmeksizin, bu suçtan hükümlülüğü yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15340, Karar No: 2014/4241, Tarih: 06.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15340 E.  ,  2014/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun olay günü yaşı büyük arkadaşı ... ile birlikte ...Belediyesi Spor Kompleksinde alkol aldıktan sonra ... Kaymakamlığı Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü'ne ait ...Şehir Stadyumunun tribünlerindeki plastikten yapılmış koltuklardan beş altı tanesini kırdıkları anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun sabit olan mala zarar verme eylemi nedeniyle mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20081, Karar No: 2017/3330, Tarih: 16.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/20081 E.  ,  2017/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 2095/1 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu en kaz bedelini 68.108,94 TL olarak belirlendiğini, bu belirlemenin... Bakanlığı'nın her yıl belirlediği birim fiyatlardan düşük olduğunu ileri sürerek eksik ödenen enkaz bedelinden kaynaklanan şimdilik 1000 Tl Lcağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan bedelin tarfları bağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapulu yerin Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 2095/1 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 68.108,94 TL yapı bedeli ile 6.810,89 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü düzenlenmitir. ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Tapulu Arsası ve Tapulu Arsası Üzerinde Tesisleri Bulunan Gayrimenkuller İçin Uygulanacak Esaslar başlıklı 10. maddesinde ise; "İmarlı, kadastro ve tapulama arsası üzerinde bulunan tesis ve müştemilatın Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca her yıl yayımlanan birim fiyatları üzerinden kıymet takdir komisyonlarınca belirlenen bedelleri, sözleşme ile Belediyeye verilecek konutların maliyet bedellerinden düşülür. Bu işlem sonucunda oluşacak olan maliklerin alacakları Belediye tarafından peşin ödenir. Arsa sahiplerinin Belediyeye borçlanması durumunda ise ödemeler sözleşme tarihinden itibaren taksitle ödenir. Taksit esasları Belediye Meclisince belirlenir" hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için tüm yapı bedelini isteyebileceği, enkaz bedeli dışında kalan bakiye bedelin davalıya ödenmemiş olması karşısında sözleşmede belirlenen ve geriye kalan bakiye bedelin talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9487, Karar No: 2017/11615, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9487 E.  ,  2017/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8879, Karar No: 2025/739, Tarih: 20.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8879 E.  ,  2025/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/243 Esas, 2024/298 Karar

KORUNMAYA İHTİYACI

OLAN ÇOCUK : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ...1. Çocuk Mahkemesinin 17.08.2023 Tarihli ve 2023/164 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

...Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü 07.05.2024 tarihli yazısı ile çocuk hakkında alınan bakım tedbiri kararının fiili olarak uygulanamadığını, küçüğün kuruluş bakımından yararlanamadığını, bu nedenle tedbirin kaldırılmasının uygun görüldüğü bildirilmiştir.

Mahkemece 27.05.2024 tarihli ek karar ile, yapılan adres araştırmasında çocuğun...adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kırşehir 1. Aile Mahkemesinin 05.06.2024 Tarihli ve 2024/243 Esas, 2024/298 Karar Sayılı Kararı

Tedbir kararının sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma, değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında bakım tedbirini veren ...1. Çocuk Mahkemesinin tedbirin sonuçlarını inceleme ve denetlemede görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının c alt bendi uyarınca hakkında bakım tedbiri uygulanan küçüğün, bakım tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, ...1. Çocuk Mahkemesinin 2023/164 Tedbir Talep sayılı dosyasında 17.08.2023 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 17.05.2024 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın ...1. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ...1. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12579, Karar No: 2013/18441, Tarih: 23.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12579 E.  ,  2013/18441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ZARARIN TAZMİNİ-YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:

Davacılar, TOKİ'nin 742 adet toplu konut yapımı ihalesini alan diğer davalıların kazı çalışmaları sırasında kayden malik oldukları fındık bahçesi nitelikli 321 sayılı parsele hafriyat dökmek suretiyle zarar verdiklerini, bu hususun mahkemenin 2007/39 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, molozların kaldırılmasına, verilen zarar ile eski hale getirme masraflarının tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında tazminat ve eski hale getirme masraflarına ilişkin taleplerini ıslah etmişlerdir.

Davalı TOKİ vekili, husumetten ve esastan davanın reddini, diğer davalılar,arazinin engebeli olması sebebi ile yağan yağmurlar yüzünden toprağın davacıların parseline kaydığını, bir kısım zararın karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne dair karar Dairece; “ dava tarihi itibari ile çekişme konusu taşınmazda elatılan kısmın ve dökülen toprak miktarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, bu belirleme yapılırken toprağın kaldırılması için davacıların parselinde açılması gereken yolun, taşınmaz üzerinde en kısa en ekonomik nereden açılabileceğinin de tespit edilmesi, ondan sonra belirlenen bu miktarlar esas alınarak toprağın kaldırılması için gerekli masrafların ve uğranılan maddi zararın hesaplanması, davalılar tarafından bir miktar ödemelerin yapıldığının tarafların kabulünde olması sebebi ile davalılara yapılan ödemelerin de saptanan miktarlardan mahsup edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi” gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı TOKİ vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca araştırma yapılarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Karar, davalı TOKİ vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca araştırma yapılarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Her ne kadar, asıl davada davacı ... 01.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 53.489,30.-TL olarak, birleşen davada ise 20.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 63.360.-TL, davacı ... ise 66.319.-TL olarak ıslah ederek bu değerler üzerinden eski hale getirme bedeli istedikleri halde 1086 sayılı HMUK'un 74. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi göz ardı edilerek talepten fazlaya hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus temyiz sebebi yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı TOKİ'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.875.18.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.