muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3373, Karar No: 2020/4744, Tarih: 22.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3373 E.  ,  2020/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2008 takvim yılında işlenen suçtan; mahkumiyet

2010 takvim yılında işlenen suçtan; beraat

Antalya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 09/09/2013 tarihli 2013-I/125 sayılı mütalaası ve ekindeki 28/06/2013 tarihli ve 2013-795/51 sayılı vergi suçu raporu ile ... Mad. Haf. Nak. Ltd. Şti.'nin müdürü olan sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulduğunun ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/01/2014 tarihli ve 2014/2490 Esas sayılı iddianamesinde yukarıda belirtilen mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna atıfta bulunulduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bir numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanık hakkında 2008 ve 2010 takvim yıllarında “sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, hakkında sahte fatura düzenleme suçundan vergi tekniği raporu bulunan ... İzolasyon Ltd.Şti.'ne ait 7 adet sahte faturayı alarak kullandığı anlaşıldığından 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyetine; sanığın 02/01/2009 tarihinde şirketteki tüm hisselerini devrettiğinden şirketle bir ilgisinin kalmadığından bahisle 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan beraatine hükmedilmiş ise de; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ... İzolasyon Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcileri hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanığın şirketteki tüm hisselerini 02/01/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi devrederek şirket müdürlüğünden istifasına karar verilmiş ise de söz konusu hisse devir sözleşmesinin ticaret sicil gazetesinde ilan edilmemesi nedeniyle sanığın şirket faaliyetleriyle ilgili 2010 yılına ait beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması, gerekirse suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri dinlenerek sahte faturaları kimden hangi ticari ilişkiye dayanarak düzenlediklerinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

2-UYAP ortamında yapılan araştırmada sanık hakkında aynı mükellefiyet dolayısıyla 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan başka bir kamu davasında, Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2013 ve 2011/814-2013/771 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği, sanığın kullandığı iddia edilen faturalar arasında temyiz incelemesine konu ... İzolasyon Ltd. Şti. ve Arpej İnş. Ltd. Şti.'nin faturalarının da bulunduğu ve anılan kararın temyizi üzerine dosyanın Dairemizin 2017/9675 esas sırasına kaydedildiğinin anlaşılması karşısında; mükerrer yargılamaya neden olmamak bakımından ve sanığın aynı takvim yılında başka mükelleflere ait kullandığı sahte faturalara ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği hususu da dikkate alınarak; Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/814 Esas ve 2013/771 Karar sayılı dosyasının duruşmaya getirtilip incelenmesi, suça konu faturaların temyiz incelemesine konu faturalar olup olmadığının tespit edilmesi, mümkün olması hâlinde davaların birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3871, Karar No: 2021/19121, Tarih: 18.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3871 E.  ,  2021/19121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalaefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi ve suça konu bıçağın ele geçirilememesi karşısında; bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğine haiz silahlardan olup olmadığının belirlenememesi nedeniyle 6136 sayılı Kanun 15/1. maddesinin oluşmayacağı, ayrıca suça konu bıçağın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda da kullanıldığı ve sanığın bu suçtan da mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla; "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı ve bu nedenle sanığın ayrıca 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4814, Karar No: 2018/13580, Tarih: 31.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4814 E.  ,  2018/13580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun işlendiği ikametin balkon kapısının kilit dilinin dışarıda olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, buradan hırsızlık suçunu gerçekleştiren suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK'nın 151. maddesinde düzenlenen suçu da oluşturabileceği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuklar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde, mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Suça sürüklenen çocukların 13.07.2012 ila 07.09.2012 tarihleri arasında ... tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu oldukları, müştekinin beyanından da anlaşılacağı üzere, ikametine en son Mart ayında uğraması nedeniyle, suç tarihinin tam olarak tespit edilemediği somut olayda, suça sürüklenen çocukların lehine olacak şekilde suç tarihinin 12.07.2012 olarak kabul edilmesi suretiyle yapılan inceleme de;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.10.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6575, Karar No: 2010/14130, Tarih: 15.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6575 E.  ,  2010/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2911 sayılı Yasaya aykırılık ve suç ve suçluyu övme

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve sanıklar ..., ... hakkında verilen cezanın ertelenmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyizin incelemesinde:

Olay günü ... kadın ve gençlik kolları tarafından düzenlenen toplantı ve gösteri yürüyüşüne katılan sanığın, bu toplantı ve gösteri yürüyüşünü düzenlediğine, yönettiğine ya da düzenleyenlerin ve yönetenlerin eylemlerine katıldığına ve suçu ve suçluyu övücü slogan atma, afiş, döviz ya da pankart taşıma gibi herhangi bir faaliyette bulunduğuna ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden 2911 sayılı Yasanın 28/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 215/1. madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanıklar ... ve ...haklarında kurulan hükümlere ilişkin olarak da:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...müdafiinin ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanıklar ...ve ... hakkında sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9883, Karar No: 2017/11635, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9883 E.  ,  2017/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3885, Karar No: 2010/2310, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3885 E.  ,  2010/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... VS. aralarındaki tespit davası hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesinden verilen 29.12.2008 gün ve 24-600 sayılı hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

11.08.2006 tarih ve 106/SR/25 sayılı Müfettiş Raporu gereğince davacının davalılardan ...’e ait 4.4003.01.01.1040696.016.03 sicil sayılı inşaat işyeri dosyasından yapılan bildirimlerin iptal işleminin yapılıp yapılmadığının ilgili Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13039, Karar No: 2023/3021, Tarih: 11.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13039 E.  ,  2023/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Çocuk Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/130 Esas, 2016/419 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi gereği 4660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/14417 Esas, 2020/20211 Karar sayılı kararı ile, "katılanın yüzünde sabit iz kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına,

3.... Çocuk Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi gereği 4320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebebi; suça sürüklenen çocuğun suçu işlemediğine, katılan ...'in yere düşerek yaralandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Okul çıkışı kız meselesi yüzünden tartışan lise öğrencileri arasında çıkan kavgada suça sürüklenen çocuk ...'un katılan ...'i burunda (1.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli raporlar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukukî süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Okul çıkışı kız meselesi yüzünden tartışan lise öğrencileri arasında çıkan kavgada suça sürüklenen çocuk ...'un katılan ...'i burunda (1.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli raporlar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukukî süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin katılan, tanık beyanları, adli raporlar ile sabit olduğu, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Çocuk Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/366 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6054, Karar No: 2023/9930, Tarih: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6054 E.  ,  2023/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/65 Esas, 2023/291 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Edirne Çocuk Mahkemesinin 09.06.2022 Tarihli ve 2022/171 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 28.11.2022 tarihli ek karar ile korunmaya ihtiyacı olan küçüğün ...'de kuruma alındığı, tedbir dosyasının karar vermekle sona ermediği aksine karardan sonra işlemlerin devam etmesi karşısında ... Çocuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 2. Aile Mahkemesinin 05.05.2023 Tarihli ve 2023/65 Esas, 2023/291 Karar Sayılı Kararı

Küçük hakkındaki tedbir kararlarının Edirne Çocuk Mahkemesince verildiği, koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hâkim veya mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevi de kararı veren hâkim veya mahkemeye ait olacağı, bu itibarla çocuk hakkındaki bakım tedbirinin ve diğer tedbirlerin uygulanmasının takibini yapma yetkisinin Edirne Çocuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) alt bendi uyarınca hakkında sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, sağlık tedbirinin uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya resen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Edirne Çocuk Mahkemesinin 2022/171 Tedbir Talep sayılı dosyasında 09.06.2022 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 28.11.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevi kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Edirne Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Edirne Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9772, Karar No: 2024/5418, Tarih: 02.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/9772 E.  ,  2024/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/42 E., 2020/518 K.

SUÇA

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve de aynı Kanun'un 264. maddesine göre, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 24.12.2020 tarihli duruşmaya katılamayacağına ve duruşmanın başka bir güne ertelenmesine ilişkin mazeret dilekçesi sunduğu, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ise 24.12.2020 tarihli duruşmaya katılamayacağını mazeretinin kabulüne aksi halde yokluğunda karar verilmesi talep ettiği, mahkemesince suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin mazeretlerinin kabulüne karar verilmesine rağmen Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluklarında yargılama yapılarak suça sürüklenen çocukların mahkûmiyetlerine karar verilmek suretiyle suça sürüklenen çocukların savunma haklarının sınırlandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8568, Karar No: 2020/5639, Tarih: 11.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8568 E.  ,  2020/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde hükümlü olarak kalmakta olduğu İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu B-4 ünitesinin 5 numaralı odasının banyosunda bulunan bir adet aynayı kasten kırması şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 09/10/2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.