muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8632, Karar No: 2022/1454, Tarih: 02.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8632 E.  ,  2022/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Başvuran vekili; davalı şirkete sigortalı araçtan yapılan yükleme boşaltma işlemi sırasında araç yan kapağının açılması ile araçtan düşen fıçıların yaya kaldırımından geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının düşerek yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.06.2018 tarihli dilekçesi ile 58.605 TL olarak yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Başvurunun kabulüne 58.605.00 TL maddi tazminatın 31.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline

karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlık hakem heyetince verilen karara davalı vekilinin yapmış olduğu İtirazın reddine

dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

28.10.2011 kaza tarihi itibari ile Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 04.04.2017 tarihli rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmıştır. O halde Tahkim Komisyonu tarafından yukarıda açıklanan ilkelere göre kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünde rapor alınması, maluliyet raporunda belirlenen oranlara göre aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8017, Karar No: 2021/15590, Tarih: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8017 E.  ,  2021/15590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin ikametinin yatak odasında bulunan gardolabın içerisindeki 300 TL para, 4 adet çeyrek altın ve 3 adet altın yüzüğün gündüz sayılan zaman diliminde çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, gardolap üzerinde sanığa ait ... izinin çıktığı ancak sanığın aşamalarda müştekiye taşınma sırasında yardım ettiğini, müştekinin o dönem birlikte yaşadığı ve tanık olarak da dinlenen ...’nın müştekiye bazı isteklerini kendisi aracılığı ile gönderdiğini bu nedenle ... izinin çıkmasının normal olduğunu beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği ve müştekinin taşınma sırasında sanığın kendisine yardım ettiğini ancak taşınmadan sonra yapılan temizlikte gardolapta herhangi bir izin kalmayacağını, bir keresinde de anahtarı çoğaltması için sanığa verdiğini ve ikametin kapısında da herhangi bir zorlama izinin de olmadığı gözönüne alındığında müştekinin anahtarı çogaltmak için sanığa verdiğine dair beyanı sanıktan ve bu konuda bilgisi olanların kimler olduğu açık kimlik ve adres bilgileri müştekiden sorularak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7416, Karar No: 2021/2454, Tarih: 15.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7416 E.  ,  2021/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 25.01.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18342, Karar No: 2012/14333, Tarih: 06.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18342 E.  ,  2012/14333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan, sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın meydana geldiği iş yerinin mülkiyetinin sanık ...'ye ait olduğu, yapı kullandırma izni almadan sanık ...'a bu iş yerini kiraladığı, sanık ... ...'ın binaya ruhsat veren belediye il meclisi fen işlerinde görevli mühendis, ...'nun da Dazkırı elektrik dağıtım işletme şefi olup ölen ve mağdurun bu iş yerine tabela taktıkları sırada tabelanın binanın 100 cm uzağından geçen elektrik tellerine temas etmesi sonucu ölen ve mağdurun elektrik akımına kapılarak 7,73 m. yükseklikten düştükleri, mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralandığı, yaralı olarak hastaneye götürülen ölenin ise kurtulamadığı, bu şekilde başlayıp sonuçlanan olayla ilgili olarak sanıkların kusur oranlarının belirlenmesi için 7 kez bilirkişi raporu alındığı, raporların her birinde sanıkların değişik şekillerde kusurlu oldukları tespit edilmiş olmasına rağmen ve İstanbul Teknik Ünüversitesinden seçilen üçlü bilir kişi heyetince düzenlenen 12.11.2007 günlü raporun olaya uygun olup sanıkların hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden mahkemece "anılan raporların birbiri ile çeliştiği ve iş hukuku prensiplerine göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu nedenle raporların dikkate alınmayarak tabela asma işini üstlenen ölen ve mağdurun kendilerinden beklenmeyecek hareketleri yaparak ağır ihmalleri ile neticenin ortaya çıkmasına sebebiyet vermeleri karşısında ceza hukuku açısından sanıklara sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle sanıklarnı beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kendisine vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup katılanlar vekili ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/991, Karar No: 2023/10918, Tarih: 17.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/991 E.  ,  2023/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/663 E.- 2021/663 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-28076

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/75258

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalının itirazlarının kısmen kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ..... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.10.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın 29.03.2014 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 91.425,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.559,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 94.985,63 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve davaya konu kazanın somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, usule uygun olmayan maluliyet raporuyla başvuru yapılmasından dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya esas bir ödeme alıp almadığının araştırılması, alması halinde hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından faiz talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 12.11.2020 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %10,3 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, alınan kusur raporu gereği %50-%50 kusur oranlarının dosya kapsamına uygun olduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalının sorumlu olduğu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 91.425,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.559,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 94.985,63 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesince; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, 1/5 oranında değil tam oranda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazaya neden olan sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç olduğunun somut delillerle ispat edilemediğini, davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle çalışma yaşında olmadığını, geçici iş göremezlikten davalının sorumlu olmadığını, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan bir ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini, askerlik süresi ve askerlikten sonra iş arama süresinin mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, aksi halde PMF Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığından davalının temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun, kusur oranlarının, hesaplama yönteminin yerinde olduğu, davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, çalıştığına yönelik bir evrakın dosya kapsamında bulunmadığı, bu durumda davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davacının ise lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, 1/5 oranında değil tam oranda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının itirazlarının kabulüne, davalının itirazlarının kısmen kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 91.425,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 3.559,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazaya neden olan sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç olduğunun somut delillerle ispat edilemediğini, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, askerlik süresi ve askerlikten sonra iş arama süresinin mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, aksi halde PMF Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığından davalının temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 29.03.2014 tarihinde çarpması sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, davacı tarafından sunulan 12.11.2020 tarihli maluliyet raporunun yerinde olmasına, davacının kazanın meydana geldiği güne ait araç dışı trafik kazası geçirdiğine dair hastane kaydının olması, hastanedeki tedavisinden hemen sonra şikayetçi olması, olay günü polis memurları tarafından tutulan araştırma tutanağının olması ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2904, Karar No: 2016/4851, Tarih: 30.09.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2904 E.  ,  2016/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne silah sağlama

Hüküm : TCK'nın 315/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda gereği düşünüldü:

1-Olay tutanağı, bilirkişi raporu, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından; suç tarihinde sanığın havai fişek alacağı ve eylemlerde kullanacağına dair yapılan bir ihbarı değerlendiren güvenlik güçlerince elinde siyah bir poşet içerisinde 45 kutu içerisinde toplam 1800 adet torpil ile yakalandığı, sanığın poşette taşıdığı malzemeleri bayram nedeniyle çalıştığı işyerinden alarak bakkallara dağıtacağına ilişkin savunmasının aksine delil elde edilemediği, ele geçen malzemenin bizatihi alınması, satılması ve taşınmasının suç teşkil etmeyeceği, sanığın söz konusu malzemeleri silahlı terör örgütüne silah sağlamak amacıyla taşıdığına dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

30.09.2016 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluğunda, 05.10.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.