muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8592, Karar No: 2016/8441, Tarih: 17.10.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/8592 E.  ,  2016/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, ... 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2015 tarihli ve 2014/283 esas, 2015/111 sayılı kararını müteakip, ... 1. Çocuk Mahkemesinin 12/05/2015 tarihli ve 2015/343-232 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 01/06/2015 tarihli ve 2015/596 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hakimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 11/08/2016 gün ve 94660652-105-34-5965-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01/06/2015 tarihli ve 2015/596 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3936, Karar No: 2020/2419, Tarih: 12.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3936 E.  ,  2020/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.05.2016 tarihinden, hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 04.06.2018 tarihine kadar zamanaşımı süresinin durduğu kabul edilerek inceleme yapılmış; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddelerine uygun şekilde hüküm kurulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- 2005, 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; Dairemizin 14.01.2015 tarih ve 2013/3503-2015/454 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği hâlde, suça konu faturaları düzenleyen ... Mobilya İnş. Ltd. Şti. ve Efen İnş. Harfiyat Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları getirtilmeden, adları geçen şirketlerin yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılmadan, suça konu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığına ilişkin mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyesi ile ödeme belgeleri bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu dikkate alındığında, 16.04.2006, 26.04.2007 ve 25.09.2008 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında 2006, 2007 ve 2009 şeklinde eksik ve yanlış gösterilmesi,

b) Her takvim yılı içinde kullanılan faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, 2005 ve 2006 takvim yılları yönünden ayrıca TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü hâlde, 2008 takvim yılı yönünden temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4396, Karar No: 2022/3676, Tarih: 24.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4396 E.  ,  2022/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/03/2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin babası adına kayıtlı dava konusu taşınmazın davalılar tarafından ağaç dikmek suretiyle işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talep etmiş, yargılama sırasında davalı ... yönünden davadan feragat etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, komşu parselde davalının hissedar olmadığını, taşınmazın yıllardır bu şekilde kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olmaması gerektiği belirtilerek ve feragat edilen davalı hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesine, 342,51 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, ağaçların sökülmesi talebinin reddine, ağaçların davacı tarafa bırakılmasına, 660 TL asgari levazım ücretinin davalı ...’e ödenmesine ve masrafı davalı ... tarafından karşılanmak üzere ağaçların sökülmesine dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu 4535 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz, davacı ve dava dışı 3. kişiler adına paylı halde, komşu 167 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz ise, hakkında feragat edilen davalı ... ve dava dışı ... ve ... adına paylı halde kayıtlıdır. Komşu parselde bulunan kapama narenciye bahçesinden 24 portakal ağacının dava konusu taşınmaza tecavüzlü olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi ve yıkım davaları kural olarak fiilen elatan kişiye karşı açılır. Somut olayda, elattığı ileri sürülen davalı ... dışında, yıkım kararından komşu parsel malikinin hukuku da doğrudan etkileyeceği açıktır. 6100 sayılı HMK'nin 59. maddesinde sözü edilen zorunlu dava arkadaşlığının gereği olarak, komşu parsel maliklerinin davada yer alması zorunluluktur.

Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi ve yıkım davaları kural olarak fiilen elatan kişiye karşı açılır. Somut olayda, elattığı ileri sürülen davalı ... dışında, yıkım kararından komşu parsel malikinin hukuku da doğrudan etkileyeceği açıktır. 6100 sayılı HMK'nin 59. maddesinde sözü edilen zorunlu dava arkadaşlığının gereği olarak, komşu parsel maliklerinin davada yer alması zorunluluktur.

Hal böyle olunca; komşu parsel maliklerinden ... ve ...’in davaya dahil edilmesi için davacıya önel verilmesi, ondan sonra taraf delillerinin değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, HMK’nin 297. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken, hükmün B bendinde ağaçların sökülmesi talebinin reddine, C bendinde ise ağaçların sökülmesine dair çelişkili karar verilmesi, ayrıca dava konusu taşınmaz tapuda tarla vasfında olup ağaçların davacı tarafından dikilmediği tarafların kabulünde olmasına rağmen, elatmanın önlenmesi talebine yönelik dava değeri belirlenmesinde, elatılan yerin tarla değeri üzerinden hesap yapılması gerekirken, bahçe değeri üzerinden hesap yapılması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4638, Karar No: 2015/7169, Tarih: 25.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4638 E.  ,  2015/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/87805

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2011/19 (E) ve 2011/740 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 27/07/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın iş arayan katılana isminin İ.. A.. olduğunu, kendisinin SSK'da çalıştığını, A..'da milletvekili tanıdığının bulunduğunu,ablasının ÖSYM'de çalıştığını, onların aracılığıyla kendisine iş bulabileceğini vaad edip başvuru masrafları olarak ayrı ayrı paralar aldığı, iş olana kadar kendi ve çocuklarına fakir fukara fonundan valilik aracılığıyla yardım alabileceğini belirtip başvuru yaptığını, görüştüğü görevliler aracılığıyla kendisinin kontrol edilmeden verileceğini beyan ettiği, bu şekilde görüşmelerin devam ettiği ancak iş bulunmaması ve fondan okullar kapanmasına rağmen çocuklara para bağlanmadığını gören katılanın valiliğe şikayet dilekçesi vermesi üzerine sanığın SSK'da çalışmadığının ve gerçek isminin İ.. A.. olduğunun ortaya çıktığı anlaşıldığından sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın sağladığı menfaatin 165 TL olması karşısında TCK'nın 61 ve 3. maddelerine aykırı olarak takdir hakkının hak ve nesafet kuralları sınırlarını aşar şekilde kullanılarak asgari haddin çok üzerinde ceza tayin edilmesi,

2- TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanmasında yasal zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11961, Karar No: 2019/16265, Tarih: 19.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11961 E.  ,  2019/16265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilin davalı işyerinde 03/10/2008-19/08/2011 tarihleri arasında ... İş Makinesi Operatörü olarak çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını, çalışma saatlerinin her gün 07:00-18:00 arası olduğunu, hafta tatili olmadığını, on beş günde bir gün izin kullandığını, dini bayramlarda çalıştığını, milli bayramlarda devamlı çalıştığını, fazla mesai ücretinin kendisine ödenmediğini, yıllık ücretli izin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 07/10/2008 tarihinde HES santrali inşaatında işe başladığını, işin sona ermesi üzerine 19/08/2011 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin posta havalesi ile ödendiğini, davalının hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeksizin alacaklarını tahsil ettiğini, davalının bunun dışında hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, tatil günleri çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 07/10/2008-19/08/2011 tarihleri arasında 2 yıl 10 ay 12 gün süre ile çalıştığı, davalının iş akdinin tazminatların ödenmesini gerektirir şekilde sona erdiğini kabul ettiği, işyerinde çalışmaları gösterir puantaj cetvelleri vs. sunulmadığından somut uyuşmazlıkta tanık beyanları esas alınarak inceleme yapıldığı, tanıkların birbirleri ile örtüşen beyanlarına göre dini bayramların yarısında diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında ve ayda iki gün hafta tatili yapılarak 07,00-18,00 arasında günde bir saat ara dinlenme yapılarak davacının çalıştığının kabul edildiği, her ne kadar davalı kış aylarında fazla çalışma yapılmadığını ve yoğun kar bulunduğunu belirtmiş ise de dosyaya celp edilen meteroloji bilgilerinde bu tür bir kar yağışından bahsedilmediği, kaldı ki işyerinde çalışılmasa dahi çıkacak işin beklendiği sürelerin de çalışılan sürelere dahil olacağının açık olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, fazla çalışma süresinin hesaplanırken yaz kış ayrımının dikkate alınmaması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, fazla çalışma süresinin hesaplanırken yaz kış ayrımının dikkate alınmaması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürmektedir.

Davalı vekili çalışılan yerin çok yüksek olduğunu, kış aylarında yoğun kar yağışı nedeniyle normal mesai dahi yapılamadığını savunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, tanık beyanları doğrultusunda 07:00-18:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme düşülerek haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir.

Dairemizce incelenen aynı işyerinde iş makinası operatörü olarak çalışan ...’ın açtığı davada verilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda kar yağışı nedeniyle Ocak, Şubat, Mart aylarında çalışma olmadığı fazla mesaide bulunmadığı tespit edilerek sözü edilen aylar dışında kalan aylar için fazla mesai tespit edilmiştir.

Her ne kadar aynı işyerinde çalışan ...’ın açtığı davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçinin Ocak, Şubat, Mart aylarında çalışmadığı ve fazla mesaisi bulunmadığı tespit edilmiş ise de incelenen işbu dosyaya sunulan bordrolardan davacının Ocak, Şubat, Mart aylarında çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Meteoroloji ... İl Müdürlüğü'nden davalı şirketin işyerinin bulunduğu yerde 2008 yılı, 2009 yılı ve 2010 yılları içerisinde ne zaman kar yağdığı, 2009- 2010 yılı ve 2011 yıllarında yağan karın ne zaman kalktığı hususunda cevap alındığı belirtilmiş ise de Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden gelen cevapta, davalı işyerinin bulunduğu Hayrat’ta meteoroloji istasyonu bulunmadığı, bir yaklaşım sağlamak amacıyla civara yakın olan ... Meydan ve ... Meteoroloji İstasyonlarından alınan kayıtların gönderildiği belirtilmiştir. Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yazının ekinde yer alan kayıtlar incelendiğinde “leke” ibaresine ve bazı rakamlara yer verildiği anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, tanık beyanlarından işyerinin bulunduğu bölgede kar yağışının ne zaman ve ne kadar olduğu, çalışma şartlarına uygun olup olmadığı hususunda bir bilgi edinilememiştir.

Bu itibarla Mahkemece, davalıya ait işyerinin bulunduğu bölgede kış aylarında hava koşullarının çalışmaya elverişli olup olmadığı hususunun ayrıntılı şekilde araştırılması, gerekirse tanıkların bu hususta yeniden dinlenilmesi, davacının fazla çalışması ile ilgili yaz-kış ayrımının yapılıp yapılmayacağının belirlenerek sonuca gidilmesi gerekir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4914, Karar No: 2012/11253, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4914 E.  ,  2012/11253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin...Mobilya adındaki mağazadan alışveriş yapıp, talep üzerine iki adet boş bono verdiğini, söz konusu bonoların alacaklı kısmına davalının adının yazılarak takibe konulduğunu, davalının ödenmiş ve bedelsiz kalmış senetleri müvekkili aleyhine takibe koyduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, alacaklarının dayanağının senetler olduğunu, davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, diş teknisyeni olan müvekkiline, kendisine diş hekimi olarak tanıtan davacının, protez diş yaptırıp borçlandığını, borcunu nakit olarak ödeyemeyince de müvekkiline mobilya alma teklifinde bulunduğunu, bu teklifi müvekkilinin kabul edip,...Mobilya isimli mağazadan bedeli davacı tarafından ödenmek koşulu ile mobilya alındığını ve mobilyaların müvekkiline verildiğini, senedin davacı tarafından mobilya mağazasına verildiğini, mobilya borcunu davacının ödememesi üzerine müvekkili tarafından ödenip, senetlerin alındığını talebe rağmen davacının ödeme yapmaması üzerine davacı aleyhine icra takibi yapıldığını ve haciz esnasında borcun kabul edildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu senetlerin davacı tarafından imzalanarak lehtar kısmı boş olarak mobilya mağazasına verildiği, davacı ve davalı arasındaki bir hukuki ilişki nedeniyle verilmediği gibi davalı tarafından mobilya mağazasından lehtar kısmı boş olarak alınıp, kendi ismini yazarak doldurduğu, senetlerin ciro yoluyla da el değiştirmediği, davalının senetlerin yetkili ve yasal hamili olmadığı, senetlerin davalıya devredilip, davalı tarafından tahsil edilebileceğine dair bir anlaşmanın da ileri sürülmediği, dava konusu senetler nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığı, davalının kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.