muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13896, Karar No: 2016/7282, Tarih: 27.04.2016

sanık ... hakkında 6. Kolordu Komutanlığı Adana Askeri Mahkemesine 29.04.2008 tarihinde 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapmak” suçundan davanın açıldığı, adı geçen mahkemenin 15.02.2011 tarih, 2011/167 esas, 2011/4 karar sayılı kararıyla, sanığın üzerine atılı suçun askeri suç olmaması nedeniyle yargılamada askeri mahkemenin görevsiz olduğuna, dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, görevsizlik kararının ... Yargıtay'ın 30.11.2011 tarih, 2011/981 esas, 2011/969 sayılı kararıyla onandığı ve sanık hakkında yargılamaya İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinde devam olunduğu, yargılama aşamasında yapılan olay yeri keşfine iştirak eden arkeologlar ve fen bilirkişisinden alınan 01.02.2008 tarihli raporda, kazının askeri bölgenin Akdeniz'e hakim olan eski sur kalıntılarının olduğu höyüğün eteklerinde ve nekropol alanında yapıldığının, iş makineleri ile 25 adet mezarın ve sur kalıntılarının zarar gördüğünün, mezar içlerinin boş olduğunun, el marifetiyle de açmaların yapılmış olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın soruşturma ve yargılama aşamasında verdiği ifadelerinde, tabur komutanlığı dönemi boyunca askeri birliğin içerisine iş makinelerinin girdiğinin doğru olduğunu, ot temizliği yapılması, futbol sahasına toprak dökülmesi gibi işlerin yapıldığını, ancak kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davaya konu 220 metre uzunluğundaki tahrip edilen bölgenin 5 nolu nöbet kulübesinin aşağı tarafı olduğunu, bu yerde kendi komutanlığı zamanında hiç çalışma yapılmadığını, bu yerdeki çalışmanın kendi tabur komutanlığından önce yapıldığını beyan ettiği, soruşturma ve yargılama aşamasında tanık sıfatıyla beyanları alınan dönemin... Komutanlığı'nda görevli askeri personellerin verdikleri ifadelerinde, askeri birlik içerisinde zaman zaman iş makinesi ile çalışmaların yapıldığının, bu çalışmalara önceki tabur komutanı Binbaşı ... zamanında başlandığının, Binbaşı ... zamanında da zaman zaman arazi düzeltmesi, ot temizliği, yol genişletmesi gibi çalışmaların olduğunun, hatta birliğin İskenderun ilçesine taşınmasından sonra yangın tatbikatı esnasında arazide 10.08.2006 tarihinde yangın çıktığının, yangın sonrası arazi temizliği için de askeri birlik içerisine iş makinesi sokulduğunun, sanık ..

... zamanında başlandığının, Binbaşı ... zamanında da zaman zaman arazi düzeltmesi, ot temizliği, yol genişletmesi gibi çalışmaların olduğunun, hatta birliğin İskenderun ilçesine taşınmasından sonra yangın tatbikatı esnasında arazide 10.08.2006 tarihinde yangın çıktığının, yangın sonrası arazi temizliği için de askeri birlik içerisine iş makinesi sokulduğunun, sanık ... tarafından askeri birlik içerisinde kültür varlığı bulma amaçlı kazı yaptırıldığına dair bilgi ve görgülerinin olmadığının beyan edildiği, askeri birlik içerisinde iş makinesi ile çalışma yapan kişilerden olduğu tespit edilen tanık Ramazan Kabaklı'nın da verdiği ifadelerinde, kendisinin askeri birlik içerisindeki futbol sahasına toprak döktüğünü, bir keresinde de ağaç dikim işi için kepçeyle birlik içerisine girdiğini ve gösterilen yerde çalıştığını, başka bir çalışmasının olmadığını, sadece kahvede otururken kışla içerisinden tarihi eser çıkartıldığını duyduğunu, ancak askeri birlik içerisinde kültür varlığı arandığına kendisinin şahit olmadığını beyan ettiği, yine dosya kapsamında 01.08.2006 ve 08.10.2006 günü davaya konu tahrip edilen yere deniz kenarı tarafından sivil kişilerin girme teşebbüslerinde bulunulduğuna dair tutanakların olduğu, yine yargılama aşamasında davaya konu kazıların yapım zamanının öğrenilebilir olup olmadığının ... Üniversitesi ile ...Üniversitesine sorulduğu, ... Üniversitesi ... Bilimleri Enstitüsünün 14.08.2009 tarih ve ... Üniversitesinin 24.12.2009 tarihli yazılarında, bir yerde yapılan kazı alanından elde edilen eser, toprak gibi maddeler üzerinde yapacakları her hangi bir teknolojik analiz ile kazı zamanını tespit imkanlarının bulunmadığının belirtildiği, ayrıca olay yerinde yapılan keşfe iştirak eden arkeolog . ... 07.09.2010 tarihli duruşmada verdiği ifadesinde, davaya konu tahrip edilen bölgeye keşiften önce, 03.07.2007 tarihinde de gittiklerini ve inceleme yaptıklarını, bu inceleme esnasında davaya konu tahrip edilen mezar yerlerini ve açma işlemlerini gördüklerini, ancak yapılan bu açma ve kazı çalışmalarının bir veya iki ay öncesinde yapılmış olabileceğini, zira bu yerin yağmur suları nedeni ile kısa sürede toprak ile kapanması gerektiği ve yaptıkları bu ilk tespitte açılan yerlerin henüz toprak ile dolmamış olduğunu, daha sonra keşif için gittiklerinde yağmur sularının taşıdığı topraklar ile bu kazı yerlerinin kapanmış olduğunu

gördüklerini beyan ettiği, tüm bu ifadeler, tespitler ve dosya kapsamından davaya konu kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılmış kazı ve açma faaliyetlerinin yapım zamanının tespit edilemediği, dolayısıyla kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılan kazı sebebiyle kültür varlıklarına zarar verme eylemlerinin, sanık tarafından tabur komutanlığı görevinin devralındığı 15.07.2005 tarihi ile taburun İskenderun ilçesindeki ... Komutanlığı'na taşındığı tarih olan 17.07.2006 tarihi arasında gerçekleştirildiğine dair yeterli delillerin elde edilemediği, böylece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında delil yetersizliği sebebiyle beraate karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14110, Karar No: 2014/32778, Tarih: 20.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14110 E.  ,  2014/32778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ..... yaralamaya teşebbüs suçundan hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık.. yaralama suçundan hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

a) Sanık ...'nın bıçağı salladığı şikayetçi ...'ın bıçak darbesinden kurtulması ve yanında bulunan... .. bıçakla yaralanması sonucu sanığın şikayetçi...yaralanmasını istememekle birlikte, bu durumun gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi karşısında eyleminin TCK'nın 21/2 maddesi uyarınca olası kasıtla yaralama suçunu oluştup oluşturmadığı buna göre olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b) Sanığa verilen cezanın suçun kesici alet ile işlenmesi nedeni ile artırılmasında uygulanan maddenin TCK'nin 86/3-e maddesi yerine TCK'nin 86/3-a olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7408, Karar No: 2021/2974, Tarih: 09.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7408 E.  ,  2021/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi,

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faiz ve ödemeye ilişkin 4. ve 5. parağraflarının tümüyle çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla,

a) (Mahkemece tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 55.805,49-TL'nin 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faiz ve ödemeye ilişkin 4. ve 5. parağraflarının tümüyle çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla,

a) (Mahkemece tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 55.805,49-TL'nin 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b) (Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 180.915,54-TL bedele 05.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi 04.03.2020 tarihine kadar faiz işletilmesine bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel 55.805,49-TL'ye ise 05.10.2015 tarihinden Dairemiz karar tarihi 09.03.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,yasal faizin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 9. parağrafının hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4275, Karar No: 2013/9735, Tarih: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4275 E.  ,  2013/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyetinin ve bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyetinin ve bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Dava konusu binaların ve ağaçların zilyedinin davalı olduğunun tesbitinde ve resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binalara, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacı idarenin talebi sadece taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların bedelinin tesbitine ilişkin olmasına karşın, talep aşılmak suretiyle taşınmaz zilyedinin davalı olduğunun tesbiti ve zemin bedeli ödenmediği halde yol olarak terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tesbit edilen bedele bu sürenin bitim tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir" hükmü eklenmiş olduğundan, faize hükmedilmemesi,

Hususlarının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Bedeline hükmedilen binanın ve ağaçların zilyedinin davalı olduğunun tespiti ile bedeli ödendiğinde davacı idareye aidiyetine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (bu bedele 21.02.2012 tarihinden, karar tarihi olan 10.07.2012 gününe kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6607, Karar No: 2015/31016, Tarih: 09.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6607 E.  ,  2015/31016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/180189

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2013/454 (E) ve 2013/428 (K)

SANIKLAR : H.. B.., M.. T..

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçu, bir başkasının taşınır malının, rızası olmaksızın alınması ile oluşur. Rızanın geçerli olabilmesi için bulunması gereken koşulların varlığı hâlinde zilyedin rızası bir hukuka uygunluk nedeni teşkil edecek ve suç oluşmayacaktır. Failin kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi yeterli olup, bunun fiilen temini şart değildir. Bu yarar, maddi veya manevi olabilir. Almak fiilinden maksat, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesidir. Bu tasarruf olanağı ortadan kaldırılınca suç da tamamlanır.

Sanıkların olay tarihinde A.. M..ürlüğü’ne ait iş makinesinin park edildiği yere geceleyin birlikte gittikleri, sanık ....... gözcülük yaptığı, daha önce teknisyen olan ve bu işten anlayan sanık Hüseyin’in iş makinesinin kapı kilidini sert bir cisimle kırıp, aracın kabininin içindeki muhafaza kutusundan kumanda beynini söktüğü, gözcülük yapan sanık....... satması için verdiği, sanık ........ suça konu parçanın satımı sırasında dükkan sahiplerinden birinin bunun hırsızlık konusu olduğunu anlayarak polise ihbar etmesi üzerine yakalandığı olayda; hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık Hüseyin'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7521, Karar No: 2016/7172, Tarih: 18.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7521 E.  ,  2016/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında hüküm kurulurken 6545 sayılı TCK'nın 103/3-b maddesi uyarınca arttırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında arttırım yapılabileceği, suça konu olayda sanığın, çocuğun basit cinsel istismarı suçunu belediye otobüsünde yolculuk yaparken işlediği ve eylemin gerçekleştirildiği otobüsün TCK'nın 103/3-b maddesinde “insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamlar” şeklinde tarif edilen yerlerden olmadığı gözetilmeden, hakkında koşulları oluşmadığı halde anılan maddenin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7200, Karar No: 2012/7492, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/7200 E.  ,  2012/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının Tarım ... sigorta dosyasının tamamının Kurumdan istenerek, verilen cevabi yazı ve Tarım ... dosyası eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1896, Karar No: 2023/7459, Tarih: 04.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/1896 E.  ,  2023/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/640 E., 2020/689 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/44 E., 2020/4 K.

Taraflar arasındaki 05.06.2017 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin esastan kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ile diğer davalı ...Halı Gıda ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin epilepsi hastası olduğunu, %40 maluliyeti bulunduğu için engelli devlet kadrosundan yararlanarak 2015 Mart ayında karşı taraf işyerinde meydancı olarak işe başladığını, 05.06.2017 tarihinde saat 09:00 sularında overlok makinesinde işleri yetiştirmeye çalışan müvekkilinin makinenin başında nöbet geçirdiğini ve çalışmakta olan overlok makinesinin üzerine düştüğünü, iş arkadaşlarının yardımıyla makine üzerinden zorlukla kaldırılan müvekkilinin uzunca bir süre kendine gelemediğini, yüzünden yaralanan ve hala nöbet geçirmeye devam eden müvekkilinin işveren tarafından hastaneye götürülmek yerine evine gönderildiğini, durumun düzeleceği umuduyla eve gelen müvekkilinin kısa bir süre sonra tekrar nöbet geçirdiğini, müvekkilinin annesi tarafından ... Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'ne götürüldüğünü, 5 Haziran günü müvekkiline yapılan müdahaleler sonucunda doktorların müvekkilinin bir an önce ameliyat olması gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine gerekli işlemler tamamlanarak müvekkilinin ameliyata alındığını, ameliyatta müvekkilinin beynine pil takıldığını, 35 gün hastanede yattığını, 16.01.2018 tarihli heyet raporu sonrası maluliyetinin %70 e ulaştığının belirtildiğini, işverenin müvekkilinin sağlığına ve maluliyetine uygun olmayan işler yaptırdığını, bu nedenle de müvekkilinin nöbet sıklığının giderek arttığını, dolayısıyla işyerinde meydana gelen iş kazasının işverenin mevzuata aykırı davranışı ve müvekkilinin sağlık durumuna uygun olmayan işler yaptırması nedeniyle meydana geldiğini, izah edilen nedenlerle, ... SGK tarafından görevlendirilecek iş sağlığı ve güvenliği uzmanları aracılığıyla karşı taraf işyerinde meydana gelen 05.06.2017 tarihli iş kazasının tespiti için gerekli tüm araştırmaların yapılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP