muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/276, Karar No: 2021/14668, Tarih: 23.11.2021

Öte yandan objektifleştirilen kusur, kusur sorumluluğunu kusursuz sorumluluğa yaklaştırsa da, onu kusursuz sorumluluk haline dönüştüremez. Çünkü, bazı istisnalar dışında işverenin sorumluluğu için kusurun varlığı şarttır. Ancak Türk Borçlar Kanununun 417/2. maddesi, Anayasa ve 6331 sayılı Kanun hükümleri objektifleştirilmiş kusur sorumluluğu ilkesi gereğince işverenin sorumluluğunu oldukça genişletmiştir.

Öte yandan işvereni, zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluktan kurtaracak olan durum, eylem ile meydana gelen zarar arasındaki uygun illiyet rabıtasının kesilmesidir. Kusursuz sorumlulukta olduğu gibi kusur sorumluluğunda da illiyet bağı; mücbir sebep, zarar görenin ve üçüncü kişinin ağır kusuru nedenleriyle kesilebilir. Uygun illiyet bağının kesildiğinin ispatı halinde, işverenin sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir. (HGK, 20/03/2013 tarih, 2012/21-1121 Esas, 2013/386 Karar)

Dosya kapsamından, kazalı sigortalının davalı ...İnş.San. ve Tic. A.Ş’nin yaptığı ... şantiyesinde davalı işveren İse Elektrik Müh.İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti’nin sigortalısı olarak çalıştığı sırada, dava dışı ...isimli firmanın deposundan elektrik panolarını forklift ile taşıma işinde başka işçilerle çalışırken, forkliftin paleti üzerine yatırdığı panonun üzerine gelerek sağ ayağına düşmesi sonucu ayak bileğinden yaralandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu komisyon kararında meydana gelen olayın iş kazası olduğuna karar verildiği, mahkemece alınan, tek kişi - makina mühendisi tarafından düzenlenen, 08/10/2018 tarihli raporda İse Elektrik Mühendisliği İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin % 45, ...İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin % 45, kazalı sigortalının % 10 oranında kusurlu olduğunun, ...firması ile operatörünün ise kusurlarının olmadığının belirtildiği ve bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmakla anılan raporun tek kişi tarafından düzenlenmesi, oluşa uygun olmaması, davalıların birbiri ile ve davalıların dava dışı ...Firması ile arasındaki ilişkinin, hangi sebeplerle sorumluluğu olduklarının yeterince incelenmemiş ve açıklanmamış olmasına rağmen karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle ...inşaat ile ...arasındaki ana sözleşmenin dosyaya celbi ile hüküm altına alınacak tazminat miktarlarına etkisi bakımından, aynı olaya ilişkin varsa ceza dosyası dosyasındaki kusur raporlarının da dosya kapsamına getirtilerek - verilen kararların kesinleşip kesinleşmediğinin gözetilerek, A sınıfı İş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine konuyu incelettirmek, alınacak bu raporda davalıların birbiri ile ve davalıların dava dışı ...firması ile arasındaki ilişkiyi irdeleyerek, tarafların alması gerekli önlemlerin neler olduğunu, bu önlemlerin alınıp alınmadığını, nedenleri ile birlikte açıklayarak, dava dışı ...Firmasının olayda kusurlu olup olmadığını tartışarak tarafların iş kazasının gerçekleşmesindeki kusur oranlarını ve aidiyetlerini - tarafların dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları da göz önünde tutulmak suretiyle- her türlü şüpheden uzak şekilde tespit ettirmek, ardından taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilmek, özellikle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi dikkate alınarak, kesinleştirilecek kusur oranını ...tarihli hesap raporuna uygulayarak taleple bağlılık ilkesini de gözeterek davacının tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin, temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 23/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5533, Karar No: 2011/10002, Tarih: 28.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5533 E.  ,  2011/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İnegöl Sulh Hukuk ve Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen kısıtlı adayının yanında ikamet ettiği bildirilen kardeşi ....'ya ait adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenmiş (adresini gösterir biçimde) son nüfus kaydının nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması ve bundan sonra nüfus kaydında gösterilen adreste kısıtlı adayı ...'nun kardeşi ... ile birlikte yaşayıp yaşamadığı yaptırılacak zabıta araştırması ile tespit ettirilerek düzenlenecek evrakın dosyaya eklenmesi, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10005, Karar No: 2009/843, Tarih: 29.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10005 E.  ,  2009/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar-birleşen davanın davalıları avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar-birleşen davanın davalıları,Karataş ilçesi Kırhasan Köyünde toplam 450 dekar tarlaya pamuk ektiklerini, pamuk toplama makinası olan davalı ile pamuk toplama işi için anlaştıklarını, hasattan önce atılması gereken kurutma ilacının erken atılması nedeniyle bazı pamuk elmalarının olgunlaşmadan açarak verim kaybına neden olduğunu, davalının ürünü zamanında toplamaması nedeniyle yağan yağmurun kaliteyi düşürüp fireyi yükselttiğini, daha fazla çiftçinin ürününü toplamak için çok hızlı ve özensiz çalışarak dekara yaklaşık 200-250 kg. ürünün dalında kalıp yere dökülmesine ve zarara yol açtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000 YTL tazminatın tahsiline ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı-birleşen davanın davacısı, asıl davanın reddine, birleşen davada davalıların 483 dönüm pamuk ektiklerini, dönümü 70 YTL’den pamuk toplama işi için anlaştıklarını, toplam ücret olan 33.810 YTL’ nin ödenmediğini, 30.11.2006 tarihinde ihtar çektiğini ancak yine ödenmediğini ileri sürerek 33.810 YTL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada 3.500 YTL ödencenin dava günü olan 27.10.2006 tarihinden başlayarak yasal faiziyle davalıdan alınıp davacılara verilmesine,fazla istemin reddine,birleşen davada 31.500 YTL alacağın dava günü olan 2008/10005-2009/843

05.01.2007 tarihinden başlayarak yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar-birleşen davanın davalıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar-birleşen davanın davalılarının birleşen dava yönünden tüm,asıl dava yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

05.01.2007 tarihinden başlayarak yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar-birleşen davanın davalıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar-birleşen davanın davalılarının birleşen dava yönünden tüm,asıl dava yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamında davacılara ait pamukların taahhüt edilen sürede toplanmadığı gibi özen gösterilmediğinden verim kaybı olduğu tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile sabittir.Davacılar bu yüzden 90.000 YTL zararları olduğunu iddia edip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000 YTL’nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacıların bu yüzden uğradıkları zarar miktarı belirlenmeden sadece fazlaya ait hak saklı tutularak talep edilen miktar üzerinden davacıların müterafık kusuru olduğu belirtilerek %50 indirimle 3.500,00 YTL'ye hükmedilmiştir. Davacıların davalının taahhüt ettiği sürede ürünü toplamaması üzerine müterafık kusuru olduğu kabul edilebilirse de özensiz toplamada davacılara kusur atfedilecek bir durum yoktur.Bu nedenle davacılara %50 kusur yüklenmesi doğru değildir. O halde yeniden, bilirkişi marifetiyle toplamanın uzun sürede ve özensiz yapılması nedeniyle uğranılan gerçek zarar miktarı belirlenerek ve davacıların daha az kusuru olduğu kabul edilerek belirlenecek miktara taleple bağlı kalınma ilkeleri de gözetilerek hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar-birleşen davanın davalılarının birleşen dava yönünden tüm,asıl dava yönünden ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar-birleşen davanın davalıları yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.386.00 TL kalan harcın davacı (Birleşen davada davalılar)'dan alınmasına, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30737, Karar No: 2018/2914, Tarih: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30737 E.  ,  2018/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi yerine 50. maddesi yazılması ve bu adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1570, Karar No: 2023/4464, Tarih: 08.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1570 E.  ,  2023/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mah. Sıfatıyla)

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesinin 16.07.2021 Tarihli ve 2021/102 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 20.04.2022 tarihli ek karar ile, küçüğün Bilecik ilinde bulunan ailenin yanında evlat edinme hizmetinden yararlandırıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 06.05.2022 Tarihli ve 2022/156 Esas, 2022/184 Karar Sayılı Kararı

Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesince küçük hakkında bakım tedbiri uygulanması kararı verildiği, koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının c alt bendi uyarınca hakkında bakım tedbiri uygulanan küçüğün, bakım tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) alt bendi şöyledir:

“c) Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya resen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesinin 2021/102 Tedbir Talep sayılı dosyasında 16.07.2021 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 20.04.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Şanlıurfa 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/561, Karar No: 2016/1539, Tarih: 11.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/561 E.  ,  2016/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. Maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2015 tarihli ve 2014/11 esas, 2015/132 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 07/07/2015 tarihli ve 2015/545 esas, 2015/415 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 09/07/2015 tarihli ve 2015/769 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür.", aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür.", aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 20/11/2015 gün ve 94660652-105-34-11253-2015-24117/76340 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 09/07/2015 tarihli ve 2015/769 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.