muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15041, Karar No: 2023/9512, Tarih: 23.03.2023

2. Halüsinasyon Girecek Derecede İrade Kaybı Yaşanması Sebebiyle, Suç Kastının ve İştirak İradesinin Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki yasal düzenleme doğrultusunda iradi olarak aldıkları uyuşturucu etkisinde suç işleyen sanıkların kusur yeteneğinin var olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde suçları işlediklerinin anlaşılması karşısında hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Eylemin Silah ile İşlenmediği Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının (f) bendi uyarınca silahın fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyleri dahi kapsadığı gözetildiğinde temyize konu bahsedilen bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmamış olmasının sonuca etkili olmayacağından hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Cezanın Alt Sınırdan Verilmemesi Gerektiği Yönünden

Sanıkların birden fazla nitelikli hali ihlal etmek suretiyle eylemlerini işledikleri kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezaların hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiği Yönünden

Mağdur ...'a yönelik eylemde suça konu eşyaların sanıkların katkısı bulunmaksızın ele geçirilmiş olması, temyiz istemine de konu edilen hastane masrafları gibi diğer zararların tazmin edilmiş olmasının ise 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6. 5237 sayılı Kanun'un 26 ıncı Maddesi Koşullarının Oluştuğu Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde düzenlenen hakkın kullanılması ve ilgilinin rızası hükümlerinin olay olgular kısmında ayrıntılı belirtilen eylemler yönünden koşulları oluşmadığının anlaşılması karşısında hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

7. Teşebbüs Hükümlerinin Uygulanması Yönünden

Sanıkların mağdurlardan cebir ve tehdit ile suça konu eşya ve paraları zorla aldıkları ve olay olgular başlığı altında ayrıntılı şekilde belirtilen eylemlerinin tamamlanmasından sonra yakalanmış olmaları hep birlikte gözetildiğinde sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarının tamamlanmış olduğuna dair kabul içeren hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçları Bakımından;

7. Teşebbüs Hükümlerinin Uygulanması Yönünden

Sanıkların mağdurlardan cebir ve tehdit ile suça konu eşya ve paraları zorla aldıkları ve olay olgular başlığı altında ayrıntılı şekilde belirtilen eylemlerinin tamamlanmasından sonra yakalanmış olmaları hep birlikte gözetildiğinde sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarının tamamlanmış olduğuna dair kabul içeren hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçları Bakımından;

Sanık müdafiinin dosyada mevcut kovuşturma aşamasında sunulan tutukluluğa itiraz dilekçesi ile temyiz dilekçesinde belirttiği ve ayrıca sanığın babasının da kovuşturma aşamasında sunduğu dilekçesinde bahsi geçen sanığın "yaygın anksiyete bozukluğu, şizofreni ve epilepsi" hastalıklarının 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında , suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/2142 Esas, 2022/2547 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiilerinin temyiz istemler, yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/2142 Esas, 2022/2547 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11265, Karar No: 2023/13940, Tarih: 21.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11265 E.  ,  2023/13940 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru dosyasının komisyona iadesine, davacının mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava dosyası içerisinde 23.04.2021, 25.04.2021 ve 05.05.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporları bulunmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alındığı belirtilen ve ''...Aktüer hesaplama yönünden ise TRH 2010 Yaşam Tablosu % 0 teknik faize ve % 75 kusur oranına göre 7.522,04 TL geçici iş göremezlik, 96.231,40 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 103.753,44 TL; TRH 2010 Yaşam Tablosu % 1,8 teknik faize ve % 75 kusur oranına göre 7.522,04 TL geçici iş göremezlik, 70.018,51 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 77.540,55 TL tazminat tespit edilmiştir.'' görüş ve değerlendirmesini içeren aktüer bilirkişi raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3438, Karar No: 2017/5903, Tarih: 31.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3438 E.  ,  2017/5903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2014/1099-2015/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı 238 kap/600 adet dijital video kayıt cihazı emtiasının mühürlü konteynır içerisinde deniz yolu ile ...-...‘den, ...-...’a davalıların sorumluluğunda nakliyesi sonrasında konteynerin mührü açıldığında 26 adet kartonun ıslak ve nemli bir şekilde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalısına hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalılar aleyhine hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 2 no’lu davalı gemi donatanı ... Corp Şirketi aleyhine açmış olduğu davadan feragat etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin “teslimat acentesi” (Delivery Agent) olması sebebiyle taşıma ve hasarla ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın ne zaman oluştuğunun ve konteynırdaki ıslaklığın nedeninin belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin “teslimat acentesi” (Delivery Agent) olması sebebiyle taşıma ve hasarla ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın ne zaman oluştuğunun ve konteynırdaki ıslaklığın nedeninin belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların konişmentonun tarafı olmaması nedeniyle yetki itirazının kabul edilmediği, konşimentoda ... isimli gemi ile, ...-...’de yerleşik ... (...) PTE Ltd. Şirketinin taşıyıcı olduğu ve acentesi ... Co. Ltd. tarafından konşimentonun imzalandığı, yükleten ... Co. Ltd, gönderilen dava dışı sigortalı, yükleme limanı ..., boşaltma limanı ... olup, konişmentoda navlunun varış limanında ödeneceği ve teslimat acentesinin davalı ... A.Ş. olduğunun belirtildiği, 02/08/2011 tarihli navlun faturası ile davalının taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket ettiği ve taşımanın davalı ... A.Ş. tarafından üstlenildiği, TTK’nin 814. maddesi uyarınca ücret olarak taşıma giderlerini içeren tek bedel kararlaştırılmışsa, taşıma işleri komisyoncusunun taşımaya ilişkin olarak, taşıyanın hak ve yükümlülüklerine tabi olacağından davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, taşıyan ile gönderilen arasındaki ilişkide konişmentonun esas alınacağı, taşıyan ile taşıtan arasındaki ilişkinin navlun sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu, konişmentonun sol üst köşesinde eşyanın haricen iyi halde teslim alındığı yazılı olup, alt köşesinde bulunan LCL (“lesscontainerload”) ifadesi ile konteynerin taşıyan tarafından istif edilip kapatıldığı ve eşyanın konteyner içinde istif edilmesinden doğan masrafların ve varma yerindeki masrafların gönderilen tarafından karşılanacağının anlaşıldığı, bu durum karşısında hasarın deniz taşımasını yapan davalının sorumluluğunda meydana geldiği, sigortacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde kararlaştırılan %10 ilave bedelin ödenmesi yönündeki talebin yerinde görülmediği yine, dava dilekçesinde kanuni rehin hakkı talebinde bulunulmuş ise de, TTK’nin 1235 m. koşulları oluşmadığından bu talebin de yerinde olmadığı, 3.354,00 USD karşılığı 5.903,00 TL hasar bedelinin tahsili gerektiği gerekçesiyle, (2) no’lu davalı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, (1) no’lu davalı takibe itirazının kısmen iptali ile, takibin 5.903,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, uluslararası deniz yolu taşımasından kaynaklanan hasar bedelinin rucüen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu takip taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi olup, gemi üzerinde TTK’nin 1235/7. maddesi uyarınca rehin tesisi talep edildiği, işbu itirazın iptali davasında da davacı tarafça gemi üzerinde rehin hakkı talebinin yinelendiği anlaşılmıştır. Ancak, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, TTK’nin 1235. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığından bahisle kanuni rehin hakkı talebinin reddine karar verildiğinin belirtilmesi karşısında, gemi üzerinde rehin hakkı verilmesi talebinin reddine rağmen icra takibine itirazın kısmen iptaline karar vermek sureti ile çelişkili hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22847, Karar No: 2017/36266, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22847 E.  ,  2017/36266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14544, Karar No: 2017/4513, Tarih: 18.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/14544 E.  ,  2017/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KALE (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15409, Karar No: 2013/14742, Tarih: 16.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15409 E.  ,  2013/14742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Foça Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.03.2012 tarih ve 2010/30-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı belediyeye ait atıksu arıtma tesisinin diğer davalılar tarafından hatalı olarak yapılması nedeniyle taşan suların müvekkiline sel ve su baskını rizikolarına karşı sigortalı konuta dolarak zarar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, 15.196,44 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; sigortalının, evin depo olarak kullanılması gereken bodrum katını projeye aykırı olarak yaşam alanı haline getirdiği ve hasarın sigortalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar; davacı tarafça temyiz edilmekle Dairemizce; sigortalı villada meydana gelen zararın neden kaynaklandığının davacının sunduğu tüm deliller değerlendirilerek açık bir şekilde tespit edilerek, bu zarardan davalıların BK’nın 41, 58 ve 59. maddelerine göre sorumluluklarının bulunup bulunmadığı belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmek üzere bozulmuş olup bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı evin arkasında ki inşaatın mülk sahiplerine ait olduğu, bu hususta başkasına ait olduğu yönünde aksine ispat bulunmadığı ve tanık beyanını çürüten herhangi bir belge ve tanık beyanının ileri sürülemediği, aksinin ispatlanamadığı, bu hali inşaatın mülk sahiplerine ait olduğunun kabulü gerektiği, yine evin yanında ki su logarlarının mülk sahipleri ve müteahhit tarafından inşaat sırasında yapılmış olduğu, aksine bir delilin de bulunmadığı, bunun yanında yağmur sularının tahliyesine yönelik logarların tıkanmasında Belediye'ye izafe edilecek bir kusur ispatı olmayıp, hem Belediye'ye ait hem de mülk sahiplerince yapılmış logarların, yine mülk sahiplerine ait inşaat artıkları nedeni ile tıkanmış olduğunun aksi ispatlanamadığından ve aynı zamanda mülk sahipleri tarafından İmar Mevzuatı'na ve projeye aykırı olarak binada meydana getirilen zararın artmasında etkili olduğu dikkate alındığında, ayrıca zararın oluştuğu tarihte arıtma tesisinde bir arıza olduğunun ispatlanamaması ve arıtma tesisinden taşan suların su basmasına sebebiyet verdiğinin ispatlanamaması karşısında, zararın oluşumunda Belediye ve diğer davalılara izafe edilecek bir kusur olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8563, Karar No: 2019/2205, Tarih: 27.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/8563 E.  ,  2019/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...’nın 124 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış yoluyla oğlu davalıya devrettiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın artan sağlık giderlerini karşılayabilmek amacıyla taşınmazını sattığını, üçüncü kişilere de başka taşınmazlarını sattığını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 1930 doğumlu mirasbırakan ...’nın 01.01.2008 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı çocukları ...ve ... ve davalı oğlu ... ile dava dışı kızı ... ve eşi Pullu’nun kaldıkları, mirasbırakanın çekişme konusu 124 parsel sayılı taşınmazını 05.01.2007 tarihinde satış yoluyla davalı oğlu ...’e temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de, Ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı hususlarının araştırılmasında ve satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince, dinlenen davacı tanıkları murisin paraya ve mal satmaya ihtiyacı olmadığını bildirmişler, tarafların annesi ve kardeşleri de tanık olarak dinlenmiş, onlar da temlikin gerçek satış işlemi olduğunu belirtmişlerdir. Temlikin muvazaalı olduğundan söz edilebilmesi ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanabilmesi için murisin temliki mirasçıdan mal kaçırma amacıyla yaptığının kanıtlanması zorunludur.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile 05.01.2007 tarihli temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat yükünün davacılara yüklendiği tartışmasızdır.

Eldeki davada, murisin paraya ihtiyacı yok ise de, diğer mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya konulamamıştır. Kaldı ki, mirasbırakanın uyuşmalık konusu temlike yakın tarihlerde üçüncü kişilere de taşınmaz satışı yaptığı ve terekesinde 9 parça daha farklı vasıflarda taşınmazın bulunduğu, mal kaçırma kastı ile hareket etseydi terekesindeki diğer taşınmazları da devredebileceği açıktır.

Yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde temlikin gerçek satış işlemi olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.