muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6795, Karar No: 2011/3997, Tarih: 07.07.2011

Bağıştan dönme bağışlayanın tek taraflı bağışlanana varması gerekli beyanıyla geriye yürüyerek hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır ve rücu sebebinin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabidir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde 1994 yılında taşımalı eğitime geçildiği, uzun süredir öğrenim çağında çocuk da bulunmadığı bildirildiğine ve bu olguya karşı da konulmadığına göre bağıştan dönmeye ilişkin sürenin geçtiği yönündeki gerekçe yerinde bulunmuştur. Davacı tarafından satış yoluyla davalı köye devredilen bölüm açısından ise dayanılan senet içeriği şart ve rücu koşulu içermemektedir. Belirtilen bölümler açısından köy adına 1978 yılında oluşturulan tapu kaydı da sahih esasa dayanmaktadır. Davacı vekilinin dava konusu 157 ada 16 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 22.3.2010 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 750,81 m2 ve D harfiyle gösterilen 394,05 m2 bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA,

Dava konusu taşınmazın bütün halderevizyon gören ... adına kayıtlı 25.4.1978 tarih, 20 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı usulüne uygun şekilde yapılan uygulama ile belirlenmiş ise de, bu kayıt idari kararla tesis edilmiş olup, kaydın oluşum tarihine kadar davacı ve miras bırakanı tarafından eklemeli zilyetlik yolu ile taşınmaz edinme şartları gerçekleştiğinden davacı yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, somut olayda dava konusu nizalı parsel dahilinde teknik bilirkişi raporunda B ve C harfleriyle gösterilen bölümlerin davacı ve miras bırakanına ait, hibe ve satış işlemlerinin dışında kalan yerler olduğu, bu bölümler üzerindeki zilyetliğin hiç ara verilmeden bu güne kadar devam ettirildiği ve halen de dava konusu belirtilen kısımların davacının zilyetliği altında fındık bahçesi niteliğinde tarımsal amaçla kullanıldığı, davalı köy tüzel kişiliğinin yukarıda anlatılan hibeden sonra adına idari yoldan tapu kaydı tesis edilirken hibe ve satışla aktarılan miktar üzerine çıkarak hibe ve satışa konu olmayan kısmı da içine alır şekilde tapu kaydı oluşturduğu, davacı ve miras bırakanı, babasının belirtilen bölümler üzerindeki eklemeli zilyetliklerinin kaydın oluşum tarihi 1978 tarihinden geriye doğru yirmi yılı çok aşan bir süreye ulaştığı belirlendiğine göre, dava konusu teknik bilirkişi ...tarafından düzenlenen 22.3.2010 tarihli rapor ve krokide B ve C harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu kısımlar açısından sahih esasa dayanmayan tapu kaydı kapsamında bulunduğundan bahisle bunlara ilişkin davanın reddi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan dosyasında mevcut teknik bilirkişi rapor ve krokisinde B ve C harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hüküm bölümünün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33986, Karar No: 2015/36275, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/33986 E.  ,  2015/36275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4210 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 14925,47 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 12874 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4210 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 14925,47 TL yapı bedeli ile 2050,55 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları... Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları... Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Yargıtay — Esas No: 2016/4078, Karar No: 2017/164, Tarih: 11.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/4078 E.  ,  2017/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 14.10.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; İNEGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 gün ve 2015/160 esas, 2016/52 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, para cezasına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9786, Karar No: 2012/18648, Tarih: 13.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9786 E.  ,  2012/18648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 62/1,

50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 6.000 TL ve 100 TL

adli para cezası

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, suça konu eserleri ikametinde arama yapıldığı gün öğle saatlerinde, köyün civarındaki çeşitli tarlalarda bulduğunu, ... temin edemediğinden ertesi gün köyün arabası ile müzeye götürmek niyetinde olduğunu beyan ettiği, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde de tarlaların sürülmesi ya da yağmur yağması akabinde ortaya çıkan eserleri toplayarak müzeye teslim ettiğini söylediği ve savunmasını desteklemek üzere emanet eser makbuzları ibraz ettiği, sorgusu sırasında suça konu eserleri bulduğu zaman dilimine dair açık bir beyanı olmayan sanığın, soruşturma aşamasındaki ifadesi kendisine okunduğunda bu ifadesinin de doğru olduğunu belirttiği ve tüm dosya kapsamında savunmanın aksine delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın suça konu eserleri bulduğu tarihten itibaren 2863 sayılı Kanunun 4/1 maddesinde öngörülen üç günlük bildirim süresinin henüz dolmamış olduğu, bu bakımdan haber verme sorumluluğuna aykırılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ve oluşa uygun düşmeyen nitelendirme ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Dosya kapsamında mevcut 21/08/2008 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu eserlerin, soruşturma aşamasında düzenlenen 18/03/2008 tarihli teslim tesellüm tutanağında tariflenen özellikleri taşıdığının belirtildiği, bu tutanakta 21 adet bronz sikke, 3 adet muhtelif cins obje ve 1 adet asma kandilin, 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında, tasnif ve tescil dışı, etütlük mahiyette olduğunun ifade edildiği, taşınır bir kültür ve tabiat varlığının hem 2863 sayılı Kanun kapsamında, hem de tasnif ve tescil dışı olup etütlük mahiyette bulunmasının olanaksız olduğu, zira tasnif ve tescil dışı olan varlıkların, “korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlığı” niteliği taşımayıp 2863 sayılı Kanunun kapsamı dışında kaldığı, etütlük eserlerin ise tasnif ve tescile tabi korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları olduğu, diğer yandan bilirkişi raporunda iki adet taş parçası dışındaki tüm eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlıkları olduğu belirtilirken, teslim tesellüm tutanağında tasnif ve tescil dışı olarak nitelenen varlıkların da bu çerçevede değerlendirildiği gözetilmeksizin, suça konu eserlerin niteliği ile ilgili kendi içinde çelişkiler içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm tesisi,

2- Sanık hakkındaki hapis cezası asgari hadden tayin edildiği halde, adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak tayini suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3-Suça konu eser ve objelerin akıbetleri hakkında nitelikleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sadece iki adet sikkenin müze müdürlüğüne tevdiine dair hüküm tesisi ile yetinilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7873, Karar No: 2016/8699, Tarih: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7873 E.  ,  2016/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 13. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin "... Mah., ... Sok., No: 10 İç Kapı No:3 .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Cad., No: 39/1 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının "... Cad., No: 39/1 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22710, Karar No: 2007/23144, Tarih: 07.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/22710 E.  ,  2007/23144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi).

Somut olayda takibe dayanak yapılan tahsilat makbuzu borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge olmadığı gibi bu özelliği taşıdığına dair yasal bir düzenlemede yoktur. İcra müdürlüğü dosyasında ipotek veren borçlu ....................... ile ipotekli taşınmazı ipotekle satın alan .............................hakkında ipotekli takip yapılmıştır. Anılan dosyada takip borçlusu olan bu kişilerin borçtan sorumlulukları sıfatları gözetildiğinde yargılamayı gerektirir. Bu nedenle ............................’in icra dosyasına ödediği miktar için diğer borçlu ...........................’ye genel haciz yolu ile takip yapması yerinde değildir. İtirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13987, Karar No: 2011/998, Tarih: 07.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13987 E.  ,  2011/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUNUN KALDIRILMASI

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın, cep telefonu baz istasyonu kurulup işletilmesi nedeniyle insan yaşam ve sağlığının tehlikeye düşürüldüğü ve zarar verildiği iddiasına dayalı çekişmenin giderilmesi, yıkım ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11298, Karar No: 2022/10668, Tarih: 28.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11298 E.  ,  2022/10668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde işletme teknisyeni olarak çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, davaya konu toplu ... sözleşmeleri kapsamında olduğunu, sendika ile dava dışı ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan görüşmelerin olumlu sonuçlanmaması üzerine konunun Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığına intikal ettirildiğini, alınan karar neticesinde davacının toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiğini ve ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan çocuk ve öğrenim yardımı, yakacak yardımı, bayram yardımı, fark ücret ile ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı arasında ... sözleşmesinin, bir bağlantının ya da toplu ... sözleşmesinin bulunmadığını, istisna kapsamındaki trafo merkezlerinin işletilmesine yönelik hizmet alım işleri için Yüksek Hakem Kurulu kararı ile bağıtlanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının davalı Kuruluşça ödenmesinin mümkün olmadığını, sorumluluğun firmalara ait olduğunu, davacının müvekkili Kuruluştan talep edebileceği bir hak ya da alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;