muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19993, Karar No: 2014/27821, Tarih: 20.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19993 E.  ,  2014/27821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2013/87-2014/348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının bonoya dayalı olarak borçlu aleyhinde başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun İİK’nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak; takibe konu senedin “28.000 TL” için düzenlendiğini, bu bedelin dava ve takip dışı senet lehtarı Mehmet Yücel’e ödendiğini, buna rağmen bu senedin rakamla ve yazı ile bedel hanesinin başına “1” ve “Yüz” rakam ve yazıları ilave edilerek “128.000 TL” üzerinden ciro edilmek sureti ile takibe konulduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği görülmektedir.

Mahkemece tahrifat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi İ.. Ç...; “…senedin miktarın rakam ve yazıyla gösterir bölümlerinde evvelce “28.000”- “yirmisekizbin” rakam ve yazıları mevcut iken farklı fiziki evsafa sahip başka bir kalemle baş taraflarına “1” rakamı ve “yüz” yazıları sonradan eklenerek mevcut “128.000” ve “yüzyirmisekizbin” haline getirilmiş olduğu" yönünde 20.03.2014 tarihli raporunu sunmuştur. Mahkemece bu rapor esas alınarak takip dayanağı senedin tahrifat sonucu artırılan 100.000.TL miktarındaki kısmı yönünden borca itirazın kabulüne, tahrif edilmemiş 28.000. TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden de takibin devamına karar verilmiştir.

Borçlunun senet bedelinde tahrifat yapıldığı iddiası, İİK.nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde alacaklı aleyhine aynı yasa maddesinin 6.fıkrası gereğince tahrifat sonucu artırılan alacak tutarının (100.000 TL'nin) %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekmekte olup, mahkemece borçlunun tazminat isteminin anılan yasa maddesi gözetilerek kabulü gerekirken bu hususta yasal düzenleme bulunmadığı gerekçe gösterilerek istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9877, Karar No: 2020/18270, Tarih: 25.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9877 E.  ,  2020/18270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1- Tekerrüre esas alınması gereken başka sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrüre esas alınması mümkün olmayan ilam nedeniyle TCK’nın 58/6. maddesinin uygulanması,

2- Hakaret suçunda netice cezanın 1 yıl 2 ay 17 gün yerine 1 yıl 4 ay 17 gün biçiminde fazla hesaplanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak “tekerrür hükümleri ile hakaret suçunda netice cezanın 1 yıl 4 ay 17 gün olarak tayin edildiği hüküm fıkralarının” karardan çıkarılıp, yerine “hakaret suçundan sanığın neticeten 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın adli sicil kaydında yer alan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/629-2007/320 E-K sayılı ilamı ile verilen 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi de gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/245-504 E-K sayılı ilamındaki 5 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine” ibareleri yazılmak suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4446, Karar No: 2021/10680, Tarih: 23.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/4446 E.  ,  2021/10680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere; sanık ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'un temyizine göre mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Yasa ile değiştirilmeden önceki 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde düzenlenen suçun üst sınırının iki yılın altında olduğu gözetilerek; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Yasanın 24. maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nun 251/1. maddesine göre, “Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki hükme, 7188 sayılı Yasanın 31. maddesinde yer alan geçici 5/1-d. maddesi ile “01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya

kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin, 19/08/2020 tarih ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresine ilişkin esas incelemenin aynı bentte yer alan “...basit yargılama usulü...” yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, böylece “kovuşturma evresine geçilmiş basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden iptal kararı” verildiği anlaşılmakla; her ne kadar Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümez ise de, CMK’nda yapılan değişikliklerin derhal uygulanması ilkesi geçerli olmakla birlikte, iptal kararının sonuçları itibariyle maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu, zira CMK’nun 251/3. maddesinde “basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olduğundan TCK'nun 7. ve CMK’nun 251. maddeleri uyarınca dosyanın “basit yargılama usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62.maddesinin yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-Suça konu kaçak kuşların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3771, Karar No: 2020/4921, Tarih: 24.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3771 E.  ,  2020/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, kullanma

HÜKÜM : Beraat

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.04.2009 tarihli 2009/16191 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında ....Ltd. Şirketi yetkilisi olarak 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, yine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.06.2009 tarihli 2009/25966 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında ... Ltd. Şirketinin yetkilileri ve ortakları olarak 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından da davalar açılmasına rağmen bu suçlardan bir hüküm kurulmamış ise de, Mahkemece her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'a yüklenen ....Ltd. Şirketi yetkilisi olarak 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve sanıklar ... ve ...'a yüklenen ... Ltd. Şirketinin yetkilileri ve ortakları olarak 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 09.10.2009 ve 04.12.2009 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5552, Karar No: 2019/11728, Tarih: 10.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5552 E.  ,  2019/11728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu araçlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 31.03.2015 tarih 2013/18102 Esas 2015/5190 Karar sayılı ilamı ile davalı ...'nın tüm, davalı ... ve davacı alacaklının diğer temyiz itirazlarının reddine, dava konusu ... ve ... plakalı araçların borçlunun bir başka borcundan dolayı icrada satıldığından, ihale sonrasında bir bedel kalmış ise o bedele, kalmamış ise bu araçlar yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... plakalı araç ile ilgili olarak değer tesbiti yapılmadığı, 66 LT 283 plakalı aracı alan ... Tar. Hay. Pet. ve Yak. Ür. Otom. Nak. Şti.'nin borçlu ile yakın yerlerde aynı konuda faaliyette bulunduğundan İİK'nun 280. maddesi gereğince değerlendirme yapılıp yapılmayacağının araştırılması, ..., ... plakalı araçları alan davalı ...'ın borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu, davalı ... hakkında dava husumetten red edildiğinden davacı aleyhine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, ... ve ... plakalı araçlar yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ...., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ..., ..., ..., ..., ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve .... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.963,17 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ....'ne geri verilmesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6024, Karar No: 2020/2253, Tarih: 17.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/6024 E.  ,  2020/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından katılma yoluyla kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı ve kişisel ilişkinin süresi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kişisel ilişkinin süresi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.03.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ...'in mazeretine ilişkin dilekçe verdiği mazereti yerinde görüldü. Davalı-karşı davacı ... vekilinden soruldu: Biz murafaa istemimizden vazgeçiyoruz dosya üzerinden karar verilsin dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/8151, Karar No: 2024/18491, Tarih: 03.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8151 E.  ,  2024/18491 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/163 E., 2022/94 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın 1 yıl hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında bozma sonrası tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1 yıl hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken atıf maddesi olarak 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin gösterilmesi ve sanığın neticeten 1 yıl hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2. Gerekçeli karar başlığında katılan ...'in müşteki olarak gösterilmesi,

3. 18.06.2014 tarihinde kabul edilip 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “ Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adlî para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında adlî para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

4. Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan bozma sonrası yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4. Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan bozma sonrası yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "Sanık hakkında yapılan ilk yargılama sonunda kurulan mahkûmiyet hükmünün sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle sanığın aleyhine temyiz başvurusu bulunmadığından CMK 307/5 .maddesindeki kazanılmış hak kuralı gözetilerek neticeten; 1 YIL HAPİS VE 100 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, TCK 52/2-3 md. uyarınca beher günü takdiren 20 TL üzerinden hesap edilerek sanığın müsnet suçtan NETİCETEN 1 YIL HAPİS VE 2.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, TCK 52/4 maddesi gereğince adli para cezasının birbirini takip eden aylar olmak üzere sanıktan 4 eşit taksitle tahsiline taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalanın taksitlerin tamamının sanıktan tahsiline, ödenmeyen adli para cezasının hapse dönüştürülmesine," cümlelerinin çıkarılması ve yerine "önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 1 yıl hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına, ödenmeyen adlî para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 106/3. Maddesi uyarınca tahsil edileceğine " ibaresinin eklenmesi, gerekçeli karar başlığındaki "Müşteki" ifadesinin "Katılan" olarak değiştirilmesi ve yargılama giderlerine dair bölüm hükümden çıkarılarak yerine" aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sonrası yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9128, Karar No: 2014/26144, Tarih: 10.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/9128 E.  ,  2014/26144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/234989

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/523 (E) ve 2013/57 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanık hakkında 04.12.2009 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağıyla ilgili olarak açılıp birleştirilmesine karar verilen Mahkemenin 2010/326 sayılı dosyasıyla ilgili olarak zamanaşımı süresinde karar verilmesi mümkün görülmüştür

16.05.2009 tarihli tutanakla ilgili olarak bilirkişi tarafından hesaplanan 201,45 TL kaçak kullanım bedelini ödemesi hususunda sanığa ihtar yapılıp makul bir süre verilerek sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22718, Karar No: 2014/18800, Tarih: 21.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22718 E.  ,  2014/18800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Borca itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Toplam alacağın 37.791,52 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği halde icra emrinde fazla talep edilen 7.516,12 TL yerine 3.833,45 TL'nin iptaline yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.