muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6705, Karar No: 2016/5732, Tarih: 31.03.2016

4857 sayılı İş Kanununun .... ve devamı maddelerini yürürlükten kaldıran 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu 4. ve 5. maddelerde işverenin yükümlülüklerini, .... maddede de çalışanların yükümlülüklerinin çağdaş anlaşıyla daha ayrıntılı ve somut olarak ortaya koymuş ve kusur sorumluluğunun sınırlarını kusursuz sorumluluğun sınırlarına yaklaştırmıştır.

6331 sayılı Kanunun 4. ve 5. maddeleri ile buna uygun olarak çıkarılan iş sağlığı ve güvenliği yönetmelikleri hükümleri işverenin sorumluluğunu objektifleştiren kriterler olarak değerlendirilmelidir. Bu sebeple mevzuatta yer alan tenik iş kurallarına uyulmaması işverenin kusurlu davranışı olarak kabul edilmelidir. Ancak işveren sadece anılan yazılı kurallara değil, yazılı olmayan ve teknolojinin gerekli kıldığı önlemlere aykırı davrandığında da kusurlu görülerek oluşan zararı karşılamalıdır.

Öte yandan objektifleştirilen kusur, kusur sorumluluğunu kusursuz sorumluluğa yaklaştırsa da, onu kusursuz sorumluluk haline dönüştüremez. Çünkü, bazı istisnalar dışında işverenin sorumluluğu için kusurun varlığı şarttır. Ancak Türk Borçlar Kanununun 417/2. maddesi, Anayasa ve 6331 sayılı Kanun hükümleri objektifleştirilmiş kusur sorumluluğu ilkesi gereğince işverenin sorumluluğunu oldukça genişletmiştir.

Öte yandan işvereni, zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluktan kurtaracak olan durum, eylem ile meydana gelen zarar arasındaki uygun illiyet rabıtasının kesilmesidir. Kusursuz sorumlulukta olduğu gibi kusur sorumluluğunda da illiyet bağı; mücbir sebep, zarar görenin ve üçüncü kişinin ağır kusuru nedenleriyle kesilebilir. Uygun illiyet bağının kesildiğinin ispatı halinde, işverenin sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir. (HGK, .../03/2013 tarih, 2012/...-1121 Esas, 2013/386 Karar)

Tüm yukarıda açıklananlar doğrultusunda, bir iş kazasında somut olaya 4857 sayılı Kanunun ... ve devamı maddeleri veya 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun ilgili madde hükümlerinin hangisinin uygulanacağı bakımından 6331 sayılı Kanunun yürürlük hükümlerinin incelenmesi gerekmektedir.

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu TBMM'de .../06/2012 tarihinde kabul edilmiş ve 28339 sayılı Resmi Gazetede .../06/2012 tarihinde yayımlanmıştır.

Yasanın "Yürürlük " kenar başlıklı .... Maddesine göre;

(1) Bu Kanunun :

a) (Değişik: .../07/2013-6495/56 md) 6 ve 7. maddeleri;

...4857 sayılı İş Kanununun mülga 81. maddesi kapsamında çalışanlar hariç kamu kurumları ile 50' den az çalışanı olan ve az tehlikeli sınıfta yer alan işyerleri için 01/07/2016 tarihinde,

2) 50'den az çalışanı olan tehlikeli ve çok tehlikeli sınıfta yer alan işyerleri için 01/01/2014 tarihinde,

3) Diğer işyerleri için yayımı tarihinden itibaren altı ay sonra,

b) ......,...,...,...,... ve .... maddeleri ile geçici 4, geçici 5, geçici 6, geçici ...ve geçici 8. maddeleri yayımı tarihinde,

c) Diğer maddeleri yayımı tarihinden itibaren altı ay sonra yürürlüğe girer.

2) 50'den az çalışanı olan tehlikeli ve çok tehlikeli sınıfta yer alan işyerleri için 01/01/2014 tarihinde,

3) Diğer işyerleri için yayımı tarihinden itibaren altı ay sonra,

b) ......,...,...,...,... ve .... maddeleri ile geçici 4, geçici 5, geçici 6, geçici ...ve geçici 8. maddeleri yayımı tarihinde,

c) Diğer maddeleri yayımı tarihinden itibaren altı ay sonra yürürlüğe girer.

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun Tehlikeli Sınıfın Belirlenmesi" kenar başlıklı 9. maddesinde de;

" (1) İşyeri tehlike sınıfları; .../05/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 83. maddesine göre belirlenen kısa vadeli sigorta kolları prim tarifesi de dikkate alınarak, İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürünün Başkanlığında ilgili taraflarca oluşturulan komisyonun görüşleri doğrultusunda, Bakanlıkça çıkarılacak tebliğ ile tespit edilir.

(2) İşyeri tehlike sınıflarının tespitinde o işyerinde yapılan asıl iş dikkate alınır. "

Ancak 5510 sayılı Kanunun 83. maddesi .../01/2013 tarih ve 6385 sayılı Kanunun .... maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.

Öte yandan 6331 sayılı Kanunun 9. maddesine dayanılarak ve .../.../2012 günlü 28509 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliği yürürlüğe girmiştir.

Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğinin 1. maddesine göre, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 9. maddesi uyarınca işyerlerinin iş sağlığı ve güvenliği açısından yer aldığı tehlike sınıfları Ek ...de yer alan İşyeri Tehlike Sınıfları Listesinde belirtilmiştir.

Tebliğin 2. maddesinde;

"(1) Tehlike sınıfının tespitinde bir işyerinde yürütülen asıl işin tehlike sınıfı dikkate alınır.

(2) İşveren asıl iş faaliyet değişikliğini en geç bir ay içersinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bildirir.

(3) Asıl işin tayininde tereddüde düşülmesi halinde işyerinin kuruluş amacına bakılır. İş yerinde birden fazla asıl iş tanımına uygun faaliyetin yürütülmesi halinde, bu işlerden tehlike sınıfı yüksek olan iş esas alınır. 6331 sayılı Kanunun işyeri tanımına giren işyerlerinde yapılan asıl işin yanında veya devamı niteliğinde faaliyet alanının genişletilmesi halinde o işyerinde bu fıkrada esas alınan kurala göre belirlenir," hükmü düzenlenmiştir.

Bu açıklamalara göre hakim önüne gelen bir uyuşmazlıkta hangi kanun maddesini uygulayacağı sorununu, zaman yönünden yürürlük hukuk kuralları gereğince çözümlemelidir.

"Zaman yönünden yürürlük hukukunda genel ilke şöyle ifade edilebilir.

...Her kanun yürürlük tarihinden itibaren yürürlükten kalkıncaya kadar, yürürlük dönemindeki ilişki işlem ve olgulara uygulanır. Eski kanun döneminde kurulmuş ve gerçekleşmiş ilişki, işlem ve olguların kendi yürürlük tarihinden sonra doğan sonuçları da kural olarak bu kapsamdadır.

"Zaman yönünden yürürlük hukukunda genel ilke şöyle ifade edilebilir.

...Her kanun yürürlük tarihinden itibaren yürürlükten kalkıncaya kadar, yürürlük dönemindeki ilişki işlem ve olgulara uygulanır. Eski kanun döneminde kurulmuş ve gerçekleşmiş ilişki, işlem ve olguların kendi yürürlük tarihinden sonra doğan sonuçları da kural olarak bu kapsamdadır.

2) Eski kanun döneminde gerçekleşmiş ve kurulmuş ilişki, işlem ve olgular ile bunların yine eski kanunun yürürlük döneminde doğan sonuçlarına tekrar dönülerek bunlar tartışılmaz. Çünkü birinci ilke gereğince bunlarda Eski Kanuna tabi olmuştur.

3) Ancak: sözleşme serbestisi alanına giren ilişkilerde, yeni Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra doğan sözleşme sonuçlarına da eski Kanunun, sözleşmede açıkca gönderme yapılmış veya sözleşmenin örtülü içeriğine -güven kuramına göre- dahil sayılan kuralları artık kanun kuralı olarak değil de sözleşme kuralı olarak uygulanmaka devam eder meğerki bu " Eski Kanundan İktibas edilen sözleşme kuralları", yeni Kanunun emredici, aksine sözleşme yapılamayacak olan kurallarına aykırı olsun. Bu ihtimalde artık bu kurallar, sözleşme kuralı kılığında ortaya çıksalar dahi, sözleşme kurallarının emredici kuralları bertaraf edemeyeceği genel kuralı gereğince uygulanamazlar ve yeni Kanunun kuralları gözönünde tutularak sözleşmenin "uyarlanması" veya "tamamlanması" gerekir.

Belirtilen bu genel ilkeler; "Özel hukuk alanında da uygulanacak genel ilkelerdir" (Hatemi-İntikal (Geçiş) Dönemi Hukuku-Zaman Yönünden Yürürlük Hukuku-Aralık 2004-...-Sayfa ... vd. )

"Yasalar .../05/1928 tarihli ve 1322 sayılı eski bir özel yasa uyarınca, yayımlandıkları Resmi Gazetede belirtilen günde, eğer böyle bir gün belirtilmemişse, Resmi Gazetede yayımlandıkları günü izleyen kırkbeşinci günde yürürlüğe girerler.

Eğer Yasa, yürürlüğü süreye bağlanmış "süreli" (periyodik) bir yasaysa, bu sürenin dolmasıyla kendiliğinden yürürlükten kalkar. Böylesine özel bir yürürlük süresinin öngörülmediği durumlarda ise yasa, ancak başka bir yasayla açıkça ya da üstü örtülü (zımni) bir biçimde yürürlükten kaldırılabilir.

Belirli bir yasa (kuralı) yürürlükteyken aynı konuda yeni bir yasa (kuralı) yürürlüğe sokulursa, genelde, yeninin eskiyi "zımnen ilga " ettiği ( yürürlükten kaldırdığı) kabul edilir. Bazen her iki yasada pekala bir arada yaşamlarını sürdürebilirler. Bu gibi durumlarda kurallar arasında öncelik ve birliktelik ilişkisi kuralların amacını göz önünde bulunduran duyarlı bir değer yargıyla saptanır.

Yasayı Anayasa Mahkemesi de yürürlükten kaldırabilir. Kural olarak Anayasaya aykırılığı saptanmış kural, iptal kararının Resmi Gazetede yayımlandığı gün yürürlükten kalkmış olur. Ama Anayasa Mahkemesinin geçici (intibakı) kolaylaştırmak için bir yılı aşmamak üzere daha geç bir iptal gününü öngörmesi de olanaklıdır. (Anayasa M.153/III)

Bir yasanın, resmen yürürlükten kaldırılmadığı halde, anlamını ve işlevini yitirdiği için "fiilen metruk" (caput mortuum) sayılması da olanaklıdır.

Yasayı Anayasa Mahkemesi de yürürlükten kaldırabilir. Kural olarak Anayasaya aykırılığı saptanmış kural, iptal kararının Resmi Gazetede yayımlandığı gün yürürlükten kalkmış olur. Ama Anayasa Mahkemesinin geçici (intibakı) kolaylaştırmak için bir yılı aşmamak üzere daha geç bir iptal gününü öngörmesi de olanaklıdır. (Anayasa M.153/III)

Bir yasanın, resmen yürürlükten kaldırılmadığı halde, anlamını ve işlevini yitirdiği için "fiilen metruk" (caput mortuum) sayılması da olanaklıdır.

Yasa kurallarının zamansal yürürlüğünden söz edilince akla gelen asıl önemli sorun şudur: Acaba yeni bir yasa yürürlüğe girdiğinde eski yasanın yürürlüğü sırasında oluşup tamamlanmış olan olguların ve etkileri süre gelen olguların durumu ne olacaktır.

Bu sorun "yasaların geçmişe etkisi" ve "derhal yürürlüğü" sorunu diye bilinir.

Kural olarak, yeni yasa geçmişte oluşmuş hukuksal olgulara, sona ermiş hukuksal etkilere ilişmez.

.... MK (ABGB) § 5 kuralı bu bakımdan çok açıktır, "Yasalar geçmişe etkili olamazlar, yürürlüğe girdiği tarihten önce oluşmuş eylemlere ve evvelce edinilmiş haklara ilişmezler."

Dar ve teknik anlamda geçmişe yürümezlik kuralı (retroaktivite yasağı) olarak bilinen bu kural yurttaşların korunmayı hak etmiş güvenlerinin korunması gerektiğinin, genel ve soyut bir deyimle hukuksal güvenlik isteminin ve son aşamada anayasal hukuk devleti ilkesinin bir ürünüdür. " (Rona Serozan-Hukukta Yöntem-... 2015-Sayfa 150vd)

Somut olaya gelince, davalıların kaza olayındaki sıfatlarının nedenleriyle birlikte tam olarak tespit edilmemesi, davalılara kusur atfedilme nedenlerinin her bir davalı açısından ayrı ayrı açıklanmaması, bu kapsamda salt şirket ortağı olunmasının kusur atfedilmesi için yeterli gerekçe teşkil etmediği gözden kaçırılarak davalı gerçek kişi...n ilk kusur raporunda şirket ortağı sıfatı ile gerekçesi açıklanmadan ve şahsi kusuru bulunup bulunmadığı tartışılmadan sorumluluğu yoluna gidilmişken, ikinci kusur raporunda yine gerekçesi açıklanmaksızın inşaat sahibi olduğu sonucuna varılması ve adı geçen davalıya bundan dolayı kusur atfedilmesi gibi nedenlerle aşamalarda alınan kusur raporlarının denetime ve hüküm verilmeye elverişli olmadıkları, bunun yanında kusur raporlarında uygulanması gereken yasa açısından da inceleme yapılmadığı açık seçiktir.

Tüm yukarıda açıklanan ilkeler ve yasa maddeleri doğrultusunda, yapılacak iş; meydana gelen iş kazasında olay tarihine göre, öncelikle 4857 sayılı İş Kanununun .... maddesi mi yoksa 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun yürürlük maddeleri göz önüne alınarak bu Kanun hükümlerinin mi uygulanacağını açık olarak belirledikten sonra yürürlük hükümlerine göre 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri uygulanacaksa; Kanunun 9. maddesinde açıklanan tebliğe ekli Ek ...Listesine göre işyerinin tehlike sınıfının belirlenerek, işverenin yükümlülüklerini açıklayan 4,5 ve ....maddeler ile çalışanların yükümlülüklerini açıklayan .... madde hükümleri aksi halde 4857 sayılı İş Kanununun ... ve devamı maddeleri hükümleri doğrultusunda, iş sağlığı ve güvenliği uzmanlarından oluşan ...kişilik bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak, her bir davalının kaza olayındaki sıfatlarının tespiti ile meydana gelen iş kazasında muris veya davalıların kusurlarının bulunup bulunmadığını, gerçek kişi davalıların şahsi kusurları olup olmadığını, kusuru bulunanlar varsa her bir taraf için ayrı ayrı açıklanmak suretiyle nedenlerinin belirlenmesi ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Öte yandan, HMK .... (HUMK. nun ...) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez. Davacıların ıslah dilekçelerinde yeralan faiz başlangıç tarihi konusundaki taleplerinin aşılarak hüküm altına alınan tazminatların tamamına olay tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı davalılardan ..., .... Ve D..A.Ş. ve ...'a iadesine .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6535, Karar No: 2012/9265, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6535 E.  ,  2012/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, yapılan merdivenin yıkılarak projeye uygun hale getirilmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 14.985 TL'nin ıslah dilekçesinde ise toplam 20.303,74 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden bilirkişi raporuna göre, davacıların C-3 numaralı bağımsız bölümü ile C-4 numaralı komşu bağımsız bölüm arasındaki bahçede önceden mevcut olan istinat duvarının aşırı yağmur yağması sonucu yıkıldığı, siteyi yapan müteahhit tarafından C-3 bloğun önünde yıkılan istinat duvarı yerine yeni betonarme istinat duvarı inşa edildiği ve bu duvara fazla yük binmemesi için arkasının toprakla birlikte hafif olan strafor blok malzemeyle doldurulduğu, yan kısımlarının taş duvarlarla sağlamlaştırıldığı bu işlemlerin davacı tarafından yapıldığı, bunun için 20.303,74 TL. harcandığı, dava konusu yerin ortak alan olduğu anlaşılmış ancak yapılan istinat duvarı, strafor dolgu, taş duvarlar vs. nin projesinde ve vaziyet planında mevcut olup olmadığı ise belirlenmemiştir. Anataşınmaza ait proje yöntemince değiştirilip belediyece onaylanmadıkça ya da anataşınmazdaki kat malikleri muvafakat etmedikçe, projedeki biçimin korunması ve onarımının da projesine ve tekniğine uygun olarak yapılması gerekir. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda yer verildiği üzere ortak yer niteliğindeki bahçede istinat duvarı, dolgu, taş duvar vs. yapılmasının iyileştirme amacıyla yapılmış olması, kat maliklerinin onayı alınmadan projeye aykırı değişiklik yapılmasını gerekli ve haklı kılamayacağı gibi, davacının projeye aykırı olarak yapılan işlerin giderlerini diğer kat maliklerinden isteme hakkını da doğurmaz. Bu durumda mahkemece, yapılan duvarlar vs. nin projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda tarafların tüm delilleri toplanıp bu konuda bilirkişiden ek rapor alınıp sözü edilen duvarların projesine uygun olduğunun anlaşılması halinde bunların yapım giderlerinden davacılar da dahil anayapıdaki tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu bulunduğunun kabulü ile davacıların payına düşen miktar çıkarıldıktan sonra kalanının diğer kat maliklerinden tahsil edilmek üzere davalı yönetimden alınmasına, aksi halde bu konudaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda değinilen hususlar dikkate alınmadan yetersiz araştırma ve eksik incelemeye dayalı rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1526, Karar No: 2011/13654, Tarih: 06.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1526 E.  ,  2011/13654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyizi vasfa yönelik olmakla yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Suç tutanağında sanığın iki adet çam ağacı kestiğinin belirlenmesi, mahalinde yapılan keşifte de bu çamlardan birinin ormandan diğerinin ise tapulu araziden kesildiğinin tespit olunması ve kamu davasının da sanığın kestiği iddia olunan ağaçlar sebebi ile 6831 Sayılı Kanunun 91/2-son, TCK. 53. maddelerine dayandırılarak açılmış olmasına karşın sadece tapulu kesimden hüküm kurulması ile yetinilip ormandan kesilen davaya konu 1 çam ağacı için ise herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14065, Karar No: 2014/2398, Tarih: 11.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14065 E.  ,  2014/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/225386

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2009/240 (E) ve 2011/103 (K)

SUÇ : Görevinden ötürü öç almak amacıyla kamu görevlisi aleyhine mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Gençlik Spor İl Müdürlüğü'ne tahsisli orman arazisi üzerindeki işgali nedeniyle mahkemenin vermiş olduğu karar doğrultusunda, bu arazi üzerindeki fındık ağaçlarının kesilmesinden dolayı Kocaali Kaymakamı olan şikayetçiye karşı husumet beslediği, şikayetçi hakkında İçişleri Bakanlığına müteaddit defalar şikayette bulunduğu, olay tarihinde şikayetçinin, sevk ve idaresindeki ..plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken kavşağa geldiği esnada yolu kontrol amacıyla durduğu, bu sırada sanığın, kamyoneti ile şikayetçinin aracının önünden geçtiği ve biraz ilerledikten sonra durup geri vitesle aracın üzerine doğru geldiği, şikayetçinin olay yerinden uzaklaşması üzerine eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen ısrarlı savunmalarında, bahse konu cadde üzerinden gün içerisinde birkaç kez geçtiğini, olay günü de saat 12:00 civarında aynı caddeden geçtiği sırada bir köpek sesi duyması üzerine köpeği ezdiğini düşünerek aracı durdurduğunu, daha sonra yoluna devam ettiğini, geri geri gitmediğini, olay anında şikayetçinin arabasını görmediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, şikayetçi ile aralarında geçmişe dayalı husumet bulunduğundan böyle bir isnatta bulunduğunu beyan etmesi, tanık olarak ifadelerine başvurulan G.. G.., E.. A.., Y.. G.. ve M.. E..'nun, sanığın aracını şikayetçinin aracının üzerine sürdüğüne dair herhangi bir beyanları olmadığı gibi, görgüye dayalı bilgilerinin de bulunmaması karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi