muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/469, Karar No: 2019/2876, Tarih: 20.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/469 E.  ,  2019/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2008, 2009 2010 takvim yılları için mahkumiyet

2011 ve 2012 takvim yılları için beraat

İlk hükmü temyiz etmemesi nedeniyle hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ...'ın, sanık ... hakkındaki lehe bozmanın sonucundan yararlanması nedeniyle mahkemece hakkında yeni bir hüküm kurulmuş olup kesin hüküm ortadan kalkmış ve yeniden sanık statüsüne girmiş olmakla yeni hükme yönelik kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilmekle, tebliğnamedeki ...'ın sirayet sonucu verilen hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyizinin reddi gerektiğine yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Sanıklar hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen 26.03.2014 tarihli mahkumiyet hükmünün Dairemizin 25.04.2016 gün 2016/1940 esas, 2016/3614 karar sayılı ilamı ile eksik araştırma ve inceleme nedeniyle bozularak iade edilmesini müteakip yapılan yargılamada, celbedilen bir kısım fatura ve sevk irsaliyelerindeki yazı ve rakamların sanıkların eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, bozma ilamında adları geçen ... ile ...'nın beyanlarının tespit edilmemiş olması, şirketin kuruluş aşamasındaki belgelerdeki imza ve yazıların aidiyeti bakımından bozma doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaması, sanıklara ait görünen şirketten mal aldığını bildiren bazı mükelleflerin sanıkları tanımadıklarını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, bozma ilamında adları geçen...ile ...'nın duruşmaya celbedilerek, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanıkların beyanları doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, şirketin kuruluş aşamasındaki belgelerdeki imza ve yazıların aidiyeti bakımından bilirkişi raporu temin edilmesi, sanıklara ait görünen şirketin muhasebeciliğini yaptıklarını beyan eden ve tanık sıfatıyla dinlenen ... ile ...'ın yeniden tanık sıfatıyla dinlenip sanıklarla yüzleştirilmek suretiyle şirket işleriyle ilgili olarak sanıklarla muhatap olup olmadıklarının sorulmasını müteakip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 esas ve 2018/517 karar sayılı ilamı doğrultusunda sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından, 2008 takvim yılına ilişkin bir adet fatura ele geçtiği gerekçesiyle sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, 2011 takvim yılına ilişkin faturaların ele geçirilmemiş olması nedeniyle de beraat hükmü kurulması,

b)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.05.2013 tarih, 2013/17248 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, “2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanıkların “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin mahkumiyet, katılan vekilinin beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, mahkumiyet hükümleri yönünden ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/343, Karar No: 2021/6548, Tarih: 25.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/343 E.  ,  2021/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, yerel Mahkemenin kararının yasal ve yeterli gerekçeyi içerdiği anlaşıldığından tebliğnamede yer alan bu konudaki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-CMK'nın 253. maddesinin dördüncü fıkrasında, büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacının, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunacağı, uzlaştırmacının, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabileceği düzenlenmiş, şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenin, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde teklifi reddetmiş sayılacağı belirtilmiştir. Eğer uzlaştırmacı taraflara ulaşamamış ise ancak açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla uzlaşma teklifinde bulunabilecektir. Uzlaştırmacının tarafların bulunduğu yerdeki uzlaştırma bürosuna talimat yazma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Uzlaştırmanın yargı işlemi niteliğinde olduğu nazara alındığında anılan fıkrada sözü edilen açıklamalı tebligat, kazai mercilerce yapılacak tebligatı düzenleyen 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacak olan tebligattır ve normal posta yoluyla bu işlem gerçekleştirilemeyecektir. Açıklamalı tebligat ya da istinabe işlemi ancak uzlaştırmacıya görev veren uzlaştırma bürosu aracılığıyla yerine getirilebilecektir. Bu açıklamalar karşısında, uzlaşma teklif formlarının katılanın duruşmada bildirdiği adresine iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, uzlaşma tekliflinin taraflara yasaya uygun şekilde ve yöntemince yapılmadığı, öncelikle kazai mercilerce yapılacak tebligatı düzenleyen 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre katılana tebligat yapılması, tebliğ imkansızlığı durumunda tebligatın Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin şerh düşülerek

tebligat çıkartılması bu suretle tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği, uzlaştırma teklifinin katılana Kanuna uygun şekilde ve yöntemince yapılmadığı gözetilmeden uzlaştırmanın sağlanamadığı gerekçesiyle, yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine hükmolunması,

tebligat çıkartılması bu suretle tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği, uzlaştırma teklifinin katılana Kanuna uygun şekilde ve yöntemince yapılmadığı gözetilmeden uzlaştırmanın sağlanamadığı gerekçesiyle, yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine hükmolunması,

2- Kabule göre de; sanığın savunmalarında, oturmakta olduğu apartmanın en üst katındaki daireyi katılandan satın aldığını, yağmur yağdığında çatının aktığını, olay günü katılandan çatıyı onaracağını söyleyerek anahtarı istediğini, katılanın vermemesi üzerine tartıştıklarını iddia etmesi karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... ’un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

HE
Yargıtay — Esas No: 2014/19225, Karar No: 2014/41515, Tarih: 24.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19225 E.  ,  2014/41515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemenin kararındaki gerekçe bölümündeki klima ibaresinin maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 117,43 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12242, Karar No: 2012/798, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12242 E.  ,  2012/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde ... ... Vakfı, ... Vakfı, ... ... oğlu ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir.

Mahkemece ... Vakfı'nın mazbut vakıf olduğu ve ... tarafından yönetildiği, ...'nün yerleşim yerinin de Ankara olduğu belirtilerek HUMK'nun 9. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Ağa Vakfı'nın mazbut, ... ... ve ... ... oğlu ... Vakıflarının ise mülhak vakıf oldukları anlaşıldığına göre, mazbut vakıf yönünden verilen yetkisizlik kararında bir isabetsizlik yok ise de, mülhak vakıflar yönünden vakıf senedine göre vakfın kurulduğu yer itibariyle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu düşünülmeden bu vakıflar yönünden dosyanın tefriki ile davaya bakılarak toplanacak deliller doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, bu vakıflar yönünden de yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5234, Karar No: 2021/8727, Tarih: 08.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/5234 E.  ,  2021/8727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Karar Tarihi : 07.05.2021

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik ''istinaf başvurularının esastan reddine'' ilişkin 07.05.2021 tarihli, 2021/1345 Esas, 2021/1733 Karar sayılı karar sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile CMK'nın 299. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar sanık müdafii duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş iseler de, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede:

1-Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... müdafii tarafından hükmün temyiz edilmesi sonrasında, sanığın ceza evi kanalı ile gönderdiği 23.11.2021 tarihli dilekçe ile temyiz hakkından feragat ettiğini belirtmiş olması, yine vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisi bulunan sanık müdafinin de UYAP üzerinden gönderdiği 09.09.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiklerini belirtmiş olması karşısında, sanık müdafinin temyiz istemi yönündentemyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;

2-Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay günü gündüz vakti saat 10:30 sıralarında sanığa ait olduğu iddia edilen, sınai ve medikal gaz tüplerinin depolandığı ... yerinde meydana gelen patlamada sanığın oğlu ... ile birlikte toplam 3 kişinin öldüğü ve 16 kişinin de yaralandığı, dosyada mevcut yangın raporuna göre, ... yeri içinde 190 adet büyük boy oksijen tüpü, 29 adet küçük boy oksijen tüpü, 2 adet piknik tüpü ve 6 adet sanayi tüpü olmak üzere toplam 227 adet tüpün bulunduğunun, bu tüplerden 33 adet oksijen tüpünün, 1 adet 12 kg'lık mutfak tüpü ile 3 adet sanayi tüpünün patlamış olduğunun tespit edildiği, patlama neticesinde olay yeri civarında bulunan 9 ... yerinin tamamen yıkıldığı, 22 ... yerinde ise hasar meydana geldiği;

Sanığın beyanlarına göre, kendisine ait Iğdır İl merkezinde “...” isimli ... yerinin bulunduğu, olayın gerçekleştiği tüp deposunun ise kendisine ait olmayıp olayda ölen oğlu ... tarafından kendisinden habersiz şekilde işletildiği, olay sonrasında tüp deposunda yapılan incelemede bir kısım tüplerin üzerinde “...” ibaresinin bulunduğunun tespit edildiği, sanığın beyanları üzerine araştırma yapılarak ...'da faaliyet gösteren ... Oksijen Gaz Sanayi isimli firma ile yapılan görüşmede, Iğdır ilinde bayii yetkilisi olarak sanık ... adına fatura düzenlenerek tüplerin dolumunu ve satışını yaptıkları; yine ... ilinde faaliyet gösteren ... firması ile yapılan görüşmede, Iğdır ilinde bayi yetkilisi olarak sanık ... ile anlaşmalarının olduğu ve sanık adına fatura düzenleyerek tüp dolumlarını yaptıkları anlaşılmış; dosyada mevcut belgelerden, Karadeniz Oksijen Gaz Sanayi Ltd.'ye ait sınai ve medikal gazların satışını Iğdır ilinde ... bayii yetkilisi olarak sanık ...'un yaptığı, sanığın 2002 tarihinden itibaren ... bayiisi olarak çalıştığı ve kendisine ait ... Ticaret'in tek başına sorumlusu ve yetkilisi olduğu, yine 28.08.2008 tarihli ... Genç Enerji Yetkili Bayiilik Belgesi'ne göre sanığın ... Sanayi ve Ticaret AŞ. ile imzaladığı Tüplü Bayilik Sözleşmesi hükümlerine kapsamında Iğdır Bölgesi yetkili bayiisi olduğu, ölen ...'un ise SGK kayıtlarına göre sanığın yanında çalıştığı ve SGK kayıtlarında ölenin işverenin sanık ... olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Olay sonrası ilgili kurumlardan yapılan araştırmada, sanık ... adına Iğdır İli ... Caddesi numara 41'de tüp satış noktası olarak faaliyet gösteren ... Tüp Bayii'nin bulunduğu, 3. sınıf gayri sıhhi müessese olan bu işyerine ilişkin ruhsatın 05.09.2014 tarihinde alındığı, sanık ... ya da oğlu ... adına olayın gerçekleştiği ... yeri dahil başkaca bir işyerine ait herhangi bir ruhsat kaydının bulunmadığı, olaya konu işyerinin ruhsatsız şekilde faaliyet gösterdiği, İl ... Müdürlüğü tarafından sanığa gönderilen 23.01.2015 tarihli yazıda; “Medikal gaz satış yerinize tarafımızdan satış yeri izin belgesi düzenlenebilmesi için istenilen belgeleri teslim etmediğiniz ve yapılan denetimde medikal gaz satışına devam ettiğiniz tespit edilmiş olup, 10 gün içinde istenilen belgeleri teslim etmediğiniz takdirde ... yeriniz ile ilgili kapatma işlemi uygulanacaktır.” ihtarında bulunulduğu, yine bu tarihten önce 17.10.2014 tarihinde de benzer şekilde ihtarın yapıldığı yazının aynı kurum tarafından sanık ...'a gönderildiği, ölen ...'un eşi ...'un beyanlarına göre; ... firması için medikal gaz satışına uygun bir depo arayışına giren ...'un, ...'dan istemesi üzerine olaya konu deponun ölen tarafından sanığa verildiği, sanığın bu deponun krokilerini çizdirerek İl ... Müdürlüğüne depo olarak göstereceği, nitekim sanık tarafından sunulan belgeler arasında açık adresi tam olarak bilinmeyen bir depoya ait krokinin bulunduğu, krokiyi çizen mimar ...'ın beyanlarında, çizilen kroki ile olaya konu ... yerinin mimari yapısı itibarıyla büyük oranda benzerlik gösterdiğinin belirtildiği,

Olay sonrası Iğdır Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü yetkilileri tarafından yapılan incelemede; ... yerinin mutfak ve sınai tüplerinin depolama izninin (ruhsatının) olmadığı, tüplerin depolanması esnasında TS 1446 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazlarının (LPG)- Depolama Kuralları Standardına uyulmadığı, azot, karbon, oksijen, asetilen ve LPG tüplerinin iç içe depolanarak can ve mal sağlığı açısından tehlike oluşturduğu, işyerinde azami depolama limitinden fazla tüp depolamasının yapıldığı, Basınçlı Gaz Tüplerinin Dolum Ve Periyodik Muayenelerinin Usul Ve Esaslarına İlişkin Tebliğ hükümleri doğrultusunda 1980 yılı ve öncesi imal tarihli ve doluma uygun olmayan sınai gaz tüplerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere; depo alanı olarak kullanılan yapının yapılan işe ve termal şartlara uygun nitelikte olmadığı, bununla birlikte depoda bulunması gerektiğinden fazla tüpün bulunduğu, içinde farklı kimyasal maddelerin bulunduğu basınçlı gaz tüplerinin yan yana istiflendiği, yanıcı ve yakıcı tüplerin bulunduğu depoda istiflenme yapılırken uygun mesafenin bulunmadığı, basınçlı gaz tüplerinin periyodik olarak kontrollerinin yapılmadığı ve kullanım süresi dolmuş, hasar görmüş, zedelenmiş tüplerin kullanıldığı, işyerinde TS 1446 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazlarının (LPG)- Depolama Kuralları standardına uyulmadığı, azot, karbon, oksijen, asetilen ve LPG tüplerinin iç içe depolanarak yakıcı ve yanıcı gaz tüplerinin bir araya getirildiği, azami depolama limitinden fazla tüp depolaması yapıldığı, 1980 yılı ve öncesi imal tarihli doluma uygun olmayan sınai gaz tüplerinin depolandığı, bunun yanında tüplerin depolandığı bölümde LPG dedektörünün bulunmadığı, belirtilen bu olumsuz sebeplerin olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olabileceği, bunun yanında gazların birikerek patlayıcı bir ortam oluşturduğu işyerinde söz konusu tutuşturucu kaynağın sigara, çakmak, kibrit benzeri bir kaynak olabileceği gibi, böyle bir kaynak olmasa da ex-proof özellikte olmayan elektrik tesisatı, elektrikli el aletleri, ... ekipmanları ve bunların bağlantı elemanları ile depolama alanına giren şahısların üzerindeki statik elektriğin de tutuşturucu bir kaynak olarak patlamaya neden olmuş olabileceği, dolum yapıldığı esnada bütün tüplerin aynı ortamda bulunduğu ve bu sırada sigara tarzı yakıcı maddeler kullanılabildiğinden bu durumun da patlamaya sebebiyet vermiş olabileceği, belirtilen tüm bu kural ihlalleri sebebiyle ... yerinde patlayıcı ortam oluşmasını önleyecek tedbirlerin alınması sağlanmayan sanık ...'un asli kusurlu olduğu; ölen ...'un ise tüplerin güvenli bir şekilde taşınması ile ilgili usullere uymadığı, tüplerin atılarak ve tekmelenerek taşınmasının tüplere hasar vererek gaz sızıntısının meydana gelmesinde etkili olduğu, bu suretle ölenin de olayın gerçekleşmesinde asli kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Olay yeri sanayii sitesinde işyeri bulunan ve görgüye dayalı bilgisi olan müştekiler ve tanıkların ortak beyanlarında; olaya konu tüp deposunun sanık ... tarafından işletildiği, ölen ...'un da babası olan sanık ... ile birlikte çalıştığı, her ikisinin de burayı tüp deposu olarak kullandıkları, sanık ... ile oğlu ... ve yanlarında çalışan işçilerin tüplerin yüklenmesi ve boşaltılması sırasında güvenliksiz davranışlarda bulundukları, tüplerin araçlardan fırlatılarak ve tekmelenerek yere atılmak suretiyle indirildikleri, tüplerin yere atılması sırasında ağızları açıldığından zaman zaman ortama gaz kokusunun yayıldığı, bu konuda sanık ve oğlu birçok kez civarda işyeri bulunan şahıslar tarafından uyarılmasına rağmen aynı kurallara aykırı uygulamalarına devam ettikleri, deponun içinde yanıcı ve yakıcı gaz bulunan tüplerin bir arada ve depolama kurallarına aykırı şekilde bulundurulduğu, zaman zaman bu depoda gaz aktarımının da yapıldığı, dolum yapıldığı zamanlar civarda ... yeri bulunan kişilerin gaz kokusundan rahatsızlık duydukları, olay anında da ölen ...'un ... yerinin önündeki tüp kamyonunda bulunan tüpleri ayakları ile vurmak suretiyle aracın kasasından aşağı atarak boşalttığı sırada patlamanın gerçekleştiği, yine olay anında ölen ...'un elinde sigara bulunduğu belirtilmiş; tüm bu beyanlara ek olarak olaya konu sanayi sitesinde ... yeri bulunan tanık ...; olaydan 6 ay önce aynı depoda sanığı yanında bulunan çalışanı ile birlikte, boşalan oksijen tüplerini hurdaya vermek için oksijen kaynağı ile dolu olan oksijen tüplerinin bulunduğu yerde kesmeye çalıştığını görmesi üzerine sanığı bu işlemin riskli olduğu konusunda uyardığını, bunun üzerine aralarında tartışma yaşandığını, patlamadan önceki tarihlerde depoda ve tüpleri taşıdıkları kamyonun arka kısmında oksijen tüplerini yere çok sert atmalarından dolayı tüplerin yamulduğunu, yere çok sert düşmelerinden dolayı ağızlarının fırlayarak içinde bulunan gazların bir anda boşalmaya başladığını gördüğünü, bu konuda sanık ile oğlunu uyarmalarına rağmen aynı güvenliksiz yöntemlerin uygulanmaya devam edildiğini beyan etmiştir.

Tüm bu belirlemeler kapsamında, sanığın tüp deposu olarak kullanıma uygun olmayan ... yerinde depolama kurallarına aykırı şekilde yanıcı ve yakıcı gaz içeren tüpleri aynı ortamda depoladığı, basınçlı gaz tüplerinin periyodik olarak kontrolleri yapılmadığı, kullanım süresi dolmuş, hasar görmüş, zedelenmiş tüplerin depolandığı, tüplerin içinden gaz boşaltımı sırasında güvenlik kurallarına uyulmadığı gibi tüplerin araçlardan yere atılmak suretiyle indirildiği, bu esnada sigara dahi kullanıldığı, olay anında da aynı ilkel yöntemlerle kamyondan tüplerin yere atılarak indirilmesi sırasında patlamanın gerçekleştiği, uzun yıllardır bu işle iştigal eden ve tüp depolanması ile sınai ve medikal gazlar konusunda bilgi sahibi olması beklenen sanığın güvenlik kurallarını hiçe sayarak olaya konu depoyu tüp deposu olarak kullanmaya devam ettiği, ... yerinde son derece ilkel yöntemlerle gerçekleştirdiği faaliyetin icrası sırasında patlayıcı ortam oluşmasını önleyecek tedbirlerin alınması sağlanmayarak asli kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği patlama neticesinde 3 kişinin ölümü ile birlikte 16 kişinin de yaralanmasına neden olduğu, aynı zamanda ... Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin başta 6331 sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunu olmak üzere ilgili tüm mevzuat hükümlerini ihlal edecek şekilde, çok tehlikeli sınıfta yer alan ... kolunda son derece güvenliksiz ve tehlikeli bir ortamda çalışılmasına müsaade etmek suretiyle, ... yerinde yerleşmiş ve ... güvenliğine aykırı kötü uygulamalarının daha önce olumsuz neticelenmemesine olan hatalı güveni sebebiyle öngördüğü neticenin gerçekleşmeyeceği düşüncesi ile neticeye sebebiyet verdiği, tüm bu sebeplerle sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşılmış olup;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; dosya içeriğine göre tüp bayiliği yaptığını beyan eden sanığın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye tabi olmadığı gözetilmeden ve ilgili düzenlemenin amacına aykırı şekilde tüp satışı ve dolumu faaliyetlerinin yasaklanmasına karar verilmesi;