muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3954, Karar No: 2019/4933, Tarih: 10.09.2019

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Manisa ili Soma ilçesinde bulunan ... yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun tamamında derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda Soma maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre ilk derece mahkemesi kararında sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de, husumetin mahkemece resen araştırılması gereken hususlardan olduğu, davacı tarafın davalı .... açısından husumet itirazını kabul ettikleri yönündeki tek taraflı beyanlarının bu konuda etkili olmayacağı gözden kaçırılarak, dava konusu taleplerle ilgili olarak davalı ....'ne husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca davacılar vekilinin 31/10/2017 tarihli duruşmada adı geçen şirket yönünden husumet itirazını kabul ettiklerini beyan ettiğinden bahisle davalı .... hakkındaki davanın eksik incelemeyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davalı .... ile .... arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, birlikte istihdamın veya muvazaalı işlemlerin söz konusu olup olmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/558, Karar No: 2016/1543, Tarih: 11.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/558 E.  ,  2016/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2015 tarihli ve 2015/45 esas, 2015/152 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 07/07/2015 tarihli ve 2015/574 esas, 2015/427 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 13/07/2015 tarihli ve 2015/856 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." Aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." Aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği

tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Mercii Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 23/11/2015 gün ve 94660652-105-34-11961-2015-E.24277/76883 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 13/07/2015 tarihli ve 2015/856 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

M/B
Yargıtay — Esas No: 2010/292, Karar No: 2010/366, Tarih: 07.07.2010

Hukuk Genel Kurulu 2010/3-292 E., 2010/366 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2010/3-292 E., 2010/366 K.**

**- MANEVİ TAZMİNAT**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "Manevi Tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.09.2008 gün ve 2007/1374 E- 2008/1425 K. Sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 16.02.2009 gün ve 2008/21450-2009/2102 sayılı ilamı ile;

(...Dava, kişilik hakkına saldırılması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının Vali Yardımcısı, davalının ise Gençlik ve Spor Genel Müdürü olduğu, davacı ve yanındaki soruşturma komisyonu üyeleri ile bilirkişilerin davalının görev yaptığı birimdeki bir usulsüzlüğü soruşturdukları sırada davalının "hayra mı şerre mi geldiniz" "spor malzemelerinin içinde ne arıyorsunuz", "görev kağıdınızı göreyim", "bunun sonuçlarına katlanacaksınız" biçimindeki konuşma ve tavırları nedeniyle manevi tazminat istendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu sözlerin tehdit içerikli ve saygısızca olduğu ve bulunulan ortam içinde davacıyı küçük düşürücü nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi, belge ve anlatımlar, iddia ve savunma ile dosya içeriği incelenip değerlendirildiğinde; taraflar arasında husumet bulunduğunun davalıca savunulduğu ve bu konuda kanıtlar gösterildiği, dava konusu olay nedeniyle yapılan idari soruşturma sonucunda İI İdare Kurulunca sözcüklerin tehdit içerikli olmadığı, bilirkişinin tahriki sonucu söylendiği belirtilerek soruşturma izni verilmediği, adli soruşturma sonucunda da tehdit kastı bulunmadığı belirtilerek davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği, bir kamu görevlisinin disiplin amiri tarafından görev yaptığı birimde soruşturulması sırasında soruşturan ve soruşturulan yönünden oluşan ortam ve beklenilen uygun davranış biçimleri gözetildiğinde davalının söz ve davranışlarının soruşturmaya yönelik olup savunma sınırını aşmadığı ve davacının kişilik hakkına saldırı oluşturmadığı, kaldı ki tehdit içerikli olduğu ileri sürülen sözcüğün davacıya yönelik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Şu durum karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 07.07.2010 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8406, Karar No: 2007/9000, Tarih: 01.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/8406 E.  ,  2007/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarih                : 01.02.2006

Davacı, Özgür Özmekik Vs. vekili Avukat F.U. le davalı, SSK.Başkanlığı vekili Avukat S.Y.arasındaki. tesbit davası hakkında Zonguldak 1.İş Mahkemesinden verilen 01.02.2006  gün ve 619-39 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.12.2006  gün ve 4238/14965 sayılı ilamına karşı mahkemece süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Dava, davacının Bağ-Kur'dan aldığı yaşlılık aylığı üzerine SSK. Başkanlığına olan prim borcu nedeniyle davalı SSK.'ca 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takip sonucu konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

1479 sayılı Yasa'nın 67.maddesinde bu Kanun gereğince bağlanacak aylıkların, nafaka borçları dışında, haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceği bildirilmiştir. Bu amir hüküm karşısında davacının Bağ-Kur'dan aldığı yaşlılık aylığı üzerine SSK.'na olan prim borcu nedeniyle haciz konulamayacağı, mahkemece bu yönde verilen kararın yerinde olduğu açıktır.

Ne var ki; Dairemizin 11.12.2006 tarihli kararında maddi hata sonucu davacının yaşlılık aylığını SSK.'dan aldığı, 506  sayılı Yasa'nın 121.maddesi gereğince 06.07.2004 tarihinden itibaren SSK.'na olan prim borcu nedeniyle haczedilebileceği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Hal böyle olunca maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği kabul edilmeli, Dairemizin 11.12.2006 tarihli bozma kararı kaldırılarak mahkemenin 01.02.2006 tarihli kararı onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 11.12.2006 tarihli, 2006/4238 Esas, 2006/14965 Karar nolu bozma kararının kaldırılmasına, mahkemenin 01.02.2006 tarihli kararının ONANMASINA, 01.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14066, Karar No: 2013/18634, Tarih: 07.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/14066 E.  ,  2013/18634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Olay günü katılanın sanığın dayısına şerefsiz demesi üzerine sanığın dayısı ...ile katılanın tartışmaya başladıkları, sanığın ise aralarına girerek kavga etmelerini engellediğini savunduğu, katılanın dosya içinde mevcut 03/09/2007 tarihli ön ekspertiz raporunda olay sonrası olay mahallini incelemeye gelen kolluk güçlerine sanık ... ve diğer sanık ... ile tartıştıklarını, kendisini korumak için tost yapmakta kullandığı bıçağı şahıslara salladığını beyan ettiği, bu beyanında sanıkların kendisini darp edip yaraladıklarından bahsetmediği, katılanın 02/09/20007 tarihinde alınan doktor raporunda her iki elinde kesici alet yaralanması dışında bir yaralanma bulgusundan bahsedilmediği, katılanın 06/07/2009 tarihli oturumda alınan beyanında elindeki yaralanmanın kendisinin bıçak kullandığı esnada oluşmuş yaralanma olduğunu, sanıkların bu yaralanma ile bir ilgisinin bulunmadığını söylemesi karşısında, sanığın, katılana yönelik yaralama eyleminde bulunmadığı yönündeki savunmasının aksini kanıtlar bir delil bulunmadığından sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre ise;

a)Katılanın olay sırasında sanığın dayısı diğer sanık ...'ye şerefsiz diyerek tartışmayı başlatması karşısında, sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)İddianame içeriği, doktor raporu ve mahkemenin suçun bıçakla işlendiğine dair kabulü karşısında sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

ın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12938, Karar No: 2018/11544, Tarih: 27.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12938 E.  ,  2018/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın belediye meclisi kararları sonucunda ihale yolu ile dava dışı ... Park Gayrimenkul İşletmecilik ve Tic. A.Ş'ye temlik edildiğini, bu şirketin de taşınmazı 29.11.2007 tarihinde dava dışı ... Matbaacılık Yayıncılık Enerji ve İnşaat A.Ş'ye devrettiğini, şirketin 05.05.2008 tarihinde 5520 sayılı yasa hükümleri uyarınca bölünmesi neticesinde taşınmazın yeni kurulan davalı şirkete intikal ettiğini, çekişmeli taşınmazın satışına ilişkin ... Belediye Meclisinin 01.09.2006 gün ve 08 sayılı kararının ... İdare Mahkemesi'nin 25.10.2007 gün ve 2007/31-1180 esas ve karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu durumda oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetli olarak taşınmazı edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’... çekişmeli taşınmazı ilk el olan . A.Ş.’den edinen … A.Ş.nin ve dolayısıyla bu şirketin bölünmesiyle oluşan davalı şirketin, yukarıda sözü edilen çekişmeli taşınmazın geçirdiği aşamalardan, görülen idari davalardan haberdar olup olmadığı, ... gibi küçük bir ilde ve

Davalı, tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetli olarak taşınmazı edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’... çekişmeli taşınmazı ilk el olan . A.Ş.’den edinen … A.Ş.nin ve dolayısıyla bu şirketin bölünmesiyle oluşan davalı şirketin, yukarıda sözü edilen çekişmeli taşınmazın geçirdiği aşamalardan, görülen idari davalardan haberdar olup olmadığı, ... gibi küçük bir ilde ve

merkezi bir alanda çok büyük meblağlı bir taşınmaz alımında basiretli bir tacir olarak göstermesi gereken özenle hareket edip etmediği, araştırılmak ve taşınmazın ipotekle yükümlü olarak alımının somut olaya etkisi, vb.gibi olgular değerlendirilmek suretiyle iyiniyetli olup olmadığı yönünde yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde soruşturma, inceleme ve irdeleme yapılmamış ve TMK.nun 1023.maddesi hükmünün koruyuculuğundan yararlanıp, yararlanamayacağı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiştir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda gerekli araştırma, inceleme ve soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilip, irdelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek ve yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar; bu kez ‘’... tüm dosya kapsamı ve dinlenilen tanık beyanları değerlendirildiğinde, taşınmaz el değiştirmesine rağmen dava dışı Dorukkaya A.Ş. ve davalı şirketin değil, ihale alıcısı Milenyum şirketi yetkililerinin taşınmaz ile ilgili görüşmelerde bulunmaya devam etmelerinin, davalı şirketin anılan şirketlerle el ve işbirliği içesinde olduğunun kanıtı olarak değerlendirilmesi gerektiği ve dolayısı ile iyiniyetli olmadığı bir başka ifadeyle TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş ve hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Usûl Hukukumuzda ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usûli işlemler düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçimlik hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. Bu usûl kuralının kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiği de açıktır.

Somut olayda, çekişmeli taşınmaz yargılama sırasında 06.05.2015 tarihinde dava dışı ...’a temlik edilmiş olup mahkemece yukarıda değinilen usul kuralına göre bir değerlendirme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, davacı yana tercih hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceğinin sorulması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken değinilen yön gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.