muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6940, Karar No: 2019/7613, Tarih: 06.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6940 E.  ,  2019/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

Dairemizin 01.02.2018 tarih ve 2018/786 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamında da belirtildiği üzere, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin ise zincirleme suç oluşturduğu ve zamanaşımı hükümleri yönünden suç tarihinde yürürlükte olan lehe kanunun uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemekten dava açıldığı halde, hangi yıla ilişkin suç için karar verildiği tartışılmadan tek bir hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3167, Karar No: 2015/1959, Tarih: 16.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3167 E.  ,  2015/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın takibine yönelik itirazın iptâli olup, davalı davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, bakiye alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları takibe davalı şirketin itiraz ettiğini, itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde; davacı yüklenici şirket ile 15.10.2009 tarihinde 110 mm PPR-C plastik boru üretimi hattı konusunda anlaşma yaptıklarını, sözleşmenin 7. maddesinde işin teslimi ve mutabakat ile ödemenin gerçekleşeceğinin kabul edildiğini, davacının yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve nihai kabulün gerçekleşmediğini, 11.6.2010 tarihli servis raporu tutanağında üretimde aksaklıklar bulunduğunun belirlendiğini, bu hususta müvekkilince davacıya ihtarname çekilip, tutanakta tespit edilen aksaklıkların giderilmesi, nihai teslimden sonra ödeme yapmaya hazır olduklarını bildirdiklerini, buna rağmen davacının eksiklikleri gidermediğini, mevcut eksikliklerin 3. şahıslara yaptırdıklarını, bu sefer de davacının imal ettiği boru hattından folyo boşaltma ünitesi ve kesici makinanın arızalandığını ve hattın yine çalışmaz hale geldiğini, bunun üzerine durumu davacıya ihtar ettiklerini, ancak sonuç alınmadığını, davanın reddiyle % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi istemiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK.nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici, davalı ise işsahibidir. Davacı vekili iş bedelinden kaynaklanan alacağın takibine yönelik itirazın iptâlini istemekte, davalı ise, eserin ayıplı olduğunu savunmaktadır. Kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin eseri imal edip, iş sahibine teslim yükümlülüğü, iş sahibinin ise, bedeli yükleniciye ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eserin sözleşmeye uygun şekilde fen ve tekniğe uygun ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun yapılması gerekir. Davacı yüklenici iş bedelinden kaynaklanan bakiye alacak tutarı olan 62.352,92 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden takip başlatmış, davalı iş sahibi ise takibe süresinde itiraz etmiştir. Sözleşme konusu mal davalıya teslim edilmiş, yurt dışına ihraç edilmiş, ancak eksik ve kusurlar olduğu taraflarca düzenlenen 11.6.2010 tarihli tutanakla saptanmıştır. Davacı tutanağın baskı ve kandırılma yoluyla imzalandığını iddia etmişse de, bu iddiasını ispatlayamamıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de tutanak esas alınarak eksik ve kusurların varlığı saptanmıştır. Ancak bu haliyle de olsa eser davalıya teslim edildiğine ve yurt dışına ihraç edildiğinden eser (makina) üzerinde inceleme yapılması mümkün olmaması sebebiyle, taraflarca düzenlenen tutanakta bahsedilen eksik ve kusurlarla yurt dışına gönderildiği anlaşıldığından mahkemece, BK.nın 360. maddesi gözetilerek, eksik ve kusurların tutanak tarihindeki fiyasa fiyatlarına göre giderilme bedeli bilirkişi vasıtasıyla hesaplanarak iş bedelinden mahsubu ile varsa kalan miktar yönünden davacının davası kabul edilmeli, aksi halde yani bakiye alacağının bulunmadığı anlaşıldığı taktirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14335, Karar No: 2015/43049, Tarih: 17.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/14335 E.  ,  2015/43049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/78890

MAHKEMESİ : Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2008

NUMARASI : 2007/144 (E) ve 2008/131 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İftira atması için bir neden bulunmayan hakaret suçunun yakınanı ve olayın tanığı olan Mehtap'ın olayın ertesi günü kollukta verdiği ifadesinde ''...şahıslar her ikisi birden Samet'in üzerine atladılar ve Samet'i yere düşürdüler, elinde bıçak olan şahıs Samet'in ellerini tuttu, diğer şahısta yani esmer olan ancak eşgalini hatırlamadığım şahıs ellerini Samet'in sokarak baktı, Samet'in ceplerindeki paraları aldılar, daha sonra Samet yakınımızda bulunan kahveye girdi ve şahıslarda arkasından girerek yukarıda eşgalini verdiğim şahıs Samet'i elinde olan bıçakla sırt kısmından iki ayrı yerden bıçakladı...'' şeklinde olaya ilişkin bilgisini beyan ettikten sonra, 29.05.2007 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde de aynı beyanlarını tekrar ettiği, mahkemedeki ifadesinde ise sanık Volkan'ın, katılan Samet yerde iken üzerini yokladığını beyan ettiği; katılanın ise bıçakla yaralanıp hastanede tedavisini yaptırdıktan sonra cebini kontrol ettiğinde parasının alındığını fark ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar Volkan Türe ve Erkan Türe savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2437, Karar No: 2006/8514, Tarih: 21.09.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2437 E.  ,  2006/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01.10.1991 tarihinden itibaren çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bilirkişi raporunun sonuç kısımındaki davacı isim yanlışlığının maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından, bozma nedeni sayılmadığına göre temyiz edenlerin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... fset A.Ş ve ... Gazete A.Ş.'ye yükletilmesine, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18043, Karar No: 2024/8436, Tarih: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18043 E.  ,  2024/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/83 E., 2016/53 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; ağaç kesmediğine, diğer sanık ...'in kestiği ağaçları yüklemesi için yardım ettiğine, kararın haksız olduğuna ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, ormandan motorlu testere sesi gelmesi üzerine sese doğru gidildiğinde 2 şahsın 4 adet ağacı kestiği ve 5. ağacı keserlerken görülmeleri üzerine tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmalarında, kışlık ihtiyaçları için sadece 3 adet ağacı kestiğini beyan etmiştir.

Tutanak tanıkları, suç tutanağını doğrulamıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sınırları içinde yapacak nitelikte emval veren ağaçların dikiliden motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13288, Karar No: 2024/9144, Tarih: 17.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/13288 E.  ,  2024/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/812 E., 2021/1125 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Hükmün, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yokluğunda verilen kararı temyiz etmeyen sanıklar ... ve.....'a gerekçeli kararın 31.01.2022 tarihinde en son bildirdikleri ve birbirinden farklı olan iki ayrı adreste tebliğ edildiği görülmüş ise de, tebligat evraklarının incelenmesinde "muhatapla aynı konutta daimi ikamet ettiğini beyan eden, görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyetli olan ..." adına tebliğ edildiği, sanık ...'ın en son bildirdiği adresinde yine 31.01.2022 tarihinde gerekçeli kararın bizzat tebliğ edilmesinin usulüne uygun olduğunun kabulü ile, sanık ...'ın aynı tarihte farklı adreslerde ikamet etmesinin mümkün olmadığı, sanıklar ... ve ..... yönünden yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın anılan sanıklara 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri eklendikten ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname

düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle,

17.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25366, Karar No: 2017/2520, Tarih: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25366 E.  ,  2017/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Türk Ceza Kanununda içtima hükümleri bulunmadığı gözetilmeden hapis cezasından çevrilen 3.000 TL adli para cezası ile 4 gün karşılığı olarak verilen 80 TL adli para cezasının toplanarak sanığın neticeten 3.080 TL adli para cezasına hükmedilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10573, Karar No: 2017/12840, Tarih: 28.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10573 E.  ,  2017/12840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Demir Çelik Endüstri A.Ş. ile davalı ... aralarındaki Kayıp Kaçak, Sayaç Okuma, Perakende Satış Hizmet Bedeli ve Kayıp Kaçak Bedeli üzerinden alınan Belediye Tüketim Vergisi, KDV, Enerji Fonu İade davasına dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27/04/2016 günlü ve 2015/63 E.-2016/189 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 28/12/2016 günlü ve 2016/11478 E.-2016/16901 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12821, Karar No: 2019/10059, Tarih: 08.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/12821 E.  ,  2019/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili ile ... Gençlik ve Spor Kulubü arasında 31.05.2009 tarihinde "Belirsiz Süreli Genel Koordinatör Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, hakkında 04.12.2010 tarihinde görevinden istifa ettiği yönünde haberler çıkarılmasına rağmen istifa ya da fesih durumunun söz konusu olmadığını, hesabına 14.06.2011 tarihine kadar davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış olmakla beraber bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek ücret alacağı ile birlikte sözleşme gereği hak kazandığı maç primi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dava dışı ... Telekomünikasyon A.Ş.’de 09.11.2009 tarihli iş sözleşmesiyle çalışmaya başladığını, bu sözleşmenin 1. maddesi hükmü doğrultusunda müvekkili kulüpte görevlendirildiğini, davacının ... Telekomünikasyon A.Ş. çalışanı olduğunu, davacının 2010 Aralık ayında basına verdiği beyanında istifa ettiğini açıklaması nedeniyle iş görme edimini yerine getirmediğini, iş akdinin 2010 yılı Aralık ayında sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının hak kazandığı herhangi bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Davacı dava dilekçesinde, 14.06.2011 tarihinden itibaren maç prim alacaklarının tespitini ve davalıdan tahsilini talep etmiş olmasına rağmen; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda "taleple bağlılık ilkesi" ihlal edilecek şekilde davacının tüm çalışma dönemi bakımından alması gereken prim alacağının hesaplanarak ödenen miktarın mahsubu ile bakiye prim alacağının hesabı hatalı olmuştur.

Davacı dava dilekçesinde, 14.06.2011 tarihinden itibaren maç prim alacaklarının tespitini ve davalıdan tahsilini talep etmiş olmasına rağmen; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda "taleple bağlılık ilkesi" ihlal edilecek şekilde davacının tüm çalışma dönemi bakımından alması gereken prim alacağının hesaplanarak ödenen miktarın mahsubu ile bakiye prim alacağının hesabı hatalı olmuştur.

Öte yandan, davacının dava dilekçesinde asgari geçim indiriminin ödenmesi hususunda açık talebi olmamasına rağmen, "taleple bağlılık ilkesi" ihlal edilecek şekilde ücret alacağının hesabında asgari geçim indiriminin de dahil edilerek hesaplama yapılması da hatalı olmuştur.

3-Somut uyuşmazlıkta, davalı dava dışı ... Telekomünikasyon A.Ş. tarafından da ödeme yapıldığını ve bunun dikkate alınmadığını beyan etmiş olup mahkemece hükme esas alınan raporda yalnızca davalı ... Gençlik Spor Kulübü tarafından yapılan ödemelerin dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı kulüp ile dava dışı ... Telekomünikasyon A.Ş. arasında organik bağ bulunduğu hususu sabittir. Davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde, dava dışı ... Telekomünikasyon A.Ş. 2009/11-2012/11. ayları arasında davacıya yapılan 164.987,61 TL'lik ödemeye ilişkin excel kayıtları sunulmuş olup; dosya ekinde yer alan işe iade dava dosyası içeriğinden de davacı lehine ... Telekomünikasyon A.Ş. tarafından düzenlenen maaş bordrolarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle davacının banka kayıtlarının tümü kapsama alınarak dava dışı ... Telekomünikasyon A.Ş. tarafından davacıya yapılan ödemeler de dikkate alınarak prim ve ücret alacağı talebinin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hesaplama yapılması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.