muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4229, Karar No: 2019/598, Tarih: 13.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4229 E.  ,  2019/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli karşılığı verilen çekten dolayı menfi tespit ve ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü yönünde verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 02.03.2016 tarih, 2015/6133 Esas ve 2016/1334 Karar sayılı ilâmıyla anılan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına uyularak gerçekleştirilen yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.

Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlükte olduğu 29.08.2013 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı HMK'da ilk derece yargılamasında yazılı yargılama usulü beş aşamadan oluşacak şekilde düzenlenmiştir. Bunlar; 1-Davanın açılması ve dilekçeler aşaması (Madde 118,126-136), 2-Ön inceleme (Madde 137-142), 3-Tahkikat (Madde 143-293), 4-Sözlü Yargılama (Madde 184-186) ve 5-Hükümdür (madde 294).1086 sayılı HUMK zamanında yazılı yargılama usulü 4 aşama (ön inceleme aşaması hariç) olarak düzenlenmiş ve bu aşamaların her biri bir diğerinin içine geçmiş şekilde olduğundan gereksiz işlem yapılmasına ve yargılamaların uzun sürmesine sebebiyet vermekte iken kanun koyucu bu sakıncaların önüne geçmek için bu aşamaları sıkı kurallara bağlamış ve bir aşama bitirilmeden diğer aşamaya geçmeyi engellemek istemiştir.

HMK’nın madde 184-(1) Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. (2) Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder. Madde 186- (1) Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü

yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir. Usul kurallarının derhal uygulanırlık prensibi de temel kurallardandır.

yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir. Usul kurallarının derhal uygulanırlık prensibi de temel kurallardandır.

Bu genel anlatımlar ışığında somut olaya gelince; Mahkemece 4 nolu celsede ara karar ile “Davalı vekilinin son 3 celsenin tamamına mazeret dilekçesi gönderdiği, son celse de mazeretin son kez kabulüne karar verildiği belirtildiğinden bu aşamadaki mazeretin reddine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olundu” denilerek yapılmaya devamla davalı vekilinin yokluğunda hüküm verilmiştir. Davalı vekiline mazereti reddedilse dahi tahkikat bittikten sonra 6100 sayılı HMK’nın 186/1. maddesine göre sözlü yargılama için duruşma gününün bildirilerek, sözlü yargılama için tayin edilen günde davalı vekili katılmasa dahi davanın sonuçlandırılıp hüküm tesis edilmesi gerekirken; adil yargılama hakkının en önemli unsuru olan ve HMK 27. madde de düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı şekilde savunma hakkı kısıtlanarak esastan hüküm kurulması doğru olmamış, kararın diğer temyiz itirazları incelenmeden bu nedenle bozulmasına karar verilmesi uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulu ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33415, Karar No: 2016/11120, Tarih: 19.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/33415 E.  ,  2016/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...’ün temyiz talebine yönelik yapılan incelemede ise;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar görmeyen ve dayaya katılma hakkı olmayan müşteki gümrük müdürlüğünün davaya katılma hakkı olmadığı halde, katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Yasaya aykırı ancak, anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322 inci maddesi uyarınca hükümden müşteki gümrük idaresi adına vekalet ücretine hükmedilen kısım çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2593, Karar No: 2012/5543, Tarih: 05.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2593 E.  ,  2012/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, silahlı tehdit, yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : 1-Sanık ...'nın kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1,29,62 maddeleri uygulanmak suretiyle 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK.nun 116/4,62 maddeleri uygulanmak suretiyle 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan TCK.nun 151/1,62 maddeleri uygulanmak suretiyle 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kasten yaralamaya teşebbüs ve silahlı tehdit suçundan açılan davalardan beraatine,

2-Sanık ...'ın TCK.nun 86/1,29,62 maddeleri uygulanarak 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3-Sanık ...'ın TCK.nun 86/2,62 maddeleri uygulanmak suretiyle 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

A.1-Sanık ... hakkında verilen 17.06.2010 tarihli hüküm, 21.06.2010 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, dosyanın onanması istemini içeren sanığın 18.06.2010; 05.04.2010 ve 13.04.2012 tarihli dilekçeleri temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin,

2-Katılan-sanık ... müdafii yasal süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü sadece “sanık” sıfatıyla temyiz ettiğinden, yasal süreden sonra “katılan” sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin CMK.nun 317. maddesi uyarınca,

3-Yargılama aşamasında usulünce talimat ile ifadesi alınmak istendiği halde duruşmalara gelmeyen ve dosyada kovuşturma aşamasında katılma isteği açıkça bulunmayan mağdur ...'nın hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

B.1-Sanık ...’nın Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 11.07.2006 tarihli 2006/191-183 sayılı kararı uyarınca soruşturma aşamasında şikayetçi olmasa da kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma aşamasında şikayetçi olarak davaya katılma ... bulunduğundan müdahillik kararı verilmesinde ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-Sanık ... hakkında mağdur ...’i yaralama ve sanık ...’ın yaralama suçlarından kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki, sanığın yargılama sürecindeki pişmanlığı dikkate alınarak yeterli ve yasal gerekçe olmadığından bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2-Sanık ... hakkında mağdur ...’i yaralama ve sanık ...’ın yaralama suçlarından kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki, sanığın yargılama sürecindeki pişmanlığı dikkate alınarak yeterli ve yasal gerekçe olmadığından bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

C)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’i yaralama, sanık ...’ın mağdur ...’i yaralama, sanık ...’nın adam öldürme, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...'ın sübuta, TCK.nun 50, 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'ın sübuta, erteleme kararı verilmesi gerektiğine yönelen, müdahil Kürşat’ın maktulden ...’e yönelik tahrikin bulunmadığına, müdahil ...’in bir sebebe dayanmayan, müdahil ...’ın tahrikin bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

1-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Maktul ...’in oğlu ... ile mağdur sanık ... arasında olaydan birkaç ay önce aralarında çıkan tartışmada ...’in ...’e tokat atması nedeniyle husumet oluştuğu, olay akşamı 22-23 sıraları sanık ... yanında tanık ... olduğu halde yolda giderken mağdur ... ve mağdur sanık ... ile karşılaştığı, önceki olaylar nedeniyle tartışmaya başladıkları, karşılıklı ardebe yaşandığı ve mağdur ... tarafından sanık ...’in tartaklandığı, tartaklanmasının verdiği kızgınlık ve üzüntü ile evine giden sanık ..., bıçak alarak olay yerine geri geldiği, ancak mağdurları bulamadığı mahalle içinde mağdurları aradığı, bulamayınca mağdurların ikametlerinin önüne geldiği, bu sırada ... ve ...’nın evlerinin ikinci kat balkonunda olduklarını gören sanık ... üzerindeki bıçağı çıkararak ...’e yönelik göstererek tehdit ettiği, mağdur ...’ün sanığın bu tehdidi üzerine evin içine kaçtığı, balkonun merdivenli olmasından yararlanan sanık ...’in balkona çıkarak elindeki bıçağı mağdur sanık ...’a doğru salladığı ,...’ın evin içine kaçması nedeniyle isabet etmediği, mağdurların kapıyı kapatmaları nedeniyle kapıya tekme atan ..., bıçakla kapı üzerindeki buzlu camı kırarak zarar verdiği, cam kırılması seslerini duyan ...’ün annesi tanık ... olay yerine gelip yardım istediği sırada sanık ... eline geçirdiği mobilya parçası ile sanık ...’e vurarak sağ kolda kırık oluşacak şekilde yaraladığı, üst katta olan maktul ...’in neler olduğunu anlamak için aşağı indiği ve olay yerindeki durumu ve sanık ...’in elindeki bıçağı görerek kızdığı ve sanık ...’e bağırması üzerine sanığın kaçmaya başladığı, maktul ...’de eline aldığı sopa ile sanığı kovaladığı, bir süre sonra maktul ve sanık ...’in karşılaştıkları birbirlerine saldırdıkları, sanık ...’in bıçakla maktulün kasık bölgesinden yaralayarak femoral arteri kesilmesine ve sağ el sırtında 5 adet yüzeysel kesiye neden olduğu, maktulün de sopa ile ...’e vurması sonucu sanık ...’in sağ frontalde parçalı kısmi çökme kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, maktulün arter kesisindeki yaralanmaya bağlı olarak öldüğü, yaralıların hastaneye götürüldüğünde sanık ...’in yanında bulunan babası mağdur ...’e o sırada olay nedeniyle hastanede bulunan maktulün akrabası ...'ın kafa ile vurması sonucu burnunun kırıldığı olayda;

1-Sanık ... hakkında adam öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a)Adli Tıp kurumundan rapor alınmak suretiyle sanığın kafasına sopa ile vurularak çökme kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasından sonra bıçak ile maktulü yaralamasının mümkün olup olmadığı gibi kasık bölgesinden yaralanan maktulün de sanığı bir süre kovalamasının mümkün olup olmayacağının tespiti ile müdahil

...’ın ve bir kısım tanık beyanlarına itibar edilmemesi nedenleri gerekçede gösterilmeden yazılı şekilde tahrik indirimi yapılarak hüküm kurulması,

a)Adli Tıp kurumundan rapor alınmak suretiyle sanığın kafasına sopa ile vurularak çökme kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasından sonra bıçak ile maktulü yaralamasının mümkün olup olmadığı gibi kasık bölgesinden yaralanan maktulün de sanığı bir süre kovalamasının mümkün olup olmayacağının tespiti ile müdahil

...’ın ve bir kısım tanık beyanlarına itibar edilmemesi nedenleri gerekçede gösterilmeden yazılı şekilde tahrik indirimi yapılarak hüküm kurulması,

b)Kabule göre; sanık ...’in konut dokunulmazlığını bozma ve camı kırarak mala zarar vermesi ile olayı başlattığı ve elinde bıçak olduğu, bu olaylara kızan maktulün de sopa ile ...’i takip ettiği ve sopa ile vurduğu kabul edildiği halde etki tepki dengesi dikkate alınarak makul oranda tahrik indirimi yapılması yerine 13 yıl ceza tayin olunarak sanığa eksik ceza verilmesi,

2-Sanık ... hakkında silahlı tehdit ve yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Doya içeriğine göre; sanığın üzerindeki bıçakla mağdurları araması sonucu evlerinin balkonunda gördüğü mağdur ...’e cebinden çıkardığı bıçağı göstererek mağduru tehdit ettiği, aynı şekilde balkona çıkarak ...’a doğru yaralama kastı ile bıçakla saldırdığı, evin içine kaçıp kapıyı kapatarak mağdur ...’ın bıçaklı saldırıdan kurtulduğu olayda; sanık ...’in söz ve eylemelerine bağlı olarak ortaya çıkan kastının ...’e karşı bıçak ile tehdit ve ...’ı yaralama olduğu anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin silahlı tehdit ve mağdur ...’ı yaralamaya teşebbüs suçlarını oluşturduğu gözetilmeksizin bu suçlardan mahkumiyet yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

3-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Mağdur ...’i yaralama suçundan 5237 sayılı TCK.nun 61 maddesi dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nun 86/1.maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi, bu ceza üzerinden suçun silahla işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesiyle artırım yapılması ve yaralanma sonucu mağdurda kemik kırığı olması nedeniyle 87/3 maddesi ile uygulama yapılarak sonuç cezanın tespit edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, 5237 sayılı TCK.nun 61 ve 87/3 maddesi dikkate alınarak denmek suretiyle 86/1 maddesi uyarınca temel ceza tayin edildikten sonra 87/3 maddesi gereğince artırım yapılmadan TCK.nun 29 ve 62 maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanık ... hakkında mağdur ...’i yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a)Mağdur ...’in 03.12.2008 tarihli raporunda burunda kemik kırığı olup basit tıbbi müdahale ile giderilemez, 19.12.2008 tarihli raporda ise basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmesi karşısında raporlar arasında çelişki giderilerek yeniden rapor alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin çelişkili rapor esas alınarak karar verilmesi,

b)Kabule göre; mağdur ...’de kemik kırığı oluşturan sanığın eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/2 maddesi gereğince temel cezanın tayin edildikten

b)Kabule göre; mağdur ...’de kemik kırığı oluşturan sanığın eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/2 maddesi gereğince temel cezanın tayin edildikten

sonra yaralanma sonucu vücutta kemik kırığı olması nedeniyle aynı Yasanın 87/3 maddesi uygulanarak cezanın artırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdahiller ..., ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4007, Karar No: 2024/9015, Tarih: 16.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/4007 E.  ,  2024/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1459 E., 2021/1798 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma kararı kaldırılarak hükmün onanması

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 03.06.2024 tarihli ve 2022/12549 Esas, 2024/7092 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2024 tarihli ve 6-2021/146977 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinde öngörülen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, zira sanığın ...'un korkup bağırması nedeniyle eylemine son verdiği, bu anlamda sanığın eyleminin mağdur sayısınca 5 kez nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 28.09.2021 gün ve 2021/1459 Esas, 2021/1798 Karar sayılı kararının esastan reddi ile onanması gerektiği düşüncesiyle itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

1.Olay tarihi öncesinde, Kastamonu Açık Ceza İnfaz Kurumuna nakil olması sebebiyle yasal süresinde teslim olmak üzere İnebolu Cezaevinden olay tarihinde ayrıldığı ancak sanığın Kastamonu'ya gitmeyerek İnebolu ilçesinde kaldığı, geç saatlerde sanığın kendisine kalacak yer arayışına girdiği ve İnebolu İmam Hatip Lisesine ait yurt binasının açık pencere camını fark ettiği, gece saat 01.00-02.00 sıralarında açık pencereye tırmanarak katılanların uyumakta olduğu odaya girdiği, oda içerisinde bulmuş olduğu kalemi eline alarak önce uyumakta olan katılan ...'in ağzını diğer eliyle kapattığı ve elindeki kalemi de göstererek "elimdekinin ne olduğunu görüyor musun, eğer cırlarsan gözüne sokarım, elimde tığ var" şeklinde tehdit ettiği, katılandan ilk olarak telefonunu istediği, katılanın telefonunun olmadığını söylemesi üzerine bu ... parasının olup olmadığını sorduğu, parasının da olmadığını söylemesi üzerine katılanın ağzından elini çektiği ve "5 dakika uyuyup gideceğim, ben gidince cırlamayacaksın, eğer ben gidince cırlarsan seni dışarıda bulur öldürürüm" dediği, ardından sanığın odadan çıkarak diğer odalara bakmaya başladığı, bu sırada diğer katılanlardan ...'nin de seslere uyanarak ...'e kiminle konuştuğunu sorduğu, ...'in de ...'ye tanımadığı bir kişinin odada olduğunu, elinde şiş olabileceğini ve kendilerini öldürebileceğini söylediği, bu sırada sanığın tekrar aynı odaya girerek cam tarafına geçtiği, odada oluşan seslerin duyulması üzerine sırayla katılanlar ..., ... ve ...'nın uyandığı, sanığın elinde kalemi bulundurduğu halde diğer katılanlar ..., ..., ... ve ...'ya da aynı şekilde telefonlarının olup olmadığını sorduğu, katılanların telefonlarının olmadığını söylemesi üzerine paralarının olup olmadığını sorduğu, devamında sanığın aç ve susuz olduğunu söyleyerek mağdurelerden yiyecek ve su istediği, katılanların yanlarında yemek ve su olmadığını yiyeceklerin alt kattaki yemekhanede olabileceğini söyledikleri, ancak sanığın yemekhaneye gitmediği, odadaki konuşmaların gürültüsüyle en son olarak da katılan ...'nın da uyandığı, ancak sanığın Berna'dan maddi herhangi bir talepte bulunmadığı saat 04.00 sıralarında katılanların odasından hiçbir şey almadan ayrılarak yan odaya geçtiği ve tanık ...'un korkarak bağırması üzerine sanığın olay yerinden kaçarak gittiği anlaşılmıştır.

2.Katılan ...'nin mahkemede "ranzanın altında çantamda para var al git dedim ancak o çantamdan para falan almadı" şeklinde beyanda bulunduğu, katılan ...'nun ise, "sanık bizden telefon ve para istedi ancak herhangi bir şekilde üzerimizi veya eşyalarımızı aramadı" dediği, katılan ... ...'ın ise "ben telefon, yemek para istenmesi şeklinde bir olaya şahit olmadım" dediği, katılanların aşamalarda verdikleri beyanlarda genel olarak, sanığın kendilerinden telefonlarının ve paralarının olup olmadığını sorduğunu, kendilerinin olumsuz cevap vermesi üzerine sanığın ısrarcı olmadığını beyan etmeleri karşısında, sanığın gerek katılan ...'in çantasında olduğunu belirttiği parayı gerekse odada bulunan diğer eşyaları almasına engel bir durum olmamasına rağmen katılanların herhangi bir eşyasını almayıp yurt binasından ayrılması dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde öngörülen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiği görüşüyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 03.06.2024 tarihli ve 2022/12549 Esas, 2024/7092 Karar sayılı kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.09.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y