muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12041, Karar No: 2009/13781, Tarih: 24.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/12041 E.  ,  2009/13781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURHANİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 18/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 40 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının komşu 39 parsel sayılı taşınmazın maliki bulunduğunu, davalının iki taşınmaz arasında bulunan kadim hendeği toprak doldurup tel çit çekerek müdahale ettiğini, hendeğin kapanması ile taşan sulardan tarlasının zarar görebileceğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, kadastral sınırlara bir tecavüzünün bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından her iki parsel sınırına çekilen tel çitin davacının taşınmazında Türk Medeni Kanununun 737. maddesi anlamında zarara neden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 441 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya, komşu 441 ada 39 parselin ise davalıya ait olduğu görülmektedir.

Davacı, davalının iki parsel arsından geçen kadim hendeğin ortasından tel çit çektiğini, toprak doldurduğunu, hendeğin işlev göremez hale geldiğini, yağmur sularından taşınmazının zarar göreceğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten de kadastro krokisinden iki taşınmaz arasında bir hendek olduğu görülmektedir. Herkes Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan yetkisine dayanarak taşınmazını tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Ancak, tüm komşu maliklerin yararlanması gerekli olan hendekten taşınmaz maliklerinden birinin diğerlerinin tasarrufuna engel olacak biçimde toprak doldurmak, çit çekmek…vs. gibi manialar meydana getirmek suretiyle mülkiyet hakkını başkalarının yararını mucip olacak şekilde kullanması yasal açıdan korunamaz.

Mahkemece yapılan uygulama sonucu alınan ilk bilirkişi raporunda tel çitin hendeğin tam ortasından geçtiği davacı parseline herhangi bir tecavüzünün bulunmadığı belirtilmiş, Ziraat Mühendisi bilirkişi ise hendeğin önceki parsellerden itibaren kapatılması nedeni ile işlevini yitirdiği, davacı parselinin kapanan hendek nedeni ile su basma ihtimalinin aynı kottaki çevre parsellerle aynı olduğuna değinilmiştir. İkinci uygulama sonucu alınan Ziraat ve Jeoloji Mühendisi raporlarında ise hendeğin kısmen toprakla dolduğu, hendeğin tekrar işlevsel hale getirilmesi için 50 cm. genişliği ve derinliğinde açılması gerektiği, bunun içinde hendeğin tam ortasından geçen tel çitin 35 cm. içeriye doğru çekilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hemen belirtilmelidir ki, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, taraflara ait taşınmazlar arasındaki hendeğin kadastro paftasında da mevcut olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşturulması, davalının eylemi nedeni ile davacının zarar görüp görmediğinin bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilerek belirlenmesi, zarar varsa bu zararın giderilmesi için ne gibi önlemlerin alınacağının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere çelişkili bilirkişi raporları ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere hüküm verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/39011, Karar No: 2017/43415, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39011 E.  ,  2017/43415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5691, Karar No: 2019/7371, Tarih: 12.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5691 E.  ,  2019/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ...Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

....; Davalı ... şirketinin yerleşim yeri adresinin "....." olduğu, haksız fiile konu kazanın .... meydana geldiği, dava dilekçesinde ve dosya arasında bulunan ve davacılar tarafından verilen vekaletnamede davacıların adresinin "....." olduğu, davalı ... tescilli şubesinin bulunmadığı, sigorta poliçesinin düzenlendiği yerin de .... olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından seçimlik hak kullanılarak davacının ikametgahının bulunduğu yer, davalının ikametgahının bulunduğu yer veya şubesinin bulunduğu yer, haksız fiilin meydana geldiği yer, sigorta poliçesini düzenleyen acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birisinde açılabileceği halde yetkisiz ..... mahkemelerinde açılmıştır. Bu durumda yetkili mahkemenin seçimi hakkı davalıya geçmiş olup, davalı vekili tarafından haksız fiilin meydana geldiği .... Mahkemeleri seçilmiş olduğu gerekçeleri ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... Ticaret Mahkemesince somut olayda dava ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi sonucu dosya mahkememize gelmiş ve 2018/568 Esası ile kaydedilmiştir. Kaza.... ilçesinde meydana gelmiş olup, davacının yerleşim yeri de .... Davalı ... şirketinin genel merkezi ... ili .... ilçesinde olmakla birlikte yargı çevresi olarak ... yetki alanı içerisinde olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçeceğinden davalı ... şirketinin ..... ilinde bölge müdürlüğünün bulunup bulunmadığı .....Müdürlüğünden sorularak araştırması yaptırılması, bundan sonra mercii tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11597, Karar No: 2012/14407, Tarih: 01.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11597 E.  ,  2012/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile yapılan 2009 tarihli protokolün 6.3.24. maddesine göre eczaneye yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle sözleşmenin 1 yıl süre feshine karar verildiğini, bu fesih sebebinin gerçeği yansıtmadığını belirterek; fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,kuruma fatura edilen davacıya ait reçetelerin ve eki raporların incelenmesinde büyük bir kısmının aynı doktora ait olduğunun tespit edilmesi üzerine yapılan araştırmada örnekleme dışında kalan 238 adet reçetenin 148 adedinin hem reçete hemde raporlarının davacının eşi olan doktor tarafından, ayrıca 22 adet reçeteye ait raporun ve 9 adet reçetenin yine aynı doktor tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğini, raporların 2 yıl süreli olarak düzenlenmesi mümkün iken 6 ay süreli olarak düzenlendiği, hastaların daha sık hastaneye müracaat etmesi sağlanarak hep aynı ilaçların yazıldığı, hastaların ifadeleri alınmak üzere çağrıldıklarında sebeb bildirilmediği halde bir kısım hastalar tarafından konudan bilgi sahibi olduklarının ve doktor tarafından yönlendirilmediklerini beyan ettikleri, ancak hasta tanıkların beyanlarından yönlendirme yapıldığının açık olduğunun tespit edilmesi nedeniyle yapılan fesih işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2012/11597-14407

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2012/11597-14407

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.24. maddesine göre davacının işlettiği eczaneye davacının doktor olan eşi tarafından yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle davalı tarafından uygulanan sözleşmenin feshine dair işlemin iptaline ilişkindir. Davacı, eşi tarafından herhangi bir yönlendirme yapılmadığını iddia etmiş, Davalı ise savunmasında davacının doktor eşi tarafından muayene edilen hastaların alınan ifadelerinde davacının işlettiği eczaneye davacının eşi tarafından yönlendirmeye yapıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Fesih işlemine konu 2009 yılı protokolünün 6.3.24. maddesinde ”Eczaneler, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer ... kurum ve kuruluşları, üçüncü şahıslarla kurye şirketleri ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar kurye elemanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz. reçete toplama ve yönlendirme yapamaz internet, faks, telefon, kurye, komisyoncu ve benzeri yollarla eczanelere gelen reçeteler kabul edilmez. Eczanelere bu yolla gelen ilaç talepleri karşılanmaz. Bu durumun tespiti halinde sözleşme feshedilir ve 1 yıl süre ile sözleşme yapılmaz...”şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davalı tarafından yapılan soruşturma kapsamında ifadeleri alınan ve davalının cevap dilekçesinde delil olarak dayandığı tanıkların idari soruşturma sırasında alınan beyanlarında davacının eşi tarafından davacının işlettiği eczaneye yönlendirme yapıldığına dair açık beyanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık maddi vakıaya ilişkin olmakla tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim mahkemece bu bağlamda davacı tanıkları dinlenmiştir. Davalı delil listesinde bu tanıkların isimlerini belirterek,tanık deliline dayandığına göre mahkemece bu tanıkların beyanlarına başvurularak tüm delillerin toplanmasından sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 01.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2020/10121, Karar No: 2021/2978, Tarih: 09.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10121 E.  ,  2021/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

A)Davacı Çocukların Maddi, Davacılar Anne ve Kardeşin Manevi Tazminat İstemleri Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8. maddesinin 3. fıkrasına göre, “Bölge Adliye Mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beşbin lirayı geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” Bu fıkradaki “beşbin” ibaresi 6763 sayılı Kanunun 5. maddesi ile “kırk bin Türk Lirası” şeklinde değiştirilmiştir.

Mülga 5521 sayılı Kanunun, 6763 sayılı Kanun 5. maddesi ile değişik beşinci fıkrasına göre parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı öngörülmüştür.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde “temyiz edilemeyen kararlar” sayılmış ancak miktar itibariyle kesinliğe

bu maddede yer verilmemiş, 7/3. maddede, 6100 sayılı HMK’nın kanun yollarına ilişkin hükümlerinin, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca, Bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz yoluna başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır. HMK Ek madde 1 hükmüne göre de, 362. maddedeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK 362/2. maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”

HMK 362/2. maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”

HMK 366. maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca, temyiz dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih, 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından temyiz talebinin reddine karar verebilecektir.

Yukarıda belirtildiği şekilde, iş mahkemelerinin kararlarının istinaf incelenmesi sonucu Bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarda karar tarihine göre kesinlik sınırı: 20.07.2016 - 01.12.2016 tarihleri arasında 5.000,00 TL; 02.12.2016 tarihi sonrası için 40.000,00 TL; 01.01.2017 sonrası için 41.530,00 TL ve 01.01.2018 tarihi sonrası için 47.530,00 TL, 01.01.2019 tarihi sonrası için 58.800,00 TL, 01.01.2020 tarihi sonrası için ise 72.070,00 TL‘dir.

Somut olay incelendiğinde, davacı çocukların maddi, davacılar anne ve kardeşin manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlerin miktar yönünden yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün anılan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

B)Diğer Hükümler Yönünden

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan ... yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ... Tek. Elk. Mad. Tur. San.ve Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ....'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan ... yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ... Tek. Elk. Mad. Tur. San.ve Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ....'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin eki konumundaki Teknik Şartname'nin 2. maddesinde işin konusunun "1. maddede cins, mevkii ve sınır koordinatları belirtilen sahadan, idare tarafından bir kısmı yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak verilecek bina, tesis, makine, teçhizat, ve yeraltı galerileri ile yüklenicinin temin edeceği ilave makine, teçhizat, tesis ve personel ile bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere yeraltı işletme yöntemi ile kömür üretme işi" olarak tanımlandığı, bu kapsamda sahada mevcut bulunan şalt tesisleri, jeneratör, karo sahası, vantilatör tesisi, kompresör tesisi, tertip binası, işçi banyoları, lambahane, teshin merkezi, atölye, pres, kül tesisi, kriblaj tesisi, nefeslik vb. gibi tesislerle, Teknik Şartname'nin EK-2 listesinde tanımlanan makine ve teçhizat yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak bırakıldığı, EK-12 olarak tanımlanan listede işin yapılacağı yeraltı maden ocağında idareye ait zincirli ve bant konveyörler bulunduğu görülmektedir. Teknik Şartname'de yüklenici tarafından yapılacak iş programının ve işletme projesinin davalı ... Genel Müdürlüğü'ne sunulacağı, programın veya projenin yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların idarece verilen süre içerisinde giderileceği, idarece onaylanan uygulama projesine yüklenicinin aynen uymak zorunda olduğu, uygulama projesinde ancak idarenin onayı ile revizyon yapılabileceği, sözleşmenin eki olan İdari Şartname'nin 7.3.2 maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlendiği, Sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 11. maddesinde ise, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebileceği, yüklenicinin buna uymak zorunda olduğu kurallar getirilmiştir.

Dosya kapsamından meydana gelen iş kazası dolayısı ile alınan bilirkişi kusur raporlarının hiçbirinde ölen veya yaralanan sigortalılara kusur izafe edilmemiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun "İşverenin Genel Yükümlülüğü" kenar başlıklı 4. maddesine göre;

"(1) İşveren, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup, bu çerçevede;

Dosya kapsamından meydana gelen iş kazası dolayısı ile alınan bilirkişi kusur raporlarının hiçbirinde ölen veya yaralanan sigortalılara kusur izafe edilmemiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun "İşverenin Genel Yükümlülüğü" kenar başlıklı 4. maddesine göre;

"(1) İşveren, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup, bu çerçevede;

a) Mesleki risklerin önlenmesi eğitim ve bilgi verilmesi dahil her türlü tedbirin alınması, organizasyonun yapılması, gerekli araç ve gereçlerin sağlanması, sağlık ve güvenlik tedbirlerinin değişen şartlara uygun hale getirilmesi ve mevcut durumun iyileştirilmesi için çalışmalar yapar.

b) İş yerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını izler, denetler ve uygunsuzlukların giderilmesini sağlar.

c) Risk değerlendirmesi yapar ve yaptırır.

ç) Çalışana görev verirken, çalışanın sağlık ve güvenlik yönünden işe uygunluğu göz önüne alır.

d) Yeterli bilgi ve talimat verilenler dışındaki çalışanların hayati ve özel tehlike bulunan yerlere girmemesi için gerekli tedbirleri alır.

(2) İşyeri dışındaki uzman kişi ve kuruluşlardan hizmet alınması, işverenin sorumluluklarını ortadan kaldırmaz.

(3) Çalışanların iş sağlığı ve güvenliği alanındaki yükümlülükleri, işverenin sorumluluklarını etkilemez.

(4) İşveren , iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin maliyetini çalışanlara yansıtamaz.".

Aynı kanunun " Risklerden Korunma İlkeleri " kenar başlıklı 5. maddesine göre,

"(1) İşverenin yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde aşağıdaki ilkeler gözönünde bulundurulur.

a)Risklerden kaçınmak.

b)Kaçınılması mümkün olmayan riskleri analiz etmek.

c) Risklerde kaynağında mücadele etmek.

ç) İşin kişilere uygun hale getirilmesi için işyerlerinin tasarımı ile iş ekipmanı çalışma şekli ve üretim metodlarının seçiminde özen göstermek, özellikle tekdüze çalışma ve üretim temposunun sağlık ve güvenliğe olumsuz etkilerini önlemek, önlenemiyor ise en aza indirmek.

d) Teknik gelişmelere uyum sağlamak.

e) Tehlikeli olanı tehlikesiz veya daha az tehlikeli olanla değiştirmek.

f) Teknoloji, iş organizasyonu, çalışma şartları, sosyal ilişkiler ve çalışma ortamı ile ilgili faktörlerin etkilerini kapsayan tutarlı ve genel bir önleme politikası geliştirmek.

g)Toplu korunma tedbirlerine, kişisel korunma tedbirlerine göre öncelik vermek.

ğ)Çalışanlara uygun talimatlar vermek."

Yine 6331 sayılı Kanun " Risk Değerlendirmesi; Kontrol, Ölçüm ve Araştırma" karar başlıklı 10. maddesinde şu hüküm düzenlenmiştir.

"(1) İşveren, iş sağlığı ve güvenliği yönünden risk değerlendirmesi yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. Risk değerlendirmesi yapılırken aşağıdaki hususlar dikkate alınır.

a) Belirli risklerden etkilenecek çalışanların durumu,

b) Kullanılacak iş ekipmanı ile kimyasal madde ve müstahzarların seçimi,

c) İşyerinin tertip ve düzeni,