muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/569, Karar No: 2015/342, Tarih: 27.10.2015

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; olay günü evde olduğunu, eşinin köpeklerinin zehirlendiğini söylemesi üzerine jandarmaya haber verdiğini, aynı tarihlerde hayvan alımı yapan bir aracın olay yerinde görüldüğünü duyduğunu, bu şahıs dışında şüphelendiği kimse olmadığını,

Katılan ...; .... ile ortak olduğu otuziki kuzu bulunduğunu, ...'ın olay günü kendisine gelip kuzuların çalındığını söylediğini, ahıra gittiğinde yerde ipleri kesilmiş üç adet çan bulduğunu, jandarmaya haber vermek üzere yola çıktığında köyün bir kilometre dışında kuzulardan beşini gördüğünü, diğer katılanın da kuzuların on tanesini bir başka yerde bulduğunu, geri kalan onyedi kuzuyu ise bulamadıklarını, kasaplık yapan sanık ...'ün olaydan iki gün önce aynı ahıra gelip otuziki kuzu satın aldığını, başlangıçta bu sanıktan hiç şüphelenmediğini, hatta kan örneğini vermeye birlikte gittiklerini, sanığı olaydan sonra üç kez köydeki evlerinin etrafında görüp sorduğunda; "sizin evden kuzu satın almıştım, sigara izmaritlerinden buralara atmış olabilirim, jandarma olay yerinde sigara izmaritimi bulmuş, sigara izmaritim buralarda olabilir" şeklinde karşılık verdiğini,

Katılan ...; olay tarihinde kendisinin onbir, diğer mağdurun altı adet kuzusunun çalındığını, kimin çaldığını görmediğini, bir müddet sonra sanığı evinin etrafında görüp sorduğunda; "hayvanları nerede yükleyip sigara içtik, olay yerinde izmaritim bulunmuş benim sigara izmaritim buralarda bir yerde olabilir" dediğini,

Beyan etmiş,

Tanık ...; olay tarihinde hırsızlık olduğunu haber almaları üzerine olay yerine gittiklerini, gerekli araştırmaları yaparak olay yeri tespit ve el koyma tutanaklarını düzenlediklerini, ahırın bulunduğu yerden başlayarak hayvan ayak izi ile dışkılarını takip edip iz sürmeye başladıklarını, tabaka ve izlerin hayvanların hangi güzergâh üzerinde çalındığına dair yol gösterdiğini, bu yolu takip ederek gittikleri mevkide izlerin bittiğini, hayvan izlerinin bittiği yerde birilerinin yemek yediğini, yemek artıkları, sigara izmariti, jelâtin, insan dışkısı, ağız ve insan dışkısı temizliğinde kullanılmış peçeteler olduğunu, insan dışkısını olay yerinde buldukları plastik bir kutuya koyarak muhafaza altına aldıklarını, peçetelere, jelâtine ve tavuk parçalarına delil olarak el koyduklarını, plastik kutunun içerisine koydukları insan dışkısının ....'ün kan örneği ile uyumlu olduğunun ortaya çıktığını, yaptıkları incelemede yemek yenilen yerden yola kadar tekerlek izleri bulunduğunu fark ettiklerini, kanaatine göre ahırın civarında bulunan köpeklerin zehirlenerek etkisiz hale getirildiğini, daha sonra hayvanların zilleri kesilip yemek yenilen yere getirildiğini, söz konusu kişilerin yemek yiyerek artıklarını bırakmış olduklarını, daha sonra hayvanları bir arabaya yükleyip olay yerinden ayrıldıklarını, sanığın hırsızlık yaptığına dair görgüye dayalı bilgisi olmadığını, olay yerinden alınan insan dışkısıyla sanığın kan örneğinin uyumlu olduğu tespit edildikten sonra şüphelendiğini,

Tanık...; ... ve kayınbiraderine otuz adet kuzu sattığını, jandarma tarafından kendisine gösterilen kuzunun sanığa sattığı kuzulardan biri olmadığını,

Dile getirmiş,

Hakkındaki beraat hükmü onanmak suretiyle kesinleşip incelemeye konu olmayan ...; şikâyetçileri tanımadığını, olayın meydana geldiği köyü de bilmediğini, olay günü evinde bulunduğunu, suçlamaları kabul etmediğini,

Hakkındaki beraat hükmü onanmak suretiyle kesinleşip incelemeye konu olmayan ...; şikâyetçileri tanımadığını, olayın meydana geldiği köyü bilmediğini, müsnet suçlamayı kabul etmediğini,

Hakkındaki mahkûmiyet hükmü onanarak kesinleşip incelemeye konu olmayan sanık ..; olayın meydana geldiği köye hiç gitmediğini, katılanların teşhis ettiği kuzuyu ... isimli soyadını bilmediği kasaplık yapan şahıstan kayınbiraderi ile birlikte satın aldığını, yanında yirmisekiz kuzu daha bulunduğunu, kuzuların onunu sattığını, geri kalanının ahırında olduğunu, oniki yıldır küçükbaş hayvan alıp sattığını, ahırında bulunan kuzuya ilişkin menşe şahadetnamesi bulunduğunu, suçlamaları kabul etmediğini,

İfade etmiş,

Sanık ... kollukta; olaydan iki gün önce olayın meydana geldiği ahırdan otuz iki adet koyun ve kuzu satın aldığını, söz konusu köye gitmek için orman yolunu kullandığını, parliament marka sigara içtiğini, olay günü ormana izmarit atıp atmadığını hatırlayamadığını, ... ile aralarında husumet bulunduğunu, diğer sanıkları tanıdığını, ancak kendileri ile samimi olmadığını, bu şahısların hırsızlık yaptığını duymadığını, daha önce hayvan satın aldığı yerlerden hırsızlık yapıldığını, bu durumun tesadüf olmayabileceğini, gerçek suçluların kendisini takip edip hırsızlık yapmış olabileceğini, suçlamaları kabul etmediğini,

Cumhuriyet savcılığında; olay tarihinden iki gün önce köy muhtarından otuz iki kuzu satın aldığını, ardından hırsızlık meydana geldiğini, bu nedenle kendisinden şüphelenildiğini, olayla bir ilgisi bulunmadığını, ... marka sigara içtiğini, olayın meydana geldiği köye gitmek için ormandan geçtiklerini, sigara içerek ormana atıp atmadığını hatırlamadığını, olay yerinde bulunan izmaritlerin kendisine ait olabileceğini, on gün sonra köy muhtarı ile birlikte suça konu kuzuların götürüldüğü ve incelemeye konu delillerin bulunduğu yere gittiğini, söz konusu yerin kendisinin kullandığı bir güzergâh olmadığını, olay mahallinden alınan numune ile kan örneğinin uyuşma ihtimali bulunmadığını, olay yerine daha önce gitmediğini, raporu ve atılı suçu kabul etmediğini, hırsızlık yapacak biri olmadığını, ticari itibarı olduğunu, olaya dâhil edilmesinin itibarını zedelediğini ve hayvan ticaretini bıraktığını,

Sorguda; ormanda bulunan sigara izmaritinin kendisine ait olsa bile olay yerine bir başkası tarafından bırakılmış olabileceğini, söz konusu yere gitmediğini, hayvan satın aldığı yerlerden ertesi gün hırsızlık yapıldığını,

Sorguda; ormanda bulunan sigara izmaritinin kendisine ait olsa bile olay yerine bir başkası tarafından bırakılmış olabileceğini, söz konusu yere gitmediğini, hayvan satın aldığı yerlerden ertesi gün hırsızlık yapıldığını,

Duruşmada; suça konu kuzuların nereden çalındığını bilmediğini, delillerin alındığı yerlere daha önceden kesinlikle gitmediğini, söz konusu yerden elde edilen delillerle kendi profil örneğinin uyuştuğu yönündeki raporu kabul etmediğini, bu konuda şüphe bulunduğunu, ticaret yaptığı yerden hırsızlık yapmasının normal olamayacağını,

Bozma ilamından sonra ise; kuzuların çalındığı gün katılandan hayvan satın aldığını, tam olarak hatırlayamamakla birlikte aracından pet şişe atmış olabileceğini, bu nedenle olay yerinden elde edilen örneklerin kendisine ait olduğunun tespit edilebileceğini, hayvancılıkla uğraştığını ve bu işten yüksek gelir elde ettiğini, suçlamaları kabul etmediğini,

Savunmuştur.

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olup, "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın cezalandırılmasına karar verilebilmesi bakımından, göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ve gerçekleştirilme biçimi konusunda şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak bir kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa ihtimale dayanarak sanığın mahkûmiyetine karar vermek, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm kurmak anlamına gelecektir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Görgü tanığı bulunmayan olayda, sanık aleyhine değerlendirilebilecek tek delil, suça konu hayvanların arabaya yüklendiği tahmin edilen yerde bulunan plastik kutunun üzerindeki kahverengi numuneden alınan profil örneğinin, sanığın kan örneği ile uyumlu olduğuna dair Adli Tıp Kurumunca tanzim olunan rapordur. Ancak olay yerinden alınan insan dışkısı, ağız ve dışkı temizliğinde kullanılan peçeteler ile sigara izmaritlerinden elde edilen örnekler, gerek sanık, gerek haklarında beraat kararı verilip incelemeye konu olmayan diğer sanıklar, gerekse hakkında aynı suç nedeniyle verilen mahkûmiyet kararı onanmak suretiyle kesinleşen sanık ... ile uyumlu değildir. Hayvan alım satımı ile uğraşan ve olaydan iki gün önce de katılanlardan hayvan satın alan sanığın, söz konusu delillerin bulunduğu yerden geçmesi ve anılan mahalde kendisine ait profil örneklerinin bulunmasının mümkün olması ve sanığın aksi ispatlanamayan savunmasının hayatın olağan akışına da uygun bulunması karşısında, somut başka bir delille desteklenmeyen söz konusu rapora dayanılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmesine imkan bulunmamaktadır.

Bu itibarla, üzerine atılı suçları işlediği hususunda, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın beraatına ilişkin yerel mahkeme direnme hükmü isabetli olup, onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Yirmibir Genel Kurul Üyesi; "sanığın hırsızlık ve mala zarar verme eyleminin sabit olduğu, bu nedenle yerel mahkeme direnme hükmünün bozulması gerektiği" düşüncesiyle karşıoy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-...Asliye Ceza Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı direnme kararının ONANMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2015 tarihinde yapılan müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 27.10.2015 günü yapılan ikinci oturumda oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2825, Karar No: 2014/19228, Tarih: 19.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2825 E.  ,  2014/19228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın, katılana ait iş yerine gelerek ondört adet kombiyi 14.700 TL bedel karşılığında satın almak konusunda anlaşma sağladığı, sekiz adet kombiyi daha sonra teslim alacağını söyleyerek, 14.000 TL değerinde çeki keşide ederek katılana verdiği ve altı adet kombiyi alarak gittiği, katılanın çeki bankaya ibraz etmesi neticesinde çekin sahte olduğunun belirlendiği, bu suretle sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ikrarı, tanık beyanı, teşhis tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin bozma ilamına uyan mahkemenin, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı Kanun’da 765 sayılı Kanun’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 sayılı TCK sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 sayılı Kanun'un 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik TCK'nın 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılmasısuretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında, sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınıp arttırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sonuç olarak 5.240 TL yerine, 5.250 TL verilerek fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümlerde adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın tamamen hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, son maddesi gereğince 630 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 168/2 maddesi gereğince cezasından ½ oranında indirim yapılarak 315 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 262 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL 'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 5.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadeleri yazılmak suretiyle, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10843, Karar No: 2021/14892, Tarih: 25.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10843 E.  ,  2021/14892 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

İHBAR

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Büyükşehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanlığı’na bağlı “... Belediyesi Karadeniz Tiyatrosu”nda 01.06.1997 tarihinden bu yana halen “Tiyatro Sahne Işıkçı ve Ses Teknisyeni” olarak çalıştığını, başından itibaren davalı Belediyenin işçisi olarak çalışmasına karşın, kayıtlarda davalı Belediyenin şirketi olan ... İnşaat Güv. Taah. Hiz. Nak. Turz. San. Tic. A.Ş.’nin işçisi olarak gösterildiğini, davalı Belediyenin ... İnşaat Güv. Taah. Hiz. Nak. Turz. San. Tic. A.Ş. ile bağıtladığı Hizmet Alımına Ait Sözleşmelerin muvazaalı olduğunu, bu nedenle davacının başından beri davalı asıl işveren ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının işçisi olduğunun tespiti ile ücret farkları ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, başından itibaren davalı Belediyenin işçisi olarak çalışmasına karşın, kayıtlarda davalı Belediyenin şirketi olan ... İnşaat Güv. Taah. Hiz. Nak. Turz. San. Tic. A.Ş.’nin işçisi olarak gösterildiğini, davalı ... ve ihbar olunan ... inşaat Güv. Taah. Hiz. Nak. Turz. San. Tic. A.Ş.’nin arasındaki ilişkinin ve davalı Belediyenin iş ve işlemlerinin muvazaaya dayandığı kabul edilerek istek konusu alacakların kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.