muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14831, Karar No: 2014/1077, Tarih: 23.01.2014

Somut olayda, M.. Y...tarafından yapılan ihbarın 07.07.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına girdiği, bu ihbar üzerine Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen 18.12.2009 tarihli raporda; “davacının eski eşi İ.. Ö.. kimlik paylaşım sistemine kayıtlı olan adresinde yapılan araştırmada, gerek davacının eski eşinin anne ve babasının, gerekse de kuzeni İ.. Ö.. davacı ile eşinin birlikte yaşadıkları ve yaklaşık 1 ay önce Ankara’da bilemedikleri bir adrese taşındıklarını beyan ettiklerinin” belirtildiği, bu nedenle araştırmanın Ankara’da yapılması için evrakların Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne gönderildiği, Ankara ilinde davacı adına olan kira ve abonelik sözleşmelerinin ihbar mektubunun Kurum Kayılarına girdiği 07.07.2009 tarihinden sonra düzenlendiği, davacının Mamak’taki adresini 11.09.2009 tarihinde edindiği, davacının Mamak’taki adresinde oğlu ile birlikte yaşadığını belirten kolluk tutanağının 21.03.2012 tarihli olduğu, ancak bu tutanakta ne zamandan beri bu şekilde oturduğunun belirtilmediği, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonra 23.10.2008 – 15.08.2009 tarihleri arasında davacının adresi olan ... Mahallesi, ... Cad., ... Apt. Sit. D-20 Blok No: 16A İç Kapı No: 327 Altındağ/Ankara adresinde araştırmanın yapılmadığı, bu adresin Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve davacının eski eşi ile Ankara’da birlikte yaşadığını belirten rapor içeriğine uyduğu, buna göre uyuşmazlık konusu olan 01.10.2008 tarihinden sonra, davacı ile eski eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığına dair araştırmanın hem davacının hem de eski eşinin bu tarihten sonraki adreslerinde ayrı ayrı yapılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığını tespit için, yukarıdaki açıklamalar kapsamında ayrıntılı araştırma yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9929, Karar No: 2013/15768, Tarih: 12.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/9929 E.  ,  2013/15768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 15/10/1983 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ticari faaliyete başladığı fakat primlerini yatıramadığı 15/10/1983 tarihi itibariyle (1) günlük hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanını reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 01/08/2003 varide tarihli giriş bildirgesi ile 25/11/1997 tarihinde başlayan vergi kaydı gereğince 04/10/2000 tarihi itibariyle davacının sigortalılığının başlatıldığı, 08/09/2010 tarihi itibariyle vergi kaydının son bulması sebebiyle çıkışının yapıldığı, 15/10/1983-31/05/1984 tarihleri arasında Bakkaliye ve Tekel ürünleri satışı faaliyeti nedeniyle ve 25/11/1997-08/09/2010 tarihleri arasında Çeyiz işi faaliyeti nedeniyle vergi kaydının bulunduğu, Buca Esnaf ve Sanatkarlar Odasında 07/02/1984- 31/05/1984 tarihleri arasında ve ... Tuhafiye Manifatura ve Benzerleri Odasında 27/10-2005- 5/10/2010 tarihleri arasında kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

4956 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 02/08/2003 tarihine kadar tescilleri, prim ödemeleri veya tescil başvuruları yoksa aynı tarihten sonra sadece aynı yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen geçici 18. maddeye göre vergide kayıtlı olan süreleri için borçlanma haklarını kullanarak sigortalılık süresi elde edebilirler. Geçmişe yönelik hizmetlerini tespit ettiremezler. 02/08/2003 tarihinden önceki tarihte Kuruma tescil edilmiş, giriş bildirgesi

4956 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 02/08/2003 tarihine kadar tescilleri, prim ödemeleri veya tescil başvuruları yoksa aynı tarihten sonra sadece aynı yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen geçici 18. maddeye göre vergide kayıtlı olan süreleri için borçlanma haklarını kullanarak sigortalılık süresi elde edebilirler. Geçmişe yönelik hizmetlerini tespit ettiremezler. 02/08/2003 tarihinden önceki tarihte Kuruma tescil edilmiş, giriş bildirgesi

vermiş veya bir şekilde kendi adına tescil isteği yerine geçecek şekilde prim ödemiş olan ve 1479 sayılı Yasa kapsamında kendi adına veya hesabına bağımsız çalışanlar, 20/04/1982 tarihinden itibaren vergi kaydına dayalı olarak, 22/03/1985 tarihinden itibaren de esnaf sicili veya meslek kuruluşu kayıtlarına dayalı olarak sigortalılıklarının tespitini isteyebilirler.

Somut olayda davacının giriş bildirgesinin varide tarihinin 01/08/2003 olduğunun ve davacının 15/10/1983-31/05/1984 tarihleri arasında Bakkaliye ve Tekel ürünleri satışı faaliyeti nedeniyle ve 25/11/1997-08/09/2010 tarihleri arasında Çeyiz işi faaliyeti nedeniyle vergi kaydının bulunduğunun anlaşılmasına göre bu tarihler esas alınarak sigortalılık süresinin tespit edilmesi gerekirken sigortalılığının 04/10/2000 tarihinden başlatılması doğru değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12380, Karar No: 2015/4069, Tarih: 14.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12380 E.  ,  2015/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Hükmolunan adli para cezasının ödenmediği takdirde sanıkların kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

2- Adli emanetin 2014/7180 sırasına kayıtlı poşet ve karton kutuların dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hükmün 2. fıkrasındaki 5. paragrafın çıkartılması,

2-Hükmün 7-b) bölümündeki “TCK'nın 54. maddesi uyarınca ZORALIMINA” ibaresi çıkartılarak yerine "dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6366, Karar No: 2021/1138, Tarih: 09.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6366 E.  ,  2021/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü 138 ada 28 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 64.895,00 TL bedele 31.01.2016 tarihinden ilk karar tarihi 26.02.2016 tarihine kadar faiz işletilmesine ,bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası fark bedel 55.529,68 TL ye 31.01.2016 tarihinden son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak tespit edilen bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faiz ve ödemeye ilişkin 1 numaralı bendinin 2.parağrafının ve 4 numaralı bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla,

a)(Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 64.895,00 TL bedele 31.01.2016 tarihinden ilk karar tarihi 26.02.2016 tarihine kadar faiz işletilmesine, bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası fark bedel 55.529,68 TL'ye 31.01.2016 tarihinden son karar tarihi 14.07.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

a)(Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 64.895,00 TL bedele 31.01.2016 tarihinden ilk karar tarihi 26.02.2016 tarihine kadar faiz işletilmesine, bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası fark bedel 55.529,68 TL'ye 31.01.2016 tarihinden son karar tarihi 14.07.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)(Mahkemece tespit edilen 120.424,68 TL kamulaştırma bedelinden, bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 64.895,00 TL bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 55.529,68 TL‘nin 3‘er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine,bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37249, Karar No: 2020/12901, Tarih: 23.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/37249 E.  ,  2020/12901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

9.01.2015 tarihli iddianamede, sanığın katılana kendini Milli Eğitim Bakanlığından gelen öğretmen olarak tanıtarak internet üzerinden yapılan canlı eğitim setini sanki Milli Eğitim Bakanlığının başarılı öğrencileri desteklemek amacıyla ücretsiz olarak faydalandırdığı bir hizmet izlenimi verip katılana 3.000 TL bedelli sözleşmeye imza attırmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14830, Karar No: 2011/15455, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14830 E.  ,  2011/15455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin elektrik abonesi olup elektrik tüketim bedellerini düzenli olarak ödediğini, davalının 28.12.2004 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden ek tahakkuk yaptığını belirterek müvekkilinin ek tahakkuk nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya ait ölçü gerilim trafosunun arızalı olduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu ek tahakkukun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı, davalının davacı hakkında düzenlediği ek tahakkuka davacıya ait gerilim trafosundaki arızanın neden olduğu, davacının davalıya 19.862.13 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 3.742.16 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporuna davacı vekili gerekçelerinide gösterek itiraz etmiştir. Mahkemece açıklanan bu itirazları karşılar nitelikte bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5648, Karar No: 2017/2386, Tarih: 23.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5648 E.  ,  2017/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...1. Sulh Hukuk ve ...1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

...1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “ ....Köyü, ... Mah., .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.... Cad. ... Apt. No:34D:1 ....” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İki mahkeme arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 26.01.2008 tarih ve 2008/17374 esas, 2008/18585 karar sayılı ilamı ile de ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından ...1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ".... mah. .... ... cad. No:62/1 ..../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...1. Sulh Hukuk Mahkemesince daha önce meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığı sonucunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin kararı ile ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili yargı yeri olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Dairemizin 26.01.2008 tarih ve 2008/17374 Esas, 2008/18585 Karar sayılı ilamı ile ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK'nın 23/2. maddesi gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19551, Karar No: 2011/21899, Tarih: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19551 E.  ,  2011/21899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 14. maddesine göre davalı idare taşınmaz malikinin kullanım ve istifadesini engellememek kaydıyla taşınmazdan telefon hattı geçirme yetkisine sahiptir.

Mahallinde uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak; geçirilen telefon hattı nedeniyle malikin yararlanmasının ve kullanımının engellenip engellenmediğinin tespit edilip herhangi bir engel yok ise davanın reddi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi

2- Kabule göre de;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22296, Karar No: 2019/18744, Tarih: 03.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22296 E.  ,  2019/18744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin niteliği itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme istemi reddedilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar ve müştekiler arasında arazi anlaşmazlığı olduğu, sanıklardan ...'ın olay günü müştekilerle aralarında yalnızca ağız dalaşı olduğu yönündeki iddiaları, diğer sanıkların suçlamaları kabul etmemesi, müşteki Duri ile tanıklar Cihan ve ...'in aşamalarda tehdit sözü duyduklarına ilişkin beyanlarının bulunmaması, müştekiler Bedrettin ve Nurgül'ün soruşturma aşamasında tehdit sözlerinden bahsetmemelerine karşın duruşmada tehdite ilişkin beyanda bulundukları ancak iddianamede geçen "sizi köyde barındırmayız, sizi öldüreceğiz, ananızı sinkaf ederiz, buradan gidin'' şeklindeki tehdit sözlerine ilişkin çelişkilerin giderilmediği anlaşılmakla, müşteki Seyfettinin iddialarının savunmalara neden üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.