muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3063, Karar No: 2018/858, Tarih: 26.03.2018

Yukarıda anlatılanlar ve dosya kapsamına göre somut olay incelendiğinde;

Çukurca Cumhuriyet Başsavcılığının “Silahlı terör örgütü üyesi olma” suçundan hakkında soruşturma yaptığı sanık ...’ın 17.03.2016 tarihinde tutuklanma talebiyle sevk edildiği Çukurca Sulh Ceza Hâkimliğince baro tarafından görevlendirilen müdafii huzurunda sorgusunun yapılarak tutuklama talebinin reddedildiği, Cumhuriyet Savcısının bu red kararına itirazı üzerine Hakkari Sulh Ceza Hâkimliğinin hakkında yakalama emri düzenlenmesine karar verdiği sanığın Çukurca Sulh Ceza Hâkimliğindeki sorgusunun yine aynı müdafii huzurunda yapılarak tutuklandığı ve soruşturma aşaması süresince müdafiin hukuki yardımından yararlandığı, hakkında atılı suçtan açılan kamu davasının Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/59 esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, mahkemenin 18.05.2016 tarihli duruşmasında SEGBİS sistemiyle yapılan sorgusunda üzerine atılı suç anlatılarak CMK’nın 147 ve 191/3-c maddeleri aynen okunup müdafii seçme hakkının bulunduğunun ve onun hukuki yardımından yararlanabileceğinin, müdafiin ifade ve sorgusunda hazır bulunabileceğinin, müdafi seçecek durumda olmadığı takdirde Baro tarafından bir müdafi görevlendirilebileceğinin hatırlatıldığı, sanığın da, haklarını anladığını, yüklenen suç hakkında kendi iradesi ile hiçbir baskı altında olmadan açıklamada bulunacağını, savunma için süre talep etmediğini, savunmasını yapacağını açıkça söylemek suretiyle savunmasını kendisinin yaptığı, son söz hakkı tanındığı, yapılan yargılama sonucunda TCK’nın 221/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, aynı Kanunun 221/5. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tahliyesine karar verildiği, hükme karşı da üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz başvurusunda bulunduğu, tutukluluk halinin devamına ilişkin kararların da kesinleştiği anlaşılan olayda;

Mahkeme savunma hakkının daha etkin şekilde kullanılması için aktif tutum izleyerek haklarını okuyup anlatarak bildirmesine ve tüm koşulları oluşturmasına rağmen, sanık haklarını anladığını belirtip, suç hakkında kendi iradesi ile hiçbir baskı altında olmadan kendisinin açıklamada bulunacağını ifade etmek suretiyle avukat yardımından faydalanma hakkından kendi isteğiyle ve kesin bir biçimde feragat etmiştir.

İsteğe bağlı müdafilik durumunda, AİHS’e göre sanığın müdafi yardımını reddetmek hakkı bulunmaktadır.

CMK'nın 150/2-3, 74/2, 204 ve 247/4. maddelerinde yazılı zorunlu müdafilik koşulları da bulunmamaktadır.

Zorunlu müdafilik koşulları oluşmadığından CMK’nın 156/1. maddesi uyarınca baro tarafından müdafi görevlendirilmesi ve CMK’nın 188/1. maddesi gereğince duruşmada zorunlu müdafiin hazır bulundurulması şartları da yoktur.

Sanık yargılama sırasında savunma ve delillere erişim hakkını kullanmak istediğinde nasıl bir zorlukla karşılaştığını somut olgularla ortaya koyamadığı gibi, temyiz incelemesinde de buna ilişkin olgular somut olarak belirlenmemiştir.

Zorunlu müdafilik koşulları oluşmadığından CMK’nın 156/1. maddesi uyarınca baro tarafından müdafi görevlendirilmesi ve CMK’nın 188/1. maddesi gereğince duruşmada zorunlu müdafiin hazır bulundurulması şartları da yoktur.

Sanık yargılama sırasında savunma ve delillere erişim hakkını kullanmak istediğinde nasıl bir zorlukla karşılaştığını somut olgularla ortaya koyamadığı gibi, temyiz incelemesinde de buna ilişkin olgular somut olarak belirlenmemiştir.

Tutukluluğun devamı kararlarında kanuni zorunluluk olmamakla birlikte sanığın müdafi yardımından yararlandırılması gerektiği hususu da tabi olduğu itiraz kanun yolunda incelenebileceğinden, temyiz incelemesine konu yapılması mümkün değildir.

Bu nedenlerle; sanığın müdafi yardımını açıkça reddetmesinden ve zorunlu müdafilik hallerinin de bulunmamasından dolayı yargılamanın müdafi bulundurulmadan yürütülerek sonuçlandırılmasının Anayasanın 36/1. ve AİHS’in 6. maddeleri ile yasaya aykırılık teşkil etmediği, müdafi bulundurulmadan yapılan yargılamada savunma ve delillere erişim hakkı kullanılmak istendiğinde nasıl bir zorlukla karşılaşıldığına ilişkin olguların somut olarak ortaya konmadığı, tutuklama ve tutukluluğun devamına ilişkin kararlarda müdafi bulundurulması hususu da tabi olduğu itiraz kanun yolunda incelenebileceğinden temyiz incelemesine konu yapılamayacağı görüşüyle, sayın çoğunluğun (1) nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2016/14374, Karar No: 2016/13131, Tarih: 06.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/14374 E.  ,  2016/13131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takip üzerine alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, İcra Müdürlüğü'nün icra vekalet ücretini maktu olarak hesaplaması nedeniyle anılan müdürlük işleminin kaldırılarak vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplanmasını ve eksik ödeme içeren ... nolu reddiyat işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." Yine 13. fıkrasında da; "4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır." düzenlemeleri mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasayla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli, 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yani 13.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim,

Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Yukarıda açıklandığı üzere, Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı iptal kararının, derdest dosyalarda uygulanması gerekir ise de; somut olayda, şikayete konu takip dosyasında 05.09.2014 tarihli dosya hesabına göre, aynı tarihte dosya borcunun icra dosyasına ödendiği, alacaklıya ise 22.09.2014 tarihinde ödeme yapıldığı, dosyada fazla yatırılan bir miktar paranın dahi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 22.09.2014 tarihi itibariyle icra dosyasının infaz edildiğinin kabulü gerekir. Bu tarihten sonraki Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 günlü iptal kararı şikayete konu bu dosya için sonuç doğurmaz. Açıklanan bu husus gözardı edilerek mahkeme kararı bozulduğundan, borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz'in ... sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince ONANMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12615, Karar No: 2011/15785, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12615 E.  ,  2011/15785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 60 parsel sayılı 19409,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taşınmazın kültür arazisi olarak orman dışına çıkarılması nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazisi olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 3131,66 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 16278,14 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Davalı, 07/04/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebi reddedilmiş, buna dair hüküm taraflara tebliğ edilmiş ve davacı ... İdaresi tavzih talebinin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2627, Karar No: 2018/5349, Tarih: 31.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2627 E.  ,  2018/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının, müvekkilinin LPG bayisi olup müvekkilinden satın aldığı ... bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline mal teslim edilmediğini, davacının gönderdiği faturaya itiraz edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tanık beyanına göre, malın davalıya teslim edildiği davacının usulüne uygun tutulan defterinde davalının borçlu göründüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07/11/2013 gün 2013/802-2013/17467 sayılı ilamı ile "Dava, satılıp teslim edildiği iddia edilen mala ilişkin bedelin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan, fatura içeriği malın teslim edilmediğini ve faturaya da itiraz edildiğini bildirmiştir. Somut olayda takip ve dava konusu malın davalıya teslim edildiğinin kanıt yükü davacıdadır. Davacı yan bu yöndeki iddiasını usulüne uygun belgelerle (sevk irsaliyesi, teslim belgesi) kanıtlamak durumundadır. Öte yandan mahkemece teslim yönünden davacı çalışanları tanık olarak dinlenmiş ise de bu beyanlar da teslimi kanıtlar nitelikte değildir. Tanık beyanlarında bildirildiği gibi ...’nin davalıya teslim edilip davalının sevk irsaliyesini imzalamadığı da kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak ..., yukarıdaki açıklamalar gözetilerek deliller toplanıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda takip ve dava konusu malın davalıya teslim edildiğinin kanıt yükü davacı olmasına rağmen, davacı yanın bu iddiasını Yargıtayın bozma ilamında da belirtildiği üzere usulüne uygun belgelerle (sevk irsaliyesi, teslim belgesi) kanıtlayamamış, malın teslimine ilişkin dinlenen davacı çalışanları tanık sıfatı ile beyanda bulunmuşlar ise de bu beyanların teslimi kanıtlar nitelikte olmadığı Yargıtay bozma ilamında da kabul edilmiş, ...’nin davalıya teslim edilip davalının sevk irsaliyesini imzalamadığı hususunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı bilirkişi raporuna yönelik itirazında davalının takip dayanağı faturayı defterine işlemekle birlikte Maliyeye verdiği BA(büyük alış) formunda kullanmış olabileceğini belirterek bu hususun sorulmasını istemiş ancak mahkemece bu itiraz karşılanmamıştır. Ayrıca davacı HUMK döneminde açılan davada her türlü yasal delile dayanmış böylece yemin deliline de dayanmıştır. Ancak mahkemece davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldıktan sonra kendisine teslim vakıasını ispat için yemin deliline dayanıp dayanmayacağının sorulmamış olması da doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak ... takip dayanağı faturaların davalı tarafından bağlı olduğu Vergi Dairesine BA (büyük alış) formuyla bildirilmiş olup olmadığı ilgili Vergi Dairesinden sorularak bildirilmişse bu faturanın kendi defterine kayıtlıymış gibi kabul edilip fatura içeriği malın teslim alındığı karinesini kabul etmekten ibarettir. Şayet BA formunda bildirilmemişse bu kerre davacıya mahkemece malı teslim vakıasını ispat yönünden yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorularak işlem yapılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20327, Karar No: 2015/19304, Tarih: 16.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20327 E.  ,  2015/19304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı; belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, ... Koruma Kurulu'nun 16.06.2000 tarih ve 4666 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan, ... ili, . ilçesi, .....beldesi, .... köyü, ...mahallesinde bulunan ve özel mülkiyete konu olan 38 sayılı parselde kolluk görevlilerince 24.10.2008 tarihinde yapılan denetimde, izin alınmadan 4,5x10,7 metre genişliğinde, tek katlı, betonarme binanın yapılmış olduğunun, binanın önüne de 2,5x10,7 metre genişliğinde güneşliğin yapıldığının tespit edildiği, bu tespitler üzerine arazinin sahibi sanık... ve araziyi kiralamak suretiyle 01.08.2002 tarihinden beri kullanmakta olan sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yapılan yargılama

neticesinde, 20.03.2005 tarihli hava fotoğraflarında 10,50x7 metre genişliğinde bir binanın bulunduğu, bu bina ile mevcut binanın ebatlarının farklı olması nedeniyle, davaya konu yapının 20.03.2005 tarihi sonrası yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, araziyi kiraya vermesi nedeni ile 01.08.2002 tarihinden beri kullanmayan sanık...'ın bu eylemden sorumlu tutulamayacağı, 20.03.2005 sonrası yapılan davaya konu yapının da sanık ... tarafından yapıldığının delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek sanıkların beraatine karar verilmiş ise de; 24.10.2008 tarihli kolluk tespitinde, binanın betonarme genişliği ile dış gölgeliğinin ayrı ayrı hesaplandığı, mevcut yapının da kuş bakışı genişliğinin 20.03.2005 tarihli hava fotoğrafında görülen bina ile hemen hemen aynı olduğu ve olay yerinde inşaat mühendisi ile keşif yapılıp, davaya konu binada kullanılan malzemelerdeki eskime durumu nazara alınarak, binanın yapım zamanının tespit edilmemiş olmasının büyük eksiklik olduğu, bu nedenlerle beraat gerekçelerinin yerinde olmadığı, 21.05.2010 tarihli olay yeri keşfi tutanağı ile keşfe iştirak eden mimar ve fen bilirkişisinden alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, davaya konu izinsiz uygulamaların fiziki ve inşai müdahale kapsamında olduğu ve izinsiz binanın yapıldığı yerin 3. derece doğal sit alanı ilan edilmiş bölge içerisinde yer aldığı, bölgenin sit alanı olarak kabul edilmesine ilişkin kararın .... Valiliği İl Kültür Müdürlüğü tarafından mahallinde 05.02.2001 tarihinde ilan edildiğine ilişkin tutanağın dosya kapsamında mevcut bulunması karşısında, izinsiz uygulamaların yapıldığı bölgenin sit alanı içerisinde yer aldığının sanıklar tarafından bilindiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, olay yerinde inşaat mühendisi ile yeniden keşif icra edilerek, davaya konu izinsiz binada kullanılan malzemelerdeki eskime durumu nazara alınarak yapım tarihinin tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki sorumluluğunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraate karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanıkların beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1495, Karar No: 2010/3994, Tarih: 22.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1495 E.  ,  2010/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ...ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatı meydana getirenin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere 115 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davaya konu muhdesatın davacı ile davalı tarafın ortak miras bırakanı...tarafından birlikte meydana getirildiğinin belirlenmesine göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 918,00 TL harcın temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.