muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/127, Karar No: 2006/180, Tarih: 04.07.2006

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1- Sanık S..... B......ile sanık Ş.... Ö... C........ müdafiinin temyiz itirazlarının kabulü ile, sanık Selami Bereket'in beraatine, sanık Ş.... Ö... C........'nun mahkûmiyetine ilişkin Yargıtay 5.Ceza Dairesinin 17.02.2006 gün ve 11-2 sayılı hükümlerinin BOZULMASINA,

2- Dosyanın Yargıtay 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 04.07.2006 günü tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9115, Karar No: 2011/2895, Tarih: 31.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9115 E.  ,  2011/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.240 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı ... şirketi poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili kazanın fabrika sahasında meydana geldiğini bu alanın karayolu sayılmayan yerlerden olduğunu ve zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti oranında sorumlu olduklarını, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... fabrikanın park alanında beklediğini, yük boşaltma sırası gelince aracı hareket ettirip sağa dönüş yaptığında, sağında park halinde bulunan davacı aracına farkedemediğinden çarptığını, hasar miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı ... AŞ'nin sorumluluğunun İMSS ve ZMSS olmak üzere toplam 15.750 TL olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.240 TL hasar bedeli 1.125 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 8.365 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan 23.5.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davada ayrım yapılmaksızın davalı ... şirketi hakkında poliçe sorumlusu olarak dava açılmasına, 11.6.2006/11.6.2007 vadeli 244571000196-4 nolu poliçenin ZMSS ile birlikte İMSS'nıda kapsamasına göre davalı ... şirketinin trafik sigortası poliçesi teminatı ile sınırlı sorumlu olduklarına ilişkin limite yönelik temyiz itirazı ile davacı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... AŞ'ye zarar veren diğer davalı ...'a ait aracın trafik ve İMSS poliçelerini düzenlemiştir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İMSS Genel Şartlarının 1.maddesine göre, sigortacı, ZMSS poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, İMSS teminat limitine kadar sorumludur. Dosya kapsamına göre olay tarihi itibariyle ZMSS poliçe limiti araç başına 6.000 TL, İMSS poliçe limiti 10.000 TL'sıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı aracının sürücüsü ...'nun kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı araçta 7.240 TL tutarında maddi hasar meydana geldiği tesbit edilmiştir.

Bu durumda davalı ... AŞ'nin 7.240 TL araç hasarının 6.000 TL'sından trafik sigortası poliçesi kapsamında, geri kalan 1.240 TL'sından İMSS kapsamında sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; Sigortacı, limitle sınırlı olarak, gerçek zararı ödemekle yükümlüdür.

2918 sayılı KTK'nun 85.maddesine göre, sigortalı davalı ... şirketine sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucunda davacıya kaskolu 3.şahsın aracında meydana gelen gerçek zararların dışında aracın kaza yapması sonucu çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı (gelir kaybı), trafik ve ZMSS poliçeleriyle güvence altına alınan zararlardan değildir.

Somut olayda, davacı vekili 7.240 TL hasar bedeli yanında 3.000 TL gelir kaybının da davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... AŞ açısından, davacı şirkete kasko sigortalı aracın tamir süresince çalışamamasından kaynaklanan gelir kaybına ilişkin zarar talebinin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması Isabetli değildir.

4-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; zarar veren davalı taraf aracının ticari nitelikteki çekici türü araçlardan olmasına göre, hükmolunan tazminatın işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yasal faize hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı ... şirketi vekilinin poliçe limitine yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Liberty Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Liberty Sigorta AŞ ve davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4873, Karar No: 2013/9506, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4873 E.  ,  2013/9506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, ödenen aylıklar nedeniyle Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının babasından dolayı aldığı yetim aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı, muvazaalı olarak boşandığı gerekçesi ile kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile iadesi istenen aylıklar nedeniyle davalı Kurum'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 09.11.2004 tarihli karar ile boşandığı, babasının 08.03.2006 tarihinde vefat ettiği, davalı Kurum tarafından; davacının muvazaalı olarak boşandığı gerekçesiyle babasından dolayı aldığı aylığın 26.10.2008 tarihi itibari ile kesildiği, 26.10.2008 – 25.01.2011 tarihleri arası 15.079,14 TL yersiz ödeme tespit edildiğinin bildirildiği, davalı Kurum kontrol memurunun 24.11.2010 tarihli raporunda; davacının erkek kardeşinin ihbarı üzerine Cedit Mah. ... Güneş Cad. Çilingir Apt. No: 28/7 İzmit/... adresine gidildiğini, muhtarın davacıyı tanımadığını beyan ettiğini, komşuların davacının eşi ile yaşadığını bildiklerini ve boşanmış olduklarını bilmediklerini, ayrıca apartman yöneticisinin de davacının eşi ile yaşadığını beyan ettiğini, ancak imza vermekten kaçındıklarını bildirdiği, davalı Kurum'un ihbarı üzerine yapılan Cumhuriyet Savcılığı soruşturmasında takipsizlik kararı verildiği, yapılan zabıta araştırmasında; davacının kontrol memurunun gittiği adreste oğlu ile birlikte yaşadığının, asgari ücret ile çalıştığının, eski eşinin ise ... Mermerit isimli bir işyerinin olduğunun, belirli bir ikametinin bulunmadığının, işyerinde kaldığının, muhtarlık kayıtlarında ... Mahallesinde kaydının olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, davacı ile boşandığı eşi adına elektrik aboneliği bulunmadığı, davacı adına su aboneliği olmadığı, eski eşinin de bilgileri olmadığından tespit yapılamadığının bildirildiği, Cedit Mahallesi muhtarının, davacının eski eşinin 17.04.2007 tarihinde Karabaş Mahallesi'ndeki bir adrese kaydolmak için mahalleden ayrıldığını bildirdiği, davacının kontrol memurunun gittiği adreste oy kullandığı, eski eşin ise Karabaş Mahallesi'ndeki adreste oy kullandığı, davacının 08.07.1998 tarihinde kontrol memurunun gittiği adresteki ev için doğalgaz abonesi olduğu, eski eş adına abonelik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Somut olayda; mahkemece davacı ile eski eşinin birlikte yaşayıp yaşamadıkları hususu hiçbir tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulmadan sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; kontrol memuru tarafından inceleme yapılan adresteki apartmanın davaya konu dönemdeki yöneticileri dinlenilip, davacı ile eski eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığı hususu sorularak, ayrıca apartman karar defterleri istenilerek davaya konu dönemde apartman toplantılarına davacının mı yoksa eski eşin mi katıldığını tespit etmek, bu adreste bulunan apartman dairesinin kimin üzerine olduğunu tapu müdürlüğünden sormak, ayrıca bu adresteki elektrik-su aboneliklerinin ne zaman ve kimin üzerine açıldığını tespit etmek, her ne kadar davacının eski eşinin işyerinde yatıp kalktığı tespiti edilmişse de bu hususun hayatın olağan akışına uygun olmadığı gözönünde bulundurularak zabıta marifetiyle işyerinin bulunduğu mahalde araştırma yaptırılıp gerçekten eski eşin burada kalıp kalmadığı, işyerinin öncesinde ve sonrasında eski eşin yatıp kalkmasına uygun koşulları taşıyıp taşımadığını tespit ettirmek ve ihbarcı kardeşi de dinleyerek toplanan bu deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11479, Karar No: 2015/26314, Tarih: 29.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11479 E.  ,  2015/26314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların, mağduru yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı adli raporla belirlendiği, sanıkla hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi ile temel ceza tayin edilirken nitelikli yaralanma ile birlikte kemik kırığı da meydana geldiğinden alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2282, Karar No: 2020/5950, Tarih: 19.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2282 E.  ,  2020/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM :Mahkumiyet

1- 2008- 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia edilen...Kağıtçılık Metal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarına ilişkin düzenlenen vergi tekniği raporlarının dosya arasında bulunması, sanık tarafından fatura bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun tevsik edici herhangi bir belgenin ibraz edilmemesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sahte fatura düzenleme suçlarından mahkumiyet kararı veren Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 19.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11737, Karar No: 2023/1062, Tarih: 14.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11737 E.  ,  2023/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2006 ada 4 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, davalı belediyenin bahse konu arsada imar uygulaması yaptığını, düzenleme ortaklık payı kesintileri haricinde dava konusu yapılan hisseler yönünden bedelsiz terk edilecek şerhi koyulduğunu, davacıları ve murislerinin bedelsiz terk işlemine muvafakatleri bulunmadığını, ayrıca bedelsiz terk edilecek şerhi konulan taşınmaza fiilen el atıldığını ve yol olarak kullanıldığını, 3194 sayılı İmar Kanunu'na göre imar uygulaması sırasında düzenleme ortaklık payı kesintisi dışında ayrıca bir kesinti yapmanın yasal olmadığını beyanla fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden yargı yolu itirazları olduğunu, dava konusu parseli kapsayan 76010/A sayılı parselasyon planının özel parselasyon planı olduğunu, taşınmaz maliklerinin talebi üzerine Ada Planlama ve Harita Kadastro Mühendisi ... tarafından hazırlandığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) imar mevzuatı uygulama veya özel parselasyon yapılan yerler başlığı altındaki 35 inci maddesinde "İmar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlere, özel parselasyon sonunda malikin muvafakati ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez" hükmü doğrultusunda davacıların iddialarının kabul edilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın 12 m² genişliğinde olan 1061. sokak ve 1063. sokak üzerinde kaldığını, 15.12.2017 tarihli Belediye Meclis Kararına göre ilçe belediyelerinin tasarrufunda olduğundan işbu davanın ... aleyhine yönlendirilmesi gerektiğini, esas incelemeye geçilecek ise Büyükşehir Belediyesi aleyhine usul ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazı, zamanaşımı itirazı ve husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılan ... Parkı içinde toplandığını, bu yerin de 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'na göre Ankara Büyükşehir Belediyesinin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, dava konusu parselin mevcut hâli ile yol ve kaldırım olarak kullanıldığını, tapuda terkin edilmesi gereken yerlerden olduğundan kamulaştırma işlemlerinin yapılamadığını, bu planın tescilinden sonra davalı Belediyece bu alanda ... Parkı Islah İmar Planı yapıldığını ve önceki planda bedelsiz terk ve düzenleme ortaklık paylarından karşılanan ve dağınık şekilde bulunan parkların birleştirilerek hâlen Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılan parkın (... Parkı) içinde toplandığını belirtilerek davanın esasına geçilmeden öncelikle görev, zamanaşımı, husumet, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi hâlde ise haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin davalı ... Başkanlığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri