muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11093, Karar No: 2024/2816, Tarih: 24.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11093 E.  ,  2024/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2622 E., 2021/2698 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/7 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/2622 Esas, 2021/2698 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca mağdurda meydana gelen yaralanmanın işlev kaybı yönünden kati rapor aldırılarak tespiti 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin rapor sonucuna göre tatbiki gerekirken aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştirilerek ve adli emanete kayıtlı suç eşyaları yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; öldürme kastının ve öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmadığına, eylem yaralama suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin hatalı değerledirildiğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; öldürme kastının ve öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmadığına, eylem yaralama suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin hatalı değerledirildiğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ile mağdur ...'ın yaklaşık 3 senedir mahalleden arkadaş oldukları, suç tarihi olan 03.10.2020 tarihinde tanık ...'ın olay yerindeki ikametten taşındığı için mağdurlar ... ve ...'ın nakliye işine yardım etmek için tanık ...'ın ikametine gittikleri, ikamette diğer tanıklar ... ve ...'in de bulunduğu sırada sanığın, tanık ...'ın ikametinin önünden sallanarak geçtiği, mağdur ...'in sanığa seslendiği ancak sanığın duymadığı, akabinde mağdur ...'in sanığı telefonla aradığı, "ayakta duramıyorsun, ne bu halin, masum bir kızı da kaçırdın, böyle sahip çıkmak olur mu" şeklinde sözler söylemesi üzerine tartıştıkları, tartışma sırasında mağdur ...'in sanığa telefonda "şerefsiz adam, namussuz adam" şeklinde hakarette bulunduğu, sanığın mağdurun yüzüne telefonu kapattıktan 1-2 dakika sonra tanık ...'ın ikametinin önüne geldiği, 2 el pompalı tüfekle ateş ettiği, ikamette bulunan mağdur ...'in kafasından isabet alarak adli rapor bulgularına göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirerek vücudunda ağır (5) derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, uzmanlık raporu, adli tıp raporları, bilirkişi raporu, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanığın mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

Katılanın, kafa sağ arkada çökme kırığı, sağda temporal ve parietalde subduraknoidal kanamaya, hayati tehlikeye geçirmesine ve ayrıca vücudunda ağır (5) derece kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralanmasına neden olan olayda; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin birinci fıkrası uygulanırken makul hadden uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı ise de; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

IV.GEREKÇE

Katılanın, kafa sağ arkada çökme kırığı, sağda temporal ve parietalde subduraknoidal kanamaya, hayati tehlikeye geçirmesine ve ayrıca vücudunda ağır (5) derece kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralanmasına neden olan olayda; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin birinci fıkrası uygulanırken makul hadden uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı ise de; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından doğrudan kastla gerçekleştirildiği, suçta kullanılan araç, isabet yeri hedef alınan bölge, mağdurda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/2622 Esas, 2021/2698 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13409, Karar No: 2023/3233, Tarih: 17.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13409 E.  ,  2023/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından ise sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih ve 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararı istinaf mercii tarafından beraat kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, hükmün temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü

temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2018/821 Esas, 2019/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/2382 Esas, 2020/1357 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca duruşmasız yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/2382 Esas, 2020/1357 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/10878 Esas, 2021/14027 Karar sayılı kararı ile özetle duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/2525 Esas, 2022/62 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında, kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, sanığın da iştirak hâlinde mağduru yaraladığı anlaşıldığından kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Mağdurun sanık ...'ın oğlu olan inceleme dışı sanık ... ile gayri resmi evli olduğu ve ...'in ailesi ile aynı binada altlı-üstlü oturdukları, olay tarihinde ... ile mağdur arasında çıkan tartışmanın büyüdüğü ve ...'in yumrukla ve kemerle mağdura vurarak mağduru yaraladığı, sesler üzerine sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in de mağdur ile ...'in bulunduğu alt kata

gittikleri, mağdur tarafından olay sırasında sanık ...'ın da kendisine elleriyle vurarak darp ettiği yönünde iddiada bulunulmuş ise de, sanık ...'ın aşamalarda istikrarlı şekilde suçlamayı kabul etmediği gibi mağdurun da olay bütünlüğüne ilişkin olarak aşamalarda bir kısım çelişkili beyanlarda bulunduğu, bu itibarla sanık ...'ın mağduru yaraladığına ilişkin sanığın atılı suçu işlemediği yönündeki savunmasının aksini gösterir, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kabul edilmiştir.

2. Mağdur soruşturma ve kovuşturma aşamasında, sanığın inceleme dışı sanıklarla birlikte kendisine eliyle vurduğunu beyan etmiştir.

3. Mağdur hakkında ... Şehir Hastanesince düzenlenen 07.10.2018, 09.10.2018 tarihli adli raporlarda, sağ zigoma ve temporamandibular eklemde yaygın hassasiyet, alt dudakta cilt kesisi, batında hassasiyet, dişte subluksasyon ve dudakta tam kat laserasyona ilişkin yaralanmaların basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Mağdur soruşturma ve kovuşturma aşamasında, sanığın inceleme dışı sanıklarla birlikte kendisine eliyle vurduğunu beyan etmiştir.

3. Mağdur hakkında ... Şehir Hastanesince düzenlenen 07.10.2018, 09.10.2018 tarihli adli raporlarda, sağ zigoma ve temporamandibular eklemde yaygın hassasiyet, alt dudakta cilt kesisi, batında hassasiyet, dişte subluksasyon ve dudakta tam kat laserasyona ilişkin yaralanmaların basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdurun aşamalarda, inceleme dışı sanık ...'in kendisine kemerle vurduğu sırada sanık ...'ın da diğer inceleme dışı sanıklarla birlikte kendisine eliyle vurduğuna dair değişmeyen beyanları ile uyumlu adlî muayene raporu karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılması yerine yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/2525 Esas, 2022/62 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ilamında hükmolunan ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27388, Karar No: 2013/36097, Tarih: 14.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27388 E.  ,  2013/36097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8222, Karar No: 2014/10405, Tarih: 09.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8222 E.  ,  2014/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/849-2013/957

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yoluyla yapılan takipte alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 68. maddesine göre; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilâmsız takip yapılamaz."

Somut olayda takibe dayanak yapılan belge 16.01.2012 tarihli bir ibraname olup, İİK'nun 68.maddesinde belirtilen nitelikte belgelerden değildir.

O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8492, Karar No: 2017/13669, Tarih: 10.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/8492 E.  ,  2017/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili daha sonra verdiği dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir. Hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 10.10.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı gelmedi. Karşı taraf davalı vekili Av..... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı dağıtım şirketinin, elektrik abonesi olan müvekkili şirketten düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, ...ve sayaç okuma ve benzeri bedelleri tahsil ettiğini ileri sürerek 10.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 11.12.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 930.010,51 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili; istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Hükmü temyiz eden davacı vekili, 17.03.2017 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, ...ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Hükmü temyiz eden davacı vekili, 17.03.2017 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, ...ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir

Yargıtay ... Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, ...ve sayaç okuma bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

3-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıdabirinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.