muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/240, Karar No: 2020/782, Tarih: 17.02.2020

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtayın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, "hükümlerin tashihi" kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Dairemizin 24/01/2018 gün ve 2017/8770 - 2018/500 E.-K. sayılı ilamının 2. sayfasının üçüncü paragrafı ve devamındaki paragrafların, eldeki dava konusu taşınmazlarla ilgisi

bulunmadığı halde maddi hata sonucu ilama yazıldığı anlaşılmıştır. Karardaki maddi hataların düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Dairemizin sözkonusu kararının 2. sayfasının “Dosya içinde mevcut Orman Yönetiminin dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yer içinde kalan taşınmazların tamamına yönelik olarak orman kadastrosuna itiraz davası açtığı; bu dosya içinde mevcut fen bilirkişi tarafından çizilen krokide ... kasabası, ... mahallesi 189 ada 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 279 ve 276 parseller ile 222 ada 28, 29, 30, 50, 51, 52 ve 65 nolu parsellerin tamamen veya kısmen Orman Yönetimi tarafından dava konusu edilen 201 nolu bölme içinde kaldığı anlaşılmaktadır...” şeklinde olan üçüncü paragrafından başlamak üzere 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9. paragraflarının karardan çıkartılarak yerlerine;

“ Dosya içinde mevcut Orman Yönetiminin dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yer içinde kalan taşınmazların tamamına yönelik olarak orman kadastrosuna itiraz davası açtığı; bu dosya içinde mevcut fen bilirkişi tarafından çizilen krokide dava konusu taşınmazların 102 ada 1(kadastro sırasında orman olarak tespit edilmiştir); 134 ada 1, 2, 4, 5 ve 6; 163 ada 2 ve 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile paftasında yol ve dere olarak işaretlenen taşınmazlar olduğu anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kanunun 22.02.2005 gün ve 5304 sayılı Kanun ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 sayılı Kanunun 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak yeni açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir." 6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir." Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı

Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı

Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı orman yönetiminin otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği (6360 sayılı yasa kapsamına giren yerlerde köy tüzel kişilikleri kaldırıldığından köyün bağlı bulunduğu ilçe ve büyükşehir belediyeleri) ya da davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, kanun ve yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tespit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Dava konusu parsellerin kadastro tutanaklarının malik haneleri boş bırakılarak kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu taşınmazlar hakkında malik haneleri doldurularak tutanak düzenlenmesi ve keza mahkemece bu taşınmazlar hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi; yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun ile davalı köyün tüzel kişiliğinin kaldırılıp bağlı bulunduğu İlçe ve ... Büyükşehir Belediyesine bağlandığı, dolayısıyla ... Büyükşehir Belediyesi davaya davalı sıfatıyla dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması, ayrıca paftasında yol olarak bırakılan taşınmaz hakkında davanın orman kadastrosuna itiraz davası mahiyetinde bulunmasına rağmen, kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle; mahkemece, kadastro sırasında orman niteliğiyle tespit edilip kısmi ilana çıkarılan 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı; dava konusu olan parsellerin malik hanelerinin boş olduğu kabul edilerek davalı hale getirilip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tesbit tutanaklarında isimleri geçen, ya da keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ve 6360 sayılı Kanun hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılan köyün idari sınırları içine alındığı ... Büyükşehir Belediyesi de davaya dahil edilip kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf oluşturulduktan sonra taraf delilleri ve 3402 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de resen toplanarak dava konusu taşınmazların gerçek hak sahipleri adına tescil edilmesi gerekmektedir.” paragrafları eklenmek suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 24/01/2018 gün ve 2017/8770 - 2018/500 E.-K. sayılı ilamındaki maddi hatanın yukarıda açıklandığı şekilde DÜZELTİLMESİNE 17/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/332, Karar No: 2022/13425, Tarih: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/332 E.  ,  2022/13425 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

A) Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu tarafından verilen mütalaanın sanık ... ile sanık ... hakkında ve 2009 ile 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, bu nedenle sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mütala verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması Yasaya aykırı,

B) Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 25.10.2017 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

C) Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesi:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde, 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşmesi gerektiğine dair Başkan vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla diğer yönlerden ise oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 27.06.2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 27.06.2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan aykırılığın konusu her biri bağımsızlığını koruyan ancak zincirleme şekilde işlenen suçlar yönünden zaman aşımının ayrı ayrı mı yoksa son işlenen suç tarihinden geriye doğru (zincirdeki suçların tamamını kapsayacak şekilde) bir bütün olarak mı hesaplanacağına ilişkindir.

İnceleme konusu yerel mahkeme kararında sahte fatura düzenleme eylemleri ile ilgili olarak sanık hakkında birden fazla takvim yılına (2009, 2010 takvim yılları) ilişkin ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmaktadır.

Zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nin 43/1 maddesine göre; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.”

Zamanaşımının hesaplama yöntemini düzenleyen TCK’nin 66/6 maddesine göre; “... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden... işlemeye başlar.”

Yerel mahkemece sanığın birden fazla takvim yılına ilişkin sahte belge düzenleme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine dair hüküm kurulmuş olup, inceleme tarihi itibariyle bazı takvim yılına ilişkin suçlardan açılan kamu davalarının yasada öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca düşürülmesi zorunludur.

Sanığa atılı sahte belge düzenleme suçuna öngörülen olağan zamanaşımı süresi TCK’nin 66/1-e maddesine göre 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresi ise TCK’nin 67/4 maddesine göre 12 yıldır.

TCK’nin 43/1 maddesindeki düzenlemeye göre zincirleme suçlar aynı suç işleme kararı ile işlenmiş olmasına rağmen her biri bağımsızlığını korumaktadır. Buna karşılık bağımsızlığı koruyan suçlara tek bir ceza verilmesi, ancak bu cezanın artırılarak uygulanması benimsenmiştir. Dolayısıyla zincirleme suç kurumu sanık lehine bir düzenlemedir. Zincirleme olarak işlenen her bir suç bağımsızlığını koruduğu içinde birbirinden bağımsız olarak zamanaşımına uğraması gerekir. Diğer bir değişle zincirleme olarak işlenen suçlardan bazılarının zamanaşımına uğraması halinde bu suçların zincirden çıkarılması ve yalnızca zamanaşımına uğramayan suçların cezalandırılması gerekir. (TANER, Fahri Gökçen, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, A.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, s.165; KUNTER, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, s.69; ayrıca TAŞDEMİR Kubilay, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, 2. Bası, Ocak 2015, s.134)

TCK’nin 66/6. Maddesindeki düzenleme zaman aşımının başlangıcının tespit açısından mahkemelere ışık tutan bir düzenlemedir. Diğer bir deyişle, yasa koyucu zincirleme şekilde işlenen suçlarda zamanaşımının zincirin hangi halkasından başlatılacağına ilişkin bir belirleme yapmaktadır. Esasen böyle bir düzenleme olmasaydı dahi suç teorisi gereği zamanaşımının zincirin en son halkasından başlatılması gereklidir.

Dolayısıyla kural olarak dava zamanaşımı süresi zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden itibaren başlarsa da bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda bu suçlar arasındaki zaman aralıkları net ve ayrı ayrı belirlenebilecek durumda ise zincirin halkasını teşkil eden suçlardan bir kısmının diğer suçlardan bağımsız olarak dava zamanaşımına uğraması mümkündür. TCK’nın 43/1. maddesinde fiillerin çokluğu korunurken cezanın birliği ilkesi benimsendiğine göre inceleme tarihi itibariyle zincirleme suçun halkalarına oluşturan suçlardan biri ve birkaçının zamanaşımına uğraması halinde bu suçlar bakımından düşme kararı verilmesi zorunludur. Çünkü TCK’nin 66/6. maddesi fiillerin çokluğunu ortadan kaldıran bir düzenleme değildir.

Bu açıklamalar ışığında inceleme tarihi itibariyle olağanüstü zamanaşımı gerçekleşen (sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan) kamu davalarının düşürülmesi gerekir. Bu sebeplerle sayın çoğunluğun hükümlerin tamamının bozulması yönündeki düşüncesine katılmıyorum. 27.06.2022
Yargıtay — Esas No: 2024/658, Karar No: 2024/8585, Tarih: 03.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/658 E.  ,  2024/8585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1916 Esas,2023/1451Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/755 E.,2019/687 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nun baharat piyasasında ticaret yapmaktayken son yıllarda geçirmekte olduğu hastalıklar nedeniyle gereği gibi takip edemediğini ve çocuklarından büyük oğlu ile davalılardan ...'nun işlere bakmaya başladığını, ...'nun işleri iyi yönetememesi nedeniyle vekil edeninin de ortak olduğu firmaların nakit sıkıntısı yaşamaya başladığını ve bu sorunun ... tarafından bankalardan ve şahıslardan borç alınmak suretiyle çözülmeye çalışıldığını ve arada işyerlerine haciz uygulanmaya başlandığını, ...'nun davalı ... ile iş birliği yaparak vekil edeninin rahatsızlığından yararlanmak suretiyle vekil edeninin çok değerli gayrimenkullerini elden çıkardığını, vekil edeninin imzasını taklit ederek senet ve çekler düzenlediğini ve hatta noter önünde imzalanması gereken evraklara dahi vekil edeni ... imzalamış gibi imzalar attığını, davalıların vekil edenini alacaklılardan korumak amacıyla vekil edenine ait ...'da bulunan taşınmazı ... üzerine devir yaptıklarını, bununla da yetinmeyerek 07.12.2011 tanzim, 01.02.2012 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli ve borçluları ... ve vekil edeni ... görünen bir bonoya dayanarak İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1963 esas sayılı dosyasından vekil edeni aleyhine icra tekibi yapıldığını, ödeme emrinin usule aykırı olarak muhtarlığa yapıldığını, şeklen kesinleşen bu dosyadan davalının karar aldırarak vekil edenine ait Büyükada ve ...'da bulunan taşınmazları üzerine haciz koydurduğunu, dolayısıyla vekil edeninin davalı ...'den 400.000,00 TL borç almasının söz konusu olmadığını, avukat olan davalının da vekil edenine bu miktarda bir borç verebilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalı ...'nun da bu olayda birlikte hareket ettiğini belirterek, takip konusu senetteki imzaların vekil edenine ait olmadığının ve vekil edeninin davalıya bu takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ...'nun 30/07/2012 tarihinde vefat ettiği, davacı vekilince ...'nun mirasçıları Yeşim Lale Kadıoğlu Çetinkaya, Tuğrul Levent Kadıoğlu, ...'nun mirası reddettiklerini, davaya ... adına devam edeceklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde;dava dilekçesindeki beyanları kabul etmediğini, kendisinin davacı olan babasını zarara uğratmak istemek gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davalının babasının oğlu gibi sevdiği birisi olduğunu ve kendisinin de yakın arkadaşı olduğunu, dava konusu senetteki imzanın bizzat babasına ait olduğunu, senetteki imzaları kendisinin doldurduğunu, diğer davalının kendilerine ödeme yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın davacının vefat ettiği gün açıldığını, dava dilekçesindeki beyanları kabul etmediğini, davacı ...'nun açılan bu davadan haberdar dahi olmadığını, davanın kendisinden vekalet alınarak eşi ve kızı tarafından açıldığını, üzerine olan taşınmazın bizzat ... tarafından kendisine satıldığını ve satış bedelinin tamamını ödendiğini, davacı ...'nun dava konusu senedi eşi ve diğer davalının huzurunda imzalayarak tarafına verdiğini, iddia edildiği gibi ödeme emrinin muhtarlığa değil bizzat davacının eşine tebliğ edildiğini, davacının ve şirketlerinin ekonomik sıkıntı içinde olduğunu, kendisinin de parasal olarak da davacıya ekonomik destekte bulunduğunu eşi ve çocuklarının bildiğini savunarak davanın reddini, davacıların kötü niyetli olmaları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aldırılan raporlardaki görüşlerin bir kısmı nötr bir pozisyona tekabül ederken, bir kısmının davacının alışkanlıklarını eleştirmekle senetteki imzaların müteveffaya ait olmadığının belirtildiği, bir kişinin sıklıkla imza değiştirmesi teşhis noktasında bir takım güçlükler yaratsa da; imzanın tersimi, kullanılan harf ve karakterin yazılış biçimi vs gibi ayrıntılarda kendini ele vermesinin her daim mümkün olduğu, ne var ki; imza basit tersimli ise, çoğu kez uzman bilirkişi heyetleri dahi teşhis noktasındaki güçlükler nedeniyle kesin kanaat beyan etmekten imtina ettiği, mahkemece senetteki imzanın müteveffa Yavuz' a ait olup olmadığı noktasında yeter mahiyette ve nicelikte etraflıca araştırma yapılmakla başkaca bir delil araştırması yoluna gidilmesinin neticeye müessir olmayacağı gibi usul ekonomisi ilkesiyle de bağdaşmayacağı, senede dayalı hak iddiasında bulunan davalının her şeyden evvel senet metnindeki imzanın davacıya ait olduğunu ispatlaması gerektiği, senet metnindeki imzanın borçluya ait olduğunu isbat külfeti, senet elinde olup takip başlatan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait bulunduğu, dosyada toplanan delillere göre bu durum ispatlanamadığından davacının açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, kötü niyet tazminatı talebi yönünden somut uyuşmazlıkta takip, imzalı senede dayalı olarak var olduğu düşünülen hakkın kullanılması amacına dayalı olup, yargılama sonunda senetteki imzanın davacıya ait olmadığı ve yapılan takibin haksızlığı yapılan yargılama neticesinde belirlenmiş ise de; icra takibi başlatılmadan önce sonuçlanan ve kesinleşen bir hukuk ya da ceza davasında imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesine ilişkin kesin bir karar bulunmaması karşısında senet üzerinde yer alan görünüşteki imzaya dayalı takibe girişilmesi takibin kötüniyetli olduğunu göstermeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yanın dava konusu bono nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, şartları bulunmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI