muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19708, Karar No: 2010/2604, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19708 E.  ,  2010/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde kayısı ağaçları olmadığı halde kayısı gelirine göre değer biçilmiştir. Bu nedenle, bilirkişi kurulundan sulu tarım arazi gelirine göre değer belirlenmesi için ek rapor alınmadan,

2-27.04.2009 tarihli bilirkişi kurul raporu ile kesilmesi gereken iki dut ağacı ile iki ceviz ağacının bulunduğu belirtildiği halde bir dut ve dört ceviz ağacı bedeli hesaplanması sonucu oluşan çelişki giderilmeden,

Eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11242, Karar No: 2009/354, Tarih: 15.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/11242 E.  ,  2009/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları C. Ç. maliki olduğu 505 parsel sayılı taşınmazın birlikte yaşadığı davalı S.tarafından muvazaalı olarak devrinin sağlandığını ve danışıklı olarak diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, kesin hüküm bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların miras bırakanı C.tarafından aynı tapularla ilgili olarak davalı S.aleyhine açmış olduğu davanın reddedilerek kesinleştiği, hile olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil veya tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 505 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı C.adına kayıtlı iken 3.4.2003 tarihinde birlikte yaşadığı davalı Şe.satış suretiyle temlik ettiği, C.'nin 13.4.2004 tarihinde hata, hile hukuksal nedenine dayalı olarak Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/330 esas sayılı davayı açtığı, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine ilişkin kararın derecattan geçerek kesinleştiği, sonrasında taşınmazın 21.6.2005 tarihinde diğer davalı Z.e satış suretiyle devrettiği, davacılarında temliki işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapılmamış, davacıların son celsedeki beyanları gözetilerek dava dilekçesinin içeriğine aykırı olarak hukuki nitelendirme hile olarak değerlendirilmiş ve miras bırakan tarafından açılan davada gözetilerek, hile iddiaları ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; muris muvazaası iddiaları yönünden yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/34207, Karar No: 2013/7255, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/34207 E.  ,  2013/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin sanığın silinme koşulları oluşmamış kasıtlı bir suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Sanık ...'ın, Telekom'a ait kabloları çaldıktan sonra okula ait bahçede saklanırken yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun'un 35. maddesinin 143. maddesinden önce uygulanması sonuç cezaya etkisi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20533, Karar No: 2017/37116, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20533 E.  ,  2017/37116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3074, Karar No: 2006/5029, Tarih: 05.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3074 E.  ,  2006/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KATILAN DAVACAILAR:... vs.

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm Hazine ile ... ...... ... mirasçıları tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen krokiye nazaran 86 nolu parsel içerisinde petrol boru hattının geçtiği ve 179 kamulaştırma parsel numarası ile gösterilen yerin hükmen hazine adına tesciline karar verilmiş olmasına karşın bu yönün gözardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi ... ...... ...’e mirasçı olacak başka çocukları bulunup bulunmadığı ve ona göre miras haklarının olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra temyize konu 90 nolu parselin bilirkişi krokisinde (d) harfi ile işaretli 7474 metrekare yüzölçümündeki kısmın hazine adına, (C)ile işaretli 44126 metrekarelik kısmın... ve paydaşları adına, 86 nolu parselin bilirkişi krokisinde sarı renkle boyanan 3120 metrekarelik kısmın hazine adına, (B) ile gösterilen 9500 metrekarelik ve (C) ile gösterilen 48036 metrekarelik kısımlarının ... ve paydaşları adına, (A) ile gösterilen 73544 metrekarelik kısmın ... ve paydaşları adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm hazine ile ... ...... ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma icaplarına uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca hazineden harç alınmamasına,

2- ...’un temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine toplanan delillere, hükmüne uyulan bozma kararı içeriğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ... ...... ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2.3.1990 tarih 1990/339-216 sayılı veraset ilamlarına nazaran reddi mirasta bulunan ... ...... ...’nün miras payının adına tesciline karar vermek gerekirken bu yönün gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

... ...... ...’in temyiz itirazı bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 5.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14529, Karar No: 2013/20887, Tarih: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14529 E.  ,  2013/20887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 gün ve 2011/161-2012/154 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2013 gün ve 2012/14379-2013/11618 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıya ait tasarım tescil belgesine konu kalp şeklindeki kutuların yenilik unsuru taşımadığını, davalıdan önce ambalaj üretimi yapan firmalar tarafından kamuya sunulduğunu, ayırtedicilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/04570, 2008/04571, 2008/04573, 2008/04574 ve 2008/04575 numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1625, Karar No: 2021/7471, Tarih: 14.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/1625 E.  ,  2021/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5...Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1...Mahkûmiyet...Antalya 3...Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2018 tarihli...2017/93 esas ve 2018/...sayılı kararı 2...İstinaf başvurusunun esastan reddi...Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5...Ceza Dairesinin 08/01/2019 tarihli, 2018/623 esas ve 2019/13...sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı...başvuruların süresi...kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1...Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesi:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra...sanığın gönderdiği 18/02/2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından...temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2...Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

5271 sayılı CMK’nın 188/1...maddesi ve sanık ... müdafiinin 18/01/2018 tarihli mazeret dilekçesi içeriğine göre sanık ... yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288...ve 294...maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289...maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp...sanık ... müdafii ile sanık ...’un temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek...anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5...Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan...sanık ... müdafii ile sanık ...’un temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1...maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,

3...Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nın 288...ve 294...maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289...maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp...sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek...anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Hükmün açıklandığı son duruşmada mazeret dilekçesi veren ve duruşmada hazır bulunmayan sanık müdafiinin mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında...5271 sayılı CMK’nın 188/...maddelerine aykırı olarak...sanık müdafii bulunmadan yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle...savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı...sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan...diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8...maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1...maddesi uyarınca dosyanın Antalya 3...Ağır Ceza Mahkemesine...kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5...Ceza Dairesine gönderilmesine,

Yasaya aykırı...sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan...diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8...maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1...maddesi uyarınca dosyanın Antalya 3...Ağır Ceza Mahkemesine...kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5...Ceza Dairesine gönderilmesine,

14/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25336, Karar No: 2011/6277, Tarih: 12.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25336 E.  ,  2011/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Koçarlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu belediye başkanlığı borcu ödeme taahhütlerini ihlal etmediği halde Ziraat Bankası Koçarlı Şubesinde bulunan hesabı üzerine haciz konulduğunu, bu hesabın vergi, resim ve harçlardan oluştuğu için 5393 Sayılı Kanunun 15.maddesine göre haczin mümkün olmadığını iddia ederek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece haczedilmezlik şikayetine ilişkin olarak haciz tarihi itibariyle bankadan hesap dökümleri getirtilip, belediyeden de gerekli araştırma yaptırılarak bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle banka hesaplarındaki paraların vergi, resim ve harç niteliğinde olup olmadığının veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun taahhüt ettiği miktarın alacaklı adına alacaklının vergi borcu olarak vergi dairesine ödemiş olmasının taahhüdü ihlal sayılmayacağı bu nedenle haczin usulsüz olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6572, Karar No: 2013/8101, Tarih: 28.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6572 E.  ,  2013/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Mutsan Uzun tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, genel yola elatmanın önlenmesi ve kal ile komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalılardan ... ile ...’un genel yola kümes, depo ve taş duvar yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını, diğer davalı ...’un ise davalı ... ile birlikte 263 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıya komşu olan deponun saçağından su akıtmak suretiyle yapının duvarının yıkılmasına ve zarar görmesine yol açtıklarını belirterek komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesini istemiştir. Davacı 10.10.2012 tarihli dilekçesi ile komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 2.033,08 TL tazminatın da davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılardan ... ve ... 24.03.2011 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, diğer davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalılardan ... ve ...’un yola müdahalelerinin men’i ile kümes, depo ve taş duvarın kaldırılmasına, diğer davalı ...’un ise 26.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen müdahalesinin men’i ile yağmur suları ile ilgili gerekli tedbirin alınmasına ve 2.033,08 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının tazminata yönelik temyizine gelince; Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesidir. 6100 sayılı HMK'nun 176/1 maddesinde taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği belirtilmiştir. Islah müessesesi mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaların, dava konusunun veya talep sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür.

Somut olayda; dava dilekçesi tazminat istemini içermemektedir. Davacı tarafından verilen 10.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat isteminde bulunulmuştur. Islah isteminin mahkemece değerlendirilebilmesi, 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 sayılı tarifesinde gösterilen harçların ödenmiş olması koşuluyla mümkündür. Davacının 10.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi harçlandırılmamıştır. Bu talep yönünden usulüne uygun bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı Mutsan Uzun’un sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12157, Karar No: 2016/9530, Tarih: 31.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/12157 E.  ,  2016/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili, takip konusu ilamın kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin olduğunu, nispi olması gereken icra vekalet ücretinin maktu hesaplandığını belirterek ilama aykırı muhtıranın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası gereği, 1983 sonrasındaki kamulaştırmasız el atmalarla ilgili açılan her türlü davada, maktu vekalet ücreti ve maktu harç uygulanacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında da; ''4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.