muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/655, Karar No: 2016/2059, Tarih: 25.02.2016

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 01/12/2015 gün ve 94660652-105-34-12548-2015-E.24927/78769 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 10/07/2015 tarihli ve 2015/851 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7697, Karar No: 2008/1269, Tarih: 15.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7697 E.  ,  2008/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. İpek Aşnük Turgut gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ile davalı arasında 15.03.2005 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı ve davalıya ait halı sahanın davacıya bir yıllığına kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili, tesisin ruhsatı bulunmadığı için kapatılacağının bildirildiğini, durumun davalıya söylenmesine rağmen çözüm getirilmediğini belirterek kira karşılığı davalıya verilen iki adet çek ve depozito olarak verilen çekle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyeri ve çalışma ruhsatı almak için ilgili yerlere müracaat yapmadığını, ruhsat alma görevinin davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tesisin yapı ruhsatı bulunmadığı, davalının kiralanan yeri kullanmaya salih bir halde kiracıya teslim zorunluluğu bulunduğu, bu edimin yerine getirilmediği gerekçesi ile kira bedeli olarak verilen iki çek ve depozito olarak verilen çek ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...Belediye Başkanlığının 01.02.2006 tarihli yazısında kira ilişkisine konu halı sahanın yapı ruhsatına tabi olmadığı ve davacı kiracının işyeri çalıştırmak için Belediye’ ye herhangi bir müracaatı olmadığından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmediği belirtilmiştir. Ayrıca, Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü’ nün 28.10.2005 tarihli yazısı ile de davacı kiracının halı saha işletmesi ile ilgili çalışma belgesi alınması için başvuru yapmadığı bildirilmiştir

Öte yandan halı sahanın davalıya tesliminden sonra tesisi kiralayan dava dışı üçüncü kişinin Belediye’ den işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığı da dosya içeriği ile sabittir.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alımı sorumluluğu kiracıya ait olup, bu yön gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14442, Karar No: 2022/6717, Tarih: 18.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14442 E.  ,  2022/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile derhal ödeme, objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, ilk derece mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen acele kamulaştırma ile kıymet takdiri arasındaki fark olan 7.983,07-TL bedele dava tarihini izleyen 4. ayın bitimi tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar, ilk derece mahkemesince 3’er aylık vadeli hesaba yatırılan 29.715,54-TL ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce tespit edilen 35.902,77-TL fark bedelin toplamı olan 65.618,31-TL bedele ise istinaf karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 08/09/2021 tarih ve 2019/2783 E. - 2021/1740 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 08/09/2021 tarih ve 2019/2783 E. - 2021/1740 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

(V) numaralı bendinin 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine (Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından 2942 sayılı Kanun’un 10/9 fıkrasına göre acele kamulaştırma ile kıymet takdiri arasındaki fark olup, İlk Derece Mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen 7.983,07-TL'ye 22/04/2018 tarihinden İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 06/03/2019 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan toplam 65.618,31-TL'ye 22/04/2018 tarihinden istinaf karar tarihi olan 08/09/2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 65.618,31-TL'nin işlemiş tüm nemasıyla birlikte hak sahibi davalıya ödenmesi için ilgili banka şubesine derhal yazı yazılmasına, infaz aşamasında ödeme yapılırken önceki ödemeler dikkate alınarak mükerrer ödenmeye sebep olunmaması hususuna dikkat edilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7496, Karar No: 2009/7426, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7496 E.  ,  2009/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca kapama incir bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespitinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı taşınmaz mal sahibinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevkii ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Açıklanan nedenlerle incirin İlçe Tarım Müdürlüğününün 2007 yılı verilerinde kg. başına ortalama toptan satış fiyatı 4,25 YTL. iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2 YTL. alınarak daha az bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu 7660 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1397,79m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle buraya daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiş olup, belirtilen alan üzerinde 20 adet incir, 1 adet ayva, 1 adet zeytin ağacı, 1 adet ceviz, 1 adet nar ve 2 adet asma ağacı

./..

2009/7496-7426 -2-

bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın önce kapama incir bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama incir bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı halde mahkemece bu rapora itibar edilerek kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde Türkiye Halk Bankası A.Ş. lehine olan ipotek şerhinin (halen devam ettiği takdirde) tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10504, Karar No: 2014/3270, Tarih: 18.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/10504 E.  ,  2014/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2012/1098-2013/36

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipde dayanılanve hükme esas alınan 27.4.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kantin işletme sözleşmesi kiraya veren olarak Okul Aile Birliği Başkanı T.Ö.. ve okul müdürü A.E..ile ile kiracı olarak H.. K.. arasında imzalanmıştır. Kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Okul Aile Birlikleri 1739 Sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 16.maddesine göre çıkarılan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır.Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davacı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak bu durumda dava hemen reddedilmeyip Okul Aile Birliği tarafından açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulu ile Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek davaya muvafakatinin ve davacı olarak davada yer almasının sağlanması, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Fakat itirazın iptali davasında dayanılan icra takibini de davacı Okul Aile Birliği Başkanı T. Ö.. tek başına yapmış olup, takipdeki bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmadığından, yazılı şekilde davacının tek başına dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12123, Karar No: 2014/21438, Tarih: 24.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12123 E.  ,  2014/21438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi

Tarihi : 08/04/2014

Numarası : 2012/452-2014/217

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine;

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait otelde soğuk şefi olarak net 2685,00 TL ücret ile 12/04/2008 tarihinden 31/10/2012 tarihine kadar çalıştığını, kış döneminde son iki yıl elden yarım maaş ödendiğini, kışın belirli dönemlerde davalıya ait diğer otellerde çalıştığını, 31/10/2012 tarihinde otelin kapanması nedeni ile sigortasız olarak yarım ücret karşılığı çalışması ve boş senede imza atmasının istenmesi üzerine davacının bunu kabul etmediğini, bu sebeple davalıya kıdem ve ihbar tazminatı ve alacaklarının ödenmesi için ihtarname gönderdiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının mevsimlik işçi statüsünde çalıştığından 1 yıllık çalışma süresini tamamlamadığını, kıdem tazminatı alacağı olmadığını, 12.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını ve haftada 1 gün hafta tatilinin olduğunu, günlük 1,5 saat molasının olduğunu, maaşlarını banka kanalıyla aldığını ve maaş bordrolarında davacının imzalarının bulunduğunu bu nedenlerle müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın fazla mesai alacağı yönünden kabulüne, diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı yapmış ise, süresi ve karşılığının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı 10.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiş, davalı ve davacı tanık beyanları çalışma süresi bakımından çelişkili olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın fazla mesai alacağı yönünden kabulüne, diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı yapmış ise, süresi ve karşılığının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı 10.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiş, davalı ve davacı tanık beyanları çalışma süresi bakımından çelişkili olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık anlatımlarında geçen çalışma süresinin ortalaması, hesaplamada esas alınmıştır. Ancak davacı tanığı A.A'nın beyanına göre işyerinde parmak okutmak sureti ile puantajlar tutulduğu beyan edilmiş, ayrıca; işveren, giriş çıkış saatlerini gösterir puantaj kayıtları ibraz etmiştir. Öncelikle bu puantaj kayıtlarının gerçekten davacı tanığının da beyan ettiği gibi parmak okutmak sureti ile tutulduğu anlaşılırsa fazla çalışma ücretinin hesaplanmasında bu kayıtlar esas alınmalıdır. Eğer puantaj kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı tespit edilirse tanıklar yeniden dinlenilerek tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, çelişki giderilemiyorsa mahkemece doğruluğuna inanılan tanık beyanları doğrultusunda hesaplama yaptırılarak sonuca gidilmelidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin olunan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, fazla alınan temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17864, Karar No: 2016/4019, Tarih: 30.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17864 E.  ,  2016/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01.02.2012 tarihinde müvekkil......’ye kasko poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken davalının yola saçtığı tomruklara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta hasar oluştuğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalıya hasar bedelini ödediğini, alacağın tahsili için .........İcra Müdürlüğünün 2013/888 sayılı dosyası ile 3.954,00 TL asıl alacak, 636,52 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 4.590,52 TL’ni tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kaza ilişkin kaza tespit raporunun olmadığını, jandarma ekibi tarafından tutulan tutanakta yolun karşı, buzlu ve kaygan olduğunun tespit edilerek kazanın yola saçılan orman emvalinden kaynaklandığının ifade edildiğini, müvekkilinin olay mahallinde olmaması nedeni ile yokluğunda bir takım işlemler yapıldığını, bu işlemlerin mevzuata göre yetersiz ve çelişkili olduğunu, yolun kaygan ve buzlu olmasının kazaya etkisinin ne olduğunun araştırılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile takip konusu asıl alacağın ödeme tarihi olan 11.02.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK’nin 1472.maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 266. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Bu durumda, mahkemece, davalının davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminattan değil gerçek zarardan sorumlu olduğu da gözetilerek yukarıda sözü edilen yasa maddesi uyarınca konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden dosyada mevcut, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve tüm deliller değerlendirilerek değişen parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olup olmadığı ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık kusur ve hasar raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.