muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6972, Karar No: 2018/6940, Tarih: 21.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/6972 E.  ,  2018/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı ... Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan ... sırasında ... İli, .... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 2314, 2316 ile 2318 parsel sayılı, sırasıyla 4.138.56, 2.067.24 ve 2.749,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ... tutanağının beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ... oğlu ... ve ... kızı ...'e ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarını kendisinin diktiğini, tutanakların beyanlar hanesinde kardeşine pay verilmesini kabul etmediğini belirterek bu kısmın iptalini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazların ... tutanaklarının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak kaydı ile beyanlar hanesindeki şerhlerin iptaline, 02.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre taşınmazların 1973 yılından beri üzerindeki zeytin ağaçları ile birlikte davacının kullanımında olduğunun beyanlar hanesine eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesi halinde incelenmesi mümkün bulunmadığına göre davalı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Mahkemece, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesine "üzerinde bulunan zeytin ağaçları ile birlikte davacı ... kullanımında bulunduğu" şerhi verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun değildir. Dava, beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat şerhine yönelik olup, kullanım şerhi verilmesine yönelik bir talep bulunmadığı gibi, esasen somut olayda 6831 sayılı Kanun'un 2/B uyarınca yapılan kullanım kadastrosu söz konusu olmadığına göre, Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan ... sırasında da ancak koşulların varlığı halinde 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkün olduğu göz önüne alındığında Mahkemece taşınmazların beyanlar hanesindeki muhdesat şerhine yönelik davanın kabulüne, taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken zeytin ağaçları ile birlikte davacının kullanımında olduğu şeklinde şerh yazılması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8459, Karar No: 2017/1888, Tarih: 23.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8459 E.  ,  2017/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat-Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı dava dilekçesi ile eski eşi olan davalıya evlilik esnasında kalem kalem belirttiği belli miktar paraları borç olarak verdiğini ileri sürerek toplam 93.707,11 TL para alacağının faizi ile birlikte tahsilini, davalının haksız fiili nedeniyle menfi ve müspet zararları nedeniyle 10 bin TL tazminat ile yine, uğramış olduğu manevi zararlar nedeniyle 50 bin manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece bu istekler "borç ilişkisinden olduğu ispatlanamayan ve evlilik birliği içerisindeki kazançla ilgili uyuşmazlık" olarak nitelendirilerek Aile Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacının eski eşine evlilik içerisinde borç olarak verdiğini iddia ederek talep ettiği alacak Borçlar Hukukundan kaynaklanmaktadır. Yine davacının eski eşinden talep ettiği maddi ve manevi tazminat da boşanma nedeniyle olmayıp, genel hükümlere göre talep edilmiş, Türk Medeni Kanunu 174. maddesi kapsamında talep edilmemiştir. Bu talepler Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Genel mahkemeler görevlidir. O halde mahkemece işin esasının incelenip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, Aile Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/10473, Karar No: 2024/1113, Tarih: 05.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10473 E.  ,  2024/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/181 Esas, 2023/181 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesinin 07.04.2021 Tarihli ve 2021/37 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında acil koruma altında alınmasına, 21.05.2021 tarihli ek kararla acil koruma tedbirinin kaldırılarak korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına, 29.07.2021 tarihli ek kararla korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında eğitim, sağlık ve bakım tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 17.05.2023 tarihli ek karar ile de, korunma ihtiyacı olan küçüğün Akdeniz Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğünde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin 06.06.2023 Tarihli ve 2023/181 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a, b, c ve d alt bentleri uyarınca hakkında danışmanlık, eğitim, bakım ve sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, tedbirlerinin uygulamasını takibe ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesinin 2021/37 Esas sayılı dosyasında 21.05.2021 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbirinin, 29.07.2021 tarihli ek karar ile de küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince eğitim, sağlık ve bakım tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 17.05.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/17737, Karar No: 2024/4836, Tarih: 05.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/17737 E.  ,  2024/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/8 E., 2024/562 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.02.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında toplu silah ticareti suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında toplu silah ticareti suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 17.01.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, atılı suçun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, HTS kayıtlarının savunmayı doğruladığına, eyleme iştirakinin yanlış değerlendirildiğine, pişmanlığını dile getirerek diğer silahların yakalanmasını sağladığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay; kolluk birimlerine inceleme dışı sanık ...'nin silah ticareti yaptığı yönünde ihbarda bulunulması üzerine yapılan araştırma sırasında, sanık ...'nin irtibatlı olduğu şahıslarla buluşacağının öğrenilmesi sonrasında olay yerinde tertibat alındığı, bu esnada inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'in elinde kutu ile geldiğinin görüldüğü, kutu içerisinde yapılan incelemede suça konu tabancalardan bir kısmının ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuğun suça konu tabancaları kendisine sanık ...'ın teslim ettiğini ifade etmesi üzerine, sanık ...'ı yakalama çalışmaları devam ettiği sırada, sanık ... ve inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nin olay yerine yakın bir noktada olduklarının öğrenilmesi üzerine yakalandıkları, yakalanması sonrasında savunması alınan sanık ...'ın tabancalardan bir kısmının sanık ...'nın evinde olduğunu beyan etmesi üzerine, söz konusu adreste yapılan aramada, diğer tabanca ve eklerinin de ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı silah ticareti suçunu işlediklerine yönelik kabul ve gerekçesi dosya kapsamına ve hukuka uygun bulunmakla, sanık müdafiinin, sanık ...'ın suça iştirakinin yardım eden olarak kabul edilmesi gerektiğine dair temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 17.01.2024 tarihli ve 2024/8 Esas sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23627, Karar No: 2014/19157, Tarih: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23627 E.  ,  2014/19157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanması talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince vasi atanması istenen kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğine göre “... ” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise,kısıtlı adayının nüfus kayıt örneği ve zabıta araştırmasına göre “... ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosyanın incelenmesinde, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre “... ”adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de zabıta araştırması ve kısıtlı adayının güncel mernis adres kaydına göre “ ... ” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22223, Karar No: 2016/13947, Tarih: 10.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22223 E.  ,  2016/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum'dan davacı hakkında düzenlenen 07.09.2011 tarihli ve 105839/SRŞ/01 sayılı raporun onaylı örneğinin istenerek gelen yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1946, Karar No: 2011/6726, Tarih: 07.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1946 E.  ,  2011/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 53.759,93 TL. borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...’ın 20.08.2002 tarihinde Işıklar ... Lisesinde eğitime başladığını, buradaki eğitimini tamamladıktan sonra 28.09.2006 tarihinde Hava ... Okulunda eğitime başladığını, ancak eğitimi sırasında disiplin notunun okul yönetmeliğinde belirtilen baraj puanının altına düşmesi nedeniyle 17.03.2008 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı 53.759,93 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirterek istenen bu borçtan sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... Okullara Alınan Öğrenciler ile ... Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan yükümlünün ... Okulunda eğitimi başlarken verilmiş bulunan ... 1. Noterliği'nce düzenlenmiş 18.10.2006 gün ve 26498 yevmiye numaralı yüklenme senedinde; yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği ... Okulu dönemine ait masraflar içerisinde personel ve amortisman gideri de sayılmış ise de; 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı ... Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve

Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 35. maddesiyle 4566 Sayılı ... Okulları Kanunu'nun 38. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminatının hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında; yükümlüye ... Okulu eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu kalem masraflardan da sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1327, Karar No: 2022/12915, Tarih: 07.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/1327 E.  ,  2022/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/06/2020 tarihli,

2020/18 esas ve 2020/152 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- Düzeltilerek esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Süresinde verilen süre tutum dilekçesi üzerine hükümde CMK’nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği durumda, bu husus meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmemiş ise, usulüne uygun şekilde ''CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği anlaşıldığından, ''CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin bu yazının tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın sanık ve müdafiine tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18158, Karar No: 2012/20635, Tarih: 13.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/18158 E.  ,  2012/20635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2011 tarih ve 2009/206-2011/371 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/12/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... ve davacılar vekili Av. ... ile davalı ... ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Kadirli İlçesi Savrun Mahallesi 230 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapuda müvekkilleri adına kayıtlı olduğunu, bu parsel üzerinde mobilya mağazası ve üstünde de ev olduğunu, mobilya mağazasının müvekkillerinden ... tarafından işletildiğini, bitişikteki 230 ada 33 parsel sayılı taşınmazda davalılardan ... tarafından kazı çalışması yaptırıldığını, bu kazı çalışması sırasında müvekkillerine ait binadaki kolonlarda çatlama ve kırılmalar meydana geldiğini, binanın yıkılma tehlikesi yaşadığını, binadaki zararların Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/50 D.İş. sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, davalının yaptırdığı kazı çalışması nedeni ile müvekkillerinin binasında oluşan zararın tamirinin mümkün olmadığını, binanın yıkılması gerektiğini, mobilya mağazasına müşterilerin girmemesi sebebiyle ticari kazançta düşüş yaşandığını, psikolojik açıdan da zor günler yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... ve ... için ayrı ayrı 70.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 10.000 TL ticari zarar tazminatının ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile ve müvekkillerine yaptığı ödemelerde tekerrür olmamak kaydı ile) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi Özel Şartları "Özel İstisnalar" bölümü 3. madde uyarınca "Titreşim, desteğin yerinden kaldırılması veya zayıflaması neticesinde herhangi bir mala veya araziye veya binaya vaki hasar veya bu hasardan dolayı herhangi bir şahıs veya mala vaki zarar veya hasarlar teminat dışıdır'' şeklinde bir düzenleme mevcut olduğunu, yine İnşaat Sigortası Genel Şartları A-4/I hükmü uyarınca da meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.