muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5981, Karar No: 2024/15826, Tarih: 18.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/5981 E.  ,  2024/15826 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.11.2021

SAYISI : 2019/2091 E. 2021/1625 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.11.2021 tarihli ve 2019/2091 Esas, 2021/1625 Karar sayılı ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ve 296/1 maddesinde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 296/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2494, Karar No: 2012/593, Tarih: 08.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/2494 E.  ,  2012/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten bıçakla yaralamak.

HÜKÜM : Sanık ...'ın, müşteki ...'u bıçakla kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53/1-2-3, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Uygulama sırasında TCK 86/3.e maddesi gereğince 1/2 oranında arttırım yapılırken cezanın 1 yıl 15 ay olması gerekirken 2 yıl 3 ay olarak, 87/1-d maddesi gereğince de bir kat arttırım yapılırken 2 yıl 30 ay olarak hesaplanması gerekirken 4 yıl 6 ay olarak belirlenmesi sonuç ceza bakımından neticeye etkili olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçunun niteliği tayin, takdir ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, nitelikli yaralama suçundan dolayı 86/3e ve 87/1-d maddelerinden fazla ceza tayin edildiğine, suçta kullanılan bıçağın silah olarak kabul edilemeyeceğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 08/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13345, Karar No: 2017/6899, Tarih: 07.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/13345 E.  ,  2017/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine 05/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkiline ait ... Merkez ... Köyü 1304 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 yaşında 14 adet ceviz ağacının davalı şirket tarafından söküldüğünü, bu ağaçların üretime geçmiş ağaçlar olduğunu, arazi toplulaştırması sırasında 14 adet ceviz ağacının 12 adedinin kendi tarafında, 2 adedinin ise komşu taşınmazda kaldığını, davalının eylemi sonucunda zarara uğradığını belirterek maddi zararının tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 3083 sayılı Kanun gereğince ... köyünde arazi toplulaştırması amacıyla ... Geldingen ... Arazi Toplulaştırma ve ... projesi ile işin davalı şirketin ortağı olduğu girişim grubuna ihale edilip sözleşme imzalandığı, köyde usulüne uygun ilanların yapıldığı, ağaçların toplulaştırmaya engel olması ve davacı tarafından kaldırılmamış olması sebebiyle kanundan kaynaklı yetkiye dayanılarak söküldüğü, TBK'nın hukuka aykırılığı ortadan kaldıran haller başlıklı 63. maddesi gereği, davalının almış olduğu ihale ile 3083 sayılı Kanun gereğince, arazi toplulaştırma çalışması için söz konusu ağaçları Kanun'un 6. maddesi ve uygulama yönetmeliğine istinaden kaldırmış olduğu, kusuru bulunmadığı, kanunun verdiği yetkiye dayanılarak yapılan söküm işlemi zarara yol açsa dahi hukuka aykırı sayılmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf, belirtilen alanda kesim yapılacağına dair anons yapıldığını savunmuş, ancak buna dair bilgi ve belgeler dosyaya alınmamıştır. Şu halde, davalıdan yapılan anonsun mahiyeti sorulmak suretiyle buna dair tüm bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6266, Karar No: 2020/4464, Tarih: 07.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6266 E.  ,  2020/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

-K A R A R-

İncelemesine ihtiyaç duyulan, muris ...'a ait ölüm belgesinin ilgili merciinden sorularak alınacak cevabı yazının dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19968, Karar No: 2008/15664, Tarih: 13.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/19968 E.  ,  2008/15664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdek Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2007

Davacı, 01.10.1994 tarihinden itibaren itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak her tam yıl için Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının sanayi işyerinde fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışması, ikinci koşul ise; IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtildiği biçimde a) çelik, demir ve tunç döküm, b) zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit ve boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işleri, c)  patlayıcı maddeler yapılması, d) kaynak işleri yapmasıdır.  Başka bir anlatımla, IV.bendin alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur. Somut olayda, davacının işyerindeki  elektrik bakım teknisyeni olarak çalıştığı  dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal  böyle  olunca  ve özellikle hükme dayanak alınan bilirkişi raporundaki  bulgulara  göre davacının  IV. bendin  öngördüğü  işlerde çalışmadığı gibi geçici olarak arızaları gidermek amacı ile asit ve gübre üretim bölümlerinde bulunması da yasanın belirlediği ikinci koşula sahip olduğu sonucunu doğurmaz.

Mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı B.F.Gübre Fab. A.Ş.'ye iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/284, Karar No: 2010/10526, Tarih: 19.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/284 E.  ,  2010/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2008 tarih ve 2005/599-2008/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 01.05.2004 tarihli yurt içi akaryakıt taşıma sözleşmesi uyarınca taşıma işini üstlenen müvekkili şirketin, taşıtan davalıya kesin ve süresiz, 70.000,00 TL bedelli banka teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin 08.15. ve 10.1.4 maddelerinde teminat mektubunun, davalının sözleşmeden dolayı uğrayacağı zararların tazmini amacına matuf olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin üstlendiği taşımayı yapan aracın sürücüsü ...' ın akaryakıtı satıp, yerine doldurduğu suyu varma yerinde tanklara boşaltmaya çalışırken yakalanması üzerine davalının 22.03.2005 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi dolandırıcılık nedeniyle feshettiğini ve zararların netleşmesine kadar teminatın iade olunmayacağını müvekkili şirkete bildirdiğini ve zararı olan 27.000,00 TL akaryakıt bedelini müvekkiline olan 35.000,00 TL borcundan tahsil ettiğini, müvekkilinin bakiye 8.000,00 TL alacağının kaldığını, davalının zararı bu şekilde karşılandığı halde, davalının teminat mektubunu da nakte çevirip irad kaydettiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine sürücü hakkında ceza davası açılması karşısında, müvekkilini suçlu gören fesih gerekçesinin haklı olmadığını, fesih ihbarnamesinde zararın teminattan karşılanıp, bakiyesinin iade edileceğinin bildirildiğini, esasen sözleşmede de teminat mektubunun bu amaçla verildiğinin belirtildiğini, sözleşmede "teminatın irad kaydedileceği belirtildiği halde, irad kaydedilen teminatın yüklenicinin borcundan (taşıyanın) mahsup edilemeyeceğine" dair bir hükme yer verilmemesi karşısında teminatın cezai şart olarak kabulünün mümkün olmadığını, davalının zararını, borcundan mahsup edip tahsil etmesi nedeniyle teminat mektubunun iadesi gerektiğini, sözleşmede teminatın cezai şart olduğuna dair bir hükme yer verilmediğini, gerek sözleşmenin haksız feshi gerekse teminat mektubunun cezai şart görülüp irad kaydı nedeniyle müvekkiline mektup bedelinin iadesi gerektiğini ileri sürerek, 70.000,00 TL' nin faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 17.1 maddesinin taşıtan davalıya haklı fesih hallerinde teminatı irad kaydetme hakkı ve ayrıca zararını henüz ödenmemiş borçlarından mahsup edip tahsil etme hakkı verdiğini, 8.15 ve 10.1.4 maddelerin teminatın amacının münhasıran şirketin uğrayacağı zararlara özgülenmesine ilişkin olduğu anlamına gelmediğini, bu maddelerin teminatın cezai şart olarak tahsiline engel olmadığını, akaryakıt bedelinin teminattan ayrı olarak tahsilinin, teminatın cezai şart olarak ayrıca tahsil edileceğinin göstergesi olduğunu, 17 nci maddenin cezai şart hükmü içerdiğini, zararın hem irad hem de ayrıca tahsil yolu ile karşılanması esasını getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen iki ayrı bilirkişi kurulu raporuna göre, sözleşmenin 8.15 ve 17.1 nci maddelerine ve davacının feshi ihbar tebligatındaki beyanına göre teminat mektubunun cezai şart olarak verildiğinin kabul edilemeyeceği, mektubun zarardan mahsup edilemyeceği de açıkça kararlaştırılmadığından ve davalının zararını davacıya ait doğmuş ve ödenmemiş istihkaktan mahsup sureti ile tahsil ettiğinden, paraya çevrilen teminat mektubunun bedelini davalının iade etmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.213,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13752, Karar No: 2023/503, Tarih: 19.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/13752 E.  ,  2023/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/707 E., 2022/238 K.

DAVALILAR :1 -... vekili Avukat ...

2 - ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.05.2017

HÜKÜM/KARAR : Esatan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/360 E., 2019/201 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 21.05.2012 tarihli kazada vefat eden eşi ...'nin davalıya ait tarlada çalışırken, işin aşırı yağmur nedeniyle durdurulması üzerine tarladan traktörle yol üzerindeki servis aracına götürülürken traktörün devrilmesi sonucu vefat ettiği kazanın iş kazası olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, trafik bilirkişi raporuna göre olayın trafik kazası olduğu, iş kazası olmadığı belirtildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dışı ...'in kendisine ait traktörle, müvekkilinin müteveffa babası ... ile anlaşalarak ...'in işçelirini getir götür işi yaparken, işçilerin yağan yağmurdan kaçmak için işveren otoritesinden çıktıktan sonra ...'a ait araç ile taşınmaları esnasında meydana gelen kazanın iş kazası olmadığını beyan ederek, davalı hakkında açılan iş bu davanın öncelikle zamanaşamı ve husumet yönünden reddine ve diğer esasa ilişkin beyanlarıda dikkate alınmak suretiyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu kazanın iş kazası olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/360 Esas - 2019/201 Karar sayılı ilamının istinaf kanun yolu ile incelenerek ortadan kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu kazanın iş kazası olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/360 Esas - 2019/201 Karar sayılı ilamının istinaf kanun yolu ile incelenerek ortadan kaldırılması için istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... Somut olayda, dinlenen tanık beyanlarına göre, davacının eşi işçi müteveffa ..., 25.05.2012 tarihinde davalıya yine davalıya ait tarlaya traktör ile taşınması sırasında traktörün kayması neticesinde gerçekleşen kazada vefat ettiği, müteveffanın tarım işçisi olduğu ve 5510 sayılı yasanın ek 5 inci maddesi gereği sigortalılık niteliğine haiz olduğu, kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/e maddesi gereği "işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında" gerçekleştiği anlaşıldığından mahkemenin kabulüne yönelik kararın yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik..." gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 ncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

1.2 5510 sayılı 6 ve ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.1 Eldeki davada, 21.05.2012 tarihinde davalıya ait tarlada çalışan davacının murisi eş ..., tarlada çalışırken çalışmanın durması nedeniyle yine davalı tarla sahibinin temin ettiği traktörle tarladan alınarak yol üzerindeki servis aracına götürülürken traktörün devrilmesi sonucu vefat etmiş, davalı Kurumun yapılan işin süreksiz tarım işi olması nedeniyle vefat edenin sigortalılık sıfatının bulunmaması nedeniyle kazanın iş kazası olmadığına karar vererek davacının iş kazası ölüm geliri talebini reddettiği, eldeki davada Mahkemece ölenin 5510 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesi kapsamında sigortalı olarak kabulü ile kazanın iş kazası olarak tespit edildiği anlaşılmatadır.

1.2 Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un "Tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanların sigortalılığı" başlıklı Ek 5 inci maddesinde, 4 üncü madde ile isteğe bağlı sigortalılık hükümleri ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesi kapsamında sigortalı olmayan, kendi sigortalılıklarından dolayı bu kanunlara göre gelir veya aylık almayan ve 18 yaşını doldurmuş olanlardan; tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanlar, örneği Kurumca hazırlanan ve Kurumca belirlenen ilgili muhtarlık, birlik, kuruluş, il veya ilçe tarım müdürlükleri tarafından usulüne uygun olarak düzenlenip onaylanmış belgeleri ile talepte bulundukları tarihten itibaren sigortalı sayılacakları ve bu madde hükümlerine tabi sigortalıların iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kollarından sağlanan yardımlardan yararlanabilmeleri için iş kazasının olduğu tarihten en az on gün önce tescil edilmiş olmaları gerektiği düzenlendiğinden, dosya içerisine alınan bilgi ve belgelere göre davacı murisi ...'nin Ek 5 inci madde kapsamında bir tescilinin bulunmadığı anlaşılmakla, bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/7984, Karar No: 2024/10344, Tarih: 01.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7984 E.  ,  2024/10344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/473 E., 2024/583 K.

KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddi, davalının istinaf

başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Emet Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/231 E., 2023/277 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 21.11.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde muvazaalı hizmet alımı yoluyla iş alan görünüşte alt işveren şirketler bünyesinde cevherin paketlenmesi ve depolanması bölümünde işçi olarak çalıştığını, müvekkili tarafından yapılan işin davalı Kurumun asli ve sürekli işi olduğunu, eskiden işin tamamının kadrolu işçiler eliyle yapılmaktayken kadrolu personelin emeklilik gibi çeşitli nedenlerle azalması sonucu bu işçilerin yerine alt işveren şirketler vasıtasıyla işçi temini yoluna gidildiğini, personel eksikliğinin bu şekilde giderildiğini, davalı Kurumun dava konusu tahliye, taşıma, ayıklama, istifleme, bunkere cevher beslemesi sair işlerine ilişkin hizmet alımı gerçekleştirdiğini, bir bütün olan üretimin bir unsuru olarak değerlendirilen ihale konusu hizmetlerin özel sektör eliyle gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davalı Kurum ile alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin başlangıçtan itibaren davalı Kurumun işçisi olduğunu ileri sürerek ilave tediye alacağı ile davalı Kurumun toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP