muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1994, Karar No: 2014/10861, Tarih: 02.07.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1994 E.  ,  2014/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/663-2013/728

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, davalı tüketicinin aboneliğinin tesis edildiği tarihten itibaren elektrik faturalarındaki kayıp/kaçak vb. bedellerin yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğundan bahisle söz konusu bedellerin kendisine iadesi amacıyla yapmış olduğu başvurunun, Batman valiliği Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığının 26.08.2103 tarih ve 2013/1881 Karar sayılı kararı ile kabulü ile kayıp kaçak bedelinin iadesine karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından bu kararın iptali isteminden ibarettir.

Mahkemece; elektrik piyasasında faaliyet gösteren parakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin kullanıcılara yansıtabilecekleri tarifeler ve faturalarda talep edilebilecek kalemlerin EPDK tarafından belirlendiği, bu kapsamda 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik piyasası Tarifeler Yönetmeliği, diğer tarife tebliğleri ve Elektrik Piyasasında gelir ve Tarife Düzenlenmesi kapsamında Düzenlemeye Tabi Unsurlar ve Raporlamaya ilişkin Esaslar Hakkında Tebliğ hükümleri dikkate alındığında dava konusu faturalarda yer alan kesintilerin davacı kurumun insiyatifinde yansıtılan bedeller olmadığı, bu bedellerin faturaya yansıtılmasının davacı için zorunluluk olduğu, EPDK.nun elektrik faturalarına yansıtılacak kalemler ile ilgili kararlarının idari yargı tarafından iptal edilmediği müddetçe ilgili herkesi bağlayacağı, dolayısıyla EPDK.nun bu yöndeki idari kararına göre davacı şirketin kesinti yapmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Batman Valiliği Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetinin 26.08.2013 tarih 2013/1881 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmi

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK'nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararına göre, kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliklere aykırı bulunduğu dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18006, Karar No: 2014/19488, Tarih: 24.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/18006 E.  ,  2014/19488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/282452

Dolandırıcılık suçundan şüpheli N.. S.. hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/02/2013 tarihli ve 2012/7342 soruşturma, 2013/430 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2013 tarihli ve 2013/1006 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/07/2014 tarih ve 2014/14475/48807 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/09/2014 tarih ve 2014/282452 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin özetle; 2012 yılı içerisinde facebook üzerinden tanıştığı N.. S..’in, kendisini inşaat mühendisi olarak tanıttığım, Almanya’da bir inşaat firmasının bulunduğunu, Kuzey Irak’ta 2.5 km lik bir su kanalı projesi inşaatım Iraklı bir işadamı ile birlikte üstlendiğini ve kendisini Irak’taki projesine kar ortağı yapacağını söyleyerek yaklaşık 60.000 Türk lirası dolandırdığına yönelik şikayetine ilişkin olarak İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, müştekinin soyut iddiasından başka şüphelinin müsnet suçu işlediğine dair delil bulunmadığından bahisle, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; alınan beyanlardan anlaşılacağı üzere, "şüpheli Necip’in müşteki üzerinde güven tesis etmek amacı ile kendisini iş ve siyaset çevresinde tanınmış kimselerle irtibatlı göstermeye çalıştığı, müştekiyi Irak’ta iş yaptığına inandırabilmek için pasaportunu kullandığı gibi yalnızca 3 gün süre ile gittiğini ifade ettiği Irak’tan müştekiyi telefonla arayarak Irak'ta iş yaptığına iknaya çalıştığı, duygusal yönden müşteki ile arasında bağ kurabilmek için de evli olmasına karşın bekar olduğunu yazan bir nüfus cüzdanını müştekiye gösterdiği" hususları birlikte değerlendirildiğinde, mevcut delillerin kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğu cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Yalova Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/06/2013 tarihli ve 2013/1006 D. İş sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine 24/11/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5489, Karar No: 2010/6137, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5489 E.  ,  2010/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK'nın 67. maddesine dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1124 takip sayılı dosyası kapsamından; icra takip alacaklısı davacı tarafından davalı hakkında adi takip yoluyla başlatılan icra takibinde, 15.11.2008, 19.11.2008, ve 24.11.2008 tarihli faturaların dayanak alındığı ve 1.278,74 TL asıl alacağın tahsilinin istendiği, takip borçlusu davalının süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi, %40 oranında icra inkâr tazminatı istemli itirazın iptâli davasının ise hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içerisinde açılmış olduğu tespit olunmuştur.

Yanlar arasında davalıya ait 2513,7 kg. ipliğin davacı tarafından örülmesine ilişkin “sözlü sözleşme” yapıldığı, çekişmesizdir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici, yüklendiği işi ayıpsız yaparak davalıya teslim ettiğini ve tüm iş bedelinin istenebilir olduğunu ileri sürmekte; davalı ise, her topta 15-20 arası “kuş gözü” olarak tabir edilen deliklerin tespit olunduğunu ve hatalı kumaşların iadesine ilişkin alacaklıya 25.12.2008 tarihine 467539 sıra numaralı ve 362,23 TL bedelli; 31.12.2008 tarihli seri ... sıra numaralı 5.284,87 TL bedelli iki adet reklamasyon faturası gönderilip teslim edildiğini ve uyuşmazlık konusu alacağın istenemeyeceğini savunmaktadır. Mahkemece, davalı iş sahibinin süresinde davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu ve reklamasyon faturaları keşide ettiğini ve reklamasyon faturalarda gösterilen bedellerin tahsili için de davacı hakkında icra takibinde bulunulduğunu, ayıplı malın teslimi sebebiyle iş bedelinin istenemeyeceğini gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiştir.

213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 229. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; fatura, satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Faturanın şekli anılan Yasanın 230. maddesinde gösterilmiştir. Reklemasyon faturası VUK'nun tanımladığı fatura niteliğinden olmayıp, ticari alanda emtianın kabul edilmemesi ya da ayıp ihbarının yapılması amacıyla düzenlenmektedir. Bu hukuksal nedenle, reklamasyon faturasının düzenlenmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Ayıp bir malda, sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak olması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak imâlini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; açık ayıplarda BK'nın 359, gizli ayıplarda ise 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunulduğu takdirde BK'nın 360. maddesinde tanınan hakları iş sahibi kullanılabilir. Somut olayda davalı iş sahibinin davacıya süresinde ayıp ihbarında bulunmuş olduğu anlaşılmaktadır. İş sahibinin BK'nın 360. maddesi hükmünde kendisine tanınan hakları kullanabileceğinin anlaşılması durumunda ise; sözleşme konusu ayıplı işler üzerinde uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak, anılan Yasa hükmünde tanımlanan haklardan hangisini kullanabileceğinin mahkemece değerlendirilip takdir edilmesi gerekmektedir. İşin kabul edilmeyecek derecede ayıplı olması veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı bulunması durumunda, iş sahibinin eseri reddetme hakkı bulunduğundan yüklenici bu nitelikteki işlem bedelini talep edemez. Mahkemece ayıplı ürünler hakkında uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmamıştır. Davalı vekili ayıplı ürünlerin davalının deposunda bulunduğunu bildirmektedir. O halde, HUMK'un 275 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca uzman bilirkişi aracılığıyla ayıplı ürünler üzerinde keşif ve inceleme yaptırılmak suretiyle davacı yüklenicinin uyuşmazlık konusu olan iş bedelini isteme hakkının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir. İşin uzmanı olmayan mali müşavir aracılığıyla inceleme yaptırılmış olması HUMK'un 275. maddesi hükmüne aykırı bulunmaktadır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalırdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25811, Karar No: 2015/18883, Tarih: 22.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25811 E.  ,  2015/18883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/326-2014/332

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 6487 sayılı Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 11/06/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlandığını, bu kanunun 21. maddesi ile 04/11/1983 tarihli ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 7. bendinde "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" hükmü gereğince icra harç ve vekalet ücretlerinin maktu olarak hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, talep kabul edilerek İcra vekalet ücreti ve icra harçlarının maktu olarak alınmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında da; ''4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. Fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli, 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Sonuç olarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. Fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Bu durumda Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19499, Karar No: 2017/4864, Tarih: 06.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19499 E.  ,  2017/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

araflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile birlikte hissedar oldukları taşınmazlar üzerinde toplam 76 adet kavak ağacının davacıya sorulmadan davalı tarafından kesilerek satıldığını, kesilen ağaçlara ilişkin olarak Simav Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/64 D.İş sayılı dosyası tespit talebinde bulunduklarını, yapılan tespit neticesinde dava konusu kavak ağaçlarının satışından davacının hissesine 9.900,00 TL düştüğünün tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu kavak ağaçlarından davacının hissesine düşen 9.900,00 TL alacağın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 596,00-TL tespit dosya masrafıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının 1970 yılından sonra yurtdışına çalışmaya gittiğini, tarafların ortak murisleri olan anne ve babalarına davalının bakıp gözettiğini, tarla işleriyle hep davalının ilgilendiğini, dava konusu taşınmazlar üzerindeki kavak ağaçlarının davalı davalı tarafından dikildiğini, yetiştirme ve bakımının da davalı tarafından bizzat yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tarafların birlikte hissedar oldukları taşınmazlardaki kavakların davacının rızası ve bilgisi olmaksızın davalı tarafından kesilerek satıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.900,00 TL tazmitanın haksız fiilin meydana geldiği 14/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve 2012/64 D.İş sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan 596,00-TL yargılama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçıları tarafından temyiz etmiştir.

Somut olayda davalı; başkasına ait taşınmaza ağaç dikip yetiştiren kişi durumunda olduğundan, uyuşmazlığın; TMK'nun 729.maddesi yollamasıyla 722 ve devamı maddeleri gereğince çözümlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda davalı; başkasına ait taşınmaza ağaç dikip yetiştiren kişi durumunda olduğundan, uyuşmazlığın; TMK'nun 729.maddesi yollamasıyla 722 ve devamı maddeleri gereğince çözümlenmesi gerekmektedir.

Türk Medeni Kanununun 722/1.maddesi gereğince "Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin ya da bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. Ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesi aşırı zarara yol açmayacaksa, malzeme sahibi, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebilir (TMK'nun 722/2 mad.)". 3.fıkra hükmüne göre de "Aynı koşullar altında arazinin maliki de, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir". 723.maddesi gereğince ise "Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür".

Toplanan deliller ve özellikle tanık anlatımlarına göre; davacının 1960 yıllardan itibaren köyde yaşamadığı, yurt dışında yaşadığı, davalının köyde yaşayıp dava konusu kavak ağaçlarını diktiği, bakıp gözettiği anlaşılmakla, davacının dava konusu ağaçların kendisi tarafından yetiştirildiğini ispatlayamamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15291, Karar No: 2017/15609, Tarih: 27.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/15291 E.  ,  2017/15609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı olarak gösterilen ..... isimlerinin gerekçeli karar başlığında yazılmaması maddi hataya müstenit olup, Mahkemesi'nce her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına; Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2014/34481 Esas, 2014/36508 Karar ve 23.12.2014 tarihli bozma ilamından sonra verilecek ilama göre yeniden düzenlenecek icra emrine karşı borçlunun şikayet hakkının bulunduğunun tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26, Karar No: 2012/11573, Tarih: 14.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/26 E.  ,  2012/11573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine

Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığının 18.07.2007 gün ve 3931 sayılı mütalaasının temyiz dışı sanık ... yönünden verildiği, sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığı cihetle, Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.