muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10188, Karar No: 2023/7931, Tarih: 14.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10188 E.  ,  2023/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

T AH L İ Y E T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili, sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 Tarihli ve 2020/398 Esas, 2021/504 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

2. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ve mahsuba karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 Tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/915 Karar Sayılı Kararı İle

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında belirlenen suç vasfında 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin de uygulanmasına, sanıkların cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirmin yapılmaması gerektiğine, katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında belirlenen suç vasfında 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin de uygulanmasına, sanıkların cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirmin yapılmaması gerektiğine, katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sübuta, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın, sanık ...’yı azmettirdiğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; Mahkemenin gerekçesinin çelişkili olduğuna, sanığın öldürme kastı olmadığında, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın ise maktulün kardeşi olduğu, sanık ...'in ise maktul ile sosyal medyadan olay tarihinden 1,5 yıl öncesi tanışıp sevgili oldukları ancak olay tarihinden önce ayrıldıkları, sanık ...'ın Almanya'da kasaplık işiyle uğraştığı, ara ara da Türkiye'ye gelip gittiği,

maktulün Dicle Üniversitesi Matematik bölümünden 2019 yılında mezun olduğu, bir özel eğitim kurumunda öğretmen olarak atanmak için sınava hazırlandığı, maktul ile sanık ...'ın ilişki sürecinde evlenmeye karar verdikleri, maktulün sanık ...'ın ailesi ile tanışmak üzere ... iline gittiği, bir süre sanık ... ve ailesi ile aynı evde kaldığı, sanık ...'ın işleri sebebiyle Almanya'ya geri döndüğü, ardından maktulün sanık ...'ın ailesinin yanından ayrılarak ... il merkezinde bulunan bir aparta yerleştiği, sanık ...'ın Almanya ülkesinde olduğu sıralarda sosyal medya üzerinden görüşmeler sağladıkları, sanık ...'ın iddialarına göre kendisi Almanya'da iken maktule ayda 2.000 Euro olmak üzere toplamda altı ay boyunca 12.000 Euro para gönderdiği, bu verdiği paralara karşılık olarak maktule 100.000 TL'lik senet imzalattığı, sanık ...'ın kıskançlığı nedeniyle tarafların tartışmaları olduğu ve bunların bazılarının adli makamlara yansıdığı, bu yaşananlardan sonra maktulün sanık ...'dan ayrıldığı ve ... iline döndüğü, sanık ...'ın bu durumu kabullenemediği, maktulün ... ilinde bir aparta yerleştiği, bu süreçte sanık ...'ın maktul ile irtibat kuramadığı için maktulün aile üyelerine mesajlar attığı, bu olaylar üzerine ailesinin maktule tepki gösterdiği, bu sebeple de maktulün ailesinden kimseyle görüşmemeye başladığı, sanık ...'ın maktulün yerini öğrendiği, ... iline gelerek maktul ile birlikte aynı otelde kaldığı, bu sırada yine sanık ...'ın maktule tehdit ve yaralama boyutuna ulaşan ve adli mercilere yansıyan eylemlerinin olduğu ve sanık ... aleyhine 6248 sayılı Kanun kapsamında uzaklaştırma tebdiri uygulandığı, uzaklaştırma kararının ardından sanık ...'ın sosyal medya üzerinden maktule kendisine ulaşamadığı takdirde başkalarının zarar göreceği yönünde mesajlar gönderdiği, bu mesaj üzerine maktulün ...'dan ayrılarak ... iline gittiği, sanık ...'ın ... ilinde maktulün kaldığı apart görevlilerinden ... iline gittiğini öğrendiği, ardından sanık ...'ın maktulden aldığı senedi ... 4. İcra Dairesi nezdinden takibe koyduğu, hatta sosyal medya üzerinden İçişleri Bakanı ... Soylu'ya hitaben maktule ulaşamadığı takdirde kendisini öldürebileceği şeklinde sözler içeren mesaj attığı, yine sanık ...'ın bu süreçte maktulün arkadaşlarıyla sürekli irtibat kurarak ve peşine kişiler takarak maktul hakkında istihbarat topladığı, ara ara maktulün aile mensuplarına gayri ahlaki hayat sürdüğüne dair mesajlar ve istihbari yollarla edindiği maktule ait özel hayatına ilişkin fotoğrafları gönderdiği, ayrıca bu fotoğrafları sosyal medya hesaplarından paylaşarak maktulün hayat kadını ve dolandırıcı olduğuna yönelik paylaşımlarda bulunduğu, ayrılık sürecinde sanık ...'ın maktulün kardeşi sanık ... ile telefon üzerinden irtibat kurduğu, kendisine maktulün gayri ahlaki bir hayat sürdüğüne yönelik mesajlar gönderip yorumlarda bulunduğu, mesaj içeriklerinde sanık ...'ın maktul hakkındaki sarf ettiği sözlerin ardından sanık ..

...'ın maktulün kardeşi sanık ... ile telefon üzerinden irtibat kurduğu, kendisine maktulün gayri ahlaki bir hayat sürdüğüne yönelik mesajlar gönderip yorumlarda bulunduğu, mesaj içeriklerinde sanık ...'ın maktul hakkındaki sarf ettiği sözlerin ardından sanık ...' da maktulü öldürmek yönünde irade oluştuğu, gönderdiği mesajlarla sanık ... 'nın iradesi üzerinde fiilen hakimiyet kuran sanık ...'ın maktulün öldürülmesi için gayri ahlaki bir hayat sürdüğüne yönelik mesajlar göndermeye devam ettiği ve maktulün özel hayatına ilişkin istihbari yollarla temin ettiği fotoğrafları sanık ...'ya gönderdiği, sanık ...'ın maktulün ... ilinde bulunduğu yer bilgisini olay tarihinden birkaç gün önce ... iline bizzat gelerek araştırmak suretiyle edinip sanık ...'ya bildirdiği ve maktulün bulunduğu yerin fotoğraflarını gönderdiği, bu süreçte sanık ...'ın il dışında olmasına rağmen ... ilinde bulunuyormuş gibi izlenim yaratarak sanık ... ile irtibat kurduğu ve kendisine olay mahalline bizzat geleceğini de söylediği, olaydan evvel sanık ...'nın maktulün bulunduğu apartın önünde beklediği, maktulün dışarı çıkması üzerine

sanık ...'nın maktul ile yol üzerinde bir süre yürüdüğü, daha sonra oturup konuşmaya başladıkları, yanlarına polis memurlarının geldiğini görmesi üzerinde taşıdığı sanığın ruhsatsız tabanca ile maktule üç el ateş ettiği, maktulün kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın savunması ikrara yöneliktir. Sanık ... ise suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 19.04.2021 tarihli;

"1. Otopside kişinin vücudunda 2 (iki) adet ateşli silah giriş yarası mevcut olduğu ve her birinin ayrı ayrı yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olduğu,

2. a) Kafa bölgesine isabet eden ateşli silah yaralanması ile ilgili olarak; saptanan cilt ve cilt altı bulgulara göre atışın yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu,

b) Göğüs bölgesinde meydana gelen ateşli silah yaralanması ile ilgili olarak; elbiseli bölgeye isabet etmiş olduğundan atış mesafesinin elbiseler üzerinde yapılacak fiziki inceleme sonrasında belirlenmesinin uygun olduğu,

3. Cesetten 1 adet metalik cisim elde edildiği,

4. Otopsisinde alınan örneklerin incelenmesinde aranan zehirleyici maddelerin saptanmadığı, kimyasal incelemede saptanan etken maddenin tedavi amaçlı kullanılan ilaç etken maddeleri olduğu,

5. Otopsisinde saptanan bulgular ile mikroskobik ve toksikolojik inceleme sonuçlarına göre kişinin ölüm nedeninin; ateşti silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı kafatası kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin dokusu harabiyeti, beyin kanması, iç organ (akciğer) yaralanması ve iç-dış kanama olduğunu"

Görüşlerine içeren adli tıp bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.10.2020 tarihli maktulün cesedi üzerinde yapılan ölü muayene ve otopsiye ilişkin tutanak, olay yeri inceleme raporları, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğince düzenlenen 06.11.2020 tarihli vücut izi inceleme, mukayese ve değerlendirmesine ilişkin uzmanlık raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 05.11.2020 tarihli balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu, aynı Kurumca düzenlenen 30.10.2020 tarihli atış artıkları analizi ve atış uzaklığı belirlenmesine ilişkin uzmanlık raporu, ... Emniyet Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliğince sanıklar cep telefonlarında yapılan imaj, export ve incelemeye ilişkin raporlar, sanıkların cep telefonlarında yapılan inceleme sonucu tespit edilen mesajlara ilişkin düzenlenen 07.06.2021 tarihli bilirkişi raporu, ses kaydı çözümleme tutanağı, 20.11.2020 tarihli tutanak, telefon ekran görüntü tutanağı, telefon inceleme tutanağı, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, diğer tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanık ...'in azmettirmesi neticesinde eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin sanık ...'ın ikrara yönelen savunması, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile saptandığı, sanıkların cep telefonlarında yapılan incelemeye ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu ve mesaj içeriklerinden sanık ...'ın sanık ...'da daha önceden var olmayan suç işleme kararının oluşmasını maktul hakkında ısrarla attığı tahrik edici mesajlarla oluşturduğunun anlaşıldığı, incelemeye konu somut olayda, sanığın öldürme kararını şarta bağlı olarak aldığı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığı, tutanak tanıkları polis memuru Ufuk Ö. ve bekçi ... N.'nin beyanlarına göre maktul ile sanık arasında tartışma, küfürleşme, el hareketi olmadığı, bu haliyle sanık ...'nın savunduğu gibi maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığından haksız tahrik indirimi yapılmamasının isabetli olduğu, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz davranışları bulunmayan sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmış olup hükümlerde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine, sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmolunmadığı anlaşılmakla, bu husus hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan Kurum vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/915 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne; "Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi gereğince 8.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Kuruma ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10968, Karar No: 2021/7115, Tarih: 18.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10968 E.  ,  2021/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06/10/2020 günü temyiz eden davalı ... vd. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vd. vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulune karar verilmiş, hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı 01/06/2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak diğer davalılar yönünden de davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına,

b) 5. bendinde yazılı (3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

c) 2. bendinde yazılı (09.01.2019 tarihli kararın kesinleşme) tarih ve kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Dairemiz) kelimesinin yazılmasına,

d) 10. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına,

Hükmün Böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden bir kısım davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4, Karar No: 2021/1776, Tarih: 03.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/4 E.  ,  2021/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan yapılan yargılama sonucunda, atılı suçtan mahkumiyetine dair İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2013 gün ve 2013/31 Esas, 2013/652 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.01.2020 gün ve 2016/1554 Esas, 2020/622 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2020 günlü, KD-2020/109993 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz edilmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle tetkik edildi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 22.01.2020 gün ve 2016/1554 Esas, 2020/622 Karar sayılı onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesinde röntgen teknisyeni olarak çalışan sanığın, olay günü mağdurenin röntgen filmini çektiği sırada cinsel saldırıda bulunduğunun tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, sanığın, mağdure üzerinde kamu görevinden kaynaklanan bir nüfuzunun olmadığı, zira sanığın nüfuzunun bulunduğunun kabulü için görevinin mağdure üzerinde güç ve otorite oluşturarak direncini kırması ve mağdurenin bu nedenle çekinerek karşı koyamaması gerektiği, bunun gerçekleşmesi içinde sanığın görevinin mağdure yönünden zorunlu ve icbar edici nitelik taşımasının zaruri olduğu, dolayısıyla sadece kamu görevinin sağladığı kolaylıktan faydalanarak eylemin gerçekleştirilmesi halinde nüfuzun kötüye kullanıldığının kabulünün mümkün olmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 102/3-b. maddesi ile artırılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/652, Karar No: 2022/359, Tarih: 22.03.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2021/652 E.  ,  2022/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki “boşanma” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 08.05.1998 tarihinde anlaşarak evlendiklerini, ortak iki çocuklarının olduğunu, on sekiz yıl boyunca evliliğin çok mutlu şekilde devam ettiğini, sonrasında davalının eşini ... isimli bir kadınla aldatmaya başladığını, müvekkilinin eşinin işyerine gittiği bir gün tarafları eşinin arabasına binerken gördüğünü, aracı takip etmeye başladığını, sinirlerinin bozulması nedeniyle eşinin aracına arkadan çarptığını, kaza sonucu araçlardan inilmesi üzerine sözlü tartışma yaşandığını, davalı ve birlikte olduğu ... isimli kadının müvekkili hakkında haksız yere şikâyette bulunduklarını, olayla ilgili savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, yaşananlar neticesinde davalının eşine “...’in yedi aylık hamile olduğunu” söyleyerek evi terk ettiğini, kendisinden yirmi yaş küçük olan bu kadın ile birlikte yaşamaya başladığını, davalının diş hekimi olarak çalıştığını ve ekonomik durumunun çok iyi olduğunu ileri sürerek tarafların boşanmalarına, velâyetlerin anneye verilmesine, her bir çocuk yararına 3.000TL tedbir-iştirak, davacı yararına 5.000TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 100.000TL maddi, 500.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla, davacının aldatıldığını öğrendiğinde davalıya eve dönmesi için yalvardığını, “yeter ki sen eve dön, ben seni affedeceğim, kusurlarımı suçlarımı da düzelteceğim” dediğini, evliliğin son zamanlarında davacının davalıya karşı uzak durduğunu, taraflar arasında cinsel birlikteliğin olmadığını, aldatıldığını dahi fark etmeyecek kadar eşine ilgisiz olduğunu, müvekkilinin eşinin ailesi tarafından tehdit edildiğini, bu nedenle güvenlikli bir sitede yüksek bir kira bedeliyle oturmak zorunda kaldığını, işyerini yeni açtığını, davalıya ait evde davacı ve çocukların oturduğunu, ayrıldıktan sonra bu eve 23.000TL masraf yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: