muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/832, Karar No: 2019/459, Tarih: 16.04.2019

**Hukuk Genel Kurulu         2017/832 E.  ,  2019/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.06.2012 tarihli ve 2008/33 E., 2012/257 K. sayılı karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16.09.2013 tarihli ve 2012/15364 E., 2013/13908 K. sayılı kararı ile;

(...Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında otel kira sözleşmesi imzalandığını, kira kontratının davalı tarafından düzenlendiğini, bu arada davalının ve dava dışı Yusuf Elçevik'in toplam 3.290,000 TL olmak üzere müvekkili aleyhine kambiyo senetlerini tanzim ettiğini veya ettirdiklerini sahte senetlerin müvekkili aleyhine icra takibine konulduğunu, bu takiplerdeki adresinde dava dışı Yusuf Elçevik'in adresi olarak gösterildiğini, davalının ayrıca üç adet toplam 2.500,000 TL'lik çek keşide ettiğini çeklerde müvekkilinin lehdar olarak gösterilerek sahte ciro ile çek bedelinin bankadan tahsili için anılan şahsa sahte taahhütname ile yetki verdiğini, müvekkilinin 73 yaşında olduğunu, davalı ile bu şekilde ticari ilişkisinin olamayacağını, hiç kimsenin aynı kişiye aynı gün ödemeli beş adet kambiyo senedi keşide ederek 3.290,000 TL bedelli borç senedi veremeyeceğini belirterek takibe konu senetlerin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin lehtar olarak gösterildiği çeklerin iptaline 25.11.2005 tarihli taahhütnamenin iptaline, 01.06.2005 tarihli kira kontratının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kira sözleşmelerine ilişkin iddia ve taleplerin muhatabının otelin kiracısı Mathan Turizm Ltd. Şti. olduğunu, husumetin anılan şirkete yöneltilmesi gerektiğini davacının nakdi borcu nedeniyle toplam beş adet bono verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, kira sözleşmelerine ilişkin iddia ve taleplerin muhatabının otelin kiracısı Mathan Turizm Ltd. Şti. olduğunu, husumetin anılan şirkete yöneltilmesi gerektiğini davacının nakdi borcu nedeniyle toplam beş adet bono verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekler yönünden davacının lehtar olduğu, davalının keşidecisi olduğu çeklere dayalı davacının dava açmasının mümkün olmadığı hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiş, bedelsizlik iddiası yönünden ise, kanıt yükünün davacıda olduğu ancak ispat yükünün yer değiştirip değiştirmediğinin incelenmesi gerektiği, davalının 24.05.2010 tarihli oturumda; çek bedellerinin davacıya ödendiğini, bono bedeli olarak verdiği paranın bu şekilde ödendiği ve paranın dava dışı Yusuf Elçevik'e verildiği beyanı karşısında davalı ile Yusuf Elçevik aleyhine “Bankacılık Kanuna” aykırılıktan dava açıldığı, üç adet çekle ilgili fiktif işlem yapıldığı, çeklerin banka hesabına yatırılarak ödenmediği davacı çek bedellerini Yusuf Elçevik'e anılan kişinin de davacıya verildiği savunması karşısında bankada ise bir ödeme yapılmayıp işlemin fiktif olduğu, davalının duruşmadaki beyanı ile davacının lehtarı olduğu çekleri verdiği sırada 3.290,000 TL ödediğini kabul ettiği, davalının bu beyanı karışsında ispat külfetinin yer değiştirdiği, davacıya ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığı, dava konusu taahhütnamenin ise düzenleniş şeklinin giriş kısmı ile de başka bir amaçla düzenlenmek istendiği şüphesini doğurduğu, bankadan tahsilat yapılmadığına göre taahhütname ile borçlu olunduğunun kabul edilemeyeceği, bedelsizlik iddiasının kanıtlandığı, bonolar yönünden bedelsizlik iddiasının kabulüne, sahtecilik iddiasının ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı yan iş bu menfi tespit davasında Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2005/15223 – 2005/15224 Esas sayılı dosyalarında takibe konu edilen bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını bir başka deyişle sahtecilik iddiasına dayandığı gibi davalının anılan bonolardaki bedel kadar borç verme olanağı bulunmadığını bildirerek bedelsizlik iddiasına da dayanmıştır.

İİK 72. maddesinin hükmü gereği açılan menfi tespit davasında birbiri ile çelişmemek kaydıyla birden fazla nedene dayanılabilir.

Davacı yan sahtecilik (imza inkarı) iddiası bakımından dosya içerisinde mahkemece alınan rapor ile Kemer Cumhuriyet Savcılığınca alınan bilirkişi raporları arasında farklılık bulunmaktadır.

Hal böyle olunca; davacı yanın imza inkarı yönünden mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderici Adli Tıp Kurumundan veya Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşacak bilirkişi kurullarından rapor alınıp bu istem hakkında karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca; davacı yanın imza inkarı yönünden mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderici Adli Tıp Kurumundan veya Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşacak bilirkişi kurullarından rapor alınıp bu istem hakkında karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı yanın bedelsizlik iddiasına gelince takip konusu bonolar nakden kaydını içermektedir. Bu kayıt karşısında ispat külfeti bedelsizlik iddiasında bulunan davacı yandadır. Nitekim davacı bu iddiasının ispatı yönünden davalının bono bedeli olarak yapılan ödemenin bankada yapılan fiktif işlem olduğu, banka ilgilileri ve davalı hakkında ceza davası açıldığını iddia etmiştir. Öyleyse davacının bu iddiasını kanıtlaması yönünden bir karar verilebilmesi için öncelikle açılmış olan ceza davasının sonuçları beklenerek gerektiğinde banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması için de hükmün bozulması gerekmiştir…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu Antalya Beldibi’ndeki otelini 15.05.2005 tarihli 5 aylık kira sözleşmesi ile Methan Turizm İnşaat Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi davalı ...’a aylık 3.000,00TL kira bedeli ile kiraladığını, kira sözleşmesinin bitiminde (15.10.2005) otelin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin 73 yaşında olduğunu ve oteli çalıştıramadığını, davalının 01.01.2006 tarihinde 10 ay süre ile aylık 3.000,00TL üzerinden oteli yeniden kiralamak istediğini, tarafların 10 ay süre ile otelin kiralanması konusunda anlaştıklarını, davalının önceden “kiracı” olarak imzalatılmış kira kontratını getirerek; daktilosunun arızalı olduğunu, kendisine güvendiğini, kira kontratının şartlarını yazabileceğini söyleyerek kontratı imzalaması için müvekkiline sunduğunu, müvekkilinin bu 01.01.2006 tarihli kontratın “kiraya veren” davalı tarafından sahte imza atılmak suretiyle düzenlendiğini aklına getirmediğinden imzaladığını, davalının ikinci kira dönemine ilişkin kira bedelini ödememek için müvekkili aleyhine 06.06.2005 tanzim, 01.12.2005 vade tarihli ve 430.000,00TL; 08.11.2005 tanzim, 01.12.2005 vade tarihli ve 950.000,00TL; 08.11.2005 tanzim, 01.12.2005 vade ve 900.000,00TL; 24.11.2005 tanzim, 01.12.2005 vade ve 360.000,00TL; 24.11.2005 tanzim, 01.12.2005 vade ve 650.000,00TL bedelli olmak üzere toplam 3.290.000,00TL kambiyo senetleri tanzim ettiğini veya ettirdiğini, söz konusu senetlere yönelik Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2005/15223 ve 2005/15224 sayılı icra takip dosyalarından müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalının bu sahtekarlığı dünürü olan dava dışı Yusuf Elçevik ile birlikte yaptığını, takiplerde borçlu adresi olarak Yusuf Elçevik’in Ankara’da bulunan adresinin gösterildiğini, Yusuf Elçevik’in bu ödeme emirlerini bilerek usulsüz olarak tebliğ aldığını, müvekkilinin sahte senet tanzimi yoluyla yapılmış olan bu icra takiplerinden tesadüfen haberdar olduğunu ve bu kişiler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ayrıca takibe konu senetlerdeki imzalara itiraz edildiğini ve usulsüz tebligat nedeniyle de şikâyet yoluna başvurduklarını, İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararların temyiz incelemesinde olduğunu, davalının bu olayla da yetinmediğini, Vakıfbank Ankara Çayyolu Şubesi'nin 00158007289308543 numaralı hesabına ait; 08.11.2005 keşide tarihli ve 900.000,00TL bedelli; 02.02.2006 keşide tarihli ve 950.000,00TL bedelli; 28.11. 2006 keşide tarihli ve 650.000,00TL bedelli olmak üzere toplam 2.500

.11.2005 keşide tarihli ve 900.000,00TL bedelli; 02.02.2006 keşide tarihli ve 950.000,00TL bedelli; 28.11. 2006 keşide tarihli ve 650.000,00TL bedelli olmak üzere toplam 2.500.000,00TL’lik üç adet çek keşide edip bu çeklerin arka yüzüne müvekkilinin imzasını taklit ederek veya ettirerek, müvekkil ciro etmiş gibi ciro ettiğini veya ettirdiğini, bu çekleri de bankadan tahsil ettirmek için işbirliği yaptığı Yusuf Elçevik'e yetki verilen sahte bir taahhütname hazırladığını, bu taahhütnamede müvekkiline yapılacak tebligatların Yusuf Elçevik ikametgâhına yapılacağının ve çeklerin de Yusuf Elçevik’in ilgili bankadan tahsil etmesi konusunda kendisine yetki verdiğini beyan eden bir ifade kullandığını, Yusuf Elçevik’in çekleri ilgili bankadan tahsil ettiğini veya etmiş gözüktüğünü, davalının bununla da kalmayarak 01.06.2005 başlangıç tarihli, l0 yıl 5 ay süreli, aylık 3.000,00TL bedelli bir adet de sahte kira kontratı tanzim ederek kiraya veren yerine kendisini veya Yusuf Elçevik’i ya da bilemedikleri başka kişilere imza attırmak sureti ile müvekkilinin imzasını taklit ettiklerini, müvekkilinin maddi durumunun iyi olduğunu, kira gelirleriyle geçindiğini, ticaretle de iştigal etmediğinden borç almasını gerektiren bir durum bulunmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, kimsenin yedi gün için borç olarak aynı kişiye aynı gün ödemeli ve bu kadar büyük meblağlı beş adet kambiyo senedi keşide edip vermeyeceğini ileri sürerek 06.06.2005 tanzim, 01.12.2005 vade tarihli ve 430.000,00TL; 08.11.2005 tanzim, 01.12.2005 vade tarihli ve 950.000,00TL; 08.11.2005 tanzim, 01.12.2005 vade ve 900.000,00TL; 24.11.2005 tanzim, 01.12.2005 vade ve 360.000,00 TL; 24.11.2005 tanzim, 01.12.2005 vade ve 650.000,00TL bedelli kambiyo senetlerine ilişkin olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline; 08.11.2005 keşide tarihli ve 900.000,00TL bedelli; 02.02.2006 keşide tarihli ve 950.000,00TL bedelli; 28.11.2006 keşide tarihli ve 650.000,00TL bedelli çeklerin iptaline, 25.11.2005 tarihli taahhütnamenin ve 01.06.2005 tarihli 10 yıl 5 ay süreli kira kontratının iptaline, davalının %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kira sözleşmelerine ilişkin iddia ve taleplerin muhatabının otelin kiracısı olan Methan Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin pasif dava ehliyeti bulunmadığını, Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinde aynı kira sözleşmeleri ile ilgili aynı konuda açılmış ve devam eden bir dava bulunduğundan davacının isteminin derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline olan borcu nedeniyle takibin dayanağı olan beş adet bonoyu verdiğini, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konulan bonolardan dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, kambiyo senedine dayalı icra takibine ilişkin olarak borçtan kurtulma yollarının yasada sayıldığını, davacı borçlunun ise imza inkârından ve kendince ortaya atılmış soyut varsayımlardan başka yazılı belge ya da somut delil sunamadığını, ödeme emri tebligatlarının usulsüzlüğüne ilişkin iddialarının ise ayrı bir dava konusu olduğunu ve İcra Hukuk Mahkemesinde görüldüğünü, ödeme emrinin tebliğ edildiği tebligat adresinin bizzat borçlu tarafından verildiğini, 25.11.2005 tarihli taahhütname ile de borç ikrar edildiği gibi verilen adrese tebligat yapılması hususunun iradi olarak belirtildiği, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/355 E. sayılı dosyalarında da borçlunun bonolardaki imzalara itiraz ettiğini, yapılan inceleme sonucunda bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, imza inkârının reddine dair kararın da Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacının müvekkili ve Yusuf Elçevik hakkında aynı soyut iddialarla suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma esnasında bonolardaki tüm imzaların davacıya ait olduğu anlaşıldığından takipsizlik kararı verildiğini, illetten mücerret ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren takip konusu bonolar karşısında davasını ispatla mükellef olan davacı borçlunun davasını ispata yarar yazılı delil sunamadığını, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davalı lehine %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; açılan menfi tespit davasında sahtecilik iddiası yanında bedelsizliğe de dayanıldığı, iddiaların ileri sürülüş şekline göre öncelikle sahtecilik iddiasının ardından bedelsizlik iddiasının incelenmesi gerektiği, sahtecilik iddiası yönünden alınan 15.03.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davaya konu bonolardaki, üç adet çekteki ve taahhütnamedeki davacıya atfen atılan imzaların davacı eli ürünü olduğunun bildirildiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/58328 sayılı dosyasında Jandarma Kriminal’dan alınan 08.02.2008 tarihli raporda beş adet bonodaki imzaların davacının eli ürünü olduğunun belirtildiği, aynı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu’nun 27.11.2007 tarihli raporunda bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/673 esas sayılı dosyasında alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda 360.000,00TL ve 430.000,00TL’lik bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olduğunun belirtildiği, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/675 esas sayılı dosyasında alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda diğer bonolardaki imzaların davacı eli ürünü olduğunu tespit ettiği, mahkemece alınan raporun daha önce alınan tüm raporlarla uyumlu olduğu ve sahtecilik iddiası yönünden karar vermek için yeterli bulunduğu, belge asılları incelenmeksizin özel olarak alınmış aksi yöndeki raporların yeniden incelemeyi gerektirecek nitelikte olmadığı, Kemer Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 17.04.2012 tarihli raporda ise imzaların davacı eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de raporu düzenleyenlerin görev yaptığı kurumlardan alınan raporların aksi yönünde olduğu, daha donanımlı aygıtların bulunduğu kurumların aksine bu kurumlarda çalışanların farklı sonuç içeren ve mahkemece imza incelemesine ilişkin rapor alınması işlemleri tamamlandıktan sonra, başka bir hazırlık evrakında alınan bu raporların kanaat verici olmadığı, bu nedenle de ortaya çıkan çelişkili raporlardan ötürü mahkemece yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği ve sözü edilen bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olduğu yönünde mahkemece tam bir kanaat oluştuğu ve bonolar yönünden sahtecilik iddiasının yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verildiği; taahhütname yönünden de sahtecilik iddiasının bulunduğu, taahhütnamede yazılı borç ile bonolarda yazılı borcun aynı borç olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, taahhütnamedeki imzanın da davacı eli ürünü olduğu mahkemece alınan gerekçeli ve kanaat verici rapor ile anlaşıldığından taahhütname yönünden de sahteciliğe dayalı menfi tespit davasının yerinde olmadığı; çekler yönünden de sahtecilik nedeniyle menfi tespit davası açıldığı; çeklerin keşidecisinin ..

... olduğu, davalının keşidecisi olduğu bu çeklere dayalı olarak çeklerde ciro imzası bulunan davacıya karşı her hangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, çeke göre davacının borçlu olmayıp çek lehtarı olduğu, davacının çeklere ilişkin davalıya karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı; çeklere ilişkin bedelsizliğe dayalı olarak da davacının davalıya karşı menfi tespit davası açmakta aynı nedenlerle hukuki yararı olmadığı; bonolar ve taahhütnamedeki imza davacıya ait olduğundan bu belgelerin aksini davacının kural olarak yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, ispat yükünün yer değiştirip değiştirmediğinin incelenmesi gerektiği, davalının 24.05.2010 tarihli oturumda davacı vekilinin iddiaları üzerine alınan beyanları ile çek bedellerinin davacıya ödendiğini çeklerin bankada hesaba yatırılarak hesaptan ödenmediği çeklere ilişkin bankaya para giriş çıkışı olmadığının, bankada yapılmış bir ödeme bulunmadığının, bankada yapılan işlemlerin fiktif olduğunun, çek bedelleri kadar ödemelerin banka tarafından gerçekleştirilmediğinin anlaşıldığı, davacının yukarıda belirtilen duruşmadaki beyanı nedeniyle davacıya bu kişinin lehtarı olduğu çekleri verdiği sırada 3.290.000TL’yi vermemiş olduğunu kabul etmiş durumda olduğunu, davalının beyanı nedeniyle ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının keşidecisi olduğu 2.500.000TL bedelli bu çek ile ödeme yapılmış olsa bile davalının ancak çekteki borcu ödemiş olacağı, çek ile bankada fiktif olmayan gerçek işlemler ile ödeme yapılmış olsa bile bir borcun ödenmeyip borç verildiğini davalının ispatlamak durumunda olduğu, üstelik bankada gerçek ödemeler olmadığı sadece kayıtlar üzerinde ödeme yapıldığı görüntüsünün verilmeye çalışıldığının bankadan gelen cevapları ile de açıkça anlaşıldığı, davacıya ödeme yapıldığına dair bir belge bulunmadığı, bankadan tahsilat yapılamayacağından taahhütname ile de borçlu olunduğunun kabul edilemeyeceği; davalının ödemelerin bu çeklerle yapıldığını kabul ettiği ve bankada Yusuf Elçevik vasıtasıyla ödemesi dışında ödeme yaptığını savunmadığı, tüm dosya kapsamı, Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/129 sayılı dosyasındaki belgeler ve davalının 24.05.2010 tarihi duruşmadaki beyanları karşısında bedelsizlik iddiasının ispatlandığı gerekçeleriyle davacının terditli birinci talebi olan imzanın kendisine ait olmadığı (sahteciliğe dayalı) davanın bonolar ve taahhüt yönünden sabit olmadığından reddine, terditli ikinci talep olan bedelsizliğe dayalı olarak açılan menfi tespit davasının bonolar ve taahhütname yönünden kabulüne; dava konusu olup Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2005/15223 ve 2005/15224 esas sayılı dosyalarında takibe konu tümü 1.12.2005 vade tarihli olan 24.11.2005 tanzim tarihli 360.000TL bedelli, 06.06.2005 tanzim tarihli 430.000TL bedelli 24.11.2005 tanzim tarihli 650.000TL bedelli, 08.10.2005 tarih 900.000TL bedelli, 08.11.2005 tarihli 950.000TL bedelli bonolardan dolayı ve ayrıca aynı borç nedeniyle verildiği belirtilen 25.11

. İcra Müdürlüğünün 2005/15223 ve 2005/15224 esas sayılı dosyalarında takibe konu tümü 1.12.2005 vade tarihli olan 24.11.2005 tanzim tarihli 360.000TL bedelli, 06.06.2005 tanzim tarihli 430.000TL bedelli 24.11.2005 tanzim tarihli 650.000TL bedelli, 08.10.2005 tarih 900.000TL bedelli, 08.11.2005 tarihli 950.000TL bedelli bonolardan dolayı ve ayrıca aynı borç nedeniyle verildiği belirtilen 25.11.2005 tanzim tarihli taahhütnamede belirtilen toplamı 3.190.000TL olan dökümünde ise 3.290.000TL olarak görülen borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklere ilişkin açılan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Özel Dairece; taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece; raporlar arasındaki çelişkiyi giderici Adli Tıp Kurumundan veya Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşacak bilirkişi kurullarından rapor alınıp bu istem hakkında karar verilmesi gerektiği hususunun ilk kararda değerlendirildiği ve bilirkişi olarak seçilen kişilerin donanımlı aygıtlara sahip olması gereken çalıştıkları kurumların düzenlediği raporların aksine olan rapora itibar edilmediğinin belirtildiği, mahkemece alınmış olmasa da Adli Tıp Kurumundan alınan raporda imzaların davacı eli ürünü olduğu bildirildiğinden aynı konuda aynı kurumdan yeniden rapor alınmasının bir yarar sağlamayacağı, yine mahkemece Güzel Sanatlar Fakültesinden seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınması için talimat yazıldığı ve buna göre talimat mahkemesince bilirkişi seçilerek rapor alındığı, bozma kararında belirtilen ceza davasının sonuçları beklenerek gerektiğinde banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması hususu yönünden de ilk kararda değerlendirme yapıldığı, bozma kararında belirtilen ispat yüküne ilişkin değerlendirme genel kural olsa da ispat yükünün açıklanan gerekçelerle yer değiştirdiği, davalının aynı alacağını üç değişik belgeye dayandırdığı, ödemelerin çek karşılığı bankada yapıldığı belirtildiği ve çeke ilişkin ödeme aşamaları ile ilgili davalı beyanı karşısında ispat yükünün artık yer değiştirdiği, aynı konuda dayanılan cirolu çek ile ispat yükü yer değiştirmiş iken artık aynı borçla ilgili bono nedeniyle ispat yükünün yine davacıda olduğundan söz edilemeyeceği, çeke ilişkin aşamalar ile bono için de ispat yükünün yer değiştirdiği, çek ve bono başka alacaklar için olmadığından çek ile ispat yükü yer değiştirmiş iken, ayrıca bono var diye ispat yükünün bu kez eski hâline gelmeyeceği, üstelik paranın bono karşılığı verilmediği cirolu çek ile bankada ödendiği iddia edildiğinden zaten bono için de ispat yükünün yer değiştirtidiği, ayrıca ceza dosyasındaki fiktif işleme konu belgelerin bozma kararında belirtilen bonolar ile ilgili olmayıp çekler ile ilgili olduğu, Bankacılık Kanunu’na muhalefet ile ilgili olan bu dosyanın daha önce incelendiği, sadece kayıtlarda para giriş çıkışı olduğu, gerçekte bu şekilde bankaya girip çıkmış bir para olmadığına dair görevlilerin beyanlarının bulunduğunun görüldüğü, banka görevlilerinin hakkında açılan dava kurallara aykırı işlem yapılması ile ilgili olup menfi tespit davasındaki taraf beyanlarını ortadan kaldıracak bir olgu belirlemesinden söz edilemeyeceği, bizzat davalının beyanları ile ispat yükü yer değiştirmiş olup ceza dosyası sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, davanın 2008 yılı başında açıldığı, henüz sonuçlanmamış olan ceza davasının ne zaman kesinleşeceğinin belli olmadığı, ceza dosyasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, bankadan gelen cevaplar, banka müfettiş raporu ve beyanlar ile bankada yapılan işlemler belli olup bu dava kapsamında bilirkişi raporu alınmasına da gerek olmadığı, davanın sonuçlandırılabilmesi için bozma kararı öncesi toplanan

beyanları ile ispat yükü yer değiştirmiş olup ceza dosyası sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, davanın 2008 yılı başında açıldığı, henüz sonuçlanmamış olan ceza davasının ne zaman kesinleşeceğinin belli olmadığı, ceza dosyasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, bankadan gelen cevaplar, banka müfettiş raporu ve beyanlar ile bankada yapılan işlemler belli olup bu dava kapsamında bilirkişi raporu alınmasına da gerek olmadığı, davanın sonuçlandırılabilmesi için bozma kararı öncesi toplanan delillerin yeterli olduğu, davaların makul sürede sonuçlandırılması gerektiği de gözetilerek tartışılıp değerlendirilen beyan ve deliller ile mahkememizin ilk kararında açıklanan gerekçelerin yeterli olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir