muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/731, Karar No: 2022/475, Tarih: 07.04.2022

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İli Keşan İlçesi .../Bulvarı No:60/1 adresinde otel, restoran ve pavyon olarak faaliyet gösteren ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, Keşan Belediye Meclisinin 04.05.2006 tarihli ve 2006/67 E. sayılı kararı ile içkili yer bölgesinin tespitinin yapıldığını, müvekkilinin sahibi olduğu işletmeye Keşan Belediyesi tarafından 09.05.2012 tarihinde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verildiğini, İçişleri Bakanlığının Belediye aleyhine 15.08.2016 tarihinde meclis kararının Efes yolu ile ilgili kısmının iptali için yürütmenin durdurulması istemli iptal davası açtığını, ... İdare Mahkemesinin 2016/1186 Esas sayılı dosyasında görülen davada 01.09.2016 tarihinde davanın müvekkiline ihbarına karar verildiğini, davaya katılma taleplerinin ... İdare Mahkemesince kabul edildiğini, mahkemece 16.02.2017 tarihinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 17.05.2017 tarihinde teminat alınmaksızın yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, davalı Keşan Belediyesinin karara itiraz ettiğini, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin 23.06.2017 tarihli ve 2017/295 YD itiraz numaralı kararı ile itirazın reddedildiğini, yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli ve 2016/1186 E., 2017/1325 K. sayılı kararı ile ruhsat sahibinin kazanılmış hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle müvekkiline ruhsat verilmesine dayanak olan Belediye Meclis kararının iptaline karar verildiğini, istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin 28.02.2018 tarihli ve 2018/149 E., 2018/159 K. sayılı kararı ile dava konusu idari işlemin davacı idare tarafından öğrenildiği tarihten itibaren 60 günlük süreden sonra açılması nedeniyle süre aşımı sonucu inceleme olanağı bulunmadığından işin esası yönünden verilen idare mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı belirtilerek istinaf talebinin kabulüne ve ... İdare Mahkemesinin kararının kaldırılması ile davanın süreden reddine kesin olarak karar verildiğini, davanın süresinde olup olmadığı ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmaksızın işin esası hakkında karar verildiğini, bu konudaki itirazların görmezden gelindiğini, yoruma yer vermeyecek şekilde açık olan bir kanun hükmüne aykırı karar verilerek yürütmenin durdurulmasına neden olunduğunu, dava açma süresinin dava şartlarından olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46/1

... İdare Mahkemesinin kararının kaldırılması ile davanın süreden reddine kesin olarak karar verildiğini, davanın süresinde olup olmadığı ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmaksızın işin esası hakkında karar verildiğini, bu konudaki itirazların görmezden gelindiğini, yoruma yer vermeyecek şekilde açık olan bir kanun hükmüne aykırı karar verilerek yürütmenin durdurulmasına neden olunduğunu, dava açma süresinin dava şartlarından olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46/1. maddesinin (c) ve (e) bentlerine aykırı hareket edildiğini, bu süreçte müvekkilinin 10 aydan fazla bir süre boyunca işyerini çalıştıramadığını, kazanç kaybına uğradığını, son karar ile yürütmenin durdurulması kararının açıkça hukuka aykırı olarak verildiğinin ortaya çıktığını, ayrıca işletmenin ruhsata aykırı işletiliyormuş gibi görünmesi nedeniyle müşteri ve itibar kaybına uğradığını, çalışanlarının işsiz kalması, komşu işyerleri ve müşteri çevresi arasında çıkan olumsuz söylentiler nedeniyle moral ve motivasyon kaybı yaşayan müvekkilinin psikolojik travma nedeniyle manevi zarara da uğradığını, İçişleri Bakanlığı aleyhine idari yargıda da dava açtıklarını, müvekkilinin uğradığı zarar tam ve kesin olarak belirlenemediğinden hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 1.000TL maddi tazminat ile 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, sunulan delillerin ispata yeterli olmadığını ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesindeki sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Özel Daire Kararı:

6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/17 E., 2020/3 K. sayılı kararı ile; “…DAVA  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Keşan Belediye Meclisi'nin 04/05/2006 tarih ve 2006/67 esas sayılı kararı ile içkili yer bölgesinin tespitinin yapıldığını, sahibi olduğu işletmeye 09/05/2012 tarihinde Belediye tarafından işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verildiğini, İçişleri Bakanlığı'nın belediye aleyhine 15/08/2016 tarihinde meclis kararının Efes yolu ile ilgili kısmının iptali için yürütmenin durdurulması istemli iptal davası açtığını, 01/09/2016 tarihinde davanın İstanbul Clup isimli işletmeye ihbarına karar verildiğini, bunun üzerine katılma talebinde bulunduğunu ve kabul edildiğini, 16/02/2017 tarihinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 17/05/2017 tarihinde teminat alınmaksızın yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, davacı bakanlık ile belediyenin karara itiraz ettiğini, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi'nin 23/06/2017 günlü kararı ile itirazı reddettiğini, ... İdare Mahkemesi'nin yargılama sonunda 19/09/2017 günle 2016/1186 esas - 2017/1325 karar sayılı kararı ile içkili yerin bulunduğu Efes yolunun karayoluna uzaklığının 200 metrenin altında kaldığı, yönetmelik ile belirlenen mesafe koşullarına aykırı olarak içkili yer bölgesine dahil edildiği, ruhsat sahibinin kazanılmış hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verdiğini, tarafların istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi'nin 28/02/2018 gün ve 2018/149 esas - 2018/159 karar sayılı kararı ile dava konusu idari işlemin davacı idare tarafından öğrenildiği tarihten itibaren 60 günlük süreden sonra açılması nedeniyle, süre aşımı sonucu inceleme olanağı bulunmadığından işin esası yönünden verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek istinaf talebinin kabulüne ve ..

. İdari Dava Dairesi'nin 28/02/2018 gün ve 2018/149 esas - 2018/159 karar sayılı kararı ile dava konusu idari işlemin davacı idare tarafından öğrenildiği tarihten itibaren 60 günlük süreden sonra açılması nedeniyle, süre aşımı sonucu inceleme olanağı bulunmadığından işin esası yönünden verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek istinaf talebinin kabulüne ve ... İdare Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına davanın süreden reddine dair kesin olarak karar verildiğini, mahkemelerce davanın süresinde olup olmadığı ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmaksızın işin esası hakkında karar verildiğini, bu konudaki itirazların görmezden gelindiğini, yoruma yer vermeyecek şekilde açık olan bir kanun hükmüne aykırı karar verildiğini, bu şekilde yürütmenin durdurulmasına ve devamına neden olunduğunu, dava açma süresinin dava şartlarından olduğunu, HMK’nun 46/ 1-c-e maddelerine aykırı hareket edildiğini, ihbar olunan hakimlerin görevlerini yerine getirmekten ve dolayısıyla hakkın yerine getirilmesinden kaçındıklarını, bu süreçte 10 ay boyunca iş yerini çalıştıramadığını, kazanç kaybına uğradığını, son karar ile yürütmenin durdurulması kararının açıkça hukuka aykırı olarak verildiğinin ortaya çıktığını, ayrıca işletmenin ruhsata aykırı işletiliyormuş gibi görünmesi nedeniyle müşteri ve itibar kaybına uğradığını, İçişleri Bakanlığı aleyhine idari yargıda da dava açtıklarını, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı süresinin dolduğu, sunulan delillerin ispata yeterli olmadığı ve HMK’nun 46. maddesindeki sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE: Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Başlangıçta ihbar olunan olarak tebligat çıkarılan ...ile ...'nin davacı aleyhine verdikleri bir karar olmadığı, aksine lehine verilen kararda imzalarının bulunduğu, kendilerine davanın sehven ihbar edildiği anlaşılmış ara karar ile bu sıfatları kaldırılmıştır.

... İdare Mahkemesi'nin 2016/1186 esas, 2017/325 karar sayılı dosyasının örnekleri getirtilerek incelenmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. HMK'nun 46. maddesine göre Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı ancak aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir:

a)Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

b)Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

c)Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması.

ç)Duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması.

d)Duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün hüküm ya da karara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi gösterilmiş ve buna dayanılarak hüküm verilmiş olması.

e) Hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması.

Somut olayda, sorumluluğa dayanak yapılan olgular, ihbar olunanlarca davanın süresinde açılıp açılmadığı araştırmaksızın ve bu konudaki beyanlar dikkate alınmaksızın yürütmenin durdurulması kararı verilmesi ve işin esasının incelenerek hüküm kurulması iddialarıdır.

Tazminat istemi, yasa yolları düzenlenmiş bulunan yargısal işlem ve kararlara ilişkindir. Davacının iddiası ve gelişim biçimi itibariyle, hukuki süreç işlemiş, yasa yolları da tüketilmiştir. Davacı, HMK 46. maddede sayılan sınırlı hukuki sorumluluk nedenlerinin eldeki davada gerçekleştiğini kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gösterilen nedenlerle;

1-HMK'nun 46. maddesindeki şartlar oluşmadığından davanın esastan reddine,

2-HMK'nun 49. maddesine göre takdiren 1.000,00-TL disiplin para cezasının davacıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 187,85-TL'den mahsubuna, kalan 133,10-TL'nin davacıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.950,00-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2-HMK'nun 49. maddesine göre takdiren 1.000,00-TL disiplin para cezasının davacıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 187,85-TL'den mahsubuna, kalan 133,10-TL'nin davacıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.950,00-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,...” gerekçesiyle davanın esastan reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Kararın Temyizi:

7. Özel Daire kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. GEREKÇE

8.Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

9. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. HMK’nın 46. maddesinde “(1) Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir:

a) Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

b) Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

c) Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması.

ç) Duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması.

d) Duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün hüküm ya da karara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi gösterilmiş ve buna dayanılarak hüküm verilmiş olması.

e) Hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması.” düzenlemesi bulunmaktadır.

10. Somut olayda HMK'nın 46. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sorumluluk sebeplerinden hiçbiri bulunmadığından ve hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı tazminat şartları oluşmadığından Özel Dairece davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

11. Hâl böyle olunca, yapılan açıklamalara, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, Daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.

III. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın ONANMASINA,

Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 07.04.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3971, Karar No: 2022/8345, Tarih: 10.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3971 E.  ,  2022/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafi tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafi tarafından, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; ...'in, 16.01.2014 günü saat 19:30 sıralarında arkadaşı olan ... ile bir restaurantta yemek yiyerek alkol aldıkları, bilahare buradan çıkarak gece saat 23:00 sıralarında eğlence mekanına gittikleri, bir süre orada eğlendikleri ve alkol almaya devam ettikleri, saat 00:00 sıralarında eğlence mekanından çıkarken ... ile ...'ın aldıkları alkolün etkisiyle merdivenlerden yuvarlandıkları, ...'ın yere düştükten sonra kalktığı ancak ...'in yerden kalkamaması üzerine eğlence mekanında çalışan şahıslar tarafından 112 acil servise haber verildiği, gelen ambulans ile saat 01:36'da, sanıklar ...'nın doktor, ...'ın ... memuru, ...'in ise hemşire olarak görev yaptığı . Devlet Hastanesi Acil Servisine getirildiği, sanık ... tarafından muayenesinin yapılarak, ...'e serum takılması talimatını sanık ...'e verildiği, sanık ... tarafından serum takılması için damar yolunun açıldığı, ...'in sürekli hareket halinde olması ve sedyeden kalkmaya çalışması sebebiyle sanık ... ile ... tarafından, kollarından tuttukları ancak ...'in bağırarak kalkmaya çalışmaya devam etmesi sebebiyle damar yolundan kan geldiği ve damar yolunun çıkartıldığı, kontrolsüzce hareket etmeye devam eden ...'i , ... ile oğlu olan . saat 02:01 sıralarında hastaneden çıkartarak, kaldığı.Oteline getirdikleri ve 506 numaralı odasındaki yatağa yatırdıkları, sabah saat 11:00 sıralarında otel görevlisinin odaya girdiğinde ...'in öldüğünü tespit ettiği olayda,Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 07/02/2014 tarihli otopsi raporunda: Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesinin raporuna göre, iç organlarda ve mide içeriğinde yapılan sistematik toksikolojik analiz sonucunda, sistematiğimizdeki maddelerin arandığı, bulunmadığı,kanda Alkol (etil-metil) arandığını elde edilen bulgulara göre kanda (267mg/dl) etil alkol bulunduğu,kanda ve idrarda Sistematiğimizdeki uyutucu-uyuşturucu maddelerin arandığını LC/MS-MS cihazı ile kanda ve idrarda Metoclopramide (Bulantı ve baş dönmesinde kullanılan ilaç) ve Warfarin (Kanın pıhtılaşmasını önleyen ve kanı sulandıran ) ilaç etken maddeleri bulunduğu, kişinin ölümümün kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları,travmatik beyin kanaması ve beyin kontüzyonları sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatinin bildirildiği,Adli Tıp Kurumu 1

. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 06/05/2014 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından tanzim edilen 24/12/2015 tarihli raporda: 17/01/2014 tarihinde alkol alımı sorası düştüğü ve 112 ambulansının saat 01:24’te arandığı, saat 01:28’de olay yerine varıldığı, yapılan değerlendirmede kan basıncı 110/80, nabız 80/dk, solunum sayısı 22/dk, SPO2 98, kan şekeri 98, GKS 7 olduğu, alkol intoksikasyonu, kafa travması ön tanıları olduğu, frontalde hafif kızarıklık olduğu, damar yolu açmaya vakit kalmadan hastaneye ulaşıldığı, saat 01:34’te ... Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesine varıldığı, acil serviste Dr. ... Rıfat ... tarafından muayene edilerek müşahede altına alınıp damar yolu açıldığı, Bemiks ampul, Primsel 10 mg/2 ml, Serum %5 Dekstroz 500 cc şeklinde tedavisinin düzenlendiği, alkol intoksikoasyonu+kafa travması tanıları ile takip edildiği, beyin BT istendiği ancak kişinin yakınları tarafından ilgili hekimin bilgisi ve onayı olmaksızın hastaneden götürüldüğünün anlaşıldığı ve aynı gün otel odasında ölü olarak bulunduğu dikkate alındığında ilgili hekim ve yardımcı ... personeline atfı kabil kusur bulunmadığı oy birliğiyle mütalaa olunduğu, Tüm bu belirlemeler karşısında; sanıklar hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, dosya içeriğinde bulunan görüntü kaydı izlendiğinde, ambulans ile hastaneye getirilen ve muayenesi yapılarak tedavisi için serum takılan ölen ...'in hastanede kaldığı 25-30 dakikalık süreçte sürekli hareket halinde olduğu, sedyeden kalmaya çalıştığı, başında olan iki üç kişi tarafından zapt edilmeye çalıştığı ancak ...'in rahat durmadığı, damarından kan gelmesi sebebiyle serumunun çıkartıldığı ve tedaviyi kabul etmeyerek hastaneden ayrıldığının görüldüğü ve Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından tanzim edilen raporlarda sanıkların kusurunun bulunmadığı tespit edildiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/11/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Ölen ...'in ...'dan ...'e ticari faaliyette bulunmak için geldiği, olay günü akşam saatlerinde arkadaşı olan ... ile buluşarak bir restoranda yemek yiyerek alkol aldıkları, bilahare buradan çıkarak gece saat 23:00 sularında türkü evine gittikleri, bir süre orada eğlendikleri ve alkol aldıkları, saat 24:00 sularında oradan ayrılırken ölen ile arkadaşının aldıkları alkolün etkisiyle merdivenden yuvarlandıkları, kafasını yere çarpan ölenin yerden kalkamadığı, bunun üzerine ölenin arkadaşı ... ve türkü barda görevli olan şahıslar tarafından 112 Acil Servise haber verildiği ve gelen ambulans ile şahsın . Devlet Hastanesi Acil Servisine kaldırıldığı, Burada ilk müdahalenin ... Memuru ... tarafından yapıldığı, muayenesinin ise Dr. ... tarafından yerine getirildiği, tanı olarak kafa travması iddiası ile hastaneye getirilmesi nedeniyle hastaya doktor tarafından düşüp düşmediğinin sorulduğu ancak net cevap alınamadığı, hastaya serum verilmesi talimatını verdikten sonra doktorun oradan ayrıldığı, Serum takılması için damar yolunun Ebe ... tarafından açıldığı, ancak hasta sürekli hareket halinde olduğundan damar yolundan kan gelmesi nedeniyle damar yolunun çekildiği, bu sırada ölenin hastane dışına çıktığı, hastanın dışarıya çıktığının ... tarafından Ebe ...'e bildirildiği, onun da Dr. ...'ya bilgi verdiği, hastanın henüz hastane kapısında olmasına rağmen ayrılışının kimse tarafından önlenmediği, Hastanın hastaneden ayrılışında kendi rızası olup olmadığı denetlenmeden Dr. ... tarafından muayene raporunun bu yönde doldurulduğu ve hastanın taburcu işlemlerinin yapıldığı,

...'in arkadaşları tarafından kaldığı otele yatırıldığı, şahsın burada uykuya geçtikten sonra vefat ettiği, sabah arkadaşları ve otel görevlilerinin odaya geldiğinde durumu fark ederek güvenlik kuvvetlerine haber verildiği, yapılan soruşturma sonucu Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin otopsi raporuna göre şahsın ölümünün kafa travmasına bağlı kafa tası kırıkları travmatik beyin kanaması sonucu meydana geldiği,

Anlaşılmıştır. Bu suretle ... görevlileri olan Dr. ..., Ebe ... ve ... Memuru ...'ın kendilerine ambulans ile getirilen ve kafa travmasına maruz kaldığı bildirilen hastayı gerekli dikkat ve özeni göstermeden tomografi ve MR çekimlerini yapmadan muayene ve tedavi edip taburcu ettiklerinin, bu suretle taksirle ölüme neden olma suçunu işledikleri belirtilerek TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Anlaşılmıştır. Bu suretle ... görevlileri olan Dr. ..., Ebe ... ve ... Memuru ...'ın kendilerine ambulans ile getirilen ve kafa travmasına maruz kaldığı bildirilen hastayı gerekli dikkat ve özeni göstermeden tomografi ve MR çekimlerini yapmadan muayene ve tedavi edip taburcu ettiklerinin, bu suretle taksirle ölüme neden olma suçunu işledikleri belirtilerek TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Olayın baştan itibaren incelenmesinde; ... 112 İl Ambulans Servisinin kayıt formunda ''ön tanı alkol intoksikasyonu, kafa travması frontalde hafif kızarıklık'' yazdığı, hastane kaydında da kafa travması şüphesiyle tetkik istendiği görülmektedir. ... personeli olan sanıkların acil servis tarafından getirilen bir hastada hangi şüphenin olduğunu kesinlikle bilecekleri böylece ölen kişinin kafa travması ihtimali ile geldiğinin anlaşılacağı sabittir. Böyle bir şüphe ile getirilen kişinin yakınlarına herhangi bir yerden düştü mü kafasını vurdu mu gibi sorular sorulsa da alınan cevaplara itibar edilmeden işlem yapılması gerektiği açıktır Nitekim; hastanın dosyasında kafa travmasıyla ilgili tetkiklerin istendiği adli tıp raporunda yazılmıştır.Belki bir günde onlarca benzer vaka ile karşılaşan personelin bu durumdaki bir hasta nasıl davranırsa davransın bilinçli olarak tedaviyi ve doktoru reddetmemesi halinde tedavi ve tetkike devam etme zorunluluğu sonrasında olabilecek ve ortaya çıkabilecek kötü sonuçları bilerek ona göre davranması gerekir. Bu konuda tecrübeli olan ... personelinin ölene gittiğini göre göre bir müdahale de bulunmamıştır. Olayı baştan itibaren izlediğimiz de; kafa travması tanısıyla hastaneye getirilen ölen hakkında hekim derhal bir bir tomoğrafi ya da MR çektirerek kafatasındaki kırığın tespiti yoluna gitmemiştir. Hekim kafa travması şüphesiyle gelen hastaya gereken tedaviyi önermemiştir. Bu tür şüpheli durumlarda uygulanması gereken tedaviyi uygulasa idi hastanın direnciyle karşılaşmaması da mümkün iken hastaya serum bağlanması talimatı vermekle yetinmiştir.Basit bir kafatası ve beyin filmiyle ölenin kafatasındaki ve beynindeki hasarı kolayca saptanması tıbben mümkün görünmektedir. Hastanın kafatası ve beyin filmi çekilse idi hasar tespit edilecek ve sarhoşluk sebebiyle taşkınlık yapsa bile gerekli önlemler alınarak ölenin tedavisi yapılarak hayatta kalması sağlanabilecekken sarhoşluğun etkisiyle hastane dışına çıkan ölene hekim talimatı gereği verilmesi gereken serum bile bağlanmamıştır.