muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9542, Karar No: 2023/12845, Tarih: 29.11.2023

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen rapor ile başvuranın %41,2 oranında maluliyeti olduğunun ve dosyaya alınan 20.06.2021 tarihli rapor ile kazada kusuru olmadığının belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama ile 3.837,60 TL bakıcı gideri, 8.902,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 629.884,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, ödenenin güncel değerinin tenzili neticesinde ise 583.155,71 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına ulaşıldığı, poliçe teminat miktarının 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limitini aştığı, bu nedenle 360.000,00 TL poliçe limitinden ödenen miktar olan 42.841,34 TL'nin tenzili ile 317.158,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından davacıya 2.217,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı bu miktarın da tenzili ile bakiye 6.685,55 TL ödenebilir geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği, başvuran tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 317.158,66 TL, 6.685,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.837,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 327.681,81 TL olarak taleplerin artırıldığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne 327.681,81 TL tazminatın 22.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği, poliçenin yeni Genel Şartlar hükümlerine tabi olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluklarının olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı için SGK tarafından ödeme yapıldığını, başvuran lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği, kaza ile illiyet bağı kurduğu, rapor vermeye yetkili hastaneden alındığı, poliçe tarihi itibari ile Genel Şartlar öncesinde PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre, sonrasında ise TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılacağı içtihat edildiğinden TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre tazminat hesaplaması yapılmasının benimsendiği, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı kararı sonrasında hesaplamada 0 teknik faiz uygulanması gerektiğinden TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu ve brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından karşılandığı ve geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiği, başvuran lehine nispi tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile itirazın kısmen kabulü ile talebin kısmen kabulüne, 320.996,26 TL tazminatın 22.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; SGK'nın yaptığı ödeme nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatının reddinin hatalı olduğunu, ödenenin zararı karşılamadığı gerekçesi ile kararın bozulmasının talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun kabul etmedikleri, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiği, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı, bakıcı tutulduğunun ispatlanamadığı, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.08.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili müvekkilinin 14.08.2019 tarihinde meydana gelen kazada malul kaldığını beyan ederek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya 43 iş günü karşılığı olmak üzere 2.217,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödenmiştir. Dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunda ise davacının 135 gün geçici iş göremezlik süresi olduğu belirtilmiş, hesap raporunda 135 gün geçici iş göremezlik süresi olan davacının 8.902,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı alabileceği belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun yaptığı ödemenin tenzili ile bakiye geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatının ödenmiş olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınacak maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresinin tayin edilmiş olması halinde, belirlenen süre uyarınca tazminat hesaplaması yapılması, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemenin karşılaşmadığı anlaşıldığı bakiye geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi gerekirken ödeme nedeni ile talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 14.08.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9027, Karar No: 2008/10504, Tarih: 20.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/9027 E.  ,  2008/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, ıslah dilekçesi ile tapuda davalılar adına kayıtlı 17 parsel sayılı taşınmazın 148.31 m2 lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tapudan terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara gelmemiş, bir cevapda vermemişlerdir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın 148.31 m2 lik bölümünün keşfen saptanan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali, sicil kaydının terkini isteklerine ilşikindir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile kayden davalılara ait çekişme konusu taşınmazın 148.31 m2 lik bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tanımı aynı yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptanmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla iç hukuk yönünden, gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. (Anayasa Md. 35/1, AİHS Ek Prot. 1-1). Türk Medeni Yasasının 683. maddesinde de bir şeye malik olan kimsenin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi belirtilmiş, malikin malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava konusu edebileceği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı Kararında da ifade edildiği gibi, kıyılar doğal nitelikleri itibariyle herkesin kullanımına açık, diğer taraftan da bu nitelikleri nedeniyle özel mülkiyet alanı dışında ve özel mülkiyete konu olamayacak yerlerdir. Kıyılar, herhangi bir tahsis işlemine gerek olmaksızın doğrudan doğruya herkesin serbestçe yararlanmasına sunulmuş sahipsiz kamu mallarıdır. Bunun sonucu; kıyının zamanaşımı yoluyla kazanılması, tapu sicili hükümlerine bağlı tutulması, haczedilmesi mümkün değildir. Kıyılar, bu özelliklerinden dolayı Anayasanın 43.maddesinde ayrı bir bölümde düzenlenmiş, düzenlemede yukarıda sayılan nitelikler vurgulanmıştır.

Bilindiği ve yukarıda sözü edilen yasa ve sözleşmelerin hakkı tanımlayan maddelerini takip eden fıkralarda ifade edildiği gibi, mülkiyet hakkı da kamu yararının bulunduğu hallerde sınırlandırılabilir veya tamamen kaldırılabilir.

Bilindiği ve yukarıda sözü edilen yasa ve sözleşmelerin hakkı tanımlayan maddelerini takip eden fıkralarda ifade edildiği gibi, mülkiyet hakkı da kamu yararının bulunduğu hallerde sınırlandırılabilir veya tamamen kaldırılabilir.

Ne varki, bu sınırlandırma veya kaldırma gerçekleştirilirken; T.C.Anayasasının 90/5.maddesi ile iç hukukun üstünde sayılan AİHS. Hükümlerince AİHM tarafından oluşturulan 30.5.2006 tarih 1262/02 sayılı kararda ifade edildiği üzere; “… bir kişiyi mülkünden yoksun bırakan bir önlemin…”, “kamu yararına meşru bir amaç gütmesi gerektiği…”, bu önlem alınırken “… başvurulan yollar ve gerçekleştirilmesi amaçlanan hedef arasında makul bir oransallık ilişkisi olması gerektiği…”, kişinin “… kişisel ve haddinden fazla yük taşıma zorunda kalması halinde gerekli dengenin kurulamayacağı…” açıktır.

Diğer bir anlatımla, kamu yararı ile mülkiyet hakkından kısmen veya tamamen yoksun bırakılan kişinin hakkı arasında makul, kabul edilebilir, hak ve adalet dengesini sağlayacak bir oranın kurulması asıldır.

Bu arada, üzerinde durulması gereken konulardan biri de; çekişme yaratılan tapu kaydına bağlanan ve böylece kişi adına mülkiyet hakkı oluşturulan kıyı kapsamındaki yere ait tapunun niteliğinin belirlenmesidir.

Devlet tarafından verilen, doğru esasa ve geçerli kayda dayalı tapu ile sağlanan mülkiyet hakkına değer verileceği kuşkusuzdur. Böyle bir yer kıyı kapsamında kalmakla, temel vasfı yani kamu malı olma niteliği değişmemekle birlikte, kişinin söz konusu tapuya dayalı hakkının yukarıda ifade edildiği gibi korunması gerekeceği muhakkaktır.

Aksi düşünce tarzının, devletin verdiği tapunun geçersizliğini ileri sürerek, hiçbir karşılık ödemeksizin iptalini istemesi, geçerli kayda dayalı mülkiyet hakkı ile bağdaşmayacağı gibi, devletin saygınlığını zedeler nitelikte bir tutum olacaktır.

Bu durumda, kıyılar kamunun yararlanacağı yerlerden olup buralarda yukarda belirtilen nitelikte tapu kaydı oluşturulmuş ise tapunun iptalinde, Anayasanın 43., Tapu Kanununun 33., Kadastro Kanununun 16.maddesi gözönüne alınarak, kamu yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Ancak, kişinin mülkiyet hakkı sona erdirilirken karşılıklı hak dengesinin sağlanması için mülkiyet hakkı sahibine tazmini nitelikte bir bedelin ödeneceği de kuşkusuzdur. Tazminatın nedeni yasa dışı bir işlemden değil hak dengesinin sağlanmasından kaynaklandığından, taşınmazın tam değerini karşılaması da gerekli değildir. Bu düşünce, AİHM.’sinin bir kararında “…Ulusal hukuk ihlalin yol açtığı sonuçları tam olarak gidermeye imkan tanımıyorsa 41. madde AİHM.’ni uygun gördüğü adil bir tazminata hükmetmeye yetkili kılar…” şeklinde dile getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda somut olay incelendiğinde, kamu yararı nedeni ile davalılar tapusunun iptal edilerek taşınmazın kayıt dışı bırakılmasında hukuka aykırı bir durum bulunmayıp,davalılar tapu kaydının iptalinden dolayı ancak tazminat isteyebileceklerinden usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı 309,85 -YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40565, Karar No: 2017/43388, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40565 E.  ,  2017/43388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15712, Karar No: 2015/550, Tarih: 26.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15712 E.  ,  2015/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının 01/10/1992-24/06/2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ücret ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı davasını ..., ... Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığı ve ...ni hasım göstererek açmıştır. Davacı Mahkemeye verdiği 25/11/2010 tarihli dilekçesi ile Okul Aile Birliği’ne karşı açtığı davadan vazgeçmiştir. Vazgeçme nedeniyle Okul Aile Birliği’ne karşı açılan davanın feragattan reddi doğru ise de, davacının okulu temsilen ...’na ve ...ne karşı açtığı davadan feragat ettiğine dair bir beyanı bulunmadığından davalı MEB ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddi hatalıdır. Ayrıca davacı Okul Aile Birliği’ne verdiği dilekçede sigorta ve ücret alacağının kalmadığını bildirdiğinden yapılacak iş ... yönünden kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma alacakları hususunda olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-29.01.2004 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5072 sayılı Kanunun Geçici 1.maddesinde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce kurulan dernek ve vakıfların 31.12.2005 tarihine kadar, dernek tüzüklerini veya vakıf senetlerini bu Kanun hükümlerine uygun hale getirecekleri, uygun hak getirmeyenlerin genel hükümlere göre kapatılacakları kapatılan derneklerin mallarının Hazine'ye intikal edeceği bildirilmiştir.

Davalı dernek 31.12.2005 tarihi itibariyle kapatılıp mallarının da Hazine'ye intikal ettiği gözetildiğinde kapatılan derneğe karşı açılacak davanın Hazine'ye yöneltilmesi gerekirken hasmın temsilcisinde, hata yapılarak davanın kapatılan derneğe karşı açıldığı görülmektedir.

Yapılacak iş; davacıya derneğin mallarını (aktif ve pasifini) devralan Hazine'ye davayı yönlendirmesi için önel verilerek taraf teşkili yapıldıktan sonra işin esası hakkında da bir karar vermektir.

Davalı dernek 31.12.2005 tarihi itibariyle kapatılıp mallarının da Hazine'ye intikal ettiği gözetildiğinde kapatılan derneğe karşı açılacak davanın Hazine'ye yöneltilmesi gerekirken hasmın temsilcisinde, hata yapılarak davanın kapatılan derneğe karşı açıldığı görülmektedir.

Yapılacak iş; davacıya derneğin mallarını (aktif ve pasifini) devralan Hazine'ye davayı yönlendirmesi için önel verilerek taraf teşkili yapıldıktan sonra işin esası hakkında da bir karar vermektir.

4.Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği 5 ve 28.maddeleri gereği Okul Aile Birliğini temsil yetkisi ...’na ait olduğundan karar başlığında ... Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığı’nı ve ... Lisesi Müdürlüğünü temsilen ...’nın gösterilmemeside hatalıdır.

5.Davalı ... Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığı'na yönelik dava feragattan reddedilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.