muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5327, Karar No: 2010/2549, Tarih: 08.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/5327 E.  ,  2010/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : 765 Sayılı TCK'nun 345, 80, 59/ 2, 647 S.Y. 4, 5, 6. md. 3.150 YTL a.p.c., tecil

1-213 sayılı Vergi Usul Yasasının 1.1.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı yasa ile değişik 359/b-1.maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi,suçun oluşumu için yeterli olupbu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle ; sanığın özel gider indirimi veya vergi iadesinde kullanmak üzere 2003 yılı Ocak ayında komisyon karşılığı sahte faturalar düzenlemekten ibaret eyleminin , V.U.K 359/b-1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9552, Karar No: 2016/1059, Tarih: 28.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9552 E.  ,  2016/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2012/337-2014/278

DAVACI : ..

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca davalının, dava dışı anılan şirketin müvekkili bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ...TL bedelle ipotek teminatı verdiğini, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine yapılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... cevap dilekçesi vermemiş, 03.09.2013 tarihli duruşmaya katılarak; ''borcunu ödeyeceğini, ancak ne kadar borcu kaldığını bilmediğini, bir taahhüt veremeyeceğini'' beyan etmiştir.

Davalı vekili 22.04.2014 tarihli duruşmaya katılarak; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu edilen genel kredi sözleşmesinin 2. maddesinde yer alan ''taraflar, kredi limiti faiz, komisyon, masraf ve mali yükümlülükler'' başlıklı kısmın ve tarihin kurşun kalemle doldurulduğu, mahkemenin... sayılı dosyasında diğer sözleşme kefili Yüksel Ülker'e karşı açılan itirazın iptali davasında, davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap layihası ekindeki sözleşme suretinden kefalet sözleşmesinde kefalet limiti kısmının boş olduğunun anlaşıldığı, kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin belli bir miktarın gösterilmesine bağlı olduğu, kurşun kalemle doldurulan kredi limitinin sonradan doldurulduğuna karine teşkil ettiği ve bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka, dava dışı .. lehine kullandırılan genel kredi sözleşmesindeki kefalet sebebiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Davacı banka, dava dışı .. lehine kullandırılan genel kredi sözleşmesindeki kefalet sebebiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Takibe dayanak yapılan genel kredi sözleşmesinin tarihinin 07.01.2008, sözleşme limitinin de 500.000-TL olduğu, kredi sözleşmesinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Bu sözleşmede davalı taraf müteselsil kefil konumundadır. Sözleşmede kefalet miktarının ve tarihinin sonradan doldurulduğunu davalı taraf kanıtlamak zorundadır. Sözleşmedeki limit hanesi ve tarihin farklı kalemle yazılmış olması, sonradan doldurulduğu anlamına gelmez. Mahkemece, geçerli bir kefaletin varlığı kabul edilerek, kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı ilkesine göre, takip tarihi itibarıyla asıl borçlunun borç miktarı belirlenip, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipteki ödeme miktarı da düşülmek suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki dayanağı bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle kara
Yargıtay — Esas No: 2007/4973, Karar No: 2007/6437, Tarih: 04.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4973 E.  ,  2007/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TARSUS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı Ş....in malik olduğu .. parsel sayılı taşınmazdaki payını, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiği, davalının alım gücü bulunmadığını, kendisinin anne ve babasının ayrılmaları nedeniyle, annesi ile yaşadığını, yapılan işlemin danışıklı olduğunu ileri sürüp, tapunun iptal ve tescilini olmadığı takdirde rayiç bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının miras bırakanı ile kardeş olduklarını, sağlık ve ekonomik sorunlar nedeniyle bedeli ile taşınmazı sattığını, temlikin muvazaalı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu ....parsel sayılı ...m2 miktarlı taşınmazın 199920/1270080 payının davacının miras bırakanı Ş...Y..adına kayıtlı iken anılan payın 19.3.1997 tarihinde davalı S..Y..e 100.000.000 liraya satış suretiyle temlik edildiği, davalının ve dava dışı paydaşların taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bina yapılarak 28.1.2004 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, bir kısım bölümlerin 3.kişilere temlik edildiği ..nolu bağımsız bölümün halen davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, yapılan temliki işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Hemen belirtmek gerekir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biaraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; dosya içeriğinden, tanık beyanlarından özellikle, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, miras bırakanın taşınmazı satmaya ihtiyacı bulunduğunun söylenemeyeceği, ayrıca taşınmazın gerçek değeri ile temlik değeri arasında aşırı fark bulunduğu davalının da taşınmazın gerçek değerini ödediğini kanıtlayamadığı görülmektedir.

Öte yandan, çekişmeli taşınmaza, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak bağımsız bölümler oluştuğu anlaşılmaktaysada, temlik edilen dava konusu paya karşılık, hangi bağımsız bölümlerin isabet ettiği dosyadan anlaşılamamaktadır.

Hal böyle olunca, belirlenen olgular, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde yapılan temlikin muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu gözetilerek miras bırakanın taşınmazdaki payına isabet eden bağımsız bölümler saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması, kabule göre de, keşifte belirlenen taşınmazın değerine göre harç tamamlanmadığı halde, avukatlık parasının dava dilekçesindeki değer üzerinden takdiri gerekirken neye göre belirlendiği anlaşılmayan biçimde avukatlık parasına hükmedilmiş olması da doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/618, Karar No: 2017/705, Tarih: 08.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/618 E.  ,  2017/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :1- Sanık ... hakkında; TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK'nun 62, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 600.00 TL adli para cezası,

Kasten yaralama suçundan beraat.

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı; TCK'nun 86/2-3-e, 29, 62. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası,

Üzerlerine atılı suçlardan beraat.

Sanık ... hakkında ayrıca; TCK.nun 73/4, CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca düşme

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı; Kasten öldürme suçuna yardım etmekten beraat

Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2014 gün ve 2012/272-2014/25 E-K sayılı hükmünün, sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin, 20.10.2016 gün ve 2015/4154-2016/3662 E-K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.02.2017 tarihinde "eylemin yasal savunma kapsamında olduğu" gerekçe gösterilerek itirazda bulunulduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, Dairemizin 20.10.2016 gün ve 2015/4154-2016/3662 E-K sayılı onanmasına ilişkin ilamının KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay gecesi saat 03:00 sıralarında, maktulün, sanığın babası ...'e ait yıkamacı dükkanının oturma bölümüne arkadaşları ile birlikte ve aşırı alkollü şekilde geldiği, dinlemekte olduğu müziğin sesini açması nedeniyle kendisinden önce gelen ve yan masada oturan taksicilerle bu konuda tartıştığı, taksicilere küfrettiği, iş yeri sahibi ... ve arkadaşlarının maktulü dışarı çıkardıkları, daha sonra maktulün tekrardan içeri girip taksicilere küfür ettiği ve taksicilere saldırdığı, maktulün yine dışarı çıkartıldığı, arkadaşlarının ve iş yeri sahibi ...'in ısrarlarına rağmen olay yerinden ayrılmayan, taksicilerin dışarı çıkmasını bekleyen maktulün burada da taksicilere hitaben küfürlerine devam ettiği ve taksici ...'nun kullandığı araca zarar vermeye başladığı, bunu öğrenen taksicilerin ve işyeri sahibi ...'in oğlu sanık ...'in dışarı çıktığı, taksicilerden ...'nın maktulü sopayla kovaladığı, arkalarından taksici ...'ün de koştuğu, maktulün elindeki bıçakla ...'i ve ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, bunun üzerine taksiciler ... ve ...'in araçlarına binerek olay yerinden uzaklaştıkları, daha sonra maktulün taksici...'ya bıçak salladığı ancak isabet ettiremediği, aracına binen taksici ...'ın da olay yerinden ayrıldığı, akabinde maktulün olay yerinde bulunan ... isimli taksi sahibine saldırdığı, ardından sanık ...'in babası olan iş yeri sahibi ...'e saldırıp bıçakla vurarak onu da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, maktulün...'e yönelik saldırısına devam ederken sanık ...'in bağırdığı, maktulün bu kezde sanığa yönelip ona bıçak savurduğu, maktulün savurduğu bıçağın sanığın tişörtünü kestiği ve sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu, maktulün sanığa yönelik eylemine devam etmek istediği sırada sanığın pantolonunun cebindeki bıçağını çıkartarak maktule karşılık vermesi sonucu maktulün yaraladığı, bunun üzerine maktulün koşarak olay yerinden uzaklaştığı ve bir müddet sonra kesici delici alet yaralanmasına bağlı pelvis kemik kesisi ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldürdüğü anlaşılan olayda,

Sanığın hem kendisine hem de babasına yönelmiş eş zamanlı bıçaklı saldırıya karşı bıçakla karşılık verdiği nazara alındığında, sanığın eyleminin yasal savunma sınırları içerisinde kaldığı ve TCK'nun 25/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Sanığın hem kendisine hem de babasına yönelmiş eş zamanlı bıçaklı saldırıya karşı bıçakla karşılık verdiği nazara alındığında, sanığın eyleminin yasal savunma sınırları içerisinde kaldığı ve TCK'nun 25/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi gözetilerek sanığın bu suçtan TAHLİYESİNE, 08/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10647, Karar No: 2022/7156, Tarih: 20.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/10647 E.  ,  2022/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, TCK’nın 62/1, 58/6-

7. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19/05/2015 tarihinde temyiz dışı sanık ...’ye ait fındık bahçesinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine 25/05/2015 tarihinde 21:30 sıralarında kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, ...’ye ait fındık bahçesinden jeneratör sesi geldiği, 6 kişinin olay yerinde kendi aralarında konuştukları, üzerlerinin, ayakkabılarının ve ellerinin çamurlu olduğu, kazı çukurunun içerisinde lamba olduğu ve 2 kişinin çukur içerisinde çalıştığının tespit edildiği, çukur içerisindeki kişilerden birinin temyize konu sanık ... olduğu, kazı çukurunun 8 metre genişliğinde, 5 metre uzunluğunda, 7 metre derinliğinde ve derinliğin bittiği yerde 4 metre çapında çukur olacak şekilde ve çukurdan da toprağın altına doğru yatay olarak 4 metre ileriye sonra sol tarafa doğru 2 metre uzunluğunda tünel şeklinde olduğu, tünelin iç ve dış giriş kısmının ağaç ve metal boru demirlerle tavandan desteklendiği, tünelin içerisinde kablosu takılı halde hilti ucu, kaya parçasının patlatılması amaçlı fünye yerleştirmek maksadıyla boru olduğu, tünel içerisinde yoğun barut kokusu olduğu, kazıya yarar aletlerin bulunduğu hususlarının belirlendiği, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kardeşi ... ve amcasının oğullarının taş çıkarma işi var demeleri üzerine yardım amaçlı geldiğini, define arandığından haberi olmadığını belirttiği, temyiz dışı sanıklardan ...’ın kolluktaki beyanında; ...’nin fındık bahçesinde taş kırma işi olduğunu söylediklerini, bu nedenle yevmiyeci olarak gittiklerini, ...’nin ilk esnada define aradığını söylemediğini ancak ikinci gün define aradığını söylediğini, ... adına define aradıklarını, ayrıca taş çatlatan patlayıcı madde kullandıklarını belirttiği, savcılıkta verdiği ifadesinde de, başta define aradıklarını bilmediklerini, sonra ...’nin kendilerine define çıkarsa paylaşacağını, pay vereceğini söylediğini, temyiz dışı sanıklardan ...’nın da kollukta benzer yönde ifade verdiği, savcılıktaki beyanında da kolluk beyanını kabul ettiği anlaşılan dosya kapsamında,

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü raporuna dayalı olarak eksik araştırma ile 74/1-2.cümleye ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 184/1. maddesine uyan imar kirliliğine neden olma suçunun, hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen geçici 16. maddesine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması karşısında, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/453, Karar No: 2022/3762, Tarih: 10.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/453 E.  ,  2022/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 10.11.2021 tarihli, 2020/19 Esas ve 2021/1629 Karar sayılı ilam karar süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, arkadaşı ... ile alkol aldıktan sonra ... isimli bir kadının evine gittiklerini, ... ile kadının anlaştıklarını ve ...'in evden "işim var" diye çıktıktan sonra kadının bağırmaya başlayıp evden kaçtığını, bu olaydan sonra karısının ve çocuklarının kaçırıldığını, karşılığında da taşınmazın devri için vekaletname verilmesinin istenildiğini, bunun üzerine dava dışı ...’i vekil tayin ettiğini, vekilin 11 parsel sayılı taşınmazını davalıya temlik ettiğini, korku geçince şikayette bulunduğunu, ancak eksik inceleme ile takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, emlakçı olduğunu, dava konusu taşınmazı öncesinde davacıya kendisinin sattığını, dava dışı ...’i de taşınmazı alırken tanıdığını, davacının annesinin ve babasının paraya ihtiyaçları olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazı satmayı teklif ettiklerini ancak kendisinin kabul etmediğini, sonrasında davacının kendisine gelerek kredi borçlarını ödeyemediğini belirtip dava konusu taşınmazı almasını istediğini, davacının annesi ve babasının da teyitlerini alarak 125.000,00 TL bedelle taşınmazın satışı için anlaştıklarını, bedelin bir kısmını kapora olarak elden verdiğini, bir kısmını da taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması için davalı hesabına gönderdiğini, taşınmazdaki haczin kaldırılması için gereken bedeli ve masrafları düştükten sonra kalan bedeli de yine davacının banka hesabına gönderdiğini, davaya konu işlemi yapan ...’i davacının arkadaşı olduğu için davacının onun yapmasını istediğini, davacının suç duyurusu üzerine takipsizlik kararı verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

2.İstinaf Nedenleri