muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13789, Karar No: 2017/2283, Tarih: 01.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/13789 E.  ,  2017/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı ile davacının boşandıklarını, müşterek çocuk Emre'nin velayetinin davacı anneye bırakıldığı, ağırlaşan hayat şartları karşısında masraflar ve okul giderlerinin artması nedeniyle müvekkilinin müşterek çocuğa nafaka bağlanması için açtığı dava sonucu aylık 100 TL iştirak nafakası bağlandığı, hükmedilen aylık 100 TL iştirak nafakasının günün ekonomik koşulları ve müşterek çocuğun büyümesi ve ihtiyaçlarının artması sonucu yetersiz kaldığını belirterek, aylık 100 TL iştirak nafakasının aylık 800 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, müşterek çocuk için ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/670 E 2012/282 K sayılı ilamı ile verilen aylık 100 TL iştirak nafakasının aylık 800 TL'ye artırılması yönündeki talebinin kısmen kabulü ile 50 TL artırılarak dava tarihinden itibaren her ay 150 TL iştirak nafakası olarak ödenmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığından reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden;

Dava, iştirak nafakası istemine ilişkindir.

TMK. 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır".

Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir.

./..

-2-

Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle takdiri gerekir.

./..

-2-

Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle takdiri gerekir.

Taraflar hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasından; davacının ev hanımı olduğu, yeniden evlendiği, bu evliliğinden bir çocuğu olduğu, eşinin emekli olup, ayda 1300 TL maaş aldığı, eşine ait evde kira vermeden oturduğu; davalının duruşmadaki beyanına göre 1250 TL ücretle çalıştığı, yeniden evlendiği, bu evliliğinden iki çocuğu olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve müşterek çocuk Emre’nin yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları gözetildiğinde; TMK.4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun olacak şekilde biraz daha yüksek miktar iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile müşterek çocuk için az miktarda iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davacının temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün davacı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2420, Karar No: 2019/4380, Tarih: 05.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2420 E.  ,  2019/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ...Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı ...Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında 28.09.2010 tarihli sözleşme ile ... ili ... (Merkez) 11 ... (...) .... Yapım işini üstlendiklerini, kendilerine yer tesliminin gecikmeli yapıldığını, geç tutulan yer teslim tutanağı ve geç verilen iş programı nedeniyle 39 gün gecikmeli olarak işe başlayabildiklerini, istimlak yapılmadığı için, trafoların yapılacağı yerin sahiplerinin yargı yoluna gittiklerini, evrak üzerinden yer tesliminin yapıldığını, trafolar iptâl edilince ... trafosunun idareye iade edildiğini, trafo içerisinde kullanılacak olan beş adet hücre ve bir adet ... trafoyu satın aldıklarını ancak alan kamulaştırılmadığından ve yer sahipleri yargı yoluna başvurduğundan dolayı alanda çalışılmasının imkansız hale geldiğini ve trafo yapımından vazgeçildiğini, alınan hücreler ile trafonun idareye teslim edilmek istenildiğini, ancak idarenin kabul etmediğini, bunları satıcıya da iade edemediklerini satıcı firmanın sadece 1.980,00 TL bedeli tenzil ettiğini, idarenin kusurundan kaynaklanan kesintinin taraflarına ödenmediğini, söz konusu projede olmamasına rağmen ... ... Mahallesi elektrik tesisinin 4800 metre muhtelif kablonun yer altına alınması işinin de yapılmasının istenildiğini, bu kabloların alım masrafı ve montaj ve işçilik bedeli için de taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, toplam montaj bedeli olarak 18.060,00 TL, kullanılan 150 metre kablo bedeli 6.000,00 TL ve montaj ve işçilik bedeli olarak da 450,00 TL'nin taraflarına ödenmediğini,

idarenin, taraflar arasında imzalanan tip sözleşmeye de müdahale ederek yüklenici aleyhine olacak şekilde değişiklik yaptığını, kesin teminatı süresiz olarak almak zorunda kaldıklarını bu nedenle fazladan masraf ve faiz ödediklerini, mevcut binaların raporda 246 birim olarak kabul edildiğini, oysaki yapılan toplam birimin 288,8 birim olduğunu, bu nedenle 428,00 TL eksik ödeme yapıldığını, davalı tarafından kendilerine 39 adet topraklama elektrotu teslim edildiğini, ancak yapılan işte 69 adet elektrot kullandığını, bunun parasal karşılığının ise 810,00 TL olduğunu, belirtilen alacaklarının ödenmesi için davalı idareye başvuru yapıldığını, ancak davalı idarenin taleplerine olumlu veya olumsuz bir cevap vermediğini belirterek KDV dahil toplam 48.047,24 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı savunmasında davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın KDV dahil 32.226,98 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sözleşmenin eki olan yapım işleri genel şartnamesi 6100 sayılı HMK'nın 197. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı imalâtlarla ilgili olarak talepte bulunabilmesi için söz konusu şartnamenin 40 ve 41. maddelerine göre hakediş raporunun "idareye verilen ... dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Yüklenicinin itirazını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda 6 nolu kesin hakediş davacı yüklenici tarafından “ihtirazî kayıtla kabul ediyorum” şeklinde yazılarla imzalanmış olup, hakediş itiraz dilekçesinin ekli olmadığı, itiraza ilişkin dilekçenin 26.02.2013 tarihinde davalı iş sahibine gönderildiği anlaşılmakta olup, usulüne uygun olmadığından, kesin hakediş davacı yüklenici adına itirazsız kesinleşmiştir. Dava dilekçesinin 2. 3. maddesinde talep edilen 2 adet enerji analizörü ve 6 adet akım trafosu sözleşme kapsamındaki iş olup, hakedişe girmemesi ve bedelin ödenmemesi halinde hakedişe itiraz zorunlu olduğu ve konulan ihtirazî kayıt usulüne uygun olmadığından, bu kalemle ilgili talebin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

Davacının bir diğer talebi sözleşmenin 2. 5. maddesindeki kesin teminatın süreli alınması gerekmesine rağmen tip sözleşmeye müdahale edilerek süresiz şeklinde yazılması sonucu fazladan bankaya komisyon ve faiz ödediğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline ilişkin olup sözleşmenin 10. 1. 2. maddesinde kesin teminat mektubunun süresiz olacağı belirtildiğinden ve ahde-vefa prensibine göre taraflar sözleşme ile bağlı olacaklarından davalının süresiz kesin teminat mektubu istemesi sözleşmeye uygundur. Bunun sonucu olarak davacı, bankaya süreli teminat mektubuna göre fazladan ödediği kâr ve faiz masrafları isteyemeyeceğinden bu kalem alacak ile ilgili isteminde reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

Davacının dava dilekçesi 2. 4. maddesinde sözleşme dışı olarak yapıldığı iddia olunan 4.800 mt muhtelif kablonun yer altına alınması ve bu iş yapılırken kullanılan 150 mt 3x95x70 NYY kablo bedeli ile montaj bedelinin tahsili istemi ile ilgili olarak ise davalı iş sahibinin ... İl Müdürlüğü’ne yazdığı 08.12.2010 tarih 1427 sayılı yazısına göre, bu kabloların yer altına alınması işinde malzeme temini iş sahibinde olup, montaj ve kablo kanallarının ... Belediyesi ile ... İlçe İşletme Müdürlüğü emanet ekiplerince müştereken yapılan ve diğer iş kalemlerinin yer teslim protokolüne uygun olarak yüklenici tarafından yapılmış olduğu belirtildiğinden davacı 4.800 mt kablonun yer altına döşenmesi şeklindeki proje dışı imalâtta montaj işini yaptığını yasal deliller ile kanıtlayamamış ise de; davalı vekili temyiz dilekçesinde

4800 mt kablonun yer altına alınması işini davacının yaptığını kabul etmiş, yine proje dışı bu yer altına kablo alınması işinin yapılması sırasında, davacı tarafça düzenlenen tutanakta kullanılan kablonun 121.6 mt olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda bu şekilde kullanılan kablonun miktarının 127 mt olduğu belirtilmiş ise de; itiraz üzerine alınan ek raporda bilirkişiler ölçüm yapmamakla birlikte -+%5 yanılma payına göre tahminen hesaplanan miktarın doğru olduğunu bildirmiş olduklarından, bilirkişi raporundaki bu miktarın kesinlik taşımaması nedeniyle davacı tarafça sözleşme dışı olarak temin edilip montajı yapılan... kablonun miktarının 121,6 mt olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bedelin de bu miktara göre hesaplattırılarak tahsiline karar verilmesi gerekir. Bundan başka dava dilekçesinin 2. 8. maddesinde fazladan yapıldığı iddia edilen 30 adet elektrot temin ve kullanımı işi sözleşme kapsamındaki ilave iş olup dosya kapsamı ile davacı tarafça yapıldığı da anlaşılmaktadır.

Bu halde mahkemece dava dilekçesinin 2. 4. maddesindeki proje dışı ilave olarak 4.800 metre muhtelif kablonun yer altına alınmasında montaj işi ve yine bu iş yapılırken davacının kullandığının kabulü gereken 121,6 mt ...kablo ve dava dilekçesinin 2. 8. bendindeki 30 adet sözleşme dışı 30 adet topraklama elektrotun temin ve montajı işi ile ilgili olarak davacının isteyebileceği montaj, kablo ve elektrot nedeniyle alacaklarının, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşme dışı imalâtların bedellerinin hesaplanma yöntemlerini gösteren 21. ve 22. madde hükümleri gözetilerek isteyebileceği alacak miktarı konusunda hükme esas raporu düzenleyen bilirkişiden alınacak ek rapor ile hesaplattırılarak hüküm altına alınması, dava dilekçesinin 2. 3. ve 2. 8. maddesindeki taleplerinde reddine karar verilmesi gerekir. Davacı davasında hakediş ve fiyat farkı için ticari avans uygulamasını talep etmiş olup; kesin vade olmadığı ve davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından talep ettiği tarihlerden faiz uygulanması mümkün değil ise de; dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsil kararı verilmesi gerekirken faize hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Diğer taraftan davada ... Genel Müdürlüğü temsilde yanılma sonucu hasım gösterilmiş olup, hakkındaki dava husumetten de reddedilmediğine göre ... lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi kabule göre doğru olmamış, açıklanan bu sebeplerle kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ...Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı ile davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harçlarının temyiz eden davacıdan, 218,50 TL Yargıtay başvurma harçlarının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş.'ye iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3598, Karar No: 2017/5467, Tarih: 15.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/3598 E.  ,  2017/5467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, zoralım

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ..., ... müdafii, ... ve ... müdafii, ..., ... müdafiinin resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Resmi belgede sahtecilik suçu 765 sayılı TCK.nun 342/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddelerinde düzenlenmiştir.

Suç tarihlerinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesindeki ceza miktarına göre aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımına tabi olduğu ve suç tarihlerinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın hükümden sonra 14.02.2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III- ..., ... müdafii, ... ve ... müdafii, ..., ... müdafii, Katılan .... Şti. vekilinin sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizleri üzerine yapılan incelemeye gelince;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III- ..., ... müdafii, ... ve ... müdafii, ..., ... müdafii, Katılan .... Şti. vekilinin sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizleri üzerine yapılan incelemeye gelince;

a-) Haklarında tefrik kararı verilen yabancı uyruklu şoför olan diğer sanıklar ile birlikte İran'dan ve Ukrayna'dan Türkiye'ye CMR belgesinde belirtilen alıcılar adına getirdikleri 4 tır ürünün Gürbulak ve Zonguldak Gümrük Müdürlüklerinden Erenköy Gümrük Müdürlüğüne sevk edildiği, sanıkların İstanbul'a getirdikleri 4 adet tır karnesi ekindeki malların TIRSAN ve Kervantur Antrepolarına boşaltılması yönünde işlem yapıldığı, bunun üzerine sanıkların tır karneleri ile ilgili olarak sahte kaşe ve mühürlerle sahte boşaltma tutanakları düzenledikleri, tır karnesi çıkış yaprağı ve dip koçanları üzerinde sahte muayene mührü tatbik ettikleri ve bu suretle düzenledikleri sahte belgeleri Erenköy Gümrük Müdürlüğüne ibraz ederek kapatma işlemlerini tamamlamak suretiyle eşyaların gümrük transit rejimi hükümlerine aykırı şekilde boşaltılıp ülkeye sokulmak suretiyle sanıkların teşekkül halinde gümrük kaçakçılığı ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul olunması ve sanıklar hakkında aynı şekilde gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle;

Daha önce Dairemizin 2013/15340 Esas ve 2015/18176 sayılı 03.06.2015 tarihli ve Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2011/8887 Esas – 2011/23885 Karar sayılı 22.12.2011 tarihli bozma ilamları ile yine Kadıköy l. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/289 Esas sayılı dava dosyalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında benzer eylemleri nedeniyle kaçakçılık suçundan açılan davaların akıbetinin araştırılması, yine kesinleşen dosyaların getirtilerek incelenip kesinleşmiş karar örneklerinin dosya arasına konulması, devam eden davaların ise incelemelerinin yapılarak duruşma zaptına geçirilmesi ve iddianame ile ilgili evrakların örneklerinin dosya arasına konulması ve gerekirse davalar birleştirilerek sanıkların eylemlerinin teşekkül halinde kaçakçılık kapsamında kalıp kalmadığı da değerlendirilip olaydaki fonksiyonlarına göre, atılı suç yönünden sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma, ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) Sanıklar hakkında hem 765 sayılı TCK.nun hem de 5237 sayılı TCK.nun genel hükümleri birlikte uygulanarak yazılı şekilde karma uygulama yapılması,

c-) Sanıklar hakkında hapis cezası tayin edildiği halde TCK.nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-) Sanıklar hakkında hem 765 sayılı TCK.nun hem de 5237 sayılı TCK.nun genel hükümleri birlikte uygulanarak yazılı şekilde karma uygulama yapılması,

c-) Sanıklar hakkında hapis cezası tayin edildiği halde TCK.nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan .... Şti. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6740, Karar No: 2018/12769, Tarih: 04.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6740 E.  ,  2018/12769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi, Tazminat Yönünden Davanın Tefriki

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 19.10.2016 tarihinde şikayetçi vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen, mazerette bildirmeyerek duruşmaya gelmemesi nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi üzerine süresinde yapılan başvuru sebebiyle yeniden duruşma açılıp ek karar verilmiş ise de; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, yerel Mahkemenin 19.10.2016 tarihli kararından sonra yapılan işlemlerin hukuken geçersiz olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-İİK’nun 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tazminat talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,

Mahkemece, 19.10.2016 tarihinde şikayetçi vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen, mazerette bildirmeyerek duruşmaya gelmemesi nedeniyle “şikayet hakkının düşürülmesine ve tazminat yönünden de dosyanın yeni esas üzerinden sürdürülmesine” karar verildiği, şikayetçi vekilinin 24.10.2016 tarihinde mahkemeye hitaben verdiği dilekçe üzerine de 02.11.2016 tarihli ek kararla ”mahkememiz dosyasının tazminat davası yönünden tefrikine, mahkememizin 2016/382 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devamına “karar verilip tazminat talebi yönünden yargılamaya devam edildiği 13.02.2017 tarihli, 2016/382 Esas, 2017/36 Karar sayılı kararla da davacının tazminat isteminin kabulüne ilişkin karar verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece 19.10.2016 tarihinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği hükümde, tazminat talebi yönünden de şikayetçi vekilinin geçerli bir mazeret sunmaksızın duruşmaya gelmemesi sebebiyle davanın ...150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde "dosyanın yeni esas üzerinden sürdürülmesine ve yargılamaya devamla tazminat talebinin kabulüne" karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.