muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12084, Karar No: 2013/9756, Tarih: 21.06.2013

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü resmi internet sitesinde yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun banka hesabına 29.03.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve halen yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda anılan yasal düzenlemeye dayalı şikayet yerinde değildir, ancak borçlu vekili hesapta bulunan paranın niteliği itibariyle Devlet Malı olduğu ve İİK'nun 82/1. maddesi gereğince haczedilemeyeceği şikayetinde de bulunduğundan, Mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve anılan gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22473, Karar No: 2018/10257, Tarih: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22473 E.  ,  2018/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, boşanma sebebi, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakaların miktarı, reddedilen yoksulluk nafakası ve ortak çocukların okul ücretlerine yönelik ara karar yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.10.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.10.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/11252, Karar No: 2014/816, Tarih: 28.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/11252 E.  ,  2014/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 9.... Müdürlüğünün 2011/1543 sayılı takip dosyasından, 10.05.2011 tarihinde haczedilen makinelerin borçludan 03.03.2011 tarihinde satın alınarak bedelinin ödendiğini, haciz adresinin de mülk sahibinden kiralandığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin başka dosyalardan yapılan hacze iştirak haczi olarak yapıldığını, hacizli malların mahalde depo olarak kullanılan yerde sökülmüş olarak bulunmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının dava konusu makineleri kullanım amaçlı aldığını belirttiği halde borçluya ait ambalaj ile sökülmüş halde ve fiilen kullanılmayan depoda çalışıp çalışmadıkları belirsiz olarak bulunmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, borçlu ve 3.kişinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borcun doğumundan sonra 03.03.2011 tarihinde borçlu tarafından davacıya makine satışı için düzenlenen faturanın işyeri devri niteliğinde olduğu ve mülga 818 sayılı B.K'nun 179 (6098 sayılı TBK'nun 202) maddesine görede davacı 3.kişinin sorumluluğunun bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/388, Karar No: 2009/1896, Tarih: 29.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/388 E.  ,  2009/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 15.07.2008 tarih, 16407-15286 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, icra mahkemesine yapmış olduğu başvuruda; ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatın iptali ile 21.05.2008 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini, yasal dayanağı kalmayan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15.07.2008 tarih ve 2008/16407 E, 2008/15286 K. Sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu değerin 3.600 YTL'yi geçmediğinden bahisle mahkeme kararının temyiz kabiliyetinin bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, takip konusu alacağın kesinlik sınırının çok üstünde olduğu dikkate alındığında Dairemizin ret kararının maddi hataya müstenit bulunduğu, bu hatanın düzeltilmesi de mümkün olduğundan alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.07.2008 tarih ve 2008/16407-15286 sayılı ret kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra alacaklı vekilinin 13.06.2008 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23085, Karar No: 2015/27040, Tarih: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23085 E.  ,  2015/27040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, küçükbaş hayvan sürülerini, katılana ait zeytin ağaçları bulunan tarlaya sokarak ağaçlara zarar vermek suretiyle, olası kastla dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ifadeleri, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş, sanıkların zeytin tarlalarında hayvan otlatıklarına dair sanıklarla husumeti olduğu iddia edilen tanık ... haricinde tanık ... ve ... beyanları ile ağaçların zarar gördüğüne ilişkin tespit tutanak kapsamı gözetilerek, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıkların, katılana ait zeytin ağaçları bulunan tarlada hayvan otlatmak suretiyle kasten mala zarar verme suçunu işledikleri gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 21/2. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK' nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10410, Karar No: 2023/3800, Tarih: 12.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/10410 E.  ,  2023/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek karar : 02.06.2016

SAYISI : 2016/104 E., 2016/483 K.

MALEN SORUMLU : ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar : Mahkûmiyet, dava konusu eşyanın kısmen

müsaderesi, kısmen iadesi

Ek karar : Nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2016/104 Esas, 2016/483 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele

Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, V-Philip Gold 360 kutu hap cinsi eşya dışında kalan dava konusu eşyaların müsaderesine, V-Phills Gold 360 kutu hap cinsi eşyaların ise iadesine, karar verilmiştir.

2.Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2016/104 Esas, 2016/483 Karar sayılı ek kararı ile nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi asıl ve ek karara yönelik olup, sanık hakkında takdiri indirim nedeni bulunmamasına karşın 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapıldığına, eksik ceza tayin edildiğine, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Sanığın hükmü temyiz sebebi göstermeksizin temyiz ettiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi asıl ve ek karara yönelik olup, sanık hakkında takdiri indirim nedeni bulunmamasına karşın 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapıldığına, eksik ceza tayin edildiğine, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Sanığın hükmü temyiz sebebi göstermeksizin temyiz ettiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince seyir halindeki 38 TN ... plaka sayılı araçta uyuşturucu hap bulunduğu bilgisi alınması üzerine yapılan araştırmada sanık ...'ın çalışanı olan ...'ın idaresindeki ve onun adına kayıtlı bahse konu aracın kargo şubesinin yanında park halinde olduğunun belirlenerek araca dışarıdan bakıldığında araç içerisinde koliler olduğunun görüldüğü, ...'ın görevlilere şifahen, kolileri patronunun talimatı ile kargodan aldığını, içlerinde ne olduğunu bilmediğini belirtmesi ve tedirgin davranışlar sergilemesi üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen yazılı arama emri ile araçta yapılan aramada; Yurtiçi kargo firmasınca düzenlenmiş, göndericisi... Bilişim, alıcısı Nokta Medikal, göndericisi Ankara... Medikal, alıcısı Nokta Medikal olan faturalar ile 21.600 adet cinsel içerikli hap, 3.430 adet cinsel içerikli sprey, 199 adet boş ilaç ambalaj kutusu, 40 adet ilaç bandrolü (etiket) ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca ... hakkında 27.01.2016 tarihli ve 2015/16965 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, ... hakkında ise 28.01.2016 tarihli, 2016/1453 Esas sayılı iddianamenin düzenlendiği anlaşılmıştır.

3. ...'ın kolluk ifadesinde; ...'ın yanında çalışıyor olduğunu, onun talimatıyla kargo şubesine gelen gönderileri alarak aracına koyduğu sırada polislerin gelerek hakkında işlem yaptıklarını, kargo gönderilerinde ne olduğunu bilmediğini belirttiği anlaşılmıştır.

4.Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında; Nokta Medikal adlı iş yerini işletmekte olduğunu, ...Medikal ve... Bilişim adlı iş yerlerinden ürün sipariş etmeyi düşündüğü için söz konusu firmalardan numune istediğini, dava konusu eşyaların bu firmalar tarafından numune olarak gönderilen ürünler olduğunu, ...'ı kargoya bu ürünleri almak için kendisinin gönderdiğini,

eşyaların faturalı olduğunu, faturaları da ibraz ettiğini, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği anlaşılmıştır.

5....Medikal adlı firma sahibi tanık V.O ve onun ürünleri satın aldığını belirttiği ...Medikal adlı iş yerinin sahibi tanık P.E'nin beyanları dosya arasındadır.

6.Erciyes Üniversitesi Eczacılık Fakültesi tarafından düzenlenen Analiz Raporu dosyasında bulunmaktadır.

7.Tıbbi Farmakoloji uzmanı tarafından düzenlenen 17.05.2016 tarihli bilirkişi raporu ile serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen 24.05.2016 tarihli bilirkişi raporu dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

5....Medikal adlı firma sahibi tanık V.O ve onun ürünleri satın aldığını belirttiği ...Medikal adlı iş yerinin sahibi tanık P.E'nin beyanları dosya arasındadır.

6.Erciyes Üniversitesi Eczacılık Fakültesi tarafından düzenlenen Analiz Raporu dosyasında bulunmaktadır.

7.Tıbbi Farmakoloji uzmanı tarafından düzenlenen 17.05.2016 tarihli bilirkişi raporu ile serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen 24.05.2016 tarihli bilirkişi raporu dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

Dava konusu eşyaların... Medikal ve... Bilişim adlı iş yerlerinden alındığı, ...Medikal adlı iş yerinin ise sanığa ait Nokta Medikal adlı iş yerine sattığı ürünleri ...Medikal adlı iş yerinden aldığı yönünde savunmada bulunulduğu ve buna ilişkin... Medikal, Difoni Bilişim ve ...Medikal firmalarınca düzenlenen faturalar ile hangi alışverişin dayanağı olarak sunulduğu anlaşılamayan Avrupa İlaç ve Kozmetik firmasınca yapılan Stag-9000 adlı ürüne ilişkin ithalatı gösterir 08.03.2013 tarihli gümrük giriş beyannamesinin ibraz edildiği, mahkemece sunulan bu evraklara ilişkin olarak sadece... Medikal ve ...Medikal adlı iş yeri sahiplerinin dinlenildiği anlaşılmakla; sanıktan Avrupa İlaç ve Kozmetik firmasından yapılan alışverişe dair faturanın sorulması, varsa ibrazının istenmesi, Difoni Bilişim ve fatura ibrazı halinde Avrupa İlaç ve Kozmetik firması yetkililerinin de dinlenilmesi, sanığa ait Nokta Medikal ve ona mal tedariki yapan bahsi geçen firmaların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasından sonra ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu eşyalar ve tüm belgeler konusunda, dosyanın alanında uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek eşyanın cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini ile dava konusu eşyaların kaçak olup olmadığının belirlenerek iadeleri ya da müsadereleri yönünde hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmesi,

Kabule göre de;

1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Kabule göre de;

1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası

uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.Gerekçe kısmında sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında 5231 sayılı Kanunun'un 51 ... maddesi çerçevesinde bir değerlendirmeye yer verilmemesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan ve savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiği yönünde beyanda bulunan sanığa mahkemece kaçak kabul edilen eşyalara ilişkin gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olarak bildirilmesi yerine dava konusu tüm eşyaya ilişkin gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarının ihtar edilerek kamu zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4.Sanık hakkında tayin olunan adlî para cezasının 20 eşit taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

4.Sanık hakkında tayin olunan adlî para cezasının 20 eşit taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

5.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi ve V-Phills Gold 360 kutu hap cinsi eşyaların kararın kesinleşmesi beklenmeden iadesine karar verilmesi,

6.Asıl kararda müsadere talebi hususunda ilk hükümle birlikte olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyen 38 TN ... plakalı nakil aracı hakkında ek kararla 5271 sayılı Kanun'un 256 ncı ve 257 nci maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın hüküm tesisi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli asıl, 02.06.2016 tarihli ek ve 2016/104 Esas, 2016/483 Karar sayılı kararlarına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.