muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10853, Karar No: 2012/4630, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10853 E.  ,  2012/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı Nurullah’ın sürücüsü olduğu ve davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekkiline ait araca arkadan çarptığını ve hasarlanmasına neden olduğunu belirterek 7.343,21 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının aracında meydana gelen hasarın başka bir aracın çarpması sonucunda değil, süratli olarak viraja girilmesi sonucunda meydana geldiği ve kazanın, kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelmediği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında olay açıklanmış, keşif esnasında dinlenen tanık beyanı ile de olayın oluş şeklinin doğrulanmıştır. Buna rağmen mahkeme davayı reddetmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kaza tespit tutanağının ve tanık beyanının aksini ispata yarar dosyada herhangi bir delil olmadığı halde davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan hacrın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/432, Karar No: 2024/1621, Tarih: 15.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/432 E.  ,  2024/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/296 Değişik İş, 2023/296 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2022-2422

DAVA TARİHİ : 19.06.2020

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/69917

Taraflar arasında İtiraz Hakem Heyetinde görülen sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.07.2017 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi uyarınca talep değeri artırılmak üzere 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bozma öncesinde dava değerini 19.08.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 73.905.50 TL'ye; bozma sonrasında 05.04.2023 tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesi uyarınca ıslah talebinin kabulü ile talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 73.905,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, bilinen ve bilinmeyen dönemin mükerrer hesaplamaya yol açacak şekilde çalışıldığını, askerlik çalışmasına yer verilmemesinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, bilinen ve bilinmeyen dönemin mükerrer hesaplamaya yol açacak şekilde çalışıldığını, askerlik çalışmasına yer verilmemesinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/İHK-23769 sayılı kararı ile dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hukuka uygun olmadığı ve hükme esas alınamayacağına dair daha önce verilmiş 23.08.2019 -2019.E.74749 sayılı hakem kararı olduğu da gözetilerek, aynı taraflar ve olay ile ilgili olarak çelişkili ve hukuk güvenliğine aykırı bir sonucun doğmaması için dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağı, bu nedenle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ZMSS Genel Şartlarında belirlenen sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 23.03.2022 tarihli ve 2021/12106 Esas, 2022/5618 Karar sayılı kararı ile; " Davacı tarafça başvuruda bulunulan 08.11.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığa yönelik daha önceden verilen usulden red kararının taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmeyeceği gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davalı vekilinin anılan yönlere ilişkin itirazlarının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ilk kararı temyiz ederken hesap yöntemini temyize getirmediğini, kararın maluliyet raporunun usulüne uygun olması yönünden bozulduğunu, bozmada da hesap yöntemine dair bir bozma nedeni olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesap yapılarak karar verilmesinin davalının usuli müktesep hakkına aykırılık teşkil ettiğini, aldıkları medikal raporda başvuranın maluliyetinin olmadığı tespit edildiğinden talebinin reddi gerektiğini, başvuran tarafından tek taraflı olarak alınan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu, rapor tarihinden önce yürürlüğe giren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 90 ıncı maddesinde yapılan değişiklikle %2'yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, her halükarda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %18 teknik faize göre ek rapor alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının hak kazanabileceği tazminatın hesaplanması için alınan aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; karara karşı davalının itirazı üzerine davanın usulden reddine karar verildiği, davacının temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında İtiraz Hakem Heyetince alınan aktüer raporunda ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminatın hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru değildir. Ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılan hesaplamaya davacının itiraz etmediği ve kabullendiği anlaşılmakla; davacı için TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak tazminatın hesaplaması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/5305, Karar No: 2024/9651, Tarih: 08.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/5305 E.  ,  2024/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2918 E., 2021/2342 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/320 E., 2021/52 K.

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde rodaj (cam kesildikten sonra cam kenarlarını törpüleme) işçisi olarak çalışırken iş kazası geçirerek malul kaldığını, kazanın işyerinde gerekli iş güvenliği önlemlerini almayan işverenin kusuru sonucu meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı işçinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle: kazanın meydana gelmesinde işverenin bir kusurunun bulunmadığını, işverenin işyerinde gerekli her türlü iş güvenliği önlemini aldığını, kazanın davacı işçinin kusuru ile meydana geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "davacı 17.04.2017 tarihinde iş arkadaşları ile cam taşırken camın esneme yapması sonucu kırıldığı ve iş kazası geçirdiği ve sağ el bileğinde 4,5 cm kesik olduğu, sağ el bileğinde ve el düzeyinde sinir kas ve tenton yaralanması olduğu, sağ el 4. ve 5. parmaklarını kullanmadığı, ve malül kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; haksız fiil şartları olan hukuka aykırı eylem, zarar ile eylem arasında illiyet bağı, kusurlu davranış ve zarar unsurlarının mevcut olaydan meydana gelmiş oldukları ve bu şartlar bakımından sorumlu olan kişilerin tazminatı ödeme yükümlülüklerinin bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Meydana gelen iş kazası nedeniyle daha önce bu olay nedeniyle kusur yönünden aldırılan 27.09.2018 havale tarihli raporda davacının %20 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirketin ise %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Düzenlenen kusura ilişkin bu rapor dosyadaki bilgi ve belgelere ve tanık anlatımlarına uygun olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilmiştir. ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.04.2019 tarihli raporda kazazedenin %19,2 oranında malul olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar daha önce 06.03.2018 tarihli Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından maluliyetin %19 oranında olduğu, 25.07.2018 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu maluliyetin %39,2 olduğunu belirtmiş ise de, ATK tarafından düzenlenen raporun dosya kapsamı ve tanık anlatımları ile örtüştüğü ayrıca ATK tarafından düzenlenen raporda çelişkinin neden kaynaklandığını sonuç kısmında belirterek çelişkiyi giderdiği anlaşıldığından ATK tarafından düzenlenen rapora itibar edilmiştir. Maddi tazminat hususunda zarar hususunun tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen 05/04/2021 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere; davacı ... Vezi'nin talep edebileceği tazminatın toplam 146.939,25 TL olduğu SGK ödemelerinin tenzili ile yani 146.939,25 TL -86.569,75 TL= 60.369,50 TL olduğunun belirtildiği, düzenlenen bu bilirkişi raporunun tarafların kusur oranı ve kazazedenin maluliyeti göz önüne alınarak düzenlendiği, raporun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından bu rapora itibar edilerek kusurlu olan davalı yönünden davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla tarafların kusur oranları, kazazedenin maluliyet derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması ilkesi, meydana gelen iş kazası nedeni ile kazazedenin çektiği elem ve acının derecesi göz önüne alınarak 40.000,00 TL manevi tazminatın hak ve nefaset kuralına uygun olduğu anlaşıldığından bu miktar yönü ile davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı vekili; kararın 2021 yılında verilmiş olması nedeniyle maddi tazminatın hesabında dikkate alınan 2019 yılı sonrasındaki asgari ücretlerin rapora yansıtılması gerektiği ve dosya kapsamında %19 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesap edilen maddi tazminat alacağından kurumca %39 olarak tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına ilişkin gelirin tenzilinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; olaydan sonra yapılan incelemede kusurun davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, camı taşımak için dik durumda kaldırdıkları anda camın kırıldığını, davacı ...’a camı bırakması için seslendiğini ancak davacının camın üzerine düşeceğini zannetmesi nedeniyle bırakmadığını müvekkiline yüklenen %80 kusurun hatalı olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunda pasif dönem için (işçinin çalışamayacağı dönemler) tazminattan tenzilat yapılmamasının da hatalı olduğunu, oysa raporda aktif dönem ve pasif dönemin toplanması sonucu tazminat hesabı cihetine gidildiğini, yapılması gerekenin söz konusu rakamların toplanması değil, çıkartılması olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davalıya ait işyerinde rodaj (cam kesildikten sonra cam kenarlarını törpüleme) işçisi olarak çalışırken 17.04.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği, olay günü davacının bir iş arkadaşı ile birlikte 200 cm x 150 cm ebadındaki cam tabakayı taşırken yolları üzerinde bulunan bir çek-yata çarptıkları, taşıdıkları camın kırıldığı, davacının dengesinin bozulduğu, kırılan cam parçalarının davacının sağ bileğini kestiği, kazanın bu şekilde meydana geldiği, Dairemizce delil durumuna, dosya kapsamına ve Yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun oldukları saptanan maluliyete ilişkin SGK Sağlık Kurulu, Adli Tıp İhtisas Kurulu ve Mahkemece aldırılan kusur durum ve oranlarına ilişkin raporlarda belirtildiği üzere, olayın bir iş kazası olduğu, davacının kaza nedeniyle %19,2 oranında maluliyete uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davacının %20, işverenin ise %80 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücret miktarının isabetli bir şekilde saptandığı, talep edilen maddi tazminatın bilimsel esaslara ve yerleşik içtihatlara uygun olarak hesaplandığı, kaza tarihi, olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacının maluliyet durumu, davacının sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihinde davacının yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemece davacı için takdir olunan manevi tazminat miktarının delil durumuna, dosya kapsamına, yerleşik Yargıtay içtihatlarına, taraflar arasındaki menfaat dengesine, hak ve nasafete uygun olduğu anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kök rapor sonrası yürürlüğe giren asgari ücret değişikliklerin maddi tazminat hesabına uygulanması gerektiğini, hesabın %19,2’den yapılmasına karşın gelirin %39,2’den tenzilinin hatalı olduğunu beyanla

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kök rapor sonrası yürürlüğe giren asgari ücret değişikliklerin maddi tazminat hesabına uygulanması gerektiğini, hesabın %19,2’den yapılmasına karşın gelirin %39,2’den tenzilinin hatalı olduğunu beyanla

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkin olmakla beraber davacı vekili temyiz itirazlarının maddi tazminatın hesabı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369,370 ve 371.maddeleri, "Bilirkişi raporuna itiraza" ilişkin 281 inci maddesi, "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 maddeleri delaletiyle 49,50,51,52,53,54,55 ve 56.maddeleri, "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri, "Usuli kazanılmış hak" yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda olduğu gibi "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin" davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. (Yargıtay 21. HD’nin 14.01.2020 Tarih 2019/411 E- 2020/66 K, 03.07.2018 tarih ve 2016/19961 E- 2018/5961 K sayılı, 14.05.2013 tarih ve 2013/1704 E- 2013/9754 K Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.07.2023 tarihli ve 2022/10-998 Esas -2023/745 Karar sayılı ilamları bu yöndedir).