muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23979, Karar No: 2019/10922, Tarih: 06.11.2019

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı eldeki davada, davalı mali müşavirin kusuru ve ihmali nedeniyle ödenen vergi cezasının tahsilini istemiştir. Davalı bu faturaların davacının isteği üzerine düzenlendiğini, davacı şirketin düzenlediği veya düzenleyeceği fatura konusunda kendisine başvuruda bulunup %8 mi yoksa %18 mi KDV kesmeleri gerektiğine dair bir başvurusunun bulunmadığını, dolayısıyla bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece hükme esas alınan 04.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacının düğün salonu işletmeciliğinde %18 KDV oranlı olarak düzenlenmesi gereken faturaları kısmen %18 KDV oranlı, kısmen de %8 KDV oranlı olarak düzenlemesi sonucunda tarafına tahakkuk ettirilen KDV Vergi aslı ve Vergi Ziyaı Cezasını uzlaşma yolu ile 148.561,12 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, davacı mükellefin düzenlediği faturaların bir kısmını yemek bedeli olarak %8 KDV’li olarak keserek muvazaalı davranmış olduğunu, yemek bedeli olarak düzenlenen faturaların asıl durumunu davalı mali müşavirin bilmesinin mümkün olmadığını, yine mali müşavirin kendisine VUK’un usullerine uygun verilen bir belge ya da faturayı muhasebe kayıtlarına işlemeden imtina etmesinin mümkün olmadığını, yani muvazaalı olarak düzenlenen belgenin sorumluluğunun da belgeyi düzenleyene ait olacağını belirtmiş, sonuç olarak davalı ... ...'in bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olduğu görülmüştür.

Mahkemece, denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda dosyanın incelenmesinde, davalının sorumluluğunun, VUK'un mükerrer 227. maddesi kapsamında kaydı sorumluluk ile sınırlı olduğu, davalının şirket bünyesinde tam zamanlı olarak çalışan personel olmadığı, davacının, davalıya sunduğu belgelerin kayıtlara işlenilmemesi yönünde herhangi bir iddiasının bulunmadığı, vergi oranının öğrenilmesi bakımından herhangi bir başvurusunun olduğuna ilişkin kayıt ve belge sunmadığı gibi, müfettiş raporunda belirtildiği üzere faturaların bir kısmını %18 ve bir kısmını da %8 KDV oranı ile kestiğini, davacının bu işlemlerinin de muvazaalı olduğu, davacı tarafından düzenlenerek, davalıya teslim edilen faturayı davalının muhasebe kayıtlarına işlemeden imtina etmesinin mümkün olmadığı bu nedenle sorumluluğun belgeyi düzenleyene ait olduğu yönünde kanaat oluşmuş, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine göre davalının söz konusu faturaların tanziminde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddini karar verilmiş ise de; davalı taraf mali müşavir olup, mesleğinin gerektirdiği bilgilerden dolayı sorumluluğunun bulunması nedeni ile müterafik kusurludur. Davalı mali müşavirin kendisine gelen faturaları inceleyip KDV’nin yanlış hesaplandığı konusunda davacıyı uyarması gerekirdi. O halde, mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, bu doğrultuda araştırma ve değerlendirme yapılmak suretiyle tarafların kusur oranları belirlenip ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1905, Karar No: 2014/4521, Tarih: 12.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1905 E.  ,  2014/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2010/258-2013/454

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. B.. A.. gelmiş davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 04.05.2009 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili tarafından taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması için davalı arsa sahiplerine 15.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, ancak davalıların haczi kaldırmadığını, ayrıca davalı M.. S..'ın taşınmazı tahliye etmediğini, inşaatın teslim tarihi yaklaşmasına rağmen müvekkilinin henüz inşaata başlayamadığını, davalılara keşide ettiği 22.03.2010 tarihli ihtarnameden de sonuç alınamadığını, inşaata başlayacağı düşüncesi ile belediye nezdinde işlemler yapıp hissesine isabet edecek bazı bölümleri topraktan sattığını, ancak davalıların kötüniyeti sonucu zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin bu zararın tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. T.. duruşma sırasında sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin üç ay içinde inşaat ruhsatı alıp, bir yıl içinde inşaatı teslim etmesi gerektiğini, ancak hiçbir işlem yapmadığını ifade etmiş, diğer davalı M.. S.. ise cevap dilekçesinde davacı yüklenicinin oniki ay içinde inşaatı tamamlaması gerekirken, bunu yapmadığını, o nedenle 05.03.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile yüklenicinin inşaata başlayıp süresinde tamamlaması gerektiği, davacının ileri sürdüğü taşınmaz üzerindeki haczin bulunması hususunun inşaat ruhsatı alınmasına engel teşkil etmediğinin ilgili belediye başkanlığından gelen cevabi yazıdan anlaşıldığı, bu itibarla süresi içinde sözleşme uyarınca belediyeden ruhsat işlemlerini ikmal etmesi gerektiği, kendi edimini yerine getirmeden uğradığı zararı davalılardan talep etmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında 04.05.2009 tarih 14963 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, sözleşme hükümleri uyarınca, sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içinde yapı ruhsatı alınması, bu tarihten itibaren oniki ay içinde de inşaatın arsa sahibine teslim edilmesi kararlaştırılmıştır.

Arsa sahiplerinden davalı M.. S.. tarafından davacı yükleniciye gönderilen 05.03.2010 tarihli ihtarnamede inşaat ruhsatının alınmaması halinde aktin feshedileceği bildirilmiş, davacı yüklenici ise 14.06.2010 tarihinde eldeki davayı açmış ve uğradığı zararların tazminini istemiş, diğer davalı A.. T.. da davacının edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

İzah edilen durum karşısında mahkemece, tüm tarafların fesih olgusuna katılıp katılmadıklarının ve karşı çıkıp çıkmadıklarının belirlenmesi gerekir. Zira arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tek taraflı feshi mümkün olmayıp, fesih için taraf iradelerinin bu yönde birleşmesi veya mahkeme kararı gerekir.

Yapılacak inceleme sonucu, taraf iradelerinin fesih konusunda birleştiği sonucuna varıldığı takdirde, davacının fesih nedeni ile uğradığını ileri sürdüğü zararların tazminini istediğinin kabulü gerekir. Bu hususa ilişkin inceleme yapılmadan mahkemece bilirkişi kurulu görüşü doğrultusunda sözleşmenin ayakta olduğundan bahisle müspet zararlarını istediği sonucuna varılarak karar verilmesi doğru değildir.

Bunun yanında yine tüm taraf iradelerinin fesih konusunda birleştiği sonucuna varıldığı takdirde, oluşan hukuki sonuca hangi tarafın kusurunun sebep olduğunun tespitinde zorunluluk vardır. Gerçektende kusur davacı yanca istenebilecek tazminatın istenip istenemeyeceği hususunda önem arzedecektir. Yapılacak incelemede, bölgede yapılan imar uygulamasının mevcut duruma etkisinin tartışılması gerekeceği de açıktır.

Şu halde, davacı tarafa özellikle hangi kalemi hangi sebeple ve herbiri için ayrı ayrı hangi miktarlarda talep ettiği açıklattırılmalı, keza sözleşmenin sona erdiği ve davacı talaplerinin menfi zarar niteliğinde olduğu anlaşılması halinde bu taleplerin ileri sürülebilmesi için somut olay açısından evvela sözleşmenin feshi gerektiğinden, bu hususun da talep içinde doğal olarak bulunduğunun kabulü ile hüküm yerinde sözleşmenin feshedildiğine de yer verilmesi ve yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılarak sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır.

İzah edilen hukuki esaslar dairesinde inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

İzah edilen hukuki esaslar dairesinde inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7328, Karar No: 2011/1973, Tarih: 07.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7328 E.  ,  2011/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı kaza sonucu pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 39.785.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç, alkollü davacının kullanımında iken ve alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 11. H.D.’nin 02.02.2009 tarih, 2007/12256 Esas ve 2009/991 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği ve hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin

yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3971, Karar No: 2022/8345, Tarih: 10.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3971 E.  ,  2022/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafi tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafi tarafından, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; ...'in, 16.01.2014 günü saat 19:30 sıralarında arkadaşı olan ... ile bir restaurantta yemek yiyerek alkol aldıkları, bilahare buradan çıkarak gece saat 23:00 sıralarında eğlence mekanına gittikleri, bir süre orada eğlendikleri ve alkol almaya devam ettikleri, saat 00:00 sıralarında eğlence mekanından çıkarken ... ile ...'ın aldıkları alkolün etkisiyle merdivenlerden yuvarlandıkları, ...'ın yere düştükten sonra kalktığı ancak ...'in yerden kalkamaması üzerine eğlence mekanında çalışan şahıslar tarafından 112 acil servise haber verildiği, gelen ambulans ile saat 01:36'da, sanıklar ...'nın doktor, ...'ın ... memuru, ...'in ise hemşire olarak görev yaptığı ... . Devlet Hastanesi Acil Servisine getirildiği, sanık ... tarafından muayenesinin yapılarak, ...'e serum takılması talimatını sanık ...'e verildiği, sanık ... tarafından serum takılması için damar yolunun açıldığı, ...'in sürekli hareket halinde olması ve sedyeden kalkmaya çalışması sebebiyle sanık ... ile ... tarafından, kollarından tuttukları ancak ...'in bağırarak kalkmaya çalışmaya devam etmesi sebebiyle damar yolundan kan geldiği ve damar yolunun çıkartıldığı, kontrolsüzce hareket etmeye devam eden ...'i , ... ile oğlu olan ... saat 02:01 sıralarında hastaneden çıkartarak, kaldığı Oteline getirdikleri ve 506 numaralı odasındaki yatağa yatırdıkları, sabah saat 11:00 sıralarında otel görevlisinin odaya girdiğinde ...'in öldüğünü tespit ettiği olayda,Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 07/02/2014 tarihli otopsi raporunda: Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesinin raporuna göre, iç organlarda ve mide içeriğinde yapılan sistematik toksikolojik analiz sonucunda, sistematiğimizdeki maddelerin arandığı, bulunmadığı,kanda Alkol (etil-metil) arandığını elde edilen bulgulara göre kanda (267mg/dl) etil alkol bulunduğu,kanda ve idrarda Sistematiğimizdeki uyutucu-uyuşturucu maddelerin arandığını LC/MS-MS cihazı ile kanda ve idrarda Metoclopramide (Bulantı ve baş dönmesinde kullanılan ilaç) ve Warfarin (Kanın pıhtılaşmasını önleyen ve kanı sulandıran ) ilaç etken maddeleri bulunduğu, kişinin ölümümün kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları,travmatik beyin kanaması ve beyin kontüzyonları sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatinin bildirildiği,Adli Tıp Kurumu 1

. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 06/05/2014 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından tanzim edilen 24/12/2015 tarihli raporda: 17/01/2014 tarihinde alkol alımı sorası düştüğü ve 112 ambulansının saat 01:24’te arandığı, saat 01:28’de olay yerine varıldığı, yapılan değerlendirmede kan basıncı 110/80, nabız 80/dk, solunum sayısı 22/dk, SPO2 98, kan şekeri 98, GKS 7 olduğu, alkol intoksikasyonu, kafa travması ön tanıları olduğu, frontalde hafif kızarıklık olduğu, damar yolu açmaya vakit kalmadan hastaneye ulaşıldığı, saat 01:34’te ... Nevvar . Devlet Hastanesine varıldığı, acil serviste Dr. . tarafından muayene edilerek müşahede altına alınıp damar yolu açıldığı, Bemiks ampul, Primsel 10 mg/2 ml, Serum %5 Dekstroz 500 cc şeklinde tedavisinin düzenlendiği, alkol intoksikoasyonu+kafa travması tanıları ile takip edildiği, beyin BT istendiği ancak kişinin yakınları tarafından ilgili hekimin bilgisi ve onayı olmaksızın hastaneden götürüldüğünün anlaşıldığı ve aynı gün otel odasında ölü olarak bulunduğu dikkate alındığında ilgili hekim ve yardımcı ... personeline atfı kabil kusur bulunmadığı oy birliğiyle mütalaa olunduğu, Tüm bu belirlemeler karşısında; sanıklar hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, dosya içeriğinde bulunan görüntü kaydı izlendiğinde, ambulans ile hastaneye getirilen ve muayenesi yapılarak tedavisi için serum takılan ölen ...'in hastanede kaldığı 25-30 dakikalık süreçte sürekli hareket halinde olduğu, sedyeden kalmaya çalıştığı, başında olan iki üç kişi tarafından zapt edilmeye çalıştığı ancak ...'in rahat durmadığı, damarından kan gelmesi sebebiyle serumunun çıkartıldığı ve tedaviyi kabul etmeyerek hastaneden ayrıldığının görüldüğü ve Adli Tıp Kurumu 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından tanzim edilen raporlarda sanıkların kusurunun bulunmadığı tespit edildiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/11/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Ölen ...'in ...'dan ...'e ticari faaliyette bulunmak için geldiği, olay günü akşam saatlerinde arkadaşı olan ... ile buluşarak bir restoranda yemek yiyerek alkol aldıkları, bilahare buradan çıkarak gece saat 23:00 sularında türkü evine gittikleri, bir süre orada eğlendikleri ve alkol aldıkları, saat 24:00 sularında oradan ayrılırken ölen ile arkadaşının aldıkları alkolün etkisiyle merdivenden yuvarlandıkları, kafasını yere çarpan ölenin yerden kalkamadığı, bunun üzerine ölenin arkadaşı ... ve türkü barda görevli olan şahıslar tarafından 112 Acil Servise haber verildiği ve gelen ambulans ile şahsın.Devlet Hastanesi Acil Servisine kaldırıldığı, Burada ilk müdahalenin ... Memuru ... tarafından yapıldığı, muayenesinin ise Dr. ... tarafından yerine getirildiği, tanı olarak kafa travması iddiası ile hastaneye getirilmesi nedeniyle hastaya doktor tarafından düşüp düşmediğinin sorulduğu ancak net cevap alınamadığı, hastaya serum verilmesi talimatını verdikten sonra doktorun oradan ayrıldığı,

Serum takılması için damar yolunun Ebe ... tarafından açıldığı, ancak hasta sürekli hareket halinde olduğundan damar yolundan kan gelmesi nedeniyle damar yolunun çekildiği, bu sırada ölenin hastane dışına çıktığı, hastanın dışarıya çıktığının ... tarafından Ebe ...'e bildirildiği, onun da Dr. ...'ya bilgi verdiği, hastanın henüz hastane kapısında olmasına rağmen ayrılışının kimse tarafından önlenmediği,

Hastanın hastaneden ayrılışında kendi rızası olup olmadığı denetlenmeden Dr. ... tarafından muayene raporunun bu yönde doldurulduğu ve hastanın taburcu işlemlerinin yapıldığı,...'in arkadaşları tarafından kaldığı otele yatırıldığı, şahsın burada uykuya geçtikten sonra vefat ettiği, sabah arkadaşları ve otel görevlilerinin odaya geldiğinde durumu fark ederek güvenlik kuvvetlerine haber verildiği, yapılan soruşturma sonucu Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin otopsi raporuna göre şahsın ölümünün kafa travmasına bağlı kafa tası kırıkları travmatik beyin kanaması sonucu meydana geldiği, Anlaşılmıştır. Bu suretle ... görevlileri olan Dr. ..., Ebe ... ve ... Memuru ...'ın kendilerine ambulans ile getirilen ve kafa travmasına maruz kaldığı bildirilen hastayı gerekli dikkat ve özeni göstermeden tomografi ve MR çekimlerini yapmadan muayene ve tedavi edip taburcu ettiklerinin, bu suretle taksirle ölüme neden olma suçunu işledikleri belirtilerek TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.Olayın baştan itibaren incelenmesinde; ... 112 İl Ambulans Servisinin kayıt formunda ''ön tanı alkol intoksikasyonu, kafa travması frontalde hafif kızarıklık'' yazdığı, hastane kaydında da kafa travması şüphesiyle tetkik istendiği görülmektedir. ... personeli olan sanıkların acil servis tarafından getirilen bir hastada hangi şüphenin olduğunu kesinlikle bilecekleri böylece ölen kişinin kafa travması ihtimali ile geldiğinin anlaşılacağı sabittir. Böyle bir şüphe ile getirilen kişinin yakınlarına herhangi bir yerden düştü mü kafasını vurdu mu gibi sorular sorulsa da alınan cevaplara itibar edilmeden işlem yapılması gerektiği açıktır Nitekim; hastanın dosyasında kafa travmasıyla ilgili tetkiklerin istendiği adli tıp raporunda yazılmıştır.Belki bir günde onlarca benzer vaka ile karşılaşan personelin bu durumdaki bir hasta nasıl davranırsa davransın bilinçli olarak tedaviyi ve doktoru reddetmemesi halinde tedavi ve tetkike devam etme zorunluluğu sonrasında olabilecek ve ortaya çıkabilecek kötü sonuçları bilerek ona göre davranması gerekir. Bu konuda tecrübeli olan ... personelinin ölene gittiğini göre göre bir müdahale de bulunmamıştır. Olayı baştan itibaren izlediğimiz de; kafa travması tanısıyla hastaneye getirilen ölen hakkında hekim derhal bir bir tomoğrafi ya da MR çektirerek kafatasındaki kırığın tespiti yoluna gitmemiştir. Hekim kafa travması şüphesiyle gelen hastaya gereken tedaviyi önermemiştir. Bu tür şüpheli durumlarda uygulanması gereken tedaviyi uygulasa idi hastanın direnciyle karşılaşmaması da mümkün iken hastaya serum bağlanması talimatı vermekle yetinmiştir.

Basit bir kafatası ve beyin filmiyle ölenin kafatasındaki ve beynindeki hasarı kolayca saptanması tıbben mümkün görünmektedir. Hastanın kafatası ve beyin filmi çekilse idi hasar tespit edilecek ve sarhoşluk sebebiyle taşkınlık yapsa bile gerekli önlemler alınarak ölenin tedavisi yapılarak hayatta kalması sağlanabilecekken sarhoşluğun etkisiyle hastane dışına çıkan ölene hekim talimatı gereği verilmesi gereken serum bile bağlanmamıştır. Sarhoş olan ölenin tedavisinin devamı için ebe hemşire ve ... memuru bir çaba göstermemiş, orada bulunan güvenlik birimlerinden ya da özel güvenlikten yardım talep etmemişlerdir. ... personeli de acil servis kaydına göre gelen hastanın kafa travması şüphesini bildikleri ve tetkik için karar almalarına rağmen ve hatta sanıklardan birinin dışarıda ayakta dahi duramayacak şekilde yere düşen sanığın yanına gidip başını suyla yıkama, kusturulması gibi tıbbi olmayan tavsiyelerde bulunmuşlardır. Hastanın hastane dışına çıktığını ancak hastaneden ayrılmadığını öğrenen hekim de güvenlik birimlerinden yardım isteyip tedavi yapılması için çaba göstermek yerine ... memuru ve ebe hemşirenin beyanları ile ölenin taburcu işlemlerini yapma yoluna gitmiştir.Başta doktor sanık olmak üzere ebe hemşire ve ... görevlisi olan sanıkların kafa travması şüphesi bulunan vakıalarda ölümün gerçekleşebileceğini öngörmemesi mümkün değildir. Yukarıda izah edilen hususlar da dikkate alındığında ... çalışanlarının davranışı ile ölüm olayı arasında illiyet bağı olduğu da kanaati hasıl olmuştur. Taksirle ölüme neden olma suçunda korunan hukuki menfaat kişinin yaşama hakkıdır. Yaşam hakkı ise diğer bütün haklardan yararlanmak için ön şart olduğundan, bu hakka yönelen bir saldırı bütün haklara yönelmiş sayılacaktır. Ölen kişi üzerindeki bağlı bulunan serum hortumlarını kopararak tedaviyi reddediyor gibi görünse de, ön tanılarda alkolün fazla miktarda alındığı ve bu nedenle cevap dahi veremediği görüldüğünden kişinin kendisine tedaviyi veya doktoru reddetme hakkının anlatılamayacağı veya bunu kavrayacak bir durumda olmadığı anlaşıldığından öncelikle yaşam hakkının korunması gerekecektir ki sanıkların savunmalarında hastanın bu nedenle bağlanması kararı dahi alınmış ve uygulanmamıştır. Nitekim bu şekilde hasta zorla bağlanmış olsa tetkiklerin de yapılacağı ve daha sonra ölümüne neden olduğu anlaşılan kanamanın da görüleceği ve müdahalenin yapılarak belki de ölümün önleneceği açıktır.