muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18185, Karar No: 2015/11587, Tarih: 12.10.2015

. Mahkemece, bu yön üzerinde durularak, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde dava tarihi itibariyle kazanmayı sağlayan 20 yıllık ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi doğru değildir. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca İnegöl Belediye Başkanlığı yanında Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bundan sonra taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği ve ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın imar – ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar – ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, taşınmaz üzerindeki ekonomik amaca uygun zilyetliğin ne zaman başladığı ve herhangi bir kesintiye uğrayıp uğramadığı, davacı ve keşif anında beyanına başvurulan tanığın sözleri de dikkate alınarak, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki doğması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

2- Fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin olarak davacı H.. Y.. tarafından açılan davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü hakkında davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz bölümü, 1986 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yerlerdendir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlendiği, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı; köylerin mahalle olarak, belediyelerin ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesinin katılmış olduğu göz önüne alındığında davada İnegöl Belediye Başkanlığı yanında Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının da taraf olması zorunludur. Diğer taraftan; davacı, çekişmeli taşınmaz bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmış ise de; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi taşınmazın ölene kadar davacının babası tarafından kullanıldığını, ölümünün ardından da mirasçıları tarafından kullanıldığını belirtmiş, davacı tanıklarından Vahdettin ise, taşınmazın kendisinin kullanımında iken davacının annesine sattığını, o tarihten sonra da davacı ve annesinin kullandığını beyan etmiştir. Mahkemece, bu çelişki üzerinde durularak, davacıya, öncelikle çekişmeli taşınmazı ne şekilde edindiği sorulup açıklattırılmadığı gibi, murisinin başka mirasçıları olup olmadığı, taşınmazın ne şekilde yalnızca kendisine kalmış olduğu da belirlenmemiş, keşif anında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklardan da bu konuya ilişkin beyan alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca İnegöl Belediye Başkanlığı yanında Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bundan sonra davacı tarafa, dayandığı zilyetlik olgusunun miras bırakandan intikalen gelen eklemeli zilyetlik olup olmadığı, miras bırakandan gelen zilyetliğe dayanıyorsa ne sebeple (taksim, satış, bağış vs.) kendi adına tescil istediği açıklattırılmalıdır

.) kendi adına tescil istediği açıklattırılmalıdır. Taşınmazın, murisin terekesine dahil olması, yani muristen gelen taşınmazın taksim, satış, bağış vs. yolla kendisine kalmadığının belirtilmesi halinde, elbirliği mülkiyetine tabi olan tereke ile ilgili olarak TMK'nın 702. maddesi gereğince dava gibi tasarrufi işlemlerde mirasçıların oybirliğinin gerekli olması ve davacının dava dilekçesinde kendi adına tescil talebinde bulunması nedeniyle, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalıdır. Taşınmazın muristen gelmesine rağmen taksim, satış, bağış vs. yolla kendisine kaldığının yani terekeye dahil olmadığının belirtilmesi veya muristen gelmediği iddia edilerek müstakil zilyetliğe dayanılması halinde, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7819, Karar No: 2023/5821, Tarih: 03.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/7819 E.  ,  2023/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2405 E., 2023/70 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/229 Esas, 2022/258 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/2405 Esas, 2023/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Suçun niteliği gereğince sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, tanık ...'in baskısı nedeniyle mağdurenin sanığı suçladığına, Mahkeme beyanlarının soru-cevap olması nedeniyle güvenilir olmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mağdure, şikâyetçi ve tanık beyanlarıyla sanık savunmalarının birlikte değerlendirilmesinde; tarafların birbirini aynı mahallede ikamet etmeleri sebebiyle tanıdıkları, sanığın dini nikahlı eşi tanık Türkan ile birlikte aynı evde kaldığı, şikâyetçilerin zaman zaman sanığın evine misafirliğe gittikleri, sanığın ve eşinin yanlarında çocukları ve torunları bulunmaması nedeniyle şikâyetçilerin çocuklarıyla özellikle de mağdureyle yakından ilgilendikleri, evde yemek yaptıkları zaman mağdureyi de davet ettikleri, sanığın eşinin mağdureyi banyo yaptırma, saçını tarama gibi bir takım kişisel ihtiyaçlarıyla ilgilendiği, sanığın, mağdure evlerine geldiği zamanlar, mağdureyi kucağına oturttuğu, saçlarını okşadığı, marketten yiyecek ürünler alarak mağdureye verdiği, birkaç kez de kıyafet aldığı, çoğu zaman mağdure okula giderken onunla birlikte okula kadar gittiği, okul çıkışlarında da mağdureyi beklediği ve konuşmaya çalıştığı, harçlık verdiği, hediyeler getirdiği, yine hafta sonları mağdure arkadaşları ile sokakta oynarken bir şeyler alacağını söyleyerek mağdureyi yanına çağırdığı, konuşmak istediği, ayrıca kimi zamanlar mağdureyi whatsapp uygulaması üzerinden aradığı, mağdurenin sanığın sürekli peşinde olmasından duyduğu rahatsızlığı tanık olan arkadaşlarının yanında dile getirdiği, olayın ortaya çıkmasından bir süre önce mağdurenin arkadaşlarıyla birlikte konsere gittiğinde sanığın arkalarından konser alanına kadar takip ettiği ve bir süre sonra alandan ayrıldığı, farklı bir gün tanık Bera'nın ablasının arkadaşı diğer tanık ...'ın, sanığın sürekli mağdurenin peşinde olmasından ve mağdure ile aynı eve girmelerinden şüphelenerek mağdureye, sanığın kendisine cinsel bir eylem gerçekleştirip gerçekleştirmediğini sorduğu, mağdurenin ilk önce gerçekleştirmediğini söylediği, ancak tanığın ısrarı üzerine eliyle göğüs ve ön cinsel bölgesini göstererek sanığın uzun zamandan beridir bu bölgelerine dokunduğunu söylediği, o sırada sanığın mağdureyi arayarak beyanlardan anlaşıldığı üzere yanına çağırdığı ve tek gelmesini istediği, bu görüşmeden sonra tanık ..

.'in suç duyurusunda bulunması ile adli makamlara intikal ettiği anlaşılan olayda, sanık her ne kadar alınan savunmalarında mağdureyi torunu gibi sevdiğini, mağdurenin babasının alkolik olması ve maddi durumlarının iyi olmaması nedeniyle hediyeler aldığını, harçlık verdiğini, ayrıca mağdurenin babasının gün içerisinde işte olması ve kızına göz kulak olmasını istemesi sebebiyle mağdureyi gün içerisinde whatsap isimli uygulamadan aradığını ve nerede olduğunu sorduğunu, mağdurenin ve tanığın beyanlarında geçen son aramasında ise mağdureyi arayarak yanına çağırdığını, ancak özellikle tek gel şeklinde bir söyleminin olmadığını, mağdureye herhangi bir cinsel eyleminin olmadığını beyanla suçlamayı reddetmişse de; mağdurenin ilk andan itibaren alınan tüm beyanlarında, sanığın ve eşinin kendisine çok iyi davrandığına, hediyeler aldığına, sanığın, eşinin yanında kendisine yakın davrandığı olsa da cinsel eylemelerini, sanığın eşinin evde olmaması ya da balkona sigara içmek için çıkması nedeniyle yalnız kaldıkları zamanlarda gerçekleştirdiğine yönelik beyanlarının birbiriyle uyumlu, tutarlı ve samimi olduğu, taraflar arasında herhangi bir husumet bulunmadığı, aksine mağdure beyanını doğrular sanık savunması ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere, sanığın mağdureye devamlı olarak harçlık verdiği, kıyafet, ayakkabı gibi giyecekler ile çikolata, cips gibi yiyeceklerden aldığının sabit olduğu, ancak bunların yanı sıra sanığın mağdureye karşı tutum ve davranışlarının tezahürü olan dışa yansımaların değerlendirilmesinde, sanığın, eşinin ve şikâyetçilerin dâhi haberi olmadan sık sık mağdureyi takip etmesi, sabahları mağdurenin peşi sıra okula kadar gitmesi, okul çıkışları mağdureyi bekleyerek konuşmaya çalışması, marketten bir şeyler alacağını söyleyerek yanına çağırması, harçlık vermesi, hafta sonları mağdure arkadaşları ile oynarken aynı şekilde mağdurenin yanına gelip bir şeyler alacağını söyleyerek çağırması, tanıklarla birlikte konsere gittiklerinde peşlerinden konser alanına gitmesi, dahası mağdurenin sanığın sürekli peşinden gelmesinden dolayı duyduğu rahatsızlıktan tanıklara bahsetmiş olması ve bazı zamanlar sanık kendisini görmesin diye okul dönüşleri farklı yolları kullanmış olması, olayın adliyeye intikalinden hemen önce gerçekleşen telefon görüşmesinde de birbiriyle uyumlu tanık ve mağdure beyanından anlaşıldığı üzere, sanığın mağdureyi arayarak nerede olduğunu sorup özellikle tek gelmesini istemesi, sanığın söz konusu aramaya ilişkin savunmalarını birbiriyle uyumlu şekilde açıklayamayarak soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde alınan savunmasında, mağdureyi arkadaşı Berra'dan uzaklaştırmak için çağırdığını beyan etmesine rağmen duruşmada, markete gidip alacağı karpuzun yarısını keserek ailesine götürmesi için mağdureye vereceğini, ancak mağdurenin yanında arkadaşı olması sebebiyle açıkça karpuz vereceğini söylemediğini beyan ederek çelişkiye düşmesi, farklı zamanlarda da mağdure ile telefon üzerinden iletişim kurması, mağdure beyanıyla uyumlu kısmi

uyumlu şekilde açıklayamayarak soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde alınan savunmasında, mağdureyi arkadaşı Berra'dan uzaklaştırmak için çağırdığını beyan etmesine rağmen duruşmada, markete gidip alacağı karpuzun yarısını keserek ailesine götürmesi için mağdureye vereceğini, ancak mağdurenin yanında arkadaşı olması sebebiyle açıkça karpuz vereceğini söylemediğini beyan ederek çelişkiye düşmesi, farklı zamanlarda da mağdure ile telefon üzerinden iletişim kurması, mağdure beyanıyla uyumlu kısmi ikrarlı sanık savunmalarından anlaşılan tüm bu sanığın mağdureyle yalnız oldukları zamanlarda iletişim kurması, takip etmesi şeklindeki eylemlerinden, sanığın eşinin ve şikâyetçilerin haberinin dahi olmaması, taraflar arasında husumetin bulunmaması, sanığın sürekli mağdurenin etrafında olmasının mağdurenin arkadaşları tarafından fark edilmesi ve tanık

...'in de dikkatini çekmesi sebebiyle yapılan görüşme sonucu ortaya çıkması hususları birlikte gözetildiğinde, sanığın mağdureyle arasındaki ilişkinin masumane bir torun sevgisinin ötesinde olduğu ve savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, mağdurenin aşamalardaki samimi, tutarlı ve birbiriyle uyumlu beyanlarının gerçeği yansıttığı, itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve tüm bu açıklamalar doğrultusunda, sanığın, ilk olarak mağdurenin 4. sınıf ikinci dönem öğrencisi olduğu ve on iki yaşından küçük olduğu bir zamanda, eşinin çağırdığını söyleyerek evine davet ettiği, mağdurenin eve gittiğinde Türkan'ın evde olmadığını fark ettiği, sanığın, eşinin markete kadar gittiğini, hemen geleceğini söyleyerek içeri çağırdığı, kendisinin de markete gidip çikolata, cips alarak yanında eşi Türkan olmadan eve döndüğü ve marketten aldığı ürünlerden mağdureye verdiği, "Benim gibi adam bulamazsın" gibi sözler söyleyerek koltukta yanına çağırıp, şortunun üzerinden özel ön bölgesine ve bacaklarına dokunduğu, kot pantolonun fermuarını açmaya ve şortunun içine elini sokmaya çalıştığı, göğüs bölgesine de okşar gibi dokunduğu, sıktığı, eyleminin birkaç dakikadan fazla sürdüğü ve dokunduğu sırada istemeyince de "Şaka yapıyorum" dediği, dudaklarına doğru yaklaşıp öpmeye çalıştığı, ancak mağdurenin elini dudaklarının üstüne koyarak engel olduğu, bir süre sonra "Şakayı bırak" diyerek gitmek istediğini söyleyip evden ayrıldığı, evden ayrılırken sanığın kendisine "Her istediğini alırım, kimseye bir şey söyleme, yaptıklarımızı söylersen seni de beni de öldürürler" dediği için kimseye bir şey söylemediği, yine farklı bir gün, sanığın eşinin evden komşusuna gidip geleceğini söyleyerek ayrıldığında sanığın televizyon olan odada kanepe üzerinde yanına gelip elbisesinin içine ellerini sokarak doğrudan göğüslerini okşadığı, sanığın bu şekilde eylemlerini birden fazla kez gerçekleştirdiği, eylemlerin tamamının sanığın evinde olduğunu, bu eylemleri, henüz cinsel eğitimini tamamlamamış mağdureye bir takım hediyeler alarak yakın davranıp mağdurenin cinsel bölgelerine sarkıntılık boyutunu aşar şekilde dokunup, okşayarak, sıkarak gerçekleştirdiğinden sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Bakanlık ve Katılan Vekillerinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

1. Dosya kapsamı ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi dikkate alınarak sanık hakkında üst hadden ceza verilmesinin gerektiğine ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2. 5271 sayılı CMK'nın 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/2405 Esas, 2023/70 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14062, Karar No: 2018/5568, Tarih: 22.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/14062 E.  ,  2018/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22.05.2018 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedeli ile bu bedeller üzerinden enerji fonu, TRT payı, belediye tüketim vergisi ve KDV tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 4.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.12.2015 tarihli dilekçesiyle talebini 280.081,68 TL'ye artırmıştır.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 280.081,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının