muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1291, Karar No: 2023/5916, Tarih: 07.11.2023

... Belediyesi'nin tapu kayıtlarının aynı kök tapudan ifrazen gelen iki kayıt olduğu ve krokilerinin 1969 yılında ... Hükümet Konağının yanması sebebiyle bulunamadığı, bu kayıtların krokileri bir şekilde temin edilse dahi 1936 veya 1950 yılının ... şartlarında düzenlenen bu krokilerin uygulanabilirliğinin olmayacağı, uyuşmazlık konusu olan kısımların, 1950 yılından davanın açıldığı 1980 li yılların başına kadar olan dönemde yol, meydan, panayır yeri gibi kullanılması ve bu taşınmazları bir birinden ayıran sabit ve belirli çit, duvar, tump gibi sınırlarının olmadığı bu nedenle tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesini güçleştirdiği, jeodezi ve fotoğrametri mühendisi fen bilirkişisinden 1950 yılına ilişkin hava fotoğrafları incelenerek ihtilaflı alanı ve o dönemdeki sınırları belirleme imkanının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmak istenmiş ise de bunun tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, davacının dayandığı tapu kaydının kapsamının, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre; fen bilirkişisinin 02.10.1984 tarihli rapor ve krokisi ve bunu doğrulayan 27.03.2017 tarihli keşif ve bu keşif sonunda verilen fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde belirtildiği şekilde olduğu, davalı ... Belediyesi'nin dayandığı tapu kaydının ise davacının tapu kaydının kapsadığı alanın kuzeybatısındaki alanı, davalı Hazine'nin dayandığı tapu kaydının ise 14 ada 1 parselin tamamını kapsadığı, kayıt uygulaması yönünden bu kabulün aksini düşünmeyi veya kabul etmeyi gerektirecek herhangi bir delil veya emarenin dahi bilinmemesinden dolayı bu kabulün zorunlu olduğunu, davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kalan; 13 ada 15 parsel olarak tespit gören ev ve avlusu ile ... Belediyesi adına tespit gören 13 ada 16, 17, 18 ve 19 parsel numaralı taşınmazların fen bilirkişisinin 02.10.1984 tarihli rapor ve krokisinde yeşil ile taralı 27,00 metrekarelik alana tekabül eden 27.03.2017 tarihli keşif sonunda verilen fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A1), (A2), (A3), (A4) ile gösterilen ve ölçme ve hesap yapma tekniği farkı sebebiyle çok küçük bir fark ile yaklaşık aynı alana tekabül eden kısımları, davacının evinin saçak ve damlalık alanı ve doğal çevre boşluğu olarak kullandığı ve bu kısımların hayatın olağan akışı ve yörenin genel hayat ve yerleşim tarzı da nazara alındığında tapu kayıt maliki davacının zilyetliği altında bulunduğu, bu kısımların tapu kaydı kapsamında kalması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmekte ise de (A1), (A2), (A3), (A4) ile gösterilen alanların üzerinde (B1), (B2), (B3) ve (B4) ile gösterilen ve hatta 13 ada 3, 4, 20 parsellerin de üzerinde yer alan dükkan ve bürolardan oluşan ... Belediyesi tarafından yaptırılmış iki katlı kavgir bir binanın mevcut olduğu anlaşıldığından, ifraz ile tescil kararı verilemeyeceğinden her bir parselin yüzölçümüne göre oranlanmak suretiyle 13 ada 19 nolu parselin tamamı 1500 pay kabul olunarak 692 payının ... mirasçıları adına geri kalanın 808 payının ..

... Belediyesi tarafından yaptırılmış iki katlı kavgir bir binanın mevcut olduğu anlaşıldığından, ifraz ile tescil kararı verilemeyeceğinden her bir parselin yüzölçümüne göre oranlanmak suretiyle 13 ada 19 nolu parselin tamamı 1500 pay kabul olunarak 692 payının ... mirasçıları adına geri kalanın 808 payının ... Belediyesi adına, 13 ada 18 nolu parselin tamamı 1400 pay kabul olunarak 644 payının ... mirasçıları adına geri kalanın 766 payının ... Belediyesi adına, 13 ada 17 nolu parselin tamamı 1300 pay kabul olunarak 611 payının ... mirasçıları adına geri kalanın 789 payının ... Belediyesi adına, 13 ada 16 nolu parselin tamamı 1300 pay kabul olunarak 618 payının ... mirasçıları adına geri kalanın 782 payının ... Belediyesi adına tesciline karar verilmesi ve dava konusu 13 ada 16, 17, 18, 19 parsel numaralı taşınmazların üzerlerindeki binanın ... Belediyesine ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerektiği, davacının tapu kaydı kapsamında olan ve fen bilirkişi raporundan (A5) ve (A6) ile gösterilen kısımlar yönünden; 1950 yılından davanın açıldığı tarihe kadar ve o tarihten son keşfin yapıldığı 27.03.2017 tarihine kadar, yol, panayır alanı, tören alanı olarak kullanıldığı mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarıyla sabit olan fen bilirkişisi ...'ün rapor ve krokisinde (A5) ile işaretleyerek gösterdiği 44,82 metrekarelik alan ile 1950 yılından davanın açıldığı tarihe kadar ve o tarihten sonraki uzun yıllar boyunca yol, panayır alanı, tören alanı, Sakarya İlköğretim okulunun teneffüs alanı olarak kullanıldığı mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarıyla sabit olan fen bilirkişisi ...'ün rapor ve krokisinde (A6) ile işaretleyerek gösterdiği 266,96 metrekarelik kısımlar üzerinde davacı ... ve mirasçılarının amaca uygun bir zilyetliklerinin bulunmadığı, bu yerlerin yol, tören, panayır, teneffüs alanı olarak kamunun ortak kullanımına terk edildiği, bu şekilde 20 yılı aşkın süre terk edilen yerlere ilişkin davacıya ait eski tapu kaydının 766 ... Kanun'un 35, 36 ve 38. maddeleri çerçevesinde hukuki değerini yitirdiği sonuç ve kanaatine varıldığından bu yerlerle ilgili davacının davasının reddi gerektiği, satın alındığı 1950 yılından dava tarihine kadar geçen 30 yıl boyunca ve o tarihten bu yana geçen 35 yılı aşkın süre boyunca yol olarak kullanıla geldiği için kadastro paftasında yol olarak bırakılan fen bilirkişisi ...'ün rapor ve krokisinde (A5) ile işaretleyerek gösterdiği 44,82 metrekarelik alanın terk tahsis ve kullanım amacına uygun olarak paftasındaki gibi yol olarak bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, 14 ada 1 parsel ..

...'ün rapor ve krokisinde (A5) ile işaretleyerek gösterdiği 44,82 metrekarelik alanın terk tahsis ve kullanım amacına uygun olarak paftasındaki gibi yol olarak bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, 14 ada 1 parsel ... taşınmaz yönünden ise taşınmazın, davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kalan kısmının aynı zamanda davalı Hazine adına olan tapu kaydı kapsamında da kaldığı ve böylece çifte tapunun varlığı mevcut ise de bu alanla ilgili davacının dayandığı tapu kaydının 1940'lı yıllardan itibaren malik tarafından kullanılmamak ve Sakarya İlkokulunun teneffüs alanı, tören alanı olarak kullanılması sebebiyle hukuki değerini yitirdiği ve 1961 yılında ... Valiliği adına tapulanan alan içinde kalması ve bu şekilde kullanılmaya devam etmesi sebebiyle ... Valiliğinin tapuya dayalı zilyetliğinin 1961'den davanın açıldığı tarihe kadar nizasız ve fasılasız devam ettiği ve böylece o tarihte meri mevzuat olan 743 ... Türk Medeni Kanunu'nun (743 ... Kanun) 638 inci maddesindeki "Muhik bir sebep yok iken tapu sicilinde uhdesine malik sıfatı ile mukayyet bulunan bir gayrimenkulü fasılasız ve nizasız on sene müddetle ve hüsnü niyetle yedinde bulunduran kimsenin o gayrimenkulün üzerindeki hakkına itiraz olunamaz." hükmü gereğince davalı ... Valiliğinin dayanağı tapu kaydının geçerli ve mülkiyeti kazandırıcı nitelikte olduğu, satın alındığı 1950 yılından sonra geçen 30 yıl boyunca Sakarya İlkokulunun teneffüs ve tören alanı olarak kullanılan fen bilirkişisi ...'ün rapor ve krokisinde (A6) ile işaretleyerek gösterdiği 266,96 metrekarelik alan ile 14 ada 1 parsel olarak kadastro tespitine konu yapılan alanın diğer kısımlarının yani tamamının ... Valiliği adına oluşturulan tapu kaydı kapsamında, oluşum tarihinden, dava ve kadastro tespit tarihine kadar Sakarya İlkokulu ve bahçesindeki tören ve teneffüs alanı olarak kullanıldığı ve tasarruf edildiğinden davacı ...'nun bu yerle ilgili olarak açtığı davanın da tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği için reddi gerektiği, kadastro sırasında 1961 tarih ve 3 nolu tapu kaydına dayalı olarak tapu kayıt maliki tarafından 10 yıldan çok fazla süreden ve fiili kullanım olarak ise 1940lı yıllardan beri 30 yıldan çok fazla süreden bu yana dava tarihine ve kadastro tespit tarihine kadar Sakarya İlkokulu ve tören-teneffüs alanı olarak kullanılagelen ve 14 ada 1 parsel olarak tespit edilen taşınmazın tamamının kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu 13 ada 15 parselin davacı tapu maliki ... mirasçıları olarak hüküm yerinde gösterilen miras payları oranında ... ve müşterekleri adına, dava konusu 14 da 1 parsel numaralı taşınmazın ... Valiliği adına, dava konusu 13 ada 15 parsel ile 14 ada 1 parsel arasında kalan yolun paftasındaki gibi yol olarak bırakılmasına, dava konusu 13 ada 19 nolu parselin tamamı 1500 pay kabul olunarak 692 payının hüküm yerinde gösterilen paylarla ... mirasçıları adına, geri kalanın 808 payının ..

... mirasçıları olarak hüküm yerinde gösterilen miras payları oranında ... ve müşterekleri adına, dava konusu 14 da 1 parsel numaralı taşınmazın ... Valiliği adına, dava konusu 13 ada 15 parsel ile 14 ada 1 parsel arasında kalan yolun paftasındaki gibi yol olarak bırakılmasına, dava konusu 13 ada 19 nolu parselin tamamı 1500 pay kabul olunarak 692 payının hüküm yerinde gösterilen paylarla ... mirasçıları adına, geri kalanın 808 payının ... Belediyesi adına, 13 ada 18 nolu parselin tamamı 1400 pay kabul olunarak 644 payının hüküm yerinde gösterilen paylarla ... mirasçıları adına geri kalanın 766 payının ... Belediyesi adına, 13 ada 17 nolu parselin tamamı 1300 pay kabul olunarak 611 payının hüküm yerinde gösterilen paylarla ... mirasçıları adına geri kalanın 789 payının ... Belediyesi adına, 13 ada 16 nolu parselin tamamı 1300 pay kabul olunarak 618 payının hüküm yerinde gösterilen paylarla ... mirasçıları adına, geri kalanın 782 payının ... Belediyesi adına, dava konusu olmadığı yapılan keşifler ve alınan fen bilirkişileri raporlarıyla açıkça anlaşılan 13 ada 20, 21, 22, 23 ve 24 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının karar kesinleştiğinde yapılan tespit ve komisyon kararı çerçevesinde olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ile aşamalardaki iddialarını tekrarlayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının satın aldığı kısmın 202,00 metrekareye düşürüldüğünü, kararla 13 ada 16, 17, 18 ve 19 nolu parsellerle davacılara verdiği alanın toplam 25,65 metrekare olduğunu, ancak kadastro çalışmalarıyla davacılara bırakılan alanın 202,00 metrekare olup iş bu kararla davacıların alanının 227,65 metrekare olduğunu ancak paralarıyla satın aldıkları yerin 311,35 metrekaresinin Belediye İdaresine verildiğini, 14 ada 1 parsel ... taşımaz yönünden Hazinenin talebi olmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verildiğini, (A5) ile gösterilen bölümün kadastro tespitinden sonra yol olarak kullanılmaya başlandığını, öncesinde davacıların evinin önü olan yer olduğunu, davacıların tapu kaydının 13 ada 16, 17, 18, 19 dükkanlar ile 20 nolu bölümün davalı ... İdaresinin satışını yaptığı 539,00 metrekarelik alanı kapsadığını ve bu taşınmazların tamamının davacılara verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, 13 ada 16, 17, 18, 19 parsel ... taşınmazlar yönünden davacının davasını ispat edemediğini, bu taşınmazların belediyenin tasarrufunda bulunduğunu, davacı ve tanıkların, kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri yeri göstermediklerini, bu dört taşınmazın "Belediye Pasajı" olarak bilinen yerdeki 4 adet dükkana ilişkin olduğunu, taşınmazların tamamının belediye adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, 14 ada 1 parsel numaralı taşınmaz yönünden, ... Valiliği adına tescili hukuken mümkün olmadığı gibi bu taşınmazın nakit ve hizmet karşılığı ... Belediyesi'ne devredildiğini, bu nedenle bu taşınmazın ... Belediyesi adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak 13 ada 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 14 ada 1 parsel ... taşınmazların belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacıların davalarını ispatlayamadıklarını, dava konusu edilen taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması gereken ve herkes tarafından kullanılan yol, meydan ve okul bahçesi niteliğinde olduğunu, davacılar tarafından davalı belediyeye ait olan taşınmazlar yönünden açılan davada Hazine yönünden husumet bulunmadığını, davacılar adına tescile karar verilen taşınmazların tamamının Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmazlar olduğunu, ayrıca dava konusu 14 ada 1 parsel numaralı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan ... Valiliği adına tesciline karar verilmesinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 13 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 14 ada 1 parsel ... taşınmazların kadastro tutanaklarında taşınmazların davalı olduğu belirtildiği için tutanakların ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, dava konusu 14 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 28.10.1987 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kaydıyla nakit ve hizmet karşılığı ... Belediyesi Tüzelkişiliğine devredildiği, tarafların dayandıkları ve dava konusu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu 13 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 24 parsel ... taşınmazların bulunduğu ve Ağustos 1939 tarih ve 5 sıra nolu tapu kaydı ile ... oğlu ... mirasçıları adına kayıtlı olan 1.073,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tamamının Ağustos 1939 tarihli ve 7 sıra nolu tapu ile ... Belediyesine satışının yapıldığı, daha sonra 1950 yılında belediyece taşınmazın 539,00 ve 534,00 metrekare olarak ikiye ifraz edildiği, ifraz edilen 539,00 metrekare büyüklüğündeki kısmın 06.12.1950 tarihli ve 3 sıra nolu tapu kaydı ile davacıların murisi ...'ya satıldığı, bakiye 534,00 metrekarelik kısmın ise 06.12.1950 tarihli ve 4 sıra nolu tapu ile Belediye uhdesinde bırakıldığı, bu tapulardan; Ağustos 1939 tarihli ve 7 sıra nolu tapu kaydının sınırlarının, D:... oğlu ... veresesi, B:Yol, K:Belediye Kahvesi, G:Yol, dava konusu 13 ada 15 parsele uygulanan 06.12.1950 tarihli ve 3 sıra nolu tapu kaydının sınırlarının, D:... oğlu ... vereseleri dükkanı, B:İfrazen Belediye uhdesinde kalan müfrez hane, K:Belediye Kahvesi, G:Yol, dava konusu 13 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 24 parsellere uygulanan 06.12.1950 tarihli ve 4 sıra nolu tapu kaydının sınırlarının, D:... oğlu ...'ya satılan, evvelce arsa iken halen Hane, B:Yol, K:Belediye Kahvesi, G:Yol, dava konusu 14 ada 1 parsele uygulanan Ekim 1961 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydının sınırlarının ise D:İstasyon ve Taşbaşı Mahallesine giden yol, B:Kısmen Hükümet caddesi, kısmen Jandarma binası, K:Kısmen Jandarma binası, kısmen K.K. Binası, G: ... evi, PTT arsası, Hazine arsası olduğu, davacı tarafın dayandığı 06.12.1950 tarihli ve 3 sıra nolu tapu kaydının sınırlarının sabit olduğu, tapu sicil muhafızlığının 1969 yılında yanması sonucu ifraz krokisinin de yandığı, dolasıyla mahalline uygulanacak bir ifraz krokisinin bulunmadığı, bu nedenle mahalline uygulanan bu tapunun miktarına itibar edilmesi gerektiği, dava konusu 13 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 24 parsel numaralı taşınmazların bulunduğu 1.073,00 metrekarelik alana ait Ağustos 1939 tarihli ve 7 numaralı tapunun ifrazı sırasında, tapunun "Belediye Kahvesi" olarak okunan kuzey sınırının ifraz işlemi sırasında değiştirilmeyerek ifrazdan sonra oluşan 06.12.1950 tarihli 3 ve 4 sıra numaralı tapuların da kuzey hududu olarak yazıldığı, dolayısıyla davacı tarafın dayandığı 06.12

.073,00 metrekarelik alana ait Ağustos 1939 tarihli ve 7 numaralı tapunun ifrazı sırasında, tapunun "Belediye Kahvesi" olarak okunan kuzey sınırının ifraz işlemi sırasında değiştirilmeyerek ifrazdan sonra oluşan 06.12.1950 tarihli 3 ve 4 sıra numaralı tapuların da kuzey hududu olarak yazıldığı, dolayısıyla davacı tarafın dayandığı 06.12.1950 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydının kuzey sınırı her ne kadar "Belediye Kahvesi" olarak okusa da, zeminde dava edilen yerlerin kuzey sınırının tam olarak "Belediye Kahvesi"ne denk gelmediği, bu durumun ifraz sırasında 06.12.1950 tarihli ve 3 sıra nolu tapunun kuzey sınırının değiştirilmeyerek aynı şekilde "Belediye Kahvesi" olarak yazılmasından kaynakladığı, dava konusu edilen 13 ada 16, 17, 18 ve 19 numaralı taşınmazlar yönünden kurulan hükümde, taşınmazların üst yapı ile birlikte paylı hale getirilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı, zira taşınmazlar üzerinde ... Belediyesi tarafından yapılan dükkan ve yapıların mevcut olduğu, bu nedenle bu taşınmazların davacılara verilecek bölümlerinin ifrazı ile taşınmazlar üzerinde bulunan yapı ve binaların ... Belediyesi'ne ait olduğu hususunun beyanlar hanesine şerhine şeklinde karar verilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazlardan 14 ada 1 parsele uygulanan Ekim 1961 tarihli ve 3 sıra nolu tapu kaydının doğu sınırının "İstasyon ve ... mahallesine giden yol" olarak okunduğu, o tarihte istasyon ve... Mahallesine giden yolun fen bilirkişisinin 04.04.2017 tarihli raporuna ekli Ek-2 nolu haritada (A5) rumuzuyla gösterdiği yol olmadığı, bu hususun dinlenen mahallli bilirkişiler ve tanıklar tarafından da teyit edildiği, tapu kaydının oluşturulduğu 1961 yılında fen bilirkişisinin 04.04.2017 tarihli raporuna ekli (Ek-2) nolu haritada (A5) rumuzuyla gösterdiği yolun henüz mevcut olmadığı, o halde mevcut olmayan yolun sınır olarak okunmasının mümkün bulunmadığı, Ekim 1961 tarihli ve 3 sıra nolu tapunun doğu sınırında okunan yolun, fen bilirkişisinin 04.04.2017 tarihli raporuna ekli Ek-2 nolu haritada 14 ada 1 sınırları içinde gösterilen ve "Eski yol" olarak kesik çizgilerle gösterilen yol olduğu, bu nedenle fen bilirkişisinin 04.04.2017 tarihli raporuna ekli Ek-2 nolu haritada (A6) rumuzuyla gösterdiği 266,96 metrekarelik alanın davacı tarafın dayandığı tapu sınırları içinde kaldığı, dolayısıyla 13 ada 15 parsele uygulanan 1950 tarihli ve 3 sıra nolu tapu kaydı ile 14 ada 1 parsele uygulanan 1961 tarihli ve 3 sıra nolu tapu kaydının çakışmadığı ve bu yöndeki ilk derece mahkemesi kabulünün yerinde olmadığı, raporda (A5) rumuzuyla gösterilen 44,82 metrekarelik yolun da davacı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, bu alan yönünden herhangi bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı anlaşıldığından, fen bilirkişisinin 04.04

.04.2017 tarihli raporuna ekli Ek-2 nolu haritada (A6) rumuzuyla gösterdiği 266,96 metrekarelik alanın 14 ada 1 parselden ifrazı ile bu alanla birlikte (A5) rumuzuyla gösterdiği 44,82 metrekarelik alanın davacı tarafa ait 13 ada 15 parsel numaralı taşınmaza eklenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği halde, bu bölümler hakkında red kararı verilmesinin doğru olmadığı, dava konusu 14 ada 1 parsel numaralı taşınmazın bakiye 3.707,04 metrekarelik kısmının ise 28.10.1987 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kaydıyla yapılan satışı dikkate alınarak 3402 ... Kanun'un 40. maddesi gereğince ... Belediyesi adına tespit ve tesciline karar verilmesi gerekirken ... Valiliği adına tescile karar verilmesinin de doğru olmadığı, ancak dava konusu olmadığı anlaşılan 13 ada 20, 21, 22, 23 ve 24 parsel numaralı taşınmazlar yönünden kurulan hükmün ise doğru olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesine, dava konusu ... ili ... ilçesi Yeni Mahallede bulunan 13 ada 16 parselden fen bilirkişisinin 04.04.2017 havale tarihli raporunda gösterdiği 6,18 metrekarelik, 13 ada 17 parselden, aynı tarihli raporda gösterdiği 6,11 metrekarelik, 13 ada 18 parselden, aynı tarihli raporda gösterdiği 6,44 metrekarelik, 13 ada 19 parselden, aynı tarihli raporda gösterdiği 6,92 metrekarelik bölümler ile aynı tarihli raporda (Ek-2) numaralı haritada (A6) rumuzuyla gösterdiği 266,96 metrekarelik alanın 14 ada 1 parselden ifraz edilerek, fen bilirkişisinin raporunda (A5) rumuzuyla gösterdiği 44,82 metrekarelik alan ile birlikte dava konusu 13 ada 15 parsel numaralı taşınmaza eklenmek suretiyle; 13 ada 15 parselin 538,90 metrekare yüzölçümüyle, "Arsalı Kargir Ev" vasfıyla, hüküm yerinde gösterilen pay oranlarıyla ... ve müşterekleri adına tespit ve tesciline, 13 ada 16, 17, 18, 19 parsel numaralı taşınmazların bakiye kısımlarının ... adına tespit ve tesciline, 13 ada 16, 17, 18, 19 parsel numaralı taşınmazlar üzerinde bulunan bina ve yapıların ... Belediyesine ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine, dava konusu 14 da 1 parsel numaralı taşınmazın ifrazdan sonra bakiye 3.707,04 metrekarelik kısmının ... adına tespit ve tesciline, fen bilirkişisinin 04.04.2017 havale tarihli raporu ve eklerinin kararın eki sayılmasına, temyize konu edilmeyen 13 ada 20, 21, 22, 23 ve 24 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının karar kesinleştiğinde yapılan tespit ve komisyon kararı çerçevesinde olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.