muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/83, Karar No: 2020/1120, Tarih: 27.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/83 E.  ,  2020/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sakarya 3. Sulh Hukuk ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., Sakarya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2019 tarih ve 2019/244 E. - 2019/435 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 22.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile mevcut vasinin yaşı nedeniyle kısıtlıyla ilgilenemediğini belirterek kendisinin kısıtlıya vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, 30.07.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının... adresinde ...Merkezinde kaldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının bakımevine yerleşmeden önceki yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. Maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Sakarya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte Sakarya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Sakarya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15408, Karar No: 2012/13510, Tarih: 14.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/15408 E.  ,  2012/13510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2011

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş koşullarında yapılan değişiklik sebebiyle işgücü fazlalığının ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından yürütülen ..... A.Ş.'nin iş sözleşmesini feshettiğini, davacıya Ankara Bölge Müdürlüğünde görev verildiği halde kabul etmediğini, feshin geçerli olduğunu, davacının yerine işyerine başka bir çalışan alınmadığını belirterek bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, birim değişikliğini gerektiren geçerli sebebin bulunduğu, davacı işçinin ücret ve çalışma koşullarında herhangi bir değişiklik öngörülmediği, bu açıdan fiilen teklif edilen değişikliğin kanuna ve iş sözleşmesine uygun olduğu, davacı işçinin bu teklifi yaşam ve aile düzeni sebebiyle kabul etmediği, buna karşılık bu teklifi kabul etmesinin haklı olarak beklendiği kanaatine varıldığı, görev yeri değişikliğinin yaşam tarzı ve aile düzeni sebebiyle kabul etmediğini bildiren davacı işçinin feshin son çare olması ilkesi kapsamında İstanbul ilinde eğitim ve tecrübesi uygun görev ve pozisyonda istihdam edilebilmesinin mümkün olamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesinde, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığını veya fesih için başka bir geçerli sebebin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21. madde hükümlerine göre dava açabilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, işverence değişiklik önerisinin işçiye kanuni usule uyularak iletilmesi ve işçinin de kanundaki süre ve şekil çerçevesinde kabul beyanı ile hukuki geçerlilik kazanır.

Dosya kapsamına göre Grup Yöneticisi olan davacının iş sözleşmesinin feshinden önce ihtiyaçlar doğrultusunda Ankara Bölge Müdürlüğü Çözüm Danışmanlığı ve Proje Yönetimi Birimi bünyesinde çalışmasının teklif edildiği, davacının da içinde bulunduğu yaşam ve aile düzenini gerekçe göstererek teklifi kabul etmediği anlaşılmaktadır. Aynı işyerinden aynı gerekçe ile iş sözleşmesi feshedilen başka bir işçi tarafından işveren aleyhine açılan ve İstanbul 7. İş Mahkemesinin 2010/111 esas sayılı dosyasında incelenip sonuçlandırılan işe iade davasında davanın kabulü yönünde verilen karar Dairemizin 24.02.2012 tarihli ilamı ile onanmış olup, adalete olan güvenin sarsılmaması ve eşitlik ilkesine aykırı bir sonucun oluşmaması bakımından anılan dava dosyasıda getirtilip bu dosya kapsamına alınmalı ve davacının nitelikleri bakımından Ankara'da önerilen işe veya oradaki işyerinde bulunan başka pozisyonlara uygun olup olmadığı yönü de araştırılıp tespit edilmeli, bundan sonra sonuca gidilmelidir. Mahkemece bu yönler incelenmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi incelemesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21945, Karar No: 2016/2042, Tarih: 09.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/21945 E.  ,  2016/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, icra vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesi gerekirken Yasa'ya aykırı olarak maktu olarak hesaplandığını belirterek vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrası gereğince mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında da; ''4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli, 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı

saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. .... Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 10/04/2013 Karar tarihli takip konusu ilamda; idarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamakta olup eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekmekte ve olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde .... Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız elatma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir.

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6282, Karar No: 2023/3066, Tarih: 23.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6282 E.  ,  2023/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 173 ada 1 parsel sayılı 24.490,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde mülga 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu (2613 sayılı Kanun) ile 5602, 509 ve 766 sayılı Kanunlara göre yapılan kadastro / tapulama çalışmalarında kadastroya tabii tutulmayarak tespit harici bırakılan yer olduğu belirtilerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla, davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, Hazine'ye ait olup tespit dışı bırakılan ve ilk tesis kadastrosu yapılırken kimsenin kullanımında olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden iken yapılan çalışma sonucunda davalılar adına tespit edildiğini, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının davalılar açısından oluşması gerektiğini, yapılan çalışmaların yasa ve genelge hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda yaklaşık olarak 40 dönümlük yeri olduğunu ve taşınmazı 12 yıldır hububat tarımı yaparak kullandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda yaklaşık olarak 40 dönümlük yeri olduğunu ve taşınmazı 12 yıldır hububat tarımı yaparak kullandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar keşifte dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişileri dava konusu taşınmazın davalı ... öncesinde babası Bayram tarafından uzun yıllardır sürülüp ekin ekilerek kullanıldığını beyan etmişler ise de bilirkişi kurulunca hazırlanan raporda hava fotoğraflarının, ortofoto ve uydu görüntülerinin, toprak yapısının değerlendirilmesi neticesinde; 1953, 1980, 1992 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın doğal yapısında bulunduğu, tarımsal faaliyet yapılmadığı, imar ihya faaliyetinin yapılmadığı, kuzey ve güneybatısından kuru derenin geçtiği, 2008 ve sonraki yıllara ait uydu görüntülerinde ise eğimli yamaç olan kısımların doğal halini koruduğu, tarımsal faaliyet yapılmadığı, düz olan kısımlarda ise üst kotlardan yağmur sularının getirdiği kumlu, çakıllı malzemelerin birikmesiyle oluşan bu kısımlarda tarımsal faaliyetin yapıldığı ancak taşınmazda imar, ihya ve ıslah edilerek tarım toprağı sıfatının oluşturulmadığı, bu durumun keşif günü dahi devam ettiği, taşınmazda ekime, dikime ve ürün yetiştirmeye müsait olmayan yerler ihya edilecek taşınmazlar olup dava konusu yerde bu nitelikteki yerler doğal halini korurken tarıma elverişli olan yerler üzerinde yapılan çalışmalar imar ve ihya faaliyeti olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenlerle davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 173 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi kapsamında yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına kadastro tutanağındaki yüzölçümü ve niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen kişilerin beyanlarına göre taşınmaz üzerinde davalının uzun yıllardır zilyetliğinin bulunduğunu, mahkemece ek bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini, taşınmazı davalının babası 52 yıldır kullandıklarını ve mahkeme kararının çelişkili olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen kişilerin beyanlarına göre taşınmaz üzerinde davalının uzun yıllardır zilyetliğinin bulunduğunu, mahkemece ek bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini, taşınmazı davalının babası 52 yıldır kullandıklarını ve mahkeme kararının çelişkili olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi heyet raporunda, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve taşınmazın toprak yapısının incelenmesinde 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın eğiminin % 10 olduğunun, dava konusu taşınmaz için 1960-1971- 1980-1992 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinden bu tarihlerde taşınmazların doğal yapıda olduğunun, imar ihya edilmediğinin, tarım yapılmadığının ve üzerinde çok yıllık çalıların bulunduğunun belirlendiği, yine taşınmazların 2008 yılı uydu fotoğraflarına göre eğimli yamaç olan kısımlarının çalı ile kaplı doğal yapıda olduğunun, üst kotlardan yağmur sularının getirdiği kumlu çakıllı malzemelerin biriktiği kısımda tarım yapıldığının, bundan sonraki yıllarda da aynı durumda olduğunun tespit edildiği, bilimsel verilere dayalı raporlara göre davaya konu yerde imar ihyanın yapılmadığının anlaşıldığı, bu haliyle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 334,52 TL'nin istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1621, Karar No: 2011/3243, Tarih: 07.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1621 E.  ,  2011/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali,tescilve katkı payı alacağı

... (... ile ... mirasçıları; ... ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve katkı payı alacağı davasının asıl ve birleşen dava bakımından reddine dair Üsküdar 1. Aile Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 4/602 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-birleşen dosyanın davacısı ... mirasçıları vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise, davacı-birleşen dosyanın davalısı ... (...) taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.06.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili; evlilik birliği içinde alınarak davalı adına tescil edilen Üsküdar 1205 ada 140 parsel üzerindeki binanın 3 nolu meskenin tamamen vekil edeninin geliri ile alındığını, davalının ısrarı,eşi olması,bütün bir hayatı paylaşacakları inancı ile yarı payının davalı adına tescil ettirildiğini açıklayarak meskenin davalı adına yarı paya ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescili,olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 50.000 TL. alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, alımda davacının katkısı olmadığını,tümü ile vekil edeninin geliri ile alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, birleştirilen dosya ile açtığı davasında; Üsküdar 1205 ada 140 parsel üzerindeki binanın 3 nolu meskeni ile Bozcaada 128 ada 11 parsel ve üzerindeki taş evin alımı parasının tamamen vekil edeni tarafından karşılandığını açıklayarak tapuda her iki taşınmazın da Bilge adına olan yarı payların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tescili, olmadığı takdirde yasal faizi ile Üsküdar'daki taşınmaz için 25.000 TL., Bozcaada'daki taşınmaz için 50.000 TL alacak isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, mal rejiminin tasfiyesi sebebiyle ayın istenemeyeceğinden tarafların iptal tescil isteklerinin reddine, taşınmazların sicillerinin eşit oluşturulduğu, tarafların başka şekilde katkılarını da ispatlayamadıkları gerekçesi ile alacak isteklerinin de reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-birleşen davanın davalısı Bilge vekili ile davalı-birleşen davanın davacısı Kale mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.