muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5104, Karar No: 2013/3824, Tarih: 18.03.2013

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin yatırılan harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harç giderinin davacın tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş tarafından yapılan 106,00 TL, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 1.320.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. ile Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliğ A.Ş.'ye verilmesine,

6.Kalan gider avansının talep halinde ilgiliye iadesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı şirketlere iadesine, 08/03/2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/915, Karar No: 2013/16863, Tarih: 19.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/915 E.  ,  2013/16863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum, davalılardan belediye başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle, uğranılan Kurum zararının, davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olan davanın Yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; .... Köprüsü'nün ....ayağında biriken yağmur ve yeraltı sularının denize boşaltılması için kurulmuş sump-pit pompa odasının çökeltme havuzundaki çamurun temizlenmesi sırasında, davalı belediyeye ait işyerinde işçi olarak çalışan sigortalı ve ustabaşı zehirli gazdan etkilenerek vefat etmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... % 100 kusurlu bulunmuştur.

Haklarında ceza davası açılan gerçek kişi olan davalılar ....Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, 12.5.2008 tarih ve 2006/249 esas ve 2008/59 sayılı karar ile kusurlu bulunarak cezalandırılmalarına karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 23.5.2012 tarih ve 2012/5323 esas ve 12996 karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmıştır.

Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza kararındaki kusur oranlarıyla bağlı değilse de, maddi olgularla bağlıdır. Haklarında ceza davası açılıp ve mahkumiyet kararı kesinleşenler yönünden az da olsa bir kusur verilmesi gerekmekte olup, iş kazası sonucunda sigortalı ile usta konumundaki bir işçinin daha ölmüş olması nedeniyle,sigortalının ölümünde, ölen usta konumundaki diğer işçinin ne gibi bir kusuru olduğu da irdelenmemiştir.

Öte yandan, Anayasa'nın 129/5. maddesi hükmüne göre; memurlar ile diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve kanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. Anılan maddede ”yetkilerini kullanırken” deyimi uygulamada “görevlerini yaparken” biçiminde yorumlanmaktadır. Bu yönde davalıların belediyede kaza tarihi itibariyle hangi statüde oldukları belirlenmeli ve memur statüsünde çalıştıkları anlaşılırsa dava husumetten reddedilmelidir. Zira, husumet dava şartlarından olup, mahkemece resen gözönünde tutulmalıdır.

Ayrıca, haksahiplerinden Arzu yönünden 92. madde uygulanarak iş kazası gelirinin yarıya indirilip indirilmediği araştırılmalı, ilk peşin değer buna göre yeniden belirlenmelidir.

Ayrıca, haksahiplerinden Arzu yönünden 92. madde uygulanarak iş kazası gelirinin yarıya indirilip indirilmediği araştırılmalı, ilk peşin değer buna göre yeniden belirlenmelidir.

O hâlde mahkemece; ceza davasında mahkum olanlar ve ölen ustabaşının da kusurunu irdeleyen konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman kişilerden oluşa ve İşçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun kusur raporu alınarak alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı ve davalı ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12482, Karar No: 2018/6886, Tarih: 28.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/12482 E.  ,  2018/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 14.07.2010 tarihinden iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği 30.12.2013 tarihine kadar PVC ustası olarak çalıştığını, haftanın 6 günü 08:00-18:30 saatleri arasında çalışan müvekkilinin Pazartesi, Çarşamba ve Cuma günleri mesaisinin 21:30’a kadar sürdüğünü, bu çalışmalarına karşılık fazla mesai ücretinin ödenmediğini, ücretin sigortada gösterilen kısmının bankadan, bakiye kısmının elden ödendiğini, bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, 2013 yılı Aralık ayı ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının imalat ve montaj teknisyeni olarak işe başladığını, 02.01.2014 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, 28.12.2013 tarihinde şirket bünyesinde iş güvenliği eğitimine katılmadığı için savunması istenen davacının savunma vermeyeceğini, bir daha işe gelmeyeceğini beyan ettiğini, 30.12.2013-31.12.2013-02.01.2014 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediği için Büyükçekmece 10. Noterliği'nin 03.01.2014 tarihli ihtarnamesi ile iş akdinin feshedildiğinin davacıya bildirildiğini, mesai saatlerinin 08:30-16:30 olduğunu, zorunlu hallerde fazla mesai yapılırsa buna ilişkin ücretin ve genel tatil ücretlerinin davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili, temyiz dilekçesi ekinde bir kısım ödeme belgeleri sunmuş olup, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre borcu kısmen ya da tamamen sona erdirir mahiyetteki belgelerin yargılamanın her aşamasında sunulabileceği kabul edildiğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli ödeme belgelerinin bir değerlendirmeye tabi tutulabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1149, Karar No: 2014/5531, Tarih: 24.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1149 E.  ,  2014/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/258845

MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2012/103 (E) ve 2012/872 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Katılan vekilinin 06.07.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinin Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/93 Esas sayılı dosyasında yargılanan sanık İbrahim Karpuz hakkında verilen beraat kararına ilişkin olup sehven dosya içerisinde bulunduğu ve bu davaya yönelik temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı, sanık S.. Ç.. ve müdafii ile sanık M.. B..'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık S.. Ç.. hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması ve 2008 takvim yılında düzenlenen fatura tarihlerine göre 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesinde 5728 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin gözetilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

2- Sanık M.. B..'ın 02.05.2008 tarihinden itibaren şirketin yetkili müdürü olduğu ve atılı suçu bu tarihten itibaren işlediğinin anlaşılması karşısında, suç tarihi nazara alındığında 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi uyarınca cezanın alt sınırının 3 yıldan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık S.. Ç.. ve müdafii ile sanık M.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2185, Karar No: 2022/6575, Tarih: 27.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2185 E.  ,  2022/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2019/923-2021/1697

İlk Derece

Mahkemesi : ... 12. İş Mahkemesi

Asıl dava, eşi ile fiilen birlikte yaşama olgusu tespit edilen davacının, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi kapsamında ölüm aylığı ve gelirinin kesilmesi ve 5510 sayılı Kanun kapsamında 23.620,17 TL yersiz ödemenin tahsiline yönelik Kurum işleminin iptali, davacıya yeniden aylık bağlanması ile borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Birleşen dava, eşi ile fiilen birlikte yaşama olgusu tespit edilen davacının ölüm aylıklarının kesilmesi nedeni ile yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince asıl dava davacısının istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen dava yönünden davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1872, Karar No: 2023/2408, Tarih: 20.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1872 E.  ,  2023/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1349 E., 2022/249 K.

DAVA TARİHİ : 03.02.2014

HÜKÜM/KARAR : Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, Davalının Kısmen Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/43 E., 2021/184 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11.07.2011 tarihli " TÜBİTAK Marmara Araştırma Gemisi" alımına ait sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince davacı şirkete ait ... Tersanesinde gemi inşasının tamamlanarak davalıya teslim edildiği ve kabul işlemlerinin tamamlandığını, söz konusu geminin inşaası ve kabul komisyonunun oluşturulması sırasında davalı kurumdan kaynaklı gecikmeler yaşandığını ve bu gecikmelerden müvekkili şirketin zarar gördüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere süre uzatımları nedeni ile teminat mektuplarına verilen ilave bedeller için 2.000,00 TL, sigorta poliçelerine verilen ilave bedeller için 2.000,00 TL, sözleşme bedelinin 176 gün geç ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini nedeniyle 2.000,00TL, tersane/rıhtım işgal bedeli 2.000,00 TL, gemiye yapılan ilave bakım ve gözetim masrafları kapsamında 2.000,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 18.09.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 25.05.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; sigorta poliçelerine verilen ilave bedeller talebi yönünden 19.886,50 TL, geç ödemeden kaynaklanan zarar yönünden 1.057.672,00 TL, rıhtım işgal bedeli yönünden 440.000,00 TL, ilave bakım ve gözetim masrafı yönünden 85.926,31 TL olarak davayı 1.605.484,81.-TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; komisyonun geç teşekkülünde idareye atfedilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, davacı tarafından geminin kızak - rıhtım işgali nedeniyle ve diğer sebeplerle zarara uğradığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira 45 ve 30 günlük süre uzatımlarının tamamen davacının kusuru nedeniyle oluştuğunu, ... tarafından herhangi bir ücret talep edilmeksizin İdareden dilekçe ile ek süre talep edildiğinin sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak; davanın kısmen kabulü ile, teminat mektuplarına verilen ilave bedel talepleri yönünden 5.504,64 TL nin, sigorta poliçelerine verilen ilave bedel talepleri yönünden 19.886,50 TL nin, sözleşme bedelinin geç ödenmesi nedeniyle oluşan zarar talebi yönünden 667.363,07 TL nin, rıhtım işgaliye bedeli talebi yönünden 440.000,00 TL nin, geç teslim nedeniyle ilave bakım ve masraf talepleri yönünden 85.926,31 TL nin ihtarnamede belirtilen kısım yönünden temerrüt tarihinden, bakiye kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geç ödemeden kaynaklanan zararın hesaplanmasında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, sözleşme bedelinin geç ödenmesi nedeniyle oluşan zararın günlük kar kaybı üzerinden hesaplanarak ıslah talebine uygun karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, kararın aleyhe reddedilen bölümünün kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir davada birden fazla ıslah yapılamayacağı için davacı tarafça teminat mektubu masrafı için yapılan ikinci ıslah talebinin de hukuken geçerli olmadığını, ilk derece mahkemesince verilen kararda avans faizi işletilmesinin de hatalı olduğunu, TÜBİTAK bir kamu kurumu olduğundan hiçbir şekilde tacir sıfatını alamayacağını, davanın esası ile ilgili olarak süre uzatımına neden olan faktörlerin hangi sorunlardan kaynaklandığına bakmak gerektiğini, dava konusu gecikme süreleri TÜBİTAK kaynaklı olmadığını, karara dayanak bilirkişi raporlarında 176 günlük ek süre içinde yer alan ve geminin bazı teknik hatalarının düzeltilmesi talebinin TÜBİTAK'tan geldiği için 30 günlük ek süre verildiği değerlendirmesi yapıldığını ancak süre uzatımlarından 30 günlük ek sürenin davacı tarafından istenildiğini, dava konusu iş götürü bedel olarak yapılması istenen bir iş olup ayrıca sigorta bedeli, prim bedeli ve sair ek talepler yapılması söz konusu olamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; teknik kontrol ve denetim hizmetini yapacak heyetin oluşturulmamasından ve geminin denize indirme törenine katılacak davetlilerin programlarının uygun olmamasından kaynaklanan sebeplere dayalı süre uzatımıyla oluşan zararlardan davalı idarenin sorumlu tutulması yerinde ise de, iş artışından kaynaklı 30 günlük süre uzatımından idarenin sorumlu tutulması hakkaniyete uygun olmadığından, 146 günlük gecikmenin idareden kaynaklandığının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; bu süre için oluşan tersane işgaliye bedeli zararı (146x2.500=) 365.000 TL, sigorta poliçesi (163 gün için 19.886,50 TL hesaplanmakla 146x19.886,50/163=) 17.812,45 TL, ilave bakım ve gözetim masrafları (146x85.926,31/176=) 71.279,78 TL olarak hesaplanarak ihtarnamede belirtilen bedele temerrüt tarihinden, aşan kısma ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, teminat mektubu için bankaya ödenen masraflar yönünden davacının davada ikinci kez ıslah yoluna gittiği ancak bir kez ıslah yoluna gidilebileceğinden ilk dilekçede bu kalem yönünden ıslah yapılmadığından davada isenen 2.000,00 TL'nin tahsiline, geç ödemeden kaynaklı zararın tazmininde ise; davacı tarafça %10 avans bedeli dışındaki sözleşme bedelinin tahsilinden önce yöntemince davalı temerrüde düşürülmediği, sözleşmeye konu borç ifa ile sona ermiş olup davacı tarafça alacağını tahsil ederken TBK. 131/2 maddesinde belirtildiği gibi haklarını saklı tutmadığı gerekçesiyle bu alacak kaleminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak geç ödemeden kaynaklanan zararının reddinin hatalı olduğunu, teminat mektupları için de ilk raporda hesaplanmadığından ilk ıslah dilekçesini kalem kalem açıklayarak verdiklerini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında süre uzatımlarından kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında 11.07.2011 tarihli TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Araştırma Gemisi Alımına ait 13.980.000 TL + KDV bedelli eser Sözleşmesi düzenlenmiş, işin süresinin sözleşme onay tarihinden itibaren 540 gün olduğu kararlaştırılmıştır.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında 11.07.2011 tarihli TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Araştırma Gemisi Alımına ait 13.980.000 TL + KDV bedelli eser Sözleşmesi düzenlenmiş, işin süresinin sözleşme onay tarihinden itibaren 540 gün olduğu kararlaştırılmıştır.

Sözleşmeye göre işin teslim tarihi 02.01.2013 tarihi olup, teslim süresince teknik kontrol ve denetim hizmetini yapacak heyetin oluşturulmamasından kaynaklı 101 günlük, geminin denize indirme törenine katılacak davetlilerin programlarının uygun olmamasından kaynaklı 45 günlük ve geminin bazı teknik özelliklerinin geliştirilmesi sebebiyle oluşan 30 günlük olmak üzere toplam 176 günlük gecikmenin olduğu, kabul komisyonunca 25.07.2013 tarihinde işin teslim alındığı, 07.08.2013 tarihinde bakiye iş bedelinin davacıya ödendiği anlaşılmaktadır.

3. Davacının temyiz itirazları yönünden; dosya kapsamında alınan 21.05.2015 tarihli bilirkişi raporuyla akabinde alınan ek raporlardan sonra davacı vekili 25.05.2017 tarihli dilekçesiyle ıslah talebinde bulunmuş, teminat mektubu masraf kalemi için talebini değiştirmeden 15.6.2020 tarihli dilekçesi ile davada ikinci kez ıslah yoluna gitmiştir. Taraflarca yargılama aşamasında ancak bir kez ıslah yoluna gidilebileceğinden, istinaf mahkemesince verilen karar doğru olmuştur.

Geç ödemeden kaynaklı zarar talebine gelince; taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmenin 12.2.2 maddesinde %10 avans bedeli dışındaki sözleşmen bedelinin, muayene ve kabul komisyonunca kabul kararı düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi ile en geç 15 gün içinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu maddesi alacağın muaccel olması ile ilgili olup, ödeme tarihini gösteren kesin vade niteliğinde değildir. Davacı tarafından, yöntemine uygun ihtarla davalı iş sahibinin temerrüde düşürüldüğü de iddia ve ispat olunmadığından, bu kalem yönünden alacağın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

4.Davalının temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamında ilk süre uzatımı teknik kontrol ve denetim hizmetini yapacak heyetin oluşturulmamasından, 45 günlük 2. süre uzatımı ise geminin denize indirme törenine katılacak davetlilerin programlarının uygun olmamasından kaynaklanmış olup, istinaf mahkemesince bu süre nazara alınarak hesaplama yapılmış olduğundan, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Faize ilişkin temyiz incelemesinde; uyuşmazlık konusu olan iş tarafların ticari faaliyetleri ile ilgili olduğundan, TTK'nın 19. maddesi gereğince ticari iş olup; aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince taraflardan birisi için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri içinde ticari iş sayıldığından, mahkemece avans faizine hükmedilmesinde de isabetsizlik görülmemiştir.