muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13750, Karar No: 2014/5614, Tarih: 24.02.2014

Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını, vardiya dönüşlerinde dinlenme verildiğinden hafta tatili talebinin yerinde olmadığını, davacının alt işverenlerin sunduğu servis imkanından faydalandığını, davacının ücretlerini alırken ihtirazı kayıt koymadığını, bu sebeple taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna ve davacı tarafından gösterilen, ancak davalıya karşı aynı nitelikte dava açan tanıkların beyanına itibar edilerek, davalının arıza, onarım ve bakım işini bir kısım şirketlere ihale ile verdiği, davalının asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının bu işte arıza teknisyeni elemanı olarak çalıştığı, günde 3 saat haftada 18 saat olmak üzere fazla çalışma yaptığı, ayda 2 defa hafta tatilinde çalıştığı, dini bayramların ilk günü hariç tün bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davalı işverenin bu çalışmalarının karşılığını ödediğini kantılayamadığı, davacının talep edilen bu alacaklara hak kazandığı, davacının yol ücreti ve yemek ücreti talebinde bulunduğu, davalı tarafın bu ücretlerin ödendiğini savunduğu, ancak bordrolarda yol ve yemek ücreti adı altında bir ödeme kaleminin bulunmadığı gerekçesi ile hesaplanan fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücretten % 30 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ayrıca bu tür çalışmada işverenin resmi kurum olması halinde kurumun işin düzenlemesine yönelik uygulaması da araştırılmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun da kural olarak haftalık çalışma esası benimsenmiştir. Kanunun 41. Maddesine göre “Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı tarafından dinlenen tanıklar, davalı işveren aleyhine aynı isteklerle dava açan, davalı ile uyuşmazlık içinde olan ve dolayısı ile davada yararı bulunan kişilerdir. Bu kişilerin tanıklıklarına Dairemiz uygulaması uyarınca itibar edilemez. Kaldı ki anılan normatif hükümler karşısında da tanıklıkları sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacının bu konuda var ise bildirdiği diğer delilleri toplanmalı, dayanmış ise işin düzenlenmesine ilişkin kayıtların gerekirse bilirkişi marifeti ile işyerinde kesif yapılarak incelenmeli, rapor alınmalı ve sonucuna göre fazla mesai ve tatil çalışmaları varsa hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve davada yararı bulunan ve işveren ile ihtilaf halinde olan tanıkların soyut beyanına dayanarak anılan alacakların kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23699, Karar No: 2015/14571, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23699 E.  ,  2015/14571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/73-2014/261

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34131, Karar No: 2014/39994, Tarih: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/34131 E.  ,  2014/39994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/207-2013/110

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini 553 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin eksik olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 3.500,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı

dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12265, Karar No: 2006/12662, Tarih: 12.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12265 E.  ,  2006/12662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10063, Karar No: 2023/10853, Tarih: 07.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10063 E.  ,  2023/10853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1099 E., 2023/1151 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/16 E., 2023/137 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalılardan... Yassı Demir Çelik A.Ş.'ye ait iş yerinde çalışmakta iken 10.02.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonrasında sigortalının iş göremezlik oranının %43 olarak tespit edildiğini, kazanın işverenin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini, davacının iş göremezlik oranının tespiti için kuruma başvuru yaptığını, ancak Kurumun davacının geçirdiği kazanın iş kazası olarak kabul etmediğini, ayrıca ... 7. İş Mahkemesinin 2017/43 esas sayılı dosya ile işveren aleyhine tazminat davası açmış olduğu bu davada Kurumun kazayı iş kazası olarak kabul etmediğini bildirildiğini ve mahkemece iş kazasının tespiti yönünde dava açması için süre verdiğini beyan ederek davacının 10.02.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili Kurum işlemlerinde usul ve Kanuna aykırı bir husus bulunmadığını, maluliyet oranlarının tespitinde Kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporların esas alınacağının 5510 sayılı Kanun'da düzenlendiğini, verilen maluliyet kararlarına karşı Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilebileceğini, kurul kararlarının kesin olduğunu, başka sağlık tesislerince verilen kararların müvekkili kurumun bağlamayacağını, sigortalının maluliyet oranı ile ilgili SGK Yüksek Sağlık Kararı olduğunu, yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından davalı müvekkil aleyhine ... 3. İş Mahkemesi'nde 2020/248 esas sayılı dosyasıyla iş kazasından kaynaklandığı iddia edilen meslekte kazanma gücü kaybının tespiti amacıyla dava açıldığını, davacı tarafın bizzat dava dilekçesindeki kendi ikrarıyla, 10.02.2015 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği iş kazasından kaynaklı tazminat talepli davasını, birleşen dosya dahili davalısı ... yerine yanlışlıkla asıl dosya davalısı diğer müvekkil... Yassı Demir Çelik Mamülleri San. Tic. A.Ş.'ye yönelttiğini belirttiğini, dosya kapsamında alınan 24.02.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızda da belirttiğimiz üzere, yalnızca, iş kazası tanımının yapıldığı 506 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinden hareketle davaya konu olayın iş kazası olduğu iddiası çerçevesinde dava konusu olayın ele alınması davaya hatalı ve eksik bir bakış açısıyla yaklaşılmasına sebep olunacağını, meydana gelen olayın doğrudan iş kazası olarak nitelendirilmesi için olayın ilgili Kanun maddelerinde sayılan kriterlere uygun olup olmadığının yanında meydana gelen olay ile yapılan iş arasında uygun nedensellik bağının olup olmadığının sorgulanması da en az maddedeki kriterler üzerinden yapılan değerlendirme kadar önemli olduğunu, illiyet bağı gibi gerek doktrinde gerekse mahkeme kararlarında üzerinde görüş birliği sağlanamamış olan ve sınırları tam olarak tespit edilemeyen bir konuda davanın hakkaniyete uygun bir şekilde çözülebilmesi adına olabildiğinde titiz davranılması ve hiçbir hususun göz ardı edilmemesi gerektiğini, "bir kazanın iş kazası sayılabilmesi için sigortalının gördüğü işle kaza arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir. İş kazasında illiyet bağından amaç, olayların normal akışına ve teamüllere göre meydana gelen kazanın sigortalının gördüğü işin bir sonucu olmasıdır. bu itibarla, iş kazasının kabul edilebilmesi için, kaza ile yapılan iş arasında bir illiyet ve otorite ilişkisi bulunmalıdır." (Yarg. 10. HD. 24.06.1976 tarih, 77/506 sayılı kararı, aynı yönde Yarg. 21.HD., 20.11.2003 tarih, 9435/9645 sayılı kararı) kazanın iş kazası olmadığını, işbu davanın asıl davada davalı taraf olan müvekkil ... Yassı Demir Çelik Mamülleri San. Tic. A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, tüm davalılar yönünden esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili dahili davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dahili davalı olarak davaya dahil edilen dahili davalı ...'ın zaten aynı nedenle ... 3. İş Mahkemesinin 2020/248 Esas sayılı dosyasından açılan ve birleşen dosyanın davalısı olduğunu; ... 5. İş Mahkemesinin 2019/230 Esas sayılı dosyasından 09.12.2021 tarihli karar ile tefrik edilen dosyanın yargılamasının halen ... 5. İş Mahkemesinin 2021/368 Esas sayılı dosyasından devam ettiğini; istinaf sonrası mahkemenin 2023/16 Esas sayılı dosyasından dahili davalı olarak müvekkili dahili davalı ...'a dava dilekçesi, mahkeme kararı, istinaf ilamı ve tensip zaptı tebliğ edildiğini; iş bu dosya ile birleşen ve sonrasında tefrik edilen ... 3. İş Mahkemesinin 2020/248 Esas sayılı dosyasından açılan birleşen davaya ilişkin cevap ve beyanlarının dosyaya sunulmuş olup bu beyan ve itirazlarının aynen geçerli olduğunu; dosyada mevcut itirazları baki kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu edilen kazanın, işçinin görevi gereği yapmakta olduğu bir iş nedeniyle meydana gelmemiş olup öncelikle bu nedenle iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığını; davacı işçinin görevi dışında, işveren tarafından verilmiş bir talimat olmamasına rağmen yaptığı bir eylem sırada meydana gelen kaza ile davacının işi arasında illiyet bağı bulunmadığını; dosyaya gelen yazı cevaplarındaki aleyhe olan hususları kabul etmemek kaydı ile hastane kayıtlarında davacının yaralanmasının iş kazası olduğuna ilişkin bir kayıt ve tespit bulunmadığını; dava konusu kaza iş kazası olmayıp meydana gelen kaza ile yapılan iş arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını; bu nedenle olayın iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Sonuç olarak, davacı ile iş kazası tarihinde birlikte çalıştığı belirlenen tanık ...' nın davacının 2015 yılında işyerinde çalışmakta iken kaza geçirerek sağ elinin 3 parmağının kesilmiş olduğu yolundaki beyanı, Özel ... Hastanesinin 10.2.2015 tarihli ameliyat raporunda, davacının 10.02.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sağ elinin işaret armağından tam, başparmakta IP seviyesinden ve orta parmakta da orta seviyeden subtotal ampitasyon oluştuğu, acil ameleyata alındığı hususunu rapor edildiği husus, ayrıca davacının SSK hizmet cetveline göre de davacının 10.02.2015 tarihinden sonra 15.08.2015 tarihine kadar istirahatli kaldığı, davacının 10.02.2015 tarihinde kaza geçirmiş olduğu kaza sonucu sağ elinin üç parmağının kesildiği ve kaza sonrasında bu parmaklarının hastanede ameliyat ile dikildiği, davacının geçirdiği bu kazanın iş yerinde ve işin yapıldığı sırada geçirmiş olduğu ve 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin a ve b bentelinde belirtilen; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada ve iş veren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısı ile geçirilen, kazasının iş kazası olduğu, davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hem ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 2022/276 Esas -2022/2492 Karar sayılı ilamı hem de davacının istinaf dilekçesi ile açıkça tespit edildiği üzere davalı... Metal şirketinin kaza tarihinde aktif olmaması ve kazadan sonra kurulduğunun tespit edilmesi, bu haliyle de söz konusu kazadan herhangi bir şekilde sorumlu olamayacağı anlaşılmakla davalı... Metal açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle "1-davacının 10.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine,

2-Davacılardan... Metal yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri