muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24841, Karar No: 2015/2730, Tarih: 17.02.2015

- ile birlikte talep edildiği görülmüştür. Mahkemesince Kurum işlemine dayanak teşkil eden kontrol memuru raporunun içeriğinden davacının boşandığı eşi ile yeniden evlendiği tarihe kadar fiilen birlikte yaşadıkları tespit edilemediğinden, ayrıca bu hususun kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırmayı gerektirdiği dikkate alınmadan davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine

göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun, sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğininsorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde

- 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi Öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden davacı ve boşandığı eşinin geçmişe yönelik adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, sabit telefon, cep telefonu, doğalgaz, internet, kablolu TV vb. aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, geçmişe yönelik seçmen bilgi kayıtlarının tamamı(oy kullanılan yerlere ilişkin kayıtlarda dahil olmak üzere Seçsis-seçmen bilgileri geri izleme eknanından temin edilen kayıtlar) getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler, adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı, yine davacı ve eski eşinin kredi kartı ve banka hesapları varsa, hesap açılış tarihi ve yerleşim yeri olarak beyan edilen adresler sorulmalı, boşanan eşlerin geçmişten bugüne kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı ... araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacı ve eski eşinin boşanma dava dosyası incelenmek üzere mahkemesinden istenmeli ve dosya içerisine alınmalı, kontrol memuru raporuna dayanak 06/05/2011 tarihli kolluk araştırma tutanağında imzası bulunan polis memurları Ali Coşar ve Hakan Avcı mahkeme huzurunda tanık sıfatı ile dinlenmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda; belirtilen şekilde re'sen araştırma yapılmadan karar verildiği görülmüştür.

Yapılacak iş, davacı/karşı davalı ile boşandığı eşinin (yeniden evlendiği)birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti için, yukarıdaki açıklamalar kapsamında ayrıntılı araştırma yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Somut olayda; belirtilen şekilde re'sen araştırma yapılmadan karar verildiği görülmüştür.

Yapılacak iş, davacı/karşı davalı ile boşandığı eşinin (yeniden evlendiği)birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti için, yukarıdaki açıklamalar kapsamında ayrıntılı araştırma yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı /karşı davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8940, Karar No: 2014/14515, Tarih: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8940 E.  ,  2014/14515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2010/163-2013/791

Davacı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile bir kısım alacak ile iş kazasından dolayı 1.000.00 TL maddi tazminat ve 44.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir.

HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 30.maddesinde Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, olayın oluş şekli, müterafik kusur oranları, husule gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları esas alınır. Maddi tazminat davasında da müterrafik kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gibi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir. Maddi tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik oranı ve karşılıklı kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı vekilinin ve davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8054, Karar No: 2010/1739, Tarih: 23.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2007/8054 E.  ,  2010/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/07/56958

A.. D..'nu kasten öldürmekten sanıklar A.. K.. ile K.. C..'un yapılan yargılanmaları sonunda: beraatlerine ilişkin (AYDIN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/12/2006 gün ve 75/566 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık A.. K..’un öldürme suçu yönünden,

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müdahil Mükerrem vekilinin sübuta yöneltilen, takdire ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık K.. C..’un öldürme suçu yönünden;

Dosya içeriğine göre, maktulün bekçi olarak çalıştığı otelin lobi kısmında kanepe üzerinde bıçaklanarak öldürüldükten sonra otelin arka tarafında bulunan fosseptik çukuruna çekyat kılıfı ve çarşafa sarılarak, bir adet yastık ile birlikte atıldığı, olay yerindeki kan izlerinin temizlendiği, suçun işlenmesinde kullanılan bıçağın bulunamadığı olayda;

Sanık Kamuran savunmasında; kendisinin olayla bir ilgisinin olmadığını, maktulü kayınbiraderi olan Ali ve arkadaşlarının bıçakladığını, bıçaklama olayından birkaç dakika önce saat 02.30 sıralarında tuvalet ihtiyacı için maktul Ali ve arkadaşlarının içki içip kumar oynadıkları yerden ayrıldığını, tekrar yanlarına döndüğü sırada Ali’nin maktulü bıçakladığını, yanında bulunan iki arkadaşının da maktulün kollarından ve bacaklarından tutarak Ali’ye yardım ettiklerini gördüğünü ve korkup orada bulunan çelik kasanın arkasına saklanarak olayı izlediğini, Ali’nin arkadaşı olup bıçaklama sırasında Ali’ye yardım eden şahıslardan birinin otelin inşaatında çalışan kişilerden olduğunu, onun söylemesi ve yer göstermesi üzerine Ali ve arkadaşlarından birinin maktulün cesedini otelin arka tarafında bulunan fosseptik çukuruna doğru götürdüklerini, lobide kalan diğer şahsın, nereden bulduğunu bilmediği bir bezle masanın altı ve üstü ile çekyatın üzerini sildiğini, iki dakika sonra Ali ve diğer

arkadaşının yanına doğru gittiğini görünce kendisinin otelde bulunan eşyalarını alarak kaçtığını, bir süre yaya olarak gittikten sonra taksi ile Davutlar beldesine ve oradan da Ortaklar Neşetiye’ye gittiğini, amcası Sülhattin’i arayarak olayı anlattığını, amcasından, babasının kendisine acele olarak Ortaklar Neşetiye de oturan teyzesinin oğlu Şakir Daş adına 100 milyon lira göndermesini istediğini, daha sonra Şakir’in evine gittiğini, ona adına para geleceğini söylediğini, para geldikten sonra Şakir’in, gelen parayı alıp kendisine verdiğini, korktuğu için olayı polise anlatamadığını, maktulün kayınbiraderi Ali’yi önceden tanımadığını, olay gecesi maktulle birlikte otele geldiklerinde maktulün Ali’yi kendisine kayınbiraderim diye tanıştırdığını, karakolda polisler sabıkalılar albümünde resmini gösterince maktulün tanıştırdığı bu kişinin isminin Ali olduğunu öğrendiğini, daha önceden ismini bilmediğini ileri sürmüş ise de;

Sanığın suçu işlediğini ileri sürdüğü maktulün kayınbiraderi Ali’nin olay saatine denk düşen zaman dilimi içinde evinde olduğunun tanık beyanları ile anlaşılması,

Olay yerinde bulunan çekyatın üst kılıfının değiştirilmesi, kılıf çıkartıldığında yatak üzerinde kan izlerinin olması, bir adet çekyat kılıfının maktulün cesedinin yanında yastık ile birlikte bulunmasının maktulün yattığı yerde öldürüldüğünü göstermesi,

Sanığın gece maktulle birlikte gelenlerden birisinin elindeki poşet içinden 70 lik votka şişesi çıkarttığını söylemesine rağmen, tanık Sadettin Kalkan’ın, maktulün saat 18.00 sıralarında marketine yalnız olarak gelerek 70 lik votka aldığını söylemesi,

Olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapora göre; olay yeri, maktulün ve sanığın boy ve kiloları ile cesedin bulunduğu fosseptik çukurunun bulunduğu yer, arazinin konumu dikkate alındığında, sanık tarafından cesedin tek başına taşınmasının mümkün olması,

Olaydan bir gün önce maaşını aldığı anlaşılan maktulün üzerinde para çıkmaması;

Sanığın, çelik kasanın arkasından kanepenin bulunduğu yeri (olay yerini) görmesinin mümkün olmadığının tespit edilmesi, olay gün ve saatinde olayın meydana geldiği otelde kaldığı bilinen ve olayla ilgisi olmadığını söyleyen sanığın, olayı kolluk güçlerine bildirme yerine olaydan sonra gece vakti eşyalarını da alarak otelin bulunduğu yerden kaçması, Muş ilinde bulunan amcasını arayarak kendi adına değil, teyzesinin oğlu Şakir adına para istemesi, maktulün kayınbiraderi Ali’yi emniyette suçlular albümünden tanıyıp teşhis ettiğini söylemesine rağmen, Ali’nin emniyette yargılamaya konu olay dışında başkaca bir kaydının ve fotoğrafının bulunmadığının bildirilmesi, eylemin savunmada ileri sürüldüğü gibi, üç kişi tarafından gerçekleştirilmesi halinde, bu kişilerin, olayın tanığı durumunda olan sanığı kendi haline terk etmelerinin mümkün olmaması karşısında; sanığın hayatın olağan akışına

uygun olmayan savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, maktulün eşinin evi terkettiğini bildiğinden, suçtan kurtulma amacıyla maktulü kayınbiraderi Ali ile birlikte arkadaşlarının öldürdüğünü ileri sürerek suçtan kurtulmaya ve şüpheyi başka yöne çekmeye çalışması birlikte değerlendirildiğinde;sanığın alkollü olduğu anlaşılan maktulü bıçaklayarak öldürdüğü anlaşılmakla, kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), üye hakim Şerafettin İste’nin sanık K. Ç. hakkında kurulan beraat hükmünün de onanması gerektiği karşı oyu ve oy çokluğuyla 23/03/2010 gününde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE:

Dosya içeriğine göre; olayın olduğu otelde maktul A.. D.. ile tanık E. T.dönüşümlü olarak gece bekçiliği yapmaktadırlar. Sanık K.. C.. daha önce otel inşaatında amele olarak, otelin açılmasından sonra da bir sezon garson olarak çalışmış, sezon bitiminde memleketi olan Muş iline dönmüştür. Sanık Kamuran bu nedenle otel sahibini ve diğer bazı çalışanları, bu arada maktulü tanımaktadır. Olaydan iki gün önce sanık Kamuran çalışmak amacıyla Muş ilinden Kuşadası ilçesine gelmiş, iş aramış, bulamamış, yatacak yeri olmadığından, önceden çalıştığı otelin patronlarından tanık A. A. G.’e giderek, iş buluncaya kadar otelde lobi kısmında kalmasına izin vermesini istemiştir. A. A.G., K.’ı tanıdığından geceleri lobide kalmasına izin verdiğinden olaydan bir gece öncesi otelin lobi kısmında bulunan koltuk üzerinde yatmışsa da yine Kamuran’ın beyanına göre maktul “sen orada rahat edemezsin gel benim çekyatıma sende uzan” demesi üzerine onun yanına gidip sabahlamıştır. Sabah kalktıktan sonra öğle vakti saat 12.30 da sanık Kamuran ve maktul çarşıya gitmişler, maktul berbere gideceğini söylemiş, Kamuran kahvede onu beklemiş, tekrar buluşmuşlar, anahtarcı aramışlar, bulamayınca sanık Kamuran otele dönmek için ayrılmış, maktul ise çarşıda kalmıştır.

Sanık Kamuran’ın beyanına göre, otele geri döndüğünde bekçi Emin ile bir arkadaşının otelde tavla oynadıkları, bir süre sonra Emin ve arkadaşının otelden ayrılmayı istedikleri sırada sanık Kamuran’ın Emin’e ağbi beni yalnız bırakma ben korkuyorum, Ali ağbi gelene kadar bekle dediği fakat Emin’in birşey olmaz birazdan Ali gelir diyerek otelden ayrıldıkları, gece saat 00.30 sıralarında maktul Ali ile bir şahsın birlikte otele geldikleri, maktulün Kamuran’dan borç para istediği ancak param

yok diye vermediği, bunun üzerine maktul ve yanındaki şahsın otelden ayrıldıkları, aradan 15-20 dakika geçtikten sonra maktulün bu kez yanında üç şahısla birlikte geri geldiği, gelen şahıslardan birisini maktulün kayınbiraderim diye Kamuran ile tanıştırdığı, ancak diğer iki şahsı tanıştırmadığı, bu şahıslardan birisinin daha önce otel inşatında çalışan işçilerden birisi olduğunu anlamasına rağmen Kamuran’ın kendisini tanıdığını, bu şahsa söylemediği, maktul ve yanında gelenlerin yanlarında getirdikleri votka ve içkiyi içtikleri, bu sırada parasına kağıt oyunu oynadıkları, gece 02.30 sıralarında maktulün kayınbiraderim diye tanıştırdığı şahsın maktulün yakasından tutarak “hayvan, seni geberteceğim” diye söylediği, Kamuran’ın bakması üzerine yakasını bırakıp oyun oynamaya devam ettikleri, 1-2 dakika sonra Kamuran’ın tuvalete gittiği, geri döndüğü sırada bağırtı seslerinin geldiğini duyup resepsiyon giriş kısmından seslerin geldiği yere doğru baktığında maktulün kayınbiraderi olan A.. K..’un maktulü bıçakladığını gördüğü, bunun üzerine çelik kasanın arkasına saklandığı, A.. K.. maktulü bıçaklarken yanında bulunan iki şahsında maktulü ayaklarından ve kollarından tuttuğu, bu sırada maktulün çekyat üzerinde yatar vaziyette olduğu, bıçaklama olayından sonra A.. K..’un ne yapacağız bunu demesi üzerine daha önce otel inşaatında çalışan şahsın arka tarafta çukur var, oraya atalım dediği ve maktulü A.. K.. ve yanında bulunan arkadaşlarının çarşafa sarıp otelin havuz kısmına doğru götürdükleri, şahıslardan birinin bezle masa ve çekyatın üzerini sildiği, bu şahısta diğerlerinin yanına doğru gidince Kamuran’ın otelde bulunan eşyalarını alarak olay yerinden kaçtığı ve yolda rastladığı taksiye binerek önce Davutlar beldesine gittiği, daha sonra buradan minibüsle Ortaklar Neşetiye'de bulunan teyzesinin oğlu Şakir Daş’ın evine gittiği, bu arada Muş ilinde bulunan amcasına telefon açarak teyzesinin oğlu Şakir adına 100 milyon lira göndermelerini istediği, babası Bedri’nin de 04.02.2002 tarihinde posta havalesi ile 100 milyon lira gönderdiği, Şakir’in parayı postaneden aldıktan sonra Kamuran’a verdiği,Maktulle aynı yerde çalışan Emin’in beyanına göre akşam rüyasında denizde insan pisliği içerisinde yüzdüğünü gördüğü, 04.02.2002 tarihinde sabah otelin bulunduğu yere geldiğinde akşam gördüğü rüyanın etkisiyle otelin yan tarafında bulunan fosseptik çukurunun bulunduğu yere gittiği, burada fosseptik çukuru üzerinde bulunan inşaat panosu ve tuğlaları kaldırıp çukur içine baktığında maktulün cesedini gördüğü bunun üzerine karakola olayı bildirdiği, olayla ilgili kolluk kuvvetlerinin tahkikata başladıkları, sanık Kamuran’ın otelde maktulle birlikte kaldığının tespit edilmesi üzerine sanık Kamuran’ın aranmaya başladığı, Ortaklar Neşetiye’de akrabalarının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine bu köye gidildiği ve Ş. D.’ın evinde sanık Kamuran’ın yakalandığı, alınan beyanında olayı maktulün kayınbiraderi A.. K.

. D.’ın evinde sanık Kamuran’ın yakalandığı, alınan beyanında olayı maktulün kayınbiraderi A.. K.. ve yanında bulunan üç şahsın yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.