muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16835, Karar No: 2011/2268, Tarih: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16835 E.  ,  2011/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın imar uygulaması gördüğü, davacının hissesine düşen 589,10 m²'den 206,18 m²'sinin Düzenleme Ortaklık Payı olarak kesildiği, kalan 382,92 m² için ise; 1334 ada, 4 parselden 318,92 m², 1347 ada 7 parselden 64 m² pay verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece söz konusu imar uygulamasının Sakarya 1. İdare Mahkemesinin 1998/529-1999/601 sayılı kararı ile iptal edildiği belirtilerek, davaya konu imar uygulaması ortadan kalktığından bahisle davacıya müstakil tapu verilen kısmın dışında kalan ve Palmiye Bulvarı olarak el atılan kısmın bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de, söz konusu imar uygulamasının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararında davacılar taraf olmayıp Müyeser Küse vs. tarafından dava açılmıştır.

İdari yargı kararlarının niteliği itibariyle subjektif olup, sadece taraflarını bağlayacağı tartışmasızdır. Davacının yapılan imar uygulaması ve Belediye Meclisi kararına karşı idari yargı yoluna başvurmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, idare mahkemesince verilen karar davacılar için sonuç doğurmayacağından yapılan imar uygulaması davacı yönünden geçerliliğini korumakta olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13225, Karar No: 2012/21208, Tarih: 19.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13225 E.  ,  2012/21208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 tarih ve 2008/979-2011/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin deniz aşırı yük ve eşya taşımacılığı ile uluslar arası taşıma işlerinde taşıma işleri komisyonculuğu, lojistik hizmetleri ile bu tür işleri yapan yabancı şirketlerin acenteliğini yaptığını, Çİn'de faaliyet gösteren Unitex Logistics Limited Şirketi ile 04.08.2005 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, acentelik sözleşmesinin konişmento başlıklı beşinci kısmının c bendine göre Çin'den Türkiye'ye gelen mallar alıcısına veya ihbar yapılacak tarafa konişmento aslının ibrazı karşılığında veya bir banka garantisi ile teslim edileceğini, konişmento aslı olmaksızın malların alıcısına teslim edilmesi halinde bundan doğan sorumluluğun acenteye ait olacağını, esasen yasal düzenlemenin de bu şekilde olduğunu, davalı şirketin alıcısı olduğu ve yükleteni Jiangsu Heng Yi Wood Products olan 97.691,10 ABD Doları ve 99.657.- ABD Doları değerinde iki parti malın 02.06.2007 tarih SHAIST71623 sayılı ve 20.06.2007 tarih ve SHAKMT71605 sayılı konişmentolar altında 20 adet konteynerin Şangay'dan İstanbul/Kumport Limanına taşındığını, konişmento asılları ibraz edilmeden davalı ...'in talimatı ile davalı ...'ya ordinoların verildiğini, davalı şirketin bedelini ödemediği malları gümrükten çektiğini, yükleten/satıcının alamadığı mal bedelini Unitex'ten istediğini, bu amaçla Şangay Deniz Mahkemesi'nde müvekkili Unitex aleyhine 197.258,10 ABD Doları tutarında dava ikame edildiğini, tarafların anlaştıklarını, 20.08.2008 tarihinde uzlaşma sağlandığını, 134.348,29 ABD Doları tutarında mal bedeli ile 25.183,59 ABD Doları avukatlık masrafı yapıldığını ileri sürerek, toplam 159.531,88 ABD Doları'nın yabancı paralara uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin dava konusu malların satış bedelini satıcı firmaya ödediğini, satıcı firmaya bugüne kadar 1.500.000.- ABD Doları ödeme yapıldığını, ancak satıcı firmanın kötü niyetli davranarak parası ödenmiş malların konişmentosunu vermediğini, satıcı firmanın izni olmadan malların gümrükten çekilmesinin mümkün olmadığını, satıcı firma ila Unitex arasında yürüyen davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, ödenmiş olan meblağların kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Ltd. tarafından boşaltma limanı acentesi davacı .... ye başvurulmaksızın ve Tetra A.Ş.'ye konişmento ibraz edilmeksizin, imzası belirsiz ordino ile direkt gümrükten çekildiğinin dosyaya sunulan Ambarlı Gümrük Çıkış Kontrol fişleri uyarınca sabit olduğu, davalı ... Ltd. Şti. tarafından satıcı firmaya bugüne kadar 1.500.000- ABD doları ödeme yapıldığını savunmuş ise de, dava konusu açıkça belirli olan 20 adet konteyner muhteviyatı emtia bedelinin satıcı firmaya ödendiğine dair hiçbir delil sunulmadığı, ordino ile emtiayı gümrükten çeken davalı ... Ltd. Şti.'nin bu zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in emtianın konişmentosuz çekilmesine yardımcı olduğu bu konuda talimat verdiği ve böylece davacının mal varlığında meydana gelen zararda kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği, bu davalının iş akdi haklı sebeple feshedilmiş olsaydı kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmeyeceği, davacı şirket, mal bedelinin ödenmemesi nedeniyle doğan zararın anlaşma yoluyla 134.348,29 ABD doları olarak ödemesinin dışında 25.183,59 ABD dolarını da avukatlık masrafı olarak talep etmiş ise de; dosya kapsamındaki uzlaşma ve emanet anlaşmasında avukatlık masraflarından davacının sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm olmadığı gibi davacı tarafça henüz vekalet ücretinin de ödenmediği, bu konuda davacı aleyhine yapılmış icra takibi ya da açılmış bir davada bulunmadığı anlaşıldığından avukatlık ücretinin davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüyle; 134.348,29 USD 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsinden mevduata verdikleri en yüksek oranda faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2673, Karar No: 2014/2623, Tarih: 18.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/2673 E.  ,  2014/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum'dan; davacının, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin belgeler ile sicil dosyası istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14257, Karar No: 2010/19195, Tarih: 06.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/14257 E.  ,  2010/19195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın silah kullanmadan işlediği eylemi nedeniyle şikayetçide hem kemik kırığı hemde hayati tehlike meydana gelmiş olduğunun Adli Tıp Kurumu Alanya Şubesince düzenlenen rapor ile belirlendiği, sanık hakkında yalnızca daha ağır neticesi olan silahla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralama nedeniyle ceza tayini gerekirken, yaralanma sırasında kemik kırığının da meydana geldiğinden bahisle ayrıca TCK'nun 87/3 maddesi gereğince artırım yapılması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12935, Karar No: 2011/15765, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12935 E.  ,  2011/15765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 103 ada 38 parsel sayılı 14948,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazisi olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 3056,98 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 11891,34 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, 18/03/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebi reddedilmiş, buna dair hüküm taraflara tebliğ edilmiş ve davacı ... İdaresi tavzih talebinin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4454, Karar No: 2018/5120, Tarih: 18.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4454 E.  ,  2018/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece verilen kısmen kabul kararının alınması gerekli harç ve yargılama giderlerine ilişkin kısmında; yargılama gideri dökümü yapılmadığı gibi peşin yatırılan harç için herhangi bir açıklama da mevcut değildir. Karar bu haliyle usul ve yasaya aykırı olup mahkemece peşin yatırılan harcın yargılama giderine dahil edilmeden davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin yatırılan harç dahil edilmeden ve kalem kalem dökümü de gösterilmek suretiyle toplam yargılama giderinin haklılık oranında paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1155, Karar No: 2015/738, Tarih: 25.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1155 E.  ,  2015/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve bu amaçla ikametinde çok miktarda uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin ihbar üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada, satışa hazır halde ve toplam 146 adet poşet içerisinde net 390 gram esrar ele geçirilmiş olması dikkate alındığında, suça konu uyuşturucu maddeyi ticarî amaçla bulundurduğu anlaşılan sanığın, söz konusu uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğu yönündeki savunmasının, satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan alacağı cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, bu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğuna ilişkin soyut anlatımı dışında, mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı başka bir kanıtın da bulunmadığı, ayrıca soruşturma kapsamında ele geçirilen esrarlar ile ilgili olarak, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.01.2008 tarihli, 2007/298 esas ve 2008/1 karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine dair verilen hükmün 21.03.2008 tarihinde kesinleştiği de gözetildiğinde, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraati yerine, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9566, Karar No: 2021/2004, Tarih: 23.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/9566 E.  ,  2021/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/593 Esas–2018/417 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/593 E– 2018/417 K sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan bedelin üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına ve karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde faiz işletilmesi doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde bulunan (02/05/2018 tarihine kadar) ibaresinin çıkarılarak, yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde bulunan (02/05/2018 tarihine kadar) ibaresinin çıkarılarak, yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (10 ) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5138, Karar No: 2013/10444, Tarih: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5138 E.  ,  2013/10444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

....Belediye Başkanlığının 13.02.2013 gün ve 253/318 sayılı yazısına göre, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, arsa metrekare rayiç değeri 35,00-TL, somut emsal taşınmazın ise 200,00-TL olarak belirlendiği halde, bilirkişi kurulunca, dava konusu taşınmazın emsal taşınmaza göre yüzde yirmi oranında daha az değerde kabul edilmesi, raporun inandırıcı olmadığı kanaatini uyandırmaktadır.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12014, Karar No: 2016/11349, Tarih: 13.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/12014 E.  ,  2016/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan elde edilen bıçak üzerinde inceleme yapan bilirkişinin grafoloji konusunda uzman olduğu, düzenlediği raporun hükme esas alınamayacağı, suça konu bıçakla ilgili Kriminal Polis Laboratuvarından 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan aletlerden olup olmadığı hususunda rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.