muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15439, Karar No: 2021/7618, Tarih: 30.09.2021

Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davada, dava şartı olan mütalaa bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devam edilerek beraat hükümleri kurulmuş ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturma yapılmasına engel olması karşısında;

Sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 22.09.2010, sanık ...’un sorgusunun yapıldığı 18.10.2012 tarihlerinden; sanıklar ... ve ...'a yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3-)Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 06.10.2017 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4215, Karar No: 2017/2829, Tarih: 11.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4215 E.  ,  2017/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada erilen 14.06.2012 tarih ve 2011/484-2012/150 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.05.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin göndereni olduğu, 26.02.2009 tarihli konşimento tahtında taşıması gerçekleştirilmiş olan 7692 adet paket içerisinde çimento yükünün yüklendiğini, geminin tahliye limanında yükü tahliyeye başladığında yükün ambalajı sağlam görünmesine rağmen, yolculuk şartlarına karşı koyabilecek şekilde olmadığı, taşımaya konu bu tür yük bakımından yetersiz olduğu, bu nedenle hasar oluştuğunun anlaşıldığını, yükte meydana gelen hasarın yetersiz ambalajdan kaynaklandığının sörvey raporları ile tespit edildiğini, gemisi üzerine ihtiyati tedbir konulduğu ve yükün yetersiz ambalajlanması nedeniyle yükte meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin gemiyi kurtarmak için yük ilgililerine yapılan ödemeler, bekleme süresi içerisinde yapılan ekstra liman ücreti, yakıt masrafı ve sair masraflar olmak üzere yaklaşık 1.745.791,67 USD zarara uğradığını, tüm bunlardan davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, bugüne kadar ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 USD'nin 25.09.2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince malın teslim edildiği günden bu yana geçen süre dikkate alındığında davacının talepleri yönünden hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, yüklemenin tam ve eksiksiz olarak yapıldığını, taşıma konusu malın standartlara uygun şekilde sağlam, taşımaya ve boşaltmaya elverişli olarak ambalajlandığını, malın teslim edildiği sırada hasarlı olduğu konusunda yasal süre içerisinde yapılmış bir ihbar bulunmadığını, temiz konişmento belgesi alınmakla müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacı tarafça keşide edilen ihtarnameye itiraz ettiklerini, ihtarname tebliğinin hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresini kesecek bir işlem olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, deniz taşımacılığında yükte meydana gelen eksilmelere ilişkin tüm davaların “halefiyet-rücu yoluyla açılanlar dahil” TTK'nın 1067 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, deniz taşımacılığında yükte meydana gelen eksilmelere ilişkin tüm davaların “halefiyet-rücu yoluyla açılanlar dahil” TTK'nın 1067 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, deniz taşıması sırasında yükte meydana gelen hasar nedeniyle gemi üzerine konulan tedbiri kaldırabilmek için davacı taşıyan tarafından yük ilgilisine yapılan ödeme, bekleme süresi içerisinde yapılan ekstra liman ücreti, yakıt masrafı ve sair masrafların yükün ambalajının uygun şekilde yapılmaması nedeniyle davalı gönderen-taşıtandan tahsili istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu davanın davacısı taşıyan, davalısı ise taşıtan konumunda olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın 6762 sayılı TTK'nın 1067. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de anılan madde “Malların tesliminden (Madde 1066, fıkra 1, cümle 1) veya teslim edilmiş olmaları icabeden tarihten itibaren bir yıl içinde mahkemeye müracaat edilmediği takdirde, taşıyan aleyhine malların zıya veya hasarından dolayı her türlü mesuliyet davası hakkı düşer.” hükmünü düzenlemektedir. Bu hüküm münhasıran taşıyan aleyhine açılan ve malın ziya ve hasarına dayanan tazminat davalarında uygulanır. Başka bir deyişle ziya ve hasar şeklinde tecelli etmeyen zararlarda anılan hükmün uygulanma olanağı bulunmamaktadı Bu itibarla mahkemece işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile somut uyuşmazlığa uygulanma olanağı bulunmayan 6762 sayılı TTK'nun 1067. maddesi hükmü uyarınca hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32919, Karar No: 2013/26023, Tarih: 01.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32919 E.  ,  2013/26023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve suç örgütü kurmak

HÜKÜM : - Sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçlarından beraat,

- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanık ...'un hukuki yararı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin kurulan hükümlere ilişkin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümle rinin incelenmesinde;

Suça konu silahların Üniversite Gençliğini Sevenler Derneğinde yakalanması sebebiyle 6136 sayılı Yasanın ek 1.maddesi gereğince cezaların artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre ... ve ... müdafiinin, sanıklar hakkında TCK.nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanması gerektiğine; sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3459, Karar No: 2016/3984, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3459 E.  ,  2016/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi adayı olan ...'in 01/04/2015 tarihli dilekçesinde, kısıtlı adayının "..." adresinde yanında kaldığını beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir

...11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... ... tarafından tutulan tutanakta kısıtlı adayının "..." adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... Jandarma Komutanlığının 23.12.2015 tarihli tutanağından kısıtlı adayının "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13868, Karar No: 2013/28345, Tarih: 04.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13868 E.  ,  2013/28345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 22.05.2011 tarihli olay tutanağına göre; silahla yaralama olayında sanığın üzerinde bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet bıçak yakalandığı, soruşturma sonucu Kumru C.Başsavcılığı tarafından 07.07.2011 günlü iddianameyle yaralama ve izinsiz silah taşımaktan 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesi uyarınca açılan davanın Kumru Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/26 esasına kaydedildiği ve sanığın üzerinde bulunan suça konu bıçak nedeniyle dava açılması için suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, TCK.nun 44. maddesi gözetildiğinde sanığın bir adet tabanca ve bir adet bıçak bulun- durma eyleminin en ağır cezayı gerektiren 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine uygun bulunup TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği gözetilerek mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından suç konusu tabanca ile ilgili açılan davayla birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde, anılan dosyanın getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6387, Karar No: 2022/9364, Tarih: 16.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6387 E.  ,  2022/9364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Önceki bozma ilamında "... Mahkemece yapılması gereken iş, olayın oluş şeklinin net olarak belirlenmesi, sigortalının sitedeki görevinin ne olduğunun, apartman görevlisi olarak mı bahçıvan olarak mı çalıştırıldığının saptanarak görevinin ağaç bakımını da kapsayıp kapsamadığını, iş kazasına konu ağaç budama işi için işveren tarafından talimat verilip verilmediği, olayda sigortalının inisiyatifi ya da tercihinin söz konusu olup olmadığı, iş kazasının meydana geldiği ağacın belediyeye ait bir alanda mı yoksa site içinde mi bulunduğu ile budama işinin belediyeye mi siteye mi ait olduğunun gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle tespit edilmesi, tüm bu durumlar belirlendikten sonra yapılacak araştırma sonucuna göre, olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun, soyut ifadelere dayanmayan, alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyet raporu alınarak karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek karar verilmiş ise de bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, kazanın meydana geldiği ağacın yer tespiti yapılmış, ağacın Belediye'nin kaldırım olarak kullandığı ancak site tapusu sınırları içinde kaldığı hususunun teknik ölçüm ile ortaya çıkması karşısında, ağacın budanması sırasında bu yerin Belediye'nin yetki alanında kalan bir yer olduğu gözetilmek suretiyle yeniden işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken bozma öncesinde alınan rapor dikkate alınarak karar verilmesi hatalıdır.

2) Kurumun tedavi giderlerine yönelik talebi yönünden, 4.678,25 TL esas alınarak karar verilmiş ise de kurumun 17.12.2014 tarihli yazısında tedavi giderlerinin 3.272,96 TL olarak belirtilmiş olması karşısında ilk belirtilen tutar üzerinden yapılan hesaplama ile davalı aleyhine fazla rücu alacağına hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8648, Karar No: 2022/15500, Tarih: 06.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8648 E.  ,  2022/15500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

İş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı ile davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.12.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı asil ... ve adına Av. ...... ile davalı ...Ş. Adına Av. ...... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

A) Davacı ve davalı ...Ş. vekillerinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosyadaki yazılara, hükmün bozmaya uygun tesis edilmiş olmasına Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan manevi tazminat hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

B) Davacı ve davalı ...Ş. vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun olarak tesis edilen hükümde toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasında maddi tazminatın hesabına esas ücretin tespiti noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerek destek kaybından kaynaklı hak sahiplerinin, gerekse iş göremezlikten kaynaklı sigortalının maddi tazminat alacağının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması ön koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödemek amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir.

Gerçek ücretin ise; öncelikle toplu iş sözleşmesi ile imzalı bordrolara, bunların yokluğu halinde ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrete göre tespit edileceği, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş olan miktarın ücret olarak değerlendirilemeyeceği, Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Öte yandan taraflar arasında işçi alacağına ilişkin görülen davada tespit edilen ücretin tazminat davasında hesaba esas alınacak ücret açısından kuvvetli delil olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Somut olayda, sigortalının olay tarihinde elektrik hat işçisi olarak çalışmaktayken 07.08.2011 tarihinde zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalarak %100 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, hükme esas alınan 08.06.2017 tarihli ek hesap raporunda hesabın seçenekli olarak asgari ücret ve sendikadan bildirilen ücret üzerinden yapıldığı, davacı vekilinin 11.05.2017 tarihli bir önceki hesaptaki sendika tarafından bildirilen ücret üzerinden maddi tazminat istemini 788.136,13 TL’ye artırdığı, mahkemenin ise ek hesap raporundaki asgari ücret seçeneğine göre 237.591,25 TL maddi tazminata hükmettiği anlaşılmakta ise de mahkemece varılan sonuç doğru olmamıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacı sigortalının olay tarihinde yaptığı “elektirik hat işçiliği ”işi dikkate alınarak, kaza tarihindeki yaşı ve kıdemi dikkate alınarak, ... Bakanlığı rayiç ücretleri ile sendikalı olmadığının anlaşılması halinde sendikalar haricindeki meslek odalarından davacının alabileceği ücretleri belirleyerek davacının asgari ücrete göre ücret katını belirlenmek, sonucuna göre yapılacak hesabı hükme esas alarak davacının sürekli iş göremezlik alacağı ile ilgili bir karar vermekten ibarettir.

3- Taraflar arasında bakıcı giderinden yapılan indirim noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri maddi zarara dahildir. Dairemizin ve Yargıtay’ın kökleşmiş içtihatlarına göre bakıcı gideri bakiye ömür tespitine dair yaşam tablosuna göre tespit edilecek sigortalı bakiye ömrü süresince brüt asgari ücret dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir. Kazalının, iş kazası nedeniyle uğradığı gelir kaybının hesabının sözü edilen tabloya göre yapılması, geleceğin varsayıma göre belirlenmesi yönünden yerindedir. Ancak işgücünü kaybeden kazalının sağlıklı bir insan için geçerli olan bakiye ömür yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye ömrü boyunca bakıcı giderinin bulunacağının kabulü yerinde değildir. Ayrı bir bakiye ömür belirlenmesi de mümkün olmadığına göre davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı da gözetilerek hakim, burada hakkaniyet indirimi ile uygun bir bakıcı giderine hükmetmelidir.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, sigortalının %100 sürekli iş göremezlik oranına ve bakıma muhtaç duruma gelmesine neden olan 07.08.2011 tarihli iş kazasında 30 yaşında ve ... olduğu, ve kendisinin bakıma muhtaçlık durumu nedeniyle yardımcı olacağı düşünülen anne ve babasın ileri yaşı ve diğer akrabaları ile yakınlık dereceleri gözetildiğinde sigortalının henüz istihdam etmemiş olmakla beraber ilerleyen dönemlerde bakıcı istihdam etmesinin de mümkün olmasına göre, hesap edilen bakıcı giderinden yapılan %50 oranındaki hakkaniyet indirimin fazla olduğu dikkate alınıp, bu açıklamalara göre hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılması gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalıdan alınmasına (manevi ve maddi tazminatlar yönünden) davacı yararına takdir edilen 8400,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine, (manevi tazminat yönünden) davalı ...Ş. yararına takdir edilen 8400,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, Üye ...'ın farklı bozma gerekçesine karşı sonuç itibariyle oy birliğiyle 06.12.2022 gününde karar verildi.

(M)

FARKLI BOZMA GEREKÇESİ

1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık iş kazası sonrası “sürekli iş göremezlik” nedeni ile bakıcıya ihtiyacı olan sigortalı davacıya bakıcı gideri olarak belirlenen tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı noktasındadır.

2. İlk derece mahkemesinin bu tazminattan % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapması, çoğunluk tarafından fazla bulunarak daha az oranda indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile davacı lehine bozulmuştur.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27.04.2021 tarih ve 2018/(21)10-927 E, 2021/531 K. sayılı kararında açıklandığı üzere;

“18. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun/TBK) Tazminatın Belirlenmesi başlıklı 51. maddesi; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.” Maddede yer alan “Durumun gereğini” ibaresi ile hakime geniş bir takdir yetkisi verilmiş olmakla birlikte bu takdir yetkisi kullanılırken hakkaniyete uygun davranılması gerektiği şüphesizdir.

19. Aynı Kanun’un tazminatın indirilemesini düzenleyen 52. maddesi ise; “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir”.