muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6223, Karar No: 2017/1529, Tarih: 16.02.2017

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada inceleenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7281, Karar No: 2009/11404, Tarih: 11.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/7281 E.  ,  2009/11404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uzunköprü 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :3.12.2008
Yargıtay — Esas No: 2021/18050, Karar No: 2023/1473, Tarih: 13.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/18050 E.  ,  2023/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/177 E., 2015/82 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2015 tarihli ve 2014/177 Esas, 2015/82 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında

1. Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlemediğine, senet üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine ve hakkında takdiri indirim, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme gibi lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlemediğine, senet üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine ve hakkında takdiri indirim, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme gibi lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği sanık ...'in üzerine atılı suçları işlemediğine ve sanık hakkında takdiri indirim, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme gibi lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği sanık ...'in üzerine atılı suçları işlemediğine ve sanık hakkında takdiri indirim, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme gibi lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, aynı köyde yaşadığı için tanıdığı ve yaşlı olmaları nedeniyle kolay kandırabileceğini,bu şekilde kendilerinden haksız menfaat temin edebileceğini düşündüğü katılan ... ve ...'e aslında hiç satmayı düşünmediği bir traktör satma teklifinde bulunduğu, katılanların bu teklifi kabul ettikleri ve traktörü 20.000 TL'ye satın alma hususunda anlaştıkları, bu kapsamda sanığın, katılanlardan 5.000 TL nakit ve kalan 15.000 TL'lik kısım için senet aldığı, katılan ...'in ve ...'in bu senedin yalnızca borçlu ve kefil kısımlarına imza attığı, aradan geçen süreye rağmen sanık ...'in traktörü katılanlara teslim etmediği gibi senedi sanık ...'in 45.000 TL bedelli olacak şekilde doldurmasını sağladığı ve sanık ...'in ise suça konu senedi icra takibine konu ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ... savunmasında; katılanlara 45.000 TL değerinde 12 adet büyükbaş hayvan sattığını ve karşılığında suça konu senedi aldığını, katılanların senedi imzalarken bedel kısmında 45.000 TL yazdığını, diğer kısımların boş olduğunu, boş olan bu kısımları da sanık ...'in doldurduğunu, senet üzerinde herhangi bir tahrifat yapmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında; sanık ...'in borcuna karşılık suça konu senedi kendisine verdiğini, senedi aldığında senedin üst kısmının dolu olduğunu ancak senedin alt kısmında yalnızca ... ve ...'in imzalarının olduğunu, katılanların isim, adres ve T.C. Kimlik numaralarını telefon açarak oğulları ...'e sorup senede kendisinin yazdığını, ancak senet üzerinde herhangi bir tahrifat yapmadığını beyan etmiştir.

4. Katılan ... savcılıktaki ifadesinde sanık ...'den 20.000 TL'ye traktör satın aldıklarını, 5.000 TL nakit verip kalan kısım için eşi ... ile senet imzaladıklarını, ödeme emri geldiğinde sanık ...'in senet üzerinde tahrifat yaparak senedi 45.000 TL bedelli olacak şekilde icra takibine konu ettiğini öğrendiklerini beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasındaki ifadesinde senedi imzalarken senedin boş olduğunu, yaşlı olması nedeniyle gözlerinin iyi görmediğini ve okuma yazmasının da bulunmadığını yalnızca imza atabildiğini beyan etmiştir.

5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.01.2014 tarihli raporunda senette yer alan 4 rakamı ile 5000 rakamı arasında konum ve presyon yönünden kısmi farklılıklar bulunduğu müşahede edilmiş ise de bahse konu 4 rakamının yazımında kullanılan kalem ile aynı bölümdeki 5.000 rakam grubunun yazımında kullanılan kalem arasında mürekkep renk tonu hususiyeti yönünden farklılıklar tespit edilemediği, yapılan spektral analizlerde kalemlerin mürekkeplerinin absorbans, lumenisans ya da renk kromatografisi değerleri bakımından farklılıklar arz ettiğini gösterir enstrümantal değerler elde edilemediği, tetkik konusu senedin ön yüzü “ödeyecek” bölümündeki ... Kayrancık Dere Mah, Sakarya ... Kayrancık Dere Mah Sakarya ibareli el yazıları, arka yüzü birinci ciranta hanesindeki Bekirpaşa Mahallesi Kandıra ..... ibareli el yazıları ile ikinci ciranta hanesindeki ... TC ....4666 terminal yanı ....Traktör no 25 İzmit ibareli el yazıları ile atılı imzanın ...’in el ürünü olduğu belirtilmiştir.

6. Mahkemece sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuş, sanıklar hakkında yargılama sürecindeki davranışları, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları,cezanın gelecekleri üzerindeki etkileri dikkate alınarak haklarında olumlu kanaate varılmadığından takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, sanıkların ileride suç işlemeyeceğine dair yeterli kanaat oluşmadığından haklarında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddeleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamından, sanık ... hakkında katılanlara yönelik aynı eylemi nedeniyle Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 10.10.2012 tarih ve 2012/16389 soruşturma sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın bulunduğu anlaşıldığından; suç ve iddianame tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı Kanun'un 172 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki “kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, yeni delil meydana çıkmadıkça aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz” hükmü dikkate alınarak, öncelikle anılan soruşturma dosyasının getirtilip incelenerek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararların taraflara tebliğ edilip edilmediği, verilen kararlara itiraz edilip edilmediği ve kararların kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, kovuşturma şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanıkların suça konu senette tahrifat yapmadıkları yönündeki savunması, katılan ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki çelişkili beyanları ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.01.2014 tarihli raporu karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu senedin bedel kısmında tahrifat yapılıp yapılmadığı ve senet üzerindeki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, ayrıca suça konu senedin başlangıçta tüm unsurları ile dolu olarak mı yoksa kısmen ya da tamamen boş olarak mı imzalanıp sanık ...'e verildiği hususunda katılanlar ve sanıkların beyanının tekrar alınması, katılanlar tarafından imzalanmış senette herhangi bir tahrifat yapılmadan, boş olan bedel kısmının sonradan doldurulduğunun tespiti halinde ise sanıkların eyleminin "açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunu oluşturup oluşturmayacağı ve 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi gereğince şikayetin yasal süresinde yapılıp yapılmadığı hususlarının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3. Kabule göre de;

a. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2733 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 35 inci maddesi uyarınca dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca sanıklara 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmadan, tamamlanmış kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

b. Katılanlar aleyhine yapılan icra takibi neticesinde katılanın taşınır ve taşınmaz malları üzerinde satış işlemi yapılıp yapılmadığı ve sanıkların icra takibi nedeniyle menfaat temin edip etmediği hususu araştırılarak, satış işleminin gerçekleşmemesi halinde haksız menfaat temin etmeyen sanıkların eylemlerinin kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

c. Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek yaşlı ve gözleri az gören katılanları boş senede imza attırmak ve bilahare üstünü gerçeğe aykırı biçimde doldurup icra takibine konu etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri kabul olunan olayda sanıkların suça konu senet üzerinde sahteciliği ne şekilde gerçekleştirdiklerinin karar yerinde tartışılmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2015 tarihli ve 2014/177 Esas, 2015/82 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29206, Karar No: 2011/26641, Tarih: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/29206 E.  ,  2011/26641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9072, Karar No: 2014/15983, Tarih: 20.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9072 E.  ,  2014/15983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/155-2013/731

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/155-2013/731 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, işletmiş olduğu www.ş..com.tr web sitesinde müvekkili hakkında haksız, gerçek dışı, göndericisi belli olmayan, karalayıcı yorumlar yayınlayarak müvekkilini zarara uğratmak istediğini ve haksız rekabet yaptığını iddia ederek, haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sitenin şikayet ve yorumlara taraf olmayıp, yalnızca insanların görüşlerini paylaştıkları bir platform olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacının ilk kez 27.9.2010 tarihinde davalıdan şikayetçi kimlik bilgilerini talep ettiği, davalı tarafından talep uyarınca kimlik bilgilerinin verildiği, takiben 18.10.2010 tarihinde şikayetçi kimlik bilgilerinin davalıya verildiği, davacı tarafından dava öncesinde şikayetçi kimlik bilgilerinin talep üzerine davacıya verilmediğinin kanıtlanamadığı, dayanılan maddi olgunun niteliğine göre davacının tanık dinletme talebinin yerinde görülmediği, bu nedenle TTK'nın 60. maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir.

1-Mahkemece daha önce verilen karar Dairemizin 17.12.2012 tarih 2011/14366 esas, 2012/21009 karar sayılı ilamıyla "Dava konusu olayda yazı sahibinin kim olduğu sorulmasına rağmen davalı tarafça bildirilmemiştir." şeklindeki tespiti de içerir biçimde bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Uyulan bozma ilamına karşın, toplanan deliller uyarınca dava öncesinde yazı sahiplerinin kimlik bilgilerinin talep üzerine davacıya verilmediğinin kanıtlanamadığı, dava sonrasında yapılan talepler uyarınca yazı sahiplerinin kimlik bilgilerinin davacıya iletildiği belirtilerek bozma ilamında yer alan tespitle çelişir gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Bozma öncesinde dosya kapsamında yer alan belgeler söz konusu tespiti yapmaya elverişli olmadığından bozma ilamında yer alan bu tespitin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bozma ilamına uyulmakla ilamda yer alan bu tespit davacı yönünden usuli kazanılmış hakka sebebiyet vermez. Ancak, davacı vekili dava öncesinde yazı sahiplerinin kimlik bilgilerinin davalıya sorulduğu ve davalı tarafından kimlik bilgilerinin bildirilmediği iddiasını ispat için delil listesinde yer alan tanıklarını dinletmek istemiş mahkemece bu istek yazılı gerekçeyle reddedilmiştir. Davacının bu iddiasını tanıkla da ispat edebileceği gözetilerek davacı tanıklarının beyanları alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, davacı dava dilekçesinde davalının sorumlusu olduğu sitede müvekkili hakkında olumsuz yorumlar yazan kişilerin kimlik bilgilerinin talep edilmesine karşın tarafına bildirilmemesinin yanı sıra bahsi geçen yorumların doğruluğu araştırılıp belli bir denetimden geçirilmeden yayınlanmasının ve bu yorumlara cevap hakkını kısıtlayan üyelik sisteminin de haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüştür. Mahkemece davacının bu taleplerine ilişkin değerlendirme yapılmaksızın hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16146, Karar No: 2015/12818, Tarih: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16146 E.  ,  2015/12818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/468-2014/329

Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı L.. E.. aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8544, Karar No: 2017/5745, Tarih: 18.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8544 E.  ,  2017/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, ancak ;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası üzerinden yapılması yerine sonuç ceza olarak 6.000 TL ve 80 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "neticeten 4 gün karşılığı 80 TL adli para cezası ve 10 ay kısa süreli hapis cezasından çevirme 6000 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine “1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 6.000.00 TL ve 80.00 TL adli para cezaları üzerinden infazına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15785, Karar No: 2017/14866, Tarih: 08.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/15785 E.  ,  2017/14866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Alacaklı vekili, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması yönündeki taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini belirterek ret kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, el koyma tarihi 1956-1983 tarihleri arasında olduğundan şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün vekalet ücretinin maktu hesaplanmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmiş; hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında ''4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.