muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10571, Karar No: 2023/7743, Tarih: 23.11.2023

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/809 Esas, 2023/900 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile katılan mağdure ... ve katılan ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvuraları üzerine yapılan inceleme ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Müvekkilinin çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırıldığı eyleminin geceleyin mağdurenin üstünü örtmesinden ibaret bulunduğuna, sanığın aşamalardaki beyanlarının istikrarlı olmasına karşın mağdurenin ifadeleri arasında çelişki ve tutarsızlıklar bulunduğuna, mağdurenin özgür ve rahat yaşama düşüncesine sahip birisi olduğuna, bu düşüncesini gerçekleştirmek için sanığı yani babasını bir engel olarak gördüğüne, dosya kapsamından bu durumun anlaşıldığına, görüntü kayıtları bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın mağdureye karşı cinsel arzuları tatmin amacıyla hareket etmediğinin görüleceğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, söz konusu görüntü kaydının hukuka aykırı ele geçirilmiş olması nedeniyle delil değeri taşımadığına yönelik olduğu görülmüştür.

B. Katılan Mağdure ve Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın 29.09.2022 tarihindeki eyleminin sarkıntılık düzeyini aştığına yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Asıl dava yönünden, sanık ile mağdurenin öz baba kız olduğu, sanığın, 2021 yılı Ocak ayında üç gün üst üste olacak şekilde gece vakti uyurken mağdurenin yattığı odaya gelerek göğüslerine ve vajinal bölgesine kıyafet içinde ten üzerinden dokunduğu ve şikayet tarihinden bir ay öncesinde yine mağdure yatarkan yatağına gelip arkasından sarıldığı şeklinde olay kabul edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Asıl dava yönünden, sanık ile mağdurenin öz baba kız olduğu, sanığın, 2021 yılı Ocak ayında üç gün üst üste olacak şekilde gece vakti uyurken mağdurenin yattığı odaya gelerek göğüslerine ve vajinal bölgesine kıyafet içinde ten üzerinden dokunduğu ve şikayet tarihinden bir ay öncesinde yine mağdure yatarkan yatağına gelip arkasından sarıldığı şeklinde olay kabul edilmiştir.

2. Birleşen dava yönünden, olayın aile içinde duyulmasından sonra mağdurenin halüsinasyon görmüş olabileceği, babasının bu şekilde davranmayacağına dair söylemlerle karşılaştığı ve -sanığın kardeşi- mağdurenin amcası olan ...'in mağdure ile sanığı bir araya getirdiği, mağdurenin babası ile görüşmesinden sonra aynı gün 20.02.2022 tarihi 20:40'ta ikinci bir beyanda bulunarak anlattığı olayların doğru olduğu ancak babasından şikayetçi olmadığı, süreç içinde katılanın, mağdureyi de alarak ortak konutu terk ettiği, bu sırada sanığın rahatsızlandığı ve bu yeni durum üzerine geniş ailenin diğer üyelerinin de etkisiyle sanık ile mağdure ve kardeşlerinin hep beraber ayrıldıkları ortak konuta dönüp tekrar sanıkla birlikte yaşamaya başladıkları, aile üyelerinin aynı evde yaşamaya devam ettiği ve sonraki beyanlardan anlaşıldığı üzere katılan ve mağdurenin kendilerine inanılmamasından kaynaklı olarak huzursuz oldukları, bu sırada mağdurenin kendisine zarar verme eğilimlerinin başladığı ve bu durumun Adli Tıp Kurumu (ATK) muayene evraklarında da belirtildiği, 21-22.09.2022 tarihlerinde sanığın mağdurenin dudaklarından öptüğü, kendilerine yine inanılmayacağını düşündüğü için mağdure ile katılanın anlaşması sonucu mağdure ile sanığın evde başbaşa kalmalarının sağlandığı ve sanığın mağdureye olan yaklaşımlarının cep telefonu ile kayda alındığı ve sanığın mağdureyi yanaklarından öptüğü gibi bu kayıtların bir kısmında dudaklarının yarısına gelecek şekilde öptüğünün ve bu sırada "Şöyle öpmekle böyle öpmekle ne var?" şeklinde söylemlerde bulunduğu şeklinde olay kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure ve Ümmügülsüm Vekilinin 2022/50 Esas Sayılı Asıl Dosya Yönünden Verilen Karara Karşı Temyiz İstemi Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure ve Ümmügülsüm Vekilinin 2022/50 Esas Sayılı Asıl Dosya Yönünden Verilen Karara Karşı Temyiz İstemi Yönünden

Mağdure ve şikayetçinin birleştirmeden önceki 2022/50 Esas sayılı dosyanın 02.06.2022 tarihli celsesinde alınan beyanlarında sanıktan şikayetçi olmadıkları ve kamu davasına katılmak istemediklerini beyan etmeleri karşısında, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2022 tarih ve 2022/965 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasına konu hüküm yönünden mağdure ve şikayetçinin katılan sıfatının bulunmadığı, dolayısıya vekillerinin bu davada kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla mağdure ... ve şikayetçi Ümmügülsüm vekilinin anılan hükme ilişkin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Mağdure ile Katılan ... Vekilinin Birleşen 2022/249 Esas Sayılı Dosyadaki Hükme Karşı ve Katılan Bakanlık Vekili ile Sanık Müdafiinin ise Tüm Hükümlere karşı Temyiz İstemleri Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan Mağdure ve Ümmügülsüm Vekilinin 2022/50 Esas Sayılı Asıl Dosya Yönünden Verilen Karara Karşı Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure ... ve şikayetçi Ümmügülsüm vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdure ile Katılan ... Vekilinin Birleşen 2022/249 Esas Sayılı Dosyadaki Hükme Karşı ve Katılan Bakanlık Vekili ile Sanık Müdafiinin ise Tüm Hükümlere Karşı Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/809 Esas, 2023/900 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılan mağdure ve katılan ... vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1962, Karar No: 2019/6040, Tarih: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1962 E.  ,  2019/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hüküm ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyizinin "Beraat" kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünde ise, 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup 1412 sayılı CMUK'nun 5219 ve 6217 sayılı Yasa'lar ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak:

1-Müşteki ...’nun aşamalardaki beyanı ve olay yeri inceleme raporuna göre, suça konu yerin boş olarak terk edildiğinin, herhangi bir faaliyet yürütülmeyen binanın iş yeri vasfına sahip olmadığının anlaşılması karşısında, unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden suça sürüklenen çocukların beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak:

1-Müşteki ...’nun aşamalardaki beyanı ve olay yeri inceleme raporuna göre, suça konu yerin boş olarak terk edildiğinin, herhangi bir faaliyet yürütülmeyen binanın iş yeri vasfına sahip olmadığının anlaşılması karşısında, unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden suça sürüklenen çocukların beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 31/2. maddesi gereğince işlediği iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin rapor alınması gerektiği gözetilmeden, sadece hırsızlık suçu nedeniyle düzenlenmiş yetersiz raporla yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16426, Karar No: 2015/1584, Tarih: 09.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16426 E.  ,  2015/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/69-2014/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/46705 sayılı "...." ibareli marka tescil başvurusunun davalı ...'nin itirazı sonucu "..." ve "..." ibareli markalar nedeniyle ...'nın 2013-M-61 sayılı kararı ile 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetler yönünden nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuru ile redde mesnet markaların benzemediğini, şekil unsurları ile "..." ibaresinin yeterli ayırdediciliği sağladığını, müvekkilinin başvurusundaki "..." ibaresi ile redde mesnet markalardaki "..." ibaresinin farklı anlamlara geldiğini, "..." ibaresinin ayırdediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek ..'nın 2013-M-61 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının "..." kelimesini, "..." kelimesinden yararlanmak için değiştirerek başvuruda bulunduğunu, işaretlerin "..." baskın unsurları nedeniyle birbirlerine benzediğini, iltibas tehlikesinin doğacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının "başlık" anlamına gelen "..." kelimesini değil de müvekkili markaları ile iltibasa neden olan "..." kelimesi için tescil başvurusunda bulunduğunu, anlamı ve tanımlayıcılığı olmayan "..." kelimesine müvekkilince ayırdedicilik vasfı kazandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait işaretlerin aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı, işaretlerin kelime unsurlarında "..." ibaresi ortak ise de davacı markasında bulunan "..." ekinin kelimeye ayrı bir anlamsal, görsel ve işitsel farklılık kattığı, bu itibarla "..." ekinin ayrıca davalının markasında bulunan şekil unsurunun da ayırt ediciliği sağladığı, markaların benzer olmadığı, tüketicinin karışıklık yaşamayacağı, iltibas tehlikesinin doğmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, .. kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı ...'nin itiraza mesnet markaları "..." ve "..." ibareli olup, davacının başvurusuna konu işaret ise "......" kelimesini içermektedir. Başvuruya konu işaret, "yağmur ve soğuğa karşı başa geçirilen, giysiye dikili veya ayrı olarak kullanılan başlık" anlamına gelen "..." kelimesinden farklı olup herhangi bir anlam ifade etmediği gibi, davalının itirazına mesnet "..." ibareli markalardan türetme yoluyla meydana getirilmiştir. Başvuruya konu işaret ile davalı ...'nin itirazına mesnet markaların aynı/benzer mal ve hizmetleri kapsaması da dikkate alındığında işaretlerin ortalama alıcıları nezdinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde benzer olduklarının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4814, Karar No: 2015/21630, Tarih: 17.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4814 E.  ,  2015/21630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.11.2015 günü temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf vekili Av. ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği tevkil yetkisinin bulunduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, isteğe bağlı emekli olduğunu, az miktarda maaş aldığını ileri sürmüştür. Davacıya emekli aylığı bağlanıp bağlanmadığı ve bağlanmış ise aylık miktarının... Kurumundan sorulup, yoksulluğa düşüp düşmeyeceği değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11438, Karar No: 2011/3833, Tarih: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11438 E.  ,  2011/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskil Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2005/82-2009/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Eskil Belediyesine ait kamyonlarla davalı şirketin 2000 yılında Ilgın Şeker Fabrikasına 20 sefer yaptığını, kira bedeli olarak 3.439.40 TL ödemesi gerekirken 570.00 TL ödediğini, 2.869.40 TL alacağın tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin Çulfa kantarından taşıma yapmadığını, sadece Katrancı ve Akkaş kantarından taşıma yaptığını, bunun da bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 2000-2001 yılları arasında Akkaş ve Katrancı kantarlarının şeker pancarını davalının taşıdığı, Çulfa Kantarının pancarını ise Aksaray Nakliyat araçlarının taşıdığı, Eskil Kantarı ile taşıma yapılan Ilgın Şeker Fabrikası arasındaki mesafe ve 2000 yılı içerisinde Eskil Belediye Meclisi tarafından düzenlenen ücret tarife cetveli, davalının yaptığı 11 sefer sayısı ve yapılan ödeme dikkate alınmak suretiyle alacağın 1.321,50 TL olduğu gerekçesiyle takibin 1.321,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.400,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 31/03/2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir.

Mahkemece, 1.321,50 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin bu alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. ../..

Mahkemece, 1.321,50 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin bu alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. ../..

2) Davacı ..., davalıya kiraladığı kamyonlarla yapılan taşımadan kaynaklanan kamyon kira bedelini talep etmektedir. Yapılan sefer sayısına, motorin fiyatına, belediye meclisinin ücret tarife cetvelindeki kamyon kiralama saat ücretine göre davalının ödeyeceği ücret bütün unsurları ile belirlenebilir olduğu, başka bir anlatımla likit bulunduğu halde davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4.maddesi uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 60,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25074, Karar No: 2017/35708, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25074 E.  ,  2017/35708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4915, Karar No: 2014/9508, Tarih: 29.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/4915 E.  ,  2014/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, bilirkişi raporlarında geçen harcıah beyannamesi evraklarının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.