muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12217, Karar No: 2016/15882, Tarih: 22.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9035, Karar No: 2024/3269, Tarih: 08.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9035 E.  ,  2024/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/979 E., 2023/960 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2021/236 Esas, 2022/505 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d-e, 29/1, 31/2-son maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/979 Esas, 2023/960 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça

sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrikin oranına, suça sürüklenen çocuk lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suça sürüklenen çocuğun cezaî sorumluluğunun bulunmadığına, eksik incelemeye, ceza miktarına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuğun anne- babasının boşanması nedeniyle suça sürüklenen çocuğu babaanne ve dedesinin büyüttüğü, olay tarihinden yaklaşık 1 yıl önce suça sürüklenen çocuğun babası olan maktulün ikinci eşinden ayrılması sonrası oğlunun kalmakta olduğu anne-baba evine döndüğü, maktul ile oğlu olan suça sürüklenen çocuk arasında geçimsizlik bulunduğu, maktulün oğlunu darp ettiği, kötü davrandığı, evde tartışmalar yaşandığı, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde okula gitmek üzere hazırlandığı, babası ile yaşanan tartışmalara kızarak evde bulunan av tüfeği ile uyumakta olan babasının kafasına 1 el ateş ettiği, maktulün av tüfeği toplu giriş yarasına bağlı kafatası kubbe-kaide kemik kırıkları ile birlikte seyreden beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aldırılan raporların yeterli olduğu, suça sürüklenen çocuğun cezaî ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiği, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suça sürüklenen çocuk lehine uygulanan haksız tahrik hükümlerinde indirim oranının dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/979 Esas, 2023/960 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32149, Karar No: 2012/16461, Tarih: 11.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32149 E.  ,  2012/16461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 11/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9773, Karar No: 2018/7395, Tarih: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9773 E.  ,  2018/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Türk Ekonomi Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık Müdafii, Şikayetçi Vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre;

5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafi ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10807, Karar No: 2014/2226, Tarih: 25.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10807 E.  ,  2014/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2013/238702

Mahkemesi : Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29.11.2012

Numarası : 2009/247 - 2012/1542

Göçmen kaçakçılığı suçundan sanık M.. C..'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 79/1-b, 35/2 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 6.000,00 Türk lirası adlî para cezalan ile cezalandırılmasına dair Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2012 tarihli ve 2009/247 esas, 2012/1542 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 79/1-b maddesi gereğince hükmedilen 400 gün adlî para cezasından, aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sonucunda 266 gün adlî para cezasına, aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden çevrilmesi neticesinde 5.320,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 6.000,00 Türk lirasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 25.06.2013 tarih ve 2013/10583/40767 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2013 tarih ve 2013/238702 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde ve CMK’nın 309/4-d maddesi kapsamında olduğu görüldüğünden, Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29.11.2012 tarih ve 2009/247 esas, 2012/1542 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak;

Hükümlüye göçmen kaçakçılığı suçundan TCK’nın 79/1-b maddesi uyarınca verilen 400 gün adli para cezası, TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilerek 266 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 52/2. maddesine

göre günlüğü takdiren 20 TL’den hesaplanmak suretiyle 5.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21565, Karar No: 2015/2559, Tarih: 19.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21565 E.  ,  2015/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2008/343-2013/432

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.T.K. geldi. Temyiz eden davalı vekili Av.R. Y. A. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı Telekom A.Ş. için, davacı belediye tarafından yapılmış bulunan .............tünel geçişli köprülü kavşak yapılması işinde 528.016,90 TL, direnaj kaldırım ve asfalt kaplama yapım ve onarım işinde menhol kapaklarının yükseltilmesi ile ilgili olarak 6.288,10 TL, ana arter yollarda asfalt kaldırım bordür ve baca ızgara yol koduna getirme işinde menhol kapaklarının yükseltilmesi ile ilgili olarak 34.921,90 TL, .............Bulvarı yol ve yağmur suyu direnaj kanalı yapılması işinde 122.268 TL,..........Caddesi devamı imar yolu ikmal inşaatı işi kapsamında 199.806,75 TL'nin harcandığını; bu miktarların, Türk Telekom adına yapılmış imalatlar olması nedeniyle, belediyeye külfet getirdiğini; bu hakedişlere konu alacağın ödenmesi talep edildiği halde, ödenmeyeceğinin bildirildiğini belirterek; şimdilik, 10.000 TL (ıslah ile 1.114.382 TL)'nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; zamanaşımı definde bulunmuş, idari yargının görevli olduğunu savunmuş; davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece; ...... Kavşağı ile ana arter yollarda kaldırım bordür ve baca ızgara buşakle yol kotuna getirme yapım onarım işiyle ilgili bölüme ilişkin talebin, daha önce var olan hatlar ve kapakların mevcut yolların projesine uygun hale getirilmesi nedeniyle yapılan harcamalara ilişkin olduğundan, istenemeyeceği gerekçe gösterilerek reddine; .......... Caddesi, ...... .....da yeniden yapılan hatlarla ilgili bölümün ise, 329.000 TL üzerinden kabulüne ve 06.11.2007 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri süresinde temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Hükmü, taraf vekilleri süresinde temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı vekili davanın ıslahı üzerine ve ıslah dilekçesinin kendisine elden tebliğ edildiği 10.02.2012 tarihli celsede “ıslah dilekçesini kabul etmediklerini ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını” bildirmiştir. Mahkemece, davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def'i hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine

ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9871, Karar No: 2010/4980, Tarih: 01.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9871 E.  ,  2010/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’a ait ve idaresinde bulunan, davalı ... Oayk sigorta A.Ş.’ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarptığını, davalı ...Ş. nin davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 8.663 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili davacının alkollü olarak araç kullanılması nedeniyle kazanın meydana geldiğini kasko teminatı kapsamında olmadığını davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen dosya davacısı Güneş sigorta A.Ş vekili müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç için ödenen 755,89 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...’ın % 60 oranında kusurlu olduğu kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile 5.198,52 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen dava yönünden Güneş Sigorta ...nin davasının kısmen kabulü ile 512,47 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş hüküm davalı ...Ş. vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı ...Ş. davacıya ait aracın kasko sigortacısıdır. Kasko sigortacısı sözleşme kurulduktan sonra poliçe limitleri dahilinde sigortalıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu halde kasko sigorta şirketinin de diğer davalıların kusur oranına göre hasar bedelinden kısmen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı ...Ş. davacıya ait aracın kasko sigortacısıdır. Kasko sigortacısı sözleşme kurulduktan sonra poliçe limitleri dahilinde sigortalıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu halde kasko sigorta şirketinin de diğer davalıların kusur oranına göre hasar bedelinden kısmen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 230,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40670, Karar No: 2017/3495, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40670 E.  ,  2017/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1749, Karar No: 2020/8381, Tarih: 17.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1749 E.  ,  2020/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: