muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8591, Karar No: 2011/2565, Tarih: 28.02.2011

Dosyada mevcut; “Sistem Kullanım Anlaşması Başlıklı “(EK-4) sözleşmesi;

(Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasının Ayrılmaz Bir Parçasıdır)

”... Teknik Elektrik Madencilik Sanayi Ve Ticaret AŞ (... abone no 111736)Çayırhan TM (154) fiderin den iletim sistemine doğrudan bağlı olduğundan, daha önce olduğu gibi karşılanan enerji için EPDK’nın 212 sayılı kararı çerçevesinde dağıtım sistem kullanım bedeli ödenmeyerek,ANCAK,ilgili teşekkül ile iletim sistem kullanımı için bir sözleşme yapılıncaya kadar bu sözleşme kapsamında ... Teknik Elektrik Madencilik Sanayi Ve Ticaret AŞ için sadece iletim sistemi bedeli ödenecektir “

Hususlarını içerdiği,asıl ve ek sözleşmenin noter tasdiki taşıdığı, tarafların yetkili temsilcileri tarafından imzalandığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Anlaşmazlık; davalı – karşı davacı temsilcisinin noter huzurunda tasdiken imzalanan,Ek-4 Sistem Kullanım anlaşmasında yanıltıldığı iddiasına dayanmaktadır.

Noter huzurunda imzalanan “Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması” ile birlikte (Ek-1),(Ek-3) ve (Ek-4) sözleşmeleri bulunmaktadır.

BK’nun 1. maddesi;”İki taraf karşılıklı ve bir birine uygun surette rızalarını beyan ettikleri takdirde,akit tamam olur”

Bk’nun 19. maddesi;”Bir akdin mevzuu,kanunun gösterdiği hudut dairesinde, serbestçe tayin olunabilir.”

TTK’nunu 20/2.fıkrasında;”Her tacirin,ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır”

Hükümlerini içermektedirler.

...K’nun , 01.07.2009 T. 2009/13-222 E.: 2009/299 K.sayılı ilamında özetle;

Hile ise; genel olarak bir kimsenin hukuki bir işlem yapmasını sağlamak için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı korumak yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanabilir. Hatada yanılma, hile de ise yanıltma söz konusudur.

İnançlı işlemlerde ise, başkasına bir hak devreden tarafa inanan, bir hakkı devralan tarafa da inanılan denilmekte, inanılan tarafın elde ettiği hakkı, taraflarca güdülen amaç sona erince veya gerçekleşince inanana ya da üçüncü bir kişiye devretme taahhüdünü taşıyan sözleşmeye de inanç sözleşmesi denilmektedir. Tekinay/ Akman/ Burcuoğlu/ Altop, Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler, ... 1988, sh.560).

5.2.1947 gün 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, inançlı işleme dayalı bir dava, ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Başka bir ifade ile davacı, satışın iadei ferağda bulunulmak kaydıyla yapıldığı konusundaki iddiasını ancak yazılı delille ispat edebilir. Oysaki dava konusu olayda yapılan işlemi hükümden düşürecek güçte bir yazılı belge ibraz edilmesi gerektiğini” belirtmiştir.

Bilirkişi kurulu raporunun sonuç bölümünde;

5.2.1947 gün 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, inançlı işleme dayalı bir dava, ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Başka bir ifade ile davacı, satışın iadei ferağda bulunulmak kaydıyla yapıldığı konusundaki iddiasını ancak yazılı delille ispat edebilir. Oysaki dava konusu olayda yapılan işlemi hükümden düşürecek güçte bir yazılı belge ibraz edilmesi gerektiğini” belirtmiştir.

Bilirkişi kurulu raporunun sonuç bölümünde;

”Davalı ... A:Ş,davacı firma ile 15.01.2004 tarihinde dağıtım Sistem kullanım Anlaşması’nın Ek-4 maddesini imzaladığı, sırada,davalı kurum (şirket) ile dava dışı ... Teknik Anonim Şti. arasında 20.11.1997 tarihinde akdedilmiş Elektrik Satışına ilişkin sözleşme ve yine 17.10.1997 tarihinde akdedilmiş “Enerji Tesis Sözleşmesi “ mevcut olup,davacı kurumun (şirketin)madde Ek-4 ‘ü imzalarken ,... Teknik A.Ş. ile aralarında daha önce akdedilmiş bu iki sözleşmenin hükümlerini dikkate alarak hareket ettiği söz konusu sözleşmelerde , tesislerin mülkiyetinin müşteriye (... Teknik’e )ait olduğu yolunda hükümler mevcut olması karşısında ,davalı kurumun tüm bu hükümleri göz ardı ederek davacı firmaya gönderdiği yazıda,”dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasının davacı şirketin beyanı üzerine doğru kabul edilip, Ek-4 bilgileriyle imzalanmış olduğu yolundaki iddiasının kabulünün mümkün olmadığı ,bu nedenle davalı kurumun sözleşmeyi imzalarken hile sonucu yanıltılmış olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, davacı firmanın davalı kuruma dağıtım sistem kullanım bedeli borcu bulunmadığı" açıklamıştır.

Tüm bu bilgiler ışığında, taraflar arasında imzalanan “Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması “ ve Ek-4 “Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasının Ayrılmaz Bir Parçasıdır” biçimindeki “Sistem Kullanım anlaşması” noter huzurunda tarafların yasal temsilcileri tarafından okunup tasdik edildiği,.Ek-4 sözleşmesine imza atan şirket temsilcilerinin imzalarına karşı bir sahtelik iddiası bulunmadığı, sözleşmenin içeriğine de karşı çıkılmadığı,sadece davalı-karşı davacı şirket yetkilisinin yanıltıldığı iddiasının ileri sürüldüğü,noter huzurunda tasdik edilen sözleşmenin noterlik kanunu uyarınca resmi belge niteliğini taşıdığı, aksinin de aynı nitelikte bir belge ile ispat edilmesi gerektiği, iddiayı ileri süren tarafın ise, bu iddiasını yazılı belge ve diğer belgelerle ispat edemediği, dosyadaki tüm delil ve belgelerden anlaşıldığı gibi, TTK’nun 20/2. maddesi de dikkate alınarak, taraflar tacir olduğundan her tacirin,ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği de göz önünde bulundurularak, yanılmanın unsurlarının olayımızda gerçekleşmediği ve Ek-.4 sözleşmesinin taraflarını bağlıyacağından, mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumdan,kararının bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/19008, Karar No: 2023/9504, Tarih: 06.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/19008 E.  ,  2023/9504 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve ...Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 22/09/2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemediğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

3. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin iddiaların dikkate alınmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

27.12.2020 tarihinde devriye kontrolü yapan kolluk görevlilerinin durumundan şüphelenerek cadde üzerinde yürümekte olan sanık ... ile tanık Fikret'i durdurdukları, yapılan kaba üst aramasında tanık

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

3. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin iddiaların dikkate alınmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

27.12.2020 tarihinde devriye kontrolü yapan kolluk görevlilerinin durumundan şüphelenerek cadde üzerinde yürümekte olan sanık ... ile tanık Fikret'i durdurdukları, yapılan kaba üst aramasında tanık

Fikret'in elinde bulunan ve sanıktan aldığını söylediği poşet içerisindeki margarin kutusunda bir miktar çikolatanın üstünde bulunan klipsli poşet içerisinde maddenin ele geçirildiği, sanığın adresinde yapılan aramada neticesinde apart dairenin giriş kısmında bulunan masa üzerinde kül tablasında yarısı içilmiş halde olan madde, aynı masa üzerinde plastik margarin kabı içerisinde maddenin, aynı kapta peçeteye sarılı şeffaf poşet içerisinde madde, yatak odasındaki komodin üzerinde bir adet hassas terazinin, aynı komodin çekmecesinde telefon kutusunda bulunan klipsli poşet içerisinde madde ve aynı kutu içerisinde birçok klipsli poşetin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler sınıfından 5CL-ADB-A etken maddesini ve metamfetamin olduğu, hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısının bulunduğu,

Tanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanığın olay günü kendisinden ilaç istediğini, sanığa ilaçları götürdüğünde sanığın kendisinde kutu içerisinde çikolata verdiğini, kendisinin de üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi poşetin içerisine koyduğunu, bu uyuşturucu maddeyi sanığın yanına gitmeden önce başka birinden satın aldığını, sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını, sanığa kendisinin borcu olan 200 TL'yi verdiğini beyan ettiği ancak tanığın sanığı suçtan kurtarmak amacıyla, soruşturma aşamasında olayın hemen ardından alınan ilk ifadesinin aksine kovuşturma aşamasında sanığın savunmalarına uyacak şekilde beyanlarını değiştirdiği kanaatine varıldığı, sanığın savunmalarında bahse konu uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla satın aldığını savunduğu ancak sanığın evinde bulunan uyuşturucu maddelerin farklı yerlere saklanmış, satışa hazır halde paketlenmiş halde bulundukları ve uyuşturucu maddelerin farklı çeşitlerde oldukları, sanığın evinde uyuşturucu maddelerle birlikte uyuşturucu maddelerin tartımı ve paketlenmesinde kullanılan, çalışır vaziyette ve üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas teraziyle birçok klipsli poşetin ele geçirildiği, sanığın hassas teraziyi hangi amaçla kullandığına ilişkin çelişkili savunmalarda bulunduğu, klipsli poşetleri takılarını koymak için kullandığını savunduğu ancak klipsli poşetlerin uyuşturucu maddeyle aynı kutu içerisinde bulunduğu, sanığın evinde tanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyle aynı şekilde margarin kutusunda uyuşturucu maddenin bulunduğu, tanığın ilk ifadesinde sanıktan olay günü ve öncesinde birkaç kez uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, sanığın daha sonra tanığın kendisine husumet beslediğini, bu yüzden aleyhinde ifade verdiğini beyan ettiği ancak ilk savunmasında böyle bir beyanının bulunmadığı dikkate alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığına ilişkin dosyadaki delillerle desteklenmeyen, maddi gerçeklerle bağdaşmayan, suçun sonuç ve sorumluluğundan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varılarak sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, hükümden önce 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi yasaya aykırı olması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/610 sırasında kayıtlı emanetlerin ilgili emanet memurluğundaki kaydının kapatılarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/6480 emanet sırasına kayıt edildiği gözetilmeksizin ve üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konu uyuşturucu maddenin ve şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ve tüm ambalajlar ile bir adet hassas terazinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine yerine 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

2. İlk Derece Mahkemesi hükümden sonra Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/7 sırasında kayıtlı emanetin kaydının kapatılarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/9612 sırasında kayıt edildiği anlaşılmakla, bu hususun dikkate alınmasında zorunluluk bulunması ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/9612 sırasında kayıtlı suçun işlenmesinde tahsis edildiğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığından telefon ve sim kartın SAHİBİNE İADESi yerine MÜSADERESİNE karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/1966 Esas, 2021/2383 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/1966 Esas, 2021/2383 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 5 inci maddesinde yer alan "Küçükçekmece Adli Emanetinin 2021/610 sırasına kayıt edilerek zapt olunan "3,2 gr gelen uyuşturucu madde, şahit numuneler ile tüm ambalajları ve bir adet hassas terazinin" 5237 sayılı TCK.nın 54/1-4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ibaresinin çıkartılması ve yerine "Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/6480 sırasında kayıtlı 3,2 gram gelen uyuşturucu madde ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce muhafaza altına alınan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, aynı emanette kayıtlı tüm ambalajlar ile bir adet hassas terazinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenilmesine,

2. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 5 inci maddesinde yer alan "Küçükçekmece Adli Emanetinin 2021/7 sırasında kayıtlı cep telefonu ve sim kartın suçta kullanılması nedeni ile TCKM nun 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE" ibaresinin çıkartılmasına ve yerine "Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/9612 sırasında kayıtlı suçun işlenmesinde tahsis edildiğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığından cep telefonu ve sim kartın sahibine iadesine" ibaresinin eklenilmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1975, Karar No: 2014/4425, Tarih: 09.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1975 E.  ,  2014/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/472-2013/296

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. S.. B.. ile davalı vekili Av. G.. G..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 05.05.2012 tarihli 2011 yılı olağan genel kurulunda, gündemin 5. maddesindeki huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın yeterli nisapla kabul edilmemesi ve gündemin 10. maddesinde ortaklara ek ödeme yükümlülüğü getiren düzenlemenin yeterli nisapla kabul edilmediğininden yok hükmünde olduğunu, genel kurulun 1, 2 ve 7. maddeleri dışındaki kararların yasa ,anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurulun iptaline, davalı kooperatifin satmış olduğu parsellerin ayıplı olması nedeniyle iki parsel arsa için ayrı ayrı 10.000,00 'er TL' nin ve kredi kullanmak suretiyle ödenen 412.000,00 TL aidatın kooperatifçe ne şekilde değerlendirildiğinin öğrenilemediğini, anılan miktarın vadeli hesapta tutulmaması halinde faiz gelirinin ihtarname tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini kendisine asaleten diğer davacılara vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; iptali istenen genel kurul maddelerinde yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı, ek ödeme niteliğinde kararlar alınmadığı, taşınmaza su götürülmemesinde davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmemiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava dilekçesinde, davacılardan S.. B.. tarafından banka kredisi çekilerek kooperatife ödenen aidatların ihtara rağmen, ihtarda istenilen şekilde değerlendirilmemesi nedenine dayalı uğranılan zarar nedeniyle de tazminat isteminde bulunulmuştur. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının anılan istek kalemi yönünde bir inceleme yapılmadığı gibi, mahkemece de, bu kalem istem yönünden gerekçeli kararda değerlendirme yapılmamıştır. 6100 sayılı HMK' nın 297. maddesi hükmüne göre, dava konusu yapılan her bir istek kalemi yönünden inceleme yapılarak ret veya kabul sebebinin gerekçeli kararda gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece, anılan tazminat istemi yönünden bir inceleme yapılmaması ve gerekçeli kararda da istemin reddi nedenine ilişkin herhangi bir gerekçe yazılmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2611, Karar No: 2013/4081, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2611 E.  ,  2013/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin, suça konu senet ile ilgili yapılan takip sırasında avukat olan sanık tarafından paranın en son haricen tahsil edildiği 10.05.2005 tarihi olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın, tanık ...'dan alacağını tahsil ve takip etmek üzere sanığı vekil tayin ettiği, takibe konu alacağın 60.000 TL lik senede müstenit olduğu, sanığın vekil sıfatıyla bononun tahsili için ferileri ile birlikte 61.513,88 TL üzerinden icra takibine başladığı, takibe konu alacağı haricen borçludan tahsil ettiği ancak katılana toplam 23.500 TL'sini verdiği kalan kısmını ise uhdesinde tuttuğu anlaşıldığından, eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.