muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9801, Karar No: 2022/12634, Tarih: 18.10.2022

Öte yandan işvereni, zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluktan kurtaracak olan durum, eylem ile meydana gelen zarar arasındaki uygun illiyet rabıtasının kesilmesidir. Kusursuz sorumlulukta olduğu gibi kusur sorumluluğunda da illiyet bağı; mücbir sebep, zarar görenin ve üçüncü kişinin ağır kusuru nedenleriyle kesilebilir. Uygun illiyet bağının kesildiğinin ispatı halinde, işverenin sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir. (HGK, 20/03/2013 tarih, 2012/21-1121 Esas, 2013/386 Karar)

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre sigortalı ... ...’nın davalı şirkette tablet üretim makinesinde operatör olarak çalıştığı, olay tarihi olan 09.05.2010 tarihinde işyerinde gece vardiyasında çalışmak üzere saat 20.00 civarında iş başı yaptığı ve tanık ... ... tarafından saat 00.50 civarında çalıştığı odanın camının ilaç tozuyla kaplandığının anlaşılması üzerine davacının çalıştığı odayı açtığında yerde uzanmış vaziyette olduğunun tespit edildiği, işyerinde çalışan diğer işçilerin olanakları ile önce en yakın devlet hastanesine oradan da ambulansla ... ............ ön tanısıyla 10.05.2010 tarihinde ameliyata alındığı, ameliyatta sol frontotemporoparietal kraniotomi, duroplasti uygulandığı ve entübe olarak yoğun bakıma alındığını, bu şekilde tedavisi devam ederken hastanede 26.05.2010 tarihinde gelişen kardiyak arrest neticesinde vefat ettiği, morg kağıdına göre ölüm sebebinin MCA enfarktı ve kardiyak arrest olarak belirtildiği dosya kapsamında sigortalının uğradığı iş kazasıyla ilgili gördüğü tedavisi bulunup bulunmadığına dair tedavi kayıt ve belgelerinin bulunmadığı gibi tanıkların işyeri çalışma koşullarına ilişkin bilgisine başvurulmadığı, işyerinden işe giriş ve ... muayene kayıtlarının getirilmediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece öncelikle davacının beyin kanamasına bağlı kalp krizi neticesinde vefat ettiği anlaşılarak iş kazası geçirmesinden öncesine ilişkin tedavi kayıt ve belgelerini ilgili sağlık kuruluşlarından, işveren nezdinde ise işe giriş ve ... muayane kayıtları bulunmakta ise bu kayıtları işyerinden getirtmek, taraf tanıklarını yapılan iş, olay günü sigortalının her zamankinden fazla bir eforla çalıştırılıp çalıştırılmadığı, bünyesini zorlayacak bir duruma maruz kalıp kalmadığını tespit ederek, sigortalının olay anında maruz kaldığı işyeri ve çevresel şartları belirlemek.

Giderek sigortalının kaza öncesinde mevcut tansiyon, kalp ve damar rahatsızlığı ve kazaya sebep olabilecek başka bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığını, davacının bünyesinde mevcut bir rahatsızlığın kazaya sebep olmadığını, işverenin sigortalının yaptığı iş için olay tarihinde geçerli mevzuata uygun işe giriş ve ... sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu kapsamda sigortalının bünyesel durumuna uygun işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını açıklığa kavuşturmak.

Giderek sigortalının kaza öncesinde mevcut tansiyon, kalp ve damar rahatsızlığı ve kazaya sebep olabilecek başka bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığını, davacının bünyesinde mevcut bir rahatsızlığın kazaya sebep olmadığını, işverenin sigortalının yaptığı iş için olay tarihinde geçerli mevzuata uygun işe giriş ve ... sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu kapsamda sigortalının bünyesel durumuna uygun işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını açıklığa kavuşturmak.

İşverenin işyerinde sağladığı iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin neler olduğu hangi tedbirlerin alındığı hangi tedbirlerin alınmadığı, olay tarihindeki mevzuata göre risk/acil durum değerlendirmesinin yeterli olup olmadığını araştırmak, öte yandan işyeri hekimi, ambulans bulundurmak zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, bu zorunluğun bulunması halinde verilecek bu hizmetlerle mevcut olayın önlenmesinin mümkün olup olamayacağı hususunun değerlendirilerek davacı itirazlarını karşılamak.

Öte yandan davacıda olumsuz yaşam şekli, beslenme tarzı, genetik faktör ile sigara kullanımı gibi etkenlerin olup olmadığı var ise bu gibi durumların olayın gerçekleşmesi üzerindeki etkisi hususundaki deliller toplanmak.

Toplanacak bu delillerle beraber somut ölüm olayının gerçekleşmesinde işyeri şartları, yaşam şekli, bünyesel faktör ile olay anındaki etkenler bir bütün olarak değerlendirilerek, davacı itirazlarını karşılar mahiyette somut verilere dayalı kusur raporunun düzenlenmesi için dosyanın alanında uzman ... hekimlerin de yer aldığı, A sınıf İş güvenliği uzmanlarının da bulunduğu heyete tevdi ederek, ölüm iş kazası olayının gerçekleşmesinde tarafların kusur oranları ve bünyesel faktörün etkisini belirleyecek mahiyette rapor aldırmak alınacak bur raporla beraber dosyadaki veriler değerlendirilerek sonucuna göre usuli kazanılmış hakları gözeterek bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli bozma sebebine göre sair temyiz itirazları incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, davacılar avukatı yararına takdir edile 8.400,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 18.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5477, Karar No: 2009/9138, Tarih: 29.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5477 E.  ,  2009/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, sürücünün alkollü olması nedeniyle araç bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 YTL.sı tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile aracın değerinin 13.500,00YTL olarak belirlendiğini, talebini 7.500 YTL artırarak dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsilini istemiştir..

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını, ısah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 6.000,00YTL. Tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, ıslah edilen 7.500,00 YTL. yönünden istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1997, Karar No: 2015/10427, Tarih: 12.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1997 E.  ,  2015/10427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2013/405-2014/366

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise kasko sigortacısı olduğu aracıyla seyir halinde iken şiddetli yağmur nedeniyle aracının arıza yaptığını, yol yardımını aradığını ve aracını çalıştırmadan servise alınmasının söylediğini ve .... sigortayı arayarak aracın servise çekilmesini sağladığını, serviste yapılan incelemede aracın motorunun su alması neticesinde arıza yapmış oduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, araçtaki hasarın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurmasına rağmen hasarının karşılanmadığını, bunun üzerine ..... yetkili servisi tarafından müvekkili aleyhine Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3593 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine açılan Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/122 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu dava neticesinde müvekkilinin söz konusu bedeli ödemesine karar verildiğini, bu karar üzerine müvekkilinin hasar bedelini, dava masraflarını, vekalet ücretlerini ve faizini yetkili servise ödediğini, araçta meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğunu, buna rağmen hasar bedelinin ödenmemesinin kanuna ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, faize ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.317,62 TL'sinin belirsiz alacaklarının başvuru tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya ait araçta meydana gelen arızanın sigorta teminatı kapsamı içerisinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Araca 1/2 şer hisse şeklinde müşterek malik olan sigortalı G. Ş. davaya asli müdahil olarak katılmıştır.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin, oluşa uygun düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın tartışılıp değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına özellikle aşırı yağış nedeniyle poliçedeki sel ve su baskını klozuna uygun hasar oluştuğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 374,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10878, Karar No: 2016/15016, Tarih: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10878 E.  ,  2016/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtaya elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "Taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; bir kısım evrakların (Vekaletname, mali ve sosyal durum tutanakları) usulüne uygun kaydedilmediği gibi davalı kadın tarafından ... 5. Aile Mahkemesinde açılan boşanma davasının da taranmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilirken davalı kadın tarafından Gaziantep 5. Aile Mahkemesine açılan 2014/257 esas sayılı dava dosyası veya onaylı suretinin de dosyaya bırakılması, fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/2332, Karar No: 2021/4054, Tarih: 26.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2332 E.  ,  2021/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.09.2018 tarih ve 2018/18 E. - 2018/338 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.02.2020 tarih ve 2018/2088 E. - 2020/284 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 09.01.2017 tarihinde TPMK nezdinde 2017 00110/1, 2 ve 3 numaralı çoklu tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ilgili başvuruya itiraz ettiğini, TPMK YİDK’nın 2017/T-826 sayılı kararı ile tasarım tescillerinin devamına karar verdiğini, ilgili YİDK kararı görüş ve düşünceler kısmı ile karar kısmı arasında çelişki gördüklerini ve bu sebeple düzeltme talebinde bulunduklarını, YİDK’nın yapılan itirazın kısmen kabülüne (2017/T-826/1 sayılı karar ile) karar verdiğini ve 2017 00110/1 nolu tasarımın tescilinin iptaline karar verdiğini, müvekkilin 2017 00110/3 sıra numaralı tasarımın hak sahibi olduğunu, 2017 00110/1 ve 3 numaralı tasarımların kalıp imalatı için görsellerini 20/10/2016 tarihinde mail yoluyla Enes Kalıp Firması'na gönderdiğini, müvekkilinin 20.12.2016 tarihinde ilgili ürünleri www.hepsiburada.com sitesinde Poblex, www.n11.com sitesinde de ... adına görsel yükleyerek satışa sunduğunu, ilgili sitelerde yapılan satışa sunmanın davalının tescil başvurusundan çok önce olduğunu ve kamuya sunma niteliği taşıdığını, 1 nolu tasarım ile 3 nolu tasarım arasındaki tek farkın 1 nolu tasarım içerisinde yer alan yonca şekilli kalıp olduğunu, YİDK kararında 2017 00110/1 nolu tescil iptaline gerekçe olan 4 Ocak 2017 tarihli youtube görselleri ile aynı tarihte 2017 00110/3 nolu tasarımın da iptalini gerektirecek başka görsellerin olduğunu, müvekkili tarafından, davalının eski, müvekkilinin mevcut çalışanı ...’nın eski mailine sehven atılan bir mail sonucu, davalının tasarımı öğrendiğini ve kötü niyetli olarak tescil başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek 2017-00110/3 numaralı tasarım tescilinin devamına ilişkin YİDK 2017/T-826 ve 2017/T-826/1 sayılı kararların ve tescilin iptalini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının müvekkili firma ile olan ticari ilişkisine rağmen aynı sektörde benzer ticari ilişkiler üzerinden faaliyet göstermeye başladığını, bu faaliyete karşın İstanbul 3. FSHM’de haksız rekabet davası açtıklarını, ... ve ... tarafından 19.08.2016 tarihinde tasarım tescili başvurusuna konu ürünlerden sipariş ettiklerini, ilgili ürünlerin ...’ya teslim edildiğini, ödemenin ... ... ve ... tarafından ortak yapıldığını, davacının ambalaj tasarımlarını sehven müvekkili firmanın kontrolündeki mail adresine mail attığını, bu şekilde ürünlerin taklit edildiklerini anladıklarını, davacının ortaya koyduğu whatsup yazışmaları ve maillerin gizlilik talebi ile iletildiğini, bu sebeple kamuya sunma niteliği taşıyamayacaklarını, davaya konu tasarımların müvekkili firma tarafından Avustralya distribütörü JA Davey PTY’nin ihtiyaçları doğrultusunda 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarında tamamlandığını, ilgili dosyaların son erişim tarihli kopyalarına Dropbox İnc. firmasından ulaşılabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait www.poblex.com ve https://www.youtube.com/watch?v=OdPBzA9eisI linkinden alınan görseller ile davalıya ait 2017/00110/1 sıra tescil numaralı ürüne ait görseller incelendiğinde, iki üründe de ambalajların içerisinde yonca şeklinde yuva olduğu, ana kutunun köşeleri yuvarlatılmış kare prizma formunda olduğu ve 2 kutunun da üstünde de dairesel olarak tasarlanmış askı yuvaları olduğu, iki ambalaja oransal olarak bakıldığında da, kendi ölçülerinde ve içlerine yerleştirilmiş yonca şeklindeki yuva ile de oransal olarak benzedikleri, her iki üründe de malzeme tercihi ve kulaklık yuva kısımlarını oluşturan plastik yapının kutu içindeki yerleşim, kenarlara olan mesafeleri gibi yapısal özelliklerinin de benzer olduğu, askı kısımları ile ana ambalaj arasında oransal olarak çok küçük fark olsa da, bütündeki benzerlikler ve farklılıklar açısından bakıldığında farkın küçük ayrıntıda olduğu, davacıya ait internet sayfası linkinden alınan görseller ile davalıya ait 2017 00110/3 sıra tescil numaralı ürüne ait görseller incelendiğinde ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2017/T-826-1 sayılı kararının iptaline, 2017/00110 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekili ile davalı TPMK vekili temyiz istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar vekillerinin diğer istinaf itirazlarının esastan reddine, ancak, davacı vekilinin talebi incelendiğinde, 2017/00110-3 numaralı çoklu tasarım tescilinin devamına ilişkin YİDK'nın 2017/T-826-1 kararının ve tescilin iptalinin talep ve dava edilmiş olduğu, ancak mahkemece TPMK YİDK'nun 2017/T-826-1 sayılı kararının iptaline, 2017/00110 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verildiği görülmekte olup, mahkemece davacı vekilinin talebinin aşılarak karar verildiği gerekçesiyle davalıların temyiz istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2017/00110-3 numaralı çoklu tasarım tescilinin devamına ilişkin 2017/T-826-1 sayılı kararının iptaline, 2017/00110-3 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurum'dan alınmasına, 26.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/14379, Karar No: 2006/1009, Tarih: 06.02.2006

**5. Hukuk Dairesi         2005/14379 E.  ,  2006/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlar Uçarlı mahallesinde olup, emsal alınan taşınmaz Gemilerçekeği mahallesindedir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu mahallede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlardan emsal satışların bulunması doğaldır. Kaldı ki; emsal olarak alınan taşınmaz Gemilerçekeği mahallesinde 511/7 parselin Tapu Sicil Müdürlüğünde aktif kaydı bulunmadığı da anlaşılmıştır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlarla aynı mahalleden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde re’ sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve emsal taşınmazlara göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2- Değerlendirme tarihi olan 2003 yılında dava konusu taşınmaz ile, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 02.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. karar verildi.