muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11252, Karar No: 2012/19007, Tarih: 23.11.2012

Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bir çok markanın ürettiği kırtasiye malzemelerinin toptan satışını yaptığını, Ginko markasının tescilli bir marka olduğunu, davacı markasının tasarım tescilinin bulunmadığını, ayırt edici karakterinin ve yenilik unsurunun da bulunmadığını, müvekkilinden alınan kalemlerin iltibasa yol açacak nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tasarım tekniği açısından davacı tarafın tescilli ürünleri ile davalı tarafın ürünlerinin aynı denebilecek kadar benzer olduğu, bu benzerliğin orta seviyedeki tüketiciyi yanıltabilecek derecede bulunduğu, davacının ürünündeki ayırt edici tüm unsurların ve görsel öğelerin dava konusu ürün üzerinde aynen kullanıldığı, davacı firmanın tasarım dili olarak algılanan Stabilo markası ile özdeşleşmiş tanıdık yapısı ile özgün tasarımının yaygın olarak kullanılan bir kalem ve marka olduğu, davacı tarafa kasti olarak tasarım dili kullanılmak suretiyle haksız rekabet yaratıldığı, davacının kurumsal kimliğini yansıtan ürünün ticari yaşama sunuluş biçimi ile davacıya ait tasarımın benzerini her hangi teknik zorunluluk söz konusu olmaksızın davalı tarafından kullanılmasının, TTK'nun 57/5. maddesi anlamında iltibas ve haksız rekabet ile 556 sayılı KHK'nun 9. ve 61. maddeleri anlamında marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının dava konusu ürünün satışlarından yaklaşık 1.727,50 TL net gelir eilde ettiği, davacının markasının “üç boyutlu marka” niteliğinde olduğu, 556 sayılı KHK'nun 62/1-b maddesi ile TTK'nun 58. maddelerine göre, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek manevi tazminata hükmolunduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, dava konusu kalemlerin ve bunları tanıtmaya yarayan katalog, broşür, ilan, reklam ve her türlü tanıtım evraklarının imalinin, satışının, dağıtımının, ithal ve ihracının yurt içinde ve dışında satışa sunulmasının durdurulmasına ve önlenmesine, bu şekildeki ürünleri ile bunlara ait katalog, broşür ve her türlü tanıtım evrakına el konularak kara kesinleştikten sonra imhasına, takdiren 1.727,50 TL maddi, 1.500.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan Sabah ve Hürriyet gazetelerinde bir kez ilanına, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9845, Karar No: 2018/3210, Tarih: 29.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/9845 E.  ,  2018/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davaya konu arsanın davalıya kiralandığını, sözleşme süresinin bittiğini, davalıya fesih ihtarı gönderdiklerini ileri sürerek, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; sözleşmenin uzadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ncı maddesi ve Anayasanın 36 ncı maddesine göre herkes, yasal yollardan faydalanarak yargı yerleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı, 6100 sayılı HMK’nın 27 nci maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkını da içeren daha geniş bir haktır ve hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir.

Adil yargılanma hakkı, kanunî, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından yargılanma, makul süre içinde yargılanma, hakkaniyete uygun yargılanma ve hukukî dinlenilme haklarını kapsar.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "hukuki dinlenilme başlıklı 27.maddesi, T.C. Anayasasının hak arama hürriyetini düzenleyen 36.maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6.maddesi nazara alındığında; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır.

Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir.

Somut olayda; davalı vekili 09.06.2016 tarihli celse için mazeret dilekçesi vermiş, dilekçesi ekinde Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde duruşması olduğuna dair zabıt sunmuştur. Mahkemece davalı vekilinin mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Somut olayda; davalı vekili 09.06.2016 tarihli celse için mazeret dilekçesi vermiş, dilekçesi ekinde Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde duruşması olduğuna dair zabıt sunmuştur. Mahkemece davalı vekilinin mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2356, Karar No: 2018/2372, Tarih: 20.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2356 E.  ,  2018/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..." olan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu bulunan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin yeterli olduğu; defter ve belgeleri isteme yazısının sanığa tebliğinden önce işyeri terk edildiğinden, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnanın bulunduğu; sanıktan 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait yasal defter ve belgeleri ibraz etmesi için VDENY-2010-1842/106 sayılı yazının sanığın ikamet adresinde 10.06.2010 tarihinde reşit olan oğluna yapılmasına rağmen defter ve belgeleri sunmadığı; sanığın, defter ve belgeleri oğlu aracılığıyla vergi denetmenine sunduğuna dair savunmasının, tanık olarak dinlenen vergi denetmeni ...'nın ifadesine göre doğru olmadığı anlaşıldığından sanığın tüm unsurlarıyla oluşan defter ve belgeleri gizlemek suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğine uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/198, Karar No: 2007/2089, Tarih: 01.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/198 E.  ,  2007/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanları H..nin kandırılarak oğlu K..e vekalet vermesinin sağlandığını, bu vekaletle dava konusu ..parsel sayılı taşınmazın davalıya satıldığını, miras bırakanın ehliyetsiz olduğunu, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar Dairece “ … miras bırakanın ehliyetli olup olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptanması ehliyetli olduğunun anlaşılması durumunda davada dayanılan hata, hile ve muvazaa iddiaları yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle …” bozulmuştur.

Bozmaya uyularak miras bırakanın hukuki ehliyete haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu Raporu ile anlaşıldığı, hile ve muvazaa iddiaları yönünden somut delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre miras bırakanın vekaletnamenin verildiği ve akit tarihinde ehliyetli olduğu anlaşılmaktadır. Bu belirlemeye göre davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini istiyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer birsöyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmıyacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tesbiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış güçünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince: miras bırakanın varlıklı bir kimse olup mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, davalının alım gücünün olmadığı, miras bırakanın davalı ile sağlığında aynı evde kaldığı, bedeller arasında açık ve aşırı fark bulunduğu görülmektedir.Belirlenen bu olgular yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde miras bırakanın iradesinin satış olmadığı, diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalı vekil aracılığıyla diğer davalıya temlikini sağladığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428 md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6053, Karar No: 2021/6277, Tarih: 08.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6053 E.  ,  2021/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından; sanığın tüm aşamalarda ormandan ağaç kesmediğini ve ihbarcı tanık ... ile olay günü yaşadıkları tartışma esnasında ... 'in kendisine ''kestiğim 2 tane çam ağacını sen mi götürdün ''diye sorduğunu beyan ettiği ve bu beyanların ikisi arasındaki tartışma esnasında yanlarında olan tanıklar ... ve ... ... tarafından doğrulandığının ve yine ihbarcı tanık ...'in soruşturma aşamasında ve duruşmada sanığı ağaç keserken görmediği ancak keşif esnasında sanığı ağaç keserken gördüğü şekildeki çelişkili beyanlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; ihbarcı tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4627, Karar No: 2021/8897, Tarih: 29.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4627 E.  ,  2021/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde teknisyen olarak çalıştığını, yapmış olduğu fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil çalışması ve hafta tatili çalışmalarının karşılığının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesine haklı olarak son verdiğini belirterek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki evrak kapsamından davacının 5 gün yıllık izin kullandığı anlaşılmış olup , bu husus gözetilmeden 14 günlük yıllık izin alacağının hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 29.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18902, Karar No: 2018/15912, Tarih: 11.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18902 E.  ,  2018/15912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlığa yardım eden ve suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunu işledikleri anlaşılan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın çalmış oldukları bilgisayarı herhangi bir çekince duymadan sanık ...’a satmak için getirmeleri, sanık ...’in bilgisayarın getirildiği esnada güvenlik güçlerine haber verme imkanı varken bir gece bekledikten sonra bilgisayarın kendisinde olduğunu okul müdürü müştekiyi arayarak söylemesi, bilgisayar üzerinde bulunan takip cihazını sökmesinde herhangi bir makul gerekçe olmaması, sanık ...’ın kendisine gönderildiğini kabul ettiği telefon mesajlarının birlikte hareket etme ihtimalini kuvvetlendirmesi sebepleriyle sanığın eyleminin bir bütün olarak değerlendirilip hakkında hırsızlık suçuna yardım etme veya suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24167, Karar No: 2016/3255, Tarih: 15.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24167 E.  ,  2016/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/100408

MAHKEMESİ : İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/683 (E) ve 2015/20 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, dosya kapsamına göre, mağdur ve sanığın soruşturma aşamasında ki beyanlarından sanığın mağdura vurduğunun anlaşılması ve mağdur hakkında İzmir Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi'nce 08/02/2011 tarihinde düzenlenen raporda mağdurun vücudunda darp cebir izi olmadığının belirtilmesi karşısında, “tıbbi belgesinde herhangi bir travmatik lezyon bildirilmediği bu nedenle mevcut diş kayıplarının olaya bağlı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, diş kayıplarının olaya bağlı olduğunun adli tahkikat sonrası kabulu halinde yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu” belirtilen İzmir Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 16.05.2011 tarihli raporu dikkate alınarak TCK'nin 86/1 maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3257, Karar No: 2016/1189, Tarih: 09.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/3257 E.  ,  2016/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2014 tarih ve 2014/636-2014/368 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.02.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...firmasının imalatçısı ve tedarikçisi bulunduğu emtianın diğer müvekkili tarafından ihracının yapıldığını, vekili gibi hareket ettiğini, müvekkili ...firması tarafından...'daki alıcı... unvanlı firmaya satılan emtianın davalı tarafından taşınmasının üstlenildiğini, teslimin yapılmadığını, müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 31.794 Euro'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının ihtar tarihi olan miktarın 10.10.2008 gününden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bilgisi dahilinde malların başka bir depoya indirildiğini, ödenmesi gereken eski ve yeni navlun borçlarının davacılar tarafından ödenmediğini, halen malların depodan alınmadığını, malların İtalya’da gümrük işlemleri yapılması nedeniyle ... malı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.