muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/944, Karar No: 2023/8004, Tarih: 18.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/944 E.  ,  2023/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/474 E., 2022/611 K.

SUÇ : Silahla kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.05.2022 tarihli ve 2022/2090 Esas, 2022/3397 Karar sayılı bozma ilamı üzerine kurulan ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2022/474 Esas, 2022/611 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri ; savunma hakkının kısıtlandığına ve sair yönlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı mağdur ile sanığın arkadaş oldukları, katılan ...'ın da ...'in babası olduğu, olay tarihinde ...'in evinde sanık ile beraber alkol aldıkları sırada katılan ...'ın oğlunu aradığı, ...'in alt kata indiği sırada katılan ile sanık arasında tartışma meydana geldiği, bunun üzerine sanığın oradan ayrılarak evine gittiği, gittikten yaklaşık 10 dakika sonra ...'in sanığı arayarak babasının sanığın kuş çaldığını söylediği, sanığı tekrar eve çağırdığı, sanığın da tekrar ...'in evine gittiği, burada çıkan tartışma sonucu sanığın suçta kullandığı bıçakla katılan ...'ı adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladığı olayda, sanık hakkında katılana yönelik silahla kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Katılan ... hakkında düzenlenen adli muayene raporu, sanığa ait adli sicil sabıka kaydı ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

2. Katılan ... hakkında düzenlenen adli muayene raporu, sanığa ait adli sicil sabıka kaydı ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, bozma ilamının sanık yararına olması dikkate alındığında Mahkemenin 1412 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığın bozma ilamına karşı diyeceklerini sorulması yönündeki işleminden vazgeçmesinde isabetsizlik bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının tayini ile haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranının yerinde olduğu, sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2022/474 Esas, 2022/611 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13461, Karar No: 2024/13156, Tarih: 17.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/13461 E.  ,  2024/13156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/40 E., 2023/1064 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/279 E., 2021/322 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Karabük Demir Çelik San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Karabük Demir Çelik San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı Kurum vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Küçükzoroğlu'nun ... Karabük Demir Çelik San Tic. A.Ş. işçisi olduğu, 21.01.2018 tarihinde serviste meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiği, iş kazasında sigortalının kusurunun bulunmadığı, işverenin ve diğer kişilerin kusurunun bulunduğu, kusurları nedeniyle sorumlu oldukları, sigortalının vefatı neticesinde hak sahiplerine 614.284,94 TL ilk peşin sermayeli gelir ile 595,00 TL cenaze yardımı gideri olmak üzere toplam 614.879,94 TL'lik Kurum zararı meydana geldiği, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL Kurum zararının onay ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen 2021/56 Esas sayılı dava dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ... Küçükzoroğlu'nun 21.01.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmiş olup, hak sahiplerine cenaze ödemesi yapıldığı ve iş göremezlik geliri bağlandığı, meydana gelen olayın 21.01.2018 tarihinde davalı ...'nın işletmecisi olduğu ve şoför olarak davalı ... çalışanı Şükrü Parlakçı idaresinde bulunan servis aracının seyir esnasında iken frenlerinin tutmaması sonucu yol üzerinde bulunan bir evin önce garaj duvarına ve akabinde bahçe içerisinde park halinde bulunan başka bir araca çarpması neticesinde meydana gelen ölümlü ve yaralamalı bir trafik kazası olayı olduğu, meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13/1-e maddesine göre bir iş kazası olduğu. iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine Kurumca 614.284,94 TL peşin değerli gelir ve 595,00 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 614.879,94 TL sarf ve ödeme yapıldığı, dava konusu iş kazası nedeniyle Kurumun uğramış olduğu zararın tahsili istemiyle kaza yapan servis aracını sigortalayan Güneş Sigorta A.Ş. aleyhine Karabük İş Mahkemesinin 2019/279 Esas sayısı ile dava açtıkları, işbu davada kusur yönünden tanzim ettirilen bilirkişi heyet raporlarına göre davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde büyük oranda kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, fazlaya ilişkin talep ve dava ... saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin peşin değerli gelirlerde onay, tedavi giderleri, iş göremezlik ödemelerinde sarf ve ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ve yargılama sırasında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu tespit edilecek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Birleşen 2021/126 Esas sayılı dava dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun Karabük İl Müdürlüğünde 2.2410.01.01.1007942.78.01.26.000 sicil numarası ile tescil edilen ... Karabük Demir Çelik San. Tic. A.Ş unvanlı işyerine ait işyeri işçisi ... Küçükzoroğlu'nun 21.01.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiği, hak sahiplerine cenaze ödemesi yapıldığını ve iş göremezlik geliri bağlandığı, 21.01.2018 tarihinde davalı ... çalışanı Şükrü Parlakçı üzerinde bulunan servis aracının seyir esnasında iken frenlerinin tutmaması sonucu yol üzerinde bulunan bir evin önce garaj duvarına ve akabinde bahçe içerisinde park halinde bulunan başka bir araca çarpması neticesinde meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı bir trafik kazası olduğu, iş kazası sonucu ölen sigortalanın hak sahiplerine Kurumca 614.284,94 TL peşin değerli gelir ve 595,00 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 614.879,94 TL sarf ve ödeme yapıldığı, dava konusu iş kazası nedeniyle Kurumun uğramış olduğu zararın tahsili istemiyle kaza yapan servis aracının sigortalayan ...aleyhine dava açıldığı, sigortalının geçirdiği iş kazası nedeniyle hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ve cenaze yardımı giderlerinden talep edilebilecek alacağın tespitine, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin istem ve dava ... saklı kalmak üzere Kurum zararından şimdilik 1.000,00 TL'nin peşin değerli gelirlerde onay, tedavi giderleri ve iş göremezlik ödeneklerinde sarf ve ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan yargılama sırasında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu tespit edilecek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiği, iş kazası olmaması halinde davacı Kurumun rücu hakkının olmayacağı, kazanın meydana geldiği 78 S 0293 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile şirketlerine sigortalı olduğu, poliçe limitinin de kaza tarihinde kişi başı 360.000,00 TL olduğu, davacı Kurum tarafından sağlanan gelirin de ancak yarısının talep edilebileceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda davalıya izafe edilebilecek kusur olmadığı, ... şoförün hız limitlerinin üstünde araç kullandığı, imdat freninin kullanılmadığı, ... şoförün %100 kusurlu olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... Karabük Demir Çelik San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin kazada kusuru bulunmadığı, imdat fren sisteminin kullanılmadığı, aracın dikkatsiz ve özensiz kullanıldığı, şoförün tam kusurlu olduğu, aracın teknik olarak trafiğe çıkmaya uygun olduğunun tescilini yapan kurumun TÜVTÜRK olduğu, denetim konusunda davalının bu yönden sorumluluğu olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... Karabük Demir Çelik San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin kazada kusuru bulunmadığı, imdat fren sisteminin kullanılmadığı, aracın dikkatsiz ve özensiz kullanıldığı, şoförün tam kusurlu olduğu, aracın teknik olarak trafiğe çıkmaya uygun olduğunun tescilini yapan kurumun TÜVTÜRK olduğu, denetim konusunda davalının bu yönden sorumluluğu olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile meydana gelen iş kazasında otobüsün sahibi davalı ...'nın %55 oranında, servis şoförü ... Şükrü Parlakçı'nın %30 oranında, davalı ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin %15 oranında kusurlu olduğu, sigortalının kusurunun bulunmadığı, birleşen dava davalısı ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin işveren olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine göre sorumlu olduğu, ancak diğer davalı ...'nın üçüncü kişi olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 21/4 üncü maddesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, Güneş Sigorta'nın da yine poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle tashihen asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kabulü ile 353.213,82 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ve 595,00 TL cenaze masrafının peşin değerli gelirlerde onay, ödeme ve masraflarda ödeme ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan (davalı ... şirketi (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) ve birleşen dosyada davalı ... yönünden ilk peşin sermaye değerli gelirin 307.737,46 TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluklarının bulunduğuna, davalı ... şirketi yönünden sorumlu bulunduğu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğine,) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Karabük Demir Çelik San ve Tic. AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan kusura ilişkin bilirkişi heyet raporunda meydana gelen iş kazasında otobüsün sahibi davalı ...'nın %55 oranında, servis şoförü (...) Şükrü Parlakçı'nın %30 oranında, davalı ... Karabük Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.'nin %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkemece denetime elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun bu rapora itibar edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından kusur oranına dair istinaf nedenleri yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı ... Karabük Demir Çelik San ve Tic. A.Ş. vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesinin hatalı yapıldığı, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği ve raporlara itirazlarının değerlendirilmediği, hatalı kusur değerlendirmesine göre yapılan hesaplamaların da hatalı olduğu, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında hatalı karar verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... Demir Çelik San ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21868, Karar No: 2018/8345, Tarih: 11.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21868 E.  ,  2018/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 11.09.2018 tarihinde davacı vekili ...... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 38.705,97 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 266.213,73 TL'ye artırmış, ayrıca kayıp-kaçak bedeli üzerinden alınan KDV, TRT payı ve Enerji Fonu bedeli toplamı olan 57.342,43 TL ile sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedeli toplamı olan 10.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 24.12.2014 günlü ve 2014/18466 E.-17173 K. sayılı ilamıyla "...davalının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınmalı, dava konusu kayıp-kaçak bedeli hakkında inceleme ve araştırma yapılıp, davacının talebine konu kayıp-kaçak bedeli miktarı hesaplanmalı ve sonucu dairesinde bir hüküm kurulması..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamna uyularak inceleme yapılmış ve dava tarihinden sonra 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile aynı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen geçici 19 ve 20. maddeler nazara alındığında bozmanın usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı, davalının EPDK'nun hazırladığı tarifelere göre düzenlediği fatura içeriğinin denetlenemeyeceği gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.....

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

.....

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ..... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ..... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı......maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedel maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayı....eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı ..... 17. maddesinde yapılan değişiklikler ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedel konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirilmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı ..... 17. maddesinde yapılan değişiklikler ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedel konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirilmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Bu aşamada, davanın konusuz kalması hakkında genel açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.

İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

....

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Bu durumda, mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerekmektedir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık değerlendirildiğinde; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır.

Bu noktada, mahkemece; HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca, konusuz kalan dava hakkında yargılamaya devam edilerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tesbit edilmeli ve o tarafın yargılama giderlerine (bu bağlamda vekalet ücretine de) mahkum edilmesi gerekir.

Eldeki davada; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.