muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3937, Karar No: 2018/1811, Tarih: 15.05.2018

Sanık ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan başlatılan soruşturma sonunda kamu davası açılmış ve Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesince; Antalya KOM Şube Müdürlüğünce gönderilen 22.01.2017 tarihli “Araştırma Tutanağı”na göre, sanığın 536…0771 numarası ile ilk tespit tarihi 09.11.2014 olmak üzere iki farklı telefon makinesinden Bylock kullandığının, ev arama tutanağına göre de sanığın üzerinde ele geçirilen Samsung marka cep telefonundaki GSM ve ... IMEI numarasının araştırma tutanağında belirtilenle aynı olduğunun belirlenmesi ve sanığın bylock tespit edilen GSM numarasının kendisine ait olduğu yönündeki beyanı, MASAK’ın 30.01.2017 tarihli bilgi notu, 20.03.2017 tarihli bilirkişi raporu ve banka hesap hareketlerine göre, örgüt elebaşının talimatından sonra 11.09.2014 tarihinde Halk Bankasından 30.000 TL kredi çekerek 12.09.2014 tarihinde Bank Asya’daki hesabına 29.000 TL yatırıp 91 günlük katılım hesabı açtığının saptanması, idari soruşturmada muhakkikler tarafından ve bir kısmı da kovuşturma aşamasında talimatla dinlenilen tanıklar Cumhuriyet Savcılığında verdikleri ifadelerinde; 15.02.2017 tarihinde tanık ...: sanığın Korkuteli ilçesi Sanayi camiinde görevli iken bir soruşturma neticesinde 1,5 yıl önce Elmalı ilçesine gittiğini, Korkuteli’nde görevli olduğu sırada örgüt elebaşısı ...’in makalelerini ... Dershanesinde topladığı imamlara dağıttığına şahit olduğunu, bu nedenle kendisini uyardığını, ayrıca Cumhurbaşkanına hakaret ettiğini bir kişiden duyduğunu/ tanık ...: sanığın FETÖ/PDY terör örgütünün savunucularından olduğunu, Korkuteli’nde herkesin onun örgüt üyesi olduğunu bildiğini, katıldıkları Arapça kursunda da Cumhurbaşkanı aleyhine konuşarak hakaret ettiğini, kendilerini yani Korkuteli’nde bulunan imamları arkadaşları ile yapmış olduğu sohbet adı altındaki toplantılara davet ettiğini/ tanık ...: sanığın FETÖ/PDY terör örgütü adına çalışan biri olduğunu, Korkuteli’nde yapı ile irtibatlı olan Refet Bey öğrenci yurduna sık sık gelip gittiğini, Arapça kursunda bulundukları zaman içerisinde Cumhurbaşkanı aleyhine sık sık konuştuğunu ve hakaret ettiğini, örgüte ait yardım, kermes gibi faaliyetlere katıldığını, bu yapıya maddi ve manevi destek verdiğini, bunların Korkuteli’nde herkes tarafından bilindiğini/ tanık ...: sanığın FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve ilgili olduğunu, bu durumun da Korkuteli’nde herkes tarafından bilindiğini, zaman gazetesinin abonelik faaliyetlerini yaptığını, bir sohbet grubu olduğunu söylediğini, yapıya ait kermeslerde cağ kebabı yaparak maddi destek sağladığını, kendisini bir çok defa sohbetlere davet ettiğini, ayrıca Cumhurbaşkanı aleyhine konuştuğunu da çevreden duyduğunu/ tanık ...: Elmalı’dan önce Korkuteli’nde çalışan sanığın FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olduğunu, onun örgüt üyesi olarak bildikleri Ali.

...: Elmalı’dan önce Korkuteli’nde çalışan sanığın FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olduğunu, onun örgüt üyesi olarak bildikleri Ali.. ile gezdiğini, Arapça kurslarında Cumhurbaşkanı aleyhine konuştuğunu ve ona hakaret ettiğini, ayrıca örgüte ait olarak düzenlenen kermeslerde cağ kebabı ile zaman gazetesi abonelikleri yaptığını ve haftada bir gün sohbet adı altındaki toplantıları yapmak için buluştuklarını ise duyduğunu ama kiminle nerede buluştuklarını bilmediğini/ tanık ...: sanığın Korkuteli’nde FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olduğunu bilmeyenin bulunmadığını, müftülükçe yapılan aylık mutat toplantılarda insanları zaman gazetesi abonesi yapmaya çalıştığını, bir keresinde de kendisine teklif ettiğini, örgüte maddi gelir sağlamak için kermeslere yardım ettiğini ve cağ kebabı yaptığını, sohbet adı altındaki toplantılara insanları davet ettiğini, kendisini de birkaç defa çağırdığını, çevreden duyduğuna göre Arapça kursunda Cumhurbaşkanı aleyhine konuştuğunu, sanığın 17/25 Aralık sürecinden sonra da sohbetleri yaptığını, kermeslere gittiğini/ tanık ...: sanığın Korkuteli’nde FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olduğunu bilmeyenin bulunmadığını, bu yapıya hizmet eden biri olduğunu, bu yapının yapmış olduğu faaliyetlere maddi-manevi olarak yardım ettiğini, düzenlenen kermeslerde cağ kebabı yaptığını, ayrıca zaman gazetesi çalışmaları yaptığını, hatta kendisine de abone olmasını teklif ettiğini, kendilerini sohbet adı altındaki toplantılara çağırdığını, 17/25 Aralık süreci sonrasında FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik konuşma yaptığına şahit olduğunu, ayrıca kendisinden bir defa kurban talep ettiğini/ 16.02.2017 tarihinde tanık ...: sanığın hem Yuva mahallesi hem de Elmalı’daki FETÖ/PDY ile irtibatlı kişilerle bağlantısı olduğunu bildiğini, çünkü bu kişilerle sohbetlere takılıp pikniklere gittiğini, hatta sanığın Yuva’ya ilk geldiğinde FETÖ/PDY ile bağlantısını olduğunu sonradan öğrendiği kişilerle birlikte ev bakmaya geldiğini, duyduğuna göre darbe gecesi de 03.30- 4.00 saatlerinde sala verdiğini/ tanık ...: sanığın Korkuteli’nden Yuva’ya sürgün mahiyetinde geldiğini, çok fazla samimiyetinin olmadığını, FETÖ/PDY’den insanlarla buluştuğunu cami cemaatinden duyduğunu/ tanık ...: sanığın FETÖ/PDY ile bağlantısının olması sebebiyle Korkuteli’nden Yuva’ya geldiğini, geldikten sonra fetöcü olduğunu bildikleri kişilerle sık sık görüştüğünü, arkadaşlarından duyduğuna göre darbe gecesi saat 4.00 sıralarında sala verdiğini/ tanık ...: sanığın FETÖ/PDY ile bağlantısı olduğu için Yuva mahallesine gönderildiğini, Yuva’da FETÖ/PDY ile bağlantılı olan kişiler ile hemen irtibat kurduğunu, bildiği kadar bu kişilerin daha sonra tutuklandığını, darbe gecesi sanığın 03.00 civarında Yuva’ya geldiğini, darbeden haberi yokmuş gibi davrandığını, bundan dolayı şüpheli hareketlerinin olduğunu/ 17.02.2014 tarihinde tanık ..

.00 sıralarında sala verdiğini/ tanık ...: sanığın FETÖ/PDY ile bağlantısı olduğu için Yuva mahallesine gönderildiğini, Yuva’da FETÖ/PDY ile bağlantılı olan kişiler ile hemen irtibat kurduğunu, bildiği kadar bu kişilerin daha sonra tutuklandığını, darbe gecesi sanığın 03.00 civarında Yuva’ya geldiğini, darbeden haberi yokmuş gibi davrandığını, bundan dolayı şüpheli hareketlerinin olduğunu/ 17.02.2014 tarihinde tanık ...: sanığın bir soruşturma neticesinde Yuva mahallesine geldiğini, onunla altlı üstlü dairelerde oturduklarını, ona neden Yuva mahallesine gönderildiğini sorduğunda onun kendisine imamlarla yaşanılan bir tartışmadan dolayı gönderildiğini söylediğini, kendisinin de ona “olan oldu, Allah’tan başka kimseye kulluk yapma” dediğini, ancak onun durumunda hiçbir değişiklik olmadığını, FETÖ/PDY ile bağlantılı kişilerle görüştüğünü, kendisinin buna birkaç kez şahit olduğunu, bu şahısların halen tutuklu olduğunu, ayrıca bir defasında aile hekimi ile sohbetine şahit olduğu sanığın doktora “güzel günler gelecek” dediğini, kendisinin de “neymiş o güzel günler” dediğini ve yapı ile ağır konuştuğunda sanığın yüzünün kıpkırmızı olduğunu ve kendisine “büyükler hakkında öyle söyleme” dediğini, ayrıca sanığın 2016 yılı... ayı içerisinde bu yapıdan olan kişilerle birkaç kez iftar yaptığını, sanığın Korkuteli’ndeki ailesinin yanına cumartesi günü ikindiden sonra gidip pazartesi öğlen geldiğini, darbe girişimi günü ise Korkuteli’ne gideceğini söylediğini, aynı gece saat 02.30 civarında kendisini aradığını, sala ile ilgili bir mesaj geldiğini neyin nesi diye sorduğunu, 03.30-04.00 civarında camiye gelip sala okuduğunu bildiğini söyledikleri hükme dayanak yapılarak, sanığın Bylock programını kullandığı, çağrı üzerine Bank Asya’ya para yatırdığı, terör örgütünün faaliyetleri kapsamında kermeslerde cağ kebabı yaptığı, başkalarını zaman gazetesi abonesi olması hususunda teşvik edip zorladığı, çeşitli sohbet toplantıları düzenlediği, Korkuteli Körfez dershanesinde topladığı imamlara FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşı ...’in makalelerini dağıttığı, sohbetlerde örgütün propagandasını yaptığı nedeniyle terör örgütü FETÖ/PDY’nin hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduğunun kabulü ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin kabulünde belirttiği deliller duruşmada okunmuş ve hükme esas alınmıştır.

5271 sayılı CMK’nın “Delilleri takdir yetkisi” başlıklı” 217. maddesi; “(1) Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir.

(2) Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.” şeklindedir.

Delillerin, ceza uyuşmazlığını oluşturan olayın bir parçasını ispat edebilecek nitelikte ve elde edilebilir olması gerekir. CMK’nın 217/1. maddesinde belirtildiği üzere ulaşılamayacak ve dolayısıyla mahkemeye sunulamayacak değil, hukuka uygun yollardan elde edilmiş ve mahkemede tartışılabilir olmalıdır. Diğer taraftan CMK 217/2. maddesi kişiye yüklenen suçun hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş delillerle ispat edilebileceğini belirterek, bunun aksi durumda olanların hâkimin vicdani kanaatine ve hükme esas olamayacağını esasa bağlamıştır.

Ceza muhakemesinde maddî gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak amaçlandığından, meydana gelen somut olayın ispatına yarayan her türlü vasıta delil olabilir ve hâkim bu vasıtalardan hangisini kabul edeceği hususunda takdir yetkisine sahiptir.

Diğer bir ifadeyle, maddî gerçeğe ulaşmak için her türlü delil kullanılabilir. Ancak suçun ispatı ve mahkûmiyet için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edildiğinde hâkim kararını vermeli ve davayı gereksiz yere uzatmamalıdır.

Dolayısıyla ceza uyuşmazlığına konu olay hukuka uygun yolla elde edilmiş bir delille kesin olarak ispatlanıyorsa artık bunun şekli olarak başka bir delile ihtiyaç duymayacağı da ortadadır.

Somut olayda; sanığın, kendisine ait GSM hattından Bylock kullandığını belirleyen Antalya KOM Şube Müdürlüğünce düzenlenen 22.01.2017 tarihli “Araştırma Tutanağı”, örgüt elebaşının talimatından sonra 11.09.2014 tarihinde Halk Bankasından 30.000 TL kredi çekerek 12.09.2014 tarihinde Bank Asya’daki hesabına 29.000 TL yatırıp 91 günlük katılım hesabı açtığına ilişkin MASAK’ın 30.01.2017 tarihli bilgi notu, 20.03.2017 tarihli bilirkişi raporu ve banka hesap hareketleri ile zamana yayılan örgütsel toplantılara ve etkinliklere katıldığına, örgüt elebaşının makalelerini örgütle iltisaklı dershanede topladığı cami imamlarına dağıttığına, başkalarını örgütsel toplantılara katılmaları için çağırdığına ve onları zaman gazetesi abonesi yapmaya çalıştığına, örgütü savunduğuna, örgüte maddi destek sağlamak amacıyla başkalarından “kurban” bağışı adı altında talepte bulunduğuna ve örgütün düzenlediği etkinliklerde kebap yaptığına dair tanık beyanları nazara alındığında atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçu sübut bulmuş olup, mahkemece de hükme dayanak alınan tüm deliller duruşmada okunarak sanığa diyecekleri sorulmuş ve tartışması yapılmıştır.

Hukuka uygun yolla edinilen ve mahkemenin de hükme dayanak yaptığı bu somut deliller suçun sübutu açısından yeterlidir.

Hukuka uygun yolla edinilen ve mahkemenin de hükme dayanak yaptığı bu somut deliller suçun sübutu açısından yeterlidir.

CMK'nın 217. maddesine aykırılıktan söz edilebilmesi için duruşmaya getirilmeyen ve huzurda tartışılmayan bir delilin hükme dayanak yapılması gerekir. Oysa gerek yerel mahkeme gerekse istinaf mahkemesi kararlarını temyiz aşamasında dosyaya gelen bylock tespit ve değerlendirme tutanağına dayandırmamıştır. Kaldı ki, temyiz aşamasında gelen bu tutanak somut dosyada suç vasfını ya da suçun sübutunu belirleyici değil, aksine Antalya İl Emniyet Müdürlüğü KOM şube müdürlüğünce kapalı ağ üzerinden yapılan sorgulama sonucu sanığın Bylock kullanıcısı olduğuna dair hazırlanan 22.01.2017 tarihli “Araştırma Tutanağı”nı ve mahkemenin kabulünü teyit edici niteliktedir. Dolayısıyla bu tutanağın sanığa atılı suçun kanıtlanmasında artık bir önemi de bulunmamaktadır. Bu nedenle CMK’nın 217. maddesi uyarınca okunması gerekmediği gibi, okunması halinde de sonuca etkili değildir.

Bu açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı ve mahkemenin hükme esas aldığı deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Teknik özellikleri itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca örgütsel iletişimde gizliliği sağlamak amacıyla kullanılan kriptolu iletişim ağı ByLock'u kendisinin telefonuna yükleyen ve kullanan, örgüt elebaşının çağrısından sonra başka bankadan kredi çekerek Bank Asya’daki hesabına para yatırarak katılım hesabı açan, tanık beyanlarına göre zamana yayılan örgütsel toplantılara ve etkinliklere katılan, örgüt elebaşının makalelerini örgütle iltisaklı dershanede topladığı cami imamlarına dağıtan, başkalarını örgütsel toplantılara katılmaları için çağıran ve onları zaman gazetesi abonesi yapmaya çalışan, örgütü savunan, örgüte maddi destek sağlamak amacıyla başkalarından “kurban” bağışı adı altında talepte bulunan ve örgütün düzenlediği etkinliklerde kebap yapan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı görüşüyle, sayın çoğunluğun (II/1) nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

3- (II/2) ve (II/3) nolu bozma nedenleri yönünden de;

Gerekçeli karar başlığında hatalı yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesinin, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında ise Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının infaz sırasında gözetilmesinin mümkün olduğu nazara alındığında;

CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddi ve hükmün ONANMASI gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun (I), (II/1), (II/2) ve (II/3) nolu bozma düşüncelerine katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2020/11317, Karar No: 2020/5528, Tarih: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11317 E.  ,  2020/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/2-4,119/1-c, 31/2 maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, ve 66/3. maddelerine göre hesaplanan dava zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşme yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nin 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip, bu binaların eklentisinden açıkça söz edilmemesi karşısında, dosya içerisindeki tutanağa göre etrafı duvar ile çevrili ... İlköğretim Okulunun bahçesindeki ayrı bir bina niteliğinde olan kantinden müştekiye ait eşyaların çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, suç tarihi itibarıyla her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20499, Karar No: 2014/20924, Tarih: 10.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20499 E.  ,  2014/20924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın eşinden 1994 yılında boşandığı halde katılan kurumdan evlenme ödeneği alabilmek için muvazaalı olarak 02.09.2009 tarihinde yeniden evlendiği ancak kurumdan evlenme ödeneği yapılmadığı olayda, Sanığın özgür iradesi ile boşandığı eşi ile yeniden evlenmesinin suç kastının varlığını göstermeyeceği, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı anlaşıldığından beraatına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15597, Karar No: 2016/3971, Tarih: 14.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15597 E.  ,  2016/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 28/05/2015

Katılanlar : 1...., 2....

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık ve katılanlar

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanların eksik incelemeye, ceza miktarına ve bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna, sanığın ise sübuta ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4,1-a ve adli para cezasının gün karşılığının belirlenmesinin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 52/2. maddelerinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 5. bendi çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17470, Karar No: 2014/2238, Tarih: 17.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17470 E.  ,  2014/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2007/425-2012/361

Taraflar arasında görülen adi ortaklık - kar payı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davalı ile karton kutu ve ambalaj malzemeleri imalatı ve satış işi ile ilgili olarak ortaklık kurduklarını, ayrılma konusunda anlaşamadıklarını, müvekkiline ait makine ve malzemelerin teslim edilmediği gibi kâr payının da verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tarafların % 50 ortak olmaya karar verdikleri Ekim 2006 tarihinden itibaren 29/09/2007 tarihine kadar masraflar düşüldükten sonra kalan ve paylaşıma dahil edilmesi gereken değerler ile elde mevcut kalan stokların % 50'si için şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 2 adet tamburlu boya baskı makinesi, 1.20 vargel kesim makinesi, 2 metre vargel kesim makinesi, 3,5 metre çizgi makinesi, stans mukavva kesim makinesi, separatör yarık açma aparatı, kağıt hamuru hazırlama mikseri, muhtelif karton kesme bıçak kalıpları, muhtelif kutu baskı klişeleri, büro malzemeleri, mutfak dolabı, tüp ve ocağı ve mutfak malzemeleri, değişik takım el aletleri ve diğer malzemelerin aynen, olmadığı takdirde bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı, tarafların parça başına işçilik bedeli karşılığında karton kesme işi için sözlü olarak anlaştıklarını, bir müddet bu şekilde çalıştıklarını, bilahare davacının iş yerini kapatarak vekili bulunduğu şirkete müracaat ettiğinde vekili bulunduğu şirketin hem işini gördürmek hem de davacıya yardımcı olmak amacıyla kiralık bir yer tutup kendi namına bir adet pedal tabir edilen kesim makinesini de alarak davacıya teslim ettiğini, davacının bu makine ile şirket adına ve kendi namına kesim yaptığını, ilerleyen zamanlarda vekili bulunduğu şirketin ham maddelerini kendi işi için sarfeden davacının bunları iade etmediği gibi kartonların paralarını da vermediğinden müvekkiline borçlandığını, borcuna karşılık ekli faturadaki malları vekili bulunduğu şirkete devrettiği, bundan sonra kar- zarar paylaşımı konusunda anlaşmaya vardığını, bunun bir sermaye ortaklığı olmadığını, davacı tarafın koyduğu ayni veya nakdi sermaye bulunmadığını, polis marifetiyle işyeri anahtarının davacıdan alındığı, dilekçede iddia edilen makine ve malzemelerden bir bölümünün davacı tarafından borca karşılık devredildiğini bir bölümünün davacıya iade edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre paylaşılacak şekilde kâr edilemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.