muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13264, Karar No: 2022/16842, Tarih: 28.12.2022

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi-özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge-bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü-Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle-köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Eldeki davada; davacının yeniden aylık bağlanma talebi bulunmakla, ikinci boşanma tarihi olan 10.09. 2019 sonrası birlikte yaşama olgusu yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında araştırılarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3594, Karar No: 2015/6635, Tarih: 24.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3594 E.  ,  2015/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar A.. A.. Sanayi Tesisleri ve Tic A.Ş. vs. ile davalı A.. B.. arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ile davalı vekili Avukat geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 02.07.2015 tarihli geri çevirme kararı üzerine gönderilen 17 klasör içerisinde yer almayan ve heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-08.10.2013 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda dosya eki olarak gösterilen "Kesin Hesap Klasörünün" ve yine

2-Davacı karşı davalı belediye vekilinin 18.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ek olarak gösterdiği ve anılan dilekçe eklerini içeren klasörün bulunmadığı anlaşıldığından anılan klasörlerin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9461, Karar No: 2023/287, Tarih: 18.01.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/9461 E.  ,  2023/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davası ile ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde; davalı erkeğin müvekkiline bir çok defa manevî anlamda travma yaratacak şekilde küfür ve hakaret ettiğini, sevgi göstermediğini, müvekkiline karşı ekonomik şiddet uyguladığını, davalı erkeğin herhangi bir geçim veya iş arama noktasında kararlılık göstermediğini ve aile birliğini düşünecek şekilde davranmadığını, bıçakla tehdit ettiğini, birden fazla kez fiziksel şiddet uyguladığını, kovduğunu, davalı erkeğin ailesi evde altlı üstlü oturdukları için yeme ve içme konularında ve diğer özel durumlarda sanki bir bütünmüş gibi hayat sürdürmeye çalıştıklarını, ailesinin müdahalesine sessiz kaldığını müvekkilinin evliliğin süreci boyunca maddî destekten yoksun kaldığını iddia ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına müvekkili lehine 20.000,00 TL maddî ve 70.000,00 TL manevî tazminata, aylık olarak 900,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmesini; ziynet eşyalarının aynen iadesini, bu mümkün değilse bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı-karşı davalı kadın vekili süresinde verdiği cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yanında sürekli erkeğin ailesine el öpmeye gidildiğini, kendi ailesinin yok sayıldığını; erkeğin ekonomik, fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, cinsel birlikteliğin psikolojik sebeplerle gerçekleştirilemediğini ve erkeğin tedaviden kaçındığını iddia etmiş ve boşanmanın fer'ilerine yönelik taleplerini yinelemiştir.

II. CEVAP

2.Davacı-karşı davalı kadın vekili süresinde verdiği cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yanında sürekli erkeğin ailesine el öpmeye gidildiğini, kendi ailesinin yok sayıldığını; erkeğin ekonomik, fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, cinsel birlikteliğin psikolojik sebeplerle gerçekleştirilemediğini ve erkeğin tedaviden kaçındığını iddia etmiş ve boşanmanın fer'ilerine yönelik taleplerini yinelemiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile ikinci cevap ve karşı davada cevaba cevap dilekçesinde; davacı kadının müvekkiline hakaret ettiğini, bir kaç gün baba evinde kalıp sonra evine döndüğünü, bu günden sonra yemek yapmadığını, hiçbir iş ve temizlik yapmadığını, misafir kabul etmediğini, misafirliğe gelenlere de hizmet etmeyen bir eş olduğunu, müvekkilini gerek kendi ailesine gerekse müvekkilinin anne babasına sürekli şikâyet ettiğini, başkasının yanında müvekkiline tokat attığını, davacı kadının aşırı korkusu nedeniyle cinsel ilişkiye girilemediğini, evi terkettiğini savunarak ve iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı erkeğin davacı-karşı davalı kadının kolunu sertçe tutarak ve üzerine bıçakla yürüyerek şiddet uyguladığı, çalışmadığı için evin iaşesini karşılamadığı, evin giderlerine katılmayarak ekonomik şiddet uyguladığı, evden kovarak ailesinin evine bıraktığı, kendi ailesi ile birlikte yemek yemeye zorladığı; davacı karşı davalı kadının da eşine tokat attığı ve adam değilsin dediği belirtilerek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 200,00 TL tedbir nafakası ile boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle aylık 375,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın yararına 20.000,00 TL maddî ve 22.000,00 TL manevî tazminata, erkek yararına 1.000,00, TL manevî tazminata; kadının ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı- karşı davacı kadın vekili; erkeğin boşanma davasının kabulü ile kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, tazminat ve nafaka miktarlarının az olduğunu, ziynet alacağı davasında kurulan hükmün hatalı olduğunu, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de hatalı olarak hüküm altına alındığını belirterek; erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları, erkek yararına hükmolunan manevî tazminat, ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı- karşı davacı erkek vekili; kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kadının tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğunu, asıl sorunun kadının cinsel ilişkiden kaçınması olduğunu, kadının evi terk ettiğini, kadının kusurlu olduğunu, nafakaların yüksek olduğunu, kadının çalıştığını ve geliri olduğunu, nafakalara hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tazminatların ve nafakaların fahiş olduğunu, müvekkiline verilen manevî tazminatın az olduğunu, kadının tazminat taleplerinin ve ziynet alacağı davasının reddi gerektiğini belirterek; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar ile manevî tazminat miktarı ile ziynet alacağı davasının kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillerden ve özellikle yargılama aşamasında dinlenen tanık ... ve ...'nın beyanlarından, erkeğe kusur olarak yüklenen eylemlerden sonra kadının evine döndüğü ve 8-10 gün burada kaldıktan sonra ailesini arayarak beni buradan alın diyerek abisi tarafından babası evine getirildiği, eşinin yanına döndüğü tarihe kadar olan olayların affedildiği, en azından hoşgörü ile karşılandığının kabulü gerektiği, bu tarihten sonra da taraflara kusur olarak yüklenecek bir eylem iddia edilmediği gibi ispat da edilemediği, her iki tarafın da kusursuz olduğu belirtilerek tarafların kusur belirlemesine yönelik istinaf talepleri kabul edilmiş ve kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesine karar verilmiş; gerçekleşen kusur durumuna göre erkeğin davasının reddi gerektiği ancak ilk derece mahkemesince kadının davası yönünden verilen boşanma hükmü istinaf edilmeyerek kesinleştiği gerekçesiyle kadının erkeğin boşanma davasının kabulüne yönelik istinaf talebinin kabulü ile davalı - karşı davacı erkeğin boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başlangıçtaki haklılık durumuna göre düzenlenmesine karar verilmiş; tarafların kusursuz olduğu gerekçesi ile erkeğin kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminata, kadının ise erkek yararına hükmolunan manevî tazminata yönelik istinaf talepleri kabul edilerek tarafların tazminat talepleri reddedilmiş; nafaka yükümlüsünün kusuru aranmayacağından yoksulluk nafakasının takdirinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilmiş, somut olayda irat şeklinde ödeme tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alındığında 4721 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesinin amacına uygun olmadığı gerekçesiyle erkeğin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulüyle kadın yararına 15.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmiş; kadının ziynet alacağı davasına yönelik istinaf talebi kabul edilerek faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesine karar verilmiş tarafların sair istinaf talepleri reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili; istinaf başvurusunun kısmen esastan reddi kararının hatalı olduğunu, erkeğin tanıklarının beyanlarının olduğunu ve çelişkili olduğuna ve dikkate alınmaması gerektiğini, delillerin objektif olarak değerlendirilmediğini, kararın gerekçelendirilmediğini, kısa süreli birlikteliğin af sayılamayacağını, hatalı ve eksik inceleme yapıldığını, erkeğin kusurlarının sabit olduğunu, tazminat taleplerinin reddinin ve yoksulluk nafakasına irat olarak hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile yoksulluk nafakasına toptan olarak hükmedilmesi yönünden bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili; istinaf başvurusunun kısmen esastan reddi kararının hatalı olduğunu, manevî tazminat talebinin reddinin doğru olmadığını, kadının kusurlu olduğunu, kadının çalışması sebebiyle tedbir ve yoksulluk nafakası şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin ekonomik durumunun kadına göre düşük olduğunu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, manevî tazminat talebinin reddi ve nafakalar yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, maddî ve manevî tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kadın yararına toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14617, Karar No: 2017/10143, Tarih: 12.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/14617 E.  ,  2017/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; iş sözleşmesinin işveren tarafından molayı 10 dakika kullanması gerekirken 20 dakika kullanması üzerine kendisini ikaz eden teknisyen Yasin e sinkaflı kelimeler söylediği , tehdit ettiği, masayı yumrukladığı gerekçeleriyle feshedilmişse de haksız olarak feshedildiğini davacının ...’e bir şey söylemediğini tersine ...’in davacıyı kolundan tutup sarsarak şiddetli şekilde uyardığı , seni bu kabine bir daha sokmam diye bağırdığını, sonrasında odama yürü diye sürüklediğini, davacıya “Öyle artist artist yürümeyle bir yere gelinmez, müdür yardımcısını çağırıp işini bitiriyorum.” dediğini ancak müdür yardımcısının davacıya neden Yasin! e hakaret ettiğini sorduğunu iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini , 22 Mayıs- 3 Haziran tarihleri arasındaki direnişe katılan işçilerin bir bahaneyle işten çıkarıldığınıda belirterek sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, feshin sendikal nedene dayandığı iddiasının haksız bir iddiadan ibaret olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece aynı işverene yönelik emsal dosyalardan davalı şirketin sendikalarını değiştiren işçilere karşı baskılar yaptığı sendika seçme özgürlüğünü kullanmak isteyen işçilerin buna tepki gösterdiği bunun üzerine işverenin kendisine karşı eylem yapan işçileri tespit ederek çeşitli nedenlerle işten attığı, davacının da olay günü çay molasından sadece 10 dakika geç geldiği vardiya amiri tarafından küçük düşürücü şekilde kolundan tutulmak sureti ile büroya götürüldüğü ve akabinde işten atıldığı işten atılmasının asıl sebebinin sendikal faaliyetinden dolayı olduğu, küfür iddiasının iddia edenle davacı arasında olduğu, tanıkların hiçbirinin bunu duyduğuna dair beyanda bulunmadığı, ayrıca davalı tanığı ...'ın duruşma sırasında dahi tanıklık yaparken etrafa cevaplar verdiği, bu hususta mahkemece uyarılarak ifadesinin alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

Mahkemece davalı işveren tarafından feshe gerekçe yapılan, davacının teknisyen ünvanı ile görev yapan ...' a yüksek sesle sinkaflı küfür içeren kelimeler sarfettiği, "...nasıl bir belaya bulaştığınızın farkında değilsiniz" şeklinde ifadeler kullanarak masayı yumrukladığı ve kendisini tehdit ettiği iddialarını ve feshin geçerli nedene dayandığını kanıtlayamadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak mahkemece davacının iş sözleşmesinin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle tazminatın 6356 sayılı Kanun’un 25/5. Maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmişse de, dairemizce incelenen aynı işveren hakkında açılan 2016/8863 esas ve 2016/6405 karar nolu dosyası ve benzer birçok dosyada davalı işverence 4000’e yakın işçinin katıldığı toplu eylem sebebiyle sendikal nedenle yapıldığı iddia olunan fesihler nedeniyle açılan davalarda davanın reddine karar verilmiş olup bu kararlar da gözetildiğinde sendikal tazminata hükmedilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21/1 maddesi uyarınca davacının kıdemi ve fesih nedenine göre 5 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,