muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16328, Karar No: 2012/35863, Tarih: 26.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16328 E.  ,  2012/35863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın .... ilçesinde bulunan ve kiracı olarak oturduğu ikamette taksirle yangına neden olduğu iddia olunmuş ise de; 22.03.2006 tarihli kolluk ifadesinde ''işe gitmek amacıyla evden ayrıldığını, kirada oturduğu evde yangın çıktığını'' beyan etmesine karşın, mahkeme tarafından yakalama sonucu alınan beyanında ''Adana'da ikamet ettiğini, İstanbul'a kardeşinin düğünü için 3-4 günlüğüne gittiğini, fakat yangın olayı olmadığını'' beyan etmesi, sanığın kolluk ifadesindeki imza ile yakalama tutanağında bulunan imza- ların benzeşmemesi, kolluk ifadesinde bekar ve tabela işi ile uğraştığı kayıtlı olan sanığın mahkeme ifadesinde evli, 3 çocuklu ve dişçilik işiyle uğraştığını beyan etmesi karşısında; atılı suçu işlediği iddia edilen kişinin gerçek kimliği hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun buna göre tayini zorunluluğu,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9705, Karar No: 2022/9241, Tarih: 24.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9705 E.  ,  2022/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24/05/2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Yolağzı Mahallesi, 824, 825 ve 826 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin 02.04.2021 tarihli ara karar ile derhal ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak bu ara karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. bendinden (kararın kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal ödemeye ilişkin ara karar tarihi olan 02.04.2021 tarihine kadar ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7123, Karar No: 2014/9569, Tarih: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7123 E.  ,  2014/9569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014(Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014
Yargıtay — Esas No: 2013/23854, Karar No: 2015/37606, Tarih: 12.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/23854 E.  ,  2015/37606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/109401

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2011/287 (E) ve 2012/18 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar sanığa mağdurun şikayetinden vazgeçmesini kabul edip etmediği sorulmamış ise de, gerekçeli karar tebliğ edildiği halde sanığın temyiz dilekçesi vermemesi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin de sadece bu hususa ilişkin olması karşısında; 1412 sayılı CMUK 309. maddesi gereğince, sanığın lehine olan usul kurallarına aykırılığın, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet Savcısına bir hak vermeyeceği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3585, Karar No: 2010/4453, Tarih: 14.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3585 E.  ,  2010/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı tarafından açılan itirazın iptâli davası mahkemece reddedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, akdî ilişkinin varlığını ispat için yazılı bir belge sunamamıştır. Bu nedenle mahkemece yazılı delil sunulamadığına dair kabul ve bu nedenle davanın reddi yerinde ise de, davacı delil listesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin kanıtına da dayanmış sayılacağından akdî ilişkinin ispatı bakımından davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılıp davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamıştır.

Öte yandan davacının yaptığı icra takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosyada delil olmadığı halde davalı yararına tazminata hükmedilmesi de yerinde olmamıştır. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20789, Karar No: 2018/8477, Tarih: 13.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20789 E.  ,  2018/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu, davalı tarafından hiçbir dayanak ve gerekçe olmadan...... tespit tutanağı düzenlendiğini, önceki ve sonraki tüketimler dikkate alındığından birbirine yakın değerler olduğunu belirterek; ...... tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının...... kullandığını, mevzuata uygun tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; davacının 29/01/2013 tarih ve 89315 seri nolu ...... tespit tutanağına istinaden düzenlenen 119.681,60 TL lik borç bedelinin 47.780,41 TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava; ...... ve ek ...... tahakkuku nedeniyle ...... istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı hakkında 29/01/2013 tarihinde...... tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden ...... ve ek ...... tahakkuku yapıldığı, yargılama sırasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ...... ve ek ...... tahakkuku hesaplanırken kayıp ......, dağıtım, iletim ve psh bedeli hariç fonsuz birim fiyatı üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “...... ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmış, bu kararda belirtilen şekilde tahakkukların yapılması gerekliliği belirtilmiştir.

Söz konusu 622 sayılı kurul kararının 1/B-1,a maddesinde “a) ..... Bu sürenin dışında müşterinin...... enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, ...... tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş...... enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılacağı, bu sürenin 12 ayı geçemeyeceği, yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınacağı ve gecikme zammı alınmayacağı ifade edilmiştir.

Aynı Kurul Kararının 1/E Tahakkuk başlıklı maddesinde ise; “tüm ...... kullanımlara ilişkin hesaplamalar tek terimli aktif enerji tarifesi üzerinden yapılacağı, yapılan hesaplamalarda kademe, puant, güç, reaktif ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmayacağı,...... enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, (C) bendindeki usul ve esaslar göz önünde bulundurularak; (B)- (1)- (a) bendinin 1 inci paragrafı, (B)- (1)- (b) bendi ve (B)- (2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna...... enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak ...... tahakkuk bedeli hesaplanacağı ve bu bedel fatura edileceği, güç ve reaktif enerji bedeli alınmayacağı vurgulanmıştır.

Ayrıca; 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, kayıp ve diğer bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Bu kapsamda; bilirkişi tarafından ...... tahakkuku hesaplamasında kayıp ......, dağıtım, iletim ve psh bedeli hariç fonsuz birim fiyat üzerinden değerlendirme yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak ek tahakkuk yönünden normal tüketim hesabı yapılarak sonuca ulaşılması, buna göre kayıp ......, dağıtım, iletim ve psh bedeli dahil giydirilmiş birim fiyatı üzerinden belirleme yapılması gerekmektedir.

O halde; mahkemece; dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi ile ek ...... tahakkuku yönünden kayıp ......, dağıtım, iletim ve psh bedeli dahil giydirilmiş birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde; mahkemece; dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi ile ek ...... tahakkuku yönünden kayıp ......, dağıtım, iletim ve psh bedeli dahil giydirilmiş birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10318, Karar No: 2018/7209, Tarih: 20.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10318 E.  ,  2018/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kavga sırasında sanığın elinden alınan “ucunda kalem traş bıçağı bulunan kalem kapağı ile kapatılmış üzeri bantlı tahta saplı” cismin TCK.nun 6/1-f maddesi kapsamında kalan silahlardan olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır ceza içeren Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/55 esas, 2006/556 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/28 esas, 2009/897 karar sayılı ilamındaki mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. paragrafından “Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait 15.09.2009 tarih 2009/28 esas 2009/897 karar sayılı ilamı ile sanığın 5 ay hapis cezası” kısmı çıkartılarak yerine "Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/55 esas, 2006/556 karar sayılı ilamı ile 25 yıl hapis cezası” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20780, Karar No: 2012/2672, Tarih: 01.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/20780 E.  ,  2012/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : TCK'nun 245/1, 62. md. 2 yıl 6 ay hapis ve 100 YTL a.p.c.,

Sanık hakkında 6 gün adli para cezası yerine 6.000 YTL adli para cezasına hükmedilmesinin sonuç para cezası dikkate alındığında yazım hatası olduğu ve mahallinde düzeltilebileceği, yine tam gün sayısı olarak hükmolunan para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında gösterilmeyen uygulama maddesinin “TCK.nun 52/2. maddesi” ve gerekçeli karar başlığına suç yerinin Ankara olarak mahallinde ilavesi mümkün görülmüş şikayetçiye ait kredi kartının aynı tarihte farklı yerlerde birden fazla kez kullanıldığının belirlenmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10875, Karar No: 2012/21167, Tarih: 09.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10875 E.  ,  2012/21167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 63. Maddelerince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin tüm, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın gündüz meskun yerde önündeki bir kamyonu sollayıp, olay yerinde bulunan okul geçidi levhasına rağmen 80 km hızla, önlemsiz olarak yolun karşısına geçmek isteyen ölen çocuğa çarpması biçiminde gerçekleşen olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda sanığa tali usur izafe edilmesi oluş kapsamında kuşku doğurduğundan yeniden Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi ya da üniversitelerin konuyla ilgili öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan kusura ilişkin rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6209, Karar No: 2019/1250, Tarih: 11.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6209 E.  ,  2019/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Açığa imzanın kötüye kullanılması ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, almış olduğu borç karşılığında 25.05.2009 ödeme tarihli 4.000 TL bedelli ve 07.07.2009 ödeme tarihli 21.250 TL bedelli bonoların borçlu hanesine kendi imzasını farklı şekilde atarak ya da kendisi adına başka kişilere imza attırarak, bu bonoları katılan ...'e vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını; yine aynı yöntemle ve borçtan kurtulmak amacıyla birden fazla bonoyu tanık ... aracılığıyla katılan ...'a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını; katılan ... ile işyerini kiralama konusunda anlaştıktan sonra, Milli Piyango İdaresine başvuracağını belirterek aldığı, üzerinde adres yazılı ve alt tarafında katılan ...’ın imzası bulunan boş kağıdı, kira bedeli olarak 192.000 TL ödeme yapıldığını belirtir şekilde kira sözleşmesi olarak düzenleyerek açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

A) Sanık hakkında “katılan ...’a yönelik açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin, sanık ve müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

1- Sanığın, katılan tarafından açığa imzalanarak kendisine verilen boş kağıdı kira sözleşmesi şeklinde düzenlediğinin iddia olunması, sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmemesi karşısında; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 tarihli 1988/1-1989/2 sayılı ilamında açıklandığı üzere; senedin anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği ve somut olayda bu konuya ilişkin yazılı delil bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Adli emanetin 2013/9979 sırasında kayıtlı kira sözleşmesi hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

B) Sanık hakkında “katılan ...’e yönelik dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin sanığın, sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesi:

Katılan ...’in 12.02.2013 tarihli şikayet dilekçesinde; sanığa 07.10.2008 tarihinde borç verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine 07.06.2009 tarihinde 21.250 TL’lik bonoyu aldığını, yine kendi kredi kartıyla almış olduğu sigaralar karşılığında da sanık tarafından suç konusu 4000 TL’lik ikinci bir bononun kendisine verildiğini söylemesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararı ile buna uyumlu Daire kararlarında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş borca karşılık eylemin gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,