muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/875, Karar No: 2020/8842, Tarih: 20.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/875 E.  ,  2020/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Müdürlüğünce kararın değiştirilmesi söz konusu olmayıp şikayete konu işlemin maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6183, Karar No: 2014/14081, Tarih: 09.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6183 E.  ,  2014/14081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/54465

MAHKEMESİ : Mengen Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

NUMARASI : 2011/36 (E) ve 2011/87 (K)

SUÇ : Patlayıcı maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık S.. E.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz inceleme- sinde;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması ola- naklı bulunmadığından; Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

II- Sanıklar A.. C.., M.. T.. ve İ.. T.. haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Olay yerinden ve sanık M.. T..'nın işyerinden ele geçirilen dinamit lokumları ve elektirikli fünyeler patlayıcı uzmanı bilirkişi marifetiyle incelenerek, 5237 sayılı TCK.nun 174/1. madde ve fıkrasında belirtilen maddelerden olup olmadığı saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5522, Karar No: 2020/2711, Tarih: 17.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/5522 E.  ,  2020/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR

Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ...'in varissiz öldüğü gerekçesiyle ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/376-379 sayılı dosyasında 5737 sayılı Kanunun 17. maddesine gereğince davalı ... adına tescil edildiğini, ...'in mirasçıları olduklarını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile mirasbırakanları ...'in mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacılar ... ve ... yanında diğer davacılar davaya dahil edilmişlerdir.

Davalı, hasımlı mirasçılık belgesi alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacılar vekilinin 25.01.2011 tarihli 2. celseye mazeretsiz olarak katılmadığı ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine mahkemece dosyanın HUMK 409/1 gereği 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aynı gün davacılar vekili tarafından yenileme dilekçesinin ibraz edildiği, 13.12.2012 tarihli 8. celseye de davacılar vekilinin mazeret dilekçesi verdiği, duruşma zaptının UYAP sisteminde bulunduğu fakat içeriğinin boş olduğu, duruşma gününün yazmadığı, dosya arasında bulunan duruşma zaptında ise "davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününü UYAP'tan öğrenmesine" ve duruşmanın 07.03.2013 tarihine bırakılmasına karar verildiği, davacılar

vekilinin 07.03.2013 tarihli 9. celseye mazeretsiz olarak katılmadığı ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine mahkemece dosyanın HUMK 409/1 gereği 2. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 13.03.2013 tarihinde süresi içinde davacılar vekili tarafından yenileme dilekçesinin ibraz edildiği, davacılar vekilinin 19. celseye mazeretsiz olarak gelmediği ve mahkemece taraflarca takip edilmeyen davanın ...150/5 maddesi gereğince ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150.maddesine göre; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır. Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.”

O halde; taraflardan biri veya vekili, duruşma için belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılamayacağını bildiren mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildiren tarafa, tensip edilecek sonraki duruşma gün ve saatinin davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır.

Öte yandan dosyada gerekli gider avansı bulunmasına rağmen davacılar vekiline duruşma gönünün usulünce bildirilmediği ve 13.03.2013 tarihli dilekçe ile ara karara karşı itirazda bulunulduğu, mahkemece dilekçenin yenileme dilekçesi olarak kabul edilerek ara karardan dönülmesine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı; kaldı ki UYAP sisteminde kayıtlı olan duruşma zaptının da içeriğinin boş olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacılar vekilinin 07.03.2013 tarihli duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve taraf vekillerinin katılmadığı son duruşmada davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Hal böyle olunca; işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacılar vekilinin 07.03.2013 tarihli duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve taraf vekillerinin katılmadığı son duruşmada davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12814, Karar No: 2019/3357, Tarih: 13.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12814 E.  ,  2019/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar ..... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları, ilana dair resmi gazete örneği ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin eksiksiz bir şekilde getirtilmesi,

2) Yöreye ait, çekişmeli taşınmazı gösteren ve 1945 yılına ait hava fotoğrafı, 1945 tarihli hava fotoğrafı yoksa bu tarihe en yakın tarihli (1944, 1946 vb tarihli) hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirdildikten sonra, dava dosyası keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; getirtilen hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, harita ve hava fotoğrafları komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların tarif edildiği, varsa ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, açıklık alanlarla veya orman alanıyla bütünlük teşkil edip etmediği, orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığını belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1090, Karar No: 2022/12503, Tarih: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1090 E.  ,  2022/12503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Davanın reddi

1) Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.03.2014 tarihli, 2014/3127 esas sayılı iddianame ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanık hakkında, ... ... Ltd Şti’den alarak kullandığı 4 adet faturanın sahte olduğu iddiası ile “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, mükerrer kabul edilen Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2014 tarihli, 2012/620 Esas, 2014/404 Karar sayılı dosyasında, sanık hakkında “muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme” suçundan iddianame tanzim edildiği, ancak bu dosyanın Yargıtay 21. Ceza Dairesi tarafından, 07.02.2017 tarihli 2016/10605 esas ve 2017 /540 karar sayılı ilamı ile “Vergi suçu ve vergi inceleme raporlarının 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan düzenlendiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Eskişehir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 26.06.2012 tarihli mütalaasının da vergi suçu ve ekindeki inceleme raporlarına atıf yaparak ''2010 takvim yılında sahte fatura kullanma'' suçundan düzenlendiği halde; Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.09.2012 gün ve 2012/7668 Esas sayılı iddianamesinin mütalaa ve ekindeki vergi suçu/inceleme raporlarına aykırı şekilde "2010 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek'' suçundan düzenlendiği, bu suçtan dava şartı niteliğinde verilmiş mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura kullanma” ve ''muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek'' suçlarının birbirine de dönüşmeyeceği” şeklindeki gerekçe ile bozulduğu, söz konusu dosyada 27 adet sahte faturanın kullanıldığı iddiasında bulunulduğu ve bu nedenle mükerrer davadan bahsedilemeyeceği, aynı takvim yılında birden fazla farklı faturanın kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; söz konusu dava dosyasının ve sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan başka bir davanın bulunması halinde bu dosyanın da getirtilerek incelenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi,

2) Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7592, Karar No: 2014/955, Tarih: 12.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7592 E.  ,  2014/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2012/175-2012/263

-KARAR-

1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Öte yandan, temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte ilgilisince mahkeme kalemine tevdi edilmesi, kalemce de anılan dilekçenin kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu husus, mahkeme kalemince tutanağa bağlanmalı ve dilekçenin yeniden havalesi istenmelidir. Şayet dilekçe havale edilip, mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmemişse, dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir. Nitekim, aynı hususlar Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 25.01.1985 gün ve E: 1984/5, K:1985/1; Hukuk Genel Kurulu'nun 14.12.2011 gün ve E: 2011/12-843, K: 2011/785 sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır.

Davalı vekilinin 26.09.2013 tarihli temyize cevap dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından anılan harçların yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, yatırılmışsa makbuzun eklenmesi, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca davalı vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,

2-Taraflar arasındaki Çorlu 3. Noterliğinin 27.04.2006 tarih ve 003316 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm sayfalarını içerir onaylı örneğinin taraf vekillerinden temin edilerek, mümkün olmazsa ilgili Noterlikten istenerek dosya içerisine konulması,

3-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm dayanakları da gösterilmek üzere tedavüllerini ihtiva edecek şekilde tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden istenmesi,

4-Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/98 Esas sayılı dosyasının dava ve

3-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm dayanakları da gösterilmek üzere tedavüllerini ihtiva edecek şekilde tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden istenmesi,

4-Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/98 Esas sayılı dosyasının dava ve

cevap dilekçeleri ile gerekçeli karar örneği ile aynı mahkemenin 2011/72 Değişik İş, Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/3 Değişik İş sayılı dosyalarının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin istenerek dosya içerisine konulması,

İçin dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22313, Karar No: 2017/36375, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22313 E.  ,  2017/36375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15509, Karar No: 2007/14459, Tarih: 15.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15509 E.  ,  2007/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 73 Numaralı zeytincilik parselinin ... ... tahsisine, bu zeytin parselinin imar ihya edildiğine yada edilmediğine ilişkin teknik elemanlarca düzenlenmiş raporların, bu taşınmazın tapuya tesciline ilişkin emirlerin tapu kaydının oluşumuna esas evrakı müsbite içinde bulunabileceği de gözetilerek, Tarım İl Müdürlüğü ve Tarım Bakanlığı ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2- Yine 371 sayılı parselin 73 numaralı zeytin parselinden geldiği ve sınırlarında 72 ve 74 numaralı zeytin parsellerinin bulunduğu anlaşıldığından, dava dışı 72 ve 74 numaralı zeytin parselleri için tapu kaydı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu kayıtların genel kadastroda her hangi bir kadastro parseline uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Tarım İl Müdürlüğünden sorularak, tahsis, imar ihya ve tapuya tescile ilişkin belgeler ile tapu kayıtları, genel kadastroda düzenlenen tesbit tutanakları, ilgili yönetimlerden(dosyaya getirtilen belgeler 72 ve 74 numaralı zeytin parselleri ile ilgili olmayıp 72 ve 74 numaralı kadastro parsellerine ait olup, 72 ve 74 numaralı ZEYTİNCİLİK PARSELLERİNE ilişkin kayıtlar istenmektedir),

3- Çekişmeli ... Köyü 371 sayılı kadastro parselinin imar uygulamasıyla ifrazen gittiği ... köyü 496 ada 1 ilâ 16, 497 ada 1 ilâ 11, 498 ada 1 ilâ 19, 499 ada 1 ilâ 10, sayılı parsellere ilişkin olarak Tarım İl Müdürlüğü neznindeki Ziraat Yüksek Mühendisleri ... ..., ... ... Kadastro Teknisyeni ... ... ve Yerel Bilirkişi ... tarafından düzenlenip imzalanan 27.03.2006 tarihli tesbit tutanağına dayanılarak Hazine tarafından zeytin parselinin geri alınması için yada tapu kaydının iptal ve tescili için dava açılıp açılmadığı, açılmadı ise nedeni Tarım İl Müdürlüğü, Mili Emlak Müdürlüğü ve Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğünden sorulup, açılmış ise ilgili dava dosyasının aslı, yada onaylı sureti getirtilerek,

bu dava dosyasına eklenmesi, ayrıca, dava dosyası H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.11.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/551, Karar No: 2008/2919, Tarih: 10.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/551 E.  ,  2008/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EYÜP 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/02/2007

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan babaları K...U...ın 156 ada 3 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak oğlu olan davalı M...e t.. ettiğini davalının uzun yıllar cezaevinde yatması nedeniyle murisin davalıya daha düşkün olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu taşınmazı murisin hasta olduğu için satışa çıkardığını ve bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 156 ada 3 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından 25.10.1995 tarihli akitle davalı M.. satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, anılan taşınmazın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.