muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/558, Karar No: 2009/1682, Tarih: 11.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/558 E.  ,  2009/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/07/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları Şakir Kılınçarslan'ın 11 ve 374 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı şekilde davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve terekeye döndürülmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, miras bırakandan taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakanın taşınmazları bedeli karşılığı davalıya satmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   .  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; tarafların ortak miras bırakanı Ş. K. maliki olduğu çekişme konusu 374 parsel sayılı taşınmazı 21.4.2003 tarihli; 11 parsel sayılı taşınmazı 19.4.2005 tarihli akitle oğlu davalıya satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, bu işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ididası ile eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davacıların, murisin çocukları ve torunları, davalının ise oğlu olduğu, miras bırakanın ölümünden önce davalı ile birlikte oturduğu, miras bırakanın bakımıyla davalının ilgilendiği, murisin mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, adına kayıtlı çok sayıda taşınmaz kaydı bulunduğu, taşınmazların temlik tarihi itibariyle belirlenen gerçek değerleri ile akitte gösterilen bedelleri arasında aşırı fark bulunduğu, çekişme konusu 11 parsel sayılı taşınmazdaki ev ve besihane vs. vasfındaki muhdesatları taşınmazın davalıya devrinden sonrada davacı Kadir'in kullandığı, satış bedeli karşılığı olarak, miras bırakanın T.C.Ziraat Bankası Çay Şubesindeki kredi borcunun davalı tarafından ödendiği yolundaki savunmanın, ilgili bankadan alınan cevabi yazıda kredinin hayat sigortası tarafından kapatıldığı açıklaması nedeniyle doğrulanmadığı anlaşılmaktadır.

Belirlenen bu olgular, yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakanın yaptığı temlikin mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmiş olması doğru değildir. Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1386, Karar No: 2020/6825, Tarih: 12.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1386 E.  ,  2020/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, beraat

I- Sanık hakkında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

II- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesinde gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10161, Karar No: 2018/2490, Tarih: 09.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10161 E.  ,  2018/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...arbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2016 tarih ve 2013/88-2016/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin toprak kayması/çökmesi sonucu bataklığa saplandığını, davalıya ihbar yapılarak yardım istendiğini, kısa sürede bu talep yerine getirilmeyince makinenin daha fazla batmaması için başka firmalardan da istenen yardımın gelmemesi üzerine müvekkilinin kendisine ait eksvatör ile kurtarma çalışması yaptığını, sigortalı makine bataklıktan kurtarıldıysa da bu esnada hasar meydana geldiğini, ardından makinenin servise götürüldüğünü, burada hangi hasarın mutad olduğunun, hangi hasarın kazaya bağlı olarak meydana geldiğinin bedelleri ile birlikte tespit edildiğini, 55.517,86 TL tutarındaki servis ücretinin müvekkilince ödendiğini, 11.206 TL mutad masraf dışındaki 35.843 TL'nin ve KDV'sinin poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu hasarın tek bir kazada meydana geldiğini, davalının 9.340 TL ödeme yaptığını, ancak tek bir kazada üç ayrı muafiyet indirimi yapılmasının yasaya ve genel şartlara aykırılık taşıdığını ileri sürerek bakiye 34.132,74 TL'nin ihtar tarihi olan 26.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunda belirlenen tutar üzerinden hasar tazminatının davacıya ödendiğini, diğer hasarların farklı zamanlarda meydana geldiğini, bu durumda her bir kaza için ayrı ayrı muafiyet indirimi yapıldığını, bir kısım zararın da periyodik bakıma bağlı olduğunu, bu nedenle teminat kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eksvatörün 3 ayrı kazada hasarlanmadığı, hasarın tek kaza sonucu oluştuğu, bu nedenle poliçe kapsamındaki muafiyetin bir defa uygulanabileceği, davacının KDV de isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 19.861,34 TL'nin 04.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.017,23 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7142, Karar No: 2019/4235, Tarih: 12.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/7142 E.  ,  2019/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Soma İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Davacı Kardeşlerin Manevi Tazminat İstemlerine Yönelik Hükümler Yönünden,

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dava dilekçesi ve ... ile eş için 226.972,62 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, çocuk ... için 92.464,93 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuk ... için 68.448,05 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuk... için 54.474,90 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, anne ve baba için 500,00'er TL maddi, 80.000,00'er TL manevi, kardeşler için 80.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince eş ve çocukların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine, eş lehine 150.000,00 TL, çocuklar lehine 130.000,00'er TL, anne ve baba lehine 80.000,00'er TL, kardeş ...lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacı kardeş...'un manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 09/10/2018 tarihli kararda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi 02.12.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 40.000,00 TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 41.530,00-TL, 01.01.2018 tarihinden sonra verilen kararlar için 47.530,00 TL'dir.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dosya kapsamından davacı kardeş ...'nın manevi tazminat istemine ilişkin hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dosya kapsamından davacı kardeş ...'nın manevi tazminat istemine ilişkin hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde, davacı ...'nın manevi tazminat istemine dair hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden temyizi mümkün olmayıp, adı geçen davalının açıklanan hükme yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer Hükümler Yönünden,

A)Davacı İstemi;

2-Diğer Hükümler Yönünden,

A)Davacı İstemi;

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Manisa ili, Soma ilçesi sınırları içerisinde 13/05/2014 tarihinde meydana gelen Soma Kömür İşletmeleri A.Ş tarafından işletilen ve ölen ...'ın işçi olarak anılan işveren nezdinde çalışması sırasında işverene ait işyeri olan maden içerisinde meydana gelen yangın sonucu müvekkili Yeşim'in eşi ve küçük..., ... ...'un babası, müvekkili İhsan ve...'ın oğulları ve müvekkilleri... ve ...'nın kardeşi ...'ın hayatını kaybettiğini, meydana gelen olay sonucunda olayla ilgili olarak Soma Cumhuriyet Savcılığı tarafından 2014/1567 soruşturma sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, olay kapsamında İş Güvenliği Mevzuatı gereğince başta yaşam odası temini olmak üzere son teknolojik gelişmeler kapsamında tüm risk unsurlarından arındırılmış bir iş koşulu sağlanmamış ve iş güvenliği tedbirlerinin alınmamış olması karşısında işverenin ağır kusurlu olduğunu, diğer davalı kurumun da denetim ödevinin yerine getirilmesinde ağır ihmalleri ve zaafiyeti nedeniyle büyük facianın meydana gelmesine neden olduğunu, müvekkillerinin desteğinin elim olayda çalışması sırasında kazaya neden olacak davranışta bulunmadığını, kusursuz olduğunu beyan ederek, davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 500,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... Yılmaz için 500,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... Yılmaz için 500,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 500,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 500,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminat, davacı... Yılmaz için 80.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 80.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 973.500,00 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, belirsiz alacak davası olarak da fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere hesaplanacak maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 20/02/2017 tarihli ... dilekçesi ile de; dava değerini arttırılması talebinin kabulüne ve dava değerini arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı alacak miktarının birleştirilmesi sonucu davacı eş ... için 226.972,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı çocuk ... için 54.474,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı çocuk ... Yılmaz için 68.448,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı çocuk ... Yılmaz için 92.464,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı TKİ Kurumu Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın 4857 sayılı İş Kanun'un madde 2/6 hükmü kapsamına girmediğini, müvekkili ile müteveffanın çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, müvekkili Kurumun ihale makamı olarak ihale konusu işi bir bütün olarak ihale ettiğini, ihaleyle vermiş olduğu işin yürütümünün sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığını kontrol etme yetkisinin ise projenin uygulanmasına yönelik olup, doğrudan işe ve işçilere müdahale anlamına gelmediğini, 4857 sayılı İş Kanun'un 2. maddesindeki asıl ve alt işverenlik şartlarının olayda gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise; müvekkili Kurumun linyit üretimi ile ilgili madenleri işletmek veya işlettirmek ve aramak amacı ile bu ve benzeri işleri rodövans veya hizmet alımı (ihale) usulü ile işleri yaptırdığını, müvekkili Kurumun bu tarz işlerdeki görevinin her iki işlettirme yönteminde söz konusu işin yürütümü, firma çalışanlarını sevk ve idaresi ve kurum işçilerinin firma işçileri ile birlikte çalışmasının söz konusu olmayıp, kurum kontrol teşkilatının tespiti, ödenecek hakedişe esas olmak üzere kömürün kalitesi ve miktarının belirlenmesi ile sınırlı olduğunu, işin yüklenicisi Park Teknik tarafından yangınları önlemeye yönelik tedbirlerin alınmaya çalışıldığını ancak yangın gibi diğer madencilik riskleri (metan, yeraltı suyu gibi) nedenlerle yıllık üretim miktarına ulaşamayacakları ihtimalinin şirketlerinin mağduriyetine sebebiyet vereceğini ve ileride telafisi mümkün olmayan problemlerle karşılaşabileceklerini bu durumdan hem şirketlerinin hem de kurumun olumsuz etkilenebileceğininden mevcut sözleşmeyi devretmek istediklerini, aynı ocağın uygun kısımlarında mekanize, diğer kısımlarında klasik ayak modeli yaparak ve sahada oluşabilecek riskleri göz önüne alarak ilgili işi 30.10.2009 tarihinde Soma Kömürleri AŞ

.10.2009 tarihinde Soma Kömürleri AŞ.'nin devraldığını, Soma Kömür İşletmeleri'nin sözleşmeyi devraldığı tarihten bu yana üretim sırasında ocakta iş güvenliğini tehdit eden herhangi bir unsurdan dolayı TKİ'ye başvuruda bulunmadıklarını, ocağın iş sağlığı ve güvenliği açısından denetiminin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş müfettişlerce yapıldığını 6331 sayılı İş Kanunu ve Güvenliği Kanunu kapsamında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına karşı her türlü sorumluluğun ilgili firmaya ait olduğunu, ilgili Bakanlığın iş müfettişlerince yapılan teftişler sonucu düzenlenen raporlarda da doğrudan yüklenicinin muhatap alındığını, iş emniyetiyle ilgili hususların müvekkili ile hiçbir zaman ilişkilendirilmediğini, bu bağlamda müvekkilinden kanunda kendisine verilmeyen bir yetkiyi kullanmasının da beklenemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, manevi tazminat miktarı takdir edilirken olayın oluş biçimi, müteveffanın yaşı ve kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları değerlendirilerek hakkaniyete uygun bir miktara hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminatın haksız zenginleşmeye neden olamayacağını, müvekkili kurumun kusurunun olmaması nedeniyle davacının elem duymasına sebebiyet verilmediğini, davacının manevi yönden herhangi bir zarara uğratılmadığını, dava dilekçesi ile talep edilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğunu, fahiş bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin zararı özendirme aracı haline getirdiğini ve sebepsiz zenginleşme yolunu açtığını, ayrıca mahkemece manevi tazminata hükmedilirken davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, Kamu İktisadi Teşebbüsü olan kurumlarının mali durumunun dikkate alınarak Kurumun mahvına sebep olmayacak ve müessesenin devamının sağlanması için B.K 50-52.maddelerinin gözönünde bulundurulması hak ve mesafet kurallarına göre hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen elim kazada müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, 13.05.2014 tarihinde Soma ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan ve müvekkili şirket tarafından işletilen kömür maden ocağında saat 14:40-15.00 sıralarında büyük yangın çıktığını, çıkan yangın sebebiyle oluşan karbonmonoksit gazından etkilenen 301 çalışanın maalesef hayatını kaybettiğini, bu kayıplardan dolayı müvekkilinin de derin üzüntü içinde olduğunu, meydana gelen yangının nedenlerinin henüz tespit edilemediğini, bu hususta Soma C.Başsavcılığının 2014/1567 Soruşturma sayılı dosyasından soruşturmanın devam ettiğini, bilirkişilerin olayın sebepleri hakkında rapor tanzim etmediğini, bu sebeple kimin hangi ölçüde kusurunun bulunduğunun belli olmadığını, bu sebeple müvekkiline atfedilecek kusur da bulunmadığını, müvekkili şirketin kazanın meydana geldiği maden ocağında alınması gereken tüm tedbirleri aldığını, kazanın meydana geldiği ocağın belirli periyotlarla denetimlere tabi tutulduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan denetimlerde maden ocağında noksan bir hususun olmadığının tutanak ile belgelendirildiğini, dava konusu olayın ne şekilde olduğu, kaza mı yoksa suikast mı olduğunun ve kimin hangi oranda kusurunun bulunduğunun belli olmadığını, kaza konusu olayla ilgili C.Başsavcılığının 2014/1567 sayılı soruşturmasının neticesinin bu dava sonucuna da etki edeceğini, bu sebeple soruşturma dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, yukarıda açıklandığı şekilde eş ve çocukların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin reddine, eş lehine 150.000,00 TL, çocuklar lehine 130.000,00'er TL, anne ve baba lehine 80.000,00'er TL, kardeş ...lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacı kardeş...'un manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Gerekçe,