muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15041, Karar No: 2023/9512, Tarih: 23.03.2023

2-Sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik "Nitelikli yağma" suçundan kurulan "Mahkumiyet" hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin kararın usul ve yasalara aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer istinaf kanun yolu başvurularının reddine, ancak;

Sanıkların mağdur ...'ın cep telefonunu, cüzdanını, 50,00 TL parasını ve mağdur ...'ın babası mağdur ...'a ait olan ve olay tarihinde mağdur tarafından kullanılan 06 ... 64 plakalı aracın anahtarını zorla aldıkları, sanık ...'ın daha sonra anahtarını zorla aldıkları arabayı park halinde bulunan yerden alarak diğer sanıkların bulunduğu yere doğru geldiğinde olay yerinde bulunan mağdurun aracın kendilerine ait olduğunu polislere söylemesi üzerine polislerin dur ihtarına uymayarak olay yerinden kaçtığı, kaçarken aracı çarparak hasarlı şekilde kontak anahtarı üzerinde terk ettiği, aracın kolluk görevlileri tarafından soruşturma aşamasında bulunarak mağdura hasarlı şekilde iade edildiği, yine mağdurdan alınan 50,00 TL dışındaki para hariç cep telefonu ve cüzdanı sanık ...'nin yakalandığında üst aramasında ele geçirilerek soruşturma aşamasında mağdura teslim edildiği, aracın terk halinde kolluk tarafından bulunarak hasarlı olarak mağdura teslimi ve yine mağdurun yağmalanan cep telefonu ve cüzdanının sanık ...'nin üst aramasında kolluk tarafından ele geçirilerek soruşturma aşamasında mağdura tesliminde rızai iadenin bulunmadığı, mağdurun soruşturma aşamasında zararının karşılandığını belirtiği, sanıkların soruşturma aşamasında mağdurun aracında oluşan maddi zararı ve 50,00 TL parasının ödenmesinin soruşturma aşamasında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık şartlarının oluşturacağı, mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunduğuna ilişkin beyanı da nazara alındığında sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan TCK'nın 168/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 168/3-1. maddesi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, CMK'nın 280/1-c maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan;

Hukuka aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, CMK'nın 280/1-c maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan;

Sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulun hüküm fıkralarında yer alan, sanığın TCK'nın 149/1-a-c-d-h maddesi uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin paragraflarından sonra gelmek üzere; "Sanığın soruşturma aşamasında mağdurun 50,00 TL parası ile araçta oluşan maddi zararın soruşturma aşamasında ödeyerek kısmi iadede bulundukları, mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatinin bulunması da nazara alındığında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık şartlarının oluştuğu anlaşıldığından cezasında TCK'nın 168/4 maddesi delaletiyle 168/3.1. maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 6 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," paragrafları eklenmek, suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin cebir ve tehdit içeren eyleminin olmadığına, suçun maddi unsurunun oluşmadığına, mağdurların müvekkilinin cebir veya tehdit içeren bir eyleminin olmadığına dair soruşturma aşmasında alınan beyanlarının bulunduğuna, Suçun manevi unsurunun oluşmadığına, müvekkilinin kast ve davranışlarının bu suç tipiyle uymamakta olduğuna, müvekkilinin kendilerine maddi yarar sağladığının söylenemeyeceğine ,suça konu valizlerin maddi yarar sağlamak amacıyla değil mağdurun eşine götürülmek amacıyla taşındığına ,mağdur ...'ın beyanından da bunun anlaşıldığına, yine suça konu aracın müvekkilin kendisine maddi yarar sağlamak amacıyla değil, mağdur ...'ın eşine, toplanan eşyaları götürmek amacıyla müvekkil ...'a verildiğinin mağdurların beyanları ile sabit olduğuna, müvekkilin olay yerine gelen polisleri görünce korkup kaçtığına, bir kaç sokak ileride suça konu aracı bırakarak evine gittiğine, korkmasının sebebinin suç işlemesinden dolayı olmayıp uyuşturucu kullanımı ve bu sebeple denetimli serbestlik imkanlarını kaybetme ihtimali sebebinden kaynaklandığını, suçun hukuka aykırılık unsurunun da oluşmadığına, 5232 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” denildiğine huzurdaki davada mağdurların yağma suçunun konusunu oluşturan arabanın anahtarını kendi rızaları ile müvekkil ...'a verdiğine, valizlere eşyaların kendileri ile birlikte rızaları doğrultusunda doldurulduğuna bu sebepten dolayı yağma suçunun yasal unsuru olan hukuka aykırılık unsurunun da oluşmadığuna,

3. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ,mağdur ...'ın evin balkonundan inmeye çalıştığı, mağdur ...'ın ise, müvekkillerin açık bıraktığı kapıdan dışarı çıktığı gerek beyanları gerekse de kolluk tutanakları ile sabit olduğuna, açıkça görüldüğü üzere gerekçeli kararda da belirttiği şekilde mağdurların müvekkiller tarafından evin başkaca bir odasına kilitlenmesi söz konusu olmayıp polis ekiplerinin olay yerine geldiğinde iki mağdurunda evin dışarısında olduğunun tutanakla sabit olduğuna, Mağdurların evin odasına kilitlenmesi hususunda mağdur beyanlarından başka delil bulunmamakta olduğuna,mağdurların alkol ve uyuşturucu madde etkisi altındaki ifadeleri ile cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren olguların olması gerektiğine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunması gerekmekte olduğuna, mağdurlar üzerindeki hürriyeti tahdit suçunu oluşturan eylemin, müvekkillerin ve diğer sanığın yağma suçunu işlediği kabul edildiği takdirde, aslında yağma suçunun maddi unsuru olduğunun ortada da olduğuna, ayrıca aynı eylem sebebiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da ceza verilmesi, usule, yasaya ve ceza hukukunun evrensel ilkelerine aykırı olduğuna, netice itibariyle yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan, birden çok hukuki değeri korumakta oldupuna, kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi özgürlüğü, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun koruduğu hukuksal değerler olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu da, kişi özgürlüğünü güvence altına alan bir suç olduğundan bu sebepten dolayı bu suç sebebiyle verilen cezaların açıkça usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. İsnat edilen suçların işlendiğine dair hiçbir delil ve tanık olmadığına,

5. Sanıklar arasında iştirak iradesi bulunmadığına,

6. Müsnet suçların silahla işlenmediğine, sanık ...'nin üzerinden sustalı bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespit edildiğine , sanıklar arasında bir iştirak iradesi de bulunmadığına,

7. Ceza miktarının yanlış tayin edildiğine, müvekkile "2 Yıl 3 Ay" hapis cezası verilmiş, bu ceza 1/2 oranında değil bir kat arttırılarak "4 Yıl 6 Ay"a çıkartılmış, yerel mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği oran doğrultusunda ceza tayin edilse idi müvekkillerin "3 Yıl 4 Ay 15 Gün" hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine ancak yerel mahkeme hesaplamada hata yaparak cezanın miktarını yanlış tayin etmiş olduğuna,

7. Ceza miktarının yanlış tayin edildiğine, müvekkile "2 Yıl 3 Ay" hapis cezası verilmiş, bu ceza 1/2 oranında değil bir kat arttırılarak "4 Yıl 6 Ay"a çıkartılmış, yerel mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği oran doğrultusunda ceza tayin edilse idi müvekkillerin "3 Yıl 4 Ay 15 Gün" hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine ancak yerel mahkeme hesaplamada hata yaparak cezanın miktarını yanlış tayin etmiş olduğuna,

8. Takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna , mağdurların zararının giderilmesinin zamanı yerel mahkeme tarafından doğru tespit edilmemiş olduğuna, olayın gerçekleşmesinin hemen akabinde müvekkillerin ailesi tarafından daha henüz mağdurlar şikayetlerinden vazgeçmeden önce mağdurların olay sebebiyle uğradığı tüm zararların giderilmiş olduğuna, müvekkilin ailesi tarafından mağdur ...'ın hastane masrafları, iş göremezlik sebebiyle uğrayacağı zarar olmak üzere 8.000,00 TL, mağdur ...'ın ise babasına ait olan araçta meydana gelen zarar olmak üzere 6.500,00 TL, müştekilere ayrı ayrı verilmiş olduğuna, yukarıda açıklandığı üzere mağdurarın zararı "müvekkillerin mağdurarın ifadeleri değiştirerek suçtan kurtulmaya çabaladığı" düşünülse dahi şikayetten vazgeçmeden önce, hemen olayın akabinde giderilmiş olduğuna, bu sebepten dolayı ceza tayininde takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna , soruşturma aşamasında mağdurlar tarafından sunulan ve daha sonraa kendileri tarafından sunulan evraktan da görüleceği üzere mağdur ...'ın uğradığı tüm zararlarının (evinde meydana gelen zararlar, hastane masrafları, işe gidemediği günler yoksun kaldığı kazançlar ) müvekkiller tarafından giderilmiş olduğuna, bu sebepten dolayı bir mağdura karşı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp da diğer mağdura karşı uygulanmamasının hatalı olduğuna,

9. Müsnet suçların teşebbüs aşamasında kaldığına, yağma suçunun konusu olduğu iddia edilen valizlerdeki eşyalar üzerinde tam bir fiili hakimiyet kurulmamış, hiçbir maddi menfaat elde edilmemiş olduğuna, müvekkil ...'ın da arabayı almaya gittiği esnada bu eşyalar üzerinde fiili hakimiyet kurmuş olmayacağına, mağdur ...'a karşı işlendiği iddia edilen yağma suçunda ise; müvekkillerin eyleminin hukuka uygun görülmekte ise de; aksi kanaatte dahi bu suçtan müvekkillerin gönüllü olarak vazgeçtiğinin ortada olduğuna,

10. Tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, kesin nitelikteki adli para cezaları mahkumiyetlerinin tekerrür uygulamasına esas alınamayacağına,

11. Hükmedilen cezaların vicdani olmadığına,

10. Tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, kesin nitelikteki adli para cezaları mahkumiyetlerinin tekerrür uygulamasına esas alınamayacağına,

11. Hükmedilen cezaların vicdani olmadığına,

12. Hükme esas alınan ifadelerin hukuka uygun olmadığına, ...'in olay akabinde alınan 11.11.2021 tarihinde alınan ifadesinde "Burada extasy isimli maddeden hep birlikte içtik" demek suretiyle olaydaki sanıklar ve mağdurların olay esnasında ve akabinde uyuşturucu madde etkisi altında olduğunu beyan etmiş olduğuna, sanıkların ve mağdurların ifadelerini almadan önce alkol, uyuşturucu ve uyarıca madde etkisi altında olup olmadıkları hususunda soruşturma makamınca herhangi bir araştırma yapılmamış olduğuna,

13. Müvekkilin cezai ehliyeti araştırılmadığına, müvekkil ... hakkında düzenlenen 08.04.2015 tarihli raporda "yaygın anksiyete bozukluğu" teşhisi konulmuş ve şizofren başlangıcı tedavisinde kullanılan RISPERIDON ve ATOMEKSETIN ilaçları müvekkilin kullanımı için reçete edilmiş olduğuna. ancak müvekkil aynı zamanda epilepsi hastası olup bu durumun raporlarla sabit olduğuna, 08.04.2015 tarihli raporla kullanması tavsiye edilen RISPERIDON ve ATOMEKSETIN ilaçları epilepsi nöbetlerini tetiklediği için müvekkilin bu ilaçları kullanamamış hastalığının ilerlemesine istemeyerek sebep olmuş olduğuna, yine müvekkil yargılama sebebi ile son bir yıldır tutuklu olup bu süre zarfında da rahatsızlanmış kampüs içerisindeki hastanede kendisine şizofreni tedavisinde kullanılan PROZAC ve SEREX ilaçları kullanması için reçete edilmiş olduğuna, müvekkile ait tüm raporlar ve reçetelerin sunulduğuna, müvekkil ...'ın "yaygın anksiyete bozukluğu, şizofreni ve epilepsi" hastalıkları tek başına cezai ehliyeti ortadan kaldırmaya yeten akıl sağlığı ile doğrudan bağlantılı olan hastalıklar olup müvekkilin cezai ehliyetinin var olup olmadığının tespiti yapılmadan cezaya hükmolunmasının yasaya aykırı olduğuna,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

İstinaf başvurusunda belirtilen sebepler ile kararın hukuka aykırı olduğuna,

C. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Somut delil bulunmadığına,

2. Halüsinasyon görecek derecede irade kaybı yaşayan sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri değerlendirmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna,

3. İradesi olmayan kişinin, diğer iradesi olmayan kişilerle fikir ve eylem birliği içerisinde olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

4. Müvekkil sanığın olay yerinde bulunması haricinde hiçbir fiilde bulunmadığının tüm ifadeler ile sabit olduğuna,

5. Yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

6. 5237 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasında hukuka uygunluk sebebi olarak sayılan ilgilinin rızası düzenlemesinin somut olayda mevcut olduğuna, suça konu aracın aracın anahtarının mağdurların rızası ile verildiğinin kabulü hukuka uygun olacağına,

4. Müvekkil sanığın olay yerinde bulunması haricinde hiçbir fiilde bulunmadığının tüm ifadeler ile sabit olduğuna,

5. Yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

6. 5237 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasında hukuka uygunluk sebebi olarak sayılan ilgilinin rızası düzenlemesinin somut olayda mevcut olduğuna, suça konu aracın aracın anahtarının mağdurların rızası ile verildiğinin kabulü hukuka uygun olacağına,

7. Müvekkil sanığın tek gayesinin müştekilere yardımcı olmak olduğu gözetildiğinde üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

8. Mağdurların ilk aşamada kollukta verdiği ifadelerinde belirttikleri yaralanmaları ile doktor raporlarında belirtilen yaralanmaların birbiri ile tutarlı olmadığına,

9. Müvekkil sanık ...'in üzerinde yapılan aramada hiçbir suç unsuruna yahut yağma suçuna vücut verecek herhangi bir eşyaya rastlanılmamış olduğuna,

10. Sanıkların üzerlerine atılı nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediklerinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

11. Tanıkların çelişkili kolluk ifadelerinin kabulünün mümkün olmadığına,

12. Suça konu valizlerin içerisinden oyuncak araba, çorap gibi maddi değeri olmayan eşyaların çıktığı tutanaklar ile sabit halde olduğuna,

13. Mağdurların alkol ve uyuşturucu maddenin etkisinin geçmesinden hemen sonra olayın aslını beyan etmiş olduklarına,

14. İstinaf incelemesi neticesinde mağdur ... yönünden müvekkil sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezada indirime gidilmiş ise de: mağdur ... yönünden bu hüküm uygulanmamış olduğuna ,

15. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ...'ın ikametine mahalleden tanıdıkları sanıklar ..., ... ve ...'ın olay günü gündüz vakti gittikleri, sanıkların burada uyuşturucu madde içmeye başladıkları, bir süre sonra sanıkların, uyuşturucu maddenin bir kısmının yerinde olmadığını ileri sürerek bu konuda mağdur ...'u suçlamaya başladıkları, mağdur ...'un diğer mağdur ...'ı arayarak onu ikametine çağırdığı, kendisini Bağlum'a götürmesini istediği, bu sebeple mağdur ...'in de babası ...'e ait araçla ikamete geldiği, mağdur ...'e kapıyı mağdur ...'un açtığı, sanıklardan ...'ın cüzdanının olmadığını söyleyerek mağdurları suçlamaya başladığı, sanıkların hep birlikte ellerinde bıçak olduğu halde mağdurları önce salona sonra banyoya götürdükleri ve darp etmeye başladıkları, sanık ...'in mağdur ...'in üzerinde bulunan cep telefonunu, cüzdanını, 50 TL parasını ve mağdur ...'in babası mağdur ...'a ait olan 06 ... 64 plakalı aracın anahtarını zorla alarak mağdur ...'in ellerini bantladığı, sanık ...'in mağdur ...'in ellerini tülbentle bağladığı, sanıkların mağdur ...'un da ellerini ve ayaklarını bağladıkları, sanık ...'in belindeki kemeri çıkartarak sanık ...'e verdiği, sanık ...'in bu kemerle mağdur ...'in suratına vurduğu, yine sanık ...'in elinde bulunan bıçakla mağdur ...'u sol kolundan yaraladığı, sanıkların mağdurları evin bir odasına kilitledikleri, sanıkların bu sırada mağdur ...'un evinde bulunan eşyaları yine evde bulunan iki adet valize doldurdukları, bir süre sonra sanıkların mağdurları kilitledikleri kapının kilidini açtıkları, sanık ...'in mağdurlardan ...'e "hadi gidiyoruz" diyerek mağdur ...'i odadan çıkarttıkları, bu esnada sanık ...'in mağdurun cebinden suça konu araba anahtarını aldığı, sanıklar ikametten çıkarken mağdur ...'un bir fırsatını bularak odadan mutfağa kaçtığı ve kendini buraya kilitlediği, balkona çıkan mağdur ...'un yan dairenin balkonuna geçmek için yağmur giderine bastığı sırada yağmur giderinin kırılması sonucunda yere düştüğü, sanık ...'in öncesinde ikametten çıkarak ...'in geldiği aracı almak için aracın bulunduğu sokağa gittiği, sanıklar ... ve ...'in mağdur ... ile birlikte evden çıktıkları sırada mağdur ...'in daha önceden tanıdığı tanık H.K.'yi görerek "abi beni kurtar" diyerek yardım istediği ve sanıkların hiçbir şey olmamış gibi davranmaya başladığı, mağdur ...'in binadan dışarı çıktığında yolda gördüğü polislerden yardım istediği ve polislerin bina önüne gittikleri sırada sanıklar ... ve ...'i ellerinde mağdur ...'un evinden aldıkları içi eşyalarla dolu valizlerle birlikte yakaladıkları, diğer sanık ...'in ise anahtarını mağdur ...'ten almış olduğu anahtar ile 06 ... 64 plakalı araçla polisleri fark etmesi üzerine olay yerinden kaçtığı, mağdur ...'ten yağmalanan telefon ve cüzdanda bulunan çeşitli banka kartlarının sanık ...'in üzerinden çıktığı kabulü ile İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıkların hayatın olağan akışına aykırı, kaçamaklı inkar içeren savunmalarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdurların olayın sıcağı sıcağı alınan beyanlarının birbirleri ve kolluk görevlilerince tutulan yakalama tutanağı ile tanık H.K. beyanlarıyla örtüşen tutarlı, sonraki aşama beyanlarının ise sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik olduğu belirlenmiştir.

4. Adli Tıp Kurumundan alınan 16.11.2021 tarihli ve 18.01.2022 tarihli kati raporlara göre mağdur ...' ın ve mağdur ...' ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandıklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 18.01.2022 tarihli Uzmanlık Raporu içeriğinde suçta kullanılan ve sanık ...' nin üzerinden çıkan sustalı bıçağın susta mandalının- tertibatının görevini yerine getirmediği ve namlusunun otomatik olarak açılmadığı, ancak el yardımı ile açılabildiği ve arızalı olduğunun tespit edilerek sustalı bıçağın mevcut durum itibari ile 6136 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespit edildiği belirlenmiştir.

6. Tanıklar H.K. ve A.Ö beyanlarının oluşa uygun olduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma uygulaması dışında bir isabetsizlik bulunmadığı kabulü ile istinaf başvurularının esastan reddine, mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan ise etkin pişmanlık koşullarının oluştuğu kabulü ile hükümlerin düzeltilerek esastan reddine dair kararlar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçları Bakımından;

1. Suçun Sanıklar Tarafından İşlenmediği ile Suç Unsurlarının Oluşmadığı Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurların olayın sıcağı sıcağına vermiş oldukları birbirleri, kolluk görevlilerince düzenlenen yakalama tutanağı, mağdurlara ait doktor raporları ve tanık H.K. beyanları ile örtüşen oluşa uygun beyanları, sanıkların hayatın olağan akışına aykırı, kaçamaklı inkar içeren savunmaları gözetildiğinde suçun sanıklar tarafından işlendiği ve suç vasfının yağma suçunu oluşturduğuna dair kabul içeren hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.