muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16137, Karar No: 2015/11766, Tarih: 20.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16137 E.  ,  2015/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2011/361-2014/261

Davacı P. İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Mete Han tarafından, davalılar A. Gazetecilik (A. Gazetesi) Basım Yayın San. ve Tic. A.Ş. ve diğeri aleyhine 13/07/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 22/05/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/10/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davalılardan T.. D.. vekili Avukat Mesut mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, okundu, başka duruşması olduğundan gelemeyeceğini, duruşmanın başka bir güne ertelenmesini istediği anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16135, Karar No: 2015/12817, Tarih: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16135 E.  ,  2015/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/463-2014/210

Davacı O.. G.. M.. vekili Avukat M.. E..D.. tarafından, davalı T.. Ç.. aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2008/27857, Karar No: 2009/8127, Tarih: 14.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27857 E.  ,  2009/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 14/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17825, Karar No: 2011/4115, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17825 E.  ,  2011/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Evi terk eden çocuğu ailesini veya yetkili makamlarını haberdar etmeden yanında tutma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Uşak 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2008 gün ve 2008/343 Esas, 2008/659 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurenin annesi olan müşteki Kadriye'nin, 18.03.2008 günü kollukta alınan beyanında, kızının olay günü saat 07:00'de okula gidiyorum diyerek evden ayrılmasından sonra saat 08:00 sıralarında sanığın kendisini arayarak ''kızın benim yanımda'' dediğini ve akabinde kızıyla da görüştüğünü söylemesi karşısında mağdurenin velisini durumdan haberdar ettiği anlaşılan sanığın eyleminin unsurları itibariyle atılı suçu oluşturmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9612, Karar No: 2012/13616, Tarih: 26.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9612 E.  ,  2012/13616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 23/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının yol çalışmaları sırasında, dinamit patlatılması sebebiyle kayaların yuvarlanması sonucu bahçesinin ve ağaçlarının zarar gördüğünü ileri sürmüştür.Davalı, yokluğunda yapılan tespit sonucu sunulan bilirkişi raporuna itiraz etmiş; yeniden keşif talebinde bulunmuştur.Mahkemece, yazılı biçimde istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama aşamasında davalı keşif deliline dayanmıştır. Mahkemece, davalının yokluğunda yapılan tespit bulgularına göre hüküm oluşturulmuştur. Şu durumda, mahallinde keşif yapılarak zararın buna göre yerinde belirlenmesi gerekirken tespit raporuyla yetinmek doğru değildir. Açıklanan nedenler karşısında eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12638, Karar No: 2016/16659, Tarih: 27.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/12638 E.  ,  2016/16659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı .... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ..... arasında elektrik enerji satışına ilişkin olarak ....sözleşme ve ..... tesisat numarası ile sözleşme yapıldığını, söz konusu abonelik nedeniyle davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, .... Hizmet Bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli adı altında çeşitli bedeller tahsil edildiğini, yapılan kesintinin haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 22.04.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 374.341,65 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı taraflarının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1599, Karar No: 2014/13552, Tarih: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1599 E.  ,  2014/13552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, kesilen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri, ağaç bedelleri ile ecrimisil bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsiline, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/135, Karar No: 2023/749, Tarih: 26.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/135 E.  ,  2023/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1876 E., 2022/1868 K.

vekili Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.06.2019

HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/206 E., 2022/51 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin davalı işyerinde 23.09.2013 tarihinden 18.06.2019 tarihine kadar davalı işyerinde hastane ekipmanları boyacı ustası olarak çalıştığını, son aldığı aylık net ücretin 2.350.-TL olduğunu ayrıca yemek ve servis bulunduğu, sigorta kayıtlarını incelediğinde bir çok ay 10 gün çalışmış gibi gösterildiğini, giriş tarihinin 01.12.2013 olarak gerçeğe aykırı bir şekilde sigortaya bildirildiğini, her ay tam 30 gün karşılığı kesintisiz olarak çalıştığını, Davalı firma müvekkilinin emekli ve sağır dilsiz olmasından istifa ederek bu durumun takipçisi olmayacağını düşündüğünü ve çalıştığı günleri işyerine ilk giriş çıkışını ve çalışma sürelerini gerçeğe aykırı olarak bildirdiğin, müvekkilinin emekli olduğunu, eksik günlerin kıdem tazminatını etkilediğini, ayrıca maaşın asgari ücretle gösterildiğini iddia ederek açıklanan sebeplerle çalışmasının 23.09.2013 ile 18.06.2019 arası ve 30 gün kesintisiz olarak tespitini, asgari ücretten gösterilen maaşının 2.350.- TL net olarak tespitini, talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... Medikal Müh. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı müvekkil nezdindeki işine 01.12.2013 tarihinde kısmi süreli iş sözleşmesi ile başladığını, ekte bir fotokopisi bulunan ve davacının ıslak imzası bulunan bu sözleşmede davacının ayda 10 gün çalışacağı açık olarak yazıldığını, sözleşmede davacının da imzası olduğunu, müvekkilinin de bu sözleşmeye göre davacıyı çalıştırdığını ve sigortasını da buna göre bildirdiğini ve ödemiştir. Davacı, davalı müvekkil nezdinde işe başladığında zaten emekli bir insan olarak işe başladığı için tamamen kendi isteği ile ve hem emekli ve hem de özürlü olmasından ötürü çalışmasının ilk yıllarında tam zamanlı olarak değil, ayda sadece 10”ar gün işe geldiğini, kendisinin isteği de sözleşmesi de bu yönde olduğu bu sözleşmede davacının imzası olduğunu ve aksinin ispatı ancak yazılı delil ile mümkün olduğunu,epey bir süre ayda sadece 10 gün çalışan davacının, daha sonra parasal ihtiyacı nedeni ile ayda 30 gün çalışmaya başlamış olsa da bazı aylarda yine kendi isteği ile ayda 10 gün çalıştığını, Örneğin davacı, 2014 yılının ilk on ayında ayda 10”ar gün çalıştığını 2014 yılının Kasım ve Aralık aylarında ise ayda 30 gün çalıştığını, çalışmalarının S.G.K. uygun olarak bildirildiğini, davalı müvekkilinin kötüniyetli olsa, 2014 yılının Kasım ve Aralık aylarında da 10”ar gün çalışmış gibi göstereceğini, çünkü davacı, 2015 yılında da yine her ay 10”ar gün çalıştığını, 2016 yılının ilk beş ayında yine ayda 10”ar gün çalıştığını, 2016 yılının Haziran ayından Aralık ayına kadar da ayda 30”ar gün çalıştığını, çalışmaları da kuruma bu şekilde bildirildiğini, davacı 2017 yılının Ocak ayında sadece 2 gün çalışmış ve çalışması bu şekilde kuruma bildirildiğini, 2017 yılının Şubat ayında hiç işe gelmediğini, 2017 yılının kalan aylarında ise 30”ar gün çalıştığını ve bu çalışmalarında kuruma bildirildiğini, dava dilekçesinde davacının boya ustası olduğunu ama boya ustası olmadığını, fabrikada zaten bir boya ustası olduğunu, davacının sıradan bir işçi olup sadece profil boruları temizleyen ve ustasının verdiği işleri yapan bir işçi olduğunu, dosyada sunulan bizzat davacı eli mahsulü olan belgelerde dahi davacı fabrikanın boya bölümünde çalıştığını söylediği, usta olduğundan falan bahsetmediğini, aylık maaşı da 2.350,00 Tl. olmadığını, davacının eline geçen ücreti 2.347,10 Tl. olduğunu, fakat bu ücretin açılımını davacı aslında asgari ücret ile çalışmakta olup bürüt asgari ücreti 2.558,40 Tl olup davacı aslen emekli olduğu halde çalıştığı için bürüt maaşından S.G.K. kesintisi daha az yapıldığından kaynaklandığını, bu nedenle net asgari ücret olan 2.020,00 Tl. yerine net 2.089,20 Tl. maaş aldığını, bunun üzerine de 257,48 Tl. AGİ ilave edildiğinden eline geçen maaşı 2

.350,00 Tl. olmadığını, davacının eline geçen ücreti 2.347,10 Tl. olduğunu, fakat bu ücretin açılımını davacı aslında asgari ücret ile çalışmakta olup bürüt asgari ücreti 2.558,40 Tl olup davacı aslen emekli olduğu halde çalıştığı için bürüt maaşından S.G.K. kesintisi daha az yapıldığından kaynaklandığını, bu nedenle net asgari ücret olan 2.020,00 Tl. yerine net 2.089,20 Tl. maaş aldığını, bunun üzerine de 257,48 Tl. AGİ ilave edildiğinden eline geçen maaşı 2.347,10 Tl olduğunu, davacının bu şekilde düzenlenmiş olan ücret bordrolarda imzası bulunmakta olup bu ücretten daha fazla aldığını iddia ediyorsa bu hususu ancak yazılı deliller ile ispat etmesi gerekeceğini, iş disiplini olmayan, işyerinde kasıtlı olarak işi yavaşlatan, mazeretsiz işe gelmeyen, bunun gibi nedenlerden ötürü işvereninden defalarca uyarı alan, sadece tazminat alabilmek için kendisini işten zorla attırmak isteyen davacı, davalı müvekkilimin sabırlı davranması sonucunda buna muaffak olmadığını, en sonunda da işe mazeretsiz olarak devamsızlık yapan davacının iş akdi, davalı müvekkil tarafından bu sebepten ötürü haklı nedenle ve tazminatsız olarak fesh edildiğini ilerek sürerek davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; feri müdahil olarak devamına, davacıya ait ... TC nosu üzerinden bilgisayar kayıtları incelendiğinde ...,... doğumlu davacının, 01.02.1986 tarihli ilk işe giriş bildirgesine istinaden 3501016317318 ss nosu alarak 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu; 2103083187 tahsis nosuyla 01.03.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı halen de yaşlılık aylığı almaya devam ettiği görüldüğünü, Bilgisayar işyeri tescil kayıtlarının incelenmesinde ise çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerinin Kurumumuzda ... Medikal Müh. San. ve Tic. A.Ş. ünvanıyla ... adresinde, 110510.35 sicil sayılı dosyada işlem görüldüğünü, mahiyetinin “plastik ürünl.imalatı” olduğu, 01.07.1997 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı ve halen faal olduğu görüldüğünü, davacının çalışma iddiasında bulunduğu davalı işyerindeki çalışma bildirimlerinin 01.12.2013 tarihi itibariyle başladığı, 2019/Mayıs tarihine kadar devam ettiği bu tarihler arasındaki çalışmalarından 01.12.2013 ile 2016/6.aya kadar bildirimlerin 10 gün üzerinden,2016/6.aydan 2019/5.aya kadar 30 gün üzerinden Kuruma bildirildiği; 01.12.2013 öncesinde çalışma bildiriminin bulunmadığı; tüm bu bildirimlerin 2 koduyla sosyal güvenlik destek primi (SGDP)olarak bildirim yapıldığı görüldüğünü, bu kapsamda dava konusu çalışma, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma olarak değerlendirilecekse; sosyal güvenlik destek primi niteliği itibariyle kısa vadeli sigorta kollarına tabi primlerin kesilmesini gerektirdiğinden ve uzun vadeli sigorta kolları açısından prim kesintisi yapılmadığından bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır.Davacının sigorta primine esas kazançlarının eksik bildirildiğine ilişkin iddia da bulunmuş ise de davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı ve halen de almaya devam ettiği, SGDP ye tabi çalıştığı gözetildiğinde prime esas kazancın tespitinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Aksi halde davacının prime esas kazancı 2019/1,2,3. aylara ilişkin olarak 2.558,40 TL; 2019/4 ve 5.aylara ilişkin olarak da 2.473,12 TL üzerinden Kuruma bildirilmiş olup iddiasını yazılı belgelerle ispatlanması gerekir; Zira, 2008 yılı Ekim ayında yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 80.maddesi gereğince hesaplanacağını, Sigorta primine esas kazançların tespitine ilişkin davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle bu davalar resen araştırma ilkesine tabi olup özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarından olduğunu, davacının Kurumumuza bildirilen sigorta primine esas kazançlarının eksik bildirildiği iddiasını yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini

.maddesi gereğince hesaplanacağını, Sigorta primine esas kazançların tespitine ilişkin davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle bu davalar resen araştırma ilkesine tabi olup özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarından olduğunu, davacının Kurumumuza bildirilen sigorta primine esas kazançlarının eksik bildirildiği iddiasını yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini. Bu nedenle davacının 5510 sayılı Yasa’nın 80/1 -e maddesinde belirtildiği şekilde çalışıp çalışmadığının, ödenen ücretin içinde b bendinde tahdidi olarak sayılan prime dahil olmayan kazançların olup olmadığının da araştırılması, ücretinin banka hesabına ödenmiş olması halinde dava konusu döneme ilişkin hesap ekstresinin ve işverence tutulması zorunlu olan ve sigortalılar tarafından imzalanan ücret ödeme bordrolarının celbedilerek imzalı olan dönem bordrolarındaki kazançlar yönünden davacının talebinin reddini talep etmiştir.