muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15412, Karar No: 2022/10678, Tarih: 20.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15412 E.  ,  2022/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından taraf vekillerinin itirazının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda motosiklet sürücüsü olan davacının yaralanıp % 8 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 1.400,00TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik zararı talebini 117.507,15 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 117.507,15 TL sürekli iş görmezlik zararı ile 1.400,00 TL rapor ücreti, toplam 118.907,15 TL’nin 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazların reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Diğer yandan; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İHH tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak, işleyecek devre bakımından "devre başı ödemeli belirli süreli rant" yöntemi kullanılarak tazminat hesabı yapıldığı; İHH tarafından, TRH 2010 ve % 1,8 teknik faiz esasıyla hesap yapılan sürekli işgücü kaybı tazminatına göre karar verildiği görülmektedir. Dairemizin içtihatları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması yerinde olmakla birlikte % 1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından "devre başı ödemeli belirli süreli rant" yöntemi kullanılması doğru olmamıştır. Ancak davacı tarafın PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasını talep ettiği anlaşılmakla, davacı için, PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9875, Karar No: 2017/11630, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9875 E.  ,  2017/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6199, Karar No: 2022/5834, Tarih: 13.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6199 E.  ,  2022/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 13.12.2022 tarihinde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davalı ... mirasçıları vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde herhangi bir belge sunmadığı görüldü. Dayanağı bulunmayan davalı ... mirasçıları vekilinin mazeretinin reddine karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 90.391,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... mirasçıları yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı ... mirasçıları aleyhine açılan dava, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığından reddedilmiş olup, bu karar davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle ret niteliğinde olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince tarifenin 2. kısım 2. bölüm uyarınca bu davalı mirasçıları yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin ikinci satırında yer alan “12.537,14” rakamının karardan çıkarılarak yerine “4.080,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13242, Karar No: 2013/19507, Tarih: 13.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13242 E.  ,  2013/19507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, emsal satışların vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda karar düzeltme yolu açık olarak HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2883, Karar No: 2017/6430, Tarih: 26.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2883 E.  ,  2017/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak isteminden dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/03/2017 gün ve 2016-12926 - 2017/1540 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HMUMK'nun 440-442 maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesinde;

Dava, kurum zararı nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, Dairemizin 09/03/2017 gün ve 2016/12926-2017/1540 sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Davacı, Spor Genel Müdürlüğüne ait stadyumda oynayan Bursa Spor Kulubünün bilet satışlarından elde edilen hasılatların %7'sinin Genel Müdürlüğe ödenmesi gerektiğini, davalının bu payı ödemediğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, Atatürk Stadyumunu Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yapmış olduğu protokol kapsamında kullandığını, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 2014/9909 esas ve 2015/5963 karar sayılı Bozma İlamı dikkate alınarak, dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının bahse konu stadyumu kiraladığı, ancak Gençlik ve ... Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince davacının kiralama neticesinde, stadyumda yapılan veya yapılacak olan maçlardan pay alması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine de Dairemizin 09/03/2017 gün ve 2016/12926-2017/1540 sayılı ilamı ile onanmıştır.

Somut olayda, davacı ... müdürlüğün payı hesaplanırken bilet baskı giderleri haricinde davalının yargılama esnasında diğer giderlere ilişkin belgeler ibraz ettiği anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek Gençlik ve ... Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin 7. maddesi uyarınca bilet baskı giderleri dışında davalının sunmuş olduğu

giderlere ilişkin belgelerin dikkate alınıp yeniden hesap ettirilerek çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususların nazara alınmaksızın karar verilmesi bozmayı

giderlere ilişkin belgelerin dikkate alınıp yeniden hesap ettirilerek çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususların nazara alınmaksızın karar verilmesi bozmayı

gerektirmiştir. Bu nedenle davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 09/03/2017 gün ve 2016/12926-2017/1540 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve yerel mahkeme kararı açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442 maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteminin (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne; Dairemizin 09/03/2017 gün ve 2016/12926-2017/1540 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yukarıda gösterilen nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, davalının diğer karar düzeltme istemlerinin yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve tashihi karar talep eden davalıdan önceki onama kararımıza alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkeme kararının bozmaya uygun olması ve bu nedenle de dairemiz onama kararı yerinde olmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin kabulü yönündeki görüşüne katılmıyorum.26/10/2017
Yargıtay — Esas No: 2015/5722, Karar No: 2016/8458, Tarih: 03.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/5722 E.  ,  2016/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında... tarafından verilen 19.09.2014 tarih, 2014/3051 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine ... tarafından verilen 01.12.2014 tarih, 2014/762 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını ve %15 sürekli maluliyete uğradığını, davalının açılan hasar dosyasında 37.334,00 TL. maluliyet tazminatı ödediğini; ancak bu bedelin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 162.666,00 TL. sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduklarını, ihbarla açılan hasar dosyasında davacıya 37.334,00 TL. maluliyet tazminatını ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

... tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 162.666,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 09.08.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara karşı davalı ... şirketi... nezdinde itiraz etmiş ve davalının itirazının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

....

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nun 54/3. maddesi, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararları, haksız fiil sorumluluğu kapsamında tazmini gereken zararlar arasında düzenlemiştir. Davacı taraf da bu düzenleme gereği, davaya konu kazadaki yaralanmasının, kısmi çalışma gücü kaybına yol açtığı iddiası ile talepte bulunmuş; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından benimsenen 22.07.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar, hatalı yapılmış olup rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Çalışma gücünün kısmen kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin muhtemel yaşam sürelerinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Ayrıca, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir.

Somut olayda ise; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin, ...tablosuna göre belirlendiği; ayrıca, kaza tarihi 16.09.2011 olmasına rağmen, 2013 yılı Nisan ayına ait maaş bordrosundaki 2.075 Euro'nun TL. karşılığı olan 4.891,06 TL. gelir kabul edilerek, işlemiş dönem zararının tamamının bu miktar üzerinden hesaplandığı görülmektedir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, ... Tablosu esas alınarak kazada yaralanan davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Yine, hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihindeki (16.09.2011) gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden, kademeli olarak yapılacak artışlarla hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması hususlarına dikkat edilmelidir.

...

Bu durumda,..., davacının kaza tarihinde elde ettiği geliri gösteren belgelerin temininin sağlanması, bundan sonra, rapor düzenleyen aktüerya uzmanı bilirkişiden İfade olunan hususları ihtiva eder şekilde, ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14433, Karar No: 2015/34885, Tarih: 08.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14433 E.  ,  2015/34885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/263592

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/111 (E) ve 2014/351 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanığın 18.06.2015 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından sanık Ş.. A..'ın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3406, Karar No: 2023/3071, Tarih: 07.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3406 E.  ,  2023/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/478 E., 2022/832 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük Aile Mahkemesi

SAYISI : 2016/63 E., 2021/169 K.

Taraflar arasındaki tedbiren velâyet ile karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tedbiren velâyet davası ile kadının birleşen boşanma davasının reddine, erkeğin boşanma davasının kabulüne ve ferilerine karar verilmiştir.

Kararın ... erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... erkek vekili 24.02.2016 tarihli tedbiren velâyetin değiştirilmesi dava dilekçesinde özetle; kadının evi terk ettiğini, birlikte yaşadığı arkadaşı olduğunu, o kişinin de çocukları yanında istemediğini, çocukların ... güvenliğinden endişe ettiğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 197 nci maddesi gereğince davasının kabulüne yargılama sırasında tedbiren sonrasında da velâyetin babaya verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. ... erkek vekili 30.12.2019 tarihli zina hukuksal nedenine dayalı karşı boşanma dava dilekçesinde özetle; kadının başka erkekten çocuğu olduğunu, kendi çocuğu gibi hanesine kaydettirdiğini, soybağının reddi davası açtığını ve çocuğun kendisinden olmadığını ispat ettiğini ileri sürerek 4721 sayılı Kanun’un 161 inci maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, velâyetin babaya verilmesine, erkek yararına 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı-davacı kadın vekili 12.08.2016 tarihli asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, erkeğin ilgisiz olduğunu, çocuklara ve kendisine şiddet uyguladığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili 24.05.2016 tarihli boşanma dava dilekçesinde özetle; ailesi ile birlikte yaşamak zorunda bıraktığını, ailesinin psikolojik baskısı altında kaldığını, erkeğin ilgisiz olduğunu, kendisine ve çocuklara şiddet uyguladığını, hakaret ve tehditlerinin olduğunu ileri sürerek 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, ortak çocuk Emre yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak, diğer üç çoçuk için ayrı ayrı aylık 350,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, erkeğin davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI