muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9260, Karar No: 2021/7240, Tarih: 22.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/9260 E.  ,  2021/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, aynı kurumda birlikte çalıştıkları katılan ...'e aralıklı olarak borç para verdiği, daha sonra borç miktarı 15.000 Euro'ya ulaşınca sanığın katılandan bono istediği, bunun üzerine katılan ile sanığın, tanık ...'in iş yerinde buluştukları ve tanık ...'dan 15.000 Euro bedelli bir bono hazırlamasını istedikleri, tanığın da bir bono senedi çıkartarak miktar kısımlarını yazı ve rakamla doldurduğu, daha sonra da borçlu kısmına katılanın ismini ve TC kimlik numarasını ve 05/06/2008 olarak düzenleme tarihi yazarak taraflara verdiği, katılanın da borçlu olarak imzalayarak sanık ...'a verdiği, sanığın da katılan ile aralarındaki alacak borç ilişkisinin tarafı olmayan kardeşi olan diğer sanık ...'in ismini alacaklı, vade tarihlerini ve yetkili mahkemeyi kimliği tespit edilemeyecek bir şahsa yazdırarak bonoyu diğer sanık ...'ye verdiği, onun da icra takibi başlattığı, katılanın icra tehdidi altında takibe konu miktarın bir kısmını icra dosyasına, kalan kısmını da sanık ...'a elden vermek suretiyle ödediği, alınan ekspertiz raporlarına göre, miktara ilişkin olan "15.000 EURO" ve "Onbeşbin EURO'' ibareleri, ödeyecek kısmındaki ''...'' ve ''13505398442'' ibareleri ve düzenlenme tarihi olan "05/06/2008" ibaresinin aynı kalemle yazıldığı ve bu yazıların tanık ...'in eli ürünü olduğu, senetteki katılanın ismi altında bulunan borçlu imzalarının başka bir kalemle atıldığı ve diğer yazı ve tarihlerin üçüncü bir kalemle yazıldığı, ancak söz konusu yazılar ile sanıklar ve tanık ...'in imza örneklerinin karşılaştırılması sonucu kimin eli ürünü olduğunun tespit edilemediği, bu suretle sanıkların üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanı, ekspertiz raporları, icra takip dosyası bilgileri ile dosya kapsamından, tanık ...'ın beyanlarına göre suça konu bononun sanık ..

...'ın beyanlarına göre suça konu bononun sanık ... ve katılanın ortak iradeleri ile tanık tarafından düzenlendiği, bu hususun alınan raporlara göre de doğrulandığı, bononun imzalandıktan sonra bir kısım eksikliklerin sonradan aralarındaki anlaşmaya uygun şekilde bir başkası tarafından doldurulmasına engel bir durumun olmadığı, sanıkların savunmalarının aksine, boş kısımların ne şekilde doldurulacağına ilişkin katılanın yazılı bir belge ibraz edemediği, aksi yazılı belge ile ispatlanamadığından bu durumda boş kısımların aralarındaki anlaşmaya uygun olarak doldurulduğunun kabulünün gerektiği, icra takibinin 23/11/2009 tarihinde yapılmasına rağmen katılanın takibe itiraz etmediği veya menfi tespit davası açmadığı, borcu taksitler halinde ödediği ve 19/07/2011 tarihinde şikayetçi olduğu gerekçesiyle katılanın soyut iddiaları dışından sanıkların yüklenen suçları işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13746, Karar No: 2017/5446, Tarih: 18.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/13746 E.  ,  2017/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı abonenin başvurusunu değerlendiren .....Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin, elektrik faturaları ile tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin iadesine karar verdiğini, ancak bu bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek; hukuka aykırı olan .....Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı dağıtım şirketinin vermiş olduğu hizmetin bedeli ile bu hizmete ilişkin vergileri tahsil etmesi gerektiği, bu hizmetin dışında olan dava konusu bedellerin tahsil edilmesinin ise doğru olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava; 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükte bulunduğu dönemde, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedellerinin iadesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, Tüketici Hakem Heyetince verilen kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar sayılı kararı ile Anayasanın "Vergi Ödevi" Başlıklı 73. maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca; bu bedeller hakkında

... tarafından çıkartılan ikincil mevzuat hükümlerinin uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı, kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içermesi nedeniyle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HGK'nun 17.12.2014 günlü ve 2014/7-1884 E. 2014/1045 K. sayılı ilamı ile verilen kararın ard etkili olması nedeniyle kesin olmadığı belirlendiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26558, Karar No: 2017/4407, Tarih: 17.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26558 E.  ,  2017/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatlar ve yoksulluk nafakasının miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise, hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek, süresinde (HMK m. 127/1) verdiği cevap dilekçesinin deliller kısmında tanık deliline dayanmıştır. Delil, çekişmeli hususların ispatı için gösterilir. Çekişmeli hususlar ise ön inceleme duruşmasında tespit edilir (HMK m. 140/1). Tarafların anlaştıkları ve ayrıştıkları hususlar tespit edilmeden delil göstermeleri beklenemez. 31/03/2015 günü yapılan ön inceleme duruşmasında tarafların anlaşamadıkları hususlar belirlenmiş ancak taraflara delil ve tanıklarını bildirmek üzere süre verilmemiş, davalı erkeğin 17.04.2015 tarihli dilekçesiyle bildirdiği tanıklar ise, tanık listesini süresinde ibraz etmediği ve duruşmada da tanıklarını hazır etmediği gerekçesiyle dinlenilmemiştir. Ön inceleme duruşması ve sonrasında davalı erkeğe, cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı gözetilerek, tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için verilmiş bir kesin süre bulunmadığına göre; 17.04.2015 tarihli dilekçesiyle mahkemeye bildirdiği tanıkların usulünce çağrılıp dinlenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/29054, Karar No: 2019/3071, Tarih: 28.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29054 E.  ,  2019/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 31/3, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yapılan yargılama sonucunda, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 31/3, 62, 52. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair Hatay 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/04/2009 tarih, 2007/364 Esas, 2009/309 Karar sayılı kararının, 30/04/2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde, 01/02/2010 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/06/2014 tarih, 2014/326 Esas, 2014/797 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, suç tarihi olan 06/04/2007 ila hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 30/04/2009 tarihine kadar geçen sürede dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı 03/02/2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle hükmün açıklandığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30/04/2009 ila ikinci suçun işlendiği 01/02/2010 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun çalıştığı müştekiye ait oto yıkamaya ilişkin işyerinden, 500 TL değerinde oto aksesuarlarını alarak Halit Kuş'a verdiği ve karşılığında 10 TL para aldığı, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuk savunması, müşteki ve tanık beyanı ile tüm dosya kapsamından, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; hizmet ilişkisinin gereği olarak çalıştığı işyerinde belli bir amaç için tevdii ve teslim edilmiş olan suça konu ürünler üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağına ilişkin tebliğnamedeki bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının hesaplanması sırasında, temel olarak belirlenen 1 yıl hapis cezasından, TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması sonucu 8 ay, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 6 ay 20 gün hapis cezası, TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sırasında da 200 gün karşılığı 4000 TL adli para belirlenmesi gerekirken, hesap hatası sonucu netice olarak 5.000 TL adli para cezası belirlenmek suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla adli para cezası tayini,

2-)Suça sürüklenen çocuğun, suçun işlendiği tarihte 18 yaşını bitirmemiş bulunmasına göre, 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi gereğince hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından hapis cezasına ilişkin sırasıyla "1 yıl”, “10 ay”, “8 ay 10 gün”, “250 gün” ve “5000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "1 yıl”, “8 ay”, “6 ay 20 gün”, “200 gün” ve “4000 TL”ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına; (İhtarat yapılamadı)” cümlesinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7720, Karar No: 2018/16899, Tarih: 08.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7720 E.  ,  2018/16899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin babası ... İli, ...... İlçesi, ......, cilt no 28, hane no 82, 1 BSN'de ......a kayıtlı 39793153280 T.C. kimlik numaralı ... ile ... İli, ...... İlçesi, ...... Mahallesi/Köyü, cilt no 42, hane no 51, 1 BSN'de ......a kayıtlı ...... T.C. kimlik numaralı ...'nın ana-baba bir kardeşi olduğunu ileri sürerek, ...... kayıtlarının gerçeğe uygun bir şekilde düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden; verilecek karardan hukukları etkilenecek olan ... ve ...... Alan'ın alınacak veraset ilamlarına göre tespit edilecek bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu husus nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,

2-Kamu düzeni ile yakından ilgili olan ...... kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 292/1. maddesinde, uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak ve ayrıca sağlık yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkesin soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorunda olduğu, haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması halinde hâkimin incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar vereceği hükmü bağlandığından; mahkemece açıklanan kanun hükmü çerçevesinde, somut olaydaki iddia ile ilgili olarak ... araştırması yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulü, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9104, Karar No: 2012/3156, Tarih: 14.03.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9104 E.  ,  2012/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan ... Nakliyat İthalat İhr. Tic. Ve San Ltd. Şti.’nin maliki, ...’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 17.900,00 TL‘nin 07.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, kazanın ... Devleti’nde olduğunu ve hasarın ...’deki sigorta kuruluşlarından talep edilmesi gerektiğini, hasarın büyük bölümünün ...’de yapılan ikinci trafik kazasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 17.900, 00 TL‘nin 07.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazalarında zarara sebebiyet veren kusuru oranında gerçek zarar miktarından sorumludur. Bu nedenle öncelikle tarafların olaydaki kusur durumlarının ve davaya konu olay nedeniyle meydana gelen zararın uzman bilirkişi marifetiyle tesbiti gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekili, 25.05.2009 tarihinde saat 12: 00 sıralarında ...’de meydana gelen kaza nedeniyle kasko sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için dava açmışsa da davalı taraf yargılama aşamasında kendi araçları ile davacıya kasko sigortalı aracın çarpışması sonucunda karşı aracın sol ön kısmında çok hafif bir ezik oluştuğunu ileri sürüp, davacı aracının bu kazadan sonra duraklamayarak yoluna devam ederek aynı gün ... ülkesinde yükünü boşalttıktan sonra bu ülkede ikinci ve ciddi bir kaza yaptığını, araçtaki hasarın o kazada meydana geldiğini, ancak ...’de hasarın karşılanmasının çok zor koşullara bağlı olması nedeniyle tüm hasarın geçirmiş oldukları basit kaza nedeniyle kendilerinden tahsil edilmeye çalışıldığını savunmuşlar, ek temyiz dilekçesinde bu savunmalarına ilişkin olarak ...’de düzenlenmiş, trafik kazası çizelgesi sunmuşlardır. Davalı vekili tarafından ibraz edilen bu belgede davacı aracının 25.05.2009 günü ( aynı gün ) saat 23:00 ‘da 51321 plakalı bir araçla çarpışarak trafik kazası geçirdiği bildirilmektedir.