muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12212, Karar No: 2021/4893, Tarih: 06.04.2021

1-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu, yüzölçümü, Dairemiz genel uygulamaları, aynı yöreden gelen dairemiz denetiminden geçen dosyalar dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın %4 kabulü ile fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden;

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2319, Karar No: 2006/3827, Tarih: 08.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2319 E.  ,  2006/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu karar vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 15.maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün esas tutulması gerekir. Somut olayda davacı idarece belgelerin mahkemeye sunulduğu gün (davanın açıldığı tarih) gözönünde bulundurulduğunda -karar tarihi itibariyle 2005 yılı verilerinin belirlenmiş olduğu da gözetilerek- dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde bilirkişi kurulunun 2005 yılı yerine 2004 yılına ilişkin verileri esas alan raporuna itibarla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Sulu tarım arazisi niteliğindeki 14627 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde, tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda kayısı ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden, bu bağlamda normal aralıklarla bir dekara kaç ağaç düştüğü İl Tarım Müdürlüğünden sorulup saptanmadan; taşınmazın tamamını kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirip dekara 10 ağaç üzerinden hesaplama yapıp buna göre değer belirleyen eksik incelemeye

dayalı ve denetime elverişsiz bulunan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

dayalı ve denetime elverişsiz bulunan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

3-Taşınmazın 826,23 m2’lik bölümünde (bina ve tesis yapmamak, ağaç dikmemek kaydıyla) davacı idare lehine daimi irtifak hakkı kurulmuş olup, irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen 25 yaşlarındaki 2 kayısı ağacının boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeni ile kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği cihetle; Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre, irtifak hakkının kurulduğu alan önce kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirilmeli, daha sonra açık tarım arazisi olarak çevrede yetiştirilmesi mutad olan ürünlere göre saptanan net gelirine (sulu tarım arazisi niteliğine uygun) %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle ağaçsız değeri bulunmalı, bu iki değer arasındaki fark ağaçların kaim değeri olacağından; enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan değere hükmedilmelidir. Şu halde açıklanan bu kaim değer belirleme yöntemine uyulmadan ve taşınmazın değerinin saptanmasında esas alınan kapitalizasyon faiz oranının, kapama bahçe ya da açık tarım arazisi olmasına göre değişmeyeceği düşünülmeden kayısı bahçesi için %5, açık tarım arazisi için %6 alınması suretiyle ağaç bedeli hesabında yüksek değere ulaşan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

4-Bilirkişi kurulunca irtifaklı alanda kaldığı tespit edilen 2-8 yaşlarındaki 9 adet kayısı ağacına maktuen değer biçilmiştir. İl Tarım Müdürlüğünden ve gerektiğinde ilgili kurumlardan sözü edilen ağaçların yaş ve cinsine göre değerlendirme tarihi (2005 yılı) itibariyle rayiç birim değerleri sorulup saptanıp raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereklerine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14248, Karar No: 2021/19077, Tarih: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14248 E.  ,  2021/19077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun kalmakta olduğu İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda banyodaki lavaboyu ve oda kapısını kırması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/3, maddelerinde belirtilen kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 66/4 maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 27.10.2015 olan mahkumiyet kararının verildiği tarihten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11088, Karar No: 2007/12338, Tarih: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11088 E.  ,  2007/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/61, Karar No: 2012/6735, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/61 E.  ,  2012/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya kereste satılıp teslim edildiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, bu suretle iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bu tür davalarda davacı taraf takibe konu alacağın dayanağı olan işin yapıldığını/hizmetin verildiğini/malın teslimini kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda davacı taraf faturaya dayanmış olup herhangi bir teslim belgesi sunmamıştır. Mahkemece davalı tarafın davaya cevap vermemekle davayı inkar etmiş sayıldığı ve mal tesliminin tanık dinlenmesi suretiyle kanıtlanamayacağı göz önünde bulundurularak sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5337, Karar No: 2024/719, Tarih: 06.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/5337 E.  ,  2024/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye azmettirme

HÜKÜMLER : Kısmî istinaf başvurularının esastan reddi kararı, kısmî istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2018/287 Esas, 2020/89 Karar sayılı kararları ile;

a) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/52 Esas, 2023/577 Karar sayılı kararları ile;

a) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/52 Esas, 2023/577 Karar sayılı kararları ile;

a) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvurularının "Hükmün (B) bendinin (4). Sırasındaki 53. Maddenin devamına '15/04/2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmesine' ibareleri ile, hükmün (B) bendine '9- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... Politikalar Bakanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca belirlenen 6.810-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine' ibarelerinin eklenmesi" suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,

Karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanık ...'in öldürme eylemini sanık ...'ın yönlendirmesi ve yardımları sonucunda fikir eylem birliği içinde gerçekleştirdiğinden sanık ...'ın da cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık ...'ın nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın eylemini bir anda gerçekleştirdiğine, pişman olduğuna, ceza ehliyetinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık ...'ın nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın eylemini bir anda gerçekleştirdiğine, pişman olduğuna, ceza ehliyetinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. SanıK ...'in ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde 103 nolu odada bakım ve tedavisi yürütülen maktul kızı ...'nin, 04.02.2018 tarihinde saat 23.50 sıralarında yüzünün morardığını söyleyerek durumu görevli hemşireye haber verdiği, yoğun bakım ünitesine alınan maktulün muayenesi sonucunda düzenlenen 05.03.2018 tarihli adlî raporda" ... vaziyette boyun üst kısmında çene altında 2,5 cm, boyun sağ ve sol tarafta 2'şer cm’lik kenarlarda daha belirgin, ortası soluk telem (asılarak boğulma durumunda ipin boyunda bıraktığı iz) izi, telem ensede oksibital bölgede birleşmeden yüzeyleşerek sonlandığı görüldü.Boyun lateral ve ön tarafta telem altına uyan bölgede tırnak izleri ile uyumlu abrozyon alanları mevcut. Lezyonların 24 saat 36 saat uyumlu olduğu kanaati mevcuttur." şeklinde boğulmaya yönelik tespitte bulunulduğu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 26.04.2018 tarihli raporunda "Çocuğun ölümünün; elle ve bağla birlikte boğma sonucu meydana gelen asfiksi ve komplikasyonları sonucu meydana geldiği" yönünde tespitin yapıldığı, sanık ...'in öz kızı olan maktul ... ile hastane odasında yalnız oldukları sırada maktulün uyumamasına sinirlenerek, kendisine ait kazağın kollarını maktulün boğazına dolayarak sıkmak suretiyle boğduğu ve sanığın maktule yönelik eylemi sonrası maktulün 43 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra 19.03.2018 tarihinde vefat ettiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında maktulün uyumamasına sinirlenerek kendisine ait kazakla boğduğuna dair, maktulün ölümünün, elle ve bağla birlikte boğma sonucu meydana gelen asfiksi ve komplikasyonları sonucu meydana geldiği yönündeki adlî tıp raporunu doğrulayan ve ikrar içeren savunmaları, yine maktulü boğarken kullandığı kazağın diğer sanık ...'ın aracında poşetin içerisinde olduğunu beyan etmesi üzerine araçta yapılan aramada suçta kullanılan kazağın sanığın belirttiği yerde bulunması da dikkate alındığında sanığın üzerine atılı maktule yönelik, altsoyu ve beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi kasten öldürme suçunu işlediği yönünde tam bir vicdani kanıya varıldığı belirtilmiştir.

2. Her ne kadar sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı kasten öldürmeye azmettirme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de dosya arasında mevcut tutanaklar, maktulün vefatından önce tedavi gördüğü ve olayın gerçekleştiği ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine ait görüntülerin incelendiği 24.02.2018 tarihli görüntü inceleme tutanağında; sanık ...'ın olayın gerçekleştiği gün 04.02.2018 tarihinde saat 22.36.37'de 1. kat çocuk polikliniğinden dışarı çıkış yaptığı (Resim 10), olay sonrası 05.02.2018 tarihinde saat 00.20.39'da (Resim 17) çocuk polikliniği servisine yeniden giriş yaptığının tespit edildiği, kamera görüntülerinin, sanığın mahkemede alınan "...Sonrasında akşam saat 22.00 gibi tekrardan hastaneye gittim. Gittiğimde ... çocuğu hastane koridorunda çocuğu gezdiriyordu. Bende yanlarına gittim, gittiğimde ...'yi koridorda biraz gezdirdim. kendisi ile konuşup şakalaştım. Şakalaşmaktan kastım kendisini güldürmek için onunla oyun oynamamdır. ...'nin serumu bitti. Bu durumu oradaki hemşireye söyledim, hemşire de çocuğu odasına götürün serumu takalım dedi. Bende bu sırada ...'e başımın ağrıdığını eve gideceğim diyerek yanlarından ayrıldım. Son gitmemde ... ve ... ile birlikte kaldıkları odaya girmeden

sadece koridorda konuştuk. Eve gittikten sonra gece yarısında telefonum ısrarla çalması üzerine uyandım. Uyandığımda ...'in telefonundan arayan şahıs bana hastane personeli olduğunu çocuğun fenalaştığını, ...'in de bayıldığını hastaneye gelmem gerektiğini söyledi. Bende hastaneye gittim. Hastaneye gittiğimde orada güvenlik görevlisi ile birlikte yukarıya çıktı. Güvenlik görevlisi kendilerinin beni aradığını söyledi. Yukarıya çıktığımda çocuğun havale geçirdiğini yoğun bakımda kaldığını söyledi." şeklindeki savunmasını doğruladığı, sanık ...'in 06.02.2018 tarihli savcılık savunması ile sulh ceza hakimliği sorgusunda sanık ...'ın odada bulunduğu sırada, sanık ...'ın baskısı ve tehditi sonucu kendisini azmettirmesi nedeniyle maktul ...'yi boğduğuna dair beyanlarda bulunmuş ise de sanık ...'in mahkemede alınan savunmasında "...Sonrasında akşam saat 22.00-22.30 arasında kızımı hastanede gezdirirken ... tekrardan elinde meyve poşetleri ile birlikte geldi. Bu sırada ... kızım ile hal hatır soracak şekilde konuşuyordu. Bana da başının ağrıdığını bu nedenle yanımızda fazla kalamayacağını söyleyerek eve gitti. ... gittikten sonra ben kızımı koridorda gezdirmeye devam ettim. Sonrasında birlikte odaya geçtik. Odaya geçtiğimizde diğer hasta ve yakını yatıyordu. Odaya girdikten sonra kızım yatağa uzandı, ancak uyumuyordu ve herhangi bir şekilde ağlamıyordu. O sırada ben yine hamileliğim sebebi ile psikolojik olarak rahatsızlandım sinir krizi geçirdim. O sırada poşette bulunan daha öncesinde kendimle hastaneye getirmiş olduğum kazağı alarak kızımın boynuna dolayarak sıkmaya başladım. Sonrasında pişman olarak sıkmayı bıraktım. Çocuğun boğazını sıkarken çocuk da bende herhangi bir ses çıkarmadık. Sonrasında hemşireyi çağırdım, hemşireye kızımın rahatsızlandığını vücudunun morardığını söyledim. Hemşire çocuğu müşahade odasına getirmemi söyledi, bende bunun üzerine çocuğu müşahade odasına götürdüm. Sonrasında doktorlar gelip çocuğa müdahale etmeye başladılar. Orada bulunan çocuğa ilk müdahale eden hemşire yakınlarınıza haber verin dedi, ancak ben olayın şoku ile konuşamıyordum. Bana telefonu çıkar biz konuşuruz dediler. Bunun üzerine ...'ı aradım telefonu orada bulunan güvenlikçiye verdim. Güvenlikçi ... ile konuştu ve onu hastaneye çağırdı. ... hastaneye geldiğinde çocuğu yoğun bakıma almışlardı." şeklindeki beyanı ile olay sırasında sanık ...'ın yanında olmadığını doğruladığı ayrıca her ne kadar sanık ...'in suçta kullandığı kazak, sanık ...'ın aracında bir poşet içerisinde bulunmuş ise de sanık ...'in Mahkeme huzurunda alınan ilk beyanında "(...)Polisler bizi araçlara bindirmeden önce ben çocuğu boğduğum elbisenin olduğu poşete verdim ...'a bunu arabasına koymasını istedim. O da içinde olan şeyleri habersiz bir şekilde bu poşeti alarak arabasının bagajına koydu. Ben bu durumu gördüm. Ben poşeti o sırada orada bulunan polisler eşyalarını toparla emniyete gideceğiz dediği için yanıma almıştım. Hastaneden inerken de ...'a arabasına koyması için verdim. ..

...'in Mahkeme huzurunda alınan ilk beyanında "(...)Polisler bizi araçlara bindirmeden önce ben çocuğu boğduğum elbisenin olduğu poşete verdim ...'a bunu arabasına koymasını istedim. O da içinde olan şeyleri habersiz bir şekilde bu poşeti alarak arabasının bagajına koydu. Ben bu durumu gördüm. Ben poşeti o sırada orada bulunan polisler eşyalarını toparla emniyete gideceğiz dediği için yanıma almıştım. Hastaneden inerken de ...'a arabasına koyması için verdim. ... da poşeti verirken herhangi bir şey söylemedim, sadece arabasına koymasını söyledim. ... poşeti benim yanımda bagaja koydu. Sonrasında beni polis aracı ile karakola götürdüler(...)" şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ...'ın Mahkemede alınan beyanında "(...)bende ... ve yanındaki bayan polisle birlikte aşağıya indim. Bu sırada bayan polis bir eli ile ...'i tutmuştu, diğer elinde de iki poşet vardı. Aşağıya indiğimizde polis bana bizim araçla birlikte karakola gel dedi. Ancak ben kendi aracımın olduğunu ve onunla geleceğimi söyledim. Bunun üzerine polis bana o zaman bu poşetleri al aracına koy, karakola gel dedi. Bunun üzerine polisin verdiği poşetleri aracımın bagajına koydum ve karakola gittim. Karakoldayken polisler aracımın nerede olduğunu söylediler. Polislerle birlikte aracın yanına gittik. ... polislere aracın