muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7654, Karar No: 2015/18876, Tarih: 25.05.2015

İşveren tarafından toplu iş sözleşmelerinin uygulanması neticesinde iş sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin davacının sendikaya üyeliği ve TİS'den yararlanmaya başlanması üzerine düşürülmesi 2822 sayılı TİSGLK'nın 6. maddesi uyarınca işçi lehine şart ilkesinin ihlali niteliğinde olup, kanuna aykırıdır. Mahkemece davalının zamanaşımı savunması nazara alınarak hesap dönemine ilişkin tüm ücret bordroları dosyaya getirtilerek gerekirse başka bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacının ücret farkından kaynaklı taleplerine ilişkin yeniden bir karar verilmelidir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17718, Karar No: 2024/2732, Tarih: 14.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/17718 E.  ,  2024/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/167 E., 2016/592 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında verilen mahkûmiyet kararlarını temyiz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde orman sayılan yerde ağaç kesildiği ve kesilen ağaçların yerine fındık dikildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, bahçesinin kenarındaki kurumuş ağaçları yakmak için kestiğini ve fındık diktiğini, suç kastının olmadığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman parseli içinde, yakacak nitelikte dikili yaş ve kuru ağaçların motorlu testere ile kesildiği, ağaçların kesilmesiyle oluşan boşluğa fındık dikildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin orman parseli sınırları içinde olduğu belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Katılanın zararının giderilmediği anlaşılmakla, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Sanık hakkında ağaç kesme suçundan teşdiden hüküm kurulduğu halde hükmün gerekçesinde alt sınırdan hüküm kurulduğu belirtilerek çelişkiye neden olunması,

2.Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması,

3. Engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında "engel sabıka kaydı bulunduğu" şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6700, Karar No: 2009/8938, Tarih: 14.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6700 E.  ,  2009/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil, karşı davada tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleşen davalarda ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl dava ve birleşen davaların (davacı ... bakımından) kabulüne, karşı davanın tazminat bakımından kabulüne dair verilen 11.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı (k.davalı) ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.07.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (davalı) ... ve vekili Av.... ile karşı taraftan davalı (davacı) vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada davacı arsa sahipleri ...ve ..., mülkiyet hakkına dayanarak maliki oldukları 5 sayılı parsele davalı ... ’in haksız elatmasının önlenmesini ve ecrimisil ödetilmesini istemiştir.

Karşı davada davacı (karşı davalı) ..., Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde iyileştirme bedelinin tahsili talebinde bulunmuştur.

Birleşen davada davacı ..., karşı davacı ve davalı ...’den ecrimisil talep etmiştir.

Mahkemece, davacılardan .... taşınmaza kayden malik olmadığından açtığı davanın reddine, ...’ın açtığı elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve 5 parsel sayılı taşınmazdan karşı davacı ve davalı ...’nin tahliyesine, 1000,00 TL ecrimisin tahsiline, birleşen davadaki ecrimisil talebinin kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı karşı davanın davacısı ... tarafından temyiz edilmiş, yerel mahkeme hükmü Dairemizin 14.05.2007 tarih 2007/4486-6510 sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararınA uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı ve karşı davacı ... yararına 5 sayılı parseldeki iş sahibinin menfaati için yapılmış zaruri ve faydalı gider olarak bilirkişilerce bulunan 91.743,00 TL tazminata hükmedilmiştir.

Hükmü, davacı ve karşı davalı ... temyiz etmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemizin 14.05.2007 günlü bozma kararı uyarınca mahkemece, arsa sahiplerine ait parsel üzerine yapıldığı saptanan ve onun malvarlığında artı değerler meydana getiren zaruri ve faydalı masraflar bilirkişiye hesaplattırılarak bulunacak tutarın hüküm altına alınması gerekirdi. Nitekim, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler 23.05.2008 tarihli raporlarında yapıdaki faydalı ve zaruri giderler toplamını 91.743,00 TL olarak hesaplamıştır.

Hükmüne uyulan Dairemizin 14.05.2007 günlü bozma kararı uyarınca mahkemece, arsa sahiplerine ait parsel üzerine yapıldığı saptanan ve onun malvarlığında artı değerler meydana getiren zaruri ve faydalı masraflar bilirkişiye hesaplattırılarak bulunacak tutarın hüküm altına alınması gerekirdi. Nitekim, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler 23.05.2008 tarihli raporlarında yapıdaki faydalı ve zaruri giderler toplamını 91.743,00 TL olarak hesaplamıştır.

Burada öncelikle üzerinde durulması gereken husus, 5 sayılı parsel üzerinde yapılan binanın uygulamadaki deyimiyle “kaçak bir yapı” olup olmadığının saptanmasıdır. Zira, 3194 sayılı İmar Kanununun 26. ve 27.maddelerindeki ayrık durumlar hariç inşaata başlamadan önce tüm yapılar için ruhsat alınması ve yapının alınacak ruhsat ve eklerine uygun inşa edilmesi zorunludur. Şayet, inşaata ruhsat alınmadan başlanmış ve bitirilmiş ise veya ruhsat alınmakla beraber inşaat, ruhsat ve eklerine aykırı meydana getirilmişse bu inşaat kaçak inşaat niteliğinde olup, İmar Kanununun 32.maddesi hükmüne göre yıkımı gerekir. 3194 sayılı İmar Kanununa göre işlem yapılması gereken (yıkımı gereken) bir yerin ekonomik değeri olmayacağından, bu yer için yapılmış masrafların tahsili dava konusu yapılamaz. O yüzden mahkemece yetkili merci olan belediyeden inşaata ruhsata alınıp alınmadığı, ruhsat alınmış ise inşaatın bu ruhsata uygun meydana getirilip getirilmediği sorulup saptanmalı, gerek duyulursa bu konuda keşif yapılmalı ve bu keşifte inşaata ruhsat alınmamış veya ruhsata aykırı inşaat yapılmışsa tadilat projesi tanzimi suretiyle inşaatın yasaya uygun hale getirilip getirilemeyeceği içlerinden biri hukukçu olmak üzere bilirkişi kuruluna tespit ettirilmelidir. Bu yön üzerinde durulmaması doğru değildir.

Türk Medeni Kanununun 994.maddesi hükmü gereğince iyiniyetli zilyet geri vermeyi isteyen kimseden şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderleri tazmin etmesini isteyebilir ve bu tazminat ödeninceye kadar o şeyi geri vermekten kaçınabilir. Zorunlu giderlerden maksat, eşyanın korunması ve iktisadi işlevini devam ettirebilmesi için yapılan giderlerdir. Eşyanın değerini ve randımanını arttırmak için yapılan masraflara da faydalı giderler denir.

Zorunlu ve yararlı giderler dışında kalan, malikin kendi arzu ve zevkine uygun yapmış olduğu masraflar, uygulamadaki deyimiyle “lüks” masraflardır. Kuşkusuz, davacı arsa malikinin bunları tazmin etme borcu yoktur. Bunlar dolayısıyla eşyada meydana gelen ziyadeyi iyiniyetli haksız zilyedin eşyaya zarar vermeden söküp alması mümkünse, söküp alması gerekir. Eğer elatmanın önlenmesi isteyen arsa maliki, bunların bedelini de tazmin etmeyi kabul ederse iyi niyetli haksız zilyedin bunları söküp alma hakkı kalmaz. Ne tür giderlerin zorunlu ve yararlı giderler, ne tür giderlerin ise lüks giderler olduğunun tespiti için objektif ölçüler uygulamak gerekir.

Somut olayda, bilirkişilerin düzenledikleri 23.05.2008 tarihli rapor ve ek raporda sıraladıkları pek çok kalem iş, 5 sayılı parsel üzerindeki binaya yapılan lüks giderler kalemine ilişkindir. Hiç şüphesiz, bunların önemli bir kısmı da eşyaya zarar vermeden iyiniyetli zilyet (davalı ve karşı davacı) tarafından söküp alınabilir.

Bütün bu anlatılanlardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, yapının ruhsatı olup olmadığını araştırmak, ruhsatı yoksa tadilat projesi tanzimi suretiyle alınıp alınamayacağını ilgili belediyeyle yazışma yaparak bilirkişilere tespit ettirmek, yapının ruhsatı varsa ve yapı ruhsat ve eklerine uygun yapılmışsa davalı ve karşı davacı ...’nin isteyebileceği faydalı ve zorunlu gider kalemlerinin neler olduğunu ve değerlerini bilirkişiye belirletip hesaplatmak, davacı ve davalı arsa sahibinden yapıdaki lüks giderleri tazminat karşılığı kabul edip etmediğini sorup saptamak, kabul ederse bu giderlerle de arsa sahibini sorumlu tutmak, aksi takdirde bunlardan yapıya zarar vermeden sökülüp alınabilecekleri tespit ederek bunların bedeliyle davacı ve davalı arsa sahibini sorumlu tutmamak, böylece oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm kurmak olmalıdır.

Mahkemece, bütün bu tespitler bir yana bırakılarak yapılan harcamaların tümü faydalı ve zaruri harcamalar gibi kabul edilmek suretiyle ve eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 625,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı/davacı ...’den alınarak davacı/davalı arsa sahibi ...’a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,14.07.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12720, Karar No: 2013/864, Tarih: 22.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/12720 E.  ,  2013/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.01.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 25.06.2001 tarihli ... Belediye Encümen kararıyla 348 parsel sayılı taşınmazın 145.000 m2 kısmının davacı ... Köylüm Konut Yapı Kooperatifi'ne, 70.000 m2 kısmının ise davacı ...'ne tahsis edilerek protokol düzenlendiğini, protokol ile yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar çalışmasında %33,05 oranında ... kesintisinin yapıldığını, adlarına tahsis edilen taşınmazın yüzölçümüne bu oran uygulandığında davacı ... Köylüm Konut Yapı Kooperatifi adına 97.070 m2 alanın tescili gerekirken 84.933 m2 alanın tescil edildiğini; davacı ... adına da 46.861m2 alanın tescili gerekirken 41.358 m2 alanın tescil edildiğini ileri sürerek, 348 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 5891 ada 3, 5898 ada 1 ve 5779 ada 22 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı payların iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tahsis iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için tek başına yeterli değildir.

Tahsis gerçek kişiler adına yapılabileceği gibi tüzel kişiler adına da yapılabilir. Ortakların belirli ekonomik çıkarlarını, özellikle meslek ve geçimlerine ait ihtiyaçlarını sağlayıp koruma amacı güden tüzel kişiliği bulunan değişir ortaklı ve değişir sermayeli olarak tanımlanan kooperatifler de tahsis ile taşınmaz edinebilirler. Konut yapı kooperatifleride ortakların konut ihtiyaçlarını karşılamak ve yaptırılan konutları ana sözleşmede yazılı esaslara göre ortaklarına aktarmak amacıyla taşınmaz edinirler.

Somut olayda, 25.06.2001 günlü belediye meclis kararıyla 348 parsel sayılı taşınmazdan davacılar adına tahsis yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen protokoller uyarınca da taşınmazlar davacıların kuruluş amaçlarına uygun olarak konut yapılması nedeniyle tahsislidir. Hükme esas alman 18.07.2011 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda davacı S.S. ... Köylüm Konut Yapı Kooperatifine 11.364,59 m2; 14.10.2011 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine 5.498,68 m2 alanın eksik tescil edildiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi kurulunun 22.03.2011 günlü raporundan da, imar planı uyarınca davacıların adlarına tescilini istediği dava konusu taşınmazlardan 5891 ada 3 sayılı parselin akaryakıt istasyon alanında; 5898 ada 1 sayılı parselin park ve belediye hizmet alanında; 5779 ada 22 sayılı parselin ise, iki katlı ticaret alanında kaldığı anlaşılmaktadır. Tahsis kararına dayanarak tescil kararı verilebilmesi için bu yerin imar planında konut alanında kalmış olması gerekir. Davacılar adına tesciline karar verilen taşınmazlar imar planında konut alanında bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1346, Karar No: 2023/4672, Tarih: 30.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1346 E.  ,  2023/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/379 Değişik İş, 2021/379 Karar

SAYISI : 2021/İHK-12860

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Kabulü

SAYISI : 2021/22656

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıların yaya olan desteğine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yayanın vefat ettiğini, destekten yoksun kalındığını belirterek her bir davacı için 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... için 90.879,05 TL, ... için 3.825,09 TL, ... için 5.844,80 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacılara ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının sona erdiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... için 90.879,05 TL, ... için 3.825,09 TL, ... için 5.844,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacılara ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının sona erdiğini, Türkiye İstatistik Kurumu verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz aşamasında alınan aktüer raporuna göre davacıların ödeme tarihindeki verilere göre bakiye zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz aşamasında alınan aktüer raporuna göre davacıların ödeme tarihindeki verilere göre bakiye zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, Yargıtay içtihatlarına ve Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanımının doğru olduğunu ancak %1,8 teknik faizin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava reddedildiği halde tüm davacılar aleyhine tek vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek hükmün düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yayanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.