muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6180, Karar No: 2023/7185, Tarih: 21.06.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, mahkemece alınan raporların yetersiz ve eksik olduğunu beyanla usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; davacının, Günar Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı yazısına göre mandıracılık mesleğinden dolayı 02.06.1999 yılında vergi kaydının bulunduğu, yine Gülnar Mal Müdürlüğü yazısına göre 07.10.1997-31.12.2012 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğu ancak 4956 sayılı kanun ile eklenen 1479 sayılı Kanun'un geçici 18 inci maddesi, 01.10.2008 tarihinden yürürlüğü giden 5510 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi ile tescilin belirtilen tarihlerde yapılmadığı, böylece yasada düzenlenen borçlanma haklarını kullanmayanların sonradan geriye yönelik hizmet tespiti davası ile Bağ-Kur sigortalılığının kazanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının 14.09.2001 tarihli işlemle 04.10.2000 tarihinden itibaren tescili yapıldığını, 02.08.2003 tarihinden önce tescil başvurusu ve prim ödemesi bulunduğundan vergi kaydına göre sigortalı olduğunun kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 24 ve Geçici 18 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 24 ve Geçici 18 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanun ile 1479 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Kanun ile 24 üncü madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanun ile 24 üncü madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür. 1479 sayılı Kanun'a 4956 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 18 inci maddesinde; bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı, ancak bu Kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olanların sigortalılıklarının, bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olarak prim borçlarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödemek kaydıyla bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.

4956 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 02.08.2003 tarihine kadar tescilleri, prim ödemeleri veya tescil başvuruları yoksa aynı tarihten sonra sadece aynı Kanun ile 1479 sayılı Kanun'a eklenen geçici 18 inci maddeye göre vergide kayıtlı olan süreleri için borçlanma haklarını kullanarak sigortalılık süresi elde edebilirler. Geçmişe yönelik hizmetlerini tespit ettiremezler. 02.08.2003 tarihinden önceki tarihte Kuruma tescil edilmiş, giriş bildirgesi vermiş veya bir şekilde kendi adına tescil isteği yerine geçecek şekilde prim ödemiş olan ve 1479 sayılı Kanun kapsamında kendi adına veya hesabına bağımsız çalışanlar, 20.04.1982 tarihinden itibaren vergi kaydına dayalı olarak, 22.03.1985 tarihinden itibaren de vergi, esnaf sicili veya meslek kuruluşu kayıtlarına dayalı olarak sigortalılıklarının tespitini isteyebilirler.

Aynı şekilde, 5510 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesine göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 01.10.2008 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin 01.10.2008 tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş; aynı maddede, Kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde Kuruma yazılı olarak başvurmak şartıyla, 01.10.2008 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmayanlara, 04.10.2000-01.10.2008 tarihleri arasında vergiye kayıtlı oldukları süreyi borçlanma imkanı getirmiştir.

Geçici 8 inci maddesinde belirtilen "yazılı başvuru" şartı, şekil şartı olmayıp; sigortalının, 01.10.2008 tarihi öncesi döneme ilişkin vergiye kayıtlı olduğu süreyi, yasada belirtilen 6 aylık sürede, Kurum'a başvurarak veya borçlanmaya ilişkin prim ödeyerek, borçlanma iradesini ortaya koyması, yasadan yararlanmak için yeterli sayılmalıdır. Anılan yasada belirtilen 6 aylık sürenin geçmesinden sonra, 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin sürenin, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Dosya muhteviyatına göre, davacının, Kurum kayıtlarına 14.09.2001 tarihinde intikal eden bağ kur giriş bildirgesi ve 14.09.2001 tarihli prim ödemesi ile 02.08.2003 tarihinden önce anılan kanunlarda belirtilen şekilde Kuruma başvurusu bulunduğunun anlaşılması karşısında, davacının uyuşmazlığa konu 07.10.1997 ile 04.10.2000 tarihleri arasında vergi kaydına dayalı olarak Bağ-Kur sigortalısı sayılmasının gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22453, Karar No: 2018/966, Tarih: 05.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22453 E.  ,  2018/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikil mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü: Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14979, Karar No: 2017/5360, Tarih: 29.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14979 E.  ,  2017/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli emanette kayıtlı bulunan bıçak hakkında mahkemesinden her zaman bir karar alınması mümkün görülmüştür.

Olay gecesi sabıkalı olduğunu söyleyerek yakınan ... ... ... cep telefonunu alıp, malını geri isteyen yakınana bıçak çekip tehdit ederek etkisiz kılan sanığın hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (h) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6161, Karar No: 2022/729, Tarih: 10.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6161 E.  ,  2022/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi oldukları S.S. ... Kent Konut Yapı Kooperatifi'ne gerekli ödemeleri yaptıklarını ve müvekkilerine tapuları almaya hak kazandıklarına ilişkin yazılar verilerek yapılan dairelerin kooperatifçe davacılara teslim edildiğini, davalı ... ile kooperatif arasında anlaşmazlıklar çıkması üzerine davalı belediyece vefa hakkı kullanılmak suretiyle kat irtifak tapularının iptal edildiğini ve taşınmazın halen davalı adına arsa vasıflı olarak kayıtlı olduğunu, davacıların üyesi bulundukları kooperatifin bu süreçte davalı belediyeye devrolunduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı olan ancak davacılara teslim edilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, 1989 yılında dar gelirlilerin konut sahibi olmalarına yönelik başlatılan kampanya kapsamında vefa hakkı şerhi ile davacılar adına kat irtifak tapularının verildiğini ancak 10 yıl içinde taşınmazlar üzerine konut yapılmadığından vefa hakkı gereğince belediye tarafından açılan davalar sonucunda tapuların iptal edilerek müvekkili adına tescil edildiğini, davacılar tarafından kendi mülkiyetlerinde olmayan arsalar üzerinde konut yapıldığını, davacılardan 14’ünün kooperatif üyesi olarak belediye meclisi kararı gereğince belirlenen parasal yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bir kısım davacıların da isminin kooperatifin belediyeye devri esnasında kayıtlarda kooperatif üyesi olarak bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu gereğince, davacıların belirttiği vefa hakkına ilişkin iptal edilen gayrimenkullerin tapu kayıtlarını bildirdiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi, belge kayıt bulunamadığı, tapu kayıtlarında 01.03.1989 tarih ve 1544 yevmiye no ile 10 yıl müddetle vefa haklarının konulduğunun anlaşıldığı buna göre tapu iptali ve tescil talep etme koşulları davacılar lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Her ne kadar yerel mahkemece tapu iptali ve tescil koşulları bulunmadığından davanın reddine karar verilmişse de, davacılar tarafından sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; devralan davalı ... Belediyesi ile devrolunan SS ... Kent Yapı Kooperatifi arasında akdolunan 01.12.2005 tarihli ve "ön devir protokolü" başlıklı adi yazılı protokolün konusunun "vefa davaları sonucu davalı ... adına tescil edilen arsalar üzerinde konut inşaatı yapan koperatifin davalı belediyeye devri hususunda varılan anlaşmaya" ilişkin olduğu; protokolün 1. maddesinde "söz konusu kooperatifin yaptırmış olduğu inşaatların 7531 ada 1, 7557 ada 1 ve 7555 ada 1 parsellerde bulunduğu"; 2. maddesinde "kooperatifin üye adedinin 610 olduğu" 4. maddesinde "kooperatifin bitmiş ve sahiplerine teslim edilen konut adedinin 212, kaba inşaat seviyesinde olan konut adedinin 24 olduğu ve 12 konutun kaba inşaat halinde teslim edildiği, diğer konutlarının da farklı seviyelerde inşaat halinde olduğu" ; 6-b maddesinde "kooperatifçe daha önce bitirilmiş ve üyelere teslim edilmiş konutların tapularının hak sahiplerine Belediyece intikal ettirileceği" kararlaştırılmış olup, buna ilaveten kooperatifçe ve/veya inşaatın yüklenicisi dava dışı şirketçe bir kısım davacılar adına muhtelif zamanlarda düzenlenen adi yazılı belgelerde de "bir kısım davacıların şirkete ve/veya kooperatife borcu bulunmadığının" belirtildiği ve bir kısım davacılar adına bağımsız bölümlere ilişkin kat irtifak tapularının düzenlendiği görülmüştür.

Davacıların talebi kooperatif üyesi olarak yerine getirdikleri yükümlülükler sebebiyle kendilerine teslim edilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili istemine ilişkin olup, bu kapsamda iddialarının ispatına yönelik deliller sundukları ve celbi gereken delillerini de gösterdikleri gözetildiğinde, mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, gösterilen deliller toplanılmadan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Davacıların talebi kooperatif üyesi olarak yerine getirdikleri yükümlülükler sebebiyle kendilerine teslim edilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili istemine ilişkin olup, bu kapsamda iddialarının ispatına yönelik deliller sundukları ve celbi gereken delillerini de gösterdikleri gözetildiğinde, mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, gösterilen deliller toplanılmadan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davacıların sunduğu kat irtifak tapu senedi örnekleri, davalıya devrolunan kooperatif ve/veya yüklenici şirketçe verildiği iddiasıyla örnekleri sunulan adi yazılı belgeler ve borcu yoktur belgeleri, taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, SS ... Konut Yapı Kooperatifine ait üye kayıt defteri, davacıların talep ettiği bağımsız bölümlerin açıkça belirtilmesi suretiyle dosyaya celbi gereken tüm tapu kayıtlarının geldi, gittileri ile birlikte tedavüllü örneği, tahsilat makbuzu ve senetler, dava konusu taşınmazları kapsayan protokol, devir ve diğer belediye kayıtları, davacıların ödediklerini iddia ettikleri emlak vergisi ödemelerine dair belediye kayıtları, devrolunan kooperatif kayıtları ve ticaret sicil kayıtları birlikte taraflarca gösterilen ve celbi istenen tüm deliller birlikte değerlendirilerek, gerektiğinde mahallinde keşif ile kooperatifler konusunda uzman ve hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, davacıların kooperatif üyesi olarak kooperatife karşı edimlerini yerine getirip getirmediklerinin tespiti, davalı tarafça bakiye alacak kaldığı ve bir kısım davacıların hak sahibi olmadığı savunması da gözetilerek yapılacak araştırma ve sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın talep halinde davacılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 10.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21991, Karar No: 2015/18258, Tarih: 18.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21991 E.  ,  2015/18258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/09/2014

NUMARASI : 2013/255-2014/210

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 26/12/2011 tarihinde faaliyete başladığı işyeri için müracat etmesine rağmen aynı işyerinde daha önce faaliyette bulunanın borcunun üstlenilmeden abonelik işleminin yapılamayacağının davalı tarafından belirtilerek abonelik talebinin reddedildiğini, akabinde ise davalının 09/01/2012 tarihinde elektrik sayacını söktüğünü, bilahare davacı tarafından alınan sayacın takılarak mühür altına alınıp davalı yetkililerince tutanak tutulduğunu, bundan sonra ise 25/05/2012 tarihinde abonelik sözleşmesinin yapıldığını, ancak 01/09/2012 tarihinden geriye doğru kaçak elektrik tahakkuk ettirilip biri 12.196,70 TL, diğeri ise 81.908,90 TL tutarlı iki adet fatura tanzim edildiğini, bu faturalara itiraz edilmesine rağmen davalı tarafından takibe konulduğunu, bu durumun haksız olduğunu, zira 09/01/2012 tarihli değiştirme tutanağı ile mührün davalı yetkilileri tarafından söküldüğünü, davacının faaliyete başladığı 26/12/2011 tarihinden önceki dönemden sorumlu tutulmasının doğru olmayacağından bahisle, toplam 94.105,50 TL tutarlı 2 adet faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını, borcun kayıtsız sayaçtan kullanılan elektriğe ilişkin olduğunu, dolayısıyla iddianın gayrı ahlaki olduğunu davacının faaliyete başlamadan önce aynı işyerinde babası ile birlikte faaliyette bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik borcundan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı tarafın temyiz dilekçesindeki "kararın....Yargıtay incelemesinde rastlanılacak sebeplerle bozulmasına..." ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın çözümü için, davaya konu edilen bedellerin incelenmesinde ve yasal dayanaklarının açıklanmasında yarar vardır.

Kayıp-kaçak bedeli; elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin, kayıp/kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Davacı tarafın temyiz dilekçesindeki "kararın....Yargıtay incelemesinde rastlanılacak sebeplerle bozulmasına..." ifadesi göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın çözümü için, davaya konu edilen bedellerin incelenmesinde ve yasal dayanaklarının açıklanmasında yarar vardır.

Kayıp-kaçak bedeli; elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin, kayıp/kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Kayıp-kaçak bedeli; 20/02/2001 tarihli 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 4/1., 10/05/2006 tarihli 5496 Sayılı Kanunun 6., geçici 9., 14/03/2013 tarihli 6446 Sayılı Kanunun 1/1.,5/4., 17/1., 4., 27., geçici 1., maddeleri ve bu kanunların temel amaçlarına uygun şekilde çıkarılan yönetmelikler ve kanunun verdiği yetkiye dayanılarak alınan EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde alınmaktadır.

Dağıtım bedeli; dağıtım sistem kullanım fiyatını kapsamakta olup, dağıtım hizmeti sunabilmek için dağıtım sistemine ilişkin yatırım harcamaları, işletme ve bakım giderleri dikkate alınarak hesaplanan bedeldir. Bu bedel, 4628 Sayılı Kanunun 13/1-b-4. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-ç bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 9. Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında çıkarılan EPDK tebliği çerçevesinde alınmaktadır.

Sayaç okuma bedeli; sayaç okuma maliyetlerini yansıtan bedeldir ve 4193 sayılı EPDK kurul kararının 8. maddesinin e bendine dayanarak alınmaktadır.

Perakende satış hizmeti bedeli; perakende satış hizmeti maliyetini (söz konusu fâaliyete ilişkin düzenlemeye esas net yatırım harcamasının itfa tutarı, faturalama ve tahsilat giderleri, tanıtım ve pazarlama giderleri, müşteri hizmetlerine ilişkin giderler, perakende satış ve hizmete ilişkin diğer işletme giderleri, düzenleme giderleri payı, fâaliyet giderleri payı, olağan ve olağan dışı giderler payından fâaliyet ile ilgili diğer gelirler payı ve olağan dışı gelirler payının düşülmesi suretiyle bulunan esas net işletme gideri ve amortisman itfa süresi farkı vergi tutarını) yansıtan bedeldir ve 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 13/1-b-5. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-d bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 4/36. bendi, 5/e bendi ve 10.maddesine göre alınmaktadır.

İletim bedeli; elektrik enerjisinin tüketici sayaçlarına kadar ulaştırılmasında, üreticilerle dağıtım sistemi arasında yer alan iletim sisteminin kullanılmasından kaynaklanan maliyetlerin karşılanması için alınan bir bedeldir ve 4628 Sayılı Kanunun 13/1-b-2. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-b bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 8. maddesi ile EPDK kurul kararları ve tebliğlerine göre alınmaktadır.

Yukarıda yasal dayanakları açıklanarak, detaylı olarak belirtildiği üzere kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin, kanunun temel amaçları gözönünde bulundurularak, EPDK tarafından çıkarılan kurul kararları ve tebliğleri ile belirlendiği anlaşılmaktadır.