muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6873, Karar No: 2021/2263, Tarih: 16.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6873 E.  ,  2021/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.03.2021 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ...'un mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/2787, Karar No: 2017/13107, Tarih: 02.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2787 E.  ,  2017/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduğunu,davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden haksız şekilde 2011 yılı Nisan-2012 yılı Mart dönemleri arasında kayıp kaçak bedeli adı altında 76.063,47 TL’yi tahsil ettiğini ileri sürerek,bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 02.03.2015 tarih ve 2014/9715 E. 2015/3161 K. sayılı ilamı ile kayıp-kaçak bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip davanın kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir...... 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişe de etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10667, Karar No: 2021/4316, Tarih: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10667 E.  ,  2021/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Bülbül mahallesi 260 ada 27 parsel sayılı taşınmaz 48,59 m2; dava konusu taşınmaz 1.200 m2 yüzölçümünde olup; yüzölçümleri, imar durumları, vergi değerleri, konumları gözetildiğinde, emsal uygun görülmediğinden; bilirkişi raporu inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bozma öncesinde verilen kararı sadece davacı idare vekilinin temyiz ettiği gözetilmeden, bozma sonrasında idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik şekli, konumu gözetilerek değer azalışı olmayacağının düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Bozma öncesinde verilen kararı sadece davacı idare vekilinin temyiz ettiği gözetilmeden, bozma sonrasında idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik şekli, konumu gözetilerek değer azalışı olmayacağının düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32973, Karar No: 2013/4948, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32973 E.  ,  2013/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

08.12.2005 tarihli olay yeri inceleme raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, katılan tarafından işletilen okul kantinine ait pencerede bulunan demir korkulukların asma kilitlerini ve sürgülü camını kırarak içeriden hırsızlık yapan sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden haklarında aynı yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8847, Karar No: 2013/785, Tarih: 05.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8847 E.  ,  2013/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii, 134 ada 38 parsel sayılı 35094 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle zeytinlik niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla; Orman Yönetimi ise, orman iddiasıyla tesbitin iptaliyle taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece; Orman Yönetiminin davasının kabulüne, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (B) harfi ile işaretli 31094 m²’lik kısmının Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 40 yaş civarında 863 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun 3402 sayılı Kanunun 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) harfi ile işaretli 4000 m²’lik kısmın ise tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmekle, 20. Hukuk Dairesinin 30.04.2009 gün ve 6149 - 7636 sayılı kararıyla davalı gerçek kişi ve Hazinenin temyiz itirazlarının reddine, Orman Yönetiminin temyizi yönünden "orman vasfı ile Hazine adına tesciline" şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu kez, davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

20. Hukuk Dairesinin 30.09.2009 gün ve 14223 - 13584 sayılı kararı ile davalı ...'ın (B) harfi ile gösterilen 6365,14 m²'lik bölüme yönelik karar düzeltme talebinin reddine, 27728,88 m²'lik bölüme yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile düzelterek onama kararının kaldırılarak hükmün bu bölüm yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davalı yargılama sırasında 1937 tarih 273 numaralı vergi kaydı, 20/06/1955, 24/09/1990 ve 18/07/1993 tarihli köy satış senetleri ileri sürmüştür.

Keşifte dinlenen mahallî bilirkişiler, 273 numaralı vergi kaydı ile köy satış senetlerinin taşınmaza uyduğunu; fen bilirkişi ise, 14/11/2008 tarihli raporun ekindeki krokide taşınmazın tamamını kapsar şekilde ve bir bölümünün 273 numaralı vergi kaydı diğer bölümlerinin de satış senetlerinin kapsamında bulunduğunu açıklamıştır.

Keşifte dinlenen mahallî bilirkişiler, 273 numaralı vergi kaydı ile köy satış senetlerinin taşınmaza uyduğunu; fen bilirkişi ise, 14/11/2008 tarihli raporun ekindeki krokide taşınmazın tamamını kapsar şekilde ve bir bölümünün 273 numaralı vergi kaydı diğer bölümlerinin de satış senetlerinin kapsamında bulunduğunu açıklamıştır.

Ormancı ve ziraat bilirkişi birlikte düzenledikleri raporda, taşınmazın %15-35 eğimli olduğunu, 1948 tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında (B) ile gösterilen 6365. m2 bölümünün yeşil renkli çalılık niteliğinde, (A) harfi ile gösterilen 28728. m2 bölümünün de açık alan olarak gözüktüğünü, kapama zeytin bahçesi niteliğinde ve 31094 m2'lik alanda 40 yaşlarında, dikimle gelmiş mahsüldar 863 adet zeytin ağacının bulunduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece, 273 numaralı vergi kaydı kapsamı miktarı kadar olan 4000 m2'lik yerin davalı adına, geriye kalan 31094. m2 bölümün ise Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında %15-35 eğimli, çalılık niteliğinde ve 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi kapsamında orman sayılan yerlerden olduğundan, bu bölüme ilişkin davanın kabulüne ve Dairece orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (B) harfi ile işaretli 6365 m² bölümü ve davalı adına tescile karar verilerek kesinleşen 273 nolu vergi kaydı kapsamı olan 4000 m2'lik yer dışında kalan 24728 m2 bölüme ilişkin karar düzeltme istemine gelince:

Mahkemece bu bölümün 273 numaralı vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, fen bilirkişinin 14/11/2008 tarihli krokisinde 273 numaralı vergi kaydının uyduğu bölüm dışındaki taşınmaz bölümlerinin 20/06/1955, 24/09/1990 ve 18/07/1993 tarihli satış senetlerinin kapsamında bulunduğu belirtilmiş ve davalı gerçek kişi 24/09/1990 tarihli satış senedi kapsamındaki taşınmaz bölümüne 1937 tarih 297, 18/07/1993 tarihli satış senedi kapsamındaki yere yönelik olarak 1937 tarih 277 numaralı vergi kaydının uyduğunu ileri sürmüş ise de, mahkemece bu kayıtlar getirtilerek uygulanmamıştır,

Bu nedenle; öncelikle, 1937 tarih 275, 276, 277, 278, 279, 295, 296, 297, 298 ve 299 numaralı vergi kayıtları getirtildikten sonra, bir fen bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöreyi iyi bilen yaşlı ve tarafsız bilirkişiler aracılığıyla zemine uygulanmak suretiyle 277 ve 297 numaralı vergi kayıtlarının taşınmaza uyup uymadıklarının, uyuyorlar ise hangi bölümlerine uydukları saptanmalı ve vergi kaydı kapsamları fen bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide gösterilmeli, uygulama komşu parsel tutanakları ile dosyaya getirtilecek diğer vergi kayıtları ile denetlenmeli, vergi kaydı miktar fazlası bulunduğu takdirde, bu bölümün zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve davalı yararına zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, bu belirlemede taşınmazın üzerinde bulunan dikimle getirilmiş 40 yaşlarındaki zeytin ağaçları dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmelidir. Mahkemece, anılan yönler gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, Dairece hükmün düzeltilerek onanması maddî yanılgı niteliğindedir." denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretli 6365 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (A) harfi ile işaretli 28728 m2 bölümünün tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) harfi ile işaretli 28728 m² bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, davalı yararına eklemeli zilyedlik koşullarının gerçekleştiği ve taşınmazın 1937 tarih 273, 278 ve 279 yazım numaralı vergi kayıtları kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 05/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2088, Karar No: 2011/2736, Tarih: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2088 E.  ,  2011/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 136 ada 14 parsel sayılı 514,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.