muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2904, Karar No: 2025/3278, Tarih: 25.06.2025

; somut olayda davacının sadece kendi adına miras hissesi nispetinde iptal ve tescil isteği bulunduğundan ve 3. kişilere karşı terekeye dahil taşınmazlar için aktif dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmadığından davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın, çekişmeli taşınmazın kök murislerinden kaldığını ve ölümlerinden sonra kendi kullanımlarında olduğunu beyanla miras paylarına yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açtıkları, tarafların UYAP nüfus kayıtlarının incelenmesinde; (yargılama sırasında vefat eden) davacılardan ...'nun büyük dedesinin Rize ili, ... ilçesi, ... nüfusuna kayıtlı ... ve ... oğlu 1834 doğumlu ..., dedesinin 1879 doğumlu ...ve ... oğlu ..., babasının ise ... ve ... oğlu 1912 doğumlu ... ... olduğu; diğer davacılar ..., ..., ... ve ... ...'in ise büyük dedesinin Rize ili, ... ilçesi, ... nüfusuna kayıtlı ... ve ... oğlu 1857 doğumlu..., dedesinin Samsun ili, Bafra İlçesi, ... köyü nüfusuna kayıtlı 1889 doğumlu ...ve ... oğlu ..., babalarının ise 1919 doğumlu ... olduğu; tespit maliki davalı ... ...'ın ise dedesinin Rize ili, ... ilçesi, ... nüfusuna kayıtlı ... ve ... oğlu 1881 doğumlu ..., babasının ise 1905 doğumlu ... ve ... oğlu ... olduğunun ve davalı tespit malikinin davacıların kök murislerinin mirasçısı olmadığının anlaşıldığı, somut olayda davacıların dava konusu taşınmazların murislerine ait olduğunu ileri sürerek miras payına yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açtıkları, bu şekilde davanın, davacıların kök murislerinin terekesine göre üçüncü kişi konumundaki tespit maliki davalı ......'a karşı davacıların miras payına yönelik olarak açılmış bir dava olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca, terekeye göre üçüncü kişiye karşı miras payına yönelik olarak dava açılmasının mümkün olmadığı, bu şekilde açılan bir davaya diğer mirasçıların muvafakatı ya da terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesinin de olanaksız olduğu, açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece "aktif dava ehliyeti yokluğundan" davacıların davasının usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili Av. ... temyiz dilekçesinde, İstinaf Mahkemesi kararının ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun düşmediğini, Yerel Mahkemeye usulüne uygun şekilde mazeret dilekçesi sunmalarına rağmen mazeretin kabul edilmemesinin yerinde olmadığını, davacıların mirasbırakanlarına ait veraset ilamları tamamlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın davacılar ve mirasbırakanlarına ait olduğunu, davalılar ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacılar ..., ... ve ... ile ... vekili Av. ... temyiz dilekçesinde; İstinaf Mahkemesi kararının ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun düşmediğini, Yerel Mahkemeye usulüne uygun şekilde mazeret dilekçesi sunmalarına rağmen mazeretin kabul edilmemesinin yerinde olmadığını, davacıların mirasbırakanlarına ait veraset ilamları tamamlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın davacılar ve mirasbırakanlarına ait olduğunu, davalılar ile bir ilgisinin bulunmadığını, terekeye temsilci atanmadan veya diğer mirasçıların muvafakatleri sağlanmadan verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı ... vekili Av. ... temyiz dilekçesinde; İstinaf Mahkemesi kararının ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun düşmediğini, Yerel Mahkemeye usulüne uygun şekilde mazeret dilekçesi sunmalarına rağmen mazeretin kabul edilmemesinin yerinde olmadığını, davacıların mirasbırakanlarına ait veraset ilamları tamamlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın davacılar ve mirasbırakanlarına ait olduğunu, davalılar ile bir ilgisinin bulunmadığını, terekeye temsilci atanmadan veya diğer mirasçıların muvafakatleri sağlanmadan verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisinin de dahil olduğu ... ailesine ait olduğunu ve kendileri tarafından kullanıldığını, ortak muristen kalan taşınmazın kadastro tespiti sırasında sadece davalı ... adına tespit edilmesinin doğru olmadığı gibi ardından taşınmazın diğer davalıya devrinin de kötüniyetli olduğunu, Mahkemece davalılarla kendilerinin ortak murise sahip olmadığı kabul edilmişse de bu hususun doğru olmadığını, diğer mirasçıların olurlarının alınmaması veya terekeye temsilci atanmamasının doğru olmadığını, davalılarla ortak mirasbırakanları olduğu hususunun yeterince araştırılmadığını, mazeret dilekçelerinin kabul edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Rize ili, ... ilçesi, ... köyü 105 ada 53 parsel sayılı 19.129,65 metrekare yüz ölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak senetsizden 04.07.2006 tarihinde davalı ... adına tespit edildiği, söz konusu tespitin 01.03.2007 tarihinde kesinleştiği, daha sonra taşınmazın 12.08.2010 tarihli satış işlemi ile diğer davalı ...'a temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davacılar vekilinin mazeret dilekçelerinin kabul edilmediğine yönelik itirazlarını istinaf aşamasında ileri sürmedikleri, istinaf edilmeyen bir hususun temyiz de edilemeyeceği gözetilerek temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar ... ve ... vekili, davacılar ..., ..., ... ve ... vekili, davacı ... vekili, davacı ...'nun temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 'er TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/215, Karar No: 2015/430, Tarih: 16.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/215 E.  ,  2015/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sayaç harici ayrı tesisattan su bağlama eylemi iddiası ile ... hakkında, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 35. maddesi uyarınca 694,00 Türk lirası kaçak su bedelinin tahsiline dair ... Su ve Kanalizasyon idaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Kaçak Kontrol Şube Müdürlüğünün 06/02/2014 tarihli ve A/073843 sayılı tutanağına yönelik itirazın kabulü ile idari para cezasının iptaline ilişkin ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/578 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 09.01.2015 gün ve 1606 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2015 gün ve KYB. 2015/15341 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun kanunilik ilkesi başlıklı 4.maddesindeki, “Hangi fiillerin kabahat oluşturduğu, kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriği, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabilir. Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı, ancak kanunla belirlenebilir”, hükmü ile Aynı Kanun’un 17/2. maddesinde yer alan “idari para cezası, kanunda alt ve üst sınırı gösterilmek suretiyle de belirlenebilir. Bu durumda, idari para cezasının miktarı belirlenirken işlenen kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusuru ve ekonomik durumu birlikte göz önünde bulundurulur”, hükmü gereğince, idari para cezasının Kanunla düzenlenmesi gerektiği, müsnet kaçak su eylemi için uygulanan bedelin ise mahiyeti itibari ile idari para cezası olmadığı ve davanın hukuki mahiyette bulunduğu, 5326 sayılı Kanun'un 28/1 -b. maddesi gereğince, başvuru konusu idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması hâlinde, başvurunun reddine karar verilir hükmüne ve kamu düzenine ilişkin görev kurallarına göre, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla itiraz eden hakkında davanın esasına ilişkin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma konusu yapılan eylemin, şebeke suyunu kuyu tesisatına bağlayarak sayaç harici kullanım olması karşısında; abonelik esasına göre yararlanılabilen suyun sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK. nun 163. madde 3. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı, zararın giderilmesinin de aynı Kanunun 168. madde 5. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık olarak değerlendirilebileceği, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 15/1-d maddesinde vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak yetkisinin belediyelere verildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ücrete tabi işler başlıklı 97. Maddesinde "Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet (...) için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir." hükmünün yer aldığı, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 32/ 1- d maddesinde de tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli nedeniyle abonenin öncelikle idareye başvurması gerektiğinin belirtilmesi dikkate alınarak, muterizin haksız eylem niteliğindeki kaçak su cezasına karşı öncelikle ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğüne başvurması, sonuç alamadığı takdirde hukuk mahkemeleri nezdinde dava yoluyla uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gitmesi gerektiği, mevcut olayda ise Kabahatler Kanunu kapsamında verilebilecek idari para cezasının bulunmaması nedeniyle bu Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, ... . Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/578 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4 maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 16.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6341, Karar No: 2013/1998, Tarih: 12.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/6341 E.  ,  2013/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 191/2, 59/2, 647 sayılı Kanunun 6, TCK. 40 maddeleri gereğince erteli 5 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın önce 18.03.2005 tarihinde yakınanın çalıştığı işyerine gelerek bıçak çekip ücretini ödemeden çiçek istediği, yakınan ve çalışanların sanıktan çekinmeleri nedeniyle çiçek verdikleri, ancak verilen çiçeği az bulup çiçekleri kırdığı, sanığın olay tarihi olan 27.03.2005 tarihinde tekrar sarhoş olarak işyerine gelip bıçak çekerek 10 demet civarında çiçek alıp geldiği ticari taksi şöforüne verdiği ve o sırada dükkanda bulunmayan yakınanın gelmesini beklediği, yakınan gelince bir elinde ustura, diğer elinde ekmek bıçağı olduğu halde yakınandan hastane masrafı olarak nitelediği 300 TL para istediği, “parayı vermezsen seni öldürürüm” diyerek yakınanı tehdit ettiği, olay yerine çağırılan akrabası tanık ...’in araya girmesi nedeniyle yakınana zarar veremediği ve olay yerinden tanık tarafından uzaklaştırıldığının anlaşılması karşısında, suç vasfının tayininde hataya düşülerek sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13096, Karar No: 2019/8356, Tarih: 16.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13096 E.  ,  2019/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında, TCK'nın 155/2, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında, TCK'nın 155/2, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, katılanın yetkilisi olduğu .... Yapı İzolasyon Şirketinde taşeron olarak çalıştıkları ve bina yalıtımı ile boya badana işi yaptıkları, inşaatta kullanılmak üzere kendilerine verilen 19 kg üç kutu boyayı izinsiz olarak kendi işlerinde kullanmak amacıyla inşaat sahasının dışına çıkardıkları ve bu şekilde müsnet suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2)Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2010 tarihli 2009/854 Esas-2010/680 Karar sayılı ilam, suç tarihinden sonra 24/11/2010 tarihinde kesinleşmiş olduğundan tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanık ... hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "6 gün", "5 gün" ve “100 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9404, Karar No: 2022/9964, Tarih: 13.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/9404 E.  ,  2022/9964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Kişilerin huzur ve sükununu bozma ile kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 05.10.2022 tarihli tevdi kararı uyarınca; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyizi ile ilgili olarak görüş içeren ek tebliğnamenin düzenlendiği belirlenerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sanık müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1- ... Gençlik ve Spor İl Müdürü olan şikayetçi Haşim ile ... Valiliğinde özel kalem müdürü olarak görevli diğer şikayetçi ...’in, Valiliğin düzenlediği bir etkinlikte gülümseyip, poz vererek ve yan yana çektirdikleri fotoğrafının, sanık ... tarafından, Valilik Basın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğünde çalışan ... isimli kişinin ... hesabından ele geçirilip, altına büyük harflerle “AÇIKLAMA ALSAK?” yazılan söz konusu fotoğrafın, sanığın yönettiği internet sitesinde, sanık tarafından hazırlanıp, 08.01.2015 tarihinde yayımlanan; “Türkeli ilçesinde oynanan Amatör 1. Lig Türkeli Spor-Ayancık Belediyespor karşılaşmasında talihsiz bir olay yaşanmıştı…Maç sırasında fenalaşan Ayancık Belediyesporlu futbolcu Emrah K.ya müdahale etmek isteyen ambulans ... makinalarının stad duvarını yıkması sonucu girebilmişti. ...'da yaşam mücadelesi veren Emrah'ı kaybetmiştik. Şimdi birileri tarafından konunun üstü örtülmeye çalışılsada, yapılan açıklamalar ile herkes farklı algı oluştursada bizlerde ... Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürü ... Ö.ye kamuoyu adına birkaç soru soralım dedik...1- İddaya göre selden sonra yapılan Stadyumun projesini kim imzaladı? 2- Hadi imzaladı İmara uygun mu? 3- Stadyumun kapısını neden kapalı? 4- Müsabaka oynanırken kapı neden açık değil. Kapının anahtarı kimde? 5- Stadın Kapısına kaynak mı yaptırdın ya da talimatını verdiniz? 6- Eğer kapı ve kaynak yapılmadıysa neden ... makinesi ile Stadyuma giremiyor? 7- Bakanlıktan Müfettiş geldiği doğru mu?” biçimindeki haberde, habere konu olayla ve şikayetçi ...’le hiçbir fikri bağlantısı bulunmamasına rağmen kullanılmasından dolayı sanık hakkında TCK’nın 123/1. madde ve fıkrasındaki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu aynı Kanun’un 43/2. madde ve fıkrası kapsamında zincirleme şekilde işlediği iddiasına dayalı olarak kamu davası açıldığı olayda;

Şikayetçilerin özel yaşam alanına ilişkin olmayan kişisel veri niteliğindeki fotoğrafını, kendisi tarafından hazırlanıp, yayımlanan haberde, onların bilgisi olmaksızın kullanan sanığa, iddianamede eyleminin tarif edildiği nazara alınarak, CMK'nın 226. maddesi uyarınca, TCK'nın 136/1, 43/2. madde ve fıkrası atfıyla 43/1. madde ve fıkralarının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınıp, sanığın hukuki durumunun zincirleme şekilde verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu kapsamında, haber verme sınırlarının aşılıp aşılmadığı ve olayda herhangi bir hukuka uygunluk nedeni olup olmadığı da irdelenerek, değerlendirilmesi gerekirken, TCK'nın 123/1. madde ve fıkrasındaki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun unsuru olan ısrar ögesinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve sanığın sırf huzur ve sükunu bozmaya yönelik saikinin olup olmadığı da açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeye dayalı olarak, yasal unsurları oluşmayan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanık ...’ın yönettiği internet sitesinde yer alan haberde, ... Valiliğinde özel kalem müdürü olarak görevli şikayetçi ... ile ... Gençlik ve Spor İl Müdürü olan diğer şikayetçi Haşim’in yan yana çektirdikleri fotoğrafının, “AÇIKLAMA ALSAK?” ibareleri ile birlikte yayımlanmasının ardından, sanıkla şikayetçi arasında geçen söz konusu fotoğrafın kaldırılması ile ilgili telefon görüşmesinin, sanık tarafından gizlice kayda alınmasından dolayı sanık hakkında TCK’nın 133/1. madde ve fıkrasındaki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan kamu davası açıldığı olayda;

Ses kaydının çözümüne ilişkin 14.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre, sanık tarafından telefonla yapılan görüşme esnasında kaydedilen konuşmanın tarafları sadece sanık ve şikayetçi ... olup, görüşmenin yüz yüze değil, telefonla gerçekleştiği de dikkate alındığında, sanığın tarafı olduğu haberleşme içeriklerini kaydetmesinden dolayı TCK'nın 133/1. madde ve fıkrasındaki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile aynı Kanun’un 132/1. madde ve fıkrasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal suçlarının yasal unsurları oluşmadığı gibi, sanık tarafından yayımlanan haberdeki fotoğrafın kaldırılması ile ilgili konuşmaların, şikayetçi ...’in özel yaşam alanına dahil ve onun özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte bulunmadığı gözetilerek, sanığın, CMK’nın 223/2-a madde, fıkra ve bendi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, “…müştekinin sanığı arayarak resmi kaldırmasını istediği, sanığın yapılan telefon görüşmelerini telefonu açmadan ve konuşmaya başlamadan kayıt ettiği…” biçimindeki, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanık hakkında kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de: