muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9937, Karar No: 2011/11721, Tarih: 23.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9937 E.  ,  2011/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kendisinin 40 davalının ise komşu 39 parselin maliki olduklarını, davalının iki taşınmaz arasında bulunan kadim hendeğe, toprak doldurmak ve tel çit çekmek sureti ile haklı bir sebebe dayanmaksızın el attığını, hendeğin kapanması ve işlevsiz kalması nedeni ile yağmur sularından dolayı tarlasının zarar görme tehlikesi altında olduğunu ileri sürerek; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuştur.

Davalı; kadastral sınırlara bir tecavüzü bulunmadığını, kadim hendek iddiasının doğru olmadığını, davacının taşınmazın konumu itibariyle zarar görme riskinden de söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, hendeğin kadastro paftasında da olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, davalının eylemi nedeniyle davacının zarar görüp görmediğinin bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek belirlenmesi, zarar varsa bu zararın önlenmesi için ne gibi önlemlerin alınacağı tespit edilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile gideri davalı tarafça karşılanmak sureti ile 39 ve 40 parsellerin sınırındaki tel örgünün kaldırılmasına, tel örgünün hali hazırdaki yerinin 39 parsele doğru 50-cm geri çekilmesine, 39 ve 40 parsellerden 50'şer cm genişliğinde 100-cm derinliğinde hendek açılmasına karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından, süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı.

-KARAR-

Dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Mahkemece; bozma kararına uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonucu “masrafı davalıdan alınmak sureti ile taraflara ait 39 ve 40 parsellerin sınırındaki tel örgünün kaldırılmasına, tel örgünün hali hazırdaki yerinin 39 parsele doğru 50-cm geri çekilmesine” karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; 39 ve 40 parsellerden 50'şer cm genişliğinde, 100-cm derinliğinde hendek açılmasına ilişkin masrafın davalıya yükletilmesi “ tarafların sözü edilen hendekten eşit biçimde yararlanacakları ve hendeğin kadastro paftasında da gösterildiği gözetildiğinde; 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 750 maddesine aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Ne varki; anılan husus yeniden yargılamayı gerektirme- diğinden; hükmün 1. paragrafına “hendek açılmasına dair masrafın taraflarca eşit biçimde karşılanmasına” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.'nun 183.maddesi (HUMK.'nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25813, Karar No: 2022/1683, Tarih: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25813 E.  ,  2022/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin temyiz taleplerinin hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

Hırsızlıklık suçunun konusunu oluşturan iki adet 5 litrelik ayçiçek yağının değeri tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4027, Karar No: 2018/5632, Tarih: 20.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4027 E.  ,  2018/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2009 tarih ve 2009/1934 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açılmış ise de sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı, 24.04.2009 tarihli vergi dairesi mütalasının vergi usul kanunun 359/a-2 maddesinde düzenlenen defter, belge ibraz etmeme suçu yönünden verilmiş olduğu anlaşıldığından; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın sahte fatura düzenlemek suçundan da verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup, 24.04.2009 tarihli mütalaaya konu defter belge ibraz etmeme suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3342, Karar No: 2013/5845, Tarih: 19.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/3342 E.  ,  2013/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, çocuk mağdurun ifadesine, doktor raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur ...'ın babası ile gayri resmi olarak birlikte yaşayan sanığın, aynı evde bulunan mağduru döverek doktor raporunda belirtildiği şekilde basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaralaması biçimindeki eyleminin, sistematik ve süreklilik arzedecek biçimde olmaması sebebiyle eziyet suçunu oluşturmayacağı ancak, sanığın eyleminin mağdura karşı yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.02.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE: Dairemizin 2012/3342 esas, 2013/5845 karar sayılı ilamında karşı düşüncede olduğum olay; sanık ... ... hakkında, birlikte aynı evde yaşadığı ...'ın olay tarihi itibariyle yedi yaşında bulunan oğlu mağdur ...'a uyguladığı eziyet suçu nedeniyle Akşehir Asliye Ceza Mahkemesince beraat kararı verilmesi üzerine, sayın heyetin çoğunluğunun “sanığın eyleminin mağdura karşı yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükmü kurulması” nedeniyle bozulmasına karar verilen hükmüdür.

Akşehir Asliye Ceza Mahkemesine 09.06.2009 tarihinde açılan 2009/467 sayılı iddianamede özet olarak;

“Yaşı küçük mağdurun anne ve babası olan veliler ... ... ve ...'ın olay zamanı itibariyle aralarında boşanma davalarının devam ettiği ve fiilen ayrı evde oturmakta oldukları, mağdur ...'ın babası olan ...'ın yanında kalmakta olduğu ve mağdurun babasının bu evde ... ismiyle bilinen şüpheli ... ... ile gayri resmi olarak birlikte yaşadığı, Mağdurun annesi olan ve aynı zamanda şikayetçi olduğunu beyan eden ... ... vermiş olduğu şikayet dilekçesinde ve alınan beyanında ayrı yaşadığı eşi ...'ın gayri resmi birlikte yaşadığı ... ismiyle bilinen şüphelinin oğlu olan mağdur ...'a şiddet uyguladığını öğrendiğini, şikayet tarihinden birkaç gün önce oğlunun alnının şiş, yüzünün çizik olduğunu ve yaralarının kabuk bağladığını, kulağında bakımsızlıktan yaralar oluştuğunu gördüğünü, oğlundan durumu sorduğunda; şüphelinin şiddetine maruz kaldığını, dayak attığını ve mağduru korkuttuğunu, bu nedenle de olup biteni babası ...'a söyleyemediğini kendisine bildirdiğini belirterek şüpheliden şikayetçi olmuş,

Mağdur ...; babasının birlikte yaşadığı ... annesinin kendisini dövdüğünü, iteklediğinde başını bilgisayar koltuğunun ayak kısmına çarptığını, bir keresinde evin betonuna kendisini düşürdüğünü, terlikle dövdüğünü, bacağındaki ve sırtındaki morlukların bu dövmeden dolayı oluştuğunu, ayrıca şüphelinin kendisini zaman zaman dövdüğünü babasına söylememesini tembihlemek de olduğunu beyan etmiş, mağdurun aldırılan doktor raporunda; sağ kaş üzerinde alın bölgesinde, sol kolda, sol omuzda, sağ kol dirsekte, sırtında, sağ bacağında morluklar ve yaralanmaların mevcut olduğu ve bu yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğunun tespit edildiği, şüpheli ile birlikte yaşadığı anlaşılan mağdurun babası ... şüpheli ile birlikte yaşamadığını, ... isminde birisini tanımadığını bildirerek kaçamak anlatımlarda bulunduğu,

Tanıklar ..., ... ve ... ... ...; ... ile şüphelinin birlikte yaşadıklarına ve mağdurun okuluna dönem dönem birlikte geldiklerine ilişkin anlatımlarda bulunmuşlar, mağdurun halası ... ise kardeşi olan Yılmaz'ın, ... isimli bayanla yaşadığını duyduğunu, okula gittiklerinde annesi ile birlikte mağdur ...'ı teneffüste gördüklerini konuşmaları esnasında mağdurun alnındaki yarayı sorunca ''... annem kafamı kapıya vurdu, babamda geç geliyor'' diye cevap verdiğini söylediğini bildirmiş,

Şüpheli ise savunmasında; ...'ı ve mağduru tanımadığını bildirerek suçlamaları reddetmiştir. Şüphelinin fotoğrafı mağdura gösterildiğinde mağdur şüpheliyi ... annesi olarak tanımış, ... ...'da şüpheliyi teşhis etmiştir.

Böylece şüphelinin, gayrı resmi birlikte yaşadığı ...'ın oğlu olan mağdurun üzerinde baskı kurarak onu terlikle dövmek, ittirmek, başını kapıya vurmak ve değişik şekillerde dövmek suretiyle mağdurun eziyet çekmesine yol açacak davranışları gerçekleştirdiği ve bu eylemleri babasına söylememesi yönünde tembihleyerek mağduru psikolojik olarak da baskı altına aldığı, bu yönüyle eylemlerinin bir bütün olarak eziyet suçunu oluşturduğu değerlendirilerek TCK.nun 96/2.a ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istenmiştir.

Akşehir Asliye Ceza Mahkemesi 15.12.2009 gün ve 2009/617 esas, 2009/989 sayılı kararı ile ''sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine'' karar vermiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 20.01.2012 tarih ve 2010/126478 sayılı tebliğnamesi ile ''mağdur çocuğun yargılamanın bütün aşamalarındaki çelişki içermeyen beyanları, öğretmen tanık ...'in söz konusu sağ kaş üzerindeki yaralamanın okulda olmadığına ilişkin anlatımı, tanık ...'ın ifadesi, mevcut doktor raporundaki yaralanmalar ve morlukların bulundukları yerlerin çeşitliliği ve sayısı, 02.12.2008 tarihli bilirkişi ...tarafından hazırlanan CD çözüm raporu içeriği, eğitim uzmanı ... ...'un mağdur beyanlarının samimi beyanlar olduğuna ilişkin tespiti karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, yasaya aykırı olduğundan bozulması talebinde bulunmuştur.

Dairemizin sayın çoğunluğu 19.02.2013 tarihli kararında; ''Oluşa, çocuk mağdurun ifadesine, doktor raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur ...'ın babası ile gayri resmi olarak birlikte yaşayan ve ... ismiyle tanınan sanık ... ...'ın, aynı evde bulunan mağduru döverek doktor raporunda belirtildiği şekilde basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaralaması biçimindeki eyleminin sistematik ve süreklilik arz edecek biçimde olmaması sebebiyle eziyet suçunu oluşturmayacağı, ancak sanığın eyleminin mağdura karşı yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı bozulması''na hükmetmiştir.

Daire Başkanı sayın ... ...'un “Gerekçeli ve Açıklamalı Türk Ceza Kanunu” adlı eserinde; eziyet, “bir kişiye insan onuruyla bağdaşmayan, bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine, aşağılanmasına yol açacak davranışlar şeklinde tarif edilebilir. Ayrıca, sıkıntı, aşırı güçlük, acı şeklinde de tanımlanabilir. Eziyet; basit yaralama, hakaret, tehdit, cinsel taciz fiilleri şeklinde olabileceği gibi, kötü muamele niteliği taşıyan, ancak basit yaralama aşamasına gelmemiş fiil icra edilerek de yapılabilir. Failde eziyet kastı bulunmalıdır. Eziyet fiilleri, ani olarak değil, sistematik (sistemli) bir şekilde ve belli bir süreç içinde işlenmektedir. Eziyetin insan vücudu üzerindeki tahrip edici etkileri uzun bir süre hatta hayat boyu devam etmektedir” şeklinde anlatılmaktadır.

Onursal Daire Başkanı ... ... “Yorumlu - Uygulamalı Türk Ceza Kanunu” isimli eserinde; “Eziyet suç tipinin içeriği, kişiyi rezil eden, küçük düşüren, onurunu ve saygınlığını zedeleyen, mağduru bir nesne, bir araç haline getirerek manevi bütünlüğünü zedeleyen tüm davranışları kapsar. Suçun konusu; eziyet edilen insanın beden ve ruh bütünlüğüdür. Eziyet suçu serbest hareketli bir suçtur. Bu suçun maddi unsuru eziyet etmektir. Yasada eziyet teşkil edecek davranışlar gösterilmemiştir ancak madde gerekçesinde; bir kişiye karşı insan onuruyla bağdaşmayan ve bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine, aşağılanmasına yol açacak davranışlar olarak tanımlanmıştır. Yine madde gerekçesine göre, eziyet teşkil eden bu fiiller ani olarak değil sistematik bir şekilde ve bir süreç içinde işlenmektedirler. Bir eylemin sistematik olmasından söz edilebilmesi için mağdura karşı yapılan birden fazla saldırının, genel bir tavır çerçevesinde gerçekleştirilen davranışlar bütününün bir unsuru olması ya da önceden kararlaştırılmış, organize ve düzenli bir seyir takip etmesi olarak tarif edilebilir. Bir kişinin evini satıp gitmesi için sürekli olarak evinin kapısına tuvaletinin yapılması, mağdurun balkonundan görülecek şekilde kendi balkonunda çıplak olarak mağdura doğru sürekli olarak bakılması da örnek verilebilir. Burada hareket suçu söz konusudur. Küçük düşürücü terzil edici davranışın gerçekleşmesi yeterli olup, mağdurun manevi bütünlüğünün fiilen zarar görmesi şart değildir.”

Olayımıza döndüğümüzde; mağdur ..., 7 yaşında bir erkek çocuğu olup annesi ile babası arasındaki boşanma davasının devam ettiği ve velayeti babasına verildiği için babası ... ve onunla birlikte aynı evde yaşayan ... ismiyle tanınan ...'la birlikte kalmak zorundadır. Ancak ...'la gayri resmi yaşayan sanık ...; yedi yaşında, korunmaya ve şefkate muhtaç bir çocuk olan ...'ı evi terk edip gitmesini sağlamak için sistematik bir şekilde ve süre gelen davranışlarla onu yıpratmaya, küçük düşürmeye, korkutmaya çalışmakta, sıkıntıya düşmesi ve acı çekmesi için elinden geleni dışarıdan fark edilmeyecek derecede ve babasının hissedemeyeceği şekilde yapmaktadır. Mağdur çocuğun yargılamanın bütün aşamalarındaki çelişki içermeyen beyanları, öğretmen tanık ...'in söz konusu sağ kaş üzerindeki yaralamanın okulda olmadığına ilişkin beyanı, tanık ...'ın ifadesi, mevcut doktor raporundaki yaralanmalar ve morlukların bulundukları yerlerin çeşitliliği ve sayısı, 02.12.2008 tarihli bilirkişi ...tarafından hazırlanan CD çözüm raporu içeriği, eğitim uzmanı ... ...'un mağdur beyanlarının samimi beyanlar olduğuna ilişkin tespiti karşısında sanık ...'in; mağdur ...'ın ''evden kaçmasını sağlamak'' hedefine yaklaştığı ancak yaptığı birkaç küçük hata nedeniyle bunu gerçekleştiremediği anlaşılmaktadır. Zaten sanığın, yaptığı eylemleri babana söylemeyeceksin diyerek mağdur ...'ı tembihlemesi diğer bir söylemle tehdit etmesi kastının yoğunluğunu ortaya koymaktadır. Gözden kaçırılmaması gereken belkide en önemli nokta da; ...'ın yaşadıklarını anlatmak istememesi ancak sorulduğunda zoraki cevap alınmasıdır.

Açıklanan nedenlerle; Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinin Sanık Meryem ... hakkında verdiği beraat kararının incelenmesi sonucunda, Sanık ... ...'ın eziyet suçu nedeniyle cezalandırılması gerektiğini kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun sanığın eyleminin mağdura karşı yaralama suçunu oluşturduğuna dair BOZMA düşüncesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/4391, Karar No: 2025/3219, Tarih: 11.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4391 E.  ,  2025/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/266 E., 2024/1722 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/109 E., 2023/166 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 05.07.2004 tarih 25554 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik"in (Yönetmelik) futbol müsabakalarında hasılat dağıtımı başlıklı 8. maddesi kapsamında, 2013-2014 ... Lig Futbol sezonunda ... stadında oynanan müsabakalara ait satış hasılatlarından %7 payın yatırılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesi gereğince şimdilik 1.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.573.626,03 TL'ye yükseltmiş, 10.03.2015 tarihli dilekçesi ile ... Futbol A.Ş. nin ... ile arasındaki sözleşme gereği reklam gelirleri ve hasılat gelirlerinin ... Futbol A.Ş.'ye devredilmesi nedeniyle ... Futbol A.Ş.'nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; dava konusunun ... Spor Kulübünden talep edilemeyeceğini, kulübün bilet satışından elde etmiş olduğu herhangi bir gelirin bulunmadığını, kamu yararına çalışan dernekler ve vergi muafiyeti tanınan vakıflarca sağlık, eğitim, spor tesisleri yapılması amacıyla tesis edilen irtifak haklarından hasılat payı alınamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Dahili davalı ...Ş. vekili; 27.06.2011 tarihli devir sözleşmesi ile intifa hakkının ... Sportif Hizmetler San. ve Tic. A.Ş. ye devredilmesinin söz konusu olmadığını, müsabaka giderlerinin genel müdürlük bütçesinden karşılanması zorunluluğu bulunmadığını, davacının hasılattan pay almasının mevzuata aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Dahili davalı ...Ş. vekili; 27.06.2011 tarihli devir sözleşmesi ile intifa hakkının ... Sportif Hizmetler San. ve Tic. A.Ş. ye devredilmesinin söz konusu olmadığını, müsabaka giderlerinin genel müdürlük bütçesinden karşılanması zorunluluğu bulunmadığını, davacının hasılattan pay almasının mevzuata aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yönetmelik'in 8. maddesinde; "intifa hakkı verilen tesislerde müsabakaların net hasılatının sadece %7'si Genel Müdürlük payı olarak Genel Müdürlük hesabına gönderilir." hükmünün bulunduğu, aynı hasılata ilişkin maddelerde davalıların borçtan müştekeren ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiği, açılan belirsiz alacak davasında 2015-2016 yılları hasılat dağıtım çizelgeleri ve devir sözleşmesi ve ana sözleşme sunulmuş olmakla, yine ticari defterlerde ve cetvellerde sunulan tablolar ve bütün deliller ışığında bilirkişi raporunun düzenlendiği, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, elektronik defter bilgileri üzerinden gelir hesabı ve tablo hesabı yapılarak davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği rakamın net hasılatın %7'sinin 3.700.199,30 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 3.700.199,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; alacağın eksik hesaplandığını, maç günü dışındaki giderlerin gelirden indirilemeyeceğini, sporcu garanti ücreti, sporcu maç başı ücret gideri ve tesis kullanım giderinin gelirden mahsup edilmemesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... kulübünün, davacı idareye ait stadyumlarda oynadığı maçlar nedeniyle bilet satışlarından elde ettiği hasılattan genel müdürlüğe ödemesi gereken payın tahsili istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile davacı Bakanlığın bilet satış hasılatlarından %7 oranındaki payının; davalıların tüm defter ve kayıtları incelenerek alacak kalemleri, dayanak ve hesaplama yöntemi ayrıntılı gösterilmek ve özellikle davalıların yaptığı müsabakalara dönük toplam giderleri mahsup edilmek suretiyle hesaplanan net hasılat üzerinden tespit edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.