muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16688, Karar No: 2017/3199, Tarih: 18.04.2017

4857 sayılı Kanun'un 2/7.maddesi ile işçilerin İş Kanunu'ndan, sözleşmeden ve toplu iş sözleşmesinden doğan hakları koruma-güvence altına alınmak istenmiştir. Aksi halde, 4857 sayılı Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüklerinden kurtulmak isteyen işverenlerin işin bölüm veya eklentilerini muvazaalı bir biçimde başka kişilere vermek suretiyle yükümlülüklerinden kaçması mümkün olurdu.

Asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumluluğu "müteselsil sorumluluktur". Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6. fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler.

Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları bağlamaz.

Birlikte istihdam grup şirketlerinde ortaya çıkan bir çalışma biçimidir ve bu çalışma biçiminde işçilerin bir kısmı aynı anda birden fazla işverene ve birlikte hizmet vermektedirler. Daha çok yönetim organizasyonu kapsamında birbiriyle bağlantılı olan bu şirketler aynı binalarda hizmet verebilmekte ve bir kısım işçiler işgörme edimini işverenlerin tamamına karşı yerine getirmektedir. Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahıs tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı işyerinde verilen muhasebe, güvenlik, ulaşım, temizlik, kafeterya ve yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmiş olması buna örnek olarak gösterilebilir. Bu gibi bir ilişkide, işçi ve işverenler arasında tek bir iş ilişkisi vardır. Ancak bu ilişki başlangıçta bu şekilde kurulmuştur.

İş sözleşmesine katılmada ise, başlangıçta tek bir işverenle kurulan iş ilişkisine zamanla diğer bir iş veren katılmakta ve işçi iş görme edimini bu katılan şirkete karşı da yerine getirmektedir. İşçinin ilk işvereni ile bağlantısı kopmamakta, iş sözleşmesinin devri değil, işveren tarafında bir çoğalma söz konusu olmaktadır. Bu durumda da tek bir iş ilişkisi vardır.(M.Alp.İş Sözleşmesinin Devrinde Bazı Sorunlar.DEÜ.Hukuk Fakultesi Dergisi.Cilt 9.Özel Sayı, 2007.s:197).

İş sözleşmesine katılmada ise, başlangıçta tek bir işverenle kurulan iş ilişkisine zamanla diğer bir iş veren katılmakta ve işçi iş görme edimini bu katılan şirkete karşı da yerine getirmektedir. İşçinin ilk işvereni ile bağlantısı kopmamakta, iş sözleşmesinin devri değil, işveren tarafında bir çoğalma söz konusu olmaktadır. Bu durumda da tek bir iş ilişkisi vardır.(M.Alp.İş Sözleşmesinin Devrinde Bazı Sorunlar.DEÜ.Hukuk Fakultesi Dergisi.Cilt 9.Özel Sayı, 2007.s:197).

Holding ve şirket guruplarının bünyesinde her biri bağımzsız tüzel kişiliğe ve hukuki varlığa sahip şirketler yeralır, her ne kadar bir holding orada çalışanların aidiyet duygusu bakımından ve personel organizasyonunda, insan kaynaklarında vb.konularda ortaya çıkan ilkeler ve uygulamalar açısından bir bütünlük arz etse de, bu holdinge veya şirket gruplarına (topluluklarına) bağlı her şirket hukuki yapıları bakımından ayrı ayrı birer işveren niteliğini taşır. Dolayısıyla holdinge bağlı şirketlerde çalışan işçilerin işvereni hukuken holding veya şirket topluluğu değil iş akdinin tarafı olan şirkettir. Buna göre, aynı guruba ya da holdinge bağlı farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerin iş kazaları veya meslek hastalıklarından kaynaklanan hukuki sorumlulukları, bünyesinde bulundukları holding ya da gruptan bağımsızdır. Yani holding yada guruptaki diğer şirketler, kazalı işçinin işvereni olan şirketin iş kazaları veya meslek hastalıklarından kaynaklanan hukuki sorumluluklarından ötürü kural olarak sorumlu tutulamazlar.

Ancak şirketler arasında organik bağın bulunduğu durumlarda birlikte istihdamın mevcudiyeti veya işçinin işveren şirketten alacağının tahsilini olanaksız hale getiren muvazaalı işlemlerin varlığı durumunda işveren şirketle birlikte diğer şirketler de sorumlu tutulabilir.(Süzek, Sarper. İş Hukuku. Yenilenmiş 12. Bası. İstanbul. s:158)

Somut olayda, üretim aşamalarında davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından bedelsiz olarak yükleniciye bırakılan makine ve teçhizatların da kullanılması, davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nün kendisine sunulan iş programını veya projeyi yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların davalı tarafından verilen süre içerisinde giderilmesi zorunluluğu, yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlenmesi, idarenin, uygunsuz davrandığı,

görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebilmesi gibi tespitler karşısında anahtar teslimi olarak kabul edilemeyecek bir sözleşme ile kendisine olağan denetim sınırlarını aşacak şekilde yetkiler tanınmış olan davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 4857 sayılı yasa’nın 2. maddesi gereğince asıl işveren, diğer davalı ... Kömür İşletmeleri AŞ.'nin ise alt işveren olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene veya ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Manisa ili Soma ilçesinde bulunan... yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun tamamında derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda Soma maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyizin kapsam ve nedenlerine göre kararda sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de, davalı ... hakkındaki davanın eksik incelemeyle reddi yanlış olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davalı .... ile .... arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, birlikte istihdamın veya muvazaalı işlemlerin söz konusu olup olmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının, temyiz eden davalılara yükletilmesine, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/622, Karar No: 2024/3029, Tarih: 03.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/622 E.  ,  2024/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2674 E., 2022/2647 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır.

B. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

7. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sanığın cezasında indirim yapılması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay sanığın ikametinde uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

7. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sanığın cezasında indirim yapılması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay sanığın ikametinde uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk kuvvetleri tarafından edinilen, sanığın ikametinde uyuşturucu veya uyarıcı madde sattığı ve kullandırdığı istihbaratı üzerine, usulüne uygun olarak alınan arama iznine binaen sanığın ikametinde yapılan aramada, iki parça halinde daralı ağırlığı 1,3 gram eroin ile eroin kullanmaya yarayan yanmış folyo kağıtları ile sanıktan uyuşturucu ticaretinden elde ettiği düşünülen 700,00 TL para ele geçmiştir. Arama sırasında ikamette uyuşturucu kullanan ya da uyuşturucu almaya geldiği anlaşılan 7 kişi de yakalanmıştır.

3. Sanık, müdafili kolluk ifadesinde gelen şahısların arkadaşı olduğunu,ele geçen maddeleri kullanma amacıyla bulundurduğunu, bu maddeleri Tatlıcak Mahallesi'nde tanımadığı bir kişiden aldığını söylemiş; kovuşturmada, dışarıda 7 kişinin olduğunu, hava soğuk olduğu için onları eve çağırdığını,bu kişileri birlikte uyuşturucu kullandıkları için tanıdığını,onlara kesinlikle madde satmadığını söylemiştir.

4. Evde bulunan şahıslardan:

a) ... isimli sahsın müdafiisi huzurunda alınan ifadesinde: ... isimli şahıstan eroin maddesini satın alıp kullanacağı sırada polislerin geldiğini, yakalanmasaydı satın alacağı eroin maddesini kullanacağını beyan ettiği,

b) ... isimli şahsın müdafisi huzurunda alınan ifadesinde: İkametin bir odasında 4-5 şahsın oturduğunu ve eroin maddesi kullandıklarını gördüğünü, sanık ...'in ...'tan parayı aldıktan sonra odada bulunan şahısların yanına geçin ben geliyorum dediğini, ...ile birlikte odaya geçip oturduklarını, ...'in odaya geldiğini ve ...'a eroin maddesini verecekken polislerin geldiğini beyan ettiği,

c) ... isimli şahsın müdafisi huzurunda alınan ifadesinde: sanık ...'in yanına gelerek kendisine ve ...'e eroin maddesini verdiğini, eroin maddesini kullanırken ikamete 4 şahıs daha geldiğini, sanık ...'ten satın aldığı eroin maddelerini kullandıklarını beyan ettiği; kovuşturmada, olay tarihinde sanığın evine misafirliğe gittiğini, evde başka kişilerin de olduğunu, madde kullanmak için onun evine gittiğini, sanıkla birlikte kullanacağını, maddeyi kendisinin götürdüğünü, evde 2-3 kişi daha olduğunu, önlerinde uyuşturucu olduğunu gördüğünü beyan ettiği,

d) ... isimli şahsın müdafisi huzurunda alınan ifadesinde: Olay günü ...'in sanık ...'ten eroin maddesi satın almak için 100,00 TL üzerinde para verdiğini, sanık ...'in ...'den parayı aldıktan sonra yanlarından ayrıldığını, ... ile birlikte eroin maddelerini kullanırken tanımadığı 4 şahıs daha geldiğini, sanık ...'in bu şahıslara eroin maddesini ayarlarken polislerin geldiğini beyan ettiği; kovuşturmada, sanığı tanıdığını, ......'tan arkadaşı olduğunu, onun da uyuşturucu kullandığını, olay günü sanığın kendisini evine davet ettiğini, gidince polislerin geldiğini, olay günü anılan ikamete gidip 40,00 TL karşılığında uyuşturucu aldığını, olay günü akşam ... ile gittiğini, ...'in sanık ...'e para verip vermediğini hatırlamadığını, onlar içeri girdikten sonra 2- 4 kişinin geldiğini, arkasından da polislerin geldiğini, beyan ettiği,

e) ... isimli şahsın müdafisi huzurunda alınan ifadesinde: Olay günü ikamette 5-6 kişinin eroin maddesi kullandıklarını gördüğünü, ...'in sanık ...'e 70,00 TL civarında bir para verdiğini, sanık ...'in parayı aldıktan sonra eroin maddesi kullanan şahısların bulunduğu odaya ... ile birlikte girdiklerini, sanık ...'in bir miktar eroin maddesini getirdiğini ve kendilerine verdiğini beyan ettiği; kovuşturmada, ... ile birlikte sanığın evine gittiklerini, ...'ın bu şahsın evine uyuşturucu almak için gittiğini ancak ticaret olmadan polislerin geldiğini, ...'in yanında başka birisi olmadığını, evde diğer odada başkalarının da olduğunu ancak uyuşturucu kullanıp kullanmadıklarını görmediğini beyan ettiği,

f) ... isimli şahsın müdafisi huzurunda alınan ifadesinde: Olay günü ... isimli şahıstan 150,00 TL para karşılığında eroin maddesini satın almak için ikamette bulunduğu sırada polislerin geldiğini beyan ettiği, mahkemede ise sanığı tanımadığını, olay tarihinde uyuşturucu almak için sanığın evine gittiklerini, madde alacaklarını söylediklerini,sanığın uyuşturucu olmadığını ve kendisine de alacağını söylediğini, kendisine parasını verin size de alayım dediğini,parayı vermeden polislerin geldiğini beyan ettiği,

g) ... isimli şahsın müdafisi huzurunda alınan ifadesinde: Olay günü ... isimli şahıstan 150,00 TL para karşılığında eroin maddesini satın almak için ikamette bulunduğu sırada polislerin geldiğini beyan ettiği, anlaşılmıştır.

5. Olay günü ele geçirilen söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden EROİN ile uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen KAFEİN ve PARASETAMOL maddelerini ihtiva ettiği ve içerdiği net EROİN miktarının %44 oranında olmak üzere 0,374 gram olduğunun belirtildiğine dair Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 30.12.2021 gün ve ANT-KİM-21-10197 sayılı uzmanlık raporu mevcuttur.

6. Kovuşturmada dinlenen tutanak mümzii, tutanak içeriğini doğrulamıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5. Olay günü ele geçirilen söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden EROİN ile uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen KAFEİN ve PARASETAMOL maddelerini ihtiva ettiği ve içerdiği net EROİN miktarının %44 oranında olmak üzere 0,374 gram olduğunun belirtildiğine dair Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 30.12.2021 gün ve ANT-KİM-21-10197 sayılı uzmanlık raporu mevcuttur.

6. Kovuşturmada dinlenen tutanak mümzii, tutanak içeriğini doğrulamıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde yapılan aramalarda, iki parça halinde daralı ağırlığı 1,3 gram gelen eroin maddesi bulunduğu, evde kalabalık bir ortamda bir takım tanıkların da uyuşturucu madde kullandığı, bir kısmının kullanmadığı, dolayısıyla sanığın evinde bulundurduğu maddeyi evine gelen kişilere ücreti karşılığında satma kastıyla bulundurduğu, tanık beyanları, kriminal raporlar ile sabit görüldüğü belirtilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı ile müsadere uygulamasına ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suçun işleniş şekli, sanığın yedi kişiye ikametinde uyuşturucu madde satmak, kullandırmak ve temin etmek şeklinde beliren kastının yoğunluğu gözetildiğinde, alt sınırdan uzaklaşarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca sanığın cezasında indirim yapılması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden

5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, hakimin sanığın işlediği suça yönelik cezayı hafifletici şartların varlığı halinde uygulanacak indirim oranını düzenlemektedir. Anılan madde, hakime bu konuda takdir yetkisi tanımış olup, kanunda öngörülen şartları taşımadığı hususunda bir kanaat hasıl olması halinde söz konusu madde şartlarının oluşmayacağı, dolayısıyla bu madde kapsamında sanığın cezasından indirim yapılmayacağı aşikardır. Nitekim yerel mahkemenin hüküm gerekçesinde, "...sanığın adli sicil kaydında benzer suçlardan kaydının bulunduğu, dolayısıyla verilecek cezalardan olumlu dersler çıkarmadığı ve yeniden benzer suçlar işlediği anlaşılmakla verilecek cezanın olası etkileri hakkında mahkemece olumlu kanaat hasıl olmadığına..." ilişkin görüş bildirdiği anlaşılmış, bu bakımdan sanık hakkında 62 nci madde gereği cezada indirim uygulanmasına ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

B. Diğer temyiz sebepleri yönünden

B. Diğer temyiz sebepleri yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları, tutanak mümzii ve diğer tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeleri temin etme/satma amacıyla bulundurduğuna ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/2674 Esas, 2022/2647 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/40151, Karar No: 2017/43494, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40151 E.  ,  2017/43494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.