muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11386, Karar No: 2007/4126, Tarih: 26.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11386 E.  ,  2007/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirket adına şirket yetkilisi olan diğer davacı ... tarafından bayilik nedeniyle davalı şirkete şahsi olarak 10.05.1999 tarihli sözleşme ile 20.000 USD' lik bila tarihli teminat senedi, 10.01.2000 tarihli sözleşme ile 10.01.2000 tanzim tarihli 3.000.000.000 TL' lik açık ek teminat senedi verildiğini, taraf şirketler arasında bayilik ilişkisinin sona erip, hesap mutabakatı ile borç kalmadığı halde teminat senetlerinin iade edilmediğini, 20.000 USD' lik senedin iadesi için keşide edilen ihtara cevaben senedin teslim alınmadığı, ellerinde bulunmadığının bildirildiği, ek sözleşme ile verilen 3.000.000.000 TL tutarlı bononun davalı şirket yetkilisi ... tarafından kendi namına doldurularak, ihtiyati haciz kararı alınarak hacze konu edildiğini belirterek, davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu bonolarla müvekkilinin ilgisi olmadığını, ne bonolarda ne de icra dosyasında adının geçmediğini, davaya konu edilen bonoların müvekkilinde olmadığı gibi, bonoların gerçekte varolmadığını sunulan yazıların şirkete zarar vermek amacıyla yazıldığını, yazıların davalı şirketle tüm bağını iki yıl önce kopararak ve halen aynı sektörde rakip olarak faaliyet gösteren bir firmanın yönetim kurulu başkanı olan ... isimli kişi tarafından imzalandığının görüldüğünü, bu kişi ile davacının danışıklı hareket ettiğini, sunulan protokolde şirket kaşesi olmadığı gibi, bonolarda teminat olduğuna dair ibare de bulunmadığını, belgelerin müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili, dosyaya sunulan yazılarla müvekkilinin bir ilgisi olmadığını, yazıların diğer davalı şirketle 2 yıl önce bağlarını koparan, aynı sektörde, rakip olarak faaliyet gösteren bir firmanın yönetim kurulu başkanı olan ... tarafından imzalandığının görüldüğünü, bunun kabul edilemeyeceğini, bono metnine malen kaydının matbu olarak yazılıp, basıldığını, aradaki ilişkinin mal alışverişine dayandığı yolunda matbaada basılmış yazıya dayanarak kanaate varılmasının kötüniyetli bir yaklaşım olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporundan davaya konu senetlerin taraf şirketlerin defterlerinde yer almadığı, sunulan protokol belgelerindeki imzanın davalı şirketten ayrılan ...' ya ait olduğu, haricen düzenlenen protokolün her zaman tazmininin mümkün olduğu, içeriği itibariyle davalı yanı bağlamayacağı, 20.000 USD tutarlı tanzim ve vade tarihi olmayan sadece borçlusu ... görünen senedin davacı ... tarafından davalı şirkete verildiği iddia edildiği halde, senedin dava ve takip konusu edilmediği , davalının senedin ellerinde bulunduğuna ilişkin iddiayı kabul etmediği, bu hususta davalı şirket yetkilisinin teklif edilen yemini eda ettiği, dava konusu olan 3.000.000.000 TL tutarlı senedin malen düzenlendiği, davacının teminat senedi olduğunu iddia ettiği, sunulan protokolü imzalayanın dava dışı ... olup, davalı ...' yı bağlamayacağı, protokollerin haricen düzenlenip, her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu, ancak davalı ...' nın senedin nakden alınan para karşılığı düzenlenmiş senet olduğunu savunarak senetteki malen kaydını talil ettiği, ispat yükünün kendisine geçtiği halde bunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı şirketin davalı şirket aleyhine 20.000 USD bedelli, tanzim ve vade tarihi ile alacaklısı bulunmayan, borçlusu ... gözüken senetten dolayı ispatlanamayan davanın şartları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine, ...' nın davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, icra takibine konu 3.000.000.000 TL tutarlı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötüniyeti kanıtlanamadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşih harcın istek halinde iadesini, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6859, Karar No: 2022/2619, Tarih: 21.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/6859 E.  ,  2022/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil ve Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda, ilk derece mahkemesince 14.10.2019 tarihinde verilen hüküm davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 08.04.2021 tarihli ek kararla davalının istinaf başvurusunu süreden reddine karar verildiği, davalı tarafından işbu ek karar istinaf edildiği, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun reddine dair ek karar yönelik davalının istinaf başvurusu yönünden bir değerlendirme yapılmadan işin esası hakkında istinaf incelemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. HMK 346/2. maddesinde bölge adliye mahkemesinin istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre inceleme yapması gerektiği düzenlenmiştir. O halde, ilgili bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinin 08.04.2021 tarihli istinaf başvurusu değerlendirmesine yönelik ek kararı yönünden bir değerlendirme yaptıktan sonra, sonucuna göre işin esas hakkında karar verilmesi gerekirken, ek karar gözden kaçırılarak işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 21.03.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/9400, Karar No: 2017/15354, Tarih: 07.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/9400 E.  ,  2017/15354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ... vekili Av.... ve davalı ... EDAŞ vekili Av. ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketlerin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedelleri tahsil ettiğini, bu bedellerin iadesi için başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... EDAŞ, istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Elektrik A.Ş.; davacı şirket ile imzalanan 01.03.2013 tarihli sözleşme ile yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, esas yönünden ise kayıp/kaçak bedelinin imzalanan sözleşme çerçevesinde davacıya yansıtıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; yetki itirazı reddedildikten sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/45 esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 172.100,48 TL asıl alacak üzerinden, takip talebindeki koşullarla devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... Elektrik AŞ. nin yetkiye yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun “yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü içermektedir.

Açıklanan bu madde hükmüne göre; taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) mahkemede açılır. Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır.

Açıklanan bu madde hükmüne göre; taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) mahkemede açılır. Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı ... Elektrik A.Ş. tarafından imzalanan 01.03.2013 tarihli sözleşmenin 31. maddesinde; sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.

Bu durumda, mahkemece; yasal süresi içinde ileri sürülmüş olan yetki itirazının kabulü ile davalı ... Elektrik A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetki itirazının reddedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davalı ... EDAŞ'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu

konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

3-) Bozma nedenine göre; davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... A.Ş.yararına, ikinci bendde açıklanan nedenlerle davalı ... EDAŞ yararına HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, üçüncü bendde açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480’er TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/212, Karar No: 2019/5726, Tarih: 02.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/212 E.  ,  2019/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/05/2006 gününde verilen dilekçe ile usulsüz alınan KDV iadesinin ceza ve gecikme zamlarıyla birlikte tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalıların haksız yere almış oldukları vergi iade bedeli ile vergi cezası ve gecikme faizinin tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili; yapılan vergi denetimleri sonucunda, dava dışı ... Ahşap Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yetkilileri ile şirketin mali müşavirinin sahte fatura tanzimiyle 1996 yılı Haziran, Temmuz, Ekim ve Aralık dönemlerinde ihraç edilmemiş malları ihraç edilmiş gibi göstererek, ... Mal Müdürlüğünden vergi iadesi aldıklarının tespit edildiğini ancak, vergi iadesi aslı ile bunun üç katı tutarındaki vergi cezası ve gecikme faizinin davalılardan tahsil edilemediğini belirterek, oluşan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; iddiaların gerçek dışı olduğunu, dava konusu alacakla ilgili olarak ... Vergi Dairesi tarafından takip yapıldığını ve takibin halen sürdüğünü, bu nedenle açılan davada hukuki yarar bulunmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen ilk karar, Dairemizce davacı idare alacağının 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilebilir olmasının dava açılmasına engel olmayacağı gerekçesiyle bozulmuş, yerel mahkeme ise Dairemiz bozma ilâmına uyulmasına ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yerel mahkemenin kısmen kabul kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine de karar, Dairemizin 29/02/2012 gün, 2012/1289 esas ve 2012/3131 karar sayılı ilâmıyla, vergi cezası ayrı tüzel kişiliği bulunan şirket hakkında kesildiğine göre, şirket yetkilileri olan davalılar ile şirketin mali müşaviri olan davalı ...'nun vergi cezasından sorumlu kabul edilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur. İkinci bozma sonrasında mahkemenin vermiş olduğu direnme kararının temyiz edilmesi üzerine de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2015 gün, 2013/4-2220 esas ve 2015/1336 karar sayılı ilamıyla yerel mahkemenin direnme kararı usul ve yasaya uygun bulunarak, tarafların esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, bu karara karşı taraflarca karar düzeltme ./..

isteminde bulunulması üzerine de karar düzeltme istemleri reddedilerek, dosya Dairemize gönderilmiştir.

isteminde bulunulması üzerine de karar düzeltme istemleri reddedilerek, dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davalılar vekili Avukat ...’un 02/10/2018 tarihli dilekçesi ile davalıların 7143 sayılı Kanun'dan faydalanmak için başvuruda bulunduklarını ve buna istinaden borcun yapılandırıldığını ve tespit edilen bedelin idareye ödenerek borcun sona erdiğini belirttiği görülmüştür. Dilekçe ekinde bulunan ... Mal Müdürlüğünün 28/09/2018 tarihli yazısından ise ... Ahşap Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin yeminli mali müşaviri ...’nun şirketin 1996/06-07-10 ve 12 dönem KDV iadesi işleminin incelenmesi sonucu 7143 sayılı Kanun’dan yararlanarak tahakkuk eden borcunu 27/09/2018 tarihinde ödediği ve ilgili dönem tarhiyatı için ödenmemiş borcu bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Şu halde; yargılama devam ederken davalılarca talebe konu borcun 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve borcun kapatıldığı iddia edildiğine göre, ilgili Kanun ile ... Mal Müdürlüğünün 28/09/2018 tarihli yazısı birlikte değerlendirilerek, davaya konu borcun sona erip ermediğinin gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılarak tespitinin ardından, dosya kapsamına göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1113, Karar No: 2014/21673, Tarih: 15.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1113 E.  ,  2014/21673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/11149

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2010

NUMARASI : 2008/486 (E) ve 2010/125 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanığın, suça konu “taşınmaz mal satışı ön sözleşmesini” müteveffa N.A.. yerine imza atmak/attırmak suretiyle sahte olarak tanzim edip N. A.. mirasçısı katılan C.. K.. aleyhine hukuk davasına konu ederek özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; aşamalarda sözleşmenin Nusret tarafından imzalanmış ve düzenlenmiş şekilde kendisine getirildiğini, bu hususa İ. Ö.. ve İ. D..'ın şahit olduğunu, hatta tanıklar yanlarında iken kendisinin de bu sözleşmeyi imzaladığını savunmasına rağmen, tanıklar beyanlarında; huzurlarında bir sözleşme yapılmadığını ve imzalanmadığını belgeyi görmediklerini, ancak sanık ve müteveffa Nusret arasında ev satımına ilişkin konuşmaların bulunduğunu belirtmeleri, ayrıca dosya içerisindeki 19.09.2008 tarihli Ekspertiz Raporu ve 25.01.2010 tarihli Adli Tıp Raporu'nda belge üzerindeki N. A.. adına atılı imzanın Nusret'in eli ürünü olmadığı takliden satılmış imza olduğu kanaatine varılması karşısında yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun sübut bulup, tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17419, Karar No: 2016/3355, Tarih: 16.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17419 E.  ,  2016/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirkete işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sigortalı .........'ya ait işyerinde, davalı ...... sorumluğundaki rögarın taşması sonucunda hasar meydana geldiğini, eksper raporu doğrultusunda dava dışı sigortalıya 19.09.2012 tarihinde 5.805,00 TL ödemede bulunulduğunu, rücu hakları doğduğunu belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili, sigortalının işyerindeki hasara kurumun sorumluluğundaki kanalizasyon sisteminin neden olmadığını, kanalizasyon sisteminde bir arıza bulunmadığını, hasarın belediyenin sorumluluğunda bulunan yağmur suyu ızgaralarının aşırı yağıştan dolayı suyu dışarı vermesinden kaynaklandığını, müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığını kaldı ki bodrum katta faaliyet gösteren oto yıkama işyerinin kotun altında olması nedeniyle gerekli önlemleri almaması nedeniyle kendi kusurundan kaynaklanan hasardan müvekkil kurumun sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı .......'ye ait kanalların aşırı yağıştan dolayı oluşan yüksek debiyi taşıyamaması nedeniyle taştığı ve bodrum katındaki sigortalı işyerinde hasar medana getirdiğini, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıya rücu imkanı olduğu, bilirkişilerin poliçede sel ve su baskını kolzu bulunmadığı

gerekçesiyle davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edemeyeceği yönündeki görüşüne, poliçede dahili su klozunun bulunması, rizikonun bu kloz kapsamında kaldığının kabul edilmesi ve davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ile aralarında düzenlenen ibraname ve temliknameye dayanarak dava açtığından itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.805,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ........nin dava dışı sigortalı ile aralarındaki ibraname ve temliknameye dayanarak dava açmış olmasına göre, davalı .......... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.