muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1817, Karar No: 2019/7416, Tarih: 03.10.2019

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2017/1104 E., 2017/1158 K. sayılı ilamının B-1. Fıkrasında yer alan "Davanın reddine" ifadesi hükümden çıkartılarak yerine "Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına, hükmün HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4015, Karar No: 2014/28156, Tarih: 23.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4015 E.  ,  2014/28156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2010/1197-2013/472

Davacı, kurum işleminin iptaline, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle annesinden almakta olduğu ölüm aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının almakta olduğu aylığının muvazaalı boşanma gerekçesi ile 20.10.2008 tarihi itibari ile kesilmesine yönelik kurum işleminin iptaline, almakta olduğu aylığın kesildiği yerden devamına, davacının bu konuda borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının almakta olduğu aylığının muvazaalı boşanma gerekçesi ile 20.10.2008 tarihi itibari ile kesilmesine yönelik kurum işleminin iptaline, almakta olduğu aylığın kesildiği yerden devamına, davacının bu konuda borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 56.maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda, eylemi olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, Anayasanın 20. maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm deliller toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı,boşanma ilamı celbedilmeli,davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak, muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/ Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azaların tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece dosya kapsamına göre yukarıda belirtilen araştırmalardan bir kısmı yapılmış ise de yapılan araştırma yeterli olmayıp, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşama olgusunun ispatı için yukarıda açıklanan ve yerine getirilmeyen araştırmaların yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda araştırılarak, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşayıp yaşamadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/136, Karar No: 2023/603, Tarih: 14.11.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/136 E.  ,  2023/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2021/33919

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 249-242

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.11.2019 tarihli ve 215-457 sayılı hükmün, sanık ve müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 01.04.2020 tarih ve 471-435 sayı ile; "Sanık ...'in soruşturma aşamasında 15/02/2019 tarihinde kollukta alınan ifadesinde uyuşturucu maddeyi bir arkadaşının yönlendirmesi ile açık kimlik bilgilerini bilmediği Gaziantep ili, Vatan Mahallesi, Hz. Yakup Camiinin 50 metre ilerindeki köşe başında bulunan mavi kapılı dükkandan aldığını belirtmiş olması karşısında söz konusu işyerinin olay tarihindeki işletmecisi hakkında suç duyurunda bulunularak dava açılması durumunda dosyası birleştirilerek oluşacak sonuca göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Öte yandan Denizli ilinde iken tartışarak ayrıldıklarını ileri süren sanıkların Denizli ilinden Isparta iline birlikte gelip gelmediklerinin tespitine yönelik olarak olay gününü de kapsar şekilde geriye doğru bir kaç günlük HTS kayıtları getirtilmek suretiyle fikir ve eylem birliği içinde birlikte hareket edip etmediklerinin araştırılmamış olması,

Kabule göre de;

Ele geçen üç adet aparat hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması, bundan başka suçta kullanılan eşya ve münhasıran bulundurulması suç teşkil eden uyuşturucu madde ayrımı yapılmaksızın cam tabak ve otobüs biletinin de TCK'nın 54/4. maddesine göre müsaderesine kararı verilmiş olması," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Dosyayı yeniden ele alan Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 08.12.2020 tarih ve 201-402 sayı ile; sanığın TCK'nın 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba, bu hükmün sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 16.02.2021 tarih ve 249-242 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 14.09.2022 tarih, 5895-9119 sayı ve oy çokluğu ile; "Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın diğer sanık tarafından da doğrulanan tüm aşamalardaki istikrarlı savunmalarının aksine, diğer sanık ...’e ait çanta içerisinde ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Üyeleri A. F. ....ve A. .....;

"Sanık ...'in sayın çoğunluğun görüşünün aksine aşamalardaki savunmasının istikrarlı olmadığı, zira; kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve Sulh Ceza Hakimliğinde uyuşturucuyu satmak için Denizli'ye getirdiğini söylemesine rağmen mahkemede böyle bir şey söylemediği şeklindeki beyanı, kollukta müdafii huzurundaki beyanında; kardeşi ...'u Denizli iline çağırdığını, Denizli ilinde ellerindeki uyuşturucuyu satamadıkları için 14.02.2019 günü Isparta iline geldikleri şeklindeki sonradan döndüğü çelişkili savunmaları,

Sanıkların Gaziantep gibi iş bulma imkanının daha gelişmiş olduğu ilden Denizli'ye çalışmaya geldikleri, sanık ...'in kendi iş bulamadığı Denizli iline kardeşini iş bulabilir diye çağırdığı yönündeki beyanı ile Denizli gibi iş bulma imkanı daha fazla olan şehirden analiz çalışmalarında elde edilen bilgiye uygun şekilde Isparta iline iş bulma için geldikleri yönündeki hayatın olağan akışına uymayan çelişkili beyanları,

İçerisinde metamfetamin sarılı otobüs biletinin sanık ... adına düzenlenmiş olması,

Sanıkların kolluk kuvvetleri tarafından Isparta ilinde birlikte yakalanmaları,

Olay tutanağında da belirtildiği üzere Isparta'da kaldıkları apartı kiralamak hususunda sanık ...'in kardeşinin kaldığı aparta gittiği şeklindeki savunmasının aksine kendisinin kiralamasına ilişkin tespitler nazara alındığında sanıkların ikametleri olan Gaziantep ilinden uyuşturucu maddeyi satmak için Denizli iline, oradan da Isparta iline geldikleri eylemi fikir ve irade birliği içerisinde gerçekleştirdikleri, ilk derece mahkemesinin sanık ... yönünden de mahkûmiyet kararının doğru olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun sanık ...'un beraati şeklindeki görüşüne katılmamaktayız." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 27.10.2022 tarih ve 33919 sayı ile; "Sanık ...'in aşamalardaki savunmasının istikrarlı olmadığı zira; kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve Sulh Ceza Hakimliğinde uyuşturucuyu satmak için Denizli'ye getirdiğini söylemesine rağmen mahkemede böyle bir şey söylemediği şeklindeki beyanı, kollukta müdafii huzurundaki beyanında kardeşi ...'u Denizli iline çağırdığını, Denizli ilinde ellerindeki uyuşturucuyu satamadıkları için 14.02.2019 günü Isparta iline geldikleri şeklindeki sonradan döndüğü çelişkili savunmaları, içerisinde metamfetamin sarılı otobüs biletinin sanık ... adına düzenlenmiş olması, sanıkların alınan istihbari bilgiye uygun şekilde kolluk kuvvetleri tarafından Isparta ilinde birlikte yakalanmaları,

Olay tutanağında da belirtildiği üzere Isparta'da kaldıkları apartı kiralamak hususunda sanık ...'in kardeşinin kaldığı aparta gittiği şeklindeki savunmasının aksine kendisinin kiralamasına ilişkin tespitler nazara alındığında sanıkların ikametleri olan Gaziantep ilinden uyuşturucu maddeyi satmak için Denizli iline, oradan da Isparta iline geldikleri eylemi fikir ve irade birliği içerisinde gerçekleştirdikleri, ilk derece mahkemesinin sanık ... yönünden de mahkûmiyet kararının doğru olduğu," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 06.12.2022 tarih, 14206-12819 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Isparta İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Şube Amirliği görevlilerince uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak 19.01.2019 tarihinde yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; 0\*\*\* \*\*\* \*\* 0\* numaralı hattı kullanan, \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* kimlik numaralı ... isimli kuryenin, 0\*\*\* \*\*\* \*2 \*\* ve 0\*\*\* \*\*\* \*\* 3\* numaralı hatları kullanan, Gaziantep’te ikamet eden, \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* kimlik numaralı ... isimli şahıstan temin edeceği uyuşturucu maddeyi Isparta’ya ya da Afyonkarahisar ili Dinar ilçesine nakledeceği, uyuşturucu maddenin 0\*\*\* \*\*\* \*3 \*\* numaralı hattı kullanan ve Dinar’da ikamet eden \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* kimlik numaralı...’a ulaştırılacağı bilgisinin elde edildiği, edinilen bilginin doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce konu hakkında gerçekleştirilen araştırmalar sonucunda, ... adlı şahsın Denizli’den Isparta’ya geldiği, uyuşturucu madde ticareti yapabilmek amacıyla kullanıcı şahıslarla irtibat kurmaya çalıştığı, 15.02.2019 tarihinde Modernevler Mahallesinde bulunan ... isimli otelde konaklamak istediği, ancak burada kalmayıp adı tespit edilemeyen başka bir otele yerleştiği bilgilerine ulaşıldığı, bunun üzerine görevlilerce 15.02.2019 tarihinde, saat 10.00 sıralarında Modernevler Mahallesi, 3148. Sokakta bulunan ... adlı otelin çevresinde tertibat alındığı, saat 11.00 sıralarında ellerinde valiz ve el çantaları bulunan iki şahsın söz konusu otelin önünde görülmesi üzerine görevlilerce yanlarına yaklaşıldığı, polis tanıtma kartlarının gösterildikten sonra yapılan kimlik kontrolü neticesinde söz konusu şahısların sanık ... ile inceleme dışı sanık ... olduklarının tespit edildiği, üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda inceleme dışı sanığın; içinde metamfetamin kalıntıları bulunduğu ve uyuşturucu madde içiminde aparat olarak kullanıldığı değerlendirilen küçük bir ampulü görevlilere teslim ettiği, yapılan şifahi görüşmede, inceleme dışı sanığın; "Uyuşturucu madde kullanıyorum. Başka suç unsuru ve aparat bulunmuyor. 15.02.2019 tarihinde gece geç saatlerde Gaziantep’ten Isparta’ya geldik. ... adlı apart otelle görüştükten sonra, bizi alt sokakta bulunan aynı otele bağlı İnci adlı apart otelin iki numaralı odasına yerleştirdiler. Geceyi burada geçirdik. Yaklaşık on dakika önce eşyalarımızı alıp odayı boşalttık. Odanın anahtarını bırakmak amacıyla ... adlı otele geldik." dediği, görevlilerce söz konusu otelin çalışanları ile yapılan görüşme neticesinde bu hususların doğrulandığı, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve yazılı arama emrine istinaden aynı gün saat 12

. Geceyi burada geçirdik. Yaklaşık on dakika önce eşyalarımızı alıp odayı boşalttık. Odanın anahtarını bırakmak amacıyla ... adlı otele geldik." dediği, görevlilerce söz konusu otelin çalışanları ile yapılan görüşme neticesinde bu hususların doğrulandığı, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve yazılı arama emrine istinaden aynı gün saat 12.00 sıralarında sanık ile inceleme dışı sanığın üzerinde ve el çantalarında yapılan aramalarda; sanığın üzerinde 0\*\*\* \*\*\* \*\* \*9 numaralı hattın takılı olduğu cep telefonunun, inceleme dışı sanığın üzerinde de 0\*\*\* \*\*\* \*\* 0\* ve 0\*\*\* \*\*\* \*7 \*\* numaralı hatların takılı olduğu iki adet cep telefonunun ele geçirildiği, inceleme dışı sanığın elindeki siyah renkli el çantasında gerçekleştirilen kontrolde; çantanın yan gözündeki çorabın içinde bulunan Isparta Petrol Turizm adlı şirket tarafından sanık adına 14.02.2019 tarihinde, saat 15.41’de Denizli’de düzenlenmiş, A 170889 seri numaralı yolcu biletine sarılı olan ve daralı ağırlığı 1,3 gram gelen metamfetaminin; şeffaf poşete sarılı bulunan ve daralı ağırlığı 0,55 gram olan metamfetaminin, aynı poşet içinde alüminyum folyoya sarılı olan ve daralı ağırlığı 0,80 gram gelen eroinin; çantanın içinde ise beyaz renkli poşete sarılı olan ve daralı ağırlığı 16,4 gram olan eroinin, cam tabak içinde bulunan ve daralı ağırlığı 42,8 gram gelen metamfetaminin ve uyuşturucu madde içiminde kullanıldığı değerlendirilen iki adet ampulün ele geçirildiği, sanık ile inceleme dışı sanığa ait diğer eşya üzerinde yapılan kontrollerde ise herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, suç konusu uyuşturucu maddeler ile aparatlar muhafaza altına alındıktan sonra yapılan işlemler hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda, sanık ve inceleme dışı sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan işlem yapıldığı,

Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 08.03.2019 tarihli raporuna göre; yolcu biletine sarılı olan 1 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize katı maddenin net 0,65 gram; şeffaf poşete sarılı olan 0,3 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize katı maddenin net 0,174 gram; cam tabak içindeki 41,5 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize katı maddenin net 31,125 gram metamfetamin; alüminyum folyoya sarılı olan 0,4 gram ağırlığındaki açık kahve renkli toz maddenin net 0,048 gram; beyaz renkli poşete sarılı olan 15 gram ağırlığındaki açık kahve renkli toz ve topaklar hâlindeki maddenin ise net 2,1 gram eroin içerdiği, üç adet ampulde metamfetamin kalıntılarının bulunduğu,

Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 15.02.2019 tarihli uzmanlık raporlarında; inceleme dışı sanık ...’in idrar örneğinde uyuşturucu maddelerden amfetamin ve metamfetaminin tespit edildiğinin, sanık ...’in idrar örneğinde ise herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddeye rastlanmadığının belirtildiği,

Isparta İl Emniyet Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 26.02.2019 ve 05.03.2019 tarihli raporlarına göre; uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu bir adet yolcu biletinin üzerinden iki, pembe renkli kabaklı bir adet cam tabağın üzerinden üç olmak üzere toplam beş adet parmak izinin tespit edildiği, ancak söz konusu izlerin yeterli karakteristik özelliğe sahip bulunmadığı,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından gönderilen HTS kayıtlarında; inceleme dışı sanık ...’in kullandığı 0\*\*\* \*\*\* \*7 \*\* numaralı hattının 14.02.2019 tarihinde saat 21.21 ve 22.25’te Afyonkarahisar’dan, 14.02.2019 tarihinde saat 23.10’dan itibaren Isparta’dan, sanık ...’in kullandığı 0\*\*\* \*\*\* \*\* \*9 numaralı hattın ise 14.02.2019 tarihinde saat 16.33 ile 16.59 arasında Denizli’den, aynı gün saat 17.33 ile 17.47 arasında Afyonkarahisar’dan, aynı gün saat 18.04’ten itibaren ise Isparta’dan baz sinyal bilgileri aldığının ifade edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık ... kollukta ve savcılıkta; Gaziantep’te ikamet ettiğini, asıl mesleğinin araç tamirciliği olduğunu, ancak cezaevinden çıktıktan sonra herhangi bir işe giremediğini, sabit bir geliri olmadığı için ev kirası dâhil bir kısım borçlarını ödeyemediğini, bunun üzerine madde bağımlısı bir arkadaşı vasıtasıyla Vatan Mahallesinde tütüncü dükkânı işleten, açık kimlik bilgilerini bilmediği, zayıf yapılı, esmer tenli ve 30-35 yaşlarında olan bir şahsın yanına gittiğini, durumunu anlattığı şahsın kendisine yaklaşık 50 gram metamfetamin verebileceğini söylediğini, söz konusu şahsa uyuşturucu maddenin ücretini ancak bunu sattıktan ve Gaziantep’e döndükten sonra ödeyebileceğini ifade ettiğini, teklifini kabul eden şahsın suç konusu eroin ve metamfetaminleri kendisine verdiğini, uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla suç tarihinden iki hafta önce Denizli’ye gittiğini ancak satamadığını, olay tarihinden beş gün önce kardeşi olan sanığı Gaziantep’ten Denizli’ye çağırdığını, uyuşturucu maddeleri Denizli’de satamadığı için 14.02.2019 tarihinde Isparta’ya gittiğini, buraya gelmekteki amacının uyuşturucu maddeleri, cezaevinden arkadaşı olan ve uyuşturucu madde kullanan ...’e satmak olduğunu, ancak nerede kaldığını ve ne iş yaptığını bilmediği için söz konusu maddeleri adı geçene satamadığını, Isparta’ya sanık ile birlikte gitmediğini, sanığın 14.02.2019 tarihinde saat 19.00, kendisinin ise aynı gün saat 23.00 sıralarında Isparta'ya geldiğini, gece İnci adlı apart otelde kaldıklarını, 15.02.2019 tarihinde sabah saat 10.30 sıralarında söz konusu otelden çıktıktan sonra yanlarına polislerin geldiklerini, yanlarında suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda; üzerindeki uyuşturucu madde içiminde kullanılan ve içinde metamfetamin kalıntıları bulunan aparatı görevlilere teslim ettiğini, daha sonra görevlilerce el çantasında yapılan aramada suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğini, söz konusu çanta ile uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, sanığın, el çantasında uyuşturucu madde bulunduğunu bilmediğini, uyuşturucu maddeleri Isparta’da satacağından sanığın bilgisinin bulunmadığını, sanık adına düzenlenmiş yolcu biletinin içine suç konusu uyuşturucu maddeyi kendisinin koyduğunu, söz konusu maddelerle sanığın herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, ... isimli şahsı tanımadığını,

Sorguda; uyuşturucu madde kullandığını, suç konusu maddelerin kendisine ait olduğunu, borçları nedeniyle zor durumda bulunduğu için böyle bir eylemi gerçekleştirdiğini, yaklaşık iki hafta Denizli’de kaldığını, bu süre içinde uyuşturucu maddeleri vermeyi planladığı kişiye ulaşamadığı için satış yapamadığını, iş bulabileceği düşüncesiyle sanığı Denizli’ye yanına çağırdığını, yaklaşık dört gün boyunca kardeşiyle birlikte Denizli’de kaldıklarını, daha sonra sanığın Isparta’ya gitmek istediğini, yolda yakalanması durumunda sanığın da başının derde girebileceğini düşünerek sanık ile birlikte Isparta’ya gitmediğini, sanığın uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığını,