muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14837, Karar No: 2016/9248, Tarih: 01.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14837 E.  ,  2016/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2015 tarih ve 2006/782-2015/640 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı birleşen davada davacı .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/11/2016 günü hazır bulunan davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... ile davalı-birleşen davada davacı vekili Av. Tolga Uluay dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin 2005 00 279 numarasıyla tescil edilen "lokarno sınıfı" 2 tip (biri şeffaf biri beyaz olmak üzere) şişe tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı ...Ş.'nin ... Ltd. Şti.'nden 500 ML sıvı alabilecek iki adet farklı nitelikte şişe tasarlanması ve kalıplarının hazırlanması, bilahare bu kalıplara bağlı kalınarak boş şişe imal edilmesini talep ettiğini, müvekkilince 6 farklı kalıbın tasarlandığını ve bunlar arasından üretime en uygun iki kalıbın seçildiğini, ancak ... A.Ş. tarafından toplamı 19.400 Euro olan kalıp bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin davalının talep ettiği üretimi yapabilmek için büyük yatırımlar yaptığını, ... A.Ş. tarafından 20.05.2003-16.08.2004 tarihleri arasında müvekkil firmaya toplam 780.000 adet sipariş verildiğini, bu siparişlerden 90.000 adetin ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, ancak geri kalan kısım için ... A.Ş.'nin kendi adına üretim yapan dava dışı ... Ltd. Şti. ("... ") ile birlikte hareket ederek müvekkil firmaca tasarlanan kalıplar kullanılarak şişeleri üçüncü bir firmaya ürettirdiğini, bu kapsamda müvekkil firma tarafından ... A.Ş. ve diğer davalılar ... ve... Ltd. Şti. ("... ") aleyhine... 2. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi'nde 2006/369 E. sayılı bir dava açıldığını, ... A.Ş. tarafından 780.000 adet siparişin 90.000 adet dışında kalan kısmının müvekkil firma tarafından üretilmesinden vazgeçilmesi sonucu bu üretimin devam

edeceği inancıyla büyük yatırım yapan müvekkil firmanın zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının almaktan vazgeçtiği şişelerden dolayı uğranılan zarar ve üretimin devam edeceği inancıyla beklenilen ve yoksun kalınan kar karşılığı olarak 30.000 TL tazminatın, ayrıca iki adet farklı nitelikteki şişelere ait kalıp parası olarak 19.400 Euro’nun faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... ve Tic. A.Ş vekili, asıl davanın reddini istemiştir.

Davalı .... ve Tic. A.Ş vekili, asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/30 esas sayılı dosyasında davacı .... ve Tic. A.Ş. vekili, mülkiyeti şirkete ait olan iki adet kalıbın müvekkil şirkete teslim edilmesi gerektiği halde teslim edilmediğini ileri sürerek, kalıpların iadesini, olmazsa kalıp bedellerinin karşılığı 17.665,42 TL’nin ve kalıpların iade edilmemesi nedeniyle üretim yapamamadan dolayı uğradığı 3.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. vekili, birleşen davanın reddini istemiş, karşı davada ... A.Ş.'nin müvekkil şirketten toplamda 4.000.000 adet kapak ve kutu baskı garantisi vermesine karşın toplamda 392.000 adet sipariş verdiğini, bu nedenle müvekkil şirketin kar mahrumiyeti yaşadığını, davalının kalıplarını döktürüp sonra hiçbir gerekçe göstermeksizin almaktan sipariş vermekten vazgeçtiği ürünlerden dolayı uğranılan zarar ve yoksun kalınan kar karşılığı olarak 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile kutu ve kapak kalıbı çıkartılması ve bu kalıba uygun üretim yapılmasının davacı ... Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, sözleşme eki ile plastik kapak enjeksiyon teknik özellikleri hükmü içinde kalıp bedelinin üretilen ürün içinde değerlendirileceği, her bir ürüne ek 0,02 Euro olacağının anlaşıldığı, bilirkişi raporlarında da kalıp fiyatının ürün içinde olduğunun bildirildiği, dava konusu olan kalıplar ve ürünlerin ayıplı olduğu tespit edilemediği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sonlandırılmasına ilişkin yazılı bir fesih bulunmayıp ürün verilmeyerek zımni uyuşma gerçekleştiği, sözleşme hükümleri ile davacı şirkete kalıp üretimi için öngörülen bedel verilen siparişler ve üretilen kapak / kutu değerleri satış ve elde edilen gelir dikkate alınarak son iki bilirkişi kurulunun kalıp değeri için bakiye kalan ücreti hesapladığı, her iki bilirkişi heyetinde yapılan ve teslim alınmayan siparişler ve teslim alınan değerler uyarınca kutu kalıbı bedeli olarak 2.212,00 Euro bedel tespit ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ürünlerin sipariş ve hammade verilmesi ile gerçekleştirileceği ve sözleşme süresinin 1 yıl olduğu kabul edilmiş olup, sözleşmede ürünün sipariş ile gerçekleşeceği belirtildiği, önceden davacı ... Ltd. Şti.’nin dava konusu kalıpla üretim yapacağı sayının tayin ve taahhüt edilmediği, sözleşmeye göre hammade temini sağlanıp sipariş edilen ürünleri davacı tarafından üretileceğinin kararlaştırıldığı, yani ürünlerin sipariş ile üretileceğinin düzenlendiği, sipariş edilen ürün hammadesinin de davalı ... şirketince sağlanacağı, davacı ... şirketinin hammadde yatırımı söz konusu olmayıp şişme kalıplar için öngörülen ücret kaybı da ayrıca talep edildiğinden davacı şirketin ayrıca sipariş edilmeyen ürünlerden kaybı olmadığı, sözleşmenin 1 nolu ekinde yer hususun sayı üretim garantisi değil, yapılacak kalıbın dayanma niteliğini gösterdiği, sözleşme ile önceden taahhüt edilen sayı bulunmadığı, birleşen dava yönünden kalıpların davacıya teslimi gerektiği, birleşen davada davacı 3 M A.Ş.’nin tazminat taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, kalıp parası olarak 2.212 EURO'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yoksun kalınan kar ve diğer taleplere ilişkin davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile dava dosyasında adı geçen 2 adet kalıbın (Mak0243 ve Mak0244 kodlu) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu kalıpların davalıya verilmemesi durumunda bedeli olan 18.168.39 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, maddi zarar ve manevi tazminata ilişkin taleplerin reddine, birleşen davadaki karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl davada davacı birleşen davada davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti vekili, asıl, birleşen ve karşı davaya yönelik kararı temyiz etmiş, davalı birleşen davada davacı ...Ş. vekili asıl davaya yönelik kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti vekili ve davalı birleşen davada davacı .... ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı birleşen davada davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı birleşen davada davacı .... ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretini herbir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 248,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı birleşen davada davacı .... ve Tic. A.Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 932,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti'den alınmasına, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21511, Karar No: 2015/14549, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21511 E.  ,  2015/14549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/30-2014/248

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2546, Karar No: 2020/5801, Tarih: 17.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2546 E.  ,  2020/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından yetki itirazı, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.11.2020 günü temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Davalı vekilinin mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/39176, Karar No: 2014/42041, Tarih: 30.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/39176 E.  ,  2014/42041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2013/441-2014/452

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini, 1592 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10.244TL olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 9.160TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 9.160TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı

dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8692, Karar No: 2011/2918, Tarih: 22.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/8692 E.  ,  2011/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 61/1.maddesine aykırılıktan Devrek Cumhuriyet Savcısı ... hakkında Kırıkkale Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 22.08.2007 tarihli ve... sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 52,00 Yeni Türk lirası adli para cezasına yapılan itiraz üzerine, trafik ceza tutanağının itiraz edenin görev yaptığı en yakın ağır ceza merkezi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Kırıkkale 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.10.2007 tarihli ve 2007/762-762 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.03.2008 gün ve 15874 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2008 gün ve KYB. 2008-074661 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.11.2006 tarihli ve 2006/7416-17584 sayılı ilamında da belirtildiği üzere 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 93.maddesindeki "Hakim ve Savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir. Adalet Bakanlığı merkez, bağlı ve ilgili kuruluşlarındaki Hakim ve Savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma ve kovuşturma Ankara Cumhuriyet Başsavcısı ve Ağır Ceza Mahkemesine aittir." hükmü karşısında trafik zabıtasının eylemi tespite yönelik tutanak düzenlenmesinden sonraki işlemlerin anılan kanun maddesi hükümleri çerçevesinde yürütülmesi gerektiği cihetle, itirazın kabulü ile anılan trafik ceza tutanağının iptaline karar verilerek tutanağın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kırıkkale 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.10.2007 tarih ve 2007/762 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12312, Karar No: 2018/2809, Tarih: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12312 E.  ,  2018/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.