muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17826, Karar No: 2016/17917, Tarih: 12.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/17826 E.  ,  2016/17917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ....

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine aykırı davranmak eyleminden muteriz şirket .... hakkında 462,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü .... Bölge Müdürlüğü ....Başmühendisliği'nin 30/10/2014 tarihli, .... sayılı idari para cezası kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ....Sulh Ceza Hakimliğinin 13/04/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 01/09/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/10/2015 gün ve.... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi: a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, idari yaptırım kararına konu teşkil eden fiillerin 24/10/2013, 30/10/2013 ve 01/11/2013 tarihinde işlendiği ve 5326 sayılı Kanun'a göre takvim yılının sonu olan 31/12/2014 tarihine kadar idari yaptırım kararının tebliğ edilmesi gerekirken muterize kararın 09/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği bu durum karşısında yasaya aykırı tebligat nedeniyle idari yaptırım kararına yönelik itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, .... Sulh Ceza Hakimliğinin 13/04/2015 tarihli ve .... değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3884, Karar No: 2018/9470, Tarih: 26.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3884 E.  ,  2018/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, 6217 sayılı Kanun ile Değişik Harçlar Kanununun "Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında temyiz harcı alınacağı"na ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği cihetle; mahkemece temyiz masraflarının yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin 13.07.2016 günlü ek kararı oybirliği kaldırılarak dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/23490, Karar No: 2024/20278, Tarih: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23490 E.  ,  2024/20278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2017/2007 E., 2018/13 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2017/2007 Esas, 2018/13 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1116, Karar No: 2024/4918, Tarih: 06.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1116 E.  ,  2024/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2681 E., 2022/2329 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/82 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2681 Esas, 2022/2329 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın iki ayrı suç tarihinde bulunduğu araçlarda ve 22.09.2021 tarihli ev aramasında ele geçen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın iki ayrı suç tarihinde bulunduğu araçlarda ve 22.09.2021 tarihli ev aramasında ele geçen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı konusunda istihbari bilgiler bulunan sanığın 23.04.2021 tarihinde içerisinde bulunduğu 38 \*\* 956 plakalı aracın kolluk kuvvetlerince şüphelenilerek durdurulduğu, araç sürücüsünün hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen Hacı olduğu, sanığın aracın ön yolcu koltuğunda oturduğu, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'in aracın sol arkasında olduğu diğer kullanıcı ...'in de aracın sağ arka kısmında olduğunun tespit edildiği, araç içerisinde uyuşturucu madde kullanımına dair koltuklar ve paspaslar üzerinde alüminyum folyo parçalarının görüldüğü, araçta yazılı arama emri uyarınca yapılan aramalarda aracın torpido kısmında kutu içerisinde 10 paket halinde maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 06.05.2021 tarih ve KSR-KİM-21-08200 sayılı uzmanlık raporunda, ele geçen maddelerin net 10,7 gr MDMB-4EN-PINACA, 0,8 gr ADB-BUTINACA ve MDMB-4EN-PINACA ile 0,64 gr metamfetamin içerdikleri belirlenmiştir.

4. Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünün uzmanlık raporunda; 5 adet alüminyum folyo parçası, 1 adet ... ibareli takı kutusu, 1 adet Mınt ibareli metal kutu, 2 adet kapaklı şeffaf tüp kutu, 1 adet A101 ibareli alış veriş fişi, 1 adet yırtık kitap sayfası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir parmak izi bulunmadığı tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Hacı, ... ve ... ile sanık ...'dan alınan idrar örneklerinde amfetamin bulunduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

5. Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Hacı, ... ve ... ile sanık ...'dan alınan idrar örneklerinde amfetamin bulunduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

6. Sanığın da 22.09.2021 tarihinde içerisinde bulunduğu 38 \*\*\* 906 plakalı aracın park halinde olduğunun görüldüğü, araç sürücüsünün hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... olduğu, sanığın aracın ön yolcu koltuğunda oturduğu, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'nin aracın sol arkasında olduğu diğer kullanıcı ...'in de aracın sağ arka kısmında olduğunun tespit edildiği, sanığın bulunduğu yerde sağ ön paspas üzerinde 1 parça, sanığın bulunduğu yerdeki gözlük kabında 6 parça madde ile hassas terazi, 6 adet boş kilitli naylon poşet, aracın bagajındaki el çantasında 8 fişek madde ile kutu içerisinde 1 parça ve ayrıca sanık ve kullanıcı ...'nin ortak kullandıkları evden sehpaya dökülü madde ve evdeki cüzdan içerisinde 1 parça ve ikametin bahçesine atılmış 2 paket maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

7. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 25.11.2021 tarih ve KSR-KİM-21-06696 sayılı uzmanlık raporunda, ele geçen maddelerin net 0,05 gr, 0,5 gr ve 0,7 gr MDMB-4EN-PINACA, 1,69 gr, 0,24 gr, 1 gr ve 8,24 gr metamfetamin ile ele geçen hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

8. Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünün uzmanlık raporunda; uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyaller üzerinde yapılan incelemede, 2 adet yırtık kareli kağıt parçasından bir adet vücut izinin tespit edildiği ancak izin sistem üzerinde karşılığının olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

9. Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ..., ..., ..., ... ve sanıktan alınan idrar örneklerinde amfetamin bulunduğu, kullanıcı ... ve sanıkta ayrıca THC tespit edildiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

9. Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ..., ..., ..., ... ve sanıktan alınan idrar örneklerinde amfetamin bulunduğu, kullanıcı ... ve sanıkta ayrıca THC tespit edildiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

22.09.2022 tarihli olayda 38 \*\*\* 906 plaka sayılı araçta bulunan hassas terazi ve ele geçirilen metamfetaminin kendisine ait olduğuna dair sanığın ikrarı, istihbari bilgi, uyuşturucunun günlük kullanım sınırının üzerinde satışa hazır halde ele geçirilmiş olması ile metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirildiği göz önüne alındığında sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğunun sabit olduğu; 23.04.2021 tarihli diğer olayda ise, sanığın ikrarı, ele geçen uyuşturucuların günlük kullanım sınırının üzerinde satışa hazır halde ele geçirilmiş olması ve uyuşturucu madde çeşitliliği göz önüne alındığında sanığın bu tarihte ele geçirilen uyuşturucu maddeleri de ticari amaçla bulundurduğunun sabit olduğu, ele geçirilen uyuşturucuların içerisinde sentetik kannabinoidler grubunda yer alan maddelerin ele geçirilmesi nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığı, sanığın iki farklı tarihte ticari amaçla bulundurduğu uyuşturucularla yakalanması nedeniyle arada geçen zaman da göz önüne alındığında sanığın eylemini zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapıldığı ve sanığın suç işleme hususundaki eğilimi, benzer suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmasına rağmen aynı suçu işlemeye devam ederek insan sağlığını yok sayan kişiliği, tekerrüre esas sabıkasının olması ve suç işlemekten çekinmemesi nedenleriyle hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde sanığın mahkumiyet hükmüne esas alınan her iki olayda da aleyhine delil bulunmadığı aşamada araçlardaki uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ederek kendi

suçunu ortaya çıkarması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemesi nedeniyle ortaya çıkan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

suçunu ortaya çıkarması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemesi nedeniyle ortaya çıkan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ve Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, istihbari bilgi, sanığın ikrarı, olay tutanakları, 22.09.2021 tarihli olayda üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçmesi, sanıktan uyuşturucu maddenin ele geçirilme biçimi ile ele geçirilen uyuşturucuların miktarı ve paket sayısı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kullanım sınırlarının üzerindeki uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2681 Esas, 2022/2329 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18159, Karar No: 2015/14256, Tarih: 07.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/18159 E.  ,  2015/14256 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ..... aleyhine 01/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin petrol arama faaliyetleri sırasında yapılan sondajlama nedeni ile çatlaklardan sızan petrolün kendisine ait su kuyusuna sızarak zarar verdiğini, suyun kirlendiğini, tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile ağaçlarında oluşan zarar kapsamının belirlendiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait petrol kuyusundaki sızıntı nedeni ile davacının su kuyusunun kirlendiği ve davacının bahçesinde bulunan ağaçların zarar gördüğü belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 41. maddesinde (TBK 49.Madde ) deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasaydı mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, alınan bilirkişi raporunda davacının bahçesinde bulunan ağaçların tamamen zarar gördüğü ve hayatiyetini kaybettiği değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, ancak buna dair dosyada başka delil olmadığı anlaşılmaktadır. Ağaçların davalının eylemi sonucu hayatiyetlerini tamamen mi kaybettiği, yoksa gelişim bozukluğu mu gösterdiği alınan bilirkişi raporundan anlaşılamamaktadır. Dolayısı ile bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

-/-

-2-

2014/18159 - 2015/14256

-/-

-2-

2014/18159 - 2015/14256

Bu durumda, mahkemece mahallinde tekrar keşif yapılarak, davacıya ait ağaçların fotoğrafları da çekilmek sureti ile ağaçların hayatiyetlerini tamamen kaybettikleri kanaatine varıldığı takdirde ağaç bedeline, gelişim bozukluğu gösterdikleri sonucuna varılırsa, bu gelişimin kaç yılda düzeleceği gerekçeleri açıklanmak sureti ile belirtilerek davacının bu gelişim bozukluğundan kaynaklanan ürün zararının kapsamı belirlenerek ona göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hatalı bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.