muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13193, Karar No: 2023/3247, Tarih: 17.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/13193 E.  ,  2023/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/37439 Esas sayılı iddianamesi ile zincirleme şekilde çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli ve 2014/289 Esas, 2016/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14-2016/104911 Esas sayılı onama görüşlü Tebliğnamesi ile dosya dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suça sürüklenen çocuğun suç işleme kastının olmadığına, mağdurenin suça sürüklenen çocuğa on beş yaşından büyük olduğunu söylediğine ve hataya düştüğüne, tarafların şikayetçi olmadığına, suça sürüklenen çocuk hakkında alınan raporu kabul etmediklerine, erteleme, seçenek yaptırımlara çevirme hükümlerinin uygulanmadığına, kararın suça sürüklenen çocuk lehine bozulması gerektiğine ve diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin okul arkadaşı ve sevgili oldukları, mağdurenin ilk kez 2014 yılı Mayıs ayı içinde evden kaçtığı ve suça sürüklenen çocuğun evinde cinsel ilişkiye girdikleri, 10.06.2014 tarihinde mağdurenin yine evden kaçtığı ve suça sürüklenen çocuğun evine gittiği, olaydan iki gün sonra yine mağdurenin evden kaçtığı, suça sürüklenen çocuğun evinde yaklaşık on gün birlikte kaldıkları ve cinsel ilişki yaşadıkları, mağdurenin bu tarihlerde on beş yaşından küçük olduğu, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda mağdurenin on beş yaşından büyük olduğunu bildiği yönündeki savunması, mağdure beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı bu kapsamda tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yetersiz ve eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuş, açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2014/289 Esas, 2016/62 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2013/17173, Karar No: 2014/18597, Tarih: 28.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17173 E.  ,  2014/18597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2008/780-2013/117

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2013 tarih ve 2008/780-2013/117 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.11.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. B. K..ile davalılar vekili Av. F. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, TMSF yönetiminde iken yapılan ihale sonucu ... Gazetesi ile A...yayının müvekkili şirkete geçtiğini, davalı tarafın yayın organı olan ... Gazetesinin 19.05.2008, 23.05.2008 ve 12.11.2008 tarihli nüshalarında yayınlanan yazılar vasıtasıyla müvekkil şirketin ortaklık yapısından yola çıkılarak S... Gazetesinin okuyucu nezdindeki saygın, özgürlükçü ve bağımsız yapısına haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı saldırılar yapıldığını, davalı taraf V... Gazetesinde yayınlanan haberler yolu ile kurumsal kimliğine, kişilik haklarına, imajına açıkça ve haksız surette saldırı oluşturacak şekilde S... Gazetesinin ve bu yolla.... Gazete Dergi Basım A.Ş.'nin yayıncılık alanındaki konumunu, saygın toplumsal ve iktisadi konumunu tahrif etmeyi amaçlayan, hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı, müvekkillerinin haklarına yönelik bilinçli ve sistemli bir saldırı gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davacı taraflar yararına her bir haber için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 150.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, gerçek dışı yayın ve yorumun varlığı ile bunların davacı yanın kişilik haklarını ihlal ettiği ve ayrıca bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği hususlarının tespiti ile bu yöndeki tespitlerin gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu yapılan haber ve yazıların haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme, düşünmeye sevketme yazıları olması nedeniyle yasanın ve yargısal içtihatların aradığı hukuka uygunluk kriterlerinin tümünü taşıdığını, söz konusu haber ve yazılarda davacıların kişilik haklarının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, V... Gazetesi’nin davaya konu 19.05.2008, 23.05.2008 ve 12.11.2008 tarihli nüshalarında yayınlanan yazılarında yer alan anlatımların hukuken korunması gereken karşılaştırmalı reklam sınırlarını aşacak nitelikte olduğu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu, bu eylemler ile davacıların ticari onurunun zedelendiği, manevi tazminat

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, V... Gazetesi’nin davaya konu 19.05.2008, 23.05.2008 ve 12.11.2008 tarihli nüshalarında yayınlanan yazılarında yer alan anlatımların hukuken korunması gereken karşılaştırmalı reklam sınırlarını aşacak nitelikte olduğu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu, bu eylemler ile davacıların ticari onurunun zedelendiği, manevi tazminat

koşullarının somut olayda gerçekleştiği, ancak farklı günlerde yayınlanan yazıların aynı kampanyanın devamı niteliğinde tek bir eylem olarak kabulü gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile TTK.'nun 58.maddesi uyarınca davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, takdiren 30.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine, TTK.'nun 59.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu yazıların silsile halinde aynı konulara yönelik yazılar mahiyetinde olmasına göre mahkemece eylemin tek kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı taraflarca yayınlanan 12.11.2008 günlü gazetede yer alan “S...’ın medyadaki “özel yeri” ve V..” başlıklı yazı içeriğinde davacıların yayın organı gazete ile ilgili olarak “ucuz ve hafif” gazete olması nitelemesinin eleştiri özgürlüğünü aşan ve 6762 sayılı TTK’nun 60. maddesi kapsamındaki basın yoluyla haksız rekabet oluşturan eylem vasfında bulunmasına göre de davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, yayın yoluyla haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu 19 Mayıs 2008 tarihli gazetede yer alan “Başbakanlık Basın Merkezi’nden yönetilen gazete” başlıklı ve 23 Mayıs 2008 tarihli gazetede yer alan “Başbakanlık Yayın Holding” başlıklı yazılar içerik itibariyle basın özgürlüğü kapsamında eleştiri mahiyeti taşıyan yazılar niteliğinde olduğu halde mahkemece, davalıların eylemlerinin basın yoluyla haksız rekabet olarak kabulü doğru görülmemiştir. Bu durumda yukarıda bahsedilen yayınların haksız rekabet oluşturmayacağı gözetilmek suretiyle sadece basın yoluyla haksız rekabet oluşturan 12.11.2008 tarihli yazı nedeniyle manevi tazminatın tayin ve taktiri gerekirken dava konusu yayınların tümü dikkate alınarak yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25217, Karar No: 2017/35734, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25217 E.  ,  2017/35734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10588, Karar No: 2010/619, Tarih: 26.01.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10588 E.  ,  2010/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davacı ... için 9.897,95TL ve Ümmügül için 48.653,16TL maddi tazminatın davalı HDI sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak, toplam 80.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ...,... Turizm Ltd Şti ile ... Merserize Tekstil A.Ş. müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Merserize A.Ş, ... Turizm A.Ş. ve HDI Sigorta A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Merserize A.Ş vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.01.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Merserize A.Ş. vekili Av...., HDI Sigorta A.Ş. vekili Av.... ile davacılar vekili Av.... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 05.08.2005 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı çocuk ...’un maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, davacı eş ile anne ve babanın maddi tazminat istemleri ile Davacı kardeşler ile eş ... ve çocuk ...’un manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... Merserize Tekstil San. Tic. AŞ, HDİ Sigorta AŞ, ... Turizm. AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

Sigortalının davalılardan ... Merserize Tekstil San. Tic. AŞ’ne ait iplik boyama fabrikasında bobin boyama bölümü işçisi olduğu, 05.08.2005 günü mesai bitimi işveren tarafından temin edilen, işleteni ... Turizm. AŞ., maliki ... olan ve ... idaresindeki ... plakalı araçla eve dönerken, iş yerinden ayrıldıktan 10 km. kadar sonra servis güzergahının uzun olması nedeniyle, 8 işçinin hemen peşlerinden gelen ve daha kısa yoldan son durağa giden dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti’ne servis hizmeti veren aynı firmaya ait ... plakalı araca geçtikleri, bu araca Ahmetli Beldesi yakınlarında karşı yönden gelen ve şerit ihlali yapan davalı ...’a ait olup ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik iş kazası sonucu servis aracında bulunan ... Merserize işyeri işçilerinden 4 kişinin öldüğü 4 kişinin ise yaralandığı, sigorta müfettişinin olay sırasında sigortalıların başka bir araçta bulunmalarının servis hizmetinden yararlandıkları gerçeğini değiştirmeyeceğinden olayın iş kazası olduğuna ilişkin rapor düzenlediği, Sosyal Güvenlik Kurumunun da ölenlerin hak sahipleri ile sürekli iş göremez duruma giren sigortalılara iş kazası kolundan gelir bağladığı, davacıların olayda ölen ...’nun hak sahipleri oldukları dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Servis düzeninin bulunduğu bir işyerinde sigortalıların emniyetli ve güvenli bir şekilde işyerine götürülüp getirilmelerinin işveren yükümünde olduğu, işverenin taşıma sırasında meydana gelen zarardan doğrudan sorumlu olduğu Dairemizin yerleşmiş uygulamalarındandır. 506 Sayılı Yasa'nın 11/e ve 5510 sayılı Yasa'nın 12/e maddelerinde de işverence temin edilen araçla işe geliş gidiş sırasında meydana gelen ve sigortalının hemen veya sonradan bedenen veya ruhen zarar görmesine yol açan olayın iş kazası olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda sigortalının işverence tahsis edilen servis aracından inerek, başka bir işverene ait işyerine servis hizmeti veren araca bindiği ve kazanın bu araçta bulunmakta iken meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sigortalının ölümüyle sonuçlanan kazanın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olay iş kazası kabul edilerek davacı eşe ve çocuğa gelir bağlanmış ise de davalı işverenin kazanın kendi temin ettiği servis aracında meydana gelmediğini, kazanın meydana geldiği servis aracına işverenin bilgi ve izini dışında binildiğini, illiyetin kesildiğini giderek olayın iş kazası olmadığını ileri sürmesi ve esasen kazanın işverence temin edilen araçtan inilerek binilen başka bir şirkete servis hizmeti veren araçta meydana geldiğinin de sabit bulunması karşısında bu konunun öncelikle çözümlenmesi gerektiği ortadadır. Öte yandan olayın iş kazası olup olmamasının mahkemenin görevinin belirlenmesi bakımından önemi olduğu gibi, davalı işverenin olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazının, değerlendirilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını da ilgilendirdiği ortadadır.

Yapılacak iş davalı işverene sigortalının ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespiti için sigortalının hak sahiplerini ve SGK Başkanlığını hasım göstermek suretiyle dava açmak üzere önel vermek ve bu davayı bekletici mesele sayarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalılar ... Merserize Tektil San. Tic. AŞ, HDİ Sigorta AŞ, ... Turizm. AŞ.’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,davalılardan ... Merserize A.Ş. ve HDI Sigorta A.Ş. yararına takdir edilen 750.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4686, Karar No: 2019/10618, Tarih: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4686 E.  ,  2019/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (dört kez)

HÜKÜM : Sanığın zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (bir kez) mahkumiyetine dair Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2018 gün ve 2017/436 Esas, 2018/244 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.12.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi, katılan Bakanlık vekili ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 10.10.2018 gün ve 2018/2281 Esas, 2018/1719 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19293, Karar No: 2018/10734, Tarih: 09.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19293 E.  ,  2018/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmasında ismini bildirdiği ve karar tarihinde de Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olduğu anlaşılan ...’un, suç tarihi itibariyle cezaevinde olup olmadığının araştırılarak, cezaevinde değil ise tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği halde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve önceden hapis cezası ile mahkum edilmeyen suça sürüklenen çocuğa işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının, aynı Yasanın 50/1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10164, Karar No: 2021/5838, Tarih: 23.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10164 E.  ,  2021/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesi:

Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesi:

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 26.08.2013 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesi:

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 23.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.