muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15471, Karar No: 2018/11742, Tarih: 25.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/15471 E.  ,  2018/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tüm dosya kapsamıyla dava konusu edilen imalatın 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında bina niteliğine sahip olmaması nedeniyle Mahkemenin hükme ilişkin gerekçesi yerinde görülüp, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan İnegöl Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26488, Karar No: 2013/17422, Tarih: 25.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26488 E.  ,  2013/17422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğincemahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz

edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Ölen ...'ün satın aldığı akasya ağaçlarını kesmek için para karşılığı anlaştığı sanık ... ve ... ile birlikte olayın olduğu %75 eğimli olan araziye gittikleri, olay gününden 2 gün öncesinden beri bu yerde çalıştıkları, olay anında sanığın motorlu testere ile akasya ağacını keserken ölenin de yardım ettiği sırada ağacın kesilip yere düşeceği anda sanığın yukarıya, ölenin de aşağı doğru kaçtığı, ağaç devrildikten sonra dibinde bulunan büyük kayanın yerinden oynayıp meyilli arazide yuvarlandığı ve ölene isabet ettiği olayda, taşın yerinden oynayıp yuvarlanmasının beklenmeyen bir olay olduğu, sanığın buna karşı alabileceği önlem bulunmadığı gibi ölenin işveren olduğu gerekli tedbirlerin işverence alınması gerektiği gözetilmeden, “sanığın çevre güvenliğini almadığı” nedeniyle kusurlu olduğunu belirten yetersiz bilirkişi raporuna itibarla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanun aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanununun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1371, Karar No: 2015/21248, Tarih: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/1371 E.  ,  2015/21248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık Kenan'ın, dedesi olan katılan sanık... ile aynı binada altlı üstlü oturdukları, eşleri arasında sık sık tartışma yaşandığı, olay günü de bu şekilde çıkan tartışmada sanık...'ın, katılan ...'a “gavur maymun” diyerek hakaret ettiği, bu tartışma haberini alan sanık Kenan'ın eve gelerek, katılan sanık...'ı ölümle tehdit ettiği, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı ve evinin kapı camını kırdığı iddia olunan somut olayda; katılan sanık... ve sanık Kenan'ın savunmaları, tanık anlatımları, görgü tespit tutanağı, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık...'ın tartışma esnasında kapıyı sertçe kapattığı ve kırılan camın katılan sanık...'ı yaraladığı, ayrıca sanık Kenan'ın tehdit içerikli sözler söylediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı, aksi ispatlanamayan katılan sanık...'ın savunması ve tanık anlatımlarına göre katılan ...'nin de katılan sanık...'a hakaret ettiği anlaşılmakla, beraat ve ceza verilmesine yer olmadığı kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4226, Karar No: 2024/1110, Tarih: 08.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4226 E.  ,  2024/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/56 E., 2016/105 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın 07.07.2015 tarihli sorgusunda bildirdiği ve bilinen en son adresi olan "Gençlik Mahallesi 1315 Sokak No:14/B Muratpaşa Antalya" adresine normal tebligat çıkarılması gerekirken, doğrudan sanığın mernis adresine 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve kararın kesinleşmediği anlaşılmakla, karar tarihi nazara alınarak, sanık tarafından verilen 13.11.2019 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olarak tarafından değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.01.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, müştekiye karşı tehdit, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli kararı ile sanığın, tehdit suçundan beraatine, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ise ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sanığın 13.11.2019 tarihli temyiz talebinin Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli ek kararı ile reddine karar verilmiştir.

4. Sanığın değişik tarihli dilekçeler ile kanun yararına bozma talebinde bulunduğu, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 23.11.2022 tarihli yazıları ile, sanığın bilinen en son adresi olan "Gençlik Mahallesi 1315 Sokak No:14/B Muratpaşa Antalya" adresine normal tebligat çıkarılması gerekirken, doğrudan sanığın mernis adresine 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve Mahkeme kararının kesinleşmediği, karar tarihi nazara alınarak, sanık tarafından verilen 13.11.2019 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından kararın kanun yararına bozma incelemesine konu edilmediği bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir hukuki gerekçeye dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın olay günü eşi olan müşteki ile yaşadığı tartışma esnasında müştekiyi öldürmekle tehdit ettiği, darp etmek suretiyle basit şekilde yaraladığı, ayrıca evinde ruhsatsız bir adet tabanca, bir adet şarjör ve üç adet fişek bulundurmak suretiyle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Eşe karşı kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir hukuki gerekçeye dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın olay günü eşi olan müşteki ile yaşadığı tartışma esnasında müştekiyi öldürmekle tehdit ettiği, darp etmek suretiyle basit şekilde yaraladığı, ayrıca evinde ruhsatsız bir adet tabanca, bir adet şarjör ve üç adet fişek bulundurmak suretiyle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Eşe karşı kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede;

1. Dosya kapsamında bulunan müşteki ifadeleri, 25.09.2014 tarihli müştekinin basit şekilde yaralandığına ilişkin adli rapor ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250 inci maddesinin birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten öncesine ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmış, bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Eşe Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/56 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/56 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bendinde açıklanan nedenle Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/56 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11225, Karar No: 2017/25622, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11225 E.  ,  2017/25622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17095, Karar No: 2015/2749, Tarih: 26.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17095 E.  ,  2015/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe müstenit çek altındaki imzanın müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını belirterek, müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtilafın kıymetli evraktan kaynaklandığını, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın kambiyo senedinden kaynaklandığı, bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin usulden reddine, HMK’nın 20. maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin iki hafta içinde mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevli Nöbetçi.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5550, Karar No: 2015/3895, Tarih: 09.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5550 E.  ,  2015/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde katılanın ikametine kapı kilidi kırılarak girildikten sonra, yatak odasında bulunan ziynet eşyalarının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, katılanın komşusu olan ... kollukta alınan ifadesinde, ikametten çıkan kişiyi gördüğünü söyleyerek, kendisine gösterilen fotoğraf albümünden, bu kişinin sanık ... olduğunu kesin olarak teşhis ettiği, ancak olayın tek tanığı olan ... kovuşturma aşamasında dinlenmediği gibi sanıkla da yüzleştirilmediği, olaydan sonra ... Emniyet Müdürlüğü'nden gönderilen yazıda, ... İli'nde sanığın da aralarında bulunduğu kişilerin örgütlü olarak hırsızlık yaptıkları iddiasıyla haklarında soruşturma yürütüldüğü ve iletişimlerinin tespitine karar verildiğinin belirtildiği, bu soruşturma kapsamında sanığın 08.10.2008 günü ...'de yakalandığı ve üzerinden 3 ayrı SIM kart ile cep telefonuna takılı halde 0535 601 70 15 numaralı hattın ele geçirildiğinin belirtildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay günü ... Turizm adlı otobüs firmasına ait otobüse binerek ...'e gittiğini, Konya'da olmadığını, ...'e geldiğinde de polislerin kendisini yakalayarak başka hırsızlık suçları nedeniyle gözaltına aldıklarını belirttiği,

Ayrıca, sanığın adlî sicil kaydında ve UYAP ortamında yapılan incelemede ise; katılan ile aynı binada ikamet eden ... ikametinden temyiz konusu bu olay ile aynı günde hırsızlık yapılması olayıyla ilgili olarak, sanık hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne 2008/1159 esas sayılı davanın açıldığı, bu davada da Mihriban Şahin'in tanık sıfatıyla beyanının alındığı ve tanığın o olayda da sanık ... teşhis ettiği, o davada da sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen mahkûmiyet hükümlerinin 6. Ceza Dairesi'nin 14.02.2011 tarihli, 2010/17090 esas ve 2011/1066 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

a) Sanık hakkında temyiz konusu bu olay ile aynı gün ve aynı binada gerçekleşen diğer hırsızlık eylemine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1159 esas ve 2009/1385 karar sayılı dava dosyasının onaylı örneğinin getirtilerek delil olarak bu dosya içine konulması,

b) Katılanın komşusu olup her iki dosyada da tanık olan Mihriban Şahin'in tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve gerekirse duruşmada yüzleştirme yapılması,

c) Sanık savunmalarında, olay günü yolculuk yaptığını iddia ettiği otobüs firmasından kendisi adına düzenlenmiş otobüs bileti olduğunu söylediğinden, ... Turizm adlı firmadan olay günü için sanık adına yolcu bileti düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması,

b) Katılanın komşusu olup her iki dosyada da tanık olan Mihriban Şahin'in tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve gerekirse duruşmada yüzleştirme yapılması,

c) Sanık savunmalarında, olay günü yolculuk yaptığını iddia ettiği otobüs firmasından kendisi adına düzenlenmiş otobüs bileti olduğunu söylediğinden, ... Turizm adlı firmadan olay günü için sanık adına yolcu bileti düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması,

d) Sanığın olay akşamı ... Emniyet Müdürlüğü tarafından ... ilin de yakalanarak gözaltına alınıp alınmadığının tespiti hususunda ... Emniyet Müdürlüğü'nün Mahkemeye gönderdiği cevap yazısında, yakalama ve gözaltına alma işleminin yapılmadığı belirtilen tarih, olay tarihinden farklı şekilde “19.08.2009” olarak belirtildiğinden, aynı hususun olay tarihi olan “19.08.2008” gününü kapsayacak şekilde araştırılması,

e) Gerektiğinde, sanığın başka hırsızlık olayları nedeniyle 08.10.2008 günü ... yakalandığında üzerinde ele geçirilen SIM kartlara ait hat numaralarının ... Emniyet Müdürlüğü'nden sorularak tespit edilmesi, sonrasında o numaralar ile sanığın cep telefonundan ele geçirilen 0535 601 70 15 numaralı hattın suç tarihi ve saatinde hangi baz istasyonundan sinyal aldıklarına ilişkin iletişim kayıtlarının getirtilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, istem gibi hükümlerin BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1548, Karar No: 2019/6057, Tarih: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1548 E.  ,  2019/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunda TCK’nın 158/1-e, 168/1, 62, 50, 52 ve 53. maddeleri gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

... İlköğretim Okulu’nda memur olarak çalışan sanığın, mutemetlik görevinin asli görevi olmayıp, muhasebe ve mutemetlik evraklarının takibi şeklinde geçici görevi olduğu, okulda çalışan memurların 2006 yılı vergi iadesi fişi miktarları gösteren listede, sanığın bu yıla ilişkin her hangi bir vergi iade fişi vermemesi nedeni ile vergi iadesi alamayacağı, bu nedenle okulda kalan listede isminin üstünün çizili ve karşının boş olduğu, ancak sanık tarafından Muhasebe Müdürlüğü’ne götürülen diğer nüshada ise vergi iade fişi vermiş gibi rakam yazdığı ve imzaladığı, bu şekilde sahte oluşturulan belgeyi Muhasebe Müdürlüğü’ne verdiği, sanığın maaş hesabına 15/02/2007 tarihinde 78,28 TL haksız vergi iadesi miktarının yatırıldığı, maaş listesinde sanık adına da vergi iade miktarı yatırıldığının okul müdürünce fark edildiği, bunun üzerine sanığın 08/03/2007 tarihinde yatırılan miktarı geri ödediği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, TCK’nın 67/2-d maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem olan 05/06/2008 hüküm tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/2-d, 3 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığın, suç tarihinde yürürlükte bulunan 2978 sayılı Vergi İadesi Kanununun 1. maddesi kapsamında 2006 yılına ait vergi iadesine konu harcamalarını tevsik etmek için kurumuna belge vermediği halde Muhasebe Müdürlüğü’ne bildirilen listeye ismini yazması eyleminin aynı Yasanın 6. maddesine uygun bulunduğu, 5326 sayılı Kabahatler Kanununa göre idari para cezalarına mahkemelerce hükmolunması gerektiği ve 2978 sayılı Yasanın 01/01/2006 tarihinden geçerli olmak üzere 15/02/2006 gün ve 26081 Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5454 sayılı Yasanın 10/a maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılmış olması karşısında; sanığın eyleminin kullanma tarihi itibariyle suç teşkil etmediği ve başkaca bir yasal düzenleme de yapılmadığı anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18009, Karar No: 2022/13407, Tarih: 10.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18009 E.  ,  2022/13407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen 30.05.2017 tarih 2005/1055 sayılı ek kararın, sanığa tebliğ edildiğine dair evrakın dosya arasında ve UYAP’ta bulunmadığının anlaşılması karşısında; tebligatın varsa dosyaya eklenmesi yok ise ek kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz dilekçesi sunması halinde, ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.