muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25461, Karar No: 2013/16362, Tarih: 16.09.2013

ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, özellikle inceleme konusu davaya ilişkin olarak boşanan eşlerin adreslerinin kayıtlı oldukları... Sokak’ta kapsamlı kolluk araştırması yapılmalı, davalının kiracı olarak kaldığı iddiası bakımından kira sözleşmesi olup olmadığı, var ise, bu kira sözleşmesinin kim tarafından imzalandığı, kira bedellerinin kim tarafından nasıl yatırıldığı araştırılmalı,2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalleler muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, 25.06.2010 tarihinde düzenlenen tutanak içerikleri dikkate alınmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/38922, Karar No: 2017/43317, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38922 E.  ,  2017/43317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10404, Karar No: 2020/10643, Tarih: 02.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10404 E.  ,  2020/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/98 E. - 2019/21 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/98Esas ve 2019/21Karar sayılı kararının incelenmesinde,

Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1416 Esas ve 2016/495 Karar sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza yaklaşık 200 metre mesafede olan ve dava konusu taşınmaz ile benzer özellikteki ... parsel sayılı taşınmaza Ekim 2015 değerlendirme tarihi itibariyle 74,56 TL/m2 bedel belirlenmiş ve bu bedel Dairemizce de uygun görülmüştür.

Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın metrekare bedelini Mart 2016 değerlendirme tarihi itibariyle 121,27-TL/m² belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu nedenle dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek aradan geçen süre gözönüne alındığında yukarıda belirtilen miktardan ayrılma nedeni hususunda ek rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;

Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın metrekare bedelini Mart 2016 değerlendirme tarihi itibariyle 121,27-TL/m² belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu nedenle dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek aradan geçen süre gözönüne alındığında yukarıda belirtilen miktardan ayrılma nedeni hususunda ek rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/201, Karar No: 2011/186, Tarih: 25.01.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/201 E.  ,  2011/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak:

5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan, hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile gün para cezasından çevrilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37304, Karar No: 2013/6958, Tarih: 21.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37304 E.  ,  2013/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen şekilde bıçakla yaralandığına dair beyanı, bu beyanıyla uyumlu adli raporundaki verilere ve tanık .... beyanına göre; eylemini bıçakla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 3-e maddeleri kapsamında kaldığı ve takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 21/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10592, Karar No: 2012/17377, Tarih: 15.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10592 E.  ,  2012/17377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Düşme

Gerekçeli karar başlığında yanlış ve eksik gösterilen suç tarihlerinin 2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu için 26.12.2001, 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu için 31.10.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ''2001-2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak'' suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15224, Karar No: 2013/15172, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15224 E.  ,  2013/15172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilin aracının davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, trafik kazası neticesinde aracının hasarlandığını,sigorta şirketine derhal haber verdiğini, çekicinin geç geleceğinin anlaşılması ve geri dönmek zorunda olduğundan aynı gece haber veremediğini, ertesi gün sabah kolluk güçlerine ihbar ettiğini, aracının sigorta şirketi tarafından pert olduğu ve sigorta bedelinin ödeneceği gerekçesi ile alındığı ve kendisine haber verilmeden İstanbul'a bir otoparka çekildiği, aracın yağmur vs. sebepler ile de daha fazla hasar gördüğünü, buna rağmen şirketin aracı teslim etmediği gibi bedeli de ödemediğini belirterek aracın kullanılmaz hale gelmesi ve aracın olmaması sebebiyle ticari taksiye ödenen taşıma ücreti şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın kaza olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada ise kaza sonucu davacının aracının kullanılmaz hale gelmesi

nedeniyle ödenmeyen kasko bedeli için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi (yeni araç alırken gelen fiyat artışının yasal faizden daha fazla olması dikkate alınarak) ile davalıdan tahsilini talep etmiş iken, ıslah dilekçesi hurda bedelini belirterek 2009/621 ile birleşen 2009/675 e sayılı davada 10.000 TL'lik dava konusu alacağı ıslah ederek 16.500,00 TL'ye çıkartıp, birleşen dava ile birlikte toplam 23.500,00 alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın Ziraat Bankası Zonguldak Şubesi'nde rehinli olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kazanın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğini, bu nedenle de davanın esas yönünden reddinin geektiğini, tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu belirterek her iki davanın da reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 17.000,00.TL nin (7.000,00 TL için faiz başlangıcı 22.10.2009, 10.000,00 TL için için faiz başlangıcı 28.12.2009 tarihi olmak kaydı ile) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sözleşmesine dayalı taşıma ücreti, birleşen dava ise araçtaki hasar nedeniyle kasko bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Dava, kasko sözleşmesine dayalı taşıma ücreti, birleşen dava ise araçtaki hasar nedeniyle kasko bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

HUMK'nun 45. ve devamı (6100 sayılı HMK'nun 166. ve devamı) maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda mahkemece, her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti her dava için ayrı ayrı belirlenmeli iken infaza da tereddüte yol açacak biçimde ve yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... şirketine geri verilmesine 6.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14933, Karar No: 2023/1791, Tarih: 29.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/14933 E.  ,  2023/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2012 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2013 tarihli ve 2013/8 Esas, 2013/358 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2012 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2013 tarihli ve 2013/8 Esas, 2013/358 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 18.11.2019 tarihli ve 2016/6189 Esas, 2019/12511 Karar sayılı kararı ile hükmün "...Mağdurenin aşamalarda suça sürüklenen çocuğun, kendisine değişik tarihlerde üç kez basit ve nitelikli cinsel istismarda bulunduğunu beyan etmesine rağmen ifadeleri arasında eylemlerin sayısı ve içeriğiyle ilgili çelişkiler mevcut olması, olayın oluş şekli ve intikal zamanı, mağdurenin yaşı ve mental durumuna göre ilk cinsel istismar eylemi dışındaki diğer fiillerin meydana geldiğine dair yeterli ve kesin delil bulunmaması, suça sürüklenen çocuğun soruşturma evresindeki savunmalarında 2007 yılında bir kez mağdureyi dudağından öptüğünü, bunun dışında başka bir eylemi olmadığını belirtmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun, mahalleden tanıdığı küçük mağdureyi yanındakilerle birlikte cebir, tehdit, hile olmaksızın götürdüğü hurdalıkta cinsel maksatla alıkoyarak dudağından öpmesi şeklinde gerçekleşen tek eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 103/1-6, 109/1-3f-5. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilip, bu kapsamda suç tarihinin net olarak tespiti için mağdurenin teminiyle hangi tarihlerde ilköğretim okulu öğrencisi olduğu, suça sürüklenen çocuğun kendisine yönelik ilk istismar eylemini ne zaman yaptığı hususlarında beyanı alınıp, okuduğu ... İlköğretim okulunda hangi tarihler arasında öğrenci olduğu araştırılarak varsa buna ilişkin belgelerin tasdikli suretinin de temin edilmesinden sonra toplanacak delillere göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında olay tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35 ile Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/7. maddelerine göre sosyal inceleme raporu aldırılmadığı

takdirde bunun gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde uygulama yapılması,..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2019/367 Esas, 2021/185 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

takdirde bunun gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde uygulama yapılması,..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2019/367 Esas, 2021/185 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/24181 Esas, 2021/10410 Karar sayılı kararı ile hükmün "...5237 sayılı TCK'nın 103/1-c.2. maddesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunun failinin çocuk olması halinde kovuşturmasının şikayete tabi olduğu gözetilerek nüfus kaydına göre suç tarihi ile bozma öncesi kovuşturma evresinde ifadesi alındığında on beş yaşından küçük olan mağdurenin bozma sonrası süreçte reşit olması karşısında, ifadesi alınırken suça sürüklenen

çocuktan şikayetçi olup olmadığı hususunda da beyanının alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2022/66 Esas, 2022/111 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Kararın kanun ve hukuka aykırı olduğu, suç vasfında hata yapıldığı, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu, üst sınırdan hüküm kurulması ve takdiri indirim ile erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiği ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Kararın eksik inceleme ile alındığı, daha ağır bir ceza ile cezalandırılması, erteleme hükümleri ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiği, gerekçesiz şekilde alt sınırdan hüküm kurulduğu, bozma ilamındaki usuli eksikliklerin tamamlanmadığı, dosya kapsamındaki mağdurenin beyanlarını destekler mahiyetteki raporların aksine hüküm kurulduğu ve aleyhe karar verilmesinin gerekçelendirilmediği ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, mağdurenin iddiaları doğrulayıcı hiçbir delil bulunmadığına, beyanlarının çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, eksik değerlendirme yapıldığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin kabulü;