muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1881, Karar No: 2018/1438, Tarih: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1881 E.  ,  2018/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 6545 sayılı TCK'nın 102/3-e. maddesi uyarınca arttırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında arttırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise suçun sinemada işlenmesinden dolayı toplu olarak birarada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 102/3-e. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12867, Karar No: 2019/5577, Tarih: 06.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12867 E.  ,  2019/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; müvekkillerinin ortak murisi ...’a, karşıdan karşıya geçerken davalı Kutsan Gıda şirketinin maliki olduğu, davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, diğer davalı ...’nin sevk ve idaresindeki aracın 19.11.2010 tarihinde çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkillerinden ...’un oğlu, diğer müvekkillerinin babaları olan ...‘un hayatını kaybettiğini, ...’un ölümü ile birlikte davacılar olan annesi ve çocuklarının maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını beyanla, davacının eşi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir müvekkili için 250,00’şer TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kutsan Gıda Ltd. Şti. vekili; huzurdaki davanınn niteliği ve müvekkilin hukuki konumu dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edildiği değerlendirilen davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili;davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirket tarafından davacılar vekiline ödeme yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 3.180,84 TL destek zararının sigorta şirketi açısından başvuru diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,davacı ... yönünden 1.782,90 TL destek zararının sigorta şirketi açısından başvuru diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,her bir davacı için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 16,000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Kutsan Çay Gıda Toptan Temizlik İnş. Ltd Şirketinden ve ...'den alınarak davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin taleplerin reddine, dair verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır.

Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda mütevefanın annesi davacı ...’a ve mütevefanın çocuklarına ayrılan pay oranları dairemiz uygulamalarına uygun değildir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve

ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Davacı ...’ın babasının vefat tarihi itibariyle 22 yaşını doldurmuş olmasına ve davacılar Tülay ve Havva’nın yüksek öğrenim gördüklerine dair davacılar vekili tarafından belge sunulmamış olmasına göre davacı ...’ın destekten çıktığının kabul edilmesinde ve Havva için 22 yaşının doldurulmasına kadar destek hesabı yapılmasında,davacı ... için de sunulan belgeye göre,yüksek öğrenimini tamamladığı 07.06.2012 tarihine kadar hesaplama yapılmasında Dairemiz uygulamalarına göre bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise desteğin gelirden eşi ile birlikte ikişer pay alırken çocuklara birer pay verileceği yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay eşe 2 pay çocukların her birine 1 pay ana ve babaya birer pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselmektedir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacaktır. Eşin bulunmaması durumunda ise desteğe iki, anne ve babaya birer pay, çocuklara da birer pay ayrılacağı varsayılarak hesaplama yapılması gerekmektedir.

Somut olayda;desteğin ölümünden önce boşanmış olması itibariyle destek tazminatı talep edecek eşi bulunmayan desteğin ölümüyle birlikte geride davacı çocukları ile babası mütevefadan önce ölmüş olduğundan annesi kalmıştır.

Bu durumda mahkemece;desteğin ölmeyip sağ kalmış olması halinde, gelirinden 2 payı kendisine, 1’er payı destek

olacağı süre boyunca çocukları Havva ve Resul’e paylaştırılacağı,Havva destekten çıktıktan sonra Havva’nın payının da Resul ve desteğe paylaştırılacağı,1'er payında ana ve babasına ayıracağı, babası mütevefadan önce ölmüş olduğundan babasının payınında sağ kalan anneye aktarılacağı kabul edilerek hesaplama yapılması konusunda, yeni bir bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,payların hatalı ve eksik belirlendiği bilirkişi raporu doğrultusunda, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10873, Karar No: 2014/33619, Tarih: 11.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/10873 E.  ,  2014/33619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2010/1073-2013/493

DAVA :Davacı, geçici görev harcırahı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenin Fatsa da bulunan işyerinde etib teknisyeni olarak çalışırken Ordu merkeze görevlendirildiği halde İTİS 105. maddede düzenlenen geçici görev harcırahının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, geçici görev harcırahı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının aynı il sınırları içinde görevlendirildiğini ve kendisine seyyar görev taminatı ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının geçici olarak değil daimi şekilde görevlendirildiğinden geçici görev tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davacının geçici olarak görevlendirilip görevlendirilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içindeki 03.08.2010 tarihli belgeye göre Fatsa' da çalışan davacının Ordu il merkezinde görevlendirildiği sabittir. Davalı işverence yapılan bu işlem geçici görevlendirme niteliğindedir. Davacı gibi aynı şekilde görevlendirilen Haluk Suluk isimli işçi tarafından Samsun 3.İş Mahkemesinin 2011/176-2012/785 Sayılı dosyada açılan davada işçiye ödenen seyyar görev tazminatı mahsup edilerek davacının geçici görev harcırahı hüküm altına alınmış olup bu karar Dairemizin 11.11.2014 gün ve 2013/3568 E. sayılı ilamı ile onanmıştır. Mahkemece davacının geçici görev yolluğu bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak işçiye yapılan seyyar görev tazminatı ödemesi mahsup edilerek hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4567, Karar No: 2018/1979, Tarih: 10.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4567 E.  ,  2018/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İhtiyati tedbir isteyen ... Kir. A.Ş. vek. Av. ... ile tedbire itiraz eden ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonucu ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 28.06.2016 gün ve 2016/678 – 2016/679 D.İş. sayılı ara kararın itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 10.07.2017 tarihli ek kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.

İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.

Bu nedenle itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin 10.07.2017 tarihli ek kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi ile ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, itiraz eden vekilinin 10.07.2017 tarihli ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz edenden alınmasına, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10370, Karar No: 2013/4938, Tarih: 13.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10370 E.  ,  2013/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve 2010/689-2012/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin ... dışında ikamet ettiğini, davalı banka nezdinde 29/03/2004 tarihinde 218744 nolu vadeli hesap açtırdığını ve aynı tarihte 67,993,017 TL yatırdığını, müvekkilinin 20/12/2004 tarihinde de aynı hesaba 74.000 TL yatırmak istediğini ancak davalı banka yetkileri tarafından müvekkili ve dava dışı ... adına teselsüz müşterek hesap açıldığını ve paranın bu hesaba yatırıldığını, ayrıca 218744 nolu hesabının da talimatı olmadığı halde müvekkilinin Türkçe bilmemesinden yararlanan banka yetkililerince imza attırmak suretiyle kapatıldığını, buradaki bakiyenin de müşterek hesaba aktarıldığını, müvekkilinin vadeli hesabındaki parayı 07/12/2009 tarihinde çekmek istediğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, müşterek hesaptaki paranın da dava dışı ... tarafından çekildiğini, davalı bankanın bu suretle müvekkilini zarar uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 218744 nolu hesaptaki 67.993,017 TL'nin 33.996,005 TL'lik kısmının, hesap türü itibariyle işlemesi gereken akdi faiz belirlenerek temerrüt tarihi itibariyle oluşacak anapara kısmı bulunarak, bu suretle bulunacak anaparaya 07/12/2009 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, bu kabul görmediği takdirde müvekkilinin talimatı dışında teselsüz müşterek hesaba aktarılan ve hepsi dava dışı ... tarafından çekilen 67.993,017 TL'nin 33.996,005'lik ksımının 27/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, 407448 nolu teselsüz müşterek hesaba yatan 74.000 TL'nin 37.000 TL'sinin .../12/2004 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 218744 nolu hesaptan doğan alacağının 124.002,39 TL olduğunu, bu miktarın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunarak müvekkili banka tarafından yapılan işlemlerin davacının talimatıyla yapıldığını, 407448 sayılı müşterek hesabın teselsüllü olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

.../...

-...-

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunarak müvekkili banka tarafından yapılan işlemlerin davacının talimatıyla yapıldığını, 407448 sayılı müşterek hesabın teselsüllü olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

.../...

-...-

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı banka nezdinde bulunan 218744 nolu vadeli hesabının talimatı dışında kapatılarak, 407448 sayılı müşterek hesaba aktarıldığı, 407448 sayılı müşterek hesabın teselsüz olduğu, zira hesabın teselsüllü veya teselsüz olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle teselsüz kabul edilmesi gerektiği, bu hesaptan da bütün miktarın dava dışı ... tarafından çekildiği, davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 218744 sayılı hesapla ilgili 67.993,02 TL asıl alacak, 55.981,11 TL işlemiş faiz olarak toplam 123.974,... TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren aylık mevduat faizi işletilmesine, 407448 sayılı hesapla ilgili olarak 37.000 TL'nin .../12/2004 tarihinden itibaren işletecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Ancak dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesaplarında yapılan usulsüz işlemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, bu tür hesaplarda yapılan usulsüzlükler nedeniyle uygulanacak faiz, mevduat sahibinin, bankaya mevduatının tahsili için başvurduğu tarihe kadar, ilgili mevduata banka tarafından uygulanan faiz oranında, başvuru tarihinden sonra da avans faiz oranında olmalıdır. Bu durumda, mahkemece, davacının davalı bankaya dava tarihinden önce başvurup başvurmadığı, başvurduysa bu tarih belirlenip, bu tarihe kadar mevduat faizi, bu tarihten sonra da avans faiz oranı uygulanması suretiyle alacağın belirlenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 137,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15804, Karar No: 2015/12758, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15804 E.  ,  2015/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince ... ... adresinin “... Mah. ... Sk. No:19 ... No:1 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... İl ... Müdürlüğünce yaptırılan araştırmaya göre ... “... Mah.602. Sok. No:26/4 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, ... veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl ... Müdürlüğünün 28.09.2015 tarihli yazısına göre ..., “... Mah. 602. Sok. No:26/4 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/194, Karar No: 2013/221, Tarih: 30.04.2013

**Ceza Genel Kurulu         2013/8-194 E.  ,  2013/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2008/67677

Yargıtay Dairesi : 8.Ceza Dairesi

6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan sanık B. A.'un  aynı kanunun 13/1, TCK'nun 62, 50/1-a, 53, 54 ve 63.maddeleri maddeleri uyarınca hapisten çevrilen 6.000 Lira ve doğrudan hükmolunan 375  Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin, Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.12.2007  gün ve 391-103 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8 Ceza Dairesince 07.12.2011 gün ve 18856-15077 sayı ile;

“1-TCK.nun 53/1 maddesindeki hak yoksunlukları kasıtlı suçtan hürriyeti bağlayıcı cezanın yasal sonucu olup aynı yasanın 50/5 maddesi uyarınca asıl cezanın hapis cezasından çevrilme adli para cezası olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 53. maddesinin uygulanması

2-5237 sayılı TCK'nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden TCK.nun 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin 3. fıkranın ve hükmün 5. fıkrasındaki  içtimaya ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (düzeltilerek onanmasına)” karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.01.2012  gün ve 67677  sayı ile; Özel Dairece düzelterek onama kararının verildiği tarihten önce sanığın ölmesi nedeniyle hükmün bozulmasına ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine ve müsadereye karar verilmesi gerektiği görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 20.11.2012 gün ve 27184-36151 sayı ile; "sanığın 11.07.2010 tarihinde ölmesi nedeniyle yerel mahkeme hükmünün bozulmasına, davanın düşürülmesi ve müsadereye karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi yönünden dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine" karar verilmesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; çıkartılan nüfus kaydında sanığın temyiz aşamasında öldüğünün belirtilmesi halinde yapılması gereken işlemin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Temyiz aşamasında Yargıtay C.Başsavcılığınca UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi) kullanılarak çıkarılan nüfus kayıt örneğinde, sanığın yerel mahkeme hüküm tarihinden sonra 11.07.2010 tarihinde öldüğü bilgisinin yer aldığı anlaşılmaktadır.