muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15988, Karar No: 2018/1556, Tarih: 06.03.2018

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekili, 18/09/2013 havale tarihli dava dilekçesinde olay akışını sıralı olarak açıkladıktan sonra sonuç bölümünde davaya konu kavak ağacının kesilmesine izin verilmesine veya kavakların bedelinin tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini terditli olarak talep etmiştir.

Terditli dava, davacının iki ayrı talepte bulunduğu ve talebini kademeli olarak yaptığı dava türü olup davaya konu olayda taleplerin dayandırıldığı maddi vakıalar aynı fakat hukuki sebebi farklıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 111. maddesinde, davacının, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-fer'ilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebileceği, bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunmasının şart olduğu, mahkemenin, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemeyeceği ve hükme bağlayamayacağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde ise hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği düzenlenmiştir.

Şu halde; davacıların davayı terditli olarak açmış olması, asıl talep olarak ormanlık alana dikilen ve menkul mal niteliğinde olan kavak ağaçlarının kesilmesine izin verilmesi, fer'i talep olarak da ağaçların bedelinin tazmini isteminde bulunmuş olmaları ve talebe esas kavak ağaçlarının halen alanda dikili olarak mevcut olması da gözetilerek, öncelikle davacıların asıl talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu talep hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin, doğrudan fer'i nitelikteki tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19079, Karar No: 2013/21201, Tarih: 02.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/19079 E.  ,  2013/21201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile ........2011 tarihli fen bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın A ve B harfleri ile gösterilen 5960 m2'lik kısmına yol, C ile gösterilen 1120 m2'lik bölümüne ise kavşak derivasyon alanı yapılarak fiilen el atıldığı ancak taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan bölümünde ise ... ila ...,... metre derinliğinde şev oluşarak, bu şevin Karayollarına ait yoldaki menfezdan gelen yağmur sularını taşınmazın batısındaki .... Çayına birleştirerek taşınmazı ikiye böldüğü ve bu şev alanının toplam 1136 m2 olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu taşınmazın, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan ve mahkemece bedeline hükmedilen 7080 m2'lik kısmı dışında yukarıda sözü edilen şev alanı ile ikiye ayrılan ve fen elemanı krokisinde E ve F harfleri ile gösterilen kısımların davacı tarafından kullanılıp kullanılamayacağı, bu bölümlerde değer kaybı olup olmayacağı yönünde bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18469, Karar No: 2010/880, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18469 E.  ,  2010/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ve Köy Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairemizin 2009/18466, mahkemenin 2003/45 - 2009/536 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 18. no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/18470, mahkemenin 2003/53 - 2009/544 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 13. no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/18467, mahkemenin 2003/51 - 2009/542 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 15. no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/17812, mahkemenin 2003/61 - 2009/552 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 14. no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/17811, mahkemenin 2003/54-2009/545 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 6 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/17810, mahkemenin 2003/58 - 2009/549 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 10 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/17807, mahkemenin 2003/50 - 2009/541 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 12 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/18468, mahkemenin 2003/59 - 2009/550 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 7 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/17808, mahkemenin 2003/52 - 2009/543 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 2 no ile gösterilen kamulaştırma parseline, Dairemizin 2009/18469, mahkemenin 2003/47 - 2009/538 sayılı dava dosyasında kamulaştırma planında 3 . no ile gösterilen kamulaştırma parseline yönelik olarak davacı gerçek kişiler tarafından mülkiyet tespiti davası açılmıştır. Bu dava dosyalarından mahkemenin 2003/61 - 2009/552 sayılı dava dosyasında 2003 yılında ... 134 ada 17 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tespit tutanağı düzenlendiği, bu parselin fındıklık niteliği ile yüzölçümü hanesi boş bırakılarak davacı ... adına tespit edildiği, tutanak aslının dosyada bulunmadığı ve dosyada mevcut tutanak fotokopisi üzerinde teknik hatalıdır ibaresinin yazılı olduğu, mahkemenin 2003/51 - 2009/542 sayılı dava dosyasında 2003 yılında ... 118 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tespit tutanağı düzenlendiği, bu parselin Tarla niteliği ile yüzölçümü hanesi boş bırakılarak davacı ... adına tespit edildiği ,tutanak aslının dosyada bulunmadığı ve dosyada mevcut tutanak fotokopisi üzerinde teknik hatalıdır ibaresinin yazılı olduğu, mahkemenin 2003/53 - 2009/544 sayılı dava dosyasında 2003 yılında ... 134 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tespit tutanağı düzenlendiği, bu parselin fındıklık niteliği ile yüzölçümü hanesi boş bırakılarak davacı ... adına tespit edildiği, tutanak aslının dosyada bulunmadığı, mahkemenin 2003/45 - 2009/536 sayılı dava dosyasında 2003 yılında ... 115 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tespit tutanağı düzenlendiği, bu parselin tarla niteliği ile yüzölçümü hanesi boş bırakılarak davacı ... adına tespit edildiği, tutanak aslının dosyada bulunmadığı ve tüm bu tutanaklarının

2009/18469-2010/880

2009/18469-2010/880

ilana çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda dosya numarası yazılı olan dava dosyaları dışındaki dava dosyalarında ise düzenlenen bir tutanak örneği bulunmamaktadır. Bu dava dosyalarında bulunan tespit tutanak örneklerinden tutanakların usulüne uygun olarak tamamlanmadığı, tutanakların muhtar ve yerel tespit bilirkişileri tarafından imzalanmadığı, sadece kadastro teknisyenleri tarafından imzalandığı bu nedenle geçerli bir tespit tutanağından söz edilmeyeceği anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemenin 2003/61 - 2009/552, 2003/51 - 2009/542, 2003/53 - 2009/544, 2003/45 - 2009/536 sayılı dava dosyalarında bulunan 134 ada 17 ve 118, 134 ada 16 , 115 ada 4 parsellere yönelik olarak düzenlenen tespit tutanaklarının daha sonra 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre tamamlanıp tamamlanmadığı, ilana çıkarılıp çıkarılmadığı, eğer tutanaklar tamamlanmış ise ne şekilde bir işleme tabi tutulduğu ve bu parsellere ait tutanak asıllarının nerede olduğu kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Mahkemenin 2003/54 - 2009/545, 2003/58 - 2009/549, 2003/50 - 2009/541, 2003/59 - 2009/550, 2003/52 - 2009/543 ve 2003/47 - 2009/538 sayılı dava dosyalarında dava konusu olan taşınmazlara ilişkin olarak kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise düzenlenen tespit tutanaklarının 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre tamamlanıp tamamlanmadığı, ilana çıkarılıp çıkarılmadığı, eğer tutanaklar tamamlanmış ise ne şekilde bir işleme tabi tutulduğu ve bu parsellere ait tutanak asıllarının nerede olduğu kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Şile kadastro şefliğinin 24.12.2003 ve 21.09.2005 tarihli yazılarından ... Köyünde 07.04.2003 tarihinde kadastro çalışmalarına başlandığı, orman tahdit sınırlarına ait pafta ve koordinat değerleri ile zemin ölçüleri arasında uyuşmazlık olması nedeniyle Şile orman işletme şefliğine yazı yazılarak bir komisyon kurularak bu hataların düzeltilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Şile Orman İşletme Şefliğine müzekkere yazılarak bu konuda herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çalışmaların hangi aşamada olduğu sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1760, Karar No: 2018/11460, Tarih: 28.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1760 E.  ,  2018/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında imzalanan 15.12.2010 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından işletilen yabancı dil kursuna kayıt yaptırdığını, dört kur için anlaştıklarını, 3.200,00 TL' lik senet verdiğini, ilk kur derslerini aldığını ancak ikinci kurun bir türlü açılmadığını, altı ay boyunca kurun açılmasını ve eğitim almayı beklediğini, hizmetin bu haliyle ayıplı olduğunu beyanla sözleşmenin iptaliyle ödenen 2.375,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, eğitim sözleşmesinden kaynaklı ücret iadesi talebine ilişkin olup, davacı, eldeki davayla davalı ile dört kurluk yabancı dil eğitimi için anlaştığını ancak ikinci kurun altı ay boyunca açılmadığını, hizmetin ayıplı şekilde ifa edildiğini iddia ederek sözleşmenin iptaliyle ödenen ücretin iadesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, dvacının ücret iadesi talebinde haklı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, 25.10.2013 tarihli celsede taraflara esas hakkında beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ancak gerekli ihtarat yapılmamıştır. Bir sonraki 04.12.2013 tarihli celsede ise davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmiş ancak aynı celse davanın kabulüne de karar verilmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin mazereti kabul edildiği için yeni bir duruşma günü verilmesi ve esas hakkında beyanda bulunmak üzere davalıya süre verilmesi gerektiği halde aynı celsede hem mazeretin kabul edilip hemde davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3514, Karar No: 2019/4178, Tarih: 30.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3514 E.  ,  2019/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, annesi ... adına kayıtlı mükellefiyete dair ticari işlemleri yürüterek, 2007 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, 2007 yılında iş yerini temsil yetkisinin bulunmadığını savunmasına rağmen, vergi müfettişi tarafından düzenlenen 23.11.2012 tarihli tutanakta, 2007 yılında annesine ait olan işletmenin başında çoğu zaman kendisinin bulunduğunu beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte belge kullanma suçunda, suç konusu belgeler bir vergi mükellefiyeti kapsamında, vergisel işlemde kullanılabileceğinden, sahte fatura kullanma suçunun faillerinin ancak mükellef, vergi sorumlusu, tüzel kişilerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin idarecileri veya bunların temsilcileri olabileceği, bu suça genel hükümlere göre iştirak edilebileceği dikkate alınarak, vergi mükellefi olan ...'ın, ...... sayılı CMK'nin 45 ve 48. maddelerine göre kendisi ve kızı aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi; 2007 takvim yılında işleri kimin yürüttüğünün, mal alımlarının kimin tarafından gerçekleştirildiğinin araştırılması; sanığın, suç tarihi itibariyle iş yerini işlettiğinin tespit edilmesi halinde, suç konusu faturaları düzenleyen şirketler veya mükellefler hakkında hazırlanmış vergi inceleme raporlarının tamamının ilgili vergi dairelerinden getirtilmesi; söz konusu şirketlerin yetkilileri veya mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının belirlenmesi, açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; gerektiğinde faturaları düzenleyenler ile mükellefe ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen şirketlerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7495, Karar No: 2020/5198, Tarih: 30.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/7495 E.  ,  2020/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.12.2013 tarihli, 2013/21503 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve her iki sanık hakkında 2013 yılında yapılan vergi incelemesi sırasında defter ve belgeleri ibraz etmedikleri iddiasıyla defter ve belgeleri gizleme suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı, sanıkların üzerlerine atılı tüm suçlar yönünden beraatlerine hükmolunduğu, tebliğnamede katılan vekilinin 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri gizleme suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyizi ile ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8431, Karar No: 2015/14445, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8431 E.  ,  2015/14445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/332-2013/661

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20649, Karar No: 2017/6760, Tarih: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20649 E.  ,  2017/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)5237 sayılı Kanunda cezaların içtimaı müessesesinin bulunmamasına karşın hapis cezasından çevrili adli para cezası ile gün adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.