muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/337, Karar No: 2024/1391, Tarih: 15.02.2024

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20, 5510 sayılı Kanun'un 59, 100, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un 28, 45, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3, 45 – 53, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6, 24 – 33, 189, 190, 191, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6, 19, 20 nci maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi-özel Kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge-bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü-Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle-köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1.Dosya kapsamından, davacı ile eşi ...'ın 13.06.2013 tarihinde boşandıkları, davacıya 26.06.2013'ten itibaren babasından ötürü ölüm aylığı bağlandığı, davacının eski eşi ile birlikte yaşadığı hususunda davalı Kuruma isimsiz olarak yapılan ihbar üzerine Kurum denetmenleri tarafından inceleme başlatıldığı, Kurumun 02.05.2018 tarihli raporunda davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğinin belirtilmesi üzerine aylığının kesildiği ve 26.06.2013-25.09.2018 tarihleri arasında ödenen aylıkların da borç tahakkuk ettirilerek davacıdan istendiği, Kurum işleminin iptali amacıyla huzurdaki davanın açıldığı, Mahkemece Kurumca ölüm aylığının iptal edilmesi ve yapılan ödemelerin geri alınması yönündeki işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

2.Somut uyuşmazlıkta, davacı ile boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşama olgusunun varlığına ilişkin mahkeme kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup, hatalı değerlendirme ile hüküm kurulmuştur. İnceleme konusu davaya ilişkin olarak eldeki kayıtlar incelendiğinde; davalı Kurumca davacı hakkında başlatılan inceleme kapsamında 12.12.2017 tarihinde yapılan çevresel araştırma kapsamında davacının ikamet ettiği apartman sakinleri ile yapılan görüşmede davacı ile boşandığı eşinin beraber yaşadıklarını ifade ettiklerine dair Kurum denetmenlerince tutanak tutulduğu, ancak bu kişilerin bir kısmının mahkeme huzurunda beyanlarının alındığı, tarafların beraber yaşayıp yaşamadıkları hususlarında yeterli araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiştir.

3.Yapılacak iş; Kurum denetmenlerine beyanda bulunduğu anlaşılan tüm tutanak tanıkları belirlenerek bu kişilerin beyanlarına başvurulmalı, tarafların tüm adres kayıtlarına göre bu adreslerde birlikte yaşayıp yaşamadıkları kolluk marifetiyle araştırılmalı, söz konusu adreslerdeki komşular tespit edilerek ifadelerine başvurulmalı, bütün adreslerde mahalle muhtar ve azaları dinlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, varsa davacının eski eşinin çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığında şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konularak hüküm kurulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40523, Karar No: 2017/43370, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40523 E.  ,  2017/43370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2374, Karar No: 2013/24557, Tarih: 19.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2374 E.  ,  2013/24557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... idaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

a-)Sanığın savunmasının alındığı duruşmada hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmesi karşısında; 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "Eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve 'diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı belirlenip sanığa bildirilmeden, sanığın kamu zararını gidermediğinden bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-)13/10/2010 tarihli duruşmada suça konu sigaralardan üçer paket numune alınarak tasfiyesine karar verilmesi karşısında, sigaraların ne şekilde tasfiye edildiği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmesizin yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

c-)Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin duruşmalara katılmasına karar verilerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

d-)İnfazda yetkiyi kısıtlar şekilde doğrudan verilen para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı yasanın 106/3 maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 19/12/2013 günü 2-a-b-d de belirtilen nedenlerde oybirliği, ret ve 2-c için oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 19/12/2013 günü 2-a-b-d de belirtilen nedenlerde oybirliği, ret ve 2-c için oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenlerlede bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/36876, Karar No: 2013/26457, Tarih: 22.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/36876 E.  ,  2013/26457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA:Davacı, fazla mesai ücreti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının yaklaşık 8 yıldır davalı işyerinde animasyon şefi olarak çalışmakta iken 2006 yılında iş aktinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının banka hesabına yatırıldığını, Mahkeme'nin 2006/407 Esas sayılı dosyasında açtıkları dava sonucunda feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, davalı şirketin işe iadeyi kabul etmemesi nedeni ile karardaki tazminatları davacıya ödediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, gece çalışması ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının animasyon bölümünde çalıştığını, davacının işin niteliği gereği belli aralıklarla işini ifa ettiğini, toplam günlük fiili çalışmasının sekiz saati geçmediğini, işe iade davasındaki cezai nitelikteki tazminat miktarları davacıya ödendiğinden aynı nitelikli kötüniyet tazminatı talebinin yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, fazla mesai ücreti talebinin sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti talebinin kabulüne ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dosyadaki şahit beyanlarından, davacının 2001 yılında eğlence animatör müdürü olduğu, 2003 ve sonraki yıllarda otelin sadece yazları açık olduğu, kış döneminde ise müdürlerin ve şeflerin otelde çalışmasına devam ettikleri, ancak kış mesailerinde farklılık olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen hesaplamada yaz-kış dönemi ayrımı yapılmadan haftalık 6 saat fazla mesai yapıldığının kabulü hatalıdır.

2- Somut olayda, dosyadaki şahit beyanlarından, davacının 2001 yılında eğlence animatör müdürü olduğu, 2003 ve sonraki yıllarda otelin sadece yazları açık olduğu, kış döneminde ise müdürlerin ve şeflerin otelde çalışmasına devam ettikleri, ancak kış mesailerinde farklılık olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen hesaplamada yaz-kış dönemi ayrımı yapılmadan haftalık 6 saat fazla mesai yapıldığının kabulü hatalıdır.

Otelin kapalı olduğu belirtilen kış döneminin hangi ayları kapsadığı, davacının çalıştığı yıllar itibari ile kış dönemi kabul edilen tarih aralıkların değişiklik gösterip göstermediği, davacının bu kış aylarında nasıl, hangi saatler arasında, hangi günlerde, hangi sıklıkla ne iş yaparak çalıştığı, bunlara göre kış dönemi için farklı hesaplama yapılıp yapılmayacağı, yapılacak ise hangi kriterlere göre nasıl bir hesaplama yöntemine gidileceğinin şahitler yeniden ayrıntılı şekilde dinlenerek ve yeniden denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak irdelenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Diğer taraftan, şahit beyanlarına göre hesaplama yapıldığı, bu itibarla şahitlerin hakkında bilgi sahibi olabilecekleri dönemin tespitinde şahitlerin çalıştıkları dönemin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, özellikle şahitlerin işyerinden ayrılma tarihlerinin kendilerinden sorularak ve gerekirse belgeler getirtilerek araştırılmadan sonuca gidilmesi bir başka bozma nedenidir.SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5039, Karar No: 2016/5751, Tarih: 26.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5039 E.  ,  2016/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1-Her iki sanık hakkında düşme (2002, 2003, 2004 takvim yılları)

2-Sanık ... hakkında mahkumiyet (2005 takvim yılı)

I-) Sanık ... hakkında 2003, 2004 sanık ... hakkında 2002, 2003 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura düzenleme suçundan ve her iki sanık hakkında 2002 takvim yılına ilişkin sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin karara yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen ‘sahte fatura düzenleme’ ve ‘sahte fatura kullanma’suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında 2005 yılına ilişkin sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura düzenlediği anlaşılan sanık hakkında TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6690, Karar No: 2021/11558, Tarih: 05.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6690 E.  ,  2021/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davalılar : 1-...

2-Korkmazlar İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri ... Temizlik

Hizmeteri Mühendislik Isı Sistemleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve

Ticaret Limited Şirketi adına Av. ...

Dava, İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Korkmazlar İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri ... Temizlik Hizmeteri Mühendislik Isı Sistemleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Korkmazlar İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri ... Temizlik Hizmeteri Mühendislik Isı Sistemleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kazalı sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla 1.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 284.256,44 TL ye çıkarmıştır.

II-CEVAP

Davalı Korkmazlar İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri ... Temizlik Hizmeteri Mühendislik Isı Sistemleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kazalı sigortalının 15/11/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda % 33,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, hükme esas alınan kusur raporunda kazanın meydana gelişinde, davalının % 100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, sürekli iş göremezlik oranı, tarafların kusur oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davacı kazalının 284.256,44 TL maddi zararının olduğunun tespit edildiği ve 50.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Korkmazlar İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri ... Temizlik Hizmeteri Mühendislik Isı Sistemleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Korkmazlar İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri ... Temizlik Hizmeteri Mühendislik Isı Sistemleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Korkmazlar İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri ... Temizlik Hizmeteri Mühendislik Isı Sistemleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazalının diğer davalı ... Vezirhöyük'ün işçisi olduğunu, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, kusur raporunun ceza dosyası ile çeliştiğini, rapora dayanak olan Yüksek Sağlık Kurulu raporunun hatalı olduğunu, bu rapora yapılan itiraz doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, 15/11/2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan kazalı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile, 284.256,44 TL maddi tazminatın, 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu kararın davalı Korkmazlar İnş. Ltd. Şti. vekilince istinaf yoluna götürüldüğü, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı Korkmazlar İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri ... Temizlik Hizmeteri Mühendislik Isı Sistemleri Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazasında sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır.

Geniş anlamıyla sorumluluk kavramı, bir kişinin başka bir kişiye verdiği zararları giderme yükümlülüğü olarak açıklanmıştır. Hukuki anlamda sorumluluk ise, taraflar arasındaki borç ilişkisinin zedelenmesi sonucu doğan zararların giderilmesi (tazmin edilmesi) yükümlülüğünü içerir.

İşçi ve işverenin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sıkı iş ilişkisi, işçi yönünden işverene içten bağlılık (sadakat borcu), işveren yönünden işçiyi korumak ve gözetmek borcu şeklinde ortaya çıkar. Gerçekten işçi, işverenin işi ve iş yeri ile ilgili çıkarlarını korumak, çıkarlarına zarar verebilecek davranışlardan kaçınmak, buna karşı işveren de, işçinin kişiliğine saygı göstermek, işçiyi korumak, iş yeri tehlikelerinden zarar görmemesi için iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almak, işçinin özlük hakları ve diğer maddi çıkarlarının gerektirdiği uygun bildirimlerde ve davranışlarda bulunmak, işçinin çıkarına aykırı davranışlardan kaçınmakla yükümlüdür.