muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23533, Karar No: 2023/8934, Tarih: 27.02.2023

2. Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde çelişki olduğu ve katılanın polisler geldiği sırada parasının çalındığını söylememesi ayrıca sanığın tekrar olay yerine geri dönmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilmiştir.

3. Suç tarihinde kolluk kuvvetlerine 01.00 ve 01.38 saatlerinde iki adet ihbar yapıldığı fakat bu ihbarların içeriğinin "otelde kavga var" şeklinde olduğu ve içerisinde yağma suçuna dair bilgi bulunmadığı belirlenmiştir.

4. Tanık A.B. soruşturma aşamasındaki ifadesinde, arkadaşlarla muhabbet etmek için suç yeri olan otele girdiğini ve sanığın otele geldiği, o sırada otelde çalışanların sanığı aradığını anladığını, sonrasında şikâyetçi ... ile sanığın birbirlerine girdiklerini söylemiştir. Tanık A.B. kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, katılanın yanında çay içmek için otele gittiğini, katılanın kendisine bir şey anlatmadığını, on dakika sonra şikâyetçi ...'nin geldiğini, sanığın içeri girdiğini, küfretmediğini ve arbede olduğunu söylemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından katılanın, tanık A.B.'ye yağma konusunda bir şey anlatmadığı kabul edilmiştir.

5. Tanık F.K. soruşturma aşamasındaki ifadesinde, katılanın kendisini arayarak otele gelmesini istediğini ve ne olduğunu sorduğunda ise tanımadığı bir şahsın otele gelerek boğazına bıçak dayadığını ve üzerinde bulunan parayı gasp ettiğini söylediği, otele geldiğinde sanığın otele gelerek sinkaflı küfür ettiğini, şikâyetçi ...'nin sanığı sakinleştirmeye çalışmasına rağmen bıçağı şikayetçi ...'ye sapladığını söylemiştir. Tanık F.K. kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, gezerken otele uğradığını, gittiğinde katılan ve müştekinin orada olduğunu, katılanın, sanığın iki kere gelerek kendisine bıçak çektiğini polise haber verdiğini ama polisin hiç bir şey yapmadığını anlattığını o sırada sanığın geri geldiğini ve itiş kakış olduğunu söylemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından tanık F.K.'nin beyanlarının çelişkili olduğu kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen yağma suçuna ilişkin tanıkların görgüye dayalı beyanının bulunmadığı, katılanın aşamalarda kısmen de olsa çelişkili beyanlarda bulunduğu, Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı delile göre kolluk kuvvetlerine yağma suçuna ilişkin ihbarda bulunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, katılanın beyanlarına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın aşamalarda istikrarlı ve hayatın olağan akışına uygun, samimi savunmasının aksini gösterir suçu işlediğine dair delil olmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.02.2018 tarihli, 2018/3737 Esas ve 2018/528 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2358, Karar No: 2013/1828, Tarih: 07.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/2358 E.  ,  2013/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 21/05/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

a-Dava, yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, meyve bahçesi içinden geçen davalıya ait elektrik telinin kopması ile bahçesinde meydana gelen yangında ağaçlarının zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini, elektrik hattının ihbar olunan kuruma ait olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, .... Bakanlığından gönderilen cevaba göre dava konusunu oluşturan elektrik tel ve direğinin davalının sorumluluğunda olduğu kabul edilerek mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre zararın istemden fazla olması nedeni ile istem ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının dava konusu olan yangının davalının sorumluluğunda olduğu belirlenen elektrik telinin kopması nedeniyle meydana geldiği yönündeki iddiası dışında; telin kopmasından dolayı yangın çıktığına yönelik bir tespit bulunmadığı, itfaiye yangın raporu ibraz edilmediği, mahallinde yapılan keşif sırasında da yangının neden kaynaklandığına yönelik bir belirleme yapılmaksızın salt yangın nedeni ile uğranılan zarar tutarının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, öncelikle davacının yangının davalının sorumluluğunda bulunan elektrik telinin kopması nedeni ile doğduğu yönündeki iddiasının ispatı için taraf delilleri toplanarak bu yön ispat edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Şu durumda, öncelikle davacının yangının davalının sorumluluğunda bulunan elektrik telinin kopması nedeni ile doğduğu yönündeki iddiasının ispatı için taraf delilleri toplanarak bu yön ispat edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

b- Borçlar Kanununun 41. maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 8.12.1965 günlü ve Esas 4/219 ve Karar 448 sayılı ilamında da belirtildiği gibi meyveli ağaçların kesilmesinden veya bunların hayatiyetine son verilmesinden doğan zararın ne şekilde hesap edileceği konusunda Borçlar Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda hayatın olağan akışı içerisinde oluşan hukuk kurallarının olaya uygulanması suretiyle adalete uygun bir sonuca ulaşmak gerekir. Meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerektiği kökleşen Yargıtay içtihatlarıyla belli olmuştur. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

O halde mahkemece yapılacak iş hem uzman, hem de yerin sürüm değerini bilen kişilerden seçilecek bilirkişiler eliyle yukarıda belirtilen esaslar uyarınca ve yaşamını kaybeden ağaçların odun olarak değerinin tespitiyle zarardan indirilmesi suretiyle zararın net tutarının bulunması gerekirken bu esaslara aykırı olarak (ağaçların getirebileceği ürün esasına göre) düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılıp karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5061, Karar No: 2011/20140, Tarih: 21.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/5061 E.  ,  2011/20140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sy. VUK. 359/b-1, 765 sy TCK 80.maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis.(2 kez)

I-Katılan vekilinin sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasına ilişen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyanın incelenmesinden sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de; bu konuda her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüş olup, temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından katılan vekilinin konusu olmayan temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA.

3-Sanık hakkında 2003 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 26.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9679, Karar No: 2018/597, Tarih: 16.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9679 E.  ,  2018/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, erkeğin boşanma davasının kabulü, aleyhine hükmedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası, kişisel ilişki, maddi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kadına kusur olarak yüklenen erkeğin ailesi ile görüşmesini engellediği vakıasına davalı-karşı davacı erkeğin dava dilekçesinde dayanmadığı, usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıanın diğer eşe kusur olarak yüklenemeyeceği, fakat mahkemece taraflara yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda kadının yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Ortak çocuk 27.09.2012 doğumlu ...................ile baba arasında her ayın son Cuma günü saat 17:00 ile Pazar günleri saat 17:00 arasında kurulan kişisel ilişki uzun olup, okul çağında bulunan çocuğun eğitim durumunu engelleyici niteliktedir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONLUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2-c)-d) bendinde yer alan "Her ayın son cuma günü saat 17:00'da" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına yerine "her ayın 1. haftasonu Cumartesi günü sabah 10.00 " sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2018(Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2022/15445, Karar No: 2023/3235, Tarih: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15445 E.  ,  2023/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 3. Çocuk Mahkemesinin 06.10.2022 Tarihli ve 2022/259 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün ... ili Özel Umut Evi Bakım Merkezinde koruma ve bakım altında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 28.10.2022 Tarihli ve 2022/598 Esas, 2022/624 Karar Sayılı Kararı

Adana 4. Çocuk Mahkemesinin 2021/197 Tedbir Talep sayılı dosyasında çocuk hakkında bakım tedbiri uygulanması kararı verildiği, daha sonra kaldırıldığı; ancak mahkemesinden yeniden bakım tedbiri verilmesinin talep edildiği, koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hâkim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hâkim veya mahkemeye ait olacağı, küçüğün ve velinin yerleşim yerinin de Adana ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının c alt bendi uyarınca hakkında bakım tedbiri uygulanan küçüğün, bakım tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

3. 4721 sayılı Tük Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

”

3. 4721 sayılı Tük Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

C. Değerlendirme

Her ne kadar 4721 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından küçüğün bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7742, Karar No: 2014/6586, Tarih: 20.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7742 E.  ,  2014/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2011/1034-2013/153

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde teknisyen olarak çalıştığını belirterek yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Yargılama giderlerinden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323 üncü, Avukatlık Kanunu’nun 169 uncu ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1 inci maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması, hukukun genel kurallarındandır. Konuya ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 329. maddesinin birinci fıkrası bu ilkeye dayanmaktadır. Değinilen Kanun'un 330. maddesi uyarınca, vekâlet ücretine yönelik hüküm fıkrasının taraf lehine kurulması gerekir. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekâlet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki taraf ayrı ayrı vekâlet ücretinden sorumlu tutulacak, vekâlet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.

Vekâlet ücretinin, Adalet Bakanlığı tarafından onaylanarak her yıl Aralık ayında Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olup, dava kısmen reddedildiği halde davalı lehine ücreti vekalete hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14168, Karar No: 2015/31590, Tarih: 30.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14168 E.  ,  2015/31590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/297907

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2015 Asıl karar, 03/07/2015 Ek karar

NUMARASI : 2015/120 (E) ve 2015/228 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 03/07/2015 tarih ve 2015/120 E. 2015/228 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3948, Karar No: 2015/11477, Tarih: 03.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3948 E.  ,  2015/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2011/85-2013/302

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 1912/2013 gün ve2011/85-2013/302 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/12/2014 gün ve 2014/9115-2014/19969 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu alvanize ve soğuk saçların 16/10/2010 tarihli konşimentolar ile Malta Bayraklı ALEXANDRETTA adlı gemi ile Hırvatistan'dan Türkiye'ye taşındığını, davaya konu geminin 25/10/2010 tarihinde Yılport Diliskelesi limanına geldiğini ve malın tahliyesinin 29/10/2010 tarihinde tamamlandığını, 25/10/2010 ile 29/10/2010 tarihleri arasında dava dışı ....Gözetim Mümessillik ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan inceleme sonucunda 30/10/2010 tarihinde düzenlenen sörvey raporunda, yağmur nedeniyle gemi ambar kapaklarının zamanında kapatılamaması sonucunda 114 saç yükünden 90 adetinin ıslak olarak hasarlı bir biçimde tahliye ve teslim edildiğinin belirlendiğini, geminin hasarlı yükü tahliye ettiği hususunda protestoların ilgili yerlere ulaştırıldığını, hasar miktarının 92.150 mtno olduğunu, yükün faturasına göre birim fiyatının ton başına 715 USD olduğunu, galvanizli hasarlı ruloların satış fiyatının ise 400 USD olduğunu, hasar nedeniyle müvekkilinin toplam zararının 29.027,00 USD olduğunu, soğuk hasarlı ruloların satış fiyatının ise 350 USD olduğunu müvekkilinin soğuk hasarlı rulolar nedeniyle toplam zararının 16.203 USD olduğunu, müvekkilinin alacağının TTK 1235/7 maddesi hükümlerine göre navlun sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı bulunduğunu belirterek 45.230 USD alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 45.200 USD alacak bakımından Malta bayraklı ALEXANDRETTA adlı gemi üzerinde kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.