muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17074, Karar No: 2022/11991, Tarih: 26.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/17074 E.  ,  2022/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sırasında Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.12.2013 günlü, 257 sayılı rapora göre kendisinde orta derecede zeka geriliği bulunmasından dolayı fiilin anlam ve sonuçlarını algılamada ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olan mağdureye hükümden önce Hınıs Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.02.2016 kesinleşme tarihli, 2015/214 Esas, 2016/19 Karar sayılı ilamı ile abisi ... Buğdaycı'nın vasi tayin edildiği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolden anlaşılmakla, mevcut akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanan mağdurenin vasisi olan abisi ...'nın soruşturma aşamasındaki 26.05.2015 tarihli beyanına göre suça sürüklenen çocuğun babası olması nedeniyle mağdureyi bu dosyada temsil etmesi için ailesi dışında yeni bir temsil kayyımı tayin edilerek gerekçeli kararın kayyıma tebliğiyle tebellüğ belgesinin eklenip, hükümlerle ilgili kanun yoluna başvurulduğu takdirde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4411, Karar No: 2009/11569, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4411 E.  ,  2009/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 11/12/2007

Nosu : 2003/1346-2007/657

Davacı-Davalı : ... Seyahat Tur. Tes. Taş. Teks. İşl. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ...

Davalı- Davacı : ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı- karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- karşı davalı vek. Av. ... ile davalı- karşı davacı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... ’ın İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2003/8639 sayılı dosyadan müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, takip konusu senedin müvekkili şirketler ile ilgisi bulunmadığını, 1000 TL’lik senedin tahrifat yapılarak 41.000 TL bedelli hale getirildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek takibe konu edilen 1 adet senetle birlikte 11 adet senetten dolayı müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu dosya ile birleştirilen İstanbul 6. Ticaret Mahkemesinin 2004/458 esas, 2004/823 karar sayılı dosyasında davacı ... vekili müvekkili ile ... Ltd. Şti.’nin ortak bir otobüs aldığını, otobüsün 10.10.2002 tarihinde Ukrayna firmasına 62.000 Dolara satıldığını, satıştan sonra müvekkilinin payı için 41.000 TL bedelli senedin verildiğini, diğer davalı ...’in senedin kefili olduğunu, takibe itiraz üzerine icra mahkemesince takibin iptaline karar verildiğini ileri sürerek 41.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 10 adet 1000 TL bedelli senetlere yönelik iddiasını kanıtlayamadığı, 41.000 TL bedelli senetteki 4 rakamının sonradan ilave edildiğinin Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, birleşen davada davacının talebinin sınırladığı, araç satış bedelinin % 50’sine yönelik talebi olmadığı, aracın işletilmesinden elde edilen gelirle ilgili talepten feragat edildiği, davacının bu satıştan vergi iadesi aldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle 10 adet 1000 TL bedelli senetlere yönelik talebin reddine, 41.000 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

../..

-Sayfa2-

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının (birleşen davada davacı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../..

-Sayfa2-

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının (birleşen davada davacı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 10.10.2002 tarihli “tutanak” başlıklı belgeye göre vergi iadesinin % 50’si ...’a ödenecektir. Davacı vergi iadesi almadığını ileri sürmüş, Maliye’den gelen cevapta davacıya vergi iadesi ödenmediği belirtilmiştir. Oysa davacının vergi iadesi alma imkanı olup olmadığı, vergi iadesi almada bir kusuru bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulmamıştır. Davacının vergi iadesi alma imkanı varken almamışsa tutanak başlıklı belge uyarınca almadığı vergi iadesinin %50’sinden davalıya karşı sorumluluğu devam etmektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile vergi iadesine yönelik talebin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı- karşı davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı- karşı davalılardan alınarak davalı- karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2018/2993, Karar No: 2018/6096, Tarih: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2993 E.  ,  2018/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanığın verilen 3 ay hapis cezasının paraya çevrilme zorunluluğu bulunmadığı halde, paraya çevirme zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3603, Karar No: 2012/9966, Tarih: 15.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3603 E.  ,  2012/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Sanık hakkında Ali ...''in ihbarı üzerine suç tutanağı düzenlenmesine, ihbarcının tutanakta ağaçları sanığın kestiğini gördüğünü ifade etmesine karşılık duruşmada sanığı keserken görmediğini, oğlu ile eşinin görüp kendisine söylemeleri üzerine ihbarda bulunduğunu ihbarcının oğlu Hüseyin ... ile eşi Döne ...'ın ise sanığın ağaç kesip kesmediğini bilmediklerini beyan etmelerine, sanığın suç tutanağında ve duruşma aşamasında ağaçları kendisinin kesmediğini, ... zamandır köyde oturmadığını, yerin öncesinde kendileri tarafından daha doğrusu babası ve dedesi tarafından kullanılmakta olup 20 senedir tarlanın boş olduğunu savunmasına, dosya kapsamında ağaçların sanık tarafından kesildiğine dair ihbarcının suç tutanağında geçen beyanı dışında bir delil bulunmamasına göre köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin tesbit edilip suça konu yerin suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğu, sanığın ağaçların kesildiği tarihte köyde olup olmadığı hususunda tanık olarak dinlenilmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunmayan ve müdahillik kararı verilmeyen orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/764, Karar No: 2014/4564, Tarih: 17.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/764 E.  ,  2014/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesince talimat yoluyla alınan 20.10.2008 tarihli beyanında davaya katılmak istediğini beyan ettiği halde katılma isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olan ve katılan sıfatı alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müştekinin temyiz hakkı olduğu gözetilip müştekinin katılan olarak davaya kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, gerekçeye ve hakimin takdirine göre müşteki ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5868, Karar No: 2019/7880, Tarih: 28.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2017/5868 E.  ,  2019/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazlar hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 16.03.2015 tarihinde dava açmış, ayrıca yargılama devam ederken ... Mahallesi 815 ada 1 parsel içerisinde kaldığı anlaşılan 9,90 metrekare, 815 ada 2 parsel içerisinde kaldığı anlaşılan 227,34 metrekare, 815 ada 3 parsel içerisinde kaldığı anlaşılan 190,53 metrekare, 815 ada 4 parsel içerisinde kaldığı anlaşılan 179,62 metrekare yüzölçümündeki yerin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi ...’ün 16.11.2015 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen ve tamamı kırmızı kalemle taralı 2.053,94 metrekare, (B) harfiyle gösterilen ve tamamı kırmızı kalemle taralı 918,50 metrekare, (C) harfiyle gösterilen ve tamamı kırmızı kalemle taralı 25,35 metrekare ve (D) harfiyle gösterilen ve tamamı kırmızı kalemle taralı 13,44 metrekarelik yerlerin davacı adına tapuya tesciline, (E) harfi ile gösterilen ve tamamı yeşil kalemle taralı 815 ada 4 parselde kalan 179,62 metrekarelik, (F) harfi ile gösterilen ve tamamı yeşil kalemle taralı 815 ada 3 parselde kalan 190,53 metrekarelik, (G) harfi ile gösterilen ve tamamı yeşil kalemle taralı 815 ada 2 parselde kalan 227,34 metrekarelik, (H) harfi ile gösterilen ve tamamı yeşil kalemle taralı 815 ada 1 parselde kalan 9,90 metrekarelik, taşınmazların Hazine adına kayıtlarının iptali davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı tescil istemiyle açılmış, yargılama sırasında 815 ada 4 parsel içinde kaldığı anlaşılan 179,62 metrekare; 815 ada 3 parsel içinde kaldığı anlaşılan 190,53 metrekare; 815 ada 2 parsel içinde kaldığı anlaşılan 227,34 metrekare ve 815 ada 1 parsel içinde kaldığı anlaşılan 9,90 metrekarelik yerin tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında çekişme konusu taşınmaz bölümleri başında yapılan keşif sonucu düzenlenen 16.11.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda, temyize konu çekişmeli taşınmaz bölümlerinden (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen yerlerin kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit dışı bırakılan alan içerisinde kaldıkları, (E) ile gösterilen kısmın 815 ada 4 parsel numaralı, (F) ile gösterilen kısmın 815 ada 3 parsel numaralı ve (G) ile gösterilen kısmın 815 ada 2 parsel numaralı ve (H) ile gösterilen kısmın 815 ada 1 parsel numaralı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen teknik bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen çekişmeli taşınmazların tescil harici bırakılma tarihi ve nedeni Kadastro Müdürlüğünden sorulmak suretiyle tespit edilmemiş ve komşu parsellerin tutanakları getirtilerek tespitlerine esas belge bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise dava konusu taşınmazların yönünü ne okudukları saptanmamış; anılan raporda (E) harfi ile gösterilen ve 815 ada 4 parsel içinde kaldığı belirtilen, (F) harfi ile gösterilen ve 815 ada 3 parsel içinde kaldığı belirtilen, (G) harfi ile gösterilen ve 815 ada 2 numaralı parsel içinde kaldığı belirtilen yine (H) harfi ile gösterilen ve 815 ada 1 parsel içinde kaldığı belirtilen taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları, tapu kayıtları, taşınmazların evveliyatını gösterir bilgi ve belgeler temin edilmemiştir. Ayrıca taşınmazların evveliyatını, kullanım süresi ile niteliğini ve varsa üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, mahkemece hava fotoğraflarından yararlanılmamış, keşif yerinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu bu yolla denetlenmemiş ve taşınmazların imar planı kapsamında olup olmadıkları, imar planı kapsamında iseler hangi tarihte imar planı kapsamına alındıkları ilgili belediyelerden sorulmamış, orman mühendisinden rapor alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, teknik bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen tescil davasına konu çekişmeli taşınmazların hangi tarihte ve niçin tescil harici bırakıldıkları Kadastro Müdürlüğünden sorularak tespit edilmeli, komşu taşınmazlara ait tespit tutanakları ve varsa dayanak belgeleri getirtilerek dava konusu taşınmazların yönünü ne okudukları belirlenmeli, dava konusu taşınmaz bölümlerinden teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 815 ada 4 parsel sayılı, (F) harfi ile gösterilen 815 ada 3 parsel sayılı, (G) harfi ile gösterilen 815 ada 2 parsel sayılı ve (H) harfi ile gösterilen 815 ada 1 parsel sayılı taşınmazların evveliyatlarının mera olduğunun anlaşılması veya komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının nizalı taşınmazlar yönünü mera okuduğunun tespit edilmesi halinde, mahkemece yöntemine uygun mera araştırması yapılmalı, dava konusu taşınmazların geldisi araştırılarak imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden iseler, hangi tarihte ilk defa imar planına alındıkları belirlenmeli; çekişmeli 815 ada 1, 2, 3, 4 sayılı imar parsellerinin ilk tesisinden itibaren tapu kayıtları ve dayanak belgeleri (imar uygulamasına ilişkin belediye encümen kararı, dağıtım cetvelleri, vs.) ile komşu parsellerin ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları ve dayanak belgeleri (kadastro tutanakları ile varsa kadastroya uygulanan tapu ve vergi kayıtları, varsa hükmen tescil ilamları, vs

.) ilgili mercilerinden temin edilerek dosya arasına konulmalı, ayrıca, dava konusu yerlere ait dava tarihinden en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin, bölgenin tümü ile birlikte dava konusu taşınmazları da gösterir şekilde stereoskopik inceleme için model oluşturacak ardışık ve bindirmeli, yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar) ve varsa en eski uydu fotoğrafları temin edilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, daha önce yapılan keşiflerde beyanına başvurulan mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulu, jeodezi-fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve orman mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarına, taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihin etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmak suretiyle, dava konusu taşınmazların sınırını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazların konumunu hava fotoğrafları üzerinde göstermesi istenmeli; ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğini, üzerlerindeki bitki örtüsünü ayrı ayrı, imar-ihyanın ne zaman tamamlandığını, ne kadar süredir tarım arazisi olarak kullandıklarını, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin üzerinde zeytin ağaçları bulunduğu anlaşıldığından zeytin ağaçlarının dikme mi yoksa aşılama mı olduklarını, aşılama ise aşı yaşlarının kaç olduğunu belirtilen ve komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı; orman mühendisi bilirkişisinden taşınmazın orman olup olmadığı hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları bilimsel esaslara göre hazırlanmış bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; davaya konu (E) bölümünün içerisinde bulunduğu 815 ada 4, (F) bölümünün içerisinde bulunduğu 815 ada 3, (G) bölümünün içerisinde bulunduğu 815 ada 2 ve (H) bölümünün

orman mühendisi bilirkişisinden taşınmazın orman olup olmadığı hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları bilimsel esaslara göre hazırlanmış bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; davaya konu (E) bölümünün içerisinde bulunduğu 815 ada 4, (F) bölümünün içerisinde bulunduğu 815 ada 3, (G) bölümünün içerisinde bulunduğu 815 ada 2 ve (H) bölümünün içerisinde bulunduğu 815 ada 1 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının herhangi bir kadastro parseli yahut orta malı niteliğiyle tespit harici bırakılıp özel siciline tescil edilen bir taşınmaz olduğunun anlaşılması durumunda, 3402 sayılı Kanun’un 12/3

. maddesinde yer alan hak düşürücü süreler de dikkate alınmalı ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5966, Karar No: 2014/10824, Tarih: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5966 E.  ,  2014/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş olan “dosyaya eklenecek evraklar” ekindeki bazı belgelerin hatalı tarandığı (okunamadığı) bu sebeple elektronik ortamda görüntülenemediği anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014 (Çrş.)