muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14062, Karar No: 2008/3899, Tarih: 20.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14062 E.  ,  2008/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile düzenledikleri ilaç satışına dair 2006 yılı sözleşmesinin, sözleşmenin 5/1-j bendi gereğince 7 yıl süreyle feshedildiğini, fesih gerekçelerinin haksız olduğunu, ileri sürerek feshin haksız olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlıklı kısmının 1. maddesinin j bendinde; ”reçetelere ilaç küpürü ve barkod diyagramı yerine ilaç kutusunun her hangi bir yerinden ilaç ismini taşıyan kısımların kesilerek veya herhangi bir kartona sürsarj etiketi yapıştırılarak eklenmesi, ilaç kutusunun üzerindeki fiyat küpürünün soyularak reçeteye eklenmesi, sürsaj yoluyla mükerrer satış yapmak için fiyat küpürünün pencere şeklinde kesilerek eklenmesi halinde fesih süresi 7 yıldır” hükmü mevcuttur. Davalı, fesih yazısında; j bendine aykırı olarak davacı eczacının, 6 adet reçeteye yapıştırdığı ilaç kutuları üzerindeki fiyat küpürlerinin soyularak reçetelere eklendiği ve fatura edildiği gerekçesiyle 7 yıl süreyle feshe karar verildiğini bildirmiştir. Davacı ise, kuruma fatura ettiği reçetelerdeki eski sürsarj etiketini sökerken etiket üzerinde fazla tahribat olmasın diye maket bıçağı ile fiyat kısmını keserek reçeteye yapıştırdığını, etiket ve barkotların orijinal olduğunu, bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil 2007/14062-2008/3899

etmediğini savunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, reçetelere yapıştırılan fiyat küpürleri incelendiğinde, hassas bıçakla fiyat etiketlerinin kesildiği, reçeteye etiket ve barkod muhafaza edilerek yapıştırıldığı bildirilmiştir. Dosya içersinde davalının feshe dayanak yaptığı reçete ve küpür asılları bulunmamaktadır. Raporda, davacının belirlenen hareketinin sözleşmenin 5/1-j maddesine aykırılık teşkil edip etmediği açıklanmamıştır. Bu haliyle rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. O halde mahkemece, feshe dayanak gösterilen 6 adet reçete ... ile bu reçetelere yapıştırılan küpür asılları getirtildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişilerden açıklamalı ve gerekçeli, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzimi istenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Yargıtay — Esas No: 2019/2665, Karar No: 2019/34408, Tarih: 11.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2665 E.  ,  2019/34408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanığa verilen 1 yıl 4 ay hapis ve 6 gün adli para cezasından takdiri indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 5 gün adli para cezası yerine, 13 ay 10 gün hapis ve 4 gün adli para cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

2. Sanık hakkında gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesiyle beraber uygulama yeri olmayan TCK'nun 61/8. maddesinin de yazılması,

3. Dava konusu kaçak eşyaların TCK'nun 54/4. maddesi yerine TCK'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22780, Karar No: 2013/25106, Tarih: 11.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22780 E.  ,  2013/25106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların birlikte inşaa ederek satışa sundukları devremülklerden bir adet A grubu tipini 12.04.1997 tarihli sözleşme ile 499,90 TL karşılığında satın aldığını, değerini peşin ödediğini, ancak davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi, projeninde iptal edildiğini ileri sürerek devre mülk için belirlenen 7.500,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılardan ..., sözleşme tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, 05/10/1997 tarihinde yapı ruhsatının iptal edildiğini bu tarihten sonra devre mülk inşaatlarına çivi çakmanın imkansız hale geldiğini, inşaatlara mühür vurulduğu, edimin ifasının imkansızlığının bu tarih olduğu, devre mülkle ilgili ihalenin feshedildiği, 1998/179 Esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, edimin ifa edilemeyeceğinin hem yerel hem de genel basında defalarca yer aldığını ayıplı ifa kapsamında değerlendirilerek zamanaşımının 5 yıl olduğunun kabulünde zorunluluk olduğunu, aradan 15 sene geçtikten sonra davalı şirket tarafından sahte sözleşmeler hazırladığını, şirketin dava dosyasına her hangi bir belge, bilgi ibraz etmediğini, bugüne kadar sayısı 300'ü geçen ve sadece bir kişinin 238 adet devre mülk aldığının iddia edildiğinin, zamanaşımı olmadığı takdirde davanın belediye başkanlığı açısından husumetten reddi gerektiğini, YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmelere dayanarak açılan davalar sonucu davalı şirketin sevindirildiğini, 20.000 nüfuslu küçük bir ilçe olan Gazipaşa Belediye başkanının yetkisiz temsili sonucu büyük oranda zarara uğratıldığını, dönemin belediye başkanının meclis üyelerinin bu faaliyetleri nedeniyle cezalandırıldığını davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, devremülkün dava tarihindeki rayiç değeri olan 7500 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, devremülkün dava tarihindeki rayiç değeri olan 7500 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada delil olarak 12.04.1997 tarihli kuşe kağıdına basılmış bila nolu Kombi Tatil Kenti Devre Mülk Satış Sözleşmesi, senet asılları, tahsilat makbuzları ile diğer delillere dayanmıştır. Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiş, ne var ki mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmadan bir kısım sözleşme ve ödeme belgeleri dosyaya alınmış ise de davalının az yukarıda ileri sürdüğü hususlarda; sözleşme, ödeme ve diğer belgelerin asıllarının ibrazı sağlanarak yazıda kullanılan mürekkebin içeriğine, belgeler üzerinde yer alan kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içerik ve materyallerin parlaklığına ve bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar dairemize seri olarak gelerek bozulan ve onanan diğer bazı dosyalarla birlikte ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitü ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu fizik ihtisas dairesine gönderilerek yazı içeriğine göre içinde bilgisayar mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmalı, taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, dayanak belgelerin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 135.15 TL harcın istek halinde iadesine, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19234, Karar No: 2008/23339, Tarih: 26.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19234 E.  ,  2008/23339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 26/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5288, Karar No: 2013/17890, Tarih: 12.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5288 E.  ,  2013/17890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerineki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yön- leri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5619, Karar No: 2006/7043, Tarih: 27.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/5619 E.  ,  2006/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 74.783,14 YTL.'nın maddi ve manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Garanti Koza A.Ş. ve Delta İnş.Ltd.Şti. vekillerince istenilmesi ve davalılar Garanti Koza A.Ş. ve Delta İnş.Ltd.Şti. vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.06.2006. Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Garanti Koza A.Ş. adına vekili Avukat N.Aşkın Kut ile karşı taraf adına vekili Avukat ... Denizşen geldiler.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Garanti Koza A.Ş. ile Tepe İnşaaat ve Delta İnşaat aralarındaki sözleşme örnekleriyle Garanti Koza ve Toplu Konut İdaresi arasındaki sözleşme örneklerinin celbi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2006 günüde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3518, Karar No: 2016/3561, Tarih: 10.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/3518 E.  ,  2016/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen 30.04.2013 tarih 2013/410 no.lu kayıp kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ,ve dağıtım bedelinin iadesine yönelik kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iadesine ilişkin tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Öncelikle mahkeme kararının kesin olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda davalı tüketici, adı geçen hakem heyetinden, davacının haksız tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerinin tarafına iade edilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiş, İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca da tüketicinin talebi kabul edilerek; ''...2011/4 dönemden 2012/11 döneme kadar olan toplam 315,88 tl kesilme tarihinden itibaren sağlayıcı tarafından tüketiciye iadesine; şeklinde karar verilmiştir.

İptali istenen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararında, ileriki yıllara da yönelik hüküm kurulduğu, dolayısıyla yaratılan çekişme ve verilen hükmün bir yıla mahsus olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hakem heyeti kararının iptali isteminin reddine dair

temyiz incelemesine konu mahkeme kararının; HUMK.nun 5219 sayılı Kanunla Değişik 427.maddesi uyarınca 1.820 TL'nin altında kaldığından bahisle ve 4077 sayılı yasanın 22/5 maddesi gereğince kesin olduğundan söz edilemeyecektir. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 Tarih ve 2009/13-122 E, 2009/189 K., 13/10/2010 Tarih 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla; bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;...Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 13.09.2013 tarihli hükmündeki kesin ibaresinin kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi.

Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla; bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;...Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 13.09.2013 tarihli hükmündeki kesin ibaresinin kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6967, Karar No: 2025/1107, Tarih: 17.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/6967 E.  ,  2025/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/1446 E., 2024/1053 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 26.06.2024 tarihli ve 2024/1446 Esas, 2024/1053 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve 296/1. maddenin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 26.06.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18308, Karar No: 2017/5760, Tarih: 15.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18308 E.  ,  2017/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu vergi dairesine şikayet tarihi itibariyle en son vermiş olduğu beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2128, Karar No: 2012/4843, Tarih: 19.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/2128 E.  ,  2012/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

Davacı vekili,davalı işveren yanında çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz sebeplerle feshedildiğini İş Mahkemesinde açılan işe iade davasının lehine sonuçlandığını bu kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği  yasal sürede işe iade başvurusuna rağmen işe alınmamasından dolayı tazminat ve diğer hakların keşide edilen ihtarnameler uyarınca ödenmesine rağmen ödemelerin eksik olduğunu belirterek boşta geçen süreye ilişkin ücret ve sosyal haklar için boşta geçen süredeki artışların nazara alınmadığın öte yandan dört aylık sürenin ilavesi ile birlikte kıdemini arttığı kıdem tazminatını da bu nedenlerle eksik ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava dilekçesinde belirttiği miktarın tahsiline kara verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,gerek iş sözleşmesini feshi sırasında gerekse işe iade edilmemesi  üzerine  yapılan hesaplamadan doğan hakların ödendiğini  ödemenin eksiksiz olduğunu ileri sürerek davanın  reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı farkı boşta geçen süre ücreti  ve diğer haklar farkı ile işe başlatmama tazminatı farkının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık davacını işe alınmaması sebebiyle ödenmesi gereken hakların eksik ödenip ödenmediği  noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı ile işe başlatmama tazminatında işe başlatılmadığı tarihteki emsal  ücret yada emsal çalışana ödenen ücretin baz alınması gerektiği belirtilirken emsal ücretin ibraz edilmediği buna karşılık davalı işveren tarafından ücret zammı çizelgesinin sunulduğunu  bu çizelgedeki zam oranlarına  ve geçerlilk tarihlerine göre  hesaplamanın yapıldığı  kıdem tazminatı farkı yönünden ise bu zamlı ücretin yanı sıra bordrolarda bulunan ikramiyenin yılda dört maaş olduğu kabul edilerek  hesaplamanın yapıldığı bildirilmiştir.