muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13877, Karar No: 2014/12660, Tarih: 29.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/13877 E.  ,  2014/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2012

NUMARASI : 2012/14-2012/655

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının mısır ekimi yaptığını, sulamayı trafodan elde edilen su ile sağladığını, elektrik akımının sebep olduğu dalgıç pompa yanması nedeni ile sulama yetersizliğinden verim kaybının oluştuğunu,sürekli sulamayı yapan dalgıç pompasının yandığını, ürünün sulanması gereken zamanda sulanamadığını,bakım ve onarım yapılmadığını, tespit yaptırıldığını belirterek 34.600.00.- TL dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Maddi zararın tespiti yönünden ziraat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda , davacının tarlasında ekili bulunan mısır ürününde meydana gelen verim kaybına hangi etkenlerin neden olduğu ve ürünlerde nasıl bir zarar meydana geldiği konusu belirtilmemiştir. Ayrıca bir dekar arazide meydana gelen zararın hesaplamasında esas alınan fiyatların hangi verilere göre dikkate alındığı da rapordan anlaşılmadığı gibi üründen elde edilecek net gelirin ne olabileceği konusunda da yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu itibarla, öncelikle üründeki zararın meydana geldiği yıldaki dekar başı üretim masraflarının ve ürünün satış fiyatının tarım müdürlüğü, ziraat borsası ve diğer ilgili kurumlardan araştırılarak belirlenmesi ve akabinde ürünün yeterince gelişmemesi nedeniyle yapılmayan üretim ve yapılamayan hasılatın masraflarının düşülmesi suretiyle elde edilebilecek net gelirin ve uğranılan zararların tesbit bilirkişi raporundaki rakamlar da gözetilmek suretiyle belirlenmesi gerekir.

Mahkemenin değinilen bu yönleri göz ardı ederek ziraat mühendisinin hazırladığı yetersiz bilirkişi raporunu esas almak suretiyle yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15766, Karar No: 2014/28483, Tarih: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15766 E.  ,  2014/28483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2011/595-2014/71

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan N. G. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm N. G. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de, alınan raporlar geçerli değildir. Şöyle ki;

Taşınmazın metrekaresine birinci bilirkişi raprunda 180,00-TL., ikinci bilirkişi raporunda 100,00-TL. bedel belirlenmiştir. Aynı taşınmaz hakkında iki ayrı bilirkişi kurulunca birbirlerinden çok farklı bedeller tespit edildiğinden her iki rapor da inandırıcılıktan uzak ve geçersizdir. Bu itibarla;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, dava konusu ve emsal alınan taşınmazların emlak vergisine esas vergi değerleri ile yine dava konusu ve emsal taşınmazların imar parseli mi, yoksa olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi? oldukları ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaba göre rapor denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sabri Gez mirasçısı olan bir kısım davalının adlarının karar başlığında gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Nezahat Gez vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16508, Karar No: 2015/4082, Tarih: 23.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16508 E.  ,  2015/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalının ..... Turz. A.Ş.'de ortak olduklarını, anılan şirketin ortağı olduğu ... Mermer San. A.Ş.'ne makine alımı amacıyla bir kısım bonolar düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak davalının bu bonoları kendisi adına müvekkilinden tahsil etmek amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün 2009/2201 sayılı dosyasında takip başlattığını ve müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında davalıya 6.648,39-TL ödediğini belirterek; borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini ve istirdat davasının süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı taraf yargılamada daha sonra sebepsiz zenginleşmeye dayanmış ise talebin istirdat davası olduğu, icra takibinde davacının 29/09/2009 tarihinde ödeme yaptığı, davanın ise bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 13/02/2012 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10328, Karar No: 2019/6251, Tarih: 06.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10328 E.  ,  2019/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya içeriğinden, mağdurla aralarında alacak verecek meselesi bulunan sanık ...'ın olay günü, hakkında kurulan hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen ve mağdurla aynı okulda öğrenci olan suça sürüklenen çocuk ...'la birlikte mağdurun koluna girerek İmam Hatip Lisesinin yanında bulunan parka götürüp burada darp ederek borcunu ödemesini istedikleri, etraftakilerin olay yerine doğru geldiklerini görmeleri üzerine aynı şekilde mağduru zorla Cumartesi Pazarına götürüp burada da darp etmeye devam ettikleri, sanık ...'ın mağduru ''Eğer parayı vermezsen seni bıçaklarım, ben seni adam etmesini biliyorum!'' şeklinde tehdit ettiği, mağdurun bağırma sesini duyan mahalle sakinlerinin dışarı çıkmaları üzerine sanıkların mağduru bırakıp kaçmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın mağdura yönelik eylemlerinin bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan mağdur vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4489, Karar No: 2024/7503, Tarih: 11.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4489 E.  ,  2024/7503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/396 E., 2024/14 K.

DAVA TARİHİ : 17.01.2014

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kahramanmaraş ili, Merkez ilçesi, Sarıgüzel köyü, Göğnüş mevkiinde yıllardan beri zilyetliğinde bulunan taşınmazı ve bu taşınmazın üzerinde kendisinin diktiği, tüm bakım ve masraflarının kendisi tarafından karşılandığı çeşitli türden ağaçlar bulunduğunu, müvekkiline ait ağaçların, bölgede davalı tarafında yapılan HES projesi kapsamından su gölet alanında kaldığını, müvekkilinin beyanına göre davalı şirketin aynı bölgede benzer mahiyetteki taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların bedellerini maliklerine ödediğini, müvekkilinin de davalı şirket yetkililerine başvurduğunda kendisine “dava konusu yerde bulunan ağaçlarının değerlerini mahkeme aracılığı ile "tespit ettirmesini, tespit edilecek değerler üzerinden kendisine ödeme yapacaklarını” söylediklerini, bunun üzerine müvekkilinin, ekte sunmuş oldukları 16.10.2010 tarihli tutanakta belirtilen kendisine ait ağaçların tespiti için Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/178 D.İş sayılı dosyası ile müvekkile ait ağaçların bedelleri ve enkaz değerlerinin bilirkişi tarafından tespit edildiğinden bahsederek, Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2519 sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi sebebiyle, davalının haksızlığı da nazara alınarak takibe konu tutarın %20'si tutarında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın yaptırmış olduğu tespite itiraz ettiklerini, taşınmazın zilyetliğine sahip olduğunu iddia etmekte olan davacının söz konusu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının bedellerini talep ettiği ağaçların dikili olduğu arazinin büyük kısmının orman arazisi olduğunu, kalanının ise Ceyhan nehri olarak kadastro dışı bırakıldığını, davacı asılın ağaçların bakımı için hiçbir emek sarf etmediğini, Nehrin taşması sonucunda oluşan ağaç ve bitkiler üzerinden gelir elde edilmeye çalışıldığını, kaldı ki davalı şirket yararına kamulaştırma hak ve yetkisi tanınmadığını, davalı şirketin kamu tüzel kişisi olmadığını, Kandil Barajı ve Hes Projesi kapsamında kamulaştırma hak ve yetkisinin Bakanlar Kurulu kararıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kuruluna tanındığını, dolayısıyla müvekkili olan şirketin iş bu davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalı şirketin idare yerine geçerek satın alma yapamayacağını, bu nedenle tespit ile talep edilen bedellerin müvekkili şirket tarafından ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile lehine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2014 tarihli ve 2014/31 Esas, 2014/335 Karar sayılı ilk kararı ile dava konusu yerde mülkiyet uyuşmazlığı bulunduğu, bu hususun açıklığa kavuşturulması için keşif yapılması gerektiği, davacı tarafa keşif gider avansını yatırması için süre verildiği ancak süresinde ve duruşmaya kadar yatırılmadığı, gider avansının dava şartlarından olduğu, dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.04.2017 gün, 2017/216 Esas ve 2017/2288 Karar sayılı kararı ile 21.01.2014 tarihli tensip zaptı ile duruşma tutanakları incelendiğinde davacı vekiline keşif hususunda herhangi bir sürenin verilmediği, buna rağmen 26.06.2014 tarihinde verilen kararla davanın usulden reddine hükmedildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 120, 324 ve 448. ınci maddeleri göz önünde bulundurulduğunda, keşif yapılmasına dair giderlerin HMK'da belirtilen gider avansı mahiyetinde olmayıp, delil avansı niteliğinde olduğu, bu nedenle davacıya öncelikle keşif avansını yatırması için kesin süre verilmesi, yatırılmaması halinde de HMK'nın 324 inci maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği, mahkemece keşif giderlerinin yatırılması hususunda herhangi bir ara karar kurulmadan ve davacı tarafa bu hususta süre verilmeden salt bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

Bozmaya uyan Mahkemece verilen 12.11.2021 tarihli ve 2017/376 Esas, 2021/304 Karar sayılı kararla; bozmaya uyulduğu, mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi kurul raporları ile alacak kalemleri hesaplandığı, dosya kapsamında bulunan tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz hazine adına kayıtlı olup dava dışı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun dava konusu yerlere ilişkin kamulaştırmasız el attığı ve dava konusu taşınmazın baraj gölü altında kaldığı, yine dava konusu edilen taşınmazın Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/178 D. İş sayılı dosyasında davacıya ait ağaçların ve enkaz bedellerinin tespit edildiği ve tespit edilen bu bedelin davalı şirkete yöneltilen icra takibine konu edildiği, davalı Enerjisa Enerji Üretim Anonim Şirketine karşı açılan bu davanın, davalının özel hukuk tüzel kişiliği olduğu ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na göre kamulaştırma yetkisine sahip bir kurum olmadığı, bu nedenle davalıya kamulaştırmasız el atmaya yönelik husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02.11.2022 tarih, 2022/2184 Esas ve 2022/13609 Karar sayılı kararı ile davacının taleplerinin davalı Enerjisa A.Ş. tarafından baraj projesi kapsamında gerçekleştirilen fiiller neticesinde zilyedi olduğu taşınmaz üzerindeki ağaçlardan dolayı uğrandığı iddia edilen zararların tazminine ve dolayısıyla haksız fiil sorumluluğuna dayandığı, dava dışı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun dava konusu yerlere ilişkin kamulaştırmasız el atması ve dava konusu taşınmazın baraj gölü altında kalmasının ise davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, haksız eylem faili olarak davalı şirkete husumet düşeceği gerekçesiyle işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, mahallinde yapılan keşif sonucunda dosyaya sunulan 14.05.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda davaya konu yerlerden ekli krokide A harfi ile gösterilen 3240 m2 yüzölçümüne sahip alanın Sarıgüzel Mahallesi 105 ada 363 parselde yer alan ve Maliye Hazinesi adına kayıtlı orman parseli sınırlarında kaldığı, ekli krokide B harfi ile gösterilen 1240 m2 yüzölçümüne sahip alanın ise Sarıgüzel Mahallesi 105 ada 360 parselde yer aldığı ve ihdasen nehir yatağı olarak Maliye Hazinesi adına tescil edildiği anlaşılmakla, davaya konu muhdesatın bulunduğu alanların orman parseli ve dere yatağı niteliğinde olması nedeniyle özel mülkiyete konu edilemeyecek ve zilyetlikle edinilemeyecek alanda kaldığı, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhdesatlara da aynı nedenle hukuki değer verilemeyeceğigerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yıllardan beri çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatı ile müvekkilinin zilyetliğinde bulunan taşınmazın üzerinde kendisinin diktiği, tüm bakım ve masraflarının kendisi tarafından karşılandığı çeşitli türden ağaçların bulunduğunu, bu durumun yapılan tespit dosyasındaki bilirkişi raporları, yine yargılama aşamasında yapılan keşifle birlikte sunulan bilirkişi raporlarından da sabit olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin coğrafi yapısı dikkate alındığında çevredeki taşınmazlarla uyumlu olduğu ve davalı şirketin benzer durumda olan diğer köylülerin zilyetliğinde bulunan ağaçların bedellerini kendilerine ödediğini, mahkemenin bozmaya uyma kararı verdiği halde davanın reddine karar vermesinin kendi içerisinde çelişkili olduğunu, dava konusu ağaçlar kendiliğinden yetişebilen ağaçlar olmayıp, müvekkil tarafından dikilerek tüm bakımlarının yapıldığını usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19 uncu maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmazın üzerinde bulunan muhtesat/kamulaştırma bedelinin tazminine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmaya devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda dosyaya sunulan 14.05.2018 tarihli fen bilirkişi raporu ile davaya konu muhdesatın bulunduğu alanların orman parseli ve dere yatağı niteliğinde olduğunun belirlenmiş olmasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,11.09.2024 tarihinde üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,11.09.2024 tarihinde üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların baraj suları altında kalması nedeniyle bu taşınmazlar üzerine davacı tarafından dikilen ağaçların gerçek değerinin tazmininin mümkün olup olmadığına ilişkindir.

Çoğunluk, davacı tarafından kullanılan ve üzerine meyve ve söğüt ağaçları dikilen taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu edilemeyeceği ve zilyetlikle edinilemeyeceği için taşınmazlar üzerindeki muhdesata da hukuki değer verilemeyeceğinden davacının tazminat isteminin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiğine hükmetmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan (somut olayda orman ve akarsu yatağında bulunan) taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacakları konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlar üzerinde yetiştirilmiş ve uzun yıllar boyunca kullanılan ağaçların bedelinin istenilip istenilemeyeceğine ilişkindir. Dolayısıyla taşınmazın değil, muhdesatın sahipliğinin mülkiyet hakkı kapsamında istenip istenemeyeceğine ilişkindir.

Anayasa’nın 35. maddesi uyarınca herkes mülkiyet hakkına sahiptir. Yine tarafı olduğumuz ve Anayasa’nın 90. maddesi uyarınca hukukumuzun bir parçası hâline getirdiğimiz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne ek 1 Nolu Protokolün 1. maddesi uyarınca her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Bu itibarla mülk kavramına ve mülkiyet hakkının kapsam ve sınırlarına, anılan düzenlemeler ışığında ve bu düzenlemeleri yorumlamakla nihai görevli olan Anayasa Mahkemesi (AYM) ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) içtihadıyla değerlendirmek gerekecektir.

AYM ve AİHM, mülkiyetin kapsamını belirlerken iç hukuktaki mülkiyet kavramından daha geniş ve bağımsız bir biçimde konuyu ele almaktadır. Bu bağlamda; tapu kaydına, mülkiyeti belgeleyen diğer belgelere, yapının ruhsatsız olup olmamasına bakmaksızın, uzun yıllar kullanılan binaların da kullanıcılar bakımından önemli bir ekonomik menfaat teşkil ettiğini ve Anayasa'nın 35. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı kapsamında korunması gereken bir yararın var olduğuna kabul etmektedir.