muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5084, Karar No: 2015/6218, Tarih: 02.10.2015

2-Davalı vekilinin asıl davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl davada aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Dava, davacı kooperatif üyesine tahsis edilen konuttaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle konutun kullanılamamasından kaynaklanan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacıya davalı kooperatif tarafından tahsis ve teslim edilen konutta meydana gelen su baskını nedeniyle ev eşyalarında, evin boya ve badanası ile zemin kısımlarında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla davacının başvurusu üzerine Sincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/11 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte, üst katlardaki dairelerin banyolarına ait atık su PVC düşey borusunun zemin katta bulunan dükkanın hizasında donduğu, bu yüzden biriken suların üst katlara çıkarak süzgeçlerden ve diğer bağlantı noktalarından davacıya tahsis edilen daire ile binadaki diğer dairelere sızdığı ve davacının dairesinin zemininde donma sonucu 10 cm'ye yakın buz tabakasının oluştuğu, yine davacının başvurusu üzerine Sincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/113 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte ise pis su PVC iniş borularının dona karşı yalıtımının yapılmadığı, daha önce don nedeniyle meydana gelen hasarın yenilenmesi ihtimalinin bulunduğu, çatıdan inen PVC yağmur borularının 100'lük yerine 70'lik olduğu, yağmur sularına ait temizleme kapaklarının beton içesinde bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca yine dosya kapsamından, dairenin salon ve oda zeminlerinin şap kaplı ve zemin kaplamasının yapılmamış olduğu, elektrik ve su tesisatında bir takım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu, davacının bu haliyle 2005 yılı içerisinde daireyi depo olarak yaklaşık 60 günlüğüne kiraya vermiş olduğu, birleşen davada, elektrik ve su tesisatı ile ıslak zeminlerdeki eksik ve ayıplı imalatlarla ilgili bedelin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacının, kendisine tahsis edilen konuttaki eksik ve ayıplı imalatları 2002 yılında yaptırdığı delil tespiti ile öğrendiği, birleşen davaya konu ettiği ve konutta oturulmasını engellediğini ileri sürdüğü eksik ve ayıp imalatların bedelini 2002 yılında davalı kooperatiften talep etmesi, talep ettiğinde tahsil etmesi halinde dairesini kullanmaya başlaması ya da bir başkasına kiraya vermesi mümkün iken, kooperatiften talepte bulunmadan, dolayısıyla tahsil edip edemeyeceği olasılığını tüketmeden dava tarihine kadar bekleyip zararın artmasına neden olmasının müterafik kusur teşkil ettiği gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilip, tartışılmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/ 815 E sayılı davasında verilen hükme yönelik temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl davada verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9222, Karar No: 2011/13801, Tarih: 05.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9222 E.  ,  2011/13801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının 3900 TL olan kira bedelini 3120 TL olarak yatırması nedeniyle eksik ödenen 2009 yılı 9-10-11-12-2010 yılı 1-2-3-4-5 aylar kira parasını eksik ödeyen davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı 15/08/2009 tarihinde davacı ile kiranın 3.120 TL olması hususunda anlaştıklarını,davacının önce rıza gösterdiğini, 9 ay sonra itiraz ettiğini ve takip başlattığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı tarafın aylık kira bedelinin %20 indirimli olarak ödeneceğine ilişkin davacıya yemin teklifi olduğundan ve davalının dilekçesinde "sair deliller" diyerek yemin deliline de dayanmış olduğundan davalı tarafından davacıya aylık kiranın %20 indirimle 3.120 TL olarak ödenmesini kabul edip etmediğine yönelik yemini yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalının yemin teklifi gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5947, Karar No: 2009/8776, Tarih: 09.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5947 E.  ,  2009/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2007 gününde verilen dilekçe ile hak sahipliğinin tespiti ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, Çankaya İlçesi Yukarı Dikmen Mahallesi 3. Caddede 231 numaralı gecekonduyu 10.02.1993 tarihinde dava dışı ...’den satın aldığını, bu kişinin 05.12.1986 tarihinde tahsis için davalılardan Çankaya Belediyesine başvurduğunu, aynı sözleşmeye dayanarak da diğer davalı ... Başkanlığıyla Dikmen Vadesi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında sözleşme yaptığını, bu sözleşmeye göre yapılacak binalardan bir daire verilmesinin kararlaştırıldığını ancak sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek 26.07.2006 tarihli sözleşmeyle hak sahibi olduğunun tespitine davalıların oluşturduğu muarazanın giderilmesine, diğer dava haklarının saklı tutulmasına 26.07.2006 tarihli sözleşmeye yürürlülük kazandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı davacı ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan “Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi”dir. Bu sözleşme Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 17.02.2006 tarihli Dikmen Vadisi 4 ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm Projesine dahil tapu tahsisi olan gecekondu sahibine konut verilmesi kararına dayanılarak yapılmıştır. Temeldeki işlem kuşkusuz idari bir işlemdir.

Davalı ... Belediyesi temeli idari işleme dayanan bu sözleşmenin davacıya verilmiş tapu tahsis belgesi olmadığı saptanarak iptal edildiğini ileri sürdüğünden gerçekten 27.06.2006 tarihli sözleşme iptal edilmiş ve davacı idarenin iptal işleminin iptaline dair idari yargı yerinde dava açılmamışsa davadaki istem dayanıksız kalır.

Mahkemece bu husus üzerinde durularak istem sonucu hakkında bir hükme varılması yerine dava yazılı olduğu şekilde kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7433, Karar No: 2021/5002, Tarih: 09.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7433 E.  ,  2021/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 10/07/2013 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından yasal süresi geçtikten sonra 22/07/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31/12/2007, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en aleyhe kabulle 31/12/2008 ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, iş yerinin 28/02/2009 tarihinde terkin edilmiş olması ve en son 2009 Şubat ayında KDV beyannamesi verilmiş olması karşısında 28/02/2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

III- Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA,

09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7732, Karar No: 2017/15594, Tarih: 09.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/7732 E.  ,  2017/15594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; 03/05/2011 tarihli Elektrik Enerjisi Satın alma Sözleşmesine istinaden 30/06/2012 tarihine kadar davalı şirketten satın aldığım, sözleşme süresince, satıcı durumdaki davalının elektrik tüketimine ilişkin olarak düzenlediği faturaları, düzenli olarak gecikmeksizin ödediğini, ödenen faturalar incelendiğinde, 2011 yılı haziran ayından 2012 haziran döneminde, fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında 'Kayıp kaçak bedeli” adı altında bir tutarın daha, elektrik faturasına yansıtılarak davalı tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığını, davalının 2011 yılı Haziran ayından 2012 Haziran ayına kadar kayıp kaçak bedeli olarak kendisinden tahsil edilen 44.302,52 TL ana para ve her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren hesaplanan 10.894,58 TL faizi olmak üzere, toplam 55.197,10 TL 'nin tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün 2014/23325 E. dosyası ile takip başlattığını, her ne kadar ... 28. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/23325 E dosyası ile 44.302,52 TL asıl alacak, 10.894,58 TL faiz olmak üzere 55.197,10 TL’ lik toplam alacak belirtilmiş ise de; sehven fatura karışıklığı olması sebebiyle 43.975,39 TL asıl alacak ve 10.801,42 TL faiz olmak üzere toplam 54.776,81 TL için itirazın kısmen iptalinin zaruretinin hasıl olduğunu, davalının tüm itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğu, ... 28. İcra Müdürlüğünün 2014/23325 E. dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın kısmen iptali ile 54.776,81 TL üzerinden takibin devam edilmesi, alacağın likit olması, itirazın da haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, uyuşmazlığa konu edilen ve davacının faturalarında yer alan Kayıp-Kaçak bedelinin gerek adını, gerekse tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na

Davalı cevap dilekçesinde, uyuşmazlığa konu edilen ve davacının faturalarında yer alan Kayıp-Kaçak bedelinin gerek adını, gerekse tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na

ait olduğunu, kurul kararının yok sayılmasının mümkün olmadığını, fatura kalemlerinin bir idari işlem olan Kurul kararı gereğince faturalara yazıldığını, ilgili dağıtım şirketleri, yasal olarak bu kalemleri faturaya yansıtmak, müşteriden tahsil etmek ve tahsil ettiği bu kalemleri ilgili kurum ve şirketlere aktarmakta zorunlu olduğunu, idari yargının görevli olduğunu, davacı faturalarında gördüğü kalemlerden yıllar sonra haberdar olduğu iddia edemeyeceği, böyle bir iddianın iyi niyetli bir iddia olmayacağı, bu sebeple davanın zamanaşımı bakımından reddinin gerekli olduğunu, davanın taraflarının tacir olduğunun ve basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı şirketin, sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin tekrar kendisine ödenmesini talep edebilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine, davanın esasına girilmesi halinde itirazın iptali isteminin ve dayanaksız tüm taleplerinin reddine, haksız ve kötü niyetle girişilen takip sebebiyle % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafın ... 28. İcra Dairesinin 2014/23325 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 43.975,39 TL asıl alacak, 10.779,80 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden sonra değişen oranlarda kabul edilen asıl alacağa (Yıllık %9 u aşamamak üzere)yasal faiz yürütülmesine yönelik itirazın iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın (43.975,39 TL) nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda

açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23025, Karar No: 2017/3882, Tarih: 26.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/23025 E.  ,  2017/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Borcu karşılayacak başka mal varlığı, hak ve alacaklarının bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme sonucu hüküm tesisi,

2-Suça konu tasarrufun iptaline ilişkin Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/44 esas 2012/633 karar sayılı dosyasının sonucunun kesinleşmesi beklenilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın CMUK 325. Maddesi gereğince, suçu birlikte işleyen ve hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a teşmiline, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.