muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9795, Karar No: 2021/3351, Tarih: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/9795 E.  ,  2021/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/410 E. - 2018/491 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddi kararı kaldırıldıktan sonra Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/410-2018/491 E/K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulü ile arsa niteliğindeki Yomra ilçesi ... mahallesi 48 ada 114 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Tespit edilen bedel ile acele kamulaştırma fark bedeline kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz uygulanması gerektiği gibi,

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1) 2-b nolu bendindeki (idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark 22.805,07 TLnin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (acele kamulaştırmada belirlenen bedelin mahsubu ile 22.805,07 TL’ye 12/11/2017 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,

a-2) 4-b nolu bendindeki (idare tarafından takdir) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (acele kamulaştırmada tespit) kelimelerinin yazılmasına,

a-2) 4-b nolu bendindeki (idare tarafından takdir) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (acele kamulaştırmada tespit) kelimelerinin yazılmasına,

b) 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9606, Karar No: 2008/4707, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9606 E.  ,  2008/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kurumun (7) kalem ... makinası yedeği için açmış olduğu ihaleyi davalının aldığını, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, ancak davalının sözleşme konusu malzemelerden .... tutarındaki (4) kalem malzemeyi şartnameye uygun olarak süresinde teslim etmediğinden sözleşmenin fesh edilip, davalı nam ve hesabına yeniden yapılan ihale sonunda malzemelerin dava dışı firmadan KDV dahil 47.336.07 YTL’ye alındığını bu suretle davalının iki ihale bedeli arasındaki fark nedeniyle zarara uğradığını belirterek, 20.703.84 YTL zararın 13.05.2003 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı idarenin sözleşmeyi haklı nedenle feshi sonucu oluşan zararını sözleşmenin 23. maddesine göre isteyebileceği, iki ihale bedeli arasında oluşan davacı zararından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, 15.910.03 YTL’ nin 29.05.2003 olan temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25728, Karar No: 2016/1849, Tarih: 04.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25728 E.  ,  2016/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından Türk Medeni Kanununun 162/1. maddesinden açılan davanın reddi, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı kadın, Türk Medeni Kanunu'nun 162. maddesinde yer alan "hayata kast" ve "pek kötü davranış" sebebine dayanmış, mahkemece bu madde kapsamında değerlendirilmezse Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı olarak boşanma kararı verilmesini talep etmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı-karşı davacı erkeğin eşine sürekli fiziksel şiddet uyguladığı, en son olayda da davacı karşı-davalı kadını basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve 2. dereceden kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı ve bundan dolayı mahkum olduğu, ceza dosyasının da Yargıtay incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Türk Medeni Kanunu'nun 162. maddesinde düzenlenen koşullar gerçekleşmiştir. O halde pek kötü davranış sebebiyle boşanmaya karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2016 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/1866, Karar No: 2019/3796, Tarih: 26.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1866 E.  ,  2019/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haber edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ile ...’in mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

20.09.2011 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre, suça konu kamyonetin terkedildiği yerin sanık ... tarafından güvenlik görevlilerine bildirilmesi sonucu bulunarak mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, kararda TCK’nin 168. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesince hüküm bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 26/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2031, Karar No: 2018/3936, Tarih: 08.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2031 E.  ,  2018/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM :A)Sanık ... hakkında;

1-TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası,

2-....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin sanığın istinaf talebinin esastan reddine dair kararı,

B)Sanık ... hakkında;

1-TCK'nun 81/1, 39/2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası,

2-....Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin sanığın istinaf talebinin kabulü ile sanığın; TCK'nun 81/1, 39/2, 29/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa, tüm dosya kapsamına ve mahkemenin sanık ... hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulamasına dair kabul ve gerekçelerinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede, sanık ... yönünden haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme, sanık ... hakkında ise maktul ...’in öldürülmesine yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine; ....

../..

S/2

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından davanın yeniden görülmesine karar verilerek ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılmak suretiyle sanık ...’in kasten öldürmeye yardım etme suçundan yeniden hüküm kurulmasına, sanık ...’un kasten öldürme suçundan ise istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının sanık ... müdafiince sübuta, haksız tahrike, Cumhuriyet savcısınca sanık ...’in TCK’nun 37. maddesi uyarınca cezalandırılması ve haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, katılanlar vekilince suç vasfına, sanık ...’in TCK’nun 37. maddesi uyarınca cezalandırılması, haksız tahrik hükmünün ve takdiri indirim sebebinin uygulanmaması gerektiğine yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

A) Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanık hakkındaki ....3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2016 gün, 2015/505 esas, 2016/136 sayılı kararının suç tarihinden sonra 09.04.2016’da kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK’nun 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 1-e bendinin “Sanık hakkında ....1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2013 gün, 2013/162 esas, 2013/914 sayılı kararı nedeniyle TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasına” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükme ilişkin temyiz isteminin tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında maktul ...’in öldürülmesine yardım etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün bulunduğu kahvehaneye alkollü şekilde gelen sanıkların çay içmek için oturdukları, sanık ...’un maktul ve arkadaşlarını yüksek sesle konuşmaları nedeniyle uyardığı, çıkan tartışma sonucunda sanıklarım maktul ve arkadaşı ... tarafından darp edilerek kahvehaneden çıkarıldıkları, öfkelenen sanık ...’un civardaki bir nalburdan bir bıçak aldığı, sanık ...’in isteği üzerine bir bıçak da onun için aldığı, sanıkların üzerlerine aldıkları bu bıçaklarla tekrar kahvehaneye geldikleri, sanık ...’un maktulü dışarıya çağırdığı, maktulün gelmemesi üzerine her iki sanığın birlikte bağırarak ve söverek içeriye girip maktulün üzerine yürüdükleri, bunu gören kahvehanedeki şahısların kaçtıkları, maktule saldıran sanık ...’un ona bıçakla vurmaya başladığı, her iki sanığın maktulün yere düşmesinin ardından tuvalete ve kahvehanenin içindeki diğer bölüme kaçarak kapıları kapatan şahısların peşinden gittikleri ve kapılara vurarak açmaya çalıştıkları, ocaktaki eşyalara, masa ve sandalyelere zarar verdikleri, sanık ... ‘in bu sırada elinde telefon olduğunu gördüğü tanık ...’ı polisi aramaması için tehdit ettiği,

../..

S/3

olayın başlangıcından sonuna kadar sanık ...’in diğer sanık ...’la birlikte fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurduğu ve TCK’nun 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak cezalandırılması gerektiği anlaşıldığı halde, oluşa uygun düşmeyen yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle CMK'nun 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Üye ...’in mahkemenin sanığın eyleminin vasıflandırılmasına ilişkin saptamasının yerinde olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun esastan reddine karar verilmesi yönündeki karşı oyu ile oy çokluğuyla, 08/10/2018 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY:

Sanık ...’in, Sanık ...’a bıçak aldırmasına rağmen, öldürme anında maktüle vurmadığının kesin olduğu, tanık anlatımlarına göre de sanık ...’un, maktüle karşı öldürme eylemini gerçekleştirdiği sırada elinde bıçak bulundurduğunu kesin olarak tespit edilemediği, olay öncesinde sanık ...’a bıçak aldırmasının meydana gelecek kavgada onu desteklemek mahiyetinde olduğu, sanık ...’in, sanık ...’la birlikte çevredekilere bağırıp çağırarak kahvehaneye girmesi, etraftaki eşyalara çarparak gözdağı vermesi, hareketlerinin yardım boyutunu aşmadığı, sanık ...’in, maktüle bıçak veya tekme ya da yumrukla vurmadığı, böylece sanık ...’in olaydaki konumu itibariyle öldürme suçuna müşterek fail olarak katılma boyutuna ulaşmayıp yardım eden durumunda kaldığından, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamaları yerinde olduğundan bozma yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 08.10.2018

ÜYE ...
Yargıtay — Esas No: 2016/18390, Karar No: 2017/7832, Tarih: 24.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18390 E.  ,  2017/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket tarafından; düzenlenen faturalarda haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım bedeli tahakkuk ettirildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 16.06.2016 tarihli duruşmadaki beyanı ile talebini 26.338,93 TL'ye arttırmıştır.

Davalı özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 26.338,93 TL'nin, 100 TL'si yönünden dava tarihinden, kalan kısmi yönünden ıslah tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı

./..

-2-

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı

./..

-2-

kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1470, Karar No: 2012/9972, Tarih: 29.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/1470 E.  ,  2012/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca "Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınacağından Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.1995 gün ve 153/175 ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; olay tarihinde Siirt ili Güneşli Köyü muhtarı olan sanığın, 2007 yılı içersinde yapılan genel seçimler öncesinde 25.12.2006-01.03.2007 tarihleri arasında askıya çıkartılan muhtarlık belgesi listelerinin askı süresinde köyde ikamet etmedikleri halde 139 kişiyi köyde köyde ikamet ediyormuş gibi göstererek bu kişilere ait seçmen kayıt formlarını onaylayarak Merkez İlçe Seçim Kuruluna teslim ettiğinden bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Yasanın 142/1.maddesinde tanımlanan suç tavsif edilerek dava açıldığı cihetle; 09.04.2008 tanzim tarihli iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.