muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4807, Karar No: 2014/4664, Tarih: 02.07.2014

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi hükmünce, bu Kanun kapsamına giren bütün yapılar için, 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye ve valiliklerden yapı ruhsatı alınması zorunludur. Bu husus emredici bir hüküm olup, kamu düzeniyle ilgili olması

nedeniyle herkes tarafından uyulması gerekir. Ruhsatsız bina veya ruhsata aykırı bölüm, anılan Yasa'nın 32. maddesi gereğince belediye veya valilikçe yıktırılır. Yasaya uygun olmayan ve ruhsata bağlanması da mümkün bulunmayan, kısaca yıkılması gereken imalâtın da ekonomik değerinden sözedilemeyeceği gibi, eksik ve kusur bedeli de istenemez. O halde açıklanan tüm bu nedenlerle yıkımına karar verilen imalât bedeline ilişkin alacak davasının da tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, hükmün davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26671, Karar No: 2015/7424, Tarih: 09.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26671 E.  ,  2015/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/563-2014/259

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin; “2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen on ikinci . Fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir.

Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından,

Taşınmazların dava tarihindeki değerinin tespiti için taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre ödenen bedel mahsup edildikten sonra fark bedele hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9688, Karar No: 2023/9863, Tarih: 18.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9688 E.  ,  2023/9863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/69 E., 2022/1867 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/166 E., 2021/285 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, işverenin 5253 sayılı Dernekler Kanunu'na tabi Gençlik ve Spor Kulüpleri başlıklı 14 üncü Maddesine göre kurulup, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce tescil edildiğini, tüzel kişiliğe sahip bir spor derneği olduğunu, SGK ... İl Müdürlüğünün 2.9312.01.01.0004467.42.21 sicil sayılı dosyasında işlem gören 9312 sektör sınıfında tasnif edilen spor kulübü faaliyetlerinin yürütüldüğünü davacı Kulübün bu güne kadar, tüm faaliyetlerini; mevzuat hükümleriyle uyarlı olarak yürüttüğünü, özellikle de; 506 sayılı ve 5510 sayılı Kanunların ve davalı Kurumun sair mevzuatın öngördüğü tüm edimleri yerine getirmiş olduğundan; 5510 sayılı, 6111 sayılı ve 7103 sayılı Kanunlarla getirilen tüm teşviklerden yararlandığını, Kulübün 2019/Kasım ayında: 5510 sayılı Kanun'a göre: 64.633,59 TL., 6111 sayılı Kanun'a göre: 25.467,35 TL ve 7103 sayılı Kanun'a göre ise: 10.150,45 TL. prim teşvikine hak kazandığını, davacının Konyasporun, mutat olarak düzenleyip davalı Kuruma vermiş olduğu; aylık prim hizmet belgesine ilişkin e bildirgelerin sistem tarafından kabul edilmemesinin nedeninin Kulübün 1994-1998 yıllarında futbolcusu olan Mehmet Babacan ve Yaşar Aydın isimli sporcuların SSK bildirimlerinin yapılmış olduğunun Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı tarafından 07.11.2019 gün ve 2019/27-18798 sayılı yazı ile bildirilmesi olduğunun anlaşıldığını, bu hususta davalı Kurum işlemlerinin iptali ve istirdat istemli ... 4. İş Mahkemesinin 2020/91 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın 03.11.2020 tarihinde 2020/218 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini, dava konusu Kurum işlemlerini usul ve Kanun'a, sair mevzuat hükümlerine, evrensel hukuk ilkelerine ve Yüksek Yargıtayın müstakar kararlarına aykırı olduğu gibi; Türk sporuna ve toplum barışına hizmet eden davacı kulübün zararlarının önlenmesi için, çok önemli miktarlı yasal teşvikleri kaybetme riski doğuran Kurum işlemlerinin iptalinin yanı sıra davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, dava konusu olaya 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü madde hükümleri uygulanamayacağını, bu nedenlerle SGK ... İl Müdürlüğünün Prim Belgeleri İtiraz Komisyonun 31.05.2021 tarih ve 49 sayılı kararının iptaline, davacının davalı Kuruma 13.07.1992-03.11.1995 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın yasal süresi geçtikten sonra açıldığını, süre aşımı dolayısıyla yasal süresinde açılmayan ve zamanaşımına uğrayan davanın reddini, TFF tarafından tanzim edilen 26.04.2021 tarih 2021/27-7528 sayılı yazısına istinaden Kurum tarafından 13.07.1992 ve 03.11.1995 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalışan ...'dan dolayı aylık prim hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi ve tekabülü prim ve farklarının ödenmesinin istenildiğini, davacı tarafça bu taleplerinin yerine getirilmediğini ve bu kişinin sigortalı olarak Kuruma bildirilmediğini, Türkiye Futbol Federasyonu tarafından tanzim edilen 26.04.2021 tarih 2021/27-7528 sayılı yazısında ...'un 13.07.1992 ve 03.11.1995 tarihleri arası profesyonel futbolcu olarak çalıştığı ancak bu kişinin sigortalı olarak Kuruma bildirilmediğini, Kurumun 11.05.2021 tarih E.81832282 sayılı yazısı ile işverenden ...'un 13.07.1992 ve 03.11.1995 tarihleri arası hizmetleri için aylık prim hizmet belgelerinin ve 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereği tekabülü prim farkı ile birlikte gönderilmesinin istenildiğini, işveren tarafından 26.05.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borçların zamanaşımına uğradığının belirtildiğini, davalı Kurumun 31.05.2021 tarih 49 sayılı itirazın reddine ilişkin Komisyon kararının işverene tebliğ edildiğini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tahakkuk ettirilen primlerin ...'un 13.07.1992 ve 03.11.1995 tarihleri arasına ilişkin olduğu, bu dönem yönünden prim borcu için 6183 sayılı Kanun'un 102 nci vd. maddelerinin uygulanması gerektiği ve zamanaşımının 5 ve 10 yıl olduğu, davaya konu ödenen primin ise 2021 yılında talep edildiği, zamanaşımını kesen yada durmasına sebebiyet veren bir hal bulunmadığı anlaşılmakla;

Davanın kabulüne,

Davacının davalı Kuruma 13.07.1992-03.11.1995 tarihleri arası dönem borcu bulunmadığının tespiti ile aksine 31.05.2021 tarih 49 sayılı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... Sporda ... için 13.07.1992 - 03.11.1995 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalıştığı ancak bu bu kişinin Kuruma sigortalı olarak bildirilmediği tespit olunduğundan bahisle SGK ... İl Müdürlüğünce söz konusu kişiye ilişkin prim belgeleri ile bu dönemlere ilişkin prim ve farklarının ödenmesinin talep olunduğu, davacı futbol kulübünce bu işleme karşı itiraz olunduğu ve SGK ... İl Müdürlüğü Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 31.05.2021 tarih ve 49 sayılı kararı ile söz konusu itirazın reddine karar verildiği, bu karar üzerine açılan davada prim borcunun 06.07.2004 öncesinde muaccel olduğu görülmekte olup, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla;

Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 80'inci, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi, Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11168, Karar No: 2017/11809, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11168 E.  ,  2017/11809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7132, Karar No: 2011/7570, Tarih: 14.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7132 E.  ,  2011/7570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, yaşam sigorta poliçesinden doğan alacak istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/942, Karar No: 2014/20625, Tarih: 26.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/942 E.  ,  2014/20625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/208070

MAHKEMESİ : Pütürge Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2010/11 (E) ve 2012/36 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, babası olan mağdurun kendi kendini bıçakla yaraladığını ve akabinde bıçağı ablası S.. D..'e verdiğini, ablasının ise mağdurdan aldığı bıçağı gizlice cebine koyduğunu beyan etmesi, tanık M.. A.. ise beyanında sanığın babası olan mağdura vurduğunu görmediğini, mağdurun kendi kendini yaraladığı hususunun mağdurun ailesi tarafından söylendiğini beyan etmesi karşısında sanığın kardeşi olan Saadet' in dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2) Mağduru yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralayan sanık hakkında temel cezasının 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca sanıkların kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından infaz tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesince, CMUK'un 326/son hükmü gereği sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14090, Karar No: 2016/12231, Tarih: 23.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/14090 E.  ,  2016/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

1

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti ile yiyecek-yakacak-kıyafet ücreti, ücret artışı yapılmamasından kaynaklanan ücret farkı,...'den kaynaklanan ücret farkı, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma, hafta tatili, bayram tatili, izin ücretleri ile yiyecek-yakacak-kıyafet ücreti, ücret artışı yapılmamasından kaynaklanan ücret farkı,...'den kaynaklanan ücret farkı ve ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalıların vekilleri, cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 10/09/2015 tarihli duruşmaya davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığı ve davanın HMK 150 ve 320/4 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının yenileme dilekçesi verdiği ve dilekçe ile yeni duruşma gününün taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, 16/12/2015 tarihli duruşmaya davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığı ve davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150 ve 320/4 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilince yerel Mahkemeye hitaben yazılan mazeret dilekçesinin 16.12.2015 tarihinde İstanbul Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna verilmesine rağmen, 16.12.2015 tarihli celsenin duruşma tutanağında bundan hiç bahsedilmemiştir.

Kararın gerekçesinde ise, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığından bahsedilmektedir.

Oysa, yukarıda da açıklandığı üzere, davacı vekilinin mazeret dilekçesini duruşma günü İstanbul Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna sunduğu ve anılan dilekçede mazeretin nedenini de belirttiği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılması kararı bu nedenle yerinde olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7895, Karar No: 2006/7518, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7895 E.  ,  2006/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalıların 4.033.700.000 TL eğitim ve öğretim borcu bulunduğunu, bunun 2.433.700.000.TL’lik kısmının ödendiğini, bakiye kalan 1.600.000.000 TL ile bunun sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenen kısmın sarf tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş olan faizinin davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’in Deniz Astsubay Okulu Öğrencisiyken Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Orta Dereceli Deniz Okulları Disiplin Yönergesinin 15. maddesi gereğince okulla ilişiğinin kesilmesine karar verildiğini, öğrencilik sırasında kendisine 4.033.700.000 TL masraf yapıldığını, okula girerken verilen yüklenme senedi gereğince sorumlu olduklarını, yapılan masrafın 2.433.700.000 TL’lik kısmını ödediklerini, geriye 1.600.000.000 TL ana para ile sarf tarihinden itibaren işlemiş olan faizin kaldığını, bakiye kalan 1.600.000.000 TL ile bunun sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ve ödenen kısmın sarf tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş olan faizinin davalılardan tahsili istenilmiş; yargılama aşamasında davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için mahkemece alınan bilirkişi raporunda, yüklenme senedinde gösterilmeyen amortisman ve personel giderlerinden davalıların sorumlu olmayacağı, bu kaleme ait masrafların belirlenen harcamalardan düşülmesi ve buna göre değerlendirmenin yapılması gerektiği belirtilmiş yapılan hesaplama neticesinde de davalıların 1.543.752.388 TL asıl, 571.563.890 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.115.316.278 TL borcu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen borçtan fazla miktarın (2.433.700.000 TL) davalılar tarafından ödendiği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ve Bakırköy 9. Noterliğince 08.04.1997 tarihinde 38629 yevmiye ile düzenlenen, davalı ... velisi tarafından imzalanan yüklenme senedinde “Silâhlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde Subay/Astsubay çıkıncaya kadar, yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içerisinde çıkacak kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge ve sair mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi, bunlara aynen uyacağım...” şeklinde taahhüt verilmiştir.