muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5283, Karar No: 2024/8974, Tarih: 25.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/5283 E.  ,  2024/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1792 E., 2023/136 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/125 E., 2021/443 K.

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacılardan ...'ın oğlu, ...'ın ise kardeşi olan ...'ın, davalı şirketin işçisi olduğunu, diğer davalıya ait iş yerinde 08.11.2017 tarihinde meydana gelen patlama sonucu vefat ettiğini belirtmek sureti ile baba ... için 100.000 TL maddi,150.0000 TL manevi, kardeş ... için 100.000 TL maddi, 150.0000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde, müteveffanın olay günü mesai saatleri içerisinde fabrika bahçesinde sigara içerken meydana gelen patlama sonucu vefat ettiğini, patlamanın meydana geldiği anda fabrika içerisinde çalışması gereken müteveffanın mola saati olmamasına rağmen iş yeri kurallarına aykırı olarak fabrika bahçesinde bulduğunu, müteveffanın müterafik kusurunun meydana gelen olaydaki varlığı nazara alınarak tazminat miktarında tenkis yapılması gerektiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin işletmesine komşu olan diğer davalıya ait tekstil boyama fabrikasında 08.11.2017 günü meydana gelen patlama sonucu etrafa yayılan parçalardan bir kısmının davalı şirketin işçisi olan ve o sırada mola sebebiyle işletmenin dışında bulunan ... ...'a isabet ederek vefatına yol açtığını, olayın meydana gelmesinde davalı şirketin veya çalışanlarının hiç bir kusuru bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazasının meydana gelmesinde; ölen sigortalı ...'ın kusursuz, davalı işvereninin % 70, dava dışı işçi ...'in % 30 oranında kusurlu bulundukları kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazasının meydana gelmesinde; ölen sigortalı ...'ın kusursuz, davalı işvereninin % 70, dava dışı işçi ...'in % 30 oranında kusurlu bulundukları kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile

1- Davacı ... yönünden taleple bağlı kalınarak 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

2- Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat talebinin reddine,

Davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

3- Davalı ... Tekstil Ltd. Şti. bakımından davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesinin davalı şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, adı geçen davalının tehlike esasına dayalı kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, ağabeyinin vefatı ile maddi destekten yoksun kalan kardeş adına tazminat verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı kardeş ... yararına hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminatın çok az olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; sigortalının ölümüne neden olan kazanın, sigortalının işvereni olan davalı şirkete komşu davalı ...'e ait iş yerinde 08.11.2017 tarihinde buhar kazanının patlaması sonucu meydana gelmesi, iş kazasının meydana geldiği alandan seçilen ve aynı zamanda iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişiler tarafından ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenen, gerekçeli, hüküm tesisine elverişli ve yeterli bulunan, kusur aidiyet ve oranlarının dayanakları açıkça belirtilen 25.11.2019 tarihli raporda da iş kazasının meydana gelmesinde; davalı ...'in %70, kazan operatörü olan dava dışı ...'in %30 oranında kusurlu olduklarının, ölen sigortalı ile onun işvereni olan davalı şirketin ise kusurları bulunmadığının mütalaa edilmesi hep birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu anlaşılan davalı şirket hakkında pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, her ne kadar 01.01.2016 doğumlu olan ve kaza tarihinde henüz 2 yaşını da doldurmayan küçük davacı ... ile ölen sigortalı arasında kardeşlik ilişkisi bulunmakta ise de; ölen sigortalının hak sahibi olarak sadece ...’a gelir bağlanması, mirasçılarının ise sadece ... ile ... olması, küçük davacı ... ile ölen sigortalının baba aynı, anne ayrı kardeş olmaları, ana/baba ile çocuk arasında olduğu gibi kardeşler arasında da varsayımsal bir destek ilişkisinin kabul edilmesinin mümkün bulunmaması, küçük davacı ile ölen sigortalı arasında eylemli ve düzenli bir destek ilişkisi olduğunun da ispatlanamaması karşısında davacı ...'ın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı, Mahkemece benimsenen kusur aidiyet ve oranları, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın oluş şekli ve tarihi, küçük davacı ...'in kaza tarihindeki yaşı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili, iş kazası nedeniyle istinaf dilekçe içeriğini tekrarla davalı şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar vermesinin yerinde olmadığını, adı geçen davalının tehlike esasına dayalı kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, ağabeyinin vefatı ile maddi destekten yoksun kalan kardeş adına tazminat verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı kardeş ... yararına hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminatın çok az olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 18 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacılar lehine hükmolunan her bir tazminat hükmünün Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacıların temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2208, Karar No: 2007/4001, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2208 E.  ,  2007/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tarımsal Ürün Gıda Paz. A.Ş. vekili ... ... ile ... vekili ... ... aralarındaki dava hakkında Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.2.2006 tarih ve 92-24 sayılı hükmün Dairenin 22.11.2006 tarih ve 11140-15293 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,davalı ile kendisine ait taşınmazların ifrazı ve satışı için anlaştıklarını ve vekaleten yapılan satışlar nedeniyle tahsil edilen satış bedelinin ödenmediğini bildirerek tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı , davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,takibin 20.000 YTL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş,karar Dairemizin 22.1.2006 gün,11140/15293 sayılı ilamı ile onanmış;davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-2.2.2006 günlü mahkeme kararı, davalı tarafından 3.4.2006 günlü dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmişse de dosyanın Dairemizce zuhulen mürafaa açılmadan incelendiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalının talebinin kabulü ile Dairemizin 22.1.2006 tarih ve 11140/15293 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar düzeltme nedenine göre davalının diğer karar düzeltme sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.1.2006 gün 11140/15293 sayılı onama ilamının kaldırılmasına;dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine,2. bend gereği diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5694, Karar No: 2018/15559, Tarih: 13.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5694 E.  ,  2018/15559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 22.11.2004 tarihli hükmün, sanığa bilinebilir bir adresi bulunmadığından11.01.2005 tarihinde ilanen tebliği yapılarak kararın kesinleştirilerek infaza verildiği,sanığın 11/04/2018 tarihli eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçesinde kararın kendisine tebliğ edilmeden kesinleştirildiğini belirttiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın savunması sırasında açık bir adres belirtmeyerek nüfusa kayıtlı olduğu yerde ikamet ettiğini söylediği, 22.11.2004 tarihli karar sonrası yapılan araştırmalara rağmen ikamet ettiği adresin belirlenememesi nedeniyle kararın Resmi Gazete’de yayınlanarak ilanen tebligat yapıldığı, kararın kesinleşmesi sonrasında yürürlüğe giren 5237 sayılı kanun nedeniyle mahkemece lehe kanun incelemesi yapılarak 03.03.2014 tarihinde uyarlama talebinin reddine ilişkin verilen kararın sanık tarafından temyiz edilerek Dairemizin 21.09.2017 tarih 2015/2366 E-2017/8668 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, bu itibarla sanığın karardan haberdar olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eski hale getirme ve temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2222, Karar No: 2021/8312, Tarih: 22.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/2222 E.  ,  2021/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'e ait ... Ticaret adlı iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı bilgisi alınması üzerine yapılan çalışmalarda, iş yeri çevresinde alınan tertibat üzerine ... adlı şahsın iş yerinden aldığı 3 paket kaçak sigara ile yakalandığı, ardından Cumhuriyet Savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile iş yerinde yapılan aramada ise masa çekmecesi ve rafların altında 8 paket kaçak sigara ile 4 kutu kaçak makaron ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, ihbar içeriği, ihbar üzerine sanığa ait işyerinden çıkan Apltekin Akçan'da 3 paket kaçak sigara ele geçirilmesi, sigaraların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 3/5, 3/10. maddelerinden mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12036, Karar No: 2013/1668, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12036 E.  ,  2013/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1975 ve 1995 tarihlerinde yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamalarına ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilip dosyasına konulduktan sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

Kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların ve en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde, orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

3) Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi tarafından pafta üzerinde çizilen krokisi de müzekkereye eklenerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait orijinal pafta fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek, kadastro sırasında niçin tescil harici bırakıldığının sorularak, alınacak cevabın dosyaya konulması,

4) Dava konusu taşınmazın konumu kadastro paftası üzerinde en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı olarak gösterilmesi için fen bilirkişiden ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9067, Karar No: 2015/27994, Tarih: 01.07.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/9067 E.  ,  2015/27994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma, görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

İzmir Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılan ...'ın yetkilisi olduğu ...'nin avukatı olarak 11/11/2005-08/08/2007 tarihleri arasında görev yaptığı, şirket ile sanık arasında düzenlenen 27/02/2007 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde, sanığın sağladığı hukuki yardım ve takip ettiği davalar için aylık 9.000 TL ücret ödeneceği bunun dışında kendisine ve tevkil edeceği başka avukata ayrı avukatlık ücreti ödenmeyeceği hususunun kararlaştırılmasına rağmen, sanığın katılanı yanıltarak borç olarak aldığı 200.000 ABD doları karşılığında verdiği belgeye "... İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/748 esas sayılı davası ile ilgili aldığı davanın bitmesi ve ihale konusu taşınmazın teslim alınması sonrası bedele ilişkin avukatlık ücret makbuzu kesilecektir" şeklinde yazarak aldığı parayı vekalet ücreti olarak gösterdiği, ... İcra Müdürlüğünün 2004/708 sayılı dosyasında yaptığı takip işlemi neticesinde tahsil ettiği paranın 31.500 TL'si için serbest meslek makbuz düzenleyerek haksız şekilde vekalet ücreti tahsil ettiği, şirket adına gerçekte yapmadığı ve belge ibraz edemediği masrafları yapmış gibi göstererek fazla para almak suretiyle görevini kötüye kullandığı, alacaklı ... İzmir Şubesi vekili tarafından borçlu ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2004/1078 sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve 04/01/2006 tarihli temlik sözleşmesi ile alacak miktarı katılana ait şirkete devredilen takip sırasında, muhtelif tarihlerde tahsil ettiği 911.803,89 TL'nin 906.788,81 TL'sini gecikmeli olarak verdiği, kalan miktarı katılana vermeyip uhdesinde tuttuğu, şirketin dava ve takipler için avans olarak kendisine verdiği 5.000 TL'yi iade etmediği ve azledildikten sonra şirkete ait dava ve takip dosyalarını istenmesine rağmen iade etmemek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandığı, avukatlık ücret sözleşmesinde belirtilen üçer aylık dönemde müvekkil şirkete vermesi gerekli faaliyet raporlarını vermemek suretiyle görevini ihmal ettiğinin iddia edildiği olayda; 200.000 ABD dolarının vekalet ücreti olarak verildiğine dair belgenin katılan ve sanık tarafından imzalanması, sanığın yaptığı harcamaları şirkete bildirmesi üzerine şirket tarafından yevmiye defterine kaydedilmesi ile şirketin bilgisi dahilinde yapılmış olduğunun anlaşılması, sanığın katılan aleyhine açtığı alacak davasında, sanık ile katılanın arasındaki avukatlık ücret sözleşmesinin, sanığın takip ettiği işler ve davalar nedeniyle başka vekalet ücreti ödenmesine engel olmadığına dair Yargıtay Hukuk Dairesi'nin kararı, sanığın katılana ait şirkete 8.817,49 TL borçlu olduğuna dair Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda katılana ait şirketin sanığa daha fazla miktarda borçlu olduğunun belirtilmesi, sanık ifadesi, tutanaklar, mahkeme dosyaları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23057, Karar No: 2016/5204, Tarih: 22.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/23057 E.  ,  2016/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takip konusu ilamın kamulaştırmasız elatma tazminatına ilişkin olduğunu, nisbi olması gereken icra vekalet ücretinin maktu hesaplandığını belirterek, icra vekalet ücretinin nisbi hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası gereği, 1983 sonrasındaki kamulaştırmasız elatmalarla ilgili açılan her türlü davada, maktu vekalet ücreti ve maktu harç uygulanacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında da; ''04.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli ve 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, Yasa hükmünü