muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17456, Karar No: 2022/13644, Tarih: 02.11.2022

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince karar esas alınan aktüerya raporunda, davacı için muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesinde, PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak tazminat miktarı belirlenmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, Dairemizin Yargıtay'da uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Tablosunun esas alınması için içtihat geliştirmesi nedeniyle, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması gereklidir. Ancak; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı kararı gereği, tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığı Dairemizce kabul edilmektedir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplama yapılmalı, davacının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmediği dikkate alındığında PMF 1931 Yaşam Tablosu ile hesaplanan tazminat miktarını geçmemek şartıyla usulü kazanılmış haklara da dikkat edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda yazılı 14.490,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14018, Karar No: 2014/10847, Tarih: 11.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/14018 E.  ,  2014/10847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/378-2013/147

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. B.. Ö.. ile davalı vek. Av. O. E..' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takibe konu çekteki imzaya itirazın icra hukuk mahkemesince incelendiği, çekteki imzanın şirket yetkilisi H. Ç..' e ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenle imzaya itiraza itibar edilmediği, davalının ciranta olup 3. kişi olduğu, çekin ödenmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, davalının TTK'nun 599. maddesi anlamında kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava çekteki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkemece, yapılan yargılama sırasında imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu alınmamıştır. Hükme esas alınan 01.06.2010 tarihli bilirkişi raporu Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/968 Esas 2010/705 Karar sayılı davaya konu 28.08.2006 keşide tarihli çekteki imzaya itiraza dair yapılan yargılama sırasında düzenlenmiştir. Anılan karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş ise de, icra hukuk mahkemesi tarafından verilen kararlar, bu mahkemenin dar yetkili mahkeme olması ve icra hukukuna yönelik karar vermesi sebebiyle genel yetkili mahkemelerde kesin hüküm teşkil etmemektedir. Bu itibarla dar yetkili icra mahkemesince alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı ve denetime elverişli incelemeyi içermediği gibi dosya içerisinde yer alan ve dava konusu çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığına ilişkin tespitleri içeren Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/334 Esas sayılı dosyasındaki 26.12.2011 tarihli bilirkişi raporu ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/820 Esas sayılı dosyasında anılan çek dava konusu olmadığı halde sehven inceleme konusu yapılarak düzenlenen 15.11.2012 tarihli bilirkişi raporu ile de çelişmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının duruşmada hazır edilerek huzurda medarı tatbik imza örnekleri alınıp, davacının bildireceği çekin keşide tarihinden önceki tarihleri içeren ve davacının imzasının bulunduğu mukayeseye elverişli belgelerin toplanarak konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, yukarıda belirtilen raporlar da gözetilmek suretiyle, davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15121, Karar No: 2024/575, Tarih: 22.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/15121 E.  ,  2024/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/271 E., 2021/95 K.

SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı üretme ve kullanmak suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. suçlarından dava açılmıştır.

2. Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2014 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.01.2016 tarihli kararı ile eksik araştırma ve ele geçmeyen, üzerinde kendi resmi ile mağdur ...'e ait kimlik bilgileri bulunan sahte sürücü belgesini kullanarak mağdur bankaya ait kredi kartı düzenletmesinden ibaret eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesi olduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, lehe olan hiçbir hususa yer verilmeden mahkumiyet kararı verildiği, telefon hattı ve sürücü belgesi üzerinde bulunan fotoğrafın sanığa ait olmadığı, sanığın olayla ilgili hiçbir eylemi bulunmamasına rağmen hatalı olarak hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, lehe olan hiçbir hususa yer verilmeden mahkumiyet kararı verildiği, telefon hattı ve sürücü belgesi üzerinde bulunan fotoğrafın sanığa ait olmadığı, sanığın olayla ilgili hiçbir eylemi bulunmamasına rağmen hatalı olarak hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, şikayetçinin 12.10.2009 - 09.05.2011 tarihlerinde cezaevinde tutuklu olduğu halde sanık ...'ın, şikayetçinin kimlik bilgileri ve kendi vesikalık fotoğrafını içerir sahte sürücü belgesi ile 24.09.2010 tarihinde Bank Asya Mersin Şubesine kredi kartı almak için müracaat ettiği, Bankacılık Hizmet Sözleşmesini şikayetçiye atfen imzaladığı, sözleşmenin düzenlenmesi sırasında 0536 \*\*\* \*\* \*\* numaralı telefonu irtibat telefonu olarak verdiği, sahte belgelerle tanzim ettirdiği sahte kredi kartını elde ettiği ve 04.10.2010 - 08.01.2011 tarihleri arasında birden çok defa sahte kredi kartı ile alışveriş yaparak kullandığı, sanığın böylece resmi belgede sahtecilik, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki Mehmet 28.11.2012 tarihli şikayet dilekçesi ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek 10.04.2009 tarihinden beri Silivri Sekiz Nolu L Tipi Kapalı Cezaevi’nde tutuklu bulunduğu halde kredi kartı borcundan dolayı evine ihbarname geldiği, herhangi bir şekilde kredi kartı çıkarmadığı ve kullanmadığı halde de borçlu duruma düştüğünden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Asya Katılım Bankası A.Ş 25.01.2013 tarihli yazı cevabında ... ile banka arasında 24.09.2010 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye bağlı olarak 4022\*\*\*\*\*\*\*5281 numaralı kredi kartı tahsis edildiği bildirilmiş, yazı ekinde ... ile imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşme aslı gönderilmiştir. (04.10.2010 tarihli Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesinde müşteri ..., 0 536 \*\*\* \*\* 01 cep telefonu ve 0 324 325 18 60 nolu sabit hat numarası Hamidiye mahallesi 42 18 sokak no altı gülser inşaat iş yeri adresi bilgileri yazıldığı)

4. Asya Katılım Bankası A.Ş 07.06.2013 tarihli yazı cevabında ... adına 20.09.2010 tarihinde çağrı merkezi aracılığı ile kredi kartı başvurusu yapıldığı, yapılan başvuruya istinaden 24.09.2010 tarihinde 1.000,00 TL limitli kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartından yapılan harcamaları gösterir kredi kartı ekstresinin yazı ekinde gönderildiği, ... adına bankaya beyan edilen iletişim bilgilerinde ev adresinin Piri Reis Mahallesi 1120 Sokak No:47 D:12 Yenişehir Mersin olduğu iş adresinin Hamidiye Mahallesi 42 Sokak no Altı Gürsel İnşaat Mezitli Mersin olduğu, iş telefonunun 0 324 ... .. .., cep telefonu numaralarının 536 ... .. .. ve 537 ... .. .. olduğu ... adına kayıtlı hesaptan ve bu hesaba bağlı kredi kartından yapılan havale işlemi bulunmadığı, tahsis edilen kredi kartının 13.04.2011 tarihinde ... adına kimlik ibraz eden şahsa teslim edildiği, şahsın teslim almış olduğu kredi kartını 04.10.2010 - 08.01.2011 tarihleri arasında kullanmış olduğu ve kredi kartı borcunu ödemediği, kredi kartı ile yapılmış olan harcamalardan dolayı banka maddi zararının 06.06.2013 tarihi itibari ile 1.387,22 TL olduğu bildirilmiş ve başvuru sırasında bankaya ibraz edilen ehliyet fotokopisi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi fotokopisi, kredi kartı ekstresi yazı ekinde gönderilmiştir.

5. Sanık ...’a ait aslı gibidir yapılan vesikalık fotoğrafı buluna nüfus cüzdanı talep belgesi sureti dosyaya eklenmiştir.

6. Telekomünikasyon iletişim Başkanlığı 17.06.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen HTS raporunda 0536 ... .. .. numaralı telefonun Fahmettin Alkan adına kayıtlı olduğu, bu telefondan sanığın 08.08.2010 tarihinde annesi Sevil Aydın adına kayıtlı 0507 ... .. .. numaralı telefonu aradığı, sanığın yine bir sureti dosyada mevcut ifade tutanağından anlaşılacağı üzere 03.11.2010 tarihinde Mezitli İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliğinde alınan ifadesi sırasında yine aynı 0536 ... .. .. numaralı telefonu bildirdiği, sözleşmede belirtilen 0324 ... .. .. nolu sabit hattın Ali Göztaş isimli şahsa ait olduğu anlaşılmıştır.

7. 20.06.2013 tarihli tutanak ile sanık ...'ın olay yeri inceleme ve kimlik tespit Şube müdürlüğünce temin edilen fotoğrafı ile Asya Katılım Bankası A.Ş yazı cevabında ... adına düzenlenen sürücü belgesi sureti üzerindeki fotoğrafını yapılan karşılaştırmasında birebir aynı şahıs olduğu ve sürücü belgesinin ise sahte olduğu imza altına alınmıştır.

8. Asya Katılım Bankası A.Ş 16.05.2016 tarihli yazı cevabında ... adına 20.09.2010 tarihinde çağrı merkezi aracılığıyla kredi kartı başvurusu yapıldığı, banka çağrı merkezinin 536 ... .. .. nolu GSM numarasından arandığı bildirilmiş, söz konusu başvuruya ilişkin görüşme kaydını içeren CD yazı ekinde gönderilmiştir.

8. Asya Katılım Bankası A.Ş 16.05.2016 tarihli yazı cevabında ... adına 20.09.2010 tarihinde çağrı merkezi aracılığıyla kredi kartı başvurusu yapıldığı, banka çağrı merkezinin 536 ... .. .. nolu GSM numarasından arandığı bildirilmiş, söz konusu başvuruya ilişkin görüşme kaydını içeren CD yazı ekinde gönderilmiştir.

9. Ulusal Kriminal Büro tarafından düzenlenen 18.11.2016 tarihli adli ses analizi bilirkişi raporunda, Asya Katılım Bankası A.Ş tarafından gönderilen CD ile sanık ...'ın ses kaydını içeren CD karşılaştırıldığında tapelerde konuşmaları işitilen ve sanık olarak kodlanan sesin muhtemel ...’a ait olduğu değerlendirilmiştir. ( bu farklılıkların %10 barajını altında olduğu dikkate alınarak)

10. Müşteki adına çıkarılan sahte kredi kartı ile harcama yapılan işyerlerinden gelen yazı cevabında aradan geçen zaman, bazı işyerlerine ulaşılamaması, bir kısmının el değiştirmiş olması gibi nedenlerle alışveriş yapan şahsa ait ya da harcama detaylarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı görülmüştür.

11. Silivri 6 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 17.05.2013 tarihli cevabi yazısında şikayetçinin 12.10.2009 - 09.05.2011 tarihleri arasında anılan cezaevinde tutuklu olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında müşteki kimlik bilgileri ile kendi fotoğrafını yapıştırdığı sahte sürücü belgesi ile kredi kart başvurusunda bulunan sanığın müşteki adına tahsis edilen kredi kartı ile farklı tarihlerde birden fazla harcama yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hüküm yönünden;

B. Sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre kendi fotoğrafını müştekiye ait kimlik bilgileri bulunan sürücü belgesine yapıştırmak suretiyle oluşturduğu sahte sürücü belgesi ile kredi kart başvurusunda bulunduğu ve müşteki Mehmet adına banka ile 24.09.2010 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşmeye bağlı olarak müşteki adına kredi kartı tahsis edildiği, sanığın böylece başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak sanık hakkında kurulan hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle 2 yıl hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuç ceza olarak hükmedilmesi isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322 inci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı üçüncü fıkra çıkarılarak, beşinci fıkradan sonra gelmek üzere "5271 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında, cezanın 2 yıl hapis cezası üzerinden infaz edilmesine" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16990, Karar No: 2018/1179, Tarih: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16990 E.  ,  2018/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan açılan kamu davasında zamanaşımı süresi içinde mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; öncelikle suça konu fatura asıllarından her bir takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın düzenlemiş olduğu faturaları kullanan ve sanığın kullandığı faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi inceleme raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan/düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin kendi içinde zincirleme şekilde sahte fatura düzenlemek suçunu oluşturacağı gözetilmeden hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin ve zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın sanık hakkında tek hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin kendi içinde zincirleme şekilde sahte fatura düzenlemek suçunu oluşturacağı gözetilmeden hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin ve zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın sanık hakkında tek hüküm kurulması,

b)Sahte fatura düzenleme eylemi bakımından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, belirtilen suç tarihinde sahte fatura düzenlemek suçunun temel cezasının asgari haddinin 18 ay hapis olduğu ve bu haliyle sanığın lehine olduğu cihetle, uygulamalı yasa karşılaştırması yapılmadan, temel cezanın teşdiden uygulandığına ilişkin bir gerekçe de gösterilmeden 18 ay yerine 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, karşı temyiz olmadığından sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.