muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4140, Karar No: 2021/8704, Tarih: 28.04.2021

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak davacının istinaf başvurusunn esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, tazminat ve işçilik alacaklarına esas alınacak ücretinin davalı işverenin emsal işçilerinin ücretlerine göre belirlenmesini talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının özelleştirmeden sonra da aynı işyerinde kesintisiz olarak çalışmaya devam etmesi sebebiyle feshe bağlı alacakların reddi dosya kapsamına uygundur.

Dosyada yer alan davalı ile dava dışı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işin tanımının, “EÜAŞ Çatalağzı Termik Santrali İşletme Müdürlüğü, 2 yıllık 181 kişilik kömür boşaltma, kül cüruf atma, inşaat işleri atölye temizliği ve teknik temizlik hizmetlerinin yapılması işi” şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları davacının bu sözleşmeler kapsamında davalı işyerinde konver hattında temizlik, bakım gibi teknik temizlik işi yaptığını beyan etmişlerdir.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi emsal kararları ile davacının çalıştığı alt işverenler ile davalı ... arasındaki asıl-alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu kesinleşmiştir. (22. HD. 2017/34957-14820 E.K.; 2016/18246-2019/3397 E.K.; 2017/37467-19417 E.K.; 2017/31021 E.- 2020/7087 K.).

Dosya kapsamı gözetildiğinde, davacının çalıştığı alt işverenler ile davalı ... arasındaki asıl işveren-alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu kesinleştiğinden, davacının başından itibaren asıl işveren olan davalı ... işçisi olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının yaptığı temizlik işinin yardımcı iş olduğu kabul edilerek muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davacının ücret farkı ve ilave tediye alacaklarının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15054, Karar No: 2012/21375, Tarih: 20.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15054 E.  ,  2012/21375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulu'nun 04.08.2011 tarih 2011/674 sayılı kararı davalı vekili tarafından temyiz edilerek İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2011 tarih ve 2011/16 Hakem sayı ile Dairemiz'e gönderilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gümrük işlemlerinde resmi vekili oldukları Finans Finansal Kiralama A.Ş. adına gelen 13 tır muhteviyatı makinelerin kıymetinin serbest dolaşım giriş beyannamesinde sehven 414.660,00 CHF olarak ve makine adedi bir olarak beyan edilmiş olduğunu ve KDV’sini sigorta ve navlun ile beraber CİF kıymetinin 792.758,97 TL üzerinden hesap edildiğini, ilgili gümrük müdürlüğü tarafından 143.283,93 TL vergi tahakkuk ettirildiğini, bu verginin ödendiğini, ithal sonrası evrakları firmaya iletmek üzere kontrol ettiklerinde proforma faturadaki 5. kalem tutarı 5 adet 2.073,300 CHF tutarlı makinelerin beyan edilmemiş olduğunu, aradaki fark olan 1.658,640 CHF bedelle ilgili düzeltme beyanı verildiğini, ancak Gümrük Müdürlüğü tarafından 166.844,40 TL para cezası kararı verildiğini, bu cezanın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı ... şirketinden “Gümrük Müşavirleri Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi” kapsamında ödeme yapılmasını istediklerini, ancak davalının gümrük vergi cezalarının teminat kapsamında olmadığını bildirerek ödeme yapmadığını ileri sürerek, poliçe teminatı olan 100.000,00 TL’nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu cezanın mal sahibi firmaya verildiğini, gümrük müşavirinin bir kusur olsa idi, ona da ceza kesilmesi gerekeceğini bildirerek, gümrük müşavirinin sorumlu olmadığını savunmuştur.

Hakem Heyetince, gümrük müşavirinin elindeki fatura, finansal kiralama sözleşmesi ve navlun faturaları kapsamında gelmesi gereken mal, gelmiş görünen mal ve sunulan faturaya konu mal arasındaki tutarsızlığı çözüme kavuşturmadan beyannameyi hazırlayarak tescile sunması eylemi nedeniyle kesilen para cezasının sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle, davacının talebinin kabulü ile 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.455,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8854, Karar No: 2018/13412, Tarih: 13.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/8854 E.  ,  2018/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi 3. kişinin, icra müdürlüğünce verilen 07.02.2013 tarihli kararın iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemenin şikayetin kabulüne ilişkin kararının takip alacaklısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.11.2013 tarih ve 2013/16003 E. - 2013/16357 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına hükmedildiği, onama ilamının alacaklıya tebliğ edildiği, adı geçen alacaklıca karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine kararın 17.12.2013 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin 09.02.2018 tarihli dilekçe ile maddi hata sebebiyle Dairemizin onama ilamının kaldırılması talebinde bulunduğu görülmektedir. Alacaklının 09.02.2018 tarihli dilekçesinde talep ettiği hususlar, şikayetin esasına ilişkin olup maddi hataya müstenit olmadığından ve Dairemizin onama ilamında maddi hata bulunmadığı anlaşıldığından, alacaklının maddi hatanın incelenmesi isteminin reddi gerekmektedir. SONUÇ : Alacaklının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35039, Karar No: 2021/10176, Tarih: 11.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35039 E.  ,  2021/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07.04.2021 tarih ve 2021/5790 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.06.2021 tarih ve KYB-2021/50757 sayılı ihbarname ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2020 tarihli ve 2020/5422 soruşturma, 2020/1432 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.01.2021 tarihli ve 2020/31116 soruşturma, 2021/44 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli ve 2021/163 değişik iş sayılı kararının "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında, ".... dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin gönderdiği paranın ... Mahallesi ... Sokak No:7/6 ... adresinde bulunan ... Bankası'na ait ... Şube-3 isimli ATM cihazından çekildiği anlaşıldığından, haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla, 14.07.2021 tarih ve 31541 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanunun 10. maddesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 12. maddesine eklenen 6. fıkrasında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağının düzenleme altına alınması ve aksine bir düzenleme olmadıkça usûl hükümlerinin derhal uygulanmasının gerekmesi karşısında, kanun yararına bozma istemine konu edilen ve mağdurun yerleşim yeri Cumhuriyet Başsavcılığını yetkili tayin eden merci kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ve bu nedenle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2021 tarih ve 2021/163 D.İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1491, Karar No: 2025/238, Tarih: 07.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/1491 E.  ,  2025/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/1626 E., 2023/1829 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi'nce resmi belgede sahtecilik suçundan verilen düşme kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen esastan ret kararlarına karşı katılanın 26.12.2023 havale tarihli temyiz dilekçesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce 27.12.2023 tarihli ek karar ile yalnızca nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün incelendiği, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün ise temyizen incelenmediği, bu tarihten sonra katılanın başkaca dilekçesi bulunmadığı, katılanın temyiz talebinin resmi belgede sahtecilik suçundan verilen düşme hükmü ile sınırlı olduğu, ve dosya içerisindeki 18.01.2024 tarihli temyiz dilekçesinden sanık müdafiinin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen 08.01.2024 tarihli ek kararı temyiz ettiği anlaşılarak, yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin kararı ve ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden 05.12.2023 Tarihli Karara Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz Başvurusunun İncelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan 08.01.2024 Tarihli Ek Karara Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan 08.01.2024 Tarihli Ek Karara Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 08.01.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden,sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Ankara 33.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26333, Karar No: 2014/11150, Tarih: 17.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26333 E.  ,  2014/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/560-2013/276

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17.04.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. Alican Kanar’ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.345,50 m2'lik kısmının geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alındığında % 40 oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden, daha yüksek değer düşüklüğü oranı kabul edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2)Acele el koyma dosyasında taşınmaz üzerindeki armut ağaçlarının 28 tane olduğu, ayrıca 1 asma ağacı ile 5 tane de kavak ağacı olduğu tespit edildiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, gerekçesi açıklanmadan 24 armut ağacının bedelinin hesaplanması ve asma ile kavak ağaçlarının hesaplamaya dahil edilmemesi suretiyle eksik bedel tespiti,

3)Kabule göre de; taşınmaz üzerinde bulunan ve ayrı ayrı maktu değerleri tespit edilen ağaçların toplam bedeli 3.855,00-TL olduğu halde, toplama hatası yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak aza hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)Kabule göre de; taşınmaz üzerinde bulunan ve ayrı ayrı maktu değerleri tespit edilen ağaçların toplam bedeli 3.855,00-TL olduğu halde, toplama hatası yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak aza hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele elkoyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 11.01.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15244, Karar No: 2012/44825, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15244 E.  ,  2012/44825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve ...'a karşı işlediği nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde;

Sanığın ... ve Türk Ekonomi Bankasına yaptığı kredi başvuruları esnasında sahte nüfus cüzdanını ibraz ederek sahte isimle kredi sözleşmelerini imzalamış olması karşısında, eylemi nedeniyle iki kez zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hakkında ceza verilmesi gerekliliğine uyulmaması, Türk Ekonomi Bankasının aleyhe temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kısa kararın 17.bendinde bir gün karşılığı 20,00 TL'den hesaplanan 833 gün karşılığı adli para cezasının 16.660,00 TL olarak belirlenmesine rağmen, gerekçeli kararın 17.bendinde adli para cezasının 16.666,00 TL olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Temel ceza tayin edilirken, adli para cezasının sanığın katılan ...'tan çektiği 10.000,00 TL kredi miktarı dikkate alınarak gün karşılığı 20,00 TL.den olmak üzere 1000 gün karşılığı adli para cezası olarak suçtan elde edilen menfaatin iki katı tutarında belirlenmiş olması karşısında, tebliğnamedeki netice adli para cezasının 20.000,00 TL'ye yükseltilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in beraat eden diğer sanık ...'un kimlik bilgileri ile nüfus idaresinden aldığı, üzerinde sanık ...'ın kimlik bilgileri ile kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını kullanarak başvurduğu bankadan sözleşmeyi ... ismi ile imzalayarak ihtiyaç kredisi başvurusunda bulunup, bankadan krediyi çekmesi eylemi ile ilgili olarak mahkemenin "resmi belgede sahtecilik" ve "banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" suçlarının oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında Türk Ekonomi Bankası'na karşı işlediği nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle, adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının suçtan elde edilen menfaatin iki katından fazla tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 20.bendindeki 900 gün karşılığı adli para cezası yerine 890 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 21.bendindeki 750 gün karşılığı adli para cezası yerine 741 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 22 ve 23.bentlerdeki 15.000,00 TL adli para cezası yerine 14.820,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3)Sanık hakkında ...'a karşı işlediği nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanığın bankaya herhangi bir belge ibraz etmeksizin, kısa mesaj göndererek yaptığı kredi başvurusunun bankaca incelenerek reddedildiği olayda, sanığın işlemeyi kastettiği suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlamış olmaması karşısında, unsurları itibarı ile oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.