muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14945, Karar No: 2017/9392, Tarih: 20.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/14945 E.  ,  2017/9392 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı, sigortalılık tescil tarihinin vergi kaydı başlangıç tarihi olarak 01/02/1987 tarihinin tespitine, 01/02/1987-30/09/1992 tarihleri arasında....olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.02.1987-30.09.1992 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.02.1987 - 07.12.1990; 01.07.1990 - 30.09.1992; 07.05.1993-18.12.1995; 13.06.2003-05.01.2010 tarihleri arasında ve 05.10.2011 tarihinden itibaren devam eden vergi mükellefiyetinin bulunduğu, davacının 26.08.2005 tarihli ...'a giriş bildirgesi ile 13.06.2003 tarihinden itibaren ...sigortalısı olarak tescil edildiği, ilk prim ödemesinin 15.06.2006 tarihinde olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü, sigortalılık niteliğini taşıdıkları halde süresinde ...’a kayıt ve tescil yaptırmamış olanlar hakkında ... Kanununda öngörülen düzenlemelerin irdelenmesini zorunlu kılmaktadır.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

1479 sayılı Yasa'ya 4956 sayılı Yasa ile eklenen Geçici 18. maddesinde; bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı, ancak bu Kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olanların sigortalılıklarının, bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.4.1982-4.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olarak prim borçlarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödemek kaydıyla bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.

4956 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 02.08.2003 tarihine kadar tescilleri, prim ödemeleri veya tescil başvuruları yoksa aynı tarihten sonra sadece aynı yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen geçici 18. maddeye göre vergide kayıtlı olan süreleri için borçlanma haklarını kullanarak sigortalılık süresi elde edebilirler. Geçmişe yönelik hizmetlerini tespit ettiremezler. 02.08.2003 tarihinden önceki tarihte Kuruma tescil edilmiş, giriş bildirgesi vermiş veya bir şekilde kendi adına tescil isteği yerine geçecek şekilde prim ödemiş olan ve 1479 sayılı Yasa kapsamında kendi adına veya hesabına bağımsız çalışanlar, 20.04.1982 tarihinden itibaren vergi kaydına dayalı olarak, 22.03.1985 tarihinden itibaren de esnaf sicili veya meslek kuruluşu kayıtlarına dayalı olarak sigortalılıklarının tespitini isteyebilirler.

Somut olayda, davacının 01.02.1987-07.12.1990 tarihleri arasındaki vergi mükellefiyetinden dolayı 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi kapsamında sigortalı sayılması gerekir ise de davacının zorunlu sigortalılık koşullarına sahip olduğu dönemde ve 1479 sayılı Kanunun Geçici 18. maddesinde belirtilen sürede zorunlu ... sigortalısı olarak tescili yönünde herhangi bir talebi bulunmadığı, ...a giriş bildirgesinin davalı Kuruma 26.08.2005 tarihinde verildiği, ilk prim ödemesinin de 15.06.2006 tarihinde olduğu dikkate alınmadan, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/2530, Karar No: 2019/5367, Tarih: 18.09.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/2530 E.  ,  2019/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.07.2018 tarih ve .... sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre avukat olan sanığın, çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin ve kendisinin de bu okullarda eğitim görmüş olmasının, bir kısım FETÖ/PDY terör örgütü sanıklarının ve örgütle iltisaklı .... A.Ş.nin avukatlığını yapmış olmasının, müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet veya delil olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, bylock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2416, Karar No: 2021/4199, Tarih: 24.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2416 E.  ,  2021/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Katılan vekilinin temyiz talebinin ... hakkında 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ve ... hakkında ise 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine; sanık ...'in temyiz talebinin ise hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile 31/12/2006 ve 31/12/2007 olarak belirlenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13977, Karar No: 2017/12104, Tarih: 30.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/13977 E.  ,  2017/12104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlüük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin eylemi birlikte gerçekleştirdiklerine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Hüküm tarihinde Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla CMK.nun 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26506, Karar No: 2017/35632, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26506 E.  ,  2017/35632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7360, Karar No: 2023/325, Tarih: 17.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/7360 E.  ,  2023/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1327 Esas, 2022/1540 Karar

DAVA TARİHİ : 08.09.2020

HÜKÜM : Ret, kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/319 E., 2021/166 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan Aydın 2. İş Mahkemesinin 2010/288 E. sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, davalılardan Akın ve Mustafa'nın şirketin yetkili temsilcileri olduğunu,......Ambalaj Kutu San. Tic. Ltd. Şti.'nin 07.10.2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, borcun tahsili için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine göre anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davalıların yetkili temsilci olduğu şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre 07.10.2015 tarihinde terkin ve ilan olunduğunu, yasal hasım olduklarını, yargılama giderlerine sebebiyet vermediklerinden kendilerine yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bu hususta Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/229 E. ve 2018/395 K. sayılı dosyasının bulunduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle ihyanın talep edilemeyeceğini, şirketin ihyası için haklı neden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Diğer davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bu hususta Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/229 E. ve 2018/395 K. sayılı dosyasının bulunduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle ihyanın talep edilemeyeceğini, şirketin ihyası için haklı neden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2021 tarih, 2020/319 E. ve 2021/166 K. sayılı kararıyla şirketin ihyası davalarında tasfiye memurları ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumetin yöneltilmesi gerektiği, davalıların her ikisinin de bu şartı taşıdığı, mevcut Aydın 2. İş Mahkemesinin mezkur icra takibine konu 2010/288 E. ve 2012/323 K. sayılı ilamındaki davacı alacağı nazara alındığında davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğu (Dairemizin 08.10.2019 tarih 2019/3602 E. ve 2019/6319 K. sayılı ilamı) gerekçesiyle davanın kabulüne,......Ambalaj Kutu San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ek tasfiye işlemlerini yapması için anılan şirkete en son tasfiye memurları olan davalılar ... ve ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin ihyasına ilişkin hükmün Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile davalı ... ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 tarih, 2021/641 E. ve 2021/624 K. sayılı kararıyla; davalı ...'in istinaf başvurusunun süreden reddine, davalı ...'in istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,......Ambalaj Kutu San. Tic. Ltd. şirketinin Aydın İcra Dairesinin 2017/33733 E. sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ticaret siciline tescili ile ihyasına, şirketin ihyasına ilişkin hükmün ilanına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.03.2022 tarih, 2021/8222 E. ve 2022/2204 K. sayılı kararıyla davalı ... şirket ihyası davalarında yasal hasım olsa da terkin işleminden önce terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla terkin işlemini anılan Kanun maddesine uygun olarak yapmayan davalı Müdürlüğün yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, bu durumda, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçe ile davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden resen terkin ettiğinden ihyasına karar verilen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığı gibi tasfiye memuru atanmasına da gerek olmadığı, şirket resen terkin edildiğinden husumetin yalnızca Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği, davalılar ... ve ...'e artık husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun reddine, davalı ...'in istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,......Ambalaj Kutu San. Tic. Ltd. Şirketi'nin Aydın İcra Dairesinin 2017/33733 E. sayılı takip dosyası ve sonuçları ile sınırlı olmak üzere ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, şirketin ihyasına ilişkin hükmün ilanına, davalı ... aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiasının dayanağı olan Aydın İcra Müdürlüğünün 2017/33733 E. sayılı takibin şirketin tasfiyesinden sonra 2017 yılında başlatıldığı, takibe konu ilamın Aydın 2. İş Mahkemesinin 12.06.2012 tarih, 2010/288 E. ve 2012/323 K. sayılı ilamı olduğunu, şirketin tasfiye işlemleri öncesinde ve tasfiyesi sırasında davacı tarafın alacak talebinin söz konusu olmadığını, şirketin tasfiyesinden 5 yıl ve Mahkeme kararının üzerinden 8 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra açılan davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin geçtiği ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, resen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçiçi 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.01.2023

tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26183, Karar No: 2014/3528, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26183 E.  ,  2014/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 19.09.2013 gün ve 23751-3528 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014 (Pzt.)