muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22167, Karar No: 2017/10021, Tarih: 14.06.2017

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ..... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içermesi nedeniyle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HGK'nun 17.12.2014 günlü ve 2014/7-1884 E. 2014/1045 K. sayılı ilamı ile verilen kararın ard etkili olması nedeniyle kesin olmadığı belirlendiğinden BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24976, Karar No: 2023/3944, Tarih: 16.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24976 E.  ,  2023/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/527 D. İş, 2021/527 K.

SAYISI : 2021/İHK-19143

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kısmen Kabulü

SAYISI : K-2021/31966

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.02.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; 26.03.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 135.621,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın kazada kusurunun olmadığını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini ve her iki taraf için de vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuru ve davacının %10 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alındığı aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 135.621,79 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının 09.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat bedeli belirlenirken müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, kaza sırasında sürücü ve yolcuların aşırı alkollü olduklarını, kaza sonrası ifadelerde bu durumun sabit olduğunu, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararları geriye yürümez hükmü gereği PMF Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Başvuru sahibinin dava konusu tek taraflı trafik kazası sırasında araçta yolcu konumunda olduğu, kazanın sabah 05.30 sularında meydana geldiği, sürücünün olay yerinde vefat ettiği için alkol ölçümü yapılamadığı, ancak başvuru sahibi başta olmak üzere araçta yolcu konumunda olan tüm şahısların kaza sonrası verdikleri ifadelerde olay gecesi gazinoya eğlenmeye gittiklerini, hep birlikte aşırı alkol aldıklarını, dönüşte sürücünün de kendilerinin de aşırı alkollü olduklarını, sürücünün aşırı hız yaparak hakimiyetini kaybedip takla atarak dava konusu kazayı yaptığını açıkça beyan etmiş olduğu, tüm bu hususlar bir arada dikkate alındığında başvuru sahibinin, alkollü bir sürücünün aracına ve ayrıca kendisi de alkollü olarak binmek suretiyle zararın artmasına sebebiyet verdiği açık olduğu, bu sebeplerle emsal Yargıtay kararları uyarınca hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, buna göre hükme esas raporda hesaplanan 135.621,79 TL’den %20 indirim yapılarak 108.497,43 TL üzerinden başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiği; Yargıtay kararları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu %0 teknik faiz progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, TRH Yaşam 2010 Tablosu 1,8 teknik faiz indirimi ile hesaplama yapılması gerektiği yönündeki davalı itirazı yerinde görülmediği; yargılama sırasında alınan aktüer bilirkişi raporu başvurana tebliğ edilmiş olup başvuran tarafından raporda hesaplanan miktar üzerinden ıslah yapıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177/3 üncü maddesinin (ıslah … haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir) denildiği, böylece maddede, yapılan ıslahın haber verileceği belirtilmiş olup tebliğ şartı bulunmamakta olduğu, ayrıca haber vermemenin müeyyidesi bir hükme bağlanmadığı, kaldı ki davalı vekili Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kendisine tebliğ ile yapılan ıslahtan her hâlükârda haberdar olduğundan ve beyanda bulunmadığından davalı vekilinin itirazının reddi gerektiği; davalının ödeme yükümlülüğüne uymayarak alacağın tamamı bakımından dava öncesi başvuru ve gerekli evrakların iletim tarihinden 8 iş günü sonrası dikkate alınarak temerrüdünün gerçekleştiği gözetilerek ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki davalı itirazının reddi gerektiği; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 hükmüne göre, başvuranın talebi kabul edilmiş olup başvuran vekili lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuka ve kanuna aykırı bir husus bulunmadığından davalının itirazının reddi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne buna göre önceki kararın kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 108.497,43 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 09.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararları geriye yürümez hükmü gereği PMF Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan "14.257,26 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14734, Karar No: 2011/1166, Tarih: 14.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/14734 E.  ,  2011/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma üzerine; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Temel adli para cezasından 765 sayılı TCK.nun 522. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken para cezasının 114 TL yerine 187 TL olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 513/2, 522, 647 sayılı Yasanın 4, TCK.nun 72. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç adli para cezasının 294 Türk Lira adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.2.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13468, Karar No: 2016/4144, Tarih: 02.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13468 E.  ,  2016/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi ile müşterek çocuğun velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece tarafların kabul edilen kusurlu davranışları yanında erkeğin manevi bağımsızlığı olan konutta temin etmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı kadının boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olduğu gerçekleşmediğine ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği de sabit olduğuna göre, davacı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakasına (TMK m. 175) hükmedilmesi gerekirken, davalı erkeğe nazaran daha ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle yoksulluk nafakası isteğinin reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların ortak çocukları İsmail 13.07.2002 doğumlu olup, görüşlerini oluşturma ve özgürce ifade etme yeteneğine sahiptir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri uyarınca çocuk, kendini ilgilendiren davalarda kendine danışılmak ve görüşünü ifade etmek hakkına sahiptir. Çocuğun çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade edeceği görüşe önem verilmelidir. Bu itibarla; idrak çağındaki çocuğun mahkemece görüşüne başvurulması ve velayetle ilgili tercihinin sorularak tüm deliller birlikte değerlendirilip velayet hakkında sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve velayet yönünden BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.03.2016(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/5876, Karar No: 2011/10860, Tarih: 25.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5876 E.  ,  2011/10860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan ... Dikiciler'in hasta ve yaşlı olması nedeniyle kolayca kandırılabilecek bir yapıya sahip olduğunu, davalı Macide'nin murisi kandırarak 5046 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırmak ve mahfuz hisselerini bertaraf etmek amacıyla ölünceye kadar bakım akdi suretiyle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kaydının mahfuz hisseleri nispetinde iptali ile adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında ıslah ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve payları oranında tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davalı taraf, bakım borcunun yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"davanın tenkis isteği ile açılıp, yargılama sırasında ıslah yoluyla muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve pay oranında tescil isteğinde bulunulduğu, ne varki, davacı davasını kamilen ıslah ettiğine göre tebdil ettiği sebebe göre harcını ikmal etmesi gerekirken, harç ikmal edilmeksizin davanın sürdürülerek işin esasının çözüme bağlanmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, tapu iptal ve tescil isteği yönünden iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı taraf vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.10.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ıslah yoluyla tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan ...'nin, maliki olduğu çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazdaki 260/542 payını 4.12.2003 tarihinde ölünceye kadar bakma aktiyle davalıya temlik ettiği; davacıların, miras bırakanları ...'nin yapmış olduğu bu temlikin, kendilerinden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan ...'nin, maliki olduğu çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazdaki 260/542 payını 4.12.2003 tarihinde ölünceye kadar bakma aktiyle davalıya temlik ettiği; davacıların, miras bırakanları ...'nin yapmış olduğu bu temlikin, kendilerinden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir bağıttır. (B.K.m.5ll).Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusuda bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer.(B.K.m.5l4).Hemen belirtmek gerekir ki, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir. Bu gereksinmenin sözleşmeden sonra doğması ya da alacaklının ölümüne kadar çok kısa bir süre sürmüş bulunması da sözleşmenin geçerliliğine etkili olamaz.

Kural olarak bu tür sözleşmeye dayalı bir temlikinde muvazaa ile illetli olduğunun ileri sürülmesi her zaman mümkündür. En sade anlatımla muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır.(B.K.m.l8). Şayet bakım alacaklısının temliki işlemde bakıp gözetilme koşulunun değil de, bir başka amacı gerçekleştirme iradesini taşıdığı belirlenirse (örneğin mirasçılarından mal kaçırma düşüncesinde ise), bu takdirde akdin ivazlı (bedel karşılığı) olduğundan söz edilemez; akitte bağış amacının üstün tutulduğu sonucuna varılır. Bu halde de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun l.4.l974 gün ve l/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararı olayda, uygulama yeri bulur.

Miras bırakanın, ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi içinde, sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığının miktarı,temlik edilen malın,tüm mamelekine oranı,bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların gözönünde tutulması gerekir.

Somut olaya gelince; muris ...'nin, 86 yaşında öldüğü, davacılardan Sabri'nin kardeşi, diğer davacıların ise kendisinden önce ölen kardeşlerinden olma yeğenleri; yargılama sırasında ölen davalı Macide'nin ise, murisin kardeşi Selahaddin'in eşi olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olaya gelince; muris ...'nin, 86 yaşında öldüğü, davacılardan Sabri'nin kardeşi, diğer davacıların ise kendisinden önce ölen kardeşlerinden olma yeğenleri; yargılama sırasında ölen davalı Macide'nin ise, murisin kardeşi Selahaddin'in eşi olduğu anlaşılmaktadır.

Davada, TMK'nun 6. maddesi uyarınca ispat külfeti davacı tarafa ait olup, gerek davacı taraf tanıkları, gerekse davalı tarafın gösterdikleri tanıkların hepsi, davalı ile miras bırakanın aynı binada altlı üstlü oturduklarını, ancak, aynı çatı altında yaşayan bir aile gibi hayatlarını ideame ettirdiklerini, davalının uzun süre miras bırakana baktığını, onun sosyal, içtimai, ailevi ve maddi her türlü gereksinimlerini, hatta, miras bırakanın ayağının kırılması sebebiyle yatağa bağlı hale geldiği dönemde altını değiştirme v.s gibi tüm temizlik ihtiyaçlarını karşıladığını duraksamaya yer bırakmayacak şekilde bildirmişlerdir.

Esasen muris tarafından sağlığında bakım koşulunun yerini getirilmediğine ilişkin bir davada açılmış değildir

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde somut olgular değerlendirildiğinde, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin gerçek bakım karşılığı olduğu, mirasçıdan mal kaçırmanın amaçlanmadığı, buna bağlı olarakta temlikin muvazaa ile illetli bulunmadığı kabul edilmelidir.

Öyleyse, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.