muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10291, Karar No: 2012/312, Tarih: 18.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10291 E.  ,  2012/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2009/769 - 2011/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline emtia nakliyat sigortası abonman alt poliçesi ile sigortalanan, dava dışı sigortalı ...Hansen's Peynir Mayası ve Tic. A.Ş. ait muhtelif gıda maddelerinin, dava dışı............., Nakliyat A.Ş. tarafından İstanbul'a taşınıp davalı şirketin İstanbul.........'deki ambarına teslim edilerek depolandığını, 26.10.2008 tarihinde depoda meydana gelen su baskını neticesinde emtianın ağır şekilde hasara uğradığını, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya 9.982,50 Euro hasar tazminatı ödendiğini, davalının ardiye sözleşmesi ve Gümrük Kanunu'nun antrepo sahiplerinin sorumluluğunu düzenleyen hükümleri uyarınca hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 9.982,50 Euro karşılığı 21.388,50 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın antrepo civarında bulunan atık su deresinin sağanak yağış sebebi ile taşması sonucunda meydana geldiğini, Büyükşehir sınırları içerisinde yağmur sularının uzaklaştırılmasına ilişkin önlemleri almak görevinin İSKİ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı antrepoda eşyaların güvenliğini sağlayacak tedbirleri aldığını, zararın oluşmasında müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar edilen ........, Sigorta A.Ş. ve İSKİ vekilleri müvekkilleri yönünden davanın reddini talep etmişlerdir.

İhbar edilen ........, Sigorta A.Ş. ve İSKİ vekilleri müvekkilleri yönünden davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, BK'nun 58.maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olduğu, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi mümkün olmayıp, ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabileceği, somut olayda yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmaksızın imar mevzuatına aykırı olarak inşa edilen antrepoda, 26.10.2008 tarihinde yağış sonrası meydana zararda davalının sorumluluğunu kaldıracak mücbir sebep hali bulunmadığı, antrepo açma ve işletme izni alınmış olmasının, dere yatağına yakın yerde kurulu olan bu antreponun uğrayacağı su baskınları sonrası doğacak zarardan işletenin sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, zira böyle bir zararın gerçekleşebileceğinin işleten tarafından öngörülebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar malik olmayan davalının BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu olduğundan sözedilmesi doğru değil ise de, yukarıda da belirtildiği üzere davalının işleten sıfatıyla da sorumlu olduğu kabul edildiğinden yerinde olan bu gerekçeye göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 952,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16110, Karar No: 2012/798, Tarih: 24.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16110 E.  ,  2012/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

...-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten .... maddesinin .... fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, taşınmaza genel ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...-Davacı idarece mülkiyet kamulaştırmasına konu edilen taşınmazın kamulaştırılan bölümünün davalılar adına olan tapusunun iptaliyle, davacı idare adına tapuya tescili yerine, bu kısım üzerinde davacı idare adına irtifak tesisi kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13585, Karar No: 2018/405, Tarih: 17.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/13585 E.  ,  2018/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, 1064 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın aynen taksim olmazsa satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/712 Esas, 2012/300 Karar sayılı ilamı ile bir kısım muhdesatın kendisine aidiyetine karar verildiğini, rızai taksim anlaşması gereğince paydaşlığın aynen taksim sureti ile giderilmesini, olmazsa davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Davalının temyizi üzerine, Dairemizin; 19.09.2013 tarih 2013/11520- 2013/1820 E-K sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davalı ...’e ait olduğuna dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/712 Esas, 2012/300 Karar sayılı hükmün kesinleştiği halde muhdesata ilişkin oran kurulmadığından muhdesat oranlaması yapılarak bu orana göre davalıya pay verilmesi geri kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara ödenmesine karar verilmesi gereğince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Mahkemece, davanın kabulüne, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, taşınmaz üzerindeki ağaçların satış bedelinin satış harç ve masrafları düşüldükten sonra % 89,28'inin davalı ...'e ödenmesine, % 10,72 'sinin taraflar arasında tapu kaydında belirtilen payları oranında paylaştırılmasına, zemin değerinin ise tapu kaydındaki hisse oranlarına göre % 66,67'sinin satış bedelinin satış harç ve masrafları düşüldükten sonra hissedar ...'e, % 33,33'ünün hissedar ...'e ödenmesine, karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.01.2015 tarih 2014/11489-2015/60 E-K Sayılı ilamı ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/712 Esas, 2012/300 Karar sayılı ilamı ile taşınmazdaki bir kısım ağaçların davalı ...’e ait olduğuna karar verildiği, bu ağaçların taşınmazda meydana getirdiği değer artışının tespit edilerek satış bedelinden bu değer artışı oranında davalı muhdesat sahibine pay verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek arzın ve muhtesatın değerlerinin ayrı ayrı oranlanmasının doğru olmadığı sebepleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Mahkemece, davanın kabulüne, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, toplam ağaç bedelinin %52.96 sının davalıya ödenmesine geri kalan taşınmaz ve ağaç bedellerinin tapudaki paylarına göre paydaşlara ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü; davalı vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Somut olaya gelince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/712 Esas, 2012/300 Karar sayılı ilamı ile davaya konu 1064 parsel sayılı taşınmazdaki 28 şeftali, 1 elma, 1 ceviz, 2 kayısı, 3 erik, 5 akasya, 2 dut, 1 kızılcık, 1 vişne, 2 asma, 1 meşe, 1 çam, 1 gül ağacının ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. Mahkemece; Dairemizin 12.01.2015 tarih 2014/11489-2015/60 E-K Sayılı bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bilirkişilerce kesinleşmiş Mahkeme kararı ile davalıya ait olduğu sabit olan ağaçların taşınmazda meydana getirdiği artışın belirlenmesi için arzın ve muhdesatın değerlerinin ayrı ayrı tespit edilip; bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değerinin bulunması, bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının davalıya ait olan muhdesata isabet ettiği yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi, muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken; bu usule uyulmadan hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak toplam ağaç bedelinin %52.96 sının davalıya ödenmesine geri kalan taşınmaz ve ağaç bedellerinin tapudaki paylarına göre paydaşlara ödenmesine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Bu durumda Mahkemece, mahallinde yeniden keşif icra edilip, uzman bilirkişilerden yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde muhdesat oranlaması yapılması istenerek bilirkişilerden açık, denetime uygun rapor alınması, satıştan elde edilecek gelirin bu oranlara göre paylaştırılması ve bu hususun açıkça hükümde gösterilmesi gerekir; belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12629, Karar No: 2017/6948, Tarih: 28.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/12629 E.  ,  2017/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 11/04/1994-04/10/2000 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 11/04/1994-04/10/2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 11/04/1994 tarihinden beri devam eden vergi kaydının bulunduğu, 26/01/2002 tarihinde Kurum kayıtlarına giren giriş bildirgesine göre 04/10/2000 tarihi itibariyle ... sigortalılık tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

1479 sayılı Yasa'ya 4956 sayılı Yasa ile eklenen Geçici 18. maddesinde; bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı, ancak bu Kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olanların sigortalılıklarının, bu kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.4.1982-4.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olarak prim borçlarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödemek kaydıyla bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.

4956 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 02/08/2003 tarihine kadar tescilleri, prim ödemeleri veya tescil başvuruları yoksa aynı tarihten sonra sadece aynı yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen geçici 18. maddeye göre vergide kayıtlı olan süreleri için borçlanma haklarını kullanarak sigortalılık süresi elde edebilirler. Geçmişe yönelik hizmetlerini tespit ettiremezler. 02/08/2003 tarihinden önceki tarihte Kuruma tescil edilmiş, giriş bildirgesi vermiş veya bir şekilde kendi adına tescil isteği yerine geçecek şekilde prim ödemiş olan ve 1479 sayılı Yasa kapsamında kendi adına veya hesabına bağımsız çalışanlar, 20/04/1982 tarihinden itibaren vergi kaydına dayalı olarak, 22/03/1985 tarihinden itibaren de esnaf sicili veya meslek kuruluşu kayıtlarına dayalı olarak sigortalılıklarının tespitini isteyebilirler.

Somut olayda, davacının giriş bildirgesinin Kuruma kayıt tarihinin 26/01/2002 olduğu ve 11/04/1994 tarihinden itibaren devam eden vergi mükellefiyetinin bulunduğu anlaşıldığından 11/04/1994 tarihinden Kurum tarafından tescilinin yapıldığı 04/10/2000 tarihine kadar 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12586, Karar No: 2016/16261, Tarih: 19.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/12586 E.  ,  2016/16261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanun metninde yazılı bulunan telefon etme, gürültü yapma yada aynı maksatla, hukuka aykırı bir davranışta bulunması bir kez yapmasının yeterli olmadığı, eylemin ısrarla tekrarlanması süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükununu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda ise, sanığın, iddianame anlatımı ve kabule göre, tarafların aynı apartmanda altlı üstlü oturan komşu oldukları, sanığın alt katta oturan katılanın balkonuna pis su akıtmak ve sofra silkelemek suretiyle rahatsız ettiğinin anlaşılması, sanığın suçlamaları kabul etmediği ve suç kastının olmadığını savunması karşısında, TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun unsuru olan sırf huzur ve sükunu bozma kastıyla hareket etme öğesinin ne şekilde gerçekleştiği yöntemince açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/96, Karar No: 2004/121, Tarih: 25.05.2004

Ceza Genel Kurulu 2004/10-96 E., 2004/121 K.

**Ceza Genel Kurulu 2004/10-96 E., 2004/121 K.**

**- BEKLETİCİ SORUN**- 4814 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Geçici Madde 1 ]

- 4814 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Geçici Madde 2 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Vahidettin B....'in 3167 sayılı Yasanın 4814 sayılı Yasa ile değişik 16/1. maddesi uyarınca 13.000.000.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Yasanın 16/3. maddesi gereğince sanığın takdiren 1 yıl süre ile çek hesabı açtırmaktan yasaklanmasına ilişkin Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesince 09.04.2003 gün ve 799-364 sayı ile verilen kararın sanık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı ince-leyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 21.10.2003 gün ve 5558-20892 sayı ile ;

"1- 08.03.2003 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4814 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinde öngörülen 3 aylık yasal süre beklenip, bu süre içerisinde çek tutarının ve karşılıksız kalan kısmının %10 tazminatı ve 3167 sayılı Yasanın 16/a maddesine göre hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte ödenip ödenmediği ve 8. maddesine göre düzeltme hakkının kullanılarak hamilin zararının karşılanıp karşılanmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, sözü edilen yasal süre beklenmeden ve eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi;

2- 4814 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi amir hükmü uyarınca anılan Yasanın yürürlüğe girmesinden sonraki ilk duruşmaya gelmeyen şikayetçiye sonraki oturumda hazır bulunması ve-ya bir vekil ile kendisini temsil ettirmesi, duruşmaya gelmediği veya vekil de göndermediği tak-dirde şikayetten vazgeçmiş sayılacağı hususunda usulüne uygun davetiye çıkartılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" isabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 01.03.2004 gün ve 1228-102 sayı ile ; "Yasa koyucunun amacı açıktır; yargılamanın biran önce yürütülüp sonuçlandırılması sağlanırken borçlu sanıklara yargılamanın hangi evresinde olunursa olunsun üç aylık süre içerisinde faiz ve tazminatın ödenmesi durumunda kamu davasının kendiliğinden ortadan kaldırılması öngörülmüştür. Bize göre Yasanın, geçici madde hükmü açık olup yargılamanın sürdürülmesi ve biran önce sonuçlandırılmasının sağlanması amaçlanmaktadır. Yüksek Yargıtayın bozma kararında ileri sürdüğü gibi yargılamanın üç ay bekletilmesi diye bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca sanığın borcu ödediğine dair dosyada hiçbir delil bulunmadığı gibi eğer borç ödenmiş olsa idi bunun en son kararın verildiği tarihe kadar yasal biçimde kanıtlanması gerekirdi.