muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/456, Karar No: 2024/126, Tarih: 20.03.2024

Kanun’un 37. maddesinde;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı fail konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

Yardım etme ise TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı"da aynı Kanun’un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde,

Düzenlenmiştir.

Ancak belli sıfata sahip olan kişilerce işlenebilen suçlara özgü suç denmektedir. Örneğin, zimmet ve rüşvet gibi suçlar ancak kamu görevlisi sıfatına haiz kişilerce işlenebileceğinden özgü suç niteliğindedir.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde,

Düzenlenmiştir.

Ancak belli sıfata sahip olan kişilerce işlenebilen suçlara özgü suç denmektedir. Örneğin, zimmet ve rüşvet gibi suçlar ancak kamu görevlisi sıfatına haiz kişilerce işlenebileceğinden özgü suç niteliğindedir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına şerik denilmekte olup TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden TCK'nın 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olabilecektir.

"Azmettirme" TCK'nın 38. maddesinde;

"(1) Başkasını suç işlemeye azmettiren kişi, işlenen suçun cezası ile cezalandırılır.

(2) Üstsoy ve altsoy ilişkisinden doğan nüfuz kullanılmak suretiyle suça azmettirme hâlinde, azmettirenin cezası üçte birden yarısına kadar artırılır. Çocukların suça azmettirilmesi hâlinde, bu fıkra hükmüne göre cezanın artırılabilmesi için üstsoy ve altsoy ilişkisinin varlığı aranmaz.

(3) Azmettirenin belli olmaması hâlinde, kim olduğunun ortaya çıkmasını sağlayan fail veya diğer suç ortağı hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar, müebbet hapis cezası yerine onbeş yıldan yirmi yıla kadar hapis cezasına hükmolunabilir. Diğer hâllerde verilecek cezada, üçte bir oranında indirim yapılabilir" şeklinde düzenlenmiştir.

Azmettirme, belli bir suç işleme hususunda henüz bir düşüncesi olmayan kişide, bir başkası tarafından suç işleme kararının oluşmasının sağlanmasıdır. Eğer kişi daha önceden suçu işlemeye karar vermiş ise bu takdirde azmettirme değil, artık aynı Kanun'un 39/2. maddesi kapsamında manevi yardım söz konusu olacaktır. Azmettiren konumundaki kişinin kasten hareket etmesi gerekir. Bu kastın, failde belli bir suçu işleme konusunda karar oluşturmayı, suçun bu kişi tarafından işlenmesi hususunu ve azmettirilen suçun kanuni tanımındaki unsurlarını kapsaması gerekli olmasına karşın, eylemin yer ve zamanı ile işleniş tarzına ilişkin ayrıntıların belirlenmesine gerek yoktur.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmış,

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmış,

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Bu açıklamalar ışığında tüm uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;

27.03.2005-06.06.2008 tarihleri arasında Akbank Bayburt Şubesi Müdürü olan sanık ...'ın katılan bankanın sürekli müşterisi ve aynı zamanda çocukluk arkadaşı olması nedeniyle yakın ilişki içerisinde bulunduğu .... Petrol Limited Şirketi unvanlı petrol istasyonunun sahibi olan sanık ... ...'e finansman sağlamak için ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... Petrol, ..Plastik ve ... Limited Şirketi isimli on bir müşterinin kredi hesaplarından mudilerin bilgisi dâhilinde tahsis edilen kredilerin devre sonu taksitlerinin ödemelerini gerçekleştirebilmek amacıyla mudiler ..., ..., ..., ... ve ...’nun mevduat hesaplarından toplam 886.553 TL’nin çekilmesini sağladığı, böylelikle her iki sanığın anılan miktarı zimmetlerine geçirdikleri kabul edilen olayda;

Dava konusu işlemlerden mudi...'in vadeli mevduat hesabından 03.12.2007- 09.05.2008 tarihleri arasında dört ayrı işlem ile gerçekleştirilen toplam 738.00 TL'lik işlemler bakımından adı geçen mudinin; sanık ...'ın temdit işlemleri için gerekli olduğunu söyleyerek dekontlara imza attırdığını ve söz konusu para çekme işlemlerinin kendisine ait olmadığını beyan etmesi, mudi ... ve ...'nun; katılan bankadan kullandıkları konut kredilerinin kapatılması için sanık ...'a toplam 86.703 TL'yi elden verdiklerini ileri sürmeleri, mudi ... adına bilgisi haricinde tahsis edilen 51.000 TL'lik kredinin aynı gün imzasız tediye fişi ile vezneden çekilmek suretiyle mudi ...'in sahibi olduğu Seyhanlar İnşaat firmasına ait 56.000 TL'lik kredinin ana para borcunun kapatılması için kullanılması işlemine ilişkin yapılan işlemde de imzasız tediye fişini düzenleyen banka çalışanı ...'nun, sanıkla birlikte hareket eden inceleme dışı sanığın talimatıyla işlemi gerçekleştirdiğini belirtmesi, bu hususun anılan kredinin teminatı olarak önceki tarihlerde adı geçen mudinin kullandığı 170.000 TL'lik kredinin teminatı olarak bankaya verilen alacaklı-borçlu ve vade tarihi boş senetlerin doldurulmak suretiyle kullanıldığına ilişkin tespitlerle doğrulanması, sanık ...'ın suç tarihlerinde katılan bankanın şubesinde müdür olması nedeniyle banka kredilerinin tahsis ve onay aşamasında aktif rol alması, sanık ... ...'in diğer sanık ve inceleme dışı sanıklarla birlikte henüz banka müfettişlerince soruşturma sürdürülürken Akbank AŞ Genel Müdürlüğüne giderek katılan banka şubesince adlarına kredi tahsis edilen toplam on beş mudinin borcunu ödeme teklifinde bulunması, aşamalarda dinlenen bir kısım mudinin sanık ...'ın kendilerini arayarak anılan kredileri sanık ... ... adına kullanılmak üzere tahsis edileceğini söylediğine ilişkin beyanları, sanık ... ...'in dava konusu zimmet işlemlerinin yoğun olarak gerçekleştirildiği 2005 yılından sonraki tarihlerde şirket defterlerini düzenli tutmadığına ilişkin bilirkişi raporu ile adı geçen sanığın banka nezdinde bulunan şahsi ve şirket hesaplarından sanık ...'ın, bilgisi haricinde çok sayıda yüksek meblağlı para çekim işlemleri yaptığına ilişkin iddiasına karşılık 14.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda; "...iddia edilen işlemlerin sıklığı, yapılan işlemler neticesinde hesaba giren ve çıkan tutarların eşit olmaması, sanığın tacir olması ve işlem tutarlarının da yüksek olması nedeniyle bahsedilen hesap hareketlerini farketmemesi mümkün değildir." şeklindeki tespit ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın, kredilerini kapatmadığı hâlde mudilere borcu yoktur yazısı vermek suretiyle taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına neden olduğu işlemlere konu kredi borçlarının bankanın sistemsel hatası nedeniyle açık kalmış olabileceği, sanık ... ..

." şeklindeki tespit ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın, kredilerini kapatmadığı hâlde mudilere borcu yoktur yazısı vermek suretiyle taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına neden olduğu işlemlere konu kredi borçlarının bankanın sistemsel hatası nedeniyle açık kalmış olabileceği, sanık ... ...'in ise arkadaşı olan diğer sanığa yardımcı olmak ve onun usulsüz işlemler sebebiyle hesaplarından başka hesaplara aktarılan paralar nedeniyle oluşan zararını gidermek amacıyla Akbank AŞ Genel Müdürlüğüne gittiği yönündeki savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, sanıklara atılı eylemlerin sübutu konusunda hiçbir kuşkunun bulunmaması sebebiyle eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı, bu bağlamda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazında belirtilen yeniden bilirkişi raporu alınması hususunun yargılamayı uzatmaya matuf olup dosyaya yenilik kazandırmayacağı, TCK'nın 247/2 ve 5411 sayılı Kanun'un 160/2. maddelerinde "dairesini/bankayı aldatacak" ibarelerine yer verilmemesi suretiyle itirazda değinilen nitelikli zimmet suçunun yalnızca sahtecilik yapılması veya eylemin daire/banka dışı araştırma sonucu ortaya çıkarılması hâlinde oluşacağı yönündeki anlayışın değişmesi, bu bağlamda suçun ortaya çıkmamasını sağlamaya yönelik belli bir yoğunluğa ulaşmış hileli hareketin varlığı durumunda da nitelikli zimmet suçunun oluşacağı, somut olayda sanık ...'ın bankacılık işlemlerinden anlamayan mudi...'e, esasen gerekmediği hâlde temdit işlemi için gerekli olduğunu söyleyerek tediye fişleri imzalatması ve bu şekilde adı geçenin hesabından 738.000 TL'yi çekip diğer sanığın yetkilisi olduğu şirket hesabına aktarmak şeklindeki eyleminde de hilenin varlığının muhakkak olduğu, dolayısıyla birlikte hareket ettikleri anlaşılan sanıklara yüklenen eylemin nitelikli banka zimmeti suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan, Yerel Mahkemece banka çalışanı olmayan sanık ... ...'in sanık ...'ın eylemine asli fail olarak iştirak ettiği kabul edilmiş ise de TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca özgü suç niteliğindeki bankacılık zimmeti suçunun asli faili olamayacak sanık ... ...'in banka çalışanı olan sanık ...'ı kendi menfaatine finansman sağlanması için zimmet suçunu işlemeye azmettiren mi yoksa sanık ...'ın eylemine yardım eden mi olduğunun Yerel Mahkemece tartışılması ve sanık ... ...'in hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının sanık ... bakımından reddine, sanık ... ... yönüyle ise değişik gerekçeyle kabulüne karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının sanık ... bakımından REDDİNE, sanık ... ... yönünden ise DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE,

2- Bayburt Ağır Ceza Mahkemesince verilen sanık ... ...'in mahkûmiyetine ilişkin 18.12.2013 tarihli ve 59-82 sayılı hükmünün anılan sanığın eyleminin, özgü suç niteliğindeki bankacılık zimmetinin asli faili konumundaki sanık ...'ı kendi menfaatine finansman sağlaması için azmettiren mi yoksa sanık ...'ın eylemine yardım eden mi olduğunun Yerel Mahkemece tartışılıp sonucuna göre sanık ... ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23917, Karar No: 2017/12820, Tarih: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/23917 E.  ,  2017/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde dava konusu taşınmazın, emsalden daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5072, Karar No: 2018/1490, Tarih: 27.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5072 E.  ,  2018/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 02.07.2014 tarihinde verilen dilekçeyle k...stral parselin ihyası talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 16.02.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisinde bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Belediye Encümeninin 29/06/2011 tarih ve 304 sayılı kararı ile ... Mh. Çalıkuşu Sk. 55 ... 74 nolu parselin arka cephesinde bulunan tescil dışı alana karşılık ... Mah. Civelek Yolu, 251 ... 9 parselin yola giden kısımlarının takas edilmesine, ... Mah. ... Sk. ... Sk. Arasında kalan 100 ... 37 nolu parselin yola giden kısımlarının kamu yararında kullanılmak üzere bedelsiz terkinine, ... Mh. 100 ... 37 parselin yola giden kısımları ... Mah. 35 ... 95 nolu parseldeki ...'ye ait hissesinin 1,00 TL bedelle satın alınmasına, ... Mah. 35 ... 1 parselde ...'ye ait hissenin 1,00 TL bedelle satın alınmasına, her türlü satış ve takas işlemleri için Belediye Meclisince Belediye Encümenine yetki verilmesine 06/06/2011 tarih ve 95 sayılı Meclis Kararı ile karar verildiğini, söz konusu encümen kararının iptali için ... 2. İdare Mahkemesinin ... ve ... isimli vatandaşların dava açtıklarını, ... 2. İdare Mahkemesinin 2012/715 Esas 2013/659 Karar ve 2012/716 Esas 2013/658 Karar sayılı ilamları ile dava konusu encümen kararının iptaline karar verildiğini, söz konusu kararın Belediyece temyiz edildiğini ancak süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, ... 2. İdare Mahkemesince iptal edilen işlemlerle ilgili olarak İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından ... Tapu Müdürlüğüne yazı yazılarak Mahkeme kararı uyarınca geri dönüşüm talep edildiğini, ... Tapu Müdürlüğünce verilen cevap ile ilgililer hakkında tapu iptali ve tescil davası açılmasının gerektiğinin bildirildiğini, Tapu Müdürlüğünce 05/08/2011 tarihinde düzenlenen 2989 ve 2991 yevmiye numaralı resmi senet ile yapılan işlemlerin ve yine aynı tarihte düzenlenen 2996 yevmiye numaralı resmi senet içeriğindeki işlemlerin iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle ... 2. İdare Mahkemesinin kesinleşmiş iptal kararları doğrultusunda yolsuz hale gelen satış ve trampa işlemlerinin iptali ile geriye dönüşlerinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili beyan dilekçesi ile; davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, dava sonucunda verilecek hükmün müvekkilin menfaatine ve yararına olduğunu, dava açılm...n önce, müvekkilinin tapuda işlem yapılması bakımından davet edildiğini ve dava konusu işlemlerin yapılmasının talep edilmediğini, verilecek mahkeme kararında müvekkilinin aleyhine masraf ve ücreti vekalete hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkilinin İdare Mahkemesince iptal edilen encümen kararı ile, adına kayıtlı olan, ... mh. 251 ..., 9 parsel, ... mah. 100 ..., 37 nolu parseli bedelsiz terk ettiğini, ... mh. 35 ... 95 parseldeki ve 35 ... 1 nolu parseldeki hissesini de satış değerinin sembolik olarak 1 TL gösterilerek satış ve takas işlemleri yapıldığını, encümen kararının iptal edildikten sonra davacı müvekkili tapuya davet edip aynı işlemleri geri yapmak yerine dava açıldığını, dava dilekçesinde encümen kararındaki takas ve satış işlemlerinin tek tek sayıldığını, ancak mahkemece yapılan keşfin eksik yapıldığını, terke konu olan 100 ..., 37 parsel üzerinde keşif yapılmadığını, bu nedenle keşif kararına itiraz ettiklerini, ayrıca dava dilekçesinin neticei talep kısmında yolsuz hale gelen satış ve trampa işlemlerinin iptali ile geriye dönüşlerinin sağlanmasının talep edildiğini, bu talebin içinde müvekkile ait keşifi yapılmayan 37 nolu parselin bulunmadığını, bu nedenle dava dilekçesinin açıklamalar kısmında 37 parselden bahsedildiği, neticei talep kısmında da iptal edilen encümen kararı ile gerçekleşen satış ve trampa işlemlerinin iptali ve geri dönüşümleri istendiğinden 100 ..., 37 nolu parselin de eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.