muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17551, Karar No: 2014/7445, Tarih: 15.04.2014

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan satın almış olduğu vincin garanti süresi geçtikten sonra davalı tarafından ücret karşılığında servis hizmeti verildiği, davalının davacıya ait vinç üzerinde yaptığı kontrol sonucunda vincin boom silindir kısmında bir çatlağın bulunduğunu davacıya bildirdiği, davacının cevap vermemesi üzerine ikinci bir uyarı yazısının davacıya gönderilerek cevap vermemesi halinde bu durumun davacının iş yaptığı şirkete bildirileceğinin ihtar edildiği, davacının buna da cevap vermemesi üzerine davalı şirketin davacının iş yaptığı dava dışı ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A....ye vincin güvenlik tehlikesini bildirdiği, bunun üzerine davacının vinçte çatlak bulunmadığı yönünde aldığı raporu anılan şirkete sunduğu, ancak bu şirketin davacıya çatlak bulunmadığına dair raporun yetersiz olduğu ve bu durumun düzeltilmesi gerektiğini bildirdiği, aksi halde iş sözleşmesinin feshedileceğini ihtar ettiği, davacının aldığı raporu davalıya da gönderdiği ve davalı tarafından raporun gerçek olmadığı ve arızanın ancak kendileri tarafından belirlenip giderileceğinin davacıya bildirildiği, tüm bu yazışmalar sonucunda davalıların üretici ve servis hizmeti veren firma olarak garanti süresi geçmiş bir vinçten dolayı ortaya çıkacak herhangi bir arıza durumunda davacının iş yaptığı dava dışı şirkete veya zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı hiç bir hukuki yada cezai sorumluluğu sözkonusu olmadığı halde davalıların davacının iş yaptığı firmaya güvenlik uyarısı yapmalarını gerektirecek herhangi gerekçelerinin bulunmadığı, davalıların dava dışı firmaya gönderdikleri yazı üzerine bu firmanın davacı ile arasındaki sözleşmeyi sonlandırma ihtimalinin bulunduğu, dolayısıyla yazı içeriğinin davacıya doğrudan zarar verici nitelikte olduğu, davalıların yaşanacak güvenlik tehlikesi sonucunda, üretici ve servis firması olarak hiç bir sorumlulukları olmaması rağmen ısrarla davacının sözleşmeyle iş aldığı firmaya yazı göndererek davacıya ait vincin güvenlik tehlikesi taşıdığını bildirmiş olmalarının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, eylemin davacının ticari itibarını zedeleyici ve haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketlerin davalıya ait vinçle ilgili olarak güvenlik uyarısı konusunda ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A....ye yazdıkları uyarı yazısının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesine, uyarı yazısındaki beyanların düzeltilmesi talebinin olayın niteliği dikkate alınarak reddine ve karar kesinleştiğinde hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12996, Karar No: 2016/1812, Tarih: 17.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12996 E.  ,  2016/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıya ait müvekkili ...nezdinde ... bulunan aracın, dava dışı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu kazanın oluşumunda alkollü olarak araç kullanan sigortalı araç sürücüsü İnan Daş'ın kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 2.156,00 TL hasar bedelinin aracın kasko şirketi olan ... ödendiğini, olayda alkollü sürücü söz konusu olduğunu, sigorta ettiren davalının sorumluluğunun bulunduğunu, davalının .... sayılı dosyasına itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu bu sebeplerle davalının takibe borca, faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline icranın devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; kazaya karışan aracının... de kaza yaptığını, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, kazalarda oluşan hasar bedellerinin araç sahibinden değil aracın sigortasından talep etmesi gerektiğini, haksızlık veya usulsüzlüğün olması halinde sigortasının ancak kendilerinden talep edebileceğini, iş bu davanın haksız olduğunun, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu kazada herhangi bir alkol ölçümü yapılmadığı, sürücünün kaç promil alkollü olduğu bilinmeden mevcut kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin tespiti mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde sigortalı aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

...

2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

.... "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

.... "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektirin olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Bununla birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından,....Yönetmeliğinin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabülü de mümkün değildir.

O halde, kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip

...

gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.

...

gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.

Somut olayda mahkemece davaya konu kazada herhangi bir alkol ölçümü yapılmadığı, sürücünün kaç promil alkollü olduğu bilinmeden mevcut kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin tespiti mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, fakat dava konusu kaza ile ilgili olarak .... sayılı dosyasında alınmış olan heyet bilirkişi raporunda sürücünün olay öncesinde almış olduğu 2.15 promil alkol nedeniyle, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği kanaatini bildiren rapor bulunduğu davacı vekilince iddia olunmuştur.

Bu durumda mahkemece, .... sayılı dosyası ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyada alınmış olan raporun bilirkişi heyetinde nöroloji uzmanı bulunmaması halinde, içinde nöroloji uzmanı, sigorta hukukçusu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan olayın meydana geliş şekli, yol ve hava durumu nazara alınarak trafik kazasının münhasıran alkol etkisi altında olup olmadığı, alkolden başka etkilerin de bulunup bulunmadğı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp ...dosyası da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15059, Karar No: 2014/3954, Tarih: 03.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15059 E.  ,  2014/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2012/83-2013/367

Taraflar arasında görülen davada Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2013 tarih ve 2012/83-2013/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yassıçalı Köyü ..... ve ..... nolu parsellerin 1/2 maliki olduğunu, Washington cinsi portakal ağaçları için tarım sigortası yaptırdığını, yaşanan don olayı nedeniyle ağaçlardan ürün alınamadığını, davalı şirkete yaptırılan poliçe kapsamında gerçekleşen risk nedeniyle gerçek zararı bulunan 483 nolu parsel için 10.920,00 TL ve 484 nolu parsel için 10.080,00 TL'nin talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek toplam 21.000,00 TL'nin eksperlerce tespit yapılan 14.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının eksik poliçe yaptırdığını, zarar hesabının buna göre belirlendiğini ve kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca meydana gelen don olayı nedeniyle davacıya ait parsellerde bulunan meyve ağaçlarında zarar meydana geldiği, zararın poliçe kapsamı içerisinde bulunduğu, davacının eksik poliçe yaptırdığı, eksik sigorta kapsamında 484 nolu parsel için 1.980,00 TL ve 483 parsel için ise 2.048,00 TL olmak üzere toplam 3.938,00 TL ödenmesi gerektiği, 484 nolu parsel bakımından meydana gelen zararın TARSİM tarafından ödendiği, 483 nolu parsel yönünden yapılan ödeme dışında bakiye 102,87 TL'nin kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 484 nolu parsel yönünden talebin reddine, 483 nolu parsel yönünden davanın 102,87 TL bakımından kabulü ile bu miktarın 14.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Eksik sigorta, sigorta bedelinin, sigorta menfaat değerinin altında olmasıdır. Davacının 1672592 poliçe numarası ile sigorta teminatı içine aldığı 483 parsel numaralı taşınmazında 65 kg/ağaç verim beyan edilmiş olup, Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/63 D.iş tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporunda ağaç başına 140 kg verimlilik olduğu, eksper raporunda ise aynı parsel için ağaç başına 45,5 kg verimlilik bulunduğu belirlenmiştir. Dava konusu diğer poliçe olan 1654780 numaralı poliçe ile de davacıya ait 484 parsel numaralı taşınmazda bulunan meyve ağaçları sigorta teminatına alınmıştır. Poliçede beyan edilen verimlilik 60 kg/ağaç olup,

anılan D.İş tespit dosyasında 140 kg/ağaç, eksper raporunda ise 42 kg/ağaç verimliliği tespit edilmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeyen ve eksper raporunu dikkate alarak hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öncelikle raporlar arasındaki verimlilik oranı konusunda çelişki giderilerek poliçenin eksik sigorta olup olmadığı hususu üzerinde durulması ve yine raporlar arasında mevcut hasar oranına ilişkin çelişkinin giderilerek sonucuna göre hesap yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Ayrıca, kabule göre de davalı TARSİM tarafından davacıya ödendiği iddia olunan bir kısım hasar bedelinin delili olarak dosyaya sunulan banka makbuzunda paranın 2043 sayılı Kozan Tarım Kredi Kooperatifi'ne yatırıldığı anlaşıldığına göre bu hususun araştırılması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/275, Karar No: 2022/6018, Tarih: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/275 E.  ,  2022/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

1) ''2009 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın, ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında ''01.01.2009, 31.12.2010'' olarak yanlış gösterilen suç tarihlerinin, sahte fatura düzenleme suçu yönünden her takvim yılı için düzenlendiği tespit edilen son fatura tarihi, işlem veya verilen beyannamelere göre ''31.12.2009'', ''05.02.2010'' olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)''Defter, kayıt ve belgeleri gizleme'' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun sanığa ait olduğu ve 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl süre ile saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, usule uygun şekilde 25.12.2010 tarihli defter belge isteme yazısı ile 2009, 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri istenen sanığın, sadece 2009 yılı defter, kayıt ve belgelerini ibraz ettiği, 2010 takvim yılına ilişkin defter,kayıt ve belgelerini ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında, tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün, BOZULMASINA, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/668, Karar No: 2018/4740, Tarih: 05.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/668 E.  ,  2018/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, müştekinin dükkanından bıçak almadan önce tanıklar ... ..., ... ve ...'nın beyanları birlikte değerlendirildiğinde tanık ... ... ve tanık ...'ya kızdığı ve onlara yönelik olarak ''Sıra sende'' dedikten sonra tanık ...'nın kendisini kovalaması sonrasında bıçağı dükkandan alması şeklindeki eyleminde hırsızlık suçunun manevi unsurunun oluşmamasına rağmen beraati yerine oluşa uygun olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4279, Karar No: 2017/5975, Tarih: 01.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4279 E.  ,  2017/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi-yıkım davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza tecavüzlü ağaçların ve su borularının kaldırılması suretiyle el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; elbirliği mülkiyetine tabi 570 ada 47 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olup, kuzey komşusu davalı tarafından sınıra ağaç dikilmek ve içinden içme suyu boru hattı geçirilmek suretiyle taşınmaza müdahalede bulunulduğunu, sınıra dikilen ağaçların tecavüzlü olduğunu ileri sürerek ağaçların kesilmesini ve su borularının kaldırılarak el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; dava dışı ... Belediyesinin şebeke suyu dağıtımı kapsamında evine bağladığı su borularının davacının maliki olduğu taşınmazın iki metre derinliğinden geçirildiğini,su borularının çok derinden geçmesi nedeniyle davacı taşınmazına bir zararı olmadığını, davacının taşınmazına ve sınıra ağaç dikmediğini, aksine davacının müdahalesinin sözkonusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının, çekişme konusu 570 ada 47 parsel sayılı elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazın maliklerinden olup, davalının taşınmaz üzerinde kayda veya mülkiyete dayalı bir hakkının bulunmadığı, fen ve ziraat bilirkişi raporuna göre, ... şehir şebekesine ait içme suyu borusunun yaklaşık 1,5-2 metre toprağın altında gömülü olduğu, toprak üzerinde görüntüsünün veya belirtisinin olmadığı, içme suyu borusunun geçtiği belirtilen hattın taşınmazın batı sınırından yaklaşık 1 metre kadar içerisinden ve sınır boyunca devam ederek komşu 570 ada 46 no’lu parsele ve buradan da diğer parsellere geçtiği,davacı parselinin kuzey sınırında iki adet ağaç kalıntısının görüldüğü .ağaçların tahminen bir yıl önce kesilmiş olduğu,her iki kesilmiş ağaç gövdesinin komşu 46 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kaldığı ve davacıya ait 47 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırından 50 cm. dışarda olduğu, ağaç kalıntılarının mevcut haliyle davacı parseline herhangi bir tecavüzünün bulunmadığının saptandığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre sınıra tecavüzlü olduğu iddia edilen ağaçların davacı parseline herhangi bir tecavüzünün olmadığı anlaşıldığından davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Davacının sair temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre sınıra tecavüzlü olduğu iddia edilen ağaçların davacı parseline herhangi bir tecavüzünün olmadığı anlaşıldığından davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Davacının sair temyiz itirazlarına gelince,

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 718. maddesi; " arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını da kapsar" hükmünü; aynı Yasanın 683/2. maddesi de;" taşınmaz malikinin malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açılabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmünü öngörmektedir.

Somut olayda, davalının keşif esnasında içme suyu borusunu 1988 yılında yerin 2 metre altından döşediğini ve bu yerin su kanalı olduğunu beyan ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre de ... şehir şebekesine ait içme suyu borusunun davacı parselinin batı sınırından yaklaşık 1 metre kadar içerisinden ve sınır boyunca devam ederek diğer parsellere geçtiğinin belirlendiği, bahsi geçen su borusunun ... Belediyesi’nin şebeke su hattı olduğunun davalı tarafça ileri sürüldüğü ve bu husus mahkemenin de kabulünde olduğuna göre davacı taşınmazından geçtiği belirlenen su borusunun şebeke içme suyu borusu olup olmadığının dava dışı ... Belediyesinden sorulması, davalının şebeke hattı dışında ayrıca bir boru döşeyerek taşınmazına su hattı götürüp götürmediğinin açıklığa kavuşturulması ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı yanın temyiz itirazı belirtilen sebeple yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.