muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2630, Karar No: 2023/8948, Tarih: 22.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2630 E.  ,  2023/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/400 E. 2022/118 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/4956 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2013 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine kararı verilmiştir.

3. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2013 tarihli kararının suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (6). Ceza Dairesinin 15.11.2017 tarihli kararı ile "...suça sürüklenen çocuğun ifadesinde geçen İlker Uygunsöz ve Burhan Altunbaş isimli şahısların açık kimlikleri belirlenip eğer mümkün ise adı geçen şahısların sanık ve mağdur ile aynı oturumda beyanları alınıp, mümkün değil ise adı geçen şahısların teşhise elverişli önden ve yandan görünümlerini içeren resimleri temin ile yakınana gösterilip yağma suçunun failleri duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yerinde yeterli olmayan gerekçeyle duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2018 tarihli kararı ile suça sürüklenen çcuğun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

5.Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2018 tarihli kararının suça sürüklenen çocuk ve müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (6). Ceza Dairesinin 28.09.2021 tarihli kararı ile "...Olay günü, katılanın motosikleti ile suça sürüklenen çocuk ile yanındaki kişileri istedikleri yere götürmek istememesi üzerine, suça sürüklenen çocuğun "sür lan bana bıçağı çıkartma" şeklindeki beyanı karşısında, eyleminin TCK’nın 109/2. maddesine uyduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek TCK’nın 109/1. maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma sonrası Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli kararı ile suça sürüklenen çcuğun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; bir sebebe dayanmamaktadır.

6.Bozma sonrası Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli kararı ile suça sürüklenen çcuğun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; bir sebebe dayanmamaktadır.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ve kabul anlamına gelmemekle olayda silah kullanılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanın motosikleti ile suça sürüklenen çocuk ile yanındaki kişileri istedikleri yere götürmeyi kabul etmemesi üzerine suça sürüklenen çocuğun "sür lan bana bıçağı çıkartma" şeklindeki tehdit içerikli ifadesi ile katılanın sevkindeki motosiklete binmeleri ve suça sürüklenen çocuk ile beraberindekilerle Hacıkura İlköğretim Okulu önüne kadar gitmeleri ve bu suretle hürriyetinden alıkonulması iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamı, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun bir sebebe dayanmayan, müdafinin ise mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ve kabul anlamına gelmemekle olayda silah kullanılmadığına yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli ve 2021/400 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9926, Karar No: 2013/9684, Tarih: 20.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9926 E.  ,  2013/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

1)-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)-Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis

yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 29.03.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil mal varlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4410, Karar No: 2010/5293, Tarih: 28.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4410 E.  ,  2010/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava 4687 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın (iki katlı evin) aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmaz üzerindeki iki katlı bina niteliğindeki muhtesatın ikinci katının davacı ... tarafından kadastro tespitinden sonra meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın buna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı tarafın muhdesatın birinci(zemin) katı hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazı ile davalı tarafın sair temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile zemin kat yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, ikinci katın davacı tarafından yapıldığının ve mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de zemin kat yönünden varılan sonuç dosyada toplanan delillere, ikinci kat yönünden oluşturulan hüküm ise yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Toplanan delillerden; dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 4687 parsel sayılı taşınmazın kerpiç ev ve avlusu niteliği ile tapuya kayıtlı olduğu, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile muhdesatın hali hazır durumunun kargir nitelikte olduğu, dinlenen tanık anlatımları ile de tapuda kayıtlı görünen kerpiç evin yıkılarak dava konusu iki katlı kargir ev niteliğindeki muhdesatın tamamının kadastro tespit gününden sonra davacı tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır.

Toplanan delillerden; dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 4687 parsel sayılı taşınmazın kerpiç ev ve avlusu niteliği ile tapuya kayıtlı olduğu, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile muhdesatın hali hazır durumunun kargir nitelikte olduğu, dinlenen tanık anlatımları ile de tapuda kayıtlı görünen kerpiç evin yıkılarak dava konusu iki katlı kargir ev niteliğindeki muhdesatın tamamının kadastro tespit gününden sonra davacı tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; somut olayda 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek muhdesatın zemin katının da davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek zemin kat yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, davanın kısmen kabulü sonucunu doğuracak şekilde sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, yine davanın %55,58 oranında reddine karar verilmiş olmasına rağmen yargılama gideri hesaplanırken kabul ve ret oranına göre yargılama giderinin bölüştürülmesinde yanılgıya düşülmesi dahi isabetsiz, davacı ve davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harçların istek halinde ilgilisine iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39935, Karar No: 2017/21221, Tarih: 09.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39935 E.  ,  2017/21221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin ... İl Müdürlüğünde ... teknisyeni olarak çalıştığını ve toplu iş sözleşmesinden yararlandığını ancak aylık ücret bordrolarında fiili ünvanı "Proje Etüt Teknisyeni" olarak gösterildiğinden TİS'in 98. maddesinde verilmesi öngörülen % 20 oranındaki iş güçlüğü tazminatının eksik verildiğini, TİS'in 99. madesinde verilmesi öngörülen %14 oranındaki bakım tazminatının ise hiç verilmediğini belirterek bu tazminatların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya hak ettiği alacakların tam olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 2015/6084 e., 2016/6193 karar sayılı ilamı ile; “davacı tanıkları, davacının ... müsadesi için yeni aboneliklerin ... bağlanacak noktalarını tespit etmek amacıyla binaların bulunduğu yere ve direk üzerinde bulunan trafolar ile bina içinde bulunan trafolara gittiğini, trafo binasının içine girdiği ve direk üzerinde bulunan trafoya baktığı için yaptığı iş risk oluşturduğunu belirtmişler, ancak yaptığı bu işlerin süresi konusunda farklı beyanda bulunmuşlardır. Davacının fiilen yaptığı iş bakım tazminatı almasını gerektiriyor ise de dosyadaki belgeler ve tanık beyanları davacının bakım tazminatı ücretinin hesaplanması için yeterli değildir. O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişiye işyerinde inceleme yetkisi verip iş yeri belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak davacının sahaya çıktığı süreler net olarak tespit edilmeli, davacının fiilen ... müsadesi için binalara ve trafolara gittiği dönemler için bakım tazminatı alacağı zamanaşımı dikkate alınarak hesaplanmalı, bu hesaplamadan davacıya bakım tazminatı olarak ödenen miktarlar, izinli ve raporlu olduğu süreler, davacının büro işlerinde çalıştığı ve görevi harici işler için sahada olduğu günler dışlanmalıdır. Bu yönler düşünülmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının bakım tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, bozma kararı kapsamı dışında kalan iş güçlüğü tazminatı yönünden yeniden hüküm oluşturulmamıştır.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yerel mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının bakım tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, bozma kararı kapsamı dışında kalan iş güçlüğü tazminatı yönünden yeniden hüküm oluşturulmamıştır.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davacının bakım tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise bunun hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmesine rağmen, yapılan incelemenin bozma kararındaki gerekleri karşılamadığı, eksik inceleme ve araştırma ile davacının bakım tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacıya ait ücret bordrolarında davacıya 15.08.2009 tarihine kadar bakım tazminatı tahakkuku yapıldığının anlaşılmasına göre bu tarihten sonra davacının görevinde değişiklik olup olmadığı, değişiklik olmuş ise bunun bakım tazminatına etkisinin olup olmadığının da araştırılması gerekmektedir.

Buna göre tanıklar yeniden dinlenerek davacının sahaya çıktığı süreler net olarak tespit edilmeli, davacının fiilen ... müsadesi için binalara ve trafolara gittiği dönemler için bakım tazminatı alacağı zamanaşımı dikkate alınarak hesaplanmalı, bu hesaplamadan davacıya bakım tazminatı olarak ödenen miktarlar, izinli ve raporlu olduğu süreler, davacının büro işlerinde çalıştığı ve görevi harici işler için sahada olduğu günler dışlanmalıdır. Ayrıca yukarıda belirtildiği üzere davacının 15.08.2009 tarihinden sonra görevinde değişiklik olup olmadığı hususu da araştırma ve incelemeye dahil edilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K,).

Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.

Bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu sebeple bozma kararından sonra da Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddelerinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmek zorundadır. Hukuk Genel Kurulu’nun 05.10.2011 gün ve 2011/20-607 esas-604 karar ve HGK. 2012/9-851 esas 2012/705 karar 10.10.2012 sayılı kararlarında da bu ilkeler aynen kabul edilmiştir.

Somut olayda mahkeme tarafından hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonunda bozma kapsamı dışında kalan iş güçlüğü tazminatı talebi hakkında da açıkça hüküm kurulması gerekirken hüküm fıkrasında bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 09/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.