muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12867, Karar No: 2014/28867, Tarih: 01.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/12867 E.  ,  2014/28867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/491-2013/653

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.. (.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 12.10.2011 tarihinden itibaren davalı TGS işyerinde ramp işçisi olarak çalıştığını,uçak altı yükleme ve boşaltma işi yaptığını,davacının belirsiz süreli iş akti ile ve 1383 TL aylık ücret karşılığı çalışmaya başladığını,davalının davacının iş aktini 24.06.2013 tarihinde tazminatlı olarak feshettiğini,fesih sebebinin davacının 29 gün raporlu olması ve 3 gün habersiz işe gidememesi olarak gösterildiğini,davacının rahatsızlanması sebebi ile değişik tarihlerde doktor raporuna dayanarak işe gidememesi bahanesi ile İş Kanunu 17,18,19.maddelerine göre iş aktinin feshedildiğini,iş aktinin feshenin hukuka aykırı olduğunu,davalının fesih bildirimini İş Kanunu 19.maddesine göre yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin olarak bildirmek zorunda olduğunu,davacının hangi maddeye göre işten çıkartıldığının belli olmadığını,davacının 2012 yılı 8.ve 9.aylarında ve 31.01.2013'te 1 gün işe gitmemenin fesih sebebi olamayacağını, davacının 2012 ve 2013 yıllarında 29 gün doktor raporuna istinaden işe gitmeme sebebi ile işten çıkarılamayacağını,davalının davacının iş aktini tazminat ödemek sureti ile feshettiğini,derhal fesih için İş Kanunu 26.maddesindeki 6 günlük sürenin gerekli olduğunu açıklayarak yapılan fesih işleminin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine, davacı lehine 8 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücret alacağı ile diğer hakların davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 12.10.2010-24.06.2013 tarihleri arasında görev yaptığını ve iş aktinin feshe yetkili tek makam olan genel müdür onayı ile feshedildiğini, davalının iş aktinin feshini hiç bir zaman ilk çare olarak görmediğini,bir çok havayolu şirketine hizmet için kurulmuş olduğunu,çalışma sisteminin dinamik,hızlı ve sorunsuz olması gerektiğini, davacının görevine gerekli özeni göstermediğini,değişik bahanelerle işe gelmediğini ve işe gelmediğini,değişik rahatsızlıkları öne sürerek sık sık viziteye çıktığını,bu durumun Yargıtay kararına göre başlı başına fesih sebebi olduğunu,sık sık rapor alan davacının çalışma veriminin olumsuz olarak etkilendiğini,davacının görevini gereği gibi yerine getirmediğini açıklayarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işyerinde çalışırken 2012-2013 yıllarında raporlar aldığı, davacının almış olduğu raporların büyük kısmının davacının bel rahatsızlığı sebebi ile alınmış olduğunun anlaşıldığı, davacının davalı işyerinde uzunca süre (2 yıl )uçak altında çalıştığı, rahatsızlığının yaptığı iş gereği ve gerçek rahatsızlık olduğu gerekçesiyle yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan T.. (.. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşyerinde davacının sürekli rapor aldığı ve bu durumun işyerinde iş akışını ve çalışma düzenini bozduğu açıktır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. madde gerekçesinde, işçinin yetersizliğinden kaynaklanan sebeplere örnek verilirken işçinin sık sık hastalanmasından bahsedilmiştir. Bu durumun ise, işin ve işyerinin normal işleyişini bozacağı konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Yargıtay uygulamalarına göre (Yargıtay 9. H.D. 28/02/2005, 2061/6417) de, işçinin sık sık viziteye çıkması geçerli fesih sebebi olarak kabul edilmektedir. Bu koşullar altında, davalı işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi beklenemeyeceğinden, feshin geçerli nedene dayandığı sonucuna varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 68.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 01/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28569, Karar No: 2020/2161, Tarih: 30.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/28569 E.  ,  2020/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, olayın gerçekleştiği iş yerinin kamera görüntülerinde sanığın katılan ...’le birbirlerini iteklediklerinin görüldüğü ancak bıçağın görülmediği değerlendirildiğinde sanığın katılanlara yönelik bıçakla tehdit eyleminde bulunduğuna ilişkin katılanların iddiaları dışında kesin kanıtlar bulunmadığından tebliğnamede bu konudaki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/31150, Karar No: 2015/36256, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/31150 E.  ,  2015/36256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 457 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11554 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 9827 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 457 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 1554 TL yapı bedeli ile 1726,90 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya... Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ...Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ...Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün...numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 671,30 TL harcın istek halinde davalı ...Belediye Başkanlığına iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/38242, Karar No: 2014/1305, Tarih: 03.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/38242 E.  ,  2014/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/1605-2013/1096

Fesih tarihi itibariyle işyerinde çalışan işçi sayısının davalıdan ve Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulup alınacak cevabi yazıların eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28199, Karar No: 2022/5715, Tarih: 07.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28199 E.  ,  2022/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (katılan mağdure ...’a yönelik), çocuğun cinsel istismar (katılan mağdure ...’ya karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (katılan mağdureler ... ile ...’ya karşı)

HÜKÜM : Sanığın katılan mağdure ...’a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, katılan mağdure ...’ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve mağdurelere yönelik ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.02.2021 gün ve 2019/499 Esas, 2021/59 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyizinin kısmen reddine ilişkin olarak verilen 14.06.2021 tarihli ek kararın katılan Bakanlığa tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, adı geçene bahsedilen ek karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde yokluğunda verilen 14.06.2021 günlü ek kararın katılan Bakanlığa usulünce tebliğiyle, tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, ek kararın temyizi halinde bu konuda ve yine sanık müdafisince sanık hakkında katılan mağdure ...’ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün de temyiz edildiği halde tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından buna dair temyizle ilgili de ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8869, Karar No: 2018/3228, Tarih: 22.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8869 E.  ,  2018/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... müdafii sıfatıyla Av. ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Zorunlu müdafii görevini yerine getiren ancak mahkemenin 03/09/2013 tarihli ara kararı ile müdafilik görevi sona eren ve vekaletname de sunmayan Av. ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Suça sürüklenen çocuk ...’un tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında ; suça sürüklenen çocuğun müşteki ... ve müşteki ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediğine dair, diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın soyut iddiası dışında hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ...’un atılı suçtan beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Oluş ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ...’ın iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını tek başına gerçekleştirdiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 191/1-c maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi ve seçenek tedbirin yerine getirilmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği, gözetilmeden yazılı şekilde ihtarat yapılması,

4- Müştekiye ait iş yerinin kapısından kesildiği belirlenen asma kilidin müştekiye iadesi yerine yazılı şekilde dosyada delil olarak muhafaza edilmesine karar verilmesi,

5- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hapis cezalarının TCK'nun 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesine rağmen hükümde suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Müştekiye ait iş yerinin kapısından kesildiği belirlenen asma kilidin müştekiye iadesi yerine yazılı şekilde dosyada delil olarak muhafaza edilmesine karar verilmesi,

5- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hapis cezalarının TCK'nun 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesine rağmen hükümde suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15024, Karar No: 2020/7443, Tarih: 14.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/15024 E.  ,  2020/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarihli, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarihli, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan İzmir Çocuk Ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/413, Karar No: 2013/10202, Tarih: 19.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/413 E.  ,  2013/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu İİK.nun 82.maddesinin 12.fıkrasında düzenlenen meskeniyet şikayetinde bulunmuştur. Borçlunun başka konutunun olması şikayete konu taşınmazın bulunduğu yerden başka bir yerde ve hatta yurt dışında ikamet etmesi meskeniyet şikayetinin incelenmesine engel değildir.

Mahkemenin, anılan yasa hükmü çerçevesinde borçlunun sosyal ve ekonomik durumunun araştırılıp mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaparak muhcuzun haline uygun ev olup olmadığını değerlendirmeli, sonucuna göre karar vermesi gerekli iken şikayetçinin yurt dışında Almanya'da ikamet etmesi gerekçe gösterilerek şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.