muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3029, Karar No: 2016/636, Tarih: 18.01.2016

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986-3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya ... idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 787,30 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/393, Karar No: 2025/4043, Tarih: 21.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/393 E.  ,  2025/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/638 E., 2024/157 K.

VASİYET ALACAKLISI : TSK Elele Vakfı Genel Müd. vekili Avukat ...

DAVA TÜRÜ : Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı mirasçısı ... vekili Avukat ... ile TSK Elele vakfı vekili Avukat ... İleri geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Davacı mirasçısı ...'ın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL'lik vekâlet ücretinin Saadet'den alınıp Semih ve TSK Elele Vakfına verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15076, Karar No: 2014/18293, Tarih: 22.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15076 E.  ,  2014/18293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/152762

Mahkemesi : Korkuteli Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 08/02/2012

Numarası : 2011/134 - 2012/37

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı olan kurumlara dava ihbar edilmemiş ise de, kovuşturma aşamasında Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na 22.11.2011 tarihinde yazı yazılarak, olay yerinde yapılacak keşfin haber verildiği ve keşfe iştirak etmek üzere uzman bir arkeolog görevlendirilmesinin istendiği, böylece, katılan olup davayı takip edebilecek kurumun davadan haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Olay günü, Antalya ili, . ilçesi, . köyünde bulunan .. Taş Ocağı'nda yapılacak kontrollü patlatma nedeni ile mahallinde önlem alan Korkuteli İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerinin, taş ocağına yaklaşık 1 km. mesafede bulunan ormanlık alan içerisinde yaptıkları kontrolde, sanıklar M.. A.. ile R.. K..'i izinsiz kazı yaptıkları esnada gördükleri ve sanıkların jeneratör, matkap, kürek gibi suç aletleri ile birlikte yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede, sanıkların 5 metre derinlikte, 2 metre genişliğinde izinsiz kazı yaptıklarının tespit edildiği, sanıklar hakkında soruşturmaya başlanıldığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanıkların verdikleri tüm ifadelerde, üzerlerine atılı suçlamayı kabul ettikleri ve define bulabilmek amacıyla kazı yaptıklarını beyan ettikleri ve tüm dosya kapsamından eylemlerinin sabit olduğu, 28.11.2011 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden kadastro teknisyeni ile arkeolog bilirkişinin raporundan da anlaşılacağı üzere, kazı yapılan alanın sit alanı veya korunması gerekli bir yer olmadığı, her ne kadar mahkemece sanıkların “izinsiz kazı yapma” suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, kazı yapılan alanın sit alanı olmaması gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş ise de, 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde düzenlenen “izinsiz kazı yapma” suçunun oluşabilmesi için, kazı yapılan alanın sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen, korunması gerekli bir alan olmasının aranmadığı, kültür varlığı

bulmak amacıyla kazının yapılmış olmasının suçun oluşumu için yeterli olduğu, kazı yapılan alanın sit alanı veya Kanunun 6. maddesinde sayılan korunması gerekli yerlerden olmaması durumunun, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesi gereğince, sadece cezanın indirim sebebi olduğu, tüm bu açıklamalar neticesinde, sanıkların sabit olan eylemlerine uyan 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesinden ek savunma hakları tanınarak, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/640, Karar No: 2023/14448, Tarih: 22.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/640 E.  ,  2023/14448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/64 E., 2022/489 K.

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2013 tarihli ve 2013/131450 Soruştuma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a (3 kez), 149/1.d (bir kez).53.63 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli ve 2013/465 Esas, 2013/491 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan beraatine karar verilmiştir.

3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli ve 2013/465 Esas, 2013/491 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13.12.2017 tarihli ve 2014/14457 Esas, 2017/6257 Karar sayılı kararı ile;

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli ve 2013/465 Esas, 2013/491 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan beraatine karar verilmiştir.

3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli ve 2013/465 Esas, 2013/491 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13.12.2017 tarihli ve 2014/14457 Esas, 2017/6257 Karar sayılı kararı ile;

''Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, 2013 yılı Ekim ayı ortalarında çarşı içerisindeki lavaboya gittiğinde, daha önceden tanıdığı sanığın yanına gelip para istediğini, parasının olmadığını ve veremeyeceğini söylemesi üzerine, cebinden çıkarmış olduğu bıçağı bacağına dayayarak ''bana para vereceksin'' diye tehdit etmesi üzerine 20-TL'yi verdiğini, bir iki gün sonra sanığın yine kendisini takip ederek, peşi sıra lavaboya gelip, para istediğini, ''param yok'' demesi üzerine bıçak çıkarıp dayayarak ''para vereceksin'' deyip 20 TL daha aldığını, bir kaç gün sonra iş yerini kapatıp yürüyerek eve gittiği sırada, kendisini takip edip montunun cebinden aniden iş yeri ve ev anahtarlarını aldığını, daha sonra "iş yerinin ve evinin anahtarları bende, bana para vereceksin'' dediğini, ''param yok" demesi üzerine, kendisine bıçak çekerek ''parka gidelim'' dediğini ve parka gittiklerini, etrafta kimsenin olmaması ve sanığın elinde bıçak olması nedeniyle korkup cebindeki 180-TL parayı verdiğini, kısa bir zaman sonra sanığın çalıştırdığı çay ocağına gelerek para istediğini, para yok demesi üzerine, aniden elindeki telefonu çekip aldığını, telefonunu istediğinde geri vermediğini ileri sürmesi ve yağmalandığı belirtilen cep telefonuyla ilgili herhangi bir araştırma yapılmaması karşısında;

Belirtilen tarihlerde mağdurun cep telefonu olup olmadığı araştırılıp, var ise suça konu cep telefonunun imei numarası tespit edildikten sonra, telefonun suç tarihi ve sonrasında hangi hat ve kimler tarafından kullanıldığı, bu kullanımların sanık ile herhangi bir irtibatının bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre, deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli ve 2018/64 Esas, 2022/489 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1.a,150/2,168/3.2,62 maddeleri uyarınca (3 kez) 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ve nitelikli hırsızlık suçundan 142/2.b,168/2,62 maddeleri uyarınca (1 kez) 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın çay ocağı işlettiği, sanığı da o civarda çalışması ve zaman zaman iş yerine gelip gitmesi sebebiyle tanıdığı, 12.10.2013 tarihinde tam olarak belirlenemeyen ancak öğleden sonra, akşama doğru saatlerinde, katılanın o bölgedeki esnafın kullandığı umumi tuvalete gittiği sırada sanığın arkasından gelerek katılandan para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine katılanın bacağına bıçak dayadığı, katılanın bıçak tehdidi altında sanığa 20,00 TL verdiği;

Bu olaydan iki gün sonra yani 14.10.2013 tarihinde sanığın yine katılanın umumi tuvalete gittiği sırada arkasından geldiği ve yine bıçak tehdidi ile katılandan para istediği, katılanın sanığın sık sık gelip kendisinden para istemesi, uyuşturucu bağımlısı olması ve bıçak göstermesinin verdiği korkuyla bir kez daha 20,00 TL'yi sanığa verdiği;

Bu olaydan iki gün sonra, yani 16.10.2013 tarihinde katılan işten çıkıp eve giderken sanığın, katılanın arkasından gittiği, katılan henüz yolda iken arkasından yaklaştığı ve aniden katılanın cebinden anahtarlarını aldığı ve anahtarlara karşılık yine para istediği, katılanın param yok demesi üzerine bıçak çekerek katılanı parka gitmeye zorladığı, parka geldiklerinde katılanın sanığın günlerdir kendisini tehdit etmesi ve bu davranışlarının artması sebebiyle korkuya kapıldığı ve cebinden 180,00 TL çıkarıp sanığa verdiği;

Son olarak 28.10.2013 tarihinde, sanığın tekrar katılanın iş yerine geldiği ve aynı sebeple katılandan para istediği, katılanın bu kez yardım çağırmak üzere cep telefonunu eline aldığı, bu sırada sanığın katılanın elinden cep telefonunu hızlıca alıp olay yerinden uzaklaştığı ve geri vermediği anlaşılmıştır.

2. Tanık H.A'nın katılanı destekler nitelikteki beyanı dosya içerinde mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Öne Sürülen Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun aşamalarda istikrarlı beyanı ve bunu doğrulayan tanık H.A'nın beyanı dikkate alındığında sanığın savunmasına itibar edilmiş ve sanık hakkında nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1. 28.10.2013 tarihinde gerçekleşen eylem nedeniyle, suç tarihi itibarıyla paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendiğinde, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuş, ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1. 28.10.2013 tarihinde gerçekleşen eylem nedeniyle, suç tarihi itibarıyla paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendiğinde, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuş, ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli ve 2018/64 Esas, 2022/489 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Gerekçe bölümü (B) paragrafı 1 numaralı bendinde belirtilen eleştiri dışında Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6995, Karar No: 2016/661, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/6995 E.  ,  2016/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 803 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 13.673,46 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 11.748 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 803 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 13.673,46 TL yapı bedeli ile 1.654,89 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya ... idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.