muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12350, Karar No: 2011/13663, Tarih: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12350 E.  ,  2011/13663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu muhtesatların davalı zilyede ait olduğunun kabul edilmesinde ve zilyede ait olan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu kavak ağaçlarının sayısına göre taşınmazların kapama kavaklık niteliğinde oldukları anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ll/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi gerekir. Şöyle ki;

Kavak ağacının bir yılda hasat edilemeyeceği göz önüne alınarak öncelikle kavak ağacının o yörede kaç yaşında kesim durumuna geleceği ve kesim çağındaki bu kavaklıktan elde edilecek gelir, resmi verilere dayanmak suretiyle tespit edilip, bundan kavak ağaçlarının kesim çağına kadar geçen süre içindeki masrafları indirildikten sonra bulunan değer kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir belirlenerek, bu net gelire de kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle kapama kavaklığın değeri belirlenmelidir. Daha sonra davalı zilyedin kavaklık olarak kullandığı hazineye ait taşınmaz bölümünün yüzölçüm miktarı tespit edilerek bu kısmın ekilebilecek münavebe ürünlerine göre net gelir metodu esas alınarak zemin değeri belirlenip, kapama kavaklık değerinden düşülerek muhtesat niteliğindeki ağaçların bedelinin tesbiti gerekirken, bu yönteme uyulmadan değer tespit eden geçersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26888, Karar No: 2017/1643, Tarih: 13.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2014/26888 E.  ,  2017/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 2199 parseldeki Z+2 katlı betonarme karkas bina, tek katlı besihane ve müştemilatı ile bu gayrimenkul üzerinde bulunan muhtelif cins ve yaşlardaki ağaçların tamamının vekil edeni tarafından meydana getirildiğini açıklayarak, sözkonusu muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, arazi üzerindeki ağaçların taşınmazın satın alındığında mevcut olduğunu, iyileştirmelerinin tarafların babaları tarafından yapıldığını, muhdesatlar yapılırken babalarının sağ olduğunu ve vekil edeni ile babasının geliri ile muhdesatların yapıldığını, davacının, anne ve babasından ayrı gelirinin ve bağı-bahçesinin bulunmadığını, vekil edeninin ise eşi ile birlikte öğretmen olup, muhdesatların meydana getirilmesinde parasal katsınının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

Muhdesatın tespiti talebine ilişkin davalarda; Mahkemece araştırılması gereken husus, muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle, kimin adına ve hesabına yaptırıldığıdır.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından, dinlenen tanık beyanlarından, dava konusu binanın ve besihanenin yapımına davalının da parasal katkıda bulunduğu, davacının, kısa bir süre için şoförlük yapma haricinde, babasının tarlalarını ekip biçmek suretiyle elde ettiği gelirinden ayrı bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bir kısım davalı ve davacı tanıkları muhdesatların yapımında çalıştıklarını ve paralarını da davacı ...'den aldıklarını beyan etmiş iseler de bu ödemeyi kim adına aldıkları hususunda açıklayıcı beyanda bulunamamışlardır. Dava konusu ağaçların kim tarafından ve ne şekilde meydana getirildiği hususunda ise taraf tanıkları herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Hal böyle olunca, muhdesatların yalnızca davacının emek ve gelirleri ile meydana getirildiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığından bahsi geçen muhdesatlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18974, Karar No: 2011/21889, Tarih: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18974 E.  ,  2011/21889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza arsa olarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken bilirkişi raporunda düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine göre yapılan satış esas alınarak değer biçildiğinden, alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve değerlendirme olan dava tarihinden önce yakın zaman içinde Tapu Sicil Müdürlüğünde resmi yolla yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, değerlendirme yılı itibari ile dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazların imar durumları ve Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak metrekare değerlerinin de getirtilip bu emsalerle eksiklik ve üstünlük yönünden karşılaştırılarak değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Arsa niteliğindeki taşınmazın ne şekilde kullanılacağı belirlenip emsal kira sözleşmeleri de getirtilip, ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekirken, genel deyimlerle hesaplama yapan rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13356, Karar No: 2015/751, Tarih: 26.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13356 E.  ,  2015/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2013/313-2013/319

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat ve delil tespiti dosya masrafının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş,

hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sahibi bulunduğu fabrika binasında davalının kiracı olarak bulunduğunu ve 2009 yılı Eylül ayında mevcut GSM baz istasyonunda“3G”ye dönüşümle ilgili revizyon-modernizasyon çalışması yaptığı sırada davalının binada hasar meydana gelmesine sebep olduğu ve oluşan hasar sonucu yağmur sularının binaya sızması ile en alt katta istiflenmiş ambalajlı pillerin zarar gördüğünü, davacının kiracısı olan ... Kozmetik San. Tic.Ltd Şti. ne ait olan pillerin uğradığı hasar yönünden davalının hasar bedelini ödediğini ancak binada oluşan hasar nedeni ile ödeme yapmadığını mahkeme aracılığıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi ile binada oluşan hasardan dolayı 6.500.00.-TL zarar doğduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin tahsili yönünden davalı aleyhine yasal takibe geçildiğini ancak davalının takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğunu belirterek yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,müvekkili şirkete dava konusu hasar ile ilgili bir başvurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Taraflar arasında 14.09.2009 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 9. maddesinde montaj, bakım ve onarım esnasında, ... tarafından verildiği kesin olan her türlü zarar ve ziyanın, kiralayan tarafından zararın meydana geldiği tarihten itibaren 14 gün İçerisinde ...' e mutlaka yazılı olarak bildirilmesi gerektiği,her iki tarafın mutabakatı sonucu hazırlanacak tutanak ile işbu zarar ye ziyanın tespit edileceği,süresi içerisinde, taraflarca tespit edilen zarar ve ziyanın ... tarafından mümkünse öncelikle aynen giderileceği, mümkün değilse zarar bedelinin tazmin edileceği,işbu madde gereği bildirim yükümlülüğünü zamanında yerine getirmeyen kiralayanın hakkından vazgeçmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı 2009 yılı Eylül ayında davalı kiracı ...'in taşeronu firma tarafından “3G”ye dönüşümle ilgili revizyon-modernizasyon çalışması sırasında oluşan hasar bedelinin tazmini talep etmiş ise de kira sözleşmesinin 9. maddesinde kararlaştırılan yazılı ihbar yükünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Mahkemece yazılı ihbar yükünü yerine getirmeyen kiraya verenin ... tarafından meydana getirildiği iddia edilen hasar nedeniyle tazminat talep edemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle itirazın kısmen iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/356, Karar No: 2022/4168, Tarih: 23.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/356 E.  ,  2022/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 23/03/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davalı kadın 2005 yılına ikinci eşinden ikinci kez boşanmıştır. Davalı kadına boşandıktan sonra 1992 yılında ölen kocasından dolayı dul aylığı bağlanmış ve kurum denetim raporu ile 2008-2012 yılları ödenen aylıklar için fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır. Davalının burada boşanma hakkını kötüye kullandığından söz edilemez.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2022/2758, Karar No: 2022/6219, Tarih: 05.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2758 E.  ,  2022/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma üzerine incelenen kararda mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına ve genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesine karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, olay günü 6 yaşında olan katılan ...’nün ve yine 18 yaşından küçük olan tanık sıfatını taşıyan çocukların, sanığın işlettiği... Market isimli ... yerinden, torpil isimli patlayıcı maddeyi satın alıp boş araziye oynamaya gittikleri, burada torpilleri toprağın içine gömüp üzerine çakıl taşları koydukları, ...'nün torpillerini arkadaşının yakmasına sinirlendiği için torpilleri almaya gittiğinde torpilin patlaması sonucu sol gözünden yaralandığı, yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine ve yüzde sabit ize neden olduğu, çözümü yaptırılan market kamera kayıtlarında ... yeri çalışanı olan şahsın beyaz bir kutu içerisinden bir şeyler çıkartıp çocuklara verdiği, sanığa sorulduğunda gösterilen kişinin kendisi olduğunu, çocuklara torpil sattığını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen çocuklar Halil ve Veli'nin de mağdurun gözüne zarar veren torpilleri sanığın ... yerinden satın aldığını beyan ettikleri olayda, sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ödeme gücü olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12-399 Esas-2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' gerekçesine ağırlığı'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12-399 Esas-2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' gerekçesine ağırlığı'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (1) nolu bendinde yer alan “suçun işlenmesinde kullanılan araçlar” ibaresinin çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24090, Karar No: 2016/1292, Tarih: 19.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/24090 E.  ,  2016/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece takibe dayanak yapılan çekin bankaya süresinde ibraz edilmediği, adi havale hükmünde olduğu, bu belgeyle itirazın kaldırılmasının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Takibe konu çekin keşide tarihinin 30.10.2013 olduğu, süresi içinde (01.11.2013 tarihinde) muhatap bankaya ibraz edildiği, bu haliyle çekin kambiyo senedi niteliğini haiz bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda takibe dayanak yapılan belge, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen borç ikrarını içeren bir senet niteliğinde olup, itirazın kesin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10297, Karar No: 2022/16188, Tarih: 14.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10297 E.  ,  2022/16188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5941 sayılı Kanuna muhalefet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 286/2-e maddesi uyarınca; sadece adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İnegöl 1. İcra Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.