muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8945, Karar No: 2012/12408, Tarih: 27.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8945 E.  ,  2012/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, onbeş adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece verilen kesin süre içinde gider avansı yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacıya 21.12.2011 tarihli ara kararında 6100 Sayılı Kanunun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle aynı Kanunun 448. Maddesi yollaması ile 120. maddesi ve gider avansı yönetmeliğinin ilgili maddesi gereğince gider avansının yatırılması için iki haftalık kesin mehil verilmiş, kesin süreye riayet edilmediği takdirde gider avansının HMK. 114/g maddesi gereği dava şartı olduğundan, davanın usulden red edileceği ihtar edilmiş, verilen süre içinde avans yatırılmayınca dava red edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı kanunun 448. maddesine göre “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.” 450.maddesinde ise “1086 Sayılı Hukuk Usulu Muhakemeler Kanunu ek ve değişiklikler ile birlikte kaldırılmıştır.”düzenlemesi mevcuttur. Anılan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere 6100 sayalı HMK hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal yürürlüge girecektir. HMK 115/2 ve 120 maddelerinden ve 30.09.2011 tarihli resmi gazetede yayımlanan HMK gider avansı tarifesinin 1 ve 6 maddelerindeki düzenlemelerden gider avansının davanın açılması sırasında alınmasının şart olmadığı mahkemenin sonradan da bu eksikliği kesin süre vererek ikmal ettirebileceği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte eksik veya hiç gider alınmamış olsa bile gider avansı dava şartı olmakla hüküm verilinceye kadar ikmal ettirilebilir. Bu durum davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Gider avansının yatırılmaması halinde dava usulden red edilir.

Somut olayda mahkemece eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya 21.12.2011 tarihli ara kararında iki haftalık kesin süre verilmiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğu, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığı ve miktarı belirtilmemiştir. Dolayısı ile talep edilen avansın gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığı denetlenememektedir. Zira yukarıda açıklandığı gibi gider avansı dava şartı iken delil ikamesi avansı dava şartı olarak nitelendirilmeyecektir. Delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması dava şartı nedeni ile davanın reddini gerektirmeyecektir. Taraf belirlenen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilinden vazgeçmiş sayılır.

Mahkeme, dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansı ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkca yazmalıdır. Yukarıda açıklanan şekilde uygulama yapılmadan soyut kesin süre verilerek dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15031, Karar No: 2021/3306, Tarih: 21.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15031 E.  ,  2021/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.06.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kızı ...'in yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 100,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.03.2020 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini 71.843,32 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadan tahkime başvurulduğu için davanın usulden reddi gerektiğini, emniyet kemeri takılmayışı nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 67.521,82 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 4.041,18 TL. cenaze gideri olmak üzere toplam 71.562,00 TL'nin 07.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, dava açılmadan önce gerekli tüm belgeler ile başvuru yapılmamasının, tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilmesine; davacı desteğinin müterafik kusurlu sayılmasını gerektiren bir hal bulunmadığı için, bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışının yerinde görülmesine; davalı tarafından sigortalı araç hususi otomobil olduğundan yasal faize karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına; davalının karardan sonra ödediği bedelin kararın infazı sırasında dikkate alınabilecek olmasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir. Ölenin parasal veya bedensel destekliğinin derecesi ile bundan yoksun kalanların tazminat isteklerinin ölçüsü ya da hesaplama yöntemi konusunda, öğretide görüş birliği yoktur. Gerçek yardım miktarının yeterli delillerle ispat edilemediği durumlarda yargıç, takdir hakkını kullanarak yardım miktarını belirleyebilecektir. Bu belirlemede, destek ile destek olunan kimse arasındaki yakınlığın derecesi, aralarındaki manevi bağ, davacıların yaşları, dahil oldukları sosyal ve ekonomik çevre, yaşam standartları, cinsiyetleri gibi bakım ilişkisine ve miktarına etkili olabilecek unsurlar da göz önünde bulundurulacaktır. Hayatın olağan akışı içinde, destek sayılan kimsenin, baktığı kimselere gelirini belli paylara bölerek baktığı pek söylenemese de tazminat hesabında bir paylaştırma yapmak zorunlu hale gelmektedir.

Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce destek alma hakkı olan kişinin yaşamının sürüyor olması ve destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; kendi yaşamı sürmeyen kişinin, desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan yakınından dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı, destek görenin ancak kendi yaşam süresi kadar bir süre için tazminata hak kazanabileceği; tazminat hesabında, destek alacaklılarının paylarının belirlenmesi esnasında, sadece hayatta olanlar için pay ayrılması gerekeceği açıktır.

Somut olayda; davacının desteği olan kızı ... ile ...'in desteğinden yararlanacak olan eşi ..., davaya konu kazada aynı anda ölmüş ve geriye destek alacaklısı olarak davacı, desteğin 1 çocuğu ve annesi kalmıştır. Hakem Heyeti'nin karara esas aldığı 11.03.2020 tarihli aktüer raporunda, destek alacaklısı olan davacı için destek payı belirlenirken, aynı kazada ölen desteğin eşi ... için de (diğer hak sahipleriyle birlikte) pay ayrıldıktan sonra, kalan pay üzerinden davacının payının saptandığı görülmektedir.

Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda açıklanan amaç ve kapsamı; bu tazminatın hesaplanması sırasında, destek alacaklılarının muhtemel ömür sürelerinin, kabul gören yaşam tablolarına göre varsayımsal olarak belirlendiği; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı gözetilerek, kazada ölmeyip sağ kalmış olması halinde, ölen eşinin desteğinden yararlanacak olan desteğin eşi ...'ye, eşinin (desteğin) ölümünden dolayı pay ayrılmadan hesaplama yapılmalıdır. Aynı kazada ölmüş olan eşlerin (destek ve eşi ...'nin) diğer eşten destek alma hakkı olmayacağı için, davacının ölen kızının gelirlerinin, yaşamı devam eden hak sahipleri ile destek arasında paylaştırılması gerektiği dikkate alınmadan destek paylarını belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi eksik inceleme niteliğindedir.

Diğer yandan; destek, kaza anında 28 yaşında olup 1 çocuklu olarak vefat ettiğinden, gerek yaşı gerekse sadece bir çocuğunun bulunması ve eşi ...'nin de aynı kazada ölmüş olması nedeniyle, desteğin sağ kalıp yaşaması halinde ileride yeniden evlenebileceği ve yeni evliliğinden de en az bir çocuğu olacağının kabul edilmesi hayatın olağan akışına uygun düşmektedir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; desteğin aynı kazada ölen eşi ...'ye pay ayrılmadan ve desteğin bir süre sonra yeniden evlenip 1 çocuğunun olabileceği varsayımı da gözetilmek suretiyle, geride kalan hak sahipleri (davacı, desteğin annesi, çocuğu, muhtemel yeni evliliğindeki eşi ve bir çocuğu) için kademeli olarak destek paylarının belirlenmesiyle

tazminat hesaplaması yapılması için, aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, payların hatalı belirlendiği rapora göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE; 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalıya geri verilmesine, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34640, Karar No: 2017/6926, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34640 E.  ,  2017/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20491, Karar No: 2019/9672, Tarih: 21.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20491 E.  ,  2019/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine ilişkin verilen hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davacıya ait iş merkezinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu; sigortalı yerde 02.02.2011 tarihinde hırsızlık, 21.03.2011 tarihinde ikinci hırsızlık ve 28.03.2011 tarihinde hırsızlık sonucu su baskını nedeniyle hasar oluştuğunu; zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davalının ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu hırsızlık ve hırsızlık sonucu oluşan su baskını nedeniyle oluşan hasarlar ile kira kaybı zararından davalının sorumlu olduğunu, asıl davada yargılama sürdüğü ve zamanaşımı süreleri dolmak üzere olduğundan eldeki davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla

20.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 66.730,81 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen hasarların teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 21.538,00 TL tazminatın 14.313,00 TL'lik kısmının 05.04.2011 ve 7.225,00 TL'lik kısmının 29.05.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine; birleşen dava yönünden ise, boş vaziyette ve elektriği kesik olan binanın 2. bodrum katına zaman içinde dolan suların hasara neden olduğu ve davaya konu dahili su hasarının ani ve beklenmedik olması şartı gerçekleşmediğinden zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki poliçenin tanzim edildiği tarihin 2 ay öncesinden beri boş olan sigortalı iş merkezinin, sigorta süresi içinde kiraya verilemeyişinde davalının sorumluluğunu gerektirir bir sebep bulunmadığından, kira kaybına ilişkin tazminat talebinin reddi kararında bir isabetsizlik görülmemesine göre; asıl ve birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

2-Asıl ve birleşen dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, sigortalı işyerinde gerçekleşen 2 ayrı hırsızlık olayı ile su basması olayından kaynaklanan hasar bedellerinin tazmini talep edilmiş; mahkemece, benimsenen 21.10.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, hırsızlık olaylarından kaynaklanan hasar bedeli olarak toplam 21.538,00 TL. hüküm altına alınmıştır. Anılan raporda; davacı tarafından talep edilen hasar bedellerinin belirlenmesi konusunda herhangi bir irdeleme yapılmadan, sadece davalı ... şirketi tarafından alınan eksper raporlarındaki bedellerin uygun bulunduğunun belirtilmesi ile yetinilmiştir. Bilirkişilerce esas alınan eksper raporlarında, hırsızlık olayları nedeniyle oluşan hasar bedelleri arasında elektrik tesisatına ait unsurlar ile

klima gibi demirbaşların da yer aldığı; ancak, mahkemenin hükme esas aldığı raporu düzenleyen bilirkişi heyetinde, hasar gören sigortalı unsurlar konusunda uzmanlığı bulunan tüm bilirkişilerin yer almadığı görülmektedir. Bu haliyle, rapor hükme esas almaya elverişli olmadığı gibi elektrik ve makine mühendisi bilirkişilerin yer almadığı heyetin oluşumu da eksiktir.

3-Davacı taraf, su basması hasarından da davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş; mahkeme ise, boş vaziyette olan sigortalı binanın 2. bodrum katına zaman içinde dolan suların hasara neden olduğu, dahili su hasarının ani ve beklenmedik olması şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, bu talebin reddine karar vermiştir.

Davacının olaydan sonra davalı sigortacıya yaptığı hasar ihbarında; Şubat ve Mart aylarında gerçekleşen aşırı yağışlar nedeniyle şehir şebekesinden geri tepen pis sular ile duvar diplerinden sızan suların bina bodrum katında 2 metre birikmesiyle hasar oluştuğu şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.

Davalının düzenlediği poliçenin ön yüzünde "dahili su" rizikosu yönünden standart teminat verildiğinin yazılı olduğu; poliçe içeriğine bu riziko bakımından herhangi bir özel şart ya da düzenleme konulmadığı dikkate alındığında, davacının iddia ettiği hasara ilişkin değerlendirmenin, Yangın Sigortası Genel Şartları'na göre yapılması gerektiği açıktır. YSGŞ'nın A.3. maddesinde ek teminat verilebilecek haller kapsamında dahili su hasarı da sayılmıştır. Anılan genel şartların dahili su hasarı özel klozunun 2. bendinde "yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararlar" ve 6. bendinde "şehir su şebekesinin arızası nedeniyle sebep olacağı zararlar" dahili su hasarı kapsamında tazmini gereken zararlar olarak kabul edilmiştir.

Davacının hasar başvurusundaki oluşa ilişkin beyanları; davalının bu olaydan sonra aldığı eksper raporundaki tespitler ile dahili su hasarına ilişkin genel şartlardaki özel klozda ani ve beklenmedik olma gibi bir şartın bulunmadığı gözetildiğinde; mahkemenin su hasarına ilişkin değerlendirmesi de hatalı olmuştur.

Açıklanan tüm bu maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; davaya konu hırsızlık ve su basması olaylarında hasara uğrayan sigortalı unsurların niteliği dikkate alınarak, makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerin de dahil edileceği başka bir bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamına (eksper raporları, davacının hasar başvurusundaki beyanları, ceza soruşturmasındaki olay yeri tespit tutanaklarında zarar gördüğü tespit edilen unsurlar vs) göre, davacının hırsızlık ve su basması nedeniyle talep edebileceği zarar bedellerinin belirlenmesi konusunda, denetime elverişli, gerekçeli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

4-Mahkemece, davaya konu ilk hırsızlık olayından sonra iş merkezinde güvenlik görevlisi bulundurmak suretiyle önlem almayan ve özensizliği ile ikinci hırsızlık olayının gerçekleşmesine neden olan davacının % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek, ikinci hırsızlıktan doğan hasar bedelinden % 50 müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Davalının tanzim ettiği işyeri sigorta poliçesi, Yangın Sigortası Genel Şartları ile Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'na tabi biçimde ve hırsızlık rizikosu bakımından poliçede ayrıca bir özel şart (davacı sigortalının alması gereken özel güvenlik önlemi vs.) konulmaksızın düzenlenmiştir. Sigortanın, genel ve özel şartlar dahilinde hırsızlık rizikosu bakımından koruma sağladığı; sigorta genel şartlarında ve poliçenin özel şartlarında davacıya ait sigortalı bina için özel koruma önlemi olarak güvenlik görevlisi tahsis etme yönünde bir yükümlülük bulunmadığı; davacının ilk hırsızlık olayından sonra bina kapı- camları gibi giriş noktalarında gerekli tamirleri yaptırdığının dosya kapsamından anlaşıldığı dikkate alındığında, güvenlik görevlisi bulundurmama sebebiyle davacının % 50 müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle tazminattan indirim yapılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya geri verilmesine 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1948, Karar No: 2010/6311, Tarih: 26.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1948 E.  ,  2010/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Ağustos- Eylül- Ekim- Kasım- Aralık 2008 kiraları elektrik, su ve ortak gider fatura alacağı olarak 11.497,65 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesine itirazın kaldırılması ve takibin devamı için dava açmıştır. Mahkemece yetkili yerin ... olduğu ancak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 21.3.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.6.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu kira sözleşmesinde aylık kiranın 1.984 Dolar olduğu ve kiranın ilgili ayın ilk 5 iş gününde aylık peşin ödeneceği belirlenmiş olup, bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında yetkili yerin ... İcra Dairesi olduğu, borçlarının bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Takip talepnamesi ekinde aylık kiranın 1.984 Dolar olduğuna dair faturalar sunulmuş olup diğer alacaklar da faturada belirtilmiştir.Davalı borçlu icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında sadece borca itiraz etmiş açıkça miktara itiraz etmediğinden bu durumda alacak miktarı kesinleşmiştir. Mahkemece mevcut deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2229, Karar No: 2022/14626, Tarih: 13.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2229 E.  ,  2022/14626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP’ta kayıtlı evrakların incelenmesinde; temyiz dışı sanık ...’ün 02/04/2018 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, mahkemece 06/04/2018 tarihli ek karar ile temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine karar verildiği, ancak bu ek kararın tebliğine ilişkin 10/04/2018 tarihli tebliğ tebellüğ belgesinin içeriklerine göre, 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun olmadığı anlaşılmakla; bahsi geçen ek kararın sanık ...’e usulüne uygun olarak (sanığın cezaevinde olması halinde, cezaevinde bizzat kendisine okunup anlatılmak suretiyle CMK'nın 263'ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği de belirtilmek suretiyle tebliği, aksi halde sanığın son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle ) tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi vermesi halinde dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.