muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10419, Karar No: 2018/5029, Tarih: 28.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10419 E.  ,  2018/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından: Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan: Mahkumiyet

I-Sanık hakkında "Defter ve Belge İbraz Etmemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Defter ve belge ibraz etmeme suçunun oluşabilmesi için; defter ve belgelerin, "saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde" usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin gerektiği, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 12.05.2011 tarih ve VDENY-2011-X-101/87 sayılı isteme yazısı ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibrazının talep edildiğinin anlaşılması karşısında, yasal süresi içerisinde talep edilen 2006 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi suretiyle atılı suçun oluştuğunun kabulü ile yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin bulunmadığı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahta fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

II-Sanık hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahta fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın savunmasında, şirket işleriyle fiilen şirket ortağı ...'ın ilgilendiğini, kendisinin kağıt üzerinde ortak olduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmemesine karşın; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 05.10.2011 tarih ve VDENR-2011-X-101/2 sayılı vergi suçu raporu ve eklerinde, şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığının, sanığın yetkilisi olduğu başka bir şirket hakkında daha benzer şekilde sahte fatura düzenlemekten vergi suçu raporu düzenlendiğinin, defter ve belgelerin inceleme için ibraz edilmediğinin, şirketin vergi borçlarının ödenmediğinin, şirket üzerine kayıtlı herhangi bir araç bulunmadığının, mal alışlarının %85'ini sahte fatura düzenleyicisi oldukları tespit edilen mükelleflerden gerçekleştirdiklerinin, yüksek matrahlı KDV beyannameleri vermelerine karşın, ödenecek KDV çıkmadığının, işçisinin bulunmadığının ve mevcut sermayesi ile bu miktarda satış yapmasının mümkün olmadığının bildirilmesi karşısında, suçun yasal unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından düzenlenen, herhangi bir faturanın dosya içerisinde mevcut bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle, sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlediği iddia olunan faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediklerinin tespit edilmesi,

2-Suça konu faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; sanığın savunmasında bildirdiği şirket ortağı ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya celbi, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak sanığın savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, gerektiğinde faturalar ile vergi dairesine sanık adına ibraz edilen diğer belgelerdeki imza ve yazıların sanığa veya ...'a aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ya da ...'a ait olmaması halinde, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri tespit edilerek, faturaları kimden, hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2512, Karar No: 2015/1260, Tarih: 07.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2512 E.  ,  2015/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Büyükşehir Belediyesi Gaski Genel Müdürlüğünce 230565 sayılı su abonesi ile ilgili düzenlenen 06/02/2014 tarihli A-074762 seri no.lu Kaçak Su Kullanım Tutanağı üzerine,... hakkında tahakkuk ettirilen toplam 694 Türk lirası kaçak su tüketim bedeline itirazın kabulü ile tahakkukun iptaline dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/530 değişik iş sayılı kararı aleyhine... Bakanlığının 22.01.2015 gün ve 5256 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2015 gün ve KYB. 2015/32817 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre muterizin kaçak su kullandığından bahisle ... Genel Müdürlüğünce tarafından tahakkuk ettirilen bedelle ilgili davanın hukuki mahiyette bulunduğu, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamında idari yaptırım gerektiren bir eylemden söz edilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma konusu yapılan eylemin, şebeke suyunu kuyu tesisatına bağlayarak sayaç harici kullanım olması karşısında; abonelik esasına göre yararlanılabilen suyun sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK. nun 163. madde 3. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı, zararın giderilmesinin de aynı Kanunun 168. madde 5. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık olarak değerlendirilebileceği, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 15/1-d maddesinde vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak yetkisinin belediyelere verildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ücrete tabi işler başlıklı 97. maddesinde "Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet (...) için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir." hükmünün yer aldığı, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 32/ 1- d maddesinde de tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli nedeniyle abonenin öncelikle idareye başvurması gerektiğinin belirtilmesi dikkate alınarak, muterizin haksız eylem niteliğindeki kaçak su cezasına karşı öncelikle... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğüne başvurması, sonuç alamadığı takdirde hukuk mahkemeleri nezdinde dava yoluyla uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gitmesi gerektiği, mevcut olayda ise Kabahatler Kanunu kapsamında verilebilecek idari para cezasının bulunmaması nedeniyle bu Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı ve Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/530 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 07.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5811, Karar No: 2015/4701, Tarih: 02.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5811 E.  ,  2015/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 16 - 2015/60213

Mahkemesi : Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16.12.2014

Numarası : 2014/23 - 2014/855

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verileceği de gözetilerek, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının taksitlerinden birinin ödenmemesi halinde diğer taksitlerin muaccel hale gelmesine ve ödenmeyen para cezasının TCK 52/4 maddesi uyarınca hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK'nın 52/4. maddesine ilişkin 7. fıkrasındaki “taksitlerden birinin ödenmemesi halinde diğer taksitlerin muaccel hale gelmesine ve ödenmeyen para cezasının ödememesi halinde TCK 52/4. maddesi uyarınca para cezasının hapse çevrileceği hususunun İHTARINA (ihtar edilemedi),” ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10016, Karar No: 2017/2142, Tarih: 13.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/10016 E.  ,  2017/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2012/189-2014/67 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.04.2017 günü hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili Av. ..., davalılardan .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait Yaşar Reis 4 isimli teknenin 17.03.2006 tarihinde... arasında ağ atmışken davalıların acentesi/donatanı/sigortacısı olduğu LT VERDE isimli geminin tüm ikaz sirenlerine ve ışıkla bildirimlere rağmen müvekkilin ağlarına büyük zarar verdiğini, çevrede başka balıkçı teknelerinin de bulunduğunu, tespit dosyası ile ağların değerinin 30.000,00 TL, dikiş işçiliğinin 10.000 TL, iş kaybının 125.000,00.-TL olmak üzere toplam zararın 165.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin Türkiye temsilcileri ile yapılan yazışma sonucunda davalı ... sigortacının 140.000,00 USD bedelli teminat mektubu verdiğini, uzlaşma yolunu açık bıraktığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL ağlar, 10.000,00 TL dikiş işçiliği, 60.000 TL iş kaybı olmak üzere şimdilik 100.000,00 TL’nin davalılardan 17.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilin davada pasif husumetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, müvekkilinin kulüp sigortacısının mümessili, temsilcisi ve acentesi olmadığını, sadece talimat yoluyla zarar ziyan eksperliği yaptığını savunmuştur.

Diğer davalı temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilin davada pasif husumetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, müvekkilinin kulüp sigortacısının mümessili, temsilcisi ve acentesi olmadığını, sadece talimat yoluyla zarar ziyan eksperliği yaptığını savunmuştur.

Diğer davalı temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ... ... Acenteliğinin, meydana gelen çatma olayında aracılıkta bulunulamayacağı ve bu acentenin davacıya karşı haksız fiilinin de mevcut olmadığı, dolayısıyla eTTK m. 119 (yTTK m. 105) hükmüne göre sorumlu olmadığı, bu davalıya karşı doğrudan dava açılamayacağı, davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğunun davacı tarafça ispat edilemediği, donatanın sorumluluğu halinde sigorta şirketinin donatana karşı sorumlu olup doğrudan davacıya karşı sorumlu olmadığı, davalı ... ...’nın donatanı olduğu ... Gemisinin ... Körfezine girişi sırasında davacıya ait balıkçı gemisi olan ... 4 gemisinin bulunduğu enlemde balık avlanmasının mümkün olmadığı, ... Çatmayı Önleme Tüzüğü 9. maddesinde yer alan dar kanal ve geçitlere ilişkin kurallar gereğince davacıya ait balıkçı gemisinin davalı donatana ait motorlu ağır tonajlı ve hareket kabiliyeti az büyük gemilerin trafik güzergahında bulunmaması ve güvenli geçişe engel olmaması gerektiği halde bu kurala uymaması nedeniyledavalı donatana ait geminin eTTK m. 1216 vd göre meydana gelen fiilde kusurlu olmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davalı ...... Acenteliği yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...’ye karşı açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı donatan...’ya karşı açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı M/V ... Bosphorus Gemi Acenteliği A.Ş'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4516, Karar No: 2013/10477, Tarih: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4516 E.  ,  2013/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın savunmasında “kestane ağacının bulunduğu bahçesindeki kuru dallardan balta ile kestiğini, tarlasında çalıştıktan sonra ertesi gün tekrar bahçesine gittiğini, ormancıların kendisine kesilmiş odunlar var dediklerinde bahçesinden kestiği kestane ağacının kuru dallarını kastettikleri zannıyla odunlar benimdir dediğini bunun dışında başkaca ağaç kesmediğini” söylemesi ve savunmanın da aksinin ispatlanamamış olması karşısında suça konu ağaçların kim tarafından kesildiğini bilebilecek durumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, köy bekçisi ve komşu parsel sahipleri dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde gün adli para cezası için gerekçesiz olarak teşdit uygulanması,

3) Sanık hakkında verilen adli para cezasının taksitlendirilip taksitlendirilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/370, Karar No: 2024/158, Tarih: 22.05.2024

**Ceza Genel Kurulu         2020/370 E.  ,  2024/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

DİRENME

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 12. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza

SAYISI : 405-696

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-c maddesi uyarınca beraatine ilişkin Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06.05.2014 tarihli ve 902-283 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 11.01.2016 tarih ve 2580-88 sayı ile; "...Raporlar arasında çelişki bulunduğu ve Adli Tıp İhtisas Kurulu raporlarının komplikasyon yönetimi açısından yeterli açıklamaları içermediği değerlendirildiğinden, dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek, tüm ameliyat süreci de değerlendirilmek suretiyle meydana gelen olayda sanığın tıp kurallarına uymayan davranışı olup olmadığının, komplikasyon yönetiminde eksiklik bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 29.12.2016 tarih ve 142-757 sayı ile; sanığın aynı suçtan CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 21.11.2017 tarih ve 2272-9135 sayı ile; "...Yüksek Sağlık Şurasının 19-20.09.2013 tarihlerinde alınan raporunda, hastaya uygulanan ameliyat sırasında gelişen büyük arter yaralanmasının ameliyat sırasında gelişen bir komplikasyon olduğuna; ancak komplikasyon yönetiminde beyin cerrahisi uzmanının büyük arter yaralanmasına hemen müdahale etmesi gerekirken kardiyoloji, kalp damar cerrahisi ve genel cerrahi uzmanlarını çağırmanın ve ayrıca ameliyat sırasında hastaya, EKO yapılmasının da zaman kaybettirdiği dikkate alındığında komplikasyon yönetiminde eksiklik olduğuna ilişkin olayın oluşuna uygun düşen rapora itibar edilerek, sanığın eyleminin TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilerek, sanığın atılı suçtan cezalandırılmsına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında devam olunan yargılama sonucunda Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesince 19.04.2018 tarih ve 42-198 sayı ile; önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında devam olunan yargılama sonucunda Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesince 19.04.2018 tarih ve 42-198 sayı ile; önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar verilmiştir.

Hükmün, katılan vekili sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 07.05.2019 tarih ve 773-5789 sayı ile; direnme kararında bozmadan önceki kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş yeni bir hüküm niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan inceleme sonucunda, önceki bozma ilamı doğrultusunda hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi ise 31.10.2019 tarih ve 405-696 sayı ile; "Sanık hakkında her ne kadar bozma ilamında sanığın eyleminin Yüksek Sağlık Şurası kurulu raporunda belirtildiği şekilde komplikasyon yönetiminde zaman kaybedilmesi nedeniyle eksiklik olması, bu nedenle sanığın eyleminin ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluştarabileceği belirtilmiş ise de; ilk bozma ilamı doğrultusunda raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan temin edilen rapor içeriğinde ameliyat süreci ile ilgili ayrıntılı tespit ve açıklamalarda bulunulduğu, müteveffanın ölümüne neden olan büyük arter yaralanması sonucu batın içi kanama ve gelişen komplikasyonlar hakkında ayrıntılı değerlendirmelerin yapıldığı, özellikle anılan raporun 22. sayfasının D bendinde; Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulunun 26.02.2014 tarihli raporunda belirtilen hususlara yer verilerek ameliyat esnasında gelişen komplikasyon nedeniyle sanığın gerekli tıbbi müdahalede bulunduğu ve ileri tetkik için Kalp - Damar Cerrahisi, Kardiyoloji ve Genel Cerrahi Uzmanlarından yardım aldığı, gelişen komplikasyon karşısında sanığın gerekli konsültasyonlar ve tetkikleri yaparak tıbbi ve cerrahi girişimlerde bulunduğu, buna rağmen mağdurun vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun raporunda belirtilen hususların aynen kabul edildiği, yapılan bu açıklamalar ışığında Yüksek Sağlık Şurası raporunda her ne kadar komplikasyon yönetiminde zaman kaybedilmesi nedeniyle sanığın kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; sanığın komplikasyon yönetiminde kusurunun bulunduğuna dair kesin bir kanaate ve tespite ulaşılamadığı, aksine Adli Tıp Kurumu raporlarında sanığın gelişen duruma uygun düşecek vaziyette gerekli hassasiyeti göstererek Kardiyoloji, Genel Cerrahi ve Kalp - Damar Cerrahisi uzmanından yardım aldığı, bu nedenle olay esnasında sanığın görevinin gereklerine uygun davrandığı ve cezalandırılması için aleyhinde yeterli delil bulunmadığı," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2020 tarihli ve 8171 sayılı bozma istekli tebliğnamesi ile dosya CMK’nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 12. Ceza Dairesince 14.09.2020 tarih ve 222-4507 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Özel Dairece Cumhuriyet savcısının süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği gözetilerek, direnme kararının ve temyizin kapsamına göre inceleme, sanık hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan kurulan beraat hükmüyle ve katılan vekilinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin TCK'nın 85/1. maddesi kapsamında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu mu yoksa aynı Kanun’un 257/2. maddesi kapsamında kalan görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunu mu oluşturacağının, görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu sonucuna ulaşılması hâlinde ise dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;