muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9186, Karar No: 2016/8030, Tarih: 21.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9186 E.  ,  2016/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında iki kez TCK'nın 157/1, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 100 gün adli para cezası, gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddeleri uyarınca netice 2.000 TL adli para cezasına çevrilmesi,TCK'nın 53 maddeleri uyarınca hak yoksunluğu, 58 maddesi uyarınca tekerrür

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 29/07/2009 günü Ordu Kabadüz ilçesinde Acil Tıp Teknisyeni olarak çalışan şikayetçi ...'e Turgut ismiyle kendisini tanıtıp, tayini konusunda kendisine yardımcı olacağını vaad ederek işlemler için 710 TL para yatırması gerektiği yönünde şikayetçiyi aldatarak hesabına 710 TL para havale ettirdiği, sanığın 14/08/2009 tarihinde bu kez kendisini Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünde atamalardan sorumlu müdür olarak tanıtıp atamalarda yardımcı olabileceğini beyan ile hileli davranışlarla kendisini Bahtiyar ismiyle tanıtarak Buldan ilçesi Devlet Hastanesi Başhemşiresi olan katılan ... Uyanık'ın tayin işini halledebileceği vaadinde bulunup ancak bu iş için 470 TL kayıt parası olduğunu söyleyerek hesabına 470 TL para havale ettirdiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5584, Karar No: 2020/608, Tarih: 03.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/5584 E.  ,  2020/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına direnilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, Dairemizin 24/12/2018 gün ve 2018/1785 E. - 2018/11002 K. sayılı bozma ilamına karşı "...davacının 01.01.1939 doğumlu olduğu, bozma tarihi itibari ile 80 yaşında olan bir kişiden bozam içeriğinde yer alan 1978-1997 tarihleri arasında taksicilik yaptığı aracın plakasının ne olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği, davacının duruşmadaki hali, hareket ve tavrından bu konuda bilgisinin olmadığı, yaşı itibari ile bildiği bazı şeyleri unutma aşamasına geldiği tespit edilmiştir. Bahsi geçen yıllarda görev yapmış Delice Mal Müdürlüğü memurlarının pek çoğu emekli olmuş, ölmüş, imzayı atan memurların kim olduğu tespit edilememiştir, evraklardaki imzalar basit tersim imzalar olduğu içinde kendi imza atanlar görse dahi hatırlayamayacağı duruma gelmiştir. "hafiza-i beşer nisyan ile maluldür'' Davanın tarafı olan SGK davacının ve ağır ceza mahkemesine konu olan pek çok kişinin yargılandığı ağır ceza mahkemesinde ki dava açılmadan evvel davacının yaşlılık aylığına hak kazandığına dair talebini kabul ederek yaşlılık aylığı bağlamıştır, davacının beraati ile sonuçlanan dava sebebi ile yaşlılık aylığı iptal edilmiş olup, kanaatimizce bu beraat kararından sonra artık evrakların sahte olup olmadığını araştırma yoluna gitmek Cumhuriyet Savcısının ve Ağır Ceza Mahkemesi heyetinin tespit edemediği sahtekarlık suçunu mahkememizin kısıtlı imkanlarla tespit etmesini istemek olur ki, bu yasaya ve hakkaniyete uygun bulunmamıştır. Davacı sahtekarlık ile suçlandığı davadan beraat etmiş, beraat kararı kesinleşmiş bu dava sebebi ile kesilen maaşların yeniden bağlanması için ayrıca bir araştırmaya gerek olmadığı, davacının 80 yaşında olduğu devlet politikası gereği hiç sosyal güvenlik şemsiyesi olmayan insanlara bile 65 yaşında yaşlılık maaşı bağlandığı bir durumda davacının henüz maaşının bağlanmamış olmasının hakkaniyete, adalete aykırı olacağı düşüncesi ile... verilen hükümde direnilmesine" karar verilmiştir.

Direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 373’ncü maddesinin (5). fıkrasında; “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (6) fıkrasında da; “(6) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte 5 Temmuz 2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 40. maddesi ile 5521 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2’nci maddedeki; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletir.” şeklindeki düzenleme karşısında, Dairemizin bozmaya yönelik kararının yanılgıya dayalı olduğu anlaşılmakla, Dairemizin 24/12/2018 gün ve 2018/1785 E. - 2018/11002 K. sayılı ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

O halde, Dairemizin bozma ilamı kaldırılarak Mahkemenin direnme hükmü onanmalıdır.

SONUÇ: 1-Mahkemece verilen direnme hükmünün açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin 24/12/2018 gün ve 2018/1785 E. - 2018/11002 K. sayılı Mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin ilamının ortadan kaldırılmasına;

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24011, Karar No: 2016/2103, Tarih: 16.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24011 E.  ,  2016/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi : 03.11.2015

Asıl dava, hak sahibi konumundaki davacıya bağlanan ölüm aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ve yeniden ölüm aylığı bağlanması; birleşen dava ise hak sahibi konumundaki davalıya yersiz olarak ödenen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hükmün, asıl davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 09.03.1994 tarihinde kesinleşen davalıya, yaşamını yitiren ve 506 sayılı Kanunun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm (yetim) aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı kurumca 24.10.2008 tarihinde kesilerek, 24.10.2008-23.12.2014 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuku işlemi tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Burada eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Somut olayda dosya arasında bulunan belgeler tetkik edildiğinde; dava konusu dönem içerisinde kalan 2009, 2010 ve 2011 yılında gerçekleştirilen seçimlerde davacı ve eşinin kayıtlı seçmen adreslerinin, sandık nolarının aynı olup, sıra nolarının ise ardışık olduğu; boşanılan eşin kayıtlı mernis adresinde yapılan araştırma neticesinde kolluk tarafından tanzim edilen 16.04.2015 tarihli tutanakla ,beyan edilen adreste başka bir şahsın oturduğunun, tarafları tanıyan olmadığının, hiç oturmadıklarının tespit edildiği,yine 06.11.2014 tarihli Kurum tarafından tanzim olunan denetim raporunun tespit edilen kayıtlarla aynı yönde olduğu dikkate alındığında; Mahkemenin davacı tanıklarının beyanını hükme esas alarak davanın kabulüne ilişkin değerlendirmesi, mevcut bilgi ve belgelerle örtüşmediği gibi eksik incelemeye dayanmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; artık davacı ile boşandığı eşinin fiilen birlikteliklerini sürdürdükleri yolunda bilgi ve belgeler bulunduğunun kabulü ile, davacı eşinin boşanma ilamı celp edilmeli ve ilamda yazılı taraf adresleri ,davacı kadın ve müşterek çocuklar için maddi yönde talep,nafaka istemi bulunup bulunmadığı, davacının ekonomik durumu itibariyle irdelenmeli; davacı ile eşinin kayıtlı adresleri yönünden ayrı ayrı bu kez geniş kapsamlı, titizlikle ve bilgi edinilen şahısların isim yada sıfatları da tutanağa eklenmek suretiyle yeniden Kolluk araştırması yapılmalı, beyan edilen adreslerde dava konusu dönemde fiilen oturup oturmadıkları , birlikte yaşayıp yaşamadıkları araştırılmalı; yine beyan edilen kayıtlı tüm adreslerde dava konusu dönem içerisinde görev yapan diğer mahalle muhtar ve azaları ile lüzumuna göre yönetici, komşu sakin-işyerlerinden kanaat edinmeye yetecek sayıda tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çelişki oluşursa giderilmeye çalışılmalı; medula sisteminde davacının eşinin de kayıtları araştırılmalı elde edilecek sonuç davacının medula kaydı ile karşılaştırılmalı; davacı ile boşandığı eşinin telefon/internet aboneliklerinin hangi adres ve tarihte kimin adına tesis edildiği saptanmalı, mevcut ise 4857 sayılı Kanun gereği ücret ödemelerinin yapılabileceği banka kayıtları, hesap adresleri sorgulanmalı , böylece “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, asıl davalı\ birleşen dosya davacısı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/3372, Karar No: 2015/6818, Tarih: 18.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3372 E.  ,  2015/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/16981

MAHKEMESİ : Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/193 (E) ve 2011/327 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın arkadaş olduğu, sanığın, borçlularına göstermek üzere katılandan 3.500 TL hatır senedi istediği, katılanında sanığın bu talebini kabul ederek suça konu senedin miktar ve vade kısımlarını doldurup, ödeyecek kişi kısmına da kendi ismini yazarak diğer kısımları boş halde sanığa verdiği, sanığın daha sonra bu senet üzerinde “3” rakamını “8” yaparak ve senedin boş kısımlarını da buna uygun olarak doldurarak, katılan aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nde takibe koymak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, alınan bilirkişi raporu kapsamında “suça konu senet üzerindeki, imzaların, “C.. B..” ve “8500” rakamlarının aynı/benzer mürekkepli bir kalem ile senet üzerindeki diğer yazıların ise farklı bir mürekkepli kalem ile yazıldığı, yine senet üzerinde bulunan “C.. B..” ve “07.07.2008” rakamlarının katılanın eli ürünü olduğunun” tespiti ve sanığın “katılanın başlangıçta senedi 3.500 TL olarak getirildi, ancak kendisinden 5.000 TL daha borç para istemesi üzerine kendisine bu parayı verdiğini, bu kez katılanın senedi daha sonraki aldığı borç paraya göre yeniden tanzim ederek getirmek üzere yanından ayrıldığı ve bir müddet sonra suça konu senedi getirerek verdiğine” dair aksi ispat edilemeyen ve bilirkişi raporuyla da uyumlu sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamında, sanığın

cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye yukarıda açıklanan nedenlerle iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6874, Karar No: 2021/3109, Tarih: 01.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/6874 E.  ,  2021/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ile mağdure Arzu'nun olay günü buluştukları ve Kapaklı ilçesi ile Saray ilçesinde gezdikleri, mağdurenin ağabeyinin kayıp ihbarında bulunmasının ardından suça sürüklenen çocuğun babasının suça sürüklenen çocuğa ulaşarak akşam saat 22:00 sularında mağdur ile suça sürüklenen çocuğu emniyete getirmesi şeklinde gerçekleşen olayda, mağdurenin suç tarihinde henüz onbeş yaşını tamamlamamış olması nedeniyle rızası hukuken geçerli sayılmadığından, TCK.nın 109/1-3-f maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 01.03.2021 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Suça sürüklenen çocuk ile mağdure Arzu'nun olay günü buluştukları ve Kapaklı ilçesi ile Saray ilçesinde gezdikleri, mağdurenin ağabeyinin kayıp ihbarında

bulunmasının ardından suça sürüklenen çocuğun babasının suça sürüklenen çocuğa ulaşarak akşam saat 22:00 sularında mağdur ile suça sürüklenen çocuğu emniyete getirmesi şeklinde gerçekleşen olayda; evi terk etme iradesi gösteren mağdureye karşı gerçekleştirilen bu eylemin TCK 234/3. maddesine uyan suçu oluşturduğu, bu sebeple mahkemece suçun tavsifinin doğru yapıldığı hükmün onanması kanaati ile sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum. 01.03.2021
Yargıtay — Esas No: 2007/23639, Karar No: 2011/1980, Tarih: 02.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/23639 E.  ,  2011/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyarlama istemi üzerine verilen kararların temyizi olanaklı bulunduğundan, Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2006 gün ve 2006/652 değişik iş; aynı mahkemenin 17.05.2007 gün ve 2006/402-2007/167 sayılı hukuki değerden yoksun olan kararları kaldırılarak, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.08.2005 gün ve 1986/210-1987/133 ek karar sayılı kararına yönelik yapılan incelemede:

Hükümlü ... hakkındaki kesinleşmiş 15.07.1987 günlü hükmün, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.08.2005 gün ve 1986/210-1987/133 sayılı ek kararı ile 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uyarlandığının anlaşılması karşısında; anılan ek kararın hükümlüye tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, yoksa gerekli işlemin yapılması ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenip bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesini takiben incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4284, Karar No: 2020/287, Tarih: 28.01.2020

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/4284 E.  ,  2020/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Soma İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A)Davacı İstemi

Davacılar asıl ve birleşen dosyalardaki dava dilekçeleri ve ıslah ile eş için 390.046,97 TL maddi, 250.000,00 TL manevi anne için 50.145,38 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, baba için 17.156,20 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı eşin önceki evliliğinden olma çocukları için 100.000,00’er TL manevi, müteveffa sigortalının eski eşinden olma çocuğu için 16.509,19 TL maddi, 130.000,00 TL manevi, kardeşler için 40.000,00’er TL manevi trazminat e tazminat talep etmişlerdir.

B)Davalıların Cevapları

Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı

İlk derece mahkemesince asıl dava dosyası yönünden davalılar ... ve .... açısından husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar açısından anne-babanın maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, eşin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, eşin önceki evliliğinden olan davacı çocukların maddi tazminat istemleri hakkında usule uygun açılmış bir dava bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, aynı davacıların manevi tazminat istemlerinin sigortalı ile aralarında eylemli ve gerçek bir bağ bulunmadığından bahisle reddine, birleşen dava dosyaları yönünden ise sigortalının eski eşinden olma çocuğunun maddi ve manevi tazminat istemleri ile kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce asıl dava dosyasının davacıları ile davalı ...'nün istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz Nedenleri

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce asıl dava dosyasının davacıları ile davalı ...'nün istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz Nedenleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle davalı ... açısından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacılar lehine maddi ve manevi tazminat verilirken murisle aralarında eylemli ve gerçek bir bağ bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, davacıların davalarını ispat edemediklerini, davacıların bu konuda tanık dahi dinletmediklerini, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında tazminatların neden bu kadar yüksek verildiğine dair davacılar özelinde bir değerlendirme bulunmadığını, ceza dava dosyasında kendi çalışanlarının beraat ettiğini, diğer davalı şirketi denetleme yetkilerinin bulunmadığını, asıl işveren olmadıklarını, davacı imam nikahlı eş ile müteveffa sigortalının karı koca gibi birlikte yaşayıp yaşamadıklarının araştırılmadığını, davacı eşin maddi tazminatından yapılan hakkaniyet indiriminin az olduğunu, maddi ve manevi tazminatın fazla olduğunu, kaza tarihinden faiz verilmesinin hatalı olduğunu, Afad tarafından yapılan yardımların tenzil edilmesi gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, maddi tazminat hesabına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, özellikle peşin sermaye değerli gelir tenzilatında üçüncü kişinin kusurunun yarısı dikkate alındığından müvekkilinin daha fazla tazminat ödemek durumunda kaldığını, destek payları belirlenirken gelirin %70'inin dağıtılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kardeşler lehine manevi tazminat verilirken murisle aralarında eylemli bağ bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kusurun hatalı tespit edildiğini ileri sürmüştür.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.