muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18368, Karar No: 2024/4383, Tarih: 25.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18368 E.  ,  2024/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/344 E., 2016/329 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suç zaptı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine ve mahkûmiyeti gerektiğine, Mahkemece yeterli delil araştırması yapılmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın ... ağacı kestiği ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede 27 adet ağaç kesildiği tespit edilmiştir.

Sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suçlamayı kabul etmeyerek amcasının oğlu ... ile aralarında husumet olduğundan kendisine iftira atıldığını, ağaç kesmediğini beyan etmiştir.

İhbarcı tanık ..., sanığı balta ile ağaç keserken gördüğünü beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sınırları içinde dikiliden motorlu testere ile ağaç kesildiği tespit edilmiştir.

Kolluk araştırma tutanağı ile sanık ile ihbarda bulunan tanık arasında öldürme ve arazi davaları nedeniyle husumet olduğu, sanık ile tanığın konuşmadıkları tespit edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu, kolluk araştırma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4935, Karar No: 2020/362, Tarih: 20.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/4935 E.  ,  2020/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

... İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından;

1-Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ve ... Başkanlığı‘nın 12.10.2012 tarihli ve 2012-A-2958/7 sayılı Vergi Suçu Raporu ve eklerinde ayrıntılı olarak belirtilen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının tamamının dosyaya getirtilmesi; bu şirketlerin yetkilileri hakkında, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)2007 takvim yılı için “25.01.2008”; 2008 takvim yılı için “25.01.2009” olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “30.04.2007, 30.04.2008” olarak yanlış yazılması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamaların, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3727, Karar No: 2024/6171, Tarih: 09.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3727 E.  ,  2024/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/280 Esas, 2024/546 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/823 E., 2023/998 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Elazığ Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından taşeron firma işçisi ... ...'a ödenen işçilik alacakları ve ferilerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili firmalardan mahkemece tespit edilecek sorumlulukları oranında tahsili istemiyle Elazığ 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/201 E. sayılı dosyasına kayden rücuen alacak davası açıldığını, Aral Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden silindiğinin tespit edildiğini, yargılamanın devamı ve hükmün infazı sürecinde sonuç alınabilmesini teminen şirketin ihyasının talep zorunluluğu hasıl olduğunu iddia ederek Aral şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, anılan madde gereğince ilan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibariyle yapılmış sayılarak tebligat yerine geçeceğini, şirketin terkin tarihinde şirketin derdest davalılarının, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini bildirerek davanın süre yönünden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, açılan davada Müdürlük yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Aral şirketinin ihyası istemiyle açılan davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/242-614 Ek sayılı ve 18.07.2022 tarihli hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 28.12.2022 tarihli 2022/1351-1792 ek sayılı kararı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 129587 sicil nosunda kayıtlı Aral şirketinin ihyasına karar verildiği, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/1960-2213 Ek sayılı ve 11.04.2023 tarihli kararın onanmasına dair verilen ilamın 11.04.2023 tarihinde kesinleşerek tescilin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, 12.12.2022 dava tarihi itibariyle davacının ihya talep etmesinde hukuki yarar bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile şirketin herhangi bir dava dosyasının infazı ile sınırlı olmaksızın ihyasına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, HMK 331 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı ve terkin işleminin usul ve yaasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketle ilgili olarak genel olarak ihya kararı verilmesinin yeterli olmadığını, dava konusu dosyayla ilgili olarak da ihya kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenle hukuki yararın bulunduğunu, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından ihya prosedürünün gereği gibi yerine getirilip getirilmediği ve davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan işbu dosyada verilen kabul kararının bir sonucu olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... Sicil Müdrülüğü'nden tahsiline karar verilmesinde karar tarihi itibari ile mer'i mevzuat hükümleri nazara alındığında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de 29.05.2024 tarih 32560 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 16 ncı maddesinde '' 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir.“Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” düzenlemesine yer verilmiş olup aynı Kanun'un 23 üncü maddesinde ise bu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

3. Bu sebeple Mahkemece, ihyası talep olunan şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi işleminin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinde öngörülen usule uygun şekilde yapıldığı, 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 16 ncı maddesi ile 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına eklenen ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağına ilişkin düzenleme gereği davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentlerinin tümden hüküm fıkrasından çıkarılmasına, (3) numaralı bent olarak ''Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına'' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12844, Karar No: 2010/14157, Tarih: 14.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/12844 E.  ,  2010/14157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.03.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm müşterek hesaptaki para , vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı İş Bankasındaki müşterek hesaptan davalı tarafından çekilen paranın 1/2'sinin karşılığı 2057,50 TL.'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak niteliğinde olmayıp müşterek ve müteselsil hesapta bulunan paranın paylaşımına ilişkindir. Eşler evlilik birliğinin devamı sırasında müşterek ve müteselsil banka hesabı açtırabilirler. Aksi kararlaştırılmadıkça taraflar bu para üzerinde yarı yarıya hak sahibidirler. Fazla yapılan tasarruf sebebiyle birbirlerine karşı sorumludur. Bu sorumluluk diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket etmesine dayanır. Davacı, müşterek hesaptaki paranın tamamının davalı tarafından çekildiğini ileri sürerek 1/2'sinin iadesini istediğine göre, mal rejimi dışında akti ilişkiye dayanın bu talebin aile mahkemesinin görevine girmediği (4787 s.K.md.4/1), Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek, bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklannan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.07.2010 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/22236, Karar No: 2015/34727, Tarih: 17.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/22236 E.  ,  2015/34727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2014

NUMARASI : 2013/212-2014/414

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, fazla mesai, haftasonu izni alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacının çalıştığı döneme ilişkin olarak çalışma gün ve saatlerini gösterir puantaj, ve benzeri kayıtlar davalı işverence sunulmamıştır. Bu durumda fazla mesai ücreti talebinin tanık anlatımlarına göre belirlenmesi gerekir. Yargılama sırasında dinlenen her iki taraf tanıkları, işyerinde yazın 08:00-18:00 arası, kışın 08:00-17:00 arası çalışıldığını beyan etmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda haftanın altı günü birbuçuk saat ara dinlenmesi tenzil edilerek ve tüm ihtilaflı dönem için 08:00-18:30 arası çalıştığı kabul edilmek suretiyle haftada dokuz saat için hesaplama yapılmıştır. Mahkemece dava konusu alacak tanık anlatımları ve işyerinde yürütülen işin niteliği de dikkate alınarak belirtildiği şekilde yaz kış ayırımı ile hesaplatılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6957, Karar No: 2023/10010, Tarih: 19.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6957 E.  ,  2023/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/590 E., 2023/472 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/575 E., 2022/81 K.

Taraflar arasındaki 01.04.2014 tarihinden itibaren hak sahibi sıfatıyla yeniden ölüm aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, ölen babasından dolayı bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiğinden bahisle kesildiğini ancak davacının, boşandığı tarihten itibaren sonra boşandığı eşi ile evlilik hayatını sürdürmek adına hiçbir şekilde aynı haneyi paylaşmadığını, boşandığı eşinin çocuklarını görmek için ortak haneye gelip gittiğini, yine kaza geçirdiği dönemde kimsesi olmadığı için çocuklarının bakımı ile ilgilendiğini, son 5-6 yıldan bu yana da boşandığı eşi ile hiç görüşmediğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek davacıya ölen babası Ramazan Karabay'dan ötürü 01.04.2014 tarihinden itibaren yeniden ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan araştırma sonucu boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespiti üzerine davacıya bağlanan ölüm aylığının kesildiğini, davacıya yapılan yersiz ödemelerin istirdatı için açılan dava sonucu Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 2012/614 E. 2014/173 K. sayılı kararı ile de davanın kabulüne karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiğini ve dolayısıyla davacının; boşandıktan sonra da boşandığı eşi ile eylemli birlikteliği olduğu ve boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiğinin hususunda kesin hüküm olduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; “Davanın kısmen kabulü ile davacıya 01.02.2016 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: