muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2974, Karar No: 2023/3051, Tarih: 07.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2974 E.  ,  2023/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2196 E., 2023/131 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/558 E., 2021/333 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı karşı davalı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının erkeğin karşı davası yönünden kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davalı karşı davacı erkeğin boşanma davasının ve tazminat taleplerinin reddine, davacı karşı davalı kadın vekilinin sair, davalı karşı davacı erkek vekilinin ise tüm istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı erkek ile aralarında sürekli tartışmalar olduğunu, 2017 yılından sonra olduğu mide ameliyatından sonra davalı erkeğin çalışmadığını, evin geçimini sağlamadığını, kendisine ve çocuklara hakaret ettiğini, kendisine bıçak çektiğini, davalı erkeğin ailesinin evliliğe müdahale ettiğini, babasının kendisine vurmaya çalıştığını, ailesinin kendisine hakaret ettiğini iddia ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocuk Erva`nın velayetinin kendisine verilmesine, 700,00 TL tedbir nafakasının kendisine bağlanmasını talep etmiştir.

2. Davacı karşı davalı kadın vekili süresinde verdiği cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle davalı karşı davacı erkeğin iddialarının doğru olmadığını, dava açtıktan sonra davacı karşı davalı kadının ortak çocukları göz önüne alarak tekrar şans verdiğini, ancak erkeğin ailesinin şiddet uygulamak istemesi, erkeğin bıçak çekmesi, sürekli hakaret, tehditler ve erkeğin annesinin evden kovması üzerine davacı karşı davalı kadının evden ayılmak zorunda kaldığını iddia ederek davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velayetlerinin anneye verilmesine, 700,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasının ve çocuklar için ayrı ayrı 400,00 TL tedbir-iştirak nafakasının davalı karşı davacı erkekten alınarak davacı karşı davalı kadına verilmesine, nafakaların Üfe oranında arttırılmasına, 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı karşı davacı erkekten alınarak davacı karşı davalı kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı karşı davacı erkek vekili süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı kadının iddialarının doğru olmadığını, kusurlu olanın davacı kadın olduğunu, davacı kadının evine, eşine ve çocuklarına karşı ilgisiz olduğunu, çocukları arasında ayrım yaptığını, müvekkilinin ailesini istemediğini, müvekkilinin ailesi ile görüşmesine engel olduğunu, müvekkiline küfür ve hakaret ettiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin mide kanseri olması nedeni ile çalışamadığını, müvekkilinin en çok ihtiyaç duyduğu anda davacı kadının terk ettiğini, davacı kadının boşanma davası açtıktan sonra müvekkili ile aynı evde yaşamaya devam ettiğini, davacı kadının ortak çocuklara şiddet uyguladığını, davacı kadının müvekkilinin hastalığında yalnız bıraktığını, müvekkilini aşağıladığını, mahrem hayatlarını başkalarına anlattığını, 20.12.2019 tarihinde tarafların tartıştıklarını, davacı kadının müvekkilinin annesinin üzerine yürüdüğünü ve evi terk ettiğini iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocukların velayetlerinin babaya verilmesine, faizi ile 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı karşı davalı kadından alınarak davalı karşı davacı erkeğe verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı karşı davacı erkeğin bir süre önce kanser hastalığına yakalandığı, tedavinin uzun bir süre devam ettiği, bu süreçte davalı karşı davacı erkeğin işten ayrılmak zorunda kaldığı, tarafların erkeğin ailesi ile aynı apartmanda altlı üstlü olarak oturdukları, ancak erkeğin tedavisinin uzun sürmesi nedeniyle kadının da geçici işlerde günübirlik çalışmaya başladığı, bu süreçte davacı karşı davalı kadının evin bakım ve temizliği ve çocukların bakımı ile ilgilenmediği, erkeğin çalışmaması nedeniyle "sen nasıl erkeksin, git çalış" şeklinde davalı karşı davacı erkeğe hakaret ettiği, erkeğin tedavisi ve taraflar arasında cinsel ilişki gerçekleşmemesi nedeniyle davacı karşı davalı kadının eşler arasında kalması gereken mahrem konuları eşinin akrabalarına anlattığı, davacı karşı davalı kadının boşanma davasını açmasından sonra taraflar arasında çıkan tartışma nedeniyle ev eşyalarına zarar vererek evden ayrıldığının anlaşıldığı ve davacı karşı davalı erkeğin bu yöndeki iddialarını ispat ettikleri kanaatine varıldığı, davacı karşı davalı kadının müşterek haneden boşanma davası açıldıktan sonra da aynı evde yaşamasının ekonomik nedenlerden kaynaklandığı davalı karşı davacı erkeği affetme anlamına gelmeyeceği, tüm dosya kapsamı, mevcut deliller ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacı karşı davalı kadının evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğinin dosya kapsamından sabit olduğu, kusur belirlemesinde davacı karşı davalı kadının tam kusurlu, davalı karşı davacı erkeğin ise herhangi bir kusuru olduğunun ispatlanamadığı, davacı karşı davalı kadının dava dilekçesinde herhangi bir delile dayanmadığı, karşı dava ve cevap dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde karşı davaya cevap ve asıl davaya cevaba cevap dilekçesi vermediği bu nedenle duruşmada beyanları alınan davacı karşı davalı kadın tanıklarının beyanlarının hükme esas alınmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk ...`nın velayetinin davalı karşı davacı babaya verilmesine, anne ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk Erva`nın velayetinin davacı karşı davalı anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, davacı karşı davalı kadın yararına hükmedilen 150,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, ortak çocuk Erva lehine hükmedilen 100,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinletikten sonra 200,00 TL iştirak nafakası olarak devamına, 8.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davacı karşı davalı kadından alınarak davalı karşı davacı erkeğe verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı karşı davalı kadın vekili; boşanma davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, resen araştırma ilkesinin uygulandığını, dosya kapsamında hazır edilen ve duruşmada dinlenen tanıkların beyanlarının yok sayılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı karşı davacı erkeğin ailesi ile tarafların altlı üstlü oturduklarını, erkek tanıklarının erkeğin hastalığı zamanında davalı karşı davacı erkekle ilgilendiğini söylediğini, davacı karşı davalı kadının evden kovuluğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu belirterek reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi, nafaka miktarları, erkeğin boşanma davasının kabulü ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı karşı davacı erkek vekili; davacı karşı davalı kadının yevmiye ile günlük işlerde çalıştığını, davalı karşı davacı erkeğin ise mide kanseri olduğu için çalışamadığını, hükmedilen nafakaların hatalı olduğunu, ortak çocuk Erva`nın velayetinin babaya verilmesi gerektiğini, tazminat miktarlarının da az olduğunu belirterek ortak çocuk Erva`nın velayeti, hükmedilen nafakalar ve tazminatların miktarları yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı karşı davacı erkek vekili; davacı karşı davalı kadının yevmiye ile günlük işlerde çalıştığını, davalı karşı davacı erkeğin ise mide kanseri olduğu için çalışamadığını, hükmedilen nafakaların hatalı olduğunu, ortak çocuk Erva`nın velayetinin babaya verilmesi gerektiğini, tazminat miktarlarının da az olduğunu belirterek ortak çocuk Erva`nın velayeti, hükmedilen nafakalar ve tazminatların miktarları yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadının boşanma davası açtıktan sonra tarafların tekrar barışarak evliliğe devam ettiklerinin tarafların karşılıklı dilekçelerinden anlaşıldığı, affedilen veya en azından hoşgörü ile karışlanan olayların kusur belirlemesinde dikkate alınamayacağı, boşanma davası açılmazdan evvel yaşanan olayların af kapsamında kalan olaylar olduğu, davacı kadına izafe edilen " davalının çalışmaması nedeniyle "sen nasıl erkeksin, git çalış" şeklinde davalıya hakaret ettiği, davalının tedavisi ve taraflar arasında cinsel ilişki gerçekleşmemesi nedeniyle davacı kadının eşler arasında kalması gereken mahrem konuları eşinin akrabalarına anlattığı" şeklindeki kusurların, af kapsamında kalan kusurlar olduğu, bu vakıaların kadına kusur olarak izafe edilmesinin doğru olmadığı, davacı kadına izafe edilen "davacının boşanma davasını açmasından sonra taraflar arasında çıkan tartışma nedeniyle ev eşyalarına zarar vererek evden ayrıldığı" şeklindeki kusur yönünden dinlenen tanıklar Zeliha ve Tunahan'ın beyanları ise görgüye dayalı beyanlar olmadığı, ev eşyalarının kadın tarafından kırıldığının usulünce kanıtlanmadığı, bu vakıanın da kadına kusur olarak yüklenmesinin hatalı olduğu, davalı karşı davacı erkeğin, evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda davacı karşı davalı kadının kusurunun bulunduğunu kanıtlayamadığı, erkeğin boşanma davası yönünden de 4721 sayılı Kanun`un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluşmadığı, davalı karşı davacı erkeğin de boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde erkeğin davasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davacı karşı davalı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının erkeğin karşı davası yönünden kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, davalı karşı davacı erkeğin boşanma davasının reddine, davalı karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı karşı davalı kadın vekilinin sair, davalı karşı davacı erkek vekilinin ise tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı karşı davalı kadın vekili, sadece karşı dava hakkında Bölge Adliye Mahkemesince hüküm kurulduğunu, müvekkilinin davalı karşı davacı erkek ve ailesinin müvekkiline hakaret ettiğini, müvekkilinin şiddet görüp evden kovulduğunu, hakkında dedikodu çıkarıldığını, müvekkili yararına maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası takdir edilmesi gerektiğini belirterek reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi ve nafaka miktarları yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı karşı davacı erkek vekili, tarafların boşanmalarına davacı karşı davalı kadının tek taraflı kusurları ile sebebiyet verdiğini, davacı karşı davalı kadının çocukları ve eşi ile ilgilenmediğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, eşini ve eşinin ailesini benimseyemediğini, davacı karşı davalı kadının tam kusurlu olduğunun ispatlandığını, Bölge Adliye Mahkemesinin hatalı değerlendirme yaptığını, müvekkilinin davacı karşı davalı kadının kusurlarını affetmesi gibi bir hususun kabulünün mümkün olmadığını, kusurlu davranışlarına davacı karşı davalı kadının devam ettiğini, davalı karşı davacı erkeğin hastalığı ve % 70 engeli sebebi ile çalışamadığını, kadının ise seralarda yevmiye ile çalıştığını, nafaka hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakalar, ortak çocuk Erva`nın velayeti ve tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı karşı davacı erkeğin temyiz incelemesi aşamasında ölümü nedeni ile boşanma davalarının konusuz kalıp kalmadığı, evliliğin erkeğin ölümüyle sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun`un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

Taraflar kararı temyiz ettikten sonra nüfus kaydına göre davalı karşı davacı erkeğin 08.03.2023 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu halde evlilik ölümle sona ermiş, taraflarca karşılıklı açılan boşanma davaları konusuz kalmıştır. Mahkemece ölüm nedeniyle konusuz kalan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının konusuz kalan her iki boşanma davası hakkında karar verilmek üzere BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3024, Karar No: 2018/6415, Tarih: 06.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/3024 E.  ,  2018/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARAR

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve davalı borçlunun bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının kefalet limitinin 102.000 TL olduğunu ve 7.950 TL temerrüt faizi ile toplam 110.347 TL borcu bulunduğunu, belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kredi borçlusu ...'in aldığı 25.000,00 TL tutarındaki dorse kredisine kefil olduğunu ve bu borç ve akabindeki bu borcun evraklarına imza attığı ve dorse kredisinin borcundan başka hiçbir borcu kabul etmediğini, davalının haberi ve onayı olmadan hukuksuz şekilde kefaletin alacaklı tarafından genişletildiğini, bu sebeple de borca itiraz ettiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı borçlu ve kefil arasında düzenlenen kredi sözleşmesi nedeniyle, davacının 120.349,72 TL asıl alacak, 7.715,57 TL faiz, 385,78 TL BSMV olmak üzere toplam 128.451,07 TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlattığı,dava dışı ...'in davacı bankaya 112.670,48 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı ...'un 102.000,00 TL limit kapsamında ve kendi temerredünün sonuçlarından sorumlu tutulabileceği, 2.784,60 TL temerrüt faizi ve 139,23 TL BSMV olmak üzere toplam 104.923,83 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1448 Esas sayılı takip dosyasında davalının asıl alacak miktarına ilişkin itirazının kısmen kabulü ile takibin fazla talep edilen 18.349,72 TL yönünden iptaline, davalının asıl alacak miktarına ilişkin itirazının kısmen reddi ile takibin 102.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, davalının işlemiş faiz miktarına ilişkin itirazının kısmen kabulü ile takibin fazla talep edilen 4.930,97 TL yönünden iptaline, davalının işlemiş faiz miktarına ilişkin itirazının kısmen reddi ile takibin 2.784,60 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden kaldığı yerden devamına, davalının BSMV miktarına ilişkin itirazının kısmen kabulü ile takibin fazla talep edilen 246,55 TL BSMV yönünden iptaline, davalının BSMV miktarına ilişkin itirazının kısmen reddi ile takibin 139,23 TL BSMV alacağı üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. Davacı alacaklı icra takibinde tek kalem asıl alacak, tek kalem faiz, tek kalem de BSMV'ye yönelik alacağın tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece verilen hüküm fıkrasında bu alacak kalemleri yönünden birden fazla ayrı ayrı miktarlar belirtilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Hüküm kendi içinde çelişkili ve infaza elverişli olmayacak şekilde düzenlenmiş olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11123, Karar No: 2019/9404, Tarih: 03.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11123 E.  ,  2019/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... ...'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan suçtan zarar gören ... ... vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9171, Karar No: 2017/3698, Tarih: 05.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9171 E.  ,  2017/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ile kasko sigortası bulunan... plakalı vasıtanın 26.06.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle sigortalıya 4.885,15 TL tazminatın 15.07.2013 tarihinde sigortalı hesabına ödendiğini ve ibra alındığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın takılı kalan oynar dubaya çarpması sonucu meydana geldiğini ve dubanın bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun kusurlu olduğunu belirterek, 4.885,15 TL'nin 15.07.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sabah saat 03.50'de ortalığın pek tenha bir zamanda meydana geldiği dikkate alındığında sürücünün hızla geçme isteğinin bu kazaya neden olduğunun anlaşıldığını, kazanın sigortalının %100 kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Kont. Sis. San. ve Paz. Tic.A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;

kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin %50 kusurlu bulunduğu, sigortalı araçtaki hasar bedelinin 4.890,64TL olduğu, kusur durumuna göre davalının 2.442,57TL zarardan sorumlu olduğu belirtilerek, davalının kısmen kabulü ile 2.442,57TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hizmet kusuruna dayanılarak, davalı ... aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu olayda, oynar dubanın takılı kalması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile oynar dubanın bakım ve onarımından sorumlu kuruluş olan davalı ... aleyhine husumet yöneltilmiştir.

Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.

Belediyelerin de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.