muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7932, Karar No: 2017/3026, Tarih: 06.07.2017

**5. Ceza Dairesi         2015/7932 E.  ,  2017/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

incelenmeksizin iade

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 18/12/2007 tarihinde Eskişehir Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Otelcilik Hizmet alımı ihalesinin ilaçlamaya ilişkin kısmı ile ilgili olarak muayene ve kabul komisyonu üyelerinin kimler olduğunun, sanık ...’nın bu konuda görevinin bulunup bulunmadığının kurumdan sorulması ve buna ilişkin evraklar ile edimin bu kısmının yerine getirilmesine dair evrakların tasdikli suretlerinin temini,

2- 4734 sayılı Yasanın 60. maddesi de nazara alınarak sanık ...’in (...) ihaledeki görev ve yetkisinin ne olduğunun saptanabilmesi için buna ilişkin görev belgesinin getirtilmesi,

3- Sanıklar hakkında edimin ifasına ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Sağlık, Enerji ve Tabii Kaynaklar, Gençlik ve Spor, Milli Eğitim ile Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlıklarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın adı geçen Bakanlıklara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve tebliğnamede görüş bulunmayan hükmün 8. bendinde sanıklar ... (... oğlu) ve ..., 13. bendinde sanıklar ..., ... ve ..., 14. bendinde sanıklar ... (... oğlu) ve ... (... oğlu), 15-A bendinde sanık ..., 19. bendinde sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere ilişkin olarak da ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13539, Karar No: 2019/6059, Tarih: 13.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/13539 E.  ,  2019/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, her eczacı gibi davacının de ... ile İlaç Teminine İlişkin Protokol imzaladığını, davacının iş bu protokolü tüm şartlarıyla birlikte imzalamadığı takdirde ... ile anlaşma yapamadığını, bu sebeple protokolün tarafı olan ...'nın protokol içerisine hukuka aykırı bir biçimde cezai şartlar maddeleri eklediğini, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan protokole istinaden ... ... İl Müdürlüğünün davacıyı 01/11/2013-30/04/2014 tarihleri arasında incelemeye tabi tuttuğunu, bu inceleme neticesinde protokolün 5.3.15 maddesindeki muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi işlemlerinin her biri için 250.00.-TL cezai şart uygulandığını ve toplamda davacının 69.000,00.-TL gibi fahiş bir bedel cezai şarttan dolayı borçlandırıldığını, ancak cezai şart maddesinin Medeni Kanunun 2.maddesinde belirtilen dürüst davranma kuralına aykırı olduğunu, zira davacının parası o an yanında olmayan hastalardan muayene katılım payı alabilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki eczacılık mesleğinde hasta olan kişilere ilaç verilmemesinin de aynı zamanda suç teşkil ettiğini, davacının her bir hastadan muayene katılım bedellerini toplamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia ederek; davalı tarafından uygulanan 69.000,00.-TL cezai şarttan dolayı borçlu bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürülüğünün 02/07/2014 tarih ve 83770546/2/3416367 sayılı işlemi ile davacı hakkında uygulanan 69.000,00.-TL cezai şarttan dolayı davacı yanın borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürülüğünün 02/07/2014 tarih ve 83770546/2/3416367 sayılı işlemi ile davacı hakkında uygulanan 69.000,00.-TL cezai şarttan dolayı davacı yanın borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki davada davalı Kurum tarafından muayene katılım payını ertelemek amacı ile reçete girilip silindiği gerekçesi ile tesis edilen 69.000,00 TL'lik cezai şarttan dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini istemiş olup Davalı yan ise, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; Kurum tarafından tesis edilen 69.000,00 TL'lik cezai şartın yerinde olduğu şeklinde görüş bildirilmişse de, Mahkemece, ortada Kurum zararı olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı her ne kadar katılım payı tahsil etmemek amacı ile reçete girilip silinmesi olayını kasıtlı yapmadığını savunsa da, bu işlemin protokolün 5.3.15 maddesine açıkça aykırı olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, protokol hükümleri değerlendirilerek karar verilmesi gerkirken, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3721, Karar No: 2021/611, Tarih: 04.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3721 E.  ,  2021/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve alacak isteğine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 15327 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümü ihale ile davalıdan satın aldığını, ancak İdare Mahkemesinde açılan davada yürütmenin durdurulmasına ve ihalenin iptaline karar verildiğini, zararın davalıdan ihtarname ile istendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tescile, ihale sebebi ile ödenen 102.394 TL, kullanılan teminat mektupları ve mektuplardan kaynaklanan komisyon ücreti, tapuda ilgili taşınmazın devir ve tescili için harcamış olduğu 5450 TL, taşınmazı kullanamamasından doğan günlük 100 TL’den toplamda 334 gün için 33400 TL ve idare mahkemesinde dava kesinleşmiş olduğundan bundan sonra devam edecek günler içinde günlük 100 TL’nin ödenmesini, yargılama sırasında dava konusu taşınmazı kullanamadığından başka bir yerde kira bedeli ödediğinden bu miktarında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, işlemlerin usulüne uygun olduğunu, teminat mektubu ve komisyon bedellerinin istenemeyeceğini, İdare Mahkemesinde davanın devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sûbut bulan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 15327 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından 09.04.2010 tarihli akitle 320.000 TL bedelle davacıya satış suretiyle devredildiği, Konya 1. İdare Mahkemesi 2010/438 Esas - 1286 Karar sayılı 27.10.2010 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın davacıya satışına ilişkin 25.03.2010 tarihli ihale kararının ve dayanağı 04.01.2010 tarih 8 sayılı Belediye Meclis kararının iptaline karar verildiği, kararın Danıştay 6. Dairesi 2011/80 Esas, 4079 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine Konya 1. İdare Mahkemesi 2011/1708 Esas, 1494 Karar sayılı 10.12.2013 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği ve deracattan geçerek 01.06.2020 tarihinde kesinleştiği,

Konya 1. İdare Mahkemesi 2010/1208 Esas, 1288 Karar sayılı 27.10.2010 tarihli karar ile dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki imar planın iptaline ilişkin davanın kabulü ile işlemin iptaline karar verildiği, kararın Danıştay 6. Dairesi 2010/13426 Esas, 2011/1272 Karar sayılı 13.05.2011 tarihli ilamı ile bozulması üzerine Konya 1. İdare Mahkemesi 2013/670 Esas, 1237 Karar sayılı 11.10.2013 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği ve deracattan geçerek 20.11.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; taşınmazın davacıya satışına ilişkin ihale ve dayanağı meclis kararı iptal edilmediği, ihale halen ayakta olduğuna göre davacının tapu iptali ve tescil, satış bedeli, tapu masrafları, teminat mektupları ve komisyon ücreti, taşınmazı kullanamamasından doğan alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü ile davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tescile, 102.394 TL ihale bedeli ve 5.414 TL tapu masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan, davacının başka bir taşınmazı kullanması nedeniyle ödediği kira bedellerinin tahsiline ilişkin usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığı halde, davacının bu isteği yönünde de kabul kararı verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davalının değinilen yön itibariyle yerinde yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35185, Karar No: 2014/24334, Tarih: 22.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35185 E.  ,  2014/24334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık hakkında yakınana ait arsadan dikili vaziyette bulunan arpaları çalması biçimindeki eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında yakınana ait arsadan dikili vaziyette bulunan arpaları çalması biçimindeki eylemi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2-) Sanık hakkında yakınana ait arsadan dikili vaziyette bulunan kayısı ve badem ağaçlarını çalması biçimindeki eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında 31.10.2011 tarihli 2011/278 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanığın yakınana ait arsadan dikili vaziyette bulunan kayısı ve badem ağaçlarını çalması nedeniyle kamu davasının açıldığı ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/33 esas ve 2011/50 karar sayılı ilamı ile sanığın yakınana ait olan arsadan dikili vaziyette bulunan arpaları çalması nedeniyle yürütülmekte olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/34 esas ve 2012/69 karar sayılı dosyası ile birleştirildiği, 22.09.2011 tarihinde görevli bilirkişi tarafından hazırlanan raporda tapu kayıtlarına göre yakınanın 42 ada 6 parsel üzerinde kesilen ağaçların değerinin 17084,03 TL olduğu, ve yakınanın 10 ada 199 parsel üzerinde ki arpanın biçilmesinden dolayı zararının 1912,35 TL olduğunun bildirildiği, 10.05.2012 ve 24.05.2012 tarihli oturumlarda sanık müdafiinin arpa bedeli olan 1915,00 TL nin ödendiğinin bildirildiği dosyaya ibraz edilen dekont bilgilerinden de 1915,00 TL nin ödendiğinin anlaşıldığı gözetilerek sanığın yakınana ait arsadan dikili vaziyette bulunan arpaları

çalması biçimineki eylemi nedeniyle ödeme yapıldığı gerekçesi ile 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanarak zararın giderilmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yakınanın 24.05.2012 günlü oturumda ödenen miktarı kabul etmediğini de belirttiği de gözetildiğinde sanığın yakınana ait olan arsadan dikili olarak bulunan kayısı ve badem ağaçlarını kesmesi nedeniyle uğradığı zararı gidermediği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye katınılmamıştır.

çalması biçimineki eylemi nedeniyle ödeme yapıldığı gerekçesi ile 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanarak zararın giderilmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yakınanın 24.05.2012 günlü oturumda ödenen miktarı kabul etmediğini de belirttiği de gözetildiğinde sanığın yakınana ait olan arsadan dikili olarak bulunan kayısı ve badem ağaçlarını kesmesi nedeniyle uğradığı zararı gidermediği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye katınılmamıştır.

Sanığın suça konu ağaçları gayrimenkulun önceki maliki olan ...' nun bilgisi dahilinde kendisinin diktiğini ve bu ağaçların kendisine ait olduğunu tuturlı şekilde savunması karşısında adı geçen ...'ndan sorulmak suretiyle sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 144. maddesinin uygulanma olanağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29377, Karar No: 2014/14951, Tarih: 16.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29377 E.  ,  2014/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/209265

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2010

NUMARASI : 2008/182 (E) ve 2010/113 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

"Sahte fatura kullanmak" ile "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alınarak, sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan Vergi Dairesi Başkanlığınca mütalaa verildiği, iddianamede ise; 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dava açıldığı ve sahte fatura kullanmak suçundan açılmış bir dava da bulunmadığı gözetilmeden, hangi takvim yılına ilişkin olduğu belirtilmeden iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan sahte fatura kullanmak suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18808, Karar No: 2017/9222, Tarih: 05.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/18808 E.  ,  2017/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalı adına işçilik alacaklarına dayalı dava açıp kazandığını, ardından ilamı icraya koyduğunu, kararın temyiz edilmesi üzerine takip bedelinin icra veznesine depo edilmek suretiyle tehiri icra kararı alındığını, başka bir avukatın temyiz süresini hızlandıracağı iddiası ile davalı tarafından haksız azledildiğini, bu nedenle takip ettiği dava ve icra takiplerindeki akdi ve karşı yan ücretleri ile birlikte yaptığı masrafların da tahsili amacıyla gerçekleştirdiği icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı açılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olup, davacı, davalı müvekkili tarafından haksız olarak azledildiğinden bahisle itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacının işçilik alacaklarına yönelik davayı 1 defa takipsiz bırakarak davanın uzamasına neden olduğunu, başka işçiler alacaklarına kavuşurken bu uzama nedeniyle kendisinin hak ettiği ücrete kavuşamadığını, çalıştığı şirket bu süreçte iflas ettiğinden alacağına kavuşma imkanının zorlaştığını, ayrıca ilamı icraya koyarken kıdem tazminatı ve ücret alacağı yönünden fazla faiz hesapladığını, şikayet üzerine icra mahkemesince fazla hesaplanan miktarın mahsubuna karar verildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, zarara uğradığını, bu nedenle davacıyı haklı olarak azlettiğini savunmuştur.

Avukatın, vekil olarak borçları dava tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu'nun 390. ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, vekil, müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özenle ifa etmekte yükümlüdür. Vekil, sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır. “Özen borcu” ile ilgili Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesinde mevcut olan, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmekle yükümlüdürler.” şeklindeki hüküm ise, avukatlık mesleğinin bir kamu hizmeti olması nedeniyle, Borçlar Kanununun 390. maddesinde düzenlenen vekilin özen borcuna göre çok daha kapsamlı ve özel bir düzenlemedir. Buna göre avukat, üzerine aldığı işi özenle ve müvekkili yararına yürütüp sonuçlandırmakla görevli olduğu gibi, müvekkilinin kendisi hakkındaki güveninin sarsılmasına neden olacak tutum ve davranışlardan da titizlikle kaçınmak zorundadır. Aksi halde avukatına güveni kalmayan müvekkilin avukatını azletmesi halinde azlin haklı olduğunun kabulü gerekir. Gerçekten de avukat, görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş, sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, müvekkilinin vekilini azli haklıdır. Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Somut olayda, davacı ... 1.İş mahkemesinin 2008\ 1130 E.ve 2011\34 K.sayılı işçilik alacaklarına ilişkin davanın 7. celsesine mazeret bildirek girmemiş, mahkemece belgelendirilmeyen mazeretin reddine karar verilmiştir. Bilindiği gibi vekalet ilişkisinde vekil ağırlaştırılmış özen borcu altında olup hafif kusurundan dahi sorumludur. Başka bir mahkemede duruşması olan avukat, mazeretine ilişkin duruşma zaptı, tensip zaptı vs gibi belgeleri, yeni duruşma gününün tebliğine ilişkin masrafları ile birlikte mazeretini bildirir dilekçeye eklemek zorundadır. Davacı avukat bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davanın uzamasına sebep olduğu gibi ilamı icraya koyarken faiz hesabında da özenli davranmamış, müvekkilinin zarara uğramasına sebep olmuştur. Davacı avukat özen borcuna aykırı davranarak davalı müvekkilin güvenini sarmış, özen yükümlülüğüne aykırı davranmıştır. Hal böyle olunca,mahkemece azlin haklı olduğu kabul edilerek tamamlanmamış işlerden avukatın ücrete hak kazanamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı savunmaları üzerinde eksik inceleme yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2

. Hal böyle olunca,mahkemece azlin haklı olduğu kabul edilerek tamamlanmamış işlerden avukatın ücrete hak kazanamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı savunmaları üzerinde eksik inceleme yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 260,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 263,00 TL harcında davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.