muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/35827, Karar No: 2017/8057, Tarih: 19.06.2017

1991 tarihli Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin 18. maddesi, “evsel ve evsel nitelikli endüstriyel atıksuların, fiziksel, kimyasal ve biyolojik işlemleri sonucunda ortaya çıkan, suyu alınmış, kurutulmuş çamuru” ifade eden ve katı atık sınıfında kabul edilen “arıtma çamurunun”, denizlere, göllere ve benzeri alıcı ortamlara, caddelere, ormanlara ve çevrenin olumsuz yönde etkilenmesine sebep olacak yerlere dökülmesini yasaklamıştır.

Bu durumda, alıcı ortamlardan toprağa verilmesi suç oluşturacak olan atığın, 1991 tarihli Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliği kapsamında bulunması, bu kapsamda değilse;

A) Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 05.07.2008 tarihinde yürürlüğe girmesi karışısında, 05.07.2008 ile 08.06.2010 tarihleri arasında işlenen eylemler yönünden Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-1 listesinde belirtilen atık türlerinden olması,

B) 2010 tarihli Toprak Kirliliğinin Kontrolü ve Noktasal Kaynaklı Kirlenmiş Sahalara Dair Yönetmeliğin 08.06.2010 tarihinde yürürlüğe girmesi, toprağı kirleten, kirletme ihtimali bulunan atıklara ilişkin önceki yönetmelikten farklı nitelikte atık gruplarını oluşturması nedeniyle de 08.06.2010 tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından, 4/b maddesinde bahsedilen kirletici unsurlara ilaveten, atığın;

- (n) bendi ile kendi ekindeki Ek-1’de tablo halinde gösterilen jenerik kirletici sınır değerlerini aşması,

- z/ğğ bendinde belirtilen nitelikte tehlikeli atık veya z/hh bendinde tanımlanan tehlikeli madde sınıfına ilişkin koşulları taşıması,

Gerekmektedir.

Farklı tarihlerde farklı atık listeleri benimsenmiş olması karşısında, zaman bakımından uygulama ilkesinin zorunlu sonucu olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelikte toprağı kirlettiği yahut kirletme ihtimali taşıdığı kabul edilen atığa, sonradan yürürlüğe giren yönetmelikte de yer verilmiş olmalıdır.

Bu itibarla, yargılama sırasında öncelikle suça konu atığın cinsi ve alıcı ortam olan toprağa bırakıldığı tarihe göre tabi olduğu yönetmelik belirlenerek, ilgili yönetmeliğin hangi maddesinde veya ekinde bahsedilen atık kapsamına girdiği kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, ayrıca bütün bu hususlar Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde kararda açıkça gösterilmelidir.

III - Yargılamaya Konu Olay

Bu itibarla, yargılama sırasında öncelikle suça konu atığın cinsi ve alıcı ortam olan toprağa bırakıldığı tarihe göre tabi olduğu yönetmelik belirlenerek, ilgili yönetmeliğin hangi maddesinde veya ekinde bahsedilen atık kapsamına girdiği kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, ayrıca bütün bu hususlar Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde kararda açıkça gösterilmelidir.

III - Yargılamaya Konu Olay

Kılılı beldesinde faaliyet gösteren Abateks tekstil-boya fabrikasının atıklarını fabrikanın arkasında bulunan yere ve aksu çay yatağına dökerek çevreye zarar verdiklerini iddiasıyla başlatılan soruşturma kapsamında suça konu atıkları işyerinin temsilcisi olan sanık ......'in talimatı üzerine temyize gelmeyen sanıklar ... ve ...'ın traktörlerle belirtilen bölgeye boşalttıklarının tespit edildiği, atıklardan alınan numunelerin incelenmesi neticesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 25.08.2011 tarihli analiz raporunun tanzim edildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü'nün 11.01.2013 tarihli raporunda atıkların düzenlenmesine dair yönetmelikte belirtilen sınır değerini aştığının belirtildiği, bu suretle sanığın çevrenin kasten kirletilmesi suçu işlediği iddia edilmiştir.

Sanık mahkeme aşamasındaki savunmasında; “biz fabrikamızdan çıkan kömür cüruflarını suç konusu yere döktük. Ancak dosyada da bulunan 25/01/2008 tarihli protokolde görüleceği üzere mülkiyeti hazineye ait olan ancak ecr-i misil karşılığı burayı kullanan .... ve .... bizden atıklarımızı bu yere dökmemizi istediler. Amaçları burada tarla açmaktı. Çünkü bu yer çukurdur. Amaçları bizim atıklar sayesinde bu yeri doldurarak üzerine toprak dökmek ve tarla yapmaktır. Biz de bunu kabul ederek protokol yaptık ve protokolü İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğüne bildirdik.vermiş olduğum yazılı savunmamı tekrar ederim,İl Çevre Müdürlüğü'nün suç mahallinde demir çubukların sayısının az olmuş olduğuna ilişkin raporu elimde mevcuttur, ibraz için süre talep ediyorum. Söz konusu belge benim iddialarımı ispatlamaktadır. Çünkü olayın en başında İl Çevre Müdürlüğü'nün şifai izni üzerine hareket edilmiştir. Bu izini yazılı olarak istememize rağmen vermekten çekinmiştir. Ancak ibraz edeceğim belgede karine olarak o mana çıkartılabilmektedir. Bundan dolayı süre talebim mevcuttur Suçsuzum. Beraatimi talep ederim, diğer arkadaşlar bizim talimatımız üzerine hareket etmişlerdir. O yüzden bir mesuliyet varsa ben sorumluyum. Ben de beraatimi talep ediyorum, çünkü işletmiş olduğum fabrika devletin ilgili mercilerinin onay vermek suretiyle ve ayrıca vergimizi usulüne göre yatırmak suretiyle işlettiğimiz bir fabrikadır. Devlet bizim fabrikanın atıkları olacağının bilincindedir. Söz konusu atıkları usulüne uygun olarak depolanması için bize yer göstermesi gereken Devletin ilgili birimleridir. Biz bu şartlar altında nasıl hareket edebiliriz. İçinde bulunduğum zor durumun yüksek mahkemece değerlendirilmesini istediğim için HAGB hükümleri yerine erteleme hükümlerinden istifade etmek istiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya kapsamında yapılan incelemede yerel Mahkemece keşif işlemi icra edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Dosya dahilinde çevre mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, atıkların niteliği, içeriği, alıcı ortama olan deşarj miktarı değerlendirilmeden ve hiçbir mevzuata dayanılmadan genel ifadeler kullanılarak görüş bildirilmiştir..

Kömür küllerinin, Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-1 Listesinde Q8 olarak işaretlenmiş endüstriyel işlem kalıntısı atık, aynı Yönetmeliğin EK IV listesinde 10 numaralı bölümde ısıl işlemden kaynaklanan atık, 2005 tarihli Toprak Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliğinin 3/a maddesi yollamasıyla 1991 tarihli Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliği’nin 2, 3. maddesindeki katı atık, sanayi ve ticarethane atığı olarak nitelendirilmesi mümkündür. Bahsedilen atığın, alıcı ortam olan toprağa verilmesi ile 2872 Sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 20/j, ek 1. maddesi ile anılan yönetmeliklere aykırı davranılarak alıcı ortam olan toprağın, dolayısıyla çevrenin kasten kirletildiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak, suça konu atığın TCK’nın 181/3. fıkrası uyarınca alıcı ortamda kalıcı özellik gösterip göstermediğinin belirlenebilmesi için suça konu deşarj edilen atığın nitelik, miktar ve yoğunluğunun örnekleme ve diğer bilimsel yöntemlerle tespitine ilişkin üniversitelerin ziraat fakültesi toprak bilimi ve bitki besleme, çevre ve kimya mühendisliği bölümünde çalışan öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan, yukarıda açıklanan mevzuat ve düzenleyici işlemler kapsamında, TCK’nın 181/3. fıkrası açısından kalıcı çevre kirliliğinin oluşup oluşmadığı yönünde rapor aldırılarak, sonucuna göre, sanığın eyleminin TCK’nın 181/3. fıkrası kapsamında kalmadığı belirlendiği takdirde, suça konu eylemin çevresel etkileri ve sonuçları da değerlendirilerek TCK’nın 3/1. ve 61.maddeleri açısından orantılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ve ekisk kovuşturma ile hüküm kurulması hukuka aykıdır.

Kabule göre de; hapis cezası ertelenmesine karşın, TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca denetim süresinin gösterilmemesi, kanuna aykırı bulunmuştur.

IV – Sonuç ve Karar

Açıklanan gerekçelerle, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15688, Karar No: 2024/2658, Tarih: 11.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/15688 E.  ,  2024/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/460 E., 2022/126 K.

DAVALILAR : 1-Zurich Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

2-... 3-...

DAVA TARİHİ : 27.10.2009

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına/Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bedensel zarara yönelik maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, hasara ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.05.2009 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın, davacının idaresindeki motosiklete çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini ve davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 28.000,00 TL hasar bedeli ile 5.000,00 TL yaralanmadan kaynaklanan maddi ve 50.000,00 TL manevi (sigorta şirketi hariç olmak üzere) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında bedensel zarar için talep edilen tazminatı atiye bırakmıştır.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitler ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 104 üncü maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu, bu madde uyarınca motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi gözetim, onarım, bakım, alım, satım, araçla değişiklik yapması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu olacağını, aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacının bu zarardan sorumlu olmadığını, dava konusu olayda da müvekkili şirketin sigortalısı, araç sahibi ...' ın aracını, diğer davalı şirkette vale olarak çalışan davalı ...'e otoparka çekilmek üzere teslim ettiğini ve kazanın vale tarafından gerçekleştirildiğini, dolayısıyla söz konusu kazadan sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kaza tarihinde davalı...Gece Kulübünde vale şoför olarak çalıştığını, davalı ...'a ait aracı Trafik Vakfına ait otoparka çekmek için aldığını, Kuruçeşmeden Ortaköy istikametine doğru nizami olarak hareket ettiğini, kazanın davacının kullandığı motosikletin hızı nedeniyle oluştuğunu, davacının kusur oranının kendisinden daha fazla olduğunu, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminatın yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Eksen Turistik İşletmeleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davada davalı sıfatı bulunmadığını, zira davaya konu kazaya sebebiyet verdiği tespit edilen kişinin şirket çalışanı olmadığını, davacının kaza sonrası başını vurduğu ve epilepsi hastalığına yakalandığının belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacının bu kazadan dolayı % 40 çalışma gücünü kaybettiğine ilişkin iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait aracın kazaya karışması sonucu davacı yanın yaralanması nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, müvekkiline ait aracın trafik sigortacısı diğer davalılardan Zurih Sigorta A.Ş. olup yapılan trafik sigortası nedeniyle 3. kişilere verilen maddi zararlardan sigortacının sorumlu olduğunu, davacı yanın maluliyet oranının tam teşekküllü bir devlet hastanesinde tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminata hükmedilirken bu tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak bir miktarda olması gerektiğinin gözetilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2014 tarihli ve 2009/272 Esas, 2014/566 Karar sayılı kararıyla; "...davalı sürücünün kusurlu olduğu tespit edilmiştir; Borçlar Kanunu'nun bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde aynen;’ bedensel bir zarara uğrayan kimsenin çalışamaması sonucunda ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten doğan zararın bütün masraflarını isteyebilir. Davacının trafik kazası sonucu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 31.05.2013 tarih ve 6173 sayılı yazısına göre rapor düzenlenmesi için gerekli olan tıbbi belge, evrak, grafi ve CD, krantal BT tetkiki, klinik muayene değerlendirilmesinin yapılması gerektiğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumunun bu yazısı üzerine davacının bedensel zararın giderilmesi için açmış olduğu Maddi Tazminat davasının geri aldığı, buna karşılık Mahkememizce davanın hiç açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacının uğradığı cismani zarar dolayısıyla uğradığı maddi zararın giderilmesi için, BK. un 49. Maddesi gereğince malvarlığında meydana gelen eksilmeyi talep edebilecektir. Olay nedeniyle, davacı aracının uğramış olduğu maddi zararın karşılanmasını talep etmiştir; Aracın zararın hesaplaması sırasında yukarıda kusur oranlarını tespit eden bilirkişinin raporuna göre trafik kazasına neden olan sigortalısı 34 MIS 03 plakalı aracının sürücüsü davalının % 100 kusurlu olduğu, zarar görenlerin müterafik kusuru bulunmadığı, tüm delillerin ışığında kaza tespit tutanağı esas olmak üzere dosya...resen bilirkişi olarak seçilerek, maddi zarar ile kusur oranların tespiti istenmiştir; Bilirkişinin 16.09.2014 tarihli Raporu ile;…….sorumlu oldukları belirlenmiştir; O halde, BK.un 61 nci maddesine göre davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludurlar, 2918 Sayılı Yasanın 20.maddesine göre aynı yasanın 85.maddesi gereğince aracın işleteni olan ... işleteni olarak, aracın sürücüsü ... BK un 49 .maddesi gereğince haksız fiil hükümlerinden; zorunlu mali mesuliyet(trafik sig kaza tarihi itibariyle davalı ... 2918 Sayılı Yasanın 91.maddesi gereğince davalı ... şirketi( poliçe kapsamında olmak üzere) ; vale olan sürücünün işvereni Sorti Gece Kulübü BK. un 66.maddesine göre, 2918 Sayılı Yasanın 91.maddesi gereğince araçta meydana maddi zararı BK. un 51-52.maddesi( 818 S BK 43-44 maddesi) gereğince trafik kazasına karışan araçların sürücülerinin kusur oranlarının tespiti ile dosyaya sunulan belge, sigorta ekspertiz raporu, bilirkişi raporu olmak üzere Maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tüm dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi ile anlaşılmıştır; BK. un 66. maddesine göre, adam çalıştıranın sorumluluğu için adam çalıştırma ilişkisi ile çalıştırılanın, hizmetini yerine getirirken hukuka aykırı bir eylemle zarar vermesi unsurlarının gerçekleşmesi zorunludur. O halde, davalı Sorti Gece Kulübü şirket ile sürücü arasında adam çalıştırma ilişkisinin gerçekleşip, gerçekleşmediğinin üzerinde durulmalıdır; Gece Kulübüne gelen müşterilere araçların park ve güvenliğini sağlamak işini üstlenen davalının bu hizmetini yerine getiren ve vale olan sürücüsü olarak ...‘in adam çalıştırılanıdır, adam çalıştıran ile çalışan arasında tabiiyet unsurunun bulunmasıdır; Bundan amaç istihdam edilenin adam çalıştıranın buyruğu altında olması, onun gözetiminde iş yapması ve onun talimatlarına bağlı bulunmasıdır, bu tüm belirtilen hususlar somut olayların gerçekleştiği, bunun yanı sıra, adam çalıştıran talimat vermede özen, gözetimde özen kurtuluş kanıtını ileri süremediği, bu bağlamda ceza mahkemesinde belirlenen bilirkişi raporu doğrultusunda her iki davalının sorumluluğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle, aşağıdaki hükmün tesis edilmesi gerekmiştir

. Bu nedenle, aşağıdaki hükmün tesis edilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile; davacının bedensel zararı yönünden tazminat talebinin atiye bırakılmasıyla bu yöndeki tazminat davası ile ilgili olmak üzere dosyanın işlemden kaldırılmasına, davacının maddi zarar yönündeki tazminat talebinin kısmen kabulüne, 21.784,00 TL' nin davalı ...Ş.'den sadece poliçe limiti 12.500,00 TL olmak üzere, davalılardan sigorta şirketi yönünden 02.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalılar yönünden olay tarihi 16.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istenen miktarın reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...,...Gece Kulübü İşletmecisi-Eksen Turistlik Ltd. Şti.' den olay tarihi 16.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istenen miktarın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.05.2018 tarihli 2015/9763 Esas 2018/5007 Karar sayılı ilamı ile, "...Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlenderilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili tarafından, müvekkilinin kaza nedeni ile epilepsi hastası olduğu, % 40 oranında maluliyetinin bulunduğu iddia edilmekte ve Tekirdağ Devlet Hastanesinin 18.09.2009 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu sunulmakta olup, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminat miktarının belirlenmesi bakımından davacı iddialarının araştırılması gereklidir.

Bu halde mahkemece, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise oranının belirlenmesi için, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak, oluşturulacak uzman doktor heyetinden, var ise kaza öncesi tedavi evrakları da incelenmek suretiyle haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak maluliyet oranı belirlenmeli ve sonucuna göre uygun bir manevi tazminata hükmedilmelidir.

3-Davalılara ait sigortalı aracın hususi araç olduğu anlaşılmakla, davalı ... şirketi aleyhine avans faizine hükmedilmesi doğru değildir.

4-Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında davalılardan Eksen Turistik İşletmeleri Ltd.Şti. yönünden davadan feragat ettikleri bildirilmekle, bu hususun değerlendirilerek bir karar verilmek üzere de kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3-Davalılara ait sigortalı aracın hususi araç olduğu anlaşılmakla, davalı ... şirketi aleyhine avans faizine hükmedilmesi doğru değildir.

4-Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında davalılardan Eksen Turistik İşletmeleri Ltd.Şti. yönünden davadan feragat ettikleri bildirilmekle, bu hususun değerlendirilerek bir karar verilmek üzere de kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu' ndan rapor alınmış ve ".. mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak adli tıp kurumunda rapor alınmasına karar verilmiş ve raporda geçici işgöremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin yardımına gereksinim duymayacağı aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edildiği belirtilmiş olup davacı vekilince 03.03.2015 tarihli dilekçe ile davalılardan Eksen Turistik İşletmeleri AŞ hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu davalı hakkındaki dava dosyadan tefrik edilerek mahkememizin yeni esasına kaydedilmiş feragat talebi değerlendirilmekle 23.09.2014 tarihli duruşmadaki beyanında; Bedensel zarar için talep ettikleri tazminatı atiye terk ettiklerini ve bu talepleri yönünden davayı takip etmediklerini motor ile ilgili hasarlarının giderilmesini istediklerini bu yönden maddi tazminat taleplerinin ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş olup davacının bedensel zararına yönelik tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına davacı maddi tazminat talebi yönünden motor hasarına yönelik talebinin devam ettiği ve bu talebin değerlendirilmesini istemekle dosyada mevcut bilirkişi raporunda davacının zararının 21.784 TL olduğu belirtilmiş olmakla dosyadaki mevcut raporda hasarın ayrıntılı olarak açıklanıp buna göre miktarın belirlendiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve bu bedelin 12.500 TL sinden poliçe kapsamındaki sorumluluk limitiyle sorumlu olduğundan bu miktardan sigorta şirketinin sorumlu olması kaydıyla kusurlu aracın davalı ... a ait olup diğer davalının sevk ve idaresindeyken kazanın meydana geldiği anlaşılmakla hasardan sigorta şirketinin 12.500 TL sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafından manevi tazminat talebinde bulunulmakla TBK'nin manevi tazminat başlıklı 56.md'de "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.