muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/10736, Karar No: 2007/15245, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10736 E.  ,  2007/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, sözleşme gereği emniyet mensuplarına verilen ilaç bedellerinin faturaya rağmen ödenmediğini, ... Bakanlığı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını, İcişleri Bakanlığının da borçtan sorumlu olduğunu bildirerek fazlasını saklı tutarak 2 370 700 000 TL nin davalılardan 20.5.2003 tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., icra takibinde borçlunun ... Bakanlığı olarak gösterildiğini, aslında husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, onun hakkında da takip yapılmamış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacının temyizi sonucu Dairemizin “ sair hususların reddiyle, ... aleyhine alacak davasının açılmış olduğu gözetilerek ... yönünden davanın görülmesi gereğine “ değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu ... Bakanlığı aleyhine açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 2.370,70 YTL alacağın dava tarihinden faizi ile tahsiline, ayrıca 20.5.2003 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 1.190,89 YTL faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2007/10736-15245

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle bozmaya ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Bakanlığının tüm , davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı 21.3.2003 tarihli fatura bedelinin 20.5.2003 tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece de işlemiş faiz talebinin kabulüne karar verilmiştir. BK 101/ 1 maddesi hükmü uyarınca “ Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrit olur”. Davacının davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada herhangibir bilgi ya da belge bulunmadığı gibi, 20.5.2003 tarihi itibarı ile temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname de bulunmamaktadır.Hal böyle olunca mahkemece sadece dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken işlemiş faize de hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ... Bakanlığının tüm, davalı ... Bakanlığının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinin 3. satırında yer ... (-ayrıca 2.370,70 YTL nin 20.5.2003 tarihinden dava tarihi olan 9.6.2004 tarihine kadar işlemiş olan 1.190,89 YTL yasal faizin de davalı ... bakanlığından alınıp davacıya verilmesine -) sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine (-fazla talebin reddine-) sözlerinin yazılmasına mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş ... bu şekliyle ONANMASINA, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11824, Karar No: 2025/766, Tarih: 20.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11824 E.  ,  2025/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/650 Esas, 2024/137 Karar

KISITLI ADAYI : ...

VASİ ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.05.2024 Tarihli ve 2024/478 Esas, 2024/500 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğindeki yerleşim yeri adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.10.2024 Tarihli ve 2024/650 Esas, 2024/137 Karar Sayılı Kararı

Yapılan araştırma sonucunda kısıtlı adayının bildirilen adreste ikamet etmediği, kısıtlı adayının ikamet adresinin Katip Mustafa Çelebi Mahallesi Tel Sokak No:17 İç Kapı No:7 Beyoğlu/İstanbul adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 406 ncı maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Beyoğlu/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16623, Karar No: 2023/8766, Tarih: 21.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/16623 E.  ,  2023/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/112 E,. 2016/68 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/15858 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İzmir (Kapatılan) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/112 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Katılan mağdurede duygu durum bozukluğu rahatsızlığının etkisi ile ortaya attığı iddialar haricinde herhangi bir kesin, somut ve şüpheden uzak delil olmadığına, mahkumiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Katılan mağdurede duygu durum bozukluğu rahatsızlığının etkisi ile ortaya attığı iddialar haricinde herhangi bir kesin, somut ve şüpheden uzak delil olmadığına, mahkumiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece özetle; suça sürüklenen çocuğun facebook ortamında tanıştığı on beş yaşından küçük katılan mağdure ile buluşarak suça sürüklenen çocuğun gittikleri evinde bir kaç kez öpüp okşama şeklinde cinsel ilişki boyutuna varmayacak boyutta ilişki yaşadıkları kabul edilen olayda; katılan mağdurenin aşamalardaki beyanlarında suça sürüklenen çocuğun kendisini öpüp okşaması dışında cinsel organını ağzına soktuğuna ilişkin katılan mağdurenin soyut iddiası dışında herhangi bir delil elde edilemediği ve suça sürüklenen çocuğun ise aşamalarda alınan savunmalarında katılan mağdure ile öpüştüğünü, ona sarıldığını ancak bunun dışında üzerine atılı iddianamede yazılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, ancak katılan mağdurenin 08-09-13-14-21 Ekim 2014 tarihlerinde tam gün özürsüz olarak okula gitmediğine ilişkin ... ... Anadolu Lisesinin 28.04.2015 tarihli yazıları, yine katılan mağdurenin suça sürüklenen çocuğun cinsel organını ağzına soktuğu yönündeki beyanı dışındaki istikrarlı beyanları dikkate alınarak suça sürüklenen çocuğun bu savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılmış, suça sürüklenen çocuğun eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı kapsamında kaldığı kabul edilerek çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve suça sürüklenen çocuk müdafiiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir (Kapatılan) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/112 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9962, Karar No: 2010/10852, Tarih: 17.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9962 E.  ,  2010/10852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 1.600 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalının tarlasında amele ve çavuş olarak çalıştığını, bakiye 1.250 TL ücreti ile 350 TL yol masrafı olmak üzere toplam 1.600 TL alacağının ödenmediğini öne sürerek, 1.600 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş; davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Bu durumda akdi ilişkiyi inkar etmiş sayılır.

Davacı, davalı ile arasındaki akdi ilişkiyi yasal delillerle kanıtlamaklıdır. Yazılı belge, delil ibraz edilmemiştir. Davacının davasını yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki dava dilekçesinde "yemin" deliline dayanmıştır. Davacıya, davalıya yemin teklif etme ... olduğu hatırlatılarak, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7852, Karar No: 2016/8022, Tarih: 28.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7852 E.  ,  2016/8022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2015 tarihli ve 2014/299 Esas, 2015/103 sayılı kararını müteakip dosyanın gönderildiği, ... 1. Çocuk Mahkemesince verilen 19/10/2015 tarihli ve 2015/923-647 sayılı görevsizlik kararı üzerine oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın tevdii edildiği ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 09/11/2015 tarihli ve 2015/1228 Değişik İş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "T.C. Anayasası'nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir mercii önüne çıkarılamaz", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluş, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3/1 maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "iddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesindeki" (1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hakimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanunun geçici 1, 2, ve 3. maddelerinde" (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve buu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte on sekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve buu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte on sekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu

mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu kanun hükümlerine göre yapılır." 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uyulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 307/1 maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur. ", anılan Kanunun 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna mahalif olarak davaya bakmaya kendini görevli ve yetkili görmesi...."hükümlerinin yer aldığı;

Mercii ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı çevresi değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 11/06/2016 gün ve 94660652-105-34-3588-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09/11/2015 tarihli ve 2015/1228 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30984, Karar No: 2014/6644, Tarih: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/30984 E.  ,  2014/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/175507

Mahkeme : İNEGÖL 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 03/04/2008– 2008/141 esas 2008/169 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/9807, Karar No: 2020/5901, Tarih: 15.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9807 E.  ,  2020/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya arasında bulunan vergi suçu raporu ile eklerinin "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 01.08.2011 tarih ve 2011/15705 Esas sayılı iddianamesi ile “ sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen bir mütalaanın dosya arasında bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan sahte fatura kullanma suçu yönünden dava şartı olan mütalaa düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili Vergi Dairesi başkanlığından araştırılması, daha önceden mütalaa düzenlenmediğinin anlaşılması halinde ise 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “sahte fatura düzenlemek” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1960, Karar No: 2019/5830, Tarih: 16.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1960 E.  ,  2019/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan,CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın işlettiği “...” adresinde faaliyet gösteren “Aylesel market” isimli işyerinde sanık ... fiilen hiç çalışmadığı halde 26.01.2012-31.05.2012 tarihleri arasında çalışmış gibi SGK'ya sigorta bildiriminde bulunulduğu, bu suretle katılan kurumun zarara uğratılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanık ...'in, suç tarihi itibari ile Fethiye ilçe merkezinde ... Paketleme İşletmesi adı altında 3 ayrı işyeri ve SGK kaydının bulunduğu, suç tarihleri olan Ocak – Mayıs 2012 döneminde ise yalnızca ... Paketleme İşletmesinin faal olduğu, sanık ...'un sebze ambalaj kutu paketleme işletmesinde çalıştığı, bu işyerindeki dava konusu edilen döneme ilişkin çalışmasının gerçeğe aykırı olmadığı, ayrıca suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, işe giriş bildiriminde bulunulan kişilerin isim ve adres bilgilerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmiş olması, ilgili kurumun mevzuatı gereği söz konusu işyeri üzerinde denetim yetkisinin bulunması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kişilerin sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olmaları halinde, 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı kanunun 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması karşısında, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.