muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/184, Karar No: 2013/208, Tarih: 30.04.2013

Görüldüğü gibi, suç teşkil eden bir fiilin işlenmesiyle fail ile devlet arasında doğan ceza ilişkisi, bu fiili işleyen sanığın ya da hükümlünün ölümüyle cezaların şahsiliği ilkesi nedeniyle başkası sorumlu tutulamayacağından, düşmektedir. Ölüm, bir vakıa olan suçu ortadan kaldırmayacak, suçtan sorumlu tutulacak kişi olmadığından, devletin suçla birlikte ortaya çıkan cezalandırma sorumluluk ve yetkisini sona erdirecektir.

Temyiz aşamasında sanığın öldüğüne ilişkin bir iddianın ortaya çıkması ya da UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi) vasıtasıyla alınan nüfus kaydında öldüğü bilgisinin yer alması veya sanık adına tebliğnamenin tebliğ edilmesi için çıkarılan evrakın öldüğünden bahisle iade edilmesi gibi durumlarda, ölümün kamu davasının düşürülmesini gerektiren bir neden olduğu da göz önüne alınarak, ölüm nedeniyle düşme kararının temyiz merciince dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında verilmesi yerine, ölüm bilgisi nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilerek yerel mahkemelerce mahallinde yapılan araştırmada sanığın öldüğünün kesin olarak belirlenmesinden sonra düşme kararı verilmesinin sağlanması gerekmektedir. Nitekim Ceza Genel Kurulunun 05.03.2013 gün ve 1560-81, 05.03.2013 gün ve 131-75, 13.03.2012 gün ve 360-95, ile 06.05.2008 gün ve 97-101 sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı üzerine Özel Dairece, UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi) kullanılarak alınan nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 11.04.2012 tarihinde öldüğü bilgisi yer aldığından, gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre TCK’nun 64 ile 5271 sayılı CMK'nun 223. maddeleri uyarınca müsaderesine hükmolunan eşyayı da kapsayacak şekilde gereken hükmün mahkemesince verilmesinin temini için itirazın kısmen kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesinde  bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının ölüm nedeniyle düşme ve müsadere kararının Özel Dairece verilmesi gerektiğine ilişkin kısmının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının düşme ve müsadere kararının Özel Dairece verilmesi gerektiğine ilişkin kısmının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2013 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2929, Karar No: 2023/11841, Tarih: 22.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2929 E.  ,  2023/11841 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/163 E., 2016/400 K.

SUÇLAR : Hakaret ve tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümlerin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.02.2016 tarihli 2015/50827 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddeleri uyarınca, hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2016/163 Esas, 2016/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında bir yıl denetim süresi belirlenmesine, hakaret suçundan aynı kanunun 129 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca Ceza Verilmesine Yer Olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Temyiz Sebepleri

1. Sanığın temyiz etme iradesine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Temyiz Sebepleri

1. Sanığın temyiz etme iradesine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile katılan ...'nın evli oldukları, suç tarihinden önce katılanın ... iline gelerek Kadın Konuk Evinde kaldığı; katılanın, sanığa müşterek küçük çocuklarını aylarca göstermediği, buna sinirlenen sanığın, haksız tahrik altında katılanın kullanmakta olduğu 0535 ... .. .. numaralı cep telefonun arayarak "Senin ailene zarar vermezsem, sen o delikten çıkmayacaksın, ya ağbeyini bıçaklayacağım, ya anneni öldüreceğim, ablanlara zarar vereceğim, bebeğimi senden alacam, sen ordan mutlaka çıkacaksın, çıktığın zaman görüşeceğiz seninle, şimdi tadını çıkart, sen çıktıktan sonra iki elim yakanda olacak, benim adımı bildiğin gibi senin cezanı vereceğimi de bil, orospu, kahpe, yavşak" şeklindeki sözlerle hakaret ve tehditlerde bulunduğu mahkemece maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Tanık B.B.'nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1. Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Uzlaşmanın sağlanamaması halinde;

2. Uzlaşmanın sağlanamaması halinde;

Hükümden sonra 19.08.2020 gün ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 25.06.2020 gün ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan “… kovuşturma evresine geçilmiş …” ibaresinin aynı bentte yer alan “… basit yargılama usulü …” yönünden Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verilmiş olması ve 5271 sayılı Kanun' un “Tanımlar” kenar başlıklı 2 nci maddesinin (f) bendinde kovuşturmanın “İddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi” ifade eder şeklinde tanımlanması karşısında, 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlemeye konu edilen 5271 sayılı Kanun' un 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2016/163 Esas, 2016/400 Karar Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2016/163 Esas, 2016/400 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebligname’ye uygun olarak, oy birligiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4136, Karar No: 2012/10098, Tarih: 17.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/4136 E.  ,  2012/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/149301

MAHKEMESİ : Fatih(Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2009

NUMARASI : 2006/1586 (E) ve 2009/908 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlilerince düzenlenen 11.12.2004 günlü kaçak elektrik tespit tutanağında sanığın ikametinde “sayaç harici karebuattan gizli hat çekilerek” elektrik kullanıldığının, bu hattan evdeki elektrikli şohben, elektrikli soba ve çamaşır makinasının beslendiğinin belirlenmesi, sanığın 2001 yılından beri tutanağa konu yerde kiracı olarak ikamet ettiğini, duvar kağıdının üzerinde bir kısım kabloları gördüğünü, ancak bu kablolara kaçak hat çekildiğini bilmediğini savunmasına karşın, bilirkişi raporunda da izah edilen ve uzun zamandır devam eden tüketim değerlerindeki bariz düşüklüğün sanıkça fark edilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gözetilmeden, söz konusu hattın evvelce çekilmiş olabileceği ve sanığın da haberdar olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5980, Karar No: 2022/7869, Tarih: 25.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5980 E.  ,  2022/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık pirimine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Metal Metalurji Döküm San. ve Tic. A.Ş.'nde 12.09.2009 tarihinde 4101200016069 Sigorta Sicil numarası ile sigortalı olarak aylık 750,00 TL maaşla işe başladığını, bu işyerinde en son aldığı aylık maaş 5.750,00 TL iken sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırdıklarını öğrendiği için bu durumun düzeltilmesini talep ettiğini, düzeltilme yapılmadığı için davalı işyerinden 29.03.2021 tarihi itibarı ile istifa ederek işten ayrılmasına rağmen kıdem-ihbar tazminatları olarak 132.000,00 TL. paranın 125.500,00 TL.sını Anadolubank A.Ş.-... Şubesine ismine yatırdıklarını, geriye kalan 6.500,00 TL.sını ise bankadan parayı aldığına dair makbuzu firmaya bizzat götürüp teslim etmesi şartı ile firmaya makbuzu alıp götürüp verdiğinde elden kendisine imza attırmak suretiyle tarafına ödenmiş olduğunu, davalı firmanın maaşlarının asgari ücret olan kısmının banka hesabına, geri kalan kısmının ise basit bir kağıtta para miktarlarının yazılı olduğu ve arkasında sadece adının yazılı olduğu bir kağıtla imza attırılmadan elden ödendiğini, davalı işverence sigorta prim kazancının eksik yatırılarak, ileride alacağı emeklilik halinde aleyhine eksiklik olacağı ve işveren tarafından prim kazançlarının eksik yatırılarak devleti zarara uğrattıklarını, bu konunun firma ile defalarca görüşmesine rağmen bu eksikliği gidermedikleri için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, iş bu nedenlerle; öncelikle davalı firma mal kaçırma işlemine başlayabileceğinden firma üzerine olan mal varlığının üzerine tedbir konulmasını ve 4101200016069 sigorta sicil numarası ile davalı şirkette 12.09.2009 tarihinde işe başlayıp, 29.03.2021 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığı ve bu tarihler arasındaki sigortaya bildirilmeyen eksik hizmetlerimin önceki aylarda aldığı gerçek maaşına ve en son aldığı aylık 5.750,00 TL maaşına göre tespiti ile yeniden düzenlenmesine, yargılama giderleri ile avukatla temsil ettirdiğim taktirde avukatlık ücreti vekâletinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalılar tarafından, davaya cevap verilmemiştir.

II-CEVAP:

Davalılar tarafından, davaya cevap verilmemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

Feragat nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, taraflarına vekalet ücretini verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 16.09.2009-10.04.2021 tarihleri arasında tam bildiriminin bulunmadığı, eksik günlerinin olduğu, davacının 29.03.2021 gününü belirterek, bu tarihe kadar sigortaya bildirilmeyen eksik hizmetlerinin gerçek maaşına göre tespitini talep ettiği, daha sonra 03.01.2022 tarihinde davasından feragat etmesi nedeniyle mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Hizmet tespiti davalarından feragatin mümkün olmadığı belirgin olup, davacının talebinin bu kapsamda açıklanması gerekmektedir. Zira, eksik hizmetlerin gerçek maaşına göre tespiti talebinden aynı zamanda bildirim yapılmayan günlerin de tespitinin istenip istenilmediği dosya kapsamından tam olarak anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, davacının talebi netleştirilerek hizmet tespiti ile birlikte sigorta primine esas kazancın tespitini mi yoksa bildirilen günler için yatırılan primin eksik olduğundan bahisle sadece bu günler için sigorta primine esas kazancın tespitini isteyip istemediği açıklattırılıp, hizmet tespiti talebinin bulunması durumunda feragat beyanının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123 veya 150. maddelerinde düzenlenen haklardan birinin kullanımı niteliğinde olup olmadığı kendisine sorulmak suretiyle belirlenmeli, beyanın anılan anlamlarda kullanıldığı saptandığı takdirde duruma göre 123 veya 150. maddesinde öngörülen usul işletilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10399, Karar No: 2013/23890, Tarih: 23.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10399 E.  ,  2013/23890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Osmaniye Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.02.2013
Yargıtay — Esas No: 2024/1509, Karar No: 2025/453, Tarih: 11.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1509 E.  ,  2025/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2023/383 E., 2024/55 K.

Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

...

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili arsa sahibinin davalı tarafa arsa devrini yaparken %18 oranında KDV ödediğini, sözleşmenin 8.2 maddesinde her çeşit verginin aksi kararlaştırılmadıkça müteahhide ait olacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının iade alınan KDV bedelini müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından devredilen taşınmazın vergi yükümlülüğünün müvekkiline ait olmadığını, sözleşmenin 8.2. maddesinde belirtilen vergilerin inşaat için gerekli vergiler olduğunu, inşaatın yapım aşaması öncesine dair taşınmaz devrine ilişkin işlemin bu kapsama dahil edilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.07.2021 tarihli kararı ile; dava konusu olan KDV'nin bu inşaatın yapımında kullanılan arsanın teslimi nedeni ile doğduğu, dolayısıyla sözleşmeye konu inşaatın yapımından kaynaklanan bir vergi olduğu, sözleşmedeki hükümlerde doğabilecek vergilerin müteahhide ait olduğunun kararlaştırıldığı, KDV'nin de bir tür vergi olması nedeni ile sözleşme gereğince müteahhide yüklendiği gerekçesiyle, itirazın iptaline, takibin devamına, davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.07.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 29.07.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, verginin ödenip ödenmediği ya da iade edilip edilmediğinin savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamına girmediği, verginin ödendiğinin ispat yükü davacıda olduğu, mahkemece ispat yükümlülüğü dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1829 Ada 85 parsele yönelik olarak düzenlenen 30.04.2019 tarih ve 18182 no.lu faturadan doğan KDV'nin 3065 sayılı KDV Kanunu 29/1'e göre ilgili dönem ve önceki dönemlerden devreden toplam 2.928.787,63 TL indirilebilecek KDV'den indirim konusu yapılarak mahsup edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilâmından sonra yeni delil yaratıldığını, Vergi Dairesi cevabının kabul edilmediğini, yazıda fiili olarak ödeme yapılmadığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece ödeme yapıldığının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, arsa devrinin sözleşme gereği olup, vergi yükünün arsa malikine ait olduğunu, rücu hakkının kullanılmasının temel koşulu ödemenin yapılmış olması olup, ödeme yapılmadığını, davacının gerekli özeni göstermediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyanın içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacıya ödenmesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,