muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9692, Karar No: 2023/9858, Tarih: 18.10.2023

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... Sporda ... için 15.06.1988 - 31.01.1990 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalıştığı ancak bu bu kişinin Kuruma sigortalı olarak bildirilmediği tespit olunduğundan bahisle SGK ... İl Müdürlüğünce söz konusu kişiye ilişkin prim belgeleri ile bu dönemlere ilişkin prim ve farklarının ödenmesinin talep olunduğu, davacı futbol kulübünce bu işleme karşı itiraz olunduğu ve SGK ... İl Müdürlüğü Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 21.12.2021 tarih ve 98 sayılı kararı ile söz konusu itirazın reddine karar verildiği, bu karar üzerine açılan davada prim borcunun 06.07.2004 öncesinde muaccel olduğu görülmekte olup, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla;

Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13537, Karar No: 2019/18778, Tarih: 05.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13537 E.  ,  2019/18778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçilerden ... soruşturma aşamasında kolluktaki ifadesinde; ikamette olay günü saat 02.30 sıralarında uyuduklarını ve aynı gün saat 05.00’da uyandıklarında hırsızlık olduğunu farkettiklerini belirttiği ve sanığın ikamette kaldığı süre ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP’tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 05.00 'da bittiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6686, Karar No: 2010/14688, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6686 E.  ,  2010/14688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, süt toptancığı ve LPG tüpü bayiliğini yaptığını, davalı ile toptan süt satımı konusunda anlaşma yıptığını, bu anlaşma nedeniyle davalıya teslim ettiği süt bedellerinden 38.779,80 TL 'sinin ödenmediğini ileri sürerek bu bedelelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, teslim edilen süt bedellerinin ticari defterlerinde belli olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.534,85 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından gönderilen süt raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalılar ticari defterlere dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece tarafların gösterdikleri deliller toplanıp, ticari defterleri getirtilerek konusunda uzman bilirkişiden mahkeme ve yargıtay denetimine elveriyşli rapor alınarak, gerekirse davacı yemin deliline de dayandığından, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu da hatırlatılarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3320, Karar No: 2010/3041, Tarih: 24.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3320 E.  ,  2010/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, yaşam sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (11). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9846, Karar No: 2017/11618, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9846 E.  ,  2017/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11449, Karar No: 2010/18797, Tarih: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11449 E.  ,  2010/18797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan İlyas Ölmez vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan İlyas Ölmez vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi Kurulunca emsal olarak alınan taşınmazın satış değeri değerlendirme tarihine endekslendikten sonra emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 15 kat daha değerli olduğu belirtilerek taşınmaza değer biçilmiştir.

Dava konusundan 15 kat daha değerli olan taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp emsal ile dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerleri de taştışılarak, alınacak rapor denetlendikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Taşınmazın niteliği, konumu ve geri kalan bölümün yüzölçümüne göre kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer artışı olmadığı halde, aksi düşünce ile bedelden indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan İlyas Ölmez vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14095, Karar No: 2016/12216, Tarih: 23.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/14095 E.  ,  2016/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin fazla mesai ücretleri ödenmediği için iş akdinin feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tezminatları ile 2013 yılı Aralık ayı maaş ve prim alacağı, hafta tatili, genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, 10.03.2015 tarihli duruşmada, kıdem ve ihbar tazminatlarına yönelik davalarından feragat ettiklerini belirterek bunun dışındaki alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının başka bir yerde çalışmak için istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava, davacı tarafından takip edilmeyerek 30/09/2015 tarihinde işlemden kaldırılmış olduğundan HMK.nın 150/5. maddesi gereğince süresinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinden, davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırıldığı 30.09.2015 tarihinden önceki celse olan 18.06.2015 tarihli celse için davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, yerel Mahkemece mazeretin kabulü ile duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verildiği, 30.09.2015 tarihli celseye ise sadece davalı vekili gelerek davayı takip etmeyeceklerini belirttiğinden, yerel Mahkemenin, davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verdiği ve 3 ay geçtikten sonra da 13.01.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nunda duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesi gerektiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin mazereti yerel Mahkemece kabul edildiğine göre yeni duruşma gün ve saatinin gider avansı kullanılarak davacı vekiline tebliği gerekirken, Kanunda olmayan bir biçimde duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verilmesi, bu ara kararını takip eden celsede davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay geçtikten sonra da davanın yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8110, Karar No: 2019/4951, Tarih: 27.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8110 E.  ,  2019/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararların niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın üzerine atılı 1632 sayılı Kanun'un 84. maddesinde düzenlenen "yalan yere şikayet" suçunun şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunun tespiti halinde oluşacağının anlaşılması karşısında, mahkemece şikayet konusu iddialarla ilgili şikayet dilekçesinde isimleri geçen Şakir Özalp, Kerim Yener Biltekin, Mehmet Ortaç, Mevlüt Karakaya, Uğur Göngör, Şevki Tuzak, Mehmet Kaynak ve Süleyman Akın'ın tanık olarak beyanları alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayanan yetersiz gerekçeyle suçun oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16896, Karar No: 2013/16741, Tarih: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16896 E.  ,  2013/16741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın zincirleme trafik kazasında davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 500,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.03.2013 günlü ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 4.060,00 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, işleteni olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hasarın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 4.060,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 207,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6708, Karar No: 2022/3821, Tarih: 07.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6708 E.  ,  2022/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde müşteki ... ile evli olduğu, aralarındaki anlaşmazlık sebebiyle ayrı yaşadıkları ve sanık hakkında uzaklaştırma kararı olduğu, olay günü de sanığın evde kimse yokken ikametlerini geldiği, sonradan eve gelen müşteki ve kızı mağdur ...'in sanığı evde olduğunu anlamasıyla eve girmek istemediği, müştekinin sanığa evden gitmesini söylediği ancak sanığın kabul etmeyerek "içeri girin sizi öldürürüm" diyerek tehdit etemeye başladığı müştekinin kabul etmeyerek yanındaki mağdur ... ile apartman dışına çıktığı, sanığın da peşlerinden gelerek müştekiye bıçak çekip eve gitmeye zorladığı, müştekinin kabul etmemesi ile sanığın bu sefer kızı mağdur ...'in boğazına bıçak dayayıp öldürmekle tehdit ettiği, müştekinin sanığın mağdura zarar vermesini engellemek amacıyla tamam dediği, ancak bıçağı indirdikten sonra bir yolunu bulup kaçtıkları iddia edilen olayda, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacıyla mağdur ve müştekinin usulüne uygun beyanlarının alınması ve sanığın savunmasının sorulmak suretiyle varsa çelişkilerin giderilerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek eylemin sübutu halinde ise sanığın mağdur ...'e yönelik kül halinde kişi hürrriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde atılı suçlardan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13886, Karar No: 2023/3565, Tarih: 29.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/13886 E.  ,  2023/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1558 E., 2022/1669 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/118 Esas, 2022/311 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istimarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi ile 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/1558 Esas, 2022/1669 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.10.2022 tarihli ve 2022/124314 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.10.2022 tarihli ve 2022/124314 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurenin ... isimli kadına üvey babasının tecavüzüne uğradığını söylediği ve alınan ilk beyanında üvey babasının sürtme ve dokunma şeklinde istismar ettiği, annesinin kendisine inanmadığını söylediği, Çocuk İzlem Merkezinde (ÇİM) alınan ilk beyanında ayrıntıları ile anlattığı, şikâyetçinin alınan beyanında kızının psikolojisinin bozuk olduğu, Tunus’ta tüp patladığı için yandığı, kendisine, kocasının bir kere bacağına ve poposuna dokunduğunu söylediği, eşine sorduğunda inkar ettiğini ve kızının tedavi görmesi gerektiğini söylediği, pandemi olduğu için götüremediklerini, sonrasında ortadan kaybolduğunu, kayıp ihbarında bulunduklarını, ertesi gün bulduklarını, ilaç içip intihar etmeye kalkıştığını, kızının sürekli yalan söyleyip özür dilediğini, sürekli kafasında bir şeyler kurduğunu, şikâyetçinin ve kocasının ... hakkında şikayetçi olduklarını, mağdurenin üvey babası hakkında şikâyetinden vazgeçmesi nedeni ile ÇİM’de düzenlenen adli görüşme raporunda beyanının yönlendirilmiş olabileceğinin düşünüldüğünün belirtildiği, ilaç içmesi ve intihar girişiminde bulunması nedeni ile psikolojik tedavi gördükten sonra beyanının alınması gerektiğinin söylendiği, şikâyetçinin 06.12.2021 tarihli beyanında kızında tespit edilen yırtığın nasıl olduğunu bilmediğini, ancak Muş’ta Suat adında biri ile görüştüğünü, sonra evden kaçtığını, kaçarken bıraktığı notta “Kocan elini bedenimin üzerine koyuyor” yazıp kaçtığını söylediğini, şikâyetçinin yurtta kalan kızının yanına giderek mağdureyi yönlendirdiğini ve bu şekilde kurgulayarak sanığa iftira attığını, şikâyetçinin sanığa attığı iftirayı desteklemek için kızı adına açılmış sosyal medya üzerinden sanık ile yazıştığını, mağdureye temsil kayyımı atanması gerektiğini, mağdure ile annesi arasında menfaat çatışması olduğunu, sanığın beyanlarında ruh sağlığının iyi olmadığını söylemesine rağmen akıl sağlığı ile ilgili rapor aldırılmadan hüküm verilmesinin yasal olmadığını, sanığın savunma hakkının kısıtlandığını, esas hakkında mütalaa verildikten sonra 13 gün verilen sürenin savunma hazırlamak için yeterli olmadığını, tevsii tahkikat taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, kararın gerekçesinin bulunmadığını, olay günü mağdurenin olayı ...’e anlatırken yanında bulunduğunu söylediği iki arkadaşının dinlenmediğini, mağdure, şikâyetçi ve üvey babasının beyanları arasında bulunan çelişkilerin giderilmeden karar verildiğini, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği ilkesinin ihlal edildiğini, yasal yolla elde edilmeyen mesajlara dayanılarak karar verildiğini, tutuklamanın yasal olmadığını adli kontrole karar verilmesine ilişkindir.

B. Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğinine iliştindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;