muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7028, Karar No: 2014/9565, Tarih: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7028 E.  ,  2014/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK m.299). 06.05.2014
Yargıtay — Esas No: 2021/1496, Karar No: 2021/4818, Tarih: 05.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1496 E.  ,  2021/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... ve Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ... Merkez Çiftçi Malları Koruma Meclis Başkanlığının kararının iptali istemine ilişkindir.

Burhaniye Sulh Ceza Hakimliğince, ... Merkez Çiftçi Malları Koruma Merkez Başkanlığının 15.02.2016 tarih ve 26 nolu ceza ihbarnamesi ile tebliğ olunan 314,95 TL'lik para cezasına karşı itiraz eden ... tarafından yapılan başvurunun "idari yaptırım kararının Sulh Ceza Hakimliğince incelenebilecek kararlardan olmadığından" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesince, itiraza konu işlemin, 4081 sayılı Çiftçi Koruma Kanununa dayanılarak, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı tarafından kaçak hayvan otlatmaktan dolayı başvurucu hakkında düzenlenen idari para cezası olduğu anlaşılmış olup Kabahatler Kanunu gereği idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşı kararın tebliğ veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde sulh ceza mahkemesine başvurulabilir amir hükmü gereği 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanunun 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarındaki sulh hakiminden sulh ceza hakimliğinin anlaşılması gerektiği, bu nedenle davanın Sulh Ceza Hakimliğinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı, davalı ... Meclis Başkanlığı tarafından kendisine "Karaağaç merasında kaçak olarak hayvan otlatmak" suretiyle yasak alanda hayvan otlatma iddiası ile ... Çiftçi Mallarını Koruma Meclis Başkanlığının 314,95.-TL'nin davacıdan tahsiline karar verdiği, davacının ise ... Çiftçi Mallarını Koruma Meclis Başkanlığının vermiş olduğu bu kararın iptali isteminden ibarettir. Davacı hakkında ""Karaağaç merasında kaçak olarak hayvan otlatmak" suretiyle yasak alanda hayvan otlatma" gerekçesi ile Çiftçi Malları Koruma Meclis Başkanlığı tarafından 15/02/2016 tarih ve 0126 sayılı kararla tazminat kararı verilmiştir.

4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanunun 26. maddesi "Birinci maddede yazılı çiftçi mallarına iras edilen ve miktarı elli lirayı geçmeyen zararların tazminine mütaallik işleri koruma ve ihtiyar meclisleri Köy Kanunundaki usûle göre tetkik ve hallederek bir karara bağlar. Tazminat talebinin reddine ve yirmi liraya kadar olan kararlara karşı beş gün içinde sulh hakimine itiraz edilebilir. Şu kadar ki, zararı yapan tarafından vukubulan itirazlarda tazminine karar verilen paranın koruma sandığına aynı müddet içinde depo edilmesi şarttır. Bu fıkraya taallük eden işlerde mahkeme, tetkikatını evrak üzerinde icra ve itiraz olunan kararı tadil veya tasdik suretiyle işi bir hafta içinde intaç eder. Maddi hata vukuu veya sahtelik iddiası halinde mahkeme, lüzum görürse duruşma yapabilir. Yirmi liradan yukarı olan tazmin kararlarına karşı alakalılar, yukarıdaki fıkrada yazılı depo şartı olmaksızın beş gün içinde sulh hâkimine itiraz edebilir. Bu fıkraya göre yapılan itirazların tetkiki umumi hükümlere göre yapılır. İtirazlar mahkemeye veya koruma ve ihtiyar meclislerine de yapılabilir. Meclisler itiraz evrakını derhal salahiyetli mahkemeye gönderir ve muterize bedava bir ilmühaber verir. Koruma ve ihtiyar meclislerinin itiraz olunmıyan kararları ile sulh hakimlerinin itiraz üzerine verecekleri kararlar kati olup bunlar aleyhine hiç bir kanun yoluna başvurulmaz.” hükmünü içermektedir. Bu hükümde kurulun tazmin kararlarına hangi mahkemede hangi usûlle itiraz edilebileceği hususu düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere bu davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine ait olup, uyuşmazlığın Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekecektir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11827, Karar No: 2010/2356, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11827 E.  ,  2010/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 23.2.2007 tarihinde satın aldığı koltuk takımında kumaş dökülmesi sorunu olduğunu, davalının ücretsiz kumaş değişimini kabul ederek takımı evden aldığı halde kanepede sigara yanığı olması nedeniyle bu kanepenin 275 TL ücret karşılığı kumaş değişimi yapılacağının bildirildiğini, bedel ödemeyi kabul etmediğini davalının da takımdaki ayıbı gidermek suretiyle teslim etmediğinden 1680 TL takım bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalıdan 23.2.2007 tarihinde koltuk takımı satın aldığı bir süre sonra kumaş dökülmesi şikayeti ile davalıya başvurduğu,davalının takımdaki ayıbı kabul ederek ücretsiz kumaş değiştirmek üzere takımı götürdüğü hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir.Davalının takımın kanepesinde sigara yanığı olduğu,bunun kullanıcı hatası olması nedeniyle takımın kanepesinin kumaş değişimi ücreti olarak 275 TL nin ödenmesini talep etmiştir.Davacı bu bedeli ödemeyi kabul etmeyerek,ödediği takım bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Takımın kanepesindeki sigara yanığının kullanıcı hatası olduğu ve ... kapsamı dışında olduğu tartışmasızdır.Davacı öncelikle onarım hakkını kullanmış ancak kullanıcı hatası saptanması nedeniyle kanepenin kumaşının değişimi için 275 TL bedel talebi üzerine onarım hakkından vazgeçerek bedel iadesi hakkını kullandığını beyan etmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/2 madde ve fıkrası uyarınca satın alınan malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde; tüketici, malı teslim aldığı tarihten itibaren 30 gün içersinde bu malları satıcı firmaya geri vererek değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesini veya ayıbın neden olduğu değer kaybının bedelden indirimini ya da ücretsiz olarak tamirini talep edebilir. Aynı kanunun 4/4. madde ve fıkrası gereğince, satılan malın ayıbı gizli nitelikte ise veya ayıp tüketiciden hile ile gizlenmişse, satıcı 30 gün içersinde kendisine başvurulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz. Tüketici bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir. Talep haklarından birini tercih edip kullanan tüketici dönüp bir başka tercih hakkını kullanamaz. Buna göre davacıya, koltuk takımındaki sigara yanığı nedeniyle oluşan değer düşüklüğünü ödemek suretiyle onarım hakkı tanınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1312, Karar No: 2023/9484, Tarih: 22.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1312 E.  ,  2023/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Şantaj suçu bakımından; Sanıklar hakkında şantaj suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararlarına yönelik temyiz istemi bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnameye şantaj suçu yönünden iştirak edilmeksizin bahsedilen suçun inceleme dışı bırakılması gerektiği ön inceleme neticesi belirlenmiştir.

Nitelikli kasten yaralama suçu bakımından; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafilinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

Nitelikli yağma ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları bakımından; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezaların süresine göre sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hükmedilen cezaların süresine göre sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.10.2020 tarihli ve 2021/84219 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c) ve (h) bendleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, inceleme dışı şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, inceleme dışı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, inceleme dışı özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/37 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c) ve (h) bendleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, nitelikli

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, inceleme dışı şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, inceleme dışı hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından ise şikayetten vazgeçme düşme kararları verilmiştir.

3. ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/37 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararının sanıklar hakkında tüm suçlardan kurulan mahkumiyet kararlarının sanıklar müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3928 Esas, 2022/3027 Karar sayılı kararıyla;

3. ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/37 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararının sanıklar hakkında tüm suçlardan kurulan mahkumiyet kararlarının sanıklar müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3928 Esas, 2022/3027 Karar sayılı kararıyla;

"... 1-Sanık ... ve sanık ... hakkında Yağma, Yaralama ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçlarından kurulan hükümlerin istinaf incelenmesinde;

İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında Yağma, Yaralama, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Şantaj suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... ve sanık ... hakkında Şantaj suçlarından kurulan hükümlerin istinaf incelenmesinde;

İstinaf isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanık ...'ın savunmasında panik atak rahatsızlığı olduğunun ileri sürülmüş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden kurul raporu alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/10/2011 tarih 2011/6-166 esas 2011/213 karar, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20/06/2011 tarih 2011/3900 esas ve 2011/8870 karar,Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01/10/2018 tarih 2015/8078 esas 2018/5867 karar sayılı ilamlarındaki açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; olay günü Hornet isimli uygulama üzerinden mağdur ... ile "..." rumuzunu kullanan sanıklar ..., ... ve ...'ın mesajlaştıkları ve cinsel birliktelik için buluşmak üzere anlaştıkları, mağdurun saat 00:00 sıralarında aracıyla tek başına atılan konuma gittiği ve mesajlaştığını düşündüğü kişiyi beklemeye başladığı, bu sırada sanıklar ..., ... ve ...'un mağdurun aracının yanına geldikleri, sanık ...'ın, ön yolcu koltuğuna; sanıklar ... ve ...'un ise arka koltuğa oturdukları, sanıkların ellerinde silah olduğu, sanık ...'ın elindeki silahı mağdura doğrultarak silahın dipçik kısmı ile mağdura vurduğu, akabinde diğer sanıklar ... ve ...'un da mağdura vurmaya başladıkları ve sanıkların, mağdura karşı ''Lan şerefsiz, sen bizim yeğenimizi mi sikeceksin, namussuz, şerefsiz'' şeklinde hakaretlerde bulundukları, sonrasında sanıkların mağduru darp etmeye devam ettikleri, sanık ...'in olanları videoya çektiği, sanıkların mağdurun cebideki cüzdanı zorla aldıkları ve iş yeri kimliğini görmeleri üzerine "Bu görüntüleri iş yerine, ailene ve yakınlarına vereceğiz" diyerek mağduru tehdit ettikleri, ardından arabayı sür diyerek Derbent Mahallesi sokaklarında dolaştıkları ve "sen çok günah işledin bu günahlardan kurtulmak için fakirlere yardım etmen gerekiyor" diyerek 20.000 TL istedikleri, mağdurun rakamın fazla olduğunu söylemesi üzerine 12.000 TL'de anlaştıkları ve Maslak'ta bulunan Garanti Bankası ATM'sine gittikleri, mağdurun burada para çekmek istememesi üzerine sanıkların, mağduru tekrar darp etmeye başladıkları ve eski TFF binasının yanındaki Ziraat Bankası ATM'sine gittikleri, mağdurun burada 750 TL çekip sanıklara verdiği, sanıkların bu paranın 12.000 TL olmadığını görmeleri üzerine sanık ...'un İBAN numarasına 12.000 TL göndermesi gerektiğini söyledikleri, mağdurun sanık ...'in hesabına 12.000 TL göndermesi ve buna ilişkin teyit mesajını sanıklara göstermesi üzerine sanıkların mağduru serbest bıraktıkları, ancak paranın sanık ...'in hesabına geçmediği, olaydan bir gün sonra sanıkların ''... ...'' adlı sahte facebook sosyal medya hesabı açarak, 12.000 TL parayı vermediği takdirde görüntülerini sosyal medyada yayınlamakla tehdit ettikleri olayda, sanıkların amaçlarının baştan beri yağma suçunu işlemek olduğu, mağdurun görüntülerini sosyal medyada yayınlamakla tehdit etmelerinin yağma suçunun devamı şeklinde olup, olayda tehdit suçunun özel bir görünüm şekli olan şantaj suçunun ayrıca oluşmadığı, şantaj içerikli ifadelerin yağma suçunun tehdit unsuru içinde kaldığı ve sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında şantaj suçundan dolayı ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin istinaf itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle CMK’nun 280/1-d ve 289/1-i. Maddeleri gereğince BOZULMASINA,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararların usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine,

2. Delillerin hukuka aykırı toplandığına,

3. Şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına ,mağdurun çelişkili beyanları olduğuna,

4. Koşulları oluşmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü Hornet isimli uygulama üzerinden mağdur ... ile "..." rumuzunu kullanan sanıklar ..., ... ve inceleme dışı diğer sanık ...'ın mesajlaştıkları ve cinsel birliktelik için buluşmak üzere anlaştıkları, mağdurun saat 00:00 sıralarında aracıyla tek başına atılan konuma gittiği ve mesajlaştığını düşündüğü kişiyi beklemeye başladığı, bu sırada sanıklar ..., ... ve inceleme dışı diğer sanık ...'un mağdurun aracının yanına geldikleri, sanık ...'ın, ön yolcu koltuğuna, sanıklar ... ve inceleme dışı diğer sanık ...'un ise arka koltuğa oturdukları, sanıkların ellerinde silah olduğu, sanık ...'ın elindeki silahı mağdura doğrultarak silahın dipçik kısmı ile mağdura vurduğu, akabinde diğer sanıklar ... ve inceleme dışı diğer sanık ...'un da mağdura vurmaya başladıkları ve sanıkların, mağdura karşı ''Lan şerefsiz, sen bizim yeğenimizi mi sikeceksin, namussuz, şerefsiz'' şeklinde hakaretlerde bulundukları, sonrasında sanıkların mağduru darp etmeye devam ettikleri, sanık ...'in olanları videoya çektiği, sanıkların mağdurun cebideki cüzdanı zorla aldıkları ve iş yeri kimliğini görmeleri üzerine "Bu görüntüleri iş yerine, ailene ve yakınlarına vereceğiz" diyerek mağduru tehdit ettikleri, ardından arabayı sür diyerek Derbent Mahallesi sokaklarında dolaştıkları ve "sen çok günah işledin bu günahlardan kurtulmak için fakirlere yardım etmen gerekiyor" diyerek 20.000,00 TL istedikleri, mağdurun rakamın fazla olduğunu söylemesi üzerine 12.000,00 TL'de anlaştıkları ve Maslak'ta bulunan Garanti Bankası ATM'sine gittikleri, mağdurun burada para çekmek istememesi üzerine sanıkların, mağduru tekrar darp etmeye başladıkları ve eski TFF binasının yanındaki Ziraat Bankası ATM'sine gittikleri, mağdurun burada 750,00 TL çekip sanıklara verdiği, sanıkların bu paranın 12.000,00 TL olmadığını görmeleri üzerine sanık ...'un İBAN numarasına 12.000 TL göndermesi gerektiğini söyledikleri, mağdurun sanık ...'in hesabına 12.000 TL göndermesi ve buna ilişkin teyit mesajını sanıklara göstermesi üzerine sanıkların mağduru serbest bıraktıkları, ancak paranın sanık ...'in hesabına geçmediği, olaydan bir gün sonra sanıkların ''... ...'' adlı sahte facebook sosyal medya hesabı açarak, 12.000,00 TL parayı vermediği takdirde görüntülerini sosyal medyada yayınlamakla tehdit ettikleri anlaşılmıştır.