muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3486, Karar No: 2018/9355, Tarih: 17.12.2018

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

... ili ... ilçesinde bulunan ... yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun genelinde derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda Soma maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Sonuç:Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında,

1-Davalı ... Genel Müdürlüğü'nün davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemlerine dair hükümlere yönelik temyiz istemlerinin temyiz kesinlik sınırı kapsamında kalması nedeniyle REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ölenlerin olayda hiç kusurlarının bulunmadığının anlaşılıp kaza olayının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, aynı kazada davacıların ailesinden iki kişinin öldüğü ve hüküm altına alınan manevi tazminatların ölen her iki kişi göz önüne alınarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4770, Karar No: 2018/25671, Tarih: 24.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/4770 E.  ,  2018/25671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Sümerevleri mahallesi 693 ada 5 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihinin 11.12.2014 tarihi olduğu ve dava tarihinden sonraki satışı yapılan emsal esas alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak

karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4622, Karar No: 2008/3602, Tarih: 22.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4622 E.  ,  2008/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 131 ada 61 parsel sayılı 8044,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... 'a ait olmakla birlikte, dayanak 1937 tarih 276 tahrir numaralı vergi kaydının gayri sabit hudutlu olması ve eylemli olarak güney hududunda mera bulunması nedeniyle miktar fazlası olarak kesilerek mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın miktar fazlası olması nedeniyle kesildiği tespit dayanağı vergi kaydının dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazlara uymadığı, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 131 ada 61 parsel sayılı taşınmaz 131 ada 57, 58, 59 ve 62 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 1937 yılı 276 tahrir numaralı vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle 131 ada 55, 60, 132, 133, 134 ve 135 parsel sayılı taşınmazlar gibi mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edildiği halde, tespit dayanağı vergi kaydı usulen mahalline uygulanmamış, nereye ait olduğu belirlenerek uzman bilirkişi raporunda gösterilmemiş, yeterli şekilde mera araştırması yapılmamış, tüm tespit bilirkişileri dinlenilmemiş, dava konusu taşınmaza ve 131 ada 107 parsel sayılı mera parseline sınır 131 ada 55 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar da davalı olduğu halde mera bütünlüğünün birlikte değerlendirilmesi, çelişkili kararlara sebebiyet verilmemesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi amacıyla dosyaların birleştirilmesi gereği üzerinde durulmadığı gibi taşınmazın niteliğinin belirlenmesi amacıyla üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan raporu alınması gerektiği de düşünülmemiştir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; 131 ada 55 ve 60 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dosyaları ile eldeki bu dava dosyası birleştirilmek suretiyle mahallinde, komşu köylerde oturan ve davada yararı olmayan elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile tarafların aynı şekilde bildirecekleri tanıklar hazır olduğu halde

yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kadim veya tahsisli mera olup olmadığı, hangi tarihten beri, kimler tarafından ve ne suretle zilyet edildiği, tespit dayanağı 1937 yılı 276 tahrir numaralı vergi kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, kapsamıyorsa vergi kaydının nereye ait olduğu, vergi kaydının hudutlarında geçen "İsmail yerinin" neresi olduğu gibi hususlar teknik bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptanmaya çalışılmalı, uygulamada tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarından yararlanılmalı, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, keşfe katılacak üç kişiden oluşacak uzman ziraatçi bilirkişi kurulundan dava komşu taşınmazın niteliğini belirlemeye, taşınmazın mera mı yoksa zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden mi olduğunun tespite olanak verir ayrıntılı rapor alınmalı, keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden keşfi izlemeye bilirkişi ve tanık sözleri ile kayıt uygulamalarını denetlemeye olanak verir rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/943, Karar No: 2012/29699, Tarih: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/943 E.  ,  2012/29699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yediemine alınan motorlu testere hakkında bir karar verilmemesi, suça konu emval değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti de tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın savunmasında, ormandan ağaç kesmediğini, olay yerinde olmadığını, zabıt mümziilerinden Eyüp Babalı'yı şahsen tanıyıp onun da kendisini tanıdığını beyan etmesine, suç tutanağında sanığın ismini vermeden sadece köyünü söyleyerek olay yerinden uzaklaştığının yazılı bulunmasına göre zabıt mümziileri ile sanığın yüzleştirilerek olay yerinde gördükleri kişinin sanık olup olmadığının tesbitinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de ;

2) Suça konu emvalin satılması nedeniyle dosya üzerinden düzenlenen bilirkişinin raporunda bölme içinde kök sürgününden gelişmiş yakacak vasıflı 92 adet ağacın kesildiğinin bildirilmesine göre kesim mahallinde de keşif yapılarak kesilen ağaçların kök sürgününden gelip gelmediklerinin, suç tutanağında tesbit edilen dip kuturlarına göre müstakil ağaç vasfında olup olmadıklarının, kesimle hayatiyetlerini yitirip yitirmediklerinin tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin nazara alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18116, Karar No: 2017/37146, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18116 E.  ,  2017/37146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8361, Karar No: 2023/1344, Tarih: 02.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8361 E.  ,  2023/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2021/2775 Esas 2022/1263 Karar 24.05.2022 tarihli ek kararı ile iki haftalık temyiz süresinin dolduğundan bahisle temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verildiği, ek karara karşı borçlu vekilinin, süresinde temyiz dilekçesinin sunulduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

2.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 25.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2.maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır.

6100 sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene 05.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğinden iki haftalık temyiz süresinin son günü 19.05.2022 (19 Mayıs ... Anma ve Gençlik ve Spor Bayramı) tarihi olup, Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkındaki 2429 Sayılı Kanun'un 2/A-2 maddesi uyarınca resmi tatil olarak ilan edildiğinden, temyiz başvurusu resmi tatil sonrası ilk ... gününe isabet eden 20.05.2022 günü olup süresinde olduğu anlaşıldığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2021/2775 Esas 2022/1263 Karar 24.05.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına oy birliğiyle karar verildi.

Esas karar ile ilgili olarak; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; kesinleşen kamulaştırmasız el atma davasında, ilama aykırı harç ve işlemiş faiz talep edildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip talebine sehven harç alacağı eklendiğinden bu yöndeki borçlu talebini kabul ettiklerini ancak dayanak ilama kanuna uygun olarak kesinleşme tarihinden sonra anayasal faiz işletildiğini beyanla bu yöndeki haksız talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip talebine sehven harç alacağı eklendiğinden bu yöndeki borçlu talebini kabul ettiklerini ancak dayanak ilama kanuna uygun olarak kesinleşme tarihinden sonra anayasal faiz işletildiğini beyanla bu yöndeki haksız talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından harç alacağına ilişkin sehven takip başlatıldığı beyan edildiğinden bu yöndeki şikayetin kabulüne karar verildiği, dayanak ilamın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, Anayasanın 46/son maddesi, Kamulaştırma Kanunu'nun 6/8. maddesi ve emsal Yargıtay içtihatları uyarınca ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının talep edilebileceği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, ... 15. İcra Dairesi'nin 2020/13636 E. Sayılı takip dosyasında düzenlenen harç alacağı ve işlemiş faizine ilişkin miktar yönünden takibin iptaline, davacının aşan kısma yönelik şikayetinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı tarafından ilama aykırı faiz talep edildiğini, Anayasa'nın 46/son maddesinin kamulaştırma bedelinin tespiti davaları için uygulanacağını, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davaları için uygulama alanı bulmayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe dayanak ilama göre alacaklının, takibin kesinleşme tarihinden sonraki dönem için kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranını talep etmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilama aykırı faiz talep edildiği şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Anayasanın 46/son maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilama aykırı faiz talep edildiği şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Anayasanın 46/son maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7659, Karar No: 2016/7500, Tarih: 09.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7659 E.  ,  2016/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği adresine 30.10.2015 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 14.01.2016 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 21,01.2016 gün ve 2014/460 E. 2015/535 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13943, Karar No: 2014/19505, Tarih: 20.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/13943 E.  ,  2014/19505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nun 260.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, müşteki ... vekilinin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören ...'na duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-l bendine muhalefet edilmesi,

2-Her ne kadar sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de,sanığın kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından kargo taşımacılığı mevzuatının konuya ilişkin hükümlerinin incelenmesinde yarar bulunmaktadır.

Yurt içi kargo işletmeciliğine (taşımacılığına) ilişkin hukuki düzenlemelerin konumuzla ilgili olanları şöyledir:

19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun: “Tanımlar’ başlıklı 3. Maddesinde;

Kargo : Tek parçada en fazla yüz kilogramı geçmeyen genellikle ambalaj ve kap içerisinde olan küçük boyutlu koli, sandık, paket gibi parça eşyayı,Kargo işletmecisi : Bağımsız bir işyerinin kullanma hakkına sahip olan ve kargoyu teslim alarak kısa sürede gönderilene ulaştırmak amacıyla kendi gözetimi ve denetimi altında yükleme, boşaltma, depolama, istifleme, aktarma ve gönderilene teslim gibi hizmetleri yerine getiren, taşımayı yapan veya yaptıran ve bundan doğacak sorumluluğu üstlenen kişiyi,

İfade eder. ”

“ Yönetmelik” başlıklı 34. maddesinde;

"................

h) Kanunun uygulanmasıyla ilgili diğer esas ve usulleri,

Düzenleyen yönetmelikler Bakanlıkça hazırlanarak Resmi Gazetede yayımlanır."

Hükümleri yer almaktadır.

11.06.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin:

"Tanımlar" başlıklı 4.maddesinde;

".............

ş) Kargo tasnif ve aklarına merkezi: Kargo taşımalarında indirme, bindirme, yükleme, boşaltma, aktarma, tasnif ve dağıtım hizmetlerinin yapıldığı yeri,

y) Mesleki yeterlilik: Karayolu taşımacılık faaliyetlerinin icrası ile ilgili eğitim, bilgi, beceri ve dona utma salt ip olmayı,