muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19039, Karar No: 2017/10179, Tarih: 15.06.2017

konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dâhil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12856, Karar No: 2023/5602, Tarih: 17.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/12856 E.  ,  2023/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1638 E., 2020/1420 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2020/1638 Esas, 2020/1420 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dosya evraklarının Dairemizin 2023/12857 Esas sayılı dosyası arasında olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından açılan davaların yargılaması neticesinde Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 03.12.2019 tarihli karar ile kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesince 06.08.2020 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verildiği, bu karara yönelik istinaf başvurusunun ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2020/1638 Esas, 2020/1420 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, sanık tarafından bu karara yönelik olarak yapılan temyiz isteminin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince 01.11.2022 tarihli ek karar ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verildiği ve sanığın kararın tebliği üzerine 09.11.2022 tarihli dilekçesi ile bu ek kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de; sanığın 06.03.2023, 14.06.2023 ve 10.07.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz başvurusundan feragat ettiğini belirterek ve dosyanın onanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında; feragat nedeniyle dosyanın incelenmeden Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10789, Karar No: 2021/6928, Tarih: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10789 E.  ,  2021/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kumlu İlçesi, ... Köyü 34, 92 ve 95 parsel ve Kabalakastal Köyü 54, 79 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek ve haciz şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A) 10 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A) 10 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

B) 9 numaralı bendinde geçen (depo edilen bedelin rehin, haciz veya ipoteğin kalkmasından veya lehine rehin, haciz veya ipotek konulanın muvafakatından sonra fark bedelin kararın kesinleşmesinden sonra müracaatları halinde hak sahiplerine hisseleri oranında ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (fark bedelin derhal ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,

C) 1-A, 2-A, 3-A, 4-A, 5-A ve 6-A numaralı bentlerinde geçen (kamulaştırma bedelinin kesinleşme tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kararın kesinleşmesinin ardından davalı tarafa ödenmesine,) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Dairemizin karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine,) ibarelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25340, Karar No: 2021/14113, Tarih: 02.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25340 E.  ,  2021/14113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sayaç harici hatta su kullandığından bahisle ... Gıda Temizlik Maddeleri Nak. Oto. Sigorta Acenteliği San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 26.582,13 Türk lirası bedel ödemesine dair Mersin Büyükşehir Belediyesi Genel Müdürlüğü'nün 07/11/2019 tarihli ve 320318 sayılı kaçak su zabıt tutanağına yönelik başvurunun işletmede sayaç haricinde kaçak su kullanılmadığı anlaşıldığından bahisle kabulü ile anılan tutanağın iptaline dair Tarsus 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 26/02/2020 tarihli ve 2019/3356 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin TARSUS 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/11/2020 tarihli ve 2020/3211 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 22/06/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/07/2021 tarihli ve KYB. 2021-84303 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 14/05/2015 tarihli ve 2015/2529 Esas, 2015/1534 Karar sayılı ilamında yer alan "...eylemin, şebeke suyunu kuyu tesisatına bağlayarak sayaç harici kullanım olması karşısında;....Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 32/1-d maddesinde de tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli nedeniyle abonenin öncelikle idareye başvurması gerektiğinin belirtilmesi dikkate alınarak, muterizin haksız eylem niteliğindeki kaçak su cezasına karşı öncelikle...Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne başvurması, sonuç alamadığı takdirde hukuk mahkemeleri nezdinde dava yoluyla uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gitmesi gerektiği, mevcut olayda ise Kabahatler Kanunu kapsamında verilebilecek idari para cezasının bulunmaması nedeniyle bu Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, dosya kapsamına göre, somut olaydaki gibi açılacak davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasına girilerek karar verilmesi sebebiyle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma konusu yapılan eylemin, sayaç harici hattan su kullanımı olması karşısında; abonelik esasına göre yararlanılabilen suyun sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 163. madde 3. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı, zararın giderilmesinin de aynı Kanunun 168. madde 5. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık olarak değerlendirilebileceği, 5393 sayılı Belediyeler Kanunu'nun 15/1-d maddesinde vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak yetkisinin belediyelere verildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ücrete tabi işler başlıklı 97. maddesinde "Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet (...) için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir." hükmünün yer aldığı, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (MESKİ) Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 40/2 maddesinde de tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli nedeniyle abonenin öncelikle İdareye başvurması gerektiğinin belirtilmesi dikkate alınarak, muterizin haksız eylem niteliğindeki

kaçak su cezasına karşı öncelikle idareye başvurması, sonuç alamadığı takdirde tüzel kişi olan muterizin adli yargıda hukuk mahkemeleri nezdinde dava yoluyla uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gitmesi gerektiği, mevcut olayda ise Kabahatler Kanunu kapsamında verilebilecek idari para cezasının bulunmaması nedeniyle bu kanun hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden TARSUS 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 24/11/2020 tarihli ve 2020/3211 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5023, Karar No: 2012/33261, Tarih: 07.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5023 E.  ,  2012/33261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bilirkişi raporunda namlusunun kabze ile aynı doğrultuda kalmasını sağlayan kilitleme sisteminin arızalı olduğu belirtilen suç konusu bıçağın, susta düzeneğinin basit bir işlemle veya bıçak ustasının aletli müdahalesi sonucu onarılıp onarılamayacağı açıklanmadığından, bu eksiklik giderildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24239, Karar No: 2014/19799, Tarih: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24239 E.  ,  2014/19799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, aklen malül kişiye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının önceki tarihli nüfus kayıt sistemindeki adresi “...” ise de, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 02.06.2014 tarihli araştırma tutanağına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği, sonraki tarihli nüfus kayıt sistemindeki adresinin “...” olduğu ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 08.05.2014 tarihli araştırma tutanağına göre kısıtlı adayının vasi adayı oğlu ile birlikte bu adreste ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6218, Karar No: 2014/7350, Tarih: 09.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6218 E.  ,  2014/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen mercî tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 08.05.2014 hâkim havale tarihli dilekçe ile özetle "...08.05.2014 tarihli duruşmanın saat 10:20'yi beklenmesine ilişkin mazeret dilekçelerinin reddedildiği, hazır olan tanıklarının yokluklarında dinlendiği, mazeret taleplerine aykırı olarak tam gün mazaretli olarak mahkemece kabul edildikleri, davanın düşürülmesi gerektiği halde duruşmaya devam olunması nedeni ile hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim....(39541)'nin, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen mercî tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK'nın 42/4. maddesi uyaınca 750.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/199, Karar No: 2009/236, Tarih: 07.05.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/199 E.  ,  2009/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Beşikdüzü Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 25.2.2009 gün, 2007/18298-2009/3197 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 8.10.2007 gün, 2007/8535-8174 sayılı kararlarıyla meydana meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, nüfusta kayıt düzeltme istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 18.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2727, Karar No: 2022/4923, Tarih: 24.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2727 E.  ,  2022/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

VEK. AV.

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; belirlenen sokaklarda ücretli ... uygulamasının, dava dışı belediyenin 29/12/2009 tarihli encümen kararı ile kendisine kiralandığını, söz konusu yeri işletmesinin yasal açıdan güvence altında olup herhangi bir hukuksuzluk söz konusu olmadığını, Belediye Kanun'unun 15/p maddesine uygun olduğunu, davalının ... ücreti borcunun bulunmadığını ileri sürerek yapmış olduğu başvurunun Manisa İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı 23/05/2019 tarihli karar ile kabul edildiğini kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; kamuya ait yolda park etmesi nedeniyle ... ücreti ödemesi konusunda davacı ile borç doğurucu bir ilişkisi bulunmadığını, aracını işyerinin bulunduğu cadde üzerinde park etmesi nedeniyle alacak talebinin haksız olduğunu, işyerinin bulunduğu bina için zaten ... ücreti ödendiğini, belediyenin halkın kullanıma açık alanları başka amaçla kullanamayacağını, bu nedenle yolların ... olarak işletilmesi ve bu amaçla tahsis edilmesinin kanuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; Danıştay emsal kararlarına göre imar planında yol olarak geçen yerlerin imar planındaki amacı dışında ... olarak tahsis edilip kiraya verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davalının ... ücretinin uygulandığı 19. Sokakta işyeri olmasa bile 44. Sokak üzerinde dükkanının olduğu, davalının şehir merkezinde işyeri olması sebebiyle yol kenarındaki paralı otoparkı zorunlu olarak kullanmak zorunda kalabileceği, ... ücreti talep edilen 10/10/2014-22/06/2017 yılları arasında çok uzun bir zaman olduğu, davalıdan 2019 yılında icra takibi ile ... ücretinin talep edildiği, ... ücretinin davalıdan daha önce talep edilmesi gerekirken uzun süre bekledikten sonra icra takibi yapılmasının davalının durumunu ağırlaştıracağı gibi hakkaniyete de uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının 09/09/2021 tarihli yazısında; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 37 nci ve 44 üncü maddelerine dayanılarak çıkarılan ve davaya konu ... kullanımı sırasında yürürlükte olan ... Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ... ihtiyacının bina içinde veya parselinde karşılanmasının esas olduğu, aynı bendin (f) bendinde ise sayılan nedenlerle ... ihtiyacının parselinde karşılanmasının mümkün olmadığı durumlara ilişkin ilkelerin, belediye meclisleri veya il idare kurulu kararı ile belirleneceği, parselinde ... ihtiyacı karşılanamayan durumlarda belediyesince veya valilikçe Yönetmelik hükümlerince ... bedeli alınacağı, ... bedeli alınan parsellerin ... ihtiyaçlarının belediye veya valilikçe karşılanmasının zorunlu olduğunun belirtildiği; aynı Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde ise bina içinde veya parselinde ... yapılması mümkün olmayan yapıların durumunun belediyece imar durumu ile ilgili ilk müracaat tarihinden başlayarak 30 gün içinde ilgilisine gerekçeleri ile birlikte bildirileceği, belediyelerin bina otoparkı yerine ... sorununun nasıl çözümleneceğini, binanın hangi bölge veya genel otoparkından yararlanacağını da bildirmekle ve bu otoparkları tesis etmekle yükümlü olduğu, bu durumda bölge veya genel otoparktan yararlananlardan ayrıca kullanım ücreti alınmayacağının düzenlendiği, mahkemece, davalının maliki olduğu bağımsız bölümün yer aldığı parsele ait otoparkın bulunup bulunmadığı, belediye veya valilikçe anılan hükümler doğrultusunda kendisinden ... ücreti alınıp alınmadığı ve Yönetmeliğin 9 uncu maddesi gereği ... tesis edilip edilmediği, bölge veya genel ... ücreti alınmaması gereken taşınmazlardan olup olmadığı husunda gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, eksik incelemeyle şehir merkezinde işyeri olan esnafların ... sıkıntılarının olduğu gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Davacı tarafından ... olarak işletilen ve ücret talep edilen yerlerin yol olduğu, bu yolların kamunun kullanımına açık olması nedeniyle ticari kazanç elde edilen yol üstü ... alanlarına dönüştürülemeyeceği, yol kullanımını kısıtlayan bir uygulama olması nedeniyle yasal olmadığı, bu itibarla mahkemece verilen karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin REDDİNE, dava dosyasının mahalline iade edilmek üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.