muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13985, Karar No: 2023/12381, Tarih: 21.11.2023

Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede,

Borçlu tarafından ayrı kişilere satılan taşınmazlar için satış tarihindeki gerçek değerler ile icra takibindeki alacak miktarı nazara alınarak ayrı ayrı harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabı yapılmadan yazılı şekilde yargılama gideri belirlenmesi de doğru görülmemiştir (Yargıtay 17. H.D'nin 2016/1491 E. - 2019/2008 K.).

Bu nedenlerle; davacı banka vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulünün gerektiği, belirtilen eksikliklerin düzeltilmesinin yeniden yargılama gerektirmediğinden, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu satışların rayiç değerler üzerinden gerçekleştiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre fahiş fark bulunması için en az bir misli fark bulunması gerektiği esas alınması geretkiğini, de bulunan nolu bağımsız bölüm ve 4 nolu bağımsız bölümler davalı ... 'e satışı yapılan yerlerin rayiç bedellerle satışı gerçekleştiğini, diğer davalılardan 'e gerçekleştirilen satışlar da, 13.03.2017 tarihinde ... Akbank hesabına 135.000,00 TL, 13.03.2017 tarihinde ... Akbank hesabına 145.000,00 TL yatırıldığını, bu paralar ile 13.03.2017-14.03.2017 tarihlerinde Ziraat Bankasından 51.194,43 TL, 33.980,58 TL, 67.961,15 TL kredi kapamaları ile 13.03.2017 tarihinde Halk Bankasından 82.889,12 TL kredi kapamaları yapıldığını, ile müvekkillerinin dava dilekçesinde iddia olunduğu gibi aynı sektörde olmadığını 'in müteahhitlik yaptığını, 'den elde edilen gelirler de borç ödemelerinde kullanıldığını, davalı ile müvekkillerin herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, satışlar rayiç değerler üzerinden gerçekleştirildiğini belirterek, Bölge Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ..., ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17492, Karar No: 2013/823, Tarih: 17.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17492 E.  ,  2013/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Suça konu 42 AF 483 plakalı aracın 05.11.2009 tarihinde yakalanarak çekildiği İnegöl ilçesindeki otopark görevlisi Selahattin Korkmaz ile 25.05.2010 tarihinde yed-i emin sıfatıyla aracın teslim edildiği ...in tanık olarak dinlenilip, kim tarafından aracın bir kısım parçalarının sökülüp, zarar verildiği sorularak, gerekirse meydana gelen değer düşüklüğü bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/144, Karar No: 2015/739, Tarih: 22.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/144 E.  ,  2015/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sayaç harici ayrı tesisattan su bağlamak eylemi iddiası ile ... hakkında, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 35. maddesi uyarınca 694,00 Türk lirası kaçak su bedelinin tahsiline dair ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Kaçak Kontrol Şube Müdürlüğünün 06/02/2014 tarihli ve A/074776 sayılı tutanağına yönelik itirazın kabulü ile idari para cezasının iptaline ilişkin ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/563 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 05.12.2014 gün ve 73313 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2014 gün ve KYB. 2014/400604 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 17/2. maddesi gereğince İdarî para cezası, kanunda alt ve üst sınırı gösterilmek suretiyle de belirlenebilir. Bu durumda, idari para cezasının miktarı belirlenirken işlenen kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusuru ve ekonomik durumu birlikte göz önünde bulundurulur, hükmüne göre, idari para cezasının Kanunla düzenlenmesi gerektiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1-i maddesi uyarınca, satıcının: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketicinin ise aynı Kanun’un 3/1-k maddesi uyarınca, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlandığı, oysa eylemin taraflar arasında mal veya hizmet alım ve satımını içeren su ile ilgili olup bunun dışındaki kaçak su için uygulanan bedelin ise mahiyeti itibari ile idari para cezası olmadığı gibi müsnet karşılıksız yararlanma eyleminin ise ceza hukuku açısından suç değil özel hukuk kapsamında haksız fiil niteliğinde olduğu, belirtilen nedenlerle bu bedelin iptali için açılacak davalarda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 73/1. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek kamu düzenine ilişkin görev kuralları gereğince, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla itiraz eden hakkında davanın esasına ilişkin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma konusu yapılan eylemin, şebeke suyunu kuyu tesisatına bağlayarak sayaç harici kullanım olması karşısında; abonelik esasına göre yararlanılabilen suyun sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK. nun 163. madde 3. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı, zararın giderilmesinin de aynı Kanunun 168. madde 5. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık olarak değerlendirilebileceği, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 15/1-d maddesinde vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak yetkisinin belediyelere verildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ücrete tabi işler başlıklı 97. maddesinde "Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet (...) için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir." hükmünün yer aldığı, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 32/ 1- d maddesinde de tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli nedeniyle abonenin öncelikle idareye başvurması gerektiğinin belirtilmesi dikkate alınarak, muterizin haksız eylem niteliğindeki kaçak su cezasına karşı öncelikle ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğüne başvurması, sonuç alamadığı takdirde hukuk mahkemeleri nezdinde dava yoluyla uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gitmesi gerektiği, mevcut olayda ise Kabahatler Kanunu kapsamında verilebilecek idari para cezasının bulunmaması nedeniyle bu Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/563 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 22.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23338, Karar No: 2014/27820, Tarih: 25.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23338 E.  ,  2014/27820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi süresinde usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4006, Karar No: 2017/7581, Tarih: 17.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4006 E.  ,  2017/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olay günü katılanın saha operatörü olarak çalıştığı ... AŞ'ye ait kazan dairesinde bulunduğu esnada, sanıklardan ...'nun sevk ve idaresindeki forklifti kazan dairesinden çıkarmaya çalıştığı ancak forkliftin ağırlık dengesinin sağlanamadığı için ilk etapta bu işi yapamadığı, bunun üzerine katılanın ve yanındaki Hüseyin isimli iş arkadaşının forkliftin üstüne çıkarak ağırlık dengesini sağlamaya çalıştıkları, katılanın forkliftin üzerine çıktıktan sonra elini tutunmak için uzattığı yerde iki parmağının sıkıştığı ve koparak yaralandığı olayda;

1)Katılanın meydana gelen kaza neticesinde sağ el 3. ve 4. parmaklarının koparak yaralanmış ve yapılan müdahaleler sonucunda dikilememiş olduğu, bu duruma ilişkin Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca tanzim edilen 18/02/2015 tarihli rapordaki "katılanın kavrama gücünde kayıp olduğunun tespiti ile meydana gelen yaralanmanın duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirmesi niteliğinde olmadığı" yönündeki tespiti ile yetinilerek, mahkemece katılanın yeniden en yakın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek kaza sonucu meydana gelen durumun duyu veya organlarda sürekli işlev kaybı oluşturup oluşturmadığına ilişkin rapor tanzim ettirmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanıklardan ...'ın, katılanın çalıştığı ... AŞ'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, incelenen dosyada şirket kapsamında yürütülen faaliyetlerin belli bir organizasyon çerçevesinde yürütüldüğünün, sanıklar ve katılanın iş yerindeki sıfatları da göz önünde bulundurulduğunda belirli bir hiyerarşi içinde çalışıldığının, çalışanlara iş güvenliği, iş kazaları ve iş güvenliği mevzuatı hakkında gerekli eğitimlerin verilmiş olduğunun anlaşıldığı göz önünde bulundurularak, meydana gelen iş kazasında sanığa atfı kabil bir kusurun bulunmadığı göz önünde bulundurularak beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün BOZULMASINA, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17474, Karar No: 2014/6818, Tarih: 07.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17474 E.  ,  2014/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2013 tarih ve 2013/153-2013/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ait emtianın Türkiye'den Rusya'ya taşımasının davalılar tarafından yapıldığını, emtianın ... ... Ltd. firmasının sorumluluğunda araca yüklendiğini, ... şirketi tarafından gerçekleştirilen nakliye sonucu alıcı firmadaki tahliye esnasında yapılan konrtrolde 324 teneke malın hasarlandığının tespit edilerek tutanak altına alındığını, nakliye işinin ... ... Ltd. tarafından üstlenildiğinden bu şirketin nakliye organizatörü (...) olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu sebeple anılan firmanın taşımanın her hangi bir bölümünde meydana gelecek hasardan sorumlu olduğunu, diğer davalının da fiilen taşımayı gerçekleştirmesinden dolayı zararın tazmin etmesi gerektiğini, ... Uluslararası ve Yurtiçi Taşımacılık Tur. Ltd. Şti.'nin de taşıma işine aracılık ettiğini, her iki davalı yönünden kendisine ... husumet yöneltilebileceğini, müvekkilinin sigortalıya 7.516,80 USD ödediğini ileri sürerek ....324,27 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu edilen ticari faaliyetle hiç bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin, sigortalı... San. ve Tic. A.Ş. ile 11.08.2011 tarihinde tanzim edilen Deniz Yükü Sigorta Poliçesi uyarınca taşımaya konu emtialara teminat verdiği, alt taşıyıcının yükü sağlam teslim aldığı, hasarın taşıma esnasında meydana geldiği, aynı taşıma aracında içinde sıvı emtia bulunan 8.586 adet kutudan 324 adedinin

hasara uğraması, trafik kazası olmadığı halde aynı nitelikteki diğer kutuların sağlam teslim edilmesinden dolayı hasara kutulardaki ambalaj hatasının sebep verdiği, taşıyıcıya kusur izafe edilemeyeceği, ambalaj hatasından dolayı davacı sigortacının sigortalısına yaptığı ödemenin sigorta poliçe kapsamında kalmadığı, davacının taşıyıcılara rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19007, Karar No: 2015/6957, Tarih: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/19007 E.  ,  2015/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/315062

MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/1671 (E) ve 2013/933 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 23/06/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekili avukat M.. B..'in, yargılama aşamasında katılanın vekilliğini üstlenerek duruşmalara katıldığı; ayrıca 24.07.2015 tarihinde vekaletnamesini dosyaya sunduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamede; usulüne uygun vekaletnamenin dosyada bulunmadığı gerekçesine dayanan temyiz talebinin reddine dair düşünce benimsenmeyip katılan vekili tarafından yapılan temyiz isteminin usulüne uygun ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, katılanın bahçesinde bulunan elma ağaçlarını silkelemek suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde; hasat zamanı gelmeyen meyve ağaçlarına zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, katılana ait olduğu tüm dosya kapsamına göre sabit olan bahçedeki elma ağaçlarını silkelemek suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde; hasat zamanı gelmeyen meyve ağaçlarına zarar vermesi şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde sanığın beraatine dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4984, Karar No: 2019/5644, Tarih: 01.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4984 E.  ,  2019/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

K A R A R

A)Davacı İstemi;

Davacılar dava dilekçesi ve ıslah ile eş için 230.295,39 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, çocuk ... için 82.368,50 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuk Ayşenur için 48.417,22 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, baba için 2.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat tazminat talep etmişlerdir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

İlk derece mahkemesince davalılar ... ve .... açısından husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davacı babanın maddi tazminat isteminin reddine, eş ve çocukların maddi tazminat istemleri ile babanın manevi tazminat isteminin kabulüne, eş lehine 150.000,00 TL, çocuklar lehine 130.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz Nedenleri;

Davalı ... Genel Müdürlüğü temyiz dilekçesinde özetle davalı ... açısından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, maddi ve manevi tazminatın fazla olduğunu, kaza tarihinden faiz verilmesinin hatalı olduğunu, Afad tarafından yapılan yardımların tenzil edilmesi gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kusurun hatalı tespit edildiğini, asıl ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

E) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan .... yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ... Tek. Elk. Mad. Tur. San.ve Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ....'ne devredildiği anlaşılmaktadır.