muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5137, Karar No: 2022/1886, Tarih: 15.02.2022

5. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafın itiraz etmediği hesap, karar tarihine en yakın bilinen ücret üzerinden hesaplanmıştır. Bozmadan sonra karar tarihine yakın veriler alındığında, hesabın unsurları değişeceğinden, tazminat miktarı da elbette değişecektir. Davacı taraf bozmadan önceki ilk kararda bilinen ücret üzerinden hesaplanan tazminata itiraz etmemiştir. Ancak bu bilinen ücret bozmadan sonra değişecektir. Bir tarafın ilerde değişecek diye kararı temyiz etmesi hayatın olağan akışına uygun olmayacaktır. Zira karar onanmış olsa idi hesaplama bilinen ücrete göre hesaplandığından sorun olmayacaktır. Ancak bozmadan sonra değişen durum nedeni ile daha önce doğmayan hesaba esas unsur olan ücrete itiraz etmeme usulü kazanılmış hak oluşturmayacaktır. Sayın çoğunluğun bu yöndeki bozma nedenine katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2019/14054, Karar No: 2020/6438, Tarih: 07.07.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/14054 E.  ,  2020/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçluların sair nedenlerle birlikte aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha önceden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ileri sürerek mükerrerlik itirazında bulunduğu, mahkemece, alacaklının hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip hem de kambiyo takibi yapmasının mümkün olduğunu ancak kar payı mahrumiyetine ilişkin talebin kambiyo senetlerine özgü icra takibinde istenemeyeceğinden bahisle şikayetin kısmen kabulü ile, gecikme kar payı mahrumiyeti alacak kaleminin takip talebinden çıkarılmasına, sair taleplerin reddine karar verildiği,borçlular ve alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince de tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayın incelenmesinde; 01.03.2018 tarihinde başlatılan ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2018/2876 Esas Sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, mükerrer olduğu iddia edilen ve 02.03.2018 tarihinde başlatılan ... 6.İcra Müdürlüğü’nün 2018/2916 Esas sayılı takip dosyası ile de muteriz borçlular hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte bulunduğu, iş bu takibe ilişkin takip talebi ve ödeme emrinde “... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2018/2876 Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebidir” ..ibaresinin yazılı olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine ilişkin icra emrinde ise “..... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/….. Esas sayıl

dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıya tahsili talebidir” ibraresinin yazılı olduğu görülmüş olup, her ne kadar anılan takip dosyalarında yer alan alacak miktarları kesin olarak birbirleri ile uyuşmasa da, alacaklı vekili tarafından sunulan 03.04.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; “….somut olayımızda alacağın teminatlarından bir kısmını teşkil eden rehinli taşınmaz ve araçlar için icra takibi başlatıldığı gibi borçlular aleyhine İİK’nun 45/3 ve 167.maddeleri gereğince takibe dayanak bono nedeniyle kambiyo senedine müstenit icra takibi yapıldığı..” şeklindeki beyan karşısında ve sair belirtilen hususlar gereği, her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1 hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir.

Bu durumda; şikayete konu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2916 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 20198/2876 Esasında kayıtlı ve derdest ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin bulunduğu anlaşılmakla mahkemece mükerrer takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan bölge aldiye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 05.11.2019 tarih 2019/1066 E.-2786 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.01.2019 tarih 2018/126 E. - 2019/8 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19036, Karar No: 2019/19397, Tarih: 07.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/19036 E.  ,  2019/19397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmada, 28.12.2007- 20.02.2012 tarihleri arasında beton mikserinde şoför olarak 1.700,00 TL net ücretle çalıştığını, iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeden işverence tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkiline boş kağıda imza attırılarak banka hesabına 4.303,00 TL ödeme yapıldığını, ücretin asgari ücret kısmının bankadan geri kalan kısmının elden ödendiğini, işyerinde 07.30-22.00 saatleri arasında çalışıldığını bazen 02.00- 03.00'e kadar çalışmanın sürdüğünü, Nisan ayından Kasım ayına kadar haftada 7 gün çalışma olduğunu, ayda 1 gün izin kullandırıldığını, kışın ise haftada 1 gün izin yapıldığını, yıllık izinlerin kullandırmadığını, günlük çalışma süresinin ortalama 15 saat olduğunu, resmi tatillerde çalışma yapıldığını mesai ücreti ödenmediğini, işyerinde günde 3 öğün yemek ve servis hizmeti verildiğini, fazla çalışmalarla ilgili kamera kayıtları, takograf kağıtları olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının işten çıkartılmadığını, 19.02.2013 tarihinde işten ayrıldığını, 10.09.2008 tarihinde işe başladığını, işi kendi bıraktığından tazminat talep etme hakkı olmadığını, davacının işten ayrıldıktan sonra bakiye ücret ve alacakları için 4.303,00 TL ödeme yapıldığını, davacının 28.02.2013 tarihli ibraname ile işvereni ibra ettiğini, şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, işyerinde haftada en az bir gün hafta tatili yapıldığını, çalışma saatlerinin 08.30-18.00 arası haftada beş gün olduğunu, günde 1,5 saat ara dinlenmesi olduğunu, işin uzamaması ve fazla mesai yapılması durumunda ücretlerinin ödendiğini, Ocak 2012 ayı ödeme makbuzu ile 234,50 TL fazla çalışma ücreti ödendiğini, kış şartlarında fazla çalışma yapılamayacağını, davacının ücretinin bordro ücreti olduğunu, 700.00 TL olmadığını, işyerinde resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, yıllık izin haklarının kullandırıldığını ya da ücretinin ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 3 yıl, 8 ay, 15 gün olduğu, dosya kapsamından davalı tarafından iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı bu nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla mesai yaptığının ve ulusal bayram ve genel tatillerde ve hafta tatillerde çalıştığının bildirildiği anlaşılmış olup, davacının hastalık mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler nazara alınarak takdiren % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, her ne kadar davacı tarafından yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunulmuş ise de bu alacağın varlığı kanıtlanamadığı, tüm dosya kapsamı, tarafların delilleri, hizmet cetveli, işyeri kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde hizmet akdinin davalı tarafından haksız nedenle feshedildiği gerekçesi ile yıllık izin ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 11/12/2012 yerine 26/06/2013 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından;

Davacı ...’ün, Dairemizin 2014/25293 Esas sayılı dosyasında tanık sıfatı ile verdiği ifadesinde "hafta tatili yapamıyorduk, ancak izinlerimiz birikince kışın kar yağdığında kullanıyorduk," yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının hesaba esas hizmet süresi Mahkeme müzekkeresinde belirtilerek, bu dönem içinde Valilik’ten ve Büyükşehir Belediyesi’nden yoğun kar yağışı nedeni ile çalışılamayacak dönemlerin bildirilmesi istenmeli, bu kurumlardan bildirilen tarihler fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti hesaplamalarında dışlanmak sureti ile belirlenecek alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

Sadece davalı vekilinin temyizi bulunduğundan ve yukarıda belirtilen husus hariç sair tüm hesapalamalara esas unsurlar bozma konusu edilmediğinden, yukarıda belirtilen husus hariç diğer tüm hesaplama unsurları halihazırda kabul edildiği şekilde aynen kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Zira aksi durum tarafların usuli müktesep haklarına aykırı düşecektir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4302, Karar No: 2021/10696, Tarih: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4302 E.  ,  2021/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1) Sanık ... hakkında "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanık müdafisinin temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3438, Karar No: 2021/4192, Tarih: 16.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3438 E.  ,  2021/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanununa muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık hakkında TCK’nın 81, 35, 29, 62 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun13/1, TCK’nın 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ...’ın mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik inceleme yapıldığına ve suç vasfına, Cumhuriyet Savcısı’nın suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

1) Sanık ... ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunda kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

a) Mağdura ait grafiler ve tüm tedavi evrakları temin edildikten sonra dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu’na sevki ile mevcut yaralanmasının vücudunda oluşturduğu harabiyetleri hususunda kati hekim raporu aldırılarak sonucuna göre sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek eylem ve yaralanma ile orantılı şekilde cezaya hükmolunması suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, bu hususta aldırılan geçici hekim raporu ile yazılı şekilde eksik araştırma sonucu alt sınıra yakın hüküm kurulması,

b) Mağdurdan sanığa yönelen ve mala zarar verme ve hakaretten ibaret eylemleri nedeniyle, sanığın tahrik altında atılı suçu işlediği gerekçe gösterilerek sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen cezadan TCK'nın 29. maddesi uyarınca asgari orana yakın düzeyde indirim yapılması yerine yazılı şekilde makul düzeyde indirim yapılarak cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5281, Karar No: 2008/458, Tarih: 07.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5281 E.  ,  2008/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Kurumu AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Ambalaj Basım ve Ticaret A.Ş’nin borçlarından dolayı yapılan takip sonucu çek listesine haciz konulduğunu, haciz konulan çeklerden birinin davalı ... tarafından davalı ... Motor Elektrik ve Maden San. ve Tic. A.Ş’ye ciro edildiğini aynı çekin bu davalı tarafından da diğer davalı ... Kurumu A.Ş’ye devir ve temlik edildiğini, davalı ...’in ... Ambalaj A.Ş ve ... Motor A.Ş ortaklarının aynı kişiler olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını, ... Kurumu A.Ş’nin de çek üzerinde vergi dairesinin haczi bulunduğu ve ödenmemesine dair şerh konulduğu halde çeki devir aldığı bu nedenle borçlunun maksadını bilecek durumda olduğu belirtilerek çekin cirosu ile ilgili tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Kurumu A.Ş vekili, müvekkili şirketin dava konusu çeki borçludan değil ayrı bir tüzel kişiliği olan ... Motor Elektrik ve Maden A.Ş’den aldığını, borçlu şirket ile aynı ön ismi taşısalar da şirketlerin farklı olduğunu, iki tüzel kişinin de aynı kişilerce temsil edilmesinin özel bir araştırma yapma yükümlülüğü getirmeyeceğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin temsilcisi olduğu dava dışı ... Oluklu Mukavva Kutu Ambalaj San. Ltd. Şti’nin borçlu şirketten mal satın aldığını ve 40 adet çek verdiğini, sonradan satıcı borçlu şirket tarafından çeklerde garantör olarak müvekkilinin de cirosunu istemesi üzerine çeklerin davalı ... tarafından ciro edildiğini, müvekkilinin borçlu ve diğer davalılar ile ilgisi bulunmadığını, çek bedelinin ilgilisine ödenmesi için bankaya depo edilmiş olduğunu, çek bedelinin davacıya ödenmesi için yapılan müracaatın mahkemece reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı borçlu ve ... Motor Elektrik ve Maden San. ve Tic. A.Ş vekili, müvekkili şirketlerin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğunu, şirket yetkililerinin aynı kişiler olmasının bu durumu değiştirmeyeceğini, birinin borcundan dolayı diğerinin çekine haciz konulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... Kurumu AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın aciz belgesi olmadan tasarrufun iptali istendiği düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... Kurumu AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın aciz belgesi olmadan tasarrufun iptali istendiği düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun düşmemektedir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre değil 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmıştır. Bu tür davaların incelenmesinde aciz vesikasının varlığına gerek bulunmamaktadır. Sadece vergi alacağının ödenebilir hale gelmiş olması gerekir. Yasa hükümleri ve mevcut uygulama bu yöndedir. Mahkemece vergi alacağının ödenebilir hale gelip gelmediğinin incelenmesi ve davanın 6183 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde incelenerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Maliye Hazinesinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Kurumu AŞ'nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Kurumu AŞ'ye geri verilmesine 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36615, Karar No: 2016/753, Tarih: 14.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/36615 E.  ,  2016/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2010/815-2012/102

Davalı vekili tarafından verilen 09.07.2015 tarihli dilekçede, Dairemizin 03.11.2014 tarih, .. E ve ...K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davalı vekili tarafından fazla çalışma yönünden açıkça temyiz edildiği halde bilirkişi raporundaki maddi hataya dayalı hesap yöntemi gözden kaçırılarak Dairemizce onama yönünde karar verildiği anlaşılmakla, yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi radyoloji teknisyeni olup, Radyoloji Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 21. maddesi uyarında günde 5 saatten fazla çalıştırılamaz ve Cumartesi günü yarım gün çalışır. Sözü edilen Nizamname döneminde haftalık çalışma süresi 27,5 saat olup, 21.01.2010 tarihinde kabul edilen 5947 sayılı Yasa ile haftalık çalışma süresi 35 saate çıkarılmıştır.

Bilirkişi raporunda sözü edilen Nizamname ve Yasa hükümlerine göre olması gereken haftalık çalışma sürelerini Şubat 2010 öncesi için 27,5 saat, sonraki dönem için 35 saat olarak belirledikten sonra, davacı işçinin haftalık çalışma süresinin 45,5 saat olarak tespit etmiştir. Davacının haftalık çalışma süresi olan 45,5 saatten yasal çalışma süresi 27,5 saat çıkarıldığında 18 saat kaldığı halde bilirkişi raporunda 27,5 saat kaldığı belirtilerek hesaplamaya gidilmiş, 2010 yılı Şubat ayı sonrası için ise 45,5 saatten 35 saat mahsup edildiğinde 10,5 saat yerine 20 saat kaldığı tespit olunmuştur. Bilirkişi raporunda açıkça maddi hataya dayalı olarak hesaplama yapılmış ve mahkemece sözü edilen rapora itibar edilerek karar verilmiştir. Hesap bu yönüyle hatalı olup Şubat 2010 öncesi için haftada 18 saat, sonrası için ise 10,5 saatten fazla çalışma hesabı yapılmalıdır. Öte yandan nizamname ve yasaya aykırı çalışma sürelerinin tamamının fazla çalışma olarak değerlendirilmesi ve fazla çalışma ücretinin, ücretin % 50 zamlı kısmı üzerinden hesabı gerektiği halde bilirkişi raporunda % 25 zamlı olarak hesabı hatalı ise de, davacı temyizi olmadığından davalı yararına oluşan usulü müktesep hak gereği aynı hesap yöntemi benimsenmelidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.