muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5850, Karar No: 2010/19449, Tarih: 15.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5850 E.  ,  2010/19449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular ..............ve ............... hakkında 30.11.2006, 20.12.2006 ve 22.01.2007 vadeli 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo takibi başlatılmıştır. Borçlular vekili itirazında, senetlerin ön yüzünde lehdar kısmında silinti ve kazıntıların mevcut olduğunu, bu haliyle senetlerde tahrifat yapılmış olduğunu belirterek, borca, faize ve senedin tahrif edilmiş olması nedenine dayanmıştır. İcra mahkemesince yaptırılan inceleme sonucu senetlerdeki tahrifat iddiası kanıtlanamamıştır. Taraflar arasında yapılan 27.09.2007 tarihli protokolde ise, borçlular .................. ve ....................., Karadeniz Ereğli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4256 E. sayılı dosya borcunun 80.000 TL'sini ödeyecekleri ve bu borcun ödenmesiyle icra takibinden ve icra mahkemesindeki davadan vazgeçileceği belirtilmiştir. Borçlular vekili, 19.11.2009 tarihli celsede mahkemeye sunduğu (3) sayfadan ibaret beyan dilekçesinde; "alacaklı ile müvekkilleri arasında imzalanan protokolden" söz etmek suretiyle bu protokoldeki imzayı kabul etmiştir. Protokol içeriğinden anlaşılacağı üzere bonolardaki borç, borçlular tarafından kabul edilmiştir. Borcun kabulü halinde İİK'nun 170/a-son maddesi hükmü gereği, senedin kambiyo vasfına ve alacaklının yetkili hamil olduğuna dair şikayetler incelenemez. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11343, Karar No: 2013/17171, Tarih: 04.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11343 E.  ,  2013/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ile müvekkilinin üyesi olduğu dava dışı S.S. ... San. Sitesi Yapı. Koop. arasında yapılan ''Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi''nin D/d maddesi uyarınca davalının ''personelin hizmet ettiği süre içinde işyerlerinde yapılan hırsızlıklar sonucu oluşacak maddi kayıplardan da sorumlu olacağını'' taahhüt ettiğini, 05.03.2008 tarihinde müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlıkta 12.750-TL zarar meydana geldiğini, davalının zararı karşılamaması üzerine bu zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili savcılık soruşturması sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; kooperatif üyesi olmayan kişilerin kooperatifin imzaladığı sözleşmelerden yararlanamayacağı, davacının 19.07.2007 tarihinde dava dışı kooperatifteki hissesini yine dava dışı üçüncü kişiye devrettiği ve devrettiği işyerinde kiracı olarak çalışmaya devam ettiği, üyelik hisse devrinden sonra 05.03.2008 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davalıdan herhangi bir talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, husumet yokluğu yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekiilince temyiz edilmiştir.

Dava dışı S.S. ... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi ile davalı şirket arasında imzalanan 21.01.2008 tarihli ''özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi'nin B bendinde sözleşmenin konusunun '' işverenin adresinde bulunan, çevresi tel örgü ile çevrili bulunan işyerlerinin aşağıda açıklanan şekil ve şartlarda 5188 sayılı Kanun çerçevesinde işgören tarafından özel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesidir'' şeklinde düzenlendiği, yine sözleşmenin D/d bendinde ise ''....personelin hizmet ettiği süre içinde işyerlerinde yapılan hırsızlıklar sonucu oluşacak maddi kayıplardan da işgören sorumludur'' denilmek suretiyle davalının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, dava konusu taşınmaz kooperatife ait işyerleri içerisinde yer aldığı taktirde, işletenin kooperatif üyesi olup olmadığına bakılmaksızın davalının hırsızlık sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olacağının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8205, Karar No: 2016/6061, Tarih: 21.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/8205 E.  ,  2016/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük, müsadere, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyizine ve katılan ... idaresi vekilinin 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan beraat kararı verilen sanıklara yönelik temyizlerine göre yapılan incelemede;

Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük sahasına gelen tırın, giriş ve gümrük tescil işlemleri (tır karnesinin gümrükçe tescili) tamamlandıktan sonra, risk kriterleri çerçevesinde X-Ray cihazına sevk edilerek yapılan aramada; tır karnesi ve eki belgelerde 33 pal filterpapir yazıldığı halde, araçta 1900 kolide 28500 kutu içinde 10.260.000 adet rulo edilmiş filtreli sigara kağıdının (makaronun) ele geçtiği, Filterpapir'in Türkçe'ye tercümesinin keçe filtre kağıdı şeklinde olduğu, dolayısıyla sigara kağıdı kavramını karşılamadığı, gümrüğü yanıltmak amacıyla bu şekilde yazıldığı, zira filtreli sigara kağıdı ithalatının 4733 sayılı Yasa ve bu yasa uyarınca çıkarılan Yönetmelik ve Genelgelere göre izin ve uygunluk belgesi alınmasını gerektirdiği, uygunluk ve izin belgesi olmadan bu malzemenin ithalatının mümkün olmadığı, ayrıca ithalatı yapan Rebul Tekstil firmasının faaliyet alanının tekstil olduğu, sigara ve tütün mamulleri ile ilgisinin bulunmadığı, ithalat sorunlarını aşmak için keçe filtre kağıdı (filterpapir) olarak genel ibarenin kullanıldığı, filtreli sigara kağıdı ibaresinin gizlenmeye çalışıldığı, bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde şüphelilerin iştirak halinde kaçakçılık suçunu işledikleri anlaşılmakla, 5607 sayılı Yasa'nın 3/1, 4/2. maddeleri gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmış olup,

Tır karnesi ve eki belgelerde belirtilen filterpapir cinsi eşyanın ithalatında gümrük idaresince uygulanması gereken gümrük tarife istatistik pozisyonunun (GTİP) ve araçta ele geçen filtreli sigara kağıdının (makaronun) ithalatında gümrük idaresince uygulanması gereken gümrük tarife istatistik pozisyonunun (GTİP) araştırılarak tespit edilmesi, her iki eşyanın ithalatında alınması gereken gümrük vergilerinin ayrı ayrı tespit edilmesi, vergi farkının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/547, Karar No: 2016/1564, Tarih: 11.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/547 E.  ,  2016/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2015 tarihli ve 2014/515 esas, 2015/161 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 11/05/2015 tarihli ve 2015/342 esas 2015/231 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 03/06/2015 tarihli ve 2015/648 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci Maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 15/10/2015 gün ve 94660652-105-34-10494-2015-E.20440/66119 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 03/06/2015 tarihli ve 2015/648 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9285, Karar No: 2015/11636, Tarih: 13.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/9285 E.  ,  2015/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İle 1-... 2-... aralarındaki dava hakkında...3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.6.2014 gün ve 2013/352 2014/246 sayılı hükmün Dairemizin 13.11.2014 tarih ve 2014/38948-35738 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 290.861,47 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş, bilahare davacı vekilinin 24.10.2014 tarihli dilekçesiyle davalı ... hakkındaki davadan, davalının da temyiz talebinden vazgeçmesi üzerine Dairemizce feragat doğrultusunda işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde, mahkeme kararının davacı tarafın duruşma istemli olarak temyiz edilmesine ve bilahare davacı tarafından davalı ... hakkındaki davadan feragat edilmesine rağmen, diğer davalı hakkında da feragat varmış gibi, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verildiği, davacının bu defa verdiği karar düzeltme dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davadan feragat etmediklerini ileri sürdüğü anlaşılmış olmakla, yeniden yapılan incelemede, davacı vekilinin 24.10.2014 tarihli feragat dilekçesinde sadece davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiği, diğer davalı hakkındaki davadan feragat etmediği, zuhulen hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüyle, bu husustaki maddi hatanın düzeltilmesine, dairemizin 13.11.2014 gün ve 2014/38948-35738 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının değinilen bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, dairemizin 13.11.2014 gün ve 2014/38948-35738 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme tevdiine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/238, Karar No: 2021/164, Tarih: 22.04.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/238 E.  ,  2021/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'nun, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba ve ayrıca sanık ...'nun cezasının anılan Kanun’un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.04.2016 tarihli ve 511-191 sayılı hükümlerin, sanıkların müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 10.01.2017 tarih ve 3121-17 sayı ile;

"A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Olay tutanağı içeriğine, sanığın suçlamayı inkara yönelik savunmasına, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ANK-SGD-3299 uzmanlık numaralı raporunun ekinde bulunan ve heyetimizce incelenen CD'de yer alan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'e ait içerisinde ... numaralı hat takılı 'General Mobile' marka cep telefonu ile hakkında aynı suçtan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer sanık ...'a ait içerisinde ... numaralı hat takılı 'Nokia' marka cep telefonundaki görüşme ve mesaj kayıtlarına ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmayan sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması...

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Olay tutanağı içeriğine, sanığın suçlamayı inkara yönelik savunmasına, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün ANK-SGD-3299 uzmanlık numaralı raporunun ekinde bulunan ve heyetimizce incelenen CD'de yer alan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'e ait içerisinde ... numaralı hat takılı 'General Mobile' marka cep telefonu ile hakkında aynı suçtan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer sanık ...'a ait içerisinde ... numaralı hat takılı 'Nokia' marka cep telefonundaki görüşme ve mesaj kayıtlarına ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu'nun 02.09.2015 tarihli 'sanığın kanında ve idrarında uyuşturucu madde bulunduğuna ilişkin' kan ve idrar analiz raporu da dikkate alındığında, sabit olan fiilinin 'kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma' suçunu oluşturduğu, söz konusu suçtan da soruşturma aşamasında ayırma kararı verildiği dikkate alınarak anılan soruşturma evrakının akibetinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması..." isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 23.03.2017 tarih ve 69-99 sayı ile;

"...Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 10.01.2017 tarih ve 2016/3121 esas, 2017/17 karar sayılı bozma ilamına, daha önce mahkememizin gerekçesinde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ...'nun, ...'a ait olan ve ...'e satmak üzere bulundurduğu sırada araçta yakalanan ectacy hapının ...'a temin ettikleri ve bu temini ... aracılığıyla yapıldığı, ...'ın da 300 TL karşılığı bu uyuşturucu hapları Ersin'e sattığı dosyadaki cep telefonu sinyal bilgilerinden, bunları dorulayan ...'ın beyanından, sanıkların olay günü uyuşturucu kullanmadıklarını beyan etmelerine rağmen her ikisinin kanında uyuşturucu madde çıkması, diğer beyanlar, olay günü sanıkların niçin buluştuklarına dair birbirini yalanlayan beyanları, yine sanık ...'in olay gecesi 17.51, 18.00, 18.01 ve 20.41 saatlerinde görüştüğü hükmü kesinleşen sanık Ersin ile niçin görüştüğü konusunda çelişkili beyanlar vermesi, uyuşturucu maddeyi teminine aracılık edene ... ile hükmü kesinleşen sanık ...'ın görüşme saatlerinin ve görüşme sıklığının sanık Ersin'in beyanını doğrular şekilde olması ve bu görüşmelerin niçin yapıldığı konusunda ... ile Ersin'in beyanlarının çelişmesi tüm dosya kapsamından daha önce verdiğimiz mahkûmiyet kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanıkların cezalandırılmalarına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı ve sanıkların müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2017 tarihli ve 28023 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ve 28.03.2018 tarihli ve 28023 sayılı "bozma" istekli ek tebliğnamesiyle dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 08.05.2018 tarih ve 7540-3918 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanıklar Yusuf Güdar ve Memiş Güdar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümleri ile inceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;