muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8081, Karar No: 2023/3661, Tarih: 08.05.2023

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece sanığın suça konu kamu mühürlerini sökerek muhafaza yükümlüğünün aksine suç eşyası olan tiner mamulünü tanklardan boşaltıp yerine başka bir ürün koyduğu gerekçeleriyle mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de; 15.03.2013 tarihli kolluk tutanağı içeriğinde ve tutanak tanıklarının beyanlarında mühürlerin kırılmadığı ancak kolayca çıkarılabildiğinin belirtilmesi, tanık İ.C.'nin suça konu tanklara tutanak tarihine kadar dokunulmadığını, görevlilerin mührü kendilerinin çıkardığını ve tanktaki sıvının içeriği konusunda tereddüt hasıl olunca tutanak tutarak yeniden mühürlediklerini beyan etmesi, İnönü Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarının 15.04.2013 tarihli raporunda müsadere için gelindiğinde düzenlenen tutanağın aksine numunede su bulunduğundan bahsedilmeyerek, ürünün akaryakıt olmadığı ancak enerji elde etmek amacıyla ve dizel motorlarda kullanılabileceği hususlarına yer verildiği, muhafaza amacıyla sanığa teslim edilen tinerden başlangıçta alınan numuneler yerine kırsal motorin numuneleriyle ilgili TÜBİTAK MAM'dan alınan raporlardaki analizler ile müsadere amacıyla gelindiğinde alınan numunelere ilişkin İnönü Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarından alınan rapordaki mamullerin aynı olup olmadığı hususunda 05.04.2015 tarihinde alınan ve her iki rapordaki mamullerin farklı olduğuna dair belirlemenin esas alınarak değerlendirme yapılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması ve tam bir vicdani kanaate varılması bakımından, söz konusu mührün konuluş biçimi ve yapısı itibarıyla aradan geçen dört yıllık zaman dilimi, tankların bulunduğu mahal ve iklim şartları, coğrafi konum da değerlendirilerek deforme olup olmayacağı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 15.03.2013 tarihli tutanakta yer alan diğer tanıkların da mühüre bir müdahale olmaksızın gevşeme sonucu deforme olup olmadıkları hususunda beyanlarına başvurulması, 5015 sayılı Kanun'a muhalefete ilişkin yargılama dosyasında var olan ve tiner maddesinden alınan numunenin akıbetinin ve analiz edilip edilmediğinin araştırılması, varsa öncelikle bu numune ile muhafaza için gelindiğinde alınan numunedeki mamullerin aynı olup olmadığı hususunda rapor aldırılması, tiner olduğu belirtilen ve 07.07.2009 tarihinde alınan numunelere ulaşılamaması halinde ise aradan geçen zaman, tiner olduğu belirtilen numunenin muhafaza edildiği tanklar ve bu tankların bulunduğu coğrafi koşullar ve iklim şartları da göz önünde alınmak suretiyle kimyasal değişime uğramasının mümkün olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ve özellikle farklı mamule ilişkin numune ile kıyas yapılmak suretiyle alınan hatalı raporla mahkumiyet hükümleri kurulması,

2. Kabule göre de ;

2. Kabule göre de ;

a) Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan hüküm kurulurken; gün adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL den adli para cezasına çevrilmesinin dayanağı olan uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

b) Mühür bozma suçundan hüküm kurulurken;

i) Suça konu mühürlerin bozulduğuna ilişkin tespitin aynı anda yapılmış olması karşısında uygulanma olanağı bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

ii) Sanığa isnat edilen mühür bozma suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli 2020/87 Esas ve 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

c) Her iki suçtan kurulan mahkumiyet hükümlerinde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2013/585 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26593, Karar No: 2010/8060, Tarih: 05.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26593 E.  ,  2010/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar yerinde yazılı bulunan Mustafa Başkuş adının maddi hataya müstenit olarak yazıldığının anlaşılmış bulunmasına, maddi hatanın ise karar kesinleşinceye kadar her aşamada düzelitleceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5692, Karar No: 2018/4774, Tarih: 08.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/5692 E.  ,  2018/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait traktörün ... ili ...İlçesi ... Kütükkuşağı üzerinde bulunan pancar alım merkezinde pancar boşaltma esnasında traktörün bağlı olduğu zincirin kopması neticesinde traktörün kantardan koparak römorku ile birlikte liftin çukuruna girmesi ile maddi hasar oluştuğunu, 9.072,01 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini beyanla, zararın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; davalının Konya 3. ... Müdürlüğü'nün 2012/11269 sayılı ... dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kusur durumuna ilişkin alacak yargılamayı gerektirdiğinden ... tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Bozma ilamı öncesi dosyada yer alan iki jandarma görevlisi tarafından tutulan 08.11.2011 tarihli tutanağa göre; traktörün kantara bağlı olduğu çelik halatın koptuğunun traktör sürücüsünün beyanından anlaşıldığının ve aynı gün olay yerine gelindiğinde belirtilen olayın doğruluğunun tespit edildiğinin belirtildiği, talimat yoluyla keşif sonucu

makine mühendisine aldırılan 26.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna göre ise; olayın çelik halatın kopması sonucu değil, traktörün ön kısmında bulunan çeki demirinin kırılması sonucu meydana geldiği belirtilmiştir. Yerel mahkemenin 11.11.2014 tarihli davanın reddine dair verdiği hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizce özetle; hükme esas alınan 26.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporu ile 8.11.2014 tarihli tutanak, davaya konu olayın sebebinin çeki halatının kopması mı, yoksa traktörün çeki demirinin kırılması mı olduğu hususunda çeliştiğinden, tutanak mümzileri de dinlenilerek, çelişkinin giderilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, tutanak mümzilerin birine ulaşılabilmiştir. Tutanak mümzi duruşmadaki beyanında; olayın üzerinden 4,5 yıl geçtiğini, olaya ilişkin fotoğrafları çekip dosyaya koyduklarını, kazanın çeki demirinin kırılmasından mı, yoksa işletmeye ait zincirlerin kırılmasından mı kaynaklandığını tam olarak hatırlamadığını ancak işletmeye ait çelik halatın kopmasından kaynaklandı diye tutanak tuttuğunu hatırladığını, kazaya karışan traktörün liftin arasındaki boşluğa düştüğünü, kazanın traktörün liftin üzerinde bağlı olduğu çelik halatın kopmasından kaynaklandığını, bu şekilde hatırladığını beyan etmiştir. Mahkemece farklı bir makine mühendisinden aldırılan 12.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda; fatura, eksper raporu, jandarma tutanağı, bilirkişi raporları, tüm bilgi belgeler incelenip değerlendirildiğinde, hasarın kantara bağlı olan çelik halatın kopmasından kaynaklandığı, davalı kurumun işyerinde işin tekniğine uygun bağlantı malzeme ve gereç bulundurma, bu malzemelerin periyodik bakım ve kontrollerini zamanında yaptırma ve gerekli güvenlik tedbirlerini alma sorumluluğu olduğu, davalı şirket elemanının kontrol eksikliği sonucu hasarın meydana geldiği belirtilmiştir. Mahkemece bu kez davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hükme esas alınan 12.12.2016 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli ve gerekçeli olmayıp, bozma ilamı öncesi dosyada mevcut 26.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporunu hiç irdeleyip tartışmamış, iki rapor açıkça çelişmiş, mahkemece çelişki giderilmemiş, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, dinlenen tutanak mümzi olaya ilişkin fotoğrafları çekip dosyaya koydukları yönündeki beyanı göz önüne alınarak öncelikle var ise davaya konu olayla ilgili soruşturma dosyasının getirtilmesi, daha sonra İTÜ’den seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan tüm

raporları irdeleyen, olayın sebebini hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleyen, çelişkileri gideren, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3818, Karar No: 2024/6422, Tarih: 16.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3818 E.  ,  2024/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/751 Esas, 2022/1229 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/92 E., 2020/119 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.09.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat Seçil ... ile davalı Turkon Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. vekili Avukat Umay ... Ayan, davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili Avukat ... Tuna Ayna dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Dervişoğlu Tarım Ürünleri firmasının Mısır Savunma Bakanlığı'nın ihtiyacı için Mısır'da yerleşik İnternational Transit S.A.L. unvanlı firmaya CFR bazda sattığı ve 104 adet 20 feetlik kapalı tip konteynerlere 25 kg'lık çuvallar içerisine yerleştirilmiş olan kırmızı mercimeğin müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu eşyaların SGS Supervise Gözetme Etüd Kontrol Serv. A.Ş. gözetiminde 19.12.2016 tarihinden itibaren sigortalı işyerinde konteynerlere istiflenmeye başlandığını, 26-27-28 Aralık 2016 günlerinde liman sahasına nakledilip istiflendiğini, bir süre bu limanda bekletilen konteynerlerin 29.12.2016 günü meydana gelen yağışın oluşturduğu ... sularına maruz kalmasına müteakip 02.01.2017 günü konteyner gemisine yüklendiğini ve Alexandria Limanına taşınan bu konteynerlerin bu limanda tahliye ile liman sahasına yerleştirildiğini, Mısır/Alexandria Liman İdaresi tarafından yapılan kontroller sırasında bazı konteynerlerden sarı sıvı aktığının ve bu konteynerlerden kötü kokuların geldiğinin tespit edilmesi üzerine alıcı firma tarafından satıcı firmaya bu haldeki yükün Mısır hükümeti tarafından kesinlilkle kabul edilemeyeceği ve bu konteynerlerin mahrece iade edilmesi gerekeceğinin ihbar edildiğini, bu ihbara müteakip ekspertiz raporu düzenlendiğini, tespitler sonrası 27 konteyner içerisindeki hasarlı emtiada meydana gelen zararın alıcının sigortacısı tarafından alıcıya tazmin edildiğini, müvekkilinin ise 27 adet konteyner ve içerisindeki hasarlı/bozulmuş eşyaların Türkiye'ye geri getirilmesi ve bu suretle oluşan gümrük, depo, nakliye, gözetim, ekspertiz vs. masraflar olarak sigortalısına 342.105,47 TL tazminatı 03.10.2017 tarihinde ödediğini ve sigortalıdan ayrıca temlikname aldığını, böylece davacı sigortalının haklarına halef olduğunu, hasarın meydana gelmesine davalı Turkon Konteyner tarafından tahsis edilen konteynerlerin elverişsizliği ve gemiye yüklenmeden önce konteynerlerin tevdi ve istiflenip saklandığı liman ardiye sahasında gerekli koruyucu önlemlerin alınmamış olması ve direnajların yetersizliğinin sebep olduğunu, davalıların zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 342.105,47 TL'nin 03.10.2017 sigorta tazminat ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı Turkon Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazının olduğunu, yükün 03.01.2017 tarihinde boşaltma limanına ulaştığını ve teslim edildiğini, davanın ise 12.02.2018 tarihinde açıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının konteynerlere dair iddialarının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun konteynerlerin geminin küpeştesini geçtiği andan itibaren başladığını, bundan öncesinin sadece yükletenin veya diğer davalının sorumluluğunda olduğunu, bir an için konteynerde ilgili yükün yüklenmesine elverişsiz bir durum söz konusu olması halinde dahi yüklemenin satıcı tarafından üstlenilmiş olması karşısında bu durumun yükleten tarafından derhal müvekkiline ihbarı ile giderilmesinin talep edilmesinin gerektiğni, ne yükleme öncesinde satıcı ne de sonrasında alıcı tarafça yapılmış usulüne uygun bir ihbar olmadığını, müvekkilinin taşıyan olarak edimini gerektiği gibi ifa ettiğini ve yükleri teslim aldığı haliyle teslim ettiğini, konteynerlerin dava dışı ihracatçı Dervişoğlu firmasına kiralanmadığını, müvekkilinin, yük ilgilisi satıcının yüklemeyi üstlenmiş olmasına binaen, taşıtacağı yüklerin yerleştirilebilmesi için kendisine konteyner tedarik ettiğini, fakat konteyner tedarikinin bir kira sözleşmesi tahtında sağlanmadığını, müvekkilinin ise konteynerlerin yük ilgilisi tarafından kullanılması için kendisinden kira bedeli almadığını, yüklemenin yükleten tarafından gerçekleştirildiğini, buna karşılık konteynerde iddia edilen eksikliklerin yükletence tespit edilmesi ve derhal taşıyana bildirimde bulunulmasının gerektiğini, üstelik yük sele maruz kaldığı halde yükleten tarafından yüklemeye devam edildiğini ve taşınmak üzere gemiye de yüklendiğini, olayda mücbir sebep olduğunu ve üstelik taşıma esnasında meydana gelmiş bir hasarın olmadığını, davacının ileri sürdüğü sigorta poliçesinin ise nakliyat poliçesi olduğunu ve henüz sigorta koruması başlamadığını, olayda yapıldığı belirtilen ödemenin açıkça sigorta poliçesine aykırı olduğun savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının emtianın taşımaya elverişli olmayan kap ile yapıldığını ikrar ettiğini ve davasını da bu hususa dayandırdığını, müvekkili şirketin, konteyneri kap olarak teslim aldığını ve konteyner istif sahasına bunları konteyner olarak istiflediğini, yani konteynerin açılması ve içindekilerin istifinin söz konusu olmadığını, 29.12.2016 tarihinde Mersin ilinde sel meydana geldiğini, poliçenin düzenlendiği tarihten önce meydana gelen hasarları değil sonra meydana gelmesi muhtemel hasarları kapsadığını, hasarın nerede ve nasıl meydana geldiğinin tam olarak tespit edilmediğini, varsayıma dayalı olarak rapor hazırlandığını, müvekkili Şirket yetkilisi yahut personeli olmaksızın yapılan tespiti kabul etmediklerini, bununla beraber konteyner açılarak yapılan hasar tespitinin 4 ay sonra yapıldığını, zaman aşımı defi'nde bulunduklarını, ayrıca müvekkili şirket tarafından önlenemeyen, faaliyeti dışında meydana gelen öngörülmesi ve karşı konulması mümkün olmayan doğal afet nedeniyle taraflarına her hangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Mersin'de vuku buluan sel felaketinin mücbir sebep niteliğinde olduğu, zararın emtia antrepoda iken sel baskınlarına yol açacak şekilde aşırı yağış meydana gelmesiyle oluştuğu, sözleşmenin ifasını olanaksız kılan mücbir sebebin davalı antrepo işleticisi tarafından kanıtlandığı ve olay sırasında yağan yağışın umulmadık hal ve mücbir sebep olarak kabulü gerektiğinden bu davalının sorumlu olmadığı, ayrıca zararın diğer davalı/taşıyan Turkon Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.'nin taşıması sırasında meydana gelmediği anlaşıldığından, diğer davalı taşıyıcı Turkon Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.'nin de bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, Mersin ili ve ilçelerinde hava muhalefeti nedeniyle meydana gelen afetin mücbir sebep olarak nitelendirildiği, yağış sonrası oluşan selin yol açtığı hasarın mücbir sebep olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu, zararın mücbir sebepten kaynaklandığı, davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.'nin meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı Turkon Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.'nin taşıyıcı olduğu, zararın konteynerlerin limanda beklediği 29.12.2016 tarihinde meydana geldiği, davalı taşıyıcının zarardan sorumluluğunun olmadığı, ayrıca davalı Turkon Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. taşıyıcı olup, ancak taşıyıcının sorumluluğu kapsamında bu davalıdan talepte bulunulabileceği, davacı vekilinin davalı Turkon Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.'nin konteynerleri kiralayan olarak sorumlu olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve yeterli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ekspertiz raporu ile de çelişki oluşturmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçene dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, mücbir sebebin varlığı, zararın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı ve konteynerleri temin eden davalı taşıyanın konteynerlarin taşımaya elverişsiz olması nedeniyle sorumluluğunun doğup doğmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 üncü maddesi, 299 uncu maddesi ve devamı hükümleri ile 571 inci maddesi ve devamı hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. yönünden Bölge Adliye Mahkemesince esastan redde ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Sigorta poliçesine ve temliknameye dayalı olarak açılan davada, davacı sigorta şirketinin, zarar gördüğü tespit edilen emtianın 27 adet konteyner ile Mısır'dan Türkiye'ye geri getirilmesi ve bu suretle oluşan gümrük, depo, nakliye, gözetim, ekspertiz vs. masrafların tahsilini talep ettiği, davalı Turkon Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. tarafından taşımada kullanılacak konteynerlerin temin edildiği, yüklemenin davadışı SGS Supervise Gözetme Etüd Kontrol Serv. A.Ş. gözetiminde yapıldığı, satıcının işyerinde konteynerlere yüklenen emtianın Mersin Limanına getirildiği ve gemiye yüklenene kadar liman sahasında muhafaza edildiği, 29.12.2016 tarihinde Mersin ili genelinde ortalama değerleri aşacak ölçüde aşırı yağış görüldüğü, 02.01.2017 tarihinde konyetnırların gemiye yüklendiği ve Alexandria Limanı sahasına indirildiği anlaşılmıştır. 07.02.2017 tarihinde varma yerinde yapılan ilk incelemede, 27 adet konteynerdeki emtianın hasarlı olduğu, ıslak, sararmış ve kötü koktuğunun tespit edilmesi üzerine 27 konteynerin iadesine karar verildiği ve 27.03.2017 tarihinde ülkeye geri getirilen emtianın sigorta ekspertiz sörveyörü tarafından incelenmesi üzerine düzenlenen 13.04.2017 tarihli Nakliyat Hasarı Ön Ekspertiz Raporunda ve 22.08.2017 tarihli Ekspertiz Raporunda; Mersin ilinde meydana gelen aşırı yağış nedeniyle meydana gelen selin Mersin Valiliği tarafından "afet" olarak nitelendirildiği, hasarın limanda bekleyen konteynerlerin sel sularına maruz kalması nedeniyle oluştuğu, konteynerlerin dış görüntüsünde herhangi bir hasar olmadığı, yükün konteynerlerden boşaltıldığını, konteyner taban ve yan duvarlarının kraft kağıt ile kaplı olduğu, kapaklar açıldığında konteyner kapılarının hemen önünde yoğun toprak ve çamur birikintilerinin olduğu, konteynerlerin bir kısmında kapak lastiklerinde eskime, yıpranma, kesik ve deformasyonlar olduğu, bazı konteyner kapak lastiklerinde yer yer 10-30 cm arası kopmalar olduğu, konteynerlerin içlerine sızan sudan emtia çuvallarının etkilendiği, nem ve ıslaklığın zeminden 20-30 cm civarında yükselmiş olduğu yönünde tespitlere yer verilmiştir.