muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4742, Karar No: 2024/7820, Tarih: 26.09.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/4742 E.  ,  2024/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında davacı kısmında borçlunun yerine vasinin adının yazılmasının maddi hataya müstenit mahallinde düzeltilebilir hata olduğunun anlaşılmasına, Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 26.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13354, Karar No: 2019/15452, Tarih: 19.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/13354 E.  ,  2019/15452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... isimli kişinin yönetimindeki aracın kaza yapması sonrasında adı geçen kişinin telefonla yardım istemesi üzerine ... ile birlikte olay mahalline intikal eden sanığın, araçta yolcu olarak bulunan ve kazada hafif şekilde yaralanan ..., ... ve ...'yı olay yerinden alarak eve götürmesi şeklinde gelişen olayda; mağdurları olay mahallinden alan kişinin sanık olup olmadığı yönünde mağdur ve sanık beyanları arasında çelişki bulunduğu görülmekle, mağdurlar ve sanığın bu konuda yeniden beyanlarına başvurularak bu hususun açığa çıkarılması ve ayrıca mağdurların kendi istek ve rızaları ile eve gidip gitmedikleri de sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

... isimli kişinin yönetimindeki aracın kaza yapması sonrasında adı geçen kişinin telefonla yardım istemesi üzerine ... ile birlikte olay mahalline intikal eden sanığın, araçta yolcu olarak bulunan ve kazada hafif şekilde yaralanan ..., .... ve ....’yı olay yerinden alarak eve götürmesi şeklinde gelişen olayda; tanık ....’un ifadesine itibar edilerek sanığın eylemi, kazanın ortaya çıkmaması için çalışmak şeklinde kabul edilerek TCK.nın 281. maddesinde düzenlenen suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme olarak nitelendirilmiştir.

Sayın çoğunluğun kararında her ne kadar mağdurları olay mahallinden alan kişinin sanık olup olmadığı yönünde beyanlar arasında çelişki bulunduğu belirtilmiş ise de tanık Yağmur’un beyanı ile sanığın, ...’la birlikte yaralı bayanları evlerine bıraktığına yönelik ikrarı karşısında bu görüşe ve yaralı bayanların evlerine kendi istekleri ile gidip gitmediklerinin sonuca etkisi bulunmadığından beyanlarının yeniden alınması gerektiğine dair görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Taksirle yaralama suçunda, kazada yaralanan kişiler suçun mağduru olup, suçun delili değildir. Suçun delili olmayan şeyler ise TCK.nın 281. maddesindeki yok edilmesi, gizlenmesi, değiştirilmesi ya da bozulması şeklindeki seçimlik eylemlerin konusu olamaz.

Suçluyu kayırma suçunun oluşması için ise failin, daha önce işlenen bir suçun şüphelisi, sanığı ya da hükümlüsü olan bir kişinin hakkındaki araştırma, yakalama, tutuklamaya veya hükmün infazından kurtulmasını sağlamak için imkan sağlaması gerekmektedir.

Suçluyu kayırma suçunun oluşması için ise failin, daha önce işlenen bir suçun şüphelisi, sanığı ya da hükümlüsü olan bir kişinin hakkındaki araştırma, yakalama, tutuklamaya veya hükmün infazından kurtulmasını sağlamak için imkan sağlaması gerekmektedir.

Buna göre somut olay incelendiğinde; sanığın ...’un yaptığı trafik kazası sonucunda yaralanan ..., ... ve ...’yı doktor raporu almamaları ve mağdur sıfatıyla ifade vermemeleri suretiyle taksirle yaralama suçundan hakkında yapılacak araştırma ve soruşturmadan kurtulmasını sağlamaya çalışmaktan ibaret eyleminin TCK.nın 283. maddesinde düzenlenen suçluyu kayırma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun farklı gerekçeye dayalı bozma kararına iştirak edilmemiştir. 19.12.2019
Yargıtay — Esas No: 2015/9685, Karar No: 2016/2189, Tarih: 23.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9685 E.  ,  2016/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen beraat kararına yönelik O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yakınanın aracından çeşitli cins ve miktarlarda iğne çalındığı bunlardan sadece Groz-Beckert marka olanlardan 34 kutusunun sanık ...'a bırakıldığı, onun da 10 kutusunu 300,00 TL’ye sattığı, 26.02.2010 tarihli tutunaktaki yakınan beyanlarına göre bulunan 24 kutunun değerinin ise 1.100,00 TL olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, daha önceden herhangi bir suç kaydı bulunmayan, kendisine iğneleri getiren sanık ...'ın suçlu bir kişiliği olduğunun bildiğine dair saptama da olmayan ve yakınanın beyanına göre iğnelerin alım satımından fahiş bir kazanç da elde etmeyen sanık ...’ın savunmalarına itibar edilerek beraat hükmü verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden adı geçen hakkında suçun sübut bulmasından bahisle bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklardan ...'in tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 58. maddesinin uygulanmaması Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz dilekçesine göre adı geçen hakkında karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı

.../...

yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

.../...

yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

Somut olayda, sanık ...’ın çalınanlardan 34 kutu makine iğneyi beraat eden sanık ...’a satması için getirdiği, ancak ...'ın satamayacağını düşünerek bunları almadığı, daha sonra ise ...’ın ...'dan 550,00 TL borç para aldığı, makine iğnelerini ise bir nevi rehin olarak parayı ödediğinde almak şartıyla bıraktığı, ...'ın, sanık ...’ın parasını ödememesi üzerine iğnelerin 10 kutusunu 300,00 TL'ye sattığı, sonuç olarak sanık ...’ın iğneleri ...'a bırakmasından maddi bir kazanç elde ettiği ve ...’ın da kazancı iade ettiğine dair açıklaması ... tarafından kabul edilmediğinden sanıklar hakkında hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığından dolayı tebliğnamedeki 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesinin uygulanmasını isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesin de zorunluluk bulunması,

2-Sanıklardan ... hakkında kurulan hükümde denetim süresinin belirlenmesinin ve rehber görevlendirilmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasa'nın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

2-Sanıklardan ... hakkında kurulan hükümde denetim süresinin belirlenmesinin ve rehber görevlendirilmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasa'nın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların” hükümden çıkartılması ile yerine "TCK’nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmesi ve sanıklardan ... hakkında kurulan hükümde "denetimli serbestlik süresine ve rehber görevlendirilmesine " ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın ...'ın mesleği, sanık ...'ı ondan borç alacak kadar tanıyor olması, beyanlarının tutarsız ve çelişkili olması, ifadelerinde sanık ...'ı suçtan kurtarmaya çalışması, sanık ...'ın beyanlarının da farklı farklı olması hususları birlikte

.../...

değerlendirildiğinde, sanık ...'ın atılı suç eşyasını satın almak suçundan mahkumiyeti gerekirken, mahkemece verilen beraat kararının onanmasına karar veren sayın çoğunluğun bu kararına iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/9064, Karar No: 2016/2954, Tarih: 11.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9064 E.  ,  2016/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

İmzacı tanık ...'in “Biz köyde yapmış olduğumuz istihbaratta huzurda bulunan sanığın kendi tarlaları da yakın olduğundan onun ekmiş olabileceğini söylediler” şeklindeki beyanı da dikkate alınarak suça konu kenevirleri sanığın ekip ekmediğine ilişkin bilgiler köy muhtarı ve çevreden araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte tartışılarak, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20070, Karar No: 2009/2340, Tarih: 19.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/20070 E.  ,  2009/2340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2007

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava,   iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi zararın SGK tarafından bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından reddine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 30.000.00 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen  tahsiline karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, Milli Savunma Bakanlığı,  Özel Harekat Komutanlığının yeniden yapılandırılması  ve modernizasyonu işini  19.2.2000 tarihinde davalı şirkete ihale yoluyla verdiği, davacının sözleşme kapsamında  yapılan  inşaat işinde amele olarak çalışırken inşaatta temizlik yaparken üzerine şantiye sahasındaki duvarın düşmesiyle meydana gelen iş kazasında  %30,2 oranında daimi iş göremez duruma geldiği, hükme esas alınan  bilirkişi kurulunun raporunda  şirketin %100 kusurlu bulunduğu  davalı Milli Savunma Bakanlığının   ise ihale ile bu işi verdiğinden kusurunun bulunmadığının bildirdiği görülmüştür.

İş kazası sonucu zarara uğrayan işçi veya haksahiplerinin açacakları tazminat davası işveren veya işveren ile birlikte kusurlu 3. kişilere karşı yöneltilir. Bundan başka aracı olarak nitelendirilen kişilerle işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı 4857 sayılı İş Yasası'nın 2. maddesi gereğidir.

Somut olayda çözümlenmesi gereken sorun, davalı şirket ile Milli Savunma Bakanlığı arasındaki hukuki ilişkinin işveren- aracı veya iş sahibi-müteahhit ilişkisi mi olduğudur. İş Yasası'nın 2. ve 506 sayılı Yasa'nın 87. maddelerindeki açıklamalar ışığında aracıdan(taşaron) sözedebilmek için öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konan bir iş olmalı ve görülmekte olan bu işin bölüm ve eklentilerinden bir iş alt işveren devredilmelidir. Buna karşın bir işin bütünüyle bir işverene devri veya anahtar teslimi denilen biçimde işin verilmesi durumunda artık üst-alt işveren ilişkisi söz konusu olamaz. Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin doğabilmesinin ilk koşulu; işyerinde işçi çalıştıran bir asıl işverenin, bulunması, diğer unsur işin asıl işverene ait işyerinde görülüyor olmasıdır.

Davalı Milli Savunma Bakanlığı ve şirket arasındaki  19.2.2000 tarihli sözleşmenin tetkikinden ihale ile işin tümüyle işveren şirkete bırakıldığı ve iş kazasının  şirket tarafından işin icra edildiği sırada meydana gelmesine  göre artık Milli Savunma Bakanlığının  işveren sıfatının ortadan kalktığı ortadadır.

Mahkemece, davalı Milli Savunma Bakanlığı'nın, işi  anahtar teslim şeklinde davalı şirkete verdiğinin anlaşılmasına göre  hakkındaki davanın husumetten reddi yerine,   denetim ve kontrollük görevi  bulunduğu gerekçesiyle sorumlu tutulması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Milli Savunma Bakanlığının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 19.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4120, Karar No: 2015/29666, Tarih: 08.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4120 E.  ,  2015/29666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin müdür yardımcısı olarak görev yaptığı lisede öğrenci olduğu, 15.3.2013 günü suça sürüklenen çocuğun bulunduğu sınıfın dersinin boş olması üzerine müştekinin öğrencileri eve gönderdiği, ancak suça sürüklenn çocuğun koridorda gezerek ses çıkardığı, müştekinin suça sürüklenen çocuğun omzundan tutarak okuldan gitmesini söylediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun müştekiye bağırmaya başladığı, daha sonra müştekinin odasına geçtiği, burada bulunan kalemliği müştekiye fırlattığı, odada bulunan dolabın camlarını kırdığı, akabinde odadan çıkıp bahçeye inerek müştekinin bulunduğu odaya taş atmak suretiyle camını kırdığı, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, müşteki ile tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen sebep dışında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 16,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan '' 5271 sayılı CMK.nun 324-330. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irad kaydına'' ibaresinin çıkarılarak, yerine ''yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3362, Karar No: 2019/4000, Tarih: 26.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3362 E.  ,  2019/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait eşyaların muhafazası için kullanılan, içinde oturulmayan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan depo içerisinden hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen eyleminde konut ya da iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

2)Hırsızlık suçu açısından yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmün açıklandığı celsede, lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik talebinin 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, anılan maddenin uygulanmama nedeninin karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararının 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 325. maddesi uyarınca suça sürüklenen diğer çocuk Furkan Karataş’a sirayetine, 26/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.