muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9990, Karar No: 2011/1998, Tarih: 08.03.2011

Davacılar murisinin ölümüyle sonuçlanan iş kazasında sigortalının kusurunun bulunmadığı, davalı işverenin % 95, davalı ...’ın %5 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Öte yandan manevi tazminatla karşılanması amaçlanan zarar hukuka aykırı eylem nedeniyle o tarihte duyulan ya da duyulması gereken acıyı karşılamaya yöneliktir. Zira ölüm olayı ile birlikte ve sonrasında duyulan acı ile manevi zarar ortaya çıkar. Sonradan ölenin yakınlarının yaşam biçiminde meydana gelen değişiklikler kaza tarihinde duyulan acıyı değiştirmeyeceğinden manevi tazminatın belirlenmesinde dikkate alınmaması gerekir

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde ve özellikle davacının eşinin ölüm tarihinde hamile olduğu, yeni evli olup evliliğinin iki ayı dahi bulmadığının anlaşılmasına, manevi zararın gerçekleşmesinden sonra davacının yaşam biçiminde meydana gelen değişikliklerin, manevi tazminatın belirlenmesinde ölçü olarak kabulünün mümkün bulunmamasına göre davacı ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğu ortadadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde ve özellikle davacının eşinin ölüm tarihinde hamile olduğu, yeni evli olup evliliğinin iki ayı dahi bulmadığının anlaşılmasına, manevi zararın gerçekleşmesinden sonra davacının yaşam biçiminde meydana gelen değişikliklerin, manevi tazminatın belirlenmesinde ölçü olarak kabulünün mümkün bulunmamasına göre davacı ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğu ortadadır.

Maddi tazminata gelince: Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı ...’ye eşinin ölümü nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık resmi evlilik sözleşmesi olmaksızın birlikte yaşama durumunda davacı eşin maddi zararının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 23. ve 5510 sayılı Yasanın 34. maddelerinde ölen sigortalının dul eşine gelir bağlanacağı düzenlenmiştir. Resmi evlilik sözleşmesi olmaksızın birlikte yaşama hali ...'nin gelirin kesilmesine neden olan haller arasında sayılmamıştır. Davacı da birlikte yaşama olgusunun son bulduğunu ileri sürdüğü gibi , hak sahibi eşin ölüm geliri alırken bir başkası ile birlikte yaşama olgusu, maddi tazminatın ret nedeni değil, yapılan hesaplama sonunda sigorta tahsisleri ile karşılanmayan zararın ortaya çıkması halinde koşulları varsa takdiri indirim nedeni olabilir. Hal böyle olunca davacı ...’nin maddi zararının hesaplanarak tüm peşin sermaye değeri indirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının fiili desteğinin bulunduğundan ve fiili desteğin başladığı tarihe kadar olan zararın da kurumun bağladığı gelirlerle karşılandığından bahisle maddi tazminat isteminin reddi isabetsiz olmuştur.

Kaldı ki; mahkemenin kabulüne göre de, kaza tarihi ile fiili desteğin başladığı kabul edilen tarih arasındaki zarardan anılan dönemde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından fiilen yapılan ödemeler indirilmek suretiyle, davacının ölüm tarihi ile fiili desteğin başladığı kabul edilen tarih arasında kalan dönemde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, fiili ödemeler getirilmeden maddi zararın kurum gelirleri ile karşılandığından bahisle reddine karar verilmesi de hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ...'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacılardan Özlen İnci yararına takdir edilen 825.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililere yükletilmesine,08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9848, Karar No: 2017/11620, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9848 E.  ,  2017/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32695, Karar No: 2018/20130, Tarih: 21.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/32695 E.  ,  2018/20130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık savunması, mağdur beyanları ve tarafsız tanıkların anlatımlarına göre, sanığın belinde bulunan bıçağı almaya yeltendikten sonra tekrar cebine koyduğu ve bıçağı mağdura doğrultmadığının anlaşılması karşısında, hangi gerekçeye göre sanığın mağdura bıçak gösterdiği kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulduğu açıklanıp tartışılmadan, ayrıca mağdur ... hakkında tefrik edilen dosya da denetime olanak verecek şekilde getirtilip incelenmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Mağdurun beyanında, sanığın, kızına ait kredi kartını ele geçirerek harcamalar yapması eylemi nedeniyle derdest dosyaların olduğunu belirtmesi karşısında, ilgili dava dosyası örneği getirtilerek, sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükmü ve oranının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15117, Karar No: 2012/12914, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15117 E.  ,  2012/12914 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.10.2009 gün ve 2009/52 Esas, 2009/785 Karar sayılı hüküm ve 03.08.2012 gün ve aynı sayılı temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/30853, Karar No: 2016/2281, Tarih: 23.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30853 E.  ,  2016/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit (Yağmadan dönüşen)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yakınan .....yönelik eylemi nedeniyle tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, olay tarihinde yakınan ..... öğrencisi olduğu ..... ..... ilköğretim Okuluna gelip, bahçede oturan yakınanın yanına giderek çakmak istediği, yakınanın çakmağı olmadığını söylemesi üzerine, üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartarak yakınanın boğazına dayayayıp “sen sigara içiyorsun, çakmağın var biliyorum ver” dediği, yakınanın sanığa yaptığının yanlış olduğunu söylemesi üzerine "senden çakmak istediğimi kimseye söyleme, seni öldürürüm" diyerek kendi rızasıyla eylemine son verip yanından ayrıldığı olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK' nın 106/2-a maddesindeki silahla tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen sanık için 6 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 14.08.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .....savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında yakınan .....yönelik eylemi nedeniyle tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Nüfus kayıtlarına göre suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

2- Oluş ve dosya içeriğine göre; Sanık ..... olay tarihinde ..... ilköğretim Okuluna geldiği, bahçede oturan mağdur .....yanına gittiği, mağduru bıçak ile tehdit ederek ayağındaki spor ayakkabısını kendisine vermesini istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine, amacına ulaşmak için bu sefer mağduru kravatından tutup okulun arka bahçesine doğru çekerek götürmeye çalıştığı, durumu gören tanık ..... müdahale edip sanığın elindeki bıçağı alması şeklinde gelişen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a maddesindeki silahla yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş yaşı küçük sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezalarının TCK 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş yaşı küçük sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezalarının TCK 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık..... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4869, Karar No: 2023/5346, Tarih: 26.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/4869 E.  ,  2023/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına dair Çarşamba 2. İcra Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2018/127 Esas, 2019/9 sayılı kararına karşı yapılan itirazların reddine ilişkin mercii Çarşamba 3. İcra Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2019/8 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 11.04.2023 gün ve 94660652-105-55-6664-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2023 gün ve KYB- 2023/46343 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Çarşamba 2. İcra Ceza Mahkemesince borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan, yokluklarında yapılan yargılama sonucunda sanıkların 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193/2. maddesinde yer alan "Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklindeki düzenleme gereğince, sorgusu yapılıp savunması saptanmadan sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilemeyeceği nazara alındığında,

Somut olayda, Mahkemesince sanıklara 5271 sayılı Kanun'un 145 ve 2004 sayılı Kanun'un 349. maddeleri uyarınca duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşma yapılacağı ihtarını içerir duruşma gününü bildiren meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edilmesini müteakip, sanık ...'ın 14.01.2019-20.01.2019 tarihleri arasında, sanık ...'ın ise 14.01.2019-18.01.2019 tarihleri arasında sağlık sorunları nedeniyle istirahatli olduklarına dair Aile Hekimlikleri tarafından düzenlenen 14.01.2019 tarihli işgöremezlik belgelerini 14.01.2019 havale tarihli dilekçe eklerinde dosyaya sunarak 18.01.2019 tarihli duruşmaya katılamayacaklarına yönelik mazeretlerini bildirmiş olmaları karşısında, Mahkemece sanıkların mazeret taleplerinin kabul edilerek yeni bir duruşma günü tayin edilmesi gerektiği cihetle, sanıkların mazeret taleplerinin gerekçesiz bir şekilde reddedilerek savunma hakları kısıtlanmak suretiyle mahkûmiyetlerine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazların bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,Çarşamba 3. İcra Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2019/8 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 26.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6671, Karar No: 2019/3371, Tarih: 02.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6671 E.  ,  2019/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet

A- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediği, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafıinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1- HBS Boya Sanayi İth. İhr. Ltd. Şirketinin müdürü olan sanık hakkında, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; mükellefin 2008 yılında Ba formu ile mal alımında bulunduğunu bildirdiği yani suç konusu faturaları düzenleyen şirketler veya mükellefler hakkında hazırlanmış vergi inceleme raporlarının tamamının ilgili vergi dairelerinden getirtilmesi, söz konusu şirketlerin yetkilileri veya mükellef hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının belirlenmesi, açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; gerektiğinde faturaları düzenleyen şirketler ile mükellefe ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen şirketlerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- ...... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2012 tarih, 2012/561 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu; her bir takvim yılı içinde farklı zamanlarda birden fazla sahte fatura düzenlenip ve kullanma eylemlerinde TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği; iddianamede 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin herhangi bir suçun anlatılmadığı, 2008 takvim yılı için de sahte fatura kullanma suçu ile sınırlı olarak dava açıldığı, 2008 takvim yılından sahte fatura düzenleme eyleminin dava konusu edilmediği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, kararda 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak, 2008 takvim yılında da sahte fatura düzenlemek suçlarının işlendiğinin kabulüyle hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a) 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ...... sayılı Kanun ile değişik 359/b-l. maddesinde on sekiz aydan üç yıla kadar, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ...... sayılı Kanun’un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğünden, sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, suç konusu faturaların tarihlerinin ve hangi vergi türünde kullanıldığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ...... sayılı kanun değişikliğinden sonraki dönemde sanığın eyleminin mevcudiyetinin kesin delillerle tespit edilemediğinden bahisle, temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak belirlenmesi,

b) Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.