muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1555, Karar No: 2011/11431, Tarih: 12.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1555 E.  ,  2011/11431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü;

106 ada 606 parsel sayılı 388.06m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...,

106 ada 609 parsel sayılı 1541.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...,

106 ada 612 parsel sayılı 3842.20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliği ile 217 numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...,

106 ada 613 parsel sayılı 34.32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile 217 numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...,

106 ada 614 parsel sayılı 1808.06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz iki adet ahşap ev ve tarla niteliği ile 217 numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...,

106 ada 616 parsel sayılı 3385.13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliği ile 386 numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...,

106 ada 617 parsel sayılı 5412.37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi ve çalılık niteliği ile 386 numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...,

106 ada 618 parsel sayılı 1779.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi ve çalılık niteliği ile 386 numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...,

106 ada 620 parsel sayılı 1804.92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliği ile 386 numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...,

106 ada 621 parsel sayılı 2459.75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi ve çalılık niteliği ile 386 numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli yerlerin tamamının ortak

murisleri ...’a ait olduğu, ... mirasının paylaşılmadığını ileri sürerek tespitlerin iptali ile payları oranında ... mirasçıları adına tescillerini istemiştir. Orman Yönetimi ise çekişmeli parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, dava dosyaları birleştirilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 616, 617, 618, 620 ve 621 parsellerin orman niteliğinde Hazine; 606, 609, 612 ve 613 parsellerin payları oranında muris ... mirasçıları, 614 parselin ise tespit gibi davalı ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 616, 617, 618, 620 ve 621 sayılı parsellerin orman sayılan, 606, 609, 612, 613 ve 614 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 12.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1602, Karar No: 2015/4312, Tarih: 10.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1602 E.  ,  2015/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, haksahibi konumunda olan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Yasa hükümleri gereğince kesilmesi nedeniyle yersiz alınan aylık olarak davalı Kuruma ödenen 13.700 TL nin yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 2010 tarihinde kesinleşen ve 04.05.2012 tarihinde tekrar evlenen davalıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 29 .06.2012 tarihinde gerçekleştirilen işlemle kesilerek, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuku işlemi tesis edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının kurumca kendisine tahakkuk edilen ve ödenen alacağın yasal faizi ile iadesine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. 506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56'ncı maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu kapsamda, birlikte yaşama olgusunun açıklığa kavuşturulması bakımından, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler

dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden yeniden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, eşinden boşandığı 2010 yılı ile tekrar evlendiği 2012 tarihlerinde görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Dosya kapsamına göre, davacının boşandığı eşinin.......köyünde yaşadığı iddia edildiğinden bu adresten mahalli zabıta aracılığı ile tanıyan bilenlerden, komşulardan, köy muhtar ve azalardan sorulmak suretiyle dava konusu dönemde davacı ile birlikte yaşayıp yaşamadığı tespit edilerek yine davacı ve eşine ait adres değişiklikleri ile ilgili belgeler eksiksiz getirtilerek diğer delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle birlikte yaşama olgusunun değerlendirmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle; BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25213, Karar No: 2017/35731, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25213 E.  ,  2017/35731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3717, Karar No: 2014/6629, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3717 E.  ,  2014/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/3714, Karar No: 2015/10998, Tarih: 15.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3714 E.  ,  2015/10998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2014

NUMARASI : 2012/435-2014/440

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil Ç.. E.. ile davalı vek. Av. E.. K..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporları ile dava konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan 08.01.2013 tarihli raporda; “İnceleme konusu senette Ç.. E.. adına atılı imzaların basit tersimli taklidi kolay, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere Ç.. E..'nin eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği” belirtilmiştir. Davalı vekilinin anılan rapora itirazı üzerine 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 03.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda; “davaya konu olan senet üzerindeki ödeyecek kısmının ve imzaların anılan şahsın (Ç.. E..) yazı ve imzaları ile benzerlikler arzettiği” tespit edilmiştir. Davacı vekilinin bu rapora itiraz etmesi üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan 25.07.2013 tarihli rapor ile 03.04.2013 tarihli kök rapordaki görüş tekrarlanmıştır. Davacı vekilinin ek rapora da itiraz etmesi üzerine grafolog bilirkişiden alınan 11.12.2013 tarihli raporda “Tetkike konu senet üzerinde Ç.. E.. adına atılı bulunan borçlu imzalarının, Ç.. E.. elinden çıkmış olması kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirilmiş olup, anılan olumsuzluk sebebiyle daha ileri derecede bir kanaat beyanında bulunmak mümkün olmamıştır” denilmiştir.

Yukarıda belirtilen bilirkişi raporlarından 03.04.2013 tarihli kök, 25.07.2013 tarihli ek rapor ve 11.12.2013 tarihli rapor, senetteki imzanın davacı imzaları ile benzer olduğu yönündedir. Yani anılan bu raporlar birbirini doğrular niteliktedir. Her ne kadar belirtilen bilirkişi raporlarında dava konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğu yönünde bir tespit bulunmamakta ise de, davacının İzmir C. Başsavcılığının 2012/16566 soruşturma dosyasında alınan 16.02.2012 tarihli beyanındaki ve aynı tarihli şikayet dilekçesindeki ikrarı karşısında davanın reddi yerine, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

.../...

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28847, Karar No: 2014/20951, Tarih: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/28847 E.  ,  2014/20951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 17.04.2014 tarih ve 371-71 sayılı ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın mahkemedeki sorgusu sırasında bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adresinde annesine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın annesinin okuma yazma bilmediğini ve aralarının bozuk olması nedeniyle ayrı olduğuna ilişkin mazeretinin geçerli bir mazeret olmadığı ve eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 24.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.04.2014 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24199, Karar No: 2015/121, Tarih: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24199 E.  ,  2015/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/56-2014/135

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5450, Karar No: 2010/2032, Tarih: 01.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5450 E.  ,  2010/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 19/01/2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, yoğun yağışlar nedeniyle biriken ve boşaltılmayan yağmur sularının evine girerek, bina ve eşyaya zarar verdiğini belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Dosya içeriğinden, davacıya ait binanın oturma izni bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece bu durumun zararın artmasına neden olduğu gözetilerek, saptanan 12.984,00 YTL zarardan Borçlar Yasası'nın 44/1. maddesi uyarınca uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 9.000,00 YTL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…12.984,00…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine: "…9.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…701,10…" ve "…422,50…" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…486,00…" ve "…207,40…" sayı dizilerinin yazılmasına; taraflar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "…1.558,10…" ve "…918,00" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…1.080,00…" ve "…1.396,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4052, Karar No: 2025/1108, Tarih: 25.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4052 E.  ,  2025/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1214 E., 2023/2891 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kanun Yararına Temyiz Bürosu

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin taşınmazını 15.05.2022 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, taşınmazın tesliminden sonra davalının 16.05.2022 tarihinde, 15.05.2023 tarihinde taşınmazı tahliye edeceğine dair tahliye taahhütnamesi imzaladığını, davalının taşınmazı tahliye etmemesi üzerine 17.05.2023 tarihinde tahliye talepli icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; kira sözleşmesi düzenlenirken zor ve baskı altında bu taahhütnameyi imzaladığını, eğer kira sözleşmesi düzenlendikten sonra önüme konulsaydı taahhütnameyi imzalamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kira sözleşmesinin başlangıç tarihininin 15.05.2022, tahliye taahhütnamesinin düzenleme tarihinin ise 16.05.2022 olduğu, davacı tarafın iki evrakın ayrı günlerde imzalandığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, davalının beyanlarının hayatın olağan akışına uygun düştüğü ve bu yönüyle itibar edilebilir olduğu, düzenlenen tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesi düzenlenmesi amacıyla baskı altında imzalandığı sonuç ve kanaatine varıldığından bahisle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, tahliye taahhütnamesinin baskı ile kira sözleşmesi ile aynı gün imzalatıldığına ilişkin ispat yükü üzerinde olan davalı kiracının herhangi bir ispat faaliyetine girişmediği, kural olarak kira ilişkisi kurulduktan sonra verilen tahliye taahhütnamesinin kiracının serbest iradesi ürünü olduğunun kabul edileceği, davacı kiraya verenin 16.05.2022 düzenleme, 15.05.2023 tahliye tarihli tahliye taahhütnamesine dayanarak yasal süresinde tahliye talepli icra takibi başlattığı, tahliye taahhütnamesinin verildiği tarihten itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 39. maddesi gereğince taahhütnamenin iptali için bir dava da açılmadığı, tahliye taahhütnamesinin geçerli olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tahliye taahhütnamesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.