muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9808, Karar No: 2024/7782, Tarih: 23.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9808 E.  ,  2024/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1744 E., 2023/1611 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm

kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/242 E., 2021/427 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlere karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadının dava dilekçesi ile; erkeğin alkol zaafiyeti olduğunu, alkol aldıktan sonra ayrı bir kişiliğe dönüştüğünü, hakaret, şiddet, tehdit, her türlü kötü muameleyi eşine ve ailesine yaşattığını, eş olarak evlilik ve aile ile ilgili hiçbir sorumluluğunu yerine getirmediğini, eve ekonomik bir katkısı olmadığını, kazancını kendi kişisel isteklerine ve keyfine göre harcadığını, müvekkilin para istediği zaman azarlayıp yok dediğini, müvekkilim evinin ve çocuklarının ihtiyacı için yevmiye ile işe gitmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, kadın için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faiziyle birlikte100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, evlilik birliğinin yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, evliliğin bu aşamaya gelmesine sebep olanın kadın olduğunu, kadının psikolojik problemleri olduğunu, kadının doktora gitmeyi kabul ettiğini ancak gitmediğini, kadının kendi kafasında hayaller kurarak buna kendisinin de inandığını ve bunlardan dolayı tartışmalar yarattığını beyanla davanın reddine, mahkemenin boşanma karar vermesi halinde lehine 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadın tanıklarından tarafların ortak çocuğu ...'in beyanında, babasının küçüklüğünden beri kendisine hakarette bulunduğu, çoğu zaman "o.ç" olarak hitapta bulunduğu, babasının alkol zafiyetinin olduğu, küçüklüğünde babasının annesinin parmağını kırdığını, o gün annesinin kapıyı geç açması nedeniyle babasının sinirlendiğini, babasının annesine satırla saldırdığını ve küfrettiğini, alkol kullanınca çok sinirli bir insan olduğunu, yaşanan son olayda yine alkol kullanıp eline bıçağı alıp kendisinin boğazına dayadığını ve sonrasında annesinin üzerine yürüdüğünü ve bunun üzerine polislerin eve geldiğini, bunun gibi birçok olayın yaşandığını, annesinin evin temizliği, yemeği bakımı konusunda ilgili olduğunu, babasının varlığını hissetmediğini, babasının genelde alkollü olduğu için evle alakası olmadığını, üniversite yıllarında okul kayıtları ile annesinin ilgilendiğini, annesinin hastanede yattığı dönemde yanında ablasının kaldığını, babasının hastaneye gitmediğini beyan ettiği, diğer davacı tanığı ...'nin beyanında, çocukluğundan beri alkol, şiddet, küfür, hakaret içerikli olaylara şahit olduğunu, babasının sık sık alkol kullandığını, şiddete meyilli birisi olduğunu, alkol kullandığı zamanlarda sık sık annesinin üzerine yürüdüğünü, 2012 yılı Mayıs ayında izne geldiğinde babasının yine alkol kullanarak evde komşuları da bulunduğu esnada keserin sapı ile kapıya vurduğunu, babasının kredi borçları olduğu dönemde 2015yılında kendisinin bu borçlar için kredi çektiğini beyan ettiği, diğer tanık ...'in beyanında, tarafların 25 yıllık komşusu olduğunu, davalının eve genelde gecenin bir yarısında ve alkollü geldiğini, birden fazla kez yanlışlıkla kendi kapısını açmaya çalıştığını, evin içerisinde küfür ve hakaret ettiğini, evleri altlı üstlü olduğu için bu sesleri duyduğunu, küfrederken eşine ve çocuklarına "o.ç, sülalenizi geçmişinizi s...." dediğini beyan ettiği, davalı tanıkları genel olarak beyanlarında, tarafların arasında hakaret ve şiddet olaylarına şahit olmadıklarını, davalının düzenli olarak çalıştığını, evine, işine, gücüne maddî olarak baktığını beyan ettiklerinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının davalının evine maddî olarak bakmadığına dair iddialarını taraf tanıklarının çelişkili beyanları sebebiyle ispatlamayamadığı, kusur değerlendirmesinde bu hususun dikkate alınmadığı, Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasındaki davacı ve davalının her ikisinin de eşe karşı yaralamadan dolayı ceza aldığı, bu nedenle bu delilin kusur değerlendirmesinde dikkate alınmadığı, Silifke 5. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında davacının, davalıdan hakaret ve silahla tehdit suçlarından şikayetçi olduğu, yargılamasının henüz devam ettiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin bu dosyanın beklenmesinden vazgeçilmesini talep ettiği, aynı zamanda aynı olaya ilişkin 2020/102 D

. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasındaki davacı ve davalının her ikisinin de eşe karşı yaralamadan dolayı ceza aldığı, bu nedenle bu delilin kusur değerlendirmesinde dikkate alınmadığı, Silifke 5. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında davacının, davalıdan hakaret ve silahla tehdit suçlarından şikayetçi olduğu, yargılamasının henüz devam ettiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin bu dosyanın beklenmesinden vazgeçilmesini talep ettiği, aynı zamanda aynı olaya ilişkin 2020/102 D. İş sayılı dosyada davacı için koruma kararı verildiği, dosya arasına getirtilen trafik tescil kayıtlarında davalının 2009 yılında alkollü iken alkollü araç kullanmaktan dolayı ehliyetinin alındığı, yine dosyamız arasına getirtilen davalıya ait icra dosyalarının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte geçimsizlik olduğu, bu geçimsizliğin meydana gelmesinde erkeğin eşine ve çocuklarına karşı hakaret ettiği, sık sık alkol kullandığı, şiddete meyilli bir yapısının bulunduğu, evde başkaları varken kaıdnın üzerine yürüdüğü, başka bir olayda da kaıdnın parmağını kırdığı, yine eve alkollü gelerek bıçakla kaıdnın ve çocukların üzerine yürüdüğü, çocuklarla manevî olarak ilgilenmediği, eşi hastanedeyken eşine destek olmadığı, borçları için çocuklarına kredi çektirdiği gibi kusurlu davranışları bulunması nedeniyle erkeğin kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereği boşanmalarına, kadın için aylık hükmedilen aylık 200,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 500,00 TL olarak devamına ve karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın için 2.500,00 TL maddî ve 2.500,00 TL manevî tazminata, fazlaya ilişkin talebin reddine, erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının nafaka ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların 36 yıldır evli olduklarını, erkeğin tespit edilen kusur durumuna göre hükmedilen maddî ve manevî tazminatların sembolik olduğunu, yine tedbir ve yoksulluk nafakası miktarlarının da oldukça az olduğunu ileri sürerek nafakaların ve tazminatların miktarı yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yüklenen kusurların gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul yönünde hüküm kurulmasının ve kadın yararına nafaka ile maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kusur belirlemesi, kabul edilen dava, nafaka ve tazminatlar yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin tespit edilen kusurlu davranışlarına ve kadının herhangi bir kusurlu davranışının ispat edilememiş olmasına göre, kusur tespiti yönünden erkeğin tam kusurlu olarak kabul edilmesi gerekirken ağır kusurlu şeklinde yazılmış olması hatalı ise de, gerekçeli karar içeriğinden Mahkemece kast edilenin tam kusur olduğunun anlaşıldığı, bu duruma göre tarafların kusur durumu, tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, kadının mevcut ve beklenen menfaatlerinin zarar görme ihtimali ile erkeğin kusurlu davranışlarının kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi tarafından kadın yararına bağlanan yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesi ile kadının istinaf başvurusunun kabulü ile kadın için dava tarihinden itibaren aylık 500,00 TL tedbir nafakası ile 800,00 TL yoksulluk nafakası ile yasal faiziyle birlikte 60.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, erkeğin tüm, sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; nafaka miktarları ile tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu ileri sürerek nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kusursuz olduğunu ileri sürerek kusur belirlemesi, kabul edilen dava, nafaka ve tazminatlar yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; nafaka miktarları ile tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu ileri sürerek nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kusursuz olduğunu ileri sürerek kusur belirlemesi, kabul edilen dava, nafaka ve tazminatlar yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulünün gerekip gerekmediği, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10153, Karar No: 2016/14582, Tarih: 12.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/10153 E.  ,  2016/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; loder operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale ile iş yaptıklarını herhangi bir işçi ile sürekli iş ilişkisi kurulmasının mümkün olmadığını, aralıklı çalışan düz bir işçi olduğunu, işin bitmesi sebebi ile aralarındaki iş ilişkisin sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı değerlendirilerek yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalı işveren yapılan işin ...te olması nedeni ile mevsim şartlarına göre çalışma yapıldığını kış aylarında işin olmadığını ileri sürmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; yaz-kış ayrımı yapılmaksızın, davacının haftalık 21 saat fazla mesai yaptığı, dini bayramlar dışındaki tüm genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya içeriğine göre; yapılan işin niteliği dikkate alınarak mahkemece yaz-kış mevsimlerinde farklı çalışma saatlerinin uygulanıp uygulanmadığı değerlendirilmemiştir. Davacı tanığı ...'ın, ... 9. İş Mahkemesi 2012/1371 esas sayılı dosyasında iki ayda dört gün izin verildiğini, sezon bitince aralık ve ocak ayında çıkışlarının yapıldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalı tanıkları mevsimlik çalıştıklarını beyan etmiştir. Bu durumda, mahkemece davacının yaptığı işe göre yaz sezonu ve kış sezonu aynı şekilde çalışıp çalışmadığı araştırılmalı gerekirse tanıkların yeniden ifadeleri alınmalı, davacının çalışma süresine ilişkin ihale ile iş yapılan şehirlerde kış ayları çalışma yapılıp yapılmadığı tespit edilerek dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/549, Karar No: 2012/1831, Tarih: 04.12.2012

**Ceza Genel Kurulu         2012/6-549 E.  ,  2012/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname :2010/290759

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında yağma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, eylemlerinin kasten yaralama ve hırsızlık kapsamında kaldığının kabulüyle, 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 142/1-b, 53/1, 54, 63 ve 5275 sayılı Kanunun 99. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.11.2005 gün ve 138-232 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 18.01.2010 gün ve 16782-58 sayı ile;

"Olaydan iki buçuk saat sonra yakınanın kollukta, 'müşteriyle ilgilendiği sırada pantolon arka cebinde bulunan cep telefonunun yerinde olmadığını fark etmesi üzerine işyerinden az önce ayrılan sanıktan şüphelendiği ve temin ettiği mobiletle işyerinden 200–250 metre kadar uzaklaşmış bulunan sanığı yakaladığını, cep telefonunu istediğini, haberim yok diyerek uzaklaşmaya başlayan sanığın arka cebinde kendisine ait telefonu gördüğünü, telefonunu almak için elini uzattığı sırada sanığın yumruk vurarak suça konu telefon üzerinde olduğu halde kaçmaya başladığını, tekrar arkasından giderek yakaladığını ve cep telefonunu aldığı sırada ele geçirilen bıçakla basit tıbbi tedavi ile iyileşebilir biçimde sanık tarafından yaralandığını' beyan etmesi; tanık E. D.'in, 'müşteki, sanığın cebindeki telefonu almaya çalışıyor, sanık vermemek için direniyordu. Boğuşma sırasında sanık cebinden çıkardığı bıçağı yakınanın sırtına vurdu, kaçtı' biçimindeki anlatımı karşısında; eylemin bir bütün halinde silahlı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması" isabetsizliğinden bozulmasına ve 1412 sayılı CMUK'nun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 326. maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine karar verilmiştir.

Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 13.05.2010 gün ve 77-141 sayı ile;

"Somut olayda yaralama, cep telefonuna yönelik hırsızlık eylemi tamamlandıktan, fail suç mahallinden iki yüz elli metre uzaklaştıktan ve araya belirgin bir zaman aralığı girdikten sonra gerçekleştirilmiş olmakla, eylem bir bütün halinde yağma değil, bağımsız olarak kasten yaralama suçunu oluşturmaktadır" şeklindeki gerekçeyle ilk hükmünde direnmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "bozma" istemli 22.03.2012 gün ve 290759 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "bozma" istemli 22.03.2012 gün ve 290759 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eylemlerinin bütün halinde yağma suçunu mu, yoksa hırsızlık ve kasten yaralama suçlarını mı oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Hırsızlık suçundan sabıkalı olan sanığın olay günü hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen arkadaşı ile birlikte görünüşte alışveriş yapmak amacıyla mağdurun işyerine girdiği, mağdurun diğer müşterilerle ilgilendiği sırada aksi sabit olmayan savunmasına göre şarja takılı bulunan cep telefonunu alarak işyerinden çıktığı, yaklaşık 250 metre uzaklıktaki durağa giderek otobüs beklemeye başladığı, bir süre sonra müşterisinin satın aldığı pantolonun paçasını kısalttırmak için bir arkadaşını aramak isteyen mağdurun cep telefonunun bulunduğu yerde olmadığını görünce dükkan komşusundan aldığı mobiletle işyerindeki hareketlerinden şüphelendiği sanık ve arkadaşını aramaya başladığı, otobüs durağında gördüğü sanıktan telefonunu istediği, sanığın telefonu aldığını inkâr ederek uzaklaşmak istemesi üzerine mağdurun, sanığın arka cebinde telefonunu gördüğü ve almak istediği, bu sırada sanığın cebinden çıkardığı bıçakla mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, ardından sanığın çevrede bulunan kişilerce yakalanarak kolluğa teslim edildiği,

Olay yakalama ve zapt etme tutanağının; "telefon hırsızlığı ve yaralamaya karışan şüpheli bir şahsın vatandaşlar tarafından yakalandığının bildirilmesi üzerine, bahse konu yere intikal edilmiş, şüphelinin tanık tarafından yere oturtulmuş olduğu görülmüş, şüpheli yakalanmış ve bıçak tanıktan alınarak zapt edilmiştir" şeklinde düzenlendiği,

Dosya içerisinde mağdurun, telefonunun çalındığını sanığın dükkandan ayrılmasından ne kadar süre sonra fark ettiği, mağdurun işyeri ile sanığın yakalanmış olduğu otobüs durağı arasında ne kadar mesafe olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde mağdurun, telefonunun çalındığını sanığın dükkandan ayrılmasından ne kadar süre sonra fark ettiği, mağdurun işyeri ile sanığın yakalanmış olduğu otobüs durağı arasında ne kadar mesafe olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur H. S.; "Olay günü iş yerimde yabancı müşterilerle ilgilendiğim sırada sanık, yanında bir şahısla birlikte iş yerime geldi. Arkamda gezinerek tekstil ürünlerinin fiyatlarını sordular ve bir süre sonra ayrıldılar. Müşteri pantolonu beğendi ve paçasını kısalttırmak istedi. Bir arkadaşımı çağırmak için arka cebimde bulunan telefonumu almak üzere elimi attığımda yerinde olmadığını anladım. Telefonu bu iki şahsın çaldığından şüphelenerek, komşumun motosikletini alıp şahısların peşine gittim. 200-250 metre sonra sanığı tek başına gördüm. Yanında durarak telefonumu çaldığını söyleyerek geri istedim. Sanık telefonu almadığını söyledi. Bu sırada sağ arka cebinde telefonumun ucunu gördüm ve telefonun kendisinde olduğunu söyleyip vermesini istedim. Telefonumu vermeyince elimle telefonu almak istedim. Bu sırada bana yumruk vurarak kaçtı. Sanığın peşinden giderek tekrar yakaladım. Cebinden telefonumu aldığım sırada sırtımda bir acı hissettim ve beni bıçakladığını anladım. Sanık beni bıçakladıktan sonra kaçtı. Şikâyetçi değilim,"

Tanık O. A.; "Olay günü motosikletle giderken daha önceden tanımadığım sanık ile şikâyetçinin otobüs durağının içinde kavga ettiklerini gördüm ve ayırmak için yanlarına gittim. Şikâyetçi, sanığın cebinden cep telefonunu almaya çalışıyor, 'telefonumu sen çaldın' diyordu. Daha sonra şikâyetçiye vuran sanık kaçmaya başladı. Şikâyetçi de mobileti ile peşinden gitti. Ben de peşlerinden gittim. Az ileride terzinin önünde şikâyetçi sanığa yetişti. Telefonunu sanığın cebinden almak üzereyken sanık cebinden çıkarttığı bıçağı şikâyetçinin sırtına batırarak kaçmaya başladı. Terzi dükkânından çıkan birisi şikâyetçiyi araca bindirip hastaneye gönderdi. Ben kaçan sanığı yakalamak için peşinden otele doğru gittim. Otelin önünde sanığı yakalamak istedim. Ancak bana da bıçak çekti. Otel görevlilerinin yardımıyla sanığı yakaladık. Sanık kaçmak için direndi ise de, güç kullanarak kendisini etkisiz hale getirdik. Elindeki bıçağı zorla aldım. Polisi arayarak haber verdim. Olay yerine gelen polislere sanığı ve bıçağı teslim ettim,"

Tanık E.D.; "Olay günü işyerimin önünden kavga sesi duydum. Dışarı çıktığımda şikâyetçinin sanıkla kavga ettiğini ve cep telefonunu sanığın cebinden almaya çalıştığını gördüm. Şikâyetçi, sanığın cebindeki telefonu aldığı sırada sanık cebinden çıkardığı bıçağı aniden açarak şikâyetçinin belinin sağ tarafına saplayıp otele doğru kaçtı. İşyerimdeki kumaşlardan şikâyetçinin beline tampon yaptım ve komşumuzun arabasıyla hastaneye gönderdim" şeklinde anlatımda bulunmuşlardır.