muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14054, Karar No: 2018/1884, Tarih: 12.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14054 E.  ,  2018/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2015/207-2016/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların 160.000,00 TL karşılığında davalının işlettiği işyerinin 01...2014 tarihinde devredileceği ve boşaltılacağı hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan sözleşmede cayma halinde 50.000,00 TL cezai şart taahhüt edildiğini, müvekkilinin bunun karşılığında 40.000,00 TL peşinat verdiğini, davalı ...'in 01.02.2014 tarihinde işyerinin devrini gerçekleştirmediğini, ödenen peşinat ve cezai şartı da ödemediğini, kendisine ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerinde yatırılan avans ve cezai şartın takibe konulduğunu, davalının 40.000,00 TL borcu kabul ederek sadece bunu yatırdığını, geriye kalan 50.000,00 TL (cezai şart) asıl alacak, faiz, ihtar gideri (124,00 TL), icra masrafları, avukatlık vekalet ücreti ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini iddia ederek 50.124,00 TL için yapılan itirazın iptaline ve %40'tan az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin işlettiği dükkanın devri konusunda anlaştıklarını, davacının müvekkiline 40.000,00 TL kapora verdiğini, müvekkilinin de 01/.../2014 tarihinde dükkanı boşaltmayı kabul ettiğini belirten bir yazı yazarak ...'ya verdiğini, davacının komisyon ücreti olarak ....000,00 TL'yi de geri aldığını, fakat mal sahibinin işyerinin ...’ya devir işlemine rıza göstermediği için devir işleminin yapılamadığını, devir işlemi gerçekleşmeyince müvekkilinin kendisinde bulunan 40.000,00 TL'yi geri alması için defalarca aramasına rağmen paranın geri alınmadığını, kendisine bu konuda ihtarname gönderildiğini, uyarının 20.01.2015 tebliğ edilmesine rağmen 22.01.2015 günü müvekkili aleyhine 90.124,00 TL bedelli icra takibi başlattığını, cezai şarta ilişkin kısmın sonradan doldurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında işyeri devri konusunda anlaşma yapıldığı, bunun için 40.000,00 TL'nin davacı tarafından ödendiği, taraflardan birinin cayması halinde ise 50.000,00 TL cezai şartı ödeneceğinin sözleşmeye konulduğu, cezai şarta ilişkin kısmın sonradan doldurulduğuna dair yapılan itiraz üzerine Adli Tıp'tan yapılan inceleme neticesinde cezai şarta ilişkin bölümün sonradan doldurulduğunun belirtildiği, bu nedenle cezai şarta ilişkin olarak davacının talep ettiği 50.000,00 TL'lik kısım için yapılan itirazın iptali talebinin reddi gerektiği, ayrıca davalının itiraz etmediği

40.000,00 TL'lik kısım için faiz, icra vekalet ücreti yönünden taraflar arasındaki devir işlemi gerçekleşmediğinde davalı tarafın 40.000,00 TL'nin geri alınması için davacıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davacıya 20/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafında davalıya gönderilen ihtarnamenin ise davalıya tebliğ edilmediği, davacının 20/1/2015 tarihinde ihtarname kendisine tebliğ olduktan ... gün sonra davalı hakkında icra takibi yaptığı, belirlenen bedeli ödemeye hazır olduğunu bildiren davalıya derhal icra takibi yapmanın ve oradaki faiz, vekalet ücreti, icra masrafını talep etmenin hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle davacının bu yöndeki isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereğince "kaparo" adı altında ödenen meblağ ile kararlaştırılan cezai şart ve ihtarname giderinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinden 124,00 TL ihtar gideri mahkemece ret edilmiş ise de, davacının icra takibi başlatması üzerine davalının icra dosyasına 40.000,00 TL'yi ödenmiş olması karşısında, icra takibinin başlatılmasına davalının sebebiyet vermiş olduğunun anlaşılmasına göre davacının alacağını tahsil için göndermiş olduğu ihtarnamenin masrafınında davalıdan alınması gerektiği, bu nedenle mahkemenin bu alacak kalemine ilişkin ret gerekçesi yerinde değildir. Ayrıca, mahkemece 50.000,00 TL cezai şart talebine ilişkin itirazın iptali davasında, cezai şartın sözleşmeye sonradan ilave edildiği gerekçesiyle ret etmiştir. Ancak, davalı vekili .../05/2015 tarihli cevap dilekçesinde sözleşmenin cezai şart dışında kalan üst kısımdaki yazıların davalıya ait olduğunu beyan etmiştir. Adli Tıp Raporu'nda cezai şarta ilişkin kısmın sonradan ilave edilmiş olduğu, cezai şarta ilişkin kısımlar ve diğer kısımlardaki yazıların aynı karakterde olduğu, aynı kişiler tarafından yazıldığı rapor edilmiştir. Bu durum karşısında, mahkemece bilirkişi raporuna rağmen tanık beyanına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu bakımdan, mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen bu hususlar üzerinde durularak cezai şartın istenmesinin mümkün olup olmadığı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5588, Karar No: 2021/6441, Tarih: 07.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5588 E.  ,  2021/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15/09/2020 tarih ve2020/İHK-13496 sayılı itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, davacının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 2.000,00 TL ve her bir çocuk için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/03/2020 tarihli dilekçesiyle talebini davacı eş için 58.994,88 TL, ... için 4.795,63 TL, ... için 6.312,49 TL ve Yağmur için 13.989,23 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü toplam 121.529,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazının kısmen kabulü davacılar murisinin emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi ile toplam 97.223,55 tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdur/desteğin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.

Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacılar murisinin emniyet kemerinin 1 nolu kod ile takılı olduğunun belirtilmesine karşın yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı lehine müterafik kusur indiriminin yapılması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 6.586,94 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9085, Karar No: 2013/6243, Tarih: 14.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9085 E.  ,  2013/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Ek karar : Temyiz talebinin reddi

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararlar müştekiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmayan ve katılan sıfatını almayan müştekilerin temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2009 gün ve 2008/1180 esas, 2009/661 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararlarda isabetsizlik bulunmadığından ek kararların isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4112, Karar No: 2013/9643, Tarih: 25.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4112 E.  ,  2013/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2012 gün ve 2012/110 Esas, 2012/290 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 18.09.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafılerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 02.10.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Resmi bir kurumda doğup doğmadığı dosya kapsamından anlaşılmayan mağdurenin kayden 20.09.1996 doğumlu olup suç tarihinde 14 yıl 10 ay 11 günlük olması karşısında suç niteliğine etkisi nazara alınarak öncelikle resmî bir kurumda doğup doğmadığı araştırılıp doğmadığının tespit edilmesi halinde mağdurenin yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilip tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak mağdurenin gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra; yine ... Baysal Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca mağdure hakkında hazırlanan 22.02.2012 tarihli raporda mağdurede halen ''şiddetli depresif belirtiler'' ve ''şiddetli travma sonrası stres bozukluğu belirtileri'' mevcut olduğunun, ancak bu psikiyatrik hastalıkların mağdurenin kendi isteği dahilinde gerçekleştiğini belirttiği cinsel istismar eylemlerinden ziyade, olayı okul arkadaşına anlatmasını müteakip okulda duyulması ile olayı öğretmenine, okul idaresine anlatması ve gelişen adli süreçte olayı tekrar tekrar anlatmak zorunda kalmasından kaynaklandığının düşünüldüğünün” belirtilmesine karşın, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince hazırlanan 07.08.2012 tarihli raporda mağdureye ''depresif bozukluk'' tanısı konularak maruz kaldığı eylem sebebiyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda çelişki bulunması karşısında, tam bir kanaat edinilmesi için, kendi isteğiyle cinsel ilişki eylemine katıldığı kanaatine varılan mağdurenin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilerek Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül ettirilmiş ihtisas kurulundan rapor alınmasından, ayrıca mağdurenin okuldan arkadaşları oldukları ve olaylarla ilgili bilgi ve görgüleri olduğu anlaşılan tanıklar ..., ... ve ... açık kimlikleri tespit edilip suçlamayla ilgili olarak görgü ve bilgilerinin alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

25.09.2013 tarihinde verilen işbu karar 02.10.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2023/6098, Karar No: 2025/1283, Tarih: 11.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/6098 E.  ,  2025/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/816 E., 2023/1466 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/132 E., 2023/3 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Taraf vekillerinin mazeret bildirmiş olduğu görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretlerin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7222, Karar No: 2014/8942, Tarih: 08.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/7222 E.  ,  2014/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yavuzeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

S.. V.. ile Hazine ve K.. K.. aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair Yavuzeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.05.2012 gün ve 14/58 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kadastro çalışmaları sonucunda müvekkili adına tespit ve tescil edilen 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kuzey doğusunda yer alan ve tespit harici bırakılan 700 m2' lik alana vekiledeni tarafından ağaç dikildiğini ve taşınmazın inşa edilen Hidro Elektrik Santralı nedeniyle daimi nitelikte su altında kalacağını açıklayarak taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davacı tarafından aynı yere ilişkin açılan tescil davasının olumsuz sonuçlandığını ve davalı T.C Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ise husumetten davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne aynı mahkemenin 2009/37 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 17.08.2010 tarihli raporda kırmızı renkle gösterilen 700 m2'lik alandaki ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine ve Enerji Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne aynı mahkemenin 2009/37 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 17.08.2010 tarihli raporda kırmızı renkle gösterilen 700 m2'lik alandaki ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine ve Enerji Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz 1990 yapılan kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılmıştır. Davacı bu yerle ilgili olarak 19.10.1998 tarihinde M.K.'nun 639/1. (TMK'nun 713/1.) maddesine tutunarak 1998/131 Esasta kayıtlı tescil davası açtığı, Mahkemece 20 yıllık süre geçmediğinden davanın reddine karar verildiği saptanmıştır. Mahkemece 02.08.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar keşif tarihinde baraj suları altında bulunan taşınmazın davacıya ait meyve bahçesi olduğunu bildirmiş ise de, 2000 yılında su altında kaldığı belirlenen taşınmaz başında 07.12.1998 tarihinde 1998/131 Esas sayılı tescil istemli dava da keşif yapılmış; ancak, keşif mahalline ziraatçi bilirkişi götürülmediğinden taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara ilişkin bir belirlemede bulunulmamıştır. Keşfin yapıldığı tarihten 2 yıl sonra taşınmaz su altında kalmış olup bu kısa süre içinde üzerinde ağaç yetişmesi mümkün olmadığı gibi davacı tarafından iddia edilen ağaçların sayısı ve niteliğine ilişkin herhangi bir delil de elde edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kabule göre de, mahkemece "dava konusu Yavuzeli ilçesi, Kasaba köyü, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kuzey batısında yer alan ve tefrik edilen 2009/37 Esas sayılı dosyadaki teknik bilirkişinin 17/08/2010 tarihli krokili raporunda kırmızı renkle taralı 700 m2 yüzölçümlü tapulama harici alan üzerindeki ağaçların zilyetliğinin davacı S.. V..'a ait olduğunun TESPİTİNE, söz konusu rapor ve krokinin karar ekinden sayılmasına" karar verilmişse de, ağaçların niteliği ve sayısı belirtilmediği gibi atıf yapılan bilirkişi raporunda da bu hususta herhangi bir tespit ve ibare yer almamaktadır. HMK.nun 297. maddesinin 2.bendinde, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” denilmiştir. Anılan yasa maddesi gözönünde bulundurulmadan infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir.

Davalılar Hazine ve T.C Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekilinin temyiz tirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. Maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.