muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5672, Karar No: 2022/1660, Tarih: 01.03.2022

Bu nedenle davacı avukatlara verilen vekaletnameler geçeri olup, bilirkişi raporlarında detaylı olarak irdelendiği gibi, azilnamelerin haksız, istifanın ise haklı olduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davaların kabulüne dair kararın onanması gerekir.

Davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne dair kararla ilgili olarak;

Danışman ...'ın açtığı dava, davacı avukatların vekalet ücretine ilişkin olarak açtıkları davalardan bağımsız olarak, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan ücretlerinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

İş sahibinin yanında olan ve onun adına hareket eden danışman ..., sözleşmeden kaynaklanan diğer tüm yükümlülüklerinin yanında, yine iş sahibi adına ve sözleşmede verilen yetkiye (ve bir anlamda yükümlülüğe) istinaden, hukuki süreci yürüten avukatlarla, sözleşmede belirtilen diğer yükümlülüklerine etkisinin de değerlendirilmesi anlamında irtibat halindedir. Esasen iş sahibinin, müvekkil sıfatıyla kendi vekilleriyle (davacı avukatlarla) hukuki süreçle ilgili olarak her zaman görüşme, vekillerine hukuki süreçle ilgili her türlü talimatı verme hak ve yetkisi vardır. İş sahibinin bu hak ve yetkisi ile ilgili olarak, danışmanlık sözleşmesiyle danışman ...'ı da yetkilendirdiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca sözleşmenin 4.4. maddesine göre, sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürece iş sahibi ve taahhüt edenin sözleşme ile ilgili konularda başka bir danışman ile çalışmamayı kabul ve beyan ettiği görülmektedir.

Bu nedenle, danışman ... tarafından avukatlar ... ve ...'in azledilmeleri, avukat ...'ın istifasına sebebiyet verilmesi ve başka avukatlara vekaletnameler verilmesi nedeniyle, güven ilişkisinin bozulduğu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini bu şekilde yerine getirmesinin beklenemeyeceği gerekçesiyle, çekilen ihtarnameler sonrasında sözleşmenin feshedilmesinin haklı olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda danışman ...'ın haklı fesih nedeniyle talep ettiği alacak kalemlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir.

Proje 1 başlığı altındaki taşınmazların değerinin %10'u üzerinden yapılan taleple ilgili olarak;

Her ne kadar söz konusu taşınmazların 1/4'ü tapu iptali ve tescil davasına konu edilmiş ise de, danışman ...'ın bu kalem yönünden talebi, davada elde edilen hak ve menfaat üzerinden %10 değil, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle taşınmazların toplam değerinin %10'u olan sözleşmeden doğan alacak talebidir. Sözleşmenin haklı nedenlerle fesih edildiğinin anlaşılmasına göre, danışman ... taşınmazın toplam değeri üzerinden %10 danışmanlık ücretine hak kazanmış olup, mahkemece bu kalem yönünden verilen kabul kararının onanması gerekir.

Sözleşme dışı yapılan işin %10'u üzerinden yapılan taleple ilgili olarak;

Sözleşme dışı yapılan işin %10'u üzerinden yapılan taleple ilgili olarak;

Bahçelievler, 67 Pafta, 607 Ada, 5 ve 7 Parsel sayılı taşınmazın Milli Eğitim Müdürlüğüne satış yoluyla kamulaştırılmasına ilişkin işlemlerin, iş sahibi tarafından verilen vekaletnameye istinaden ... ... ... tarafından takip edip sonuçlandırıldığı, esasen danışmanlık sözleşmesinde yer verilmeyen bu işlemin yürütülmesi konusunda, iş sahibince danışman ...'a yetki verildiğinin ve danışmanlık ücretinin nasıl belirleneceğinin, dosya kapsamında ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, bu kalem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

İpoteğin fekki davası nedeniyle, hak edilen menfaatin %10'u üzerinden yapılan taleple ilgili olarak;

Danışmanlık sözleşmesinin 6.2.maddesinin IV.bendinde "Dava yolu seçilerek dava sonucunda herhangi bir şekilde bedel ya da hak sağlanması durumunda bu bedel ya da hakkın da %10'u dava öncesi ve dava süresince yapmış olduğu danışmanlık faaliyetleri gereğince danışmana ödenecektir." düzenlemesine yer verilmiştir.

İpoteğin fekki davası, Proje 1 başlığı altında belirtilen taşınmazlarla ilgili olup, danışman ...'ın dava öncesi yürüttüğü işlemlerin, bu taşınmazların toplam değeri üzerinden, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle hak edilen %10 danışmanlık ücretinin içerisinde olduğu, mükerrer olarak talep edilemeyeceği,

İpoteğin fekki davasının davacı avukatlar tarafından açılıp mahkemeler nezdinde takip edildiği dikkate alındığında, dava süresince yapmış olduğu danışmanlık faaliyetleri gereğince, hak edilen değer üzerinden %10 danışmanlık ücreti belirlenmesinin, Avukatlık Kanunu'na ve Borçlar Kanunu'nun 27.maddesine aykırı olduğu,

Bu nedenle, bu kalem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ OLARAK:

Davacı avukatlar ..., ... ve ...'in vekalet ücretine ilişkin taleplerinin kabulü yönündeki kararlar ile davacı ...'ın Proje 1 başlığı altındaki taşınmazların değerinin %10'u üzerinden, sözleşmeden doğan ücret alacağı talebinin kabulü yönündeki kararın onanması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/15688, Karar No: 2014/4366, Tarih: 19.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/15688 E.  ,  2014/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 Sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18701, Karar No: 2013/826, Tarih: 21.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18701 E.  ,  2013/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafii tarafından temyiz süresi içinde kanun yararına bozma yoluna gidilmek üzere dilekçe verilmiş ise de ek karar kesinleşmemiş olduğundan sanık müdafiinin dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 29.05.2012 gün ve 2010/353 Esas ve 2011/40 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "ek kararın" ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14904, Karar No: 2024/10072, Tarih: 26.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/14904 E.  ,  2024/10072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkmesi

SAYISI : 2014/615 E., 2016/161 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın bozulmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/3-e maddesince, suçun insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu kışla, yurt, hastane ve ceza infaz kurumu gibi ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında arttırım yapılabileceğinin belirtilmesi karşısında, olayın insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğu bulunan yerlerden olmayan minibüste gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 102/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11022, Karar No: 2017/5151, Tarih: 08.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11022 E.  ,  2017/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... marka ... plakalı araçta Mikail Karakaya idaresinde iken, ...istikametinden seyirle ... Beton kavşağına gelip sola dönüş yaparak ... caddesinde seyir halinde iken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesine kavşaktaki trafik ışıklarının arızalı olmasının neden olduğunu, sorumluluğunu yerine getirmeyen belediyenin asli kusurlu olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/26 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte, aracın 29.520,00TLhasarının olduğunun belirlendiğini, davalı belediyenin kazananın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve kaza sonucu ortaya çıkan maddi hasarın %75'in davalı belediyeden tahsilinin gerektiğini, davalı belediyeye zararın tazmini için ... 2.Noterliğinin 15/10/2014 tarih ve 13924 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, taleplerinin davalı idare tarafından 14/11/2014 tarihli yazı ile reddedildiğini, davalı idarenin, sorumluluğun ... İşletme Müdürlüğünde olduğunu, kaza gününde 220 volt gelmesi gereken şehir şebekesinin 380 volt geldiğini, sorunun bundan kaynaklandığını belirttiklerini beyan ederek, müvekkilinin aracında meydana gelen ve bahse konu kaza nedeniyle uğradığı 22.908,98TL zararın davalı idareden alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre Açılan davanın kısmen kabulü ile 22.852,73 TL'nin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesi-

ne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın esası hizmet kusurundan kaynaklı tazminat talebidir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre Açılan davanın kısmen kabulü ile 22.852,73 TL'nin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesi-

ne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın esası hizmet kusurundan kaynaklı tazminat talebidir.

Yargı yolu kavramı, bir hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın, hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel şartlarından olup mahkemece re'sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İYUK'nun 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 Sayılı ...'nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu Yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

Somut olayda, davacı vekili, trafik sinyalizasyon lambalarının çalışmaması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, davalı belediyenin gerekli bakım ve onarımı yapmaması sebebiyle kusurlu olduğunu ileri sürerek davalının hizmet kusuruna dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece, davaya bakma görevi idari Yargıya ait olduğundan, mahkemenin yargı yolu bakımından dava dilekçesinin H.M.K 114 ve 115.maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (H.G.K kararları da bu yöndedir.)

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 8.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30628, Karar No: 2017/5415, Tarih: 07.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30628 E.  ,  2017/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirket hakkında şikayetten önce 16/03/2011 tarihinde Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/63 Esas sayılı dosyası ile iflas davasının açıldığı ve mahkemece 22/01/2013 günü itibariyle borçlu şirketin iflasına karar verildiği anlaşıldığından sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmaması sebebiyle beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9105, Karar No: 2017/3165, Tarih: 19.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9105 E.  ,  2017/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya veresiye senedi ile akaryakıt verdiğini, borcunu ödemediğinden davalı aleyhine ira takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, veresiye senetlerinde davalının malı teslim aldığını gösterir imzasının bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu veresiye senetlerindeki bedellerin ödendiğini, cari hesap dökümünde 14.05.2011 tarihi itibariyle 109 TL borcunun kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, veresiye senetleri dışında dosyaya belge sunmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı, delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan mahkemece davacıya yemin hakkının hatırlatılmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINApeşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29531, Karar No: 2016/3526, Tarih: 11.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/29531 E.  ,  2016/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı değerlendirilerek yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Somut olayda, davalı işveren yapılan işin inşaat işi olması sebebi ile mevsim şartlarına göre çalışma yapıldığını kış aylarında inşaat işinin olmadığını ileri sürmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; yaz–kış ayrımı yapılmaksızın, davacının haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya içeriğine göre; yapılan işin niteliği dikkate alınarak mahkemece yaz- kış mevsimlerinde farklı çalışma saatlerinin uygulanıp uygulanmadığı tanıklardan sorulmamıştır. Öte yandan mesai saatleri konusunda davacı tanıkları ile davalı tanığı arasındaki çelişki de giderilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece tanıkların yeniden ifadeleri alınarak ve tanık beyanlarındaki çelişkili hususlar sorularak, çelişki giderilmeye çalışılmalı, davacının yaptığı işe göre yaz sezonu ve kış sezonu aynı şekilde çalışıp çalışmadığı araştırılmalı dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3641, Karar No: 2025/6691, Tarih: 30.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/3641 E.  ,  2025/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/596 E., 2024/606 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/66 E., 2021/900 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatlar ile vekâlet ücreti yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat....geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davacı vekili Avukat ...'ün mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.