muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11833, Karar No: 2015/24175, Tarih: 22.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/11833 E.  ,  2015/24175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan sanıkların ... Köyünde bulunan ... Yalı sitesi içerisinde 2 katlı binanın maliki oldukları, üst katın sahibi olan katılan sanık ...'ın daha önceden kat giriş merdiveni karşısına fayanslı bina giriş yolu yaptırdığı, bunun üzerine katılan sanık ...'in yapılan fayanslı yolun bulunduğu bahçenin kendi mülkiyetinde olduğu düşüncesiyle herhangi bir yasal müracaatta bulunmayarak yapılan fayansları kırarak söktürdüğü, katılan sanık ...'ın ise bu fayans yolu yaptırırken bahçede bulunan ...'e ait gül ve Bodur ağaçları kestiği, bu suretle katılan sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Katılan sanıkların aynı parsel içerisinde yer alan tek binada altlı üstlü komşu oldukları, Kat Mülkiyeti Hukuku çerçevesinde katılan sanıkların ortak kullanım alanlarından "aksine bir sözleşme, Mahkeme kararı, ya da yönetim planı olmadığı müddetçe diledikleri gibi arsa payları oranında hakka dayanarak kullanabileceklerinin bilindiği, katılan sanıkların sitedeki teamüle göre hareket etmeye çalıştığı, ancak bu konuda uyuşmazlık çıktığı, olayın sebebinin ortak alanda kimin nereyi nasıl kullanacağının bilinememesinden kaynaklı olduğu, her bir sanık kendisinin sandığı yerlerde diğerinin müdahalesine engel olmaya çalıştığı, kasıtlarının diğerinin malına zarar vermek olmadığının, bir hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğunun anlaşıldığından, bu sebeplerle katılan sanıklar hakkında mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19023, Karar No: 2016/2432, Tarih: 15.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/19023 E.  ,  2016/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdestın Tespiti

... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.03.2014 gün ve 174/126 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu 11444 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2,5 katlı binanın davacıya ait olduğunu açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu binanın tarafların babası... tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve 11444 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2,5 katlı binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukuku'nda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; dosyanın içeriğine, toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre, 11444 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2,5 katlı binanın davacı tarafından meydana getirildiği sabit olmuştur. Mahkemece muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, muhdesatın aidiyetine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün 1.fıkrasının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2.bentte açıklanan sebeplerle hükmün 1. fıkrasındaki ''... davacıya ait olduğunun ...'' ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunların yerine ''... davacı tarafından meydana getirildiğinin ...'' ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 115,85 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/888, Karar No: 2021/17386, Tarih: 09.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/888 E.  ,  2021/17386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, katılan ...'ın evine temizliğe geldiği, katılan evindeki 17.000 TL değerindeki tek taş yüzüğü komşusu Rahime Aslan ile bozdurmak için kuyumcuya gittiklerinde 2 TL değerindeki sahtesi ile (imitasyon) değiştirilmiş olduklarını öğrendikleri, ayrıca katılanın evinde yine 800 TL değerindeki bir başka yüzüğün hırsızladığı, ayrıca katılanın 08.04.2014 tarihinde de gardrobunun içerisine ceketlerinden birinin cebine 450 TL başka bir cekete ise 400 Amerikan Doları bıraktığı sonrasında da sanığı yine evine temizliğe çağırdığı katılanın evden ayrılarak işine gittiği 09.04.2014 günü saat 14:00 sıralarında katılanın paraları bıraktığı ceketleri kontrol ettiği 450 TL para ve 100 Amerikan Dolarının yerinde olmadığını görüp, sanıktan şüphelenmeye başlaması üzerine polise başvurduğu,

Kolluk görevlilerce katılan ...'ın ikametinde ceketinin cebine koyacağı 1 adet B 012735242 seri numaralı 200 TL, 1 adet B 007770775 seri numaralı 200 TL, 1 adet A 141287777 seri numaralı 200 TL, 1 adet A 135757135 seri numaralı 200 TL ve 1 adet A 119912906 seri numaralı 200 TL tespit edilerek fotokopisinin alındığı,

Katılanın 10.04.2014 günü görevli polis memurlarınca tespiti yapılan paraları aldıktan sonra ikametinin yatak odasındaki elbise dolabı içinde askıda bulunan saks mavisi renkli ceketinin cebine koyduğu ardından ikametinden çıktığı ve katılanın ikametinin anahtarını komşuda bekleyen sanık ...'e verdiği, sanığın aynı gün saat: 17.30 sıralarında bina giriş bölümünde bekleyen kolluk görevlilerince yakalandığı, sanığın elinde bulunan siyah renkli kol çantası görevlilerce aranmak istendiğinde sanığın daha önceden tespiti yapılarak katılan tarafından ceket cebine konulmuş olan 1 adet B 012735242 seri numaralı 200 TL parayı çıkartarak "Bana bu parayı ev sahibi verdi" diyerek verdiği paranın görevlilerce muhafaza altına alındığı ayrıca sanığın çantasından katılana ait 1 adet Oğul marka parfüm, 1 adet Aksa marka parfüm ve 3 paket Marlboro Gold marka kısa sigaralarında ele geçtiği olayda,

Sanığın kolluktaki ilk ifadesinde, 200 TL parayı temizlik ücreti olarak katılanın kendisine verdiğini, sorgudaki ifadesinde ise, senin çocuğun var ihtiyacın olur diyerek verdiğini, parfüm ve sigaraların ise ihtiyacı olduğu zaman alabileceğini belirttiği için aldığı yönünde savunmada bulunmuş ise de; temizlik ücretinin 50 TL olduğu halde katılanın bu ücretten çok fazlası olan 200 TL verdiği ve çantasından çıkan eşyaların ise katılan tarafından ihtiyacı olduğu zaman kendi bilgisi dışında alabileceği yönündeki beyanların hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı gibi, katılanın da sanığın bu savunmasını kabul etmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kolluk kuvvetleri tarafından tertibat alınarak yakalandığı 10.04.2014 tarihi öncesi katılanın evindeki bazı eşyaların ve bir kısım paraların hırsızlanması olayı ile ilgili yeterli delil elde edilemediği, ancak 10.04.2014 günü meydana gelen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 35. maddeleri kapsamındaki nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/236, Karar No: 2012/8683, Tarih: 02.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/236 E.  ,  2012/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Taşkesen Köyü 155 ada 8 ve 9 parsel sayılı 97,69 ve 436,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 8 sayılı parsel hakkında, davacı ... ... ise, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 8 ve 9 parsel hakkında dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece her iki dava birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 155 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 88,19 metrekarelik kısmının davacı ... adına; aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 9,50 metrekarelik kısmının tespit gibi tesciline, 155 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 400,02 metrekarelik kısmının davacı ... adına, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 36,14 metrekarelik kısmının ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazların temyize konu (B) harfli kısımlar yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1408, Karar No: 2012/2430, Tarih: 20.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1408 E.  ,  2012/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .. ... Endüstriyel Yapıştırıcı Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15.06.2010 gün ve 261-304 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.09.2011 gün ve 635-11593 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70.-TL harç ve takdiren 203.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10368, Karar No: 2013/17465, Tarih: 22.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10368 E.  ,  2013/17465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Tanık ... tarafından kaçak ağaç kesimi yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine gelen orman muhafaza memuru sanık ...'ın, ... hakkında ormandan ağaç kesmek suçundan 14.11.2002 tarihli suç tutanağını düzenlediği ve bu tutanağı orman işletme şefi olan diğer sanığa verdiği, ancak daha sonra ihbar eden ... ve babası ...’ın sanıklardan ...’ın yanına gelerek ihbarın doğru olmadığını ...’in esasında kendi arazilerinde ağaç kestiğini belirtmeleri üzerine, suça konu tutanak üzerine "işbu suç tutanağı tarafımızdan iptal edilmiştir" yazmak suretiyle iptal ettikleri, ... hakkında Orman Kanununa muhalefet suçundan Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesine ait 2007/28 esas, 2007/68 karar sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde de, ... tarafından kesilen ağaçların orman sınırları içerisinde kalmadığı ...’a ait arazide olduğunun tespit edilmesi üzerine sanığın beraetine dair verilen kararın Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı ve CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşmayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1066, Karar No: 2010/1917, Tarih: 30.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1066 E.  ,  2010/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/236186

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10.06.2008 - 421/337

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

İ.. İ..'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık R.. İ..'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (DİYARBAKIR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2008 gün ve 421/337 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğindeki delillerin sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına yeterli olduğundan ve tanık Şakir Yakar'ın soruşturma ve görevsiz mahkemede, olayı görmediğini beyan ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki eksik kovuşturmaya ilişkin bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Sanık Resul hakkında kasten bıçakla yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, yetersiz rapora, ağır tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; mağdur ve ailesiyle sanık arasında olaydan önce meydana gelen tartışma nedeniyle sanığın olay anında çay bahçesinde oturan mağdurla konuşmak istediği, mağdurun hakaret ederek konuşmak istemediğini beyan etmesi üzerine karşılıklı olarak birbirlerine vurmaya başladıkları, sanığın, bıçakla mağdurun sol koluna üç adet, sol koltuk altına iki adet, batın sol üst kadrana bir adet, sol kürek kemiği altına bir adet ve sol kulak memesi altına bir adet olmak üzere sekiz kez vurarak yaraladığı, orada bulunanların sanığın daha fazla vurmasına engel oldukları, mağdurun hastaneye götürülerek ameliyata alındığı, batına nafiz bıçak darbesinin homentum yaralanmasına neden olduğu, mağdurun hayati tehlike geçirdiği, 25 gün iş ve gücünden kaldığı olayda; hedef alınan vücut bölgeleri, yaraların nitelikleri, mağdurun ameliyatla yaşama döndürülmesi dikkate alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek kasten bıçakla yaralama suçundan karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2062, Karar No: 2016/7865, Tarih: 21.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2062 E.  ,  2016/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I) Sanık ... hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme" suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme" sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanık ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında" ve "sanık ..." hakkında "2005 takvim yılında" "hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme" suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1) UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'nın hükümden sonra 22.08.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

1) UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'nın hükümden sonra 22.08.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanık ... hakkında, ........ Vergi Dairesi mükellefi olarak oto alım satım faaliyeti ile iştigal ettiği, iş yerinde arama sonucu ele geçirilen defter ve belgeler (oto alım-satım sözleşmeleri, alınan çek ve senetler, vekaletnameler ve banka kredi formları) üzerinde yapılan incelemede, sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında elde ettiği kazançları başka kayıt ortamlarına kaydetmek suretiyle ilgili dönem vergi matrahlarının olduğundan eksik göstermek suretiyle vergi ziyanına sebebiyet vererek üzerine atılı suçu işlediğinin iddia olunması, sanığın bahsi geçen oto alım-satım sözleşmelerinin fiilen gerçekleşmediğinden kazanç elde edilemediği şeklindeki savunması dikkate alınarak maddi gerçeğin açığa çıkması amacıyla öncelikle, sanığın yasal defter ve belgeleri ile aramada ele geçen diğer tüm belgelerin dosyaya intikalinin sağlanması, söz konusu belgeler incelenerek sanıktan araç aldığı gözüken şahısların tespit edilerek tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulup, gerçek bir alım-satım faaliyeti olup olmadığının belirlenmesi ve sanığın şirketine ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ele geçen belgeler nedeniyle sanığın eyleminin vergi matrahının azalması sonucunu doğurup doğurmadığının belirlenerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.