muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/437, Karar No: 2011/7912, Tarih: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/437 E.  ,  2011/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama sırasında el atmaya son verildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kesilen ağaç bedellerine ilişkin istem yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Kesilen ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Karar harcının hükmedilen bedel üzerinden hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

A) 3. fıkrasının çıkarılarak yerine (Alınması gereken 17,15 TL harcın mahsubu ile 1.659,65 TL’nin talebi halinde davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

B) Yargılama giderlerine ilişkin 5. fıkrasının çıkarılarak yerine ( Davacı tarafça karşılanan 488,85 TL yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2624, Karar No: 2018/1623, Tarih: 04.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2624 E.  ,  2018/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 4481, 31, 33. maddeleri gereğince 29 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, eksik soruşturmaya, delillerin hatalı değerlendirildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına ve aksi kanıtlanamayan sanık savunmasına göre; olay günü, sanığın, Atatürk parkında oturduğu sırada yanına daha önceden tanımadığı maktulün geldiği, bir süre sohbet ettikten sonra, sanık ve maktulün araca binerek bir müddet gezdikleri, daha sonra maktulün ara sıra kaldığı arkadaşının evine gittikleri, evde bulundukları sırada maktulün sanığa eşcinsel olduğunu söyleyerek ilişkiye girmeyi teklif ettiği, sanığın bu teklifi kabul etmemesi üzerine, maktulün sinirlenerek bıçakla sanığa saldırdığı, sanığın maktulün elinden bıçağı almak isterken kolundan yaralandığı, sanığın maktulün elinden aldığı bıçakla ona 20 kez vurarak öldürdüğü olayda;

Sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve eylemler nedeniyle asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 04/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5812, Karar No: 2014/9817, Tarih: 26.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5812 E.  ,  2014/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin kitap satışı ve dağıtımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin cari hesaptan doğan alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağını doğrular 1 adet çek ve 4 adet senet bedelinin de ödenmediğini, bu çek ve senetlerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle cari hesaba dayalı takip yapıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin 14.499,44 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasını ispata yarar delil de sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davacının dayanmış olduğu çek ve senetlerin zamanaşımına uğradığı, davacının taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığına dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın temelini oluşturan icra takibinde cari hesaba dayanılmış olmasına ve davacının cari hesap alacağı bulunduğunu kanıtlayamamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32582, Karar No: 2016/26224, Tarih: 02.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/32582 E.  ,  2016/26224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ... davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 25.03.2008 tarihinde dava dışı alt işveren Gönüller Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak Muğla Gençlik Spor İl Müdürlüğü nezdinde çalışmaya başladığını, ihaleyi alan şirketler değişse de iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar aralıksız çalıştığını, son alt işverenin davalı şirket olduğunu, davacının Muğla Gençlik ve Spor İl Müdürü hakkında yapılan soruşturmada tanıklık yaptığını, bunun üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, genel tatil, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davacının Bakanlık işçisi olmadığını, diğer davalı şirket işçisi olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde karar, davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığından dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulüne yönelik olarak bozulmuş; anılan bozma ilamına uyulmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ... davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, bozma sonrası mahkemece “Önceki kararımızdaki;Yıllık izin ücreti 987,14 TL Net, Genel tatil ücreti 288,97 TL Net' in davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesi şeklindeki hüküm kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297'ye uygun olmalıdır.

Mahkemece yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma nedeni yapılmayan alacak kalemleri hakkında yazılı şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma nedeni yapılmayan alacak kalemleri hakkında yazılı şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosya içeriğine göre, davacının dava dilekçesinde 2.465,00 TL kıdem tazminatı talep ettiği ve 27.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde de anılan talebini arttırmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesi gereğince, "kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki tarafın söylemediği vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz." devamı 26. maddesi gereğince" hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır." düzenlemesi mevcuttur. Hal böyle olunca dava konusu kıdem tazminatı alacağının tahsiline dair talep edilen tutarla bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Mahkemece dava konusu ihbar tazminatı alacağı hakkında bilirkişi raporunda net ....316,18 TL olarak hesaplandığı halde gerekçe gösterilmeksizin net 246,22 TL'ye hükmedilmesi ve yine aynı alacak bakımından yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2023/3971, Karar No: 2024/9038, Tarih: 15.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3971 E.  ,  2024/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/296 E., 2022/285 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz istediğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuğun tütün ürünlerini kendi ihtiyacı için bulundurduğuna, ele geçirilen çayın faturasının bulunduğuna, kaçak eşyayı suça sürüklenen çocuğun piyasaya sürmediğine ve re'sen gözetilerek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğa ait iş yerinde Hâkimlikten alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, iş yerindeki dolapların arka kısmından muhtelif markalarda 969 paket kaçak sigara, 74 kutu kaçak makaron ve 53 paket kaçak çayın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında ele geçen eşyaların niteliği itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi nazara alınarak önceki bozma kararında öngörüldüğü gibi suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3/10. maddesi, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23 ve 5/2, 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddeleri değerlendirilerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek 5607 sayılı Kanun'un 3/18, 3/22. maddelerinin uygulanması,

2.Hükme esas alınan gümrüklenmiş değerin, bilirkişi raporunda belirtilen 10.602,27 TL olduğu hâlde karar gerekçesinde ve hüküm kısmında farklı gümrüklenmiş değerler gösterilmek suretiyle karar bütününde çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı görülmüştür.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14734, Karar No: 2015/10785, Tarih: 20.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14734 E.  ,  2015/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2010/364-2014/52

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2010/364-2014/52 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/10/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M.. K.. ile davalı vekili Av. H.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sigorta sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait makinenin taşınması sırasında oluşabilecek hasarların sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu makinenin, taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, davalıya ihbar edilmesine karşın hasar bedelinin ödenmediğini, oysa meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, 40.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 106.200 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen poliçede "tam ziya" klozunun bulunduğunu, bu kloz uyarınca kısmi hasarların teminat kapsamına girmeyeceğini, davacıya ait makinenin de kısmen hasarlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait makinenin taşınması sırasında meydana gelebilecek zararların davalı tarafından nakliyat emtia sigortası ile sigortalandığı, sigorta poliçesinde tam ziya klozunun bulunduğu ve bu kloz uyarınca zararın poliçe kapsamında olabilmesi için taşımayı gerçekleştiren aracın ve sigortalı malların tamamen hasar görmelerinin gerektiği, sigortalı makinenin, taşınması sırasında aracın kasası ile birlikte devrilmesi sonucu hasara uğradığı, ne taşımayı gerçekleştiren aracın ne de sigortalı makinenin tamamen hasarlandığı, bu durumda meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1819, Karar No: 2024/2148, Tarih: 27.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1819 E.  ,  2024/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2270 E., 2023/3100 K.

DAVA TARİHİ : 02.12.2019

KARAR : Konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı- davalı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı- davacı erkek ile aralarında sürekli tartışmalar olduğunu, 2017 yılından sonra olduğu mide ameliyatından sonra davalı erkeğin çalışmadığını, evin geçimini sağlamadığını, kendisine ve çocuklara hakaret ettiğini, kendisine bıçak çektiğini, davalı- davacı erkeğin ailesinin evliliğe müdahale ettiğini, babasının kendisine vurmaya çalıştığını, ailesinin kendisine hakaret ettiğini iddia ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocuk Erva`nın velâyetinin kendisine verilmesine, 700,00 TL tedbir nafakasının kendisine bağlanmasını talep etmiştir.

2.Davacı karşı davalı kadın vekili süresinde verdiği cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle davalı karşı davacı erkeğin iddialarının doğru olmadığını, dava açtıktan sonra davacı karşı davalı kadının ortak çocukları göz önüne alarak tekrar şans verdiğini, ancak erkeğin ailesinin şiddet uygulamak istemesi, erkeğin bıçak çekmesi, sürekli hakaret, tehditler ve erkeğin annesinin evden kovması üzerine davacı karşı davalı kadının evden ayılmak zorunda kaldığını iddia ederek davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, 700,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasının ve çocuklar için ayrı ayrı 400,00 TL tedbir-iştirak nafakasının davalı karşı davacı erkekten alınarak davacı karşı davalı kadına verilmesine, nafakaların Üfe oranında arttırılmasına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminatın davalı karşı davacı erkekten alınarak davacı karşı davalı kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı karşı davacı erkek vekili süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı- davalı kadının iddialarının doğru olmadığını, kusurlu olanın davacı kadın olduğunu, davacı kadının evine, eşine ve çocuklarına karşı ilgisiz olduğunu, çocukları arasında ayrım yaptığını, müvekkilinin ailesini istemediğini, müvekkilinin ailesi ile görüşmesine engel olduğunu, müvekkiline küfür ve hakaret ettiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin mide kanseri olması nedeni ile çalışamadığını, müvekkilinin en çok ihtiyaç duyduğu anda davacı- davalı kadının terk ettiğini, davacı- davalı kadının boşanma davası açtıktan sonra müvekkili ile aynı evde yaşamaya devam ettiğini, davacı kadının ortak çocuklara şiddet uyguladığını, davacı- davalı kadının müvekkilinin hastalığında yalnız bıraktığını, müvekkilini aşağıladığını, mahrem hayatlarını başkalarına anlattığını, 20.12.2019 tarihinde tarafların tartıştıklarını, davacı- davalı kadının müvekkilinin annesinin üzerine yürüdüğünü ve evi terk ettiğini iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin babaya verilmesine, faizi ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminatın davacı karşı davalı kadından alınarak davalı karşı davacı erkeğe verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI