muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14792, Karar No: 2022/11451, Tarih: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/14792 E.  ,  2022/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Müşteki İzmir Çocuk ve Gençlik Ceza İnfaz Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Usulüne uygun tebligat evrakı ile duruşmadan haberdar edildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 237. ve 238. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan müşteki kurumun, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunmadığından, müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 152/2-a maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu ve uzlaşma kurumunun ve basit yargılama usulünün kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13070, Karar No: 2012/5531, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13070 E.  ,  2012/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya olan borcu nedeniyle verilen 3.850 TL bedelli senedin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, borç ödenip senet bedelsiz kaldığı için ibraname niteliğindeki 22.03.2005 tarihli belgenin taraflarca imzalandığını ve bu belgenin icra dosyasına konduğunu, buna rağmen davalının müvekkilinin maaşına haciz koydurduğunu haksız olarak tahsilatlar yapıldığını ileri sürerek toplam 8.015 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmada, iddiaya konu belgenin zorla elinden alındığını, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde savunmaya konu zorla bir kağıda imza attırmak suçundan dolayı Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının takipsizlik kararı verdiği, davalının bu karara itirazının bulunmadığı, davalının imzasını içeren 22.03.2005 tarihli davacıdan herhangi bir alacağı olmadığına ilişkin belgeden sonra icra dosyasında toplam 8.015 TL davacıdan tahsil edildiği, bu tahsilatın 120 TL.’nin dava tarihinden sonra (24.08.2006 tarihinde) gerçekleştiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile 7.895 TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacının fazlaya dair 120 TL’lik talep ve davasının reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlamış olmasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17846, Karar No: 2010/30076, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/17846 E.  ,  2010/30076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7929, Karar No: 2025/2253, Tarih: 18.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/7929 E.  ,  2025/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/85 E., 2014/213 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Usulüne uygun vekaletname ile sanığın müdafiliğini üstlenen Avukat ...'ın 14.08.2017 günlü dilekçe ile müdafilik görevinden ve katılan mağdure ...'ye ise yaş küçüklüğü nedeniyle baro tarafından görevlendirilen Avukat ...'in 25.10.2022 tarihli zorunlu vekillik görevinden istifa ettiklerini belirttikleri ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan sorgulamada sanık müdafii tarafından sunulan dilekçenin sanığa tebliğinin yapıldığı anlaşılmakta ise de, usulune uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi açısından tebliğe ilişkin mazbatanın temin edilmesi halinde eklenmesi ile katılan mağdure ... vekilinin sunmuş olduğu dilekçenin katılan ...'ye tebliğ edilmediğinin ve adı geçene yeni bir vekil görevlendirilmesi de yapılmadığının anlaşılması karşısında adı geçen katılan mağdureye istifa dilekçesinin tebliği ile yeni bir vekil görevlendirilmesi talebinin bulunup bulunmadığının sorulması, talebin bulunması halinde yeni bir vekil görevlendirilmesi ile aksi halde

dosyanın mevcut haliyle incelenmek üzere Dairemize iadesi için Mahkemesine gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.03.2025 tarinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14189, Karar No: 2014/17845, Tarih: 18.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14189 E.  ,  2014/17845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sivas İş Mahkemesi

Tarihi : 06.05.2014

No : 2013/250-2014/170

Dava, 14.12.2006 tarihinden sonra 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olmadığının tespiti aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindr.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının başladığı 14.12.2006 tarihinden sonraki dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olmadığının tespitini istemiş olup; Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan kolluk araştırması ve tanık beyanlarına dayalı olarak, uyuşmazlık konusu dönemde kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının mevcut olmadığı ve 1479 sayılı Yasa'nın ek 19 maddesi uyarınca davacının ödediği primlerin 14.07.1982 ile 31.12.2003 tarihleri arasında kalan dönemi karşıladığı kabul edilerek, 14.12.2006 tarihinden sonraki önem bakımından 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmışsa da, bu kararın bozma ilamının gereklerini tam olarak karşılamadığı ve eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre; kollektif şirket ortaklığına dayalı olarak 14.7.1982 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık tescili yapılan davacının, kollektif şirket ortaklığından ayrıldığı 22.10.2001 tarihi itibariyle sigortalığı sona erdirilmiş olup, davacının 9.5.2000 tarihinden itibaren H. U. varisi olarak Gürün Mal Müdürlüğü'nde vergi kaydı olduğunun anlaşılması üzerine, terkinin kaldırılarak vergi kaydına istinaden sigortalılığının devam ettirildiği, öte yandan, 15.12.2006-20.6.2010 tarihleri arasında 1267 gün 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, 1479 sayılı Yasanın ek 19. maddesi uyarınca sigortalılık süresinin durdurulmasını talep etmiş olup, Kurum 5510 sayılı Yasa'nın geçici 17. maddesi uyarınca talebi reddetmiştir.

20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemede, kendi adına ve hesabına çalışma koşuluna ek olarak “gerçek ve götürü usulde gelir vergisi mükellefi olanlar” için mükellefiyetin başlangıç tarihinden, “kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmakla beraber gelir vergisinden muaf olanlardan kanunla kurulu meslek kuruluşlarına usulüne uygun olarak kayıtlı olanlar” kayıtlı oldukları tarihten itibaren sigortalı sayılmaktadır.

20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemede, kendi adına ve hesabına çalışma koşuluna ek olarak “gerçek ve götürü usulde gelir vergisi mükellefi olanlar” için mükellefiyetin başlangıç tarihinden, “kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmakla beraber gelir vergisinden muaf olanlardan kanunla kurulu meslek kuruluşlarına usulüne uygun olarak kayıtlı olanlar” kayıtlı oldukları tarihten itibaren sigortalı sayılmaktadır.

Davacının, 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalığının başlatıldığı tarihte yukarıda açıklanan 2654 sayılı Kanun ile getirilmiş şekli yürürlükte olup,1.10.2008 tarihine kadar olan dönem bakımından sigortalılık niteliğinin varlığı sorunu da, anılan düzenleme doğrultusunda çözümlenmelidir. Belirtmek gerekirse anılan düzenlemenin açıkça değindiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden “kendi adına ve hesabına bağımsız çalışma” olgusunun varlığı zorunlu ve asli unsur olup, vergi dairesine, meslek kuruluşuna ve Esnaf Sanatkar Sicil Memurluğuna kayıtlı olmak; anılan çalışmayı doğrulayan bir şekil şartından ibaret olduğu cihetle aksinin kanıtlanması olanaklıdır. Diğer bir anlatımla, bu gibilerin mesleki faaliyetlerine son verdiklerinin kanıtlanması halinde, artık somut bir çalışmaya dayanmayan, soyut ve sadece evrak üzerindeki oda/vergi/Esnaf Sicil Memurluğu kaydına itibar edilerek kişiyi sigortalı saymak, Kanunun amacına aykırı olacağı açıktır.

Bozma ilamı sonrasında, Gürün Mal Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta, davacı adına faal vergi kaydı olmadığı bildirilmişse de, babadan intikal eden işletme nedeniyle vergi kaydının devam edip etmediği, hangi dönemlerde vergi mükelefiyetinin bulunduğu konusunda oluşan çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır

Önceki bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, mahkemece, öncelikle, davacının babasının ölümü üzerine mirasçılarına intikal eden işletmenin faaliyet konusu, fiilen kimler tarafından işletildiği, davacının, vergi dairesine verilen beyannameler, vergi yoklama tutanakları, varsa, işyeri ruhsatının kimin üzerine olduğu, ilgili yerlerden araştırılmalı, belirtilen konularda Gürün'de zabıta araştırması yapılarak, özellikle diğer tereke mirasçılarının ayrıntılı beyanları alınarak, davacının kendi nam ve hesabına çalışmasının varlığı araştırılmalı, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kabul edilmesi gereken dönem, kuşku ve duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.

Öte yandan, davacının sigortalılık süresi belirlendikten sonra, 1479 sayılı Yasanın ek 19. maddesi gözetilerek 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının sona erip ermediği konusunda irdeleme yapılmalıdır. Dosyada bulunan 22.9.2005 tarihli ekstrede, en son prim ödemesinin 31.8,2005 tarihinde yapıldığı ve bu ödemeyle birlikte 22.10.2001 tarihine kadar olan dönemi karşıladığı belirtilmesi nedeniyle, davacının bu tarihten sonra prim ödemesi yapıp yapmadığı ve tüm prim ödemelerinin ne kadar sigortalılık süresini karşıladığı konusunda oluşan çelişki giderilmemiştir

Yukarıda maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6165, Karar No: 2023/8525, Tarih: 07.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/6165 E.  ,  2023/8525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/100 E., 2016/179 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Demirci Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2014 tarihli iddianamesi ile hırsızlık suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Demirci Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat; hakkı olmayan yere tecavüz tecavüz suçundan, 5 ay hapis cezasının ertelenmesine, 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde katılana ait taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarından bir kısmının dipten ve bir kısmınında dallarından kesilmesi ve kesilen ağaç ve dalların sanık tarafından götürüldüğü iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın savunmasında dört yıldır ağaçların bakımı için budama işini yaptığını beyan etmesi, sanığın savunmasını destekleyecek nitelikteki keşif sonrası düzenlenen fen ve ziraat bilirkişi raporlarına göre; taşınmaz üzerinde bulunan tüm ağaçların mevsimlik budama ve gençleştirme amacı ile kesilerek budandığı, kesilen kalın dallar üzerine, çeşit değiştirme aşısı (kalem aşısı) yapıldığı, kesildiği iddia edilen ve fen bilirkişisi raporunda belirtilen palamut ağacının gölgeleme yapmaması için, diğer kestane ağaçlarının da hastalık ve ekonomik ağaç yaşı nedeni ile gençleştirme yapılmak amacı ile kesildiği belirtilmiştir.

2. Tanıkların beyanlarında dört yıldır sanığın katılana ait tarladaki ağaçları budadığını beyan etmesi, katılanın bu süre içinde şikayetçi olmayıp sanık tarafından kendisine yönelik tapu iptal davası açtıktan sonra husumet beslemesi nedeniyle şikayette bulunması ve İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/269 Esas sayılı dosyası ile davanın açıldığı anlaşılmakla; tarafların arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle Demirci Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/6070, Karar No: 2025/7585, Tarih: 07.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/6070 E.  ,  2025/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1806 E., 2024/3232 K.

vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN : Ak Sigorta A.Ş.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/279 E., 2023/99 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün davacı Kuruma ve davalı ... İnş. Tur...A.Ş. vekiline usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Yeni bir geri çevirmeye mahal bırakmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, ilgili vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle (Kurumun UETS hesabına tebliğin yapıldığına dair alınan tebliğ mazbatasında, davalı Kurumun vekilinin adı ve soyadının olması gerektiği önem arzetmektedir.) davalı SGK Başkanlığının ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Yine Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı ... İnş...A.Ş.'nin unvanı doğru yazılarak (şirket ünvanı limited şirket olarak yazılmıştır) ilgili davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3482, Karar No: 2012/8003, Tarih: 26.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3482 E.  ,  2012/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının oğlu olup, dört çocuğu bulunduğunu, maliki olduğu taşınmazların intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini çocuklarına her bir taşınmazda eşit olarak bağışlamak suretiyle devretmek istediğini, Büyükada'da oturduğu dönemde davalının kendisini dispanser'e götürerek rapor aldığını ve bu raporla davalının tapuya giderek sahte imza atmak veya attırmak suretiyle çekişme konusu taşınmazlardaki payının çıplak mülkiyetini kendi adına satış suretiyle tescil ettirdiğini ileri sürerek, satış işleminin sahte imza ile yapıldığından tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.6.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... Yoğurtçuoğlu ile temyiz edilen vekili Avukat Şadan Tutumlu geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesinde sahtecilik hukuksal nedeni dışında başka bir nedene dayanılmadığı, yargılama aşamasında ileri sürülen sair sebeblerle ilgili olarakta davalı taraf iddianın genişletilmesi yasağını ileri sürerek, karşı çıktığına ve mahkemecede bu husus gözetilmek ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden elde edilen raporlarla da akitteki imzanın davacının eli ürünü olduğu belirlendiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 26.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/592, Karar No: 2011/86, Tarih: 27.01.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/592 E.  ,  2011/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 27/01/2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9604, Karar No: 2012/16462, Tarih: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9604 E.  ,  2012/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2010/88-2011/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, bahçesindeki davalı tarafından sigortalanan kayısı ağaçlarının, çiçekten sonra çağla dönemindeyken meydana gelen don afetinden dolayı zarar gördüğünü, ancak davalı sigorta şirketince zararının ödenmediğini ileri sürerek 25.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemindeyken yaşandığını, oysa sigorta poliçesinin teminat kapsamının, meyve bağlama dönemine girmesinden sonra başladığını, bu nedenle müvekkili şirketin hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesine göre don teminatının, sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90'ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiği, ancak davacıya ait sigortalı bahçedeki ağaçların %25'lik kısmının meyve aşamasında bulunduğu, don teminatının dava konusu bahçe açısından henüz başlamadığı, bu nedenle yaşanan don olayı nedeniyle meydana gelen zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile sigortalanan üründe meydana gelen hasarın tazminine ilişkindir.

Davacıya ait birden ziyade kayısı bahçesinin düzenlenen sigorta poliçeleriyle don, dolu ve fırtına rizikolarını kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, teminat kapsamına alınan rizikoların gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.