muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7000, Karar No: 2012/7291, Tarih: 08.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7000 E.  ,  2012/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2008/69-2010/49 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı müvekkili işyerinin çekme katının meydana gelen depremler ve kar ağırlığı sonucu çöktüğünü, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 30.000.00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbölümü ve yetki itirazında bulunarak, istemin zamanaşımına uğradığını, binanın yapısıyla ilgili doğru beyanda bulunulmadığını, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortada beklenmedik ve ani risklerin teminat içine alındığı, davacı işyerinin 40-50 yıllık bulunduğu, deprem veya kar ağırlığı sonucu ani çökmenin olmadığı, bu yönde bir iddianın bulunmadığı, kargir ve ahşap olmasına rağmen betonarme olarak vasfının bildirildiği, oysa binanın yıllar içinde gerçekleşen deprem, kar, yağmur gibi doğal afetlere bağlı olarak yıpranma, ahşaptaki çürüme ve bakım eksikliğinden çökmeye maruz kaldığı, rizikonun teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait işyerinin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, işyerinin çekme katının çökmesi sonucu hasar meydana geldiği ve bina ile bir takım emtianın zarara uğradığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, davacının olay sonrası yaptırdığı tespit nedeniyle düzenlenen bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ve hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamından çökmenin binanın bakımsızlığından, başka bir ifadeyle kendi ayıbından kaynaklandığı ortaya çıkmıştır.

Davacıya ait işyerinin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, işyerinin çekme katının çökmesi sonucu hasar meydana geldiği ve bina ile bir takım emtianın zarara uğradığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, davacının olay sonrası yaptırdığı tespit nedeniyle düzenlenen bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ve hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamından çökmenin binanın bakımsızlığından, başka bir ifadeyle kendi ayıbından kaynaklandığı ortaya çıkmıştır.

TTK.nun 1278. maddesi hükmüne göre, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin kastından veya aksine sözleşmede yazılı değilse sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarları tazmine mecbur değildir. Öte yandan, taraflar arasındaki düzenlenen sigorta sözleşmesinin zorunlu bir parçası olan Yangın Sigortası Genel Şartları’nın 4.4. maddesinde de sigortalı şeylerin kendi ayıplarından meydana gelen zararların teminat dışında olduğu hükme bağlanmıştır. İbraz edilen poliçede sigortalı işyerinin kendisinin ayıplarından kaynaklanan zararların teminat içinde olduğuna dair aksine bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Esasen, böyle bir durumun varlığı da ileri sürülüp, ispat edilmemiştir. Ancak, somut olayda bazı hasarlanan değerler doğrudan sigortalanan kıymetin ayıbından da meydana gelmiş değildir. Binanın çökmesi sonrasında hasara uğrama söz konusu olmuştur. Başka bir anlatımla, emtia gibi sigortalanan değerler doğrudan doğruya kendi ayıplarıyla hasara uğramamış, ayıplı binanın çökmesine müteakip hasarlanmıştır. O halde, sigortalanan binanın kendi ayıbından dolayı hasara uğradığı, diğer kısımlarının ise, bu hasara müteakiben meydana geldiğinin kabulü gerekir.

Bu durum karşısında, davacının sigortalı işyerinin doğrudan kendi ayıbı nedeniyle hasarlanan kısımlarının teminat dışı olduğu, ancak ayıplı kısımlar dışında meydana gelen müteakip hasarın, genel ve özel şartlar ile diğer kanıtlar çerçevesinde teminat içinde kalıp kalmayacağı tartışılmadan, gerektiğinde bu yönde bilirkişiden ek rapor alınmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900.00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28321, Karar No: 2013/5432, Tarih: 06.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28321 E.  ,  2013/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, eczanede yapılan denetim Sonucunda 6 adet rapor aslı, kime ait olduğu ispatlanamayan küpür ve küpürü kesik ve kare kodu kesik kime ait olduğu ispatlanamayan ilaç ve reçeteler ,5 hasta için sahte rapor ve sahte ilaç küpürü ,1 hastaya ait reçetedeki ilaçların reçete sahibine teslim edilmediğinden bahisle sözleşmenin 6.3.2, 6.3.7, 6.3.3,4.3.6,6.3.19 maddeleri uyarınca haksız feshedildiğini ve toplam 28.267,68 TL para cezası uygulandığını, protokole aykırı hiçbir kastı veya ihmali olmadığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı feshin ve idari para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir .

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun davacı ile aralarındaki mevcut sözleşmeyi 11/08/2011 tarihli 15.862.746 sayılı yazı ile fesih işleminin iptaline, aynı yazı ile 250 TL. ' lik para cezası uygulaması işleminin iptali talebi yerinde görülmediğinden bu husustaki talebin reddine, bunun dışındaki aynı yazı ile uygulanan para cezası işleminin iptaline,İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, karar verilmiş ,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Avukatlık asgari ücreti tarifesinin 12 maddesine göre, (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.. Buna göre davalı lehine red edilen alacak miktarı üzerinden 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinde bulunan “1200,00” TL rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "400 TL ” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4644, Karar No: 2017/10247, Tarih: 08.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4644 E.  ,  2017/10247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,...'nin 13/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak müvekkilleri ... ve ...'nin kaldığını, müvekkillerin murisi kendi sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, davalı ... idaresindeki araç ie çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, davalı sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı için kusurlu olduğunu belirterek, şimdilik, eş için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve çocuk ... için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 16.000,00 TL tazminatın 13/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; toplam 3.065,98 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, katılma yoluyla davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. Maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda mahkemece, desteğin %75 kusurlu olması, 67 yaşında olması ve bakiye ömrü dikkate alınarak desteğin eş ve çocuğunun manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece, desteğin %75 kusurlu olması, 67 yaşında olması ve bakiye ömrü dikkate alınarak desteğin eş ve çocuğunun manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu dikkate alındığında yazılı gerekçelerle davacılar için manevi tazminata hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılara geri verilmesine 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1927, Karar No: 2016/3019, Tarih: 24.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1927 E.  ,  2016/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuklar .... ve .... haklarında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine dair ...14. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2015 tarihli ve 2014/682 esas, 2015/729 sayılı kararını müteakip, ...1. Çocuk Mahkemesinin 14/07/2015 tarihli ve 2015/718 esas, 2015/571 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği .... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ...14. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 27/07/2015 tarihli ve 2015/1016 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı

Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ...1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 09/12/2015 gün ve 94660652-105-34-11962-2015-25941/81509 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 27/07/2015 tarihli ve 2015/1016 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15290, Karar No: 2023/3972, Tarih: 03.07.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15290 E.  ,  2023/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

...

SAYISI : 2019/2555 E., 2019/3133 K.

...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından verilen 06.12.2021 tarihli ve 2019/2555 Esas, 2019/3133 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 06.12.2021 tarihli ve 2019/2555 Esas, 2019/3133 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3243, Karar No: 2016/673, Tarih: 22.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3243 E.  ,  2016/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/11/2013, 2013/9 (E) ve 2013/444 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık . hakkında maktul . kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktul . kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin usule, takdiri indirim yapılması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, katılanlar vekilinin suç vasfına, haksız tahrikin

uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine", şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık . hakkında maktul . kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

2) Sanık . hakkında maktul . kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, maktul . olay günü, kiracıları olan sanıkların evinde bulunduğu sırada çok sayıda bıçak darbesiyle yaralanarak öldürüldüğü olayda, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı'nın 23/10/2012 tarihli Ekspertiz Raporuna göre sanık . ait olan bir çift ayakkabının sol teki ile pantolon üzerinde bulunan kan lekelerinin majör olarak belirlenen genotip özelliklerinin maktul . genotip özellikleri ile uyumlu olduğu, sanığa ait tişört üzerindeki kan lekesinin maktulün genotip özellikleri ile karışık olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 20/06/2013 tarihli raporunda ise, sanık . pantolonunun ön yüzünde her iki paça bölgesinde tespit edilen kan lekelerinin "sıçrama kan lekesi modeli" özelliği taşıdığı, bu kan lekesi modelinin pantolon üzerindeki yerleşimi ve kan lekelerinin doğrultuları dikkate alındığında kan bulunan bir yüzeye tekrar kan damlaması sırasında oluşan ikincil kan damlalarının oluşturduğu, bu modelin oluşabilmesi için pantolonu giyen kişinin kan dökmekte olan kan kaynağının (yaranın) yakınında olması, lekelerin pantolonun ön yüzünde yer almasından dolayı kan kaynağına (yaraya) yüzünün dönük olması ve kan kaynağının yerden belirli bir mesafe yüksekte olması (yaralanan kişinin yerde yatar pozisyon dışında herhangi bir pozisyonda bulunması) gerektiği kanaatinin bildirildiği, bu raporlar nazara alındığından sanık Seda'nın kasten öldürme suçu işlendiği esnada maktulün yakınında, sanığın yanında bulunduğu, olay yeri inceleme raporuna göre olayın meydana geldiği evin mutfak bölümünde bulunan çöp kovası içerisinde 3 adet sap kısımları kırılmış bıçak ile iki adet meyve bıçağı bulunduğu, yakalama tutanağına göre de çöp kovası içinde bulunan bıçakların üzerinde kan lekelerinin bulunduğu,

sanık . bu bıçakların tümünü mutfaktan alarak merdivenlerin bulunduğu olay mahalline beraberinde getirmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığından, bıçakların en azından bir kısmının sanık tarafından getirilerek diğer sanık . verilmiş olduğunun kabulü gerektiği, sanığın . fiilini benimsemediğine ilişkin bir söz veya eyleminin de olmadığı anlaşılmakla, olayda sanık . olayın başlangıcından itibaren, hakkında verilen hüküm düzeltilerek onanan sanık .ile birlikte olay yerinde olup fikir, eylem ve irade birliği içerisinde hareket ederek kasten öldürme fiili üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle fail olarak olaya katıldığının, sonrasında sanık . ile birlikte olay yerinden ayrılmak üzereyken yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanığın hafif derecede tahrik altında kasten öldürme suçundan sorumlu tutulması gerekirken, mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu beraatine karar verilmesi,