muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/360, Karar No: 2011/2182, Tarih: 28.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/360 E.  ,  2011/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan eşi B’ın, miras bırakanı olan H’nin, mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu 126 ada 1, 476, 477, 616, 619, 620 ve 1324 parsel sayılı taşınmazlarını davalı A’ye muvazaalı satış işlemleri ile temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu kayıtlarının iptaliyle adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu temlik işlemlerinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; murisin kardeşi olan davacının, murisin eşine karşı açmış olduğu eldeki davada , taşınmaz satmaya ihtiyacı bulunmayan murisin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı taşınmaz temliklerde bulunduğunu ileri sürdüğü; davalının ise murisin kanser hastası olması nedeniyle taşınmaz satmaya ihtiyacı bulunduğu ve kendisinin taşınmazları almaya ekonomik gücünün olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davalı ile oğlunun yurt dışında çalıştıkları, daha sonra miras bırakanı yanlarına aldıkları ve onunla birlikte yurt dışında çalışmaya devam ettikleri, murisin kanser hastası olması nedeniyle mal satmaya ihtiyacının ve davalının da alım gücünün bulunduğu, satış tarihleri ile murisin hastalığının ağırlaştığı tarihlerin çakıştığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, temlik sırasında gösterilen bedellerle gerçek değerleri arasında var olan aşırı fark tek başına muvazaanın varlığını göstermez. Ayrıca, davalının uzun süre murise özenle baktığı, satış bedelinin de yalnızca para ile değil aynı zamanda ivaz yerine sayılabilecek bakım yoluyla da karşılanabileceği, tanık beyanlarına göre de tedavi giderlerinin davalı tarafından karşılandığı gözetildiğinde temliklerdeki asıl amacın diğer mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amacına dayalı bulunmadığı anlaşıldığına göre davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/481, Karar No: 2013/2540, Tarih: 18.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/481 E.  ,  2013/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, katılma yolu ile davalı şirket vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ........2003 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın temel üstü ruhsatı alındıktan sonra ... ay içinde bitirilmesi gerekirken, davalının geç teslim nedeniyle müvekillerine ödemek zorunda olduğu kira bedelinin eksik olarak ödediğini, ayrıca sözleşmede bulunan küçük, büyük daire farkı bedeli için müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, .../... hissesi müvekillerine ait ... no'lu dairenin müştemilat olarak görünen ortak alana katıldığını, bu nedenle de müvekkilinin alacağının doğduğunu, müvekillerinin davalının hukuka aykırı davrandığı için manevi zarara da uğradıklarını ileri sürerek, bu zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin sözleşmede belirlenen süreden çok önce yapı ruhsat tarihinden ... ay sonra 2006 yılı Eylül-Ekim aylarında taşınmazları tamamlayıp, sahiplerine teslim ettiğini, davacıların da dava tarihinden ... ay önce dairelerini teslim alıp, ... no'lu daireyi satışa çıkardıklarını, davacıların müvekkilinden herhangi bir kira alacağı bulunmadığını, ... no'lu dairenin .../... hissesinin davacılara ait olduğunu, diğer hissedarın da akrabaları olması nedeniyle kira bedelinin tamamının dava dışı diğer hissedara ödendiğini, yeni inşaatın tüm dairelerinin eski dairelerden büyük olarak yapıldığını, ayrıca ... no'lu dairenin eklentisi olan depo ve garajın aynı büyüklükte yapılıp davacılara teslim edildiğini, ancak ilgili belediye tarafından imar mevzuatına aykırı olması nedeniyle yıktırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan ........2003 tarihli sözleşme uyarınca davalı yüklenici firmanın arsa üzerindeki mevcut binayı yıkarak yeni bir bina inşaa edeceği, davacıların eski binada bir dairenin tamamına, bir dairenin de .../... hissesine sahip oldukları, sözleşme uyarınca inşaatın

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan ........2003 tarihli sözleşme uyarınca davalı yüklenici firmanın arsa üzerindeki mevcut binayı yıkarak yeni bir bina inşaa edeceği, davacıların eski binada bir dairenin tamamına, bir dairenin de .../... hissesine sahip oldukları, sözleşme uyarınca inşaatın

temel üstü ruhsatı tarihinden itibaren ... ay içinde teslim edilmesi gerektiği, aksi takdirde geciken her ay için mal sahiplerinden her birine 500 USD tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin yapı ruhsatını ....09.2005 tarihinde aldığı, yerleşik ... kararlarında yapı ruhsatının alınmasından sonra temel üstü ruhsatının alınmadığı durumlarda inşaatın bu ruhsatı alabilecek seviyeye getirilmesi için uygun sürenin yapı ruhsat tarihine eklenmesi gerektiği, somut olayda yapı ruhsatının alındığı tarih itibariyle inşaatın temel üstü ruhsatını alabilecek seviyeye getirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle ... aylık sürenin başlangıcının ....09.2005 tarihli olmasının uygun görüldüğü, ancak davalının teslim tarihini kanıtlayamadığı, dosyaya sunulan ....03.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre dairelerin boş ve kullanıma hazır olduğunun belirtildiği, bu durumda ....03.2007 ile dava tarihi arasındaki ... günlük farktan dolayı davacıların 416,67 USD gecikme bedeli talebinde haklı oldukları, davacıların ....334,00 TL kira tazminatı talepleri yönünden ise davalının .../... hisseli daire için davacılara ve diğer hissedarlara verilmek üzere ....000,00 TL'nin dava dışı Utku Doğdu'ya verdiğini savunduğu, tanık olarak dinlenen adı geçen bu kişinin savunmayı doğrulamakla birlikte davacılara ait tutarı kendilerine iletilmek üzere bir başka kişiye verdiğini ifade ettiği, bu durumda davalının ödeme savunmasının sabit olmadığı, bu nedenle ....334,00 TL kira alacağından davalının sorumlu olduğu, davalının diğer bir talebi olan eski binada küçük daire sahibi olanların yeni binada büyük daire sahibi olmaları nedeniyle arada doğan zararın davalı tarafından giderileceği hususunda ise davacıların bu nedenle ....807,06 TL zararı doğduğu, ancak taleplerinin ....000,00 TL olduğu, bu bedelden de davalının sorumlu olacağı, .../... hissesi davacılara ait olan ... no'lu daireye ait müştemilat ilişkin talep konusunda ise, bu hususta sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, ayrıca imar mevzuatı uyarınca yapımının da mümkün olmadığı, davacıların bu hususa ilişkin talepleri ile manevi zarara ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davadaki taleplerden birisi de sözleşmedeki yabancı para esasına göre belirlenmiş alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde bu alacağın aynen tahsilini istemiştir. Bu durumda, mahkemece bu kalem alacağa ilişkin davacı talebinin 416,67 USD'nin ödeme tarihindeki kur karşılığının davadan önce bu konuda temerrüt de olmadığından dava tarihinden geçerli olmak üzere 3095 Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un .../a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinde geçerli ticari faiziyle faizin başlangıç tarihi de belirtilmeksizin tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, sözleşme dönemine ilişkin kira alacağına ....02.2004 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda faiz başlangıcının temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiğinden, ancak somut olayda davacı tarafça davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil ibraz edilmediğinden dava tarihi yerine ....02.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde de ayrıca isabet görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HÜKÜM fıkrasının ... numaralı bendinin .... satırındaki "ödeme tarihinden geçerli ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine" kelime dizisinin karar metninden çıkarılarak yerine "Devlet bankalarının USD ile açılmış ... yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile dava tarihinden itibaren hesaplanarak davalıdan tahsil ile davacılara ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasının ... numaralı bendinin .... satırında yer alan "....02.2004" tarihinin karar metninden çıkarılarak yerine "09.04.2007 dava" tarih ve kelimesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacılardan alınmasına, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26604, Karar No: 2014/22790, Tarih: 17.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/26604 E.  ,  2014/22790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 1. Çocuk Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Tanık ...'ın yakınana ait işyerinden 09.07.2008 günü saat 18:30 sularında ayrıldığı, 10.07.2008 günü saat 09:50 sularında geldiğinde işyerinde hırsızlık yapıldığını anladığı,

İşyerinden parmak izi alındığı,

İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 19.11.2008 tarihli ekspertiz raporunda, 'girişte soldaki masa üzerinde

bulunan yeri değiştiği beyan edilen metal kutu üzerinden tespit edilen parmak izinin İstanbul-1990 doğumlu, İbrahim ve Hatice oğlu, Kazım Arı'nın sol el işaret parmak iziyle aynı' olduğunun; 27.11.2008 tarihli İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısında ise, 'Kazım Arı isimli kişinin, ... kimlik bilgileriyle de kaydının olduğu ancak POLNET parmak izi sicil programında bulunan her iki kimlik bilgileriyle de kaydının olmadığı, ....vatandaşlık no ile, İbrahim ve Aysel oğlu, Bakırköy, 1992 doğumlu, ... kimlik bilgileriyle kaydının bulunduğunun tespit edildiği ve şahıs hakkında TCK'nın 268. maddesi gereğince işlem yapılmasının' bildirildiği,

Sanığın aşamalarda suçlamayı ve parmak izine ilişkin tutanakları kabul etmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

Tutanaklar ve sanık savunması bir arada değerlendirildiğinde, sanığın olayın faili olup olmadığına ilişkin hususun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespiti gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

Öncelikle, olay yerinden elde edilen parmak izine ait tutanakların asılları getirtilip, huzurda sanığın parmak izi tespit edilerek, olay yerinden elde edilen parmak izlerinin sanığa ait olup olmadığının bilirkişi marifetiyle araştırılıp, tüm kanıtların yeniden birlikte değerlendirilmesi ve sanığın eylemin faili olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Öncelikle, olay yerinden elde edilen parmak izine ait tutanakların asılları getirtilip, huzurda sanığın parmak izi tespit edilerek, olay yerinden elde edilen parmak izlerinin sanığa ait olup olmadığının bilirkişi marifetiyle araştırılıp, tüm kanıtların yeniden birlikte değerlendirilmesi ve sanığın eylemin faili olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6508, Karar No: 2020/2642, Tarih: 09.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/6508 E.  ,  2020/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen 06/11/2014 tarihli hükme ilişkin gerekçeli kararın, bilinen en son adresi olan talimat mahkemesinde 01/02/2011 tarihinde bildirdiği "Kışla mahallesi 52.cadde Tunahan İş Merkezi no:29/6 Merkez Antalya" adresine yapılan tebligatın iade olmasından sonra, dosyada bulunan ve görevli Polis Memurları'nca düzenlenen 20/02/2012 tarihli araştırma tutanağında ve ekindeki yerleşim yeri adresinin belirtildiği belgede yazılı adres kayıt sistemindeki "Pınarbaşı mahallesi 717 sokak no:4/10 Konyaaltı - Antalya" adresine 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesindeki usullere göre tebliğ edilmesi yerine, önceki "Kışla mahallesi 52.cadde Tunahan İş Merkezi no: 29/6 Merkez Antalya" adresine Tebligat Yasasının 35.maddesindeki usule göre 29/01/2015 tarihinde yapılan tebliğin usulsüz olması karşısında, daha sonra "Pınarbaşı mahallesi 717 sokak no:4/10 Konyaaltı - Antalya" adresine 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesine göre 10/04/2015 tarihinde yapılan usulüne uygun tebliğ ile temyiz süresinin başlaması gerektiği ve sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında ''30/06/2009 '' olan suç tarihinin "02/03/2009'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir görülmüştür.

1) Dosya kapsamına göre suç tarihinden sonra, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesinde yer alan düzenlemeler yönünden değerlendirme ve karşılaştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre, lehe kanun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma ve somutlaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

2) Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası ile 5271 sayılı CMK’nın 34/1 ve 230. maddeleri gereğince hükmün gerekçe bölümünde, sanığın lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, hangi delile hangi nedenlerle üstünlük tanındığının belirtilmesi, delillerle ulaşılan kanıya göre sanığın sabit kabul edilen fiilleri açıklanarak bunun nitelendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

3) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine sanığın uymadığının bildirilmesi üzerine, Mahkemece sanığa "tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığı kabul edilerek hakkında hüküm kurulacağı" uyarısını içeren davetiye tebliğ edilmesi gerektiği halde, yukarıda belirtilen nitelikte davetiye tebliğ edilmeden veya sanık dinlenmeden sanığın yokluğunda savunma hakkı kısıtlanarak tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

4) Sanık hakkında verilen 05/07/2012 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazı için İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce sanığa gönderilen 14.06.2013 tarihli çağrı yazısının; bilinen en son adresi olan 01.02.2011 tarihinde talimat mahkemesinde bildirdiği "Kışla mahallesi 52. cadde Tunahan İş Merkezi no: 29/6 Merkez Antalya" adresine ilk önce gönderilmesi, bu tebligatın iade olması halinde ise, dosyada bulunan ve görevli Polis Memurları'nca düzenlenen 20.02.2012 tarihli araştırma tutanağında ve ekindeki yerleşim yeri adresinin belirtildiği belgede yazılı adres kayıt sistemindeki "Pınarbaşı mahallesi 717 sokak no:4/10 Konyaaltı - Antalya" adresine 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21.maddesindeki usullere göre tebliğ edilmesi yerine, sanığın daha önceki adresi olan "Üniversite mahallesi Karayel Mermer arkası Salihliler Sitesi no:13 Çeşme/İzmir" adresine Tebligat Yasasının 35.maddesindeki usule göre 07.10.2013 tarihinde yapılan tebliğin usulsüz olması karşısında, çağrıdan usulünce haberdar edilmeyen sanığın, hakkında verilen 05/07/2012 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik kararının gereklerine uymadığının kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5) Kabule göre de;

a- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

5) Kabule göre de;

a- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken, TCK'nın 52. maddesinin 4. fıkrası yerine 2. fıkrasının uygulama maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.