muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14801, Karar No: 2015/11836, Tarih: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14801 E.  ,  2015/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... ... Mah. 2350. Sok. No:10 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... İlçesi, ... Köyünde” ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12.08.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “... İlçesi ... Köyünde” ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13684, Karar No: 2023/6373, Tarih: 11.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13684 E.  ,  2023/6373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : Hazine

DAVA TARİHİ : 26.10.1993

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-asli müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; aktarılan davanın tarafları, tespit malikleri, tespite itiraz edenler, kadastro komisyonunca oluşturulan kararın tarafları ve komisyonca adlarına tespit ya da tescile karar verilen tüm kişilerin davada taraf olması gerektiğine değinilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; aktarılan davanın tarafları, tespit malikleri, tespite itiraz edenler, kadastro komisyonunca oluşturulan kararın tarafları ve komisyonca adlarına tespit ya da tescile karar verilen tüm kişilerin davada taraf olması gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ...mirasçılarının dava konusu yerde tapu anlamında herhangi bir hakkının olmadığı, zilyetlik yönünden ise üst soylarının 100 dönüm sınırlaması hakkı kapsamında haklarının olduğu, bağımsız zilyet olarak ise şartlarını taşımadıkları ve tapu kaydıyla aynı sınır ve yüzölçümlere sahip, revizyon da gören vergi kaydına itibar edilmediği fazlaya ilişkin taleplerinin reddiyle krokide X olarak gösterilen yerdeki taleplerinin kabulüne, tüm dosya kapsamındaki keşiflerden, kadastro komisyonunda alınan ifadelerden tereddüte mahal bırakmayacak şekilde sabit olduğu anlaşılmakla ... lehine 130 ada 3 parsel açısından 3402 ... Kanun'un 14. maddesinde öngörülen şartların oluştuğu sonucuna varılarak dava konusu 130 ada 3 parsel ... taşınmazın ... adına tapuya tesciline; davacıların ve birleşen dosya davacılarının davalarının ayrı ayrı reddine, müdahil ..., mirasçılar ... ve ...'in davalarının vaki feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ve (ölü) ... ...'nin davalarının kısmen kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 130 ada 4 parsel ... taşınmazın aynı vasıf ile fen memuru...'ün 21.05.2019 havale tarihli ek raporuna ekli krokide mavi renkli kalem ile çizdiği ve ' X ' harfi ile gösterilen 100.000 m²'lik kısmının tamamı aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle ...'nın, 28/01/1961 tarihinde ölümü ile miras meselesi 288 pay olarak kabul edilerek mirasçılaı adına tesciline; dosyada taraf diğer müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 130 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların aynı vasıf ve yüzölçümü ile ile 130 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın fen memuru...'ün 21.05.2019 havale tarihli ek raporuna ekli krokide mavi renkli kalem ile çizdiği ve ' X ' harfi ile gösterilen 100.000 m²'lik kısım dışında kalan bölümün aynı vasıf ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 130 ada 3 parsel ... taşınmazın aynı vasıf ve yüzölçümü ile ...'nün, 22.10.2000 tarihinde ölümü ile miras meselesi 32 pay olarak kabul edilerek mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı -asli Müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı-asli müdahil ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8770, Karar No: 2014/1708, Tarih: 18.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/8770 E.  ,  2014/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/357-2012/514

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; G,,B,,A,,parkı içerisindeki mülkiyeti davalı belediyeye ait işyerinin müvekkili tarafından 25.04.2008 tarihli sözleşme ile 10 yıllığına kiralandığını, müvekkilinin işyerini sözleşmedeki yetkiye dayanarak dava dışı K.. Ltd Şti’ne alt kiraya verdiğini, ancak daha sonra davalı belediyenin kiralananın bulunduğu parkta 03.11.2009 tarihli meclis kararı ile şehir içi kavşak çalışması yapma kararına dayanarak mecurun tahliye ve teslimini istediğini, sonuç olarak kiralananın jandarma marifetiyle tahliye edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile altı aylık kazanç kaybı olarak 24.858 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı belediye vekili; belediye meclisinin aldığı kararın hukuka uygun olduğunu belirterek idare mahkemesinin bu yöndeki kararını dosyaya sunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece kiralanan taşınmazın onaylı imar planında kavşak alanı olarak kullanıma ayrılmış olması ve bir taşınmazın plan esaslarına aykırı maksatlar için kullanımının mümkün olmadığı bu itibarla kira sözleşmesinin dayanaksız hale geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu G.. B..A..P..içindeki mülkiyeti Belediyeye ait dükkan, depo ve kömürlük 2886 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca yapılan ihale sonucunda 25.04.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya kiraya verilmiştir. Davalı belediye kamu hizmeti gören bir kuruluş ise de taraflar arasındaki ilişki özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir kiracılık ilişkisidir. Bu itibarla taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesinde; özel hukuk ve sözleşme hukukuna ilişkin kural ve prensiplerin uygulanması gerekmektedir. Sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesi gereği taraflar sözleşme hükümlerine uygun davranmakla yükümlüdürler. Haklı neden olmadıkça taraflar sözleşme süresi ile bağlı olup sözleşmenin süresinden önce ve haksız olarak feshi tazminat sorumluluğunu gerektirir. Somut olayda; kira sözleşmesi 25.04.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli olup davalı belediyenin, kiralanan taşınmazın bulunduğu parkta şehir içi kavşak çalışması yapılacağı gerekçesi ile kiralananı süresinden önce tahliye ettirdiği uyuşmazlık konusu değildir. Esasen imar planında kavşak olarak kullanıma ayrılmış olan yerin kira sözleşmesine konu edilmesi hukuki bir ayıp niteliğinde olup dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanununun 249 ve 250.maddeleri uyarınca bu durum davalı kiralayanın tekeffülü altındadır. Sözleşme davalı tarafından süresinden önce ve haksız olarak sona erdirildiğinden davacının kazanç kaybına yönelik tazminat istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki davacı da zararın artmaması için gereken çabayı göstermek zorundadır. Bu kapsamda davacının isteyebileceği tazminatın, kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren davacının çaba harcamak suretiyle benzer bir işyerini kiralayabileceği süre ile sınırlı tutulması gerekir. Mahkemece bu süre bilirkişi aracılığı ile saptanıp bu sürenin sonuna kadar davacının mahrum kaldığı kazancın belirlenerek tahsiline karar verilmesi gerekirken hukuksal dayanağı olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9095, Karar No: 2012/15321, Tarih: 17.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9095 E.  ,  2012/15321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-a)Beraat;(Sanıklar ..., ... 2006 yılı)

1-b) 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80/1, 59/2 (17 ay 15 gün HC) (Sanıklar ..., ... 2004 yılı)

1-c) 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK.nun 43/1, 62, 53. maddelerince (18 ay 22 gün HC- Hak yoksun) (Sanıklar ..., ... 2005 yılı)

2-a)Beraat(Sanıklar ..., ... 2004 -2005yılı)

2- b) 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK.nun 62, 53. maddelerince (15 ay HC- Hak yoksun) (Sanıklar ..., ... 2006 yılı)

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 gün ve 2008/9-15 sayılı kararında da açıklandığı üzere, katılan kurum verilinin 2006 takvim yılına ilişkin verilen mahkumiyet kararının onanmasını talep etmesinin bu suçtan temyiz iradesi içermediği anlaşıldığından tebliğnamedeki onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I- Sanıklar ... ve ... müdafiinin 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek" suçundan sanıkların mahkumiyetlerine, katılan vekilinin ise sanıklar ... ve ...'nün 2006, sanıklar ...ve ...'un ise 2005 takvim yıllında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...'nün 2006, sanıklar ...ve ...'un ise 2005 takvim yıllında sahte fatura düzenlemek suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul edilmiş sanıklar ... ve ...'nün 2005 takvim yıllında sahte fatura düzenlemek suçundan toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik vederecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama ve ertelememe gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan vekilinin 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek “suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ve sanıklar ... ile ...'in ise beraatlerine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

II- Sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan vekilinin 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek “suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ve sanıklar ... ile ...'in ise beraatlerine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanıklara yüklenen “ 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek“ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4705, Karar No: 2023/8128, Tarih: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4705 E.  ,  2023/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/75 Esas, 2023/152 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin 13.10.2021 Tarihli ve 2021/259 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 26.12.2022 tarihli ek karar ile korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:... İç Kapı No:2 .../Osmaniye olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 10.04.2023 Tarihli ve 2023/75 Esas, 2023/152 Karar Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevi de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından bu bağlamda sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının d alt bendi uyarınca hakkında sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, sağlık tedbirinin uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya resen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin 2021/259 Tedbir Talep sayılı dosyasında 13.10.2021 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 26.12.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevi kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4590, Karar No: 2010/17174, Tarih: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4590 E.  ,  2010/17174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Foça İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhindeki takipte gayrimenkuller 17.09.2009 tarihli artırmada ihale edilmiştir.Borçlu şirket, temsilcisi vasıtasıyla bu ihalenin feshini süresi içinde icra mahkemesinde talep etmiştir. Mahkemece, ilk celsede davacı borçlu  vekili olarak Av İ. İ. H. un mazeret dilekçesi vermesi,  hazır bulunmaması  üzerine, delilerini  ve vekaletnamesini sunması için 10 günlük  kesin süre verildiğine ilişkin meşruhatlı davetiye vekile tebliği edilmiş. Buna rağmen  vekilin  sonraki duruşmaya  katılmadığı, yeniden mazeret bildirdiği ve de delillerini sunmadığından, şikayetçi tarafın alacağın tahsilini geciktirmeye  yönelik olarak  davanın açıldığından bahisle mahkemece  reddine  karar  verilmiştir.

İİK.nun 134/2.maddesinde ihalenin feshi talebi üzerine İcra Mahkemesinin, talep tarihinden itibaren 20 gün içinde duruşma yapacağı ve taraflar gelmeseler bile icabeden kararı vereceği hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, icra mahkemesince tarafların yargılamaya katılmaması halinde  dahi işin esası ile ilgili mevcut deliller değerlendirilerek olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12154, Karar No: 2015/35000, Tarih: 01.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/12154 E.  ,  2015/35000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4677 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 5190 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 4671 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 4671 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4677 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 5190 TL yapı bedeli ile 519 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin % 10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.