muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12231, Karar No: 2023/15886, Tarih: 25.10.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı, davacı işçinin baştan itibaren davalı işçisi sayılıp sayılamayacağı ile 6772 sayılı Kanun uyarınca ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanamadığı ve vekâlet ücreti noktasında uyuşmazlık bulunduğu, yapılan inceleme sonucunda; davacının davalı ile dava dışı ... Lojistik AŞ arasında imzalanan ... Bor İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan 63 Kişi İle Temizlik ve Hammadde Hazırlama İşçiliği Hizmet Alımı işi kapsamında çalıştığı, bor mineralleri madenciliği işlerinin yapıldığı işyerinin tehlike sınıfı itibarıyla "çok tehlikeli" sınıfında yer aldığı, kırma-eleme hizmetleri asıl işin önemli bir kısmı ve ayrı düşünülemeyecek bir parçası olup bu işin yardımcı ..., temizlik ve hammadde hazırlama işi olarak kabul edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi heyet raporunda yapılan tespitlerin, dosya kapsamına ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, buna göre davacının yaptığı işin yardımcı nitelikte olmayıp asıl ... niteliğinde bulunduğu, asıl işveren alt işveren ilişkisi muvazaa dayalı olduğundan davacı baştan itibaren davalının işçisi sayılması gerektiği, davacının ilave tediye alacağına hak kazandığı, diğer taraftan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olmasının davacı işçinin, davalının taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden faydalanması için ... başına yeterli olmadığı, dava tarihi itibarıyla sendika üyeliği işverene bildirilmeyen davacı işçi yönünden, davalı işyerinde davacı ile birlikte çalışan işverenin sendikasız işçisinin bulunmadığı anlaşılmakla işçinin sadece fiilen aldığı ücretine göre hesaplanan ilave tediye alacağının hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, vekâlet ücretinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davacı ve davalının istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları, 6772 sayılı Kanun'un 1 vd. maddeleri, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi.

Uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları, 6772 sayılı Kanun'un 1 vd. maddeleri, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi.

3. Dairemizin 08.02.2023 tarihli ve 2023/1259 Esas, 2023/1646 Karar sayılı kararının ilgili kısmı şu şekildedir:

"...

2. Dosya içeriğine göre davacının kırma-eleme işçisi olduğu, davacı tarafından yapılan bu işin davalının asıl işi olduğu ve işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirmediği, davalı ile son alt işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesinin konusu temizlik ve hammadde hazırlama işi ise de davacının fiilen asıl ... olan kırma-eleme işinde çalışmaya devam ettiği, açıklanan bu duruma göre Mahkemelerce varılan sonuçta bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının başlığında ihbar olunan şirketlere yer verilmemesi, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29699, Karar No: 2012/29847, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/29699 E.  ,  2012/29847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının müracaatı üzerine Akyazı Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 30.04.2012 tarih ve 2012/152 karar sayılı kararı ile; elektrik Faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, sözkonusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak kullanım bedeli dahil tüm bedellerin Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında tebliği gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini, bu itibarla Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin EPDK kararları ve yukarıda bahsi geçen mevzuatla tahakkuk ettirilen bedele ilişkin karar verme yetkisinin bulunmadığını, idare mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mevcut dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK 119/1-d maddesinde öngörülen yasal zorunlu unsuru içermediği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK 119/1-d ve 119/2.maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalı abonenin elektrik kullanım faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iptali ve bu bedelin ileriye dönük faturalara da yansıtılmamasına dair 2012/29699-29847

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mevcut dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK 119/1-d maddesinde öngörülen yasal zorunlu unsuru içermediği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK 119/1-d ve 119/2.maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalı abonenin elektrik kullanım faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iptali ve bu bedelin ileriye dönük faturalara da yansıtılmamasına dair 2012/29699-29847

Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararının iptalini istemiş, mahkemece,dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalının, davacı kurumca elektrik faturasına yansıtılan ve kendisinden daha önce tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin tahsili ile gelecek olan faturalara da bu bedellerin yansıtılmaması için Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden talepte bulunduğu ve hakem heyetince de bu talebin kabul edildiği anlaşılmaktatır. Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup,çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir. Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4575, Karar No: 2010/11845, Tarih: 22.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4575 E.  ,  2010/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle kararda gösterilen temerrüt tarihinin 25.02.2008 olması gerekirken yerine 25.2.2005 olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.074.75 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4472, Karar No: 2024/3635, Tarih: 21.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/4472 E.  ,  2024/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/220 E., 2023/419 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/163 E., 2022/253 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlere karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde; tarafların akraba olduklarını, görücü usulü ile evlendiklerini, bu evlilikten 3 çocuklarının olduğunu, çocuklardan ...'ın engelli olduğunu, kadının ailesinin Almanya'da çalıştığından kadının Almanya'da doğup büyüdüğünü, erkeğin ilahiyat mezunu olduğunu, evlilik ve müvekkilinin askerliğini tamamlamasından sonra eşinin isteği üzerine Almanya'ya giderek 6 sene Diyanete bağlı bir camide imamlık yaptığını, bu nedenle de çocukların tamamının Almanya'da doğduğunu, 2010 yılına kadar müvekkili ile kadın arasında hiç bir sorun yaşanmadığını, 2010 yılının ilk aylarından kadının annesi ...'nın, somut bir delile dayanmadan aile içerisinde erkeğin kadını aldattığını iddia etmeye başladığını, kayınvalidenin babası ... 'ın, kendisinin bilgi sahibi olmaması gereken bir konuda, erkeğin kadının altınlarını çaldığını iddia ettiğini, bu nedenle kadının erkek kardeşlerinin müvekkili ile kavgaya giriştiğini, erkeği eve kilitleyip erkeğin aracını alıp arattıklarını, ancak altınların kayınvalide ...'nın yatak odasında çıktığını, erkeğin Türkiye'deki sınavlara girerek, 26.01.2011 tarihinde Sürmene Küçükdere ... köyünde imam olarak göreve başladığını, erkeğin eşi ve çocukları, Sürmene'ye 2012 yılının Eylül ayında geldiğini, tarafların birikimleri ile ve evlilik birliği içerisinde satın aldığı, Sürmene ilçesi ... mah. ...erli mevkii 245 ada 9 nolu parseldeki fındıklık vasfındaki ve erkek üzerine kayıtlı taşınmazı, kadının kendisine devredilmesini istediğini, satın alınan taşınmazda, tapuya tescilli olmamakla birlikte satın alındıktan sonra erkeğin kardeşi ... tarafından yapılmış ev bulunmasına rağmen, müvekkilinin de eşini kırmamak adına ve güvenerek 12.10.2017 tarihinde taşınmazı kadına devretmiş olduğunu, kadının 23.01.2021 tarihinde çocukların eğitim gördüğü Sürmene Aksuhanları, ... Tahsin Kırali İlköğretim Okulundan ortak çocukların habersiz kaydını sildirerek aldığını, çocuklarla birlikte Almanya'ya gittiğini, eşinin Almanya'ya kaçtığını, artık dönmeyeceğini ve elbiselerinin de bir çuvala konarak zemin kattaki depoya bırakıldığını öğrendiğini, evlilik birliğinin normal seyrinde gittiği düşünüldüğü sırada kadının aniden Almanya'ya kaçmasına anlam veremeyen erkeğin durumu anlamaya çalışırken, bir emlak sitesinde evlilik birliği içerisinde aldıkları ve tapusu üzerine iken, eşine devrettiği taşınmazın satışa çıkarıldığı ilanını öğrenince durumu araştırdığında taşınmazın kadın tarafından 29.07.2020 tarihinde annesi ...'ya sattığını ve onunda taşınmazı satışa çıkardığını öğrendiğini, bunca hileli işlemi yapan kadınla sürdürebilecek ortak bir yaşam kalmadığını, bu nedenle evliliğin sonlandırılması gerektiğini belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin bugüne kadar aile birliğinin üstüne yüklediği hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini, daima şüpheci, güvensiz, baskıcı, şiddet, hakaret ve iftiralara dayalı davranışları ile aile birliğine zarar verdiğini, aile birliğinin devamı ve sağlıklı biçimde tesisi için hiçbir çaba harcamadığını, erkeğin sözde aldatma, hırsızlık, tecavüz ve ortak çocukların kaçırılması şeklinde oluşturduğu gerçek dışı olaylara binaen kurgulayarak ifadeler ve iddialarda bulunduğunu, bu iddiaların gerçek durumu yansıtmadığı gibi somut tek bir vakıa veya delile de dayanmadığını, tarafların Almanya'da evlilik birliklerini sürdürürken erkeğin kadını ikna ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların gerçek dışı olduğunu, çocukları için ... Noterliğinin 06.11.2020 tarihli işlemiyle erkeğin muvafakat verdiğini, erkek aleyhine eşe karşı kasten yaralamadan dolayı Sürmene Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/339 E. ve 2018/96 K. sayılı dosya ile dava açıldığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek erkeğin davasının reddi ile karşı davalarının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, ortak çocuklar için ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, işleyecek yasal faizi ile 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığı ancak bu olaydan sonra tarafların bir araya geldikleri, erkeğin eşi ve çocukları ile ilgilenmediği, evlerine yakın mesafede lojmanda kalmasına ve kendisine ait arabasının olmasına ve daha sık gelebilme ihtimali olmasına rağmen sadece haftada bir gün eşi ve çocuklarının yanına geldiği, ortak çocuklarının engelli olduğu ve bakımının daha zor olmasına rağmen ortak engelli çocukla erkeğin ilgilenmediği, evin ve ortak çocukların bakımı ile kadının ilgilendiği, erkeğin kadına kadına yüksek sesle hitap ettiği, buna karşılık erkek tarafından kadının erkeğe haber vermeden Almanya'ya gittiği ve evde muhabbet kuşu beslediği yönünde iddiada bulunulmuş ise de alınan tanık ...'ın beyanlarından kadının kocasından korktuğu için Almanya'ya giderken haber vermediğinin anlaşıldığı, diğer tanıkların bu konuda bilgilerinin olmadığının anlaşıldığı, yine kadının evde muhabbet kuşunu besleme sebebinin hobi olmaktan ziyade muhabbet kuşlarını yavrulatıp satmak ve maddi kazanç sağlamak olduğu tanık ...'ın beyanlarından anlaşılmış ve bu nedenlerle bu durumların kadına kusur olarak atfedilmemesi gerektiğine kanaat getirilmiş ve erkeğin davasının ispat edilemediği anlaşılmış, tüm bu hususlar göz önüne alındığında erkeğin ağır kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve tarafların ortak hayatının devamının kendilerinden beklenemeyecek derecede temelinden sarsıldığı gerekçesiyle ispat edilememesi nedeniyle erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı madddesi gereğince boşanmalarına, ortak çocukların velayetlerinin anneye verilmesine, baba ile ortak çocuklar arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü saat 10.00'dan pazar akşama saat 20.00'ye kadar, dini bayramların ikinci günü saat 10.00'dan 3. günü saat 20.00'ye kadar, babalar günü sabah saat 10.00'dan akşam saat 20.00'ye kadar baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuklar için aylık ayrı ayrı 700,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine 40.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla, kadının Almanya'da ikamet ettiklerinden aldıkları maaş ve sosyal yardımların tespit edilmediğini, sadece Türkiye'deki mal varlığına göre nafaka ve tazminata hükmedildiğini, ...'in parasal taleplerinin kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kusur belirlemesi, reddedilen davası, kadının kabul edilen davası, nafaka ve tazminatalar yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece asıl davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş ise de, asıl davada karşı taraf vekâlet ücreti değerlendirme dışı bırakıldığını ileri sürerek vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların ortak çocukları ile ilgili olarak kurulan kişisel ilişki tesisinde uzun tatiller yönünden bir hüküm kurulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesince erkeğe yüklenen ve gerçekleşen kusurlar dışındaki kadına yüksek sesle hitap ettiği erkeğe kusur olarak yüklenebilmesi için aftan sonra gerçekleşmesi gerektiği, halbuki beyanına dayanılan tanık ... 'ın beyanına göre; "bir keresinde" gerçekleşen yüksek sesle hitap olayının aftan önce yani fiziksel şiddet olayından önce gerçekleştiğinin beyan edildiği, hal böyle iken; yüksek sesle hitap erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, yine her ne kadar kadına evlilik birliğinin sona ermesinde kusur izafe edilmemiş ise de; kadının erkekten habersiz şekilde çocuklarıyla birlikte Almanya'ya gittiği tanık beyanlarıyla sabit olup, erkeğin davasında bu hususa dayandığının anlaşıldığı, kadına bu olayın kusur olarak yüklenmeme sebebinin tanık ... .'ın beyanına göre; kadının tanığa erkek tarafından tehdit edildiğini söylediği bu yüzden korkudan sakladığı gerekçe gösterilmiş ise de; bu yorumun tanığa taraf olan kadın tarafından söylendiği, tarafların tanıklara aktardıkları hususların taraflara kusur olarak yüklenemeyeceği hususunun göz ardı edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hal böyle iken; kadının, erketen habersiz çocuklarıyla birlikte Almanya'ya gittiği ve erkeğin de; eşi ve çocukları ile ilgilenmediği, evlerine yakın mesafede lojmanda kalmasına ve kendisine ait arabasının olmasına ve daha sık gelebilme ihtimali olmasına rağmen sadece haftada bir gün eşi ve çocuklarının yanına gelerek her iki tarafın da evlilik birliğinin üzerine düşen yükümlülükleri yapmaktan kaçındıkları; eşit kusurlu olarak her iki tarafında boşanma davalarının kabulüne ve tazminat taleplerinin reddine dair karar verilmesi gerekirken, kusur durumlarının hatalı izafe edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle erkeğin kusur belirlemesi, reddedilen davası, kişisel ilişki ve tazminatlar yönünden istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kusur gerekçesinin düzeltilmesine, erkeğin davasının da kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, kadının tazminat taleplerinin reddine, ortak çocuklar ile baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü saat 10.00'dan pazar akşama saat 20.00'ye kadar, sömestr tatillerinin 1.günü saat 09.00 dan 7.günü saat 17.00 ye kadar, dini bayramların ikinci günü saat 10.00'dan 3. günü saat 20.00'ye kadar, babalar günü sabah saat 10.00'dan akşam saat 20:00'ye kadar, her yıl Temmuz ayının 1.günü saat 09.00' dan 30.günü saat 17.00' ye kadar baba ile kişisel ilişki kurulmasına, karar verilmiş, kadının tüm, erkeğin sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar