muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2127, Karar No: 2012/4842, Tarih: 19.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/2127 E.  ,  2012/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

Davacı vekili,davalı işveren yanında çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz sebeplerle feshedildiğini İş Mahkemesinde açılan işe iade davasının lehine sonuçlandığını bu kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği  yasal sürede işe iade başvurusuna rağmen işe alınmamasından dolayı tazminat ve diğer hakların keşide edilen ihtarnameler uyarınca ödenmesine rağmen ödemelerin eksik olduğunu belirterek boşta geçen süreye ilişkin ücret ve sosyal haklar için boşta geçen süredeki artışların nazara alınmadığın öte yandan dört aylık sürenin ilavesi ile birlikte kıdemini arttığı kıdem tazminatını da bu nedenlerle eksik ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava dilekçesinde belirttiği miktarın tahsiline kara verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,gerek iş sözleşmesini feshi sırasında gerekse işe iade edilmemesi  üzerine  yapılan hesaplamadan doğan hakların ödendiğini  ödemenin eksiksiz olduğunu ileri sürerek davanın  reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı farkı boşta geçen süre ücreti  ve diğer haklar farkı ile işe başlatmama tazminatı farkının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık davacını işe alınmaması sebebiyle ödenmesi gereken hakların eksik ödenip ödenmediği  noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı ile işe başlatmama tazminatında işe başlatılmadığı tarihteki emsal  ücret yada emsal çalışana ödenen ücretin baz alınması gerektiği belirtilirken emsal ücretin ibraz edilmediği buna karşılık davalı işveren tarafından ücret zammı çizelgesinin sunulduğunu  bu çizelgedeki zam oranlarına  ve geçerlilk tarihlerine göre  hesaplamanın yapıldığı  kıdem tazminatı farkı yönünden ise bu zamlı ücretin yanı sıra bordrolarda bulunan ikramiyenin yılda dört maaş olduğu kabul edilerek  hesaplamanın yapıldığı bildirilmiştir.

Davalı işveren gerek bilirkişi raporuna itirazında gerekse temyiz dilekçesinde davalı banka uygulamasında davacı dahil tüm çalışanlara başlangıçta üçer aylık  dönemlerde ikramiye ödemeleri yapılmakta iken 30.10.2006  tarih ve 2006/İKY /002 nolu sirküler ile 01.10.2006 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde ücret yapısında değişiklik gerçekleştirildiğini yıllık zam oranlarının ikramiye dahil tüm ücretlerin toplamına uygulanmaya başlandığı  ve yılda dört maaş ikramiye yerine her ay sabit miktarda ikramiye ödemesinin söz konusu olduğunu, ayrıca banka çalışanlarının tamamına aynı oranda zam yapılmasının söz konusu olmadığını zamların kıdem tecrübe  performans  ve çalışılan pozisyon gibi kriterler değerlendirilerek yapıldığını ortalama bir zam oranın söz konusu olmadığını ücretin çalışan bazında değişiklik gösterdiğini  emsal ücret uygulamasını hatalı olduğunu ileri sürmekte olup mahkemece davalı işverenin bu itirazlarının üzerinde durulmamıştır.Ayrıca işe başlatmama tazminatı fark alacağına  yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faiz uygulanması hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş davalı işverenden  ücret belgelerinin ve 30.10.2006 tarih ve 2006/İKY/002 nolu sirkü ve uygulamalarına yönelik belgelerin  tamamı celbedilerek işverenin bilirkişi raporuna itirazları üzerinde durularak dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek iddia ve savunma doğrultusunda davacının alacak kalemleri yönünden ek rapor alınarak işverenin temerrüde düşürülme hususu da gözetilerek  oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

O halde davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7923, Karar No: 2022/671, Tarih: 20.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7923 E.  ,  2022/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/03/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili ile davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; dava konusu 41 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ...,... ve ... vekili ile davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalılar ve bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderlerinin ve kendisini vekil ile temsil ettirenler lehine taktir olunacak vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilam harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; satışına karar verilen dava konusu taşınmazın hem paylı hem de elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle satış bedelinin davalılara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekir.

Öte yandan; paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.

Öte yandan; paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.

O halde; mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi, kendisini vekille temsil ettirmiş davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve taşınmazın hem paylı hem de elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle satış bedelinin davalılara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalılar ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 2. bendinde “tapu kayıtlarındaki” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve veraset ilamındaki” ibaresinin eklenmesine, hükmün 3. bendinde "İskenderun Sulh Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri" ibaresinden sonra gelen "Müdürü ...ın" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Müdürünün” ibaresinin eklenmesine, hükme 7. bent olarak “Kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, paylarına düşen kısmın kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi ve sonraki bentlerinin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, HUMK’nun 438/7 maddesine göre hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30484, Karar No: 2013/21632, Tarih: 06.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/30484 E.  ,  2013/21632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

05.06.2007 tarihinde saat 16.00 sıralarında polis haber merkezi telsizi ... ile ... caddesi üzerinde oto içinde korsan CD satışı yapıldığının bildirilmesi üzerine sokakta park halinde duran sanığa ait otomobil içinde arka koltukta televizyon ve playstation-2 oyun makinası ile bagajda 5 kutu içinde ağzı açık vaziyette suça konu toplam 898 adet bandrolsüz CD lerin bulunması şeklinde gelişen olayda, aracın ve suça konu cd'lerin sanığa ait olduğunun anlatılması karşısında eylemin 5846 sayılı Yasanın 81/9-1-a maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden dava konusu bandrolsüz ürünlerin sanığın işyerinde ele geçirildiğinin kabul edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1000, Karar No: 2022/3039, Tarih: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1000 E.  ,  2022/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davacı vekili ve davalılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08/12/2021 tarih 2021/İHK-40859 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1655, Karar No: 2015/5108, Tarih: 23.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1655 E.  ,  2015/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini 3043 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 116.98,09 TL olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 100 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 9.783 TL'na çıkarmıştır.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 9.783 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 668,30 TL harcın istek halinde iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13986, Karar No: 2022/17167, Tarih: 19.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13986 E.  ,  2022/17167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı ... tarafından davacı ... aleyhine 11/08/2021 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 07/12/2021 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 09/09/2022 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili, Giresun ili ... mahallesinde yapılan Gençlik Merkezi inşaatı sırasında meydana gelen heyelan nedeniyle çevredeki taşınmazlar zarar gördüğünden imara kapatıldığını, bu nedenle açılan davaların bir kısmının kesinleştiğini, bir kısmının ise devam ettiğini, derdest olan Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/269 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, belediye tarafından bölgenin heyelan öncesindeki imar durumuna getirildiğinden taşınmazlarda herhangi bir değer kaybının olmadığının bildirildiğini, yine Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/328 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da Bakanlar Kurulu tarafından Afete Maruz Bölge kararı kaldırıldığından zararın oluşmadığının bildirildiğini, 18/05/2021 tarihli yazı ile Giresun Belediyesinden taşınmazların imar durumunun sorulması üzerine verilen cevapta bölgedeki taşınmazların imar planında konut alanında kaldığının belirtildiğini, davacı tarafından açılan Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/350 Esas ve 2019/490 Karar sayılı dosyasında heyelan nedeniyle davacının taşınmazlarında değer kaybı meydana geldiğinden müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, dava konusu taşınmazların imara açılması karşısında davacının hem değer kaybı nedeniyle müvekkilinden tazminat tahsil edeceğini, hem de taşınmazlarda değer kaybı meydana gelmediğinden davacının sebepsiz zenginleşeceğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenilen davacı vekili, davalı vekilinin iddiasının yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.