muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6396, Karar No: 2012/18139, Tarih: 18.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/6396 E.  ,  2012/18139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamalardaki beyanlarında, “Saat 18:00 sıralarında birahanede otururken yanına gelen kendisini Özgür olarak tanıtan sanıkla beraber bira içtiklerini, sanığın önerisi üzerine fuar alanına gittiklerini, bir ara sanığın kendisinin yanından uzaklaştığını, daha sonra iki bira ile geri geldiğini, sanığın kendisine verdiği birayı içtikten sonra sırtına yumrukla vurduğunu, kendisinden geçtiğini” ifade ettiği; katılanın gece saat 01.00 sıralarında yüzünde darp izleri bulunur bir şekilde, kendinden geçmiş vaziyette evine tanımadığı bir taksici tarafından getirildiği, katılanın ayıldığında kredi kartlarının ve cep telefonunun çalındığını fark ettiği, cüzdanının ise küçük bir çocuk tarafından bulunup taksiciler tarafından emniyete teslim edildiği, katılanın kredi kartına ait şifrelerinin yine aynı şekilde gasp edilen telefonunda kayıtlı olduğu, bu şekilde kredi kartından aynı gece saat 21.47'de 140 TL nakit para çekimi yapıldığının tespit edildiği, sanığın savunmasında ise “Katılanı birahanede daha önceden de gördüğünü ve tanıdığını, olay akşamı beraber içki içtiklerini ancak sonra yanından ayrılıp saat 21.00'da Efe Tur isimli otobüs şirketi ile Ankara iline gittiğini suçlamayı kabul etmediğini” belirttiğinin anlaşılması karşısında;

Katılanın kredi kartından 2848 numaralı ATM'den saat 21.45'de para çekilmeye çalışıldığı ve 2059 nolu ATM'den saat 21.47'de çekim yapıldığı tesbit edildiğine göre, numarası belirlenmiş olan bu ATM'lerdeki kamera kayıtları incelenerek, failin sanık olup olmadığının ve Efe Tur Şirketine ait otobüs ile saat 21.00'de Ankara iline gittiğini iddia eden sanığın iddiasının doğruluğu araştırılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22978, Karar No: 2011/3123, Tarih: 10.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22978 E.  ,  2011/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin 1002 Sayılı Kızılırmak Tarım Kredi Kooperatifi tarafından borçlu aleyhine başlatıldığı ve bu alacaklı tarafından borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu ve bunun şikayet konusu yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece, şikayete ilişkin olarak 1002 Sayılı Kızılırmak Tarım Kredi Kooperatifi tarafından borçlunun  emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup, mahkeme kararının davalı kısmında Çankırı Tarım Kredi Kooperatifi yazılmış olması hataya müstenit olup, mahal mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 10/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4793, Karar No: 2023/15519, Tarih: 21.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/4793 E.  ,  2023/15519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/685 E. 2022/139 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin karar oturumu öncesinde başka bir duruşması olması sebebiyle mazeret beyan ederek yeni duruşma gününün bildirilmesini talep etmesine rağmen, mazereti reddedilerek suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan hapis cezasına hükmedildiği, suça sürüklenen yüklenen suçlar için öngörülen cezaların alt sınırına göre, hükmün açıklandığı oturumda 5271 sayılı Kanun'un 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35894, Karar No: 2022/10291, Tarih: 26.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35894 E.  ,  2022/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

A) 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen karara yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7554, Karar No: 2023/9369, Tarih: 23.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/7554 E.  ,  2023/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/123 E. - 2023/53 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi

16.03.2016-16.02.2016 (Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi için)

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2021/419 Esas, 2022/290 ... Kararı ile sanık hakkında;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 inci, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 43 üncü, 62 inci, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/123 Esas, 2023/53 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.03.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

2.Sanığın parmak izinin bulunduğu bulguların dosya kapsamında değerlendirilen eyleme yönelik olduğuna dait somut delil bulunmadığına,

3.Sanığın mahkumiyetine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

4.Sanığın örgütle bağlantısına ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığına,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

2.Sanığın parmak izinin bulunduğu bulguların dosya kapsamında değerlendirilen eyleme yönelik olduğuna dait somut delil bulunmadığına,

3.Sanığın mahkumiyetine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

4.Sanığın örgütle bağlantısına ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığına,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirilmesi suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

15.10.2021 tarihli tutanakta; herhangi bir arşiv ve uyap kaydı bulunmadığı anlaşılan sanığın PKK/KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması içerisinde faaliyet göstermiş olabileceği yönünde bilgiler bulunmasının örgüt üyeliği suçunun sübutu açısından kabule yeterli bir delil olamayacağı cihetle, sanığın silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Farklı zamanlarda imal edildiği belirlenemeyen patlayıcı maddeler nedeniyle tek bir suçun oluşacağı gözetilerek tek bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teselsül hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/123 Esas, 2023/53 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suçun niteliği ve mevcut delil durumu gözetilerek tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4378, Karar No: 2011/2943, Tarih: 10.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/4378 E.  ,  2011/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/71079

MAHKEMESİ :(İSTANBUL) İkinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :01/12/2008 gün ve 120/166

SUÇ :Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

Kastın aşılması suretiyle A.. C..'ı öldürmekten sanık C.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) İkinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/12/2008 gün ve 120/166 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Cem hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdiden ceza verilmesine, tahrikin varlığına vesaireye yönelen, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanığın, parkta yürüyüş yapmakta olan ve daha önceden tanımadığı maktulle konuşma ve tartışma olmaksızın, herhangi bir neden yokken, maktulden habersiz bir şekilde arkasından gelerek, bıçakla maktulün sağ uyluk kısmından bir kez vurup bıçağı bacağının içinde çevirdiği, sağ uyluk 1/3.posteriorda T şeklinde 3,5x3 cm.lik bir açısı dar, bir açısı çevirme nedeniyle tespit edilemeyecek şekilde giren bıçağın femoral arteri yaralayarak, sağ uyluk 1/3 üst ön yüzden 3 cm.lik yara oluşturarak sonlandığı ve büyük damar kesilmesinden gelişen iç ve dış kanama sonucu maktulün öldüğü olayda; suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, darbenin şiddeti ve sanığın bıçağı maktulün sağ uyluk kısmına sapladıktan sonra içerde çevirmesi hususları dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten insan öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81,31/3,62.maddeleri ile cezalandırılması gerektiği düşünülmeksizin,

suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan TCK.nun 87/4, 31/3,62.maddelerine göre hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

a) Sanığın suçta bıçak kullanması nedeniyle eyleminin 12 yıldan 16 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 86/3.maddesi delaletiyle 87/4.maddesi kapsamında kaldığı, hükmün gerekçesinde, suçun işleniş şekli, suçun işlendiği yer ve zaman, meydana gelen sonuç ve kastın yoğunluğu dikkate alınarak, üst sınırdan ceza verileceği belirtildiği halde, alt sınırdan ceza verilmesi suretiyle gerekçeyle uygulama arasında çelişkiye dişülmesi,

Kabule göre de;

a) Sanığın suçta bıçak kullanması nedeniyle eyleminin 12 yıldan 16 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 86/3.maddesi delaletiyle 87/4.maddesi kapsamında kaldığı, hükmün gerekçesinde, suçun işleniş şekli, suçun işlendiği yer ve zaman, meydana gelen sonuç ve kastın yoğunluğu dikkate alınarak, üst sınırdan ceza verileceği belirtildiği halde, alt sınırdan ceza verilmesi suretiyle gerekçeyle uygulama arasında çelişkiye dişülmesi,

b) 5237 sayılı TCK.nun 87/4.maddesi aynı Yasanın 86/1 ve 86/3.maddelerine atıfta bulunduğu halde, maddenin hatalı yorumlanması sonucu TCK.nun 87/1.maddesi delaletiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılanlar vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), suçun niteliği, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında tahliye talebinin reddine, 10/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6283, Karar No: 2023/8132, Tarih: 30.11.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/6283 E.  ,  2023/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İpotek B. : ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi borçlu aleyhine takdir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen şikayetçinin ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkemece para cezasına hükmedilecekse, oranının, şikayetçinin ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlenmesi gerekir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddesi;

Mahkemece para cezasına hükmedilecekse, oranının, şikayetçinin ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlenmesi gerekir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hem de temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü amirdir.

Bu yasal düzenlemeler dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin % 1'i oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3. maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin % 1'i olarak belirlenen para cezasının % 5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının para cezası hakkında düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 29.5.2023 tarih ve 2022/2100 E. - 2023/1445 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 26.5.2022 tarih ve 2022/55 E. - 2022/350 K. Sayılı kararının hüküm fıkrasının ikinci fıkrasında yer alan, “%1’i" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “%5’i” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...