muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6981, Karar No: 2021/413, Tarih: 19.01.2021

Öte yandan objektifleştirilen kusur, kusur sorumluluğunu kusursuz sorumluluğa yaklaştırsa da, onu kusursuz sorumluluk haline dönüştüremez. Çünkü, bazı istisnalar dışında işverenin sorumluluğu için kusurun varlığı şarttır. Ancak Türk Borçlar Kanununun 417/2. maddesi, Anayasa ve 6331 sayılı Kanun hükümleri objektifleştirilmiş kusur sorumluluğu ilkesi gereğince işverenin sorumluluğunu oldukça genişletmiştir.

Öte yandan işvereni, zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluktan kurtaracak olan durum, eylem ile meydana gelen zarar arasındaki uygun illiyet rabıtasının kesilmesidir. Kusursuz sorumlulukta olduğu gibi kusur sorumluluğunda da illiyet bağı; mücbir sebep, zarar görenin ve üçüncü kişinin ağır kusuru nedenleriyle kesilebilir. Uygun illiyet bağının kesildiğinin ispatı halinde, işverenin sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir. (HGK, 20/03/2013 tarih, 2012/21-1121 Esas, 2013/386 Karar)

Tüm yukarıda açıklanan ilkeler ve yasa maddeleri doğrultusunda, Mahkemece yapılacak iş ; davacının kaza öncesi ve kaza sonrası dönemlere ait, temin edilebilen tüm tıbbi belge ve raporları dosyaya celp edildikten sonra yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda işverenin sigortalının periyodik sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu muayenelerde kalp krizi riskine yol açacak rahatsızlıklarına ilişkin bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı, ölüm olayından önceki tarihlerde sigortalının bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı, olay günü sigortalıyı işyerinde rutin dışında bir gerginlik ve stres içine sokacak bir olayın cereyan edip etmediği araştırılmak ve ölüm olayının ne şekilde meydana geldiği gözetilerek, aralarında işyeri hekimliği, işgücü sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olan bir kardiyologun da yer alacağı üçlü bilirkişi heyetinden meydana gelen iş kazası olayında davacı veya davalının kusurunun bulunup bulunmadığını, kusuru bulunanlar varsa her bir taraf için ayrı ayrı açıklanmak suretiyle nedenlerini, kalp krizinde işyeri koşullarının etkili olup olmadığını, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğunu, tarafların iddia ve itiraz sebeplerinin değerlendirilmesini de kapsar şekilde tespit eden kusur raporu aldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: 1- Temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29753, Karar No: 2014/3355, Tarih: 24.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29753 E.  ,  2014/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'ün suç tarihinde katılanın evinde olmadığı sırada bahçesinde bulunan bir adet incir ağacını kökünden, iki adet çınar ağacının ise dallarını kestiği iddia edilen olayda, sanığın ve katılana ait olmayan tapu kaydına göre maliki Gebze Belediyesi olan 4 nolu parsel sınırları içinde bulunan kendisinin diktiğini beyan ettiği incir ağacını kesmiş olması ve sanığın katılana ulaşamamış olduğundan bahçesine ektiği sebzelerin yeterli güneş ışığı almalarını sağlamak için doğu yönündeki katılana ait iki adet çınar ağacın hayatiyetini kaybetmeyecek şekilde bahçeye taşan bir kısım dallarını budamış olması nedeniyle suç kastı bulunmadığından sanığın beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7626, Karar No: 2016/2568, Tarih: 09.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7626 E.  ,  2016/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/62-2014/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketce sigortalı emtianın, davalı .....şirketi tarafından.... arası taşıma işinin üstlenildiğini, İstanbul'a kadar havayolu ile gelen emtianın......'ye ait araçla...dan...'ya taşındığını, emtianın sigortalıya teslimi sırasında hasarlandığının tespit edildiği, müvekkilince sigortalıya 3.996,72 Euro ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, sigortalısının, mal bedelini ödediğini ve malın sağlam teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ispatlaması gerektiğini, ... acente belgesine sahip olan müvekkilinin, bu belge ile uluslararası kurallar kapsamında taşıma işi ile uğraştığını, doğrudan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, aktif ve pasif husumet itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .....'nin hem hava yolu taşımasını hem de kara yolu taşımasını üstlendiği, asıl taşıyıcı konumunda bulunduğu, kendisini sorumluluktan kurtaracak halleri ispatlayamadığından meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, bunun yanı sıra diğer davalı ...Ş.'nin, işleteni olduğu kamyon ile..-... arasındaki taşımayı gerçekleştirdiği, alt taşıyıcı konumunda olup meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, hasarın hava yolu ile taşıma sırasında meydana geldiği ispatlanamadığı,.. -.. arasındaki taşıma sırasında meydana geldiğinin kabulü gerektiği, 6762 sayılı TTK'nın 787/1 maddesi hükmü uyarınca üst ve alt taşıyıcılar arasında dayanışmalı sorumluluk bulunmadığı, davacının tercihini davalı ...Ş.'ye yönelik kullandığı gerekçesiyle, davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın kabulüne, davalı .........'ye açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11256, Karar No: 2018/3629, Tarih: 17.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11256 E.  ,  2018/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 25.07.2009 tarihli iddianame ile “sahte fatura kullanma “suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 10.02.2016 tarihli iddianame ile 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Sanığın ...Makine Model Kalıp Sanayi unvanıyla kendi adına vergi mükellefi olduğu, bu şahıs mükellefiyeti ile gerçekleştirilen işlemlerden sorumlu olduğu, kapatmayı düşündüğü firmanın faturalarını vergi dairesi yerine muhasebeciye teslim ettiği ve faturaların da başkası tarafından kesildiği savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, sanığın 05.05.2009 tarihinde vergi denetmenine verdiği beyanında ise faturalar ile babasının ilgilendiğini ve yazıların ona ait olduğunu beyan ettiği, sanığın savunmalarındaki çelişki ve bilirkişi raporunda faturalardaki yazıların sanığa ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılamadığına dair eksiklikler giderildikten sonra gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için;

a)Sanığın düzenlediği faturaları kullanan mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının bulunup bulunmadığı sorularak rapor düzenlenmiş ise ilgili vergi dairelerinden getirtilmesi,

b)Aynı kullanıcı mükellefler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açılmış ve derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarını, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması,

d)Gerektiğinde faturaların gerçek bir alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa)Faturaları kullanan şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin,faturaları kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi

bb)Daha sonra faturaları kullanan şirketler ile düzenleyen şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb)Daha sonra faturaları kullanan şirketler ile düzenleyen şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16228, Karar No: 2016/21011, Tarih: 22.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/16228 E.  ,  2016/21011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1)Olay günü sanığın, kahvehanede oturmakta olan mağdurun yanına gelerek, onunla, 3 yıldır ayrı yaşadığı, resmi nikahlı olmadığı eşinin ve çocuklarının tarım işçisi olarak çalışmalarına aracılık ettiği için tartışmaya başladığının, mağdurun oradan uzaklaşmak istediğinin, sanığın, kendisini takip ederek tartışmayı devam ettirdiğinin, mağdurun, kendince açıklamalarına devam ettiği sırada sanığın belinde bulunan bıçağı çıkararak, iki kez batına nafiz olacak, bir kez de sol kol dirsek altında cilt cilt altı adaleye nafiz olacak şekilde yaraladığının, dosyada bulunan, cd izleme ve çözüm tutanağı'ndan sanığın, sokakta konuşurken sağ elinde bulunan bıçağı gizlediğinin, sonrasında mağdurun karnına sapladığı bıçağı sağ eli ile bastırarak bir süre basılı tuttuğunun ve enlemesine olarak sokağın bir başından diğer başına kadar sürüklediğinin, eylemini münferit darbe dışında, bir süre devam ettirdiğinin, ... Devlet Hastanesi Epikriz Raporundan, mağdurun vaki yaralanma nedeniyle, ''göbek üst hattından 2 cm çapında 2 cm deliğinde, güm hattında 2 cm çapında batına nafiz yaralar olduğunun, bu yaralanmaların mide ön ve arka duvarı ile ileumda 2 ayrı yerde perferasyon oluşturduğunun anlaşılmasına'', göre sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

2)Sanığın dosya kapsamına uymayan beyanına dayanılarak hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/2521, Karar No: 2014/9152, Tarih: 13.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2521 E.  ,  2014/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2011/363-2013/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "çubuklu koku" olarak tanınmış ürününü, "..." kelimesinden ibaret tescilli markasıyla veya alıcılarla yaptığı özel toptan alım anlaşmaları nedeniyle ambalajında alıcının markası olacak şekilde (örneğin ... gibi) piyasaya sürdüğünü, davalının, müvekkilinin ürünlerinin ambalajını(kutusunu) ebat, renk, şekil, dizayn, kompozisyon itibariyle ayniyet derecesinde taklit ederek üzerinde "bambukoku" yazan kutular ürettiğini, yapılan delil tespiti neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda haksız rekabetin tespit edildiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumların ortadan kaldırılmasına, ürünle birlikte satışa sunulan veya sunulmayan davaya konu kutuların tamamının toplatılarak imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının özgün ambalajı olmadığını tasarım tescili bulunmadığını, davalının söz konusu ürünü üretmesinin haksız rekabet oluşturmadığını, ürünün boyutları ve özellikle fiyatlarının farklı olmasının yanılgıyı ve iltibas olasılığını kaldırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ürettiği Bambu marka ürününün kutusunun davacı ürünlerine şekil, renk, görünüm olarak yakınlığının iltibas yarattığı ve üreticiyi aldatıcı nitelikte olduğu, olayın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 57/5 ve 58.maddeleri gereğince davalı şirketin eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının ürettiği "Bambu Koku" ambalaj ürünlerinin toplatılarak, imhası yoluyla haksız rekabetin önlenmesine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/23744, Karar No: 2022/9523, Tarih: 14.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/23744 E.  ,  2022/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz, tehdit, hakaret

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmaması ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3636, Karar No: 2024/5030, Tarih: 19.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3636 E.  ,  2024/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/814 E., 2022/2192 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/238 E., 2020/619 K.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü'nün 2013 yılında yapılan genel denetimi sırasında 2008 yılında yapılan Köşkler (Şehitlik) mahallesinde bulunan spor tesislerinin rölove ve tadilat projesi ile depreme dayanıklılık analizleri ve yaklaşık maliyet belirleme ihalesinin usulüne uygun yapılmadığının tespit edildiğini bu nedenle kamu zararı oluştuğunu belirterek, 95.000,00 TL'lik idare alacağının ( kamu zararının) davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve yüklenici firma Badur İnşaat Müh. Mim. Tur. Tekstil San ve Tic Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsilini; teminat mektubunun irat olarak kaydedilmemesi üzerine oluşan 4.000,00 TL’lik idare alacağının (kamu zararının) davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; hakkındaki ceza yargılamasına ilişkin dosyanın beraat kararı ile sonuçlandığını belirtmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde talep edilen tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı kurumun kendi müfettişleri tarafından hazırlanan rapor dışında dosyaya hiçbir somut delil sunamadığını, ihaleye konu proje işinin süresi içerisinde eksiksiz olarak teslim edildiğini, teslim edilen projenin spor kompleksinin inşaatında kullanıldığını, projeye bağlı olarak yapılan tesis inşaatlarının bitirildiğini ve hali hazırda geçici kabul işlemlerinin yapıldığını belirtmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince 2008 yılında yapılan ihale nedeniyle davacı kurumun zararının dosya kapsamı ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı idare, yüklenici şirketle yapılan eser sözleşmesinde ihaleye hazırlık işlemlerinin uzman kişilerin mevcut olduğu bir komisyon tarafından yapılmadığını, yaklaşık maliyet hesaplamasının hatalı olduğunu, işin süresi teknik şartnamenin 54. maddesinde 15 gün olarak yer almakta iken 10. Maddesinde 365 gün yazıldığını, toplam 9.822 m² olan 3 adet binanın rölove projelerinin çıkartılması tadilat projelerinin yapılması, statik, makine elektrik olarak komple uygulama projeleri ve detaylarının hazırlanması ile karot numuneleri alınarak 3 bina için de depreme dayanaklılık analizinin yapılmasının 15 gün gibi kısa bir sürede oldukça ağır bir şart olarak ortaya çıkmasına karşın sözleşme tasarısında 365 gün ibaresinin neden yazıldığının anlaşılamadığını, firmadan 15 gün içinde tamamlayıp bitirme taahhüdü verdiği için 4734 Sayılı Yasa uyarınca kesin teminat alınmadığını, ayrıca ihale komisyonunun 4734 Sayılı Yasaya göre 5 kişiden oluşturulması gerekirken bu hususun göz ardı edildiğini, yüklenicinin 15 günlük süre dolmadan işi bitirdiğinden bahisle fatura keserek para istediğini, davalı idare elemanları tarafından hak ediş düzenlenmeksizin aynı gün gider fişi düzenlenerek banka talimatıyla ödeme yapıldığını, sonuç olarak ihale şartı gereği işin rölove projeleri çıkarılmadan, önceden düzenlenmiş projeleri esas alarak mahal listeleri ve teknik şartnameleri olmadan, usulüne uygun olarak düzenlenmiş yaklaşık maliyet cetvelleri olmadan, 2007 yılı Deprem Yönetmeliği'ne göre işin deprem ve performans analizleri olmadan yükleniciye ödeme yapan ve işin teminatsız kalmasına sebep olan davalı idare elemanları ve yüklenicinin kamu zararından sorumlu olduklarını belirterek oluşan kamu zararının tahsilini dava etmiştir.