muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9749, Karar No: 2022/5168, Tarih: 06.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9749 E.  ,  2022/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25/07/2015-26/07/2015 yerine 26/07/2015 olarak yazılması mahallince düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların 25/07/2015 tarihinde ... Marketin Kayı mahallesindeki şubesinden 4 adet bir kilogram ağırlığında kaşar peyniri çaldıkları, 25/07/2015 tarihinde ... Marketin Atatürk mahallesindeki şubesinden üç kutu beyaz peynir çaldıkları, 26/07/2015 tarihinde ... Marketin Atatürk mahallesindeki şubesinden 4 adet tereyağı çalmaya teşebbüs ettikleri olaylarda, aynı şubeden yapılan hırsızlıklarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanacağı, farklı şubeler için eylemin ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden tek suç olarak değerlendirilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

2-Sanıkların 25/07/2015 tarihinde ... Marketin Kayı mahallesindeki şubesinden çaldıkları 4 adet bir kilogram ağırlığında kaşar peynirinin değerinin mağdurun beyanına göre 51,80 TL olduğunun anlaşılması karşısında; suçun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle tayin edilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince ceza verilmekten vazgeçilemeyecek ise de belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanıkların 26/07/2015 tarihinde Atatürk mahallesindeki şubeden çalmaya teşebbüs ettikleri 4 adet tereyağının değerinin mağdurun beyanına göre 100,00 TL olduğu, 25/07/2015 tarihinde Atatürk mahallesindeki şubeden çalınan hırsızlık konusu beyaz peynirlerin değerinin de tespit edilerek, toplam değerin az olması halinde, tayin edilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince ceza verilmekten vazgeçilemeyecek ise de belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-... Marketin Atatürk mahallesindeki şubesinden 25/07/2015 tarihinde hırsızlığın kamera saatine göre gece vakti sayılan zaman dilimi olan 21:19 sıralarında işlendiği, 26/07/2015 tarihinde hırsızlığa teşebbüsün kamera saatine göre gündüz vakti sayılan zaman dilimi olan 18:29 da işlendiği, ağır olan ceza üzerinden zincirleme suç nedeniyle artırım yapılacak olması nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-... Marketin Atatürk mahallesindeki şubesinden 25/07/2015 tarihinde hırsızlığın kamera saatine göre gece vakti sayılan zaman dilimi olan 21:19 sıralarında işlendiği, 26/07/2015 tarihinde hırsızlığa teşebbüsün kamera saatine göre gündüz vakti sayılan zaman dilimi olan 18:29 da işlendiği, ağır olan ceza üzerinden zincirleme suç nedeniyle artırım yapılacak olması nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Soruşturma aşamasında gerçekleşen iadeden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2'den fazla ve 2/3'üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 06/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4946, Karar No: 2017/7715, Tarih: 25.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/4946 E.  ,  2017/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili takipte ek icra emri talep edildiğini, bu talepte vekalet ücreti ve yargılama gideri için de reeskont faizi istenildiğini takip ve icra emrinde faiz oranının belirtilmediğini, asıl alacak ve diğer alacak kalemlerine işletilen faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, icra emrinde ilama aykırı olarak 59.316.,02 TL yargılama giderinin fazla istendiğini açıklayarak takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece ek icra emrinde vekalet ücreti ve yargılama giderine reeskont faizi işletilmesinin doğru olmadığı, harç ve yargılama giderinin toplam 67.914,00 TL olarak takibe konulmasının mümkün olduğu, re'sen yapılan hesaplama doğrultusunda takibin 4.055,89 TL yönünden iptaline, düzenlenen ek icra emrindeki toplam 3.270.673,61 TL rakamının 3.266.617,72 TL olarak düzeltilmesine, takibin bu miktar üzerinden devamına, aynı icra emrindeki (icra giderlerine gider günlerinden reeskont faizi yürütülerek alınması istemi) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (asıl alacaklar yönünden reeskont faizi ile diğer alacaklar yönünden yasal faizi yürütülerek alınması istemi) kelimelerinin eklenmesine, ek icra emrinin bu şekliyle düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine alacaklı vekilinin tüm,borçlu vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Dairemiz'in 2013/18290E-2014/9519K . sayılı ilamı ile ''Somut olayda; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/771 Esas - 2006/266 Karar sayılı ilamı takibe konulduktan sonra bozulması üzerine bozma sonrası verilen karar ile bu kararın Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nce düzeltilerek onanması sonrası düzenlenen ek icra emrinde bozma sonrası dosyaya ibraz edilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/18 Esas – 2011/43 Karar sayılı ilamında hükmedilen diğer alacak ve yargılama giderleri dışında, ayrıca hüküm fıkrasında ''alınması gereken 59.315,11 TL harcın bozma öncesi yatırılan 66.260,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.944,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatırana iadesine şeklinde karar verilmesi sebebiyle 59.316.02 TL harcın da talep edildiği görülmüştür. 59.316.02 TL harcın ve 8.597,98 TL yargılama gideri toplamı olan 67.914,00 TL ve 46.667,13 TL vekalet ücreti yönünden yasal faiz oranı üzerinden faiz hesaplaması İcra Mahkemesi'nce yapılmış ise de; bu hesap denetime açık değildir. Anılan bu kalem alacaklar yönünden denetime elverişli bilirkişi raporu ve gerektiğinde ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.'' şeklinde kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozma sonrası alınan 29.09.2014 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında ve dayanak ilamda 59315.00TL harcın tahsiline dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile takibin 11.880,71TL yönünden iptali ile ek icra emrindeki miktarın 3.258

.'' şeklinde kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozma sonrası alınan 29.09.2014 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında ve dayanak ilamda 59315.00TL harcın tahsiline dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile takibin 11.880,71TL yönünden iptali ile ek icra emrindeki miktarın 3.258.792,90TL olarak düzeltilmesine ,takibin bu miktar üzerinden devamına, aynı icra emrindeki (icra giderlerine gider günlerinden reeskont faizi yürütülerek alınması istemi) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (asıl alacaklar yönünden reeskont faizi ile diğer alacaklar yönünden yasal faizi yürütülerek alınması istemi) kelimelerinin eklenmesine, ek icra emrinin bu şekliyle düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde (HMK'nun 373. maddesi) mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyulmakla, bozma, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 ....).

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında59.316.02 TL harcın ve 8.597,98 TL yargılama gideri toplamı olan 67.914,00 TL ve 46.667,13 TL vekalet ücreti yönünden yasal faiz oranı üzerinden faiz hesaplaması İcra Mahkemesi'nce yapılmış ise de; bu hesabın denetime açık olmadığı belirtilerek , anılan bu kalem alacaklar yönünden denetime elverişli bilirkişi raporu ve gerektiğinde ek rapor alınması gerektiği vurgulanmış olup, bu kalem alacaklar olarak yapılan açıklama 59.315,11TL harcı da içermektedir. Yapılacak hesaplamada 59.315,11TL ve faizinin de dikkate alınması gerekmektedir. Bozma ilamınında 59.315,11TL yerine 59.316.02 TL harç yazılması ise maddi hatadan kaynaklanmaktadır.

O halde mahkemece 59.315,11TL harç ve faizinin de alacaklı tarafından talep edilebileceği dikkate alınarak bozma ilamında açıklanan bu kalem alacakların içinde 59.315,11TL harç ve faizinin de olduğu göz önünde bulundurularak ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken sadece bozma ilamında açıklanan 8.597,98 TL yargılama gideri ve 46.667,13 TL vekalet ücreti yönünden faiz hesaplaması yapan eksik bilirkişi raporu ve aksine düşüncelerle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7158, Karar No: 2017/13598, Tarih: 22.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7158 E.  ,  2017/13598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın Karasu Belediye Başkanlığı'nın 11/11/2013 gün ve 4649 sayılı yazısında mücavir alan sınırları içerisinde, belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirilmiş ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgilerden dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7930, Karar No: 2010/11267, Tarih: 20.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7930 E.  ,  2010/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatih İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Ağustos/2009 ayı bakiye 2057.-TL ve Eylül/2009 ayı 4114.-TL kira parasının toplamı 6171.-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına asıl alacağının %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 08.09.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.04.1977 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup bu sözleşmede aylık kira parasının 225.000.-TL olarak belirlendiği kiranın en geç on gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında tadilat yapıldığından Ağustos/2009 ayı kira bedelinin 1/2'sinin ödendiğini Eylül ayı kira parasının ise muaccel olmadığını savunmuştur. Ağustos/2009 ayı bakiye kira parasının ödendiği ispat edilmemiş, Eylül 2009 ayı kira parası ise muaccel olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş Ağustos/2009 ayı bakiye kira parası olan 2057.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24010, Karar No: 2012/49210, Tarih: 26.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/24010 E.  ,  2012/49210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2012 gün ve 2012/380-1307 sayılı mahkumiyet hükmü, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilip, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesinden sonra, sanık ...'nın, 05.11.2012 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemi üzerine, yerel mahkemece 29.11.2012 günü infazın durdurulmasına karar verilerek, hükümlünün eski hale getirme ve temyiz istemi hakkında karar verilmek üzere evrakın Yargıtay'a gönderildiği ve 18.12.2012 günü dairemizce havale edilerek ilgili dosya içerisine konulduğu, sanık ...'nın eski hale getirme ve temyiz istemi yönünden tebliğname düzenlenmediği belirlenmekle, dosyanın ek tebliğname düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1650, Karar No: 2018/3622, Tarih: 14.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1650 E.  ,  2018/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2016 gün ve 2016/37 Esas, 2016/71 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 103/3-e. maddesinde düzenlenen hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzun kötüye kullanılması kavramı ile failin, yazılı veya sözlü bir hizmet akdine dayanarak mağdur üzerinde işe alma, işten çıkarma, ücret gibi sosyal haklarını belirleme şeklinde yetkilere sahip olup bunun verdiği nüfuzun kötüye kullanılması suretiyle suç işlenmesi halinin kastedilmesi karşısında, mağdurenin eğitimine devam ettiği okulda hizmetli olarak çalışan sanığın, mağdureye yönelik gerçekleştirdiği eylemde mağdure ile sanık arasında hiyerarşik bir ilişkinin olmadığı ve dahi sanığın mağdure üzerinde kamu görevinin sağladığı bir nüfuzunun da bulunmadığı gözetilmeden, hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın TCK'nın 103/3-e. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25.09.2017 gün ve 2017/1331 Esas, 2017/1460 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkraları gereğince BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25.09.2017 gün ve 2017/1331 Esas, 2017/1460 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkraları gereğince BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın 5237 sayılı TCK’nın 103/1-3-e, 58. maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ilişkin Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.12.2016 gün ve 2016/37 Esas, 2016/71 Karar sayılı hükmün, sanık müdafileri ve katılan ... vekilinin istinaf talebi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2017 gün ve 2017/1331 Esas, 2017/1460 sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine ilişkin hükmünün vaki temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 14.05.2018 gün ve 1650/3622 sayı ile; “5237 sayılı TCK’nın 103/3-e maddesinde düzenlenen hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzun kötüye kullanılması kavramı ile failin, yazılı veya sözlü bir hizmet akdine dayanarak mağdur üzerinde işe alma, işten çıkarma, ücret gibi, sosyal haklarını belirleme şeklinde yetkilere sahip olup, bunun verdiği nüfuzun kötüye kullanılması suretiyle suç işlenmesi halinin kastedilmesi karşısında, mağdurenin eğitimine devam ettiği okulda hizmetli olarak çalışan sanığın, mağdureye yönelik gerçekleştirdiği eylemde mağdure ile sanık arasında hiyerarşik bir ilişkinin olmadığı ve sanığın mağdure üzerinde kamu görevinin sağladığı bir nüfuzunun da bulunmadığı gözetilmeden, hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın, TCK’nın 103/3-e maddesi uyarınca arttırılması suretiyle fazla ceza tayini” isabetsizliğinden oy çokluğuyla bozulmasına karar verilmiştir.

Yüksek daire sayın çoğunluğu ile hukuki ihtilafımız, sanık hakkında TCK’nın 103/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususundadır.

Somut olay incelemesine geçmeden önce konu ile ilgili kanuni düzenleme gerekçeleri ve konuya ilişkin kavramlar konusunda açıklamalar yapılacaktır.

I- 5237 sayılı TCK’nın 103/3-e maddesinin gerekçesinde; bu madde ile söz konusu suçların çocukla arasında kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzun kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi halinde ceza artırılır. İzahatı bulunmaktadır.

II- Kamu görevlisi kavramı:

5237 sayılı TCK’nın 6/1-c maddesinde kamu görevlisi deyiminden; Kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla yada herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi, olarak tanımlanmaktadır. Bu tanımlamaya göre bir kişinin kamu görevlisi sayılması için aranacak tek ölçüt gördüğü işin kamusal faaliyet olmasıdır.

III- Kamu hizmeti.

Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri tarafından veya bunların gözetimi ve denetimi altındaki özel kişilerce kamunun müşterek ihtiyaçlarını gidermeye matuf olarak idame ettirilen faaliyetlerdir.

III- Kamu hizmeti.

Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri tarafından veya bunların gözetimi ve denetimi altındaki özel kişilerce kamunun müşterek ihtiyaçlarını gidermeye matuf olarak idame ettirilen faaliyetlerdir.

Siyasal organlar tarafından kamuya yararlı olarak kabul edilen, bir kamu kuruluşunun ya kendisi ya da yakın denetimi ve gözetimi altında özel kesim tarafından yürütülen faaliyetlerdir.

Bir faaliyetin kamu hizmeti sayılabilmesi, herşeyden önce siyasal organların iradesine bakmak gerekecektir. Buna göre kanunda bir faaliyetin kamu hizmeti olduğu belirtilmiş ise sorun yoktur. Ancak kanunda böyle bir açıklık yoksa, bir takım ölçütlere başvurmak suretiyle kanun koyucunun iradesini belirlemek gerekecektir. Bu ölçütlerin belki başlıkları ise söz konusu faaliyetin yürütülmesi için kamulaştırma, ceza kesme veya tekel kurma gibi kamusal yetki ve usullerin yanısıra bu faaliyetin yürütülmesine ilişkin olarak yapılacak sözleşmelerde özel hukuku aşan hayat ve şartların bulunmasıdır. (Metin Günday İdare Hukuku 10. Baskı Syf. 330)Anayasa mahkemesine göre ise bir hizmetin kamu hizmeti olup olmadığı saptanırken niteliğine bakmak gerekir. Toplumsal hayatın zorunlu gereksinimlerini karşılayan hizmetler nitelikleri gereği kamu hizmetleridir. Çünkü bunlar, toplumun ortak gereksinimlerini karşılamaya yönelik, kamu yararı için yapılan düzenli ve sürekli etkinliklerdir. (AYM. 22.12.1994 gün ve 1994/71-1895/23 E.K)T.C. Anayasasının 42. maddesi gereğince ve yukarıda açıklamalar da gözetildiğinde, Eğitim bir kamu hizmetidir.

IV- Nüfuz Kavramı:Nüfuz kelime anlamı olarak; etki, tesir, geçerli olma, anlamlarını taşımaktadır. Türk Dil Kurumuna göre, içine geçirme, söz geçirme, güçlü olma anlamlarında kullanılmaktadır. Yargıtay 14. Ceza Dairesi 14.01.2016 gün ve 2015/8268-2016/235 E.K. sayılı kararında "mağdurenin devam ettiği ortaokulda hizmetli olarak çalışan sanığın mağdureye yönelik eylemlerini hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak olarak kabul etmiştir.

Bu izahat ışığında somut olaydaki ihtilaf konusu değerlendirildiğinde;