muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6527, Karar No: 2016/7534, Tarih: 06.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6527 E.  ,  2016/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 445 parsel sayılı 13.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 446 parsel sayılı 16.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve 659 parsel sayılı 149.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise vergi kaydı miktar fazlası olarak ... adına tespit edilmiştir. İtirazı ... Komisyonunca reddedilen davacı ..., 445 ve 446 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak tespitin hatalı yapıldığı iddiasına dayanarak, ... ise 659 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin 445 parsele yönelik davasının kabulüne, 446 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine ve davacı ...'ın 659 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kısmen red kısmen kabulüne, çekişmeli 445 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 446 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 659 parsel sayılı taşınmazın 31.07.2014 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporu eki haritada (A) harfi ile gösterilen 97.367,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının ... ve (B) harfi ile gösterilen 52.290,83 metrekare yüzölçümündeki kısmının ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... temsilcisi, davalı-karşı davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ... temsilcisinin 446 parsel sayılı taşınmaz ile 659 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmına ve davalı-karşı davacı ... vekilinin 659 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmına yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davalı ... vekilinin 445 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; Mahkemece anılan parsele yönelik olarak davalının dayandığı ve tespite esas alınan vergi kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı, dava konusu taşınmazın davalıya murisi babası Sadullah tarafından hibe edildiği ve hibe tarihinden tespit tarihine kadar davalı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının süre bakımından gerçekleşmediği, bu nedenle muris Sadullah ve Abdulbaki açısından belgesiz zilyetlikle kazanılabilecek taşınmaz miktarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu halde de belgesiz edinilebilecek taşınmaz miktarı kadar yerin adlarına tesciline karar verilmesi nedeniyle bu taşınmazın belgesizden kazanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalının dayandığı ve tespite esas alınan vergi kaydı 5 hektar miktarında olup, hudutları “...”, “yol”, “...” ve “...” okumaktadır. Dosya kapsamında alınan beyanlar ve yapılan inceleme neticesinde vergi kaydının kuzey hududunda okunan ... sınırının dava konusu taşınmaza komşu 419 parsel sayılı taşınmazın maliki evveli olduğu, doğu hududunda okunan yol sınırının zeminde mevcut bulunan yol olduğu, güney hududunda okunan ... taşınmazının ... sırasında ... adına tespit edilen dava konusu taşınmaza komşu 659 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve batı hududunda okunan ... sınırının ise taşınmazın batısında dava dışı 418 parselden sonra gelen 417 ve 666 parsel sayılı taşınmazların maliki evvelleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı dayanağı vergi kaydının dava dışı 418 ve diğer dava konusu 446 parselleri kapsadığında tereddüt bulunmamaktadır. Mahkemece de davalı tarafın tutunduğu ve aynı zamanda ... sırasında dava konusu 445 parsel sayılı taşınmaza da revizyon gören vergi kaydının sözü edilen taşınmaza komşu olan 446 parsel ve dava dışı 418 parsele uyduğu doğru olarak kabul edilmiştir. Ne var ki, diğer dava konusu 446 parsel sayılı taşınmaz 16.750,00 metrekare yüzölçümünde, vergi kaydının revizyon gördüğü dava dışı 418 parsel sayılı taşınmaz ise 20.000,00 metrekare yüzölçümünde olup sözü edilen taşınmazların miktarı kayıt miktarı olan 5 hektara ulaşmamaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu 445 parselin 13.250,00 metrekare yüzölçümlü olduğu da göz önüne alındığında bu taşınmaz da davalının dayandığı 114 tahrir numaralı vergi kaydının miktarı kapsamında olup, dosya kapsamı ile zilyetlikle birleşmenin varlığı da saptandığına göre ...'nin bu taşınmaza yönelik davasınında reddine karar vermek gerekirken davanın kabulüne yönelik hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6331, Karar No: 2023/7441, Tarih: 24.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/6331 E.  ,  2023/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1490 E., 2022/448 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Gerekçeli karar başlığında "10.07.2010" olarak hatalı gösterilen suç tarihinin, yüklenen suç yönünden 01.05.2021 tarihli bilirkişi raporu ve Düzce Üniversitesi'nin 01.02.2021 tarihli yazı cevabına göre, 2020 ... ayına kadar maaş aldığı belirlenen sanık hakkında en son hukuki kesintinin gerçekleştiği "25.01.2018" iddianame tarihi olacağının belirlenmesi neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25/01/2018 tarih ve 2018/6656 esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış olup, atılı suç için sübutu halinde suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası da uygulanma alanı bulacağından Kanun maddesinin öngördüğü cezanın yukarı haddi ve uygulanması gereken artırım maddeleri de üst sınırdan dikkate alındığında, suçun gerektirdiği cezanın her halde 10 yıl hapis cezasından fazla olacağı, bu nedenle sanık hakkında ilk derece mahkemecince verilen beraat kararıyla ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının, -üye ... ve ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g kapsamında kesin olup temyizinin mümkün olmadığı yönünde karşı oylarıyla- ve oy çokluğu ile temyiz edilebilir olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2019/176 Esas, 2021/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/1490 Esas, 2022/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/1490 Esas, 2022/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle, sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, dosya kapsamı ile sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği halde cezalandırılması yerine beraatine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü tarafından ÖSYM Başkanlığınca 2010 yılında yapılan KPSS Genel Kültür ve Genel Yetenek sınavı testlerinde yapılan usulsüzlükler ile ilgili olarak yürütülen soruşturmalar kapsamında alınan bilirkişi raporları ve iddianamede açıklanan çeşitli kriterlere göre sınav sorularını sınav tarihinden önce temin etmek suretiyle 2010 KPSS yerleştirme sonuçlarına göre kamu görevlisi olarak atanarak haksız menfaat temin ettiği iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında, sanığın örgüt üyesi olduğunun sabit olduğu ancak soyut mahiyetteki teknik ve istatistiksel verilere dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporları, HTS ve baz analiz değerlendirmeleri ve yapılan tespitler dışında, sanığın 10-11.07.2010 tarihinde yapılan KPSS sınavında önceden sınav sorularını aldığına ilişkin herhangi bir beyan, siber delil veya bylock mesajı gibi somut bir delilin mevcut olmadığı değerlendirilerek; sanığın aşamalarda atılı suçları işlemediğine dair istikrarlı ve tutarlı savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kanaatine varılmakla, sanığın beraatine ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında "10.07.2010" olarak hatalı gösterilen suç tarihinin, yüklenen suç yönünden 2020 ... ayına kadar maaş aldığı belirlenen sanık hakkında en son hukuki kesintinin gerçekleştiği "25.01.2018" iddianame tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında "10.07.2010" olarak hatalı gösterilen suç tarihinin, yüklenen suç yönünden 2020 ... ayına kadar maaş aldığı belirlenen sanık hakkında en son hukuki kesintinin gerçekleştiği "25.01.2018" iddianame tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2."Fetullahçı Terör Örgütü" (FETÖ) ve/veya "Paralel Devlet Yapılanması" (PDY) olarak isimlendirilen yapılanmanın örgütlenmesine ve faaliyetlerine ilişkin olarak ülke çapında yürütülen soruşturma ve kovuşturmalar kapsamında bu yapılanmaya mensup kişilerin, yapılanmanın amaçları doğrultusunda, birçok eylemlerinin yanında kamu görevine giriş veya görevde yükselme sınavlarına ilişkin soruları önceden elde edip mensuplarına verme eylemlerinde de bulundukları belirlenmiş, yargı organları tarafından Dairemizce de benimsenen birçok kararda FETÖ/PDY'nin devletin anayasal kurumlarını ele geçirmeyi, sonrasında devleti, toplumu ve fertleri kendi ideolojisi doğrultusunda yeniden şekillendirmeyi, oligarşik özellikler taşıyan bir zümre eliyle ekonomiyi, toplumsal ve siyasal gücü yönetmeyi amaçlayan, bu doğrultuda mevcut idari sisteme paralel şekilde örgütlenen bir terör örgütü olduğu ve gizlilik, hücre tipi yapılanma, her kurumda örgütlenmiş olma gibi birçok özelliğinin bulunduğu ve bu örgütün diğerlerine nazaran çok daha zor ve karmaşık bir yapı olduğu ortaya koyulmuştur.

3. 10.07.2010 tarihli KPSS'ye ilişkin soru sızdırıldığı iddiasıyla yapılan soruşturmalar neticesinde düzenlenen; Yüksek Öğretim Denetleme Kurulunun 08.09.2010 tarih ve 2010-38 sayılı raporunda; 10-11 Temmuz 2010 tarihinde gerçekleştirilen KPSS sınavına ilişkin Eğitim Bilimleri ve Genel Yetenek kitapçıklarında soruların sınav öncesinde sayıları binlerle ifade edilebilecek adaya bir şekilde ulaştırıldığı, bu anlamda bir usulsüzlük gerçekleştirildiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

4. Jandarma Genel Komutanlığı, Bilişim Teknolojileri İnceleme Laboratuvarınca 22.10.2010 tarihli raporu ile 29.12.2014 ve 09.02.2015 tarihli TÜBİTAK Raporunda; şüpheli ......nın (ana KPSS dosyası olarak açılan mahkemenin 2015/382 esas sayılı dosyasında sanık) bilgisayar harddiskinde Eğitim Bilimleri, Genel Yetenek ve Genel Kültür sorularının sınavdan önce bilgisayara kaydedildiğinin, Genel Yetenek sorularının olduğu dosyanın oluşturulma tarihinin 28.06.2010 günü saat:21:27, Genel Kültür sorularının olduğu dosyanın oluşturulma tarihinin 29.06.2010 günü saat:15:34, Eğitim Bilimleri sorularının olduğu dosyanın oluşturulma tarihinin 05.07.2010 günü saat:14:22 olduğunun belirtildiği görülmüş,10.07.2010 tarihinde yapılan KPSS'nin Genel Yetenek, Genel Kültür ve Eğitim Bilimleri alanlarına ait soruların 28.06.2010 günü saat:21:27 tarihinden önceki bir tarihte sızdırıldığı belirlenmiştir.

5. 3227 şüphelinin geçmiş yıllardaki tüm sınav verileri ile tekrar edilen sınavdaki verilerini inceleyen Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme Uzmanı Akademisyen Bilirkişilerin 18.03.2015 tarihli Raporunun sonuç bölümünde; "Ek’te verilen tabloda T.C. Kimlik numaraları, ad ve soyadları bulunan adayların, 10 Temmuz 2010’da yapılan Genel Yetenek, Genel Kültür ve Eğitim Bilimleri testlerindeki yüksek düzeyde olan başarılarının istatistiksel olarak tesadüfi olamayacağına yönelik komisyonumuzda kuvvetli bir kanaat oluşmuştur. Söz konusu adayların başarılarındaki farklılaşmaların sınav sorularını cevaplamalarında, kendi yeteneklerinden başka dış faktörlerin etkili olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde kanaat bildirilmiş olduğu ve 2010 KPSS sınavı yönünden soruların önceden sızdırıldığı kanaatini oluşturan verilere ayrıntılı olarak yer verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

6. ÖSYM Başkanlığının 15.03.2016 tarihli İnceleme Raporunda; şüpheli ......nın bilgisayarına sınavdan önce girdiği ikrar ve teknik rapor ile tespit edilen Genel Yetenek ve Genel Kültür sorularının, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ÖSYM’ye gönderilerek incelettirilmesi neticesinde; “Genel olarak 3227 adayın soruları doğru cevaplama oranı; sorular savcılık tarafından gönderilen sorular arasındaysa ve doğru cevabı koyulaştırılmışsa genel kitleden yüksek, gönderilen sorular arasında değil, seçenekleri verilmemiş, yanlış verilmiş ve/veya doğru cevap koyulaştırılmamışsa genel kitleye benzerdir. Bu durum kesin olarak 3227 aday arasında bazılarının Savcılık tarafından gönderilen soruları sınav öncesinde ele geçirdiğine işaret etmektedir." şeklinde belirtildiği, bu kapsamda 9 numaralı sorunun doğru cevabının Savcılık tarafından gönderilen dokümanda C seçeneği olarak belirtildiği, ancak doğru seçeneğin E seçeneği olduğu, genel kitledeki adayların % 58’inin, 3227 adayın ise % 61’inin E seçeneğini işaretlediği, her iki grupta da doğru seçeneğe gitme oranının birbirine oldukça yakın olduğu, ancak genel kitlenin C seçeneğini % 5 oranında işaretlerken, bu oranın 3227 aday için % 38 olarak gerçekleştiği, aslında beklenenin genel kitlede olduğu gibi 3227 adayında % 5’lik bir kesiminin bu seçeneği işaretlemesi olduğunu, söz konusu adayların soruları sınav öncesinde ele geçirdiğine dair kuvvetli şüphe olduğu belirtilmiştir.

7. Bu açıklamalar ışığında;

7. Bu açıklamalar ışığında;

a) Yukarıda açıklanan raporlar ve raporlarda yer verilen kıstaslar çerçevesinde, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün faaliyet ve amaçları doğrultusunda öncesinde soruların sızdırıldığı tespit edilen KPSS 2010 sınavı, Lisans P3 (Genel Yetenek ve Genel Kültür) puan türü ile Düzce Üniversitesi'ne kimyager olarak yerleştirilmesi yapılan sanık ... hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu nedeniyle yürütülen yargılamaya esas oluşturan ve iddianamede ayrıntıları yer alan 18.03.2015 ve 15.03.2016 tarihli raporlar ve 29.05.2015 tarihli analiz raporlarına göre; sanığın 10.07.2010 tarihinde yapılan ve iptal edilen Eğitim Bilimleri testinde çıkan 120 sorunun 118'ine doğru cevap vermiş olduğu halde bilirkişi raporlarıyla daha kolay olduğu tespit edilen tekrarlanan 31.10.2010 tarihli Eğitim Bilimleri testinde çıkan 120 sorudan 83 soruyu doğru cevaplayarak standart hata ile açıklanamayacak şekilde puanını düşürdüğü, 10.07.2010 tarihinde yapılan ve iptal edilmeyen suça konu genel kültür ve genel yetenek testleri yönünden ise, geçmiş yıllardaki sınav durumları üzerinden yapılan değerlendirmeye göre 2008 ve 2009 yıllarında girmiş olduğu sınavlarda 60 sorudan sırasıyla 37-48-21-38 doğru cevapları bulunduğu halde 2010 yılında istatistiksel olarak tesadüfi olamayacak şekilde artış sağlayarak genel yetenek testinde 60 sorudan 58 ini, genel kültür testinde 60 sorudan 53 ünü doğru cevapladığı, 2010 yılı genel kültür testinin 9 numaralı sorusunda yanlışta birleşen şüpheli 1211 aday arasında bulunduğu, HTS iletişim ve baz bilgilerinin analizi neticesinde, aynı sınav soruşturmasında 100 ve üzeri net yapan şüpheli konumunda bulunan bir kişi ile doğrudan, iki kişi ile dolaylı olarak HTS irtibatının, üç kişi ile mesai saatleri dışında ortak baz sinyali bilgisinin, bir kişi ile yakın akrabalık bağının, 18 kişi ile 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumlarda aynı yıllarda ortak çalışmasının bulunduğu anlaşılmıştır.

b)Sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan Yargıtay 16.Ceza Dairesinin, 12.12.2019 tarihli, 2019/646 Esas 2019/7828 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen mahkumiyet hükmüne ilişkin Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi 27.02.2019 tarihli, 2018/315 Esas ve 2019/54 Karar sayılı dosyasının gerekçesinde, "15 Temmuz Darbe Girişimine kadar örgütle organik bağını devam ettirmesi, örgüt içerisinde aktif olarak rol alması, örgüt üyelerinin deşifre olmamak amacı ile bir dönem kullandıkları Bylock ve Eagle programlarını kullanması, Bylock Tespit ve Değerlendirme tutanağı, 2011 yılında örgütün mahrem yapısına katılması ve örgütte öğretmen konumunda mahrem imam olması, tanık beyanlarına göre örgütsel toplantılara sohbet hocası olarak katılması, yine sanık ile mahkememizin 2017/180 Esas(Polis Dosyası) sayılı dava dosyasında sanık olarak yargılanan Ali... ... ... ve ...(2005-2011 yılları arasında Düzce İl Emniyet İmamı) arasında görüşme kayıtlarının bulunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgütün en çok önem verdiği konularda üst düzey sorumluluk üstlendiği, buna karşılık örgüt yöneticiliği için gerekli insiyatif kullanma, örgüt stratejisini belirleme gibi eylemler ifa eylediğine dair yeterli delil bulunmadığı ancak sanığın örgüt amacını benimsediği, örgüt hiyerarşisi adı altında verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tam bir teslimiyet duygusu ile yerine getirdiği, örgüte sadece sempati duymayıp örgüt içinde yer aldığı, örgüt bünyesinde süreklilik, çeşitlilik, yoğunluluk gerektiren örgüt faaliyetlerine katıldığı" belirlenmiştir.

c)Fetö/Pdy Silahlı Terör Örgütü bünyesinde süreklilik, çeşitlilik, yoğunluluk gerektiren örgüt faaliyetlerine katıldığı ve örgüt hiyerarşisi içerisinde örgüt üyesi konumunda bulunduğu belirlenen sanık hakkında, anılan örgütün gizliliği, genel yapısı, haberleşme şekli ve faaliyetleri de gözetilerek, gerekçenin 7 inci sırasının (a) ve (b) bentlerinde yer verilen deliller ve bir bütün halinde değerlendirilen dosya kapsamı itibariyle; 2010 KPSS sınavı öncesinde sınav sorularını elde ettiği ve örgüt üyeliği kapsamında ve örgüt faaliyeti çerçevesinde soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp maaş almak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine dair tam bir vicdani kanaat oluşmakla, sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi, nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/1490 Esas, 2022/448 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğnameye aykırı olarak hükmün temyiz edilebilir nitelikte olduğu yönünden oy çokluğu ile, hükmün esası yönünden ise oy birliğiyle BOZULMASINA,