muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1845, Karar No: 2021/1320, Tarih: 02.11.2021

14. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine sahip olacağı hüküm altına alınmıştır. Medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan istifade (hak) ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekil olan taraf ehliyetini haiz olup olunmadığı hususu TMK’ya göre belirlenir. Buna göre medeni haklardan istifade ehliyeti bulunan her gerçek (TMK m. 8) ve tüzel (TMK m. 48) kişi davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir.

15. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 51. maddesine göre dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. Dava ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki TMK'nın 9. maddesinde düzenlenen medeni hakları kullanma (fiil) ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır. Buna göre; medeni hakları kullanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişi dava (takip) ehliyetine sahiptir. HMK’nın 52. maddesi uyarınca medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanlar davada kanuni temsilcileri, tüzel kişiler ise yetkili organları tarafından temsil edilir.

16. Diğer taraftan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) iradî taraf değişikliği hakkında açık bir hüküm içermemekle birlikte, yerleşik Yargıtay uygulaması ile genel olarak, davada iradî taraf değişikliğine izin verilmemiştir. Bu durumun özellikle usul ekonomisi açısından eleştirilere tabî tutulmasını dikkate alan yasa koyucu da HMK’nın 124. maddesi ile belirli hâllerde iradî taraf değişikliğine olanak veren bir düzenleme getirmiştir. Bu düzenlemeye göre bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür (HMK m. 124/1). Ancak yasa koyucu bu konuda yasalarda yer alan özel hükümleri saklı tutarak (HMK m. 124/2) hâkimin izni ile taraf değişikliği yapılabilecek hâllere de yer vermiştir. Maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği gibi, tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması durumunda da hâkimin izniyle taraf değişikliği yapılabilecektir (HMK m. 124/3,4).

17. İradî taraf değişikliğine ilişkin hükme istinaden gerek davacı gerekse davalı tarafta, iradî taraf değişikliği yapılması mümkündür. İradi taraf değişikliği yapılmasının amacı, gereksiz yere dava açılmasını önlemek ve taraf değişikliği yapılmasından önceki yargılama sonuçlarından yararlanılmasını sağlamak suretiyle usul ekonomisini gerçekleştirmektir (Korkmaz, Hülya, Taş: Medenî Usul Hukukunda İradi Taraf Değişikliği, Ankara 2014, s. 169-170). Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli, 2017/20-1124 E., 2020/90 K. ile 08.07.2020 tarihli ve 2017/15-2929 E., 2020/544 K. sayılı kararlarında da aynı tespitlere yer verilmiştir.

18. 14.06.1973 tarihli ve 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 16. maddesine dayanılarak hazırlanan 09.02.2012 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliğinin “Kuruluş” başlıklı 5. maddesinde;

“(1) Okul ile aile arasında bütünleşmeyi gerçekleştirmek, veli ile okul arasında iletişimi ve iş birliğini sağlamak, eğitimi ve öğretimi geliştirici faaliyetleri desteklemek, okulun ve maddi imkânlardan yoksun öğrencilerin eğitim ve öğretimle ilgili zorunlu ihtiyaçları karşılamak üzere okullar bünyesinde tüzel kişiliği haiz olmayan birlikler kurulur.

(2) Birlik kurulduğu okulun adını alır.”

düzenlemesine yer verilmiştir.

19. Görüldüğü üzere, belirtilen Yönetmelik uyarınca Okul Aile Birlikleri okullar bünyesinde kurulan ve tüzel kişiliği olmayan kuruluşlardır. Belirtilen Yönetmeliğin 20. maddesinin 1. fıkrasında birliğin kantin ve benzeri yerleri öncelikle işletmecilere kiralama usulü ile işlettireceği veya işletmecinin bulunmadığı durumlarda işleteceği, 21. maddesinin 1. fıkrasında kiraya verilecek yerler için EK-2’de yer alan kira sözleşmesi örneğine uygun olarak sözleşme düzenleneceği, aynı maddenin 4. fıkrasında birlik ile kiracı arasında düzenlenecek kira sözleşmelerinin bir örneğinin okul müdürlüğünce okulun bulunduğu yerdeki defterdarlık veya mal müdürlüğüne gönderileceği, 28. maddesinin 3. fıkrasında sözleşmenin uygulanması sırasında ortaya çıkabilecek hukukî ihtilafların çözümü için kanuni yollara başvurulmak üzere okul yönetimince ilgili mülki idare amirine durumun bildirileceği hükümleri düzenlenmiştir. Bu hükümlerle okul aile birliğine özel hukuk alanında hukukî işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiş ise de bu sözleşmelerden çıkacak ihtilaf ve uyuşmazlıklarda taraf olma ehliyeti kamu tüzel kişiliğini haiz olan Milli Eğitim Bakanlığınındır.

20. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine tahliye talepli ilamsız takip başlatıldığı, takibe dayanak 12.09.2012 tarihli okullarda bulunan kantin ve benzeri yerleri kiralama sözleşmesinde kiralayanın Bakırköy Anadolu İmam Hatip Lisesi Okul aile Birliği, kiracının ... olduğu, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği, kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmektedir.

21. Açıklanan yasal düzenlemelere göre okul aile birliğinin tüzel kişiliği olmadığından takip ehliyeti (dava ehliyeti) yoktur. Bu nedenle itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi talep hakkı da bulunmamaktadır. Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliğinde okul aile birliğine özel hukuk alanında hukukî işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiş ise de bu sözleşmeden dolayı takip yapma, itirazın kaldırılması ve tahliyeyi isteme hak ve yetkisi de Milli Eğitim Bakanlığına aittir.

21. Açıklanan yasal düzenlemelere göre okul aile birliğinin tüzel kişiliği olmadığından takip ehliyeti (dava ehliyeti) yoktur. Bu nedenle itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi talep hakkı da bulunmamaktadır. Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliğinde okul aile birliğine özel hukuk alanında hukukî işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiş ise de bu sözleşmeden dolayı takip yapma, itirazın kaldırılması ve tahliyeyi isteme hak ve yetkisi de Milli Eğitim Bakanlığına aittir.

22. O hâlde Bakırköy Anadolu İmam Hatip Lisesi ve İmam Hatip Lisesi Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığının anlaşılması karşısında HMK’nın 124. maddesinin 3. fıkrasına göre bu durum maddi bir hatadan kaynaklandığı ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığından, usul ekonomisi gereğince itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin Milli Eğitim Bakanlığına tebliği için alacaklı tarafa süre verilerek, Milli Eğitim Bakanlığının muvafakati ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

23. Hâl böyle olunca, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenler ve yukarıda açıklanan ilave gerekçe ile direnme kararının bozulması gerekir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında belirtilen nedenler ve yukarıda açıklanan ilave gerekçe ile BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na 5311 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile eklenen Geçici 7. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken İİK’nın 366/III. maddesi uyarınca kararın tebliğden itibaren on gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5673, Karar No: 2010/11769, Tarih: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5673 E.  ,  2010/11769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2006/25 - 2008/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Argaz LPG Dolum Tevzi İnş.San. ve Tİc.A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 12.03.2005. tarihinde LPG yüklü 5 tır ve 2 kamyon ile Kartal- (Zeytinburnu) Zeyport seferini yapan Türkiye Bayraklı DDD 1 aldı geminin şiddetli lodos nedeniyle kapaklarından su alarak Zeyport'un 1.5 mil açıklarında battığını, geminin batmasıyla 7 adet tankerin İstanbul Boğazı’nda sürüklenmeye başladığını, denizde can, mal, seyir ve çevre güvenliğinin tehlikeye girdiğini, 13.03.2005 tarihinde 3 aracın Ağırkapı açıklarında karaya oturduğunu, diğer 4 aracın bölgeye gönderilen kurtarıcı deniz vasıtaları ile çekilerek Haydarpaşa’da 23 nolu iskeleye bağlandığını, tehlikenin sona erdirilmesine yönelik müvekkili kuruluşun araç, gereç ve ekipmanlarıyla verilen hizmetler neticesinde müvekkilinin ilgililerden masraf alacağının doğduğunu, müvekkili kuruluş nezdinde oluşturulan heyetçe verilen hizmet bedelinin 33.220,00 USD olarak belirlendiğini ileri sürerek, 33.220 USD'nin hizmet tarihinden itibaren USD'ye uygulanan yasal faizi ile birlikle fiili ödeme günündeki döviz satış kuru karşılığı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin DDD-1 isimli geminin maliki olduğunu, tüm işletme hak ve yükümlülüklerini “çıplak gemi kira sözleşmesi” ile davalı Alize Denizcilik San. ve Tic.Ltd.Şti'ne devrettiğini, geminin batarak zayi olduğunu, kurtarılan araçların davalılara ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Alize Denizcilik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin DDD-1 adlı geminin işleteni olup talep edilen hasarlardan sorumlu olmadığını, geminin battığını, olayın kaptanın veya gemi adamlarının kusurundan meydana gelmediğini, TTK’nun 1063/1. maddesi uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Davalı Argaz LPG Dolum Tevzii İnş. San. ve Tic.A.Ş. vekili, kurtarılan 4 adet tankın mülkiyetinin dava dışı Dabak İnş.Taş.Müh.Ltd.Şti’ne ait olduğunu, tanklarda müvekkiline ait LPG’in taşındığını, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacının verdiği hizmetin kurtarma yardım hizmeti olmadığını, tankların hasarlandığını, yükün zayi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Netgaz LPG Dolum Tevzii Tic. ve San.A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı Netgaz LPG Dolum Tevzii Tic. ve San.A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 12.03.2005 tarihinde LPG yüklü 5 tır ve 2 kamyon ile Kartal-Zeyport seferini yapmakla olan Türkiye Bayraklı DDD 1 adlı geminin şiddetli lodos nedeniyle kapaklarından su alarak Zeyport'un 1.5 mil açıklarında batarak personelin kurtarılıp geminin batmasına müteakip su üzerinde bulunan yüzer vaziyette toplam 138 ton LPG yüklü 7 aracın denizde sürüklenerek 3 aracın Ağır Kapı Mevkii’nde karaya oturduğu, diğer 4 aracın bölgeye sevk edilen deniz vasıtaları ile çekilerek 7 tankerin Haydarpaşa Limanına bağlanmasının sağlandığı, davacı taraf Kamu Kuruluşu olup USD cinsinden talebin yerinde olmadığı, geminin batmış olmasına göre vekaletsiz iş görme ve 618 sayılı Limanlar Kanunu 21.09.1935 tarihli 2829 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca değişik 7. maddesine göre enkaz kaldırılması sorumluluğunun eşyanın sahiplerine ait olduğu, liman idaresinin enkazı dilediği gibi çıkartmaya yetkili olup bu sebeple yapılan masrafın eşya sahiplerince ödeneceğinin düzenlendiği, davalı ... davaya konu gemiyi “çıplak gemi kira sözleşmesi” ile kiralamış ise de sicile de tescil edildiğinden donatan olarak sorumlu tutulamayacağı, davalı Alize Denizcilik San.ve Tic.Ltd.Şti’nin kurtarılan emtia ile alakası olmadığından bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davacının DDD 1 gemisi için yakıt, yağ, su, sigorta ve amortisman, personel giderleri olarak 7 kalem zarar toplamının 37.033,00 YTL olduğu, davacı alacağının payları oranında davalılardan 4 parça sahibi Argaz LPG Dolum A.Ş.'nin 21.161,75 YTL, 1 parça sahibi Netgaz LPG Dolum Tevzii A.Ş’nin 5.290.45,00 YTL ve 2 parça sahibi ...'in 10.580,80 YTL’den sorumlu olduğu ve aralarında teselsül bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ve davalı Alize Denizcilik San.Tic.Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 21.161,75 TL’nın davalı Argaz LPG Dolum Tevzii A.Ş.'den, 5.290,45 YTL’nın Netgaz LPG Dolum Tevzii A.Ş’den, 10.580,80 YTL’nın davalı ...'ten olmak üzere toplam 37.033,00 YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Argaz LPG Dolum Tevzii İnş.San. ve Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Argaz LPG Dolum Tevzii İnş.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Argaz LPG Dolum Tevzii İnş.San. ve Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Argaz LPG Dolum Tevzii İnş.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Argaz LPG Dolum Tevzii İnş.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 757,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Argaz LPG Dolum Tevzii İnş.San. ve Tic.A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4801, Karar No: 2018/11125, Tarih: 22.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4801 E.  ,  2018/11125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün, sanığın, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2014 tarihli talimat duruşmasında alınan savunması sırasında bildirdiği “... Mahallesi, ... Sokak, ...” adresine 05/01/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 19/01/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6268, Karar No: 2007/7180, Tarih: 11.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/6268 E.  ,  2007/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, menkul nitelikteki ağaçların mülkiyetinin tespiti ile ağaçlara vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15208, Karar No: 2016/420, Tarih: 18.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15208 E.  ,  2016/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2013/265-2014/769 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin müteveffa ....'ın anne ve babası olduğunu, müteveffanın, .... İli .... Mahallesinde yapılan içme suyu çalışmaları sırasında, su borularının patlaması üzerine kanala dolan suyun içine düşerek hayatını kaybettiğini, davalı tarafından içme suyu çalışmalarında meydana gelebilecek kazaların teminat altına alındığını, davalının meydana gelecek her olay için 20.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini ancak yapılan başvurunun davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03.02.2014 harç tarihli dilekçesiyle talebini, davacı ... için 960,00 TL, ... için 11.380,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, işin uzmanı tarafından yapılan hesaplamada davacılar için toplam 13.938,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı tespit edildiğini, hesaplanan tazminat bedelinin muafiyet bedelinin altında kalması sebebiyle başvurunun reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacılar murisinin içme suyu borularının patlaması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, davalının sigorta poliçesine göre meydana gelebilecek her olay için 20.000,00 TL teminat yükümlülüğü altında olduğu, davacıların destekten yoksun kalan sıfatları nedeniyle olayda kazalının yani desteğin kusuru bulunsa dahi sigorta poliçesi uyarınca sözleşme sorumluluğu altında olan davalı ... şirketi açısından desteğin kusurunun önem arz etmediği, Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2011 tarih ve 2011/17-787 Esas-Karar sayılı ilamı ile, ölenin desteğinden yoksun kalan sıfatıyla açılan davada, davacıların, doğrudan kendi üzerlerinde doğan zarar nedeniyle dava açtıkları ve desteğin olaydaki kusurunun davacılara yansıtılamayacağı belirtildiğinden, teminat yükümlülüğü altındaki sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili, cevap dilekçesi ve yargılamanın tüm aşamalarında, zarar miktarının muafiyet kapsamı içinde kaldığını savunmuş olup, mahkemece bu hususla ilgili olarak hiçbir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili, cevap dilekçesi ve yargılamanın tüm aşamalarında, zarar miktarının muafiyet kapsamı içinde kaldığını savunmuş olup, mahkemece bu hususla ilgili olarak hiçbir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14361, Karar No: 2017/11400, Tarih: 16.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/14361 E.  ,  2017/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki idare vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16344, Karar No: 2016/16817, Tarih: 28.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/16344 E.  ,  2016/16817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketin okul inşaatında kullanılmak üzere elektrik abonesi olduğunu, düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; 15.000,00 TL kayıp/kaçak bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

TTK'nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..."sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12.maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1.fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.