muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13605, Karar No: 2022/3455, Tarih: 24.03.2022

2-07/08/2007 tarihli Ordu Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi ithal kömür alımı ihalesi (2007/91269 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet, 13/11/2007 tarihli Ordu İl Özel İdaresi 116 ton kömür alımı ihalesi (2007/172125 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, 17/12/2007 tarihli Turnasuyu Yatılı İlköğretim Bölge Okulu Müdürlüğü kömür alımı ihalesi (2007/195529 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet, ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, 25/07/2007 tarihli Mesudiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Okulları kömür alımı ihalesi (2007/93979 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet, 24/12/2007 tarihli ... kömür alımı ihalesi (2007/199094 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet, ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, 19/10/2007 tarihli Ordu Lisesi 25 ton ithal kömür alımı (doğrudan temin) işi ile ilgili olarak sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, 17/09/2007 tarihli Mesudiye İMKB Çok Programlı Lise kömür alımı ihalesi (2007/141879 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet, ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat, 14/12/2007 tarihli ... kömür alımı (doğrudan temin) işi ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet, ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, 22/06/2007 tarihli Ulubey Anaokulu yakacak kömür alımı (doğrudan temin) işi ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, 29/11/2007 tarihli ... kışlık yakacak kömür alımı ihalesi (2007/166723 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklardan ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet, ... hakkında aynı suçtan verilen beraat, 18/12/2007 tarihli ... kışlık yakacak kömür alımı ihalesi (2007/192628 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet, 28/11/2007 tarihli ... yakacak alım işi (kömür) ihalesi (2007/180902 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ..

... kışlık yakacak kömür alımı ihalesi (2007/192628 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet, 28/11/2007 tarihli ... yakacak alım işi (kömür) ihalesi (2007/180902 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklardan ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat, 20/06/2005 tarihli Ordu İl Sağlık Müdürlüğü yakacak malzemesi alım ihalesi (2005/62705 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat, 13/08/2007 tarihli ... kışlık yakacak kömür (portakal) alımı ihalesi (2007/113004 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet, ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, sanıklar ... ve ...'na isnat olunan ...'a rüşvet verme eylemlerinin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçuna yardım etme suçunu oluşturduğu kabulüyle verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İhaleye fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için kanunlarda öngörülmüş ihale usullerinden biriyle usulüne uygun yapılmış ya da yapılacak bir ihale ve iş olmasının zorunlu olduğu, ihalenin şeklen yapılıp ihaleye konu işin daha önceden icra edildiğinin anlaşılması halinde, ihale komisyonu kararı öncesinde alım işlemlerini yapan ve daha sonra buna ilişkin olarak mevzuata aykırı belge düzenleyerek fiili durumu hukukileştirmeye çalışan kamu görevlilerinin görev gereklerine aykırı hareket ederek alımın gerçekleştirildiği kişiye yarar sağladıklarının, ihaleye girme olanağı bulunan kişilerin bu olanaktan yoksun bırakılmaları suretiyle de onların mağduriyetine neden olduklarının, bu suretle görevi kötüye kullanma suçunun işlendiğinin kabul edilmesi gerekeceği, bu itibarla bir kısım alımların ihaleler öncesinde yapıldığı yönündeki isnatların sübutu halinde kamu görevlisi olan sanıklar açısından 5237 sayılı TCK'nin 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma, taraflar arasında işin yapılmasından önce veya yapılması sırasında rüşvet anlaşması yapıldığına dair dosya kapsamında yeterli delil bulunmaması karşısında, kamu görevlisi olan sanıklara yüklenen rüşvet alma isnatlarının sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nin mülga 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçlarını oluşturacağı, özel faillik niteliğini taşımayan kişilerin eylemlerinin ise aynı Kanun'un 40/2. maddesi uyarınca özgü suç niteliğindeki bu suçlara azmettirme veya yardım etme, ihalelere katılan sanıkların sahte iş deneyim belgesi (resmi olmayan) ve sahte teklif mektubu sunması şeklindeki isnatların TCK'nin 207. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca dava konusu ihaleler nedeniyle ilgili kurumlar açısından zarar oluşmadığı nazara alındığında ihaleye fesat karıştırma isnatlarının sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nin 6459 sayılı Yasa'nın 12. maddesiyle değişik 235/3-b maddesi kapsamında düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturacağı, bu suçlar ile bir kısım sanıklara isnat olunan TCK'nin 204/1. maddesi kapsamında düzenlenen resmi belgede sahtecilik ve 207. maddesi kapsamındaki özel belgede sahtecilik suçlarının söz konusu maddelerde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, ihaleye fesat karıştırma ve sahtecilik suçları bakımından son suç tarihi olan 24/12/2007, görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçu açısından son suç tarihi olan 10/01/2008 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nin 7/2 ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

3-07/08/2007 tarihli Ordu Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi ithal kömür alımı ihalesi (2007/91269 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ... ve ..., 13/11/2007 tarihli Ordu İl Özel İdaresi 116 ton kömür alımı ihalesi (2007/172125 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanık ..., 17/09/2007 tarihli Mesudiye İMKB Çok Programlı Lise kömür alımı ihalesi (2007/141879 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanık ..., 09/11/2007 tarihli Gölköy-Kale 75. Yıl Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğü kömür alımı ihalesi (2007/163146 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklar ... ve ..., 01/11/2007 tarihli Mesudiye Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğü portakal tipi kömür alımı ihalesi (2007/167546 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanık ..., 18/12/2007 tarihli ... kışlık yakacak kömür alımı ihalesi (2007/192628 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklar ... ve ..., 25/07/2007 tarihli Mesudiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Okulları kömür alımı ihalesi (2007/93979 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanık ..., 17/12/2007 tarihli ... Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı ... Binalarının Isınmasında Kullanılmak Üzere Taş Kömürü satın alınması ihalesi (2007/193258 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından verilen mahkumiyet, 17/12/2007 tarihli Turnasuyu Yatılı İlköğretim Bölge Okulu Müdürlüğü kömür alımı ihalesi (2007/195529 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanık ... hakkındaki edimin ifasına fesat karıştırma isnadının nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabulüyle verilen mahkumiyet, 12/09/2005 tarihli ... kışlık yakacak kömür alımı ihalesi (2005/112369 sayılı ihale) ile ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet ile sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5271 sayılı CMK'nin "Tesadüfen elde edilen deliller" başlıklı 138. maddesinin ikinci fıkrası "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135'inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet savcılığına derhâl bildirilir" şeklinde hüküm altına alınmış olup, 01/06/2005 tarihinden sonra başvurulacak olan iletişimin denetlenmesi tedbiri sırasında, soruşturma veya kovuşturma ile ilgili olmayan, ancak 135. maddenin altıncı fıkrasında sayılan suç ya da suçlardan birisinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek delilin elde edilmesi durumunda "tesadüfen elde edilen delil" olarak adlandırılan bu delilin belirtilen suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmasının olanaklı hale getirildiği, bu düzenlemeyle telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, soruşturma veya kovuşturmayla ilgili olmayan, fakat 135. maddenin altıncı fıkrasında sayılan katalog suç ya da suçlardan birisinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delilin elde edilmesi durumunda, söz konusu delilin ceza yargılamasında kullanılabileceğinin kabul edilmiş olması, tedbirin uygulanması sonucunda elde edilen delillerin 135. maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlarla sınırlı olmak kaydıyla, aynı soruşturma ya da kovuşturmayla ilgili suçlar yönüyle öncelikle kullanılabileceğinin kabulünü gerektirdiği, diğer yandan CMK’nin “Teknik araçlarla izleme” başlıklı 140. maddesinin “Aşağıdaki suçların işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebepleri bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi hâlinde, şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve iş yeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir” hükmü uyarınca sanıklar hakkında teknik araçlarla izleme kararı verilebilmesi için soruşturma konusu suçun kanunda sayılan suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde edilme olanağının bulunmaması, hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararı gerektiği, CMK'nin 140. maddesi gereğince alınan teknik araçlarla izleme kararı sonucunda elde edilen delillerin yalnızca bu maddede sayılan katalog suçlar kapsamında yer alan suç bakımından delil olarak kullanılabileceği, katalog suçlar dışında kalan bir suç bakımından ise elde edilen delillerin yargılamada kullanılmasının maddenin 4. fıkrasının açık hükmü karşısında olanaklı olmadığı, buna karşılık CMK'nin 138. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Birinci Kitap Dördüncü Kısım Koruma Tedbirleri Beşinci Bölüm Telekomünikasyon Yoluyla Yapılan İletişimin Denetlenmesi başlığı altında, aynı Yasa'nın 140

. fıkrasının açık hükmü karşısında olanaklı olmadığı, buna karşılık CMK'nin 138. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Birinci Kitap Dördüncü Kısım Koruma Tedbirleri Beşinci Bölüm Telekomünikasyon Yoluyla Yapılan İletişimin Denetlenmesi başlığı altında, aynı Yasa'nın 140. maddesi ise Kanun'un Birinci Kitap Dördüncü Kısım Koruma Tedbirleri Altıncı Bölüm Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme başlığı altında düzenlendiğinden, “Tesadüfen elde edilen deliller” başlıklı CMK'nin 138. maddesi teknik araçlarla izlemeyi kapsamadığı gibi Kanunda teknik araçlarla izlemeye ilişkin olarak 138. maddedeki düzenlemeye benzer bir hükme yer verilmediğinden, teknik araçlarla izleme sırasında tesadüfen elde edilen delillerin soruşturma veya kovuşturma sırasında CMK'nin 217. maddesi kapsamında delil olarak kullanılmasının olanaklı olmadığı nazara alındığında; Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/10/2007 tarihli ve 2007/580, 31/10/2007 tarihli ve 2007/638, 09/11/2007 tarihli ve 2007/662 Değişik iş sayılı Kararları ile ihaleye fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında uygulanan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme tedbirleri uygulanmak suretiyle elde edilen görüşme kayıtları ile teknik takiplerin, CMK'nin 135. maddesinin 8. fıkrasında sayılan katalog suçlar arasında sayılmayan edimin ifasına fesat karıştırma suçu ile 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 135. maddeye eklenen ve suç tarihlerinde katalog suçlar arasında yer almayan nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yasal delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuka aykırı nitelikteki bu deliller dışlanarak mevcut delillerin değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

12/09/2005 tarihli ... kışlık yakacak kömür alımı ihalesi (2005/112369 sayılı ihale) ile ilgili olarak katılma yeterliliğine sahip olan şirketin yeterliliği sağlamadığından bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı şeklindeki isnadın TCK'nin 235/2-a-1 madde-fıkra ve bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, TCK'nin 235. maddesinde ihaleye fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Yasa'nın 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceği, madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde; 2. fıkranın "a" ve "b" bentlerinde sayılan hallerde ihale sürecinde görev alan ilgili görevlilerin, "d" bendinde belirtilen halde ise ihaleye katılan ya da katılmak isteyen kişilerin suçun faili olabileceği, dolayısıyla söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceği, bu itibarla 5237 sayılı TCK'nin 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan, bu nedenle dolaylı failliğe elverişli bulunmayan ve TCK'nin 235/2-(a-1) maddesi uyarınca ihale sürecinde görevli kişiler tarafından işlenebilen ihaleye fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri gözetilerek; dosya arasında mevcut ihale evrakının dava dosyası ile birlikte kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek,... Ltd. Şti'nin ihaleye katılma yeterliliğine sahip olup olmadığını, ihale sürecinin Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuata uygun şekilde yürütülüp yürütülmediğini, sanıkların eylemleri neticesinde oluşan bir kamu zararı bulunup bulunmadığını belirleyen rapor alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Sanıklardan ...'nin hükümden sonra 25/01/2021, ...’ün ise 26/12/2021 tarihlerinde öldükleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, bu hususlar mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kabule göre de;

Sanıklardan ...'nin hükümden sonra 25/01/2021, ...’ün ise 26/12/2021 tarihlerinde öldükleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, bu hususlar mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kabule göre de;

Edimin ifasına fesat karıştırma suçu ile korunan hukuki yarar ve bu bağlamda suçun topluma karşı suçlar bölümünde düzenlenmesi karşısında, bu suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğu, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerektiği, aksinin kabulü halinde, somut olayda olduğu gibi hükmolunacak sonuç ceza miktarları göz önünde bulundurulduğunda, 5237 sayılı TCK'nin "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3. maddesinin gerekçesinde "Suç işlenmesiyle bozulan toplum düzeninde adaletin sağlanması için suç işleyen kimseye uygulanacak ceza hukuku yaptırımlarının haklı ve ölçülü olması gerekir. Çünkü ancak haklı ve suçun ağırlığıyla orantılı bir yaptırım ile suç işleyen kişinin bu fiilinden pişmanlık duyması sağlanabilir ve yeniden topluma kazandırılması söz konusu olabilir" şeklinde açıklanmış olan ölçülülük ilkesine aykırı davranılmış olunacağından, sanıkların sübutu kabul edilen edimin ifasına fesat karıştırma eylemlerinin zincirleme biçimde tek suç kabul edilmesinin zorunlu olduğu dikkate alınmamak suretiyle fazla ceza tayini,

5237 sayılı TCK'nin 158/1-e maddesi uyarınca tayin olunan adli para cezası miktarının suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı nazara alınmadan sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde adli para cezası miktarının eksik olarak belirlenmesi,

Sanıkların geçmişleri, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın gelecekleri üzerindeki olası etkileri gibi hususlar gözetilerek haklarında takdiri indirim hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde değerlendirilmesi gerekirken, bir kısım sanıklar hakkında, duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz tutum ve davranışları bulunmadığı halde yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle TCK'nin 62. maddesinin uygulanmaması,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki ertelenen hapis cezaları kısa süreli olmadığı halde haklarında TCK'nin 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Haklarında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulan sanıklar hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 27. maddesi gereğince yasaklama kararı verilmemesi,

Mahkumiyet hükümleri yönünden Anayasa Mahkemesinin TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Haklarında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulan sanıklar hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 27. maddesi gereğince yasaklama kararı verilmemesi,

Mahkumiyet hükümleri yönünden Anayasa Mahkemesinin TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Haklarında mahkumiyet hükümleri kurulan sanıklar yönüyle kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan kurumlar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, katılanlar Milli Eğitim Bakanlığı, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, Sağlık Bakanlığı ve Ordu Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekillerinin, O yer Cumhuriyet savcılarının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca, Milli Eğitim Bakanlığı ile ilgili ihaleler ve alımlar bakımından tüm mahkumiyet hükümleri, diğer kurumlar ile ilgili ihale ve alımlar bakımından erteleme kararı verilmeyen mahkumiyetler yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre aynı Kanun'un 325. maddesi gereğince hakkındaki hükümleri temyiz etmeyen sanık ... (temyiz incelemesi dışında kalan 13/11/2007 tarihli ve 2007/172125 sayılı Ordu İl Özel İdaresi 116 ton kömür alımı ihalesi ile 25/07/2007 tarihli ve 2007/93979 sayılı Mesudiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Okulları kömür alımı ihalesi hakkındaki mahkumiyetler bakımından) ile müdafin temyiz talebi reddedilen sanık ...'e (temyiz incelemesi dışında kalan 13/11/2007 tarihli ve 2007/172125 sayılı Ordu İl Özel İdaresi 116 ton kömür alımı ihalesi ile 17/12/2007 tarihli ve 2007/195529 sayılı Turnasuyu Yatılı İlköğretim Bölge Okulu Müdürlüğü kömür alımı ihalesi hakkındaki mahkumiyetler açısından) ayrı ayrı TEŞMİLİNE 24/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3814, Karar No: 2023/7605, Tarih: 23.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3814 E.  ,  2023/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.05.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; elektrik teknisyeni olan davacının davalı Şirkete ait ...'daki ... Uluslararası Havalimanı projesinde 01.03.2016-14.02.2018 tarihleri arasında otomasyon işletme sorumlusu olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, davacının ücretinin net 2.200,00 USD olduğunu, çalışma süresi boyunca hafta içi altı ... 07.00-21.00 saatleri arasında normal çalışma yaptığını, şantiyelerin resmî açılışlarından önceki üç ay insan üstü bir çalışma temposu ile 07.00-00.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışma dönemlerinde hafta sonu olan pazar günleri hiç tatil yapmadığını, işyerinde genel uygulama olduğu için tüm işçiler gibi davacının da ayda iki pazar 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, 1.515,07 USD bakiye ihbar tazminatı alacağının bulunduğunu belirterek ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP