muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1598, Karar No: 2022/16423, Tarih: 18.10.2022

4-Sanık ... hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2014 tarih ve 2014/59295 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın "2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarını işlediğinden bahisle hakkında kamu davası açıldığı, "2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme " suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde iddianame dışına çıkılarak bu suçtan da beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27203, Karar No: 2018/559, Tarih: 23.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27203 E.  ,  2018/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Şikayet hakkının düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Şikayet hakkının düşürülmesine yönelik yapılan incelemede;

Şikayet hakkının düşürülmesine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Mahkumiyet kararına yönelik incelemede ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14549, Karar No: 2011/16455, Tarih: 30.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14549 E.  ,  2011/16455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Taahhüt Hizmetleri San. Tic. AŞ. tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 15 ada 63 parsel sayılı taşınmazın davacı belediyeye ait iken belediye encümeninin 18.03.2004 tarihli kararına dayanılarak tapu kaydına 26.03.2004 tarihinde davalı ... Taahhüt Hizmetleri San. Tic. AŞ. yararına 28 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı tesisine ilişkin encümen kararının 14.05.2004 tarihli encümen kararı ile iptal edildiğini, intifa hakkının dayanağının kalmadığını ileri sürerek terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... Taahhüt Hizmetleri San. Tic. A.Ş. Davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı ... Taahhüt Hizmetleri San. Tic. AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı ... Taahhüt Hizmetleri San. Tic. AŞ.'ye usulüne uygun olarak 14.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK'nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-İntifa hakkının terkini davaları bu hak lehine olan kişiye yöneltilmesi gerektiğinden davada pasif dava ehliyeti bulunmayan Tapu Sicil Müdürlüğü

aleyhine açılan davanın reddinde bir usulsüzlük görülmemiş, davacının bu husustaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Dava intifa hakkının terkini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür.

Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir. (TMK.m.795)

İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer(TMK.m.796).

İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer(TMK.m.796).

Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.)  intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796. vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir. Doktrindeki hakim görüş de bu doğrultudadır. (Bkz.Prof.Dr.Şeref Ertaş. Eşya Hukuku Ankara 2004.s.463).

Ayrıca intifa hakkının, iradeyi sakatlayan geçersizlik sebepleri ya da danışıklı işlem iddiasıyla terkini de istenebilir.

Somut olayda, davacı yukarıda açıklanan terkin nedenlerinden hiçbirisine dayanmamış, Belediye Meclisinin verdiği yetkiye dayanarak Belediye Encümeni tarafından davalı şirkete tanınan intifa hakkının tapu siciline tescili kararının yine Belediye Encümenince iptal edilmesi nedeniyle tescil işleminin

dayanaksız hale geldiği, bu nedenle intifa hakkının terkini gerektiğini ileri sürmüştür.

Gerçekten de, dava konusu taşınmaz üzerinde ana okulu ve kreş binası yapılmak ve 28 yıl süreyle işletildikten sonra belediyeye devredilmek üzere Belediye Meclisi tarafından Encümen yetkilendirilmiştir. Bu yetkilendirme çerçevesinde davalı şirket ihaleye girmiş, taşınmaz üzerine ana okulu ve kreş binasını yaparak faaliyete geçirmiştir. Şirketin sözleşmeden kaynaklanan hakkının tapu kütüğüne tescili için başvurusu üzerine Belediye Encümeni bu istemi yerinde görmüştür. Tapu sicil müdürlüğünde işlem yapılıp intifa hakkı tapu kaydına işlendikten sonra Encümen Kararının usulsüzlüğü nedeniyle yine Encümence 14.05.2004 tarihinde bu karar iptal edilmiştir. Böylece intifa hakkının tapu kütüğüne tescili işleminin dayanağı da ortadan kalkmıştır. Belediye Encümeninin intifa hakkının tescili için verdiği kararın iptalini sağlayan 14.05.2004 tarihli 1291 sayılı Encümen Kararının iptali için de idari yargı yoluna başvurulmamıştır.

Açıklanan tüm bu olgular karşısında tapu kütüğüne tescil edilen intifa hakkının dayanaksız kalması nedeniyle davalı ... İnşaat Taahhüt Hizmetleri San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1).bentte yazılı nedenlerle davalı ... İnşaat Taahhüt Hizmetleri San. Tic. ...nin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 30.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2921, Karar No: 2023/5374, Tarih: 29.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2921 E.  ,  2023/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinin 20.04.2017 Tarihli ve 2017/47 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 12.08.2022 tarihli ek karar ile küçüğün Çorum iline taşındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çorum 1. Aile Mahkemesinin 01.12.2022 Tarihli ve 2022/503 Esas, 2022/582 Karar Sayılı Kararı

İstanbul 1. Çocuk Mahkemesince küçük hakkında danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulanması kararı verildiği, bu kararın uygulanması aşamasında adı geçen çocuğun adres değişikliği sebebine binaen yetkisizlik kararı verildiği, verilen tedbir kararının kaldırıldığına dair karara dosyada rastlanmadığı ve ayrıca çocuğa ilişkin düzenlenen raporlarda tedbirin kaldırılması gerektiğine dair bir duruma da rastlanmadığı, tüm bu şartlara göre mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a ve d alt bendi uyarınca hakkında danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, danışmanlık ve sağlık tedbirlerinin uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya resen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinin 2017/47 Tedbir Talep sayılı dosyasında 20.04.2017 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 12.08.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın İstanbul 1. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9081, Karar No: 2022/6407, Tarih: 26.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9081 E.  ,  2022/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 12.06.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın 5 yıllık deneme süresinde 12.03.2014 tarihinde yeniden suç işlemesi karşısında, mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, ancak CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden; sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümde değişiklik yapılarak hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi,

2-Sanığın suç tarihinde toplam 17.50 TL değerindeki 5 adet Efes marka kutu bira çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 26/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8539, Karar No: 2022/3425, Tarih: 15.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8539 E.  ,  2022/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının, CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Duruşmalardan vareste tutulma hakkı hatırlatılmayan, bu yönde talebi bulunmayan ve hüküm tarihinde Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olan suça sürüklenen çocuk ...’ın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 18/03/2016 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13166, Karar No: 2023/5073, Tarih: 18.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13166 E.  ,  2023/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu belediye tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu belediye vekili isteminde; borçlu belediye aleyhine Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1985 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, idarenin eğitim ve kültür vakfına tahsis şerhi bulunan taşınmazı üzerine haciz tesisi yapıldığını, icra müdürlüğü tarafından hacizlerin fekki yönündeki taleplerinin reddedildiğini, ilgili taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsisli olması nedeniyle haczi kabil olmadığını belirterek taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ilgili tapu kayıtlarından taşınmazın kamu hizmetine tahsis edildiğine dair bilgi bulunamadığını, vakıf adına tahsis işleminin mevcut olduğunu, vakıfların da hukuki niteliği itibarı ile özel hukuk tüzel kişileri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi tarafça, hacze konu taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsisli olması nedeniyle haczi kabil olmadığı belirtilerek taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; mahkemece yapılan keşifte taşınmazın boş vaziyette olduğu görülmekle fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı anlaşılmış olup, taşınmazın haczedilmezlik itirazına konu edilebilmesi için tapu kaydında şerh bulunması yeterli olmayıp, fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerekli olmasına karşın haciz tarihi itibarı ile kamu hizmetinde kullanılmadığının anlaşılması ve taşınmaz üzerinde sonradan çalışma başlatılmasının geçmişe etki ederek haczi hukuka aykırı hale getirmeyecek olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Haciz konulan taşınmazın İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 428 ada 1 parsel sayılı 25.029,96 m2 alanlı arsa vasıflı, imar planlarında Yüksek Öğretim Tesis Alanında kalan ve kamuya tahsisli taşınmaz olduğu, İİK'nun 82/1 maddesinde “Devlet Malları İle Mahsus Kanunlarında Haczi Caiz Olmadığı Gösterilen Malların “Haczolamayacağı” hükme bağlandığı, İdarelerinin 23.10.2019 tarih ve 2019/73 sayılı Belediye Meclis Kararında; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesine istinaden kamuya tahsis edilmiş olan belediyeye ait menkul ve gayrimenkul malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri ve bankalar nezdinde bulunan belediyemize ait kamuya tahsisli tüm hesapların haczedilemeyeceği kararının yer aldığı, dava konusu taşınmazın 01.04.2011 tarih ve 10330 yevmiye numarası ile 25 yıl süre ile Yeşilköy 2001 Eğitim Sağlık ve Kültür Vakfına tahsis edildiğine dair encümen kararı alınarak tapuya şerh düşüldüğü, tapuya şerh düşülmesinin sebebi zaten bir tedbir niteliğinde olup bu tür durumlarda haciz yahut herhangi bir tasarrufu kısıtlayıcı işlemlerin yapılmasını engellemek adına tapu kaydına şerh işlendiği, ancak gelinen şu aşamada mezkur taşınmaza konulan haciz sebebiyle İdarenin kamuya götürmekte zorunlu olduğu kamu hizmetinde (Eğitim Alanında) aksaklıklara sebep olduğu ileri sürülerek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesi istenilmiştir.

C.Gerekçe

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde herhangi bir ... ve muhdesat bulunmayan, doğal bitki örtüsüyle kaplı arsa olduğunun ve mevcut durumda fiili olarak kamu hizmetinde kullanılmadığının tespit edildiği, gayrimekulün, kamu hizmetlerinin yürütülmesi için uygun ve zorunlu taşınmaz olmadığı ve fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı gerekçesiyle şikayetçi tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Talep dilekçesindeki ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK md.82/1 gereği Devlet mallarının haczedilmezliği şikayeti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2., 5393 sayılı Belediye Kanunu md.15, md.15/son,

3. Değerlendirme