muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5449, Karar No: 2022/158, Tarih: 12.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5449 E.  ,  2022/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2017 tarih ve 2015/1195 E. - 2017/624 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili ile davalı Türkland Bank A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.03.2020 tarih ve 2018/1697 E. - 2020/306 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosyanın yapılan ilk incelemesinde, davalılardan Ak-Bel Süt ve Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’nin karar başlığında gösterilmediği gibi adı geçen davalıya gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece gerekçeli kararın anılan davalıya usulüne uygun şekilde tebliği sağlanarak tebliğ mazbatasının aslı ya da onaylı örneğinin dosya arasına alınması, temyiz süresinin beklenilmesinden sonra her halükarda asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi için dosyanın tekrardan Dairemize gönderilmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliğin tamamlanması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14949, Karar No: 2016/2183, Tarih: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14949 E.  ,  2016/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

...Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın mahrum kalınan kira alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının kooperatif üyesi olduğu, uyuşmazlığın, kura sonucu davacıya düşen dükkanın teslim edilmemesi nedeniyle olşan gelir kaybından kaynaklandığı ve davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle, karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı vekili, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunu, kura sonucunda 18 nolu dükkan çıktığını, davacının ödemelerini süresinde yapmasına rağmen, davalının dükkanın süresinde teslim edemediği ve tapusunu da veremediğini ileri sürerek, dükkanın teslim edilmemesi nedeni ile uğradığı kira gelir kaybının tahsilini talep etmiş olup, davacının kooperatif ortaklığına dayanmış olması nedeniyle uyuşmazlık kooperatifler hukukuna göre çözümlenecektir. Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre de bu davalar ticari dava niteliğindedir. Buna göre uyuşmazlığın, asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5168, Karar No: 2013/12121, Tarih: 27.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5168 E.  ,  2013/12121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı Hazine, davacılar ..., ..., ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 669 parsel sayılı 23400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., ... ve ..., 677 parsel sayılı 750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ... oğlu ... mirasçıları, 683 parsel sayılı 16300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., 685 parsel sayılı 26350 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, imar ve ihyaya, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., 688 parsel sayılı 70800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, imar ve ihyaya, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... mirasçıları ... ve paydaşları, 689 parsel sayılı 25300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, imar ihyaya, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... mirasçıları ... ve paydaşları, 692 parsel sayılı 41250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, imar ihyaya, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve ..., 666 parsel sayılı 41300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, imar ihyaya, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... mirasçıları ... ve paydaşları, 667 parsel sayılı 41200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, imar ihyaya, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... mirasçıları ... ve paydaşları, 668 parsel sayılı 29350 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, imar ihyaya, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... mirasçıları ... ve paydaşları, 670, 672, 690 ve 691 parsel sayılı sırasıyla 57000 m2, 39400 m2, 18300 m2 ve 63200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı yüzölçümü fazlası olarak, 671, 673, 674, 675, 676, 678, 679 686 ve 687 parsel sayılı sırasıyla 131200 m2, 15550 m2, 14900 m2, 73600 m2, 65900 m2, 30300 m2, 45700 m2, 24350 m2 ve 18850 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... ve arkadaşları tarafından tarla haline getirildiği ancak zilyetliklerinin iktisap sağlayan süreye ulaşmadığından söz edilerek 680, 681, 682 ve 684 parsel sayılı sırasıyla 18400 m2, 32600 m2, 34900 m2 ve 71200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı yüzölçümü fazlası olarak Hazine adına, 149, 150, 151 ve 152 parsel sayılı sırasıyla 563250 m2, 437250 m2, 480937 m2 ve 313875 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir.

Davacı-davalı Hazine, 688 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının taşınmazı kapsamadığını, kapsasa bile miktar fazlasının Hazine'ye ait olması gerektiğini öne sürerek 688 parsel sayılı taşınmaz hakkında, ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ... ve ... başka bir tapu kaydına dayanarak 149,150 ve 151 parseller hakkında, ... ve ...'ın miras bırakanı ... ve ..., tapu ve vergi kaydına, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tüm taşınmazlar hakkında dava açmıştır. ... ve arkadaşları ise miras yoluyla gelen hakka ve pay satın almaya dayanarak tüm taşınmazlar hakkındaki davaya katılmıştır. Mahkemece davacı Hazine, ... ve ... ile ...'ın davasının reddine, ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların tümünün 27.10.2010 günlü rapordaki payları oranında ancak raporda ... kızı ... ile ... kızı ...'e isabet eden paylarında ... mirasçıları adına, diğer payların rapordaki gibi ... oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine, davacı ... ve ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... mirasçısı ..., ... ve ... ile katılan davacılar ... ve arkadaşları tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmazların davalı tarafın tutunduğu Mayıs 1927 tarih 3,4 ve 5 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, davacı ... ve ...'in tutunduğu Şubat 310 tarih 433 ve T.evvel 307 tarih 56 sayılı tapu kayıtlarının başka bir köye ait olduğu ve taşınmazları kapsamadığı

anlaşıldığından davacı-davalı Hazine ile davacı ... ve arkadaşlarının; ...'in miras bırakanı ...'ın 5.3.1970 günlü oturumda taşınmazlardaki payını tespit öncesi ...'a sattığını ve ... mirasçıları adına tesciline muvafakat ettiğine dair mahkeme huzurundaki imzalı beyanı nedeniyle ...'in; ... ve ...'ın ... oğlu ... mirasçılarından ... ile ...'nin payının miras bırakanları ... tarafından satın alındığına dair iddialarını kanıtlayamamaları nedeniyle ... ve ...'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile Hazine, ... ve ... ile arkadaşlarının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile 5,90 TL harcın hükmü temyiz eden ... ile ... ve arkadaşlarından alınmasına,

2-3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26. maddesi hükmünde Kadastro Mahkemelerinin görevinin taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı açıklanmıştır. Kadastro Mahkemeleri kural olarak tespit tutanağı düzenlenip askı ilanına çıkarıldıktan sonra askı ilan süresi içinde ve tespitten önceki hukuksal nedenlere dayalı olarak açılan davalara bakmakla görevlidir. Tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlara ilişkin davalarla tutanaklar kesinleştikten sonra açılan davalara ve tespitten sonraki hukuksal nedenlere dayalı olarak açılan davalara bakmak Madastro Mahkemelerinin görevi dışında kalıp genel mahkemelerin görevine girmektedir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınır. Somut olayda ... 25.9.1956 tarihinde tutanakları düzenlenen dava konusu taşınmazlardaki bir kısım payları ...Noterliğince düzenlenen 5.7.2002 gün 23207 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesine dayanarak satın aldığını iddia ederek davaya katılmış, ... ve ... ise ... oğlu ... mirasçılarından ...'in miras payını murisleri ...'a yine tespitten sonra 1965 tarihinde sattığını öne sürerek miras paylarının daha fazla olması gerektiğini ileri sürdüklerine göre tespitten sonraki hakka dayananan taraflar bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde tescil hükmü kurulması isabetsizdir.

3-... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince; ... ve arkadaşları miras bırakanları ... mahdumu ... tarafından ... oğlu ... mirasçılarından ... ve ...'nin paylarının 5 Haziran 310 tarihli senetle satın alındığını öne sürdüklerine göre anılan senet içeriğinin araştırılması alıcı ... oğlu ... ile davacılar arasındaki akdi irsi ilişki belirlendikten sonra bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması dahi isabetsizdir.

Yukarıda, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ..., ... ve arkadaşları ile ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15707, Karar No: 2013/14701, Tarih: 23.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15707 E.  ,  2013/14701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... İmalat San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı .... aralarındaki alacak davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/12/2012 günlü ve 2012/37 E. -2012/358 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 09.04.2013 günlü ve 2013/3856 E. - 2013/6019 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili olan şirketin elektrik abonesi olduğunu, gönderilen faturaların incelenmesinde, perakende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, kayıp bedeli adı altında hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bedel kalemlerinin yansıtıldığını iddia ederek, bu bedellerinin kesintinin yapıldığı Ocak 2011 döneminden dava tarihine karar ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili olan şirketin davaya konu iptal ve iadesi istenen fatura kalemlerini Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği gereği olarak faturalara yansıttığını ve bu kalemleri tahsil edip hak sahibi kamu kurumlarına aktardığını, yönetmeliğin tarafları bağlayıcı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece verilen, davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, Kayıp Kaçak Bedeli adı altında davacıdan alınan toplam 24.161,44 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kayıp Kaçak Bedeli haricindeki taleplerin reddine, ihbar olunan ... davaya katılmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, dairemizce 09.04.2013 tarih 2013/3856E-6019K sayılı kararı ile; kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede; dairemizin bozma ilamında maddi hataya dayalı olarak sehven kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle bozulmuş olup, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile dairemizin 09.04.2013 tarih 2013/3856E-6019K sayılı bozma kararının kaldırılarak anılan kararın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine;

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; '' Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.'' Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise ''... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' (4/2-son) Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (5/6-c)

Somut olayda; davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9.maddesinde “ulusal tarife” adı altında ... tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de ....'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı ....'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve Dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür.

O halde tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı göz önünde bulundurularak davanın reddi cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca; Dairemizce ilk hükme ilişkin temyiz incelemesinde bu hususların zuhulen gözden kaçırıldığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 09.04.2013 tarih 2013/3856 E.-6019.K.no.lu bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15487, Karar No: 2016/9538, Tarih: 09.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15487 E.  ,  2016/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Halide Yıldız Kaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere, göre, davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı eşin maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı çocuk İsmail'in maddi tazminat talebinin reddine ve davacı çocukların manevi tazminat taleplerinin kısmen kanulüne karar verilmiştir.

Maddi zararın hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Asgari ücret kamu düzenine ilişkin olduğundan, hakim bu hususu resen nazara almakla, yükümlüdür.

Somut olayda mahkemece 24.06.2015 tarihinde hüküm kurulmuş, hükme dayanarak alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunun ise 05.05.2013 tarihli olduğu, raporun tanzim tarihinden sonra yeni asgari ücretlerin yürürlüğe girdiği, bu nedenle yukarıdaki açıklama gözönüne alındığında hükme dayanak alınacak nitelikte olmadığı görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artışlar nazara alınarak davacı eş ve çocuğun yeniden maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan Kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının tenzili suretiyle sonuca gitmektir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine,

09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17193, Karar No: 2014/819, Tarih: 21.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/17193 E.  ,  2014/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av..... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından menfez inşaatı yapıldığını, bunun için davacıdan izin almadığını, taşınmaza yönlendirilen yağmur ve sel suları nedeniyle büyük zarar gördüğünü, taşınmazının kullanılamayacak duruma geldiğini ve değerinde düşme olduğunu belirterek dava konusu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini, yapının yıkılarak kaldırılmasını, davalı tarafından yerine getirilmemesi halinde gerekli masrafların davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının Hatay Valiliğine 3091 sayılı Yasa gereğince yaptığı başvuru üzerine valilikçe muhakkik görevlendirildiği, muhakkiklerce kadastro teknisyeniyle birlikte dava konusu taşınmazda inceleme yapıldığı sırada, davalı idare yetkilisi ... ile davacı a. arasında 23/08/2012 tarihli anlaşma protokolü düzenlenerek imzalandığı, protokolün altına söz konusu menfezin taşınmazın hangi kısmına ve ne kadarlık bir alana yapılacağını gösteren bir kroki çizilmiş olduğu, bu anlaşma nedeniyle muhakkikler tarafından 3091 sayılı yasaya göre herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, mahkemece; mahallinde inceleme yaptırılarak, davalı idare tarafından yapılan menfez inşaatının anlaşma protokolünün belirlediği şartlarda ve ekindeki krokiye uygun olarak inşa edilip edilmediği, davalının taşınmazına herhangi bir zararının bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davalı idarenin menfez inşaatı yapmasına davacı asilin yapmış olduğu anlaşma tutanağı ve anlaşma protokolü ile izin verdiği, davacının iznine istinaden menfez inşaatının yapıldığı, davacının izin verdikten sonra bu davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14485, Karar No: 2017/17269, Tarih: 02.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/14485 E.  ,  2017/17269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, usta olan davacının davalı nezdinde çalışan mühendisi bu yönde yetiştirdikten sonra bu kişi ve arkadaşlarının davacıyı işten atmak uzaklaştırmak için suni olaylar yarattıklarını, davacıyı boşta gezdirmeye, davacıya gereksiz işler yaptırmaya başladıklarını, baskılar ile istifaya zorladıklarını, "SGK başkanlığından kıdem tazminatına dair yazı getir, istifa et senin tüm hakların verilecek" dediklerini, bunun üzerine davacının SGK yazısını da davalıya sunarak istifa ettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşıma uğradığını, davacının emekli olmak için değil de müvekkil şirketin rakibi konumunda olan bir işyerinde çalışmak için istifa ettiğini, kendini işten attırmak için yoğun uğraş verdiğini ancak bu planı gerçekleşmeyince de 4447 sayılı Kanun ile 1475 sayılı Kanun'a eklenen hükümleri devreye sokmak istediğini ancak kanuna karşı hilenin hukuk düzeninde kabul görmediğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti: