muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11415, Karar No: 2017/110, Tarih: 11.01.2017

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte on sekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilemez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve mahkemelerce bu kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 307/1 maddesinde "Temyiz ancak kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanunun 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini yetkili ve görevli görmesi...." hükümlerinin yer aldığı;

Mercii Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği, somut olayda çocuk mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 07/12/2016 gün ve 94660652-105-34-14050-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12/05/2015 tarihli ve 2015/386 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8744, Karar No: 2024/1128, Tarih: 13.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/8744 E.  ,  2024/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1263 E., 2023/1163 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/36 E., 2020/51 K.

Taraflar arasındaki asıl sahte sigortalılık nedeniyle bir kısım hizmetlerin fiili olmadığından bahisle iptali suretiyle yaşlılık aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması, kesilen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle tahsili, birleşen itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa SGK İl Müdürlüğünün 30.01.2014 tarih ve 2014/SŞ/18 sayılı araştırma raporu ile sahte işyeri- sigortalılık bildiriminin tespiti üzerine, davacının .... sicil sayılı ... Temel Gıda'ya ait işyerindeki çalışmalarının iptal edilerek yaşlılık aylığının 01.09.2013 tarihinde kesildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu zira davacının tüm çalışmalarının gerçek olduğunu ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı birleşen davada davacı SGK Başkanlığı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; denetmen raporuna istinaden yaşlılık aylığı kesilen davacı aleyhinde 25.694,23 TL yersiz ödemenin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı birleşen davada davacı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; denetmen raporuna istinaden davacının yaşlılık aylığının kesildiğini, Kurum işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı birleşen davada davacı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; denetmen raporuna istinaden davacının yaşlılık aylığının kesildiğini, Kurum işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davacı birleşen davada davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu, davalının emeklilik işleminin iptali ile yersiz ödendiği ileri sürülen maaşların faizi ile iadesine yönelik davacı taraf taleplerinin hukuki bir alt yapısı bulunmadığını, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu da bulunmadığını, talep olunan borç miktarı gerçeği yansıtmadığı gibi işlemiş ve işletilmesi talep olunan faiz miktar ve oranlarının da fahiş olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının iptal edilen hizmetlerinin geçtiği dava dışı ... Temel Gıda Tic. Ltd. Şti. işyerinin üzüm işletmesi olduğu, davacının hizmet bildiriminin üzüm mevsimi olmayan kış aylarında yapıldığı, dava dışı işyerinde 07.11.2012 tarihi itibariyle elektrik tüketiminin bulunmadığının tespit edildiği, davacının dava dışı işyerinde amele başı olarak çalıştığını beyan etmesine karşın dava dışı işyerinde çalışan ve beyanları alınan 20 sigortalıdan hiçbirinin davacıyı tanımamasının yerine getirdiği görevi düşünüldüğünde hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının ücretlerini nasıl aldığı belli olmadığı gibi, ücret bordrosu veya puantaj kaydınında bulunmadığı, 5510 sayılı Kanun'un 59 ve 100 üncü maddeleri uyarınca Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından tutulan tutanakların aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğu, somut olayda SGK Müfettiş raporunun aksinin somut delillerle ispat edilemediği, davalının hizmet akdi çerçevesinde dava dışı iş yerinde fiili bir çalışmasının olmadığı anlaşıldığınan, davalının toplam hizmet süresinden iptal edilen 150 gün dışlandığında 1260 gün olması gerektiği ve yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli hizmet gün süresinin tamamlanamadığı, bu nedenle davalının yaşlılık aylığı almaya hak kazanamadığı halde davalıya Kurum tarafından yaşlılık aylığı ödenmiş olduğu ve icra takibine dayanak borcun doğduğu kanaatine varılarak, 1-... tarafından Sosyal Guvenlik kurumu Başkanlığına karşı açılan kurum İşleminin İptaline ilişkin asıl dava yönünden; davanın reddine,

2-... tarafından ...'a karşı açılan itirazın iptaline ilişkin birleşen 2017/100 Esas, 2019/366 Karar sayılı dava yönünden; davanın kabulü ile

Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/9372 E. sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan ödeme emrine itirazın iptaline, takibin devamına,

Asıl alacak olan 38.283,16 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

2-... tarafından ...'a karşı açılan itirazın iptaline ilişkin birleşen 2017/100 Esas, 2019/366 Karar sayılı dava yönünden; davanın kabulü ile

Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/9372 E. sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan ödeme emrine itirazın iptaline, takibin devamına,

Asıl alacak olan 38.283,16 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Birleşen Davada Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporlarının hatalı değerlendirmeler içerdiğini, davacının uzun süre dava dışı işyerinde çalıştığını, müfettiş raporunda dinlenen tanıkların tamamının davalı işyerinde çok sayıda kişinin çalıştığını beyan etmesi ve tek tek isimlerini hatırlamalarının mümkün olmaması karşısında teşhis ve yüzleştirme yapılmadan hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Birleşen Davada Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı birleşen davada davalı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; asıl davada sahte sigortalılık nedeniyle bir kısım hizmetlerin fiili olmadığından bahisle iptali suretiyle yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması, kesilen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle tahsili, birleşen dava da itirazın iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/8999, Karar No: 2021/15615, Tarih: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8999 E.  ,  2021/15615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet savcısının 03/12/2015 tarihli temyiz dilekçesi ile dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçuna ilişkin beraat hükmünü, ... Cumhuriyet savcısının ise 27/11/2015 tarihli temyiz dilekçesi ile dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme ve görevi kötüye kullanma suçlarına ilişkin beraat hükümlerini temyiz ettiği halde 27.11.2015 tarihli ... Cumhuriyet savcısının temyizine ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmeyip üst Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesine ilişkin görüş bildirildiği anlaşıldığından, ... Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin ... Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8225, Karar No: 2021/4830, Tarih: 07.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/8225 E.  ,  2021/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.05.2017 tarih ve 2014/96 E- 2017/549 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2019 tarih ve 2018/104 E- 2019/226 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz isteminin reddine dair 11.04.2019 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu faturadan kalan bakiye borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu makinenin sarıcı ünitesi eksik olarak teslim edildiği, davalının bu eksikliği 3. kişilerden rayiçe uygun bedelle satın aldığı, davacının takibe konu ettiği alacağın, teslim etmediği ünite karşılığı olduğu gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; faturaya konu makinenin eksik teslim edildiği ve bu eksikliğin davalı tarafından 3. kişiden tedarik edildiği, tedarik edilen tutarın piyasa rayicine uygun olduğu, davalı tarafından iade faturası düzenlenmiş olduğu yönündeki bilirkişi raporunun tespitleri ve bu yöndeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ek kararıyla, hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, söz konusu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17098, Karar No: 2023/2282, Tarih: 22.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/17098 E.  ,  2023/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde davacının malul kaldığını, 20.05.2020 tarihinde davacıya 28.537,00 TL ödeme yapılmış ise de eksik olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu alınması gerektiğini, medikal raporda %4 maluliyetinin tespit edildğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını, genel şartlar gereği tazminatın TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini, poliçeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirdiklerini 20.05.2020 tarihinde davacıya 28.357,00 TL ödeme yapıldığını, davacının kazada kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespiti ile kullanmıyor ise müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... sigorta şirketi tarafından başvurana yaptığı ödemede sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu kabul ettiğinden kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, başvuru sahibi vekilinin, müvekkilinin %5 oranında malul kaldığını beyan ettiğini, PMF -1931 yaşam tablosu kullanılarak proğrasif rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde toplam 73.780.04 TL tazminatın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, ibraname nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun kabul edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibi vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı itiraz edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... sigorta şirketi tarafından başvurana 20.05.2020 tarihinde 28.357,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödeme miktarı ile hesaplanan tazminat arasında fahiş fark bulunduğu, bu nedenle davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğine dair itirazının yerinde görülmediği, kaza ve maluliyet arasında illiyet bağı kuran maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargıtayın istikrar kazanmış kararlarına göre geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olduğu, başvuranın kaza esnasında kask kullanıp kullanmadığına dair delil olmadığı, davacının nispi tam vekalet ücreti alması gerektiği, kaza tarihi itibari ile 01.06.2015 tarihli genel şartların geçerli olduğundan TRH-2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde toplam 66.591,06 TL tazminatın kabulüne " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, ayrıca davacının bu dönemde çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinin usule uygun rapor ibraz edilmediğinden hatalı olarak 01.07.2020 tarihi olarak kabul edildiğini, vekalet ücretinin davacı lehine tam ve nispi oranda verildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.05.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir

2. İlgili Hukuk