muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/504, Karar No: 2023/7787, Tarih: 27.11.2023

Hafif-orta derecede zeka geriliği olan mağdure ...’nın ailesi ile birlikte İstanbul'da ikamet etmekte olduğu, 21.06.2005 günü mağdure ...'nın çalışmakta olduğu iş yerinde bulunduğu sırada aralarında daha önceye tanışılıklık bulunan ve kendisini ... ismiyle tanıtan sanık ...'ın daveti üzerine adı geçenle ile buluşarak birlikte vakit geçirdikleri, mağdurenin sanık ...'ın ikram ettiği kolayı içmesi ile bilincini kaybetmesi üzerine sanık ...'ın adı geçeni idaresindeki araca bindirerek bu halinden istifade edip vajinal yoldan cinsel ilişki yaşadığı, kendine gelen mağdure ...'nın sanık ...’ın kendisiyle cinsel ilişkiye girdiğini anladığı, devamında sanık ...’ın tehdit etmek suretiyle mağdure ...’yı Çorum iline getirerek kiraladığı bir konutta iki ay boyunca adı geçeni alıkoyduğu ve bu süre zarfında cebir ve tehdit kullanarak adı geçenle anal ve vajinal yoldan birden çok kez cinsel ilişki yaşadığı, bunun yanında mağdure ...'nın para karşılığında birden çok kişiyle cinsel ilişkiye girmesine aracılık edip yer temin etmek suretiyle maddi menfaat temin ettiği, 07.08.2005 tarihinde sanık ...’ın harici bir yargılamaya konu olan olayla ilgili ... isimli şahsı alıkoyarak adı geçen ile mağdure ...'yı tanışıklığının bulunduğu sanık ...'ın ikametine getirerek adı geçenlerin sanık ...'ın ikametinde kalmasını rica etmesine karşın sanık ...’ın eşi tanık ...'un bu duruma karşı çıkması üzerine sanık ...’ın yalnızca mağdure ...’yı anılan mahalde bırakarak ... isimli şahısla ayrıldığı ve bir kaç gün sonra sanık ...'ın ... isimli şahsı alıkoyduğu iddiasından ötürü tutuklanması üzerine mağdure ...'nın sanık ...'ın evinde kalmaya devam ettiği ve bu süre zarfında sanık ...'ın eşi tanık ... yanında olduğu halde mağdure ... ile vajinal ve anal yoldan cinsel ilişkide bulunduğu ve devam eden günlerde kendi konutunu kullanarak para karşılığında mağdure ...'nın başka şahıslarla cinsel ilişki yaşamasına aracılık ederek maddi menfaat temin ettiği, tanık ...'un bu durumdan rahatsızlık duyması üzerine sanık ... ile yaşadığı tartışamalar sonrasında son olarak 28.08.2005 günü tartışmaların şiddetlenmesi ile sanık ...’ın tanık ...’a “seni de erkeklere zorla satacağım” şeklinde sözler sarf etmesi üzerine tanık ...’un bulunduğu odanın kapısını kilitlemesi ile sanık ...’ın kapıyı kırıp elindeki demir parçasıyla tanık ...’a vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması üzerine adı geçenin konutu terk ederek kolluk kuvvetlerine müracaat ederek maruz kalınan durum hakkında ihbarda bulunması ile intikalin gerçekleştiğinin kabulüne dair mahkemenin gerekçe kısmında mağdure ...’nın 28.08.2005 tarihli adli muayene raporunda; hymende eski yırtık bulunduğu ve anal muayenede sfinkter tonunun normal olup ödem, ekimoz, sıyrığa rastlanılmadığına yer verilmesi, gerek mağdure ...’nın gerekse tanık ...’un aynı tarihli genel adli muayene raporlarında basit tıbbi müdahele ile giderilebilir lezyonlara rastlanıldığına yer verilmesi, mağdure ...’nın Bakırköy Prof. Dr. Mahzar ..

...’nın 28.08.2005 tarihli adli muayene raporunda; hymende eski yırtık bulunduğu ve anal muayenede sfinkter tonunun normal olup ödem, ekimoz, sıyrığa rastlanılmadığına yer verilmesi, gerek mağdure ...’nın gerekse tanık ...’un aynı tarihli genel adli muayene raporlarında basit tıbbi müdahele ile giderilebilir lezyonlara rastlanıldığına yer verilmesi, mağdure ...’nın Bakırköy Prof. Dr. Mahzar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinden alınan 20.10.2005 tarihli raporunda mağdurenin maruz kaldığı eylem neticesinde akut ya da postravmatik stres bozukluğu gelişmediği yani ruhsal durumunun suç nedeniyle bozulmadığının bildirilmesi ve Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 23.10.2019 tarihli raporunda hafif-orta derecede zeka geriliği tespit edilen mağdure ...'nın bu rahatsızlığının mağduru bulunduğu olayda fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede olduğu, mevcut zeka geriliğinin hekim olmayanlarca ilk bakışta anlaşılamayabileceği ancak yakın çevresinde yaşayanlarca ve tekrarlayan görüşmelerle anlaşılabileceğinin bildirilmesi ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanık ...'ın mağdure ...’yı tanımadığı ve sanık ...'ın mağdure ... ile rızası dahilinde cinsel ilişki yaşandığına inkar içerikli savunmalara karşın mağdure ...’nın soruşturma safhasındaki birbirini tamamlayan anlatımları, tanık ...’un aşamalardaki birbiriyle tutarlı beyanlarında sanık ...’ın mağdure ...'yı ikametlerine getirip bıraktığı şeklindeki anlatımları, yine mağdure ...’un bu anlatımını doğrulayan diğer sanık ...’ın anlatımları karşısında sanık ...’ın inkara ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, her ne kadar mağdure ...’ya ait muayane raporunda fiili livata bulgusuna rastlanılmamış ise de eylemin tehditle gerçekleştirilmiş olması, hoyratça olmaksızın ve mağdurenin beden yapısı ve kaygan maddenin kullanılmış olması ve aradan zaman geçmesi durumunda belirtilerin kaybolabileceği gözetilerek mağdure ... ile aynı doğrultudaki tanık ...'un beyanlarına itibar edildiği, diğer taraftan dosya içerisinde mevcut tanık ...’un göndermiş olduğu 24.05.2006 tarihli mektupta, eşi sanık ...’a "benim isteğimi yerine getir bende senin isteğini yerine getiririm eğer oradan kurtulmak istiyorsan boşanmayı kabul et" şeklindeki beyanlarına dair boşanma davasını sanık ...’a kabul ettirebilmek için böyle bir yola tevessül ettiği, ifadesini değiştirmesi hususunda sanık ...’ın tehdit ettiği ve bu sebeple boşanmak için anılan mektubu yazdığına, daha önceki beyanlarının doğru olduğun dair 25.07.2006 tarihli duruşmadaki anlatımları dikkate alınarak aşamalardaki samimi ve birbiriyle örtüşen mahiyetteki beyanlara itibar edilerek sanıkların eylemleri sabit görülmekle mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Hafif-orta derecede zeka geriliği olan ve suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği olmadığı anlaşılan mağdure için vasi olarak tayin edilen annesi ...'nin kovuşturma evresinde 21.05.2013 tarihli duruşmada alınan ifadesinde sanıklardan şikayetçi olmakla birlikte davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, mağdureye tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararının da bu hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Ret gerekçesine göre, Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

B. Katılan Bakanlık Vekili, Sanıklar Müdafileri ve Sanık ...'ın Temyiz İstekleri Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçeler ile temel ceza tayini, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında artırım oranının belirlenmesine dair gerekçelerin hukuka uygun olduğu, Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olarak katılan Bakanlığa yüklenen kamu görevi kapsamında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddeleri gereğince suçtan zarar görme şartı aranmadan katılma hakkı tanınması sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Alınan beyanlar doğrultusunda suç tarihinin sanık ...'ın eylemleri yönünden "08.08.2005", sanık ...'ın eylemleri yönünden "24.08.2005" tarihi olmasına karşın hükmün karar başlığında "21.06.2005" olarak gösterilmesi ve hükmün gerekçe kısmında lehe yasa değerlendirmesi aşamasında suç isimlerinin "nitelikli cinsel istismar" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

V. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle; Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2017/36 Esas, 2021/150 Karar sayılı kararına yönelik mağdureye akıl rahatsızlığı nedeniyle tayin edilen vekilin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Bakanlık Vekili, Sanıklar Müdafileri ve Sanık ...'ın Temyiz İstekleri Yönünden

V. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle; Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2017/36 Esas, 2021/150 Karar sayılı kararına yönelik mağdureye akıl rahatsızlığı nedeniyle tayin edilen vekilin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Bakanlık Vekili, Sanıklar Müdafileri ve Sanık ...'ın Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle; Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2017/36 Esas, 2021/150 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Bakanlık vekili, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz isteklerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/971, Karar No: 2019/148, Tarih: 14.02.2019

**Hukuk Genel Kurulu         2017/971 E.  ,  2019/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “kiracılık sıfatının tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.06.2013 tarihli ve 2013/230 E., 2013/452 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 10.09.2014 tarihli ve 2013/16572 E., 2014/9527 K. sayılı kararı ile;

“...Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiracı dava dilekçesinde, mülkiyeti hazineye, kullanımı davalıya ait olan Haydarpaşa Numune Eğ. Ar. Hastanesi'nin kantini olarak kullanılan taşınmazın 254 m2'lik alanını kiraladığını, kira süresinin 26/03/2013 tarihinde sona ereceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kira süresinin kendiliğinden uzaması şartlarının düzenlendiğini, yenilenen dönem için kira bedelinin artırım yapılarak ilk üç aylık kira bedelinin peşin olarak ödendiğini, dava konusu taşınmazın tahliyesi için davacıya sadece 30.04.2013 tarihine kadar süre verildiğini belirterek sözleşmenin 3. maddesi gereği sözleşmenin bir sene uzadığının tespiti ile çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de ibraz etmemiştir.

Mahkemece, tarafların yaptıkları kira sözleşmesi ile yıllık kira bedelinin üçer aylık dönemler halinde peşin olarak yatırılacağının hükme bağlandığı, kira sözleşmesinin 1 yıl olarak düzenlendiği, kira akdinin sona erme tarihinin 26.03.2013 tarihi olduğu, bu tarihten sonra davacının getirtilen banka kayıtlarına göre bir sonraki dönemin ilk 3 aylık kira bedelini peşin olarak davalıya ödediği dolayısıyla kira akdinin yenilendiğinden bahisle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın açık teklif usulü ile 2886 sayılı yasa uyarınca yapılan ihale ile 26/03/2012 tarihinde 1 yıl süreli olarak davacı ...'a kiralandığı, davalı idare tarafından 09/04/2013 tarihinde keşide edilen ihtarname ile 26/03/2013 tarihinden itibaren kiralananın tahliyesi ile boş olarak teslim edilmesinin istenildiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Dava konusu taşınmazın açık teklif usulü ile 2886 sayılı yasa uyarınca yapılan ihale ile 26/03/2012 tarihinde 1 yıl süreli olarak davacı ...'a kiralandığı, davalı idare tarafından 09/04/2013 tarihinde keşide edilen ihtarname ile 26/03/2013 tarihinden itibaren kiralananın tahliyesi ile boş olarak teslim edilmesinin istenildiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 5737 Sayılı Kanun'un 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülki amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Yasa, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca taraflar arasında usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil olarak kabul etmek gerekir.

Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülki amirden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez.

Yukarıdaki açıklamalara göre bu nitelikteki taşınmazlara ilişkin kira sözleşmeleri kira süresinin bitimi ile yasal olarak sona erer. Sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi sona erdiğinden, davacı kiracı haksız işgalci durumundadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacının kira ilişkisinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesi doğru değildir…”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin kantinini 24.02.2012 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, bir yıllık kira sözleşmesinin herhangi bir uzatma olmadığı takdirde 26.03.2013 tarihinde sona ereceğini, sözleşmenin kira süresi ve kendiliğinden uzama şartlarını düzenleyen 2 ve 3. maddeleri incelendiğinde, bir yıllık kira bedeli enflasyon oranında artırılarak peşinen ödenmesi hâlinde bir sene daha uzayacağının anlaşılacağını, müvekkilinin ikinci yılın ilk üç aylık kira bedelini peşinen ve artırımlı olarak ödediğini, sözleşme hükümleri ve TBK’nın 339/2 ve 347. maddeleri gereğince kira süresinin uzadığını, bu hususun davalı idareye noterden keşide ettikleri ihtarname ile bildirdiklerini, davalı idarenin 09.04.2013 tarihli cevabi yazısında mecuru Beltur A.Ş. ünvanlı şirkete kiraladıklarını belirttiklerini ve kaymakamlığa başvurarak kantinin idari yoldan tahliyesi için talepte bulunduklarını ileri sürerek kira sözleşmesinin bir sene uzadığının tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamaya katılmamış ve beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece; tarafların yaptıkları kira sözleşmesi ile yıllık kira bedelinin üçer aylık dönemler hâlinde peşin olarak yatırılacağının hükme bağlandığı, kira sözleşmesinin 1 yıl olarak düzenlendiği, sona erme tarihinin 26.03.2013 tarihi olduğu, getirtilen banka kayıtlarına göre davacının bir sonraki dönemin ilk 3 aylık kira bedelini peşin olarak davalıya ödediği, dolayısıyla kira akdinin yenilendiği, davalının davacıya göndermiş olduğu tahliye yazısının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının kiracılık sıfatının tespitine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Mahkemece; önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacı kiracı ile davalı kiraya veren arasındaki kira sözleşmesinin yenilenmek suretiyle uzayıp uzamadığı, davacının fuzuli şagil olduğunun kabul edilip edilemeyeceği, buradan varılacak sonuca göre davacının kiracılık sıfatının devam edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle, somut olayın uyuşmazlığa etkili yönlerinin ve ilgili yasal düzenlemelerin ortaya konulmasında yarar vardır.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacı kiracı ile davalı kiraya veren arasındaki kira sözleşmesinin yenilenmek suretiyle uzayıp uzamadığı, davacının fuzuli şagil olduğunun kabul edilip edilemeyeceği, buradan varılacak sonuca göre davacının kiracılık sıfatının devam edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle, somut olayın uyuşmazlığa etkili yönlerinin ve ilgili yasal düzenlemelerin ortaya konulmasında yarar vardır.

Mülkiyeti Hazineye, kullanımı Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait olan taşınmaz, davalı tarafından 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 1. ve 12. maddeleri uyarınca ihale ile ve ihale sonucu ihale şartnamesinde öngörülen şartlarla kantin olarak kullanılmak üzere 26.03.2012 tarihinden 26.03.2013 tarihine kadar davacı tarafa kiralanmıştır. Davalının 09.04.2013 tarihli yazısı ile de kira sözleşmesinin 26.03.2013 tarihi itibariyle sona erdiği, taşınmazın 01.04.2013 tarihinde Beltur A.Ş’ye kiralandığı belirtilerek sözleşmenin 13. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın tahliyesi talep edilmiştir. Bu yazı 12.04.2013 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı tarafından boşaltılmaması üzerine Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince 02.04.2013 tarihli ve 4661 sayılı yazı ile Üsküdar Kaymakamlığından uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca işlem yapılması istenilmiştir.

Bilindiği gibi Türk Borçlar Kanunu kira akdinden doğan davalarda genel ve temel Kanun olup, aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde bu Kanun uygulanacaktır.

6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’un 1. maddesi uyarınca “ Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.”

Diğer taraftan, daha özel nitelikte olan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesinde;

“Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.

Ecrimisile itiraz edilmemesi hâlinde yüzde yirmi, peşin ödenmesi hâlinde ise ayrıca yüzde onbeş indirim uygulanır. Ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.

Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi hâlinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi hâlde ecrimisil alınır.

İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Bu hüküm, esasen 2886 sayılı Kanun ile Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlara ilişkin olmakla birlikte; 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesinde, 2886 sayılı Kanun’un belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde de, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi hükümleri uygulanacaktır.

Somut olaya gelince; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu çerçevesinde yapılan ihale sonucunda taraflar arasında düzenlenen ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine göre kira müddeti 26.03.2012 başlangıç tarihli olup 26.03.2013 tarihinde sona erecektir.

Sözleşmenin kapsamı altında kiralamaya ilişkin anlaşma ile ilgili bir takım esaslara da yer verilmektedir. Bunun yanı sıra genel ve özel şartlar da sözleşmede bulunmaktadır. Kiralanan ile ilgili genel hususlar bütün sözleşmelerde yer almaktadır. Ancak kiracı ile mülk sahibi arasında kararlaştırılan birtakım maddeler özel şartlar sınıfına girmekte ve özel şartlarda gösterilmektedir.