muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16411, Karar No: 2025/775, Tarih: 04.02.2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi gereğince kararlarına uyulması gereken Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin inceleme kriterlerinde ise; mağdurenin beyanları çok önemli görülmüş, beyanlarını ana delil olarak kabul etmiş davayı gören mahkemeye ise bunu test etme yükümlülüğü yüklemiştir. (P.S/Almanya kararı 04.09.2011)

Öte yandan tanıdık kişiler (akraba, komşu, öğretmen, iş arkadaşı, amir v.b) tarafından gerçekleştirilen cinsel istismar ve saldırı vakalarında, mağdurların bu kişilerle olan geçmiş ilişkileri, yakınlık düzeyleri olay öncesi ilişkilenme biçimleri ve daha sonra mağdur ile aynı çevrede kalmaya devam etmeleri, sebebiyle ivedi biçimde şikayette bulunmamaları mağdurun aleyhine yorumlanmamalıdır. Çünkü bu kişiler hakkında yasal müracaatta bulunma konusunda tereddüt yaşadıkları ve yabancı failler konusunda gösterdikleri kararlılıkları kimi zaman gösteremedikleri bilinen bir gerçeklik olarak kabul edilmiştir..."

Somut olayda mağdurun baştan itibaren ayrıntılı, samimi ve tutarlı beyanlarda bulunduğu, olayların birden çok defa yaşanması ve üzerinden geçen zaman dikkate alındığında mağdurun bazı ayrıntıları unutması mümkün olduğundan beyanları arasında kısmi çelişkiler bulunmasının normal olduğu, duruşmada hazır bulunan adli görüşmeci ve ... ifadesinin alındığı ... Hastanesi Çocuk Koruma ve İzlem Merkezi tarafından düzenlenen Adli Görüşme Değerlendirme Raporunda mağdurun samimi ve tutarlı anlatımda bulunduğunu bildirdikleri, mağdur beyanının kısmen de olsa SSÇ tarafından doğrulandığı ve zaman zaman baş başa kalıp şaka amaçlı birbirlerine vurduklarını, kalorifer dairesine birlikte indiklerini, bir keresinde mağdura teselli amaçlı sarıldığını ikrar ettiği, mağdur ile kuzen olan

SSÇ ve ailesi arasında bu denli ağır bir suç isnadını gerektirir husumet bulunmadığı nazara alındığında mağdurun iftira kastıyla hareket etmesinin söz konusu olmadığı, olayın intikal şeklinin doğal ve benzer olaylarda olduğu gibi ilk olarak öğretmene anlatım üzerine gerçekleştiği hususları hep birlikte dikkate alındığında SSÇ'nin atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek kurulan beraat hükmünün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan onama yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2024/2565, Karar No: 2024/4966, Tarih: 20.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2565 E.  ,  2024/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/957 Değişik İş – 2021/940 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/39952

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne-Davalının itirazının reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/123597

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2012 tarihinde davacı yaya ile davalının zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zarar için yapılan başvuruya da olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 14.06.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli maluliyet tazminatı talebini 77.029,27 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.796,73 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu, talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, istenebilecek faizin yasal faiz olduğunu, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)’ ne göre belirlenecek rakamın 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, bakiye sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı toplam 78.826,00 TL’nin 25.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı dolduğundan reddi gerektiğini, hükme esas raporda başvuranın gelirinin hatalı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınması gerekirken TRH-2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasının hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zamanaşımı süresinin dolmadığı, yapılan hesaplamaya esas gelirin doğru belirlendiği, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının yerinde olduğu, vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının bordroları ile hesap gerekirken asgari ücrete oran ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, hesap tarihine kadar davacının bordroları getirtilerek, bu tarihe kadar bordrolarda görülen ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılması gerekirken TRH-2010 Yaşam Tablosu ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Çalışma gücünün kısmen kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir.

Somut olayda, davacının hemşire olarak çalıştığı belirtilmiş, karara dayanak yapılan 28.07.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda son ücretin asgari ücrete oranı bulunarak bilinen ve bilinmeyen dönem hesabı yapılmıştır. Bu şekilde hesap denetime elverişli değildir. Hesap tarihine kadar davacının elde ettiği gelir tespit edilebilir bir husustur. Nitekim geri çevirme kararı sonrası davacının kaza tarihinden rapor tarihine kadar geçen süredeki bordroları dosyaya sunulmuştur. Bu durumda dosyaya sunulan kaza tarihinden rapor tarihine kadar geçen süredeki bordroları esas alınmak suretiyle bilinen aktif dönem tazminatının hesaplanması, bilinmeyen aktif dönemde ise davacının elde ettiği gelirin asgari ücrete oranı bulunup bu oran esas alınarak bilinmeyen aktif dönem hesabının yapılması gerekirken yazılı şekilde hesaplamaya itibarla karar verilmesi doğru değildir.

Şu durumda yukarıda açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince, davacının aldığı ücret maaş bordroları ile belirlenerek bu ücretler üzerinden, bilinmeyen aktif dönem tazminatının ise davacının elde ettiği gelirin asgari ücrete oranı bulunup bu oran esas alınmak suretiyle yapılması ve sonuca göre davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gereklidir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6869, Karar No: 2017/1402, Tarih: 20.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/6869 E.  ,  2017/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum veya kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II numaralı bölümün ortak hükümler başlığının 3. bendinde, "daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, 28/06/2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli daire belirlenir. Bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkumiyet kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

11.03.2010 tarihli iddianame ile özetle; Kızılay Derneği ... Kan Merkezinde idari görevde çalışan dahiliye uzmanı sanık ... Kımılı adına ... Tıp merkezinde düzenlenen polikilinik defteri, reçeteler ve diğer tıbbi belgelerdeki kaşeler ve üzerindeki imzaların ona ait olmadığı onun yerine burada pratisyen hekim olarak çalışan diğer sanık ...'nun muayene ederek belgeler düzenlediği ve yine aynı şekilde muayene formları üzerindeki imzalarında dahiliye uzmanı sanık ...’e ait olmadığı onun yerine atıldığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde sahte belgeler düzenledikleri ve bunlardan haberi olan ve sorumlu hekim olan diğer sanıklarında azmettiren olarak sorumlu oldukları ve bu şekilde Sosyal Güvenlik Kurumundan tedavi ücretleri tahsil ederekte kamu kurumunu zararına nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda; iddianamedeki anlatım ve tavsife göre, ... Tıp Merkezinde çalışan ve kamu görevlisi olmayan sanık doktorlar ile yerine imza atılan sanık doktorların sahtecilik eylemlerinin TCK'nın 210. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Düzenlenen belgenin kişiye haksız bir menfaat sağlaması ya da kamunun veya kişilerin zararına bir sonuç doğurucu nitelik taşıması halinde, resmi belgede sahtecilik hükümlerine göre cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme uyarınca, maddede belirtilen özel sağlık mesleği mensuplarının sahtecilik eylemlerinin, fıkranın ikinci cümlesindeki koşulun gerçekleşmesi halinde devamlılık gösteren daire kararlarında da açıklandığı üzere kamu görevlisi olmamaları nedeniyle (bu yönde Dairemiz dışında Yüksek 11. Ceza Dairesinin 12.05.2016 gün 2016/8708-4424 Esas-Karar, 18. Ceza Dairesinin 01.07.2015 tarih 2015/3449-3800 Esas-Karar ve 15. Ceza Dairesinin özel hastane doktoru tarafından düzenlenen belgenin özel belgede sahtecilik olduğuna ilişkin 01.12.2014 gün 2013/4106 Esas, 2014/20090 sayılı kararı) ancak TCK'nın 204. maddesinin 1. fıkrasındaki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve iddianamede TCK'nın 204. maddesinin 2. fıkrası kapsamında bir kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik eyleminden dolayı açılmış bir dava bulunmaması karşısında; TCK'nın 158/1-e maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun ceza miktarına, tebliğname tarihine, iddianamedeki tavsife, hükümlerin konusuna, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 20/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1649, Karar No: 2019/717, Tarih: 31.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1649 E.  ,  2019/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, hakları ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; müşteki, sanık ve sanığın eşi tanık ...'in bir akaryakıt tesisinde işçi olarak çalıştıkları dönemde, müşteki ...'ın tanık ...'e uygunsuz söz ve davranışlarda bulunduğu, tanık ...'in işten ayrılmak istediği, bu durumu öğrenen müşteki ...'in 26/06/2012 günü

işyerinde yemek yiyen tanığa yaklaşıp kolundan tutup "Niye işten çıkıyorsun" şeklinde tanığı taciz ettiğini gören sanık ...'in çatalla müştekiyi yaraladığı, konuyu öğrenen işyeri sahibinin müştekinin iş akdini bu nedenle feshettiği, müştekinin de bir başka işyerinde çalışmaya başladığı, sanığın, eşini taciz eden müştekiye duyduğu öfkenin zaman içinde husumete dönüşüp, 18 yaşından küçük yakınlarını yanına alıp onu takibe başladığı, sanığın yanındakilerle 22/07/2012 günü saat 00.00'da müştekiyi görüp yakalayarak hep birlikte darp etmeye başladıkları, çevreden olaya müdahale etmek isteyenlere "Siz karışmayın bu namus meselesidir" dedikten sonra aynı yönde eylemlerine devam ettikleri, müştekinin bir fırsatını bulup petrol istasyonunun market bölümüne sığındığı, sanığın müştekiyi sürekli dışarı çağırdığı, müştekinin ise olanlardan korkarak dışarı çıkmadığı, sanığın kontrolden çıkan öfkesini elinden bir şekilde kurtulan müştekiye bir kez daha fiilen yönlendirebilmek umuduyla; "Arabanı alıp karakola gidiyorum, karakoldan arabanı alırsın" dedikten sonra müştekinin aracını alıp ayrıldığı, müştekinin beklenen ve /veya umulan tepkiyi verip dışarı çıkmaması üzerine sanığın, müştekinin aracını ... Arçelik Fabrikası önünde bırakıp aracın yerini müştekinin yakınlarına haber verdiği, müştekinin, eşi ...'e karşı davranışlarını bir türlü kabullenemeyen, yoğun ve kontrolsüz öfke patlaması yaşayıp adeta müştekinin cezasını kendisi vermek ve onu daha fazla darp etme kastıyla hareket eden sanığın eyleminin bir bütün halinde etkili eylem suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 31.01.2019 tarihinde Üye ...'in muhalefeti ile oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Yağma suçunun tanımı 5237 sayılı TCK'nin 148. maddesinde yapılmış olup buna göre; "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi ....." denilmektedir.

Görüldüğü üzere; suçun kanuni tanımında kastın dışında "Maksat veya saik" gibi, başka bir manevi unsura yer verilmemiştir. Bu nedenle failin malı cebir ve tehditle alması, suçun oluşması bakımından yeterlidir. Bunu hangi maksatla yaptığının yağma suçunun oluşması bakımından hiçbir önemi yoktur. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bugüne kadar istikrar kazanmış olan içtihatları da bu doğrultudadır.

Somut olayımızda; sanık ...'in, yanında oğlu... ve yeğenleri ...ile ... olduğu halde, aralarında daha önceden husumet bulunan, müşteki ...'ı, kullandıkları araçla takibe aldıkları, olay gün ve saatinde ... Petrol'de, ... plakalı aracının lastiklerine hava basmakta iken müştekinin yanına giderek tekme-... vurarak dövmeye başladıkları, ellerinde bulunan ve silahtan sayılan bıçak, şiş ve falçatayla vurmak suretiyle yaraladıkları, kanlar içerisinde kalan müştekinin, canını kurtarmak için kendisini döven şahısların ellerinden kurtularak petrol istasyonunda bulunan marketin içerisine attığı, bu esnada sanıkların marketin içerisine girerek müştekiyi orada dövmek yerine, petrol istasyonunda bulunan ve müştekiye ait olan ... plakalı aracı onun rızası hilafına alarak petrolden uzaklaştıkları, bir süre sonra bu aracı ...'e bağlı Karaağaç mevkiindeki boş bir alana terk etmek suretiyle bıraktıkları,

Bu duruma göre nitelikli yağma suçunun unsurları itibariyle oluştuğu, bahse konu mahkumiyet hükmünün usul ve mevzuata uygun olduğu ve onanması gerektiği görüşünde olduğum için,

Sayın çoğunluğun Bozma düşüncesine iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/32032, Karar No: 2013/29530, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32032 E.  ,  2013/29530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem toplu iş sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından 13.08.2012 dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19269, Karar No: 2018/1108, Tarih: 20.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/19269 E.  ,  2018/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 241 ada 19 ve 20 parsel sayılı 5.602,06 ve 2.751,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tüm aramalara rağmen malikinin tespit edilemediği gerekçesiyle ve tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.