muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11911, Karar No: 2022/5030, Tarih: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11911 E.  ,  2022/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

1) 2010 ve 2011 takvim yılları için kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) 2009 takvim yılı için kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin, 2012 takvim yılı için kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; "2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu yönünden ise aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan 05/04/2013 sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41107, Karar No: 2018/3377, Tarih: 21.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41107 E.  ,  2018/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı mirasçıları avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile dava dışı müteahhitin inşa ettiği bir binadan henüz yapım aşamasındayken altlı üstlü birer daire satın aldıklarını, müteahhitin işi tamamlamadan bıraktığını, kendi dairesini yapabilmek için mecburen davalıya ait dairenin de tuğla duvar, kolon direkleri ve tablasını yaptırmak zorunda kaldığını ancak davalı için yaptırdığı bu işlerden dolayı harcadığı masrafların kendisine ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle talebini 15.120,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı, davacının sadece tuğla işi yaptırdığını kalan işlerin zaten müteahhit tarafından yapıldığını, tuğla için harcanan paranın da davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Parlak mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacının sadece tuğla işi yaptırdığını kalan işlerin zaten müteahhit tarafından yapıldığını, tuğla için harcanan paranın da davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Parlak mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalıya ait taşınmazın iç ve dış cephesinin yapılması için harcadığı masrafların tazminini istemiştir. Somut olayda 6098 sayılı Borçlar Kanunun 527 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Aynı kanunun 529. maddesinde iş sahibinin kendi menfaatine yapılan iş nedeniyle iş görenin üstlendiği edimleri ifa etmesi gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacının sadece tuğla işi yaptığını bunun da bedelinin ödendiğini savunmuş, davacının yaptığını iddia ettiği diğer işleri kabul etmemiştir. Ancak dosya içerisinde bulunan ... Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2009/101 sayılı dosyasının 29.12.2009 tarihli celsesinde davalı ...' nın sanığın savunmasına karşı verdiği ifadede davacının evinin tuğla işi ile birlikte bulunduğu katın tablasını da attığını açıkça ikrar ettiği, ayrıca mahkemece dinlenen davalı tanığının da benzer ifadeler kullandığı anlaşılmıştır. Davalının bu beyanı ikrar niteliğinde olup mahkemece sadece tuğla işinin yapıldığı ve bunun da bedelinin ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda demir işi, duvar işi gibi genel ifadeler ile sonucun belirtildiği, tuğla ve tabla yapılması işi için gereken tutarın ayrıca hesaplanıp sonuç kısmında belirtilmediği de anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davalının bu ikrarı karşısında tabla atılması işinin ve tuğla örme işinin ne kadara mal olduğu hususunda ayrıntılı bir bilirkişi raporu alınarak, davacı tarafından yapılan işlerin toplamının hesaplanıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Taraflar arasındaki .. davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın .. yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde .. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Taraflar arasındaki .. davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın .. yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde .. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı .. TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4530, Karar No: 2014/8552, Tarih: 29.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4530 E.  ,  2014/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2010/1365-2013/147

Taraflar arasındaki projeye uygun hale getirme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının davacı kooperatif üyesi olduğunu, kendisine tahsis edilen konutun bahçe toprağını almak, teras altında pencere taktırmak, bodrum kattan bahçeye çıkabilmek için kapı ve pencere açtırmak ve sahanlık ve perde betonla duvar yaptırmak suretiyle plan ve projeye aykırı tadilat yaptığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen aykırılığın giderilmediğini, konut olarak kullanılmak amacıyla üretilen bağımsız bölümde yapılan bu imalatların kooperatifin ferdileşme ve tasfiye sürecine de engel olacağını ileri sürerek, davaya konu taşınmazda anasözleşmeye, plan ve projeye aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisine konut olarak teslim edilen taşınmazın bahçesinin ve dışının su giderinin olmadığını, yağmur sularının konutun içinde kaldığını, bu hususun nem rutubet ve binada çürüme yaptığını, bunun aykırı projelendirmeden kaynaklandığın savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalıya tahsis edilen bağımsız bölümde, yaptığı değişikliklerin plan ve projeye aykırı olduğu gerekçesiyle, taşınmazın eski hale getirilmesine, gerekli tüm masrafların davalı tarafça karşılanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Mahkemece; davalının, tasdikli projeye aykırı imalatlarının 09.06.2011 havaleli bilirkişi raporunda açıklanan şekilde eski ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2)Mahkemece; davalının, tasdikli projeye aykırı imalatlarının 09.06.2011 havaleli bilirkişi raporunda açıklanan şekilde eski ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün “1” nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine, “1-Davanın kabulü ile davalı tarafça, bodrum katta tasdikli projede sığınak olarak dizayn edilen piyesin perde beton olan duvar yüzeyinde mevcut iki adet şerit penceresi kaldırılarak ve perde beton kırılarak yerine PVC' den mamül kapı ve pencere doğraması monte edilmesi, açılan kapının bahçe ile irtibatını sağlamak üzere, sahanlık meydana getirilerek sahanlığın etrafının duvarla çevrilmesi sığınak piyesinin pencere mevcut olmayan duvar yüzeyine de perde beton duvar yüzeyi kırılarak şerit pencere monte edilmesi suretiyle, proje dışı yapılan imalat kalemlerinin sökülerek projesine uygun eski hale getirilmesine, eski hale getirmek için gerekli masrafın davalı tarfaça karşılanmasına” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10190, Karar No: 2016/2015, Tarih: 22.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10190 E.  ,  2016/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın, kadastro tarafından yapılan ölçüm sonucunda kendi kullandığı 101 ada 14 nolu parselin sınırları içerisinde bulunmayan 4 adet zeytin ağacının mahsulünü topladığı ve yapılan keşifte teknik bilirkişinin raporundan da anlaşılacağı üzere, 4 adet zeytin ağacının katılanın mülkiyeti olan 101 ada 15 nolu parsel içerisinde bulunduğu, zeytin ağaçlarının mahsulünün sanık tarafından ısrarlı bir şekilde toplandığının anlaşılması karşısında;

Sanığın kadastro tespitine itirazla ilgili dava açıp açmadığı araştırıldıktan sonra hukuki durumun tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4990, Karar No: 2013/3826, Tarih: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4990 E.  ,  2013/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Uğursan Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. vekili ile Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31. Maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekilleri, husumet itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunurken, diğer davalı ... vekili ise davanın süresinde açılmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, işe iade için şartların oluşmadığını, feshin işletme ve işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli nedene dayandığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalılar ... ile Uğursan Denizcilik A.Ş. arasında asıl işveren - alt işveren olarak muvazaa bulunduğu gerekçesiyle feshin haksız olduğu ve sendikal nedenle feshin mevcut olmadığı gerekçesiyle davacının Uğursan Denizcilik A.Ş. şirketi işyerinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından tüm davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir. .../.

2013/4990-3826 S.2

Hüküm süresi içinde davalılardan Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. ile Uğursan Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay 9. HD. 11/04/2012 tarih ve 2012/12107 esas ve 2012/12342 karar sayılı ilamıyla davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı yönünden ayrıntılı inceleme yapılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalılar arasında muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle iş akdinin feshinde sebep gösterilmediğinden feshin geçersizliğine ve davacının davalılardan ... işyerinde işe iadesine; işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından tüm davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili ve Uğursan Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Tur. İnş. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır.

Somut uyuşmazlıkta davalı ...Şirketine ait işyerinde diğer davalı şirket tarafından üstlenilen yükleme ve boşaltma işinde alt işveren ... işinde çalışan toplam 38 işçi, işyerine gittiklerinde 21.07.2011 tarihinde giriş kartları ellerinden alınarak 23.07.2011 gününden itibaren Limana alınmamak suretiyle iş akitlerine eylemli olarak son verilmiştir. Bu olgu davacı arkadaşlarının Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne ../.

2013/4990-3826 S.3

verdikleri şikayet dilekçesi içeriğinden ve Bölge Çalışma Müdürlüğü tespitinden anlaşılmaktadır. Davacı ve arkadaşları açıkça bu tarihte “polis zoru ile giriş kartları alınarak işten çıkarıldıklarını” beyan etmişlerdir. Bu açıklamaya göre davacının iş sözleşmesi davalı işveren eylemli olarak 23.07.2011 tarihinde feshedilmiştir. Dava ise 21.09.2011 tarihinde açılmıştır. Eylemli feshe göre davanın bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin yatırılan harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harç giderinin davacın tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... İşletmesi A.Ş tarafından yapılan 106,00 TL, davalı Uğursan A.Ş. tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 1.320.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Uğursan Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. ile Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliğ A.Ş.'ye verilmesine,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... İşletmesi A.Ş tarafından yapılan 106,00 TL, davalı Uğursan A.Ş. tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 1.320.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Uğursan Denizcilik Liman İşletmeciliği Nak. Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. ile Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliğ A.Ş.'ye verilmesine,

6.Kalan gider avansının talep halinde ilgiliye iadesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı şirketlere iadesine, 08/03/2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/43164, Karar No: 2017/25631, Tarih: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43164 E.  ,  2017/25631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ..... Hasvak Devlet Hastanesi bünyesinde,.... Sos. Hiz. Çevre Tas. Yem. Turizm Tem. Otomasyon Bilgisayar Bilgi İşl. San. Tic. Ltd. Şti.'nde 06/02/2009 tarihinden iş akdinin feshedildiği, 31/12/2010 tarihine kadar teknik servis bölümünde, elektrik teknisyeni olarak aralıksız çalıştığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı Cevabının Özeti:

Husumet ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının hastanenin personeli olmadığını, davalı idareden ihale ile iş yüklenen firma işçisi olduğunu, idarenin ihale makamı konumunda olduğunu, ihale sözleşmesine göre tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında alt işveren - asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, işin tamamı ihale yoluyla müteahhide verilmiş bulunuyorsa ihale makamının asıl işveren durumunda olamayacağını ve kendisine husumet düşmeyeceğinin belirtildiğini, bu nedenle idarenin bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, talep edilen faize ve oranına itiraz ettiklerini bu sebeplerle davanın reddini savunmuştur.

Diğer Davalı Şirket Cevabının Özeti

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı sonrasında yapılan tahkikat neticesinde bozma ilamında belirtilen hususlar değerlendirilmiş, eksiklikler giderilmiş, davacı tanığı ....'in 06/02/2009 tarihinden 28/02/2011 tarihine kadarki .... kayıtları istenilmiş ve tanığın uyuşmazlık konusu dönemin tümüne tanıklık ettiği anlaşılmış, fazla mesai ücreti hesaplanmış, tarafların beyanları alınmış ve ihbar tazminatından ile yıllık izin ücretinden son devralan işveren sorumlu olacağı için bu taleplerin reddi gerekmiş, bilirkişiden bozma ilamı sonrasında ve doğrultusunda ek rapor alınarak davacının davasının kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Kararı davalı ....Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alındığında Yargıtay bozma ilamı sonrasında ıslah yapılamayacağından ve Mahkemece, bozma sonrası yapılan ıslah hükümde dikkate alındığından, sair yönler incelenmeksizin kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.