muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4040, Karar No: 2024/621, Tarih: 15.02.2024

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece, 05/02/2012 tarihinde müvekkili ile davalı adi ortaklık arasında ... sahibi TOKİ’nin geçici kabul süre tespit tutanağında yer alan listelerdeki müvekkilinin sorumluğunda yer alan mekanik tesisat eksiklerinin, müvekkili tarafından tamamlanarak ortaklığa teslim edildiği kabul edilmesine rağmen, hükümde eksik işler bedelinin-bilirkişi raporunda yer alan eksik işlerin kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediği görüşüne uyularak-müvekkili alacağından mahsup edildiğini, eksik işler bedeli olan 168.870,00 TL, müvekkilinin sorumluluğunda bulunmayan yağmur suyu iniş boruları eksikliği nedeniyle 19.350,00 TL ve bunlara bağlı gecikme cezası tutarı 6.833,65 TL olmak üzere toplamda 195.053,65 TL tutarın müvekkilinin alacağından mahsubunun mümkün olmadığını, hükmün bu nedenle çelişkili olup kaldırılması gerektiğini, kaldı ki, eksik işin %9’unun mekanik ... olduğundan bahisle 168.870,00 TL’nin müvekkiline yansıtılması kabul edilmiş ise de, -kabul etmek anlamına gelmemek üzere-bu miktar içinde davalı adi ortaklığın kâr payı olduğunun gözden kaçırıldığını, davalıların kâr payı düşülmeden doğrudan müvekkilinden mahsup edildiğini, bunun da davalıların sebepsiz yere zenginleşmesine neden olan bir husus olduğunu, taraflar arasında düzenlenen toplam 19 adet hakkedişte müvekkili alacağından, %8 oranında nakit teminat kesintisi, %2,5 oranında SSK teminatı kesintisi yapıldığını, 19. hakediş itibariyle, hakediş belgesinde de yazdığı üzere; nakit teminat kesintisi toplamının 128.000,00 TL, SSK teminat kesintisi 35.502,28 TL olup, toplamda 163.502,28 TL kesinti miktarının müvekkilinin alacağına ilave edilmesi gerekirken, bu hususta hesaplama yapılmadığını, davalı adi ortaklığın 2011 yılı defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığının tespit edildiğini, buna rağmen davalı adi ortaklığın 2011 yılı ticari defterinde çek ile müvekkiline yapılmış ödemelerin müvekkili alacağından mahsup edildiğini, adi ortaklığın 2011 yılı ticari kayıtlarında yer alan çekle yapılmış ödemelerin, dava konusu işle ilgili olmadığı, davalı ... Beton A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş.’nin oluşturduğu adi ortaklığın yüklenicisi olduğu Kuzey ... işi nedeniyle yapıldığına dair çeklerin teslim makbuzlarını da sunmak suretiyle yapmış oldukları itirazlarının dikkate alınmadığını, 1018212, 1018213,1018214, ......numaralı çeklerle yapılan 409.000,00 TL’yi bulan ödemelerin, kapanış tasdiki olmamasına, bu nedenle lehe delil olma durumu mümkün bulunmamasına, ödemelerin başka bir işle ilgili olduğuna dair sözleşme ve çek tahsil makbuzları sunulmuş olmasına rağmen bilirkişilerin - başka bir işe ait olduğu ispat olunamamıştır görüşüne dayalı olarak- dava konusu işten mahsup edildiğini, çeklerin ortaklık değil, ortaklardan ... Beton...A.Ş. tarafından keşide edildiğini, diğer adi ortak ..

......numaralı çeklerle yapılan 409.000,00 TL’yi bulan ödemelerin, kapanış tasdiki olmamasına, bu nedenle lehe delil olma durumu mümkün bulunmamasına, ödemelerin başka bir işle ilgili olduğuna dair sözleşme ve çek tahsil makbuzları sunulmuş olmasına rağmen bilirkişilerin - başka bir işe ait olduğu ispat olunamamıştır görüşüne dayalı olarak- dava konusu işten mahsup edildiğini, çeklerin ortaklık değil, ortaklardan ... Beton...A.Ş. tarafından keşide edildiğini, diğer adi ortak ...’nın çeklerde imzası olmadığını, dolayısıyla davalılar tarafından yapılmış bir ödemeden bahsedilemeyeceğini, davalılar bu ödemelerin dava konusu işle ilgili olduğunu iddia ediyorlar ise bunu ispat etmeleri gerektiğini, kapanış tasdiki olmayan ticari kayıtlarına -ki kapanış tasdiki olmadığı için her zaman işlenmesi mümkündür- işlemelerinin alacaktan mahsup işlemi için yeterli olmadığını, tek taraflı olarak kapanış tasdiki olmayan deftere işlenmiş olmasının ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmayacağını, davalıların çekle yapılan ödemeleri ispat edemediklerini bu nedenle de mahsup işleminin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı yükümünde bulunan "Yağmur Suyu İniş Boruları " imalatındaki eksik ve kusurlu ... tutarının 19.350,00 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğunu, oysa, aşamalarda alınan bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde de belirtildiği üzere, celbolunan belgelerle de sabit olduğu üzere blok, okul ve kreş binaları için bu kalem yönünden toplam eksik ve kusurlu ... tutarının 32.850,00 TL + KDV olup bu tutarın davacı hesabına yansıtılarak hesaplama cihetine gidilmesi gerektiğini, yine, yağmur suyu iniş borularındaki eksikliklerinin diğer imalat kalemlerinde zarara sebebiyet verdiği yönlü itirazlarının da mahkemece reddinin hatalı olduğunu, keza, mekanik işlerdeki eksik ve kusurların elektrik ve inşaat işlerine yansıması sonucu davacı hesabına ilavesi gereken mahsup ... ve tutarlarının da kök rapora itiraz dilekçelerinde hesaplanarak mahkemeye ibraz olunmasına rağmen dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, gecikme cezası noktasında da mahkeme kabulünün isabetsiz olduğunu, davacı şirketin sözleşme ile yüklendiği sürede işi yapamadığını, sahayı terkettiğini, ... bitim tarihinden 8 ay öncesinden itibaren yalnızca 1 SGK'lı personeli ile sahada gözüktüğünü, üstelik, sahte işçilik gösterdiğini, tek personelin işi kabule hazır hale getirmesinin ve kabul eksikliklerini gidermesinin eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, Toki'nin kesin hesap ve kesin hakedişi ile de sabit olduğu üzere işin gecikmiş olup, gecikilen süre nazara alındığında sözleşme bedeli üzerinden %15 tutarında gecikme cezası tatbiki gerektiğini, mahkemece bu hususun, yine davacının işi geciktirmesinin diğer disiplinlerde de gecikmeye neden olduğunun gözardı edilmesinin de hatalı olduğunu, bilirkişi heyeti hesaplamasında KDV Tevkifat kalemi hatasının rapora itiraz dilekçesinde belirtilmesine rağmen, somut hesabın hükme yansıtılmadığını, yine, davacı alacağı hesaplanırken KDV eklenmesinin de davacı beyanlarının kapsamı itibariyle iddianın genişletilmesi niteliğinde olup, muvafakatları olmadığını, ...isimli şahsın adi ortaklığı temsiline ilişkin vekaletnamesinin de mahkemece kabul edilmesinin hatalı olduğunu, zira vekaletname veren adi ortaklık temsilcisinin başkalarını tevkil yetkisi olmadığını, vekaletnameye dayanak alınan 3 no.lu kararın noter onayının bulunmadığını, yine vekaletname müstenidatına göre...’a yetki veren ...’in diğer adi ortak ...ne vekaleten imzaya yetkili olup adi ortaklığı temsile yetkili olmadığını, bu nedenle vekâletname, mevcut hali ile hukuken geçersiz/ hukuki sonuç doğuramayacak nitelikte olup söz konusu vekaletname ile yetkilendirilen ...’un imzasını taşıyan hiçbir belgenin de adi ortaklık yönünden geçerliliği bulunmadığını belirterek; mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Mahkemece sözleşme ve protokoller kapsamında davacı taşeronun üstlendiği tüm işleri yaparak davalı ortaklığa teslim ettiği kabul edilmiştir. Mahkemenin bu kabulünde, özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediği ve karine olarak feshedilmemiş olan sözleşme kapsamındaki işlerin tümünün sözleşmenin akidi tarafından yapıldığının kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bununla birlikte, yüklenici ortaklık tarafından tamamlanamayan kesin kabul eksiklerinin ... sahibi Toki tarafından 3. bir şirkete ikmal ettirildiği de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle sabit olup, bu kapsamda davacı taşeronun ... bedelinden 168.870,00 TL mekanik işlerdeki eksik işler tutarı+ TOKİ tarafından yağmur suyu iniş borularının hatalı bağlantısından dolayı kesilen 19.350,00 TL+ gecikme cezası tutarı 6.833,65 TL'nin mahsubuyla yapılan imalattan dolayı alacağın 1.268.824,85 TL olduğu kabulünde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Yine yapılan ödemelere ilişkin istinaf nedenleri ise, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki açıklamalara ve mahkeme gerekçesine göre yerinde görülmemiştir" gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. A.Ş. vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile aynı temyiz itirazlarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... İnş. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile aynı temyiz itirazlarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından eski hale getirme talebiyle temyiz edilmiştir. Eski hale getirme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 95 inci ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz. Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir.Aynı Kanun'un 97 nci maddesinde eski hale getirme dilekçesinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği belirlenmiş, 98 inci maddesinde ise, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise eski hale getirmenin Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür.

3. Davacı vekilince eski hale getirme talebine ilişkin olarak, kararı süresinde temyiz etmeyen davacının önceki avukatının azline ilişkin azilname belgesi ile avukatın Baroya şikayet edildiğine ilişkin şikayet dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekilince kanunun öngördüğü şekilde talebi haklı kılacak bir delil sunulmadığı anlaşıldığından, talebin reddine karar vermek gerekmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

4.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 10.07.2022 tarihinde e-tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 29.11.2022 tarihinde verilmiştir.

4.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 10.07.2022 tarihinde e-tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 29.11.2022 tarihinde verilmiştir.

5.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı ... İnş. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen gerekçelerle temyiz edilmiş ise de, istinaf mahkemesince yapılan ve yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olup, davalı ... İnş. A.Ş vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

6.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... İnş. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin;

Eski hale getirme talebinin HMK'nın 98. maddesi gereği REDDİNE,

Temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Davalı ... İnş. A.Ş vekilinin temyiz itirazları yönünden,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1178, Karar No: 2023/4690, Tarih: 06.07.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/1178 E.  ,  2023/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/189 Değişik İş

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, nitelikli yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Çocuğun cinsel istismarı, nitelikli yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından şüpheliler

... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.12.2020 tarihli ve 2020/450 Soruşturma sayılı kovuşturmaya yer

olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 3. Sulh Ceza Hakimliğinin

19.02.2021 tarihli ve 2021/189 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu

maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23/11/2022 gün ve 94660652-105-35-18399-2022-Kyb sayılı yazılı

evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,

18.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149114 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye gönderilmekle,

gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,18.01.2023 tarihli ve KYB-2022/149114 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, şüpheliler hakkında 20.02.2020 tarihinde anılan suçları işlemiş oldukları iddiasıyla 15.12.2020 tarihinde Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan suç tarihinden sonra şüpheli...hakkında 26.12.2020 tarihinde benzer eylemi gerçekleştirdiği iddiasıyla 23.06.2021 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği gözetilerek yapılan incelemede; her ne kadar şüpheliler hakkında kamu davası açmak için mağdurların ve müştekinin soyut iddiası dışında yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; mağdur ... Yakıt'ın anne ve babasının boşandığı, velayetinin annesinde olduğu, mahkeme kararı nedeniyle hafta sonları şüpheli olan babası ile görüştüğü ve hafta sonlarını şüphelilerin yaşadığı evde geçirdiği, mağdur ...'ın çocuk izleme merkezinde alınan ifadesinde, mağdurun babasının teyzesi olan şüpheli ...'ın çıplak şekildeyken mağduru kendi poposuna, göğsüne ve gözüne eliyle dokundurttuğunu, bıçakla elini keserek eziyet ettiğini, mağdurun babası olan şüpheli ...'ın ise ayakkabı ile kendisine vurduğunu, karanlık odaya kilitlediğini ve şüphelinin pipisiyle oynadığını, eliyle pipisinin içine dokunduğunu ifade ettiği, mağdurun amcası olan şüpheli Mert Yakıt'ın ise kendisini dövdüğünü ve kötü muamele de bulunduğunu beyan etmesi ile birlikte, müşteki ...'ın alınan beyanında, şüpheli ...'la evli oldukları dönemde kendisini darp etmesi nedeniyle uzaklaştırma kararı aldığını, şüpheli ve ailesinin sapkın davranışlarını evlilik hayatı boyunca gözlemlediğini, ayrıldıktan sonra oğlu mağdur ...'ın babasıyla kaldıktan sonra eve döndüğünde değişik davranışlarda bulunduğunu, devamlı eliyle pipisiyle ve poposuyla oynadığını gördüğünü bunu yapmaması için ikazda bulunduğunu, daha sonra mağdurun o bölgelerini kontrol ettiğinde poposunda kızarıklık bulunduğunu, mağdurun psikolojisinin bozulduğunu, ölümle ilgili kendisine sorular sorduğunu, babasının evinde iken karanlık odaya kapatıldığını ve çıkmasına izin verilmediğini anlattığını, daha sonrasında ise devamlı içine kapandığını, diğer küçük oğlu mağdur...'ın da babasının evine gidip geldikten sonra vücudunun farklı yerlerinde morluklar olduğunu gördüğünü ifade etmesi karşısında, cinsel istismar suçlarında suçun niteliği gereği tanık, kamera kaydı vs

...'ın da babasının evine gidip geldikten sonra vücudunun farklı yerlerinde morluklar olduğunu gördüğünü ifade etmesi karşısında, cinsel istismar suçlarında suçun niteliği gereği tanık, kamera kaydı vs. gibi delillerin bulunmasının çok zor olduğu, mağdurların beyanı, yaşı, suçun ortaya çıkış şekli, mağdurlarda akıl hastalığı olup olmadığı, beyanı alınırken yapılan gözlem gibi hususların suçun aydınlatılması için önem arzettiği cihetle, olayı ayrıntılı bir şekilde anlatan mağdurun ve müştekinin kurgulama yaparak iftira atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun anlaşılması karşısında, şüpheliler hakkında kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu, delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin mahkemeye ait olduğu cihetle, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Mağdur ...'ın İzmir Çocuk İzlem Merkezinde avukat, adli görüşmeci ve AÇSHİM temsilcisi eşliğinde ifadesinin alındığı, mağdur ... hakkında İzmir Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca tanzim edilen 24.02.2020 tarihli ve 2020/3086 sayılı adli raporda "anal yoldan organ veya sair cisim sokma eyleminin tıbbi delillerine rastlanmadığı, şahsın vücudunda tespit edilen travmatik lezyonların şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu"nun bildirildiği, adli görüşmeci tarafından tanzim edilen 22.02.2020 tarihli raporda ...'ın gerçek yalan ayrımını yapamadığının gözlemlenmediği, mağdurun yaşından dolayı sorulan sorulara net ve amaca yönelik cevaplar veremediği, bu da olayın kurgusal olup olmadığı hakkında net fikir vermediğini, mağdur ile yapılan ön görüşmede mağdur babasının pipisini emip çişini içtiğini ve tadının çok çirkin olduğunu babasının söylediğini de belirttiğini, şüpheli ... tarafından müşteki ile aralarında Selçuk Aile Mahkemesinde aralarında görülen boşanma davasına ilişkin şüphelinin savcılık dosyasına ibraz ettiği, pedagog raporunda mağdurun yaş değişkeni önemli olup özellikle bilerek açıklama yapabilecek gelişimsel düzeyde olmadığını, psiko sosyal gelişim kuramlarına göre cinsel kimlik duygusunun geliştiği, yanlış algılamaların olduğu ya da algıladıklarını çarpıttığı bir yaşta olduğunu, yapılan bireysel psikolojik danışma sürecinde istismara yönelik bir psikolojik bulgu, beyan bulunmadığı, ...'ın tepkisinin daha çok babasının annesine uyguladığı şiddet olayına odaklandığının belirtildiği, olaylara ilişkin şüphelilerin üzerlerine atılı suçlar yönünden alınan beyanlarında atılı suçlamaların hiçbirini kabul etmediklerinin görüldüğü, dosya kapsamında aldırılan Adli Tıp Kurumu raporu, adli görüşmeci ve pedagog tarafından tanzim edilen raporda mağdurlara işlendiği iddia olunan suçlar yönünden somut delil bulunmadığı, soyut iddialardan ibaret olay hakkında şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması ve dosya kapsamında yer alan mevcut deliller de nazara alındığında, İzmir 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.02.2021 tarihli ve 2021/189 Değişik İş sayılı kararında usule ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

İzmir 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.02.2021 tarihli ve 2021/189 Değişik İş sayılı kararına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13615, Karar No: 2019/153, Tarih: 08.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/13615 E.  ,  2019/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında infazı kısıtlar biçimde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen hapis cezasının günlüğünün 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hükmün fıkrasına "TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi ve hükümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine, ” ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5265, Karar No: 2008/7625, Tarih: 14.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5265 E.  ,  2008/7625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  14/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.