muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4534, Karar No: 2022/378, Tarih: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4534 E.  ,  2022/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği derhal ödeme yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Nakkaş Mahallesi 2138 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bölge adliye mahkemesinin 13/01/2021 tarihli kararı ile kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine karar verildiği halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nin 13.01.2021 tarih ve 2020/981-2021/21 E/K. sayılı karar ilamının hüküm fıkrasının;

a-(2) numaralı bendinde yer alan (tespit edilen bedele 12/02/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin çıkarılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nin 13.01.2021 tarih ve 2020/981-2021/21 E/K. sayılı karar ilamının hüküm fıkrasının;

a-(2) numaralı bendinde yer alan (tespit edilen bedele 12/02/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin çıkarılmasına,

b-(2) numaralı bendinin ikinci parağrafının tamamen çıkarılarak, yerine (ilk derece mahkemesi kararı ile idarece takdir edilen 107.305,03 TL'lik kısmının kararla birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, 12/02/2019 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 09/09/2020 tarihine kadar, idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 101.260,57 TLlik kısmına ise, 12/02/2019 tarihinden Bölge adliye mahkemesi karar tarihi olan 13/01/2021 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte davalıya ödenmesine,)parağrafının eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18647, Karar No: 2012/3287, Tarih: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18647 E.  ,  2012/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda yolda kalan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaya idari yargıda bakılması gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucunda yolda kalan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin idari yargı merciine ait olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, zemini ... Genel Müdürlüğüne ait taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı tarafından yetiştirilen ağaçların imar uygulaması sonucu yolda kaldığı ve davalı belediyece kesildiği ileri sürülmüştür.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar hakkında Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi uyarınca işlem yapılacağından, davaya bakma görevi Adliye Mahkemelerine aittir. Bu itibarla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2023, Karar No: 2012/8614, Tarih: 23.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2023 E.  ,  2012/8614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2008/422-2010/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların yakını ...in 01.02.2007 tarihinde davalıya ait banliyö treninde yolcu iken düşerek öldüğünü, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen davada ölenin eşi, çocuğu, anne ve babası için toplam 27.541,85 TL destek tazminatı ile, asıl davada tüm davacılar için toplam 95.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ölenin, perondan ayrılmak için harekete geçen kapıları kapalı trene binmek isterken düştüğünü, kusurun tamamen davacıların yakınında olduğunu, istenilen manevi tazminat fahiş olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından avans faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacıların yakını ...in davalıya ait trende yolcu iken düşerek öldüğü, olayda ölenin %80, davalının ise %20 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davadaki destek tazminatı isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, toplam 27.541,85 TL destek tazminatı ve ölenin eşi,çocuğu, annesi ve babası için 7.500' er TL, kardeşleri için 5.000'er TL olmak üzere toplam 45.000 TL manevi tazminatının 01.02.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminatın fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.199,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6320, Karar No: 2023/8101, Tarih: 13.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6320 E.  ,  2023/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozma sonrası yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası verilen karar tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Mahkemesince bozma sonrası yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası verilen karar tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruma kayıtlı 211.52.01- 42727.52.01 sicil sayılı işyeri dosyasında işlem gören ... belediyelerinin ortaklaşa kurdukları ve başkanlığını Ordu belediye başkanının yaptığı davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. adlı işyeri sigortalılarından iken 09.11.1999 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle ... Maluliyet Daire Başkanlığının 10.12.2005 tarih ve 66 363 sayılı yazılarına istinaden %33 oranında sürekli iş göremezlik durumuna duçar olduğu tespit edilen 30312176 sigorta sicil numaralı Olgun Türkeli'ye 116.495,97 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, ayrıca sosyal yardım zammına ait ödemelerin peşin sermaye değerinin 302,78 TL olduğunu, toplam 116.798,75 TL ödemede bulunulduğunu, olayın Olgun Türkeli'nin temizlik işçisi olarak çalıştığı davalı ... şirketinin üstlendiği Ordu Belediyesi çöp toplama, kamyona yükleme ve boşaltma işlemleri sırasında meydana geldiğini, kurum sigortalısı Olgun Türkeli'nin olay günü hazırlanan program gereğince davalı ... ve diğer arkadaşı Adem Karabulut ile birlikte çöp toplamak, kamyona yüklemek ve boşaltmak üzere görevlendirildiklerini, mesai saatleri içerisinde kamyondaki çöpü boşaltmaya giderken davalı ...'in kullandığı davalı ... Belediyesinin maliki olduğu 52 AC 986 plakalı aracın karayolunda seyir halinde iken kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kurum sigortalısı Olgun Türkeli'nin bir kusurunun olmadığını, araç sürücüsü davalı ...'nın olayda 4/8 oranında kusurlu olduğunu ATK raporu ile tespit edildiğini,olay sonrası kurum müfettişi tarafından tanzim edilen tahkikat raporuna göre "kurum sigortalısının %33 oranında işgücü kaybına uğradığı, olayın trafik iş kazası olduğu, olayın oluşumunda davalı ...'in kusurlu sigortalının ise kusursuz olduğu" tesbitlerinin yapıldığını belirterek kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi ile kusur oranları tespit edileceğinden şimdilik alacaklarının %50'sine tekabül eden 58.399,37 TL gelirin tahsis ve onay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadaki alacak talebini 116.798,75 TL olarak ıslah etmiş, gelirlerin tahsis ve onay tarihinden, masrafların ise sarf ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda davalı Belediyeye atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, mülga 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi gereği davalı belediyeden rücuan tazminat talebinde bulunulabilmesi için belediyenin "kazada kastı" veya "olayın, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu oluşması" gerektiğini, olayda ise bunların hiçbirinin bulunmadığını, olayın oluşumu ile ilgili olarak bilirkişi heyetinden çelişkilerden uzak rapor alınması gerektiini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... İnşaat şirketi vekili süresinde cevap dilekçesi vermemiş, aşamalarda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... süresinde cevap dilekçesi vermemiş, sonradan verdiği dilekçesinde dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek iş kazasının yaşandığı dönemde yürürlükte olan 01.03.1999 - 14.02.2001 dönemine ait toplu iş sözleşmesini sunmuş, aşamalarda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.04.2015 tarihli ve 2013/588 Esas, 2015/212 Karar sayılı kararıyla;

"1- Davanın kısmen kabulü ile; 58.247,98 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis ve onay tarihinden, 151,39 TL sosyal yardım alacağının ise sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, davacı kurumun fazlaya ilişkin talebinin reddine, " karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

2. Dairenin 22.05.2017 tarihli 2015/15332 Esas 2017/4287 Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda, tüm bu açıklamalar dikkate alındığında dava konusu Kurum sigortalısına bağlanan sürekliş göremezlik geliri ve sosyal yardım zammı tespit edilecek kusur raporuna göre belirleneceğinden, tartışmasız veya açıkça belirli olduğundan söz edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle dava konusu alacaklar yönünden kısmi dava açılabilmesinin mümkün olduğu gözetilmeksizin, tam eda belirli alacak davası olarak nitelendirilmesi, dolayısıyla dava dilekçesi ile talep edilen dışında ıslah dilekçesi ile artırılan kısım yönünden talebin reddi gerektiği değerlendirilmesi hukuka uygun değildir.

Mahkemece, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi olduğu kabul edilerek, Kurum sigortalısı Olgun Türkeli'nin işvereni veya işverenleri tespit edilmeli,dava konusu olayda işverenler dışında sorumluluğu olan kişiler tespit edilerek, yasal dayanak kapsamında sorumluluk belirlenmeli, davalı ... ile ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. arasında asıl-alt işveren ilişkisi olup olmadığı tazminat ve ceza davası dosyaları da gözetilerek belirlenip bu kapsamda kusur oran ve aidiyeti belirlenmeli, Kurum sigortalısına bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin değeri esas alınmalı, kısmi dava açılabileceği gözetilmeli, Kurum sigortalısının meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin kontrol kaydı araştırılmalı, davalı ... tarafından ileri sürülen ödeme iddiaları araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir." hususlarına işaret edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 08.06.2021 tarihli, 2017/538 E. 2021/392 K. sayılı kararıyla; "1- Davanın kısmen kabulü ile; 114.568,75 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis ve onay tarihinden, masrafların sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, davacı kurumun fazlaya ilişkin talebinin reddine," karar verilmiş, karara karşı davacı ... Başkanlığı ve davalılar ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 28.03.2022 tarihli, 2022/1176 E. 2022/4438 K. sayılı ilamında; "Yargılama ve inceleme konusu somut olaya ilişkin tüm dosya kapsamından; kurum sigortalısının %38 sürekli iş göremezlik derecesi oranına göre ilk peşin sermaye değerli gelirin 170.008,73 TL olduğu, 24.04.2000-20.02.2014 tarihleri arasında 94.302,75 TL tutarında fiili ödemenin mevcut olduğu görülmekle, kurum tarafından sigortalıya ödenen fiili ödemelerin, peşin sermaye değerli gelirin altında olduğu görülmekle, Mahkemece kurum alacağının açıklanan ilkeler doğrultusunda, tazminine olanak bulunan kısmının tespiti ile tazmin sorumlusunun, sigortalıya yapmış olduğu ödemenin ve ibranın kurumun rücu alacağından düşülmesine imkan bulunmadığı da dikkate alınarak karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur." hususlarına değinilmiştir.

C. Mahkemece Uyulan Bozma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1- Davanın kısmen kabulü ile; 94.302,75 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis ve onay tarihinden, masrafların sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, davacı kurumun fazlaya ilişkin talebinin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların kusur oranları, müşterek müteselsil sorumluluk ilkeleri göz önüne alındığında, kurum alacağının fazla olmasına rağmen fiili ödemenin dikkate alınmasının isabetli olmadığı, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu belirtilerek bozulması talep edilmiştir.

2. Davalı ... vekili; açılan davanın müvekkili yönünden hukuki dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, ileri sürülen zamanaşımı definin dikkate alınmadığı, Kurumca talep edilen masrafların müvekkili tarafından karşılanmasına rağmen dava açılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

3.Davalı ... vekili tarafından; kaza ile ilgili olarak belediyenin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, olayın oluş şekli ile ilgili olarak müvekkil ile kurum arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığı, maluliyet oranına itirazlarının dikkate alınmadığı, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

4. Davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil şirkete atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığı, diğer davalı ...'nın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; tüm taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Tüm taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/730, Karar No: 2021/2170, Tarih: 12.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/730 E.  ,  2021/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davada davacılar ...ve ..., mirasbırakan babaları ...’in 334 parsel sayılı taşınmazda yer alan 4 nolu bağımsız bölümü, intifa hakkını uhdesinde bırakarak gelini olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının alım gücünün de bulunmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Birleştirilen davada davacı ..., mirasbırakan ...’in 334 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü, intifa hakkını uhdesinde bırakarak gelini olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, işlem tarihinde 92 yaşında ve birçok hastalığı olan mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, ayrıca kayınpederi olan ...'e baktığını, murisin mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda, mirasbırakan ...nin temliki yaptığı tarihte 84 yaşında olduğu, davalı ile aynı apartmanda altlı üstlü oturdukları, murisin bakımının davalı tarafından yapıldığı tanıklarca bildirilmiş olup, temlikin mal kaçırma amacıyla değil bakım karşılığı minnet duygusu ile yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temlikin mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, minnet duygusu ile yapıldığı gerekçesi ile davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ... ile ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılar ... ile ...in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 49.50 TL. bakiye harcın temyiz eden davacılara iadesine, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.