muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6481, Karar No: 2013/1480, Tarih: 12.03.2013

Bu itibarla ....05.2009 tarihli ihtarla verilen mehil sonrası için artık yüklenicinin temerrüdünün son bulduğunun kabulü gerekir. Şu halde işin teslimi gereken ....01.2007 ile ....05.2009 tarihli ihtarla verilen süre sonuna kadarki dönem için sözleşmede yazılı olan aylık ....000,00 USD gecikme tazminatı üzerinden hesaplama yapılması ve yüklenici tarafından fazladan yapıldığı belirtilen işlerin gecikme süresine etkisi bilirkişiden alınacak ek raporla belirlenerek bu sürenin teslim süresine eklenmesi suretiyle tazminat hesabı yapılması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında, sözleşme dışı yapıldığı saptanan işlerin, işin teslim süresine etkisinin değerlendirileceği tabii ise de, bu işlerin bir kısmının ortak yerlerde yapılan imalatlardan olması ve aynı işlerden yüklenicinin de yararlanması nedeniyle bedelinin istenemeyeceği, yine, bağımsız bölümlere yapılan fazla imalatın binadaki tüm bağımsız bölümler için gerçekleştirildiği ve yükleniciye ait dairelerin de aynı şekilde değerinin arttığı anlaşıldığından fazla ... bedeli adı altında istenen kalem yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz istemlerinin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26411, Karar No: 2019/12583, Tarih: 04.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/26411 E.  ,  2019/12583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... ile sanık ... ve vasisi'nin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar İsmail Aymandir ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik tehdit eylemlerinden kurulan hükümler ve suça sürüklenen ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-Dosya kapsamına göre, sanıkların hep birlikte tanık ...ı'yı kaçırmak için anlaştıkları ve araçla tanığın okulunun önüne geldikleri, mağdurların, tanığın araca binmesine engel olması üzerine suça sürüklenen çocuk ...'in mağdurlara silah doğrultması şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların aşamalarda suça sürüklenen çocuğun elinde silah olması sebebiyle ona karşı koyamadıklarını, silahlı tehdit suçunun işlenişine iştirak iradelerinin bulunmadığını savunmaları ve sanıklar hakkında tanık ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılarak yasal gereğinin yerine getirilmiş olduğu, ancak bu davada suça sürüklenen çocuk ...'in ''ikinci planımıza geçelim'' şeklinde konuştuğunu beyan etmesi karşısında, tanık ...'ya bu beyanının açıkça sorulması ve ani gelişen tartışma ortamında sanıkların ne suretle önceden anlaşıp planlayarak iştirak iradesi içinde atılı eylemi gerçekleştirdikleri açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması

b-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuk ... 'in 17/03/2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun araştırılarak, sonucuna göre TCK'nın 64. ve CMK'nın 223/8. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ..., ..., sanık ... vasisi, suça sürüklenen ... ile müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden (a) nolu bozma dışında HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10265, Karar No: 2023/8793, Tarih: 20.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10265 E.  ,  2023/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/292 E. 2015/536 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz başvuru süresinin başlangıç tarihinin tefhim ve tebliğden itibaren başlayacağı belirtilip yanılgıya sebep olunduğu anlaşıldığından, süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 13.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, katılana ait kredi kartının borcunu komisyon karşılığı, ''takla attırmak'' tabir edilen yöntemle erteleyeceği vaadiyle alıp, kredi kartının esnek hesabından katılanın bilgisi ve rızası dışında 600,00 TL nakit çekim yaptığı, bu suretle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, banka cevabi yazıları, katılanın aşamalardaki beyanları, sanığın aşamalardaki birbiri ile çelişkili savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, somut bir nedene dayanmayan temyiz talebi yerinde görülmemekle kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli, 2015/292 Esas, 2015/536 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli, 2015/292 Esas, 2015/536 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19885, Karar No: 2013/20537, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19885 E.  ,  2013/20537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda öğrenci oldukları anlaşılan ve Sosyal İnceleme Raporu ile mevcut nüfus kayıtlarına göre kalabalık bir ailede maddi zorluklar içinde hemofili-behçet hastalıklarından muzdarip şekilde yaşayan ikiz kardeş-suça sürüklenen çocukların; babalarına ait at ve arabasıyla hurda toplamak için dolaşırlarken ...Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ZTC ünvanlı bir firmaya yaptırıldığı bildirilen Gençlik Merkezi inşaatı şantiyesinin karşısında bulunan ve elektrik ihtiyacının karşılanmasında kullanılmak üzere hazırlanmış ancak henüz elektrik verilmemiş, yeraltı hattı ile ...'a ait direğe gelen bir ucu direğe bağlı yaklaşık 110 metrelik elektrik kablosunun 9.80 m'lik kısmını adli emanete alınan aletler yardımıyla kopartıp almaları, tanık Vefa tarafından görüldüklerini fark edip oradan uzaklaşmaları, tanığın polise ihbarı sonrasında yaklaşık bir saat sonra kentin başka bir yerinde at arabasıyla ilerlerken görülmeleri, polisin dur ihtarına uymayıp kaçmaları, görevlilerin kullandığı ekip otosunun at arabasını durdurmak için yaklaştığında aracın ön tamponunun tutanakta belirtildiği derecede hasara uğraması şeklinde gelişen eylemlerinin "nitelikli mala zarar verme" ve "nitelikli hırsızlık" suçlarını oluşturuğu iddia olunan somut olayda;

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında "nitelikli mala zarar verme" suçundan verilen "beraat" hükümlerine yönelen C. savcısının temyiz dilekçesi, yasal bir aylık süre geçtikten sonra 31.12.2009 tarihinde görülüp havalesi yapılmış olduğundan vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310/3 ve 317. maddeleri uyarınca "süre yönünden" REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında "nitelikli hırsızlık" suçundan kurulan "mahkumiyet" hükümlerine yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında "nitelikli hırsızlık" suçundan kurulan "mahkumiyet" hükümlerine yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; Gençlik Merkezi inşaatı şantiye yetkilisi sıfatıyla ifadesi alınan şikayetçi ...'ın soruşturma aşamasındaki anlatımında suça konu elektrik kablosunun müteahhit ZTC firmasına ait olduğunu söylemesi karşısında; kablonun Büyükşehir Belediyesi, ... veya yüklenici ZTC firması mülkiyetinde olup olmadığı hususunda araştırılması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre; dosyaya intikal eden 01.12.2009 tarihli kayıtlara göre suç tarihi itibariyle sabıkaları olmayan suça sürüklenen çocuklar hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak takdir ve tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13983, Karar No: 2019/5852, Tarih: 25.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/13983 E.  ,  2019/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/07/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat (komşuluk hukukundan kaynaklanan) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 10/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, TMK'nin 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davacı, malik olduğu 988 parsel sayılı taşınmaz ile davalının malik olduğu 986 parsel sayılı taşınmazın sınırında davalıya ait bir çok ağaç bulunduğunu, bu ağaçların yetişkin olduğunu ve gölge yapıp taşınmazında yetişen ürünlerin verimini düşürdüğünü bu sebeple kendisine ve davalıya ait taşınmazların sınırında bulunan bütün ağaçların kal'ine bu ağaçların taşınmazına verdiği zararın miktarının belirlenerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının halihazırda doğmuş herhangi bir zararının olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalılara ait taşınmaz içerisinde yer alan 2 adet ceviz ağacı ile 2 adet elma ağacının gölge yapmak suretiyle davacıya ait taşınmaza verdiği zararın önlenmesine, krokide 1, 2, 3 ve 4 no ile işaretlenen 2 adet ceviz ağacı ile 2 adet elma ağacının dipten kesilmek suretiyle kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; dava konusu 986 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu anlaşıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar; yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas 2005/609 sayılı Kararında) açıklandığı üzere el atmanın yanı sıra kal isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin davada yer almaları gereklidir. Bu durumda 986 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin tamamına karşı husumet yöneltilmesi gerekir.

Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre davalıya ait bu taşınmazda paydaş olan ... davada taraf olarak gösterilmemiştir.

Öte yandan paydaşlardan ... oğlu ... ile ... oğlu ...'un aynı kişiler mi yoksa farklı kişiler mi olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca davada ... oğlu ... ve nüfus bilgileri yer almayan ... taraf olarak gösterilmiştir. ... oğlu ... ile ... oğlu ...'in aynı kişiler mi yoksa farklı kişiler mi olduğu da anlaşılamamaktadır. Bu kişilerin aynı kişiler olması halinde tapu kaydında öncelikle idari yoldan, olmaması halinde dava yoluyla tapu kaydının düzeltilmesi için süre verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan paydaşlardan ... oğlu ... ile ... oğlu ...'un aynı kişiler mi yoksa farklı kişiler mi olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca davada ... oğlu ... ve nüfus bilgileri yer almayan ... taraf olarak gösterilmiştir. ... oğlu ... ile ... oğlu ...'in aynı kişiler mi yoksa farklı kişiler mi olduğu da anlaşılamamaktadır. Bu kişilerin aynı kişiler olması halinde tapu kaydında öncelikle idari yoldan, olmaması halinde dava yoluyla tapu kaydının düzeltilmesi için süre verilmesi gerekmektedir.

Belirtilen hususlar araştırılmadan ve taraf teşkili konusu değerlendirilme yapılmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23980, Karar No: 2012/19411, Tarih: 14.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23980 E.  ,  2012/19411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmamasındaki isabetsizlik ile sahte fatura düzenlemek suçunun defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunu da kapsadığı belirtilerek, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan hüküm kurulmaması ve sanık hakkında “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarını işlediği iddiası ile kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11599, Karar No: 2015/569, Tarih: 13.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11599 E.  ,  2015/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/572-2012/751

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen, kayıp-kaçak bedelinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide abonenin talebini reddetmiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ve 108,00 TL kayıp-kaçak bedelinin davacıya iadesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davalı da süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davalı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Esas kararın incelenmesinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kayıp-kaçak bedelinin dağıtım şirketi tarafından abone olan davacıdan alınabileceği yönündeki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir.

Somut olayda; davacının kayıp-kaçak adı altında kendisinden tahsil edilen miktarın iadesi için TSHH'ne başvurduğu ve talebinin reddedilmesi üzerine, davacı bu kararın iptali için yargı yoluna başvurduğu, davaya Asliye Hukuk Mahkemesince genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı açıktır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kayıp-kaçak bedelinin dağıtım şirketi tarafından abone olan davacıdan alınabileceği yönündeki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir.

Somut olayda; davacının kayıp-kaçak adı altında kendisinden tahsil edilen miktarın iadesi için TSHH'ne başvurduğu ve talebinin reddedilmesi üzerine, davacı bu kararın iptali için yargı yoluna başvurduğu, davaya Asliye Hukuk Mahkemesince genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı açıktır.

İl veya İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin kararlarına karşı itiraz merci Tüketici Mahkemeleridir (TKHK mad. 22/5). O hâlde, TSHH'ye intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz merci (münhasıran) Tüketici Mahkemesidir. Kaldı ki, tüketici hukuku kapsamında olmayıp da genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık hakkında her nasılsa Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmuş ve buradan işin esası hakkında bir karar alınmışsa dahi itiraz merci yine (münhasıran) Tüketici Mahkemesidir. O hâlde, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz (iptal) merci (münhasıran) Tüketici Mahkemesidir.

4077 sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı verilerek, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla; yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.