muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/371, Karar No: 2014/6404, Tarih: 28.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/371 E.  ,  2014/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKENDERUN 3. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/552-2012/358

Taraflar arasında görülen tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davalının müracaatı üzerine İskenderun Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 27.04.2012 tarih ve 2012/291 sayılı kararı ile; elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp/kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, sözkonusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik faturalarında yer alan kayıp/kaçak kullanım bedeli dahil tüm bedellerin Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca alınmış olan “Kurul Kararı” gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek; İskenderun Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin, tüketicinin elektrik faturasına ilave ücret olarak yansıtılan kayıp/kaçak kullanım bedellerin 4077 sayılı yasaya uygun sözleşme düzenlenene kadar alınmamasına ve bu kalem adı altında alınan bedelin tüketiciye iade edilmesine dair kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen aylık faturalara ilave edilen kayıp/kaçak, okuma bedeli ve bunun gibi ilaveler nedeniyle yapılan ödemelerin istenmesi, aynı zamanda bu uygulamanın haksız olduğunun tespiti ve ileriye yönelik olarak ortadan kaldırılmasını sağlamayı amaçlaması, bu nedenle verilen kararın ileri ki yıllara da etki etmesi nedeniyle delil niteliğinde sayılacağı ve bu karara karşı tarafların itiraz etmelerinde hukuki yararın bulunmayacağı, hukuki yararın dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Taraflar arasında, davalının meskeniyle ilgili olarak elektrik aboneliği sözleşmesinin imzalandığı, hukuken geçerli bu sözleşme ilişkisi devam ederken, davalının İskenderun Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak faturalarına yansıyan kaçak/kayıp bedelleri adı altında alınan ücretin iadesine karar verilmesini talep ettiği, İskenderun Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin de bu başvuru üzerine 27.04.2012 tarih ve 2012/291 sayılı kararı ile şikâyetin kabulü yönünde karar aldığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Davada iptali istenen İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 27.04.2012 tarih ve 291 sayılı kararının incelenmesinde; ''... 2011/12 aya ait faturaya yansıtılan 28,98 TL'nin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, 4077 sayılı Yasa hükümlerine uygun sözleşme düzenleninceye kadar bir daha tahakkuk ettirilmemesi gerektiğine...'' şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Davada iptali istenen İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 27.04.2012 tarih ve 291 sayılı kararının incelenmesinde; ''... 2011/12 aya ait faturaya yansıtılan 28,98 TL'nin satıcı tarafından tüketiciye iadesine, 4077 sayılı Yasa hükümlerine uygun sözleşme düzenleninceye kadar bir daha tahakkuk ettirilmemesi gerektiğine...'' şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İptali istenen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararında, ileriki yıllara da yönelik hüküm kurulduğu, dolayısıyla yaratılan çekişme ve verilen hükmün bir yıla mahsus olmadığı anlaşıldığından, sözkonusu hakem heyeti kararının iptali isteminin reddine dair temyiz incelemesine konu mahkeme kararının; HUMK.nun 5219 Sayılı Kanunla Değişik 427.maddesi uyarınca 1.820 TL'nin altında kaldığından bahisle ve 4077 sayılı yasanın 22/5 maddesi gereğince kesin olduğundan sözedilemeyecektir. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 tarih ve 2009/13-122 E, 2009/189 K., 13/10/2010 tarih 2010/13-406 E.- 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun bir gereği olarak Türkiye genelinde dağıtım şirketlerinin uygulayacağı Ulusal Elektrik Tarifelerinin EPDK tarafından belirlendiği, EPDK tarafından belirlenerek uygulanan tarifelerin uygulanmasının davacının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk olduğu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyeceği veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacağı, davacı dağıtım şirketinin tarifeleri uygulayıp uygulamama gibi bir inisiyatifinin mevcut olmadığı, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak dava konusu edilen bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığı, dava konusu edilen bedellerin belirlenmesi için alınan kurul kararının EPDK'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları açıktır.Buna göre; davacı tarafından 4628 sayılı kanun hükümlerine dayanılarak davalı tüketicinin elektrik tüketim bedeli faturalarına yansıltılan dava konusu bedellerin, mevcut yasal düzenlemelere aykırı bir yönü bulunmamaktadır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmanın her zaman mümkün olduğu, ancak tarifeye ilişkin kurul kararının iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19079, Karar No: 2015/386, Tarih: 15.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/19079 E.  ,  2015/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÖRFEZ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/08/2013

NUMARASI : 2012/439-2013/656

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; dava konusu 2654 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ......... kızı,..........'un mirasçıları olduklarını, gerek mirasbırakan ............'un gerekse paydaşlar ........... oğlu, ......., .......... oğlu, ............'un kimlik bilgilerinin tapu kaydına hatalı yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının malik hanesindeki ....... kızı, .....'nin, ..... kızı, ........., ........ ağa kaydının ...... oğlu, ............., ............ oğlu, ............. kaydının .............. oğlu, ........... olarak nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı .......; iddiaların kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeye konu Körfez İlçesi, Kutluca Köyü, Köyiçi mevkiinde yer alan 2654 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının malik hanesindeki “ .......... kızı, .....'nin” “, ............ kızı, .................”, “....................” kaydının “............... oğlu, ...............”, “.......... oğlu,.........” kaydının “....... oğlu, ..........” olarak nüfus kaydına uygun düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar; davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi..............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalınan temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1634, Karar No: 2010/3679, Tarih: 20.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1634 E.  ,  2010/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Yayıncılık A.Ş tarafından baskıya hazırlanan ve ... Yayıncılık A.Ş'nin imtiyaz hakkına sahip bulunduğu "..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..." gazetelerinin yayın patent, faydalı model, marka tanıtım işaretleri gibi sınai mülkiyet hakları ile reklam satış ve yayınlama haklarının imtiyaz sahibi ... Yayıncılık A.Ş tarafından 6.9.2002 tarihli marka inhisarı Lisans Sözleşmesi ve 1.10.2002 tarihli ... Yayıncılık ve Marka Lisans Sözleşmesi ile davalı ... Dergi Basım Yayıncılık San. Ve Tic. A.Ş'ne devredildiğini, bu devirlerin davalı borçlu ... Yayıncılık A.Ş'nin kesinleşen vergi borçlarının tahsilini engellemek amacıyla yapıldığını belirterek 6.9.2002 ve 1.10.2002 tarihli sözleşmelerinin iptaline tahakkuk eden reklam gelirleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Yayıncılık A.Ş vekili, tasarruf konusu sınai hakların borçluya değil, davalı ... Yayıncılık A.Ş'ne ait olduğunu, taraf olmadıkları bir sözleşmenin dava konusu yapılamıyacağını, dava konusu sözleşmelerin ... Yayıncılık A.Ş'nin TMSF ve diğer amme alacaklarının ödenmesi amacıyla TMSF'nin onayıyla yapıldığını, davacı tarafından haczedilen malların borcu karşılamaya yeterli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Yayıncılık A.Ş vekili, işbölümü itirazı nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, borçlu ... Yayıncılık A.Ş'nin iptali istenen sözleşmenin tarafı olmadığını " ... Gazetesi" isim hakkının vergi borcu bulunan ... Yayıncılık A.Ş'ne ait olmayıp müvekkili ... Yayıncılık A.Ş'ye ait olduğunu isim hakkına ilişkin yayın-lisans sözleşmesinin ... yayıncılık A.Ş ile davalı ... arasında yapıldığını, ... gazetesinin borçlu şirket ile ilgisi olmadığını, sözleşmenin ivazla ve TMSF'nin onayıyla yapıldığını, aynı konuda açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1727 Esas sayılı davasının reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Dergi Basım Yayıncılık San. Tic. A.Ş vekili, Taraflar, ... ve ... Gazetelerinin müvekkili şirket tarafından yayınlanmadığından talebin bu gazetelere ilişkin kısmının dayanağı olmadığını, ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... gazetelerinin imtiyaz haklarının ise vergi borçlusu ... Yayıncılık A.Ş'ne ait olmayıp vergi borcu bulunmayan ... Yayıncılık A.Ş'ne ait olduğunu, iptali istenen sözleşmenin borçlu ile değil, ... Yayıncılık A.Ş ile yapıldığını ve TMSF tarafından onaylandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı tarafından davalı borçlu ... Yayıncılık A.Ş'nin borcunu karşılamaya yeter derecede haciz işlemi yapıldığı, iptali istenen 6.9.2002 ve 1.10.2002 tarihli tasarruf işlemleri ... Yayıncılık A.Ş ile ... Gazete A.Ş arasında düzenlenmiş olup vergi borçlusu ... Yayıncılık A.Ş'nin bu işlemlerde taraf olmadığı gibi söz konusu işlemlerle borçlu şirkete ait herhangi bir mal varlığı unsurunun da ... Gazete A.Ş'ne devir ve temlik edilmediği, sadece ... Gazetesinin isim hakkının davalı ... A.Ş tarafından lisans ücreti karşılığında kullanılması devredilmekte olup davacı idarenin alınacak lisans ücreti üzerinden 6183 sayılı yasa gereğince alacağını takip ve tahsil imkanı olduğu davalı şirketlerin ayrı tüzel kişiliğe sahip olup şirket ortakları ve faaliyet alanlarının değişik olduğu, iptale konu tasarrufta vergi borçlusu ... Yayıncılık A.Ş'nin taraf olmadığı, tasarrufun TMSF'nin belirlediği esas ve usuller çerçevesinde ve muvafakati ile gerçekleştirildiği bu durumda kamu borçlusu ... Yayıncılık A.Ş'nin malvarlığına dahil

olduğu şüphesiz olan isim hakkının imtiyaz sahibi ... Yayıncılık A.Ş tarafından davalı ... A.Ş'ye muvazaalı olarak devredildiğini söylemek mümkün olmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Yasanın 27 ve 30. Maddelerinde borcun doğumundan sonra borçlu tarafından yapılan tasarrufların iptal edilebilmesi için borçlunun malının bulunmaması veya borca yetmemesi veya süresinde mal beyanında bulunmaması gerektiği hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 4108 sayılı Yasanın 11. Maddesiyle değişen mükerrer 35. Maddesi gereğince "... Tüzel kişilerle, küçüklerin ve kısıtlıların... Mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemiyeceği anlaşılan alacaklarının kanuni temsilcinin şahsi mal varlığından tahsil edileceği..." 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3505 sayılı yasanın 2.maddesiyle değişik 10/2 maddesinde de "tüzel kişiler ile küçüklerin... Vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği bu ödevlerini yerine getirmemeleri halinde tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödemeleri yerine getirmeyenlerin malvarlıklarından alınacağı" hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan Türk Ticaret Kanunun 317 maddesi uyarınca " bir anonim şirketin temsil ve yönetimi aynı zamanda karar organı olarak yetkili yönetim kurulunca yerine getireceği" hükme bağlanmıştır.

Somut olayda vergi borçlusu ... Yayıncılık A.Ş olup icra takibi adı geçen borçlu aleyhine yapılmıştır. 13.6.2001, 23.7.2001, 6.2.2003 tarihli haciz tutanaklarından borçlunun borcu karşılamaya yetecek oranda malının haczedildiği ancak satış işlemlerinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, 6183 sayılı yasanın 27 ve 30. Maddelerinde belirtildiği şekilde borçlunun malının bulunmaması veya "borca yetmemesi" şartının varlığından sözedilemez. İptali istenen tasarruf borçlu şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan ... Yayıncılık A.Ş adına ... tarafından yapılmıştır. ... Yayıncılık A.Ş ve ... aleyhine 6183 sayılı yasanın 35. Maddesi, 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 10/2 maddesi ve TTK'nun 317. Maddeleri gereğince yapılmış bir icra takibi olmadığından anılan maddeler gereğince borçlu şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan ... Yayıncılık A.Ş ve ...'in sorumluluğundan bahsetmekte mümkün değildir. Mevcut delillere göre 6183 sayılı yasanın 27, 30 ve 35 maddeleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 10/2, Türk Ticaret Kanunun 317 maddelerinde belirtilen dava koşulları oluşmadığından bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi sonucu itibariyla doğru görüldüğünden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2197, Karar No: 2023/6262, Tarih: 18.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2197 E.  ,  2023/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/27 E., 2016/217 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi yetkili mahkemede yargılanmadığı, işlemle ilgisi olmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, kendisini arayan şahsın sağlık sigortasının iptal edilmesi için 299 TL para yatırması gerektiğini söylemesi üzerine kredi kartının bilgileri ve arka tarafındaki 3 haneli numarayı ve telefonuna gelen şifreyi söylemesi üzerine kredi kart bilgileri kullanılarak 299 TL harcama yapıldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. ... Bankası A.Ş. 17.08.2015 tarihli cevabı yazısında, müşteki ... kredi kartından 05.09.2014 tarihinde internet aracılığıyla 3S ... ve ... ünvanlı işyerinden 299 TL lik harcama işleminin kayıtlarında göründüğünü ancak 349 TL lik herhangi bir harcamanın tespit edilmediği bildirilmiştir.

3. ... A.Ş. 13.11.2015 tarihli yazı cevabında, 05.09.2014 tarihinde internet aracılığıyla 3S ... ve ... ünvanlı işyerinden 299 TL lik harcamanın sanal pos üzerinden mail order yöntemiyle yapıldığı, 3S ... ve ... ünvanlı ... yeri bilgileri, yetkilisi ... ...'na kimlik bilgileri yazı ekinde bildirilmiştir.

4. Millenicom ... Hizmetleri A.Ş. 03.09.2015 tarihli yazı cevabında, müşteki ...'i arayan 0850 433 80 90 numaralı ... hattın ... ilinde kullanılmak üzere IK Danışmanlık ve Pazarlama Ltd.Şti adına 17.10.2014 tarihinde ... edildiği, firma yetkilisinin ... olduğu bildirilmiş, aboneliğe ait başvuru formu sureti, abonelik sözleşme örneği, vergi levhası örneği ve imza sirküleri örneği gönderilmiştir.

5. Sanık, check-up danışmanlık hizmetlerinin tanıtımını yaptıkları, 3S ... ve Bilişim unvanlı işyerinin de tanıttığı ürünü sattığı, tanıtım yaptıktan sonra müşteri kabul ederse kart bilgilerini aldıklarını ve isterse ürünü sonra ona gönderdiklerini beyan etmiştir.

5. Sanık, check-up danışmanlık hizmetlerinin tanıtımını yaptıkları, 3S ... ve Bilişim unvanlı işyerinin de tanıttığı ürünü sattığı, tanıtım yaptıktan sonra müşteri kabul ederse kart bilgilerini aldıklarını ve isterse ürünü sonra ona gönderdiklerini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 05.09.2014 yerine 08.07.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında müştekiyi arayarak sigorta iptali bahanesiyle kart bilgilerini öğrenen sanığın, müşteki bilgisi ve rızası dışında kart bilgileri ile internet ortamında ... seferde harcama yaptığı anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yetki itirazının yasal süresinden sonra yapıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/125, Karar No: 2023/811, Tarih: 28.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/125 E.  ,  2023/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/73 E., 2022/1709 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen malın ayıplı olmasından kaynaklanan onarım bedeli, değer kaybı ve araç kiralama bedelinin tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz ve davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı vekilinin duruşma isteğinin reddine, tarafların temyiz dilekçelerinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu... plakalı aracın 02.10.2013 tarih ve 25927 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile KDV dâhil 342.095,00 TL’ye satın alındığını, 08.12.2015 tarihinde seyir halinde iken araçtan normal çalışma sesi dışında aşırı ses gelmeye başladığını, servise gidildiğinde motorun indirilmesi gerektiğinin söylendiğini, davalı şirketçe üretilen araçta hiçbir arıza işareti ya da sinyali gelmeksizin ana yatak ve krankta sarma arızası meydana geldiğini, bu arızanın sürücü kaynaklı olmayıp teknik bir arıza olduğunu ve üretimden kaynaklandığını, mevcut arızanın ancak motorun komple yenisi ile değiştirilmesi ile giderilebileceğini, dava konusu araçta meydana gelen arıza nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 86.140,00 TL onarım bedeli, 40.000,00 TL değer kaybı ve 9.000,00 TL araç kiralama bedeli kaybı olmak üzere toplam 135.140,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP