muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7895, Karar No: 2006/7518, Tarih: 09.10.2006

5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasanın 3.maddesine göre; “sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilümum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir.” Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik’e 13.02.1992 tarih 21141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen değişiklik gereğince askeri okullardan başarısızlık nedeniyle ilişiği kesilen öğrencilerin sorumlu oldukları masraflar belirtilmiş, bu durumdaki öğrencilerin sorumlu olduğu masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmıştır.

Somut olayda; davalılar tarafından askeri okula giriş esnasında verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte yukarıda sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlüktedir ve bunlar bilinerek yüklenme senedi düzenlenip imzalanmıştır. Yüklenme senedi içeriğinde ise yasa ve yönetmelik hükümlerine uyulacağı taahhüt edildiğine göre, davalıların sorumlu olacağı masraflar arasına personel ve amortisman giderleri de dahil edilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen husus doğrultusunda davalıların personel ve amortisman giderleri ile bunların sarf tarihinden itibaren işlemiş faizinden de sorumlu olacağı dikkate alınarak yeniden bilirkişiden ek rapor alınmalı ve bu rapor doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.10.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Askeri Öğrencilerden Başarı Gösteremeyenler Hakkındaki 5401 sayılı Yasanın 3.maddesi hükmü uyarınca, sağlık nedenleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan tüm harcamalar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir. Bu yasa hükmüne göre, bir askeri öğrencinin okuldan çıkarılması durumunda, ödemesi gereken tazminatın belirlenmesinde o öğrencinin okul yönetimi ile yaptığı mukavelenin, daha açık bir anlatımla -doğrudan veya yasal temsilcisi aracılığıyla- okul yönetimine verdiği “yüklenme senedi”nin esas alınması gerekir.

Yüklenme senedinde, öğrencinin uymayı taahhüt ettiği yasa, tüzük, yönetmelik ve yönerge hükümleri, askeri okula kaydının yapıldığı günden subay çıkıncaya dek yönetim, eğitim ve öğretim konularında öğrencinin uyması gereken kuralları içeren düzenlemelerdir. Öğrencinin, bu mevzuat hükümlerine aykırı davranması, derslerde başarı gösterememesi, okul yönetmelik ve yönergelerine aykırı eylemde bulunması vb. nedenlerle okuldan çıkarılması durumunda, Milli Savunma Bakanlığınca zimmetine tahakkuk ettirilecek tazminatın içereceği giderler (harcama kalemleri) yüklenme senedinde birer birer sayılıp sıralanmıştır. Davalı-yükümlü, tazminat olarak salt bu senette açıkça belirtilen giderleri -yasal faiziyle birlikte- ödeme yükümlülüğü altına girmiş olup; burada yer almayan giderlerden sorumlu tutulamaz.

Askeri okullardan çeşitli nedenlerle ayrılmak zorunda kalan öğrenciler için hesaplanacak tazminatla ilgili bu yükümlülük, yüklenme senedinde sayılan harcama kalemleri ile sınırlıdır ve “Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik”te yapılan (13.02.1992 tarih ve 21141 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan) değişiklikle “personel ve amortisman” giderlerinin hesaplanacak tazminatın içereceği giderler arasında sayılmış olması, -yüklenme senedinde açıkça yer almadıkça (RG-14.02.2006-26080)- ilgilinin bu giderlerden de sorumlu tutulmasını gerektirmez.

Somut olayda davanın dayanağını oluşturan ve Bakırköy 9. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 08.04.1997 gün 38629 yevmiye sayılı yüklenme senedinde, öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi durumunda tazminat olarak ödenmesi gereken harcama kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri yer almadığına göre; bu giderleri tazminat kapsamı dışında tutan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, mahkeme kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/188, Karar No: 2015/738, Tarih: 22.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/188 E.  ,  2015/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sayaç harici ayrı tesisattan su bağlamak eylemi iddiası ile ... hakkında, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 35. maddesi uyarınca 694,00 Türk lirası kaçak su bedelinin tahsiline dair ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Kaçak Kontrol Şube Müdürlüğünün 06/02/2014 tarihli ve A/074772 sayılı tutanağına yönelik itirazın kabulü ile idarî para cezasının iptaline ilişkin ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2014/517 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 16.01.2015 gün ve 3735 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 gün ve KYB. 2015/23782 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17/2. maddesi gereğince idari para cezasının Kanunla düzenlenmesi gerektiği, somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında mal veya hizmet alım ve satımını içeren su ile ilgili olup kaçak su için uygulanan bedelin mahiyeti itibari ile idari para cezası olmadığı, muteriz hakkında verilmiş her hangi bir idari para cezası bulunmadığı cihetle, tahakkuk ettirilen kaçak su bedeline ilişkin ödeme emrine karşı ilgili kuruma başvurulması gerektiği gözetilerek başvurunun bu yönden reddi yerine, işin esasına girilerek kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma konusu yapılan eylemin, şebeke suyunu kuyu tesisatına bağlayarak sayaç harici kullanım olması karşısında; abonelik esasına göre yararlanılabilen suyun sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 163. madde 3. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı, zararın giderilmesinin de aynı Kanunun 168. madde 5. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık olarak değerlendirilebileceği, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 15/1-d maddesinde vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak yetkisinin belediyelere verildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ücrete tabi işler başlıklı 97. maddesinde "Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet (...) için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir." hükmünün yer aldığı, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 32/ 1- d maddesinde de tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli nedeniyle abonenin öncelikle idareye başvurması gerektiğinin belirtilmesi dikkate alınarak, muterizin haksız eylem niteliğindeki kaçak su cezasına karşı öncelikle ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğüne başvurması, sonuç alamadığı takdirde hukuk mahkemeleri nezdinde dava yoluyla uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gitmesi gerektiği, mevcut olayda ise Kabahatler Kanunu kapsamında verilebilecek idari para cezasının bulunmaması nedeniyle bu Kanun Hükümlerinin uygulanamayacağı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2014/517 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1944, Karar No: 2011/4979, Tarih: 25.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1944 E.  ,  2011/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 16/05/2003 tarihli dava dilekçesinde özetle; "1993 yılında yapılan kadastro sırasında Kuyuk köyü 1938 parsel sayılı 16375 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı ile ve kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle ... adına tesbit edilmiş olduğunun, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine murisi Ali Aslan mirasçıları kullanımındadır." yazılması gerekirken Ahmet oğlu Muhammed Uğurlu kullanımında olduğunun hataen yazıldığını sonra, 1996 yılında yapılan imar uygulamasında 1938 parselin 264 ada 1 parsel ile 265 ada 1 ve 2 parsellere ifraz gördüğünü ve halen bu parsellerin hisseli olarak Hazine ve davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, kullanıma yönelik bu hatalı işlemin düzeltilmesi iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, keşif uygulaması yapılmadan, 2924 sayılı Yasanın 11/4. maddesine göre orman köylüsü alanda ve yasanın yürürlüğe girdiği tarihten geriye doğru 5 yıl o köy nüfusuna kayıtlı olmak ve o köyde ikamet etmek koşulları bulunmadığından davacıların taşınmazın bulunduğu...köyü yerine Kale köyü nüfusuna kayıtlı oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2924 sayılı Yasanın 11/4. maddesine göre yapılan kadastroda tutanağın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu...köyünde tesbit ve dava tarihinden önce 1744 sayılı Yasaya göre 12.11.1974 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 3302 ve 3373 sayılı Yasalara göre 15.03.1991 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Komşu Kale köyünde ise; orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması birlikte 1990 yılında yapılmış ve sonuçları 24.04.1991 tarihinde 6 aylık süreyle ilan edilerek kesinleşmiştir.

Gerek 766 sayılı Yasa, gerekse 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin, yararına tespit tutanağı düzenlenen kişilere yöneltilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında tespit malikinin Hazine, beyanlar hanesinde kullanıcısının davalı gerçek kişiler olduğu belirtildiğine göre, davalı sıfatı tespit maliki Hazine ile beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen davalı gerçek kişilere ait olduğu açıktır. Açılan davada husumet doğru olarak yöneltilmiştir.

Ne varki; Mahkemece, açılan dava 2924 sayılı Yasanın 4127 sayılı Yasa ile değişik 11/3-4. maddesinde düzenlenen koşulların somut olayda bulunmadığı, 21. maddesine göre çıkartılan yönetmeliğin 45 ve 46. maddelerine göre hak sahiplerinin itiraz haklarının düzenlendiği ve hukuki yarar dava şartı olup resen dikkate alınacağı, orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın orman içi köyü olması gerektiği ve lehlerine zilyetlik şerhi verilecek kişilerin dahi orman içi köy nufusuna kayıtlı olmaları ve yasanın yürürlüğe girdiği tarihten geriye doğru 5 yıl müddetle o köyde ikamet etmiş olmak gerektiği, taşınmaz orman içi köyünde değilse zilyetlerinin 2924 sayılı Yasanın 4127 sayılı Yasa ile değişik 11/3. maddesinde düzenlenen haklardan yararlanma olanağının bulunmadığı, Somut olayda taşınmazların...köyünde bulundukları, davacıların ise Kale köyünde ikamet ettikleri 2924 sayılı Yasanın 4127 sayılı Yasa ile değişik 11/4. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

2924 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkındaki Yasada orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde yapılacak kullanım kadastrosunda bu yerlere muhdesat ile tasarruf edenler hakkında ne gibi işlem yapılacağı belirtildiği gibi, 27.01.2009 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasına eklenen 4. madde şöyledir "EK MADDE 4 - 6831 Sayılı Orman Kanununun 20/6/1973 tarihli ve 1744 Sayılı Kanunla değişik 2'nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 Sayılı Kanunlarla değişik 2'nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11'inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir. Bu maddeye göre yapılacak kadastro çalışmaları ikinci kadastro sayılmaz." hükmü bulunmaktadır.

Oysa; yapılan kadastro 2924 sayılı Yasanın 4127 sayılı Yasa ile değişik 11/3. maddesine göre yapılmış ve bu yasa halen ayakta ise de, 15.01.2009 tarihinde kabul edilen 5831 sayılı Yasa, karar tarihi olan 21.05.2009 tarihinden evvel 27.01.2009 tarihinde yürlüğe girmiştir. Yeni Yasanın yürürlüğe girmesi durumunda derdest davalara uygulanması gerektiği ve bu durumun kamu düzenine ilişkin olduğundan ve zilyetlik şerhine ilişkin konularda 3194 sayılı İmar Kanunu ile 03.04.22005 tarihli 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunundaki kısıtlamalar hariç (Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/24-2011/75 sayılı iptal ve 12.05.2011 gün 2009/24-2011/75 sayılı yürürlüğün durdurulması kararı) hiçbir kısıtlama olmaksızın fiili kullanım durumunu esas aldığından artık mahkemenin davacıların iddia ve davalıların savunmalarını ve ileri sürecekleri yazılı ve sözlü delillerini toplayarak, iddia ve savunma tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli, fili kullanım durumunun dikkate alınması, bundan sonra 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Yasasına eklenen 4. madde hükümleri dikkate alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 25.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2561, Karar No: 2014/2160, Tarih: 20.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2561 E.  ,  2014/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2013/580-2013/774

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; vekalet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12238, Karar No: 2023/15899, Tarih: 25.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/12238 E.  ,  2023/15899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1276 E., 2023/1514 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 38. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/27 E., 2022/546 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 16.....2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2020 tarihli kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (4) üncü alt bendi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2021 tarihli ilâmı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli kararı ile 6100 sayılı Kanun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın ikinci kez Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl işveren olan davalının değişen alt işveren nezdinde çalışan davacının ve aynı durumdaki diğer işçilerin davalıya karşı muvazaa iddiası ile açılan davaların Yargıtay incelemesinden de geçerek muvazaatın tespiti yönünde kesinleştiğini, bu durumda davacının da başlangıçtan itibaren asıl işveren işçisi sayılması ve üyesi olduğu ... Maden İşçileri Sendikası (Maden ... Sendikası) ile davalı ... arasında imzalanan toplu ... sözleşmelerinden yararlandırılması gerektiğini, işbu davadaki alacak taleplerinin 2019 yılına ilişkin olduğunu ileri sürerek ilave tediye alacağı ile birlikte toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarını talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı ... Tekstil Makine Sağlık Hizm. Bil. İlaçlama Tem. İnş. Gıda İnsan Kayn. ve Taahhüt Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. (... Limited Şirketi) işçisi olduğunu, davalı Kurumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre bu Şirketten hizmet satın aldığını, bu nedenle davanın anılan Şirkete ihbarını talep ettiklerini, asıl işverenden alınan ..., onun sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik taşımaktaysa işi alan işverenin alt işveren değil bağımsız işveren olarak sayılması gerektiğini, ayrıca işyerinde verilen hizmetle veya yapılan üretimle ilgili olmayan ve asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunmayan bir işin üstlenilmesi durumunda ortada iki bağımsız işveren bulunacağını, somut olayda emir ve talimatların Şirketin kendisi tarafından verildiğini, vardiya listesinin, giriş çıkış ve puantaj kayıtları Şirket tarafından düzenlenip davalının sadece ihale makamı olarak denetim yükümlülüklerini yerinde getirdiğini, belirtilen sebeplerle talep edilen alacakların tamamından dava dışı Şirketin sorumlu tutulması gerektiğini, faiz talebinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilave tediye talebinin tefrik olunarak işbu dosyaya kaydedilmesinden sonra anılan alacak bakımından arabulucuya başvurulmadığı için davanın usulden reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince usulden ret kararı kaldırılarak dosyanın Mahkemeye gönderildiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamına göre davacının ... ... Bor İşletme Müdürlüğü İhtiyacı Olan 23 Kişi İle Kontrol İşlemleri İçin Örnek Alma Hizmet Alımına Ait Sözleşme kapsamında çalıştırıldığı, teknik şartnamede de yer aldığı gibi yapılan işin konusunun “... ... Bor İşletme Müdürlüğü tarafından üretilen, stoklanan ve satışa sevk edilen ürünler ile fabrikaların beslenme ve atıklarından Buhar Üretim Tesislerinin kontrol noktalarından, çevre sularından, fabrikalarımızın ekipman performans tesislerinden ve proses kontrol amaçlı yapılan çalışmalarında ve diğer çalışmalarda talep doğrultusunda 23 personel ile 24 aylık süre ile 3 vardiyada kontrol işlemleri için örneklerin alınması ve kimyasal analizler için hazırlanması” işi olduğu, alt işveren işçisi davacının da bu sözleşme kapsamında ... ... Bor İşletme Müdürlüğü bünyesinde laboratuvarda numune alma işinde çalıştığı, yapılan ... yardımcı nitelikte bir ... olmayıp asıl ... niteliğinde olmasına rağmen sözleşmenin tamamen işçi teminine yönelik olduğu, bu sebeple asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun ve davacının baştan itibaren asıl işveren işçisi olduğunun kabul edilmesi gerektiği; ikinci kez verilen kaldırma kararı sonrasında, davacının derdest davasının olup olmadığı araştırılmakla birlikte tespit edilen dosyada hüküm kurulduğu anlaşıldığından birleştirme kararı verilemediği, diğer taraftan davacının çalıştığı Şirket ile davalı Kurum arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik emsal kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onandığı, muvazaalı olan işin davacının görev tanımında da belirtilen ... olup yardımcı ... olmaması karşısında davacı, aynı işi yaptığı sürece her hizmet alımı döneminin ayrıca araştırılmasına gerek bulunmadığı, celp edilen üye fişinden davacının Maden ... Sendikasına üye olduğunun anlaşıldığı, zamanaşımı savunması da nazara alınmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde; davacının çalıştığı hizmet alım sözleşmesi bakımından muvazaa tespiti yapılmadığını, davacının asıl işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağını, ayrıca husumet itirazlarının olduğunu, faiz türü ve başlangıcının hatalı tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç