muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/17174, Karar No: 2011/8908, Tarih: 07.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17174 E.  ,  2011/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının oğlunun kendilerine ait okulda eğitim gördüğünü, 2008-2009 öğretim yılı ücretinin ilk taksitlerinin ödendiğini, ancak kasım-nisan arasına ait taksitlerinin ödemediği gibi, davalının icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı tarafça ibraz edilen taahhütnamenin başka bir döneme ait olduğu, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyaya sunulan belgelerden, davalının oğlunun davacı vakfa ait okulda bir süre eğitim gördüğü sabit olup, ihtilaf davalının oğlunun 2008-2009 yılı eğitim öğretim döneminde de davacıya ait okulda öğrenim görüp görmediği hususundadır. Davacı, davalının 2008-2009 yılına ait ilk taksitleri ödediğini iddia etmiş bulunmaktadır. Öte yandan davacı tarafça sunulan nakil belgelerinde de davalının oğlunun notlarına ilişkin bilgiler yer almaktadır. Hal böyle olunca, davalının ödediği ilk taksitlere ilişkin ödeme belgeleri davacıdan sorulup alınmalı, bu taksitlerin davalı tarafından ödendiğini gösterir davalının imzasını taşıyan belge bulunması halinde davacı iddiasında olduğu gibi davalının oğlunun 2008-2009 eğitim öğretim döneminde eğitim aldığı kabul edilmelidir. Ayrıca nakil belgesi öğrencinin başka bir okula naklen gittiğini gösterdiği için, davalının oğlunun naklen gittiği okul belirlenerek o okuldan naklen geldiği okula dair bilgilerde istenmeli ve davacı iddiasının araştırılması zımnında davacının kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri göz ardı ederek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3393, Karar No: 2018/15954, Tarih: 02.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3393 E.  ,  2018/15954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerincee temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal incelemesi yapılmadan soyut ifadelerle taşınmaza değer biçildiği gibi, ... Belediye Başkanlığının 08.11.2016 gün ve 1397 sayılı yazısına göre taşınmazın emlak vergisine esas olan m2 değerinin 65,00 TL olmasına rağmen, taşınmaza bu değerin altında kalacak şekilde 24,00 TL metrekare birim fiyatı takdir eden rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi

2- 28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün harçtan muaf tutulması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan harçların iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6506, Karar No: 2016/7776, Tarih: 09.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6506 E.  ,  2016/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının davalı ... yardımlaşma vakfında 01.11.2002-01.11.2006 döneminde, daha sonra vakfın görevlendirilmesiyle Birecik Mal Müdürlüğünde 2006 Kasım ayından 2007 yılı Mayıs ayına kadar, yine vakfın görevlendirmesiyle Birecik Nüfus Müdürlüğünde 2007 yılı Mayıs ayından 2007 yılı Ekim ayına kadar çalıştığı, bir yıl kadar ara verdiği daha sonra yine vakıf tarafından işe alındığı ve vakfın görevlendirilmesiyle Gençlik Spor Müdürlüğünde 2008 yılı Ekim ayından 15 Temmuz 2011 tarihine kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılamada, 01/05/2007 ile 10/05/2007 tarihleri arasında davacının sigortalı olarak çalıştığının tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm fıkrasının Yargıtay temyiz incelemesinden bozulmayarak kesinleştiği anlaşıldığından bu hususlarda tekrar karar verilmesine yer olmadığına, davacının 15/03/2010 ile 15/06/2010 tarihleri arasındaki taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Dairemizce verilen 10.02.2014 tarih ve 2013/18727 Esas sayılı kararda; davacının davalı vakıfta 10.11.2006 ile 10.05.2007 ve 15.03.2010 ile 15.06.2010 tarihleri arasında bildirilen çalışmaları bulunmakta olup davacının talep ettiği dönemlere ilişkin davalı Vakıfça davacıya yapılan ödemelerin varlığı ve tanıkların, davacının talep ettiği dönemdeki çalışmasını teyit eder beyanları ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde; davacının, talep ettiği sürelerde davalı Vakıfta çalıştığı anlaşılmakla; mahkemece, davacının taleplerinin başka işyerlerinde bildirilen çalışmaları dışlanmak suretiyle kabul edilebilmesi gerektiği gözetilmeden davacının Kuruma bildirilen 15.03.2010 ile 15.06.2010 tarihleri arası çalışmasının da tespiti

şeklinde yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karşın, mahkemece bozma ilamında belirtilen hususların yerine getirilmediği ve hatalı değerlendirmeyle davacının zaten hizmet döküm cetvelinde gözüken çalışmaları hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple bir önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının taleplerinin davalı ve başka işyerlerinde bildirilen çalışmaları dışlanmak suretiyle kabul edilebilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20753, Karar No: 2017/6588, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20753 E.  ,  2017/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12304, Karar No: 2023/3682, Tarih: 04.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/12304 E.  ,  2023/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1950 E., 2021/1385 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/536 E., 2019/564 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü’nün istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmek ve de davacılar vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 24.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacılar adına Av. ... geldi. Davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti. Dosyanın tekrar Dairemiz'e gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2014 tarihinde Soma'da meydana gelen maden kazasında davacılar kök murisinin vefat ettiğinden bahisle davacı anne için 213.362,94 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı kardeş için 50,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl işveren olmadıklarını, kazanın meydana gelişinde kendilerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar .... ve Soma Holding A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu maden kazasının meydana geldiği maden ocağının işletmesinin müvekkillerinden Soma Kömür İşletmeleri AŞ.'ne ait olduğunu, diğer müvekkili Soma Holding AŞ.'nin taraf ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, meydana gelen maden kazasında kendilerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalılar .... ve Soma Holding A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu maden kazasının meydana geldiği maden ocağının işletmesinin müvekkillerinden Soma Kömür İşletmeleri AŞ.'ne ait olduğunu, diğer müvekkili Soma Holding AŞ.'nin taraf ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, meydana gelen maden kazasında kendilerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... açısından husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden, davacı kardeşin maddi tazminat isteminin reddine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ve bu doğrultudaki özel daire kararları gereğince davacı anneye destekte bulunacak bir çocuğunun daha daha bulunması ve davacı annenin geliri de dikkate alınarak davacı anne lehine 20.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine, yine davacı anne için 100.000,00 TL manevi, davacı davacı kardeş için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ....'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, maddi tazminat taleplerinin kısmen reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, aksi durumda ise uygun miktarda hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle, reddedilen miktar yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Soma Holding A.Ş. yönünden eksik inceleme ile karar verildiğini, davacıların davalarını ispatlayamadığını, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin kararında söz konusu olaya ilişkin TKİ Genel Müdürlüğünün asli denetim yükümlüğünün olmadığının açıkça belirtildiğini, yalnızca soyut gerekçelerle hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, yerel mahkeme kararının aksine olayda asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davaya esas kusur bilirkişi raporunun hem kendi içerisinde hem SGK raporu hem Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin kararı hem de uzman görüşü ile çeliştiğini, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların istinaf isteminin esastan reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf isteminin davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilemesinin hatalı olduğundan bahisle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı kardeşin maddi tazminat isteminin reddine, davacı anne lehine 20.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine, yine davacı anne için 100.000,00 TL manevi, davacı davacı kardeş için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, hüküm altına alınan manevi tazminatların az olduğunu, davacı annenin maddi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, hesap raporunda hesaplanan zararın tamamının hüküm altına alınması gerektiğini,

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle, usuli kazanılmış hakka aykırı karar verildiğini, davacı anne lehine maddi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, gerekli araştırmanın yapılmadığını, kendileri yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelişinde bir kusurları olmadığını, asıl işveren konumunda bulunmadıklarını, kusurun oran ve aidiyetinin hatalı tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

a.Davacılar vekilinin davacı kardeşin manevi tazminat istemi, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin ise davacı annenin maddi, davacı kardeşin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin davacı kardeş yönünden 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz incelemesine konu kararında davacı kardeş lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, yine davacı anne yönünden hüküm altına alınan maddi tazminat tutarının 20.000,00 TL olduğu gözetildiğinde, davacı kardeşin manevi tazminat talebine konu hükmün temyiz eden her iki taraf yönünden, davacı anne lehine hüküm altına alınan maddi tazminatın ise davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

b.Davacılar vekilinin ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle temyizin kapsam ve nedenlerine göre, davacılar vekilinin ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan Eynez yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22.07.2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile Park Tek. Elk. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ne verildiği ancak 30.10.2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ....'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan Eynez yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22.07.2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile Park Tek. Elk. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ne verildiği ancak 30.10.2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ....'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin eki konumundaki Teknik Şartname'nin 2 nci maddesinde işin konusunun "1 inci maddede cins, mevkii ve sınır koordinatları belirtilen sahadan, idare tarafından bir kısmı yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak verilecek bina, tesis, makine, teçhizat, ve yeraltı galerileri ile yüklenicinin temin edeceği ilave makine, teçhizat, tesis ve personel ile bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere yeraltı işletme yöntemi ile kömür üretme işi" olarak tanımlandığı, bu kapsamda sahada mevcut bulunan şalt tesisleri, jeneratör, karo sahası, vantilatör tesisi, kompresör tesisi, tertip binası, işçi banyoları, lambahane, teshin merkezi, atölye, pres, kül tesisi, kriblaj tesisi, nefeslik vb. gibi tesislerle, Teknik Şartname'nin ek-2 listesinde tanımlanan makine ve teçhizat yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak bırakıldığı, ek-12 olarak tanımlanan listede işin yapılacağı yeraltı maden ocağında idareye ait zincirli ve bant konveyörler bulunduğu görülmektedir. Teknik Şartname'de yüklenici tarafından yapılacak iş programının ve işletme projesinin davalı ... Genel Müdürlüğü'ne sunulacağı, programın veya projenin yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların idarece verilen süre içerisinde giderileceği, idarece onaylanan uygulama projesine yüklenicinin aynen uymak zorunda olduğu, uygulama projesinde ancak idarenin onayı ile revizyon yapılabileceği, sözleşmenin eki olan İdari Şartname'nin 7.,3.,2. maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlendiği, Sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 11 inci maddesinde ise, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebileceği, yüklenicinin buna uymak zorunda olduğu kurallar getirilmiştir.

Dosya kapsamından meydana gelen iş kazası dolayısı ile alınan bilirkişi kusur raporlarının hiçbirinde ölen veya yaralanan sigortalılara kusur izafe edilmemiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun "İşverenin Genel Yükümlülüğü" kenar başlıklı 4 üncü maddesine göre;

"(1)İşveren, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup, bu çerçevede;