muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2181, Karar No: 2016/7248, Tarih: 29.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2181 E.  ,  2016/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet

HÜKÜM : Düşme, Beraat, Mahkumiyet

I-) “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme ve “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği, sanıklar ..., ... ve ...’in ''2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçu yönünden ise, elde edilen delillerin hükümlülüklere yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-) “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-) Sanık ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

III-) Sanık ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... Otomotiv Turizm Taşımacılık Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ...13. Noterliği’nin 17/03/2005 gün ve 3042 yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile ortak olan sanığın, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, devir sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, şirketle ilgili herhangi bir faaliyette bulunmadığını savunması, vergi tekniği raporu içeriğine göre, şirketin 31.07.2005 tarihinde mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği, en son Mart/2005 dönemine ait matrahlı KDV beyannamesinin verildiği, bunun haricinde 2006 ve 2007 yıllarında düzenlendiği tespit edilen fatura mevcut olmadığı gibi bu yıllara ilişkin matrahlı olarak verilmiş bir vergi beyannamesinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve somut delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2177, Karar No: 2010/6895, Tarih: 26.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2177 E.  ,  2010/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar ... ve ...’a mahkeme kararı tebliğine ilişkin belge dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçenlere mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi,

2- Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ... ve ...’e mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

3- Davacılar ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ...’ın ... ile davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un ... ile davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’nın ... ile ..., ... ve ...’un ... ile, ..., ..., ... ... ... ve ...in ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta araştırması yapılmak suretiyle tespit edilmesi, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin anlaşılması halinde adı geçenlere mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da ...U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/638, Karar No: 2014/24881, Tarih: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/638 E.  ,  2014/24881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun 03.07.1987 tarih ve 3492 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içesinde bulunan, Bodrum ilçesi, Turgutreis beldesi, ... köyü, ... mevkii, ... pafta, ... parselde bulunan S.S. Kadıkale Yapı Kooperatifi Sitesinin ... B kapı numaralı ve tapuda da ... numaralı bağımsız bölümde bulunan sanığa ait iki katlı betonarme binada ... görevlilerince yapılan denetimde, yapı ruhsatı ile onaylı projesine aykırı olacak şekilde, ön cepheye bitişik halde, bodrum katta 1,5x3 metre genişliğinde ilave yapı yapıldığının tespit edildiği, her ne kadar bu tespit üzerine sanık ... hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanığın verdiği ifadelerinde, davaya konu yapının 25 yıl önce yapıldığını, yeni bir uygulama yapılmadığını beyan ettiği, olay yerinde yapılan 05.10.2012 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisi, kadastro teknisyeni ve arkeolog bilirkişilerden oluşan heyetten alınan rapordan da anlaşılacağı üzere, sanığa ait binanın bulunduğu kooperatifin 29.11.1996 tarihli yapı ruhsatına dayanılarak yapıldığı ve binanın yeni bir bina olmadığı, binanın eğimli arazi üzerine kurulması nedeni ile ön ve arka tarafları arasında kot farkının bulunduğu, ön taraftaki balkon altı kısmın sonradan yapılma imkanının olmadığı ve zemin eğimi nedeni ile oluşan ilave alanın binanın ilk yapıldığı zaman oluştuğu, bu nedenle 3. derece arkeolojik sit alanı olan yerde zeminde bir tahribata neden olma, inşai ve fiziki müdahale kapsamında olan bir ilave yapı yapma durumlarının mevcut olmadığı, yine dosya kapsamında örneği bulunan 30.07.2012 tarihli Turgutreis Belediye Başkanlığı tutanağında, binanın inşaat ruhsatı ve onaylı projesine bir aykırılığının bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarını oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4742, Karar No: 2023/6282, Tarih: 12.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4742 E.  ,  2023/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/197 E., 2015/59 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/197 Esas, 2015/59 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)

103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; müstehcenlik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 226 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi ile aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sübuta ve lehe olan hükümlerin sanık hakkında tatbik edilmediğinden bozma istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sübuta ve lehe olan hükümlerin sanık hakkında tatbik edilmediğinden bozma istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; "Sanığın savunmalarında atılı suçlamaları inkar ettiği, ancak küçük bir çocuk olan mağdurenin tüm aşamalardaki beyanlarında olayı tüm samimiyetiyle ortaya koyduğu, sanık müdafii tarafından taraflar arasında husumet bulunduğu iddia edilmiş ise de, toplanan deliller ve dosya kapsamından mağdurenin sanığa böyle bir suç isnat etmesini gerektirir bir husumetin tesbit edilemediği, kaldı ki aksi durumda bile 2008 doğumlu olan mağdurenin bu şekilde bir kurgu yaparak, her aşamada olayı aynı şekilde anlatmasının mümkün görülmediği, olaydan sonra sanığın evinde yapılan aramada, evin oturma odasında sol köşede vitrin üzerinde bir adet sexman yazan yeşil kutu içerisinde toplam 20 adet hap ve bir adet siyah renkli kutu içerisinde ... marka sprey (cinsel güç arttırıcı) ele geçirildiğine dair tutanak tanzim edildiği, toplanan delillerden sanığın savunmalarının kendisini cezadan kurtarmaya yönelik, mesnetsiz beyanlardan ibaret olduğu kanaatine varılarak, sanık ...'nün müsnet çocuğun cinsel istismarı, hukuken rıza açıklamaya muktedir olmayan küçük mağdure ...'ı hürriyetinden cinsel amaçlı olarak yoksun kılma ve cep telefonundan mağdureye müstehcen görüntüleri izlettirmek suretiyle müstehcenlik suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılarak ..." şeklindeki gerekçeyle sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/197 Esas, 2015/59 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6178, Karar No: 2013/15925, Tarih: 17.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6178 E.  ,  2013/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KURUMU GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2012 tarih ve 2008/387-2012/26 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı sözleşme gereğince, genel müdürlük merkez teşkilatı ve müessese binaları, tesisleri ve demirbaşları ile ambar ve koltuk ambarlarında bulunan malzemeler için her müessese ayrı olmak üzere deprem, sel veya su baskını, fırtına ve dahili su hasarlarını da kapsayan 01.01.2007 tarihinden 01.01.2008 tarihine kadar geçerli yangın sigorta poliçeleri tanzim edildiğini, Kurumun ...Taşkömürü İşletme Müessesesine ait olan ve 2007 yılında 5101305 numaralı poliçesiyle birlikte 175.540,00 TL kıymetle sigortalı 1570 numaralı müessese ek binası ile, 5101318 numaralı poliçesiyle sigortalı bina içindeki çeşitli demirbaş malzemenin 22.09.2007 tarihinde yağan olağan üstü yağmur sonucunda binanın altından geçmekte olan su kanalının tıkanmasıyla çökerek tamamen hasara uğradığını, davalı ... şirketinden 5101305 nolu poliçe ile teminat altına alınmış olan zararları için 175.540.00 TL, binanın hasar bedeli ve binanın içinde bulunan belgelerin hasar görmemesi için alınan branda bedeli olan 1.125,72 TL ile birlikte toplam 176.665,72 TL, 5101318 nolu poliçe ile teminat altına alınmış olan binanın içinde bulunan demirbaşlar için, sabit kıymetler envanter cetvellerinde kayıtlı toplam sigortalı kıymeti 104.913,71 TL ile tamir edilen gaz izleme sistemi için harcanan malzeme bedeli olan 181.819.05 TL olmak üzere toplam 286.732.76 TL, her iki poliçede teminat altına alınmış olan 463.398.48 TL'nin ödenmesi için talepte bulunulduğunu, ancak tazminat istemlerinin tümüyle reddedildiğini ileri sürerek, toplam 463.398,48 TL'nin 22.09.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kurumla müvekkili şirket arasında yapılmış olan 01.01.2007-01.01.2008 vadeli 5101305 no'lu yangın ticari sigorta poliçesi ve zeyilnamesinin yangın (bina), sel-su baskını, dahili su, fırtına ve deprem (bina) teminatlarını havi olduğunu, yine davacı kurumla müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan 01.01.2007-01.01.2008 vadeli 5101318 no'lu yangın ticari sigorta poliçesi vc zeyilnamesinin ise yangın (demirbaş), deprem (eşya-emtia), seylap, dahili su ve fırtına teminatlarını havi olduğunu, davacı kurum ile akdedilen 5101305 no'lu poliçede sigorta edilen davacı kuruma ait "binada" meydana gelen hasarın oluş şekli ile poliçedeki yer alan teminatların örtüşmediğini, binanın yıkılması şeklinde gerçekleşen hasarın sel ve su baskını ile değil, yer kayması klozunda yer alan yer kayması ve toprak çökmesi sonucu meydana geldiğini, yer kaymasının ek sözleşme ile 5101305 nolu poliçede teminat altına alınmadığını, bu itibarla hasarın teminat harici olduğunu, yine davacı kurum ile akdedilen 5101318 nolu poliçede; sigorta edilen davacı kuruma ait demirbaşların hasarlanış şekli ile poliçedeki yer alan teminatların örtüşmediğini, 5101318 no'lu poliçe ile teminat altına alınmış sigortalı taşınır malların sel ve su baskını, deprem, dahili su, fırtına ile hasarlanmadığını, binanın yıkılması sonunda sigortalı taşınırlarda meydana gelen hasarın, yer kayması klozunda yer alan yer kayması ve toprak çökmesi sonucu binanın yıkılması ile meydana geldiğini, yer kaymasının ek sözleşme ile 5101318 nolu poliçede teminat altına alınmadığını, bu itibarla hasarın teminat harici olduğunu, davacı tarafın dava konusu zararların "sel ve su baskını klozu" kapsamında karşılanması gerektiği yönündeki talebinin de kabul edilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen hasar miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, yağan yağmur sonucunda, davalı ... şirketince 5101305 nolu ve 5101318 nolu poliçeler ile sigortalanmış olan davacı kuruma ait ...Taşkömürü İşletme Müessesesinin ek binasının 22/09/2007 tarihinde çökmesinin sigorta poliçeleri ile teminat altına alınan "sel ve su baskını klozundaki" rizikolar kapsamında olduğu, her iki poliçe gereğince hesaplanan tazminat miktarının ise 391.182,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan bir tanesi de 5101318 nolu poliçeden dolayı %2 oranındaki tenzili muafiyet hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacı vekilinin bu konudaki itirazlarını yeterince değerlendirip karşılamayan bilirkişi kurulu raporu benimsenip hükme esas alınmış ve anılan muafiyet hükmünün uygulanması cihetine gidilmiştir.

Oysa, davacı kuruma ait 2007 yılı İhale Teknik Şartnamesinin 5/e maddesi "yangın poliçesi teminatına dahil hasarlarda muafiyet uygulanmayacaktır" hükmünü haiz olup, mahkemece, muafiyete ilişkin poliçe hükmü ile anılan şartname hükmü birlikte değerlendirilmek suretiyle tenzili muafiyet hükmünün şartname hükmüne rağmen uygulanıp uygulanamayacağı denetlemeye elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken,bu yönden eksik ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20.912,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26405, Karar No: 2013/22031, Tarih: 22.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/26405 E.  ,  2013/22031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Giray Lojistik Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçiye, davalıya ait işyerinde işe girmeden önce teminat senedi imzalatıldığını, iş sözleşmesinin sona ermesine rağmen senedin iade edilmediğini beyanla, senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Giray Lojistik Uluslararası Taşm. Petrol Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hukuki menfaat yokluğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince, davacının hukuki menfaatinin bulunduğundan esas hakkında karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı şirketin yanında, "..." isimli şahıs da davalı taraf olarak gösterilmiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden taraf teşkili sağlanmaksızın, davanın esasına girilerek karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.