muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13744, Karar No: 2017/5438, Tarih: 18.04.2017

... tarafından çıkartılan ikincil mevzuat hükümlerinin uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı, kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içermesi nedeniyle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HGK'nun 17.12.2014 günlü ve 2014/7-1884 E. 2014/1045 K. sayılı ilamı ile verilen kararın ard etkili olması nedeniyle kesin olmadığı belirlendiğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5154, Karar No: 2007/5752, Tarih: 26.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5154 E.  ,  2007/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ile davalı kooperatif arasında “sözleşme” başlıklı tarihsiz bir sözleşme imzalanmıştır. Davacılar açtıkları davada bu sözleşmeye dayanmışlardır. Taraflar arasındaki tarihsiz bu sözleşmede davacılardan yükleniciler olarak sözedilmiştir. Davacılar da ödenmeyen iş bedellerinin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalı tarafın itirazı sonucu durması nedeniyle bu davayı açmışlardır. Dosyada bulunan işe giriş bildirgeleri kooperatif inşaatının daha önceki bölümünü yapmış olan yüklenici .....’in sözleşmesinin sürdüğü döneme ilişkindir. ..... ile olan sözleşmenin sona erdirilmesinden sonra davacılar için herhangi bir prim ödemesinin sözkonusu olmadığı, davacıların davalı kooperatif ile imzaladıkları eser sözleşmesine dayalı olarak bu davayı açtıkları ve davacıların yüklenici sıfatlarının bulunduğu, bu durumda mahkemece davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacılar işçi kabul edilerek görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5660, Karar No: 2023/5006, Tarih: 11.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5660 E.  ,  2023/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/226 E., 2015/82 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış olup İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2013 tarihli ve 2012/980 Esas, 2013/266 Karar sayılı kararı

ile sanık hakkında beden veya ruh sağılığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılma ihtimaline nazaran Görevsizlik kararı verilmiştir.

2. İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2015 tarihli ve 2013/226 Esas, 2015/82 Karar sayılı kararı ile; sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan lehe olduğu kabul edilen suç tarihinde yürürlükteki haliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın istikrarlı savunmalarında yer aldığı üzere cinsel maksatla hareket etmediğinden suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkidir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın istikrarlı savunmalarında yer aldığı üzere cinsel maksatla hareket etmediğinden suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkidir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılan ...'in aynı iş yerinde çalışmalarından ötürü aralarında tanışıklık bulunduğu ve sanığın bu vesileyle katılan ...'in kızı olan katılan mağdureyi tanıdığı, suç tarihi öncesinde sanığın, alışveriş yapan katılan mağdurenin paketlerini konutuna kadar taşımasına yardımcı olması sebebiyle ikamet adresini öğrendiği, suç tarihinde katılan mağdurenin, sanığın çalıştığı markette alışveriş yapması ile sanığın paketleri taşımasında yardım etmeyi teklif etmesine karşın katılan mağdurenin bu kez yardımı geri çevirerek tek başına anılan mahalden ayrılarak ikametine gittiği ancak bir süre sonra sanığın, o esnada ikamette yalnız bulunan katılan mağdurenin konutuna giderek zili çaldığı ve katılan mağdurenin kapıyı açması ile aralarındaki konuşma sırasında "Yardımımı neden kabul etmedin?" şeklindeki sorusu üzerine katılan mağdurenin eşyalarının ağır olmadığını belirttiği, devamında sanığın katılan mağdureden bir bardak su istemesi üzerine katılan mağdurenin mutfağa yönelmesi ile sanığın konuta girerek kapıyı kapattığı, anılan ikamete yeni taşınmaları sebebiyle sanığın ikametin içini gezinerek odalara bakınıp bir yandan da "Evde birisi var mı?, Baban evde mi?, Kaçta gelecek?" şeklindeki sorularına verilen cevaplar ile katılan mağdurenin ikamette yalnız olduğunu öğrendiği, devamında dış kapıya doğru yönelip peşi sıra gelen katılan mağdurenin beline kollarını dolayarak sarılıp boynundan öpüp "Çok tatlısın" şeklinde sözler sarf etmesi ile katılan mağdurenin adı geçeni ittirerek uzaklaştırması üzerine sanığın ikametten ayrıldığı, katılan mağdurenin durumu annesi katılan ...'e anlatması ile aynı gün içinde kolluk kuvvetlerine intikalin gerçekleştiğinin kabulüne dair Mahkeme gerekçesinde sanığın tevilli ikrar içerikli savunması, katılan mağdurenin istirarlı ve çelişki içermeyen beyanları ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile yargılama sırasında 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinde değişiklik ile cezanın alt ve üst sınır oranları artırılmakla birlikte cinsel istismar suçunun sarkıntılık suretiyle işlenmesi durumunun ayrıca düzenlendiği ancak sanığın eyleminin sarkıntılık düzeyini aşması karşısında ceza miktarı itibariyle sanık lehine olduğu anlaşılan suç tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Tüm dosya kapsamına göre sanığın, katılan mağdurenin beline kollarını dolayarak boynundan öpmesi şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek hüküm kurulması yerine yazılı şekilde uygulama yapılmış ise de; Mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sebebiyle nihai ceza miktarının değişmemesinden dolayı kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda hükümde eleştiri nedeni dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2015 tarihli ve 2013/226 Esas, 2015/82 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13777, Karar No: 2017/18458, Tarih: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13777 E.  ,  2017/18458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 42,02-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 36,77-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden daha değerli kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9260, Karar No: 2021/7240, Tarih: 22.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/9260 E.  ,  2021/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, aynı kurumda birlikte çalıştıkları katılan ...'e aralıklı olarak borç para verdiği, daha sonra borç miktarı 15.000 Euro'ya ulaşınca sanığın katılandan bono istediği, bunun üzerine katılan ile sanığın, tanık ...'in iş yerinde buluştukları ve tanık Ali Yaşar'dan 15.000 Euro bedelli bir bono hazırlamasını istedikleri, tanığın da bir bono senedi çıkartarak miktar kısımlarını yazı ve rakamla doldurduğu, daha sonra da borçlu kısmına katılanın ismini ve TC kimlik numarasını ve 05/06/2008 olarak düzenleme tarihi yazarak taraflara verdiği, katılanın da borçlu olarak imzalayarak sanık ...'a verdiği, sanığın da katılan ile aralarındaki alacak borç ilişkisinin tarafı olmayan kardeşi olan diğer sanık ...'in ismini alacaklı, vade tarihlerini ve yetkili mahkemeyi kimliği tespit edilemeyecek bir şahsa yazdırarak bonoyu diğer sanık ...'ye verdiği, onun da icra takibi başlattığı, katılanın icra tehdidi altında takibe konu miktarın bir kısmını icra dosyasına, kalan kısmını da sanık ...'a elden vermek suretiyle ödediği, alınan ekspertiz raporlarına göre, miktara ilişkin olan "15.000 EURO" ve "Onbeşbin EURO'' ibareleri, ödeyecek kısmındaki ''...'' ve ''...'' ibareleri ve düzenlenme tarihi olan "05/06/2008" ibaresinin aynı kalemle yazıldığı ve bu yazıların tanık ...'in eli ürünü olduğu, senetteki katılanın ismi altında bulunan borçlu imzalarının başka bir kalemle atıldığı ve diğer yazı ve tarihlerin üçüncü bir kalemle yazıldığı, ancak söz konusu yazılar ile sanıklar ve tanık ...'in imza örneklerinin karşılaştırılması sonucu kimin eli ürünü olduğunun tespit edilemediği, bu suretle sanıkların üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanı, ekspertiz raporları, icra takip dosyası bilgileri ile dosya kapsamından, tanık...'ın beyanlarına göre suça konu bononun sanık ..
Yargıtay — Esas No: 2016/4593, Karar No: 2019/4567, Tarih: 04.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/4593 E.  ,  2019/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Doğner avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .......ve ...... yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile eski 94 parsel yeni 834 ada 2 parsel ile 4357 ve 4355 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların murisi ........ ve davalı ...’in hisselerini satın aldığını, davalı ...'in kendisine sattığı hisseleri tapuda başka bir kişiye sattığını,satış vaadinin konusunu oluşturan taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası ile satışına karar verildiğini ileri sürerek ...'den kendi hissesi ile murisi...... gelen hisse karşılığı 48.468 TL, ...'den muris .....gelen hisse karşılığı 2.917 TL, .....muris ..... gelen hisse karşılığı 2.917 TL, .....muris ..... gelen hisse karşılığı 5.835 TL, ...... muris .... gelen hisse karşılığı 5.835 TL, ......muris .... gelen hisse karşılığı 5.835 TL, ...'den muris ..... gelen hisse karşılığı 5.835 TL, ......muris .... gelen hisse karşılığı 5.835 TL, bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini,satış vaadinde aynı zamanda gayrimenkuldeki hissenin intikali, devri vs. her türlü iş için ... . isimli şahsın vekil tayin edildiğini, buna rağmen davacının tapuyu bu vekaletle üzerine almayarak kendisinin kusurlu olduğunu, temerrüde düşürülmediğini, rayiç bedel talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... ve ..., davanın zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiş diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 48.468,00 TL'nin davalı ...’den, 2.917,00 TL nin davalı ...’den, 2.917 TL'nin davalı ... ........, 5.835,00 TL nin davalı ...’den ,5.835,00 TL nin davalı ...’ndan , 5.835,00 TL'nin davalı ... Kuştan, 5.835,00 TL davalı ...’den, 5.835,00 TL davalı ...’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan taşınmazdaki hisselerin davalı ... tarafından tapuda 3. bir şahsa satılması ve ortaklığın giderilmesi davası ile de paraya dönüşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda ortaklığın giderilmesi davasında yapılan hesaplama ile aynı olacak şekilde taşınmazdaki davalı ...’in kendi sattığı hissesinden 42.633,02 TL, annesi ......... intikal eden 5.835,80 TL hisse bedeli olmak üzere toplam 48.468,82 TL paylaştırma hesabı yapılmış, mahkemece de bu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu ..... tarih ve 37292 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde; ‘...satış vaadinde bulunan şu suretle söze başladı: Bilumum muris ve murisi evvellerimizin vefatı nedeniyle diğer mirasçılarla bana intikal etmesi lazım gelen ..... ili, .... mevkiinde kain tapunun 94 parsel numarasında kayıtlı bulunan bizlerden....... esas (kadim) hak ve hissesi ve miras hak ve hissesi ile bizlerden ...’in (devlet su işlerinden lehimize doğacak her türlü hak ve alacaklarımızla birlikte) bilcümle mirasçılık hak ve hisselerimin tamamını bu kerre 2.500.000.000.(iki milyar beşyüz milyon lira)bedelle ...’e satmayı vaad ve taahhüt ettiğimi...’şeklinde düzenlendiği görülmektedir. Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, temyize gelen davalı ... tarafından söz konusu satış vaadinin sadece murisi ve murisi evvellerinden vefatı nedeniyle kendisine intikal edecek olan hisse ile ilgili vaadde bulunulduğu,sözleşme kapsamında bulunmayan ve hükmen tescil yoluyla kazanılan hisselerin hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği ileri sürülerek rapora itiraz edilmiş olup mahkemece rapora yapılan itirazlar karşılanmamış ve davalının ek rapor talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiştir. Bilirkişi raporu mevcut haliyle temyize gelen davalının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Hal böyle olunca, satış vaadine konu eski 94 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları tüm takyidatları ile birlikte getirtilmeli,davalı ...’ın kendi adına tescil edilen hissesi olup olmadığı belirlenmeli ayrıca....... gelen herhangi bir hak olup olmadığı da sorulmalı,rapora itirazlar da göz önünde bulundurularak konusunda uzman bilirkişiden tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.........