muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2639, Karar No: 2023/5477, Tarih: 16.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/2639 E.  ,  2023/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/514 Esas, 2020 /1525 Karar

HÜKÜM/KARAR : Red, Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/135 Esas, 2018/522 Karar

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dahili davalı ... Kurumu Başkanlığı yönünden davanın reddine, davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı dışındaki diğer dahili davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ile davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dahili davalı ... Kurumu Başkanlığı yönünden davanın reddine, davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı dışındaki diğer dahili davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz isteminin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.12.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile dahili davalı Kurum adına Av. ... geldiler. Davacı ve diğer dahili davalılar adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemiz’e gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde harita mühendisi olarak işe başladığı, 07.03.2000 tarihinde Kocaeli’nden iş dönüşü sırasında Fatih Sultan Mehmet Köprüsü’nde trafik kazası sonucu yaralandığından bahisle 2.000.00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 24.03.2009 tarihli dahili dava dilekçesi ile araç sürücüsü ..., Ak Sigorta A.Ş. ve Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 24.03.2009 tarihli dahili dava dilekçesi ile araç sürücüsü ..., Ak Sigorta A.Ş. ve Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsettiği kazanın olduğu tarihte kaza yapan aracın sigortalı olduğunu, davacının sigortadan bu parayı maddi zararlarını gidermek için almasının mümkün olduğunu, dava konusu olan kazanın üzerinden 7 yılı aşkın bir sürenin geçtiğini, bu kadar zaman geçtikten sonra manevi zarardan, acı ve elemden bahsedilmesinin dürüstlüğe aykırı olduğunu, her iki tazminat talebinin de zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 15.11.2017 tarihli kararı ile mahkemece dahili davalı olarak nitelendirilen Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davacının maddi zararının 416.614,42 TL olarak tespit edildiğinden bahisle davacı lehine taleple bağlı kalınmak ve davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilmek üzere 2.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı ile davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14.03.2018 tarihli kararı ile dahili davalılar sigorta şirketi ile Erdal hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin hatalı olduğundan bahisle davacı ve davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf istemlerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın daire kararına uygun şekilde tahkikat yapılıp karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesi'nce verilen 07.12.2018 tarih, 2018/135 Esas, 2018/522 Karar sayılı karar ile mahkemece dahili davalı olarak nitelendirilen Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davacının maddi zararının 416.614,42 TL olarak tespit edildiği ne var ki maddi tazminat talebinin 2.000,00 TL olduğundan bahisle taleple bağlı kalınmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile dahili davalılar olarak nitelendirilen Ak Sigorta A.Ş. ve Erdal’dan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile dahili davalı olarak nitelendirilen Erdal’dan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2018 tarih, 2018/135 Esas, 2018/522 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2018 tarih, 2018/135 Esas, 2018/522 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının maddi zararının 416.614,42 TL olarak hesaplandığını, ancak taleple bağlı kalınarak karar verildiğini, alacak zamanaşımına uğramış olduğundan ıslah yapılamadığını, İlk Derece Mahkemesi'nce hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın eksiklik içerdiğini, mahkemece yapılması gereken yargılama işleminin bizzat mahkeme kararı ile infaz aşamasında sadece İİK hükümleri uyarınca sınırlı bir yetki sahibi olan İcra Müdürlüklerine devredildiğini, 03.10.2018 tarihli duruşmada alınan ara kararda dâhili davalı ... Şirketi'nin ödeme yapıp yapmadığının sorulması ve ödeme yaptıysa bu doğrultuda tazminat hesabı yapılması kararlaştırıldığını, bu ara karara rağmen söz konusu ödemenin varlığının araştırılmadığını, kaza zaptında ve ... 6. İş Mahkemesi 2011/247 esas sayılı dosyasında araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin bir zenginleşme aracı olarak kullandığı gerçeği irdelenmeksizin tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz incelemesine konu 02.07.2020 tarih, 2019/514 Esas, 2020 /1525 Karar sayılı kararı ile davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğu noktasından kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dahili davalı olarak nitelendirilen Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile dahili davalılar olarak nitelendirilen Ak Sigorta A.Ş. ve Erdal’dan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile dahili davalı olarak nitelendirilen Erdal’dan tahsiline miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin anılan kararı davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 11.08.2020 tarihi itibariyle süresinde temyiz edildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 08.09.2020 tarihli ek karar ile aleyhine temyiz yoluna başvurulan kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle adı geçen davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi'nin anılan kararı davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 11.08.2020 tarihi itibariyle süresinde temyiz edildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 08.09.2020 tarihli ek karar ile aleyhine temyiz yoluna başvurulan kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle adı geçen davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen asıl kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik olarak ibraz etmiş olduğu temyiz dilekçesinde özetle; bölge adliye mahkemesi kararının miktar itibariyle kesin nitelikte olmadığını, bu nedenle verilen ek kararın bozulması gerektiğini,

Davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen asıl karara yönelik olarak ibraz etmiş olduğu temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu olayın bir trafik iş kazası olduğunu, kazada yer alan araç sürücüsünün de müvekkili davalı firma çalışanı olduğunu, yapılan kusur incelemesinin KTK uyarınca trafik kazasındaki kusur tespit ve değerlendirmesinden ibaret olduğunu, müvekkili yönünden ayrı bir değerlendirme yapılmaksızın sırf işçileri davalı ...’ın KTK göre belirlenen %100 kusurundan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davacının kazadan sonra davayı açtığı 2007 yılına kadar yaklaşık yedi yıl boyunca aynı işyerinde çalışmasına devam ettiğini ve bu tarihe kadar hiçbir şikâyetinin olmadığını, burada davacının ileride ortaya çıkmış bir maluliyetinin de söz konusu olmadığını, kaza sonrası sağlık durumunda olumsuz yönde hiçbir değişikliğin de bulunmadığını, o halde bölge adliye mahkemesince davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini bir zenginleşme aracı kullandığı gerçeği irdelenmeksizin tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek asıl kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

A.Bölge Adliye Mahkemesi'nce Verilen 08.09.2020 Tarihli Ek Karar Yönünden;

Dosya kapsamından davacının 2.000.00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, hükme dayanak kılınan bilirkişi hesap raporunda davacı sigortalının maddi zararının 416.614,42 TL olarak hesaplanmış olmasına karşın taleple bağlı kalınarak davacı lehine 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının 72.070,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından davacının 2.000.00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, hükme dayanak kılınan bilirkişi hesap raporunda davacı sigortalının maddi zararının 416.614,42 TL olarak hesaplanmış olmasına karşın taleple bağlı kalınarak davacı lehine 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının 72.070,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Yine 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin ikinci fıkrasında alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda temyiz kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi'nce temyizin reddine dair verilen karar hüküm altına alınan manevi tazminatın miktarı gözetildiğinde yerinde olmakla birlikte maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmi dava olması, hükme dayanak kılınan bilirkişi hesap raporunda davacı sigortalının maddi zararı olarak belirlenen 416.614,42 TL'nin kesinlik sınırının üzerinde bulunması ve davacı lehine taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine hükmedilmesi karşısında temyiz kesinlik sınırı maddi tazminat alacağının tamamına göre belirlenmelidir. Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesi'nce, maddi tazminat istemi hakkında kurulan hüküm yönünden miktar itibariyle kesinlik söz konusu olmadığı halde, asıl kararın hüküm fıkrasında verilen kararın kesin olduğunun belirtilmesi isabetsiz olduğu gibi 08.09.2020 tarihli ek kararla davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ek kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesi'nce Verilen 02.07.2020 Tarihli Asıl Karar Yönünden;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre, davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre, davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, başvuru harcı ve vekalet harcının da mahsuba dahil edilmiş olması nedeniyle alınması gereken karar ve ilam harcının eksik hesaplandığı, davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf aşamasında uyuşmalık konusu edilen tutar toplamda 22.000,00 TL olmasına karşın istinaf isteminin esastan reddedilmesi nedeniyle alınması gereken nispi istinaf karar harcının fazla hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda karar gerekçesinde açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte davalı ...'ın kazaya konu aracın sürücüsü olduğu, aracın tescil malikinin ve davalı sürücü Erdal'ın işvereninin davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. olması karşısında anılan işveren şirketin sorumluluğunun işleten sıfatından kaynaklanmış olduğunun kabulü ve bu nedenle Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulması kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne ilişkin kabul belirtilen gerekçe ile yerinde görülmüştür. Buna karşılık Bölge Adliye Mahkemesi'nce alınması gereken karar ve ilam harcı ile nispi istinaf karar harcının hatalı hesaplanması isabetsiz olmuştur.

Ne var ki bu hususların düzeltilmesi giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminin reddine dair 08.09.2020 tarihli EK KARARIN BOZULMASINA,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;

"HÜKÜM : Gerekçesi Açıklandığı Üzere;

1-Davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1–b.1 maddesi gereğince esastan reddine;

2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK 353/1–b.3 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına;

3-Dahili davalı ... Kurumu aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine;

4-Davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., dahili davalılar ... ve Ak Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile;

a-)2.000,00 TL maddi tazminatın; kaza tarihi olan 07.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Star Harita İmar Planlama Taah. ve Tic. Ltd. Şti., dahili davalı ... ve dahili davalı ...Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;

3-Dahili davalı ... Kurumu aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine;

4-Davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., dahili davalılar ... ve Ak Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile;

a-)2.000,00 TL maddi tazminatın; kaza tarihi olan 07.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Star Harita İmar Planlama Taah. ve Tic. Ltd. Şti., dahili davalı ... ve dahili davalı ...Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;

b-)Dahili Davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına ve davacıya ödeme yapılmış ise kararın infazı aşamasında yapılan ödemenin tenkisine;

5-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Star Harita İmar Planlama Taah.ve Tic Ltd Şti ile dahili davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine;

6-Yargılama Giderleri;

a-)Hüküm altına alınan tazminat tutarları üzerinden alınması gereken toplam 4.235,22 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.377,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.857,72 TL harcın dahili davalı ...Ş.'nin sorumluluğu 136,62 TL ile sınırlı olmak üzere davalı Star Harita İmar Planlama Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalılar ... ve Ak Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-)Davacı tarafından aşamalarda yatırılan 1.377,50 TL peşin harç, 13,10 TL başvuru harcı ve 2,20 TL vakelet harcı toplamı 1.392,80 TL harcın dahili davalı ...Ş.'nin sorumluluğu 15,30 TL ile sınırlı olmak üzere davalı Star Harita İmar Planlama Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalılar ... ve Ak Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

c-)Alınması gereken 1.502,82 TL nispi istinaf karar harcından davalı Star Harita İmar Planlama Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulurken yatırılan 376,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.126,82 TL harcın davalı Star Harita İmar Planlama Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

ç-) Davacı tarafından istinaf yoluna başvurulurken yatırılan harcın talebi halinde davacıya iadesine;

d-) 1.149,60 TL yargılama giderinin kabul / red (~%60,78–39,22) oranına göre, 698,78 TL'sinin (davalı ...Ş.'nin 22,54 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalılar Star Harita İmar Planlama Taah. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve Ak Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;

e-) 120,50 TL yargılama giderinin kabul / red (~%60,78–39,22) oranına göre, 47,25 TL'sinin davacıdan alınarak davalı Star Harita İmar Planlama Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine;

f-) Maddi Tazminat Talepli Dava Yönünden; 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar Star Harita İmar Planlama Taah. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve Ak Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;

e-) 120,50 TL yargılama giderinin kabul / red (~%60,78–39,22) oranına göre, 47,25 TL'sinin davacıdan alınarak davalı Star Harita İmar Planlama Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine;

f-) Maddi Tazminat Talepli Dava Yönünden; 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar Star Harita İmar Planlama Taah. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve Ak Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;

g-) Maddi Tazminat Talepli Dava Yönünden; 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kurumu'na verilmesine;

h-) Manevi Tazminat Talepli Dava Yönünden; 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar Star Harita İmar Planlama Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;

ı-) Manevi Tazminat Talepli Dava Yönünden; 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Star Harita İmar Planlama Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine;

i-) Kararın, İlk Derece Mahkemesince, HMK 321/2 nci maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine; davacı avansından karşılanmasına; bu giderin yapılması durumunda kabul / red (~%60,78–39,22) oranına göre davalılar Star Harita İmar Planlama Taah. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve Ak Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;

Tarafların bakiye avanslarının, re'sen iadesine; tebligat, harç ve avans işlemlerinin ilk derece mahkemesince tamamlanmasına;

Dair, 7036 sayılı Kanun'un 7/3 üncü maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK 362/1–a maddesi uyarınca manevi tazminat yönünden miktar itibarıyla kesin, maddi tazminat yönünden ise kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2020" rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davalı Star Harita İmar Plan. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Avukatı yararına takdir edilen 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.