muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13492, Karar No: 2014/19929, Tarih: 06.11.2014

z) Mesleki yeterlilik belgesi: İlgili mevzuatın bu Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerde bulunanlar için öngördüğü mesleki yeterlilik eğitimini alan ve/veya yapılacak olan sınavlarda başarılı olanlara verilen belgeyi,

aa) Mesleki yeterlilik eğitimi: Bu Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerle ilgili bir mesleki yeterliliğin kazandırılması amacıyla ilgili mevzuat çerçevesinde verilen eğitimi,

…………………

ıı) Sevk irsaliyesi: Yurt içi taşımalarda, gönderen tarafından gönderilen eşya için düzenlenen; eşyanın içeriğini, ağırlığını, hacmini, paketleme veya ambalaj şekli ile gerçek değerini belirleyen ve gönderenin beyanına dayanan ilgili mevzuat hükümleri uyarınca düzenlenen belgeyi,

…………………

tt) Taşıma senedi: Eşya ve kargo taşımalarında gönderen ile yetki belgesi sahibi arasında akdedilen, ilgili diğer mevzuat ve bu Yönetmelikle belirlenen bilgileri ihtiva eden sözleşme belgesi veya bu tür bir sözleşmede bulunması gereken bilgileri ihtiva etmesi halinde taşıma senedi yerine geçecek olan taşıma faturası, taşıma irsaliyesi veya irsaliyeli taşıma faturasını,

……………………

zz- ddd) Yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamında bir faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi,

……………………………..

İfade eder”,

“Taşıma işlerinde nitelikli ve yeterli personel istihdamı” başlıklı 34.maddesinde:

“(1) Yetki belgesi sahipleri, faaliyetleri süresince hizmetlerini yürütebilecek niteliklere sahip ve yeterli sayıda personel bulundurmakla yükümlüdürler.

(2) Yetki belgesi sahipleri, nitelikli ve yeterli sayıda personel istihdam etmemeleri durumunda doğacak her türlü zarardan sorumludurlar.”,

“Gönderenin, yolcunun, şoför ve diğer personelin sorumluluğu” başlıklı 45.maddesinde:

“……………..

(2) Gönderen; eşyanın cinsi, miktarı, nitelikleri, istifleme şekli, kalkış ve varış noktası, gönderilenin adı ve adresi ile kimliğini ibraz etmek suretiyle kendi adres ve kimlik bilgileri gibi diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak yetki belgesi sahibine bildirmek zorundadır. Yanlış ve eksik bildirimlerden doğacak sorumluluk gönderene aittir. Yetki belgesi sahibi, gönderenin bildirmek zorunda olduğu bilgileri vermemesi halinde taşımayı yapmaz. Taşımayı yaparsa, sorumluluk yetki belgesi sahibine ait olur.

(3) Gönderen; satılması, sevk edilmesi ve ticareti yasak olan bir eşyayı veya kargoyu gönderemez, yetki belgesi sahipleri de bunu taşıyamaz. Aykırı hareket halinde gönderen ve yetki belgesi sahibi sorumlu olur.

(4) Yetki belgesi sahibi bir ihbar veya şüphe halinde en yakın resmi güvenlik birimi görevlileri huzurunda gönderene ait eşyayı kontrol ettirebilir. Kontrolle ilgili bir tutanak düzenlenir.”

Hükümleri bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde, karayoluyla yapılan insan, yük ve eşya/kargo taşımacılığına Kanun Koyucunun özel önem verdiği, bu nedenle konuya ilişkin olarak yasal ve idari ayrıntılı düzenlemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hükümlere göre:

(4) Yetki belgesi sahibi bir ihbar veya şüphe halinde en yakın resmi güvenlik birimi görevlileri huzurunda gönderene ait eşyayı kontrol ettirebilir. Kontrolle ilgili bir tutanak düzenlenir.”

Hükümleri bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde, karayoluyla yapılan insan, yük ve eşya/kargo taşımacılığına Kanun Koyucunun özel önem verdiği, bu nedenle konuya ilişkin olarak yasal ve idari ayrıntılı düzenlemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hükümlere göre:

Kargo göndericisi tarafından, yurt içi taşımalarda gönderilen eşya için düzenlenen; eşyanın içeriğini, ağırlığını, hacmini, paketleme veya ambalaj şekli ile gerçek değerini belirleyen bir belge (sevk irsaliyesi) düzenlenmesi gerekir.

Gönderen ile kargoyu telsim alan arasında “taşıma senedi” düzenlenir.

Kargo göndericisi, eşyanın cinsi, miktarı, nitelikleri, istifleme şekli, kalkış ve varış noktası, gönderilenin adı ve adresi ile kimliğini ibraz etmek suretiyle kendi adres ve kimlik bilgileri gibi diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak yetki belgesi sahibine(kargoyu kabul edecek görevliye) bildirmek zorundadır. Kargoyu kabul eden, gönderenin bildirmek zorunda olduğu bilgileri vermemesi veya kontrol ettiği bilgilerin yanlış ya da eksik olduğunu tespit ettiği takdirde kargoyu kabul etmemesi gerekir. Kabul edip taşımayı yaparsa, sorumluluk yetki belgesi sahibine ait olur.

Yetki belgesi sahipleri satılması, sevk edilmesi ve ticareti yasak olan bir eşyayı veya kargoyu taşıyamaz. Aykırı hareket halinde gönderen ve yetki belgesi sahibi sorumlu olur.

Yetki belgesi sahibi bir ihbar veya şüphe halinde en yakın resmi güvenlik birimi görevlileri huzurunda gönderene ait eşyayı kontrol ettirebilir. Ancak eşya kolisinin aranması gerektiği takdirde 5271 sayılı CMK.nun aramaya ilişkin hükümlerine göre arama kararı alınması gerekir.

Görülmektedir ki, kargo işletmecisi (yetki belgesi sahibi) ve kargo işletmesinde çalışan kişilerin tek görevi mevzuata uygun kargo kabul etmektir.

Bu durum karşısında, göndericisi ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargo eşyası içersinde kaçak eşya bulunması halinde bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1-Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2-Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayanı veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3-Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

2-Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayanı veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3-Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4-Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5-Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Buna karşılık mevzuata uygun olarak kabul edilmiş olup göndericisiyle alıcısı belli olan kargoyu kabul edenin, aksine bir delil bulunmadığı takdirde bu kargo içersine bulunan kaçak eşyadan dolayı sorumluluğu söz konusu olmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanıklar N.. M.. ve N.. E.. hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettikleri, sanık H.. A..'ın bu kargoyu gönderdiği ve sanık E.. Ş..'ın kargonun alıcısı olduğu iddiasıyla kamu davası açıldığı, Mahkemece sanıkların savunmalarının aksine delil bulunmadığı, atılı suçtan cezalandırılmalarına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sanıklar N.. M.. ve N.. E.. hakkında ayrıca daha önceden aynı suçu işlediklerinden bahisle dairemizin 2014/13978 ve 2014/13475 esaslarına kayıtlı, sanık H.. A.. hakkında ise 2014/13475 esasına kayıtlı kamu davalarının açıldığı tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında, sanıklar N.. M.. ve N.. E..'in içerisinde dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediği, sanık H.. A..'ın bu kargonun göndericisi, sanık E.. Ş..'ın da alıcısı olup olmadığının tespiti bakımından yukarda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep berlikte değerlendirmek suretiyle ve gerektiğinde sanıklar hakkında aynı nitelikte açılmış kamu davalarının da birleşitirilip TCK'nın 43 maddesi hükümleri de gözetilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, müşteki T.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11322, Karar No: 2011/19930, Tarih: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11322 E.  ,  2011/19930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu edilen yapıların değeri hesaplanırken 2009 yılı ocak ayında Bayındırlık Bakanlığı tarafından ilan edilen birim fiyatların, dava tarihine eskale edilmesi sonucu bulunacak değerin, 2010 yılı ocak ayı için ilan edilen yapı yaklaşık birim maliyetini geçemeyeceğinin düşünülmemesi,

2) Kabule göre de; dava konusu edilen yapıların enkaz değeri olan 8928,31-TL'ye hükmolunması gerekirken, ağaçlara gerçek bedel belirlenmesine rağmen ikinci kez ağaç enkaz bedelinin de dahil olduğu 9.700,51-TL üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8246, Karar No: 2018/2080, Tarih: 21.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8246 E.  ,  2018/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilin işletmesinde bulunan ...’a ait boru hattının ... Köyü Mevkiinden geçen kısmında, davalının hırsızlık amacıyla vana takmak suretiyle gerçekleştirdiği eylem neticesinde yargılandığını, yapılan yargılama neticesinde.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/56 Esas, 2010/249 Karar sayılı dosyası ile suçun sabit görüldüğünü, olayı neticesinde müvekkil kurumun bakım onarım, kullanılan malzeme, fazla mesai ve işçilik, makine ve araç giderleri, petrol kaybı, işletme kaybı vs. şeklinde maddi zararının oluştuğunu belirterek bu zararın tazminini istemiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davalı vekilinin tüm duruşmalara mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin bakım onarım, kullanılan malzeme, makine ve araç giderleri, işletme kaybı gibi kalemlerde zarara uğradığının sabit olduğu, fazla mesai ve işçilik ile kayıp petrole ilişkin zararlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a) Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ......Ham Petrol Boru Hattı’nın ...’a petrol sevkiyatını gerçekleştirmek için inşa edildiği, boru hattının ... Köyü Mevkiinden geçen kısmında hırsızlık eyleminin gerçekleştiği, hırsızlığa konu petrol miktarının 17.800 kg olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, EPDK Onaylı İletim Tarifesi’nde; "Taşıyıcı, normal buharlaşma ve taşıma firelerinden doğan kayıplardan mesul değildir. Ancak bu kayıpların miktarı % 0.2 (0.002) (binde iki)'den daha fazla olamaz." şeklinde düzenleme bulunduğu, ...’ın taşıma esnasında %0.2 oranının

üzerinde kalan kısmı ...’a ödeyeceği, olayda çalınan petrolün bu oran altında kaldığı için ...’a ödeme yapılmadığı gerekçesiyle çalınan petrol miktarı karşılığı tazminat istemi reddedilmiştir.

üzerinde kalan kısmı ...’a ödeyeceği, olayda çalınan petrolün bu oran altında kaldığı için ...’a ödeme yapılmadığı gerekçesiyle çalınan petrol miktarı karşılığı tazminat istemi reddedilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde belirtilen fire kayıpları normal şartlarda oluşan eksilmelerdir. Davalının hırsızlık eylemi, taşıma işlemini yürüten davacı şirkete yönelik haksız fiil sorumluluğunu gerektirir. Şu halde, meydana gelen olayda kayıp petrol miktarının ve zararının belirlendiği anlaşıldığına göre davacının petrol kaybına ilişkin talebinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Mahkemeye sunulan 06/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda, fazla mesai ve işçilik kalemi kapsamında 4.250,00 TL talep edildiği, ancak günlük yevmiyelere ait bilginin dosyada bulunmadığı ve hesaplamanın teyidinin yapılamadığı belirlenmiştir. Dosya içerisine 04/02/2015 havale tarihli, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin ekinde arazi gündeliği başlıklı tablonun yer aldığı, bu tabloda yevmiyelerle ilgili bilginin bulunduğu ve davacı şirketin çalışanlarının özellikle bu iş için fazla mesai yaptıkları anlaşıldığına göre işçilerin maaşı dışındaki fazla mesai ücretinin de hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1263, Karar No: 2024/10899, Tarih: 24.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/1263 E.  ,  2024/10899 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/310 Esas, 2014/352 Karar

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın hükümden sonra 08.09.2020 tarihinde vefat ettiği ve sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinden görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanık ... hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25922, Karar No: 2013/20052, Tarih: 30.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/25922 E.  ,  2013/20052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 18.06.1999 tarih ve 4389 sayılı Bankalar Kanununun 24/2.maddesine göre "Bu maddeye göre açılacak davalar, ilgili bankanın merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemelerde görülür." 26.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanun ile maddede yapılan değişiklikle "22.maddenin (3) ve (4) numaralı fıkrası kapsamında veya bu suçlarla bağlantılı olup da Ağır Ceza Mahkemesinin görev alanına giren suçlara ait davalar ilgili bankanın bulunduğu ilin adıyla anılan (1) numaralı Ağır Ceza Mahkemelerinde görülür. Gerekli görülen yerlerde Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu tür suçlara bakmak üzere o yerlerdeki diğer ağır ceza mahkemeleri de görevlendirilebilir veya yeni ağır ceza mahkemesi de kurulabilir" hükmü getirilmiştir. Bu değişiklik uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 29.12.2003 tarih ve 610 sayılı kararı ile davaya bakma görevinin İstanbul dışında birden fazla ağır ceza mahkemesi olan yerler için 2.Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir. HSYK'nun 15.01.2004 gün ve 2 sayılı kararı ile l610 sayılı kararı kaldırılarak İstanbul için 8.Ağır ceza, diğer iller için 2 no'lu ağır ceza mahkemeleri ihtisas mahkemeleri olarak görevlendirilmiştir.

01.11.2005 gün ve 25983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 164.maddesinde de 5020 sayılı yasa ile değişik 4389 sayılı kanunun 24/2. maddesindeki düzenlemenin korunduğu, HSYK'nun 08.12.2005 gün ve 861 sayılı kararında da önceki kararlar ile 4389 sayılı kanun yürürlükte iken belirlenen mahkemelerin, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 1.maddesi gereğince bu kanundan doğan davalara bakmaya devam etmelerine karar verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde gerek 5020 sayılı yasa ile değişik 4389

sayılı Kanunun 24/2.maddesi hükmü ve buna dayalı olarak alınan HSYK.nun 29.12.2003 tarih ve 610 sayılı kararı, gerekse 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 164.maddesi ile HSYK.nun 08.12.2005 tarih ve 861 sayılı kararlarına göre atılı zimmet suçunda görevli mahkemenin Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yagılamaya devamla yazılı şekilde esastan hüküm kurulması,

sayılı Kanunun 24/2.maddesi hükmü ve buna dayalı olarak alınan HSYK.nun 29.12.2003 tarih ve 610 sayılı kararı, gerekse 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 164.maddesi ile HSYK.nun 08.12.2005 tarih ve 861 sayılı kararlarına göre atılı zimmet suçunda görevli mahkemenin Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yagılamaya devamla yazılı şekilde esastan hüküm kurulması,

2- Ziraat Bankası ... Şubesinde asistan servis yetkilisi olarak çalışan sanık hakkında, ... İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından düzenlenerek gönderilen destekleme ödemelerini gösterir bordrolara istinaden süt üreticilerinin hesabına hakedişlerini aktarma işlemleri esnasında, bir kısım üreticilerin hakedişlerini hesaplarına hiç yatırmadığı, bir kısım hesaplara ise eksik hakediş yatırdığı, hiç yatırmadığı ve eksik yatırdığı hakedişleri başka şahısların hesaplarına aktardıktan sonra bilahere tediye fişleri ile çıkışlarını sağlayarak zimmetine geçirdiği, sanığın üreticilerin hesaplarına eksik girilen parayı banka mudileri ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların hesaplarına aktardığı, sonrasında düzenlediği sahte imzalı veya mudiye imza attırmak suretiyle düzenlediği tediye fişlerine istinaden çektiği, mudiler ... ve ... adına işlem yapmak üzere vekaletnamesi bulunan babası ...'e, oğlu veya kardeşinin Bodrum'dan kendisine para gönderdiğini söyleyip kandırmak suretiyle tediye fişine imza attırmak veya bankamatik kartıyla çekilmesi sağladığı parayı alarak zımmetine geçirdiğinden bahisle kamu davası açılmış olup, sanığın bahsedilen eylemlerinin İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından düzenlenen icmal listeleri ile bordroların incelenmesi suretiyle banka içi kayıtlarla kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu ve sanığın üzerine atılı zimmet suçunun basit nitelikte olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi suretiyle fazla ceza tayini,

3- Hükmün gerekçesinde sanığın eylemlerinin, 4389 sayılı yasanın yürürlükte olduğu zaman başladığı ve 5411 sayılı yasa yürürlüğe girdikten sonra da devam ettiği gerekçesiyle zincirleme zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyet hükmü tesis edilmesine karşılık, kısa kararda 4389 sayılı yasanın 22/3.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına denilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2013 günü 2 numaralı bend yönüyle üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla diğer yönelerden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2013 günü 2 numaralı bend yönüyle üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla diğer yönelerden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nu 10.06.1942 tarih ve 1942/26-16 esas karar sayılı kararına göre, mahkemeler arasındaki olumlu veya olumsuz görev uyuşmazlıkları üzerine verilen kararlara karşı, merciince görevli kılınan mahkemenin ısrar hakkı bulunmadığı ve bu nedenle temyiz incelemesi esnasında görev hususunda bozma kararı verilemeyeceği gibi, görev uyuşmazlığını halleden Yargıtay ilgili dairesinin kararının, aynı statüde bulunan başka bir daire tarafından geçersiz kılınamayacağını düşündüğümden, sayın çoğunluğun bozma kararının 2 numaralı düşüncesine katılmıyorum.