muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8683, Karar No: 2006/7954, Tarih: 17.10.2006

Somut olayda; davalı adına velisi tarafından askeri okula giriş esnasında verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte yukarıda sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlüktedir ve bunlar bilinerek yüklenme senedi düzenlenip imzalanmıştır. Yüklenme senedi içeriğinde ise yasa ve yönetmelik hükümlerine uyulacağı taahhüt edildiğine göre, davalının sorumlu olacağı masraflar arasına atış, personel ve amortisman giderlerinin de dahil edilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen husus doğrultusunda davalının atış, personel ve amortisman giderleri ile bunların sarf tarihinden itibaren işlemiş faizinden de sorumlu olacağı dikkate alınarak yeniden bilirkişiden ek rapor alınmalı ve bu rapor doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Askeri Öğrencilerden Başarı Gösteremeyenler Hakkındaki 5401 sayılı Yasanın 3.maddesi hükmü uyarınca, sağlık nedenleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan tüm harcamalar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir. Bu yasa hükmüne göre, bir askeri öğrencinin okuldan çıkarılması durumunda, ödemesi gereken tazminatın belirlenmesinde o öğrencinin okul yönetimi ile yaptığı mukavelenin, daha açık bir anlatımla -doğrudan veya yasal temsilcisi aracılığıyla- okul yönetimine verdiği “yüklenme senedi”nin esas alınması gerekir.

Yüklenme senedinde, öğrencinin uymayı taahhüt ettiği yasa, tüzük, yönetmelik ve yönerge hükümleri, askeri okula kaydının yapıldığı günden subay çıkıncaya kadar yönetim, eğitim ve öğretim konularında öğrencinin uyması gereken kuralları içeren düzenlemelerdir. Öğrencinin, bu mevzuat hükümlerine aykırı davranması, derslerde başarı gösterememesi, okul yönetmelik ve yönergelerine aykırı eylemde bulunması vb. nedenlerle okuldan çıkarılması durumunda, Milli Savunma Bakanlığınca zimmetine tahakkuk ettirilecek tazminatın içereceği giderler (harcama kalemleri) yüklenme senedinde birer birer sayılıp sıralanmıştır. Davalı-yükümlü, tazminat olarak salt bu senette açıkça belirtilen giderleri -yasal faiziyle birlikte- ödeme yükümlülüğü altına girmiş olup; burada yer almayan giderlerden sorumlu tutulamaz.

Askeri okullardan çeşitli nedenlerle ayrılmak zorunda kalan öğrenciler için hesaplanacak tazminatla ilgili bu yükümlülük, yüklenme senedinde sayılan harcama kalemleri ile sınırlıdır ve “Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik”te yapılan (13.02.1992 tarih ve 21141 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan) değişiklikle “personel ve amortisman” giderlerinin hesaplanacak tazminatın içereceği giderler arasında sayılmış olması, -yüklenme senedinde açıkça yer almadıkça (RG-14.02.2006-26080)- ilgilinin bu giderlerden de sorumlu tutulmasını gerektirmez.

Somut olayda davanın dayanağını oluşturan ve kartal .... Noterliğince düzenlenmiş bulunan 05.08.1997 gün 41352 yevmiye sayılı yüklenme senedinde, öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi durumunda tazminat olarak ödenmesi gereken harcama kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri yer almamaktadır. Bu durumda davalının askeri öğrenciliği süresince kendisine yapılan harcamalardan yüklenme senedinde tazminat olarak ödemeyi taahhüt ettiği gider kalemleri arasında yer almayan personel ve amortisman giderlerinden -yukarıda açıklanan nedenlerle- sorumlu tutulamayacağından, bunları hesaplamaya dahil etmeyen mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle, bu masraflar yönünden hükmün bozulması yolundaki çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/9810, Karar No: 2016/2156, Tarih: 16.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9810 E.  ,  2016/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mala zarar verme suçundan kurulun hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151, 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 11.03.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Suça konu horozların mağdurun ikametinin bahçesindeki kilitlenmiş kümesten çalındığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesine uyup uymadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur tarafından tespit edilip bir adet horozu da mağdura iade ettikten sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın polise diğer iki horozunda suça sürüklenen çocuk ...'in ikametinde bulunduğunu söylemesi üzerine horozların ikamette bulunup mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümde, TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının tartışılarak sonucuna göre hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 50/3. maddesi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29252, Karar No: 2019/12638, Tarih: 16.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29252 E.  ,  2019/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 12.04.2010 tarihinde akdedilen satış sözleşmesi ile davalı şirketin yapımını ve sözleşme şartları uyarınca tam ve eksiksiz teslimini taahhüt ettiği ‘’...’’nden, ... blok D: No'lu bağımsız bölümü satın aldığını, mezkur bağımsız bölümün satış bedelinin taraflar arasında 275.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, site içerisinde davalı tarafça yapımı taahhüt edilen sosyal tesisler, bahçe vs gibi sosyal yaşam alanlarının da satış bedeline dahil olduğunu, davalı tarafın, yapımını üstlendiği site içerisinde vaat ettiği sosyal yaşam alanlarını tesis etmemekle, sosyal yaşam alanlarına haiz site hayatından yoksun kalmasına sebep olduğunu, adeta gecekonduvari bir site alanında yaşamaya mahkum ettiğini, dolayısıyla bu süreçte gerek manen gerekse madden telafisi güç zararlara uğramasına neden olduğunu, maddi tazminat yönünden haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren uygulanacak en yüksek faiz ile asgari toplam 1.000,00 TL, manevi tazminat yönünden yine haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren uygulanacak en yüksek faiz ile toplam 20.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.06.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan maddi tazminat yönünden 19.250,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın maddi tazminat açısından kabulüne, 1.000,00 TL'lik kısım için dava tarihinden itibaren, 18.250,00 TL'lik kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 19.250,00 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile kısmen reddine, toplam 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının, davacı ile aralarındaki satış sözleşmesine aykırı davranışı ve davacıya satışı yapılan bağımsız bölümlerde sözleşme ile vaat edilen bir kısım hususların tamamlanmamış olması tek başına Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki manevi tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Manevi tazminat talep edilebilmesi için davacının kişilik haklarına, hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından söz etmek gerekir. Somut olayda, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 371,43 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davacı yönünden kapalı, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davalı yönünden açık olmak üzere, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15286, Karar No: 2016/9850, Tarih: 19.09.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15286 E.  ,  2016/9850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın köy muhtarı olduğu, köyde Maksutlu barajının alt kısmında bulunan ...'ne ait 50 adet kavak ağacını kesip sattığı, savunmasında da bu ağaçların köye ait olduğunu sandığını, tüm köylünün de böyle bildiğini, aldığı parayı da köy için harcadığını söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunması doğrultusunda suça konu ağaçların kime ait olarak bilindiği konusunda köy halkından tespit edilecek kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1003, Karar No: 2013/2655, Tarih: 26.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1003 E.  ,  2013/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, işlemin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden mirasbırakan M. N. Ç.'nın dava konusu 266 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 01.02.2005 tarihinde 1/2'şer pay ile ve 10.000.00'er TL bedelle torunları olan davalılara satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmıştır. Davalılarla miras bırakan arasında yapılmış "belge" başlıklı harici satım sözleşmesinde, mirasbırakanın taşınmazı kendi istek ve iradesi ile 20.000.00-TL bedelle davalılara sattığı, tanıklar huzurunda satış bedelini nakten aldığı belirtilmiştir.Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 0l.04.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.Somut olaya gelince; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yeterli bir araştırma yapıldığı söylenemez. Zira davalı taraf savunmasında satışın gerçek olduğunu ve bedelin ödendiğini ileri sürerek "belge" başlıklı harici satım sözleşmesini ibraz etmiş, belgede imzası bulunan E.A. ve L.T. tanık olarak dinlenmiş ise de mahkemece bu beyanlar ve belge değerlendirilmeksizin sonuca ulaşılmıştır. Hal böyle olunca muvazaa iddiasının yukarıda ilkeler uyarınca araştırılması, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması özellikle de ileri sürülen belgenin değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de davacının miras payına tekabül eden değer üzerinden nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden harç alınması da isabetsizdir.

Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3710, Karar No: 2022/1927, Tarih: 15.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/3710 E.  ,  2022/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... Genel Müdürlüğü‘nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan Eynez yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ...Tek. Elk. Mad. Tur. San.ve Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında Soma Kömür İşletmeleri A.Ş.'ne devredildiği, kazadan sağ kurtulan davacıda tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay — Esas No: 2017/16084, Karar No: 2021/1975, Tarih: 01.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16084 E.  ,  2021/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Galata Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün... 8586 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında, faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... (... İnşaat Yapı Malz.), ... Elektrik Hır. ve Mob. Aks. İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... (... Elektrik San. Tic. Mal.), ... ... (Akgözler İnş. Elekt. Taş. Hizm.),... (Akkaya Elek. İnş. Malz.), ....(Tezcan Elektrik Elektronik Top. Mal. Sat.) hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının dosyaya getirtilmesi, bu mükellefler/şirket yetkilileri hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

2-Yapılan incelemede, sanık hakkında aynı mükellefiyeti nezdinde “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 26/06/2013 tarihli 2013/89802 Soruşturma ve 2013/37338 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasına ilişkin olarak, İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20/02/2014 tarihli 2013/307 Esas ve 2014/91 Karar sayılı ilamı ile mahkûmiyetine karar verildiği, bu dosyanın da Dairemizin 01/03/2021 tarihli ve 2017/10858 Esas sayılı ilamı ile “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın aynı takvim yıllarında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suç oluşturmayıp zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, söz konusu dosya duruşmaya getirtilip incelenerek, davaların birleştirilmesi ile her iki dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de;

a)”25/10/2009” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2009” şeklinde eksik yazılması,

b)Aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde kullanılan faturalar yönünden, TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini yasaya aykırı,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

a)”25/10/2009” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2009” şeklinde eksik yazılması,

b)Aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde kullanılan faturalar yönünden, TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini yasaya aykırı,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17209, Karar No: 2016/1100, Tarih: 15.02.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17209 E.  ,  2016/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05.02.2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla .... ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25.02.2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesi ile aynı Kanunun geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Küçükçekmece Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair ...... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli ve 2014/887 esas, 2015/172 sayılı kararını müteakip, .... Çocuk Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli ve 2015/113 esas, 2015/49 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ...+ Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 17.04.2015 tarihli ve 2015/240 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.07.2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;