muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6964, Karar No: 2020/7222, Tarih: 15.12.2020

2- Taraflar arasında hesaba esas alınan ücret noktasında da uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının veya sigortalının vefatı halinde ise hak sahiplerinin maddi tazminat alacaklarının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Öte yandan, gerçek ücretin, işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Eldeki davada, davacı işçinin davalı işveren şirkette beton trans mikser operatörü olarak çalıştığı, davacı tarafın sigortalının olay tarihinde aylık ücrete ek olarak sefer ücreti de dahil edilerek aylık 3.000,00 TL net ücret karşılığı çalıştığını iddia ettiği, davalı tarafın ise sigortalının aylık 900,00 TL ücretle çalıştığını savunduğu, sigortalının imzasını taşıyan bordroların dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır.

Sigortalının yaşı ve iş deneyimi ile yapılan işin vasıflı bir iş olması dikkate alındığında, vasıflı işçinin asgari ücretle ya da bu civarda bir ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği açıktır. Bu nedenle yerel mahkemece, sigortalının asgari ücretin üzerinde bir ücret ile çalışacağının kabulü ile olay tarihinde davacının emsali işçilerin ücretinin araştırılması isabetlidir. Ancak sigortalının sendikalı işçi olup olmadığı araştırılıp, açıklığa kavuşturulmadan emsal ücret araştırması noktasında sendikalardan ücret araştırması yapılarak, bu ücretlerin ortalaması alınmak suretiyle davacı sigortalının olay tarihinde asgari ücretin 2,89 katı düzeyindeki ücretin hesaba esas ücret olarak hatalı olmuştur.

Bu açıklamalar doğrultusunda, hesaba esas ücretin tespiti için sigortalı işçinin fiili olarak yaptığı işin özelliği dikkate alınarak, sigortalının yaşı, meslekteki kıdemi ve yaptığı trans mikser operatörlüğü işi için sendikalı olup olmadığı araştırılıp, sendikalı ise ile ilgili sendikadan toplu iş sözleşmlerine göre ücretinin tespiti; aksi halde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, TÜİK ve ilgili meslek odalarından sigortalının iş kazası ve bilinen dönemde alabileceği ücretlerin araştırılmak suretiyle, işçinin gerçek ücretinin belirlenmesi, bu hususta davacı iddiası ile davalı kabulünün de gözetilmesi, belirlenen gerçek ücretin mahkemece daha önce hükme esas alınmış ve davacının da ıslahının dayanağını oluşturan 24/01/2018 tarihli hesap raporundaki veriler yönünden oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek, bu hesap raporuna uygulanması, bu raporda esas alınan bilinen (işlemiş) dönem sonu verilerinin gözetilerek ileri bir tarihe çekilmemesi, alınacak kusur raporunun da dikkate alınıp, bağlanan gelirlerin rücuya kabil kısımlarını da gözeterek hak sahiplerinin maddi tazminat alacaklarının tespiti gerekirken, açıklamalara aykırı hesap raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Öte yandan taraflar arasında manevi tazminata işletilmesi gereken faiz noktasında da uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

İş kazası nedeniyle tazminat alacağı akde aykırılığa dayalı olup, özü itibariyle haksız fiil niteliğindeki bir eylem olması sebebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 117/2. maddesi gereği faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Ancak “Taleple Bağlılık İlkesi” başlığını taşıyan 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Eldeki davada davacı vekilinin ıslah dilekçesiyle müvekkilleri lehine hükmedilmesini talep ettiği manevi tazminat alacakları için faiz istemini dava dilekçesinde belirtilen kaza tarihinden, dava tarihine çekerek daralttığı dikkate alınarak, taleple bağlılık ilkesi kapsamında manevi tazminat alacakları yönünden dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kaza tarihinden faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, bu aşamada davalı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesinin tarafların istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı tarafından yatırılan harcın istem halinde iadesine 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1396, Karar No: 2013/5942, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1396 E.  ,  2013/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17/11/2011 gün ve 2011/14435 - 12865 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli parsellerin kadastro tesbitine esas alınan Mayıs 1944 tarih 33 sıra numaralı tapu kaydının geldiği, yerel tapu idaresinde “1312 yoklama tarihli bila numaralı” şeklinde yazılı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren cins ve miktar değişikliklerini evrakı müsbitesi ile birlikte içeren tapu kayıtları ve tedavülleri Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden,

2) Çekişmeli parseller bir bütün olarak düşünüldüğünde, bu parselleri dıştan çevreleyen 139 ada 15, 16 ve 17, 138 ada 6, 7, 18, 17, 15 ve 14, 139 ada 8, 11, 12, 14 ve 25 sayılı parseller ile, doğuda yer alan Çalılık Öze Deresinin ve kuzeydeki yolun ötesinde bulunan, ancak; ada numarası belirlenemeyen 195, 196, 197, 198 199, 203, 207 ve 209 sayılı parsellerin tesbit tutanakları ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, bu parsellerin tesbitleri itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, itirazlı iseler dava dosyaları,

3) Çekişmeli parsellerin komşuları olan aynı köy 139 ada 7, 9 ve 10 sayılı parsellerin tesbitine esas alınan 249, 250, 251 ve 252 yazım numaralı vergi kayıtları ilgili yönetimlerden getirtilerek dosyasına eklenmelidir.

4) Dava dosyası yeminleri tahdında orman uzmanı ve ziraat uzmanı bilirkişilere verilerek, çekişmeli parselin üzerindeki (kesilmiş ağaçların kökleri dahil) kök ve ağaçların sayısı, cinsi, kestanelerin aşılı mı aşısızmı olduğu, dağılımı, kapalılık oranı, ağaç cinslerinin taşınmaza oranı, hakim ağaç türünün ne olduğu, çevresindeki ağaç türlerine göre 3 hektardan büyük bir ağaçlık alan oluşturup oluşturmadığı, konusunda ek rapor düzenlettirilmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5209, Karar No: 2022/14027, Tarih: 13.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5209 E.  ,  2022/14027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Özel Kuvvetler Komutanlığının 27/12/2021 tarihli ve E-79146872-1821118115 sayılı yazısı ile Özel Hava Alay Komutanlığının konuşlu bulunduğu Kr. Plt. Alb. ... Kışlası (ETİMESGUT) içerisinde belirtilen yerlerde belirli saatlerde önleme araması yapılması talebinin kısmen kabulüne, birlikte görevli erbaş ve erlerin koğuşlarında arama talebinin ise reddine dair Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/12/2021 tarihli ve 2021/10058 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ANKARA Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/11/2021 tarihli ve 2021/7053 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.05.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2022 tarihli ve KYB. 2022-71342 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Özel Kuvvetler Komutanlığınca, Kr. Plt. Alb. ... Kışlası (ETİMESGUT) içerisinde, askeri mahalde taşınması, bulundurulması veya buraya sokulması yasak olan ve bilgi güvenliğinde zafiyet yaratacak nitelikte akıllı cep telefonu, görüntü , ses vb. verileri ve bilgileri kaydeden, depolayan ve ileten cihazların yetkisiz kişiler tarafından kullanıldığına ve bağımlılık yaratan/uyuşturucu madde kullanılıp bulundurulduğuna dair şüphe/duyum bulunduğundan bahisle belirtilen yerlerde belirli saatlerde önleme araması talebinde bulunulması üzerine, her ne kadar Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğince, birlikte görevli erbaş ve erlerin koğuşlarında önleme arama talebinin belirtilen yerin özel yaşam alanı olduğundan bahisle reddine karar verilmiş ise de;

211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu'nun "Önleme Araması" başlıklı 56/A maddesinin;

"Madde 56/A- (Ek: 25/7/2018-7145/2 md.)

Tehlikenin veya suç işlenmesinin önlenmesi amacıyla usulüne göre verilmiş sulh ceza hâkimi kararı veya bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde askerî birlik komutanının veya askerî kurum amirinin ya da hukuk hizmetleri başkanı veya birim amirinin yazılı emri üzerine, askerî mahallerde özel kanun hükümleri saklı kalmak kaydıyla kişilerin üstü, araçları, özel kâğıtları ve eşyası aranır, gerekli tedbirler alınır, suç delilleri koruma altına alınarak 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre gerekli işlemler yapılır.

Arama talep yazısında, arama için makul sebeplerin oluştuğunun gerekçeleriyle birlikte gösterilmesi gerekir. Arama kararında veya emrinde; aramanın sebebi, konusu ve kapsamı ile yapılacağı yer, zaman ve geçerli olacağı süre belirtilir.

Aramanın sonucu, arama kararı veya emri veren merci ya da makama bir tutanakla bildirilir.

Konutta ve yerleşim yerinde ve eklentilerinde önleme araması yapılamaz.

Arama talep yazısında, arama için makul sebeplerin oluştuğunun gerekçeleriyle birlikte gösterilmesi gerekir. Arama kararında veya emrinde; aramanın sebebi, konusu ve kapsamı ile yapılacağı yer, zaman ve geçerli olacağı süre belirtilir.

Aramanın sonucu, arama kararı veya emri veren merci ya da makama bir tutanakla bildirilir.

Konutta ve yerleşim yerinde ve eklentilerinde önleme araması yapılamaz.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Milli Savunma Bakanlığı tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir.

" şeklinde,

Anılan maddeye istinaden çıkarılan 31608 sayılı Millî Savunma Bakanlığı Askerî Mahallerde Önleme Araması ve Kontrol Yönetmeliği'nin "Arama yapılacak hâller ve yerler" başlıklı 10. maddesinin ise,

" (1) Önleme araması;

a) Askerî mahallerde görev yapan tüm personel ile buralarda hizmet veren sivil şahıslar tarafından görev ve hizmetlerin yerine getirilmesi aşamasında, ortak hizmete tahsis edilen veya tüm personelin ve şahısların kullanımına açık alanlarda,

b) Askerî mahal sınırları içerisinde bulunan ve görevli personele tahsis edilmiş dinlenme veya konaklama yerlerindeki (orduevi, askerî gazino, kışla gazinosu, vardiya yatakhanesi, misafirhane, apart otel, konteyner ve benzeri) ortak kullanım için ayrılmış alanlarda; askerî hizmet için kullanılan ve personelin kullanımına tahsis edilen alanlarda (eğitim alanları, yemekhane, yatakhane, bakım ve onarım kademeleri, depolar, dolaplar ve benzeri),

c) Sabit veya seyyar olarak kullanılan her çeşit askerî araç ile askerî mahalde bulunan sivil araçlarda yapılabilir.

(2) Konut ve yerleşim yeri ile eklentilerinde, ikamet için tahsis edilmiş yerlerde ve geçici konut olarak kullanılan tesislerde bu Yönetmelik kapsamında önleme araması yapılamaz." şeklinde düzenlendiği,

211 sayılı Kanun'un "Kışlalarda, Konak ve Ordugahlarda Kumandanlık" başlıklı 51. maddesinde kışla tanımının " Kışla: Askerin barındırıldığı ve hizmet gördüğü tek bir bina veya toplu halde bulunan muhtelif binalar ile bunların müştemilatından olan diğer binalar ve arazidir." şeklinde ve anılan Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin c ve ğ bendlerinde ise askeri mahal ve kışla tanımlarının ".. c) Askerî mahal: Kışla, karargâh, askerî kurum, konak, ordugâh, üs bölgeleri ve gemiler ile Millî Savunma Üniversitesine bağlı yerleşkeleri,...ğ) Kışla: Askerîn barındırıldığı ve hizmet gördüğü tek bir bina veya toplu halde bulunan muhtelif binalar ile bunların müştemilatından olan diğer binalar ve arazi ile karargâh ve askerî kurumlar ile deniz kuvvetleri teşkilâtında bulunan gemiler gibi askerî tesisleri, " şeklinde ifade edildiği,

Koğuş kelimesinin Türk Dil Kurumu sözlüğünde ise "Kışla, okul, tutukevi, hastane vb. kalabalık yerlerde, içinde birçok kimsenin yattığı veya barındığı büyük oda" şeklinde tanımlandığı,

Koğuş kelimesinin Türk Dil Kurumu sözlüğünde ise "Kışla, okul, tutukevi, hastane vb. kalabalık yerlerde, içinde birçok kimsenin yattığı veya barındığı büyük oda" şeklinde tanımlandığı,

Yukarıda yer alan tanımlar ve açıklamalar karşısında, 211 sayılı Kanun ve 31608 sayılı yönetmelik gereğince, Kr. Plt. Alb. ... Kışlası (ETİMESGUT) içerisinde bulunan erbaş ve erlerin kullanımına tahsis edilen koğuşun özel yaşam alanı olmadığı, askeri mahal içerisinde olan ve askerî hizmet için kullanılan ve personelin kullanımına tahsis edilen alan olduğu ve önleme araması kapsamında bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde

isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/7053 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemelerince yerine getirilmesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2562, Karar No: 2011/3675, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2562 E.  ,  2011/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyize getirmiştir.

Türk Medeni Kanununun 683. maddesi; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkını hukuksal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir.

Anılan kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “komşu hakkı” bölümünde “kullanım biçimi” başlığı altında yer alan 737. maddesi; “Herkes, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkilerini kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken, komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür. Özellikle; taşınmazın durumuna, niteliğine ve yerel âdete göre komşular arasında hoş görülebilecek dereceyi aşan duman, buğu, kurum, toz, koku çıkartarak, gürültü ve sarsıntı yaparak rahatsızlık vermek yasaktır. Yerel âdete uygun ve kaçınılmaz taşkınlıklardan doğan denkleştirmeye ilişkin haklar saklıdır” hükmü ile de malike, mülkün kullanılmasında komşuya zarar verecek taşkınlıklardan sakınma ödevi yükleyerek, yasal kısıtlamalardan birisini düzenlemiştir.

Taşkınlıktan amaç ise, komşuluğun olağan hoşgörü sınırlarını aşan ve komşunun kendisi ve ailesi ile taşınmazı zararına aşırı derecede etkili olabilecek iş ve eylemlerdir. Bu eylemlerin saptanmasında, taşınmazın bulunduğu yerin kullanma amacının, niteliğinin, konuya ilişkin düzenlemelerin ve yasal boşluk bulunması halinde mahalli örf ve adetlerin

göz önünde tutulması gereklidir. Bu tür uyuşmazlıkların çözümünde hâkim, gerek zararı saptama, gerekse zararı giderici önlemleri bulma yönünden her somut olayın özelliğini gözetmek, tarafların yarar zarar dengelerini değerlendirmek durumundadır.

Komşuluk hukukunun öngördüğü sınırları aşan kullanım halinin saptanması halinde ise, mahkemece kurulacak hükümde zararlı davranışın giderim şeklinin ve taraf yükümlülüklerinin açıkça gösterilmesi zorunludur.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince;

göz önünde tutulması gereklidir. Bu tür uyuşmazlıkların çözümünde hâkim, gerek zararı saptama, gerekse zararı giderici önlemleri bulma yönünden her somut olayın özelliğini gözetmek, tarafların yarar zarar dengelerini değerlendirmek durumundadır.

Komşuluk hukukunun öngördüğü sınırları aşan kullanım halinin saptanması halinde ise, mahkemece kurulacak hükümde zararlı davranışın giderim şeklinin ve taraf yükümlülüklerinin açıkça gösterilmesi zorunludur.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince;

Davacı, davalının 7 parsel sayılı taşınmazı ile davalıya ait 6 parsel sayılı taşınmaz arasındaki mevcut duvarı yükselterek, duvar seviyesine kadar toprak dolgu yaptığını, kendi taşınmazına rüzgarın etkisiyle toprak savrulduğunu ve yağmur sularının aktığını belirterek elatmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı ise duvarın zaruri nedenlerle yapıldığını, imara uygun olduğunu ve davacının herhangi bir zararının bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalının söz konusu eylemleri nedeniyle bir zararın gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmiş değildir. Bilirkişilerce doğabilecek zarar değil, varsa gerçekleşmiş zarar tespit ettirilmelidir. Bu nedenle uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmazı gerekmiştir.

Kabule göre de, mahallinde 17.05.2010 tarihinde yapılan 2. keşif ücretini 14.05.2010 tarihli makbuz ile davalı vekilinin yatırdığı sabit iken, hüküm kısmında bu masrafında davalı taraftan tekrar tahsiline karar verilmesi de yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 23.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2904, Karar No: 2015/11599, Tarih: 05.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2904 E.  ,  2015/11599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2011/47-2013/169

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/06/2013 gün ve 2011/47 - 2013/169 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/12/2014 gün ve 2013/17154 - 2014/20141 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ........... isimli geminin donatanı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 28.06.2011 tarihinde davalıya ait cam yükünün ..... gemisi ile Bulgaristan'ın Varna Limanı'ndan Ukrayna'nın Nikolayev Limanı'na taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin edimini süresi içerisinde ifa ettiğini ve anlaşma uyarınca tahliye limanında 11.07.2011 günü hazırlık mektubunu sunduğunu, tahliyeye başladıktan hemen sonra henüz 100 ton civarında yük tahliye edilmişken Nikolayev yetkililerince gemide bulunan yükün cinsi nedeniyle tahliye işleminin durdurulduğunu ve geminin açığa alındığını, bunun sonucunda tahliye için kullanılması gereken sürenin aşıldığını ve 18.07.2011 saat 23:00 itibariyle sürastarya sürecinin başladığını, geminin müvekkilinin yoğun çabaları sonucu 19.08.2011 tarihinde Nikolayev Limanından ayrılabildiğini, bu süreçte 31 gün 8 saat 25 dakika süresince 62.701,97 USD sürastarya ücreti oluştuğunu, diğer tüm masraflar ile birlikte toplam 180.074,31 USD zararın doğduğunu, davalının bu zararın yalnızca 66.645,31 USD sürasterya ücretini kabul edip ödediğini, bakiye 113.429 USD'nin ödenmesi için ihtarname gönderilmiş ise de, davalının bu miktarı ödemeyeceği yönünde ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, zararın bakiyesi olan 113.429 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.