muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1386, Karar No: 2024/3629, Tarih: 16.05.2024

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Hazinenin bağış sözleşmesinin tarafı olmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, buna bağlı olarak feri müdahale talebinde bulunanların müdahillik koşullarının ve taraf olma şartlarının mevcut olmayacağı gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, feri müdahale taleplerinin usulden reddine karar verilmiş; asli müdahale taleplerinin asıl davadan ayrı bağımsız hak niteliğinde olduğu gerekçesi ile asli müdahale taleplerinin kabulüne, davaya konu sözleşme ile asli müdahiller lehine kazandırma yapıldığı ve yüklemenin yerine getirilmesini isteme yetkisinin ise tüzel kişiliğin sona ermesi nedeniyle ilgili kamu kurumu olarak asli müdahillere geçtiği ve dolayısıyla aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, bozmadan sonra yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre ana taşınmazın ifrazı sonucu oluşan parsellerin bir kısmının asli müdahiller yararına tahsislendiği ve hali hazırda müdahil kurumların kullanımında olduğu, bu parsellerin tapu kayıtlarının Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulanmasında asli müdahillerin müdahale taleplerinden önce taşınmazların Hazine adına tescilinin yapıldığı, asli müdahiller lehine yapılacak tescil işlemlerinin her halde Hazine adına gerçekleştirileceği, müdahale talebi öncesi Hazine adına tescilin yapılması ile asli müdahillerin hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle asli müdahillerin davalarının ayrı ayrı hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine ve asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil İstanbul Gençlik Spor İl Müdürlüğü vekili, fer'i müdahale talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine ve asli müdahil ... vekili; Mahkemece yapılan değerlendirme, gerekçe ve buna ilişkin olarak verilen kararın TBK'nın 291 inci maddesine aykırı olduğunu, bağışlayanın iradesinin davalının taşınmazın maliki olması değil sadece ilgili kurumlara devrini sağlamak olduğunu ancak davalı Belediyenin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle TBK'nın 291 inci maddesine dayalı olarak eldeki davanın açıldığını, kamu adına tapuya kayıt ve tesciller Hazine adına yapıldığından Hazinenin aktif husumet ehliyetinin her koşulda bulunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin hukuka aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

2. Asli müdahil ... vekili; hangi tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların hangi kısımlarının asli müdahil adına tahsislendiği hususlarında gerekçeli kararda izahat bulunmadığını, bu yönde taraflarına ulaşmış bir bilgi olmadığını, soyut gerekçe ile karar verildiğini, asli müdahile tahsis edilip onun kullanımında olan bir taşınmazın bulunmadığını, ayrıca hangi taşınmazların davacı Hazine adına kayıtlı olduğunun da kararda yer almadığını, davanın hukui yarar yokluğundan reddi kararının haksız olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

3. Asli müdahil İstanbul Gençlik Spor İl Müdürlüğü vekili; Mahkemenin gerekçesinde belirtilen tapu kayıtlarının dosya içerisinde yer almadığını, Mahkeme kararının aksine taşınmazların halen davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ... tarafından 3. kişilere satılan 685 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da taleplerine dahil olduğunu bu nedenle taşınmazın bilirkişilerce tespit edilecek dava tarihindeki değerinin asli müdahile ödenmesi gerektiğini, ancak Mahkemece bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bedel tespitinin yapılmadığını, dava konusu taşınmazlar Hazine adına tescilli olmamasına rağmen varmış gibi kabul edilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

4. Fer'i müdahale talep eden ...; Mahkeme gerekçesinin yetersiz olup açık olmadığını, davaya konu taşınmazların davalı ... adına tescilinin yolsuz tescil hükmünde olduğunu, davalı Belediyenin şartlı bağışı kabul ettiğine dair alınmış bir meclis kararının bulunmadığını, encümen kararıyla yapılan tescillerin iptal edilmesi gerektiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 285 inci maddesinin birinci fıkrası, 291 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150 nci maddesi, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 285 inci maddesinin birinci fıkrası, 291 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150 nci maddesi, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi.

3. Değerlendirme

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin 842 parsel sayılı taşınmazın ifrazı neticesinde oluşan 55 parça taşınmazı 24.02.1988 tarihli encümen kararında belirtilen kurumlara devredilmek üzere 24.02.1988 tarihli hibe senedi gereğince 01.04.1988 tarihinde Bakırköy Belediyesine hibe ettiği, belirtilen kurumlar arasında asli müdahillerin de yer aldığı, bağışlayan dava dışı Kooperatifin tasfiye edilmesi sonucu tüzel kişiliğinin sona erdiği, Dairemizin geri çevirme kararları sonucu dosyaya getirtilen güncel tapu kayıtlarına bakıldığında dava konusu 868, 869, 646 ada 9, 10, 13, 20, 22 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 646 ada 28 (eski 646 ada 11 ve 14 parseller) parsel sayılı taşınmazın ise 44689/125506 payının ifraz, tevhit, tüzel kişiliklerin ünvan değişikliği işlemleriyle davalı ... adına kayıtlı oldukları, hakkında bedel isteği bulunan 685 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği, oluşan bağımsız bölümlerin dava dışı kişiler adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve bozma kararının gerekçelerine göre davanın ve fer'i müdahale talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı Hazine ve fer'i müdahale talep eden ...’ın temyiz itirazları yerinde değildir.

Asli müdahillerin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; HMK'nın 150 nci maddesinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı veMahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı hususlarına yer verilmiştir.

Bilindiği üzere; HMK'nın 150 nci maddesinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı veMahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı hususlarına yer verilmiştir.

Bozmadan sonra asli müdahil Milli Eğitim Bakanlığının tebliğe rağmen 26.02.2020 tarihli duruşmaya katılmadığı, geçerli bir mazeret de bildirmediği, duruşmada hazır olan davalı vekilinin davayı takip etmediklerini beyan ettiği, Mahkemece asli müdahil ... yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK’nın 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince asli müdahil Milli Eğitim Bakanlığının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan HMK'nın 114 üncü maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup bu maddenin birinci fıkrasının (h) bendinde "Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması." dava şartları arasında sayılmıştır.

Her ne kadar Mahkemece asli müdahillerin müdahale taleplerinden önce taşınmazların Hazine adına tescilinin yapıldığı, asli müdahiller lehine yapılacak tescil işlemlerinin her halde Hazine adına gerçekleştirileceği, müdahale talebi öncesi Hazine adına tescilin yapılması ile asli müdahillerin hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle asli müdahillerin davalarının ayrı ayrı hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, güncel tapu kayıtlarına bakıldığında davaya konu taşınmazların halen davalı ... adına kayıtlı oldukları görülmektedir. Bu durumda asli müdahillerin davada hukuki yararının kalmadığı söylenemez.

Hal böyle olunca, asli müdahiller ... ile İstanbul Gençlik Spor İl Müdürlüğünün davaları yönünden işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekili ile fer'i müdahale talep eden ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

Asli müdahillerin değinilen yönlerden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4973, Karar No: 2023/6059, Tarih: 28.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4973 E.  ,  2023/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2013/665 Esas, 2015/783 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.09.2020 tarihli ve 2016/99286 sayılı, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi;

Sanıkların kusurlu olduğu, eksik inceleme yapıldığı, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.09.2020 tarihli ve 2016/99286 sayılı, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi;

Sanıkların kusurlu olduğu, eksik inceleme yapıldığı, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. 1999 yılında vefat eden ...'in daha önce Akmersal Mermer Firmasının sahibi olduğu, ...'in firmaya ait mermer ocağının faaliyette olduğu dönemde iş yerinin belgeleri ile mermer ocağında patlatılan dinamit kapsüllerinin patlatılmasını sağlayan başlatıcı olarak kullanılan mekanik fünyeleri çelik kasada muhafaza ettiği, ...'in mirasçılarının babalarının vefatından sonra ...'e ait Meydan Mahallesi İstasyon Caddesi Pancar dairesi yanında bulunan evi kullanmadıkları, ölen ...'e ait bir kısım eski eşya ile mermer ocağının belge ve dinamit patlatmada kullanılan fünyelerinin içerisinde bulunduğu çelik kasanın bu evde kaldığı, 11/01/2011 tarihinde muris ...'den kalan evin mirasçıları tarafından ''Akkomsan Otomotiv Yedek Parça İmalatı İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye sattığı, sanık ...'ın Akkomsan Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, oğlu sanık ...'ın aynı firmada pazarlama müdürü olarak görev yapmakta olduğu, sanık ...'in Akkomsan Ltd. Şti. şoför olarak, şüpheli ...'un aynı firmada işçi olarak görev yapmakta oldukları, sanık ...'nın ise Doğrugöz kasabasında faaliyet gösteren Has Arı Metal Hurda Alım-Satım Ltd. Şti'nin sahibi olduğu, ölen ...'nın Has Arı Metal Hurda Alım-Satım Ltd. Şti'ne ait Doğrugöz kasabasında bulunan katı atık dönüştürme alanında işçi olarak çalışmakta olduğu, şikayetçi ...'nın ölen ...'nın eşi olduğu, olay tarihinde sanıklar ..., ... satın aldıkları evin kırık kapısının onarımı için aynı firmada çalışan ... ve ...'u gönderdikleri, ...'ın talimatı doğrultusunda Akkomsan Ltd. Şti'ne ait araç ile bahsi geçen eve gittikleri, işçilerin evin içerisinde eski eşyalar ile içerisinde fünyelerin bulunduğu çelik kasayı alıp şüpheli ...'nın sahibi olduğu Has Arı Metal Hurda Alım-Satım Ltd. Şti'ne ait katı atık dönüştürme alanına götürdükleri, malzemeleri bu firmaya sattıkları, Has Arı Metal Hurda Alım-Satım Ltd. Şti'nde işçi olarak görev yapmakta olan ölen ...'nın oksijen kaynağı ile satın alınan çelik kasayı kesmeye başladığı, bu esnada çelik kasanın içerisinde bulunan dinamit patlatmakta kullanılan fünyelerin patlaması sonucu yaralanıp öldüğü anlaşılmıştır.

2.Soruşturmada iş güvenliği uzmanı ve hukukçu heyetten alınan 02.09.2013 tarihli rapora göre muris ... kasada mermer ocağında kullandığı patlayıcı maddeleri saklamış bu konuda yakınlarına haber vermemiş olup asli kusurlu, sanıklar ise kasada patlayıcı olduğu bilmediğinden kusursuz olduğu belirtilmiştir. Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla alınan 30/09/2014 tarihli bilirkişi raporu ile; "evi satanlardan sanık ... evdeki eşyaları çelik kasayı kontrol ettirmeliydi asli kusurlu ve evi satın alan sanık ... ve ... evin içindeki eşyaları kontrol ettirmeleri,parlayıcı patlama ihtimali olanları ayırmaları gerektiğinden tali kusurlu oldukları,ölen işçinin tali kusurlu olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla alınan 17/06/2015 tarihli bilirkişi raporu ile; çelik kasa sahibi olan ...'in ve evi satın alan ...'ın asli kusurlu olduğu, evi satan sanık ... zamanında çelik kasayı ve eşyaları almadığı için tali kusurlu olduğu, sanık ... kasayı patronumdan habersiz sattım dese de inandırıcı olmadığı tali kusurlu olduğu, sanık ...'nın işyerinde işgüvenliği önlemleri almaması nedeni ile tali kusurlu olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

3.Müteveffa ..., Has Arı Metal Hurda Alım-Satım Ltd. Şti'de işçi olarak çalışmaktadır. ..., içinde dinamit kapsüllerinin patlatılmasını sağlayan mekanik fünyeler bulunan kasayı oksijen tüpüyle kesmeye çalışması nedeniyle gerçekleşen patlama sonucu ölmüştür. Söz konusu patlayıcı fünyeler kasaya ... tarafından patlayıcı maddelerin muhafazasıyla ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak konulduğu ve suretle 1999 yılında vefat eden ...'in asli kusurlu olduğu tüm bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi kuşkusuzdur.

...'in ölümünden sonra Meydan Mahallesi İstasyon Caddesi Pancar dairesi yanında bulunan evi murisleri tarafından satılmış, ancak evden babasına ait ve içinde patlamaya neden olan kasanın da bulunduğu özel eşyalar alınmamıştır. Sanık ... kasanın üst kısmında belgeler olduğunu ancak alt kısmının kilitli olduğunu ve içinde patlayıcı madde olduğunu bilmediğini beyan etmektedir. 17.06.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda illiyet bağı dolasıyla sanık ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar Sanık ...'ın babasına ait eşyaları evden almaması ile patlama neticesinde gerçekleşen ölüm arasında illiyet bağı olsa da netice sanığa objektif olarak isnat edilememektedir. Sanık kasanın içinde patlayıcı madde olduğunu bilmemektedir ve para saklamak amacıyla kullanılan çelik kasanın içinde patlayıcı madde muhafaza edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu için sanık tarafından öngörülmesi beklenemez. Sanığın öngörülmesi imkansız bir durum için dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve taksire dayalı kusuru bulunmamaktadır.

Sanıklar ... ve ... ise evi satın alan şirketin yöneticileridir. Evin kapısının kırık olduğundan dolayı işçilerine tadilatını yapılması konusunda emir vermiştir. Satın aldıkları evin içinde bulanan çelik kasanın içinde patlayıcı madde bulunması hayatın olağan akışına aykırıdır. Öngörülmesi beklenemez bu durumu kasayı satan sanık ... ve Şeker açısından da dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil etmeyecektir. Sanıkların fiili ile ölüm arasında uygun illiyet bağı bulunsa bile objektif olarak isnat edilemediğinden sanıkların taksire dayalı kusurları bulunmamaktadır.

Sanık ... ise Has Arı Metal Hurda Alım-Satım Ltd. Şti'de sahibi ve sorumlusu, ölen ...'ın amcasıdır. Bilirkişi kurulu raporunda sanığın İş güvenliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak ...içinde patlayıcı madde olan kasayı oksijen tüpüyle açmaya çalışması neticesinde vefat etmiştir. Burada patlamaya sebebiyet veren kasanın içinde patlayıcı madde olmasıdır, iş güvenliğine aykırı davranması sonucu ölüm meydana gelmemiştir. Dolayısıyla ceza hukuku açısından bir kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılan Vekilinin Kusura ve Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;

Soruşturma ve kovuşturmada aşamasında üç adet bilirkişi heyeti raporu alınmış olmakla gerekli incelemeler yapılmış olduğundan katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin talepleri yerinde görülmemiş olup; sanıkların, çelik kasa içinde patlayıcı madde olduğunu bildiklerine dair dosya içinde bir delil bulunmadığı anlaşılmakla Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2013/665 Esas, 2015/783 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7094, Karar No: 2012/19342, Tarih: 19.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7094 E.  ,  2012/19342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan 08.02.2007 tarih, 2004/493 Esas- 2007/102 Karar sayılı hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkeme kararının 08.02.2007 tarihinde sanığın yüzüne karşı verildiği, temyiz yolu ve şeklinin doğru gösterilerek sanığa 19.09.2010 tarihinde yeniden bizzat tebligat yapıldığı, sanığın CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 13.01.2011 tarihinde mazeret bildirerek temyiz dilekçesi gönderdiği, ancak mazeretine konu tarihlerin temyiz süresi ile ilişkili olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE ,

B-Sanık ... hakkında kurulan 23.11.2010 tarih, 2010/749 Esas- 2010/1200 Karar sayılı hükmün temyiz incelemesine gelince;

TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kastının ağırlığı dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşmak gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10104, Karar No: 2023/19137, Tarih: 30.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10104 E.  ,  2023/19137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/198 E., 2015/855 K.

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin özetle; sanığın yetkilisi olduğu şirketin atıksu arıtma tesisinin arıtma çamurlarının, arıtma tesisi yanındaki toprak havuzda toplandığı ve arıtma tesisinden boru vasıtası ile geçirimsiz olmayan toprağa verildiği, atıkların yağmur veya yüzey suları ile temasından meydana gelebilecek kirliliğin önlenmesi için zemin geçirimsizliğinin sağlanması, suların drenajı amacıyla gerekli tedbirlerin alınması zorunlu olmasına rağmen bu hususların yerine getirilmediği bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III.GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin birinci uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.02.2015 tarihli sanığın sorgusunun yapılması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ilamına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.