muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4791, Karar No: 2014/6946, Tarih: 11.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4791 E.  ,  2014/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/69-2013/96

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3209, Karar No: 2013/7935, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3209 E.  ,  2013/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakarak Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın akrabası olan ve temyiz incelemesi dışında bulunan ...'in, suç tarihinde bir parkta alkol alan sanık ... ve arkadaşlarının yanına gelerek, katılan ... ile aralarında husumet bulunması nedeniyle, "amcamın oğlunun arabasını niye çizdiniz, erkekseniz ...'ın arabasına zarar verin, ...'ın arabasını yakın, ben yaparsam beni bıçakladığı için direkt olarak suçlanırım. Siz yaparsanız kimse bilmez, gidin yakın." diyerek sanığı ve arkadaşlarını azmettirdiği, sanık ...'nın arkadaşı olan ve temyiz incelemesi dışında bulunan ...'nun “benim için fark etmez” diyerek bu teklifi kabul ettiği, bunun üzerine...'ın, katılanın aracının bulunduğu yeri gösterdiği ve sanık ...'e 10 TL para vererek arabayı yakmak için benzin almasını istediği, sanık ... ve arkadaşlarının sanığın kullandığı araçla bir benzin istasyonuna gittikleri, sanığın aracına mazot aldıktan sonra bir bidonla 10 TL tutarında benzin aldığı, bu benzini ....'a verdiği ve birlikte katılanın aracının bulunduğu sokağa gittikleri, sanığın araçta beklediği sırada...'un aldıkları akaryakıt dolu bidon ile katılanın aracının yanına gidip benzini dökerek çakmakla yakması üzerine, katılanın aracının kullanılamaz hale gelecek şekilde yandığı olayda; sanığın, yakarak mala zarar verme suçuna asli fail olarak iştirak ettiğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15721, Karar No: 2015/8389, Tarih: 10.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/15721 E.  ,  2015/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/371137

MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/270 (E) ve 2013/242 (K)

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın Daire çoğunluğu ile aramızdaki hukuki uyuşmazlık; T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı’nın davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinin önsorun olarak belirlenmesine ilişkindir.

Bilindiği üzere futbol ve diğer spor müsabakalarında şans oyunları düzenlenmesi konusu önemi gereği 7258 sayılı Kanun ile düzenlenerek; bu konuda Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın tek karar alıcı, uygulayıcı ve denetleyici kurum olduğu söz edilen Kanun'da düzenlenmiştir. Gerçekten, adı geçen Kanun'un 1. maddesinde “Yurtiçinde ve yurtdışında spor müsabakaları üzerine sabit ihtimalli ve müşterek bahis oyunlarını oynatmak üzere, Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlı, tüzel kişiliği haiz Spor Toto Teşkilat Başkanlığı kurulmuştur “ normu yer almaktadır.

7258 sayılı Kanunun 2/1-(b) maddesinde; “Spora dayalı bahis ve şans oyunlarına yönelik mevzuata aykırı iş ve eylemlerin önlenmesi için gerekli denetimleri yapmak, faaliyetlerde bulunmak ve tedbirleri almak” ve yine aynı maddenin (e) bendinde ise, “izinsiz olarak spora dayalı bahis ve şans oyunları düzenleyen, başbayilik veya bayilik faaliyetinde bulunan veya kurallara aykırı hareket eden gerçek ve tüzel kişilere uygulanacak yaptırımlara ilişkin esasları belirlemek ve bunlar hakkında gerekli yasal işlemleri yapmak” hususları Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın görev ve yetkisi olarak düzenlenmiştir.

Görülmekte olan davada anılan Kanun'un 5. maddesinde suç olarak tanımlanan “Kanunun verdiği yetkiye dayalı olmaksızın spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli ve müşterek bahis veya şans oyunlarını oynatmak ya da oynanmasına yer veya imkân sağlamak” ile “yurt dışında oynatılan spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarının internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak Türkiye’den oynanmasına imkân sağlamak” fiilleri davaya konu edilmiştir.

Görülmekte olan davada anılan Kanun'un 5. maddesinde suç olarak tanımlanan “Kanunun verdiği yetkiye dayalı olmaksızın spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli ve müşterek bahis veya şans oyunlarını oynatmak ya da oynanmasına yer veya imkân sağlamak” ile “yurt dışında oynatılan spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarının internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak Türkiye’den oynanmasına imkân sağlamak” fiilleri davaya konu edilmiştir.

7258 sayılı Kanunun suç olarak tanımladığı (kısaca) “Kanun'un verdiği yetkiye dayanmaksızın bahis oynatmak ve buna aracılık etmek” olarak tanımlanabilecek fiillerin hukuki olarak takibini yapmak görevi ve yetkisi ise, anılan Kanun ile Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'na verilmiştir. Gerçekten Kanun 2/1-(b,e) maddelerinde Başkanlığa, spora dayalı bahis ve şans oyunlarına yönelik mevzuata aykırı iş ve eylemlerin önlenmesi için;

-Gerekli denetimleri yapmak, faaliyetlerde bulunmak ve tedbirleri almak,

-İzinsiz faaliyette bulunan veya kurallara aykırı hareket eden gerçek ve tüzel kişilere uygulanacak yaptırımlara ilişkin esasları belirlemek ve bunlar hakkında gerekli yasal işlemleri yapmak,

görev ve yetkisi tanımıştır. Anılan düzenlemede söz edilen “gerekli yasal işlemleri yapmak” şeklindeki görev ve yetkinin suç faiilleri hakkında adli mercilere ihbarda bulunmak ile kamu davasına katılmak yetkisini de içerdiği şüphesizdir. Gerçekten Kanun'un 1. maddesinde söz edilen Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın kuruluş amacı ile 2. maddesindeki “görev ve yetkileri” gözetildiğinde anılan Başkanlığın, somut davaya konu edilen suçla korunan hukuki değerin sahibi olarak bu hukuki değeri koruma görevi ve yetkisi bulunduğu, bu itibarla atılı suçtan doğrudan zarar gördüğüne kuşku bulunmamaktadır. 7258 sayılı Kanun'un 2/1-(e) maddesinde yer verilen “izinsiz olarak spora dayalı bahis ve şans oyunları düzenleyen, başbayilik veya bayilik faaliyetinde bulunan veya kurallara aykırı hareket eden gerçek ve tüzel kişilere uygulanacak yaptırımlara ilişkin esasları belirlemek....” görev ve yetkisinin Spor Toto Teşkilat Başkanlığına verilmiş olması bu bakımdan önem arz etmektedir. Öyle ki uygulanacak yaptırımların esalarını belirleme yetkisi dahi tanınan İdarenin atılı suçtan doğrudan zarar gördüğüne kuşku bulunmamaktadır. Bu itibarla, Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın Kanun'da açıkça ortaya konulan kuruluş amacı ile 2. maddesindeki “görev ve yetkileri” gözetildiğinde kamu davasına katılma yetkisi bulunduğunun kabulü gereklidir.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu da 2012/7.MD-1423 Esas, 2013/260 Karar sayılı ve 28.05.2013 tarihli içtihadında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırı hareket etme suçundan açılmış bir davada ilgili kurum olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun suçtan doğrudan zarar gördüğüne ve davaya katılabileceğine karar vermiştir. Ceza Genel Kurulu kararında aynen şu gerekçelere yer vermiştir:

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu da 2012/7.MD-1423 Esas, 2013/260 Karar sayılı ve 28.05.2013 tarihli içtihadında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırı hareket etme suçundan açılmış bir davada ilgili kurum olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun suçtan doğrudan zarar gördüğüne ve davaya katılabileceğine karar vermiştir. Ceza Genel Kurulu kararında aynen şu gerekçelere yer vermiştir:

“… Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun kamu düzenine ilişkin hak ve yetkileri, görevleri ve gelirleri dikkate alındığında, kullanıcıların telsiz cihaz veya sistemlerini kurumun düzenlemeleri ve telsiz ruhsatnamesinde belirtilen esaslara uygun olarak kurmak ve kullanmak mecburiyetinde olmaları, bu konuda kurumun denetim yükümlülüğünün bulunması, rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı uygulamaların giderilmesine yönelik tedbir alma yetki ve sorumluluğunun olması, işletmecilerden alınacak idari ücretler, kurum hizmetleri karşılığında ödenen ücret ve izin tarifeleri uyarınca yapılan ödemelerin bir bölümünün kurumun doğrudan gelirleri arasında sayılması hususları gözönüne alındığında, kurumdan gerekli izni almadan jammer cihazını kullanma şeklinde tarif edilen ve 5809 sayılı Kanuna aykırılık suçunu oluşturduğu iddia edilen eylem sonucunda katılan kurumun doğrudan zarar gördüğü kabul edilmelidir.

Bu itibarla, işlendiği iddia edilen 5809 sayılı Kanuna aykırılık suçundan doğrudan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı'nın bu suçla ilgili kamu davasına katılmaya ve hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunduğundan, hükmün esasının incelenmesine geçilmelidir.”

Ceza Genel Kurulu’nun yukarıda söz ettiğimiz içtihadında dayandığı gerekçelere aynen katıldığımız gözetildiğinde; Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın (kısaca) “Kanun'un verdiği yetkiye dayanmaksızın bahis oynatmak ve buna aracılık etmek” olarak tanımlanabilecek fiillere ilişkin olarak suç olarak tanımlanan bu fiillerin gerçekleştirilmesine ilişkin denetimleri yapmak, faaliyetlerde bulunmak ve tedbirleri almak, izinsiz faaliyette bulunan veya kurallara aykırı hareket eden gerçek ve tüzel kişilere uygulanacak yaptırımlara ilişkin esasları belirlemek ve bunlar hakkında gerekli yasal işlemleri yapmak görev ve yetkileri dikkate alındığında, somut uyuşmazlıkta 7258 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından doğrudan zarar gördüğü ve açılan kamu davasına katılma ile hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi olduğuna kuşku bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle, somut uyuşmazlıkta suçla korunan ve ceza normu ile yaptırıma bağlanan hukuki değerin sahibi olan ve bu itibarla suçtan doğrudan zarar görmüş olan ve davaya katılma hakkı bulunan Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek öncelikle uyuşmazlığın önsorun olarak belirttiğimiz bu husus yönünden çözümlenmesi gereklidir. Bu itibarla, suçtan doğrudan zarar gören anılan Kurum'un davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu kabul edilmeksizin yokluğunda muhakeme yürütülerek uyuşmazlığın çözümlenmesinin ve temyiz isteminin reddine karar verilmesinin CMK'nın 234. maddesine ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ve AİHS ile güvence altına alınmış olan adil yargılanma ilkesi ile hak arama özgürlüğüne aykırı olduğu kanaatiyle Sayın Çoğunluğun temyiz isteminin reddi yönündeki düşüncesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/569, Karar No: 2015/342, Tarih: 27.10.2015

**Ceza Genel Kurulu         2014/569 E.  ,  2015/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :.. Asliye Ceza

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesi sanığın beraatına ilişkin, ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı hükmün, Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay ... Ceza Dairesince ... gün ve ... sayı ile;

"O Yer Cumhuriyet savcısının hükmü yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine,

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanağı içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçe ve hâkimin takdirine göre, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Olaydan hemen sonra görevlilerce yapılan takip sonucu suça konu olan hayvanların araca yüklendiği yerden elde edilen plastik kutu üzerindeki lekenin sanığa ait bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilmiş olması karşısında sanığın yüklenen suçları işlediğinin ispatlandığı gözetilmeden hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülüp yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesi... gün ve ... sayı ile;

"30.10.2005 günü katılanların hırsızlık olduğunu ilçe jandarma komutanlığına haber vermeleri üzerine jandarmanın olay yerine gittiği, aynı tarihli olay yeri tespit tutanağından anlaşılacağı üzere çevrede araştırma yapılmaya başlandığında müştekilere ait hayvanların çalındığı ahırın önündeki hayvan izleri takip edilerek hayvanların götürüldüğü tahmin edilen güzergâh üzerinde yapılan incelemede, tahminen hayvanları çalan kişilerin yemek yedikleri olay yeri tespit tutanağına ekli krokilerde de gösterilmiş olan mevkie gelindiğinde, dosyadaki 31.11.2005 tarihli delil el koyma tutanağında belirtildiği üzere muhtemelen insan dışkısı olan dışkıya, yine dört beş adet dışkı temizliği yapılmış olan peçeteye rastlandığı belirtilerek insan dışkısı plastik kutu içerisinde muhafaza altına alınmıştır. Toplanan deliller karşılaştırmak için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, plastik kutu üzerinde bulunan leke numunesinden elde edilen DNA profilinin sanıktan elde edilen profil ile aynı olduğunu bildirir rapor verilmiştir. Sanık bozma öncesi mahkemede yapmış olduğu savunmasında, olaydan iki gün önce katılanlara ait otuz hayvanı satın almakla köye gittiğini, olay günü kesinlikle köye ve olay yerine gitmediğini, olay yeri tespit tutanağında belirtilen bir takım insanlar yemek yemiş olduğu yere daha önce gitmediğini, orada bulunan insan dışkısının kendisine ait olduğuna dair şüphesi bulunduğunu ticaret yaptığı yerden hırsızlık yapmasının akıl dışı olduğunu, kendisine birilerinin suç atmak istiyor olabileceğini, özellikle diğer dosyada sanık olan ve cezalandırılmasına karar verilen ... ile aralarında adı geçen şahsın kardeşinin kocasının öldürmesi olayından dolayı husumet bulunduğunu, bu nedenle kendisine suç atmak isteyeceğini, rapor sonuçlarını kabul etmediğini, üzerine atılı suçu kesinlikle işlemediğini, ticaret yaptığı yerlerde ertesi gün ya da daha sonra hırsızlık yapılmasının bunu gösterdiğini, suçlamayı kabul etmediğini, bozma ilamı sonrası; koyunların çalındığı aynı gün katılandan hayvan satın aldığını, tam hatırlamamakla birlikte o gün aracından pet şişe atmış olabileceğini, olay yerinden ele geçirilen izlerin de bu nedenle kendisine ait olmuş olabileceğini beyan etmiştir. Sanık ...'ün hırsızlık ve mala zarar verme suçunu işlediğine dair hiç bir tanık mevcut değildir. Sanık olay mahalline olayın olmasından bir veya iki gün evvel gelmiştir. Katılanların olay günü muhtemelen gece saat 00

. Sanık ...'ün hırsızlık ve mala zarar verme suçunu işlediğine dair hiç bir tanık mevcut değildir. Sanık olay mahalline olayın olmasından bir veya iki gün evvel gelmiştir. Katılanların olay günü muhtemelen gece saat 00.00'dan sonra meydana gelen hırsızlık olayını aynı gün saat yedi sıralarında fark etmeleri üzerine ilçe jandarma komutanlığına haber vermeleri üzerine jandarmanın olay yerine gittiği, olay yeri tespit tutanağında, müştekilere ait hayvanların çalındığı ahırın önünde hayvan izleri takip edilerek hayvanların götürüldüğü tahmin edilen güzergâh üzerinde yapılan incelemede tahminen hayvanları çalan kişilerin yemek yedikleri mahalle gelindiğinde dosyada mevcut delil el koyma tutanağında belirtildiği üzere muhtemelen insan dışkısı olan dışkıya, dört beş adet dışkının temizliği yapılmış olan peçetelere rastlanmış olduğu belirtilerek, insan dışkısı plastik kutu içerisine muhafaza altına alınmıştır. Toplanan bu deliller karşılaştırılması için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, plastik kutu üzerinde bulunan lekeden alınan profilin, sanık ...'den elde edilen profil ile aynı bulunduğunu bildirir rapor verilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, her ne kadar olay yerine dört kilometre ötede sanığa ait profile rastlanmışsa da, sanıkların kaçmak yerine çalmış oldukları hayvanlarla olay yerine yaklaşık dört kilometre ötede bir şeyler yiyip içmeleri hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkememizce ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. Ancak ...'ün bu olayda adı geçen ... ile birlikte hareket ettiğine ilişkin kanaat uyandırıcı delil bulunamamıştır. Bir başka açıdan, olay yerinden kaçan kişilerin muhtemelen iz bırakmış olabilecekleri düşünülen Tekçam Mevkiinde, bu eylemleri gerçekleştirdiği hususunda hiçbir şüphe bulunmayan sanık ...'ın da bir izinin bulunması gerekirdi ki, böyle olsaydı sanıkların birlikte hareket ettikleri hususunda mahkememizde bir kanaat uyanırdı. ...

Olay yerine dört kilometre ötede bulunan izden başka sanığın mahkûmiyetine yetecek somut delil dosyada mevcut değildir. Sanığın bu haliyle atılı suçu işlediği hususunda ciddi şüphe mevcuttur. Hukukun evrensel prensiplerinden biri olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince şüphenin sanık lehine değerlendirilmesinin hakkaniyetli karar olacağı" şeklindeki gerekçeyle önceki hükmünde direnmiştir.

Bu hükmün de Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih, ... sayı ve "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yerel mahkeme direnme hükmünün ve temyizlerin kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık; sanığın hırsızlık ve mala zarar verme eylemlerinin sabit olup olmadığının tespitine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay gecesi mağdurların evlerinin yanındaki ahırdan otuz iki adet kuzunun çalındığı, sabah saatlerinde kuzulardan onbeşinin katılanlar tarafından farklı yerlerde bulunduğu, olayın haber verildiği jandarma görevlileri tarafından, ahırın etrafındaki izler takip edilerek dört kilometre uzak bir mahalde, suça konu kuzuların bir araca yüklenmiş olabileceği tahmin edilen ormanlık araziye giden yolun seksen metre içerisinde, olayın aydınlatılmasına hizmet edebileceği düşünülen bir kısım delillerin olay yerinde bulunan plastik bir kutuya konularak muhafaza altına alındığı,

30.10.2005 günlü olay yeri tespit tutanağında; suça konu koyunların araca yüklendiği Tekçam Mevkiinde yapılan incelemede kaçan beş kuzunun sabah saatlerinde köyün girişinde, on tanesinin arazide başıboş vaziyette bulunduğu, onyedi kuzunun ise çalındığının tespit edildiği, koyunların yüklendiği yerde yapılan araştırmada ormana giden yolun seksen metre içerisinde dört adet ayak izi bulunduğu, koyunların yüklendiği araca ait olduğu değerlendirilen lastik izi, izlerin yanında içilmiş vaziyette parliament marka sigara izmaritine rastlandığı ve söz konusu izmarite delil olması ihtimaline binaen el konulduğu, olay yerinde yapılan araştırmada Uşak İli, Banaz İlçesinde bulunan bir markete ait poşet içerisinde birisinin ucu koparılmış iki pide, tuz, yaş üzüm ve pişmiş tavuk kemikleri olduğu, koyunların çalındığı ahır ve çevresinde yapılan araştırmada ise; ahırın içerisinde koyunlara takılan üç adet çanın ipleri kesilmiş vaziyette yerde olduğu, ahır içinde başka herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığı, ahırın yüzelli metre uzağında üç köpek ve oniki tavuk cesedi, köpeklerin bulunduğu yerin yakınlarında da zehirli olduğu değerlendirilen tavuk etleri görüldüğü bilgilerine yer verildiği,

01.11.2005 günlü el koyma tutanağında; olay yerinde yapılan sistematik incelemede; Tekçam Mevkii ormanlık alan içinde köy yoluna elli altmış metre mesafede belirgin olmayan yüz metre içeriye doğru ve arazinin topografik yapısının bitimi olan tepenin on metre üstünde yemek esnasında bırakılmış olan bir tuzlu peçete, beş altı adet ağız ve çene temizliği yapılmış peçete, muhtemelen insan dışkısı ve civarda dışkı temizliğinde kullanılmış olan dört beş adet peçeteye rastlanılıp delil poşetine konulduğunun belirtildiği,

Olay mahallinde bulunan delillerle karşılaştırılmak üzere sanıkların kan örneklerinin kendi rızalarıyla alındığı,

Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen ilk raporda; olay yerinden alınan yemek artıklı üç peçeteden bir erkek şahsa ait profil elde edildiği, söz konusu profilin sigara izmaritleri ve insan dışkılarından alınan örneklerle uyuştuğu, ancak sanıklarla farklılık gösterdiği, plastik kutu üzerine bulaşmış kahverengi leke numunesinden alınan örneğin erkek bir şahsa ait olup, olay yerinde bulunan diğer tüm profillerden farklı olduğunun yazıldığı,

Sanık ...'den kan örneği alınarak ilk rapordan yaklaşık üç ay sonra düzenlenen ikinci raporda; olay yerinde bulunan plastik kutu üzerine bulaşmış kahverengi lekeden alınan örneğin sanığa ait profil ile aynı olduğunun ifade edildiği,

Aynı fiile iştirak ettiğinden bahisle hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri onanmak suretiyle kesinleşip incelemeye konu olmayan sanık ...'ın ahırında bulunun bir adet kuzunun katılanlara ait olduğunun teşhis edildiği,

Sanık ...'ın ahırında katılanlar tarafından teşhis edilen ve sanığın kendisine ait olup, menşe şahadetnamesi olduğunu iddia ettiği kuzuya ilişkin şahadetnamede, sahibinin ... olduğu gösterilen otuzbir adet kuzunun, bu sanığın ifadelerinde geçen kayınbiraderi ... tarafından nakledileceğinin yazıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; olay günü evde olduğunu, eşinin köpeklerinin zehirlendiğini söylemesi üzerine jandarmaya haber verdiğini, aynı tarihlerde hayvan alımı yapan bir aracın olay yerinde görüldüğünü duyduğunu, bu şahıs dışında şüphelendiği kimse olmadığını,