muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22405, Karar No: 2022/117, Tarih: 10.01.2022

Dosya kapsamına göre; İzmir 4. Çocuk Mahkemesinin 14/03/2013 tarihli ve 2011/774 Esas - 2013/230 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ...’ın hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/2, 50/3, 50/1, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 4.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c, 31/2. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın ise hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/3, 50/3, 50/1, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 5.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan hükümlerin suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/05/2015 tarihli ve 2014/10098 Esas - 2015/9511 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükümlerin onanmasına, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükümlerin ise bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde suça sürüklenen çocuk ...’ın İzmir 4. Çocuk Mahkemesinin 17/11/2015 tarihli ve 2015/444 Esas - 2015/755 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/2, 62, 50/3, 50, 52/4. maddeleri gereğince 2.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c, 31/2, 62, 50/3, 50, 52/4. maddeleri gereğince 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan hükümlerin suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05/06/2018 tarihli ve 2016/1880 Esas - 2018/7309 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün ise “İş yerinin kişilerin devamlı veya geçici olarak ticari bir faaliyeti yürütmek amacını taşıyan yerler olduğu kabul edilmekte olup, müştekinin beyanına göre, iş yerinde tadilat işlemlerini yaptığı, henüz fiilen faaliyete geçirilmediğini beyan etmesi karşısında, suça konu yerin ne suretle iş yeri olarak kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyet hükmü kurulması,” şeklindeki bozma nedeniyle bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’ın da iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan 14/03/2013 tarihli mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin Dairemizin 04/05/2015 tarihli ilamına yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11

...’ın da iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan 14/03/2013 tarihli mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin Dairemizin 04/05/2015 tarihli ilamına yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2021 tarihli ve 2021/134079 sayılı itirazı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 6352 sayılı Kanun’un 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Dairemiz tarafından verilen 04/05/2015 tarihli ve 2014/10098 Esas – 2015/9511 Karar sayılı ilama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın KABULÜNE ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına dair kararın KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

İş yerinin kişilerin devamlı veya geçici olarak ticari bir faaliyeti yürütmek amacını taşıyan yerler olduğu kabul edilmekte olup, müştekinin iş yerinde tadilat işlemlerini yaptığını, iş yerinin henüz fiilen faaliyete geçirilmediğini beyan etmesi karşısında, suça konu yerin ne suretle iş yeri olarak kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10961, Karar No: 2010/1630, Tarih: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10961 E.  ,  2010/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2008 tarih ve 2007/421 - 2008/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait marketin merkez ve şubesinin iki ayrı işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde meydana gelen sel felaketi sonucu işyerlerinin zarara uğradığını, davalının düşük tazminat ödeme teklifini kabul etmediklerini ileri sürerek, şimdilik 7.000.00 YTL, ıslah dilekçesi ile toplam 35.014.99 YTL tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerçek zararın kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, eksik sigorta ve muafiyet uygulaması sonucu her iki işyeri toplam emtia zararının 35.014.99 YTL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Diğer bir çekişme, sel nedeniyle zarar gören malın miktarına ve değerine ilişkin olup, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre belirlenen miktara hükmedilmiştir. Oysa, bu raporda atıf yapılan ekspertiz raporunda bahsedilen genel mizan, faturalar ve fotoğraflar ekspertiz raporuna eklenmemiş, işyerinde bir sayım yapılmadığı, davacının beyanına ve eklediği faturalara itibar edildiği de açıklanmıştır. Bilirkişi raporunda ayrıca işyeri video görüntülerinin de değerlendirildiği, ekspertiz raporundaki saptamaların bu görüntülerle uyumlu olduğu, olay tarihindeki rayice de uyduğu bildirilmiştir. Oysa, gerçek zararın miktarını kanıt yükü sigorta ettiren davacı üzerinde olup, olay günü öncesine kadar işletmeye giren mal mevcudu ile satılan mal mevcudunun farkının belirlenmesi, diğer anlatımla olay günü öncesinde işletmede kalan mal mevcudunun saptanması gerekmektedir. Bu hususlar öncelikle ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılacak uzman bilirkişi nicelemesi ile ortaya konmalıdır. Tüm bu araştırma ve incelemeler sonrasında, gerçek zararın miktarı kesin olarak saptanamaz ise BK.’nun 42 nci maddesi uyarınca hakiminin kendisinin değerlendirme yapması, somut olayın özelliklerini tartışması, hakkaniyete uygun tazminat miktarına hükmetmesi gerekir.

Somut olayda, davalı vekili rapora itirazında, gerçek zarar miktarının tespiti için işyerine giriş-çıkışı yapılan emtiaların ticari defterler, fatauralar ve sevk irsaliyeleri ile saptanması gerektiğini, raporda atıf yapılan ekspertiz raporunda bahsedilen genel mizan, faturalar ve fotoğrafların ekspertiz raporuna eklenmediğini, yeni bir bilirkişi incelemesi gerektiğini bildirmiştir. Davalı yan, bu eksiklikleri davadan önce davacıya verdiği cevabi ihtarnamede de bildirmiş, sel nedeniyle zarar gördüğü iddia edilen mal miktarının işyerine hacim itibariyle sığıp sığamayacağının da belirlenmesi gerektiğini de savunmuş olup, rapora itirazında bu ihtarameye de dayanmıştır. Esasen davacı vekili de delil listesinde muhasebecideki işyeri kayıtlarına da dayanmış, bunların celbini istemiştir.

Bu durumda, mahkemece, bilirkişi kuruluna mali müşavir ya da muhasebeci olan bir bilirkişi dahil edilerek ilke olarak doğru olan bu itiraz üzerinde durulması, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde denetime elverişli yeni bir rapor alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, rapora itibar edilmesinin gerekçeleri de açıklanmadan, yetersiz ve denetime elverişli olmayan, ksmen varsayımlara ve hukuki olmayan yazılı gerekçelere dayalı bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6647, Karar No: 2020/8752, Tarih: 21.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6647 E.  ,  2020/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, 12.08.2012 tarihindeki yoğun yağmur nedeniyle işyerindeki emtianın hasar gördüğünü, eksper tarafından belirlenen zararın gerçek zararın altında olması nedeniyle uzlaşma sağlanamadığını, daha sonraki incelemede hasar tutarının 88.598,49 TL. olarak tespit edildiğini, davalının hasar bedelini poliçede olmayan sebebe dayanarak ödemediğini belirterek 88.598,49 TL. hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zararın teminat dışı olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 48.685,37 TL. tazminatın 19.11.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.03.2017 tarih, 2014/17822 Esas ve 2017/2335 Karar sayılı ilamı ile; "davacıya ait ticari defterler temin edildikten sonra, zarar gören kitap- dergi- kart ve yapıştırma (sticker) ürünleri konusunda uzman bilirkişinin de dahil edildiği yeni bir heyetten, davacının ticari defterlerine göre hasar tarihinden önceki stok durumu, davacının hasar gördüğünü iddia ederek ekspere sunduğu ürünlere ilişkin liste, eksper raporundaki tespitler de göz önünde bulundurularak, davacının işyerindeki hasar gören ürünlerin miktarı, türü, zarar görme ve ekonomik amacını kaybetme nedeni ile bedelleri konusunda rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisinin doğru görülmediği; tarafların tacir olduğu ve aralarındaki uyuşmazlığın sigorta akdinden doğduğu gözetilerek ticari faize karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin de hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 88.598,49 TL. tazminatın 19.11.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 88.598,49 TL. tazminatın 19.11.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin, yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; hasar bedelinin konusunda uzman bilirkişi heyeti raporuyla, davacının ticari defterleri de incelenerek usulünce tespit edilmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;

aşağıda dökümü yazılı 4.917,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22883, Karar No: 2017/36257, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22883 E.  ,  2017/36257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2143, Karar No: 2015/3087, Tarih: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2143 E.  ,  2015/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada....Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ceza dosyasına göre .. adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

. Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre “.” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin.adresi olduğu, hükümlünün 20/02/2014 tarihli vasi istem dilekcesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... . Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10335, Karar No: 2010/1370, Tarih: 08.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10335 E.  ,  2010/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 tarih ve 2004/1769-2008/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan DNI Sigorta Aracılık Hiz.ve Org.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı acente aracılığı ile diğer davalı şirkete anahtar poliçe tanzim ettirip prim borçlarını eksiksiz ödemesine rağmen hırsızlık sonucu oluşan hasar bedelinin ödenmediğini, ayıca kasko sigortasının iptali nedeni ile ödenen fazla primin iadesinin de sahte bir imza ile davalı acentaya yapıldığının öğrenildiğini ileri sürerek, hasar ve iade edilmesi gereken prim olmak üzere toplam 2.289.000.000 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı DNI.Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin diğer davalının acentesi olduğundan aleyhine dava açılamayacağını, aracısı olduğu tüm poliçelerin diğer davalı tarafından tek taraflı olarak iptal edildiğini,ancak prim iadelerinin müvekkili şirkete yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davaya dayanak poliçenin iptal edildiğini, kasko sigortası nedeni ile iade edilecek tutarın 198.263.864 TL olarak belirlendiğini ve bu miktarın davacı tarafa acente tarafından ödenmek üzere diğer davalının hesabına alacak kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, poliçenin iptalindeki yasaya aykırı ve iyi niyetle bağdaşmayan hareket ve işlemleri nedeniyle davalı acentenin de diğer davalı ... yanında sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığından davalı acentenin husumet itirazının yerinde görülmediği, davacının evinde yapılan hırsızlık dolayısıyla oluşan hasar bedelinin 1,134.61 YTL, prim iade bedelinin ise 198.26 YTL olduğu gerekçesiyle, her iki davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı DNI.Ltd.Şti.vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, “Anahtar Poliçesine” dayalı tazminat ile kasko sigortasının iptalinden kaynaklanan prim iade bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, hırsızlık rizikosunu temin eden anahtar poliçeye geçerlilik tanınıp ayakta tutulması ve bu kalem rizikodan kaynaklanan tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 119/2. maddesi uyarınca acenteye karşı ancak müvekkiline izafeten dava açılabilecek olması karşısında, acente durumunda olan mümeyyiz davalı hakkındaki açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının da diğer davalı ile birlikte yazılı şekilde sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamıştır.

2- Öte yandan, kasko prim bedelinin acente hesaplarına davalı ... tarafından alacak kaydedilmesi davalı acenteye ödeme yapıldığı anlamına gelmeyeceği kuşkusuz olup, kasko prim iade bedeli olan ve dava konusu edilen meblağın davalı ... tarafından davalı acente hesabına fiilen intikal ettirilip ettirilmediği denetime elverişli bir şekilde belirlenip tespit edilmeden, bu kalem alacağın ancak acentenin hesabına fiilen intikali halinde bu davalının sorumlu tutulabileceği nazara alınmadan, mahkemece, bu kalem istemden de mümeyyiz davalı acentenin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan DNI.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15592, Karar No: 2013/4839, Tarih: 03.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/15592 E.  ,  2013/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KESKİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2012

Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal ve tescil, bu mümkün olmazsa tenkis   davası sonunda, yerel mahkemece  davanın açılmamış sayılmasına  ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi .  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl  ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil bu mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup yargılama sırasında birleşen dosyanın davacısı F. A. davadan feragat etmiş, asıl dosyanın davacısı D.A.ise terekeye iade şeklindeki talebini daraltarak davayı miras payına hasretmiştir.

Mahkemece, dosyanın iki defa yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi uyarınca "Açılmamış Sayılmasına" karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların miras bırakan babaları M. E.'nin tüm taşınmazlarını kızlarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış suretiyle davalı oğullarına temlik ettiği iddiası ile eldeki davayı açtıkları, davalıların davanın reddini savundukları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 448. maddesi hükmü uyarınca 1086 sayılı HUMK'nun yürürlüğü sırasında tamamlanmış olaylarda 6100 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağı açıktır. Dosya kapsamına göre 1086 sayılı Yasa döneminde bu konuda tamamlanmış bir olgudan bahsedilemez. Öyle ise somut olayda 6100 sayılı Yasanın gözetilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Esasen, 1086 sayılı Yasanın 409. maddesindeki yasal düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun  150. maddesindeki düzenlemede de aynen korunmuştur. 6100 sayılı Yasanın 150/6. maddesi "işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz" hükmünü öngörmektedir. O halde, yazılı yargılama usulünün uygulandığı davalarda en az iki defa yenilenen davanın üçüncü kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği açıktır.