muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1382, Karar No: 2020/3287, Tarih: 21.12.2020

Davalı arsa sahipleri Jale Tijen Tırak ve ... vekili, yüklenicinin sözleşme gereği kendisine düşen bağımsız bölümleri birden fazla kişiye sattığını, yüklenicinin sözleşme konusu inşaatı bitirmemesi nedeni ile bağımsız bölümü hak etmediğini ve hak etmediği bağımsız bölümü temliken satamayacağını, yükleniciye karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/150 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu davanın sulh sözleşmesi ile sonuçlandığını, dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün de müvekkillerince sulh sözleşmesine uygun olarak talimat ile davalı ...'a devredildiğini, yüklenicinin aynı bağımsız bölümü birden fazla kişiye satma taahhüdünü yerine getirmemesinde müvekillerinin bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin tapu siciline güvenerek iyiniyetli bir şekilde 10 numaralı bağımsız bölümü davalı arsa sahiplerinden devir aldığını, bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarında bir şerhin de bulunmadığını, emlakçılık yapan aracı şahsın kendisine bağımsız bölümde oturanların evde olmaması nedeni ile alt katındaki benzer bağımsız bölümü gösterdiğini, müvekkilinin davacı ile diğer davalılar arasındaki ihtilâfı bilemeyeceğini ve kötü niyetli kabul edilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici davaya cevap vermemiş 6100 sayılı HMK 128. maddesi gereği dava dilekçesindeki ileri sürülen vakıları inkar etmiş sayılmıştır.

Yerel mahkemece davalı ... bakımından TMK 1023 gereği iyiniyetli olduğu ve kötüniyetli olduğu hususunun sübut bulmadığı gerekçesi ile tapu iptâli ve tescil istemi bakımından davanın reddine, davacı tarafından davalı yüklenici ... aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile, 200.000,00 TL'nin 13.04.2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Topaloğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı yükleniciden temliken daire satın alan davacı tarafından davalılar arsa malikleri ... ve Jale Tijen Tırak hakkında açılan tazminat davasının, bu davalılar kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olup, 29.04.2005 tarihinde yüklenici ile davacı adına ... arasında adiyen düzenlenen temlik sözleşmesi tarafı olmamaları nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı davacı vekilince ve davalılardan Şükrü Yağmır vekilince vekâlet ücreti bakımından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. Bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. Bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yüklenici, arsa sahibi ile mevcut kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle kazanacağı şahsi hakkını sözleşmede yasaklanmadığı sürece üçüncü bir kişiye alacağın temliki sözleşmesi ile devredebilir. Alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akittir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu m.163 hükmüne göre de temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasındaki yazılı sözleşme ile kurulabilir. Ancak, alacağın temlikinde aranan yazılı şekil, temlik sözleşmesinin resmi şekilde yapılmasına engel değildir. Uygulamada yüklenicinin aynı bağımsız bölümü değişik tarihlerde bir veya birden fazla üçüncü kişiye alacağın temliki yoluyla veya satış vaadi sözleşmesi yaparak temlik ettiği, temlik alan bir veya daha fazla kişinin aynı bağımsız bölüm üzerinde hak iddiasında bulunduğu sıkça görülen bir durumdur. Bunun gibi malikin, satış vaadi sözleşmesine konu yaptığı bir taşınmazı sonradan bir başka kişiye satış vaadinde bulunması da mümkündür. Böylesine durumlarda şahsi hakların yarışması prensibi söz konusu olur. Kural olarak da geçersiz olmadıkça veya sözleşme feshedilmedikçe yarışan şahsi haklardan önceki tarihli olanına değer tanınır. Yukarıda vurgulandığı üzere, burada satış işleminin yüklenici tarafından üçüncü kişilerden birine veya bir kaçına resmi biçimde (noterde satış vaadi sözleşmesi ile), diğerlerine adi yazılı sözleşme ile yapmış olmasının önemi yoktur. Önem arz eden husus, şahsi hak iddiasında bulunan üçüncü kişilere yapılan temlikin taşıdığı tarihtir.

Somut olayda dava konusu bağımsız bölümün ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/150 Esas sayılı dosyasında yapılan sulh sözleşmesine göre dava dışı Şenol Yalçın'a devredileceğinin kararlaştırıldığı, bu sulh sözleşmesine göre de Şenol Yalçın'ın talimatı ile davalı Şükrü Yağmur'a devredildiği anlaşılmıştır. Sulh sözleşmesinde adı geçen Şenol Yalçın'ın davacı gibi temlik alan olması durumunda şahsi hakların yarışması ilkesi gereğince yapılan temliklerin tarihi tespit edilip neticesine göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu hususun değerlendirilmesi için Şenol Yalçın'ın eldeki davada bulunması, husumetin bu şahsa da yönlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda davacıya, dava dışı Şenol Yalçın'a dava açarak eldeki dosya ile birleştirilmesi için süre verilmesi, birleştirme sağlandıktan sonra yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmasında vekille temsil edilen davacıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,

6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5209, Karar No: 2016/2218, Tarih: 25.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/5209 E.  ,  2016/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... (...) .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.01.2014 gün ve 128-25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Daire'nin 04.12.2014 tarih ve 2014/10639 Esas sayılı geri çevirme kararı ile; temyize konu dava dosyasının bozma öncesi eklerinin gönderilmesi istendiği halde, anılan eklerin bulunamadığı gerekçesi ile tutanak tutularak, UYAP çıktılarının gönderildiği, ancak bozma öncesi eklerinin tamamının UYAP'ta kayıtlı ve taralı olmadığı görülmekle;

Dava dosyasının bozma öncesine ilişkin tutanakları ile eklerinin arşivde veya bulunması gereken yerlerde titizlikle araştırılarak bulunup gönderilmesi, bulunamaması halinde ise zayi olduğu yönünde tutunak tutularak 4473 Sayılı Kanun (Yangın, Yersarsıntısı, ... veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun) gereğince işlem yapılarak dosyanın yeniden ihya edilmesi, geri çevirmeye konu hususun eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5307, Karar No: 2014/7855, Tarih: 25.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5307 E.  ,  2014/7855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/142029

Mahkemesi : Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26.01.2012

Numarası : 2011/122 - 2012/21

Suç : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçesinde sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı belirtilmesine rağmen, kısa kararda hükmün açıklanması suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19268, Karar No: 2015/1605, Tarih: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19268 E.  ,  2015/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2014/22-2014/464

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-birleşen dosyanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 27.03.2009 tarihli ilamla boşandığını, boşanmayla birlikte 2000 doğumlu müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiğini, çocuk lehine aylık 2.500,00 TL iştirak nafkasına hükmedildiğini, nafakanın takdir edildiği tarihten sonra çocuğun okula başladığını, sağlık giderleri ve bakıcı giderlerinin bulunduğunu, ödenmekte olan iştirak nafakasının çocuğun ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kaldığını belirterek; iştirak nafakasının aylık 4.500,00 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini dilemiş, birleşen dosyanın dava dilekçesinde ise; boşandıktan sonra müvekkilinin emekli olduğunu, aylık gelirin 2.000,00 TL'ye düştüğünü, davalı annenin ise boşandıktan sonra kabin amiri olarak göreve başladığını, müvekkilinin aylık 2.500,00 TL iştirak ve 2.000,00 TL yoksulluk nafakası olmak üzere aylık 4.500,00 TL nafakayı ödeme gücünün bulunmadığını belirterek; nafakaların kaldırılmasına, bu istem kabul edilmezse, nafaka miktarlarında indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; 28.05.2012 tarihli kararla iş bu dosyanın iştirak nafakasının artırılmasına ilişkin 2011/338 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı (birleşen dosyanın davalısı) annenin,.... havayollarında çalıştığı ancak müşterek çocuk ile ilgili "çocuğun cinsel istismarı" suçu nedeni ile yapılan soruşturma nedeniyle ücretsiz izin aldığı, çocuğun psikolojik tedavi gördüğü, okula gidemediği, davalı (birleşen dosyanın davacısı) babanın ise son çalıştığı Havayolları şirketinden yaş haddinden emekli olmasına rağmen adına kayıtlı gayrı menkulleri, bankada parası olduğu, küçüğün ihtiyaçları artmış ise de, babanın emekli olduğu gerekçesiyle davacının (birleşen dosya davalısının) iştirak nafakasının artırılması davasının reddine, davalının (birleşen dosya davacısının) yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılması/indirilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 03.12.2013 tarih, 2013/13528 E.; 2013/17069 K. sayılı ilamla; "...müşterek çocuğun masraflarına katılma yükümlülüğü bulunan davacı annenin de ekonomik durumunun ayrıntılı bir şekilde araştırılıp tespit edilmesinden sonra, küçüğün yaşı, eğitim düzeyi ve ihtiyaçları ile tarafların mali güçleri de dikkate alınarak yapılacak yargılama neticesinde asıl ve karşılık dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davacı/birleşen dosyanın davalısının iştirak nafakasının artırılmasına yönelik davasının reddine, davalı/birleşen dosyanın davacısının iştirak ve yoksulluk nafakasının kaldırılması/indirilmesi isteminin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL olarak ödenmekte olan yoksulluk nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 500,00 TL'ye; 2.500,00 TL olarak ödenmekte olan iştirak nafakasının aylık 1.200,00 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı (birleşen dosyanın davalısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı (birleşen dosyanın davalısı) vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Davacı (birleşen dosyanın davalısı) vekilinin kabul gören temyiz itirazına gelince;

Dava; iştirak nafakasının artırılması, birleşen dava; iştirak ve yoksulluk nafakasının kaldırılması/indirilmesi istemine ilişkindir.

Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz.

Bozulan bir hükmün, bozma sebepleri dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olması nedeniyle; kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Zira, kesinleşmiş olan kısımlar, lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.

Tüm bu bilgiler ışığında somut irdelendiğinde; mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verdiği, her iki tarafın da hükmü temyiz etmesi üzerine Dairemizce yalnızca iştirak nafakası yönünden hükmün bozulduğu, mahkemece, bozmaya uyma kararı verilmesiyle birlikte, birleşen dosyanın davacısının nafakanın kaldırılması/indirilmesi isteminin reddine yönelik hükmün yoksulluk nafakası açısından kesinleştiği ve davacı (birleşen dosyanın davalısı) yönünden usuli müktesep hak oluştuğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece; bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma kapsamında olmayan yoksulluk nafakası yönünden de usuli müktesep hak kuralına aykırı olacak şekilde yeniden değerlendirme yapılarak hüküm tesis edilmesi ve yoksulluk nafakasının indirilmesi yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Diğer taraftan, her dava açıldığı tarih itibariyle karara bağlanır. 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İBK'na göre, nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, nafakaya dair talepler hakkında, dava tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; iştirak nafakasının artırılmasına yönelik asıl dava; 12.04.2011 tarihinde açılmıştır. İştirak ve yoksulluk nafakalarının kaldırılması/indirilmesi istemine ilişkin dava ise 20.03.2012 tarihinde açılmış, 31.05.2012 tarihli kararla iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkin asıl dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece; dava tarihinden geçerli olmak üzere nafakaların indirilmesine karar verilmiştir. Oysa, nafakaların indirilmesine, birleşen dosyanın açıldığı 20.03.2012 tarihinden itibaren karar verilmesi gerekirdi.

Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek, infazda tereddüte neden olacak şekilde dava tarihinden geçerli olmak üzere nafaka indirimine karar verilmesi de doğru görülmemiş, bu husus da hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12734, Karar No: 2016/3359, Tarih: 02.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12734 E.  ,  2016/3359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında hatalı yazılan suç tarihinin, 30.03.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, diş protez teknisyeni olan sanığın eyleminin 1219 sayılı Kanun'un ek 7.maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik ek 7/2.maddesi delaletiyle 41.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde doğrudan 5728 sayılı Kanun ile değişik 1219 sayılı Kanun'un 41.maddesi uyarınca ceza tayini, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-Gün adli para cezasının paraya çevrilmesinde uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-Gün adli para cezasının paraya çevrilmesinde uygulama maddesinin gösterilmemesi,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve ....sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ....E., .... K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükmün 1. paragrafındaki ''5 gün adli para cezasının bir gün karşılığı'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesi ve hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve .... E., ....K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15123, Karar No: 2017/13477, Tarih: 05.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15123 E.  ,  2017/13477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalının faturalarda haksız olarak kayıp kaçak..... sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli tahsil ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının aktif husumet ehliyetinin, kendilerinin de pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca kayıp kaçak bedellerinin tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 6719 sayılı kanunun 21 .maddesi ile 6446 sayılı yasanın 17 maddesinde yapılan değişiklikle kayıp kaçak bedelinin alınabileceği yasal hale getirilmiş olup 6719 sayılı yasanın geçici 20. maddesi uyarınca da yasanın açılmış olan davalara da uygulanacağı belirtildiğinden yasa değişikliği nedeni ile davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay .... Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.