muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/584, Karar No: 2019/183, Tarih: 12.03.2019

Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 16.02.2010 tarih ve 309-19 sayı ile, sanığın eylemlerinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, bu hükmün de katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 12.12.2011 tarih ve 11250-23183 sayı ile;

"...01.09.2003, 12.01.2004 ve 05.10.2004 tarihli iddianamelerle sanıkların,..... ve....... isimleri ile oluşturulmuş sahte dava dilekçeleri ile Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğinde 1996/4, 5 ve 1997/12 esas sayılı davaların açılıp karar verilmesini sağladıkları, Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 1996/5-18 esas-karar sayılı ilamının temyizine ilişkin dilekçesinin de sahte olduğu iddiasından ibaret olaylarda; sahte dava dilekçeleri ile açılan davalar sonunda verilen kararlar ile sahte temyiz dilekçesi sonunda verilen Yargıtay ilamının da sahte olacağı ve bu ilamların da dava konusu yapıldığı gözetilip, sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/2. maddesindeki (5237 sayılı TCK' nun 204/1-3 md.) sahteliği kanıtlanıncaya kadar geçerli resmi belgelerden olması nedeniyle zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden, sahte dava dilekçesi ile elde olunan mahkeme ilamı ile temyiz dilekçelerin özel belge niteliğinde olduğunun kabulüyle zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 17.07.2012 tarih ve 24-164 sayı ile, sanığın TCK'nın 204/1-3,43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu hükmün de sanık ... ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 12.03.2013 tarih ve 2460-4014 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 23.03.2015 tarih ve 62936 sayı ile;

"...Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2012 tarih ve 2012/24 Esas, 2012/174 Karar sayılı Gerekçeli Karar'ın 13. sayfasında yer alan;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 23.03.2015 tarih ve 62936 sayı ile;

"...Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2012 tarih ve 2012/24 Esas, 2012/174 Karar sayılı Gerekçeli Karar'ın 13. sayfasında yer alan;

'Anlaşıldığı üzere sanıklar ... ile .....'ın fikir birliği içinde ihale nedeniyle ödenmesi gereken bedel, vergi, resim ve harçların geç ödenmesini sağlamak, muvazaalı satış işlemini gizlemek ve bu şekilde menfaat temin etmek suretiyle, birden fazla resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri kabul edilmiş, sanıkların teselsül eden eylemlerinin, Antalya Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.05.2003 tarih BLG 2003/149 sayılı ekspertiz raporunda belirtildiği üzere Bakırköy ( ) Mercii Hakimliyi Eliyle Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğine Burdur başlıklı 08/04/1996 tarihli ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Bakırköy ( ) Mercii Hakimliğine başlıklı 23/12/1999 tarihli ve..... imzalı dilekçelerin her iki sayfasında..... adına atılı bulunan imzaların kendisine ait olmadığı tespit edilerek sahte olarak düzenlendiği anlaşıldığından, en son eylem tarihi olarak bu tarih esas alınmış ve suç tarihi 23.12.1999 olarak kabul edilmiştir.

Şeklindeki içerikten de anlaşıldığı üzere; mahkemece sahte olduğu kabul edilerek mahkumiyet hükmüne esas alınmış olan belgeler; Antalya Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.05.2003 tarih BLG 2003/149 sayılı ekspertiz raporu ile incelenmiş olan ve esasen her ikisi de Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 1996/5 Esas, 1996/18 Karar sayılı dosyasına ait olan belgeler olup, bu belgelerden biri 'Bakırköy ( ) Mercii Hakimliği Eliyle YEŞİLOVA İCRA TETKİK MERCİİ HAKİMLİĞİNE BURDUR' başlıklı ve..... adına düzenlenmiş gözüken 08/04/1996 tarihli dava dilekçesi olup diğer belge ise; Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/1996 tarih ve 1996/5 Esas, 1996/18 Karar sayılı hükmünün temyizi amacıyla..... adına düzenlenmiş gözüken 'YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA Sunulmak üzere Bakırköy ( ) İcra Tetkik Mercii Hakimliği Eliyle YEŞİLOVA İCRA TETKİK MERCİİ HAKİMLİĞİNE' başlıklı 23/12/1999 tarihli temyiz dilekçesidir

Dosyanın ve birleşen dosyaların incelenmesinde,

-Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/09/2003 tarih 2003/308 Hazırlık,2003/124 Esas ve 2003/62 İddianame nolu İddianamesine konu olan belgelerin; Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 1996/5 Esas, 1996/18 Karar sayılı dosyasına ait belgeler olmadığı ve bu iddianameye konu olan belgelerin Yeşilova İcra İcra Tetkik Mercii'nin 1997/12 Esas, 1997/14 Karar sayılı dosyasına ait belgeler olduğu iddianame içeriği ile sabittir.

-Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/10/2004 tarih 2004/2655 Hazırlık,2004/954 Esas ve 2004/108 İddianame nolu İddianamesine konu olan belgelerden; Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 1996/5 Esas, 1996/18 Karar sayılı dosyasına ait belgelerin sadece 28/11/1996 tarihli dilekçe (tanıklar ve masraflara ilişkin) ile 29/11/1996 tarihli telgraf olduğu iddianame içeriği ile sabittir.

-Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/10/2004 tarih 2004/2655 Hazırlık,2004/954 Esas ve 2004/108 İddianame nolu İddianamesine konu olan belgelerden; Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 1996/5 Esas, 1996/18 Karar sayılı dosyasına ait belgelerin sadece 28/11/1996 tarihli dilekçe (tanıklar ve masraflara ilişkin) ile 29/11/1996 tarihli telgraf olduğu iddianame içeriği ile sabittir.

-Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/01/2004 tarih 2004/59 Hazırlık,2004/34 Esas ve 2004/4 İddianame nolu İddianamesine konu olan tek belgenin Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 1996/5 Esas, 1996/18 Karar sayılı dosyasına ait temyiz dilekçesi olduğu (İddianame içeriğinde temyiz dilekçesinin tarihi yazılmamış ise de; İddianame metninde yer alan;

'...Mustafa Ali Altınbaş adına olan ve başkasına imzalattırdığı temyiz dilekçesini Bakırköy Mercii Hakimliği eliyle Yeşilova İcra Tetkik Merciine göndererek 1996/5-18 sayılı ihalenin feshine ilişkin kararının temyiz edilmesini sağladığı, Antalya Polis Kriminal Laboratuarının 26/05/2003 tarih 2003/149 sayılı raporunda bu dilekçenin..... tarafından imzalanmadığının tespit edildiği sanığın ihale nedeniyle ödenmesi gereken bedel ve vergi resim harçların geç ödenmesini sağlamak ayrıca muvazaalı satış işlemini gizlemek suretiyle menfaat temin ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği...'

Şeklindeki içerikten anlaşıldığı üzere; iddianamede suça konu edilen temyiz dilekçesinin Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 1996/5 Esas, 1996/18 Karar sayılı dosyasına ait temyiz dilekçesi olduğu tereddütsüz şekilde anaşılmakta olup, Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 1996/5 Esas, 1996/18 Karar sayılı dosyasına ait tek temyiz dilekçesinin ise; Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/1996 tarih ve 1996/5 Esas, 1996/18 Karar sayılı hükmünün temyizi amacıyla..... adına düzenlenmiş gözüken 'YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA Sunulmak üzere Bakırköy ( ) İcra Tetkik Mercii Hakimliği Eliyle YEŞİLOVA İCRA TETKİK MERCİİ HAKİMLİĞİNE' başlıklı 23/12/1999 tarihli temyiz dilekçesi olduğu Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 1996/5 Esas, 1996/18 Karar sayılı dosyası içeriği ile sabittir.) sabittir.

Yukarıda belirtilen 3 İddianamede de, Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2012 tarih ve 2012/24 Esas, 2012/174 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyete esas alınan 2 belgeden biri olan 'Bakırköy ( ) Mercii Hakimliği Eliyle YEŞİLOVA İCRA TETKİK MERCİİ HAKİMLİĞİNE BURDUR' başlıklı ve..... adına düzenlenmiş gözüken 08/04/1996 tarihli dava dilekçesinin dava konusu edilmediği iddianame içerikleri ile sabittir.

Yukarıda belirtilen 3 İddianamede de, Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2012 tarih ve 2012/24 Esas, 2012/174 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyete esas alınan 2 belgeden biri olan 'Bakırköy ( ) Mercii Hakimliği Eliyle YEŞİLOVA İCRA TETKİK MERCİİ HAKİMLİĞİNE BURDUR' başlıklı ve..... adına düzenlenmiş gözüken 08/04/1996 tarihli dava dilekçesinin dava konusu edilmediği iddianame içerikleri ile sabittir.

Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2012 tarih ve 2012/24 Esas, 2012/174 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyete esas alınan 2 belgeden biri olan Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/1996 tarih ve 1996/5 Esas, 1996/18 Karar sayılı hükmünün temyizi amacıyla..... adına düzenlenmiş gözüken 'YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA Sunulmak üzere Bakırköy ( ) İcra Tetkik Mercii Hakimliği Eliyle YEŞİLOVA İCRA TETKİK MERCİİ HAKİMLİĞİNE' başlıklı 23/12/1999 tarihli temyiz dilekçesi ise; Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/01/2004 tarih 2004/59 Hazırlık, 2004/34 Esas ve 2004/4 İddianame nolu İddianamesine konu edilmiştir.

Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 12/03/2013 gün ve 2013/2460 Esas, 2013/4014 Karar sayılı ilamında sanık ... hakkındaki hükmün onama gerekçesi;

'Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 12.12.2011 gün, 1250-23183- sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanık hakkında birden fazla eylemden dolayı dava açıldığı, bunlardan birisinin de, Yeşilova İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 1996/5-18 esas-karar sayılı ilamının temyizine ilişkin dilekçenin sahteliği olup, sahte temyiz dilekçesi üzerine yapılan inceleme sonunda verilen Yargıtay kararının da sahte olacağının kabulü nedeniyle, sahte temyiz dilekçesinin 23.12.1999, bu dilekçe ile yapılan inceleme sonunda verilen kararın 02.10.2000 tarihli olması ve bu tarihler itibariyle zamanaşımının henüz gerçekleşmediği cihetle, sanığın teselsülen işlediği eylemleri içerisinde değerlendirilen 08.09.1997 tarihindeki eyleminin, suç tarihi olarak kabulü ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.'

Şeklinde belirtilmiş ve Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/1996 tarih ve 1996/5 Esas, 1996/18 Karar sayılı hükmüne yönelik olarak düzenlenen ve sahte olduğu sabit olan 23/12/2009 tarihli temyiz dilekçesi üzerine temyiz incelemesini yapmış olan 'Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2000 tarih 2000/12956 esas, 2000/14136 karar sayılı onama ilamı' da Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 12/03/2013 gün ve 2013/2460 Esas, 2013/4014 Karar sayılı ilamında suça konu sahte belge olarak kabul edilmiş ve bu kabul sonucu zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle sanık ... hakkındaki Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2012 tarih ve 2012/24 Esas, 2012/174 Karar sayılı hükmünün onanmasına karar verilmiş ise de;

'Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2000 tarih 2000/12956 esas, 2000/14136 karar sayılı onama ilamı' Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/09/2003 tarih 2003/308 Hazırlık,2003/124 Esas ve 2003/62 İddianame nolu İddianamesinde, Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/10/2004 tarih 2004/2655 Hazırlık,2004/954 Esas ve 2004/108 İddianame nolu İddianamesinde ve Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/01/2004 tarih 2004/59 Hazırlık, 2004/34 Esas ve 2004/4 İddianame nolu İddianamesinde dava konusu belgeler arasında gösterilmemiştir.

Nitekim Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2012 tarih ve 2012/24 Esas, 2012/174 Karar sayılı ilamında da, 'Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2000 tarih 2000/12956 esas, 2000/14136 karar sayılı onama ilamı' mahkumiyet hükmüne konu belgelerden biri olarak kabul edilmemiştir.

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/09/2003 tarih 2003/308 Hazırlık, 2003/124 Esas ve 2003/62 İddianame nolu İddianamesinde, Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/10/2004 tarih 2004/2655 Hazırlık, 2004/954 Esas ve 2004/108 İddianame nolu İddianamesinde ve Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/01/2004 tarih 2004/59 Hazırlık, 2004/34 Esas ve 2004/4 İddianame nolu İddianamesinde dava konusu edilmemiş olan ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2012 tarih ve 2012/24 Esas, 2012/174 Karar sayılı ilamında da mahkumiyet hükmüne konu belgelerden biri olarak kabul edilmemiş olan 'Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2000 tarih 2000/12956 esas, 2000/14136 karar sayılı onama ilamı'nın temyiz incelemesini yapan Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 12/03/2013 gün ve 2013/2460 Esas, 2013/4014 Karar sayılı ilamında suça konu sahte belge olarak kabul edilmiş olması ve bu kabulün sonucu olarak da zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2012 tarih ve 2012/24 Esas, 2012/174 Karar sayılı hükmünün onanmasına karar verilmiş olması nedeniyle; Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 12/03/2013 gün ve 2013/2460 Esas, 2013/4014 Karar sayılı ilamının sanık ... hakkındaki hükmün onanmasına ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu düşünülmüştür.

Sonuç olarak; Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2012 tarih ve 2012/24 Esas, 2012/174 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyete esas alınan 2 belgeden biri olan ve dava konusu edilmiş tek suça konu belge olan Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/1996 tarih ve 1996/5 Esas, 1996/18 Karar sayılı hükmünün temyizi amacıyla..... adına düzenlenmiş gözüken 'YARGITAY 12.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞINA Sunulmak üzere Bakırköy ( ) İcra Tetkik Mercii Hakimliği Eliyle YEŞİLOVA İCRA TETKİK MERCİİ HAKİMLİĞİNE' başlıklı 23/12/1999 tarihli temyiz dilekçesi resmi belge olmayıp özel belge olduğundan, sanık ...'ya isnad olunan 23/12/1999 tarihli temyiz dilekçesini sahte olarak düzenletip kullanma eylemi suç tarihi olan 23/12/1999 tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 345. maddesinde düzenlenmiş olan 'sahte özel evrak tanzimi' suçu kapsamında kaldığından mahkemece '5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında sanık ...'ya isnad olunan 765 sayılı TCK.nun 345. maddesi kapsamında kalan 'sahte özel evrak tanzimi' suçunun kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 23/12/1999 tarihinden hüküm tarihine kadar geçtiği anlaşıldığından; sanık ... hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri ve 5271 Sayılı CMK’nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,' şeklinde karar verilmesi gerekirken, sanık ...'nun 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan;

Temyiz incelemesi sonunda Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2012 tarih ve 2012/24 Esas, 2012/174 Karar sayılı sanık ... hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmesi yerine, 'Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2000 tarih 2000/12956 esas, 2000/14136 karar sayılı onama ilamı'nında suça konu sahte belge olarak kabul edilmiş olması ve bu kabulün sonucu olarak da zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/07/2012 tarih ve 2012/24 Esas, 2012/174 Karar sayılı sanık ... hakkındaki hükmün onanmasına ilişkin verilen ve usul ve yasaya aykırı olduğu değerlendirilen; Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 12/03/2013 gün ve 2013/2460 Esas, 2013/4014 Karar sayılı ilamının sanık ... hakkındaki hükmün onanmasına ilişkin kısmına yönelik olarak itiraz talebinde bulunulması gerektiği " görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 07.05.2015 tarih, 1816-26154 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 07.05.2015 tarih, 1816-26154 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; iddianamenin kapsamına göre, sanığa ek savunma hakkı verilerek eyleminin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmî belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu yönünde nitelendirme yapılıp yapılamayacağının, buna bağlı olarak sanık hakkında dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ...’in yetkilisi ve tasfiye memuru olduğu Şenel Kiesling Tur. Yat. ve İşl. A.Ş. adına kayıtlı Burdur ili, Yeşilova ilçesi, Kayadibi köyü, Köpekçayı mevkisindeki 3663 ve 3664 parsel numaralı taşınmazların, yapılan icra takipleri sonucunda sanık ...’nun yetkilisi olduğu Karasu Yapı Yatırım Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ye ihale ile satışının yapıldığı, sonrasında, yapılan bu ihalelerin kesinleşmesini, ihaleden kaynaklanan KDV ve harçların geç ödenmesini sağlamak suretiyle menfaat temin etmek amacıyla ihalelerin feshine ilişkin açılan Yeşilova İcra Hukuk Mahkemesinin 1996/4, 1996/5 ve 1997/12 esas sayılı dosyalarında sanık ... tarafından sahte belgeler kullanıldığı iddiasıyla katılan ...’in şikâyetçi olması üzerine sanık ... hakkında soruşturmaya başlanıldığı,

Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2003 tarihli ve 124-62 sayılı iddianamesinde; “...sanıklar tarafından ihalenin kesinleşmesini, kdv, vergi ve harçların geç ödenmesini sağlamak suretiyle menfaat temin etmek amacıyla başkasına imzalattırdıkları....... (.....) adına Bakırköy Mecii Hakimliği eliyle Yeşilova İcra Tetkik Merciine gönderilen dava dilekçesi ile bu ihalenin feshine ilişkin dava açıldığı, bu davanın Yeşilova İcra Tetkik Mercii 1997/12 e. 1997/14 k. sayılı dosyası olduğu, Antalya Polis Kriminal Labroratuvarının 14.04.2003 tarih ve 2003/090 sayılı imza incelemesinde bu dilekçenin ..... tarafından imzalanmadığı, yine aynı dosyaya sanıkların başkasına imza attırmak suretiyle Bakırköy İcra Hakimliği vasıtası ile Yeşilova İcra Tetkik Merciine dilekçe gönderdikleri 24.11.1997 havale tarihli ...'e ait dilekçe üzerinde Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 01.04.2003 tarih ve 2003/91 sayılı imza inceleme raporunda dilekçedeki imzanın ...’in elinden çıkmadığı, ...’in anlatımlarından kendisinin sanıklardan ...’nun yanında çalıştığı ve ...'nun benzer şekilde imzasını taklit ederek çeşitli evraklara imzalarını attıkları anlaşılmış olup, sanıkların bu olayda ihale nedeniyle ödenmesi gereken bedel ve vergi, resim, harçların geç ödenmesini sağlamak, ayrıca muvazaalı satış işlemini gizlemek suretiyle menfaat temin ederek özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri, sanıkların üzerine atılı suçtan yargılamasının yapılarak sevk maddeleri gereği cezalandırılmalarına karar verilmesi” istemiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı ve sevk maddesinin 765 sayılı TCK’nın 345. maddesi olarak gösterildiği,

Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2004 tarihli ve 34-4 sayılı iddianamesinde; “Müşteki Şirkete ait Yeşilova Kayadibi köyü KöpekÇayı mevki 3663 parsel sayılı taşınmazın şirket temsilcisi tarafından ...’e satıldığı, Cemal’in de 04/02/1997 tarihinde Hüseyin Karasu’ya sattığı, Hüseyin'in Cemal’e olan borcu nedeniyle haczettirilip satışa çıkarılarak 02/09/1997 tarihinde Karasu A.Ş.ye ihaleyle satıldığı, sanık ... tarafından ihalenin kesinleşmesini, KDV ve harçların geç ödenmesini sağlamak suretiyle menfaat temin etmek amacıyla..... adına olan ve başkasına imzalattırdığı temyiz dilekçesini Bakırköy Mercii Hakimliği eliyle Yeşilova İcra Tetkik Merciine göndererek 1996/5-18 sayılı ihalenin feshine ilişkin kararının temyiz edilmesini sağladığı, Antalya Polis Kriminal Laboratuarının 26/05/2003 tarih 2003/149 sayılı raporunda bu dilekçenin..... tarafından imzalanmadığının tespit edildiği, sanığın ihale nedeniyle ödenmesi gereken bedel ve vergi resim harçların geç ödenmesini sağlamak, ayrıca muvazaalı satış işlemini gizlemek suretiyle menfaat temin ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği tüm hazırlık evrakı kapsamından anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı müsnet suçtan yargılamasının yapılarak, eylemine uyan yukarıdaki sevk maddelerince cezalandırılması” istemiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı ve sevk maddelerinin 765 sayılı TCK’nın 342, 31, 33 ve 39. maddeleri olarak gösterildiği,

Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2004 tarihli ve 954-108 sayılı iddianamesinde; “...Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarları Dairesi Başkanlığı Antalya Kriminal Polis Laboratuarı vasıtasıyla sözkonusu belgeler ile tespit edilen diğer belgeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda;

Yeşilova İcra Tetkik Mercii’ne hitaben yazılmış 28.11.1996 tarihli ve 25.11.1996 tarihli dilekçelerde ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesine Sunulmak Üzere Bakırköy İcra Tetkik Mercii Eliyle Yeşilova icra Tetkik Mercii'ne hitaben 12.03.1997 tarihli dilekçenin 3. sayfasında Av. ..... adına atılı bulunan imzalar ile Antalya 5. Noterliği tarafından düzenlenmiş 04.11.1996 tarih ve 26947 yevmiye numaralı genel vekaletname ve Antalya 3. Noterliği tarafından düzenlenmiş 11.02.1994 tarihli imza sirküleri fotokopilerinin alt kısmındaki imzaların Av...... eli ürünü olmadığı, sahte olarak atıldığının tespit edildiği,

Antalya 5. Noterliği tarafından düzenlenmiş 04.11.1996 tarihli 26947 yevmiye nolu genel vekaletname ve Bakırköy 3. Noterliği tarafından düzenlenmiş 13.08.1993 tarihli ve 32815 yevmiye nolu vekaletname fotokopilerinin alt kısmındaki ‘aslı gibidir’ içerikli yazılar ile imzanın Av. ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği,

Bakırköy İcra Müdürlüğü eliyle Yeşilova İcra Müdürlüğüne hitaben daktilo ile yazılmış 14.10.1997 tarihli Av. ..... isim ve imzalı dilekçe altındaki imzanın Av. ..... eli ürünü olmadığı, sahte olarak atıldığının tespit edildiği,