muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2235, Karar No: 2019/3316, Tarih: 01.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2235 E.  ,  2019/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...‘in savunmasında, ...... isimli şahsın yanında çalışmak üzere bu kişiye birtakım belgeler verdiğini, özel güvenlik elemanı olarak çalışacağını söyleyen bu kişi ile birlikte notere gidip bazı belgelere imza attığını, şirket ortağı olduğundan haberdar olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, temyiz dışı sanık ...‘ın da savunmasında sanık ile benzer şekilde ...... isimli kişinin yanında ...... isimli şirkette işe başlamak üzere birtakım belgeler verdiğini bildirerek sanığın savunmasını doğrulaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; ...... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmesi, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanık ve temyiz dışı sanık ...’ın savunmaları doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanına başvurulması; ilgili vergi dairesinde de sorulmak suretiyle, sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan faturalar ile mükellef adına vergi dairesine verilen beyanname asıllarının dosyaya getirtilmesi, belirtilen faturalar ve beyannameler üzerindeki imza-yazıların sanığın, temyiz dışı sanık ...’ın ve ......’ın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması; fatura ile belgelerdeki yazı ve imzaların bu kişilere ait olmadığının belirlenmesi halinde; faturaları kullanan şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanığın savunmaları doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan tanıklardan faturaları kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, her takvim yılı için ayrı ayrı TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, her takvim yılı için ayrı ayrı TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına; bozmanın hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen diğer sanık ...’a CMUK’nin 325. maddesi gereğince SİRAYETİNE, bu sanık hakkındaki infazın durdurulmasına, infaza başlanmış ise başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 01.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/384, Karar No: 2014/5073, Tarih: 06.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/384 E.  ,  2014/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ...'nın kayden maliki olduğu 444, 447, 449 parsel sayılı taşınmazlarını 13.12.1971 tarihinde, 703, 1447 parsel sayılı taşınmazlarını 01.05.1981 tarihinde, 1999 parsel sayılı taşınmazını 01.06.1979 tarihinde, 2000 parsel sayılı taşınmazını 12.09.1988 tarihinde satış suretiyle oğlu olan ...'e temlik ettiği, 5704 parsel sayılı taşınmazını ise 21.01.1991 tarihli ölünceye kadar bakım akdiyle davalı gelini ...i'ye temlik ettiği, 5704 sayılı parselin yenileme çalışmaları sonucu119 ada 146 parsele dönüştüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli 444, 447, 449, 703, 1447, 1999, ve 2000 parsel sayılı taşınmazlar yönünden miras bırakanın oğlu olan Mehmet'e yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle bu parseller hakkında açılan davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu bölümlerinin oybirliği ile ONANMASINA.

Davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, (11.01.2011 tarihinde kabul edilen, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611. maddesi, (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 5ll. maddesinde düzenlenen) ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir sözleşmedir. Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusuda bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer.

Somut olayda; miras bırakanın sağlığında dava açmadığı, aksi ispatlanamayan tanık ifadeleri ile davalı Ümmühani'nin de miras bırakanın sosyal, beşeri her türlü ihtiyacını gidermek suretiyle bakıp gözettiği sabittir. Bu durum karşısında ölünceye kadar bakım akdiyle devredilen 119 ada 146 (eski 5704) parsel sayılı taşınmazın temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, 119 ada 146 (eski 5704sayılı) parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 119 ada 146 (eski 5704sayılı) parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

1) Dava konusu 7 adet taşınmazın 1971, 1979, 1981 ve 1988 tarihlerinde muris tarafından oğlu Mehmet'e temliklerinin muvazaalı olduğuna dair mahkemenin tespiti ve sayın çoğunluğun hükmün bu yönünün onanmasına ilişkin kararına iştirak ediyorum.

2) Ancak, murisin birlikte yaşadığı oğluna yaptığı muvazaalı temliklerden sonra gelini ...'ye ölünceye kadar bakma akdi ile 21.1.1991 tarihinde yaptığı temlikte muvazaalıdır. Mirasbırakanın iradesi tek erkek çocuğu ... ile eşine mal kazandırmaktır. Zira muris, 19.3.1991 tarihde ölmüştür. Murisin özel bir bakıma ihtiyacı bulunduğu öne sürülmediği gibi kanıtlanmış da değildir. Aksine, tanıklar murisin sağlıklı ve ekonomik yönden güçlü olduğunu bildirmişlerdir. Tüm dosya içeriğinden, murisin dava konusu 19950 m² tarla vasıflı olan 119 ada 46 parsel sayılı taşınmazı (eski 5704 parsel) gelini davalıya temlikini haklı gösterecek bir neden mevcut değildir. Temlikte bakıp gözetme değil, bağış amaçlanmıştır.

Yukarıda açıkladığım nedenler; sayın çoğunluğun bozma görüşüne iştirak etmiyorum. Karar tüm yönleriyle onanmalıdır.
Yargıtay — Esas No: 2013/16799, Karar No: 2014/2019, Tarih: 27.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16799 E.  ,  2014/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının siparişi doğrultusunda müvekkilinin kutu üretimi ve satışı yaptığını, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin siparişlerin kendisine gönderilen numuneyle aynı özelliklere sahip olmasını istediğini, ancak gönderilen ürünlerin numuneyle aynı özellikleri taşımadığının, ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine ürünlerin teslim alınmadığını, iade faturası düzenlendiğini, ayrıca taraflar arasında kararlaştırılan ürün birim fiyatı 1,35 TL iken faturalarda 1,85 TL olarak yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davalıya ambalaj kutusu satışı yaptığı, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 13.357,84 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı ve davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine BA formuyla bildirilmiş olduğu, davalı tarafça malların ayıplı olduğu iddiasıyla iade faturası kesildiği savunulmuş ise de bu fatura dosyaya sunulmadığı gibi davalının bu faturayı kendi defterine de icra takibinden sonra kaydettiği, davacının davalıya teslim ettiği ambalajların açık ayıplı olduğu belirlenmiş ise de davalının davacıya ayıp ihbarında bulunmadığı ayrıca birim fiyatın 1,35 TL olarak kararlaştırıldığının kanıtlanamadığı davacının talebinde haklı olduğu, ayrıca alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13, Karar No: 2018/12870, Tarih: 02.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/13 E.  ,  2018/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen 660.00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanıkların temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’nin duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14103, Karar No: 2012/19810, Tarih: 13.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14103 E.  ,  2012/19810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı 28.03.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybettiğinden bahisle maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir.

Mahkemece Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 22.09.2010 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının, % 42 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna ilişkin rapor esas alınarak, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Dava, nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacıya olayın iş kazası olup olmadığının, iş kazası sonucu sayılması halinde, meslekte kazanma güç kayıp oranın saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru da bulunması giderek kurum aleyhine dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, davanın Kurum yönünden Kamu düzenine ilişkin olduğu da dikkate alındığında prosedüre uygun biçimde olayın iş kazası sonucu meydana geldiği ve meslekte kazanma güç kayıp oranı belirlenmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3574, Karar No: 2021/362, Tarih: 26.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3574 E.  ,  2021/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1-TCK'nin 81/1, 31/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası,

Dair Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/278 esas, 2018/381 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

2- Katılanlar vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 296/1-2 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde verilmeyen temyiz talebinin reddine, ilişkin 24/06/2019 tarihli ek karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.03.2019 gün, 2018/2271 E. ve 2019/424 K. sayılı esastan ret kararının katılanlar vekiline 26.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve katılanlar vekilinin yasal temyiz süresinden sonra 11.06.2019 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.06.2019 gün, 2018/2271 E. ve 2019/424 K. sayılı ek kararı ile yasal süresinden sonra yapıldığı anlaşılan temyiz istemini reddettiği, anılan ek karara karşı süresi içerisinde 5271 sayılı CMK’nin 296/2 maddesi uyarınca katılanlar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine yapılan incelemede, bölge adliye mahkemesince verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, CMK'nin 296/2 ve 298. maddeleri uyarınca katılanlar vekilinin anılan ek karara dair temyiz itirazlarının REDDİNE, 26.01.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5006, Karar No: 2019/347, Tarih: 17.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5006 E.  ,  2019/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş tarafından sigortalı bulunan araç ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı bulunan aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 60.817,53 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne 22.806,57 TL iş görememezlik tazminatının davalı ...Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 38.010,96 TL iş görememezlik tazminatının davalı ...Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava,trafik kazası sonucunda cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece zararının belirlenmesi için bilirkişiden alınan raporda, TRH 2010 yaşam tablosu ve %5 iskonto oranı

esas alınmış, pasif dönem hesabında gelir asgari geçim indirimi dahil edilerek hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ... – ... (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, tazminat hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar). Yine Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasında esas ücrete dâhil edilemez.

Bu maddi ve hukuksal olgularak göre dosya kapsamında alınan raporun açıklanan hesaplama tarzına uygun olmadığı ve belirtilen yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekili sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2113, Karar No: 2012/4813, Tarih: 26.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2113 E.  ,  2012/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.12.2011 gün ve 2011/405 Esas, 2011/509 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Gerekçeli kararın davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ne var ki; davalıya daha önceden çıkartılan ve iade edilen tebligat parçalarında davalının komşusu ve kızkardeşi olan ... davalının yurtdışında yaşadığını beyan etmesi üzerine bu hususun iade edilen tebligat parçasına şerh düşüldüğü görülmekle;

Davalının merniste yeralan açık adresinin tespit edilmesi,

Öte yandan; ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak oturduğu çevreden, komşularından ve yakın akrabalarından sorulmak suretiyle yurtdışı adresinin tespitinin istenmesi,

Davalının bu şekilde tespit edilecek adreslerine gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.