muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6911, Karar No: 2024/177, Tarih: 15.01.2024

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; davacı ... hakkında "Silahla Terör Örgütüne Üye Olma (FETÖ/PDY)" suçundan hakkında kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, mahkemece sanığın, "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediğini gösterir mahrumiyetine yetecek derecede vicdani kanaat sağlayacak bir delilin dosya içeriğinde mevcut olmadığı anlaşıldığından beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 20.09.2018 tarihinde kesinleştiği, iş bu dosyada davacı-sanığın 01.08.2016 - 15.08.2016 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, 15.08.2016 tarihinde Antalya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/456 sayılı kararı ile tutuklandığı, 31.03.2017 tarihinde tahliye edildiği, tevkif müzekkeresinin infaz gördüğü, davacının 03.08.2016 tarihli ve 83450 sayılı Rektörlük oluru ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 137 ve devamı maddelerine istinaden görevden uzaklaştırıldığı, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 01.09.2016 tarihinde kamu görevinden ihraç edildiği, davacının gözaltına alındığı tarih ile kamu görevinden ihraç edildiği tarihler arasında kalan süre yönünden Temmuz 2016 dönemi için maaşından yapılan 1/3 kesinti tutarının 933,27 TL, ağustos dönemine ilişki ise 1/3 kesintinin 1.140,56TL ki toplam davacının temmuz 2016 + ağustos 2016 dönemleri itibari ile eksik aldığı toplam tutarın 2.073,83 TL olduğu ve bu kadar maddi tazminata hak kazandığı, yine davacının kamu görevinden ihraç edildiği tarihten, tahliye edildiği tarihe kadar geçen süre içerisinde çalışamayacak durumda olduğundan - işsiz olduğundan asgari ücret aylık net ücret tarifesi dikkate alınarak (4x1.300,99=5.203,96), (3x1.404,06=4.212,18) olmak üzere toplam maddi tazminat miktarının 11.489,97TL olduğu, davacının sosyal ve ekonomik durumu ile üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına ve tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında ve tutuklu kaldığı süre de dikkate alınarak 25.000,00TL manevi olmak üzere toplam 36.489,92TL tazminatın gözaltı tarihi olan 01.08.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, davacının avukatlık ücreti, sehven geri istenen maaşlar, maaş kaybı, ek derst ücretleri kayıpları, yarım kalan bir döner sermaye işinden dolayı meydana gelen kayıp, genel döner sermaye gelirleri kaybı, danışmanlık ücretleri kaybı, bilirkişi ücretleri kayıpları, dava harcı kayıpları, kredi kartı fazinden kaynaklanan kayıp, hak edipte alamadığı yayın teşvik ödemelerine ilişkin kayıpla ilgili maddi tazminat taleplerinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; maddi tazminat miktarı belirlenirken; yerel mahkemece davacının, gözaltına alındığı 01.08.2016 tarihi ile kamu görevinden ihraç edildiği 01.09.2016 tarihi arasında kalan süreler açısından kurumunca yapılan 1/3 oranındaki kesinti miktarı olan 2.073,83 TL ile kamu görevinden ihraç edildiği tarihten tahliye edildiği tarih arasında geçen süre içerisinde aylık net ve günlük asgari ücreti tarifesi dikkate alınarak (2016 yılı için 4x1.300,99) 5.203,96 TL, (2017 yılı için 3x1.404,06) 4.212,18 TL olmak üzere toplam 11.489,97 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine karar verildiği, davacı gözaltına alındığı 01.08.2016 tarihinde Akdeniz Üniversitesi Mühendislik Fakültesinde Akademisyen olarak çalıştığından kurumu tarafından soruşturma gerekçesi ile açığa alındığı ve aylık ücretinin 2/3'nün ödendiği, davacı KHK ile 01.09.2016 tarihinde görevinden ihraç edildiğinden açığa alındığı dönemle ilgili olarak kendisine herhangi bir ödemenin yapılmasına gerek kalmadığı, dolayısıyla yerel mahkemece davacının gözaltı tarihi ile ihraç tarihi arasında kalan süreler açısından maaşının 1/3'ne tekabül eden miktarın maddi tazminat olarak kabul edilip davacıya ödenmesine dair kararının hukuka aykırı olduğu, anılan zararın CMK'nın 141.maddesi kapsamında değerlendirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, davacıya ihraç tarihi olan 01.09.2016 ile tahliye tarih olan 31.03.2017 tarihi arasında geçen süreye karşılık yürürlükteki aylık net Asgari Ücret Tarifesi üzerinden yapılacak hesaplama sonucu tespit edilecek miktarın maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiği halde mahkemece 11.489,97 TL belirlenerek fazla miktarda maddi tazminata karar verilmesi kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün (1) numaralı fıkrasının tamamen kaldırılarak yerine " 2016 yılında 01.09.2016 ile 31.12.2016 tarihleri arasında toplam 4 ay tutuklu kalan davacıya 2016 yılı için (4x1.300,99) 5.203,96 TL, 2017 yılında 01.01.2017 ila 31.03.2017 tarihleri arasında toplam 3 ay tutuklu kalan davacıya 2017 yılı için (3x1.404,06) 4.212,18 TL olmak üzere 2016 ve 2017 yılları için toplam 9.416,14 TL maddi tazminat ile davacının sosyal ve ekonomik durumu ile üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına ve tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında ve tutuklu kaldığı süre de dikkate alınarak 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 34.416,14 TL tazminatın gözaltı tarihi olan 01.08.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi, hükmün (3) numaralı fıkrasında yer alan avukatlık ücreti olan " 4.363,89 TL" ibaresi yerine "4.129,93 TL" ibaresi eklenmek sureti ile hükmün düzeltilmesine ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/127 Esas 2018/227 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan 01.08.2016-31.03.2017 tarihleri arasında 211 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 20.09.2018 tarihinde kesinleştiği, göz altına alınma ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davaları her ne kadar 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununda düzenlenmiş ise de özel hukuk yanı ağır basan bir dava olması nedeniyle bu Kanunda düzenlenme bulunmayan hallerde tazminat hukukunun genel prensipleri çerçevesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanması gerekmektedir. Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 280/1. maddesinde düzenlenen duruşma açılmadan düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilebilecek haller bir suç kovuşturması sonucu verilen hükümler için geçerli olup doğrudan tazminat davalarında uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun istinafa ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanması gerekmekte olup, aynı Kanun'un 353 üncü maddesi gereğince tazminat miktarlarının azaltılması veya artırılmasının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli Başvuru no 25852/18 Deliktaş/Türkiye Davası kararında da belirtildiği üzere; duruşma açılmaksızın düzeltilerek esastan reddine karar verilmesinde bir engel bulunmadığından tazminat miktarının eksiltilmesinin duruşma açılarak yapılması gerektiğine ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden ;

1. Kamu görevinden 01.09.2016 tarihinde ihraç edilen davacının maddi kaybının bu tarihten itibaren sonraki tutukluluk süresi için hesaplanması ve ihraç tarihi ile tahliye tarihi arasındaki tutukluluk dönemi için maddi zararını ücret bordrosu, vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi itibar edilebilecek bir belgeyle ispatlayamayan davacıya tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden hesaplanan miktarın maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş olup, davacının ihraç edilmesinin idari işlem niteliğinde olup koruma tedbirlerinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, ek ders ücreti, döner sermaye gelir kaybı, danışmanlık ücreti vb mahrum kaldığı kazanç kaybı koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasına konu edilemeyeceğinden bu talebin maddi tazminat kapsamına alınmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/2297 Esas 2019/2918 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2248, Karar No: 2011/8591, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2248 E.  ,  2011/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'un İİK.'nun 331, TCK'nun 52/1 maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezasıyla; sanıklar ... ve ...'in İİK.'nun 331 ve TCK'nun 52/1, 5, 39/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3'er ay hapis ve 50,00'şer TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili tarafından mahkemeye sunulan 10.07.2006 tarihli mazeret dilekçesinde, "...bugün yapılacak duruşmaya katılamayacağım, verilecek duruşma gününün tarafıma bildirilmesi talebi nedeniyle mahkemece 10.07.2006 tarihli oturumda müşteki vekilinin mazeretinin kabulüyle duruşmanın 11.09.2006 tarihine bırakılmasına, duruşma gününün kendisine bildirilmesine karar verilmesine rağmen ertelenen oturum gününün müşteki vekiline bildirildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bunun sonucu olarak da ertelendiği 11.09.2006 tarihli duruşmaya katılmamakla birlikte, mahkemece 11.09.2006 tarihli oturumda müşteki vekilinin gelmediği tutanağa yazılmasına karşın, yargılamaya devam olunduğu, duruşmanın ertelendiği 09.10.2006 günlü ve sonraki tarihli oturumlara müşteki vekilinin iştirak ettiği tüm dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Müşteki vekilinin 11.09.2006 tarihli duruşmaya katılmadığı duruşma tutanağından sabit ise de, mazeretinin kabul edildiği 10.07.2006 günlü oturumda duruşma gününün bildirilmesine karar verilmesine rağmen, tebliğ edildiğine ya da bir şekilde bildirildiğine dair dosya içerisinde bir bilgi veya belge bulunmaması ve bir sonraki 09.10.2006 ve sonraki tarihli oturumlara iştirak etmesi karşısında, duruşmaya katılmamasının kendi hatasından kaynaklanmaması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesinin, ilgilinin hak kaybına yol açacağı sonucuna varılmıştır.

Davanın esası hakkında verilen karar yönünden yapılan incelemede ise;

Sanık ..., müşteki vekili tarafından ... 2.İcra Müdürlüğünün 2005/3870 esas sayılı dosyası ile ilamlı takipte ödeme emrini 16.06.2005 tarihinde tebellüğünü müteakip, 23.06.2005 tarihinde verdiği mal beyanında bildirmediği ... Turizm Nakliyat İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'deki hissesini hemen ertesi günü 24.06.2005 tarihinde diğer sanık aynı zamanda ortağı olan ...'e devrettiği dosya içerisindeki

Davanın esası hakkında verilen karar yönünden yapılan incelemede ise;

Sanık ..., müşteki vekili tarafından ... 2.İcra Müdürlüğünün 2005/3870 esas sayılı dosyası ile ilamlı takipte ödeme emrini 16.06.2005 tarihinde tebellüğünü müteakip, 23.06.2005 tarihinde verdiği mal beyanında bildirmediği ... Turizm Nakliyat İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'deki hissesini hemen ertesi günü 24.06.2005 tarihinde diğer sanık aynı zamanda ortağı olan ...'e devrettiği dosya içerisindeki

bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ödeme emrini tebellüğden çok kısa bir süre sonra ve 23.06.2005 tarihinde sunduğu mal beyanında bildirmediği anılan şirketteki hissesini, beyanda bulunduktan bir gün sonra şirket ortağına devrettiği dikkate alındığında, yapılan devir işleminin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğunun ve suça iştirak eden diğer sanık ...'in de sanık ...'un aynı zamanda şirket ortağı olması nedeniyle hisse satışının alacaklıdan mal kaçırma kastiyle yapıldığını bildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, sanıklar ... ve ... yönünden atılı suçun oluştuğu yönünde kuşku bulunmadığından, adı geçenlerin temyiz itirazlarının reddi ile bunlar yönünden verilen hükmün ONANMASINA,

Ancak; sanıklardan ...'ın asıl borçlu olan sanık ...'un değil, icra takip dosyasında borçlu görünmeyen ...'un hissesini devraldığı göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...'ın suça iştirak etmediği, eş anlatımla atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3430, Karar No: 2011/7490, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/3430 E.  ,  2011/7490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.05.2008 tarihinde ...Belediyesi Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti.’de su tesisatçısı olarak çalışmaya başladığını, bu tarihten iş akdinin feshedildiği tarih olan 04.05.2009 tarihine kadar ... Belediyesi işçisi olarak ... Belediyesi bünyesinde resmi işlerinde çalıştığını, iş akdinin feshinin geçerli ve haklı bir nedene dayanmadığını, genel ve soyut ifadelerle akdin feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı... vekili, davacının 31.03.1993 tarihinde kurulmuş olan müvekkili... ... Belediyesi Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunu, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu’na göre kurulmuş ve ticaret sicile kayıtlı tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, ... Belediyesi’nin davalı olarak gösterilmesinin yasal dayanağı olmadığını, ... Belediyesi’nin müvekkil şirketin ortaklarından olmasının da davalı gösterilmesinde yasal gerekçe olamayacağını, iş akdinin müvekkilinin ödeme güçlüğü çekmesi sebebiyle ekonomik nedenlerle feshedildiğini, feshin yasanın 19.maddesine uygun şekilde yapıldığını ve geçerli bir nedene dayalı olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllar ticari faaliyetini devam ettirmek için çaba gösterdiğini, yaşanan ekonomik zorluk ve ödeme güçlüğü sebebiyle bir kısım işçilerin iş akitlerinin feshinin kaçınılmaz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, davacı ile müvekkili belediye arasında iş akdi bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, belediye ile diğer davalı arasında da alt üst işverenlik ilişkisi olmadığını, işin bütün halinde başka işverene devrinde taşeronluk ilişkisinden söz edilemeyeceğini, belediyelerin kamu kuruluşu olup belirli usul ve esaslara göre daimi işçi kadrosuna atama yapabildiğini, geçici işçi çalışmasının da yasal prosedür olduğunu, oysa davacının ... Belediye sınırları içerisinde park, bakım, onarım, temizlik ve destek hizmetleri görülmesi kapsamında ihale alan şirket bünyesinde çalıştığını, dolayısıyla belediyenin asıl işveren sıfatı olmadığından fesihte de sorumluluğu bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı, davalılar arasında muvazaa bulunduğunu dava dilekçesinde ileri sürmediğinden, taleple bağlılık ilkesi nedeniyle bu husus incelenmediği, ...’ın belediyenin alt işveren olduğu, fesihten önce ücretsiz izin, kısa çalışma gibi önlemlere başvurulmadığı, personel hareketliliğinin çok yoğun olduğu, fesihten sonra eski işçilerden 12, yenilerden 4 adet olmak üzere 16 kişinin işe alındığı, davacıya alternatif iş önerisinde bulunulmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacının... ... Belediyesi Sosyal Hizmetler Tic Ltd Şti nezdinde işe iadesine, haklardan davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir. Hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında temel uyuşmazlık asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece her ne kadar muvazaa iddiasının ileri sürülmediği gerekçede değerlendirilmiş ise de, dosya içeriğine göre, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayandığını beyan etmiştir. Kaldı ki, muvazaa iddiasının re’sen gözetileceği Dairemizin yerleşik içtihatları ile kabul edilmiştir.

Taraflar arasında temel uyuşmazlık asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece her ne kadar muvazaa iddiasının ileri sürülmediği gerekçede değerlendirilmiş ise de, dosya içeriğine göre, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayandığını beyan etmiştir. Kaldı ki, muvazaa iddiasının re’sen gözetileceği Dairemizin yerleşik içtihatları ile kabul edilmiştir.

Davalı... ... Belediyesi Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtlarına göre, belediye halkının zaruri ihtiyaçlarını ucuz, sağlıklı ve güvenilir şekilde karşılaması amacıyla ... Belediye Meclisi'nin 19.02.1993/39 sayılı kararına istinaden ... Belediye Başkanlığı ile... Ltd. Şti. beraberliğinde kurulan bir şirket olduğu, şirketin ağırlıklı hisse payının ... Belediyesi bünyesinde bulunduğu, fesih tarihinde davalılar arasında ve 01.01.2009-31.12.2009 tarihlerini kapsar şekilde hizmet alım sözleşmeleri bulunduğu ve davacı işçinin bu sözleşmeler kapsamında çalıştığı, sözleşmeler ve eki şartnameler incelendiğinde ... İlçesi dahilindeki parkların bakımı, onarımı, destek hizmetlerin alım işinde ve ayrıca ...’nin genel temizliği, katı atık toplanması, araç bakım onarım, inşaat işlerinde çalıştırılmak üzere personel alımına yönelik sözleşmeler olduğu, her ne kadar 5393 sayılı Belediyeler Yasası uyarınca temizlik işlerinin alt işverene verilmesi, yasal olarak mümkün ise de, davalılar arasındaki sözleşmeler kapsamındaki işlerin taşeron firmaya ihale verilmesinden öte hizmet alımı ve işçi teminine yönelik hükümler içerdiği, ... Belediyesi’nin ihale kapsamındaki işleri denetlemesinin çok ötesinde yönetim yetkisini de üstlendiği, zira yönetim hakkına ait işçi alımı, çıkarımı, yetkilerinin belediye bünyesinde bulunduğu, davacı tanık anlatımlarından da anlaşılacağı üzere işçilerin ihale kapsamındaki işler dışında belediyenin birçok biriminde çalıştıkları, emir ve talimatları şirket yetkililerinden değil, belediyenin ilgili birim müdüründen aldıkları görülmüş, ... ... Belediyesi Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti.’nin ağırlıklı hissesi ... Belediyesi’ne ait olup, ... Belediyesi dışında ihale almadığı da dikkate alındığında kamu kurumları niteliğindeki belediyelerin daimi ve geçici işçi çalıştırmadaki yasal kuralları aşmak amacıyla kurdukları bu tür belediye şirketleri aracılığı ile işçi alımları gerçekleştirdikleri, dolayısıyla davacıların hizmet alım kapsamında çalıştırılan işçi olmayıp, aslında belediye işçisi olarak çalıştığının kabulü gerekeceği, zira davalılar arasındaki sözleşmelerin yukarıdaki gerekçelere dayalı olarak muvazaalı olduğunun anlaşıldığı yolunda davacı ile benzer durumdaki işçilerin Dairemize yansıyan emsal dosyalarında kararlar verilmiş ve bunlar onanmıştır.

Yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere, davalılar arasındaki hukuki ilişki muvazaaya dayanmaktadır. Davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı da yargılama sırasında elde edilen delillerden, emsal dosyalardaki bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Mahkemece feshin geçersizliği ile davacının başından beri asıl işvereni olan davalı belediyeye işe iade yönünde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçeyle hüküm kurması bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca,

hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının ... Belediyesi Başkanlığı işyerinde işe iadesine,

3-)Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-)Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-)Davalı... ... Belediyesi Sosyal Hizmetler Tic Ltd Şti hakkındaki davanın reddine,

6-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

7-)Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.100.00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

8-)Davacı tarafından yapılan 74.80 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

9-)Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29475, Karar No: 2017/6506, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29475 E.  ,  2017/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.