muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14391, Karar No: 2024/2923, Tarih: 29.02.2024

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.05.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekillerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Atılı suçun sübut bulduğuna ve mahkumiyete karar verilmesi gerektiğine ve,

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Türkiye Cumhuriyeti ... vekilinin ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı vekilinin, verilen hükme yönelik temyiz istemleri

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı Başkanlığı ve Türkiye Cumhuriyeti ... vekillerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Türkiye Cumhuriyeti ... vekilinin ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı vekilinin anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemi

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/495 Esas, 2021/1718 sayılı Kararında katılanlar TBMM Başkanlığı vekili ve TC.... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33912, Karar No: 2016/925, Tarih: 19.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33912 E.  ,  2016/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2015/354087 Kanun Yararına Bozma

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece ... ve ... Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26.maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2015 tarihli ve 2014/535 esas, 2015/273 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece ... Çocuk Mahkemesinin 27/04/2015 tarihli ve 2015/226-136 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 12/05/2015 tarihli ve 2015/398 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 19.10.2015 tarih ve 2015/... – ... sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.11.2015 tarih ve 2015/354087 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/...-... sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir."

5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür."

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür."

Aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Mercii Bakırköy ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar verilmiş ise de Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece ... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bakırköy ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi 12/05/2015 tarihli ve 2015/398 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15996, Karar No: 2019/14420, Tarih: 27.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/15996 E.  ,  2019/14420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini beyan ederek, kıdem tazminatının, yıllık ücret alacağının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Spor Genel Müdürlüğü vekili, zamanaşımı itirazında bulundukları, davanın zaman aşımına uğradığı, süresinde açılmadığından reddini talep etmiştir.

Davalı ... Bilgi İşlem Sos. Hizm. İnş. Tur. Gıda Tem. Eğit. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı yanın işe giriş tarihinden de anlaşılacağı üzere başından beri diğer davalı Kurumun işçisi olduğu, müvekkil şirket ile davalı idare arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olmadığı haksız açılan davanın müvekkil şirket yönünden reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, SSK sicil dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren yanında 8 yıl 3 ay, 18 gün çalışmasının olduğunun, davacının emeklilik nedeni ile kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdinin sonlandırılmış olduğunun ve davacının 96 gün yıllık izin ücret alacağı olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşıldığını, bu itibarla davacının brüt 11.690,08 TL brüt Kıdem tazminatı alacağı ile 3.628,80 TL yıllık izin ücret alacağı olduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 2006 – 2011 yılları arasındaki çalışma süresine göre yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağı istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının bu talebi aşılarak, tüm çalışma süresi için izin alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacının talebi doğrultusunda 2006 – 2011 yılları arasında varsa kullanmadığı izinleri tespit edilip hüküm altına almaktan ibarettir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26571, Karar No: 2018/169, Tarih: 16.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/26571 E.  ,  2018/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun borca ve fer' ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacağın dayanağı sözleşmenin İİK 68'de sayılan belgelerden olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda icra takibinin dayanağı 06.01.2011 tarihli “Alacağın temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesi” başlıklı belge, kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içerdiği gibi, belge altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğindedir.

O halde mahkemece, sözleşmenin niteliği itibariyle İİK 68. maddedeki belgelerden olduğu gerekçesiyle davanın kabul edilerek itirazın kaldırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7272, Karar No: 2017/19925, Tarih: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7272 E.  ,  2017/19925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaza arazi olarak değer belirleyen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın, 08.11.2013 tarihli ... Belediye Başkanlığı cevabında dava konusu taşınmazın mücavir alan sınırları içinde bulunduğu, meskur mahalde olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığının belirtildiği ve dosyada bulunan kanıt ve belgeler gözetildiğinde arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/27558, Karar No: 2020/38, Tarih: 06.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/27558 E.  ,  2020/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki İflas İdaresine usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazeretleri olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki İflas İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5342, Karar No: 2022/6878, Tarih: 11.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5342 E.  ,  2022/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.03.2021 tarih ve 2019/156 E. - 2021/74 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalıların kefil olduklarını, 6003749612 sayılı kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada da, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalıların kefil olduklarını, 4000062995 ve 4119790120041450 sayılı kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin müvekkilinin isminin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığı yönündeki savunması doğrultusunda imza incelemesine esas olabilecek imza örneklerinin ilgili yerlerden celp edilerek ATK'ya tevdi edildiği, ATK tarafından 26.08.2020 tarihli raporunda, imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğunu beyan ettiği, ayrıca yazıların farklı kalemlerle yazılmış olduğunun belirtildiği, davalıların genel kredi sözleşmesinin müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladıkları, asıl borçlu gibi sorumlu oldukları, her ne kadar farklı kalemlerle imza atılmış, farklı kalemlerle yazılmış olduğu ATK raporuyla tespit edilmiş ise de, farklı kalemlerle atılmış olmasının sözleşmenin sonradan doldurulduğu, sonradan imza atıldığı yönündeki savunmayı kanıtlamaya yarar nitelikte olmadığı, davalı tarafın iddia ettiği bu hususu yazılı belgeler ile ispatlaması gerektiği, taraflar arasındaki takip ve dava konusu alacağın dayanağının Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce imza edilen genel kredi sözleşmesi olup, kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu, davalıların bankacı bilirkişinin hesap etmiş olduğu miktar yönünden davacı bankaya karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl dava dosyası yönünden davanın kabulü ile Aksaray (kapatılan) 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2844 esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarının yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden de, davanın kabulü ile Aksaray (kapatılan) 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3878 esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarının yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan asıl davada verilen hükmün onanması gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan birleşen davaya yönelik davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... vekilinin birleşen 2012/373 Esas- 2013/220 Karar sayılı dosyasındaki temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan birleşen davaya yönelik davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... vekilinin birleşen 2012/373 Esas- 2013/220 Karar sayılı dosyasındaki temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı icra dosyasındaki takip talebinde toplam 149.942,33 TL alacaklı olduğunu, takipten sonra yapılan toplam ödeme miktarının 122.057,50 TL olduğunu, kısmi tahsilatlar düşüldükten sonra takibin 27.884,83 TL üzerinden devamına yönelik dava açmıştır. Mahkemece icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26/1 maddesi hükmüne aykırı olarak talepten fazlaya hükmetmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 14.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre birleşen davaya yönelik 2011/9878 sayılı icra takip dosyasındaki kredi borçlarının 16.602,72 TL ve 6.472,37 TL olmak üzere davalı borçluların toplam borçlarının 23.075,09 TL olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların 23.075,09 TL alacağa yönelik takibin iptaline, fazlaya lişkin istemin reddine şeklinde karar verilmesi gerekirken tüm icra dosya borcu toplamı üzerinden itirazın iptali şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, birleşen davaya ilişkin kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.832,64 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dava yönünden davalı ...'dan alınmasına, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.