muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1621, Karar No: 2011/3243, Tarih: 07.06.2011

Mahkemece, mal rejiminin tasfiyesi sebebiyle ayın istenemeyeceğinden tarafların iptal tescil isteklerinin reddine, taşınmazların sicillerinin eşit oluşturulduğu, tarafların başka şekilde katkılarını da ispatlayamadıkları gerekçesi ile alacak isteklerinin de reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-birleşen davanın davalısı Bilge vekili ile davalı-birleşen davanın davacısı Kale mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 8.5.1970 tarihinde evlenmişler, 22.3.2000 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hüküm 7.7.2003 tarihinde kesinleşmekle evlilik birliği son bulmuştur. ... 9.3.2009 tarihinde yargılama sırasında ölmüş, geride mirasçı olarak ikinci eşi ... ile oğlu Ege Salih kalmış, mirasçılar davaya devam etmişlerdir. TMK.nun 225.maddesinin 2.fıkrasına göre evliliğin boşanma ile sona erdirilmesi durumunda, eşler arasında mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle son bulur. Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK.nun 170. maddesi gereğince mal ayrılığı, bu tarihten boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, 4721 sayılı TMK.nun 202. maddesi uyarınca yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.

Dava konusu taşınmazlardan Üsküdar 1205 ada 140 parsel üzerindeki binanın 3 nolu meskeni 20.9.1988 tarihinde satın alınarak 1/2 paylı olarak Bilge ve Kale adlarına tapuya tescil edilmiştir. Diğer dava konusu Bozcaada'da bağ vasfındaki 128 ada 11 parsel 22.8.1991 tarihinde satın alınarak 1/57'şer payı Bilge ve Kale adlarına tescil edilmiş, bu parsel 22.8.2003 tarihinde revizyon görerek 128 ada 51 ve 52 parseller oluşmuştur. Bunlardan 128 ada 51 parselin 1/57'şer payı, 128 ada 52 parselin ise 1/2'şer payı Bilge ve Kale adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Taşınmazların satın alındıkları tarihte eşler arasında 743 sayılı MK.nun 170. maddesi hükmü uyarınca mal ayrılığı rejimi geçerli olduğundan uyuşmazlığın, Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekir. Buna göre, eşlerin birbirlerinin mal varlıklarının edinilmesine maddi katkılarının kanıtlanması durumunda, katkı oranında alacak hakkı doğar.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu iki parça taşınmazın edinildikleri tarihler itibarıyla her iki tarafın da özgür iradeleri ile elde ettikleri gelirleri gözetmeden paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescil ettirdikleri, bu durumda taraf gelirlerine göre katkı payı hesabı yapılma imkanı bulunmadığına, diğer yandan davacı ...'nin dava dilekçesindeki “...davalının ısrarı,eşi olması ve bütün bir hayatı paylaşacaklarına olan inancı...” ve dinlenen taraf tanıklarının beyanlarında geçen “...araları çok iyiydi,aramızda ayrı gayrı yok derlerdi, kadın kocasına çok güveniyordu...”, “birbirlerine çok güveniyorlardı,demek ki güvendiler...” şeklindeki ifadeler karşısında tapudaki yarı paylı olarak tescil işleminin esasında gizli bağış niteliğinde olduğunun kabulü gerekmesine, Borçlar Kanununun 244 ve devamı maddeleri gereğince bağıştan rücuyu öngören usule uygun olarak açılmış bir dava ve istek de bulunmadığına göre mahkemece asıl ve birleşen davaların yazılı şekilde reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı-birleşen davanın davacısı Kale vekilinin tüm, davacı-birleşen davanın davalısı Bilge vekilinin ise aşağıda yazılı husus dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.

Ancak davacı ... vekili dava dilekçesinde 50.000 TL., birleşen dosyanın davacısı Kale vekili ise dava dilekçesinde toplam 75.000 TL. alacak isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, her iki davanın da reddedilmesi üzerine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 8 ve 12.maddeleri gereğince davanın diğer tarafı lehine dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi yerindedir. Ancak vekalet ücreti takdirinde asıl ve birleştirilen davalarda dava değerleri karıştırılarak asıl davada 5.700 TL., birleşen davada 7.700 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı-birleşen davanın davalısı Bilge aleyhine olacak şekilde asıl dava için 7.700 TL., birleşen dava için 5.700 TL. vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlığın düzeltilmesi HUMK.nun 438/7. fıkrası uyarınca yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 9.fıkrasındaki “Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.700 TL

ücreti vekaletin davacı-birleşen davanın davalısından alınarak davalı-birleşen davanın davacısına verilmesine” ve 10.fıkrasındaki “Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca birleşen dava için 5.700 TL ücreti vekaletin davalı-birleşen davanın davacısından alınarak davacı-birleşen davanın davalısına verilmesine” ilişkin sözcüklerin hükümden çıkarılarak yerlerine “Asıl dava bakımından karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.700 TL ücreti vekaletin davacı-birleşen davanın davalısından alınarak davalı-birleşen davanın davacısına verilmesine” ve “Birleşen dava bakımından karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.700 TL ücreti vekaletin davalı-birleşen davanın davacısından alınarak davacı-birleşen davanın davalısına verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün HUMK.nun 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825 TL avukatlık ücretinin davacı ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan ... ... ve arkadaşlarına verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına ayrı ayrı mahsubuna 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3551, Karar No: 2013/3350, Tarih: 20.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3551 E.  ,  2013/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; genel temizlik ve kış sezonunda kalorifer yakım hizmetlerinin yaptırılması sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacının tacir olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7868, Karar No: 2019/2983, Tarih: 28.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7868 E.  ,  2019/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, satın aldığı klimalar karşılığında katılana 12.200 TL bedelli, keşideci imzası sahte olarak atılmış olan çalıntı çeki cirolamadan vererek haksız yarar sağladığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, satın aldığı klimalar karşılığında katılana 12.200 TL bedelli, keşideci imzası sahte olarak atılmış olan çalıntı çeki cirolamadan vererek haksız yarar sağladığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

... Dizayn isimli iş yerinin işletmecilerinden olan sanığın, suça konu çeki katılanın yetkilisi olduğu ... Klima Tic. Ltd Şti'ne, ... Gıda Tarım ve Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş'nin Adana Mıçılar Otomotiv isimli firmadan satın aldığı ..., ... ve ... plaka sayılı üç adet ticari araca klima takılması karşılığında ciro etmeden verdiğinin iddia edilmesi, bu yönde katılanın şirket muhasebecisi olan tanık Seçkin’in beyanda bulunması ve klimaların bu araçlara takıldığına dair garanti belgeleri ve klima cihazları ilk çalıştırma formlarının bulunması karşısında, ... Gıda Tarım ve Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş ve ... Otomotiv firmasının ilgili yetkililerinin tespit edilerek olaya ilişkin tanık sıfatıyla ayrıntılı olarak ifadelerinin alınması, suça konu çekin 1.cirantası olarak gözüken ... isimli kişinin araştırılarak, tespiti halinde bu kişinin ve ... isimli iş yerinin işletmecilerinden olduğu belirtilen ...’nun da tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, suça konu çek üzerindeki yazı ve imzalar ile garanti belgeleri ve çalıştırma formlarındaki müşteri adı/teslim alan kısmındaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'na aidiyeti konusunda herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmamış olması karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ilgili garanti belgeleri ve çalıştırma formlarının asılları getirtilip, katılanın, sanığın ve ...’nun karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örnekleri temin edilerek, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu çekin ön ve arka yüzündeki el yazıları ve imzalar ile ilgili garanti belgeleri ve çalıştırma formları üzerinde müşteri/teslim alan kısmında yer alan yazı ve imzaların kime ait olduklarının ve çekin ne şekilde sahte olduğunun kesin olarak belirlenmesi, sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının, kambiyo senedi vasfında olup olmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması, tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10922, Karar No: 2025/1650, Tarih: 06.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/10922 E.  ,  2025/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2690 E., 2022/897 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2013/563 E., 2018/616 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bir önceki geri çevirme ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla, araştırılarak olaya ilişkin dava dışı Kurumun açmış olduğu rücuan tazminat dava dosyasının ve davacı ...’un Kurumda bulunan sigortalılık sicil ve tahsis dosyalarının incelenmesinin gerektiği görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler (anılan dosyaların -içindeki tüm kayıtlar ile birlikte- tamamının eksiksiz olarak UYAP ortamından gönderilmesi) giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10905, Karar No: 2008/17176, Tarih: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10905 E.  ,  2008/17176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Köy Tüzelkişiliği vekili ile katılan davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davaya konu taşınmaz kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 31 parsel ayılı taşınmaz 19.317,90 m² yüzölçümü ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Köy Tüzelkişiliği ... ve ... Mevkiinde bulunan çekişmeli taşınmazın önceden ... Köyünü oluşturan dokuz aile olan ... ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ve ... ... adlarına tapuda kayıtlı bulduğu ve ... Köyünün ortak malı olan yer olduğunu ileri sürerek ... Köyü Tüzelkişiliği adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında Orman Yönetimi dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olduğundan orman niteliği ile hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece davacını ve katılan davacının davasının REDDİNE; çekişmeli taşınmazın, tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ vekili ile katılan davacı ... YÖNETİMİ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve taşımazın tespit tarihinden önce 20 yılı aşkın süredir davalının gecikmesiz aralıksız ... sıfatıyla zilyetliğinde olduğu, davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin dayandığı Ömerkan Nahiyesi Miştin Köyü Keferdide mevkiinde, ... tarla cinsli T.EVVEL 1316 D. Tarih 4 sayılı 80 dönüm yüzölçümlü, imar yoluyla ... Oğlu ..., ... Oğlu ..., ... Oğulları ..., ..., ... ve ... Oğlu ... ve ... Oğlu ... ve ... Oğlu ... Ve ... Ve ... ... adına kayıtlı, doğusu, genel yol, batısı, ... toprağı kuzeyi, Faki toprağı güneyi, Miştin toprağı sınırlı tapu kaydının çekişmeli parsele uymadığı

-2-

2008/10905-17176

-2-

2008/10905-17176

gibi, tapu kaydı maliklerinin davacı köy Tüzel Kişiliğinin miras bırakanı olmadığı ve davacı köy tüzelkişiği veya tapu maliki mirasçılarının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, davalının zilyetliği ve tapu kaydının 1316 (1900) tarihli olması insan ömrü ile ve maliklerin ölüm tarihleri göz önünde bulundurulduğunda, dayanılan tapu kaydının 3402 Sayılı Yasanın 13/B-c. maddesi gereğince yasal değerini yitirmiş olması nedeniyle kaydın taşınmaza ait olduğu bir an için kabul edilse bile, tapu kaydına değer verilemeyeceği göz önünde bulundurularak davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği ve katılan ... Yönetiminin davasının reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20506, Karar No: 2017/1576, Tarih: 30.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20506 E.  ,  2017/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, muris ...’nin maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 adet daireyi mirasbırakanı ile birlikte inşaa ettiğini ancak tapu kaydının mirasbırakan adına oluştuğunu mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla taşınmazı davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının payı oranında iptal edilerek adına tescilini; davalıların 2004 yılından bu zamana kadar kendisine ait pay üzerinde hiç bir yasal gerekçeye dayanmadan kullanımları karşılığı 10.000,00-TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın adlarına hükmen tescil edildiğini, bu durumun dahi tek başına muvazaa iddiasını çürütür nitelikte olduğunu, taşınmaz üzerinde mevcut olan binanın da kendileri tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın, davalıların mirasbırakanları aleyhine açtığı tapu iptali-tescil davası sonucunda davalılar adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, davalıların çekişmeli taşınmazı muristen satın aldıkları iddiasıyla muris aleyhine açtıkları tapu iptali-tescil davası sonucu mirasbırakanın kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği; böylece, çekişmeli taşınmazın davalılar adına hükmen tescil eildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, tescilin hükmen gerçekleşmiş olmasının, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak dava açılamayacağı sonucunu doğurmayacağı yargısal uygulama ile kararlılık kazanmıştır.

Gerçekten de, davalıların çekişmeli taşınmazı muristen satın aldıkları iddiasıyla muris aleyhine açtıkları tapu iptali-tescil davası sonucu mirasbırakanın kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği; böylece, çekişmeli taşınmazın davalılar adına hükmen tescil eildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, tescilin hükmen gerçekleşmiş olmasının, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak dava açılamayacağı sonucunu doğurmayacağı yargısal uygulama ile kararlılık kazanmıştır.

Nitekim, Hukuk Genel Kurulu'nun 29.11.2006 tarih, 2006/1-734; 2006/761 sayılı kararında bu husus; "..4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 1.maddesine göre “Kanun, sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır”, yine aynı maddeye göre “Hakim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.” Kanunun yasada belirtilen biçimde özüyle de uygulanabilmesi için hakim tarafından yorumlanması gerekmektedir. Bu husus hem yargısal kararlarda, hem de bilimsel görüşlerde kabul gören bir uygulamadır. 04.02.1959 gün ve 1957/14 E. 1959/6 K. Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde bu husus ("Kanun hükümlerinin sadece kanunun lafzına göre değil, fakat hem lafzına ve hem de ruhuna göre tefsir edilmesi ve kanunun yalnız lafzına dayanılarak hükümlerin konuluş maksatlarına aykırı neticelere varılmasına meydan bırakılmaması, bugünkü hukuk ilminin ve tatbikatının ana kaidelerindendir.") denilmek suretiyle açıklanmış olup keza aynı husus 27.3.1957 gün ve 1957/1 E. 1957/3 K Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de belirtilmiştir.

Diğer taraftan H.G.K. 20.02.1963 gün ve 4/71-21 Sayılı kararında da belirtildiği gibi “Bir konunun İçtihadı Birleştirme Kararı ile aydınlanması, ameli sonuç bakımından, o konuda yeni bir yasa çıkarılması anlamına gelmektedir”. Nasıl ki yasa hükümleri uygulanırken tefsirleri ve asıl amaçlarının belirlenmesi gerekmekte ise yine yasa hükmünde olan İçtihadı Birleştirme Kararlarının da tefsiri mümkün olup bu durum sonuçları ile bağlayıcı olan İçtihadı Birleştirme Kararlarının genişletilmesi veya değiştirilmesi anlamına gelmemektedir. Bu nedenle İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç bölümünde muris muvazaasının oluşabilmesi için taşınmazın tapu sicillinde kayıtlı olması yanında murisin tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olması koşulunun ne anlama geldiğinin saptanması gerekmektedir. Buradaki kastedilen irade açıklaması murisin bizzat tapu memurunun önüne giderek beyanda bulunması değil, her ne biçimde ve her ne yolla olursa olsun murisin iradesinin resmi memura ulaştırılması ve bu iradenin tapudaki muvazaalı devir işlemine esas olmasıdır, yani iradenin hangi vasıta ile değil, hangi amaçla tapu memuru önüne geldiği önemlidir.

Sonuçta murisin iradesi tapudaki devir işlemine dayanak teşkil ettiğine ve açıklanan bu iradenin gerçek irade olmayıp mirasçıdan mal kaçırmak amacını güttüğü iddia edildiğine göre muris muvazaası nedenine dayanılarak açılan davanın dinlenmesi gerekir...

Sonuçta murisin iradesi tapudaki devir işlemine dayanak teşkil ettiğine ve açıklanan bu iradenin gerçek irade olmayıp mirasçıdan mal kaçırmak amacını güttüğü iddia edildiğine göre muris muvazaası nedenine dayanılarak açılan davanın dinlenmesi gerekir...

Bilindiği gibi, tapulu taşınmazların haricen satışları geçersiz olup harici satışa dayanılarak açılan davaların kanuna karşı hile nedeni ile reddedilmesi gerekir, ancak mahkemece istem kabul edilerek karar verilmiş ve kesinleşmiş ise bu kararın davanın tarafları açısından yasal sonuçlarının ortadan kaldırılması mümkün değildir. Kanun yararına temyiz edilip bozulsa bile davanın taraflarının hukuki durumu etkilenmeyecektir.

Öte yandan, eldeki davanın davacısının o davaya müdahale etmesi, taraf olması ve bir hak talebinde bulunması da mümkün değildir, çünkü muris o tarihte sağdır ve davacının bu kararda ihlal edildiği iddia edilen miras hakkı terekenin açılması ile birlikte doğmuştur. Ancak kesinleşen mahkeme kararında eldeki davanın davacısı taraf olmadığından ve murisin halefi olarak değil, kendi miras hakkına dayanarak dava açmış bulunduğundan davacı yönünden kesin hükümden bahsedilmesi de mümkün değildir.

Ayrıca, şu hususu da belirtmek gerekir ki murisin tapu memuru önünde oluşturmayıp da yukarıda verilen örneklerde olduğu gibi herhangi bir biçimde dışarıda oluşturup tapu memuru önüne gelen iradesi sonucu gerçekleştirilen taşınmaz devirlerinde muris muvazaasının incelenemeyeceği görüşü kabul edildiği taktirde bu uygulamanın yaygınlaşacağı ve Türk Medeni Yasasının miras hükümlerinin bertaraf edilebileceği de gözden uzak tutulmamalıdır.

Diğer taraftan, tescile dayanak yapılan mahkeme kararı murisin kabul beyanına göre oluşturulmuş olup açıklanan bu iradenin murisin gerçek iradesi olup olmadığı o davada araştırılmamıştır. Gerçek iradenin satış mı bağış mı olduğu hususu ancak eldeki bu davada inceleme konusu yapılabilecektir. Mahkeme kararı, murisin tapudaki satışa yansıyan iradesinde, varsa, mevcut olan sakatlığı gideren bir karar olmayıp sadece davanın kabulü şeklinde açıklanan iradeyi belirleyen bir karardır. Davacı kanuna karşı hile kullanılarak muris muvazaasına başvurulduğu iddiası ile bu davayı açmış olup muvazaanın bir unsuru olarak kanuna karşı hile incelemesi de bu dava içerisinde yapılacaktır.

Sonuç olarak; davaya konu olan taşınmazın tapuda davalı adına devrinin dayanağının davalı ile muris arasında düzenlendiği savunulan harici satış sözleşmesi olduğu, harici satışa yansıyan muris iradesinin kanuna karşı hile kullanılarak oluşturulan bir mahkeme kararı biçiminde tapudaki resmi işleme yansımasının 01.04.1974 gün ve 1974/1-2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanmasına engel olmadığı, kanuna karşı hile iddiasının da bu dava içerisinde muvazaa iddiası ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, " şeklinde açıklanmıştır.