muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15264, Karar No: 2023/2467, Tarih: 27.04.2023

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/97 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğuna ve birleştirme karar verilmesi gerektiğine, gizli tanık beyanlarının hükme esas alınmalarının hatalı olduğuna, yerel mahkemenin İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirme talebini kabul etmediğine, sanığın kolluk kuvvetlerine karşı direndiği ve onları engellediği iddiasının gerçeği yansıtmadığına, kararın bozulması gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm gizli tanık anlatımları, aramada ele geçen örgütsel dokümanlar ile sanığın örgütün kozmik odası olarak tabir edilebilecek korunaklı odada ele geçirilmesi oda içerisinde kolluğun girmezden evvel duman gelmesi ile örgüte müzahir delillerin yok edilmeye çalışıldığı bir ortamda sanığın bu bilgi ve belgeleri bilecek konumda olması ile sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu, salt

örgüt üyelerinin bulunabileceği korunaklı odada bulunarak örgüt ile organik bağ kurduğu, ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk etmiş olması nedeniyle eyleminin örgüt üyeliği suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan 27.05.2014 tarihli zor kullanma tutanağından görüleceği üzere gözaltında bulunan sanıkların ve mahkememiz sanığı ...'ya doktor raporu alınması için Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesine gidileceği söylenilmiş, güvenlik tedbiri gereği kelepçe takılacağı defalarca söylenmiş ve sanık ...'nın kelepçe taktırmayacakları beyanı üzerine orantılı biçimde zor kullanılarak kelepçe takılmış ve şahıslar "işkence yapmak şerefsizliktir, insanlık onuru işkenceyi yenecek, katil polisler hepinizi öldüreceğiz" şeklinde hakaret bulunarak görevlilere tükürmüş ve mukavemette bulundukları anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

a) Sanık hakkında kamu görevlisine karşı hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

a) Sanık hakkında kamu görevlisine karşı hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, doktor raporu alınması için Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesine gidileceği ve güvenlik tedbiri gereği kelepçe takılacağı belirtilen sanığa, kelepçe taktırmak istememesi ve akabinde orantılı biçimde zor kullanarak kelepçe takılması üzerine "işkence yapmak şerefsizliktir, insanlık onuru işkenceyi yenecek, katil polisler hepinizi öldüreceğiz" şeklinde hakaret bulunarak görevlilere tüküren ve mukavemette bulunan sanığın mahkumiyetine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan incelemede;

İddia ve kabule göre, 22.05.2014 tarihinde İstanbul Okmeydanı'nda gerçekleşen eyleme katılan sanığın 26.05.2014 tarihinde İstanbul Gençlik Federasyonunda yakalandığı, sanık hakkında "DHKP-C yapılanması olan İzmir Gençlik Derneğinin kurucusu olduğuna ve sorumlu düzeyde

faaliyet yürüttüğü"ne dair gizli tanık beyanlarının bulunduğu, 22.05.2014 tarihli olaya yönelik sanığın 2911 sayılı Kanun'un 32/1 maddesi gereğince mahkumiyetine ilişkin İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesince bozulduğunun anlaşılması karşısında; UYAP kayıtlarında yapılan incelemede sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/97 Esasına kayden görülen dava dosyasının derdest olduğu görülmekle; özellikle gizli tanık beyanlarının sanığın DHKP-C yapılanması içerisinde genel faaliyetlerine ilişkin olup olay bazında bilgiler vermediği de gözetilerek mükerrer yargılama ve mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından, anılan dava dosyası kapsamında her iki dosya birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun buna göre takdir veya tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

A-Sanık hakkında kamu görevlisine karşı hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik gerekçe bölümünde (a) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/803 Esas, 2021/817 sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik gerekçe bölümünün (b) başlığında açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/803 Esas, 2021/817 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı, suçun niteliği, mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2015/25358, Karar No: 2017/6103, Tarih: 22.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25358 E.  ,  2017/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 21.12.2012 tarihli yazıya göre, borçlu şirketi 17.07.2012 tarihinden itibaren temsile yetkili olan kişinin ... olduğu, sanığın yetkili olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık ...’a teşmiline, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/636, Karar No: 2011/772, Tarih: 07.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/636 E.  ,  2011/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Murisinin davalı işveren nezdinde 51752 sicil numarası ile 1983-1988 tarihleri arası ... ismiyle çalıştığı halde sehven ... ismiyle geçen çalışmalarının murisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı murisinin davalı işverene ait işyerinde TCDD’ye ait 51752 sicil numarası ile 1983-1988 tarihleri arasında ... ismiyle çalıştığı halde sehven ... ismiyle geçen çalışmalarının muris ...’ya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece 15.10.1988 tarihli 13571743 sigorta sicilli ...’ya ait işe giriş bildirgesi nazara alınarak bu sicilde 1988 yılında geçen 38 günlük çalışmalarını ve işe giriş bildirgesinin davacıların murisi ...’ya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ...’nın TCDD Malatya 532. Kısım Şefliğinde 15.10.1988-10.12.1988 tarihleri arasında 38 gün çalışmasının bildirildiği, 15.10.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin yine ... olarak Malatya 1954 doğumlu olarak verildiği, TCDD Geçici Amele Hizmet Belgesinde 517192 no ile ..., Hasan oğlu 1954 doğumlu Malatya Akyazı Köyünden kimliğiyle 15.12.1988 tarihinde 10 gün çalışmasının bulunduğu, Malatya Yazıhan Nüfus Müdürlüğünün 4.2.2009 tarihli yazısında Akyazı Köyünden 1954 doğumlu ... diye birinin tescil kaydının olmadığının, Malatya SSK Müdürlüğünün 9.2.2009 tarihli yazısında ... diye birinin tescil kaydının olmadığının bildirildiği, Askerlik Şubesi yazısından 6.3.1974-6.11.1975 tarihleri arasında 1954 Sarsap doğumlu Hasan oğlu ...’nın askerlik yaptığının bildirildiği, davacı tanıklarının TCDD hizmet belgesinde isimleri geçen tanıklar olmadığı, ancak çalışanın ... olduğunun ... diye kayıtlara yanlış yazıldığını beyan ettikleri görülmüştür.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için mahkemece yapılan araştırmanın yanında, davacının 15.10.1988 tarihli işe giriş bildirgesinde Malatya Nüfusuna kayıtlı, resimli nüfus cüzdan fotokopisinde Malatya Yazıhan-Akyazı Köyü nüfusuna kayıtlı 1954 Sarsap doğumlu olduğu nazara alınarak, Malatya Nüfus İdaresi ile Yazıhan İlçesi Nüfus İdaresinden 1954 Malatya, 1954 Sarsap doğumlu ... ile varsa ... adlı kişilerin vukuatlı aile nüfus kayıtlarının getirtilerek, Hasan oğlu 1954 Malatya doğumlu ... adlı şahsın bulunup bulunmadığının nüfus idarelerinden sorularak, gerektiğinde zabıta araştırması yapılarak, bu şahsın varlığı halinde, dava onun da hak alanını ilgilendireceğinden yöntemince davaya katılımının sağlanması için davacı tarafa önel vermek, beyanları alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20830, Karar No: 2018/8344, Tarih: 11.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20830 E.  ,  2018/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 11.09.2018 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 222.160,63 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 289.390,82 TL'ye artırmıştır.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 285.048,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının

...

..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde....tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ..... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar ücret ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,.......kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .... Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ..... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2009/16645, Karar No: 2009/18343, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16645 E.  ,  2009/18343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 06.02.2007 günlü dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, Kurtpınar Beldesi Merkez Köyü Cennetoğlu Çiftliği mevkiinde bulunan taşınmazı, 1974 den 1976 yılana kadar imar ihya ..., 20 yıldan fazla süreyle ... sıfatıyla zilyet ettiğini, taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince adına tapuya tescilini istemiştir. Hazine davanın reddini ve taşınmazların Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Orman Yönetimi 05.05.2008 günlü dilekçesiyle taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, asli katılan ... Yönetiminin davasının kabulü ile ... bilirkişiler ... ve ... ... tarafından düzenlenen 23.07.2007 günlü rapor ve krokide ... kalem ile taranarak (A) gösterilen 3757 m2 ve (B) ile gösterlien 15271 m2 yüzölçümündeki taşınmazların, en son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış ve tapusuz olan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış ve tapusuz olan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve üçlü ziraat mühendisi bilirkişi kurulu raporlarıyla, çekişmeli taşınmazın 1956 arazi kadastrosunda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakıldığı, üzerinde imar ihya çalışmaları ... taşlardan ayıklanmış ve buğday ekilmişse de, mevcut haliyle imar ihya yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı belirlenerek, (A) ve (B) ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin 1956 genel kadastrosunda taşınmazın taşlık ve Çallık olarak tapulama dışı bırakıldığı ve henüz orman kadastrosunun yapılmadığı, H.G.K.’nun 24/10/2001 gün ve 2001/8-964-751 sayılı ve 13/02/2002 gün ve 2002/8 - 183- 187 sayılı kararlarında değinildiği gibi, kadastro (tapulama) komisyonlarınca orman sayılarak tesbit harici bırakılan yerler, orman kadastrosunun kesinleştiği güne kadar orman sayılan yerlerden olduğu, bu tür yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine ve katılan davalı ... Yönetiminin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin ve davalı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, şağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.