muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6171, Karar No: 2022/16269, Tarih: 17.11.2022

3. 2942 sayılı Kanun'un "Kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili" kenar başlıklı 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"... Tarafların bedelde anlaşamamaları halinde gerektiğinde hâkim tarafından onbeş gün içinde sonuçlandırılmak üzere yeni bir bilirkişi kurulu tayin edilir ve hâkim, tarafların ve bilirkişilerin rapor veya raporları ile beyanlarından yararlanarak adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit eder. Mahkemece tespit edilen bu bedel, taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkının kamulaştırılma bedelidir (...) İdarece, kamulaştırma bedelinin hak sahibi adına yatırıldığına, hâkim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin (…) veya hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere bloke edildiğine dair makbuzun ibrazı halinde mahkemece, taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilir ve bu karar, tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir. Tescil hükmü kesin olup, tarafların bedele ilişkin istinaf veya temyiz hakları saklıdır ..."

4. 2942 sayılı Kanun'un "Kamulaştırma bedelinin tespiti esasları" kenar başlıklı 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının ilgili bölümleri şöyledir:

"15'inci madde uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu, kamulaştırılacak taşınmaz mal veya kaynağın bulunduğu yere mahkeme heyeti ile birlikte giderek, hazır bulunan ilgilileri de dinledikten sonra taşınmaz mal veya kaynağın;

a) Cins ve nevini,

b) Yüzölçümünü.

c) Kıymetini ektileyebilecek bütün nitelik ve unsarlarını ve her unsurun ayrı ayrı değerini,

(...)

e) Kamulaştırma tarihindeki resmi makamlarca yapılmış kıymet takdirlerini,

f) Arazilerde, taşınmaz mal veya kaynağın (…) mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini

(...)

ı) (...) her bir ölçünün etkisi açıklanmak kaydıyla bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçüleri,

Esas tutarak düzenleyecekleri raporda bütün bu unsurların cevaplarını ayrı ayrı belirtmek suretiyle ve ilgililerin beyanını da dikkate alarak Sermaye Piyasası Kurulu tarafından kabul edilen değerleme standartlarına uygun, gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit ederler. "

5. 2942 sayılı Kanun'un "Kısmen kamulaştırma" kenar başlıklı 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasının ilgili bölümleri şöyledir:

"Kısmen kamulaştırılan taşınmaz malın değeri;

(...)

b) Kamulaştırma dışında kalan kısmın kıymetinde, kamulaştırma nedeniyle eksilme meydana geldiği takdirde; bu eksilen değer miktarı tespit edilerek, kamulaştırılan kısmın (a) bendinde belirtilen esaslar dairesinde tayin olunan kamulaştırma bedeline eksilen değerin eklenmesiyle bulunan miktardır.

(...)

(b) ve (c) bentlerinde sözü edilen bedelin düşüş ve artış miktarları, 11 inci maddede belirtilen esaslara göre bedel takdiri suretiyle tespit olunur..."

(...)

b) Kamulaştırma dışında kalan kısmın kıymetinde, kamulaştırma nedeniyle eksilme meydana geldiği takdirde; bu eksilen değer miktarı tespit edilerek, kamulaştırılan kısmın (a) bendinde belirtilen esaslar dairesinde tayin olunan kamulaştırma bedeline eksilen değerin eklenmesiyle bulunan miktardır.

(...)

(b) ve (c) bentlerinde sözü edilen bedelin düşüş ve artış miktarları, 11 inci maddede belirtilen esaslara göre bedel takdiri suretiyle tespit olunur..."

6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Runguçpaşa Mahallesi 222 ada 119 ve 121 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme yılına ait İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verilerinde sulu arazi koşullarına ait verim değerlerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Taşınmazların bulunduğu yer İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinde belirtilen masraflarla ekonomik tarım yapılamayacağından üretim masraflarının brüt gelirin 1/3 ü oranında alındığı belirtilmiş olup, verilerin ekonomik tarıma uygunluğu denetlenmiştir.

5. Dava konusu taşınmazların hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

6. Dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik şekli ve kullanım durumu dikkate alındığında uygulanan değer azalışı oranının makul olduğu sonucuna varılmıştır.

7. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

8. Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli, 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli, 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin 8 inci fıkrasında yer alan tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ilişkin düzenlemenin iptali kararı doğrultusunda, karar kesinleştiğinde davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedelin derhal ödenmesi yönünde hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi de isabetlidir.

9. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24560, Karar No: 2017/35944, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24560 E.  ,  2017/35944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12983, Karar No: 2024/3073, Tarih: 26.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/12983 E.  ,  2024/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/296 E., 2022/57 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ..., 2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.05.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2013 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan aracın seyir halinde iken yol çalışması nedeniyle sol şeride dizilmiş bulunan kaldırım taşlarına çarpmamak için sürücünün sağa manevra yapması sonucu takla attığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin 10.02.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı ... Başkanlığının çalışma yapıldığına dair işaret, levha, aydınlatma ve işaretçi personel bulundurmadığını, kamu hizmetinin gereklerini yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.489,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş; bozma sonrası Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 124 üncü maddesine dayanarak davalı tarafı, ... olarak değiştirmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davada idari yargının görevli olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun işlerinin dava dışı yüklenici firma tarafından yapıldığını, sorumluluğun belediyede olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği tarihte büyükşehir belediyesinin kurulmadığını, sorumluluğun... Belediyesinde olduğunu, davada idari yargının görevli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği tarihte büyükşehir belediyesinin kurulmadığını, sorumluluğun... Belediyesinde olduğunu, davada idari yargının görevli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli ve 2015/374 Esas 2015/226 Karar sayılı kararıyla; Çorlu Belediyesi'nin kamu hizmeti görmekle yükümlü olduğu, dolayısıyla bu hizmetin görüldüğü sırada meydana gelen zararların giderilmesinde özel hukuk hükümlerine tabi olmayacağı, zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı, yargı yolunun caiz olmadığı, idare mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle de dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/1514, Esas-2016/4786 Karar sayılı 14.04.2016 tarihli kararı ile; zarara neden olduğu iddia edilen yol yapım işi ihale ile dava dışı Özgül Yapı Malz. Haf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti'ne verildiğinden uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece 1. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2016/390 Esas 2018/178 Karar sayılı kararıyla; Yargıtay bozma kararına uyularak dosyada alınan raporların hükme esas alınarak kazada yolun yapım, onarım ve bakımından sorumlu kurum ve kuruluşun %100 kusurlu olduğu, aracın pert-total edilmesinin taraflar için ekonomik olduğu; kaza sebebiyle araçta meydana gelen zarar miktarının 24.489,00 TL olarak kabul edildiği gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, 24.489,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığından tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/465 Esas-2021/963 Karar sayılı 09.02.2021 tarihli kararı ile; yol çalışmasının davalı ...'nın ihalesiyle yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olduğu ve bunun yanında davalı ... kaza tarihinden sonra 6360 sayılı Yasa kapsamında kurulduğu, bu durumda, davanın davalı ... yönünden husumetten reddi gerekirken, kaza tarihi belirtilmeden davalı ...'na yazılan yazı sonucuna göre davanın davalı ... yönünden kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece 2. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Mahkemece 2. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kazada kusurun kazanın meydana geldiği yolun bakım ve onarımından sorumlu... Belediyesine ait olduğu, ödenen hasar tazminatının da piyasa rayicine uygun olduğu, davalı ... Belediyesi'nce kazanın meydana geldiği yoldaki eksikliklerin giderilmesi işinin dava dışı yüklenici şirkete verildiği, davalı belediyenin sorumluluktan kurtulamadığı, davalı belediyenin bu iddialarını ancak yüklenici şirkete karşı ileri sürebileceği gerekçesiyle davalı ...'na yönelen istem bakımından davanın kabulüne, davacı tarafından 20.11.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle dava dışı sigortalıya ödenen 24.489 TL tazminat bedelinin 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, dahili davalı ...'na yönelen istem bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın 6360 sayılı "On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"a aykırı olduğunu, bu Kanun gereği devredilen belediyelerin borçlarından devrolduğu kurumun sorumlu olacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin rücüen tahsili taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve davacının zarar tespitini yapan raporun uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'na yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11306, Karar No: 2020/1299, Tarih: 10.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11306 E.  ,  2020/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :TCK’nın 85/1, 62, 50/2, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat: 09.05’te, meskun mahalde, kaza noktasına 7 metre uzaklıkta “yaya geçidi” levhası bulunan, 8,5 metre genişliğinde, düz, eğimsiz, tek yönlü, kuru asfalt yolda sanık sevk ve idaresindeki otomobil ile sol şeritte seyir halinde iken 1E1 adlı market önüne geldiğinde seyir yönüne göre solun sağında yaya geçidini kullanarak geçmekte olan yaya ...’a hiçbir fren izi bırakmadan asli kusurlu olarak çarpması sonucu yaya ...’ın genel beden künt travmasına bağlı pelvis omur kırıkları ile karakterli beyin kontüzyonu ve batın içi organ yaralanmasından gelişen kanama neticesinde öldüğü olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin yerinde olmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin sanığın işsiz olmasına rağmen günlüğü 50 TL’den hapis cezasının para cezasına çevrilmesine, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasının yerinde olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin “TCK’nın 50/4 delaletiyle 50/1-a” maddesi şeklinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin “TCK’nın 50/4 delaletiyle 50/1-a” maddesi şeklinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 50 TL olarak hesabıyla 45500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11705, Karar No: 2011/13062, Tarih: 24.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11705 E.  ,  2011/13062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mob.Day.Tük.Mlz.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Matbaa Mak.Mlz.San.Tic.Ltd.Şti.vek. Av.... arasında görülen dava hakkında İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 104/591 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.03.2011 gün ve 5583/3458 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4075, Karar No: 2022/13931, Tarih: 05.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4075 E.  ,  2022/13931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Aydın Çocuk Mahkemesinin 30/12/2015 tarihli ve 2015/179 esas, 2015/634 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/03/2022 gün ve 28251-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2022 gün ve 2022/40794 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, aynı olay nedeniyle mahkemesince yapılan yargılama sonunda, nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine dair Aydın Çocuk Mahkemesinin 30/12/2015 tarihli kararının temyiz edilmesi üzerine, "1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; ... mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Suça sürüklenen çocuk ...’in hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu, suça sürüklenen çocuk ...’ın ise hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklara duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 30.12.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, bozmayı gerektirmiş...bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA..." şeklinde gerekçe ile anılan kararın nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından bozulmasına ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11/10/2021 tarihli ve 2020/13955 esas, 2021/16356 karar sayılı ilamının verildiği gözetilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Sanığın duruşmadan bağışık tutulması" başlıklı 196. maddesinde yer alan, "(1) Mahkemece sorgusu yapılmış olan sanık veya bu hususta sanık tarafından yetkili kılındığı hâllerde müdafii isterse, mahkeme sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabilir." şeklindeki düzenlemeye nazaran,