muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3475, Karar No: 2025/1982, Tarih: 19.03.2025

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Yönetmeliğin 8. maddesine göre faktoring şirketinin ek teminat olarak kambiyo senedi alması mümkün ise de bu senedin tahsile konu edilebilmesi için alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmesi gerektiği, alacaklı faktoring şirketi tarafından düzenlenen 06.07.2018 tarihli ihtarnamede faktoring sözleşmesine istinaden alınan 5 adet çek bedeli toplamı 297.624,69 TL'nin ödenmesinin 1 gün içinde talep edildiği, hesabın kat edildiği toplam çek bedelinin ödenmesi ihtar edilmiş ise de hesap kat tarihinde çek bedellerinin muaccel olmadığı, keşide tarihlerinin henüz gelmediği, ek teminat senedinin takibe konma koşulları oluşmadığı anlaşılıyor ise de senedin geçersiz olduğundan bahsedilemeyeceğinden ek teminat mahiyetinde alınan senedin ve takibin iptali talebi yerinde görülmemekle birlikte, davacı vekilinin terditli olarak ileri sürdüğü, arabulucuya başvuru tarihinden önce 09.10.2019 tarihinde ödenmiş olan 4 çek bedeli 138.624,69 TL bedel yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebin kabulü gerektiği, takip tarihi 12.07.2018 tarihinde, davacı tarafın borçlusu bulunduğu 4 adet çekin vadelerinin gelmediği, davalı tarafın kötüniyetli olarak takibi başlattığı gerekçesiyle kabul edilen kısım yönünden %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2018/23547 E. sayılı dosyasına konu alacağın 138.624,69 TL kısmı yönünden, davacıların davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında 27.724,93 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; takip dayanağı bononun teminat amaçlı verilip verilmediği, teminat senedi olması durumunda takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olup olmadığı ile davalının tahsil etmiş olduğu çek bedellerinin kullandırılan krediden ve dolayısıyla kredi borcundan mahsubunun gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; takip dayanağı bononun teminat amaçlı verilip verilmediği, teminat senedi olması durumunda takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olup olmadığı ile davalının tahsil etmiş olduğu çek bedellerinin kullandırılan krediden ve dolayısıyla kredi borcundan mahsubunun gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Somut olayda taraflar arasında 20.03.2018 tarihli Genel Faktoring sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacının almış olduğu krediye karşılık davalıya 5 adet çek teslim ettiği ve ayrıca ek olarak 20.03.2018 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL bedelli 04.07.2018 vadeli dava konusu bonoyu davalı şirket adına keşide ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu bononun, davalı ... şirketinin ticari defterlerinde alınan teminatlar başlıklı ana hesap altında kaydedildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin sorumluluklarının ek teminatı olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Kredi kullanıldıktan sonra davalı, Beşiktaş ....Noterliğinin 06.07.2018 tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faktoring hesabını kat ederek, temlik edilen faturalar ve işbu fatura borcunun ödenmesini teminen devir ve teslim edilen çek keşidecilerinin ve muhatapların mali durumlarında olumsuzluk ve sıkıntılar olduğunun istihbar edildiğinden bahisle factoring hesabının 06.07.2018 tarihi itibarı ile kapatıldığını, 5 adet çek bedeli toplamı 297.624,69 TL'nin 1 gün içinde ödenmesini ihtar etmiştir. Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin, “Teminat ve Ödeme Vasıtaları ile Takas ve Mahsup Hakkı” başlıklı 3. maddesinin; "...borçların vadelerinde kısmen veya tamamen ödenmeyeceğinin önceden anlaşıldığı ve/veya gerekli gördüğü her türlü hallerde, belirlediği süre içinde teminatların değiştirilmesini ve/veya gerekli görülebilecek ek teminat verilmesini talep edebileceği gibi, faktoring işlemlerinden doğan alacağının tamamının geri ödenmesini talep ile alacağın tahsilini teminen kanuni takip yollarına başvurma hak ve yetkisine haizdir." hükmü kapsamında hesabı kat ederek sözleşmeyi feshetmiştir. Böylece, alacağın muaccel olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı firmaya tevdi edilen 4 adet çek toplamı olan 138.624,69 TL çek bedelini dava tarihinden önce tahsil etmiştir. Bu durumda, davacının kullanmış olduğu krediden 4 adet çek toplamı olan 138.624,69 TL çek bedelinin dava tarihinden önce tahsil edildiği gözetilerek İstanbul 9.İcra Müdürlüğü’nün 2018/23547 E. sayılı dosyasında davacıların borcundan işbu tutar kadar tahsil edildiği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; takip tarihi itibariyle kötüniyetli olarak takip başlatıldığından söz edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; takip tarihi itibariyle kötüniyetli olarak takip başlatıldığından söz edilemeyeceğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3227, Karar No: 2019/7125, Tarih: 11.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3227 E.  ,  2019/7125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi ile birlikte TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesinde esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (4) nolu bendi hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığa verilen ceza miktarı, suçun işleniş şekli, sanığın geleceği üzerindeki etkileri ile şahsi ve ekonomik hali nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince 150 tam gün adli para cezasına çevrilmesine; 150 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10313, Karar No: 2024/2333, Tarih: 06.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/10313 E.  ,  2024/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1597 E., 2023/1635 K.

KARAR : Esasten ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/45 E., 2023/24 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esasten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 01.11.2008- 09.02.2016 tarihleri arasındaki Cumartesi günü dışındaki tüm hizmetinin 26.05.2016 tarih 2016/AÇ 047 sayılı denetmen raporu uyarınca iptal olunduğunun öğrenildiğini belirterek davacı ...'nin, Denizli ... İl Müdürlüğünün .... sicil sayılı işyeri dosyasında işlem gören Özel Kırmızı Kalem Sağlık Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti'ne ait işyerinden 01.11.2008- 09.02.2016 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerinin tümünün fiili olduğunun tespiti ile Cumartesi günleri dışındaki çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.11.2008-14.06.2013 tarihleri arasında dahili davalı Özel Kırmızı Kalem Sağlık Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti nezdinde 352 gün iş sözleşmesiyle bağlı olarak çalışmış olduğunun tespitine, davacının 01.10.2013-17.06.2016 tarihleri arasında dahili davalı Özel Kırmızı Kalem Sağlık Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti nezdinde tam zamanlı olarak 977 gün iş sözleşmesiyle bağlı olarak çalışmış olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle yılın bütün aylarında haftanın yedi günü hizmet verdiğini, denetim raporunda davacının çalışmaların sahte olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, işverenin davacıyı dilediği günlerde çalıştırdığı ve ücretini tam ödediği, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle yılın bütün aylarında haftanın yedi günü hizmet verdiğini, denetim raporunda davacının çalışmaların sahte olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, işverenin davacıyı dilediği günlerde çalıştırdığı ve ücretini tam ödediği, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemler hukuka ve mevzuata uygun olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri,

1.Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.11.2008- 09.02.2016 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerinin tümünün fiili olduğunun tespiti ile Cumartesi günleri dışındaki çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince, davacının 01.11.2008-14.06.2013 tarihleri arasında haftada iki gün çalıştığı; 01.10.2013-17.06.2016 tarihleri arasında ise dahili davalıya bağlı olarak birden fazla yere servis hizmeti verdiği, bu bağlamda denetim raporunun aksine davacının tam zamanlı çalışmış olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Somut olayda, davalı işyeri hakkında düzenlenen 26.05.2016 tarih 2016/AÇ/047 sayılı raporda, davacının davalı şirket nezdinde 01.10.2008-09.02.2016 tarihleri arasında geçen çalışmalarıyla ilgili olarak her ay için Cumartesi günlerinin hesaplanması, ay içindeki Cumartesi gün sayısı kadar gününün geçerli kabul edilmesine karar verildiği, Çivril İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 16.10.2020 tarihli yazısında, 01.10.2013-13.06.2014, 20.10.2014-12.06.2015, 05.10.2015-17.06.2017 tarihleri arasında davacının, yüklenici Hatice Türedi'nin şoförü olarak, ihale kapsamında Çivril Merkez Ortaöğretim okullarına, okulların açık olduğu günlerde taşımacılık işi yaptığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

"Çocuk ergen psikiyatri teşhisi" mahiyetli davalı şirket adına kayıtlı işyerinin Merkezefendi ilçesinde kayıtlı olduğu, tanıkların davacının davalı işyerine Çivril, Baklan ve Kaklık istikametinden gelen öğrencileri getirdiğini beyan ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, davacının tam süreli çalışmasına gerekçe olarak esas alınan ihalelerin ise dava dışı başka bir taşıma-servis işi için yapıldığı belirgindir. Öte yandan, davacının haftada iki gün çalıştığına yönelik bir kısım tanık beyanları mevcut olup, İlk Derece Mahkemesince, bu tanık beyanlarına neden itibar edilmediği, Çivril Merkez Ortaöğretim okullarının okul servisi ihaleleri ile davalı şirket arasındaki irtibatın nasıl kurulduğu açıklanmaksızın karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, tanık beyanları arasında çelişki mevcut olduğundan, dava sırasında dinlenen tanıkların ve yeni tespit edilecek davalı işyerinin bordrolu tanıklarının anılan dönemle ilgili ayrıntılı ifadelerini alarak aradaki çelişkileri gidermek, ihtilaflı dönemde Çivril Merkez Ortaöğretim okullarında kayıtlı bordro tanıklarını resen tespit ederek dinlemek, dinlenen tanıkların hizmet cetvellerini dosya arasına almak, gerektiğinde ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek gerçek çalışma olgusunu ve süresini somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35218, Karar No: 2019/6336, Tarih: 20.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/35218 E.  ,  2019/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde, 14.09.2010-15.05.2014 tarihleri arasında “vinç teknik servisi şef teknisyeni” olarak çalıştığını, en son net maaşının 4.850,00 TL olduğunu, müvekkilinin ... Sosyal Güvenlik Merkezinden 06.05.2014 tarihli yazı alarak, yaş dışındaki emeklilik şartlarını, (21 yıl hizmet ve 5059 gün prim gün sayısını doldurduğunu) belirterek 1475 sayılı iş kanunun 14/5 maddesi uyarınca kıdem tazminatı alarak işten ayrılmak istediğini bildirdiğini, işverenin yasal haklarının kendisine ödeneceğini, istifa dilekçesi vermesi gerektiğini bildirmesi üzerine 15.05.2014 tarihli istifa dilekçesini işverene verdiğini, işverenin istifa dilekçesini alması üzerine yasal haklarının ödemesinin bir türlü yapılmadığını, müvekkilini oyaladığını, en son zorla hukuk dışı mahsuplar bulunan bir takım ibranamelerin imzalatılmak istendiğini, 30.05.2014 tarihinde de işten çıkışının yapıldığını, bunun üzerine fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, kıdem, yıllık ücretli izin ve Mayıs ayı ücreti için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının haksız bir takım mahsuplardan sonra 7.252,36 TL ödeme yaptığını, icra takibinin kalan kısmına da itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile ödemenin düşülmesi ile kalan 12.097,59 TL için takibin devamına karar verilmesini talep etmek durumunda kaldıklarını, müvekkilinin 1475 sayılı Yasanın 14/5 maddesi gereğince işten ayrıldığını, bunun dışındaki iddianın gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığını, davacının kıdem tazminatını ödeyerek fesih nedeni konusunda kendisi ile çelişkiye düştüğünü, davacının eğitim gideri ve ihbar tazminatı adı altında müvekkilinin alacaklarından bir indirim yapamayacağını, 14/5 madde gereğince işten ayrılınması halinde karşı taraf açısından ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, eğitim ulaşım gideri adı altında talep edilen miktarın haksız ve hukuki olmadığını, davalı firmanın distribütörü olduğu firma ile yaptığı anlaşma gereği rutin olarak çalışanlarını eğitime yolladığını, müvekkilinin de bu çerçevede eğitime gönderildiğini, ulaşım giderinin istenemeyeceğini, iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak takip yaptığını, davacının 14.09.2010-15.05.2014 tarihleri arasında şef teknisyen oarak çalıştığını ve istifa ederek işten ayrıldığını, davacının istifa ederek işten ayrılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, ancak hakkı bulunmamasına rağmen davacıya kıdem tazminatının ödenmesine karar verildiğini, davacıya kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve Mayıs 2014 ayı ücretinin ödenmesine karar verildiğini ancak yapılacak ödemeden davacının istifa ederek işten ayrılması nedeniyle müvekkili lehine doğan ihbar tazminatı ile müvekkili tarafından davacının eğitimi için yapılan giderlerinin düşüldüğünü, davacının yurtdışında distribütör firmaya gönderilerek aldırılan eğitimden itifade ettiği, aldığı sertifika sayesinde daha kolay iş bulacağını, potain kule vinçlerini kullanan her yerde iş bulmasının dha kolay olduğunu, istifa ederek işten ayrılan davacıdan bu eğitim giderlerini talep etmenin son derece olağan ve hayatın olağan akışına uygun olduğunu, kaldı ki tüm eğitim masraflarının mahsup edilmediğini, davacının çalıştığı tüm süre, eğitim aldığı tarihten istifa ettiği tarihe kadar geçen süre ve eğitimin davacıya kazandırdıkları göz önüne alınarak bir oranlama suretiyle bulunan rakamın mahsup edildiğini, savunarak, davanın reddini, davacının haksız takip nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İtirazın iptaline ilişkin talep, toplam 12.097,59 TL için olup, 12.035,18 TL için takibin devamına karar verilmiş olmasına göre reddedilen miktar 62,41 TL' dir. Buna göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine istinaden davalı yararına 62,41 TL avukatlık ücreti verilmesi gerekirken 1.500,00 TL. ücreti vekalete hükmedilmesi ve kabul red oranına göre yargılama giderlerinden sorumluluğun doğru belirlenmemesi, başvuru harcının diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanması ve davalıdan tahsiline karar verilen karar ilam harcının ne yapılacağının hükümde belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4/b numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine;

" 2- Harçlar yönünden;

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4/b numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine;

" 2- Harçlar yönünden;

a- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 822,12 TL. karar-ilam harcından, peşin alınan 109,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 712,12 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b- Davacının yaptığı toplam 138,90 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3- Yargılama gideri yönünden;

Davacı tarafça yapılan harçlar hariç, tebligat ücreti, bilirkişi ücreti, tanık gideri, müzekkere ücreti olmak üzere toplam 380,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 351,00 TL. sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça yapılan 300,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1,55 TL. sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,

4- Vekalet Ücreti yönünden;

b- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. sinin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 62,41 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.