muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2094, Karar No: 2020/1848, Tarih: 24.02.2020

Buna göre; 24/09/2014 tarih ve 20 nolu suç tutanağı ile tespit edilen 720 m2'lik açma yapılan yerde suç tutanak tarihinden 3 yıl önce kesildiği belirtilen 4 adet kestane ve 3 adet kayın ağacı yönünden dikilen ağaç kesme suçundan açılan bir davanın bulunmadığı sadece açma fiilinden dava açıldığı kabul edilerek, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak,

Her iki tutanağın sanık ile aralarında husumet olduğu belirtilen sanığın kardeşi ... ve ...'ın oğlu ...'ın ihbar ve beyanları üzerine düzenlendiği, sanığın ağaç kesme ve açma fiillerini kabul etmediği, açma yapılan yerin bitişiğinde ölen babası adına kayıtlı ancak kendisine isabet eden ve kendi kullanımında olan fındık bahçesinin bulunduğunu bildirdiği, sanığın 08/10/2014 tarihli beyanında "tutanağa konu açma eylemini 2007 yılında rahmetli babam Hasan Bulat yapmıştır, babam burada herhangi bir ağaç kesmedi, çalı çırpıyı temizleyerek 30 ocak kadar fındık dikti" şeklinde beyanda bulunduğu, 02.04.2015 tarihli kovuşturma aşamasında alınan beyanında da "babamın dikmiş olduğu fındık ağaçları vardı, ben şu anda onları söktüm" şeklinde beyanda bulunduğu, nüfus kayıtlarından sanığın babasının 24/04/2006 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, orman arazisinde açma fiili ile ilgili düzenlenen 24/09/2014 tarih ve 20 nolu suç tutanağında ise, açma fiilinin tutanak tarihinden 3 yıl önce yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla,

Refakate alınacak fenni ve orman mühendisi bilirkişiler marifeti ile mahallinde keşif yapılarak, öncelikle açma yapıldığı iddia edilen alanın orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, sanığın kullanımında olduğu anlaşılan fındık bahçesinin açma yapılan yer ile bitişik olup olmadığı, açma yapılan yerde varsa fındık ocaklarının yaşı, bakımının yapılıp yapılmadığı, sökülüp sökülmediği belirlenip, muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri de mahallinde dinlenerek açma fiilinin tutanakta belirtildiği şekli ile tutanak tarihinden 3 yıl önce mi, yoksa sanığın iddia ettiği gibi, tutanak tarihinden yaklaşık 7,5 yıl önce vefat eden babası tarafından yapılıp yapılmadığı hususlarının etraflıca sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5151, Karar No: 2015/17081, Tarih: 17.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5151 E.  ,  2015/17081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/1328-2013/2237

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki kartının kayıp nedeniyle iptal ettirilerek kartın yeniden çıkartıldığını, kimliği belirsiz kişiler tarafından müvekkilinin kimlik bilgileriyle işlem yapıldığını, bu kişiler tarafından, kredi kartıyla harcamalar yapıldığını belirterek bu harcamalar nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kredi kartının kayıp bildiriminin davacı tarafından yapıldığını, kredi kartının kurye ile teslim edildiğini, teslim detayındaki TC no bilgileri ile banka bilgilerinin örtüştüğünü, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu kredi kartının teslim alan bölümündeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5390, Karar No: 2020/10, Tarih: 13.01.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/5390 E.  ,  2020/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

A) Davacı İstemi;

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyasında ıslah dilekçeleriyle beraber geçici iş göremezlik devresi tazminat alacağı 9.631,26 TL, sürekli iş göremezlik devresi tazminat alacağı olarak 380.223,60 TL bakıcı gideri alacağı olarak da 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapan hesap raporuna itibarla 399.360,59 TL bakıcı gideri alacağının ve kazalı lehine 150.000,00 TL, kazalının eşi lehine 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabı;

Davalı ... vekili, davacı ... yüklenici müteahhit firmanın işçisi olduğu için davanın, ... İnşaat San. ve Tic. AŞ aleyhine açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalının, kullandığı ... plakalı aracın rot başının kırılması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kazanın meydana geldiğini, belirterek hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, poliçe limitinin ölüm/sakatlık halinde 225.000.00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk derece mahkemesince, geçici iş görmezlik sebebiyle 9.631,26 TL tazminatın 1.000,00 TL’sinin kaza tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, sürekli iş görmezlik sebebiyle 380.223,60 TL tazminatın 9.000,00 TL sinin kaza tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, Birleşen dosyada bakıcı gideri sebebiyle 399.360,59 TL’nin 10.000 TL’lik kısmının davanın açıldığı tarih olan 28/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine ve diğer davalılar yönünden de yasal faiz kazanın olduğu 29/08/2012 tarihinden itabaren sigorta poliçe limiti ile sorumlu olarak diğer davalılar ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 389.360,59 TL için ıslah tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi poliçe limiti sınırlı olmak üzere diğer davalılar yönünden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kazalı asil lehine 100.000,00 TL ve eşi lehine 20.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Davacı vekilinin davalı ... yönünden istinaf başvurusundan feragat ettiği anlaşılarak, davacının sigorta yönünden istinaf dilekçesinin reddine, Davacı ve Davalı ...’nin istinaf başvuruları yönünden ise mahkemenin manevi tazminat ve bakıcı gideri yönünden bakiye karar ve ilam harcına hükmetmemesinin, davacı lehine eksik yargılama giderine hükmedilmesinin, davalılar ... ve ... yönünden tazminat alacaklarının tamamına kaza tarihinden faize hükmedilmemesinin, Davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarların açıkça hükümde gösterilmemesinin ,geçici iş göremezlik ödeneğinin tamamının tazminattan indirilmemesinin, hakkaniyet indirimi olarak 1/3 indirimin yeterli olmayaıp %50 oranında indirim yapılmaması, manevi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle Belediye lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi sebepleri gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

E) Temyiz Nedenleri:

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, hakkaniyet indiriminin fazla olduğunu, manevi tazminatın ise az olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili ise; temyiz dilekçesinde özetle, kazalıya vasi tayin edilip edilmediğinin araştırılmadığı, dava harici yüklenici firmanın sorumlu tutulmadığı, geçici iş göremezlik ödeneği gibi sürekli şl göremezlik oranı üzerinden bağlanan ilk peşin sermaye değerinin tamamının da tazminat alacağından tenzil edilmesi, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimin az olduğu, faize olay tarihinden hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı sigortalının davalı belediyenin temizlik işlerini yüklendiği anlaşılan dava harici şirkette işçi olarak çalışmaktayken olay günü davalı belediyeye ait, sürücü davalı ... idaresindeki kamyonda yolcu olarak bulunduğu sırada sürücünün aracın kontrolünü kaybetmesi neticesinde aracın şarampole yuvarlanıp takla atması neticesinde araç içerisinde yaralanarak %100 oranında malul kaldığı ve sürekli olarak bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiği, iş kazasının gerçekleşmesinde davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı belediyenin ise hem işveren hem de işleten olarak sürücünün kusurundan sorumlu olduğu, hükme esas alınan hesap raporunda davacının bakıcı giderinin 599.040,89 TL olarak tespit edildiği ve 1/3 oranında resen hakkaniyet indirimi yapılarak bakıcı giderinin 399.360,59 TL olarak belirlendiği, davacının bu rapora itibar ederek bakıcı gideri alacağını ıslah ettiği, İlk Derece Mahkemesince bakıcı gideri olarak bu miktara hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesince ise bakıcı giderinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, davalı belediyenin sorumlu olduğu bakıcı gideri miktarının 299.520,45 TL olarak karar verildiği anlaşılmıştır

Bilindiği üzere başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri maddi zarara dahildir. Bakıcı gideri hesaplanırken PMF yaşam tablosu kullanılmaktadır. Kazalının, iş kazası nedeniyle uğradığı gelir kaybının hesabının sözü edilen tabloya göre yapılması, geleceğin varsayıma göre belirlenmesi yönünden yerindedir. Ancak işgücünü kaybeden kazalının sağlıklı bir insan için geçerli olan PMF yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye ömrü boyunca bakıcı giderinin bulunacağının kabulü yerinde değildir. Ayrı bir bakiye ömür belirlenmesi de mümkün olmadığına göre davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı da gözetilerek hakim, burada hakkaniyet indirimi ile uygun bir bakıcı giderine hükmetmelidir.

Somut olayda, davacı sigortalı lehine hesap edilen bakıcı giderinden Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... istinafı haklı görülerek uygulanan %50 oranındaki hakkaniyet indiriminin fazla olduğu anlaşılmaktadır.

O halde yapılacak iş, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda belirlenen bakıcı giderinden taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak, davalı ... lehine uygun oranda hakkaniyet indirimi yaparak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde yapılacak iş, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda belirlenen bakıcı giderinden taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak, davalı ... lehine uygun oranda hakkaniyet indirimi yaparak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15692, Karar No: 2010/6127, Tarih: 04.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15692 E.  ,  2010/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Banka, davalının kullanmış olduğu eğitim kredisine ilişkin ödemelerin yapılmaması nedeniyle 10.8.2007 tarihinde kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen kredinin, tüketici kredisi değil, ticari nitelikte bir kredi olduğu, davada tüketici mahkemesinin görevli olmadığı belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Yine 10. maddesinde, “Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya

2009/15692-2010/6127

hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir” hükmü getirilmiştir. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.

Somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin, davalının özel okulda eğitim gören çocuğunun eğitim giderlerinin karşılanması, okul taksitlerinin düzenli olarak ödenebilmesi için imzalanan ve ticari amacı bulunmayan eğitim kredisine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, dolayısıyla 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. O halde taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davada Tüketici Mahkemesi görevli olup, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3241, Karar No: 2014/19038, Tarih: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3241 E.  ,  2014/19038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik bir temyiz talebi olmadığından, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili sınırlı olarak yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Şikayetçi...Lojistik Şirketi'nde şoför olarak çalışan sanığın, katılan Toyota Şirketi'ne ait boş yedek parça plastik kutularını geri dönüşüm amaçlı olarak Bursa'daki firmalara götürmek üzere kullandığı ... plaka sayılı çekici ile Bursa'ya geldiği, burada araçtaki plastik kutuların bir kısmını bırakacağı firmalara bıraktıktan sonra 491 adet boş plastik kutuyu teslim edeceği firmaya teslim etmeyerek temyiz dışı sanık ...'nin işlettiği hurda deposunda bu sanığa 250 TL'ye sattığı olayda, eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Temel cezanın belirlenmesi sırasında, "suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığa duyulan güvenin kapsamı” şeklinde kullanılan gerekçenin TCK’nın 61. maddesi anlamında yasal, yeterli ve dosya içeriğine uygun olduğundan tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9690, Karar No: 2021/15946, Tarih: 14.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9690 E.  ,  2021/15946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi

Dava, iş kazası ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar ile davalı ... ve davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacılar vekili dava ve talep artırım dilekçesinde özetle, müteveffa sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği, eş ... lehine 83.351,83-TL. maddi, 60.000,00-TL manevi, çocuk ... lehine 8.207,30 TL maddi, 40.000,00-TL manevi, çocuk ... lehine 5.494,36-TL maddi, 40.000,00-TL manevi, çocuk ... lehine 2.110,95-TL maddi, 40.000,00-TL manevi, çocuk ... lehine 3.031,44-TL maddi, 40.000,00-TL manevi, çocuk ... lehine 1.000,00-TL maddi, 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kazalı sigortalının 28/12/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiği, hükme esas alınan kusur raporunda kazanın meydana gelişinde, müteveffa kazalının kusursuz, davalıların % 100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, tarafların kusur oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI