muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/18757, Karar No: 2008/10146, Tarih: 01.07.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18757 E.  ,  2008/10146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... VS. aralarındaki istihkak davası hakkında Kale-Denizli İcra Mahkemesinden verilen 18.1.2007 gün ve 8-2 sayılı hükmün davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2004/12849 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı onaylı örneğinin tamamının celbi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9313, Karar No: 2024/7064, Tarih: 09.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9313 E.  ,  2024/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1359 E., 2023/1014 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/1211 E., 2022/323 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- davalı erkek dava dilekçesinde özetle; kadının 23.11.2018 tarihinde geceyi kendisinden habersiz dışarıda geçirdiğini, ertesi gün ortak çocuğu da alarak evi terk ettiğini, kendisine ulaşmaya çalışmış ise de çabalarının boşa çıktığını, başka biri ile ilişki içerisinde olduğunu, kendisinden habersiz ikinci bir hat alarak başka erkeklerle konuştuğunu, sürekli ortak çocuğu alıp yurtdışına çıkacağını söyleyerek tehdit ettiğini, evine ve ortak çocuğa gereken özeni ve görevlerini yerine getirmediğini, çocuğun annesinin ilgisizliği yüzünden bitlendiğini, evlilik birliğinde ayrı yataklarda yatmak durumunda kaldığını, kendisini istemediğini ve başka birine gideceğini söylediğini, iş çıkış saatlerinde eve geç saatlerde gelmeye başladığını, kendisinin işitme engelli olduğunu, eşinin bu yönden kendisini sürekli aşağıladığını, kendisine psikolojik baskı yaptığını, her kavgada kendisini dövmeye çalıştığını, kendisine şiddet içeren hakaretlerde bulunduğunu, sürekli başkalarıyla mesajlaştığını ve konuştuğunu, ortak çocuğu kaçırdığını, kendi kazandığı parayı sürekli olarak bitirdiğini, hiçbir zaman kendi parasını harcamadığını, sürekli olarak kendisinin kazancını istediğini, vermediği zaman kendisine şiddet uyguladığını, maaşını ve kartlarını aldığını, kaçmadan önce maaşını karttan çekerek alıp kaçtığını, instagram hesabında sürekli canlı yayın yaptığını, işte olması gereken saatlerde sürekli dışarıda gezdiğini, telefonda başkalarıyla konuştuğunda telefonu istediğinde kendisine bıçak çektiğini, kendisini öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiğini, sürekli yalan söylediğini, işe gidiyorum diye çıkıp sürekli dışarıda gezdiğini, eve geç saatlerde geldiğini, çocuğa annelik görevlerini yapmadığını, evine bakmadığı gibi kendi kazancını da elinden aldığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı- davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin, kadının bakımlı olmasını neden olarak ileri sürüp kadına şiddet uyguladığını ve rencide eden onur kırıcı hakaretlerde bulunduğunu, ortak çocuklarının gözü önünde dahi şiddet uyguladığını, maddî durumları iyi olduğundan, çalışmak istememesi, okumak ve çocukla ilgilenmek istemesine rağmen kadını çalışmaya zorladığını, bu nedenle çalışmaya başladığını, ancak daha sonra tekstil işinde çalışan ve mesaisi geç biten kadına eve geç geldiğinden bahisle kendisini aldattığı yönünde haksız ithamlarda bulunmaya başladığını, onurunu ve gururunu kırdığını, aşağıladığını, rencide ettiğini, kadının üzerine başka kadın getireceğinden bahisle tehdit etmeyi de kendinde hak gördüğünü, erkeğin ailesiyle altlı üstlü oturduğunu ve eşinin ailesinin evliliklerine ve kadına sürekli olarak müdahil olduğunu, eşine karşı doldurduklarını, erkeğin bu duruma göz yumduğunu, yaşanan bir tartışma üzerine ailesinin kadını, eşi işteyken dışarı attıklarını, sonrasında ise erkek ve ailesinin kapı kilitlerini değiştirerek kadını eve almadıklarını, kadının şikayetçi olduğunu, kadın sığınma evine yerleştirilerek geceyi ortak çocuk ile birlikte orada geçirmek zorunda kaldığını, bir defasında erkeğin kız kardeşinin iş yerine bile geldiğini, çalışma arkadaşlarını sorguya çektiğini, gece nerede olduklarını sorduğunu, işte olduklarını ve çalıştıklarını söylemeleri üzerine hepiniz yalan söylüyorsunuz, başka erkeklerle geziyor dediğini, iş yerinde ve iş arkadaşlarının önünde zor duruma sokup rencide ettiğini, erkek ve ailesinin uzaklaştırma kararı alarak kadını evden atma girişiminde bulunduklarını, ailesinden ve ülkesinden uzakta olduğunu, kalacak başka yeri olmadığını, bu nedenle boşanma davası açmasına rağmen erkeğin evinde kalma mecburiyetinde kaldığını, düğün takılarını ve evlilik birliği içerisinde çalışarak kazandığı paraları aldığını ve arsa alarak babasının üzerine yaptığını, eşine karşı ilgisiz olup, hem eşine hem de evine karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, evdeki beyaz eşyaları sattığını, hastanedeyken bile ilgilenmediğini, yanına gelmediğini, maddî manevî hiçbir şekilde yanında olmadığını, kendi kazancını evin geçimi için harcamayıp kendi ailesine verdiğini, bende para yok anneme babama verdim, evin ihtiyaçlarını sen alacaksın' dediğini, çocukla ilgilenmediğini, ailesinin ortak çocuğa psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, davalının evin temel ihtiyaçlarını karşılamadığını, eşi, evi ve çocuğuna karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine yasal faiziyle birlikte 250.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadının, evlilik birliği içerisinde erkeğe şiddet uyguladığı, bıçak çektiği, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareketlerde bulunduğu, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın iddialarını ispatlayamadığından birleşen davanın reddine, ortak çocuğun anne ile birlikte yaşadığı, çocuğun yaşı, anne bakım ve şefkatine muhtaç olması, yaşadıkları sosyal çevrenin ve eğitim çevresinin değişmemesi, fiziksel ve ruhsal gelişimi ve sosyal inceleme raporu dikkate alınarak velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki boşanma davası ve fer'îleri ile kusur belirlemesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki boşanma davası ve fer'îleri ile kusur belirlemesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin tanığı ...'in erkeğin gördüğü şiddete ilişkin beyanının üçüncü kişilerden aktarım niteliğinde olmakla şiddet vakıası nedeniyle kadına kusur yüklenemeyeceği, dilekçeler teatisi aşamasında vakıa olarak dayanılmadığından kadının ev eşyalarını satmaya kalktığı vakıası nedeniyle kadına kusur yüklenemeyeceği, kadının eve geç geldiği iddiasının ispatlanamaması nedeniyle bu vakıa nedeniyle kadına kusur yüklenemeyeceği, Mahkemece kadına kusur olarak yüklenen bıçak çekme ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranma vakıalarının sabit olduğu, erkeğin de düşük yaptığı dönemde eşi ile ilgilenmediği, eşine şiddet uyguladığı ve kapı kilidini değiştirdiği, kadının sığınma evine ayrıldıktan sonra Türkiye'de ikamet edebileceği başka bir konutun bulunmaması nedeniyle müşterek haneye dönmesi halinin aralarında karı koca ilişkisinin devam ettiğine dair iddia ve delil bulunmadığından erkeğin kusurlu davranışlarını affetmiş olduğu şeklinde yorumlanamayacağı, boşanmaya yol açan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, boşanmaya yol açan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının tespitine, birleşen davanın reddine yönelik istinaf talebinin kabulüne, birleşen boşanma davasının reddine ilişkin mahkeme kararının ve birleşen davadaki yargılama giderlerine ilişkin kısımlara dair mahkeme kararlarının kaldırılmasına, birleşen davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, infaz aşamasında yaşanacak tereddütlerin önlenmesi için ortak çocuk için dava tarihinden boşanma kararının kesinleştiği tarihe kadar aylık 1.000,00 TL tedbir, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1.000,00 TL iştirak nafakasına, kadının tazminat talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğinden kadının tazminatlara yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine göre kadının tazminat taleplerinin reddine, kadının diğer istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı- davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, boşanma davasında kusur belirlemesi ve kadının davasının kabulü noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17137, Karar No: 2013/16970, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17137 E.  ,  2013/16970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bozma kararı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulanan ağaçların bedelinin 4.556,00 TL olarak tespit edildiği, bozma ilamında ağaç bedeli yönünden herhangi bir bozma sebebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır.

Buna göre, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda hüküm altına alınan 4.556,00 TL ağaç bedelinin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, bozmaya uyan mahkemece ağaç bedeline bu miktar üzerinden hükmedilmesi gerekirken, 5.956,00 TL bedel tespit eden ek bilirkişi raporu esas alınarak fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5847, Karar No: 2019/7219, Tarih: 15.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5847 E.  ,  2019/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Gençlik ve Spor Bakanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece dava konusu ... İlçesi,... Mahallesi, 20062 ada 4 ve 20077 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 20060 ada 4, 20061 ada 2, 20071 ada 2, 20311 ada 1 ve 20310 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise davalı idarece fiilen el atılan ve fiilen el atılmayıp geometrik durumu, konumu ve büyüklükleri yönünden davacılara yararı kalmayan kısımlarının bedeline hükmedildiği, arta kalan kısımları yönünden ise davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından belirtilen bu parseller yönünden davanın 649.420,90-TL olarak ıslah edildiği gözetildiğinde davalı ... Belediye Başkanlığı lehine davanın reddedilen kısmı yönünden 16.783,01 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, idarenin fiili el atması bulunmadığından hakkında görevsizlik kararı verilen 20018 ada 3, 20016 ada 2, 20008 ada 2, 4306 ada 2, 20312 ada 1, 20063 ada 2, 20064 ada 3, 20012 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bedeli de dahil edilmek suretiyle daha yüksek vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 8. bendinde bulunan (86.156,50 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (16.783,01 TL) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1339, Karar No: 2008/1390, Tarih: 04.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1339 E.  ,  2008/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Pen Alüminyum Plas.Kim.Ltd.Şti. ile davalılar 1-... 2- ... arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.07.2007 gün ve 179-434 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK.nun 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12907, Karar No: 2016/1098, Tarih: 28.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/12907 E.  ,  2016/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Küçükçekmece Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2014/211 esas, 2015/81 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 21/04/2015 tarihli ve 2015/202-127 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 30/04/2015 tarihli ve 2015/380 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.