muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2095, Karar No: 2011/2743, Tarih: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2095 E.  ,  2011/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 139 ada 17 parsel sayılı 23015,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26096, Karar No: 2017/35575, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26096 E.  ,  2017/35575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4217, Karar No: 2024/13, Tarih: 08.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2022/4217 E.  ,  2024/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1210 E., 2020/78 K.

KATILANLAR : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

KATILAN MAĞDURELER : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (Mağdure sayısınca)

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdureler vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; usulüne uygun tebliğ edilen kararı kanuni süreden sonra temyiz ettiği belirlenmiştir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan mağdureler vekillerinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2018 tarihli ve 2016/427 Esas, 2018/105 Karar sayılı kararı ile; sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mağdureler ...,...,...'ye yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 11 yıl 3 ay, aynı suçtan mağdureler... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 14 yıl 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 15.01.2020 tarihli ve 2018/1210 Esas, 2020/78 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, mağdureler ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.03.2022 tarihli ve 9- 2020/67810 sayılı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan mağdureler vekillerinin temyiz istemleri yönünden onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Mağdurelerin aşamalardaki tutarlı ifadeleri, katılan anne ve babalar ve okul rehber öğretmenlerinin mağdurelerle olay sonrasında yaptıkları görüşmelere dair beyanları, 22.03.2019 tarihli Gaziantep Üniversitesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Biriminden alınan rapor, sanığın çocukların oturma düzenine ve olaya ilişkin çelişkili beyanları göz önünde bulundurulduğunda cezasında İlk Derece Mahkemesi kararının aksine 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca artırım yapılarak tüm mağdurelere yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdureler Vekillerinin Temyiz İstemleri

Bölge Adliye Mahkemesince varsayımlara dayanılarak hazırlanmış olan bilirkişi raporunun beraat hükmüne esas alındığını, mağdureler ve tanıkların benzer şekilde suç uydurmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, muhalefet şerhinde de belirtildiği üzere mağdurelerin maddi veya manevi bir menfaatlerinin olmadığını bu nedenlerle beyanlarına itibar edilerek kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın öğrencileri olan ve olay tarihlerinde altı yedi yaşları içerisinde bulunan mağdurelere cinsel organını ellettirdiği iddiasıyla çocuğun cinsel istismarı suçundan cezaladırılması için kamu davası açıldığı, sanığın atılı suçlamaları reddettiği, mağdure...'ın annesine anlatımı ve ailelerin birbirleriyle irtibatı ile intikalin gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde mağdurelerin tutarlı beyanları, birbirleri yönünden görgüye dayalı bilgilerinin olduğu, katılan anne ve babalarına beyanları ile örtüşür anlatımlarda bulundukları ve beyanlarının bir kısmının tanık ifadeleri ile desteklendiği, sanık ile mağdureler ve aileleri arasında husumet ya da iftira sebebi bulunmadığı dikkate alınarak sanığın 2015-2016 eğitim öğretim yılından itibaren öğrencileri olan mağdureleri sınıfın arka tarafına doğru götürerek ayakta duran mağdurelerin kollarını arkaya doğru çekmek suretiyle kendi cinsel organına dokundurtma, sıktırma ve cinsel organını elletme şeklinde tüm mağdurelere yönelik gerçekleştirdiği kabul edilen eylemleri nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan yargılama neticesinde; aldırılan bilirkişi raporuna göre mağdurelerin tarif ettikleri pozisyonda sanığın cinsel organını ellemelerinin mümkün olup olmadığı hususunda şüphe oluştuğu, sanığın derste mağdureleri yerlerinden kaldırarak sınıfın belli bir bölümüne götürüp tüm öğrencilerin arkasına döndüğü takdirde sanığı görme ihtimali bulunduğunu bilmesine rağmen eylemlerini gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu, iddia konusu eylemlere tanıklık eden başkaca öğrenci bulunmadığı dikkate alınarak sanığın atılı suçlardan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan Bakanlık vekili 12.02.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen karara karşı 28.02.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunulmuş ise de, temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinde belirlenen on beş günlük süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve Katılan Mağdureler Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden

1.Mağdurelerin beyanları, savunma, tanık ifadeleri, bilirkişi raporu, mağdureler sanığın cinsel organını elletme şeklindeki eylemini sınıfın en arka tarafında gerçekleştirdiği yönünde anlatımda bulunmalarına rağmen en arka sırada oturan öğrencilerin eylemler yönünden görgülerinin bulunmaması, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan beraat hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar başlığında 04.11.2016 tarihi öncesi olması gereken suç tarihinin 04.11.2016 olarak yazılması, tutukluluk ve göz altı süresine ilişkin bilgilerin yer almaması mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak kabul edilmiştir.

3. Onama sebebine uygun olarak Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve Katılan Mağdureler Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden

3. Onama sebebine uygun olarak Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve Katılan Mağdureler Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 15.01.2020 tarihli ve 2018/1210 Esas, 2020/78 Karar sayılı kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan mağdureler vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan vekili ... ve üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanık ... hakkında; katılan mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması talebiyle Gaziantep Ağır Ceza Mahkemesine açılan dava sonucunda sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiş olup, bu kararın bir kısım katılan mağdurlar vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi tarafından Başkan ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla sanığın beraatine, katılan mağdureler vekilleri, katılan bakanlık vekili ve istinaf savcısının temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede sanığın beraatine dair Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın onanmasına karar verilmiş olup, atılı eylemler nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi düşüncesinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun beraat kararının onanması yönündeki görüşüne muhalifiz.

Şöyle ki;

Sanık, mağdur katılanlar ...,...,... 'ın öğretmenidir. Mağdurlar suç tarihlerinde 6 yaş 10 ay ile 7 yaş 3 aylık yaşlarındadır. Sanığın, mağdurların 1. sınıf ve 2. sınıftayken sınıf içerisinde kendi sırtını duvara dayayarak mağdurları da önüne alıp, ayakta duran mağdurların kollarını arkaya doğru çekerek, kendi cinsel organına dokunmak suretiyle eylemlerde bulunduğu yönünde kamu davası açılmıştır.

Mağdurlardan ... 'ın, okula gitmek istememesi üzerine, ailesinin bunun sebebini sorduğunda olayı ailesine anlatması, ailenin okul idaresine başvurması üzerine intikal ettiği, intikal yönteminin doğal olduğu,

Mağdurlardan ... 'ın, okula gitmek istememesi üzerine, ailesinin bunun sebebini sorduğunda olayı ailesine anlatması, ailenin okul idaresine başvurması üzerine intikal ettiği, intikal yönteminin doğal olduğu,

Mağdurelerin tamamının olayı benzer şekilde anlattıkları,

Sanığın, mağdureleri sınıfın arka kısmına götürerek kendi cinsel organını bazen pantolon üzerinden, bazen içerisinden elletmek suretiyle eylemini gerçekleştirdiği, bunun sonucunda mağdureleri koltuk altlarından tutup havaya zıplatmak suretiyle şaka ve oyun görüntüsü vermek suretiyle atılı suçu işlediği, mağdurelerin beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Mağdurelerin beyanlarına bu yönde itibar edilemeyeceği yönünde bir durum olmadığı gibi ifadelerin alınması sırasında da herhangi bir etki ya da baskı altında olmadıkları, dosya içerisindeki raporlara göre de yaşları itibarıyla anlattıkları olayı kurgulayabilecek yaşta olmadıkları kabul edilmiştir.

Tüm mağdurların olayın gerçekleşme şekli itibarıyla aynı şekilde anlatımları, bu beyanları farklı mekanlarda kendi ailelerine aynı şekilde anlatmış oluşları, yaşları itibarıyla diğer öğrencilerin eylemi anlamlandıramamış olmalarının doğal olması nazara alındığında, beraat kararının bozulması yönünde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tebliğnamenin düzenlendiği,

Sanık savunmasında suçlamaları kabul etmemiş ve okul müdürü tanık ... ile arasında husumet olduğunu savunmuş ise de; tanık müdürün bunu kabul etmediği, bizzat öğretmen sanığı korumak için ailelerin öğretmeni istemesine rağmen vermediği gibi sanığa rapor aldırarak okuldan gönderdiği,

Mağdurelerin aşamalardaki kendi içerisinde ve birbirleriyle tutarlı beyanları, adli görüşme raporları, tanık olarak dinlenen rehber öğretmenlerinin mağdurelerin beyanlarının tutarlı ve güvenilir olduğuna yaşları itibariyle kurgu yapamayacaklarına dair beyanları, sanık ile katılan anne babaların ve yine sanık ile okul idaresinin aralarında husumet bulunmadığına dair kabul edilen bütün dosya kapsamına göre;

Sanığın, ilkokul 1. ve 2. sınıfa giden katılan mağdurelere yönelik sınıfın arka kısmına mağdureleri götürerek mağdureleri ön tarafına alıp kendi sırtını da sınıf duvarına dayayarak mağdurelerin ellleriyle onların arkasından kendi ön cinsel bölgesine dokundutturmak suretiyle cinsel istismar suçunu işlediği, mağdurelere cinsel organını sıkarsa kitap alacağı şekilde beyanda bulunarak, kitap almadığı yönünde kabulde bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının sübut bulan cinsel organını ellettirme şeklindeki eylemlerinden dolayı sanığın mahkumiyetine karar verilmesi düşüncesinde olduğumuzdan Bölge Adliye Mahkemesinin oy çokluğuyla verilen beraat kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına muhalifiz.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/5922, Karar No: 2016/7426, Tarih: 20.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5922 E.  ,  2016/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı ve diğer davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca kusurlu şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı sürücünün %100 asli kusurlu olduğunu, olay yerinde 27/05/2013 tarihli anlaşma tutanağı düzenlendiğini, ancak davalıların hasar bedelini ödemediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.900,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davacının hasar başvurusu üzerine davalı şirket tarafından yapılan hasar incelemesi sonucunda sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda meydana gelen hasarın kaza ile her iki araç üzerindeki hasarların karakteristik olarak uyum göstermemesi sebebiyle hasar hakkındaki olumsuz görüş ve kanaatine varıldığını, araçların ibraz edilen anlaşmalı kaza tutanağında belirtildiği gibi hasarlanmadığını ve meydana gelen olay ile kaza arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... beyanında; yolu bilmemeleri nedeniyle köprüde davacı araçla aniden karşı karşıya geldiklerini, davacı ile tutanak tuttuklarını, trafik sigortasının kendisine ödeme yapmadığını ve aracını kendi imkanları ile yaptırdığını beyan etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap vermediği gibi duruşma günü tebliğ edildiği halde duruşmaya da katılmamıştır.

Mahkemece, davacı aracındaki hasarın kazayla uyumlu olmadığı kanaatine ulaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedeli istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedeli istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarının A.1. maddesinde, "sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na (KTK) göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Meydana gelen bir kazada zararın ödenmesi veya azaltılması amacıyla, sigorta ettirenin yapacağı makul ve zorunlu masraflar sigortacı tarafından karşılanır. Bu sigorta işletenin (sigorta ettirenin) haksız taleplere karşı savunmasını da temin eder" hükmüne yer verilmiştir. Aynı genel şartların A.3. maddesinde "teminat dışında kalan haller", B.1. maddesinde "rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta ettirenin yükümlülükleri", B.3. maddesinde "sigortacının halefiyeti" ve B.4. maddesinde ise "zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu hakkı" hüküm altına alınmıştır.

Diğer yönden Türk Ticaret Kanunu'nun Mal Sigortalarına ilişkin Genel Hükümlerine göre de oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi aynı TTK 1409 maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin ZMSS Genel Şartlarının A.3. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, ZMSS Genel Şartlarına ve 6102 sayılı TTK 1446 md. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kazanın ihbar edilen yerde ve şekilde meydana gelip gelmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, meydana gelen kazanın oluşu ile her iki araçta meydana gelen hasarın uyumlu olmadığı ve bu kazanın başka bir yer ve şekilde meydana geldiği bildirilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kazanın ihbar edilen yerde ve şekilde meydana gelip gelmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, meydana gelen kazanın oluşu ile her iki araçta meydana gelen hasarın uyumlu olmadığı ve bu kazanın başka bir yer ve şekilde meydana geldiği bildirilmiştir.

Davacıya ait araç sürücüsü ile davalıya sigortalı aracın sürücüsü arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ....’ye trafik sigortalı aracın davacının şeridine girerek seyir halindeki davacının maliki olduğu araca çarparak zarar verdiği ve çarpma noktaları, çizilen krokide ve olay anlatımı bölümünde belirtilmiştir. Rizikonun gerçekleştiği tanık ve davalıların beyanları ile ispatlanmıştır.

Bu durumda mahkemece, kaza tespitine ilişkin tutanağın ve hasarın teminat dışında kaldığı hususu, davalı ... şirketince somut delillerle ispatlanamadığından kazanın belirtilen yer, şekil ve zamanda meydana geldiği, sigorta geçerlilik süresi içinde gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları belirlenip, daha sonra davacıya ait araçta oluşan gerçek zarar yönünden rapor aldırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.