muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16638, Karar No: 2009/18334, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16638 E.  ,  2009/18334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 18.09.2006 günlü dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kurtpınar Beldesi ...-Höbür mevkiinde bulunan bir bölümü de köy içinde bulunan iki parçadan oluşan taşınmazın genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazı 1978 den 1979 yılana kadar imar ihya ... 20 yıldan fazla süreyle ... sıfatıyla zilyet ettiğini, taşınmazın Medeni Yasanın 713. Maddesi gereğince adına tapuya tescilin istemiştir. 02.06.2007 tarihli keşif tutanağına geçirilen beyanı ile davacı vekili dava dilekçesinin ikinci sırasındaki taşınmaza ilişkin istemini ... bıraktığını bildirmiştir. Hazine davanın reddini ve taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE, Hazinenin tescli isteminin kabulüyle ... bilirkişier ... ve ... ... tarafından düzenlenen 23.07.2007 günlü rapor ve krokide ... kalem ile taranarak gösterilen 29497,09 m2 yüzölçümündeki taşınmazın taşlık ve ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış ve tapusuz olan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılmış ve tapusuz olan taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve üçlü ziraat mühendisi bilirkişi kurulu raporlarıyla, çekişmeli taşınmazın 1956 arazi kadastrosunda taşlık ve ... olarak tapulama dışı bırakıldığı, üzerinde imar ihya çalışmaları ... taşlardan ayıklanmış ve buğday ekilmişse de, toprağın mevcut haliyle imar ihya yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı belirlenerek, davacının Köy içi mevkiinde bulunduğunu bildiridiği ve dava dilekçesinin ikinci sırasında yer alan taşınmaza ilişkin davayı, keşf tutunağına geçiriline ve imzası ile onayladığı beyanında ... bıraktığı, her ne kadar bu konuda bir karar verilmemiş sede davacı tarafından bu taşınmaza ilişkin temyiz itirazında bulunulmadığı, Kadastro Müdürlüğünce taşınmazın taşlık ve Çallık olarak tapulama dışı bırakıldığı bildirilmiş ve henüz orman kadastrosu yapılmamış olduğundan, H.G.K.’nun 24/10/2001 gün ve 2001/8-964-751 sayılı ve 13/02/2002 gün ve 2002/8 - 183 - 187 sayılı kararlarında değinildiği gibi, kadastro (tapulama) komisyonlarınca orman sayılarak tesbit harici bırakılan yerler, orman kadastrosunun kesinleştiği güne kadar orman sayılırsa da, bu yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılacağı gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, davanın reddine, Hazinenin tescil isteminin kabulüyle taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1489, Karar No: 2019/2755, Tarih: 05.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1489 E.  ,  2019/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama-bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 31/2. maddesi gereğince; işlediği iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda rapor aldırılmadan duruşmaya devamla hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2156, Karar No: 2007/1171, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2156 E.  ,  2007/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, davalı Belediyenin yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolda, diğer davalı ... Müdürlüğüne ait açık bırakılan rögar kapağına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 8.720.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, hizmet kusuru esasına dayalı olarak açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, logar kapaklarının bakım ve onarımının ... Genel Müdürlüğüne ait olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemiyeceğini, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, olay yerinde pis su ve yağmur suyu kanal inşaatının sözleşme ile dava dışı...İnş.Turizm Tic.Ltd.Şti'ne yaptırıldığını, yolun bakım ve onarımının davalı belediyeye ait olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemiyeceğini, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 3.992.80 YTL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Aydınlatma bulunmayan yolda taşıt trafiğinin güvenli seyrine engel olacak şekilde açık rögar kapağı bırakan ve bu hususta sürücüleri gerekli ışıklı uyarı cihazlarıyla uyarmayan davalı belediye %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle sorumlu tutulmuştur. Davalı Belediye hakkındaki dava hizmet kusuruna dayalı olup, yargı yeri yönünden reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2-) Davalı ...vekilinin temyiz itirazları yönünden: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davalı ...vekilinin temyiz itirazları yönünden: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün davalı Belediye yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davalı ...yönünden ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 216.00 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 9.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10094, Karar No: 2023/9941, Tarih: 11.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/10094 E.  ,  2023/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Türkoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2011 tarihli ve 2011/327 Soruşturma No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Türkoğlu Sulh Ceza Mahkemesinin 01.02.2012 tarihli ve 2011/119 Esas, 2012/17 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezasının en az 2 yıl süreyle bir meslek ve sanat edinmeyi sağlamak amacıyla bir eğitim kurumuna devam etme tedbirine çevrilmesine karar verilmiştir.

3. Türkoğlu Sulh Ceza Mahkemesinin 01.02.2012 tarihli ve 2011/119 Esas, 2012/17 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18.06.2014 tarihli ve 2013/40127 Esas, 2014/22208 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, müşteki Yusuf’a karşı sarfettiği tehdit sözlerinin ne olduğu olayın görgü tanığı olan ... ve diğer müşteki ...’a sorulup açıklattırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2014/174 Esas, 2015/359 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2014/174 Esas, 2015/359 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

5. Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2014/174 Esas, 2015/359 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 02.05.2018 tarihli ve 2017/10792 Esas, 2018/8283 Karar sayılı ilâmıyla;

"02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli ve 2018/148 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararıyla suç tarihi olan 29.03.2011 tarihinden ititbaren 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olduğundan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri;

1. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile uygulama yapıldığı halde hüküm fıkrasında bu madde ile uygulama yapıldığının gösterilmemiş olmasına,

2. Hüküm fıkrasında 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında olağanüstü zamanaşımı süresinin 8 yıl olarak gösterilmesi gerekirken, 7 yıl 12 ay olarak gösterilmek suretiyle hukuka aykırı şekilde olağanüstü dava zamanaşımı süresinin 5 gün az gösterilmesine,

3. 5395 sayılı Kanun'a tabî Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla kurulan hükümde Cumhuriyet Savcısı hazır edilmeksizin yapılması gereken yargılamada gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet Savcısının gösterilmesine,

4. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun katılanın öğretmen olduğu okulda öğrenci iken sınıfta kalması ve hakkında disiplin soruşturması açılması nedeniyle okuldan ayrıldığı, olay günü katılanın ev arkadaşı O.Y. ile birlikte katılanın evine gelen suça sürüklenen çocuk ile katılan arasında tartışma çıktığı, suça sürüklenen çocuğun katılanı "Sen ne yapabilirsin ki bana, sen kimsin, seni yaşatmam buralarda" demek suretiyle tehdit ettiği, anlaşılmıştır.

4. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun katılanın öğretmen olduğu okulda öğrenci iken sınıfta kalması ve hakkında disiplin soruşturması açılması nedeniyle okuldan ayrıldığı, olay günü katılanın ev arkadaşı O.Y. ile birlikte katılanın evine gelen suça sürüklenen çocuk ile katılan arasında tartışma çıktığı, suça sürüklenen çocuğun katılanı "Sen ne yapabilirsin ki bana, sen kimsin, seni yaşatmam buralarda" demek suretiyle tehdit ettiği, anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve bu sürenin suç tarihi olan 29.03.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Hüküm Fıkrasında Uygulama Maddesinin Eksik Gösterilmiş Olması Yönünden

Hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile uygulama yapıldığı sırada madde numarasının gösterilmemiş olması yerinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olup, yerinde giderilmesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Zamanaşımı Süresi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenen zamanaşımı süresinin, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar için 66 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 4 ay ve 7 yıl 12 ay olduğu dikkate alındığında, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Karar Başlığında Cumhuriyet Savcısına Yer Verilmesi Yönünden

Gerekçeli karar başlığında kovuşturmaya katılmamış olan Cumhuriyet Savcısının ismine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmekle, bozma nedeni yapılmamıştır.

D. Vesaire Yönünden

Suç tarihi ile hüküm tarihi arasında olağanüstü zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu anlaşıldığından O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli ve 2018/148 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararında O yer Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4302, Karar No: 2020/6877, Tarih: 14.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/4302 E.  ,  2020/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Hüküm fıkrasında borçlunun haline münasip taşınmaz değerinin 380.000 TL yazılması gerekirken 3.800,000 TL yazılması maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6827, Karar No: 2015/9451, Tarih: 17.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6827 E.  ,  2015/9451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yakınanın kendisine ait bisikleti kilitleyerek yol üzerine bıraktığı ve servise doğru yöneldiği, bu sırada bisikletinin yerinde olmadığını gördüğün, yakın bir mesafede bisikletini sanığın elinde gördüğünü ve yakaladığı sanığı kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda, sanığın hükümlülüğü yerine kendini suçtan kurtarmaya matuf somut olay ile örtüşmeyen savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15264, Karar No: 2023/2467, Tarih: 27.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/15264 E.  ,  2023/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

TAHLİYE TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu görevlisine karşı hakaret

27.05.2014 (kamu görevlisine karşı hakaret suçu yönünden)

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2019/251 Esas, 2021/77 sayılı kararı ile; sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin 1,3-a fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.06.20221 tarihli ve 2021/803 Esas, 2021/817 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; İstanbul 27 Ağır Ceza Mahkemesi 2018/168 Esas sayılı dosyasının birleştirme talebinin dosya incelenmeden reddedildiğine, örgüt üyeliğinin şartlarının oluşmadığına, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağına, bahsedilen olaylarla ilgisi bulunmadığına, suç oluşturan herhangi bir faaliyette bulunmadığına, tahliyesine karar verilmesi gerektiğine, hükmün bozulup dosyaların tamamının birleştirilerek beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.