muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6422, Karar No: 2022/11749, Tarih: 04.10.2022

Bunun yanında, gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene veya ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23/06/2004, 13/291-370)

... ili Soma ilçesinde bulunan Eynez yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun tamamında derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda Soma maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Bunlar yanında 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ölenin olayda kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsam ve nedenlerine göre kararda sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de, davalı ... Genel Müdürlüğü’nün ünvanının gerekçeli karar başlığında eksik gösterilmesi isabetsiz olmuştur.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ölenin olayda kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsam ve nedenlerine göre kararda sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de, davalı ... Genel Müdürlüğü’nün ünvanının gerekçeli karar başlığında eksik gösterilmesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin 09/02/2021 Tarih, 2020/2605 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Soma İş Mahkemesi’nin 26/11/2019 tarih ve 2018/154 Esas, 2019/506 Karar sayılı kararının gerekçeli karar başlığının davalı kısmında yer alan "1-..." sözcüklerinden sonra gelmek üzere "Genel Müdürlüğü" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 04/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14181, Karar No: 2024/1834, Tarih: 27.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14181 E.  ,  2024/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1067 E., 2023/2356 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/299 E., 2023/27 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.10.1989 tarihinden 10.06.1991 tarihine kadar davalı şirketin emir ve talimatları ile SGK sicil no.suna kayden sigortalı işçi olarak çalıştığını, çalışmasına ilişkin SGK primlerinin yatırılmadığını, çalıştığı dönemlere ait SGK'ya bildirim yapılmadığını fark ettiklerini belirterek 10.10.1989 tarihinden 10.06.1991 tarihine kadar müvekkilinin Türkiye Gübre Sanayi A.Ş. Genel Müdürlüğü nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, davacının hizmet kaydına rastlanılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili dilekçesinde; Kurumca tesis edilen işlemlerin Kanun'a ve mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının, Cumhuriyet Ticaret Lisesinde örgün eğitim öğrencisi olduğu, çıraklık sözleşmesi ya da işveren ile çıraklık eğitim merkezi arasında herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı, eğitime devam ettiği süre içerisinde imzalanmış ve sene sonuna kadar işletmedeki eğitimine devam edeceği, bu süre içerisinde iş kazaları ve meslek hastalıklarına karşı Devlet tarafından sigortalandığı, eğitim merkezi ile davalı işveren arasında herhangi bir iş ilişkisinin olmadığı anlaşılmış, kanıtlanamayan davanın reddinin gerektiği düşüncesiyle" davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın icra inkar tazminatı yönünden kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın icra inkar tazminatı yönünden kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.02.1973 doğumlu davacının 10.10.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin 87508.06 sicil numaralı Gençlik Cad. 5. Sok. Anıttepe-Ankara adresindeki Cumhuriyet Ticaret Lisesinden verilmiş olduğu, bordrolarda davacının adının geçtiği ve bordo açıklama kısmında "3308 sayılı Kanun'a göre işletmelerde eğitim gören öğrencilerin primleri" nin yazdığı, davacının da 10.10.1989 tarihinde 16 yaş 8 aylık olduğu anlaşılmakla, davacının hizmet akdi ile davalı yanında çalışmadığı anlaşılmakla sonuç itibariyle doğru olan Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan işe giriş bildirgesi, okul yazıları ve tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7118, Karar No: 2025/1326, Tarih: 12.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/7118 E.  ,  2025/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3071 E., 2024/1494 K.

DAVA TÜRÜ : Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/337 E., 2023/253 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı baba dava dilekçesiyle, tarafların boşanma aşamasında oldukları sırada dünyaya gelen ortak çocuğa, davalı annenin, davacının husumet içerisinde bulunduğu kadının dedesinin ismini (... Ali) tek taraflı olarak verdiğini, bu durumun kendisini rahatsız ettiğini, çocuğun bu kişi ile özdeşleşmesini istemediğini ileri sürerek ortak çocuğun isminin "....", "..." veya "..." olarak değiştirilmesini, bu mümkün değilse çocuğa tarafsız bir isim verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "taraflar arasında isim konusunda uzlaşının olmadığı, hakimin müdahalesinin gerekli olduğu" gerekçesiyle her iki tarafında tercihi olan isimler dışında ve bu isimlere benzer olmayan bir isim belirlenerek ortak çocuğun isminin "Adil" olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı anne tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince "hem annenin hem de babanın çocuğun isminin konulması hususunda yasal haklarının mevcut olduğu, davacı babanın bu hakkının bertaraf edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince annenin yasal hakkı kapsamında tescil ettiği ismin korunması, hem de davacı babanın da tercih ettiği ve açıkça dava dilekçesinde belirttiği isimlerden birisinin eklenmesi gerektiği gözetilmeksizin tamamen farklı bir ismin belirlenmesinin yasanın amacına uygun düşmediği" gerekçesiyle gerek annenin gerekse babanın istek ve tercihlerinin karşılanması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle ortak çocuğun "... " olan adının" ..." olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çocuğa konulan ismin hakim müdahalesi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Hakimin müdahalesi ancak taraflar arasında açık bir uyuşmazlık bulunduğu durumlarda gündeme gelir.

Dava, çocuğa konulan ismin hakim müdahalesi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Hakimin müdahalesi ancak taraflar arasında açık bir uyuşmazlık bulunduğu durumlarda gündeme gelir.

Taraflarca ortak çocuğa verilen ismin, çocukla bir ömür boyu taşınacak bir kimlik değeri taşıdığı, bu nedenle hem anne hem babanın onayıyla belirlenmesinin çocuğun menfaati açısından önem arz ettiği kuşkusuzdur. Taraflar arasında ortak çocuğun ismine ilişkin yaşanan uyuşmazlık, yalnızca tercih farklılığından ibaret olmayıp, taraflardan biri açısından geçmişte yaşanmış ciddi kişisel husumetleri çağrıştıran ve psikolojik olarak kabulü zor bir anlam taşımaktadır. Davalı kadın vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "..." şeklinde üçlü bir isim belirlenmiştir. Ancak bir çocuğun hayatı boyunca taşıyacağı ismin belirlenmesinde, yalnızca taraflar arasındaki denge değil, aynı zamanda çocuğun sosyal çevrede kolayca kullanılabileceği, sade ve taşıması güçlük yaratmayacak nitelikte olması da gözetilmelidir. Üç ismin kullanımı, resmi işlerde, okul hayatında ve sosyal çevrede kullanım güçlüklerine neden olabileceğinden bu tür isim belirlemelerinde sadelik esastır. Bu bağlamda Bölge Adliye Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümü adına verdiği karar, taraflar arasında tam bir dengenin kurulması noktasında yeterli değildir.

Somut olayda, yargılama ve kanun yolu aşamalarında davalı annenin "Anıl" ismine karşı açık bir itirazının bulunmadığı, davacı babanın ise özellikle "..." ismine karşı geçmişte yaşanan husumet dolayısıyla ciddi rahatsızlık duyduğu görülmektedir. Davacının talepleri arasında "Anıl" isminin olduğu ve annenin de bu isme karşı çıkmadığı dikkate alındığında, tarafların ortak iradesine en yakın birleşimin "Ali Anıl" ismi olduğu anlaşılmaktadır. O halde, ortak çocuğun isminin tarafların istek ve çocuğun menfaatine en uygun isim olan "Ali Anıl" olarak değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3343, Karar No: 2016/7723, Tarih: 27.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/3343 E.  ,  2016/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hakkında kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın suça konu yerde ne kadar süredir ikamet ettiğinin ve dava konusu tutanak itibariyle suça konu sayacı kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, evde kullanılan sayacın tüketimi eksik gösterip göstermediği veya tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; sanığın suça konu evde halen ikamet ediyor olması durumunda; keşif yapılıp, söz konusu evdeki elektrikli aletlerin durumu itibariyle kurulu güç ve mümkün olduğu taktirde de faaliyet durumuna göre bu aletlerin çalışma süreleri belirlenip böylece söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilinecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin suça konu sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığı; sanığın suça konu evde halen ikamet ediyor olmaması durumunda ise; tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanacak olan cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8259, Karar No: 2019/10736, Tarih: 17.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8259 E.  ,  2019/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 1.320,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7247, Karar No: 2021/5846, Tarih: 24.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/7247 E.  ,  2021/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolanıdırılığa teşebbüs , resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK.nın 204/1, 62/1, 53. 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.nın 158/1-d, 35/2, 62/1, 52. 53. 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın borçlu olduğu 5.000,TL lik senet bedelinin başına sonradan 1 rakamını ekleyerek 15.000,00 TL olarak düzenleyerek eski eşi olan ...'e verdiği, ... in de katılan aleyhine Çankırı İcra Müdürlüğünün 2009/4583 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlandığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında; katılanın kendisine borçlu olmasından dolayı 15.000 TL senet verdiğini verdiğini belirtmişse de; alınan Adli Tıp Kurumu ve ekspertiz raporlarında; inceleme konusu senette miktarın yazı ve rakamla gösterildiği bölümün baş tarafında bulunan 1 rakamlarının sonradan ilave edilip senet değerinin 15.000,00 TL'ye çıkarıldığı katılan ... adına atılı borçlu imzalarının aidiyetinin katılan ..., sanık ... ve ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, bahsedilen ''1'' rakamı haricinde mevcut olan diğer rakam ve yazılar ile ...'a ait karşılaştırma rakam ve yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu rakam ve yazıların ...'ın eli ürünü olduğu, "1.500.00"TL'lik senedin rakamlarından binler hanesindeki "1" rakamının aynı bölümdeki diğer rakamlara nazaran konum posizyon ve fulaj izi itibariyle farklılık gösterdiğinin tespit edildiği, sayılan bulgular doğrultusunda, söz konusu senedin ilk tanzimi esnasında rakamla değer gösteren bölümüne "1,500.00"rakamlarının yazıldığı, bilahare rakamla değer gösteren bölümünün sol başına "1" rakamının ilave edildiği, yazıyla değer gösteren bölümüne ise "onbeşbin"yazısının tek seferde aynı/benzer mürekkepli kalem yazılması suretiyle senet değerinin "500.00" rakamlarından, tahrifen "1500.00"e dönüştürülmüş olduğu görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi, mahkeme gözlemi ile alına raporlar doğrultusunda senedin üzerinde yapılan tahrifatın, ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle, inceleme konusu senedin aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirlenmesi, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun sabit olmadığı, atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.