muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/167, Karar No: 2020/11, Tarih: 16.01.2020

Bu görüşe göre; cinsel saldırı suçunun nitelikli haline teşebbüs edilmesi mümkündür. Fakat cinsel saldırı suçunun vücuda organ veya cisim sokmak suretiyle işlenmesi, ayrı bir suç değil cinsel saldırı suçunun nitelikli hali olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle suçun temel şekli tamamlandıktan sonra suçun nitelikli halleri ancak gerçekleştiğinde fail hakkında uygulanabilir. Nitelikli hal gerçekleşmediği sürece fail hakkında ancak temel şeklinden dolayı ceza verilebilir. Fiilin işleniş şekli dikkate alınarak. Suçun temel şeklinden dolayı verilen cezada alt sınırdan uzaklaşmak gerekir ( Mahmut Koca, Ilhan Üzülmez, Türk Ceza Kanunu Özel Hükümler sh 304 ) ( Benzer görüşler Artuk, Mehmet Emin, Ahmet Gökçen, Ahmet Caner Yenidünya: Ceza Hukuku Özel Hükümler, İzzet Özgenç , Gerekçeli Türk Ceza Kanunu, Nur Centel Cinsel Saldırı Suçu ve Cinsel Suçlar Değişiklik Tasarısının Değerlendirilmesi).

Uygulamada ise, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2016/14-541 2017/185 sayılı kararında nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs edilmesinin mümkün olup olmadığına yönelik şu açıklamalara yer verilmiştir: (Basit cinsel saldırı suçunun oluşabilmesi için eylemin cinsel ilişki boyutuna ulaşmaması gerekir. Eylem, vücuda organ veya sair bir cisim sokmaya yönelikse veya fiil de işlenmişse, basit cinsel saldırı değil, ikinci fıkrada düzenlenen nitelikli cinsel saldırı suçu söz konusu olacaktır. Bu ayırımın yapılabilmesi için failin kastının ve gerçekleştirdiği davranışların hangi fiile yönelik olduğunun belirlenmesi gerekir. Failin amacı ve davranışları vücuda organ veya sair bir cisim sokmak olmaksızın cinsel duyguları tatmine yönelik ise basit cinsel saldırı, amacı ve davranışları vücuda organ veya sair bir cisim sokmaya yönelik olmakla birlikte eylemin elinde bulunmayan nedenlerle gerçekleştirilememesi halinde ise ikinci fıkrada düzenlenen nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs söz konusu olacaktır. Madde metninde 'sair bir cisim' ibaresine yer verilmesi karşısında suçun temel şeklinin aksine, ikinci fıkrada tanımlanan nitelikli hâlinin oluşabilmesi için eylemin cinsel arzularının tatmini amacına yönelik olması şart değildir.). Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2014/14-60 2016/157 sayılı kararında da aynı açıklamalara yer verilmiştir.

Belirtmek gerekir ki, cinsel saldırı suçunun nitelikli şeklinde, icra haraketlerinin kısımlara bölündüğü durumda teşebbüs mümkündür. Ancak, failin iç dünyasından ziyade dış dünyaya yansıyan icrai haraketlerinde amacının vücuda organ veya sair bir cisim sokmaya yönelik olduğu şüphe oluşturmayacak şekilde ortaya çıkması gerekir.

Belirtmek gerekir ki, cinsel saldırı suçunun nitelikli şeklinde, icra haraketlerinin kısımlara bölündüğü durumda teşebbüs mümkündür. Ancak, failin iç dünyasından ziyade dış dünyaya yansıyan icrai haraketlerinde amacının vücuda organ veya sair bir cisim sokmaya yönelik olduğu şüphe oluşturmayacak şekilde ortaya çıkması gerekir.

Somut olayda; sanığın katılan ...'a 'sana zarar vermiyecem, üzerini çıkartmadan da yapabiliriz' şeklindeki sözleri dikkate alındığında, haraketleri cinsel istekleri tatmine yönelik ise de, amacının vücuda organ veya sair bir cisim sokmaya yönelik olduğu konusunda şüphe bulunduğu bu nedenle eylemin TCK'nın 102/1. maddesi kapsamında basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu halde direnme kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.",

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşünceyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 21.05.2018 tarihli ve 1048-1083

sayılı usul ve yasaya uygun olan direnme kararının ONANMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 16.01.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8879, Karar No: 2019/3875, Tarih: 25.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/8879 E.  ,  2019/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ve Güneş Sigorta A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 06.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve hastane masraflarının 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi ve 76. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmüne amirdir. Bu düzenleme ile işverenin sorumluluğunun kusur sorumluluğu esasına dayandığı, bir başka ifadeyle; işverenin, kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, 2918 sayılı Yasanın 3. maddesinde araç sahibi; “Araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişidir.”, İşleten ise: “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır. Kural olarak aracın trafik tescilinde adına kayıtlı olduğu kişi yani araç sahibi aracı kendi hesabına ve kendisine ait olmak üzere kullanıyor üzerinde çıkar sağlıyorsa aynı zamanda işleten olup, hem şekli hem de maddi anlamda işleten sıfatını alacaktır.

2918 sayılı Yasanın 85. maddesinde ise işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, araç işletenin sorumlu tutulabilmesi için, araç işletme faaliyeti ile zarar arasında uygun illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerekir. Karayolları Trafik Kanunu açısından uygun illiyet bağı, motorlu araç işletme faaliyetinin bir zarara sebep olmasıdır. Zararın motorlu aracın işletilmesi nedeniyle meydana geldiği kabul edilebiliyorsa, başka bir ifade ile araç işletilmeseydi zarar meydana gelmezdi denilebiliyorsa, bu durumda uygun illiyet bağının varlığı kabul edilir. Meydana gelen zarar ile motorlu araç işletme faaliyeti arasında ilgi bulunmasına rağmen, işletme faaliyeti zararın sebebini oluşturmuyorsa diğer bir deyişle işletme faaliyeti o zararın doğumu için yetersiz kalıyorsa bu durumda uygun illiyet bağı bulunmadığı için işleten sorumlu tutulamayacaktır.

Somut olayda, davalılardan ... Kurum sigortalısının işvereni olup, aynı zamanda trafik kazasına neden olan araç sahibi ve işletenidir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davalı işveren Ulusoy Kollektif Şirketinin, sürücünün kusurlu hareketi ile kazanın meydana gelmesinde illiyet bağı kesildiğinden, kusuru bulunmadığı, ancak araç maliki, işleten ve istihdam eden olarak davalı sürücünün kusurundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiş, mahkemece bu tespite istinaden dava ile talep edilen geçici işgöremezlik ödemesinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi 1. fıkrası amir hükmü karşısında kararın isabetsiz olduğu anlaşılmaktadır. Davalı işveren Uludağ Kollektif Şirketinin sorumluluğu kusur sorumluluğu olup, münhasıran işleten olarak sorumlu kabul edilemeyeceği düşünülmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmektedir.

Ayrıca, ... A.Ş.'ne dava ihbar edildiği halde gerekçeli karar başlığında, davalı taraf olarak gösterilmesi hatalıdır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... ile Güneş Sigorta A.Ş. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ile Güneş Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 25.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18637, Karar No: 2016/26125, Tarih: 26.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/18637 E.  ,  2016/26125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24/03/2016 tarih, 2015/31376 Esas - 2016/8778 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 24.03.2016 Tarih, 2015/31376 Esas ve 2016/8778 Karar sayılı ilamında "tanzim tarihi" yerine "tanzim yeri" yazılması maddi hataya müstenit olup sonuca etkisi bulunmamakla;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 60,80 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12978, Karar No: 2017/6254, Tarih: 13.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/12978 E.  ,  2017/6254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Sanıklar ..., ..., ...haklarında; TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine, sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili, sanık ... müdafi, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnşaat süresi boyunca İdare adına denetim ve gözetim görevini üstlendiği dosya kapsamından anlaşılan müşavir firma ....-... olayın meydana gelmesinde sorumluğunun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmak üzere zamanaşımı süresi içinde dava açılıp hüküm kurulabileceği belirlenerek yapılan incelemede:

İstanbul İl Özel İdaresi İstanbul Proje Koordinasyon Birimi tarafından ihalesi yapılan ... İnşaatı kapsamındaki proje uyarınca ... İlköğretim Okulu'nun Güçlendirme ve Onarım inşaatı işini 18.07.2007 tarihli sözleşme ile ... Limited Şirket'inin üstlendiği, inşaat süresi boyunca İdare adına denetim yapmakla ... şirketinin görevli olduğu, ... Şirketi'nin 02.08.2007 tarihinde ... Şirketi ile imzaladığı sözleşme ile, anılan okula ait güçlendirme ve onarım işlerini ... Şirket'ine devrettiği, güçlendirme ve onarım inşaatı sırasında okulun müştemilat bölümünün projeye aykırı olarak anasınıflarına ait lavabo ve tuvalet olarak değiştirildiği ve olay tarihinde 6 yaşındaki anılan okulun B anasınıfı öğrencisi ... lavaboda elini yıkadığı sırada, lavabonun monte edildiği yerden çıkarak, yere düşüp kırılması sonucu, küçüğün penetran cisim kesisine bağlı büyük damar kesilmesinden gelişen dış kanama sonucu öldüğü, olay sonrasında kolluk kuvvetleri tarafından olay yerinde yapılan incelemede, olaya konu lavabonun yerden 68 cm yükseğe monte edildiği, lavabonun alt kısmında demir desteğin bulunmadığı, lavabonun 2 vidayla duvara monte edildiği, lavabonun duvara montesinde kullanılan vida uzunluğunun 10 cm, çapının 1 cm, duvar içine giren kısmın 5 cm olduğu, iki adet vidadan birinin duvarın girişinde bulunan fayansı patlattığı ve fayansın arkasında bulunan beton kısmında da buradan çıkmasını sağlayacak kadar dağılmaya neden olduğu, vidada hafif bir bükülmenin olduğu, diğer vidanın ise duvar üzerinde kaldığı ve bu vidada hafif bir eğilmenin olduğu ve lavaboların elle kontrolünde hafif sallanır konumda bulunduklarının tespit edildiği olayda,

1-Katılanlar vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Katılanlar vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kaspamından, olaya konu lavabolar üzerinde yetki ve sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılan anılan okulda okul müdür yardımcısı olan sanıklar ... ve ... ile anılan okulun güçlendirme ve onarım inşaat işini sözleşme ile ... Şirketine devreden, sanık ... ve ... Şirketi'nin sahibi olan sanık ...'nın tanığı olarak talimatla beyanı alınan tanık ...'ün beyanında anılan inşaat işini yapan şirketin fiiliyatta da ... Şirketi olduğunun anlaşılması ile lavaboların yapımında faaliyet göstermeyen ... Şirketi ortağı ve yetkilisi sanık ... ve aynı şirkette kontrol mühendisi olarak çalışan sanık ...'ın olayın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

2- Sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

a-Güçlendirme ve onarım inşaatının devam ettiği sırada okul müdürü olan sanık ...'ın 14.11.2007 tarihinde ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı yazısında, okulun müştemilat kısmının, bu bölümün yanında bulunan anasınıfına ilave edilmesi için onay verilmesini talep ettiği, İl Milli Eğitim Müdürlüğü adına mimar ... tarafından yapılan inceleme neticesinde, okulun zemin katında daha önce müştemilat olarak kullanılan şu anda boş olan mekanların anasınıfı olarak ve mevcut ( müştemilat kısmında bulunan) tuvaletlerinde anasınıfı olacak şekilde gerekli tadilatların binanın statik sistemine zarar vermeden teknik kural ve şartlara uygun olarak yetkili elemanların kontrolünde yaptırılmasının uygun olacağı görüşünün belirtilmesi üzerine, valilik makamınca verilen onay çerçevesinde o anda çalışmaları yürüten sanık ...'nın sorumlusu olduğu taşeron firma ile görüşerek bu durumu bildirdiğini ve maliyeti düşük olduğu için bu bölümün anasınıfı tuvalet ve lavabo olarak yapım işinin taşeronun işçileri tarafından yapıldığının sanık ... tarafından duruşmada ifade edildiği, sanık ...'nın tanığı olan ...'ün talimat ile alınan beyanında da, sanıklar ... ve ...'ı tanıdığını, sanıklar ...'ı ve ...'ı tanımadığını, sanıklar ... ve ...'ın anılan okulda güçlendirme çalışmasında müteahhit olarak görev yaptıklarını, işi kimden aldıklarını bilmediğini, kendisinin sanık ...'ın amcasının yanında çalıştığını, sanık ...'ın da kendisini tanıdığını ve anılan okulun inşaat işinde çalışmasını istediğini söylediğini, yaklaşık 2 ay kadar okulda çalıştığını, anılan okuldaki ana sınıfı lavabolarının kazan dairesinin arka tarafında bir bölüme yapıldığını, yapılan lavaboların ayaklı olmadığını, 2 adet vida ile duvara tutturulduğunu, kazadan sonra sanık ...'ın kendisine ulaştığını ve okuldaki lavaboların hademe tarafından yapıldığını söylemesini istediğini beyan ettiği ve sanık ...'ın soruşturma aşamasında verdiği beyanında, ... Taahhüt -... isimli firmanın yetkilisi ve sahibi olduğunu, .... inşaat firması sahibi ve yetkilisi olan sanık ... ile akraba olduklarını ve eskiden beri birlikte çalışmaları nedeniyle ... şirketi'nin taşeron firma sıfatıyla aldığı inşaat işlerinde kendi firması ve işçileri ile birlikte ... Şirketin yaptığı inşaat işlerinde yardımcı olduğunu ayrıca kendi firması adına da bu şekilde iş yaptığını, ... Şirket'inin ... Şirket'inden sözleşme ile almış olduğu anılan okulun güçlendirme ve onarım işlerine kendisinin de ... Şirketi ile birlikte Ağustos 2007 yılında başladığını beyan etmesi karşısında, anılan okuldaki güçlendirme ve onarım işini birlikte yaptıkları anlaşılan sanık ... ve sanık ...'ın, olaya konu lavabonun olay sonrası kolluk kuvvetleri tarafından yapılan incelemede tespit edildiği şekilde hatalı montajını yaparak ...'un ölüme neden oldukları olayda, sorumluluklarının bulunduğu,

b-Okul müdürü olan, anılan inşaat işinin bitiminden sonra 2009-2010 eğitim- öğretim yılının ilk döneminde A anasınıfı öğretmeni tanık ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen B anasınıfı öğretmeni ...'in, anasınıfı lavabolarından birinin sallandığını tespit etmeleri üzerine okulun müstahdemi olan tanık ... tarafından lavabonun altına demir destek yapıldığı, bu durumdan okul müdürü olan sanığın haberdar olmasına rağmen sanığın anasınıfı lavaboları üzerindeki denetim, kontrol ve bakım görevini yerine getirmeyerek olayın oluşunda kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanık ... müdafinin, proje kapsamı dışında okula lavabo takılmadığına, sanık ... müdafinin, sanık ...'nın beyanları dikkate alınarak sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna, cezanın üst hadden tayin edildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin, olayda olası kast unsurlarının oluştuğuna, kabul görmemesi halinde sanıkların bilinçli taksir hükümleri gereğince cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7861, Karar No: 2016/7922, Tarih: 26.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7861 E.  ,  2016/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla ...1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3.maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair ...13. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2015 tarihli ve 2015/49 esas, 2015/531 sayılı kararını müteakip, ...2. Çocuk Mahkemesinin 07/10/2015 tarihli ve 2015/827-558 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ...13. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 12/10/2015 tarihli ve 2015/829 değişik iş sayılı kararın;

... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle verilen mercii kararında her ne kadar ...13. Asliye Ceza Mahkemesi yerine ...16. Asliye Ceza Mahkemesi yazılmış ise de bunun yazım hatası olduğu ve mahallinde düzeltilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1,2 ve 3.maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ...2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ...Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 23/06/2016 gün ve 94660652-105-34-5932-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü: