muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13433, Karar No: 2018/13292, Tarih: 28.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13433 E.  ,  2018/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili ,müvekkilinin davalı Gençlik Spor Bakanlığına bağlı Batman Gençlik Spor il Müdürlüğünde temizlik işlerinde 27.05.2009- 03.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını, işine hiçbir gerekçe gösterilmeden son verildiğini, işçilik alacaklarından alt işverenle birlikte asıl işverenin de müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek maaş, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların cevabının özeti:

Davalı kurum vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını taleplerinin belirli ve tespit edilebilir nitelikte olduğunu, müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu asıl işverenin yüklenici firmalar olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığını, resmi ve dini bayram ile hafta tatili alacağı bulunmadığım belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kendi müvekkili yanında 01.02.2013-31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, resmi ve dini bayram ile hafta tatili alacağı bulunmadığını, işyerinin resmi kurum olduğundan resmi tatil ve bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Bu çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı konusunda hesap yapılırken davacı tanık beyanları dayanak yapılmıştır. Oysa davacı tanıklarının da davalı aleyhine davaları bulunduğu sabit olup; başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımına itibar edilemez. Bu durumda, davacının fazla mesai ücret talebi davalı tanık beyanları esas alınarak hesaplanmalıdır. Davalı tanık anlatımları incelendiğinde, davacının hafta içi 08.00-17.00,cumartesi günleri 08.00-12.00 saatleri arasında çalıştığını, ayrıca davacının görev yaptığı 16 mayıs Şehir Stadyumunda cumartesi günleri öğleden sonra müsabaka olduğu zamanlarda çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davacının görevlendirildiği maç, müsabaka, konser, resmi tören vs.gibi tüm listelerin getirtilerek çalıştığı günler tespit edilmeli,fazla mesai ücreti davalı tanık beyanlarına göre, kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle yeniden hesaplanmalıdır.

Kaldı ki Mahkemece davacıya görevlendirmeler karşılığı yapılan ödemelerin fazla mesai hesabında değerlendirilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Kaldı ki Mahkemece davacıya görevlendirmeler karşılığı yapılan ödemelerin fazla mesai hesabında değerlendirilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1648, Karar No: 2020/4074, Tarih: 14.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1648 E.  ,  2020/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Davacı, çekişme konusu 777 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine Hazine tarafından itiraz edilmesi nedeniyle Çatalca Kadastro Mahkemesinin 1973/226 esas sayılı davasının açıldığını, dava devam ederken 26.03.1975 tarihinde taşınmazı resmi olarak satın aldığını, ancak satış kaydı dikkate alınmadan kadastro mahkemesinin kararı ile taşınmazın davalıların mirasbırakanları adına tescil edildiğini, ayrıca taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kendisinin kullandığını, TMK’nin 713. maddesindeki sürenin de geçtiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., ... ve ... kadastro mahkemesinde görünen davanın kesinleşme tarihi itibariyle 20 yıllık sürenin dolmadığını, bahsedilen satıştan haberleri olmadığını, dava hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., ...,...,...,...,...,....,...,...ve İnci; davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 777 parsel sayılı taşınmazın 15.04.1972 tarihinde 1/2’şer pay ile davalıların mirasbırakanları ...ve Nebiye adına tespit edildiği, ...Tapulama Mahkemesinin 1973/226 esas sayılı davası ile Maliye Hazinesi tarafından tespite itiraz edildiği, ...’nin çekişmeye konu taşınmazdaki paylarını tapulama mahkemesindeki dava devam ederken davacı ... ’a 26.03.1975 tarihli ve 477 yevmiye numaralı işlem ile satış suretiyle temlik ettiği, tapu müdürlüğünün anılan satış işlemini Çatalca Tapulama Mahkemesinin 1973/226 esas sayılı dava dosyasına gönderdiği, ... Tapulama Mahkemesi’nin 30.12.1977 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın 02.03.1978 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, kadastro tespitinin 15.04.1972 tarihinde yapıldığı, 16.03.1975 tarihinde de davacının taşınmazı kayden satın aldığı, diğer bir deyişle edinimin kadastro tespiti sonrasında olduğu dikkate alındığında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesindeki 10 yıllık sürenin uygulama alanı yoktur.

Hâl böyle olunca, işin esası incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Somut olayda, kadastro tespitinin 15.04.1972 tarihinde yapıldığı, 16.03.1975 tarihinde de davacının taşınmazı kayden satın aldığı, diğer bir deyişle edinimin kadastro tespiti sonrasında olduğu dikkate alındığında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesindeki 10 yıllık sürenin uygulama alanı yoktur.

Hâl böyle olunca, işin esası incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4324, Karar No: 2007/6864, Tarih: 28.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4324 E.  ,  2007/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin kiracısı olduğunu, Mayıs-Haziran 2001 dönemine ait kira bedelini ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ettiği gibi, davalının takibe konu ve günü gelmeyen kira borcunu ödediğinden bahisle 24.04.2001 tarihli belgeye dayandığını, ancak bu belgenin davalıya belediyeden fırın işletme ruhsatı almak için istemiyle verildiğini, üzerinde davacının adı soyadı, imzasından başka yazı bulunmayan boş belge olduğu halde üzerinin davalı tarafından doldurulduğunu bildirerek bu belgenin de iptalini istemiştir.

Davalı vekili, borcun 24.04.2001 tarihli belgede yazılı olduğu gibi ödendiğini, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, davalının davacıdan aldığı imzalı boş kağıda sonradan 24.04.2001 tarihli belgedeki yazıları yazarak sonradan doldurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının imzasını taşıyan ve davalı tarafından Üsküdar İcra Hakimliği’nin 2001/1345 nolu dava dosyasına ibraz edilen 24.04.2001 tarihli belgenin iptaline, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tespit raporundaki 24.04.2001 tarihli belgedeki ödemelerin davalı defterinde kayıtlı olmadığına ilişkin bilirkişi raporu ve 24.04.2001 tarihli belgedeki yazıların dizilimi dikkate alınarak belgedeki yazıların sonradan doldurulduğu sonucuna varılmışsa da, davacı 24.04.2001 tarihli borcun ödendiğini gösterir belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabulle birlikte, bu belgeyi davalıya boş olarak imzalayıp verdiğini, sonradan üzerinin doldurulduğunu iddia etmiştir. Davalı bu iddiayı inkarla belgenin davacı yanca düzenlenip, imzalanıp tarafına verildiğini savunmuştur. Açığa imza atılmak suretiyle tanzim olunan belgenin anlaşmaya aykırı biçimde doldurulduğu, usulen ve yasal delillerle kanıtlanmadığı takdirde hukuken geçerliliği devam eder. İmzalı boş kağıdı karşısındakine veren kimse onun üzerine kendisini zararlandırıcı mahiyette ilaveler yapılabileceğini bilir.

O halde açığa imza suretiyle düzenlenen belge anlaşmaya aykırı doldurulduğu ispat edilmedikçe geçerlidir. HUMK.nun 290. maddesi gereğince belgeye bağlı olan her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikteki hukuki işlemlerin aynı kuvvette yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Davacı tarafın böyle bir belge sunmadığı gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17077, Karar No: 2017/7692, Tarih: 22.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17077 E.  ,  2017/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... ile davalı ...Ş. aralarındaki istirdat davasına dair Karabük 1.Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 08.07.2015 günlü ve 2015/105 E.-2015/292 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24.05.2016 günlü ve 2015/14760 E.-2016/8047 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davanın kabülüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 24.05.2016 günlü ve 2015-14760 E. 2016-8047 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin

olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.05.2016 günlü ve 2015-14760 E. 2016-8047 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12632, Karar No: 2014/21200, Tarih: 19.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12632 E.  ,  2014/21200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/04/2014

Numarası : 2012/831-2014/363

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 13.05.2009-18.10.2011 tarihleri arasında davalı firmada duvar ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini, haftanın her günü 08.00-18.30 saatleri arasında çalışmasına rağmen fazla mesai ücretinin ödenmediğini, son ücretinin aylık 2.400,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 13.05.2009 tarihinde vasıfsız amele olarak işbaşı yaptığını, davacının çalıştığı işyerinde inşaat işinin fiilen yapılmadığı dönemlerde davacının iş akdinin kendi isteğiyle sözleşme gereğince feshedildiğini, davacının iş olduğu dönemlerde yasal prosedüre uygun olarak çalıştırıldığını, iş olmadığı dönemlerde iş akdinin sona erdirildiğini, davacının vasıfsız eleman olarak asgari ücret ile çalıştığını, işin niteliği gereği kesintisiz çalışmanın söz konusu olmadığını, davacının yıllık izin ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, çalışmasının kesintisiz olmamasına rağmen firma aleyhinde konuşmaması için davacıya kıdem ve ihbar tazminatı olarak toplam 3.178,31 TL ödendiğini, bölge çalışma müdürlüğü tarafından yapılan incelemede de davacının sadece yıllık izin alacağı bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, fazla mesai yapılmasının hafta tatili ve resmi tatil günlerinde çalışmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmaksızın feshedildiği hususunun işverence ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafça davacıya asgari ücret üzerinden hesaplanan miktarlar üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı ödenmiş olduğundan iş akdinin davalı tarafından feshedilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmaksızın feshedildiği hususunun işverence ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafça davacıya asgari ücret üzerinden hesaplanan miktarlar üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı ödenmiş olduğundan iş akdinin davalı tarafından feshedilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde aylık ücretinin 2.400,00 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı’ndan emsal ücret sorulmuş, ilgili kurul tarafından duvarcı ustasının alabileceği saat ücretinin 5,30 TL brüt olduğu bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği ücret, emsal ücretin brüt ve net olduğunun kabulü halinde belirlenen üç ayrı ücrete göre davacının alacakları hesaplanmıştır. Mahkemece bildirilen emsal ücretin net olduğu kabul edilerek brütü belirlenerek yapılan H3 başlığı altındaki hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş ise de kurul tarafından bildirilen saat ücreti zaten brüt olarak bildirildiğinden brüt ücretin tekrar brütü hesaplanarak yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır. Ayrıca T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı’nın her yıl inşaat birim fiyatlarına göre işçilik fiyatlarının yıllık olarak belirlendiği anlaşılmakta olup söz konusu yıllık emsal ücretlerin dikkate alınması gerekirken bu konuda davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları da dikkate alınmaksızın son ücretin asgari ücrete oranlanması suretiyle önceki yılların ücretinin belirlenmesi suretiyle yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.