muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/32218, Karar No: 2012/16235, Tarih: 10.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32218 E.  ,  2012/16235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu hakkında İstansul 2.Aile Mahkemesi'nin 30.09.2010 tarihli boşanma ilamı ile hükmedilen nafaka alacağından dolayı ilamlı takibe başlandığı, borçlu icra mahkemesine başvurarak, nafaka borcuna mahsuben yapılan 8.345 TL ödemenin mahsup edilmediğini, bu miktar üzerinden icra takibinin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece istem kabul edilmiştir.

Dosyada bulunan banka dekontu ile nafakaya mahsuben okul ücretinin yatırılacağını belirten 01.02.2011 tarihli protokol başlıklı belgenin incelenmesinde; anılan belgenin alacaklı ile borçlu arasında tanzim edilmeyip sadece üçüncü kişinin imzasını taşıyan her zaman düzenlenebilecek bir belge niteliğinde olduğu, banka dekontunda ise  nafaka borcuna ilişkin olarak yatırıldığına dair bir açıklama bulunmadığı gibi, paranın alacaklının hesabına değil, tarafların müşterek çocuklarının okuduğu okul hesabına yatırıldığı görülmektedir.

Dairemizin önceki uygulamalarında, sunulan ödeme belgelerinin geçerli olabilmesi için açıkça nafaka borcuna atfen yapıldığının yazılı olması gerektiği koşulu aranırken, içtihat değişikliğine gidilerek, ödemelerin belirli kıstaslar dahilinde yapılması halinde, nafaka borcundan mahsubu gerekeceği ilkesi benimsenmeye başlanmıştır. Buna göre yapılan ödemelerde hükmolunan aylık nafaka miktarı ve bu miktarın katları şeklinde ödemeler görünüyor ise, ödeme belgelerinde nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair atıf olmasa dahi bu ödemelerin de nafaka borcundan mahsubunun hakkaniyet kurallarına uygun düşeceğinin kabulü gerekir. Zira işleyen nafaka borcu bulunan bir borçlunun yaptığı ödemelerin bu borç dışında ahlaki bir ödeme olduğunu kabul etmek hak kaybına neden olacaktır. Aksi halin kabulü, aşırı şekilcilik olup, hak zayiine ve mükerrer ödemelere neden olacağından kabulü mümkün değildir.

Hal böyle olunca yukarıdaki kıstaslara uygun olarak borçlu tarafça takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde yapılan tüm ödemelerin (açıkça alacaklı tarafça nafaka dışındaki bir alacağa ilişkin olduğu ispat edilmediği sürece), ödeme belgesinde nafaka borcuna mahsuben yapıldığına dair açık atıf olmasa dahi nafaka borcuna mahsuben yapıldığı kabul edilmelidir. Diğer taraftan, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde yapılan ödemelerin ise, ahlaki ödevin ifası olarak değerlendirilip nafaka borcundan mahsup edilemeyeceği düşünülmelidir.

Mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda dairemizin yeni görüşüne atıf yapılarak hüküm kurulmuşsa da ödemelerin tamamının belirtilen kıstaslara uygun düşmediği,  nafakaya mahsuben okul ücretinin yatırılacağını belirten protokol başlıklı belge alacaklı ile borçlu arasında tanzim edilmeyen, borçluya üçüncü kişi tarafından verilmiş ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge niteliğinde olduğu gibi, banka dekontunda da nafaka borcuna ilişkin olarak yatırıldığına dair bir açıklamanın bulunmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece nafaka borcu için ödendiği açıklamasını içermeyen, alacaklının hesabına yatırılmayan, aylık nafaka miktarı ve bu miktarın katları şeklinde de olmayan,  takibin kesinleşmesinden önceki dönemde yapılan ödemelerin, ahlaki ödeme olarak kabulü ile nafaka borcundan mahsup edilmemesi gerekirken, istemin tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11734, Karar No: 2017/6067, Tarih: 29.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11734 E.  ,  2017/6067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalılar Işık ... A.Ş. vekili ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dilekçesinde özetle; 01/02/2013 günü saat 18:00-20:00 saatleri arasında ... Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünce ... ili Bölge Trafik Şube Müdürlüğü önünde yapılan uygulama çalışmaları sırasında uygulama noktasına girmeyen ve ... Mahallesi ... Lisesinin karşısındaki ışıklarda oluşturulan uygulama-kapama noktasında durmayan ve kaçan sürücülüğünü ...'un yaptığı ... plaka sayılı ... ... marka aracın durdurulması ve yakalanması sırasında İl Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılan...(resmi plaka no 8... plaka sayılı araç ... plaka sayılı araç sürücüsünün tehlikeli araç kullanması nedeniyle zarar görmüş ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, resmi araçta meydana gelen hasarın tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/8 d.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, Mahkemece yapılan bu tespit neticesinde resmi araçta 1.150,00 TL maddi hasar ve 1.000,00 TL değer kaybı olduğu tespit edildiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespit masrafının ise 370,80 TL olduğunu, yine resmi araçla yapılan deneme sürüşünde aracın bir lastiğinin de zarar gördüğünü, yeni bir lastik alındığını ve bedelinin de 170,00 TL olduğunu, bu olay nedeniyle toplam 2.690,80 TL tutarında idarenin zararının oluştuğunu belirterek, tespit masrafı olan 370,80 TL için

tespit masrafının yapıldığı tarih olan 13.02.2013 tarihinden itibaren geri kalan 2.320,00 TL için ise olayın meydana geldiği tarih olan 01.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... şirketi açısından temerrüt tarihinden faiz işletilerek) müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; 2.690,80 TL’nin (tespit masrafı olan 370,80 TL’nin 13/02/2013 tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden işleyecek faizi ile birlikte) olay tarihi olan 01/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar Işık ... A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı hasar ve araçta meydana gelen değer kaybının talebine ilişkindir.

Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı hasar ve araçta meydana gelen değer kaybının talebine ilişkindir.

Dosya da bulunan 06.12.2012 tarihli vekaletname ile davalı malik olan ...’in aracın satılması amacıyla galerici olduğu dosya kapsamından anlaşılan ... ...’a satış için özel yetki verdiği bu kişinin aracın kendisine satılmak için teslim edildiğini mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla alınan ifadesinde kabul ettiği anlaşılmasına göre davalı araç malikinin işleten sıfatının olup olmadığı ... 91.-104.maddeleri uyarınca işletenin sorumluluğunu üstlenen zorunlu mali mesuliyet sigortasının da sorumlu olup olmadığı açısından değerlendirilerek hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. (H.G.K 6.5.2015 tarih 2013/17-2197 E, 2015/1302 K sayılı ilamıda bu yöndedir.)

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Işık ... A.Ş. ve ...'e geri verilmesine 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3645, Karar No: 2011/3524, Tarih: 14.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/3645 E.  ,  2011/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Orman ve Tar. Ür. Teks. Turz. İnş. Ltd. Şti. ile davalı ... Orman Ür. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 28.12.2010 gün ve 134-668 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan vade farkı alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli isteminden kaynaklanmış olup taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10666, Karar No: 2017/10085, Tarih: 23.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/10666 E.  ,  2017/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ... ile davalı ... vekili avukat ... ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... tarafından kurulan spor kulübünde 2012-2013 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, ancak ücretini alamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını beyanla, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... Belediye Başkanlığı ise davacının belediye çalışanı olmadığını, dava dışı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ... arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hentbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin ... tarafından ödendiği ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... tarafından sağlandığı, davalı spor kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ... Belediyesine ait olduğu, böylece davalı ile dava dışı kulüp arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Belediye Başkanlığınında sorumlu tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14793, Karar No: 2014/16894, Tarih: 10.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14793 E.  ,  2014/16894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/43-2014/18

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 170. maddesi uyarınca imzaya itirazın icra mahkemesince duruşma açılarak incelenmesi zorunlu olduğundan, HMK'nun 150. maddesi hükümleri imzaya itiraz hakkında uygulanır.

6100 Sayılı HMK'nun 150/1. maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.

Somut olayda, borçlunun 27.02.2014 tarihli duruşmadan haberdar olmasına rağmen 27.02.2014 tarihli duruşmaya gelmediği, mazeret bildirmediği ve alacaklı vekilin davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği görülmüştür.

O halde mahkemece, taraflarca takip edilmeyen ve borçlu tarafından mazeret de bildirilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6456, Karar No: 2016/1123, Tarih: 08.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6456 E.  ,  2016/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2012/12-2015/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait “...” markasını taşıyan ürünleri niyabeten Türkiye'de satışını yaptığını, bu markanın Türkiye'de ilk kez müvekkili tarafından ithalat yoluyla kullanılarak maruf hale getirildiğini, sahibinin müvekkili olduğunu, buna rağmen davalının “...” markasını kendi adına tescil ettirdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2010 yılı sonu itibariyle sona ermesine rağmen davalının adı geçen markayı kullanmaya devam etmesinin marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunu, davalı hakkında .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde markanın hükümsüzlüğü davasının açıldığını ileri sürerek, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/85 esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı nedeniyle mahkeme veznesine depo ettiği 30.000,00 TL teminattan kaynaklanan faiz kaybının zarar kalemi olarak belirlenerek tazminine ve 58.250,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, davalı şirketin aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiği 2011 yılı başından bugüne kadar dava konusu "..." markasını taşıyan ürünlerin satışından elde etmiş olduğu net karın hesaplanarak tazminat miktarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı ile ticari ilişkisinin sona ermesinden sonra söz konusu marka ile üretim ve satış yapmadığından marka hakkına tecavüzün bulunmadığı, dava konusu ihtiyati tedbire ilişkin yatırmış olduğu teminat nedeni ile uğramış olduğu 1.293,04 TL faiz zararını talep edebileceği, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, 1.293,04 TL faiz bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının uyuşmazlık konusu "..." markasını kötü niyetle tescil ettirdiği hususunun.... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/85 esas sayılı dosyasından anlaşılmasına, ancak davalının işyerinde davacıya ait markayı taşıyan orjinal ürünleri sattığının anlaşılmasına ve maddi bir zararının bulunduğunun kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere, davalı adına kayıtlı "..." markasının kötü niyetli tescile dayalı olarak mahkemece hükümsüz kılındığı anlaşılmıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 16.07.2008 tarih 2008/11-501 E - 2008/507 K (RG 512) sayılı kararında da belirtildiği üzere, kötü niyetle tescilin varlığı halinde, gerçek hak sahibinin 556 sayılı KHK'nın 43. maddesi uyarınca tazminat hakkı doğar. Her ne kadar, davacının maddi zararı bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddi isabetli ise de davalı eyleminin aynı zamanda manevi zarara yol açacağı dikkate alınmak suretiyle, bu taleple ilgili uygun bir tazminat takdiri gerekirken, manevi tazminat talebinin de reddi doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3023, Karar No: 2018/1702, Tarih: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3023 E.  ,  2018/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5432, Karar No: 2021/378, Tarih: 21.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5432 E.  ,  2021/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı sonrası verilen hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden tarih olan 08.09.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu 08.09.2013 tarihinden sonra 13.09.2013 tarihinde davacı idarece bankaya bloke edildiğinden, acele el koyma bedeline 08.09.2013 tarihinden bankaya bloke edildiği 13.09.2013 tarihine kadar faiz işletilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1- 2 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan (11/11/2013) tarihlerinin çıkartılmasına yerine (08/09/2013) tarihlerinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1- 2 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan (11/11/2013) tarihlerinin çıkartılmasına yerine (08/09/2013) tarihlerinin yazılmasına,

2- 2 numaralı bendinin başına (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/52 D.iş sayılı dosyası ile karar verilen 64.151,02 TL acele el koyma bedeline dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu 08.09.2013 tarihinden acele el koyma bedelinin davacı idare tarafından bankaya depo edildiği 13.09.2013 tarihine kadar yasal faiz uygulanarak, uygulanacak yasal faizin kararla birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

3- 3 numaralı bendinde yazılı (son karar tarihi olan 15/01/2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine, (Dairemiz karar tarihi olan 21.01.2021) ibaresinin yazılmasına,

4- 4 numaralı bendinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin kaldırılmasına yerlerine (derhal) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.