muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7009, Karar No: 2023/1127, Tarih: 27.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/7009 E.  ,  2023/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen komşuluk hukuku nedeniyle maddi tazminat davasından verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 226 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıya ait 225 parsel sayılı taşınmazın sulanması esnasında sulama suyunun taşması sonucu taşınmazında heyelan ile çökmenin meydana geldiğini, ağaçlarının kuruduğunu ve davalı tarafından zararın karşılanmadığını belirterek, yargılama esnasında tespit edilecek maddi zarar miktarının davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde yer alan iddiaların doğru olamayacağını, heyelanın meydana gelmesinde davalıya izafe edecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu taşkının sebebinin davalının tarla sulamasından değil yüksek yağış miktarlarından kaynaklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 08/06/2016 tarihli ve 2015/739 Esas, 2016/325 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemece "davacı taşınmaz malikinin üst taraftaki araziden kendi arazisine doğal olarak akan suların akışına katlanmak zorunda olduğu, arazi yapısı itibariyle davalıya ait taşınmazın davacıya ait taşınmazın üst kısmında bulunması nedeniyle öteden beri yağmur ve kar sularının alt taraftaki davacıya ait taşınmaza doğal bir şekilde akmakta olduğu, davalının kendisine ait taşınmazı kullanırken davacıya ait taşınmazı olumsuz şekilde etkileyecek taşkında bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 23.09.2019 tarih ve 2016/13806 Esas, 2019/5659 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün "dosya içerisinde bulunan 08.04.2016 tarihli jeoloji mühendisinin hazırladığı raporda, '… inceleme alanında meydana gelen kaymanın, sulama arkından dolayı olmayıp … doğal yollardan meydana geldiği...' ve 11.04.2016 tarihli ziraat mühendisinin hazırladığı raporda ise, '...toprak kaymasının sulama amaçlı su ile oluşmadığı … böyle bir durum olsaydı aynı kot ve eğimde komşu diğer taşınmazlarda da aynı sorunlarla karşılaşılacağının...' açıklanması ile zararın davalının eyleminden kaynaklanmadığı belirtilmişse de dosyaya ekli Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/185 değişik iş sayılı dosyasında bulunan jeoloji mühendisinin hazırladığı 08.10.2015 havale tarihli raporda, '...davalıya ait 225 parsel nolu taşınmazın sulanması esnasında taşınmazdan tahliye olan veya artan sulama suyu ile 225 parsel nolu taşınmazdan tahliye olan yağmur sularının toprak ark içerisine alınarak daha düşük kotlardaki boşluk alana nakli esnasında, toprak arkın davacıya ait 226 parsel nolu taşınmaz içerisinden geçişi esnasında toprak arktan taşan suların söz konusu göçük veya heyelan olan kısma doğru sürekli akması neticesinde jeolojik birim içerisindeki kiltaşı seviyelerinin şişmesi ve kayganlaşması ile zeminin stabilitesinin bozulması sonucu bahse konu heyelanın meydana geldiğinin...' açıklanarak zararın aslında davalının eyleminden kaynaklandığının belirtilmesiyle eldeki dosyada bulunan raporlar ile değişik iş dosyasında bulunan rapor arasında illiyet bağının tespitine ilişkin çelişkinin bulunduğu, raporlar arasındaki çelişkinin yeniden mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak rapor alınması yoluyla giderilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 320,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

2. Mahkemece "22/02/2021 tarihli kök ve 01/11/2021 tarihli ek raporu istikametinde sulama arkından gelen suyun heyelanın hızlanmasına yol açtığı, davacı zararı ile davalı eylemi arasında bu haliyle illiyet bağının bulunduğu, su akışına bağlı tetiklenen heyelan neticesinde davacıya ait 1 adet badem ağacının kuruduğu ve ağaç değerinin 2015 tablosuna göre 320,00TL olduğu, 1 adet zeytin ağacının davalının parseline kaydığı öne sürülmüş ise de yapılan 22/A uygulama kadastrosu çalışmalarında zeytin ağacının davacıya ait sınır içerisinde kaldığı ve her hangi bir zarar görmediği" gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki talebin uğranılan zararın tespiti ve tazmini olduğunu, sadece iki adet ağaç yönünden zararın talep edilmediğini, oluşan heyelan nedeniyle müvekkilinin kullanamadığı alanın ne kadar olduğu ile zemin değeri ve zararın belirlenmesi gerektiğini, bu tespitler için ek rapor aldırılması isteklerinin mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın arazisinde meydana gelen heyelan ile müvekkilinin eylemi arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, çökmenin meydana geldiği 2015 yılı bahar aylarında dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalde ciddi yağışların yaşandığı, davacıya ait taşınmazın kot farkı nedeniyle aşağıda kalması nedeniyle suların davacıya ait taşınmaza akarak gittiğini, komşu parselde heyelan olayı meydana gelmeden önce yol çalışması yapıldığını, mahkemece bu durumun incelenmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 s. TMK'nun 683, 730, 737 ile 750., 751 ile 761. maddeleri

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece, Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9234, Karar No: 2011/12710, Tarih: 15.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9234 E.  ,  2011/12710 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Petrol Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ...... ile Denizli Spor Kulübü Derneği Başk. Vekili avukat ......aralarındaki dava hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.11.2009 tarih ve 66-348 sayılı hükmün Dairenin 14.3.2011 tarih ve 2010/18988-2011/3899 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Yerel mahkemece verilen 18.11.2009 tarihli hükmün, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay'da yapılan duruşmaya davalı taraf vekilinin katıldığı, temyiz itirazlarının reddi üzerine davalı lehine duruşma avukatlık ücretinin tahsiline ilişkin karar verilmesi gerektiği halde, maddi hataya müstenit olarak verilmediği anlaşılmış olmakla, bu yöne ilişkin talebin kabulüyle davalı lehine (825) TL vekâlet Ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme isteminin reddine, (2) bentte açıklanan nedenle maddi hatanın düzeltilmesine, Dairemizin 14.3.2011 tarih ve 2010/18988 esas, 2011/3899 sayılı ilamının sonuç bölümüne “(825) TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin ilaveten yazılmasına, söz konusu maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5822, Karar No: 2022/10052, Tarih: 15.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5822 E.  ,  2022/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ: 18/11/2021

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararı tebliğ aldığı tarihten bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 05.11.2021 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu, bu talebin mahkemesince 18.11.2021 tarihli ek karar ile reddedildiği, temyiz isteminin reddine ilişkin kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, ek karara karşı yapılan temyiz başvurusunun 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine, sanığın temyiz sebeplerinin reddi ile red kararına ilişkin 18.11.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, 15.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16064, Karar No: 2023/711, Tarih: 19.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/16064 E.  ,  2023/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/934 Değişik İş, 2022/929 Karar

SAYISI : KIT/2022-2112

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kabulü

SAYISI : K-2021/3642

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün tam kusurla yaya haldeki davacıya çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 54.955,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyet raporlarının hatalı ve çelişkili olduklarını, karara esas alınamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının %11 maluliyet oranı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru esas alınarak PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre tazminatın hesaplandığı, raporun denetime açık olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 54.955,71 TL'nin 25.02.2020 tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kusur oranın ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosunua göre yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kusur oranın ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosunua göre yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 26.02.2021 tarihli ve 2021/İHK-5501 sayılı kararı ile "..., alınan maluliyet raporunun uygun olduğu; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosu esas alınarak tazminatın hesaplanmasının uygun olmadığı sonucuna varıldığından davalının tazminat hesaplama yöntemine ilişkin itirazının kabulüne ve tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yeniden yapılması gerektiği; davalı, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalının hesaplama yöntemine yönelik itirazları dışındaki diğer itirazlarının reddine karar verilerek tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun ve %1.8 teknik faizin uygulandığı seçenek esas alınarak hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 47.056,49 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.04.2022 tarihli ve 2021/13452 Esas, 2022/7617 Karar sayılı kararı ile tazminat hesabında Daire içtihatları gereğince progresif rant yönteminin ve taleple bağlı kalınarak PMF tablosunun uygulanması gerektiği ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmaması kaydı ile 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Uyuşmazlık Hakem yargılamasında aldırılan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 54.955,71 TL tazminatın davalıdan tahsiline bozma ilamı doğrultusunda vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiği gerekçesi ile davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 prograsif rant yöntemi esas alınarak yeniden yapılan 13.10.2022 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 128.240,04 TL olarak hesaplandığını, buna göre karar verilmesi gerekirken ... kararında belirlenen 54.955,71 TL üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 prograsif rant yöntemi esas alınarak yeniden yapılan 13.10.2022 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 128.240,04 TL olarak hesaplandığını, buna göre karar verilmesi gerekirken ... kararında belirlenen 54.955,71 TL üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını, maluliyet raporunu ve hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1952, Karar No: 2023/2344, Tarih: 13.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/1952 E.  ,  2023/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/121 Esas, 2018/688 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6yıl 3ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.05.2019 tarihli ve 2018/3661 Esas, 2019/1336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekili Temyiz İstemi

Özetle: Sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olup yerel Mahkemece alt sınırdan ceza verildiğine, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın cezasında olabildiğince indirim uyguladığına, suç tarihindeki kanuna göre sanığa üst sınırdan ceza tayin edilmesi ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekili Temyiz İstemi

Özetle: Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın gerekçeli kararda sübut bulduğu kabul edilen mağdurenin elini cinsel organına götürme, arkasını çevirip arkadan sarılma eylemlerinin sarkıntılık değil çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna, suçun vasıf ve mahiyetinin yanlış değerlendirilerek eksik ceza verildiğinden kararı temyiz ettiklerine, kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde katılan mağdureyle sanığın kızı ...'nın aynı mahallede oturup arkadaş oldukları, ayrıca aynı okulda da okumaları sebebiyle samimi oldukları, 2015 yılı içerisinde mağdurenin sık sık ...'nın evine gittiği, 2015 Mayıs-Haziran gibi sanığın da evde olduğu bir sırada ...'lara gittiği, bu sırada ...'nın annesi ...'ün mutfakta olduğu, mağdurenin kendisine ait telefonla oyun oynadığı sırada ...'nın oynamak için mağdureden telefonu istediği, ... telefonu alınca yere oturdukları ve telefona baktıkları, bu sırada aynı odada bulunan sanığın da mağdurenin arka tarafına oturduğu, daha sonra mağdurenin elini tutup bıraktığı, ardından tekrar tutarak kendi cinsel organına götürmeye çalıştığı ancak mağdurenin hemen elini çekerek evden ayrıldığı, evde annesi katılan ...'e de "...'nın babası onlara gittiğimde elimi tutmaya çalışıyor, ayrıca elimi tutarak cinsel organına götürmeye çalışıyor." dediği, aradan bir kaç gün geçtikten sonra mağdurenin annesi katılan ...'in mağdureyi bakkala gönderdiği, mağdurenin giderken beraber gidelim diye ...'ya da çağırdığı, ...'yı evin önünde beklerken sanığın geldiği ve mağdureyi binanın içerisine çağırdığı, mağdurenin kendi isteği ile binaya girdiği, arkası sanığa dönükken sanığın mağdureye arkadan yaklaştığı, vücudu temas edince mağdurenin hemen oradan uzaklaştığı, ayrıca bu zaman zarfında sanığın mağdureyi sık sık takip ettiği ve elinde para sayarak yanına çağırdığı ancak mağdurenin gitmediği, yine bununla birlikte mağdureye sık sık para verdiği, müracaat zamanında ise sanığın mağdurenin okumuş olduğu okulun yanında bulunan kümesin yanına gelerek mağdureye seslendiği, ancak mağdurenin gitmeyip korkarak okulun arkasına saklandığı, daha sonra derse girmemesi nedeniyle kuzeni olan ve ayrıca aynı sınıfta okudukları tanık ...'in mağdureyi aramaya çıktığı ve okulun arkasında bulduğu, tanık ...'in mağdureye ne olduğunu sorunca tanık ...'e sanığın geldiğini söylediği, ilk olaylar olduğu zaman da mağdurenin tanık ...'e olanları anlattığı olayda, mağdurenin yaşadığı olayları Mahkemede açık ve net bir şekilde aktardığı nazara alıp tanık ...'in beyanlarının da mağdurenin beyanlarını desteklediği, mağdure ve ailesi ile sanık ve ailesi arasında herhangi bir husumetin bulunmadığı, bu sebeple mağdurenin iftira atmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, alınan psikolog beyanında mağdurenin dediklerine itibar edilebileceğinin belirtildiği hususları gözetilerek sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü