muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/692, Karar No: 2019/4752, Tarih: 21.11.2019

1086 sayılı HUMK’nın 434/III maddesi çerçevesinde hakim kararıyla eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle ayrıca bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlerin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma

mercii ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Aksi halde, eksik içerikli bildirimin hukuken geçerli olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi; usulüne aykırı ve geçersiz belgelerin hak kaybına yol açacak şekilde sonuç doğurması da kabul edilemez. Dolayısıyla anılan kanun hükmüne uygun bulunmayan muhtıra, gerekleri kanuni süre içinde yerine getirilmiş olmasa dahi bu muhtıraya dayalı olarak davalının temyizden vazgeçmiş sayıldığının kabulüne imkan bulunmamaktadır. Nitekim, bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.06.1968 tarih ve 9-483 Esas, 476 Karar; 01.10.1969 tarih ve 2-417 Esas, 719 Karar; 19.02.1997 tarih ve 1996/2-897 Esas, 1997/86 Karar; 13.04.2005 tarih ve 12-237 Esas, 248 Karar; 30.11.2005 tarih 5-634 Esas, 680 Karar; 27.07.2009 tarih ve 18-348 Esas, 398 Karar; 19.10.2011 tarih ve 10-608 Esas 649 Karar sayılı ilamlarında da açıkça vurgulanmış ve doktrinde de aynı görüş benimsenmiştir (B. Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Bası, Cilt 5, sayfa 4587 vd.).

Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince, davalılar ... Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve İlk İnş. Pazarlama San. Tic. A.Ş. vekiline eksik istinaf harcı ve posta masrafının çıkarılan muhtıraya ve verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı gerekçesi ile 05.03.2018 tarihinde verilen ek karar ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. Eksik harç ve masrafın yatırılmasına ilişkin hakim ve katip imzası içeren usulüne uygun bir muhtıra çıkarılmadan, çıkarılan tebligat üzerinde ihtar şeklinde yer verilerek usulsüz muhtıraya dayanılarak ek kararla istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Verilen ek karar usul ve yasaya uygun olmadığından geçerli kabul edilemeyecektir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; hakim ve katip imzasını içeren, istinaf harcı ve masrafların açık ve net olarak miktarının gösterilmesi, harç ve masrafın yatırılacağı yerinde tereddüte yol açmayacak şekilde belirtilmesi, muhtıranın tebliğinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmesi, bu usule göre çıkarılmış muhtıraya rağmen gereğini yerine getirmemesi halinde ek kararla istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, usulsüz muhtıra dikkate alınarak ek kararla istinaf isteminin reddine karar vermesi doğru olmamış, yapılan yanlışlık Dairemizcede farkedilmeyerek 20.12.2018 tarihli ilam ile onandığı bu kez yapılan karar düzeltme isteminin incelenmesinde anlaşıldığından, davalı-karşı davacının karar düzeltme isteminin bu yönüyle kabulü ile, davalı-karşı davacılara yukarıda belirtildiği gibi usulüne uygun muhtıra çıkartılması hususunda gereğinin yapılması için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usulüne uygun muhtıra çıkartılması hususunda gereğinin yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı-karşı davacının diğer, davacı-karşı davalının tüm karar düzeltme istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10694, Karar No: 2019/585, Tarih: 15.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10694 E.  ,  2019/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan daha ağır cezayı içeren İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/2 esas, 2014/356 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26197, Karar No: 2014/3540, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26197 E.  ,  2014/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2025/2097, Karar No: 2025/4663, Tarih: 17.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2097 E.  ,  2025/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/981 E., 2024/2108 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.11.2024 tarihli ve 2024/981 Esas, 2024/2108 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 17.10.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.11.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, Gazaintep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2024/981 Esas, 2024/2108 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 41. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9111, Karar No: 2019/1718, Tarih: 06.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/9111 E.  ,  2019/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı Beraat,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; TCK.nun 155/2, 43, 62, (52/2), 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; hükmün CMK.nun 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılması,

5-Sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan; 5607 sayılı Yasanın 3/12, TCK.nun 43, 62, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Ayrıca TCK.nun 54/4 ve 55/1. maddeleri uyarınca müsadere

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen beraat hükümleri katılan T.C. ... vekili, katılan ... vekili, Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından; Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri tarafından; sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri tarafından; Hak sahibi ...’e ait araç hakkında verilen müsadere hükmü Hak sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'in yetkilisi olduğu Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San ve Tic. A.Ş.'nin madeni yağ üretimi yapan bir firma olduğu, katılan şirketin yurtdışından ithal ettiği ve Dilovası Yılport Antrepolarında bulundurulan hammaddenin nakliye işleminin 1997 yılından beri Birlik Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığı, adı geçen Birlik Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti'nin nakliye işlemini kendisine ait tankerlerle yaptığı gibi yoğunluk olduğu dönemlerde taşeron da kullanmak suretiyle bu nakliye işlemini gerçekleştirdiği, sanık ...'nin Birlik Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, aynı zamanda Gebze Güzeller Organize Sanayi Bölgesi'nde faaliyet gösteren İzci Madeni Yağlar San. Tic. Ltd. Şti'nin de ortağı olduğu, sanık ...'nin İzci Madeni Yağlar San. Tic. Ltd. Şti'nde ortaklığı bulunan oğlu olan... İzgi'nin öğrenim görmesi nedeniyle oğlu...'e ait işleri takip ettiği, sanık ...'ın müşteki Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San ve Tic. A.Ş.'nin Gebze Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan deposunda tanker boşaltım görevlisi olarak çalıştığı, sanık ...'in sanık ...'nin yeğeni olduğu ve Birlik Lojistik Nak. Tic. Ltd. Şti'nin alt taşeronu olarak müşteki Denizatı firmasına ait hammaddenin taşıma işlerini yaptığı, sanıklar ... ve ...'in sanık ...'in kardeşleri olduğu, sanık ...'in ise bu sanıkların babası olduğu ve birlikte taşıma işi yaptıkları, sanıklardan ...'in yine sanık ...'na ait tankerde şoför olduğu, sanık ...'ın babası olan ...'a ait tankerde şoförlük yaptığı, sanık ...'nun ise şoförlük yaptığı tankerle Birlik Nakliyatın taşeronu olarak Denizatı firmasına ait hammaddenin taşıma işini yaptığı, sanıklar ..., ... ve ...'in 2013 yılı Ekim ayından önce bir araya gelerek katılan Denizatı firmasına ait Dilovası Yılport limanında bulunan antrepolardaki üretimde kullandıkları hammaddeyi katılan firmanın kantarında tarttırdıktan sonra İzci Madeni Yağlar San. Tic. Ltd. Şti'ne ve piyasada bu işi yapan başka firmalara satma hususunda anlaştıkları, bu bağlamda sanıkların katılan Denizatı firmasına ait 1150 ton hammaddeyi değişik tarihlerde katılan şirketin fabrikasına getirdikleri, burada tankerler dolu olarak tartıldıktan sonra boşaltma kısmına yönlendirildikleri, tankerlerin boşaltma kısmına boşaltılması gerekirken önceden planlandığı üzere aynı Organize Sanayi içerisinde bulunan İzci Madeni Yağlar San. Tic. Ltd. Şti'nin tanklarına boşaltıldığı veya bu işi yapan başka firmalara sattıkları, sanık ...'ın katılan firmada çalışmış olmasının sağladığı kolaylıkla bu eylemi gerçekleştirdikleri, sanıkların eylemlerinin iştirak halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, ayrıca sanıklar tarafından nakledilen ürünün baz yağ olduğu, bu ürünün ...'ndan izin alınmadan satışının ve bulundurulmasının mümkün olmadığı, bu haliyle sanıkların katılan şirkete ait baz yağı satmak ve amacına aykırı olarak taşımak şeklindeki eylemlerinin ayrıca 5607 S.Y

...'ın katılan firmada çalışmış olmasının sağladığı kolaylıkla bu eylemi gerçekleştirdikleri, sanıkların eylemlerinin iştirak halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, ayrıca sanıklar tarafından nakledilen ürünün baz yağ olduğu, bu ürünün ...'ndan izin alınmadan satışının ve bulundurulmasının mümkün olmadığı, bu haliyle sanıkların katılan şirkete ait baz yağı satmak ve amacına aykırı olarak taşımak şeklindeki eylemlerinin ayrıca 5607 S.Y.'nun 3/12 maddesinde düzenlenen kaçakçılık suçunu da oluşturduğunun iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın hakları ortadan kaldırmayacağı ve itiraz konusunda bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye mahkemesince iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Katılan EPDK vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların eyleminin suç tarihi itibariyle 5607 sayılı Kanunun 3/12. maddesi kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK.nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, EPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri ile Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları,katılanlar ve tanıkların beyanları ve dosya kapsamından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunamadığı gerekçesine dayanan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekili, Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San.ve Tic. A.Ş. vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4- Sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen beraat hükümlerine ve Hak sahibi ...’e ait araç hakkında verilen müsadere hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

4- Sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen beraat hükümlerine ve Hak sahibi ...’e ait araç hakkında verilen müsadere hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan nakil aracının sahibi olan ... davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek hak sahibi ... ve sanık ...’in bu yöndeki temyizine hasren yapılan incelemede; “Aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından; fiilen kim tarafından kullanıldığı kolluk marifetiyle araştırılmadan, hak sahibi ... celbedilerek konu hakkında bilgisine başvurulmadan, ve aracın ruhsatına göre tanker niteliğinde değil binek araç olduğu hususu da değerlendirilmeden eksik incelemeyle ...plaka sayılı aracın müsaderesine karar verilmesi,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kaçakçılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eyleme iştirak ettikleri dosya kapsamından anlaşılan sanıklar ..., ..., ..., ... ve haklarında mahkumiyet hükümleri kurulan sanıklar ... ve ... yönünden; Suça konu baz yağ içerisinden numune alınması ile numunelerin TÜBİTAK MAM’e gönderilerek, numunelerin cinsi ile akaryakıt olarak kullanılıp kullanılmayacağı ya da içerisinde akaryakıt olarak kullanılmasını sağlayan bir madde bulunup bulunmadığının tespitinden sonra, akaryakıt olarak kullanılmasını sağlayacak bir madde bulunmadığı takdirde atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı da gözetilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

c) Sanık ...’e ait olan... plaka sayılı araç dışında ki...,... plaka sayılı araçların suçta ne şekilde kullanıldığı açıklanmaksızın müsaderelerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiileri, hak sahibi ... vekili, Denizatı Petrokimya Ürünleri Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2641, Karar No: 2018/4547, Tarih: 12.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2641 E.  ,  2018/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : a) Sanıklar hakkında her iki suçtan beraat

b) Sanık ... hakkında Vergi Usul Kanunu'nun 359/b, TCK'nın 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet ve TCK'nın 158/1-e, 168/1, 62/1, 52/2, CMK'nın 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Nitelikli dolandırıcılık ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafii tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından; Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların hiç ekim yapmadığı veya sadece kendi ihtiyacı kadar ekim yaptığı halde gerçekte bir ürün satışı gerçekleştirmiş gibi... isimli şahıstan temin ettikleri 21/11/2010 tarih 11329 sayılı müstahsil makbuzuyla müracaatta bulunarak destekleme ödemesinden faydalandıkları, yine sanık ...'nın aynı şekilde hiç ekim yapmadığı halde gerçekte bir ürün satışı gerçekleştirmiş gibi yine ... isimli şahıstan temin ettiği 21/11/2010 tarih 11330 sayılı müstahsil makbuzuyla müracaatta bulunarak destekleme ödemesinden faydalandığı, bu suretle sanık ...'nın ikişer kez, sanık ...'nın birer kez nitelikli dolandırıcılık ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarından verilen beraat kararına karşı sanıklar müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiine 13/06/2013 tarihinde verilen hükmün tefhim edildiği, sanık müdafiinin bu hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra, 26/08/2013 tarihinde ek temyiz dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

3-Sanık ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafii ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa isnat olunan eylemle ilgili, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalâanın verilip verilmeyeceği sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Kendini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.