muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13196, Karar No: 2017/25789, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13196 E.  ,  2017/25789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/593, Karar No: 2018/5862, Tarih: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/593 E.  ,  2018/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Suç tarihinin 28/02/2014 olmasına rağmen karar başlığında 2014 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40230, Karar No: 2014/42054, Tarih: 30.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/40230 E.  ,  2014/42054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2014/42-2014/329

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini, 6351 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10.380,24TL olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 100TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 9.342TL'na çıkarmıştır.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 9.342TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı

dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 683,15 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15517, Karar No: 2015/43091, Tarih: 16.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/15517 E.  ,  2015/43091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Cinsel saldırı, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık.... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ..... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Sanığın yağma suçlarını geceleyin gerçekleştirdiği oluşa uygun olarak kabul edilmesine karşın, uygulama maddesinde TCK.nun 149/1. maddesinin (a) bendinin yanında (h) bendinin gösterilmemesi yerinde eklenebilir yazım hatası kabul edildiğinden; adli sicil kaydı içeriğine göre, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık.... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3713, Karar No: 2020/563, Tarih: 21.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/3713 E.  ,  2020/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın katlan şirkette ilaçların konulduğu deponun sorumlusu olarak çalıştığı, olay tarihinde 12 kutu, toplam 2,263TL değerinde genotropin isimli ilacı depodan alıp mal edindiği iddia olunan olayda; olay yeri güvenlik kamera kayıtlarının görüntülerinin bilirkişi marifetiyle fotoğraflandırılmasından sanığın elinde bir poşetle çıktığının sabit olduğu ancak bu poşetin içinde davaya konu edilen ilaçların olduğunun tespit edilmediği, sanığın atılı suçu işlemediği yönünde savunmalarının aksini gösterir cezalandırılmasına yeterli kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilemedi gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6946, Karar No: 2017/4774, Tarih: 20.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/6946 E.  ,  2017/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınan ...'nın kolluk ifadesinde "09.07.2014 günü cadde üzerinde yürürken daha önceden tanımadığım 15-16 yaşlarında iki erkek çocuk önüme çıkarak şahıslardan biri bana nerede oturduğumu sordu. Ben de Gaziosmanpaşa da oturduğumu kendilerine söyledim. Bunun üzerine ismini sonradan polislerden ... olarak öğrendiğim şahıs elimde bulunan 50 kuruş parayı istedi. Ben de uzaklaşmaları için 50 kuruş parayı şahsa verdim. Yanlarından tam ayrılıp giderken ... isimli şahıs tekrar beni yanına çağırdı. Ben de bir şey söyleyeceklerini düşünerek döndüm. Döndüğümde yine ... kot pantolonumdaki şişkinliği fark ederek cebimdekinin ne olduğunu sordu. Ben de cep telefonu olduğunu kendilerine söyledim. ... cep telefonumu benden istedi. Ben de olmaz dedim. Bunun üzerine cebinden siyah saplı küçük bir bıçak çekip bana doğrultarak "telefonu ver" dedi. Korktuğumdan dolayı cep telefonumu çıkararak ...'a verdim. Şahıs telefonu biraz inceledikten sonra cebine koydu ve yanındaki elinde dondurma kutusu olan şahsa anlamadığım bir dilde bir şeyler söyledikten sonra hızla kaçmaya başladı. Ben de ...'un peşinden koştum. Cadde üzerinde cep telefonumu yere atarak kaçmaya devam etti. Biraz ileride de sivil polis ekibi vardı ve bu şahsı yakaladılar. Olay esnasında ...'un yanında elinde dondurma kutusu olan 15-16 yaşlarında, esmer tenli, kısa siyah saçlı bir şahıs daha vardı. Bu şahıs olay esnasında bana hiçbir şey söylemedi. Sadece arada bir elindeki dondurma kutusundan dondurma çıkarıp bana uzatarak "Al dondurma ye" diyordu. Bunun dışında bana hiçbir şey söylemedi" dediği, kovuşturma aşamasında, sanık ...'in kendisinden 50 kuruş para istediğini, parayı verdiğini, yanından ayrılıp giderlerken ikinci kişinin cebindeki şişkinliği görüp söylemesi üzerine kendisinden cebinde ne olduğunu sorduğunu, cep telefonu olduğunu söylemesi üzerine cep telefonunu istediklerini, vermek istemediğini, bunun üzerine sanık ...'in kendisine bıçak gösterdiğini ve telefonu verdiğini belirttiği,

Sanık ...'ın aşamalarda yakınanın cebinde telefonun bulunduğunu fark etmeleri üzerine istediğini, yakınanın verdiğini ve Tuncay ile birlikte kaçtıklarını belirttiği,

... savcılık ifadesinde, olaya katılmadığını, olay sırasında dondurma yediğini, polislerin üzerinde bulduğu meyve bıçağını ise sağ bacağındaki yarayı sardığı bezi kesmek için yanında taşıdığını belirttiği,

Sanık ...'ın aşamalarda yakınanın cebinde telefonun bulunduğunu fark etmeleri üzerine istediğini, yakınanın verdiğini ve Tuncay ile birlikte kaçtıklarını belirttiği,

... savcılık ifadesinde, olaya katılmadığını, olay sırasında dondurma yediğini, polislerin üzerinde bulduğu meyve bıçağını ise sağ bacağındaki yarayı sardığı bezi kesmek için yanında taşıdığını belirttiği,

Olay günü kolluk görevlilerinin takip ettiği sanık ...'ın yakalanmamak için üzerindeki cep telefonunu attığı, elinde bu sırada bir bıçak bulunduğu, yakalandığında yanında bulunan kişinin ... isimli kişi olduğunu belirtmesi ve evini göstermesi üzerine sağ ayak diz kapağından yaralı bu kişinin de aynı gün yakalandığı, ... üzerinde bulunan bıçağın olayda kullandığı bıçak olduğunu belirttiğine dair tutanağın tutulduğu olayda,

İddianamede ...'un olaya iştirak etmediğinin özel olarak vurgulandığı, yakınan ...'nın beyanları arasında bu kişinin olaya dahili yönünde çelişkilerin bulunduğunun anlaşılması karşısında, yakınanın beyanları arasındaki aykırılıkların giderilmesi, mümkün olduğu takdirde ...'un tanık olarak beyanının alınmasından sonra sanığın eyleminin hukuki vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın, olay yerinden yakınandan yağmaladığı telefon ile kaçarken kolluk görevlilerince yakalanacağını anlayınca suça konu eşyayı yere atmasının etkin pişmanlık kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 168/3. maddesi uygulanarak, eksik ceza tayin edilmesi,

3-Hakkında yağma suçundan dava açılmayan ... için düzenlenen "İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığının" tespiti yönündeki uzman hekim rapor giderinin sanık ...'a yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5439, Karar No: 2024/15362, Tarih: 11.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5439 E.  ,  2024/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/86 E., 2023/149 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, yüklenen defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun oluşmasında defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK'nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istenildiğinde ibraz etme zorunluluğu bulunduğu; ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 tarihli ve 1999/11- 273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde Kanun'un 139. maddesinde yazılı hususlarda usulüne uygun tebligat aranmayacağı ve sanığın şirket yetkilisinin başkası olduğuna ilişkin savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı anlaşılmış ise de, 27/10/2010 tarih ve 7678 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı üzere hisse devri ile ortak ve şirket yetkilisi olarak seçildiği anlaşılan sanığa, dosya kapsamındaki savunması da gözetilerek şirketin 2009 takvim yılına ait defter ve belgelerinin teslim edildiğine dair tutanak bulunup bulunmadığının araştırılması, şirketin hisse devrinden önceki temsile yetkili müdürü olduğu anlaşılan Hüseyin Zorbacı'nın CMK 48. maddesindeki hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilerek önceki yıllara ait defter ve belgelerin sanığa teslim edilip edilmediği hususlarının sorulması ve aynı konu ile ilgili şirketin eski yetkilisi/yetkilileri hakkında yasal bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması ile sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2.Kabule göre de;

2.Kabule göre de;

a)Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

b)Tekerrüre esas alınan ilam bilgisinin, Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/46 Esas, 2012/1096 Karar yerine "Küçükçekmece ASCM'nin 2012/467 esas,2012/1096 karar" olarak hatalı gösterilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17737, Karar No: 2017/8452, Tarih: 30.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17737 E.  ,  2017/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Yüksel Tezcan Gıda San..... aralarındaki alacak davasına dair .... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.09.2015 günlü ve 2015/505 E.-2015/742 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25.05.2016 günlü ve 2015/18555 E.-2016/8170 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacı şirketin Menemen Koyundere'de faaliyet gösteren bir un fabrikası olduğunu, davalı tarafından, davacı şirkete gönderilmiş olan faturalar incelendiğinde 'Kayıp/Kaçak bedeli' adı altında 2011/Nisan ayı faturasında 6.616,91TL Mayıs ayı faturasında 6.478,87TL Haziran ayı faturasında ise 9.209,57 TL olmak üzere toplam 22.305,35TL kaçak elektrik kullanım bedelini faturalara yansıttığını ileri sürerek 22.305,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 29.09.2014 gün ve 2014/5738 Esas- 2014/12642 Karar sayılı ilamı ile "... davalının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamı doğrultusunda mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 25.05.2016 günlü, 2015/18855 Esas-2016/8170 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.

maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

./..

-2-