muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6128, Karar No: 2014/9535, Tarih: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6128 E.  ,  2014/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014(Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014
Yargıtay — Esas No: 2021/8096, Karar No: 2021/14754, Tarih: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8096 E.  ,  2021/14754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1656 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi yöntem itibari ile doğru olduğu gibi, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya ve yaş cins verim durumu esas alınarak ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz ile aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan Dairemize intikal eden aynı ada içerisindeki komşu taşınmazların dava dosyalarında Konak Belediye Başkanlığı yazı cevaplarında; taşınmazların mevcut kadastral konumunu koruduğunu, bölgede seçilmiş düzenleme alanı bulunmadığını, imar uygulaması yapılması halinde İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca, % 40’a kadar düzenleme ortaklık payı kesebileceğini belirtmiştir. Dosyada mevcut yazı cevabında da imar planı uygulamalarının yapılması için öncelikle düzenleme sahası seçilmesi gerektiği ve seçili düzenleme sahasına uygulanacak İmar Kanunu'nun 18. maddesine göre kesilecek düzenleme ortaklık paylarının %40'ı geçemeyeceği belirtilmiştir.

Bu itibarla; bölgede seçilmiş düzenleme sahası bulunmadığı, düzenleme sahası belirlendiğinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının %40’ı geçemeyeceği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında %40 düzenleme ortaklık payı kesildiği ve Dairemiz denetiminden geçerek onandığı da anlaşıldığından, taşınmazın tespit edilen metrekare birim fiyatından % 32,05 oranında düzenleme ortaklık payı düşülerek hesap yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

Bu itibarla; bölgede seçilmiş düzenleme sahası bulunmadığı, düzenleme sahası belirlendiğinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının %40’ı geçemeyeceği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında %40 düzenleme ortaklık payı kesildiği ve Dairemiz denetiminden geçerek onandığı da anlaşıldığından, taşınmazın tespit edilen metrekare birim fiyatından % 32,05 oranında düzenleme ortaklık payı düşülerek hesap yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2) Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18019, Karar No: 2014/2620, Tarih: 20.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18019 E.  ,  2014/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2011/392-2013/343

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; 08.08.2011 tarihli kaçak su tutanağına dayanılarak 49.341,10 TL borç tahakkuk ettirildiğini, haksız olarak hesaplanan kaçak su bedelinin ödenmesinin istendiğini belirterek, 08.08.2011 günlü 2427-11 sayılı kaçak su tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 49.341,10 TL'den borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının atık su aboneliği bulunduğunu, aboneliğin 27.11.2007 tarihinde sona erdiğini, kaçak su tutanağına göre davacının sökülen sayacın yerine boru takılarak lavabo, wc ve duşlarda kaçak atık su uzaklaştırıldığının tespit edildiğini, elde edilen kuyu suyunun yeşil alan ve ağaçlarda kullanılması yanında ayrı bir abonelik sözleşmesi ile ücrete tabi olması gereken duş, wc ve lavabolarda kullandığını, atık su olarak kanalizasyona gönderdiğini, 2007 yılında yapılan tespitlerde bu durumun bulunmadığını, kanalizasyona gönderilen atık su yönünden sözleşme bulunması gerektiğini, iki kez yapılan denetimlerde davalının kuyu suyunu kanalizasyona verdiğinin tespit edildiğini, beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir .

Dava, 20.06.2011 tarih ve 2011/2427 sayılı kaçak atık su uzaklaştırma tutanağı nedeniyle davalı ASKİ tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 48.841,10 TL'den borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu İ.. Mahallesi ... Sokak No: 44 adresindeki lokanta olarak çalıştırılan işyerinde 03.08.2007 tarihinde davacı adına 751387 numaralı kuyu suyu aboneliği bulunduğu, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17.09.2004 tarih ve 866 sayılı kuyu suyunun yeşil alan sulaması için kullanılması halinde abone olma koşulunun bulunmadığına dair kararına dayanılarak sayacın sökülerek 22.01.2008 tarihinde kuyu suyu aboneliğinin iptal edildiği, aynı adreste dava dışı Y..T. adına 07.07.2004 tarih, 1040099 numaralı şebeke suyu aboneliğinde bulunduğu, ASKİ Genel Müdürlüğü kaçak su elemanları tarafından 20.06.2011 tarihinde yapılan kontrollerde kuyu suyuna aboneliğin sökülen sayacın yerine boru bağlanmak suretiyle lavabo, WC ve duşlarda kuyu suyu kullanılması sonucu üretilen atık suyun kaçak olarak deşarj edildiğinin tespit edildiği ve davaya konu olan 2011/2427 sayılı kaçak atık su uzaklaştırma tutanağının düzenlendiği, kuyu suyunun bahçe sulamasında da kullanıldığı anlaşılmıştır .

Her ne kadar davacı vekilince lokanta kısmında şebeke suyu aboneliğinden su kullanıldığı iddia edilmiş ise de, ASKİ Genel Müdürlüğü'nün 29.01.2013 tarihli yazısı ekinde bulunan 1040099 numaralı şebeke suyu aboneliğine ait arşiv bilgilerinden 20.10.2008 tarihinden sonra aboneliğe fatura tahakkuk ettirilmediği, işyerinde kuyu suyu kullanıldığı, üretilen atık suyun da davalıya ait kanalizasyona deşarj edildiği anlaşılmıştır .

Ancak bilirkişi raporunun tanzimi esnasında yeşil alanda kullanılan su, WC duş ve lokanta kısmında kullanılan su yönünden bir ayrım yapılmamıştır . Esas itibariyle bilirkişice Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17.09.2004 tarih ve 866 sayılı kuyu suyunun yeşil alan sulaması için kullanılması halinde abone olma koşulunun bulunmadığına dair kararı da gözönünde bulundurarak; niza konusu taşınmazdaki sondaj kuyusundan kullanılan kuyu suyunun ne kadarının yeşil alan sulamasında ne kadarının lokanta kısmında, WC duşda kullanıldığı sözkonusu taşınmazın kapasitesi ve taşınmazda kuyu suyunun kullanıldığı tespit olan yerlerin niteliği nazara alınarak inceleme yapılması gerekirken mevcut yargılama dosyasında bu yönde bir tespit yapılmamıştır.

Bu itibarla konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle gerektiğinde mahallinde inceleme ve araştırma yapılmalı, 2560 Sayılı Yasa ve Tarifeler Yönetmeliği hükümleri kapsamında davaya konu dönemde yeşil alan dışında kullanılan su miktarı ve buna tekabül eden borç miktarı belirlenmeli, belirlenen bu bedelle sınırlı olarak davacının sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10042, Karar No: 2012/3760, Tarih: 09.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/10042 E.  ,  2012/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının 04/03/2010 tarihinde birtakım huzursuzluklar çıkardığını, bunun için hakkında tutanaklar tutulduğunu, 14/04/2010 tarihinde bir kavga nedeniyle ekip başı tarafından hakkında tutanak tutulduğunu, bu olay nedeniyle yazılı savunması istenilmesine rağmen savunma vermeyeceğini beyan ettiğini, 09/05/2010 tarihinde ise Karaman Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen kaynaşma pikniğinde etkinliğe konuk olarak katılan başkan yardımcılarına personel ile amirler huzurunda sataşarak uygunsuz davranışlar sergilediğini, tüm bu olaylarla ilgili olarak disiplin kurulunun toplandığını ve iş akdinin haklı olarak feshine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının Karaman Belediyesinin temizlik işlerini ihale ile alan davalı şirkette işçi olarak çalıştığı, davacı hakkında 14/04/2010 ve 09/05/2010 tarihli tutanaklar tutularak disiplin kurulunun tarihsiz tutanağı ile işyerinde huzursuzluk çıkardığı, kavga ettiği ve amirlerine karşı saygısız davranışta bulunduğu gerekçesiyle iş akdinin feshine karar verildiği, davacı hakkında tutanak tutulan 14/04/2010 tarihli kavganın davacının yanına gelen ve başka bölümde çalışan ... ile konuşması sonrasında gerçekleştiği, başkan yardımcısına karşı yapıldığı iddia edilen uygunsuz davranışın ise 09/05/2010 tarihli piknik sırasında davacının kendisine haksızlık yapıldığı yönünde başkan yardımcısı ... ile konuşması üzerine bu kişinin sinirlenmesi üzerine ortaya çıktığı, davalı tanıklarının beyanlarının da bu yönleri doğruladığı, dosya kapsamındaki belgelere göre davalının iddialarının aksine davacının iş ortamında arkadaşlarına sataşarak veya amirlerine karşı uygunsuz davranarak olay çıkardığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, saygısız davrandığı iddia edilen kişiyle konuşması sırasında davalı şirketle bağlantısı olmayan

belediye başkan yardımcısının sinirlenmesi üzerine ve bu kişinin baskısı doğrultusunda davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

belediye başkan yardımcısının sinirlenmesi üzerine ve bu kişinin baskısı doğrultusunda davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğinden, davacının 15.11.2006-08.02.2009, 09.02.2009-19.07.2009, 20.07.2009-16.12.2009, 07.01.2010-26/05/2010 tarihleri arasında davalı şirketin işçisi olarak temizlik işlerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin 26.05.2010 tarihli fesih bildirimi ile davacının iş programına uygun davranmadığı, iş programını aksattığı ve şantiye sahasında bir çalışana küfürlü ve darplı saldırıda bulunduğu, son olarak Karaman Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünün organize ettiği piknikte katılımcı olarak bulunan Başkan yardımcısı ..., Osman Ünüvar ve ...'ya tüm temizlik işleri müdürlüğü personellerinin bulunduğu ortamda sataşmada bulunduğu ve uygunsuz davranışlar sergilediği nedenleriyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II-d-h maddelerince 26.05.2010 tarihi itibariyle feshedildiği, 14.04.2010 tarihli tutanakta, 14.04.2010 tarihinde şantiyede davacı ... ... isimli işçinin küfürlü bir şekilde kavga ettiğinin belirtildiği, tutanakta kavganın kim tarafından başlatıldığının belirtilmediği, davacının kavga nedeniyle savunma vermediği, 09.05.2010 tarihli tutanakta, 09.05.2010 tarihinde Karaman Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünün organize ettiği piknikte davacının konuk olarak bulunan Başkan yardımcısı ..., ... ve ...'ya tüm temizlik işleri müdürlüğü personellerinin ve amirlerinin huzurunda sataşmada bulunduğu ve uygunsuz davranışlar sergilediğinin belirtildiği, tutanakta olayın çıkış nedeninin belirtilmediği, davacının savunmasında, sataşmada bulunmadığını ve uygunsuz davranış sergilemediğini beyanettiği, bila tarihli disiplin kurulu kararında, davacı hakkında tutulan 14.03.2010 tarihli, 14.04.2010 tarihli ve 09.05.2010 tarihli tutanaklarla ilgili olarak davacının yaptığı fiiller sonucunda işyerinde kavga ederek huzursuzluğa neden olduğu ve amirlerine karşı saygısız davranışlarda bulunduğu nedeniyle iş akdinin feshine karar verildiği, davacının mahkemede verdiği beyanında, 2010 yılı başında davalı şirketin kendilerini işten çıkarttığını, iki ay kadar bekledikten sonra tekrar işe alınacaklar konusunda kura çekimi yapıldığını, başka bir

belediye işçisi ile kura çekimi nedeniyle tartıştığını, işten çıkarılmadan önce de iki aylık ücretlerini alamadıklarını, mesai saati dışında işçiler için yapılan bir piknikte maaşı alamadığını söylediğinde belediye başkan yardımcısı ... ile tartıştığını, bu kişinin kendisine daha önce de kendisinin problem çıkardığımı söylediğini, ikisi arasındaki tartışmanın maaşların ödenmemesi konusunda çıktığını, başkan yardımcısı ...'nın davalı şirketle bir ilgisi olmadığını, kavga olayı ile ilgili ise, kavga ettiği kişinin ... olduğunu, onun hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, bu kişinin eşiyle kendi eşinin akraba olduğunu, eşinin onun eşiyle konuşmaması nedeniyle tartışma çıktığını, daha sonra bu işçinin bu olay nedeniyle kendisini işten attırmak için belediye başkan yardımcıları ile görüşeceğini söylediğini, bu olaylardan sonra aynı işçinin belediyenin benzinini çalmasına rağmen onun hakkında yine bir işlem yapılmadığını söylediği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının 14.04.2010 tarihinde işyerinde ... isimli işçi ile kavga ettiği, 09.05.2010 tarihinde Karaman Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünün organize ettiği piknikte konuk olarak bulunan Başkan yardımcısı ..., ... ve ...'ya tüm temizlik işleri müdürlüğü personellerinin ve amirlerinin huzurunda sataşmada bulunarak, uygunsuz davranışlar sergilediği, davacının her iki olayın olduğunu doğruladığı ancak sebebleri konusunda başka nedenler ileri sürdüğü anlaşılmış olup, kavganın kim tarafından hangi nedenle çıkarıldığı anlaşılamadığından ve piknikte meydana gelen sataşmada davacının haksız olduğu delillerle ispatlanamamış olduğundan, davacının bu olumsuz davranışları 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında değerlendirilemez ancak davacınında kabulünde olan her iki olay birlikte değerlendirildiğinde, bu davranışların işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen davranışlar niteliğinde oldukları ve işyerinde olumsuzluklara yol açması nedeniyle geçerli sebep oluşturduğu kabul edilerek davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 166,45 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 09.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25845, Karar No: 2013/22609, Tarih: 17.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25845 E.  ,  2013/22609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulamasında, hak yoksunluklarının ne kadar süreyle devam edeceği hususunun kararda gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle, sair yön- leri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15455, Karar No: 2015/10494, Tarih: 17.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/15455 E.  ,  2015/10494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2015

NUMARASI : 2015/198-2015/433

Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.