muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10224, Karar No: 2024/6233, Tarih: 23.09.2024

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında yaşanan bir tartışma neticesinde bir anlık öfke ile kendisine dava açtığını, dava dilekçesinde öne sunulan iddiaları davacı ile aralarında çözdüklerini, davacı vekilinin dava dilekçesinde kendisi aleyhinde alkol ve uyuşturucu madde kullanan biri olarak yansıtmış olsa da bu durumun doğru olmadığını, eşinin alkol ve uyuşturucu almasından rahatsız olmasını kendisine bildirmesi sonucunda tedavi olmaya başladığını, eşini sevdiğini ve onu üzmek istemediği için bu zararlı alışkanlıkları terk ettiğini, yine davacıya fiili saldırı uyguladığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını kendi kendine öfkelenerek eve zarar verdiğini davacı eşine karşı hiç bir eylemi olmadığını, aldığı aracı davacı ve kendi kattıkları ile ortak aldıklarını, davacının istediği zaman aracı alıp kullandığını, davacı eşini sevdiğini ve boşanmak istemediğini, eşini sevdiği için alışkanlıklarını değiştirdiğini, açılan boşanma davasının ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin uyuşturucu kullanmak ve ev eşyalarına zarar vermek suretiyle evliliğin çekilmez hale gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı kadının ise dosya kapsamına göre kusursuz olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın lehine 50.000,00 TL maddî tazminata, manevî tazminat talebinin reddine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; iddiaları reddettiğini, davacı eşi ile aralarında evlilik birliğini sonlandıracak bir durumun söz konusu olmadığını, evliliklerine şans verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olacak nitelikte davalı erkekten kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, kadının boşanma davasının ve tazminat talebinin kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 190 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10397, Karar No: 2022/1913, Tarih: 22.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/10397 E.  ,  2022/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkûmiyet hükmünün verildiği 30/12/2015 tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 2. fıkrasında 15-18 yaş arasındaki çocuklar için öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11694, Karar No: 2010/14895, Tarih: 23.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/11694 E.  ,  2010/14895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2004 yılında sahte belge düzenlemek suçundan; 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 213 sayılı VUK.nun 359/b-1,

5237 sayılı TCK.nun 62/1, 53/1-2 maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası, CMK.nun 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

2005 yılında sahte belge düzenlemek suçundan; 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 213 sayılı VUK.nun 359/b-1,

5237 sayılı TCK.nun 62/1, 53/1-2 maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası, CMK.nun 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına

Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı takvim yılında değişik tarihlerde çok sayıda sahte fatura düzenlemekten ibaret eylemde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın eksik incelemeye, her takvim yılı için ayrı ayrı ceza verilemeyeceğine ve cezadan indirim yapılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun cezası, 5728 sayılı yasayla yapılan değişiklikten önceki haliyle 213 sayılı VUK’nun 359/b-1 maddesi uyarınca 18 aydan 3 yıla kadar hapis olmasına rağmen, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde, kabule göre, hapis cezalarının eşit olacağı ve 5237 Sayılı TCK. nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluklarının 765 Sayılı Kanunda bulunmaması karşısında, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun lehe olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle kurulan hüküm fıkralarındaki, 5237 sayılı TCK.nun takdiri indirime ilişkin 62/1 ve hak yoksunluklarına dair 53/1-2 maddelerinin çıkarılıp, yerine “ takdiri indirime ilişkin 765 sayılı TCK’nun 59/1 maddesinin” eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin DÜZELTİLEREK, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden suç tarihine göre 5237 sayılı TCK’nu hükümleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmünün ise DOĞRUDAN ONANMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4987, Karar No: 2024/5659, Tarih: 23.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/4987 E.  ,  2024/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/226 E., 2023/205 K.

SUÇLAR : Müstehcenlik, kasten yaralama, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında birleşen dava dosyasındaki müstehcenlik suçundan ilk kez verilen mahkûmiyet hükmünün, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemesi ve bölge adliye mahkemelerinin yürürlüğe girdiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olması nedeniyle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 272. maddesi uyarınca hükmün istinaf yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine asıl dava dosyasındaki kasten yaralama, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine asıl dava dosyasındaki kasten yaralama, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 134/2, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hakaret suçundan 5237 sayılı TCK'nın 125/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/226 Esas sırasına kaydedilen dava dosyasının, aynı Mahkemenin 2022/657 Esas sırasında kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, yapılan yargılama sonunda Yerel Mahkemece sanık hakkında asıl dava dosyasındaki kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 134/2, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hakaret suçundan 5237 sayılı TCK'nın 125/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, birleşen dava dosyasındaki müstehcenlik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 226/3-2, 62/1, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ve 820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen adlî para cezasının 2 eşit taksitler halinde ödenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair somut bir delil bulunmadığı ve sanığa yüklenen suçların unsurları oluşmadığı hâlde beraat yerine mahkûmiyet kararı verildiğine, sanığın lehine olan kanun maddeleri uygulanması gerektiğine, usûl ve kanuna aykırı olan hükümlerin bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair somut bir delil bulunmadığı ve sanığa yüklenen suçların unsurları oluşmadığı hâlde beraat yerine mahkûmiyet kararı verildiğine, sanığın lehine olan kanun maddeleri uygulanması gerektiğine, usûl ve kanuna aykırı olan hükümlerin bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine yapılan yargılama sonunda; mağdur çocuk Seher ile mağdur çocuğun annesinin maddi ihtiyaçlarını giderecek, okul kayıtlarına mağdur çocuğun velisi olarak girecek ölçüde yakınlığı olan ve onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdur çocuğun cinsel organı da görüntülenen çıplak fotoğraflarını kameralı cep telefonu ile çekip, cep telefonunda bulunduran sanık ...'ın, mağdur çocuğun başka bir erkekle duygusal birlikteliğinden dolayı ona kızıp, 2012 yılı Ekim ayında, tanık Hacer’den aldığı makasla mağdur çocuğun saçlarını rızası dışında kesmek suretiyle birleşen dava dosyasındaki 5237 sayılı TCK'nın 226/3-2. maddesindeki müstehcenlik ve asıl dava dosyasındaki 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesindeki kasten yaralama suçlarını işlediği, ayrıca, sanık ...'ın, 05.11.2012 tarihinde, mağdur çocuk Seher'in eğitim gördüğü okula giderek, içerisinde mağdur çocuğun çıplak fotoğraflarıyla hakaret içeren ibarelerin yer aldığı 5 adet zarfı, okulun bahçesinden içeriye doğru attığı ve tanıklar tarafından fark edilip, bahçeden toplanarak, içeriği kontrol edilen zarflarda mağdur çocuğa ait çıplak fotoğraflarla mağdur çocuğu hedef alan yazıların olduğunun anlaşıldığı, böylece sanığın, asıl dava dosyasındaki 5237 sayılı TCK'nın 134/2. maddesindeki görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ve 5237 sayılı TCK'nın 125/1. maddesindeki gıyapta hakaret suçlarını da işlediği kabul edilerek, sanık hakkında birleşen dava dosyasındaki müstehcenlik, asıl dava dosyasındaki kasten yaralama, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık Hakkında Müstehcenlik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Sanık hakkında birleşen dava dosyasındaki müstehcenlik suçundan ilk kez verilen mahkûmiyet hükmünün, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemesi ve bölge adliye mahkemelerinin yürürlüğe girdiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olması nedeniyle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 272. maddesi uyarınca hükmün istinaf yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin sanık hakkında müstehcenlik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik kanun yolu başvurusunun görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Hakkında Görüntü veya Seslerin İfşa Edilmesi Suretiyle Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Sanığın, tanık Hacer’den aldığı makasla onyedi yaşındaki mağdur çocuğun saçlarını rızası dışında kesmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesindeki kasten yaralama suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olaya ilişkin olarak hükmün başında suçun işlendiği tarih 24.10.2012 olarak yazılmış ise de adı geçen tanığın açıklanan olayın yaklaşık 1 ay kadar önce meydana geldiğine dair soruşturma evresindeki 06.11.2012 tarihli ifadesi ve bu konuda başkaca herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle sanığın lehine yorumla suçun işlendiği tarihin 06.10.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan yargılama konusu eylem, 5237 sayılı TCK’nın 86/2. maddesinde kasten yaralama başlığı altında yaptırıma bağlanmış olup, cezanın türü ve üst sınırına göre anılan suçun asli dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl, kesintili dava zamanaşımı süresinin ise aynı Kanun'un 67/4. maddesi göz önünde bulundurulduğunda 12 yıl olduğu ve 06.10.2012 olan suç tarihinden itibaren 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, 5271 sayılı CMK'nın 253/21. maddesi gereğince “Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu” tarih olan 07.11.2012 tarihi ile uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı 16.11.2012 tarihi arasında duran 9 günlük süre de eklendiğinde, temyiz inceleme tarihinden önce 15.10.2024 tarihinde dolduğu, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesi kapsamında derhâl beraat kararı verilmesini gerektirir hâllerin de bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteği bu sebeple yerinde görülmüş olup, hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1630, Karar No: 2018/3808, Tarih: 16.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/1630 E.  ,  2018/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ......... Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Asıl ve birleşen dava bakımından; Davacılar, murisinin ...... sonucu ölümünden doğan..................ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar ile davalılardan ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

......... Mahkemesince, davacılar ile davalılardan ... vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

......... Mahkemesi kararının, davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının ......ı sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının............zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar eş, anne ve babanın.................. istemlerinin kabulüne, davacı kardeşlerin ... ...... istemlerinin ise kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...... ......... Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... olan ... yer altı sahasındaki ...... üretim işinin davalı ... tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile...... San.ve Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ...'nün muvafakati ile ...... üretim işinin aynı şartlar altında ...... ...... İşletmeleri A.Ş.'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... olan ... yer altı sahasındaki ...... üretim işinin davalı ... tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile...... San.ve Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ...'nün muvafakati ile ...... üretim işinin aynı şartlar altında ...... ...... İşletmeleri A.Ş.'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin eki konumundaki ...... Şartname'nin 2. maddesinde işin konusunun "1. maddede cins, mevkii ve sınır koordinatları belirtilen sahadan, idare tarafından bir kısmı yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak verilecek...... ..., ve ... galerileri ile yüklenicinin temin edeceği ilave makine, ..., tesis ve personel ile bütün masraflar yükleniciye ait olmak üzere ... işletme yöntemi ile ...... üretme işi" olarak tanımlandığı, bu kapsamda sahada mevcut bulunan ... ... ... ... vb. gibi tesislerle, ...... Şartname'nin EK-2 listesinde tanımlanan makine ve ... yüklenicinin kullanımına bedelsiz olarak bırakıldığı, EK-12 olarak tanımlanan listede işin yapılacağı ... ... ocağında idareye ait ... ve bant ... bulunduğu görülmektedir. ...... Şartname'de yüklenici tarafından yapılacak iş programının ve işletme projesinin davalı ...'ne sunulacağı, programın veya projenin yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların idarece verilen süre içerisinde giderileceği, idarece onaylanan uygulama projesine yüklenicinin aynen uymak zorunda olduğu, uygulama projesinde ancak idarenin onayı ile revizyon yapılabileceği, sözleşmenin eki olan ... Şartname'nin 7.3.2 maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işletme ..., ......i, ... daimi ..., ...... nezaretçinin en az sayısı ve ... kıdeminin davalı idare tarafından belirlendiği, Sözleşmenin eki olan...... Şartnamesi'nin 11. maddesinde ise, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebileceği, yüklenicinin buna uymak zorunda olduğu kurallar getirilmiştir.

Dosya kapsamından meydana gelen ......ı dolayısı ile alınan bilirkişi kusur raporlarının tamamında ölen veya yaralanan sigortalılara kusur izafe edilmemiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6331 sayılı......Kanunu'nun "İşverenin Genel Yükümlülüğü" kenar başlıklı 4. maddesine göre;

"(1) İşveren, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup, bu çerçevede;

a) ...i ...lerin önlenmesi eğitim ve bilgi verilmesi dahil her türlü tedbirin alınması, organizasyonun yapılması, gerekli araç ve gereçlerin sağlanması, ...... tedbirlerinin değişen şartlara uygun hale getirilmesi ve mevcut durumun iyileştirilmesi için çalışmalar yapar.

b) İş yerinde alınan......tedbirlerine uyulup uyulmadığını izler, denetler ve uygunsuzlukların giderilmesini sağlar.

c) ... değerlendirmesi yapar ve yaptırır.