muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7492, Karar No: 2014/16212, Tarih: 22.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7492 E.  ,  2014/16212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 gün ve 2013/70-2013/317 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (örn: dava dilekçesi eklerinin bulunmadığı, tebliğ mazbatalarının ve yabancı mahkeme ilamının okunaklı olmadığı ve ilamın tercümesinin bulunmadığı görülmüştür) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise hem elektronik ortamda hem fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10851, Karar No: 2022/286, Tarih: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/10851 E.  ,  2022/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde, İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1369, Karar No: 2013/6025, Tarih: 03.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1369 E.  ,  2013/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılığın tespiti ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin ... Mahallesi Yat ...ı ile Cumhhuriyet Meydanı arasındaki alanda ... Vapuru ile birlikte işletilmek üzere söz konusu alanda Restaurant Kafe yapılması, vapurun restarasyon ve işletilmesi ile süre sonuda belediyeye devrini içeren ihaleyi kazandığını, davalı Belediyenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen, müvekkilinin tadilat projesinin onaylanması üzerine çalışmalarına başladığını, sonrasında ise davalı belediyenin 02.02.2011 tarihinde söz konusu vapura yapılan 2 katın kaçak olduğundan bahisle yapı tadil ve durdurma tutanağı düzenlediğini, müvekkilinin müracaatı üzerinde hatasını kabul eden davalı belediyenin, vapurdaki inşaatın bittikten sonra çalışma ruhsatının verileceğinin bildirildiğini, nitekim müvekkil şirket yöneticileri hakkında imar kirliliğinden açılan davada tanık olarak dinlenen Belediye Başkanında vapuru yapı olarak kabul ettiklerinden, geminin kıyı kanuna aykırı olduğunu düşünerek tutanak tanzim ettiklerini bildirdiğini, buna rağmen sonrasında siyasi baskılar nedeniyle davalı belediyenin sözleşmeden dönme yollarını aradığını ve 01/06/2011 tarihli ve 898 Sayılı encümen kararı ile kira sözleşmesini 2886 Sayılı Yasanın 62. maddesi gereğince feshettiğini ve 07.06.2011 tarihinde müvekkiline tebliğ ettiğini, fesihten önce müvekkiline 2886 Sayılı Yasanın 62. maddesi gereğince akde aykırılığın giderilmesi için süreli ihtar gönderilmediğini, bu nedenle feshin usulsüz olduğunu, ayrıca tadilatın projeye ve ... Başkanlığının izinleri doğrultusunda yapıldığını, davalının tek taraflı yaptırdığı delil tespitleri ile geminin hurda olduğundan bahisle yıkma girişiminde olduğunu belirterek, feshin usulsüz olduğundan bahisle kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan kira sözleşmesinin 6/a maddesi gereğince davacının tadilata gerekli izinleri alarak başlaması gerektiğini, bu nedenle izinsiz yapılan çalışma nedeniyle 02.02.2011 tarihinde yapı tespit ve durdurma tutanağı düzenlendiğini sonrasında ise 09.02.2011 tarih ve 341 Sayılı karar ile Belediye Encümeni tarafından para cezası verildiğini ve yıkım kararı alındığını, Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca davaya konu ... Gemisine yönelik projenin İmar Kanunu, Kıyı Kanunu ve Kıyı Yönetmeliği hükümlerine uygun olup olmadığının Bayındırlık ve İskan Müdürlüğüne sorulduğunu Müdürlüğün, yapılan projenin Kıyı Kanunun 7. ve

yönetmeliğin 14. maddesine göre değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ... Vapurunun ise yaklaşık 16 m. yüksekliği, 66,72 m. uzunluğu, 10,97 m. eni ile 731,92 m2 bir alanı kapladığını ve gemi olmaktan çıkarılarak yapı haline getirildiğini, bu nedenle Davacının yaptığı inşaat ve tadilatın 3194 Sayılı İmar Kanuna, 3621 Sayılı Kıyı Kanuna ve Yönetmeliğine aykırı olduğundan ihalenin feshinin gerekli olduğundan Belediye Encümenin 01.06.2011 günlü 898 sayılı kararı ile sözleşmenin feshedildiğini, davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; 5393 Sayılı Yasanın 18/e maddesi gereğince taşınmazların 3 yıldan fazla süreli kiralanmasında Belediye Meclisinin görevli olduğu, davalı ile imzalanan kira sözleşmesininde Belediye Meclisince alınan karar doğrultusunda imzalandığı, kira sözleşmesinin ise Belediye Encümenince feshedildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22 yıl süreli olması nedeniyle sözleşmeyi feshetme yetkisinin Belediye Encümeninde değil Belediye Meclisinde olduğundan bahisle, feshin geçersiz olduğu belirtilerek, davanın kabulüne taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine, davalının davaya konu vapura müdahaesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

5393 Sayılı Yasanın 18. maddesinde Belediye Meclisinin görevleri belirtilmiş, 18/e maddesinde Belediyeye ait “taşınmazların üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek.” yetkisi Belediye Meclisine verilmiştir. İlgili madde uzun süreli sözleşme yapabilmesi hususunda Belediye Encümenine yetki verilmesine ilişkin olup, kira sözleşmesinin Belediye Meclisi tarafından yapılacağı anlamını taşımamaktadır. Nitekim taraflar arasındaki kira sözleşmesi de Vapurun kiralanmasına yönelik olarak 08.09.2009 tarih 24/319 Sayılı, dolgu alanının kiralanmasına yönelik olarak da 03.08.2010 tarih 198 sayılı Belediye Meclisinin uzun süreli kiralamaya onay verilmesi üzerine Belediye Encümenince 5393 Sayılı Yasanın 34. maddesi gereğince yapılan ihale neticesinde düzenlemiştir. Belediye Encümeni tarafından yapılan İhale ve Kira sözleşmesinin geçerliliği Belediye Meclisinin onayına tabi olmadığına göre, Kira Sözleşmenin Belediye Encümeni tarafından feshine yönelik karar almasında usulsüzlük yoktur. Bu nedenle Mahkemenin, kira sözleşmesini Belediye Encümenin feshetmeye yetkisi olmadığına ilişkin kararı yerinde değildir. 2886 Sayılı Yasanın 62 maddesi “Sözleşme yapıldıktan sonra 63 üncü maddede yazılı hükümler dışında müteahhit veya müşterinin taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü, şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine, idarenin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmünü içerdiğinden şartları bulunması halinde 2886 Sayılı yasanın 62. maddesi gereğince Belediye Encümenince sözleşmeyi feshedebilir. 2886 Sayılı Yasanın 62. maddesi idareninin süreli ihtarından bahsetmiş ise de, sözleşmenin uygulanmasının açıkça kanuna aykırılık taşıması, bu nedenle de süreli ihtar verilmesi halinde dahi aykırılığın giderilmesi imkanının bulunması halinde 10 günlük sürenin verilmemesi de, feshin geçersizliği sonucunu doğurmaz.

Somut olayda taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi ile ... Vapurunun, deniz kıyısında oluşturulan dolgu alanına çıkartılarak, sabitlenmesi restaurant kafe olarak tadilatının yapılarak 22 yıl kiracı sıfatıyla kullanılması ve yine dolgu alanında planlanan

lokanta ve eğlence alanında restaurant ve kafeterya yapılarak 22 yıl kullanılması kararlaştırmıştır. Sonrasında ise Davalı ... tarafından dolgu alanına sabitlenen vapur yapı kabul edilerek yapılan tadilat ve inşaat İmar Kanununa, Kıyı Kanuna ve Yönetmeliğine aykırı olduğundan bahisle sözleşme feshedilmiştir.

lokanta ve eğlence alanında restaurant ve kafeterya yapılarak 22 yıl kullanılması kararlaştırmıştır. Sonrasında ise Davalı ... tarafından dolgu alanına sabitlenen vapur yapı kabul edilerek yapılan tadilat ve inşaat İmar Kanununa, Kıyı Kanuna ve Yönetmeliğine aykırı olduğundan bahisle sözleşme feshedilmiştir.

T.C. Anayasının 43. maddesine göre, “Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.” 3621 Sayılı Kıyı Kanunda da kıyılardan yararlanma imkan ve şartları düzenlenmiştir. T.C. Anayasasının 43 maddesine ve 3621 Sayılı Kıyı Kanuna aykırı bir şekilde kira sözleşmesi yapılması halinde kıyı Kanunu ve Yönetmeliğe aykırılıktan feshedilen sözleşmede, süre verilse dahi akde aykırılık giderilemeyeceğinden sözleşmenin feshinde 2886 Sayılı Yasanın 62. maddesi gereğince akdin feshinden önce süre verilmemesi sonuca etkili olmayacaktır.

Mahkemece, kıyıda oluşturulan dolgu alanına sabitlenen vapurun, Kira sözleşmesinde kullanılma amacına ve kullanılma şekline göre İmar Kanununa, Kıyı Kanununa ve Yönetmeliğine göre yapı niteliğinde olup olmadığı, yapı olduğunun anlaşılması halinde, Yap İşlet Devret kira sözleşmesi ile yapılmak istenen yapıların İmar Kanunu, Kıyı Kanunu ve Yönetmeliğine uygun olup olmadığı, bu yönden kira sözlemesinin kanuna aykırı olup olmadığı, kira sözleşmesinin kanuna aykırı olmadığının tespit halinde davacının ihaleye ve sözleşmeye aykırı olduğu belirtilen İmar Kanunu, Kıyı Kanunu ve Yönetmeliğine aykırı inşaat ve tadilat işleri olup olmadığı, husunda mahallinde keşif yapılarak, İmar Kanunu ve Kıyı Kanunu uygulamasında Uzman İnşaat Mühendisi, Harita Mühendisi, Gemi Mühendisi Bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak feshin geçerli olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2178, Karar No: 2012/3790, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2178 E.  ,  2012/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ....geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada davalıya üretilen makinenin ödenmeyen bakiye imalât bedelinin tahsili ile ilgili takibe itirazın iptâli talep edilmiş, davalı karşı davacı da savunmasında makinenin kendilerine teslim edildiğini ancak makineye takılacak ...'nin ... marka olmaması ve fotosel'in Katepors vasfında olmadığı için çalışmadığını iddia etmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede davacı karşı davalının imâl edeceği makinenin teknik özellikleri sayılmış olup marka konusunda bir açıklama olmadığı, davacı karşı davalının imalât sırasında bedeli alınacak ve alınmayacak ilave işleri davalı ... sahibine bildirdiği, buna ilişkin yazıda ... için davalı ... sahibinin başka markalara “soğuk bakması” nedeniyle ... ... kullanılacağı not olarak eklenmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede davacı karşı davalının imâl edeceği makinenin teknik özellikleri sayılmış olup marka konusunda bir açıklama olmadığı, davacı karşı davalının imalât sırasında bedeli alınacak ve alınmayacak ilave işleri davalı ... sahibine bildirdiği, buna ilişkin yazıda ... için davalı ... sahibinin başka markalara “soğuk bakması” nedeniyle ... ... kullanılacağı not olarak eklenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda davacı karşı davalının imâl edip davalı karşı davacıya teslim ettiği makinenin tamamen sözleşmeye uygun olduğu, ...'nin ... marka olarak değiştirilmesi gerektiği açıklanmış ise de mevcut haliyle ... marka ... olmaksızın makinenin çalışır durumda olup olmadığı konusunda bir açıklama yapılmamıştır. Taraflar arasındaki yazılı sözleşmede açıkça ...'nin ... marka olacağı yazılmadığına göre davacı karşı davalı yüklenicinin daha farklı malzemeyi bedelsiz olarak takması hayatın olağan akışına aykırıdır. Ancak yüklenicinin, sözleşmenin imzalandığı sırada ... marka dışında malzeme kullanılmasının makinenin çalışmasını etkileyip etkilemeyceği konusunda ihbar yükümlülüğünün de tartışılması gerekir. Bu durumda mahkemece bilikişilerden alınacak ek rapor ile mevcut haliyle makinenin çalışır olup olmadığı, çalışmıyorsa ... ... takılması halinde oluşacak fark bedeli ile bu bedelden davacı karşı davalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle bir indirim gerekip gerekmediğinin araştırılması, bunların dışında teslim edilmediği anlaşılan mekanik, hidrolik, elektrik ve elektronik teknik dökümanlar ve yağlama plânlarının imalâtın bedeline etkisinin incelenerek gerektiğinde bu kalem yönünden de indirime karar verilmesi gerekir. Kabule göre de alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiği halde davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, davadan önce davalı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği halde birikmiş faiz yönünden de asıl davanın kabulü hatalıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Elektromekanik Soğutma San. Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13425, Karar No: 2022/9031, Tarih: 13.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13425 E.  ,  2022/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ...’in beyanında; olay günü 18.30 sularında müştekiye ait evin kiler odasının kapısının açık olduğunu gördüğünü, devamında yanından 3 kişinin geçtiğini ve bu şahısların ellerinde karton kutularla eşya götürdüklerini belirttiği, bunun üzerine müştekinin kileri kontrol ettiği, içeride bulunan mutfak malzemeleri ile bir adet elektrikli süpürgenin çalınmış olduğunu saptadığı, tanıkla müştekinin birlikte bu şahısların peşinden gittikleri, ancak şahısların ... plaka sayılı Kia marka beyaz renkli araca binerek uzaklaştıkları, yapılan araştırmada mezkur plaka sayılı aracı sanık ...’ın kullandığının tespit edildiği, suça konu eşyaların da sanıkların kiraladıkları evde bulunduğu, tanık Hafize Uslu’nun, suça konu eşyaları sanık ... ile birlikte getirenlerin sanıklar ... ve ... olduğunu teşhis ettiği, sanıkların ise suça konu eşyaları tanımadıkları 2 çocuktan satın aldıklarını savunduklarının anlaşılması karşısında; tanıklar ... ve ...’nun mahkemece beyanları tespit edilip, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların üzerlerine atılı suçları işleyip işlemedikleri tartışılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11175, Karar No: 2017/11814, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11175 E.  ,  2017/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6265, Karar No: 2013/10802, Tarih: 11.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6265 E.  ,  2013/10802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1 ve 2. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve gün para cezası olarak öngörülmesi ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesi karşısında temel gün para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61. maddesinin 9. fıkrasına yanlış anlam verilerek 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tayin olunan temel gün para cezasının 5 gün, sonuç gün para cezasının ise "1 gün" olarak belirlenmesine ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca, 1 tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 30 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 30 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4810, Karar No: 2013/7873, Tarih: 16.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4810 E.  ,  2013/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ VE TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile birlikte paydaşı oldukları 483 parsel sayılı taşınmaza 1995 yılında kavak ağacı dikerek yetiştirdiğini, kesme aşamasına gelip satmak istediğinde davalının kavakların kendisine ait olduğunu iddia ederek satmasına engel olduğunu ileri sürerek taşınmazdaki kavak ağaçlarının mülkiyetinin tespitine, elatmanın önlenmesi ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişme konusu kavak ağaçlarını birlikte yetiştirme konusunda davacı ile anlaştıklarını, verdiği para ile ağaçlarının alındığını, dikme işlemini davacının yaptığını, ancak bakımı ile ilgilenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.289.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.