muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3396, Karar No: 2011/2835, Tarih: 11.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/3396 E.  ,  2011/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, Silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Patlayıcı madde bulundurma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında:

a) TCK'nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 52/2-4, 53/1, 58/9, 63, . maddeleri gereğince mahkumiyet.

b)6136 sayılı Kanunun 13/1, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

c) TCK'nın 314/3, 220/6. maddeleri delaletiyle 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53/1, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2- Sanık ... hakkında: TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53/1, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanık ... müdafilerinin usülüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazaret de bildirmediklerinden, tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Tüm dosya kapsamına göre, örgüt üyesi olmayan sanığın terör örgütünün faaliyetlerinde kullanılmak üzere 625 gram RDX ihtiva eden plastik patlayıcı, bir adet elektirikli fünye, bir adet tabanca ile susturucu ve 21 adet dolu fişek bulundurma eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 315. maddesinde tanımlanan silah sağlama suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4647, Karar No: 2010/8105, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4647 E.  ,  2010/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, maddi hata davasıyla da kömürlük ve havuza değer verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakılmıştır. Bu durum karşısında, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 20 yaşında 1 adet kavak ağacı bulunmaktadır. Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten davalı tarafından kesilip nakledileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen kavak ağaçlarına herhangi bir değer verilmesinin söz konusu olamayacağı gözetilmeden odun değeri adı altında bir değer takdir edilerek zemin değerine eklenmesi,

Kabule göre de;

3-Harcı da yatırılarak açılmış olan karşı davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13914, Karar No: 2010/1284, Tarih: 10.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13914 E.  ,  2010/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖNEN(BALIKESİR) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 06/02/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanın ekonomik durumu iyi olmasına rağmen maliki olduğu 24 parsel sayılı taşınmazını torunu davalı S.’a satış suretiyle temlik ettiğini, ancak satış bedeli ödenmediğini, ayrıca hile ve tehdit ile tapuda intikalin sağlandığını ileri sürerek tapu iptal ve muris adına tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Davalı S., taşınmazın muris ile birlikte elde edilen ortak kazanç ile satın alınarak muris adına tescil edildiğini, sonrasında muristen uygun bir bedelle satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalılarda davayı kabul etmemişlerdir.

Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . .... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın maliki olduğu 24 parsel sayılı taşınmazını torunu olan davalı Sedat'a 21.8.2002 tarihli akitle satış suretiyle temlik ettiği, tüm mirasçıların davada yer aldıkları anlaşılmaktadır.

Davacılar, yargılama sırasında dava dilekçesine açıklama getirerek yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek muris adına tescil istekli eldeki davayı açmışlar; mahkemece irade fesadına dayalı olarak açılan davanın B.K.31. maddesi uyarınca süresinde olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İddianın ileri sürülüş biçimi ve yargılama sırasında yapılan açıklamaya göre davanın,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olduğu açıktır.

Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, muvazaa iddiasının kanıtlanması halinde Türk Medeni Kanununun 28. madde hükmü uyarınca ölümle şahsiyetin son bulması nedeniyle ölü kişi adına tescil kararı verilemeyeceği de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4312, Karar No: 2020/2587, Tarih: 02.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/4312 E.  ,  2020/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Düşme

Sanık ... hakkında: Beraat

A)Sanık ... hakkında verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında sağ olduğu belirtilmesine rağmen, yargılama aşamasında öldüğü gerekçesiyle davanın düşürülmesi kararı verilmesi,

B)Sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

1- Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının ayrı ayrı işlenmiş, birbirinden bağımsız suçları oluşturması nedeniyle her bir takvim yılı için, zamanaşımı süreleri dikkate alınarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tek bir beraat hükmü kurulması,

2- Sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; suç konusu faturalardan her takvim yılı için kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretlerinin araştırılıp getirtilmesi; ilgili vergi dairesinden 2008 ve 2009 yıllarında Ba formu ile Elit Öz Gıda Temizlik Plastik Kimya Nak. Ltd. Şti.'nden mal veya hizmet aldığına dair bildirimde bulunan şirket veya mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemeler sonucu suç konusu faturaların ele geçirilip geçirilemediğinin sorulması; 2008 takvim yılında Elit Öz Gıda Temizlik Plastik Kimya Nak. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş faturaları yasal defterlerine işleyen Gürtaş İnşaat Har. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi hakkında sahte fatura kullanma suçundan açılan davada Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2014 tarihli, 2012/26 Esas, 2014/323 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün, temyiz incelemesi için Dairemizin 2017/1337 esas sırasında kayıtlı olduğu ve dosya içinde suç konusu faturaların asıllarının bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu dava dosyası içinden fatura asılları getirtilip, sanığın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suç konusu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29691, Karar No: 2015/28282, Tarih: 05.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29691 E.  ,  2015/28282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/140-2013/47

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, S.. Telekom müdürlüğünde memur olarak çalışmakta iken U.. Sanayi Ve İl Müdürlüğü ne teknisyen olarak atamasının yapıldığını ancak Telekom da çalışırken bina dışı adı altında %15 oranında ödeme aldığını maaşı içerisinde hesap edilen bu ödemenin yeni görev yerinde maaşına yansıtılmadığını bu hususta İdare Mahkemesinde açtığı dava neticesinde davalının ödeme yaptığını ancak idare mahkemesi kararı danıştayca bozulduğundan davalının yapılan ödemeyi geri istediğini ve kendisinin de faiz ödememek için ödenen parayı iade ettiğini ileri sürerek ödenen 5.688,83 TL' nin ödeme tarihi olan 05.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile 5.688,83 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davalı lehine maktu vekalet ücreti olan 1.320,00 TL ye hükmedilmiştir. Karar tarihi olan 19.02.2013 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine nisbi olarak hesaplanan 682,56 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yeralan"nisbi vekalet ücreti maktudan eksik olduğundan 1.320,00 TL maktu" söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “682,56 TL” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2182, Karar No: 2014/5676, Tarih: 26.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2182 E.  ,  2014/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/215505

MAHKEMESİ : Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2011/305 Esas, 2012/180 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Uşak Belediye Başkanlığınca yapılan 01/04/2010 tarihli Kemalöz, Sarayaltı ve Fevzi Çakmak Mahallelerine yağmur suyu hattının döşenmesi yapım işi ihalesine dair idari şartnamenin 7.5.2.1. maddesinde ''makine, techizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, 1 adet ekskavatör kazıcı, 1 adet Beko Loader yükleyici ve 2 adet yüklü ağırlı 25 tonluk damperli kamyonun yüklenicinin kendi malı olduğunu gösterir belgeler veya kiralandığına dair kira sözleşmesi'' istenilmesine karşılık, makine ve ekipmanlardan kamyonlarla ilgili kiralama sözleşmesi bulunan, ancak Loader yükleyici ve ekskavatör kazıcı ile ilgili olarak bu ekipmanları kiraladığı veya kendi malı olduğunu gösteren bir evrakı sunmadığı halde, İnş. Nak.Tur.Tek. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak düzenlenen 01/04/2010 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında şirketin belirtilen araç belgelerinin ''var'' gösterilmek suretiyle isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin adı geçen firmaya verilmesi ve buna dair 05/04/2010 günlü ihale onay belgesinin M.. K.. tarafından imzalanmasından sonra ita amiri belediye başkanı A.. E.. tarafından buna onay verilmesi ile M.. K.. tarafından yüklenici firmayla 22/04/2010 tarihinde sözleşme imzalanması şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda;

4734 sayılı Kanunun 10. maddesinin b-6. bendi, idari şartnamenin 7.5.2.1 ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi hükümlerinde öngörüldüğü şekilde, İnş. Nak. Tur. Tek. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihale tarihi itibariyle, işin yapılmasında kullanılmak üzere Loader yükleyici ve ekskavatör kazıcıyla ilgili olarak bu ekipmanları kiralamış olduğuna dair kira sözleşmesini veya kendi malı olduğunu gösterir belgeyi ibraz etmediği, 09/03/2012 tarihli kolluk tutanağında ekskavatör kazıcının mevcut olmadığının belirtildiği, bu haliyle söz konusu şirketin ihaleye katılma yeterliğine ve

koşullarına sahip olmamasına rağmen teklifinin değerlendirmeye alınması ve ihalenin üzerinde bırakılıp, bu şekilde ihalenin onaylanması ve sözleşme imzalanması şeklinde gerçekleşen eylemlerin TCK'nın 235/2-a-2. maddesine uyan ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturduğu ve Dairemizin 12/05/2014 tarih ve 2013/1809 Esas, 2014/5221 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen aynı Mahkemenin 2011/396 Esas, 2012/181 Karar sayılı dosyası birleştirildikten sonra zincirleme suç hükümleri üzerinde durularak mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18304, Karar No: 2017/10462, Tarih: 11.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/18304 E.  ,  2017/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının gerekçeli karar başlığında davacılardan ..... davacı olarak yazılmaması maddi hataya müstenit olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun ve borçluların itirazlarında senet bedeline yönelik bir itirazlarının bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4192, Karar No: 2014/19666, Tarih: 13.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4192 E.  ,  2014/19666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2012/100-2014/12

Davacı-karşı davalı yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların tahsiline,

Davalı-karşı davacı yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının isteminin kabulüne, davalı-karşı davacının isteminin reddine karar vermiştir.

Hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali istemli olup; karşı dava ise karşı davacı/davalı SGK'nun başlattığı icra takibine davacı/karşı davalının itirazının iptali ile takibin devamı, takibe konu alacağın üzerinden %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmolunması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın (iptal)kabulüne; karşı davanın(itirazın iptali davası) reddine karar verilmiştir.

K A R A R

Dava, davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali istemli olup; karşı dava ise karşı davacı/davalı SGK'nun başlattığı icra takibine davacı/karşı davalının itirazının iptali ile takibin devamı, takibe konu alacağın üzerinden %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmolunması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın (iptal)kabulüne; karşı davanın(itirazın iptali davası) reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının eski eşinden 27/06/2011 kesinleşme tarihli ilam ile anlaşmalı olarak boşandığı anlaşılmış olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının boşandıktan sonra, davalı kuruma başvurarak, 1981 yılında ölen babasından dolayı ölüm aylığı almaya başladığı, davalı kurum tarafından yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 06/10/2011 tarihli kontrol memuru raporunda; davacının boşandığı eşinin adres kayıt sistemindeki "Y.Mah. P. Sok. K. Sitesi.. Blok no.. İ./K." adresinde yapılan çevre araştırmasında davacının karşı komşusu ve apartman yöneticisinin eşi olduğunu beyan eden kişinin, davacının eşinden boşandığını bilmediğini, eşi A.. U.. ile birlikte yaşadığını bildirmiş olup, yazılı beyandan imtina ettiği belirtilmiş; çevreden davacı ve eski eşinin birlikte yaşadığı bilgisine ulaşılmış, mahalle muhtarlığı kayıtlarında bulunan aile beyan fişinde davacının kayıtlı olduğu adreste eski eşinin de isminin yer aldığı tespit edilmiştir. Mahkemesince yaptırılan kolluk araştırmalarında; eski eşin "Y.Mah. P. Sok. K.Sites.. Blok no:. İ./K." adresinde 16 yıldan beri iki oğlu ile birlikte yaşadığı; davacının yeğeni İbrahim'in yanında "S. Mah. E.Sok. No:. D./K. " adresinde oturduğu, geçimini yeğenin sağladığı belirtilmiştir. Adres kayıtlarına göre; davacının boşandığı eşinin 03/03/2007 TÜİK sayımından bu yana "Y. Mah. P. Sok. K. Sitesi ..Blok no:.. D./K. adresinde; davacının ise 02/08/2011 tarihinden bu yana "S. Mah. E. Sok. No:. D./K. adresinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir, mahkemesince dinlenen davacı tanıkları eylemli birlikte yaşamın olduğunu bildirmiş olup; davacının oğlu Sercan, davacının, arasıra babaları ile yaşadıkları eve gelerek ev işleri yaptığını, babası eve gelmeden evden ayrıldığı beyan etmiştir. Kontrol memuru M.. B.. ise alınan beyanında, belirtilen raporu kendisinin düzenlendiğini, çevre araştırması ve apartman yöneticisinin eşi olduğunu beyan eden davacının komşusunun beyanına göre rapor düzenlendiğini ifade etmiş olup, kontrol memuru tarafından beyanına başvurulduğu anlaşılan ve 2011 yılındaki apartman yöneticisinin eşi olduğu belirtilen kişinin kimlik bilgilerinin tespiti ile mahkemesince re'sen dinlenmediği anlaşılmıştır.