muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6163, Karar No: 2013/9162, Tarih: 03.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6163 E.  ,  2013/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli kararda 2006 olarak gösterilen suç tarihinin belgenin ibraz edildiği 06.02.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, katılma kararının verildiği 16.07.2008 tarihli duruşmada hazır olan sanıkların verilen katılma kararına hazır bulundukları celse ile daha sonraki celselerde bir itiraz ileri sürmedikleri anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Müşteki ... tarafından sanık ...'in başkanı olduğu Kazova Sağ Sahil Dökmetepe Sulama Birliği aleyhine,2003 yılında yapılan kanal temizliği işinden doğan alacağının tahsili amacıyla Turhal İcra Müdürlüğünün 2005/2478 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatması üzerine, sanık ... tarafından icra takibine itiraz edildiği, müştekice Turhal Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/408 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, bunun üzerine sanık ...'in azmettirmesi sonucu sulama birliğinde sayman, tahsildar ve şoför olarak çalışan sanıklar ..., ... ve ... ile DSİ 72. Şube Müdürlüğünde işçi statüsünde teknisyen olarak görevli sanık ...'un bu davada delil olmak üzere birlik sulama sahası içerisindeki kanalların temizliğinin müşteki ... tarafından kısmen yerine getirilmediği ve yapılan iş karşılığı 10.626.000.000.TL hakediş çıkartıldığına dair 24.4.2003 tarihli suça konu tutanağı itirazın iptali davası açıldıktan sonra sahte düzenledikleri, sanık ...'in ise bu tutanağı Turhal Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/408 esas sayılı dosyasına delil olarak ibraz ettiğinin iddia olunması, suç tarihinde yürürlükte bulunan 26.05.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunun 22. maddesi ile anılan Yasada hüküm bulunmayan hallerde Belediye Kanununun uygulanacağının hüküm altına alınması ve 657 sayılı Yasanın geçici 15. maddesindeki ” Bu kanunda geçen "Devlet Memuru" deyimi, belediyeler ve il özel idareleri ile bunların kurdukları birlikler memurlarını da kapsar” hükmü karşısında; Kazova Sağ Sahil Dökmetepe Sulama Birliği başkanı olan sanık ... ile birlik idari personeli sanıklar ... ve ...'nun memur sayılmaları nedeniyle memur sanıklar açısından 4483 sayılı Yasa hükümleri uyarınca dava şartı olarak "soruşturma izni" alınması ve sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20284, Karar No: 2013/16884, Tarih: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20284 E.  ,  2013/16884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili ile davalı Kutsan Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm davalı KTÜ Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, iken diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin silinerek yerine; 7.bent olarak "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,60 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, "...75,85 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4259, Karar No: 2012/9984, Tarih: 08.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4259 E.  ,  2012/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2009/309-2010/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalısı olan dava dışı şirketin, emtia nakliyesi için davalı ... ile taşıma sözleşmesi yaptıklarını, davalı ...’ ın idaresindeki diğer davalı ...’ ye ait olan kamyon ile emtianın taşınması sırasında emtianın ıslanma sonucu zarar gördüğünü ve alıcı tarafından hasarlı emtianın teslim alınmadığını, hasarlı malın 16.108 TL’ na satıldığını ve bu bedelin emtianın toplam değeri olan 41.437,24 TL’ ndan mahsup edildikten sonra kalan 25.329,23 TL’ nın davacı tarafından sigortalıya ödendiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.329,23 TL’ nın ödeme tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, nakliyat abonman sigorta poliçesine göre her türlü zarardan dava dışı sigortalı şirketin de sorumlu olduğunu bu sebeple davacının birinci taşıyıcının rizikolarını üstlenmiş olduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını ayrıca dava dışı sigortalı ile araç şoförü arasında düzenlenen sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, nakliyeci firma olan dava dışı sigortalının emtialar yüklenirken gerekli önlemleri almadığını, dava dışı asıl taşıyıcı firmanın emtianın yağmurdan zarar göreceğini bildiği halde yüklenecek kamyonu seçerken özenli davranmayıp kasası ahşap ve açık olan kamyona ambalajsız olarak emtianın yüklendiğini ve bunun sonucunda hasarın meydana geldiğini ve bu sebeple tüm kusurun davalılara yükletilemeyeceğini, ekspertiz raporundaki hasar ve zarar hesaplamalarının fahiş olduğunu ve müvekkilinin yokluğunda hazırlandığını, emtianın yükleme öncesinde dava dışı sigortalının ayıbı neticesinde hasar gördüğünü, kamyonun açık kasalı olması sebebiyle hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, yeterince branda çekilmemesi sonucu hasarın oluştuğu, taşıyıcı ve şoförün zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da aynı yönde olduğu, TTK 781/1 maddesi uyarınca taşıma sırasında oluşan zararlardan taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.329,23 TL’ nın ödeme tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.212,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7988, Karar No: 2017/2979, Tarih: 02.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7988 E.  ,  2017/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenliğe ait Aksaray’daki fabrikada işe başladığını ve iş akdinin feshedildiği güne kadar işçi olarak bu fabrikada çalıştığını, her zamanki gibi rutin bir şekilde çalışırken insan kaynakları müdürünce çağrıldığını, davacı ile yollarını ayırmak istediklerini söylediklerini, istifa dilekçesi vermesi durumunda kıdem tazminatı ve diğer haklarını alabileceğini aksi halde işsizlik maaşı da alamayacak şekilde iş sözleşmesini feshedeceklerini söylediklerini , bu teklifi müvekkilinin kabul etmediğini bunun üzerine şifahi olarak iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin iş akdinin feshini gerektiren herhangi geçerli bir neden olmadığını, iş akdinin gerçekte fesih nedeninin Anayasal bir hak olan sendika üyeliği ve sendikal faaliyet olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin kuruluşundan bu yana çalışanlara temsil edilme ve örgütlenme haklarını tamamen özgür iradeleri ile kullanmaları için gereken huzurlu ve özgür ortamı sağlama çabası içinde olduğunu, müvekkil şirket yönetim kurulu başkanının da Türkiye'nin en önemli sivil toplum örgütlerinden birisinin başkanlığını yaptığını, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 18. maddesi uyarınca performans yetersizliği ve işyerinde huzursuzluğa neden olan davranışları nedeniyle feshedildiğini, fesih işleminin sendikal nedene dayandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, sendika için başlatılmış bir yetki prosedürünün mevcut olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenliğe ait işyerinde .... üye olan işçilerden %26’sının sendika üyeliğinden istifa ettiği, sendika üyesi olan işçilerin %16,71’inin iş sözleşmesinin sonlandırıldığı, yine sendika üyesi olan işçilerden sadece %63,14’ünün çalışmaya devam ettiği davacının çalıştığı işyeri ve yine davacı işçinin iş sözleşmesinin sonlandırıldığı dönem açısından da verilerin benzer yönde olduğu sendika üye sayısında görülen toplam %36,86 oranındaki dikkat çeken düşüşün yanı sıra işveren firma yetkilileri aleyhinde sendikal hakların kullanımı engelledikleri yönünde iddianamenin ciddi bulunarak ceza yargılamasının yürütüldüğü, fesihlerde sendikal örgütlenme sürecinin başını çeken işçilerin hedeflendiği, fesihlerle birlikte yeni işçi alımlarının da yapıldığı hususu bütünüyle dikkate alındığında davacının iş sözleşmesinin feshinde sendikal nedenin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin önceki feshin geçersizliği ve feshin sendikal nedene dayanmadığı yönündeki kararı Dairemizce "feshin geçersizliğine karar verilmesinin yerinde olduğu ancak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı yönündeki araştırmanın eksik olduğu, sendikal nedenle işten çıkarıldığı belirtilen işçilerin iş sözleşmelerinin fesih tarihlerinin ne olduğu fesih tarihinde toplam kaç işçi çıkarıldığı, bunun sendikalı olup işten çıkarılan işçilere oranının tespit edilmesi, ayrıca fabrika yetkilileri aleyhine sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi suçundan Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan kamu davasının sonucunun da tüm delillerle birlikte değerlendirilip karar verilmesi" noktasında bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda gerekçede feshin sendikal nedene dayandığı kabul edildiğinin açıklandığı bu kabule göre hüküm kısmında tazminatın 6356 sayılı Kanun’un 25. maddesinin 4. ve 5. fıkraları uyarınca belirlenmesi gerekirken 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. Maddesi uyarınca işe başlatmama tazminatı hükmedilmesi hatalıdır.

Ancak her ne kadar davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedene dayandığı kabul edilmişse de, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda yapılan araştırma yeterli değildir. Bozma sonrası fabrika yetkilileri aleyhine sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi suçundan açılan kamu davasının halen derdest olduğunun bildirilmesine rağmen bunun sonucu beklenmeden karar verilmiştir.

Ancak her ne kadar davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedene dayandığı kabul edilmişse de, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda yapılan araştırma yeterli değildir. Bozma sonrası fabrika yetkilileri aleyhine sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi suçundan açılan kamu davasının halen derdest olduğunun bildirilmesine rağmen bunun sonucu beklenmeden karar verilmiştir.

Ayrıca bozma sonrası ....’ndan gelen listede Karacabey ve Aksaray’da bulunan işyerlerinden (Karacabey’de 42, Aksaray’da 75) toplam 117 işçinin iş sözleşmesinin feshedildiği tarihler ve bunlara karşı işe iade davaları açıldığı bildirilmiştir. Karacabey’de işten çıkarılan işçilerin 26’sının iş sözleşmeleri 2012 yılı içerisinde feshedilmiştir. Karacabey ve Aksaray’daki işyerlerinde çalışan diğer işçilerin ise 2014 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde iş sözleşmelerinin feshedildiği görülmektedir. Öncelikle 2012 yılında iş sözleşmesi feshedilen işçilerin fesihlerin 2 yıl öncesine ilişkin olduğu dikkate alınmalıdır. Yine davalı, Aksaray’daki 75 işçinin açtığı sendikal fesih nedenine dayanan işe iade davalarının bir kısmında feshin geçerli veya haklı nedene dayandığından davanın reddine karar verildiği belirtilerek bunlara ilişkin bir kısım Dairemizin kararları sunulmuştur. Gerçekten bir kısım işçilerin açtığı davalarda feshin haklı veya geçerli nedene dayandığı belirtilerek Dairemizce davanın reddine karar verilmiştir. Bu ret kararı verilen işçilerin ve iş sözleşmeleri iki yıl önce feshedilen işçilerin sendikal fesih değerlendirmesinde dikkate alınmamaları gerekir. Bunları dikkate almaksızın oranlama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12552, Karar No: 2022/13664, Tarih: 21.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/12552 E.  ,  2022/13664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin feshi istemli şikayet, müflis ... Turz. Otel Oto Kir. San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına yetkilisi ... tarafından yapıldığı halde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında şikayetçi olarak "müflis ... Turz. Otel Oto Kir. San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına yetkilisi ..." yerine yalnızca ...'nın gösterilmesinin maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 21.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/2052, Karar No: 2024/2773, Tarih: 18.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2052 E.  ,  2024/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1376 E., 2023/1481 K.

TALEP EDEN: Adana 1. İcra ve İflas Müdürlüğü Müflis Metalsan Müh. Hiz. Sanayi Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti.

ALACAKLILAR : 1- KSG Makina İmalat San Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

Rişvanoğlu 2-Sosyal Güvenlik Kurumu Adana İl

Müdürlüğü vekili Avukat ... ve diğer 6 alacaklı

TALEP TARİHİ : 24.11.2022

KARAR : Esastan Red

TEMYİZ EDENLER : Alacaklılar SGK vekili ve Adana Vergi Dairesi Başkanlığı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/855 E., 2023/246 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; iflasın kapatılması talebinde, müflis şirketten alacaklı olanların başvurusu üzerine düzenlenen sıra cetveli ve ek sıra cetvelinin kesinleştiği, alacak kaydı yaptıran alacaklıların ödenmeyen tutarları için aciz vesikası düzenlendiği, iflasın tasfiyesine ilişkin işlemlerin yasal mevzuata uygun yapıldığı gerekçesiyle, müflis şirket hakkındaki iflasın İİK.'nın 254. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı alacaklı Adana Vergi Dairesi Başkanlığı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından alacaklılar için sıra cetveli düzenlendiği, müflis şirkete ait aracın satış hakkının İİK’nın 245. maddesi gereğince alacaklı ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne devredildiği, alacakları ödenemeyen tutarlar için de aciz vesikaları düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde alacaklılar Adana Vergi Dairesi Başkanlığı vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Alacaklı SGK vekilince ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığı, bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince aynen kurulmuş olan hükme karşı temyiz yoluna başvuramayacağı, anlaşıldığından temyiz isteminin usulden reddine karar verilmiştir.

2- Alacaklı Adana Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; İİK 254. maddesi gereğince iflasın tasfiyesine ilişkin işlemlerin yasal mevzuata uygun ve eksiksiz şekilde yapıldığı anlaşılmakla, alacaklı Adana Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararına ilişkin alacaklı SGK vekilinin temyiz yoluna başvuru hakkı bulunmadığından temyiz isteminin usulden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklı Adana Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden alacaklılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15095, Karar No: 2014/4560, Tarih: 04.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/15095 E.  ,  2014/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.03.2013

NUMARASI :Esas no:2013/125 Karar no:2013/281

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat ile kadın lehine verilen nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat istekleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.03.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı H.. E.. ile vekili ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı N.. E.. ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davalı-karşı davacı vekili Av. A.. A..'in mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Dosya incelendiğinde başka avukatların da bulunduğu görülmekle mazereti uygun görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kadının davası bakımından bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına göre, tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da yersiz olup, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ,aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2014 (Salı)