muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17076, Karar No: 2023/1214, Tarih: 06.02.2023

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu, Avukalık Asgari Ücret Tarifesine göre müvekkilinin vekalet ücretine hak kazandığını, müvekkilinin yargılama boyunca kendisini vekil ile temsil ettirdiğini, Yargıtay’ın emsal kararlarında ve mahkemelerce verilen emsal kararlarda da müvekkili lehine vekalet ücreti verilmiş iken yerel mahkeme tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu, gerekçe gösterilmemesinin Anayasa’nın 141/3 üncü maddesine de aykırı olduğunu, ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemesinin adil yargılama ilkesine ve dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, 2918 Sayılı Yasada zararlardan araç sahibinin değil, işletenin sorumlu olacağının düzenlendiğini, işletenin üçüncü kişilerce tespitine yönelik bir platform ve ilan zorunluğunun olmadığını, kaldı ki buna rağmen davacıların zararlarını hem müvekkilinden, hem de sürücünün işvereni ve aracı kiralamış olan ... Sanayi AŞ'den talep ettiğini, dosya kapsamına göre aracın kimin hakimiyetinde olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, ayrıca müvekkili tarafından yapılan yargılama giderlerinin de hüküm altına alınması gerektiğini belirterek itirazları doğrultusunda kararın kaldırılarak müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesini ve müvekkili tarafından yapılan yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı ...Ş. vekilinin lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasına ilişkin istinaf taleplerinin aracı uzun süreli olarak kiralayan kiracı ... A.Ş. hakkında da dava açılması, kaza tarihinde aracın bu davalı şirket tarafından kullanıldığının bilinmesi, cevap dilekçesinde bu davalı tarafından aracın uzun süreli kiraya verildiğinin belirtilmiş olması ve davalı tarafından doğru hasıma davayı yöneltme imkanı bulunmasına rağmen bu davalıya dava yöneltilmesi ve davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi halinde bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... Tic. A.Ş. yönünden davanın nedeniyle reddine, davalı ...Ş. yönünden zarar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında kaldığından ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı davalının maddi zarardan sorumluluğu bulunmaması nedeniyle reddine, 8.938,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.07.2012 tarihinden (davalı ...Ş. yönünden 23.12.2013 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... San. A.Ş., ... Sigorta A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ a verilmesine, manevi tazminat istemi yönünden, davalı ... Tic. A.Ş. yönünden husumet nedeniyle davacılar açısından ayrı ayrı reddine, davalı ...Ş. yönünden zorunlu mali mesuliyet sigortasının manevi tazminatı kapsamaması nedeniyle reddine, 7.500,00 TL manevi tazminatının 24.07.2012 tarihinden (davalı ...Ş. yönünden 23.12.2013 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... San. A.Ş., Allianz Sigorta A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ a verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatının 24.07.2012 tarihinden (davalı ...Ş. yönünden 23.12.2013 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... San. A.Ş., Allinaz Sigorta A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ a verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinden ...’ ın 51 yıllık hayat arkadaşını kaybettiğini, bu kayıp nedeniyle büyük acı ve elem yaşadığını, müvekkillerinden ...’ın ise aniden babasını kaybettiğini, aynı evde yaşıyor olması nedeniyle babası ile aralarında kuvvetli bir bağ bulunduğunu iddia ederek belirlenen manevi tazminatın zararı karşılamaktan uzak olduğunu, hükmedilen vekalet ücretlerinin ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Tic. A.Ş. lehine hükmedilen vekalet ücretinin haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çift taraflı trafik kazasında yayanın vefatı nedeniyle eşinin aracın sürücüsü, sürücünün işvereni, araç maliki, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından maddi ve manevi zarar talebi ile oğlunun araç sürücüsü, sürücünün işvereni, maliki, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 üncü, ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, temyiz sınırı, her bir davacı için reddedilen miktarlar bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Davacılardan ... 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davacı ...' ın temyize konu ettiği miktar, reddedilen 25.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’ nin altında kalmaktadır.

2. Diğer davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25792, Karar No: 2023/4028, Tarih: 20.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25792 E.  ,  2023/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/666 E., 2021/661 K.

SAYISI : 2021/İHK-24107

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın reddi

SAYISI : K-2021/86734

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.11.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 75.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 107.419,34 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 18 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 107.419,34 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 16.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabına esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit Yönetmeliği uyarınca davacının maluliyet oranının %33 olduğunu, tazminat hesabının bu orana göre yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu, % 0 teknik faiz ve progresif rant formülüne göre yapılması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesap raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, müterafik kusur indirimi yapılması, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu, davalının bu hususta bir delil sunmadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, ıslahla artırılan kısım için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olduğu, ... tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabına esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit Yönetmeliği uyarınca davacının maluliyet oranının %33 olduğunu, tazminat hesabının bu orana göre yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu, % 0 teknik faiz ve progresif rant formülüne göre yapılması gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesine, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının usul ve yasaya uygun olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11876, Karar No: 2017/11847, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11876 E.  ,  2017/11847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1718, Karar No: 2024/5131, Tarih: 24.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1718 E.  ,  2024/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1031 Esas, 2023/256 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/1130 E., 2019/1386 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekilil şirketin İzmir-Karabağlar'da üç ayrı işyerinde düğün salonu işletmeciliği yaptığını, davalı tarafça Karabağlar semtinde ...Nikah Salonu’nun bahçesinde ve kapalı alanında cüzi miktarla düğün organizasyonu gerçekleştirdiğini, düğün salonu işletme ruhsatı bulunmadığı gibi davalının yetkili merciden düğün salonu işletme ruhsatı alınması için izin de almadığını, yapı kullanma izin belgesinin de bulunmadığını, davalının piyasanın çok altında düğün organizasyonu yapması nedeniyle davacı şirkete ait düğün salonlarında yapılması planlanan düğünlerin iptal edildiğini, müvekkilinin ekonomik durumunun etkilendiğini, davalının bahse konu alanda düğün organizasyonu gerçekleştirmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men'ine, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Uzundere Rekreasyon Alanı Projesi içerisinde yer alan bölümlerden ...Nikah Salonu’nun 2013 yılı içinde nikah törenleri ve diğer organizasyonlar için hizmete açıldığını, söz konusu salonun düğün salonu olarak kullanmasına imkân veren Yapı Kullanma İzin Belgesinin bulunduğunu, Belediye Meclisinin 10.10.2014 tarihli ve 133/2014 sayılı kararı ile kabul edilen 2015 yılı bütçesi ekinde yer alan tarife cetvelindeki ücretler üzerinden salonun tahsis edildiğini, söz konusu salonda herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığından salonun işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bahsekonu salonda Belediye tarafından düğün yapılmadığını, sadece salon tahsis işlemi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tesisin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesine göre alanın, kafeterya, lokanta, nikah ve düğün salonu için düzenlendiği, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun (5393 sayılı Kanun) 14 üncü maddesine göre, nikah hizmetlerin yapılması ve yaptırılmasının belediye hizmetleri arasında yer aldığı ve Evlendirme Yönetmeliğinin 26 ncı maddesine göre de evlenme törenlerinin ilgili makamlarca bu iş için tahsis edilmiş olan resmi salon veya yerlerde yapılması gerektiği, Belediye Meclisinin 10.10.2014 tarihli ve 133/2014 sayılı kararı 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 97 nci maddesi gereği belirlenen tarife cetvelindeki ücretler üzerinden talepte bulunan vatandaşlara söz konusu salonun tahsis edildiği, bahsi geçen salonda davalı Belediyece düğün organizasyonu gerçekleştirilmediği gibi davalı Belediyece söz konusu salonun ticari bir faaliyet için kullanılmadığı, bu nedenle haksız rekabetin söz konusu olmadığı, davacı tarafından davalı aleyhine idare mahkemesinde İzmir ili Karabağlar İlçesi Uzundere Rekrasyon alanında bulunan ...Nikah Salonuna ait 08.06.2015 tarihli 5941 (183) belge no.lu yapı kullanma izin belgesindeki "düğün salonu" ibaresinin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın istinaftan geçerek kesinleştiği hususları dikkate alındığında davalı Belediyenin haksız rekabet oluşturacak bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapı kullanma izin belgesinin usul ve yasaya aykırı tanzim edildiğini, Maliye Hazinesi tarafından davalıya tahsis edilen Uzundere Rekreasyon alanı imar planında davalı tarafından değişiklik yapılamayacağını, yapı kullanma izin belgesine "düğün salonu" ibaresi eklenen alanın ticaret alanında olmadığını, 5393 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesine göre belediyenin görev ve sorumlulukları arasında düğün salonu işletmeciliği veya düğün organizasyonu yapılmasının sayılmadığını, ancak dosyaya sunulan düğün fotoğrafları, CD ve tanık beyanlarına göre bahse konu alanda davalının nikah merasimi dışında görev ve sorumluluğunda olmamasına rağmen düğün organizasyonu yaptığı, meclis kararında düğün salonu işletmeciliği veya düğün organizasyonu yapılması yönünde bir karar alınmadığı gibi ekinde yer alan ücret tarifesinin nikah salonunda yapılması planlanan nikah merasimine ilişkin olduğunu, düğün salonu işletmeciliği veya düğün organizasyonu için alınması planlanan bir tarife cetveli bulunmadığını, davalının ...Nikah Salonu’nun kapalı ve açık alanlarında düğün organizasyonu yaptığının dosyaya sunulan delillerle sabit olduğunu, davalının idari izinleri almaması ve piyasa şartından aşağıda düğün organizasyonu yaptırmasının haksız rekabet oluşturduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının iddiasının, haksız fiil temeline dayanması nedeniyle her türlü delille ispatlanmasının mümkün olduğu, yargılama sırasında dinlenen davacı nezdinde çalışan tanıklar tarafından davalıya ait salonda belediye tarafından düğün organizasyonu yapıldığını beyan edilmesine karşın davalı tarafından, yapı kullanım belgesi ile salonun ilgili mevzuat çerçevesinde talep üzerine vatandaşlara nikah ve diğer organizasyonlar için kiraya verildiğini gösterir meclis kararı ve sadece salon ücretini içerir tarifenin ibraz edildiği, söz konusu yapı kulanım izin belgesindeki düğün salonu ibaresinin iptali sitemi ile davacı tarafından açılan davanın idari yargıda yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, bilirkişi raporunda davalı belediyenin iş şartlarına aykırılık niteliğinde haksız rekabet oluşturulacak bir eyleminin bulunmadığının belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, haksız rekabet olgusunun davacı tarafından ispat edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar