muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7473, Karar No: 2008/2469, Tarih: 14.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7473 E.  ,  2008/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, çay bahçesi işletmekte olan müvekkilinin, kaçak elektrik kullanmamasına rağmen kullandığı iddiası ile davalı tarafça tutanak düzenlenip, tahakkuk yapıldığını, itirazlarının sonuçsuz kaldığını, hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek davalı şirkete 76.146.20 YTL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, Ümraniye Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu tesisata takılı sayacın muayenesinde sayacın damga (kulak) mühürleri ile oynandığı, sayaç içerisinde S ve T fazlarına ait gerilim uçlarının kesildiği R fazı akım bobininin de şöntlendiğinin tespit edildiğini, yapılan ölçüm neticesi sayacın tüketimin % 94’ ünü kaydetmediğinin anlaşıldığını, tahakkukun doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre sayaca müdahale ederek davacının kaçak elektrik kullandığı ve yapılan hesaplamada borçlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1679, Karar No: 2012/1912, Tarih: 19.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1679 E.  ,  2012/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 181 ada 9 parsel sayılı 72629,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmış, yargılama sırasında ise tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 181 ada 9 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (C) harfi ile işaretli 39135,43 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, geriye kalan bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın tutunduğu 8.10.1971 tarih, 41 sayılı sicilden gelen 25.3.2005 tarih 29 sayılı tapu kaydının uygulaması yetersiz ise de dava ve temyize konu 181 ada 9 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritasında (C) harfi ile işaretli 39135,43 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6565, Karar No: 2012/11790, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6565 E.  ,  2012/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2008 gün ve 2008/36 Esas, 2008/134 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriği itibarıyla suç tarihinde nüfus kayıtlarına göre 30 yaş içinde ve evli bulunan sanığın, kızını okula bırakırken gördüğü anlaşılan 14 yaşı içindeki mağdureye, aşk ve cinsel içerikli mektuplar yazıp göndererek TCK.nın 105 ve 43. maddelerinde düzenlenen zincirleme biçiminde cinsel taciz suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi verilmesi.

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8281, Karar No: 2013/12988, Tarih: 21.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8281 E.  ,  2013/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ 2008/201 ESAS

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 gün ve 2007/11-2011/133 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/12/2012 gün ve 2011/11536-2012/21543 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davalı Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin M.V. ... isimli geminin donatanı ve işleteni olduğunu, 11.07.2003 tarihli navlun sözleşmesi gereğince hurda demir yükün Ukrayna'nın Berdyansk limanından ...Limanına taşındığını, davalıya teslim edildiğini, anılan taşımada davacı lehine sürastarya alacağı tahakkuk ettiğini, tüm taleplere rağmen alacağın ödenmediğini, davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, haksız itiraz nedeniyle davalıların %40 icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Demir Çelik End. ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu olayda müvekkilinin gönderilen durumunda olduğunu, müvekkili şirketin kanunen sürastarya ücreti ödemekle yükümlü olmadığını, zaten boşaltma limanında sürastarya oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, sürastarya ücreti oluşmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının kiralanan gemi özelliklerini tam olarak yansıtmaması sebebiyle taşınamayan yük bedeli kadar navlun indirimi yapılması gerektiğinden takas mahsup hakları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, sürastarya ücreti oluşmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının kiralanan gemi özelliklerini tam olarak yansıtmaması sebebiyle taşınamayan yük bedeli kadar navlun indirimi yapılması gerektiğinden takas mahsup hakları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davalılardan ...Demir Çelik End. ve Tic. A.Ş.'nin emtianın gönderileni olduğu, zaman çizelgesi ve zaman kullanım hesabı çizelgelerinden davalı ...Demir Çelik End. ve Tic. A.Ş. aleyhine herhangi bir sürastarya alacağı oluşmadığı, birleşen dosya davalısı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş.'nin navlun sözleşmesinin tesisinin hiçbir aşamasında dava dışı Hefco Mineral and Shıppıng A.G. nam ve hesabına hareket ettiğini bildirmediği, navlun sözleşmesinin 11/07/2003 günü saat 16.00 itibariyle tesis edildiği, davacı lehine 5 gün 20 dakika olarak sürastarya oluştuğu, günlük 125 USD üzerinden toplam 15.791,66 USD sürastarya ücreti doğduğu gererkçesiyle davalı ...Demir Çelik End. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddi ile diğer davalı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulune, takip talebindeki % 6 faiz oranı çıkartılarak "Kamu Bankalarınca USD verilen en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile" cümlesinin eklenilmesi suretiyle takip talebindeki diğer şartlar nazara alınarak takibin devamına, asıl alacak tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatına dair verilen kararın birleşen dosya davalısı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Birleşen dosya davalısı Hatko Teknik Donanımlar Müm. ve Tic. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davalı Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4143, Karar No: 2006/5260, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4143 E.  ,  2006/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde anataşınmazın ortak betonarme çatısı üzerine projesindeki gibi ısı ve su izolasyonlu kiremit kaplama yapılması, davacıların bağımsız bölümlerinde oluşan zararların tazmini ve masrafların kat maliklerince karşılanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını, apartmanın ortak yerlerinden olan betonarme çatı tabliyesinin projesindeki gibi yalıtım işinin tekniğine uygun şekilde yapılmadığını, buradan dairelerin tavanlarına ve duvarlarına su sızdığını, boya ve badanalarının bozulduğunu ileri sürerek anataşınmazın tasdikli projesinde gösterildiği gibi betonarme çatı tabliyesi üzerine ısı ve su izolasyonlu kiremit kaplama yapılmasını, davacılara ait bağımsız bölümlerde su sızmasından dolayı meydana gelen zararın tazminini istemiş, mahkemece davacılardan ... nın hasar bedelini sigortadan aldığı gerekçesiyle davasının reddine, diğer davacı ... 'ın davasının kabulüne, dava konusu apartmanın çatısının projesine uygun eski hale getirilmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın bütün ortak yerlerinin bakım, onarım ve koruma giderlerine ve bu giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Anataşınmazın ortak yerlerinden olan çatının yağan yağmur sularını geçirmemesi için onarım ve izolasyonunun yapılması istemine ilişkin davaların tüm kat malikleri hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekirken 1 numaralı bağımsız bölüm maliki ..., 4 ve 5 numaralı bağımsız bölüm malikleri ..., ..., ... ve ..., 8 numaralı bağımsız bölümde 1/2 pay sahibi ..., 13 numaralı bağımsız bölümde 1/2 pay sahibi ..., 15 numaralı bağımsız bölümde 1/2 pay sahibi ... ile 17 numaralı bağımsız bölümde 1/2 pay sahibi ...'in davaya usulüne uygun şekilde dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13937, Karar No: 2022/16996, Tarih: 29.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13937 E.  ,  2022/16996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, itibari hizmet süresi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı davalı işveren şirkete ait kutu imalatı ve ambalaj fabrikasında geçen ve bildirilen çalışmalarına 506 sayılı kanunun Ek 5. maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

.... ve Tic. A.Ş. vekili özetle, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının müvekkili şirket nezdindeki çalışmalarının kesintili olduğunu, müvekkili şirketin basım ve matbaa işkolunda bir işyeri olmadığını, müvekkili şirket tarafından yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda hareket edildiğini, davacının sigorta kayıtlarının tam ve eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini, Kurumun iş müfettişleri tarafından müvekkili şirkete düzenli olarak inceleme ve teftişler yapıldığını, bugüne kadar hatalı bildirim, uygulama ve noksan tahakkuk yapıldığı hususunda bir ihtar yapılmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddi gereğini savunmuştur.

... Başkanlığı vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının itibari hizmete ilişkin haklardan yararlanandırılabilmesi için kanun kapsamına giren işte çalıştığını işverenden alacağı belge ile kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

... Başkanlığı vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının itibari hizmete ilişkin haklardan yararlanandırılabilmesi için kanun kapsamına giren işte çalıştığını işverenden alacağı belge ile kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince “...Davacının itibari hizmet süresinden yararlanması için gereken her iki şartın birlikte gerçekleştiği,... SSK Sicil numaralı davacı ...’ın, dava döneminde, .... ve Tic. A. Ş.'ne ait Anadolu Cad. No: 13-4 Çınarlı/... adresinde faaliyette bulunmuş ve ... sicil dosyada işlem görmüş önceki işyeri bünyesinde 01.04.1988 - 15.02.1993 ve 17.10.1994 - 14.12.1998 tarihleri arasında geçen; halihazırda ...... Çiğli/... adresinde faaliyette bulunan ve ...... sicil dosyada işlem gören şimdiki işyeri bünyesinde 15.12.1998 - 30.09.2008 (Yasanın yürürlüğünün sona erdiği tarih) tarihleri arasında geçen ve 1A olarak diğer davalı Kuruma bildirilen primi ödenmiş Toplam 6174 günlük fiili çalışma süresinin 3A olarak değerlendirilerek, 6174 günlük sürenin % 25’i olan 1543 günün İtibari Hizmet Süresi olarak Salt Sigortalılık Süresine eklenmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. “ gerekçesi ile “...davanın kabulü ile,

1-) ... sicil no’lu ve ...-... adresinde faaliyette bulunmuş davalıya şirkete ait işyerinde 01.04.1988-15.02.1993 ve 17.10.1994-14.12.1998 tarihleri arasındaki geçen ...... sicil no’lu ve halen 10003 Sok. No:1 Aosb-Çiğli-... adresinde faaliyette bulunan davalı şirkete ait işyerinde işyerinde 15.12.1998-30.09.2008 tarihleri arasındaki geçen 1/A olarak diğer davalı Kuruma bildirilen 6174 günlük fiili çalışma süresinin 3/A olarak değerlendirilerek 6174 günlük sürenin %25'i olan 1543 günün itibari hizmet süresi olarak tespiti ve salt sosyal sigortalılık süresine eklenmesine, ...” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince,”...Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamından; davalı şirketin iş yerlerinde teneke kutu üzerine baskı yapıldığı, söz konusu iş yerinde basım ve gazetecilik adına herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, basım işyerinin mevkute çıkarmaya yönelik olarak faaliyet göstermesinin zorunluluğu bulunmamakla birlikte, işyerinin nitelik itibariyle matbaa işyeri olmasının zorunlu olduğu; davalı adına kayıtlı teneke ambalaj imal işi yapılan işyerinde yapılan işin yürütüldüğü bölümlerdeki ekipmana ilişkin teknik veri içeren belgeler ile kapasite raporlarından, işyerinin itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir iş kollarına girmediği, itibari hizmet süresinde işçi yararına yorum ilkesi ile iş yeri alanlarının genişletilemeyeceğinden, bu durumda davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü kararının isabetsiz olduğu, kabule göre ise, yetkisizlik kararı üzerine yargılamanın devam edildiği yetkili mahkemede, esasa girilerek karar verildiği ve yetkisizlik kararı veren mahkemedeki yetki itirazı nedeniyle davalı lehine ayrıca yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeden karar verilmesinin isabetsiz olduğu dikkate alınarak; HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca belirlenen aykırılık düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.” gerekçesi ile “..1- a) Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne,

b) Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüyle; ... 3. İş Mahkemesi'nin, 30.03.2021 tarihli, 2020/21 E, 2021/138 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

2- Davanın reddine, ...” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu reddine dair verilen kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

İtibari hizmet süresi, ağır ve yıpratıcı işlerde çalışanların erken yıpranmaları nedeniyle daha erken emekli olabilmeleri için kanun koyucu tarafından belirlenmiş erken emeklilik sağlayan düzenlemelerden biridir. İtibari hizmet süresi fiilen olmayan ancak kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle varsayılan bir sürenin sigortalılık süresine eklenmesi şeklinde ortaya çıkmaktadır.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun’un Ek 5’inci maddesi:

“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

I-a) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenliyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar.

5953 sayılı Kanunu Değiştiren 212 sayılı Kanunun birinci maddesi kapsamıma giren, 90 gün,

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

I-a) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenliyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar.

5953 sayılı Kanunu Değiştiren 212 sayılı Kanunun birinci maddesi kapsamıma giren, 90 gün,

b) Basın kartı yönetmeliğine göre basın kartına sahip olmak suretiyle gazetecilik yaparken, kamu kurumlarına giren ve bu kurumlarda meslekleriyle ilgili görevlerde istihdam edilen sigortalılar.

Basın müşavirlikleri

II - (Değişik bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

Basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılar,

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerleri

III - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.) ... adamları, gemi ateşçileri, kömürcüler, dalgıçlar.

IV - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

1. Çelik, demir ve tunç döküm,

(...)\*, fabrika,

2. ............ ile çalışmayı gerektiren işlerde,

3. Patlayıcı maddeler yapılmasında,

4. Kaynak işlerinde çalışanlarda,

Kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” düzenlemesini içermektedir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşul sigortalının Basım ve gazetecilik iş yerlerinde çalışması, ikinci koşul ise; II. bendin (a-f) alt bendlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının olayda ayrıca gerçekleşmesidir.

Söz konusu maddede, basım ve gazetecilik işyeri birlikte ifade edilmişse de, gazetecilik işi yapılmayan sadece basım işi yapılan işyerlerinde çalışan sigortalıların da, maddenin alt bentlerinde sayılan koşullardan herhangi birisi oluştuğu takdirde itibari hizmetten yararlanacakları açıktır.