muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12473, Karar No: 2024/3597, Tarih: 02.04.2024

Ç.Hüküm fıkrasının birleşen dava dosyasına ilişkin B-1 bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere

"1-) Davacının talebiyle bağlı kalınmak üzere 43.756,65 TL maddi tazminatın 21.01.2009 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin 7.045,90 TL'lik hakkının saklı tutulmasına," ibarelerinin yazılması suretiyle mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/213, Karar No: 2015/14315, Tarih: 29.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/213 E.  ,  2015/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre,suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1)Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2)Sanık hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrili 2000 TL adli para cezası ile doğrudan 320 TL adli para cezası tayin edildiği halde sanığa verilen adli para cezasının birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi adli para cezasının taksitlendirildiğinin belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;hükmün d bendinin ikinci fıkrasından "Suça sürüklenen çocuğun verilen adli para cezasının” ifadesinin çıkartılarak yerine "Suça sürüklenen çocuğa kısa süreli hapis cezasından verilen 2000 TL ile doğrudan verilen 320 TL adli para cezasının ayrı ayrı” ibaresinin eklenmesine, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1493, Karar No: 2016/9400, Tarih: 07.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1493 E.  ,  2016/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemini ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan...avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit

İş kazası, ...’ye ait olup, ... tarafından kullanılan çöp toplama kamyonunun, ...Toplama Sahasına çöpleri boşalttıktan sonra, ... işçisi olup, sahada hop hopçu (gelen kamyonlara yer gösteren) olarak çalışan sigortalı tarafından kamyonun çöp haznesinin temizlenmesi sırasında, sigortalı haznedeyken kızakların harekete geçmesi sonucu ayaklarının sıkışması şeklinde gerçekleşmiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki kararı Dairemizin 2008/17734-15179 sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bozma ilamında,

1-“Davalıların hukuksal konumlarının çelişkiden uzak biçimde ortaya konulması ve öncelikle...vekilinin zamanaşımı def’inin bu kapsamda karara bağlanması zorunluluğu bulunduğu, 506 Sayılı Yasanın 26. maddesinin 2. fıkrası çevresinde açılan rücu davalarının Borçlar Kanunu’nun 60. maddesine göre 1 ve herhalde sigorta olayının meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, bir yıllık zamanaşımının başlangıcı zarara ve faile ıttıla tarihi olduğu,...’nin anılan madde kapsamında sorumluluğu yoluna gidildiği takdirde faile

zarara ıttıla tarihi araştırılarak, zamanaşımı def’i yönünden hüküm kurulması yasal gereği bulunmaktadır” denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

zarara ıttıla tarihi araştırılarak, zamanaşımı def’i yönünden hüküm kurulması yasal gereği bulunmaktadır” denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda, “... bütün araçların geldiği döküm alanında işveren adına yapılan çalışmaları takip ve organize eden, iş güvenliği konularında da denetim ve gözetim yapan bir kontrolörün bulundurulması gerekmektedir.... böyle bir eleman yerine, çöp sahasının girişinde kendi taşeronunun vasıfsız elemanını bulundurarak operatöre yardım etmek ve çöp kamyonunda kalan çöpleri temizleme işini yaptırmıştır. Vasıfsız elemanlara...ve taşeron ... yapılan işlerin riskleri konusunda gerekli iş güvenliği eğitimlerini vermemiş ve çalışmaları kontrol etmemişlerdir… Çöp boşaltma kamyonu ve şoförün işvereni olarak çöpün boşaltılma işinin asıl sorumlusu olması nedeniyle personeline yeterli iş güvenliği eğitimini vermeyen, yapılan çalışmalarda meydana gelebilecek riskleri ve tedbirleri öğretmeyen, çalışmaları izlemeyen, denetlemeyen işveren ...’nin kazanın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu,” belirtilmiş olup, bozma ilamımızda davalı ... AŞ vekili yargılamanın tüm aşamalarında, çöp toplama sahasının işletilmesi işinin, Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından...ye ihale edildiğini belirtmesi karşısında maddi olgunun ve davalıların işkazası konusundaki hukuksal konumlarının çelişkiden uzak biçimde ortaya konulmasından sonra, işçi salığı ve iş güvenliğiyle, iş kazasının gerçekleştiği iş kolunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan çelişkiden uzak, yargısal denetime elverir rapor alınması ve raporun dosya içeriğindeki kanıtlar ışığında değerlendirilmesiyle sonuca varılması gereğinin gözetilmemiş olması bozma nedeni yapılmıştır.

Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmış,... Arasında yapılan ... Atıkların Toplanması ve Taşınması işi konulu sözleşme ve

ekleri olan teknik idari şartnamelere göre çöp kamyonunun haznesinin temizlenmesi ile ilgil...firmasının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, olayın çöp kamyonu haznesinin temizlenmesi sırasında meydana geldiği,... Firmasının sözleşmesi kamyonların yükünün boşaltılması ile ilgili olmayıp katı atık tesisinin işletilmesi ile ilgili olduğu değerlendirmesi yapılmışsa da Mahkemenin kabulü bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla uyuşmamaktadır. Bu kapsamda ... Firmasının sorumluluğunun yukarıda yerverilen kusur gerekçeleri doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliğiyle, iş kazasının gerçekleştiği iş kolunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan çelişkiden uzak, yargısal denetime elverir rapor alınması ve raporun dosya içeriğindeki kanıtlar ışığında değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

O halde, hükmü temyiz eden davacı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, hükmü temyiz eden davacı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan...'ye iadesine, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4040, Karar No: 2023/3934, Tarih: 27.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/4040 E.  ,  2023/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1454 E., 2023/1572 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve asıl dosyada davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin süre yönünden, diğer davalının istinaf isteminin ise, esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davalar açısından davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.06.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4 ncü Hukuk Dairesinin 12.06.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddeleri gereği, 2023 yılı temyiz miktar sınırı, 238.730,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam dava değeri, 27.559,09 TL olup, bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.06.2023 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4 ncü Hukuk Dairesinin 12.06.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9748, Karar No: 2025/1664, Tarih: 03.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9748 E.  ,  2025/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1839 E., 2024/1377 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin temyiz talebinin, sanık hakkında mağdure Yağmur'a karşı eyleminden kurulan hükme yönelik olduğu belirlenmekle anılan kararla sınırlı inceleme yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-c maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, dokunma eyleminin olmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4314, Karar No: 2019/7941, Tarih: 07.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4314 E.  ,  2019/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

6831 sayılı Orman Kanunu’na aykırı davranmak suçundan sanık ...'un, anılan Kanun'un 91/1, 91/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52. maddeleri uyarınca doğrudan hükmedilen 3.000 TL ve hapisten çevrili 20 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İvrindi Sulh Ceza Mahkemesinin 17/05/2010 tarihli ve 2006/262 Esas, 2010/100 Karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/05/2018 gün ve 4598 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/06/2018 gün ve KYB. 2018/48787 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın 16/08/2006 tarihli ağaç keserek açma ve işgal şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle yapılan yargılaması neticesinde, anılan Kanunun 93/1-2. maddesinde belirtilen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraatine, ağaç kesme eylemi nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu ağaç kesme eyleminden kurulan mahkumiyet kararının temyiz incemesinden geçmeksizin kesinleştiği, beraat kararının ise katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 02/07/2012 tarihli 2011/17414 esas ve 2012/27810 karar sayılı ilâmı ile kararın bozulmasını müteakip, İvrindi Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/111 esasına kayden yapılan yargılama sonucunda orman alanlarının işgali ve ormandan faydalanma suçundan dolayı mahkumiyetine dair İvrindi Sulh Ceza Mahkemesinin 06/05/2013 tarihli ve 2012/111 esas, 2013/49 sayılı kararının Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 05/04/2016 tarihli ve 2015/7647 esas, 2016/14419 karar sayılı ilâmı ile ''suç tarihi itibariyle ağaç kesme eyleminin açma suçunun unsuru olmasına, ağaç kesme eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş olmasına göre; 6831 sayılı Kanun’un 91. maddesinden kurulan mahkumiyet hükmüne karşı kanun yararına bozma kanun yolu işletilerek, neticesine göre iddianamede anlatılan tüm eylemler yönünden bir bütün olarak açma suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına'' ilişkin kararı nazara alındığında, sanığın 16/08/2006 tarihli 77 adet ağaç keserek açma eyleminin bir bütün olduğu ve ağaç kesme eyleminin açma eyleminin yasal unsuru olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ağaç kesme eyleminden cezalandırılmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kesme ve açma eylemlerinin ayrı ayrı suç sayılmasının 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikle gerçekleştiği dikkate alındığında, suç tarihi itibariyle işlenen ağaç kesme suçunun, açma suçunun unsurunu oluşturması nedeniyle,sanık hakkında sadece açma suçundan hüküm kurulması gerektiğinden,

Kesme ve açma eylemlerinin ayrı ayrı suç sayılmasının 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikle gerçekleştiği dikkate alındığında, suç tarihi itibariyle işlenen ağaç kesme suçunun, açma suçunun unsurunu oluşturması nedeniyle,sanık hakkında sadece açma suçundan hüküm kurulması gerektiğinden,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İvrindi Sulh Ceza Mahkemesinin 17/05/2010 tarihli ve 2006/262 Esas, 2010/100 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 05/04/2016 tarihli ve 2015/7647 esas, 2016/14419 karar sayılı bozma ilamı gereğince müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1280, Karar No: 2021/8095, Tarih: 01.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1280 E.  ,  2021/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Fark bedel olan 246.663,54-TL'ye 20.04.2014 tarihinden itibaren , ilk kararla ödenmesi hüküm altına alınan fark 73.513,73 TL'ye 20.4.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.10.2014 tarihine kadar, 2. kararla ödenmesi hüküm altına alınan fark 266.666,41 TL'ye 20.4.2014 tarihinden 2. karar tarihi olan 08.11.2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Hüküm altına alınan 1.091.191,68-TL bedelden bozma öncesi yatan 844.528,14-TL'nin MAHSUBUNA, fark bedel olan 246.663,54-TL'ye dava tarihi olan 20.04.2014 tarihinden, karar tarihi olan 08/09/2020 tarihine kadar, ilk kararla ödenmesi hüküm altına alınan fark 73.513,73 TL'ye 20.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.10.2014 tarihine kadar, 2. kararla ödenmesi hüküm altına alınan fark 266.666,41 TL bedele ise 20.04.2014 tarihinden 2. karar tarihi olan 08.11.2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) bendinin yazılmasına,

b)2 nolu bendinde yer alan (idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. Maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda Ziraat Bankası ...Şubesine müzekkere yazılmasına, karar kesinleştiğinde) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (işlemiş neması ile birlikte derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4635, Karar No: 2010/6801, Tarih: 07.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/4635 E.  ,  2010/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Enis Dikme adına velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 02/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/06/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dairemizin 07/07/2009 gün ve 2009/1501 Esas 2009/9110 Karar sayılı bozma ilamındaki karşı oy yazısında belirttiğim gerekçelerle sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.07/06/2010