muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6146, Karar No: 2018/3408, Tarih: 07.05.2018

Sanık hakkında 03.11.2008 tarihli, 2008/36615 soruşturma, 2008/1250 iddianame numarası ile açılıp bu dosyayla birleştirilen davaya esas olup 11.05.2008 ve sonrasında gerçekleşen reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Birleşen dava kapsamında yalnızca mahkemenin suç duyurusuna yönelik celse zaptı, iddianame ve birleştirme kararı mevcut olup, sanık savunması, mağdure beyanı ile dosya kapsamına gönderilen birleştirme talebi uyarınca Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan araştırmada, aynı olaya ilişkin olarak sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminden dolayı ayrıca 05.06.2008 günlü, 2008/23638 soruşturma, 2008/6460 numaralı iddianameyle açılan kamu davasının Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/608 Esas sayılı dosyasında kayıtlı olup, adı geçen mahkemece de incelenen ana dosyaya atıf yapılarak aynı konuda açılmış dava bulunduğu gerekçesiyle mükerrer açılan ikinci davanın reddine dair verilen kararın Dairemizin 07.02.2014 gün ve 2012/1334 Esas, 2014/1281 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ve anılan dosyaya ait olup Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) kayıtlı belgelerin tetkikinde mağdurenin kaldığı yurttan kaçırıldığından bahisle verdiği 13.05.2008 günlü şikayet dilekçesi üzerine soruşturmaya başlandığı, ancak soruşturma evraklarının elektronik ortamda görülemediği, sadece kovuşturmaya ilişkin bilgilerin bulunduğu mağdurenin kovuşturmadaki beyanına göre ise, 11.05.2008 tarihinde anneler günü kutlamaları nedeniyle yurdun kapılarının açık olması nedeniyle sanığın kendisini zorla kaçırdığı ve eve kapatıp zorla cinsel ilişkiye girdiği iddiasının mevcut olduğu, sanığın ise suçlamayı kabul etmeyip eşiyle birlikte evde bulundukları esnada mağdurenin gelmesi üzerine jandarmaya haber verdiğini belirtip bu savunmanın eşi tarafından da desteklendiği anlaşılmakla, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve soruşturma evrakının incelenmesi amacıyla anılan dosyanın mahkemesinden getirtildikten sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/30346, Karar No: 2010/12209, Tarih: 13.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30346 E.  ,  2010/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2009/30346

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin çeke dayalı olarak 22.01.2008 tarihinde başlattığı kambiyo takibinde, borçlulardan O. Ö. adına ödeme emri tebliğ edilmeden, alacaklı tarafından hiçbir icrai işlem yapılmadan dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 05.03.2009 tarihinde takibin yenilendiği ve borçluya ödeme emri ve yenileme dilekçesinin tebliğinin talep edildiği görülmektedir.

Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili, İİK.nun 168/5. maddesinde yazılı yasal 5 günlük itiraz süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; "Ödeme emrinin borçlu müvekkilime tebliğ edilmesi için iki yıla yakın bir süre hiçbir işlem yapılmamıştır. Müvekkille ilgili yapılan ilk işlem icra dosyasından müvekkilimiz adına 19.03.2009 talep ve 30.03.2009 tebellüğ tarihli ödeme emrinin gönderilmesidir. Söz konusu icra dosyasının tetkiki halinde görülecektir ki, ilk takip tarihiyle kesilen zamanaşımı, altı ayın geçmesiyle dolmuştur. Tüm bu nedenlerle 2 yıla yakın bir sürenin geçmiş olmasının ardından işlem yapılması (kambiyo senetlerine özgü ödeme emri gönderilmesi) yasaya aykırıdır. Söz konusu müracaat hakkı müvekkilimiz açısından ilgili yasal düzenlemeler karşısında zamanaşımına uğramıştır." ifadelerini kullanarak, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Esasen HUMK.nun 76. maddesi gereğince hukuki sebebin ve ugulanacak yasa maddesinin tesbiti hakimin görevine giren bir konudur. (HGK. 05.06.1991-1991/12-258 E. 344 K.)

Somut olayda borçlu vekilinin başvurusu, İİK.nun 168/5. ve 169a/4-5. maddelerinde yazılı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olarak tavsif edilmelidir. Mahkemece yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4732, Karar No: 2016/174, Tarih: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/4732 E.  ,  2016/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı- K. Davalı, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların tahsiline, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine,

Davalı- Karşı Davacı, yersiz olarak yapılan ödemelerin iadesine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davalı-k-davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacı/karşı davalının aldığı ölüm aylığını iptal ederek borç çıkaran Kurum işleminin iptali, davacı/karşı davalının kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiği ve davacı/karşı davalının Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Karşı dava; davalı/karşı davacı Kurum tarafından davacı/karşı davalıya yersiz ödenen ölüm aylıklarının iadesine ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karşı dava; davalı/karşı davacı Kurum tarafından davacı/karşı davalıya yersiz ödenen ölüm aylıklarının iadesine ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı/karşı davalının yaşlılık aylığı alan babasının 29.04.2002 tarihinde, annesinin ise 07.08.1986 tarihinde öldüğü, davacı/karşı davalının 18.03.2003 tarihinde boşandığı, kontrol memuru tarafından düzenlenen 10.01.2012 tarih, AD 2012/007 sayılı raporda; "davacı/karşı davalı ile eski eşinin birlikte yaşadığının” belirtildiği, bu idari soruşturma esnasında, beyanda bulunan davacı/karşı davalının, “Eşi ile şiddetli geçimsizlikten dolayı ayrıldığını, tarafına nafaka bağlandığını, eski eşinin haftada 3-4 defa çocuklarını görmeye geldiğini, oturduğu evin faturalarının eski eşi tarafından ödendiğini” beyan ettiği, davacı/karşı davalının ... adresinde yapılan çevresel araştırma sonucu düzenlenen 16.11.2011 tarihli tutanakta, “... adresinde oturan ..., 8 numarada oturan ..., 6 numarada oturan ... ‘ün beyanlarına göre davacı/karşı davalı ile eşinin 3 çocuğu ile birlikte yaşadığının” belirtildiği, bu tutanağın sadece kontrol memurları tarafından imzaladığı, ... adresinde yapılan araştırmalar sonucu düzenlenen 02.10.2013 ve 09.01.2014 tarihli kolluk tutanaklarda, “davacı/karşı davalının ve eşinin adreste tanınmadığının” belirtildiği, aynı adreste tutulan 16.06.2014 tarihli kolluk tutanağında ise; “bu adreste davacı/karşı davalı ve iki çocuğunun oturduğu, boşandığı eşinin Ümraniye de oturduğunun 21.10.2008 – 20.04.2012 tarihleri arasında ayrı adreste ikamet ettiklerinin çevreden ve komşulardan yapılan araştırmadan ve şahısların beyanlarından anlaşıldığının” belirtildiği, ancak kimlerle görüşüldüğünün belirtilmediği, davacı/karşı davalının ve boşandığı eşinin mernis adreslerinin 2007 yılından sonra farklı adresler olduğu, yargılama sırasında dinlenen davacı/karşı davalı tanıklarının “davacı/karşı davalı ile eşinin boşandığı dönemde ayrı yaşadıklarını” beyan ettikleri görülmüştür.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa’nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgâh senetleri elde edilmeli, ilgili ... Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili ... Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı ... Müdürlüğü/... Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda; kontrol memurlarının tutanağında adı geçen kişiler hazır edilerek ifadeleri alınmadığı gibi, muhtar ve azalar ile davacı/karşı davalı ile aynı apartmanda oturan kişilerin resen hazır edilerek ifadelerinin alınmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.

Yapılacak iş; davacı/karşı davalı ile boşandığı eşinin mernis adreslerinde ayrıntılı araştırma yapmak, bu kapsamda adreslerinin bulunduğu yer muhtar ve azalarını hazır ederek ifadelerini almak, yine oturdukları apartmanlardaki görevliler ve komşuları arasında tespit edilenleri dinlemek, idari soruşturma aşamasında tutulan 16.11.2011 tarihli tutanakta adı geçen kişileri hazır ederek tanık olarak ifadelerini almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş; davacı/karşı davalı ile boşandığı eşinin mernis adreslerinde ayrıntılı araştırma yapmak, bu kapsamda adreslerinin bulunduğu yer muhtar ve azalarını hazır ederek ifadelerini almak, yine oturdukları apartmanlardaki görevliler ve komşuları arasında tespit edilenleri dinlemek, idari soruşturma aşamasında tutulan 16.11.2011 tarihli tutanakta adı geçen kişileri hazır ederek tanık olarak ifadelerini almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı/karşı davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24178, Karar No: 2017/35887, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24178 E.  ,  2017/35887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8033, Karar No: 2011/20442, Tarih: 30.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/8033 E.  ,  2011/20442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sanığa yüklenen 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden suçun işlendiği 26.01.2003, 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden ise suçun işlendiği 26.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/201, Karar No: 2018/4828, Tarih: 18.09.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/201 E.  ,  2018/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...... komisyon kararı ile ...... İlçesi, ...... Mahallesi çalışma alanında bulunan 201 ada 10 parsel sayılı 14.574,34 yüzölçümlü taşınmaz üzerindeki ev ve kuyunun ...... oğlu ...'ya ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek 1468/14574 payı davalı ...... Karaçor, 13106/14574 payı tarafların murisi Salih oğlu ... adına olmak üzere tespit edilmiştir. Davacı ...... vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek; beyanlar hanesindeki ibare de kaldırılmak suretiyle ...... adına tescili istemiyle; davacı ... ve ..., murisleri ...'nın tüm çocuklarına 625'er metrekare yer hibe ettiğini öne sürerek bu bölümlerin adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ......nin davasının reddine, diğer davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın 1468/14574 payının davalı ...... Karaçor, 13106/14574 payının muris ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmaz üzerinde davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, taşınmazın sınırında bulunan komşu 201 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ......... yasası nedeniyle dağıtıma tabi tutulmak suretiyle verilen yerlerden olduğu dayanılan tapu kaydının edinme sebebinden anlaşıldığı halde dağıtım nedeniyle oluşturulan harita getirtilerek çekişmeli taşınmazın bu haritada ne olarak gösterildiği ve çekişmeli taşınmazın da bu kapsamda dağıtıma tabi yerlerden olup olmadığı belirlenmemiş; zirai bilirkişi taşınmaz üzerinde deliceliklerin aşılanması suretiyle bir kısmı 10-15 yaşlarında olmakla birlikte ağırlıklı olarak 30-40 aşı yaşlarında zeytin ağaçlarının bulunduğu belirtmiş ise de, kaç tane ağaç bulunduğu bu ağaçların taşınmazın belirli bölgelerinde ağırlıklı olarak toplanıp toplanmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmamış, taşınmazın evveliyatını belirlemek için hava fotoğraflarından yararlanılması gerektiği düşünülmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

O halde öncelikle; 3573 sayılı ............... Hakkında Kanun nedeniyle taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tahsis nedeniyle düzenlenmiş olması gereken haritanın getirtilmesi; çekişmeli taşınmazın da bu şekilde tahsis edilen yerlerden olup olmadığı, öyle ise akibetinin ilgili yerlerden sorulması, ...... tespitinin yapıldığı, 2007 yılından önce çekilen hava fotograflarının getirtilmesi, eksiklikler tamamlandıktan sonra 3 kişilik zirai bilirkişi ve 3............ uzmanından oluşacak bilirkişi heyeti ve yerel bilirkişi ve tanıklar huzuru ile keşif yapılarak, dağıtım haritasının ve varsa tapu kayıtları yöntemince uygulanmalı, zirai bilirkişilerden taşınmaz üzeride bulunan ağaçların yaşları, aşılanmış ise aşı yaşları, ağaçların cinslerine göre adetleri, ağaçların taşınmazın tamamına eşit şekilde dağılmış olup olmadıkları hususunda rapor alınmalı, ağaçların, ağırlıklı olarak belirli bir bölümüde toplanmış olması halinde bu bölüm teknik bilirkişilere gösterilmek suretiyle yüzölçümü belirlenmeli, harita üzerinde ağaçların dağılımı gösterilmeli, taşınmazın toprak yapısının ne olduğu, tamamının ya da bir bölümünün imar-ihya edilip edilmediği, ağaçların bulunduğu bölgelerin bu haliyle zeytin üretimi için yeterli olup olmadığı, ......... yapmaya müsait olmayan bölümlerin olup olmadığı hususlarında;............ uzmanı bilirkişi heyetinden ise getirtilen dağıtım haritası ve ...... paftası ile hava fotoğrafları çakıştırılmak suretiyle dağıtım nedeniyle oluşan tapu kayıtları sınırlarını, hava fotograflarında taşınmazın nasıl göründüğü, sınırlarının oluşup oluşmadığını gösterip açıklayan, keşfi izlemeye ve denetime elverişli rapor alınmalı; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Hal böyle dolunca eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ...... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.