muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8298, Karar No: 2021/10701, Tarih: 21.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/8298 E.  ,  2021/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Yerel Mahkemece, 26.07.2017 tarihli ek kararla davalı vekilinin istinaf talebinin süre nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin iş bu ek kararı istinaf etmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, İstanbul İli ... İlçesi ... Köyü ... Yolu mevkiinde kain 111 ada 5 parsel sayılı 1.439,16 m2 yüzölçümlü bahçe vasfındaki taşınmaz, vergi kaydı bulunmamakla birlikte orman sınırı dışında bırakılan alanda kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan ve zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olduğundan bahisle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 10.02.2014 tarihinde davalı adına tespit edilmiş ve Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünce tespite yapılan itiraz 07.04.2014 tarihinde Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir.

Davacı Hazine vekili askı ilan süresi içerisinde, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan ve tescil edilmemiş olan eylemli orman niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın 208 m2'lik kısmının taşınmazdan ayrılarak ayrı bir parsel numarası ile orman vasfıyla ... adına tespit ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde davalı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığından, şimdiki vasfıyla ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, teknik bilirkişilerin 02.01.2017 tarihli ek raporunda (5) rakamı ile gösterilen 1.231,16 m2'lik kısmın 111 ada 5 parsel numarası altında bahçe niteliğiyle Bektaş oğlu ... adına tespit ve tesciline, teknik bilirkişilerin 02.01.2017 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 208,00 m2'lik kısmın 111 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında orman niteliği ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Yerel Mahkemenin 26.07.2017 tarihli ek kararıyla, davalı vekilinin istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, davalı vekilince bu ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353(l)-b.l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3202, Karar No: 2008/12323, Tarih: 22.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3202 E.  ,  2008/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki meni müdahale-kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Aygaz A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sözleşmeye ve taşınmaz üzerindeki intifa hakkına dayalı meni müdahale ve kal davasıdır.

Davalı Gazikent Petrol A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasındaki 02.01.2001 tarihli sözleşme gereği intifalı taşınmaz üzerinde müvekkiline ait ürünlerin bayisi olan diğer davalı kanalı ile satıldığını, müvekkili ile diğer davalı arasında henüz sözleşmenin sona ermediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının sözleşmeden kaynaklanan haklarının ve özellikle yasal koruma altındaki intifa hakkının korunması gerektiği kanaati ile davanın kabulüne, mahkemenin 2007/407 değişik iş sayılı tespit dosyasında son bilirkişi ... Kut'un 28.3.2007 tarihli krokili raporunda işaretlediği Gaziantep İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain, 596 Ada 3 parsel sayılı tapunun 638. sayfasında kayıtlı ve davacı ...Ş. lehine intifa hakkı olan taşınmaz üzerindeki davalılara ait LPG istasyonunun ve müştemilatının kal'ı suretiyle davalıların müdahalelerinin men'ine, kal giderlerinin davalılarca karşılanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Temyiz dilekçesine ekli söküm tutanağı örneğinden dava konusu yerdeki otogaz sistemlerinin yargılama sırasında sökülmüş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın konusuz kaldığı hususunda dosyaya sunulan bu belge üzerinde durulup karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2353, Karar No: 2016/1859, Tarih: 18.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/2353 E.  ,  2016/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş, daha sonra duruşma isteğinden vazgeçilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları babaları ...’un 5639 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı kardeşine satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olup mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların 08.08.2010 tarihinde ölen mirasbırakan ...’ün ilk eşinden olma çocukları, davalının ise murisin kardeşi oldukları, mirasbırakan ...’ün çekişme konusu arsa vasıflı 5639 parsel sayılı taşınmazdaki 13983/59250 payını 02.03.2000 tarihli resmi akitle kendisi gibi paydaş olan kardeşi davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiği, davalının mirasbırakan dışında bir kısım başka kişilerden de taşınmazda pay edindiği, taşınmazın 15.09.2000 tarihinde imar uygulamasına tabi tutulmakla 12 adet imar parselinin oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mirasbırakanın taşınmazdaki payını kendisi gibi paydaş olan kardeşine satış suretiyle temlik ettiği, satışın gerçek olduğuna yönelik davalı savunmasının dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile de doğrulandığı, hatta bir kısım davacı tanıkları dahi savunma doğrultusunda satışın gerçek olduğunu ifade ettikleri gözetildiğinde, çekişme konusu taşınmazdaki pay temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden dolayı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12430, Karar No: 2021/14638, Tarih: 03.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/12430 E.  ,  2021/14638 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2016 tarihli ve 2016/212 değişik iş sayılı kararıyla 2 yıl 15 ay 30 gün hapis cezasına hükümlü ...'nın, bu cezasının infazı sırasında, hükümlünün 28/05/2018 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine dair Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2018 tarihli ve 2018/96 Değişik iş sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 29/05/2018 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan adli para cezasına mahkum edilmesi sebebiyle şartla tahliyenin geri alınmasına, ikinci suçun işlendiği 29/05/2018 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 23/01/2020 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına ilişkin Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 18/06/2020 tarihli ve 2015/181 Esas, 2015/380 sayılı Ek Kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2021 tarihli ve 2020/623 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 107/12. maddesinde, "Koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde koşullu salıverilme kararı geri alınır." şeklinde belirtildiği üzere, sanık hakkında denetim süresi içerisinde işlediği 29/05/2018 tarihli kasıtlı suçtan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, koşullu salıverilme kararının geri alınması için kasıtlı suçtan hapis cezasına karar verilmiş olması gerektiği cihetle, koşullu salıverilme kararının geri alınmayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21/09/2021 gün ve 94660652-105-16-6875-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2021 tarihli ve 2020/623 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2349, Karar No: 2024/1470, Tarih: 14.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2349 E.  ,  2024/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1301 E., 2023/135 K.

HÜKÜM/KARAR : Asıl Dava Yönünden Reddine, Karşı Dava Yönünden Kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl davada fesih, alacak ve tazminat, kaşı davaki tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 15.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl dava davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı yüklenici arasında 04/03/2004 tarihli noterde düzenleme şeklinde, 02/05/2006 tarihli noterde düzenleme şeklinde ve 12/10/2009 tarihli adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını ancak davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini belirterek sözleşmelerin feshi, kira ve gecikme tazminatı alacağının tahsili, eksik ve kusurlu işler bedeli ile adi yazılı olarak düzenlenen 12/10/2009 tarihli ek sözleşme ile Ali Karataşa verilmesi kararlaştırılan ancak verilmeyen dükkan bedelinin iadesi olmak üzere toplam fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00TL talep ve dava edilmiştir.

Davacılar vekili bozma ilamı sonrası talep açıklama dilekçesinde ilk olarak sözleşmenin geriye etkili feshine, mümkün değilse ileriye etkili feshi ile ek sözleşmede kararlaştırılan kira bedeline ilişkin 10.000,00 TL, eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 10.000,00 TL, ayıplı işlerin giderim bedeli olarak 10.000,00 TL, ek sözleşme ile ...'a verilmesi kararlaştırılan dükkan bedeli olarak 10.000,00 TL ve manevi zararlarına ilişkin 10.000,00 TL talep ettiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava ve karşı davanın konusu olan Korkuteli 1. Noterliği'nin 02.05.2006 tarih 3062 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve kat karşılğı inşaat sözleşmesinin tarafı ... İnşaat Turzm. Şti. olduğunu, dolayısı ile dava konusu sözleşmede müvekkili ..., şahıs olarak taraf olmadığını, öncelikle bu açıdan davanın husumetten reddini talep etmiştir.

III.KARŞI DAVA

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava ve karşı davanın konusu olan Korkuteli 1. Noterliği'nin 02.05.2006 tarih 3062 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve kat karşılğı inşaat sözleşmesinin tarafı ... İnşaat Turzm. Şti. olduğunu, dolayısı ile dava konusu sözleşmede müvekkili ..., şahıs olarak taraf olmadığını, öncelikle bu açıdan davanın husumetten reddini talep etmiştir.

III.KARŞI DAVA

Karşı dava dilekçesinde davcı vekili dava dilekçesinde özetle; belirtilen sözleşmelere göre 582 ada 9 parsel, 583 ada 9 parsel, 587 ada 1,2 ve 12 parsel, 588 ada 8 parsel taşınmazlar müvekkil-müteahhit şirkete verileceğini, 582 ada 9 parselin taşınmazın tamamını ve 587 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu dükkanların tapuları müvekkil-müteahhitte devredilmediğini, bunun dışında davalıların adına tapuda kayıtlı olması sebebiyle müvekkilinin tamamlayıp bitirdiği inşaatlara ilişkin belediyeye davalıların başvurusunun olmaması ve müvekkil -müteahhidin bu yöndeki çabalarının sonuçsuz kalması üzerine iskan ruhsatı alınamadığını, müvekkil - müteahhit ise, sözleşmelerde kendisine yüklenen vecibeleri eksiksiz olarak ve zamanında yerine getirdiğini, hatta bu doğrultuda davalıların hissesine düşen bağımsız bölümlerinin bazılarında davalıların ikameti sürdüğünü, bazılarının kiraya verildiğini, yine bazılarının davalılar tarafından satıldığını, Korkuteli ilçesi Yeni mahallede kain 582 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapusunun, aynı yerde kain 587 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 no.lu dükkanlarının tapusunun müvekkiline adına tescilini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24/05/2016 tarihli ve 2013/623 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... İnşaat Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti yönünden kısmen kabulüne, davacıların sözleşmenin feshi talebinin reddine, davacıların eksik ve kusurlu işlere ilişkin tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 43.835,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, davacıların bunun dışındaki diğer taleplerinin reddine, karşı davanın kabulü ile Antalya ili, Korkuteli ilçesi, Yeni Mahalle 582 ada 9 parsel ve aynı yer 587 ada 1 parseldeki 1 ve 2 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı karşı davacı ... İnşaat Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 24/05/2016 tarihli ve 2013/623 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraflar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 24/05/2016 tarihli ve 2013/623 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraflar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 27.03.2019 tarih ve 2018/4571 Esas, 2019/1369 Karar sayılı ilamında; "Asıl davada, davalı ... hakkındaki dava husumet yönünden reddedilmiş olup, vekille temsil olunduğu ve diğer davalı ile ortak vekille temsil edilmiş olmakla birlikte ret sebebi farklı olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2/2 ve 7/2. maddesi uyarınca daha fazla olamayacağından bu davalı yararına 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken asıl davada davalı ... yararına ayrı vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3-Antalya İli Korkuteli İlçesi Yeni Mahalle 582 ada 7 ve 8 ile 583 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşaat yapımı için asıl dava davacıları-karşı dava davalıları arsa sahipleri ve murisleri Meryem Karataş ile yüklenici şirket arasında Korkuteli 1. Noterliği'nde 02.05.2006 gün 3062 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme ile 582 ada 7 parselde üç katlı ve her katta iki daire olmak üzere toplam altı daire, 582 ada 8 parselde üç katlı her katta üç daire olmak üzere toplam dokuz daire yapılıp bunların hepsinin arsa sahiplerine ait olacağı, 583 ada 8 parselde de 8 bağımsız bölüm yapılıp bunlardan 5'inin arsa sahiplerine, bu parseldeki diğer bağımsız bölümler ile 582 ada 9, 583 ada 9, 587 ada 1, 2 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tamamının bedel olarak yükleniciye verileceği kararlaştırılmıştır.

İnşaatın süresi başlıklı bölüme göre, inşaat ruhsatı alındıktan sonra 16 ay içinde iskanı alınmış olarak daireler teslim edilecektir. Sözleşmede inşaatın teknik ve genel şartları da belirlenmiştir. Arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında 12.10.2009 tarihinde adi yazılı olarak düzenlenip imzalanan ek sözleşmenin birinci paragrafında inşaatın tamamlanıp teslim edileceği tarih 15.11.2009 olarak belirlenerek teslimde gecikme halinde aylık 1.200,00 TL kira bedeli ödeneceği, ikinci paragrafında iskan alınmaması halinde yükleniciye bırakılacak 582 ada 9 parselin devredilmeyeceği, üçüncü paragrafta da 582 ada 9 parselde yapılacak dükkanlardan bir kısmının ...'a satışı kararlaştırılmıştır. Sözkonusu ek sözleşmenin 582 ada 9 parseldeki yapılacak dükkanların satışı ile ilgili bölümü taşınmaz satışını da içermekte olup resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersizdir. Noterde düzenleme şeklinde yapılıp imzalanan sözleşmede yükleniciye bırakılan bağımsız bölüm ve parsellerin devir tarihi belirtilmediği ve bu halde yüklenici, sözleşme uyarınca edimini tam olarak yerine getirip, yapı kullanma izin belgesi alınması yükümlülüğü de kendisine ait olduğundan yapı kullanma izin belgesini de alması gerektiğinden ek sözleşmenin ikinci paragrafı ile arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim tarihini yüklenici yararına geciktiren birinci paragrafı, sözleşme kapsamı ve mentiyle çelişmeyip, tarafların durumlarını ağırlaştırıcı ve yeni borçlar yükleyici nitelikte olmayıp resmi şekilde yapılması zorunlu olmadığından aylık 1.200,00 TL kira bedeli dışındaki kısmı geçerlidir.

Asıl davada diğer talepler yanında arsa sahiplerince sözleşmenin feshi, karşı davada da yüklenici şirket tarafından sözleşme ile kararlaştırılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptâli ve tescili istendiğinden fesih koşulları ya da yüklenici yararına tescil koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için yüklenicinin inşaatı sözleşme ve ekleri, yapı ruhsatı, tasdikli projeleri ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim edip etmediğinin, sözleşmede yüklenici, yapı kullanma izin belgesini almayı da üstlendiğinde bu hususun da araştırılması gerekir.

Sözleşmede gecikme halinde ödenecek gecikme tazminatı kararlaştırılmamış olsa dahi, yüklenicinin eseri kararlaştırılan sürede tamamlayıp teslim etmemesi halinde sözleşme ve ek sözleşmeye göre teslimi gereken tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 106/II., 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 125/I. maddesine göre arsa-iş sahibi gecikme halinde ayrıca temerrüt ihtarına gerek olmaksızın akdin ifasını bekleyerek gecikme tazminatı isteyebileceği ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleriyle ilgili uygulamalarda bunun en az aylık rayiç kira bedeli olacağı kabul edildiğinden arsa sahipleri aylık asgari rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı isteyebileceklerdir.