muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5416, Karar No: 2011/4498, Tarih: 18.04.2011

Sanıklar hakkında "balık avlarken Bakanlar Kurulu Kararı ile 1. derece deniz askeri yasak bölgesi olarak kurulan sahaya girdiklerinden" bahisle 2565 sayılı yasanın 26.maddesi uyarınca cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır. Anılan yasanın yukarıda belirtilen maddelerine göre 1. derece deniz askeri yasak bölgesi ve bu bölgelerin çevresindeki emniyet mesafesi ile bu bölgelerde uyulması gereken yasaklar idarenin düzenleyici işlemi ile belirlenmektedir. 5252 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde "Diğer kanunların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun Birinci Kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümleri, ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya ve en geç 31 Aralık 2008 tarihine kadar uygulanır" hükmü mevcut olup anılan yasa hükümlerinde 5237 sayılı TCK'nun genel hükümlerine uyum amacıyla bir değişiklik yapılmadığından TCK'nun 5. maddesinin 2565 sayılı yasa yönünden 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe girdiğinin kabulü gerekir. Olayımızda sanıklara atılı eylem, ceza içeren özel bir hukuk düzenlemesi olup; Türk Ceza Kanununun 5. maddesinde sözü edilen özel ceza kanunları yada ceza içeren kanunlar kapsamında bulunmaktadır. O halde özel yasada suç olarak düzenlenen eylem, TCK'nın 2. maddesi hükmü kapsamında değerlendirilmelidir. Anılan maddeye göre "Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz. İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz."

Bu duruma göre, 2565 sayılı yasa hükümleriyle getirilen ve idarenin düzenleyici işlemleriyle konulan yasaklamalar, yasakların uygulama alanı ve bu alanların sınırlarının belirlenmesine dair bu düzenlemeler TCK'nun 2. maddesinde öngörülen kanunilik ilkesine uygun bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, 5252 sayılı kanunun geçici birinci maddesi ile TCK'nun 2 ve 5.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; 2565 sayılı kanunun 21 ve 26. maddelerinde suçu tanımlayan hükümlerinin tümüyle zımni olarak ilga edildiğinin (örtülü olarak yürürlükten kaldırıldığının) ve atılı eylemin artık suç oluşturmadığının kabulü gerekmektedir.

Açıklanan bu gerekçelerle, sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden mahkumiyet hükmünün BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK.nın 7/1. maddesi ve 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca suç oluşturmayan atılı fiilden sanığın BERAATİNE, 18.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/17334, Karar No: 2025/514, Tarih: 07.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/17334 E.  ,  2025/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1079 E., 2021/1759 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Ağır ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/194 E., 2021/157 K.

SUÇLAR : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs; canavarca hisle veya eziyet çektirerek, tasarlayarak, yangın, su baskını, tahrip, batırma, bombalama ya da nükleer, biolojik, kimyasal silah kullanarak öldürmeye teşebbüs; tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme; mala zarar verme; ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma; silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 1-a)Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince TCK'nın 302, 62/1, 82/1-a-b-c, 35/2, 62/1, 174/1, 174/2, 62/1, 58/9, TMK'nın 5/1 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi;

b)Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince TCK'nın 151/1, 152/2-a, 62/1, TMK'nın 5/1 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusu üzerine hükmün (D) bendi (e) bölümünün hükümden çıkartılarak CMK'nın 223/4 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ibaresinin eklenmesi suretiyle istinaf istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

2-Sanıklar ..., ... Sleybi ve ... hakkında ilk derece mahkemesince TCK'nın 314/2, 62/1, 58/9, TMK'nın 5/1 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararları ile sanıkların üzerlerine atılı diğer tüm suçlar yönünden hükmedilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi;

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesince sanıkların üzerlerine atılı tüm suçlar yönünden hükmedilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... müdafinin duruşmalı inceleme istemlerinin, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinde silahların eşitliği ile çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda savunmaya yeterli imkan sağlanıp, bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Sanık ... müdafiince kanunî süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulduktan sonra, sanık ...'in 12.12.2023, 12.02.2024, 19.02.2024, 30.09.2024 ve 07.10.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ...'in temyiz isteminin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasına muhalefet etme suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karara karşı sanık ve müdafi ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı; ayrıca söz konusu suç nedeniyle verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesine göre hüküm niteliğinde olmayıp temyizi kabil kararlar mahiyetinde öngörülmediğinden bu suça ilişkin Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince mala zarar verme suçundan hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının istinaf incelemesi sırasında bölge adliye mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi çerçevesinde ceza verilmesine yer olmadığına çevrilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan hükmedilen beraat kararlarına ilişkin Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemelerince on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşıldığından, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcsının temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Diğer temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Diğer temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçu yönünden hükmedilen mahkumiyet kararı; sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan hükmedilen beraat kararı; sanıklar ... ve ... hakkında, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarından hükmedilen beraat kararları ile silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hükmedilen mahkumiyet kararları; sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, silahlı terör örgütüne üye olma suçlarında hükmedilen beraat kararları; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hükmedilen beraat kararlarına ilişkin sanıklar ... ve ..., sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı; sanıklar ... ve ... yönünden, yargılamaya konu olayda tekel büfesine konularak patlatılan el yapımı patlayıcı maddenin hazırlanmasına ve büfede bulunan katılana karşı işlenen öldürmeye teşebbüs eylemine asli veya fer'i fail olarak iştirak ettiklerine ya da işlenen suçlarda yardım eden veya azmettiren sıfatıyla yer aldıklarına dair mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı, bu sanıklar yönünden hükmedilen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarından hükmedilen beraat kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı; ayrıca sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükmedilen beraat kararlarına ilişkin olarak, yapılan yargılama sonunda atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin gerekçelerin karar yerinde gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ..., sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin sanık ve müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2-Sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin sanık ve müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu yönünden; DEAŞ silahlı terör örgütünün, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs etme amacını güden ve bu amacı gerçekleştirmeye yönelik faaliyetlerde bulunan bir silahlı terör örgütü olduğu, tüm dosya kapsamından sanığın gerçekleştirdiği sübut bulan eylemlerin de bu amaca matuf eylemler niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, TCK'nın 302/1. maddesinde düzenlenen devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçu ile TCK'nın 309/1. maddesinde düzenlenen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun unsurlarının ve korudukları hukuki değerlerin farklı olduğu nazara alındığında, sanık hakkında TCK'nın 309/1 maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden TCK'nın 302/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiş olması;

b)Kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

1-Eylemin gerçekleştirilme şekli ve amacı, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, sanığın hazırlık aşamasında ikrar içeren savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulurken somut olayda uygulanma yeri ve imkanı bulunmayan TCK'nın 82/1-b maddesinin de uygulama maddeleri arasında gösterilmiş olması;

2-Sanığın gerçekleştirdiği eylem neticesinde katılan ... B.'nin yaralanmasının bulunmaması karşısında ve müstekar içtihatlar çerçevesinde, sanık hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulduktan sonra eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle TCK'nın 35/2. maddesi gereğince hükmedilecek hapis cezası belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yeterli olmayan gerekçe ile teşdiden ceza belirlenmesi;

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden hükmedilen beraat kararları ile silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin sanık ve müdafi ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

3-Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden hükmedilen beraat kararları ile silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin sanık ve müdafi ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Diğer sanıklar ..., ... ve ...'in kollukta müdafi huzurunda usulüne uygun şekilde alınan beyanları ve tüm dosya kapsamından; adı geçen sanıkların ve sanık ...'nin davaya konu terör eyleminin gerçekleştirilmesi öncesinde söz konusu saldırı hakkında konuştukları, sanık ...'nin söz konusu saldırıda kullanılacağını bilerek temin ettiği araba kumandasını diğer sanık ...'ye verdiği ve bu şekilde sanık ...'nin öncü suç niteliğindeki adam öldürmeye teşebbüs eylemine iştirak ettiği, sanığın eyleminin örgüt üyeliği suçunu değil Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunu ve ayrıca nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme suçuna yardım etme suçunu oluşturduğu nazara alınmadan örgüt üyeliği suçundan mahkumiyetine, diğer suçlardan ise beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sanıklar ... ve ...'nin üzerlerine atılı suçların vasıf ve mahiyeti, mevucut delil durumu, bozma nedenleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında tahliye taleplerinin reddi ile TUTUKLULUK HALLERİNİN DEVAMINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23100, Karar No: 2014/11822, Tarih: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/23100 E.  ,  2014/11822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/67492

Mahkeme : İZMİR 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 28/05/2009 – 2009/320 esas ve 2009/960 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

1-CMK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Olay tutanağı dahil olmak üzere soruşturma belgelerinin tamamı ile iddianame ve İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/2624 esas sayılı dava dosyasına ait duruşma tutanaklarının dosyada bulunmadığı, sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin gerekçeli kararın ise onaysız fotokopi niteliğinde olduğu anlaşıldığından; varsa bu belgelerin aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10392, Karar No: 2023/11729, Tarih: 23.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10392 E.  ,  2023/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/300 E., 2023/1532 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/296 E., 2021/308 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15 Eylül 2005 tarihinden 28.07.2017 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak ...ve ... isimli karı kocanın hem çocuklarının bakıcılığını hem de ev hizmetlerini yapmak için çalıştığını, işe başladığı zaman ... Mahallesi ... Sitesi adresinde ikamet ettiklerini, 2010 yılının Nisan ayında ... Mahallesi Havadar Sitesine taşındıklarını, burada da çalışmaya devam ettiğini, iki tane çocuklarına yıllarca bakıp büyüttüğünü, her gün sabah 07:00'da eve gidip akşam 19:00'a kadar temizlik, çocuk bakıcılığı, yemek ve benzeri işler yaptığını, haftanın 6 günü çalıştığını, bazı günler geceleri de evde kalıp çalışmaya devam ettiğini, sigorta yapmadıkları için işi bırakacağını söyleyip İşkur'a şikayette bulununca 1 Mart 2015 tarihi itibari ile sigortaya girişinin yapıldığını, ancak eski çalıştığı günler için bir teşebbüste bulunulmadığını belirterek davalı yanında ev işlerini ve çocukların bakıcılığını yaptığı 15 Eylül 2005 tarihinden itibaren sürekli ve kesintisiz olarak 01.03.2015 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 15 Eylül 2005 tarihinden itibaren haftada iki gün temizlik hizmeti verdiğini, 2007 yılı Eylül ayına kadar bu şekilde devam ettiğini, ev temizliği dışında başka hizmet vermediğini, 2007 yılı Temmuz ayında ... isminde kız çocuğunun dünyaya geldiğini ve eşinin doğum izninin bitiminden sonra 2007 yılı Ekim ayından itibaren haftada iki gün temizlik hizmeti vermeye devam ettiğini, haftanın diğer günleri üçüncü şahıslara temizlik hizmeti verdiğini, çocuk bakıcılığı yapmadığını, çocukları Yiğit Hasbakkal'ın 2013 yılında okula başladığını, ...'nin ise 2011 yılı Eylül ayında anaokuluna başladığını, 2013 yılından itibaren de ilkokula devam ettiğini, çocuklara yan blokta oturan davalının annesi ... tarafından bakıldığını, davalının annesinin yaşlanması üzerine 02.03.2015 tarihinden itibaren davacının tam zamanlı çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına ev hizmetleri işinden tescilli işyerinden davacının 02.03.2015-22.09.2017 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davalının kızının 2011 - 2012 ve 2012 - 2013 eğitim öğretim döneminde ... Anaokulu'na devam ettiği, okuldan gelen başvuru formunda acil durumlarda anne baba dışında aranacak 3. kişi olarak davalının isim ve telefonun bildirildiği, davacı, davalı ve kamu tanıklarının beyanlarından davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalı nezdinde çalıştığı kanaatine varılmakla mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine; karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortasını Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme