muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1017, Karar No: 2018/14750, Tarih: 24.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1017 E.  ,  2018/14750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya kapsamına ve katılan ...'ın aşamalardaki beyanlarına göre, eve herhangi bir zarar verme zorlama olmaksızın girildiği gibi, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceği düzenlenmekle, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, dava konusu yapılan eylemin başka bir eylemden bağımsız olarak açıklanması gerektiği dikkate alınarak, iddianame içeriğinden hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kamu davası açılıp, mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmış ise de; bu yönde kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmüştür.

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

III) Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun 2 katlı binada altlı üstlü oturan katılanlardan katılan ...'e ait 2. katta bulunan ev ile aynı binanın çatı katına girmiş olduğunun anlaşılması karşısında, çatı katının ortak alan olduğu gözetilerek tek bir konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde iki ayrı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Suça sürüklenen çocuğun 2 katlı binada altlı üstlü oturan katılanlardan katılan ...'e ait 2. katta bulunan ev ile aynı binanın çatı katına girmiş olduğunun anlaşılması karşısında, çatı katının ortak alan olduğu gözetilerek tek bir konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde iki ayrı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25349, Karar No: 2015/175, Tarih: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25349 E.  ,  2015/175 K.**

* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA TAZMİNATI

* UYGUN OLMAYAN EMSAL

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Geçici Madde 3

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) Bozma ilamında bilirkişi raporunda incelenen emsallerin uygun emsal olmadığı belirtilmesine rağmen, bilirkişi heyetince aynı emsaller değerlendirmeye esas alınarak taşınmazın değerini belirleyen rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kabule göre de; Dava konusu taşınmaza İlköğretim okul alanı olarak fiilen el atıldığı anlaşıldığından, 6360 sayılı yasanın 3/2. maddesi gözetilerek, davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği yasa ile sona erdiğinden, sorumlu idare belirlenip, davaya dahil edilmesinden sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20864, Karar No: 2017/36465, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20864 E.  ,  2017/36465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3739, Karar No: 2017/6727, Tarih: 04.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3739 E.  ,  2017/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- CMK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirlerinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma açılarak "Denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirilmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı" uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saatinin sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 195. maddesi uyarınca sanığa gelmese dahi yokluğunda duruşma yapılabileceğine dair açıklamalı davetiye gönderilmeden ve duruşma açılmadan hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan

kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6461, Karar No: 2017/17342, Tarih: 02.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6461 E.  ,  2017/17342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacı ve diğer arkadaşlarının davalı şirketin güvenlik hizmetini gördüğü ... ili, ... ilçesi, .... Köyünde bulunan .. (....) Link tesisinde güvenlikçi olarak belirsiz süreli iş akitleri ile SGK'da belirtilen sürelerde ayrı ayrı iş akitleri ile çalışmaya başladıklarını, davalı şirketin daha önceki isminin ... güvenlik olduğunu, davalı şirket ile güvenlik işini veren .... arasındaki iş aktinin sona ermesinden dolayı davacı ve arkadaşlarının iş aktinin sona erdirilmesinin gündeme geldiğini, davalı şirketin müvekkillerine kıdem tazminatı ödememek için onları, ekonomik ve sosyal yaşantılarının olduğu ... ilçesinden daha uzakta olan ... ili ... Beldesine gönderme girişiminde bulunduğunu, ancak bu durumun kabul edilmediğinin müvekkillerince davalıya bildirildiğini, davacı ve arkadaşları üzerinde baskı kurulduğunu, davalı şirketin aldıkları maaştan daha düşük bir teklifde bulunurak davacı ve arkadaşlarını zorda bırakarak, anlaşmaya zorladığını, davalı firma tarafından davacıların önüne yeni iş yerine görevlendirilme yazısı ile ikale talep dilekçesi sunulduğunu ve iş sözleşmelerinin karşılıklı anlaşma ile sonlandırılmasına ilişkin 21/06/2012 tarihli protokol yapıldığını, aynı anda ve aynı ortamda imzalatılarak iş akitlerinin sonlanmasının sağlandığını, davalı tarafın müvekkillerinin çok uzak bir iş yerine daha düşük maaşla gidemeyeceğini bildiğinden ortada yeni bir iş durumunun varlığınıda koz olarak kullanarak davacı ve arkadaşlarının iş aktini sonlandırdığını iddia ederek; müvekkili .... için 2.552.00 TL, .... için 3.555,00 TL, .... için 4.174,00 TL, ..... için 4.074,00 TL, ... için 4.074,00 TL,.... için 4.074,00 TL kıdem tazminatının davalı şirketten iş akdinin sona erdiği 21/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; dava dilekçesinde belirtilen aynı anda ve aynı ortamda başka çıkış yolu bırakılmadan iş sözleşmelerinin sona erdirildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, iş sözleşmelerini anlaşarak fesih eden işçilerin ihaleyi yeni alan firmada çalışabilecekleri beyanlarının asılsız olduğunu, davacıların iş sözleşmelerinin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiğini, davacıların tamamen özgür iradeleri ile el yazısı ile verdiği dilekçeler ile müvekkil şirketten anlaşarak ayrılmak istediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, öncelikle davalar tefrik edilmiş, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, davalı şirket ile davadışı ....arasında hizmet ilişkisi sona erince davalı işverence kendilerine .... ilinin ... ilçesinde çalışma teklif edildiğini, davacı ve arkadaşlarının hiçbirinin bu teklifi kabul etmediğini, bunun üzerine kendilerine zorla ikale sözleşmesi imzalatıldığını, ihaleyi yeni alan .... Güvenlik.. Şirketinde çalışmaya başlayacaklarının söylendiğini ve hak ettikleri kıdem tazminatının %55’inin ödendiğini iddia ederek kalan kısmının ödenmesini talep ve dava etmiştir

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; işten ayrılış bildirgesinde, 21/06/2012 tarihinde davacının çıkışı yapılmış, çıkış sebebi olarak 18 kodu (iş bitimi nedeniyle fesih) belirtilmiştir. Hizmet döküm cetvelinde de bu tarihte çıkış yapılmış davacının tekrar 13/07/2012 tarihinde başka bir işyerine girişi yapıldığı anlaşılmıştır .

Mahkemece yargılama devam ederken bu davacı yönünden dosya tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmiş ve yargılamaya iş bu dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, özgür irade ile imzalanan ikale sözleşmesinde işverence ödenen paranın, alacağın tam karşılığı olmasının şart olmadığı, taraflar arasında yapılan ikale sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş isede; ikalenin geçerliliği feshin niteliğine ilişkin olup, ibraname özelliği yoktur. Taraflarca imzalanan ancak davacı tarafça irade fesadıyla imzalatıldığı iddia edilen ikale sözleşmesine ilişkin irade fesadı iddiası değerlendirilmeden ve buna ilişkin taraf delilleri toplanmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

İkale sözleşmesi geçerli kabul edildiği takdirde de kıdem tazminatının noksan kısmından feragat edildiğine ilişkin ibraname özelliğini taşımayan belgedeki miktar işçi açısından bağlayıcı değildir.

Dava işe iadesi davası olmayıp, bakiye kıdem tazminatının tahsili talepli olduğundan, mahkemece davacının kıdem tazminatı hesaplanıp ödendiği kabul edilen miktar mahsup edilerek, varsa bakiye alacağa karar verilmelidir. Mahkemece ikale belgesine ibraname vasfı yüklenerek sonuca gidilmesi hatalıdır

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5953, Karar No: 2022/3626, Tarih: 03.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5953 E.  ,  2022/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24/02/2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne uygun çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, yargılama giderleri içinde davalı tarafından yatırılan harcın davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise .bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-(8) nolu bendinin altıncı paragrafının hükümden çıkartılmasına yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan, davalı tarafça yatırılan harçların, bozma ilamında iadesine karar verilen harç tutarı gözetilerek mükerrer iadeye sebebiyet vermeyecek şekilde istek halinde davalıya iadesine,) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-(8) nolu bendinin altıncı paragrafının hükümden çıkartılmasına yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan, davalı tarafça yatırılan harçların, bozma ilamında iadesine karar verilen harç tutarı gözetilerek mükerrer iadeye sebebiyet vermeyecek şekilde istek halinde davalıya iadesine,) ibaresinin yazılmasına,

2-(6) nolu bendinde yer alan (son karar tarihi olan 14/07/2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 03.03.2022) ibaresinin yazılmasına,

3- (3) ve (6) nolu bentlerde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin kaldırılmasına, yerlerine (işlemiş nemaları ile birlikte derhal) kelimesinin yazılmasına,

4- (3) nolu bendinde yer alan (kararın kesinleşmesine müteakip) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına yerine (bankaya) ibaresinden sonra gelecek şekilde (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8756, Karar No: 2018/14928, Tarih: 18.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8756 E.  ,  2018/14928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen ücret alacakları bulunduğundan haklı sebeple feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği diğer taleplerine ilişkin de alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 21.01.2015 gün 2013/28966 esas, 2015/683 karar sayılı ilamı ile '' .... Dosyada takograf kayıtlarını değerlendiren bilirkişi raporu bulunmaktadır. Bununla beraber teknik bilirkişice hazırlanan rapordan hangi esaslara göre davacının fazla çalışma sürelerinin belirlendiği ve incelemenin tüm takograf kayıtlarını içerip içermediği anlaşılamamaktadır. Şu halde hesap bilirkişisi tarafından rapora esas alınan teknik bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Denetime elverişli teknik bilirkişi raporu alınarak davacının fazla çalışma ücreti talebi değerlendirilmelidir. Bunun yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....'' gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davacı ve davalı ... Beton San Tic A.Ş temyizi üzerine Dairemizin 23.01.2017 gün 2016/32895 esas, 2017/596 karar sayılı ilamı ile “…Somut olayda davacının, şoför olarak çalıştığı sabittir. Bu tür çalışanların Karayolları Trafik Kanunu’na göre çalışma saatleri sınırlı olup, takograflarla belirlenmektedir. Bir kısım takograf kayıtları dosyaya sunulmuştur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda takograf kayıtlarına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış ise de dosya içerisinde yer alan takograf kayıtlar davacının tüm çalışma dönemine ilişkin değildir. Bu nedenle davacının fazla çalışma ücret alacağı yönünden takograf kaydı bulunan dönem açısından bu kayıtlara göre kayıt bulunmayan dönemler yönünden ise tanık beyanlarına göre hesaplama yapılması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece takograf kayıtlarına ilişkin dönemin bu kayıtlara göre hesaplanması diğer dönemlerin ise hesaplama dışı tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.