muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10674, Karar No: 2015/5658, Tarih: 01.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10674 E.  ,  2015/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat, temyiz isteminin reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ve temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek karar, suçtan zarar gören kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında suçtan zarar gören kuruma iddianame ve duruşma gününü gösterir tebligat çıkartılmadığı gibi suçtan zarar gören kurum vekilinin yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, temsil yetkisi bulunmayan Müze Müdürlüğü'ne tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, ... Müdürlüğü'nün 26/11/2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilmiş, temyiz isteminin reddine ilişkin 05/12/2013 ek karar kaldırılıp, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan ... Müdürlüğü'nün CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

28/03/2015 tarihinde Ulusal Yargı Ağı sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 06/12/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6497, Karar No: 2010/478, Tarih: 26.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/6497 E.  ,  2010/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, ... 6.... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından alacaklı Yapı ve Kredi Bankası tarafından ve vergi borcu nedeniyle ... Vergi İdaresi tarafından haczedilen ... plakalı aracı, davacının 06.05.2008 tarihinde Noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... İdaresi ve Yapı Kredi bankası aracın borçlu adına kayıtlı olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının aracı hacizden önce noter satış sözleşmesi ile satın aldığından bahisle davalı alacaklı Yapı ve Kredi bankası yönünden davanın kabulüne, vergi idaresi aleyhine bir başka dosyadan da dava açılmış olduğundan bu davalı yönünden ise ... verilmesine yer olmadığına ... verilmiş; hüküm davalı alacaklı Vergi İdaresi ve Yapı ve Kredi Bankası vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz nedenlerine göre, davalı alacaklı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı ... İdaresinin temyizine gelince;

Davacı 3.kişi, Vergi İdaresinin vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takip ve diğer alacaklının ise ... müdürlüğü kanalı ile yapılan ilamsız takipler sırasında, mülkiyeti kendisine ait dava konusu ... plakalı araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

6183 sayılı Yasaya göre yapılan ... takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilişkin bulunduğundan Hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle resen gözönünde bulundurması zorunludur. Bu durumda, davalı ... idaresinin yaptığı takiple ilgili olarak açılan davanın tefrik edilerek, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve davanın değerine göre dosyanın görevli Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ve davacı ... idaresinin 06.11.2008 tarihli haczinin kaldırılması için dava açtığı halde, 08.05.2008 tarihli hacizle ilgili olarak açılan dava gerekçe gösterilerek yazılı şekilde ... verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ve davacı ... idaresinin 06.11.2008 tarihli haczinin kaldırılması için dava açtığı halde, 08.05.2008 tarihli hacizle ilgili olarak açılan dava gerekçe gösterilerek yazılı şekilde ... verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı Yapı Kredi Bankası vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı Vergi İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 5766 sayılı ile değişik Harçlar Kanunun 123. son maddesi gereğince davacı Banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 26.01.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/831, Karar No: 2021/3169, Tarih: 29.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/831 E.  ,  2021/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılmaları nedeniyle, suç tarihihin “2008 takvim yılı” yönünden; 25/01/2009, “2009 takvim yılı” yönünden ise; 25/01/2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinin de sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu halde, hükmün (B) bölümünün (3) numaralı fıkrasında, TCK’nin 43. maddesi uyarınca artırım yapılırken, “...birden fazla sahte belge düzenlediğinden” denilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “düzenlediğinden” ibaresinin çıkartılarak yerine “kullandığından” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2194, Karar No: 2020/7511, Tarih: 24.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/2194 E.  ,  2020/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.11.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 56 parsel sayılı taşınmazda vekil edeninin 5/7 hissesi bulunduğunu, vekil edeninin kendi payının karşılığı olan 27062 m2 lik alan üzerine fıstık, çam, zeytin ve badem ağaçları diktiğini, Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/73 D.İş dosyasında yapılan keşifte taşınmaz üzerinde 12-13 yaşlarında 1400 adet fıstık, 4-5 yaşlarında 110 adet çam, 4-5 yaşlarında 20 adet zeytin, 5-6 yaşlarında 90 adet badem ağacının bulunduğunu, ayrıca taşınmaz çevresinde 1600 m tel çit, 400 adet demir boru direk 1250 m sulama hortumu, 5 tonluk su tankı, 2 adet demir boru kapı, 400 adet tel çiti boru direği temel kazısı ve betonun tespit edildiğini, taşınmaz kamulaştırma işlemine tabi tutulacağından taşınmaz üzerindeki ağaçların ve tesisin mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ve vekil edeninin taşınmaz üzerine birlikte ağaç diktiklerini, vekil edeninin kendi payına düşen masrafları karşıladığını, taşınmaz üzerine ağaç dikeceklerini, bu ağaçların alımı, ekimi, sulaması, gübresi, tel örgüsü, işçi masrafları ve bakımının meyve tutuncaya kadar vekil edeni tarafından davacıya ortalama 7 milyon TL ödenmesi hususunda tutanak tutulduğunu, bu nedenle davanın reddi ile davalının payına düşen kısmının davalıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı ..., arazide ekilen bütün ağaçların davacıya ait olduğunu, başka kimsenin hakkının olmadığını, davalı ...'nın taşınmazda bulunan muhtesat ile ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ..., arazide ekilen bütün ağaçların davacıya ait olduğunu, başka kimsenin hakkının olmadığını, davalı ...'nın taşınmazda bulunan muhtesat ile ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, ilk hükümle, davanın kısmen kabulü ile 56 nolu parselde 1400 adet fıstık ağacı, 110 adet çam, 20 adet zeytin ağacı, 90 adet badem ağacı ile taşınmaz üzerinde bulunan tel çiti, çit boru direği, boru kapının 1/2'sinin davacı ... tarafından yapıldığının tespitine, davacının fazlaya yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar, Daire’nin 30.04.2018 tarihli ve 2015/20578 Esas, 2018/11863 Karar sayılı kararı ile "Dava konusu muhdesatların bulunduğu 56 parselin tapu kaydı ve krokisi eklenmek suretiyle bu yerin kamulaştırma alanı içerisinde kalıp kalmadığının müzekkere ile sorulması ve nizalı taşınmazın kamulaştırma alanı içinde kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenmesi gerekirken bu husus açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece keşfe gidilmemiş olup, dava konusu taşınmaz üzerinde yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması, davaya konu muhdesatların tek tek belirlenip krokide işaretlenmesi, taraf tanıklarının keşif mahallinde muhdesatların başında dinlenmesi, iddia ve savunmalar çerçevesinde taraf delilleri değerlendirilmek suretiyle toplanmış ve toplanacak tüm deliller çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir…" gerekçesi ile bozulmuştur.Mahkemesince, bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile, 56 nolu parselin 22,842 m2 alanda dikilen 1042 fıstık ağacı ve 83 çam ağacının davacı ... tarafından dikildiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kamulaştırma hukuki nedenine dayalı muhdesatın tespitine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 37.888,00 m2 yüzölçümlü olan 56 parsel sayılı taşınmazda davacının 5/7 hissesi, davalıların 1/7 şer hissesi olduğu, bozmadan sonra dosya arasına alınan DSİ yazısına göre, dava konusu taşınmazın Ilısu Barajı kamulaştırma sahası içinde kaldığı, Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın 22.842 m2 sinin üzerinde, 1042 adet fıstık ağacı, 38 adet üzüm ağacı ve 83 adet çam ağacının olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 sayılı HMK mad. 106/2) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararının bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK mad. 114/1-h, 115).

Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

Somut olayda, Mahkemece, 56 nolu parselin 22.842 m2 alanda dikilen 1042 fıstık ağacı ve 83 çam ağacının davacı ... tarafından dikildiğinin tespitine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacı dava dilekçesinde, dava konusu 56 parsel sayılı taşınmaz üzerinden bulunan muhdesatların tamamının aidiyetinin tespiti talebinde bulunmuştur. Oysa, davalı tarafça dosyaya sunulan, 25.03.2001 tarihli tutanak incelendiğinde, dava konusu parsel üzerine dikilecek ağaçların ekimi, sulanması vb masraflarının ortalama davalı hissesine düşen payı olan 7.000.000 TL'nin davacıya teslim edildiğinin yazılı olduğu, tutanağın altının davacı tarafından imzalandığı, davacının imzaya itirazı üzerine Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların tamamının aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ettiği düşünüldüğünde, bahse konu belge karşısında, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların tamamının davacı tarafından meydana getirilmediği ortadadır. O halde, Mahkemece, bahsi geçen tutanak uyarınca, muhdesatların tamamının davacı tarafından meydana getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi yanlış olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir Ayrıca, her ne kadar davalılardan Resul, dava konusu taşınmazdaki muhdesatların davacıya ait olduğunu belirtmiş ise de, bu hususun muhdesatlarla ilgili bedellerin ödenmesi sırasında dikkate alınması gerektiği düşünülmelidir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.050,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... ...'ya verilmesine ve taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2453, Karar No: 2018/8361, Tarih: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2453 E.  ,  2018/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, nedensiz temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, yine hükmün 3. ve 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak “sanığa verilen 2 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 60 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9940, Karar No: 2007/12229, Tarih: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9940 E.  ,  2007/12229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7265, Karar No: 2012/27253, Tarih: 15.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7265 E.  ,  2012/27253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatlar, nafaka miktarları ve ziynet alacağı yönünden; davalı koca tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve yargılama giderleri yöünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, delil listesinde "yemin" deliline de dayanmıştır. Davacıya ziynetlerle ilgili iddiası bakımından diğer tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile ziynetlerle ilgili talebinin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/340, Karar No: 2024/4514, Tarih: 19.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/340 E.  ,  2024/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/259 E., 2022/558 K.

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin davalıların maliki ve işletmeci müteahhidi olduğu önce Türk Bayraklı gemilerde daha sonra yabancı bayraklı gemilerde 1.800,00 USD ücret ile makine lostromosu olarak 6+1 kontrat şartlarında çalıştığını, .... Marmara Gemisinde çalıştığı sırada Amerika'da elinde eldiven olmasına rağmen kovan parçasından bir metalin parmağına saplanarak yaralanmasına neden olduğunu, Amerika'daki hastanede müvekkilinin parmağındaki metalin çıkarılması için 15.000,00 USD masraf çıkarıldığını, şirket tarafından bu bedele onay verilmediğinden müvekkilinin gemiden çekilerek Türkiye'deki hastanede 18.09.2014 tarihinde ameliyatının yapıldığını, metalin bir kısmının çıkarıldığını, bir parçasının ise sinire geldiğinden çıkarılmadığını, müvekkilinin sağlık sorunu çözümlenmeden işçilik maaşı, kıdem ve ihbar tazminatları, mesai ücretleri, kontrat ücretleri ve tazminatları ödenmeden iş akdinin davalılarca feshedildiğini, müvekkilinin elini kullanamamak ve sakat kalma riski bulunduğunu, beden bütünlüğünün bozulması nedeniyle büyük acı ve üzüntü yaşadığını ileri sürerek; tüm işçilik alacak ve hakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 27.000,00 TL'nin 16.09.2014 tarihinden itibaren kıdem tazminatı, maaş, mesai ücretlerinin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı, kontrat ücretlerinin yasal faizi ile birlikte, maddi ve manevi tazminat alacakları için 19.08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sürecinde davacının iş kazasına ilişkin maluliyet iddiası yönünden sürekli ve geçici maluliyet tazminatı, istirahat ücreti ve manevi tazminat yönünden dosya tefrik ile ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; günlük mesai, hafta sonu, bayramlar ve kontrat izin ücreti alacağına ilişkin olarak, 16.000,00 USD karşılığı 57.968,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI