muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7157, Karar No: 2021/7349, Tarih: 01.06.2021

4857 sayılı İş Kanununun 77. ve devamı maddelerini yürürlükten kaldıran 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu 4. ve 5. maddelerde işverenin yükümlülüklerini, 19. maddede de çalışanların yükümlülüklerinin çağdaş anlaşıyla daha ayrıntılı ve somut olarak ortaya koymuş ve kusur sorumluluğunun sınırlarını kusursuz sorumluluğun sınırlarına yaklaştırmıştır.

6331 sayılı Kanunun 4. ve 5. maddeleri ile buna uygun olarak çıkarılan iş sağlığı ve güvenliği yönetmelikleri hükümleri işverenin sorumluluğunu objektifleştiren kriterler olarak değerlendirilmelidir. Bu sebeple mevzuatta yer alan tenik iş kurallarına uyulmaması işverenin kusurlu davranışı olarak kabul edilmelidir. Ancak işveren sadece anılan yazılı kurallara değil, yazılı olmayan ve teknolojinin gerekli kıldığı önlemlere aykırı davrandığında da kusurlu görülerek oluşan zararı karşılamalıdır.

Öte yandan objektifleştirilen kusur, kusur sorumluluğunu kusursuz sorumluluğa yaklaştırsa da, onu kusursuz sorumluluk haline dönüştüremez. Çünkü, bazı istisnalar dışında işverenin sorumluluğu için kusurun varlığı şarttır. Ancak Türk Borçlar Kanununun 417/2. maddesi, Anayasa ve 6331 sayılı Kanun hükümleri objektifleştirilmiş kusur sorumluluğu ilkesi gereğince işverenin sorumluluğunu oldukça genişletmiştir.

Öte yandan işvereni, zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluktan kurtaracak olan durum, eylem ile meydana gelen zarar arasındaki uygun illiyet rabıtasının kesilmesidir. Kusursuz sorumlulukta olduğu gibi kusur sorumluluğunda da illiyet bağı; mücbir sebep, zarar görenin ve üçüncü kişinin ağır kusuru nedenleriyle kesilebilir. Uygun illiyet bağının kesildiğinin ispatı halinde, işverenin sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir. (HGK, 20/03/2013 tarih, 2012/21-1121 Esas, 2013/386 Karar)

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kazalı sigortalının, davalı ... Madencilik İnşaat Gıda Teks. Tur. San. Ve Tİc. A.Ş de işçi olarak çalıştığı, ... ilçesi ... HES tünel delme çalışmaları sırasında, Jumbo delici iş makinasının tünelin tavanından veya zemininden dökmüş veya çıkarmış olduğu kaya parçalarını temizleme yaptığı esnada tavandan düşen kaya parçalarının, kullanmış olduğu barete ve vücudunun çeşitli yerlerine değmesi sonucu yaralandığı, bu olay nedeniyle % 15,2 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı, mahkemece inşaat ve elektrik mühendisinden oluşan ikili heyetten kusur raporu alındığı, hükme esas alınan 13/03/2018 tarihli bu kusur bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde kazalının % 10 oranında, davalı ... Madencilik şirketinin % 90 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, diğer davalı ...nin ve ... Madencilik ile aralarında sözleşme akdedildiği ileri sürülen dava dışı ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin sorumlu olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanarak, öncelikle taraflarca ileri sürülen ... Madencilik ile dava dışı ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin dosyaya celbi ile hüküm altına alınacak tazminat miktarlarına etkisi bakımından, aynı olaya ilişkin ceza dosyası ile rücu dava dosyasındaki kusur raporunun da dosya kapsamına getirtilerek -verilen kararların kesinleşip kesinleşmediğinin gözetilerek -3 kişilik iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden, davalı şirketler arasında düzenlenmiş sözleşmelerin irdelenerek olayın tam olarak ne şekilde meydana geldiğini, meydana gelen iş kazası olayında tarafların kusurunun bulunup bulunmadığını, tarafların dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları da gözetilerek, kusuru bulunanlar varsa her bir taraf için ayrı ayrı açıklanmak suretiyle nedenlerini tespit eden denetime elverişli kusur raporu aldıktan sonra, tarafların sıfatlarının ve davalılar arasındaki hukuki ilişkilerin mahiyetini ve kusuru bulunmadığı tespit edilen davalıların dahi tazminattan sorumlu tutuluyor ise hangi nedenlerden dolayı sorumlu tutulduğunu açıklayacak şekilde tespit ettirmek, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek, maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ...vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1- Temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... En. Elek. Ür. San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10033, Karar No: 2013/9682, Tarih: 20.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10033 E.  ,  2013/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

1)-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)-Şikayet eden borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, borçlunun ... Bankası nezdindeki hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve bu kapsamda ilgili Banka'ya haciz yazısı yazıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. maddesine göre bu madde uyarınca ödenecek tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilmeyeceğini, öte yandan anılan banka hesabına kamu hizmetlerine tahsisli (projeli işlerde kullanılmak üzere) ödeneklerin yatırıldığını, bu nedenlerle yapılan haciz işleminin yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, şikayet eden borçlu İl Özel İdaresi'nin ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis

etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü 22.02.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlunun hesabına 29.03.2013 tarihinde haciz konulmuştur. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve o tarih itibariyle yürürlükte olan 5999 sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, haciz tarihindeki uygulamaya göre, borçlu İdare'nin haczi kabil mal varlığı üzerine haciz konulması mümkündür. Bu nedenlerle, Mahkemenin yazılı gerekçesi isabetli olmamıştır.

Bu kapsamda; haciz yazısında belirtilen hesap numarasına uygun hesabın ekstrelerinin getirtilerek, mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, diğer şikayet sebepleri kapsamında değerlendirilme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7064, Karar No: 2023/3843, Tarih: 12.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/7064 E.  ,  2023/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/182 E., 2022/1157 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/171 E., 2020/433 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararı davalı davacı kadın vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 12.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının telefon konuşması ve yazışmalarından şüphelenerek telefonunu incelediğinde "... okul" ve "...2" şeklinde kaydedilmiş numaralarla yoğun bir mesajlaşma ve watsap görüşmelerinin olduğunu gördüğünü, bu numaraları not alıp sonraki gün müvekkili başka bir numaradan aradığında karşısında Suriyeli olduklarını ve inşaat işçisi olduğunu söyleyen erkek şahısların çıktığını, ... okul şeklinde kayıtlı olan kişinin ... M. , ...2 şeklinde kayıtlı kişinin... A. olduğunu müvekkilinin sonradan öğrendiğini, müvekkilinin yaptığı şikayet sonucu...'in jandarmada verdiği ifadesinde davalının kendi isteğiyle telefon numarasını kağıda yazarak pencereden atmak sureti ile verdiğini ve buluştuklarını beyan ettiğini, eşinin karşı tarafın zorlamasıyla cinsel ilişki yaşandığını beyan etse de tutarsız beyanlarından sonra bu şahısların her ikisiyle de müşterek yaşanılan aile konutunda ortak çocukların da evde bulunduğu sırada cinsel ilişkiye girdiğini itiraf ettiğini, bu olayın 4 ay veya daha uzun bir süredir devam ettiğini kadının itiraf ettiğini iddia ederek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 161 inci ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, ortak çocuklar için aylık 500,00'er TL tedbir ile iştirak nafakasına hükmedilmesine, müvekkili lehine 200.000,00 TL manevî ve 100.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; zina yönünden açılan davanın kurgu ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin herhangi bir şekilde telefon numarasını vermediğini, müvekkiline atılı bu iftira sebebiyle suç duyurusunda bulunacaklarını, tarafların aile apartmanında oturduklarını, kayınvalidesinin sürekli müvekkilini eşine şikayet ettiğini, müvekkilinin evlilikleri boyunca sürekli eşinden şiddet gördüğünü, eşinden gördüğü şiddeti ailesine söyleyemediğini, müvekkilinin 2009 yılında hamile kaldığını, eşine sancıları olduğunu söylediğinde eşi ve kayınvalidesinin yalancı sancıdır diye hastaneye götürmediklerini, ailesi gelip kendisini hastaneye götürdüklerinde düşük yaptığını anladıklarını ve bu sebeple kürtaj olduğunu, daha sonra müvekkili yeni ameliyattan çıkmasına rağmen karşı tarafın müvekkiline küfür ettiğini ve tokat attığını, müvekkilinin 2010 yılında yeniden hamile kaldığını, 2 aylık iken yine kanama ve ... şikayeti ile hastaneye gittiğini, doktorun bebeğin alınması gerektiğini söylemesi üzerine müvekkilinin babasının davacı karşı davalıyı aradığını, davacı karşı davalının ise hastanenin özel hastane olması sebebi ile para kazanmak için bu şekilde söylediklerini, parasının olmadığını, çok borcunun olduğunu söylediğini, müvekkilinin babasının hastane masraflarını karşıladığını, müvekkilinin ameliyatından sonra annesinin kızıyla ilgilenmek istediğini, ortak konuta yemek yapıp götürdüğünde davacının hakaretlerine maruz kaldığını, banyodan çekçek sopasını alarak müvekkilinin annesinin üzerine yürüdüğünü ve vurmaya kalktığını, bu olaydan sonra davacının alkol kullanmaya ve sık sık ortak konuta geç gelmeye başladığını, alkolün etkisi ile daha çok müvekkiline hakaret etmeye ve en ufacık şeyden kavga çıkartarak şiddet uygulamaya devam ettiğini, davacı karşı davalının çocukların kıyafet giderlerini dahi karşılamadığını, masrafların müvekkilinin babası tarafından karşılandığını, çocuk Atakan'ın sünneti, servis masrafları, okul masraflarının hepsinin müvekkilinin babası tarafından karşılandığını, davacının Tekzen'de çalışırken işten çıktığını, yüklü miktarda tazminat aldığını, ancak bu parayı kredi borcum var onu ödedim diyerek evin ihtiyaçları için kullanmadığını, davcının çocuklarının hastalığı ile ilgilenmediğini, onlarla hiç oynamadığını, çocukları oyun oynamak istediklerinde ilgilenmediğini, izin gününde bile eve gelmeyen alkolik bir babaya çocukların velâyetinin verilemeyeceğini iddia ederek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuklar için aylık 750,00'şer TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili için 1.250,00 TL tedbir nafakasına, müvekkili lehine 400.000,00 TL maddî, 400.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada davalı kadının, dinlenen tanık beyanları, tanık beyanlarıyla destelenen ses kayıt çözüm tutanakları birlikte değerlendirildiğinde zina eyleminde bulunduğu, karşı davada davalı erkeğin kadına şiddet uyguladığı, hakaret ettiği ve evin geçimine katkıda bulunmadığı hususların sabit olduğu, boşanmada her iki tarafın da kusurlu olduğu ancak kadının daha ağır kusurlu olduğu, erkeğin boşanmakla diğerinin maddî desteğini yitirmeyeceği anlaşıldığından erkeğin maddî tazminat talebinin reddine karar verildiği, kadının daha ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından maddî tazminat talebinin reddine karar verildiği, kadının kusurlu hareketlerinin, erkeğin kişilik haklarını ihlal ettiği, tarafların sosyal-ekonomik durumları, tazminata esas olan fiillerin ağırlığı ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak erkek yararına 15.000.00-TL manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, hükme esas kabul edilen sosyal inceleme raporunda ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesinin ortak çocukların yararına olacağı kanaatinin bildirildiği, çocukların yaşları sebebiyle anneye muhtaç bir dönemde oldukları anlaşıldığın söz konusu rapor hükme esas kabul edilerek çocukların velâyetleri annelerine verildiği, tarafların sosyal ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak ortak çocuk Miray için 17.07.2019 tarihinden itibaren hükmedilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamı ile kararın kesinleşmesine müteakiben aylık 400,00 TL iştirak nafakası ile ortak çocuk Atakan için 07.02.2018 tarihinden itibaren hükmedilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamı ile kararın kesinleşmesine müteakiben aylık 400,00 TL iştirak nafakasının babadan alınmasına karar verildiği, kadın için 31.05.2019 tarihinden itibaren hükmedilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verildiği gerekçesi ile asıl davanın 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi uyarınca karşı davanın 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına, velâyetlerin anneye verilmesine, ortak çocuklar için aylık 250,00'şer TL tedbir ve 400,00'er TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, kadının tazminat taleplerinin reddine, erkeğin maddî tazminat talebinin reddine, erkek yararına 15.000 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; zina olgusunun kabul edilebilmesi için cinsel ilişkinin ispatlanmasının zorunlu olduğunu, erkeğin müvekkiline şiddet uyguladığını, bu kapsamda iradesi sakatlanarak alınan ses kaydının hukuka aykırı olduğunu, bir an için ses kaydının doğru kabul edilse dahi zina olgusunun diğer delillerle ispatlanması gerektiğini, eldeki dosyada cinsel ilişkinin erkek tarafından kanıtlanmadığını, müvekkili yararına asıl dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiğini, ortak çocuklar için hükmedilen iştirak nafakalarının az olduğunu, müvekkili yararına maddî ve manevî tazminat koşullarının oluştuğunu, müvekkili yararına iştirak nafakasına da hükmedilmesini talep ettiklerini, asıl davanın reddine karar verilemesi gerektiğini belirterek erkeğin davasının kabulü, müvekkili aleyhine hükmedilen manevî tazminat, müvekkili yararına hükmedilen tedbir nafakasının başlangıç tarihi, ortak çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakasının miktarı, müvekkili yararına iştirak nafakasına hükmedilmemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davacı-karşı davalı erkek vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesinin çocukların üstün yararına olmadığını, annenin velâyeti alabilecek durumda olmadığını, kadının yaşadığı yasak ilişki ile çocukların ruhsal duurmunu çöküntüye uğrattığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, mahkemece uygun görülecek maddî tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kusur belirlemesi, velâyet düzenlemesi ve reddedilen maddî tazminat talebi yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç