muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8226, Karar No: 2016/9111, Tarih: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8226 E.  ,  2016/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün müddetnamesinde cezaevine girmeden önce ...'da ikamet ettiği yazılı olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden önceki adresinin “... Köyü .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Köyü .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13171, Karar No: 2018/7343, Tarih: 17.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13171 E.  ,  2018/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı İdare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı İdare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Acele el koyma dosyasında ve eldeki davada alınan her iki raporda da aynı taşınmazların emsal olarak alınmasına rağmen büyük oranda farklı olan metrekare birim bedellerinin tespit edilmesi nedeniyle bu raporlar inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47562, Karar No: 2015/36499, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/47562 E.  ,  2015/36499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ....Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 2292 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11442 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ile 9240 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 2292 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 11442 TL yapı bedeli ile 2198 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ....entsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları .... Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları .... Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün ....karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3473, Karar No: 2021/3189, Tarih: 29.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/3473 E.  ,  2021/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Ret, beraat, mahkumiyet, düşme

Sanık ...'ın adının gerekçeli karar başlığında ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı kabul edilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanıklar hakkında verilen ret, beraat ve düşme hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyizi yönünden bu hükümlere hasren yapılan incelemede:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 03/12/2009 tarihli 2009/63944 Soruşturma ve 2009/17478 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu sanık yönünden 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... haklarında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mükerrerlik nedeniyle ret kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklar hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ... haklarında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 03/12/2009 tarihli 2009/63944 Soruşturma ve 2009/17478 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu sanık yönünden 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 03/12/2009 tarihli 2009/63944 Soruşturma ve 2009/17478 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu sanık yönünden 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama ve incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK‘nin 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun‘daki cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ”2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen bölümler çıkartılarak, yerlerine hüküm fıkrasının ilgili kısımlarına ”2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasının, 765 sayılı sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE” cümlesinin yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri, sanıklar ..., ... ve ...’nin; sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

IV-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri, sanıklar ..., ... ve ...’nin; sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle “31/12/2007“ olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri, sanıklar ..., ..., ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

V-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

V-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 965 049 2207 vergi kimlik numaralı mükellefi olarak Yıldız İnş. Müh. San. ve Dış Tic. A.Ş. ismiyle kurulan, daha sonra ünvan değişikliği yaparak ...Lojistik İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş. ismini alan şirketin farklı tarihlerde ortak ve yetkilileri olan sanıkların, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanıklardan ... ile müdafinin aşamalarda alınan savunmalarında ve temyiz dilekçelerinde, sanığın bahse konu şirketle herhangi bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını, şirket ortağının gerçekte 22514766036 T.C. kimlik numaralı ... olduğunu ve isim benzerliği nedeniyle hakkında dava açıldığını beyan etmelerine karşın, 13/10/2009 tarih ve VDENR-2009-2272/12 sayılı vergi suçu raporunda şirket ortağı olarak sanığın kimlik bilgilerine yer verilmesi; 13/10/2009 tarih ve VDENR-2009-2272/7 sayılı vergi tekniği raporunda 10/11/2008 tarihinden itibaren şirket tasfiye memuru olarak görevlendirildiği belirtilen sanık ...’in savunmasında, 2007 yılında şirketteki hisselerini devrederek şirketle ilişkisini kestiğini beyan etmesi; aynı şekilde sanık ...’ın da savunmasında şirketteki hisselerini ...’e devrederek şirketten ayrıldığını söylemesi ile vergi tekniği raporunda 21/06/2005 tarihinden itibaren ...’ın yerine şirket yönetim kurulu başkanlığına sanık ...’in getirildiğinin ve sanık ...’in yönetim kurulu başkanlığına seçildiği 28/03/2007 tarihine kadar bu görevi yürüttüğünün bildirilmesi ve raporda sanıkların ortaklık/yöneticilik durumlarını ve tarihlerini gösterir net bilgilere yer verilmemesi ile tüm sanıkların suçlamaları kabul etmemeleri karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-....Lojistik İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş. şirketinin kuruluşundan itibaren tüm ortak ve yetkililerinin, hangi tarihlerde ortak/yetkili olduklarının ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle tespit edilmesi ve şirket ortağı olarak görünen ...’in, dosya kapsamında yargılanan sanık ... olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması,

1-....Lojistik İnş. San. ve Dış Tic. A.Ş. şirketinin kuruluşundan itibaren tüm ortak ve yetkililerinin, hangi tarihlerde ortak/yetkili olduklarının ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle tespit edilmesi ve şirket ortağı olarak görünen ...’in, dosya kapsamında yargılanan sanık ... olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması,

2-13/10/2009 tarih ve VDENR-2009-2272/7 sayılı vergi tekniği raporunda, kullananların Ba bildirimleri doğrultusunda şirketin 2009/Nisan döneminde 1 adet belge karşılığında 29.995 TL bedelli sahte fatura düzenlediğinin bildirilmesi karşısında; suça konu fatura aslı dosyaya getirtilerek, fatura üzerindeki imza ve yazıların sanıkların eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması; faturadaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının belirlenmesi halinde ise, faturayı kullanan mükellef/şirket yetkilileri tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra suça konu faturayı hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturanın düzenlenmesi konusunda sanıklardan hangisi ile muhatap olduklarının sorulması,

3-Şirket muhasebecisinin, ilgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorulmak suretiyle açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya celp edilip, CMK‘nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, şirket işlerinde kiminle muhatap olduğu, beyannamelerin kim tarafından verildiği hususlarında ayrıntılı beyanının alınmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4-Kabule göre de;

a)2009/Nisan olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2009” olarak eksik yazılması,

b)Sanıklar tarafından düzenlenen 1 adet faturadan bahsedilmesi nedeniyle, koşulları oluşmadığı halde TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve sanıkların 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri kabul edilmesine karşın, ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, hüküm fıkrasında TCK’nin 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde “birden fazla belge kullanıldığından” bahsedilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

c)Takdiri indirim nedenleri uygulanırken, TCK‘nin 62. maddesi hüküm fıkrasında gösterilmeyerek CMK’nin 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.