muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2148, Karar No: 2021/2997, Tarih: 31.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2021/2148 E.  ,  2021/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davaya konu taşınmazlardan ... Köyü 324 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak 28 Haziran 1952 tarihli ve 28 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile, tapu kaydı ilama müstenit ise dava dosyası, orman kadastrosu sonucu tescil edilmiş ise orman kadastrosuna dair işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların askı ile ve orijinal renkli orman kadastro haritası örneğinin celbi ile dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14268, Karar No: 2018/5284, Tarih: 30.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14268 E.  ,  2018/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak şirketin mükellefiyetinin re'sen terk edilip edilmediği ve mükellefiyeti re'sen terk edilmiş ise tarihi sorulduktan sonra, şikayetin süresinde olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ise,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10623, Karar No: 2017/2550, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10623 E.  ,  2017/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/910, Karar No: 2015/6591, Tarih: 20.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/910 E.  ,  2015/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre cezanın, TCK'nın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince 20 yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddeleri uyarınca hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun bir ceza tayini gerektiği halde, 102/5. maddenin uygulama dışı bırakılması,

Mağdurenin kollukta alınan beyanında; sanığın kendisine “Seni burada bıçaklarım, kimsenin ruhu duymaz” diyerek tehdit ettiğini, kovuşturmada alınan beyanında ise; sanığın kendisini “Seni öldürürüm, kimsenin ruhu bile duymaz” şeklinde tehdit ettiğini belirttiği, sanığın yapılan üst aramasında da adli emanetin 2013/1967 sırasında kayıtlı bıçağın ele geçirildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla beraber, sanığın mağdureye yönelik eylemlerini gerçekleştirdiği esnada bıçağı kullandığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı ve şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 102/3-d ve 109/3-a maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3481, Karar No: 2023/6838, Tarih: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3481 E.  ,  2023/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 3. Çocuk Mahkemesinin 28.06.2022 Tarihli ve 2021/322 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda korunmaya ihtiyacı olan küçüklerin ... Caddesi No:12 İç Kapı No:1 Akşehir/Konya adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2022 Tarihli ve 2022/550 Esas, 2022/736 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüklerin Akşehir'de bulunmadığı, olay tarihinde tutulan tutanak ve kayıtlardan açıkça Kepez/Antalya'da bulunduklarının anlaşıldığı, her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerektiği, talep tarihi itibariyle yapılan tespitler ve devamında yapılan araştırmalar neticesinde korunmaya ihtiyacı olan küçüklerin yerleşim yeri adreslerinin Antalya olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının a, b ve d alt bentleri uyarınca küçükler hakkında danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbiri uygulanması talebine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) alt bendi şöyledir:

“c) Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 ... maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Akşehir Adli Destek ve Mağdur Hizmetleri Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarında, korunmaya ihtiyacı olan çocukların Antalya'da olduklarının bildirildiği, çocukların Antalya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından farklı tarihlerde dilencilik faaliyetlerinde bulunduğunun tespit edilerek merkeze getirildiği, çocukları buradan teslim alan üvey anne ... ... ve yenge ... ...'in teslim-tebliğ-tebellüğ tutanaklarında adreslerini Kepez/Antalya olarak bildirdiği anlaşılmaktadır. Olay ve talep tarihi ile sonraki süreçte yapılan tespitlerde küçüklerin yerleşim yeri adresinin Kepez/Antalya olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 3. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 3. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1549, Karar No: 2023/8502, Tarih: 11.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1549 E.  ,  2023/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasındaki çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takipte, davacı keşideci borçlu ... vekilinin takibe konu çekin yapım işi nedeniyle ... Belediyesinin ödemelerine dair teminat senedi niteliğinde olduğu, kambiyo vasfı olmadığı iddiasıyla takibin iptali talepli borca itiraz talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince; teminat senedi iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı borçlu tarafından yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, keşideci borçlu ... tarafından takibe konu çekin teminat senedi olduğu ileri sürülerek İİK md.169'a göre borca itiraz edilerek teminat çeki iddiasına ilişkin olarak 09.01.2018 tarihli protokolün ileri sürüldüğü görülmüştür.

Takibe konu çekin teminat çeki olduğu iddiası ile ilgili olarak keşideci borçlu ... tarafından ibraz edilen 9.11.2018 tarihli protokolde aynen " ... Üniversitesi Gençlik Merkezi Sosyal Tesisi yapım işini, yüklenici firma ...,... İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Bosna Hersek yüklenicisi ... firması yapımını sürdürmektedir. Bu... ile alacaklı olarak 30.7.2019 vadeli 220.000 Euro karşılığı 1.400.000,00 TL tutarındaki keşidecisi ... olan 3157310 numaralı... Bankası çeki teminat olarak ...'ye tevdi edilmiştir. İş hakediş bedeli olarak 220.000 Euro ödeme yapılması akabinde verilen teminat çeki iade alınacaktır." yazılı olup adi ortaklığı temsilen ...(takibe konu çek keşidecisi ...'in babası) ile çekte lehtar konumunda olan ... İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin temsilcisi ... tarafından imzalandığı görülmektedir. Her ne kadar çek keşidecisi söz konusu protokolde taraf değil ise de, takip alacaklısının takibe konu çekin protokole dayalı olarak çek olduğunu ve protokol uyarınca kendilerine verildiğini kabul ettiği, ancak hakediş bedeli ödenmesi halinde çekin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin işin büyük bir kısmını yaptığını, en son davacı tarafın oyalanması üzerine takip başlatıldığını, bakiye alacaklarının olduğunu, teminat senedi olmadığına dayalı itirazın reddini talep etmiştir.

Takibe konu çekin söz konusu protokole dayalı olarak teminatın alacaklıya verildiği, çekin keşideciye iadesinin, iş hakediş bedeli 220.000 Euro ödenmesi şartına bağlı olduğu dolayısı ile alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden borca itirazın kabulü ile takibin durdurulması gerekirken "davanın reddine" şeklinde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

Davacı borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 28.12.2022 tarih ve 2020/1495 E. 2022/2394 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA),

Bayburt İcra Hukuk Mahkemesinin 06.02.2020 tarih ve 2019/26 E.-2020/1 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/2808, Karar No: 2015/17687, Tarih: 08.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2808 E.  ,  2015/17687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2014

NUMARASI : 2014/304-2014/743

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 14.11.2014 tarih, 2014/21267 Esas, 2014/20885 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu Beşiktaş Belediye Başkanlığı vekili şikayetinde; takibe dayanak yapılan ilamın kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğunu, 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesi gereği idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini bildirerek, Vakıflar Bankası .. şubesi hesapları ve .. İşl. San. ve Tic. A.Ş.'deki alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce, ilgili hesaplar üzerinde inceleme yapılarak havuz hesabı niteliğinde olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiş, borçlu vekili tarafından hüküm temyiz edilmiş, Dairemizce kararın borçlu lehine bozulması üzerine, alacaklı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarihli ve Esas 2013/95, Karar 2014/176 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve iptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa’nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa’ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermiştir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26). İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 24.12.2013 Karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamakta olup eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekmekte ve olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa’ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız elatma davalarında borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacaklarına haciz uygulanması hukuka uygundur.

Bu durumda, anılan iptal kararı kapsamında belediyenin gayrimenkul, menkul, hak ve alacaklarına haciz mümkün olduğundan Mahkemece verilen şikayetin reddi kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ayrıca kabule göre de; şikayete konu Belediyenin, Vakıflar Bankası .. Şube Müdürlüğü'ndeki hesabının, havuz hesabı niteliğinde olduğu tespit edilmekle, hesaptaki paraların haczedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddi kararı da yerindedir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün onanması yerine bozulmasına karar verildiği görülmekle, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz'in 14.11.2014 tarih, 2014/21267 Esas, 2014/20885 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddesi uyarınca ONANMASINA ve 27,70 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile kalan 29,90 TL temyiz edene iadesine 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3119, Karar No: 2022/12552, Tarih: 19.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/3119 E.  ,  2022/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davacı kurumdan aylık almakta iken 06/06/2007 de vefat eden Mehfaret Dokur (Dalyancı)'un hak etmediği 01/07/1996 - 31/08/2006 tarihleri arası aylıkları toplamı 36.079,56 TL'nin vefat edenin hesabından çekildiğini, bu miktarın 22.582,37 TL’sinin tahsil edildiğini ancak kalan asıl ve faiz borcunun ödenmediğini, davalının kardeşi ...'ya müteveffa Mefharet Dalyancı'ya ödenen yersiz ödemenin tahsili için Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2009/13198 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına, %40 İcra İnkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; söz konusu icra takibine müvekkilinin borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, Anadolu 15. İcra Mahkemesinin kararının sonuçlanmış olup bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, buna göre ...'ya gönderilen ödeme emrinin öğrenme tarihinin 22/02/2011 olarak tespit edildiğini, İİK 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince de davacının başvuru süresini geçirdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının sigortalısının en yakın mirasçısı olan oğlu tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğini, TMK 612/1. maddesi gereğince en yakın mirasçıları tarafından red edilen mirasın tasfiyeye tabi olduğunu, davalının sigortalının kardeşi olduğu ve sigortalıya mirasçı olmadığından, davacı tarafından davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine, davalının inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 19/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1879, Karar No: 2017/3260, Tarih: 10.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1879 E.  ,  2017/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Belgeli diş protez teknisyeni olan sanığın, 1219 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik ek 7/2. maddesi delaletiyle 41. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde doğrudan aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca ceza tayini, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin

kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.