muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11555, Karar No: 2012/18030, Tarih: 13.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11555 E.  ,  2012/18030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2007/682-2011/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili Baysallar Elektrik Regülatör Trans San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 12.11.2006 tarihinde garanti kapsamında bulunan ve davalıların imalat ve satışını yaptıkları regülatörden çıkan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 9.840,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, olayın meydana gelmesinde davacının sigortalısının kusurunun bulunduğunu belirterek ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının işyerine sonradan jeneratör tesis ettiği, bu nedenle regülatöre kontaktör eklettiği, kontaktörün regülatör ile uyumlu olması veya usulüne uygun monte edilmiş olması durumunda yangının çıkmayacağı, bu kapsamda davacının sigortalısının olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, regülatörün kullanma talimatında arıza durumunda şalterin kapalı konuma getirilmesi hususunda açık bir talimat bulunmadığı, bu kapsamda davalı şirketin %25 oranında kusurlu bulunduğu, montaj işini ifa etmeyen diğer davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı, gerçek hasar miktarının 9.840,00 TL olduğu gerekçesiyle kusur durumu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 2.460,00 TL'nın 04.12.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Baysallar Elek. İnş. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Baysallar Elek. İnş. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen yangın sebebiyle rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça zararın meydana gelmesinde işyerinde bulunan regülatörün imalatçısı ve satıcısının sorumluluğunun bulunduğu iddia edilmiştir. Somut olayda, sigortalı işyerine sonradan eklenen jeneratör sebebiyle regülatöre kontaktör eklendiği ve kontaktörün regülatöre uyumlu olması ve/veya usulüne uygun monte edilmiş olması durumunda yangının çıkmayacağı bilirkişi incelemesi ile belirlenmiştir. Buna göre, rizikoyu doğuran olayın mümeyyiz davalının imal edip sattığı cihazından kaynaklanmadığı tespit edilmekle, cihazın kullanma kılavuzunda gerekli talimatın yazılmamış olmasının sorumluluk açısından bir öneminin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, mümeyyiz davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22158, Karar No: 2017/10028, Tarih: 14.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22158 E.  ,  2017/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakeme Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı abonenin başvurusunu değerlendiren ....Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin, elektrik faturaları ile tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin iadesine karar verdiğini, ancak bu bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek; hukuka aykırı olan ....Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketinin vermiş olduğu hizmetin bedeli ile bu hizmete ilişkin vergileri tahsil etmesi gerektiği, bu hizmetin dışında olan dava konusu bedellerin tahsil edilmesinin ise doğru olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava; 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükte bulunduğu dönemde, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedellerinin iadesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, Tüketici Hakem Heyetince verilen kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar sayılı kararı ile Anayasanın "Vergi Ödevi" Başlıklı 73. maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca; bu bedeller hakkında

.... tarafından çıkartılan ikincil mevzuat hükümlerinin uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı, kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içermesi nedeniyle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HGK'nun 17.12.2014 günlü ve 2014/7-1884 E. 2014/1045 K. sayılı ilamı ile verilen kararın ard etkili olması nedeniyle kesin olmadığı belirlendiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8120, Karar No: 2010/2915, Tarih: 13.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8120 E.  ,  2010/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Her iki tarafın da ayrı ayrı tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarına dayanmış oldukları belirtilerek dosyada bulunmayan davacı taraf dayanağı tapu kaydının haritası da getirtilip, haritalar uygulanmak suretiyle taraf tapularının kapsamlarının yöntemince belirlenmesi, tescil ilamlarında davacı ve davalının karşılıklı olarak taraf olmamaları nedeniyle tescil ilamlarının taraflar açısından bağlayıcılığı bulunmadığından taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçiminin ve süresinin belirlenmesi, davalıların Medeni Yasa'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanmayacaklarının tartışılması, uyuşmazlığın niteliği itibarı ile 3402 sayılı kadastro Yasası'nın 30/2.maddesi de gözönünde bulundurularak toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 196 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün eşit paylarla davalılar adlarına, aynı rapor ve krokide çekişmeli taşınmazın geriye kalan bölümünün payları oranında davacılar adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7172, Karar No: 2015/10987, Tarih: 11.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7172 E.  ,  2015/10987 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Mutki Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2008/520-2014/58

DAVACI : S.. D..

BİR. DOSYA

DAVACILARI : Ş.. D.. – M.. D..

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - U.. K. TK

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının istenerek,

2- Geniş pafta geldikten sonra çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu olan parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ve son tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının istenerek,

3- En eski tarihli hava fotoğrafları ile 1985- 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

4- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritalarının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte en eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğrafları streoskop aleti yardımıyla incelenerek çekişmeli taşınmaz ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğünü açıklayıcı müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11722, Karar No: 2022/15074, Tarih: 21.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11722 E.  ,  2022/15074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15/08/2018 tarih 2018/İHK-6854 sayılı itirazın esası hakkında hüküm ve karar verilmesine yer olmadığına, işten el çekilerek dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine dair kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki kamyonet ile davalı nezdinde ... poliçesi olan otomobilin karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 53.462,59 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 53.462,59 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının esası hakkında hüküm ve karar verilmesine yer olmadığına, işten el çekilerek dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine, tarafların genel mahkemeye başvurmakta serbest olmalarına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki dosyada, davacının davaya konu trafik kazasında yaralanarak malul kaldığı, kazadan kaynaklanan maluliyeti sebebiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aktüer bilirkişiden alınan 10/05/2018 tarihli raporda PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 53.462,59 TL olduğu kanaatine varıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan rapor benimsenerek davacı lehine 53.462,59 TL sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedildiği, davalı vekilinin söz konusu karara, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiği ve hükme esas alınan maluliyet oranının da hatalı olduğu hususunda itiraz ettiği, İtiraz Hakem Heyetince dosyadaki maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle davalının maluliyet raporuna ilişkin itirazının reddine karar verildiği, ancak davalının TRH 2010 yaşam tablosuna ilişkin itirazının kabulü gerektiği, kaza ve poliçe tarihine göre yeni genel şartların yürürlükte olduğu bu nedenle TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faize göre tazminatın yeniden hesaplanması gerektiği kanaatine varıldığı, İtiraz Hakem Heyetince 13/08/2018 tarihli ara karar ile TRH 2010 Yaşam tablosuna ve % 1,8 teknik faize göre tazminatın yeniden hesaplanması için ek rapor alınmasına, taraf vekillerinden 1 aylık ek süre istenmesine, Sigortacılık Kanununun 30/16. maddesi uyarınca taraf vekillerine bir aylık ek süre istemine açık ve yazılı muvafakatlerini bildirmeleri için ara kararın kendilerine tebliğinden başlamak üzere beşer günlük kesin süre verilmesine karar verildiği, davalı vekilinin 14/08/2018 tarihli e-posta ile; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre yeni maluliyet raporu alınması gerektiği, ancak buna ilişkin itirazları değerlendirilmeden dosyadaki rapor üzerinden karar verilmesi nedeniyle mağdur olacaklarını, bu nedenle tahkim yargılamasının 1 aylık ek süre ile uzatılmasına muvafakat etmediklerini ve görevli mahkemede uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini beyan ettiği, davacı vekilinin ise süre uzatımı için muvafakat verdiği, İtiraz Hakem Heyetince, ara kararda belirtilen işlemlerin yapılmasının 2 ayda tamamlanamayacak olması sebebiyle, 1 aylık ek süre alınmasına ihtiyaç duyulduğu ancak davalının 1 aylık ek süreye muvafakat etmediği, bu durumda sürenin uzatılamayacağı, yasada öngörülen 2 aylık süre içinde itirazın değerlendirilmesi ve sonuçlandırılması olanağı bulunmadığından, Sigortacılık Kanunu madde 30/16’ya göre uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği, bu nedenle davalının itirazının esası hakkında hüküm ve karar verilmesine yer olmadığına, işten el çekilerek dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında itiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verileceği, 16. fıkrasında hakemlerin, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecbur olduğu, aksi halde, uyuşmazlığın yetkili mahkemece çözümleneceği, ancak, bu sürenin tarafların açık ve yazılı muvafakatleriyle uzatılabileceği belirtilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeye göre; bir aylık ek sürenin iki aylık süre içinde hakem yargılamasına ilişkin işlemlerin yapılmaya başlanıp sürenin yetmemesi halinde söz konusu olacağı, eldeki dosyada davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına ilişkin itiraz başvurusunun İtirazın İtiraz Hakem Heyetine sevk tarihinin 16/06/2018 olduğu, İtiraz Hakem Heyetinin işin kendisine intikalinden itibaren 2 aylık sürenin dolmasına 3 gün kala 13/08/2018 tarihli ara kararı oluşturduğu ve taraflardan ek süre istediği, ara karardan önceki iki aylık süre içinde ise herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmış olup, buna göre İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının 2 aylık süre içinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu süre içinde herhangi bir işlem yapılmayarak sürenin bitiminde ek süre istenmesi ve davalı vekilinin ek süreye muvafakat etmemesi sebebiyle dosyadan el çekme kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.11.2022 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.