muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4985, Karar No: 2019/5803, Tarih: 07.10.2019

Ancak şirketler arasında organik bağın bulunduğu durumlarda birlikte istihdamın mevcudiyeti veya işçinin işveren şirketten alacağının tahsilini olanaksız hale getiren muvazaalı işlemlerin varlığı durumunda işveren şirketle birlikte diğer şirketler de sorumlu tutulabilir.(Süzek, Sarper. İş Hukuku. Yenilenmiş 12. Bası. İstanbul. s:158)

Öte yandan, husumet Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğü'nde "hasım olmak" şeklinde, sıfat sözcüğü ise "bir kimsenin görev, ödev, toplumsal veya hukuki bakımdan yeri ve özelliği" şeklinde tanımlanmıştır. (Türk Dil Kurumu-Türkçe Sözlük- 11. Bası-Ankara 2011)

"Sıfat, dava konusu subjektif hak(dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleri ile ilgili olduğu halde, taraf sıfatı (husumet) dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı ile davalı olarak gösterilen (nitelendirilen) kişiler, şeklen (biçimsel açısından) o davanın taraflardır. Ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olmak sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilemez. Dava sıfat (husumet) yokluğundan reddedilir." (Prof. Dr. Baki Kuru-Hukuk Muhakemeleri Usulü-Altıncı Baskı-Cilt 1- İstanbul 2011-Sayfa 1157)

Davada sıfat dava şartlarından değildir, çünkü davada sıfat bir usul hukuku konusu değil, doğrudan doğruya maddi hukuk konusudur. Sıfat bir dava şartı olmamasına rağmen, davanın her aşamasında ileri sürülebilir veya mahkemece kendiliğinden (resen) göz önüne alınır. (Prof. Dr. Ejder Yılmaz, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi-Genişletilmiş 2. Baskı-Ankara 2013-Sayfa 557-558) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/11/1998 tarih ve 6/757 Esas 793 karar sayılı kararı da aynı yöndedir. Buna göre, "Bir kişinin belli bir davada davalı sıfatına haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir defi de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur. "

Somut olayda, üretim aşamalarında davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından bedelsiz olarak yükleniciye bırakılan makine ve teçhizatların da kullanılması, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün kendisine sunulan iş programını veya projeyi yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların davalı tarafından verilen süre içerisinde giderilmesi zorunluluğu, yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlenmesi, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebilmesi gibi tespitler karşısında anahtar teslimi olarak kabul edilemeyecek bir sözleşme ile kendisine olağan denetim sınırlarını aşacak şekilde yetkiler tanınmış olan davalı ... Genel Müdürlüğü'nün 4857 sayılı yasa’nın 2. maddesi gereğince asıl işveren, diğer davalı ... Kömür İşletmeleri AŞ.'nin ise alt işveren olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene veya ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

... ili ... ilçesinde bulunan ... yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun tamamında derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda ... maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre ilk derece mahkemesi kararında sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de, husumetin mahkemece resen araştırılması gereken hususlardan olduğu, davacı tarafın davalı .... açısından husumet itirazını kabul ettikleri yönündeki tek taraflı beyanlarının bu konuda etkili olmayacağı gözden kaçırılarak, dava konusu taleplerle ilgili olarak davalı ....'ne husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca davacılar vekilinin 30/11/2017 tarihli celsede adı geçen şirket yönünden husumet itirazını kabul ettiklerini beyan ettiğinden bahisle davalı .... hakkındaki davanın eksik incelemeyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davalı .... ile .... arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, birlikte istihdamın veya muvazaalı işlemlerin söz konusu olup olmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kaldırılmalı, ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Genel Müd. iadesine, 07/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13985, Karar No: 2023/12381, Tarih: 21.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/13985 E.  ,  2023/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1784 E., 2022/1989 K.

HÜKÜM/KARAR : Esas Hakkında Yeniden Hüküm Kurulmasına/ Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın tümden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen 21.11.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular ..., ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçluların haczi kabil malı bulunamadığını, üzerlerine kayıtlı bir taşınmazlarından, davalı borçlu ..., İzmir ili, Tire illçesi Tire TM, Dörteylül Mah. 465 ada 43 parsel, kargir ev niteliğindeki taşınmazdaki 1/2 hissesini 24.11.2016 tarihinde davalı ...'ya, davalı borçlu ..., Aydın ili, Çine ilçesi, Çine TM, . Sk. Mevkii, 203 ada 1 parsel, kargir dükkan niteliğindeki taşınmazını ve Aydın ili, ada 36 parsel, altlı üstlü kargir dükkan niteliğindeki taşınmazın 29/32 hissesini 02.03.2017 tarihinde davalı ...'a, İzmir ili, Tire illçesi Tire TM, nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazını 10.03.2017 tarihinde davalı ... 'e, davalı borçlu ... ,Tire illçesi Tire TM, Cumhuriyet Mah. 1007 ada 29 parsel, 4. Kat 4 nolu bağımsız bölüme kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazını 10.03.2017 tarihinde davalı ...'e, devrettiğini, belirterek dava konusu taşınmazlarda yapılan tasarrufların iptali ile takip konusu alacaklar ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davalılardan ...’nin kardeşi olduğunu, yaklaşık 35-40 yıl önce çalışmak için Almanya’ya gittiğini ve oraya yerleştiğini, yaz tatillerinde zaman zaman Türkiye gelip tekrar Almanya’ya döndüğünü, babasına ait olan devre konu taşınmazı yıllarca'ın kullandığını babasının kamyon nakliye hattından Kamuran yararlandığını, babalarının 5 yıl önce vefat ettiğini, vefatından sonra da babasının mallarını 'ın kullandığını, müvekkilinin yıllar önce ve eşine ödünç olarak maddi destekte bulunduğunu ancak iade edilmediğini, bu yüzden kardeşiyle ilişkileri bozulduğunu, Türkiye’ye geldiğinde dahi kendisi ve ailesiyle görüşmediğini, 2016 yılı yaz döneminde Türkiye’ye geldiğinde Kamuran'ın abisi olan müvekkile haber göndererek 1/2 şer oranda paydaş oldukları babadan kalma yerdeki payını devretmek istediğini belirttiğini, geçmişteki borçlarının ve babasının taşınmazının kullanımları karşılığı olarak 1/2 payını 24.11.2016 tarihinde devrettiğini, alım işlemini 2007 yılında vekalet verdiği akrabası yerine getirdiğini, müvekkilinin alacaklılardan mal kaçırma alacaklıları zarara uğratma kastı olmadığını, 2016 yılında asıl borçlu davalıların ekonomik durumlarında hiçbir olumsuzluk olmadığını, o dönemlerde sürekli mal almışlar ekonomik olarak güçlendiklerini, yurt dışında olan ve davalılarla görüşmeyen müvekkilinin davalıların ekonomik durumunu bilmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkil DFC Yem Sanayi Tic Ltd. Şti unvanlı şirketin sahibi olduğunu, ticari hayatta saygın konumda olan müvekkilinin dava konusu edilen taşınmazları satın alma gücüne de sahip olduğunu, diğer davalıların ekonomik durumu, alım gücü, borç - alacak ilişkileri takdir edileceği üzere müvekkilin bilgisi dışında olduğunu, iş ilişkilerinden dolayı diğer davalıları tanıyan müvekkilin anılı taşınmazın satılacağını duyunca yatırım amaçlı olarak anılı yeri satın aldığını, işlemin gerçek olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ...'ye İzmir 19. Noterliği'nin 14.06.2017 gün ve 10179 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, müvekkilinin davacıyı zarara uğratma gibi bir kastının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, baba oğul olan davalıların aynı gün meskenlerini çok düşük bedellerle ...’a devrettiklerini tarafların muvazaalı olarak alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerini, davalı ...’in dava dışı Yaşınoğlu Süt ürünleri Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yöneticisi olduğu şirket ile kredi borçlusu Ekinci içecek A.Ş'nin Tire Ticaret Siciline kayıtlı olduğu iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiğini birbirlerinden alışveriş yaptıklarını ticari ilişki içinde olduklarını şirket yetkililerinin birbirlerinin mali durumlarını bildiklerini iddia ettiğini, davacının bu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, yanlış bilgiye dayandığını, müvekkil ...’ın ürünlerine ortaklığı olmadığını, yöneticisi olmadığını, bu şirketin yetkilisi olup müvekkilinin kardeşi olduğunu, ekonomik nedenlerle ilişkileri yıllar önce bozulmuştur halen dahi ilişkileri kötü olduğunu, müvekkil ...'ın diğer davalılar ve ... ile aynı sektörde çalışmadığını, Süt Ürünleri şirketi ile hiçbir ilgisi olmadığını, Tire ilçesinde İnşaat adı altında inşaat yaptığını, yap satçı olduğunu, her iki daireyi yatırım amaçlı olarak satın aldığını, satın aldığı dairelerden birisini kiraya verdiğini, diğerini ise tamir edip kiraya vereceğini, taşınmazların rayiç değeriyle satın alındığını, bedelinin davalılara ödendiğini, müvekkilinin davalılarla iş ilişkisi olmadığını, davalıların Tire’de ve İzmir’de birçok bayilikleri olan çevresinde iyi, dürüst, çalışkan insanlar olarak tanınan kişiler olduğunu, yatırım amaçlı olarak rayiç değerleriyle satın aldığını, her iki daire için ayrı ayrı 10.000,00 TL kaparo olarak ödediğini, kalan 135.000,00 TL ve 145.000,00 TL'yi ise tapu devrinde ödediğini, bu koşullarda 3. kişi konumunda olan müvekkilinin davalı borçluların mal varlıklarının borçlarına yetmediğini alacaklılara zarar kastını bilebilecek durumda olduğunun iddia edilmesi hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, müvekkilinin bu hususları bildiğini veya bilmesi gerektiğini gösterir hiçbir emare olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak taşınmazları satın aldığını, Tire'nin 80.000 nüfuslu büyük bir ilçe olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin borca batak olduğu iddiasının soyut olduğunu, müvekkillerinin acziyet içinde olmadığını, bu nedenle ilk itirazlarının dava şartının bulunmadığına yönelik olduğunu, aciz vesikasının dava şartı olduğunu ve mevcut aciz vesikası bulunmadığını, gayrimenkullerin satımından sonra davacı bankaya 800.000,00 TL borç ödendiğini, davacının tasarrufa konu ettiği gayrimenkul satımından sonrada davacı müvekkillerinin gayrimenkul edindiğini, ticari yaşamda gerçek ve tüzel kişiler mülk edinir veyahut mülkünü elden çıkarır bu ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının gayrimenkulün değerleri ile ilgili iddiasının gerçek dışı olduğunu, tapudaki tüm satışlar gerçek üzerinden rayiç bedel ile satıldığını, müvekkillerinin ödeme döngüsünü sekteye uğratan İzmir 2. İcra Müdürlüğünün İş Bankası tarafından başlatılan takipler olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ...'nin maliki olduğu, İzmir ili, Tire ilçesi, Cumhuriyet Mah. 1007 ada 28 parsel 3 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğinde taşınmazın 10.03.2017 tarihinde 155.000,00 TL bedelle 'e, ...'nin maliki olduğu, İzmir ili, Tire ilçesi, bağımsız bölüm nolu nolu mesken niteliğinde taşınmazın 10.03.2017 tarihinde 145.000,00 TL bedelle devrine ilişkin tasarruf Yönünden Bilirkişi raporundabağımsız bölümün devir tarihi itibariyle değerinin 196.875,00 TL, 4 nolu bağımsız bölümün devir tarihi itibariyle değerinin 179.375,00 TL olduğunun tespit edildiği sunulan belgede tarihinde i hesabına 145.000,00 TL, hesabına 135.000,00 TL gönderildiği belirlenmiştir. Bu hali ile taşınmazların tespit edilen değeri ile senette yazılı değeri arasında fark bulunmadığı gibi, ödeme iddiası da kanıtlandığından taraflar arasında yakınlık arkabalık arkadaşlık ve benzeri ilişki kanıtlanmadığından iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

...'nin maliki olduğu, , , 36 parselde dükkan vasfında taşınmazın 29/32 hissesirnin 02.03.2017 tarihinde 7.000,00 TL bedelle ...'a, ...'nin maliki olduğu, Aydın Çine, Hamidabat mah. 203 ada, 1 parselde kayıtlı dükkan vasfında taşınmazın 02.03.2017 tarihinde 3.000,00 TL bedelle ...'a satışına ilişkin tasarruf yönünden 36 parsel sayılı taşınmazın 29/32 hissesinin devir tarihi itibariyle gerçek değerinin 183.402,00 TL, 203 ada 1 parselin devir tarihi itibariyle değerinin 274.000,00 TL olduğu tespit edilmiş bu hali ile taşınmazların resmi senette yazılı değerleri ile gerçek değeri arasında misli fark olduğu, ödeme idiasının kanıtlanmadığı, davalı ... in malikin kardeşinin arkadaşı olması nedeni ile diğer davalı borçluların mali durumunu ve alacaklısını zarara uğratma, mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bilecek durumda olduğu satıştan sonra satış bedeli ile alacaklılara olan borcun ödendiğinin kanıtlanamadığı görülmekle davanın kabulüne tasarrufun İİK nun 278 ve 280/1. maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir.

... nin maliki olduğu İzmir ili, Tire illçesi Tire TM, kargir ev niteliğindeki taşınmazdaki 1/2 hissesinin 24.11.2016 tarihinde 28.000,00 TL bedel ile ... ya satışına ilişkin tasarruf yönünden Bilirkişi raporunda devir tarihi itibariyle değerinin 87.857,00 TL, ½ payının 43.928,00 TL olduğunun tespit edildiği davalı borçlu ile davalı ... kardeş olduğundan yapılan tasarruf iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin bağışlama hükmünde olup iptale tabii olmakla ödeme iddiası da kanıtlanamadığından payın satışı şeklinde gerçeklenen tasarrufun İİK nun 278 III-1 , 280 1-2 nci maddeleri uyarınca iptali gerekmiştir." gerekçesi ile davalılardan Sencer Yaşin aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece bir kısım davalılar yönünden verilen davanın reddine ilişkin kararı usule ve yasaya, yerleşmiş içtihatlara aykırı olduğunu ve kararın yerinde olmadığını, davalılar arasındaki ticari ilişkinin dosyaya celpedilen belgeler ile sabit olduğunu, davalı borçlu ile davalı alıcıların aynı ticari alanda faaliyet gösterdiklerini, davalıların şirketleri arasındaki ticari ilişkinin açık olmakla birlikte davalıların tapu kaydındaki adreslerine bakıldığında ise aynı mahallede ikamet ettiklerini, dava konusu tasarruflar bakımından dosya kapsamındaki celp edilen kayıtlar, davalıların arkadaşlık, komşuluk, ticari iş ilişkisi ortaklığı gibi bağlantıya sahip olduğunu, birbirlerini uzun yıllardan beri tanıdıklarını ve işlemin diğer tarafça bilindiğini veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğunu, davalıların alacaklılarından mal kaçırma kastıyla hareket ettiklerini ortaya çıkardığını belirterek, istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 27.06.2014 tarih ve 8600 sayısında dava dışı Yaşınoğlu Süt Ürünleri Ticaret ve San. Ltd. Şti'nin ortağının ... olduğu; dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 29/07/2013 tarih ve 8373 sayısında dava dışı Ekinci Pazarlama Ticaret A.Ş'nin ortaklarının ..., ..., ..., ... ve Nilay Filiz Ekinci'nin olduğu, aynı ticaret sicil gazetesinde de eski Ekinci Meşrubat, İnşaat, Nakliye, Zirai Ürün ve Akaryakıt Ticaret ve San. Ltd. Şti'nin ortaklarının ..., ..., ..., ... oldukları, bu şirketin daha sonra unvan değişikliği ile Ekinci İçecek San. ve Tic. A.Ş'ye dönüştüğü ve dosyada mevcut imza sirkülerinden anlaşılmıştır.

Tire Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 05.01.2018 tarih ve 561 sayılı cevabi yazısı ve eklerinden, dava dışı Ekinci Pazarlama Ticaret A.Ş'ye ait, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin beyannamelerde, davalı 3. kişi ...'ın ortağı olduğu dava dışı Yaşınoğlu Süt Ürünleri Ticaret ve San. Ltd. Şti ile aralarında ticari ilişki bulunduğu; ayrıca, Ekinci İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait, 2016 yılına ilişkin beyannamede, davalı 3. kişi ...'ın ortağı olduğu dava dışı Yaşınoğlu Süt Ürünleri Ticaret ve San. Ltd. Şti arasında ticari ilişki bulunduğu saptanmıştır.

Davalı borçlular ... ve ... ile davalı 3. kişi ... arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu davacı tarafça ispatlanamadığı; tasarrufa konu, İzmir İli, Tire İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 1007 ada, 28 parsel, 3. kat, 3 numaralı ve 4. kat, 4 numaralı bağımsız bölümlerin tapuda gösterilen satış bedeli ile tasarruf tarihleri itibariyle bilirkişi tarafından saptanan rayiç değerleri arasında misli fark bulunmamakla birlikte, yukarıda da açıklandığı üzere davalı 3. kişi ...'ın ortağı bulunduğu dava dışı Yaşınoğlu Süt Ürünleri Ticaret ve San. Ltd. Şti ile davalı borçluların ortağı bulundukları dava dışı Ekinci Pazarlama Ticaret A.Ş ve Ekinci İçecek San. ve Tic. A.Ş arasında tasarruf tarihi (10.03.2017) öncesi ticari ilişki bulunması nedeniyle, davalı 3. kişi ...'ın davalı borçlular ... ve ...'yi tanıdığı, ayrıca tasarrufa konu 1007 ada, 28 parsel, 3. kat, 3 numaralı bağımsız bölümün devir tarihi itibariyle 196.875,00 TL rayiç değerindeki taşınmazı üzerinde dava dışı Vakıflar Bankası ...O lehinde 500.000,00 TL bedelli ipotekle yüklü olarak, 155.000,00 TL bedel karşılığı davalı 3. kişi ...'ın edinmiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu da gözetilerek, İİK'nun 280/1. maddesine göre de, davalı 3. kişi ...'ın, borçlular ... ve ...'nin mali durumunu ve alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bilen veya bilebilecek kişilerden olması nedeniyle, davalılar arasındaki yapılan tasarrufun iptale tabi olduğu gözden kaçırılmak suretiyle, İlk Derece Mahkemesince bu tasarruflar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.