muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/395, Karar No: 2024/1466, Tarih: 19.02.2024

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının 1998 - 2014 arasında Samsun ... Klubünde hizmet akdine istinaden antrenör olarak çalıştığı, 2014 yılından itibaren ise Gençlik ve Spor Hizmetleri İl Müdürlüğü nezdinde çalıştığı, davacının 2013 yılına kadar Samsun Beden Eğitimi Meslek Yüksekokulu'nda öğrenci olduğu, 2013 yılında mezun olduğu, 12 ay askerlik yapıp 2014 yılında diğer davalı nezdinde çalışmaya başladığı, davacının davalının işçisi olmadığı, hak düşürücü sürenin geçtiği, tanık beyanlarının çeliştiği, diğer davalı tarafından çalışmalarının bildirildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik bildirildiği iddia edilen çalışmaların resmi belge ile ispatının gerektiği, davanın çalışmalarının kesintili olduğu, hak düşürücü süreye uğradığı, tanık beyanlarına dayanılmasının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle Samsun ... İhtisas kurulu ile davalı ... arasında 16.07.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bulunduğu, 27.04.2017 tarihine kadar devam ettiği ve aralarında kiracılık ilişkisi bulunduğu, davacının davalı işyerinde 2010 yılında stajyer olarak başlayıp askerlik dönüşü antrenör olarak çalıştığı, ağırlıklı tanık beyanlarından çalışmasının davalı ...'a bağlı olarak geçtiği, ücretini ve talimatları ...'dan aldığının anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, avalının 1998 - 2014 arasında Samsun ... Klubünde hizmet akdine istinaden antrenör olarak çalıştığı, 2014 yılından itibaren ise Gençlik ve Spor Hizmetleri İl Müdürlüğü nezdinde çalıştığı, davacının 2013 yılına kadar Samsun Beden Eğitimi Meslek Yüksekokulu'nda öğrenci olduğu, 2013 yılında mezun olduğu, 12 ay askerlik yapıp 2014 yılında diğer davalı nezdinde çalışmaya başladığı, davacının davalının işçisi olmadığı, hak düşürücü sürenin geçtiği, tanık beyanlarının çeliştiği, diğer davalı tarafından çalışmalarının bildirildiği; fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmaya ilişkin iddiaların resmi belgelerle ispat edilmesi gerektiği, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, davanın ispat edilmediği iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı ... nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.04.2011 - 15.09.2016 tarihleri arasındaki tam ve kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

1. Anayasa'nın 60 ıncı maddesi şöyledir:

"Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir. / Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar."

2. 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu'nun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"(1) Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından;

a) Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar... sigortalı sayılırlar."

3. 5510 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Sigorta hak ve yükümlülükleri 4 üncü maddenin birinci fıkrasının;

a) (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için çalışmaya, meslekî ve teknik eğitime, meslekî ve teknik ortaöğretim sırasında tamamlayıcı eğitim ya da alan eğitimine, staja veya bursiyer olarak göreve başladıkları tarihten... itibaren başlar."

4. 5510 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık;

a) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların, hizmet akdinin sona erdiği tarihten... itibaren sona erer.

5. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ilgili 9 uncu fıkrası şöyledir:

"Aylık prim ve hizmet belgesi (veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi) işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır."

3. Değerlendirme

"Aylık prim ve hizmet belgesi (veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi) işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır."

3. Değerlendirme

1.5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık niteliği ise, anılan Kanunun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendine göre hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılmakla ve 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca çalışmaya başladıkları tarihten ibaren edinilir. Söz konusu sigortalılık niteliği anılan Kanun'un 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca hizmet akdinin sonlandığı tarihte sona erer.

2. Anayasa'nın 60 ıncı maddesinde yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

3. Somut olayda; davacının davalılardan ... adına tescilli işyerinden 19.06.2014 - 30.08.2018 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirimleri bulunmaktadır. Davacı 01.04.2011 - 15.09.2016 tarihleri arasında davalı ... nezdinde hizmet akdine dayalı olarak tam ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Davacının 04.11.2013 - 04.05.2014 tarihleri arasında askerlik hizmetini ifa ettiği ilgili Askerlik Şubesinden celbedilen sevk ve terhis belgesinden anlaşılmaktadır. Davacının fiilen askerlik görevini ifa ettiği söz konusu tarihler arasında davalı nezdinde hizmet akdine tabi olarak çalışması mümkün değildir. Ayrıca belirlenen askerlik hizmetini yerine getiren her kişi, hizmet süresi içerisinde ikametinden ayrı kalacak olması nedeniyle, genellikle birliğine teslim olmadan önce askerliğe hazırlık ve askerlik hizmetini tamamladıktan sonra da sivil hayata intibak süreci yaşamaktadır. Bahsedilen bu hazırlık ve intibak süreci içerisinde, genel olarak mesleki faaliyetlere ve çalışma hayatına ara verilmekte ve bu durum makul bir süre devam etmektedir.

5. Öte yandan; davacının 31.08.2009 - 09.06.2013 tarihleri arasında Samsun Beden Eğitimi Meslek Yüksek Okulu'nda antrenörlük eğitimi öğrencisi olduğu iddia edilmektedir. Söz konusu öğrenciliğin örgün nitelikte olup olmadığı, davacının işyerindeki çalışma biçimi, örgün eğitimin tam zamanlı çalışmayla bağdaşıp bağdaşmayacağı, davacının varsa çalışmasının kısmi zamanlı olup olmadığı araştırılmalıdır.

6. Davacının davalılardan ... ile 31.12.2016 tarihinde iş sözleşmesi imzalaması, davacının hesaplarına Mahkemece ücret olarak kabul edilen bir kısım tutarları yatıran ...'ın anılan ...'nin işçisi olması ve işveren kabul edilen davalı ...'ın 23.02.2010 - 24.03.2013 tarihleri arasında anılan davalı Klup adına tescilli işyerinden 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirimleri bulunması karşısında; davacının çalışmalarının hangi tarihler arasında gerçekleştiği, davacının işverenin kim olduğu ve davalı ...'in gerek davacı ve gerekse davalı ... ile arasındaki ilişkinin mahiyeti konusunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığından; Mahkemece, davalıların her birinin adına tescilli işyeri sicil dosyası da getirtilerek iş yerlerinin kapsamı, kapasitesi, yapılan işlerin niteliği, adresi, bildirilen kaç işçi olduğu, kimlerin hangi tarih aralığında çalıştığı ile yaptıkları işlerin niteliği, davalı ...'ın Samsun Gençlik Hizmetleri ve Spor Müdürlüğü'nde memur ya da işçi sıfatıyla çalışıp çalışmadığı araştırılmalıdır. Davacının yaptığını iddia ettiği işin belirlenecek niteliği gereği iş ilişkisi içinde olduğu davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte kişiler ile davalıların işyerlerinden bildirimi bulunanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenmeli, davacının, kabule konu dönemde fiili çalışma olgusu ile işverenin kim olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

7. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1762, Karar No: 2009/10015, Tarih: 07.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1762 E.  ,  2009/10015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.07.2008 tarih, 10149-14227 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40 TL para cezasının ve tahsil edilen 28,90 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 3,40 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3750, Karar No: 2019/5313, Tarih: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3750 E.  ,  2019/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı .... gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı istemine ilişkin olarak açılan davada .... 3. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ile .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik-görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı istemine ilişkindir.

.... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, koruma altına alınması istenilenin ikamet adresinin ''....'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ...'ın yerleşim yeri adresinin ''...'' olduğu gerekçesi ile .... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırmasına göre ...'ın .... ikamet ettiği gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararı vererek dosyayı ... Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiş, .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararı vererek dosyayı ... Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararı vererek dosyayı ... Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiş, .... Sulh Hukuk Mahkmesince kolluk araştırmasına göre ...'ın .... ikamet ettiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için .... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle, merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 30/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29664, Karar No: 2014/41370, Tarih: 11.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29664 E.  ,  2014/41370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/89762

MAHKEMESİ : Kocaeli(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2010/625 (E) ve 2012/1024 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda, suç tutanağında kesildiği tespit edilen 38 adet ağaçtan üç adet ağacın dip kökünün sahada tespit edilebildiğini, diğer köklerin yeni yapılan yolun 2-3 mt. dolgusu altında kaldığını, yine 20/2/2010 tarihli tutanağa konu kesilen ağaçların da yolun zemininin altına isabet ettiğinin anlaşıldığını bildirmesine göre 20/2/2010 tarihli tutanağa istinaden K. C. hakkında açılan mahkemenin 2010/458 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilip bilirkişi tarafından zeminde tespit edilen yolun kim tarafından ne zaman açıldığının, ağaçların yol yapımı esnasında kesilip kesilmediklerinin, açılan yolun umumi bir yol mu yoksa sanıkların evlerine ve tarlalarına ulaşmalarını sağlayabilecek tali bir yol mu olduğunun, yolun açılmasında sanıkların menfaati bulunup bulunmadığının, yol güzergahında başka taşınmazlar olup olmadığının araştırılıp kesilen ağaçların miktarı itibariyle bilgisi olması muhtemel köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4328, Karar No: 2018/722, Tarih: 24.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4328 E.  ,  2018/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat,tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına ve dosya kapsamına göre ihbar üzerine sanığın işlettiği markette yapılan usulüne uygun aramada tezgah altındaki kutu içerisinde toplam 48 paket Prestige marka kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalardaki suçtan kurtulmaya yönelik beyanları ve sigaraların ihbar üzerine sanığın işletmekte olduğu markette bulunması karşısında sanığın ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurduğunun kabulü gerekirken, beyanına itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Müsaderesi gereken kaçak sigaraların 4733 sayılı Yasanın 8/4. madde ve fıkrasının son cümlesi gereğince imha suretiyle tasfiyesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve katılan ... ... ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1416, Karar No: 2020/19789, Tarih: 28.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/1416 E.  ,  2020/19789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanığa iade edilen bir kısım dava konusu eşyalar hakkında kurulan hükme yönelik temyizine yönelik yapılan incelemede;

1-Sanığın iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada ele geçen ve kaçak oldukları kabul edilen ... adlı cinsel gücü artırıcı ilacın üzerinde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı izni ile ithal edildiğine ilişkin ithalatçı firma adı, ithal izni gibi Türkçe ibarelerin bulunması ve yine ... dooz adlı ilacın üzerinde Türkçe olarak "erkeklere özel" ibaresinin yazılı olması karşısında suça konu ürünlerden ... adlı ilacın üzerinde yazan bilgiler doğrultusunda ithal edilip edilmediği hususunun Tarım Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığı'ndan sorulması, Golden dooz adlı ilaç yönünden ise eczacı bilirkişi vasıtasıyla ilaç ve ambalajı üzerinde inceleme yapılarak ilacın yabancı menşeili mi yoksa yurt içinde üretilmiş taklit ürün mü olduğu hususu araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62/2. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Kaçak olduğu tespit edilen eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. madde delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tasfiyesine de karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1651, Karar No: 2010/2528, Tarih: 08.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1651 E.  ,  2010/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2008 tarih ve 2008/209-2008/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tıbbi ve endüstriyel tahlillere yönelik laboratuvar cihazlarının, sarf malzemelerinin satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, ortağı ve yetkili temsilcisinin daha önce davalı ... An. Ltd. Şti’nin ortağı ve teknik servis müdürü olarak görev yaptığını, bu şirketten ayrılarak davacı şirketi kurduğunu, çalışmalarında başarı kazandığını, durumu hazmedemeyen davalıların müvekkili şirketi karalamaya başladıklarını, çalıştığı veya irtibat halinde oldukları firmalara fakslar çekerek hizmet ve faaliyetlerini kötülediklerini, eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Lab. Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin ikametgahının İstanbul’da olduğunu, bu yer mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, diğer davalının salt davanın İzmir’de açılması için davalı gösterildiğini, davanın esastan reddinin gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, iddiaya konu faks metninin müvekkiline de gönderildiğini, diğer davalının ayrı tüzel kişiliğinin olduğunu, iddiaların yersiz bulunduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, haksız rekabetin önlenmesine ilişkin davaların HUMK'nun 21 nci maddesine göre haksız rekabetin işlendiği veya davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği, uyuşmazlığa konu haksız rekabetin Ankara ve İstanbul’da işlendiği, ayrıca anonim şirket davalının merkezinin İstanbul’da bulunduğu, yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve hüküm özetinin ilanı istemine ilişkindir.