muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12687, Karar No: 2025/1863, Tarih: 18.02.2025

Tehdit; ileride yapılacak bir kötülüğün gösterilmesidir. Kişinin, hayatına vücut veya cinsel bütünlüğüne zarar vereceği veya malvarlığı itibariyle esaslı bir zarara uğratacağını ya da sair bir kötülük edeceğini söylemesi gerekir. Bu değerlere yönelik her türlü söz, davranış, işaret tehdit suçunu oluşturacaktır. Bu, her şekilde ifadele edilebilir. Yeterki orta zeka seviyesine sahip herkes bunun tehdit olduğunu kabul etmesin, anlasın.

Somut olaya gelecek olursak; mağdur ile sanık öncesinde arkadaştırlar. Aralarında ... ilişkisi olup olmadığı hususu ise ihtilaflı kalmıştır. Aralarında ihtilaf çıktığı sanık ile mağdurun bu nedenle zaman zaman tartıştıkları, sanığın telefonla arayarak mesajlar haricinde tehdit ettiği iddia edilmiş isede sanığın arayarak telefonla tehdit ettiği yönündeki soyut iddiadan başka bir delil bulunmadığı şüphenin sanık yararlanması gerekeceği açıktır.

Yazılan mesajlarda ise TCK 106/1 madde kapsamında ilerde yapılacak bir kötülüğü gösteren herhangi bir ibare yoktur. “eğer bana yanlış yaptıysan kafana sıkarım seninde o şerefsizinde” şeklinde mesaın geçmişte yaşanan ve mağdurun iradesiyle yönlendiremeyeceği bir husus olduğu ve ilerde yapılacak kötülüğün bir şartı olamayacağı bu nedenle TCK 106/1 birinci cümlesi kapsamında değerlendirilemeyeceği açıktır.

Tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde şüpheden sanık yararlanır kuralı gereği sanık beraat etmeli görüş ve kanaatinde olduğumuzdan aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Sanığın yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesi ile bozulmalıydı. Karara bu nedenle muhalif kalıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/39480, Karar No: 2025/2118, Tarih: 19.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/39480 E.  ,  2025/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/34 E., 2019/322 K.

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 04.06.2020 tarihli ve 2018/11-604 Esas, 2020/269 Karar sayılı kararı ile benzer kararlarında da açıklandığı üzere; "...iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açıkça aykırılık oluşturacaktır. Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacaktır...Soruşturma aşamasında elde ettiği delillerden ulaştığı sonuca göre iddianameyi hazırlamakla görevli iddia makamı, düzenlenen iddianame ile CMK’nın 225/1. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir. Bu bakımdan iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüde yer bırakmayacak biçimde açıklanması zorunludur. Böylelikle sanık; iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde anlamalı, buna göre savunmasını yapabilmeli ve delillerini sunabilmelidir..." denilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında; sanık ... hakkında ilk olarak Kara Kuvvetleri Komutanlığı Girne/Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Savcılığı'nın 04/04/2013 tarihli ve 2013/176 Esas numaralı iddianamesi ile "Şüpheli Per. Üçvş. ...'nun Kıbrıs, Komd. A. 3'üncü Komd. Tb. K. lığı emrinde Tabur Personeli Astsubayı okarak görev yaptığı, KTBK K. lığı emrine sürekli veya geçici görevle gelen subay, astsubay, sivil memur, uzman erbaş ile erbaş ve erlere KKTC tarafından gümrüksüz eşya alım hakkının tanındığı, gümrüksüz mal alımlarının esaslarının talimatlarla belirlendiği, bu kapsamda şüphelinin görev yaptığı KTBK Komd. Alayı 3'üncü Komd. Tb. K. lığının konumu nedeniyle GÜMAK faaliyetlerinin 39'uncu Mknz. P. Tüm. K. lığı GÜMAK Bşk. Sığınca yürütüldüğü, GÜMAK işlemlerinin, KTBK, 39'uncu Mknz. P. Tüm. K. lığı ve KTBK, Komd. Â. K. lığı GÜMAK devamlı talimatlarına uygun olarak Kh. Astsb./Per. Astsb. Iığınca yürütüldüğü, buna göre şüphelinin Tabur Personel Astsubayı olması nedeniyle GÜMAK işlemlerini yürütme görevinin de olduğu, bu görevini 29.07.2011 tarihinde Per. Bçvş. ...'dan devraldığı, şüphelinin o tarihten itibaren Personel Astsubaylığının yanında GÜMAK mutemetliğini yaptığı, buna göre şüphelinin bağlı birliklerden aldığı GÜMAK talep listelerini 39'uncu Tüm. Mutemetliğine teslim etmesi gerektiği, 2012 Aralık ayında Tabura bağlı birliklerden GÜMAK talep listelerinin alındığı, Tabur Komutanlığı emrinde S-1 yazıcısı olarak görev yapan P. Onb. ... ve P. Er ...'un S-3 odasında bilgisayar ortamında bu listelerin düzenlediği, şüphelinin bir sonraki gün hazırlanan bu listeleri P. Er ... ile beraber kontrol ettiği, üzerinde birkaç değişiklik yaptığı, akabinde bununla ilgili çıktıyı alıp Tümen mutemetliğine götürdüğü, şüphelinin 18 Aralık 2012 tarihinde GÜMAK malzemelerini P. Er ... ile beraber bölüklere teslim ettiği, şüphelinin GÜMAK malzemelerini dağıttıktan sonra 40 karton ROTHMANS marka sigaranın fazlalık olarak elinde kaldığını fark ettiği, bunu üzerine Kh. ve Kh. Des. BI.'nün 2012 Aralık ayına ait GÜMAK talep listesini aldığı ve P. Er ...'un yanına gelerek bu listenin fotokopisini çektirdiği, daha sonra bu 40 karton sigarayı karargâh bölüğünde görev yapıp terhis olan 1991/3 tertip 20 Erbaş/Erin üzerine ikişer karton olarak dağıttığı, P. Er ...'a Dz. 5'te bulunan P. Er ...'nun yerine imza attırdığı, daha sonra listede bulunan ve terhis olan 1991/3 tertip 20 Erbaş/Erin yerine imza attığı veya attırdığı, Dz. 2,3,4,5,6'da bulunan Kh. ve Kh. Des. Bl.'nün 2012 Aralık ayma ait GÜMAK listesinin üzerindeki Kh. ve Kh. BI. K. P. Yzb. ...'a ait imzayı bir başka evraktan fotokopi yoluyla eklediği, akabinde listeyi Karargâh Bölüğüne geri bıraktığı, fazla olan 40 karton sigarayı da evine götürdüğü; 28.12.2012 günü akşamı P. Er ...'nun P. Kd. Bçvş. ...'m yanına gelerek "listenin geldiğini fakat; liste üzerindeki teslim aldım kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığını" söylediği, bunu üzerine P. Kd. Bçvş. ...'ın üsteyi incelediğinde "P. Yzb. ..

. Bl.'nün 2012 Aralık ayma ait GÜMAK listesinin üzerindeki Kh. ve Kh. BI. K. P. Yzb. ...'a ait imzayı bir başka evraktan fotokopi yoluyla eklediği, akabinde listeyi Karargâh Bölüğüne geri bıraktığı, fazla olan 40 karton sigarayı da evine götürdüğü; 28.12.2012 günü akşamı P. Er ...'nun P. Kd. Bçvş. ...'m yanına gelerek "listenin geldiğini fakat; liste üzerindeki teslim aldım kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığını" söylediği, bunu üzerine P. Kd. Bçvş. ...'ın üsteyi incelediğinde "P. Yzb. ...'a ait imzanın ıslak olmadığını fotokopi olduğunu, terhis olan 1991/3 tertip Erbaş/Erlere ikişer karton aynı marka sigara yazıldığını, isimlerinin karşılarına teslim almış gibi imza atıldığını" fark ettiği ve durumun bu şekilde ortaya çıktıği, şüphelinin evinde bulunan 40 karton sigaranın getirttirildiği, o zamana kadar şüphelinin kimseye herhangi bir şey söylemediği, orijinal listenin bulunamadığı, orijinal listenin Kh. ve Kh. Des. BI. K. lığına ait Celeron CPU 2.66.Hz özellikli bilgisayarında mevcut olduğu, 04.12.2012 tarihinde oluşturulan Aralık 2012 ayı Kh. ve Kh. Des. BI.'ne ait GÜMAK listesinin belirtilen bilgisayardan çıktı alınarak Askeri Savcılığımıza 18.03.2013 tarihinde gönderildiği (Dz.96-104) tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Komd. A. 3'üncü Komd. Tb. K. lığı emrinde GÜMAK mutemedi olarak görevli Şüpheli Per. Üçvş. ...'nun Aralık 2012 ayı Kh. ve Kh. Des. BI.'ne ait GÜMAK listesine terhis olan 1991/3 tertip Erbaş/Erlerin adına sigara yazmak, bunların yerine imza atmak veya attırmak, aynı zamanda üstelerin üzerine Kh. ve Kh. BI. K. P. Yzb. ...'ın imzasını eklemek suretiyle Hakikata muhalif evrak tanzim etme suçunu işlediği" iddiasıyla kamu davası açıldığı, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Girne/Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin kesinleşen 12.09.2013 tarihli ve 2013/409 Esas, 2013/177 Karar sayılı kararı ile "sanığın üzerine atılı iddia konusu suçun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine ve sanığın dosya içerisinde Dz. 53'te yer alan belgeyi düzenlemek, bir üst makama sunmak ve bu suretle 40 karton Rothmans Kıng Size Türkiye imali sigaranın kendisine tesliminin sağlanmasını müteakip bu sigaraları ilgili askerlere dağıtmadığı halde listedeki isimlerinin karşısına imza atmak yada attırmak (Dz. 2) suretiyle kendilerine teslim etmiş gibi göstererek haksız bir yarar sağlaması ile ilgili eylemlerinin Askeri Ceza Kanunu'nun 134. Maddesinde düzenlenen "Hakikata muhalif rapor layiha sair evrak tanzim ve ita edenler" suçunu veya 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen "Dolandırıcılık" suçunu oluşturabileceği, yine sanığın 3'üncü Komd. Tb. K. Lığı Kh. Ve Kh, Des. Bl. K.lığına ait 2012 yılı Aralık ayı GÜMAK bordrolarını yok etmek suretiyle dosya içerisinde bulunan Dz. 2,3,4,5,6'da yer alan belgeleri oluşturduğundan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 205

. Maddesinde düzenlenen "Hakikata muhalif rapor layiha sair evrak tanzim ve ita edenler" suçunu veya 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen "Dolandırıcılık" suçunu oluşturabileceği, yine sanığın 3'üncü Komd. Tb. K. Lığı Kh. Ve Kh, Des. Bl. K.lığına ait 2012 yılı Aralık ayı GÜMAK bordrolarını yok etmek suretiyle dosya içerisinde bulunan Dz. 2,3,4,5,6'da yer alan belgeleri oluşturduğundan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 205. Maddesinde düzenlenen "resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek" suçunu oluşturabileceği değerlendirildiğinden gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulmasına" karar verildiği, sanık hakkında suç duyurusunda bulunulan suçlara ilişkin soruşturma emri verilmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde, sanık hakkında davanın esasını oluşturan Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Savcılığının 29.08.2013 tarih ve 2013/500 Esas sayılı iddianamesiyle "hakikate muhalif evrak tanzim ve ita etmek, zincirleme resmi belgeyi bozmak yok etmek veya gizlemek, zincirleme zimmet" suçlarını işlediği iddiasıyla Askeri Ceza Kanununun 134, 131, 30, 31 ve 5237 sayılı TCK'nin 205 ve 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Girne/Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli ve 2013/583 Esas, 2015/104 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 204/2 ve 62'nci maddeleri gereğince iki yıl altı ay süreyle hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Askeri Yargıtay 18/01/2017 tarih ve 2016/488 Esas, 2017/23 Karar sayılı ilamı bozulmasına müteakip Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 2017/33 esas sayılı dava dosyasının yetkisizlik ve görevsizlik kararları üzerine Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ve yargılama sonucunda temyize konu mahkumiyet kararı verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesinde yer alan, "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." şeklindeki düzenleme gereğince, hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetildiğinde, sanık hakkında Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Savcılığının 29.08.2013 tarih ve 2013/500 Esas sayılı iddianamesinde açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiiller yönünden yargılama yapılıp karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kesin hükümle karara bağlanmış Kara Kuvvetleri Komutanlığı Girne/Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Savcılığı'nın 04/04/2013 tarihli ve 2013/176 Esas numaralı iddianamesi esas alınarak açılmayan davadan yargılama yapılıp resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8389, Karar No: 2010/12202, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8389 E.  ,  2010/12202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait orijinal pafta örneğinin,

2- Bundan sonra çekişmeli taşınmaza komşu bulunan taşınmazlar belirlenip bunlara ait;

++ Kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin,

++ Varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının,

++ İtirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

3- Çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parseli ile çekişmeli taşınmazı bir arada gösterir pafta örneği ile yöreye ait orijinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğraflarının en eski tarihli olanı ile 1980-1990 li yıllara ait örneklerinin,

4- Bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1206, Karar No: 2016/5364, Tarih: 28.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1206 E.  ,  2016/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı doğrudan verilen sonuç para cezasının miktarı itibariyle, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2- Hırsızlık suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; Somut olayda; müştekinin işyerinden kutu içerisinde 15 TL bozuk para çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1006, Karar No: 2006/4171, Tarih: 03.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1006 E.  ,  2006/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 03.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2800, Karar No: 2011/13133, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2800 E.  ,  2011/13133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketin KKİS ile inşaa ettiği binadaki A Blok 5 numaralı daireyi satın alıp bedelini ödediğini, tapu devrinin 1.3.2006 tarihinde yapıldığını ve Haziran 2006 tarihinden bu yanada dairede ikamet ettiğini, konutun tavanından yağan yağmurlar sonucu akıntılar oluştuğunu ve ayrıca konuta ait bir adet kapalı garaj olmasınında taahhüt edilmesine rağmen kapalı garajında yapılmadığını, defalarca talep ettiği halde bu hususların giderilmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 7500 TL'nın tahsilini istemiş, 15.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ilede talebini 11.589.96 TL'na yükseltmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada ise projede kapalı garajın bulunmaması nedeniyle garaj inşaatının belediyece enlgellendiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 2006 yılı Haziran ayından itibaren konutta oturmasına rağmen kapalı garaj hususunda 30 günlük sürede davalıya ihbarda bulunduğunu ispat edememesi nedeniyle kapalı garajdan dolayı talepte bulunamayacağı gerekçesiyle Otopark yönünden talebinin reddi ile diğer kalem yönünden 7.568.96 TL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 10.9.2004 tarihli sözleşmede bütün dairelere bir adet kapalı garaj verileceğinin taahhüt edildiği, davalı vekilininde gerek keşif esnasında ve gerekse 20.9.2010 tarihli duruşmada 2011/2800-13133

belediye tarafından projede yer almaması nedeniyle garaj yapımının engellendiğini belirtmiştir. Yapılan keşif ile tarafların ve tanıkların beyanlarından davalı tarafından yapılması taahhüt edilen kapalı garajın hiç yapılmadığı ve bu haliyle olayda ayıplı mal hükümlerinin uygulanamayacağı, olayın eksik ...(eksik teslim) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı müteaddit defalar davalıya müracaat etmesine rağmen bu eksikliğin giderilmediğini idda etmiş, davalı ise davacının bu iddiasına karşı koymamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının eksik ... ve teslim kapsamında bulunan talebinin zamanaşımı süresi içinde açılan bu davada ileri sürülmesinin mümkün olup, talebe hak kazandığının kabulü gerekir. Mahkemece, değinilen bu hususlar gözardı edilerek kapalı garaj hususundaki talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/21719, Karar No: 2015/21027, Tarih: 02.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/21719 E.  ,  2015/21027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.