muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6279, Karar No: 2023/10271, Tarih: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6279 E.  ,  2023/10271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/62 Esas, 2023/62 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 07.12.2021 Tarihli ve 2021/515 Esas, 2021/399 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük ... hakkında acil koruma kararı uygulanmasına, korunmaya ihtiyacı olan küçük ... hakkında ise eğitim tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, 29.12.2021 tarihli ek kararıyla ise korunmaya ihtiyacı olan küçük ... hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 20.12.2022 tarihli ek karar ile de, hakkında bakım tedbir kararı verilen küçüklerin anneleri ile birlikte ... Mahallesi 73/71-4 Sokak No:12 .../... adresinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin 29.03.2023 Tarihli ve 2023/62 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı, bu nedenle bundan sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye yetkili mahkemenin Zile Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının b ve c alt bendi uyarınca hakkında eğitim ve bakım tedbiri uygulanan küçüklerin, eğitim ve bakım tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”C. Değerlendirme

”C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2021/515 Esas sayılı dosyasında 07.12.2021 tarihli karar ile küçük ... hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince eğitim tedbiri uygulanmasına, 29.12.2021 tarihli ek karar ile de küçük ... hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 20.12.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Zile Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3028, Karar No: 2013/11733, Tarih: 04.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3028 E.  ,  2013/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaza 1956 öncesi el atıldığı ileri sürüldüğünden, havafotogrametri konusunda uzman bir mühendise, taşınmaza ait 1956 öncesi hava fotoğrafları incelettirilip, dava konusu taşınmaza o tarih itibariyle el atılıp atılmadığı tespit ettirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kabule göre de; Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca özel amacı olmayan serbest alım satımı yapılan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan satış Şirkete yapılan ticari amaçlı satış olup özel amaçlı olduğundan emsal alınamaz.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü özel amaçlı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilerek ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, geçersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/271, Karar No: 2018/12714, Tarih: 12.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/271 E.  ,  2018/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ......cılık sıfatının tespiti, muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemenin 14/11/2017 tarihli ek kararı ile HUMK 432-426/F maddesi gereğince davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu defa davacı tarafından ek kararın temyizi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz edilen ek karar temyiz eden davacıya 30.11.2017 günü tebliğ edilmiş fakat söz konusu ek karar yasada öngörülen (HUMK. mad. 432/son) 7 günlük süre geçtikten sonra 13.12.2017 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edil­diğinden davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin gösterilen sebeple REDDİNE, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/115, Karar No: 2024/1643, Tarih: 03.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/115 E.  ,  2024/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A H L İ Y E T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2080 E., 2023/2337 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Sanıklar hakkında istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafii, sanık ..., katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafiileri, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tutukluluk halinin devamına, sanık ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/2, 22/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süre ile sondaj ve buna bağlı mühendislik faaliyetlerinden yasaklanmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlerin katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin eşit olarak tahsili ile sanık ... hakkında hükümden TCK'nın 53/6 maddesinin çıkarılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin onanmasına, sanık ... hakkında kurulan hükmün ise fazla cezaya hükmedilmesi sebebiyle bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ...'e hükmedilen cezanın fazla olduğuna, sanıklar ..., ... ve ...'e hükmedilen cezaların ise eksik olduğuna,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kusur durumuna, eksik inceleme ile karar verdiğine, suçun vasfına ve illiyet bağına, ceza miktarına, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, takdiri indirim hükümlerine ve tahliye talebine,

Sanık ...'in temyiz sebepleri; kusur durumuna, suç vasfına ve illiyet bağına,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kusur durumuna, ceza miktarına, bilinçli taksire, suç vasfına ve illiyet bağına,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kusur durumuna, eksik inceleme ile karar verdiğine, suçun vasfına ve illiyet bağına, ceza miktarına, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, takdiri indirim hükümlerine ve tahliye talebine,

Sanık ...'in temyiz sebepleri; kusur durumuna, suç vasfına ve illiyet bağına,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kusur durumuna, ceza miktarına, bilinçli taksire, suç vasfına ve illiyet bağına,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kusur durumuna, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla hüküm kurulduğuna, suç vasfına ve illiyet bağına, bilinçli taksir sebebiyle cezada fazla arttırım yapıldığına,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; kusur durumuna, suç vasfına ve illiyet bağına,

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... yönünden takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının ve TCK'nın 53/6 uygulamasının hükümden çıkarılmasının hatalı olduğuna, sanık ... yönünden cezanın az olduğuna, sanıklar ... ve ... yönünden cezanın az olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde katılan ..., eşi ölen ... ve iki yaşındaki ölen çocukları ... ile ikametlerinin bulunduğu Salihli ilçesi Barış Mahallesinde bulunan ...Sitesi içerisinde yürüyüş yaptıkları sırada, ...'in olay tarihinden yaklaşık 5-6 ay kadar önce ağaçların sulanması amacıyla açılan, yaklaşık 60 metre derinliğinde, 31 cm genişliğinde ve kaçak olduğu anlaşılan sondaj kuyusuna düştüğü, ardından ölen ...'in çocuğunu kurtarmak amacıyla kuyuya atladığı ve ikisinin de olay yerinde vefat ettiği olayda site yönetim kurulu başkanı ..., site yönetim kurulu üyeleri ... ve ... ile sondaj işini yapan ...'ın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerin katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin eşit olarak tahsili ile sanık ... hakkında hükümden TCK'nın 53/6. maddesinin çıkarılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerin katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin eşit olarak tahsili ile sanık ... hakkında hükümden TCK'nın 53/6. maddesinin çıkarılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Olay tarihinde katılan ... ile eşi ... ve 2021 doğumlu oğlu ...'in birlikte yaşadıkları Salihli İlçesi ...Sitesinde akşamüstü saatlerinde dolaşmak amacıyla site içerisinde bulunan yürüyüş yollarından hareketle parka ve çimenlik alana gittikleri, ...'in bir süre parkta oynamasından sonra dönüş yoluna geçtikleri, saat 17:40 sıralarında ...'in olay tarihinden yaklaşık 5-6 ay kadar önce site içerisindeki ağaçların sulanması amacıyla açılan yaklaşık 60 metre derinliğe, 31 cm genişliğe sahip sondaj kuyusuna düştüğü, katılanın şok geçirerek çığlık atmaya başladığı, ...'in ise bu sırada kuyuya düşen oğluna yardım etmek için kuyuya atladığı, katılanın sesini duyanların yardıma koştukları, bir süre ...'in sesinin duyulduğu ancak sonrasında ses gelmemeye başladığı, olay yerine yardım ekiplerinin gelerek çalışmalara başladıkları, yapılan paralel kazılar neticesinde 06.01.2023 tarihli Olay Yeri İnceleme ve Ölü Muayene Raporuna göre saat 02:30 sıralarında ...'in; saat 04:00 sıralarında ...'in cenazelerine ulaşıldığı, İzmir Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen otopsi raporlarına göre; ... ve ...'in solunum yollarının yabancı cisim (toprak, çamur) ile tıkanmasına bağlı mekanik asfiksi sonucu vefat ettiklerinin anlaşıldığı,

Sanık ...'in olayın meydana geldiği sitenin yöneticisi (...Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı), sanık ... ve ... site yöneticisinin yardımcıları (...Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyeleri), sanık ...'ın ise sondaj yapan ... Jeotermal, Petrol Arama, Sondaj ve Mühendislik Hizmetleri Anonim Şirketi yönetim kurulu başkanı, fiili yetkilisi ve bizzat sondaj işleri ile ilgilenen kişi olduğu,

Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere site yönetiminin site içerisinde bulunan ağaçların sulanması amacıyla sondaj kuyusu açılmasına karar verdiği, 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanunun "Belge Alınması ve Bilgi Verilmesi Mecburiyeti" başlıklı 8. maddesine göre "Aşağıdaki (a) ve (b) fıkralarında beyan edilen kazıların yapılması veya kuyuların açılması için Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğünden belge alınması mecburidir: a) (Değişik: 3612 - 7.2.1990) Su temini maksadıyla, kesitleri ne olursa olsun, tabii zemin üstünden itibaren derinliği Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tespit ve ilgili bakanlığın onayından sonra ilan olunan haddi aşan her türlü çukur, sondaj ve kuyular (el ile açılan kuyular hariç), b) Su temini maksadıyla, boyları ve kesitleri ne olursa olsun, ufkî veya meyilli her türlü galeriler ve tüneller." hükmünün yer aldığı, benzer şekilde 1563 sayılı Yeraltı Suları Tüzüğü'nün "Kuyu, Tünel ve Galeri Belgesi" başlıklı 5. maddesine göre; " 3 üncü maddeye göre, elle çalışan veya 4 üncü madde hükümlerince tesbit ve ilan edilecek derinliklerden daha az derin olan kuyular hariç, su temini maksadı ile açılacak her çeşit kuyularla, ufki ve meyilli her türlü tunel ve galeriler için arama, kullanma, ıslah ve tadil belgesi alınması mecburidir." hükmünün aynı Tüzüğün "Etüd ve Proje Yapmağa veya Kuyu Açmağa Yetkili Kimseler" başlıklı 7. maddesine göre " a) Belge alınması gerekli hallerde, yeraltı suyunun araştırılması ve temini maksadıyla yapılacak her türlü arama, kullanma, ıslah ve tadil işleri için bu sahalarda yetkili jeolog, hidrojeolog ve mühendisler tarafından konuya göre teknik yönetmelikte belirtildiği şekilde hidrojeolojik etüd raporu veya tatbik projesi hazırlanması ve tatbikından önce bunların ilgili DSİ teşkilatına tasdik ettirilmesi mecburidir. Bu gibi rapor ve projelerin tekniğine ve teknik yönetmeliğine uygun ve doğru olarak hazırlanmasından yukarıda adı geçen fen elemanları mesuldür. b) Tasdikli projeler ve hidrojeolojik raporlar, teknik yönetmeliğe uygun olarak, kuyu,tunel veya galeri açma işlerinde yetişmiş yetkili bir jeolog,hidrojeolog veya mühendisin mesuliyet ve nezareti altında tatbik edilir. c) Belgesine ve tasdikli projesine uygun olarak açılacak kuyu, tunel ve galerilerle meydana getirilecek tesis, ıslah ve tadil işleri ehliyetli sondör, kuyucu, galerici ve tunelciler tarafından yapılır." hükmünün düzenlendiği, site yönetiminin dosya kapsamında tanık olarak beyanı alınan jeofizik mühendisi ...'dan jeofizik etüd raporu aldığı, bu raporun düzenlenmesi sonrasında DSİ'nin ilgili birimine başvurarak proje tasdik ettirilmeden ve gerekli izinleri almadan, sondaj kuyusu açma hususunda yetkin olan, üniversitede eğitimini sondaj bölümünde aldığı anlaşılan sondör ... ile 05.06.2022 tarihli iş yapım sözleşmesi yapıldığı, gerekli izinlerin alınmadığı hususunun DSİ Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 12.01.2023 tarihli "..

...'dan jeofizik etüd raporu aldığı, bu raporun düzenlenmesi sonrasında DSİ'nin ilgili birimine başvurarak proje tasdik ettirilmeden ve gerekli izinleri almadan, sondaj kuyusu açma hususunda yetkin olan, üniversitede eğitimini sondaj bölümünde aldığı anlaşılan sondör ... ile 05.06.2022 tarihli iş yapım sözleşmesi yapıldığı, gerekli izinlerin alınmadığı hususunun DSİ Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 12.01.2023 tarihli "...Kurumumuz kayıtlarında yapılan incelemeye göre söz konusu parsel ile ilgili herhangi bir sondaj açma izni talebi bulunmamaktadır. Ayrıca; söz konusu alan Turgutlu-Ahmetli alt havzasında kalmakta olup DSİ Genel Müdürlüğünün 03/01/2022 tarihli Olur yazısı ile yeraltı suyu tahsisine kapatılmıştır. Yeni sondaj kuyu açma izni verilmemektedir. Bu nedenle kuyu açma talebi olsa dahi, kuyu açma izni verilmesi mümkün değildir." şeklindeki cevabi yazısı ile doğrulandığı, belirtilen mevzuat hükümlerine ve kararlara aykırı olarak sanıklar yaptıkları sözleşme kapsamında yer altı tahsisine kapalı alanda 60 metre derinliğinde kuyu açtıkları, bu işlerin yürütülmesi sırasında 1563 sayılı Tüzüğün 7/b maddesinde belirtilen yetkili bir jeolog,hidrojeolog veya mühendisin mesuliyet ve nezaretinin de sağlanmadığı, sanıkların birbirini doğrulayan ifadelerinden anlaşıldığı üzere verimli su alınmaması sebebiyle kazının durdurulduğu, sanık ... beyanında kazının bitirilmesinden sonra sanık ...'ın elemanlarının kuyuyu kapatmadan olay mahallinden ayrıldığını, kendisinin yönlendirmesiyle kuyunun site görevlileri tarafından takoz ve kütük ile kapatıldığını, üzerine de ağaç dalları yığdıklarını, ara ara kontrol ettirdiğini beyan ettiği, sanık ...'ın ise beyanında kazının durdurulması sonrasında kendi sorumlulukları olmamasına rağmen elemanlarının kuyuyu kapatmayı teklif ettiklerini ancak ...'in personeline "kuyuya su var mı yok mu diye deneme yaptıracağım siz gidin biz hallederiz yaptırırız" dediğini savunduğu, kuyunun kapatılması hususunda iş yapım sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmadığı ancak yine DSİ Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 22.05.2023 tarihli cevabi yazısına göre "...kuyu açma sorumluluğu belge sahibine ait olup, belge sahibince anlaşma yapacağı teknik sorumlu jeoloji mühendisi ve sondör tarafından kuyu açtırabileceği, kuyuda su çıkmaması halinde teknik sorumlu mühendis ve sondör tarafından kuyunun kapatılması gerektiği..," bildirildiği, bu kapsamda kuyunun açılmasından sonra DSİ Yeraltı Suları Teknik Yönetmeliği III. Bölüm 15. maddede yöntemi belirtildiği üzere, bulunan suyun yeterli olmaması, fiziksel, kimyasal ve bakteriyolojik özellikleri itibariyle kullanmaya elverişli olmaması halinde kuyuların terk yöntemi bakımından yetkili ve sorumlu olan kişinin, teknik yetkinliği olan ... olduğu, savunmasında belirttiği hususların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, ancak ..

. Bölüm 15. maddede yöntemi belirtildiği üzere, bulunan suyun yeterli olmaması, fiziksel, kimyasal ve bakteriyolojik özellikleri itibariyle kullanmaya elverişli olmaması halinde kuyuların terk yöntemi bakımından yetkili ve sorumlu olan kişinin, teknik yetkinliği olan ... olduğu, savunmasında belirttiği hususların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, ancak ... tarafından yasal mevzuata göre kapatılmayan kuyunun site yönetimi tarafından 6 aya yakın bir zaman boyunca, yetkinliğe sahip başkaca bir kişi tarafından kapatılmasının sağlanmadığı, her ne kadar savunmalarında kuyunun kütük parçalarıyla kapatıldığını belirtmiş iseler de olay yeri inceleme raporuna göre olay mahallinde yalnızca kuru ağaç dalları görüldüğü, savunmalarında belirttikleri takoz yahut kütük bulunmadığı, bu kuyuyu 6 aya yakın bir süre boyunca çocuk parkına ve yürüyüş yollarına oldukça yakın bir mesafede hiç bir koruyuculuğu olmayan kuru ağaç dallarıyla kapatarak tehlike arz eder halde, bir uyarı ve ikaz lehvası konulmaksızın bırakmaları nedeniyle site yönetiminin de asli kusurlu olduğu,