muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17408, Karar No: 2022/13396, Tarih: 31.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17408 E.  ,  2022/13396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 21/02/2021 tarih ve 2021/İHK-3226 sayılı taraf vekillerinin itirazının reddine dair verilen kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini 71.921,38 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 46.143,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinde; davacının sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesine yönelik alınan hesap raporunda iki seçenekli hesaplama yapıldığı, birinci seçenekte PMF-1931 tablosu kullanılarak prograsif rant yönteminin, diğer seçenekte ise TRH-2010 tablosu ve % 1,8 teknik faiz yönteminin esas alındığı, davacı vekili tarafından PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davanın ıslah edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılan hesaplamaya itibar edilerek başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesine dair itirazının ise İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili temyiz dilekçesinde PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek başvurunun tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyeti kararının dayanağı tazminat hesaplamasında, TRH 2010 Tablosunun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da karara esas kabul edilen aktüer bilirkişi raporunda, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile tazminat hesabı yapılmıştır. Tazminat hesaplamasında, yeni genel şartlar ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir ki, İtiraz Hakem Heyeti tarafından esas alınan hesaplama bu yönüyle hatalıdır. Ne var ki, TRH 2010 yaşam tablosu ile birlikte prograsif rant formülünün uygulanması lehe olmasına rağmen, davacı vekili temyiz dilekçesinde açıkça PMF-1931 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü uyarınca yapılan hesaba itibar edilerek tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirttiğinden davacının iş bu talebi gözetilerek PMF-1931 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü ile hesaplanan tazminatın hüküm altına alınması için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada; kaza sonrasında Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporun hangi yönetmelik esas alınarak hazırlandığı belirtilmediğinden hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek davacıya ait Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, ATK ya da Üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

b) 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesinin (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı yararına (3-a, b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10498, Karar No: 2016/22094, Tarih: 02.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/10498 E.  ,  2016/22094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanıklar ...'in temyizi yönünden yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı, itiraz üzerine mahallinde incelemenin yapılmış olduğu cihetle, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında orman arazisinden 31 adet ağaç kesilerek müşterek olarak, köyde, bu emval ile hayvan ahırı yapılması nedeniyle 6831 sayılı yasanın 91. maddesinden dava açılması, mahkemece sadece emval üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması, bilirkişinin raporunda ise kesilen ağaçların 16 tanesinin maden direği, 15 adedinin ise tomruk olduğu ve emvalin ardıç ağaçlarından elde edildiği, ardıç ağaçlarının sert ve sağlam ağaç türü olması nedeniyle hortum nedeniyle devrilemeyeceği, özellikle 31 adet ardıç ağacının birden devrilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 108/1 maddesiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15047, Karar No: 2012/23924, Tarih: 09.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15047 E.  ,  2012/23924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 15/1. ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin edilen 20 gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulamasının mümkün olmadığı gözetilmeden, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerktirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 20 gün para cezasının 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sonucu hesaplanan “800 TL”nin “400 TL”ye indirilmesi ve hükümden 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2418, Karar No: 2024/3304, Tarih: 09.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2418 E.  ,  2024/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/540 E., 2023/445 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/32 E., 2021/464 K.

- K A R A R -

1- İlk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil ile tazminat davasında yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre arsa sahibi davalılara verilecek bağımsız bölüm miktarı ve alanı yönünden davalıların zararı olmadığının tespit edildiği, davacı taraf her ne kadar dairelerin bedelini tahsil edemediği için kullandığı 2017 banka kredileri nedeni ile ödemek durumunda kaldığı faiz ve masraf yükünün maddi zarar kalemi olarak hesaplanmasını talep etmiş ise de; davacının 2017 yılında kullanılan banka kredilerinin davalılar murisinin ifasından kaynaklandığına yönelik herhangi bir bilgi ve belgeyi ibraz edemediği ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, tapu iptal ve tescil isteminin kabulü, gecikme tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ilk derece mahkemesi tarafından davalı ... ve davalı ... tarafından gönderilen muhtıraya rağmen süresinde eksik harç ikmal edilmediğinden istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar hakkında da davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından davalı ... vekilinin harcın tamamlanmasına dair 01.03.2022 tarihli ek karara karşı istinaf isteminin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacı yüklenici, davalıların kusuru nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararı ispatlayamadığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2024 gününde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.(Muhalif)

- MUHALEFET ŞERHİ -

Dava, yüklenici tarafından arsa malikine karşı açılmış tapu iptal ve tescil ile birlikte gecikme nedeniyle doğan müspet zararın tazminine ilişkindir.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Dava, yüklenici tarafından arsa malikine karşı açılmış tapu iptal ve tescil ile birlikte gecikme nedeniyle doğan müspet zararın tazminine ilişkindir.

Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil isteği kabul edilmiş, tazminat isteği ise hüküm altına alınmamıştır.

Sayın çoğunluk tarafından, davacının zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle karar onanmıştır.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık; davacının gecikme zararının bulunup bulunmadığı varsa bu zararın ispat edilip edilemediği noktasında düğümlenmektedir.

Yüklenicinin edimini zamanından önce ifa ettiği, ne var ki arsa maliki tarafından yüklenicinin haksız olarak vekaletten azledilmesi nedeniyle iskan ruhsatının geciktiği hususunda tartışma bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere TBK 125/1. maddesi “Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda alacaklı yüklenici, borçlu ise arsa malikidir. Yüklenicinin borcu inşaatı tamamlamak, arsa sahibinin borcu da, yükleniciye isabet eden taşınmazların tapu kaydını devretmektir. Yüklenicinin borcunu zamanından önce ifa ettiği tartışmasızdır. O halde, borçlu arsa malikinden hem tapu iptal tescil (ifa) hem de gecikmiş ifa nedeniyle doğan zararlarını isteyebilecektir. (Yargıtay 15. H.D. 2018/671 E., 2018/2267 K.) Arsa sahibi davalı temerrüde düşürülmüştür. Yükleniciye verilen vekaletin sebepsiz olarak geri alınması nedeniyle idari işlerin ve bu kapsamda iskan ruhsatındaki gecikmenin sorumluluğu arsa malikine aittir.

Sayın çoğunluk, davacının zararını ispat edemediğini belirtmişse de dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporlarıyla davacı zararı hesaplanmıştır. Davalının, taşınmazların tapusunu yükleniciye vermemesi nedeniyle, yüklenicinin finans sağlamada güçlükle karşılaştığı, kendisine isabet edecek taşınmazların gelirinden mahrum kaldığı açıktır.

Hal böyle olunca davacının belirlenen gecikme tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği yönünde bozma yapılması gerekirken, kararın onanması şeklinde oluşan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/12147, Karar No: 2013/8165, Tarih: 24.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/12147 E.  ,  2013/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2011 tarih ve 2010/232-2011/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “CITOLIXIN” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 556 Sayılı KHK.nın .../...-b maddesi uyarınca adına tescilli “CITOL”, “CITOLAM”, “CITOLES” ve “CITOLEX” ibareli markaları mesnet göstererek yaptığı itirazın ... Markalar Dairesince reddedildiğini, müvekkilinin yeniden inceleme talebinin de ... ...’in nihai kararı ile reddedildiğini, davacıya ait markalar ile davalı markasının benzer olduğunu ileri sürerek, ... ...’in dava konusu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davalı şirketin dava konusu markayı antidepressan ilacı için kullandığını, etken maddesinin “citolapram” olduğunu, ilaç sektöründe markanın etken maddeye göre seçildiğini, aynı etken maddeyi içeren ilaçların benzer isimlere sahip olduklarını, farklı ürün paketleriyle piyasaya sunulduklarını, bu nedenle taraf markalarının karıştırılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların markalarının ilk dört harfini teşkil eden “CITOL” ibaresinin “citolapram” etken maddesinin ön eki konumunda olduğu, davalının başvuru markasının, jenerik öneke “-IXIN” harflerinin eklenmesiyle, davacı markalarının ise ya ön ekin kendisi, ya da “-AM”, “-ES”, “-EX” harflerinin eklenmesiyle oluşturulduğu, davalı şirketin jenerik öneke ilave ettiği dört harfli son ekin marka tescili için yeterli olduğu ve tamamen davacı markasından farklı olduğu, davacı tarafın jenerik önek üzerinde hiçbir üstün hakkının bulunmadığı, doktor ve eczacı gibi bilinçli tüketici kitlesinin markalar arasındaki bu ayrımı kolayca fark edeceği, bunedenle davacı markasının karıştırılma tehlikesine maruz kalmadığı, başvuruya itirazın reddine dair ... ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10794, Karar No: 2024/4820, Tarih: 25.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/10794 E.  ,  2024/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2018/2810 E., 2019/176 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.12.2021 tarihli ve 2018/2810 Esas, 2019/176 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 06.12.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.