muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1889, Karar No: 2021/4202, Tarih: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1889 E.  ,  2021/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuda tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/496 E. - 2018/1186 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuda tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliyesi 14. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/496 E.- 2018/1186K. sayılı kararının incelenmesinde,Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 717 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca tespit edilen bedelin davacı idarenin kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeden, kalan kısmının ise kesinleşen karara göre davalılara ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiğinden ve fark bedel davalılara karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, bu kısım için işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden tüm bedele yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 numaralı bendinde yazılı (bu bedele) kelimesinden sonra gelen kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Mahkemece tespit edilen 755.840,00TL kamulaştırma bedelin, davacı idare tarafından takdir edilen 283.440,00TL'lik kısmına 01.10.2018 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 07.12.2018 tarihine kadar, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 472.400,00 TL bedele ise 01.10.2018 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin (10) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6277, Karar No: 2012/7101, Tarih: 17.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6277 E.  ,  2012/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.02.2012 gün ve 2012/1562 - 2269 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... mirasçıları iyiniyetli kayıt maliki olduklarını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2012 günlü 2012/1562 Esas, 2012/2269 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı yazılı bir temlik sözleşmesine dayanmamış, iddiasını yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile de kanıtlayamamıştır. Ancak, dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya yemin teklifi hakkı bulunduğu hatırlatılmalı istem bunun sonucuna uygun olarak hükme bağlanmalıdır. Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.02.2012 günlü 2012/1562 Esas, 2012/2269 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, noksan soruşturmasına dayalı kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onamaya ilişkin 20.02.2012 günlü 2012/1562

Esas, 2012/2269 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA ve yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/29321, Karar No: 2014/24314, Tarih: 22.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29321 E.  ,  2014/24314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/193813

MAHKEMESİ : Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2012

NUMARASI : 2011/549 (E) ve 2012/580 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) 10.10.2011 günü saat 01:30 sıralarında D-817 Karayolu üzerinde Toprakkale mevkiinde devriye gezen polis memurlarınca durdurulan ...plakalı IVECO marka kamyonette yapılan kontrolde, yaklaşık 4 ster endüstriyel ve yakacak lif yonga kaçak odun elde edildiği, Orman İşletmesine haber verilmesi üzerine gelen Orman Muhafaza Memurlarınca emvalin nakliye teskeresiz olması nedeniyle 10.10.2011 tarihli, 09053 seri nolu suç tutanağının düzenlendiği, zapt edilen orman emvalinin yediemin senedi ile orman deposuna teslim edildiği, 09053 seri nolu suç tutanağına dayanılarak 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 108/1.maddesinde düzenlenen kaçak orman emvalini nakletme suçundan 11.10.2011 tarihinde sanık Kadir hakkında kamu davasının açıldığı, Osmaniye 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011 / 873 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın sürdürüldüğü,

Belirtilen aşamalardan sonra Orman Muhafaza Memurlarınca ek suç tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakta “Ayvanındüzü mevkiinde, orman içi rampasında, 1 nolu istiften 5 ster lif yonga odununun, çevresindeki tomruk ve maden direğinin kaybolduğu, sanıktan ele geçirilen ürünler ile Ayvanındüzü mevkiindeki emvalin bire bir aynı olduğunun” belirtildiği, bu tutanağın Orman İşletme Müdürlüğünün B.23.1.OGM.1.01.04.MA.1/6667 sayılı ve 27.10.2011 tarihli yazısı ile Cumhuriyet Savcılığına gönderildiği, evrakın ayrı bir soruşturma numarasına kaydedildiği, soruşturma sonucunda sanık Kadir hakkında hırsızlık suçundan kamu davasının açıldığı, böylece sanık hakkında iki ayrı davanın açılmış olduğu,Osmaniye 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/549 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda hırsızlık suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği,

Olayla ilgili olarak ifadesi alınan sanık K.. A..'nın “Akyar Köyü yakınlarında Seyit Kuş veya S. G.. isimli bir şahıstan 400 TL karşılığında odunları satın aldığını, faturasının olmadığını, odunları çalmadığını” savunduğu anlaşılmaktadır.

Orman emvalini sanığın kesmesi veya kesme fiiline iştirak etmemiş olsa dahi orman emvalinin ormandan çıkarılması veya nakledilmesi hallerinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91 ve 108. maddelerinde düzenlenen suçların oluşacağı, buna karşılık idarenin mal varlığına dâhil olan orman emvalinin izinsiz alınması durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen hırsızlık suçunun oluşacağı dikkate alınarak; Osmaniye 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011 / 873 esas sayılı dosyası ile hırsızlık suçuna

Orman emvalini sanığın kesmesi veya kesme fiiline iştirak etmemiş olsa dahi orman emvalinin ormandan çıkarılması veya nakledilmesi hallerinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91 ve 108. maddelerinde düzenlenen suçların oluşacağı, buna karşılık idarenin mal varlığına dâhil olan orman emvalinin izinsiz alınması durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen hırsızlık suçunun oluşacağı dikkate alınarak; Osmaniye 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011 / 873 esas sayılı dosyası ile hırsızlık suçuna

ilişkin şimdiki dosyanın birleştirilmesi, birleştirilme olanağı yoksa Sulh Ceza Mahkemesinin 2011 / 873 esas sayılı dosyasının bu dosyanın arasına alınması, olay yerinde uzman bilirkişinin katılımıyla keşif yapılması, Ayvanındüzü mevkiindeki suça konu alanın hukuki statüsünün belirlenmesi, anılan yerde ağaç kesme işleminin hangi yasal veya idari tasarrufa dayalı olarak gerçekleştiğinin saptanması, suça konu yerde kesilen orman emvali üzerinde tasarruf yetkisinin kime ait olduğunun belirlenmesi, olay yerinden çalındığı iddia edilen emvalin sanıktan ele geçirilen ürünlerle aynı cins ve özellikte olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanık hakkında açılmış davaların birleştirilmesi olanağı araştırılmadan, olay yerinde keşif yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Kabule göre de,

Tekerrüre esas alınan Çeşme Sulh Ceza Mahkemesinin 2209/256 E., 2010/245 K. sayılı ve 11.05.2010 tarihli ilamı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan dolayı sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu adli sicil kaydından anlaşılmakta ise de, 5237 sayılı TCK'nın 191.maddesinin o tarihte yürürlükte olan 5.fıkrasına göre kişi hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunup da tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde davanın düşürülmesine karar verileceği hususu dikkate alınarak, denetime olanak sağlamak amacıyla anılan ilamın onaylı bir örneğinin getirtilmesi, sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine veya doğrudan hapis cezasına hükmolunup hükmolunmadığının araştırılması, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilerek cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3453, Karar No: 2025/4157, Tarih: 22.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3453 E.  ,  2025/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3604 E., 2023/209 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2021/213 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile;

a-) Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b-) Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c-) Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26/01/2023 tarihli ve 2022/3604 Esas, 2023/209 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve ... ile ... yönünden ayrıca re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ...'nin temyiz istemi;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Suça konu maddelerin sanığa ait olmadığına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Yeterli delil bulunmadığına, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen maddelerden sadece peçeteye sarılı olan 6-7 gramlık maddenin sanığa ait olduğuna ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Suça konu maddelerin sanığa ait olmadığına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Yeterli delil bulunmadığına, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen maddelerden sadece peçeteye sarılı olan 6-7 gramlık maddenin sanığa ait olduğuna ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık ...'ın 02.05.2020 ve 03.02.2021 tarihli eylemleriyle ilgili olarak; sanığın 02.05.2020 tarihli eylemiyle ilgili hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma başlatıldığı, hakkında ifade alma ve sorgu adli işlemlerinin yapıldığı ve sanık hakkında adli kontrol uygulanmasına karar verilerek sanığın serbest bırakıldığı ve bu suretle fiili ve hukuki kesintinin oluştuğu, akabinde sanığın suç işleme kararını yenileyerek 03.02.2021 tarihinde ikinci kez aynı nitelikte başka bir suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; belirtilen eylemlerin ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme suç kabul edilmek suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, hakkında ikameti çevresinde uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgiler bulunan sanık ...'ın 02.05.2020 tarihinde ikametinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucuların karı koca olan sanıklar ... ve ... tarafından; 03.02.2021 tarihinde ise, sanıklar ... ve ...'ın ikametlerinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucuların sanıklar ... ve ... tarafından atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddialarına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla; 02.05.2020 ve 03.02.2021 tarihli ikamet arama tutanakları, sanıkların ikametlerinde ele geçen uyuşturucuların niteliği, miktarı ve paket sayısı uyarınca kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olduğu görülmekle, sanıkların ele geçen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduklarına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'nin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2022/3604 Esas, 2023/209 karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/9346, Karar No: 2023/1364, Tarih: 08.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/9346 E.  ,  2023/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan ...’un 1631 ada 6 parsel sayılı taşınmazını kendisinden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızı ... ile davalı torunu ...’e temlik ettiğini, mirasbırakana bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde, mirasbırakanın 4091 parsel sayılı taşınmaz üzerine ev yaptırdığını ve bu taşınmazı davacıya verdiğini, bu devir sonrasında birlikte yaşadıkları ve her şeyiyle ilgilendikleri için minnet ve adalet duygusu ile kendilerine de dava konusu taşınmazı devrettiğini, mal kaçırma amacı olmadığını, başkaca malların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle, murisin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu taşınmazı devrettiğini, yapılan satış işleminin gerçek bir satış işlemi olmayıp herhangi bir para ödenmesinin söz konusu olmadığını, murisin bu taşınmazı satmasını gerektirecek bir durumu bulunmadığını, bilirkişi raporuyla davaya konu taşınmazın murisin tüm malvarlığı içerisindeki en değerli malı olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hayatın olağan akışına ve gerçeklerine uymadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin, davacı oğlu ile Almanya'da altlı üstlü yaşadıkları, aralarında küslük bulunmadığının davacı tanıklarınca beyan edildiği, murisin sağlığında Elçili köyünde bulunan 4091 parsel sayılı taşınmazdaki payını davacı oğluna bedelsiz devrettiği ve üzerine onun için ev yaptırdığı, bu süreçte davacı ile muris arasında hiç bir problem bulunmadığı ancak, tapu devri yapılıp evin inşası bittikten sonra davacının muris ile ilgelenmemeye başladığı, murisin 13 yıl diyaliz hastası olarak yaşadığı ve son 8 yılında yatalak şekilde altı bağlı olarak yaşamını devam ettirdiği, bu süreçte hastalığı ve yaşlılığında muris ile kızlarının ilgilendiği, murisin davacı oğluna bedelsiz yer vermesine rağmen hastalığında kendisi ile ilgilenmemesi, tüm bakım ve gözetim, hastane işlemleri ile kızlarının ve torunun ilgilenmesi nedeniyle minnet ve adalet duygusu ile dava konusu taşınmazı kızı davalı ... ile diğer kızı Aysun yerine onun isteği doğrultusunda Aysun'dan olma torunu davalı Enis'e temlik ettiği, murisin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla işlem yapmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, temlikin kendisinden mal kaçırma amacıyla yapıldığını, bedel ödenmediğini, murisin en değerli varlığı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin sadece davalının tanıklarına itibar ettiğini, yakınlıkları nedeniyle davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, muris ölene kadar eşi ile birlikte murisin bakımı hususunda yakından ilgilendiklerini, murisin terekesinde birikimlerinin çıkmadığını, murisin eşine ve kızlarına paraların da aktarıldığını, buna ilişkin banka kayıtlarının istenilmesini talep ettiklerini, delillerinin tam olarak toplanılmadığını, 4091 parsel sayılı taşınmazdaki muris payı dışındaki payların bedelini kendisinin ödediğini, muristen de taşınmazı satın aldığını, taşınmazdaki yapıları da kendisinin yaptırdığını, murisin minnet ve adalet duygusu ile hareket ettiği hususunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.