muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14395, Karar No: 2012/27735, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14395 E.  ,  2012/27735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ...ve vekili Avukat ... ile davacı ... Aletleri imalat San. Nak. Temsilcisi ... ve vekili Avukat ... ile Temlik alan ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Jimnastik Federasyonu Başkanlığından aldıkları ihale bedeli olan 609.000.00.TL' nın hesaplarına yatırıldığını, davalıya duyulan güven ile bu paranın tahsili, şirket alacaklılarına olan borçların ödenmesi için özel yetkili vekaletname verildiğini, davalının parayı çektiğini ancak sadece ... şirketine ait 221.176.00.Euro borcun ödendiğini, fatura bedelinin 370.000.00.TL olduğunu, bakiyeyi iade etmediğini, davalıyı azlettiklerini, hesap vermesi için çekilen ihtarnameye rağmen bakiyenin ödenmediğini ileri sürerek 254.427.00.TL' nın tahsil tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tahsil ettiği para ile davacının borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 168.464.49.TL alacağın 26.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak alacağı temellük eden müdahil ...' e ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı şirket ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirketin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yargılama sırasında sunulan 15.07.2009 tarihli temlikname ile bu dava ve dava konusu alacağı davacı şirketten, ...' in temlik aldığı ve temliknameyi usulüne uygun olarak mahkemeye ibraz ettiği böylece bu dava kapsamında davacının hak ve borçlarına, temlik alan ...' in sahip olduğu dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece, davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini bu davada vekil ile temsil ettiren davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinden temlik alan ...' in sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken davacı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 8. maddesindeki “...davacıdan...” kelimesi çıkarılarak yerine “...temlik alan ...' den...” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17626, Karar No: 2014/37475, Tarih: 31.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/17626 E.  ,  2014/37475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/84-2013/137

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı M.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin H.N. H. A.İlköğretim Okulunda temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davacının okul aile birliği koruma derneğine bağlı olarak çalıştığından davanın müvekkili hakkında husumet sebebi ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Okul Aile Birliği vekili, müvekkilinin tüzel kişiliğe haiz olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, esas yönünden ise mevsimlik işçi olarak çalışan davacının yıllık ücretli izne hak kazanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı S.Özel Eğitim Bilgi Turizm San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, okul aile birliği tarafından işçi çalıştırılmayacağının bildirilmesi üzerine davacının sigorta kayıtlarının sona erdirildiğini, davacının işe gelip gelmediği, işe gelmemiş ise nedenlerinin okul aile birliği bilgisinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının iş sözleşmesinin mali yetersizlik sebebiyle feshedildiği, mevsimlik işçi olduğu için yıllık izne hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı ve davalı bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin mevsimlik işçi statüsünde olup olmadığı, dolayısıyla yıllık izin alacağına hak kazanıp kazanamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının Hi.Ne. H. At. İlköğretim Okulunda temizlik görevlisi olarak çalıştığı, mahkemece bu çalışmanın davalı beyanı doğrultusunda mevsimlik olarak kabul edilip yıllık izin alacağı talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki kayıtlardan davacının 02.12.2004 tarihinden iş sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar olan dönem içerisinde Haziran ayından Ağustos veya Eylül ayına kadar olan dönemlerde ara vererek, nitekim mevsimlik şeklinde değil aralıklı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin davacının yıllık izin alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.12.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre, davacının M.. B.. bünyesindeki H. N. H. A. İlköğretim Okulunda temizlik görevlisi olarak, okulun açık olduğu Eylül- Haziran dönemi ile sınırlı olarak çalışmaktadır. Okulların kapalı olduğu yaz döneminde davacının çalışmadığı anlaşılmakla, davacının davalı işveren işyerinde eğitim öğretim dönemine münhasıran mevsimlik işçi gibi çalıştığı kabul edilmelidir. Bu durumda davacının yıllık izin alacağı talebinin reddine yönelik kararın onanması düşüncesiyle kararın bu yönden bozulması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/15710, Karar No: 2014/17866, Tarih: 18.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15710 E.  ,  2014/17866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/280-2013/483

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2023/3551, Karar No: 2023/5975, Tarih: 09.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3551 E.  ,  2023/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/988 E., 2022/2264 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının bu hükümlere ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar...hakkında mağdur ...'ye ve katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanıklar ...ve ..... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2016/367 Esas, 2019/72 Karar sayılı kararı ile ;

1. Sanıklar ......,.....,....., ..., ......, ..., ... ve ......, hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

2. Sanıklar...hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 Tarihli ve 2021/988 Esas, 2022/2264 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ile Cumhuriyet savıcının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri ; sanıklar hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri ; sanıklar hakkında katılan ve mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinden önce 07.04.2015 günü temyiz dışı mağdur sanık ... ve tanık .....,i'nin kahvede tartışmaları nedeni ile temyiz dışı mağdur sanık ...’ın tarafları barıştırmak amacı ile ilk olayın yaşandığı "....." çay ocağına geldiği, ailevi bir mesele konuşacaklarını söyleyerek içeride bulunanlardan kahvehaneyi boşaltmalarını istediği, bu sırada kahvehanede bulunan temyiz dışı mağdur sanık ...'ün içeriden çıkmayı reddetmesi üzerine ... ve ... arasında yaşanan tartışmanın kavga ve yumruklaşmaya dönüşmesi üzerine bir tarafta ..., ... ve ... diğer tarafta ise; ..., ... ve ... olmak üzere tarafların karşılıklı olarak kavga etmeye başladıkları, kavga olduğunu duyan diğer mağdur sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün de olay yerine gelerek kavgaya müdahil olup karşı tarafta bulunanlara saldırdıkları, tarafların birbirlerine silah kullanmaksızın elleri ile vurdukları, mağdur sanık ...'ün ayrıca ...’a tabure fırlattığı ancak isabet ettiremediği, bu şekilde meydana gelen kavgada ...’ın adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaralandığı, sonrasında ...’ın yanında ..., ... ve ...'da olduğu halde aracına binerek olay yerinden ayrıldığı, aynı gün saat 16:50 sıralarında aracı ile tekrar yanında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen kişi/kişiler olduğu halde olay yerine geldiği, bu defa ...'ın elinde pompalı tüfek, yanında bulunan kişilerden birisinin elinde tabanca bulunduğu halde karşı tarafta yer alan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e doğrultarak ateş etmeye başladıkları, olay yerinde bulunan temyiz dışı mağdur ...’in mağdur sanıklardan ...'ın tüfeğini tutarak ateş etmemesi konusunda kendisini uyardığı, bu sırada araç içerisinden ...'ın kendisine engel olmak isteyen mağdur ...'a hedef alarak ateş etmesi neticesinde adli muayene raporunda belirtilen şekilde yaraladığı, kendilerine ateş edildiğini gören karşı tarafta yer alan mağdur sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün bulunduğu gruptan karşılık verildiği, ancak atışların kimseye isabet etmediği, 08.04.2015 tarihinde saat 21:45 sıralarında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahısların motosiklet ile ...'ın kahvehanesinin bulunduğu caddeye yüzlerine maske takarak geldikleri, gelen şahısların tamamının ellerinde bulunan silahlar ile ...'ın kahvehanesine doğru ateş etmeye başladıkları, mağdur sanık ...’ın da kahvehane içerisinden av tüfeği ile ateş ederek karşılık verdiği, bu şekilde yaşanan çatışma sırasında cadde üzerinde yaya olarak bulunan ve olay ile bir ilgisi bulunmayan katılan ... ile mağdur ...'nin isabet alarak adli muayene raporlarından belirtilen biçimde yaralandıkları olayda, sanıklar hakkında mağdur ve katılanın yaralanmasına neden olan kurşunun kimin silahından çıktığı, sanıkların olay yerinde bulunup bulunmadıkları da tespit edilemediğinden, atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, anlaşılmıştır.

2. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporları, katılan ve mağdura ait adli muayene raporları ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar...hakkında mağdur ...'ye ve katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere ilişkin katılan ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savıcısının temyiz sebepleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdur ve katılanın sanıkların hedefinde bulunmamaları, uzmanlık raporları uyarınca kullanılan silah sayısı, sanıkların tamamının olay yerinde bulunduğuna dair yeterli delilin bulunmaması, mağdur ve katılanın yaralanmasına neden olan ateşli silah mermi çekirdeklerinin atıldığı silah/silahların ve kullanan/kullananların tespit edilememesi, olası kastla işlenen suçlarda teşebbüs hükümlerinin de uygulanmaması karşısında, sanıkların cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut herhangi bir delil elde edilemediği anlaşılmakla, kurulan beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'in hüküm tarihinden önce 10.08.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahallinde araştırılması suretiyle sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinin zorunluluk arz etmesi, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar...hakkında mağdur ...'ye ve katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 Tarihli ve 2021/988 Esas, 2022/2264 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden

B. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle katılan ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 Tarihli ve 2021/988 Esas, 2022/2264 Karar sayılı kararının "vefatın araştırılması zorunluluğu nedeniyle" 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

Suç tarihinden önce 07.04.2015 günü temyiz dışı mağdur sanık ... ve tanık ...'nin kahvede tartışmaları nedeni ile temyiz dışı mağdur sanık ...'ın taraflar barıştırmak amacı ile ilk olayın yaşandığı ".....," çay ocağına gittiği, ailevi bir mesele konuşacaklarını söyleyerek içeride bulunanlardan kahvehaneyi boşaltmalarını istediği, bu sırada kahvehanede bulunan temyiz dışı mağdur sanık ...'ün içeriden çıkmayı reddetmesi üzerine ... ve ... arasında yaşanan tartışmanın kavga ve yumruklaşmaya dönüşmesi üzerine bir tarafta ..., ... ve ... diğer tarafta ise ..., ... ve ... olmak üzere tarafların karşılıklı olarak kavga etmeye başladıkları, kavga olduğunu duyan diğer mağdur sanıklar ..., ..., ... ve ...'ünde olay yerine gelerek kavgaya müdahil olup karşı tarafta bulunanlara saldırdıkları, tarafların birbirlerine silah kullanmaksızın elleri ile vurdukları, mağdur sanık ...'ün ayrıca ...'a tabure fırlattığı ancak isabet ettiremediği, bu şekilde meydana gelen kavgada ...'ın adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaralandığı, sonrasında ...'ın yanında ..., ... ve ...'da olduğu halde aracına binerek olay yerinden ayrıldığı, aynı gün saat 16:50 sıralarında aracı ile tekrar yanında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen kişiler olduğu halde olay yerine geldiği, bu defa ...'ın elinde pompalı tüfek, yanında bulunan kişilerden birisinin elinde tabanca bulunduğu halde karşı tarafta yer alan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e doğrultarak ateş etmeye başladıkları, olay yerinde bulunan temyiz dışı mağdur ...'in mağdur sanıklardan ...'ın tüfeğini tutarak ateş etmemesi konusunda kendisini uyardığı, bu sırada araç içerisinden ...'ın kendisine engel olmak isteyen mağdur ...'a hedef alarak ateş etmesi neticesinde adli muayene raporunda belirtilen şekilde yaraladığı, kendilerine ateş edildiğini gören karşı tarafta yer alan mağdur sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün bulunduğu gruptan karşılık verildiği, ancak atışların kimseye isabet etmediği, 08.04.2015 tarihinde saat 21:45 sıralarında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahısların motosiklet ile ...'ın kahvehanesinin bulunduğu caddeye yüzlerine maske takarak geldikleri, gelen şahısların tamamının ellerinde silahlar ile ...'ın kahvehanesine doğru ateş etmeye başladıkları, mağdur sanık ...'ın da kahvehane çevresinden av tüfeği ile ateş ederek karşılık verdiği, bu şekilde yaşanan çatışma sırasında cadde üzerinde yürüyen ve olay ile bir ilgisi bulanmayan katılan ... ile mağdur ...'a da ateş ettikleri katılan ...'nin başına isabet alarak hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, kemik kırığı oluşturacak, uzuv kaybına neden olacak ve yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralandığı, mağdur ...'ın ise sol bacağına isabet eden 2 mermi nedeniyle hayati tehlike geçirmeden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, katılan ... ile mağdur ..

... ile mağdur ...'a da ateş ettikleri katılan ...'nin başına isabet alarak hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, kemik kırığı oluşturacak, uzuv kaybına neden olacak ve yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralandığı, mağdur ...'ın ise sol bacağına isabet eden 2 mermi nedeniyle hayati tehlike geçirmeden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, katılan ... ile mağdur ... da meydana gelen yaralanmaların yeri ve niteliği, atış mesafesi, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri nazara alındığında sanıkların öldürme kastıyla hareket ettikleri, mağdur ve katılanı karşı taraf olarak gördükleri, sanıkların öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri anlaşılmıştır. Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün katılan ...'ye karşı öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri anlaşılmakla TCK'nın 81/1, 35 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün mağdur ...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri anlaşılmakla TCK'nın 81/1, 35 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları ve bu nedenle Beraat kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum. 09.10.2023