muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11486, Karar No: 2022/1583, Tarih: 08.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11486 E.  ,  2022/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile bedelin ödenmesine ve faize ilişkin olarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalı Abdulkerim Kılıç vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile bedelin ödenmesine ve faize ilişkin olarak HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalı ....vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz hakkı bulunmadığından, davalı ... vd. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan değerlendirmede;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu itibarla ..., ... ve ... haricindeki davalılar yönünden davacı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... yönünden davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu itibarla ..., ... ve ... haricindeki davalılar yönünden davacı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... yönünden davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama bağ niteliğindeki Kocaköy İlçesi, Çakmaklı Mahallesi, 497 ada, 13 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 tarih ve 2018/104, 2020/39 sayılı iptal kararına istinaden, ilk derece mahkemesi kararının davalı tarafça istinaf edilmemiş olması gözetilerek, bedelin tamamına ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmek suretiyle, ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba yatırtılmış olan bedelin derhal ödenmesi yönünde 6100 sayılı HMK’nın 353-1-b-2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ...vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11198, Karar No: 2022/988, Tarih: 09.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11198 E.  ,  2022/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : A) ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2019 tarih ve 2019/35 (E), 2019/121 (K) sayılı;

1)Sanık ... hakkında; Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, son, 29, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

2)Sanık ... hakkında; Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 29, 53, 58 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

B)...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2021 tarih ve 2020/776 (E), 2021/678 (K) sayılı;

1)Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık ...'ın atılı suçtan TCK'nin 25/1, CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca beraatine,

2)Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2021 tarih ve 2020/776 (E), 2021/678 (K) sayılı kararının katılan sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz edilmediği anlaşıldığından, bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında bölge adliye mahkemesince hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle kararın CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 25/1, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, ilk derece mahkemesince sanık ...'ın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, son, 29, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, bölge adliye mahkemesi tarafından ise sanık ...'ın atılı suçtan TCK'nin 25/1, CMK'nin 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "mahkumiyet" kararı, istinaf mercii tarafından "beraat" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararların temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan sanık ... müdafiinin; bölge adliye mahkemesinin kararının gerekçesinin yetersiz olduğuna, eksik incelemeye, sanık sıfatıyla; suç vasfına, meşru müdafaaya, TCK'nin 27/2. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğine, katılan sıfatıyla; suç vasfına, katılan ... vekilinin; suç vasfına, sanık ...'ın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinden bir gün önce akşam saatlerinde... Otel'de katılan sanık ..., tanık ......e arkadaşlarının bir masada, katılan sanık ... ve arkadaşının ise başka bir masada alkol aldıkları, katılan sanık ...'ı daha önceden tanıyan katılan sanık ... ve tanık ......in...'ın masasına ayrı ayrı giderek, oturup sohbet ettikleri, bir süre sonra alkolün de etkisi ile...'ın,...'ı "...'in yanında bana... diye hitap ediyormuşsun, benim yanımda abi diyon, g..t" diyerek hakaret edip lavaboya çağırdığı, lavaboda...'ın...'ı darp ettiği, bu sırada lavaboya gelen tanık ......a da ...'ın "ortalığı sen karıştırıyorsun, ben abi mi dedim... mı dedim" diyerek yumruk attığı, bunun üzerine...'ın da tekrar ...'a vurduğu, otel çalışanlarının araya girmesi ile olayın sona erdiği ve tarafların otelden ayrıldığı, olay günü ise tanık ......un ...'a mesaj atarak akşamki olayı görüşmek istediğini belirttiği,...'ın yanında tanık ... ile birlikte gelerek önce tanık ......un iş yeri önüne gittiği, tanık ......ile konuştuktan sonra...'ın araması üzerine,...'ın iş yeri önüne tanık ... ile birlikte gittiği,...'ın iş yerinden Rambo tabir edilen bıçak aldığı,...'ın ise ruhsatsız tabancayı üzerinde bulundurduğu,...'ın, iş yeri karşısına...'ın geldiğini görmesi üzerine hızlıca iş yerinden çıkarak,...'a doğru koştuğu,...'ın ruhsatsız tabancasını belinden çıkardığı,... ile... arasında arbede yaşandığı,...'ın,...'ın elindeki tabancayı almaya çalıştığı, bu sırada...'ın,...'ın başına tabancanın kabzası ile vurduğu,...'ın da bunun üzerine...'ı yüzünden bıçakla yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı,...'ın kendisini...'tan kurtarıp uzaklaşmak istediği ancak...'ın,...'ın peşinden gittiği, bunun üzerine...'ın,...'ı hedef alarak bir el ateş ettiği ve sol kasığına isabet eden kurşun ile yere düşen...'a tekrar birkaç kez ateş etmeye çalıştığı ancak silahın ateş almadığı, bunun üzerine yerdeki...'ın yanına gidip başına tekme ile vurduğu ve çevredeki insanların olaya müdahale etmesi üzerine, suçta kullandığı tabanca ile birlikte olay yerinden kaçtığı,...'ın ise çevrede bulunan kişiler tarafından hastaneye kaldırıldığı ve sol kasığına isabet eden ateşli silah yaralanması nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda;

Katılan sanıklar... ve... arasında olaydan bir gün önce yaşanan olay, tanık ...'ın olayın akabinde alınan beyanları ve olaya ilişkin görüntü kayıtlarına dair 21/07/2019 tarihli bilirkişi raporu içeriği karşısında; katılan sanık ...'ın olay yerine tabanca ile gittiği, katılan sanık ...'ın da iş yerinden bıçak aldığı, katılan sanık ...'ın iş yeri önündeki karşılaşmalarında tarafların birbirlerine aynı anda ve karşılıklı olarak saldırdıkları, katılan sanık ...'ın tabancanın kabzası ile katılan sanık ...'a vurması eylemi akabinde, katılan sanık ...'ın da katılan sanık ...'ı bıçakla yüzünden yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla;

1) Sanık ... lehine TCK'nin 25. maddesinde düzenlenen meşru müdafaa hükmünün uygulanma koşulları oluşmadığı halde, sanık ...'ın cezasından makul oranda haksız tahrik indirimi uygulanarak TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, son, 29 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Katılan ...'tan kaynaklanan haksız eylemin niteliği dikkate alınarak, sanık ... lehine makul oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sanık ... hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2021 tarih ve 2020/776 (E), 2021/678 (K) sayılı hükümlerinin CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma içeriği ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince “...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2022 gününde oy çoklugu ile karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY

Sanık ...’ın bıçakla ...’e saldırdığı ve kasten yaraladığı, katılan sanık ...’inde tabancası ile ...’ı öldürmeye teşebbüs ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında ...BAM Ceza Dairesince ... hakkında TCK 25. maddesi gereği meşru müdafaadan beraat kararı ve yine ... hakkında da TCK 81, 35 maddeleri gereği kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

... hakkındaki beraat kararı aleyhe, ... hakkkındaki mahkumiyet kararı da lehe ve aleyhe temyiz edilmiştir. Dairemizce... hakkındaki beraat kararı bozularak haksız tahrik altında kasten yaralama suçunun oluşacağı,... hakkındaki TCK 81, 35 maddelerince verilen mahkumiyet kararı da sanık hakkında TCK 29. md. gereği haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği halde yapılmadığından bahisle bozulmuştur.

Dairemizce verilen bozma kararına katılmıyorum.

Şöyleki;

... hakkındaki beraat kararı aleyhe, ... hakkkındaki mahkumiyet kararı da lehe ve aleyhe temyiz edilmiştir. Dairemizce... hakkındaki beraat kararı bozularak haksız tahrik altında kasten yaralama suçunun oluşacağı,... hakkındaki TCK 81, 35 maddelerince verilen mahkumiyet kararı da sanık hakkında TCK 29. md. gereği haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği halde yapılmadığından bahisle bozulmuştur.

Dairemizce verilen bozma kararına katılmıyorum.

Şöyleki;

1) Dosya kapsamına göre olaydan bir gece önce gazinoda karşılaşan sanıklardan...,...’a “benim yanımda bana abi diyorsun, gıyabımda da... diye ismimle hitap ediyorsun” diyerek tokat atmıştır. Bu olayın olduğu sırada orada olan tanık ......’un...’a söylediğini düşünen...’da ......’u vurmuştur.

2) Olaydan bir gün sonra ......ile... telefonla görüşmüşler. Sanık ... diğer sanık ...’ın dükkanına 30-40 metre mesafede beklerken diğer sanık ......’ı görünce dükkandan aldığı rambo bıçağı tabir edilen bıçak elinde olduğu halde koşarak...’a saldırmış ve bıçağı...’a sallamıştır. Bu anlar kamera ile kayıt edilmiştir. Kamera kayıtlarından sanık ...’ın elinde bıçakla saldırdığı, bir kaç hamle yaptığı (...ın alın bölgesinden sabit iz olacak şekilde yaralandığı) bunun üzerine...’ın belindeki silahı çektiği ancak sıkmadığı, kabza kısmı ile...’ın kafasına vurduğu araya girenlerin olduğu,... bıçak elinde olduğu halde kendisinden uzaklaşan...’ı kovalamaya başladığı ve bunu gören ve geri dönen...’ın bir el ateş ederek...’ı vurduğu ancak başkaca ateş etmediği, yere düşen...’ın kafasına tekme attığı ve ateş etme imkanı varken ateş etmediği, olay yerinde herhangi bir dolu merminin ele geçmediği sanık ...’ın eylemine kendiliğinden son verdiği görülmektedir.

3) Kamera kayıtlarına göre sanık ..., dükkanından 30-40 metre mesafede duran bir gün önce tokat attığı...’ı görünce dükkandaki rambo bıçağı ile saldırmış ve...’ı alnından yaralamıştır. Sanık ... lehine haksız tahrik uygulanmasını gerektirir hiçbir husus, delil, bulgu yoktur.

4) Sanık ...’ın kendisini rambo bıçağı ile yaralayan ve bıçakla kovalamaya devam eden...’a 1 el ateş ederek düşürmesi ağır tahrik altında kasten nitelikli yaralamadır, sanık ...’ın öldürme kastı ile hareket etmediği sabittir. TCK 25. md. gereği meşru müdafaa şartları mevcut olmasada TCK 29. maddesindeki haksız tahrikten azami oranda istifade etmesi gereklidir.

Bahsettiğim nedenlerle Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/3361, Karar No: 2022/210, Tarih: 13.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2020/3361 E.  ,  2022/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 29/09/2020 tarihli ve 2020/475 Esas 2020/996 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; 13/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; mirasbırakanları ...’ün 29.07.2008 tarihinde 2077 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gelini ... ...’e temlik ettiğini, ...’in ölümü ile dava konusu payın davalıya intikal ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; mirasbırakanın 1999 yılında kalça kemiğinin kırıldığını ve bakıma ihtiyaç duyduğunu, 2008 yılında ise felç geçirdiğini, bu nedenle ölünceye kadar bakma akdini yaptığını, hem mirasbırakanı ...’in, hem de kendisinin akdin gereği olarak mirasbırakana baktıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın davacılardan mal kaçırmasını gerektirecek bir olgu ve sebebin varlığının kanıtlanamadığı, mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırma kastının bulunmadığı, temlikin bakım amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın davacılardan mal kaçırmasını gerektirecek bir olgu ve sebebin varlığının kanıtlanamadığı, mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırma kastının bulunmadığı, temlikin bakım amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Mirasbırakanın tek mal varlığı olan dava konusu taşınmazdaki payın devrindeki amacın oğlu ...’ten mal kaçırmak olduğunu, mirasbırakanın birlikte yaşadığı torununa mal bırakmak için bu temliki yaptığını, mirasbırakanın 2008 yılında ölünceye kadar bakma akdini yapmasını gerektirecek haklı bir durumun olmadığını, mirasbırakanın gençliğinden itibaren oğlu ... ile yaşadığını ve davalı torununun baskısı ile anılan temliki yaptığını, mirasbırakanın sağlık güvencesi olup, maaş ve kira gelirlerinin bulunduğunu, bir miktar pay devrederek de bakımını yaptırabileceğini, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, taşınmaz kıymetli olup, ivazlar arasında dengesizlik olduğunu, mirasbırakan ile oğlu ...’in arasının açık olup, temlikteki asıl amacın bakım değil, mal kaçırmak olduğunu, taşınmazın tamamının değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplandığını, tenkis taleplerine ilişkin değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 29/09/2020 tarihli ve 2020/475 Esas 2020/996 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdi yaptığında 84 yaşında olduğu, 1998 yılında kalçasıının kırılması nedeniyle ameliyat olduğu, 2008 yılında felç geçirdiği ve tedavi gördüğü, 2011 yılında ikinci kez kalçasını kırdığı ve ameliyat olduğu, mirasbırakanın oğlu ...’un 1996 yılında vefatından sonra diğer oğlunun kendisi ile ilgilenmemesi sonucu, yaşadığı rahatsızlıklar ve yaşı nedeniyle uzun yıllar kendisinin yanında duran gelini ... ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığı, ...’in sözleşmenin gereklerini yerine getirdiği, ...’in ölümü ile oğlu davalının muris ile ilgilendiği, davacı tarafça temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiasının ispat edilemediği, dava reddedildiğinden harç miktarının maktu olduğu, vekalet ücretinin doğru hesaplandığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Mirasbırakanın tek mal varlığı olan dava konusu taşınmazdaki payın devrindeki amacın oğlu ...’ten mal kaçırmak olduğunu, mirasbırakanın birlikte yaşadığı torununa mal bırakmak için bu temliki yaptığını, mirasbırakanın 2008 yılında ölünceye kadar bakma akdini yapmasını gerektirecek haklı bir durumun olmadığını, mirasbırakanın gençliğinden itibaren oğlu ... ile yaşadığını ve davalı torununun baskısı ile anılan temliki yaptığını, mirasbırakanın sağlık güvencesi olup, maaş ve kira gelirlerinin bulunduğunu, bir miktar pay devrederek de bakımını yaptırabileceğini, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, taşınmazın değeri fazla olup, ivazlar arasında dengesizlik olduğunu, mirasbırakan ile oğlu ...’in arasının açık olduğunu, temlikteki asıl amacın bakım değil, mal kaçırmak olduğunu, taşınmazın tamamının değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplandığını, tenkis taleplerinin de bulunup, bu husus da değerlendirme yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Bilindiği gibi 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) m. 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir (818 s. Borçlar Kanunu'nun (BK) m. 511). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusu da bakım alacaklısına Yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer (TBK m. 614 (BK) m. 514)).

Hemen belirtmek gerekir ki, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir. Bu gereksinmenin sözleşmeden sonra doğması ya da alacaklının ölümüne kadar çok kısa bir süre sürmüş bulunması da sözleşmenin geçerliliğine etkili olamaz.