muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3549, Karar No: 2025/2906, Tarih: 21.05.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının tapu kaydına güvenerek taşınmazı dava dışı ...'dan satın aldığını, zararının tazmininin uzun yıllar süren davalar sonunda mümkün olabileceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınmazın satışına dair meclis kararının iptali nedeniyle tapusu iptal edilen taşınmaz için ödenilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle sebepsiz zenginleşmede aranan dolaysızlık şartının somut olayda mevcut olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8910, Karar No: 2024/3799, Tarih: 25.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8910 E.  ,  2024/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/990 E., 2021/981 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/124405

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/İtirazın kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/124405

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.03.2020 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketince eksik ödeme yapıldığını, bu sebeple belirsiz alacak olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 69.999,13 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, henüz iyileşme sürecinin tamamlanmadığını, davadan önce 63.646,93 TL ödemede bulunduklarını, sorumluluklarının kalmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuruda sunduğu maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %8 sürekli iş göremezlik oranı ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre belirlenen tazminatın hükme esas alındığı, davalıya sigortalı aracın kazada %100 kusurunun bulunduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 21.295,53 TL’nin davalıdan alınarak başvurana verilmesine, alacağa 16.04.2021 tarihinden itiberen yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, henüz iyileşme sürecinin tamamlanmadığını, davadan önce 63.646,93 TL ödemede bulunduklarını sorumluluklarının kalmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden faiz işletilebileceğini belirterek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik ve içtihatlar kapsamında hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemi kullanılması gerektiğini, bilirkişi raporuna bu yönüyle itiraz ettiklerini ve dava değerini bu yönteme göre yaptıkları hesaplama sonucunda bulunan miktar üzerinden (69.999,13 TL ) artırdıklarını, kararın bu sebeple hatalı olduğunu yine vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 06.09.2021 -K-2021/124405 sayılı sayılı karara davalı ... vekili tarafından yapılan itirazın reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 3 üncü bendindeki “hesaplanan 816,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak” ibaresinin “hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak” ibaresi ile değiştirilerek icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, bu yönteme göre bulunan miktarı ıslah ettiklerini, itirazlarının dikkate alınmadığını, İtiraz Hakem Heyetince hesaplama yöntemine ilişkin olumlu/olumsuz karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında sürücü davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen Progresif Rant Formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan 27.08.2021 tarihli aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılmıştır.

Davacı vekili tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini bu kapsamda dava değerini bu yöntem ile kendi yaptıkları hesaba göre artırdıklarını, bu nedenle hesap raporunun hükme esas alınamayacağını beyanla rapora itiraz etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazına itibar edilmemiş, hesap raporu hükme esas kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, tazminatın progresif rant yöntemine göre belirlenmesi gerektiği ve vekalet ücretinin de hatalı takdir edildiği gerekçesiyle itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazı kabul edilerek karar düzeltilmiş, ne var ki hesaplamaya yönelik itirazına ilişkin olumlu/ olumsuz bir değerledirme yapılmamıştır. Bu yönüyle eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Davacı vekili Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, tazminatın progresif rant yöntemine göre belirlenmesi gerektiği ve vekalet ücretinin de hatalı takdir edildiği gerekçesiyle itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazı kabul edilerek karar düzeltilmiş, ne var ki hesaplamaya yönelik itirazına ilişkin olumlu/ olumsuz bir değerledirme yapılmamıştır. Bu yönüyle eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmadığından, işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9459, Karar No: 2013/12490, Tarih: 11.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9459 E.  ,  2013/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; elektrik abonesi olan davalının, davacı kurum tarafından tanzim edilen elektrik faturalarında kayıp kaçak kullanım bedeli adı altında yansıtılan tutarların iadesi talebi ile yapmış olduğu başvuru sonucunda,...Kaymakamlığı ... Başkanlığının 31.07.2012 tarih ve 2012/258 K. sayılı kararı ile, davalı abonenin başvurusunun kabul edildiğini, kayıp kaçak bedelinin faturalarda görünür hale gelmesinin kayıp kaçak bedelinin de içinde bulunduğu maliyet kalemlerinin ayrıştırılarak faturalarda gösterilmesinden kaynaklandığını, kayıp kaçak bedelinin, davacı kurumun yürürlükteki mevzuat gereği uygulamakla yükümlü olduğu tarifelerle belirlenmiş olan tarife birleşenleri içinde yer aldığını, dava konusu bedellerin belirlenmesinin ...'nın aldığı kurul kararlarına dayandığını, kurul kararlarının iptali için ....'a başvurulması gerektiğini, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluk olduğunu, söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan kurul kararının tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu belirterek, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen hukuka aykırı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliği edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece; hakem heyeti kararının içeriği ve gerekçelerinin de isabetli ve yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada iptali istenen...Kaymakamlığı ... Başkanlığı'nın 31.07.2012 tarih ve 2012/258 K. sayılı kararının incelenmesinde;''... Tüketici ...'dan bugüne kadar kesilen toplam 104,3 TL'nin haksız olduğundan dolayı yasal faizi ile iadesine.Bundan sonraki, faturalarda da tüketiciden: Kaçak Kullanım ücreti bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, personel satın alma bedeli, iletişim bedeli adı altında kesinti yapılmamasına...'' şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İptali istenen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararında ileriye de yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmakla hükmün kesin nitelikte olmadığı açıktır. Bu nedenle işin esasının incelenmesine geçildi.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedeli ve diğer dava konusu bedellerin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır.

İptali istenen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararında ileriye de yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmakla hükmün kesin nitelikte olmadığı açıktır. Bu nedenle işin esasının incelenmesine geçildi.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedeli ve diğer dava konusu bedellerin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun bir gereği olarak .... genelinde dağıtım şirketlerinin uygulayacağı Ulusal Elektrik Tarifelerinin ... tarafından belirlendiği, ... tarafından belirlenerek uygulanan tarifelerin uygulanmasının davacının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk olduğu, lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyeceği veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacağı, davacı ... şirketinin tarifeleri uygulayıp uygulamama gibi bir inisiyatifinin mevcut olmadığı, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak dava konusu edilen bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığı, dava konusu edilen bedellerin belirlenmesi için alınan kurul kararının ...'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları açıktır.Buna göre; davacı tarafından 4628 sayılı kanun hükümlerine dayanılarak davalı tüketicinin elektrik tüketim bedeli faturalarına yansıltılan dava konusu bedellerin, mevcut yasal düzenlemelere aykırı bir yönü bulunmamaktadır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.m. ile değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır.Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmanın her zaman mümkün olduğu, ancak tarifeye ilişkin kurul kararının iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/381, Karar No: 2023/1543, Tarih: 22.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/381 E.  ,  2023/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2227 E., 2022/2411 K.

DAVA TARİHİ : 26.09.2018

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/1163 E., 2020/648 K.

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı belediye ile imzaladığı kira sözleşmesi ile yeni inşaa edilecek park alanı içinde yer alacak kır kahvesi-büfe yerini aylık 6.850 TL bedelle kiraladığını, ihale şartnamesinin 23 üncü maddesinde büfenin projesine uygun olarak en geç 01.04.2013 tarihinde bitirilip faaliyete geçirileceğinin,, kira ödemelerinin de 05.04.2013 tarihinde başlayacağının, sözleşmeyi kiralananın bulunduğu park yerinde projede belirtilen çevre ve peyzaj düzenlemesi yapılıp gölet, anfi tiyatro, nikah dairesi ve tenis kortları açılacağının belirtildiğini, planlanan park çalışmalarının başlamaması nedeniyle 26.04.2013 ve 07.10.2013 tarihli ve "kira ertelemesi" başlıklı belediye yazıları ile belediye tarafından yapılması gereken çevre düzenlemelerinin yapılmaması nedeniye kira ödemelerinin önce 05.07.2013 tarihine, ardından 05.11.2013 tarihine ertelendiğini, kiralananın park içinde boş alan olduğunu ve kendisi tarafından inşaa edildiğini, geç teslim edildiğinden inşaatın da geç başladığını, tüm altyapı ve peyzaj tamamlanmadan kiralananın teslim edilmiş sayılamayacağını ve kira bedeli talep edilemeyeceğini, 19.03.2014 tarihli yazı ile fiziki alt yapı tamamlanıp güvenlik oluşturulmadan inşaatın devamı ile işletmeye açılmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, buna rağmen takip, mühürleme ve fesih tehdidi karşısında kira ödemelerinin tam yapıldığını, kiralananın kullanıma uygun teslim edilmemesi sebebiyle kira ödeme yükümlülüğü bulunmadığının tespiti için açılan davada bu hususun tespit edildiğini ancak Yargıtayca tespit hükmü kurulamayacağı ve hukuki yarar bulunmadığı gerekçesyle hükmün bozulduğunu, iş yerinin kayden ancak 20.03.2014 tarihinde açılabildiğini, ticari faaliyete ise ancak 18.03.2017 tarihinde başlandığını, 2014-2018 yılları arası zarara uğradığını ve zararın parkın faaliyete geçmemesinden kaynaklandığını iddia ederek; belediye yazılarıyla kira alınmayacağı belirtilmesine rağmen 05.11.2013 tarihine kadar ihtirazi kayıtla ödenen 7 aylık kira bedelinden şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini, 05.11.2013 sonrası ise projenin halen bitirilememesi sebebiyle kira bedelinden indirim yapılmasını ve indirim miktarı kadar ödenen kira bedelinden şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle tahsilini, kiralananın belediye tarafından bitirilmemesi ve sözleşmeye uygun teslim edilmemesi sebebiyle uğradığı zararın tazminini için şimdilik 10.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı belediye; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın uyarlama davası niteliğinde olduğunu, yıllık kira bedeli üzerinden harç ödenmesi gerektiğini, uyarlama davasının dava tarihinden öncesini etkilemeyeceğini, davacı ile 18.10.2012 tarihinde kira sözleşmesi yapılarak bu tarihte yer teslimi yapıldığını, sözleşmede boş teslim edilecek yere yapılacak büfenin 01.04.2013'te bitirilip 05.04.2013 tarihinde kira ödemesine başlanacağının açıkça kararlaştırıldığını, ancak davacının süresi içinde büfeyi bitirmediğini ve bu hususta 2014 yılı sonuna kadar tamamlaması için uyarıldığını, delil olarak dayanılan dava dosyasında davacının da edimini tamamlamadığının belirtildiğini, kira ödemesini de uzun süre yapmayıp 2016 yılında yaptığını, belediyenin tek yükümlülüğünün boş arsa teslimi olduğunu, davacının sözleşmeyi fesih etmeyi düşünmediğini, iyiniyetli davranmadığını, belediyenin kar garantisi vermediğini, davacının açık artırma ile kira teklifinde bulunarak ihaleyi kazandığını, sözleşmede kira artışı öngörüldüğünü, davacının zararının belediyeden kaynaklandığını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya Cumhuriyet Parkı içindeki kır kahvesi-büfe yerinin boş arsa olarak kiralandığı, ihale şartnamesinin 24 üncü maddesi ile kira sözleşmesinde, kır kahvesinin boş arsa üzerine kiracı davacı tarafından yapılacağının düzenlendiği, şartnamenin 20 nci maddesine göre kira ödemelerinin 05.04.2013 tarihinden itibaren ödeneceğinin düzenlendiği, Yer Teslim Tutanağına göre kiraya konu büfe yeri boş arsanın 18.10.2012 tarihinde davacı kiralayana teslim edildiği, davacı tacirin basiretli davranmak zorunda olduğu, sözleşmenin imzalanmasından sonra olağanüstü bir değişiklik olmadığı sürece kira bedelinin indirilmesini isteyemeyeceği, Belediye tarafından park projesinin tamamlanacağı hususunun ihale şartnamesinde ve kira sözleşmesinde yer almadığı, sözleşmeye uygun teslim olduğuna göre davacının kira bedeli ödemekle yükümlü olduğu ve ödenen kira bedellerinin iadesinin istenemeyeceği, sözleşmede de kira bedelinden indirim istenemeyeceğinin düzenlendiği, tacir olan kiralayanın sözleşmenin imzalanması tarihinde kiraya konu mecurun ve parkın vaziyetini bildiği, parkın tamamlanması veya kır kahvesinin yapılması, beklenen karın elde edilmesi hususlarını basiretli tacir olarak değerlendirmesi ve öngörmesi gerektiği, kira sözleşmesi imzalandıktan sonra olağanüstü bir değişiklikte bulunmadığı, kira bedelinin indirilmesinin şartlarının oluşmadığı, kira sözleşmesi devam etmekte iken kiralayanın zarar tazmini ve kar kaybı talep etmesinin mümkün olmadığı ancak sözleşmenin feshi halinde bu zarar tazmin ve kar kaybının değerlendirilebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar