muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9982, Karar No: 2015/3399, Tarih: 03.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9982 E.  ,  2015/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2011/561-2013/698

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; gecekondu önleme bölgesi içerisinde kalan, 1236, 1219 imar adalarına isabet eden arsanın 1.500,00 TL bedel karşılığında 22.10.1997 tarihli Çalkaya Belediye meclisi kararı ile davacı kooperatife arsa tahsisinin yapıldığını, ancak satış bedelinin müvekkilince taksitler halinde ödenmesine rağmen, arsa tahsislerinin Antalya Valiliği İl İdare Kurulu kararı ile iptal edildiğini, arsanın devrinin talep edilmesinin imkânsız hale geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkiline tahsis edilmiş olan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinden şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığından tahsis kararları ve davacı tarafça yapılan ödeme belgeleri getirtilmiş, ayrıca devir işlemlerinin yapılıp yapılmadığı sorulmuş verilen cevapta, taşınmazların bulunduğu bölgenin 6831 sayılı Yasanın 2/b maddesi gereği devir edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle devir işlemi yapılamadığı bildirilmiştir.

Mahkemece; davacıya tahsis edilmiş olan arsa için ödenen 1.500,00 TL'nin dava tarihindeki çeşitli ekonomik etkenlerin ortalaması esas alınmak suretiyle ulaştığı alım gücünü belirleyen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 39.181,78 TL'nin dava tarihi 30.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ile davalı Belediyenin halefi olduğu Çalkaya Belediyesi arasındaki tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz.

Bu durumda taraflar, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler.

Dava ve temyiz dilekçesinden, davacının taşınmazı halen elinde bulundurduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda taraflar, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler.

Dava ve temyiz dilekçesinden, davacının taşınmazı halen elinde bulundurduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, satın almış olduğu taşınmazı iade etmeden ödediği, satış bedeli için faiz de talep edemez. Mahkemece; ödenen satış bedelinin, denkleştirici adalete göre dava tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü karşılığının tahsiline karar verildiğine göre, davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazın da davalıya iadesine, hükmedilen alacağa taşınmazın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın iadesine karar verilmeden hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11878, Karar No: 2013/17198, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/11878 E.  ,  2013/17198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/2002-30/06/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.09.2002-30.06.2006 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 2010/7527 E., 2012/2042 K. Ve 21.02.2012 günlü ilamı ile bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları red edilmeli ve Dairemizin bozma ilamı kaldırılarak mahkemenin 25.02.2010 gün ve 2008/248 E. ve 2010/69 K. sayılı ilk hükmü onanmalıdır.

SONUÇ: 1-Mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin Mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin 21.02.2012 tarih ve 2010/7527 E., 2012/2042 K. sayılı ilamının kaldırılmasına,

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Oluklu Mukavva Kutu ve Kağıt San.A.Ş.'ye yükletilmesine, 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12039, Karar No: 2022/11884, Tarih: 11.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12039 E.  ,  2022/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 7. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı taşeron şirketler aracılığı ile davalıya ait ... Üniversite Hastanesinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) uyarınca mevcut mali ve sosyal hakları korunarak davalı Kurumda sürekli işçi kadrosuna alındığını, ihale şartnamesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak ücret belirlendiğini, 02.04.2018 tarihinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası ile kadroya girdiğini, davalı Kurum ile müvekkili arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında çalışırken alınan ücret ve ferileri korunur. Ücret tipi yevmiye üzerinden ödenir.” hükümlerine yer verildiğini ancak ücret ve buna bağlı alacakların eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeleri uyarınca sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istihdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmelerinin öngörülen geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla feshedilmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, davacının ücret ve sair hakları bakımından Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, davacı ile imzalanan ... sözleşmesi hükümleri kapsamında davacının herhangi bir fark alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın 08.04.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 12.04.2021 tarihinde davanın bir kez yenilendiği, 30.11.2021 tarihinde ise tekrar işlemden kaldırıldığı bu itibarla dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın 08.04.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 12.04.2021 tarihinde davanın bir kez yenilendiği, 30.11.2021 tarihinde ise tekrar işlemden kaldırıldığı bu itibarla dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; huzurdaki dosyaya ikinci celsenin olduğu 08.04.2021 tarihinden bir gün önce 07.04.2021 tarihinde UYAP üzerinden ...'da olan Mahkeme adı ve dosya numaralarını da bildirerek mazeret dilekçesi sunduklarını, Mahkemenin mazeret dilekçelerinin usulüne uygun olmadığı ve dosyanın sürüncemede bırakıldığı gerekçesi ile mazeretin reddine karar verip aynı zamanda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verdiğini, akabinde yenilenen dava dosyasının 3. celsesi olan 30.11.2021 tarihinde de mesleki anlamda ...'da birden fazla sayıda mahkemede duruşmaları olduğundan ve o tarihte duruşma sayısı itibarıyla yalnızca ...'daki duruşmalara katılabilecek olmaları nedeniyle mazeret dilekçelerine ek olarak duruşma tutanaklarını da sunduklarını, dosyanın işlemden kaldırıldığı gün sadece ...'da 10 farklı mahkemede 63 adet duruşmaları bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 07.12.2020 tarihinde açıldığı ve açılmamış sayılmasına karar verildiği 30.11.2021 tarihine kadar taraf vekillerinin sürekli mazeret bildirmeleri sebebiyle ön inceleme duruşmasının dahi yapılamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair İlk Derece Mahkemesince verilen kararın isabetli olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 320 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair İlk Derece Mahkemesince verilen kararın isabetli olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 320 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22980, Karar No: 2016/1196, Tarih: 26.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/22980 E.  ,  2016/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, 2942 sayılı Kanun'un 6487 sayılı Yasa ile Değişik Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası gereğince kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel davalarında her türlü harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceğini belirterek, tahsil harcı ve icra vekalet ücretnin nispi olarak belirlenmesi nedeni ile takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, takibe dayanak ilamda maktu vekalet ücretine hükmedildiği, icra emrinin ilama uygun olarak düzenlendiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında da; ''4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur. Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinin 13. Fıkrası, Anayasa Mahkemesi'nin 13/11/2014 tarihli ve 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama

yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 28.01.2015 Karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eylemi 1983 yılından sonrasına ait olup olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir.

İcra Mahkemesinin ret gerekçesi isabetsiz olmakla birlikte, sonuçta şikayetin reddine karar verildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın, gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/291, Karar No: 2007/10, Tarih: 23.01.2007

Ceza Genel Kurulu 2006/9-291 E., 2007/10 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/9-291 E., 2007/10 K.**

**- DİRENME KARARI

- YENİ HÜKÜM**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 307 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık Nevvaf'ın silahlı çeteye yardım ve yataklık suçundan 765 sayılı TCY'nin 169, 3713 sayılı Yasa'nın 5 ve TCY'nin 59. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına, TCY'nin 31. maddesi uyarınca 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına ilişkin (Diyarbakır Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 27.12.2004 gün ve 233-346 sayılı hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay Dokuzuncu Ceza Dairesi'nce 30.05.2005 gün ve 3078-2173 sayı ile;

"Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilmediği gözetilmeden, beraatı yerine, yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme 18.10.2005 gün ve 145-232 sayı ile;

"Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilmediği gözetilmeden, beraatı yerine, yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkeme 18.10.2005 gün ve 145-232 sayı ile;

"... Murat'ın PKK terör örgütü içerisinde bulunduğu dönemde bomba eğitimi aldığı ve terör örgütü tarafından İzmir ve çevresinde bulunan turistik tesislerde bombalama eylemi yapmak üzere görevlendirildiği, bu amaçla 920 gram C-4 patlayıcı maddesi, 30 adet elektrikli fünye verildiği ve ayrıca Murata örgüt tarafından verilmiş bulunan 4 adet el bombası, 1 adet kaleşnikof silah, 1 şarjör ve 30 adet mermi ile birlikte Kuzey Irak ülkesinden Türkiye'ye giriş yaparak 2004 yılı Ağustos ayı başlarında yakınlarının bulunduğu K... ilçesi Y... köyüne geldiği, sanık Nevvafın da İzmir'den tatil için Y... köyüne gelmesi nedeniyle Murat'ın üvey dayısı olan Nevvafla Y... köyünde karşılaştıkları, Murat'ın PKK örgütüne katıldığını, silah ve bombalarla geldiğini bilen Nevvafın Murat'ın bombalama eylemleri için İzmir'e gitmeden önce saklamasını istediği ve sanık Nevvafa teslim ettiği 4 adet Rus yapımı el bombası, 1 adet kaleşnikof silah, bu silaha ait şarjör ve 30 adet dolu fişeği alarak Y... köyünde bulunan mezarlıktaki türbe içerisine sakladığı, yine Murat'ın İzmir TEM Şube Müdürlüğündeki ifadesinin 19. sayfasında belirttiği üzere İzmir'de bombalama eylemleri yapmak amacıyla yanında bulunan 920 gram C-4 patlayıcı madde ve 30 adet elektrikli fünyeyi a/arak güvenlik güçlerince yol araması yapılması ihtimali de düşünü/erek sanık Nevvafın kendisine ait aracına Murat'ı bindirdiği, Murat'ın ağabeyi Mehmet'in başka bir araçla önden giderek yolda güvenlik güçlerince arama yapılması durumunda içinde Murat'ın bulunduğu ve Nevvafın kullandığı aracın arama noktasına gelmemesinin amaçlandığı ve önden Mehmet'in bulunduğu araç, arkada Murat'ın içinde bulunduğu ve sanık Nevvafın kullandığı araçla Ş... ilinin V... ilçesine kadar geldikleri, V...'de Mehmet ve Murat'ın otobüse binmek suretiyle İzmir iline gittikleri, Nevvafın K... ilçesine geri döndüğünün Murat'ın ifadesinden anlaşıldığı, daha sonra Murat'ın yakalandığını basından öğrenen Nevvafın paniğe kapılarak İstanbul'a geçtiği, burada bir süre saklandıktan sonra 31.08.2004 tarihinde teslim olduğu yukarıda belirtilen delillerden anlaşılmıştır..." gerekçesi ve oyçokluğu ile önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafileri ile o yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay C. Başsavcılığının "hükmün bozulması" görüşünü içeren 10.11.2006 gün ve 9517 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmekle Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenen olayda;

Bu hükmün de sanık müdafileri ile o yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay C. Başsavcılığının "hükmün bozulması" görüşünü içeren 10.11.2006 gün ve 9517 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmekle Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenen olayda;

Yerel Mahkeme bozma öncesi ilk hükümdeki kabulünde, sanığın örgüt mensubu yakını tarafından saklanmak üzere kendisine bırakılan el bombaları, silah ve mühimmatı sakladığını belirtip, bu eylemi nedeniyle yardım ve yataklık suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

Bozma sonrasında ise, bu eylemin yanı sıra, bombalama eylemleri için yanına 920 gram C-4 plastik patlayıcı ve 30 adet elektrikli fünyeyi alıp İzmir'e gitmek isteyen örgüt mensubu yakını Murat'ın güvenlik kuvvetlerince yapılabilecek bir aramada yakalanmasını engellemek amacıyla onu aracına aldığını, Murat'ın abisi Mehmet'in de başka bir araçla önden gittiğini, böylece örgüt mensubu Murat'ın içinde bulunduğu aracın arama noktasına gelmemesinin amaçlandığını, bu suretle sanık Nevvaf'ın örgüt mensubu Murat'ı Ş... ilinin V... ilçesine kadar özel aracıyla götürdüğünü kabul etmek suretiyle ve her iki eylemi nedeniyle yardım ve yataklık suçunun oluştuğundan bahisle mahkumiyet hükmü tesis etmiştir.

Yerel Mahkemenin direnme hükmü tesis ederken öncekinden farklı bir kabule dayanmak suretiyle gerekçesini genişlettiği, bu yeni kabul ve gerekçenin Özel Dairece daha önce incelenmediği ve denetlenmediği anlaşılmaktadır. Özel Dairece incelenmeyen bir hususun doğrudan ve ilk kez Ceza Genel Kurulu'nca incelenmesi olanaklı bulunmadığından, öncekinden farklı bir kabule ve değişik gerekçeye dayanan yeni hüküm niteliğindeki kararın temyiz incelemesi Özel Dairece yapılmalıdır.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle;

Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay Dokuzuncu Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23.01.2007 günü oybirliği ile karar verildi.