muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18158, Karar No: 2012/20635, Tarih: 13.12.2012

Davalı ... vekili, meydana gelen bir zarar var ise sigorta şirketinin sorumluluğunun olduğunu, hasara uğrayan binanın altından geçen kanalizasyon hattındaki sızma nedeni ile zemin toprak yapısının gevşek olması sebebiyle toprak göçmesi neticesinde hasarın oluştuğunu, bu hasarın oluşmasında esas kusurun Kadirli Belediyesi'ne ait olduğunu, inşaat yapım işinin sorumluluğunun yüklenicide bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'e ait Kadirli İlçesi, 230 ada 33 parsel sayılı taşınmazda inşaat kazı çalışması yapıldığı, bu çalışma esnasında davacılar adına kayıtlı bitişikte bulunan 230 ada 32 parseldeki bina kolonlarında kırılmalar ve çatlamalar meydana geldiği, davacılara ait binanın güçlendirme ile kullanılması mümkün olmadığından yargılama devam ederken yıkıldığı, davacılara ait binada davacı ...'ın işlettiği mobilya ve beyaz eşya dükkanının olduğu, davacı ...'ın ticari zararının ispat edilemediği, manevi tazminata ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumluluğunun olmadığı, zira İnşaat All Risk Sigortası Genel Şartları A-4/I maddesi ve 3. şahıs mali mesuliyet teminatının özel istisnalar bölümünün 3.maddesi gereğince meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığı, davalı ...’in ise inşaat sahibi olarak BK 58. madde uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunması, yapılan keşifte anlaşıldığı üzere kazı sırasında yeterli tedbirlerin alınmaması ve işin tekniğine uygun yapılmaması sebebiyle meydana gelen zarardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacılardan ... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ispat edilemediğinden reddine, davacı ...'nun davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 70.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ...'nun davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacı ...'nun davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 70.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, davacı ...'nun davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ... ve ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarının tüm ve davacı ... yönünden yaptığı sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ... ve ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarının tüm ve davacı ... yönünden yaptığı sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı ... vekili, dava dilekçesinde davaya konu taşınmazda bulunan binada mobilya ve beyaz eşya mağazası bulunduğunu, binada meydana gelen hasarın müşteriler açısından korku yarattığından satışların tamamen durduğunu, günlük ticari kazançta fevkalade bir düşüş olduğunu iddia etmiş ve 16.11.2009 tarihli dilekçe de ise zarar gören binadaki eşyalarını koymak ve muhafaza etmek için mağaza kiraladığını, kira parasını ödediğini belirterek delil olarak, işyeri ticari defterleri, işyeri vergi levhası, kredi kartı slipleri ile tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece davacı ...’nun maddi tazminat talebi yönünden hiçbir inceleme yapılmadan dosyaya bilgi ve belge konulmadığı, zararın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı vekili, mülkiyeti kendisine ait olan binanın yıkımı ve keza yerine yeni bir binanın yapılması hususunda eser sözleşmesi akdettiğini, işbu sözleşme gereğince inşaat yapım işini bedeli mukabilinde yükleniciye teslim ettiğini, olayın eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana geldiğini, bu nedenle bina sahibi sorumluluğuna dair hükümler değil, haksız fiile ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iş yüklenici tarafından yapılsa dahi inşaat sahibi olarak BK’nun 58.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunması nedeniyle davalı hakkında hüküm oluşturulmuştur. Ancak hasar, binanın yıkılması sırasında meydana gelmemiş, yüklenici tarafından yapılan temel kazısı sırasında meydana gelmiş olup, bu durumda uygulanması gereken hüküm BK’nun 55. maddesidir. Anılan madde gereğince, adam çalıştıranın sorumluluğunda temel unsur, bağımlılık ilişkisidir. Bu anlamda çalıştırılan, adam çalıştıranın buyruğu altında olmalı, onun gözetim ve denetiminde iş yapılmalıdır. Sorumluluğun nedeni de, bağımlılıktan kaynaklanan özen gösterme ödevine aykırılıktır. Bu itibarla mahkemece, davalı ... ... ile dava dışı yüklenici arasındaki sözleşme celbedilip incelenerek, eğer yüklenici kendi hesabına ve iş sahibinden bağımsız olarak sözleşmeye konu işin yapımını üstlenmiş ise, iş sırasında başkalarına verilen zararlardan yüklenici bizzat sorumlu olur. Eğer davalı ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi var ise, ancak bu halde davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu yönde hiçbir araştırma yapılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ... ve ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarının tüm ve davacı ... yönünden yaptığı sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ... yönünden yaptığı temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı ...'na verilmesine, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru ile 21,15 TL temyiz ilam harcının davacı ... ve ...'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ... ve davalı ...'e iadesine, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2095, Karar No: 2012/6465, Tarih: 02.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2095 E.  ,  2012/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir,

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dosya içerisindeki imar durumu yazıları ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Bu itibarla taşınmaza arsa olarak değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile mahallinde keşif yapılarak, 1/1000 uygulama imar planı üzerindeki yeri de belirlenerek Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca değerlendirme gününden önceki, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlerde özel amacı olmayan satışlara göre, emsal alınan satışlarla taşınmazın......... Komisyonunun resen belirlediği emlak vergisine esas m2 birim değerleri de gözönüne alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, arazi olarak bedel belirleyen rapora itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-4646 sayılı ...... Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/24438, Karar No: 2007/1980, Tarih: 12.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24438 E.  ,  2007/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 16/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı takipte borçlu, ödeme emrinin tebliğinden sonra ( İtirazsız takip kesinleşmiştir.) Gençlik ve spor genel müdürlüğünden aldığı maaşından aylık 500,00 YTL'nin haciz edilerek kesilmesine muvafakat etmiştir.

İİK.83-a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de “.....borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira, bir malın ne derece haczedilmez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği” ifade olunmuştur. Bu durumda haciz sırasında yada haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir.

Somut olayda borçlunun muvafakatı takibin kesinleşmesinden sonraki 09.05.2006 tarihinde haciz safhasında ( 27.04.2006 tarihinde kıymet takdiri istenmiş) olduğundan muvafakat geçerli olup, mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hakim tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3872, Karar No: 2021/4721, Tarih: 03.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/3872 E.  ,  2021/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2006 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; yöntemince taraf teşkilinin sağlanması ve TMK'nın 713/4-5. maddeleri gereğince yasal ilanlar yapılarak itiraz süresinin dolmasının beklenmesi gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 10.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle boyalı 68,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 13.03.2015 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu aplikasyon krokisi üzerinde maliki bulunduğu 111 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunup yol olarak tespit harici bırakılan ve adına tescilini talep ettiği taşınmazı kırmızı kalemle taralı olarak göstermiş olup taleple bağlılık ilkesi gereğince Mahkeme yalnızca davacının talep ettiği taşınmaz bölümü hakkında zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirerek olumlu veya olumsuz bir karar vermekle yükümlü olduğu halde geometrik şekil ve yüzölçümü itibarı ile dilekçe ile talep edilen farklı bir taşınmaz yönünden karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11854, Karar No: 2024/10761, Tarih: 03.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/11854 E.  ,  2024/10761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1621 E., 2022/4435 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz davasının esastan reddiyle hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; arama kararının usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğine, eşyaların miktarı dikkate alınıp alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın işletmeciliğini yaptığı temizlik malzemeleri üzerine faaliyet gösteren iş yerinde, kaçak içki bulundurulduğu yönünde alınan bilgiler üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, 20 şişe kaçak içki, 12 kutu kaçak

puro ve 2 kutu kaçak pipo tütününün ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi delâletiyle 3/5-10. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, eşyanın ticari mahiyette olduğunun kabulüyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal belirtilmeden mesai saatleri içinde Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrinin usulsüz olduğu gerekçesiyle sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiş ve beraatine karar verilmiştir.

Dairemizin bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tutanak mümzileri dinlenilerek ele geçen eşyaların arama işlemi öncesinde görünür vaziyette bulunmadığı tespit edilerek bir önceki kararda olduğu gibi hukuka aykırı arama ile elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağının kabulüyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

Dairemizin bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tutanak mümzileri dinlenilerek ele geçen eşyaların arama işlemi öncesinde görünür vaziyette bulunmadığı tespit edilerek bir önceki kararda olduğu gibi hukuka aykırı arama ile elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağının kabulüyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama emri bulunmasına rağmen arama emrinde gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, yine dosya içerisinde bulunan arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması ve gecikmesinde sakınca bulunan halin bulunmaması nedeniyle yazılı arama emrinin Cumhuriyet savcılığı tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu, mümzilerin beyanına göre iş yerinde yapılan arama sonucunda eşyaların gizlenmiş vaziyette ele geçirildiği, bu itibarla suçüstü halinin mevcut olmadığı, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine hükmedilen vekâlet ücretinin Hazine yerine katılandan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında

bulunan "katılandan" ibaresi çıkarılarak yerine "Hazineden" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15122, Karar No: 2013/6145, Tarih: 13.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15122 E.  ,  2013/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1-2, 50/1-a, 52/1-2-4, 53/6, 63/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17.02.2009 gün, 2009/9-7 Esas ve 2009/24 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca, sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan cezanın, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası olduğu hallerde, maddede belirtilen diğer şartların da varlığı halinde uygulama olanağı bulan hükmün açıklanması geri bırakılması kurumunun, taksirli suçlarda hükmolunan iki yıldan fazla süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi durumunda, sonuç cezanın adli para cezası olduğundan bahisle uygulanmasının mümkün olmaması karşısında; sanık hakkında hükmolunan hapis cezası süresinin iki yıldan fazla olması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal olanak bulunmadığı halde anılan hükmün uygulanmama gerekçesi olarak zararın giderilmemesinin gösterilmesi, fazlalık olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusursuz olduğuna, katılan vekilinin sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanma şartlarının bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesinin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesinin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14873, Karar No: 2019/13977, Tarih: 18.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14873 E.  ,  2019/13977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tanık Serpil'in aşamalardaki beyanlarında, sanık ...'in elindeki bıçağı kendi evinin camına koyduğunu ve sanığın kendi evine çıktığını belirtmesi, sanığın mağdur ...'yi bıçakla tehdit ettiğine dair bir anlatımı olmaması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.