muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7247, Karar No: 2011/431, Tarih: 20.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7247 E.  ,  2011/431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2007/53 - 2009/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait eczanenin davalı şirkete sigortalı olduğu dönemde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda 36.000.000.000.-TL bedelli ilaç emtiasının çalındığını, hasarın ödenmesi amacıyla davalıya başvurduklarını, davalının 5.000.000.000.- TL hasar olduğundan bahisle bu miktar parayı ödemek istediğini, gerçek zararının 15.000.000.000.-TL’nın üzerinde olduğunu ileri sürerek, şimdilik 15.000.000.000.-TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının olaydan hemen sonra 425 kutu, daha sonradan verdiği talep listesi ile 2.178 kutu ilaç emtiasının çalındığını iddia ettiğini, ekspertiz raporuna göre, davacının sonradan verdiği listede mükerrer talebin olduğunu, raf boşluklarına ve ekspertiz tarafından rapora göre, hasarın 5.525.875.959.-TL olduğunu savunarak, 5.525.000.000.-TL üzerindeki davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, birinci kurul raporunun zarar miktarını 26.981,30 TL, ikinci kurul 17.021,23 TL, üçüncü kurulun ise 10.669,17 TL olarak belirlediği, ikinci kurul raporunun diğer iki rapora göre uzlaştırıcı olduğu, dosya içeriğine uygun ve hükme esas alınmaya yeterli olduğu gerekçesiyle bu bilirkişi raporu benimsenerek ve taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile 15.000,00 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada bilirkişi incelemesi yaptırılarak 04.04.2007 tarihli bilirkişi raporu alınmış ancak bu rapor ile bozma öncesinde alınan bilirkişi raporu arasında belirlenen zarar miktarı yönünden önemli fark bulunması nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi sonucu 15.12.2008 tarihli 3 ncü bilirkişi raporu alınmış ise de bu rapora itibar edilmeyerek ikinci rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.Mahkemece, ikinci bilirkişi raporu çelişkili görülerek üçüncü bir rapor alınma yoluna gidilmesine rağmen bu rapora da itibar edilmeyerek ikinci bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması usulen yerinde değildir.Esasen, mahkemece bozma öncesinde verilmiş bulunan bilirkişi raporunun Dairemizce yetersiz bulunarak mahkemece verilen ilk kararın bozulmuş olmasına ve bozma ilamında bilirkişi incelemesi sırasında göz önüne alınması gereken hususların da belirtilmiş bulunmasına göre mahkemece, dosya içeriğine ve bozma ilamında belirtilen hususlara uygun, denetime elverişli bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapor uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bozma öncesi alınan rapor da göz önüne alınmak suretiyle bozma ilamından sonra alınan raporun çelişkili görülmesi ve çelişkileri gidermek için yeniden rapor alınmasına rağmen önceki rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2619, Karar No: 2010/8344, Tarih: 10.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2619 E.  ,  2010/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... A.Ş ile ... Bankası yönündendavanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalı ... hakkında idavanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş ve davalı ... avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, “ ... “ adıyla bilinen projede yer alan 11. bölge, H 14 blokta yer alan daireyi davalı ... adına vekaleten davalı ... A.Ş.’den 122.740- TL bedelle 25/08/2005 tarihli “ Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, 25.08.2006 tarihinde konuta yerleştiğini, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine vaat edilen taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat..A.Ş., davalı ...’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Davalı banka, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı .....İnşaat A.Ş. ve ... Bankası aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Başbakanlık Toplu Konut idaresi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, gizli ayıplar nedeni ile konutta oluşan değer kaybı

2010/2619-8344

tutarı 6.505-TL maddi tazminatın 1.000-TL’sinin dava tarihinden itibaren, 5.505-TL’sinin davanın ıslah tarihi olan 28.08.2009 tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ... İnşaat… A.Ş.ve davalı Başbakanlık Toplu Konut idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davacının davalı ...’na yönelik tüm, diğer davalılara yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davacının davalı ...’na yönelik tüm, diğer davalılara yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacıların satın aldıkları konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, havuzun bağımsız bölümün parselinde olmaması, sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıkların yapılmaması, ortak yaşam/ spor alanlarının kamuya açık hale dönüşmesi gizli ayıp kabul edilerek hangi ayıbın ne ölçüde değer eksikliği yarattığı açıklanmadan, taşınmazda toplam 6.505-TL değer azalmasına yol açtığı kabul edilmiştir.

Davacı, özel güvenlikli bir yaşam alanı vaat edilmiş olmasına rağmen; sitenin genel çevre duvarlarının demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde mevcut olmaması sebebi ile vaat edilen “24 saat özel güvenlik sisteminin” işletilemediğini ileri sürmüştür. Mahkemece, sitenin genel çevre duvarlarının ve demir parmaklıklarının bulunmaması gizli ayıp olarak nitelendirilerek, değer düşüklüğüne hükmedilmiştir. Oysa ki, eldeki dava dosyası ve aynı proje ile ilgili diğer dava dosyaları kapsamlarından; sitenin çevresinin fabrikasyon, standart tel çit ile çevrilerek “tak, otomatik bariyer ve güvenlik kulübeli“ üç ana kapının ihdas edildiği, site içinde bulunan her bölgenin çevresinin üstü demir direklerle takviye edilmiş beton duvarlarla çevrildiği, her bölgenin giriş kapısının bariyerli ve manyetik turnikeli olup, bölge içine ancak manyetik kartla girilebildiği, kontrolü sağlamak için güvenlik görevlisinin bulundurulduğu ve böylece güvenlik zafiyetinin yargılama aşamasında giderildiği anlaşılmıştır. O halde, davacının bu talebi nedeniyle değer düşüklüğüne hükmedilemez. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Davacı, havuzun projede gösterilen standartlarına uygun olmadığını, havuzun temizliği ve suyunun kimyasal ilaçlanmasına müsait olmadığını ve havalandırma kanallarının bulunmaması nedeniyle risk taşıdığını ileri sürmüştür. Mahkemece, bazı bölgelerde havuzun, bağımsız bölümün yer aldığı parsel üzerinde bulunmaması gizli ayıp olarak nitelendirilerek; davacının bu yönde bir talebi bulunmamasına rağmen değer düşüklüğüne hükmedilmiştir. Davacının talebi aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2010/2619-8344

2010/2619-8344

”...” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve villaların satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, yüzme havuzları, basketbol sahaları, beachvolley sahası, tenis kortları, buz hokeyi ve buz paten pisti, rollerblade, kaykay alanları, tırmanma duvarı ve daha pek çok olanağın bulunacağının belirtildiği, ne var ki taahhüt edilen bu spor kompleksinin mülkiyeti ...’ye ait olan 518 ada üzerinde inşa edildiği ve ... tarafından halka açık hale getirildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı ... İnşaat..A.Ş., her ne kadar 518 ada üzerinde yapmayı vaat ettiği spor kompleksini taahhüdüne uygun biçimde tam ve eksiksiz inşa ettiğini, davacının yararlanmasına hiçbir engel bulunmadığını, bu spor kompleksinin sadece site sakinlerine özel ve münhasıran onların kullanımına açık olacağı taahhüdünde bulunmadıklarını savunmuşsa da; “...” projesinin vaziyet planında, internet ilanlarında tanıtım maketlerinde ve broşürlerinde, spor kompleksinin gösterilmesi, bu şekilde projenin reklamının yapılması nedeniyle davacıda bu yerlerin siteye dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır. Dolayısıyla, söz konusu sosyal tesislerin, mülkiyeti ...’ye ait olan 518 ada üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, sosyal tesislerin ...’ye ait taşınmaz üzerine yapılmış ve kamuya açık hale getirilmiş olması, “gizli ayıp” olarak nitelendirilmiş ise de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusu olup, 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Bu durumda mahkemece yapılacak ..., konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığı ile, dava konusu spor kompleksinin siteye dahili halinde davacının satın aldığı konutun değeri ile siteye dahil edilmemesi halindeki değerinin belirlenmesi, yapılacak oran sonrası davacının isteyebileceği bedel indirimi miktarının taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla tespit edilmesi ve bu değer farkının ödetilmesine karar verilmesidir. Mahkemece, değinilen bu hususlar göz ardı edilerek, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davacı, dava dilekçesinde, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir. Mahkemece, reeskont faizine hükmedilmiştir. HUMK 74. md. gereğince "Hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez". Bu nedenle, mahkemece talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacı, dava dilekçesinde, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir. Mahkemece, reeskont faizine hükmedilmiştir. HUMK 74. md. gereğince "Hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez". Bu nedenle, mahkemece talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Mahkemece, davalı yüklenici ... İnşaat…A.Ş’nin diğer davalı ...’ye vekaleten sözleşme imzaladığı, B.K’nun 32/1 maddesi

2010/2619-8344

hükmü kapsamında sözleşmeyi bir başkasına vekaleten imzalayan kimsenin o sözleşmenin tarafı sayılamayacağı, sözleşmeden doğan hak ve borçların temsil olunan ...’ye ait olduğu, satıcı bakımından söz konusu olan ayıba karşı tekeffül borcundan ... İnşaat...A.Ş’nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davalı ... İnşaat...A.Ş yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı, davalının imalatçı-üretici sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Dosya içerisinde bulunan 31.10.2003 tarihli, davalı ... İnşaat...A.Ş ile ... arasında imzalanan sözleşmede de, davalı ... İnşaat...A.Ş’nin yüklenici sıfatı ile konutları inşa ettiği anlaşılmaktadır. İmalatçı-üretici kavramı ve sorumluluğu 4077 Sayılı Yasa'nın 3.ve 4.maddelerinde düzenlenmiştir. TKHK’nun 4/3 maddesine göre; İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Hal böyle olunca, imalatçı-üretici durumunda bulunan davalı ... İnşaat...A.Ş’ye husumet yöneltilebilir. Mahkemece, bu davalı yönünden de uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

5-Bozma nedenine göre davalı ... İnşaat...A.Ş’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin sair, davacının davalı ...’na yönelik tüm, diğer davalılara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat...A.Ş’nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 91.00 TL temyiz harcının istek halinde davalı ... ile davalı ...'a iadesine, 10.6.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosya kapsamından davacının dava konusu ettiği ayıp ve eksiklerle ilgili olarak dosyaya ibraz edilen, bilirkişi raporları, projeler, tapu kayıtları ve tüm delillerden; taahüt edilen projenin, takriben 1000 dönümlük arazi üzerinde adalar bazında bir

2010/2619-8344

çok siteden oluşan çok büyük bir proje olduğu ve taahhüt edilen hususların projeye uygun gerçekleştirildiği anlaşılmaktıdır.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosya kapsamından davacının dava konusu ettiği ayıp ve eksiklerle ilgili olarak dosyaya ibraz edilen, bilirkişi raporları, projeler, tapu kayıtları ve tüm delillerden; taahüt edilen projenin, takriben 1000 dönümlük arazi üzerinde adalar bazında bir

2010/2619-8344

çok siteden oluşan çok büyük bir proje olduğu ve taahhüt edilen hususların projeye uygun gerçekleştirildiği anlaşılmaktıdır.

Davacının eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği unsurlardan spor kompleksinin "... kent" projesinin vaziyet planında, internet ilanlarında, tanıtım maketlerinde gösterildiği ve projenin reklamının bu şekilde yapıldığı, bu nedenle davacıda bu yerlerin siteye ait olduğu intibanın uyandırıldığı, halbuki; taahüt edilen sporkompleksinin mülkiyeti ...'ye ait 518 ada üzerine inşa edildiği ve ... tarafından halka açık hale getirildiği, bu durumun ayıplı ifa değil "eksik ifa" mahiyetinde olduğu bu yüzden davacının 10 yıllık zamanaşımı süresinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği yolundaki dairemiz çoğunluğunun bozma görüşüne katılmıyoruz.

Zira yukarıda açıklandığı üzere; taahüt edilen proje birtek ada veya birtek siteden meydana gelmemektedir. Takriben 1000 dönüm (1.000.000 m2) arazi üzerinde bir çok ada ve siteden oluşmaktadır. Her sitenin havuz ve sosyal tesislere sahip olduğu etraflarının duvarla çevrildiği ve gerekli güvenliğin sağlandığı dosyadan açıkça anlaşılmaktadır.

Başlangıçta projeyle ilgili tüm alan ...'ye ait olduğu da açıktır. Davacı buradan proje kapsamında bir konut satın almıştır. Proje kapsamında davacının konut satın aldığı ada dışındaki adalara inşa edilen okul, çarşı, spor kompleksi gibi unsurlar ile sitelerin ortak yollarının site sakinlerinin özel mülkiyetine ait olacağına dair davalılarca herhangi bir taahütte bulunulmadığı gibi bu gibi unsarların site sakinlerinin özel mülkiyetinde olmasının beklenmeside hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenlerle ... arazisine inşa edilen spor kompleksininde ...'ye ait olması doğaldır.

Davalılar yapılacak spor kompleksinin mülkiyetinin site sakinlerine devredileceği taahüdünde bulunmamış ve spor kompleksini davacının da istifade edebileceği şekilde proje kapsamında gerçekleştirilmiştir. Kaldıki tapu kayıtlarının aleni olması nedeniyle davacı satın aldığı konutun tapusunun neyi kapsadığını bilebilecek durumda olup TMK 1020.maddesi gereğince "kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez" kuralı karşısında, davacının spor kompleksinin site sakinlerine ait olması gerektiği iddiasının da dinlenmesi mümkün değildir. Ortada bu nedenlerle "eksik ifadan" bahsedilemez.

Belirtilen nedenlerle; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekip, bu nedenle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken Dairemiz çoğunluğunun "eksik ifa" nedeniyle bozma doğrultusundaki görüşüne katılmamaktayım. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararının davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulması geriktiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2021/40535, Karar No: 2023/3887, Tarih: 11.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/40535 E.  ,  2023/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2015/392 Esas ve 2015/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen suçu oluşturabileceği, bu suça bakma ve delilleri değerlendirme görevinin 5235 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2015/382 Esas, 2015/164 Karar sayılı kararı ile "...sanığın üzerine atılı eylem ve suçun niteliği itibari ile 5237 sayılı Kanun'un 155 ... maddesinin ikinci fıkrasında yazılı bulunan hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu dolandırıcılık suçundan herhangi bir davanın bulunmadığı iddianame içeriğine göre anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Büyükçekmece 7.Asliye Ceza mahkemesine gönderilmesine, her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın öncelikle Yargıtay 5.Ceza Dairesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.

3. Olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 10.02.2016 tarihli ve 2016/313 Esas, 2016/1438 Karar sayılı kararı ile, yerinde görülmeyen Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2015/392 Esas, 2015/126 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3. Olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 10.02.2016 tarihli ve 2016/313 Esas, 2016/1438 Karar sayılı kararı ile, yerinde görülmeyen Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2015/392 Esas, 2015/126 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2017 tarihli ve 2016/170 Esas ve 2017/538 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 155 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7.300 TL ve doğrudan 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2018/202 Esas, 2020/936 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının incelenmesinde hükmün;"...5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/11/2017 tarih ve 2016/170 esas 2017/538 sayılı kararı ile sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına, özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 208 ... maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına..." karar verilmiştir.

6. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanığın eylemin nitelik dolandırıcılık 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında kaldığından suçun vasfına ve şayet kabul edilecek ise suça konu çekler kambiyo vasfından olduğundan resmi belge sayıldığı, bu nedenle resmi belgeyi gizlemek suçundan hüküm verilmesi gerektiğine, ilişkindir.