muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12238, Karar No: 2023/15899, Tarih: 25.10.2023

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde; davacının çalıştığı hizmet alım sözleşmesi bakımından muvazaa tespiti yapılmadığını, davacının asıl işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağını, ayrıca husumet itirazlarının olduğunu, faiz türü ve başlangıcının hatalı tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin 1119813 işyeri sicil numaralı ... Limited Şirketi işyerinde numuneci (maden ocağı) işçisi olarak çalıştığı, dava tarihi itibarıyla çalışmasının devam ettiği, davalı ... ile anılan davalı Şirket arasında 20.12.2018 tarihinde 01.01.2019–31.12.2020 dönemini kapsayan ... Bor İşletme Müdürlüğü ihtiyacı olan 23 kişi ile kontrol işlemleri için örnek alma hizmet alımı işine ilişkin hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı ve davacının bu sözleşme kapsamında görev yaptığının tespit edildiği, aynı işçi hakkında istinaf incelemesi Dairece yapılan diğer dosyada, yerinde inceleme yetkisiyle hazırlanan bilirkişi heyet raporunda, davacının yapmış olduğu işin yardımcı işlerden veya teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir ... olarak alt işverene verilebilecek işlerden olmadığı, ihale ve teknik şartnamelerdeki işin tarifi ve çalışma esasları dikkate alındığında ihale edilen işlerde çalışan işçilerin işverenin asıl işini yaptığı ve alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun açıklandığı, gerek hazırlanan bilirkişi heyet raporu, gerek dosyadaki hizmet alım sözleşmeleri ile davacıya ait belgeler ve gerekse Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin emsal mahiyetteki 20.04.2022 tarihli 2022/4603 Esas, 2022/4843 Karar vd. sayılı ilâmları gözetildiğinde, numune alma işinin yardımcı ... olmayıp asıl ... niteliğinde olduğu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varıldığı, davalı işverenin ilave tediye alacağından sorumlu tutulmasında ve davacının toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmasında hata görülmediği, diğer taraftan ilave tediye alacağı için arabuluculuk son tutanak tarihinde temerrüt oluştuğunun ve talep de dikkate alınarak en yüksek işletme kredisi faizini aşmamak üzere yasal faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının Kurumun işçisi olmayıp dava dışı ... Limited Şirketi işçisi olduğunu, davacının çalıştığı 2018/532822 ihale kayıt numaralı işe ilişkin bir muvazaa tespiti bulunmadığını, bu nedenle davacının davalı ile Maden-... Sendikası arasında akdedilen toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmasının mümkün olmadığını, davalı ile davacı arasında ... ilişkisi olmadığı gibi Kurumun ihale makamı konumunda olduğunu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücret, ilave tediye gibi alacaklara en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının doğru olmadığını, temerrüt tarihinin en erken ıslah tarihi olması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı, buna bağlı olarak dava konusu alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığı, uygulanması gereken faizin türü ve başlangıç tarihi ile hesaplama dönemi bakımından arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. Maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Dairemizin 31.05.2023 tarihli ve 2023/6819 Esas, 2023/8311 Karar sayılı; 17.05.2023 tarihli ve 2023/6878 Esas, 2023/7225 Karar sayılı; 17.05.2023 tarihli ve 2023/6873 Esas, 2023/7220 Karar sayılı; 17.05.2023 tarihli ve 2023/6871 Esas, 2023/7218 Karar sayılı; 17.05.2023 tarihli ve 2023/6870 Esas, 2023/7217 Karar sayılı; 17.05.2023 tarihli ve 2023/6872 Esas, 2023/7219 Karar sayılı; 17.05.2023 tarihli ve 2023/6874 Esas, 2023/7221 Karar sayılı; 17.05.2023 tarihli ve 2023/6875 Esas, 2023/7222 Karar sayılı; 17.05.2023 tarihli ve 2023/6877 Esas, 2023/7224 Karar sayılı; 17.05.2023 tarihli ve 2023/6876 Esas, 2023/7223 Karar sayılı ilâmları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta davalı ile davacıyı çalıştıran alt işverenler arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı kabul edilerek davacı işçinin baştan itibaren davalının işçisi olarak kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. İlâmın İlgili Hukuk bölümünün (3) numaralı bendinde yer verilen, davacı da dâhil olmak üzere aynı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında aynı işte çalışan işçilerle ilgili olarak muvazaa tespitine dair kesinleşen mahkeme kararları dikkate alındığında, işbu davadaki muvazaa tespitinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

4. Muvazaanın varlığı karşısında davacının ilave tediye ücretine hak kazandığı gerekçesiyle ilave tediye ücretine hükmedilmesi yerindedir. Dosya kapsamından ilave tediye alacağı hesabına esas alınan ücret miktarının, 17.09.2019 imza ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinde öngörülen ücret zamlarına göre belirlendiği tespit edilmektedir. Ne var ki arabuluculuğa başvuru tarihi (Temmuz 2019) itibarıyla anılan toplu ... sözleşmesi imzalanmamış olup somut uyuşmazlık bakımından 17.09.2019 imza ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.

5. Mahkemece arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar gözetilmeksizin bu tarih itibarıyla henüz imzalanmamış toplu ... sözleşmesinde öngörülen ücret miktarı üzerinden ilave tediye ücreti hesaplanması hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2657, Karar No: 2015/635, Tarih: 22.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2657 E.  ,  2015/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sayaç harici tesisattan su bağlamak eyleminden dolayı ... hakkında;... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 35. maddesi uyarınca 694,00 Türk lirası kaçak su bedelinin tahsiline dair... Su ve Kanalizasyon İdaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Kaçak Kontrol Şube Müdürlüğünün 06/02/2014 tarihli ve A/074825 sayılı tutanağına yönelik itirazın kabulüne ilişkin... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/404 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 18/02/2015 gün ve 12976 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/03/2015 gün ve KYB.2015-72042 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 17/2. maddesindeki ‘ İdarî para cezası, kanunda alt ve üst sınırı gösterilmek suretiyle de belirlenebilir...” hükmüne göre; idari para cezasının kanunla düzenlenmesi gerektiği, somut olayda ise taraflar arasında mal veya hizmet alım ve satımını içeren su ile ilgili olup bunun dışındaki kaçak su için uygulanan bedelin ise mahiyeti itibari ile idari para cezası olmadığı gibi müsnet karşılıksız yararlanma eyleminin ise ceza hukuku açısından suç değil özel hukuk kapsamında haksız fiil niteliğinde olduğu, belirtilen nedenlerle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma konusu yapılan eylemin, şebeke suyunu kuyu tesisatına bağlayarak sayaç harici kullanım olması karşısında; abonelik esasına göre yararlanılabilen suyun sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK. nun 163. madde 3. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı, zararın giderilmesinin de aynı Kanunun 168. madde 5. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık olarak değerlendirilebileceği, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 15/1-d maddesinde vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak yetkisinin belediyelere verildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ücrete tabi işler başlıklı 97. maddesinde "Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet (...) için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir." hükmünün yer aldığı,... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 32/ 1- d maddesinde de tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli nedeniyle abonenin öncelikle idareye başvurması gerektiğinin belirtilmesi dikkate alınarak, muterizin haksız eylem niteliğindeki kaçak su cezasına karşı öncelikle... Su ve Kanalizasyon İdaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğüne başvurması, sonuç alamadığı takdirde hukuk mahkemeleri nezdinde dava yoluyla uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gitmesi gerektiği, mevcut olayda ise Kabahatler Kanunu kapsamında verilebilecek idari para cezasının bulunmaması nedeniyle bu Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/404 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1285, Karar No: 2022/3235, Tarih: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/1285 E.  ,  2022/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'un 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'un 433/2. maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Bir kısım davalı vekiline mahkemenin gerekçeli kararının 14.12.2019 günü, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 21.12.2019 günü tebliğ edildiği; davalılar vekili tarafından kararın 21.08.2020 tarihli temyiz dilekcesi ile yine aynı tarihte harcı yatırılmak suretiyle temyiz edildiği anlaşıldığından, 15 günlük temyiz ve 10 günlük katılma yoluyla temyiz süreleri geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; bir kısım davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizine gelince,

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 gün ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3 er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda Ziraat Bankası Kocaali Şubesine müzekkere yazılmasına, karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (biriken neması ile birlikte davalılara payları oranında derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9692, Karar No: 2023/9858, Tarih: 18.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9692 E.  ,  2023/9858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1575 E., 2022/1887 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/8 E., 2022/239 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, işverenin 5253 sayılı Dernekler Kanunu'na tabi Gençlik ve Spor Kulüpleri başlıklı 14 üncü maddesine göre kurulup, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce tescil edildiğini, tüzel kişiliğe sahip bir Spor Derneği olduğunu, SGK ... İl Müdürlüğünün 2.9312.01.01.0004467.42.21 sicil sayılı dosyasında işlem gören 9312 sektör sınıfında tasnif edilen spor kulübü faaliyetlerinin yürütüldüğünü davacı kulübün bu güne kadar, tüm faaliyetlerini; Mevzuat hükümleriyle uyarlı olarak yürüttüğünü, özellikle de; 506 sayılı ve 5510 sayılı Kanunların ve davalı Kurumun sair mevzuatın öngördüğü tüm edimleri yerine getirmiş olduğundan; 5510 sayılı, 6111 sayılı ve 7103 sayılı Kanunlarla getirilen tüm teşviklerden yararlandığını, Kulübün 2019/Kasım ayında: 5510 sayılı Kanun'a göre: 64.633,59 TL., 6111 sayılı Kanun'a göre: 25.467,35 TL ve 7103 sayılı Kanun'a göre ise 10.150,45 TL prim teşvikine hak kazandığını, davalı Kurum tarafından kulübün eski profesyonel futbolcuları olduğu bildirilen; ... dolayı; 15.06.1988 - 31.01.1990 tarihleri arası için; aylık prim hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi ve tekabülü prim ve farklarının ödenmesi istenmiş, bunun üzerine 07.12.2021 tarihli dilekçe ile istenen hususların yerine getirilemeyeceği ve Kurum işleminin yürürlükten kaldırılması talep edilmiş, dava konusu 21.12.2021 gün ve 98 sayılı Prim İtiraz Komisyon İşlemi tesis edilerek, iptal ve tespit istemleri reddedilmiş, yasada prim borçlarının muaccel olmasıyla ilgili bir düzenleme olmadığından BK 128 inci maddesi gereğince prim borçları ilgili ayı takip eden ayın sonunda muaccel olur. "makable şamil" yapılan borç kaydının; muaccel olduğu dönemler itibariyle uygulanacak zamanaşımı süresinin; 06.07.2004 ten öncesi için 5 yıl, bu tarihten günümüze kadar 10 yıl olduğunu, dava konusu Kurum işlemleri ile borç doğuran olayın geçtiği 15.06.1988 tarihinden 34 yıl sonra, 5510 sayılı Kanun'a göre resen tahakkuk ettirilen istirdada konu prim borçları zaten "506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesindeki ve 818 sayılı BK128 inci maddesindeki 5 ve 10 yıllık süreler dolmuş olmakla zaman aşımına uğramış olup zamanaşımı nedeniyle de dava konusu Kurum alacaklarının davacıdan istenemeyeceğini, SGK ... İl Müdürlüğünün Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 21.12.2021 tarih ve 98 sayılı kararının iptaline, davacının davalı Kuruma 15.06.1988 - 31.05.1990 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; Türkiye Futbol Federasyonu tarafından tanzim edilen 18.10.2021 tarih 2021/20-4245 sayılı yazısında 40429941676 T.C. kimlik numaralı ...'nin 15.06.1988 ila 31.05.1990 tarihleri arasında, Türkiye Futbol Federasyonu tarafından tanzim edilen 18.10.2021 tarih 2021/20-4246 sayılı yazısında ... T.C. kimlik numaralı ... 01.07.1999 ila 31.01.2000 tarihleri arasında, Türkiye Futbol Federasyonu tarafından tanzim edilen 15.11.2021 tarih 2021/27-18575 sayılı yazısında ... T.C. kimlik numaralı ... 28.07.1995 ila 31.05.1997 tarihleri arasında profesyonel futbolcular olarak çalıştığı ancak bu kişilerin sigortalı olarak kurumumuza bildirilmediği tespit edilmiş, 01.11.2021 tarih 34231752 sayılı yazı ile işverenden ... 15.06.1988 ila 31.05.1990 tarihleri arası, 03.11.2021 tarih 34407305 sayılı yazı ile işverenden ... 01.07.1999 ila 31.01.2000 tarihleri arası, 26.11.2021 tarih 35851733 sayılı yazı ile işverenden ... 28.07.1995 ila 31.05.1997 tarihleri arası hizmetleri için aylık prim hizmet belgeleri istenilmiş, 01.11.2021 tarih 34231752 sayılı yazıları ile işverenden ...'nin 15.06.1988 - 31.05.1990 tarihleri arası hizmetleri için aylık prim hizmet belgeleri yazısı işverene 01.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, işveren 08.12.2021 tarih 36509191-36508709-36508967 sayılı itiraz dilekçeleriyle borçların zamanaşımına uğradığını belirtmiş, işverenin itirazı değerlendirilmiş olup 21.12.2021 tarih 98 sayılı komisyon kararı işverene 11.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tahakkuk ettirilen primlerin ...'nin 15.06.1988 - 31.01.1990 tarihleri arasına ilişkin olduğu, bu dönem yönünden prim borcu 6183 sayılı Kanun'un 102 nci vd. maddelerinin uygulanması gerektiği ve zamanaşımının 5 ve 10 yıl olduğu, davaya konu ödenen primin ise 2021 yılında talep edildiği, zamanaşımını kesen ya da durmasına sebebiyet veren bir hal bulunmadığı anlaşılmakla;

Davanın kabulü ile

Davacının davalı Kuruma 15.06.1988 - 31.05.1990 tarihleri arası dönem borcu bulunmadığının tespiti ile aksine 21.12.2021 tarih ve 98 sayılı Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç