muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4470, Karar No: 2023/4722, Tarih: 04.09.2023

2. Deliller; suça sürüklenen çocuk savunması, mağdure ile annesi olan katılan ...'nin beyanları, tanık anlatımı, doktor raporu, dosya içerisinde bulunan fotoğraf ve mesaj kayıtları, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 17.07.2013 tarihli rapor ile kolluk kuvvetlerince tutulan araştırma tutanaklarından ibarettir.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2014 tarihli ve 2013/286 Esas, 2014/178 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5234, Karar No: 2013/7988, Tarih: 06.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5234 E.  ,  2013/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... 2- ... 3- ... ile davalı ... vek. Av. ... Av. ... arasında görülen dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.01.2012 gün ve 170-16 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.12.2012 gün ve 12239-18262 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18743, Karar No: 2013/16498, Tarih: 01.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18743 E.  ,  2013/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın yönetim kurulu başkanı ve imza yetkilisi olduğu şirketin İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı İzsu Genel Müdürlüğü'nden "Karşıyaka- Çiğli- Bornova güzergahındaki yağmur suyu ızgaralarının temizlenmesi işi'ni aldığı, temizlik işini gerçekleştirirken diğer işçilerle birlikte Ümit Atıcı ve Ünal Karadeniz adlı işçileri de çalıştırdığı, Ünal Karadeniz'in 27/06/2005 tarihinde iş kazası geçirerek Bozyaka SSK Hastanesi'ne kaldırıldığı, yapılan inceleme sonucunda Ünal Karadeniz'in olay tarihi olan 27/06/2005 tarihinde sanığa ait işyerinde ya da başka bir işyerinde sigortalı olarak çalışmadığı, Ünal Karadeniz hakkında düzenlenen vizite kağıdı ile diğer belgelerinin sahte olduğunun belirlendiği, Ümit Atıcı adlı işçinin de fiilen işyerinde çalıştığı sigortalılık kaydı olmadığı halde bu kişilere ilişkin sahte olarak işe giriş bildirgelerinin düzenlenerek SSK İl Müdürlüğü'ne verildiği olayda, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları talep edilmiş ise de; adı geçen işçilerin sanığa ait ... sicil sayılı işyerinde sigortalı olarak çalıştıklarına ilişkin cevabi yazısı karşısında, sanığın beraatine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2442, Karar No: 2023/6519, Tarih: 25.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2442 E.  ,  2023/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/365 E., 2015/961 K.

SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, 5809 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama

Sanık hakkında 5809 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan, neticeten hükmolunan 1.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından dava açılmıştır.

2. Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/365 Esas, 2015/961 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; işyeri sahibinin baskısı ile işyeri çalışanı olan sanık tarafından sözleşmenin düzenlendiği, zararın giderilmesi için bilgilendirme yapılmadığı ve süre verilmediği, mahkemenin yeterli gerekçe göstermeden lehe indirim hükümlerini uygulamadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak sahte abonelik sözleşmesi düzenlediği ve katılana ait kredi kartı bilgilerini rızası olmadan kullanarak otomatik ödeme talimatı verdiği, hattın üç adet dönem faturasının mail order talimatı ile ödenmesini sağladığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 27.10.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek bilgisi dışında adına GSM hattı çıkarıldığı ve daha önce aynı işyerinden GSM hattı alırken verdiği kredi kart bilgileri kullanılarak bilgisi dışında tahsis edilen GSM hattı faturalarına ilişkin 400,00 TL civarında otomatik ödeme yapıldığı, bahse konu işyeri çalışanı olan sanık ve şirket hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine soruşturma başlatılmıştır.

2. Katılan 27.10.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek bilgisi dışında adına GSM hattı çıkarıldığı ve daha önce aynı işyerinden GSM hattı alırken verdiği kredi kart bilgileri kullanılarak bilgisi dışında tahsis edilen GSM hattı faturalarına ilişkin 400,00 TL civarında otomatik ödeme yapıldığı, bahse konu işyeri çalışanı olan sanık ve şirket hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. 24.11.2014 tarihli yazı cevabında, suça konu 0549 \*\*\* \*\* ... nolu GSM hattına ilişkin abonelik sözleşmesi aslı ve kredi kartından düzenli ödeme formu yazı ekinde gönderilmiş, söz konusu fatura ödemelerinin kredi kartı üzerinden otomatik ödeme olarak sağlandığı bilgisi ile 0549 \*\*\* \*\* ... nolu GSM hattının 26.06.2014 abonelik tarihi ile katılan ...'a ait olduğu bildirilmiş, yazı ekindeki evrak içeriğinden 15.08.2014 tarihinde 45,... TL, 05.09.2014 tarihinde 60,00TL ve 08.10.2014 tarihinde 55,10 TL mail order talimatı ile fatura ödemesi yapıldığı, işlemin ... iletişim-... ... isimli bayi tarafından yapıldığı, bahse konu 26.06.2014 tarihli GSM hattı abonelik sözleşmesini düzenleyen ve satışı yapan şahsın ... iletişim adına ... olduğu anlaşılmış, 0549 \*\*\* \*\* ... nolu GSM hattına ilişkin katılana ait kredi kart bilgilerini içeren kredi kartından düzenli ödeme talimatı yazı ekinde gönderilmiştir.

4. 13.01.2015 tarihli Antalya Kriminal polis Laboratuvarı Müdürlüğü Ekspertiz Raporu ile katılana ait abonelik sözleşmesi ile kredi kartından düzenli ödeme talimatı belgesi ile katılana ait huzurda alınan mukayese imzalar arasında yapılan karşılaştırmada söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalara kıyasen katılan ... elinde çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediği bildirilmiştir.

5. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 02.03.2015 tarihli yazı cevabından 26.06.2014 ila 27.09.2014 tarihleri arasında katılan adına tahsis edilen suça konu GSM hattının görüşme kaydının bulunmadığı, üçüncü bir kişinin kullanımının olmadığı anlaşılmıştır.

6. ... T.A.Ş. 01.06.2015 tarihli yazı ekinde gönderilen katılana ait kredi kartı ekstresinden 25.05.2014, 15.08.2014, 08.09.2014, 08.10.2014 tarihlerinden Vodafone Telekomünikasyon isimli yerden harcama yapıldığı görülmüştür.

7. Sanık, suç tarihinde çalıştığı işyeri sahibinin baskısı ile abonelik sözleşmesi ve kredi kartından düzenli ödeme formu evrakını düzenlediği, yazı ve rakamların kendisine ait olduğunu, ancak imzaların kendisine ait olmadığını ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 5809 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 5809 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılana ait kredi kart bilgileri ile otomatik ödeme talimatı verilen GSM hattının kapatılma tarihine kadar olan aylık faturalarının ödenmiş olması karşısında eylemin zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilerek sanığın cezasında artırım yapılması gerektiği halde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılanın daha önce GSM hattı satın aldığı Vodafone bayisinde çalışan sanığın sanığın katılan bilgisi dışında adına farklı bir GSM hattı tahsis ederek, bu hatta ilişkin katılanın daha önce aldığı hat için vermiş olduğu kredi kart bilgileri ile kredi kartından düzenlenme ödeme talimatı düzenleyerek faturaların katılana ait kredi kartı ile ödenmesini sağladığı, sanığın böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suç tarihinden itibaren aradan geçen süre gözetildiğinde sanığın zararı giderme girişiminde bulunmaması karşısında sanık müdafiinin lehe indirim hükümlerinin uygulamadığına dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında 5809 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/365 Esas, 2015/961 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/365 Esas, 2015/961 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/365 Esas, 2015/961 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20937, Karar No: 2015/10145, Tarih: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20937 E.  ,  2015/10145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait olan 150 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığını, çeşitli meyve ağaçlarına zarar verildiğini, toplam zarar miktarı tespit edildikten sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik el atılan taşınmaz için 7.000,00 TL, ağaç bedeli olarak da 500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazda yapılan keşif üzerine 25.06.2010 havale tarihi ile düzenlenen ziraat bilirkişisi raporunda, taşınmaz üzerindeki ağaçların söküldüğü ve bu ağaçların davacıya ait olduğu bildirilmiştir. Buna göre Kamulaştırma Kanunu uyarınca zarar gören ağaçların bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yol çalışması yapılan yerin dava konusu taşınmazda kalmadığı gerekçesiyle davanın tümünün reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9857, Karar No: 2014/17754, Tarih: 17.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9857 E.  ,  2014/17754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/371-2014/125

Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/02/2014 tarih ve 2013/371-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından yangın rizikolarına karşı teminat altına alınan davalı ... Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş’ye ait fabrikada çıkan yangın sonucu müvekkilinin davalı ...Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş’ye emanet olarak verdiği 120.000 kg fındığın da yandığını ileri sürerek, 489.485,60 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında ariyet sözleşmesinin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta vekili, poliçede 3. kişiye ait emtia yönünden teminat verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davalılardan K.. ... Sigorta A.Ş. ile .... Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. aleyhlerine açılan davanın esastan reddine karar verildiğine göre müteselsil sorumlu olan davalılar yönünden AAÜT gereğince tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca, davacı vekili 20/02/2014 tarihli duruşmaya gelmeyerek mazeret bildirmiş, mahkece mazeret reddedilmiş olup davalılardan Türkiye .... Bankası A.Ş. vekili de duruşmaya mazeret bildirmeyerek katılmamıştır. Duruşmada bulunan davalı K... Sigorta A.Ş. vekili ile ....Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili davayı takip edeceklerini belirtmiş iseler de, bu davalılar ancak kendilerine yönelik davayı takip edebileceklerinden davalı Türkiye .... Bankası A.Ş. yönünden dosyanın müracaata bırakılması gerekirken esastan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, önceki bozmada iade edilmediği anlaşılan davalı K...Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 5.612,30 TL temyiz ilam harcının istek halinde temyiz isteyen davalı sigorta şirketine iadesine, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3253, Karar No: 2017/5702, Tarih: 04.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/3253 E.  ,  2017/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... olan ... yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ...AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ...'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında Soma Kömür İşletmeleri A.Ş.'ne devredildiği anlaşılmaktadır.