muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/27675, Karar No: 2015/10234, Tarih: 06.05.2015

2)Davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda taşınmaz üzerinde zeytin ağaçları bulunduğu ve taşınmazların kapama zeytin bahçesi vasfında olduğu belirtildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazlara kuru tarım arazisi olarak değer biçildiği ve ağaç bedeline hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların sayısına göre kapama zeytin bahçesi vasfında olduklarının tespiti halinde, ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2012 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespit edilmesi, aksi halde ağaçların yaş ve cinsine göre maktuen değer biçilerek belirlenen ağaç bedelinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerektiği gözetilmeden gerekçesi açıklanmadan ağaç bedelleri hesaplamaya dahil edilmeyerek eksik bedel tespiti,

3)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan tespit edilen bedelin 2942 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3'er ay vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedelinin hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmemesi,

5)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, dava tarihinden sona açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen bedele 11.11.2012 tarihinden, acele el koyma bedelinin bloke tarihine kadar, bakiye bedele ise 11.11.2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken bu usule uyulmadan faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40563, Karar No: 2017/43386, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40563 E.  ,  2017/43386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5935, Karar No: 2025/787, Tarih: 03.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/5935 E.  ,  2025/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/657 E., 2023/301 K.

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması- Aile Konutu Şerhi Konulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/300 E., 2020/258 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı tarafından tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı ... geldi. Diğer taraf davalı ... Finansbank A.Ş. Vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Davalı ... Finansbank A.Ş. Vekilinin duruşmaya katılmayacağına dair mazeret dilekçesi bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3662, Karar No: 2017/1435, Tarih: 15.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3662 E.  ,  2017/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı müdahil ...Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ambalaj kutu üretimi ve satışı konularında faaliyet gösterdiğini, arızalanan bir makinenin bedelinin öz sermayeden karşılanmak zorunda kalınması ve bu sürede yeterli üretim yapılamaması nedeniyle şirketin durumunun kötüleştiğini, bazı çeklerin tahsil edilemediğini, bu nedenle şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile davacı şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, talebin kabulünü istemiştir.

Diğer müdahiller, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu, iyileştirme projesinde hedeflenen sipariş anlaşmalarının yapılamadığı, hedeflenen üretim ve kâr artışının sağlanamadığı, davacının mevcut iş kapasitesi ve sermayesine göre iyileştirme projesinin ciddi ve uygulanabilir bulunmadığı, ayrıca dava açılmadan yaklaşık bir ay önce şirketin özvarlığının birden bire düşürülerek aktiflerin azaltılmasının şüpheli göründüğü, davacı şirketin üretim makinelerinden birinde meydana gelen arıza nedeniyle sigorta şirketinden olan 401.784,00 TL bedelli alacağın davadan kısa bir süre önce 15.01.2013 tarihinde, defterlere göre borcu bulunmayan dava dışı ...'a temlik edilmesinin kabul edilemeyeceği, tedbir kararı verildiği tarih ile son raporun alındığı tarih arasında davacı şirketin durumunun daha da kötüleştiği, yapılan işin sektörü piyasasına ve yapılan anlaşma miktarlarına göre borca batıklıktan çıkmanın mümkün görünmediği, kayyım rapou alınmak istendiğinde bilgisayar sisteminin çöktüğünden bahisle inceleme yapılmasının geciktirilmesinin, iflas erteleme isteyen bir şirketin bilgisayar yedeklemesi gibi basit bir işlemi yapamamasının yönetim zaafiyetini gösterdiği, tüm bu nedenlerle davacı şirketin iflas erteleme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ile müdahil ...Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı müdahil ...Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı müdahil ...Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı müdahil ...Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4105, Karar No: 2014/1172, Tarih: 26.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/4105 E.  ,  2014/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/26100

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/11/2011, 2010/191 (E) ve 2011/185 (K)

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kardeşini öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında tayin edilen cezanın miktarına göre yasal koşullar oluşmadığından, sanık müdafiinin durusmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. K..'ın öz kızkardeşi mağdure Yazgül'e karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin usule, eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; olay tarihi itibariyle on beş yaşında olan mağdure Yazgül'ün sanık Ayhan'ın kızkardeşi olduğu, olay tarihinden önceki bir tarihte öğrenim gördüğü okulda öğretmen olarak görev yapan ve evli olan tanık Fatih'e duygusal münasebet beslediği, bu durumun okul idaresince öğrenilmesi üzerine annesi ile kızkardeşine bildirildiği, bu süreçte intihara teşebbüs eden mağdurenin ailesi tarafından tedavi ettirildiği, olay tarihinden bir gün önce yine aynı sebeplerle evinde intihara kalkıştığı ve sanık Ayhan'ın mağdurenin odasının kapısını kırarak onu dışarı çıkardığı, yine kardeşleri olan İbrahim ve Bayram tarafından hastaneye kaldırıldığı, tedavi sonrası eve döndüklerinde sanık Ayhan'ın silah zoruyla mağdureye intihar mektubu yazdırıp, elindeki silahı ona vermeye çalışarak kendisini vurmasını söylediği, mağdurenin silahı almaması üzerine korkutmak amacıyla yere doğru bir el ateş ederek silahı tekrar beline koyduğu ve mağdureye tehdit içerikli sözler sarf ederek yanından ayrıldığı ve daha sonra mağdurenin bu eyleme dayalı olarak intihara teşebbüs etmediği olayda;

a-Sanığın kastının mağdurenin intihar etmesine yönelik olmayıp, davranışlarını sürdürmesi halinde yaşamına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit etmekten ibaret olduğu ve TCK'nun 102/2-a maddesi uyarınca, cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Kabul ve uygulamaya göre ise;hükümde, hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkrada, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın "kendi alt soyu üzerindeki" velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Kabul ve uygulamaya göre ise;hükümde, hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkrada, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın "kendi alt soyu üzerindeki" velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun ancak kısmen farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 26/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8850, Karar No: 2016/9163, Tarih: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8850 E.  ,  2016/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “... Mah. ... 2. ... No:28 İç Kapı No:1 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının “” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... ve ... İlçe Emniyet Müdürlüklerince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının, vasi adayı kardeşi ile birlikte “... Mah. ... Cad. No:66 İç Kapı No:3 .../...” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6335, Karar No: 2024/8351, Tarih: 30.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/6335 E.  ,  2024/8351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/244 Değişik İş, 2021/243 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/9150

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/19620

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.03.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan motosikletin çift taraflı trafik kazasına karışması neticesi davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.501,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.001,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.02.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 222.763,46 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.981,74 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan raporun hangi yönetmeliğe göre düzenlendiğinin anlaşılamadığını, davacı bizzat muayene edilmeden düzenlendiğini, geçerlilik süresinin raporda belirtilmediğini, yönetmelikte belirtilen uzmanların heyette bulunmadığını, dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ceza yargılamasına ilişkin evraklar sunulmadığından uyuşmazlığın tahkime elverişli olmadığını, ticari avans faizi talep edilemeyeceğini, kusurun şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, müterafık kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kask takmadığından müterafık kusur bulunduğunu, İnönü Üniversitesinden alınan raporda maluliyet %2 iken, davacının başvuru ekinde sunduğu Dokuz Eylül Üniversitesi raporunda maluliyetin %19’ a çıktığını, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvuran tarafa 01.10.2020 tarihinde 40.687,90 TL ödeme yapıldığını, ibra alındığını, talebin belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, tazminat hesabına dair yeni bir evrak sunulması halinde bu tarihten itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)’ne göre belirlenecek rakamın 1/5' i oranında hesaplanması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 172.528,84 TL bakiye tazminatın 17.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazlarının ise vekalet ücreti yönünden kabulüne, vekalet ücretinin 1/5 olarak düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin AAÜT’ ne göre bulunan rakamın 1/5'i olarak düzeltilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda PMF-1931 tablosu ve progresif ranta göre yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranına yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, %100 kusur atfının yerinde olmadığını, usulüne uygun rapor alınmadan başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, bu raporun hükme esas alınamayacağını, davacının sunduğu iki rapor arasında büyük fark bulunduğunu bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, usulüne uygun yönetmeliğe göre düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, yapılan ödemenin mahsup edilmediğini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kask takmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; hakem heyetince de bu hesaba göre karar verildiği ve İtiraz Hakem Heyetinin davacının hesaplamanın PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiği yönündeki itirazlarını reddettiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır. Ancak davacının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, PMF-1931 Yaşam Tablosu' na göre yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi gerektiği yönünde itiraz ettiği ve bu itirazının reddini temyize getirdiği, bu şekilde itiraz ve temyiz dilekçesinde PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasını kabullendiği anlaşılmakla, PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılması için karar bozulması gereklidir.

3. Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacının sigorta şirketine sunduğu ve ödemeye esas alınan İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı' nın 29.07.2019 tarihli maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş ve kaza nedeniyle oluşan sol omuz çıkığı nedeniyle maluliyet oranını %2 olarak belirlemiştir. Davacının iş bu başvuruya ekli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı' nın 10.07.2020 tarihli ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmiş maluliyet raporunda ise kaza nedeniyle oluşan travma sonrası stres bozukluğu, omuz fleksiyon-ekstansiyon kısıtlılığı, omuz abduksiyon-adduksiyon kısıtlılığı nedeniyle maluliyet oranı %19 olarak belirlenmiştir. Bu iki rapor arasında maluliyet oranı bakımından çelişki bulunmaktadır ve çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalıdır.