muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5734, Karar No: 2017/5413, Tarih: 06.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5734 E.  ,  2017/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Adli sicil kaydı bilgisine göre suç tarihinde kasıtlı suçtan sabıkası bulunmayan sanık hakkında, CMK’nın 231/6. maddesi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3811, Karar No: 2023/1024, Tarih: 22.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/3811 E.  ,  2023/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 7977 ada 1 ve 7958 ada 1 parsellerin paydaşı olduğunu, taşınmazlarda inşaat yapmak için inşaat ruhsatı almak istediğini, şartları yerine getirmesine rağmen davalı ... Belediyesinin inşaat ruhsatı vermediğini, inşaat ruhsatı almak için Muratpaşa Belediyesi Encümen kararı gereği 7977 ada 1 ve 7958 ada 1 parsellerdeki payını imar planında semt spor sahası ve okul yapılması koşuluyla Muratpaşa Belediyesine şartlı olarak hibe ettiğini, bağışlama koşulunun davalı idare tarafından yerine getirilmediğini, encümen karan gereği dava konusu taşınmazlardaki arsa paylarını kamu yararı şartı ile okul ve spor sahası yapılmak üzere Antalya Muratpaşa Belediyesine hibe ettiğini, bağış koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek dava konusu 7977 ada 1 ve 7958 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda hibe ettiği payların tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı, 7977 ada 1 parselin ilk olarak Antalya Belediye Meclisi'nin 11.03.1987 tarihli ve 93 sayılı kararı ile onanan imar planında "Sağlık Ocağı" kullanımlı olarak planlandığını, daha sonra imar uygulamasına esas Mülga Antalya Belediye Meclisi'nin 04.10.1991 tarihli ve 315 sayılı meclis kararı ile onanan planlar ile anılan parsele "Semt Spor Sahası" kullanımının getirildiğini, Muratpaşa Belediye Meclisinin 07/11/1994 sayılı kararıyla parselin bir kısmında “Trafo” alanı ayrıldığını, yürürlükteki 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında söz konusu parselin bir kısmı "trafo" bir kısmı ise "Semt Spor Sahası" kullanımında olduğunu, yine dava konusu olan 7958 ada 1 parselin ilk olarak mülga Antalya Belediyesi Meclisince 11.03.1987 tarihinde ve 93 sayılı kararıyla onanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile "Lise" kullanımlı olarak planlandığını, son olarak 7958 ada 1 parselin yürürlükteki 1/1000 ölçekli uygulama imar planını oluşturan planların mülga Antalya Belediye Meclisi'nin 04.10.1991 tarihli ve 315 sayılı kararı ile onanan planlar olduğunu, davacı yanın tapu iptal tescil talebinin yasal koşulları oluşmadığını, bağıştan dönmeye ilişkin irade beyanının 1 yıllık süre içerisinde yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bağış koşulunun 7958 ada 1 parselin imar planında lise olarak 7977 ada 1 parselin semt spor sahası olarak kullanılması olduğu, bağış koşulunun davalı tarafça bilindiği ve kabul edildiğinin gelen kayıtlardan anlaşıldığı, yapılan keşif ile dava konusu taşınmazların bağış amacına uygun bir şekilde kullanılmadığının saptandığı, dava konusu taşınmazların üzerinde semt spor sahası ve okul bulunmadığı, bağışla ilgili koşulun davalı ... tarafından yerine getirilmediği, davalının bağışlama koşulunu haklı bir sebeple icra edemediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçerek zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın hangi koşulla ve hangi amaca ilişkin dava konusu taşınmazda yer alan hissesini bağışladığını dahi ispat edemediğini, bağışlama işleminin koşullu kabul edilse dahi bağıştan dönmenin yasal koşullarının oluşmadığını, dava konusu 7958 ada 1 parsel üzerine bugüne dek lise yapılmamasının haklı gerekçelerinin bulunduğunu, kaldı ki, lise yapmanın, Milli Eğitim Bakanlığı’nın yetkisinde olduğunu, müvekkili idarenin sorumluluğu ve yetkisi bulunmadığını, müvekkili idarece dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, bu yönüyle taraflarına yükletilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kararın doğru olmadığını, hibeye ait bir encümen kararının bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ...’nın 05/06/1997 tarih ve 701 sayılı Encümen Kararına istinaden imar planında okul alanı, park, semt spor sahası, kreş, pazaryeri vb. umumi hizmete ayrılan uygulama alanlarındaki mülkiyet sahipleri adına şuyulandırılan payların davalı ...’ye amacında kullanılmak üzere hibe edildiği ve bağışın koşula bağlandığının sabit olduğu,temlik tarihinden itibaren taraflarca kararlaştırılan koşulun yerine getirilmediği ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 297/1. maddesi gereğince geri alma hakkının süresi yönünden, öğrenme olgusunun daha önce gerçekleştiği davalı tarafça iddia ve ispat edilmediği, rücu koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davalının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, temlikin koşulsuz bağış niteliğinde olduğunu, işlemin şerhe bağlı olarak yapıldığına dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığını, Kamulaştırma Kanunu’nun 35. maddesine göre malikin muvafakatiyle kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerlere ilişekin olarak eski maliklerin mülkiyet iddiasında bulunamayacaklarını, dava konusutaşınmazların birden çok paydaşı olduğunu, imar planında belirtildiği haliyle taşınmaz üzerine semt spor sahası ve lise inşa edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, “lise” yapma yetkisinin dava dışı Milli Eğitim Bakanlı’ğında olduğunu, hibeye ilişkin bir encumen kararı da olmadığını, bilirkişi raporunda saptanan değere yaptıkları itirazlarn değerlendirilmediğini, ek rapor alınmaksızın karar verildiğini, nisbi harç ve vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye yürürlü (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece 818. sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 241., TBK'nın 291. maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de BK nın 244/3. ve TBK'nın 295. maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir.

Hemen belirtmek gerekir ki; bağış sözleşmesindeki koşul veya mükellefiyetin niteliğinin, kapsamının yerine getirilme zamanının tam olarak tespiti büyük önem taşır. Bu itibarla salt kullanılan sözlerin değil, tarafların gerçek iradelerinin ve bağışlayanın asıl amacının ortaya çıkarılması gerekir. Ayrıca amacın gerçekleşmeyeceğinin kesin biçimde anlaşılması tarihi ile bu tarihten itibaren BK.nın 246. ve TBK.nın 297. maddesine göre bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde bağıştan dönme (rücu) hakkının kullanılıp kullanılmadığının araştırılması da zorunludur.

Öte yandan, TBK.nın 297. maddesine göre; bağışlayan, geri alma sebebini öğrendiği günden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alabilir.

Bağışlayan bir yıllık süre dolmadan ölürse, geri alma ... mirasçılarına geçer ve mirasçıları bu sürenin sona ermesine kadar bu ... kullanabilirler. Bağışlayan sağlığında geri alma sebebini öğrenememişse, mirasçıları ölümünden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alma hakkını kullanabilirler.

Öte yandan, TBK.nın 297. maddesine göre; bağışlayan, geri alma sebebini öğrendiği günden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alabilir.

Bağışlayan bir yıllık süre dolmadan ölürse, geri alma ... mirasçılarına geçer ve mirasçıları bu sürenin sona ermesine kadar bu ... kullanabilirler. Bağışlayan sağlığında geri alma sebebini öğrenememişse, mirasçıları ölümünden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alma hakkını kullanabilirler.

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. ve 30. maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına taalluk eden davalarda dava değerinin taşınmazın değerine göre belirleneceği, dava değerinin belirlenmesinde, taşınmazdaki dava konusu davacı payının, dava tarihindeki keşfen saptanacak gerçek değerinin esas alınacağı, takdir edilecek vekalet ücretinin de belirlenen bu değer üzerinden hesaplanması gerektiği açıktır.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; davanın kabulüne karar verilerek, 7977 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 1612/19200 payı ile 7958 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 564/19200 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olup, davacının 7977 ada 1 parseldeki 15/5/1998 tarihinde bağışladığı 1612/19200 payın keşfen saptanan dava tarihindeki değerinin 1.554.254,13 TL, 7958 ada 1 parselde aynı akitle bağışladığı 564/19200 payın dava tarihindeki değerinin 859.430,25 TL olarak keşfen saptandığı gözetildiğinde toplam 2.413.684,38 TL değer üzerinden harca ve davacı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmayan 7977 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 74/2400 payın değeri de dava değerine eklenerek fazla harç ve vekalet ücreti takdiri doğru değildir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2.) ve (3.) bentleri hükümden tamamen çıkarılarak yerlerine (2.) bent olarak “2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 164.878,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 50.967,42-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 113.911,35-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,”ve (3.) bent olarak “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürülükte olan A.A.Ü.T uyarınca 107.271,31-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlelerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18241, Karar No: 2016/8268, Tarih: 20.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18241 E.  ,  2016/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/1046-2014/547

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkmece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesini kararın tebliğinden itibaren 15 gün geçtikten sonra verdiğinden dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğru olup el atılan bölümün kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesinde ve yol olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde düzensiz sıralı 8-10 yaş fıstık ağaçları mevcuttur. Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında fıstık ağaçları (7-10) yaşında olup resmi verilere göre bu yaş aralığında ortalama verim miktarı (50-75) kg. olduğu halde fıstık ağaçlarının bedelinin belirlendiği bilirkişi raporunda ise (160) kg. olarak alınmış olması hatalı olduğu gibi ağaç bedelerine % 80 objektif değer artırıcı unsur oranı ilave edilmiştir.

Ağaç bedellerinin hesaplanmasında objektif değer artırıcı unsur ilavesi yapılamayacağından, yukarıda açıklanan hususlarda gözönüne alınarak bu hususta bilirkişi kurulunda ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm verilmesi, gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4251, Karar No: 2016/9064, Tarih: 18.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/4251 E.  ,  2016/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davalı ...vekili Av. ...geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı vekili ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05/10/2009 tarihinde meydana gelen şiddetli fırtına nedeni ile müvekkiline ait olup davalı ... şirketine sigortalı olan işyerinin bulunduğu binanın çatısının uçtuğunu, sigortalı iş yerinin zemin kat olduğunu ve üzerinde üçüncü kişilere ait başka bir kat daha bulunduğunu, önlem alındığı halde yağmur sularının önce üst kattaki iş yerine, daha sonra da zemin kat ve asma kattan oluşan müvekkiline ait iş yerine sirayet ettiğini, ahşap profillerin, mdf-sunta-kapı kaplamaları vs. emtianın hasarlandığını, hasarla ilgili davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak tazminat taleplerinin reddedildiğini, ayrıca davalı müteahhit firma tarafından da ödeme yapılmadığını, poliçede fırtına-sel ve su basması ile dahili su risklerine karşı açıkça teminat verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti. vekili, davacıya ait iş yerinin kendileri tarafından davacı tarafa satıldığını, satış esnasında iş yerinin çatısının olmadığını ve aralarındaki anlaşma gereğince çatının kendileri tarafından yapılacağını bu nedenle çatı işinin ... verildiğini ve bu inşaat tamamlanmadan doğal afet oluştuğunu, kendilerinin bir kusuru olmadığını, inşaat tamamlanmadan ve ruhsatı dahi alınmadan ticari mallarını bu iş yerine koyan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Davalı ...Ş. vekili, oluşan hasarın teminat dışında kalması nedeni ile reddedildiğini, zira ..."dahili su klozu" başlığı altında düzenlenen... başlıklı bendinin 2. fıkrasında, "damda bırakılan açıklıktan giren suların sebep olabileceği zararın teminat dışında olduğunun" belirtildiğini, ayrıca davacının talebinin fırtına klozuna da girmediğini, olay günü esen rüzgarın fırtına düzeyine ulaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'ye karşı açılan davanın reddine, davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın kabulüne, 50.000,00-TL'nin 23/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı ...'ye karşı açılan davanın reddine, davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın kabulüne, 50.000,00-TL'nin 23/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.562,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/8941, Karar No: 2013/12396, Tarih: 02.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8941 E.  ,  2013/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın şirket adı baskılı promosyon ajanda, çakmak, kartvizit ve kalem üretimi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/555, Karar No: 2016/17916, Tarih: 12.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/555 E.  ,  2016/17916 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, anılan Kanun'un 65/1-b maddesi gereğince 1.187,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair, ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 16/03/2012 tarihli ve GJ-234982 sıra nolu İdarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun reddine ilişkin İstanbul.... Sulh Ceza Hakimliğinin 30/04/2015 tarihli ve 2015/328 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 24/12/2015 gün ve 85711 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/02/2016 gün ve KYB. 2015-428768 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. Fıkralarında; "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, idari yaptırım kararının 16/03/2012 tarihinde düzenlendiği ve 5326 sayılı Kanun'a göre takip eden takvim yılının sonu olan 31/12/2013 tarihine kadar idari yaptırım kararının tebliğ edilmesi gerekirken muterize kararın 12/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği hususu nazara alındığında, muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;