muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11666, Karar No: 2009/19631, Tarih: 20.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11666 E.  ,  2009/19631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun  yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK. nun 169/a maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi; “icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gerekli kararı verir” hükmünü içermektedir. Bu yasal düzenlemeye rağmen HUMK. nun 409.maddesi uygulanarak dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Ayrıca, İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verir. Ancak bunun için, icra mahkemesine yapılan itiraz veya şikayetin beş günlük sürede olması gerekir. Bu maddedeki düzenleme şikayet olup, şikayet hakkında İİK.nun l8. maddesi hükümleri uygulanacağından, mahkemece duruşma yapılmasına karar verilen hallerde taraflar gelmeseler bile HUMK.nun 409. maddesi uygulanmadan önce takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığının ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığının incelenmesi icap eder.

Somut olayda borçlunun yetkiye ve imzaya itirazı süresinde olduğuna göre mahkemece yasanın yukarıda açıklanan hükmünün dikkate alınmaması ve bu konuda değerlendirme yapılmaması doğru değildir.

Öte yandan, İİK. nun 170.maddesi uyarınca imzaya itirazın duruşma yapılarak incelenmesi zorunludur. İcra Mahkemesince anılan yasa hükmüne uygun olarak duruşma açıldığı, borçlunun 10.11.2008 tarihli duruşmaya gelmediği, ancak borçlunun mahkemeye,  mazeret dilekçesi ve ekinde 34,50-TL. lık  posta pulu gönderildiği görülmüştür. Mahkemece borçlunun mazeretinin reddedildiği ve yokluğunda yargılamaya devam edildiği, duruşmaya katılan alacaklı vekilinin ise davayı takip etmediğini bildirmesi üzerine, HUMK. nun 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve ikinci aşama olarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, borçlu vekilince mazeret dilekçesi ekinde verilen tebligat gideri ile 10.11.2008 tarihli dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın adı geçene tebliğ edilmeden HUMK. nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi yasaya uygun değildir.

Bu durumda mahkemece, borçlu vekilince mazeret dilekçesi ekinde verilen tebligat gideri ile 10.11.2008 tarihli dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın adı geçene tebliğ edilmeden HUMK. nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi yasaya uygun değildir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15201, Karar No: 2008/14144, Tarih: 03.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15201 E.  ,  2008/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar asliye hukuk mahkemesince kooperatif alacağı için yapılan takibe vaki itirazın iptali olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/144, Karar No: 2023/627, Tarih: 29.11.2023

**Ceza Genel Kurulu         2018/144 E.  ,  2023/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

HÜKÜMLÜ

İtirazname No : 2017/2686

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 16. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK’nın mülga 250. Maddesiyle yetkili ve görevli)

I. HUKUKİ SÜREÇ

Ülke topraklarının bir kısmını devlet egemenliğinden ayırmaya yönelik eylemlerde bulunma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanık ...’nın aynı suçtan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 146, 59/1, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ...’un eylemlerinin ise silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5, TCK’nın, 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunlukğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Diyarbakır (Kapatılan) 6. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın mülga 250. maddesiyle yetkili ve görevli) verilen 03.04.2007 tarihli ve 226-129 sayılı, resen de temyiz yoluna tabi olan hükmün sanık ..., sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 06.02.2008 tarih ve 9830-651 sayı ile sanık ... bakımından verilen hükmün onanmasına, sanık ... bakımından ise; "... silahlı terör örgüte üye olan sanığın 17.01.2000 tarihinde Pozantı ilçesi, Akçatekir Yaylasındaki örgüte ait evde güvenlik güçlerince yapılan operasyon üzerine çıkan çatışma sonucunda yakalandığı, eyleminin örgütün Türkiye Cumhuriyeti Devleti Anayasasını zorla değiştirip yerine dini esaslara dayalı bir sistem getirmek şeklindeki amacına yönelik olarak vahamet arz eden olaylar cümlesinden olduğu, hukuki durumunun suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı (mülga) TCK'nın 146/1 ve karar tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 302/1. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Diyarbakır (Kapatılan) 6. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın mülga 250. maddesiyle yetkili ve görevli) 15.02.2011 tarih ve 465-65 sayı ile sanık ...'nın ülke topraklarının bir kısmını devlet egemenliğinden ayırmaya yönelik eylemlerde bulunma suçundan 765 sayılı TCK'nın 146, 59/1, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin verilen, resen de temyiz yoluna tabi olan hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 19.10.2011 tarih ve 10376-28035 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 27.04.2017 tarih ve 2686 sayı ile; "…

A- ... bakımından;

1- Hizbullah terör örgütü üyesi olan sanığın genel mahiyetteki örgüt üst yönetiminin talimatı ile Kızıltepe ilçesinde yaşayan bazı kişiler hakkında kendisine bağlı örgüt mensubu Şemsi kod ... vasıtasıyla takip ve istihbarat yaptırdığı, düzenlenen istihbarat raporlarını örgüt üst yönetimine gönderdikten bir süre sonra, Hizbullah terör örgütünce bu şahıslara düzenlenen saldırılar sonucu öldürme ve yaralama olaylarının meydana geldiği, sanığın öldürme olaylarına fiiline katıldığına dair delil bulunmadığı, ancak sanığın isim belirleyip hakkında istihbarat yaptırıp örgüt üst yönetimine bildirimi olmasa örgütün bu eylemleri gerçekleştirmeyebileceği gözönüne alındığında sanığın öldürme eylemine dolaylı olarak katıldığı ve eyleminin vahamet arz ettiği gerekçesiyle, sanığın 765 sayılı TCK'nınn 146/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş; karara, mahkeme başkanı, sanığın silahlı örgüt üyeliğinden teşdiden cezalandırılması gerektiği, gerekçesiyle muhalefet etmiştir.

Sanığın örgüt üst yönetiminin talimatı ile kendisine bağlı örgüt mensubu Şemsi kod ... vasıtasıyla bazı kişiler hakkında takip ve istihbarat yaptırdığı, düzenlenen istihbarat raporlarını örgüt üst yönetimine gönderdikten bir süre sonra, Hizbullah terör örgütünce bu kişilere karşı düzenlenen saldırıların eylem talimatını; Hizbullah terör örgütünün liderliğe dayalı yapısı da nazara alındığında, sanığın verdiğine dair delil ve iddia olmadığı gibi, mahkemece de kabul edildiği üzere, sanığın saldırı eylemlerine fiilen katıldığına dair delil bulunmamaktadır.

Dosyada mevcut örgütün arşivinde ele geçen örgütsel dökümanların tetkikinden Hizbullah terör örgütünü hücre tipi sıkı hiyerarşik yapı içerisinde sıkı sıkıya lidere bağlı örgütlendiği, örgüt hiyerarşisi içerisinde en alt birimden başlayarak mümkün olduğunca herkesin en az sayıda kişi ile muhatap olması, bir üst birimde ancak sorumlularını kod isimle tanımaları, onlarında kendi üst sorumlusu olduğu kişi veya kişileri kod isimleriyle tanımalarını sağlamaya yönelik sıkı örgütsel gizlilik kurallarının geçerli olduğu, örgüt lideri dışındaki alt sorumluların veya örgütün mensuplarının en basit sosyal konularda dahi ferdi inisiyatif kullanmalarının önüne geçildiği, örgütsel bazda tüm sorun, şikayet ve taleplerin aynı hiyerarşik yapı içerisinde yazılı veya sözlü örgütsel gizliliğe riayet edilmek suretiyle, örgüt üst düzenine iletildiği ve tüm bu örgütsel taleplerin Hizbullah terör örgütü içerisinde tek çözüm üretebilme yetkisine sahip olan örgüt lideri tarafından cevaplandırıldığı, örgüt içerisinde hangi düzeyde olursa olsun sorumluların, ancak liderin emir ve talimatlarını, yine sıkı örgütsel gizlilik içerisinde emir ve talimatın gereğini yerine getirerek ilgiliye ulaştırmak olduğu, örgüt lideri dışındaki alt sorumluların veya örgüt mensuplarının hiçbir şekilde kendi inisiyatifini kullanarak alt birimlere kaçırma, sorgulama ve öldürme emir ve talimatı verme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sanığa atılı 13 eylemden dolayı açılan kamu davasının; istihbaratını yaptığı iddia olunan Şemsi kod ...’in 23.02.2000 tarihli kolluk beyanına istinaden açıldığı, ...’in (7 klasör dizi 3004-3099) arasındaki kolluk anlatımına göre özetle, Ata kod ... tarafından kendisine Hamza kod isminin verildiğini, ...’nın da aynı lisede öğrenci olduğunu, lise son sınıfa geldiğinde örgüt adına istihbari faaliyetlerde bulunma görevini... kod ...’nın kendisine verdiğini, istihbarat yapılacak kişilerin isimlerinin... kod tarafından değişik zamanlarda kendisine verildiğini, bunlar hakkında istihbarat yapıp raporunu... kod ...’ya verdiğini, savcılık beyanının ikrara havi olduğu ve kolluk beyanının doğruluğunu tasdik ettiği, (7 klasör dizi 3055) sorgu beyanının ikrara havi olduğu (7 klasör dizi 3068), ... ve yine sanık aleyhine kolluk beyanları bulunan Fesih Dağlı, ... ile ... hakkında 765 sayılı (mülga) TCK’nın 146/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de, yargılama neticesinde Diyarbakır 4 Nolu DGM’nin 2002/84 esas ve 2002/65 karar sayılı ilâmı ile sanıkların TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca, terör örgütünün sair efradı olmak suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, dolayısıyla sanıkların eylemlere katıldıklarının mahkemece kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

Takip ve istihbaratı bizzat yapıp rapor eden eylem ortaklarının yasadışı örgüt üyeliğinden cezalandırılmış olması karşısında, sanığın haklarında istihbarat yapılacak şahısların kim olduğunu, akabinde örgüt liderinin bu kişiler hakkında ne gibi kararlar vereceğini bilebilecek konumda olmaması karşısında, iddianamede atılı eylemlerden sanık ...’nın sorumlu tutulamayacağı, sanığın örgüt liderinin talimatları ile örgüt üyeleri arasındaki konumunun, aracılık ve kuryelik olması nedenyle, sanığa atılı vahamet arz eden eylemlerden sanığın sorumlu tutulamayacağı kabul edilmelidir..

2-Diğer yönden sanık bakımından karara muhalefet şerhi koyan mahkeme başkanının muhalefet şerhinde belirttiği üzere, sanığın reddettiği kolluk beyanlarında, eylem ortakları olarak Şeyh Sinan kod Lütfi Bayol, Sadık Arslan, Habip Kaya, Ahmet Doğan isimli örgüt mensuplarının isimlerini vermiş olup, bu kişilerden örgütsel konumları bulunan Lütfi Bayol, Sadık Arslan, Habip Kaya’nın dosyaları incelendiğinde sanığa atılı eylemlerin bu sanıklara atılı bulunmadığı gibi, bu kişilerin ifadelerinde sanıktan herhangi bir şekilde atılı eylemlerden dolayı bahsetmedikleri görülmektedir..

Yine sanık kolluk beyanında Hayrettin kod Mehmet Varol’un bazı eylemler konusunda bilgi sahibi olduğunu ifade etmiş ise de, bu kişinin ikrara yönelik kolluk beyanında sanıktan bahsetmediği görülmektedir..

Gerekçeli kararda hükme esas alınan, Şemsi kod ...’in duruşmada reddettiği kolluk beyanlarında; geçmiş tarihli bir çok eylemi, hayatın olağan akışına aykırı olarak, gün ve ayına kadar tam tarihiyle beyan etmesi ve beyan edilen eylemlerden dört eylem evrakının bulunamadığının mahkeme tarafından da kabul edilmesine göre, güvenilirliği kuşkulu kolluk beyanlarının mahkumiyet hükmüne esas alınması usul ve yasaya, hakkaniyetli yargılama ilkesine aykırıdır.

Sanığın ve başka dosya sanıklarının, baskıya dayalı olduğunu belirterek kabul etmedikleri ve geri aldıkları kolluk ifadelerindeki ikrarlar dışında, sanığın isnat olunan suçları işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, kuşku halinin de sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilmeden, bazı varsayımları aleyhe yorumlayıp vaki ikrarları yeterli görerek, sanığın silahlı terör örgütü üyesi olma yerine Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

B- ... bakımından;

B- ... bakımından;

1- Sanık tüm aşamalardaki beyan ve savunmalarında ısrarla, şiddete karşı olduğunu, hiç bir eylemin talimatını vermediği gibi, hiç bir eylemin içerisinde de yer almadığını ifade etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve örgütsel dökümanların içeriğine göre sanığın hizbullah terör örgütünün askeri kanadında görev yaptığına dair delilin bulunmadığı, aksine örgütün siyasi kanadında ve yapılanma çalışmalarında bulunduğu, sanığın hizbullah terör örgütünün bölgesel yapılanmasında aktif rol oynadığı, örgütün kuruluşundan sanığın yakalandığı tarihe kadar ki dönem içerisinde 3 farklı örgüt liderinin de yakın çevresinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

2- Sanığın da kaldığı örgüt faaliyetlerinin yürütüldüğü eve güvenlik güçlerince yapılan operasyon üzerine, çıkan çatışma sonucunda yakalandığı gerekçesiyle, sanığın Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan 765 sayılı (mülga) TCK'nın 146/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,

2- Sanığın da kaldığı örgüt faaliyetlerinin yürütüldüğü eve güvenlik güçlerince yapılan operasyon üzerine, çıkan çatışma sonucunda yakalandığı gerekçesiyle, sanığın Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan 765 sayılı (mülga) TCK'nın 146/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,

Adana ili, Pozantı ilçesi, Akçatekir Beldesi, 34. Sokak, No. 22 sayılı Osman Koç adına tapuda kayıtlı evde terör örgütü mensuplarının barınmakta olduğu eve güvenlik kuvvetlerince düzenlenen operasyon sonucu, operasyon tarihinde hizbullah terör örgütünün sözde lideri olan Sulhattin Ürük’ün, evden çıkıp ateş ederek kaçmaya çalışırken silahlı çatışma sonucu kullandığı tabanca ile birlikte ölü ele geçirildiği, operasyon sırasında sanık ... ve ... ile yargılama sırasında dosyası tefrik edilen Mehmet Veysi Özel ile güvenlik kuvvetlerine teslim olmak suretiyle ele geçirildiği, ele geçiriliş şekline dair birlikte yakalandığı diğer sanıkların anlatımlarının sanığın ele geçiriliş şeklini doğruladığı, her ne kadar sanığın ele geçirildiği operasyon sırasında silahlı çatışma meydana gelmiş ve örgütün lideri Sulhattin Ürük ölü ele geçirilmiş ise de, sanık ...’un bu operasyon sırasında diğer sanıkların anlatımları ile de desteklenen aksi kanıtlanamayan istikrarlı savunması içeriğine göre güvenlik kuvvetleri ile silahlı çatışmaya girmediği, aksine silahlı çatışmanın sona ermesini beklediği, akabinde önce ölen Sulhattin Ürük’ün eşi ve çocuklarının güvenlik kuvvetlerine teslim olduğu, ardından sanık ... ile ...’ın güvenlik kuvvetlerine teslim olduğu, bir süre sonra da Muhammet kod Mehmet Veysi Özel'in ateş edip slogan attıktan sonra en son teslim olduğu, sanıkların bulunduğu evde güvenlik kuvvetlerine karşı kullanılan 2 adet tabancanın ele geçtiği, klasör 4 dizi 1269’daki sanık ...’un el svaplarına ilişkin ekspertiz raporunda atış artığına rastlanmadığının bildirildiği, tüm dosya kapsamına göre çatışmada kullanılan iki tabancadan bir adedinin ölü ele geçen örgüt liderinin yanında ve ona ait olup, kaçmaya çalışırken onun tarafından kullanıldığı, diğer silahın ise sanıkla birlikte aynı evde bulunan ve ele geçen Mehmet Veysi Özel’e ait olup, sanık ...’un teslim olmasından sonra, onun tarafından kullanıldığı, olay sırasında sanık ...'ta silah bulunduğuna ve sanığın operasyon sırasında güvenlik kuvvetleri ile silahlı çatışmaya girdiğine dair hiçbir delil bulunmadığı, ayrıca operasyon sırasında evde ele geçen boş kovanların dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğine göre iki ayrı silahtan atıldığının anlaşılması karşısında olay sırasında silahsız olduğu diğer sanık ve tanık anlatımları ile de sabit olan ...'un güvenlik kuvvetleri ile silahlı çatışmaya girmediğinin kabulünün gerektiği; ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere bu olayın sanık ...’a atılı vahamet arz eden eylem olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

3- Gerekçeli kararın 24 ve 25. sayfalarında, sanığın teslim olduğu Pozantı ilçesi, Akçatekir Beldesindeki operasyondaki konumu tartışılarak, ‘sanık ...’da silah bulunduğuna ve bu sanığın operasyon sırasında güvenlik kuvvetleri ile silahlı çatışmaya girdiğine dair hiçbir delil bulunmadığı ayrıca operasyon sırasında evde ele geçen boş kovanların dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğine göre iki ayrı silahtan atıldığının anlaşılması karşısında olay sırasında silahsız olduğu diğer sanık ve tanık anlatımları ile de sabit olan ...'un güvenlik kuvvetleri ile silahlı çatışmaya girmediğinin kabulünün gerektiği; ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere sanık ...’a atılı vahamet arz eden eylemlerin sanık ... yönünden sabit kabul edilemeyeceği’ şeklinde değerlendirme yapıldıktan sonra, ‘Sanık ...'a atılı vahamet arz eden eylemlere katıldığı sabit görülmemiş ise de; sanığın, yöneticisi olduğu Hizbullah terör örgütünün faaliyetlerinin yürütüldüğü eve güvenlik güçlerince yapılan operasyon üzerine çıkan çatışma sonrası yakalanmış olması sebebiyle; sanık ...’un 765 sayılı mülga TCK'nın 146/1, (5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 309/1) maddesi kapsamında kalan Türkiye Cumhuriyeti Anayasanın tamamını ya da bir kısmını tağyir, tebdil ve ilgaya teşebbüs suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.’ şeklinde kanaat ve kabul ile sanığın 765 sayılı (mülga) Türk Ceza Kanunu'nun 146/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki meydana getirilmiştir.

Tüm bu nedenlerle sanık ...'un, silahlı terör örgütü üyesi olma yerine Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" görüşüyle Yargıtay 9. Ceza Dairesinin; 06.02.2008 tarih ve 0830-651 sayılı ..., 19.10.2011 tarih ve 10376-28035 sayılı sanık ... hakkındaki onama kararlarının kaldırılarak hükümlerin bozulması istemiyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 23.02.2018 tarih ve 1393-620 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIĞIN KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık ...’un eylemlerinin niteliğinin,

2- Sanık ...’ya atılı eylemlerin 765 sayılı (mülga) Türk Ceza Kanunu’nda düzenlenen ülkede mevcut anayasal düzeni silah zoru ile değiştirmeye kalkışma suçunu mu yoksa 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunu mu oluşturduğunun,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

1- Sanık ...’un eylemlerinin niteliğinin,

2- Sanık ...’ya atılı eylemlerin 765 sayılı (mülga) Türk Ceza Kanunu’nda düzenlenen ülkede mevcut anayasal düzeni silah zoru ile değiştirmeye kalkışma suçunu mu yoksa 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunu mu oluşturduğunun,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Hizbullah örgütünün, Doğu ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinde İslami-Kürt Devleti kurmak için terör eylemlerine girişen, ilk aşamada bölge hâkimiyeti için PKK terör örgütü mensupları ile silahlı mücadele veren, siyasi ve askeri kanatları mevcut, üyelerinin çoğu silahlı, emir-komuta zinciri altında disiplinli ve düzenli bir silahlı çete, aynı zamanda bir terör örgütü olduğu ve Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.10.1995 tarihli ve 4933-5230 sayılı kararı ile silahlı terör örgütü olduğuna dair karar verildiği,

Örgüte ilişkin yapılan aramada; sanık ...'dan ismen veya Hafız kod olarak bahseden bir kısmı Hafız kod tarafından düzenlenmiş bir kısmı ise sanığın örgüt üst düzey yönetimine çeşitli yollarla ilettiği sorunların nasıl çözümlenmesi gerektiğini gösterir örgüt liderinin emir ve talimatlarından oluşan belgelerin ele geçirildiği,

Örgüte ilişkin yapılan aramada; sanık ...'dan... ve ... kod isimleriyle bahsedildiği, "M.Ata’nın çözüm notları" diye başlayan dökümanın örgütün üst düzey sorumluları tarafından sanığın yazdığı raporlara cevap niteliğinde olduğu, içeriğinde Davut Oral ve A. Baki Evirgen’in yakalanmasının istenilmesi üzerine bu iki şahsı kaçırarak sorgulayıp infaz ettiklerinin belirtildiği, “Faaliyet raporu .../8.9.1999” başlıklı dökümanın alt ilişkilerden sanığa gönderilen raporlar olduğu, “Berri” başlıklı dökümanda da Kızıltepe ilçesine ilişkin faaliyetlerin raporladığı,