muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11623, Karar No: 2024/10156, Tarih: 23.10.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişiler tarafından yeterli inceleme yapılmadığını ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmadığını, İtiraz Hakem Heyetinin salt bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesis ettiğini, sundukları hiçbir delilin incelenmeyip gerekçesiz karar verildiğini, bilirkişi raporuna ve karara itirazlarında davanın esası olan alprazolam maddesinin hangi saat diliminde alındığının taraflarınca belgelendirilmiş olup işbu hususlar incelenmeden hüküm kurulduğunu, ayrıca kusur bilirkişi raporunda da araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu bulunmasının maddi gerçeğe aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta 12.05.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, olayın oluş şekli ile tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafça temyiz yoluna başvurulmuştur.

Davacıya ait davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alınan aracın 12.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda kullanılmaz ... geldiğini belirterek araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın yasal faizi ile birlikte davalı tarafça karşılanması talep ve dava edilmiştir.

Davacıya ait davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alınan aracın 12.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda kullanılmaz ... geldiğini belirterek araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın yasal faizi ile birlikte davalı tarafça karşılanması talep ve dava edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre davacının sigorta ettirdiği aracın zarar görmesi nedeniyle bedelinin tazmini için genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurabilme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 f maddesindeki istisnai durumda söz konusu değildir. Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvurma hakkını ortadan kaldıracak şekilde hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesinin usul ve yasayla aykırı olduğu ve işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/1774, Karar No: 2014/10468, Tarih: 26.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1774 E.  ,  2014/10468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/156880

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 09/02/2009

NUMARASI : 2007/2 (E) ve 2009/175 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın savunmalarında: “Müştekinin yanında şantiye şefi olarak çalışmakta olduğunu, olay tarihinde şirkete ait araç ile bir yere giderken başka bir şantiyede ihtiyacı olan malzemeyi şirkette çalışan güvenlik görevlilerinin yardımı ile araca yükleyip ilgili şantiyeye bıraktığını, bunun dışında bir hırsızlık olayı olduğunu, bunu üzerine yıkmaya çalıştıklarını, götürdüğü malzemelerle çalınan malzemelerin farklı olduğunu” beyan ettiği; soruşturma aşamasında tanık olarak beyanları tespit edilen R..B..isimli şahsın 26.9.2005 tarihli kolluk anlatımında özetle: “19.09.2005 günü iş yerinde görevli bulunduğu esnada sanığın ailesi ile birlikte şantiyeye gelerek şirkete ait 50 adet 6 metrelik demir kutu profili alıp gittiğini” beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; R.. B..isimli şahsın tanık olarak beyanlarının tespiti ile sanığın şantiye alanına kaç kez ve hangi araçla gelerek aldığı malzemelerin de niteliklerinin sorulması; sanığın malzemeleri bıraktığını iddia ettiği yerin sanıktan da sorulmak suretiyle kesin olarak tespiti ile bu yere sanık tarafından herhangi bir malzeme bırakılıp bırakılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Çalınan malzemelerin kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alındığına ilişkin kanıtların nelerden ibaret bulunduğu karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10712, Karar No: 2017/25604, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10712 E.  ,  2017/25604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10077, Karar No: 2014/19021, Tarih: 25.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10077 E.  ,  2014/19021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2009/356-2014/13

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kâl ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin men'ini, kâl ve eski hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın, davalılardan Maliye Hazinesi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı İçişleri Bakanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece , hükme esas alınan 17/01/2011 havale tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekli krokide "B" harfi ile gösterilen ve yeşil renkli kalem ile boyalı davacıya ait taşınmaz içinde kaldığı belirlenen 27,60 m² lik alana ve yine "C" harfi ile gösterilen ve yeşil renkli kalem ile boyalı davacıya ait taşınmaz içinde kaldığı belirlenen 48,77 m² lik alana davalı İçişleri Bakanlığı tarafından taş duvar ve tel çit yapılmak suretiyle el atıldığının, yine "A" harfi ile gösterilen kırmızı renkli kalem ile boyalı 8,48 m² lik kısmında davalı İçişleri Bakanlığı tarafından taş duvar örülmek suretiyle davacının denize geçişinin engellendiğinin ancak "A" harfi ile gösterilen 8,48 m² lik kısmın kıyıya terk edilen alan içerisinde kaldığının belirtildiği anlaşılmış olup, buna göre mahkemece "A" harfi ile gösterilen 8,48 m² lik kısmın dava konusu taşınmazın sınırı dışında kaldığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu kısma yönelik dava konusu parselin ve devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan kıyı kenar çizgisi içinde kalan sınırlarında bulunan davalı İçişleri Bakanlığı tarafından örülen taş duvar ve tel çit vesair imalatın kaldırılarak eski hale getirilmesi suretiyle davalı İçişleri Bakanlığının müdahalesinin önlemesine karar verilmiş olması, 2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden hükmedilen kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9336, Karar No: 2012/2803, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9336 E.  ,  2012/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık .. yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2008 gün ve 2008/526 Esas, 2008/659 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdura baroca atanan zorunlu vekilin şikâyetini belirten bir ifadesinin ve katılma talebinin bulunmadığı, nüfus kaydına göre 22.07.1996 doğumlu olup suç ve hüküm tarihinde 15 yaşını bitirmediği anlaşılan mağdurun anne ve babasının da davaya katılmayı istemediklerini beyan etmeleri karşısında, mağdurun zorunlu vekilinin hükmü temyiz ... bulunmadığından temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11849, Karar No: 2010/13896, Tarih: 23.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11849 E.  ,  2010/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLU 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı L..'nün adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazlarını davalıya mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, pay oranında iptal-tescil, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazları satın aldığını, davacı iddialarının yersiz olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil, olmazsa  tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 93, 344, 492, 474, 552, 606, 708 ve 705 parsel sayılı taşınmazlardaki miras bırakan Lütfi'nin malik olduğu paylarını 21.07.2000'de satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiği ve davalı adına sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten de, temlikin gerçek satış olduğunun anlaşılması halinde murisin bağış veya ölüme bağlı bir tasarrufundan bahsedilemeyeceğinden tenkis hükümlerinin uygulanamayacağı tartışmasızdır.  Kaldı ki, bu durumda muvazaadan da sözedilemez. Ancak, temlikin gerçek anlamda satış olmadığının anlaşılması halinde de muvazaa ile illetli  olacağından  iptal ve tescile konu teşkil edeceği sabittir.  O halde tenkis isteğinin reddi doğrudur. Bu yöne değinen davacının temyiz isteği yerinde değildir, reddine. Ancak, muvazaa iddiası yönünden mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli ve yeterli  olduğu söylenemez.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde  gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, taraf delillerinin toplanması, miras bırakanın temlikteki gerçek iradesinin duraksamaya yer bırakmayacak nitelikte ortaya konması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.  Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10737, Karar No: 2020/6947, Tarih: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10737 E.  ,  2020/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürülenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça konu işyerinin müşteki ve tanık beyanlarına göre depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir iş yerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/481, Karar No: 2025/731, Tarih: 26.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/481 E.  ,  2025/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/511 E., 2024/291 K.

İHBAR OLUNAN : ...

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2024 tarihli ve 2024/1076 Esas, 2024/1050 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi uyarınca kararın temyiz yoluna tabi olduğu tespit edilerek dosya dairemize gönderilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf başvuru dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre işin yerine getirilmesi sırasında iş kazası meydana geldiğini, davacının % 10 kusurlu kabul edildiğini, tazminat dosyasına yapılan ödemenin kusur oranında ödeme yapan TEİAŞ'a ödendiğini, sözleşmenin 9/4. maddesi uyarınca zarardan davalının sorumlu olduğunu, başkaca açılan davaların da bulunduğunu belirterek; ödenen 45.571,13 TL zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme kapsamında mali sorumluluk sigorta poliçesinin imzalandığını, davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, dayanak gösterilen mahkeme dosyasında davalının taraf olmadığını, talebin haksız olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2014/165 Esas - 2016/137 karar sayılı kararı ile Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/353 Esas sayılı dosyasında tarafların davalı oldukları, davacının gözetim ve denetim görevini yerine getirmemesi nedeniyle % 10 oranında kusurlu bulunduğu, kararın kesinleştiği, davaya konu zararı oluşturan eylemde yüklenen kusur oranındaki sorumluluğun davacıya ait olduğu, rücu talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2016 tarihli ve 2014/165 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2020 tarihli ve 2019/3598 Esas, 2020/1954 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına, 08.04.2021 tarihli ve 2020/2366 Esas, 2021/1555 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

1. Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2016 tarihli ve 2014/165 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2020 tarihli ve 2019/3598 Esas, 2020/1954 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına, 08.04.2021 tarihli ve 2020/2366 Esas, 2021/1555 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

2. Bozma kararı üzerine dosya Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/433 Esas sırasına kaydedilmiş, Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesinin faaliyete başlaması üzerine ise 2021/511 Esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.

3. Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 07.05.2024 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yasal 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmaması nedeniyle 11.09.2024 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 16.01.2024 tarihli mazeretin kabul edilmesine rağmen belirlenen yeni duruşma gününün ve 07.05.2024 tarihinde verilen dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararın taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında ödenen tazminatın sözleşme sorumluluğu nedeniyle rücuen iadesine dayalı alacak davasında davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.