muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3670, Karar No: 2024/5523, Tarih: 03.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3670 E.  ,  2024/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.01.2024

SAYISI : 2023/2561 E., 2023/3048 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 12.01.2024 tarihli ek kararının hırsızlık suçuna ilişkin olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Yoklukta verilip, 13.07.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen kararı, 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra 27.12.2023 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddine dair 12.01.2024 tarihli ve 2023/2561 Esas, 2023/3048 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11840, Karar No: 2024/2908, Tarih: 11.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11840 E.  ,  2024/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/549 Esas, 2023/720 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Nevşehir Aile Mahkemesinin 24.07.2019 Tarihli ve 2019/492 Esas, 2019/624 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Nevşehir Aile Mahkemesinin 14.08.2023 Tarihli ve 2023/906 Esas, 2023/833 Karar Sayılı Kararı

Afyonkarahisar Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü 10.08.2023 tarihli yazısı ile küçük hakkında hazırlanan sağlık tedbiri uygulama değerlendirme raporu sunulmuştur.

Mahkemece, korunma ihtiyacı olan küçüğün Afyonkarahisar ilinde ikamet ettiği, ilgililerle görüşmelerin de bu adreste gerçekleştiği, sağlık tedbirinin bu adreste yürütüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Afyonkarahisar 1. Aile Mahkemesinin 24.10.2023 Tarihli ve 2023/549 Esas, 2023/720 Karar Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının da hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından bu bağlamda sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye Nevşehir Aile Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının d alt bendi uyarınca hakkında sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, sağlık tedbirinin uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Nevşehir Aile Mahkemesinin 2019/492 Esas sayılı dosyasında 24.07.2019 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra Kurumca sağlık tedbiri kararının sonlandırılmasına ilişkin sunulan değerlendirme raporunun ayrı bir esasa kaydedilerek 2023/906 Esas numarasını aldığı ve resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Nevşehir Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Nevşehir Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6004, Karar No: 2013/9112, Tarih: 03.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6004 E.  ,  2013/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; gecekondu önleme bölgesi içerisinde kalan, 1246, 1247, 1248, 1249, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257 imar adalarına isabet eden 130 dönümlük arsanın 13.000,00 TL bedel karşılığında 18.06.1997 tarihli .... Belediye meclisi kararı ile davacı kooperatife arsa tahsisinin yapıldığını, ancak satış bedelinin müvekkilince taksitler halinde ödenmesine rağmen, arsa tahsislerinin ... Valiliği İl İdare Kurulu kararı ile iptal edildiğini, arsanın devrinin talep edilmesinin imkânsız hale geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkiline tahsis edilmiş olan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinden şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığından tahsis kararları ve davacı tarafça yapılan ödeme belgeleri getirtilmiş, ayrıca devir işlemlerinin yapılıp yapılmadığı sorulmuş verilen cevapta, taşınmazların bulunduğu bölgenin 6831 sayılı Yasanın 2/b maddesi gereği devir edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle devir işlemi yapılamadığı bildirilmiştir.

Mahkemece; davacıya tahsis edilmiş olan arsa için ödenen 3.000,00 TL'nin dava tarihindeki çeşitli ekonomik etkenlerin ortalaması esas alınmak suretiyle ulaştığı alım gücünü belirleyen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ile davalı Belediyenin halefi olduğu ..... Belediyesi arasındaki tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz.

Bu durumda taraflar, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler.

Dava ve temyiz dilekçesinden, davacının taşınmazı halen elinde bulundurduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında, tapulu taşınmazın mülkiyetinin geçirilmesini amaçlayan sözleşme resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşme çözülürken mahkemece, davalının aldığı satış bedelinin iadesine karar verilmesi sırasında davacının da elinde bulundurduğu taşınmazın davalıya aynı anda ve zamanda iade edilmesi gerekir.

Dava ve temyiz dilekçesinden, davacının taşınmazı halen elinde bulundurduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında, tapulu taşınmazın mülkiyetinin geçirilmesini amaçlayan sözleşme resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşme çözülürken mahkemece, davalının aldığı satış bedelinin iadesine karar verilmesi sırasında davacının da elinde bulundurduğu taşınmazın davalıya aynı anda ve zamanda iade edilmesi gerekir.

Öyle ise mahkemece; davacının dava ve temyiz dilekçelerinde taşınmazı halen kullandığını belirtmesi karşısında, bu durum araştırılarak taşınmazın davacının elinde olması durumunda bu taşınmazın davalı tarafa iade edilmesi (birlikte aynı anda ifa edilmesi) şartıyla, ödenen satış bedelinin davacıya iade edilmesi gerekirken, yanılgılı degerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise; davacı satın almış olduğu taşınmazı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunup bulunamayacağı değerlendirilmeden alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14712, Karar No: 2011/29108, Tarih: 24.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/14712 E.  ,  2011/29108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkrasının başına "TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13366, Karar No: 2018/13582, Tarih: 31.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13366 E.  ,  2018/13582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10.03.2010-12.09.2014 tarihleri arası çalıştığını iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, ayrımcılık tazminatı, fark ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai,ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacının fazla çalışması tanık beyanlarına göre yaz mevsiminde haftada altı gün 08:00-20:00 saatleri arasında bir buçuk saat ara dinlenme ile haftalık on sekiz saat, kış mevsiminde haftada altı gün 08:00-18:30 saatleri arasında bir saat ara dinlenme ile haftalık on iki saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır.

Somut olayda, davacının fazla çalışması tanık beyanlarına göre yaz mevsiminde haftada altı gün 08:00-20:00 saatleri arasında bir buçuk saat ara dinlenme ile haftalık on sekiz saat, kış mevsiminde haftada altı gün 08:00-18:30 saatleri arasında bir saat ara dinlenme ile haftalık on iki saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtlarının bulunmadığı ve davacının fazla çalışmalarının davacı tanık beyanlarına göre tespit edildiği görülmüştür. Dinlenen davacı tanıklarının, davacı ile tüm çalışma döneminde birlikte çalışmadıkları anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarından ...’in davalı işyerinde çalışmadığı bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği, tanık ...’nın ise davacı ile birlikte bir yıl süre ile çalıştığını beyan ettiğinin anlaşılmasına göre davacının yaz döneminde haftalık on sekiz saat kış döneminde ise haftada on iki saat şeklinde kabul edilen fazla çalışmasını sadece tanık ... ile birlikte çalıştığı bir yıllık dönem yönünden ispatlayabildiği diğer dönemlerdeki fazla çalışmanın davalı tanıklarının beyanlarına göre yaz-kış ayrımı olmaksızın haftanın altı günün 08:00-18:00 arası haftalık ... saat fazla mesai kabulü ile hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının ibraz edilen edilen imzasız fazla çalışma tahakkuku bulunan bordrolarında belirtilen fazla çalışma ücretlerinin banka kanalı ile davacıya ödendiğinin anlaşılmasına göre tahakkuk ettirilen miktarların hesaplanan fazla çalışma alacağından mahsup edilmemesi isabetli olmamıştır.

4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 25 ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Dava dilekçesinde ücretin net 980,00 TL olarak beyan edildiği gözetilmeksizin dava konusu alacakların davacının talebi aşılarak hesaplanması isabetli olmamıştır.

SONUÇ :Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11393, Karar No: 2021/631, Tarih: 25.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11393 E.  ,  2021/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi davacının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylıkların kesilmesine dair kurum işleminin iptali ile ödenmeyen ölüm aylıklarının, yeniden başvuru tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın dairemizce usulden bozulmasına karar verilmiş, bozmaya karşı yerel mahkemece verilen direnme kararı üzerine, Hukuk Genel Kurulunca bozma kararı kaldırılarak temyiz itirazları incelenmek üzere dosya dairemize gelmekle, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın dairemizce usulden bozulmasına karar verilmiş, bozmaya karşı yerel mahkemece verilen direnme kararı üzerine, Hukuk Genel Kurulunca bozma kararı kaldırılarak temyiz itirazları incelenmek üzere dosya dairemize gelmekle, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili nüfus müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili nüfus müdürlüğünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin her ikisinin de adres kayıtlarına göre ayrı ayrı araştırma ve inceleme yapılarak eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.

Bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz ettiğinden; yukarıda açıklanan ilkeler gereğince davaya konu dönem bakımından araştırma ve inceleme yapılması gerekmesine rağmen mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7464, Karar No: 2016/8135, Tarih: 21.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/7464 E.  ,  2016/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 379 ada 2 parsel sayılı 1.719,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 379 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile, miras payları oranında muris ... mirasçıları adına tesciline, beyanlar hanesine 17.05.2014 tarihli fen raporunda gösterilen 1 nolu zeytin ağacının ...'a, 3 nolu zeytin ağacının...'a, 4 nolu zeytin ağacının...mirasçılarına, 5 nolu zeytin ağacının ...'a, 6 nolu zeytin ağacının ...'e, 5-6 yaşlarındaki zeytin ağaçlarının ...’a ait olduğunun şerh verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 07.03.2016 tarih ve 2015/2036-2016/2294 sayılı ilamı ile onanması üzerine davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazın kök muris ...'ten intikal eden yerler olup, terekenin taksim edilmediği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Mahkemece de çekişmeli taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'ten intikal ettiği kabul edilmek suretiyle ... mirasçıları adına payları oranında tescile karar verilmiştir. Ne var ki, davacı tarafından taşınmazın tamamının kendi adına tescili istemiyle dava açılmış, tereke adına talepte bulunulmamıştır. Davalı ise taşınmazın kök muristen babasına intikal etmiş olmasının yanında bir kısım mirasçılardan pay aldığını savunmuştur. Davacı ve davalı çekişmeli taşınmazın kendi miras bırakanlarından müstakilen kendilerine kaldığını ispatlayamamış iseler de taşınmazın ortak kök muristen kaldığı ispatlandığına, taşınmazın iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, iştirakçiler arasında pay devri de mümkün olduğuna göre çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davanın davacının miras payı ile sınırlı olarak görülmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 07.03.2016 tarih ve 2015/2036-2016/2294 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve onama harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.