muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/20248, Karar No: 2012/1700, Tarih: 01.02.2012

Davacı birleşen davası ile; davalı kurum aleyhine fesih işleminin iptaline ilişkin dava açıldıktan sonra davalı kurumun neredeyse hiçbir ilaç bedelini ödemediğini ileri sürerek ödememe işleminin iptalini talep etmiş, Dairemizin bozma ilamında da değinildiği gibi, asıl davaya konu işleme dayanak yapılan ...ve ... isimli sigortalılara ait ... kurulu raporlarının sahte olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. O halde fesih işleminin iptaline dayanak yapılan ...ve ... isimli sigortalılara ait reçete bedelleri yönünden birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde birleşen davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.09.2011 tarih ve 2011/2129-12650 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün karar düzeltme yoluna başvuran davacı lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25823, Karar No: 2014/11785, Tarih: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/25823 E.  ,  2014/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/148325

Mahkeme : İSTANBUL 15. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 03/07/2009 – 2009/383 esas ve 2009/712 karar

Sanık hakkında, 08.04.2008 tarihli 2007/232 esas ve 2008/234 karar sayılı, Tedavi ve Denetimli Serbestlik Tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazı sırasında, İstanbul Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nün sanığın denetime uymadığı gerekçesiyle 23.07.2008 tarihinde sanık hakkındaki kaydın kapatılarak evrakların iadesi ve aynı tarihli İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 5237 sayılı TCK'nın 191/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesine ilişkin talebi üzerine, mahkeme tarafından duruşma açıldığı, sanığa çıkartılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 07.04.2009 tarihinde, aynı konutta ikamet eden ve babası olduğu anlaşılan Fehmi Taylan'a tebliğ edildiği ve yargılamaya yokluğunda devam olunarak hüküm verildiği, sanığın temyiz dilekçesindeki beyanları ve ekinde bulunan askerlik terhis belgesine göre, 07.10.2008 ile 07.01.2010 tarihleri arasında asker olduğu, bu nedenle 07.04.2009 tarihli tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından,“denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” şerhini de içerir usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymamasının haklı bir gerekçesi olup olmadığı belirlenmeden, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5946, Karar No: 2020/7681, Tarih: 07.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/5946 E.  ,  2020/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler .... ve ... haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığının 16/10/2018 tarihli ve 2018/3600 soruşturma, 2018/148 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ... ve ... haklarında suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2019 tarihli ve 2019/12768 soruşturma, 2019/9255 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği merciince İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2019 tarihli ve 2019/265 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/04/2020 gün ve 94660652-105-16-2957-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2020 gün ve 2020/45677 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, soruşturma konusu olayda, müştekinin .... Emlak isimli internet sitesinde gördüğü kiralık ev için şüpheli ile anlaştığı ve evi kiralamak için gönderdiği paranın Türkiye İş Bankası .... Şubesinde bulunan vezneden çekildiği anlaşılmakla, haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından paranın çekildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2019 tarihli ve 2019/265 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4129, Karar No: 2017/230, Tarih: 16.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4129 E.  ,  2017/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında defter belge ibraz etmeme suçundan açılan kamu davasına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahkemesince bu suçla ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakkında “ 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin vergi incelemesi yapıldığı, vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçuna ait olduğu halde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.07.2010 gün ve 2010/57712 Esas sayılı iddianamesi ile "2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birinin diğerine dönüşmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, kamu davası açılmamış olan "2005-2006-2007 takvim yılı sahte fatura düzenlemek " suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4432, Karar No: 2017/6623, Tarih: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4432 E.  ,  2017/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı site yönetiminin kendisi aleyhine mantolama alacağı nedeniyle sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçtiğini, itiraz süresini kaçırdığından takibin kesinleştiğini, alacağın ait olduğunu, yönetimin ödeme miktarınca rücu hakkına sahip olduğunu, fazlasını isteyemeyeceğini, davalının takibi başlatmakta hukuki yararı olmadığını, davalının alacağa ilişkin husumet ehliyeti olmadığını, davalının dava dışı şirkete bir ödemede de bulunmadığını, takibe konu borcun davalı ile dava dışı şirket arasında yapılan mantolama şirketine ilişkin olduğunu, firmanın üzerine düşen sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, davalıyı bu konuda uyarmalarına rağmen hukuki yollara başvurmadığını, firmanın sözleşmede belirtilen 26 kalem işten sadece 8 kalemini yaptığını, bu yapılan işler ve kendisinin meskeninin mantolama işi dışında bir iş yapılmadığını, sözleşmenin kendisine verilmediğini, bunu haricen temin ettiğinde bunu farkettiğini, davalıyı uyarmaya rağmen firmaya karşı sessiz kaldığını, kendi meskeni için 5000.-TL ücretin belirlendiğini, balkonunun ilk yapılmış halini korumasına ve bir değişiklik yapılmamasına karşın bunun dikkate alınmamasının hakkaniyete uygun düşmediğini, takibe konu alacağa ilişkin borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece söz konusu alacağın 25/03/2013 tarihli genel kurul toplantısında karara bağlandığı, sitenin ortak alanlarına ilişkin yapılan imalattan kaynaklanan ve genel kurul ile hüküm altına alınan ortak giderden kaynaklanan alacak olduğu, söz konusu toplantının iptalinin söz konusu olmadığı, açılmış bir davanın da olmadığı, kararın hüküm ifa ettiği, davanın yerinde olmadığı, bu nedenle reddi gerektiği, davacının itirazlarının ise yönetimin iş ve işlerinin denetimine ilişkin yasadan ve yönetim planından kaynaklanan kat maliklerinin hakları doğrultusunda ilgili düzenlemelerde işaret edilen yol ve mercilerde inceleme konusu edilebileceği, bu davada bu itirazların esasa etkili olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,dava ortak gider alacağına ilişkin borcu bulunmadığının tespiti istemi olup, kat malikleri kurulunca ana taşınmazın mantolama gibi ortak yerlerin bakım, onarım giderlerine yönelik alınan kararının kesinleştiği, davacının ortak giderlere katılmasının Kanun gereği mecburi olup ancak

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,dava ortak gider alacağına ilişkin borcu bulunmadığının tespiti istemi olup, kat malikleri kurulunca ana taşınmazın mantolama gibi ortak yerlerin bakım, onarım giderlerine yönelik alınan kararının kesinleştiği, davacının ortak giderlere katılmasının Kanun gereği mecburi olup ancak

icra inkar tazminatı bakımından kötüniyetli sayılamayacağı gözönünde bulundurularak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve davalı ... Yöneticiliğine ayrı ayrı yükletilmesine 20/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7060, Karar No: 2019/1585, Tarih: 08.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7060 E.  ,  2019/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 1093 ada 21 parsel sayılı 3.621,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Mahmut oğlu ...’ın fiili kullanımında bulunduğu, üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, beyanlar hanesine kullanıcısı ... kalmak kaydıyla, zeytin ağaçlarının ... mirasçılarına ait olduğu şerhi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılarak Hazine adına tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhine yöneliktir. Mahkemece dava konusu taşınmazın kullanıcısının davalı ... olduğu, üzerindeki zeytin ağaçlarının ise davacı ... mirasçılarına ait olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmaza ait güncel tapu kaydı getirilerek taşınmazın halen Hazine adına kayıtlı olup olmadığı belirlenmemiştir. Bu nitelikteki davaların dinlenebilmesi için taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde olması gerekir. 6292 sayılı Yasa gereğince satış yolu ile mülkiyeti başkasına devredilen taşınmaz hakkında, Hazineye karşı tapuda kullanıcı şerhi verilmesi istemi ile açılan davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, çekişmeli taşınmazın üzerindeki zeytin ağaçlarının kime ait olduğu hususunda birbirleriyle çelişkili beyanlarda bulundukları halde mahkemece bu çelişkiler giderilmediği gibi, hangi beyana neden üstünlük tanındığının gerekçesi de karar yerinde açıklanmamıştır. Ayrıca çekişmeli taşınmaz üzerinde zeytin ağaçları dışında başka bir kullanımın olup olmadığı hususu da yeterince araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle çekişmeli taşınmaza ait güncel tapu kaydı dosya içerisine alınarak 6292 sayılı Yasa uyarınca satış yolu ile mülkiyetin devredilip devredilmediği belirlenmeli, şayet mülkiyet devredilmiş ise şerhe yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı hususu gözetilerek davanın reddine karar verilmelidir. Satış söz konusu değil ise, yargılamaya devam edilerek mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının yöntemince hazır edilmesi suretiyle yeniden keşif yapılmalı ve çekişmeli taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, ağaçları kimin diktiği, bakımını kimin yaptığı gerekmesi halinde ağaçlar tek tek gösterilmek suretiyle belirlenmeli, zemin üzerinde ağaç dikilmesi dışında herhangi bir fiili kullanımın olup olmadığı hususlarında mahalli bilirkişi ve tanıkların maddi olaylara dayalı somut beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7151, Karar No: 2013/5310, Tarih: 26.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/7151 E.  ,  2013/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yaralama suçuna ilişkin olarak uzlaşma hükümlerinin yöntemince uygulanmaması suretiyle CMK'nın 253 ve 254. maddelerine aykırı davranılması,

2-Tekerrüre esas alınan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/56 E., 2006/150 K. sayılı ilamı ile verilen adli para cezasının hüküm tarihinde kesin olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3817, Karar No: 2009/5290, Tarih: 04.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3817 E.  ,  2009/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... Mensucat San.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacıların borçlu davalı şirket hakkında iflas yoluna müstenit yolla yaptığı icra takibinin itirazsız kesinleşmesi nedeniyle davalı borçlu şirketin iflası istemiyle açılmıştır.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Müdahil ... Mensucat Tic.Ltd.Şti. vekili, borçlu şirketin mal varlığının davalının borcunu karşılayacak nitelikte olduğunu ve bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda iflas yolu ile yapılan takibin itirazsız kesinleştiği, depo emrinin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil Sürteks Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahillerden ... Mensucat San.Tic.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18468, Karar No: 2016/452, Tarih: 19.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/18468 E.  ,  2016/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, takibe konu ilamın, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminata ilişkin olduğunu, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirleneceğini, bu nedenlerle vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanamayağını belirterek icra emrinin nispi vekalet ücreti yönünden iptalini talep etmiştir.

Mahkemece,... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1032 Esas sayılı takip dosyasında vekalet ücreti ve tahsil harcının nispi olarak hesaplanması işleminin iptaline ve maktu olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." Yine 13. fıkrasında da; "4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır." düzenlemeleri mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarihli, 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarihli, 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise

hakimlere her şeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt: 26). İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 27.12.2013 Karar tarihli takip konusu ilamda; idarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerektiğinden olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız elatma bedellerine dair dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir.

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince icra vekalet ücretinin ve tahsil harcının nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir