muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3130, Karar No: 2018/11557, Tarih: 03.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/3130 E.  ,  2018/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten toplam 66432 adet değişik cinslerde marul fidesini satın alarak... adresinde kaim bulunan taşınmazına diktiğini, kısa sürede dikimi gerçekleştirilen fidanların aniden çiçek tutmaya başladığını, göbek kısmında meydana gelen bu çiçeklenmenin, satın alınan ve ekilen fidelerin hastalıklı olmasından ya da mevsimi olmadığı halde dikiminden kaynaklandığını, ekimden hemen sonra göbek tutmadan çiçeklenme meydana gelmesinin ekilen fidelerin sağlıksız olduğunu, mevsimi olmadığı halde satışının yapıldığını ve davalının edimini gereği gibi yerine getirmediğini gösterdiğini, fidelerin canlanması ve verimli olabilmesi için her türlü çabayı sarfettiği halde fidelerden ürün ve verim alamadığını, maddi zarara uğradığını, bu zararın tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/20 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda zararının 24.516,18 TL tespit edildiğini, tespit edilen bu zarar tutarının tahsil ve tazmini için ... 14. İcra Müdürlüğünün 2012/8886 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibinin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın Reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı marul fidelerinin hastalıklı olmasından ya da mevsimi olmadığı halde satışının yapılarak dikilmesinden dolayı ekimden kısa süre sonra fidanların aniden çiçek tutmaya başladığı, göbek tutmadan çiçeklenme meydana gelmesi nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece; ''.. davacının aldığı fidelerin satıcıdan kaynaklanan bir ayıp varsa, bunun ortaya çıkış tarihinin bitkilerin sapa kalktığı dönem olan mayıs 2012 dönemi olduğu, oysa tespitin 07/09/2012 tarihinde yapıldığı, buna rağmen herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, ayıbın gizli bir ayıp niteliğinde olmadığı, böylece BK. 223. Maddesine göre alıcının, satılanı kabul etmiş sayılacağı ve satılana herhangi bir talepte bulunamayacağı..'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

5553 sayılı Tohumculuk Kanununun 11.maddesinde "Fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler.

5553 sayılı Tohumculuk Kanununun 11.maddesinde "Fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler.

Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, mahkemece dava konusu somut olaya özgü özel kanun hükümleri dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken Türk Borçlar Kanunu'nda yer alan genel nitelikteki düzenlemeler gereği süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16248, Karar No: 2019/15962, Tarih: 16.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16248 E.  ,  2019/15962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanların aşamalarda istikrarlı olarak sanığın bıçakla tehdit ettiğini belirtmeleri, bu durumun tanık ...'in beyanı ile de doğrulanması ve olay yerinde av bıçağının bulunması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3687, Karar No: 2016/1722, Tarih: 04.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3687 E.  ,  2016/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, tehdit, mala zarar verme, hakaret, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanık . hakkında mağdur . yönelik mala zarar verme ve mağdur . yönelik hakaret suçlarından doğrudan verilen adli para cezaları, miktarları itibarıyla kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, müdafiinin bu hükümlere yönelen temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre inceleme sanık . hakkında mağdurlar .,., olası kastla öldürmeye teşebbüs, mağdur .tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık .. hakkında mağdurlar .,., olası kastla öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .,., katılan. ve mağdur. yönelik eylemleri ile sanık . müşteki . zincirleme tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının nitelikleri tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ,. müdafiinin sübuta ve haksız tahrike, sanık . müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık . hakkında zincirleme tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamaların hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan, 5237 sayılı TCK.'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesi'nin iptal

kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine", şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

2) Sanıklar .,., hakkında mağdurlar .,.,.olası kastla kasten öldürmeye teşebbüs ve bu fiile yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede ise;

kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine", şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

2) Sanıklar .,., hakkında mağdurlar .,.,.olası kastla kasten öldürmeye teşebbüs ve bu fiile yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede ise;

a) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık . yanındaki iki arkadaşıyla birlikte mağdurlardan.müdür, . ise güvenlik görevlisi olarak çalıştığı gazinoya gece vakti alkollü bir vaziyette geldiği, kapıda . da içinde bulunduğu gazino görevlilerinin yaptıkları arama sonucu . üzerinde bıçak bulunması nedeniyle içeri girmesine izin verilmemesi sonrasında çıkan tartışmanın ardından .ve arkadaşlarının gazino önünden ayrıldıkları, ancak bir süre sonra.,. birlikte gazinonun yakınına arabayla gelerek, tabancasıyla hedef gözetmeden bir çok kez ateş ederek kaçtığı, yolda . tehdit sözleri içeren telefon görüşmeleri yaptığı ve mesajlar yazdığı, gazino önünde yaşanan olay nedeniyle yapılan ihbar üzerine içinde mağdur . de bulunduğu polis ekibinin incelemelerde bulunduğu sırada. kullanmış olduğu araçla yeniden gazinonun önüne geldikleri ve .hareket halindeki aracın içinden tüfekle iki el ateş ederek. birlikte kaçtığı, bu atışlar sonucu mağdurlar .,.,, kuş saçması tabir edilen saçmaların isabeti sonucu almış oldukları yaralar neticesinde hayati tehlike geçirmeksizin yaralandıkları anlaşılan olayda,

Sanıkların birlikte aldıkları suç işleme kararının icrası kapsamında kasten yaralama suçlarını yukarıda anlatıldığı şekilde fiiller üzerinde müşterek hakimiyet kurarak birlikte gerçekleştirdikleri, sanık . suçta kullandığı tüfeğin özellikleri, atış sayısı ve mesafesi, mağdurlarda oluşan yaraların nitelikleri dikkate alındığında, sanıkların eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının yaralamaya yönelik olduğu, “kasten yaralama” suçlarından ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, suçların niteliğinde ve sanık . iştirakinin derecesinde yanılgıya düşülerek, somut olayda uygulama olanağı bulunmayan TCK'nun 21. maddesine de yer verilmek suretiyle yazılı şekilde sanık .hakkında olası kast altında kasten öldürmeye teşebbüs, sanık . hakkında ise olası kast altında kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

b) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7664, Karar No: 2010/9327, Tarih: 30.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7664 E.  ,  2010/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 14.10.2005 tarihinde, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Çenger Köyünde bulunan toplam bir parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Hazine 03.01.2006 havale tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tescile karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, ... bilirkişi İshak ... tarafından düzenlenen 07.05.2007 tarihli krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlenen sırasıyla 920,64 m2 - 1.646,46 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacı adına, yeşil renk çizgilerle gösterilen alanın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bir bölümünün bulunduğu ...Köyde 17.5.1982 tarihinde, itirazlar sebebiyle 24.01.1983 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu daha sonra 12.05.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1965 yapılıp sonuçları 260.4.1966 - 25.05.1966 tarihleri arasında ilan edilip kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.10.2006 tarihli krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlenen taşınmazların orman tahdidi dışında, yeşil renk kalemle taralı olarak işaretlenen taşınmazın ise orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, adına tescil kararı verilen davacı kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerin zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı belirlenerek mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan taşınmaz 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi uyarınca orman niteliği ile Hazine adına tapuya aktarılmamışsa raporu hükme dayanak yapılan ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen

11.10.2006 tarihli krokili raporda yeşil renk kalemle taralı olarak işaretlenen taşınmaz ve bu yerin çevresinde bulunup kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline yönünde karar verilmemesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 1. bendinde yer alan “c” bölümünün tamamen hükümden çıkarılarak bunun yerine “... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 11.10.2006 tarihli krokili raporda yeşil renk kalemle taralı olarak işaretlenen taşınmazın, çevresinde bulunup kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan geniş Devlet Ormanı ile birlikte 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi uyarınca orman niteliği ile Hazine tapuya tescil edilmemiş ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21260, Karar No: 2012/21586, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21260 E.  ,  2012/21586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, AGİ, yol bedeli, yemek ücreti ve giyim yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini, yol ve yemek bedellerini ücretinden haksız şekilde kesildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili davacı ile müvekkili arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Dağıtım Anonim Şirketi vekili, davacı ile müvekkili arasında iş akdi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten sayaç okuma ihalesini alan diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin, işverence haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiği, davacının hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda; davacı sayaç okuma işçisi olarak görev yapmakta olup, davalı işveren sayaç okuma işinde fazla çalışma yapılmadığını ileri sürmektedir. Emsal nitelikteki Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin 2010/760 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, beyanları alınan davacı tanıkları Mehmet Yaşar Geçeroğlu ve Ferhat Değerli sayaç okuma işçilerinin sabah saat 07.00'da çalışmaya başladıklarını, akşam gün batımına kadar çalıştıklarını, kışın saat 16.00'da, yazın ise saat 20.00'da çalışmanın sona erdiğini beyan etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yaz-kış ayrımı yapılmaksızın, davacının günde üç haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Emsal dosya üzerinden dinlenilen davacı tanıklarının yaz-kış aylarında farklı şekilde çalışma yapıldığına ilişkin beyanlarının dikkate alınmaması ve fazla çalışma süresinin belirlenmesi açısından davalı işverenlik kayıtları celp edilmeden karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece davalı işverenin evrakları üzerinde inceleme yapılmalı ve kayıtlarla tespit edilen çalışma süreleri ile tanık beyanları bir arada değerlendirilerek haftalık çalışma süresi belirlenmelidir. Eksik inceleme dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19477, Karar No: 2022/17605, Tarih: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19477 E.  ,  2022/17605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 21.02.2021 tarih ve 2021/İHK-4995 sayılı itirazın kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili; 09.08.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 472,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

... tarafından, davanın kabulüne 70.351,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 472,00 TL rapor ücretinden oluşan toplam 70.823,90 TL maddi tazminatın 03.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

...; ... tarafından PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın dikkate alındığı, ancak yargılamada geçerli olması gereken yöntemin TRH 2010 Mortalite Tablosu olduğu, davalının %25 kusur oranı ve davacının %8 sürekli iş göremezlik oranı dikkate alınarak eldeki başvurudan önce davacının sürekli işgöremezlik tazminatının tamamını tahsil etmiş bulunduğundan davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.