muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4865, Karar No: 2020/1284, Tarih: 04.02.2020

Somut olayda; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 17.09.2019 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan taraf vekillerinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararlarda bir isabetsizlik bulunmadığından, 07.10.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13602, Karar No: 2018/26499, Tarih: 06.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/13602 E.  ,  2018/26499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

Davacı ve davalı arasında yürütülen ... 6. İş Mahkemesinden verilen iş sözleşmesinin işverence feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin 17.10.2017 tarihli ve 2016/244 esas, 2017/413 karar sayılı karara yönelik davacının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 19.02.2018 tarihli ve 2018/211 esas 2018/296 karar sayılı kararı ile davacının istinaf isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerince söz konusu kararın temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2018 tarihli ve 2018/6959 esas, 2018/16475 karar sayılı ilamıyla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılmasına, feshe konu eylemlerin bir bütün olarak haklı neden oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 07/09/2018 tarihli yazısı ile, Dairemizin 2018/6959 Esas 2018/16475 Karar sayılı 02/07/2018 tarihli kararının hüküm kısmının 1. bendinde sehven ... Bölge Adliye Mahkemesi 2017/2363 Esas 2018/79 Karar yazıldığı, bu nedenle kararın infazında tereddüt oluştuğu belirtilerek düzeltilmesi yönünde talepte bulunulmuştur. Dairemizce, maddi hata sonucu bozma ilamında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 19.02.2018 tarihli ve 2018/211 esas 2018/296 karar sayılı kararı yerine sehven ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 12/01/2018 tarih 2017/2363 esas 2018/79 karar sayılı kararı olarak yazıldığı anlaşılmakla Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından dosya yeniden ele alınıp incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; iş sözleşmesinin işverence feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; iş sözleşmesinin işverence feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı feshinin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe yönünden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Somut olayda feshe konu eylem; araç muayene teknisyeni olan davacının kişisel yetki şifresini işyerinde çalışan diğer bir işçiye, bu işçinin talebi üzerine vermesi, bu suretle bu şahıs tarafından birçok kez egzoz gazı emisyon ölçümü muayenesinin gerçekleştirmesi şeklindedir. Davacının kişisel yetki şifresini, kendisi gibi araç muayene teknisyeni olmayan ve yetkisi bulunmayan diğer bir çalışana birçok kez verdiği taraflar arasında tartışmasızdır. Araç muayenesi kamu güvenliğini doğrudan ilgilendiren bir işlem olup özellikle trafik güvenliği açısından çalışanların azami özen gösterme yükümlülüğü içinde olmaları kanundan doğan zorunluluktur. Bu nedenle, feshe konu eylemlerin bir bütün olarak haklı neden oluşturduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile davalı feshinin geçerli nedene dayandığının kabulü isabetsizdir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:

1- ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 19/02/2018 tarih 2018/211 esas 2018/296 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:

1- ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 19/02/2018 tarih 2018/211 esas 2018/296 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... Araç Muayene İstasyonları İşletmeciliğinin yaptığı 469,50 TL ve davalı ... Araç Muayene İst. Yapı İşlet. A.Ş. 'nin yaptığı 251,60 TLyargılama giderinin davacıdan tahsili ile ilgili davalılara ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/12/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4351, Karar No: 2024/4931, Tarih: 20.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4351 E.  ,  2024/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/715 Değişik İş, 2021/723 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-28841

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Davalı Vekilinin İtirazının Kısmen Kabulü,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının Kaldırılması,

Başvurunun Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/70809

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile müvekkilinin yolcu olduğu aracın 25.08.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 713,69 TL rapor ücretinin davalıya başvuruyu izleyen on beşinci iş gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 52.014,18 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının zararını TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirleyen rapora itibar edilerek başvurunun kısmen kabulüne, 51.300,49 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, rapor ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmediğini, askerlikte geçecek sürenin dikkate alınmadığını, %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğinden bu hususta bilirkişiden ek rapor alındığı ve alınan raporda davalının ödemesi ile davacının zararının karşılandığının tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; İtiraz Hakem Heyetince de bu hesaba göre davalı tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; Dairenin yerleşik içtihatlarına göre davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesi gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan aktüer bilirkişi raporunun da Dairenin anılan içtihatlarına uygun şekilde düzenlendiği anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince; davacı için Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8198, Karar No: 2010/10546, Tarih: 14.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8198 E.  ,  2010/10546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 04/03/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/09/2010 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili avukat ..., Avukat ... geldi, karşı taraftan HAZİNE vekili avukat ... ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Kemer ve Kale Köylerinde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı hususu, Orman İşletme Müdürlüğüne yazılacak yazıya dava dosyasında hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişi krokisi örneği eklenmek suretiyle sorularak, orman kadastrosu yapılmış ise orman kadastrosna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orijinal renkli orman kadastro harita örneğinin getirtilerek,

2- Kemer ve Kale Köylerinin öncesinde tek köy olup olmadığı, tek köy ise hangi tarihte ayrılarak bağımsız köy oldukları hususu, Salihli Kaymakamlığından sorularak alınacak cevabın,

3- Davaya konu Kemer Köyü 1634 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının dayanağı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ve varsa krokisi ile birlikte tapu sicil müdürlüğünden istenerek,

dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4460, Karar No: 2013/4805, Tarih: 03.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4460 E.  ,  2013/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Kalkan Köyü çalışma alanında yapılan ... çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın 1999 yılı öncesine ait hava fotoğrafının bulunmadığı, 1999 yılına ait hava fotoğrafına göre imar-ihyanın tamamlanmış olduğu 1999 yılından dava tarihine kadar üzerinde davacı tarafın zilyetliğinin 20 yıla ulaşmadığı ve edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bir yerin niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafı uygulamasıdır. Dava tarihi 16.11.2007 olduğuna göre, bu tarihten geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ait (1977-1987 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının ve dava tarihinden itibaren iktisap süresince beşer yıllık periyotlarda çekilmiş olan hava fotoğraflarının harita genel komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl ... Müdürlüğünden, getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte uzman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisi, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri, ... Müdürlüğü'nden gelen paftaların ise, düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp-tamamlanmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu konusunda uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, uydu fotoğrafı ile dava tarihinden önceki evrelere ilişkin ... paftasını harita çizim programıyla çakıştırılarak, yerel bilirkişi, tanıkların, komşu parsel maliklerinin ve tespit bilirkişilerinin HMK'nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, davacıların hangi tarihte taşınmazın imar-ihyasına başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü ve hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ile res'en hazır edilecek tespit bilirkişi ve komşu parsel maliklerinin bilgilerine başvurulmalı, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığı hesaplanmalı, daha önce götürülmeyen başka bir uzman bilirkişi ziraat mühendislerinden taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenmek suretiyle gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı rapor istenmeli, tapulama harici kısımlar ile dava konusu bölümler irdelenerek imar-ihyanın yapılış tarzının açıklattırılmalı, komşu 209 ve 202 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtları getirtilerek, dava konusu taşınmaz yönünü ne olarak okuduğu sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nun 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, HMK'nun 290/2

. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, HMK'nun 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, davacıların murisi babası adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, ... ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların ... tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, kesinleşmiş olanların ... sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilerek dosyasına konulmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.