muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8711, Karar No: 2023/1655, Tarih: 14.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8711 E.  ,  2023/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İİK'nın 58. maddesi gereğince yabancı para alacağının TL karşılığının ödeme emrinde gösterilmediği şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçiler vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçiler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçiler vekili şikayet dilekçesinde; ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu şirket vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, takip talebinin İİK 58. maddesine uygun olarak hazırlandığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takip talebinde harca esas değer olarak yabancı para cinsi alacağın Türk Lirası karşılığının gösterildiği, mahkemenin 2018/275 Esas 2019/325 Karar sayılı kararında şikayetçiler tarafından ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemiyle açılan şikayette şikayetin kabulüne karar verilerek ödeme emri tebliğ tarihlerinin 12.11.2018 düzeltilmesine karar verildiği, şikayetçiler tarafından İİK 60/1 maddesi uyarınca takip talebinde yer alan takibe konu edilen ve ödenmesi gereken yabancı para alacağının TL karşılığının 12.11.2018 tarihinde öğrenildiğinden şikayetçilerin takibin veya ödeme emrinin iptalini istemekte hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçiler vekilince; ödeme emri 12.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olsa dahi ödeme emrinde yabancı paranın TL karşılığının gösterilmemesi halinde şikayetçilerin TL karşılığını öğrenmiş olamayacağı, takibin iptalini istemekte hukuki yararlarının bulunduğu, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olup resen gözetileceği iddiaları ve dava dilekçesi içeriği ile kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterildiği ancak ödeme emrinde TL karşılığının gösterilmediği, her ne kadar ödeme emri ve takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmemesi ile ödeme emrindeki bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece de, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulması gerektiği şeklinde yerleşmiş uygulama mevcut ise de, eldeki dosyada icra müdürlüğünce maddi hata ile ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmemiş olmasının maddi hataya müstenit olup borçluya süresiz şikayet hakkını doğurmayacağı, takip talebinde TL karşılığının gösterilmiş olması nedeniyle bu hususun her zaman tamamlanabilecek eksikliklerden olduğu, süresinde şikayet yoluna başvurulmadığı durumlarda ödeme emrinin iptalinin gerekmeyeceği, kaldı ki davacı tarafından 2018/275 Esas 2019/325 Karar sayılı dosyası ile tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile tebliğ tarihinin düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiği, verilen kararın istinafı üzerine dairece istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2020/4090 Esas 2020/10894 Karar sayılı ilamı ile onanmış olduğu, hem dairece hem de Yargıtay'ca takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmiş olmasına rağmen ödeme emrinde bulunmaması hususunun resen değerlendirilmemiş olduğu, bu hususun davacılar tarafından ileri sürülmediği, bu aşamadan sonra dosyanın geçirdiği safahat gözönüne alındığında takip talebinde bulunmasına rağmen ödeme emrinde maddi hataya müstenit olarak yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmemesi nedeniyle takibin iptaline yönelik açılan davanın süreye tabi olması gerektiği gibi, aynı zamanda TMK 2 maddesi kapsamında iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, HGK kararının takip talebinde de yabancı para alacağının TL karşılığının bulunmaması halinde uygulanması gerektiği yönünde dar olarak yorumlanması gerektiği, söz konusu şikayette ise şikayetin hem süreye tabi olduğunun hem de hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunun kabulü gerektiği, bu haliyle ilk derece mahkemesi kararının sonuç olarak isabetli olduğu gerekçesi ile kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle şikayetçilerin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçiler vekilince, iddiaya konu hususun kamu düzeninden olup resen gözetilmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesi içeriğindeki iddiaları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediğinden bahisle takibin iptali talepli şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK' nın 58.maddesi

3. Değerlendirme

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nun 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K. sayılı kararı).

Somut olayda, takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterildiği ancak ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, ödeme emrinde 40.328,77 EURO yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6338, Karar No: 2013/9853, Tarih: 11.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6338 E.  ,  2013/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

12.06.2008 tarihli oturumda müşteki Maliye Bakanlığı adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilmiş olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların kurumlar vergisine konu edilmesi nedeniyle 01.05.2003, 16.04.2004 ve 16.04.2005 olarak tespit edilen suç tarihlerinden 2002 takvim dönemi için hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gözetilmemesi, 2004 ve 2005 takvim dönemleri için ise temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması nedeniyle, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında anılan takvim yıllarındaki yüklenen suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2020/6099, Karar No: 2023/3946, Tarih: 26.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/6099 E.  ,  2023/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/406 E., 2015/646 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2012/406 Esas, 2015/646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da; yapılan yargılama sonucunda 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet kapsamında değerlendirilen suçun sanık tarafından diğer sanıklarla iştirak halinde işlendiğini

gösteren her tür şüpheden uzak ve inandırıcı delil elde edilememiş olması neticesinde suçun sübutuna yönelik şüphe giderilemediğinden ve suçun sanık tarafından işlendiği sabit görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suça konu sigaraların üzerinde "prestige eksport" ibaresi yazılı karton kutularla sanığın sevk ve idaresindeki otobüste koltuklar arasında görünür vaziyette olduğunun dosya kapsamındaki olay tutanağı ve olay yerine ait cd'den anlaşıldığına, dosyanın diğer sanığı ...'in sigara yüklediğinden diğer sanıkların haberdar olduğunu söylediğine, sanık ...'in aracında bulunan sigaralardan haberdar olmadığına yönelik beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde hatalı değerlendirme ile sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 11.07.2012 tarihinde Erciş Sulh Ceza Mahkemesinin 29.06.2012 tarihli ve 2012/617 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan uygulamada, ...'in sevk ve idaresinde olan ve içerisinde temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in de bulunduğu otobüste yapılan aramada, otobüsün koltuklarının arasında karton koliler şeklinde 350 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 11.07.2012 tarihinde Erciş Sulh Ceza Mahkemesinin 29.06.2012 tarihli ve 2012/617 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan uygulamada, ...'in sevk ve idaresinde olan ve içerisinde temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in de bulunduğu otobüste yapılan aramada, otobüsün koltuklarının arasında karton koliler şeklinde 350 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda İstanbul'da öğretmenlik yaptığını, taziye ziyareti için dosyanın diğer sanığı ... ile Van'a gittiğini, ele geçen sigaralardan bilgisinin olmadığını, aracı arkadaşı olan ...'in eşya yüklemek için aldığını, kolluk görevlilerinin yaptıkları arama esnasında sigaraları gördüğünü beyan etmiştir.

3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 13 üncü maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54 üncü maddelerinden kamu davası açılmıştır.

4.Sanık hakkında uygulanması ihtimaline binaen 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasından ek savunma hakkı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

11.07.2012 tarihinde Erciş Sulh Ceza Mahkemesinin 29.06.2012 tarihli ve 2012/617 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan uygulamada, ...'in sevk ve idaresindeki otobüste yapılan aramada, otobüsün koltuklarının arasında karton koliler şeklinde 350 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın ele geçen sigaralardan haberdar olmadığına, dosyanın diğer sanığı ...'in ev eşyası yükleyeceğini söyleyerek aracı aldığına ve yüklü bir şekilde getirdiğine, daha sonra yolcu almaksızın yola çıktıklarına ve eşyanın ne olduğunu sormadığı şeklindeki savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki 10.07.2012 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve cd içerisindeki olay yeri fotoğraflarına göre ele geçen kaçak sigaraların koltukların arasında üzerinde ''prestige eksport" ibaresi bulunan karton kutular içerisinde olduğunun görüldüğü, kutuların açıkta olduğu, üzerlerinde herhangi bir poşet ve benzeri malzemenin bulunmadığı, temyiz dışı sanık ...'in 14.04.2013 tarihli celsede alınan savunmasında diğer sanıkların

sigaraları yüklediğinden bilgisinin olduğu yönündeki savunması karşısında, sanığın aracında bulunan suça konu sigaralardan haberdar olduğunun kabulü ile sübuta ... atılı suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2012/406 Esas, 2015/646 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2012/406 Esas, 2015/646 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19167, Karar No: 2018/2416, Tarih: 19.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/19167 E.  ,  2018/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davaya konu 89 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma çalışmalarının devam ettiğini,davacının bu yere meyve ağaçları dikip imar ve ihya ettiğini açıklayarak, söz konusu taşınmazdaki meyve ağaçlarının vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili ise, dava konusu taşınmaz üzerinde başka şahıslara ait muhdesatlarda olduğunu ve mahkemece bu hususun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 110 adet meyve ağacının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

02.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6495 sayılı Kanunun 27. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25 inci maddesine eklenen son fıkrasında; “Baraj, sulama şebekeleri ve boru hatları, karayolu, demiryolu, liman ve havaalanı gibi gelecek yıllara sari büyük projelerde kamu yararı kararı kamulaştırılacak taşınmazların bulunduğu mahalle ve/veya köy muhtarlığında on beş gün süre ile asılmak suretiyle ilan edilir. Kamu yararı kararının ilan süresinin bitiminden itibaren, kamulaştırılacak taşınmazlar üzerine yapılan sabit tesisler ile dikilen ağaçların bedeli, kamulaştırma bedelinin tespitinde dikkate alınmaz. Taşınmazlardaki bu sınırlama ilan tarihinin bitiminden itibaren beş yılı geçemez” düzenlemesi getirilmiş olup, bu kapsamda, kamu yararı kararının alındığı ve ilan edildiği tarihin ilgili kurumlardan sorularak belirlenmesi ile, kamu yararı kararının, söz konusu hükmün yürürlüğü tarihinden önce alınıp alınmadığı hususun da gözönünde bulundurulması suretiyle, davaya konu muhdesatların, kamu yararı kararının ilanından önce mi yoksa sonra mı meydana getirildiğinin tespiti açısından delillerin toplanması, bu kapsamda ağaçlarla ilgili olarak uydu fotoğraflarının araştırılması, davacı tarafa tanık listesinde belirtmiş olduğu diğer tanıkları dinletip dinletmeyeceği hususlarının da sorularak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.Mahkemece yukarıdaki hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmesinde isabet görülmemiştir.

Kabule göre de; bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Bu hükümler karşısında taşınmaz üzerinde bulunan ve bütünleyici parça niteliğindeki bina, ağaç gibi muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemeyeceğinden kural olarak ve aksine bir kanun hükmü bulunmadıkça muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemez ve mahkemelerce de anılan kanun hükümleri gözardı edilerek mülkiyet tespitine karar verilemez. Böyle bir durumda "Çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği ve davacının istemi içinde muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespiti isteminin bulunduğu gözetilerek davanın buna göre görülüp sonuçlandırılması gereklidir.

Açıklanan ilke ve esaslara göre, Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bulunan ağaçların davacı tarafından dikildiği ve yetiştirildiğine karar verilmesi gerekirken “mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine “karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMKnun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2489, Karar No: 2025/1020, Tarih: 18.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2489 E.  ,  2025/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/267 Esas, 2024/280 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/271 E., 2023/714 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, davacı şirketin genel kurulunda alınan sermaye artışı kararının tescili için İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne yapılan başvurunun tek pay sahibi belediye adına görevlendirilen temsilicinin belirlenmesine ilişkin olarak belediye meclisi tarafından bir karar alınmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ret işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek T.C.Bakırköy 56. Noterliğince 06/04/2023 tarih ve 14646 yevmiye sayı ile onaylı 31/03/2023 tarih, 2023/01 sayılı Sermaye Artışı kararının tescil ve ilanına, tescil hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, belediye pay ve hisselerini temsilen şirket genel kuruluna katılma ve oy kullanma konusunda yetki karmaşası olmadığı, belediye meclisine açıkça verilmeyen bu yetkiyi belediye başkanının kullanacağının anlaşıldığı, öte yandan, normlar hiyerarşisi ilkesi uyarınca anayasa, kanun, kanun hükmünde kararname, tüzük, yönetmelik, yönerge, genelge ve diğer alt düzenleyici işlemlerin dikkate alınması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken yasa hükümlerinin bulunmaması halinde alt normların sırasıyla uygulama alanı tartışılabileceği, başka bir ifadeyle, yasal bir düzenleme genelge ile ortadan kaldırılamayacağından, ticaret sicil müdürlüğü bakanlık genelgesinden önce kanun hükümleri ile bağlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün başvurunun iadesi ve reddine ilişkin 10/04/2023 tarihli kararın iptaline, davacı şirketin 31/03/2023 tarih ve 2023/1 sayılı genel kurul sayılı kararının tescil ve ilanına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiş, davacı ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi talebiyle katılma yoluyla istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI