muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/107, Karar No: 2023/2312, Tarih: 26.04.2023

4. Suça sürüklenen çocuğun savunması, mağdurların ve tanıkların beyanları, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu, 09.01.2012 tarihinde işlediği iddia olunan yaralama fiilini algılama yeteneğine ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olduğu kanaatini içeren ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 30.01.2012 tarihli raporu, ihbar evrakı ve ekleri, suça sürüklenen çocuğun nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve bu hususta bozma nedeni bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuğun, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarından sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince hükmedilen cezaların aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile uygulanan artırım oranının (1/6) yerine (1/12) oranında uygulanması, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin; eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ve vesaireye yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, eleştiri nedeni dışında hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Çocuk Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2020/209 Esas, 2022/344 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9634, Karar No: 2022/3098, Tarih: 30.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9634 E.  ,  2022/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, davacı-karşı davalı kadın tarafından ise katılma yoluyla tazminatların miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.03.2022 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davalı ... vekili Av. ...'ın yeniden duruşma günü verilmesi talebini içerir mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Mazeretini belgelendirmediğinden ve tevkil yetkisi bulunduğundan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat az olup, bozma ilamının amacına uygun bulunmamıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî (TMK m. 174/1-2) tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815,00 TL’nin Hümmet'ten alınarak ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Hümmet'e yükletilmesine peşin alınan harcı mahsubuna ve 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'a geri verilmesine, oy birliğiyle karar verildi.30.03.2022 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/4668, Karar No: 2016/7148, Tarih: 17.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4668 E.  ,  2016/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava dosyası merci tayini incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

İncelemeye konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/320 Esas, 2016/329 karar sayılı ilamın gerekçe kısmında bahsi geçen kurumun ihbar yazısının taranmadığı ve bu nedenle yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek açıklanan eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13725, Karar No: 2006/15186, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13725 E.  ,  2006/15186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2005 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi ve zarar veren ağaçların kesilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı komşusuna ait ... ağaçlarının kendisi ve ailesi için sağlık sorunları yarattığını, evine sarktığını, ... enerjisi sisteminin çalışmasını olumsuz etkilediğini ileri sürerek muarazanın giderilmesini ve ağaçların kesilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 683. maddesince kural olarak bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içersinde, o şeyi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Ancak yasa, komşu hakkını düzenliyen hükümleri ile bu arada özellikle 737. madde ile mülkiyet hakkının kullanılmasına kısıtlama getirilmiş, malike mülkiyet hakkını kullanırken komşuya zarar verecek taşkınlıklardan kaçınma borcu yüklemiştir. Buradaki taşkınlıktan amaç, komşuluğun olağan hoşgörü sınırlarını aşan ve komşunun kendisi ve aile ile taşınmazı zararına aşırı derecede etkili olabilecek iş ve eylemlerdir.

Somut olayda, davalıya ait ... ağaçlarının davacının kendisi ve ailesinin sağlığına zarar verdiği ileri sürülmektedir. Hükme esas alınan ziraatçı bilirkişi raporunda ağaçların insan ve toplum sağlığı açısından alerjik etkilerine sebebiyet vereceği belirtilmiş ise de, bu rapor hüküm

kurmaya yeterli değildir. Mahkemece HUMK.nun 284. maddesince yeniden seçilecek ... sağlık uzmanı ve ilgili uzman doktor huzurunda keşif yapılarak ... ağaçlarının davacıya sağlık açısından zarar verip vermediği incelettirilerek açığa kavuşturulmalı ve sonucu doğrultusunda karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2083, Karar No: 2011/2759, Tarih: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2083 E.  ,  2011/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 148 ada 6 parsel sayılı 38100,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/750, Karar No: 2018/13178, Tarih: 24.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/750 E.  ,  2018/13178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2013 gün ve 2012/15294 Esas, 2013/944 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ...'in kök murisi ...'in ... İli ... İlçesi ile ... İli ... ilçesinde iki ayrı nüfus kaydı olduğu ileri sürülerek, bu iki farklı nüfus kayıtlarındaki ...'in aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, aynı kişi olduğunun tespiti ile kayıtların düzeltilmesi istenilen ...'lerin ölüm tarihlerinin farklı olduğu, Milli Savunma Bakanlığı Arşiv Müdürlüğü'nün kayıtlarının kesin sonuç vermediği, ... İlçesi nüfusuna kayıtlı ...'in 1977 yılında ...’nde taşınmaz edindiği, bu kişinin ... ilçesine nüfusunu naklettirmiş olması halinde edindiği taşınmazların malik hanelerindeki “Bilgili” soyadının yazılı olması gerekirken taşınmazların malik hanesinde “Bilgin” soyadı yazılı olduğu, ayrıca her iki ...'in eşleri ve çocuklarının da farklı olduğu, çocukların doğum tarihlerinin de aynı kişiler olduğunu göstermediği gerekçeleri ile ispat edilemeyen davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararının, davacı tarafından düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir.

04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir.

Dava, yersel yazım sonucu iki farklı nüfus kaydı olduğu iddia olunan 1873 doğumlu ... ve ... oğlu ...'in aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının buna göre düzeltilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106.maddesinde, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının veya yokluğunun tespit davası yolu ile mahkemeden istenebileceği hükme bağlanmıştır.

Dava, yersel yazım sonucu iki farklı nüfus kaydı olduğu iddia olunan 1873 doğumlu ... ve ... oğlu ...'in aynı kişi olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının buna göre düzeltilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106.maddesinde, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının veya yokluğunun tespit davası yolu ile mahkemeden istenebileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... İli ... İlçesi ... Cilt No: 61, Hane No:29'da yer alan nüfus kaydının yersel yazım ile 29.08.1905 tarihinde oluşturulan kayıtta ...'in ... ve ... oğlu 1873 ... doğumlu olarak nüfusa tescil edildiği, ... ve ... adında iki ayrı eşi olduğu ve bu evliliklerinden en küçük çocuğu olarak 1903 doğumlu Hüseyin'in doğduğu; ... İli ... İlçesi Kemalpaşa Cilt No: 3, Hane No:266'da yer alan yersel yazım ile 1926 yılında oluşturulan kayıtta ise, ...'nin, ... ve ... oğlu 1873 ... doğumlu olarak nüfusa tescil edildiği, Vesile adlı eşinden ilk çocuğunun 1917 doğumlu ... olduğu; dikkat edilecek olursa her iki kayıt arasında sadece doğum yeri ile soyadın farklı olup bunların da ...-... ve ...-... şeklinde olduğu ve birbirine tezat oluşturmadığı gibi esasında birbirine yakın olduğu, ...'deki nüfus kaydına göre eş ...'nin nüfus kayıtları incelendiğinde, eşi ...'in hanesine evlilik sonucu değil yersel yazım ile 1926 yılında ... ve ... kızı 1898 ... doğumlu olarak tescil edildiği, bekarlık hanesinin ise ... İli ... İlçesi ... Cilt No: 61, Hane No: 77'de ... ve ... kızı 1898 ... doğumlu olarak yersel yazım 1905 yılında tescil edildiği, bu hanede bekar olduğu ve kaydının işlem görmediği, yani eş durumu ve çocukların doğum tarihlerinin de mahkeme kararında belirtildiği gibi çelişkili olmadığı, zaman ve oluşa uygun olduğu, kayıtların oluşturulduğu yıllarda ... İmparatorluğunun durumu ve 1914 yılında başlayan I.Dünya Savaşı ve sonrasında Kurtuluş Savaşı yılları birlikte değerlendirildiğinde; mevcut kaydın nakil gidilen yere taşınmasının beklenemeyeceği gibi kayıtlar arasında küçük farklılıklar olmasının da günün şatlarına göre normal olduğu, askerlik kayıtları dikkate alındığında ... nüfusundaki ...'in askerlik kaydı bulunmazken, ... nüfusunda kayıtlı ...'nin askerlik kaydının olduğu, her ne kadar mahkemece ...'in 1977 yılında ...'nde taşınmaz edindiği yönündeki tespiti mevcut ise de edinme şeklinin hükmen tescil olduğu, hükmen tescile dayanak mahkeme kararı, duruşma tutanakları ve tapulama tutanakları birlikte incelendiğinde tespit tarihi itibari ile ...'in ölü olduğu, ...'de ikamet ettiği, yine tapulama mahkemesinde dinlenen bilirkişi ...'in beyanlarınında bu durumu doğrular nitelikte olduğu, eldeki dosya da dinlenen davacı tanıkları da davacının iddiasını doğruladığı, yani ...'in ...'nden ...'e göç ettiğini doğruladıkları her iki kayıt arasında doğum yeri, çocukların kimliklerinin ve farklı olması, ölüm tarihlerinin farklılığı davanın red sebebi değil, davanın açılma sebebidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; ... İli ... İlçesi ... Cilt No: 61, Hane No: 29'da kayıtlı ... ve ... oğlu 1873 ... doğumlu ... ile daha sonra oluşturulan ancak ilk kayıt ile bağ kurulmayan ... İli ... İlçesi ... Cilt No: 3, Hane No: 266'da yer alan ... ve ... oğlu 1873 ... doğumlu ...'nin aynı kişi olduğu, davacının dosya kapsamına göre davasını ispatladığı anlaşılmakla, her iki kaydın kapalı olduğu da dikkate alınarak davanın kabulü ile tespit kararı verilmesi gerekirken, davanın ispat edilemediği gerekesi ile reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerektiği anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2013 gün ve 2012/15294 Esas, 2013/944 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15545, Karar No: 2010/17849, Tarih: 02.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/15545 E.  ,  2010/17849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/253255

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2006

NUMARASI : 2006/490

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1582, Karar No: 2018/792, Tarih: 18.04.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1582 E.  ,  2018/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında birleştirilerek görülen “boşanma” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda Kayseri 1. Aile Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulüne dair verilen 19.06.2013 gün ve 2013/295 E., 2013/568 K. sayılı karar davalı birleşen davacı (erkek) vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 06.02.2014 gün ve 2013/18887 E., 2014/2033 K. sayılı kararı ile;

"...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de toplanan delillerden davalı- davacı kocanın eşine şiddet uyguladığı, davacı-davalı kadının ise eşine şiddet uyguladığı, ailesinin evliliğe müdahale etmesine sessiz kaldığı, birlik görevlerini yerine getirmediği, eşinden ekonomik gücünün üstünde taleplerde bulunduğu, eşinin ablasını tehdit edip vurmaya teşebbüs ettiği anlaşılmıştır. Gerçekleşen bu duruma göre, evlilik birliğinin temelden sarsılmasına neden olan olaylarda, davacı-davalı kadının daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur tespitine bağlı olarak davalı- davacı kocanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi ve davacı- davalı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir...."

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Asıl ve birleşen dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 166/1. maddesinde yer alan “evlilik birliğinin sarsılması” nedenine dayalı boşanma istemine ilişkindir.

Davacı birleşen davalı (kadın) vekili, erkek eşin müvekkiline sinkaflı küfürler ettiğini ve şiddet uyguladığını, müvekkilinin ailesi ile görüşmelerine sınır getirdiğini, sürekli 'İstanbul'a giderim, seni erkek sevdi diye iftira atarım' seklinde tehditvari ifadeler kullandığını, müvekkilinin dışarı dahi çıkmasına izin vermediğini, en son ceza dosyasına konu şiddet olayından sonra tarafların ayrı yaşamaya başladığını, bu süreçte davalı birleşen davacının müvekkilini arayıp sormadığını, maddi açıdan da yardımda bulunmadığını ileri sürerek, tarafların boşanmalarına, müvekkili için 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.