muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13302, Karar No: 2011/659, Tarih: 24.01.2011

Hemen belirtmek gerekir ki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişte miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksi~ toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli. ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arsındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda; mirasbırakanın gerçek iradesinin ortaya çıkarılmasının ve bunun sonucu olarak mal kaçırma amacıyla hareket edip etmediğinin belirlenmesi sözü edilen diğer dosyalardaki delillerin de irdelenmesini gerektirdiği kuşkusuzdur.

Bu durumda anılan tüm dava dosyalarının birbirleriyle irtibatlı ve gereğinde birinde verilecek kararın diğer davalarda belirleyici rol oynayabileceği gözetilerek HUMK’nun 45. maddesi uyarınca davaların birleştirilmesi ve birlikte karara bağlanması daha adil ve uygun olacaktır.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan nedenlerle eldeki davanın Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/138 Esas ve 2008/90 Esas sayılı dava dosyaları ile birleştirilerek bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK’nu 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/575, Karar No: 2024/1473, Tarih: 13.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/575 E.  ,  2024/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/773 E., 2021/772 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-21570

DAVACILAR : 1-..., 2-... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...,

2- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 08.12.2020

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne/Tarafların itirazının kısmen kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/51383

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.09.2020 tarihinde davacıların desteğinin sürücüsü olduğu araç ile davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı traktör ile diğer davalıya trafik sigortalı kamyonun karıştığı kaza sonucu sürücü desteklerinin vefat ettiğini, sigorta şirketlerine yapılan başvurya rağmen ödeme yapılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107 nci maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak davalı ...Ş. yönünden 2.250,00'şer TL ve davalı ... yönünden 2.250,00'şer TL tazminat ile 500,00 TL cenaze defin giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 23.04.2021 tarihli dilekçesi ile Quick Sigorta A.Ş. yönünden davacı ... için 43.402,39 TL ve davacı ... için 68.476,32 TL olmak üzere 111.878,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelenmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, başvurunun eksik evrakla yapıldığını, kusur oranının hatalı hesaplandığını, müterafik kusur oranının düşük olduğunu, müvekkiline sigortalı araç sürücüne verilen kusur oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, başvurunun eksik evrakla yapıldığını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvurulduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvurulduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün kazada %40, diğer davalıya sigortalı araç sürücüsünün %10 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, kaza anında desteğin emniyet kemeri takmaması sebebiyle tespit edilen tazminattan %20 indirim yapılaması gerektiği, cenaze ve defin giderleri konusunda belge sunulmadığından talebin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Quick Sigorta A.Ş. yönünden baba ... için 43.402,39 TL ve anne ... için 68.476,32 TL olmak üzere 111.878,71 TL destek tazminatının 18.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 250,00 TL cenaze giderine ilişkin bakiye talebin reddine; davalı ... yönünden baba ... için 10.850,60 TL ve anne ... için 17.119,08 TL olmak üzere 37.969,68 TL destek tazminatının 18.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 250,00 TL cenaze giderine ilişkin bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; kusur tespitine ilişkin raporu kabul etmediklerini, %20 müterafik kusur uygulamasının hatalı olduğu, avans faizi uygulanması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; müvekkiline sigortalı araç sürücüne verilen kusur oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, başvurunun eksik evrakla yapıldığını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelenmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, başvurunun eksik evrakla yapıldığını, kusur oranının hatalı hesaplandığını,müterafik kusur oranının düşük olduğunu, müvekkiline sigortalı araç sürücüne verilen kusur oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, başvurunun eksik evrakla yapıldığını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiği, yeniden alınan kusur ve hesap raporunun kabul edildiği, azaya karışan kamyon sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davanın belirsiz alacak talepli açılmasında hukuki engel olmadığı; desteğin emniyet kemerini takmadığı kaza tespit tutanağında belirtildiğinden yapılan %20 müterafik kusur indiriminin uygun olduğu; nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların itirazının kısmen kabulü, kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, Quick Sigorta A.Ş. yönünden baba ... için 36.947,34 TL ve anne ... için 51.981,20 TL olmak üzere 88.928,54 TL destek tazminatının 18.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 250,00 TL cenaze giderine ilişkin bakiye talebin reddine; davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasında çelişki olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur verilmesinin hatalı olduğunu, tazminatın hakkaniyete aykırı şekilde düşük olarak hesaplandığını, avans faizine hükmedilmesini ve resen dikkate alınacak sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasında çelişki olduğunu, başvurunun eksik evrakla yapıldığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinde 1/5 oranı dikkate alınarak hesaplanmasının yasa gereği olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketileri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve karara esas alınan kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olmadığının işaretlenmesine, kazanın oluş şeklinin kusur raporlarında aynı olması sebebiyle raporlar arası çelişki kabul edilemeceyeğine ve İtiraz Hakem Heyetinde alınan kusur raporundaki tespitlerin oluşa uygun olmasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve Avukat Asgari Ücret Tarife’nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3-a bendinde yer alan davacı Şeyhmus Özkahraman için "5.542,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına, davacı ... Erbaş için "7.557,56 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya kapsamından, kaza tespit tutanağına göre destek asli, davalı ...Ş'ye sigortalı araç sürücüsü asli,... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsü tali kusurludur. İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporunda destek % 50, Quick Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsü % 40,... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsü % 10 oranında kusurludur. Ağır Ceza Mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre ise destek tali, Quick Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsü asli kusurlu,... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsü ise kusursuzdur. Yine Ağır Ceza Mahkemesince alınan İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim görevlilerinden oluşan heyetten alınan rapora göre ise destek asli, Quick Sigorta A.Ş. ve... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç sürücüleri ise tali kusurlu bulunmuştur. Bu haliyle kusur raporları arasında çelişki ortaya çıktığı anlaşılmakla; İtiraz Hakem Heyetince kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınması gerekir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 Yaşam tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapıldığı, İtiraz Hakem Heyetince ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplanan tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde rapor alınarak oluşacak sonuca göre davacılar için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle tazminatın belirlenerek karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun 1. bentteki temyiz itirazlarının reddi kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/4047, Karar No: 2024/7296, Tarih: 10.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4047 E.  ,  2024/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2206 E., 2023/646 K.

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/66 E., 2021/365 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.10.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Merve Ceyhan Boz dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; demuraj alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartı olduğu, HMK'nın 6 ve 10 uncu maddeleri gereğince İcra Dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartı olduğu, HMK'nın 6 ve 10 uncu maddeleri gereğince İcra Dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının yabancı menşeli bir şirket olduğu, taşıma yurtdışından Türkiye'ye yapıldığına göre, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan özel hukuka ilişkin bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı, bu durumda 5718 sayılı MÖHUK'un 29 uncu maddesine göre, eşya taşıma sözleşmesinden doğan ilişkiler açısından sözleşmenin kuruluşu sırasında taşıyıcının esas işyerinin bulunduğu ülke aynı zamanda yüklemenin veya boşaltmanın yapıldığı ülke veya gönderenin esas işyerinin bulunduğu ülke davacı şirketin esas faaliyet yeri olmadığına ve MÖHUK'un 24. maddesine göre tarafların seçtiği bir hukuk olmadığı anlaşıldığına göre olayda Türk Hukuku ve yetki kurallarının uygulanması gerektiği, davacı-alacaklı vekili tarafından takip talebinde müvekkili şirketin Alemdağ Vergi Dairesi numarasının bildirildiği, vergi hukuku anlamında mükellefiyet için kaydolunan yerin de şirketin faaliyet adresi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, vergi hukukunun bir gereği olarak gösterilen adresin ancak vergisel ilişkilerde geçerli olabileceği, davacı şirketin vergi hukuku anlamında dar mükellefiyeti için belirttiği adresin Türkiye'deki bir şubesi hükmünde kabul edilemeyeceği, zira, TTK m. 40/4'e göre merkezleri Türkiye dışında bulunan ticari işletmelerin Türkiye'deki şubelerinin, kendi ülkelerinin kanunlarının ticaret unvanına ilişkin hükümleri saklı kalmak şartıyla yerli ticari işletmeler gibi tescil olunacağı ve bu şubeler için Türkiye'de bulunan tam yetkili bir ticari mümessil atanacağı, davacı tarafın dar vergi mükellefiyeti açısından bildirdiği adresin, TTK m.40/4'teki gerekleri taşımadığı, İİK'nın 50. maddesinin atfıyla uygulanması gereken HMK'nın yetki kuralları karşısında, icra takibi sözleşmenin ifa yeri olan (tahliye limanı) Mersin'de veya davalı borçlunun yerleşim yeri icra dairelerinde yapılabileceği, davalının icra dairesinin yetkisine itirazanın haklı bulunduğu gerekçesiyle icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, demuraj alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık icra dairesinin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, demuraj alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık icra dairesinin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.