muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14775, Karar No: 2012/3843, Tarih: 14.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14775 E.  ,  2012/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2007/502-2010/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İBB tarafından ihalesi yapılan, müvekkili şirkete sigortalı “Altınşehir Meydanı-Güneşli Kavşağı arası yol, köprü ve ortak alt yapı yapım inşaatı" işinin Kalyon İnşaat A.Ş.'nin taahhüdü altında gerçekleştirildiğini, ihalesi yapılan bu işe ait yolun üst kısmında davalı ... tarafından yaptırılan “... Halkalı 2640 Konutluk Proje” dahilinde temel kazılarından ve saha tesviyelerinden açığa çıkan kazı toprağının konutların yüklenicisi olan diğer davalı TEK-ART İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından inşaat sahası içinde depolanması sonucu, aynı saha içinden geçen İSKİ'ye ait çelik boru isale hattı üzerinde meydana getirdiği basıncın 05.11.2006 tarihinde aşırı derecede artması nedeniyle borunun kaynak yerinden kırıldığını, isale hattından çıkan çok miktardaki suyun sel haline gelerek alt kısımda bulunan inşaat sahasından çıktığını, akan suyun alt yapısı tamamlanmış, 11.5 m genişliğindeki yol, sağ ve sol tretuar ile yağmur suyu hattına zarar verdiğini ileri sürerek; 45.837,39 TL maddi zararın 15.01.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TEK-ART İnşaat vekili, inşaatın devam ettiği sırada müvekkili şirkete hitaben ... tarafından yazılan yazı ile Halkalı'dan geçen İSKİ isale hattı üzerine yapılan dolgunun kaldırılmasının istendiğini, 11.05.2005 tarihinden evvel dolgunun kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı yüklenici firma ile müvekkili idare arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince, dava konusu proje ile ilgili zararlardan müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili idareye yükletebilecek herhangi bir kusur veya ihmalin olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı TEK-ART İnşaat tarafından İSKİ' den alınan isale hattı koordinatlarına göre borunun yerinin tespit edildiği, boru üzerindeki hafriyat artıklarının kaldırıldığı, bu durumun İSKİ yetkililerine de gösterildiği, arazinin çevre düzenlemelerinin yapıldığı, bu olaylardan yaklaşık 18 ay sonra meydana gelen zararın davalıların eyleminden kaynaklandığının anlaşılamadığı, dolayısıyla davalıların eylemi ile meydana gelen zarar arasında nedensellik bağının bulunmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23629, Karar No: 2010/9422, Tarih: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/23629 E.  ,  2010/9422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA :Davacı, kıdem ve kötüniyet tazminatı alacağının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının ameliyat teknisyeni ve hastabakıcı olarak çalışmaktayken bel fıtığı rahatsızlığına yakalandığını, davalı işverenden sözlü olarak daha kolay bir iş verilmesini istemesine karşın bu isteğinin kabul edilmediğini, bunun üzerine davacının, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem ve kötüniyet tazminatı talebinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının temizlik işçisi olduğunu, ameliyat teknisyenliği gibi bir görevinin olmadığını, kendisine ağır işler verilmediğini, davacının istifa etmesi nedeniyle kıdem tazminatı hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kendisinin istifa ettiği, sağlık sebebi olarak gösterdiği durumun İş Kanununun 24. maddesindeki hususlara ilişkin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İşçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı 4857 sayılı İş Kanununun 24. maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin önelli fesih bildiriminin normatif düzenlemesi ise aynı yasanın 17. maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında İş Kanununda işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir.

Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İşçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı 4857 sayılı İş Kanununun 24. maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin önelli fesih bildiriminin normatif düzenlemesi ise aynı yasanın 17. maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında İş Kanununda işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme hüküm kurulması için yeterli değildir. Davacı, rahatsızlığı nedeniyle kendisine daha uygun bir iş verilmesini talep ettiğini ancak bu talebinin işveren tarafından değerlendirilmediğini, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek, ilgili doktor raporu ve tedavi evrakını dosya içine sunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davacının istifa etmesi nedeniyle red kararı verildiği belirtilmişse de, bu husus zaten taraflar arasında çekişmesiz olup araştırılması gereken konu, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği noktasında toplanmaktadır. Dosya içinde davacının işverene, kendisine daha uygun bir görev verilmesine yönelik yazılı başvurusunun bulunmadığı ve tarafların tanık deliline dayandıkları anlaşıldığından, mahkemece, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenerek, davacının rahatsızlığının durumu, bu konuda davalı işverene yönelik olarak bir talepte bulunup bulunmadığı, davacının işten ayrılmadan önce yaptığı iş ve rahatsızlığı göz önüne alınarak kendisine başkaca işlerin verilip verilemeyeceği hususları ayrıntılı şekilde araştırıldıktan sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, taraflar arasında çekişmeli olmayan istifa olgusuna dayanılarak red hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12123, Karar No: 2017/5757, Tarih: 20.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12123 E.  ,  2017/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 25.05.1993 doğumlu sanığın 25.05.2011 günü onsekiz yaşını tamamlaması nedeniyle bu tarihten sonraki duruşmaların açık yapılması gerektiği gözetilmeden, 20.10.2011 ve 16.02.2012 günlü duruşmaların kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182 ve devamı maddelerine muhalefet edilmesi,

... Devlet Hastanesinden aldırılan 04.06.2010 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın suç tarihinde onyedi yaşını bitirip onsekiz yaşı içerisinde olduğunun belirtilmesinin ardından Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 10.06.2011 günlü raporda ise sanığın onsekiz yaşını bitirmiş olup ondokuz yaşı içerisinde bulunduğunun bildirilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmasından ve nüfus kaydına göre kayden 05.06.1991 doğumlu olup suç tarihinde onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin yaşına sanık müdafiince itiraz edilmesine rağmen mahkemece gerekçe gösterilmeksizin yaş araştırmasına ilişkin talebin reddedildiğinin anlaşılması karşısında, maddi hakikatin tam olarak ortaya çıkartılması ve suçun oluşumu ile niteliğine etkisi bakımından öncelikle mağdurenin resmî bir kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının belirlenmesi halinde doğumunu bilen kişilerin bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi, aşı, okul kayıtları gibi diğer belgeler ve deliller ile gerekli araştırma yapılarak suç tarihindeki gerçek yaşının saptanmasından sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2566, Karar No: 2006/5617, Tarih: 24.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2566 E.  ,  2006/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Ortahopa Mahallesi 408 ada 3 parsel sayılı 15846,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosyada mevcut orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli 408 ada 3 parsel sayılı taşınmazın memleket haritasında kısmen ..., kısmen açık alanda kaldığı; ancak, ... üzerinde orman ağacı sembolü bulunmadığı ve üzerinde bulunan ... kırmızı nokta şeklinde görüldüğü bildirilmiş olup, rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında taşınmazın konumu işaretlenmiştir. Ekli memleket haritası incelendiğinde 3 nolu parselin gösterildiği alanda çam – kestane – fındık- ıhlamur- ceviz sembollerinin bulunduğu görülmektedir. Askeri amaçlar için üretilen 1/25000 ölçekli memleket haritalarında ... ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında semboller çizildiği, meyvelik, bağ, çalılık, fidanlık, büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, ... yapraklı orman ağacı sembolleri ile ağaçların cinsinin saptandığı bilinmekte olup, taşınmazın işaretlendiği yerdeki büyük yapraklı orman ağacı sembolleri için açıklama getirilmediği görülmüştür. Yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilemez.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

O halde, mahkemece öncelikle itirazlı olduğu tespit edilen 408 ada 6-7-8-9 ve 10 nolu komşu parsel dosyaları tespit edilerek keşifleri yapılmamış ise bu dosyaların keşiflerinin birlikte yapılması; eğer keşifleri yapılmış ise bu dosyalara ait bilirkişi raporlarının

birer suretinin, eğer bu dosyalar karar bağlanmış ise dava dosyalarının bu dosya içine konması ve önceki bilirkişiler dışında ... orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi, bir harita mühendisi veya bir ... elemanı bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; l4.03.l989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, çevresi, eğimi, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsü detaylı şekilde incelenmeli; kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre, konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilmeli; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddütte yer vermeyecek biçimde saptanmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5546, Karar No: 2019/12115, Tarih: 17.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5546 E.  ,  2019/12115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davacının sigortalısı bulunduğu işyerinin, tavandan akan suların sirayet etmesi neticesi emtiaya, demirbaş ve dekorasyona zarar vermesi nedeniyle oluşan hasar dolayısıyla İşyerim Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, dava dışı sigortalıya ödenen 13.722,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 125,75 TL faiz olmak üzere 13.847,75 TL bedelin rücuen tazmini için İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/797 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/borçluların itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını tutarak haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faizi alacaklarının (sigorta şirketi sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... Gayrımenkul Yatırımcılığı Tic. AŞ. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; zararın davacı şirketin sigortalısı tarafından çağrılan müdahale ekibinin işlemlerinden kaynaklandığı, hasarın merkezi sistemden kaynaklandığına ilişkin bir delilin mevcut olmadığı, davaya konu hasarın oluşumunda tüm kusur ve sorumluluğun davacı şirketin sigortalısında olduğu ve davalılara atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen itirazın iptali şeklinde istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tavandan akan sular nedeniyle sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini belirterek sigortalı iş yerine ödenen hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmiştir.

1-Dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen itirazın iptali şeklinde istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tavandan akan sular nedeniyle sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini belirterek sigortalı iş yerine ödenen hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan mimar, inşaat mühendisi ve sigorta uzmanından oluşturulan 19.08.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; yerinde yapılan keşifte Avm yetkilileri ile sigortalı mağazanın yetkilileri ile görüşmeler yapıldığı belirtilerek, ekspertiz raporuna göre, oluşan su basması hasarının tavan içinden geçen ısı pompası cihazına ait boşaltma vanasının açık bırakılmasından kaynaklanmış olduğunun anlaşıldığı belirtildiği, yetkililler ile yapılan görüşmede de tavan arasında ısı pompası ve tesisatlara ait acil müdahale tavan merdiveni, tavan giriş kapağı, bakım ve onarım yapılması için personel ulaşımı kedi yolu mazgalı yapım ve bakım sorumluluğunun kiracı şirkete ait olduğu, ancak bu hususta hazırlanmış ve uygulanmış projenin heyet incelemesine sunulmadığının tespit edildiği, hasarın giderilmiş olduğunun tespit edildiği belirtilmiş ve Avm Yönetimi tarafından tutulan tutanak, ekspertiz raporu ile Avm Yönetim planı incelenerek rapor tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, hasar sonrasında sigortalı işyerine gelip hasarı gideren teknik servis ... Makinenin 10.02.2012 tarihli yazısında; 6 adet ısıtma cihazının (klima) ısıtma için kullanılan ve içinden sıcak su geçen vanalarının kapalı olduğu tespit edildiği, bunun yanında da 4 adet cihaza elektrik gelmediğinin gözlemlendiği, kilmaları devreye almak ve ortamı ısıtmak amacı ile cihazların vanaları kontrollü bir şekilde açıldığını ve toplam 2,5 saatlik servis süresince cihaz başında beklenerek herhangi bir sızdırma ve kaçak durumu söz konusu olmadığı için cihazlar açık bırakıldığı ve devreye alındığı, cihazlarda su kaçağı yada aksi bir durumun bu süre içerisinde gözlemlenmediği, sevisin şirkete geri döndükten yarım saat sonra tahliye vanasından su boşalmaya başladığı haberi geldiği belirtilerek, serviste gözlenen durumlar belirtilmiştir.

Keşif mahalinde sigortalı işyerine su basması ile hasara neden olduğu belirtilen ısı cihazının incelenmesi hasarın nedeninin tespitinde önem arz etmektedir. Bunun için uzman bir elektirk mühendisi ile makine mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetince yerinde keşif yapılması gerekmektedir. Mahkemece, teşekkül edilen heyet, davaya konu hasar konusunda uzman olan kişilerden olmamakla birlikte, keşif sırasında hasara neden olduğu belirtilen ısı cihazının da heyet tarafından incelenmediği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin bu yönlü de itirazları olmasına göre mahkemece, Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisinden teşekkül edilecek uzman bilirkişi heyetinden yerinde yapılacak inceleme ile hasara neden olduğu belirtilen ısı cihazının incelenerek ve itirazlarında karşılandığı dosya kapsamındaki delillerin değerlendilmesi suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetli değildir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13046, Karar No: 2012/17731, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13046 E.  ,  2012/17731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı belediyenin Fen İşleri Müdürlüğünde, alt işveren işçisi olarak asfalt, yol yapım ve hafriyat işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen bu çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının yüklenici firmaların işçisi olması sebebi belediyeye husumet yöneltilmeyeceğini, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, davacının başka bir iş bulması sebebi ile kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının asıl işveren olan davalı Belediyeye bağlı olarak 28/08/2001- 05/10/2007 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının fazla mesai iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gaciktirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, Fen İşleri Müdürlüğü Yol İşleri Şefliği bünyesinde iş makinesi operatörü olarak çalışan davacı işçi, fiilen asfalt yapım işlerinde görev almıştır. Davalı işveren tarafından yol yapım ve bakımı için dökülen asfalt miktarını gösterir çizelgelerin incelenmesinde, yaz aylarında dökülen asfalt miktarının kış aylarına oranla daha yüksek miktarda olduğu görülmektedir. Daha evvel Yargıtay denetiminden geçen emsal nitelikteki dosyalarda da, davacı ile aynı biriminde çalışan işçilerin çalışma saatlerinin yaz ve kış dönemlerinde farklılık gösterdiği kabul edilmiştir.