muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11058, Karar No: 2013/16124, Tarih: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11058 E.  ,  2013/16124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen şeftali ağaçlarının bedelinin tespiti yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Davalı idarece, mahkemece bedeline hükmedilen, müştemilat tesbit listesinde kesildiği bildirilen 31 adet şeftali ağacının bir kısmının daha önce kamulaştırılan alana dikildiği iddia edildiğinden kamulaştırıldığı iddia edilen kısımlara ilişkin kamulaştırma planını gösterir kroki ve istimlak haritası idareden temin edildikten sonra zemine uygulanması bakımından mahallinde yeniden keşif yapılarak, bedeline hükmedilen ağaçların idarece daha önce kamulaştırıldığı belirtilen bölüm üzerinde olup olmadığı hususu araştırılmak suretiyle alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Bilirkişi kurulunun asıl raporunda müştemilat tespit listesinde kesildiği bildirilen 31 adet şeftali ağacı üzerinden hesaplama yapıldığı, aynı bilirkişi kurulunun ise geçici irtifak alanında 25 adet şeftali ağacının kesilebileceği bildirildiğinden 25 adet üzerinden yapılan hesaplama nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken davalı idarenin kabul etmediği ve onaylamadığı müştemilat tespit listesinde bildirilen rakam üzerinden değer belirleyen rapora göre fazla bedele hükmedilmesi ve

3) 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince irtifak hakkının kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek Hazine adına tescili yerine davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda

BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25791, Karar No: 2016/21144, Tarih: 13.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25791 E.  ,  2016/21144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili; haklı gerekçe gösterilmeden iş akdinin tek taraflı ve kanuna aykırı olarak feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili davacının hakkında sürekli tutanaklar tutulduğunu, tutanaklar incelendiğinde davacının işine gereken özeni göstermediğini, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kendilerine davalı Bakanlık tarafından davacının iş akdinin feshedilmesi talimatı geldiğini, bu talimata uyarak iş akdini feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı ve geçerli bir nedeni de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada bulunan 15.01.2015 tarih ve 9 no.lu tutanakta; davacı işçinin kurumda bakım altında olan çocuklarla münakaşaya giriştiği, sesini yükselterek çocuklara bağırdığı, çocukların yemeklerini tabaklarında karıştırarak verdiği, çocuklar böyle yiyemeyeceklerini midelerinin bulandığını söyleyince sert tavırlar sergilediği, sesinin yüksekliği sebebi ile de çocukların gerildiği belirtilerek yaşanan sıkıntılar sonucu davacının bu tutum ve davranışları nedeni ile uyarıldığı, aynı tutanaktan o gün çocukların birim sorumlusu ile konuşmak istedikleri ve bakım elemanı olan davacı işçinin kendilerine sürekli sesini yükselttiğini, kocası ile özel hayatını kendileri ile paylaştığını, sürekli yemekleri yaktığını bu nedenle yemek yiyemediklerini, nöbet amirleri tarafından sürekli uyarıldığı halde elinden telefonu hiç bırakmadığını çocukların keyfi yerinde iken küçük sorunları büyüterek kendilerini gerdiğini belirttikleri, çocukların iddiaları üzerinde davacı işçi ile konuşulduğunda dışarıdan kendisinin nasıl biri olduğunu görmediğini, öfkesinin fazlalığının farkında olmadığını belirttiği, 12.02.2015 tarih ve 31 no.lu tutanakta; aileleri tarafından, davacı işçiye kahvaltı hazırlanmasını, çocukların hastaneye götürüleceğini ve acele etmesi söylenmesine rağmen aradan uzunca süre geçtiği halde kahvaltının hala hazırlanmadığı davacının; hazırlayacağını söylediği, bu gecikme yüzünden zaten geç kalan hastane randevusuna daha da geç kalınmaması için çocukların kahvaltı tabaklarını nöbetten çıkan birim sorumlusunun hazırladığı ve çocukların kahvaltısını yaptırdığı, davacının bu davranışından dolayı da davacı uyarıldığı, devamında davacının , kürtaj olan çocuk ...’ın yanında diğer bakım elemanı olan...’a Birim Sorumlusu olan ... hakkında “SALAK, GERİZEKALI vb.” hitamlarda bulunulduğu, bu konuşmayı duyan çocuk ... “Sen bana mı salak diyorsun yoksa” diyerek çıkışınca, davacı işçinin “ Sen salak mısın, biz salak birinden bahsediyoruz.” diyerek çocuğa sert yanıt verdiği, 23.03.2015 tarih ve 55 no.lu tutanakta; yine çocuk annelerden....’ın ağladığı, sebebi sorulduğunda görevde olan bakım elemanı davacının kendisine ‘senin kocan nerede, çok erken neden evlendin, baban seni kaç paraya sattı’ gibi cümleler kurduğunu söylediği, olaya şahit olan diğer çocuklara sorulduğunda....’ın iddialarını doğruladıkları , bu durum davacıya sorulduğunda; önce inkar ettiği, daha sonra çocuklar çağrılıp yüzleştirildiğinde “aa evet hatırladım, çok erken yaşta evlenmiş, babası başlık parası verildiği için evlendirilmiştir o yüzden para kısmını sordum” dediği, birimde bakım altında olan çocukların özel hayatları birime gelme nedenleri vb

....’ın iddialarını doğruladıkları , bu durum davacıya sorulduğunda; önce inkar ettiği, daha sonra çocuklar çağrılıp yüzleştirildiğinde “aa evet hatırladım, çok erken yaşta evlenmiş, babası başlık parası verildiği için evlendirilmiştir o yüzden para kısmını sordum” dediği, birimde bakım altında olan çocukların özel hayatları birime gelme nedenleri vb. özel konuları uzmanları dışında kurumdaki diğer personellerin sorgulaması anlatmalarının istenmesi yasak olduğu, bu tarz soruları sorarak çocukların tramva durumlarına olumsuz etki edebileceği, çocukların özel durumlarından dolayı psiko-sosyal anlamda zaten dezavantajlı oldukları, onlara da bu tarz iletişime girildiğinde çocukların duygusal anlamda hırpalanabileceği hususunda davacının uyarıldığı, 27.03.2015 Tarih, 57 sayılı tutanaktan; çocuk annelerden .... bebeği sağlık sorunları nedeni ile hastanede tedavi altında iken davacının, çocuk anneye refakat etmesi için görevlendirildiği ,davacının refakatı sırasında çocuk anne olan ... bebeğini boğmak istediği, davacının 2 defa çocuk annenin ellerini bebeğinin boğazında yakaladığını nöbet değişikliği yaptığı.... isimli çalışana anlattığı, olumsuz sonuç doğurabilecek bu durumla karşı karşıya kalmış olmasına rağmen ilgili birim sorumlusuna bilgi vermediği gibi nöbet değişikliği sırasında olanları anlattığı arkadaşının durumu ilgili sorumlu birime anlatması üzerine de önce inkar ettiği, sonra da olumsuz bir sonuç doğurmadığından ilgili birime bilgi vermeye gerek görmediğini beyan ettiği belirtilerek davacının bu gibi durumların çok önemli olduğu ve aciliyet teşkil ettiği, çocukların yaşadıkları travmalar nedeniyle hiçbir durumun ihmale yer vermeden birim sorumlusuna acilen bilgilendirilmesi konusunda uyarıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının iş akdi tüm bu nedenlerle davalı Bakanlığın talebi üzerine davalı şirket tarafından feshedilmiş olup yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının davacının babası ve diğer tanığın da davalı işyerine sadece 1 gün gelmiş olan bir gönüllü olduğu, tanıkların atılı eylemlerle ilgili somut görgü ve bilgisinin olmadığı, davalı tanıklarının ise tutanaklarda bildirilen iddiaları doğruladığı, davalı iş yerinin; suça sürüklenmesi, suç mağduru olması veya sokakta sosyal tehlikelerle karşı karşıya kalması sebebiyle haklarında bakım tedbiri veya korunma kararı verilen çocuklardan psikososyal desteğe ihtiyaç duyduğu tespit edilenlerin, bu ihtiyaçları giderilinceye kadar geçici süre ile bakım ve korunmalarının sağlandığı, bu süre içinde aile. yakın çevre ve toplum ilişkilerinin düzenlenmesine yönelik çalışmaların yürütüldüğü: çocukların mağduriyet, suça sürüklenme, yaş ve cinsiyet durumuna göre ayrı ayrı yapılandırılan veya ihtisaslaştırılan yatılı sosyal hizmet kuruluşlarından olan Çocıık Destek Merkezlerinden olduğu, tanık beyanlarında davacının davalı işyerinde küçük yaşta anne olan psikolojik desteğe ihtiyaçları olan çocukların bakımıyla ilgilendiği ve tüm bu nedenlerle işine daha fazla özen göstermesi ve hassas davranması gerekirken tutanaklarda bahsedilen eylemleri nedeniyle birden çok kez uyarıldığı ancak aynı eylemleri defaten tekrarladığının ve çocuklar üzerinde olumsuz etki bıraktığının anlaşılmasına göre davacının davalı işyerinde çalışmaya devam etmesinin mümkün olmadığı ve feshin hakılı nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece işten ayrılış bildirgesinde çıkış nedeninin kod 22 olduğu ve feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı belirtilerek işe iade talebinin kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca davalı ... harçtan muaf olduğu halde bu husus gözetilmeden davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması da hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihinde alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı dosyanın Yargıtay'a geliş dönüş masrafı dahil toplam 44,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Artan gider ve delil avansının ilgililere iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ... iadesine, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35607, Karar No: 2018/11028, Tarih: 30.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/35607 E.  ,  2018/11028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen tesis değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden "Sanık adli para cezasının taksitlerinden birini ödemediği takdirde kalan kısmın tamamının 5237 saylı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca sanıktan tahsiline, sanık adli para cezasını ödemediği takdirde kalan cezanın 5237 saylı TCK'nın 52/4 ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddeleri uyarınca hapse çevrilmesine," ibaresinin çıkartılıp yerine "taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına" ibaresi yazılmak ve hüküm fıkrasında yer alan "...ile zoralımına karar verilen tesisin değerine göre belirlenen ve maktu vekalet ücretinden aşağı olamayacağı anlaşılan 750 lira nisbi vekalet ücretinin..." ibaresinin çıkarılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7292, Karar No: 2023/6413, Tarih: 17.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7292 E.  ,  2023/6413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/29 E., 2015/108 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2015/29 Esas, 2015/108 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ve altıncı fıkrası, 43 üncü fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci ve son cümlesi ile 62 nci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen kararları temyiz ettiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, suça sürüklenen çocukların cinsel saikle hareket etmediklerine, şaka olarak dokunduklarına, tanık beyanlarının katılan mağduru doğrulamadığına, suça sürüklenen çocukların beraat etmeleri gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen kararları temyiz ettiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, suça sürüklenen çocukların cinsel saikle hareket etmediklerine, şaka olarak dokunduklarına, tanık beyanlarının katılan mağduru doğrulamadığına, suça sürüklenen çocukların beraat etmeleri gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihi itibari ile on iki yaşından küçük olan katılan mağdur'un 2013 yılının Ocak ayı içerisinde öğrencisi olduğu okulun yurdunda on iki-on beş yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar ile birlikte aynı odada kaldığı, 2013 yılının Ocak ayı içerisinde belirlenemeyen bir vakitte yurt odasında suça sürüklenen çocukların katılan mağdurda oda içerisinde bulunuyorken mastürbasyon yaptıkları, daha sonra suça sürüklenen çocukların mağdurun kollarından tutup oda içerisindeki boş bir yatağa yüzükoyun yatırdıkları, daha sonra kendilerine direnen mağdurun eşofmanını ve alt iç çamaşırını zorla çıkardıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ün mağdurun kollarından tutuyorken diğer suça sürüklenen çocuk ...'in cinsel organını mağdurun anal bölgesine sürttüğü, bu olayın ardından da suça sürüklenen çocuk ...'ün aynı şekilde eylemde bulunduğu sabit olduğu kabul ve gerekçesiyle suça sürüklenen çocukların cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2015/29 Esas, 2015/108 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdur vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26411, Karar No: 2018/10736, Tarih: 15.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/26411 E.  ,  2018/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile ... ili ... ilçesi, 16 pafta, 1148 ve 1173 parselde bulunan ... Termal tatil köyü isimli yer ile ilgili olarak devre mülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre A ve B Bloktan 1 Temmuz ile 31 Temmuz tarihleri arasında iki ayrı devre mülk satın alarak her biri için 16.600,00-TL olmak üzere toplamda 33.200,00-TL ödediğini, 6 pafta 1173 parselde kayıtlı taşınmazın 1/15250 payın tapusunun çıkartıldığını, 1148 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun çıkartılmadığını, sözleşmeye göre 2013 yılı Mayıs ayında teslim edilmesi gereken devre mülklerin teslim edilmediğini, 2014 yılı Temmuz ayında devre mülkünü kullanmak istediğini, ancak eski farklı bir otelde konaklatılmak istendiğini, inşaatın devam ettiğinin söylendiğini, cayma hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek sözleşmenin feshi ile 33.200,00-TL zararın ticari faizi ile birlikte iadesini, sözleşmeye göre zararın %15’i tutarındaki cezai şartın davalıdan alınarak tarafına ödenmesini talep etmiştir.

Davalı, devre mülk bedelinin 11.662,00-TL olduğunu, 16.600,00-TL bedelin ödendiği iddiasının doğru olmadığını, aracı firma olduğunu, her bir devre mülk için %30 komisyon aldığını ve bu miktarın 3.498,60-TL olduğunu, bu hususta fatura kesildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 25.000.00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, %15 oranında olan 3.750,00-TL cezai şartın davalıdan alınmasına, davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.