muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10847, Karar No: 2013/9746, Tarih: 21.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10847 E.  ,  2013/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet eden borçlu Belediye Başkanlığı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 Sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi gereğince kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan alacağa dayalı başlatılan takiplerde, idarenin mal hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinden bahisle yapılan haciz işlemlerinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra, hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağından şikayetin kabulüne, icra dosyasında uygulanan haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesinde ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı belirlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü resmi internet sitesinde yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur. Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü resmi internet sitesinde yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur. Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26)

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlu aleyhinde Anayasa Mahkemesi'nin iptal karar tarihi olan 01.11.2012 tarihinden sonraki tarihlerde yapılan haciz işlemleri bulunmaktadır. Haciz tarihleri itibariyle 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi iptal edilmiş ve halen yürürlükte olan 5999 sayılı Kanunun Geçici 6.maddesine göre alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmadığından, kamulaştırmasız el atmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda borçlunun belirtilen tarihten sonra gayrimenkul , menkul , hak ve alacaklarına haciz uygulanması hukuka uygundur. Mahkemece şikayetin bu çerçevede incelenerek, Anayasa Mankemesi'nin iptal karar tarihinden sonra 6487 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden önce yapılan hacizler için şikayetin reddi, öncesi dönemdeki hacizlere ilişkin olarak da kabulü gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2024/314, Karar No: 2024/5472, Tarih: 11.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/314 E.  ,  2024/5472 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/116 E., 2023/317 K.

KATILANLAR: ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine verilen Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2019 tarihli ve 2018/452 Esas, 2019/244 Karar sayılı kararı ile kurulan hükme yönelik katılanlar vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2020/695 Esas, 2020/731 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a

maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/7094 Esas, 2023/36 Karar sayılı ilâmı ile kararın gerekçeden yoksun olduğu nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/116 Esas, 2023/317 Karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz mercine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

2. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, suçun işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suç vasfına, meşru savunmaya, fazla ceza tayinine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

2. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, suçun işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suç vasfına, meşru savunmaya, fazla ceza tayinine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinde katılan ... ile inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'in aynı okulda eğitim gördükleri, ... ile ... arasında okulda omuz atma meselesi yüzünden tartışma çıktığı, tartışmaya ...'in arkadaşı olan inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...n de dahil olduğu, ancak okulda bulunan diğer şahısların araya girmesi ile tartışmanın sonlandığı, aynı gün okul çıkışında inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ..., ......,... ...,... ve... ile sanığın...nin önüne çıktıkları, burada önceki olay nedeniyle aralarında yeniden tartışma çıktığı, sanık ve diğerlerinin...nin üzerine yürüyerek vurmaya başladıkları kavga sırasında sanığın elinde bulunan bıçak ile...ye bir hamle yaptığı...nin bu hamleyi savuştururken elinin kesildiği, yine sanığın ikinci hamlesinde onu karnından yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı,...nin olay yerinden kaçarak durdurduğu bir araçla hastaneye gittiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılan ...'den sanığa yönelen haksız saldırı bulunmadığından meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, katılan kurum vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın, katılan ...'nin karın bölgesine iki kez bıçakla vurması sonucunda ilk bıçak darbesinin katılanın ellerine, ikinci bıçak darbesinin ise katılanın göbeğinin 2 cm altına gelmesi neticesinde transvers kolon mezosunda injuriye ve hematoma neden olduğu, bu yaralanmanın yaşamsal

tehlikeye neden olup basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, katılanın elinde meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğu anlaşılmakla, katılandaki yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul (orta) hadden ceza tayin edilmesi gerekirken, eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

4. İstinaf bozması öncesi, Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2017 tarihli ve 2015/13 Esas, 2017/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, anılan kararın katılanlar vekili, sanık, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı (lehe) tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilerek, sanık, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf talepleri ile esas yönünden karar verildiği, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın 10 yıl 5 ay hapis cezası süresi yönünden kazanılmış hakkı mevcut olduğu anlaşıldığından, infazın 10 yıl 5 ay süre üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilerek fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan kurum vekili, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri "teşebbüs derecesi ve kazanılmış hak yönünden" yerinde görüldüğünden Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/116 Esas, 2023/317 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21219, Karar No: 2010/27429, Tarih: 05.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/21219 E.  ,  2010/27429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/244889

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

NUMARASI : 2007/620

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5593, Karar No: 2024/6071, Tarih: 30.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5593 E.  ,  2024/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/838 E., 2024/225 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/162 E., 2023/164 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep SGK İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen Gaziantepspor Kulübü Derneğinin 2013/10-2014/1 dönemine ait prim borcundan ötürü 27.06.2022 düzenleme tarihli ve E-94275356- 206.99-48019100 sayılı ödeme emrinin davacıya 30.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine 01.07.2022 tarihinde 48309826 kayıt numaralı dilekçe ile itiraz edildiğini, davalı Kurumun davacının sorumluluğu olduğundan bahisle taleplerini 05.07.2022 tarih ve 48498762 sayılı yazı ile reddettiğini, ödeme emrinin hukuka aykırı olup iptalinin gerektiğini, ödeme emrine bağlanan prim borcunun davacının Yönetim Kurulu üyeliğinden ayrılmasından sonraki döneme ait olup davacının 04.12.2013 tarihinde Gaziantep 4. Noterliğinin 44787 yevmiye numaralı istifaname ile istifasını bildirdiğini, ilgili dönemde ve sonrasında Yönetim Kurulunda hiçbir sıfatla görev almadığını, davacının Yönetim Kurulundan ayrılmasından sonra 2016 yılında 6736, 2018 yılında 7143 ve 2019 yılında 7186 sayılı Kanun ile yapılandırma imkânı sağlanmış olup borç yapılandırması yeni bir hukuki durum oluşturduğundan borcun nevi ve sorumlusunun değiştiğini, yapılandırılan Kurum alacaklarının eski dönemle illiyet bağı kesilmekle yapılandırmaya başvurulan dönemdeki Yönetim Kurulunun sorumlu olduğunu, buna ilişkin müstakar birçok yargı kararı bulunduğunu, Gaziantepspor Kulübü Derneğinin ödenmemiş borçları ile ilgili olarak vergi mahkemelerinde bu minvalde kararlar verildiğini, Gaziantepspor Kulübü Derneği'nin kanuni temsilcisi kulüp başkanı olduğundan diğer yöneticilerin kanuni temsilci sayılarak sorumlu tutulmalarının da Medeni Kanun, Dernekler Kanunu ve Dernek Tüzüğüne aykırı olduğunu, davacının Yönetim Kurulu'ndan ayrılmasından sonra gelen yönetimler tarafından gelir elde edilmesine karşın davalı Kurumun kulüp aleyhine takip başlatmamasının da hukuka aykırı olduğunu, kurumlara borcu olan kulüplere transfer yasağı olması sebebiyle Türkiye Futbol Federasyonu tarafından borç olmadığına dair belge istediğini, davalı Kurumun borç olmadığına dair belge de vermiş olduğunu, davalı Kurumun hem kulüp hakkında hiçbir takip yapmaması, hem borç olmadığına dair belge vermesi karşısında kulübün alacağını, borcunu ödeyip ödemediğini bilme imkanı olmayan ve bilse de ödeme yönünde tasarruf yetkisi bulunmayan eski yöneticilerden talepte bulunmasının haksız olduğunu, derneklerde kanuni temsilci yönünden takibe geçilmesi için öncelikle dernek hakkında yapılacak takip muameleleri sonunda tamamen veya kısmen tahsil edilememesi yahut edilemeyeceğinin anlaşılması gerektiğini, dernek yönünden takibe geçilip geçilmediğinin, haciz işlemi uygulanıp uygulanmadığının belirlenmesi gerektiğini, ödeme emrinde itiraz mercii ve süresinin Anayasa'ya aykırı şekilde belirtilmediğini beyan ederek SGK Gaziantep İl Müdürlüğünün 27.06.2022 tarih ve E-94275356- 206.99-48019100 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve sair dilekçelerinde özetle; 6552 sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının mutlak dava şartı olup başvuru yapılmamışsa dava şartı yerine gelmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları olduğunu, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Gençlik ve Spor Kulüpleri Yönetmeliği ile 5510 sayılı Kanun-md.88 kapsamındaki kişilerin işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, üst düzey yönetici ve ya yetkililerin kim olduğunun önem taşıdığını, üst düzey yönetici kavramının tüzel kişiyi üst düzeyde yöneten kişi/kişileri ifade edeceği ve bir tüzel kişinin birden fazla üst düzey yöneticisi ve yetkilisi olmasının her zaman sözkonusu olabileceğinin tartışmasız olduğunu, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce ilgili kanuni düzenlemeler gereği Gaziantep Spor Kulübü Başkanlığının 2010/7-2021/5 dönemine ait icraya intikal eden borçları yönünden bu dönemlerde Yönetim Kurulu Başkanı ve Başkan Yardımcılığı yapanlara ödeme emri gönderildiğini, davacı hakkında yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; davacı vekilince emsal olduğu iddiasıyla sunulan vergi mahkemesi ve Danıştay kararı ile tebliğ şerhi içermeyen, davacı tarafından Gaziantep Spor Kulübü aleyhine Gaziantep 4. Noterliği'nin 04.12.2013 tarih ve 44787 yevmiye numarasıyla keşide edilen, davacının derneğin Yönetim Kurulu'ndan gördüğü lüzum üzerine istifa ettiğini bildirir istifaname suretinin bulunduğu, 10.08.2022 tarihli, Şehitkâmil Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne ait, birtakım belgeler ekli cevabi yazının bulunduğu ve incelenmesinde; 2014/20654 takip numaralı, davacı aleyhine düzenlenen, 27.06.2022 tarihli, 2013/10-2014/1 dönemine ait prim borcu asıl tutarı 513.749,67.TL ve gecikme zammı 1.056.361,32.TL olmak üzere toplam tutarın 1.570.110,99.TL olduğunu içerir ödeme emrinin bulunduğu, tebliğ zarfına göre 30.06.2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 04.07.2022 tarih ve 48402675 kayıt numarasıyla Gaziantepspor Kulübü Derneğinin 2013/10-2014/1 dönemine ait prim borcundan ötürü 27.06.2022 düzenleme tarihli ve E-94275356-206.99-48019100 sayılı ödeme emrindeki prim borcundan sorumlu tutulamayacakları hususlarını içerir başvuru dilekçesi suretinin bulunduğu, 05.07.2022 tarihli, Gaziantep SGM İl Müdürlüğü'ne ait, davacının 04.07.2022 tarih ve 48402675 sayılı başvuru dilekçesine karşı gönderilen, 6339 sicil numaralı Gaziantep Spor Kulübü Başkanlığı işyerinde 05.06.2011-26.01.2014 tarihleri arasında Yönetim Kurulu olan davacıya 27.06.2022 tarihli ve 48019100 sayılı ödeme emri gönderildiği ve dilekçe ekindeki istifanameye istinaden 05.06.2011-04.12.2013 dönemindeki borçtan sorumluluğu olduğu hususlarını içerir cevap suretinin bulunduğu, cevaba ilişkin tebligat zarfına göre davacıya 19.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 09.08.2022 tarihli, Gaziantep Spor Kulübü Derneği aleyhine yapılan icra işlemlerini içerir yazışma suretinde 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurularında bulunulduğu ve borcun yapılandırıldığı ifadelerinin bulunduğu, ancak yapılandırmaya ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, Gaziantep Spor Kulübü Başkanlığının 2012/8-2022/6 dönemine ait borç miktarlarını içerir listenin bulunduğu, 15.11.2022 tarihli, İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğüne ait, Gaziantep Spor Kulübünün 26.04 2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Spor Kulüpleri ve Federasyonu Kanunu uyarınca iş ve işlemlerinin 27.07.2022 itibariyle Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne devrinden ötürü yazışmaların ilgili Müdürlük ile yapılması gerektiği hususunu içerir cevabi yazının bulunduğu, 21.11.2022 tarihli, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ait, Gaziantep Spor Kulübü Derneğinin 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurularında bulunmasından ötürü borcun yapılandırılmasına karşın düzenli ödeme yapılmadığından bozulduğu, davacının 04.12.2013 tarihinde istifa etmesi sebebiyle 05.06.2011-04.12.2013 dönemindeki borçtan sorumlu olduğu, 31.07

.11.2022 tarihli, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ait, Gaziantep Spor Kulübü Derneğinin 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurularında bulunmasından ötürü borcun yapılandırılmasına karşın düzenli ödeme yapılmadığından bozulduğu, davacının 04.12.2013 tarihinde istifa etmesi sebebiyle 05.06.2011-04.12.2013 dönemindeki borçtan sorumlu olduğu, 31.07.2012 tarihine kadar olan borçlar tahsil edildiğinden davacının 01.08.2012- 26.01.2014 tarihleri arasındaki borçtan sorumluluğunun olduğu hususlarını içerir cevabi yazı ile ekinde 21.09.2016, 28.06.2017 ve 25.07.2018 tarihli yapılandırma talep formlarının bulunduğu, bila tarihli, Gaziantep Gençlik Spor İl Müdürlüğüne ait, birtakım belgeler ekli cevabi yazının bulunduğu ve incelenmesinde, Gaziantep Spor Kulübü Derneği'nin 05.06.2011 tarihli olağan Genel Kurul toplantısında davacının Yönetim Kurulu asil üyesi olduğu, 26.01.2014 tarihli olağanüstü Genel Kurul toplantısına ait tutanakta davacının adının Yönetim Kurulu üyeleri arasında yer almadığı, en son 28.04.2012 tarihli kurul üyelerinde değişiklik yapılmasına ilişkin toplantıda Yönetim Kurulu üyesi olduğunun görüldüğü anlaşılmıştır.

...

Belirtilen yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, dernek niteliğindeki spor kulüplerinde; prim alacağının tahakkuk ettiği ve ödenmesi gereken dönemde, işverenle birlikte müteselsil sorumluluk koşulunun oluşması için kulübün “...temsil ve ilzama yetkili üst düzey yöneticisi veya yetkilisi...” durumunda olunması gereklidir." belirtilmiştir.