muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6395, Karar No: 2024/11568, Tarih: 21.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6395 E.  ,  2024/11568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/375 E., 2023/116 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1998 yılının Temmuz ayında ... Apartmanında kapıcı olarak işe başladığını, fakat sigorta girişi yapılmadığını, sadece 4 adet dairenin dolu bulunduğunu, diğer dairelere taşınma işlemi bitiminden sonra davacının sigortasının yapılacağının söylendiğini, fakat yapılmadığını, 2011 yılında davacının bu sigorta ve aylık talepleri yüzünden oturmakta bulunduğu kapıcı dairesinin suyu ve elektriğinin apartman yönetimi tarafından kesildiğini, davacının mağdur edilip bu şekilde taciz edilerek daireyi boşaltmaya zorlandığını, binanın bitim ve yerleşim zamanında işe başlayan davacının binanın ilk zamanlardaki inşaat temizliklerini bahçe düzenlemelerini ve daha bir çok ilk eziyetlerini çektiğini, davacının haksız yere işten çıkarıldığını beyan ederek 1998Temmuz 2011 yılına kadar ki ... Apartmanı kapıcı olarak çalışmasının tespitine ve primlerinin yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; işbölümü, görev, yetki, derdestlik, kesin hüküm, husumet ve hak düşürücü süre gibi dava şartları ile ilk itiazları ve zaman aşımı itirazında bulunmuş, haksız açılan davanın reddine karar verilesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Özetle, “...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinin 2. fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Mahkemece verilen hükümde, kabule konu 1341 günlük hizmetin hangi dönemlerde geçtiği belirlenmeksizin, infaza elverişsiz şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kısmen kabulüne,” karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili; kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre feri müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Mahkeme kararlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde tanımlanan unsurları taşıması ve kararda taraf isimlerinin doğru bir biçimde gösterilmesi gerekmektedir. Eldeki dosya içerisindeki kayıtlara göre davalının "... Apartman Yönetimi" olup temsil edilmesine rağmen, karar başlığında ayrıca davalı olarak "..." ibaresinin yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesi karar başlığından davalı “...” ibaresinin çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1541, Karar No: 2020/5240, Tarih: 30.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1541 E.  ,  2020/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, Beraat

I- Sanıklar ... ve ... hakkında “ 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının 213 sayılı yasanın 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı kanunun TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklara yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun Kanundaki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun ise yasa maddelerinde öngörülen cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 28/03/2011 ve 01/04/2011 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli ve olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

30.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13124, Karar No: 2012/19864, Tarih: 04.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13124 E.  ,  2012/19864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2009/766-2010/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka'nın mevduat müşterisi olduğunu, uzun süreden beri çiçekçilikle uğraştığını, yabancı bir bankaya ait AMEX kredi kartıyla 05.04.2001 tarihinde işyerinde alışveriş yapıldığını, davalı Banka'ya ait pos cihazıyla işlemin gerçekleştirildiğini, davalı Banka'ca işleme provizyon verildiğini, satış bedelinin müvekkilinin davalı Banka'daki mevduat hesabına yatırıldığını, daha sonra davalı Banka'ca hesabından izinsiz çekildiğini, talep etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 5.804.500.000 TL'nın 05.04.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, P.O.S cihazının 27.02.2001 tarihinde teslim edildiğini, 27.03.2001 tarihinde de taraflar arasında Amerikan Ekspres Kartları Sözleşmesi ile Kartlı Ödemeler Sözleşmesi imzalandığını, davacının 05.04.2001 tarihinde sahte olduğu belirlenen kredi kartıyla slip bölme yoluna giderek (5 adette) toplam 5.804.500.000 TL işlem gerçekleştirdiğini, aynı gün satış nedeniyle düzenlediği faturada adres belirtmediğini, kimlik tespit etme, numaraları ve imzaları karşılaştırma gibi sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri ihlal ettiğini, alışveriş tutarının işyeri limitini aşması nedeniyle aynı harcama için birden fazla satış belgesi düzenlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; gerek bozma öncesi alınan bilirkişi raporlarında gerekse banka kartları konusunda uzman bilirkişi katılımıyla bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda davacının yabancı banka kredi kartıyla işlem yaparken gerekli güvenlik kontrollerini yapmadığı, tek kalemde işlem yapması mümkünken 5 ayrı işlemde kredi kartı çekimi yapılmasının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu, davacının fatura keserken kart hamilinin adresini ya da telefon numarasını alamaması ve yabancı birinin bir günde 5.800 TL tutarında çiçek almasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve davacının yapılan işlemlerde kusurlu olduğu hususunun belirtildiği, bu raporlarda ifade edildiği üzere davacı, kredi kartından çekim işlemini tek bir kalemde yapması imkanı varken kısa aralıklarla ve düşük miktardan başlamak suretiyle 5 ayrı işlem yaparak kusurlu olduğu, düşük miktardan başlayarak kredi kartı çekimi yapılmasının karttaki limitin bilinmediğini gösterdiği, davacının bu durumdan şüphelenmemesi ve ekstra bir güvenlik kontrolü yapmamasının kendi kusuru olduğu, davacının kusurlu hareketi nedeniyle sözleşmeye aykırı hareket ettiği, basiretli bir tacir gibi davranmadığı, davalı Banka'nın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üye işyeri sözleşmesinin ihlali iddiasıyla davacı hesabına bloke konulan tutarın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra alınan 17/08/2010 tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamından dava konusu tutarın yabancı banka tarafından davalıdan geri alınıp alınmadığı konusunun belirli olmadığı ve bu hususun davalı tarafından net bir şekilde ortaya konulması gerektiği belirtilmiş, davalı vekili 28/09/2010 tarihli son celsede alınan beyanında bloke konulan miktar tutarınca yabancı bankadan veya sigorta kuruluşundan hiçbir bedel tahsil edilemediğini beyan etmiştir. Davacı, taraflar arasındaki sözleşme hükmünü ihlal ederek slip bölmesi yapmış ve bu nedenle kusurlu ise de, davalı banka harcama tutarını dava dışı yabancı bankadan tahsil ettiği veya davalı Banka tarafından bloke edilen dava konusu para "chargeback" işlemi kapsamında yabancı bankaya havale edilmediği takdirde davacının sözleşmeye aykırı işlemleri nedeniyle davalı bankanın bir zararı oluşmayacaktır. Bu nedenle, uyuşmazlık konusu harcama bedelinin kart sahibi yabancı banka tarafından davalı Banka'ya ödenip ödenmediği ya da "chargeback" işlemi yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla da bloke edilen paranın halen davalı Banka'da mevcut olup olmadığı konusunda gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8, Karar No: 2018/2796, Tarih: 21.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/8 E.  ,  2018/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... Elektrik Parekende...arafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; 17.440,36 TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın davalı ... ... Elektrik Perakende .... yönünden kabulü ile 17.440,36 TL'nın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ... Elektrik Perakende Satış AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine ve davalı ... Dağıtım A.Ş. yönünden açılan davanın HMK'nun 114/1-d ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiş; hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29.12.2016 tarih, 2016/10347 E., 2016/16978 K., sayılı ilamı ile “ ...davaya konu uyuşmazlığın davacı ... Kooperatifinin, elektrik faturaları uyarınca davalıya ödediği kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup; uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında da kalmadığından ...davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile değil Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılıp sonuçlandırılması gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak, görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 2.092,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup, hüküm davalı ... ... Elektrik Perakende .... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... ... Elektrik Perakende .... ‘nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... ... Elektrik Perakende .... ‘nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, davalılardan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin tahsilinin talep edildiği davada, “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

O halde; mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir sakınca yok ise de; davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Elektrik Perakende ...’nin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. maddesindeki “2.092,84 TL” kısmının hükümden çıkarılarak yerine “1.980,00 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün davalı ... ... Elektrik Perakende ... yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... ... Elektrik Perakende ... ‘ye iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13628, Karar No: 2015/2057, Tarih: 02.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13628 E.  ,  2015/2057 K.**

* KİRACILIK SIFATININ TESPİTİ

* YAP-İŞLET-DEVRET

* KİRA SÖZLEŞMESİNİN DEVRİ

* DEVLET İHALE KANUNUNA DAYALI KİRA SÖZLEŞMESİNDE KİRA SÜRESİNİN BİTMESİ

* BELEDİYE KANUNU (5393) Madde 15

* DEVLET İHALE KANUNU (2886) Madde 1

* DEVLET İHALE KANUNU (2886) Madde 66

* VAKIFLAR KANUNU (5737) Madde 75

* VAKIFLAR KANUNU (5737) Madde 79

* BÜTÇE KANUNLARINDA YER ALAN BAZI HÜKÜMLERİN İLGİLİ KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERE EkLENMESİ VE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5538) Madde 26

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait taşınmazı, 15.05.2002 tanzim ve 15.05.2003 başlangıç tarihli, 10 yıl müddetli sözleşme ile akaryakıt istasyonu kurup işletmek üzere yap-işlet-devret modeli ile kiraladığını, yapılan sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, davalının sözleşmeyi uzatmak istemediğini, davacının tahliyesini istediğini belirterek kiracılık ilişkisinin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davaya konu kiralananın 30.12.1999 tarihli meclis kararı ile akaryakıt istasyonu yapılmak üzere yap-işlet-devret modeliyle ihaleye çıkarılmasına karar verilmiş, 24.02.2000 tarihinde dava dışı Ersa Ltd. Şti.'ye ihale edilmiş ve bu şirketle 20.03.2000 tanzim ve 20.03.2001 başlangıç tarihli (kira bedelinin ödenmeye başladığı tarih), 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış, daha sonra bu şirket bir yıllık sürede akaryakıt istasyonunu kuramayınca 27.02.2001 tarihli karar ile kira başlangıcının 10.03.2002 olarak değiştirilmesine davalı tarafından karar verilmiş, bundan sonrasında ise dava dışı şirket akaryakıt istasyonunu yine kuramayınca önceki sözleşmenin sekizinci maddesi gereği sözleşmeyi davacı şirkete devrettiği ve her iki şirketin 02.05.2002 tarihinde davalı belediyeye başvurarak devir gereği işlem yapılmasını istedikleri talebin kabulü üzerine, taraflar arasında 15.05.2002 tanzim ve 15.05.2003 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı şirketle yapılan sözleşme yeni bir sözleşme olmayıp, esasen 2886 Sayılı Yasanın 66. maddesine göre yapılan devir sonucu ilk sözleşmenin devamı niteliğindedir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir. Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı şirketle, davalı belediye arasındaki sözleşme yeni bir sözleşme olmayıp, ihale ile yapılan ilk sözleşmenin devamı niteliğinde olup, sözleşme süresi sonunda davacı şirket fuzuli şagil durumuna düşmüştür. O halde davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.