muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12905, Karar No: 2016/1100, Tarih: 28.01.2016

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 23/10/2015 gün ve 94660652-105-34-11596-2015-21907/69221 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 14/07/2015 tarihli ve 2015/965 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1961, Karar No: 2014/21769, Tarih: 16.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1961 E.  ,  2014/21769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/263711

MAHKEMESİ : Gaziantep(Kapatılan) 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2010

NUMARASI : 2009/129 (E) ve 2010/61 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, sanığın “evraklar üzerinde yetkili olduğu halde, şirkette hiçbir zaman görev yapmadığını, asıl şirket müdürü olan M. A.. isimli şahsın kendisine bir takım evrak ve faturaları imzalattığını, adına şirket kurduğunu, kendisinin bu evrakların sahte mi gerçek mi olup olmadığını bilmediğini” savunarak atılı suçlamayı reddetmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, adlarına fatura düzenlendiği iddia edilen şirket veya gerçek kişilerin tamamı hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretlerinin getirrtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması bu şirket yöneticilerinin tanık sıfatıyla dinlenerek, faturaların sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu kapsamda faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı sorulup gerek görülürse suça konu faturaların asılları temin edilerek üzerinde imza incelemesi yaptırılması, yine ....-Bir Demir Çelik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan cezalandırılması için 18.11.2009 günlü iddianame ile temyize konu davanın açılması, Dairemizin 2014/19663 esas sayılı dava dosyasına konu 03.12.2009 günlü iddianamesinde ise vergi dairesi mütalaası ve vergi suçu raporuna aykırı olarak aynı döneme ilişkin sahte fatura kullanmak suçundan sanığın savunmalarında ismi geçen M. A..'ın cezalandırılması istendiğinin anlaşılmasına, her iki dosyada yer alan vergi dairesi mütalaası ve vergi suçu raporlarında şirketin 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemlerinden bahsedilmesine göre, Gaziantep (Kapatılan) 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/129 E, 2010/61 K. sayılı dosyası ile Gaziantep (Kapatılan) 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/171 E, 2013/126 K. sayılı dosyasının birleştirilip, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1149, Karar No: 2025/4219, Tarih: 19.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/1149 E.  ,  2025/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ T İ R A Z

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/819 E.,2016/124 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : 1.Sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

2. Sanık ... hakkında beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ,sanık ..., sanık ...

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

İTİRAZA KONU KARAR: Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.12.2024 tarihli ve 2021/220 Esas, 2024/11081 Karar sayılı bozma kararı

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.12.2024 tarihli ve 2021/220 Esas, 2024/11081 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2025 tarihli ve 2016/164982 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesi uyarınca tüm sanıklar lehine yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, " Somut olayda, dosya kapsamındaki delil durumuna göre sanıklardan ... bakımından cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak deliller bulunmadığından beraat hükmünün onanması gerektiği halde bozulması hukuka aykırı bulunduğundan ve sanık sayısı itibarıyla olayda toplu kaçakçılık suçunun yasal unsurlarının sanıklar ... ve ... bakımından oluşmayacağından Özel Daire kararına karşı olağanüstü kanun yoluna başvurulması gerekmiştir.

Dosya kapsamındaki kolluk araştırma ve tespit tutanağına göre, 06.11.2015 günü saat 09:00 sıralarında devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerinin yanlarına yaklaşan bir kişi ..., ... ve babaları ...'in ortak şekilde kaçak sigara ticareti yaptıklarını ve evlerini depo olarak kullandıklarını beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında Mersin 1.Sulh Ceza Hakimliğinin 06.11.2015 gün ve 2015/4134 Değ.İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada; sanık ...'in ... Mahallesi 101016 Sokak N:12/2 ... sayılı ikametinde yapılan aramada; 300 paket 2001 marka, 40 paket Dubao Red Clasic marka, 140 paket MM marka, 20 paket United marka, 39 paket 2005 marka olmak üzere toplam 539 paket bandrolsüz gümrük kaçağı sigara; sanık ...'in ikamet ettiği ... Mahallesi 101027 Sokak N:30/1 ... sayılı ikametinde yapılan aramada; 500 paket MM marka, 450 paket Prestige marka, 500 paket JJ marka olmak üzere toplam 1450 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, sanık ...'in evinde yapılan aramada ise herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmalarında özetle; "üzerine atılı suçu kabul etmediğini, ikametinde bulunan sigaraların abisi şüpheli ...'e ait olduğunu, ... ile altlı üstlü dairelerde ikamet ettiklerini ve abisinin evinde kimse olmadığından dolayı söz konusu sigaraları geçici olarak kendi ikametine bıraktığını, bıraktıktan kısa süre sonra aramanın yapıldığını" beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında özetle; "üzerine atılı suçu kabul etmediğini, ikametinde bulunan sigaraların abisi şüpheli ...'e ait olduğunu, ... ile altlı üstlü dairelerde ikamet ettiklerini ve abisinin evinde kimse olmadığından dolayı söz konusu sigaraları geçici olarak kendi ikametine bıraktığını, bıraktıktan kısa süre sonra aramanın yapıldığını" beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında özetle; "Bizim nüfusumuz kalabalıktır ve sigara içenlerde vardır. Bu sigaraları Suriye'li bir kişiden kendim ve ailemde bulunanların içmesi için almıştım. Şükrüye Tuncel kardeşim olur. Benim oturduğum evde Şükrüye'nin bir üst katındadır. Olay günü de ani rahatsızlığım nedeniyle hastaneye gidecektim. Bu nedenle Şükrüye'nin evine bırakmıştım ve hastaneden döndükten sonra tekrar evime götürecektim. Sigaralar siyah poşet içerisindeydi ve dışarıdan görünmüyordu. Şükrüye'nin sigara ile bir ilgisi yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya kapsamındaki 11.06.2016 tarihli sosyal durum araştırma tutanağına ve nüfus kayıtlarına göre 41 yaşında olan ...’in annesine ait evde annesiyle birlikte kaldığı, bekar olduğu, okur yazar olmadığı, ayağından engelinin bulunduğu, üzerine kayıtlı malının bulunmadığı, 8 kardeş olup bakım ve ihtiyaçlarının annesi ve kardeşleri tarafından karşılandığı, annesinin dul ve yetim maaşı aldığı belirtilmiştir. İfadelerde arama yapılan evin sanık ...'in evi olduğu yazılı olsa da, evin sanığın ebeveynlerine ait olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki delillerden; somut olayda diğer sanıkların aksine sanık ... hakkında suç ihbarının bulunmadığı, kaçak sigaraların ele geçirildiği evin sanığa ait olmayıp annesine ait olduğu, evde sanık ...'den başka çok sayıda aile ferdinin yaşıyor olduğu, sanık ...'ın kaçak sigaraları

geçici ve kısa süreliğine Şükrüye'nin kaldığı eve bıraktığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanık ...'nin sigaraların abisi Meran tarafından ne amaçla bulundurulduğu bilgisine sahip olmadığı, sosyal ve ekonomik araştırmasına göre sanık ...'nin ayağından engeli olduğu, ihtiyaçları birlikte yaşadığı annesi ve kardeşleri tarafından karşılandığı, atılı suçu işlediklerini tevil yolu ikrar eden ağabeyleri ile birlikte hareket ederek suça iştirak ettiğine, suç işleme iradesine sahip olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı hususlarının anlaşılması karşısında, sanık ...'nin müsnet suçtan beraatına dair ilk derece mahkemesi hükmünün onanması gerekirken bozulması, bununla birlikte sanık ... yönünden verilen bozma kararının isabetsiz olması nedeniyle, somut olayda sanık sayısı itibariyle toplu kaçakçılık suçunun yasal koşullarının da oluşmayacağı göz önüne alındığında, bozma ilamının B bendinin 1 nolu kısmındaki bozma gerekçesinin de hukuka aykırı bulunması nedenleriyle Yüksek Daire kararına karşı sanıklar lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur." şeklindedir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Somut olayda diğer sanıkların aksine sanık ... hakkında suç ihbarının bulunmadığı, kaçak sigaraların ele geçirildiği evin sanığa ait olmayıp annesine ait olduğu, sanık ...'ın kaçak sigaraları geçici ve kısa süreliğine Şükrüye'nin kaldığı eve bıraktığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanık ...'nin sigaraların abisi Meran tarafından ne amaçla bulundurulduğu bilgisine sahip olmadığı, sosyal ve ekonomik araştırmasına göre sanık ...'nin ayağından engeli olduğu, ihtiyaçlarının birlikte yaşadığı annesi ve kardeşleri tarafından karşılandığı, atılı suçu işlediklerini tevil yolu ikrar eden ağabeyleri ile birlikte hareket ederek suça iştirak ettiğine, suç işleme iradesine sahip olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı hususlarının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkındaki beraat hükmü yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, somut olayda sanık sayısı itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 4/2.maddesinde düzenlenen toplu kaçakçılık suçunun yasal koşullarının da oluşmayacağı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, sanıklar ... ve ... hakkında;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12/2. fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrası “23.” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 23. fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak neticesine göre söz konusu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 04.12.2024 tarihli ve 2021/220 Esas, 2024/11081 Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA,

3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/819 E., 2016/124 K. Karar sayılı kararında sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olarak katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

4.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/819 E., 2016/124 K. Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2202, Karar No: 2011/25434, Tarih: 15.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/2202 E.  ,  2011/25434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/12/2005 gün ve 2004/229 Esas, 2005/133 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Bilecik Sosyal Hizmetler İl Müdürü olarak görev yapan sanığın zimmet suçundan beraetine karar verilmiş ise de; dava konusu olayda sanığın Söğüt Atatürkçü Düşünce Derneği tarafından Bilecik Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü'ne bağışlanan iki adet çamaşır makinasını ve bu makinalardan biri karşılığında ek bedel ödemeksizin Pamukçuoğlu Otom. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.nden aldığı 7 parça dayanıklı küçük ev aletini demirbaş kayıtlarına intikal ettirmediği, çamaşır makinası ile takas ettiği küçük ev aletlerinin bir kısmından görevi süresince ikamet ettiği ve gençlik evi olarak kullanılan yerde faydalandığı, yine Sahi Seramik Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nden kurum adına aldığı, bedelinin bir kısmını olay ortaya çıktıktan sonra 18/11/1999 tarihinde kendi cebinden ödediği, kalan kısmını ise ödemediği toplam 47 parça seramik malzemeyi demirbaş kayıtlarına intikal ettirmediği, bunların bir kısmını kurumda bulundurduğu halde diğer bir kısmını ise hediye olarak dağıtması şeklindeki eylemlerinin kül halinde zincirleme biçimde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmış ise de; 765 sayılı TCK.nun 240. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçu için kanunda öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 06/09/1999'dan inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5113, Karar No: 2014/16642, Tarih: 10.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5113 E.  ,  2014/16642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/365-2013/637

Taraflar arasındaki TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu Çeltikçi Köyü, ..ada, ... parsel (eski 1091 parsel) sayılı taşınmaza ait tapu kayıt örneği tüm tedavülleriyle birlikte, dayanak kaydı belgeler de eklenmek suretiyle ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten taşınmazın kadastro tespitindeki yüzölçümü ile şu andaki yüzölçüm arasındaki farklılığın neden kaynaklandığının sorulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12960, Karar No: 2024/448, Tarih: 15.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/12960 E.  ,  2024/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/681- 2023/679

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT/2023-1808

DAVA TARİHİ : 29.07.2020

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/104599

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.09.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ZMSS poliçesi olan motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 300,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 162.258,76 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 13 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 122.078,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 300,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 122.378,39 TL’nin 24.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 15.575,95 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç