muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4488, Karar No: 2024/1860, Tarih: 07.03.2024

2.Davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, 27/03/2007 tarihinde müvekkilinden satın alınan araç üzerine davacı tarafından diğer davalı ... Damper'e damper yaptırıldığını, bu montaj sırasında orijinal olmayan birçok yedek parça ve sistem kurulduğunu, böylece aracın garanti kapsamı dışında kaldığını, dava konusu araca 5.544 km, 7.152 km ve 28.911 km'de servis hizmeti verildiğini, aracın 69.769 km'ye gelinceye kadar müvekkilinden başkaca bir servis hizmeti alınmadığını, aracın 60.000 km bakımının özel servis olan davalı ... Keleş'e yaptırıldığını, müvekkilinin verdiği servis ile meydana gelen arıza arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Galipoğlu Hidromas Hidrolik Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, müvekkili tarafından üretilen parçaların tüm kontrollerden sonra piyasaya sürüldüğünü, dava konusu araç üzerindeki arızanın montaj hatasından kaynaklandığı hususunun davacı yanca yaptırılan tespit raporunda belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... Keleş cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Önceki Karar

Mahkemece 07.10.2019 tarih, 2019/414 E. ve 2019/821 K. sayılı kararı ile söz konusu araçtaki arızanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %40, davalı Mengerler A.Ş'nin %20 oranında kusurlu olduğu, diğer davalıların kusurlarının bulunmadığı, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddi gerektiği, davacının söz konusu araç arızasından dolayı toplam 28.924,20 TL’lik zararın olduğu, bu zararın kusur durumları nazara alındığında 11.569,68 TL'sinden davalı ...'ın, 5.784,84 TL'sinden ise davalı Mengerler A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davacının zararını arıza tarihi olan 08.01.2008'den itibaren avans faiziyle talep ettiği, ancak davadan önce temerrüde düşürücü bir ihtarın bulunmadığı gerekçesiyle davacının, davalı Galipoğlu Hidromas A.Ş. ve Haydar Keleş aleyhindeki davasının reddine, davacının davalı Mengerler A.Ş. ve ... aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile; 17.354,52 TL'nin (Mengerler A.Ş.'nin 5.784,84 TL'si ile sınırlı olmak üzere) bu davalılardan 27.05.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı Mengerler Tic. Türk A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 06.04.2021 tarih, 2020/4078 E. ve 2021/3355 K. sayılı kararıyla davalı Mengerler Tic. Türk A.Ş.’nin kusur durumuna ilişkin raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediği, davacıya satılan araca ait kullanma kılavuzunda bakım kilometreleri ve tarih aralıkları açıkça belirtilmiş olduğundan ayrıca satıcı davalı tarafından davacıya bakım zamanının geldiği yönünde ihtarda bulunulmasının beklenemeyeceği, davacının aracının bakım zamanını bilmesi gerektiği, davalı satıcı Mengerler Tic. Türk A.Ş.’ye kusur izafe edilemeyeceği, yeni bir bilirkişi heyetinden anılan davalı dışındaki davalılarla ilgili ayıptan doğan zarar yönünden kusur ve sorumluluk durumlarını belirtir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın 08/01/2008 tarihli kazası sonrasında öncelikle yetkili servise götürülüp eksilen şanzıman yağının 13 litre yağ konulmak suretiyle tamamlandığı, sonrasında ...'ın işlettiği Erdal Dampere götürüldüğü burada bedel alınmaksızın PTO değişimi yapıldığı, bu işlem sırasında eski PTO'nun sökülmesi ve yeni PTO'nun takılması sırasında şanzımandaki yağın boşaltıldığı ve sonrasında şanzımana tekrar yağ konulması gerekirken konulmadığı, aynı gün içinde iki kez meydana gelen yağ bitmesi durumunun yağ emilmesi nedeniyle değil davalı ... Damperde yeni PTO takıldıktan sonra araca şanzıman yağının konulmamasından kaynaklı olduğu, bu durumda davacı şirket ile davalı ...'ın eşit oranda kusurlu oldukları, anılan davalı arıza sonrası PTO değişimi ve montajının müvekkilince yapılmadığını beyan etmiş ise de, 18/10/2019 tarihli temyiz dilekçesinde arıza sonrası PTO ve hidrolik pompada herhangi bir ücret alınmadan değişim yapıldığı, çıkan PTO'nun da müvekkilinde olduğunun beyan edildiği, PTO bila bedel davalı ... tarafından değiştirildikten hemen sonra dava konusu arızanın meydana geldiği de gözetildiğinde bilirkişilerin vardığı sonucun doğru olduğu, bozma ilamı ve usulü kazanılmış hakların gözetildiği gerekçesiyle davalılar Galipoğlu Hidromas Hidrolik Otomotiv San. ve Tic. A.Ş., Mengerler Tic. Türk A.Ş. ve Haydar Keleş aleyhine açılan davaların reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile; 14.462,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ispat yükü üzerinde olmayan tarafın beyanına göre karar verilemeyeceğini, araçta davalı tarafından hidrolik değişimi yapıldığını ancak PTO değişimi yapılmadığını, anılan temyiz dilekçesinde teknik malzemelerin isimlerinin yanlış yazıldığını, bunun dava dilekçesinden de anlaşıldığını, 15.06.2009 tarihli bilirkişi raporunun lehlerine olduğunu, dayanılan tespitin hiçbir delili olmadığını, şanzıman yağının değişiminin oto servislerde yapıldığını, ağır koşullarda çalışan araçların şanzıman yağının hızlı eksileceğini, dosyadaki tüm teknik raporlarda müvekkiline bir kusur yüklenmediğini, dayanak raporun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, davada reddedilen kısım ile ilgili olarak lehlerine vekalet ücret takdir edilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, araçta meydana gelen arızanın tamiri için yapılan giderlerin ve aracın çalışmadığı sürede oluşacak kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 nci maddesinin yedinci fıkrası.

2. 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 ücü maddesinin ikinci fıkrası ve 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Temyiz eden davalı aleyhine kısmen kabul kararı verildiği ancak; davada reddedilen talep kısmı bakımından davalı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 ücü maddesinin ikinci fıkrası ve 13 üncü maddesi gereği vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken yazılı hususun atlanması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanunun 438 inci maddesinin yedinci fıkra hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra gelen sekizinci paragrafından sonra gelmek üzere ek bir paragraf olarak “Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine kararda reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10357, Karar No: 2022/13055, Tarih: 08.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10357 E.  ,  2022/13055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi borçlunun aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede;

İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;

"İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.

Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;

1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,

2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,

3. İşin esasına girerek,

talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir.

Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.

Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir.

Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;

"134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının para cezası yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 18.05.2022 tarih ve 2021/3406 E. - 2022/1287 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),

2-... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.09.2021 tarih ve 2021/191 E. - 2021/327 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “2” numaralı bendinde yer alan " %10'u olan 31.005,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “% 5’i olan 15.502,50 TL” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa'nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14757, Karar No: 2015/19250, Tarih: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14757 E.  ,  2015/19250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/310-2015/110

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34377, Karar No: 2020/17251, Tarih: 07.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/34377 E.  ,  2020/17251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Davacının, 03.10.2011 - 20.05.2014 tarihleri arasında muhasebe elemanı olarak davalı işyerinde çalıştığını, aldığı son maaşın net 1.800,00 TL olduğunu çalışma saatlerinin 08.30 - 23.30 saatleri arasında olduğunu, cumartesi günleri de çalıştığını gerektiğinde evine iş götürerek gece yarılarına kadar çalıştığını, ara dinlenmesi ve belli saatler arasında yemek molasının olmadığını, çalışanların yemeğini yiyip tekrar işbaşı yaptığını, bayram ve genel tatillerde çalıştığını bu çalışmaların karşılığını alamadığını, yıllık izin ücretlerinin tamamının ödenmediğini, davalı işveren tarafından işe giriş tarihinin 02.11.2011 olarak Sosyal Güvenlik Kurumu'na geç bildirildiğini, 15 ay boyunca davacıyı asgari ücretten sigortalı olarak gösterdiğini, sigorta prim alacağının mevcut olduğunu, Şubat 2014'te meydana gelen fiziki evrak ve bilgisayar ortamında data kayıplarından davacının sorumlu tutulduğunu, davalı işveren satışı yapılan cihazların faturalarında seri numaralarının faturaya yazılmadığını ve bazılarının davacının sorumluluğunda olmayan kayıplarla ilgili savunmasının istendiğini, müvekkilinin savunmasında tüm suçlamaları dayanakları ile açıkladığını, davalı tarafın asıl amacının müvekkilini işten çıkarmak olduğunu ve bir takım evrak ve bilgilerin kasıtlı olarak kaybedildiği izlenimi yaratarak müvekkili işçiyi sorumlu tuttuğunu, müvekkilinin izinde olduğu 23.04.2014 tarihinde ısrarla işyerine çağırıldığını, söz konusu kayıplarla ilgili tüm mesai arkadaşlarının yanında onurunu ve şerefini zedeleyecek şekilde suçlama ve hakaretlere maruz bırakıldığını, müvekkilinin kayıp denilen evrakları işyerinde bir dosya içinde bulduğunu, olaydan sonra hiçbir yerde yalnız bırakılmayarak anahtarların kendisine verilmediğini, işveren tarafından kendisine tuzak kurulduğunu fark eden müvekkilinin 20.05.2014 tarihinde iş akdini haklı olarak sona erdirdiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, sigorta, prim alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; beyan dilekçesi ile davacının iş akdini hiçbir somut olay zikretmeden fesih ettiğini , tanık beyanlarının fesih sebebinin ispatlamaya yetmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; beyan dilekçesi ile davacının iş akdini hiçbir somut olay zikretmeden fesih ettiğini , tanık beyanlarının fesih sebebinin ispatlamaya yetmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taraflar arasında işin yürütümüne ilişkin sorunlar yaşandığını tanık beyanlarına göre davacının üzerine fazla gidildiği, tanık M. Nin verdiği beyanla bunu kanıtladığını davacının kıdem tazminatına hak kazandığını belirterek davacı lehine kıdem tazminatı ile birlikte, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne, Sosyal Güvenlik Kurumu prim alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İşçinin iş sözleşmesini işverenin şeref ve onuruna dokunacak şekilde söz veya davranışları sebebiyle feshedip feshetmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı iş akdini; bazı muhasebe evraklarının kasıtlı olarak kaybedildiği izlenimi yaratılarak sorumluluğuna gidildiğini, savunmasının alındığını, akabinde çalışmaya devam ettiğini, eksik olan evrakların tedarikini sağladığını, bu arada kayıp olan evrakları farklı bir klasörün içinde bulduğunu, izinde olduğu sırada işveren tarafından iş yerine çağrıldığını ve tüm çalışma arkadaşlarının yanında şeref ve haysiyetinin rencide edildiğini iddia ederek iş akdini feshetmiştir. Dava dilekçesinde; işverenin davacının yüzüne ve çalışma arkadaşlarının yanında suçlayıcı, aşağılayıcı, küçük dürürücü hareketlerde bulunduğunu beyan etmişse de bu hareketlerin ne olduğu somut bir şekilde belirtilmemiştir. Davacı tanıkları da davacıya karşı nasıl baskı yapıldığını açıklamadıkları gibi beyanı hükme esas alınan davacı tanığı M.K' nında fesih sırasında iş yerinde olmadığı izinli olduğu ve yapılan baskıyı somutlaştırmadığı ifadesinden anlaşılmaktadır.

Davacı fesih nedeni olarak ileri sürdüğü Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin eksik yatırıldığını iddia etse de Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümünde PEK'nın 2.517,80 TL olarak gösterildiği, hükme esas alınan rapor ve davacı beyanı dikkate alınarak davacının son ücreti brüt 2.517 TL olarak kabul edilmiştir.

Sonuç itibariyle davacının fesih nedeni olarak ileri sürdüğü nedenlerin 4857 sayılı Yasanın 24 /II md kapsamına girmediği, davacı tarafından yapılan feshin ispatlanamadığı değerlendirilmeksizin kıdem tazminatı talebinin kabulü hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20248, Karar No: 2012/1700, Tarih: 01.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20248 E.  ,  2012/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile SGK Başkanlığı vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.11.2010 gün ve 4-355 sayılı hükmün Dairemizin 15.9.2011 tarih ve 2129-12650 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu ve protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının, reçeteye ekli bazı raporların hastane kayıtlarında bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmesini 3 ay süre ile feshettiğini ve 57.415,70 TL cezai şart uyguladığını ileri sürerek, davalı kurum tarafından uygulanan fesih ve cezai şart işleminin iptalini istemiş, birleştirilen davada; fesih işleminin iptali davası açması nedeniyle, davalı kurumun bu durumdan rahatsızlık duyarak tedbir kararı verilmeden neredeyse hiçbir ilaç bedelini ödememeye başladığını, davalının bu uygulamasının süreklilik arzettiğini, oysa protokolün 3.3. maddesinde reçete bedellerinin ödenmemesi şartlarının düzenlendiğini ileri sürerek, davalının protokol maddelerine aykırı şekilde reçete bedellerini ödememe işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemlerin protokol ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15.09.2011 tarih ve 2011/2129-12650 E-K sayılı kararı ile; davaya konu işleme dayanak yapılan ...ve ... isimli sigortalılara ait ... kurulu raporlarının hastane kayıtlarında bulunmadığı, raporlarda bulunan imzaların ilgili doktorlara ait olmadığı, dolayısıyla raporların sahte olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, esasen bu hususlarda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu durumda davalı idarenin bu iki rapora ilişkin reçete bedellerini ödememekte haklı olduğu, öyle olunca mahkemece, birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde birleşen davanın da kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.