muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16384, Karar No: 2016/12700, Tarih: 10.11.2016

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca; 6719 Sayılı Kanunun yürürlük tarihi öncesi dönemlere ait davaya konu edilen Kararlarına göre elektrik faturalarında aktif enerji bedeli yanında tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp- kaçak bedelleri tahsilinin, dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve 6719 sayılı kanunun yürürlük tarihi öncesinde açılıp halen devam eden (derdest) davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6719 Sayılı Kanunla değişik 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17/10 maddesi ve geçici 19 ile 20. maddelerinin, davaya konu olan somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığı ve kanun değişikliği nedeniyle meydana gelen hukuki durumun yerel mahkemece değerlendirilmek suretiyle bir sonuca varılması gerekir

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11333, Karar No: 2013/20674, Tarih: 11.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/11333 E.  ,  2013/20674 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2013/156087

Ruhsatlı ateşli silâh ve mutad sayıdaki mermileri siyasi parti kongresinde taşıma veya bulundurma suçundan sanık ...'ün, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un Ek 1-b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri uyarınca 1.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalan- dırılmasına, sanık adına kayıtlı taşıma ruhsatlı silâhın bulundurma ruhsatına çevrilmesine dair (ANKARA) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.10.2009 tarihli ve 2008/1878 esas, 2009/1037 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 7. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında; " Ateşli silâhları ancak; 1. Cumhurbaşkanı, Başbakan ve Bakanlar, Yasama Organı Üyeleri ile bu görevlerde bulunmuş olanlar, 2. Özel kanunlarına göre silâh taşıma yetkisine sahip bulunanlar, 3. Bakanlar Kurulu Kararı ile silah taşıyabileceklerine karar verilen Devlet, belediye, özel idare ve kamu iktisadi teşebbüsleri memur ve mensupları, 4. A) Mahkeme kararı ile ya da haklarında verilen mahkumiyet kararının sonucu olarak Türk Silâhlı Kuvvetlerinden tart ve ihraç edilenler, rütbesinin geri alınmasına hükmolunanlar ile 926 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin (c) bendi, 3269 sayılı Kanunun 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 3466 sayılı Kanunun 15 inci maddesi uyarınca disiplinsizlik veya ahlaki durumları sebebiyle ayırma işlemine tabi tutulanlar, 3269 sayılı Kanunun 12 nci maddesi uyarınca başarısız görülenler ile 3466 sayılı Kanunun 13 ve 16 ncı maddeleri uyarınca ilişikleri kesilenler veya 1402 sayılı Kanunun 2 nci maddesi uyarınca emekli edilenler hariç olmak üzere emekli subay, astsubay, uzman jandarma ve uzman erbaşlar ile mecburi hizmetini tamamlayarak istifa etmek suretiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrılan subay, astsubay, ve uzman jandarmalar ve en az on yıl görev yapıp sözleşmelerinin uzatılma- ması sonucu veya kendi isteğiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrılan uzman erbaşlar, B) Disiplin kurulları veya mahkeme kararıyla meslekten veya Devlet memurluğundan çıkarılanlar ya da haklarında verilen mahkûmiyet kararı sonucu memuriyetle ilişiği kesilenler veya sicillen ya da 1402 sayılı Kanunun 2 nci maddesi gereğince emekli edilenler hariç olmak üzere, a) Vali ,vali muavini, kaymakam ve bucak müdürlüğünden veya mülki idare amirliği hizmetlerinden, b) Hâkim, C. Savcısı ve C. Savcı yardımcısı ile bu meslekten sayılanlardan, c) Emniyet hizmetleri sınıfına dahil kadrolarda çalışan personelden, d) MİT hizmetleri mensuplarından, e) Çarşı ve mahalle bekçilerinden, emekli olanlar. 5. Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek esaslara göre valiler tarafından verilecek izin vesikasını alanlar, taşıyabilirler veya mesken yada işyerinde bulundurabilirler. 4 numaralı bendin (A) alt bendinden istifade edenler ilgili Kuvvet Komutanlıkları veya Jandarma Genel Komutanlığının kayıtlarına geçmek ve bu makamlarca verilen belgelere islenmek şartıyla ateşli silâh taşıyabilirler veya bulundura- bilirler. Bu şekilde düzenlenen belgeler, taşıma veya bulundurma izin belgesi yerine geçer." ve aynı Kanun'un Ek 1

. 4 numaralı bendin (A) alt bendinden istifade edenler ilgili Kuvvet Komutanlıkları veya Jandarma Genel Komutanlığının kayıtlarına geçmek ve bu makamlarca verilen belgelere islenmek şartıyla ateşli silâh taşıyabilirler veya bulundura- bilirler. Bu şekilde düzenlenen belgeler, taşıma veya bulundurma izin belgesi yerine geçer." ve aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "A) Duruşmalarda, mahkeme salonlarında, hastanelerin psikiyatri bölümlerinde, akıl hastanelerinde, ceza ve tutukevleri ile her türlü ıslah ve infaz kurumlarında veya bunların eklentilerinde, B) Öğrencilerin toplu olarak oturdukları yurtlarda, eğitim ve öğretim kurumlarında, siyasi partilerin açık hava ve kapalı yer toplantılarında, izinli veya izinsiz yapılan toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde, sendikalarda, derneklerde veya bunlara yönetim ve yapı olarak doğrudan doğruya bağlantılı olan yerlerde veya bunların toplantı ve kongrelerinde, her türlü spor karşılaşma veya yarışmalarının yapıldığı yerlerde, kanuna uygun veya kanuna aykırı olarak grev ve lokavt yapılmakta olan iş yerlerinde, C) Türkiye Büyük Millet Meclisi ana binaları ile Meclis Başkanlığınca belirlenen yerlerde, ateşli silâhlar taşınamaz. Yukarıda sayılan yerlerde bu Kanuna aykırı olarak ateşli silâhları veya bunların mermilerini 4 üncü maddede yazılı olan bıçakları veya sair aletleri veya benzerlerini veya Türk Ceza Kanunun 174 üncü maddesinde yazılı olanları taşıyan veya bulunduranlar hakkında ilgili kanunlarda belli edilen cezaların iki katı hükmolunur. (1) (A) ve (B) bentlerinde sayılan yerlerde 7 nci maddenin 1,2, 3 ve 4 numaralı bentlerinde belirtilen kişiler ile bu yerlerin güvenliği için görevli bulunan polis ve jandarma personeli, (C) bendinde sayılan yerlerde ise yalnız bu yerlerin güvenliği ile görevli bulunan polis, jandarma ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Muhafız Taburu personeli silâhlarını taşıyabilirler. (A), (B) ve (C) bentlerinde sayılan yerlere silâhla giren veya buralarda silâh taşıyan kişiler, fiilleri daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmadığı takdirde, elli günden az olmamak üzere adlî para cezası ile cezalandırılır. Ayrıca, bu kişilerin silâh ruhsatları bulundur- maya çevrilir. Ön ödeme veya mahkûmiyet kararındaki adlî para cezasının infaz edildiği veya düştüğü tarihten itibaren beş yıllık süre geçmediği takdirde, bu kişilere taşıma ruhsatı verilmez." şeklindeki düzenlemeler karşısında, suç tarihinde 22. dönem Türkiye Büyük Millet Meclisi üyesi olan sanığın eyleminin suç oluşturmadığı gözetilmeksizin atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30.04.2013 gün ve 28273 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 20.05.2013 gün ve KYB/2013-156087 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 7. maddesi 1. fıkrasında, "Ateşli silahları ancak; Cumhurbaşkanı, Başbakan ve Bakanlar, Yasama Organı Üyeleri ile bu görevlerde bulunmuş olanlar, ......ateşli silah taşıyabilirler veya mesken ya da iş yerinde bulundurabilirler." hükmü yer almaktadır. Aynı yasanın Ek-1 maddesinin B bendi uyarınca,....."Öğrencilerin toplu olarak oturdukları yurtlarda, eğitim ve öğretim kurumlarında, siyasi partilerin açık hava ve kapalı yer toplantılarında, izinli veya izinsiz yapılan top- lantı ve gösteri yürüyüşlerinde, sendikalarda, derneklerde veya bunlara yönetim ve yapı olarak doğrudan doğruya bağlantılı olan yerlerde veya bunların toplantı ve kongrelerin- de, her türlü spor karşılaşma veya yarışmalarının yapıldığı yerlerde, kanuna uygun veya kanuna aykırı olarak grev ve lokavt yapılmakta olan iş yerlerinde, Ateşli silahlar taşınamaz."

(A) ve (B) bentlerinde sayılan yerlerde 7 nci maddenin 1. numaralı bendinde belirtilen, kişiler ile bu yerlerin güvenliği için görevli bulunan polis ve jandarma personeli, (C) bendinde sayılan yerlerde ise yalnız bu yerlerin güvenliği ile görevli bulunan polis, jandarma ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Muhafız Taburu personeli silahlarını taşıyabilirler.

(A), (B) ve (C) bentlerinde sayılan yerlere silahla giren veya buralarda silah taşıyan kişiler, fiilleri daha ağır cezayı gerektiren başka bir suç oluşturmadığı takdirde, elli günden az olmamak üzere adlî para cezası ile cezalandırılır. Ayrıca, bu kişilerin silah ruhsatları bulundurmaya çevrilir. Ön ödeme veya mahkûmiyet kararındaki adlî para cezasının infaz edildiği veya düştüğü tarihten itibaren beş yıllık süre geçmediği takdirde, bu kişilere taşıma ruhsatı verilmez.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, suç tarihinde 22. Dönem Türkiye Büyük Millet Meclisi üyesi olan sanığın eyleminin suç oluşturmadığı gözetilmeksizin atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine ve sanık adına kayıtlı taşıma ruhsatlı silahın bulundurma ruhsatına çevrilmesine karar veril- mesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.10.2009 gün, 2008/1878 esas, 2009/1037 sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sa- nık hakkında kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanığın atılı suçtan beraatına, hükümde yer alan "Sanık adına kayıtlı taşıma ruhsatlı silahın bulundurma ruhsatına çevrilmesine" ve "5 çağrı kağıdı 22 TL. olan yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ibaresinin çıkarılması "5 çağrı kagıdı 22 TL. olan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakıl- masına" ibaresinin ilavesi suretiyle, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8092, Karar No: 2021/22036, Tarih: 21.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8092 E.  ,  2021/22036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafinin, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği, tebliğnamede tüm suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan karara ilişkin görüş belirtildiği; ancak suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenenlar çocuk müdafiinin belirtilen hükümlere yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4396, Karar No: 2018/7748, Tarih: 09.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4396 E.  ,  2018/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun’un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, suça konu faturalardan kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretleri araştırılıp, getirtilerek yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, 2010 takvim yılında sanıktan mal alındığına dair Ba formu ile bildirimde bulunan yani suça konu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan başlatılan vergi incelemelerinin sonuçlanıp sonuçlanmadığı, bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya aktarılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5849, Karar No: 2018/9351, Tarih: 17.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5849 E.  ,  2018/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ...... Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ve davalılardan ...vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

...... Mahkemesince davacı ve davalılardan ...vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

...... Mahkemesi kararının davalılardan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine, ...... Mahkemesince 22/09/2017 tarihli ek kararla adı geçen davalının temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verildiği ve ek kararın yine davalı 4M ....... Yapı Malz. İnş. Gıda Tur. Nak. ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karara karşı ileri sürülen temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, ...... Mahkemesi ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı 4M ....... Yapı Malz. İnş. Gıda Tur. Nak. ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 22/09/2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13512, Karar No: 2012/16008, Tarih: 05.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/13512 E.  ,  2012/16008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/175745

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2010

NUMARASI : 2009/1131 (E) ve 2010/50 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında "sayaç kancası düşürülmek" suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen ve atılı suçu kabul etmeyen sanığın tutanağa konu evde 2003 yılının 10. ayından beri oturduğunu ve sayaca müdahale etmediğini savunması, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise tutanak öncesi ve tutanak sonrası tüketimlerde artış olmadığı belirtilmesine rağmen sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22254, Karar No: 2014/1673, Tarih: 06.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22254 E.  ,  2014/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/240-2013/481

Davacı, kesilen yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylıkların tekrar bağlanması gerektiğinin tespitine, almış olduğu aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, anne ve babasından almakta olduğu yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile kesildiğini iddia ile Kurum işleminin iptalini istemiştir.

Davalı Kurum davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ve eşinin boşanmadan sonra birlikte yaşama olgusunu devam ettirdikleri gerekçesiyle dava reddolunmuş, karar yasal süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

5510 sayılı Yasanın 56. maddesine göre eşinden boşandığı halde boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocuklara bağlanmış gelir ve aylıklarının kesileceği öngörülmüştür. Maddenin uygulanabilmesi için boşanmanın birlikte yaşamayı sürdürmekle birlikte salt aylık almaya yönelik olarak gerçekleşmesi gerekir.

Somut olayda ise davacının üçüncü eşinden çekişmeli bir biçimde boşandığı ve geçici bir süre için ilk eşinin yanına sığındığı, birlikte yaşama olgusunun da gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5918, Karar No: 2012/10163, Tarih: 02.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/5918 E.  ,  2012/10163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık ...'in, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 289/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 1.500,00 ve 500,00 ... lirası adlî para cezalan ile cezalandırılmasına dair, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/02/2010 tarihli ve 2008/1053 esas, 2010/196 ... kararının Adalet Bakanlığınca 30.01.2012 gün ve 2011/5445 ... yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2012 gün ve 2012/39600 ... istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Sanığın kendisine teslim edilen mahcuz eşyanın sahibi olduğu halde, cezasından 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 289/1 (ikinci cümle) gereğince cezasından indirim yapılmamasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5237 ... T.C.Y.'nın 289/1 maddesinde, "Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi, üç ... iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Kişinin bu malın sahibi olması hâlinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada bulunan haciz tutanağı içeriğine göre haczedilen malların sanığa ait olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, sanık hakkında 5237 ... T.C.Y.'nın 289/1 maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay hapis ve 30 gün adli para cezasının, aynı fıkranın son cümlesi gereğince indirilmediği görülmektedir. Hacizli malların yediemin sanığa ait olduğunu dikkate almayan ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğu açıktır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesince verilen, 24.02.2010 gün 2008/1053-2010/196 ... kararın, C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası gereğince, bozma nedeni, hükümlüye, Yargıtay tarafından daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle;

1) Hükümlü hakkında, T.C.Y.'nın 289/1 maddesi ilk cümlesi gereğince hükmolunan 3 ay hapis ve 30 gün karşılığı adli para cezası, aynı yasa madde ve fıkrasının son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek, hükümlünün, 1 ay 15 gün hapis ve 15 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına.

2) Hükümlüye verilen ceza, T.C.Y.'nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 12 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

3) Hükümlüye verilen 1 ay 7 gün hapis cezası, T.C.Y.'nın 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL'dan paraya çevrilerek, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,

2) Hükümlüye verilen ceza, T.C.Y.'nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 12 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

3) Hükümlüye verilen 1 ay 7 gün hapis cezası, T.C.Y.'nın 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL'dan paraya çevrilerek, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,

4) T.C.Y.'nın 52/2 maddesi gereğince, hükümlüye verilen 12 gün adli para cezasının günlük karşılığı 20 TL olarak takdir edilip, hükümlünün, 240 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, karardaki öbür hususların olduğu gibi bırakılmasına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2532, Karar No: 2024/3986, Tarih: 30.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2532 E.  ,  2024/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/612 E., 2022/1901 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret /Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kabul-Karar Verilmesine Yer Olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/495 E., 2019/58 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki şerhler ve diğer takyidatların silinmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA