muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/23373, Karar No: 2019/15899, Tarih: 11.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23373 E.  ,  2019/15899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Belirtilen ilkeler, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmasının iddia edilmesi durumunda da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemece, davacının hizmet döküm cetveli kaydında çalışmanın geçmediği dönem dışlanarak kayıtta gözüken hizmet süresi üzerinden fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, Mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere ve ayrıca inşaat işinin yapıldığı işyerinde icra edilen faaliyetin niteliği, taraf tanıklarının beyanı ve dosya kapsamına göre, işyerinde kış döneminde 3 ay çalışılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kış döneminde 3 ay çalışılmadığı kabul edilerek hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12255, Karar No: 2015/18969, Tarih: 09.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/12255 E.  ,  2015/18969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... İş Mahkemesi

Tarihi : 27.01.2015

Davacı, ıslah dilekçesi ile, 05.08.2008 tarihinde ölen murisinin (eşi) vergiye kayıtlı olduğu 10.11.1987 - 31.12.1987, 15.03.1989 - 08.10.1996 ve 14.05.1997 - 29.09.1999 tarihleri arasında dönemle sınırlı olarak 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurumun avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davacı murisi, 26.02.1992 tarihinde Kuruma verilen giriş bildirgesi ile vergi kaydının başladığı belirtilen 01.01.1989 tarihinden itibaren Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilmiş; sigortalılığı, vergi kayıtları dışında, B....-.... Şoförleri Odasındaki 16.03.1989-06.04.2007 tarihleri arası kaydı esas alınarak 5362 sayılı Yasa da gözetilmek suretiyle 15.08.2005 tarihinde sonlandırılmıştır. Dava dilekçesinde, vergiye kayıtlı olduğu süre dışında faaliyetinin bulunmadığı belirtilerek, 01.01.1989-31.12.1989 ve 15.04.1997-29.09.1999 tarihleri arası dönemle sınırlı olarak sigortalılık verilmesi gerektiğinin tespiti, yargılama aşamasında ortaya çıkan vergi kayıtları sonrasında ise, ıslah dilekçesi ile 10.11.1987-31.12.1987, 15.03.1989-08.10.1996 ve 15.04.1997-29.09.1999 tarihleri arası dönemle sınırlı olarak sigortalılık verilmesi gerektiğinin tespiti istenilmiş; Mahkemece, bozma sonrası, sadece davacı murisinin araç kaydı olup olmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabında sadece 19.07.1990-29.11.1996 tarihleri arası araç kaydı olduğu bildirilmiş, bunun üzerine vergiye kayıtlı olduğu belirtilen dönemde sigortalı olduğu esas alınıp, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1479 sayılı Yasanın 24. maddesi kapsamındaki sigortalılığın zorunlu, kişiye sıkı sıkıya bağlı, devredilmez, vazgeçilmez bir anayasal hak olduğu

./..

hususu gözetildiğinde, Kurum tarafından oda kaydı nedeniyle sigortalı sayılan 09.10.1996-14.04.1997 ve 30.09.1999-15.08.2005 tarihleri arası döneme ilişkin hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Dinlenen tanık beyanlarının soyut ifadeler içerdiği gözetilerek; Mahkemece, sadece oda kaydı bulunup, iptali istenilen sigortalılık dönemiyle sınırlı olarak, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının olup olmadığı usulünce araştırılarak, gerektiğinde tanık dinlenerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3105, Karar No: 2024/6805, Tarih: 03.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3105 E.  ,  2024/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/756 Esas, 2023/691 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin 20.10.2023 Tarihli ve 2020/170 Tedbir Talep Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocukların adresinin...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İskenderun 3. Aile Mahkemesinin 30.11.2023 Tarihli ve 2023/756 Esas, 2023/691 Karar Sayılı Kararı

Küçük hakkındaki tedbir kararının ilk olarak Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesi tarafından alınmış olması ve koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin d bendi uyarınca verilen sağlık tedbirinin uygulanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( d ) alt bendi şöyledir:

" Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına,

Yönelik tedbirdir."

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin 2020/170 Tedbir Talep sayılı kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, mahkemece 02.04.2021 tarihli ek kararıyla sağlık tedbirinin devamına karar verildiği, 10.08.2021 tarihli ek kararıyla küçük ... hakkında danışmanlık tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, 14.09.2021 tarihli ek kararıyla ise küçük ... hakkında eğitim tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra 20.10.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/326, Karar No: 2020/481, Tarih: 26.11.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/326 E.  ,  2020/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 2663-1448

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, TCK'nın 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.07.2018 tarihli ve 279-347 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 20.09.2018 tarih ve 2663-1448 sayı ile "...Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 188/3 maddesi gereğince temel ceza 10 yıl hapis ve 1000 gün adli para cezası olarak belirlendikten sonra TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezadan 1/6 oranında indirim yapıldığında adli para cezasının 833 gün yerine 816 gün adli para cezası olarak eksik belirlenmesi ve sonuç olarak adli para cezasının 16.660 TL yerine 16.320 TL olarak hesaplanmış olması hususu sanık aleyhine istinaf talebi bulunmaması nedeniyle eleştirilerek, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının 25.04.2018 tarihli uzmanlık raporu ve ekindeki tutanağa göre muhafaza edilen kontrol numunesi uyuşturucu maddenin zoralımı hususunda karar verilmemesi yönünden hükmün zoralıma ilişkin 4. bendinin ikinci paragrafına '...terazinin' ibaresinden sonra gelecek şekilde '...ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının 25.04.2018 tarihli uzmanlık raporu ve ekindeki tutanağa göre muhafaza edilen kontrol numunesi uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince zoralımına' ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş, bu kararın da sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 03.04.2019 tarih ve 5664-2034 sayı ile "Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına" oy çokluğuyla karar verilmiştir.

Daire Üyeleri M. Bulut ve R. Başkaya; "Olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine, sanığın ikametinde yapılan aramada; salon kısmındaki vitrinin arkasında iki bidon içerisinde (bidonlardan birinin içerisinde ayrıca 4 ayrı poşette) 144,4 gramdan ibaret kubar esrar ele geçirilmiştir. Ele geçirilen esrar yıllık tüketim sınırları içerisinde olup sanığın yapılan kan analizinde kanında da THC metoboliti saptanmıştır. Sanık suç konusu esrarı önceki yıl görev yaptığı Sındırgı ilçesinde ormanlık alana ektiği 3 kök kenevir bitkisinden elde ettiğini ve tayini Balıkesir'e çıkınca yanında getirdiğini beyan etmiştir. Sanığın Balıkesir Orman İşletme Müdürlüğünde çalıştığı dosya kapsamındaki müdürlük yazısı ile sabittir. Suç konusu madde ikametin salon kısmında ele geçirilmişken, THC kalıntılı hassas terazide ikametin mutfak kısmında ele geçirilmiştir. Sanık savunmasında; hassas teraziyi daha önceden babası tarafından işletilip kendi adına ruhsatlı olan ve 2009 yılında kapanan bakkal dükkanından kaldığını ve 1 kök kenevirden kaç gram esrar elde edilebileceğini merak ettiği için söz konusu teraziyi kullandığını beyan etmiştir. Hassas terazinin bakkal dükkanında kullanıldığı tanık olarak dinlenen sanığın babasının beyanıyla da doğrulanmıştır. Ele geçirilen esrarın miktarı, çok sayıda satışa hazır küçük paket halinde ele geçirilmiş olmaması, sanığın kanında THC metobolitin saptanması, sanığın adli sicil kaydında herhangi bir suçtan kaydının olmaması hususları tümüyle nazara alındığında sanığın savunmasının aksine suç konusu maddeyi ticari amaçla bulundurduğuna dair kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı kanaatinde olduğumuzdan sanığın eyleminin tümüyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağı" düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.05.2019 tarih ve 2018/87018 sayı ile; "...Olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine, sanığın ikametinde yapılan aramada; salon kısmındaki vitrinin arkasında iki bidon içerisinde (bidonlardan birinin içerisinde ayrıca 4 ayrı poşette) 144,4 gramdan ibaret kubar esrar ele geçirilmiştir. Ele geçirilen esrar yıllık tüketim sınırları içerisinde olup sanığın yapılan kan analizinde kanında da THC metoboliti saptanmıştır. Sanık suç konusu esrarı önceki yıl görev yaptığı Sındırgı ilçesinde ormanlık alana ektiği 3 kök kenevir bitkisinden elde ettiğini ve tayini Balıkesir'e çıkınca yanında getirdiğini beyan etmiştir. Sanığın Balıkesir Orman İşletme Müdürlüğünde çalıştığı dosya kapsamındaki müdürlük yazısı ile sabittir. Suç konusu madde ikametin salon kısmında ele geçirilmişken, THC kalıntılı hassas terazide ikametin mutfak kısmında ele geçirilmiştir. Sanık savunmasında; hassas teraziyi daha önceden babası tarafından işletilip kendi adına ruhsatlı olan ve 2009 yılında kapanan bakkal dükkanından kaldığını ve 1 kök kenevirden kaç gram esrar elde edilebileceğini merak ettiği için söz konusu teraziyi kullandığını beyan etmiştir. Hassas terazinin bakkal dükkanında kullanıldığı tanık olarak dinlenen sanığın babasının beyanıyla da doğrulanmıştır. Ele geçirilen esrarın miktarı, çok sayıda satışa hazır küçük paket halinde ele geçirilmiş olmaması, sanığın kanında THC metobolitin saptanması, sanığın adli sicil kaydında herhangi bir suçtan kaydının olmaması hususları tümüyle nazara alındığında sanığın savunmasının aksine suç konusu maddeyi ticari amaçla bulundurduğuna dair kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanığın eyleminin tümüyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağı, hükmün bozulması gerektiği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 22.05.2019 tarih, 1646-3176 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında "6136 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri bulundurma" suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından, itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu mu yoksa "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu mu yoksa "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

06.03.2018 tarihli Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Raporu ile aynı tarihli ev arama, el koyma ve yakalama tutanağı içeriklerine göre;

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalarda; ... isimli şahsın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yaptığına dair istihbarat bilgisi alındığı, söz konusu şahsın uyuşturucu madde kullanan şahıslara satış yaptığı ve yakın bir zaman içerisinde getirdiği uyuşturucu maddeleri 2. Sakarya Mahallesi Oğuz Sokak Kasap Apartmanı No: 11 Karesi/Balıkesir adresinde bulunan 3 katlı ikamet ve zemin katında sakladığı, kısa süre içerisinde başka bir adrese nakledeceği bilgilerinin elde edildiği,

06.03.2018 tarihi saat 18.00 sıralarında Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden iki daire, bir dükkan ve bodrum kattan oluşan ve sanığın da ikamet ettiği apartman önüne gelen kolluk görevlilerinin çatı katında güvercin uçurulduğunu görmeleri ve sanığın burada olabileceğini değerlendirmeleri üzerine binanın çatı katına çıktıkları, güvercin uçurmakta olan şahsın yapılan kimlik kontrolünde sanık ... olduğunu tespit etmeleri sonrasında hakkındaki arama emri kendisine okunan sanığın, binada anne, babası ve kendisinin oturduklarını ve iki daireyi kullandıkları görevlilere beyan ettiği, sanık ile mahalle muhtarı refakatinde apartmanın birinci katında bulunan dairede narkotik köpeği eşliğinde arama işlemine başlayan görevlilerin, üç oda bir salondan oluşan dairenin salonunda bulunan camlı vitrinin arka tarafına köpeğin tepki vermesi üzerine yaptıkları kontrolde, yeşil kapaklı küçük boy ve sarı kapaklı büyük boy olmak üzere toplam (2) adet plastik bidon olduğunu görüp kapaklarını açtıkları bidonlarda esrar olduğunu tespit ettikleri, büyük olan sarı kapaklı bidon içinde açıkta ve ayrıca ikisi beyaz, birisi siyah diğeri ise şeffaf olmak üzere (4) ayrı poşet içinde esrar ele geçirdikleri, aramaya devam eden görevlilerin dairenin mutfağında bulunan yeşil kapaklı mutfak dolabının üst rafında SF-400 A ibareli hassas terazi ile girişe göre sol dip odada yapılan aramada çekyatın kızaklı bölmesinde (1) adet tabanca ve bu tabancaya takılı şarjör içerisinde (6) adet mermi, tekli koltuğun kızaklı alt bölmesinde toplam 14.470 TL ile sanık ...'ın üst aramasında pantolonunun sol cebinde bulunan 2720 TL'yi suç unsuru içerebilecekleri ve suçtan elde edilmiş olabilecekleri değerlendirmesiyle muhafaza altına aldıkları, sanığın üst araması sırasında pantolonunun sağ cebinden çıkardığı beyaz renkli poşet içerisindeki esrarı kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği, binanın çatı, zemin ve ikinci katı ile sanığa ait motosiklette yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığın aynı gün 19.20 sıralarında görevlilerce yakalandığı,

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 25.04.2018 tarihli raporda; net 361 gram hint keneviri bitki parçalarından net 144,4 gram esrar elde edilebileceğinin ve terazi üzerinde THC kalıntısı bulunduğunun belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesince düzenlenen 05.07.2018 tarihli raporda; sanıktan alınan kan örneğinde THC metaboliti THC-COOH bulunduğunun, idrar örneğinde ise uyuşturucu/uyarıcı maddeler ile ilaç etken maddeleri bulunmadığının bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesince düzenlenen 05.07.2018 tarihli raporda; sanıktan alınan kan örneğinde THC metaboliti THC-COOH bulunduğunun, idrar örneğinde ise uyuşturucu/uyarıcı maddeler ile ilaç etken maddeleri bulunmadığının bildirildiği,

06.02.2018 tarihli ön inceleme ve tartı tespit tutanağında; yeşil kapaklı bidon içerisindeki maddenin daralı ağırlığının 140 gram, sarı kapaklı bidon içindeki maddenin daralı ağırlığının 413 gram, sarı kapaklı bidonda bulunan siyah poşetteki maddenin daralı ağırlığının 37 gram, sarı kapaklı bidonda bulunan beyaz poşetteki maddenin daralı ağırlığının 23 gram, sarı kapaklı bidonda bulunan beyaz poşetteki maddenin daralı ağırlığının 23 gram, sarı kapaklı bidonda bulunan şeffaf poşetteki maddenin daralı ağırlığının 3 gram, sanığın teslim ettiği beyaz renkli poşetteki maddenin daralı ağırlığının 2 gram olduğunun, hassas terazinin çalışır durumda olup tartım yaptığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Savunma tanığı ...; oğlu olan sanığın uyuşturucu madde kullandığını bu olay nedeni ile öğrendiğini, aynı apartmanda altlı üstlü oturduklarını, evlerinin girişlerinin ayrı olduğunu, sanığın eşinden boşandığını, nafaka nedeniyle icralık olduğunu, evin temizliğini eşi olan sanığın annesinin yaptığını, eve misafir ya da sanığın arkadaşlarının gelmediğini, yemekleri birlikte yediklerini, oturdukları binanın altında 2007-2008 yılına kadar market işlettiğini ancak sonra kapattığını, sanığın evinde ele geçen terazinin de market işlettiği zamandan kaldığını, teraziyi bir ay kadar önce sanığın aldığını ise eşinden öğrendiğini, sanığın icralık olması nedeni ile parasını bankaya yatırmayıp evinde tuttuğunu ifade etmiştir.