muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/104, Karar No: 2025/2400, Tarih: 06.05.2025

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 05.03.2024 tarihli ve 2023/916 Esas, 2024/1786 Karar sayılı kararı ile ; " ....Somut olayda, dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın, oğlu ... (davalıların babası) ile aynı otobüs firmasında çalıştıkları, kazançlarının ortak olduğu, 1999 yılına kadar mirasbırakan ile oğlu ...'in taşınmazda altlı üstlü oturdukları, daha sonra mirasbırakanın eşi ile birlikte İlyasköy'deki evlerinde yaşamaya başladığı, bu süreçte kendisine yakın olan torunu davalı ...'in sık sık gelip gidip ilgilendiği, kalp hastası olan mirasbırakana eşinin ölümünden sonra ölene dek davalılar tarafından bakıldığı, mirasbırakanın diğer çocukları ile arasının iyi olduğu, onlardan mal kaçırmasını gerektirecek bir nedenin bulunmadığı, davanın kabulü halinde ileride hak sahibi olacak mirasçılardan ..,... ve ...'ün taşınmazın davalılara bakım karşılığı devredildiğine, tüm mirasçıların da devre ilişkin bilgi ve rızalarının olduğuna, muvazaanın bulunmadığına yönelik beyanda bulundukları, geride pek çok taşınmazının kaldığı, bedelsizliğin tek başına muvazaanın varlığını göstermeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde mirasbırakanın taşınmazını bakım karşılığı minnet duygusu ile davalılara temlik ettiği, temlikte mirastan mal kaçırma amacının bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanlarında belirtildiği üzere mirasbırakanın, oğlu ... (davalıların babası) ile aynı otobüs firmasında çalıştıkları, kazançlarının ortak olduğu, 1999 yılına kadar mirasbırakan ile oğlu ...'in taşınmazda altlı üstlü oturdukları, daha sonra mirasbırakanın eşi ile birlikte İlyasköy'deki evlerinde yaşamaya başladığı, bu süreçte kendisine yakın olan torunu davalı ...'in sık sık gelip gidip ilgilendiği, kalp hastası olan mirasbırakana eşinin ölümünden sonra ölene dek davalılar tarafından bakıldığı, mirasbırakanın diğer çocukları ile arasının iyi olduğu, onlardan mal kaçırmasını gerektirecek bir nedenin bulunmadığı, davanın kabulü halinde ileride hak sahibi olacak mirasçılardan ...,..ve ...'ün taşınmazın davalılara bakım karşılığı devredildiğine, tüm mirasçıların da devre ilişkin bilgi ve rızalarının olduğuna, muvazaanın bulunmadığına yönelik beyanda bulundukları, geride pek çok taşınmazının kaldığı, bedelsizliğin tek başına muvazaanın varlığını göstermeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde mirasbırakanın taşınmazını bakım karşılığı minnet duygusu ile davalılara temlik ettiği, temlikte mirastan mal kaçırma amacının bulunmadığı kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesi ile; dava dilekçesinde ve aşamalarda ileri sürdüğü iddialarını yineleyip yapılan temliki işlemin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu hususunun tüm dosya kapsamı ile ispatlandığını, temlik edilen malın tüm malvarlığına oranının makul sayılabilecek sınırda olmadığını, bedeller arasında fahiş fark bulunduğunu, murisin bakımının tüm mirasçıları tarafından yapıldığı hususunun dinlenen tanık beyanları ile ortaya konulduğunu, murisin minnet duygusu ile hareket ettiğinin kabulü halinde dahi minnet duygusunun muhatabının davalılar olmadığını, onların anneleri ... olduğunu, ancak murisin ...'ya değil, davalı erkek torunlarına devir işlemi yaptığını, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü halinde ileride hak sahibi olabilecek mirasçılarının beyanlarının hükme esas alınmasının hukuki bir izahının olmadığını, davalı tanıklarının yönlendirme ile gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduklarını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden de kararın bozulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1929 doğumlu mirasbırakan ...'un 05.10.2019 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak çocukları davacılar....,..., dava dışı ...,...,...,, kendisinden önce ölen oğlu ...'den torunları davacılar ...,...,...,...,,, ve ... ile kendisinden önce ölen oğlu ....'ten torunları davalılar ...,...ve ...'in kaldığı, murisin 540 (imar sonrası 2054 ada 4) parsel sayılı taşınmazındaki 1/2 payını 08.03.2012 tarihinde davalılara eşit şekilde satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12225, Karar No: 2013/18594, Tarih: 07.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12225 E.  ,  2013/18594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Meslek Yüksek Okulu vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ... Eğitim ve Sağlık Vakfı ... Meslek Yüksek okulunda 13/09/2008 tarihinde itibaren kantin görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre zarfında günlük 4,5 saatten toplam 108 sat fazla mesai yaptığını bu çalıştığı süre zarfında fazla mesaisinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Meslek Yüksek Okulu, davacının hiçbir şekilde işçileri olmadığını, ... eğitim ve Sağlık Vakfı İktisadi İşletmenin işçisi olduğunu, ... Eğitim ve Sağlık Vakfı ile ... Meslek Yüksek okulunun iş hukuku veya özel hukuk anlamında özel ilişkinin söz konusu olmadığını, her ikisinin de ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu açılan davanın husumet nedeniyle reddine bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Nevşehir ili Ürgüp ilçesi Mustafapaşa kasabasında faaliyet gösteren ... Eğitim ve Sağlık Vakfı ... Meslek Yüksek okulunda 13/09/2008 tarihinde kantin işleticisi olarak göreve başladığı, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının bu işyerinde işe giriş tarihinden dava tarihine kadar asgari ücret üzerinden çalıştığı, davalıdan toplam 7.855.27 TL. fazla mesai alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde ... Meslek Yüksek Okulu ve ... Eğitim ve Sağlık Vakfı olmak üzere iki ayrı davalıya karşı dava açmış olup Mahkemece yalnızca ... Meslek Yüksek Okuluna tebligat yapılarak yargılama yapılmış ise de davalı ... Eğitim ve Sağlık Vakfı’na da davalı olarak tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmalı, savunma ve delilleri toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Meslek Yüksek Okuluna iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18271, Karar No: 2012/21351, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18271 E.  ,  2012/21351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ve ... yönünden davanın kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... avukatınca duruşmalı davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan asil ... ile vekili avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Davalı ... ile aralarında yapılan 18.12.1992 tarihli kira kontratı ile, davalı ... ait taşınmazı 01.01.1993- 31.12.2008 tarihleri arasında kiraladığını, kiraladıktan sonra taşınmaza kavak ağaçlarını diktiğini ve yıllar boyunca bu kavak ağaçlarının bakımını yaptığını fakat 2007 yılının 3.ayında kavak ağaçlarının diğer davalı ... tarafından kesildiğini ve dava dışı bir kişiye satıldığını öğrendiğini, yine taşınmazın davalı ...’ın eşi olan öteki davalı ... adına tescilli olduğunu, mahkeme kanalı ile kavak ağaçlarının değerinin tespit edildiğini belirterek uğradığı zarar dolayısıyla fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 19.639,00 TL.nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2011/18271 2012/21351

Davalı ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş olup, dahili davalılar, tarlanın 2003 yılında ...'e satıldığını, söz konusu kavaklar kesilinceye kadar da davacı tarafından kavakların bakımının yapıldığını, kavakların davacıya ait olduğunu davalıların bildiğini belirterek kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Davalılar ... ve ... ise; davayı kabul etmediklerini, davacı ile davalı ... arasındaki kira kontratının tapuya şerh verilmediğini, bu nedenle kestikleri kavak ağaçlarının davacıya ait olduğunu bilmediklerini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ‘2003 yılında taşınmazın davalı ...'e satıldığı ve taşınmazın ... ile bir bağlantısının kalmadığı, yine kavak ağaçlarının kesildiği tarih de göz önüne alındığında dahili davalıların bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle’ dahili davalılar yönünden davanın reddine, davalı ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 19.639,00 TL alacağın dava tarihi olan 25.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ' den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı ile ... arasında, yapılan 18.12.1992 tarihli kira kontratı ile, 01.01.1993- 31.12.2008 tarihleri arasında davalı ... ait taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı, kiralandıktan sonra davacı tarafından taşınmaza kavak ağaçlarının dikildiği ne var ki kira süresi sona ermeden 2007 yılında . kavak ağaçlarının davalı ... tarafından kesilerek dava dışı bir kişiye satıldığı dosya kapsamına göre sabit olup, esasen bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, taşınmaz içinde bulunan kavak ağaçlarının davalılar ... ... ve ... tarafından zaptedilmesi nedeni ile taşınmazı kiraya veren davalı ...’ın sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan kira sözleşmesi ve tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın 2003 yılında davalı ... tarafından davalı ...'e resmi olarak devrinin yapıldığı anlaşılmış ise de, davaya konu edilen taşınmazın 01.01.1993- 31.12.2008 tarihleri arasında kira bedeli peşin 2011/18271 2012/21351

olarak ödenmek suretiyle davacı tarafından kiralandığı anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 253.maddesinde, kiraya verenin Zapta karşı tekeffül sorumluluğu düzenlenmiş olup, anılan madde de “Üçüncü bir şahıs, mecur üzerinde müstecirin haklariyle telifi kabil olmayacak bir iddiade bulunduğu takdirde; mucir, müstecirin ihbarı üzerine muhasamayı deruhte ve müstecirin akit mucibince mecurdan intifaına halel gelmiş ise tazminat itasiyle mükellef olur." yazılı olup, hal böyle olunca kira dönemi içerisinde meydana gelen olay nedeni ile kiraya veren sıfatıyla davalı ...’in sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin açıklanan bu ilkeler doğrultusunda davalı ... mirasçıları olan dahili davalıların diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğuna karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile dahili davalılar yönünden davanın reddine karar vermiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle, davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3.bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılan 851,15 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4362, Karar No: 2013/21355, Tarih: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4362 E.  ,  2013/21355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2013 tarih ve 2012/155-2012/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait İspanya’dan gemiyle İzmir Limanı'na ve buradan da sigortalının Manisa’daki tesislerine karayolu ile gönderilen elektronik kartların bir kısmının konteyner içerisine sızan yağmurlar nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 45.265,00TL hasar bedelinin davalılardan 16.02.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Balkan&Black Sea Denizcilik Ltd. Şti. vekili, taşımanın karma taşıma olup hasarın hangi taşıma sırasında meydana geldiğinin belli olmadığını, davaya konu ayıplı yük hususunda müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, süresi içerisinde hasar ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı SDV Horoz Taş. A.Ş. vekili, müvekkilinin İzmir Limanı’ndan Manisa'ya kadar kara yoluyla taşıma yaptığını, yükte meydana gelen hasar nedeniyle açılacak olan davanın diğer taşıyıcıya karşı açılması gerektiğini, konteyneri bu şirketin temin ettiğini, konteyner müvekkili tarafından tedarik edilmediğinden yükleme, istifleme ve mühürleme işlemlerinin de müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma konusu olan konteynerin taşıyıcı firma olan “Bulcon Navigation Maritime Bulgare”’ye ait olduğu, asıl taşımacının “Bulcon Navigation Maritime Bulgare” olduğu, davalı Balkan&Black Sea Denizcilik Ltd. Şti’nin ise, varma yerindeki acente olduğu, ancak davada husumetin sadece Balkan&Black Sea Denizcilik Ltd Şti’ne yöneltilmiş olup acente sıfatıyla asıl taşıyıcıya karşı dava açılmadığı, diğer taşıyıcı davalının konteyneri temin etmediği, malların konteynere FCL kaydı ve “Shipper’s Load, Stow&Count” ibaresiyle yüklendiği, kara taşıması yapan davalının da bu taşınmadan doğan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, eşyanın kara taşıyıcısı durumunda bulunan davalı SDV Horoz Taş. A.Ş eşyanın kendisine teslimi sırasında konteynerlerin delik olduğuna dair herhangi bir çekince koymaksızın eşyayı teslim aldığına ve varma yerinde de eşyanın konteynerlerdeki delikler nedeniyle ıslanmasından dolayı hasarlandığı tespit edildiğine göre, malların bu davalının kendi taşıma kesiti sırasında hasarlandığının kabulü gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12145, Karar No: 2021/13989, Tarih: 29.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12145 E.  ,  2021/13989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada Yalvaç Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilenin ikamet adresinin ... / Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının dosya arasına uyaptan alınan nüfus kaydında mernis adresinin Haydarpaşa Mah. 2.Okul Cad. No:3 İç Kapı No:3 Gelendost/ ISPARTA olduğu görülmüştür. Talep, vesayet hukukuna ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Vesayet işlerinde yetki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 411/1 maddesi gereğince kısıtlının yerleşim yeri mahkemesine aittir. Mezkur yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki olup mahkeme tarafından resen dikkate alınması gerekecektir. Yerleşim yerinin ise adı geçen Kanunun 19 ile 22. maddeleri arasında düzenlenip, bir kimsenin nüfusa kayıtlı olduğu yer, yerleşim yeri olduğuna karine teşkil etmeyecektir. Vesayet dosyasının, kısıtlının ikamet adresinin değiştiği sebebiyle yetkisizlikle gönderilebilmesi, başka bir değişle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/1.14 maddesi gereğince ikamet değişikliğine izin verilmesi için vesayet makamı olan dosyanın bulunduğu sulh hukuk mahkemesine vasinin talepte bulunmasının şart ./..

olduğu, somut vakada ise bu yönde ne dosya içerisinde ne de Uyap sisteminden yapılan sorgulamada bir talep bulunmadığı gerekçesiyle talebin, mahkemenin 4721 sayılı TMK'nın 411/1 ve 462/1.14. maddesi uyarınca yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HKM'nın 385/1 ve 322/1 maddesi delaletiyle 114/1.ç ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında yapılan kolluk araştırmaları sonucunda kayyım tayini istenilen küçük ... ‘in "Muratpaşa /Antalya " adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından her ne kadar Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yok ise de; usûl ekonomisi gözetilerek uyuşmazlığın Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.