muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10803, Karar No: 2018/3104, Tarih: 25.04.2018

Davalı-karşı davacı vekili, faydalı modelin yenileme ücretinin ödenmemesi nedeniyle hükümsüz kılındığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davaya dayanak endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafa ait 2007/00753 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan Şubat 2007 üretim tarihli dava dışı ... firmasına ait ürünlerin aynı geometrik oran ve yerleşimde dış kontura sahip olduğu, yüzeylerinde geometrik desenlerden oluşan boşluklar bulunduğu, bununla beraber değerlendirilen tasarımlarda yüzey üzerinde boşaltmalar ile oluşan desenin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunduğu, bu nedenle farklı olarak algılandığı, hükümsüzlüğe dair karşı davanın reddi ile asıl davanın 2007/00753 tasarım belgesi bakımından tecavüzün kabulüne ve davacının 2004/01905 sayılı faydalı model belgesinin dava tarihi itibari ile geçersiz kılınarak mahkememizce tefrik kararı verilip hüküm kurulduğu, yeniden karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle asıl dava bakımından 2004/01905 sayılı faydalı model belgesi bakımından dava tarihi itibariyle geçersiz kılındığından ayrılıp karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2007/00753 endüstriyel tasarım belgesi bakımından davalı eylemlerinin tescilli tasarımından doğan haklara tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüz eylemlerinin

durdurulmasına, tecavüze konu taklit ürünlerinin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan tüm araçlara ve kalıplara el konulmasına, imhasına, kararın ilanına, karşı dava bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince, dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, tüm araçlara el konulması istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamından sonra alınan 27.07.2015 tarihli ilk raporda, tasarım konusunda seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğu, davalı- karşı davacının ürününün üzerindeki küçük geometrik düzen farklılıklarının bile yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden önem taşıyabileceği ve davacı-karşı davalı adına tescilli tasarıma benzer olmadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalının tasarım hakkına tecavüz teşkil etmediği belirtilmiştir. Başka bir heyetten alınan ....02.2016 tarihli ek raporda da davalı-karşı davacının ürünü ile davacı-karşı davalının ürünü karşılaştırıldığında, kullanılan boşlukların yerleşimleri, oranları ve yerleşim sıklıklarının farklı olduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, farklı olarak algılandıkları sonucuna varılabileceği açıklanmıştır. Buna göre, asıl davada alınan bilirkişi raporlarında davalı-karşı davacı ürünlerinin davacı tasarımına benzemediği ve tecavüz oluşturmadığı mütalaa edildiği halde, mahkemece söz konusu bilirkişi raporlarının benimsenmeme sebepleri açıklanmaksızın ve gerekirse 6100 sayılı HMK’nın 266 vd. maddeleri uyarınca araştırma yapılmaksızın eylemin davacı tasarımına tecavüz oluşturduğunun kabulü suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, hükmün davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10875, Karar No: 2021/5322, Tarih: 12.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10875 E.  ,  2021/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Düzce İli, Akçakoca İlçesi, ... Mahallesi 193 ada 44 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun emsal alınan taşınmazın İmar Kanununun 15. ve 16. maddelerine göre yola terk ve ifraz sonucu oluşmuş imar parseli olduğu gerekçesiyle emsalin metrekare birim değerinden yola terk oranı indirilmek suretiyle dava konusu taşınmazın metrekare bedelinin tespit edilmesi yönünden düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz kadastro parseli, emsal alınan taşınmaz ise İmar Kanununun 15. ve 16. maddelerine göre yola terk ve ifraz sonucu oluşmuş imar parseli olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranının araştırılarak tespit edilecek oranda dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerektiği halde, yazılı şekilde emsal taşınmazın yola terk oranı üzerinden indirim yapılmak suretiyle yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9625, Karar No: 2011/7363, Tarih: 31.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/9625 E.  ,  2011/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Belediye sınırları dışında, mücavir alan içinde olduğu anlaşılan yerin, özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan İnegöl Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6235, Karar No: 2019/743, Tarih: 22.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6235 E.  ,  2019/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

A) .... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; bozma öncesi yapılan yargılamada 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin kurulan beraat hükmünün, katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce sanık aleyhine bozulmasına karar verildiği hâlde, bozma sonrası yapılan yargılamada bu suç yönünden temyize konu olabilecek hüküm kurulmadığı anlaşıldığından ve Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün bulunduğundan; katılan vekilinin “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B) Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan “düşme” hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesi:

2006 takvim yılında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların tamamının ele geçirilememesi, aynı dönemde en son matrahlı KDV beyannamesinin Aralık ayında verilmesi karşısında; suç tarihinin en aleyhe 31.12.2006 olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

22.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9111, Karar No: 2016/539, Tarih: 21.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/9111 E.  ,  2016/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... İş Mahkemesi

Tarihi : 17.02.2015

Islah edilen dava ile davacı, yaşlılık aylığının itibari hizmet süresi ve 4447 sayılı Yasa ile getirilen değişiklik uygulanmak suretiyle hesaplanarak yeniden tespitine, fark aylıklardan 6.739,29-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl alacak ile ilgili olarak davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, fark aylık alacağına ilişkin faiz istemi yönünden ıslah dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 03.10.1977 – 14.01.2005 tarihleri arasında T.. H... ....ı'nda uçucu lisans sahibi uçak teknisyeni olarak çalıştığını belirterek, 3160 sayılı Yasa uyarınca işveren nezdinde geçen çalışmalarında itibari hizmet süresinin tespitini ve yaşlılık aylığının yeniden tespiti ile aylık farklarının tahsilini istemiş, mahkemece, asıl alacak ile ilgili olarak davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, fark aylık alacağına ilişkin faiz istemi yönünden ıslah dikkate alınarak davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

506 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesi ile "işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler..." olarak tanımlandığı, yine 5510 sayılı Kanun'un 12'inci maddesi ile "işveren; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar" olarak tanımlandığı, itibari hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur.

Somut olayda, işveren davaya dahil edilmeden yargılamaya devam olunarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, talep dönemi davacının çalışmalarının geçtiği işveren tespit edilip, işverene husumet yöneltilmesi için HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya mehil verilmeli; dahil edilen işverenin göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13818, Karar No: 2015/14298, Tarih: 13.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13818 E.  ,  2015/14298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... İli ... İlçesi ... Mahallesi 110 ada 10 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş olup yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen 118 ada 45 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06/02/2003 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,

2-Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinden bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılmaması,

3-2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2010 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Bozma ilamı 3.bendinde belirtilen dava konusu taşınmazda ne şekilde bir kira kaybı olduğu hususu yönünden herhangi bir tespit ve açıklamada bulunulmadan 18.000,00 TL kira bedeli tahsiline karar verilmesi,

4-Bozma ilamı 3.bendinde belirtilen dava konusu taşınmazda ne şekilde bir kira kaybı olduğu hususu yönünden herhangi bir tespit ve açıklamada bulunulmadan 18.000,00 TL kira bedeli tahsiline karar verilmesi,

5-Arsa niteliğindeki bir taşınmaz için ecrimisil bedeli hesaplanırken taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilip, emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle bedel tespit edilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın el atılan bölümünde herhangi bir yapı olmadığı, akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazın karayoluna bakan cephesinde yağmur suyu tahliye kanalı, mazgal, çim vs bulunan yer olduğu, el atma nedeniyle bu kısımda yer alan ekonomik değer ifade eden unsurların zararının ayrıca hesaplanıp davalıdan tahsiline karar verildiği dikkate alındığında el atılan 620,81 m²’lik bu kısmın boş arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken emsal olarak bir akaryakıt istasyonunun kira sözleşmesi esas alınmak suretiyle ecrimisil hesaplanması,

6-Taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12170, Karar No: 2019/14609, Tarih: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12170 E.  ,  2019/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :......Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, tayin edilen 2.400,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan...Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocukların kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.