muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1228, Karar No: 2016/2209, Tarih: 19.04.2016

CGK, 26.06.2007 tarih ve 2007/147, 2007/159 sayılı Kararında; aramanın hukuka aykırı olduğu kabul edilmiş ancak delil yasaklarına ilişkin olarak öğretideki “mutlak delil yasakları” ve “nisbi delil yasakları” ayırımından hareketle, somut olaylarda, sanıkların arama kararı ve işlemine, arama yapılırken haklarının ihlal edildiğine yönelik bir itiraz ve yakınmalarının bulunmaması karşısında, sırf arama sırasında bulunması gereken kişilerin orada bulundurulmaması, sonuca etkili olmayan "şeklî-nisbî hukuka aykırılık" olarak değerlendirilmiştir.

Anayasa Mahkemesi de 15/04/2015 tarih ve 2013/2392 başvuru numaralı kararında; başvurucunun konutunda icra edilen arama işlemi sırasında bulundurulması gereken kişilerden birinin eksik olmasının yol açtığı, arama işleminin ve arama sonucunda elde edilen delillerin güvenilirliğini şüpheye düşüren somut bir durum veya risk tespit edilemediği gibi, başvurucu tarafından da bu kapsamda herhangi bir itiraz ve somut iddia ileri sürülmediğini, dolayısıyla arama sırasında her ne kadar ihtiyar heyeti azalarından veya komşularından bir kişinin eksik bulundurulmuş olması bir kanuna aykırılık teşkil etmekte ise de, delillerin sıhhatini şüpheli hale getiren bir durumun sözkonusu olmadığını belirttikten sonra, arama işlemindeki sözkonusu eksikliğin, elde edilen delillerin güvenilirliğine zarar vermediğinin ve dolayısıyla bu deliller esas alınarak mahkumiyetle sonuçlanan yargılamanın adilliğini zedelemediğinin kabulü gerekir diyerek, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediğine karar vermiştir.

Somut olayda da, sanıkların arama kararı ve arama işleminin içeriğine, arama yapılırken haklarının ihlal edildiğine yönelik bir itiraz ve yakınmalarının bulunmaması karşısında, arama sonucunda elde edilen delillerin sıhhatini şüpheli hale getiren bir durumun sözkonusu olmadığı, dolayısıyla bu delillerin hükme esas alınmalarında bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

6- 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b maddesinde; "mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça gösterilir." denilmek suretiyle, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.11.2005 tarih ve 2005/144 Esas, 2005/150 Karar sayılı Kararında: “usulüne göre alınmış bir arama kararı olmadan yapılan arama hukuka aykırı olduğundan, arama işleminde elde edilen maddi delilin hükme esas alınamayacağı belirtilmiş ancak, sanığın özgür iradesine dayalı, ihbarla uyumlu ikrarının varlığı karşısında, suçun sübuta erdiği kabul edilmiştir.

Bu yasal düzenleme ve karar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; Sanık Cuma diğer sanıklarla birlikte yolculuk yaptığını söylemekle birlikte, ele geçen uyuşturucunun alındığından haberinin olmadığını söylemişse de, sanıklar Kenan ve Şenel, ele geçen uyuşturucu ile ilgilerini açıklamış, diğer sanık Cuma ile birlikte üçünün ele geçen uyuşturucuyu aldıklarını özgür iradeleriyle beyan etmişlerdir. Suçun işleniş şekli ve sanıkların yakalanış biçimi de dikkate alındığında, sanıkların suç konusu maddelerin niteliği hususunda yanılgıya düştüğünü de söylemek mümkün değildir. Böylelikle Yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi'nin bozma ilamında belirtildiği gibi, yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğu kabul edilse dahi, sanıklar Kenan ve Şenel istihbari bilgi ile uyumlu ve hayatın olağan akışına da uygun düşen özgür ve samimi suç konusu maddelerin kendilerine ait olduğuna ilişkin ikrara yönelik beyanları, arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazlarının bulunmaması, sanıkların yakalanış şekli, suç yeri, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı, umuma açık yolda taşınması, hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında, suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, somut olayda suç konusu maddelerin hukuka uygun yöntemle elde edildiği, buna bağlı olarak hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; hukuka aykırı yöntemle elde edildiği kabul edilse dahi, bu delilin "nisbi hukuka aykırı delil" niteliğinde olduğu ve sanıkların arama kararı ile arama işlemine, arama yapılırken haklarının ihlal edildiğine yönelik bir itiraz ve yakınmalarının bulunmaması karşısında, arama sonucunda elde edilen delillerin sıhhatini şüpheli hale getiren bir durumun sözkonusu olmadığı, dolayısıyla bu delillerin hükme esas alınmalarında bir isabetsizlik bulunmadığı; suç konusu uyuşturucu maddelerin "mutlak hukuka aykırı delil" niteliğinde görülmeleri halinde bile, sanıklar Kenan ve Şenel'in istihbari bilgi ile uyumlu ve hayatın olağan akışına da uygun düşen özgür ve samimi suç konusu maddelerin kendilerine ait olduğuna ilişkin ikrara yönelik beyanları, tüm sanıkların arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazlarının bulunmaması, sanıkların yakalanış şekli, suç yeri, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı, umuma açık yolda taşınması ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında, suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla Yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi’nin bozma gerekçesi yerinde olmadığından, yerel mahkeme kararının onanması için itiraz etmek gerekmiştir.” denilerek, Dairemizin sanıklar hakkındaki bozma kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenlerle onanması istenmiştir.

C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

(1) ...ceza dairelerinden birinin kararına karşı ...Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

2-5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):

(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Kimlik bilgileri kollukça bilinen muhbirden ... plakalı beyaz.... marka araç ile... plakalı siyah ...marka araçların Lice ilçesinden temin ettikleri esrarı öncü ve artçı şekilde ...il merkezine götürecekleri bilgisi alınması üzerine, genel kolluk görevi kapsamında yapılan çalışmalarda, ...plakalı ... marka araçta sanıklar ...ve ...'ın,.... plakalı araçta ise sanık ...'ın yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, arama işleminin ...Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/249 sayılı önleme arama kararına göre gerçekleştirildiği ve sanık ....ın bulunduğu ...plakalı araçta yapılan arama sonucunda suça konu 3.806,25 gram esrarın ele geçirildiği ve sonrasında Cumhuriyet savcısının talimatlarının alınarak soruşturmanın sürdürüldüğü anlaşılmıştır. Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında yapılan ihbarda uyuşturucu madde taşıyan araçların plaka numaraları tam olarak belirtilmediği için araçlarda önleme arama kararına dayalı olarak yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, bu nedenle hükmün kanuna uygun ve gerekçesinin yeterli olduğu anlaşılmış ve ...Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR:

1-...Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2- Dairemizin 19/01/2016 tarih 2015/16029 esas ve 2016/171 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin incelenmesi;

E) KARAR:

1-...Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2- Dairemizin 19/01/2016 tarih 2015/16029 esas ve 2016/171 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık....ve müdafii ile sanıklar.... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

19/04/2016 tarihinde Üye ...ve Üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükmünün, Dairemizin 19.01.2016 tarih, 2015/16029 E ve 2016/171 K sayılı ilamından belirtilen gerekçelerle bozulması gerektiği kanaatiyle ...Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun itirazı kabul ederek hükmün onanmasına dair görüşüne katılmıyoruz. 19.04.2016
Yargıtay — Esas No: 2016/2990, Karar No: 2016/4763, Tarih: 11.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2990 E.  ,  2016/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat .. tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 13/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ..., ... ve ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılar ..., ... ve ...'ün diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten adam öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, müteveffa ...'ın davalılar tarafından birden fazla ve değişik nitelikte silahla ateş edilmek suretiyle öldürüldüğünü iddia ederek, uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, olayın meydana gelmesine davacılar murisinin neden olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 13/09/2012 tarihli hesap bilirkişi raporunda desteğin çocukları olan davacılar .. yönünden yüksek öğrenim gördükleri gerekçesiyle 25 yaş sonuna kadar murisin desteğinden faydalanacakları gerekçesiyle, .. için 14/02/2013 gününe kadar, .. için ise 22/03/2014 gününe kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ancak, .. 06/02/2012 tarihli yazısında davacılar ... 04/06/2011 gününde okuldan mezun oldukları bildirilmiştir. Her ne kadar davacıların okuldan mezun olur olmaz iş bulmaları mümkün olmasa da mezuniyetten itibaren makul işe giriş süresi olarak kabul edilecek 1 yıllık süre eklenerek 04/06/2012 tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması gerekirken davacılar yararına fazla hesap yapılması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27720, Karar No: 2012/12525, Tarih: 16.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27720 E.  ,  2012/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Ödeme emrine muttali olunan tarihin, karar yerinde 12.05.2010 tarihi yerine, 14.05.2010 tarihi olarak gösterilmesinin maddi hataya müstenit olup, sonuca etkili bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6698, Karar No: 2022/344, Tarih: 12.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6698 E.  ,  2022/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.01.2019 tarihinde verilen dilekçe ile 1982/31 Esas, 1982/195 sayılı Kararın tavzihinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih talebinin reddine ilişkin 30.04.2019 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi; tavzih talebinde bulunan davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :

KARAR

Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.04.1982 tarih 1982/31 Esas, 1982/195 Karar sayılı ilamı ile açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.10.1982 tarih, 1982/8942-9077 sayılı ilamı ile onanmış ve 29.11.1982 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı taraf 17.01.2019 tarihli tavzih istemli dilekçesinde; fen bilirkişisi tarafından yeniden ölçüm yapılarak taşınmazın koordinatlarının belirlenmesini talep etmiş, tavzih talebinin reddine dair verilen 30.04.2019 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, HMK'nun 305. maddesinin koşullarını taşımayan tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle 30.04.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre tavzih talebinde bulunan davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/18928, Karar No: 2016/10820, Tarih: 19.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18928 E.  ,  2016/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 29, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince 1.500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, tartışmaları sonucunda komşuları olan katılanlara ait bahçedeki ağaç fidelerini söktüğü anlaşıldığından, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10585, Karar No: 2023/9031, Tarih: 13.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10585 E.  ,  2023/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/25 E., 2016/521 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen

çocuk ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Olay sonrası yapılan soruşturma kapsamında izlenen MOBESE kameralarına ilişkin kayıtlardan, suça sürüklenen çocuk ...'e ulaşıldığı, suça sürüklenen çocuğun suçunu ikrar ederek katılana ait diz üstü bilgisayarı, Cuma Sağıroğlu isimli şahsın ikametinden alarak katılana teslimini sağladığı, ayrıca yargılama aşamasında beyanı alınan katılanın tüm zararının olaydan 3 ... sonra karşılandığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki suça sürüklenen çocuğun suçu ikrar ederek katılanın zararının tamamını soruşturma aşamasında karşıladıklarının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan dolayı usûlüne uygun dava açılmadığı, yargılamaya konu edilen eylemin dayanağını oluşturan iddianamede anılan suçtan bahsedilmesine karşın sevk maddeleri bölümünde yer verilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle adı geçen suçtan dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında dava açılması için ihbarda bulunularak usûlüne uygun dava açılması sağlandıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, ek savunma ile yetinilerek suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

3. İddianamede 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması talep edilmediği hâlde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'e ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanarak savunma hakının kısıtlanması,

4. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin tayin edilen hapis cezasının ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

4. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin tayin edilen hapis cezasının ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

5. Sosyal inceleme raporu için takdir edilen ücretin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle raporu hazırlayan bilirkişiye ödenen toplam 150,00 TL'nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceği gözetilmeksizin, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4461, Karar No: 2016/6408, Tarih: 26.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4461 E.  ,  2016/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında kullanıldığı iddia edilen sahte faturaları düzenlediği belirtilen şirket hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan vergi tekniği raporu düzenlendiği belirtilmesine rağmen karşıt inceleme raporunun dosyaya intikal ettirilmediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, kullanıldığı iddia edilen faturaları düzenleyen şirket hakkında düzenlendiği belirtilen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretlerinin getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örnekleri alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgelerinin tespiti ile temini halinde şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, tekemmül etmemiş dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek buna istinaden düzenlenen ve hukuki değerlendirmeler içeren eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna da itibar edilerek eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.