muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6931, Karar No: 2015/4930, Tarih: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6931 E.  ,  2015/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün son ikametgahının UYAP sisteminden alınan nüfus kaydında göre “...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün müddetname içeriğinden cezaevine girmeden önce “... ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ...'ne hitaben yazdığı dilekçesi ile hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “... ...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4356, Karar No: 2018/13088, Tarih: 20.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4356 E.  ,  2018/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ...... 1. Asliye Hukuk (......) Mahkemesinden verilen 09/02/2016 günlü ve 2015/250 E.- 2016/144 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 05.03.2018 günlü ve 2016/9590 E.-2018/2025 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere ve özellikle, 20.10.2015 tarihli duruşma zaptında hakimin el yazısı ile davaya “...... mahkemesi sıfatıyla” yanlışlıkla bakıldığını yazması karşısında davaya bu sıfatla bakılmasının maddi hataya müstenit olduğu ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 300.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9278, Karar No: 2011/207, Tarih: 20.01.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9278 E.  ,  2011/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, davalı tarafın ihbara rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 13.000 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın belirtilen yerde ve açıklandığı şekilde meydana gelmediğini hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davaya konu hasarın iddia edilen yer ve şekilde meydana gelmesi mümkün olmadığından doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmeyen davacının TTK.nun 1293/3 maddesi gereğince sigorta haklarını zayi ettiği sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve araçtaki hasarın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir.

Mal sigortaları türünden olan Kasko Sigortası Genel şartlarının teminat kapsamını belirleyen A.1 maddesine göre gerek hareket ve gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracın kullanım iradesi dışında ani ve harici etkiler

neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan TTK.nun 1282 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281 maddesi hükmü uyarınca da kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin ...'nin A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. ....nin A.5 maddesi ve TTK.nun 1292 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.

Davacı taraf kaza tesbit tutanağı tanık beyanları ve hasar dosyasına dayanmıştır. Davalı ... şirketi ise araçtaki hasar ile olay yerinin fiili durumunun uygunluk arzetmediğini, bu nedenle kazanın iddia edilen yerde ve şekilde olmadığını savunarak hasar bedelini ödemekten kaçınmış olup araştırma ve tesbit bilirkişi raporu ile hasarlı aracın fotoğraflarına dayanmıştır.

Uyuşmazlık kazanın ihbar edilen yerde ve şekilde meydana gelip gelmediği dolayısıyla teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasar izleri ile olay yerine ait fotoğrafların karşılaştırılmasından araçtaki hasarların tutanakta belirtilen kaza sonucu meydana gelmediği aracın motor kaputunda birbirinden tamamen aynı yerlerde ve aynı kazada oluşması mümkün olmayan iki ayrı çarpma izi olduğu her iki çarpma izininde keskin köşeli olduğu, ağacın gövdesinin daire şeklinde olması nedeniyle şiddetle ağaca çarpan bir araçta oluşacak izinde daire şeklinde oluşmasının gerekeceği ancak araç üzerindeki izlerin hiçbirisinin ağaca çarpmayla

oluşması mümkün olmayan izler olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda, kaza tesbit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup, 1.10.2007 tarihli kaza tesbit tutanağı ve aracı olay yerinde ağaca çarpmış vaziyette bizzat görüp tutanak tanzim eden trafik polisi ...ile tanık ...'in bu yöndeki beyanlarına göre, kazanın gerçek bir kaza olduğu, mizansen olmadığı, olay yerini gösteren fotoğraflarda, araçta kardeşinden dökülen parçaların bulunduğu, araçtaki hasarın tanık ... tarafından tamir edildiği ve bu biçimde kazanın belirtilen yer ve şekilde meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ispat külfeti sigortacıda bulunmakta olup, sigortacı, rizikonun ihbar edilen yerden farklı şekilde meydana geldiğini başka yerde hasarlanıp olay yerine getirildiğini, soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlanması gerekir. Diğer taraftan, hasara yol açan olayın bildirilimden farklı şekilde gerçekleşmiş olması, tek başına rizikoya sigorta güvencesinden yoksun kalma sonucunu doğurmamaktadır. Zira, TTK.nun 1282.maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur. Ancak sigortacı, rizikoyu iddia edildiği şekilde gerçekleşmediğini somut delillerlekanıtlaması gerekir. (Yargıtay HGK.nun 10.12.1997 gün 1997/11-772,1043, HGK.nun 16.12.1998 gün 1998/11-872 1998/905, HGK.nun 8.12.2010 gün 2010/17-596 2010/641 sayılı ilamları bu yöndedir.)

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı kabul edilerek, işin esasına girilip sonucuna göre karar vermek gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı kabul edilerek, işin esasına girilip sonucuna göre karar vermek gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5386, Karar No: 2017/11687, Tarih: 26.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5386 E.  ,  2017/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ... hakkında İİK’nın 331, 332, 333/a ve 345/a maddelerine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda mernis sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’ın hükümden sonra 19/11/2016 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemsince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı, katılan, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2-Sanık ... Kabakçı hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Elmalı İcra Ceza Mahkemesince 06/06/2013 tarihinde, şikayetçi tarafın mazeret bildirmeden duruşmaya gelmediği gerekçesiyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği, bu şekilde hüküm kurulmakla dosyadan el çekildiği ve bu kararın temyizi kabil olduğu halde, şikayetçi vekilinin 13/06/2013 tarihli dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2013 tarih ve 2013/182 D.İş sayılı kararı ile Elmalı İcra Ceza Mahkemesinin 06/06/2013 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu karardan sonra İcra Ceza mahkemesince dosyanın yeni bir esasa alınarak, celse açılıp yargılamaya devam edilerek sanıklar hakkında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, 06/06/2013 tarihinden sonra yapılan tüm işlemler hukuken geçersiz olup şikayetçi vekilinin 13/06/2013 tarihli dilekçesi temyiz talebi olarak kabul edilerek, 06/06/2013 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 06/06/2013 tarihli duruşma için UYAP üzerinden, duruşma gün ve saatinden önce mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması nedeniyle, CMK'nın 38/A maddesindeki "her türlü ceza mahkemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır" hükmü gözetilerek mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5134, Karar No: 2023/1113, Tarih: 07.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5134 E.  ,  2023/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/142 (E) ve 2022/218 (K)

SUÇ : İzinsiz Olarak Ateşli Silah ve Mermileri Ülkeye Sokma İmal Etme ve Satma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunumun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunumun (5271 sayılı Kanun) 260 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığımın 14.11.2014 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme ve satma suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun'un) 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir.

2. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 13.12.2015 tarihli ve 2014/287 Esas, 2015/272 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan, ek savunma hakkı verilerek, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, ek beşinci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un

62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve Adli Emanetin 2014/19011 sırasında kayıtlı 40 adet fişeğin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

3. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 13.12.2015 tarihli kararının, sanık müdafi ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 01.03.2022 tarihli ve 2019/25767 Esas, 2022/3639 Karar sayılı kararı ile "... Adli emanete kayıtlı olup sanıktan ele geçen ve 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz 93 adet silah fişeği ile birlikte farklı çapta 2 adet uçaksavar fişeğinin ele geçmesi karşısında, sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/2, EK 5. maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 28.06.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, ek beşinci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve Adli Emanetin 2014/19011 sırasında kayıtlı eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, silah kaçakçılığı ihbarı üzerine, sanığın ikametinden elde edilen silah ve mühimmatlar nedeniyle, izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme ve satma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 25.10.2014 tarihli araştırma tutanağında, 21:30 sıralarında, müdürlük nöbetçi amirliğini arayan şahsın, telefon ve isim bilgilerinin gizli kalması kaydıyla, ihbarda bulunmak üzere emniyet ekipleri ile buluştuğu, sanığa ait ikamet ve araç bilgilerini vererek, sanığın silah ve mühimmat satışı yaptığını söylediği ve suç eşyalarının saklı olabileceği yerleri tarif ettiği belirlenmiştir.

3. 25.10.2014 tarihli ev, oto arama, el koyma ve yakalama tutanağı, aynı tarihli teslim-tesellüm tutanağı içeriklerine göre, İzmir 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 25.10.2014 tarihli, 2014/1155 Değişik İş sayılı kararma istinaden sanığın, Gümüşpala Mahallesi 7077 sokak no:22 Bayraklı adresinde yapılan aramada, ... Silah Sanayi 12/76 TS 870 ibareli ... kırmalı bir adet av tüfeği, ARMSCOR ibareli namlu kısmında 12 GA2.CHAMBER PROF. TESTET POMPALI bir adet av tüfeği, bir adet Kobra Magnum 2004 ibareli kabze kısmında 23731 yazılı ... sıkı tabanca ve bu tabancaya takılı boş şarjör, sürgü kısmında Valtrov.mod.98.CIVK.cal.9 mm PA Knal, çerçeve kısmında C81075 yazılı ... sıkı tabancaya takılı boş şarjör, bir adet sap kısmı 11 cm, namlu kısmı 16 cm olan bıçak, kabze uzunluğu 13 cm, namlu uzunluğu 15 cm olan bir adet bıçak, 12 kalibre 342 adet av tüfeği fişeği, bir adet çerçeve kısmında stant patent ibaresi okunaklı eski bir toplu tabanca, 35 kalibre 14 adet av fişeği, bir adet ... kısmında TFSN TS 870 TM ibareli çift kırma av tüfeği, Goldmaster ibareli 640-B6V4.0 Ah.batarya, 1 metre uzunluğunda ... ... kablo ve ... kağıda sarılı 6 adet fünye, bir adet Miniblok marka tabancaya ait boş şarjör, iki adet uçaksavar fişeği, 31 adet bilye çakılı ses fişeği, 3 adet 9 mm fişek, 2 adet 7.65 mm fişek, 4 adet 357 magnum fişek, 1 adet 9.65 mm fişek, 1 adet 357 Sig fişek, 3 adet 11.43 cal. fişek, 2 adet 22 cal. fişek, 43 adet ... namlulu silah fişeğinin ele geçirilmiş ve sanığın aracında Esas No : 2022/5134

yapılan aramada ise herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmamıştır.

yapılan aramada ise herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmamıştır.

4. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 30.10.2014 tarihli IZM-BLS-14-05202 sayılı raporunda, "... Numarasız 11.2 mm çapında fişek atan A.B.D. yapısı, Starr marka kapsül ateşleme sistemine dahil altılı toplu tabancanın atışa engel amasının bulunmadığı, bu nedenle 6136 sayılı yasa kapsamına girdiği ancak vehamet arz etmediği, 23 731 numaralı silahın 9 mm çapında ses gaz fişeklerini atmak için yapılmış bir tabanca iken sonradan namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçası çıkartılarak, 9 mm çapında ses gaz fişeklerinin uç kısmındaki plastik unsurun yerine metal bilye kurşun parçası konularak ... nitelikte yapılmış ateşli silah fişeklerinin atar haline getirilmiş yarı otomatik tabanca olduğu ancak ... kurma parçasının bulunmadığı, bu nedenle uygun fişeği patlatmadığı, 6136 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı ancak silah ustasının müdahalesi ile amasının giderilmesi halinde 6136 sayılı yasa kapsamına gireceği ve vehamet arz etmediği, gönderilen toplam 449 adet fişekten 36 numara 14 adet ve 12 numara 342 adet olmak üzere toplam 356 adet av fişeği dışında kalan toplam 93 adet fişeğin 6136 sayılı yasa kapsamına giren ateşli silah fişeği olduğu, 1 adet şarjörün 6.35x15.5 mm çap ve tipi fişek atan tabancalara ait 5 adet fişek kapasiteli olduğu, söz konusu şarjörün ateşli silahların tamamlayıcısı parçalardan olduğu, yalnız başına 6136 sayılı yasa kapsamına girmeyeceği, diğer av tüfeklerinin, ... sıkı tabancaların, 2 adet bıçağın ve diğer fişeklerin 6136 sayılı yasa kapsamına girmediği ... " belirtilmiştir.

5. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 03.11.2014 tarihli IZM-KİM-2014/12592 sayılı raporunda, sanığın ikametinden elde edilen fitilin, ticari ismi ... ... olan, potasyum nitrat, kükürt ve karbon içeren, patlayıcı madde düzeneklerinde başlatıcı olarak kullanılabilen fitil olduğu ifade edilmiştir.

6. Bomba İmha ve İnceleme Şube Müdürlüğünün 12.11.2014 tarihli inceleme raporunda, sanıktan ele geçirilen altı adet elektrikli infilak kapsülünün, ana patlayıcı maddeyi patlatmak için başlatıcı, 114 cm uzunluktaki ... ... fitilin başlatıcı veya anahtar sistemi ve siyah ... bataryanın ise akım kaynağı olarak, bomba yapımında kullanılabilecek bomba yapım malzemeleri olduğu kanaati bildirilmiş ve malzemelerin fotoğraflarının çıktıları alınıp, fotoğraf CD'sinin dosyaya eklendiği görülmüştür.

7. Sanık müdafinin, 19.12.2014 tarihli dilekçe ekinde, sanık adına düzenlenmiş 1996-1999 tarihli av tezkereleri, 2007-2012 yılları arasında verilmiş avcılık belgelsi, 2006 tarihli ... eğitimi kurs belgesi, 2005 tarihli yivsiz tüfek ruhsatnamesi, TASÎŞ tarafından düzenlenen 2009 tarihli fatura, eşya teslim fişi, sayman mutemet alıntı fotokopileri, 2008 tarihine kadar geçerliliği olan silah bulundurma ruhsat fotokopisi sunduğu görülmüştür.

7. Sanık müdafinin, 19.12.2014 tarihli dilekçe ekinde, sanık adına düzenlenmiş 1996-1999 tarihli av tezkereleri, 2007-2012 yılları arasında verilmiş avcılık belgelsi, 2006 tarihli ... eğitimi kurs belgesi, 2005 tarihli yivsiz tüfek ruhsatnamesi, TASÎŞ tarafından düzenlenen 2009 tarihli fatura, eşya teslim fişi, sayman mutemet alıntı fotokopileri, 2008 tarihine kadar geçerliliği olan silah bulundurma ruhsat fotokopisi sunduğu görülmüştür.

8. Prof. Dr. ... Laflı tarafından düzenlenen raporda, inceleme konusu 11.2 mm çapında fişek atan A.B.D yapısı, Starr marka, kapsül ateşleme sistemine dahil altılı toplu tabancanın, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 2 nci maddesinin (m) fıkrasında tarifi yapılan ateşli bir antika silah olduğu, aynı Yönetmeliğin 59 uncu maddesi uyarınca bu silahlara sadece bulundurma ruhsatı verilebildiği, antika silahların teşhir, gösteri ve benzeri amaçlarla nakli için mülki amirden silah nakil belgesi alınması gerektiği ve dolayısıyla bu silah 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığı belirtilmiştir.

9. ... Kaygısız tarafından düzenlenen 26.06.2015 tarihli raporda, 25 adet, 5.56x45 mm, 25 adet 9 mm. çap ve tipindeki fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğu, 257 adet 12 numara çap ve tipindeki tüfek fişeklerinin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olmadığı belirtilmiştir.

10.Sanık savunmasında, 2008 yılına kadar 15 yıl silah ruhsat takibi işiyle uğraştığını, ele geçirilen fişekleri koleksiyon olarak bulundurduğunu, tabancaların ise 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığını, toplu tabancanın ise en az 150 yıllık antika silah olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümündeki tespitler ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz 93 adet silah fişeği ile birlikte farklı çapta 2 adet uçaksavar fişeğini bulundurarak, davaya konu fiili gerçekleştirdiği anlaşılmış ve suç işleme kastının bulunmadığına yönelik savunması yerinde görülmediğinden, İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 28.06.2022 tarihli kararı kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.