muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18632, Karar No: 2015/9294, Tarih: 29.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18632 E.  ,  2015/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/4, 22/3, 31/1, 62, 51/1-3-6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suça sürüklenen çocuğun ise bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 03.04.2011 günü saat 23.17 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'nın 157 promil alkollü halde idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, 11 metre genişliğinde, bölünmemiş, iki yönlü, parke kaplı, aydınlatması mevcut, yağmur sebebiyle ıslak zeminli yolda, olay mahalline geldiğinde, alkollü olması ve aşırı hız nedeniyle ıslak zeminde yönetimindeki otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybedip önce seyir yönüne göre sağ tarafta park halinde bulunan iki araca sürtünme şeklinde çarptığı, çarpmanın etkisi ile sola doğru savrulması akabinde karşı şeride geçtiği sırada karşı yönden gelen sürücü ...'in idaresindeki otomobile çarptığı, çarpışma sonrası tekrar karşı şeride yönelmesi ile yolun sağında park halindeki kamyonete çarptığı, çarpmanın etkisi ile geriye doğru ötelenen kamyonetin arkasında park halinde bulunan otomobile çarpması neticesinde bir kişinin yüzde sabit iz kalacak şekilde, dört kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda, tam kusurlu suça sürüklenen çocuk hakkında olayın oluşu ve meydana gelen sonucun vehameti karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza tayini yerine yazılı şekilde ceza tayini,

Kabule göre ise,

2) 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olup, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 9 ay 13 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3 maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/10964, Karar No: 2012/9041, Tarih: 04.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10964 E.  ,  2012/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4, 53/6, 179/2, 6250/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanığın taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün, 1412 sayılı CMUK'un 305/2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezasının miktarı karşısında kesin olması nedeniyle sanığın temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Taksirle yaralama suçuna yönelik temyize gelince;

5271 sayılı CMK'nın 226/2 maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise sanığın sürücü belgesi örneğinin iddianamenin ekinde bulunduğu ve sürücü belgesi bilgilerinin trafik kazası tespit tutanağında da bulunduğu anlaşıldığından, sürücü belgesinin verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşıldığından tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın hakkında tüm lehe hükümlerin uygulanmadığına ve kararın eksik inceleme ile verildiğine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9192, Karar No: 2017/6634, Tarih: 12.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/9192 E.  ,  2017/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından; beraat

... hakkında dolandırıcılık suçundan; beraat

... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında 2005 ve 2007 takvim yıllarında işlenen suç hakkında; beraat 2008 takvim yılında işlenen suç hakkında; mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan davada, şikayetçi kurumun suçtan doğrudan zarar görmediği ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında 2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için düzenlenen belgelerin 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle; dosya kapsamına göre 2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiğine ilişkin herhangi bir tespit ve delilin bulunmaması karşısında, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, dava şartı olan Defterdarlık veya Gelirler Bölge Müdürlüğü mütalaasının dosya içerisinde bulunmaması karşısında; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca Defterdarlık veya Gelirler Bölge Müdürlüğünün mütalaası var ise getirtilmeden, yok ise gerekli mütalaa alınmadan davaya devamla yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, dava şartı olan Defterdarlık veya Gelirler Bölge Müdürlüğü mütalaasının dosya içerisinde bulunmaması karşısında; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca Defterdarlık veya Gelirler Bölge Müdürlüğünün mütalaası var ise getirtilmeden, yok ise gerekli mütalaa alınmadan davaya devamla yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

2- Sanık ... ile ilgili olarak 07.12.2010 tarihli duruşma tutanağında “sanığın az da olsa peltek konuştuğu, biraz safça hareket ettiği”nin belirtilmesi karşısında; sanık ...’nin 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı hususunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulundan, Tıp Fakültesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığından ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Kabule göre; sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu dışında kalan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15232, Karar No: 2006/15400, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15232 E.  ,  2006/15400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme dosyası çekişmeli 107 ada 36 nolu parsele komşu 33 nolu parselin kadastro tespit tutanağı ve eğer itirazlı ise, dava dosyası ile itirazlı olduğu anlaşılan 34 ve 35 nolu parsellere ilişkin dava dosyalarının dosyaya eklenmesi ve keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması için mahkemesine iade edilmiş ise de, iade kararının gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; komşu 33 nolu parselin tespit tutanağı ile 334 ve 35 nolu parsellere ilişkin dava dosyaları dosyaya eklenmediği gibi bilirkişilerden alının ek rapora ekli memleket haritası renkli değildir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli 107 ada 36 nolu parsele komşu 33 nolu parselin kadastro tespit tutanağı ve eğer itirazlı ise dava dosyası ile itirazlı olduğu anlaşılan 34 ve 35 nolu parsellere ilişkin dava dosyalarının,

2- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9861, Karar No: 2020/10471, Tarih: 29.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/9861 E.  ,  2020/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

İhbar üzerine sanıklardan ...'ya ait, diğer sanık ...'in çalışanı olduğu Adıyaman Tütünleri adlı iş yerinde arama kararına istinaden yapılan aramada 575 paket gümrük kaçağı sigara ile 38 kutu nargile tütünü, 7 kutu makaron, 28 adet Lion marka sigara sarma makinasının ele geçirildiği 25.09.2014 tarihli olayda; sanık ...'ın arama sırasında dükkanda bulunduğu, iş yerinin çalışanı olduğu, sanık ...'nın kollukta verdiği ifadesinde ...'in satış yaptığını belirttiği, bu beyanını mahkemede verdiği beyanı ile doğruladığı, sanık ...'in ise kaçak sigaralardan haberdar olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

II) Sanıklar ... ile ...'nın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

1. Sanık ... hakkındaki hükümle ilgili olarak;

Kabule göre ise;

1. Sanık ... hakkındaki hükümle ilgili olarak;

25.09.2014 tarihli olayda sanık ...'nın iş yerinde ele geçen nargile tütünü, makaron, sarma makinası ve sigaraların ticari amaçla bulundurduğunun kabulü halinde sanık hakkında TCK'nun 44. maddesi delaletiyle suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması, yine 3/22. fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Sanık ... hakkındaki hükümle ilgili olarak;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6455 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3767, Karar No: 2023/6001, Tarih: 04.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/3767 E.  ,  2023/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/201 E., 2021/201 K.

SAYISI : İHK-2021/6986

HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü

Başvurunun kısmen kabulü

SAYISI : K-2020/99807

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile dava değerini 166.134,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlandığı ve davacının % 11 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazada % 100 oranında kusurlu olduğu ve aktüer bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacı zararının belirlendiği'' gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 166.134.14. TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, aktüer bilirkişi raporunda TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlandığı, aktüer bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hazırlanmasının hatalı olduğu, kazaya sebebiyet veren sigortalı araç ticari olduğundan hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ... Kararında başvuran vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu'' gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile başvurunun kısmen kabulü ile, 137.528,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk