muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1482, Karar No: 2013/6595, Tarih: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1482 E.  ,  2013/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma yoluyla satın alınan gecekondu ile ilgili olarak, taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkâr tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma yoluyla satın alınan gecekondu ile ilgili olarak, taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının mülkiyeti ... Belediyesine ait kadastral 1443 parselde işgal ettiği yer ve tapu tahsis belgeli gecekondusunun, .... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi 1. Etap dahilinde kalması nedeniyle, taraflar arasında yapılan 30.09.2005 tarihli sözleşme uyarınca, davacıya verilecek olan bir adet 80 m2'lik konut karşılığı olarak, eksik kalan borcundan 2.270,09-TL enkaz bedeli düşülerek ödeme yapılması kararlaştırıldıktan sonra; davacının borcundan enkaz bedeli değil, Kıymet Takdir Komisyonu raporunda belirlenen yapı bedelinin mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle fark bedel olan 16.722,20-TL'nin tahsili için icra takibi yaptığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine de iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

5104 sayılı .... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile, 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde

projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir." hükmü, .... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesinde ise; "Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup, arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2'den az olan maliklerin eksik arsa oranları konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilerek konut büyüklüğünün, inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa, arsa borcu da ilave edilerek toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır." hükmü yer almaktadır.

Bu durumda; taraflar arasında, 5104 sayılı .... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu, bu kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmelik ve 15.04.2005 tarihli Belediye Meclis Kararı da dikkate alınarak yapılan 30.09.2005 tarihli sözleşmede, tapu tahsis belgeli gecekondu için yapı bedelinin değil, enkaz bedelinin esas alınarak borçlandırma yapılması doğru olup, davacının bakiye bir alacağı bulunmadığından, yapı bedeli ödenmesi amacıyla yaptığı icra takibine yönelik itirazın iptali için açılan işbu davanın reddi yerine, yasal olmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12204, Karar No: 2019/16272, Tarih: 07.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/12204 E.  ,  2019/16272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a ve 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 25.03.2015 tarihinden, Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 31/2. maddesinde yer alan düzenlenme gereğince, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuğun işlediği suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin suç tarihi itibariyle yeterince gelişip gelişmediğinin araştırılmasının gerekmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden söz konusu rapor alınmadan, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Mağdurun beyanlarında suça sürüklenen çocuğun okul kantininden 25 TL bozuk para ile birkaç tane dondurma ve cips çaldığını belirtmiş olması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mağdurun beyanlarında suça sürüklenen çocuğun okul kantininden 25 TL bozuk para ile birkaç tane dondurma ve cips çaldığını belirtmiş olması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK’nın 50/1-d maddesinde yer alan “belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma” tedbiri, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri İle Koruma Kurulları Yönetmeliği'nin 38/son maddesinde “Sanık veya hükümlünün suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında; çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da sanık veya hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinlikler” olarak tanımlanmış olup, belirli yere gitme yasağının, failin suç işlemesi veya zararlı alışkanlıklar edinmesinde olumsuz etkileri bulunan konulara ilişkin olması ve her durumda çevrilen yaptırımın işlenen suçla mantıki bağlantısının bulunması gerekliliği karşısında; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden “kafeye gitmekten yasaklanması” şeklinde, içeriği Yönetmelik kapsamına aykırı ve infaz kabiliyeti olmayan seçenek tedbire çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11173, Karar No: 2017/11813, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11173 E.  ,  2017/11813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36325, Karar No: 2016/19171, Tarih: 07.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/36325 E.  ,  2016/19171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 13/12/2010 tarihinden 20/02/2015 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin davalı tarafından 4857 sayılı İş Kanununa uygun olarak haklı sebebe dayanılarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, meydana gelen zararın davacının 30 günlük ücreti ile ödeyemeyecek miktarda olup olmadığının tespiti için hasarın nelerden ibaret olduğu ve parasal miktarı hakkında delil ve belgelerini davalının sunmadığı, davalı tarafın hasarla ilgili delil ve belgelerini sunmadığından kusur raporu alınmadığı, davacının iş akdi haksız, ihbarsız ve geçersiz olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 25 II- ( ı ) bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere 30 günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hususu düzenlenmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı ve geçerli fesih imkânı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. 30 günlük ücreti tutarında bir zarar yoksa iş sözleşmesinin feshi haklı neden olarak kabul edilmemelidir. Ancak 30 günlük ücretten az bir zarar meydana gelmekle birlikte, işçinin bu davranışı işyerinde olumsuzluklara neden olmuş ve iş ilişkisinin sürdürülmesi işveren açısından önemli ölçüde beklenmez bir hal almış ise feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir(Dairemizin 12.05.2008 gün ve 2007/35921 Esas, 2008/12018 Karar sayılı ilamı).

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir(Dairemizin 12.05.2008 gün ve 2007/35921 Esas, 2008/12018 Karar sayılı ilamı).

Dosya içeriğine göre, 20.02.2015 tarihli davalı iş yeri insan kaynakları müdürlüğü tarafından düzenlenen fesih bildiriminde; davacının 16.01.2015 tarihinde 22.00-06.00 C ekibi vardiyasında saat 00.48’de 104 park pozisyonuna takoz atan TC-JUE Tescilli TK2831 TZX-İST seferini boşaltma esnasında kullanmakta olduğu konveyör ile ilk önce park halinde bulunan bir başka konveyöre daha sonra da 105 park pozisyonunda bulunan TC-JHC tescilli TK 2637 MLX- İST seferinden gelen uçağın 1 motoruna çarpmak sureti ile kazaya sebebiyet verdiği, iş yeri kayıtları arasında kaza yeri tespit tutanağı ve kroki belgesinin yer aldığı, davacının alınan savunmasında kullandığı aracın kendi kendine hareketlendiğini, hakimiyetini kaybettiğini belirtmiştir. Davacının iş akdinin dosya kapsamına göre en azından geçerli nedenle feshedildiği, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının ise ilerde açılacak kıdem, ihbar tazminatı davasında irdelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının kazaya sebebiyet veren davranışları nedeniyle yapılan feshin en azından geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150.00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3101, Karar No: 2016/6492, Tarih: 26.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/3101 E.  ,  2016/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında mahkumiyet

5747 sayılı Yasa gereğince 29.03.2009 tarihinde yapılan yerel yönetim seçimleri ile tüzelkişiliği sona eren ve ... Belediyesine katılan ...Belediyesi başkanı olan sanık ... ile meclis üyesi olan sanıklar ... ve ...'ın meclis gündeminde olmayan ve meclis birleşiminde görüşülmeyen konularda sahte karar tutanakları düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; suç tarihinde katip üye olduklarını ve adlarına atfen atılan imzaların kendilerine ait olduğunu kabul eden sanıkların meclis toplantı gündemini ve toplantıda görüşülen konuları bilmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu da gözetilerek, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, suça konu belgenin fotokopi olması durumunda hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, aslı bulunamayan evrakların aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma niteliğinin varlığını göstermeyeceği cihetle; dosya kapsamında asılları bulunmayan suça konu belgelerin (17.06.2004 tarih ve 240005 karar sayılı Gündem-3, Gündem-3-1, Gündem-3-2 ve Gündem 3-3 başlıklı meclis kararları ile 03.06.2004 tarih ve 240004 karar sayılı Gündem-12 başlıklı meclis kararı) aslı temin edilip duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması, denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, suça konu belgelerde aslı gibidir kaşesi altında isim ve imzası bulunan ... tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu belgelerin asıllarının mevcut olup olmadığının, mevcut ise nerede olduklarının kendisine sorulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24065, Karar No: 2015/21918, Tarih: 10.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24065 E.  ,  2015/21918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 10.11.2015 Salı günü belirlenen saatte davalı ... Turz.San.İçecek ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... ile davacı ... vekili Av.... ... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 2005-04/09/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 13-18.08.2012 tarihleri arasında Şirketten izin almadan yurtdışına çıktığını, mazeret bildirmesini istediklerinde Türkiye’den alınmış rapor sunduğunu, devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesini kendilerinin feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının emekli olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı sigortadan emekli olabileceğine dair aldığını iddia ettiği 24/08/2012 tarihli yazıyı davalıya 25/08/2012 de teslim ettiğini iddia etmiş ise de bu hususu ispatlayamamıştır. Davacı dava dilekçesinde, emeklilik hakkını bertaraf etmek için davalının iş sözleşmesini 13-18/08/2012 tarihlerinde yaptığı devamsızlık nedeniyle 31/08/2012 tarihinde feshettiğini, 6 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini ve savunması alınmadığından feshin geçersiz olduğunu, kendisinin 04/09/2012 tarihinde emeklilik nedeniyle feshettiğini iddia etmiştir.

Davacının 12-20/08/2012 tarihleri arasında pasaport kayıtlarından yurtdışına giriş çıkış yaptığı, yurtdışında olduğu bir dönemde 13/08/2012 tarihinde 6 günlük rapor aldığı, raporun yurtdışında iken alındığının hastanede bu yönde kayıt bulunmadığı şeklindeki yazışmalardan da anlaşıldığı, davacının geçerli bir mazerete dayanmadan devamsızlık yaptığı işverenin genel müdür olan davacının devamsızlığını öğrendiği ve 27/08/2012 tarihinde geçerli mazeretini bildirmesinin istendiği, davalının sahte olduğu anlaşılan raporu mazeret olarak bildirdiği ve iş sözleşmesinin feshe yetkili makam tarafından devamsızlık nedeniyle 31/08/2012 tarihinde davacının 04/09/2012 tarihindeki feshinden daha önce feshedildiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10257, Karar No: 2011/13883, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/10257 E.  ,  2011/13883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.02.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı ile 18.12.2003 tarihinde bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, benzin istasyonunun bulunduğu 1344 sayılı parselde de 05.02.2023 tarihine kadar intifa hakkı sahibi olduklarını, 18.12.2003 tarihli bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak 24.10.2008 tarihinde feshedildiğini, feshe rağmen benzin istasyonunun davalı tarafından kullanılmakta olduğunu ileri sürerek intifa hakkına konu taşınmaza haksız elatmanın önlenmesini, feshin yapıldığı 24.10.2008 tarihinden geçerli olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, 18.12.2007 tarihinde davalıya teslim olunan malzemenin iade edilmemesi sebebiyle malzemenin teslimini ve günlük 100 Amerikan Doları olmak üzere 9.600 Amerikan Dolarından şimdilik 1.000 Amerikan Dolarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, bayilik sözleşmesi gereği davacının vermesi gereken malzemelerin ihtarlara rağmen verilmediğini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, böylelikle intifa hakkının da konusunun kalmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, 24.10.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 2.000,00 TL ecrimisilin bu tarihten, 27.067,00 TL ecrimisilin ise ıslah tarihi olan 08.04.2010 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ariyet listesiyle davalıya teslim edilen 30 kalem eşyanın istirdadına, elinde bulunmadığı takdirde 64.194,00 TL bedelin davalıdan tahsiline 1.000,00 Amerikan Doları cezai şartın ödenme günündeki kur karşılığı Türk Lirası olmak üzere dövize uygulanan en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında 18.12.2003 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğu ve buna bağlı olarak 1344 sayılı parsel üzerinde davacı yararına 05.02.2023 tarihine kadar intifa hakkı tesis edildiği dosyada toplanan delillerle sabittir.