muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1815, Karar No: 2022/1076, Tarih: 25.01.2022

Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları bağlamaz.

Somut olayda, üretim aşamalarında davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından bedelsiz olarak yükleniciye bırakılan makine ve teçhizatların da kullanılması, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün kendisine sunulan iş programını veya projeyi yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların davalı tarafından verilen süre içerisinde giderilmesi zorunluluğu, yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlenmesi, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebilmesi gibi tespitler karşısında anahtar teslimi olarak kabul edilemeyecek bir sözleşme ile kendisine olağan denetim sınırlarını aşacak şekilde yetkiler tanınmış olan davalı ... Genel Müdürlüğü'nün 4857 sayılı yasa’nın 2. maddesi gereğince asıl işveren, diğer davalı ....'nin ise alt işveren olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene veya ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23/06/2004, 13/291-370)

... ili Soma ilçesinde bulunan Eynez yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun tamamında derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda Soma maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Bunlar yanında 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ölenin olayda kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsam ve nedenlerine göre kararda sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de, gerekçeli karar başlığında davalı ... Genel Müdürlüğü’nün ünvanının eksik gösterilmesi hatalı olduğu gibi davalı ... Genel Müdürlüğü’nün asıl dava dosyasında hüküm altına alınan maddi tazminattan sınırlı bir şekilde sorumlu tutulmasına karşın bu durumun harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanırken dikkate alınmaması doğru değildir.

Ne var ki bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Soma İş Mahkemesi’nin 15/09/2020 Tarih, 2020/246 Esas, 2020/674 Karar sayılı kararının,

1-Karar başlığında yer alan tüm "TKİ Genel Müdürlüğü" sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere “... Genel Müdürlüğü" sözcüklerinin yazılmasına,

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Soma İş Mahkemesi’nin 15/09/2020 Tarih, 2020/246 Esas, 2020/674 Karar sayılı kararının,

1-Karar başlığında yer alan tüm "TKİ Genel Müdürlüğü" sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere “... Genel Müdürlüğü" sözcüklerinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının asıl dava dosyasının karar ve ilam harcına ilişkin 8 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere “8-... Genel Müdürlüğü tarafından 03/01/2018 tarihli sayman mutemedi alındısı ile yatırılan 35.084,18 TL ile 25/06/2019 tarihli sayman mutemedi alındısı ile yatırılan 57.184,75 TL bakiye karar harçlarının mahsubu ve birleşen dava dosyasında yapılan mahsuplar, asıl dava dosyasında davalı ... Genel Müdürlüğü’nün karar ve ilam harcından müteselsilen sorumlu olduğu tutarın 38.531,49 TL oluşu, asıl dava dosyası açılırken alınması gerekip de adli yardım nedeniyle alınmayan peşin harcın 25,20 TL oluşu hep birlikte dikkate alınarak asıl dava dosyasında yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatan 37.869,27 TL harcın talep halinde davalı ... Genel Müdürlüğü’ne iadesine, davalı ....’nin maddi tazminat yönünden sorumlu olduğu tazminat tutarının davalı ... Genel Müdürlüğü’ne nazaran 40.734,74 TL fazlalık arzetmesi nedeniyle bu miktar yönünden alınması gereken 2.782,59 TL harcın davalı ....’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

3-Hüküm fıkrasının asıl dava dosyasının suçüstü ödeneğinden yapılan yargılama giderlerine ilişkin 9 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere “9-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 632,5‬0-TL (tebligat,müzekkere ve bilirkişi ücreti) yargılama giderinin (davalı ... Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğu 525,73 TL ile sınırlı olmak üzere) kabul ve red oranına göre hesap edilen 566,89 TL' sinin davalılar .... ve ... Genel Müdürlüğünden; 65,61‬-TL'sinin davacılar ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

4-Hüküm fıkrasının asıl dava dosyasının maddi tazminat vekalet ücretine ilişkin 10 numaralı bendinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere, “10-a-(davalı ... Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğu 24.834,76 TL ile sınırlı olmak üzere) A.A.Ü.T 13/1.maddesi uyarınca hesap edilen 27.686,20-TL (maddi tazminat talebi için) nispi vekalet ücretinin davalılar .... ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'a verilmesine,

b-Davalı ... Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.095,51 TL red vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak Davalı ... Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

b-Davalı ... Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.095,51 TL red vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak Davalı ... Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

5-Hüküm fıkrasının asıl dava dosyasının davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin 14 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere “14-Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 236,2‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 39,87 TL'sinin davacılar ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Genel Müdürlüğüne verilmesine, bakiyesinin davalı ... Genel Müdürlüğü üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harçlarının istek halinde davalı ... Genel Müdürlüğü’ne iadesine, 25/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15769, Karar No: 2015/12756, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15769 E.  ,  2015/12756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca ... atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün ... adresinin “... Mah. ... Sk. No:13 ... No: 3 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; ... İlçe ... Komutanlığınca yaptırılan araştırma ve ... adayı ve küçüğün ... olan ... vekili tarafından verilen 07.10.2015 tarihli dilekçeye göre küçüğün ... ve ... ile birlikte “... Mah. 422 Sk. No: 32 ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Komutanlığının 08.10.2015 tarihli yazısından ve ... adayı ve küçüğün ... olan ... vekili tarafından verilen 07.10.2015 tarihli dilekçeden küçüğün ... ve ... ile birlikte “... Mah. 422 Sk. No:32 ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5045, Karar No: 2014/3788, Tarih: 09.07.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5045 E.  ,  2014/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/231996

MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/05/2012, 2011/161 (E) ve 2012/138 (K)

SUÇ : Çocuğu kasten öldürme, reşit olmayanla cinsel ilişki, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma

+TÜRK MİLLETİ ADINA

+1-a) Maktüle Ayten'in anne ve babası olan katılanlar Sevinç ve Necati'nin, suça sürüklenen çocuk M. E. hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki, suça sürüklenen çocuk C.. O.. hakkında ise resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 .maddesi uyarınca,

b) Katılanların hak ve yetkisi olmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Suça sürüklenen çocuk M.. E.. hakkında maktüle A.. K..'ı kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmü yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; suça sürüklenen çocuk M. E.

ile maktüle Ayten'in M. Ticaret Meslek Lisesi 10. sınıfta öğrenci oldukları, eğitim yılı başında başlayan arkadaşlıklarının duygusal birlikteliğe dönüştüğü ancak bu süreçte maktülenin daha önceki ilişkilerinden kaynaklanan kıskançlık nedeniyle zaman zaman aralarında tartışmalar yaşandığı, maktüleye karşı hissettiği yoğun duygular ve kıskançlık dürtülerinin etkisinde kalan suça sürüklenen çocuğun bu duygu durumunu sınıf içerisinde maktüle ile kavga edip sim kartını kırmak, onu tehdit etmek gibi saldırgan ve baskıcı davranış biçimlerine dönüştürdüğü, yaşananların etkisiyle zamanla M.E.'den uzaklaşan Ayten'in artık onunla ilişkisini devam ettirmek istemediği, ayrılık düşüncesini hazmedemeyen M. E.'nin maktülenin fotoğrafını montajlayarak çıplak hale getireceğini ve bu fotoğrafları Milas'taki tüm duvarlara asacağını söylemek ve "sana da ailene de zarar veririm, ya benimsin ya toprağın" gibi sözlerle korkutmak suretiyle ilişkinin devamını sağlamaya çalıştığı, ancak bir süre sonra suça sürüklenen çocuktan ayrılan maktülenin kuzeni Berkant'ın arkadaşı olan tanık Yusuf'a ilgi duyarak arkadaşlık kurmaya çalışması ile öfkelenen ve nefret patlamaları yaşayan M. E.'nin alkollü vaziyette maktülenin babasını arayarak "senin kızını kullandım" diye hakaret içerikli sözler sarf ettiği gibi tanık Yusuf'a da mesaj yazmak suretiyle benzer söylemlerde bulunduğu, bu olaylar nedeniyle tanıklar Yusuf ve Berkant'ın M.E.'nin kaldığı yurda giderek onunla kavga ettikleri; suça sürüklenen çocuk ve maktülenin okul arkadaşı olan tanıklar, maktülenin babası olan katılan Necati ve tanık Yusuf'un anlatımları ile yaşanan olaylara ilişkin soruşturma evraklarının içeriğinden,

Okulların tatile girmesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun memleketi Gaziantep'e dönerek ailesinin yanında kalmaya başladığı, maktüle Ayten'in de teyzesinin Milas'ta bulunan evinden ayrılarak Bodrum İlçesinin Torba Beldesindeki evine döndüğü, adli makamlara da yansıyan olaylar nedeniyle bir süre suça sürüklenen çocuk ile görüşmeyen maktülenin telefon mesajı yoluyla onunla iletişim kurmaya devam ettiği, bitirme sınavları için 05.07.2010 tarihinde Milas’a dönen M. E.’nin Gaziantep'ten ayrılmadan önce gizlice babasından para alarak Milas'ta kendisine yeni bir yaşam kurmayı planladığı, hatta bu nedenle arkadaşından kendisine iş bulmasını istediği; 06.07.2010 akşamı arkadaşı olan Gül ile buluşan maktülenin kendi telefonunun ailesi tarafından elinden alınmış olması sebebiyle Gül'e ait telefon ile suça sürüklenen çocukla tekrar iletişim kurduğu ve ertesi gün Bodrum'da buluşmak için anlaştıkları, maktülenin tanık Gül’e, M.. ile son kez görüşeceğini söylediği, 07.07.2010 sabahı, ailesinin Bitez'de bulunan akrabalarının yanına bıraktığı Ayten'in, M. E. ile telefonla yüksek sesle tartıştığı ve bu tartışmanın etkisiyle rahatsızlanarak bayıldığı, anne babasının Ayten'i hastaneye götürdükleri, Ayten'in hastanede olduğunu öğrenen suça sürüklenen çocuğun, hastaneye gelerek anne ve babasının geçici bir süre odada bulunmadıkları sırada Ayten'in yanına girdiği ve yine onunla tartışmaya başladığı, Ayten'in telefonuna gelen mesajları görmek için çekiştirerek telefonunu aldığı ve tanık Yusuf'tan gelen mesajları görmesi sebebiyle Ayten'i tehdit ettiği, baba Necati'nin odaya gelip kendisini kovması üzerine dışarıya çıktığı ancak onlar hastaneden ayrılana kadar kendisi de hastanede beklediği, maktülenin anne ve babasının refakatinde Torba'da bulunan evine dönerek istirahat etmek için odasına geçtiği, bu sırada suça sürüklenen çocuğun sürekli onu arayıp mesaj yazarak ısrarla görüşme isteğini bildirdiği ve maktüle ile görüşebilmek için minibüse binerek Torba'ya geldiği, evde bulunduğu zaman zarfında tanık Yusuf'un da maktüle ile görüşerek ona mesajlar gönderdiği, aynı gün saat: 16.00 sıralarında markete gideceğini söyleyerek evden ayrılan maktülenin, en son saat: 16.18'de suça sürüklenen çocuk ile telefonla görüşmesinin ardından bir daha kendisinden haber alınamadığı, suça sürüklenen çocuğun da son görüşme öncesi yaklaşık ikibin kez arayıp mesaj gönderdiği maktüle ile bir daha mesaj yada sesli arama yoluyla iletişim kurmaya çalışmadığı, sanığın telefonunun bu saatten sonra ilk kez saat: 17.52'de Bodrum Otogarından sinyal verdiği, iletişim kayıtları, tanık anlatımları, katılanların beyanları ve suça sürüklenen çocuğun kaçamaklı savunmasından,

Maktülenin çanta ve eşyalarının 24.07.2010 tarihinde Çamlıtepe Sitesinin girişine göre solunda yer alan boş arazide tesadüfen bulunduğu, arama çalışmalarının ters yönlerde sürdürülmesi sebebiyle cesede ancak 21.08.2010 tarihinde ulaşılabildiği, maktülenin cesedinin iklim koşulları ve aradan geçen yaklaşık 1,5 aylık zaman dilimi nedeniyle ileri derecede deforme olması sebebiyle, maruz kaldığı travma ile kesin ölüm sebebi tam olarak tesbit edilmemekle birlikte otopsi sırasında tesbit edilen bulgulara göre, maktülenin vücudunda ölüm öncesinde yada sonrasında oluştuğu tıbben ayırt edilemeyen kesici delici alet ile husulü mümkün yaralanma meydana geldiği, cesedin bir kaç metre uzağında yer alan taşlarda kan izleri olması ve bulunduğu sıradaki pozisyonuna göre, sürüklenerek çalıların üzerine doğru bırakıldığı ve üzerinin önce başka bir çalı parçasıyla sonrada olay yerinde atıl halde bulunan çevreden atılmış bir yorgan ile kapatıldığı, maktülenin üzerinde evden ayrıldığında üzerinde olan kıyafetlerinin bulunduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; 07.07.2010 tarihinde hastaneden yeni dönmüş olmasına rağmen markete gidiyorum diyerek evden ayrılan maktülenin, evinin yaklaşık 700 metre ilerisinde, evine yürüyüş mesafesinde yer alan ve zaman zaman sigara içmek yada arkadaşları ile buluşmak için kullandığı yer olan Çamlıtepe Sitesine yaya olarak gittikten sonra aynı gün cesedinin bulunduğu o yerde öldürüldüğü, gerek olay tarihinden önce gerekse olay günü yaşanan olaylar sonrasında suça sürüklenen çocuk M. E.'nin ısrarlı görüşme talebine karşı koyamayarak onunla Çamlıtepe Sitesinde buluşmayı kabul ederek, M..E.'nin T.'ya geldikten sonra son olarak maktüleyi arayıp bulunduğu noktayı bildirmesi üzerine, maktülenin de onun yanına gittiğini, 16.18’de her ikisinin de aynı baz istasyonuna bağlı, aynı çanağın kapsama alanında bulunmalarının açıkça gösterdiği, buluşma sonrası suça sürüklenen çocuğun maktüleyi olay yerinde öldürdüğü ve kaçarken maktüleye ait çantayı, içerisini boşaltıp cep telefonunu da içinden alarak daha sonra bulunduğu yere attığı; suça sürüklenen çocuğun maddi deliller ve tanık anlatımları ile çelişen ve kendi içinde dahi sürekli değişiklik gösteren savunmaları, tanık anlatımları, iletişim kayıtları, olay yerine ait fotoğraf, kroki ve tutanaklar, otopsi raporundan,

Olay yerinin arkasında yer alan Çamlıtepe Sitesinin sakinlerinden olan tanık O.. Y..’ın aşamalarda değişmeyen tutarlı ve sanığı açıkça tanıdığı canlı teşhiste belirttiği gibi, suça sürüklenen çocuğun olay tarihlerinde, cesedin bulunduğu yere yaklaşık 50-60 metre mesafeden ve yine cesedin bulunduğu istikametten tanığın bulunduğu istikamete doğru telaşlı ve korkmuş şekilde koştuğu, tanığın beyanında işaret ettiği üzere bu olayın akşam üzerine tesadüf eden bir zaman diliminde yaşandığı, buna göre olay gününden sonra, olayın ertesi günü akşam üzeri ve gece saatlerinde Jandarma'nın çağırması üzerine Torba'ya gelen ve 09.07.2010 tarihinde yerleşmeyi düşünerek geldiği Milas'ı terk ederek alelacele memleketine dönen suça sürüklenen çocuğun, olayın ertesi günü Torba'da bulunduğu zaman içerisinde olay mahalline tekrar giderek cesedin yerini değiştirip üzerini kamufle etmek suretiyle cesedin bulunmasını zorlaştırdığı; tanık beyanları, suça sürüklenen çocuğun savunması ve iletişim kayıtlarından,

Hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıkça anlaşıldığından;

Olay tarihi ve öncesinde kendisi ile ilişkisini devam ettirmek istemeyen maktüleye süreklilik arz eden biçimde psikolojik şiddet uygulayan suça sürüklenen çocuk M.E.'nin, 07.07.2010 günü telefonla haberleşerek buluştuğu maktüleyi Çamlıtepe Sitesinin yakınında yer alan ormanlık alanda öldürerek çocuğu kasten öldürme suçunu işlediğinin sübut bulması karşısında, üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde delil yetersizliği gerekçeyle beraatine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar Necati ve Sevinç vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32671, Karar No: 2014/14238, Tarih: 02.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/32671 E.  ,  2014/14238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/129-2013/231

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının açtığı 333 kalem ilaç ihalesini kazanarak ilaçları teslim ettiği halde,bir kısım teslimatın geç yapıldığı iddiası ile sözleşmenin 34.2.maddesine göre gecikme cezası uygulandığını, herhangi bir gecikme olmadığı,olsa bile uygulamanın eksik yanlış uygulandığını bildirerek,24.502,30 TL gecikme cezasının 28.11.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanını reddine dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyanın incelenmesinde; Davacının davalının açtığı 333 kalem ilaç ihalesini kazandığı, ilaç teslimatlarının sözleşme ile nasıl ve hangi tarihlerde yapılacağı teslimat halinde,sözleşmenin 43.2.maddesine göre,teslim edilmeyen malın bedelinin % 0,5'i oranında gecikme cezası alınmasının kararlaştırıldığı, davacının 354 TL lik kısmı 13 gün geç teslim ettiği,buna tekabül eden cezanın 23,01 TL olduğu,dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının bu miktar gecikme cezası yönünden sorumlu olduğu, fazlası için sorumlu olmadığından bu miktarın davacı alacağından mahsup edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Kabul şekli bakımından, davalı kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı aleyhine harca hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. ve 3.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.