muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3142, Karar No: 2020/1167, Tarih: 10.02.2020

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, yargılama aşamasında davacının talep artırım dilekçesi ile talebini 76.108,74 TL'ye yükselttiği ve buna ilişkin harcını yatırdığı, dolayısıyla dava değerinin 76.108,74 TL'ye yükseltildiği değerlendirildiğinde reddedilen 75.347,42 TL üzerinden davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerektiği, nitekim Dairemizin bozma ilamının da bu yönde olup, sair meseleler yönünden temyiz istemlerinin reddi ile usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 761,32 TL'nin dava tarihi olan 25.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4922, Karar No: 2021/6839, Tarih: 24.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4922 E.  ,  2021/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, vefat eden sigortalı babasından hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla aylık almakta olan davacının, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığından bahisle aylıklarının kesilerek, 01.11.2008- 30.01.2014 tarihleri arası ödenen aylıklar ile yapılan tedavi giderinin borç tahakkuk ettirildiğini beyanla, ilgili Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davalı kurumun muvazaalı boşanma nedeniyle 01/11/2008-31/01/2014 ayı ve faizinin borç çıkartılması konulu 52.456,32 TL asıl, 19.402,66 TL faizi olmak üzere 71.948,98 TL bedelli 26/08/2015 tarih, 12.418,853 sayılı borç bildirim belgesi ile ...’ na ait yersiz sağlık gideri konulu, 6.219,65 TL asıl, 2.417,91 TL faizi olmak üzere 8.637,56 TL bedelli 26.08.2015 tarih, 12.418,981 sayılı borç bildirim belgesini gönderdiğini, söz konusu borç bildirim belgesine davalı kurum nezdinde yaptıkları itirazın da 11/09/2015 tarihli yazı ile reddedildiğini, işbu kurum yazısının 28/09/2015 itibariyle kendilerine tebliğ edildiğini, işbu borç bildirimlerinin yasal dayanağı bulunmadığından iptali gerektiğini, müvekkilinin boşandığı sürede eşi ... ile kesinlikle bir arada yaşamadığını, boşanmadan sonra müvekkilinin babasından dolayı dul maaşı almaya başladığını, tekrar evlendiği 27/12/2013 tarihinde kuruma başvurarak evlendiği bilgisini verip maaşın kesilmesini istediğini, bu tarihten sonra dul maaşı çekmediğini, hiçbir sağlık harcaması yapmadığını, müvekkilinin eşiyle, eşinin kanser hastası olması ve bakıma muhtaç olmasından dolayı yeniden evlendiğini, kurum incelemesinde müvekkilinin gerçek durumu anlatan ifadesine rağmen ispatı mümkün olmayan eylemli olarak birlikte yaşama olgusunu var kabul eden kurum değerlendirmesinin tamamen hatalı ve ön yargılı olduğunu, icraen ve resen tahsilatın durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, dava sürecinde cebri icra yolu ile tahsil edilecek kısımlar itibariyle istirdat talebinde bulunduklarını belirterek, ilgili borç bildirimlerinin iptaline, yargılama sürecinde tahsil edilmesi halinde işbu tutarların ödeme tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalı kurumdan istirdadına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı kuruma yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler tekrarla; “ "...Bölge Adliye Mahkemesi'nce 2017/96 E. numaralı dosyada 14/12/2017 tarihinde 2017/76 K. sayılı kaldırma kararının gerekçesinde fiilen birlikte yaşama döneminin net olarak belirlenmesi neticesinde karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen işbu gerekçe göz ardı edilerek karar tesis edilmesi isabetli olmamıştır. Denetmen raporunun kabulü anlamına gelmemek üzere karara gerekçe gösterilen denetmen raporunda fiili birlikteliğin ispatı için hastaneye gidiş tarihleri gösterilmiş olup eski tarihli kayıtlar mevcut olmamasına rağmen somut delillere dayanmadan 2004 yılından beri birlikte yaşandığı fiili duruma aykırı surette değerlendirmeyle düzenlenen denetmen raporunun hükme esas alınması hukuka ve istinaf mahkemesinin kararınına açıkça aykırılık teşkil etmektedir.Dosya kapsamında mevcut belge ve tanık beyanları ile davacı müvekkilin haklılığına ilişkin tüm dayanakların sunulmuş olduğu, davadaki iddia ve sunulan kanıtların birbirini doğruladığı, çelişki ve belirsiz bir durum bulunmadığı, müteveffa eş ile davacının boşandıktan sonra kesinlikle bir arada yaşamadıkları, davacı müvekkil ve boşandığı eşin boşandıktan sonra kesinlikle bir arada yaşamadığı, tekrar resmi evliliğin ise vefat tarihinden iki ay gibi çok kısa bir süre önce babalarının ölüm döşeğindeki ricasını çocukları önünde kırmamak ve sırf duygusal olarak çocuklarını rencide etmemek amacıyla böyle bir yola başvurduğu, resmi nikahın dahi memur hastaneye getirilerek hasta yatağında iken yapılmış olduğu, başka bir amacın kesinlikle mümkün olmadığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Müteveffanın arada bir Adana'ya gelmiş olmasının, davacı ile birlikte yaşadığı şeklinde yorumlanması hakkaniyete ve fiili duruma aykırıdır. Müteveffanın Adana'ya geldiği zamanlar oğlunda kaldığı göz ardı edilmiş, mahkeme hatalı sonuca ulaşmıştır. Ayrıca müteveffanın gerek dağınık yaşam tarzı sebebiyle gerekse Adana'da zaman zaman oğlunda kalması sebebiyle nüfus kaydını ...'a taşımaması davacı müvekkilin iradesine bağlı olmayıp, bundan dolayı müvekkilin zarara uğraması hakkaniyetle bağdaşmamaktadır. Diğer yandan yerel mahkeme, ...’nun ilgili dönemde ...’da, “Vapur Yolu sok. Şöhret Apt. No:13 Kat:6 No:13 Suadiye/...” adresinde tarafların müşterek kızı olan ...’nun yanında yaşadığını ispat için sunmuş olduğumuz, ... rahatsızlığı sebebiyle Suadiye Sağlık Ocağına sık sık gittiği, aynı civardaki Fulya Eczanesine düzenli olarak iğnelerini yaptırdığı, bu hususları ispat anlamında “Fulya Eczanesine” ve ilgili mahalle muhtarlığına ait sunulmuş yazılı beyanları hiç dikkate almamıştır. Dava dilekçemizde ve dosya kapsamındaki beyanlarımızda müteveffa ...'nun boşanmadan sonra ...'a yerleştiğini ancak hasta olması nedeniyle ikametgahın taşımadığını belirtmiş olmamıza rağmen bu husus aleyhimize bir delilmiş gibi gösterilmektedir. Müteveffa ..

. Dava dilekçemizde ve dosya kapsamındaki beyanlarımızda müteveffa ...'nun boşanmadan sonra ...'a yerleştiğini ancak hasta olması nedeniyle ikametgahın taşımadığını belirtmiş olmamıza rağmen bu husus aleyhimize bir delilmiş gibi gösterilmektedir. Müteveffa ... gerek yaşı gerek hastalığı sebebiyle ikametgahını değiştirememiş bu sebeple yasal sıkıntılar yaşamamak sebebiyle gittiği hastanelere ikametgahının bulunduğu adresi beyan etmiştir. Davacının iradesine bağlı olmayan bir hususun faturasının davacıya çıkartılması oldukça haksız ve hatalı bir değerlendirme olmuştur. Bu hususun fiili birlikteliğe delil olarak gösterilmesi maddi gerçeklikle bağdaşmayıp, işbu gerekçelere dayalı denetmen raporunun hükme esas alınması kabul edilemez.

Niteliği gereği böyle bir davada tarafların bir arada yaşayıp yaşamadığını bilebilecek kişiler tanık olarak gösterilmiştir. Tarafları tanımayan kimselerin bu konuda bilgisi ve görgüsü olması zaten imkansızdır. Bu durumda mahkemece de müfettiş raporu benimsenmiş olmakta olup dava somut delillere ve taraflar hakkında bilgisi görgüsü olan tanık beyanlarına dayandığı halde hiçbir delile dayanmayan, belirsizlik üzerine düzenlenmiş Müfettiş raporunun esas alınması kabul edilemez. Yerel mahkemenin, "davacı denetmen raporunun aksini ispatlayamamıştır" şeklindeki gerekçesi haksız, usul ve yasaya, hakkaniyete tamamen aykırıdır. Denetmen raporlarının aksinin tanık beyanları ile ispatlanabileceği kabul edilmesine, dosya kapsamında tüm tanık beyanlarının tarafların kesinlikle bir arada yaşamadığını ifade etmesine rağmen mahkemenin böyle bir sonuca gitmesini anlamak mümkün olmamıştır. Davacı müvekkilin amacı Devletten haksız kazanç elde etmek olmuş olsa, kendisini resmi olarak ifşa edeceğini bile bile tekrar resmi evlilik yapmayacağı aşikardır. Bu yönüyle mahkemenin gerekçesi yaşamın olağan akışına da ters düşmektedir. Kaldı ki tarafların boşanmasının şiddetli geçimsizlik nedenine dayandığı, müteveffanın öfke kontrolü sorunu bulunduğu, kesinlikle bir araya gelmedikleri, ...'nun ölmeden 1 ay önce pişmanlık duyup, vasiyet etmesi üzerine hastanede nikah kıyıldığı tanık beyanlarında açıkça ifade edilmiştir (Tanık Çiğdem Gökperk-...'nın gelini ve Süheyla Hoşder-...'nun kızkardeşinin beyanı). Fiili olarak bitmiş olan evliliğin evrak üzerinde de bitmesi adına taraflar anlaşmalı olarak boşanmış iseler de boşanma kararının altında yatan gerçek nedenler tanık beyanları ile açıklığa kavuşmuştur.Dava dilekçemiz ekindeki delil listesi 9.maddede belirtilen ".../Şişli/ Ergenekon Mah. muhtarlığına ait yazılı beyan" dikkate alınmamıştır. Söz konusu yazılı beyanda Ali Ömeroğlunun "Halaskargazi Cad. No: 49/1 Harbiye/Şişli/..." adresine 09.02.2000 tarihinde geldiği ve 25.02.2014 ölüm tarihine kadar bu adreste oturduğu açıkça beyan edilmiştir. Bu resmi bir beyan olup dikkate alınmaması haksız ve hatalı olmuştur, hükmü dayandığı gerekçeler yönünden sakat kılmaktadır. Yerel mahkeme karar gerekçesinde denetmen raporunun aksinin her türlü delille ispat edilebileceği belirtildiği halde dosyadaki hiçbir delil dikkate alınmamıştır." hususları belirtilerek temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

IV-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre birlikte yaşamanın kabulü gözetilerek yukarıda belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı dikkate alınarak, eldeki davaya konu tedavi giderleri yönünden de ret kararı verilmesi gerekir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6992, Karar No: 2010/11655, Tarih: 21.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/6992 E.  ,  2010/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80 md.leri uyarınca 21 ay hapis cezası (3 kez)

Sanık hakkında 2003,2004,2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan davada,sanığın anılan yıllarda adına kayıtlı işyerinin olduğunu,işlerinin bozulduğu için işyerinin kapandığını ve bütün evraklarının kaybolduğunu savunmasına, vergi suçu raporunda ve ekindeki vergi tekniği raporun da "Maliye Bakanlığı Bilgi İşlem Merkezi" sorgulamasında 2003 takvim yılında mükellefin İhş.Nak.San.Ltd Şirketi’ne toplam 29.861,78 YTL tutarında 5 adet fatura düzenlediğinin, 30.03.2004 tarihinde şirket adresinde yapılan yoklamada söz konusu adresin 2 yıldır terk edilmiş olduğunun,defter ve belgeleri istem yazılarının şirket ve ortaklarına ulaşılamadığı için tebliğ edilemediğinin,dava konusu yıllarla ilgili beyannamelerin posta veya elektronik posta yoluyla gönderildiğinin,yüksek tutarda matrah beyan edilmesine karşın düşük tutarda ödenecek KDV beyan edildiğinin,vergi borcunu da ödemediğinin,kurumun bastırdığı faturalardan hangilerini ne amaçla kime düzenlediğinin tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; VEDOP’tan düzenlendiği tespit edilen anılan C.M.K.Trayler firması hakkında ve 2004 ve 2005 yıllarında düzenlediği iddia olunan faturaları kullanan kişi ve şirketler hakkında, Vergi Suçu Raporu ve Vergi İnceleme Raporları düzenlenip düzenlenmediği, kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak varsa raporların onaylı örneklerinin dosyaya celbi ile kamu davası açılmış olması halinde dosyanın getirtilip incelenmesi, özetlerinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması,faturaları kullanan kişi ve/veya firma yetkilileri de dinlenerek faturayı kimden ne şekilde temin ettikleri sorulup,2003 takvim yılında düzenlendiği belirlenen faturaların tarihleri araştırılıp suç tarihi de saptanıp,gerektiğinde faturaları kullananlar ile temin edilmesi halinde sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde, temin edilememesi halinde tarh dosyası üzerinde yeniden karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ile fatura bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan satıcının hesabına girdiğini gösteren geçerli belgeler olup olmadığı, araştırılarak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler de giderilerek sonucuna göre her takvim yılıyla ilgili somut verilere göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7769, Karar No: 2024/9490, Tarih: 03.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7769 E.  ,  2024/9490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MahkemeSİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/194 E., 2024/109 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen Kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasında davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin boşanma tarihinin 2003 yılı olup boşanma tarihinden 13-14 yıl sonra davacıya borç bildirim belgesinin gönderildiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, borç bildirim belgesine karşı süresinde davalı Kuruma itiraz ettiklerini, Kurumca itirazın kabul edilmediğini, davacının eşinden sadakatsizlik nedeni ile boşandığını, boşandıktan sonra ayrı evlerde yaşadıklarını, müşterek çocuklarının düğün, doğum gibi özel günleri veya akraba düğün cenazeleri dışında davacının eşi ile bir araya dahi gelmediğini, davacının eşinin uzun yıllarını memleketinde geçirdiğini, diğer zamanlarda çocuklarının evinde kaldığını, davacının boşanmalarından 13 yıl sonra 08.03.2016 tarihinde eski eşi ile tekrar evlendiğini, davacının eşi ile tekrar evlenmemiş olsa idi babasının emekli maaşını almaya devam edecek olduğunu, ancak davacının eşi ile beraber yaşamak için resmi nikah ile tekrar evlendiğini ve maaşının kesilmesini de göze aldığını, bu evlilikten önce Kurumca muvazaalı boşanma ile ilgili herhangi işlem yapılmadığını belirterek davacıya gönderilen borç bildirim belgesi işleminin iptalini ve borçlu olmadığını tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında Kurum müfettişlerince 31.10.2016 tarihinde denetim ve alınan ifade doğrultusunda rapor düzenlendiğini, müvekkili Kurum işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2019 tarih, 2017/237 E., 2019/282 K. sayılı kararıyla; "...Toplanan delillere, nüfus kayıtlarına, nüfus kayıtlarındaki adres hareketlerine, boşanmaya ilişkin Mahkeme dosyasına, SGK denetmenlik raporuna, bu raporda ifadesine başvurulan tanıkların talimatla alınan ifadelerine, seçim kayıtlarına, denetmenlik raporundaki davacının gelininin beyanına, yapılan zabıta araştırma tutanaklarına ve tüm dosya kapsamına göre davacının eşi ... ile anlaşmalı şekilde boşandığı gerekçesiyle murisi babasından aldığı maaşının kesildiği, maaşın kesildiği tarihten itibaren davacıya borç çıkarıldığı, getirtilen boşanma dosyasına göre davacının eşinden 12.10.2003 tarihinde anlaşmalı şekilde boşandığı, nüfus aile kayıt tablosuna göre ..., ... ve ... isimli 3 oğullarının olduğunu, şikayet üzerine İstanbul Sultangazi 50. Yıl Mahallesi 2157 Sok No:32/5 adresinde tahkikat yapıldığı, tahkikat sırasında davacının bulunmadığı, gelininin beyanının alındığı, kocasının ... olduğu, kaynanası ve kaynatanın 1-2 aylığına köyden gelip ikamet ettiğini, halen köyde birlikte ikamet ettiklerini belirttiği, kendisinin bu adreste 2 yıldır ikamet ettiğini bildirdiği, bu beyanlar üzerine Sivas ... Köyü Koyulhisar adresinde tahkikat yapıldığı, tahkikat sırasında beyanına başvurulan ...'in beyanında davacının yazları karı koca beraber Bolluca mezrasında kaldığını, kışları İstanbula göçtüğünü belirttiği, ...'in ifadesinde de davacının 3 yıl önce İstanbul'a göçtüğünü, yaz ayları karı koca gelip Dolluca mezrasında yaşadığını belirttiği, çevre araştırması sonucuna göre de boşandıktan sonra fiilen yaşadıklarının tespitinin yapıldığı dikkate alındığında burada ifadesine başvurulan ...'in talimatla alınan ifadesinde bu ifadeyi kısmen doğrulayıp ... 'de bu ifadeyi doğruladığından getirtilen davacı ve eşinin seçim kayıtlarına göre boşandığı eşinin boşandıktan sonraki tüm sürelerde İstanbul'da oy kullanması, boşandığı eşinin nüfus hareketleri içerisinde sigorta tespit tarihine kadar ... Köyünün adres olarak gösterilmemesi, ... Köyünde yapılan jandarma tahkikatı sırasında kış aylarında köyde kimsenin olmadığı, İstanbul ilinde oldukları belirtilip ...'un beyanına göre yazıldığından kış aylarında kimsenin olmadığı yerde davacının boşandığı eşinin sürekli ikamet ettiği iddiasının inandırıcı olmadığı, bu yöndeki davacı tanık beyanları ile davacının ... isimli oğlu olmamasına rağmen komşusu olduğunu iddia eden ... ve ...'nun davacının oğlu ...'ı yanında kaldığı şeklindeki beyanının da inandırıcı olmadığı, SGK denetmenlik raporlarının aksinin ispatlanamadığı, dolayısıyla davanın ispatlanamadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu, davacının maaşının kesilmesinin ve borç çıkarılmasının da yerinde olduğu, Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti yönünden davanın tümden reddinin gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının eşinden 2003 yılında boşandığını, 08.03.2016 yılında tekrar evlendiklerini, davacının boşanmasının muvazaalı olmadığını, Emniyet ve Jandarma tarafından yapılan araştırmalarda davacı ve eşinin birlikte yaşamadığının tespit edildiğini, Güngören İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmanın belirsiz ifadeler taşıdığını, davacının kızından önce kiracı olan çift ile ilgili bilgi alındığını, hatalı tutanak düzenlendiğini, tanık ifadelerinin hatalı değerlendirildiğini, Mahkeme tarafından davacının ... isminde oğlu olmadığı gerekçede yazılmış ise de davacının oğlunun göbek adının ... olduğunu, davacı ve eşinin birlikte yaşamadıklarını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.11.2020 tarih ve 2019/2289 E., 2020/1556 K. sayılı kararı ile "... Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Davacı ve eşinin Gaziosmanpaşa 1.Aile Mahkemesinin 2003/665 Esas, 2003/246 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, vefat eden babasından yetim aylığı bağlandığı, 10.05.2017 tarihli denetim raporuyla davacı ve eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edilmesi nedeniyle aylığı kesilerek 25.10.2008-24.03.2016 tarihleri arası ödenen 65.012,07 TL'nin borç kaydedildiği görülmüştür.

Denetim sırasında ifadesine başvurulan köy muhtarı ...'in, davacı ve eşinin Doluca Mezrasında birlikte ikamet ettiklerini, yaklaşık 3 yıl önce İstanbul'a göçtüklerini, yaz aylarında köye geldiklerini, karı-koca ve çocuklarıyla beraber yaşadıklarını, boşandıklarını bilmediğini beyan ettiği,tanık ...'in, davacı ve eşinin kışları İstanbul'da yazları köyde ikamet ettiklerini, boşandıkları konusunda bilgisi olmadığını beyan ettiği,davacının gelini ... 'nun, davacı ve eşinin köyde birlikte ikamet ettiklerini beyan ettiği, tanıklar ... ve ...'in Mahkeme aşamasında biraz farklılık içersede benzer beyanlarda bulundukları, tanıklar ... ve ...'un davacı ve eşinin ayrı yaşadıklarını beyan ettikleri, davacı tanıkları ... ve ...'nun davacı ve eşinin ayrı yaşdığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Koyulhisar Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen tutanakta, tarafların 1,5-2 yıl öncesinde 5-6 yıla yakın zaman ayrı yaşadıkları, büyüklerin biraraya getirmesiyle tekrar barıştıklarının tespit edildiği, Esentepe Polis Merkezi tarafından düzenlenen tutanakta davacının 50.Yıl Mahallesi 2148 Sokak No:6/2 Sultangazi/İstanbul adresinde eşinden ayrı yaşadığının tespit edildiği, Güngören Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakta Güneştepe Mahallesi ... Sokak No:15/6 .../İstanbul adresinde tarihten beş yıl önce davacı ve eşinin 1 yıl birlikte ikamet ettiklerinin tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.