muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/26641, Karar No: 2023/2235, Tarih: 22.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26641 E.  ,  2023/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/36 E- 2014/406 K

HÜKÜM/KARAR : Feregat Nedeni ile Reddine

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.04.2019 gün, 2016/5728 E, 2019/4475 K sayılı gönderme kararına uyularak verilen 19.10.2021 tarihli ek karar ile "açılan davanın feragat nedeni ile reddine" karar verilmiştir.

Karar davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davalılar ... ve diğerleri aleyhine muvazaa nedeni ile tapu iptal ve tescil talepli dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın süresinde açılmadığını, muvazaalı işlem yapılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.12.2014 tarihli ve 2014/36 E., 2014/ 406 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2021 tarihli, 2020/1528 Esas ve 2021/1432 Karar sayılı ilamı ile "....davacıların davadan feragat iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine " karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.10.2021 tarihli ek kararı ile "açılan davanın feragat nedeni ile reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı ... ve ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin davadan feragat talepleri bulunmadığını belirterek ek kararın bozulmasını ve mahkemece verilen ilk kararın onanmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddeleri,

2. 6089 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun madde 19. Maddesi

3. Değerlendirme

Bir kısım davacılar vekili tarafından davadan feragat edildiği belirtilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince de sehven tüm davacıların davadan feragat ettiği kabul edilerek, ek karar verilmek üzere dosya Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece 19.10.2011 tarihli ek karar ile açılan davanın feragat nedeni ile tümden reddine karar verilmiş ise de davacı ... ve davacı ...'in davadan feragat etmedikleri anlaşılmaktadır.

2. 6089 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun madde 19. Maddesi

3. Değerlendirme

Bir kısım davacılar vekili tarafından davadan feragat edildiği belirtilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince de sehven tüm davacıların davadan feragat ettiği kabul edilerek, ek karar verilmek üzere dosya Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece 19.10.2011 tarihli ek karar ile açılan davanın feragat nedeni ile tümden reddine karar verilmiş ise de davacı ... ve davacı ...'in davadan feragat etmedikleri anlaşılmaktadır.

Şu halde; Mahkemece bu iki davacı yönünden yeniden esasa ilişkin karar verilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ek kararının davacı ... ve davacı ... yönünden,

BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılar ... ve ...'e iadesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18432, Karar No: 2009/26703, Tarih: 29.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18432 E.  ,  2009/26703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı şirket tarafından borçlu belediye tarafından 28.04.2009 tarihli belgeye dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmış borçlu belediye süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde de borç kabul edilmediğine göre, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin bu nedenle reddi yerine kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4003, Karar No: 2011/1632, Tarih: 14.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/4003 E.  ,  2011/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dosyada hükmü temyiz eden ...' nun temyiz dilekçesinin 1.sayfası mevcut olduğu halde temyiz dilekçesinin diğer sayfalarına rastlanmamıştır.

Kalemde unutulduğu anlaşılan davacı ...' nun temyiz dilekçesinin diğer sayfalarının dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18504, Karar No: 2024/2182, Tarih: 29.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18504 E.  ,  2024/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/362 E., 2016/363 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; suça konu yerde bulunan ağaçların müsadere edilmemesi ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; hakkında verilen cezayı temyiz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman alanına 52 adet meyve ağacı dikildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suçlamayı kabul etmeyerek, evinin ormana bitişik olduğunu, orman içindeki açıklığa meyve ağaçları diktiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve 7-8 yıl önce 52 adet fidan dikildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişi raporunda 810 m2 lik alana dikim yapıldığı belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suça konu yerde bulunan meyve fidanlarının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fırkası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken ağaçların tasarrufunun Orman Genel Müdürlüğüne bırakılmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden "Sanık tarafından ağaçların orman arazisine dikilmiş olması nedeniyle ağaçların tasarrufunun Orman Genel Müdürlüğüne bırakılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "Suça konu yerde bulunan meyve fidanlarının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30402, Karar No: 2018/1400, Tarih: 14.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30402 E.  ,  2018/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirkete ödeme emri 20.06.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 21.06.2014 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15487, Karar No: 2015/13074, Tarih: 16.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15487 E.  ,  2015/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/400-2014/402

Davacı A.. F.. tarafından, davalı R.. F.. aleyhine 23/08/2013 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının.. TL'sinin davacıya, .. TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8367, Karar No: 2023/1885, Tarih: 03.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/8367 E.  ,  2023/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davacının tapu iptali ve tecil ve ikinci kademede tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, 1987 yılında mülkiyeti Hazineye ait olan zilyedi ...olan Torbalı ilçesi, .... Mahallesi, 218 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğini ...'dan satın aldığını, bedelini ödeyen müvekkiline arsanın teslim edildiğini, müvekkilinin arsa üzerine ev yapmaya karar verdiğini, bu iş için önce ... ile anlaştığını ve kaba inşaatı ona yaptırdığını, elektrik işlerinin ..., marangoz işlerinin ... tarafından yapıldığını, ...'ın aynı zamanda sözleşmeyi tanık olarak da imzaladığını ve taşınmazın satışına aracılık ettiğini, inşaatın tamamlanmasından sonra müvekkilinin bir kısım eşyalarını getirerek burada ara ara kaldığını, evin elektrik, su, telefon aboneliklerini üzerine aldığını, bu sırada müvekkilinin annesinin kiracısı olduğu evin kira bedelini ödeyemedikleri için tahliyelerine karar verildiğinden sokağa atılacakları korkusuyla müvekkilinin onları önce kısa bir süre için kendi evine getirdiğini, davalı kardeşinin de o zamanlar 17-18 yaşlarında olduğunu ve annesiyle birlikte onun da müvekkilinin evine geldiğini ancak davalının evin müvekkiline ait olduğunu bilmesine rağmen taşınmazın tespitini kendi adına yaptırdığını, 2981 sayılı Yasa uyarınca Ayrancılar Belediyesince uygulanan ıslah imar planı sonucunda taşınmazın Ayrancılar Belediyesine devredildiğini, Ayrancılar Belediyesi tarafından da davalının hak sahibi göründüğünü, 400/520 payın bu nedenle davalıya devredildiğini ancak davalının hak sahipliğinin geçerli bir hukuki tasarrufa dayanmadığından iptali gerektiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, tapu iptal ve tescil talepleri kabul edilmediği taktirde taşınmaz üzerindeki evin dava tarihi itibariyle belirlenecek bedelinin, fazlaya ilişkin alacakları ile ilgili dava açma hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'nin (ıslah ile 37.312,00 TL'nin) yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ağabeyi olduğunu ve dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, mülkiyeti Hazineye ait olan Ayrancılar 218 ada 3 parsel numaralı taşınmazın zilyetliğini ...'dan 22.05.1987 tarihinde satış sözleşmesi ile satın aldığını, 27 senedir de fiilen kendisinin zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazın Hazine tarafından 2981 sayılı Yasa uyarınca Belediyeye devredildiğini, belediyeden de zilyetliği kendisine ait olan taşınmazda hak sahibi olması sebebiyle gerekli bedeli ödeyerek mülkiyetini üzerine tescil ettirdiğini, bugüne kadar vergileri ve Milli Emlaka ecrimisil bedelinin düzenli olarak müvekkilince ödendiğini, annesinin de vefat edinceye kadar yanında kaldığını, arsayı ...'dan devraldıktan sonra davacının iddialarının aksine içerisine iki katlı evi kendisinin yaptırdığını, başka bir işte çalışması sebebiyle inşaatla ilgilenemediği için bir büyük olarak inşaat ustalarını bulmasını davacı ağabeyinden rica ettiğini, ağabeyinin ustaları temin ettiğini, ustaların parasını ağabeyine verdiğini, onun da ustalara verdiğini, davacının iddialarının aksine evi kendisinin yaptırdığını, elektrik ve su aboneliklerinin kendi üzerine kayıtlı olduğunu, sadece telefon kaydının davacı üzerine olduğunu, onu da annesi ile rahatça görüşebilmek saikiyle yaptırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulamasının, 2981 sayılı Yasa'nın 10/c maddesine dayandığı, imar parsellerinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmediği sürece tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği (bu yönde Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 18.10.2017 tarihli 2016/14293 Esas ve 2017/7738 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil talebin reddine, davacının taşınmaz üzerindeki evin kendisi tarafından yapıldığını iddia ettiği, davacı tanıklarının da davacının iddiasını doğrular şekilde beyanda bulunduğu dolayısıyla dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katının davacı tarafından yapıldığı anlaşıldığından zemin kat bedeli olarak tespit edilen 37.312,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, müvekkilinin 1987 yılında mülkiyeti hazineye ait olup, zilyedi .... olan İzmir ili, Torbalı ilçesi, Ayrancılar Mahallesi 218 ada 3 parsel sayılı ve 520 m² olan taşınmazın tamamını zilyedinden haricen satın aldığını, taraflar arasında zilyetliğin devri yönünde sözleşme yapıldığını, müvekkilinin bedelini ödediğini ve taşınmazı teslim aldığını, mahkemenin kabulünde de olduğu üzere üzerindeki evin müvekkili tarafından yaptırıldığını ancak müvekkilinin zor durumda bulunan annesi ile o tarihlerde 17-18 yaşlarında olan kardeşinin evde oturmalarına izin verdiğini ve annesi ölünceye kadar oturmaya devam ettiklerini, 3 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ev müvekkiline ait olduğu halde davalının kendi adına tespit yaptırdığını ve 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan ıslah imar planı sonucunda bu parselin maliye hazinesi tarafından önce Ayrancılar Belediyesine devredildiğini, Ayrancılar Belediyesi tarafından da davalı adına hak sahipliği gördüğü için 400/520 payın davalıya devredildiğini öğrendiğini, asıl hak sahibinin davacı olduğunu, davalının hak sahipliği geçerli ve hukuki tasarrufa dayanmadığından yasa gereği tapu kaydının iptalinin gerektiğini, bu nedenle tapu iptal ve tescil talepleri yönünden davanın reddi yönünde verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

2. Davalı vekili; yerel mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin reddi yönünde verilmiş olan karara bir itirazlarının bulunmadığını, mahkemece binanın davacı tarafından yapıldığının kabulünün yerinde olmadığını, binanın davacı tarafından yapıldığı kabul edilse bile davacının Hazine'ye ait bir taşınmaza bilerek bina yapmasında kötüniyetli olduğunu ve TMK'nın 723/son maddesi gereğince yapıların imalinde kullanılan malzemenin en az değerinin tespitinin yasa gereği olduğunu, bu nedenle bilirkişilerce taşınmazda yer alan binanın zemin katının değerine ilişkin belirlenen miktarın yerinde olmadığını, bu yönde rapora yapmış oldukları itirazın mahkemece reddedilmesinin de doğru olmadığını, davalının dosyada mevcut 13.10.2016 tarihli uzman raporu ile de doğruluğu ispat edilen 22.05.1987 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile bu tarihten itibaren zilyet olduğu Hazineye ait taşınmazı 2981 sayılı Yasa uyarınca belediyeye devrinden sonra hak sahibi sıfatıyla 400/520 payın bedelini ödeyerek 1994 yılında tapuda malik olduğunu, davalının 1986 yılından beri sigortalı olup, çalışmakta ve kazanç sahibi olduğundan taşınmaz içerisindeki binayı da davalının yaptığını, mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak binanın birinci katının davacı tarafından yapıldığının kabul edilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca tapu iptal ve tescil davasında harcın dava edilen taşınmazın tamamının değerinin üzerinden alınması gerekirken taşınmaz üzerinde iki katlı bina bulunmasına rağmen sadece taşınmazın zemin değeri ve zemin üstü birinci kat değeri üzerinden alınması ile noksan harcın ikmal edilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen davacı tanıkları, dava konusu taşınmazın davacı tarafından satın alındığını beyan etmiş iseler de; davacının zilyetliğin devrine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme sunmadığı, davacının şahsi hakka dayandığı, davalı tarafından ibraz edilmiş olan 22.05.1987 tarihli sözleşmede dava dışı ...'dan zilyetliği devralan kişinin davalı olduğu, ayrıca 2981 sayılı Yasa kapsamında yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazın bedelinin davalı tarafından belediyeye ödenmesi üzerine 02.03.1994 tarihinde tapuda adına tescil edildiği, bu durumda davalının dava konusu taşınmaza ilişkin mülkiyet hakkına dayandığı anlaşıldığından yerel mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddi yönünde verilmiş olan kararın yerinde olduğu, davacı her ne kadar dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katının kendisi tarafından yapıldığını iddia etmiş ve davacı tanıkları binanın zemin katının davacı tarafından yapıldığı yönünde beyanda bulunmuş iseler de; davalı tanıkları da aksi beyanda bulunarak dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalı tarafından yapıldığını belirtmiş olduklarından davacının binanın birinci katının kendisi tarafından yapıldığına ilişkin iddiasını somut delil ile ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmamış olduğundan davacının tazminat talebine ilişkin talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle, davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri