muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3320, Karar No: 2022/3125, Tarih: 25.04.2022

Davalı (kapatılan) ... Belediye Başkanlığı vekili; asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu taşınmazda imar- ihya ile kazanım koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Belediye Meclisinin görev ve yetkilerini düzenleyen 18. maddesinin h fıkrasında; ‘‘Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek’’ hususunda belediye meclislerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Çekişmeli taşınmaz dava açıldığı tarihte davalı (kapatılan) ... Belediyesi adına kayıtlı iken, 14/07/2014 tarihinde, tashihen devir suretiyle Mersin Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmiştir. Dava açıldığı tarihteki kayıt maliki olan ... Belediye Başkanlığı her ne kadar 30 Mart 2014 tarihinde beldeden mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02/01/2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı karar alınmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, davaya konu talep hakkında usulüne uygun şekilde ibraz olunan kabul beyanı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, davacılar yararına kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, TMK'nın 713/1-5, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında, tapulama harici bırakılan yerlerden olup dava tarihinden önce imar uygulamasına tabi tutulmuş, ihdasen davalının selefi olan tüzel kişiliği sona eren ... Belediyesi adına tescil görmüştür.

Davacı taraf, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. İmar tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı koşulları oluşmadığı gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 713/3 maddesi gereğince tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır.

Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hazine taraf olmadan sadece belediyeye husumet yöneltilerek açılan davada, Belediye Meclisinin kabul kararına itibar edilemez. Taraf teşkilinin yaygınlaştırılarak Hazinenin de davaya dahili ve yasal koşullar araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hazine taraf olmadan sadece belediyeye husumet yöneltilerek açılan davada, Belediye Meclisinin kabul kararına itibar edilemez. Taraf teşkilinin yaygınlaştırılarak Hazinenin de davaya dahili ve yasal koşullar araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, Yerel Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, Sayın çoğunluğun "... Belediye Başkanlığının beldeden mahalleye dönüştüğü tarihten önce Belediye Meclisince 2014/5 sayılı Karar ile davanın kabul edildiği gözetilerek kabul beyanı doğrultusunda bir hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulmasına" dair bozma kararına sonuç olarak katılmakla beraber, gerekçesi itibariyle iştirak edemiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2010/9181, Karar No: 2011/10824, Tarih: 20.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9181 E.  ,  2011/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, toptan mal imalat ve satışı yaptığı işyerinin üst katında davalı tarafından yapılan tadilat sırasında gerekli izolasyon işlemi yapılmadığından sızan yağmur suları nedeni ile mallarının zarar gördüğünü ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, bir kısmı kendisine ait olan iş hanında tadilat yapacağı için davacının mallarının bulunduğu dükkanın kiracısı olan davacının kardeşi ...’den tahliye taahhüdü alarak dükkanı boşalttırdığını, davacı ile arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı, dükkanın ½ maliki bulunan dava dışı ...’dan dükkanı kiraladığını savunmuştur.

Dosya arasındaki bilgi, belge ve tanık anlatımlarından, davacının, davalının kiracısı olan kardeşi ile birlikte çalıştığı dükkanın, iş hanında tadilat yapılacağı gerekçesi ile kira sözleşmesi sona erdirilerek davacının kardeşinin tahliyesinin sağlandığı, davacının söz konusu tahliyenin tadilat yapılacağından kaynaklandığını bildiği halde dükkanı davalının haberi olmadan ½ maliki dava dışı ...’dan kiralayarak içine mal koyduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacının, iş hanında tadilat yapılacağını ve bu nedenle dükkanın önceki kiracısı olan kardeşinin tahliyesinin sağlandığını bildiği halde içine mallarını koymak ve malların güvenliği konusunda gerekli güvenlik önlemlerini almamak nedeni ile bölüşük kusurlu olduğundan Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince davalının sorumlu tutulacağı tutardan ½ oranında indirim yapılmasını gerektirir.

Yerel mahkemece somut olayın özelliği gözetilerek, davalı yararına Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece somut olayın özelliği gözetilerek, davalı yararına Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12168, Karar No: 2016/2962, Tarih: 18.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/12168 E.  ,  2016/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde katılanın arkadaşı olan tanık ... ile birlikte ikametinin balkonunda oturduğu sırada, sanığın aracı ile katılanın ikametinin önünden geçerken işaret parmağını sallaması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 106/1. maddesinin ikinci cümlesinde tanımlanan sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile TCK'nın 123. maddesindeki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4787, Karar No: 2015/11769, Tarih: 09.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4787 E.  ,  2015/11769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/1118-2015/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yurtdışı (...) ihracatçı firmaya siparişi verilen ve ... üzerinden akreditif ile bedeli ödenen petekli mukavva karton isimli ürünün 1 nolu davalı adına acentesi konumundaki .... ile yapılan 22.05.2012 tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile müvekkili adına teminat altına alındığını ve yurda ithalatının yapıldığını, yurtdışı firmadan ... isimli gemi ile 2 nolu davalı tarafından taşınan ve ... olacak şekilde 583585760 ana konşimento numarası, ... konşimento numarası ile ... 7877003-4 nolu 40'lık konteyner içinde sevkiyatı yapılan mukavva karton emtiasının yurda geldiğinde gümrük işlemlerinin yapıldığını ve müvekkilinin işyeri adresine dahili nakliyesinin yapıldığını, ithalat işlemleri sırasında konteyner açıldığından tüm kartonların kullanılamaz durumda ve tamamının ıslanmış olduğunun görüldüğünü, davalı taşıyıcının kusuru ile mala verdiği zarar ve davalı sigorta şirketinin akdedilen emtia nakliye sigortası sebebiyle karşılamadığı hasar bedeli dolayısıyla oluşan toplam 30.774,56 TL zararının, zararın muaccel olduğu ithalat tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... vekili, müvekkilinin tercümeli ara konşimentodan da anlaşılacağı üzere taşımada ... ünvanlı taşıyıcının acentası konumunda olduğunu, konşimentoya göre asıl taşıyanın ... olduğunu, acenteya dava açılamayacağını, konşimentonun 21. maddesine göre tüm ihtilafların ... bölgesi kanunlarına tabi olduğunu, ... mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkiline yapılmış herhangi bir hasar ihbarı olmadığını, TTK'nın 1065. maddesine göre gönderilenin eşyayı teslim almadan önce muayene ettirmesi gerektiğini, davacı tarafın malı beyannamesini 22/06/2012 tarihinde açtırttığını ve teslim aldığı malları kara nakliyesi ile

25/06/2012 tarihinde ambardan deposuna çektirttiğini, taraflarına gönderilen bir ekspertiz raporunun olmadığını, TTK'nın 1066. maddesine göre ihbarın teslim sırasında taşıyana veya bunları teslim almaya selahayetli olan kimseye teslimi sırasında taşıyana veya boşaltmaya limanındaki temsilcisine yazılı olarak en geç 3 gün içerisinde bildirilmesi gerektiğini, malların girişinde gümrüğe hasarın bildirilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

25/06/2012 tarihinde ambardan deposuna çektirttiğini, taraflarına gönderilen bir ekspertiz raporunun olmadığını, TTK'nın 1066. maddesine göre ihbarın teslim sırasında taşıyana veya bunları teslim almaya selahayetli olan kimseye teslimi sırasında taşıyana veya boşaltmaya limanındaki temsilcisine yazılı olarak en geç 3 gün içerisinde bildirilmesi gerektiğini, malların girişinde gümrüğe hasarın bildirilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, dava konusu emtiaların müvekkil sigortacı nezdinde ... Sigortası Poliçesi ile sigorta teminatına alındığını,yapılan çalışmalar neticesinde hasarın ambar buğusu sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, emtia ... Sigorta genel şartları 4. maddesi a bendi uyarınca ambar buğusundan 5. maddesi uyarınca suhunetin ve atmosferik şartların tesirleri ile meydana gelen ziya ve hasarların teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, gerçek zarar miktarının tespiti ile fahiş tazminat talebinin reddine, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinde yer alan poliçede teminat kapsamına alınmayan risklerin, ... (a) nın "istisnalar" bölümünde ve ... Sigortası Genel Şartları ile poliçe özel şartlarında belirtildiği" yazılı olup, ...Sigorta Genel Şartlarının 5. maddesine göre ".... malların gereği veçhile hazırlanmamış veya tertiplenmemiş olmasından .....ileri gelen zıya ve hasarlar" teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davalı .... hakkında açılan davanın reddine, eşyanın taşındığı konteynerın sağlam ve iyi durumda olması, konteynerda herhangi bir delik, yırtık bulunmaması ve konteynerın istiflenmiş, yüklenmiş ve mühürlenmiş halde taşıyana teslim edildiği, meydana gelen hasarın yüksek oranda nem içeren emtianın gerekli önlemler alınmadan konteyner içine istiflenmesi ve yüklenmesi nedeniyle oluşan hasarda davalı taşıyanın 6762 sayılı TTK'nın 1061. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı taşıyan aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9098, Karar No: 2012/1866, Tarih: 14.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/9098 E.  ,  2012/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

Davacı vekili, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığını, işletmesel karar gereğince mikrobiyoloji laboratuvarının kapatılarak dışarıdan hizmet alımına gidildiğinden davacının iş akdinin feshedildiğini belirterek  davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Mahkemece, davacının çalıştığı hastanede mikrobiyoloji laboratuvar ve biyokimya laboratuvarının aynı yer olduğu, sadece cihazların ve çalışanların farklı olduğu, dolayısıyla işyerinde fiilen kapanan laboratuvar bulunmadığı, sadece davacının çalıştığı iş ile ilgili faaliyete  son verildiği, davacının işten çıkarılmasından sonra da bir müddet mikrobiyoloji tahlillerinin yapılmaya devam edildiği, bir kısım tahlillerin başka laboratuvara gönderildiği, davacının iş akdinin feshinden önce işyerine davacının mesleğinden olan bir teknisyen alındığı, iş akdinin feshine son çare olarak başvurulduğunu davalı işverenin ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davalı şirketin mikrobiyoloji laboratuvarını kapatıp kapatmadığının kesin olarak tespiti, fesihten sonra işyerine yeni laborant alınıp alınmadığının SGK ve işverenden  sorulması   ve  davalı  şirketin   dışarıdan  satın  aldığı  laboratuvar  hizmetlerinin

alımına ilişkin varsa sözleşmenin getirtilerek 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 6. fıkrası gereğince asıl işveren-alt işveren ve muvazaa yönünden denetime tabi tutularak karar verilmesi gerekirken, bu yönler araştırılmaksızın davanın kabulü hatalı olup, bu nedenlerle hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8761, Karar No: 2024/13698, Tarih: 16.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8761 E.  ,  2024/13698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan ihale alan alt işverenler nezdinde kırma eleme işçisi olarak çalıştığını, çalışılan işin Kurumun aslî ve sürekli işi olduğunu, alt işverenlerin asıl işi idari ve teknik açıdan yürütebilecek organizasyona ve yeterliliğe sahip olmadığını, aksine alt işveren işçilerinin Kurum yetkililerinden emir ve talimat alarak çalıştıklarını, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin işçi temininden ibaret olduğu dikkate alındığında asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığını ileri sürerek davacının baştan beri davalının çalışanı olduğunun tespiti ile ilave tediye, taban ücret yevmiye, prim, vardiya zammı, iş riski primi, ikramiye, yemek yardımı, iaşe bedeli, sosyal yardım, giyim yardımı ile kira ve aydınlatma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, İdarenin ana faaliyet alanının bor ve türevi cevherlerin çıkarılıp üretilerek satışa hazır hâle getirilmesi olduğunu, bu kapsamda üretim faaliyetine ait olmayan ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 4 üncü maddesinde sayılan işlerin ihale ile dışarıdan satın alındığını, böylece asıl işin üretim faaliyetlerini oluşturan kimyasal ve metalurjik süreçler kapsamında olmayan ve doğrudan üretimle ilişkisi bulunmayan yardımcı işlerin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesi gereğince asıl işveren alt işveren ilişkisine konu edildiğini, davacının Temizlik ve Hammadde Hazırlama İşçiliği Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme kapsamında ihaleyi üstlenen değişik şirketler bünyesinde görev yaptığını, ihale konusu işin dışında bir işte çalıştırılmadığını, muvazaa bakımından emsal olduğu ileri sürülen mahkeme kararlarının ait oldukları döneme ilişkin hizmet alım sözleşmeleri bakımından bağlayıcı olabileceğini, davacının davalı Kurumun işçisi olarak kabul edilmeyeceğini, alt işveren işçisi olarak davacının 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) gereğince ilave tediye alacağına hak kazanamayacağı gibi asıl işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden de yararlanamayacağını, bu sebeple gerek ilave tediye ücreti gerekse toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerinin reddi gerektiğini, talep edilen faiz oranına da itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde; davanın Şirkete ihbar edilmesini kabul etmediklerini, belirsiz alacak davasının şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı Kurum ile Şirket arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığını, ilave tediye alacağı bakımından davacının veya Şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, ayrıca müvekkili Şirketin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanan davacının Kurumun taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayı talep edemeyeceğini, dava dilekçesinde talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, faiz oranına da itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan deliller, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ... ... İşletme Müdürlüğü bünyesinde ihbar olunan alt işveren Şirketlerin işçisi olarak kırma-eleme (proses) işlerinde çalıştığı, alt işverence üstlenilen asıl işin bir bölümünün uzmanlık gerektirecek nitelikte bir iş olmadığı, davacının emir ve talimatları asıl işveren yetkililerinden aldığı, alt işverenin asıl işverenden bağımsız ayrı bir organizasyona sahip olmadığı, bu çerçevede davalı ile ihbar olunan alt işverenler arasındaki sözleşmenin tamamen işçi teminine dayalı muvazaalı bir sözleşme olduğu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmasına göre davacı işçinin baştan itibaren asıl işveren işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının ilave tediye alacağına hak kazandığı, diğer taraftan davacının sendika üyeliği dava tarihi itibarıyla asıl işverene bildirilmediğinden toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların reddi gerektiği, ilave tediye alacağının hesaplanması bakımından davalı işyerinde davacı ile birlikte çalışan sendikasız emsal işçi bulunmadığından hüküm altına alınan ilave tediye alacağının davacının fiîlen aldığı ücret üzerinden hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; Kurum çalışanları yönünden yeni toplu iş sözleşmelerinin imzalanması döneminde hiçbir şart ve koşulda sendika tarafından işverene bildirim gibi hukuki düzenleme ya da fiilî uygulama bulunmadığı hâlde müvekkili yönünden bildirim usulü öngörülmesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, aralıksız olarak sendika üyeliği bulunan müvekkilinin gerek davalı gerekse görünürde alt işveren bakımından ... Sendikasına üyelik tarihinin tüm toplu iş sözleşmelerinin imza ve yürürlük tarihlerinden önceki tarihe isabet ettiğini, böyle bir durumda işverene bildirim yapılıp yapılmadığının tespiti gerekmediğini, ayrıca görünürde alt işveren şirketlerce imzalanmış olan toplu iş sözleşmelerinin taraflarından birisinin de davalı ... Müdürlüğünün Sendikası olarak Kamu İşletmeleri İşverenleri Sendikası (Kamu-İş) olduğunu, davalı Kuruma rutin olarak teslim edilen bordrolarda sendika aidat kesintisinin yer aldığını, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 80 inci maddesinin üçüncü fıkrasının atfı ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32 nci maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince Kurumun sendika üyeliğinden haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca dava seri dava niteliğinde olmadığından tam vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.