muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4282, Karar No: 2014/11635, Tarih: 17.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4282 E.  ,  2014/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : REYHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2011/560-2013/509

Taraflar arasında görülen davada Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2013 tarih ve 2011/560-2013/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı malların gemi ile Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı Agility Genel Antrepo'ya sevk edilmesinden sonra davalı taşıyıcıya ait kamyonlarla sigortalının Pamukova Fabrikasına taşındığını, tahliye sonrası 04/11/2010 tarihinde yapılan kontrollerde on altı koli emtiada hasar tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, zarar miktarı olan 2.765,00 TL.nin 03/02/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının taşıyıcı olması sebebi ile meydana gelen hasardan TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek; 2.765,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın taşımadan kaynaklanmadığını, yükleme ve boşaltma sırasındaki hatalardan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gönderenin çalışanları tarafından yanlış istifleme yapılmış olması sebebiyle eşya zarar görmüş olsa dahi bu durumdan yüklemenin işletme güvenliğine uygun olup olmadığını kontrol etmekle yükümlü taşıyıcının sorumlu olduğu, davalının zararın en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.765,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı taşıyıcı tarafından emtianın Mersin Agility Genel Antrepodan İstanbul Ova antrepoya ardından Pamukova antrepoya taşındığı, 04/11/2010 tarihli araç şoförü ve Ova Soğuk Hava Tesisleri depo görevlisi tarafından imzalanan tutanakla 1 koli tereyağı ürününün hasarlı teslim alındığının belirlenmesine, bu suretle 1 koli tereyağda meydana gelen hasardan davalının sorumlu bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, dava konusu edilen ve sigortalının Pamukova antreposuna tesliminden sonra tespit edilen diğer hasarlı 15 koli tereyağı için hasarın tespiti açısından Ak Gıda San. ve Tic. A.Ş. kalite güvence şefi tarafından imzalanan 10/12/2010 tarihli “rapor” başlıklı belge sunulmuştur. Adı geçen belge ile 05/11/2010 geliş tarihli, Warranbool Avustralya menşeli tereyağlarından 400 kg'nın (16 kolinin) hasarlı olduğu üretimde kullanılmasının uygun olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Hasar tarihi itibari ile uygulanması gereken TTK'nın 788. maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulü, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür. Eğer eşyanın kabulünden önce hasar tespit ettirilmiş ise gönderilenin taşıyıcıya karşı dava hakkı düşmez. Ayrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada, eşyanın bir kısmının ziya veya hasarını anlamak mümkün değilse, bu eşyanın kabulünden sonra da maddenin ikinci fıkrasının bir ve ikinci bentlerinde öngörülen hususları yerine getirmek suretiyle gönderilenin dava açması saklı kalabilir. Ayrıca zıya veya hasar taşıyıcının kendi hilesinden yahut ağır kusurundan doğmuş ise, taşıyıcı dava hakkının düştüğünü iddia edemez.

Somut olayda davalı taşıyıcı, malı alıcıya teslim etmiş, Pamukova antreposuna teslim esnasında malın hasarlı olduğuna ilişkin gönderen veya alıcı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmamıştır. Bilahare 10/12/2010 tarihinde, malın hasarlı olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmiş ise de, bu rapor davalı taşıyıcının yokluğunda düzenlenmiştir. Yukarıda izah edilen 6762 sayılı TTK’nın 788/2. maddesinin bir ve ikinci bentlerinde öngörülen hususlar yerine getirilmemiştir. Bu durumda ziya ve hasarın taşıyıcının hilesinden veya ağır kusurundan doğduğu iddia ve ispat edilemediğinden, mahkemece; davacıya 6762 sayılı TTK’nın 788/2. maddesi değerlendirilerek ve oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken TTK'nın 788. maddesi hükümleri nazara alınmadan ve dava hakkının düşüp düşmediği belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4119, Karar No: 2022/12272, Tarih: 14.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4119 E.  ,  2022/12272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçu bakımından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki Gençlik ve Spor Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, yapılan iade işlemi üzerine müşteki ... vekilinin 08/06/2021 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını bitirmiş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocukların, Kurtalan Kapalı Spor Salonuna ait pencere camını taşla kırmaları şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen 10/03/2016 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4192, Karar No: 2015/2272, Tarih: 29.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4192 E.  ,  2015/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talebine yönelik alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici vekili, davacı müvekkilinin davalıların binasına mermer malzemesi temin ve yapım işini üstlenip yaptığını ve iş bedelinin ödenmediğini, yaptığı işlerin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/42 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, iş bedelinin 25.790,00 TL olduğunu, bu bedelden şimdilik 10.000,00 TL alacağın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahipleri vekili ise; davacı ile sözleşme imzalamadıklarını, binanın başka bir kişi tarafından yapıldığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı taraf dava dilekçesinde ve 09.04.2012 tarihli delil dilekçesinde açıkça keşif deliline dayanmış ve davalı taraf ise 11.02.2013 tarihli beyan dilekçesinde açıkça keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunmuş olmasına rağmen, mahallinde keşif yapılmaksızın davalıdan başka üçüncü kişi aleyhine talep edilip yapılan ve bu üçüncü kişiye tebliğ dahi edilemeyen delil tespitinde rapor düzenleyen bilirkişiden alınan ek rapor hükme dayanak alınarak hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın “Hukukî Dinlenme Hakkı” başlığını taşıyan 27. maddesinde “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukukî dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” hükmü bulunmaktadır. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı; davalının, usulüne uygun olarak duruşmalara davet edilmesini, duruşmaları takip etme hakkını ve bu arada ileri sürdüğü delillerin toplanmasını ve bu delillerin hukuk kuralları içerisinde değerlendirilmesini kapsar.

Somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde ve 09.04.2012 tarihli delil dilekçesinde açıkça keşif deliline dayanmış ve davalı taraf ise 11.02.2013 tarihli beyan dilekçesinde açıkça keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunmuş olmasına rağmen, mahallinde keşif yapılmaksızın, davalıların taraf olmadığı, davalıdan başka üçüncü kişi aleyhine talep edilip yapılan ve bu üçüncü kişiye tebliğ dahi edilemeyen delil tespitinde rapor düzenleyen bilirkişiden alınan ek rapor hükme dayanak alınarak hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması ve adil yargılanma hakkı kapsamındaki 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlâli niteliğinde değerlendirilmiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman bilirkişi ya da bilirkişiler kurulu aracılığıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle, davacı yüklenici tarafından yapıldığı iddia olunan imalâtlar üzerinde inceleme yapılmak, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor almak, taraf itirazları olursa bu itirazları karşılamak, bu çerçevede iş bedelinin hesaplanması ve buna göre tüm bu değerlendirmeler ışığında karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19918, Karar No: 2012/18190, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19918 E.  ,  2012/18190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Vek. Av. ...

Davacı, yersiz olarak tahsil edilen idari para cezalarının kaldırılarak itirazı kayıtla yatırılmış olan bedelin yasal faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, tespit ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, HMK'nın 150/5 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'un 7.maddesine göre İş Mahkemelerinde uygulanan şifahi yargılama usulünü düzenleyen HUMK'un 473 vd. maddeleri 6100 sayılı HMK'nın 450.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Yasa'nın 316/d bendine göre "hizmet ilişkisinden doğan davalara", 316/g maddesine göre de "Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işlere" basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğinden eldeki uyuşmazlığa basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği açıktır.

Basit yargılama usulüne ilişkin kurallar HMK'nın 316-322.maddelerinde düzenlenmiş olup Yasa'nın 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır ve Yasa'nın 322/1 maddesine göre bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır.

HMK'nın 147.maddesine göre "Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir."

HMK'nın 150.maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için tarafların 7201 sayılı Tebligat Yasa'sı hükümlerine uygun şekilde duruşmaya davet edilmiş olmalarına rağmen gelmemeleri veya gelen tarafın davayı takip etmeyeceğini bildirmesi gerekir.

Dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için tarafların 7201 sayılı Tebligat Yasa'sı hükümlerine uygun şekilde duruşmaya davet edilmiş olmalarına rağmen gelmemeleri veya gelen tarafın davayı takip etmeyeceğini bildirmesi gerekir.

Davacının mazereti nedeniyle duruşmaya katılmayacağını bildirmesi halinde, mahkemece mazeretin kabulü ile duruşma gününün davacıya bildirilmesine karar verilmiş ise yeni duruşma gününün davacıya tebliği zorunludur. Duruşmadan habersiz bulunan davacının yokluğunda dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda davanın açılmamış sayılması usul ve yasaya aykırıdır.

Somut olayda, 24.01.2012 tarihli duruşmada "davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün bildirilmesine" karar verilmesine karşın "dosyada gider avansının bulunmadığı gerekçesiyle" davacı vekiline duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmediği, 28.2.2012 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılmaması üzerine HMK'nın 150.maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra da 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmesine karşın 28.2.2012 tarihli duruşma gününün bildirilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için zorunlu olan "davacı tarafın duruşmaya usulüne uygun şekilde davet edildiği halde gelmemesi" koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, davacı vekilinin kendisine tebliğ edilmeyen duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22326, Karar No: 2017/36371, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22326 E.  ,  2017/36371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25814, Karar No: 2013/28307, Tarih: 18.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/25814 E.  ,  2013/28307 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.3012 gün ve 540-524 sayılı hükmün Dairemizin 30.5.2013 tarih ve 11635-14558 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Başkanığı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların ...’nın ... ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 15.11.1997 ve 26.12.1997 tarihli sözleşmelerle 4 adet devre mülk satın aldığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik kullanım bedeli olarak 1500 TL, devremülk hakkı için ödenen 2077,70 TL, cezai şart bedeli olarak 1500 TL ve devremülklerin değeri için 1000 TL olmak üzere toplam 6077,70 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.06.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle devremülklerin değeri yönünden talebini ıslah ederek 29500 TL devremülk bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşme tarihi itibariyle zamanaşımı yönünden dava süresinin dolduğunu, 1997 tarihinde yapı ruhsatının iptal edildiğini bu tarihten sonra devre mülk inşaatlarına çivi çakmanın imkansız hale geldiğini, inşaatlara mühür vurulduğu, edimin ifasının imkansızlığının bu tarih olduğu, devre mülkle ilgili ihalenin feshedildiği, 1998/179 Esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, edimin ifa edilemeyeceğinin hem yerel hem de genel basında defalarca yer aldığını ayıplı ifa kapsamında değerlendirilerek zamanaşımının 5 yıl olduğunun kabulünde zorunluluk olduğunu, aradan 15 sene geçtikten sonra davalı şirket tarafından sahte sözleşmeler hazırladığını, Şirketin dava dosyasına her hangi bir belge, bilgi ibraz etmediğini, bugüne kadar sayısı 300'ü geçen ve sadece bir kişinin 238 adet devre mülk aldığının iddia edildiğinin, zamanaşımı olmadığı takdirde davanın belediye başkanlığı açısından husumetten reddi gerektiğini, YHGK'nun 2010/13-516 Esas 2011/6 Karar Nolu ilamının naylon sözleşmelere dayanarak açılan davalar sonucu davalı şirketin sevindirildiğini, 20.000 nüfuslu küçük bir ilçe olan ... Belediye başkanının yetkisiz temsili sonucu büyük oranda zarara uğratıldığını, dönemin belediye başkanının meclis üyelerinin bu faaliyetleri nedeniyle cezalandırıldığını belirterek öncelikle Zamanaşımın yönünden ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının devremülklerin değerine yönelik talebinin kabulüne, 29500 TL.nin davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine, davalılar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 30.05.2013 gün 2013/11635 - 2013/14558 sayılı ilamıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş bu kez davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Davacı eldeki davada delil olarak 15.11.1997 ve 26.12.1997 tarihli, bila nolu Kombi Tatil Kenti Devre Mülk Satış Sözleşmesi, senet asılları, tahsilat makbuzları ile diğer delillere dayanmıştır. Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiş, ne var ki mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmadan bir kısım sözleşme ve ödeme belgeleri dosyaya alınmış ise de davalının az yukarıda ileri sürdüğü hususlarda; sözleşme ve ödeme belgelerinin asıllarının ibrazı sağlanarak yazıda kullanılan mürekkebin içeriğine, belgeler üzerinde yer alan kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içerik ve materyallerin parlaklığına ve bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar dairemize seri olarak gelerek bozulan ve onanan diğer bazı dosyalarla birlikte ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitü ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu fizik ihtisas dairesine gönderilerek yazı içeriğine göre içinde bilgisayar mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmalı, taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, dayanak belgelerin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 30.05.2013 gün 2013/11635 - 2013/14558 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu şekilde BOZULMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.