muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2716, Karar No: 2011/4504, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2716 E.  ,  2011/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 50.665,80TL alacağın ilişik kesme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın Kara Harp Okulu öğrencisi iken kendi isteğiyle 02.03.2004 tarihinde okuldan ayrıldığını, davalıya eğitimi boyunca 50.665,80 TL masraf yapıldığını ileri sürerek yapılan bu masrafın ilişik kesme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan Kadıköy 3. Noterliğince düzenlenmiş 29.09.2003 gün ve 15102 yevmiye numaralı yüklenme senedinde, yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde Harp Okulu dönemine ilişkin ödeyeceği masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmış ise de; 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminat hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında mahkemece; davalıların yükümlüye eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken bu kalem masraflardan da sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dosya içerisinde bulunan masraflar, yükümlü ... için Kara Harp Okulu ile ilişiği kesilene kadar yapılan masraflar olduğu halde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yükümlünün eğitim dönemin bitmesine üç ay kala ilişiğinin kesildiği düşüncesiyle, bu üç aya karşılık gelen oranda masraflardan indirim yapılması,

2-Dosya içerisinde bulunan masraflar, yükümlü ... için Kara Harp Okulu ile ilişiği kesilene kadar yapılan masraflar olduğu halde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yükümlünün eğitim dönemin bitmesine üç ay kala ilişiğinin kesildiği düşüncesiyle, bu üç aya karşılık gelen oranda masraflardan indirim yapılması,

3-Dosya içerisinde bulunan yüklenme ve kefalet senetlerine göre; davalılardan ... yükümlüye Askeri Lisede yapılan masrafların 9.127,787 TL’sine; diğer davalı ... ise yükümlüye Harp Okulunda yapılan masrafların 34.825,531 TL’sine kefil olmuştur. Askeri Lise ve Harp Okulu dönemine ait masraflarla işlemiş faizinin bilirkişiye ayrı ayrı hesap ettirilip, yapılan bu hesap dikkate alınarak kefillerin ilişik kesme tarihi itibarıyla sorumlu olacağa miktara hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yükümlüye yapılan masraflar ile bu masrafların sarf tarihlerinden ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizi hesap edilmiştir. Bu durumda mahkemece; hüküm altına alınan asıl alacağın tahsiline kadar işleyecek faizin başlangıç tarihinin ilişik kesme tarihi olacağı dikkate alınmadan, daha sonraki bir tarihin faiz başlangıcına esas alınması,

5-Kefillerin kefalet limitlerinin hükümde açıkça gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2800, Karar No: 2018/6611, Tarih: 23.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2800 E.  ,  2018/6611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, yaşı itibariyle idrak çağında bulunan ortak çocuk ... velayeti konusunda uzman raporu alınmadan ve çocuğun görüşüne başvurulmadan karar verilmiştir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Bu sebeple, çocuğun idrak çağına ulaştığı dikkate alınarak, ortak çocuğun, eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması ve gerektiğinde psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m.5) ortak çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikçe sosyal inceleme raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken velayet düzenlemesi yönünden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/9339, Karar No: 2012/16150, Tarih: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9339 E.  ,  2012/16150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. S..........

VEKİLİ : AV. K...........

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2010/186-2011/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, apartmanın giriş katında meydana gelen tüp patlaması sonucu işyerinde 5.332,15 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek, 5.330 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tespit edilen hasarın 2.681 TL'lik kısmının binanın ortak alanlarına ilişkin olup teminat dışı olduğunu, kalan 2.651 TL'lik bölümünün ise davacıya havale edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu hasar bakımından incelenmesi gereken yangın, yıldırım, infilak rizikolarına bağlı olarak bina/ demirbaş/ dekorasyon/ cam kırılması/ bina enkaz kaldırma/ muhteviyat enkaz kaldırma vs. teminatlarının verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla söz konusu bu teminat kalemleri sebebiyle de 8 nolu bağımsız bölümün yer aldığı ana yapının taşıyıcı sistemi, giriş kapısı ve elektrik sistemi gibi ilgili bağımsız bölüme arsa payı oranında dahil bulunan ortak mahaller ve sabit kıymetlerde meydana gelen hasarların da, sigorta teminatı kapsamında olduğu, davalının ödemeyi ne şekilde yaptığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, 10.09.2009 tarihli ekspertiz raporu ile hasar miktarını öğrenen davalının 11.10.2009 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.330 TL'nın 11.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde riziko adresi apartmanın 8 nolu dairesi olarak gösterilmiş olup bu adrese ilişkin hasarlar poliçe teminatı kapsamında kalmakta iken, meydana gelen patlama sonucu teminat dışında kalan ortak alanlarda oluşan hasarlara da hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

07/11/2012 KH
Yargıtay — Esas No: 2017/1708, Karar No: 2017/5840, Tarih: 29.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1708 E.  ,  2017/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2017 tarih ve 2017/30884 sayılı yazısı ile,

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan sanık ...'in beraatine ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2015/701 esas, 2016/435 sayılı kararını kapsayan dosya kapsamına göre,

1-Sanık ...'un, suça sürüklenen çocuk ...'nın babası olduğu, her ne kadar sanık ...'un facebook isimli sosyal paylaşım sitesindeki "https://www.facebook.eom/....." nolu hesabı üzerinden Cumhurbaşkanına hakaret içeren paylaşımlar yapıldığından bahisle sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 299/1. maddesinde düzenlenen "Cumhurbaşkanına hakaret" suçundan yargılama yapılmış ise de, sanığın hesabı üzerinden 06.07.2014 tarihinde "Çalıyorum, çırpıyorum..." 16.07.2014 tarihinde "Cumhurbaşkanı adayı Sn. .... fena yerden çamkış dünya lideri ustaya..!..." 17.07.2014 tarihinde "Tayyip'in TRT'si.." ve 21.07.2014 tarihinde "Çok güzel bağırdı.." şeklinde paylaşılan hakaret içerikli ifadelerin yayınlandığı tarih itibari ile Cumhurbaşkanı sayın ...'ın, Türkiye Cumhuriyeti Başbakanlığı görevini ifa ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanunun 125/3-a maddesinde düzenlenen "Kamu görevlisine hakaret" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hukuki nitelendirmede ve vasıflandırmada hataya düşülerek, eylemin anılan Kanunun 299/1, maddesine uyduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Kayden 18.06.2001 doğum tarihli olan ve suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun, soruşturma evresinde sevkinin sağlandığı Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Çocuk Polikliniği Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Biriminde görevli Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı olan doktor..... tarafından yapılan muayenesi üzerine düzenlenen 25.06.2015 tarihli adli raporda; “Cumhurbaşkanına hakaret suçu ile ilgili olarak hukuki anlam ve sonuçlarını algılama kapasitesinin gelişmiş olduğu, ancak ergenlik dönemi ile ilişkili dürtüsel özellikleri ve dönem özellikleri ile uyumlu olacak şekilde yargılama becerilerinin yeterince gelişmemiş olması nedeniyle davranışlarını yönlendirme yeteneğinde kısıtlılıklar bulunabileceği kanaatine varıldığı” belirtildiği, kovuşturma evresinde bu sefer anılan Hastanenin Çocuk Polikliniği Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Biriminde görevli doktorlar tarafından yapılan muayenesi üzerine düzenlenen 22.04.2016 tarihli heyet raporunda ise "Cumhurbaşkanına hakaret suçunun az bilinir nitelikte olan siber suçlar kapsamında olması nedeniyle hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılamadığı, ayrıca içinde bulunduğu ergenlik dönemi özellikleri ile uyumlu olacak biçimde yargılama becerilerinde olası eksikler nedeniyle davranışlarını yönlendirme yetisinin yeterince gelişmediği kanaatine varıldığı" ifade edildiği anlaşılmış ise de, soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama kapasitesinin gelişmiş olduğu belirtilmesine rağmen, heyet raporunda hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılamadığının belirtilmesi karşısında, tek hekim tarafından düzenlenen rapor içeriği ile heyet tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan rapor içeriklerinin birbiriyle çelişki içermesi ve soruşturma aşamasında düzenlenen raporu tanzim eden doktor ile heyet içerisinde yer alan doktorun aynı kişi olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevki sağlanarak, suç tarihi ve suç açıkça belirtilmek suretiyle TCK’nın 31. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 10.05.2017 gün ve 94660652-105-38-1437-2017 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

OLAY:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 10.05.2017 gün ve 94660652-105-38-1437-2017 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

OLAY:

Kayseri Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne...... ismi ile ve e posta yoluyla 10.06.2015 tarihinde yapılan ihbarla ilgili olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/22538 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, Siber Suçlar ile Mücadele Şube Müdürlüğünce hazırlanan 10.06.2015 tarihli, web servis sağlayıcı tespit raporuna göre; "https://www.facebook.eom/ferruh.sonmez.9" adresinin, açık kaynak araştırmasında sanık ... adına açıldığı, sayfanın açık olduğunun tespit edildiği, ...'in 11.06.2015 tarihinde müdafii huzurunda alınan beyanında özetle, gösterilen facebook sayfası profil resminin kendisine ait olduğunu, www. .....@ hotmail. com wep adresinden giriş yaparak kullandığını, ancak belirtilen sayfayı 2001 doğumlu oğlu ...'in de kullandığını, içerikleri kendisinin paylaşmadığını, sayfaya sürekli girmediği için de paylaşımlardan haberinin olmadığını, oğlunun bu paylaşımları suç içermediğini düşünerek paylaşmış olabileceğini söylediği, 2015/23323 soruşturma nolu dosya üzerinden işlem yapılan suça sürüklenen çocuk ... ise, 23.06.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii huzurunda alınan beyanında özetle; dosya içerisinde bulunan paylaşımları facebook adresinden kendisinin gerçekleştirdiğini, paylaşımlardan babasının haberinin olmadığını, paylaşımların hakaret içermediğini düşündüğünü, belirttiği adresi babası ile birlikte kullandığını ifade ettiği,

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 29.07.2015 tarihli fezlekesi ile şüpheli sıfatı ile ... hakkında, Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10.06.2015 tarihli web-servis sağlayıcı tespit raporuyla "..." kullanıcı adıyla "Cumhurbaşkanı Adayı Sn.... fena yerden çakmış dünya lideri ustaya...!, Tarih 2012... Pkk ile Oslo'da anlaşma sözkonusu değildir... Tarih 4 Kasım 2014 Pkk ile Oslo'da anlaşmıştık, onlar anlaşmayı bozdu!, çok güzel bağırdı, çok harika bağırdı, çok usturuplu bağırdı, çok mükemmel bağırdı, çok endamlı bağırdı; TRT yayın akışı sabah Tayyipleri, Tayyiple geziyorum, Tayyip'in mutfağı, Tayyip öğlen ajansı, 14.30 Tayyip Felek, 16.40 ben bilmem Tayyip bilir, 17.50 Tayyip düşüyorum, 19.10 Tayyip mevsimi, 20.20 Tayyip Bora, 21.30 o ses Tayyip, 22.40 Tayyip bakış, 23.00 Tayyip hayatı, 24.00 Tayyip'le 90 dakika, 00.30 Gece Tayyip, 00.01 Tayyip Frutti; çalıyorum, çırpıyorum, sonra sıfırlıyorum" Cumhurbaşkanına hakaret içerikli resim ve yazıların paylaşıldığının tespit edildiği, belirtilerek kovuşturma izni istenildiği, Adalet Bakanlığının 25.08.2015 tarihli oluru uyarınca Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.08.2015 tarihli 2015-E. 5496/56741 sayılı yazısı ile kovuşturma iznini verildiği,

Kayseri İli Kamu Hastaneler Birliği Eğitim Araştırma Hastanesi Emel Mehmet Tarman Çocuk Polikliniği Çocuk Ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Biriminin 25.06.2015 tarih 2015/1334 sayılı tek hekim imzalı raporu ile "10.06.2015 tarihinde işlediği iddia olunan "Cumhurbaşkanına Hakaret" olayı ile ilgili olarak suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama kapasitesinin gelişmiş olduğu; ancak ergenlik dönemi ile ilişkili dürtüsel özellikleri ve dönem özellikleri ile uyumlu olacak şekilde yargılama becerilerinin, yeterince gelişmemiş olması nedeniyle davranışlarını yönlendirme yeteneğinde kısıtlılıklar bulunabileceği"nin tespit edildiği,

Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/23323 soruşturma, 2015/10214 esas ve 2015/1001 sayılı iddianamesi ile TCK'nın 299/1-2, 31/2 maddeleri uyarınca Cumhurbaşkanına hakaret suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, iddianamede suç tarihinin 10.06.2015 olarak belirtildiği, iddianame içeriğinde 10.06.2015 tarihli web-servis sağlayıcı tespit raporuyla "..." kullanıcı isimli sayfada "Çalıyorum, çırpıyorum... Sonra Sıfırlıyorum", "En Büyük Hırsız Bizim Hıııırsız", Tarih: 2012... 'PKK ile Oslo'da Anlaşma Söz Konusu Değildir...' Tarih: 4 Kasım 2014... PKK ile Oslo'da Anlaşmıştık, Onlar Anlaşmayı Bozdu" şeklinde hakaret içerikli ifadelerin yer aldığı ve Cumhurbaşkanının resminin bulunduğu fotoğrafların paylaşıldığının tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun savunmasında söz konusu www.ferruh46@hotmail.com adresini babasıyla birlikte kullandıklarını, suça konu paylaşımları bu mail adresini kullanarak facebookta gerçekleştirdiğini belirterek suçlamayı kabul ettiği, atılı suçla ilgili olarak TCK 299/3 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığından kovuşturma izni alındığı, 12-15 yaş grubuna dahil olduğu, hakkında düzenlenen raporda işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun belirtildiği, toplanan delillerin suça sürüklenen çocuk hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil teşkil ettiği, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğinin kabulü halinde yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasının istenildiği,

Kayseri 1. Çocuk Mahkemesinin 2015/682 esasına kaydedilen dosyanın yapılan yargılaması sırasında dosyalar arasında 5395 sayılı Yasanın 17/3 maddesi uyarınca birlikte görülme zorunluluğu bulunduğundan birleştirme kararı verilerek Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/701 esas sayılı dosyasına gönderildiği,

Kayseri 1. Çocuk Mahkemesinin 2015/682 esasına kaydedilen dosyanın yapılan yargılaması sırasında dosyalar arasında 5395 sayılı Yasanın 17/3 maddesi uyarınca birlikte görülme zorunluluğu bulunduğundan birleştirme kararı verilerek Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/701 esas sayılı dosyasına gönderildiği,

Sanığın 29.12.2015 tarihli duruşmada müdafii huzurunda yaptığı savunmasında paylaşımları kendisinin yapmadığını, kimin yaptığını bilmediğini, facebook adresini oğlunun açtığını beyan ettiği, tanık sıfatı ile ...'in alınan beyanında babasının teknolojiden anlamaması nedeni ile sayfayı kendisinin açtığını, paylaşımları kendisinin yaptığını, paylaşımlardan babasının haberinin olmadığını beyan ettiği, müdafiisinin ise paylaşımın yapıldığı dönemde müştekinin Cumhurbaşkanı olmadığını, suçun yasal unsurlarının oluşmadığını, hakeret içerir bir paylaşımın bulunmadığını beyan ettiği,

Suça sürüklenen Çocuk ... hakkında 25.01.2016 tarihli sosyal inceleme raporunun alındığı, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde orta ergenlik dönemi içinde bulunduğu, bu dönemde dürtülerini kontrol etmede, problem çözmede sıkıntı yaşadıklarının, cinsel kimliğin kazanılmasından sonra sosyal kimlik oluşturma aşamasında içinde bulundukları sosyal çevrenin normlarından etkilendikleri, bu konuda hemcinsi olan babasının ve sosyal çevresinde çocuğun rol modeller aradığı, kendisi hakkında düzenlenilen adli tıp raporunda yargılama becerilerinin yeterince gelişmemiş olması nedeniyle davranışlarını yönlendirme yeteneğinde kısıtlılıklar bulunabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği, bu nedenlerle çocuğun davranışlarını yönlendirmede dürtüsel davranmasının doğal olduğu, suça sürüklenen çocuğun bireysel ve aile özellikleri birlikte düşünüldüğünde, problem çözme becerisi, meslek edinmeye yönlendirilmesi ve aileye ergen eğitimi ve gelişimi konusunda ÇKK'nun 35/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasının uygun olabileceğinin belirtildiği,

Kayseri İli Kamu Hastaneler Birliği Eğitim Araştırma Hastanesi Emel Mehmet Tarman Çocuk Polikliniği Çocuk Ve Ergen Ruh Sağlığı Hatalıkları Biriminin 33265687-19186(62395)-2016/472 sayılı 22/04/2016 tarihli raporu ile suça sürüklenen çocuğun 10.06.2015 tarihinde işlediği iddia olunan "Cumhurbaşkanına Hakaret” suçunun az bilinir nitelikte olan siber suçlar kapsamında olması nedeniyle hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılamadığı, ayrıca içinde bulunduğu ergenlik dönem özellikleri ile uyumlu olacak biçimde yargılama becerilerinde olası eksiklikler nedeniyle davranışlarını yönlendirme yetisinin yeterince gelişmediği" şeklinde rapor verdiği,