muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5080, Karar No: 2023/8583, Tarih: 05.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/5080 E.  ,  2023/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/341 D.İş- 2021/353

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI : K-2021/9541

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ... poliçesi düzenlenen aracın 05.09.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu konumunda bulunan başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Talebini ıslahla 49.736,10 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine sağlık kurulu raporu ve savcılık takipsizlik kararı sunulmadan başvuru yapıldığını, eksik evrakla yapılan başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, olayda hatır taşıması bulunduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 49.736,10 TL'nin 28.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 49.736,10 TL'nin 28.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine sağlık kurulu raporu ve savcılık takipsizlik kararı sunulmadan başvuru yapıldığını, eksik evrakla yapılan başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerektiğini, aktüer raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, SGK ödemesi varsa bu miktarın tazminattan indirilmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin AAÜT gereğince hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının kısmen kabulüne, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılan hesaplama karara esas alınarak 44.775,54 TL'nin 28.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının Yargıtay Kararlarında da belirtildiği üzere TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan yapılması gerektiğini, progresif rant tekniği ile yapılan tazminat hesabının usul ve yasaya uygun olduğunu ve bu miktara karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının Yargıtay Kararlarında da belirtildiği üzere TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan yapılması gerektiğini, progresif rant tekniği ile yapılan tazminat hesabının usul ve yasaya uygun olduğunu ve bu miktara karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine sağlık kurulu raporu ve savcılık takipsizlik kararı sunulmadan başvuru yapıldığını, eksik evrakla yapılan başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının usul ve yasaya uygun olmadığını, olayda hatır taşıması bulunduğu için hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK ödemesi varsa bu miktarın tazminattan indirilmesi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin AAÜT gereğince hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı olan aracın içinde yolcu konumunda bulunan davacının 05.09.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalmasından dolayı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar ... kararıyla 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre tazminat hesabı yapıldığı; hakem heyetince de bu hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada progresif rant formülü kullanılarak TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte 1,8 teknik faizle hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak (davacı vekilinin bilirkişi raporuna ve karara itiraz ettiği dikkate alınarak) güncel verilere göre tazminatın hesaplanmasının gerektiği dikkate alınmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

3. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6922, Karar No: 2012/8126, Tarih: 07.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6922 E.  ,  2012/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.08.2010 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 22.12.1953 tarihinde kabul edilen köy sınırnamesi kapsamında kendilerine bırakılan mera, yayla, orman gibi taşınmazlardan yararlanmalarına davalı köyün engel olduğunu belirterek muarazanın giderilmesi ile iki köy arasındaki sınırın tespitini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın Sivas ili sınırları içerisinde olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı köy vekili temyiz etmiştir

Somut olayda; mahkemece mahallinde yapılan keşifte, 22.12.1953 tarihli köy sınırnamesinde belirtilen “..., ..., ... batısındaki Kale, ...” isimli mevkilerin belirlendiği, dosya içerisinde bulunan 15.08.2011 tarihli fen bilirkişileri raporu ve krokisinde de bu mevkilerin yeşil renkli kalemle gösterilerek davalı ... iline bağlı ... köyü sınırları içerisinde olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmaz Sivas ili sınırları içerisindedir.

6100 sayılı HMK'nun 12/1 maddesi gereğince dava taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin bulunduğundan taşınmazların bulunduğu Sivas Mahkemeleri kesin yetkilidir. Kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralının re'sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğu gözetilerek 6100 sayılı Yasanın 19/1-3 maddesi gereğince "yetkisizlik kararı" verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/262, Karar No: 2018/6839, Tarih: 12.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/262 E.  ,  2018/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ... iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ...’nin maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalılara ...da satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek ... kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, mirasbırakanın paylaştırma iradesi ile temlikleri yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ... Özkaya’nın 11.07.2012 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak davacı ... ile davalılar ..., ..., ... ... ve ...’yi bıraktığı, davalılar ..., ... ve ...nın mirasbıkanın çocukları, diğer davalılar ... ve ...’nin mirasbırakanın ölen oğlu ... çocukları oldukları, mirasbırakanın dava konusu taşınmazdaki 341/441 payın 86/441 payını ipka edip 255/441 payı eşit paylarla 03.03.1989 tarihinde satış suretiyle ...,... ve ...’e temlik ettiği, ...’in 13.05.1992 tarihinde ölümü ile 85/441 payın mirasçılarına intikal ettiği, mirasbırakanın üzerinde bıraktığı 86/441 payınıda davalı ...ya 07.09.2001 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve ...lu taşınmazını devretmek istemektedir.

Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği ...lu taşınmazını, ...da yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk ... Kanunu'nun (TMK) 706., Türk ... Kanunu'nun (TBK) 237. (... Kanunu'nun (BK) 213.) ve ... Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan ... kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince, dinlenen davacı tanıkları davacının yakınları olup temlikin muvazaalı olduğuna ilişkin yeterli beyanda bulunmamışlardır. 3.kişi konumundaki davalı tanıkları ise çekişme konusu taşınmazdaki muris payının davalılara, murisin kocası Mehmet Ali’ye ait bir taşınmazın da davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, nitekim davacının o taşınmazda iki daire sahibi olduğunu bildirmişlerdir.

Bilindiği üzere HMK’nun 190.madde ve TMK.6 maddesi uyarınca herkes iddiasını ispat etmek zorundadır.

Eldeki davada davacı muvazaa iddiasını usulünce kanıtlamış değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6107, Karar No: 2021/11073, Tarih: 07.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/6107 E.  ,  2021/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, 05.10.2017 kira başlangıç tarihli beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak başlattığı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödenmeyen kira borcunun tahsilini talep ettiği, borçlunun kira ilişkisine ve sözleşmedeki imzasına karşı çıkmaksızın borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dayanak kira sözleşmesi ve eki protokolün taraflar arasında karşılıklı edimleri içeren sözleşmeler olup, İİK' nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belge niteliğinde olmadıkları ve alacaklının alacağının varlığı ve miktarının genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda belli olacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlu tarafından imzası inkar edilmeyen kira sözleşmesi, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan takibe itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden olup (HGK’nun 22.06.2016 tarih ve 2014/6-1170 E. 2016/840 K. Sayılı kararı) alacağın tahsili için alacaklının ilamsız takip yapmak suretiyle 7 örnek numaralı ödeme emri göndermesinde bir usulsüzlük bulunmadığından işin esası incelenmek suretiyle davanın dayanak belgeler çerçevesinde çözümlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmının son cümlesinde, “...şikayetin kabulüne karar vermek gerekmiştir...” denilmekle, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde “...davanın reddine...” karar verilerek çelişki yaratıldığı görülmekle birlikte gerekçenin tamamı gözönüne alındığında bu hususun maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe kısmının son cümlesinde, “...şikayetin kabulüne karar vermek gerekmiştir...” denilmekle, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde “...davanın reddine...” karar verilerek çelişki yaratıldığı görülmekle birlikte gerekçenin tamamı gözönüne alındığında bu hususun maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.

Kabule göre de; yine Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında davanın reddine karar verildiği halde, hükmün 4 numaralı ilk derece yargılaması bakımından (b) ve (c) bentlerinde vekalet ücreti ve yargılama giderinin “...davalıdan alınarak davacıya verilmesine...” yönünde yanlış taraf lehine hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 12.03.2021 tarih ve 2019/2173 E. - 2021/628 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.