muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4489, Karar No: 2024/7503, Tarih: 11.09.2024

AYM ve AİHM, mülkiyetin kapsamını belirlerken iç hukuktaki mülkiyet kavramından daha geniş ve bağımsız bir biçimde konuyu ele almaktadır. Bu bağlamda; tapu kaydına, mülkiyeti belgeleyen diğer belgelere, yapının ruhsatsız olup olmamasına bakmaksızın, uzun yıllar kullanılan binaların da kullanıcılar bakımından önemli bir ekonomik menfaat teşkil ettiğini ve Anayasa'nın 35. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı kapsamında korunması gereken bir yararın var olduğuna kabul etmektedir.

Örneğin bir kararında AYM, kamu arazisi üzerine ruhsatsız bina yapan ve uzun yıllar kullanan kişi ile ilgili olarak Maliye Hazinesi tarafından bina yapılmasına veya kullanılmasına engel olunmadığı gibi binaya ilişkin emlak vergilerinin de tahsil edildiğini dikkate alarak bina üzerinde başvurucunun mülkiyet hakkının bulunduğunu kabul etmiştir (Ayşe Öztürk, B. No: 2013/6670, 10/6/2015, §85).

Yine bir başka kararında AYM, çağdaş şehircilik ilkeleri çerçevesinde planlama ve imar uygulamaları bakımından kamu makamlarının geniş takdir yetkileri mevcut olmasına rağmen bu yetkilerini zamanında, makul ve tutarlı bir biçimde kullanmaları gerektiğini, kaçak olarak inşa edildiği anlaşılan yapının yıkımı için gerekli imkanlara sahip olan idarece uzun bir süre girişimde bulunulmadığı gibi belediyecilik hizmetleri sunulması suretiyle en azından yaklaşık yirmi iki yıl boyunca bu binada sosyal ortam ve aile çevresinin kurulmasına müsaade edilmesi dolayısıyla söz konusu binada yaşayan kişiler yönünden binanın kullanımının önemli bir ekonomik menfaat teşkil ettiğinin kuşkusuz olduğunu, kamu makamlarının belirsizliğe yol açan edilgen tutumu karşısında kişilerin bu durumun bir anda değişebileceğini öngörmesinin de beklenemeyeceğini kabul etmektedir (Keriman Tekin ve Diğerleri/Türkiye, Başvuru No: 22035/10, 2. Daire Kararı, 15.11.2016, par. 52).

AYM’ye göre Anayasa'nın 35. maddesine göre mülkiyet hakkı ancak kanunla öngörülmüş usullerle ve kamu yararı amacıyla sınırlandırılabilir. Anayasa'nın 13. maddesinde yer alan ölçülülük ilkesi gereği kişilerin mülklerinden mahrum bırakılmaları hâlinde elde edilmek istenen kamu yararı ile mülkünden mahrum bırakılan bireyin hakları arasında adil bir denge kurulması gerekmektedir (Mehmet Akdoğan ve diğerleri, B. No: 2013/817, 19/12/2013, § 37).

Somut olayda, 22/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının, dava konusu taşınmazlarda 5-40 yaşları arasında meyve, kavak ve söğüt ağaçları yetiştirdiği belirlenmiştir. Dolayısıyla davacının Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan ve dolayısıyla tapu kaydı bulunmayan taşınmazlarda ağaç dikip yetiştirmek suretiyle uzunca bir süre kullandığı ve idari makamlarca bu kullanıma müdahale edilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 22/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının, dava konusu taşınmazlarda 5-40 yaşları arasında meyve, kavak ve söğüt ağaçları yetiştirdiği belirlenmiştir. Dolayısıyla davacının Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan ve dolayısıyla tapu kaydı bulunmayan taşınmazlarda ağaç dikip yetiştirmek suretiyle uzunca bir süre kullandığı ve idari makamlarca bu kullanıma müdahale edilmediği anlaşılmaktadır.

Anılan ilkeler ışığında somut olayı irdelediğimizde, taşınmazın mülkiyetinin aidiyetinden bağımsız olarak üzerinde yapılan muhdesatın (yapı, ağaç vb.) bedelinin ödenmesi gerektiği kabulünden yola çıkarak muhdesat bakımından da mülkiyet hakkının kabulünde zorunluluk vardır. Nitekim atıf yapılan kararların tamamında taşınmaz mülkiyeti davacıya ait değildir. Bu itibarla Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmazlarda, izinsiz dikilen ve yetiştirilen ağaçların sökülmesi için gerekli imkânlara sahip bulunan idarece uzun bir süre (örneğin bağ bakımından 30-40 yıl, antep fıstığı ve incir bakımından 16-20 yıl) girişimde bulunulmadığı gözetildiğinde ağaçların kullanımının davacı yönünden önemli bir ekonomik menfaat teşkil ettiği, bu yönden davacının mülkiyet hakkının bulunduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardaki muhdesat niteliğindeki ağaçlar bakımından davacının ekonomik kaybının el koyma tarihindeki muhdesatın gerçek değeri (gerçek zarar ilkesi gereğince) üzerinden telafi edilmesi gerekirken mülkiyet hakkını ihlal eder nitelikte davanın reddine karar verilmesi kanaatimce isabetli olmamıştır. Bu nedenle İlk Derece MAhkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/19733, Karar No: 2013/19759, Tarih: 27.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/19733 E.  ,  2013/19759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... bünyesinde bulunan hastanede taşeron şirketin işçisi olarak çalıştığını, işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; dava dilekçesinde, davacı, 01.06.2005 tarihinde davalı Bakanlığa bağlı ... ...Devlet Hastanesi'nde santral görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 2009 yılı Şubat ayında haksız olarak hastane ve şirket yetkilileri tarafından sona erdirildiğini, en son taşeron firma tarafından kendisinin bir ay süre ile çalışması olduğu belirtilerek alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir.

Davalı T.C. ... vekili, müvekkili idarenin genel temizlik hizmetlerini ihale ile ... Şirketine verdiğini, sözleşme gereği personel alım ve iş akdinin feshinin bu şirket tarafından yapıldığını, müvekkili Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 01/06/2005 tarihinde ... Limited Şirketi, 2006 yılında ... Limited Şirketi, 2007 yılında ... Limited Şirketi, 2008 yılında ... Limited Şirketi, 2009 yılında ... Limited Şirketi sigortalısı olarak davalıya bağlı ... .... Devlet Hastanesi'nde çalıştığı ve 26/02/2009 tarihinde çıkışının verildiği anlaşıldığından, puantaj kayıtları ve ücret bordroları doğrultusunda davacının 01/06/2005-26/02/2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı asıl işveren Sağlık

Mahkemece, davacının 01/06/2005 tarihinde ... Limited Şirketi, 2006 yılında ... Limited Şirketi, 2007 yılında ... Limited Şirketi, 2008 yılında ... Limited Şirketi, 2009 yılında ... Limited Şirketi sigortalısı olarak davalıya bağlı ... .... Devlet Hastanesi'nde çalıştığı ve 26/02/2009 tarihinde çıkışının verildiği anlaşıldığından, puantaj kayıtları ve ücret bordroları doğrultusunda davacının 01/06/2005-26/02/2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı asıl işveren Sağlık

Bakanlığı'na bağlı Devlet Hastanesinde çalıştığının kabulü gerektiği, tanık anlatımları, ücret bordroları ve tüm dosya kapsamından davacının en son asgari ücret ile 72,80 TL yol ücreti ve yemek sosyal hakkından faydalanarak çalıştığı, asıl işveren-alt işveren ilişkisi 4857 sayılı Kanunun 2/6, 7. maddelerinde düzenlenmiş olup anılan Yasa hükmü gereği yemek, temizlik, personel taşıma, yükleme, boşaltma, güvenlik gibi işleri mal veya hizmet üretiminde yardımcı işlerin alt işverene bir sınırlama olmaksızın verilebilecek işler olduğu, yasa gereği asıl işveren alt işveren işçiye karşı Kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan haklardan birlikte sorumlu olacağından davalı ... Bakanlığının davacının tüm yasal haklarından sorumlu olduğu, tanık beyanlarından feshin haklı neden olmaksızın davalı Bakanlığa bağlı .... Devlet Hastanesi Başhekimliğince yapıldığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Bölge Çalışma Müdürlüğü evraklarında işveren veya vekili kayıt ve belge ibraz etmediğinden inceleme, teftiş yapılmadığının başvuran davacı işçiye bildirildiği, başvuru dilekçesinde iş yerinde 01.06.2006 tarihinde işe başladığını, işveren tarafından 03.02.2009 tarihinde işten çıkarıldığını, alacaklarının ödenmediğini belirttiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı işçinin hizmet süresinin tespiti için kurum kayıtları yerine bordrolar ve tanık beyanlarından yararlanılarak sonuca gidilmiştir.

Temyiz incelemesi sırasında temin edilen hizmet döküm cetveline göre 01.01.2009 – 31.01.2009 tarihleri arasında ... sicil numaralı, 01.02.2009 – 25.02.2009 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve 16.02.2009 tarihinden itibaren ... sicil numaralı iş yerlerinden çalışmaları bildirilmiştir.

Mahkemece davacı işçinin hizmet süresinin tespiti için kurum kayıtları yerine bordrolar ve tanık beyanlarından yararlanılarak sonuca gidilmiştir.

Temyiz incelemesi sırasında temin edilen hizmet döküm cetveline göre 01.01.2009 – 31.01.2009 tarihleri arasında ... sicil numaralı, 01.02.2009 – 25.02.2009 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve 16.02.2009 tarihinden itibaren ... sicil numaralı iş yerlerinden çalışmaları bildirilmiştir.

Mahkemece iş sözleşmesinin gerçekten feshedilip feshedilmediği usulünce saptanmamıştır. Öncelikle dava tarihi itibariyle iş sözleşmesinin devam edip etmediği kesin olarak saptanmalıdır. İş sözleşmesinin devam ettiğinin anlaşılması halinde feshe bağlı işçilik alacağı taleplerinin reddi gerekir. İş sözleşmesi sona ermiş ise davacının iş sözleşmesinin hangi taşeron şirket nezdindeki çalışma sırasında sona erdiği ve bu sona ermenin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde meydana geldiğinin belirlenmesi halinde davalı Bakanlığın tüm işçilik alacaklarından sorumluluğuna hükmedilmesi gerekir. Sona ermenin işçi açısından kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde gerçekleşmediğinin anlaşılması durumunda ise kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yoluna gidilmelidir.

Mahkemece öncelikle davacı işçinin başvuru dilekçesi de bulunan Bölge Çalışma Müdürlüğü soruşturma evraklarının tamamı, hizmet döküm cetvelinde işçinin art arda çalışmaları bildirilen iş yerlerine ait ... iş yeri kayıtları getirtilerek davacının hizmet süresi tespit edilip gerekli inceleme ve araştırma yapılarak belirlenecek duruma göre sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/198, Karar No: 2018/4953, Tarih: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/198 E.  ,  2018/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1)Hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanığa İİK'nın 354. maddesi gereği şikayetçinin şikayetten vazgeçmesi veya borcun ödenmesi halinde cezanın bütün neticeleriyle beraber düşeceğinin ihtari yerine, 5237 sayılı TCK 51/2. maddesi gereğince alacak ve ferilerini ödeme şartının gerçekleşmesi halinde sanığın tahliyesine karar verilmesi,

2) Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin miktarı belirtilerek sanıktan alınıp şikayetçiye verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6542, Karar No: 2017/4252, Tarih: 11.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6542 E.  ,  2017/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...4. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “......” olduğu gerekçesiyle; ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9313, Karar No: 2008/10205, Tarih: 01.07.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/9313 E.  ,  2008/10205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi  :  Bursa 5.İş Mahkemesi

Tarih  :  06.03.2008

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 31.219.00 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat U.C. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı 09.06.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 8.63 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinden bahisle maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir.

Mahkemece U. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığı tarafından düzenlenen ve %8,63 oranında davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna ilişkin rapor esas alınarak, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacıya olayın iş kazası olup olmadığının, iş kazası sonucu sayılması halinde, meslekte kazanma güç kayıp oranın saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunması giderek kurum aleyhine dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, prosedüre uygun biçimde olayın iş kazası sonucu meydana geldiği ve meslekte kazanma güç kayıp oranı belirlenmeksizin,  yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, prosedüre uygun biçimde olayın iş kazası sonucu meydana geldiği ve meslekte kazanma güç kayıp oranı belirlenmeksizin,  yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davalı    yararına takdir edilen 550.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3438, Karar No: 2013/11798, Tarih: 28.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3438 E.  ,  2013/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 05.12.2011 tarih, 2011/29717 E.- 26192 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İnceleme konusu karar, faturaya dayalı alacağa ilişkin olarak başlatılan takipte vaki itirazın iptaline ilişkin olup, kararın temyizi üzerine tesis olunan Dairemizin 05.12.2011 tarih ve 2011/29717 E.- 26192 K. sayılı ret kararının hataya müstenit olduğu anlaşılmakla Dairemiz kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. Karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, faturaya dayalı olarak yapılan takipte vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1542, Karar No: 2014/10126, Tarih: 14.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1542 E.  ,  2014/10126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/157185

MAHKEMESİ : Mersin 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2009

NUMARASI : 2007/1283 (E) ve 2009/190 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde yakınan M.. T..'ın okul bahçesine bıraktığı bisikletin hazırlık aşamasında beyanına başvurulan tanık T.. E.. tarafından yolda yürümekte olan dört kişinin yanında görülmesi üzerine adı geçen tanığın bisikleti daha önce yakınanda görmesi nedeniyle bisikletin çalınmış olma ihtimaline binaen durumdan şüphelendiği,yürütülen soruşturma neticesi tanığın bisiklet yanında gördüğü kişi olarak sanığı teşhis ettiği anlaşılmış ise de, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın söz konusu bisikleti yanlarına Mahmut isminde birisinin getirdiğini ifade etmesi karşısında,öncelikle Mahmut isimli kişi ile hükme esas alınan tek tanık olan T.. E..'in adres bilgileri tespit edilip, beyanları saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2206, Karar No: 2007/2195, Tarih: 07.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2206 E.  ,  2007/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 13 parsel sayılı 7248,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davacı ... ve davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde 01.01.2005 tarihli anlaşma senedine göre taşınmazın tamamının eşi ... mirasçılarına ait olduğu iddiasına dayanak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davacı ve davalı adına tesciline karar verilmiş hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın 01.01.2005 tarihli rızai anlaşma senedine göre kadastro sırasında tesbit gördüğü, anlaşmada davacı ve davalının da imzası bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde mahallinde yapılacak keşif, keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanık beyanlarına da dayanmıştır. O halde taşınmaz başında yöreyi iyi bilen yaşlı, tarafsız, davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları ve uzman bilirkişi huzuru ile keşif yapılmalı, 01.01.2005 tarihli anlaşma senedindeki tanıklar da dinlenerek senet kapsamı belirlenmeli ve tarafların gerçek iradelerini yansıtıp yansıtmadığı araştırılmalı, fen bilirkişisine keşfi izlemeye olanak veren rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.