muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1291, Karar No: 2023/5916, Tarih: 07.11.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle hem İlk Derece hem de Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, (A5) ile gösterilen kısmın 60 - 70 yıldır yol olarak kullanıldığını ve davacılar adına tesciline karar verilemeyeceğini, 14 ada 1 parsel ... taşınmazın (A6) ile gösterilen kısmının yıllardır belediyeye ait olduğunu, bu taşınmazın kaymakamlık tarafından kendilerine devredildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında taşınmazın tamamının belediyeye ait bedeli karşılığında satın alınan tapu kaydı kapsamında olduğu belirtilmesine rağmen (A6) ile gösterilen kısmın davacılar adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığını, 13 ada 16, 17, 18, 19 parsel ... taşınmazlar yönünden davacının davasını ispat edemediğini, bu taşınmazların belediyenin tasarrufunda bulunduğunu, davacı ve tanıkların, kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri yeri göstermediğini, bu dört taşınmazın "Belediye Pasajı" olarak bilinen yerdeki 4 adet dükkan olduğunu, taşınmazların tamamının belediye adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle 13 ada 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 14 ada 1 parsel ... taşınmazların belediye adına tesciline ve (A5) harfiyle gösterilen kısmın Belediye adına tesciline olmadığı takdirde (A5) ile gösterilen kısmın paftasındaki gibi yol olarak bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle hem İlk Derece hem de Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazların tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, bu bağlamda 14 ada 1 parsel ... taşınmazında Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle davalılarn temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, ancak hüküm kurulurken ... mirasçılarının paylarının hesabında sehven hata yapıldığını, ...'un mirası 8 pay kabul edilerek 2/8 payın eşi ...'e, 3/8 payın çocukları ... ve ...verilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki bu hatanın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

3. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle davalılarn temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, ancak hüküm kurulurken ... mirasçılarının paylarının hesabında sehven hata yapıldığını, ...'un mirası 8 pay kabul edilerek 2/8 payın eşi ...'e, 3/8 payın çocukları ... ve ...verilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki bu hatanın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın niteliğinin aktarılan dava olarak kabul edilip edilemeyeceği, aktarılan dava olması halinde malik haneleri davalı olduğu belirtilmek suretiyle boş bırakılan 13 ada 11, 12, 13, 14 parsellerinde dava konusu olup olmadığı ve çekişmeli taşınmazların tarafların dayandığı tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı ve kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmaz bölümü hakkında Kadastro Mahkemesi tarafından karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 20, 30/2 ve 40 ıncı maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esas alınan 04.04.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda (A5) ile gösterilen taşınmaz bölümü hakkında, yukarı yazılı şekilde karar verilmiş ise de, (A5) ile gösterilen taşınmaz bölümü hakkında kadastro çalışmaları sırasında kadastro tutanağı düzenlenmediği ve taşınmaz bölümünün tescil harici olan ve paftasında yol olarak gösterilen kısımda kaldığı anlaşılmaktadır.

3402 ... Kadastro Kanunu' nun 26/son maddesinde "Kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar." hükmüne yer verilmiş olup, buna göre hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılacak davalarda Kadastro Mahkemesinin değil genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemelerce re'sen dikkate alınması gerekir.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esas alınan 04.04.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda (A5) ile gösterilen taşınmaz bölümü hakkında Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu taşınmaz bölümü yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, 13 ada 15 ila 19 ve 14 ada 1 parsel ... taşınmazlar yönünden yukarıda (IV.C) nolu bentte yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, 13 ada 15 ila 19 ve 14 ada 1 parsel ... taşınmazlar yönünden yukarıda (IV.C) nolu bentte yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki, davacı ..., kadastro tespitinden sonra ancak askı ilanından önce, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde, ada ve parsel numarası belirtmeden, kadastro çalışması sırasında 13 ada 15 parselin tespitine esas alınan 06.12.1950 tarihli ve 3 sıra numaralı müfrez tapu kaydına dayanarak, taşınmazına ... ile Hazine tarafından müdahale edildiğini belirterek, davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmış ve savunma olarak davalı ... aynı tarihli ve aynı kökten gelen 4 sıra numaralı müfrez tapu kaydına, davalı Hazine ise tescil ilamıyla oluşan Kasım 1961 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır.

Davacı ile davalı ...'nın dayandıkları tapu kayıtlarının kök tapu kaydı, idari yoldan oluşan 1.073,00 metrekare yüzölçümlü Ağustos 1939 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kaydı ... oğlu ... mirasçıları adına olup, bu tapu kaydı da tedavül görerek 08.08.1939 tarihli ve 7 sıra numaralı kayıt olarak ... Belediyesi'ne satış yoluyla intikal etmiş ve Belediye tarafından bu tapu kaydı ifraz edilerek, tapu kaydının 539,00 metrekare yüzölçümlü kısmı 06.12.1950 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydıyla satış yoluyla davacıya intikali etmiş, kalan 534,00 metrekarelik kısım ise 06.12.1950 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydı olarak ... uhdesinde bırakılarak 13 ada 16 ila 27 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerine esas alınmıştır.

Davalı Hazine'nin dayandığı 5.065,00 metrekare yüzölçümlü Ekim 1961 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydının ise, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.06.1928 tarih ve 1928/334 Esas, 1928/112 Karar ... tescil ilamı ile oluştuğu ve 14 ada 1 parselin kadastro tespitine esas alındığı ve yargılama sırasında tedavül görmek suretiyle 28.10.1987 tarihli ve 2 sıra numaralı kayıt olarak ... adına tapu kaydı oluştuğu anlaşılmaktadır.

Aşamalarda yapılan yazışmalar neticesinde, hem davacı ve davalı ...'nin dayandığı tapu kayıtlarının ifraz haritasının, hem de davalı Hazine'nin dayandığı tescil davasına ilişkin dava dosyasının ve krokisinin bulunamadığı belirlenmiştir.

Aşamalarda yapılan yazışmalar neticesinde, hem davacı ve davalı ...'nin dayandığı tapu kayıtlarının ifraz haritasının, hem de davalı Hazine'nin dayandığı tescil davasına ilişkin dava dosyasının ve krokisinin bulunamadığı belirlenmiştir.

Davacı, dava tarihinden önce 05.12.1980 tarihinde, kadastro komisyonuna, dava dışı ... ile 13 ada 11 ila 24 ve 14 ada 1 parsellerin kadastro tespitlerinin doğru bir şekilde yapılmadığı iddiasıyla itiraz etmiş, davacı itirazında, 13 ada 15 parseldeki yüzölçümü eksikliğinin 13 ada 16 ila 24 ve 14 da 1 parsel ... taşınmazlardan tamamlanmasını istemiş, komisyon ise 15.04.1981 tarihli kararıyla, 13 ada 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 parsellerin tamamının Aralık 1950 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydı ile 534,00 metrekare olarak ... Belediyesi adına kayıtlı olduğu, 1973 yılında haricen ifraz edilerek parsellerin oluştuğu, tapu miktarının 534,00 metrekare olmasına rağmen tapu miktarından 355,00 metrekare eksik olduğu, ...'nun tapusunun 539,00 metrekare olduğu ancak 337,00 metrekaresinin eksik olduğu, 14 ada 1 parsel ... taşınmazın tapu miktarının 5.065,00 metrekare olduğu ancak 1.091,00 metrekarenin eksik olduğu ve taşınmazların tamamının eskiden beri hali hazır ve fiili zemin durumuna göre kullanıldığı gerekçesiyle, 13 ada 11 ila 24 ve 14 ada 1 parsellerin tespitlerine yapılan tüm itirazların reddine karar vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine devredilmesinden sonra Kadastro Mahkemesince, davanın genel mahkemeden aktarılan dava olduğu ve davacının dava konusu ettiği taşınmazların 13 ada 15 ila 24 ve 14 ada 1 parsel ... taşınmazlar olduğu kabul edilmek suretiyle, aşamalarda değişik tarihlerde keşif yapılarak, hem davanın kapsamında kalan taşınmazlar hem de tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsadığı taşınmazların tespitine çalışılmış, ancak bu tapu kayıtlarının kapsadığı taşınmazlara ilişkin dava dosyaları ile tarafların aşamalarda eldeki dosyayla irtibatının bulunduğunu belirtikleri dosyalar ve dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların kadastro tutanaklarının örnekleri eldeki dosya içerisine getirtilmiştir.

Tarafların aşamalardaki eldeki dosyayla irtibatlı bulunduğuna ilişkin iddia ve savunmalarına istinaden getirtilen dava dosyalarına göre;

Tarafların aşamalardaki eldeki dosyayla irtibatlı bulunduğuna ilişkin iddia ve savunmalarına istinaden getirtilen dava dosyalarına göre;

a) Dava konusu 13 ada 15 parsel ... taşınmaza komşu 13 ada 13 ve 14 parsel ... taşınmazların kadastro tutanaklarında, taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/398 Esas ... dosyasında dava konu olması nedeniyle malikhanelerinin açık bırakıldığının belirtildiği, kadastro tutanağında belirtilen davanın 04.05.1971 tarihinde davacı Hazine tarafından, ... (eldeki dosyadaki davacı), ... ile ...,... aleyhine, Ekim 1953 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak, hem tapu kaydının mesahasının tashihi hem de davalıların el atmasının önlenmesi istemiyle açılmış olduğu, bu davada, davalı ...' nun, taşınmazın bir kısmının 06.12.1950 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, diğer davalı şahısların ise, dükkanların bulunduğu kısma ilişkin olarak 50 yılı aşkın bir süredir kullanımlarında olduğu yönündü savunmalarda bulundukları, yargılama neticesinde 26.02.1980 tarih ve 1971/398 Esas, 1980/104 Karar ... kararla, 20.06.1979 tarihli fen bilirkişi raporunda tarafların kullandığı ve tapu kayıtları kapsamında kalan yerlerin gösterildiği belirtilerek, davalıların müdahalelerin men'ine ve davacı Hazine'nin dayandığı tapu kaydının mesahasının tashihine karar verildiği, bu kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 02.12.1980 tarih ve 1980/13642 Esas, 1980/14865 Karar ... kararıyla onanmasına karar verildiği ve aynı Dairenin 08.07.1981 tarih ve 1981/7339 Esas, 1981/9187 Karar ... kararıyla da davalı şahısların karar düzeltme istemlerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

b) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/295 Esas ... dava dosyasına göre (öncesi ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/256 Esas ... dava dosyası), 1966 yılında davacılar ... ...,... tarafından, ... ile ... ve ... aleyhine, zilyetliğe dayanılarak, davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, bu davada davacıların zilyet olduğu kısımlar tespit edilerek fen bilirkişisince krokiye bağlandığı ve yargılama neticesinde 18.06.1970 tarih ve 1969/295 Esas, 1970/235 Karar ... kararla, fen bilirkişi raporunda davacılara ait olduğu belirtilen taşınmazlara davalıların müdahalesinin men'ine karar verildiği ve bu kararın, taraflara tebliğine rağmen temyiz edilmediğinden bahisle 03.05.1970 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

c) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/416 Esas ... dava dosyasına göre (öncesi ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/141 Esas, 1971/643 Karar ... dava dosyası), 18.03.1970 tarihinde davacı ... (eldeki dosyadaki davacı) tarafından, ... ile ... ve ... hakkında, 06.12.1950 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak, davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle açılmış davada, davacının dayandığı tapu kaydının keşif sırasında zeminde uygulandığı ve yargılama neticesinde 18.12.1973 tarih ve 1972/416 Esas, 1973/433 Karar ... kararla, davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ilişkin olmadığı gibi, aynı zamanda aynı mahkemenin 1970/235 Karar ... dava dosyasında görülen taraflar arasındaki davanın konusu ile eldeki davanın konusunun aynı yer olduğu ve bu kararın eldeki dosya için kesin delil oluşturduğu belirtilerek davanın reddine karar verildiği ve davacı ...'nun temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 31.12.1974 tarih ve 1974/10874 Esas, 1974/10133 Karar ... kararıyla hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

d) Dava konusu 13 ada 15 parsel ... taşınmaza komşu 13 ada 11 ve 12 parsel ... taşınmazların kadastro tutanaklarında, taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/173 Esas ... dava dosyasında dava konusu olduklarından bahisle malikhanelerinin açık bırakıldığının belirtildiği, kadastro tutanağında belirtilen davanın, 05.07.1972 tarihinde, davacı ... tarafından, ... (eldeki dosyadaki davacı), Hazine ile ..., ... ve ... aleyhine, davaya konu edilen taşınmazın Kasım 1971 tarihli ve 8 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla açılmış olduğu, davada, tapu kayıt uygulaması da yapıldığı ve fen bilirkişi raporunda kayıt kapsamı olarak Sakarya İlkokulunu'nun duvarı ile eski yolun bulunduğu kısmın gösterilmiş olduğu, yargılama neticesinde 29.12.1983 tarih ve 1972/173 Esas, 1983/286 Karar ... kararla davanın takip edilmediği belirtilerek işlemden kaldırılmasına kararı verildiği ve ayrıca dosya içerisindeki belgelere göre, 13 ada 11 parsel ... taşınmazın, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.09.1990 tarih ve 1990/130 Esas, 1990/187 Karar ... kararıyla hükmen kamulaştırılarak ... Belediyesi adına tesciline karar verildiği ancak kadastro tutanağının halen kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.

e) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/93 Esas ... dava dosyasına göre; 25.04.1984 tarihinde davacı ... tarafından, ... (eldeki dosyada davacı), Hazine ile ... ve ... aleyhine, Kasım 1971 tarihli ve 8 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak, hem davalı Hazinenin savunmasında belirttiği Ekim 1953 tarihli ve 4 sıra numaralı tapu kaydının iptali hem de davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle açılmış olan davada, davalı Hazinenin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/398 Esas ... dava dosyasında verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğunu savunduğu ve yargılama neticesinde, 21.11.1989 tarih ve 1984/93 Esas, 1989/354 Karar ... kararla, 13 ada 12, 13 ve 14 parsel ... taşınmazların aynı mahkemenin 1971/398 Esas, 1980/104 Karar ... Yargıtayca onanarak kesinleşen dava dosyasında da dava konusu oldukları ve bu dosyada verilen kararın kesin hüküm ve delil oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki (a) ila (e) paragraflarında (bentlerinde) belirtilen dava dosyalarına göre, 13 ada 11, 12, 13 ve 14 parsellere ilişkin dava dosyalarında, eldeki davanın davacısı ile davalıları Hazine ve ... Belediyesi'nin de taraf oldukları, yapılan keşiflerde davacı ...'nun da dayandığı Aralık 1950 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydının uygulandığı, ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/398 ve 1971/173 Esas ... dava dosyalarının Kadastro Mahkemesine aktarılarak taşınmazların malik hanelerinin doldurulmadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki davacı, dava açarken dava konusu ettiği taşınmazların ada ve parsel numaralarını bildirmemiş ise de, Kadastro Mahkemesince farklı tarihlerde beş keşif yapılarak davacının dayandığı tapu kaydının kapsadığı alanın tespit edilmesine çalışılmış ve hem İlk Derece Mahkemesince hem de Bölge Adliye Mahkemesince, 27.03.2017 tarihinde yapılan son keşif sonrası 24.09.1984 tarihinde davacının da katılımıyla yapılan keşif sonucunda düzenlenen 02.10.1984 tarihli fen bilirkişi raporuna atıf yapılarak düzenlenen 04.04.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiştir. Söz konusu 02.10.1984 tarihli fen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu ettiği taşınmazların 13 ada 16 ila 19, 14 ada 1 ve 13 ada 15 ile 14 ada 1 parsel ... taşınmazın ortasında kalan ve paftasında yol olarak gösterilen tescil harici kısım olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla; davacı tarafın, anılan raporun hükme esas alınmasına yönelik istinaf ve temyiz sebebinin bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında, davacının davasına konu ettiği taşınmazların bu parseller olduğunun kabul edilmesi zorunlu ise de, İlk Derece Mahkemesince, yukarıda (a) ila (e) bentlerinde belirtilen dava dosyalarındaki fen bilirkişi raporlarında belirtilen dava konusu taşınmazların eldeki dava ile irtibatının bulunup bulunmadığı hususlarında her hangi bir araştırma yapılmamış; bu davalar ile eldeki dava arasında irtibat bulunması halinde, birlikte görülmek suretiyle davanın aktarılan dava olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği ve bu bentlerde belirtilen dava dosyalarında dava konusu edilen taşınmazların eldeki davanın konusu olan taşınmazlarla aynı olmaması halinde dahi bu davalarda verilen kararların kuvvetli delil oluşturup oluşturmayacağı üzerinde durulmadığı gibi, eldeki dosyada davacı ... dışında gerçek veya tüzel kişiler tarafından açılmış bir dava veya açılmış davaya müdahale bulunmadığı da göz ardı edilerek, ...' nın 14 ada 1 parsel ... taşınmaz hakkında davası bulunmamasına rağmen 3402 ... Kanun'un 40 ıncı maddesi dikkate alınarak karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince öncelikle, eldeki davanın aktarılan dava niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi yönünden, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1971/398 ve 1972/173 Esas ... dava dosyalarında dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin kroki ile eldeki davanın konusu olan taşınmazlara ilişkin tesis kadastro paftası ölçekleri eşitlenmek suretiyle çakıştırılarak, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin anılan dava dosyalarında dava konusu edilen taşınmazların eldeki davanın konusu olup olmadıkları tespit edilmelidir.

a. Bu çakıştırma neticesinde; eldeki davan konusu olan taşınmazların, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen dosyalarında dava konusu edilen yerlerden olmadığının anlaşılması halinde, eldeki davada re'sen araştırma ilkesinin uygulanamayacağı, taraflarca getirilme ilkesi doğrultusunda 13 ada 15 parsel ... taşınmaz hakkında açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek, bu taşınmaz hakkındaki kadastro tutanağının olağan usullere göre kesinleştirilmesi için kadastro tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne iade edilmesinden sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan ve taşınmazların bulunduğu mahallede yaşayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tutanak bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak bu keşifte, dava konusu taşınmazların tek tek gezilmesi suretiyle, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ile taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 20 nci maddesinde belirtilen ve yukarıdaki açıklanan ilkeler doğrultusunda mahalline uygulanarak sınırları itibariyle dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları belirlenmeli; davacının dayandığı tapu kaydının 3402 ... Kanun'un 20/A maddesi uyarınca kapsamı tayin edilirken, davacının, davalı ... ile Hazine arasında görülen ve yukarıda belirtilen Asliye Hukuk Mahkemesine ilişkin dava dosyalarındaki tapu kayıt uygulamaları ile keşiflerden yararlanılmalı; bu şekilde davacının dayandığı tapu kaydının 13 ada 15 parsel ... taşınmaz ile hangi taşınmaz / taşınmazları kapsadığı belirlenmeli; kayıt uygulaması yapılırken Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava dosyalarının kuvvetli delil mahiyetinde olup olamayacağı değerlendirilmeli; bu bağlamda anılan dava dosyalarındaki fen bilirkişi raporlarına ekli olan krokiler ile taşınmazların tesis kadastro paftasının ölçeği eşitlenmek suretiyle çakıştırılarak, davacının dayandığı tapu kaydının kapsamının belirlenmesine çalışılmalı; bu krokileri uygulanabilirliğinin bulunmaması ve şeklen dahi yararlanılmasının mümkün olmaması halinde, kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı; ifraz yoluyla oluşan (müfrez) tapu kayıtlarının kapsamının, kök tapu kaydının içinde aranmasının zorunlu olduğu düşünülmeli; davacının dayandığı tapu kaydının kök kaydı uygulanarak, kök tapu kaydı ve sonrasında tüm ifraz tapu kayıtlarının kapsamları okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli; kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazın tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.