muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8143, Karar No: 2013/11629, Tarih: 24.06.2013

olan, konut veya benzerî yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu, eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi, mevcut olanakları, sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus, olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir. Apartman giriş kapısından sonraki koridorların, merdiven ve merdiven boşluklarının, daire giriş kapısı ön kısımlarının, sahanlıkların apartmanda oturanlara ait ortak “eklenti” olduğunun kabulü gerekir. Apartman dış kapısının açık kalması, bu kısımların eklenti olma niteliğini etkilemeyeceği gibi eklenti sayılmamasına da neden olmaz. Dış kapının konması; bu yerlerin dış alemle ilgisinin kesildiğine ve yasa dışı bir amaçla içeri girilmesine izin verilmediğine ilişkin iradenin bir göstergesidir. Merdivenler ve sahanlık, konuta giriş çıkış için zaruri,konutun kullanış amacını tamamlayan ve sağlayan, konuta bağlı yerlerdendir. Her isteyenin bu yerlere girmesi ve yararlanması olanaksızdır. Sahanlık ve merdiven olmadan konut olamayacağı gibi, konut olmadan da merdiven ve sahanlık olamaz. Bu itibarla konut ve apartman merdiveni birbirinden ayrılmaz birer parça ve merdivenler konutun,eklentileridir. Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu, Mimar bürosu, vb. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane,örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Sanıkla katılanın sınır komşusu oldukları, ... parsel sayılı taşınmazın katılan adına, ... parsel sayılı taşınmazın da sanık adına tapuya kayıtlı olduğu, sanığın 15 yıl önce kadastro görevlilerini getirterek sınırlarını belirlediği ve bahçesinin etrafına duvar çektiği, daha sonra sanığın başka bir komşusunun, çekilen sınırın hatalı olduğunu, yeniden ölçüm yaptırmasını söylemesi üzerine, ikinci kez ölçüm yaptırdığında, aslında katılanın kullanımında olan 1 metre kadar ilerisinin de kendi sınırları içerisinde kaldığını öğrendiği, bu nedenle duvarın dibinde kalan ve kendisine ait sınırlar içerisinde kaldığını iddia

ettiği kurumuş bir ağacı kestiği, sanığın, bu şekilde katılana ait bahçenin içine girerek konut dokunulmazlığının ihlali suçunu, kurumuş ağacı keserek de dikili ağaca zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, konut dokunulmazlığını ihlal suçu açısından; kesilen ağacın katılanın konutunun eklentisinde bulunmadığı, bu nedenle, sanığın, katılanın konutunun eklentisine girdiğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı, dikili ağaca zarar verme suçu açısından ise; kesildiği belirtilen ağacın, ağaç vasfını yitirmiş ve uzun yıllar önce kuruyan bir ağaç olduğunun tespit edilmesi nedeniyle dikili ağaca zarar verme suçunun maddi unsurunun oluşmayacağı, ayrıca sanığın, sınırda bulunan ağacın kendi tapu sınırları içinde kaldığını düşünerek kestiğini belirtmiş olması karşısında, suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, aralarındaki mülkiyete ilişkin ihtilafın, hukuki mahiyette bir ihtilaf olduğu dikkate alınarak, dikili ağaca zarar verme suçunun manevi unsurunun da oluşmayacağı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16599, Karar No: 2015/25726, Tarih: 26.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/16599 E.  ,  2015/25726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

08/05/2005 tarihinde ... Stadyumunda ... Spor ile ... Spor arasında yapılan futbol müsabakası sonrasında çıkan olaylar neticesinde Yenişehir Stadyumunun soyunma odalarında lavabo, kapı, duş fıskiyesi, çöp kutusu, çeşitli cam ve koltukların kırılması ile ilgili başlatılan soruşturmada stadyumun Gençlik ve İl Spor Müdürlüğünün kullanımında olan kamu malı statüsünde olduğu, zararın konuk takım olan ... Spor Kulübünün yönetici, antrenör ve futbolcu kadrosunda bulunan şahıslar tarafından meydana getirildiğinin tespit edildiği, sanığın da ... Spor kulübü oyuncularından olup kamu malına zarar verdiği iddia edilen olayda,

Sanık hakkında 20.05.2009 tarihinde 2006/280 Esas 2009/98 sayılı Karar ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, sanığın adresine yapılan tebligatın askerde olması nedeniyle usulüne uygun olmadığından, bu tebligat sonucu hüküm kesinleştirilerek sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği gerekçesi ile hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazıl şekilde 16.01.2013 tarihli ek karar ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22, Karar No: 2019/5984, Tarih: 27.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/22 E.  ,  2019/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasa'nın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercii veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, "gerçeğe ulaşma" ve "adaletin gerçekleşmesi" de söz konusu olmayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilmemesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturulur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Maddi uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın suça konu edilen sözlerinin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı düşünülmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2089, Karar No: 2008/7346, Tarih: 27.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2089 E.  ,  2008/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine olan borcunu ödemediğini girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı oturumlara katılmamış, beyanda bulunmamıştır..

Mahkemece davalının icraya itirazında icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı olan Samsın İcra Dairesi olduğuna, icraya yapılan yetki itirazının kabulüne, ödeme emrinin iptaline,icra dosyasının ... nöbetçi icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibi,bono vasfında olmayan ve altında davalının imzası bulunduğu iddia olunan belgeye dayalı olarak davalı ve Ümraniyede ikamet ettiği anlaşılan dava dışı Menderes Köse’ye karşı yapılmıştır. Davalı,icra dairesine yetki itirazında bulunmuştur. İ.İ.K. 50.maddesi"Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadarki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra daireside takibe selahiyetlidir." hükmünü öngörmüştür. HUMK 9.maddesi gereğince kural olarak dava davalının ikametgahı mahkemesinde açılırsada, HUMK 9/3 maddesi hükmünce davalı birden fazla ise bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabilir. Diğer taraftan HUMK 10.maddesine göre sözleşmeden doğan uyaşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesindede dava açılabilir. Davacının Ümraniye’de ikamet ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının talebi sözleşmeden doğan para alacağına ilişkin oluğuna göre BK. 73.maddesi gereğince de aksi kararlaştırılmadıkça, borcun,alacaklının, ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta para borcunun ifa yeri alacaklının ikametgahı Ümraniyedir. Öyle olunca alacaklının ikametgahı ve takip borçlularından Menderes Köse’nin ikametgahları ve sözleşmenin ifa edileceği Ümraniye ‘de de icra takibi yapılıp, dava açılabilir. Bu durumda davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18063, Karar No: 2017/37144, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18063 E.  ,  2017/37144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/340, Karar No: 2012/4342, Tarih: 19.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/340 E.  ,  2012/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar (kendisine asaleten küçük ...'ya velayeten) ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 21/07/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... El.Dağ. A.Ş. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyizine gelince; Dava, desteğin elektrik çarpması sonucu ölümünden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan İhsan'ın (3/8) ve ... Elektrik Dağıtım Müessesesinin (5/8) oranında kusurlu oldukları benimsenerek bu davalılar yönünden istem kısmen kabul edilmiş, diğer davalı ... yönünden kusuru olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş, kararı davacı ve davalılardan ... Elektrik A.Ş. temyiz etmiştir.

Mahkemenin kabul biçimine göre de; Olay, alçak gerilime temas halindeki diafonun yağmurun da etkisiyle elektrik direğinde elektrik kaçağı meydana getirmesi ve bu elektrik kaçağına davacıların desteğinin teması sonucu ölmesi biçiminde meydana gelmiş olup, davada husumet, çay ocağının ruhsat sahibi olan davalı ...'ya adam çalıştıran sıfatıyla BK.nun 55. maddesi uyarınca yöneltilmiştir. Davalı ..., ...'nın çalışanı olup, ... aynı zamanda çay ocağının sahibidir. Davalı ...'ın kusurundan Borçlar Yasası'nın 55. maddesi uyarınca davalı ... da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yerel mahkemece, adı geçen davalı yönünden gerekçe de gösterilmeksizin kusuru olmadığından bahisle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan ... Elektrik A.Ş.'nin diğer temyizine gelince; destekten yoksun kalma tazminatının yasal dayanağı Borçlar Yasası'nın 45. maddesi olup destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Hukuki bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu amaçladığından hısımlık ilişkisine ya da yasanın nafaka hakkındaki düzenlemelerine dayanmaz.

Somut olayda davacı eş dava tarihinden sonra 4.4.2009 tarihinde evlenmiş ve rapor tarihinden sonra 11.03.2010 tarihinde boşanmıştır. Eşi öldükten sonra yeniden evlenen davacı eşin destek gereksinimi evlendiği gün sona erdiğinden, destekten yoksun kalma tazminatının yeniden evlendiği güne kadar hesaplanması gerekir. Sonradan boşanmış olması desteğin yeniden devam edeceği anlamına gelmez.

Somut olayda davacı eş dava tarihinden sonra 4.4.2009 tarihinde evlenmiş ve rapor tarihinden sonra 11.03.2010 tarihinde boşanmıştır. Eşi öldükten sonra yeniden evlenen davacı eşin destek gereksinimi evlendiği gün sona erdiğinden, destekten yoksun kalma tazminatının yeniden evlendiği güne kadar hesaplanması gerekir. Sonradan boşanmış olması desteğin yeniden devam edeceği anlamına gelmez.

Yerel mahkemece, desteğin, sağ kalan davacı eşe yeniden evlenme tarihine kadar destek olacağı benimsenerek, buna göre inceleme yapılıp evlenme tarihine kadar destek miktarı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; bu husus gözetilmeyerek desteğin ölünceye kadar eşine destek olacağına ilişkin tazminat raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ... Elektrik A.Ş. yararına BOZULMASINA; davacıların ve davalı ... Elektirik A.Ş.'nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3109, Karar No: 2014/13435, Tarih: 30.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3109 E.  ,  2014/13435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Yağma, Tehdit

HÜKÜM : TCK.nın 142/1-b, 35,145, 62, 63, 53 maddeleri gereğince 8 ay 10 gün hp... hakkında)

TCK.nın 142/1-b, 35, 145, 62, 63, 53. maddeleri gereğince 8 ay 10 gün hp. TCK.nın 106/2-a, 62, 63, 53.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hp.

6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK nın 62, 63, 53, 54 maddeleri gereğince 5 ay hp. 375 YTL adpc ... hakkında

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 22/11/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve tehdit suçları nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde ise:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü müşteri gibi girdiği markette iki adet kutu birayı cebine koyan sanık ...'ın para ödemeden çıkmaya çalışması üzerine tanık güvenlikçinin sanıklara müdahale ettiği, bu sırada sanık ...'ın bıçak çektiği, tanığın ise ani bir hareketle sanığn bileğini kıvırıp bıçağı ve üzerindeki biraları aldığı, diğer sanık

Tuncay'ın ise yine bıçak çekerek “Bırakın onu, yoksa sizi de öldürürüm, kendimi de öldürürüm.” dediği, yetkililerin izni ile tanığın sanıkları bıraktığı, kısa süre sonra aynı yere gelen sanıkların marketin otomatik kapısının camını tekmeyle kırdıkları, bunun üzerine çağrılan kolluk güçlerinin sanık ...'ı kaçıp gizlendiği yerde yakaladığının anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/3441, Karar No: 2025/5302, Tarih: 30.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/3441 E.  ,  2025/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/517 E., 2024/594 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1.maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1.maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli ve 2023/475 Esas ve 2023/579 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.02.2024 tarihli, 2024/517 Esas, 2024/594 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya ve kastın yokluğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE