muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4838, Karar No: 2022/6346, Tarih: 03.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4838 E.  ,  2022/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : SİLİVRİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili ve davalı ..... Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 322 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Silivri Belediye Başkanlığına ait iken 06/07/2009 tarih ve 53 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden Belediye Encümenince yapılan ihale ile 04/06/2010 tarihli 838 sayılı kararla davalı ..... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne satıldığını, satışın dayanağı olan Meclis Kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 E., 2010/942 E. sayılı kararı ile iptal edildiğini, iptal kararının kesinleştiğini, satış işleminin dayanağı olan meclis kararının iptali nedeniyle davalı şirket adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini, aynı nedenle taşınmaz üzerinde T.C. Ziraat Bankası A.Ş. lehine tesis edilen ipoteklerin de kaldırılmasının gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile her türlü takdiyattan ari olarak davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin taşınmazı ihale yoluyla edindiğini, idari işlemin iptali için açılan davanın tarafı olmadığını, tapu kaydına güvenen müvekkilinin iyi niyetinin korunması gerektiğini, müvekkilinin taşınmaz üzerine inşaat ve yatırım yaptığını, yapılan yatırımın satın alınan değerin iki katından fazla olduğunu, müvekkilinin kamu bankasından aldığı krediler nedeniyle taşınmaza ipotek konulduğunu, satış işleminin davacının kusuru nedeniyle iptal davasına konu edildiğini, davacı tarafın öncelikle taşınmaz bedelini depo etmesi gerektiğini müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili; diğer davalının kullandığı genel kredi sözleşmelerinin teminatı olarak tapu kaydında ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın tapu kaydına güvendiğini ve iyiniyetli olduğunu, kamu kurumu niteliğinde ve basiretli tacir gibi hareket ettiğini, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğunu, idari dava dosyasının müvekkiline ihbar edilmediğini, davacının TMK’nın 2. maddesine aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin yolsuz tescili bilmesinin mümkün olmadığını, tapu kaydında ihale işleminin iptaline ilişkin bir kayıt bulunmadığını, davanın kabulü halinde banka zararından TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumluluğu doğacağından davanın Hazineye ihbarının gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. İhbar olunan Hazine vekili; kadastro tespiti ve tapu kaydının tutulmasından kaynaklı yolsuz tescilin söz konusu olmadığını, davanın ihbarı şartları bulunmadığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 26/03/2019 tarihli ve 2017/24 E., 2019/59 K. sayılı kararıyla; ihalenin İdare Mahkemesi kararı ile iptali nedeniyle ihale alıcısı davalı adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiği, taşınmazın güncel tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, davalı Ziraat Bankası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19/12/2019 tarihli ve 2019/1597 E., 2019/1839 K. sayılı kararıyla taşınmaz kaydı üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin mevcudiyetini koruduğu, bu hususun UYAP sisteminden alınan takyidatlı tapu kayıt örneğinden anlaşıldığı, ipotek alacaklısının iyiniyetli olup olmadığının tespitinin gerektiği gerekçesiyle tarafların esasa ilişkin istinaf sebepleri değerlendirilmeksizin kararın kaldırılmasına ve Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda 25/11/2020 tarihli ve 2020/23 E., 2020/278 K. sayılı kararla; davalı bankanın çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede yapacağı basit bir araştırma ile olayın oluşuna ait bilgilere ulaşılabileceği, aynı zamanda basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, davalı bankanın iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı banka adına kayıtlı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili ve davalı ... İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili ve davalı ... İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

2.1. Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Bankanın işinin ehli olduğu konuların bankacılık faaliyetleri olduğu, taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettirilirken SPK lisanslı danışmanlık şirketinden ekspertiz raporu alındığını, bu nedenle bankanın gerekli özeni gösterdiğini ve taşınmaz üzerinde ipotek tesisine engel bir husus tespit edilmediğini, 2009 yılında idari dava açılmasına rağmen taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konmadığını, aynı taraflar arasında görülen farklı bir dava dosyasında “ipotek hakkında da sicile güven ilkesinin geçerli olduğu ve ipotek tesis tarihinde tapu kaydında herhangi bir şerhin bulunmadığı, bu nedenle davalı bankanın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı” gerekçesiyle davanın banka yönünden reddine karar verildiğini ve kararın onandığını, birbiri ile çelişkili olan kararların hukuk güvenliği ile bağdaşmadığını, ayrıca davada kusuru bulunmayan bankanın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, ipoteğin fekki talebi reddedilerek davalı banka lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde ipotek bedelinin depo ettirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.2. Davalı ... İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususları tekrarla taşınmazın satışına ilişkin ihalenin değil Encümen kararının iptal edildiğini, ayrıca yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14/04/2022 tarihli ve 2021/359 E., 2022/600 K. sayılı kararıyla; davalı banka lehine ipotek tesis edilme tarihinin ilgili Meclis kararının iptali tarihinden sonra olduğu, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, basit bir inceleme ile belirtilen somut bulguların tespiti mümkün iken davalı Bankanın iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”

3.2.2. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

3.2.3. TMK’nın 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/1. maddesinde; “ Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.” 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” 1024/3. maddesinde; “Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan ve (V/3.2.) nolu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına ve özellikle taşınmaz satın alan ilk el üzerindeyken temyiz eden davalı lehine ipotek tesis edilmiş olmasına göre (III) ve (IV/3.) nolu paragraflarda gösterilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 03/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18287, Karar No: 2012/15243, Tarih: 29.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18287 E.  ,  2012/15243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/7285

MAHKEMESİ : Araklı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2009/94 (E) ve 2010/49 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık F.. D..' nun, yokluğunda hükmün verildiği ve Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince adresine tebligatın yapıldığı tarihte başka bir suç nedeniyle ceza infaz kurumunda olduğu, bu nedenle hükmün infazına başlanması ile haberdar olduğu mahkumiyet hükmüne karşı yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 12.10.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Atılı suçtan tutuklu olarak yargılandığı sırada 30.06.2009 tarihinde tahliye edilen sanık F.. D..' nun başka bir suçtan tutukluluğunun bulunması nedeniyle salıverilmediğine dair Araklı Ceza İnfaz Kurumunun 02.07.2009 tarihli yazısı karşısında; başka bir suç nedeniyle ceza infaz kurumunda bulunan sanığın duruşmada bulundurulması sağlanmadan, yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’ nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanık M.. P.. müdafiinin temyiz dilekçesinde, atılı suçu işleyen kişinin M.. P..' ın kardeşi M. M. P. olduğunu ve benzer olaylarda da yakalandığında kardeşinin kimlik bilgilerini verdiğini ileri sürmesi, sanık M.. P..' ın yakalandığı sırada üzerinden kendi fotoğrafı bulunan R.Ö. adına düzenlenmiş sürücü belgesi bulunması ve kimliğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmamış olması karşısında; atılı suçu işleyerek yakalanan ve kendisini M.. P.. olarak tanıtan kişinin kimlik bilgilerinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanması zorunluluğu,

3- Oluşa, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre sanıkların önceden aldıkları karar gereği hırsızlık yapmak amacıyla banka şubesine girdikleri, sanık M.. A..' ın yanında beklediği sırada, sanık F.. D..' nun bankamatiğin açık olan arka kısmındaki para kutusunu alarak sanık M.. P..' a verdiği ve sanıkların dışarı çıkarken olayın farkedilmesi üzerine, banka güvenlik görevlisinin peşlerinden çıktığı ve sanık F.. D..' yu yakaladığı, diğer sanıkların yanlarına aldığı para kutusuyla birlikte geldikleri araç ile olay yerinden kaçtıkları ancak içinde para olmadığını anlayınca kutuyu yolda attıkları ve yaklaşık 3 saat sonra akaryakıt istasyonunda yakalandıklarında, çaldıkları kutunun yerini göstererek iadesini sağladıkları olayda; çalınan kutunun ekonomik değerinin bulunması karşısında; atılı suçun tamamlandığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında kalkışma hükümlerinin uygulanamayacağı ve kovuşturma başlamadan rızai iade şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle sanıklar lehine TCK' nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanıkların Ziraat Bankası Araklı Şubesine girip hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK’ nın 142/1-a maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,

5- Sanık F.. D..' nun adli sicil kaydına esas ilamlardan yalnızca en ağır cezayı içeren Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2009 gün, 107-12 sayılı ilamının mükerrirliğe esas alınması gerektiği gözetilmeden, anılan ilamla ile birlikte ayrıca Adana 6 Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2008 gün, 476-506 sayılı ilamının da mükerrirliğe esas alındığı belirtilerek infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. P.. müdafii ve sanıklar F.. D.. ile M.. A..' ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’ nın 326/son maddesinin gözetilmesine, sanık F.. D.. hakkındaki ilamın kesinleşmediğinin anlaşılması nedeniyle, infazın durdurulmasına, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğininde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11746, Karar No: 2019/6607, Tarih: 08.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11746 E.  ,  2019/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 123 ada 138, 22 ve 114 parsel sayılı taşınmazlara emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu 123 ada 138, 22 ve 114 parsel sayılı taşınmazlara yakın mesafede bulunan 123 ada 1 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/164-2015/210 E/K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi Temmuz/2013 itibariyle 252.00 TL/ m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2016/3886- 2017/1090 E/K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan yakın parseller için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17027, Karar No: 2020/14749, Tarih: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17027 E.  ,  2020/14749 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette kamu malına zarar verme suçundan zarar görmüş bulunan müşteki Adalet Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, yapılan iade işlemi üzerine müşteki Adalet Bakanlığı vekilinin 11/12/2019 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan .... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 04.11.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Suçtan zarar gören müşteki kurum vekiline, kamu davası açıldıktan sonra duruşma günü bildirilmeden ve davaya katılma olanağı sağlanmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenençocuk müdafii ve suçtan zarar gören Adalet Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15198, Karar No: 2013/4872, Tarih: 08.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/15198 E.  ,  2013/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 24.01.2007 tarihinde ESKİ Genel Müdürlüğü Kalabak Tesislerinde tam zamanlı personele ilişkin hizmet sözleşmesi imzalayarak mühendis olarak işe başladığını, işveren tarafından görev yerinin değiştirilmesi sebebiyle 12.10.2011 tarihinde kanuni hakları saklı kalmak kaydıyla iş sözleşmesini feshettiğini, haksız olarak görev yeri değişikliği yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13.000,00 TL kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 24.01.2007-12.10.2011 tarihleri arasında 5393 sayılı Belediye Kanunu 49. maddesine göre tam zamanlı sözleşmeli personel olarak ESKİ Genel Müdürlüğünde çalıştığını, iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, sözleşmede işçinin kurumca gösterilecek görev yerlerinde kendisine verilecek emirleri ve tüm işleri yapılmasını taahhüt ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işletme sorumlusu olan davacının eski görev yerinden alınarak başka bir yerde görevlendirilmesinin işyeri şartlarının niteliklerinde esaslı bir değişiklik olduğu davacının bu esaslı değişikliği kabul etmediği ve iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kişinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca iş güvencesi hükümlerinden yararlanması için, 4857 sayılı Kanun’un 1/1. maddesi ve 2/1. maddesi kapsamında iş sözleşmesi ile çalışması gerekir. Zira anılan Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanunun amacının işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemek” olduğu belirtilirken, 2. maddesinin 1. fıkrasında da işçi, işveren ve iş ilişkisi tanımlanarak, “Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkinin ise iş ilişkisi” olduğu açıkça ifade edilmiştir. İş sözleşmesi tarafların karşılıklı serbest iradesi ile kurulan bir iş ilişkisidir. Taraflardan birinin serbest iradesinin bulunmadığı durumda iş ilişkisinden söz edilemez.