muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/33938, Karar No: 2013/29219, Tarih: 13.12.2013

Davalı işyerinde sigara üretimi işi yapılmaktadır. Üretim süreci bir bütün olarak değerlendirildiğinde anılan depolama bölümlerinin asıl işin ayrılmaz bir parçası olduğu, belirtilen depolama işlemlerinin gerçekleşmeksizin üretim sürecinin yürütülmesinin mümkün olmadığı açıktır. Ayrıca bu işler uzmanlık gerektiren bir iş de sayılamayacağından temelde alt işverene verilmesi 4857 sayılı Yasaya uygun düşmemektedir. Davalıya ait işyerinde ... gelmiş tütünlerin depolanması, işlenmek için başka bölümlere taşınması ve buralarda depo alanlarında depolanması işlemleri, asıl işin mutlaka yapılması gereken, ancak uzmanlık gerektirmeyen faaliyetlerinden olup, bu işlerin yapılmasında taşıma ve istif aracı olarak forklift kullanılması da bu işin doğal bir sonucudur. Davalıya ait işyerinde yapılan asıl iş dikkate alındığında, ana üretim girdisi olan tütünün ve yan üretim girdisi olan ambalaj malzemesi gibi malzemelerin işyeri bina ve bölümleri arasında forkliftlerle taşınması, istiflenmesi ve depolanması işleri, asıl işin uzmanlık gerektirmeyen bir parçası niteliğinde olup, bu işlerin asıl işe yardımcı işler olarak kabul edilmesi ve alt işverenlere verilmesinin 4857 sayılı İş Yasasının 2. maddesinin hükmüne uygun düşmeyeceği, davalılar arasında muvazaa bulunduğu yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile de sabittir. Belirtilen yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı ...Ş hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine,

3-Davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile;

a)İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

b)Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

c)Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

d)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

e)Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

f)Davacı tarafından yapılan 151,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 13.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3481, Karar No: 2018/710, Tarih: 01.03.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3481 E.  ,  2018/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun 5, TCK’nın 62,

53, 58/9, 63.maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "20.07.2016" olarak yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yapılan yargılama sonunda;evinde yapılan aramada örgüt lideri Fetullah Gülen'e ait sözleri içerir yazıların bulunduğu ajanda ile örgüt lideri Fetullah Gülen'in şiir okuduğu 2 adet CD'nin ele geçirilmesi, Bank Asya'daki hesap hareketlerinin 2015 yılı Mart ayı ve sonrasında artması ve değişkenlik göstermesi, sanığın örgüte müzahir ... isimli sendikanın 23.02.2015 tarihinden itibaren Osmaniye il temsilcisi olması, örgütle iltisaklı Fatih Üniversitesinde master yapması, tanıkların beyanlarında ifade ettikleri "ileride güzel şeyler olacak, ben daire başkanı olacağım seni de müdür yapacağım" şeklinde darbe girişimini kasteden sözlerinin ifade hürriyeti ve sendikal faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk gösteren eylemlerinin sempati boyutunu aştığı gözetilerek FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16.MD-956 E, 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilerek;

22.09.2017 tarihli üst yazıyla dosya kapsamına alınan FETÖ/PDY terör örgütü üyeliğinden hakkında soruşturma yürütülen ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyip teşhiste bulunan şüpheli ...'nun müdafii huzurunda alınan kolluk beyanında, kendi grubunda yeralan memurlardan olan sanık ile Bylock programı aracılığı ile görüştüğünü beyan etmesi karşısında, sanığın Bylock iletişim ağını kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi bakımından, Bylock üzerinden iletişim kurduklarını ifade eden örgüt şüphelisi ... adlı şahsa ait ayrıntılı bylock tespit değerlendirme raporu ile HİS (CGNAT) sorgu kayıtları getirtilip sanığın Bylock kullanıcısı olarak ID tespitinin yapılması ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyip teşhiste bulunan şüpheli ... adlı şahsın aşamalardaki ifadelerinin dosya içerisine alınması ile CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 K.sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı, mevcut delil durumu, suç vasfı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1839, Karar No: 2018/2382, Tarih: 20.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1839 E.  ,  2018/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : ... hakkında : Beraat,... hakkında: Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen erteli mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik bir temyizin bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

I. Sanık ... hakkında verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1- Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2009 tarih, 2009/9312 sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura tanzim ettiği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediğinin kabul edildiği belirtilmesine karşın, hüküm bölümünde, "sahte fatura kullanma suçundan sabit olan eylemine" denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

2-Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan hazine lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

2-Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan hazine lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından “2007 takvim yılı içerisinde sahte fatura kullanma suçundan sabit olan eylemine uyan” ibarelerinin çıkartılarak yerine “2007 takvim yılı içerisinde sahte fatura düzenleme suçundan sabit olan eylemine uyan” cümlesinin ve "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1100 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III. Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- ... ... Yedek Parça Las. Pet. Ür. Tic. Ltd. şirketinin müdürü olan sanık ... hakkında “2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun’un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, suça konu faturalardan kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretleri araştırılıp, getirtilerek yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, Ba-Bs form analizine göre sanıktan mal alındığına dair Ba formu ile bildirimde bulunan yani suça konu faturaları kullanan mükelleflerin kimler olduğu ve bu şirket veya kişiler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a- Kararın gerekçesinde sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura tanzim ettiği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediğinin kabul edildiği belirtilmesine karşın, hüküm bölümünde, "sahte fatura kullanma suçundan sabit olan eylemine" denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32221, Karar No: 2016/6094, Tarih: 09.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32221 E.  ,  2016/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu şirkette muhasebeci olarak çalışan sanığın, şirket adına para çekme yetkisi olmamasına rağmen, sahte talimat belgeleri ile şirketin banka hesabından, 06.11.2009 tarihinde 3.000 TL, 17.11.2009 tarihinde 440 TL, 20.11.2009 tarihinde ise 22.500 TL para çektiği ve aldığı bu paraları katılana vermeyerek mal edindiğinin iddia edildiği olayda; şirket adına sanığa verilen çok sayıdaki para çekme konusundaki talimat yazılarındaki imzaların sanığa ait olması ve sanığın bir süre bu şekilde para çekilmesi durumunun katılan ve ortağı tanık Kasım tarafından fark edilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ayrıca bu şekilde çekilen paraların da firma hesaplarına aktarıldığının bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğu dikkate alındığında bu gerekçeler ile mahkemenin, "beraat" kararı verilmesi gerektiğini takdir eden kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanığın yetkisi olmadığı halde banka hesaplarında para çektiğine, hükmün usul ve yasalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8617, Karar No: 2008/12111, Tarih: 17.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8617 E.  ,  2008/12111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca kapama incir bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespitinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı taşınmaz mal sahibinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu 8046 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1886,22 m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiştir. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaç tane ağaç kaldığının tespiti yapıldıktan sonra tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın önce kapama incir bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama incir bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkemece bu rapora itibarla salt zeminin irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4077, Karar No: 2018/19515, Tarih: 05.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4077 E.  ,  2018/19515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin;

A) Davacı avukatının istinaf başvurusun esastan reddetmiştir.

B)Davalı avukatının istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek davanın reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 12.11.2008 tarihinde tesis işletme amir yardımcısı olarak işe başladığını, 20.07.2016 tarihli fesih bildirimi ile iş akdine son verildiğini, İş Kanunu 19.madde kapsamında belirtilmiş olan iş akdi fesih usullerine aykırı yapılan iş akdi feshinin geçersiz olduğunu, yapılan iş akdi feshinde hiçbir gerekçe gösteremediğini, davacının savunmasının alınmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu madde 19 uyarınca belirtilen iş akdi fesih usulüne uyulmadığım, fesih bildiriminde fesih sebebi belirtilmediğini, bu nedenle yapılan fesih bildiriminin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca kurulmuş % 99 sermayesi ... Buyükşehir Belediyesine (İBB) ait bir kurum olduğunu, davacı işçinin iş akdinin, 15 Temmuz 2016 tarihli kanlı darbe kalkışması nedeni ile müvekkili şirket tarafından alınan ÖNLEMLER gerekçesi ile feshedildiğini, davacının İş akdinin 20.07.2016 tarihli olduğu ve akabinde 667 sayılı KHK ya istinaden bu bildirimin iptali ile 25.07.2016 tarihli fesih İşleminin gerçekleştiğini, müvekkili SPOR A.Ş. nin kamu şirketi olması nedeni ile SGK ya bildirilmeyen fesih işleminde 667 sayılı KHK kapsamında düzeltme yapıldığını ve fesih tarihinin 25.07.2016 olduğunu, davacı vekilinin 4857 Sayılı İş Kanunu 19. madde kapsamında iş akdi feshinin geçersiz olduğu iddiasına karşılık iş bu fesih işleminin yukarıda anlatılan nedenlerle yapılmış olması nedeni ile haklı ve geçerli olduğunu, davacının ekte bulunan sosyal medya paylaşımından da anlaşılacağı üzere Gezi Parkı eylemlerine destek verdiğini,28 Mayıs tarihinde başlayan gezi sürecine, ilk etapta yalnızca yeşil talebi olan insanlardan da protestolara iştirak edenlerin olduğunun bilindiğini ancak ilerleyen günlerde "mesele ağaç değil, sen hala anlamadın mı" meşhur sözü ile akıllarda yer ettiği şekilde eylemcilerin meşru iktidarın düşürülmesi talebi ile hareket ettiklerinin anlaşıldığını,bu süreçte uluslararası basının olayları yakından takip ettiğini çoğu kez canlı yayın ile protestolara yer verdiğini, yapılan haberlerde Başbakan'ın üslubuna ve hükümetin politikalarına yönelik eleştirilerin Türkiye'nin demokrat bir ülke olmadığı ve gezi eylemlerinin buna bir başkaldırış olduğu vurgusu ile ülkenin yıpratılmaya ve itibarsızlaştırılmaya çalışıldığını, Gezi sürecinden sonra 17-25 Aralık 2013 tarihinde ve son olarak 15 Temmuz 2016 günü FETÖ/PDY ve destekçisi diğer illegal yapılar tarafından ülkemizde darbe yapıldığını, Ulusal ve Uluslar arası alanda birçok darbe girişimi ile karşılaşıldığını, son örneğinin 15. 07.2016 tarihinde yaşanan kanlı darbe girişimi olduğunu, FETÖ-PDY, PKK gibi yapılar tarafından düzenlenen darbe ve terör hareketlerinin resmi makamlarca İlan edildiğini, 15 Temmuz 2016 tarihli kalkışmada ülkeyi ve vatandaşı korumakla görevli ..

. 07.2016 tarihinde yaşanan kanlı darbe girişimi olduğunu, FETÖ-PDY, PKK gibi yapılar tarafından düzenlenen darbe ve terör hareketlerinin resmi makamlarca İlan edildiğini, 15 Temmuz 2016 tarihli kalkışmada ülkeyi ve vatandaşı korumakla görevli ... içinde bazı hainlerin kamu imkanları île vatandaşa ateş açtıklarını, kurumları basıp TRT de darbe bildirisi okuttuklarını, TBMM yi bombaladıklarını, ülkemizi yöneten meşru iktidarı şiddet ve cebir kullanarak ortadan kaldırmaya çalıştıklarını, dehşet verici bu olaylarda çok sayıda insanımızın yaralandığını ve şehit olduğunu, İBB merkez binası- İBB lojistikdestek merkezi- AKOM binasının hainler tarafından işgal edildiğini, merkez binada gerçekleşen saldırıda 18 vatandaşımızın hayatını kaybettiğini, takiben olağan üstü hal ilan edildiğini ve 667 sayılı KHK yayınlandığını, tüm bu yaşananlar neticesinde terör örgütünün uyuyan hücrelerive illegal yapıların faaliyetlerine devam etme ihtimalleri olduğunu, yapılan ve yapılacak olan girişim ve kalkışmaların sosyal ve ekonomik olarak telafisinin İmkansız boyutlara ulaşmasının ülkemize ve vatandaşlarımıza vereceği maddi manevi zararların görüldüğünü, müvekkili şirketin tüzel kişiliği nezdinde de hukuk dışı yollar ile devlete ve millete karşı anayasal düzen ve bu düzeni hiçe sayarak suç işleyenler veya bu yapılarla ilişkisi olan ya da olması muhtemel görünenler bakımından tedbirli davranılması gerektiğini, kamu şirketi olma nedeni ile ticaribilgî sızdırılması- suç unsurları oluşturulması - çeşitli spor etkinliklerinde sporseverlerin güvenliğinin tehlikeye girmesi ihtimali bulunduğunu, davacının şirket nezdinde güvenilirliğini yitirmiş olması ve güven ilişkisine dayalı iş ilişkisinin devamının mümkün görülmediğini, davacının illegal yapılarla irtibat ve iltisak halinde olduğu şüphesi ile iş akdinin sonlandırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.