muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15973, Karar No: 2018/3255, Tarih: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15973 E.  ,  2018/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku açısından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk açısından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikâyetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11828, Karar No: 2017/8741, Tarih: 06.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/11828 E.  ,  2017/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar yönünden engel hali bulunmayan, talimat mahkemesinde savunması alınan ve talimat ekinde KEMT varakası bulunmadığından kamu zararından haberdar olmayan sanığa, davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı olan 1.107,37 TL'nin kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- TCK.nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde ise cezaların infaz edilmiş sayılacağının ihtaratının yapılmaması,

2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, alt soyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık Alattin Gözel'in ve katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5580, Karar No: 2019/17260, Tarih: 27.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5580 E.  ,  2019/17260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde eylem ve fikir birliği içinde müştekiye ait ... İlçesi... mahallesi ... adresinde bulunan ikametin bahçesinde binaya giriş için kullanılan ve kömürlük tabir edilen bölüme açılan ahşap kapıyı zorlamak suretiyle açtıkları, 03/04/2012 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre kömürlükten ikametin içine açılan ahşap kapının sağ alt köşesini kırmak suretiyle iç kilit sistemini açarak eylem ve fikir birliği içinde eve girdikleri, girişe göre sol tarafta bulunan ardiyeden çok sayıda bakır malzemeden yapılmış kazan, tava, mangal ve tepsiyi rıza hilafına alarak bir çuvala doldurdukları, çuvala sığmayan büyük bakır kazanı ise ellerinde birlikte taşıdıkları, tanık tarafından çok sayıda kişi arasından usulüne uygun olarak kesin ve net olarak teşhis edilen sanıkların atılı suçları bu şekilde işledikleri tüm dosya kapsamından her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle sabit olduğu ve sanıkların eylemlerinin sübuta erdiği halde, sanıkların mahkumiyetleri yerine beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14938, Karar No: 2013/21542, Tarih: 04.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14938 E.  ,  2013/21542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesin yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

...-Dava konusu taşınmazın metrekaresine birinci bilirkişi raporunda 184,00-TL. ikinci bilirkişi raporunda ise 100-TL. üzerinden bedel tespit edildiği gibi, her iki raporda da Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulup, buna göre düzenleme ortaklık payı indirimi yapılıp yapılmayacağı açıklığa kavuşturulmadan bedel belirlendiğinden, alınan raporlar geçersizdir.

Bu itibarla, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla uzlaştırıcı nitelikte .... bir keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...-2942 sayılı kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava ... aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 30.04.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarnın istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8219, Karar No: 2014/6525, Tarih: 29.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/8219 E.  ,  2014/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/273347

Mahkemesi : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25.05.2011

Numarası : 2010/427 - 2011/297

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçuna ilişkin soruşturma kapsamında el konulup yediemin olarak kendisine teslim edilen ve sonrasında müsaderesine karar verilen PU plakalı aracı, sanığın yeğeni tanık F.. Y..'e vererek tasarruf ettiği ve eyleminin TCK'nın 289/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı sonuç cezada sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12231, Karar No: 2013/16838, Tarih: 31.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12231 E.  ,  2013/16838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/212 E. Sayılı dosyası arasında tarafları ve konusu bakımından bağlantı bulunduğundan HMK'nun 166/1-4 maddesi gereğince 2012/212 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... AŞ. vekili ile süresi içinde davacı ve diğer davalı ... Kimya Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan distribütör sözleşmesi uyarınca verilen ve sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle karşılığı bulunmadığı iddia edilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı ... Kimya Mak. İnş. Tur. Ltd. Şti. vekili cevabında, yetki ve zamanaşımı itirazları ile birlikte davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevabında, müvekkilinin kanunun kendisine yüklemiş olduğu edimleri yerine getirmek suretiyle alacağını devraldığı, meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve değerlendirmede iş bu dosya ile İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/212 Esas sayılı dosyasının tarafları ve konusu bakımından bağlantı bulunduğu anlaşıldığı gerekçesi ile birleştirme kararı verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm fıkrasında HMK’nun 166/2-4 yazılması gerekirken 166/1-4 yazılmasının maddi hataya müstenit olup, her zaman mahallinde düzeltilebileceğine göre davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6646, Karar No: 2024/1465, Tarih: 13.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6646 E.  ,  2024/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/335 E., 2022/335 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-3956

DAVA TARİHİ : 08.07.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü- İtirazın kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/185404

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; temyiz incelemesi için gerekli görülen Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemine göre alınan 14.11.2021 tarihli hesap raporu, raporun taraflara tebliği, tarafların rapora karşı beyan dilekçeleri, İtiraz Hakem Heyeti tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre alınan 07.03.2022 tarihli ek hesap raporu,raporun taraflara tebliği, tarafların rapora karşı beyan dilekçeleri, davacının talep belirleme dilekçesi ile ıslah dilekçesi ve davalı tarafından davacıya yapıldığı iddia edilen 30.12.2021 tarihli, 37.150,06 TL bedelli ödemeye dair tahsilat makbuzunun dosya arasında veya UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı anlaşılmakla, anılan bilgi ve belgelerin temin edilerek dosya arasına eklenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5260, Karar No: 2019/629, Tarih: 28.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/5260 E.  ,  2019/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılar ile yaptıkları sözleşmelerle bedelini ödeyerek daire satın aldıklarını, tapu kayıtlarının devri ve dairelerin tesliminden sonra dairelerin sözleşme ve mahal listesine uygun olarak yapılmadığını, bu bağlamda banyolarda küvet olmadığı, banyolarda gerekli meyilin verilmediği, duvarların boyasının kalitesiz olduğu, fayans aralarının açık olduğu, binada kullanılan malzemelerin kalitesinin düşük olduğu, mutfak duvarlarının tamamının fayans olmadığı ve doğal mermer kullanılmadığı, binanın merdiven duvarlarının saten yağlı boya yapılmadığı, asansörün aşırı ses çıkardığı, binanın düşey yağmur borularının rögarla bağlantısının yapılmadığı, ... katının yalıtımının yapılmadığı, binanın çatı katında uygun malzeme kullanılmadığı, su yalıtımının sağlanmadığı, dairenin alanının vaat edilenden daha az olduğu, binanın çevre düzenlemesinin ve kapalı garajın projeye aykırı olarak yapıldığını ileri sürerek, oluşan zarar ve eksikliklerin giderilmesine yönelik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak 3.500,00-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davaya konu taşınmazlara ilişkin arsa sahipleri ile yapılan anlaşmaya göre kendilerinin hisselerine düşen daireleri satarak sahiplerine teslim ettiklerini, davacıların teslim esnasında çekince koymadıkları halde teslim tarihinden bir buçuk yıl sonra dava açmalarının iyi niyetli olmadığını ve ayıba ilişkin 30 gün içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, bilirkişi raporunda imalat, malzeme eksikliği ve işçilik hatasından kaynaklandığı tespit edilen 2.265,86-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, bilirkişi raporunda imalat, malzeme eksikliği ve işçilik hatasından kaynaklandığı tespit edilen 2.265,86-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava açıldığında davacı olarak yer alan arsa malikleri ..., ..., ..., ... ve ... yönünden 23.11.2007 tarihli celsede tefrik kararı verildiği, temyize konu davanın davacılar ..., ... ve ... için devam ettiği, buna rağmen gerekçeli karar başlığında tefrik kararı verilen ..., ..., ..., ... ve ...'ün davacı olarak gösterildiği, "...2.265,86-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine...." denilmek suretiyle her bir davacının talebi ile ilgili hüküm kısmında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı, kararın bu haliyle infazda da tereddüt yarattığı, böylelikle az yukarıda değinilen düzenlemeye aykırılılık oluşturulduğu görülmektedir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3645, Karar No: 2013/14753, Tarih: 14.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3645 E.  ,  2013/14753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan ''yaptırım'' ibaresinin ''tedbir'' olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin ihtarına karar verilmesi,

3- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının kararın kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasında yer alan adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulamasıyla belirlenen 5 günün 4 güne, günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sonuç 100 TL adli para cezasının ise 80 TL'ye indirilmesi; hükümden seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine yönelik fıkranın çıkarılması ve TCK.nun 52/4 maddesinin uygulandığı bölümünden “kararın kesinleştikten itibaren” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12821, Karar No: 2012/18230, Tarih: 15.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12821 E.  ,  2012/18230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2010 tarih ve 2005/232-2010/368 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı ... ile davalı ...B'na izafeten Muğla M.E.B müdürlüğü vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 16-24 derslikli ilköğretim okulları mimari projeleri çizdiğini, daha önce Muğla İli Düğerek Mahallesi Ş.İ.Karaoğlanoğlu İ.Ö.Okulu’nda kullanılan projesinin davalı İdare tarafından Muğla İli, Fethiye İlçesi, Bekçiler Köyü İlköğretim Okulu inşaatında müvekkilinden izin alınmadan ve değiştirilerek kullanıldığını, müvekkilinin muvafakati alınmadan proje üzerinde değişiklik yaparak izinsiz tadil edilmiş olması ve müvekkilinin izni olmadan çoğaltılması nedeniyle müvekkillinin mali haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik FSEK’nun 68.maddesi gereği mimari projesi net karı olarak 6.442,00 TL, mimari tadilat proje net karı 4.860,00 TL ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere 21.300 TL'nin 24.11.2000 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada, toplam 57.790 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile yapılan bir sözleşme bulunmadığını, davacının projeyi gönüllü olarak hazırlayıp idareye sunduğunu, davacının çizdiği projenin tip proje olduğunu ve birden fazla okulda kullanılabileceğini, her okul için yeni bir proje çizmiş gibi ücret talep edemeyeceğini, dava konusu projelenin çoğaltılması ve yayılması gibi bir durumun bulunmadığını, davacının projesinin uygulanmadığını, değiştirilmediğini, uygulanan projenin farklı proje olduğunu, sunulan projenin kamu malı niteliği kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.