muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10843, Karar No: 2021/14892, Tarih: 25.10.2021

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı ...'nın alt işverenlerinde geçen çalışma süresinin tamamı bakımından davalı ... ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı gerekçesi ile baştan beri davalı Belediyenin işçisi olduğunun tespiti ile buna bağlı ilave tediye ve fark ücret alacağı taleplerinde bulunmuştur. Davalı muvazaa iddiasını kabul etmeyip ayrıca davacı işçinin 696 sayılı KHK kapsamında Belediyeye ait ... İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nak. Tur. San. ve Tic. Anonim Şirketinde kadroya alındığını, kadroya alınırken sulh ve feragat sözleşmesi imzaladığını bu nedenle davanın reddi gerektiğinin savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince sulh ve feragat sözleşmesi üzerinde durulmaksızın davacının muvazaa iddiası incelenerek muvazaanın varlığı kabul edilerek talep edilen alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesi yine sulh ve feragat sözleşmesi üzerinde durmaksızın sadece muvazaaya ilişkin inceleme yapıp davalının istinaf taleplerini esastan reddetmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı Belediyenin alt işvereni olan ...Tekstil Sanayi AŞ.'de çalışan davacı işçinin ... Kültür ve Sosyal işler Daire Başkanlığına bağlı ... Belediyesi Karadeniz Tiyatrosunda , tiyatro sahne ışıkçısı ve ses teknisyeni olarak çalışırken 696 sayılı KHK'nın yayımlanması sonrasında 09.01.2018 tarihinde belediyeye müracaatı ile işçi statüsüne geçişte başvuru formu başlıklı belgeyi doldurup imzalayarak söz konusu KHK'nın 127 maddesi ile 275 sayılı KHK'ya eklenen geçici 24. madde hükmü uyarınca kadroya alınma talebinde bulunduğu, aynı başvuru formunda kadroya alınması halinde idareden geçmişe yönelik olarak herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağı varsa açılmış davadan feragat edeceği yönünde taahhütte bulunduğu, keza 27.03.2018 tarihinde de sulh sözleşmesi başlıklı belgeyi imzalayıp benzer taahhütlerini yinelediği, sonrasında davacı işçinin 696 sayılı KHK hükümleri uyarınca 01.04.2018 itibari ile belediye şirketi olan dava dışı ... İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri ...Tur. San. ve Tic. Anonim Şirketinde işçi olarak işe alındığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda da izah edildiği üzere davacı işçi, davalı Belediyenin alt işvereninde işçi iken 696 sayılı KHK'nın yürürlüğü sonrasında müracaatı ile daha önceye ilişkin çalışmaları bakımından hak talep etmeyeceği kaydı ile belediye şirketine kadrolu işçi olarak alınmıştır. Söz konusu sulh ve feragat içerikli belge gözetildiğinde dava konusu alacakların sulh ve feragate konu edildiği değerlendirilerek davanın reddi gerekirken bu husus üzerinde durulmayıp sadece muvazaa iddiası üzerinden davanın kabulü hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/526, Karar No: 2013/1510, Tarih: 01.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/526 E.  ,  2013/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Ortaköy Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 1 parsel sayılı 256,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., hak düşürücü süre içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; dava vekilinin temyiz istemi de mahkemenin 08.02.2012 tarihli ek kararı ile dava konusunun değerinin miktar olarak kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle reddedilmiş; davacı vekili süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

1- Mahkemenin 08.02.2012 tarih 2009/457 Esas, 2011/653 sayılı Ek Kararı ile miktar yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; gayrimenkulün aynına ilişkin tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hükümlerin, dava konusunun değerine bakılmaksızın temyizi mümkündür. Davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile Ek Kararın BOZULARAK kaldırılmasına,

2- Esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan esasa ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30759, Karar No: 2018/3560, Tarih: 28.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30759 E.  ,  2018/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Suça konu malların devir tarihinin 01/02/2014 olduğunun anlaşılması karşısında, karar başlığında suç tarihinin 23/09/2014 olarak hatalı gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10299, Karar No: 2024/9865, Tarih: 17.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/10299 E.  ,  2024/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/974 D.İş, 2024/1002 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacılar vekilinin itirazının kabulü/ Davanın kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacılar vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü ile davacı ... için 52.195,00 TL ve ... için 14.310,00 TL olmak üzere toplam 66.505,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen İtiraz Hakem Heyeti kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2 nci maddesi “...Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir...” şeklinde düzenlenmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu gözetildiğinde davacı ... yönünden 52.195,00 TL ve davacı Yağmur Kaya yönünden 14.310,00 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile her bir davacı yönünden kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9381, Karar No: 2024/8853, Tarih: 23.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9381 E.  ,  2024/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/13 E., 2023/646 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/795 E., 2022/604 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; 19.07.2016 tarihinde MMK Limanında şoförlüğünü yaptığı 31 KLE 22 plakalı araçtan inerken sağ basamağının olmaması sebebi ile ayağının kayıp düştüğünü belirterek; bu kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller nazarında, davanın kabulüne dair karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı işveren istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu olay tarihinden önce davalı işyerinden bildirimlerinin olduğu, ... Sanayi Ticaret ve Liman İşletmeciliğinin 26.02.2018 tarihli yazı cevabı ekinde olan çizelgeye göre boşaltma iptal notuyla davaya konu olay tarihinde giriş kaydının bulunduğu, olay tarihinde davacının Erzin Devlet Hastanesine başvurduğu, 26.07.2016 tarihli hasta anemnez raporunda bir hafta önce beton çarpması sonrasında dikiş atılan hastada dikiş yerinde alıntı mevcut olduğunun belirtildiği, tanık Mostafa Çoban'ın davacının iddiası doğrular nitelikte olduğu gerekçesi ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili özetle; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11908, Karar No: 2018/969, Tarih: 18.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11908 E.  ,  2018/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin son oturum için mesleki mazeret dilekçesi verdiği, mahkemenin suça sürüklenen çocuk müdafiinin mazeret dilekçesi hakkında herhangi bir karar vermeden tek celselik müdafi tayin yoluna gidip son oturum katılan tek celselik müdafiin yüzüne karşı verilen kararın temyiz edilmediği, suça sürüklenen çocuk müdafiine yapılan tebliğ sonrası kararın temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, usule aykırı işlem neticesinde suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk...'nin aşamalardaki beyanlarında; olay günü mağdurun evinin bahçesine girerek bahçenin içinden motoru çıkarark çaldıklarını belirtmeleri karşısında, tebliğnamedeki konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik olan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18517, Karar No: 2017/25793, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18517 E.  ,  2017/25793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12701, Karar No: 2024/3935, Tarih: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12701 E.  ,  2024/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/393 Esas, 2023/387 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Konya 2. Çocuk Mahkemesinin 11.09.2023 Tarihli ve 2021/345 Tedbir Talep Sayılı Ek Kararı

Küçüğün halen Bilecik Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünde bakım altında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bilecik 2.Asliye Hukuk ( Aile mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 02.10.2023 Tarihli ve 2023/393 Esas, 2023/387 Karar Sayılı Kararı

Küçük hakkındaki tedbir kararının ilk olarak Konya 2. Çocuk Mahkemesi tarafından alınmış olması ve koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin c bendi uyarınca verilen bakım tedbirinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( c ) alt bendi şöyledir:

“Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

C. Değerlendirme

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Konya 2. Çocuk Mahkemesinin 2021/345 Tedbir Talep sayılı dosyasında 23.12.2021 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 11.09.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Konya 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Konya 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21543, Karar No: 2015/14555, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21543 E.  ,  2015/14555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/323-2014/431

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8452, Karar No: 2015/4709, Tarih: 10.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/8452 E.  ,  2015/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı Kurum'dan; davacının, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin belgeler ile sicil dosyası istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.