muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1651, Karar No: 2010/2528, Tarih: 08.03.2010

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve hüküm özetinin ilanı istemine ilişkindir.

TTK'nun 56 ncı maddesinde haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimali olarak tarif edilmiştir. Haksız rekabet, haksız fiilin özel bir türüdür. Haksız rekabete dayalı davalarda genel yetki kuralları uygulanacaktır. Haksız fiilin özel bir türü olması dolayısıyla haksız rekabete ilişkin davalarda HUMK'nun 21 nci maddesi uyarınca haksız rekabetin gerçekleştiği yer mahkemesi de yetkilidir.

Somut olayda davacı vekili davalılardan anonim şirketin yetkilisi tarafından kaleme alındığını iddia ettiği yazılarda müvekkilinin ticari faaliyetinin kötülendiğini, yazıların anılan davalı ile irtibatlı olan diğer davalı tarafından müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu firmalara gönderildiğini, bu şekilde haksız rekabette bulunduklarını iddia etmiştir. Mahkemece, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir. Davalı limitet şirket vekili uyuşmazlığa konu yazıların müvekkiline de gönderildiğini açıklamıştır. Bu davalının ticari merkezi İzmir’de olup, yetki itirazında bulunmamıştır. Yetki itirazında bulunan davalı anonim şirket vekili, yazının bilgilendirme amaçlı olduğunu açıklayarak haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını savunmuştur. Davacı vekilinin ibraz ettiği faks örneklerinden davalı anonim şirket yetkilisinin kaleme aldığı yazıların, İzmir merkezli diğer davalı tarafından yine İzmir’de faaliyet gösteren iki ayrı şirkete gönderildiği de dosya kapsamıyla sabittir. Bu durum karşısında, haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen eylemlerin İzmir İli’nde de gerçekleştiği, mahkemenin yetkili bulunduğu tartışmasızdır. Öte yandan, davalı limitet şirket vekilinin yetki itirazı da bulunmamaktadır. Kabul şekli bakımından davalı limitet şirket hakkında mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmesi de yanlış olmuştur. O halde, mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35892, Karar No: 2021/12768, Tarih: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35892 E.  ,  2021/12768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139. maddesine göre vergi incelemelerinin iş yerinde yapılması gerektiği, iş yeri faal olan sanığın hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlendiğine ilişkin dosya arasında bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle istem yazısının tebliği tarihinde iş yeri faal olduğundan yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/489, Karar No: 2023/5985, Tarih: 04.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/489 E.  ,  2023/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/289 D.İş-289 K.

SAYISI : İHK-2021/28814

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

SAYISI : K-2020/93594

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalıların itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılara trafik sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davalı ...Ş vekili, karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının ve adli tıp raporu ücretinin teminat dışında olduğunu, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

2. Davalı ...Ş vekili, karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacıya yeterli tazminat ödemesi yapıldığını, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hesap bilirkişi raporunun ve ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışında olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ş vekilinin itirazı yönünden yapılan incelemede, davadan önce davalıya yapılan başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının kabulüne hakem heyeti kararının kaldırılarak davalı ...Ş aleyhine açılan davanın usulden reddine; davalı ...Ş vekilinin itirazları yönünden yapılan incelemede hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1.8 teknik faiz ile yapılması gerektiği gerekçesi ile davalının bu yöndeki itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, davanın kısmen kabulü ile 172.73721 TL bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.534,59 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalı ... AŞ'den tahsiline, 3.210,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.511,53 tl geçici bakıcı giderinin davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... AŞ yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu, dosyaya ibraz edilen raporun usule uygun olduğunu, kaza ve arazlar arasında illiyet bağı kurulduğunu, davalı ...Ş yönünden, hesaplamada PMF tablosunun kullanıldığı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri konusunda ek raporda belirlenen tazminata göre karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılara zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, geçici bakıcı gideri yönünden davacı tarafça kök rapora itiraz edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin davalı ... AŞ yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı vekilinin davalı ... AŞ yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor aldırılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.

Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince davadan önce sigorta şirketine başvuru yaparken sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile Türkiye Sigorta A.Ş'ye yönelik sürekli iş göremezlik tazminat talebinin başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

Davacı vekilinin davalı ...Ş yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Davacı vekilinin davalı ...Ş yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde,

3. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminatın tespitine yönelik olarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporda progresif rant yöntemi ve bakiye ömrün tespitinde PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılmış, davacı tarafça PMF 1931 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin esas alındığı hesaplamaya göre tazminat talebi ıslah edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor esas alınarak karar verilmiştir. Anılan karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine alınan ek raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılmış, rapor karara esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Tazminat hesabında her ne kadar bakiye ömrünün tespitinde kullanılan verilerde TRH-2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerekir ise de davacı vekilince hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiği talep edilmiş olmakla buna göre yapılması gereken iş, tazminat hesabında progresif rant yönteminin ve PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanıldığı hesaplamanın karara esas alınmasından ibarettir. Açıklanan nedenlerle dosya kapsamında bulunan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan tazminat bilirkişi raporuna göre(PMF tablosunun kullanıldığı) karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer itirazının REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3606, Karar No: 2014/6603, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3606 E.  ,  2014/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/2126, Karar No: 2012/4841, Tarih: 19.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/2126 E.  ,  2012/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

Davacı vekili,davalı işveren yanında çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz sebeplerle feshedildiğini İş Mahkemesinde açılan işe iade davasının lehine sonuçlandığını bu kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği  yasal sürede işe iade başvurusuna rağmen işe alınmamasından dolayı tazminat ve diğer hakların keşide edilen ihtarnameler uyarınca ödenmesine rağmen ödemelerin eksik olduğunu belirterek boşta geçen süreye ilişkin ücret ve sosyal haklar için boşta geçen süredeki artışların nazara alınmadığın öte yandan dört aylık sürenin ilavesi ile birlikte kıdemini arttığı kıdem tazminatını da bu nedenlerle eksik ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava dilekçesinde belirttiği miktarın tahsiline kara verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,gerek iş sözleşmesini feshi sırasında gerekse işe iade edilmemesi  üzerine  yapılan hesaplamadan doğan hakların ödendiğini  ödemenin eksiksiz olduğunu ileri sürerek davanın  reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı farkı boşta geçen süre ücreti  ve diğer haklar farkı ile işe başlatmama tazminatı farkının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık davacını işe alınmaması sebebiyle ödenmesi gereken hakların eksik ödenip ödenmediği  noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı ile işe başlatmama tazminatında işe başlatılmadığı tarihteki emsal  ücret yada emsal çalışana ödenen ücretin baz alınması gerektiği belirtilirken emsal ücretin ibraz edilmediği buna karşılık davalı işveren tarafından ücret zammı çizelgesinin sunulduğunu  bu çizelgedeki zam oranlarına  ve geçerlilk tarihlerine göre  hesaplamanın yapıldığı  kıdem tazminatı farkı yönünden ise bu zamlı ücretin yanı sıra bordrolarda bulunan ikramiyenin yılda dört maaş olduğu kabul edilerek  hesaplamanın yapıldığı bildirilmiştir.

Davalı işveren gerek bilirkişi raporuna itirazında gerekse temyiz dilekçesinde davalı banka uygulamasında davacı dahil tüm çalışanlara başlangıçta üçer aylık  dönemlerde ikramiye ödemeleri yapılmakta iken 30.10.2006  tarih ve 2006/İKY /002 nolu sirküler ile 01.10.2006 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde ücret yapısında değişiklik gerçekleştirildiğini yıllık zam oranlarının ikramiye dahil tüm ücretlerin toplamına uygulanmaya başlandığı  ve yılda dört maaş ikramiye yerine her ay sabit miktarda ikramiye ödemesinin söz konusu olduğunu, ayrıca banka çalışanlarının tamamına aynı oranda zam yapılmasının söz konusu olmadığını zamların kıdem tecrübe  performans  ve çalışılan pozisyon gibi kriterler değerlendirilerek yapıldığını ortalama bir zam oranın söz konusu olmadığını ücretin çalışan bazında değişiklik gösterdiğini  emsal ücret uygulamasını hatalı olduğunu ileri sürmekte olup mahkemece davalı işverenin bu itirazlarının üzerinde durulmamıştır.Ayrıca işe başlatmama tazminatı fark alacağına  yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faiz uygulanması hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş davalı işverenden  ücret belgelerinin ve 30.10.2006 tarih ve 2006/İKY/002 nolu sirkü ve uygulamalarına yönelik belgelerin  tamamı celbedilerek işverenin bilirkişi raporuna itirazları üzerinde durularak dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek iddia ve savunma doğrultusunda davacının alacak kalemleri yönünden ek rapor alınarak işverenin temerrüde düşürülme hususu da gözetilerek  oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

O halde davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13405, Karar No: 2010/4761, Tarih: 03.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13405 E.  ,  2010/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 tarih ve 2006/225 - 2008/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri Milli Eğitim Bakanlığı'nın öngördüğü müfredata uygun, ilköğretim ve lise sınıfları için çeşitli okul kitapları hazırlayarak, yayınlayan sektöründe tanınmış bir şirket olduğunu, 2002/2003 öğretim yılında yeni bir proje ile, okul öncesi çocuklara yönelik çeşitli etkinlikler, oyunlar ve hikayelerin bulunduğu 10 ciltlik bir seri hazırlayarak piyasaya sunduğunu, piyasaya sunulan bu kitapların büyük rağbet gördüğünü, sadece okul öncesi çocuklara yönelik yayınlar yapan ve bu sektörde tekel durumunda bulunan davalının, bu durum karşısında müvekkilini yıpratma ve maddi, manevi zararlara uğratma çabasına girdiğini, davalının bayilerine müvekkilini yıpratıcı yazılar faksladığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'un iyiniyetini göstermek ve haksız yere daha fazla yıpranmamak için davalı şirket yönetim kurulu başkanına mektup yazdığını, yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği müvekkilinin davalıya 21.300.000.000.-TL ödediğini, ancak davalının ihtarnamesi ile tahsil edilen paranın yeterli görülmediğinin ihtar edildiğini, davalının bilerek ve isteyerek oluşturduğu durum karşısında müvekkilinin iradesinin baştan sakat doğduğunu ve davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, gabin ve hile hallerinin varlığı nedeni ile sözleşmenin iptalini, sözleşmeden dolayı davalıya haksız ve dayanaksız ödenen toplam 21.300.000.000.- TL.'nin davalıdan istirdadını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin yeni rakiplerin çıkmasından rahatsızlık duymadığını, davacının dava konusu sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacı tarafın gabin iddiasına itibar edilemeyeceği, sözleşmenin saikte yanılma şeklinde yorumlanamayacağı, aldatmanın unsurlarının bulunmadığı, davalının FSEK'nun 52. maddesi anlamında davaya konu eserlerle ilgili hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, dava konusu sözleşmeyi düzenlemeye yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekli temyiz etmiştir.