muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13686, Karar No: 2024/1335, Tarih: 04.03.2024

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda "davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli 173 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 29.408 metrekarelik kısmının tespit gibi davalılar adına, (B) harfi ile gösterilen 18.342 metrekarelik kısmının Hazine adına, çekişmeli 220 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 96.362 metrekarelik kısmının tespit gibi davalılar adına, (E) harfi ile gösterilen 86.138 metrekarelik kısmının Hazine adına, çekişmeli 269 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacılar Mehmet Ali Karakurt, Mehdi Ayazgün ve ... vekili, davacı Şahin Özer ve arkadaşları vekili, ile müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 26.01.2018 tarihli ve 2017/13 Esas, 2018/241 Karar sayılı kararı ile "Gerekçeli karar birleşen dosya davacıları Mehmet Ali Karakurt ve müşterekleri vekiline 11.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve 08.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca kadastro davalarının adli tatile tabi olmadığı dikkate alındığında tebliğ tarihi ile temyiz tarihi arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3/1. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesinde düzenlenen 15 günlük temyiz süresinin geçmiş olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; birleşen dosya davacıları Mehmet Ali Karakurt ve müşterekleri vekilinin temyiz inceleme isteminin süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine, Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekili ile davacı Şahin Özer ve arkadaşları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, Müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ... harcını da yatırmak suretiyle 14.02.2014 hakim havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazlarda hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmış, mahkemece müdahillik yönünden herhangi bir karar verilmemiştir. ... davaya katıldığı halde katılanın talebi yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile açıklanan gerekçe ile hükmün müdahil ... yönünden bozulmasına" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda "davacılar Hazine, Hasan Yağmur, Fatma Nahırcı, Abdullah Özer, Şahin Özer, Abdulsemet Özer, Mehmet Özer, Faysal Özer, Eşref Özer, davacılar Mehdi Ayazgün Mehmet Ali Karakurt ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Müdahil davacı ...'ın davasının reddine, çekişmeli 173 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 29.408 metrekarelik kısmının tespit gibi davalılar adına, (B) harfi ile gösterilen 18.342 metrekarelik kısmının Hazine adına, çekişmeli 220 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 96.362 metrekarelik kısmının tespit gibi davalılar adına, (E) harfi ile gösterilen 86.138 metrekarelik kısmının Hazine adına, çekişmeli 269 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline" karar verilmiş; hüküm davacılar Mehmet Ali Karakurt ve müşterekleri vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacılar Mehmet Ali Karakurt ve müşterekleri vekilinin temyizi incelendiğinde; önceki tarihli hükmü süresinde temyiz etmedikleri, bozma ilamında da bu husus açıklanarak davacıların süresinden sonra sunmuş oldukları temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmış; önceki tarihli hükmü süresinde temyiz etmemiş olan Mehmet Ali Karakurt ve müştereklerinin yeni tarihli hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2.Müdahil davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, müdahil davacı ... vekilinin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Dosya içinde mevcut 06.05.2022 tarihli Behçet Solmaz mirasçıları tarafından sunulmuş tavzih/düzeltme/ek karar talepli dilekçenin incelenmesine gelince; dilekçe içeriğinde Behçet Solmaz'ın çekişmeli taşınmazlarda tespit maliki olmasına rağmen hüküm yerinde adına pay tesisi yapılmadığının açıklandığı ancak; Behçet Solmaz mirasçılarına gerekçeli karar tebliği yapılmasına rağmen temyiz talebinde bulunulmadığı, İlk Derece Mahkemesine hitaplı sunulmuş 06.05.2022 tarihli dilekçenin temyiz incelemesi için Dairemizde bulunan dosyaya mahkemece gönderildiği anlaşılmış; Behçet mirasçılarının süresinde ve usulünce sunulmuş bir temyiz talebi bulunmadığından, 06.05.2022 tarihli dilekçe Dairece değerlendirilmeyerek bu dilekçe yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; davacılar Mehmet Ali Karakurt ve müşterekleri vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, Behçet Solmaz mirasçılarının 06.05.2022 tarihli dilekçesi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, müdahil davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın temyiz eden müdahil davacı ...'dan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar Mehmet Ali Kararut ve müştereklerine iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6654, Karar No: 2023/572, Tarih: 31.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6654 E.  ,  2023/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/237 E., 2022/153 K.

DAVACILAR : ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.10.2014

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 31.01.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları babaları ...’nun eski 36 ada 17 (yeni 382/9 ve 383/9) parsel ve 315 ada 12 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihi itibariyla mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, bedeli karşılığı dava konusu taşınmazları aldığını, alım gücünün olduğunu ve temlik harici terekenin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2017 tarihli ve 2014/504 E. 2017/720 K. sayılı kararıyla; temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2018 tarihli ve 2018/291 Esas, 2018/313 Karar sayılı kararıyla ; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 03.11.2020 tarihli ve 2018/2616 E. 2020/5632 K. sayılı kararı ile; "... davalının tanık listesinde sekiz tanık bildirdiği, aşamada bunlardan ikisinin ölümü üzerine yerlerine başka isimlerin bildirildiği, Mahkemece yargılama sırasında sadece iki davalı tanığının dinlendiği, diğer tanıkların ise dinlenmediği gibi ...nın 241.maddesi uyarınca bu yönde herhangi bir karar alınmadığı görülmektedir. Diğer taraftan, tanık delili HMK’nın 240 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve ne şekilde dinlenecekleri hüküm altına alınmıştır. O halde; tanık dinleme yöntemine ilişkin anılan usul hükümleri göz ardı edilerek davalı tanıklarından sadece ...,...’in dinlenerek diğer tanıklar yönünden davalının feragati bulunmaması ve ...nın 241. maddesi gereğince bir ara karar kurulmaksızın sonuca gidilmesi savunma hakkını zedeleyen bir usul hatasıdır. Hal böyle olunca; davalıların tanık listesinde bildirdiği; ...,... dışındaki diğer tanıkların ...nın 243 vd. maddeleri gereğince duruşmaya çağrılarak usulünce dinlenmesi, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin malvarlığı bulunan, tanınan, zengin biri olduğu, mal varlığını satmaya ihtiyacı bulunmadığı, bir süre davalı ile dubleks evde altlı üstlü yaşadıkları, murisin bahçeleriyle ilgili bakım işlerini de davalının yaptığı, sağlığında başka bir evladına devir yapmadığı, yalnızca davalıya ve onun oğluna yaptığı devrin bulunduğu, davalının gelir kaynağının babasının bahçelerinden gelen gelir ve oto yıkama dükkanı olduğu, yapılan devir işleminin diğer mirasçılardan mal kaçırma saiki taşıdığı, diğer evlatlarına kalan her bir payın davalıya ve oğluna vasiyetname ile bırakılan yerin değerinin toplamının 1/13 ü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kararın gerekçesinde dinlenen tanıkların beyanlarından hangisine hangi nedenlerle itibar edildiği ve davalı tanıklarının beyanlarının neden hükme esas alınmadığı hususlarının açıklanmadığını, Yargıtay bozma kararına uyulduğu halde dava dışı ve muristen intikal eden, murisin satmadığı taşınmazların değerleri belirlenirken muris tarafından yapılan satışların tarihi değil dava tarihlerinin nazara alındığını, bir taşınmazın düşük bedelli ya da bedelsiz olarak devredilmiş olmasının muris muvazaasının tek başına kanıtı olamayacağını, müvekkili davalının taşınmazı alacak gücünün olup olmadığı üzerinde durulurken bu hususun göz ardı edildiğini ve murisin gerçek amacının ne olduğu üzerinde durulmadığını, başka taşınmazların da satıldığı tapu kayıtları ve tanık beyanları ile de ispat edilmişken gerekçede, murisin dava konusu taşınmazları satmaya ihtiyacının bulunmadığının belirtildiğini, bu hususun da dosya kapsamına uygun düşmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozma ilamına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararına uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 103.104,72 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

03/09/2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 103.104,72 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

03/09/2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine,

Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/2500, Karar No: 2014/8608, Tarih: 30.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2500 E.  ,  2014/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2010/264-2013/524

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, görevsiz Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalının müvekkillerine verilecek olan iki daireyi sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediğini, balkonlu yapılması kararlaştırıldığı halde dairelerden birinde balkon yapılmadığını ve dairenin değer kaybına uğradığını, dairelerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı, değer kaybı ve eksik ayıplı iş bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş; ıslahla, müvekkillerinin kendi dairelerindeki eksik iş bedelini talep ettiklerini beyan ederek, 5.050,00 TL eksik iş bedeli ile 18.000,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 23.050,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, binanın sözleşmede kararlaştırılan süreden önce eksiksiz olarak teslim edildiğini ve inşaatın projesine uygun yapıldığını, aksinin kabulü halinde ise, davacıların açık ayıplarda süresinde ayıp ihbarında bulunmadıklarını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Tüketici Mahkemesi'nce görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sözleşme gereğini tam olarak yerine getirmediği, edimini eksik ifa ettiği, yapmakla yükümlü olduğu inşaatı eksik teslim ettiği, dava konusu 4 nolu dairedeki eksik iş bedelinin 20.050,00 TL, 9 ay 3 günlük gecikme tazminatı bedelinin ise, 18.022,00 TL olduğu, ancak davacının ıslahla talebini 23.050,00 TL ile sınırlandırdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.050,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ile eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ile eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, eserin Eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin teslimden önce bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye kiraya verdiği ya da sattığı tarihe kadar istenebilir.

Davalı yüklenici tarafından, davacılara ait bağımsız bölümlerin 2008 Ekim ayında fiilen teslim edildiği savunulmuş olup, 29.03.2012 tarihli duruşmada bu doğrultuda tanıkları dinlenmiş ise de, mahkemece hükmün gerekçesinde davalının bu savunması doğrultusunda teslim tarihi ile ilgili herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmadan ve tanık beyanlarına itibar etmeme gerekçesi açıklanmadan dava tarihine kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Davalı yüklenici tarafından, davacılara ait bağımsız bölümlerin 2008 Ekim ayında fiilen teslim edildiği savunulmuş olup, 29.03.2012 tarihli duruşmada bu doğrultuda tanıkları dinlenmiş ise de, mahkemece hükmün gerekçesinde davalının bu savunması doğrultusunda teslim tarihi ile ilgili herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmadan ve tanık beyanlarına itibar etmeme gerekçesi açıklanmadan dava tarihine kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, sözleşmenin geç teslim başlıklı 13. maddesinde '' Müteahhit 11. maddede gösterilen günde ve şekilde işi bitirip teslim eder. Aksi takdirde kira yoksunluğu için mal sahibine her ay için 2.000,00 YTL gecikme tazminatı vermeye mecburdur. Bu gecikme üç ayı geçtiği takdirde mal sahibi sözleşmeyi feshederek yoksun kaldığı kira karşılığını ve diğer zararları istemek ve ayrıca eksik ve kusurlu işleri müteahhit hesabına rücu ederek düzeltmek hakkına sahiptir.'' hükmü kabul edilmiştir. Dosya kapsamından, davacılardan E.. Z.. adına kayıtlı 5 no'lu bağımsız bölümün dava tarihinden önce 24.02.2010 tarihinde satılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı yüklenici tarafından arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin dava tarihinden önce teslim edildiği kanıtlanamazsa, sözleşmenin anılan hükmü uyarınca gecikmenin üç aylık dönemi için sözleşmede yer alan hüküm doğrultusunda maktu kira bedeli belirlenmesi, üç ayı aşması halinde ise, arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshetmediği sürece devam eden gecikme için rayiç kira bedeli talep edebilecekleri gözetilerek davacı E.. Z..'e ait 4 no'lu bağımsız bölüm için dava tarihine kadar, davacı E.. Z.. adına kayıtlı 5 no'lu bağımsız bölüm için satış tarihine kadar rayiç kira bedelleri üzerinden gecikme tazminatının hesaplanması, belirlenecek bedelden davacı tarafın aylık toplam 2.000,00 TL gecikme tazminatı istemiş olduğu dikkate alınarak talep aşılmamak suretiyle karar verilmesi, davalı yüklenici tarafından dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihinden önce fiilen teslim edildiğinin kanıtlanması halinde ise, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda 4 no'lu bağımsız bölüm yönünden teslim tarihine, 5 no'lu bağımsız bölüm yönünden ise teslim tarihi ya da satış tarihinden hangisi daha önce ise o tarihe kadar gecikme tazminatının hesaplanması gerekirken, dava tarihine kadar 2.000,00 TL aylık maktu kira bedeli üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

Diğer yandan, arsa sahiplerince dava açılmadan önce yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, laminat parkelerin altına şap atılması ve parkelerin yenilenmesi için 1.750,00 TL bedel gerektiği tespit edilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hangi tarihteki fiyatlara göre değerlendirme yapıldığı ve tespit raporunda belirlenen bedelden ayrılma gerekçesi açıklanmadan, bu kalem yönünden 2.750,00 TL bedel belirlenmiştir.