muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3628, Karar No: 2023/8996, Tarih: 24.10.2023

b) Belirtilen tarihlerde işlenen suçları bir suç işleme kararının icrası kapsamında işleyip işlemediğinin ve buna bağlı olarak zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2016 tarihli 2015/273 Esas ve 2016/287 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca ve 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar Orhan ve Yılmaz hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin

ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar Eren ve Kubilay hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis ve 12.500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis ve 20.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Deliller hukuka aykırı yöntemlerle toplandığına,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına,

2.Eylemin kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçunu oluşturduğu,

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına,

2.Eylemin kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçunu oluşturduğu,

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığı maddeleri işlettiği gece kulübüne gelenlere sattığına ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği ve sanığın diğer sanıklarla da irtibatlarının olduğunun belirtildiği bunun üzerine sanıklara ait GSM hatlarına ilişkin iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı alındığı, 06.10.2011 tarihli eylem yönünden sanık ...'in İstanbul'dan temin ettiği uyuşturucu maddeyi getireceğinin değerlendirildiği olay tarihinde uygulama noktasında sanık ...'in sevk ve idaresindeki aracın durdurulduğu ve sanık ...'in üstünde sekiz fişek daralı 3,02 gram kokainin ele geçirildiği, sanıkların savunmaları ve iletişimin tespiti tutanakları, maddelerin ele geçiriliş şekli gerekçesiyle sanıklar Şaban ve Mehmet Erdem yönünden mahkûmiyetlerine karar verilmiştir

12.12.2011 tarihli eylem yönünden ise, yapılan teknik takip çalışmaları kapsamında sanık ...'ın kullanıcı olduğu değerlendirilen şahıs ile uyuşturucu madde satışı yapacağının değerlendirildiği sanığın elindeki poşette daralı 380 gram esrarın ele geçirildiği, ele geçen madde miktarı, iletişimin tespiti tutanakları gerekçesiyle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

31.12.2011 tarihli eylem yönünden ise; sanık ...'ın İstanbul'dan temin ettiği uyuşturucuyu sanık ...'a getirdiğinin değerlendirildiği olay tarihinde uygulama noktasında durdurulan otobüste bulunan sanık ...'ın üstünde savcılıktan alınan yazılı arama emri ile arama yapıldığı ve sanık ...'ın iç çamaşırında poşette daralı 70 gram kokainin ele geçirildiği sanıkların savunmaları ve iletişimin tespiti tutanakları kapsamında bu eylem yönünden sanıklar Orhan ve Şaban hakkında mahkûmiyetlerine, karar verilmiştir.

19.11.2011 tarihli eylem yönünde; yapılan teknik çalışmaları kapsamında sanık ...'in kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan haklarında soruşturma başlatılan tanıklar Emincan ve Yiğit'e uyuşturucu madde vereceğinin değerlendirildiği tanıkların araçla sanığın evinin önüne geldikleri, sanığın araca bindiği ve kısa bir süre sonra indiği araçta 3,75 gram esrarın ele geçirildiği tanıkların maddeyi sanıktan aldıklarını beyan ettikleri, yine 31.12.2011 tarihinde sanık ...'in kız arkadaşı Betül ile birlikte yaşadıkları evde yapılan aramada daralı 25 gram hint keneviri bitkisi, yedi adet kilitli poşette 20 gram esrar ve altı adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği somut olayda, tanıkların beyanları, iletişimin tespiti tutanakları, sanık savunmaları gerekçesiyle sanık ...'in bu eylemler yönünden mahkûmiyetine, karar verilmiştir.

31.12.2011 tarihli eylemde sanık ...'ın kız arkadaşı Yasemin ile buluşacağı ve madde vereceğinin değerlendirildiği, sanığın Yasemin'in kullandığı araca bindiği, sanık ...'ın üst aramasında iki paket daralı 4 gram esrar 12 paket daralı 4 gram kokainin ele geçirildiği, aynı gün sanık ...'ın evinde yapılan aramada daralı 210 gram esrar ve ayrı pakette dört paket daralı 6 gram esrarın ele geçirildiği somut olayda; sanığın savunması, ele geçen madde miktarları ve çeşitliliği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

31.12.2011 tarihli eylemde sanık ...'in eylemin sanık ...'in eylemine yardım etmekten ibaret olduğu, iletişimin tespiti tutanakları ve sanıkların savunmaları gerekçesiyle sanık ...'in yardım eden olarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.

29.12.2011 tarihli eylem yönünde ise; sanık ...'in kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık İsmail'e uyuşturucu madde satacağının değerlendirildiği olay tarihinde buluştukları sanığın yanından ayrılan tanık İsmail'de 3 adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği, sanık savunması ve tanık anlatımları gerekçesiyle sanık ...'in bu eylem yönünden mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'e hükmedilen 7 yıl 6 ay hapis cezasında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince yapılan indirim uygulamasında 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde 5 yıl 15 ay hapis cezası ve sanık ...'a hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince yapılan indirim uygulamasında 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'e hükmedilen 7 yıl 6 ay hapis cezasında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince yapılan indirim uygulamasında 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde 5 yıl 15 ay hapis cezası ve sanık ...'a hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince yapılan indirim uygulamasında 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, sübut ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,

B. Şahit numunelerin müsadere edilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; ancak her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2016 tarihli 2015/273 Esas ve 2016/287 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün;

A. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerinin çıkarılması ve yerlerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık/sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 ncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına", ibarelerinin eklenmesi,

B. Müsadere ile ilgili bölümlerinde yer alan “adli emanette kayıtlı bulunan uyuşturucu maddelerin” ibarelerinden sonra gelmek üzere “Kriminal Polis Laboratuvarı ve Adli Tıp Şube Müdürlüğünce alınan şahit numunelerin” ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Müsadere ile ilgili bölümlerinde yer alan “adli emanette kayıtlı bulunan uyuşturucu maddelerin” ibarelerinden sonra gelmek üzere “Kriminal Polis Laboratuvarı ve Adli Tıp Şube Müdürlüğünce alınan şahit numunelerin” ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4089, Karar No: 2015/12144, Tarih: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4089 E.  ,  2015/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2013/209-2014/357

Taraflar arasında görülen nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.20 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16783, Karar No: 2023/3908, Tarih: 24.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16783 E.  ,  2023/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Manisa 2. Aile Mahkemesinin 21.06.2022 Tarihli ve 2022/259 Esas , 2022/291 Karar Sayılı Ek Kararı

Küçüğün adresinin Çankırı ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çankırı 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 02.08.2022 Tarihli ve 2022/487 Esas, 2022/530 Karar Sayılı Kararı

Küçük hakkında halen verilmiş bulunan bir danışmanlık tedbiri olduğu, kararın Manisa 2.Aile Mahkemesi tarafından verildiği ve kararın uygulanmasına yönelik uygulama planlarının kararı veren mahkeme hakimi tarafından onaylanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin a, b ve d bentleri uyarınca verilen danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a, b ve d alt bendi şöyledir:

" Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye,

" Eğitim tedbiri, çocuğun bir eğitim kurumuna gündüzlü veya yatılı olarak devamına; iş ve meslek edinmesi amacıyla bir meslek veya sanat edinme kursuna gitmesine veya meslek sahibi bir ustanın yanına yahut kamuya ya da özel sektöre ait işyerlerine yerleştirilmesine,"

" Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına"

Yönelik tedbirdir.

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına"

Yönelik tedbirdir.

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Manisa 2. Aile Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli, 2022/259 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararında, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, ayrıca 27.05.2022 tarihli ek kararıyla küçük hakkında eğitim tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 21.06.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevi kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Manisa 2. Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Manisa 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7316, Karar No: 2013/30006, Tarih: 16.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7316 E.  ,  2013/30006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24914, Karar No: 2024/673, Tarih: 23.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/24914 E.  ,  2024/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1814 E., 2019/1501 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu eylemi ailevi sebeplerle gerçekleştirdiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın 22.06.2015 tarihli GATA Komutanlığına ait rapor ile 21 günlük hava değişimi iznine gönderildiği, sanığın bu tarihte ayrılmış olduğu izinden dönmesi gerektiği tarihte dönmeyerek yasal ve haklı bir mazeret olmaksızın birliğine vaktinde dönmediği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında izin tecavüzü suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-b gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; annesinin rahatsızlığı ve ailevi sebeplerle Birliğine süresinde katılamadığını beyan ederek, atılı izin tecavüzü suçunu ikrar ettiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın geçerli bir mazereti bulunmaksızın izin süresini aşmak suretiyle 13.07.2015 - 21.02.2018 tarihleri arasında temadi eden izin tecavüzü (hava değişimi tecavüzü) suçunu işlediği kabul edilerek, savunmasına itibar edilmemiş ve suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın izin tecavüzünde bulunduğu sürenin uzunluğu gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Gülhane Askerî Tıp Akademisi Komutanlığının 22.06.2015 tarihli ve 12083 sayılı Üç Tabip İmzalı Sağlık Raporu ile uyum bozukluğu tanısı konarak gönderildiği hava değişiminden 13.07.2015 tarihine kadar birliğine katılması gerekirken, askerlik hizmetine tercih edilebilecek bir mazereti olmaksızın birliğine katılmayan sanığın, 21.02.2018 tarihinde yakalanmakla ele geçmesi ve izin tecavüzünde kaldığı sürenin uzunluğu karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/666, Karar No: 2025/677, Tarih: 06.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/666 E.  ,  2025/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/620 E., 2023/1178 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davacı ... lehine hükmedilen ve temyize konu edilen toplam tutar 9.951,40 TL olup, karar tarihi itibariyle temyiz sınırı olan 12.950,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalının temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden reddine, davacı ... yönünden kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin kullandıkları 954 ve 1000 parsel sayılı taşınmazlarda, 22.07.2010 tarihinde elektrik telinin kopması sonucunda yangın meydana geldiğini, taşınmazlardaki fıstık, asma ve zeytin ağaçlarının zarar gördüğünü, delil tespiti dosyasında zararın 58.745,00 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 58.745,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yangının anız yakmaktan çıkmış olabileceğini, yaz dönemlerinde kuru otların kendiliğinden tutuştuğunu, çiftçilerin gereken tedbirleri almadıklarını, müvekkilinin sorumlu olmadığını, aksi halde talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.01.2012 tarihli kararıyla; yapılan keşif ve Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma birlikte değerlendirildiğinde, parsel üzerindeki gevşek enerji nakil hattının kopup rüzgarın etkisi ile birbirine çarpması sonucu dava konusu yangının meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde davanın kusurlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 954 numaralı parsel için 14.216,29 TL'nin davalıdan alınıp davacı ...'e, dava konusu 1000 numaralı parsel için 25.663,20 TL'nin davalıdan alınıp davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ