muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4205, Karar No: 2021/14072, Tarih: 30.11.2021

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin; ... tarafından gönderilen 02.11.2018 tarihli cevabi yazıda; dava konusu İzmir İli, Konak İlçesi, ... Mahallesi ... ada 198 parsel sayılı taşınmazın; 82.089 m2 yüzölçümlü 303 ada 3 parsel taşınmazın 21.183 m2'sinin yola terk edilerek, ifrazen oluşan parsellerden biri olduğu ve bu işlemin 08.01.1954 tarih ve 74 yevmiye numaralı işlem ile tescil edildiği bildirilmiş olup; Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre dava konusu taşınmazın imar parseli olarak kabul edilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazı kadastro parseli olarak kabul ederek, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmesi doğru olmadığından bu hususta re'sen ya da bilirkişi kurulundan alınacak ek rapora göre yapılacak hesaplama uyarınca karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazıl şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-İlk derece mahkemesi kararı ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen 25.772,70 TL'nin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.12.2020 tarihli kararı ile ödenmesine karar verildiği gözetildiğinde, bu bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin 11.12.2020 tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1591, Karar No: 2013/7098, Tarih: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1591 E.  ,  2013/7098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak alınan 46 ada 10 parsel sayılı taşınmazın akit tablosunun incelenmesinde; taşınmaz üzerinde bulunan yapı ile ilgili olarak (1 Bodrum 1 katı bitmiş, 4 katı natamam) ifadeleriyle halihazırdaki durumu belirlenen binanın bulunduğunun anlaşılması karşısında, eski yapı olduğu gerekçesiyle değerinin hesaplanmayarak, satış bedelinin sadece arsa bedeli olarak kabul edilmiş olması nedeniyle rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle; taraflara yeniden dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/3975, Karar No: 2020/1159, Tarih: 20.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/3975 E.  ,  2020/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar birkısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘’ … noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen tapu kayıtlarından, karar tarihinden sonra davalı ...’in çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım payını dava dışı... ile ... oğlu ...’a, ...’in de oğlu ...’a satış suretiyle temlik etikleri; davalı ...’in payının ise 27.05.2011 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği ve Abdulkadir dışındaki mirasçıların paylarını Yağmur Akgün’e devrettikleri görülmektedir. Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 1086 Sayılı HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. 01.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı ...nun 125. maddesi ile de aynı ilke benimsenmiştir. O halde, 6100 sayılı ...nun 125. maddesi gözetilerek işlem yapılması ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekeceği açıktır. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere mahkemenin Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar. Diğer taraftan yerel mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu müessese, mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir (09.05.1960 Gün.21/9 sayılı YİBK).

Somut olayda, hükmüne uyulan bozma ilamında izlenmesi gereken yol belirtilmiş, ne var ki mahkemece bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir.

Somut olayda, hükmüne uyulan bozma ilamında izlenmesi gereken yol belirtilmiş, ne var ki mahkemece bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki, davacı tarafa 6100 sayılı HMK’nin 125. maddesinde düzenlenen seçimlik hakkını kullanması yönünde ihtarda bulunulması, davacı tarafında kullandığı hak doğrultusunda işlem yapılması gerekirken, bir kısım davalıların yargılama sırasında ölümleri nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edilmesi şeklinde işlem yapılarak sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca; hükmüne uyulan önceki bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılıp, usuli eksiklik giderildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Bir kısım davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4114, Karar No: 2019/1024, Tarih: 16.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/4114 E.  ,  2019/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Baraj İnşaatı işinde 25.08.2012 -04.04.2014 tarihleri arasında harita teknikeri olarak çalıştığını, işveren davalının iş kanunu ve yönetmeliklere aykırı çalışma planı düzenleyerek ağır şartlar içeren çalışma planına göre müvekkilini çalıştırdığını, maaşların zamanında ödenmemesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve birtakım belgeler imzalatılmaya çalışması sebebiyle 04.04.2014 tarihinde müvekkilinin iş akdini haklı sebeple feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı harita teknikeri olarak çalıştığı davalı nezdinde her gün ve günde 2 saatten az olmamak üzere fazla mesai yaptırıldığını iddia etmiş, dinlettiği tanıklarla bu iddiasını ispatlamaya çalışmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının günde 11 saati aşan 2 saat çalışma yaptığı, bunun da haftada 12 saate tekabül eden fazla mesai olduğu kabul edilerek ilgili alacak hesaplanmıştır. Hükme esas raporda, günlük mesai saatlerinin hangi saatler olduğu, günde kaç saat ara verilerek çalışıldığı ayrıntılı yazılmadığı gibi hesaplamanın haftalık 45 saati aşan kısım üzerinden yapılması gerekirken, günlük 11 saati aşan saat üzerinden alacak kalemi hesaplanmıştır. Kaldı ki davacı tanıklarından ... yaz aylarında gece mesaisi olduğunu söylemiş, bir diğer davacı tanığı ... "Kış döneminde hava şartları sebebi ile şantiyede çalışılmaz hale gelmişti, ben kendim bu süre zarfında iki hafta ücretli izin kullandım, ... de benimle aynı şekilde ücretli izin kullanmıştır," derken, yine davacı tanıklarından ... " bir kış yağmur yağdığında toplu olarak izin kullandık, ben o tarihte bir ay izin kullandım, bu bir ay süresince benim ücretim ödendi, ...'in ne kadar izin kullandığını bilmiyorum, bu bir defaya mahsus olarak gerçekleşmiştir, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının yaptığı işin niteliği ve bu beyanlar dikkate alındığında davacının yaz dönemi ile kış dönemi çalışma saatlerinde farklılık olabileceği, hatta bazı dönemlerde kış mevsimi toplu izin kullandırıldığı kanaati oluştuğundan, tanıklar yeniden dinlenerek yaz ve kış mevsimi çalışma şartlarının nasıl olduğu, davacının kış mevsiminde hangi dönem ne kadar süre ile izin kullandığı sorularak fazla mesai ücreti yeniden değerlendirilmelidir.

3- Dosyada bir kısmı imzalı, bir kısmı imzasız bordrolar yer almaktadır. Fazla mesai ücreti yukarıda açıklandığı şekilde tespit edildikten sonra, tahakkuk bulunan bordrolar tespit edilerek imzalı olup tahakkuk içerenler ilgili dönemden dışlanmalı, tahakkuk olup imza bulunmayan fakat banka kanalı ile ödendiği anlaşılan miktarlar da hesaplamadan mahsup edilmeli, yine bordrolara ilişkin bu değerlendirme davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebi içinde yapılmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/686, Karar No: 2024/1301, Tarih: 19.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/686 E.  ,  2024/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2193 E., 2022/1830 K.

DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ...,

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/326 E., 2022/445 K.

Taraflar arasındaki muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis, olmadığı takdirde tazminat talepli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mirasbırakan ...'in davacıların babası olduğunu, mirasçıları olarak eşi ve 7 çocuğu bulunduğunu, mirasbırakanın vefat etmeden önceki yaklaşık 2 yılını yatağa bağımlı olarak geçirdiğini ve 84 yaşında iken fiil ehliyetini kaybettiği sırada ... mahallede bulunan 282 ada 14 parsel ile ... 3... da 82 parsel ve 357 ada 172 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, davacıların miras paylarından mahrum kalması için bu işlemin yapıldığını, bununla birlikte mirasbırakanın ölümünden önceki son bir yıl içerisinde tüm bakımını ve her türlü işlerini üstlenenlerin de yine davacılar olduğunu, davalı tarafın mirasbırakanın bakımı, tedavisi, manevi yönden de yardım ve destek sağlama gibi ödevlerinin hiçbirini yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkise ya da tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğradığını, davacıların mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığı dönemde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile dava konusu taşınmazları mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğine dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının bu devrin gereği olarak üzerine düşen tüm sorumlulukları mirasbırakan ölene kadar yerine getirdiğini, bakım akdi kapsamında üzerine düşen borcu ifa ettiğini, davanın kötü niyetle ikame edildiğini, mirasbırakan ... ile tarafların annesi ... 'in davalı askerden geldiğinden beri davalı ile birlikte yaşadıklarını, tüm bakım ve ihtiyaçlarının davalı ile davalının eşi tarafından karşılandığını, mirasbırakanın yaşı itibari ile bakıma ihtiyacı bulunmaktayken davacıların bu hususta hiçbir çaba sarf etmediğini, mirasbırakanın intikalden yaklaşık 1,5 yıl sonra vefat ettiğini ve bu süre zarfında bakım akdinin yükümlülüklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğine yönelik herhangi bir beyanı ile hukuki yola başvurma durumunun söz konusu olmadığını, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunu, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlar dışında da taşınmazlarının bulunduğunu, aile koşulları ve ilişkileri incelendiğinde de davacı mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir herhangi bir sebep olmadığını, davalı ile birlikte yaşaması ve bakılıp gözetilmesi nedeniyle dava konusu taşınmazları davalıya devrettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakan ...'in davaya konu ... parsel sayılı taşınmazları 16.10.2017 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna devrettiği, 01.07.1933 doğumlu olan mirasbırakanın 05.12.2018 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak çocukları olan davacılar, davalı, dava dışı eşi ... ve kızı ...'nın kaldıkları, davacılar vekilinin 22.03.2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında ehliyetsizliğe yönelik açmış olduğu davadan feragat ettiği anlaşıldığından ehliyetsizliğe yönelik davanın tüm davacılar bakımından reddine, davacılardan ...'in 10.12.2021 tarihli ve ...'in 14.04.2022 tarihli dilekçeler ile davadaki tüm taleplerden feragat ettiği anlaşıldığından davacılardan ... ve ... bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların dava dilekçesinde, mirasbırakanın vefat etmeden önce yaklaşık 2 yıl boyunca yatağa bağımlı olduğunu beyan ettiği, bu hususun tanık beyanları ile de doğrulandığı, mirasbırakanın davalı oğlu ... ile altlı üstlü oturdukları, vefatından önce yaklaşık 2 sene önce felç geçirdiği, yatalak olduğu, ölümüne kadar hayatını yatalak halde geçirdiği, tanık beyanlarına göre de davalının miras bırakana ilgisini eksik etmediği, davalı oğlunun gerek hastalık dönemi, gerekse sair zamanlarda bakım alacaklısının tüm ihtiyaç ve gereksinimlerini karşıladığı, miras bırakanın da sağlığında bakım koşulunun yerine getirilmediğine dair bir ihtaratı veya açtığı bir davanın bulunmadığının dosya kapsamıyla sabit olduğu, bu durumda mirasbırakana davalı tarafından bakıldığının bir bakıma kabulü gerektiği, kaldı ki mirasbırakanın davacı tarafla beşeri anlamda olumsuzluk iddiasının yargılama boyunca dile getirilmediği gibi bu yönde bir delil de bulunmadığı, mirasbırakanın, üzerine kayıtlı tüm taşınmazları devretmediği, davalı ve eşi tarafından uzun dönem bu şekilde mirasbırakana bakıldığının anlaşıldığı, davalının minnet ve paylaştırma savunması dikkate alındığında ölünceye kadar bakma akdinin ivazlı olduğunun sabit olduğu, 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmayı amaçladığı durumlarda uygulanacağı oysa somut olayda belirtildiği gibi ölünceye kadar bakma akdi ivazlı olduğundan dava konusu taşınmazın mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile devredilmediğinin açık olduğu gerekçesiyle davacılardan...,... bakımından muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasının reddine, ölünceye kadar bakım sözleşmeleri ivazlı akitlerden olup bu tür temliklerde tenkis hükümlerinin de uygulanamayacağı gerekçesiyle tenkis talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın kız çocuklarını mirastan mahrum bırakmak için ölünceye kadar bakma akdi ile muvazaalı olarak dava konusu taşınmazları davalıya devrettiğini, mirasbırakanın adına kayıtlı olan taşınmazlar ile ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya devredilen taşınmazların değerleri arasında makul oranın aşıldığını, mirasbırakanın tüm çocukları tarafından bakıldığını, devirdeki asıl amacın bakım sağlamak değil mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu, davalı tarafın ölünceye kadar bakım akdinden kaynaklanan besleme, giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden yardım ve destek sağlama gibi ödevlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, söz konusu işlemin mirasbırakanın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2022 tarih ve 2022/2193 Esas, 2022/1830 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamına göre mirasbırakanın bakım ihtiyacı içerisinde bulunduğu, akdin yapıldığı tarih itibari ile 84 yaşında bulunduğu, bazı hastalıklarının olduğu, eşinin de yaşlı ve hasta olduğunun anlaşıldığı, yine dinlenen tanık beyanlarına göre davalının mirasbırakana bakıp ilgilendiğinin tespit edildiği, bunun yanında mirasbırakanın temlik dışı taşınmazlarının bulunduğu, bunların değerinin ölünceye kadar bakma akdine konu taşınmazların değerine göre daha yüksek değere sahip olduğu, mirasbırakanın eşinin de bakım ihtiyacı içinde olduğu gözetildiğinde bakım karşılığı verilenlerin makul olduğu, öte yandan davalarından feragat eden iki davacının da davalının mirasbırakana baktığını doğruladıkları, bu nedenle Mahkemenin ret kararında hukuka aykırı bir yön görülmediği, mirasbırakanın yaptığı ölünceye kadar bakma akdinin geçerli olduğu kabul edildiğinde bunun ivazlı bir sözleşme olması nedeniyle tenkise tabi olmadığının açık olduğu gerekçesiyle davacılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ... ve ... vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri