muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/211, Karar No: 2015/6422, Tarih: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/211 E.  ,  2015/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece keşif tutanağına yansıtılan gözlemde taşınmazlar üzerinde hali hazırda 15-20 yaşlarında karaçam ağaçları ile çam ağaçlarının olduğu gözlenmiş, ziraat bilirkişi raporunda da taşınmazlar üzerinde karaçam ve çam ağaçlarının bulunduğu bidirilmiş olduğundan taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre eylemli orman olup olmadığının açıklanabilmesi için dosyanın hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, hükme esas alınan eski tarihli memleket haritası, hava fotoğraflarının stereoskopik aleti ile üç boyutlu olarak incelenerek taşınmazların öncesi itibariyle bu belgelerdeki niteliğinin saptanması ve eylemli hali, bitki örtüsü, toprak vasfı, üzerlerinde görülen ağaçların cinsi, dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı incelenerek orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda ek rapor alınarak dosyaya konulması

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8714, Karar No: 2007/10506, Tarih: 05.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/8714 E.  ,  2007/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜTAHYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları babaları R...B..1106 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanın delillerden; çekişme konusu 1106 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün miras bırakan R...B....tarafından 6.8.1999 tarihli resmi akitle davalıya satılarak temlik edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut oluya gelince, dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün resmi akitteki satış değeri ile o tarihteki tespit edilen gerçek değeri arasında açık ve aşırı oransızlık bulunduğu, murisin o tarih itibariyla ekonomik durumunun iyi olup, çok sayıda taşınmazının bulunduğu, taşınmaz satmayı gerektirecek derece makul ve zorunlu bir sabebin varlığı tesbit edilmediği, davalının o tarih itibariyla işçi olarak çalıştığı, alım gücü olmadığı ayrıca iddia edildiği şekilde taşınmaz bedelini murise ödediğinin belgelerle kanıtlanamadığı, böylece elde edilen bilgiler yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla dava konusu edilen taşınmazı muvazaalı olarak davalıya devrettiği sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2758, Karar No: 2022/13559, Tarih: 05.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2758 E.  ,  2022/13559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve mahkemenin tekerrür hükmüne esas aldığı İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/454 Esas-2014/237 Karar sayılı ilamında, silahla tehdit ve nitelikli hırsızlık suçları uyarınca hükmolunan cezaların daha ağır olduğu anlaşılmakla, Tebliğnamenin bu yöndeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozma kararına uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10455, Karar No: 2012/3545, Tarih: 27.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10455 E.  ,  2012/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ... Kahraman'ın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 2008/12 Esas, 2008/187 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede, okul çıkışı yolda yürüyen mağdureye seslenen sanığın, daha sonra yaklaşıp onu kolundan tutarak ve "seni seviyorum, seni kaçıracağım, nereye kadar benden kaçacaksın..." şeklinde sözler söylemek suretiyle cinsel tacizde bulunduğu ileri sürülmüş ve mahkemece de olay bu şekilde kabul edilmiş bulunmasına göre, bedensel temas içerdiği belirtilen eylem nedeniyle davaya bakma, suçun 5237 sayılı TCK.nın 103/1. maddesi kapsamında yer alan çocuğun cinsel istismarı niteliğinde olup olmadığının tayin ve takdiri ile kanıtları değerlendirme ve suç vasfının tayini görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10837, Karar No: 2024/13269, Tarih: 18.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10837 E.  ,  2024/13269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/87 E., 2024/206 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; 19.07.2001 - 14.03.2011 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun açıldığını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hizmet süresi bakımından müvekkili Kurum kayıtlarının kayıtlarının esas olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş cevap dilekçesinde: davacının çalışmalarının Kuruma tam ve doğru olarak bildirildiğini, davacının müvekkili şirkette sürekli ve kesintisiz çalıştığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...eksik inceleme nedeniyle bozma ilamı içeriğindeki gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın HMK'nın 150/5 inci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. 30.11.2023 tarihli mazeret dilekçesinin mahkemece fark edilmeden karar verildiğini,

b. Başka dosya tarafı yazılmış olsa da mazeret dilekçesinin bulunduğunu, iş yoğunluğundan davacı isminin yanlış yazıldığını asıl amacın mazeretin iletilmesi olduğunu, dosya nosunun bildirildiğini belirterek kararın bozulması gerektiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8541, Karar No: 2017/18356, Tarih: 19.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8541 E.  ,  2017/18356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , müvekkilinin Demirdöküm Yetkili Servisi olarak faaliyet gösteren davalı işyerinde 16.08.2007 - 07.05.2013 tarihleri arasında servis teknisyeni olarak çalıştığını, davacının, fazla mesai, resmi bayram, hafta tatili çalışma ücretlerini ve normal çalışma ücret alacaklarını davalıdan alamaması nedeniyle haklı nedenle işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , davacının 07.05.2013 tarihi dahil olmak üzere izin almaksızın ve mazeretsiz olarak 07.05.2013-10.05.2013 tarihleri arasında ve sonrasında işe gelmediğini, bu nedenle davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25. Maddesinin 2. fıkrasının (g) bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini; davacının fazla mesai, bayram tatili ve hafta tatili ücreti alacağı talebinin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı iş sözleşmesini çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebepleriyle feshetmiştir. Ücretin ödenmemesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca işçi bakımından haklı fesih sebebidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının ödenmemiş fazla mesai, genel tatil ücret alacaklarının bulunduğu tespit edildiğinden iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmaktadır. Haklı fesih durumunda davacı kıdem tazminatına hak kazansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu sebeple Mahkemece ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2938, Karar No: 2017/1865, Tarih: 15.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/2938 E.  ,  2017/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Katılan adına iki adet sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkartıldığının iddia edildiği olayda, sanığın aktivasyon işlemleri yaptığı ancak hat sözleşmesini yapanın çalışanı olan... olduğunu savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından,...'ın tanık sıfatıyla celp edilerek beyanlarının alınması, suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı örneklerini havi belge asılları getirtilip, huzurda alınan yazı örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmelerindeki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi, sübutu halinde eylemin, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturacağı da gözetilerek, özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

2-Aynı kimlik bilgileri kullanılarak, 2 adet sahte hat düzenlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre 'Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi' durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, dosyada bulunan sözleşmelerin aynı tarihli olduğu anlaşılmakla, belge sayısı temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınarak tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

3- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7073, Karar No: 2014/21906, Tarih: 25.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7073 E.  ,  2014/21906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2013/467-2013/638

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.09.2009 tarihinden itibaren çalıştığını, ramp işçisi olan davacının uçak altı yükleme boşaltma ve temizlik işi yaptığını, davalı tarafından 08.04.2013 tarihinde davacının çalışmalarından verim alınamadığı, hizmetinden istifade edilemediği ve bu durumun işyerinde olumsuzluk ve aksaklıklara yol açtığı,şirket çıkarlarının ihlal edildiği, iş arkadaşlarının çalışma performanslarının olumsuz olarak etkilendiği, davacının 2012 yılında 30 gün rapor aldığı ve 1 gün de işe habersiz olarak gelmediğinden söz edilerek savunmasının alındığı ve 23.05.2013 tarihinde iş aktinin sona erdirildiği ve feshin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş ve feshin geçersizliğine ve davalıdan boşta geçen süre ücret alacağı ile diğer haklarının ödenmesinin tespitine ve işe başlatmama tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T. Yer Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının iş akdinin İş Kanununa uygun olarak feshedildiğini, davacının görevine gerekli özeni göstermediğini fesih işleminin süresinde olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı D.. İ.. vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, idarenin davalı olarak gösterilmesinin hukuki sebebi olmadığını belirtmiş ve davanın husumet sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının 2012 yılı haziran ayında geçirdiği trafik kazası sebebiyle 30 günlük sağlık kurulu raporu aldığı, davalının bu rapor nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği, ayrıca bir günlük devamsızlığın iş akdinin feshini gerektirmediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T. Yer Hizmetleri A.Ş.’nin tüm davalı D.. İ..’nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T. Yer Hizmetleri A.Ş.’nin tüm davalı D.. İ..’nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacının dava dilekçesinde hem T. Yer Hizmetleri A.Ş.’yi hem de D.. İ..’ni ayrı ayrı davalı olarak göstermiştir. Davacı T. Yer Hizmetleri A.Ş. ile iş sözleşmesi yapmış adı geçen işverenlikte ramp işçisi olarak çalışmıştır.. Davalı T. Yer Hizmetleri A.Ş. ile D.. İ.. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Buna göre davalı D.. İ.. hakkında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken sanki dava yalnızca T. Yer Hizmetleri A.Ş.’ye karşı açılmış gibi işe iade kararı verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı D.. İ.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE,

3. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının T.Yer Hizmetleri A.Ş.’ye İŞE İADESİNE,

4. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı T. Yer Hizmetleri A.Ş. tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

5. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı T.Yer Hizmetleri A.Ş.’den tahsilinin GEREKTİĞİNE,

6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

7. Davacının yaptığı 38.35 TL yargılama giderinin davalı T. Yer Hizmetleri A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalı T. Yer Hizmetleri A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,

9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı DHMİ Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,

10. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 25.06.2014 günü karar verildi.