muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8778, Karar No: 2024/3336, Tarih: 19.03.2024

Davalı idare vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, 636 ada 42 parsel sayılı taşınmazdaki davacı vakıf payına davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemiyle açılan dava sonucunda, Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2004 tarihli ve 2004/485 Esas, 2005/109 Karar sayılı ilâmı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın gerekçesinde; davalı idarece usul ve kanuna uygun kamulaştırma kararı alındığı, kamulaştırma kararının vakıf mütevellisinin eşine tebliğ olunduğu ve dava hakkının hak düşürücü süreye uğradığı, bu nedenle kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığının belirtildiğini, bu sırada davalı idare tarafından davacı vakıf aleyhine de dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili istemiyle açılan davada, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/488 Esas, 2006/414 Karar sayılı ilamıyla, dava konusu taşınmazdaki davacı vakfa ait 2355/2400 hissenin davalı idare adına tesciline karar verildiğini, davacı vakıf tarafından açılan söz konusu kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası ile davalı idare tarafından davacı vakıf aleyhine açılan tescil davasının sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra, 24.12.2019 tarihli ve 30988 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kamulaştırma Kanunu ile bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7201 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na ( 2942 sayılı Kanun) Ek Madde 3 ile geçici madde 15 in eklendiğini, geçici 15 inci maddeye göre, ek 3 üncü madde hükmü uygulanarak hesaplanacak tazminat bedelinin davacı vakfa ödenmesi gerektiğini, nitekim davaya konu taşınmaza dair bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin, ödenmesi ferağ şartına bağlandığı için taşınmazın devrini vermeyen davacı vakfa ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaza kamulaştırma kararı uyarınca el atıldığını, kamulaştırma belgelerinin noter aracılığıyla davacı vakıf mütevellisinin eşi Firdevs Kanevetçi' ye 10.05.1983 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatın geçerli olduğunun, kamulaştırma bedelinin depo edildiğinin ve hak sahiplerine ödendiğinin, kamulaştırma işleminin kesinleştiğinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen mahkeme kararları ile sabit olduğunu, kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddi gerektiğini, kamulaştırma işlemine istinaden kamulaştırmaya konu taşınmazların mahkeme kararıyla davalı idare adına tesciline karar verildiğini; dava konusu taşınmazın 04.04.2011 tarihinde Milli Emlak Genel Müdürlüğü, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile mülga Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü arasında imzalanan protokol ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce belirlenecek başka bir taşınmaz üzerine stadyum yapılması şartıyla TOKİ'ye devredildiğini, TOKİ tarafından da millet bahçesi yapılmak yapılması amacıyla Hazineye devredilmesine karar verildiğini, bu nedenle davanın Çevre, Şehircililik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Hazineye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığından bahisle tazminat istemiyle açılan davada, Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/485 Esas, 2005/109 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş olup işbu kararın kesinleştiğini, davacının dava açabilme olanağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın evveliyatı olan 893 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... Beden Terbiyesi Genel Müdürlüğü tarafından 25.08.1982 tarihinde kamulaştırıldığı, kamulaştırma belgelerinin 10.05.1983 tarihinde vakıf mütevellisi olan Mustafa Kanevetçi' ye tebliğe çıkartıldığı, tebligatın birlikte sakin eş Firdevs Kanevetçi imzasına tebliğ edildiği, vakıf mütevellisi tarafından kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemiyle açılan davada, Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/485 Esas, 2005/109 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, süresinde bedel artırım davası açılmadığından bahisle Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2005/9548 Esas, 2005/9673 Karar sayılı ilamıyla onandığı, akabinde davalı idarece Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/488 Esas sayılı dosyasında kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un17 inci maddesine göre tescili istemiyle açılan davanın kabulü ile taşınmazın Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen dava dosyaları içerisinde bulunan bilgilere göre dava konusu taşınmaza dair kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, 21.12.2019 tarihinde kabul edilerek 24.12.2019 tarihli ve 30988 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7201 sayılı Kanun'un 6 ncı ve 7 nci maddesi ve 09.06.2021 tarihinde kabul edilerek 19.06.2021 tarihli ve 31516 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7327 sayılı Kanun'un 20 nci ve 22 nci maddeleri ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen; Ek madde 3 ile Geçici 15 inci maddesi ile Geçici 17 nci maddesi hükümlerine uygun rapor alınarak sonuca gidilmesi gerektiği, toplam tazminat bedelinin 6.921.138,27 TL olarak hesapladığı gerekçesiyle, tazminat isteminin kabulü ile 6.921.138,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ile ihbar olunan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hüküm altına alınan tazminat miktarının çok düşük olduğunu, taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ile ihbar olunan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hüküm altına alınan tazminat miktarının çok düşük olduğunu, taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davaya konu taşınmaza kamulaştırma kararına istinaden el atıldığını, kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiğini, kamulaştırma işleminin kesinleşmesiyle birlikte taşınmazın davalı idare adına tapuya tesciline karar verildiğini, bu hususun kesinleşen mahkeme kararları ile sabit olduğunu, buna rağmen Mahkemece, kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmediğinden bahisle hatalı ve yanılgılı gerekçe ile güçlü delil niteliğindeki kesinleşen mahkeme kararına aykırı olacak şekilde usul ve kanuna aykırı karar verildiğini, kaldı ki ödeme yapılmadan tescil işleminin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, fahiş ve hatalı hesaplama yapıldığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. İhbar olunan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, hesaplamanın hatalı yapıldığını, davalı idarenin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, açılan davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, vekâlet ücretinin nispi değil maktu takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaza dair Ziraat Bankasına bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, taşınmazın davalı idare adına tescil edildiği tarih itibarıyla arsa niteliğinde olduğunun kabulü ile emsal karşılaştırması yapılıp Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenerek değerinin tespit edilip davalı idareden tahsiline karar verilmesinde, dava konusu taşınmaza 1983 yılından sonra el atıldığı yönündeki değerlendirme ile davacı taraf lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine; davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın istinaf hakkı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; eldeki davanın davacısı tarafından dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığından bahisle tazminat istemiyle açılan davada, Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/485 Esas, 2005/109 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma işlemine dair evrakın davacı adına tebliğe çıkartılarak usulüne uygun tebliğ edildiği, hak düşürücü süre içerisinde bedel artırım davası da açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği; akabinde davalı idare tarafından bu kez davaya konu taşınmazın adına tescili istemiyle açılan davada, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/488 Esas, 2006/414 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma evraklarının davalı vakıf mütevellisinin eşine 10.05.1983 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın geçerliliğinin temyiz incelemesinden geçen mahkeme kararı ile sabit olduğu, kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği, bedelinin ödendiği, kamulaştırma işleminin kesinleştiği gerekçesiyle, dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydı iptal edilerek davalı idare adına tescil edildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Davalı idare tarafından usulüne uygun noter tebligatı yapıldığı ve kamulaştırma bedelinin bloke edildiği anlaşılmış olup idarenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, kesinleşen kamulaştırma işlemi nedeniyle bedelin hak sahibine ödenip ödenmemesinin ilgili banka ile davacı taraf arasındaki hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesini doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. İhbar Olunan ... Vekilinin Temyizi Yönünden;

İhbar Olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Davalı İdare Vekilinin Temyizi Yönünden;

1. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. İhbar Olunan ... Vekilinin Temyizi Yönünden;

İhbar Olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Davalı İdare Vekilinin Temyizi Yönünden;

1. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5866, Karar No: 2017/1597, Tarih: 21.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/5866 E.  ,  2017/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e 87/1-c, d, maddelerinin ek savunma hakkı tanınmadan uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Sanığın katılana yönelik yaralama eylemi nedeniyle katılanın hayati tehlike geçirmesine, yüzünde sabit ize ve katılanda kemik kırığı meydana gelmesine neden olduğu olayda, katılanda meydana gelen kemik kırığının 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine göre sadece temel hapis cezasının tayininde nazara alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşma nedeni olarak gösterilebileceği halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3-e, 87/1-c, d, maddeleri gereğince belirlenen cezanın ayrıca meydana gelen kemik kırığından dolayı 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırılması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3547, Karar No: 2013/5331, Tarih: 28.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3547 E.  ,  2013/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davacıya ait işyerinin elektrik aboneliğinden 2006 yılından dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında yasal dayanağı olmayan para alındığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı kuruma ödenen 5.400 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, 2006 yılından 2011 yılına kadar, davalı kurum tarafından, kayıp kaçak bedeli alınmadığı, 2011 ve 2012 yıllarında alınan toplam kayıp kaçak bedelinin ise 700,68 TL olduğu, Tüketici Hakem Heyetinin görevine giren uyuşmazlıkların üst sınırının 2012 yılı itibariyle 1.161 TL olduğu, dava konusu edilen alacak miktarının Hakem Heyetinin görev sınırı içinde kaldığı belirtilerek görevsizlik nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 1.maddesinde "mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” hükmü aynı Kanun'un 2.maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine düzenleme olmadıkça asliye hukuk mahkemesidir” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda davacı vekili davacıya ait iş yerinin elektrik aboneliğinden 2006 yılından dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında yasal dayanağı olmayan para alındığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.400 TL talep etmiştir. Dava konusu edilen alacak miktar ve nitelik olarak HMK'nun 7.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanı içinde kalmaktadır. Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen alacak miktarına göre görev belirlemesi yapılması gerekirken, yargılama sonucunda ortaya çıkan ve faturalara yansıtılan kayıp kaçak bedelinin 700,68 TL olduğu belirtilerek davaya bakma görevinin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine ait olduğundan bahisle görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak, 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanun, 1.maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir.

Bundan ayrı olarak, 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanun, 1.maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir.

Anılan kanunun 3.maddesinde ise “Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, Tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; dava dilekçesinde iş yerinde kullanılan elektrik aboneliğinden dolayı alacak talebinde bulunulmuştur. Dosya içerisine abonelik sözleşmesi getirtilmemiştir. Mahkemece, davacının kullandığı elektriğin iş yeri ya da mesken elektriği olup olmadığı araştırılmamıştır. Getirtilecek olan abonelik sözleşmesinin iş yeri aboneliği olduğunun tespit edilmesi halinde mesleki faaliyeti yürütmek amacıyla kullanılan elektrik nedeniyle davacının 4077 sayılı Kanunun 3-e maddesinde tanımlı tüketici olmayacağı dolayısıyla davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılmayacağı değerlendirilmeden eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6930, Karar No: 2013/3774, Tarih: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6930 E.  ,  2013/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ağaç San. ve Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'ne yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8058, Karar No: 2022/8476, Tarih: 16.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/8058 E.  ,  2022/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan Konya Rapor Değerlendirme Komisyonunun mütalaası ve dayanağı vergi suçu raporunun 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarına yönelik düzenlendiği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2013 tarih ve 2013/16221 esas sayılı iddianamesi ile mütalaya kısmen aykırı olarak sadece 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açılmasına rağmen, mahkeme tarafından 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine aykırı olarak dava açılmayan 2009, 2010 ve 201 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu da kapsayacak şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.