muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15423, Karar No: 2016/490, Tarih: 18.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15423 E.  ,  2016/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Evlenme olmaksızın dinsel törenle evlenme suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki yapılan yargılamada, 25.02.2015 tarihli itibariyle .... ve 2. Çocuk Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması sebebiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın çocuk mahkemesine gönderilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2015/111 esas, 2015/102 sayılı kararını müteakip, bu kez .... Çocuk Mahkemesince verilen 14.04.2015 tarihli ve 2015/133 esas, 2015/66 sayılı görevsizlik kararı sebebiyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği .... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ...0. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair 21.04.2015 tarihli ve 2015/299 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.07.2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir." 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir." 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır." 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir." 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17'nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür. "yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde" (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez,

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez,

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır." 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi......." hükümlerinin yer aldığı;

Merci .... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09.10.2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden .... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19.10.2015 gün ve 67549 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2015 gün ve KYB/2015-352452 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5395 sayılı Kanunun amacının 1. maddede de belirtildiği üzere korunma ihtiyacı olan veya suça sürüklenen çocukların korunması olduğu, bu amaçla Çocuk Mahkemeleri'nin özel olarak düzenlendiği gözetilerek, yasanın geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, genel mahkemelerin kovuşturma görevinin, çocuk mahkemeleri kurulup göreve başlayıncaya kadar süreceğinin öngörülmesi ve geçici 1. maddenin 2. fıkrasında belirtilen “Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.” hükmünün 5395 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle önem arzettiği, inceleme konusu görev uyuşmazlığı ile ilgisinin bulunmadığı cihetle, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.02.2015 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davanın 25.02.2015 tarihinde faaliyete geçen ... Çocuk Mahkemesi'ne devrinde isabetsizlik bulunmadığından, çıkan görev uyuşmazlığı sonucunda, merciince, .... Çocuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevli mahkeme olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden .... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.04.2015 gün, 2015/299 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4033, Karar No: 2025/1340, Tarih: 05.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4033 E.  ,  2025/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/379 E., 2023/899 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/70 E., 2022/457 K.

DAVA TARİHİ : 31.01.2018

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalılardan Haşim vekili ve Tokat Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 25.01.2018 tarihinde davalı Belediyenin Meydan Projesi kapsamında yapılan yıkım faaliyetleri sırasında müvekkillerinin murisi ...'in üzerine duvar yıkılması nedeniyle vefat ettiğini, meydana gelen olay nedeniyle savcılıkça soruşturma başlatıldığını, davalılardan Belediyenin Meydan Projesini gerçekleştiren kamu kurumu olduğunu, projenin peyzaj işlerinin idarece davalılardan ... şirketine ihale edildiğini, bu davalı tarafından ihale edilen iş kapsamındaki yıkım faaliyetlerinin ise davalılardan taşeron ...'nin şirketine verildiğini, davalı ...'in ise yıkım işini yapan iş makinesinin operatörü olduğunu, davalıların müvekkillerinin murisinin vefatına neden olan olaydan sorumlu olduklarını ileri sürerek; meydana gelen olay sebebiyle murisin desteğinden yoksun kalan eş Saliç'in hak kazanabileceği destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri vb. miktarın belirlenmesi için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi, çocuklar ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi, kardeşler ...için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 336.000,00 TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.02.2021 tarihli harç tamamlama dilekçesiyle eş Saliç için 175.753,92 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş; 20.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile eş ... için maddi tazminat talebini 293.108,86 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Şirketi vekili; müvekkili şirketin davalı Belediyenin Meydan Projesi işini üstlendiğini ve bu doğrultuda çalışma yaptığını, olay tarihinde gerek müvekkili şirket gerekse diğer davalılar tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını, desteğin yıkım alanına zorla girdiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Şirketi vekili; müvekkili şirketin davalı Belediyenin Meydan Projesi işini üstlendiğini ve bu doğrultuda çalışma yaptığını, olay tarihinde gerek müvekkili şirket gerekse diğer davalılar tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını, desteğin yıkım alanına zorla girdiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkilinin meydana gelen olayda kusuru olmadığını, kepçe operatörü olarak tarafına verilen işi ifa ettiğini, kaza yerindeki güvenlik önlemlerini alma yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin olay tarihinde diğer davalılarca gerekli güvenlik önlemleri alındıktan sonra yıkım faaliyetine başladığını, müvekkilinin yıkım esnasında oluşan toz bulutları yüzünden yıkılan duvarın altında birisinin kaldığını etraftaki kişilerin uyarısı ile iş bittikten çok sonra gördüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Belediye vekili; dava konusu olay nedeniyle müvekkiline atfedilebilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığını, yüklenici şirket olan ... Şirketi ile akdedilen sözleşme uyarınca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, illiyet bağı bulunmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... vekili; olay tarihinde davalı Belediyenin Meydan Projesi kapsamındaki yıkım faaliyetleri esnasında destek ve beraberindeki şahısların yıkım alanından geçmek istediklerini, uyarıda bulunulmasına rağmen destek ve beraberindeki şahısların davalı Belediye ve müteahhit firmanın çekmiş olduğu güvenlik şeridini kopararak yıkım alanına geçmeleri sonucunda olayın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

4.Davalı ... vekili; olay tarihinde davalı Belediyenin Meydan Projesi kapsamındaki yıkım faaliyetleri esnasında destek ve beraberindeki şahısların yıkım alanından geçmek istediklerini, uyarıda bulunulmasına rağmen destek ve beraberindeki şahısların davalı Belediye ve müteahhit firmanın çekmiş olduğu güvenlik şeridini kopararak yıkım alanına geçmeleri sonucunda olayın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 17.08.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı Belediyenin ve ...Şirketinin yapılan işle ilgili gerekli denetim ve gözetim görevlerini gereği gibi yapmamış olmalar nedeni ile her birinin ayrı ayrı %15 oranında, davalılardan Yeni Sönmezler hafriyat şirketinin yapılan işi gereği gibi yapmayarak güvenlik önlemlerini almaması, işaretlemeleri eksik yapması ve kepçe operatörünün çalışmasında yardımcı olması gereken elemanı olmaması nedeni ile %30 oranında, davalılardan Haşim'in yaptığı işlerin gereklerini bilerek özensiz ve dikkatsiz çalışmasından ötürü %30 oranında, davacıların desteğinin ise aklı selim birisi olarak olay yerinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile davacı eş Saliç için belirlenen destekten yoksun kalma zararının tespit edildiği, 25.07.2022 tarihli ek raporda toplam destekten yoksun kalma tazminatının 406.603,93 TL olarak belirlendiği, ilgili kusur raporu gözetilerek hesap bilirkişisinin 25.07.2022 tarihli ek raporunun yerleşik içtihatlar ile tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı nazara alındığında hükme esas almaya yeterli olduğu, davacı ...'in maddi tazminat davasının 21.06.2022 tarihli ıslah edilen bedel üzerinden kabulü gerektiği, manevi tazminat talepleri yönünden ise, tarafların kusur durumları ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 56/2 maddesi gözetilerek hüküm altına alınan manevi tazminatların belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacılardan Saliç için 293.108,86 TL maddi ile 40.000,00 TL manevi, Ercan, Ersin, Gizem, Nurten için 30.000,00'er manevi, Rıza, Hüseyin, Sırrı için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan 17.08.2020 tarihli kusur bilirkişi raporuna ve gerekçe içeriğine göre, Mahkeme kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, somut olayın özelliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre Mahkemece hükmedilen manevi tazminatların yerinde olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili ile davalılardan Belediye vekili ve Haşim vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminatların düşük olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Belediye vekili; zamanaşımı ve husumet itirazları bulunduğunu, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun objektiflikten uzak olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, dolayısıyla iş sahibi konumunda bulunan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, 01.10.2019 tarihli raporda da bu hususun belirtildiğini, desteğe verilen kusur oranının düşük olduğunu, davacının maddi zararını ispat edemediğini, hükmedilen manevi tazminatların yüksek olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili; kepçe operatörü olarak işini yapan müvekkilinin yaşanan olayda kusurunun bulunmadığını, desteğin kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiğini, alınan bilirkişi raporunda da müvekkiline kusur atfedilmediğini, hesaplanan maddi tazminatın hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacıların desteğinin, davalı Belediyenin meydan projesi kapsamında yapılan yıkım faaliyeti sırasında yıkılan duvarın altında kalarak vefat etmesinden kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, Derece Mahkemelerince hükme esas alınan kusur ve hesap raporunun denetime elverişli olmasına, davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatların meydana gelen olayın gelişim şekli, tarafların kusur oranları ve sosyal ve ekonomik durumları ile yaşadıkları acı ve elemin derecesine göre hakkaniyete uygun bulunmasına göre; davacılar vekili, davalı Belediye vekili, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/619, Karar No: 2006/4548, Tarih: 28.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/619 E.  ,  2006/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 1982 yılında aralarında yaptıkları sözlü anlaşma uyarınca davalıya ait boş tarla üzerine 40 adet 8 yaşında 45 adette 16 yaşında kayısı ağacı dikerek yetiştirdiğini, ağaçların tüm bakım ve masrafını kendisinin yaptığını, ağaçların toplam 12.000.000.000 TL değerinde olup, bunun yarısı olan 6.000.000.000 TL'nın kendisine ait olduğunu, ağaçlar sebebiyle davalıya ait arazinin kıymetlendiğini ileri sürerek şimdilik 6.000.000.000 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı araziyi satın aldığında ağaçların mevcut olduğunu, davacının bakım ve gözetim yaptığını, elde edilen ürünlerden kendisine vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 21.3.2002 tarihli kararla davalıya ait taşınmazdaki ağaçların davacı tarafça yetiştirilmiş olduğunun kabulüyle 5.564.776.146 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalının temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda 5.564.776.146 TL'nın tahsiline karar verilmiş; davalının temyizi üzerine dairemizce bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bilirkişiden rapor alınmak suretiyle 5.564,77 YTL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin gerek 29.3.2003 tarih ve 8456/10537 sayılı ve gerekse 24.11.2004 tarih ve 9306/17058 sayılı bozma ilamlarında davacının davalının muafakatıyla diktiği muktesat bedelini istemekte haklı bulunduğu, bu yön gözetilerek davacının katkısıyla yetiştirilen muktesat için yapılan zaruri ve faydalı masraflar konusunda uzman bilikişiden rapor alınması, gelir metodu hesabıyla yapılan hesaplamaya göre hazırlanan raporu itibar edilmeyeceği gerekçesiyle mahkeme kararları bozulmuştur.

Dairemizin gerek 29.3.2003 tarih ve 8456/10537 sayılı ve gerekse 24.11.2004 tarih ve 9306/17058 sayılı bozma ilamlarında davacının davalının muafakatıyla diktiği muktesat bedelini istemekte haklı bulunduğu, bu yön gözetilerek davacının katkısıyla yetiştirilen muktesat için yapılan zaruri ve faydalı masraflar konusunda uzman bilikişiden rapor alınması, gelir metodu hesabıyla yapılan hesaplamaya göre hazırlanan raporu itibar edilmeyeceği gerekçesiyle mahkeme kararları bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararlarına uyulduğuna göre taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bozma ilamında belirtilen şekilde işlem yapılması zorunludur. Hükme esas alınan 12.7.2005 tarihli bilirkiş raporu ağaç birim maliyet bedeli esasına dayalı olarak hazırlandığı için bozma ilamına uygun değildir. Hal böyle olunca mahkeme, davalının yetiştirilen muhtesatı benimsemek suretiyle muktesatla birlikte ... bu davanın açılmasından kısa bir süre (35 gün) sonra 3.şahsa sattığı, dava tarihi ile satış tarihi arasındaki sürenin biribirine yakın olması da gözetilerek, dava tarihi itibariyle davacının dikmiş olduğu muktesatın dikilmemiş olması durumunda ne kadar bedelle satılacağı, mevcut muktesatla satılması halinde hangi bedelle satılacağı konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla ayrı ayrı saptanmalı, arada fark var ise bu farka hükmedilmelidir. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek yetersiz bilirkişi raporu esas almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 28.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15355, Karar No: 2023/3395, Tarih: 04.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15355 E.  ,  2023/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin asıl davada ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

Mahkeme kararı davalı-birleştirilen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı idare vekili asıl dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

2. Davacı idare vekili birleştirilen dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 121 ada 11 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından tazminat bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl dava dosyasındaki cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını, iş bu davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi hâlde kapitalizasyon faiz oranının %4 alınmasını ve kamulaştırma bedeli depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.12.2017 tarihli ve 2017/77 Esas, 2017/170 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı-birleştirilen davanın davacısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.