muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/755, Karar No: 2021/7330, Tarih: 01.06.2021

Bunun yanında, gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene veya ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Manisa ili ... ilçesinde bulunan Eynez yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun tamamında derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda ... maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ölenin olayda kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyizin kapsam ve nedenlerine göre bölge adliye mahkemesi kararında sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de davalı ...’nün ünvanının karar ilamı başlığında eksik gösterilmesi, yine birden çok davacı bulunmasına karşın hüküm kurulurken bu hususa dikkat edilmemesi ve kimi hükümlerde tek davacı olduğu izlenimini oluşturacak ve infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/09/2020 tarihli hükümün,

A.Karar ilamı başlığında yer alan „1-Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu“ rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere „1-...“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

B.Hüküm fıkrasında yer alan,

a.“Davacı tarafından yatırılan 956,35 TL peşin harç ile 25,20 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere “Davacılar tarafından yatırılan 956,35 TL peşin harç ile 25,20 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin,

b.“Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesap edilen 24.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve alınarak davacıya verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere „Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesap edilen 24.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve alınarak davacılara verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin,

c.“Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesap edilen 6.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere “Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesap edilen 6.650,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...’den alınarak davalılara verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin,

c.“Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesap edilen 6.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere “Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesap edilen 6.650,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...’den alınarak davalılara verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin,

ç.“Davacı tarafından istinaf öncesi yapılan 1.042,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 874,96 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere “Davacılar tarafından istinaf öncesi yapılan 1.042,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 874,96 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/14362, Karar No: 2021/11129, Tarih: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/14362 E.  ,  2021/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazeretleri olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4548, Karar No: 2023/6208, Tarih: 11.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4548 E.  ,  2023/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/388 E., 2015/32 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin sürelerinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/388 Esas, 2015/32 Karar sayılı kararı ile;

a. Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, aynı Kanun'un 43 üncü, 31 inci ve 62 inci maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b. Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü maddesi, 31 ve 62 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.01.2018 tarihli ve 14-2015/107959 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ve Müdafiinin Temyiz Sebebi

Kararın hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçların işlendiğine dair somut deliller bulunmadığına, iddia edilen olayın varlığı halinde fiili livata raporunda bulgu çıkmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, mağdurun ruhsal sıkıntı içerisinde olması sebebiyle beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan öncelikle beraat kararı verilmesi gerektiğine aksi kanaatin hasıl olması halinde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Mağdurun duruşmadaki hal ve tavırları sebebiyle ruh sağlığının bozulduğu ve bu konuda ilgili kurumdan rapor alınmadan ve lehe kanun değerlendirmesi yapılmadan karar verildiğine, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen rapor içeriğinde hafif düzeyde zeka geriliği tespit edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında ceza ehliyeti konusunda rapor alınmadan eksik araştırmayla karar verildiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Mağdurun duruşmadaki hal ve tavırları sebebiyle ruh sağlığının bozulduğu ve bu konuda ilgili kurumdan rapor alınmadan ve lehe kanun değerlendirmesi yapılmadan karar verildiğine, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen rapor içeriğinde hafif düzeyde zeka geriliği tespit edilmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında ceza ehliyeti konusunda rapor alınmadan eksik araştırmayla karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece ''Mağdur ile SSÇ ...'nın yakın yerlerde oturdukları, aynı okula gittikleri, bu nedenle birbirlerini tanıdıkları, SSÇ'nin 2014 yılı nisan ayından başlamak suretiyle müştekinin müracaatta bulunduğu 19 Haziran 2014 tarihine kadar muhtelif tarihlerde tam olarak sayısı belirlenemeyen şekilde mağduru para vereceğini söyleyip kandırmak, gelmeyi kabul etmediği takdirde döveceği ile tehdit etmek suretiyle ilk defasında mahalleye yakın bir bahçeye götürüp, cinsel organını anüsüne sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, bu eylemlerinin daha sonra bir kere okul yolunda bir kere mağdurun ismini bilmediği kadının evinin bahçesinde, bir kere SSÇ'nin evinde tekrarlandığı, mağdurun tam olarak kaç defa tekrarlandığını hatırlamadığı ve söyleyemediği, her olayın sonrasında SSÇ'nin mağduru yapılanları kimseye söylememesi konusunda tehdit ettiği, bu şekilde meydana gelen olayda SSÇ'nin mağdur ...'ye karşı en azından 4 defa, soruşturma ifadesinde ki beyanı ile 10 ile 20 kere livata suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, ayrıca hile ve tehdit ile mağdurun hürriyetini kısıtladığı, SSÇ'nin eyleminin TCK 103/2-4, 43 31/2, TCK 109/-3.f,5, 43, 31/2 maddeleri kapsamında bulunduğu vicdani kanaatine varılmış ve SSÇ'nin mahkumiyetine dair aşağıda yazılı hüküm tesis olunmuştur. SSÇ mahkememizce alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediğini, mağdur ...'a karşı hiç cinsel istismar eyleminde bulunmadığını söylemesine rağmen soruşturma aşamasında C. Savcılığında müdafii huzurunda alınan beyanında 19.06.2014 günü saat 16:30 sıralarında mağdur ... ile ağaçlık araziye gidip kimsenin görmeyeceği bir yerde cinsel organını anüsüne sokmak suretiyle ilişkiye girdiğini, mağdurun isteği ile yaptığını kabul etmesi karşısında, ( SSÇ bu beyanından önce mağdurun ailesinin kendisini korkuttuğunu bu nedenle korkudan o şekilde beyanda bulunduğunu söylemiş ise de, bu durumda neden mağdurun tüm ifadelerini kabul etmediğini açıklayamadığından, bu konuda sorulan soruya cevap veremeyerek suskun kaldığından) olayın hemen akabinde alınan bu beyanının daha doğru olduğu ancak bu beyanında da sadece son yapılan olayı kabul ettiği, daha fazla cezadan kurtulmak için önceki olayları kabul etmediği, sonraki savunmanın cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, mağdurun başlangıçtan beri istikrar gösteren, istismarın 4 veya daha fazla kere gerçekleştiği şeklindeki beyanlarının daha doğru olduğu vicdani kanısına varılmış SSÇ'nin savunmasına itibar edilmeştir. Mağdur beyanlarında SSÇ'nin istismar olayından önce ve sonra kendisini tehdit ettiği, bazen ısırarak şiddet kullandığını beyan ettiğinden SSÇ hakkında TCK 103/4 maddesi uygulanmış, eylemin birden fazla kere gerçekleştiği sabit olduğundan TCK 43 maddesi uygulanmıştır.'' şeklindeki gerekçelerle hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamında bulunan deliller;

2. Dosya kapsamında bulunan deliller;

Suça sürüklenen çocuğa ait nüfus ve adlî sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, suça sürüklenen çocuk savunmaları, mağdur beyanları, tanık anlatımları, doktor raporları ve polis tutanaklarından ibarettir.

IV.GEREKÇE

Mağdurun aşamalardaki anlatımları, suça sürüklenen çocuğun savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Uludağ Üniversitesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Başkanlığınca düzenlenen 22.09.2014 tarihli raporda suça sürüklenen çocukta hafif derecede zeka geriliği bulunduğu ve raporun içerik itibarıyla karar vermeye yetersiz olduğu anlaşıldığından, suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocukta 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası veya 32 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamına girebilecek herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya işlediği fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda Adlî Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya söz konusu kurul ölçütlerine göre oluşturulmuş üniversite hastane heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi ve mağdurla ilgili ruh sağlının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınmadığı ve Bursa Şevket ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20.08.2014 tarihli raporda, mağdurda hafif düzeyde mental rahatsızlığın olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece mağdurun dava dosyasıyla birlikte Adlî Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan veya Yükseköğretim Kurumları ya da birimlerinde adı geçen ihtisas kurulu ölçütlerine göre içinde en az bir adlî tıp uzmanı ile bir çocuk psikiyatristinin zorunlu katılımıyla ve en az beş kişiden oluşacak bir heyete sevki ile mağdurun iddianamede geçen eylemlerle ilgili ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, suç tarihleri itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilen zekâ durumunun kendisine yönelik cinsel saldırı eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı, eyleme karşı beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı hususlarında yeniden rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle Tebliğnamede suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/388 Esas, 2015/32 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/388 Esas, 2015/32 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15725, Karar No: 2015/12774, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15725 E.  ,  2015/12774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan koluk araştırmasına göre hükümlünün ... girmeden önceki son ikamet adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün ... adresinin “... Mah., ... ... No: 1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... 2. ... Mahkemesinin 07.03.2013 tarih ve 2013/31 E. - 2013/62 K. sayılı ilâmı ve ... İlçe ... Müdürlüğünün 26.01.2015 tarihli yazısından hükümlünün ... girmeden önce “.../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31979, Karar No: 2017/3024, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31979 E.  ,  2017/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11088, Karar No: 2013/18289, Tarih: 05.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11088 E.  ,  2013/18289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacının emekli olması ile sona erdiğini,davalı işveren tarafından Toplu İş Sözleşmesine göre ödenmesi gereken bir kısım işçilik alacaklarının ya ödenmediğini ya da eksik ödendiğini ileri sürerek, alacakların hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf, davalı işveren tarafından Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal hakların(giyim-yakacak- kira ve yemek yardımı)ödenmediği iddiasıyla söz konusu alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmektedir.

Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda, işverence dosyaya sunulan bordrolarda ayrı bir kalem şeklinde davaya konu alacakların ödemesinin söz konusu olmadığı aylar bakımından hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu bilirkişi raporuna karşı davalı vekili 20.9.2011 havale

tarihli dilkeçesi ile talebe konu alacakların bordroda ayrı bir kalem olarak gösterilmemiş olmasına karşın günlük yevmiyeye eklenmesi (günlük yevmiyeye dahil edilerek) suretiyle ödenmiş olduğu şeklinde itirazda bulunmuştur. Mahkemece davalı tarafın itirazında dile getirilen şekilde işlemin söz konusu olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı itirazı açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.