muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11844, Karar No: 2022/2787, Tarih: 02.03.2022

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın Samsun Tenis Kulübü yönünden davanın reddine,

...yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı ...'a ait işyerinde 01/04/2011-03/11/2013 ve 23/11/2014-10/02/2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle, ayda 30 gün üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,davacının hizmet dökümünde görülen Samsun Tenis Kulübü Derneği işveren kaydının terkin talebinin reddine,dair karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince,davalı ...ve fer’i müdahil Kurumun; istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ...ve fer’i müdahil kurum, davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğinden bahisle; temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki davada ,Samsun Tenis İhtisas Klubü Derneği’nin ...işyeri sicil numarası üzerinden 26.05.2009 tarihinde kapsama alındığı ; davacının bu işyeri sicil numarası nezdinde 11.02.2015 ile 2018/ 9.ay dahil tenis eğitmeni olarak bildiriminin olduğu; keza aynı şekilde davacının bünyesinde çalıştığını iddia ettiği ,diğer davalı ...’ın 23.02.2010 ile 24.03.2013 tarih aralığında ...işyeri sicil numarası üzerinden bildiriminin olduğu; dosya kapsamında beyanlarına başvurulan bordro tanığı olarak ifadeleri alınan kişilerin aynı şekilde dernek bünyesinde ...sicil numarası üzerinden bildirimlerinin olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dava dosyası içeriğine göre; kendisine husumet yöneltilen, işveren olduğu iddia edilen davalı ...’ın, davacının nezdinde hizmetinin geçtiğini iddia ettiği dönemde, derneğin işçisi olarak gözükmesi, öte yandan tanıkların da dernek üzerinden bildirimlerinin olması ; kaldı ki davacının da ...sicilli dernekten 11.02.2015 ile 2018/9 dahil dönemde bildirimlerinin olması nazara alındığında; burada hizmetin hangi işveren nezdinde geçtiği önem arz etmektedir.

Eldeki dava dosyası içeriğine göre; kendisine husumet yöneltilen, işveren olduğu iddia edilen davalı ...’ın, davacının nezdinde hizmetinin geçtiğini iddia ettiği dönemde, derneğin işçisi olarak gözükmesi, öte yandan tanıkların da dernek üzerinden bildirimlerinin olması ; kaldı ki davacının da ...sicilli dernekten 11.02.2015 ile 2018/9 dahil dönemde bildirimlerinin olması nazara alındığında; burada hizmetin hangi işveren nezdinde geçtiği önem arz etmektedir.

Bu kapsamda, anılan dönemde davalı ...’ın dernek çalışanı olarak dernek kapsamında bildiriminin olması karşısında; ve de beyanlarda geçen davalı ...’e ait 1133491 sicilli spor kıyafeti satış mahiyetli işyerinin ise; kapsama alınış tarihi 11.07.2015 tarihi olduğuna göre davalı ...’in işveren olarak kabulü isabetsiz görülmekl; işverenin diğer davalı dernek olarak kabul edilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu,yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...ve fer’i müdahil Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 02.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25671, Karar No: 2015/13366, Tarih: 23.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25671 E.  ,  2015/13366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde "nüfus kaydı ve tanık" deliline dayanmış, mahkemece 14.03.2012 tarihli tensip zaptı ile davacıya "delillerini somutlaştırması ve tanıklarını bildirmesi” için iki hafta kesin süre verilmiş, davacı tarafından 25.05.2012 tarihinde verilen tanık listesi süresinde kabul edilmeyerek davacının delilleri toplanmamıştır. Delil, çekişmeli hususların ispatı için gösterilir (çekişmeli hususlar ise ön inceleme duruşmasında tespit edilir (HMK.m. 140/1). Tarafların anlaştıkları ve ayrıştıkları hususlar tespit edilmeden delil göstermeleri beklenemeyeceğine göre, 04.09.2012 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasından önce davacıya tanıklarını bildirmesi için verilen kesin süre sonuç doğurmaz. Davacının göstermiş olduğu tanıklar usulünce çağrılıp dinlenmesinden sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğrıı bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, tarafların diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/41752, Karar No: 2010/3200, Tarih: 09.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/41752 E.  ,  2010/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama - Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet - Temyiz Talebinin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık ...’un 13.07.2007 tarihli temyiz talebinin kendisi hakkında verilen 09/07/2007 günlü ek karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 09.07.2007 gün ve 2007/144 Esas 2007/279 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 09/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1772, Karar No: 2012/7420, Tarih: 07.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1772 E.  ,  2012/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ZMSS bulunan davalıya ait aracın davalı yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, davalının olay anında 0.83 promil alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini belirterek 5.750 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı ... Sigorta AŞ vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 15.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda asli kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 5.500 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 6.8.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 7.559,60 TL'nın davalıdan tahsilini istemiş;

25.11.2010 tarihli dilekçesi ile ıslahla arttırdıkları 2.059,96 TL'sından feragat ettiğini bildirmiştir.

Asıl ve birleştirilen dosyaların davalısı ...vekili, kusuru kabul etmediğini, müvekkilinin kendi şeridinde seyrederken karşı aracın sürücüsünün zik zak çizerek geldiğini ve kendisinin şeridine girdiğini müvekkilinin karşı aracın şeridine geçmesini beklediğini, hızını azalttığını, sağ tarafında yaya kaldırımı ve sonrasında duvar olduğundan yanaşamadığını, birleştirilen dosyanın davacısına kasko sigortalı araç sürücüsünün kendi şeridine girmemesi üzerine kazayı önlemek amacıyla müvekkilinin kendi şeridinden çıkıp karşı aracın şeridine girdiğini tam bu sırada karşı aracın son bir hamle ile şeridine girmek istemesi üzerine kazanın meydana geldiğini, olayın münhasıran alkolün etkisiyle olmadığını, alkolle oluş şekli arasında illiyet bulunmadığını, Ankara 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/453 Esas 2007/535 Karar sayılı dosyasında karşı aracın sürücüsünün taksirle yaralamak suçundan cezalandırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davada davacı ... A.Ş. tarafından açılan davanın reddine, birleştirilen davada davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 1.849,60 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece asıl davada davacı ... A.Ş. tarafından açılan davanın reddine, birleştirilen davada davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 1.849,60 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kazaya karışan karşı aracın sürücüsü dava dışı ...'ün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun Ankara 5.Sulh Ceza Mahkemesinde dinlenen bizzat sanığın savunması, tanık beyanları ve o dosyada alınan bilirkişi raporu ile eldeki dosyada aldırılan bilirkişi kurulu raporları ile tesbit edilmesine, karşı aracın sürücüsüne izafe edilen kusur oranının münhasırlığı (alkolün kazanın oluşundaki münhasıran etkisini) ortadan kaldırmasına, kazanın münhasıran (salt) alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin tesbiti durumunda davacı trafik sigortası şirketinin kendi sigortalısına rücu

hakkının bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30153, Karar No: 2015/6298, Tarih: 18.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30153 E.  ,  2015/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/95101

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/812 (E) ve 2012/1140 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında müşteki G.. A..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında mağdurlar Ö.. O.. ve L.. Ü..'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın aşamalardaki savunmalarında; mağdur Ö.. O..'un kendisine küfür edip, elindeki şişe ile kafasına vurması üzerine yere düştüğünü, yerde iken diğer mağdur Levent ve temyize gelmeyen diğer sanıkların kendisini tekmelediklerini, o sırada sehpanın üzerinde bulunan bıçağı alarak, kendini korumak için sağa sola salladığını beyan etmesi, mağdur Ö.. O..'un beyanında; elindeki bardakla sanık Gökhan'ın suratına vurması üzerine, sanığın bankodan bıçak alıp kendisini yaraladığını belirtmesi, diğer mağdur L.. Ü..'in ifadesinde ise; mağdur Ömer'in, şişe ile sanık Gökhan'ın kafasına vurması üzerine sanığın yere düştüğünü, sonra da sanık Gökhan'ın bankonun üzerindeki bıçağı alıp sallamaya başlaması nedeniyle kendisinin de sanık Gökhan'a şişe ile vurduğunu, sanık Gökhan'ın da bıçakla kendisine vurduğunu beyan etmesi karşısında, sanık hakkında yetersiz gerekçeyle TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

b) Sanığın TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16710, Karar No: 2015/7747, Tarih: 08.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16710 E.  ,  2015/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Ceza verilmesine yer olmadığına

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararının bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ... katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

....Havalimanı iç hatlar terminaline gelerek... gitmek isteyen ... uyruklu sanığa ait çantanın X- Ray cihazında yapılan kontrolünde, bağımsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı belirlenen 2 adet amphoranın ele geçirildiği, sanığın savunmasında, tatil için 27 Temmuz 2008'de ... geldiğini, davaya konu eserleri denizden çıkardığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın anılan Kanunun 67/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/05/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Sanık hakkındaki hükmün onanması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/05/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Sanık hakkındaki hükmün onanması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.

Dava konusu eserlere nasıl el konulduğu tutanakta şu şekilde belirtilmiştir: “14.08.2008 günü saat: 11.00 sıralarında idaremiz ... Havalimanı iç hatlar giden yolcu 1 nolu X-ray cihazında görevimizi ifa ederken ismini sonradan öğrendiğimiz ... vatandaşı olan şahısın bağajları X-ray cihazından geçtiği esnada çantalarının içersinde metal yoğunluk olduğu tespit edilmiş çantalarını açmasını istenmiş, şahıs çantalarını kendisi açarak çanta kontrol edilmiş, diğer yanında bulunan çantasını da açtığında içersinde poşet içersinde bir cismin olduğu görülmüş, şahıs kendisi çanta içersinden poşet çıkararak biz görevlilere tarihi eser niteliği olabilecek iki adet kulplu topraktan yapılmış kırık testi parçaları göstermiş, kendisinin İstanbul iline gideceğini parçaların tarihi eser olup olmadığını sormuş biz görevlilerde parçalardan anlamadığımızı görünüş itibari ile tarihi eser olabileceği tarafına söylenmiş, şahıs kendi rızası ile çantasından çıkarmış olduğu iki adet kırık kulplu topraktan yapılmış testi başlarını tarafımıza teslim etmiş olup bahse konu parçalar tahkikata esas olmak üzere tarafımızdan geçici olarak muhafaza altına alınmış ve parçalar şahısla birlikte gerekli işlem için havalimanımız Polis Merkezine intikal ettirilmiştir.” Tutanaktan da anlaşılacağı gibi sanık x-raydan geçmeyen çantasında bulunan eserleri kendi rızası ile çıkararak görevlilere tarihi eser olup olmadığını sormuştur.

Bu kapsamda;

1-Sanık... vatandaşı olup, İstanbul’a gideceği İzmir hava alanında kontrolden geçen çantasında bir şey bulunamamış, ancak yanında bulunan başka çantadan kendi isteği ile 2863 sayılı Kanun kapsamındaki objeleri teslim etmiştir.

2-Sanık usulüne uygun olarak mahkeme huzurunda alınan savunmasında, denizde bulduğu 2 adet çanak –çömlek saplarını tarihi değeri olup olmadığını öğrenmek için, İstanbul da otelin yakınında bulunan ... Müzesi’nde inceletecek olduğunu, eyleminin suç olduğunu bilmediğini, yakalanan malzemeleri polislere kendisinin teslim ettiğini savunmuştur.

3-Sanığın eylemi 2863 sayılı Kanunda suç olarak düzenlenmiştir. Sanığın işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düştüğünden TCK’nın 30/4. maddesindeki hata halinden yararlanması gerekir.

Sanığın haber verme zorunluluğunun düzenlendiği 2863 sayılı Kanunun 4.maddesine muhalefet ettiğinden aynı Kanunun 67.maddesinin birinci fıkrasındaki “Kültür ve tabiat varlıklarıyla ilgili olarak bildirim yükümlülüğüne mazereti olmaksızın ve bilerek aykırı hareket eden kişi” olarak kabul edip cezalandıramayız.

Sanığın haber verme zorunluluğunun düzenlendiği 2863 sayılı Kanunun 4.maddesine muhalefet ettiğinden aynı Kanunun 67.maddesinin birinci fıkrasındaki “Kültür ve tabiat varlıklarıyla ilgili olarak bildirim yükümlülüğüne mazereti olmaksızın ve bilerek aykırı hareket eden kişi” olarak kabul edip cezalandıramayız.

Türk Ceza Kanunu’nun 4.maddesindeki “Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz” hükmünü sanık hakkında uygulamamız mümkün değildir. Çünkü 2863 sayılı Kanun bir ceza kanunu değildir. Türk hukuk sisteminde ceza kanunu olarak adlandırılacak üç kanun vardır.

Bunlar:

1-Türk Ceza Kanunu,

2-Terörle Mücadele Kanunu,

3-Askeri Ceza Kanunu.

Dolayısıyla bunların dışındaki özel kanunlardaki suç oluşturan fiiller için bilmemek mazeret olarak kabul edilebilir. İşte bu özel kanunlardaki suçlarla ilgili hükümleri bilmemek TCK’nın 30/4. maddesinin uygulanmasını gerektirebilir. Yani işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlandırılır, cezalandırılmaz. Kaldı ki yaptırım içeren aynı Kanunun 67/1.maddesi “bilerek aykırı hareket eden kişinin” cezalandırılacağını öngörmektedir. ... bir kişiden 2863 sayılı Kanunun 4.maddesindeki 3 günlük bildirim süresini bilmesini bekleyemeyiz.

Nitekim bilimsel görüşler de bu yöndedir: “Ceza yasaları dışındaki kanunlar hakkında bilmeme mazeret sayılabilir. Nitekim ceza kanunundan başka bir kanunda hataya düşme veya böyle bir kanunu bilmeme, ceza hukuku bakımından belli şartların altında mazeret sayılan bilmeme ve yanılma anlamına gelir. Bu bakımdan suçun maddi unsurlarına ilişkin özelliklerin yer aldığı ceza hükmü içermeyen kanunları bilmeme halinde, kişi bu hatasından istifade eder. (Mehmet Emin ARTUK-Ahmet GÖKÇEN-A.Caner YENİDÜNYA, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara, 2005, Cilt 1, s.37)”

Mahalli mahkeme uluslararası istinabe ile sanığın savunmasını almış, geçte olsa 7 yılın sonunda haklı ve yerinde bir gerekçe ile sanığın TCK’nın 30/4.maddesindeki kaçınılmaz hatadan yaralanması gerektiğini belirterek ceza verilmesine yar olmadığına karar vermiştir. Keşke soruşturmayı yapan Cumhuriyet savcısı soruşturma aşamasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verip, bu kadar masraf ve emek kaybına sebebiyet vermemiş olsaydı. Dairemizin bu kararından sonra dosyanın bir 7 yıl elde kalması hiçbir amaca hizmet etmeyecektir. Çünkü CMUK’m.326/2 ve CMK, m.307/2.maddeleri gereğince, uluslararası istinabe yapılacak, 4 yılın sonunda da zaten zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilecektir.

Tüm açıkladığımız bu nedenlerden dolayı, sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2011/16109, Karar No: 2012/795, Tarih: 24.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16109 E.  ,  2012/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

...-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten .... maddesinin .... fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, taşınmaza genel ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...-Davacı idarece mülkiyet kamulaştırmasına konu edilen taşınmazın kamulaştırılan bölümünün davalılar adına olan tapusunun iptaliyle, davacı idare adına tapuya tescili yerine, bu kısım üzerinde davacı idare adına irtifak tesisi kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.