muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6213, Karar No: 2010/6535, Tarih: 30.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6213 E.  ,  2010/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14.02.2007 tarihli elektrik trafosu kurulmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalının trafoyu kurmaması nedeniyle kuyusundan su çekmediğini ve 300 dönümlük arazisini sulayamadığını, arazisinden gerekli verimi alamadığını ileri sürerek, 21.940,00 TL tazminatın davalıdan tahsilatını istemiş, davalı davaya cevap vermemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 14.02.2007 tarihli sözleşmeye temyiz aşamasında da karşı çıkılmamıştır. Davacıya ait kuyuya 100 kw'lik trafo ve 31 adet direkle hat çekilip, trafo ponosu kurularak ve 1 adet 40 Hp gücünde motor kullanılarak yapımı kararlaştırılmıştır. İşin 15.04.2007'de teslimi gerekirken teslim edilmediği uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece ziraat teknisyeni ve hukukçudan oluşan bilirkişilerden alınan raporla sonuca varılmıştır. Bu raporda toplam 6 adet parseldeki arazinin sulanamaması sebebiyle ürün kaybı oluştuğu kabul edilmiştir. Oysa ihtilâfın çözümü için öncelikle davacının ekili arazisinin saptanması sözleşmede yapımı kararlaştırılan trafo ile kaç dönüm arazinin ve kaç defa sulanabileceğinin belirlenmesi gerektiği gibi, tarlalar sulansa idi bu iş için davacının yapacağı harcamaların da miktarı saptanıp ürün kaybı zararından tenzili gereklidir. Bu nedenle mahkemece öncelikle davacıya ait arazinin miktarı kuyunun varsa ruhsatının ibraz ettirilip su kapasitesinin saptanması, bu kapasiteye göre kurulacak sistem ile kaç dönümlük arazinin sulanabileceği ve bunun için gerekli masrafın tutarı yeniden oluşturulacak bilirkişilerden alınacak raporla saptanıp sonuca varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1410, Karar No: 2019/9028, Tarih: 25.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/1410 E.  ,  2019/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/05/2009 tarihinde Apa Belediyesi bünyesinde iş makinesi operatörü olarak işe başladığını ve 28/03/2014 tarihine kadar brüt 2.250,00 TL, net 1450.00,00 TL maaşla aralıksız olarak çalıştığını, buna rağmen çalışmalarının tamamının Kuruma bildirilmediğini belirterek, davacının 01/05/2009 - 28/03/2014 tarihleri arasında davalı Belediye'ye dervedilen Apa Belediyesinde çalıştığının tespitine ve bu sürenin sigortalılığından sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı adına sigorta bildiriminin yapılmadığını, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle titizlikle araştırılması gerektiğini belirtirek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"davanın kısmen kabulü ile,

davacının 30/10/2009 – 14/01/2010 tarihleri arasında 75 gün asgari ücret üzerinden, 14/07/2011 – 14/01/2012 tarihleri arasında 90 gün, günlük 65 TL üzerinden,

15/07/2012 – 14/09/2012 tarihleri arasında 60 gün asgari ücret üzerinden,

15/10/2012 – 14/02/2013 tarihleri arasında 120 gün asgari ücret üzerinden,

15/08/2013 – 14/12/2013 tarihleri arasında 120 gün, günlük 61,67 TL üzerinden çalıştığının tespitine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili 31/05/2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının somut olgulara dayanması gerektiği, soyut düzeyde kalan tanık beyanlarının iyice araştırılarak buna göre karar verilmesi gerektiği, eksik ve hatalı bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğu, meclis üyelerinin huzur hakkı ödemelerinin de muhtasar beyannamelerde gösterildiği, bu nedenle muhtasar beyannameleri nedeniyle yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK vekili 18/03/2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işe başladığına dair herhangi bir bildirim yapılmadığı, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediği, bu nedenle yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle, Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve özellikle bordrolu tanık beyanlarından, davacıya davalının işyerindeki çalışmalarının bildirilmediği dönemlerde harcama pusulaları ile yapılan ödemeler ve muhtasar beyannamelerinin içeriğine göre ücret ödemesi yapılan kişi ve Kuruma sigortalı olarak bildirilen kişi sayısına, çalışmasının ve ücretinin yevmiye olarak ödenen ücretlere ilişkin harcama pusulalarında gösterilen ücretlere göre tespitinin yerinde olduğu, gerekçesi ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili 31/05/2017 tarihli temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının somut olgulara dayanması gerektiği, soyut düzeyde kalan tanık beyanlarının iyice araştırılarak buna göre karar verilmesi gerektiği, eksik ve hatalı bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğu, meclis üyelerinin huzur hakkı ödemelerinin de muhtasar beyannamelerde gösterildiği, bu nedenle muhtasar beyannameleri nedeniyle yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK vekili 18/03/2017 tarihli temyiz dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işe başladığına dair herhangi bir bildirim yapılmadığı, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediği, bu nedenle yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davanın niteliği gereği çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli serbestlik söz konusu değildir. Ücretin ispatında Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/409-413, 2010/480-523, 2011/608-649 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 200. (1086 sayılı HUMK m. 288) maddesinde yazılı sınırları aşan, ücret alma iddialarının, yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret miktarı maddelerde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.

Yazılı delille ispat sınırın üstünde kalan miktar için veya bu miktar altında olsa bile varlığı iddia edilen çalışma süresine ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgelerin bulunması halinde tanık dinletilmesi mümkündür (1086 sayılı HUMK m. 292; HMK m. 202). Eğer ispat sınırının altında kalan ücretler, yine işçinin imzası bulunan belgelere dayanıyorsa yine aksinin yazılı delillerle ispatlanması gerekecektir (HMK m. 201).

Somut olay bakımından davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri belediye olup bir kamu kuruluşudur. Kamu kuruluşu olan davalı işyerinde geçen çalışmaların resmî kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Davacının kamu kurumu olan belediye bünyesinde ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmî kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğuna göre tanık sözlerine dayalı olarak çalışmanın kanıtlandığının kabul edilmesi doğru değildir. Talep edilen dönemler yönünden yapılacak iş, dava dosyasında bulunan harcama pusulalarındaki yevmiye usulü çalışılan günler dikkate alınarak kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Açılan davanın niteliğine göre de, gerekçeli karar başlığında davacı olarak ''üyesi ...'i temsilen Türkiye Genel Hizmetler İşçileri Sendikası'' yazılması gerekirken ''...'in'' davacı olarak gösterilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda değerlendirme yapmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Çumra Belediye Başkanlığı'na iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15937, Karar No: 2021/11179, Tarih: 28.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15937 E.  ,  2021/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 02.03.2021 tarih 2021/İHK-5882 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01.12.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7528, Karar No: 2010/246, Tarih: 21.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7528 E.  ,  2010/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kaskolu araçta meydana gelen 1.254.TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek bu meblağın davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili olayın fabrika bahçesinde meydana geldiğini, 2918 sayılı ....nun 2.maddesi gereğince karayolu sayılamayacağını bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını, sigortalının kusuru oranında azami 6.000.YTL poliçe teminatı olduğunu davadan önce temerrüde düşülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 1.254 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden diğer davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ... verilmiş; hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olayın meydana geldiği fabrika bahçesinin 2918 sayılı ....nun 2.maddesi hükmüne göre, karayolu sayılan

yerlerden olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 50.71.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 21.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15550, Karar No: 2013/23292, Tarih: 19.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15550 E.  ,  2013/23292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de zeminin bedelinin tespiti yönünden alınan bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ....maddesinin ....fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadeler ile değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5293, Karar No: 2010/8809, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5293 E.  ,  2010/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... İnş yönünden reddine diğer davalı yönünüden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, “ ... “ adıyla bilinen projede yer alan 14. bölge, E 14 blokta yer alan daireyi davalı ... adına vekaleten davalı ... A.Ş.’den 178.920- TL bedelle 06/10/2005 tarihli “ Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine vaat edilen taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat..A.Ş., davalı ...’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı .....İnşaat A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu konuttaki gizli ayıplar nedeni ile

2010/5293-8809

oluşan değer kaybı tutarı olan 11.272,00 TL maddi tazminatın 1.000 TL 'sinin dava tarihinden itibaren 10.272,00 TL 'sinin davanın ıslah tarihi olan 18.9.2009 tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ... İnşaat… A.Ş.ve davalı ... Toplu Konut idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nin ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nin ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacıların satın aldıkları konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, havuzun bağımsız bölümün parselinde olmaması, sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıkların yapılmaması, ortak yaşam/ spor alanlarının kamuya açık hale dönüşmesi gizli ayıp kabul edilerek hangi ayıbın ne ölçüde değer eksikliği yarattığı açıklanmadan, taşınmazda toplam 11.272-TL değer azalmasına yol açtığı kabul edilmiştir.

Davacı, özel güvenlikli bir yaşam alanı vaat edilmiş olmasına rağmen; sitenin genel çevre duvarlarının demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde mevcut olmaması sebebi ile vaat edilen “24 saat özel güvenlik sisteminin” işletilemediğini ileri sürmüştür. Mahkemece, sitenin genel çevre duvarlarının ve demir parmaklıklarının bulunmaması gizli ayıp olarak nitelendirilerek, değer düşüklüğüne hükmedilmiştir. Oysa ki, eldeki dosyası ve aynı proje ile ilgili diğer dava dosyaları kapsamlarından; sitenin çevresinin fabrikasyon, standart tel çit ile çevrilerek “tak, otomatik bariyer ve güvenlik kulübeli“ üç ana kapının ihdas edildiği, site içinde bulunan her bölgenin çevresinin üstü demir direklerle takviye edilmiş beton duvarlarla çevrildiği, her bölgenin giriş kapısının bariyerli ve manyetik turnikeli olup, bölge içine ancak manyetik kartla girilebildiği, kontrolü sağlamak için güvenlik görevlisinin bulundurulduğu ve böylece güvenlik zafiyetinin yargılama aşamasında giderildiği anlaşılmıştır. O halde, davacının bu talebi nedeniyle değer düşüklüğüne hükmedilemez. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2010/5293-8809

Davacı, havuzun projede gösterilen standartlarına uygun olmadığını, havuzun temizliği ve suyunun kimyasal ilaçlanmasına müsait olmadığını ve havalandırma kanallarının bulunmaması nedeniyle risk taşıdığını ileri sürmüştür. Mahkemece, bazı bölgelerde havuzun, bağımsız bölümün yer aldığı parsel üzerinde bulunmaması gizli ayıp olarak nitelendirilerek; davacının bu yönde bir talebi bulunmamasına rağmen değer düşüklüğüne hükmedilmiştir. Davacının talebi aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.