muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8855, Karar No: 2013/15094, Tarih: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/8855 E.  ,  2013/15094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, değişen suç vasfına göre görevi kötüye kullanmak ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında "resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davalarıyla ilgili olarak kurulan hükümlere yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü;

I) Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında "resmi belgede sahtecilik" suçundan 02.04.2003 günlü iddianameyle açılan kamu davalarıyla ilgili olarak kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2003 günlü iddianamesiyle, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde memur olan ve Patnos 50 Yataklı Devlet Hastanesi ve 10 Daireli Lojmanı İkmal İnşaatında kontrol ve inceleme elemanı olarak görev yapan sanıkların, yüklenici firma tarafından fiilen 50 yataklı olarak yapılan devlet hastanesi inşaatının 100 yataklı olarak yapılmış gibi gerçeğe aykırı sahte hakediş evrakları düzenledikleri, inşaatı sözleşme ve ekleri ile idare tarafından onaylanmış proje detaylarına göre yaptırmadıkları iddiasıyla kamu davalarının açıldığı, sübutu halinde sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nun 339. maddesi kapsamında "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturacağı, bu suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK’nun 102/3. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresine tabi olup sürenin hüküm tarihinde gerçekleşmediği gözetilmeden, sanıkların eylemlerinin "görevi kötüye kullanmak” suçu kapsamında kaldığının kabulü ile 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararları verilmesi; yasaya aykırı ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanıklara yüklenen “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/3. maddesinde öngörülen asli zamanaşımının, kesici son işlemler olan sanıkların sorgularının yapıldığı 02.05.2003, 08.05.2003, 16.05.2003, 12.06.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği görülmekle yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde

öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/3 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/3 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... ve ... haklarında "resmi belgede sahtecilik" suçundan 08.12.2006 günlü iddianameyle açılan kamu davalarıyla ilgili olarak kurulan hükümlere yönelik yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1) Erciş Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2006 günlü iddianamesiyle, sanıklardan ...’in Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde memur olup Patnos 50 Yataklı Devlet Hastanesi ve 10 Daireli Lojmanı İkmal İnşaatında Kontrol Teknisyeni olarak görev yaptığı, anılan inşaat işinin yapılan ihale sonucunda sanık ...'ın müteahhit vekili olarak görev yaptığı Çağa İnşaat Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığı, sözkonusu inşaatın yapımı sırasında imalatların bir kısmının proje ve teknik şartnameye uygun yapılmadığı, mahal listesinde öngörülen malzemeler yerine farklı malzemelerin kullanıldığı, yapılmamış imalat ve ihzarat bedellerinin ödendiği, hak ediş ödemelerinin metraja dayalı olarak yapılmadığı, ataşmanların hayali olarak düzenlendiği, yeşil defterlerin usulüne uygun olarak düzenlenmediği, bu şekilde 1, 2, 3, 4, 5, 5-ek ve 6 nolu hakediş evraklarının anılan sanıklar tarafından imzalanarak içerikleri itibarıyla sahte olarak düzenlendiği iddiasıyla kamu davalarının açıldığı, sübutu halinde sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 339. maddesi kapsamında "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturacağı, bu suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresine tabi olup anılan sürenin hüküm tarihinde gerçekleşmediği, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıkların eylemlerinin "görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık" suçlarını oluşturacağının kabulü ile 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen zamanaşımı sürelerinin dolduğundan bahisle yazılı şekilde düşme kararları verilmesi;

2) Sanık ... hakkında aynı olayla ilgili olarak Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2003 günlü iddianamesiyle kamu davasının açıldığı, Erciş Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2006 günlü iddianamesiyle “resmi belgede sahtecilik” suçundan anılan sanık hakkında açılan davanın mükerrer olduğu cihetle 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

2) Sanık ... hakkında aynı olayla ilgili olarak Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2003 günlü iddianamesiyle kamu davasının açıldığı, Erciş Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2006 günlü iddianamesiyle “resmi belgede sahtecilik” suçundan anılan sanık hakkında açılan davanın mükerrer olduğu cihetle 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

3) Suç tarihinde Ağrı Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde memur olarak görev yapan kontrol teknisyeni sanık ...'in yüklenen suçu, görevi sebebiyle işlediğinin anlaşılması karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alınmadan genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21631, Karar No: 2017/37166, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21631 E.  ,  2017/37166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10621, Karar No: 2017/218, Tarih: 17.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10621 E.  ,  2017/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ...'ün geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tekel ürünleri gezici toptan satıcılık sözleşmesi imzalandığını, Tekel Yönetim Kurulu'nun 01/05/2006 tarihi itibariyle ek satış ücreti ödenmesi ile ilgili kararı uyarınca müvekkiline ödenen 33.976,80 TL ek satış ücreti için 01/11/2006-01/02/2007 tarihlerinin esas alınması gerekirken 13/12/2006-13-/03/2007 tarihlerinin esas alındığından bahisle iade edilmesinin istenildiğini, bilahare davalı tarafça müvekkili hakkında alacak davası açıldığını, bilahare müvekkili tarafından istirdat ve dava hakkı saklı tutularak davalıya anılan bedelin ödendiğini, idarenin üst yönetimi ile ... Tekel idaresi arasındaki tarih konusunda mutabık olunmaması hususunun davalı idarenin kendi kusuru olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla ödenen miktarın ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ek ücret süre başlangıç tarihinin 01/05/2006 olduğu ve üçer aylık dönemler halinde uygulanacağının belirlendiğini, 3. dönemin 01/11/2006- 01/02/2007 tarihleri arası olmasına rağmen davacıya ek ücret tahakkuk ettirilen 3. dönemin taraflar arasındaki sözleşme başlangıç tarihinin 13/11/2006-13/02/2007 tarihleri arası kabul edildiği ve satış kotasının doldurulmamasına rağmen ek ücret tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla davacının sözleşme ve mütemmim cüzü Genel Şartname ve Yönetmelik hükümlerine nazaran ek ücret halep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya bağlı olarak ... İlçesi içinde Tekel Ürünleri Toptan Satıcılık işini üstlendiği, davacıya gerekmediği halde yanlış hesaplama sonucu ek ücret tahakkuk ettirilerek ödeme yapıldığı, davalı kurum tarafından yanlış ödenen meblağın iadesi için İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alacak davası açıldığı, dava devam ederken dava konusu meblağın ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, taraflar arasında uygulanacak satış hedeflerine ilişkin düzenlemenin çerçevesinin kanunlarla belirlendiği, bu sebeple ... Başmüdürlüğünün şifahi uygulaması ile tahakkuk ettirilen ek satış ücretinin ve davacının düzenlediği faturanın yasal dayanağının bulunmadığı ve davacının davalıdan alacaklı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/905, Karar No: 2021/358, Tarih: 14.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/905 E.  ,  2021/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KIRIKKALE Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde oluşturulan uygulama noktasına gelen kargo kamyonunun mühürlerinin sökülerek içindeki kargoların dedektör köpek tarafından kontrol edildiği, telis çuvala tepki vermesi üzerine kamyonun, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü bahçesine çekildiği ve üzerinde kargo etiketi çuvalın ve çuval içerisinde bulunan kutunun kolluk görevlileri tarafından açıldığı, suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu sonrasında ise nöbetçi Cumhuriyet savcısı ile telefon görüşmesi yapıldığı anlaşılmakla; kargoda CMK’nın 129. maddesi uyarınca yapılan arama ve el koyma işlemi esnasında, suç tarihinde yürürlükte bulunan CMK’nın 129. maddesine aykırı şekilde kargo paketinin kolluk görevlilerince açılmış olması nedeniyle yapılan arama ve el koyma işleminin usule aykırı olduğu bu nedenle hukuka aykırı şekilde ele geçen maddenin hükme esas alınamayacağı gözetilmeden sanıkların beraati yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 14/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8040, Karar No: 2010/9171, Tarih: 01.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8040 E.  ,  2010/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı şirkete kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 18.000.00 TL rayiç değerden, 5.000.00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 13.000.00 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç, alkollü sürücü...idaresindeyken kaza meydana geldiğinden hasarın teminat dışında kaldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç, alkolsüz ve ehliyetnameli sürücü... idaresindeyken kazanın meydana geldiği, zararın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 13.000.00 TL’nın 27.06.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 591,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5162, Karar No: 2016/9695, Tarih: 06.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/5162 E.  ,  2016/9695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak leh ve aleyhinde açılan davalarda vekalet hizmeti verdiğini, davaların sonuçlanmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürerek toplam 6.840.00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.161.12 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalıya 17.6.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, karar davalı tarafından 14.7.2015 tarihinde temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Süresinde verilmediği için yerel mahkemece, 24.7.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süresi geçtiğinden reddine karar verilmiş, davalı bu kez ek kararı temyiz etmiştir. Ek kararın temyiz incelemesi yargıtay ilgili dairesince yapılması gerektiğinden yerel mahkemece ek kararın temyizi üzerine ikinci kez verilen 14.5.2015 tarihli ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Mahkemenin, davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin 24.7.2015 gün ve 2013/76 esas, 2015/34 karar sayılı kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 259,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8236, Karar No: 2014/28287, Tarih: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8236 E.  ,  2014/28287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 5275 sayılı CGTİK'in 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, kararda 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına yer verilmesi,

2) TCK’nin 52/4.maddesi uyarınca, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince karar metninden “...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin çocuk sanığa ihtarına” şeklindeki cümlenin çıkartılması ve hükümde adli para cezasının “10 eşit taksitte ödenmesine” ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27076, Karar No: 2018/2364, Tarih: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27076 E.  ,  2018/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Borç miktarı nazara alınarak yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17456, Karar No: 2022/13644, Tarih: 02.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17456 E.  ,  2022/13644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; 07/08/2019 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan aracın davacının yolcusu olduğu motosiklet ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 281.684,19 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 281.684,00 TL tazminatın 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hak sahiplerinin bakiye ömür süreleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF 1931" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince karar esas alınan aktüerya raporunda, davacı için muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesinde, PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak tazminat miktarı belirlenmiştir.