muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21859, Karar No: 2017/7971, Tarih: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21859 E.  ,  2017/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak ve cezai sonuç doğurması bakımından şikayet olunan asıl borçluya icra emri tebliğ edilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a ve 345/a maddelerinde düzenlenen suçlar yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9298, Karar No: 2023/8743, Tarih: 23.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/9298 E.  ,  2023/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/19 E., 2016/398 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2013/19 Esas, 2016/398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde özetle; sanığın senedi tahrif etmediği, senedi tahrif ettiğine dair hiçbir delil ve bilirkişi raporu bulunmadığı, senedi düzenleyen ...Organizasyon Ltd. Şti.nin yetkilileri tarafından senetteki borcun varlığının kabul edildiği, icra aşamasında şirket tarafından bu borcun ödendiği, sanığın katılanla ilgili icrai işlem yapmadığı, dosyadaki bilirkişi raporunda sanığın eli ile yapılmış bir tahrifat tespitlenmediği, senette yazı ile yazılmış 130.000 TL ifadesinde bir tahrifat bulunmadığının, sadece rakamlarla ilgili bir tahrifat olduğunun belirtildiği, bu tahrifatın sanığın el ürünü olduğuna dair Mahkemece hiçbir tespitte bulunulmadığı, bizzat şirket yetkililerince imzalanmış ibranamede senetteki borcun kabul edildiği, müvekkile ödendiği hususunun değerlendirilmediği, eksik inceleme yapıldığı gerekçeleri ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; katılan ile temyiz dışı sanık ...’nin daha önceden ortak olduğu, sanık ...'in, Neşe'nin babası olduğu, katılanın sanıklara 30.000,00 TL'lik senet imzalayıp verdiği, sanıkların senede "1" rakamı ekleyerek senet miktarını 130.000,00 TL’na çevirerek sahtecilik yapıp icra takibi yaptıklarından bahisle sanıkların cezalandırılması istenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; katılan ile temyiz dışı sanık ...’nin daha önceden ortak olduğu, sanık ...'in, Neşe'nin babası olduğu, katılanın sanıklara 30.000,00 TL'lik senet imzalayıp verdiği, sanıkların senede "1" rakamı ekleyerek senet miktarını 130.000,00 TL’na çevirerek sahtecilik yapıp icra takibi yaptıklarından bahisle sanıkların cezalandırılması istenmiştir.

2. Sanık ... özetle; kızı olan diğer sanık ... ile katılanın ortak olduklarını, sanığın bu şirkete kendi şirketi üzerinden yakıt aldığını, ayrıca üç adet çek verdiğini, 130.000,00 TL alacağının olduğunu, suça konu senedi kendisine katılanın verdiğini, senedin bu miktar üzerinden kendi şirketlerinin kaşesi ve imzaları olduğu halde düzenlenmiş olarak geldiğini, kendisinin rakam kısmında tahrifat yapmadığını, senet bedelini katılandan değil borçlu Kuzey ... Şirketinden tahsil ettiğini, tahsil tarihinde katılanın Kuzey ... Şirketinden ayrılmış olduğunu, yani katılandan bir para alınmadığını ve katılanın bir zararı olmadığını, suçsuz olduğunu savunmuştur.

3. Sanık ... özetle; kendisinin katılanla şirket ortaklığı yaptığını, babası olan diğer sanık ...’in şirketi üzerinden yakıt aldıklarını, borçlandıklarını, bu borca karşılık babası sanık ...'e bono verdiklerini, bu bonoyu katılanın hazırladığını, kendisine imzaya getirdiğini, kendisinin de imzaladığını, senet miktarının 130.000,00 TL olduğunu, senette tahrifatta yapmadığını, babası sanık ...’in senedin bedelini katılanın şirketten ayrılmasını müteakip Kuzey ... Şirketinden tahsil ettiğini, suçsuz olduğunu savunmuştur.

4. Katılan özetle; sanıklardan Neşe ile Kuzey ... Şirketinde ortak olduklarını, şoförlerin, şirketin önceki sahibi G.G.'den olan alacakları nedeniyle şirketin araçlarını getirmediklerini, sanık ...’e şirketin % 30 hissesini sattığını, şirketi borçlu gösterip icra takibi yaparak arabalar üzerine haciz koydurup yakalama çıkarıp araçları geri almak için Kuzey ... Şirketinin yetkilisi olarak 30.000,00 TL tutarlı, sanık ... lehine senet düzenlediğini, gerçekte şirketin sanık ...’e böyle bir borcu olmadığını, sonra ortaklıktan ayrıldığını, 30.000,00 TL'lik senedi verirken şirketi borçlu gösterdiğini, ancak sanıkların kefil kısmına katılanın ismini yazıp hakkında icra takibi başlattıklarını, üstelik senedin aslı 30.000,00 TL iken 130.000,00 TL olarak tahrifat yaptıklarını beyan etmiştir.

5. Uzmanlık raporunda özetle; senetteki "30.000,00 TL" rakamının başına "1" rakamı eklenerek tahrifat yapıldığı belirtilmiştir.

5. Uzmanlık raporunda özetle; senetteki "30.000,00 TL" rakamının başına "1" rakamı eklenerek tahrifat yapıldığı belirtilmiştir.

6. Dosya kapsamındaki “Protokol” başlıklı belgede alacaklıların dava dışı dört gerçek kişi, borçluların Şile Şirketi, katılan ve Kuzey Şirketi olduğu, içeriğinde özetle; borçlular Şile Şirketinin ve katılanın keşidecisi olduğu 8 adet çek karşılığında sanık ...’in 3 adet çek vereceğinin ve 8 adet çekin katılana alacaklılarca iade edileceği, ayrıca borçlu Kuzey Şirketinin bir kısım borcu ödeyince 130.000,00 TL bedelli senedin alacaklı vekilince Kuzey Şirketine teslim edileceğinin belirtildiği görülmektedir.

7. Dosya kapsamındaki “İbraname protokolü” başlıklı belgede özetle; icra dosyası borçlusu Kuzey Şirketinin alacaklı olan sanık ...’e olan borcunu ödemekle bu dosya borcunun, sanık ...’in bu dosyadan doğan tüm alacaklarının sona erdiğinin belirtildiği görülmüştür.

8. Mahkemece, sanıklardan Neşe Hekimoğlu hakkında beraat, sanık ... hakkında yukarıda belirtilen şekilde mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

7. Dosya kapsamındaki “İbraname protokolü” başlıklı belgede özetle; icra dosyası borçlusu Kuzey Şirketinin alacaklı olan sanık ...’e olan borcunu ödemekle bu dosya borcunun, sanık ...’in bu dosyadan doğan tüm alacaklarının sona erdiğinin belirtildiği görülmüştür.

8. Mahkemece, sanıklardan Neşe Hekimoğlu hakkında beraat, sanık ... hakkında yukarıda belirtilen şekilde mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'nun, katılan ... tarafından 30.000,00 TL bedelli olarak düzenlenip imzalayarak verdiği senedi daha sonra başına (1) ekleyerek 130.000,00 TL haline getirip icra takibinde bulunduğu iddia ve kabul edilen olayda, sanık ...'in senedin katılan tarafından olduğu hali ile getirildiğini, kendisinin tahrifat yapmadığını savunduğu, katılanın senede 30.000,00 TL yazarak imzaladığını kabul ettiği, bununla birlikte senette kendisini mi Kuzey Şirketini mi borçlu göstermek istediği, sanığa vermek için mi başka alacaklılarına vermek için mi düzenlediği, sanığa vermek için düzenledi ise ne sebeple düzenlediği, senedin bir şekilde sanıkların eline mi geçtiği yoksa kendisinin mi sanığa verdiği gibi hususlarda Mahkeme ifadesi, Cumhuriyet Başsavcılığı ifadesi ve şikayet dilekçesi arasında çelişkili ifadeler bulunduğu, senetteki yazı ve rakamların kimin elinden çıktığı bilirkişi raporu aldırılarak incelenmediği gibi imzaların atıldığı kalemlerle yazı ve rakamların yazıldığı kalemlerin aynı olup olmadığının da incelenmediği, dosyada mevcut “Protokol” başlıklı belgede 130.000,00 TL bedelli bir senetten, sanık ...'in katılanın borçlu olduğu çeklere karşılık 3. kişi alacaklılara çekler verdiğinden bahsedildiği, "İbraname protokolü" başlıklı belgede Kuzey Şirketi'nin sanık ...'e olan borcun ödendiğinden bahsedildiği, hususlarının anlaşılması karşısında; katılanın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkilerin kendisinden sorularak giderilmesi, senetteki yazı ve rakamların kimin elinden çıktığının, senette imzaların atıldığı kalemlerle yazı ve rakamların yazıldığı kalemlerin aynı olup olmadığının, "protokol" ve "ibraname protokolü" başlıklı belgelerde katılanın kabul etmediği imzaların kimin elinden çıktığının bilirkişi incelemesi ile tespit ettirilmesi, "protokol" ve "ibraname protokolü" başlıklı belgelerin neticeye etkisinin olup olmadığının, bu kapsamda 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinin olayda uygulama yerinin olup olmadığının da irdelenmesi ve bunların sonucuna göre sanığın hukuki durumu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Suç tarihinin "01.03.2012" olması karşısında gerekçeli karar başlığında "01.01.2012" şeklinde hatalı gösterilmesi

Nedenleriyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

2. Suç tarihinin "01.03.2012" olması karşısında gerekçeli karar başlığında "01.01.2012" şeklinde hatalı gösterilmesi

Nedenleriyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2013/19 Esas, 2016/398 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8081, Karar No: 2023/3661, Tarih: 08.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/8081 E.  ,  2023/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mühür bozma, muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2013 tarihli ve 2013/7895 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında mühür bozma ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçlarından 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü ve 289 uncu maddelerinin birinci fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca Diyarbakır Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2013/585 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;

a)Mühür bozma suçundan, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması bakımından ek savunması da alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

3. Tebliğnamede sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçu açısından 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması sırasında Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gözetilmesi gerektiğine işaret edilerek, delil değerlendirmesinde bir yanılgı bulunmadığı ancak birim gün para cezasının bir gün karşılığı miktar ile çarpılarak adli para cezasının tayininde kanun ve maddesinin gösterilmemesi yönünden düzeltilerek onama, mühür bozma suçu açısından ise zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartları bulunmadığı halde uygulanması ve kabule göre de ek savunma ... verilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin tatbik edilmesi bakımından ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması sırasında Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gözetilmesi gerekliliğine dair bozma yönünde görüşler serdedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi, yargılamanın tamamen sanık aleyhine yapıldığına, bilirkişi raporlarına göre numunelerin petrol ürünü olarak belirlenmesi nedeniyle iddianamedeki tanklarda su dolu olduğu iddiasının çürüdüğüne, TÜBİTAK ve İnönü Üniversitesi Petrol Analizi Laboratuvarında incelenen numunelerin aynı analizlerden geçirilmediğine, numunelerin üzerinden dört yıl geçmesi nedeniyle deforme olmuş ve değişikliğe uğramış olabileceğine, tutanak mümzilerinin gerçeğe aykırı tutanak tutarak bu tutanağı doğrulamak için sanık aleyhine tanıklık yaptıklarına, emanet edilen tankların bulunduğu iş yerini sanığın 2010 yılında devrettiğine ve yıllarca muhafaza etmesinin kendisinden beklenemeyeceğine, yasal olmayan gerekçelerle teşdit uygulandığına, lehe hükümlerin hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle uygulanmadığına, bu sebeplerle sanık hakkında usul ve yasaya aykırı mahkumiyet hükümlerinin bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığına 07.07.2009 tarihinde yapılan bir ihbar üzerine AYBO boya fabrikasını işleten sanığın da iştirak ettiği kaçak petrol ürünü nakletme fiili nedeniyle soruşturma başlatıldığı, bu kapsamda Diyarbakır Şanlıurfa karayolu üzerinde bulunan Türkanlar Petrol isimli istasyonda üç adet gizli tankın bulunduğunun tespit edildiği, iki adet tankın içinde toplam 16.660 kg kırsal motorin bulunduğu, üçüncü tanka ise motorin elde etmek maksadıyla sanıklar tarafından nakledilen ve sevk irsaliyesinde tiner olduğu yazılan 22.020 kg ürünün 41 R... plaka sayılı tırdan aktarıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıklar hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan yürütülen soruşturma sırasında 07.07.2009 tarihinde kırsal motorin bulunan tanklardan iki numune ve üçüncü tanka tırdan aktarılan tiner mamulünden bir numune alınarak her numune için ayrı ayrı tutanak tanzim edildiği, 40554 ve 40555 etiket seri numaralı kırsal motorin numunelerinin TÜBİTAK MAM'a gönderilerek rapor alındığı, alınan bu raporların içeriğine göre geçersiz marker seviyesine sahip olduklarına ilişkin tespit yapıldığı, üçüncü tanka aktarılan ve sevk irsaliyesinde tiner olduğu belirtilen 40556 etiket seri numarasına sahip olan numune ile ilgili tutanaklarda tiner ürünü olduğunun belirlenmesinden başkaca teknik bir inceleme raporunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yürütülen soruşturmada sanıklar hakkında karar verilene kadar tiner mamulünün muhafazası için dört adet tanka doldurulup 10.07.2009 tarihinde Pirinçlik Jandarma Karakol Komutanlığı görevlilerince mühürlenerek Diyarbakır Sanayi Bölgesindeki AYBO boya fabrikasında muhafaza edilmek üzere burayı işleten sanık ...'a mühürleme tutanağı ve yed-i ... belgesi ile teslim edildiği belirlenmiştir.

3. 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yürütülen soruşturmada sanıklar hakkında karar verilene kadar tiner mamulünün muhafazası için dört adet tanka doldurulup 10.07.2009 tarihinde Pirinçlik Jandarma Karakol Komutanlığı görevlilerince mühürlenerek Diyarbakır Sanayi Bölgesindeki AYBO boya fabrikasında muhafaza edilmek üzere burayı işleten sanık ...'a mühürleme tutanağı ve yed-i ... belgesi ile teslim edildiği belirlenmiştir.

4. Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesince 31.03.2010 tarihli ve 2009/463 Esas, 2010/665 Karar sayılı karar ile sanıkla birlikte diğer iki sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ve suça konu kırsal motorin ile tinerin müsaderesine karar verildiği, bu kararın ise 17.05.2010 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

5. Mahkemece müsadere kararının yerine getirilmesi için Diyarbakır İl Özel İdaresine yazılan müzekkere üzerine kurum ve kolluk görevlileri ile tankların bulunduğu fabrikaya 15.03.2013 tarihinde gidildiğinde, sanığın suça konu yerden taşındığı, boya fabrikasını DİPAŞ ve MİRBEY Kimya adlı başka şirketlerin işlettiği belirlenmiş, bu şirketlerin bekçisi tanık İ.C. nezaretinde sanığa teslim edilen dört adet tanıkın yanına gelindiğinde, tanklardaki mühürlerle oynandığı, kırılmadığı ancak işlevini kaybettiği, sallanır vaziyette olmaları nedeniyle kolayca çıkarıldığı belirlenerek fotoğraflandığı, tankların içinde ise su ve onun üzerinde ince bir tabaka tiner bulunduğu hususları tespit edilerek on kişi huzurunda imzalanan ve tanık İ.C.'nin imzadan imtina ettiği tutanak tanzim edilmiş, sanık hakkında mühür bozma ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçlarından suç duyurusunda bulunulmuştur.

6.Sanık AYBO Boya fabrikasını 2009 yılında işletirken kendisine teslim edilen bu tanklarla hiç oynamadığını, 2010 yılında buradan taşındığını, fabrikanın çok el değiştirdiğini ancak zaman zaman gelerek kontrol ettiğinde mühürlerin sağlam vaziyette durduğunu, 2009 yılındaki teslim esnasında tanklarda bulunan ürünün ne olduğunu görmediğini, 15.03.2013 günü görevlilerin gelerek tutanak tuttuğunu iş yeri bekçisi tanık İ.C. aracılığıyla öğrendiğini, kendisinin tutanak tutulurken olay yerinde olmadığını, ancak İ.C.'nin görevliler tarafından tutulan tutanağın aksini söylediğini, son kontrolünde de mühürlerin sağlam olduğunu savunmuştur.

7. Sanığa yed-i ... sıfatıyla bırakılan ve tiner olduğu belirtilen ürünlerin müsaderesi için gelen görevlilerce 15.03.2013 tarihinde tekrar numune alındığı ve bu numunelerin İnönü Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarına gönderildiği, anılan kurumca düzenlenen 15.04.2013 tarihli raporlara göre numunelerin lineer ve dallanmış alifatik hidrokarbonlar karışımlı çözücülerden oluştuğu belirlenmiş, akaryakıt tanımına uymadığı, teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığı, ancak bu ürünlerin enerji elde etmek amacıyla ve dizel motorlarda kullanılabileceği tespit edilmiş, sonrasında ise 05.04.2015 tarihinde yargılama yapan Mahkemesince olayın ilk başlangıcında alınan ve sanıklar hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna konu edilen ve TÜBİTAK MAM'a gönderilen kırsal motorin numunelerinin raporundaki analizler ile tiner olduğu belirtilen ürünün müsaderesi için gelen görevlilerce 15.03.2013 tarihinde alınan numunelere ait rapordaki mamullerin aynı olup olmadığı hususunda İnönü Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarından tekrar rapor istendiği, adı geçen Kurumca düzenlenen 15.04.2013 tarihli rapora göre numunelerin aynı olmadığı, bileşenlerinin farklı olduğu belirlenmiştir.

8. Tanık İ.C.'nin MİRBEY Kimya adlı iş yerinde yıllardır çalıştığını, 15.03.2013 günü görevliler geldiğinde tanklardaki mühürleri onların çıkardığını ve içindeki ürünün tiner olup olmadığı konusunda tereddüt oluşması üzerine uzman bir kişi çağırdıklarını, ancak tereddütün giderilememesi nedeniyle numuneler alarak yeniden tanklara sıvıları doldurarak mühürlediklerini, daha öncesinde tanklara müdahale edilmediğini, kendisinin iş yeri sahibine bilgi verdiğini, onun da sanığa haber verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

9.Tutanağı düzenleyenlerden iki görevli tanık ise tutanak içeriğinin doğru olduğunu, mührün kırılmadığını ancak boşlukta durduğunu ve işlevini yitirdiğini belirtmiştir.

10. Mahkemece sanığın tutanakla teslim edilen ve içinde tiner olduğu belirtilen dört tanktaki mühürleri söküp içindeki suç eşyası olan tineri boşaltarak başka bir petrol türevi sıvı koyduğu gerekçeleriyle mühür bozma ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçlarından mahkumiyetine hükmolunmuştur.

IV. GEREKÇE