muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/30, Karar No: 2023/663, Tarih: 13.12.2023

Suç failleri arasında müşterek bir karar mevcut değilse, bunların müşterek fail olarak sorumlu tutulması söz konusu değildir. Bu durumda birbirinden habersiz hareket eden kişilerin sorumluluğunu bizzat kendi davranışları göz önünde bulundurulmak suretiyle tayin etmek mümkün olacaktır (Özgenç, s. 502).

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Gizli tanık... ile tanıklar ..., ... ve ...'nın birbiriyle uyumlu ifadelerine göre; ... ailesinin konvoyunun en önündeki siyah renkli cipi kullanan sanık ve ...'ın, diğer konvoyda ise tarafların arasını bulmaya çalışan maktulün en öndeki Skoda Superb marka araçtan indikleri, başlayan tartışma sırasında maktulün ...'a tokat attığı, bunun üzerine aracına doğru dönen ...'ın bir anda belindeki iki tabancayı da çekerek maktule doğru ateş etmeye başladığı, kendisi de araçtan inmiş olan sanığın ... ailesinin konvoyundan kendilerine ateş edilmesini engellemek maksadıyla tanık maktulün indiği araca ve arkasındaki araçlara doğru tabancayla ateş ettiği, sanığın alınan savunmalarında elinde tabanca olduğunu ve ateş ettiğini ikrar ettiği, bu hususun sanıktan alınan el svaplarında atış artığı bulunduğuna ilişkin uzmanlık raporuyla doğrulandığı, yine maktulün vücudundan çıkarılan bir adet mermi çekirdeğinin olay yerinde ele geçirilemeyen bir tabancadan atıldığının ve maktule yönelik dört atıştan birinin uzak atış mesafesinden yapıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, olay yeri inceleme raporları ve uzmanlık raporunda da belirtildiği üzere; olay yerinde ...-Acemoğlu ailelerine ait konvoyun en önündeki Skoda Superb marka araç ile ve ikinci sıradaki Opel Vectra marka aracın çatışmada en çok isabet alan araçlar olduğu, her ne kadar sanık kendisine ateş edilmesi nedeniyle korunmak amacıyla arkadaki araçlara doğru ateş ettiğini savunmuş ise de; ... ailesinin konvoyundaki hiçbir aracın isabet almaması, sanığın kendi ailesinin konvoyundan ilk inen şahıslardan biri olarak maktulün katıldığı tartışmaya en yakın konumda bulunması sebebiyle söz konusu savunmanın inandırıcı olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; karşı konvoyda en öndeki araçta bulunan ... ve arkadaki araçlardan inenlerin ilk etapta ateş etmesine fırsat dahi tanımayan ... ailesi mensuplarının silahlı çatışmanın en başında karşı tarafa üstünlük kurduğu, sanığın, babası olan ...'ın silahlı eylemine, karşı konvoydan herhangi bir atış gelmesini engellemek amacıyla ateş etmek suretiyle iradî ve fiilî anlamda destekleyici mahiyette fonksiyonel katkı sağladığı, fiil üzerinde kurduğu bu hâkimiyetin tartışma sırasında maktulün ... tarafından vurulması eyleminin başarıya ulaşmasını sağlayan, akim kalmasını engelleyen korrelatif bir katkı mahiyetinde olduğu, böylece sanığın, ...'ın maktule yönelik kasten öldürme eylemine müşterek fail sıfatıyla iştirak ettiği, dolayısıyla sanığın inceleme konusu kasten öldürme suçuna TCK'nın 37/1 maddesi kapsamında müşterek fail sıfatıyla iştirakten cezalandırılması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu beraat hükmünün, Özel Daire kararıyla aynı yönde, sanığın kasten öldürme eylemine müşterek fail sıfatıyla iştirakten cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı ...; "... ve ... aileleri arasında tarım arazilerinin kullanımından dolayı çıkan itilaf nedeniyle husumet bulunduğu, hadise öncesinde ... ailesine yönelik silahlı tehdit suçunun işlendiğinin iddia edildiği, olay günü, ... ve ... ailelerine mensup tarafların birbirlerinden habersiz olarak bir düğüne gitmek üzere Siverek ilçesine doğru araçlarıyla hareket ettikleri, ... köyü yolunda tesadüfen karşılaştıkları, belirlenemeyen bir sebeple her iki taraf arasında tartışma çıktığı, inceleme dışı sanık ...’ın maktule küfretmesi sonucunda, maktulün sanık inceleme dışı sanık ...’a tokat attığı, bunun üzerine aracına doğru yürümeye başlayan inceleme dışı sanık ...’nın bir anda maktule doğru dönerek tabanca ile ateş etmeye başladığı, bu durumu gören sanık ...’in ... ailesi mensuplarının kendilerine ateş edeceği düşüncesiyle o yöne doğru ateş ettiği, bu şekilde gerçekleşen karşılıklı çatışma sonucu her iki taraftan ölen ve yaralananların olduğu olayda; sanık ...’ın maktul ...’na yönelik eyleminin sabit olup olmadığı, sabit olduğunun kabulü halinde suç vasfının tespit edilmesi gerekmektedir.

Ceza Kanunu’nun 37. maddesinde “Suçun kanunî tanımında yer alan, fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.” şeklinde müşterek faillik tanımlanmıştır. Öğreti tarafından da kabul gören Genel Kurulun istikrar kazanmış içtihatlarına göre, müşterek faillikte birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı fail statüsündedir. Müşterek faillik için, suçun icrai hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Suç işleme kararının yanında fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında suç ortaklarının suçun icrasındaki rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Bu durumda, fiilin icrası veya sonuçsuz kalması, ortak faillerden her birinin elinde bulunmaktadır. Suç ortağının suçun işlenişine yaptıkları katkı, suçun icrası açısından birbirlerini tamamlayıcı nitelikte ise suçun işlenişi üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu sonucuna varılacaktır. Bazı hallerde işlenecek fiilin başarı ile sonuçlanması bakımından herhangi bir fail sonucu etkili hareket gerçekleştirmemiş olsa da, faillerin aynı yönde hareket etmeleri halinde bu kişide müşterek fail olarak sorumlu tutulabilecektir.

Somut olayda; sanık ve maktul tarafı önceden planlama olmaksızın olay yerinde tesadüfen karşılaştıkları, her iki tarafın öldürme eylemiyle ilgili önceden veya suç sırasında alınmış bir kararın bulunmadığı, birbirleriyle karşılaştıklarında silahlarına sarılıp ateş etmedikleri, husumetli bulunan tarafların aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi, maktulün inceleme dışı sanık ...’nın küfürlü hakareti üzerine, ona tokat vurmasıyla başladığı, ilk olarak inceleme dışı sanık ...’nın ani bir kararla maktul ...’a ateş ettiği, nitekim otopsi raporuna göre, tek silahtan atılan mermilerin maktulün ölümüne sebebiyet verdiği, maktulün silahla yaralanıp yere düşmesinden sonra sanık ...’in silahlı çatışmaya iştirak ettiği, sanık ...’in fiili diğer ölen ve yaralananlara yönelik olup maktul ...’a yönelik eyleminin bulunmadığı, önceden suç işleme kararı olmaksızın ve fiilin icrai hareketlerine katkıda bulunmayan sanığın, suça müşterek fail olarak katıldığının kabulünde isabet bulunmadığı, Yerel Mahkemenin maddi olayın oluşuna ilişkin kabulü ve suçun sübut bulmadığına dair oluşan vicdani kanaatin isabetli olduğundan hükmün onanması gerekirken, sanığın suça müşterek fail olarak katıldığı gerekçesiyle bozulmasına" ilişkin,

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; Yerel Mahkemenin direnme kararına konu beraat hükmünün gerekçesinin isabetli olduğu yönünde karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ve 386-455 sayılı direnme kararına konu beraat hükmünün, sanığın maktul ...'ın kasten öldürülmesi eylemine TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca müşterek fail sıfatıyla iştirakten cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18449, Karar No: 2012/4377, Tarih: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18449 E.  ,  2012/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı Z.. P..'ın çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla borçlu H.. Ç.. hakkında başlattığı takipte, keşideci konumunda olan takip borçlusu ile icra kefili olan diğer borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra İİK'nun 71/son maddesi koşullarında icra mahkemesine yaptıkları başvuru üzerine, mahkemece, İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince her iki borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 38. maddesine göre, icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK.nun 39. maddesine göre ise, ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

İcra kefaleti, kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden Borçlar Kanunu’nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, icra kefili olan borçlu Ç.. . A.Ş. yönünden yapılan son işlem tarihinden, yenileme tarihine kadar anılan zamanaşımı süresi gerçekleşmemiştir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu (icra kefili) şirket hakkındaki zamanaşımı şikayetinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile anılan borçlu yönünden de icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4350, Karar No: 2022/9922, Tarih: 28.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/4350 E.  ,  2022/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından sigortalının vefatı nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılardan ... San.Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi sigortalı ...’nun 14.10.2013 tarihinde meydana gelen kalp krizi niteliğinde iş kazasında vefatı nedeniyle müvekkilleri lehine 1.000,00 TL maddi ve sigortalının eşi Gönül lehine 30.000,00 TL çocuk... lehine 50.000,00 TL ve çocuk ...lehine 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemlerini ... için 96.908,81 TL’ye, ... için 10.208,21 TL’ye ve Sezen Burçin için 10.368,42 TL’ye artırmıştır.

II- CEVAP:

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemlerini ... için 96.908,81 TL’ye, ... için 10.208,21 TL’ye ve Sezen Burçin için 10.368,42 TL’ye artırmıştır.

II- CEVAP:

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: İş kazası ile sigortalının ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının her ne kadar iş kazası bildiriminin yapılmadığını iddia etmiş ise de, bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı şirket tarafından 22/10/2013 tarihinde iş kazası bildiriminin yapıldığını, iş kazasının 14/10/2013 tarihinde arefe günü meydana geldiğini, bayram tatili nedeniyle bildirimin tatili takip eden ilk çalışma günü olan 22/10/2013 tarihinde yapıldığını, fabrikada meydana gelen yangının esasen makinenin birkaç kablosu ile bir miktar kağıdın yanmasından ibaret olduğunu, ölüm olayından 4-5 gün önce meydana gelen bu olayın oldukça küçük çaplı olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi aşırı dumana maruz kalınacak bir yangın olmadığını, olaya sigortalı ile bir kaç mesai arkadaşının müdahalede bulunduktan sonra mesailerini bitirip, evlerine gittiklerini ve akabinde herhangi bir rahatsızlık bildiriminde bulunan olmadığını, müteveffanın ölüm olayının meydana geldiği gün işyeri hekimine muayene olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, iş yeri hekimi Dr. ... tarafından tutulan defterler incelendiğinde ölüm olayının meydana geldiği gün, ne yangın olayının meydana geldiği gün ne de daha öncesinde iş yeri hekimine müracaatı ya da iş yeri hekimince muayenesinin olmadığını, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan otopsi neticesinde de müteveffanın gerçek ölüm nedeninin kalp damar rahatsızlığı sonucu gerçekleştiğini, Savcılık makamınca Adli Tıp raporu, şüpheli beyanları ve tanık beyanları dikkate alınarak ölüm olayının davacının şikayetçi olduğu yangın olayı sonucu gerçekleşmediği sonucuna varıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili şirketin ...'da bulunan fabrikasında montaj tamir, bakım vs. hizmetleri için müteahhit ... Elektrik Tesisat ve Bakım Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 2. maddesi gereğince "yanında çalıştırdıklarının; gerek uğrayabilecekleri iş kazalarından, gerekse de diğer çalışanlara karşı ifa edebilecekleri zarardan ötürü hukuki ve cezai sorumluluk müteahhit'e aittir" yazılmak suretiyle bu hususta müteahhitin sorumluluğunun düzenlendiğini, bu itibarla esasa ilişkin tüm itirazlarının yanında davalı şirketin müteahhit bünyesinde çalışan davacının iş kazasından dolayı sorumluluğuna gidilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; “A) 1- Davacı ... tarafından davalılar ... San ve Tic A.Ş. ve ... Elektrik Tesisat Ltd. Şti aleyhine açılan Maddi Tazminat davasının kabulü ile 96.908,81 TL'nin olay tarihi olan 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

2- Davacı ...'ya velayeten annesi ... vekili tarafından davalılar ... San ve Tic A.Ş. ve ... Elektrik Tesisat Ltd. Şti aleyhine açılan Maddi Tazminat davasının kabulü ile; 10.208,21 TL'nin olay tarihi olan 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya velayeten annesi ...'ya verilmesine,

3- Davacı ... tarafından davalılar ... San ve Tic A.Ş. ve ... Elektrik Tesisat Ltd. Şti aleyhine açılan Maddi Tazminat davasının reddine ;

B) 1- Davacı ... vekili tarafından davalılar ... San ve Tic A.Ş. ve ... Elektrik Tesisat Ltd. Şti aleyhine açılan Manevi Tazminat davasının kabulü ile ; 30.000,00 TL'nin olay tarihi olan 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

2- Davacı ... Koyuncu vekili tarafından davalılar ... San ve Tic A.Ş. ve ... Elektrik Tesisat Ltd. Şti aleyhine açılan Manevi Tazminat davasının kabulü ile; 20.000,00 TL'nin olay tarihi olan 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

3- Davacı ...'ya velayeten annesi ... vekili tarafından davalılar ... San ve Tic A.Ş. ve ... Elektrik Tesisat Ltd. Şti aleyhine açılan Manevi Tazminat davasının kabulü ile; 50.000,00 TL'nin olay tarihi olan 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya velayeten annesi ...'ya verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; “Davalı ... San.ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1–b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; “Davalı ... San.ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1–b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ... San ve Tic A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle: Günde ortalama iki paket sigara tüketen müteveffanın işyerinde kalp krizi geçirdiğini, bu durumun otopsi raporunda doğal ölüm olarak adlandırıldığını, bu kapsamda müvekkil şirket aleyhine işbu davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, zaten davacıların iddia ettiği şekilde 1 hafta önce geçirilen ufak çaplı bir yangının 1 hafta sonra kalp krizine sebebiyet veremeyeceğinin son derece açık olduğunu, tanık beyanlarından da görüleceği üzere günde iki paket sigara içen 46 yaşında bir erkeğin bir yangın olayına yangın tüpü ile müdahale etmesi, sonrasında normal çalışmasına devam edecek kadar basit bu olayın üzerinden 1 hafta geçtikten sonra bu olay ile bağlantılı olabilecek şekilde iş kazası ya da meslek hastalığı geçirmesi fikrinin hayatın olağan akışı ile örtüşür tarafı olmadığını, kalp krizinin işyerinde gerçekleşmesi tamamen tesadüfi olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, iş kazası sonucu sigortalının vefatı nedeniyle hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

1- Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.

Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, ... 1995, s. 231). Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya, hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder (Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, ... 2000, s.288).

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere; ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerekir.

Somut olayda dosya kapsamında yer alan bilgilere göre davalılardan ... Elektrik Tesisat Bakım San. Tic. Ltd. Şti’nin yargılamanın devamında Ticaret Sicil Gazetesinin 08/09/2016 tarihli nüshasında yayımlanan ilana göre ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne 31.08.2016 tarihinde tescille tasfiye neticesinde terkin olduğu anlaşılmaktadır.

O halde davacıya davalı ... San. Tic. Ltd. Şti’ni iş bu dava nedeniyle ihya etmesi için önel vermek, (öte yandan başka bir dava nedeniyle yapılmış olan ihyanın iş dava dosyasına etki etmeyeceği hususunu da gözetmek) davalı şirket ihya edildikten sonra ise anılan davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmak suretiyle davadan haberdar olması sağlandıktan sonra yargılamanın esasına girerek karar vermekten ibarettir.

2- Geniş anlamıyla sorumluluk kavramı, bir kişinin başka bir kişiye verdiği zararları giderme yükümlülüğü olarak açıklanmıştır. Hukuki anlamda sorumluluk ise, taraflar arasındaki borç ilişkisinin zedelenmesi sonucu doğan zararların giderilmesi (tazmin edilmesi) yükümlülüğünü içerir.

İşçi ve işverenin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sıkı iş ilişkisi, işçi yönünden işverene içten bağlılık (sadakat borcu), işveren yönünden işçiyi korumak ve gözetmek borcu şeklinde ortaya çıkar. Gerçekten işçi, işverenin işi ve iş yeri ile ilgili çıkarlarını korumak, çıkarlarına zarar verebilecek davranışlardan kaçınmak, buna karşı işveren de, işçinin kişiliğine saygı göstermek, işçiyi korumak, iş yeri tehlikelerinden zarar görmemesi için iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almak, işçinin özlük hakları ve diğer maddi çıkarlarının gerektirdiği uygun bildirimlerde ve davranışlarda bulunmak, işçinin çıkarına aykırı davranışlardan kaçınmakla yükümlüdür.