muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3771, Karar No: 2016/13519, Tarih: 28.11.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişe de etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalarda) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalı ... Dağtım A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.10.2015 günlü ve 2014/18311 E.- 2015/15438 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ....’nin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15567, Karar No: 2018/1324, Tarih: 27.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2015/15567 E.  ,  2018/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Endüstriyel Sız. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı... Kimya San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 27/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/04/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27/02/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ...geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Davacı Şirket vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşması olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Okundu, dosyasına konuldu, mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3892, Karar No: 2022/7262, Tarih: 17.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/3892 E.  ,  2022/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2021/2617

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/07/2020 tarihli ve 2020/336 soruşturma, 2020/1724 esas, 2020/160 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250. maddesi gereğince 7 ay hapis ve 300,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2020/399 Esas, 2020/374 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanığın işyerinde yapılan aramada tabanca, fişek, muşta ve çakı bulunması üzerine Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporuna göre, tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz bulunmadığı, fişeklerin patlatır duruma getirilmesi halinde yasak niteliğini haiz bulunduğu ve muştanın ise anılan Kanun uyarınca yasak niteliği haiz bulunduğu anlaşıldığından, 6136 Kanun'un 15/1. maddesinde ''(Değişik fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./158.mad) Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak 4 üncü maddede yazılı olan bıçak veya diğer aletleri veya benzerlerini satanlar, satmaya aracılık edenler, satın alanlar, taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında altı aydan bir yıla kadar hapis ve yirmibeş günden az olmamak üzere adlî para cezasına hükmolunur.'' ve 4. maddesinde ''Ülke içinde kama, hançer, saldırma, şişli baston, sustalı çakı, pala, kılıç, kasatura, süngü, sivri uçlu ve oluklu bıçaklar, topuz, topuzlu kamçı, boğma teli veya zinciri, muşta ile salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel nitelikteki benzeri aletlerin yapımı yasaktır.'' şeklinde yer alan ve 6136 Kanun'un 13/3. maddesinde ''Bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlar dışındaki ateşli silahın bir adet olması ve mutat sayıdaki mermilerinin ev veya işyerinde bulundurulması halinde verilecek ceza bir yıldan iki yıla kadar hapis ve yirmibeş günden yüz güne kadar adlî para cezasıdır.'' ve 12/4. maddesinde ''Ateşli silahın tüfek veya seri ateşli kısa sürede çok sayıda ve etkili biçimde mermi atabilen tam otomatik veya dürbünlü tabanca veya bu fıkrada sayılanların benzerleri olması ya da bu niteliği taşımayan ateşli silahlar veya her türlü mermilerin miktar bakımından vahim olması halinde yukarıdaki fıkralarda yazılı cezalar yarı oranında artırılarak hükmolunur.'' şeklinde yer alan düzenlemeler uyarınca, sanığın anılan Kanun kapsamında yasak niteliği bulunan muşta bulundurmak eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi gereğince ve yine anılan Kanun kapsamında yasak niteliği bulunan fişekler hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi gereğince ./..

S/2

S/2

cezalandırılması gerektiği anlaşıldığından, her iki eylem hakkında fikri içtima ilkesi uygulanmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği cihetle, talepnamenin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kabulü ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07/12/2020 gün ve 2020/14307 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2021 gün ve KYB - 2021/2617 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa ait iş yerinde kolluk görevlilerince yapılan aramada iş yeri içerisinde adli emanetin 2020/253 sırasında kayıtlı bir adet tabanca, iki adet fişek,bir adet muşta, bir adet çakı bıçağının ele geçirildiği, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen Uzmanlık Raporunda, tabancanın 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğini haiz olmadığı, ancak bir silah ustasının esaslı aletli müdahalesi ile uygun bir ateşleme iğnesinin yapılıp monte edilerek çap ve tipine uygun fişekleri patlatır duruma getirilmesi halinde 6136 yasaya göre yasak vasfını kazanabileceği, fişeklerin 6136 sayılı Yasaya göre, yasak niteliğini haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu, muştanın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğine haiz aletlerden olduğu, vahim niteliğinin bulunmadığı, sustalı bıçağın; 6136 sayılı yasanın 4. maddesine göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu, vahim niteliğinin bulunmadığının belirtildiği,

Sanıkta iki adet yasak bıçak ve iki adet fişek ele geçirilmiş olması karşısında, eyleminin 6136 sayılı Kanunun 15/1 ve aynı yasanın 13/4. maddesi kapsamında suç teşkil ettiği ancak TCK.nun 44. maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı gereğince 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak bıçak bulundurma suçundan dolayı ele geçen malzeme sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği cihetle, talepnamenin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kabulü ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2020/399 esas, 2020/374 sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2527, Karar No: 2012/5183, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2527 E.  ,  2012/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.08.2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır.

Davalı, akti ilişkiyi inkar etmiş, yapıldığı iddia edilen sıhhi tesisat projelerini davacının değil dava dışı bir kişinin çizdiğini, bedelinin de ona ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, akti ilişki kanıtlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, 21.09.2011 havale tarihli delil dilekçesinde akti ilişkinin kanıtı olarak yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19987, Karar No: 2013/24199, Tarih: 11.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19987 E.  ,  2013/24199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıkların dava konusu emvali ormandan kestiğini kabulü karşısında yer gösterme suretiyle ağaçların kesildiği yerde orman mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak, kesim yerinin orman olup olmadığı, kesilen ağaçların fidan olup olmadığı, yapacak veya yakacak nitelikte olup olmadığı ve motorlu testere ile kesilip kesilmediği hususunda rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Daha önce kesilip kaçırılan emvaller dışında, yakalama sırasında suç yerinde bulunan emvale ait ağaçların sanıklar tarafından kesldiğinin kabulü ve emvalin fidan olup olmadığı, yapacak veya yakacak nitelikte olup olmadığı ve motorlu testere ile kesilip kesilmediği hususunda rapor alındıktan sonra müstakil ağaçlardan elde edilip edilmediği, yapacak vasıflı olup olmadığı hususları tespit edilerek buna göre zararın belirlenerek, 5271 sayılı CMK'nin 231/5 maddesinin bu doğrultuda değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6245, Karar No: 2006/7757, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/6245 E.  ,  2006/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.Kişi) ... vekili Avukat ... ... ile davalılar 1-(Alacaklı) ... Orman Ür. Mob. San. ve Tic. (Borçlu) 2-... aralarındaki istihkak davası hakkında İnegöl İcra Mahkemesinden verilen 13.12.2005 gün ve 251-377 sayılı hükmün, davacı (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki istihkak davası sonucu, Mahkemece verilen 13.12.2005 tarihli karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davacı tarafından temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacının vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10548, Karar No: 2021/4171, Tarih: 25.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10548 E.  ,  2021/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1. bendinden (Bu miktardan bozmadan önceki 2015/182 esas sayılı dosyasında 23/11/2015 tarihli 2 nolu ara karar gereği yatırtılan (dava tarihinden 4 ay sonraki tarihten başlayacak faizi ile birlikte Vakıflar Bankası Uluyol şubesine 1 er aylık vadeli hesaba şeklinde kurulan ara karar) ve davacı vekilince 17/12/2015 tarihinde yatırılan 17.054,52-TL faizin İADESİNE,)cümlesininin çıkartılmasına, yerine (işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıya ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına,

b-1.bendinin son cümlesinde yazılı (karar kesinleşinceye) ve (karar kesinleştikten sonra) ibarelerinin çıkartılmasına yerlerine sırasıyla (Dairemiz karar tarihi olan 25.03.2021 tarihine) ve (derhal) ibarelerinin yazılmasına,

c-6. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, davacı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5140, Karar No: 2014/6696, Tarih: 29.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5140 E.  ,  2014/6696 K.**

* SAVUNMA HAKKININ KISITLANMASI

* ZORUNLU MÜDAFİİ GEREKTİREN HAL

* BEŞ YILDAN FAZLA HAPİS CEZASI GEREKTİREN SUÇ

* KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* SON OTURUMDA SANIK MÜDEFİİ BULUNMADAN KARAR VERİLMESİ

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 150

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 188

**"İçtihat Metni"**

Sanığın 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yargılanması karşısında, CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca duruşmaya gelmeyen ve mazeret bildiren sanık vekilinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, sanığında esas hakkındaki savunmasını avukatı marifeti ile yapacağını beyan etmesi karşısında gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, sanık Cihan ile müdafiinin hükmün tefhim edildiği son oturumda hazır bulunmadığı, sanık müdafiinin bu oturuma yönelik verdiği mazeret dilekçesinin kabul edilmediği ve hükmün kurulduğu anlaşılmakla, CMK’nun 150. maddesine aykırı davranılması ve savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması;

Usule aykırı görüldüğünden, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün sair cihetler incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce hilafına CMUK'nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21305, Karar No: 2015/2667, Tarih: 23.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21305 E.  ,  2015/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı S.. Ş.. ile davalı A.. A.. aralarındaki alacak davasına dair Bolu 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 18/02/2014 günlü ve 2014/23 E.- 2014/53 K. Sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 07/07/2014 günlü ve 2014/11548 E. - 2014/11046 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalı şirketle yapılan elektrik aboneliği sözleşmesi gereğince elektrik kullandığını, davacının elektrik faturalarında yer alan "kayıp enerji bedeli" adı altında gösterilerek haksız olarak davacıdan tahsil edilen bedelin kesintinin yapıldığı 2011 döneminden itibaren hesaplanarak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; husumet itirazında bulunmuş, düzenlemenin ilgili mevzuata uygun olduğunu, EPDK tarafından belirlenen kural kararına dayanarak tahsil edildiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin 25.12.2012 tarihli Kararı ile; davanın kısmen kabulü ile kayıp kaçak bedeli adı altında davacıdan alınan toplam 24.161,44 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Verilen bu karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.04.2013 tarih, 2013/3856 E-2013/6019 K. sayılı İlamı ile, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle bozulmuş, taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Dairemizin 23.10.2013 tarih, 2013/15707 E-2013/14701 K. sayılı İlamı ile, "...tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı göz önünde bulundurularak davanın reddi cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir." gerekçesiyle taraf vekillerinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 09.04.2013 tarih 2013/3856 E.-6019.K. nolu bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 23.10.2013 tarih, 2013/15707 E-2013/14701 K. sayılı Bozma İlamına uyulmuş ve 18.02.2014 tarihinde, davanın reddine karar verilmiştir.

Verilen bu karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.07.2014 tarih, 2014/11548 E-2014/11046 K. sayılı İlamı ile; Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı ilamı ile elektrik şirketlerinin abonelerinden fatura yoluyla tahsil ettikleri kayıp-kaçak bedelinin hukuka, hakkaniyete ve şeffaflığa aykırı olduğu, bedelin faturaya yansıtılmamasına karar verildiği, Yüksek Genel Kurulun bu karar ve uygulamasına dairemizce de uyulmasına ve bu şekilde uygulama yapılmasına karar verildiği,