muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5208, Karar No: 2021/4557, Tarih: 22.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/5208 E.  ,  2021/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalının ... Termik Santralinde ve alt işverenler bünyesinde kömür bant sahasında, kömür temizleme ve vagon açma işinde çalıştığını, davalı Elektrik Üretim A.Ş. ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının iş akdinin 12/01/2015 tarihine kadar devam ettiğini, davacının iş akdinin özelleştirme sebebi ile feshedildiğini, davacının en başından beri davalı işverenin asıl işçisi olduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret farkı alacağı, ilave tediye alacağı, iş güçlüğü tazminatı ve ikramiye alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Elektrik Üretim Aş vekili özetle; müvekkilinin ihale makamı olduğunu, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ile dava dışı alt işverenler arasında usulüne uygun kurulmuş asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu ve muvazaa iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesinin kararın kaldırılmasına , davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek alacak talep etmiştir.

Dosyada yer alan davalı ile dava dışı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işin tanımının, “Elektrik Üretim A.Ş. Çatalağzı Termik Santrali İşletme Müdürlüğü, 2 yıllık 181 kişilik kömür boşaltma, kül cüruf atma, inşaat işleri atölye temizliği ve teknik temizlik hizmetlerinin yapılması işi” şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

2-Davacı işçi, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek alacak talep etmiştir.

Dosyada yer alan davalı ile dava dışı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işin tanımının, “Elektrik Üretim A.Ş. Çatalağzı Termik Santrali İşletme Müdürlüğü, 2 yıllık 181 kişilik kömür boşaltma, kül cüruf atma, inşaat işleri atölye temizliği ve teknik temizlik hizmetlerinin yapılması işi” şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi emsal kararları ile davacının çalıştığı alt işverenler ile davalı Elektrik Üretim A.Ş. arasındaki asıl-alt işverenlik ilişkisinin (davacının yaptığı iş dikkate alındığında) muvazaalı olduğu kesinleştiğinden, dosya kapsamı gözetildiğinde, davacının başından itibaren asıl işveren olan davalı Elektrik Üretim A.Ş. işçisi olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır (22. HD. 2017/34957-14820 E.K.; 2016/18246-2019/3397 E.K.; 2017/37467-19417 E.K.; 2017/31021 E.- 2020/7087 K.).

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... 2. İş Mahkemesi’nin 2015/601 Esas sayılı dosyasına sunulan ücret bordrolarına göre davacıya emsal olan işçinin 2014 yılı Aralık ayında günlük çıplak ücretinin 92,63 TL olduğu belirtilerek, dava konusu alacaklar buna göre hesaplanmıştır. Ancak raporda söz edilen emsal dosyaya sunulan bordrolar dosya içerisinde bulunmadığından, davacı yönünden emsal olup olmadığı denetlenememektedir.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu döneme ait Toplu İş Sözleşmeleri ile bilirkişi raporunda sözü edilen emsal işçi bordroları dosya arasına alınarak hesaplamaya esas ücret denetime elverişli şekilde belirlenmelidir.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık, davacının sendikaya ne zaman üye olduğu ve üyeliğinin işverene bildirilip bildirilmediği noktasında toplanmaktadır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39. maddesi gereğince işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanma, taraf işçi sendikasına üyelikle veya sendikaya dayanışma aidatı ödemekle mümkündür.

Temyize konu davada davacının talepleri; ücreti farkı, ilave tediye alacağı, iş güçlüğü tazminatı ve toplu sözleşme ikramiye alacaklarından oluşmaktadır.

Hükme esas bilirkişi raporunda bilirkişi davacının sendikaya üye olması sebebiyle toplu sözleşme ikramiye alacağı ve iş güçlüğü tazminatını hesaplamış yani davacı işyerinde uygulandığı belirtilen (ama dosyada bulunmayan) toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmış ise de; ... Sendikası 10.05.2016 havale tarihli cevabında davacının sendika üyesi olduğunu belirtmiş, ancak üyeliğe dair belgeleri dosyaya sunmamıştır. Dosyada davacının sendikaya ne zaman üye olduğu ve üyeliğinin işverene bildirilip bildirilmediği anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle öncelikle ilgili sendikadan sendika üyelik fişi getirtilmeli, üyeliğinin işverene bildirilip bildirilmediği araştırılmalıdır. Dosyada ki eksiklikler giderildikten sonra gerekirse, konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden, denetime elverişli olacak şekilde açıklamalı ve detaylı tablo dökümlü hesap raporu aldırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9047, Karar No: 2022/10279, Tarih: 21.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/9047 E.  ,  2022/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM :Sanık hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62, 53. maddeleri gereğince "1 yıl 11 ay 10 gün" hapis cezasına mahkumiyetine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya okunarak incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın katılana yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı olası kast ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, sanık hakkında daha az ceza tayin edilmesi gerektiğine; Cumhuriyet savcısının, kemik kırığı nedeniyle artırım yapılırken fazla ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Sanığın 15.09.2021, müdafiinin 16.09.2021 tarihli ekinde istirahat raporu ekli mazeret dilekçeleri vererek duruşmaya katılamayacaklarını ve duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini bildirmeleri karşısında, mazeretin kabulü yada reddine ilişkin mahkemece bu konuda bir karar verilmeden, sanık ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/194, Karar No: 2019/231, Tarih: 25.12.2019

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2019/194 E.  ,  2019/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Daireleri : 3 ve 19. Ceza Daireleri

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesince 15.07.2015 tarih ve 280-447 sayı ile, TCK'nın 86/1, 86/3-c, 87/1-d-son, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 19.06.2019 tarih ve 3876-13190 sayı ile;

“Oynanan futbol müsabakası sırasında kaleci olan sanığın, hakem olan katılanı kasten yaraladığı iddiası ile 3289 sayılı Kanun'un ek 1. maddesi delaletiyle kasten yaralama suçundan kamu davası açıldığı, 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla; dava konusu eylemin hükümde belirlenen kanuni niteliğine, uygulanan kanun maddelerine ve temyizin kapsamına göre; Mahkemece kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve 31.01.2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümünün 'Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümüne İlişkin Ortak Hükümler' kısmına göre, Yüksek Yargıtay 19. Ceza Dairesine ait bulunduğu",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 19. Ceza Dairesince de 09.07.2019 tarih ve 30373-10743 sayı ile;

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

11.04.2011 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6222 sayılı Kanun'un 'Amaç' başlıklı 1. maddesi;

'(1) Bu Kanunun amacı; 'müsabaka' öncesinde, esnasında veya sonrasında 'spor alanları ile bunların çevresinde', taraftarların sürekli veya geçici olarak gruplar hâlinde bulundukları yerlerde veya müsabakanın yapılacağı yere gidiş ve geliş güzergâhlarında şiddet ve düzensizliğin önlenmesidir.

'Kapsam' başlıklı 2. maddesi;

11.04.2011 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6222 sayılı Kanun'un 'Amaç' başlıklı 1. maddesi;

'(1) Bu Kanunun amacı; 'müsabaka' öncesinde, esnasında veya sonrasında 'spor alanları ile bunların çevresinde', taraftarların sürekli veya geçici olarak gruplar hâlinde bulundukları yerlerde veya müsabakanın yapılacağı yere gidiş ve geliş güzergâhlarında şiddet ve düzensizliğin önlenmesidir.

'Kapsam' başlıklı 2. maddesi;

'(1) Bu Kanun; müsabaka öncesinde, esnasında veya sonrasında, spor alanları ile bunların çevresinde, taraftarların sürekli veya geçici olarak gruplar hâlinde bulundukları yerlerde veya müsabakanın yapılacağı yere gidiş ve geliş güzergâhlarında, takımların kamp yaptığı yerlerde uygulanacak güvenlik önlemlerini, şike, teşvik primi ve diğer yasak fiil ve davranışları, bunlara uygulanacak yaptırımları, spor kulüplerinin, spor kulübü yöneticilerinin, sporcularının ve diğer görevlilerinin, genel kolluk veya özel güvenlik görevlilerinin, hakemlerin, taraftarların, taraftar derneklerinin, taraftar temsilcilerinin, spor federasyonlarının, yazılı veya görsel ya da işitsel kitle iletişim kuruluşları ile mensuplarının ve diğer ilgili kişi ve kurumların spor müsabakalarında şiddet ve düzensizliğin önlenmesine ilişkin hususlardaki görev ve sorumluluklarını kapsar.

'Tanımlar' başlıklı 3. maddesi;

'(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

a) Federasyonlar: Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren federasyonları, bağımsız spor federasyonlarını ve Türkiye Futbol Federasyonunu,

b) Genel Müdürlük: Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünü,

...

e) Müsabaka güvenlik amiri: Spor alanlarında güvenliğin sağlanması amacıyla mülki idare amiri tarafından görevlendirilmiş kolluk amirini,

f) Müsabaka alanı: Spor müsabakasının yapılmasına tahsis edilen alanı,

g) Spor alanı: Spor müsabakalarının veya antrenmanların gerçekleştirildiği alanlar ile seyircilere ait seyir alanları, sporculara ait soyunma odası ve bu Kanunun uygulanması kapsamında spor yapmaya elverişli alanları,

ğ) Spor güvenlik birimi: Sorumluluk alanlarına göre il ve ilçe emniyet müdürlükleri veya jandarma komutanlıkları tarafından kurulan ilgili birimi,

h) Spor kulübü: Belirli kurallara göre kurulan, amatör veya profesyonel spor dallarında faaliyette bulunan kuruluşu,

ı) Spor müsabakası: Federasyonların düzenlediği veya düzenlenmesine izin verdiği ya da katkıda bulunduğu her türlü sportif karşılaşma ve yarışmayı,

...ifade eder.'

'Spor alanlarında taşkınlık yapılması ve tesislere zarar verilmesi' başlıklı 17. maddesi;

'(1) Spor alanlarında kasten yaralama suçunun veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde şikayet şartı aranmaksızın 26.09.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddelerine göre cezaya hükmolunur. Spor alanları ve bu alanlardaki eşya, mala zarar verme suçu bakımından kamu malı hükmündedir.

...ifade eder.'

'Spor alanlarında taşkınlık yapılması ve tesislere zarar verilmesi' başlıklı 17. maddesi;

'(1) Spor alanlarında kasten yaralama suçunun veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde şikayet şartı aranmaksızın 26.09.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddelerine göre cezaya hükmolunur. Spor alanları ve bu alanlardaki eşya, mala zarar verme suçu bakımından kamu malı hükmündedir.

(2) Birinci fıkra kapsamına giren suçların işlenmesi suretiyle spor alanlarına ve bu alanlardaki eşyaya zarar verilmiş olması halinde, meydana gelen zararların tazmini hususunda zarar veren kişiler ve onların taraftarı olduğu spor kulübü meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Zararı gideren spor kulübünün sorumlu taraftarlarına rücu hakkı saklıdır.'

Hükümlerini amirdir.

Temyize konu edilen dava dosyasında yer alan iddianamede; 06.02.2011 tarihli spor müsabakasının, Gençlik Spor İl Müdürlüğü tarafından bir halı sahada düzenlenen bir turnuva niteliğinde olduğu, istem üzerine maçın hakeminin TFF il hakem kurulu tarafından geçici olarak maçı yönetmek üzere atandığı, müsabaka sırasında 3289 sayılı Kanun'a göre kamu görevlisi sayılan katılan hakemin kırmızı kart gören futbolcu ve bir kaleci tarafından kasten yaralandığı belirtilmekte, sevk maddesi olarak TCK'nın 86/2. maddesi yazmakta ve herhangi bir şekilde 6222 sayılı Kanun'dan bahsedilmemektedir. Gerekçeli kararda ise; sanığın TCK'nın 86/1,3-c ve 87/1-d, son maddeleri gereği mahkûmiyetine karar verildiği, ayrıca 6222 sayılı Kanun'da yer alan bir idari veya adli yaptırıma karar verilmediği, hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Suçun meydana geldiği spor müsabakasının; bir federasyon tarafından düzenlenmediği, federasyonca izin verilmediği veya düzenlenmesine bir katkıda bulunulmadığı, keza spor müsabakalarının oynandığı spor alanları etrafında özel güvenlik tedbirlerinin alınmasını da düzenleyen 6222 sayılı Kanun'un henüz suç tarihinde yürürlüğe girmediği, son olarak yukarıda anlatılan olayda meydana gelen kasten yaralama suçunun unsurlarının ayrıca ve özel bir işleniş şekli olarak 6222 sayılı Kanun'da belirtilmediği, gerek iddianamede gerekse hükümde 6222 sayılı Kanun'un uygulanmadığı, dolayısıyla Dairemizin görev alanına giren 6222 sayılı Kanun'un temyiz incelemesi ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla,

Hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 ve 2019/1 sayılı iş bölümüne dair kararına göre, 5237 sayılı TCK'nın 86 vd. maddelerinde düzenlenen 'kasten yaralama' suçundan kaynaklı işlere bakmakla görevli dairenin Yüksek Yargıtay 3. Ceza Dairesi olduğu",

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 3 ve 19. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

Yargıtay Kanunu'nun Ceza Dairelerinin görevini düzenleyen 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/3. maddesinin a bendinde; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu maddeye dayanılarak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca hazırlanıp 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve tebliğname tarihi itibarıyla uygulanması gereken 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı iş bölümünün; "Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler" bölümünün 6. maddesinde; "Ceza Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde, mahkûmiyet kararlarında mahkeme hükmündeki, mahkûmiyet dışındaki kararların temyiz incelemesinde ise iddianame, varsa görevsizlik kararı ya da diğer dava açan belgedeki nitelenen suç esas alınır." düzenlemesi hüküm altına alınmıştır.

Yerel Mahkemece kurulan mahkûmiyet hükmünde sanığın eyleminin TCK'nın 86/1, 86/3-c, 87/1-d-son maddeleri kapsamında kasten yaralama suçu olarak nitelendirilmesi karşısında, temyiz incelemesinin 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca bu suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 3. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 19.06.2019 tarihli ve 3876-13190 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın, Yargıtay 3. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22509, Karar No: 2014/21204, Tarih: 16.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/22509 E.  ,  2014/21204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin 02.08.2006 tarihli temyiz dilekçesi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, Dairemizin 21.09.2011 tarih 2011/9926 esas 2011/1251 karara sayılı ilamı ile bu sanık yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii kararı verildiği, ancak dosya içerisinde ve UYAP ortamında ek tebliğnameye rastlanılmadığından sanık ... müdafiinin talebi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİ için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14977, Karar No: 2017/3641, Tarih: 22.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/14977 E.  ,  2017/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : B.... AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; tarafların boşandığını, boşanma kararı ile tarafların müşterek çocukları .... için 1.250 TL, ... için 1.000 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, boşanma davasının açıldığı ve neticelendiği dönemde davacının başhekim olarak görev yaptığını, o dönemde aylık gelirinin 11.969,80 TL olduğunu, başhekimlik görevinin sona erdiğini, davacının 2015 eylül ayı itibariyle aylık gelirinin 4.039,69 TL olduğunu, İzmir'de ikamet ettiği eve 1.000 TL kira ödediğini, davalının da doktor olarak çalıştığını ve aylık gelirinin 5.500 TL olduğunu, davacının 2.250 TL tutarındaki nafakayı ödemekte güçlük çektiğini belirterek, 2.250 TL iştirak nafakasında hakkaniyet ölçüsünde indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; iştirak nafakasının davacının aldığı ücret değil, çocukların eğitim harcamalarının karşılanması göz önüne alınarak verildiğini, müşterek çocukların özel okulda eğitim gördüklerini, davalının çocukların eğitimi ve evin masraflarını karşılayabilmek için 2013-2016 yıllarında sadece 10 gün izin kullanarak aralıksız çalıştığını, davacını...edindiği mülklerden ayrıca kira geliri olduğunu, davacının başhekimlik görevinin sona ermesinde kendi performans yetersizliğinin olduğunu, davacının sunduğu maaş bordrosunun davacının çıplak maaşı olduğunu, davacının uzman hekim olup, müvekkilinin pratisyen hekim olduğunu ve davacının bordrosunda ek ödemelerin gösterilmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Bursa 6. Aile mahkemesinin 2013/90 esas 2013/147 karar sayılı kararı ile tarafların müşterek çocuğu .... için takdir edilen 1.250 TL iştirak nafakasının 1.100 TL'ye, ... Emre için takdir edilen 1.000 TL iştirak nafakasının 900 TL'ye indirilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere her ay davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, iştirak nafakasının azaltılması istemine ilişkindir.