muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7034, Karar No: 2021/3758, Tarih: 23.03.2021

Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, hüküm altına alınacak tazminat miktarlarına etkisi bakımından, rücu dava dosyasındaki kusur raporu da dosya kapsamına getirtilip, tarafların kusurunun aidiyeti ve oranının hiç kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya konulması açısından olay tarihindeki iş güvenliği mevzuatı gözetilerek dosya kapsamında yer alan ve kusurun ağırlığının aidiyetini birbirinden farklı şekilde yorumlayan, Sosyal Güvenlik Kurumu Müfettişi raporu ile bilirkişi heyet raporu arasındaki çelişkiyi gidermek için, A sınıfı İş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi heyetine dosyayı tevdi etmek, özellikle kazalının davalı şirkette şoför olarak çalıştığı hususunun gözönünde tutulması suretiyle tarafların iş kazasının gerçekleşmesindeki kusur oranlarını her türlü şüpheden uzak şekilde tespit ettirmek, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek, maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar ile davalı ...Ş. ve Çamlı Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılar ile davalı ...Ş. ve Çamlı Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.'ye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2741, Karar No: 2023/12372, Tarih: 14.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2741 E.  ,  2023/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/547 E., 2016/46 K.

SUÇLAR : Tehdit, Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ayvacık Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2014 tarihli ve 2014/1330 Soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında silahla tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 125/1-4, 129/3 ve 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2014/547 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; hakaret suçundan 125/1, 125/4, 129/3, 62 ve 53. maddesi uyarınca 29 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Suçu işlemediğine, suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına,

2.Tehdit suçunun unsurunun oluşmadığına, mahkeme gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

3.Aynı sözler için hem hakaret hem de tehdit suçundan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

4.Vesaire

İlişkindir .

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile katılan sanık ... arasında bir alacak meselesi yüzünden anlaşmazlığın olduğu, olay tarihinde saat 11.00 sıralarında katılan sanık ...'in kendisine ait dükkanın önünde kolileri açarken sanık ...'u gördüğü ve husumetin kaynağı olan 120 TL'lik alacağı istediği, taraflar arasında bir tartışmanın yaşandığı ve olay yeri kamera görüntülerinden sanık ...'ın ... Peynircilik isimli iş yerinden aldığı bıçakla ...'e saldırmaya çalıştığı ve katılan sanığa karşı CD görüntülerinde sabit olan "Gel buraya, gel buraya, ananı sinkaf ederim. Gel buraya. Eşşoleşşek, aç şu kapıyı, a... koyduğumun aç" şeklinde ifadeler kullanarak aynı zamanda hakaretler ettiği anlaşılmıştır.

2. Kamera görüntülerini içerir izleme ve çözüm tutanağında, sanık ...'ın ... peynircilik isimli işyerine girdiği, kasiyere bıçağı ver diyerek istediği, kasiyerin vermemesi üzerine bıçağı kasiyerin engellemelerine rağmen aldığı ve kapıya yönelerek dışarıdan tutulduğu için kapıyı açmaya çalıştığı, bu arada kapıyı tutan şahsa "Gel buraya, gel buraya" diye bağırdığı, elinde bıçak olduğu halde diğer eliyle kapıyı açmaya çalıştığı ve "Gel buraya, gel buraya, ananı sikerim seni,n gel buraya, gel buraya, eşşeolu eşşek, gel buraya, aç su kapıyı amınakodumun aç,aç şu kapıyı aç amınakodumun çocuğu aç" diyerek bağırdığı, kapının açıldığı ve içeriye ... isimli sahsın girdiği tespit edilmiştir.

3. Katılan sanık ...'in olayla uyumlu anlatımı, tanıklar ...'nın "...... abi ...tan borcunu istedi, bunun üzerine ... küfür ederek ve ağız yüz hareketleri yaparak borcunu ödemeyeceğini ima etti, bunun üzerine ... Abi de karşılığında küfretti, daha sonra ... dükkandan çıkarak yandaki peynirciye girdi, arkasından ... Abi de gitti, dükkan büyük ve camlı olduğu için biz dışarıdan görebiliyorduk, ... eline bıçak aldı..." şeklindeki beyanı ile tanık ...'nin kollukta "....... isimli şahıs benden bir miktar peynir aldı, dışarı çıktı ve geri gelerek bana bıçak ver dedi, ben hemen işyerindeki bıçakları sakladım,tezgah iç kısımdan bıçak aldı ve kapıya doğru yöneldi ,... isimli şahıs bu esnada kapıyı dışarıdan tutuyordu, ...yan dükkanda buluna hüseyin abi Umut'un elinden bıçağı alarak bana verdi, ve şahısları ayırdı ..." şeklinde katılan beyanıyla uyumlu tanık beyanlarıyla eylemin sübut bulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanın aşamalarda alınan beyanı, katılan beyanıyla uyumlu tanık beyanları, kamera görüntülerini içerir izleme ve çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanın aşamalarda alınan beyanı, katılan beyanıyla uyumlu tanık beyanları, kamera görüntülerini içerir izleme ve çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 1 yıl 8 ay hapis cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi kapsamında erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseseleri yönünden; " Sanığa verilen hapis cezasının sanığın şahsi-sosyal ve sabıka durumu, gözönüne alınarak, ve cezanın ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği kanaati mahkememizde oluşmadığından...; sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı mahküm edilmiş olması, sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu bir kanaat oluşmaması..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanık hakkında hükmolunan 29 gün hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Tehdit suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2014/547 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2014/547 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2014/547 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20273, Karar No: 2016/682, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/20273 E.  ,  2016/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4515 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 16463 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13161 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4515 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 16463 TL yapı bedeli ile 3301,40 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya ...Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ...Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ...Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7749, Karar No: 2012/10935, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7749 E.  ,  2012/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın sürücü belgesiz kullanılması sırasında meydana gelen kaza sonucunda hasar gören araç için ödeme yapıldığını ileri sürerek 3.383,00 TL’nin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.347,69 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Trafik Sigortası Genel Şartları B.4-c maddesi uyarınca ödemede bulunan sigortacı, aracın gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelen zararları sigorta ettirenden rücuan tahsilini isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta aracın sürücü belgesiz kişi tarafından kullanıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık ödeme yapan sigorta şirketinin ödediği tazminatı kimden talep edebileceği noktasındadır.

Dava konusu trafik sigortası 26.07.2008-26.07.2009 tarihlerini kapsamakta olup, kaza 11.03.2009 tarihinde sigorta poliçesi döneminde meydana gelmiştir. Davalı aracını

../...

-2-

2012/7749

2012/10935

poliçe döneminden önce 08.07.2008 tarihinde noter satış sözleşmesi ile sattığını savunmaktadır. Dosya kapsamında yer alan satış sözleşmesinden aracın iddia edildiği gibi sigorta sözleşmesi düzenlenmeden önce dava dışı kişiye satıldığı anlaşılmaktadır.

TTK'nın 1263. ve 1269 .maddelerinde, rizikonun meydana gelmesi sonucunda para ile ölçülebilir bir menfaati tehlikeye düşecek kişi menfaatini sigorta ettirebilir. O halde sigorta ettirenin somut uyuşmazlık yönünden araç sahibi olması zorunlu değildir. Aracın sigorta ettirilmesinde para ile ölçülebilir menfaati olan bir başkası da rizikonun sigorta edilmesini isteyebilir. Ancak sigorta poliçesinde davalının imzası bulunmadığı gibi davalının isteği ile poliçenin düzenlendiğine ilişkin bir kanıt da yoktur. Davacı ..., dava konusu poliçenin davalının isteği ile düzenlendiğini kanıtlaması halinde sigorta ettiren sıfatı ile davalıdan rücuan tazminat talep edebilir. Mahkemece, davacının buna ilişkin delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4958, Karar No: 2010/3447, Tarih: 24.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/4958 E.  ,  2010/3447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. md. 3 yıl hapis cezası.

Sanıklar hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan davada, dosyada mevcut Vergi Suç Raporunda sanıkların bildirdikleri adreslerinde faal olmadıkları,tanınmadıkları ve başka kişilerin burada ticari faaliyette bulunduklarının çeşitli tarihlerde tutulan yoklama fişleri ile tespit edildiği belirtilmişse de rapor ekindeki yoklama fişlerinin 18.07.2003 ile 12.05.2005 tarihlerine ilişkin olup sanıkların devir aldıkları 07.11.2001 tarihinden 2002 yılı itibariyle tutulmuş bir yoklama fişine rastlanmadığının, sanıkların da suçu kabul etmeyerek bir çok şirketle anlaşmalar yaparak ahşap işlerini yüklenip yaptıklarını, suça konu faturaları da bu nedenle düzenlediklerini, sahte olmadıklarını savunarak temyiz dilekçelerinde ticari faaliyetlerini yürüttükleri adresteki dükkanın sahibi ile temerrüt nedeniyle davalı olduklarına ve ödemeye ilişkin belgeleri dilekçe ekinde sunmaları, suça konu faturaları kullandığı iddia olunan şirketlerden ... Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limitet şirketi ve İHE(E...) İnşaat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi ile ilgili vergi inceleme raporları ile ekinde şirketler tarafından inceleme sırasında ibraz edilen,işin yüklenilmesine dair sözleşme, sevk irsaliyeleri, çekler,tahsilat makbuzları ile banka dekontlarının bulunduğunun, ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limitet Şirketi ile ilgili ise hakkında tutulan Basit Rapor ile komisyona sevk edildiğinin anlaşılması karşısında; Vergi tekniği ve Vergi Suçu Raporlarında belirtilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm ile ödeme belgeleri ibraz edilmekle bu belgelerin kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının tarafların defter ve belgeleri üzerinde yeniden karşılıklı olarak inceleme yapılması,sanıkların dükkan sahibi ile aralarında temerrüt nedeniyle tahliye istemli olduğu belirtilen icra dosyasının getirtilmesi,gerektiğinde dükkan sahibinin dinlenmesi ve faturaları kullananlar hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması,açılmışsa dosyaları getirtilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip şirket yetkililerinin de dinlenip bu dosyayı ilgilendirilen

delillerin onaylı örneklerinin dosyaya aktarılıp tüm deliller birlikte irdelenerek faturaların sahteliğini ortaya koyan delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken vergi suç raporu esas alınmak suretiyle düzenlenen bilirkişilerin yetersiz raporlarına ve eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,