muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/6555, Karar No: 2006/7939, Tarih: 17.10.2006

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıdaki bozma bendleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9917, Karar No: 2012/7180, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9917 E.  ,  2012/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Mehinur Dengiz davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalamış oldukları 7.8.1997 tarihli sözleşme gereğince, mülkiyeti Genel Müdürlüğe ait ... İli, ... İlçesi, Dikilitaş Mahallesinde kain, 1199 ada 384 parselde kayıtlı bulunan arsa üzerindeki ... Sami Yen Stadyumunun bulunduğu alanın üst kullanım hakkının 49 yıl süre ile davalı Klüp lehine tesisi ile, mevcut stadın yıkılarak yerine Genel Müdürlükçe onaylanacak inşaat projesinde belirlenen esaslara göre yeni stadyumun yapılması ve üst kullanım hakkı süresi sonunda da bedelsiz olarak Genel Müdürlüğe devredilmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca ..., Büyükçekmece İlçesi, Gürpınar’da, Belediyeye ait imar paftalarının ifrazından meydana gelecek 60.000 m2lik taşınmazın, Genel Müdürlükçe Klüp lehine intifa hakkının, Belediyeden Klüb’e devrinin sağlanmasından sonra bu arazi üzerinde 15.000 kişi kapasiteli çelik konstrüksiyon trübünlü stadın Klüp tarafından inşa edilmesinin de hüküm altına alındığını, 384 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, Klüp lehine 49 yıllık üst hakkının 22.8.1997 tarihinde tapuya tescil edildiğini, ancak davalı tarafından sözleşme ile üstlenilen taahhütlerin, verilen ek sürelere rağmen yerine getirilmediğini, bu nedenle zarara uğradıklarını, sözleşmenin feshedilmesi talebiyle daha önce ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/501 esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, söz konusu dava devam ettiği için fesih nedeniyle toplam zararın bu aşamada bilinemediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi nedeniyle Genel Müdürlüğün uğradığı zararlara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mahrum kalınan gelir nedeniyle 1.000.000,00 TL, yapılması öngörüldüğü 2011/9917-2012/7180

Halde yapılmayan 15.000 kişi kapasiteli çelik konstrüksiyon trübünlü stad bedeli üzerinden de 1.000.000,00 TL, olmak üzere toplam 2.000.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Halde yapılmayan 15.000 kişi kapasiteli çelik konstrüksiyon trübünlü stad bedeli üzerinden de 1.000.000,00 TL, olmak üzere toplam 2.000.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Klüp, sözleşmede tahkim şartı mevcut olup, mahkemenin görevli olmadığını, sözleşmenin feshi konusunda taraflar arasında devam eden dava nedeniyle, ... bu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, kaldı ki sözleşmeden kaynaklanan maddi edimlerini de yerine getirdiklerini, davacıya yıllık olarak ödenen üst kullanım hakkı bedelleri nedeniyle borçlarının bulunmadığını, sözleşmenin 43. Maddesinde, şarta bağlı bir edim söz konusu olup, şartın gerçekleşmediğini, zira davacı tarafından söz konusu arazinin klübe devri sağlanamadığı gibi, bu arazinin, çelik konstrüksüyonlu stad inşasına da elverişli olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan her iki bilirkişi raporunun da birbirini doğruladığı, ... Sami Yen Stadının yerine yapılacak stad nedeniyle sözleşmenin feshinden dolayı gelir kaybı talebinin kabulüne, 15.000 kişi kapasiteli çelik konstrüksiyon trübünlü stadla ilgili talebin ise, söz konusu arazinin davalı Klübe tahsis edilmesi konusundaki davacı yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği, davalı tarafından ibraz edilen, davacı ile dava dışı TOKİ arasında imzalanan ve Seyrantepe’de yapılması kararlaştırılan stad ile ilgili protokolün, eldeki dava ile ilgisi olmadığı, bu nedenle bu husus üzerinde durulmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 1.000.000,00 TL’nin 22.1.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, taraflar arasındaki 7.8.1997 tarihli, “... İli, ... ilçesinde bulunan ... Sami Yen Stadyumunun bulunduğu alanın üst kullanım hakkının 49 yıl süre ile Klüp Lehine tesisi, mevcut stadın yıkılarak yerine yeni bir stadyumun yapılması, üst kullanım hakkı süresi sonunda da bedelsiz olarak davalıya devredilmesi, ayrıca ..., Büyükçekmece İlçesi, Gürpınar’da da, Belediyeye ait 60.000 m2lik taşınmaz üzerinde, Klüp lehine intifa hakkı tesisinin sağlanması ve bu arazi üzerinde 15.000 kişi kapasiteli çelik konstrüksiyon trübünlü stadın Klüp tarafından inşa edilmesi” konularını içeren karma nitelikli sözleşmeden kaynaklanmakta olup, mahkemece, alınan bilirkişi raporları gereğince ... Sami Yen Stadyumu ile ilgili gelir kaybı talebi yönünden davanın kabulüne, ... Büyükçekmece’de yapılması kararlaştırılan 15.000 kişi kapasiteli çelik konstrüksiyon trübünlü stadyum ile ilgili gelir kaybı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

2011/9917-2012/7180

2011/9917-2012/7180

Davalı yargılama sırasında, Klüp ve Gençlik ve Spor

Genel Müdürlüğünün bağlı olduğu Devlet Bakanlığı, ... Bakanlığı, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve TOKİ arasında tanzim edilen 28.8.2006 tarihli protokol ile, 7.8.1997 tarihli sözleşme gereğince, mülkiyeti Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne ait olan 384 parselde kayıtlı arazi üzerinde bulunan ve 49 yıllığına Klübe verilmiş olan ... Sami Yen Stadyumunun üst kullanım hakkının, ... İli, ... İlçesi, Ayazağa Mahallesinde bulunan 4 pafta, 3 ada 29 parselde kain 384.398 m2 yüzölçümlü, mülkiyeti Hazineye ait olup, Klübün 30 yıllığına irtifak hakkına sahip olduğu arazi ile trampa edildiğini, ancak ... Sami Yen Stadının davacıya iadesinin, sözleşmenin parasal değerinin çok yüksek olması nedeniyle, akdin feshi yoluyla değil, davacının önerisi ile dava yoluyla mahkeme kararına istinaden yapıldığını, bu amaçla davacı tarafından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın da, Klüp tarafından 30.3.2007 tarihinde kabul edilerek karara çıktığını, nitekim 28.8.2006 tarihli protokole istinaden de taraflar arasında 20.4.2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile Klübün 30 yıllık irtifak hakkına sahip olduğu Seyrantepe Arazisi üzerine TOKİ tarafından yapılacak ve mülkiyeti davacıya ait olacak spor kompleksinin kullanım hakkının 49 yıllığına Klüp lehine intifa hakkı tesis edilmek suretiyle bedelsiz olarak verilmesinin karalaştırıldığını, dolayısıyla sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacının doğmuş ve doğacak herhangi bir zararının bulunmadığını, davacının sözleşmenin feshi ile birlikte ... Sami Yen Stadının bulunduğu gayrimenkulü yeniden değerlendirmek üzere geri aldığını, yapılan trampa nedeniyle de söz konusu sözleşmenin hükümden düştüğünü ve davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Gerçekten de, davalı tarafından ibraz edilen ve davacı tarafça da inkar edilmemekle birlikte, eldeki dava ile ilgisi olmadığı belirtilen, dönemin Devlet Bakanı ve Başbakan Yardımcısı, ... Bakanı, ... Büyükşehir Belediye Başkanı ile TOKi ve davalı Klüb’ün imzasının bulunduğu 28.8.2006 tarihli protokolün 2. maddesinde “Protokolün Konusu” nun, “... İli, ... İlçesi, Ayazağa Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 4 pafta, 3 ada, 29 parsel numaralı ve 384.398 m2 yüzölçümlü taşınmazın, arsa üretim alanı olarak belirlenecek 120.000 m2’lik kısmının mülkiyetinin ... Bakanlığınca Toki’ye bedelsiz devri, bedelsiz devredilecek bu taşınmaz ile mülkiyeti Genel Müdürlüğe ait ... İli, ... İlçesi, Dikilitaş Mahallesinde bulunan 58 pafta, 1199 ada, 384 parsel numaralı ve 34.640,43 m2 yüzölçümlü taşınmazın, kaynak geliştirme projesi kapsamında değerlendirilmesi amacıyla trampa edilmesi ve bu taşınmazlar üzerine inşa edilecek yapı ve tesislere ilişkin esas ve usullerin belirlenmesi” olarak açıklandığı, 3. maddesinde, “... İli, ... İlçesi, Ayazağa Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait olup üzerinde Klüp lehine irtifak hakkı tesis edilmiş olan 4 pafta, 3 ada, 29 numaralı ve 384.398 m2 yüzölçümlü taşınmazdaki irtifak hakkının terkinine, hak lehdarı Klüp tarafından muvafakat verilecektir. Bu taşınmazın 120.000 m2lik kısmının mülkiyeti, bu kısmın arsa üretim alanı olarak belirlenmesini müteakip ... Bakanlığınca TOKİ’ye bedelsiz 2011/9917-2012/7180

Devredilecektir.” Hükmünün, 5. maddesinde, “Mülkiyeti Genel Müdürlüğe ait ve “... Sami Yen Stadyumu” olarak kullanılan 58 pafta, 1199 ada, 384 parsel numaralı ve 34.640,43 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile, TOKİ mülkiyetine geçecek olan 4 pafta, 3 ada, 29 parsel numaralı taşınmazın 120.000 m2lik kısmı, Genel Müdürlük ile Klüp arasında ... Sami Yen Stadyumuna ilişkin uyuşmazlıkların çözümünden sonra trampa edilecektir.” Hükmünün, 9. maddesinde de, “TOKİ tarafından 120.000 m2lik arsa üzerinde yapılacak spor kompleksinin tamamlanması ile birlikte Genel Müdürlükçe taşınmazın üzerinde Klüp lehine 49 yıl süre ile irtifak hakkı bedelsiz olarak tesis edilecektir.” hükmünün öngörüldüğü, yine davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı Klüp arasında imzalanan 20.4.2007 tarihli sözleşmede de, 28.8.2006 tarihli protokole atıf yapılarak, ... İli, ... İlçesi, Ayazağa Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 4 pafta, 3 ada, 29 parsel numaralı ve 384.398 m2 yüzölçümlü taşınmazın, arsa üretim alanı olarak belirlenecek 120.000 m2’lik kısmına TOKİ tarafından yapılarak mülkiyeti ile birlikte Genel Müdürlüğe devredilecek olan spor kompleksinin intifa hakkının, bedelsiz olarak 49 yıl süreyle Klüb’e verildiğinin belirtildiği, sözleşmenin diğer maddelerinde de, yine 28.8.2006 tarihli protokole atıflar yapılarak, tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği sabittir.

Görüldüğü üzere, taraflar arasındaki 28.8.2006 ve 20.4.2007 tarihli protokollerle, dava konusu “... Sami Yen Stadyumu” nun bulunduğu taşınmaza ilişkin üst hakkının, ... İli, ... İlçesi, Ayazağa Mahallesinde bulunan 29 parselde kain 384.398 m2 yüzölçümlü, mülkiyeti Hazineye ait olup, davalı Klüb’ün 30 yıllığına irtifak hakkına sahip olduğu arazi ile trampa edildiği anlaşılmaktadır. Nitekim taraflar arasındaki 28.8.2006 tarihli protokolün imzalanmasından sonra, dosyada mevcut olan, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/501 esas ve 2007/97 karar sayılı dava dosyası ile, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından 12.10.2006 tarihinde Klübe karşı “7.8.1997 tarihli sözleşmenin feshi ile üst hakkının tapudan terkini” konusunda dava açıldığı, her iki taraf vekillerince dosyaya sunulan 30.3.2007 tarihli dilekçe ile, “taraflar arasında, davalı tarafından davanın kabulü hususunda anlaşmaya varıldığı”nın belirtildiği, davalı vekili tarafından da aynı celsede davanın kabul edildiğinin bildirilmesi üzerine de mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, temyizden feragat edilerek, 12.7.2007 tarihinde söz konusu kararın kesinleştiği de görülmektedir.

O halde, gerek az yukarda hükümleri açıklanan taraflar arasındaki 28.8.2006 tarihli protokol ve 20.4.2007 tarihli sözleşme, gerekse dava konusu sözleşmenin feshi talebiyle açılan davada, her iki taraf vekillerinin birlikte vermiş oldukları dilekçe üzerine, davanın kabulle sonuçlanmış olması, dolayısıyla, taraflar arasında yapılan trampa ve dava konusu sözleşmenin anlaşma yoluyla feshedilmesi karşısında, davacı tarafından açılan ... bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2011/9917-2012/7180

SONUÇ : 1. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 13,500,00 TL. temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 20.3.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, davalının 7.8.1997 tarihli sözleşmedeki Yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı idare, davalı ... klubünün 7.8.1997 tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek,önce, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/501 esas, 2007/97 karar sayılı dosyasında görülen davayı açmış ve sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespiti istemiştir. Dava ise, davalının davayı kabulü nedeniyle kabul edilmiştir. Akabinde davacı 22.01.2007 tarihinde eldeki davayı açarak sözleşmenin ifa edilememesinden doğan zararını talep etmiş ve mahkemece de dava kısmen kabul edilmiştir.

Her ne kadar sayın çoğunluk tarafından, taraflar arasındaki önceki davada verilen dilekçe ve taraflar arasındaki 28.8.2006 ve 20.4.2007 tarihli sözleşmeler dikkate alındığında 07.08.1997 tarihli sözleşmenin rızai feshedildiği, stad yapımı hususunda yeni bir trampe ve sözleşme yapılmakla artık davacının tazminat isteyemeyeceği sonucuna varılmış ise de, bu sonuca katılmak mümkün görülmemiştir.

Şöyle ki, taraflar arasındaki 7.8.1997 tarihli sözleşmede davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği taktirde davacı kurum zararını tazmin edeceği açıkça hüküm altına alınmıştır. (sözleşme 3,24,27 vs) kaldı ki 7.8.1997 tarihli sözleşme taraflara karşılıklı edimler yükleyen tam iki taraflı sözleşme olup, sözleşmenin eksik veya hiç ifa edilmemesi nedeniyle bir tarafın uğradığı zararın isteyebileceği ortadadır. (BK 96) ilk davada sözleşmeyi davalı tarafın ihlal ettiği öne sürülmüş ve dava, davalı tarafından kabul edilerek kesin hüküm haline gelmiştir. Bu aşamadan sonra eldeki tazminat davası açılmakla artık bu dava bundan sonraki gelişmeler için bir " itirazi kayıt" haline gelmiştir. 4353 sayılı yasada amme alacakllarından nasıl feragat edileceği açıkça ortaya konulmuştur. 2011/9917-2012/7180

İlk davada (2006/501 esas, 2007/97 karar) davacı idare vekilinin idareyi bağlayacak hiç bir beyanı yoktur. Bir sulh sözleşmesi yoktur. İdare ajanlarını bir kısım fiil ve davranışlarda hareket ile zımnı feragat, takas, sulh sonucuna varılamaz. Dava, idare vekilinin talebi doğrultusunda ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul edilerek sonuçlanmıştır. 28.8.2006 ve 20.4.2007 tarihli sözleşmelerde de, eldeki davayı konusuz ve takipsiz bırakacak hiç bir ifade ve irade bulunmamaktadır. Dolayısıyle, davalı ... klubüne yeni bir stad yapılmasıyla ilgili sonraki sözleşmeler eldeki tazminat davasının dinlenilmesine engel değildir. Yukarıda da değinildiği gibi, önce açılan bu dava 28.8.2006 ve 20.4.2007 tarihli protokollar için bir ihtirazi kayıt niteliğini taşır. Somut olayda işin konusu dahi farklı olmakla birlikte, şayet, kamu tarafından açılan bir ihale, ihaleyi alanın kusuru nedeniyle feshedilmiş ve ikinci ihale aynı kişi üzerinde kalmış olsa bile, idarenin iki ihale arasındaki kamu zararını tazmin edeceği Dairemizce kabul görmektedir.

Böyle olunca, işin esasının incelenmesi düşüncesinde olduğumdan aksi yöndeki çoğunluk kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/4596, Karar No: 2016/17821, Tarih: 11.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/4596 E.  ,  2016/17821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 7258 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 5/1. maddesiyle uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-Emanetin 2009/591 sırasında kayıtlı suçtan elde edilen paranın TCK'nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine ve suça konu bahis kuponlarının da dosyada delil olarak saklanması yerine diğer eşya ile birlikte müsaderesine karar verilmesi,

2-Emanetin 2009/591 sırasında kayıtlı suçtan elde edilen paranın TCK'nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine ve suça konu bahis kuponlarının da dosyada delil olarak saklanması yerine diğer eşya ile birlikte müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından TCK'nın 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılıp yerine ''Emanetin 2009/591 sırasında kayıtlı 965 TL paranın TCK'nın 55. maddesi uyarınca; 1 Adet mühürlü kutu içerisinde seri no'su ve markası bulunmayan 1 adet bilgisayar kasasının ise doğrudan TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine, suça konu bahis kuponlarının da dosyada delil olarak saklanmasına'' ibaresi yazılmak ve hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle, suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4007, Karar No: 2013/8126, Tarih: 31.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4007 E.  ,  2013/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3.Sulh Hukuk ve Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, babası vefat eden, annesi kısıtlı olan küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından,kısıtlı adayı ...'ın, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olan "Murat Paşa/ Antalya" adresinde kardeşinin çocuğu ... 'ın ikamet ettiği,küçük ...'ın ise vasi adayı ... ile birlikte "Bahçelievler/ İstanbul" adresinde ikamet ettiği, Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 13.03.2012 günlü cevabı yazısı ile anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2801, Karar No: 2015/5603, Tarih: 14.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2801 E.  ,  2015/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/85292

MAHKEMESİ : Bucak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2010

NUMARASI : 2009/541 (E) ve 2010/676 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin 2006 ve 2007 takvim yıllarında kullandığı iddia olunan faturaları düzenleyen E... gıda ile Ş.. ticaret adlı firmalar hakkında düzenlendiği belirtilen vergi inceleme raporları ve eklerinin tümünün aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, 2006 ve 2007 yıllarındaki faturaları düzenleyen firmalar hakkında düzenlenen raporlarla ilgili olarak anılan yıllardan ''sahte fatura düzenlemek'' suçundan dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek mümkün olması halinde birleştirilmesi aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre ise;

a- Her takvim yılındaki eylemlerin zincirleme şekilde ayrı suç oluşturacağı cihetle; sanığın 2004-2006 ve 2007 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura kullandığının iddia ve kabulüne rağmen tek suç kabulüyle ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmeden karar verilmesi,

b- Suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması durumunda suç tarihinin faturaların ait olduğu yılı takip eden yılın Nisan ayının 16. günü, KDV' de kullanılması durumunda ise; son fatura tarihini takip eden ayın 25' i olacağı cihetle; vergi inceleme ve tekniği raporlarında suça konu faturaların kurumlar, katma değer ve geçici vergi beyannamelerinde kullanıldığının ancak sonuç kısmında da 2007 yılı kurumlar vergisi yönünden yapılacak bir işlem olmadığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi ve uygulama maddesinin tespiti açısından vergi dairesinden faturaların hangi beyannamelerde kullanıldığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK' nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.