muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7006, Karar No: 2010/565, Tarih: 08.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7006 E.  ,  2010/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK 491/ilk, 522, 55/3, 647 SY 4. maddeler 240 YTL ağır para cezası

Sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK.nun 491/3.maddesindeki "güveni kötüye kullanmak suretiyle hırsızlık suçu"nu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı maddenin ilk fıkrası ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5252 sayılı Yasanın 5.maddesi gereğince "ağır para cezaları" nın, "adli para cezası"na dönüştürüleceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan; hüküm fıkrasının beşinci bendinden sonra gelmek üzere "5252 sayılı Yasanın 5.maddesi gereğince, ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesine" ibaresinin yeni bir bent olarak karara eklenmesi suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19696, Karar No: 2022/2026, Tarih: 09.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19696 E.  ,  2022/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11.05.2021 tarih 2021/İHK-13952 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05.01.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28016, Karar No: 2020/4581, Tarih: 09.03.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/28016 E.  ,  2020/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1-... ADINA VEKİLİ

AVUKAT ...

2-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların dava konusu alacaklardan hukuki sorumluluklarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde işveren; bir iş sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır. O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için öncelikle mal veya hizmetin üretildiği iş yeri bulunan bir işverenin ve aynı iş yerinde iş alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin. Alt işverenin başlangıçta bir iş yerinin olması şart değildir. Alt işveren, işveren sıfatını ilk defa asıl işverenden aldığı iş ve bu işin görüldüğü iş yeri nedeniyle kazanmış olabilir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, iş yerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu iş yerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren- alt işveren ilişkisi denir.

Alt işverene verilen iş, iş yerinde mal veya hizmet üretiminin yardımcı işlerinden olmalıdır. Asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi durumunda ise, verilen iş işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir iş olmalıdır.

Asıl alt işveren ilişkisinin gerçekleşmesi için, asıl işverenin mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işi ya da asıl işin bir bölümünü alt işverene vermesi gerekir. Verilen iş, mal veya hizmet üretimine ilişkin olmayan bir iş ise, bu tür bir ilişki doğmaz.

Asıl alt işveren ilişkisinin gerçekleşmesi için, asıl işverenin mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işi ya da asıl işin bir bölümünü alt işverene vermesi gerekir. Verilen iş, mal veya hizmet üretimine ilişkin olmayan bir iş ise, bu tür bir ilişki doğmaz.

Somut olayda; davalı ... ile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü arasında imzalanan 18.09.2009 tarihli protokolde, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 30.09.2009 tarih ve 4059 sayılı yazılarında da belirtildiği üzere, Narlıdere Belediyesi sınırları içerisinde bulunan ve Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak eğitim- öğretim hizmeti veren ilkokul ve liselere ait hizmet binalarının temizliğinin daha sağlıklı yapılabilmesi, ayrıca okullarda Emniyetçe yeterli ölçüde verilemeyen güvenlik hizmeti ve uyuşturucu ile mücadelenin daha etkin yapılabilmesi yönünde yeterli ödeneklerinin olmaması nedeniyle ilgili İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından davalı Belediyeden hizmet talebinde bulunulması üzerine 5393 sayılı Belediye Kanununun 75. maddesinin (b) bendi gereğince, bahse konu okulların temizliği için 12, güvenliği için 12 kişi olmak üzere toplam 24 kişilik görevlinin davalı ... tarafından karşılanmasına karar verildiği belirtilmiştir. 01.10.2009 tarihli, 71 karar sayılı Narlıdere Belediyesi Meclis kararında da; "İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 30.09.2009 tarih ve 4059 sayılı yazılarında belirtildiği üzere Narlıdere Belediyesi sınırları içerisinde bulunan ve Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak eğitim- öğretim hizmeti veren ilkokul ve liselerimize ait himzet binalarının temizliğinin daha sağlıklı yapılabilmesi, ayrıca okullarda Emniyetçe yeterli ölçüde verilemeyen güvenlik hizmeti ve uyuşturucu ile mücadelenin daha etkin yapılabilmesi yönünde yeterli ödeneklerinin olmaması nedeniyle Belediyemizden hizmet talebinde bulunulmuştur. Belediyemizde bu hizmetleri karşılayacak yeterli personelin bulunmadığı ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi gereğince yeni personel alınamaması nedeniyle hizmet alımının ihale edilerek yapılması gerekmekledir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 75. maddesinin (b) bendi gereğince, bahse konu temizlik hizmeti işi için 12, güvenlik hizmeti işi için 12 kişi olmak üzere toplam 24 kişilik hizmetin verilebilmesi için Başkanlığımız ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılan protokolün, Meclisimizce karara bağlanması hususunda tensiplerinizi arz ederim."şeklindeki Başkanlık Önergesi metninin oybirliği ile kabulüne karar verildiği görülmektedir. Dosyaya sunulan ... ile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü arasındaki 22.09.2011 tarihli diğer bir protokolde de yine, davalı ... sınırları içerisinde bulunan ve Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olarak eğitim- öğretim hizmeti veren okulların temizliği ve güvenlik hizmetlerinin karşılanmasının kararlaştırıldığı görülmektedir.

Yukarıda yer verilen belgelere dayanak oluşturan 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 75. maddesinde "Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda; a) Mahalli idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına ait yapım, bakım, onarım ve taşıma işlerini bedelli veya bedelsiz üstlenebilir veya bu kuruluşlar ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir ve bu amaçla gerekli kaynak aktarımında bulunabilir. Bu takdirde iş, işin yapımını üstlenen kuruluşun tabi olduğu mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. b) Mahalli idareler ile merkezi idareye ait asli görev ve hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla gerekli ayni ihtiyaçları karşılayabilir, geçici olarak araç ve personel temin edebilir..." düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; temizlik görevlisi olan davacı işçi, 25.10.2007 tarihinde işe başladığını, bu çalışmasının 13.06.2014 tarihine kadar devam ettiğini, ilk iki yıl eğitim öğretim dönemi boyunca okullarda, okulların kapalı olduğu dönemlerde ise davalı ... bünyesinde olmak üzere yılda 12 ay çalıştırıldığını, daha sonraki yıllarda okullar açılmadan 10 gün önce işe çağrıldığını, okulların kapandığı tarihte ise işten çıkarıldığını, 2014 yılına kadar bu şekilde çalışmaya devam ettiğini ileri sürmektedir. Davalılarca yapılan savunmalar çerçevesinde husumet itirazında bulunulmuştur. Mahkemece; ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim ve öğretim hizmeti veren tüm okulların temizliğinin sağlanması amacıyla doğrudan temin usulü ile temizlik ve güvenlik hizmeti işi alım ihalesi yaptığı, davacının ihale alan yüklenici şirketler nezdinde çalıştığı, ihale bedelinin ... tarafından karşılandığı, ayrıca, davacının okul dönemleri dışında (yaz tatillerinde 2008-2009 yıllarında ve cumartesi günlerinde) Belediye bünyesinde çalıştırıldığı, davacının hizmetinin ağırlıklı olarak Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda geçtiği gerekçeleriyle Milli Eğitim Bakanlığının asıl işveren, Narlıdere Belediyesinin ise alt işveren konumunda olduğu ve bu nedenle davalıların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Dosya kapsamındaki deliller ve bu bağlamda mahkemeye sunulan davalı ... ile dava dışı firmalar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; davacının yapılan ihaleler çerçevesinde davalı ... bünyesinde ve hizmet döküm cetvelinde gözüken dava dışı firmalar nezdinde çalıştırıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamındaki deliller ve bu bağlamda mahkemeye sunulan davalı ... ile dava dışı firmalar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; davacının yapılan ihaleler çerçevesinde davalı ... bünyesinde ve hizmet döküm cetvelinde gözüken dava dışı firmalar nezdinde çalıştırıldığı görülmektedir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin Görev ve Sorumlulukları” başlığını taşıyan 14. maddesinin a bendinde “İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor; sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır” kuralına yer verilmiştir. 5393 sayılı Kanun’un 67. maddesi ile belediyelerin asıl işlerini de 6. fıkradaki sınırlamalar olmaksızın alt işverenlere verebileceği düzenlenmiştir. Anılan hükme göre hizmet alımına konu temizlik işinin ihale yoluyla gördürebileceği, bu nedenle davalı ... ile dava dışı firmalar arasında İş Kanunu'nun 2. maddesine uygun bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının davalılar arasındaki protokoller üzerine davalı ... tarafından Belediye Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığına bağlı okullarda görevlendirildiği, davacı işçinin salt ilgili protokoller kapsamında Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda çalıştırılmasının davalı ... Bakanlığının hukuki sorumluluğu sonucunu doğurmayacağı açıktır. Bu itibarla, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre ise; davalı ... Bakanlığının, davalılar arasında imzalanan ilk protokolün yürürlük tarihi öncesinde de asıl işveren olarak dava konusu alacaklardan sorumlu olduğunun kabulü hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32881, Karar No: 2017/18172, Tarih: 14.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/32881 E.  ,  2017/18172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/11/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat.... geldiler Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirkette 20/12/2006 ile 15/04/2013 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediği ve işyerinde kendisine karşı olumsuz davranışlardan dolayı iş akdini kendisinin haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili Şirketin tüm iyi niyetine karşı davacının verilen görevleri yerine getirmediğini, kendisini işten attırmak için uzun süre uğraştığını, üst üste devamsızlıkları nedeniyle tutanaklar tutulduğunu, kendisini attırmayı başaramayan davacının yönetici ile anlaşamadığından bahisle noterden ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine davacıya şikayetçi olduğu yöneticinin bulunmadığı bölümlerde çalışma olanağı sunulmasına rağmen işe geri dönmediğini, izinlerini kullandığını ve alacak iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini, ayrıca bildirim önellerine uymadan işten ayrıldığı için de 1.000,00 TL. tazminatın fesih tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalılara ait işyerinde 17/01/2007 ile 15/04/2013 tarihleri arasında çalıştığı, dinlenen tanık beyanları ve iddialar nazara alındığında ücretinin net 1.500,00 TL olduğu, davacı tarafça iş akdinin hak ettiği ücretlerinin ödenmemesinden dolayı haklı nedenle feshettiğini beyan ettiği, davalı tarafça tespiti yapılan bu alacakların ödendiğinin yazılı belge ile ispat edilemediği, kıdem tazminatı talebinin yerinde olduğu, davacı tarafın son 14 günlük çalışmasına ilişkin ücretinin ödenmediğinin iddiasına karşı ispat yükümlülüğü altında bulunan davalının bu iddiasının aksini yazılı belge ile ispat edemediği, ayrıca davacının fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili talebinde bulunduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının haftalık 13 saat fazla mesai yaptığı, dini bayramların ilk günü haricinde diğer günlerinde çalıştığı, ayrıca resmi tatil günlerinde ve ayda bir Pazar günü çalıştığının da beyan edildiği, bu iddiaların tanık anlatımları ile doğrulandığı, davalı tarafça dosyaya sunulan izin talep formlarından davacının toplam 40 günlük izin talebinde bulunduğu görülmekle 6 yıldan uzun bir süre çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmaması olağan bulunmadığı kanaatine varılarak hak ettiği 90 günlük yıllık izin süresinden bu sürenin mahsubu yapılarak davacının 50 günlük yıllık izin hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili, 11.06.2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. ihbar tazminatının tahsili için süresinde karşı dava açmıştır.

Mahkemece karşı dava gözetilmeden ve hükümde de bu konuda bir karar verilmeden dava neticelendirilmiştir.

Herne kadar davalı vekilinin karşı davası harçlandırılmamış ise de, noksan harcın Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi işletilerek tamamlattırılması Mahkemenin görevidir.

Mahkemece yapılacak iş, karşı dava açısından Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi işletilip harcın yatırılıp yatırılmamasına göre karşı dava hakkında karar vermektir.

Karşı dava hakkındaki talep gözetilmeden, olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamanın sonuçlandırılması HMK.nın 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14126, Karar No: 2015/30541, Tarih: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14126 E.  ,  2015/30541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/366452

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/378 (E) ve 2013/512 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

Mağdur hakkında Lokman Hekim Esnaf Hastanesince düzenlenen 10.04.2008 tarihli geçici adli raporda mağdurun yaşamsal tehlikesi bulunmadığı belirtilmiş olmasına karşın Fethiye Devlet Hastanesinin 22.07.2008 tarihli kesin rapor içeriğinde yaşamı tehlikeye sokacak iç organ ve büyük damar yaralanmaları olmadığı ve sonuç kısmında ise mağdurda sol femur ateşli silaha bağlı cisim kırığı saptandığı, kırığın 4.(Ağır) derecede olduğu ve bu yaralanmadan dolayı mağdurun yaşam tehlikesi geçirdiği ve belirtilmiş olmakla raporlar arasında açıkça çelişki bulunması karşısında; mağdurun yaralanmasının yaşamsal tehlike yaratıp yaratmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak çelişkinin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/83, Karar No: 2016/27, Tarih: 20.01.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2014/83 E.  ,  2016/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; .... İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.11.2012 gün ve 2011/639 E-2012/811 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 24.05.2013 gün ve 2012/30262 E-2013/12163 K. sayılı ilamı ile;

(…Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin iş güvenliğini tehlikeye sokması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin kendi isteği ile veya işini savsaması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II- ( ı ) bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.

İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike belirirse, işverenin derhal haklı nedenle fesih hakkı ortaya çıkar.

İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, bu konuda belli bir zararın ortaya çıkmış olması da gerekmez. Aynı bentte ayrıca düzenlenmiş olan işçinin otuz günlük ücretin tutarı ile karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih nedenidir.

Güvenlik hizmeti veren bekçinin uyuması veya görev yerini terk etmesi, yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu yerde yasaklanmış olmasına rağmen sigara içilmesi, basınçla ve yüksek ısıyla çalışabilir bir cihazın kontrolü ile görevlendirilen bir işçinin görevini savsaması gibi örnekler, işin güvenliğini tehlikeye düşüren davranışlara örnek olarak verilebilir.