muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5631, Karar No: 2025/741, Tarih: 03.02.2025

Dava dosyası kapsamına göre; sanığın da içerisinde bulunduğu gruba konuşma yapması esnasında ''Peygamber (SAV)'in bir hadisi var, kim ki halkına sahip olmazsa, kim sadece kendini düşünürse, kim sadece çocuklarını düşünürse, sadece bana bir şey olmasın, oğluma bir şey olmasın, aileme bir şey olmasın derse; bilsin ki Peygamber (SAV) diyor ki o kişi korkaktır, o helak olacaktır.''Öbür bir taraftan da soralım hadis ne diyor: Peygamber (SAV) hadisi diyor ki; kim ki düşmana dost olursa, kim düşmanla dolaşırsa, kim düşmanla iş yaparsa, kim düşmana yardımcı olursa; amellerini yerine getirse bile, eğer ki biz şehitlerimize, gençlerimize, mahallelerimize sahip çıkmazsak bilsin ki o kişi ve o topluluk küfür üzerine gider. Bu hadisleri iyi bilelim. Madem biz müslümanız, madem müslümanlığı kabul etmişiz, madem Kuran'ı kabul etmişiz Kuran'a göre hareket edeceğiz. Kuran ne diyorsa ona göre yaşayacağız. İslamiyet bize ne diyor, nasıl bugün şehidimize sahip çıkmışsak bütün cenazelerimize böyle sahip çıkmalıyız. Bütün gençlerimize sahip çıkmalıyız.'' şeklinde ifadeler serdetmek suretiyle sanığın halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

1.Olay günü güvenlik kuvvetlerine roketle saldırı yaparken etkisiz ... getirilen bir teröristin cenazesini teslim almak üzere sanığın da içerisinde bulunduğu morg önünde toplanan grup tarafından pkk terör örgütünü ve liderini övücü sloganlar atıldığı, terör örgütünün sözde bayrağına sarılmış tabutun cenaze aracına konularak camiye getirildiği ve mezarlığa defnedilmesi sonrasında yapılan görüntü incelemelerine göre sanığın belirtilen şekilde toplanan gruba eline mikrofonu alarak; İslam Dini'nin, Kuran-ı ...'in ve Hz. ...'in emir ve talimatlarını kasıtlı olarak amacından saptırarak konuşma yaptığı olayda; sanığın, terör örgütü mensubundan şehit olarak bahsederek bu kişilere sahip çıkılmasını İslam'a dair kendince referanslara dayanarak söz etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 215. maddesinde tanımlanan suçu ve suçluyu övme suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2.(1) numaralı bozma nedenine göre; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dava dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... Basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir. Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçici 5/d bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesinin uygulanması imkanını doğmuştur. Bu hususların mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle hükmün bozulması gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/210 Esas, 2021/617 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11269, Karar No: 2017/4944, Tarih: 03.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11269 E.  ,  2017/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Müvekkilinin maliki olduğu, ...plakalı aracın 07.05.2014 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde ...-... karayolu üzerinde seyir halinde olduğu sırada plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın kendisini sıkıştırması sonucunda meydana gelen trafik kazasında maddi hasara uğradığını, müvekkilinin maliki olduğu aracın kaza tarihinde 209579411 nolu kasko poliçesi ile davalı şirketin ... teminatı altında bulunduğunu, dava dışı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasında aracın alt kısmında darbe aldığını fark ettiğini, bunun üzerine aracı derhal yolun güvenli bir bölümüne park ettiğini aracın kasko sigortacısı olan davalı şirketi arayarak çekici istediğini, hasar dosyası kapsamında davalı şirketçe yasal süreler içerisinde müvekkili davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedelinin kasko sigortacısı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, hasar nedeniyle araçta 5.571,03-TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek maddi zararın 07.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...Ş.‘ye dava dilekçesinin cevap vermediği görülmüştür.

Mahkemece, dosyada mevcut bilgi ve belgelere, toplanan delillere göre, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde sigortalı ve kaskolu olduğu, aracın hasar tespiti neticesinde kaza sonucu 5.571,03.-TL hasarlı olduğu, ancak dosyaya ibraz edilen mahsup fişi ile 19.06.2014 tarihinde 897,87.-TL'nin davacıya ödendiği ve bu miktarın mahsup edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne 4.673,16 TL alacağın 08/05/2014 dava tarihinden 22/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm; davalı, vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı iddiasında seyir halinde iken plakası belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması sonucunda hızla kaldırıma çıktığını aracın alt kısımlarını çarptığını ve aracın derhal güvenli bir yere park edildiğini bildirmiştir. Davalı ... tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda ise çarpmadan sonra aracın seyrine devam ettiği çarpma sonucu kortelin delindiği sonucunda yağsız kalan motorda "yatak sorması" tabir edilen hasarın meydana geldiği açıklanmış davalı ... tarafından çarpma anında oluşan ilk hasarı (kartel) 897.87 TL olarak sigortalıya ödemiştir.

Davacı ile davalı ... şirketi arasında "Genişletilmiş kasko ... poliçesi" akdedilmiştir. 1.4.2013 tarihinde yürürlüğe giren kasko sigortası genel şartlarında "Genişletilmiş kasko" A1. Maddesinde açıklanan teminat gruplarının tamamı ile bu genel şartlarda "ek sözleşme" ile teminat kapsamına dahil edilebilecek risklerden bir kısmı için teminatın verildiği ürün olarak tarif edilmiştir.

Yine A.4 maddesinde ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar ve A.4.14 de "Yağsızlık vs" nedeniyle meydana gelen zararlar gösterilmiştir.

Somut olayda seyir halinde iken aracın altının sert bir cisme çarpması ve yağsızlığa bağlı araçta hasar oluştuğu taraflar arasında tartışmasızdır.

Mahkemece ... hukuk ve araç hasarları konusunda uzmanlığı anlaşılamayan tüketici hukuku hesap bilirkişisinin 4.3.2016 tarihli raporu hükme esas alınmıştır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

O halde, HMK.nın 255.madde hükmüne göre ... hukukçusu ve makine mühendisinden somut olayı irdeleyen meydana gelen hasarın nasıl oluştuğu tutarının ne olduğu, sigortalının zararın artmasını sebebiyet verip vermediği konularında ayrıntılı denetime elverişli rapor alınıp, hasarın teminat içinde kalıp kalmadığı T.T.K. Hükümleri, poliçe ve genel şartlar içeriği birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetli olmamıştır.

2-... şirketinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4053, Karar No: 2015/7269, Tarih: 30.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4053 E.  ,  2015/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/30945

MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2010/318 (E) ve 2011/183 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 09/09/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, sara hastası olan katılanın ikametine gelerek, ''seni cin çarpmış, ben seni iyileştirebilirim'' şeklinde yalan söyleyerek bu duruma inanan katılandan tedavi ve ilaç gideri bahanesiyle para alarak haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın beyanlarına, para gönderildiğine ilişkin makbuz içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, katılandan ilaçların pahalı olduğunu ve tedavisinin daha zor olduğunu söylemek suretiyle muhtelif tarihlerde birden fazla kez katılandan para aldığının sabit olduğu dikkate alınarak; sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal etmek suretiyle ve değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında ceza verilirken zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve dairece düzeltilen husus dışındaki hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 180 gün olarak tayin edilmesi,

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 180 gün olarak tayin edilmesi,

2-TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması; ve ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca, TCK'nın 53/1-b maddesindeki "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" yoksun bırakılma düzenlemesinin iptal edilmiş olması karşısında; bu hususlar,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 158/1.a, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 150 gün adli para cezası karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 158/1.a maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince, verilen 4 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadelerinin yazılması; ve ayrıca TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin (c) bendinin hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi; ve ayrıca TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13353, Karar No: 2015/11128, Tarih: 30.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/13353 E.  ,  2015/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2013/293-2015/325

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptal-tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22587, Karar No: 2023/13642, Tarih: 18.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/22587 E.  ,  2023/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/160 E., 2021/307 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı nezdinde İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı...'e ait işyerinde 03.06.2015 tarihinde yoğun yağmura bağlı olarak alt yapının işyerini basması sonucu meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı sigortalıya 10.07.2015 tarihinde 17.191,66 TL ödeme yapıldığını belirterek sigortalıya yapılan ödemenin faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davaya konu hasarın oluş şekli ve hangi sebepten kaynaklandığının ispatı gerektiğini, sigortalı işyerinde pissu geri tepmesinin nedeninin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almasının zorunlu olduğunu, çekvalf sisteminin takılması gerektiğini, davalı idarenin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.07.2016 tarihli ve 2015/455 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 17.191,66 TL alacağın ödeme tarihi olan 10.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.07.2016 tarihli ve 2015/455 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 17.191,66 TL alacağın ödeme tarihi olan 10.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarih ve 2016/18824 esas ve 2019/8542 karar sayılı ilamı ile "..Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda; uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Ancak davacının sigortalısı tacir olup, davalı Aski Genel Müdürlüğünün de tacir olmasına göre, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece işin esasına girmeksizin ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle esasa girilerek karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmasına, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin bozma gereği görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği görevli mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur yönünden bilirkişi raporunun keşif icra edilmek suretiyle alındığı, bilirkişilerin tespitlerinin oluşa uygun olduğu, davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.191,66 TL alacağın dava tarihi olan 16.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik incelemeyle düzenlendiğini, dolayısıyla direk raporu hükme esas alan mahkeme kararının da eksik incelemeye dayandığını, hasar gören taşınmazın konumu, faaliyet alanının bodrum katta bulunup bulunmadığı, projesine uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı, iskanının, çalışma ruhsatının olup olmasının kusur durumunun tespitinde belirleyici olduğunu, mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığını, binada çekvalf olup olmadığının yapılan keşifte irdelenmediğini, bu sistemi takma görevinin mal sahibi, sigortalı, bina yönetimi veya müteahhidin görevi olduğunu, davalı idareye kusur yüklenemeyeceğini, ayrıca söz konusu olayın afet niteliğinde yağış olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, mücbir sebebin varlığı halinde davalı idareye kusur yüklenemeyeceğini, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/994 esas sayılı dosyasında davalı idare aleyhine açılan davanın bu nedenle reddedildiğini, hasar gördüğü belirtilen emtiaların sıfırmış gibi hesaplama yapıldığını, zarar gören eşyalara ilişkin fatura da bulunmadığını, davacı tarafça tek yanlı olarak tutulan ekspertiz raporuna dayanılarak hesap yapılmasının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigorta şirketi tarafından işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, davacı ile davadışı sigortalısı arasında düzenlenen İşyerim Paket Poliçesi Genel ve Özel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konu edilen yağmur suyunun işyerini basması olayının doğuracağı hasarın, alınacak önlemlerle engellenebileceği ve kaçınılmazlık vasfı gözetildiğinde mücbir sebep olarak değerlendirilemeyecek olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.