muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2373, Karar No: 2013/24556, Tarih: 19.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2373 E.  ,  2013/24556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... İdaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

a-02.06.2010 tarihli duruşmada suça konu sigaralardan üçer paket numune alınarak tasfiyesine karar verilmesi ve gümrük tarafından sigaraların imha edilmesi karşısında, imha edilen sigaralar yönünden müsadere kararı verilmesi,

b-Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin duruşmalara katılmasına karar verilerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

c-İnfazda yetkiyi kısıtlar şekilde doğrudan verilen para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı yasanın 106/3.maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından müsadereye, Gümrük İdaresi adına hükmedilen dilekçe yazım ücretine ve 5275 sayılı yasının 106/3. maddesinin sanığa ihtarına ilişkin kısımların çıkartılarak yerine "Numune alınan sigaraların müsaderesine, diğer sigaraların tasfiyesine karar verildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2013 günü 2-a-c için oybirliği, diğer yönlerden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı Yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir.

2-Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenlerle de bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/41561, Karar No: 2017/12458, Tarih: 06.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41561 E.  ,  2017/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHLERİ : 17/12/2012, 14/01/2013

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını oluşturması gerekmektedir.

Öte yandan kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir. AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Öte yandan kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir. AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın katılan Belediye Başkanı’na hitaben yazdığı yazıda geçen “...'ın keyfi yönetim uygulamaları her gün yeni bir boyut kazanıyor. Son olarak ilçe merkezinde Leblebiciler Mahallesi'nde Araç ailesine ait ev, IYAŞ'ın patronu Bahattin Şenol tarafından yapılan inşaatın önünü açmak için alalacele alınan karar ile geçtiğimiz günü belediye ekipleri tarafından salı günü yıkıldı.......'ın, insanların atalarından kalan malları üzerindeki keyfi yönetim uygulamaları her gün yeni bir boyut kazanıyor....kurgu görüntü ve bir soru: acaba vatandaşın canı yanıyor bu olaylar başkanı mutlu mu ediyor? Yalvaç Belediyesi, yeter artık burası Patagonya Cumhuriyeti mi? ve İnsafsız Su Faturaları Adaletsiz Kira Zammı, 'Bu adama kim dur diyecek?..... yönetimin zulmü altındaki Yalvaç'ta adaletsiz ve keyfi yönetim uygulamalarına her geçen gün yenisi ekleniyor. Geçtiğimiz hafta vatandaşlara yansıyan iki keyfi uygulama da artık yeter dedirtti...Yalvaç Belediye'sinin evsel katı atık bedeli ile ilgili alınan kararın dışında bir uygulamaya gidildiği, meclisten katı atık bedeli için sabit ücret kararı çıkaran ..., bu faturalar da sabit ücret yerine, ton başına ücret uygulamasını gerçekleştirdi. Evler için önceki fatura döneminde 5.40 TL uygulanan katı atık bedeli bu ayki faturalarda tüketime göre uygulandı. Bu ayki faturalarda ton başına 0,33 TL katı atık bedeli faturalara eklendi. Bu akıl almaz keyfi uygulamalara karşı hukukçuların yargı yoluna gidecekleri kaydedildi.." şeklindeki sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun'un 125/1 maddesi ile belirlenip daha sonra arttırım yapılması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8338, Karar No: 2017/11511, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8338 E.  ,  2017/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17451, Karar No: 2014/12092, Tarih: 23.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/17451 E.  ,  2014/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2011/71-2013/527

Davacı İ.. B.. vekili Avukat M.Ç...tarafından, davalı R.. Ö.. aleyhine 05/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2330 sayılı Yasa'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen ve işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesinde; 'Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar,duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse gelen tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.' şeklinde hükme bağlanmıştır.

Dosya içeriğinden; 05/06/2013 tarihli celsede, davacı vekilinin gönderdiği masrafsız mazeret dilekçesi uyarınca mazeretin kabulüne masraf verildiğinde yeni duruşma gününün davacı vekiline tebliğine şeklinde karar verilmiş, 04/09/2013 tarihli celsede, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşma salonunda hazır olmaması nedeni ile mazeretsiz olarak takip edilmeyen dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilerek, 30/09/2013 tarihinde, 3 aylık süre dolduğu ve bu süre içinde de yenileme işlemi yapılmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece masraf verilmeksizin gönderilen mazeret dilekçesi kabul edildiği ve buna ilişkin alınan ara karardan geri dönülmediği anlaşıldığına göre duruşma gününün davacı vekiline tebliği gerekirken bu yapılmadan önce dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22225, Karar No: 2013/22703, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/22225 E.  ,  2013/22703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 130 ada 274 parsel sayılı 29263 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davalılar tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 130 ada 274 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 9.8.2011 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen bölümünün eşit paylarla davalılar adına, geriye kalan bölümünün mera vasfıyla özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 130 ada 274 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 9.8.2011 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen bölümünün davalı tarafın tutunduğu 1945 tarih ve 291 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18056, Karar No: 2014/7538, Tarih: 25.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18056 E.  ,  2014/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/48913

MAHKEMESİ : Burdur 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2011/99 (E) ve 2011/991 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur M.. M..'in olayın hemen akabinde alınan beyanında sanık Yurdal'ın kendisine karşı bıçakla eylemde bulunduğunu, dirsek kısmından yaralandığını , olay yerinden çay salonuna kaçtığını, takip eden sanık Yurdal'ın bıçağın arkasıyla kapı camına vurarak kırdığını, kırılan cam parçalarının alnına geldiğini beyan etmiş ve mağdurun aldırılan doktor raporu incelendiğinde sağ kaşının üstünde 4 cm uzunluğunda kesi, sol dirsek dış yan kısımda 3 cm uzunluğunda kesi mevcut olduğu ve 22.01.2011 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere olay yerinde yapılan incelemede bir adet bıçak bulunmuş olması karşısında mağdurda meydana gelen kesi şeklindeki yaralanmaların ne şekilde oluşmuş olabileceği yönünde tıbbi ve haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen R. K..ve A. K..'un konu hakkında bilgilerine başvurulmaması suretiyle gerekli araştırma yapılmadan, mağdurun sağ kaş üzerindeki yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hakkında rapor alınmadan , mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesi ile kovuşturma aşamasındaki ifadesi arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde düşme karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12728, Karar No: 2019/12105, Tarih: 29.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/12728 E.  ,  2019/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Otomasyon İnş. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, her ne kadar mahkemenin davalı alt işveren şirketin davacıyı kendi bünyesinde işe davet etmesi beklenirken onun yerine ihale ile iş aldığı Van Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü'nde çalışmak üzere işe davet ettiği, bu nedenle işe davetinde samimi olmadığına yönelik gerekçesi yerinde değil ise de, dosya kapsamı itibari ile davacının davalı iş yerinde işe başlamak için başvurduğu, şirket yetkilisi ... ve davacı tanığı ...'ın bu konudaki beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafından davacının kendi isteği ile mazeretsiz olarak başlamadığının iddia edilmiş olmasına rağmen davacının işe başlamadığının davalı tarafından ispatlanmadığı, aksine davacı tanık beyanları ve tutanak içeriğine göre davalı tarafından davacının işe başlatılmadığının ispatlandığının anlaşılması karşısında sonucu itibari ile doğru olan kararın bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/311, Karar No: 2023/495, Tarih: 04.10.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/311 E.  ,  2023/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 165-304

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...'nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 103/2, 103/3, 103/6, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.04.2014 tarihli ve 186-98 sayılı, resen temyize tabi hükmün Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 02.02.2017 tarih ve 12012-403 sayı ile;

"...Sanıklar ..., ... ile ...'in eylemlerinin diğer sanık... ...'ın eylemine yardım eden kapsamında kalmasına rağmen, haklarında TCK'nın 39. maddesi yerine 37/1. maddesinin uygulanması neticesinde cezaların fazla tayini,

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastahanesinden alınan 02.05.2013 tarihli raporda, mağduredeki ruh sağlığını bozukluğunun kalıcı nitelikte olmadığı bildirilmesine rağmen sanıklar haklarında TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki 'Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur' hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 02.06.2017 tarih ve 111-210 sayı ile sanık ...'nın, çocuğun nitelikli istismarı suçundan TCK’nın 103/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 103/2, 103/3, 43/1, 39/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

Bu hükmün de katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 07.03.2019 tarih, 9723-7958 sayı ve oy çokluğu ile;

Bu hükmün de katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 07.03.2019 tarih, 9723-7958 sayı ve oy çokluğu ile;

"Sanık... ... ile mağdurenin, ... ...'ın abisi olan diğer sanık ...'in Kemalpaşa'da bulunan evine gelmeden önce yaklaşık iki ay süreyle gayri resmi birlikte yaşadıklarının tüm dosya içeriğinden anlaşılması ve sanık ...'in evine gelen kardeşi ile mağdureyi iki gün süreyle misafir etmekten ibaret eylemi nazara alındığında mağdureye karşı... ... tarafından işlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna katıldığına dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Başkanı ..... ve Daire Üyesi ..... ise; "Tüm dosya kapsamına göre; mağdurenin cezası onanan sanık halasının oğlu... ... ile rızası dışında evlendirildiği, mağdurenin... ... ile karı koca hayatı yaşadığı, mağdure ile sanık... ...'ın abisi olan sanık ...'in Kemalpaşa'da bulunan evinde mağdure kaçıp kolluğa müracaat edinceye kadar birden çok kez rızası dışında sanık... ... ile cinsel ilişkiye girdiği, sanık ...'in sanık... ...'ın eylemine yardım eden sıfatıyla katılması karşısında sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanması gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yerel Mahkeme ise 28.06.2019 tarih ve 165-304 sayı ile;

"Mahkememizde yapılan yargılama sonunda namus kavramı üzerinde adeta kasten öldürme fiillerini dahi mübah kabul eden koyu bir tutuculuğu olan coğrafi bölgede yaşayan ailenin bir kız evladı olarak kendi iffet ve namusunu ortaya koyarak sanıklara karşı isnatta bulunması için hayatın olağan akışına uygun ciddi bir sebebinin bulunmadığı anlaşılan mağdurun beyanları; aşamalarda özü itibari ile değiştirmeksizin tekrar etmesine, tevil yollu ikrar içerdiği değerlendirilen sanık savunmaları ve tanıklar ... ve ...'ın anlatımları ile uyumlu bulunup doğrulanmasına göre samimi ve inandırıcı olarak kabul edilerek aksi yöndeki kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik anlatımlar olduğu kanaatine varılan sanık savunmalarından üstün tutularak hükme esas alınmıştır.