muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10743, Karar No: 2024/12670, Tarih: 11.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/10743 E.  ,  2024/12670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/261 Değişik İş-2022/261 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 03.10.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının %17 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatını 106.557,02 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 7.059,54 TL, geçici bakıcı gideri talebini 2.291,29 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranı ve teminat miktarı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezlik dönemi yönünden zararın oluşması için gelirin ispatı, bu dönem için SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usule uygun tanzim edilmediğini, iyileşme süresi tamamlanmadan alındığını, davacının koruyucu tertibatı olup olmadığının irdelenmesi ve müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve yasal faize karar verilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin dikkate alınmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; motosiklet sürücüsü davacının 03.10.2020 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsü ile yaptığı kaza nedeni ile malul kaldığını beyan ederek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu, dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07.05.2021 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor ile davacının %9 kalıcı iş göremezliği, 3 ay geçici iş göremezlik süresi ve 30 gün bakıcı ihtiyacının olduğunun belirtildiği, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre, davacının muayenesinin yapılarak ve kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle tanzim edilen raporun mevzuata uygun olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtayın içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama uyarınca 106.557,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.059,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.291,29 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 115.907,85 TL tazminatın belirlendiği ve davacının taleplerini ıslah ettiği, davacının başvuru dilekçesinin davalıya 07.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 17.06.2021 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 106.557,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.059,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.291,29 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 115.907,85 TL tazminatın 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, davalının tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını talep ettiği, ancak Anayasa Mahkemesinin kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 E. - 2021/1848 K. sayılı kararı uyarınca tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve progresif rant yöntemine göre hesaplanması gerektiği, maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, davacının gerekli belgeler ile davalıya başvuru yaptığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, davalının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazının mevcut olduğu, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, başvuran davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalının itirazının kısmen kabulü ile başvuran davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hakem kararının “5. Karar” kısmının (5.3) numaralı bendindeki; “4.961,25 TL” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “5.100,00 TL” ibaresinin konulmasına, davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesi, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın usul ve yasayla uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, 03.06.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1573, Karar No: 2018/6505, Tarih: 11.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1573 E.  ,  2018/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarından; makhkumiyet

2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; beraat

I-Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları ile defter ve belge ibraz etmemek suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

A) Sahte fatura düzenlemek suçları yönünden;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların 2006, 2007, 2008 takvim yıllarına ait faturaların dosya içerisinde olduğu ancak, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2009, 2010 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Kabule göre;

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Kabule göre;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 5728 sayılı Kanunun 276. maddesiyle değişen ve suç tarihinde yürürlükte olan 359/b-l maddesi uyarınca temel cezanın 3 yıl yerine 18 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sonuç cezanın eksik tayini,

c) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B- Defter ve belge ibraz etmemek suçu yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Kanunla değişik 231/5. maddesi uyarınca, hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı halde, sabıkası bulunmayan ve hakkında takdiri indirim uygulanarak cezası ertelenen sanık hakkında yasal ve yeterli bir gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5219, Karar No: 2024/3705, Tarih: 24.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5219 E.  ,  2024/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/305 E., 2022/903 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2002/784 E., 2019/396 K.

1-İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilşkin asıl davada dosyaya sunulan sözleşmeye göre sözleşmenin bir tarafının davalı karşı davacı vakıf diğer tarafın ise davacı şirketin de içinde yeraldığı toplam 4 şirketin bulunduğu konsorsiyum olduğu, davacının da içinde bulunduğu şirketlerin oluşturduğu konsorsiyum sözleşmesine göre de davacı ile birlikte toplam 4 şirketin birlikte oluşturdukları konsorsiyumun dava konusu işin ihalesine girerek işi almayı ve yapmayı üstlendikleri, konsorsiyumun mevzuatımızda ayrı bir müessese olarak düzenlenmediği, adi ortaklık hükümlerinin uygulandığı, bu durumda adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin birlikte hareket etmesi gerektiği, bu nedenle ortaklardan sadece biri olan davacı şirketin davayı açmaya ehliyeti bulunmadığından davacıya diğer ortakların muvafakatini sağlamak veya bunların haklarını devraldığına dair temliknameyi sunmak ya da bunlar mümkün olmadığı takdirde o şahıslar hakkında dava açıp birleştirmek üzere kesin süre verilmesine rağmen verilen sürede ara karar yerine getirilmediğinden bu durumda davacı şirketin aktif dava husumeti bulunmaması sebebiyle açtığı davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilşkin karşı davada ise, karşı dava dilekçesinde sözleşme kapsamında ayrı ayrı 3 kalem yönünden talepte bulunulduğu, ikinci, üçüncü ve dördüncü bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere karşı davacının arızaların geç giderilmesinden dolayı 3 cihaz için toplam 27.113,12 TL cezai şart bedeli talep ettiği, ancak bu 3 cihazdan sadece EMG cihazının arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığından ve garanti kapsamında yüklenici tarafından sözleşmede belirtilen sürede giderilmediğinden, 72 günlük süre için cihaz bedeli olan 5.401 DM'nin karşılığı olan 4.378,65 TL'yi karşı davacının talepte haklı olduğu, diğer iki cihaz olan baskı makinesi ve Additional Otto Bock İtem cihazın arızasının kullanım hatası mı yoksa üretimden mi kaynaklandığı hususlarının tutanaklardan açıkca anlaşılamadığı, bu nedenle bunlara yönelik tazminatın ispatlanamaması nedeniyle reddinin gerektiği, karşı davacının ikinci talebinin garanti kapsamında arızalarının davacı yüklenici tarafından giderilmesi gerekirken giderilmeyen 7 kalem cihazın, karşı davacı tarafından dava dışı şahıslara tamir ettirilmesi bedeli olduğu, bilirkişi raporlarında bu cihazların karşı davalı tarafından onarılmadığı, karşı davacı tarafından üçüncü şahıslara onarımının yaptırıldığının sabit olduğu, bu onarım bedeli faturalarının mevcut olup, sözleşme kapsamında karşı davalının bunu ödemesi gerektiği, karşı davacı üçüncü kalem olarak döküman çizim disketleri ve duvar panoları vb. teslim edilmediğinden bunların bedellerinin tahsilini talep etmiş ise de, bu husus ispatlanamadığından bu kaleme yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, karşı davanın kısmen kabulüne, 4.378,65 TL EMG Biofeed Back Ünitesi Cezai şart bedeli, 305

. teslim edilmediğinden bunların bedellerinin tahsilini talep etmiş ise de, bu husus ispatlanamadığından bu kaleme yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, karşı davanın kısmen kabulüne, 4.378,65 TL EMG Biofeed Back Ünitesi Cezai şart bedeli, 305.117,38 TL onarım bedeli olmak üzere toplam 309.496,03 TL'nin karşı dava tarihi olan 27.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; asıl davanın davacı şirketin aktif husumeti bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunduğu anlaşıldığından, taraflar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraflar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25779, Karar No: 2018/15755, Tarih: 27.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/25779 E.  ,  2018/15755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığı yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Katılan ... 'nün kovuşturma aşamasında, sanığın kendisine bıçak çekmediğini, olayın gerçekleştiği anda orada olmaması nedeniyle bıçağı görmediğini beyan etmesi, aşamalarda dinlenen tanıkların da sanığın katılan ... Türkücü'ye bıçak çektiğine dair anlatımlarının bulunmaması karşısında, sanık hakkında aynı suçun birden fazla kişiye karşı işlenmesi gerekçesiyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9851, Karar No: 2017/11622, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9851 E.  ,  2017/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2583, Karar No: 2010/4497, Tarih: 13.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2583 E.  ,  2010/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan...tarafından istenilmiş olup,temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla;dosya incelendi,dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ...’un sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ne var ki, davaya konu muhtesatın kadastro tespitinden sonra meydana getirildiği, kadastro tespiti sırasında mevcut olmadığı, somut olayda Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmünün uygulanması imkanının bulunmadığı, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin (1) numaralı bendinden “mülkiyetinin davacıya ait olduğunun” sözlerinin çıkarılmasına, yerine "davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 93,80 TL harcın istek halinde davalı ...’a iadesine, 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.