muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20529, Karar No: 2017/3682, Tarih: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20529 E.  ,  2017/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminatın Kabulü

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 21.03.2012 tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanığın asıl borçlu ... İnşaat Limited Şirketine ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine belirtilen hususları açıklamayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14372, Karar No: 2022/18294, Tarih: 05.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/14372 E.  ,  2022/18294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan başlatılan soruşturma kapsamında, 30.07.2015 tarihli raporda, ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4/1. maddesi kapsamında olduğu, kovuşturma aşamasındaki 11.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise, 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığının belirtilmesi karşısında, bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu, Emniyet Kriminal veya Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınacak rapor ile kesin olarak saptandıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1977, Karar No: 2008/3843, Tarih: 08.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1977 E.  ,  2008/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 15.000.00YTL'sı tazminatın 19.4.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ... sürücüsünün alkollü olması nedeni ile zararın teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 15.000.00YTL'sı tazminatın 8.5.2006 ekspertiz rapor tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hasarın teminat dışı sayılabilmesi için sürücünün kazaya neden olan kusurlu hareketinin münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerekir. Bu durumda, mahkemece, aralarında nöroloji ve trafik konusunda uzmanın bulunduğu bilirkişi heyetine birlikte inceleme yaptırılarak, rizikonun sadece alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, açıklığa kavuşturulması gerekir. Somut olayda kazanın oluş şekli, tarihi ve yeriyle ilgili hususlarda bir çekişme bulunmamaktadır. Dosyada mevcut hazırlık soruşturması sırasın-

da alınan ifadeler ve tanık beyanlarına göre davacıya ait aracın sürücüsünün ... ... olduğu sabittir. ... ...’ın kazadan sonra alınan alkol raporunda 0.50 promil alkollü olduğu belirtilmiştir. Bu durum karşısında, kazanın, sigortalı aracın alkollü kullanımı sırasında meydana geldiği kabul edilip, sürücünün kimliği de esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin, rizikonun teminat içinde kalıp kalmadığının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3355, Karar No: 2023/7523, Tarih: 06.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3355 E.  ,  2023/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/108 E., 2022/108 K.

SAYISI : 2022/İHK-3034

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddi

SAYISI : 2021/157833

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.10.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 88.424,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 88.424,00 TL’nin 12.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, davacı ev hanımı olduğundan AGİ'nin dahil edilmemesi gerektiğini, istihap haddi aşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ödeme yapıldığını ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kusur raporuna göre % 20 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu ve vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kusur raporuna göre % 20 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu ve vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, davacı ev hanımı olduğundan AGİ'nin dahil edilmemesi gerektiğini, istihap haddi aşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ödeme yapıldığını ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.08.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun denetime elverişli olmasına, davacının hizmet döküm cetvellerinin dosyada bulunmasına, davacının kusuru tespit edildiğinden ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmasının gerekmemesine, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "12.295,12 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27019, Karar No: 2014/15827, Tarih: 26.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27019 E.  ,  2014/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

I- Katılan vekilinin sanık ... hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesin de,

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında, sanık ... hakkında ise 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5721, Karar No: 2022/10871, Tarih: 20.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/5721 E.  ,  2022/10871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Anadolu 16. İş Mahkemesi

Dava, İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine, davalılar ... İnş. San. Turizm ve Tic. A.Ş., Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., vekilinin ve davacı vekilinin katılma suretiyle istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kazalı sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla 10000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 80.906,51-TL’ ye çıkarmıştır.

II-CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkememizde açılmış bulunan davanın kısmen kabulü ile;

1-Hesaplanan 80.906,51 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Olayın oluş şekli tarafların kusur oranları, davacıların olaydan duyduğu elem ve üzüntü ile sosyal ve ekonomik durumlarıyla hak ve nesafet kuralları da dikkate alınarak davacı için 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.01.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

1-)Davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine,

2-)Davalılar ... İnş. San. Turizm ve Tic. A.Ş., Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., vekilinin ve davacı vekilinin katılma suretiyle istinaf talebinin kısmen kabulü ile ... Anadolu 16. İş Mahkemesinin 2016/749 Esas 2019/66 Karar sayılı kararı kaldırılarak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3-)Davacının davasının kısmen kabulü ile,

2-)Davalılar ... İnş. San. Turizm ve Tic. A.Ş., Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., vekilinin ve davacı vekilinin katılma suretiyle istinaf talebinin kısmen kabulü ile ... Anadolu 16. İş Mahkemesinin 2016/749 Esas 2019/66 Karar sayılı kararı kaldırılarak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3-)Davacının davasının kısmen kabulü ile,

a-)Net 80.906,51 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/2015 tarihinden başlayacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

b-)Kusur oranları davacının maluliyet oranı, sosyal ve içtimai durumu, hak ve nesafet kurallarına göre 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/01/2015 tarihinden başlayacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ... Yapı ve İnş. San. Tic.Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin kusur bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını değerlendirmeden karar verdiğini, Mahkemenin teknik bilgisi ile çözümlemesinin mümkün olduğu gerekçesiyle rapora yönelik itirazlarının reddedildiğini bunun hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacının maluliyet oranına ilişkin olarak yaptıkları itirazların dikkate alınmayıp reddedildiğini, davacının başına taş isabet etmesi nedeniyle işitme kaybının meydana geldiğinin kabulü ile karar verildiğini oysa davacının başına taş isabet ettiğine ilişkin hiçbir delil bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıların peşinen kusurlu sayıldıklarını, davacının kusurunun hatalı ve eksik değerlendirildiğini, davacının kaza sonrası hastaneye gitmemesinin veya asıl işverenliğin davacının hastaneye gitmesine engel olmasının zarara etkisi göz önüne alındığında müvekkiline izafe edilen kusurun hatalı olduğunu, kazanın davacının kusurlu hareketi neticesinde meydana geldiğini, diğer davalıların çalışanları olan davacıya iş güvenliği eğitimi verdiklerini ispatladıklarını, davacıda meydana gelen zararın kaza sebebiyle meydana geldiğinin ya da öncesinde bir rahatsızlık olup olmadığının araştırılmadığını, manevi tazminat miktarının son derece fahiş olduğunubeyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, sigortalının iş kazası sonrası sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

1-Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazalarında sorumluluğun tespiti noktasında toplanmaktadır.

Geniş anlamıyla sorumluluk kavramı, bir kişinin başka bir kişiye verdiği zararları giderme yükümlülüğü olarak açıklanmıştır. Hukuki anlamda sorumluluk ise, taraflar arasındaki borç ilişkisinin zedelenmesi sonucu doğan zararların giderilmesi (tazmin edilmesi) yükümlülüğünü içerir.