muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1370, Karar No: 2016/10916, Tarih: 19.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/1370 E.  ,  2016/10916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl davada, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu,... ile imzaladığı sözleşme gereği ... kapsamındaki hastalara ilaç hizmeti verdiğini, yapılan teftiş sonucunda davalı kurum tarafından sözleşmenin 6 ay süreyle feshedildiğini ve 30.784,40TL tutarında cezai işlem uyguladığını ileri sürerek kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali 6 ay süre ile sözleşmenin feshi cezasının iptalini, birleşen davada ise, 2009 yılı protokolünün 6.3.24, 6.3.3, 6.3.10, 6.3.19 maddesine aykırılıklar olduğu iddia edilerek idari işlemler yönünden 6.9 maddesi gereğince sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini ve mali işlemler yönünden 69.738,21 TL cezai işlem uygulandığını ileri sürerek 2 yıl süreyle sözleşmenin feshi cezasının ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamında; davacının diyaliz merkezi çalışanları ile işbirliği içinde reçete topladığı, hasta beyanları ile sabit görülmekle birlikte, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 yılı protokolünün, davaya konu 6.3.24 maddesinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cesai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmü düzenlenmiştir. Hal böyle olunca; 2016 yılı protokolü mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19371, Karar No: 2023/7128, Tarih: 02.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/19371 E.  ,  2023/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/204 E., 2016/271 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre kanun yolu aşamasında davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, şikâyetçi Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinde hukukî yararı bulunmadığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2015 tarihli ve 2015/2917 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocukların, çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/204 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ...'ın; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan ise 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b) Suça sürüklenen çocuk ...'ın; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardımdan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına,

Karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, diğer suçlardan ise eksik ceza tayin edildiğine, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı verildiğine, katılma taleplerinin kabul edilmesine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, suça sürüklenen çocuğun kendi rızası ile işlemediği ve bu nedenle eksik, yanlış değerlendirme yapıldığına, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Olay günü olan 03.02.2015 tarihinde,... ili, ... İlçesi, ... Köyünde ikamet eden mağdurun yine aynı köyde yaşayan ve bu sebeple tanıdığı kendisinden 7- 8 yaş büyük SSÇ'ler ... ve ... tarafından "seni annenin yanına götüreceğiz" diyerek aldatılıp ... ilk okuluna götürüldüğü, okulun boş olan tuvalet bölümünde önce SSÇ ... daha sonra da ... tarafından vücuduna organ sokmak suretiyle istismara uğradığı, istismar eylemleri sırasında yine SSÇ'ler tarafından ...'a ait cep telefonu vasıtasıyla video kaydı yapıldığı, bu kaydın SSÇ ... tarafından köyde yaşayan insanlara aktarılarak dağıtımının yapıldığı, video kaydında açık şekilde tanınabilir olan mağdurun özel hayatının gizliliğinin ifşa edildiği, öncesinde SSÇ'lerin mağdurdan"görüntüleri babanın görmesini istemiyorsan 1 TL vereceksin" diyerek şantajda bulundukları,

Olay nedeniyle mağdurun ... ... Devlet hastahanesinin 04/02/2015 tarihli raporu ile ... Adli Tıp şube müdürlüğünün 06/02/2015 tarih ve 444 sayılı raporunda mağdurun yaralanmasının bulunmadığı, anal bölgesinde de travmatik bulgu izlenmediği kanaatine varıldığının bildirildiği,

Mağdurun kıyafetleri üzerinde elde edilen Biyolojik bulgu örnekleri ile SSÇ'lere ait DNA örneklerinin mukayesesi için Ankara Adli Tıp Grup başkanlığından alınan 05.03.2015 tarihli raporda mağdurun pantalonu üzerinde tespit edilen lekeden tespit edilen DNA profilinin ssç ...'a ait DNA profili ile uyumlu olduğunun bildirildiği,

SSÇ'lerden ... aşamalarda alınan beyanlarında eylemini ikrar ettiği, ...'ın ise birbiri ile çelişkili ve tutarsız hayatın olağan akışına aykırı aşamalarda değişen suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.

SSÇ'ler ve tanık beyanları, olay esnasında SSÇ'ler tarafından çekilen görüntüleri içeren CD kayıtları, ekspertiz ve ATK raporları, mağdura ait raporlar ve bütün dosya kapsamı birlikte incelenmekle SSÇ'lerin üzerlerine atılı eylemleri gerçekleştirdikleri anlaşılmıştır.

Yukarıdaki kabul şekline göre; Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... hakkında özel hayata ilişkin görüntüleri ifşa suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de eylem iştirak ettiği yönünde yeterli delil elde edilemediğinden müsnet suçtan CMK 223/2-e maddesi gereğince suçunun sabit olmaması sebebiyle BERAATİNE'' şeklindeki gerekçe ile karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yukarıdaki kabul şekline göre; Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... hakkında özel hayata ilişkin görüntüleri ifşa suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de eylem iştirak ettiği yönünde yeterli delil elde edilemediğinden müsnet suçtan CMK 223/2-e maddesi gereğince suçunun sabit olmaması sebebiyle BERAATİNE'' şeklindeki gerekçe ile karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'na yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinde hukuki yararı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

C. Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafilerinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/204 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararına yönelik Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/204 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararına yönelik Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafilerinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/204 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6745, Karar No: 2011/11699, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6745 E.  ,  2011/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden ve dosya içindeki fotokopiler yetersiz olduğundan;

1-)... 5.İcra Müdürlüğünün 2007/7690 Esas sayılı takip dosyasının aslının,

2-)Vergi Dairesi kayıtlarına göre; davalı (borçlu) ...'in dava konusu 09.5.2007 tarihli haczin yapıldığı “..., Keseciler ...No:4-....” adresine ilişkin olarak, 09.5.2007 tarihi ve öncesinde vergi mükellefiyet kaydının bulunup bulunmadığı, varsa; bu adresteki işyeri ünvanı, iş konusu, işe başlama ve terk tarihlerinin,

3-)Vergi Dairesi kayıtlarına göre; davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği “.. ... ... ... ... ... ...No:1/3, ... Apt.D:8-.../İST.” adresine ilişkin olarak, 31.11.2006 ila 09.5.2007 tarihleri arasında borçlunun vergi mükellefiyet kaydının bulunup bulunmadığı, varsa; bu adresteki işyeri ünvanı, iş konusu, işe başlama ve terk tarihlerinin,

4-)Dava konusu haczin yapıldığı adres itibariyle, Kapalıçarşı Yönetimi'ne müzekkere yazılarak, davalı borçlunun haciz yapılan adrese ilişkin olarak 31.11.2006 ila 09.5.2007 tarihleri arasında işyeri kaydının bulunup bulunmadığının, bu tarihler arasında kim ya da kimler adına

işletme kaydı bulunduğunun ve yönetim ortak giderlerinin kim ya da kimler tarafından ödendiğinin sorulması ile getirtilecek kayıtların evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20386, Karar No: 2017/7299, Tarih: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20386 E.  ,  2017/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık müdafiinin duruşmada sunduğu şirkete ait dört adet faturaya dayanarak ticareti terk etmediğini başka bir adreste faaliyete devam ettiğini ileri sürmesi karşısında bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9430, Karar No: 2019/7693, Tarih: 17.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9430 E.  ,  2019/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının maliki olduğu, dava dışı sigortalısının kullanımında bulunan taşınmazda yağmur suları nedeni ile 24.10.2012 tarihinde meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödediğini, dava dışı sigortalısının halefi olduğunu beyanla müvekkili şirketin haksız fiil hükümlerine dayanarak ödediği hasar bedeli olan 7.456,00 TL’nin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zararın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını,şidetli yağış nedeniyle zararın meydana geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüyle, 3.728,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava işyeri sigortası poliçesi kapsamındaki işyerinde meydana gelen hasar sebebi ile dava dışı sigortalısına ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

1-Davacı, sigorta şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.

Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra 28/06/2013 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına ve mahkemenin gerekçesinde kira sözleşmesinin değerlendirilmesine göre mahkemece, davanın HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1354, Karar No: 2022/3424, Tarih: 26.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1354 E.  ,  2022/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2020 tarih ve 2019/277 E. - 2020/290 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının 8.500,00 TL ödemede bulunduğunu ancak bakiye 10.939,10 TL’ lik kısmı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu faturaların kapalı fatura olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; faturaların düzenlendiği tarihte davacı şirket yetkililerinin tespit edildiği ve kendilerine isticvap davetiyesi çıkartıldığı, mahkeme huzurunda davaya konu faturalarda kapalı kutudaki imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususunun sorulduğu, yetkililerden ...' in imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, faturadaki imzanın kapalı kutu içine ve alt kısma atıldığı görüldüğünden faturanın kapalı fatura olduğunun sabit olduğu, ticari teamüller gereği kapalı faturanın, fatura bedellerinin peşin ödendiğine karine olduğu, aksinin ancak yine yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının da buna ilişkin herhangi bir yazlı delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 110,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.