muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5213, Karar No: 2021/3680, Tarih: 14.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5213 E.  ,  2021/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın 19.10.2012 tarih ve 133-64 sayılı mütalaası ve eki vergi suçu raporunun 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarına ilişkin olduğu halde Milas Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.03.2013 tarih ve 2013/608 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davaları açıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura kullanma suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığınca gerekli işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dairemizin 23.12.2020 tarih ve 2020/4043 Esas sayılı tevdi kararı üzerine, mahkemenin düzenlediği 02.02.2021 tarihli tutanak dikkate alınarak, sanık müdafinin yüzüne karşı 04.11.2015 tarihinde verilen hükmün 11.11.2015 tarihinde yasal süresi içinde temyiz edildiğinin kabulü ile yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.03.2013 tarih ve 2013/608 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davaları açıldığı, "sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden gerekçenin bir kısmında sahte fatura düzenleme, bir kısmında ise sahte fatura kullanma suçundan bahsedilip çelişki yaratılarak ve aynı zamanda iddianame dışına çıkılarak "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ” suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6434, Karar No: 2020/11636, Tarih: 22.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6434 E.  ,  2020/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/146 Esas–2018/201 Karar) davacının davalı ... hakkında açtığı davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açtığı davada el atma sona erdiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/12/2020 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... hakkındaki davanın ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/146E- 2018/201K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ilçesi, ... ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... Kuzeyi ( Susuz) İlave İmar Planında "Ağaçlandırılacak Alan" kullanımında iken ...-... Çevre Yolunun batısında, güvenlik şeridine bitişik olan taşınmazın ... tarafından 2013 yılında 16.960 metrekarelik bölümünün ... Parkı olarak düzenlendiği, taşınmaz üzerinde koşu parkuru ve spor aletleri konduğu, sonrasında üzerindeki koşu parku ve aletler ile ağaçların sökülerek kaldırıldığı anlaşılmış olup, dava konusu taşınmaza fiili el atmaya son verildiği ve taşınmazın 09.01.2013/21 sayılı kararla " Ticari Rekreasyon Alanına " ( E= 0,10, Hmax= 2 kat, ifraz şartı 2500 m² ) dönüştürüldüğü buna ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 17.05.2013/967 sayılı Belediye Meclis Kararı ile onaylandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince sunulan 15.10.2020 tarihinde sunulan ek temyiz dilekçesi ekindeki bilgilerden; taşınmazın ağaçlandırılacak alan kullanımından ticari rekreasyon alanı kullanımına dönüştürülmesine ilişkin ... Belediye Meclisinin 04.04.2013 tarihli 221 sayılı kararı ile uygun görülen ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.05.2013 tarihli 967 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemi ile ... 7. İdare Mahkemesinin 2019/1619 E. sayılı dosyasında dava açıldığı, açılan davada yapılan yargılama sonucunda 14.07.2020 gün 2019/1619 E. sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına ve 29.09.2020 gün 2019/1619-2020/1423 E/K sayılı ilamı ile dava konusu edilen işlemlerin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Bu itibarla; imar uygulamasının iptaline ilişkin ... 7. İdare Mahkemesinin 29.09.2020 gün 2019/1619-2020/1423 E/K sayılı ilamı kesinleşip kesinleşmediği mahkemesinden sorulup, kesinleşmesi beklendikten sonra dava konusu taşınmazın güncel imar durumu ve davacının müstakil imar hakkı bulunup bulunmadığı ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, dava konusu taşınmazın kamuya özgülenme durumunun devam ettiği, davacının müstakil imar hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde, fiili el atmanın varlığı kabul edilerek; işin esasına girilerek sonucuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/146E- 2018/201K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19435, Karar No: 2018/8310, Tarih: 11.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19435 E.  ,  2018/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 11.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 03.08.2015 tarihli dilekçesiyle talebini 34.399,06 TL'ye artırmıştır.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının ..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ..... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve

......

yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar ücret ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ...... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar ücret ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ...... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedelin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ........ Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedel maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ......... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedel ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2006/10706, Karar No: 2010/3849, Tarih: 24.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10706 E.  ,  2010/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.07.2005 gün ve 2003/100 Esas, 2005/267 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa isnat olunan ve 765 sayılı TCK.nun 202/1. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun 5 yıldan fazla hapis cezası gerektirmesi karşısında, CMK.nun 150/3. maddesi gereğince bir müdafii görevlendirilip hazır bulundurulmadan ve aynı Yasanın 151/1. maddesi uyarınca işlem yapılıp müdafiin hazır bulunması sağlanmadan yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

7258 sayılı Futbol Müsabakalarında Müşterek Bahisler Tertibi Hakkındaki Yasaya dayalı, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’ne bağlı bir kuruluş olan Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü'nün futbol müsabakalarında müşterek bahisler düzenlemek şeklinde yaptığı iş Devletin yerine getirmek zorunda olduğu bir iş niteliğinde sayılmadığından, Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü'nün kamu görevi yapan bir kuruluş olarak kabul edilemeyeceği ve toplanan bedellerin Devlet malı sayılacağı veya mensuplarının memur gibi cezalandırılacakları konusunda açıklayıcı ve düzenleyici bir hüküm de bulunmadığından, bu paraların mal edinilmesi eyleminin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı ve zamanaşımı süresi de gözetilerek bir hüküm kurulması gerekeceği nazara alınmadan suç vasfında yanılgıya düşülerek eylemin zimmet olarak kabulü,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/16605, Karar No: 2023/12608, Tarih: 21.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/16605 E.  ,  2023/12608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fırkası uyarınca 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması kararı verilmiştir.

2. Yerel Mahkeme kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.03.2021 tarihli ve 2020/11245 Esas, 2021/9039 Karar sayılı kararı ile suça konu sözlerin savunma hakkı kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi ve basit yargılama usulünün uygulanması hususlarında bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (d) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın beyanlarının iddia ve savunma dokunulmazlığını aştığı, söz konusu ifadelerin hakaret boyutuna ulaştığı, üzerine atılı suçu işlediği cezalandırılması gerektiği talebine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Bozma sonrası yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (d) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın beyanlarının iddia ve savunma dokunulmazlığını aştığı, söz konusu ifadelerin hakaret boyutuna ulaştığı, üzerine atılı suçu işlediği cezalandırılması gerektiği talebine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılan arasında olay tarihi itibarıyla başka bir yargılamanın sürdüğü, sanığın polis memuru olan kardeşi hakkında başlatılan bir disiplin soruşturmasına komiser olan katılanın sebep olduğunu düşündüğü ve bahsedilen davaya sunduğu dilekçesinde katılana yönelik ''Kendisinin yaptığı entrikalar, oyunlar, mesleğini kötü amaçlı kullanması kendine yakışıyor mu? Emniyette görevli biri bu kadar yalancı olur mu? ... Amirliğin gereğini, vasıflarını yerine getirilebilecek kişilik karaktere sahip değildir. Yöneticilik şahsiyeti oturmamış bir kişidir. Bu tip insanlar, toplumlardaki zararlı kişilerdir. Böylelerine fırsat verilmemesi gerekir. Hak ederse amir olsun. Hak etmediği yerde ve görevde bulunsun. Böyleleri yanlış insanlardır. ... amirlik vasıflarına uygun bir kişi değildir. Hatta bunun ...' da dahi görev yapması sağlıklı değildir. Kadının yaptığı entrika ve oyunlar saymakla binmez. Kardeşim ...’yi hedef tahtası haline getirmiş, içinin irinini zehrini onun üzerine boşaltmaya başlamıştır. (Sanki ...' nın sınırsız yetkileri var ya! O bir kral, o bir diktatör ya!... ) Kardeşimin sıkıntılara düşmesinden bu kadın özel bir haz almaktadır. Başkomiserlik vasıflarına uygun olmayan bu kadının görevinden açığa alınması zaruridir. Başkomiser ... yalanı meslek edinmiş bir kadındır. Yalanın kuyruklusunu da bu kadında gördüm. Bu entrikacı kadın sürekli olarak kardeşim aleyhine kışkırtıcılık yapmıştır. Acaba yalanı iftirayı meslek edinmiş ...'nın da alnı açık mıdır, çok merak ediyorum. Kendini sınırsız yetkiler içinde gören ... Komiser ... meydanı bayağa boş bulmuş at koşturuyor. Artık bu kadına birinin dur demesinin zamanı gelmiştir de geçiyor bile...'' şeklinde sözler söylediği iddiasıyla hakaret suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonucu sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulduğu, bozma sonrası ise iddianame konusu sözlerin kaba söz niteliğinde ayrıca iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın eyleminin iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında ve ayrıca muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış niteliğinde olduğu şeklindeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın eyleminin iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında ve ayrıca muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış niteliğinde olduğu şeklindeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5874, Karar No: 2021/11962, Tarih: 10.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5874 E.  ,  2021/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan itirazın Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/07/2016 tarihli ve 2016/570 D. İş sayılı kararı ile reddedildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 04/05/2016 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre de sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin...Döner isimli iş yerine, kilitleyip ayrıldığı 26/11/2015 tarihi 21.30'dan sonra kapısı kırılmak suretiyle girilip kasada bulunan 50 TL'nin çalındığı, 27/11/2015 günü saat 03.16'da... Petrol adlı başka bir iş yerinden yapılan hırsızlık olayında güvenlik kamerasına yansıyan suça sürüklenen çocuklardan ... yakalandığında, gece saatlerinde suça sürüklenen çocuk ...'ün müştekinin iş yerine kapısını kırıp içeriden para aldığını, bu sırada kendisinin dışarıda beklediğini söylediği, suça sürüklenen çocuk ...'ün aşamalardaki savunmalarında suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ün, suça sürüklenen çocuk ...'ın suç atma niteliğindeki beyanları dışında, atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın hükümden sonra 21/09/2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

3-Müştekiye ait iş yerinden 50,00 TL’nin çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında, değer azlığı nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, suça sürüklenen çocuk ... bakımından diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 10/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19996, Karar No: 2016/13105, Tarih: 26.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19996 E.  ,  2016/13105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurumdan davalı işveren ... S.P.Ltd. Şti.’nin 2001 ile 2003 dönemlerine ait dönem bordrolarının istenerek gelen yazı cevabının dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.