muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17113, Karar No: 2013/15385, Tarih: 30.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17113 E.  ,  2013/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise aynı yerde bulunan 8 nolu parselin maliki olduğunu, 2007 yılı Aralık ayında davalı tarafından yapılan eğimli arazi düzenlemesi nedeniyle kendisine ait taşınmazdaki toprağın kaydığını, serasının hasar gördüğünü, zararını tespit ettirip takip başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının taşınmazındaki toprak kaymasının hafriyat işlemlerinden değil, yağmur ve sera sularının oluşturduğu akıntıdan kaynaklandığını, yaptığı hafriyat işi içinse 5 m. yüksekliğinde ve 60 m. uzunluğunda bir duvar yaptığını, bu duvarı davacının yapması gerektiğini, duvar masrafının tamamını kendisinin karşıladığını, tespit dosyasında bu durumun dikkate alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının takip talebi, davalının arazisinde yapmış olduğu düzenleme nedeniyle kendi taşınmazında meydan gelen zararın ödetilmesine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 738. maddesi, komşuya zarar veren yapı ve kazı işlemleri ile ilgili olarak taşkın yapılara ilşkin hükümlere atıf yapmıştır. Bu atıf dolayısıyla uygulanması gereken TMK'nın 730/2. maddesi dikkate alınarak, davalının; davacıya ait taşınmazın zarar görmemesi amacıyla ve tüm maliyetini karşılamak suretiyle yapmış olduğu duvar gözetilmek suretiyle uygun bir denkleştirmeye gidilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan düzenlemeye aykırı olarak, zararın tamamından davalının sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1115, Karar No: 2021/5211, Tarih: 12.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1115 E.  ,  2021/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/587 E. - 2019/202 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça temyiz etme hakkı bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin Reddine karar verildikten sonra,

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kararı kaldırıldıktan sonra Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/587-2019/202 E/K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ortahisar İlçesi, ... Mahallesi 989 ada 158 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların değeri belirlenirken, davanın açıldığı yıla ait resmi birim fiyatının tüm yıl boyunca geçerli olduğu ve dava tarihine endekslenmemesi gerektiği düşünülmeden, fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

1- Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların değeri belirlenirken, davanın açıldığı yıla ait resmi birim fiyatının tüm yıl boyunca geçerli olduğu ve dava tarihine endekslenmemesi gerektiği düşünülmeden, fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4488, Karar No: 2020/4642, Tarih: 09.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4488 E.  ,  2020/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... tarafından yaptırılan direk çalışmaları sırasında oluşan voltaj dengesizliği sebebiyle sigortalı işyerinde bulunan şarküteri dolabında arıza meydana geldiğini ve bu arıza nedeniyle dolapta bulunan ürünlerin bozulduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalısına 23/08/2012 tarihinde 2.962,00 TL ödendiğini, bu sebeplerden dolayı davanın kabulü ile 2.962,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kabulüne, 2.962,00 TL'nin 23/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olayın meydana geliş şekline göre rücu şartlarının

gerçekleşmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 151,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20136, Karar No: 2014/15286, Tarih: 02.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/20136 E.  ,  2014/15286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre yapılcak tebligatların geçerlilik koşulları, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31.maddesinde gösterilmiş olup,anılan maddeye göre muhabatın veya mahatap adına tebligat yapılabilecek kişilerin geçici olarak adreste bulunmaması halinde tebliğ memuru "tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclisi üyesinden birine ya da kolluk amir veya memuruna imza karşılığında teslim eder.Tebliğ memuru, ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştırır.Tebliğ memuru, tebliğ olunacak şahsı keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirir."

Somut olayda sanığa gönderilen gerekçeli kararın Kanun'un 21.maddesine göre tebliğine ilişkin tebligat parçasında "muhatabın çarşıda olduğu, en yakın komşusuna haber verildiği" belirtilmiş olmasına rağmen, haberdar edilen komşusunun imzadan çekindiği belirtildiği halde ismine yer verilmemiştir.

Tebligat Kanununun 21. Ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31.maddelerine uygun bir şekilde yapılmayan tebligat işlemi geçersiz olduğundan, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer t emyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 165. ve 62. maddelerine göre belirlenen 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezasının aynı Kanunun 50. ve 52.maddeleri uyarınca günlüğü 20.00 TL'den adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 3.000,00 TL ve 80.00 TL adli para cezası yerine 6.000,00 TL ve 80.00 TL adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,"Sanığın neticeten 6.000,00 TL ve 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Sanığın neticeten 3.000,00 TL ve 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan ükmün DÜZELTİLEREKK ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35911, Karar No: 2014/39662, Tarih: 12.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/35911 E.  ,  2014/39662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2014/66-2014/255

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini 1592 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 10244 TL olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1000 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 9160 TL'na çıkarmıştır.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 9160 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate

alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25073, Karar No: 2017/35707, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25073 E.  ,  2017/35707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5197, Karar No: 2022/7585, Tarih: 17.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5197 E.  ,  2022/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : YUSUFELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/226 Esas, 2019/34 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 03.03.2022 tarihli ve 2019/2521 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı temsilcisi, dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın, ham toprak vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalılar adına tespit edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 100 yılı aşkın süredir davalılar ve murislerinin zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usule, hukuka ve hakkaniyete dayanmadığından bozulması gerektiğini, duruşmaya mazeretlerinden dolayı katılamayacağının belirtildiğini, buna rağmen Yerel Mahkemenin davalı tarafın mazeretlerini kabul etmediği gerekçesiyle davayı müracaata bıraktığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, davayı açtıktan kısa bir süre sonra hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, bu yönden de bir hak kaybına uğrandığını ve avukatlık vekalet ücreti yönünden kararın hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 03.03.2022 tarihli ve 2019/2521 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararıyla; 23.10.2018 tarihli duruşmada sunulan davacı Hazine vekilinin belgelendirilmemiş mazeret dilekçesinin reddine, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık yasal sürede taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyanın işlemden kaldırılması aşamasında kendilerine tebligat yapılmadığını, dosyaya mazaret dilekçesi sunmuş olmaları nedeniyle davanın ertelendiğini düşündüklerini, dava konusu taşınmazla ilgili hak düşürücü süre düşünüldüğünde Hazinenin hak kaybı olacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi şöyledir:

“(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.”

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Somut olayda davacı temsilcisi ilk celsede dosyaya mazeret sunmuş, mazereti kabul edilmiş, davacı temsilcisinin 23.10.2018 tarihinde sunduğu mazereti Mahkemece yerinde görülmeyerek reddedilerek dosya işlemden kaldırılmış, 24.01.2019 tarihinde ise süresi içerisinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.