muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6242, Karar No: 2011/1643, Tarih: 17.03.2011

Mahkemece, savunmaya uygun gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemenin 120 günlük teslim süresinde imalâtın tamamlanamadığı, yüklenicinin 81 gün geciktiği, bu nedenle davalının gecikme cezası kesmekte haklı olduğuna ilişkin kabulü yerindedir. Ne var ki davacı yüklenicinin iş sahibine gönderdiği 04.08.2006 ve 07.07.2006 tarihli yazılarında, bedelsiz ihracat işlemlerinin uzun sürmesi ve tırların İslamabad gümrüğünde bekletilmesi, bölgedeki muson yağmurlarının İslamabad-Muzafferabad yolunun 30 km’lik kısmını tır trafiğine elverişsiz duruma getirmesi nedeniyle şantiye sahasına yerel kamyonlarla ulaşım sağlayabildiklerini, iki tırının İran’da arızalandığını belirterek bunların süreyi olumsuz yönde etkilediğini bildirmiştir. Davacı yüklenicinin ileri sürdüğü bu hususların sözleşmenin 18 ve eki İdari Şartname’nin 55.1. maddesi uyarınca mücbir sebep niteliği gerek bilirkişi raporlarında gerekse mahkeme kararında irdelenip değerlendirilmemiştir. Oysa mücbir sebebin varlığının veya gümrükteki gecikmede davalının sorumluluğunun saptanması durumunda imalâtın yapım ve teslim süresinin etkileneceği kabul edilmelidir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak ve aralarında gümrük işleri konusunda bir uzmanın da bulunduğu bilirkişi kuruluna, yüklenici davacının az yukarıda değinilen yazılarıyla ilgili delillerini inceletmek, gümrükteki işlemlerde gecikme var ise sözleşme koşullarında tarafların yükümlülüklerine göre sorumluluklarını saptamak, gerek İran’da gerekse Pakistan’da meydana gelen doğa olaylarının mücbir sebep niteliği de değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde ilave süre ve gecikme cezası hesaplattırılarak hükme varmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13324, Karar No: 2010/15668, Tarih: 11.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13324 E.  ,  2010/15668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/229179

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2008

NUMARASI : 2008/224

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine, sanığın aşamalardaki savunmalarına, mağdur S.. D..’in olayın hemen akabinde soruşturma aşamasındaki beyanına ve 21.03.2008 tarihli doktor raporuna göre, sanığın tartıştığı mağdurun kendisine kafa ile vurmasının etkisi ile elindeki bıçağı sallayarak mağduru bıçakla kasten yaraladığı sabit olduğu halde, eylemine uyan silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hukuki nitelendirmede hataya düşülerek eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16026, Karar No: 2018/12093, Tarih: 20.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/16026 E.  ,  2018/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesinden kurulan hükmün incelenmesinde;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, katılan temsilcisi ile sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesinden kurulan hükmün incelenmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre, üç adet meşe ağacı dip kökünün sanığa ait arazinin bitişiğinde tespit edilmesi, dip köklerin üzeri toprak ile örtülerek çürümesinin sağlanması, kesilen ağaçların fındık fidanı dikilen sanığın işgal edip faydalandığı arazide bulunması; sanığın savunmasında, fındık fidanlarını diktiğini ancak ağaçları dört yıl önce ... isimli şahsın kestiğini, tanık sıfatıyla dinlenen ...'in ağaçları kesmediğini, sanığın kestiğini beyan etmesi; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan orman, fen ve ziraat bilirkişi raporlarında sanığa ait arazinin bitişiğinden işgalde bulunulduğu ve fındık fidanları bir ve iki yaşlarında olup ormanlık arazide kaldığı doğrulandığı gibi davaya konu ağaçların dört yıl önceden değil de 2012/şubat ayında traşlama şeklinde motorlu testereyle kesildiğinin belirtilmesi karşısında sanığın sübut bulan atılı suçtan 6831 sayılı Kanun'un 91/1. ve 91/4. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14505, Karar No: 2018/150, Tarih: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14505 E.  ,  2018/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında aynı suçtan aynı Mahkemenin 2013/122 Esas, 2015/751 Karar sayılı dosyasında kesinleşmemiş mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, incelenen bu dosyadaki suçun sübutu halinde fiil tek suç oluşturup oluşmadığının ya da TCK’nın 43.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından anılan dosyanın getirtilip incelenerek birleştirme hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebinin temyize gelmeyen sanık ...’e de sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1649, Karar No: 2016/5840, Tarih: 18.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1649 E.  ,  2016/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 18.10.2008-17.02.2012 tarihleri arasında davacıya ödenen ölüm aylıklarının yersiz olduğunun davalı kurumca tespiti nedeniyle, aylık kesintisi ve ödenmiş aylıkların geri iadesi işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararın bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Somut olayda dosya arasında bulunan belgeler tetkik edildiğinde; İnegöl Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünün 2004-2013 tarihleri arası adres hareketliliğini gösterir Adres Bilgileri Raporunda davacı ...`in 25.02.2007 tarihinden itibaren adresinin ...olduğu, boşandığı eşi ...`un adresinin 01.06.2005 - 01.12.2009 tarihleri arası ... tarihleri arası ise ...olduğu, İnegöl İlçe Seçim Kurulu`nun davacı ve boşandığı eşe ait gönderilen seçmen adreslerinde 2009 mahalli idare seçiminde davacı ve boşandığı eşi sandık nolarının aynı olup, sıra nolarının ise ardışık olduğu, boşandığı eş ...`un 2010 ve 2011 seçimlerinde...Bursa Telekom Müdürlüğü`nden telefon aboneliği hakkındaki yazılan müzakereye cevaben gelen yazıda davacı ...`in ikametgahı olan ..... adresinde boşandığı eşi ...`a ait telefon ve ... hattı aboneliği bulunduğu tespit edilmiştir. 10.02.2014 tarihli Kurum tarafından tanzim olunan denetim raporunun tespit edilen kayıtlarla aynı yönde olduğu dikkate alındığında; Mahkemenin davacı tanıklarının beyanını hükme esas alarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya arasında bulunan bilgi ve belgeler mahkemenin gerekçesi ile örtüşmediği gibi eksik incelemeye dayanmaktadır.

Her ne kadar yerel mahkeme davalı kurum araştırmasının yetersiz olduğunu ve bu yetersiz araştırmaya dayalı denetim raporu doğrultusunda yapılan işlemlerin yasa ve usule uygun olmadığını belirtip işlemin iptaline karar vermiş ise de dosyanın bütünü incelendiğinde müfettiş raporuna dayanak olan ekler dosya içinde bulunmamaktadır. 10.02.2014 tarihli Kurum tarafından düzenlenmiş denetim raporunda davacının boşandığı eşinin eski çalıştığı yerdeki personel sorumlusu tanık Hakan Baki`nin ifadesinde 2002-2011 arasında çalışma kaydının bulunduğu, 19.04.2011 tarihinde boşandığı eş tarafından bildirilen adresin davacının adresi olduğu, 30.12.2007 tarihli AGİ için istenen Aile Durumu Bildirim Belgesinde davacı eş ve çocukları ile kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dosya tetkik edildiğinde yukarıda adı geçen 30.12.2007 tarihli Aile Durumu Bildirim Belgesi dava dosyasında olmadığı ve kurumdan istenip inceleme yapılmadığı ve tanık ...zurunda dinlenmediği sadece dosyada bulunan belgeler üzerinde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi yersiz olmuştur. Bu tür davalar, kamu düzenine ilişkin olup resen delil araştırması yapma yükümlülüğü de bulunmaktadır. Bu araştırmalar yapıldıktan sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle Kurum tarafından tanzim olunan denetim raporunun aksi ispat oluncaya değin geçerli belgelerden olduğu gözetilmek suretiyle, denetim raporunca esas alınan ek belgelerin tamamının getirilip titizlikle incelenmeli, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı ve denetim raporunda adı geçen tanıklar mahkeme huzurunda dinlenmeli ve böylece “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, dosyada toplanan ve toplanacak olan diğer kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4916, Karar No: 2016/5411, Tarih: 26.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4916 E.  ,  2016/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1 ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3.maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2015 tarihli ve 2014/278 Esas, 2015/295 sayılı Kararını müteakip, Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 13/11/2015 tarihli ve 2015/983-667 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 30/11/2015 tarihli ve 2015/1331 Değişik İş sayılı Kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 31/03/2016 gün ve 94660652-105-34-1461-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30/11/2015 tarihli ve 2015/1331 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16092, Karar No: 2018/102, Tarih: 09.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16092 E.  ,  2018/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

A- Sanık ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmeme" ve "2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından, sanık ... hakkında "2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin reddine ilişkin kararlara karşı ... ve ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların yokluğunda verilip, duruşmada bildirdikleri adreslerine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettikleri anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin reddine ilişkin kararlar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararların ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı katılan vekilinin avukatlık ücretiyle sınırlı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasından dilekçe yazma ücretine hükmolunan fıkra çıkartılarak yerine "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C- Sanık ... Azan hakkında "2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... Azan'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;