muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/17388, Karar No: 2009/3178, Tarih: 24.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17388 E.  ,  2009/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-YARGILAMANIN YENİLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27/03/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı HAZİNE vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24/02/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı-davalı HAZİNE vekili Av. ... ... ve Orman Yönetimi vekili Av. ... ile karşı taraftan ... vekili Av. ... geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yargılamanın iadesi davasının konu edilen ... 1277 tarih 1349/10031 sayılı tapu kaydının ... Köyü birlik defterinde ... İli ... Köyüne ait olduğu yazılarak örneğinin çıkarıldığı,temyize konu yargılamanın iadesi davasında ise, aynı bilirkişi tarafından ... 1277 tarih 349/10031 sayılı ve yine aynı tarih 10, 7, 20 ve 25 dönüm olarak çıkartılan kayıtların (4 ayrı kaydın İSTANOZ (Korkuteli) ... Köyüne ait olduğu bildirildiği,bu nedenle, bilirkişi ... Karagöz'ün 14.06.2006 tarihli raporuna ekli 2 sayfa tapu kaydının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne gönderilerek, bu kaydın ... İline mi, yoksa Korkuteli (İstanoz) İlçesine mi ait olduğunun sorulması ve bu tapunun oluşturulduğu ... 1277 tarihinde İstanoz İlçesi, ... Köyünün aynı zamanda ... İli, ... Köyü mü olduğu, yoksa ayrı köyler olarak mı tapu kayıtlarında geçtiği hususunun bildirilmesi istenilerek ,

2) Temyiz dilekçesinde bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve bu nedenle haklarında, 2002/40430 sayılı hazırlık soruşturması yapıldığı bildirildiğinden, bu soruşturmanın sonucunun ... Savcılığından sorularak bildirilmesi, ayrıca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/25 esas sayılı dava dosyasında bilirkişilik yapan Ziraat Mühendisi ... ..., Orman Mühendisleri Dr. ... ..., ... ..., ... , ... memuru ..., Harita Mühendisi ... ..., kadastro teknisyeni Bünyamin İnci, ... ..., Harita Mühendisi ... , Orman Mühendisi ... ..., Orman Mühendisi ... hakkında soruşturma olup olmadığının davacılar Orman Yönetimi Avukatı ve Hazine avukatından ayrı ayrı sorularak alınacak cevaba göre, hazırlık evrakı ya da ceza dosyası varsa ilgili yerden getirtilerek,

3) ... Köyü 2148, 2149, 2732 ve 2733 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tescil tarihi ve iktisap nedenleri de yazılmak suretiyle ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittilerinin yer aldığı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

3) ... Köyü 2148, 2149, 2732 ve 2733 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tescil tarihi ve iktisap nedenleri de yazılmak suretiyle ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittilerinin yer aldığı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3438, Karar No: 2012/20580, Tarih: 14.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3438 E.  ,  2012/20580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4916, Karar No: 2013/12059, Tarih: 27.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4916 E.  ,  2013/12059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, aidatları toplayıp zimmetine geçirmesine rağmen iyi niyetli olarak kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacı kapıcı olarak çalıştığını belirterek yazın 07.00-22.00 kış aylarında ise 05.30-24.00 saatleri arası çalıştığını, son 8 aylık dönemde ise işverenin talimatı ile komşu apartmanın da kapıcılığını yaptığını ancak fazla mesai alacağının ödenmediğini belirtmiştir. Davalı ise davacının fazla mesaisinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının baktığı iki binanın 36 daireden oluşması, doğalgaz ile ısınması, davacının ikametgahının davalı apartmanda olması nedeniyle yaz kış fazla mesai yapmasını gerektirecek bir çalışmasının olmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacının mesaisinin 06.30-24.00 saatleri arası geçtiği, bakmış olduğu apartmandaki ev sayısının 18 olduğu, davacının iddiası gibi son 8 ay değil, sadece 5 ay da iki binanın kapıcılığını yaptığı, mesai saatinde ise temizlik, bahçe işleri, servis, kışın ısınma amaçlı doğalgazlı merkezi sistemin kaloriferini yaktığı, yaz kış ise sıcak su kazanı için kaloriferi yaktığı anlaşılmaktadır. Davacının baktığı daire sayısının az oluşu, yaptığı işin niteliği, aynı binada oturması nedeniyle de uzun mesai saatinin tamamını çalışarak geçirmediğinin ve bu nedenle davacının sadece tek binaya baktığı dönemde fazla mesai alacağının olmadığının mahkemece kabul edilmesi isabetli olmuştur. Ancak davacının yönetim kurulu kararı ile 12.10.2008 tarihinden itibaren ... Apartmanına da kapıcılık hizmeti verdiği düşünüldüğünde bu apartmandaki daire sayısının da 18 olması ve davacının toplamda 36 daireye bakıp aynı işleri yapması karşısında iş akdinin feshedildiği bu dönem ki çalışmasında fazla mesai alacağının çıkacağının kabul edilmesi gerekecektir.

Yapılacak iş; davanın son 5 aylık dönemdeki çalışması için tüm dosya kapsamı ile sabit olan yaptığı işler ve çalışma saatleri gözetilerek fazla mesai alacağını bilirkişiye hesaplattırılarak çıkacak sonuca göre fazla mesai alacığını hüküm altına almaktır. Bu husus değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1279, Karar No: 2013/1274, Tarih: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1279 E.  ,  2013/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre kesilen ağaçların dip köklerinde yapılan inceleme sonucu, kesit yüzeyindeki renk değişiklikleri, çatlamalar, dış kabuk tabakasındaki kurumalardan, diğer madde ve teknik bulgulardan kayın ağacının 2008 yılında meşe ağaçlarının 2009 yılında kesildiğinin açık şekilde anlaşılması ve sanığın hukuki durumunun da buna göre tespit edildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine,

5271 sayılı CMK’nin 231/5 maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçeli kararda sanığın orman idaresinin zararını gedirmemesi gerekçe gösterilip kararda bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnaemedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün, ONANMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2328, Karar No: 2022/8247, Tarih: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2328 E.  ,  2022/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan açılan bir dava bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede:

1) Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarının birbirine dönüşmeyeceği, her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, kararın gerekçesinde bir yandan sanığın sahte fatura ticareti yaptığı belirtilip sahte fatura düzenleme suçu, diğer yandan suça konu faturaların KDV beyannamelerinde indirim konusu yapıldığı belirtilip sahte fatura kullanma suçu anlatılmasına karşın, hangi takvim yılından ve hangi suçtan hüküm kurulduğu belirtilmeksizin Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan tek hüküm kurulması suretiyle, hükmün karıştırılması, yasaya aykrı,

2) Kabule göre de; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11486, Karar No: 2018/1085, Tarih: 19.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11486 E.  ,  2018/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hizm. Pet. Nak. ve Gıda Eğt. Elk. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

-K A R A R-

Davacı vekili;... marka MR cihazının "Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi" ile dava dışı ... Görüntüleme Merkezi ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti. adına müvekkili sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, sigortalı cihazın davalılar TC Sağlık Bakanlığı ... ve Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Hizm. Pet. Nak. ve Gıda Eğt. Elk. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan "Hizmet Alım Sözleşmesi"ne müsteniden sigortalıları ... Ltd. Şti'den davalı tarafından kiralandığını ve hastane binasında tahsis edilen yere monte edilerek TC Sağlık Bakanlığı ... ve Eğitim ve Araştırma Hastanesi hastalarına hizmet vermeye başladığını, ancak 25/26/10.2008 tarihindeki yağışlar sonrası cihazın bulunduğu mahallin çatısından giren yağmur sularından zarar görerek hasarlandığını, sigortalının hasar ihbarı üzerine sigortalı cihazda yaptırılan eksper incelemesinde 182.950,00 ABD Doları hasarın tespit edildiğini ve poliçe hükümleri gereğince %10 oranında tenzili muafiyet uygulanarak sigortalı firmaya 06.01.2009 tarihinde 164.655,00 ABD Doları tazminat ödendiğini, davalılardan (1) nolu davalının bina maliki sıfatıyla davalının ise kira sözleşmesine müsteniden davalı ... Sosyal Hizmetlerinin ise çatı bakım ve onarım sözleşmesine müsteniden şirketlerine karşı mevcut hasardan müştereken sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile; ödenen 261.307,49 TL'si rücuen tazminat alacaklarının 06.01.2009 ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası avans faizi oranında faiz, dava masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 13/02/2013 tarih; 2014/171 esas 2014/2837 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davalı ... Hizm. Pet. Nak. ve Gıda Eğt. Elk. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yönelik davasının kabulüne, 261.307,49 TL'nin 06/01/2009 gününden işleyecek Merkez Bankası avans faizi birlikte haklarında hüküm kesinleşmiş diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Hizm. Pet. Nak. ve Gıda Eğt. Elk. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Hizm. Pet. Nak. ve Gıda Eğt. Elk. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.641,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hizm. Pet. Nak. ve Gıda Eğt. Elk. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. alınmasına, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2024, Karar No: 2009/18236, Tarih: 26.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2024 E.  ,  2009/18236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması - Ortak Yaşama

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ... 7.10.2009 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenle REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2009
Yargıtay — Esas No: 2015/4882, Karar No: 2016/17991, Tarih: 17.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/4882 E.  ,  2016/17991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR :...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılarının yüklendiği ... kıyılarında deniz yüzeyi ve dibinde temizlik, atık toplama, çöp toplama ve benzeri işleri davalılara ait gemilerde ifa etmek deniz iş koluna bağlı olarak işe alındığını, 10/09/2009’dan sözleşmeyi feshettiği 11/07/2012 tarihine kadar aralıksız gemilerde yağcı makinist olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 11/07/2012 tarihli ihtarı ile iş sözleşmesinin yasaya uygun olarak ve haklı nedenle feshedildiğini, feshedilen iş sözleşmesine rağmen ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Deniz İş Kanunu kapsamında çalıştığı kabul edilerek, bu Kanuna göre hesaplanan tazminat ve alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “deniz ve hava taşıma işlerinde çalışanlar” hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz. Deniz taşıma işlerinde çalışanlar 854 sayılı Deniz İş Kanununa tabidir. Gemiler aracılığı ile yapılan deniz taşıma işleri ayrı bir yasaya tabi olduğundan, 4857 sayılı Yasanın kapsamı dışında bırakılmıştır.

854 sayılı Deniz İş Kanununun 1. maddesine göre “Bu kanun denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonalitonluk gemilerde bir hizmet akdi ile çalışan gemi adamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanır” denilerek, Deniz İş Kanununun kapsamı belirlenmiştir. Gemiler aracılığı ile yapılan deniz taşıma işleri ayrı bir yasaya tabi olduğundan 4857 sayılı İş Kanununun kapsamı dışında bırakılmıştır. Gemi yabancı ülke bayrağı taşıyor veya gemi Türk bayraklı olsa bile yüz grostonlitonluk değil ise, bu gemide çalışanlar hakkında Deniz İş Kanunu uygulanmayacaktır. Keza taşıma işinde çalışan bu gemideki işçiler yine 4857 sayılı İş Kanunu kapsamına girmeyecek, haklarında Borçlar Kanunu genel hükümleri uygulanacaktır.

Deniz İş Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca, “Bu kanun kapsamına giren gemi adamlarıyla bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet akdinden doğan davalar hakkında, 5521 sayılı kanun hükümleri uygulanır. Hizmet akdinde ayrıca bir hüküm yoksa dava, geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür”.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 4. maddesinde deniz ve taşıma işlerinin yapıldığı işyerlerinde çalışanların kanun kapsamına girmeyeceği açıklandıktan sonra, aynı madde de ayrık durumlara yer verilmiştir.

Buna göre;

1.Kıyılarda veya liman ve iskelelerde gemilerden karaya ve karadan gemilere yapılan yükleme ve boşaltma işlerinde,

2.Havacılığın bütün yer tesislerinde yürütülen işlerinde,

3.Deniz İş Kanunu kapsamına girmeyen ve tarım işlerinden sayılmayan, denizlerde çalışan su ürünleri üreticileri ile ilgili işlerde,

Çalışanların 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında oldukları açıkça belirtilmiştir.

Deniz taşıma işinin Deniz İş Kanunu kapsamına alındığı sabittir. Bir gemiadamının da Deniz İş Kanunu kapsamına girmesi için deniz taşıma işinde çalışması gerekir.

Deniz taşıma işi denilince de yolcu, hayvan veya eşyanın deniz veya iç sular üzerinden, bir noktadan diğer bir noktaya taşınması faaliyetidir.

Dosya içeriğine göre davacı davalılardan ...’nın faaliyet alanı için kurduğu iştiraki ... Şirketinin ihale ile Deniz Yüzeylerinin Temizlenmesi işini verdiği diğer davalı şirket işçisi olarak şirketin teknesinde çalışmıştır. Deniz yüzeyinin temizlenmesi işi deniz taşıma işi değildir.

Diğer taraftan 6100 sayılı HMK.’un 33. Maddesi uyarınca “Maddî vakıaların taraflarca getirilmesi esas olmakla birlikte; getirilen maddî vakıaların hukukî nitelendirmesini yapmak ve ilgili kanun maddesini uygulamak hâkime ait bir görevdir”. Hâkim uyuşmazlıkta uygulayacağı hukuku resen gözetmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı deniz taşıma işinde çalışmadığından dava Deniz İş Kanunu hükümlerine göre değil, 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre değerlendirilmelidir. Mahkemece davacının 854 sayılı Deniz İş Kanunu kapsamında kaldığı kabul edilerek bu kanuna göre hesaplanan tazminat ve alacaklara hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/15182, Karar No: 2013/7528, Tarih: 09.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15182 E.  ,  2013/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz talebinin reddi

Sanığın yokluğunda verilip 17.11.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 03.01.2011 tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin 06.01.2011 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın istem gibi ONANMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.