muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13385, Karar No: 2013/15495, Tarih: 11.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13385 E.  ,  2013/15495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan 6/1/2010 tarihli suç tutanağında, orman idaresince yaptırılacak kesim öncesi yapılan kontrollerde tapulu arazinin sınırları dışında orman alanındaki meşe ağaçlarının kırmızı boya ile boyanıp yer yer 53 adet meşe ağacı kesildiğinin tespit edilip tapulu arazinin sahibi olan kardeşlerin ağabeyi olan sanığın 60 yıldır tarlanın çevresini sahiplendiklerini, zaman zaman odun ihtiyaçlarını buradan tedarik ettiklerini beyan ederek tutanağı imzalamayıp ısrarla yerin kendilerine ait olduğunu, kesim yapıldığı takdirde hakkını arayacağını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; 7/1/2010 tarihli Ek Tutanakta sanığın evinde yapılan aramada bulunan emvali tapulu yerinden kestiği iddiası üzerine kesilen köklerin ölçüldüğünün belirtilmesine karşılık emvalin köklerle uygun olup olmadığı hususunda bir tespit yapılmamasına; 5/4/2010 tarihli orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda emvalin ek tutanakla ilgili olabileceği gibi devlet ormanından kesilme ihtimalinin de mevcut olduğunun , orman idaresince damgalanan dip kütükteki damgalı yüzeyin 13-14 cm.lik kesit halinde motorlu testere ile 2-3 ... öne kesilerek delil karartması yapılmak istendiğinin tespit edildiğinin bildirilmesine göre öncelikle tutanağı düzenleyen zabıt mümziilerinin dinlenilerek sanığın tutanakta yazılı şekilde beyanda bulunup bulunmadığının sorulması, bir kişinin koruması altında bulunan sahadan haberi olmaksızın başka bir kimsenin ağaç kesmesinin mümkün bulunup bulunmadığının araştırılması; yine sanığın evinde ele geçen emval ile tapulu yerden kesilen ağaçlar ile suça konu ağaçların karşılaştırılarak özellikleri itibariyle emvalin nereden temin edildiğinin tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13735, Karar No: 2017/5057, Tarih: 11.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/13735 E.  ,  2017/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı abonenin başvurusunu değerlendiren ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin, elektrik faturaları ile tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin iadesine karar verdiğini, ancak bu bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek; hukuka aykırı olan...Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı dağıtım şirketinin vermiş olduğu hizmetin bedeli ile bu hizmete ilişkin vergileri tahsil etmesi gerektiği, bu hizmetin dışında olan dava konusu bedellerin tahsil edilmesinin ise doğru olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava; 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükte bulunduğu dönemde, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedellerinin iadesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, Tüketici Hakem Heyetince verilen kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar sayılı kararı ile Anayasanın "Vergi Ödevi" Başlıklı 73. maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca; bu bedeller hakkında

.. tarafından çıkartılan ikincil mevzuat hükümlerinin uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı, kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içermesi nedeniyle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HGK'nun 17.12.2014 günlü ve 2014/7-1884 E. 2014/1045 K. sayılı ilamı ile verilen kararın ard etkili olması nedeniyle kesin olmadığı belirlendiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6578, Karar No: 2020/4712, Tarih: 22.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6578 E.  ,  2020/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi

Dava, 4/1-a Ek.5 sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak Kuruma 07.03.2012 tarihinde müracaat ettiğini, müracaatının kabul edilmesi üzerine 4/1-a-Ek:5 sigortalı olarak primlerini 07.03.2012-31.01.2017 tarihler iarasında eksiksiz olarak ödediğini, emeklilik günlerinin dolduğu belirtilerek 12.07.2016 tarihinde emeklilik tahsis talebinde bulunduğunu, Kurum tarafından 6.590,00 TL. Borcu olduğu belirtilerek işleminin yapılmadığının bildirildiğini, Kurum tarafından davacının primlerini düzenli olarak ödediği 4/1-a-Ek:5 sigortalılık günlerinin 07.03.2012 tarihinde 4/1-b sigortalılığının devam ettiği gerekçesiyle iptal edildiğini, 4/1-b sigortalılığının 06.03.2012 tarihinde sona erdiğini belirterek Kurum tarafından 4/1-a-Ek:5 sigortalılık sürelerinin iptaline ilişkin işlemin iptali ile davacının 01.08.2016 tarihi itibariyle emekli aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davacının Bağ-Kur tescilinin aktif olduğunun tespit edildiğinden Ek:5 tarım sigortalısının iptal edildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacının 16/03/2012-28/02/2015 tarihleri arasında Ek-5 sigortalı olduğunun tespitine, Kurumun aksi işleminin iptaline, davacının yaşlılık aylığı bağlanma talebinin reddine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı mahkeme kararının yerinde olmadığı, ek.5 sigortalılığının geçerli olduğu, davalı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğu, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu yönünden kararın bozulmasını istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

B-BAM KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı mahkeme kararının yerinde olmadığı, ek.5 sigortalılığının geçerli olduğu, davalı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğu, mahkemece yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu yönünden kararın bozulmasını istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

İnceleme konusu dosyada; Davacının hizmet cetvelinin incelenmesinden 01.06.2008-15.03.2012 tarihleri arasında 4/1-B tarım sigortalılığı, 07.03.2012-12.07.2016 tarihleri arasında 4/1-a Ek.5 sigortalılığı,31.03.2015-12.07.2016 tarihleri arasında 4/1-b tarım sigortalılığı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının 4/1-b sigortalılığının devam ettiği tarihte Ek.5 maddeye tabi sigortalılık başvurusunda bulunması ve bu tarihte sigortalılığının başlatılması nedeniyle, maddi hata ile başlatılan Ek.5 madde sigortalılığı Kurum tarafından iptal edilmiştir. Davacının Ek.5 maddeye tabi sigortalılığı 07.03.2012 tarihli giriş bildirgesine istinaden aynı tarihte başlatılmış olup, davacı tarafından prim ödemesi yapılmıştır. Diğer yandan davacı 12.07.2016 tarihinde tahsis talebinde bulunmuş, Kurum tarafından tahsis talebi reddedilmiştir.

5510 sayılı Yasanın tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanların sigortalılığı başlıklı EK-5 maddesinde " 4 üncü madde ile isteğe bağlı sigortalılık hükümleri ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesi kapsamında sigortalı olmayan, kendi sigortalılıklarından dolayı bu Kanunlara göre gelir veya aylık almayan ve 18 yaşını doldurmuş olanlardan; tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanlar, örneği Kurumca hazırlanan ve Kurumca belirlenen ilgili muhtarlık, birlik, kuruluş, il veya ilçe tarım müdürlükleri tarafından usulüne uygun olarak düzenlenip onaylanmış belgeleri ile talepte bulundukları tarihten itibaren sigortalı sayılırlar.

Bu madde kapsamındaki sigortalılık; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi dâhil olmak üzere 4 üncü maddeye istinaden sigortalı olarak çalışmaya başlayanların çalışmaya başladıkları tarihten, sigortalılıklarını sona erdirme talebinde bulunanların talep tarihinden, prim borcu bulunanlardan talepte bulunanların primi ödenmiş son günden, gelir ya da aylık talebinde bulunanların aylığa hak kazanmış olmak şartıyla talep tarihinden ve ölen sigortalının ölüm tarihinden itibaren sona erer.

Bu madde kapsamındaki sigortalıların 4 üncü madde kapsamında çalışmaları halinde, bu madde kapsamındaki sigortalılıkları sona erer. 4 üncü madde kapsamındaki çalışmanın sonaermesi halinde, bu madde kapsamındaki çalışmasının devam etmesi kaydıyla çalışmanın sona erdiği tarihi takip eden günden itibaren bu madde kapsamındaki sigortalılıkları kendiliğinden başlar.

Bu madde kapsamındaki sigortalıların 4 üncü madde kapsamında çalışmaları halinde, bu madde kapsamındaki sigortalılıkları sona erer. 4 üncü madde kapsamındaki çalışmanın sonaermesi halinde, bu madde kapsamındaki çalışmasının devam etmesi kaydıyla çalışmanın sona erdiği tarihi takip eden günden itibaren bu madde kapsamındaki sigortalılıkları kendiliğinden başlar.

Tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanlar, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılırlar. Bunlar hakkında bu Kanunun kısavadeli sigorta kolları bakımından yalnızca iş kazası ve meslek hastalığı sigortası, uzun vadeli sigorta kolları yönünden malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası ile genel sağlık sigortası hükümleri uygulanır..." hükmü düzenlenmiştir.

Somut dosyada; Davacının 07.03.2012-12.07.2016 tarihleri arasında 4/1-a Ek.5 sigortalılığı bulunuyor ise de; davacının Ek.5 madde kapsamındaki çalışmasının varlığının araştırılması gerekmektedir. Bu kapsamda ilgili muhtarlıktan araştırma yapılarak sigortalılık döneminde görev yapan muhtar ve azalar tespit edilmeli, davacının çalışması ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının nezdinde çalıştığı işverenler belirlenerek tanık olarak beyanları alınmalı, zabıta marifetiyle davacının hangi işverenler nezdinde, hangi işlerde çalıştığı araştırılmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15410, Karar No: 2006/17914, Tarih: 19.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15410 E.  ,  2006/17914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2004 gün ve 2006/1674-1506 sayılı sair yönlerin incelenmeksizin verilen bozma kararında özetle: "Gerek yürürlükten kaldırılan Medeni Yasanın 639/3, gerekse 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 713/3. maddeleri uyarınca tescil davasının Hazinenin yanı sıra ilgili kamu tüzelkişisi yada tapu maliki aleyhine açılacağı, Yüreğin Belediyesi Meclisinin 27.08.1998 tarih ve 2013, 11.08.1999 tarih ve 427 sayılı kararıyla özel bir şirkete hazırlattıralan imar plan ve haritalarının Büyükşehir Belediye Meclisince 30.04.1997 tarih ve 1406 sayılı kararı ile onanarak kabul edildiğinden bahsedildiğini, bu meclis kararları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde şuyulandırma yapıldığı ve şuyulandırmanın tapuya tescil edildiği, onaylanan imar planı ve şuyulandırmaya ilişkin kararlar ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... Belediyesi sınırları içine dahil edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davanın ... Belediyesine ve şuyulandırma ile oluşan imar parselleri malikine yada maliklerine yaygınlaştırılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastro işlemi ile 1953 yılında yapılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15752, Karar No: 2013/16027, Tarih: 12.06.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/15752 E.  ,  2013/16027 K.**

**"İçtihat Metni"**

...vekili Avukat ... ile Başbakanlık TOKİ Başkanlığı vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17.9.2012 tarih ve 94-379 sayılı hükmün Dairenin 31.12.2012 tarih ve 29827-30341 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Yerel mahkemece verilen 03.10.2012 tarihli hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31.12.2012 tarih ve 2012/29857 Esas, 2012/30341 Karar sayılı ilamıyla davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verildiği, ancak Dairemizin anılan ilamında yerel mahkemenin esas ve karar numarası maddi hataya müstenit olarak 2012/197 Esas, 2012/384 Karar sayılı yazılmış olmakla, bu yöne ilişkin Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.04.2013 tarihli talebinin kabulüyle onama ilamının başlığında sehven yazılan mahkeme esas ve karar numarasının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle maddi hatanın düzeltilmesine, Dairemizin 31.12.2012 tarih ve 2012/29857 esas, 2012/30341 Karar sayılı onama ilamının başlık bölümünde yazılı mahkemenin 2012/197 Esas, 2012/384 Karar numarasının ilamdan tamamen çıkartılarak yerine “2012/94 Esas, 2012/379 Karar” sözcüklerinin yazılmasına, söz konusu maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 12.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9748, Karar No: 2023/4411, Tarih: 22.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9748 E.  ,  2023/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile ödeme emri tebligatının tebliğ tarihinin iptaline, ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihinin, ıttıla tarihi olarak beyan edilen 16.02.2021 olarak tespit ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; ödeme emri tebliğ işleminin, tebligatın verildiği gelini olan ... ile aynı konutta ikamet etmediklerinden usulsüz olduğunu, adı geçenle, aynı apartmanda ancak farklı dairelerde oturduklarını, ... tarafından tebligatın borçluya haber verilmediğini, borçlu ile tebligatı alan ... arasında husumet bulunduğunu ve takipten 16.02.2021'de haberdar olduğunu ileri sürerek, ödeme emri tebligatının iptali ile tebliğ tarihinin 16.02.2021 olarak tespitini talep etmiştir.

I. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresi içerisinde yapılmadığını, tebligatın aynı gün ... tarafından şikayetçiye ulaştırılmış olması nedeniyle şikayetçinin, tebliğ tarihinden itibaren tebligattan haberdar olduğunu, ayrıca üçüncü kişi ... ile yapılan sulh görüşmeleri sırasında 2020 Aralık ayında borçlunun takibe muttali olduğunu, bununla birlikte 28-29 Ocak 2021 tarihlerinde bahsi geçen bankada imzalanacak olan sulh sözleşmesi öncesinde taahhüt yazısı imzalamak üzere borçlunun banka şubesinde hazır olduğunu ve şikayete konu takipten haberdar olduğunu, bu hususa ilişkin tanıkları ile adı geçen bankanın şube müdürünün dinlenmesi gerektiğini, ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunu, zira şikayetçi ile tebligatı alan kişinin akraba olup aynı binada yaşadıklarını ileri sürerek, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI