muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5503, Karar No: 2022/4055, Tarih: 15.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5503 E.  ,  2022/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/2, 7/2-ikinci cümlesi, TCK'nın 35/1-2, 53/1-2-3.maddeleri gereğince mahkumiyeti

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, Beraat'ın, sanık ...'nin bilgi ve yönlendirmesiyle ve sanık ...'ye ulaştırılmak üzere İzmir'e giderek buradan içerinde 24 adet ön kapağında "Kürdistan Yurtsever Devrimci Gençlik Manifestosu" isimli sözde şehitlerden ... ait siyah beyaz fotoğraf ve kırmızı renkli sözde kürdistan haritası ile PKK/KCK terör örgütünün uzantısı olan YDGH bayrağı bulunan ön sözünü örgüt yöneticilerinden olan Duran Kalkan'ın yazdığı 181 sayfalı son 7 sayfasında sözde şehitlerin fotoğraflarının bulunduğu kitapların bulunduğu sırt çantasını alarak sanık ...'ye teslim edilmeden yakanmasından ibaret eyleminin TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 35/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddelerine uyan silahlı terör örgütüne yardıma teşebbüs etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde terör örgütü propagandası yapmak suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMK'nın 307/4 maddesi uyarınca

ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/159, Karar No: 2019/2228, Tarih: 27.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/159 E.  ,  2019/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı 1489 parsel sayılı taşınmazını, ...Belediye Başkanlığına, Belediye hizmet binası olarak yapılması için ve bu şartla bağışladığını, bununla ilgili encümen kararı alındığını, ancak davalı belediyenin dava konusu taşınmazda belediye hizmet binası yapmaktan vazgeçtiğini, Belediye Meclisinin 01/07/2013 tarih ve 18 sayılı kararı ile taşınmazın satışına karar verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafın dava konusu taşınmazı yaklaşık 10 yıl önce şartsız olarak bağışladığını,davanın hak düşürücü süreye uğradığını, dava konsuu taşınmazla ilgili olarak davacıya verilmiş bir taahhütleri olmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kayıtsız ve şartsız olarak ...Belediyesine bağışlandığı, bu bakımdan bağışın koşullu bağış olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.03.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalı Belediye Başkanlığının Belediye Hizmet binasına ihtiyacı olduğunu belirterek 1489 parsel sayılı taşınmazının bağışlanması konusunda ısrarcı olmaları üzerine, hizmet binası yapılması koşuluyla taşınmazını bağışladığını, aradan uzun zaman geçmesine rağmen Belediye Hizmet binası yapılmadığını, 2013 yılında hizmet binası yapılmasından vazgeçilerek imar planında değişiklik yapılıp, 01.07.2013 tarihli ...Belediye Meclisinin 18 sayılı kararıyla taşınmazın satışına karar verildiğini, bu durumda şartlı bağışlanan taşınmazın bağış şartının davalı tarafından kaldırılması nedeniyle taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye, taşınmazın on yıl önce bağışlandığını, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bağışın şartsız yapıldığını, bağıştan dönme koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, resmi satış sözleşmesinde davacının taşınmazı kayıtsız ve şartsız olarak Belediyeye bağışladığı, bağışın koşullu yapıldığının bir belge ile de kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı Belediye, taşınmazın on yıl önce bağışlandığını, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bağışın şartsız yapıldığını, bağıştan dönme koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, resmi satış sözleşmesinde davacının taşınmazı kayıtsız ve şartsız olarak Belediyeye bağışladığı, bağışın koşullu yapıldığının bir belge ile de kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

...Belediye Encümenin 29.11.2000 tarih, 92 sayılı kararında; ...’ın 27.11.2000 tarihli dilekçesiyle; 675 parsel sayılı taşınmazında 18. madde uygulaması talep ettiğinden, 675 parsel sayılı taşınmazın uygulama imar planında, kısmen yol, park, otopark, Belediye Hizmet Alanda geri kalan alanın ise konut alanında kaldığı, taşınmazda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesine göre arsa ve arazi düzenlemesinin yapılabileceğine oy birliğiyle karar verildiği tespit edilmiştir.

...Belediye Encümeninin 06.12.2000 tarih, 96 sayılı kararında da; “675 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan alanın Maliye Hazinesi adına ihdası ve tescilinden sonra söz konusu parselle beraber 3194 sayılı İmar Kanunun 18. ve 39. maddelerine göre arsa ve arazi düzenlemesi yapılmasına, 13.616,11m2 lik alanın D.O.P olarak imar yolları, yeşil alan (park) ve otopark alanına terkininin yapılmasından sonra kalan 53.587,87m2 lik alanın resen ifrazının yapılmasına ve oluşacak “1,2,3,...118” ile gösterilen parsellerin imar parseli olarak ekli dağıtım cetvelinde gösterilen şekilde tescillerinin yapılmasına, 118 nolu parselin Belediye Hizmet alanı olarak Belediye adına bağışının yapılmasına” oy birliğiyle karar verilmiştir.

Dava konusu, 2.000,00m2 miktarlı, arsa nitelikli 1489 parsel sayılı taşınmaz davacı ... adına tapuya kayıtlı iken, 31.06.2001 tarihli resmi senetle “kayıtsız ve şartsız” olarak ...Belediyesine bağışlandığı saptanmıştır.

...Belediye Meclisinin 01.07.2013 tarih, 18 sayılı kararıyla; mülkiyeti Belediyeye ait 1489 parsel sayılı taşınmazın oy çokluğuyla satışına karar verilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar resmi akitte, bağışın, “koşulsuz ve şartsız” bağış olduğu yazılmış ise de; bağışlama akdinde bağışlamanın tabi tutulduğu kayıtların koşul ve yükümlülük niteliğinde bulunup bulunmadığının belirlenmesinde, kullanılan sözler değil, bağışlayanın amacı göz önünde tutulmalıdır.(Y.HGK. 30.06.1975-13/687E-2453K) ...Belediye Encümenin 06.12.2000 tarih, 96 sayılı kararında, imar uygulamasında davacı adına tescil edilecek “118 nolu parselin Belediye Hizmet Alanı (B.H.A) olarak Belediye adına bağışının yapılmasına” şeklinde ki belirtme ile, resmi senedin dayanağı belgeden davacının bağıştaki amacının 118 parsel sayılı taşınmazda Belediye Hizmet alanı olarak kullanılması koşulunu taşıdığı açıktır. ...Belediye Encümeninin 01.07.2013 tarih, 18 sayılı kararıyla, 118 parsel sayılı taşınmazın özel mülke çevrilerek satışa çıkarıldığı, bu durumda Belediye Hizmet alanı olarak dolayısıyla kamu yararına kullanılamayacağı sabittir

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 2003/6489 Başvuru sayılı, Karaman-Türkiye kararında; kamu yararı için idareye bırakılan taşınmazda, her hangi bir kamu yararına kullanılmayan ve el atılan taşınmazın, kamu hizmetlerinde kullanılmamasının genel menfaatlerin gerektirdikleri ile bireysel hakların korunması zorunluluğu arasında hüküm sürmesi gereken adil dengeyi bozduğu sonucuna vararak, başvurucular lehine tazminata hükmedilmiştir.

T.C Anayasa Mahkemesinin 09.03.2017 tarih 2014/11994 Başvuru numaralı ... ve ... kararında (benzer bir olayda) özetle “ ...başvurucuların maliki oldukları taşınmazı yol yapılması şartıyla Belediyeye bağışladıkları ancak Belediye tarafından yapılan imar planı değişiklikleriyle taşınmaz konut alanına dönüştürülmek suretiyle bağış vaadi sözleşmesinde belirtilen mükellefiyetin ihlal edildiği, ihlalin başvurucular açısından taşınmazın iadesi yönünde meşru beklenti yarattığı.. konut alanına dönüştürülen taşınmazın eski maliklerine iade edilmeyerek Belediyenin özel mülkü haline getirilmesi, amme menfaatlerinin gözetilmesindeki kamusal yarar ile bireyin mülkiyet hakkının korunmasındaki bireysel yarar arasında kurulması gereken makul dengenin malik aleyhine orantısız bir biçimde zedelenmesine yol açtığı, bu durumda başvurucuların mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin ölçülü olduğundan söz edilemeyeceği, açıklanan nedenlerle mülkiyet hakkının ihlal edildiği.” sonucuna varılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.10.1981 gün, 1/2343 Esas-691Karar sayılı kararında; Parselasyon yapılırken, kayıt malikinin bir kısım yerleri yol olarak terk etmesi bu yerlerin kamu malı sayılması için yeterli neden olarak kabul edilemez. Böyle bir yer ancak, imar planına uygun olarak yol haline getirmekle kamu malı niteliğini kazanabilir ve böyle bir mal artık özel mülkiyete konu olamaz. Dava konusu yerin yol haline getirilmediği ve terkinden sonraki imar planında ana arterle irtibatı kesilmek suretiyle sirkülasyon alanı haline dönüştürüldüğü, yol olmaktan çıkarıldığı ve muhtelif kişilerin yaptırmış oldukları binalar sebebiyle bu amacına uygun kullanılamayacağı ... saptanmış olmasına;...davacı bu taşınmazın tamamı ile ilişkisini kesmediğine göre; belediyenin aldığını geri vermesi ve hal böyle olunca da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Dairenin 05.12.2017 gün, 2015/2881 Esas, 2017/7079 sayılı kararında; “ özellikle, kamu yararı amacıyla park alanı olarak kullanılmak üzere Belediyeye bedelsiz terk edilen taşınmazın imar plan tadilatıyla özel mülkiyete konu edilip 3. kişilere satılması nedeniyle, Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan davacının mülkiyet hakkına aynı maddede düzenlenen meşru amaç (kamu yararı) unsuru gerçekleşmeden müdahale edildiği anlaşıldığı gerekçesiyle” mahkemenin, “ park alanına terk edilen taşınmazların Belediyeye mal edilmesinin yolsuz olduğu gerekçesiyle verilen tazminat kararı oy birliğiyle onanmıştır.

Yine Dairenin 03.04.2018 gün, 2015/9529 Esas, 2018/8665 Karar sayılı ilamında da; “ okul ve park alanı olarak Belediyeye terk edilen alanlarda, imar plan değişiklikleri tevhit ifraz işlemleri sonucu konut alanına çevrilen taşınmazlardan, Belediye adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tesciline, üçüncü kişilere satılanların davacı payına isabet eden bedele hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle mahkeme kararı oy birliğiyle bozulmuştur.

Benzer bir olayla ilgili, Y.1.H.D. 2005/9169 Esas, 2005/10496 Karar sayılı kararında da; “kural olarak bu tür taşınmazların terkin amacına uygun kullanılması ve bunun sürdürülmesi asıldır. Davacılara terke zorlayan nedenin ortadan kalkması halinde, bağışlama niteliğindeki hukuki işlemin nedeninde var olan bağışlama koşulunun da gerçekleşmeyeceği, bir başka anlatımla taşınmazın artık yol olarak kullanılmayacağı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda davalı belediyenin bedelsiz olarak aldığı taşınmazı bedelsiz olarak iade etmesi yükümlülüğü doğar.” denilmiştir.

Somut olgular, tapu kayıtları, Belediye encümeni ve meclis kararları, belirtilen Yargı kararları ışığında değerlendirildiğinde; Encümen kararındaki belirtmeye göre davacının, 118 parsel sayılı taşınmazı Belediye Hizmet alanı olarak kullanılmak üzere koşullu bağışladığı, davalı Belediye Meclisinin 01.07.2013 tarihli kararıyla 1489 (118) parsel özel mülke çevrilerek satışa çıkarıldığı, bu durumda, kamuya terk edilen Belediye Hizmet Alanı olarak kullanılması koşuluyla bağışlanan taşınmazın bu amaçla kullanılmasının mümkün olamayacağı, bağıştan dönme koşulunun gerçekleştiği saptandığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ve mahkeme kararının bozulmasını düşündüğümden, çoğunluğun davanın reddine ilişkin mahkeme kararının onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/17076, Karar No: 2023/1214, Tarih: 06.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/17076 E.  ,  2023/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/72 Esas 2021/424 Karar

HÜKÜM/KARAR : Esastan kabul ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/204 Esas 2018/555 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasında davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalılar ..., ... San. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne, manevi tazminat davasında, davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...Ş. yönünden reddine, davalılar ..., ... San. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın kısmen kabulüne, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve ... Motor Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı ...Ş. vekillerinin başvurusunun esastan reddine, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle maddi tazminat davasının davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...Ş. yönünden reddine, davalılar ..., ... San. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne, manevi tazminat davasının, davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...Ş. yönünden reddine, davalılar ..., ... San. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ nin işçisi olan davalı ...’ ın sürücüsü olduğu, davalı ... Tic. A.Ş.' ye ait, davalı ...Ş. tarafından Kasko İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı, davalı ... AŞ tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın müvekkilleri ...’ ın eşi, ...’nın babası olan ... ...’a 24.07.2012 tarihinde çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili ...’ın ölenin desteğinden mahrum kaldığını, yine müvekkillerinin meydana gelen vefat nedeniyle manevi olarak acı duyduklarını, müvekkilinin meydana gelen zararlarından, davacı ...’in sürücü olması, ... Motor Tic. A.Ş.’ nin araç maliki olması nedeniyle, ... A.Ş.’ nin sürücünün işvereni olması nedeniyle, sigorta şirketlerinin ise sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduklarını iddia ederek müvekkili ... için 100.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın ve müvekkili ... için açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davacının maddi zararını kanıtlaması gerektiğini, ayrıca bilirkişi tarafından belirlenecek maddi tazminattan ölenin asli kusurlu olması nedeniyle ciddi oranda indirim yapılması gerektiğini, ölenin yaşı itibariyle yavaş hareket ederek, ayrıca taşıt yolunun geçilmemesi gereken yerinden geçmeye çalıştığından kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu nedenle gerek maddi tazminatın gerekse de manevi tazminatın indirilmesi gerektiğini, ayrıca davacıların talep ettiği manevi tazminatın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin TBK’nun 66. maddesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin TBK’nun 66. maddesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından bedeni zararlar ve manevi zararlar yönünden 750.000,00 TL teminat ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında maddi zararlardan sorumluluklarının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamını aşan zarar olması halinde teminat kapsamında olduğunu, zararın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri kapsamında kalması halinde sorumluluklarının olmadığını, ayrıca davacılar tarafından talep edilen manevi tazminatın da afaki ve fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaza tarihinde, kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’ nin aracın işleteni olduğunu, aracın 02.01.2012 tarihinde 28 ay süre ile “Motorlu Kara Nakil Araçları Kiralama Sözleşmesi” ile kiraya verildiğini ve aracın ilgili şirkete teslim edildiğini, durumun şirket kayıtları, fatura ve belgeler sabit olduğunu savunarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... Motor Tic. A.Ş. adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 225.000,00 TL' ye kadar azami sorumluluk hadleri ile sigortalandığını, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, talep olunan maddi tazminatın talep edilemeyeceğini, aksi halde dahi sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2018 tarihli ve 2014/204 Esas, 2018/555 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat isteminin davalı ... Tic. A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ...Ş. yönünden zarar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında kaldığından ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı davalının maddi zarardan sorumluluğu bulunmaması nedeniyle reddine, 8.938,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.07.2012 tarihinden (davalı ...Ş. yönünden 23.12.2013 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... San. A.Ş., ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ a verilmesine, manevi tazminat istemi yönünden, davalı ... Tic. A.Ş. yönünden husumet nedeniyle davacılar açısından ayrı ayrı reddine, davalı ...Ş. yönünden zorunlu mali mesuliyet sigortasının manevi tazminatı kapsamaması nedeniyle reddine, 7.500,00 TL manevi tazminatının 24.07.2012 tarihinden (davalı ...Ş. yönünden 23.12.2013 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... San. A.Ş., Allianz Sigorta A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ a verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatının 24.07.2012 tarihinden (davalı ...Ş. yönünden 23.12.2013 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... San. A.Ş., Allinaz Sigorta A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ...’ın eşini, ...’nın ise babasını kaybettiğini, müvekkili ...’ın 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin mahkemece 7.500,00 TL olarak, müvekili ...’nın 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin 5000,00 TL olarak kabul edildiğini, ancak kaza neticesinde müvekkili ...’ın 51 yıllık eşini kaybettiğini, katlanılması imkansız acı ve eleme maruz kaldığını, diğer müvekkilinin de zamansız olarak babasını kaybetmiş olması, babası ile aynı evde yaşaması sebebiyle katlanılması imkansız acı ve eleme maruz kaldığını, buna göre hükmedilen manevi tazminatın müvekkillerinin uğradığı zararı karşılamasının imkansız olduğunu, vekalet ücretleri yönünden ise mahkemece, Allianz Sigorta A.Ş.' den maddi tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle 2.180,00 TL, manevi tazminatlardan ret edilen kısımlar üzerinden her bir davacıdan 2.180,00 TL vekalet ücretlerinin davalılar ..., Bilişim İlaç A.Ş. ile ...ye verilmesine, ayrıca ... Sigorta A.Ş. lehine ayrıca ret sebebi farklı olduğundan bahisle her bir davacıdan ayrı ayrı 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile ... Sigorta A.Ş.’ye verilmesine karar verildiğini, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından sigortalı aracın, ... ...’ a çarpması ile meydana gelen kaza nedeniyle Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre araç sürücüsünün % 25, ölenin ise % 75 oranında kusurlu olduğundan bahisle müvekkilin maddi tazminattan sorumlu tutulmuş ise de, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişiden alınan raporda, TRH-2010 Yaşam Tablosu uygulanarak hesaplama yapıldığını, hesaplamanın PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre ve 1/kn formülünün uygulanması ile bulunması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak alınacak rapora göre karar verilmesini istemiştir.