muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7738, Karar No: 2017/4281, Tarih: 23.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/7738 E.  ,  2017/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Alacaklı vekili, borçlu belediyenin mallarına haciz konulması taleplerinin İcra Müdürlüğü tarafından reddedildiğini belirterek ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin 01/11/2012 tarih 2010/83 Esas 2012/169 Karar sayılı ilamında iptal isteminin ret edildiği yasal düzenlemenin yürürlükte olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 13. fıkrasında; ''4/11/1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminat ile bu davalara ilişkin mahkeme ve icra vekalet ücretleri de, idarelerce bu maddenin sekizinci fıkrasına göre bütçelerden ayrılacak paydan ve aynı fıkrada belirtilen usule göre ödenir ve işlem yapılır. Bu alacaklar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır. Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır” düzenlemesi mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasay'la değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli ve Esas 2013/95, Karar 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesine eklenen fıkranın birinci cümlesinin; ''... ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır'' ibaresi ile ''...veya kamu hizmetlerini aksatacak...'' ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve E.: 2014/194, K.: 2015/55 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.

Yine aynı Yasa'nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede “15'inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” hükmü ise Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve E.: 2014/194, K.: 2015/55 sayılı Kararı ile iptal edilerek yürürlükten kaldırılmıştır.

Bu durumda Geçici 8. maddenin iptal edilmesi ile 6552 sayılı Yasa hükümlerinin sadece Yasa'nın yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden sonra başlatılan icra takiplerinde uygulanabileceğinin kabulü gerekir.

Bu durumda Geçici 8. maddenin iptal edilmesi ile 6552 sayılı Yasa hükümlerinin sadece Yasa'nın yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden sonra başlatılan icra takiplerinde uygulanabileceğinin kabulü gerekir.

Somut olayda; 13/02/2014 Karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin hangi tarihte olduğuna dair belge ve bilgi bulunmamakta olup el atma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olduğunun kabulü gerekir. Olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma davalarında borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacaklarına haciz uygulanması hukuka uygundur. Ayrıca takip tarihi 09.05.2014 olup 6552 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önce olduğundan 6552 sayılı Yasa ile 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesine eklenen ek fıkra hükümlerinin uygulanamayacağı kabul edilmelidir. Tüm bu yasal açıklamalar nedeni ile şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine,

23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7271, Karar No: 2012/9225, Tarih: 12.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/7271 E.  ,  2012/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tescil davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu Saltepe Köyü 113 ada 36 parsel sayılı 1.839.612,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro sırasında mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... ..., çekişmeli taşınmazın sınırları içerisinde göstereceği bölümün tapu kaydı ile dedesi ...'e ait olduğu ve zilyet oldukları iddiasıyla ... mirasçıları adına tescili talebi ile dava açmış, yargılama sırasında ...'ün diğer mirasçılarının da davaya muvafakatları sağlanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda kırmızı renk ile çevrili gösterilen 23.120,40 metrekarelik bölümün iptali ile ...'ün veraset ilamında gösterilen mirasçılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün 1976 yılından beri ... ve mirasçıları tarafından kullanıldığı davacıların dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünü kapsadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar tapu kaydına ve zilyetliğe dayanmıştır. Ancak davacıların dayandığı tapu kaydı yöntemine uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanağı olan kayıt ve belgeler getirtilerek tapu kaydı uygulamasında yararlanılmamış, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümü ile mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunulmadığı araştırılmamış, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmamış, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, çekişmeli taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilmemiştir. Doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu olan 113 ada 26, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar ile komşu Şalgam Köyü kadastro çalışma alanında bulunan ada numarası dosyada bulunmayan 16, 17, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları varsa dayanağı olan kayıt ve belgeler getirtilmeli, bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi, aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından davacının tutunduğu tapu kaydının sınırları hakkında tek tek bilgi alınmalı, uygulamada varsa komşu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarından yararlanılmalı, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırların fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlemesi istenmeli, bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmalı, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmeleri gerektiği düşünülmeli, bu şekilde davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu edilen taşınmaz bölümünü kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmelidir

. Taşınmazın temyize konu bölümünün, kısmen ya da tamamen tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde, davacının zilyetliğe de dayanmış olması nedeniyle çekişmeli taşınmaz bölümü ile mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunulmadığı, dava konusu taşınmazın öncesinin kadim mera olup olmadığı ya da kadim meradan elde edilmiş olup olmadığı hususu yerel bilirkişiler ve tanıklardan sorulup saptanmalı; bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıların zilyetliğinin bulunup bulunmadığı varsa ilk olarak hangi tarihte başladığı, zilyetliğin kimden kime ve ne surette geçtiği, taşınmazın ne kadar süredir ve ne şekilde kullanıldığı gibi hususlarda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığına ilişkin bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tutanak içerikleri ve dayanakları kayıtlar ile denetlenmeli; 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; rapora çekişmeli taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir şekilde çekilecek fotoğrafları eklenmeli; teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, hangi veraset ilamına atıfta bulunulduğu açıklanmadan, mirasçılar ve payları belli edilmeksizin infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi de isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8863, Karar No: 2008/10073, Tarih: 13.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8863 E.  ,  2008/10073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 10 ada 129 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu bölüm yönünden tapu kaydının iptal ve terkini ile yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü’ne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davalılara ait çekişme konusu 10 ada 129 parsel sayılı taşınmazın kabul kapsamında kalan bölümünün 28.11.1997 tarih, 5/3 Sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tanımı aynı yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptanmıştır.

Hemen belirtelim ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla iç hukuk yönünden, gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. (Anayasa Md. 35/1, ... Ek Prot. 1-1). Türk Medeni Yasasının 683. maddesinde de bir şeye malik olan kimsenin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi belirtilmiş, malikin malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava konusu edebileceği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı Kararında da ifade edildiği gibi, kıyılar doğal nitelikleri itibariyle herkesin kullanımına açık, diğer taraftan da bu nitelikleri nedeniyle özel mülkiyet alanı dışında ve özel mülkiyete konu olamayacak yerlerdir. Kıyılar, herhangi bir tahsis işlemine gerek olmaksızın doğrudan doğruya herkesin serbestçe yararlanmasına sunulmuş sahipsiz kamu mallarıdır. Bunun sonucu; kıyının zamanaşımı yoluyla kazanılması, tapu sicili hükümlerine bağlı tutulması, haczedilmesi mümkün değildir. Kıyılar, bu özelliklerinden dolayı Anayasanın 43.maddesinde ayrı bir bölümde düzenlenmiş, düzenlemede yukarıda sayılan nitelikler vurgulanmıştır.

Bilindiği ve yukarıda sözü edilen yasa ve sözleşmelerin hakkı tanımlayan maddelerini takip eden fıkralarda ifade edildiği gibi, mülkiyet hakkı da kamu yararının bulunduğu hallerde sınırlandırılabilir veya tamamen kaldırılabilir.

Bilindiği ve yukarıda sözü edilen yasa ve sözleşmelerin hakkı tanımlayan maddelerini takip eden fıkralarda ifade edildiği gibi, mülkiyet hakkı da kamu yararının bulunduğu hallerde sınırlandırılabilir veya tamamen kaldırılabilir.

Ne varki, bu sınırlandırma veya kaldırma gerçekleştirilirken; T.C.Anayasasının 90/5.maddesi ile iç hukukun üstünde sayılan .... Hükümlerince ... tarafından oluşturulan 30.5.2006 tarih 1262/02 sayılı kararda ifade edildiği üzere; “… bir kişiyi mülkünden yoksun bırakan bir önlemin…”, “kamu yararına meşru bir amaç gütmesi gerektiği…”, bu önlem alınırken “… başvurulan yollar ve gerçekleştirilmesi amaçlanan hedef arasında makul bir oransallık ilişkisi olması gerektiği…”, kişinin “… kişisel ve haddinden fazla yük taşıma zorunda kalması halinde gerekli dengenin kurulamayacağı…” açıktır.

Diğer bir anlatımla, kamu yararı ile mülkiyet hakkından kısmen veya tamamen yoksun bırakılan kişinin hakkı arasında makul, kabul edilebilir, hak ve adalet dengesini sağlayacak bir oranın kurulması asıldır.

Bu arada, üzerinde durulması gereken konulardan biri de; çekişme yaratılan tapu kaydına bağlanan ve böylece kişi adına mülkiyet hakkı oluşturulan kıyı kapsamındaki yere ait tapunun niteliğinin belirlenmesidir.

Devlet tarafından verilen, doğru esasa ve geçerli kayda dayalı tapu ile sağlanan mülkiyet hakkına değer verileceği kuşkusuzdur. Böyle bir yer kıyı kapsamında kalmakla, temel vasfı yani kamu malı olma niteliği değişmemekle birlikte, kişinin söz konusu tapuya dayalı hakkının yukarıda ifade edildiği gibi korunması gerekeceği muhakkaktır.

Aksi düşünce tarzının, devletin verdiği tapunun geçersizliğini ileri sürerek, hiçbir karşılık ödemeksizin iptalini istemesi, geçerli kayda dayalı mülkiyet hakkı ile bağdaşmayacağı gibi, devletin saygınlığını zedeler nitelikte bir tutum olacaktır.

Bu durumda, kıyılar kamunun yararlanacağı yerlerden olup buralarda yukarda belirtilen nitelikte tapu kaydı oluşturulmuş ise tapunun iptalinde, Anayasanın 43., Tapu Kanununun 33., Kadastro Kanununun 16.maddesi gözönüne alınarak, kamu yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Ancak, kişinin mülkiyet hakkı sona erdirilirken karşılıklı hak dengesinin sağlanması için mülkiyet hakkı sahibine tazmini nitelikte bir bedelin ödeneceği de kuşkusuzdur. Tazminatın nedeni yasa dışı bir işlemden değil hak dengesinin sağlanmasından kaynaklandığından, taşınmazın tam değerini karşılaması da gerekli değildir. Bu düşünce, ....’sinin bir kararında “…Ulusal hukuk ihlalin yol açtığı sonuçları tam olarak gidermeye imkan tanımıyorsa 41. madde ....’ni uygun gördüğü adil bir tazminata hükmetmeye yetkili kılar…” şeklinde dile getirilmiştir.

Davalılara ait tapu kaydı kapsamının bir kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyıda kaldığı belirlenmek suretiyle bu kısma ilişkin sicil kaydının Türk Medeni KanununUN 999. maddesi hükmü gereğince kütükten terkin edilmiş olmasında hukuka aykırı bir durum yoktur. Öte yandan davalının tapu kaydının iptalinden dolayı ancak tazminat talebinde bulunabileceği kuşkusuz ise de davalının böyle bir talebi bulunmadığına göre, mahkemece kurulan hükmün yanlış olduğu söylenemez. Öyleyse davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinin içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacı Hazine taşınmazın tümünün sicil kaydının değil yapılacak uygulama sonucunda kıyıda kalan bölümünün sicilinin kütükten terkinini istemiştir. Oysa mahkemece yapılan uygulama sonunda da taşınmazın kısmen kıyıda kaldığı belirlenerek bu kısma ilişkin olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda; davacının isteğinin kısmen kabul ve kısmen reddedildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Öyle ise; yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi ve davalı yararına avukatlık ücreti tayin edilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle aksine hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3032, Karar No: 2021/6100, Tarih: 26.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3032 E.  ,  2021/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Kadastro sonucu ... İli Merkez İlçesi ... kasabası çalışma alanında bulunan ... ada ... ve ... parsel, ... ada ... parsel sayılı ve ... ada ... parsel sayılı sırasıyla 5661,48; 837,20; 2221,21; 55.735,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sit alanı içerisinde kaldığından söz edilerek Hazine adına tespit ve ve hükmen tescil edilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların 1. ve 2. arkeolojik sit alanı dışında olduğu, ve üzerinde kültür varlığı bulunmadığından, kazandırıcı zamanaşımı şartları davacı lehine olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, çekişmeli ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, "Taşınmaz ... Tarihi Sit Alanı içinde kalmaktadır" ibaresinin dava konusu taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davalı vekilin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüyle, çekişmeli ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, kadastro teknisyeni bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş 05/06/2017 tarihli ek rapor ekindeki krokide A, B ve C harfleriyle gösterilen toplam 14796,50 m2'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle bu kısım taşınmazdan ifraz edilerek yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı krokide D harfi ile gösterilen 37616,12 m2'lik kısmın ... parsel olarak kayıt maliki davalı Hazine üzerinde bırakılmasına, krokide E harfi ile gösterilen 3323,24 m2'lik kısmın ise, yine yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle kayıt maliki davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili ile davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Karar, davalı Hazine vekili ile davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine ve davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 27,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5518, Karar No: 2018/15680, Tarih: 22.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/5518 E.  ,  2018/15680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç aleti olmakla birlikte mağdura ait olduğu anlaşılan bıçağın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, müsadere hükümlerinin uygulandığı dokuzuncu hüküm fıkrasının hüküm fıkralarından çıkartılarak yerine "adli emanetin 2006/12626 sırasına kayıtlı bıçağın mağdura iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.