muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5855, Karar No: 2023/6414, Tarih: 12.12.2023

... kararı ile direnme kararının onanmasına karar verildiği ve karar düzeltme talebinin de reddedilmesi ise bu kararın kesinleştiği, keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen 17.08.2016 havale tarihli harita mühendisi bilirkişisi rapor ve krokisine göre, keşifte mahalli bilirkişilere Asliye Hukuk Mahkemesi dilekçesinin 1 nci sırasındaki taşınmazın hudutları okunarak sorulduğunda, dava dilekçesinde mevki ve sınırları belirtilen yerin dava konusu 349 ada 1 ... parsele uymadığını beyan ettikleri, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/340 Esas ... dava dosyasında hükme esas alınan fen bilirkişiler tarafından düzenlenen ve krokide (A) harfi ile gösterilen yerin, krokilerin zemine çakıştırılması sonucunda dava konusu 351 ada 1 ... parsel ile aynı yere ilişkin olduğunun ve sınırların bire bir uyuştuğunun ve aynı yeri kapsadığının anlaşıldığı, dosya içinde bulunan ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 1956 yılı hava fotoğrafına göre de 351 ada 1 ... parselin bulunduğu kısmın 1956 yılında tarımsal amaçlı kullanım yapılan, ekilip - sürülen bir yer olmadığının belirtildiği, istinaf talebinde bulunanlar yargılama sırasında ölen şahıslar yönünden taraf teşkilinin tamamlanmadığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüş iseler de, ilk derece mahkemesi kararının mirasçılara usulüne uygun tebliğ edildiği ve bir kısım ... mirasçıları ile ... ... mirasçısı dışında diğer tarafların istinaf kanun yoluna başvurmadığının anlaşıldığı, 349 ada 1 ... parselin kadastro tespit tutanağı 3402 ... Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak tutanak aslı ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ise de mahallinde yapılan keşif ve uygulamaya göre 349 ada 1 ... parselin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu edilen yerin dışında kaldığı ve öncesinin genel mahkemede dava konusu olmadığının ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu olan yerin sadece 351 ada 1 parsel olduğunun anlaşıldığı; ...'ın bir kısım mirasçıları vekili, ..., ..., A...., ... ve ...'in istinaf talepleri yönünden ise, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1951/345 Esas ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1972/201 Esas ... kararlarına dayanmış iseler de, bu kararların, Hazine taraf olmadığından kesin hüküm teşkil etmediği, aynı zamanda Ağustos 1309 yoklama ve 12 ile 13 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavül tapu (08.05.1970 tarih ve 5 sıra nolu) kayıtlarına dayanmış iseler de, tapu kaydının yüzölçümünün 919,00 metrekare ve ağıl yeri tapusu olduğu, aynı tapu kaydına, Hazine'nin ve ... ile arkadaşlarının taraf olduğu, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/194 Esas, 1988/273 Karar ... dava dosyasında da dayanıldığı ve bu davada dayanılan bu tapu kaydının uygulanarak, cinsi, miktarı ve hudutları itibariyle dava konusu taşınmaza uymadığının belirlendiği, kesinleşen ilama konu edilen yere ilişkin hükme esas alınan kroki yöntemince uygulandığında, mera kabul edilerek ... ve diğerlerinin müdahalesinin menine karar verilen 1

... ile arkadaşlarının taraf olduğu, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/194 Esas, 1988/273 Karar ... dava dosyasında da dayanıldığı ve bu davada dayanılan bu tapu kaydının uygulanarak, cinsi, miktarı ve hudutları itibariyle dava konusu taşınmaza uymadığının belirlendiği, kesinleşen ilama konu edilen yere ilişkin hükme esas alınan kroki yöntemince uygulandığında, mera kabul edilerek ... ve diğerlerinin müdahalesinin menine karar verilen 1.316,8 dekarlık yerin dava konusu 351 ada 1 ... parseli aynen kapsadığının ve aynı yere ilişkin olduğunun, böylece davanın tarafı olan ..., ..., ..., ... ve Kasım Akdoğanlar yönünden, tapu kaydının taşınmaza uymadığının ve 351 ada 1 ... parselin mera olduğu yönündeki ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.1988 tarih ve 1988/194 Esas, 1988/273 Karar ... kararının dava sebebi, tarafları ve dava konusunun aynı olması nedeniyle ... bu davada kesin hüküm oluşturduğunun, istinaf başvuru talebinde bulunanların da bu şahısların mirasçıları olmaları nedeniyle irsi halefiyet nedeniyle kendileri yönünden de bağlayıcı olduğunun ve kesin hüküm teşkil ettiğinin anlaşıldığı; müdahil davacı ... mirasçısı ...'ın istinaf talebi yönünden ise, 351 ada 1 ... parselin mera vasfında olduğuna ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1984/340 Esas, 19871 Karar ... kararının güçlü delil teşkil ettiği, Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki keşif ve uygulama ve teknik bilirkişi raporları ile taşınmazın bitki örtüsünün incelenmesinde mera vasfında olup meradan yakın zamanda açıldığının belirlendiği, meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik hukukça değer taşımayacağından 351 ada 1 ... parselin öncesinin kadim mera olduğunun kabulünün gerektiği, 349 ada 1 parsel ... taşınmazın ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu olmadığından malik hanesinin boş bırakılmayarak malik tespiti yapılması gerekirken, dava konusu olduğundan bahisle malik hanesinin boş bırakılmasının doğru olmadığı, bu nedenle kadastro tespit tutanağının olağan usullere göre kadastrosunun yapılması için Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... ve davalı ... ile... vekili ve davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ... ve ...vekili ile ... ve arkadaşları temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir

2. Davalı ... istinaf dilekçesince; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların genel mahkemeden devredilen dava kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyorlarsa 3402 ... Kanun'un 30/2 inci maddesi uyarınca yapılacak araştırma neticesinde davalı - asli müdahillerin dayandıkları kayıt kapsamında kalıp kalmadıkları, kayıt kapsamında kalmıyorlarsa zilyetlikle iktisap koşullarının şahıslar lehine oluşup oluşmadığı ve tarafların dayandıkları ilk derece mahkemesi kararlarının eldeki dosya bakımından kesin hüküm veya kuvvetli delil oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 20 ve 30/2 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davalı ... ile... vekili ve davalı ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 233,95 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3600, Karar No: 2018/3661, Tarih: 18.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3600 E.  ,  2018/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” ve ''10.08.2010 tarihli tebligata rağmen 2005-2007 takvim yılı defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçlarına ilişkin olduğu, 04.02.2010 tarih ve 2010/17639 esas sayılı iddianame ile mütalaa ve vergi suçu raporuna kısmen aykırı olarak “2006 ,2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” ve ''10.08.2010 tarihli tebligata rağmen 2005-2007 yılı defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçlarından kamu davası açıldığı, sanık hakkında “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" , “sahte fatura kullanmak” ve ''defter belge ibraz etmemek'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, iddianame kapsamına uygun olarak “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” ve ''defter belge ibraz etmemek'' suçlarından hüküm kurulması yerine, hükmün gerekçesinde sanığın mal ve hizmet alımlarının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma niteliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle iddianame dışına çıkılarak, yargılamaya devamla, deftere belge ibraz etmemek suçunun ise sahte belge düzenlemek suçuna dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, ''2005-2007 yılı defter ve belgeleri ibraz etmemek'' suçunun da bir takım belgeleri sahte olarak düzenlemek olduğu belirtilerek yazılı şekilde hükümler kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13106, Karar No: 2016/6637, Tarih: 14.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/13106 E.  ,  2016/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının, böyle bir kazanın meydana gelmediğinin, rafından diğer davalı bağlanan ödenek ile yapılan ödemelerin haksız olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2214, Karar No: 2018/14875, Tarih: 24.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2214 E.  ,  2018/14875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İtiraz bulunmayan 05.04.2013 tarihli polis memurları tarafından düzenlenen ön ekspertiz raporunda suça konu bıçağın sabitleme mandalına sahip sustalı bıçak olduğu açıkça anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının yetersiz ekspertiz raporu ile hüküm kurulduğuna, sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve lehe hükümler uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1664, Karar No: 2024/5402, Tarih: 06.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1664 E.  ,  2024/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/373 Esas, 2023/373 Karar

KORUNMAYA İHTİYACI

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ...Çocuk Mahkemesinin 24.11.2022 Tarihli ve 2022/332 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

...Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce 22.06.2023 tarihli yazısı ile küçük hakkında hazırlanan sağlık tedbiri uygulama değerlendirme raporu sunulmuştur.

Mahkemece 09.10.2023 tarihli ek karar ile ...Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün 06.10.2023 tarihli yazısı ile sağlık tedbiri uygulanan küçüğün Kayseri Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bağlı ihtisaslaştırılmış ...Sitesi Müdürlüğüne naklinin uygun görülmesiyle 27.09.2023 tarihinde ilgili kuruluşa teslim edildiği bilgisinin bildirildiği, tedbir dosyasının karar vermekle sona ermediği aksine karardan sonra işlemlerin devam etmesi karşısında Kayseri Çocuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin 01.12.2023 Tarihli ve 2023/373 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hâkim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hâkim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının d alt bendi uyarınca hakkında sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, sağlık tedbirinin uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, ...Çocuk Mahkemesinin 2022/332 Tedbir Talep sayılı dosyasında 24.11.2022 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 09.10.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın ...Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ...Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10314, Karar No: 2010/11359, Tarih: 26.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10314 E.  ,  2010/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırma elatmanın önlenmesi kal, tazminat ve kal giderlerinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine kadastro çalışmaları sırasında mera olarak tespit edilen 275 numaralı parselin 16.05.1977 tarihli encümen kararı ile metruk mezarlık olarak belediye adına tescil edildiğini, 02.06.1977 tarihli meclis kararı ile imar planı kapsamına alındığını, 12.07.1977 tarihinde tekrar metruk mezarlık niteliğiyle belediye adına tescil edildiğini, öncesi mera olan taşınmazların niteliğinin değiştirilerek yapılan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu belirterek 275 parselden ifrazen oluşan 12931 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak özel siciline yazılmasını, davalının müdahalesinin önlenmesini, binaların yıkımını ve eski hale getirme tazminatı olarak 3.692.50 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı, 4342 sayılı Kanununun geçici 3. madde koşullarının gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydının iptali ile 12931 parselin mera olarak özel siciline yazılmasına, eski hale getirme tazminatının tahsiline, meni müdahale ve kal isteminin husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı Hazine ve davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı Hazinenin elatmanın önlenmesi ve kal'e ilişkin isteminin, davanın taşınmazı kullananlara karşı açılması gerektiği belirtilerek husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği şeklindedir. Mahkemece anılan bu hüküm gözetilerek avukatlık ücretinin 575.00 TL yerine 1.805.00 TL'ye hükmedilmiş olması doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının (a) bendindeki "1.805 TL"nin çıkartılarak yerine "575.00 TL" yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA 26.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5981, Karar No: 2018/2378, Tarih: 28.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5981 E.  ,  2018/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine, diğer davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın tümden reddine dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan ..., ..., ... ve ...'in tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davacıların müzik piyasasında ...olarak tanındığını, 30/01/2009 tarihli Sabah Gazetesi'nin Günaydın ekinde davalı tarafından, "Meğer ..." başlıklı haberin kaleme alındığını, gerçekleri yansıtmayan haber ile müvekkillerinin zor durumda bırakıldığını, haberde müvekkili ...'in vergi vermekten kaçan, para uğruna... vatandaşlığını seçip Türk vatandaşlığını benimsemeyen, mensubu olduğu ülkeye ihanet eden bir kişi gibi tanıtıldığını, haber neticesinde müvekkillerinin albüm ve kaset satışlarının düştüğünü, konserlerinin iptal edildiğini, kişilik haklarının ihlali niteliğinde olan haber nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek oluşan maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacıların albüm satışlarındaki düşüşün davalı tarafından kaleme alınan haber ile ilişkili olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, haberde ... dışındaki davacılardan bahsedilmediği, haberin yalnızca davacı ... yönünden kişilik haklarının ihlali niteliği taşıdığı gerekçesi ile ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, ...'in maddi tazminat ve diğer davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.