muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3325, Karar No: 2018/8572, Tarih: 22.11.2018

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabul edilmesi ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

H) Sonuç :

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2820, Karar No: 2017/5505, Tarih: 18.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/2820 E.  ,  2017/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TECSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; maliki olduğu 3292 parsel sayılı taşınmazı dava dışı kardeşi ...’in elindeki yeri icra yoluyla alacaklar, sen işleri takip edemezsin, bu yeri bana devret, bu işler bitince sana tekrar devrederim”şeklindeki telkin ve kandırma sonucu kardeşinin eşi davalı ...'ya 08.12.2009 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, Haziran 2012 itibariyle hakkında herhangi bir icra takibi yapılmadığını anlayınca taşınmazını geri istemesine rağmen alamadığını, kendisinin saf, ayırtım gücü ve hukuki işlem ehliyeti bulunmayan bir kişi olduğunu, kardeşinin bu durumundan yararlanıp taşınmazı davalı eşi üzerine tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın ve üzerindeki evin değerine karşılık olmak üzere şimdilik 10.000-Tl’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; çekişme konusu taşınmazı davacıdan özgür iradesiyle ve satış bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını, davacının 2009 yılı içinde başka bir taşınmazını daha satttığını, temlikin 2009 yılında yapıldığı gözetildiğinde hile iddiası bakımından bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; hak düşürücü süre yönünden davacının hileyi öğrendiğini beyan ettiği tarihin aksinin davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, alınan rapora göre davacıya sınırda mental kapasite tanısı konulmakla kolay kandırılabilir olduğunun anlaşıldığı ve hile iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 405.77 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1810, Karar No: 2021/4081, Tarih: 20.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1810 E.  ,  2021/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.03.2016 tarihli kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

I. DAVA

Davacı vekili, Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Gökçehöyük Mahallesi 49 parselde yer alan bölümün 25.10.2010 tarihinde müvekkili tarafından Yiğit Kargın’dan devir alındığını, davalının kötü niyetli olarak taşınmazı boşaltmaya yanaşmadığını, davalının müvekkilinin taşınmazına vaki haksız tecavüzünün önlenmesini taşınmazdan tahliyesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000,00 TL ecrimisil bedelinin haksız işgal tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı duruşmalara katılmamış, davaya cevap da vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, Gölbaşı ilçesi Çerkezhöyük (Gökçehüyük) Mahallesi 113692 ada 6 parsel numaralı taşınmazın S.S. Görece Konut Yapı Kooparatifine ait olduğu kooparatifin tip projesine uygun olarak taşınmazda yapılmış bahçeli konutlar bulunduğu davalının üyeliğini devrettiği şahıstan davacının devraldığını, davacının üyeliğinin kooperatif tarafından 07.02.2011 tarihinde kabul edildiğini açıklamıştır. Mahkeme, davacı tarafından devralınan dava konusu 49 No'lu bölümdeki konutun davalı tarafından kullanılmaya devam edilerek davalının müdahalede bulunduğu, davacının ecrimisil istemekte haklı olduğu gerekçesiyle ecrimisil talebinin 4.736,00 TL’lik kısmının kabulüne, davalının davacıya ait taşınmaza yaptığı müdahalenin menine karar vermiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, yargılama sırasında dava dilekçesi v.b. belgelerin yanlış adrese tebliğ edildiğini, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak hak arama hürriyeti ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olup, davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin ve duruşma günün tebliği ile davalının hukuki dinlenme hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

3.2. Hukuki Sebep

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olup, davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin ve duruşma günün tebliği ile davalının hukuki dinlenme hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

3.2. Hukuki Sebep

3.2.1 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenme Hakkı başlıklı 27’nci maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

3.2.2. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36’ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6’ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

3.2.3. Savunma hakkını güvence altına alan T.C. Anayasasının 36’ncı maddesi ile HMK'nın 27’nci maddesinde açıkça belirtildiği üzere, mahkemece davanın tarafları, dinlenmek, iddia ve savunmaları alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır.

3.3. Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi

3.3.1 Somut olaya gelince; dava dilekçesi davalıya bağımsız bölüm numarası bulunmadığından açık olmayan bir adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1’nci maddesine göre yapılmıştır. Davalının bu tebligattan (yargılamadan) haberdar olduğu kanıtlanmamış, muhtarlıktan alınan belgede ve davalı vekilinin sunduğu vekaletnamede davalının adresinin başka bir yer olduğu görülmüştür.

3.3.2 Bu durumda, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. HMK’nın 27’nci maddesine göre davanın taraflarının hukuki dinlenme hakkı bulunmaktadır. Bu hak ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır. Davalının hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek biçimde taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esastan karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8288, Karar No: 2015/6446, Tarih: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8288 E.  ,  2015/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 11. Sulh Hukuk ve ... 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının güncel MERNİS adresinin “....” olması ve bu adreste ikamet ettiğinin .... İlçe Emniyet Müdürlüğünce tespit edilmesi nedeniyle uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3890, Karar No: 2020/276, Tarih: 16.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3890 E.  ,  2020/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan; beraat 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan; düşme

1) Sanık hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan “düşme” hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında “2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan verilmiş bir mütalaa olmadığından, açılan kamu davalarının CMK'nin 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiği, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 2006 ve 2007 yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun, suç tarihinde yürürlükte olan 213 sayılı yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 16.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3807, Karar No: 2022/7914, Tarih: 09.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3807 E.  ,  2022/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi’nce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davacı idare vekili yönünden istinaf talebinin reddine, davalı ... vekili ile davalı ... vekili yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin verilen hüküm, davacı idare vekili ve davalı ... vekili yönünden temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden reddine, davalı ... vekili ile davalı ... vekili yönünden kısmen kabulü ile münavebeye esas alınan ürünlerin 2017-2018 İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verim değerlerinin ortalaması alınarak ve üretim masrafları yeniden belirlenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/2718 E., 2021/3177 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının istinaf incelemesine ilişkin (C) harfi ile gösterilen maddenin (3) numaralı fıkranın birinci bendinin çıkartılmasına, yerine; (Davalılardan ...'nın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 8 adet elektronik tebligat gideri 44,00-TL, Posta gideri 16,60- TL olmak üzere toplam 222,70- TL'nin 60,60 TL'nin davacı idareden alınıp davalı ...'ya verilmesine, bakiye 162,1 TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

2-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/2718 E., 2021/3177 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının istinaf incelemesine ilişkin (C) harfi ile gösterilen maddenin (3) numaralı fıkranın ikinci bendinde yer alan (giderinin) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/86, Karar No: 2017/2221, Tarih: 12.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/86 E.  ,  2017/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 62 ve 53, CMUK'nun 326/son maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'ın, mağdur ...’a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d.son ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ilişkin Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2010/1057-1681 sayılı hükmün Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 13/03/2013 gün ve 2012/3935 esas, 2013/10167 sayılı kararı ile "Sanığın, müştekinin hayati bölgesine 2 adet toraksa nafiz olacak bıçak darbesi vurduktan sonra elindeki ekmek bıçağı ile tamamen toraksa nüfuz edecek şekilde bir darbe daha vurduğu, bıçağın müştekinin vücudunda saplı vaziyette kaldığı gözetildiğinde, evli sanığın müşteki ile yaşadığı ilişki sonrasında müştekinin kendisinden ayrılmasını hazmedemeyerek gerçekleştirdiği eylemde darbelerin sayısı, yöneldikleri vücut bölgesi ve şiddetine göre eylemin adam öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi ihtimalinin bulunması nedeniyle, delillerin takdiri üst mahkemeye ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak bozma yönünde uygulama yapıldığı anlaşılmakla; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak temyiz inceleme görevi, ilk incelemeyi yapan Yargıtay Yüksek 3. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7605, Karar No: 2011/3070, Tarih: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7605 E.  ,  2011/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, takvim, flat set ve kalem yapımı ve teslimi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5190, Karar No: 2009/7774, Tarih: 22.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5190 E.  ,  2009/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2007
Yargıtay — Esas No: 2012/5329, Karar No: 2012/11460, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5329 E.  ,  2012/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin 36 adet faturadan kaynaklanan 6.018,86 TL alacağı için ilamsız icra takibine giriştiğini, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek davalının itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 36 adet faturaya karşılık müvekkilinin çeşitli ödeme belgeleri ile toplam 30.338,43 TL ödeme yaptığını, faturalar tutarı 23.857,26 TL mahsup edildiğinde müvekkilinin 6.481,17 TL alacağının bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında 36 adet faturaya dayalı 23.857,56 TL bedelli alışveriş yapıldığı, davacının kayıtlarında davalının yaptığı ödeme tutarının 17.838,43 TL olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın 12.500.-TL bedelli çekin davalı ödeme belgesi olarak dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplandığı, 12.500.-TL bedelli çekin davacıya davalı şirket ve yetkilisinin ciroları ile intikal ettiği, davacının cirosuyla da çekin Barış Kut isimli kişiye verildiği, çekin bedeli davalı şirket tarafından hamiline ödenmesi nedeniyle davacının 12.500.-TL zenginleştiği ve bu sebeple davacının davalıdan alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14353, Karar No: 2023/65, Tarih: 09.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14353 E.  ,  2023/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/4107 E., 2022/1347 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 08.10.2018

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/441 E., 2019/85 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tespiti ile hak kazandığı yaşlılık aylıklarının Kurumdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili , davacının 10.01.2008 tarihinde kuruma verdiği, 1995/11 nolu Genelgenin uygulanması dilekçesine istinaden, Vergi kayıtlarına göre 02.05.1991-28.02.1997 ile 01.09.2000 -13.10.2000 tarihleri arasına hizmet verildiğini, davacının 08.04.2011 tarihinde sigortalılık sürelerinin ihyası için talepta bulunduğunu, o tarihte yapılandırma olması sebebiyle ilgili personelin çok yoğun çalışması neticesinde davacının 10.01.2008 tarihinde Kuruma verdiği dilekçenin gözden kaçtığını, davacıya 02.05.1991 ile 07.06.2002 tarihleri arasında kesintisiz hizmet verildiğini ve davacının ihya borcunu ödediğini, davacının emeklilik talebi için kuruma başvurduğunda, sehven fazla gösterilen hizmet sürelerine ilişkin ödediği miktarı talep etmesi halinde iade edileceğinin bildirildiğini, davacının emekliliğe hak kazandığı iddiasının yerinde olmadığını, Kurumun işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "kurum işleminin yasal düzenlemelere uygun olduğu, davacının geçmişe yönelik hizmetlerini dava yolu ile tespit ettiremeyeceği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının vergi ve oda kayıtlarına göre sigortalı sayılması gerektiğini, 1992 yılının sonuna kadar prim ödemesi bulunduğunu, 6111 sayılı Yasa kapsamında prim borcunu yapılandırıp ödediğini mahkemenin eksik araştırmaya dayalı karar verdiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç