muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23022, Karar No: 2012/21825, Tarih: 11.10.2012

Ayrıca il özel idarelerinin kendi mevzuatlarıyla belirlenmiş yapıları ve 5286 sayılı Kanun hükümleri ile belediye hizmetlerinin girdiği “genel işler” iş kolu gibi işin niteliğinden ziyade hizmetin (işin) aidiyeti ve kaynağının iş kolu tespitinde belirleyici olduğu il özel idareleri işyerlerinin girebileceği bir iş koluna mer’i mevzuatta yer verilmemiş olduğu hususları birlikte dikkate alındığında il özel idarelerinde farklı teknik amaçları olan birden fazla işyerinin bulunduğunun kabulü gerekir. Nitekim 5286 sayılı Kanun'dan önce, yapılan işte bir değişiklik yapılmaksızın kanun gereği yine kanunda belirtilen istisnalar dışında köy hizmetleri taşra teşkilatı tüm ekipman ve personeli ile bir bütün olarak il özel idarelerine devredilmiştir. Şu halde önceki organizasyon korunurken yeni bir organizasyon ilave edilmiştir. Belirtilen nedenlerle il özel idareleri gibi kümülatif ve kolektif yapılarda parçalı iş kolu yapılmasının kurumun mahiyetine ve kanuni düzenlemelere uygun olduğu kabul edilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, ... İl Özel İdaresinde yer alan Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü, ... ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü, Su ve Kanal Hizmetleri Müdürlüğü birimleri ve bunların altında örgütlenen birimler ile 5286 sayılı yasayla devredilen Köy Hizmetleri işçi ve birimlerinin 15 sıra numaralı “inşaat” iş koluna giren işlerin yapıldığı bir işyeri oluşturduğu, bunun dışında özellikle Encümen Müdürlüğü, Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Mali Hizmetler Müdürlüğü, Emlak ve İstimlak Müdürlüğü, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü, Plan ve Proje Müdürlüğü, İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü ve Yazı İşleri Müdürlüğü birimleri ile bunların altında örgütlenen birimlerin ve ...’nin diğer birimlerinin ise 17 sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna giren işlerin yapıldığı bir işyeri oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece açıklanan esaslar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi ve belirtilen şekilde iş kolu tespiti yapması gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle 2821 Sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

1-... İş Mahkemesinin 12/07/2012 tarih, 2010/453 esas, 2012/484 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın KABULÜ ile, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 04/11/2010 tarihli ve 27749 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2010/84 sayılı iş kolu tespit kararının İPTALİNE,

Yukarıda belirtilen sebeplerle 2821 Sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

1-... İş Mahkemesinin 12/07/2012 tarih, 2010/453 esas, 2012/484 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın KABULÜ ile, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 04/11/2010 tarihli ve 27749 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2010/84 sayılı iş kolu tespit kararının İPTALİNE,

3-... İl Özel İdaresinde yer alan Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü, ... ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü, Su ve Kanal Hizmetleri Müdürlüğü ve bunlara bağlı veya altında örgütlenen birimler ile 5286 sayılı Kanun'la devredilen köy hizmetleri teşkilat, işçi ve birimlerinin oluşturduğu işyerinin 15 sıra numaralı “inşaat” iş koluna girdiğinin, bunun dışında ... diğer birimlerinin oluşturduğu işyerinin ise 17 sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğinin 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 60. maddesi uyarınca TESPİTİNE,

4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5-Davacının yaptığı 600,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 11/10/2012 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12790, Karar No: 2009/13896, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12790 E.  ,  2009/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine, dava konusu 111 ada 16 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mer’a olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mer’a olarak sınırlandırılarak özel sicili yazılmasını istemiştir.

Davalı, mer’a ile ilgisi bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptali ve taşınmazın mer’a olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

Tapu iptali ve mer’a olarak sınırlandırılması istemini içeren davalarda çekişme konusu taşınmazı çevreleyen tüm komşu taşınmazların tapu kayıtları, tapulama tutanakları ve dayanaklarının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek, bu kayıtlar, yarar ilişkisi bulunmayan komşu köy ve mahallelerden seçilecek yöreyi iyi bilen tarafsız ve yaşlı bilirkişiler aracılığı ile taşınmaz başında uygulanmalıdır. Fen bilirkişisine de infaza elverişli ve denetlenebilir nitelikte rapor düzenlettirilmelidir. Ziraat bilirkişisine dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve üzerindeki bitki örtüsü incelettirilmeli, mer’a ile benzerlik gösterip göstermediği bu yollada belirlenmeye çalışılmalıdır. Yapılan bu incelemeler sonucu kesin kanıya ulaşılmaz ise bu defa niza konusu taşınmaz ve sınırında bulunan mer’alardan alınacak toprak örnekleri ... İşleri Bakanlığı, Toprak ve Su Kaynakları Araştırma

Enstitüsü Müdürlüğü’nde incelettirilerek eksiksiz bir teknik inceleme yaptırılmalıdır. Taraf tanıklarının da mümkün olduğunca komşu köylerden belirlenmesi gerekir.

Enstitüsü Müdürlüğü’nde incelettirilerek eksiksiz bir teknik inceleme yaptırılmalıdır. Taraf tanıklarının da mümkün olduğunca komşu köylerden belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, Mahkemece yapılan keşifte teknik bilirkişi olarak hazır edilen kadastro teknisyeni ..., paftalardan fotokopi suretiyle çıkartılan örnekler üzerinden rapor düzenlemiştir. Mevcut örneklerde arazi yükseltilerini gösterir eğriler ile parseller arasındaki sınırları gösterir çizgiler karışıklık yaratmaktadır. Bu bakımdan kararın yerindeliği hakkında yapılan denetleme imkansız hale geldiği gibi, mevcut hali ile de infazı kabil bir krokinin varlığından söz edilemez. Ayrıca, çekişme konusu 111 ada 16 parsel sayılı taşınmazı çevreleyen tüm komşu taşınmazların tapu kayıtları ve dayanakları keşif sırasında mahalli bilirkişi yardımı ile uygulanmamış ve bu taşınmazların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun tespiti de yapılmamıştır. Bu nedenle, harita mühendisinin de katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kuruluna az yukarıda belirtilen eksiklikleri giderir biçimde rapor ve harita düzenlettirilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1412, Karar No: 2025/881, Tarih: 17.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1412 E.  ,  2025/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi

SAYISI : 2019/337 E., 2019/430 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalı ... şirketinin abonesi olduğunu, davalı tarafından gönderilen faturalarla enerji bedelleri dışında haksız ve hukuktan yoksun olarak kayıp/kaçak bedeli altında tahakkuk yapılarak yüksek bedellerin tahsil edildiğini belirterek; davalı tarafından 2006/5- 2011/3 dönemlerinde haksız şekilde tahsil edilen kayıp/kaçak bedellerinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davada husumetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, 6719 sayılı Kanun değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddinin dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2017 tarihli kararıyla; davanın, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nu değiştiren 6719 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, davacıdan alınan kayıp/kaçak bedellerinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetlenmesi ile sınırlı yetkisi bulunduğu gerekçesiyle; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, yasal değişiklikten dolayı davanın reddedilmesi nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2017 tarihli kararıyla; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa hükümlerini değerlendiren İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 02.05.2019 tarihli ilamla; İlk Derece Mahkemesince, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp/kaçak vd. bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5160, Karar No: 2016/7134, Tarih: 19.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/5160 E.  ,  2016/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... arasındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.12.2015 gün ve 2015/185 Esas, 2015/359 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, 251 ada 92 parselin 965,12 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu’na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısım üzerinde kalan bina ve ağaçların kal'i ile davalının bu yere elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... Köyü 251 ada 92 parselin 965,12 m2'lik alanı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapusunun iptaline, davalının bu alana müdahalesinin önlenmesine, kal talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında; 3621 sayılı Kıyı Kanunu’nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9. maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekle olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin İdari Yargı'ya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir. 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerine göre de kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur. Uzman bilirkişilerin Yasa'nın ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının emredici hükümleri dışında, hiçbir bilimsel incelemeye, araştırmaya ve verilere dayanmaksızın belirlenen kıyı kenar çizgisine itibar etmek doğru değildir. Değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamı ve 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerinde öngörüldüğü biçimde üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılması, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda bilimsel verilerden de yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur.

Somut olayda; ... Müdürlüğü yazısında, dava konusu yerin 14.03.2011 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, onaylanan kıyı kenar çizgisinin 1 ay süre ile ilan edildiği bildirilmiştir. Bu durumda; ilgililere bizzat bildirim yapılmadığı için kıyı-kenar çizgisinin kesinleşmediği ve bağlayıcılık niteliği kazanmadığı açıktır. O halde, bilirkişi heyetince kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi gerekirken, bağlayıcılık niteliği taşımayan ve delil olarak istifade edilmesi gereken, idare tarafından daha önce belirlenmiş kıyı-kenar çizgisi esas alınarak düzenlenen 10.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporunun yeterli bulunması ve rapora dayanılarak hüküm kurulması isabetli değildir.

Hal böyle olunca, Mahkemece yeniden yapılacak keşifte 3621 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesine ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde keşif icra edilmesi ve kıyı kenar çizgisi araştırmasının yapılması, idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisine ilişkin krokinin de uzman bilirkişilerce uygulanması, mahkemenin bu çizilen kıyı kenar çizgisi krokisi ile bağlı olmayıp bizzat bilirkişi kurulu aracılığıyla kıyı kenar çizgisini belirlemeye yetkili olduğunun gözetilmesi, bilirkişiler tarafından yeniden belirlenecek kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi arasında farklılık bulunduğu takdirde bu farklılığın nedenlerinin bilimsel gerekçelerle açıklığa kavuşturulması, dava konusu taşınmazın tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisinin göl yönünde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, raporda kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın renkli olarak belirtilmesi ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve Yasa'ya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/827, Karar No: 2020/4027, Tarih: 08.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/827 E.  ,  2020/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 1-İnfaz kurumuna yasak eşya sokma 2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suçun işlendiği 13/09/2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının tarihi ile bu kararı kaldıran suçun işlendiği tarih arasındaki durma süresi çıkarıldıktan sonra, 765 sayılı TCK'nın 102. maddesinin 4. fıkrası ve 104. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen 7 yıl 6 aylık uzatmalı dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9555, Karar No: 2016/9983, Tarih: 31.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/9555 E.  ,  2016/9983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu silahların sağlam ve atışa elverişli ve bıçakların 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olup olmadığının tespiti hususunda usulüne uygun bilirkişi raporu alınmadan eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanıkta 2 adet tabanca ve bıçak ele geçirilmiş olması karşısında; hakkında TCK.nun 3. ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı tutularak (BOZULMASINA), 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23087, Karar No: 2013/32081, Tarih: 09.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/23087 E.  ,  2013/32081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Denizli 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/680 E. - 2011/845 K.sayılı dosyası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5117, Karar No: 2016/7131, Tarih: 19.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/5117 E.  ,  2016/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, ... ada ... parselin 6015,42 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısım üzerinde kalan bina ve ağaçların kal'i ile davalının bu yere elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile İsparta İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parselin 6054,15 m2'lik alanı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapusunun iptaline, davalının bu alana müdahalesinin önlenmesine, kal talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında; 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9. maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin İdari Yargı'ya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir. 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerine göre de kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur. Uzman bilirkişilerin Yasa'nın ve İçtihadı Birleştirme Kararları’nın emredici hükümleri dışında, hiçbir bilimsel incelemeye, araştırmaya ve verilere dayanmaksızın belirlenen kıyı kenar çizgisine itibar etmek doğru değildir. Değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamı ve 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerinde öngörüldüğü biçimde üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu

.//..

fen memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılması, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda bilimsel verilerden de yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur.