muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5985, Karar No: 2021/251, Tarih: 21.01.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5985 E.  ,  2021/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için, kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması karşısında; sanığın iş yerinde vergi denetim görevlilerince vadeli çek kırmak sureti ile kişilere faiz karşılığında borç para vermek sureti ile faiz gelirinin elde ettiğinin tespit edildiği olayda soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen tanıkların herhangi bir mal satın almadıkları, nakit para ihtiyacı nedeni ile komisyon karşılığında çek kırdıkları şeklindeki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kazanç elde etmek amacıyla birden fazla kişiye ödünç para vermek suretiyle zincirleme tefecilik suçunu işlediğinin sübuta erdiği nazara alınarak mahkumiyeti yerine, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8681, Karar No: 2017/13671, Tarih: 10.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/8681 E.  ,  2017/13671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 10.10.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı ... şirketinin, elektrik abonesi olan müvekkili şirketten düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim,.. ve sayaç okuma ve benzeri bedelleri tahsil ettiğini ileri sürerek 1.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 29.03.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 348.452,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili; istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim,..ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay..... 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, ....ve sayaç okuma bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26858, Karar No: 2017/13676, Tarih: 19.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/26858 E.  ,  2017/13676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/09/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... Saraçoğlu ile karşı taraf adına Avukat ... Tiryaki geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 19.02.2007-11.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işverence haksız ve tazminatsız olarak bahane yaratılarak feshedildiğini, müvekkili işten çıkarmanın bahanesi yapılan olaydan bir gün önce yani 05.11.2013 tarihinde, .... ile onun amiri .... fısıldayarak yarım saat boyunca konuştukları, bu konuşmayı diğer bazı çalışanlarda fark edildiğini, çünkü o iş ortamında böyle sessizce konuşulması dikkat çekici olduğunu, bu fısıldayarak sessiz konuşmanın ardından, .... nun müvekkile mail attığını, bu maili müvekkilinin ertesi gün tartışmanın yaşandığı 06.11.2013 tarihinde gördüğünü ve müvekkil ile maili atan .... adlı kişi arasında mail ile ilgili konuşmalar yapıldığını, müvekkil ile .... arasında söz konusu konuşma yapılırken, .... nun amiri .... sert ve haşin bir üslupla müvekkile çıkıştığını, akabinde müvekkilin masasının yanından geçerken, müvekkile "salakmışsın anlamamışsın" şeklinde aşağılayıcı ve tepeden bakan bir yaklaşım sergilediğini, bunun üzerine müvekkil, "ne diyorsun lan" diye cevap verdiğini, ardından ...., müvekkilin üzerine yürümüş, herhangi bir kavga çıkmadan arkadaşları tarafları ayırdığını, hemen sonrasında, ...., müvekkili çalıştığı odadan, koridora çağırdığını, müvekkilde herhalde benimle konuşmak ve barışmak istiyor diye gittiğini, ancak ...., kendisini müvekkilinde amiri ve işvereni gibi görüp, müvekkile ters ve haşin davranış ve söylemlerini devam ettirip, müvekkilin üzerine yürüdüğünü, bunun üzerine taraflar birbirlerini ittirmeye başlayacakken, arkadaşların tarafları ayırdığını, davalı Şirketin ihtarnamede iddia ettiği gibi herhangi bir sinkaf küfürleşme ve boğaz sıkma yaşanmadığını, zaten bu derece büyük bir olay yaşansa idi, o anda işten çıkarma olacağını, oysa müvekkile sadece olay günü için izin verildiğini, ertesi gün çalışırken kurula çağrılıp, müvekkilin savunması istendiğini, müvekkil yaşananları tüm ayrıntısıyla anlattığını, bu olayda, müvekkilin getirileceği yeni pozisyondan dolayı bir çekememezlik ve bunun sonucu müvekkili tahrik edip, gözden düşürme çabası görüldüğünü, bu tartışmaların kaynağı, yeni pozisyonda görev alma beklentisi olan .... ve onu gereksiz yere korumaya çalışan amiri ....'nın, müvekkili rakip görmeleri olup, hatta bir defasında, .... adlı çalışan "Haluk hiçbir iş yapmıyor" diye müvekkili amiri olan ...

.... ve onu gereksiz yere korumaya çalışan amiri ....'nın, müvekkili rakip görmeleri olup, hatta bir defasında, .... adlı çalışan "Haluk hiçbir iş yapmıyor" diye müvekkili amiri olan ....'ye şikayet ettiğinin müvekkile arkadaşları tarafından söylendiğini, davalı Şirket içinde, benzer sorunlar ve bir miktar tartışarak konuşma alışkanlığı bulunduğunu, bu durum işin stresi ve özelliğinden kaynaklandığını, benzer, hatta daha büyük tartışmalar olmasına rağmen, daha önce işten çıkarma yapılmadığını, yaşananlara bakıldığında ve işten sadece müvekkilin atılması dikkate alındığında, birilerinin müvekkili işten attırmak için özel gayret sarf ettiğinin görüldüğünü, aksi halde böyle küçük bir tartışma, davalı işyerinde, olağan bir işten atma sebebi olmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı olduğunu, davacının taleplerinin belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ayrıca taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı işyerinde başka bir çalışana saldırdığını, boğazını sıktığını, sataştığını, davacının bu hususları savunmasında kabul ettiğini, bu durumun tanık beyanlarıyla da ortaya konulacağını, davalı işverenin bu durumu kabul etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacı ile davalı işyerinde çalışan ... isimli kişi ile işten kaynaklanan bir nedenle sözlü tartışma yaşandığı, daha sonra her ikisinin birbirlerine karşı sözlü beyanda bulundukları, daha sonra aralarında fiziksel müdahalenin olduğu, olayın büyümeden diğer çalışanların araya girmesi ile sona erdiği, ... isimli çalışanın da davacıya karşı sözlü beyanlarda bulunduğu, davacının sarf etmiş olduğu sözlerin hakaret sayılamayacağı, davalı işveren tarafından davacının bu hareketlerinin davalı işyerinin düzenini bozduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, zira davacı ile aynı davranışlarda bulunan ... isimli çalışanın davalı işyerinde çalışmaya devam ettiği, bu kişi ile ilgili herhangi bir işlemin yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge de sunulmadığı, bu nedenle davalı işverenin eşitlik ilkesine uygun davrandığından bahsedilemeyeceği, dinlenen davacı tanıklarından ...., davalı işyerinde bu tür olayların sıklıkla yaşandığını, olay anında kendisinin de orada olduğunu ve davacının, ... isimli çalışanın boğazını sıkma gibi bir olayın olmadığını beyan ettiği, davalı tanıklarından ...., ...’ın da davacıya “sen ne diyorsun lan dediğini “ şeklinde beyanda bulunduğu, iş akdinin nasıl sonlandırıldığına dair ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup, dosyada davalı işveren tarafından sunulan, iş akdinin feshine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bu nedenle davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacının iş sözleşmesinin 06.11.2013 tarihinde davalı Şirket çalışanlarından .... nın üzerine yürüyerek, boğazına sarılıp sıkmak suretiyle sataşması, fiziksel saldırıda bulunup hakaret ve küfür etmesi sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-d bendi gereğince haklı nedenle feshedilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı ile davalı işyeri çalışanı .... arasında bir tartışmasının yaşandığı ve bu nedenle davacının iş akdi feshedilirken tartışmanın tarafı olan diğer işçi .... ya davalı işverence bir yaptırım uygulanmadığı sabittir.

Dosya içeriğine göre davacı ile davalı işyeri çalışanı .... arasında bir tartışmasının yaşandığı ve bu nedenle davacının iş akdi feshedilirken tartışmanın tarafı olan diğer işçi .... ya davalı işverence bir yaptırım uygulanmadığı sabittir.

İşverence, işçiler arasında farklı uygulamaya gidilmesi yönünden nesnel nedenlerin varlığı halinde eşit işlem borcuna aykırılıktan söz edilemez( Yargıtay 9.HD. 2.12.2009 gün, 2009/33837 E, 2009/ 32939 K).

Dosyadaki feshe konu tartışmanın taraflarından alınan savunmalar, davalı işyeri çalışanlarının görgüye dayalı verdiği ifadeler ile taraf tanık beyanlarından, yaşanan tartışmada davacının tepkisinin eyleme dönüştüğü karşı tarafın ise bu yönde eylemsel bir tepkisinin olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı işverenin davacı dışındaki işyeri çalışanının iş sözleşmesini feshetmemesi eşit davranma ilkesine aykırılık sonucunu doğurmayacağından bu durum feshin haklılığını da ortadan kaldırmayacaktır. Davacının eylemsel tepkisi kabul edilebilir değildir. Fesih haklı nedene dayanmaktadır. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, Dairemiz sayın çoğunluğunun bozma kararına katılamıyorum. 19.09.2017
Yargıtay — Esas No: 2021/43784, Karar No: 2024/14572, Tarih: 18.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/43784 E.  ,  2024/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 27.09.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, sair yönleri incelenmeksizin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8783, Karar No: 2018/16738, Tarih: 26.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8783 E.  ,  2018/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren ... 16 A.Ş. ve üst işveren ... Valiliği emir ve talimatı altında çalıştığını, idarenin hizmet alımı yoluyla yaptığı işin her yıl veya belirli aralıklarla değişik şirketlere ihale edilmiş gibi gösterilmekle birlikte davacının çalışmasına hiç ara vermeden, çalışma yeri ve şartlarında değişiklik olmadan davalı idare yetkililerinin denetim, kontrol ve talimatları altında çalışmasını kesintisiz sürdürdüğünü, iş akdinin ... Büyükşehir sınırları içindeki İl Özel İdare birimlerinin kapatılması nedeniyle işveren tarafından sonlandırıldığını, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini, çalışma süresi boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi ücretlerinin de ödenmediğini, 4857 sayılı İş kanunun 2. maddesine göre davada davalı idarenin de sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Valiliği vekili, davanın süresinde açılmadığı gibi ... Valiliği yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 6360 sayılı kanun ile yapılan yerel seçimlerle birlikte İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin de ortadan kalktığını, davacının çalışmış olduğu ... 16 A.Ş. tarafından işe alınıp aynı şirket tarafından iş akdine son verildiğini, idare ile arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını ve idarenin işveren sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunrak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... 16 A.Ş vekili, ... İl Özel İdaresi tarafından yapılan "... İl Özel İdaresine Bağlı Hizmet Binalarının Temizlik Hizmetlerinin Yaptırılması İşi" ihalesinin müvekkili şirket üzerinde kaldığını, belirli süreli hizmet akdi imzalandığını, ihale sonunda hizmet akdi sona erdirildiğinden ve işyerinin de yasa ile kapatıldığından davacının iş akdinin sona erdiğini, davacının talep ettiği yıllık izin ücreti alacağından müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu alacaklardan davalı idare ve davacının çalıştığı önceki taşeron firmaların sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, temizlik hizmeti alımı işi sözleşmeleri ve dosya kapsamına göre; davacının, taşeron şirketler değişmesine rağmen çalışma yer ve şartlarında değişme olmaksızın ve aralıksız olarak, davalı ... İl Özel İdaresinde (... Valiliği), yemek, temizlik, personel taşıma, yükleme boşaltma, güvenlik gibi işlerin ihalesini alan yüklenici alt işveren elemanı olarak çalıştığı, alt işverenler değişse dahi davacının çalışmasına ara vermemesi, aynı şekilde ve aynı görev ve bölümünde çalışmasına devam etmesi ve çalışırken emir ve talimatları davalı ... İl Özel İdaresi (... Valiliği) yetkililerinden almış olması nedenleriyle, davacının en son davalı alt işveren ... 16 Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Eğitimi Danışmanlık Temizlik San. ve Tic. AŞ işçisi olarak, diğer davalı asıl işveren ... İl Özel İdaresinde (... Valiliği) 03.02.2010-31.03.2014 tarihleri arasında çalıştığı, ihale sözleşmesinin sona ermesi, İl Özel İdarenin kapanması ve devredilmesinden sonra davacının iş akdinin, davalı işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığını ve yıllık ücretli izin alacağının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının tüm çalışma süresi İl Özel İdaresi'nin tüzelkişiliği sona ermesinden öncesine ilişkin olup 30.03.2014 tarihinden kısa süre sonra bu davada 6100 Sayılı HMK'nun 124. maddesi işletilerek davacı tarafa temsilcide hata yapıldığı gözetilerek husumetin ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi için gereken işlemleri yapması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava ve karar tarihinde tüzelkişiği bulunmayan ... İl Özel İdaresi ( ...) gösterilmek suretiyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24133, Karar No: 2011/4848, Tarih: 29.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24133 E.  ,  2011/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.