muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/35250, Karar No: 2016/6633, Tarih: 21.03.2016

Mahkemece davalı işverenliğin yeni iş teklifinin, davacının çalışma koşullarında herhangi esaslı bir değişiklik yaratmayacağı ve bu nedenle de yerinde olduğu ve davacının işe yeniden başlama başvurusunun samimi olmadığı, davacının kural olarak başvurmadığı ve geçersiz sayılan feshin geçerli hale geldiği sonucuna varılmış ise de varılan sonuç hatalıdır.

İşverence işe davet edilen işçiye geçersizliğine karar verilen fesih tarihinde çalıştığı bölümün kapatıldığı gerekçesi ile davalı işveren bünyesinde esaslı değişiklik yapılmadan uygun bir iş teklif edilmediği gibi başka bir işveren nezdinde çalışması teklif edilmiştir. Bu durum hizmet akdi devri niteliğinde olup, iş şartlarında esaslı değişikliktir. Davacı işçi bu değişikliğe rıza göstermediğine göre işverenin davacıyı işçiyi işe başlatmadığı kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/3022, Karar No: 2015/5953, Tarih: 16.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3022 E.  ,  2015/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, araçta 8000 TL tutarında hasar oluştuğunu belirterek şimdilik 8000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar sorumluluklarının bulunduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davadan önce temerrüde düşmediklerini, hasar miktarını kabul etmediğini, aracın pertinin uygun olması halinde sovtaj değerinin mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kusuru kabul etmediğini, kaza tutanağında önünde seyreden aracı solladığını beyan etmiş ise de; sollama yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...n, olay tarihinde kendinin de işleteni olduğu araç içinde olduğunu, diğer davalının sollama yapmadığını, zararın diğer davalı ...şirketince karşılanacağının kendisine söylendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair 30.03.2011 gün, 2009/471-2011/126 sayılı önceki hükmün, davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 27.12.2012 gün 2012//16099-14927 sayılı ilamıyla hükmün bu davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davalı ... ve. yönünden, önceki hüküm temyiz edilmeden kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... yönünden davanın kısmen kabulü ile 2200 TL tazminatın 23.07.2009 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 184. maddesi gereğince “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri incelendikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir,

Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” Aynı Yasanın 186.maddesi hükmüne göre "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olana davetiyede; belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir.

Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.”

Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.”

Somut olayda; mahkemece, karar duruşmasından bir önceki 01.10.2014 tarihli duruşmada; icra dosyasına paranın ödenip ödenmediği hususunun sorulması için müzekkere yazılmasına karar verilmiş; 7.11.2014 tarihli oturumda müzekkere cevabı gelmiş; davacı vekili aynı gün bir başka mahkemede aynı saatte keşfi olduğundan duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi sunarak mazeretini belgelendirmiş, duruşmanın bir başka güne talikini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş ancak HMK 184 ve 186. maddeleri gözetilmeden yargılamanın geldiği aşama göz önüne alınarak davacı tarafın yokluğunda yargılamaya devam edilmesi-

ne karar verilerek, esas hakkında hüküm kurulmuştur. Hem davacı vekilinin, mazeretinin kabulüne karar verilip, hem de yeni duruşma günü belirtilmeden davacı vekilinin yokluğunda hüküm kurulması başlı başına çelişkidir.

Bu durumda mahkemece, HMK 184 ve 186. madde hükümleri de gözönüne alınarak işlem yapılması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8756, Karar No: 2007/9755, Tarih: 11.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8756 E.  ,  2007/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davaclar vekili tarafından, davalı aleyhine 3.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Hukuk Genel Kurulu’nun 4.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için;

-Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması,

-Tahsise konu yerde 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca imar planı veya 3290 Sayılı Yasa ile değişik 2981 Sayılı Yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması,

-İlgilisine, tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması,

-Tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması,

-Tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı ve taşınmazın niteliklerinin belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması,

-Tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olması, ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması.

-İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 Sayılı Yasa ile değişik 2981 Sayılı Yasanın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması gerekir,

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacılar davalı Hazine adına kayıtlı 523 Ada 8 parsel sayılı taşınmazın 16.4.1987 tarihli tapu tahsis belgesi ile murisleri adına tahsis edildiğini, tüm edimlerin yerine getirildiğini, davalı adına tapunun iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacılar davalı Hazine adına kayıtlı 523 Ada 8 parsel sayılı taşınmazın 16.4.1987 tarihli tapu tahsis belgesi ile murisleri adına tahsis edildiğini, tüm edimlerin yerine getirildiğini, davalı adına tapunun iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyada mevcut tapu tahsis belgesine ilişkin işlem dosyası incelendiğinde; olayda , hukuken geçerliliğini yitirmemiş tapu tahsis belgesi bulunduğu sabittir.Eskişehir Belediye Başkanlığının 28.7.1992 tarihli yazısına göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ıslah imar planı çalışmaları yapılmamış, imar planı 14.8.1989 tarihinde Belediye Meclis kararı ile onaylanmıştır. Belediye Başkanlığının 10.7.1991 tarihli yazısına göre de dava konusu parsel 1/1000 ölçekli imar planında konut alanında kalmaktadır

3290 Sayılı Yasa ile değişik 2981 Sayılı Yasanın 9 ve 10. maddeleri uyarınca yapılan ıslah imar planları, düzensiz ve sağlıksız biçimde oluşmuş yapı topluluklarının veya yerleşme alan sınırları belli edilmek suretiyle mevcut durumda dikkate alınarak dengeli, düzenli ve sağlıklı hale getirilmesi amacıyla, hali hazır haritalar üzerinde yapılan ve yapılanma şartlarını da belirleyen imar planlarıdır. Islah imar planları belediye ve mücavir alanlar içinde veya dışında mevcut gecekondu bölgelerinde ve hisseli arazilerde yapılır. Ancak imar planı mevcut olup da, üzeri imar planına ve mevzuata aykırı yapılarla dolu olması nedeni ile bu planın uygulanma olanağının kalmadığı yerlerde de ıslah imar planlarının yapılması söz konusu olabilecektir. 2981 Sayılı Yasaya göre yapılan ıslah imar planları imar affı sebebine dayalı özel amaçla yapılan planlar olup, şehir planlarını düzenleyen 3194 Sayılı İmar Yasasına göre yapılan düzenlemeye aykırı olamaz. Bu nedenle 2981 Sayılı Yasaya göre tapu tahsis belgesi verilen yerde 3194 Sayılı Yasaya göre imar uygulaması yapılmış ise artık 2981 Sayılı Yasalara göre ıslah imar uygulamasını araştırmaya gerek yoktur.

Dosyada mevcut, defterdarlığın 3.6.1991 tarihli yazısına göre; dava konusu taşınmazın arsa bedelinin tamamının tahsil edildiği ve ayrıca dosya kapsamından Hazine tarafından davacılara başka bir yer teklif edilmediği de anlaşılmaktadır.

Mahkemece, az yukarıda belirtilen koşullar doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda, tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 Sayılı Yasa ile değişik 2981 Sayılı Yasanın 10/C-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir.

Açıklanan bu hususlar üzerinde durulmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Açıklanan bu hususlar üzerinde durulmadan eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 11.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4829, Karar No: 2017/1097, Tarih: 07.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4829 E.  ,  2017/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el altılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el altılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu muhdesatların bulunduğu 651 parsel sayılı taşınmaza 2008 yılında el atılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1002 Esas sayılı tespit dosyasının bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde 144 adet kavak ağacı ve 180 adet söğüt ağacı bulunmaktadır. Davalı idarece 2000 yılında yapılan tespit tutanaklarına göre ise davacıların zilyetliğinde bulunan toplam 169 kavak ve 21 söğüt ağacı bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu çelişki giderildikten sonra, ağaçların el atma tarihi itibariyle yaşlarının hesaplanarak, ... İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen resmi verilere uygun olarak dava tarihindeki maktu değerinin belirlenmesi gerekirken, ağaçların dava tarihindeki yaşları esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması,

2-Davanın niteliği gereği el atma tarihi itibariyle nispi harca hükmedilmesi gerekirken, maktu harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2151, Karar No: 2008/3845, Tarih: 27.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2151 E.  ,  2008/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları M.... adına kayıtlı 62 ve 8 parseldeki paylarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, 8 parselin hibe yoluyla adlarına tescil edildiğini, 62 parseli  ise bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakanın maliki olduğu 8 ve 62 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 11.04.1991 ve 23.01.2001 tarihlerinde davalı oğullarına temlik ettiği, 8 parseldeki payın bağış suretiyle, 62 parseldeki payın ise, satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, bağış geçerli işlemlerden olup, koşullarının gerçekleşmesi halinde tenkis hükümlerine tabi olacağı kuşkusuzdur. Başka bir ifadeyle anılan işlemde 01.04.1974 tarih ½ Sayılı İçtihatı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı mahkemece gözetilmek suretiyle bu parsel bakımından davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davacının 62 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı, yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 1-4-1974 tarih 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, değinilen ilkeler gözetilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması miras bırakanın gerçek amacının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere eksik soruşturma ve inceleme ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine,  27.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7439, Karar No: 2023/9554, Tarih: 20.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7439 E.  ,  2023/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/619 Değişik İş-2021/619 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/24253

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/63037

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın 06.06.2017 tarihinde yaptıkları kaza neticesinde davacının yaralandığını, %6 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik 472,00 TL rapor ücretini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

Davacı vekili 19.04.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatını 78.157,53 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; davacıya 3.613,90 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının teminat miktarı ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kazada davacının kusuru ve müterafık kusuru bulunduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının Adli Tıp Kurumuna sevki ile rapor alınmasını talep ettiklerini, hesaplamanın teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, uzlaşma bulunup bulunmadığının araştırılmasını gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, başvuranın ibraz ettiği Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.03.2020 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, kaza ile illiyet bağı kurduğu, Yargıtay kararları gereği Üniversite hastanesinin adli tıp kurumundan alındığı, hükme esas alınabileceğini, uzlaşma konusunun araştırılması talep edilmişse de tarafların şikayetçi olmaması nedeni ile Savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müterafık kusur indirimi talep edildiği ancak başvuranın dirsek bölgesinden yaralandığı, kask takmıyor olmasının indirim nedeni olmayacağı, başvuranın yolcu olmadığı hatır taşıması indirimi yapılamayacağını, Yargıtay içtihatları gereği hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu, başvuranın aracında yolcu olarak bulunan Hakan Uluışık'ın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin açılan dosyada alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücünün %75 oranında, başvuranın ise %25 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, mevcut rapor bulunduğundan tekrar rapor alınmasına ihtiyaç duyulmadığı, alınan aktüerya raporu ile davalı tarafından yapılan ödemenin de tenzili ile bakiye 78.157,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği başvuranın talebini ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 78.157,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 472,00 TL rapor ücreti olmak üzere 78.629,53 TL tazminatın 05.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; maluliyet ve kusur oranını kabul etmediklerini, ödemenin yeterli olduğunu, dava açılmadan önce davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapılması gerektiğini ancak maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusuru kabul etmemekle birlikte davacının kazada müterafık kusuru bulunduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödemelerin tespiti gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, faize hükmedilmesinin ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek itiraz etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç