muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5835, Karar No: 2014/12605, Tarih: 01.07.2014

Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “icra takibi yapılmasının TTK’nın 1067. maddesinde belirtilen “mahkemeye müracaat” ibaresinin icra takibinde bulunmayı ve Borçlar Kanunu'nun dava açılmasına eşit saydığı diğer muameleleri de kapsadığı kabul edilerek, hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacıya sigortalı emtiada oluştuğu iddia edilen zarara ilişkin davacının dayandığı ekspertiz raporlarının çok geç alındığı ve aralarında uyum bulunmadığı, bu nedenle zararın taşıyandan kaynaklandığının davacı tarafından ispat edilemediği, ayrıca davanın donatan veya taşıyana yöneltilmediği, acenteye karşı dava açıldığı, bu nedenle pasif husumet bulunmadığı gerekçesiyle, davanın esastan ve husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın acente sıfatıyla donatan ve taşıyan hakkında açılmış olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18917, Karar No: 2016/8160, Tarih: 19.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18917 E.  ,  2016/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın yer bedeline ilişkin istem yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, altından atık su ve yağmur suyu kanalları geçirilmek suretiyle el atılan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, boş arsa olarak duran ve davacının depo vs olarak kullanımına engel bulunmayan taşınmazın ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 – 2014/176 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 3 ve 4. bendin çıkartılmasına yerlerine (Alınması gereken 44.001,44-TL karar harcından peşin yatırılan 1.400,90.-TL’nin mahsubu ile bakiye 42.600,54-TL’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 1.400,90-TL’nin de davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin 6/a bendinde geçen (1.500,00.-TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (39.160,00.-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9705, Karar No: 2023/2231, Tarih: 29.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/9705 E.  ,  2023/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/368 E., 2015/227 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2015 tarihli ve 2013/368 Esas, 2015/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz isteği; çekteki keşideci olarak görünen firma yetkilisinin dinlenmediğine, ciro silsilesinin belirlenmediğine, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğundan mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluğunun kendi alt soyu yönünden uygulanamayacağının gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ... tarafından bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğu, çekin mağdura sanık tarafından verildiği ve sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Mağdur ..., alacakları karşılığında çekin sanık tarafından kendilerine verildiğini beyan etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ... tarafından bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğu, çekin mağdura sanık tarafından verildiği ve sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Mağdur ..., alacakları karşılığında çekin sanık tarafından kendilerine verildiğini beyan etmiştir.

3. Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, inşaatlarının parke işlerini yapan ...'nın işleri geciktirdiğini, bu konuyu konuşmak için inşaat alanında buluştuklarını, kendisinin yanında tanıklar A.E ve M.S'nin olduğunu, ...'ya işlerini ne zaman bitireceğini sorduğunda nakit sıkıntısı yaşadığını, elinde bir çek olduğunu, bunu tahsil ettiğinde işleri tamamlayacağını, kendisinden çekin tahsili konusunda yardım istediğini, soruşturmak amacıyla çeki aldığını ve Kaanoğlu İnşaat şirketine verdiğini, soruşturmak amacıyla aldığı için ciro ettirmeye gerek duymadığını, çekin sağlam olduğu söylenince bu sefer ciro ederek Kaanoğlu şirketine verdiğini, ... ile arasında çek alışverişine dair herhangi bir belge sunamayacağını beyan etmiştir. Mahkemedeki savunmasında ise; çekin yaptıkları ticari iş karşılığında ... tarafından kendisine verildiğini, ...'ya daire sattıklarını, ancak paralarını alamadıklarını, binanın asansörü, mobilya ve parkelerini vs yaptıracaklarını, ancak bu işi de yapmadığını savunmuştur.

4. ..., katılana inşaat malzemeleri sattığını, onu bu şekilde tanıdığını, ancak çeki kendisinin katılana vermediğini söylemiştir.

5. Çek arasında cirosu bulunan ...; Ahmet Karagöz, ... ya da ...'ı tanımadığını, çekle bir alakasının olmadığını söylemiştir.

6. Dosya arasında bulunan kriminal rapora göre; çek arkasında ... adının yazılı olduğu bölümdeki yazıların ... elinden çıkmadığı, imzaların ise onun elinden çıkmayıp hakiki imzaları model alınmak suretiyle adına sahte olarak atıldığını, takliden atılan imza olduğu için ... adına atılı imzaların ... elinden çıkıp çıkmadığı hususunda bir beyanda bulunulabilmesinin mümkün olmadığı, çek muhtevasındaki diğer imzaların ... ve ... elinden çıkmadığı, çek muhtevasındaki yazıların da ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik bulgu tespit edilemediği bildirilmiştir.

7. Çekte ilk ciranta olarak görünen Ahmet Karagöz'ün TC kimlik numarasının geçersiz olduğu ve bu şahsın hayali bir kişi olduğu tespit edilmiştir.

8.Tanık A.E. gösterilen çek fotokopisini daha önce görmediğini, kim tarafından kime verildiğini bilmediğini beyan etmiş, tanık M.S. ise kendisinin sanığın yannda çalıştığını, ...'dan inşaat malzemesi temin ettiklerini ve biriken borçlara karşılık ona daire verdiklerini, ancak daire bedelinin daha fazla olması nedeniyle aradaki fark karşılığı ...'nın çek verdiğini, hatta dairenin onun isteği üzerine Kırmızıtaşlar Ltd. Şti sahiplerine verildiğini, ancak kendisinin çek içeriğini görmediğini beyan etmiştir.

9. Mahkeme tarafından çek üzerinde yapılan gözlemde, çekin tüm yasal unsurları taşıdığı ve aldatıcılık niteliğinin olduğu belirtilmiştir.

9. Mahkeme tarafından çek üzerinde yapılan gözlemde, çekin tüm yasal unsurları taşıdığı ve aldatıcılık niteliğinin olduğu belirtilmiştir.

10. Mahkemece, ... ile sanık arasında ticari ilişki olduğu tanık beyanları ile kanıtlanmış ise de; suça konu çekin ... tarafından sanığa verildiğine dair sanığın soyut beyanları dışında delil olmadığından ve tüm dosya kapsamı gözönüne alınarak sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafinin eksik incelemeye ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2015 tarihli ve 2013/368 Esas, 2015/227 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve Cumuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4846, Karar No: 2016/14740, Tarih: 14.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4846 E.  ,  2016/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurusu neticesinde, kayıp-kaçak bedelinin elektrik dağıtım şirketleri tarafından belirlenmeyip EPDK tarafından belirlendiği, Elektrik Piyasası Kanunu gereğince ülkede ‘’ulusal tarife’’ uygulandığı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunma, tarifeyi uygulayıp uygulamama hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin yetkisizliğine dair verilen Talas Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 2015/5406 sayılı kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, Talas Kaymakamlığı 17/08/2015 tarih ve 2015/5406 sayılı kararının Tüketici Hakem Heyeti'nin görevli olması sebebiyle iptaline, davacı tarafın Tüketici Hakem Heyetine yeniden başvuru yapmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik talebe ilişkin, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen ret kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne, Talas Kaymakamlığı 17/08/2015 tarih ve 2015/5406 sayılı kararının Tüketici Hakem Heyeti'nin görevli olması sebebiyle iptaline, davacı tarafın Tüketici Hakem Heyetine yeniden başvuru yapmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik talebe ilişkin, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen ret kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5067, Karar No: 2014/17556, Tarih: 17.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5067 E.  ,  2014/17556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2012/467-2013/480

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. M.. yönünden reddine, TCDD Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan TCDD Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacının paylarını satın aldığı önceki maliklerin murisi ilk tapu maliki Ali Alp'in ölüm tarihi, ölüm tarihinin nüfusa tescili tarihinin ve tüm mirasçılarını gösteren verasete esas nüfus aile kayıt tablosu ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30857, Karar No: 2018/3571, Tarih: 28.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30857 E.  ,  2018/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Adına kayıtlı 2 adet taşınmaz kaydının bulunmasına rağmen bunu bildirmeyen sanığın suçunun sübutunda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.