muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6470, Karar No: 2022/1078, Tarih: 02.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/6470 E.  ,  2022/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar ... kendi adına asaleten ve ... ... Şekerleme Gıda Ltd. Şti.ni temsilen sunduğu dava dilekçesinde özetle; 24.08.2015 tarihinde ... 6 İcra Müdürlüğü 2019/10049 sayılı dosyası ile aleyhlerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak yapılan ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğinden icra emrinin iptaline ilişkin şikayetlerinin ... 4 İcra Hukuk Mahkemesinin 17.03.2016 gün ve 2015/563 E, 2016/200 K sayılı ilamı ile kabulüne dair karar verildiğini, söz konusu bu kararın Yargıtay 12. HD.nin 24.04.2018 gün ve 2018/8079 esas 2018/3533 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiğini, ancak alacaklı vekilinin talebi üzerine yeniden icra emri gönderildiğini, Yargıtay 12 HD 26.12.2017 gün ve 2017/8231-16209 Esas ve karar sayılı emsal kararında "İcra Mahkemesi kararlarının genel Mahkemede sonuçlandırılacak ihtilaflar yönünden kesin hüküm teşkil etmeleri mümkün değil ise de, bu kararlardan önce verilen kararın kesinleşmesi koşulu ile sonradan oluşturulacak aynı konudaki kararlar hakkında ve birbirlerine karşı kesin hükmün neticelerini doğuracakları tartışmasızdır " denildiğini, bu içtihadın ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/10049 sayılı dosyasından düzenlenen ikinci icra emrinin iptali taleplerini destekler mahiyette olduğunu iddia ederek, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/10049 sayılı takip dosyasından taraflarına gönderilen 09.09.2019 tarihli icra emrinin ve 09.09.2019 tarihli yenileme emrinin iptaline, takibin düşürülmesine/iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, özetle “ alacaklının yeniden icra emri gönderilmesine ilişkin talebinin istinaf incelemesi sonucu haklı görüldüğü, dolayısıyla hesap kat ihtarına itiraz süresi geçtiğinden borçlulara icra emri gönderilmesi gerektiği, İİK.nun 150/e maddesindeki sürenin de icra emrinin tebliğinden itibaren başlayacağı “ gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti;

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, 26.04.2021 tarih ve 2019/3053 E. 2021/1080 K. sayılı kararı ile özetle;

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti;

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, 26.04.2021 tarih ve 2019/3053 E. 2021/1080 K. sayılı kararı ile özetle;

“ Yargıtay 12. HD.nin 2019/8668 E. 2020/4817 K. ve 2018/8079 E. 2018/3533 K. sayılı emsal içtihatlarında belirtildiği üzere; ihtarnameye ilişkin yasal 8 günlük itiraz süresinin geçmesi beklenmeksizin başlatılan takipte İİK'nun 150/ı maddesindeki koşullar oluşmadığından icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekir.

Nitekim somut olayda, borçlulara ilişkin ilk icra emri bu sebeple iptal edilmiştir.

Söz konusu eksikliğin sonradan ikmali mümkün değildir. İlk icra emrinin iptalinden sonra ... 4. Noterliğinin 03.09.2018 tarih ve 22158 yevmiye nolu ihtarnamesi tebliğe çıkartılmış ise de, takip 24.08.2015 tarihinde başlatıldığından, harcı yatırılarak başlatılmış yeni bir takip bulunmadığından somut olayda yine 8 günlük itiraz süresi beklenmeden takip başlatılmış durumdadır. Bu aşamadan sonra aynı takipte borçlulara ancak ödeme emri gönderilebilir. Dairemizin 2019/61 E. 2019/166 K. sayılı kararında borçlular taraf olmadığından anılan karar kesin hüküm teşkil etmeyeceği gibi Dairemizin kararının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmıştır. “ gerekçesi ile;

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,

2-... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/552 E. 2019/565 K. sayılı kararının HMK.nun 353-1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

a-Şikayetin KISMEN KABULÜNE, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10049 E. sayılı dosyasından düzenlenen 09.09.2019 tarihli icra emrinin ve aynı tarihli yenileme emrinin davacılar bakımından İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, “ karar verilmiştir.

E) Temyiz;

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Davacıların talebi “ ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/10049 sayılı takip dosyasından taraflarına gönderilen 09.09.2019 tarihli icra emrinin ve 09.09.2019 tarihli yenileme emrinin iptaline, takibin düşürülmesine/iptaline “ karar verilmesidir.

Davaya konu ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/10049 sayılı takip dosyasından gönderilen 09.09.2019 tarihli icra emri ile 09.09.2019 tarihli yenileme emrinin dayanağı ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’ nin 06.02.2019 tarih ve 2019/61 E. 2019/166 K. sayılı kararıdır.

İcra Müdürlüğü alacaklı vekilinin bu karara dayanarak yaptığı talep üzerine davaya konu yenileme emri ile icra emrini düzenlemiştir.

Temyiz aşamasında yapılan yazışma sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’ nin ( 04.01.2022 tarihinde Dairemize ulaşan ) bila tarihli yazı cevabından “ 06.02.2019 tarih ve 2019/61 E. 2019/166 K. sayılı kararın kesinleştirme şartlarının oluştuğu, ancak talep olmadığından kesinleştirme şerhinin yapılmadığı “ belirtilmiştir.

Bir kararın kesinleşmesi için kesinleştirme şartlarının oluşması yeterlidir. Karara kesinleştirme şerhinin yazılması gerekmez.

Temyiz aşamasında yapılan yazışma sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’ nin ( 04.01.2022 tarihinde Dairemize ulaşan ) bila tarihli yazı cevabından “ 06.02.2019 tarih ve 2019/61 E. 2019/166 K. sayılı kararın kesinleştirme şartlarının oluştuğu, ancak talep olmadığından kesinleştirme şerhinin yapılmadığı “ belirtilmiştir.

Bir kararın kesinleşmesi için kesinleştirme şartlarının oluşması yeterlidir. Karara kesinleştirme şerhinin yazılması gerekmez.

Temyize konu ... bu kararda diğer gerekçelerin yanı sıra “ Dairemizin 2019/61 E. 2019/166 K. sayılı kararında borçlular taraf olmadığından anılan karar kesin hüküm teşkil etmeyeceği gibi Dairemizin kararının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmıştır. “ şeklindeki gerekçeye dayanılmıştır.

T.C. Anayasası’ nın 138. maddesi karşısında mahkeme kararlarının şekli anlamda kesinleştiğinde Mahkemeler dahil herkesi bağlayacağı tartışmasızdır.

Kesinleşmiş bir kararın yerinde olup, olmadığının akademik anlamda tartışılması mümkündür.

Ancak şeklen kesinleşmiş bir kararın, temyize konu kararda yazıldığı üzere “... maddi hataya müstenit olduğundan ...“ söz edilemeyeceği gibi, gereğinin açıkça ya da zımnen yerine getirilmemesi düşünülemez.

Bu açıklama ve tespitler karşısında icra müdürlüğünün davaya konu icra emri ve yenileme emri işlemlerinin kesinleşme şartlarını taşıdığı anlaşılan ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’ nin 06.02.2019 tarih ve 2019/61 E. 2019/166 K. sayılı, şekli anlamda kesinleşmiş kararına uygun olup, şikayetin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ;

Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’ nin temyiz edilen 26.04.2021 tarih ve 2019/3053 E. 2021/1080 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3412, Karar No: 2016/3548, Tarih: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3412 E.  ,  2016/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada...21. Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 21. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin kendi yazılı beyanında "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün, ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 25.08.2015 tarihli imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın...21. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...21. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9326, Karar No: 2016/5024, Tarih: 03.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9326 E.  ,  2016/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan Nevzat İşpir tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler . . ve . .. tarafından düzenlenen 18.11.2014 tarihli rapor ekindeki krokide (J) harfi ile işaretlenen bölümünün 1959 tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzlu yeşil renkli ormanlık alanda, 1955 tarihli hava fotoğrafında yapılan incelemede üzerinde ağaçlar bulunduğu, alanın bütünlük içinde ağaç örtüsüne sahip olduğu ve tarıma konu edilmeyen yerlerden olduğunun tespit edildiği, orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de rapor ekindeki aplikeli memleket haritasında (J) harfi ile işaretlenen taşınmazın bir bölümü açık alanda işaretlendiği gibi, hava fotoğrafında yapılan aplikede de renkler net olarak gözükmemektedir. Ayrıca hava fotoğrafının stereoskop aleti ile üç boyutlu incelemesi yapılmamış, üzerinde neler bulunduğu, ağaçların yaşı, cinsi, kapalılık oranı hakkında bilgi verilmemiş, memleket haritası ile hava fotoğrafı arasında çelişki olup olmadığı hakkında açıklama yapılmamıştır. Bu sebeple dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilip; 1955 tarihli hava fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu (J) harfi ile işaretlenen taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, temyize konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7104, Karar No: 2020/2833, Tarih: 09.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7104 E.  ,  2020/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

I-Sanık ... hakkında 'defter ve belge gizleme' suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen "Defter ve belge gizleme" suçunun, 5237 sayılı VUK'nin 359/a-2. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımı süresinin, süreyi kesen son işlem tarihi olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23/07/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamada, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakkındaki 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... Başkanlığı’nın 29.01.2010 tarihli ve 01848 sayılı suç duyurusu ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, "2008-2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçuna ilişkin olduğu;Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.03.2010 tarihli 2010/16791 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanık hakkında “2008-2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte belge kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte belge düzenleme" ve “sahte belge kullanma” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “sahte belge kullanma” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

a) Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada, her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

b) Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d)1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet hükmü verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1230, Karar No: 2016/5025, Tarih: 19.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/1230 E.  ,  2016/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4076 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 7958,33 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7007 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4076 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 7958,33 TL yapı bedeli ile 950,63 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.