muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/81, Karar No: 2021/472, Tarih: 13.04.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2020/81 E.  ,  2021/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın davalı ... yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubü Derneği yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı kulüp adına 2008-2009 sezonu için tekerlekli sandalye basketbol takımında basketbol oynadığını, karşılığında 15.000TL sözleşme bedeli alacağı olduğunu, davalılar arasında organik bağ olduğunu, davalı ... başkanı, meclis üyesi ve belediye çalışanlarının diğer davalı spor kulübü derneğinin başkan ve yöneticileri olduğunu, belediye çalışanlarından amatör spor kulüplerine verilmek üzere bağış kesintisi yapıldığını, alacağın taraflarına ödenmesi için ihtar çektiklerini, ancak sonuç alamadıklarını, müvekkilinin harcırah alacağının da bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 50TL harcırah bedeli ile 8.000TL sözleşme bedeli alacağının 01.08.2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 22.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.432,90TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar Cevabı:

5. Davalı ... vekili, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacının talep ettiği ücretin zamanaşımına uğradığını, davacının belediye çalışanı olmadığını, belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

6. Davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararı:

7. Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2013/268 E., 2014/620 K. sayılı kararı ile; alınan bilirkişi raporuna göre davacı sporcunun davalı ... ile herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığı, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan davalı spor kulübü ile belediye arasında da bir ilişkinin söz konusu olamayacağı, bu nedenle davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle belediye hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı spor kulübü yönünden ise; davacının spor kulübü ile arasında imzalandığını iddia ettiği sözleşme ve harcırahlara ilişkin belgeleri sunamadığı, hizmet sözleşmesini ve ücret alacağını yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

Özel Daire Bozma Kararı:

8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

9. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince 10.07.2018 tarihli ve 2016/29168 E., 2018/7852 K. sayılı kararı ile;

“…Davacı, Çankaya Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda tekerlekli sandalye basketbol takımında oynadığını, hakettiği sözleşme ücreti ve harcırah bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50,00 TL harcırah bedeli ile 8.000,00 TL sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubü, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, Çankaya Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı bakımından ise ispatlanamadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının ve hakettiği harcırah bedelinin tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ... Belediyesi arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının basketbol sporcusu olarak çalıştığı, sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin Çankaya Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı spor kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin Çankaya Belediyesine ait olduğu, böylece davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Başkanlığınında sorumlu tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca, davalı ... Belediyesi hakkında da işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Öte yandan; sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının reddine dair kurulan kararın da yerinde olduğu söylenemez. Sporcu sözleşmesinin ve ödemelerle ilgili belgelerin dosyaya sunulmadığı ve bu suretle de sözleşmeden kaynaklı alacağın ispatlanamadığı gerekçesi ile anılan bu talep reddedilmiştir. Gerçekten de, dosyaya yazılı bir sözleşme sunulamamıştır. Ancak, davacı aynı zamanda federasyon kayıtlarına da dayanmış olup, kayıtların getirtilmesi, davacı sporcunun belirtilen sezonda müsabakalara katılıp katılmadığının açıklığa kavuşturulması, müsabakalara katıldığının anlaşılması halinde, verilen hizmetin karşılığının belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdii ile sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir,…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

Direnme Kararı:

10. Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli ve 2018/523 E., 2019/210 K. sayılı kararı ile; Özel Dairenin ikinci bendi yönünden verilen bozma kararına uyularak, önceki gerekçeler yanında bozma kararında yer alan davalı ... Belediyesiyle diğer davalı spor kulübü arasında hukuki ve organik bağ bulunduğuna ilişkin görüşün, belediyenin bu tür organik bağ kurmasının yasaklanmış olması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında verilen önceki kararda direnilmesine, uyulan kısım yönünden ise, bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapıldığı, sözleşme ücret alacağının yasal delillerle kanıtlandığı, alınan bilirkişi raporundan da bu bedelin 8.087,40TL olarak hesaplandığı, davacı her ne kadar davasını ıslah etmiş ise de, bozma sonrası ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle 8.000,00TL brüt ücret alacağının davalı spor kulübünden tahsiline, harcırah isteminin ise, federasyonca kulübe yapılan harcırah ödemesinin davacıya ödenmediğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle bu alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

11. Direnme kararı süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

12. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, yerel mahkemece davalı ... Belediyesi Başkanlığı hakkında taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı, davacının ücret alacağından davalı belediyenin de sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

13. Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı kulüp adına 2008-2009 sezonu için tekerlekli sandalye basketbol takımında basketbol oynadığını, karşılığında sözleşme bedeli ve harcırah alacağı olduğunu, davalılar arasında organik bağ olduğunu iddia ederek, sözleşme bedeli ve harcırah alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

14. Spor kulübü iktisadi işletmesi Çankaya Belediye Başkanlığına ait olup, davalı spor kulübü de diğer davalı ... Başkanlığının denetiminde kurulmuştur. Spor kulübünün işletilmesi ve yönetimi belediye başkanlığının tasarrufundadır.

15. Davalı ... tarafından spor kulübü iktisadi işletmesine belediye bütçesinden ödeme yapıldığı ayrıca belediye çalışanlarından yapılan aidat kesintilerinin de aktarıldığı anlaşılmaktadır.

16. Bu nedenle ... ile Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakta olup, davacının iddia ettiği sözleşme bedeli ve harcırah alacağından davalı belediyenin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.06.2018 tarihli ve 2017/13-3170 E., 2018/1263 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.

17. Hâl böyle olunca; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

17. Hâl böyle olunca; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

18. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanunun 440-III/1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15411, Karar No: 2023/8210, Tarih: 20.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15411 E.  ,  2023/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1294 Esas - 2022/1625 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/621 Esas - 2022/257 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (...) ile sigortalı olan ... plakalı aracın 09.09.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 35.000,00 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 303.587,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.412,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zorunlu başvuru şartlarını yerine getirmediğini, kusur durumu için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesaplama işlemlerinin poliçe genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda özetle, 09.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar mahkemece Adli Tıp Kurumu uzmanlarından oluşan heyetten davaya konu poliçe tanzim tarihinde geçerli yönetmeliğe göre alınan 28.11.2017 tarihli ikinci raporda davacının maluliyetinin %52 oranında olduğu tespit edilmiş ise de dosya kapsamında 18.04.2017 tarihli ilk bilirkişi heyet raporunda davacının maluliyetinin %28,2 oranında olduğu tespit edilmiş olup raporlar arasında bariz çelişki oluştuğu görülmektedir. ATK İkinci İhtisas Kurulu 18.08.2021 tarihli raporda özetle, davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında tüm vücut engellilik oranının %33 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle, davacının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant sistemine göre % 33 malul sayılan dönemde oluşan maddi zararının 366.496,75 TL, geçici iş göremezlik döneminde oluşan zararının 5.230,72 TL olduğunu belirtmiştir. 09.09.2016 tarihinde ... plakalı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeni ile araçta yolcu olarak bulunan davacının ATK İkinci İhtisas Kurulunun 18.08.2021 tarihli hükme esas alınan raporuna göre özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %33 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği dosya kapsamı ve alınan raporlar ile sabittir. Talep edilen tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı ve 6111 sayılı yasa gözetilerek SGK'nın sorumluluğunun değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiş ve bu nedenle de tedavi gideri talebi yerinde görülmemiştir.Ceza dosyası kapsamı incelendiğinde davacının ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kızının arkadaşı olduğu ve kızı ile aynı üniversiteye kayıt yaptırmak için beraber Bayburt iline gittikleri sırada kazanın gerçekleştiği sabittir. Bu nedenle hatır taşıması bulunduğu kabul edilmiş ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına uygun olarak %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 291.124,11 TL sürekli iş göremezlik, 4.184,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 295.308,71 TL tazminatın (26.10.2016) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlikten doğan zararların 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğini, istiap haddinin aşılması sebebiyle hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Mahkemece çelişkiyi gidermek amacıyla alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, davacının maluliyet oranın %33, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nda zarar görenin yazılı başvurusuna hangi belgeleri eklemesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Davacının sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı sabit olduğuna göre maluliyet raporu ve diğer bir takım belgelerle birlikte başvuru yapılması gerektiğine ilişkin hak aramanın özünü kısıtlayabilecek gerekçelerle başvuruyu reddetmek doğru olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Somut olayda kaza esnasında araç içerisinde davacı ile birlikte toplam altı kişi bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için kazanın oluşumunda veya zararın artmasında istiap haddinin aşılmasının etkisi olması gerekir. Kaza tespit tutanağında ve dosya kapsamına göre kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı gibi kazanın istiap haddinin aşılması sebebiyle gerçekleştiğine dair bir tespitin de yapılmadığı görülmüştür. Buna göre davalı tarafın müterafik kusur indirimine ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Davalı taraf her ne kadar, dairemizin kaldırma kararı öncesinde tanzim edilen maluliyet oranından daha düşük bir oran belirlenmesine rağmen hükmedilen tazminat bedelinin değişmediği yönünde itirazda bulunmuş ise de, dosyada bulunan hesap raporlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önce TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı halde, kaldırma kararı sonrası yine TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre ancak %10 artırım ve eksiltim yöntemi uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı ve hesaplamadaki farklılığın temel kaynağının bu durum olduğu anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle davalının istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle açılan ceza davasının akıbetinin belli olmadığını, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, uzlaşma hususunun araştırılarak netleştirilmesi gerektiğini, hesap raporunda esas alınan verilerin hatalı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini ve İlk Derece Mahkemesince davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, buna yönelik istinaf itirazının Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 09.09.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 50 inci, 51 inci, 52 inci, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ilk derece mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre maluliyet oranının belirlenmiş olmasına, hesap raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmasına, uzlaşma konusunda yeterli bilgi ve belge olmaması nedeniyle bu hususun davalı tarafından ispat edilememiş olmasına, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, vekalet ücreti takdirinin yerinde olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR