muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1616, Karar No: 2014/13540, Tarih: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1616 E.  ,  2014/13540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, kesilen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri, ağaç bedelleri ile ecrimisil bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7835, Karar No: 2024/6261, Tarih: 14.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/7835 E.  ,  2024/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/510 E., 2022/2134 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/214 Esas, 2021/475 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 Sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/510 Esas, 2022/2134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kabul edilerek duruşma açılmadan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.İstinaf Savcısının Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü maddesinin yanlış uygulanması sonucu fazla ceza indirimine gidilmesi yasaya aykırı ve aleyhe temyiz bu nedenle yerinde ise de; duruşma açılıp suça sürüklenen çocuğun savunmasının alınmaması suretiyle savunmanın kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğuna,

B.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Yaşı büyük temyiz dışı sanık ... ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve temyiz dışı ...'un birlikte dolaştıkları sırada kaldırımda yürüyen mağdur ... ile karşılaştıkları, sanık ...'dan aldıkları talimat ile suça sürüklenen çocukların mağduru takip ettikleri, mağdurun telefoncuya girdiği, mağdur telefoncudan çıktıktan sonra suça sürüklenen çocuk ...'un mağdurun boynuna elini atarak yan tarafa götürdüğü, "telefonun herhangi bir sorunu var mı" diye sorduğu, mağdurun imei attırmak istediğini ancak attıramadığını söylemesi üzerine suça sürüklenen ...'un mağdurdan telefonunu istediği, mağdurun da Samsung marka, piyasa değeri 100,00 TL civarında olan cep telefonunu verdiği ancak tekrar telefonunu geri istediğinde suça sürüklenen çocuk ...'un mağdur ...'e "seni döverim" diyerek tehdit ettiği, bu sırada yanlarına sanık ...'ın geldiği, suça sürüklenen çocuk ...'un telefonu sanık ...'a vererek "imei atabilir misin bir bak" dediği, telefonu inceleyen sanık ...'ın telefonun menüsünün arapça olduğunu, imei atamayacağını söyleyerek telefonu suça sürüklenen çocuk ...'a geri verdiği ve ardından kafası ile işaret ederek telefonu kaçırmasını istediği, suça sürüklenen çocuk ...'un telefonu alarak koşup uzaklaştığı, mağdurun, sanık ...'dan telefonunu istediği ancak sanık ...'ın "telefonu o kaçırdı" diyerek suça sürüklenen çocuk ...'u işaret ettiği, mağdurun suça sürüklenen çocuk ...'un peşinden koştuğu, yetişemeyeceğini anlayarak kovalamaktan vazgeçtiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise sanık ...'ın talimatı ile hareket ederek, eylemi fikir birliği içerisinde gerçekleştirdiği anlaşılan olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-(b), (c) ve (d) bentleri ile aynı Kanun’un 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, nitelikli yağma suçundan ceza tayin edilirken 5237 sayılı Kanun'un 168/1-3 maddesindeki indirim oranının 1/2 yerine 2/3 olarak uygulandığı, Bölge Adliye Mahkemesince delil takdiri yapılmış olmasına rağmen duruşma açmaksızın yeniden hüküm kurularak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-3 maddesinin düzeltilerek uygulanıp suça sürüklenen çocuk hakkında cezanın arttırılması hukuka aykırı olup, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan ve suça sürüklenen çocuğun savunması alındıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, 5271 sayılı Yasa'nın 280/1 inci ve 303 üncü maddeleri kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan ve suça sürüklenen çocuğun savunması alınmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi, aynı sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/510 Esas, 2022/2134 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10594, Karar No: 2014/21620, Tarih: 05.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10594 E.  ,  2014/21620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.01.2014

NUMARASI :Esas no: 2012/867 Karar no:2014/44

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma ve ziynet alacağı" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm , davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve ziynetlerin kabul edilmeyen bölümleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı (kadın), ziynetlerle ilgili iddiasını ispat için “yemin” deliline de dayanmıştır. O halde, davalı-karşı davacı (kadın)'a diğer tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, yemin teklif olunan koca, yemini edaya hazır olduğunu bildirirse yemine davet edilmesi (HMK.md.228), yemin etmemenin sonuçlarının (HMK.md.229) da hatırlatılması ve hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Bu delile başvurulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.11.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/12054, Karar No: 2017/5037, Tarih: 11.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/12054 E.  ,  2017/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı abonenin başvurusunu değerlendiren .... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin, elektrik faturaları ile tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin iadesine karar verdiğini, ancak bu bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek; hukuka aykırı olan .... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketinin vermiş olduğu hizmetin bedeli ile bu hizmete ilişkin vergileri tahsil etmesi gerektiği, bu hizmetin dışında olan dava konusu bedellerin tahsil edilmesinin ise doğru olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava; 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükte bulunduğu dönemde, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedellerinin iadesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, Tüketici Hakem Heyetince verilen kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar sayılı kararı ile Anayasanın "Vergi Ödevi" Başlıklı 73. maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca; bu bedeller hakkında ... tarafından çıkartılan ikincil mevzuat hükümlerinin uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi

vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı, kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi

ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içermesi nedeniyle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HGK'nun 17.12.2014 günlü ve 2014/7-1884 E. 2014/1045 K. sayılı ilamı ile verilen kararın ard etkili olması nedeniyle kesin olmadığı belirlendiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13063, Karar No: 2015/9358, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13063 E.  ,  2015/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2015

NUMARASI : 2014/67-2015/270

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup, 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 15/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5015, Karar No: 2014/7984, Tarih: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5015 E.  ,  2014/7984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması veya alıkonulması

HÜKÜM : Davanın Reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 17.05.2012 tarihli müzekkere ile Osmaniye Sulh Ceza Mahkemesinden aynı olaya ilişkin görülmekte olan davaların birleştirilmesi için muvafakat talebinde bulunduğu, Osmaniye Sulh Ceza Mahkemesin 12.06.2012 tarihli müzekkere ile Hassa Sulh Ceza Mahkemesine muvafakat vererek dosyanın birleştirme kararı verilip gönderilmesini talep ettiği, bunun üzerine Hassa Sulh Ceza Mahkemesince 19.10.2012 tarihli 2012/37 Esas, 2012/223 Karar sayılı dosyasının mevcut dosya ile birleştirilmesi yönünde karar verildiği ancak Osmaniye Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 23.10.2010 tarihli celsede muvafakat talebinin reddine karar verilerek birleştirme kararından haberdar olunmaksızın ve dosya ulaşmadan davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, ilgili dosyanın mahalli mahkemece Hassa Sulh Ceza Mahkemesine iade edilerek zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kaçırılan yada alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğu, sanıkla rızaen kaçan mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sitemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydına göre suç tarihinde 17 yaşı içinde bulunduğu, dolayısıyla suçtan zarar görmeyen

mağdurenin zorunlu vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/441, Karar No: 2007/2193, Tarih: 05.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/441 E.  ,  2007/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden pay sahibi olduğu .parsel sayılı taşınmazdaki dairesinin üst katında davalıya ait teras bulunduğunu, davalının terasta ağaç yetiştirip,suladığını,bu sulama ve biriken yağmur sularından dolayı evinin tavanlarının dökülüp,kokudan oturulamaz hale geldiğini,evindeki eşyalara da zarar verdiğini,terasın kendisi tarafından onarımına da izin vermediğini ileri sürüp, zarar ziyan nedeniyle tazminat,terasın onarılması,aksi  halde onarım bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı R.. birleşen dava ile, terasının kat maliklerine ait boru, kablo, kalorifer kazanı borusu ile işgal edildiğini, davalı A..’in izinsiz olarak terasına izocam döşemesi nedeniyle duvarında çatlamalar ve genişlemeler olduğunu, yoldan geçenlerin üzerine düşme tehlikesinin bulunduğunu, izocam döşenmesi sırasında terasındaki havuzun yıkılıp, kiler kapısının kırıldığını, terasın genel görünümünün bozulduğunu,yine dairesinin damına projesiz güneş enerjisi konulduğunu ileri sürüp,güneş enerjisinin kaldırılıp,zararının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalının terasında bulunan ağaçların zarar verecek nitelikte olmadığından asıl davanın reddine; birleşen davanın ise izocamın usulüne uygun yapılmadığı gerekçesi ile öteki istekler reddedilerek, davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, davacı A...ve davalı R...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi .. raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat, terasın onarımı, olmazsa onarım bedelinin tahsili; birleşen dava ise, elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle asıl davanın davacısının evinde oluşan zararın, davacının kendi kusurlu hareketinden meydana geldiği, davalının bir kusurunun bulunmadığı keşfen saptandığına göre asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, dosyaya getirtilen kayıt örneklerinden, birleşen davanın davacısı R..'ın çekişmeli taşınmazda kayda dayalı bir hakkının olmadığı görülmektedir. Bu durumda R..ın davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı açıktır. Diğer bir ifadeyle malik olmayan davacının iddiasının dinlenilme olanağı bulunduğu söylenemez.

Ne varki, dosyaya getirtilen kayıt örneklerinden, birleşen davanın davacısı R..'ın çekişmeli taşınmazda kayda dayalı bir hakkının olmadığı görülmektedir. Bu durumda R..ın davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı açıktır. Diğer bir ifadeyle malik olmayan davacının iddiasının dinlenilme olanağı bulunduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, birleşen davanın davacısı R..ın taraf sıfatı bulunmadığı gözetilerek sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları bu yöne hasren yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  05.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.