muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13475, Karar No: 2014/19928, Tarih: 06.11.2014

1-Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2-Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayanı veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3-Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4-Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5-Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Buna karşılık mevzuata uygun olarak kabul edilmiş olup göndericisiyle alıcısı belli olan kargoyu kabul edenin, aksine bir delil bulunmadığı takdirde bu kargo içersine bulunan kaçak eşyadan dolayı sorumluluğu söz konusu olmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanıklar ... ve ... hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettikleri, sanık ...'ın bu kargoyu gönderdiği ve sanık ...'ün kargonun alıcısı olduğu iddiasıyla kamu davası açıldığı, Mahkemece sanıkların savunmalarının aksine delil bulunmadığı, atılı suçtan cezalandırılmalarına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca daha önceden aynı suçu işlediklerinden bahisle dairemizin 2014/13978 ve 2014/13492 esaslarına kayıtlı, sanık ... hakkında ise 2014/13492 esasına kayıtlı kamu davalarının açıldığı tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında, sanıklar ... ve ...'in içerisinde dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediği, sanık ...'ın bu kargonun göndericisi, sanık ...'ün de alıcısı olup olmadığının tespiti bakımından yukarda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep berlikte değerlendirmek suretiyle ve gerektiğinde sanıklar hakkında aynı nitelikte açılmış kamu davalarının da birleşitirilip TCK'nın 43 maddesi hükümleri de gözetilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1626, Karar No: 2017/20628, Tarih: 18.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1626 E.  ,  2017/20628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirkette gemi inşa mühendisi olarak çalıştığı dönemde, kendisine kullanmak üzere laptop bilgisayar teslim edildiği, sanığın 10/04/2010 tarihinde şirketten ayrılmasına rağmen kendi uhdesinde bulunan bilgisayarı 14.10.2010 tarihinde güvenlik şefine teslim ettiği, dizüstü bilgisayar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, bilgisayarın teslim edilmeden önce 13/10/2010 tarihinde formatlandığı; sanığın bu şekilde bilgisayar içerisindeki ticari sır niteliğindeki bilgi ve belgeleri kopyaladıktan sonra format attırmak suretiyle çalışmaya başladığı rakip şirkette bu bilgileri kullandığı iddia edilen olayda; Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sanığa kullanmak üzere teslim edilen bilgisayarın içeriğinde katılana ait ticari sır niteliğinde bilgi ve belgelerin varlığı konusunda, sanığa teslim anında veya çalıştığı dönemde yapılmış bir tespit olmadığı, sanığında bu bilgisayarı katılana teslim etmesi karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı anlaşıldığından sanığın beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6495, Karar No: 2022/19261, Tarih: 21.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6495 E.  ,  2022/19261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 43. maddesinin ancak "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda veya aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiil ile işlenmesi durumunda" uygulanmasının mümkün olduğu, tüm dosya içeriğine göre; sanığın güvenlik kamera görüntülerinden 14.11.2015 günü saat 20.02 sıralarında, temyiz dışı sanık ve suça sürüklenen çocuklar ile birlikte, okuldan suça konu televizyonu alarak çıktıkları ve ertesi gün saat 17.32'de aynı okula tekrar girerek ellerinde bulunan bir başka televizyon ile birlikte çıktıklarının tespit edildiği olaylarda; sanık hakkında TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve failin işlediği suçlardan bir kısmı suçun basit, bir kısmı da nitelikli hali ise, nitelikli hal daha fazla ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hal ise ceza bunun üzerinden belirlenmesi hususunda CGK‘nun 21/05/2013 tarih 2012/1543 Esas ve 2013/257 Karar sayılı kararı dikkate alındığında; sanık ikinci hırsızlık eylemini gündüz vakti işlenmiş ise , ilk hırsızlık eylemini gece vakti işlemesi sebebiyle sanığın cezasından 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10877, Karar No: 2014/10835, Tarih: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10877 E.  ,  2014/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/2621, Karar No: 2021/16796, Tarih: 02.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2621 E.  ,  2021/16796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklardan ...’a duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 28.01.2016 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193/1, 196/5 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Mahkemece, aralarında menfaat çatışması olan suça sürüklenen çocuklara sonradan ayrı müdafii atanmış ise de, savunmalarının aynı müdafii huzurunda alınmasından sonra atanan yeni müdafii huzurunda yeniden savunmalarının alınması gerektiği gözetilmeden karar verilmesi suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16694, Karar No: 2024/4710, Tarih: 30.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/16694 E.  ,  2024/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/421 E., 2019/4388 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dairemizin 2021/16892 Esas sayılı dosyasıyla bağlantılı bulunduğu anlaşılmakla birlikte yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bağlantılı dosya sanığı ..........., ile birlikte işledikleri silah ticareti suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2018 tarihli kararı ile bağlantılı dosya sanığı ...'un beraatine, sanığın silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 6 yıl 8 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 30.12.2019 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun manevi unsurunun bulunmadığına, sanığın kolluk ifadesinin usule aykırı alındığına, sanığın maddi çıkar sağlama düşüncesiyle hareket ettiğine yönelik delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin koşulları bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın annesi olan ...in kolluğa müracaat ederek, sanık ... ile birlikte ikamet ettikleri evin bahçesinde aracın altına gizlenmiş karton içindeki siyah poşetlerde silahlar bulunduğunu bildirmesi üzerine, kolluk görevlilerince eve gelindiği ve sanığın 15 adet tabancayı polise teslim ettiği, alınan kriminal rapora göre silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, sanığın silahları saklaması için kendisine diğer sanık ...'un verdiğini söylediği, ele geçirilen silah miktarı ve dosya kapsamına göre sanıkların silahları satmak amacıyla bulundurdukları ve bu şekilde atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... mahkememiz huzurunda vermiş olduğu savunmasında, silahların diğer sanık ...'a ait olduğunu, olay tarihinde ...'in kendisine kutu bıraktığını kutunun içinde silah olduğunu bilmediğini belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın soruşturma aşamasında müdafisi huzurunda kutunun içinde silah olduğunu bildiği yönündeki beyanı ve olayın ortaya çıkış şekli gözetildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş, sanığın 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bağlantılı dosya sanığı ... hakkında sanık ...'in beyanı dışında cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Beraat eden sanık ... hakkında ise önce incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmiş, duruşmalı yapılan inceleme sonucu ise sanık ...'un da silah ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.03.2018 tarihli iddianamesi ile açılan davada, İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli kararı ile sanıklardan ...'in silah ticareti suçundan mahkumiyetine, sanık ...'un ise beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 30.12.2019 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilirken aynı kararda sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine, duruşma açılmasına karar verildiği ve ayrı dosyada duruşmalı yapılan inceleme sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 21.10.2020 tarihli kararı ile sanık ...'un da silah ticareti suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan uyuşmazlıklar için Bölge Adliye Mahkemesince sanıklardan ... hakkında yapılan incelemenin de duruşma açılarak yapılması suretiyle her iki sanık hakkında aynı yargılamada savunmalar birlikte alınıp, tanıklar birlikte dinlenerek, tüm delil ve beyanlar birlikte değerlendirilip, dava konusu suçun vasfı da gözetilerek yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı inceleme yapılarak karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 30.12.2019 tarihli ve 2019/421 Esas, 2019/4388 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, sair yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/22708, Karar No: 2007/299, Tarih: 16.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22708 E.  ,  2007/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 12.20. YTL onama harcının mahsubuna 0,90 harcın temyiz edenden alınmasına, 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26208, Karar No: 2014/3548, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26208 E.  ,  2014/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/1139, Karar No: 2016/5035, Tarih: 31.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/1139 E.  ,  2016/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ...'nun 18.10.2012 tarihli servis formuna müşteki yerine sahte imza atmak/attırmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; kendisine suça konu belge ile televizyonun teslim edilmeye çalışıldığına ilişkin müşteki iddiası, suça konu belgeyi kendisinin düzenlemediğine dair sanık savunması, suça konu belgedeki el yazılarının, sanık ... ve müşteki adına atılan imzaların sanık ...'ın eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporu karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu belge ile televizyonu teslim etmeye çalışanın sanık ... olup olmadığı ve olay günü yaşananlar hakkında müştekinin ve sanık ...'ın yeniden ayrıntılı beyanlarının alınması, sanığın temyiz dilekçesinde ismi geçen .... başta olmak üzere suç tarihinde söz konusu işyerinde çalışan personelin kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile iddianame konusu olaya ilişkin olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, gerektiğinde suça konu belgedeki yazı ve imzaların söz konusu personele ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında toplanan tüm delillere göre sanığın sahte sözleşmenin düzenlenip kullanılmasında iştiraki bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı,

Kabule göre de;

II- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.