muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4259, Karar No: 2021/6870, Tarih: 21.06.2021

Bu itibarla, davacı tarafın katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekir.

2) Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 28/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davalı

şirkete 19.145,04 TL borçlu olduğu belirlendiği, ancak mahkemece bu miktardan davacıya fatura edilen dağıtım, iletim, PSH ve kayıp-kaçak bedelinin mahsup edilerek bakiye kalan miktar üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın "Vergi Ödevi" başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli uygulamasının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, temyiz aşamasında 17/06/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nın Kanun'daki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." ;

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinde yapılan değişiklikler ile mahkeme gerekçesinde yer verilen bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirilmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.

Buna göre, mahkemece; kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile bu yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca hazırlanarak 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren uygulamaya konulan Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar hakkındaki 622sayılı kurul kararının 1. maddesinin (A), (B), (C), (D) bentlerinin ve özellikle "Tahakkuk" başlıklı (E) bendinde yer alan "Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar tek terimli aktif enerji tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda kademe, puant, güç, reaktif ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz." hükmünün tartışılıp değerlendirilmesi, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın katılma yolu ile temyiz isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8184, Karar No: 2025/2185, Tarih: 03.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/8184 E.  ,  2025/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2592 E., 2023/1429 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/621 E., 2021/397 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'in mazeret bildirmiş olduğu görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4761, Karar No: 2009/1416, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4761 E.  ,  2009/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan, müvekkilinin maliki olduğu aracın, 12.5.2004 tarihinde geçirdiği kaza sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmediğini savunarak, 6.849.07.YTL tazminatın kaza tarihinden faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın iddia edilen yer ve zamanda meydana gelmediğini, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verildikten sonra hükmün davalı vekilince temyizi üzerine karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 6.11.2006 tarih ve 2005/10962-2006/11282 sayılı ilamı ile kazanın iddia edilen yer ve şekilde olup olmayacağı ve zarar tutarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş hasarın teminat kapsamında kaldığı benimsenerek, davanın kabulü ile 6.849.07 YTL tazminatın 4.8.2004 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 275.vd maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. ...

kazalarından hasar miktarının tayin ve tesbiti, çarpışma notkası, araçtaki hasarlı bölgeler ve sair hususlarda dikkate alınarak kazanın iddia edilen yer ve şekilde meydana gelip gelmediğinin saptanması da özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiden oy ve görüşünü almakla görevli ve yükümlü tutulmuştur. Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 6.11.2006 tarih 2005/10962-2006/11282 sayılı bozma ilamına uyulmakla, davalı lehine usuli kazanılmış hak doğmasına karşın, konusunda uzman olmayan bilirkişilerden rapor alınarak hüküm kurulmuş, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, İTÜ ... Kürsüsü yada Adli Tıp Kurumu gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan araçta meydana gelen hasar miktarı ile kazanın iddia edilen yer, şekil ve zamanda meydana gelip gelmediği konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... A.Ş'ye geri verilmesine 16.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2054, Karar No: 2013/7726, Tarih: 12.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2054 E.  ,  2013/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/1787

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 20/10/2011, 2011/147 (E) ve 2011/129 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Battal’ın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, tahrik oranına ilişen, katılan vekilinin suç niteliğine, tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurun, sanık ve ablasına küfür etmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın bıçakla mağdura batın bölgesinden iki kez, sol alt ekstrimiteden bir kez vurduğu, batın sağ taraftan isabet eden bıçak darbesinin apendiks mezo yaralanmasına, omentum majus apendiks yanında kanamaya ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu, diğer bıçak darbelerinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte bulunduğu olayda, kasten yaralama suçunda temel cezayı düzenleyen ve 1-3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1 yıl hapis hükmedilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1457, Karar No: 2024/2543, Tarih: 11.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1457 E.  ,  2024/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3465 E., 2023/3446 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/183 E., 2023/281 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya vefat eden babasından bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesi ile kesilmesine dair Kurum işleminin iptaline, iptal edilen aylığın iptal edildiği tarihten geçerli olmak üzere yeniden bağlanmasına, haksız olarak hesap edilen borç ve faiz tutarı olarak belirtilen ve geri istenen 103.804,21 TL ile 31.058,13 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , her ne kadar davacının eski eşinin 15.06.2022 tarihinde ikinci evliliğini yaptığı nüfus kaydından anlaşılmış ise de, 05.04.2022 tarihli davalı Kuruma ait SGK denetmen raporunda ifadesi alınan davacının yaşadığı Orta Mah. Park Cad. No:4 ... Denizli adresinin ev sahibi ..., Orta Mahallesi muhtarı ... ve aza ...' nun mahkemece alınan ifadelerinden de davacı ve eski eşi ....' ın boşanmadan sonra da fiilen birlikte yaşadıkları sonucuna açıkça varıldığı, ...' nun aynı zamanda davacı tanığı olup birlikte yaşama olgusunu doğruladığı, her ne kadar su, elektrik, telefon, doğalgaz abonelikleri için yapılan araştırmada ortak bir adres tespit edilememişse de, davacının eski eşinin boşanmadan sonra 2020 yılında yaptırdığı internet aboneliğinin davacının yaşadığı Orta Mah. Park Cad. No:4 ... Denizli adrese tesis edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde fillen birlikte yaşama olgusunun ispat edildiği, aksinin davacı tarafça ispat edilemediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının 23 yıllık eşinden muvazaalı olarak boşandığı iddiasının yersiz olduğunu, birlikte yaşama olgusunun ispat edilemediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,taraf tanıklarının beyanlarının alındığı, davacı ve boşandığı eşinin yerleşim yerleri muhtarlıktan ikametgah senetleri getirtilerek elde edildiği, nüfus müdürlüklerinden nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres bilgilerinden yararlanılarak adres hareketleri tarihleri ile birlikte istenildiği, ilgililerin su , elektrik ve telefon aboneliklerinin araştırıldığı, seçmen bilgi kayıtlarının getirtildiği, asayiş araştırması yaptırıldığı, davacının eski eşi ile birlikte yaşadığı, evlilik birliğini sürdürdüğü anlaşılmakla, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu sonucuna varıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, mahkemece dinlenen kamu tanıklarının davacının eski eşini bizzat görmediğini, abonelik araştırmasında ortak adres tespit edilemediğini, babasının ölümünden dört yıl sonra boşandığını, tarafların aile hekimini boşandıktan sonra değiştirmemesinin gerekçe olamayacağını , eski eşi Hüseyin Kıvılcım'ın tekrar evlendiğini, eski eşin anne ile yaşayan çocuklar için internet aboneliği sözleşmesi yapmasının birlikte yaşama olarak değerlendirilmemesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesine ve yersiz ödenen aylıkların borç çıkarılmasına dair Kurum işlemlerinin iptali ,borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12221, Karar No: 2014/22230, Tarih: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12221 E.  ,  2014/22230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2012/514-2013/399

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yırpanma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Zemin bedelinin tespitine gelince;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar, somut emsal alınan...... parsel nolu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu belirtilerek, emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedele düzenleme ortaklık payı eklenerek değer tespit edilmişse de, dosya içerisinde ki Belediye Başkanlığı yazısına göre emsal alınan 540 nolu parsel de imar parseli olduğunun belirtilmesi karşısında bilirkişi raporu ile Belediye Başkanlığının yazısı arasında çelişkinin giderilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taşınmaz bedelinin yeniden tespiti, bunun mümkün olmaması durumunda, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölüçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21324, Karar No: 2014/3407, Tarih: 03.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/21324 E.  ,  2014/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/246267

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

NUMARASI : 2007/2734 (E) ve 2009/248 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Katılanın ikametine girip ziynet eşyası ile birlikte ikametin önünde park halinde bulunan otomobile ait anahtarı alarak, aldığı anahtarla otomobili çalıştırmak suretiyle hırsızlayan sanığın eyleminin bütün halinde 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d maddesine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilip, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. Ö..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 3.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.