muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26664, Karar No: 2013/18874, Tarih: 11.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26664 E.  ,  2013/18874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Temyiz telebinin reddi

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün 29/04/2010 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edildiği, hükmün sanık müdafii tarafından 07/05/2010 tarihinde temyiz edildiği, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesi 'nin 17/06/2010 tarihli ek karar ile temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık sürenin geçmesi nedeniyle red edildiği, sanık müdafiinin ek kararı 24/06/2010 tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği ve ardından 05/07/2010 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, 05/07/2010 tarihli, 2010/378 değişik iş nolu karar ile bu talebinde mahkemece ret edildiği anlaşılmakla, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/06/2010 tarikli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30059, Karar No: 2020/6631, Tarih: 15.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/30059 E.  ,  2020/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin fazla çalışma ücretleri fiili çalışmaya uygun ödenmediği aldığı ücret sigorta primlerine gerçeği uygun olarak bildirilmediği gerekçesiyle 02.04.2015 tarihinde iş akdinin haklı olarak fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bend dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Çalışma düzenin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Çalışma düzenin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma, alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Fazla çalışma alacaklarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışma alacaklarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde; kış dönemi Kasım-Nisan arası hafta içi 5 gün 08.00-18.15 saatleri yaz dönemi Mayıs-Ekim arası Cumartesi dahil haftanın 6 günü, 4gün 08.00-21.15 2gün 08.00/18.15 saatleri arası çalıştığını, fazla çalışma ücretleri fiili çalışmaya uygun ödenmediği ileri sürmüş, davalı ise; işyerinde çalışma hafta içi 5 gün 08.00-18.15 saatleri toplam 1 saat 15dk ara dinlenme, yaz kış aynı olduğunu, değişmediğini fazla çalışma yapılır ise bordroda yansıtılıp ödendiğini savunmuştur. Mahkemece; ”Kışın haftanın 5 günü 08.00-18.15 saatleri arası 10 saat 15 dk çalışıldığı, 1 saat 15 dk ara dinlenme düşüldüğünde günde 9 saat haftada 45 saat çalışıldığı fazla çalışma yapılmadığı, Davacının yaz ayları olan 2014/4-5-10 aylarında, ayda toplam 76 saat fazla çalışma yaptığı, ücretini ödenmediği sonucuna varılarak hesaplama yapılmıştır.” gerekçesi ile davacının fazla çalışma alacağı bordrolarda tahakkuk olmayan dönemler için yazılı şekilde hesaplanmıştır. Mahkemece “ay içinde fazla mesaisi yoktur” ibareleri bordrolar için, bu ifadelerin bulunması çalışırken alınan ibranameler gibi geçerli olmadığı, bu bordroların aksi her türlü delil ile tanıkla da ispatlanabilir olduğu fazla çalışma olgusu fiili bir durum olduğundan tanıkla da ispatlanabileceği, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Ancak yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda davacının maaş bordrolarının imzalı olduğu ve ihtirazi kaydın yer almadığı, davacının fazla çalışma yaptığını ancak yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği mahkemece göz ardı edilmiştir. Davacının “ay içinde fazla mesaisi yoktur” ibaresinin yer aldığı maaş bordrolarının bulunduğu dönemler fazla çalışma alacağı yönünden dışlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12359, Karar No: 2024/10309, Tarih: 04.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/12359 E.  ,  2024/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/490 D.İş, 2022/490 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-22533

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/Davacının itirazının kısmen kabulü,

Davalının itirazının reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/51076

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortaladığı ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın 19.08.2018 tarihinde havanın yağışlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile karşı şeritten gelen araca çarpması sonucunda davacının malul kaldığını, davacının günlük işlerde çalıştığını ve asgari ücret kazancının olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için rapor alındığını, davacının maluliyet raporuna göre 45 gün bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, 90 gün geçici iş göremezlik süresinin olduğunu ve sürekli iş göremezlik oranının %10 oranında olduğunu beyan ederek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL bakıcı, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 5.080,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davaldan tahsilini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini toplam 53.676,77 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 4.293,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.146,50 TL bakıcı gideri ve 47.237,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 53.676,77 TL'nin 21.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 7.777,98 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu, kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olduğundan davalının buna yönelik itirazların reddi gerektiği, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne; davacının itirazlarının ise taraflar arasındaki kazanın haksız fiil teşkil etmesi ve taraflar arasında ticari bir iş olmaması nedeniyle buna yönelik itirazın reddine ve temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiğinden buna yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının temerrüt tarihine ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; sürekli iş göremezlik tazminatı hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü kullanılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rantın kullanılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, maluliyet oranının fahiş hesaplandığını ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %100 kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, ceza yargılamasında uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, tahkim başvurusundan itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, kusur durumunun kaza tespit tutanağı ile ve olayın oluşuna uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, taşımanın hatır taşıması niteliğinde olmamasına, temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonra belirlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/609, Karar No: 2015/36971, Tarih: 16.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/609 E.  ,  2015/36971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 2920 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 15310 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 12.870 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 2920 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 15.310 TL yapı bedeli ile 2.439,10 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya ... Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ...Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları.... Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları.... Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ....Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün ...karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 879,15 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3618, Karar No: 2020/6081, Tarih: 08.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3618 E.  ,  2020/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, eşi olan katılanı, silahtan sayılan bıçakla yaraladığı olayda, eylemin bıçakla işlenmesi nedeniyle artırım yapılırken TCK'nin 86/3-e maddesinin yazılmaması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden;

Sanığın eşini silahtan sayılan bıçakla yaraladığı olayda birden fazla nitelikli hal (86/3-a ve 86/3-e) ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/2 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmaması aleyhe temyiz olmadığından;

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ya da davranış bulunmaması nedeniyle koşulları oluşmadığı halde, mahkeme tarafından sanığın atılı suçu mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik altında işledikleri gerekçe gösterilerek 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince (1/2) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.