muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3067, Karar No: 2016/3587, Tarih: 07.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/3067 E.  ,  2016/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki yargılamada, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 05/02/2015 tarihli 170 sayılı kararıyla 25/02/2015 tarihi itibariyle ... Çocuk Mahkemesinin faaliyete geçmiş olması sebebiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın çocuk mahkemesine devrine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2015 tarihli ve 2014/392 esas, 2015/285 sayılı kararını müteakip, bu kez ... Çocuk Mahkemesince verilen 01/10/2015 tarihli ve 2015/882 esas, 2015/623 sayılı görevsizlik kararı sebebiyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair 19/10/2015 tarihli ve 2015/834 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. Maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ...Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek ...Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 11/02/2016 gün ve 94660652-105-34-14934-2015-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 19/10/2015 tarihli ve 2015/834 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17465, Karar No: 2016/11296, Tarih: 27.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17465 E.  ,  2016/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1-... VEK.AV....

2-... VEK.AV....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 27/09/2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı ve vekili gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1980 yılından beri Musacalı Köyü 732 parsel sayılı taşınmazın 6007,00 metrekarelik kısmını kullandığını, bu kısma zeytin ağacı ve kiraz ağacı diktiğini ve yetiştirdiğini, Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/65 değişik iş ve 2013/132 esas sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere ağaçların davacı tarafından dikildiğini ve yetiştirildiğini, davacının taşınmazın ilk sahibi olan ... ile görüşüp bu taşınmazı satın almak istediğini beyan ettiğini ancak davalı ...'in müvekkilinin bilgisi dışında diğer davalı ...'a taşınmazı 16/01/2013 tarihinde sattığını, ...'ın da taşınmazı kötüniyetli olarak satın aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.370,00 TL masrafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının iyiniyetli olmadığını, yıllardan beri müvekkilinin rızası hilafına müvekkiline ait olan yerleri kullandığını, davalının müvekkilinin yaşı ve Turgutlu ilçesinde ikamet etmesi nedeniyle taşınmazı haksız yere kullanmaya başladığını ve tüm ihtaratlara rağmen terk etmediğini, müvekkilinin paraya ihtiyacı olması nedeniyle taşınmazı satmak zorunda kaldığını, içinde davacının olması ve çıkmaması nedeniyle değerinin oldukça altına sattığını, bu nedenle asıl zarar gören kişinin müvekkili olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

./..

-2-

./..

-2-

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı ...'den satın aldığını, yaptırdığı ölçümde davacının taşınmazı 7.250 metrekarelik kısmını kullandığını öğrendiğini, davacıya bu durum bildirildiğinde bu yerden çıkmayacağını söylediğini, müvekkilinin bunun üzerine davacı aleyhine Turgutlu 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/132 Esas sayılı dosyasıyla elatmanın önlenmesi davası açtığını, mahkemenin müdahalenin men'ine karar vermesine rağmen davacının halen taşınmazı kötüniyetli olarak kullandığını, müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ağaçlar ile birlikte satın aldığını, zenginleşen birisi varsa bu kişinin diğer davalı ... olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda yapılan kadastro tespitinin 1972 yılında kesinleştiğini, davacının taşınmazı 1980 yılında kullanmaya başladığını, davacının çaplı olan taşınmazda haklı ve geçerli bir neden bulunmadan tasarruf ettiğinin anlaşıldığı, davacının kötüniyetli zilyet olarak kabulü gerektiği, Türk Medeni Kanunu'nun 994/2 maddesine göre iyiniyetli olmayan zilyedin yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazminini isteyebileceği, davacı tarafça taşınmaz üzerine dikilen ağaçların bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edildiği, ağaçların dikilmesi için yapılan masrafların taşınmazda hak sahibi olan ... için zorunlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalı ... yönünden;

Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken, diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.

Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir.

Davacı, diktiği ve yetiştirdiği ağaçlar nedeniyle davalının sebepsiz bir zenginleşmesi söz konusu ise, sebepsiz zenginleşme miktarı ile orantılı olarak davalıdan talepte bulunabileceğinin kabulü gerekir.

Taşınmaz, davaya konu muhdesatlar nedeniyle daha yüksek bir bedelle satılmış ise bu halde davalı ...'nin, haksız olarak zenginleştiği miktarı davacıya iade etmesi gerekir.

Davacı, diktiği ve yetiştirdiği ağaçlar nedeniyle davalının sebepsiz bir zenginleşmesi söz konusu ise, sebepsiz zenginleşme miktarı ile orantılı olarak davalıdan talepte bulunabileceğinin kabulü gerekir.

Taşınmaz, davaya konu muhdesatlar nedeniyle daha yüksek bir bedelle satılmış ise bu halde davalı ...'nin, haksız olarak zenginleştiği miktarı davacıya iade etmesi gerekir.

Davalı ... tarafından davalı ...'e yapılan satış tarihi itibariyle taşınmazın çıplak değeri ile ağaçlarla birlikte satılması arasındaki değerlerin birbirine oranlanması sonucu belirlenen tutarın satış bedeline uygulanması suretiyle bulunacak miktar davalının haksız iktisabını oluşturur.

./..

-3-

Mahkemece, uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla ağaçlarla birlikte taşınmazın kaça satılacağı ve ağaçsız olarak taşınmazın kaça satılabileceği belirlenmeli, bunlar birbirine oranlanmalı ve bu oran taşınmazın satış bedeline uygulanarak davacının diktiği ağaçların satış miktarına yansıma miktarı bulunmalı ve bulunacak bu miktara hükmedilmelidir.

Eğer, bu ağaçların dikilmiş olması haliyle dikilmemiş olması halinde belirlenen değerler arasında bir fark olmadığının anlaşılmış olması halinde ise ağaçların satış bedeline etkisi olmadığı dolayısıyla davalının bu giderlerin yapılması nedeniyle bir sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmelidir.

Mahkemece, bu yolda bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Katip: H.H.
Yargıtay — Esas No: 2016/35705, Karar No: 2017/33781, Tarih: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35705 E.  ,  2017/33781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/686, Karar No: 2023/6318, Tarih: 14.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/686 E.  ,  2023/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı ... Belediyesi adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 108 Ada, 50 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, ... Belediyesi Encümen Kararı ve Belediye Meclis Kararı ve tapu kayıt örneğinin taraflarına tebliğ edilmediğini, encümen kararına istinaden kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaza kıymet takdir komisyon raporunda takdir edilen bedelin düşük olup ve mülkiyet hakkının ihlaline neden olduğunu, dava konusu taşınmazın şehrin merkezinde, tarihi bir yapı niteliğinde olup gerçek değerinin tespitini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur..

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, tespitte hataya düşülerek, mahkemenin de eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının Erzurum Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu ve Van Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca 1.Gurup Kültür Varlığı olarak kabul edildiğini ve kurul kararının eklendiğini, 08.10.2014 tarih ve 85 numaralı Meclis kararında, kamu yararı ve hizmet gereği ifadesinin açıkça yer aldığını, Mahkemece bu ifadenin gözden kaçırıldığını ve mahkemece değerlendirilmesi açısından iş yoğunluğu nedeni ile gönderilmeyerek ve hataen eksik cevap verilmiş olan yazının aslının sunulduğunu, ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının plandaki halini ve durumunu gösterir resmi yazının da eklenerek, bu alanın ticari alan olmadığı ve ilgili yazının da iş yoğunluğu nedeni ile mahkeme dosyasına gönderilemediğini ve eklendiğini belirterek kararın istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza dair 2942 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Vali tarafından onaylanmış bir encümen tarafından alınan kamu yararı kararının bulunmadığı ve encümen kararının 2942 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin son fıkrasında yer alan istisnalar arasında yer almadığı da anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, temyiz dilekçesinde belirttiği Belediye Encümen Kararı ve Valilik Onay Kararını temyiz dilekçesine eklediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 150 inci maddesi.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu, 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7869, Karar No: 2016/8530, Tarih: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7869 E.  ,  2016/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus yerleşim yerinin “... Mahallesi ... Sokak No: 3 İç Kapı No: 8 Sincan/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım talep edilenin nüfus kayıt örneğine göre ikametgah adresinin “... Mah. ... Koop ... Evleri No:2 İç Kapı No:5 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmişse de mahkemece küçüğün şuan nerede ikamet ettiğine dair tespit edilen adreslerde kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece küçüğün şuan nerede ikamet ettiğine dair tespit edilen tüm adreslerinde kolluk gücü ile araştırma yapılması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24942, Karar No: 2022/9679, Tarih: 29.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24942 E.  ,  2022/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2020 günlü karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 01/09/2021 günlü Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 11/08/2013 tarihinde dava dışı ....'in sevk ve idaresindeki, davalı ...Ş. nezdinde ... poliçesi bulunan .... plakalı araç ile, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş. nezdinde ... poliçesi bulunan .... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını, işitme kaybı yaşadığını, ayağının kırıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;