muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17008, Karar No: 2017/7694, Tarih: 22.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17008 E.  ,  2017/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı...... aralarındaki istirdat davasına dair .....Asliye Hukuk (Ticaret)Mahkemesinden verilen 15/05/2015 günlü ve 2014/586 Esas, 2015193 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24/05/2016 günlü ve 2015/10244 Esas, 2016/8031 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin

yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.05.2016 günlü ve 2015-10244 E. 2016-8031 K. sayılı ilamı ile ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isyene iaedisen, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4281, Karar No: 2006/5399, Tarih: 11.07.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4281 E.  ,  2006/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, İnegöl İcra Mahkemesinin 22.02.2005 tarih ve 2004/3954-2005/193 sayılı kararın infazı sırasında, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340.maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, aynı Mahkemenin 1.06.2005 tarihli ve 2004/3954-193 sayılı ek kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 02.06.2006 gün ve 23530 sayılı yazılı emrini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 14.06.2006 gün ve 2006/130636 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,

Tebliğnamede, dosya kapsamına göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340.maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun'la değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür”şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’un 3.maddesi ile değişik 7.maddesinin 1.fıkrası ile “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür.....”, yine 1 Haziran 2005 tarihinde kabul edilip, aynı gün mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 2004 sayılı İİK’nunda Değişiklik Yapılmasına Dair 5358 sayılı Kanun’un 7.maddesi ile İİK’nun 340.maddesindeki eylemin müeyyidesi 3 aya kadar tazyik hapsine dönüştürülmüştür. Ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi göz önünde tutulduğunda 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi sanığın lehine olduğundan aynı maddenin 1.fıkra 1.cümlesi ve 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın 24.ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3.maddelerine göre müeyyidenin İcra Mahkemesince idari para cezası olarak belirlenmesi gerekir. Mahkemece 22.02.2004 tarihli 2004/3954-2005/193 karar

./...

SH:2

2006/4281-5399

./...

SH:2

2006/4281-5399

sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen 1 ay hafif hapis cezası, sanık yönünden kazanılmış hak olduğu ve yeniden tayin edilecek cezanın 1 aylık süreyi geçemeyeceği nazara alınarak Yargıtay C.Başsavcılığının yazılı emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve kanuna aykırılık halinin giderilmesinin de başkaca hallinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, uygulamada birliğin sağlanması amacıyla Yazılı Emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, İnegöl İcra Mahkemesinin 2004/3954-193 sayılı ek kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY’nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...’ın 5349 sayılı Yasa ile Değişik 5252 sayılı Yasa'nın 7.,5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddeleri dikkate alınarak 1 ay tazyik hapsi karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20.00YTL’den hesaplanarak sonuç olarak 600.00YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 11.7.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/4556, Karar No: 2019/5461, Tarih: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4556 E.  ,  2019/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP'ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 28/05/2015 tarihinde başka bir suçtan dolayı Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15520, Karar No: 2013/15843, Tarih: 22.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15520 E.  ,  2013/15843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşkence

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların aşamalardaki inkara dayalı savunlarının aksine katılanda meydana gelen ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde tarif edilen bulguların işkence sonucu meydana geldiğine ve zor kullanma yetkisini dosyada mevcut olay tutanağı doktor raporu, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre sanıkların aşamalardaki savunmalarının aksine atılı işkence suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli kesin inandırıcı somut deliller elde edilemeyeceğinden, mahkemece verilen beraat kararı sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ...'ın sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 22.05.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3829, Karar No: 2011/4725, Tarih: 26.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3829 E.  ,  2011/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 30/06/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ...; duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ve davalılardan ... taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...'ın diğer temyiz itirazına gelince; dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Takip konusu alacak, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup ödenecek tazminat tutarı belirgin (likid=liquid) olmadığından uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirmektedir. Bu durumda, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasasının 67/2. maddesi gereğince, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeyerek, adı geçen davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Diğer davalı ...'nin temyiz itirazına gelince; dava konusu olayda, Erzincan Belediye Meclisi'nin 25.10.2001 gün ve 139 sayılı kararı uyarınca bazı abonelerin su borçlarının silinmesine karar verildiği, Belediye Başkan Yardımcısı olan davalılardan ...'nin başkanlık makamına bu yönde yazdığı 01.07.2002 günlü yazının diğer davalı ... tarafından onaylandığı anlaşılmaktadır. Davalılardan ..., usulsüz işlemi gerçekleştiren ve katılan konumunda olmadığından tazminat ile sorumlu tutulamaz.

Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, davalılardan ... hakkındaki istemin tümden reddedilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, davalılardan ... hakkındaki istemin tümden reddedilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer davalı ... yararına BOZULMASINA; davacı ile davalılardan ...'ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine; bozma nedenine göre diğer davalı ...'nin öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33033, Karar No: 2013/8593, Tarih: 15.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33033 E.  ,  2013/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

21.11.2010 günlü tutanak içeriğine göre suça konu bıçağın sanığın üst aramasında ele geçirildiğinin belirtilmesi ve sanığın sorgusunda olay esnasında alkollü olduğunu ve üzerinde bıçak bulunup bulunmadığını hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına, para cezası miktarına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 15.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2025, Karar No: 2017/4517, Tarih: 20.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2025 E.  ,  2017/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada yüklenici, eser sözleşmesinin sözleşmeye aykırı ifası suretiyle kamu zararına yol açıldığını iddia eden iş sahibinin, muarazasının önlenmesi ve borçsuzluğunun tesbiti, birleşen 2008/225 Esas sayılı davada yüklenici; kesin hakedişe bağlandığı halde müfettiş raporu nedeniyle ödenmeyen alacağının tahsili istemlerinde bulunmuş, birleşen 2008/359 Esas sayılı davada ise iş sahibi; müfettiş raporuyla yükleniciye yapıldığı saptanan fazla ödemenin istirdadını talep etmiştir. Mahkemece yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen 2008/225 Esas sayılı davaların reddine, iş sahibinin açtığı birleşen 2008/358 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ...... ilçesi ... ... elektrik tesisi işinin 16.08.2004 tarihli sözleşme ile, 749.967,87 TL bedel ile davacı ... Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ihale edildiği, işin geçici kabulünün 19.07.2005 tarihinde yapılıp 18.08.2006 tarihinde kurumca onandığı hususları taraflar arasında çekişme konusu değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar; sözleşmenin ifası sırasında davalı kurum müfettişlerince yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen rapor uyarınca yapılan işlemlerden kaynaklanmaktadır. 23.10 2007 tarihli bu rapora göre; 1-İhale keşfinde yer alan 650 m. ... boru yerine döşenen 12.337 m. ... borunun satınalma fiyatı + %25 kâr ve genel gider üzerinden yükleniciye fazla ödeme yapıldığı, 2-Son ara hakedişe giren 65 adet menholün dışında, ilaveten ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri enerji kabloları montaj uygulama usul ve esaslarının 5.4 maddesine aykırı olarak, yüklenici insiyatifiyle fazladan yapılan 28 adet menhol bedelinin işin kesin hesabında yükleniciye ödenmemesi, 3-İşin kablo montaj usul ve esaslarına uygun yapılmadığı, eksik tuğla-kum kullanıldığı, kanalların tuvanen dolgu malzemesiyle doldurulduğu, bu nedenle işin geçici kabulü yapıldığından yükleniciye yaptırılamayan ve enerji taşıyıp, düzeltme sırasında enerji kesintisi yapma zorunluğu bulunduğundan, daha sonraki tarihlerde kurumca düzeltilecek bu imalâtın bedelinin yükleniciden tahsili gerektiği belirtilmiştir. Bu rapordaki tesbitler sonucunda iş sahibi kurumun düzenlediği 7 nolu hakedişi onaylamamış, rapor çerçevesinde Teftiş Kurulunca görevlendirilen komisyon tarafından kesintiler yapılarak yeniden 7/A nolu kesin hakediş düzenlenmiştir.

Yüklenici asıl ve birleşen davalarında rapor nedeniyle iş sahibi kurumca çıkarılan muarazanın önlenmesini, fazla ödeme iddiası nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL için borçsuzluğunun tesbitini, geçici kabule rağmen ödenmeyen 57.408,70 TL iş bedelinin tahsilini istemiştir. İş sahibi ise birleşen davasında; müfettiş raporuyla saptanan 317.138,28 TL fazla ödemenin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında hükme dayanak yapılan beşinci bilirkişi kurulu raporunda; ilk bilirkişi raporu ve ek raporu kısmen benimsenmek suretiyle: idarece kabul edilen ancak bedeli yüksek fiyattan ödenen ... boruların bedellerinin, yapım işleri uygulama yönetmeliğinin, yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tesbiti 9. maddesinde belirtilen ve kurumca baz alınan, Bayındırlık Birim fiyatları esas alınarak montaj bedeli düşülerek saptanıp ödeme yapılması gerektiği, buna göre ... boru bedelinin 129.605,25 TL olduğu, 6 nolu hakedişe giren 65 adet menhol dışında yapılan 28 adet menhol bedelinin yükleniciye ödenmemesi gerektiği, eksik kum tuğla bedellerinin 3.337,48 TL olarak kesilmesi, hak edişlere dahil edilmeyen işlerin eklenmesi gerektiği ancak, eksik ve hatalı imalâtların düzeltilmesi ile ilgili olarak 101.214,35 TL'nin de kesin hak edişten kesilmesi yönündeki değerlendirmenin halen işletmeye alınmış bulunan elektrik tesisinde teknik ve pratik olarak mümkün olmadığı, bu suretle düzenlenecek kesin hak edişe göre; davacı yüklenici ... Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş sahibi idareye, 70.776,33 TL borçlu olduğunun saptandığı anlaşılmış mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre yüklenicinin açtığı asıl ve birleştirilen 2008/225 Esas sayılı davaların reddine, iş sahibinin birleşen davasının da 70.776,33 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece sair taleplere ilişkin yapılan değerlendirmeler dosya kapsamına uygun görülmüş olmakla birlikte; Taraflar arasında imzalanmış bulunan 16.08.2004 tarihli sözleşmenin 31. maddesinde iş kalemi miktarlarının değişmesi halinde uygulanacak yöntem tanımlanmış olup, buna göre: “sözleşme eki birim fiyat cetvelinde yer alan herhangi bir iş kaleminin miktarında işin devamı sırasında %20'yi aşan oranda artışın meydana gelmesi ve bu artışın aynı zamanda sözleşme bedelinin %1'ini geçmesi halinde, artışın sözleşme bedeli içindeki payı nisbetinde ilgili iş kalemine ait birim fiyat aşağıda gösterildiği şekilde revize edilir ve bu iş kaleminin %20'yi aşan kısmına revize birim fiyat üzerinden ödeme yapılır..." denilmek suretiyle ... borularla ilgili fiyat tesbitine dair formül belirlenmiştir. O halde Sözleşmenin 31. maddesinde açıklanan revize fiyatı hesaplama yönteminine göre değerlendirme yapılması gerektiğinden hükme esas alınan 5. bilirkişi kurulundan, sözleşmenin 31. maddesi de göz önüne alınarak tarafların itirazları da karşılanmak suretiyle, ek rapor alınıp asıl ve birleşen davalarda sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece taraflarca imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.