muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/167, Karar No: 2018/13609, Tarih: 29.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/167 E.  ,  2018/13609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İhbar eden ...’nün usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan ihbar eden ... vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21403, Karar No: 2015/16931, Tarih: 18.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21403 E.  ,  2015/16931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/206-2014/348

Davacının sigorta başlangıç tarihinin 19/10/1983 olduğunun tespitini ve emeklilik talebiyle davalı kuruma başvurduğu 06/07/2011 tarihi itibariyle emeklilik koşullarının oluşup oluşmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının sigorta başlangıç tarihinin 19.10.1983 olduğunun tespiti, ile 06.07.2011 tarihi itibari ile emeklilik koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 26.01.2011 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, bunun üzerine davalı Kurum tarafından davacının vergi kayıtlarının araştırıldığı, vergi dairesi tarafından gönderilen yazılarda davacının 19.10.1983 tarihi itibari ile başlayan vergi kaydının terk tarih ve sebebinin tespit edilemediğinin bildirildiği, bunun üzerine davalı Kuurm tarafından davacının 19.10.1983-30.12.1991 tarihleri arasındaki Bağkur sigorta kaydının iptal edildiği ve 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının yeniden düzenlenerek davacının davalı Kurum tarafından 01.01.1992-06.07.2011 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olarak kabul edildiği, davacının 1984-1988 tarihleri arasında prim ödemelerinin olduğu, davacı tarafından kuruma gönderilen ve kurum kayıtlarına 01.08.2012 tarihinde geçen dilekçede 01.02.1988 tarihinde işyerini kapattığını ve prim ödemeyeceğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş, ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde -değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş, ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Somut olayda; her ne kadar davalı Kurum tarafından davacının 19.10.1983-30.12.1991 tarihleri arasındaki Bağkur sigorta kaydının iptal edilmiş olsa da ; davacının 19.10.1983 tarihinde vergi kaydının başladığı ve davacının 1984-1988 tarihleri arasında sigorta primlerini ödediği anlaşılmaktadır.

Ne var ki; davacı tarafından kuruma gönderilen ve kurum kayıtlarına 01.08.2012 tarihinde geçen dilekçeden de davacının vergi kaydına konu işyerini 01.02.1988 tarihinde işyerini kapattığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacıyı 19.10.1983- 01.02.1988 tarihleri arasında Bağkur sigortalısı olarak kabul etmek ve buna göre yaşlılık aylığı koşullarının oluşup oluşmadığını yeniden değerlendirmekten ibarettir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18159, Karar No: 2016/12922, Tarih: 01.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/18159 E.  ,  2016/12922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sendikaya üye olduğunu, davacının üyesi olduğu sendikanın yetki için müracaat ettiği, davalının ise sendikanın gerekli çoğunluğu sağlamadığı gerekçesiyle ...3. İş Mahkemesi’nin 2014/440 E. Sayılı dosyası ile itirazda bulunduğu davanın halen derdest olduğunu, davalı işverenin sendikal örgütlenmede aktif olan çalışanları tespit ettiğini 18.08.2014 tarihinde zimmetlenmiş araçlarının anahtarlarını kendilerinden alarak iş vermemeye başladıklarını, bunun nedenini sorduklarından sendikaya üye olmasının söylendiğini, daha sonra 21.08.2014 ve 22.08.2014 tarihlerinde kendilerine herhangi bir eğitim verilmeden ... plakalı aracın sürücülüğünü yapmasının istendiğini, kendisinin şirket yetkililerine kullandığı araçtan bu aracın teknik farklılıkların bulunduğunu yükleme ve boşaltma yaparken bir kaza meydana gelebileceğinden kendisine eğitim verilmesini istediğini ancak bunun kabul edilmediğini ardından görevlendirmeyi kabul etmediği gerekçesiyle savunmasının istendiğini, kendisinin verdiği savunmanın kabul edilmediğini davalının zorla savunma imzalatmak istediğini kendisinin de imzalamaması üzerine davalı işverence uyarı gönderildiğini, ardından tekrar ... plakalı araçla görevlendirildiğini, bunun yazılı emirle verilmesini istediğinde davalı işverenin ya bu araçla sürücülük yaparsın veya sendikadan istifa etmesi halinde daha önce sürücüşüğünü yaptığı aracın kendisine teslim edileceğini belirttiğini, iş sözleşmesinin sona erdirilmesinin gerçek nedeninin sendikaya üye olması olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücreti ve diğer haklarının ödenmesine, davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle sona erdirildiğinin tespiti ile tazminatın 6356 sayılı Kanun’un 25. Maddesi uyarınca belirlenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının sendikalı olması nedeniyle açığa alınması ya da araç verilmemesinin söz konusu olmadığını, aksine davacıya ... plakalı ve 26 kapı numaralı araçla 21/08/2014 tarihinde Birlik ...'ya, 22/08/2014 tarihinde...'ye yük taşıma görevi verildiğini, davacının görevi kabul etmediğini, bu hususta savunma istendiğinde savunma vermediğini, bunun üzerine ... Noterliğinin 22/08/2014 tarihli ihtarnamesi ile davacının bu eyleminin yinelenmesi halinde iş sözleşmesinin sonlandırılacağı hususunda uyarıldığını, 03/09/2014 tarihinde... yönüne yük taşıma ile görevlendirildiğini, davacının yine görevlendirmeyi kabul etmediğini, bu hususta tutanak düzenlendiğini, savunma talep edildiğini, savunma yazısını almaktan kaçındığını, ödevli bulunduğu görevi hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ederek emir ve talimatlara aykırı davrandığı anlaşılan davacının iş akdinin ... Noterliği'nin 04/09/2014 tarihli ihtarnamesi ile İş Kanunu 25/II-h maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklarının ödenmesi hakkında yaptığı şikayet üzerine düzenlenen raporda yıllık izin ücreti dışında alacağa hak kazanmadığının bildirildiğini, davacının bu olaylardan önce de zaman zaman başka araçlarda çalışmak üzere görevlendirildiğini, buna ilişkin kayıtlar bulunduğunu, feshin tümüyle davacının görevlendirmeyi kabul etmemesi ve görevini yerine getirmemesi sebebiyle gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin 17.12.2014 Tarih, 2014/577 Esas, 2014/760 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Dairemizce dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres için zabıta araştırması yapılması, yine ... Ticaret Odası’ndan davalının ticaret siciline kayıtlı olduğu adres saptanarak yetkili hususunun değerlendirilmesi konusunda bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmış ve yapılan yargılama sonucunda mahkemece davacı taraf kullandığı aracın kendisinden alınıp iş verilmediğini iddia etmiş ise de, işyerinde şoförlere zaman zaman farklı araçlar verildiği, sadece bir araçta çalışacağına dair herhangi bir sınırlama olmadığı, işverenin yönetim hakkı kapsamında yaptığı görevlendirme gereğini yerine getirilmesi gerektiği, ödevli olduğu görevi hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesinin davalı açısından haklı fesih nedeni olduğu, davacının 2013 yılında bazı çalışanların iş sözleşmelerini sendikal nedenle feshettiği, bu fesihlere ilişkin ... Mahkemelerince sendikal fesih iddiasının kabul edilip işçilerin işe iadesine karar verildiğini beyan ederek emsal kararlar sunmuşsa da, 2013 yılında olan olayların 2014 yılında yapılan feshin sendikal nedene dayandığına gerekçe olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).

İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gös­terilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı). Bu nedenle işçinin feshin başka bir nedene dayandığını iddia etmesi halinde, önce işçinin bu iddiası ile ilgili deliller toplanmalı, sonra ise sonucuna göre davalının haklı veya geçerli fesih konusundaki delilleri değerlendirilmelidir.

Gerek işverenin geçerli sebebin varlığı gerekse işverenin gösterdiği sebep dışında bir sebeple dayandığı ileri sürülmesi durumunda bu vakıalar bir hukuki işlem olmadığından takdiri delillerle ispatı mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesi kendisine verilen görevi yerine getirmemesi nedeniyle 25.08.2014 ve 03.09.2014 tarihlerinde istenen savunmaları tebliğ almaktan imtina ettiği, görevlendirmeyi kabul etmemesi görevini yapmaması nedeniyle uyarıldığı, sonuç olarak davacının yapmakla ödevli olduğu görevi hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-h maddesi uyarınca feshedilmiştir.

Davacı iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiştir. Mahkemece feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı yönünde yapılan araştırma yeterli değildir.

Mahkemece, davalı işyerindeki sendikalaşma süreci kronolojik açıdan irdelenmeli, feshin yapıldığı dönemde sendikaya üye olmayıp, iş sözleşmesi feshedilen işçilerin bulunup bulunmadığı, sendika üyesi kaç işçinin işten çıkarıldığı, çıkarılma tarihleri, sendikaya üye olan ve davalı iş yerinde çalışan toplam işçi sayısı ve üyelik tarihleri, istifa eden işçilerin sayıları ve istifa tarihleri, sendika üyeliğinden istifa etmesine karşın iş akdi sonlandırılan işçilerin olup olmadığı, sendikalı olup iş sözleşmeleri feshedilen işçilerin yerlerine yeni işçi alınıp alınmadığı, işverence yetki tespitine karşı açılan dava sonucu araştırılarak karar verilmelidir.

Mahkemece yapılan araştırma sonucu feshin sendikal nedene dayanmadığı kanaati edinilirse ispat yükünü kaldırmaması nedeni ile işverenin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı değerlendirilmelidir.

Mahkemece yapılan araştırma sonucu feshin sendikal nedene dayanmadığı kanaati edinilirse ispat yükünü kaldırmaması nedeni ile işverenin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı değerlendirilmelidir.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (h) alt bendinde, işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmamakta ısrar etmesi durumunda işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hükme bağlanmıştır.

İş görme edimi işçi tarafından işverenin verdiği talimatlara uygun olarak yerine getirilmelidir. İşverenin talimatlarının, bireysel ya da toplu iş sözleşmesi ile getirilebilecek sınırlamalar ile işçinin eğitimi, yeteneği ve takati gibi hususlara aykırılık oluşturmamalıdır.

1475 sayılı Yasada işçinin hatırlatıldığı halde görevlerini yapmaması haklı fesih nedeni olarak sayılmış ve işçinin bu anlık durumu yeterli görülmüşken, 4857 sayılı Yasa ile işçinin “görevi yapmamakta ısrar etmesi” kuralı getirilmiştir. Bu noktada işverenin hatırlatmasının ardından sadece bir kez görevi yapmama yeterli sayılmamalıdır. İşçinin görevi yapmama eylemi hatırlatmanın ardından devamlılık arz etmelidir.

İşveren tarafından fesih öncesinde, işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri hatırlatılmalıdır. Bu hatırlatmanın sözlü ya da yazılı biçimde yapılması mümkündür. Bu konuda ispat yükü de işverendedir.

İşçinin görev tanımının, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça öngörülmüş olması işverenin hatırlatma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

İşçiye yapılacak hatırlatmada/uyarıda, işçiye yapması istenen görev açık biçimde bildirilmeli ve işin tamamlanmasına yetecek bir süre öngörülmelidir. Bildirimde, görevin hatırlatılması yeterlidir. Görevin gereklerinin yerine getirilmemesi durumunda iş sözleşmesinin feshedileceği hususunun ayrıca bildirilmesi gerekmez. Ancak, işveren tarafından işçiye bu yönde bir bildirim yapılmış ise, işçinin yeni bir eylemi gerçekleşmedikçe, önceki eylemlerine dayanılarak iş akdi feshedilemez.

İşçinin, verilen görevin bir kısmını yapmış olması halinde, bu davranışının nedenleri üzerinde durulmalı ve işverenin haklı fesih imkânının olup olmadığı, gerekirse uzman bilirkişilerce değerlendirilmelidir.

Çalışma koşullarında işçi aleyhine değişiklik niteliğinde olan görevlendirmelerin, 4857 sayılı Yasanın 22 nci maddesi uyarınca işçiyi bağlamayacağı açıktır. Bu kapsamda bir görevin yerine getirilmemiş olması işverene haklı fesih imkânı vermez.

İşçinin, verilen görevin bir kısmını yapmış olması halinde, bu davranışının nedenleri üzerinde durulmalı ve işverenin haklı fesih imkânının olup olmadığı, gerekirse uzman bilirkişilerce değerlendirilmelidir.

Çalışma koşullarında işçi aleyhine değişiklik niteliğinde olan görevlendirmelerin, 4857 sayılı Yasanın 22 nci maddesi uyarınca işçiyi bağlamayacağı açıktır. Bu kapsamda bir görevin yerine getirilmemiş olması işverene haklı fesih imkânı vermez.

Somut uyuşmazlıkta davacı kendisine verilmek istenen aracın daha önce kullandığı araçtan teknik bakımdan farkının bulunduğunu, kendisine bir eğitim verilmesi gerektiğini, yükleme ve boşaltma yaparken olası bir kazaya ve kazadan doğacak hasara sebebiyet vermemek için araçla ilgili eğitim verilmesini istemesine rağmen, eğitim verilmediğini, herhangi bir kaza meydana gelirse bundan sorumlu tutulmamak, kusurun kendisinden olmadığını araç hakkında herhangi bir eğitim verilmeden aracın kendisine teslim edildiğini ispat için yazılı bir emirle iş verilmesini talep ettiğini ancak bunun kabul edilmediğini beyan etmiştir.

Dosyaya bir kısım araç zimmet tutanakları ile davacının 2013 yılı ocak ayından fesih tarihine kadar sefer bilgileri ve hangi aracı kullandığına ilişkin liste sunulmuştur. Söz konusu araç zimmet tutanakları ve listeye bakıldığında davacının daha önce kullandığı araçlar arasında ... plakalı araç bulunmamaktadır. Davalı da davacının kullandığı araçlarla kullanmayı kabul etmeyerek görevlendirmeleri kabul etmediği araçların karşılaştırmalı keşfi ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir. Bu hususun üzerinde durularak araçlar arasında teknik farklılık bulunup bulunmadığı, davacının iş şartlarında esaslı değişiklik olup olmadığı araştırılmalıdır.

Eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4678, Karar No: 2015/4702, Tarih: 18.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4678 E.  ,  2015/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ,,, Noterliği'nin 15.12.1998 tarih ve 1731 yevmiye nolu sözleşmesi ile ,,, ilçesi 238 ada 4 ve 5 parseller üzerine inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, yüklenicinin projeye aykırı olarak kat çıktığını, inşaatı süresinde tamamlamadığını ve kira bedeli ödemediğini, eksik ve ayıplı işler yaptığını, bu hususlarda tespit yaptırdıklarını ve 20.000,00 TL zararının oluştuğunun belirlendiğini ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, mimari projeye aykırı olarak değiştirilen çatının ve sözleşmede kararlaştırılan daireler dışında çatıya yapılan 3 dairenin yıkılarak çatının mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de taleplerini 19.192,72 TL artırarak 39.192,72 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dairelerin 2001 yılı Kasım ayında teslim alınarak elektrik-su aboneliği yaptırılıp kullanılmaya başladığından sırf iskan alınmaması nedeniyle kira istenemeyeceğini, sözleşmede yangın merdiveni, asansör, su sayaçlarına dolap yapılması taahhüdü bulunmadığını, yağmur iniş borularının yerleşiminin mevzuata uygun olması nedeniyle sızıntıdan sorumlu olmadığını, çatı katındaki dairelerin tüm kat maliklerinin ortaklaşa kullanabileceği yerler olduğunu savunarak, davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26.04.2010 tarih ve 2010/265 esas, 2010/1913 karar sayılı ilamı ile, anahtar tesliminin yapı kullanma izninin alınmasını da kapsayacağından, yapı kullanma izin belgelerinin alındığı tarihlere göre BK'nın 126/4 maddesi gereği 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, 18.170,87 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının dava konusu taşınmazın çatı katındaki 3 dairenin yıkılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli, kira tazminatı ile kal isteğine ilişkindir.

Karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli, kira tazminatı ile kal isteğine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3621, Karar No: 2018/4533, Tarih: 26.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/3621 E.  ,  2018/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı şirkete 1000 adet takvim siparişi verdiğini, takvimlerin davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin 330 adet takvimi iade faturası ile iade ettiğini, 670 adet takvimin bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fatura karşılığı hizmetin verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna dair dosyaya delil sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 4.019,98 TL bakiye borcu olduğunun kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 4.019,98 TL asıl alacak, 49,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.069,65 TL yönünden iptaline, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.