muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9051, Karar No: 2012/12131, Tarih: 21.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9051 E.  ,  2012/12131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :121-50

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, bilahare belediye teşkilatı kurularak Bclcdiye'ye dönüşen Ulukonak Köy Muhtarlığı nezdinde, 01.11.2000 yılından 01.11.2008 yılına kadar çiftçi mallarını koruma bekçisi olarak çalıştığını, bilahare, köy tüzel kişiliğinin belediyeye devrinden sonra ise, 01.11.2008-01.11.2009 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının köy tüzel kişiliği nezdinde, 01.11.2000 ile 29.03.2009 tarihleri arasında çiftçi mallarını koruma bekçisi olarak çalıştığı kabul edilmiş, belediye nezdinde ise çalışmasının bulunmadığı kabul edilimiştir. Mahkemenin bu hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu gibi, davalı ... Malların Koruma Başkanlığı ve köy tüzel kişiliği yönünden çalışılan sürenin sonu bakımından talep aşılmak suretiyle istemden fazlaya hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykın olup bozmayı gerektirir.

Dosya kapsamına göre; davacının, dava konusu çalışmalarına ilişkin olarak işe giriş bildirgesi verilmediği, sigorta hizmet cetveline aktarılmış bildirim bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı koruma bckçileri, işe alınmaları, bir atama tasarrufu ile gerçekleşmesi nedeniyle, önceleri SSK sigortalısı olarak kabul edilmez iken; 11.05.1976 tarih ve 1992 sayılı Yasanın 1.maddesiyle değişik 506 sayılı Yasanın 2.maddesinin ikinci fıkrasıyla, 10.07.1941 tarihli ve 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkındaki Kanuna göre çalıştırılan koruma bekçileri, Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamına alınmıştır.Yasada yapılan değişiklikten sonrası için, adı geçen bekçilerin sigortalı sayılacakları hususu tartışmasızdır.

İnceleme konusu somut olayda;davaya konu olan çalışmanın "Çiftçi Mallarını Koruma Bekçisi" olarak gerçekleşip gereçekleşmcdiği hususunda yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Zira, ÇMK İhtiyar Meclisi'ndcn vc Kaymakamlıktan davacının çiftçi malların koruma bekçisi olarak atanmasına ilişkin tüm belgelerin celbi ve bekçi ücretinin koruma sandığından ödenip ödenmediği sorulmalı ve fiilen koruma bekçisi olarak çalışıp çalışmadığı hususu yöntemince araştırılmalıdır. Şayet, köy bekçisi gibi, koruma bekçiliği dışında bir görev yapıp yapmadığı yöntemince araştırılmalı, şayet köy bekçisi olarak çalıştığı belirlenirse, o durumda, devir olgusu gözetilerek davalı ... (Köy tüzel kişiliğinin devri nedeniyle) yönünden, istemle bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.6.2012gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/694, Karar No: 2024/7134, Tarih: 04.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/694 E.  ,  2024/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/30 Esas, 2016/509 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2.maddeleri uyarınca 12.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2.maddeleri uyarınca 15.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; keşif yapılmadığına, eksik kovuşturma yapıldığına, kusur raporlarına itiraz edildiğine, sanık arasında eser sözleşmesi bulunduğuna, inşaatın geçici korkuluk işini yapan diğer sanık ...’ın sorumlu olduğuna, olay günü ölenin kullandığı kaynak makinesinin kaçak akım rölevesinden kaynaklı oluştuğuna ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın kusursuz olduğuna, ölenin ağır kusuruyla kendi ölümüne sebebiyet verdiği,alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ...'ın ... Mah. 2479 Sok. No:21 sayılı yerdeki inşaatın müteahhitliğini yaptığı, diğer sanık ... ise inşaatın çelik kapı işlerini üstlendiği, ölen ...'in sanık ... yanında işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde inşaatta kaynak yapmakta olan ...'in elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda, olayın 5510 sayılı yasanın 13.maddesine göre bir iş kazası olduğu, mahkemesince elektrik mühendisi ve iş güvenliği uzmanlarından alınan 05.08.2014 tarihli heyet bilirkişi raporunda, sanık ... işveren olarak, kaynak makinesi ile yapılan çalışmalar sırasında yeterli denetim ve gözetim yaptırması, inşaatta bulunan elektrik panosunda kaçak akım rölesi olup olmadığının ön kontrolünü yaptıktan sonra çalışmalara izin vermesi, kaynak makinesi kablolarının bağlantılarının iyi durumda olmasını sağlaması, kazazede işçiye yaptıkları işlerde olabilecek riskler ve korunma yolları konusunda yeterli eğitim vermesi, gerekli tüm tedbirlerin alınmasını sağlamadan çalışılmasına müsaade etmemesi, çalışmalar sırasında kişisel koruyucu donanımların kullanılmasını sağlaması, çalışma biçimlerini işçilerin tercihlerine ve gelişigüzel davranışlarına bırakmaması, iş disiplinini sağlaması, iş güvenliği kurallarına uyulmaması davranış biçimi haline getirmesi, tüm bu işlemleri iş uygulamasına dönüştürmesi gerektiği, sanık ...'ın 6331 sayılı İş Sağlığı Güvenliği Kanunu'nun 4.5.16.17, İş Sağlığı ve İş Sağlığı Güvenliği Tüzüğü'nün 2.3.4.298.302 ve 303.maddelerine riayet etmediğinden bu olayın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğu, sanık ...'ın iş sahibi ve inşaatın müteahhidi olarak, inşaatta yapılan çalışmalar sırasında yeterli denetim ve gözetim yaptırması, inşaatta bulunan elektrik panosuna kaçak akım rölesi koydurması gerektiğinden, Türk Borçlar Kanunun 49.maddesi, İş Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2.3.4.298.302.303.maddeleri, Elektrik Tesislerinde Emniyet Yönetmeliğinin 13.maddelerine riayet etmediğinden bu olayın meydana gelmesinde tali derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, inşaat mühendisi, elektrik elektronik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan 22.06.2015 tarihli heyet raporunda: işçi ...’in ölümüyle sonuçlanan olayda 5510 sayılı yasa ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 13/a.maddesi uyarınca iş kazası olduğuna, 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesine istinaden ... İnş. Emlak firması sahibi ...’ın asıl işveren olduğu, ... Çelik Kapı firması sahibi ...’ın alt işveren olduğu, asıl işveren ..

.06.2015 tarihli heyet raporunda: işçi ...’in ölümüyle sonuçlanan olayda 5510 sayılı yasa ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 13/a.maddesi uyarınca iş kazası olduğuna, 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesine istinaden ... İnş. Emlak firması sahibi ...’ın asıl işveren olduğu, ... Çelik Kapı firması sahibi ...’ın alt işveren olduğu, asıl işveren ...’ın alt işveren olarak bina inşaatında demir doğrama ve çelik kapı işlerini yaptırırken iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini kontrol ettirmesi ve denetlemesi ve bu maksatla teknik eleman görevlendirmesi, alt işverenin yapı işlerinde 220 voltluk alternatif gerilim altında kaynak makinasıyla çalıştığı esnada 9,5m kablonun ek yerlerinin soyulmuş ve kablo uçları açık kısımlarıyla kaynak yaparken işyerindeki çalışmayı denetlememiş, yapı işlerinde yeterli tecrübe ve bilgi sahibi olmayan ölen işçi ...’in işyerinde gelişigüzel çalışmasını ve kaynak makinasının elle taşınması sonucu oluşabilecek tehlikelere karşı tedbir almamış, işyerinde elektrik kaçağı olabileceğini düşünerek elektrik tesisatına kaçak akım rölesi koydurmayarak, ölenin elektrik enerjisini kesmeden kaynak makinasını elle taşımasına müsaade etmek suretiyle kontrol ve denetim yapmayarak ölümüyle sonuçlanan iş kazasının meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, alt işveren ...’ın olay günü inşaat mahallinde kendisinin bulunmadığı, kısa süre önce işe başlayan ölen ...’in inşaat mahallinde bulunduğu ve kaynak makinesinin kullanılması esnasında prizli kablo temin edilmemesi ve kaynak makinesinin bir yerden başka yere naklederken kaynak makinası kullanırken oluşacak tehlikeli davranışlar hakkında işçisine eğitim vermediği, risk değerlendirme belgesinde kaynak yapan işçilerin kaynakçı belgelerinin olmadığının belirtildiği, ölen işçinin kaynak makinasını elle kucağında taşımasına mani olunmamış ve yetkili fen elemanı nezaretinde çalışmasının sağlanmadığından asli kusurlu olduğunun belirlendiği, Yerel Mahkemece dosya içinde bulunan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu, her iki rapor arasında çelişki bulunmadığı, hüküm vermek için yeterli oldukları görülerek bir kişinin ölümüyle sonuçlanan iş kazasında sanık ...'ın asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanıklar hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetlerine kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının ve dayanak 5237 sayılı Kanunun 52/3.maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 1.bendinin 3.paragrafın çıkarılarak yerine "Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine ve hüküm fıkrasının 2.bendinin 3.paragrafının çıkarılarak yerine '"Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10762, Karar No: 2021/13365, Tarih: 18.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10762 E.  ,  2021/13365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın mağdur ...’e yönelik basit kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/2,86/3-a, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para ceza ile mahkumiyetine dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafiince temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma sonrası, hükmolunan 3000 TL adli para cezasının tür ve miktarı itibarıyla, “Hapis cezasından çevrilen adli para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü,

a) 6217 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 272/3-a maddesi gereğince kesin olduğu,

b) 6723 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinde yapılan değişiklik gereğince, İstinaf Mahkemelerinin yürürlüğe girdiği 20.07.2016 tarihinden önce Yargıtay tarafından bozulan kararlarda, bu kararlar kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK’un 305 ila 326. maddelerinin halen yürürlükte olması dikkate alınarak, verilen adli para cezasının 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince de kesin olduğu belirlendiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7947, Karar No: 2024/13263, Tarih: 09.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7947 E.  ,  2024/13263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan ihale alan alt işverenler nezdinde kırma eleme işçisi olarak çalıştığını, çalışılan işin Kurumun asli ve sürekli işi olduğunu, alt işverenlerin asıl işi idari ve teknik açıdan yürütebilecek organizasyona ve yeterliliğe sahip olmadığını, aksine alt işveren işçilerinin Kurum yetkililerinden emir ve talimat alarak çalıştıklarını, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin işçi temininden ibaret olduğu dikkate alındığında asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığını ileri sürerek davacının baştan beri davalının çalışanı olduğunun tespiti ile ilave tediye, taban ücret yevmiye, prim, vardiya zammı, iş riski primi, ikramiye, yemek yardımı, iaşe bedeli, sosyal yardım, giyim yardımı ile kira ve aydınlatma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, İdarenin ana faaliyet alanının bor ve türevi cevherlerin çıkarılıp üretilerek satışa hazır hâle getirilmesi olduğunu, bu kapsamda üretim faaliyetine ait olmayan ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 4 üncü maddesinde sayılan işlerin ihale ile dışarıdan satın alındığını, böylece asıl işin üretim faaliyetlerini oluşturan kimyasal ve metalurjik süreçler kapsamında olmayan ve doğrudan üretimle ilişkisi bulunmayan yardımcı işlerin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesi gereğince asıl işveren alt işveren ilişkisine konu edildiğini, davacının Temizlik ve Hammadde Hazırlama İşçiliği Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme kapsamında ihaleyi üstlenen değişik şirketler bünyesinde görev yaptığını, ihale konusu işin dışında bir işte çalıştırılmadığını, muvazaa bakımından emsal olduğu ileri sürülen mahkeme kararlarının ait oldukları döneme ilişkin hizmet alım sözleşmeleri bakımından bağlayıcı olabileceğini, davacının davalı Kurumun işçisi olarak kabul edilmeyeceğini, alt işveren işçisi olarak davacının 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) gereğince ilave tediye alacağına hak kazanamayacağı gibi asıl işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden de yararlanamayacağını, bu sebeple gerek ilave tediye ücreti gerekse toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerinin reddi gerektiğini, talep edilen faiz oranına da itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde; davanın Şirkete ihbar edilmesini kabul etmediklerini, belirsiz alacak davasının şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı Kurum ile Şirket arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığını, ilave tediye alacağı bakımından davacının veya Şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, ayrıca müvekkili Şirketin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanan davacının Kurumun taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayı talep edemeyeceğini, dava dilekçesinde talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, faiz oranına da itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ... ... İşletme Müdürlüğü bünyesinde ihbar olunan alt işveren şirketlerin işçisi olarak kırma-eleme (proses) işlerinde çalıştığı, alt işverence üstlenilen asıl işin bir bölümünün uzmanlık gerektirecek nitelikte bir iş olmadığı, davacının emir ve talimatları asıl işveren yetkililerinden aldığı, alt işverenin asıl işverenden bağımsız ayrı bir organizasyona sahip olmadığı, bu çerçevede davalı ile ihbar olunan alt işverenler arasındaki sözleşmenin tamamen işçi teminine dayalı muvazaalı bir sözleşme olduğu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmasına göre davacı işçinin baştan itibaren asıl işveren işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının ilave tediye alacağına hak kazandığı, diğer taraftan davacının sendika üyeliği dava tarihi itibarıyla asıl işverene bildirilmediğinden toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların reddi gerektiği, ilave tediye alacağının hesaplanması bakımından davalı işyerinde davacı ile birlikte çalışan sendikasız emsal işçi bulunmadığından hüküm altına alınan ilave tediye alacağının davacının fiilen aldığı ücret üzerinden hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; Kurum çalışanları yönünden yeni toplu iş sözleşmelerinin imzalanması döneminde hiçbir şart ve koşulda sendika tarafından işverene bildirim gibi hukuki düzenleme ya da fiilî uygulama bulunmadığı hâlde müvekkili yönünden bildirim usulü öngörülmesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, aralıksız olarak sendika üyeliği bulunan müvekkilinin gerek davalı gerekse görünürde alt işveren bakımından Maden-İş Sendikasına üyelik tarihinin tüm toplu iş sözleşmelerinin imza ve yürürlük tarihlerinden önceki tarihe isabet ettiğini, böyle bir durumda işverene bildirim yapılıp yapılmadığının tespiti gerekmediğini, ayrıca görünürde alt işveren şirketlerce imzalanmış olan toplu iş sözleşmelerinin taraflarından birisinin de davalı ... Müdürlüğünün Sendikası olarak Kamu İşletmeleri İşverenleri Sendikası (Kamu-İş) olduğunu, davalı Kuruma rutin olarak teslim edilen bordrolarda sendika aidat kesintisinin yer aldığını, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 80 inci maddesinin üçüncü fıkrasının atfı ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32 nci maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince Kurumun sendika üyeliğinden haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca dava seri dava niteliğinde olmadığından tam vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını da tekrar ederek kamu iktisadi teşebbüsü olan Kurumun ana faaliyet alanının bor ve türevi cevherlerin çıkarılıp üretilerek satışa hazır hâle getirilmesinden ibaret olduğunu, bor madeninin aranması ve işletilmesi işlerini Devlet adına yerine getirdiğini, bu kapsamda davacının çalıştığı hizmet alım işinin üretimi aksatmayacak durumda olan yardımcı bir iş olduğunu, ... İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan 63 Kişi İle Temizlik ve Hammadde Hazırlama İşçiliği Hizmet Alımı işinin son yüklenicisi olan ... Anadolum Lojistik AŞ ile Kurum arasında imzalanan ihale sözleşmesinin teknik şartnamesinde işin konusunun ürün kalitesini iyileştirme amaçlı tüm düzen ve temizlik işlerinin yapılması olduğunu, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davalı ile dava dışı alt işveren arasındaki hukuki ilişki muvazaalı kabul edilmiş ise de 09.11.2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ... Ana Statüsünün ''Teşekkülün Faaliyet Alanı ve Görevleri'' başlıklı 6 ncı maddesinin (a) bendinde Kurumun görevleri arasında ''... Teşekkülün faaliyet alanındaki görevlerini gerçekleştirmek üzere ihtiyaç duyduğu mal ve hizmeti almak, yapım işlerini yapmak, yaptırmak ...'' işlerinin sayıldığını, dolayısıyla yardımcı işin alt işverene verilmesinde muvazaalı bir asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, kaldı ki davacının Kurumun taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanma şartlarını taşımadığını, 6772 sayılı Kanun gereği ilave tediye alacağına da hak kazanmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ile dava dışı ... Anadolum Lojistik AŞ arasında imzalanan ... İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan 63 Kişi İle Temizlik ve Hammadde Hazırlama İşçiliği Hizmet Alımı işi kapsamında kırma eleme bölümünde çalıştığı, çalıştığı işyerinin faaliyet alanının bor mineralleri madenciliği işleri olduğu, çok tehlikeli sınıfındaki bir işyeri olduğu, kırma-eleme hizmetlerinin asıl işin son derecede önemli bir kısmı ve ayrı düşünülemeyecek bir parçası olduğu, buna göre davacının yaptığı işin yardımcı değil asıl iş niteliğinde olduğu, asıl işveren alt işveren ilişkisi muvazaaya dayalı olduğundan davacı işçinin baştan itibaren davalının işçisi sayılması gerektiği, diğer taraftan dava tarihi itibarıyla sendika üyeliği işverene bildirilmeyen işçinin, davalı işyerinde davacı ile birlikte çalışan sendikasız işçi de bulunmadığından, ilave tediye ücretinin fiilen aldığı ücret esas alınarak belirlenmesinin de isabetli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri