muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5618, Karar No: 2019/7059, Tarih: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5618 E.  ,  2019/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala

zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

sürüklenen çocuk ... müdafii

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türleri ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı sürelerinin suçun işlendiği 18.01.2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeni ile DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay yeri inceleme raporuna göre, iş yeri girişinde bulunan bira kutularının hırsızlık suçunun konusu olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, beraberinde diğer fail ile müştekiye ait iş yerine kapı kilidine zarar vererek girdiği ancak hırsızlık suçunu tamamlamadan iş yerinden ayrıldığı, teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçu ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından alt sınırdan fazla oranda uzaklaşılarak ceza vermeyi gerektiren bir özellik olmadığı, hak ve nesafet kuralları ile 5237 sayılı TCK'nun 3/1. maddesinde yer alan orantılılık ilkesi gözetilmeden yetersiz gerekçe ile alt sınırdan ayrılınarak ceza verilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesine aykırı davranılması,

2-Suçun işlendiği yerin müştekiye ait “Fatih İletişim” isimli iş yeri olmasına karşın suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yerine 5237 sayılı TCK’nun 116/1. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Suçun işlendiği yerin müştekiye ait “Fatih İletişim” isimli iş yeri olmasına karşın suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yerine 5237 sayılı TCK’nun 116/1. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

4-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile bir kat artırılması ile cezanın 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl olarak fazla belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20827, Karar No: 2017/36447, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20827 E.  ,  2017/36447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9888, Karar No: 2015/1969, Tarih: 24.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9888 E.  ,  2015/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar .... ve .... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, .... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2539486,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile belgesizden .... adına tesbit edilmiştir. Davacının, zilyetliğinde bulunan fındık bahçesinin bu taşınmazın içinde kaldığı, sözkonusu yerin orman ile bir ilgisi olmadığı, 60 yıldır tasarrufları altında bulunduğu iddiasıyla ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davada görevsizlik kararı verilerek yargılamaya ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiş, davacı, davalı idare adına olan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği kısmın adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.04.2011 tarih ve 2011/782-4122 E-K sayılı ilâmıyla, askı ilân süresi içinde açılan davalara bakma görevi kadastro mahkemesine ait bulunduğundan, davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği hususuna değinilerek bozulmuştur.

Bozma sonrası ..... Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, .... köyü 101 ada 1 nolu parselden 08.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen 2668.08 m²'lik kısmın ifrazı ile davacı ... adına tesciline, ifrazdan sonra parselin kalan kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı .... Yönetimi ve .... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman ve arazi kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmış ve 02.07.2008 tarihinde 101 ada 1 parsel tutanağı düzenlenerek, 14.10.2008 - 12.11.2008 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.

Mahkemece dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2668,08 m²'lik kısmının orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacı yararına kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla toprak edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve belirtilen kısmın ifrazı ile davacı adına tesciline dair verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

Mahkemece dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2668,08 m²'lik kısmının orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacı yararına kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla toprak edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve belirtilen kısmın ifrazı ile davacı adına tesciline dair verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; 07.06.2012 tarihinde yapılan ilk keşif sonrasında ziraat bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu raporda dava konusu taşınmazın 30-35 yaşlarında fındık ocakları ile kapalı meyve bahçesi olup bahçe içinde değişik vaziyette ve az miktarda 25-45 yaşlarında meyve ağaçlarının mevcut olduğu, taşınmaz üzerindeki 45 yaş ve üstü meyve ağaçlarının alanın çok önceden beri tarımsal amaçlı kullanıldığının göstergesi olarak kabulü ile dava konusu alanın tarım arazisi olduğu rapor edilmiş iken, orman bilirkişinin sunmuş olduğu raporda dava konusu taşınmazın ortalama % 70-85 eğimli olup, toprak muhafaza karakteri taşıdığı, her ne kadar fiili durumda üzerinde herhangi bir orman ağacı bulunmamamakta ise de, batı ve güney sınırlarında kuzeydeki orman alanları ile benzer orman ağaçlarının bulunduğu, dava konusu alanın 1960 yılı memleket haritasında zeminde iğne yapraklı ve yapraklı orman ağacı simgelerinin yer aldığı ormanlık alanlar içerisinde kaldığı, yine yöreye ait 1951 tarihli hava fotoğrafında da dava konusu alanın ormanlık alan niteliğinde olduğunun ve dava konusu alan her ne kadar çevresiyle birlikte orman bütünlüğü sağlamıyor gibi görünse de, bunun nedeninin kuzeyde bulunan orman ile arasından geçen yol olduğunun, dava konusu alanın eski durumu incelendiğinde kuzeyindeki ormanlık alanla bütünlük oluşturduğunun ve orman sayılan yerlerden olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Ziraat ve orman bilirkişi raporlarının çelişkili olması üzerine çelişkinin giderilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmış ancak ek raporların da önceki raporlar doğrultusunda olup çelişkiyi gidermediği görülmekle mahkemece ziraat ve orman bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için bu kez yeniden keşif yapılmasına karar verilerek 22.04.2013 tarihinde bir ziraat ve üç orman bilirkişi marifetiyle yapılan 2. keşif sonrasında bilirkişilerin dosyaya sunmuş oldukları 21.05.2013 havale tarihli ortak imzalı raporlarında dava konusu taşınmazın genel eğiminin % 60-70 arasında olup taşınmaz üzerinde orman ağacı bulunmadığının, sınırda tek tük muhtelif orman ağaçları bulunduğunun, 1960 ve 1993 tarihli memleket haritalarında her ne kadar yeşil alan olarak görünmekte ise de dava konusu alanın 1950 tarihli hava fotoğrafında orman ağacı olmayan ağaçlarla kaplı olarak görünmesine rağmen, memleket haritasında tamamen yeşil alan olarak görünmesinin memleket haritalarının boyanması sırasındaki hatadan kaynaklandığının ve dolayısıyla dava konusu alanın eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında orman sayılmayan alanlardan olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bu olgulara göre, dava konusu alanın 1951 tarihli hava fotoğrafında ormanlık alan niteliğinde, 1960 tarihli memleket haritasında zeminde iğne yapraklı ve yapraklı orman ağaçları simgelerinin yer aldığı ormanlık alanlar içerisinde kaldığı, 1993 tarihli memleket haritasında ise yeşil alanda olduğu görülmüştür. Ziraat bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu ilk raporda dava konusu alan üzerinde bulunduğunu bildirdiği 45 yaş civarındaki meyve ağaçları, 1951 tarihli hava fotoğrafı ile 1960 tarihli memleket haritasında dava konusu alanın kapalı gösterilmesini izah edecek nitelikte değildir. Yani dava konusu alan üzerindeki 45 yaş civarındaki meyve ağaçları dava konusu alanın daha önceki zamanlarda orman olmadığına delil teşkil edemez, zira keşif tarihi itibariyle meyve ağaçlarının yaşı olan 45 yıl öncesi 1967 yılına tekabül etmekte olup, bu tarihten önceki tarihe rastgelen 1951 yılı hava fotoğrafı ile 1960 yılı memleket haritasında dava konusu alan yeşil renkli ve ormanlık alanlar içerisinde görünmektedir. Bu durumda dava konusu alanın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü zorunludur. Kaldı ki, ziraat ve orman bilirkişi raporlarına göre dava konusu alanın eğimi de oldukça yüksektir.

Mahkemece dosya içerisinde yer alan resmî belge niteliğindeki eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarında görünen durum karşısında dava konusu alanın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla davanın reddi yönünde karar verilmesi gerekirken, dosya içerisindeki resmî belge niteliğindeki eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile uyuşmayan ve söz konusu belgelerle çelişen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar .... ve .... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/48962, Karar No: 2013/34078, Tarih: 19.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/48962 E.  ,  2013/34078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kötüniyetli davalı borçlunun %40'dan az olmamak üzere %50 'nin üzerinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, şirketlerinde üst düzey yönetici olarak 6 yıldır çalışan davalı ...'in iş akdinin, şirkete haber vermeden şirket adına , şirketi zarara uğratacak şekilde usulsüz işlemler yapması, bunun yanında şirketçe kiralanıp, davalıya verilen aracı, alkollü ve emniyet kemeri takmaksızın kaza yapması sonucu perte çıkartması sebebiyle İş Kanunu 25.mad.gereğince haklı nedenle feshedildiğini, kaza yaptığı aracın 12.550,00 TL lik hasarını, davalının alkollü olması sebebiyle sigorta şirketinin karşılamaması nedeniyle şirketlerince hasarın karşılandığını, buna ilişkin başlattıkları ... 8.icra müdürlüğünün 2009/12 E.sayılı dosyasındaki icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu, dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2009/4487 sayılı icra nosu aldığını belirterek, ... 4.icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamı ile alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, kötü niyetli davalı borçlunun % 40'dan az olmamak üzere % 50 nin üzerinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, kazanın gece 24 de meydana geldiğini, alkolü öğle vakti Samsunda içtiğini kaza anı ve öncesinde alkollü olmadığını ve kazada kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin ... C.Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı şirketin kaza nedeniyle oluşan zararı sigorta şirketlerinden tahsil edebileceği halde, hukuki ihmal nedeniyle alamadığını, aleyhine haksız icra takibine girişildiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriğinden , resen fiili durumun tespiti için gerekli bütün araştırmayı yapması gereken Savcılık takipsizlik kararı ile, davalının sarhoş olmadığı, tanık beyanları ile de, alınan alkolün sarhoş olacak dereceye varmadığının anlaşıldığını,bu durumda, taraflar arasında ihtilaf konusu da edilmeyen, kiralanmış, hasara uğrayan araç bedelinin, sigortalı aracın sürücüsünün aldığı alkol miktarının, meydana gelen trafik kazası olayını münhasıran etkilemediği, başkaca davalının kusuru ile kazanın oluştuğu, bu sebeple de araç sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, sigorta şirketine karşı, davacı şirketin gerekli hukuki girişimde bulunarak, ödememe imkanı varken, ödediği parayı , davalı işçiden isteyemeyeceği bu yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2008/506 E-2010/101 K.sayılı içtihadı bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirket tarafından dava dışı bir şirketten kiralanarak işi gereği davalıya tahsis edilen araç ile tek taraflı olarak meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı şirketin ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasındadır.

Davacı şirket davalının alkollü araç kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve alkollü olması nedeniyle de sigorta şirketinin hasarı ödemediğini belirterek icra yoluyla davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ise kazanın meydana geldiği saatten daha evvel alkol aldığını bu konuda ... C.Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiğini, davacının sigorta şirketinden bedeli tahsil imkanı var iken hukuki ihmali nedeniyle tazmin edemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece kazanın münhasıran davalının alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği, aldığı alkol miktarının meydana gelen trafik kazası olayını münhasıran etkilemediği, davalının sigorta poliçesi kapsamında kalan başka kusuru ile kazanın oluştuğu, bu sebeple de sigorta şirketine karşı davacı şirketin gerekli hukuki girişimde bulunarak, ödememe imkanı varken, ödediği parayı davalı işçiden isteyemeyeceği gerekçeleriyle dava reddedilmiştir.

Olay anında düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında; davacının, idaresinde bulunan aractaki direksiyon hakimiyetini kaybedince yaya kaldırımına çıktığı, sürücünün aracının hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyduramaması maddesini ihlal etmesi nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı kaza yaptığı belirtilmiştir.

Adli muayene raporunda ise; trafik kazası iddiasıyla gelen hastanın genel durumunun iyi, şuurunun açık ve alkollü olduğu belirtilmiştir.

Olay anında düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında; davacının, idaresinde bulunan aractaki direksiyon hakimiyetini kaybedince yaya kaldırımına çıktığı, sürücünün aracının hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyduramaması maddesini ihlal etmesi nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı kaza yaptığı belirtilmiştir.

Adli muayene raporunda ise; trafik kazası iddiasıyla gelen hastanın genel durumunun iyi, şuurunun açık ve alkollü olduğu belirtilmiştir.

İşveren tarafından alınan savunmasında davacı alkollü sayılamayacağını, sadece 2 kadeh şarap içtiğini, kazada sırtında ve belinde oluşan ağrılardan dolayı alkolmetreyi üfleyemediğini, ama kan almalarını söylediğini ama kan almadan görüş bildirdiklerini beyan etmiştir.

Adli raporu veren doktorun, davacı firma yetkilisine hitaben yazdığı alkol durumunu gösterir belgeye rastlanmadığı, hastanın alkolmetre ile ölçümü istemediği için genel görünüşüne ve davranışlarına bakarak alkollü olduğuna kanaat getirdiğini belirten yazı dosya içeriğine sunulmuştur.

... şirketi de, şirketleri adına kayıtlı aracın, Pepsi firmasında kiralık olarak kullanılmakta iken, 6.7.2008 tarihli ağır hasarlı trafik kazası nedeniyle kullanılmayacak şekilde hasar gördüğünü, sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyasının araç kullanıcısının alkollü olmasından dolayı reddedildiği belirtilerek, araç fiyatının 12550 TL olarak davacı Pepsi firmasına fatura edilmesini istemiştir.

... C.Başsavcılığı, aracı kullanırken davacının yanında oturan şahsın şikayetçi olmaması, şüphelinin olay sırasında alkolsüz olması başkaca bilinçli taksir hallerinin de bulunmaması ve şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya devam edilemeyeceğini, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunun kasden işlenebilen suçlardan olduğunu belirterek kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir.

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı işçinin sebebiyet verdiği kaza esnasında münhasıran alkolün etkisinde olmadığı, meydana gelen zararla işçinin o andaki durumu arasında irtibat bulunmadığı şeklinde gerkeçelerle davanın

reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapasamına uygun bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre davacının tek taraflı olarak kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.Davacının kaza esnasında alkollü olduğu dosyadaki delillerden açıkça anlaşılması karşısında davalı, davacı şirktin tüm zararından sorumludur. Bu husus vaki olmasa dahi Mahkemenin red gerekçesi isabetli değildir.Davacı işveren meydana gelen zararı sigorta şirketinden tahsil edemediğine göre Mahkemenin davacının sigorta şirketine yönelmesi gerektiği yönündeki kabulünde de isabet bulunmamaktadır.

Dosya içeriğinde mevcut tüm deliller karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan ve dosyadaki delillerle örtüşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Dosya içeriğinde mevcut tüm deliller karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan ve dosyadaki delillerle örtüşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15029, Karar No: 2014/17528, Tarih: 03.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15029 E.  ,  2014/17528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıkların, suçun sabit olmadığına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklara yüklenen suç kesintisiz suçlardan olup, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan "07.6.2012" olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "2011" olarak yazılması,

2- Sanıklara tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde “sanıkların ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan kadastro harici alanda teknik bilirkişiler ... ve ... ın dosyadaki 20.09.2012 havale tarihli raporundan kadastro harici alana tecavüzlü olduğu anlaşılan ve bu raporda kırmızı kuru kalemle gösterilen bahçe ve müştemilatlarını kal ederek suç yerini suçtan önceki hale getirmelerine” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "07.6.2012" olarak değiştirilmesi ve hüküm fıkrasından “Sanıkların .... ili, ..... ilçesi, ..... Köyünde bulunan kadastro harici alanda teknik bilirkişiler ...ve ...'ın dosyadaki 20.09.2012 havale tarihli raporundan kadastro harici alana tecavüzlü olduğu anlaşılan ve bu raporda kırmızı kuru kalemle gösterilen bahçe ve müştemilatlarını kal ederek suç yerini suçtan önceki hale getirmelerine” ibaresi çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.