muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15363, Karar No: 2013/18131, Tarih: 17.12.2013

Görülmekte olan davada, davalı abonenin başvurusunun haksızlığının tespiti ve bu başvuru üzerine tesis edilen ... ... Heyetinin kararının iptali istenilmiştir.

Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır.

... Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/...–417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Kaldı ki, ... Genel Kurulunun ....03.2010 gün ve 2010/...–119 E. 2010/159 K sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza (çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu bağlamda; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalı abonenin davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi; bu bağlamda; davalı abonenin başvurusu ile ... ... Heyetinin bu başvurusuna dayanarak tesis ettiği dava konusu kararın, sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olup olmadığının; dolayısıyla, ortada davalı abone tarafından haksız şekilde yaratılmış ve bu yüzden de önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler göz ardı edilerek, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13481, Karar No: 2015/8655, Tarih: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/13481 E.  ,  2015/8655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş, fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraf avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya ait ... alışveriş ve eğlence merkezindeki işyerinde 01/05/2005-03/04/2011 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, en son net maaşının 1.800,00 TL olduğunu, hiç bir sebep gösterilmeksizin işten çıkarıldığını, fazla mesai yaptığını, dini bayramlarda çalıştığını, asgari geçim indirimi alacakları ile son ay ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer bir kısım işçilik alacaklarını talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının müvekkiline ait işyerinde garson olarak çalışırken müşterilerden aldığı hesabın bir kısmını uhdesinde tutarak müşteri adisyonunu değiştirip gerçek dışı bir adisyon fişi düzenleyip kasaya eksik tutarı teslim etmesi nedeniyle iş akdinin haklı olarak sonlandırıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı hakkının olmadığını, savunma vermekten imtina ettiğini, diğer alacaklarının ödendiği beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalıya ait restoranda garson olarak çalışmakta iken hiçbir sebep gösterilmeksizin işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı işveren 03/04/2011 tarihinde müşterilerden aldığı hesabın bir kısmını uhdesinde tuttuğunu, müşteri adisyonunu değiştirip gerçek dışı bir adisyon fişi düzenleyip kasaya eksik tutarı teslim ettiğini, bu sebeple iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Davalı tarafından sunulan 03/04/2011 tarihli tutanakta, davacının saat 20.17’de 48 numaralı masanın hesabını aldıktan sonra müşterinin içtiği 1 adet .... içeceği iptal ettiği, kasaya getirdiği hesapta ....’nin yazmadığı, 36,30 TL olarak masadan tahsil edilen hesabın kasaya 32.40 TL olarak teslim ettiği, aradaki 3.90 TL fark kendisine sorulduğunda tipe attığını ve sistemin böyle gerektirdiğini beyan ettiği yazmaktadır.

Davalı tarafından sunulan 03/04/2011 tarihli tutanakta, davacının saat 20.17’de 48 numaralı masanın hesabını aldıktan sonra müşterinin içtiği 1 adet .... içeceği iptal ettiği, kasaya getirdiği hesapta ....’nin yazmadığı, 36,30 TL olarak masadan tahsil edilen hesabın kasaya 32.40 TL olarak teslim ettiği, aradaki 3.90 TL fark kendisine sorulduğunda tipe attığını ve sistemin böyle gerektirdiğini beyan ettiği yazmaktadır.

Davacının iş akdinin feshine dayanak yapılan olay, müşterinin sipariş verdiği Nestea marka ürünün bedelinin kasaya ödenmemesidir.

Dosyada 2 adet sipariş fişi mevcut olup, ikisinin arasında 43 dakika fark vardır. İptalin yapılıp yapılmadığı, tutarın kasaya eksik ödenip ödenmediği hususları kesin olarak açıklığa kavuşturulamamıştır. Kaldı ki bu durum beşeri bir hatadan kaynaklanabileceği gibi "feshin son çare olması" ve "ölçülülük" ilkeleriyle bağdaşmadığı, davacı işçi yönünden iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshine esas olabilecek nitelikte güçlü ve yoğun bir şüphe tespit edilemediği anlaşıldığından, davalı işverenin eylem ile ölçülü olmayan fesih yaptırımı haksızdır. Bu nedenle Mahkemece davacının ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.

3-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

4- Davacının vefatı üzerine davaya devam eden mirasçıların gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve hükmün mirasçılara yönelik kurulmaması da hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3489, Karar No: 2012/1810, Tarih: 08.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3489 E.  ,  2012/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 2004 yılında ihraç edildiğini, başvurusuna rağmen çıkma payının ödenmediğini ileri sürerek, 5.450,00 ABD doları ile 524,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir..

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ve murisinin davalı kooperatife yapmış olduğu ödemeler toplamından genel giderden payına düşen kısım indirildikten sonra geriye kalan ve davacının veraset ilamındaki hissesine karşılık gelen 8.723,00 TL'nin iadesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, çıkma payı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, kooperatif konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatif kayıt ve belgeleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları birlikte değerlendirilerek, kooperatif ortağı olan davacı murisinin ölümünden sonra kooperatifçe mirasçılarının ortaklığa kabul edilip edilmediği, aidat ödeyip ödemedikleri, davacının kooperatif üyeliğine nasıl kaydedildiği, ihraç edilip edilmediği hususları da saptanmak suretiyle ödenen tüm miktarlar kalem kalem gösterilerek çıkma payı alacağının belirlenmesi için açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18965, Karar No: 2017/24117, Tarih: 06.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/18965 E.  ,  2017/24117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin İl Özel İdaresi'nde çalışmakta iken emekli olduğunu, işe ilk girdiği tarihten beri davalı kurumun işçisi ve Yol İş Sendikası üyesi olduğunu, intibakının yapıldığını; ancak, geriye dönük alacak ödemesi yapılmadığını, buna göre ücretinin, akdi ve kanuni ikramiyeleri ve yıpranma primlerinin eksik hesaplandığını belirterek, eksik ödenen ücret, kanuni ve akdi ikramiye ve yıpranma prim farklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili kurumda işçi kadrosunda çalıştığını, davacının Gençlik Spor İl Müdürlüğü ve Türkiye Kayak Federasyonu Başkanlığı'nın kiralamış olduğu tesislerde teknik personel olarak görev yaptığını, davacının Ulusal Bayram ve Genel Tatillerde fazla çalışma ücretlerinin bu iki kurumca ödenmesi gerektiğini, davalı kurumun davacıya fazla mesai ödeme yükümlülüğü olmadığını, davacının davalı idareden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya ve Türkiye Yol İş Sendikası ile ... İl Özel İdaresi arasında imzalı toplu iş sözleşmesinin geçici 3. maddesine göre davacının geriye doğru fark alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının talep konusu fark ücret, ikramiye ve yıpranma prim alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile bu alacakların hangi tarihten itibaren hesaplanması gerektiği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı vekili, müvekkiline 01/03/2013 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin Geçici 2. maddesine göre, belirtilen tarihten itibaren derece ve kademe intibakının yapıldığını; ancak, geriye dönük alacak ödemesi yapılmadığını iddia etmiştir.Mahkemece; Türkiye Yol İş Sendikası ile ... İl Özel İdaresi arasında imzalı toplu iş sözleşmesinin Geçici 3. maddesinde yer alan "başka kamu kurumlarından kanunla devredilen işçilerle idarenin başka bir iş kolundaki işyerinden iş kolu değişen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde veya iş kolunda geçen çalışma süresi bu işyerinde geçmiş gibi dikkate alınır, ancak intibak nedeniyle TİS'in yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacaktır" şeklindeki hüküm göz önüne alınarak davacının toplu iş sözleşmesine göre geriye dönük herhangi bir fark alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Dairemizin incelemesinden geçen 21/09/2016 tarih 2016/18885 Esas 2016/20044 Karar sayılı ilamda; emsal nitelikteki işçinin sendika üyesi olduğu tarihten itibaren toplu iş sözleşmesine göre ücret, derece ve kademeye hak kazandığı, toplu iş sözleşmesine sonradan hüküm konularak bu hakkın geriye yönelik ortadan kaldırılmayacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, işbu dosya yönünden de söz konusu belirlemeye göre davacı talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2531, Karar No: 2015/1538, Tarih: 14.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2531 E.  ,  2015/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sayaç harici ayrı tesisattan su bağlamak eyleminden dolayı... hakkında ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Kaçak Kontrol Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 06/02/2014 tarihli ve A-074803 sayılı tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen 694,00 Türk lirası kaçak su bedeline yönelik başvurunun kabulü ile İdarî para cezasının iptaline ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/514 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 20.01.2015 gün ve 4440 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2015 gün ve KYB. 2015/33599 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun kanunilik ilkesi başlıklı 4. maddesindeki, “Hangi fiillerin kabahat oluşturduğu, kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşullan bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriği, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabilir. Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı, ancak kanunla belirlenebilir” hükmü ile aynı Kanun’un 17/2. maddesinde yer alan “İdarî para cezası, kanunda alt ve üst sınırı gösterilmek suretiyle de belirlenebilir. Bu durumda, idari para cezasının miktarı belirlenirken işlenen kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusuru ve ekonomik durumu birlikte göz önünde bulundurulur.” hükmü gereğince, idari para cezasının kanunla düzenlenmesi gerektiği, müsnet kaçak su eylemi için uygulanan bedelin ise mahiyeti itibari ile idari para cezası olmadığı ve davanın hukuki mahiyette bulunduğu, 5326 sayılı Kanun'un 28/1-b maddesi gereğince, başvuru konusu idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması hâlinde, başvurunun reddine karar verilir hükmüne ve kamu düzenine ilişkin görev kurallarına göre, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma konusu yapılan eylemin, şebeke suyunu kuyu tesisatına bağlayarak sayaç harici kullanım olması karşısında; abonelik esasına göre yararlanılabilen suyun sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 163. madde 3. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı, zararın giderilmesinin de aynı Kanunun 168. madde 5. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık olarak değerlendirilebileceği, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 15/1-d maddesinde vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak yetkisinin belediyelere verildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ücrete tabi işler başlıklı 97. maddesinde "Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet (...) için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir." hükmünün yer aldığı, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 32/1-d maddesinde de tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli nedeniyle abonenin öncelikle idareye başvurması gerektiğinin belirtilmesi dikkate alınarak, muterizin haksız eylem niteliğindeki kaçak su cezasına karşı öncelikle ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğüne başvurması, sonuç alamadığı takdirde hukuk mahkemeleri nezdinde dava yoluyla uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gitmesi gerektiği, mevcut olayda ise, Kabahatler Kanunu kapsamında verilebilecek idari para cezasının bulunmaması nedeniyle bu Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarihli ve 2014/514 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18111, Karar No: 2006/21459, Tarih: 16.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18111 E.  ,  2006/21459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Alacaklının takip talebine eklediği tarihsiz belgede (mücerret borç ikrarı) yoktur. Borçlular aksine, borçlunun şirket olduğunu ifade etmişler, 26.09.2005 tarihli icra dairesine verdikleri itiraz dilekçesinde borçlu olmadıklarını beyan etmişlerdir. O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9860, Karar No: 2023/12661, Tarih: 27.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/9860 E.  ,  2023/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/897 Değişik İş, 2021/897 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / Tarafların İtirazının Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.02.2018 tarihinde davacının içinde bulunduğu aracın davalının zorunlu mali sorumluluk sigortasını (ZMSS) yaptığı araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyet nedeniyle oluşan zararın sigorta şirketince yapılan ödeme ile tam olarak karşılamamış olması sebebiyle bakiye zarar için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.400,00 TL adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.03.2021 tarihinde geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.186,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 38.027,51 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşıladığını bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, davacı tarafından sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığını, bu yönetmelik ile yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmaması sebebiyle talebin usulden reddi gerektiğini, uygun yönetmeliğe göre düzenlenmeyen, davacının ikametgahına en yakın yetkili hastaneden alınmayan, tek taraflı maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüer sıfatına haiz bilirkişiden alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücreti talebinin yerinde olmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında kadar olması gerektiğini, savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI