muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/814, Karar No: 2013/27117, Tarih: 01.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/814 E.  ,  2013/27117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi süresinde olduğundan tebliğnamenin ret düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanık ...’ın mağdurlar ... ve ...’ı silahtan sayılan bıçakla yaralama eyleminde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesi yerine TCK’nin 87/3 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüş ve sanığın mağdurlar ... ve ...’i silahtan sayılan bıçakla yaraladığı halde 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesi gereğince cezasından artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/07/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8873, Karar No: 2016/6482, Tarih: 26.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8873 E.  ,  2016/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

16.12.2010 gün ve 2010/3995 sayılı iddianame ile sanık hakkında, vergi inceleme ve vergi suçu raporlarına uygun olarak, 2005 ve 2006 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura kullanmak suçlarından kamu davası açılmasına rağmen iki yılı kapsayacak şekilde tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

ÖK.
Yargıtay — Esas No: 2023/7436, Karar No: 2025/2639, Tarih: 18.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/7436 E.  ,  2025/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/305 E.- 2023/304 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK- 19397

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2023/10706

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan otomobilin 22.05.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 490.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, kusur oranlarının tespiti için rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 06.06.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %20 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, hakemce alınan kusur raporuna göre davalıca sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulüne, 490.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının diğer itirazlarının reddine, davacının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının diğer itirazlarının reddine, davacının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, medikal görüş ile maluliyet raporunun çeliştiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplama yönteminin yerinde olmasına, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13041, Karar No: 2018/25276, Tarih: 18.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13041 E.  ,  2018/25276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen emsal satışın tapu teyidi ilgili Tapu Müdürlüğünden, emsal taşınmazın satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parseli olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulmadan, dava konusu ile emsal satışın re'sen belirlenen vergi değerleri ilgili Belediye Başkanlığından araştırılmadan kıyaslama yapılması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaza davalı idarece 690 m²'lik kısmına el atıldığı halde, 650 m²'lik kısmından %40 Düzenleme Ortaklık Payı düşülerek eksik bedel belirlendiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30125, Karar No: 2018/8068, Tarih: 28.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/30125 E.  ,  2018/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının işe davet edilmesine rağmen işe başlamadığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2- Davacı işçinin hafta tatili izni kullanıp kullanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63 üncü maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46 ncı maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 3 üncü maddesine göre, hafta tatili Pazar günüdür. Bu genel kural mutlak nitelikte olmayıp, hafta tatili izninin Pazar günü dışında da kullandırılması mümkündür.

2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 3 üncü maddesine göre, hafta tatili Pazar günüdür. Bu genel kural mutlak nitelikte olmayıp, hafta tatili izninin Pazar günü dışında da kullandırılması mümkündür.

Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.

Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarında hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin hafta tatili alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatili çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında hafta tatillerinde çalışmaların yazılı delille kanıtlaması mümkündür. Hafta tatili ücretlerinin tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt yoksa ödenen tutarın dışında hafta tatili çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dinlenen davacı tanıklarının davacının haftanın 7 günü çalıştığını, bir kısım davacı tanıklarının ise davacının hafta sonu izinlerini biriktirerek toplu kullandığını beyan ettiği ayrıca dosyada mevcut davacının imzasını içerir izin formlarından da davacının hafta sonu izinlerini kullandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Hafta tatili izninin toplu olarak kullandırılması usulünün bulunmadığı nazara alındığında, mahkemece, izin formlarında bir günlük süreyi kapsayan izin belgelerinin hesaplanan hafta tatili sürelerinden mahsubu ile bakiyesinin hafta tatili alacağı olarak hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Dosya içeriğine göre, bilirkişi raporunda, davacının iddiası ve tanık beyanlarına göre, davacının 08.00-22.00 saatleri arasında çalıştığı, 14.00-18.00 saatleri arasında ara dinlenmesi kullandığı, davacının günlük 10 saat ve 1 saatlik ara dinlenme süresi düşüldükten sonra günlük 9 saat çalıştığı buna göre; 6 gün 54 saat ve haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Mahkemece, davacının yaptığı işin niteliği, davacı tanığı Sadettin Petek'in davacının en son net ücretinin 3.200,00 TL olduğu, fazla çalışma ücretlerinin ve bayram ücretlerinin bu ücrete dahil olduğuna dair beyanı ile ücret bordrolarından davacının yoğun çalışmadığı değerlendirilerek fazla çalışma ücret alacağının reddine dair karar verilmiştir. Ancak bir kısım davacı ... davalı tanıklarının hesaplamaya konu dönemde, davalı işyerinin iki kış sezonu kapalı olduğu, kış aylarında işlerin yoğun olmadığı, otelde kış aylarına rastlayan bir dönemde tadilat olduğu ve bu dönemde davacının çalışan işçilere yemek yaptığına dair beyanları olduğu görülmektedir. Bu sebeple öncelikle davacı ile birlikte çalışması bulunan taraf tanıkları yeniden dinlenerek, davacının iddia ettiği dönemlerdeki ( yaz-kış dönemi ayrı ayrı) çalışma şekli ve otelin kapalı olduğu aylar da tespit edilerek fazla çalışma süreleri yeniden değerlendirilip davacının hizmet sözleşmesinde de fazla mesai alacağının ücrete dahil olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken , eksik inceleme ile fazla çalışma ücretinin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/382, Karar No: 2019/1780, Tarih: 11.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/382 E.  ,  2019/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A) Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette süt dağıtım elemanı çalışmaktayken 27/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralandığını iddia ederek maddi ve manevi tazminatların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişti

B) Davalı Cevabı;

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

İlk derece mahkemesince davacının keskin viraj işaretlerini dikkate alarak aracını yavaşlatması gerekirken bu kurala uymayarak 100 km/s hızla keskin viraja girerek şarampole yuvarlanmasına sebebiyet verdiğinden kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

Davacının %100 kusuru dolayısıyla illiyet bağının kesildiğinden bahisle davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir

E) Temyiz Nedenleri;

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

Davacının %100 kusuru dolayısıyla illiyet bağının kesildiğinden bahisle davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir

E) Temyiz Nedenleri;

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının davalı işyerinde istihdamının İş-Kur aracılığıyla gerçekleştiğini, davacının davalı işyerine şoför sıfatıyla alınmadığını, ancak davalı işyeri tarafından davacının pozisyonuna uygunluğu dikkate alınmadan, yeterli eğitim verilmeden, tecrübe ve teknik bilgisi olmadan yalnızca sürücü ehliyeti sahibi olması nedeniyle şoför olarak çalıştırıldığını, kaza anında davacının kullandığı araçta yanında bulunan ve davalı tanığı olarak dinlenen ...'ın davacının hızına ve dikkatinin dağınık olduğuna dair iddialarının yalnızca bir iddia olmasına karşın tek delil gibi ele alınmasının hukuka aykırı olduğunu, görgüye dayalı olmayan tanık beyanlarının da olayı aydınlatmada yetersiz kaldığını, bu tanıkların şirket ortağı ve davalının kardeşi olduğu gözönüne alındığında ifadelerinin yargılamanın sıhhatine zarar verdiğini, somut olay açısından yapılacak değerlendirmede; göz önünde bulundurulması gerekenin, davacının, davalının İskenderun'daki işyerinde kaza tarihinden yaklaşık 15 gün önce satış danışmanı olarak işe başlaması olduğunu, davalı şirketin davacının sigorta başlangıcını daha kaza meydana geldikten sonra başlattığını, davalı şirketin ... şubesindeki şoförün işten ayrılması üzerine davacının ehliyetinin olup olmadığı sorularak ehliyeti var diye geçici bir süreliğine denilip, giden şoförün yerine istihdam edileceği söylendiğini. Davacının kaza olmadan bir süre önce aracı kullanmaya başladığını, zaman zaman araçta arızayla karşılaşınca bunu dile getirdiğini, işverenlerine bu durumu iletmesine rağmen aracın teknik bakımının yapılmadığını, hızın 50-60 km olduğunu, aracın normal seyri esnasında bir anda aracın sağa doğru çektiğini, davacının karşı şeride girmemek ve trafik güvenliğini tehlikeye atmamak için direksiyonu sağa kırdığını, yine bilirkişi raporlarında arabanın herhangi bir arızasının olmadığının belirtilmesine karşın tam olarak neye dayanılarak bu kanıya varıldığının açıklanmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın bir ticari araç olduğu ve ticari araçların kullanımı için sürücülerin ... belgesinin bulundurulması gerektiğini, bilirkişi raporlarında bu konuya temas edilmediğini, bu noktada işverence işçiye görev tanımı dışında iş yaptırıldığını, şayet bu iş için devamlı yaptırılma maksadı güdülüyorsa; işçinin yazılı rızasının alınması gerektiğini, ortada böyle bir anlaşmanın da olmadığını, davacının geçirmiş olduğu bu kaza nedeniyle işverene hiçbir kusur atfı yapmayan ve işverenin sorumluluk sınırlarını çizmeyen bilirkişi raporlarının karara esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.