muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1976, Karar No: 2014/3408, Tarih: 05.02.2014

Davalı Gençlik ve Spor Klübü İktisadi İşletmesi vekili, davacının 01.01.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 26.10.2007 tarihine kadar çalıştığını, ücretlerinin düzenli ödendiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Çankaya İmar Belde Tic. AŞ vekili, davacının şirketlerinde 22.06.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, ücretlerinin düzenli ödendiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kurum kayıtlarından ve dosya kapsamında davalı şirket ile belediye arasında fiili irtibat ve organik bağ olduğu, bu şirketlerin belediyenin yetkilisi ve ortağı olan yan kuruluş anlamında şirketler olup, bilirkişi tarafından ticaret sicili gazetelerinin internet ortamında incelenmesinden Çankaya İmar Belde Gerek. Proje Malz. Müt. San. Tic. AŞ.'nin ticaret sicilinden yönetim kurulu üyelerinin; Ç.. B..'nı temsil eden 3 kişinin ve Çankaya Belde Gıda AŞ. temsilcilerinin olduğunun görüldüğü, yine ortaklarının; Çankaya belediyesi - Çankaya Belde AŞ. ve Çankaya Bel-pet. Ltd. Şti olduğunun görüldüğü, davacının çalışmalarının farklı yerlerde gösterildiği ancak fiilen davalı belediye işçisi olduğu, iş akdinin davacı tarafından ücret ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı Ç.. B.. vekili ve Çankaya İmar Belde Gerek. Proje Malz. Müt. San. Tic. AŞ. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar Ç.. B.. ve Çankaya İmar Belde Gerek. Proje Malz. Müt. San. Tic. AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Islah dilekçesinin davalı Belediye Başkanlığı'na tebliğ edilmeden karar verilmesi, hukuki dinlenme hakkının ihlali olup, hatalıdır.

3- Islah dilekçesinde davanın sadece belediye açısından ıslah edildiğinin belirtilmesine rağmen, diğer davalılar hakkında da ıslah dikkate alınarak hüküm kurulması hatalıdır.

4- Belediye vekilinin ıslah ihtimaline karşı yaptığı zamanaşımı define ilişkin 19.02.2010 tarihli dilekçesinin, ıslah yapılması karşısında dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20737, Karar No: 2017/3514, Tarih: 03.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20737 E.  ,  2017/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde 05.07.2009 tarihinde meydana gelen su basması ve davalıların bakım ve onarımı ile sorumlu oldukları logar ve su tasfiye şebekelerinin yeterli derecede çalışmaması sonucu dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen hasarın tespit edilerek sigortalıya ödendiğini, davalılar aleyhine rücuan tazmin maksadıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, uyuşmazlığın idari yargı mercilerinin görevine girdiğini, davalıların kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 07/10/2010 gün ve 2010/130 esas 2010/289 karar sayılı ilamı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, hadisenin yağmur yağması neticesi meydana geldiği hususunun tartışmasız olduğu, davalı idarenin sel ve su baskınlarına karşılık gerekli tedbirleri alması gerektiği, bu durumda ihtilafın idarenin gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığı, uyuşmazlığın idari yargıda çözümü gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 09/10/2012 gün

ve 2011/7565 Esas 2012/15563 karar sayılı ilamı ile Davalı ...'nün TTK'nun 3, 11, 12/11, 18/1. maddeleri ile 2560 sayılı Kanunun ilgili hükümleri karşısında özel hukuk kurallarına göre faaliyet gösterdiği ve tacir sıfatını taşıdığının kabulü, tacir olan davalı ... ile davacı arasında haksız eylemden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu göz önünde bulundurularak işin esasına girilmesi gerektiği ve davalı ... yönünden de idari yargının görevli olduğuna dair yazılı şekilde karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle karar, temyiz eden davacı yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda su ve kanal hizmetlerinin yapım, bakım ve onarım işlerinin ilçe belediyesine ait olması sebebiyle davalı ... Belediyesinin de sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda su ve kanal hizmetlerinin yapım, bakım ve onarım işlerinin ilçe belediyesine ait olması sebebiyle davalı ... Belediyesinin de sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15476, Karar No: 2018/5200, Tarih: 15.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/15476 E.  ,  2018/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurum tarafından işyerinde yapılan inceleme neticesinde kaçak kullanım tespit edilmesi sebebiyle 22.08.2014 tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini ve 12.024,01 TL'lik kaçak tahakkuku yapıldığını, belirtilen miktarda kullanımının olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı hakkında 22.08.2014 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağına göre tahakkuk ettirilen borçtan davacının 3.511,16 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yargılama sırasında elektrik mühendisinden alınan bilirkişi raporunda, kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu ve yapılan hesaplamada davacının kaçak kullanım nedeniyle 10.476,24 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, ancak sorumlu olduğu borç miktarının iletim, dağıtım, psh, kayıp kaçak bedelleri dahil edilmeden hesaplandığı ve mahkemece söz konusu rapor esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek

uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, 17.06.2016 tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, eldeki davada iletim dağıtım, psh, kayıp kaçak bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nın Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17447, Karar No: 2015/3417, Tarih: 11.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17447 E.  ,  2015/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile üretimini ... Makine..A.Ş., satışını ... Motorlu A.Ş. nin yaptığı pamuk hasat makinesi ile bu makineye göre ayarlanmış traktörü davalı .... ile 27.11.2006 tarihli ve... 21. Noterliğinin finansal kiralama sözleşmesi ile teslim alındığını, ancak makine ve traktörden yeterli verim alınmadığı gibi pamuk toplamada %50 yi geçen oranda zaiyat verildiğini, müvekkilinin tarladaki ürünü amele ile toplatması nedeniyle uğradığı zararına karşılık imzalanan 01.02.2008 tarihli protokol ile 10.000 Euro parayı ... Makine San. ...nin 2007 yılında ödediğini ve araçların garanti süresini 2008 yılı hasat sezonundan itibaren 2 yıl daha uzattıklarını beyan ettiklerini, ancak müvekkilinin araçları kullanamaması üzerine .... Noterliği'nin 25.09.2008 tarihli ihtarnamesini davalılara keşide ederek araçların bir an evvel kullanılır hale getirilmesini aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, makinelerin ve traktörün ayıplı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin elinde bulunan pamuk hasat makinesi ile traktörün davalılara iadesi ile müvekkilinin bugüne kadar ödemiş olduğu toplam 30.060,00 Euro'nun ihtar tarihi 25.09.2008 tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline iadesine, davalı ...Ş. ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 50. maddesindeki yetki kaydı gereği sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının zamanında kontrol, muayene ve ayıp ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin ayıba karşı tekeffül borcu ve sözleşme konusu işlem ile ilgili olarak hiçbir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı .....A.Ş. vekili, davacının zamanında ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Makine A.Ş. vekili, taraflar arasındaki 01.02.2008 tarihli protokol hükümleri uyarınca bu davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş olup davanın esası yönünden ise davacının imzalamış olduğu anılan protokolle dava konusu pamuk hasat makinesi ile ilgili olarak her türlü dava açma hakkında feragat ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Makine A.Ş. vekili, taraflar arasındaki 01.02.2008 tarihli protokol hükümleri uyarınca bu davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş olup davanın esası yönünden ise davacının imzalamış olduğu anılan protokolle dava konusu pamuk hasat makinesi ile ilgili olarak her türlü dava açma hakkında feragat ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve mahkemece alınan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere mahallinde uygulamalı olarak yapılan keşif sonucu alınan 13.02.2013 tarihli rapora göre; dava konusu traktörde herhangi bir ayıp gözlenmediği, traktöre bağlı olarak kullanılan pamuk hasat makinesinin ise bakım kullanma kılavuzunda verilen teknik özellik ve kapasitelere göre uygun ve yeterli olduğu, bakım ve ayarlarının kullanma kılavuzuna göre yapılması ve eğitimli sürücülerin makineyi kullanması durumunda kendisinden beklenilen performansı yerine getirebildiği, dolayısıyla ayıplı mal olarak nitelendirilmeyeceği, davalılardan .... Finansal Kiralama A.Ş ile davacı ... arasında yapılan yazılı Leasing Sözleşmesinin 9/2 madde düzenlemesi ile leasing firmasının ayıba karşı tekeffül borcu altında bulunmayacağı kararlaştırıldığından davalı ..... olay bakımından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1279, Karar No: 2019/11751, Tarih: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1279 E.  ,  2019/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu telefonun piyasa fiyatı değerinin, sanığın satın aldığı değere yakın olduğu, telefonu gerçek kişilerden satın aldığına dair sözleşme ve belgenin bulunduğu, sanık tarafından müştekinin zararının giderildiği ve suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3231, Karar No: 2016/6550, Tarih: 25.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3231 E.  ,  2016/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksi Kurum işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 27.03.2001 tarihinde kesinleşen davacıya, babası üzerinden hak sahibi sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesildiği, davalı Kurumca, davacıya 01.11.2008-30.09.2013 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri ödenmesi amacıyla borç tanzim edildiği, davacı tarafından kesilen aylığın yeniden bağlanması amacıyla iş bu davanın açıldığı, Mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada; öncelikle, davacı tanıkları dışında, resen tespit edilecek kişilerden, kanaat edinmeye yetecek kadarının uyuşmazlık konusu olan 01.11.2008- 30.09.2013 tarihleri arasındaki dönemi kapsar mahiyette, tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, kurum raporunda beyanlarına başvurulan tanıklar

İnceleme konusu davada; öncelikle, davacı tanıkları dışında, resen tespit edilecek kişilerden, kanaat edinmeye yetecek kadarının uyuşmazlık konusu olan 01.11.2008- 30.09.2013 tarihleri arasındaki dönemi kapsar mahiyette, tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, kurum raporunda beyanlarına başvurulan tanıklar

mahkeme huzurunda da dinlenilmeli, tanıkların beyanları arasında çelişki olursa bu çelişki giderilmeli, davacı ve eski eşin uyuşmazlık dönemini kapsar şekilde ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılarak adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri tarihleriyle birlikte istenilmeli; ilgililerin dava konusu dönemi kapsayan adreslerinde, birlikte yaşama olgusunun var olup olmadığının tespiti amacıyla kolluk araştırılması yaptırılmalı, kurum raporunun aksinin sabit olup olmadığı belirlenmeli, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, uyuşmazlık konusu dönem itibariyle seçmen bilgi kayıtlarında davacı ve eski eşin nerede oy kullandıkları ve seçmen bilgi sistemindeki adreslerinin neresi olduğu araştırılmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirilmeli ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.