muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7943, Karar No: 2012/13947, Tarih: 05.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7943 E.  ,  2012/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2000, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2000 takvim yılı yönünden suç, 2003 ve 2004 takvim yıllları yönünden sorgu tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27806, Karar No: 2013/11089, Tarih: 14.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/27806 E.  ,  2013/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Nüfusta 02.02.1990 doğumlu olarak kayıtlı olan sanığın, Kemerburgaz-Ağaçlı Çocuk ve Gençlik Merkezi Müdürlüğünün raporundan anlaşıldığına göre 28.03.2007 tarihli yazısı ile Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesine gönderilen sanığın, dış görünüş, klinik ve radyolojik muayene bulgularının 19-20 yaş arası ile uyumlu olduğunun saptandığı, Sağlık Kurulu raporunun düzenlendiği tarihin rapordan okunamadığı ve onaysız fotokopi olduğu gözetilerek, okunaklı ve onaylı örneği getirilip, sanığın yaşının 02.02.1989 olarak düzeltilmesi ve bu tarih itibariyle sanığın suç tarihi olan 07.03.2007 tarihinde kısa zaman aralığı ile 18 yaşını doldurduğunun izlenmesi nedeniyle hak kaybına neden olunmaması açısından, Adli Tıp Kurumundan da görüş sorulduktan sonra, sonucuna göre yaş düzeltiminin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Pazarda alış veriş yapan yakınanın çantasının kurcalandığını hissederek baktığında çantanın fermuarının açıldığını ve cüzdanının çalınmış olduğunu görüp bağırdığı ve sanığı gösterdiği, pazarcıların sanığı yakalaması üzerine, cüzdanı koyduğu tezgahtaki tişörtlerin arasından gösterdiği olayda, sanığın olay yerinden ayrılamadan yakalanmış olması nedeniyle cüzdanı egemenlik alanına sokamadığı ve eylem kalkışma aşamasında kaldığı halde, tamamlandığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması ve buna bağlı olarak TCY'nın 168.maddesinin uygulanması,

./..

-2-

3. Sanığın bu suçtan önce kesinleşmiş ve adli sicil kaydına geçmiş hükümlülüğü bulunmadığı halde, Mahkemece, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden “mevcut sabıkalarında hırsızlığı meslek haline getirdiğinin anlaşılması” şeklindeki gerekçeyle TCY'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/4136, Karar No: 2024/10412, Tarih: 24.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/4136 E.  ,  2024/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1614 E., 2023/565 K.

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2016/895 E., 2020/452 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Temyiz eden davacı vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4289, Karar No: 2018/8604, Tarih: 07.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4289 E.  ,  2018/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar yolu olarak planlanan kısım üzerinde bulunan ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar yolu olarak planlanan kısım üzerinde bulunan ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi uyarınca imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan muhdesatın bedellerinin takdirinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacağı kabul edilmiştir. Yine 2942 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca bedele ilişkin olan davalar Adli Yargı yerinde görülecektir.

Mahkemece davaya konu imar yolları üzerinde bulunan ağaçların davalı idarece sökülüp sökülmediği, bu ağaçların halen davacının kullanımında olup olmadığı araştırılıp, bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargı yeri nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17192, Karar No: 2021/6361, Tarih: 27.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17192 E.  ,  2021/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hüküm tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 2. fıkrasında 12-15 yaş arasındaki çocuklar için öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5773, Karar No: 2019/1121, Tarih: 07.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5773 E.  ,  2019/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 07.10.2010 tarihinde davalı ... ...'a ait ve davalı ... yönetimindeki aracın davacıların kızı ...’a karşıdan karşıya geçerken çarptığını, ...’ın 18.10.2010 tarihinde hayatını kaybettiğini, ...’ın 1991 doğumlu olup ... Üniversitesi İktisat Fakültesi 2. sınıf öğrencisi olduğunu, davacıların büyük maddi ve manevi kayıp yaşadıklarını, kazaya karışan aracın... poliçesi ile ...ye sigortalı olduğunu, olayın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirketin İş Bankasında 9,000,00 TL mikralı hesap açtığını, bu miktarın kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirtmiş ve toplam 9,000,00TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili;davalı ... ... adına kayıtlı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca zarar ve kaza arasındaki illiyetin ispat edilmesi gerektiğini, tutanakta davalıların murisinin asli kusurlu bulunduğunu, olayla ilgili ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, olaya ilişkin olarak sigortalının % 25 kusurlu olduğu ve gelirin asgari ücretin %15 fazlası olduğunun kabulü ile yapılan hesaplama sonucu 9.000,00 TL davalılara tazminat olarak belirlendiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın maddi tazminat istemi ıslah dilekçesiyle birlikte değerlendirilerek bu yönlü istemin kısmen kabulü ile toplam 44.899,13 TL maddi tazminatın (davacılar..., ... için), 9.000 TL sinin tüm davalılar açısından kaza tarihinden, kalan kısım için ıslah tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte ve davalılardan ...açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile bu davacılara ödenmesine (davacılardan... için 15,048,27 TL, davacılardan ... için 29.850,86 TL) fazlaya dair istemin reddine, davacı yanın manevi tazminat istemi davalılardan ...dışındaki davalılar açısından tarafların ekonomik sosyal koşulları, müteveffa Yağmur ve davalılalardan ...’ın dosyaya yansıyan kusur durumları ve TMK 4. maddesi gereği hakkaniyet ilkesi çerçevesinde değerlendirilerek bu yönlü istemlerin kısmen kabulü ile davacılardan... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan ... ve... ...'dan dayanışmalı olarak tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.924,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3383, Karar No: 2025/2684, Tarih: 08.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3383 E.  ,  2025/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/401 E., 2024/229 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin her birinin ayrı ayrı 1987 veya 1988 tarihli adi yazılı sözleşmeler ile davalıların murisi ... ’tan 140 parsel sayılı taşınmazın 303 m²'lik kısmını satın aldıklarını, o dönemde arazinin bölünememesi nedeniyle tapuların teslim edilemediğini, o zamanın parasıyla davacılardan ...’ın 2.000.000,00 TL, ...’nin 2.000.000,00 TL, ...’in 2.400.000,00 TL, ...’nün 3.000.000,00 TL, ...’nın 3.000.000,00 TL ödediğini, müvekkillerinin zilyetliğini teslim aldıkları taşınmaz üzerine ev yaptıklarını, müvekkillerinin tüm yıllarda taşınmazın vergisini ödediklerini, ayrıca 28.11.2013 tarihinde Belediyeye vergi yatırılacağı, alan kişilerin birleşerek ödemeleri gerektiği söylenerek müvekkillerinin hepsinden 143.000.000,00 TL tahsil edildiğini, murisin ölümünden sonra müvekkillerinin boşaltmaları istenen taşınmazın dava dışı ...ya satıldığını, müvekkili ...’in sözleşmesinde tapunun devredilmemesi halinde bileşik faiz uygulanarak geri ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek; her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00'er TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı ... hakkında satış tarihinden itibaren bileşik kredi faizi işletilecek ise bu davacı açısından davanın terditli değerlendirilerek dava değerinin şimdilik 100,00 TL olarak değerlendirilmesine ve faizin satış tarihinden itibaren yürütülmesine, tüm davalılar açısından ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilecek ise davanın terditli değerlendirilerek dava değerinin şimdilik o zamanki değerle 100,00 TL olarak değerlendirilmesine ve faizin satış tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesini talep etmiş, 15.09.2021 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu 1.650.000 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili; sözleşmelerin 26.09.1988, 01.07.1988, 08.04.1988 ve 02.11.1987 tarihli olduğunu, imar planı olmayan yerlerde yapılaşma amacıyla hisseli satışlara kısıtlama getiren 07.11.1985 tarihli ve 1477 sayılı Genelgenin 03.10.1997 tarihinde 1997/12 sayılı genelge ile yürürlükten kaldırılarak taraflar arasında tapu devrini gerçekleştirme koşullarının oluştuğunu, kısıtlamanın kaldırıldığı tarihten itibaren ise yaklaşık 16 yıl geçtiğini, Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi gereği davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ...’ın sözleşmeyi kardeşi ... ile birlikte imzalamış olmasına rağmen sadece ...’ın dava açtığını, sözleşmesinde 1.000.000,00 TL peşin ödendiği yazıldığını, kalan kısmın ödenmediğini, yani ...’ın yalnızca 500.000,00 TL için talepte bulunabileceğini, yine ...’ın sözleşmesinden de kararlaştırılan bedelin ödenmediğinin anlaşıldığını, arsa vergilerinin muris tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.03.2015 tarihli kararıyla; 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairenin 10.11.2016 tarihli ilamıyla; uyuşmazlığın, harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı sebebsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, 10 yıllık zaman aşımı süresinin ferağdan cayma veya çekinme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, davacıların taşınmazda zilyetlikleri devam ettiği sürece alacak muaccel olmadığından zamanaşımının işlemeye başlamayacağı, söz konusu taşınmaz üzerine ev inşa ettiklerini ve 28.11.2013 de sözkonusu taşınmaza ait vergileri ödediklerini iddia eden davacıların zilyetliklerinin devam edip etmediği araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece bozmaya uyularak verilen 25.11.2021 tarihli kararıyla; davacı ...'a ait abonelik ve vergi borcu ödemelerine ilişkin 2018 yılına kadar devam eden ödeme dekontları ile davacı ...'in 2003 tarihli vergi ödeme belgesinin ibraz edildiğini, keşifte ise dava konsusu taşınmazın tamamen boş olduğunun, üzerindeki gecekonduların yıkılmış olduğunun görüldüğünü, davacıların taşınmazda zilyetliklerine ilişkin başka bir delil bulunmadığı, buna göre davacılar ..., ... ve ...'ın talepleriyle ilgili on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davacı ...'un kısmi olarak açılan davada; 2003 tarihinden dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı, ancak ıslah tarihi olan 09.09.2021 tarihi itibariyle on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davacı ... yönünden ise; 2018 yılına kadar ödemelerinin dosya kapsamına sunulduğu, zilyetliğin bu yıla kadar devam ettiği, bu nedenle davacı yönünden talebin zamanaşımına uğramadığı, keşif sonrasında bilirkişi kurulu tarafından sunulan rapor ile dava konusu taşınmazın değerinin 153.505,87 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 153.505,87 TL'nin 100,00 TL kısmına dava tarihinden, 153.405,87 TL kısmına ıslah tarihi olan 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

3. Dairenin 18.04.2022 tarihli ilamıyla; tarafların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, davacılardan ..., ... ve ... yönünden, zilyetlik olgusunun tanık dahil her türlü delille ispat edilebileceği gözetilmeden, gerekirse dava konusu taşınmaza ait hava fotoğraflarının da temini ile davacılar vekilince aşamalarda ileri sürülen itirazlar da karşılanmadan, bu davacılar yönünden yazılı şekilde davanın zamanaşımından reddine karar verilmesinin doğru olmadığı; davalı ... yönünden, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü gerektiği, Mahkemece davanın kısmi dava olarak nitelendirilmesi suretiyle ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı; davalıların temyizi yönünden dava tarihi itibariyle belirlenen "rayiç" değere göre davacılardan ... ve ... yönünden hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de, eldeki davada yapılması gerekenin ifanın imkansız hale geldiği tarihin, davacıların taşınmazın devrinden ümitlerini keserek zilyetliklerini sonlandırdıkları tarihin tespiti ile bu tarihe göre, yok ise dava tarihine göre ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca (çeşitli ekonomik etkenlerin TEFE-TÜFE artış oranları, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar, faiz ve benzeri ekonomik göstergelerin ortalamaları alınarak) güncellenmesi suretiyle bulunan miktarlara hükmetmek olması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava tarihi itibariyle belirlenen "rayiç" değere göre hüküm tesisi yoluna gidilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyan Mahkemenin, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Google Earth programındaki ilk görüntünün 15.04.2002 tarihinde olduğu, temin edilen fotoğrafta parselin büyük bir bölümünün konut olarak kullanıldığı, tanık ve diğer delillerle davacıların taşınmazlarda zilyetliklerinin dava tarihine yakın tarihlere kadar devam ettiğinin sabit olduğu, ancak ifanın imkansız hale geldiği tarih tam olarak tespit edilemediğinden ödenen bedellerin dava tarihinde ulaştıkları değerin belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 12.028,06 TL, ... için 11.115,04 TL, ... için 12.028,06 TL, ... için 6.453,70 TL, ... için 10.031,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davaların kısmen reddi durumunda, davalı vekili yararına hükmedilecek nispi vekâlet ücretinin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğini, bilirkişi tarafından bedellerin 08.11.2013 tarihine güncellendiğini, bu tarihin zilyetliğin son bulduğu tarih olarak dikkate alınmasını kabul etmediklerini, taşınmazın ifanın mümkün olduğu tarihteki değerinin ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, enflasyonun her yıl yaklaşık üç haneli rakamlara ulaşmasına rağmen yasal faizin %9 olduğu günümüz ekonomik koşullarında adaletin gereğinin bu olduğunu, denkleştirici adalet ilkesinin bugünkü şartlarda kabul edilemeyeceğini, bilirkişinin hesabında döviz kuru, asgari ücret vb. yanında dava konusu taşınmazın değerindeki artışı da dikkate alması, daha sonra elde edilen miktar ile 2023 yılı Haziran ayına kıyasen uygulaması gerektiğini, bu şekilde yapılan hesaplamanın bile müvekkillerin mağduriyetine neden olacağının açık olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.

2. Davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, aksi düşünce halinde de davacıların uzun yıllar taşınmazı kullanarak maddi yarar elde ettiklerini, kira aldıklarını, bunun dışında içinde davacıların da olduğu o bölgedeki gecekondu sahiplerinin enkaz bedeli alarak taşınmazı terkettiklerini, bu hususların araştırılarak hükmedilen miktardan indirme gidilmesi gerektiğini, zilyetliğin sona erme tarihinin 08.11.2013 olarak belirlenmesinin doğru olmadığını, davacıların abonelikleriyle net olarak iddiasını ispat edemediğini, tanıkların da çelişkili beyanlarda bulunduklarını, ... yönünden 2003 yılında zilyetliğin sona erdiği orta olduğunu, dava dışı ... nın 07.06.2007 tarihinde taşınmazı satış yoluyla edindiğini ve davacılara arsayı boşaltmalarını ihtar ettiğini, zilyetliğin son bulma tarihinin bu iki tarihten biri olarak kabul edilmesi ve hesaplamaların buna göre yapılması gerektiğini, bunun dışında "imar planı olmayan yerlerde yapılaşma amacıyla hisseli satışlara kısıtlama getiren 07.11.1985 tarihli ve 1477 sayılı genelgenin 03.10.1997 tarihinde 1997/12 sayılı genelge ile kaldırıldığını davacıların bu durumu bildikleri halde tapu harcı ve sair diğer giderleri karşılamaktan kaçındıkları için arazilerin tapularını almadıklarını, bölgede o tarih itibariye ... çöplüğünün olduğunu, sonrasında taşınmaz değerlendiği için sırf rant amacıyla hareket ettiklerini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme alacağının tahsili istemine ilişkindir.