muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7731, Karar No: 2025/5595, Tarih: 24.02.2025

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

03.06.2017 tarihli eylem nedeniyle hükmolunan Mala Zarar Vermek suçundan yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde, İlk Derece Mahkemelerince verilen beş yıldan az hapis ve adli para cezasına mahkumiyet kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu suça ilişkin temyiz talebinin REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, 02.08.2017 ve 03.06.2017 tarihli eylemler nedeniyle Kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında mala zarar vermek, 18.06.2017, 07.01.2013 tarihli eylemler nedeniyle tasarlayarak kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle adam öldürme, 04.06.2017, 18.06.2017, 19.06.2017, 06.08.2017, 08.09.2017, 07.01.2013 tarihli eylemler nedeniyle kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle adam öldürmeye teşebbüs etme, 03.06.2017, 19.06.2017, 06.08.2017 tarihli eylemler nedeni ile Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ile 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden somut olay ve temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın 02.11.2017 tarihinde saat 11.30 sıralarında Tunceli ili ... İlçesi Kırsalındaki ... mevkiinde BTÖ mensupları ile güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmada yaralı olarak ele geçirildiği, güvenlik görevlilerine yakalandığı sırada üzerinde uzun namlulu silah bulunduğu, ele geçen silah hakkında düzenlettirilen kriminal uzmanlık raporunda, ele geçen silahın yasa kapsamında bulunan silahlardan olduğu, sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında katıldığı eylemlere ilişkin ayrıntılı beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla, eylemlerinin incelenmesinde;

1-03.06.2017 tarihinde saat 09.10 sıralarında Nazımiye İlçe merkezinde tepede bulunan Turkcell GSM vericisinin dibinde bulunan kabinet adı verilen materyalin odun vasıtasıyla yakıldığı ve aynı gün saat 11.00 sıralarında Şekim Baba mevkiinde bulunan mavi su deposunun 100-150 metre yukarısında BTÖ mensuplarınca yerleştirilen EYP'nin hayvanların geçişi sırasında patlayarak hayvanların telef olması olayının gerçekleşmesi,

1-03.06.2017 tarihinde saat 09.10 sıralarında Nazımiye İlçe merkezinde tepede bulunan Turkcell GSM vericisinin dibinde bulunan kabinet adı verilen materyalin odun vasıtasıyla yakıldığı ve aynı gün saat 11.00 sıralarında Şekim Baba mevkiinde bulunan mavi su deposunun 100-150 metre yukarısında BTÖ mensuplarınca yerleştirilen EYP'nin hayvanların geçişi sırasında patlayarak hayvanların telef olması olayının gerçekleşmesi,

2- Gerçekleşen olay ile ilgili olarak 04.06.2017 tarihinde saat:05.00 sıralarında polis özel harekat ekipleri ve askerin çevre güvenliği aldığı ve olay yeri inceleme ekiplerinin saat:08:25 sıralarında işlemlerini tamamlayıp olay yerinden sıralı olarak ayrıldığı esnada Jandarma ekiplerine önce roketatarlı ardından polis özel hareket ve görevli ekipler hedef alınarak Bixi ve Kaleşnikof diye tabir edilen uzun namlulu silahlarla saldırı olayının gerçekleşmesi,

3-18.06.2017 tarihinde Tunceli İl Jandarma Komutanlığınca terörist unsurlarını yakalamak ve etkisiz hale getirmek teröristlere ait sığınak, barınakları tespit ve imha etmek amacıyla devam eden Keşif/Gözetleme-Pusu)/Dinleme faaliyetinde bir grup terörist ile temas sağlandığı, çıkan çatışmada Uzm.J.II.Kad.Çvş. ... baş kısmından yaralanarak şehit düştüğü, J.Uzm.Çvş.... (hafif şekilde yaralı olduğu, hayati tehlikesi bulunmadığı) ve J.Uzm.Çvş. ...'nin (hafif şeklinde yaralanmış olup, hayati tehlikesinin bulunmadığı) yaralanması olayı ile 19.07.2017 tarihinde bu olay dolayısıyla olay yerine giden olay yeri inceleme ekiplerinden uzman çavuş ... 'nın sağ ayağını taşa basması neticesinde daha önceden BTÖ mensupları tarafından tuzaklanan EYP'nin sadece fünyesinin patladığı ve ... 'nın hafif şekilde yaralanması olayının gerçekleştiği,

4- 29.07.2017 günü arıza sinyali vermesi üzerine olay yerine giden ... Şirketi çalışanı teknisyen ... tarafından baz istasyonunda yaptığı kontrolde kapının kilidinin zorlanarak açıldığını ve istasyon kabinin yakılarak baz istasyonu ve malzemelere zarar verildiği ve kabinin kapaklarına siyah sprey boya büyük harflerle PKK-HPG-YJH-S+ yazıldığı ve zarar olayının gerçekleştiği,

5- 06.08.2017 günü saat 09.15 sıralarında Nazımiye İlçesi ... mevkiinden silah sesleri gelmesi nedeniyle özel hakerat unsurlarına bağlı Kobra-2 ve Ejder isimli araçlar ile olay yerine intikal edilirken Dereova-Beytaşı Köyü yol ayrımından önce yerleştirildiği tahmin edilen EYP'nin patlaması sonucu Kobra-2 isimli araçta maddi hasar meydana gelmesi olayının gerçekleştiği,

6-08.09.2017 tarihinde saat:16.35 sıralarında keşif gözetleme faaliyeti esnasında (3) kişilik olduğu değerlendirilen terörist grubu ile kısa süreli çatışma olması ve sonrasında terörist grubun Büyükyurt Çayı istikametine kaçması olaylarının gerçekleşmesi,

7- 07.01.2013 tarihinde Hakkari Karataş Karakoluna 3 grup halinde 30 örgüt mensubu ile saldırıda bulunulması karşısında;

6-08.09.2017 tarihinde saat:16.35 sıralarında keşif gözetleme faaliyeti esnasında (3) kişilik olduğu değerlendirilen terörist grubu ile kısa süreli çatışma olması ve sonrasında terörist grubun Büyükyurt Çayı istikametine kaçması olaylarının gerçekleşmesi,

7- 07.01.2013 tarihinde Hakkari Karataş Karakoluna 3 grup halinde 30 örgüt mensubu ile saldırıda bulunulması karşısında;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edildiği, cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılındığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. Maddesi uyarınca Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/72, Karar No: 2019/6459, Tarih: 09.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/72 E.  ,  2019/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2017 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; işlemden kaldırma ve açılmamış sayılmasına dair verilen 12.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; 708, 896, 898, 903, 906, 911 ve 912 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri; öncelikle aynen taksim, mümkün olmazsa satış istemiştir.

Mahkemece, ilk kararda davanın kabulüne, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyiz etmesi üzerine Dairemizin 19.01.2017 tarih, 2015/7294 Esas 2017/343 Karar sayılı ilamıyla; “30.04.2014 tarihli celsede davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı Sebiha Cemile Yasemin Manioğlu vekilinin mazeret dilekçesi verdikleri ve her üç mazeretin de reddine karar verildiği anlaşılmakla mazeretlerin reddine karar verildiğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken takip edilmediği varsayılan dava hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, ilk celsede HMK'nın 150/5. maddesi gereğince dosyanın 30/04/2014 tarihinde işlemden kaldırılmasına, takip edilmeyen davanın 30/07/2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Aynı maddenin 4. bendine göre de dava işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Kanunun 150/4. maddesine göre de 3 ay içinde yenilenmeyen davaların ise sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olaya gelince; mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, HMK m 150’de anlatılan usul takip edilerek öncelikle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilip, 3 aylık süre beklenilerek, yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, aynı celse hem dosyanın işlemden kaldırılmasına, hem de açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Somut olaya gelince; mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, HMK m 150’de anlatılan usul takip edilerek öncelikle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilip, 3 aylık süre beklenilerek, yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, aynı celse hem dosyanın işlemden kaldırılmasına, hem de açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29756, Karar No: 2014/30769, Tarih: 23.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/29756 E.  ,  2014/30769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/247-2014/302

DAVA :Davacı, olumlu yetki tespitinin itirazına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili beyan ve dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin aynı iş kolunda kurulu toplam yedi işyerinde yetki tespit tarihinde çalışan işçi sayısı 176 olduğunu, 6356 sayılı Kanunun 41. Maddesinde işletme tipi toplu iş sözleşmesi için nisap %40 olduğundan, işçi sendikasının işletmeye dair işyerlerinde 176 x 0,40 =70 üyesi olması gerektiğini, oysa Bakanlıkça verilen işletme tipi TİS yetki belgesi işçi sendikasının 2 işyerinde 51 üyesi olduğundan gerekli çoğunluğu sağladığı için verildiğini, yeterli nisap konusunun da kanuna açıkça ikinci bir aykırılık teşkil ettiğini, davalı Ç.. B.. tarafından diğer davalı Ö..Gıda İş Sendikasına verilen yetki tespit belgesinin 6356 Sayılı Kanunun amir hükümlerine (işyeri ve yeterli üye sayısı açısından) aykırı olduğu, (68656013/103.02.2541 sayılı 04 Şubat 2013 tasdik tarihli ) ikinci defa verilen / gönderilen işletme tipi yetki belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C.Ç.. B.. vekili beyan ve dilekçelerinde özetle; Davalılardan Ö.. Gıda İş Sendikasının adı geçen işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 28/01/2013 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvuru tarihi itibariyle söz konusu işyerlerinde 112 işçinin çalıştığını bunlardan 51 işçinin Öz Gıda İş Sendikasına üye olduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin yetki tespit yazısının taraflara gönderildiğini, Kocaeli Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 14/02/2013 tarih ve 1110 sayılı yazı ile tespit yazısına yasal süre içerisinde herhangi bir itirazın olmadığının bildirilmesi üzerine de adı geçen sendikaya 21/02/2013 tarihli ve 3827 sayılı yetki belgesi verildiğini, ayrıca söz konusu işyerlerinde toplu sözleşme yapmak üzere Ö.. Gıda İş Sendikasına verilen ancak işverene tebliğ edilmeyen 04/02/2013 tarihli 2541 sayılı yetki tespit yazısının 07/06/2013 tarihli ve 9666 sayılı yazı ekinde işverene tebliğ edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ö..Gıda İş Sendikası vekili beyan ve dilekçelerinde özetle; Öncelikle davanın süresinde açılmadığını, usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sigorta bildirgelerindeki işyeri sicil numaralarından anlaşıldığı üzere davacı şirkete ait işyerlerinden sadece iki tanesinin gıda işkolunda olduğunu, diğer işletmelerin farklı işkollarında olduğunu, bu hususun işveren ve bakanlık kayıtlarından anlaşılacağını, ayrıca davacının kendi işyerlerini farklı işkollarında kaydettirdiğini ve şimdi bu işyerlerinin gıda işkoluna dahil edilmesini talep etmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gibi hukukun temel prensibi olan hiç kimse kendi kusuruna dayanarak hak elde edemez kuralına da aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; tespit kararının sadece bu işyerlerine münhasır verildiği ve sadece bu işyerlerinin gıda işkolunda ve işletme düzeyinde olduğu kabul edildiği takdirde dahi; bilirkişi raporunda belirtiliği üzere 136 çalışan 51 sendika üyesi işçi bulunacağından bu durumda dahi %37,50 oranında sendikalı işçi bulunduğundan davalı Ö.. Gıda İş Sendikasının 6356 sayılı Yasanın 41.maddesinde düzenlenen “Başvuru tarihinde çalışan işçilerin işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması” koşulunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirketin işyerlerinin aynı işkolunda yer alıp işletme oluşturup oluşturmadığı ve yetki tespitine itiraz davasında hangi mahkemenin yetkili olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda bir işletme toplu iş sözleşmesi için yetki başvurusu ve davacının Balıkesir ve Kocaeli ‘nde bulunan işyerlerinin işletme oluşturduğunun kabulüyle yetki tespit işlemi söz konusudur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirketin işyerlerinin aynı işkolunda yer alıp işletme oluşturup oluşturmadığı ve yetki tespitine itiraz davasında hangi mahkemenin yetkili olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda bir işletme toplu iş sözleşmesi için yetki başvurusu ve davacının Balıkesir ve Kocaeli ‘nde bulunan işyerlerinin işletme oluşturduğunun kabulüyle yetki tespit işlemi söz konusudur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, 6356 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenlemenin yetki süreci devam ederken ortaya çıkan ve çözümü aynı maddenin 1. fıkrasında özel olarak düzenlenen işkolu tespit prosedürü ile mümkün olan işkolu uyuşmazlıklarıyla sınırlı olarak değerlendirilmesi gereklidir. Ancak gerek 6356 sayılı Kanun’da gerekse mülga 2822 sayılı Kanun’da işletme kapsamına ilişkin uyuşmazlıkların bekletici mesele yapılamayacağına dair yukarıdaki düzenlemeye benzer bir düzenleme yer almamaktadır. Ayrıca işletme toplu iş sözleşmesi yapılmasına ilişkin kural kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenlerle işletme kapsamına ilişkin bir uyuşmazlık söz konusu ise, mahkemenin bu uyuşmazlığı çözmeye de yetkili olması halinde işletme olup olmadığı ile varsa kapsamına ilişkin uyuşmazlığın, mülga 2822 sayılı Kanun’un uygulandığı olaylarda söz konusu Kanunun 3. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre, 6356 sayılı Kanun’un uygulandığı olaylarda ise anılan Kanunun 34. maddesinin 4. fıkrası hükmüne göre ön mesele olarak çözüme kavuşturulması gereklidir. Yetki uyuşmazlığını inceleyen mahkemenin işletme olup olmadığı ile varsa kapsamına ilişkin uyuşmazlığı çözmeye yetkili olmaması halinde ise yine aynı hükümlere göre bu problemin çözümü bekletici mesele yapılmalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, yetkili mahkemenin belirlenebilmesi için önce davacının Kocaeli, Ankara, Balıkesir, İstanbul, İzmir'de bulunan işyerlerinin işletme oluşturup oluşturmadıklarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Toplu iş hukukunda bir toplu iş sözleşmesi ünitesi olan işletmeden söz edebilmek için kural olarak aynı işverene ait, aynı işkolunda yer alan işyerlerinin bulunması gereklidir. İşverenin işletme kapsamındaki işyerleri için ancak tek bir toplu iş sözleşmesi yapılabilir. Bu toplu iş sözleşmesi ise işletme toplu iş sözleşmesidir. Bu kural yukarıda da kısaca bahsedildiği üzere kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmelidir. Mahkemece, davalı Bakanlık tarafından verilen cevap yeterli kabul edilerek işletmenin var olup olmadığı belirlenmiş, bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle ortada bir işletme olup olmadığı, bu işletmenin kapsamına hangi işyerlerinin dahil edilmesi gerektiği ile varsa merkezi netleştirildikten sonra yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır.

İş kolu tespitinde birim olarak işyerinin alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 Sayılı Yasanın 2.maddesinin gerekçesinde iş yeri tanımı teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olduğu belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında “işyerine bağlı yerler” ile “eklentiler” ve “araçların” bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların tek işyerimi yoksa bir birinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda “amacta birlik”, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile “yönetimde birlik”, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir. Öte yandan teknolojik ve ekonomik gelişmeler bir işyeri çerçevesinde mal ve hizmet üretimi, pazarlama ve müşterilere sunulması yönünden çok yönlü bir yapısal değişikliği gerektirmesi nedeniyle bir işyerinin amacının gerçekleşmesinde işlerin görülmesi işyerinin kurulu bulunduğu “yerin” dışına taşmış, özellikle “işveren kurulan iş organizasyonu” içerisinde işyeri niteliğinde olmayan irtibat bürolarına veya yurt genelinde veya ilin içinde işlerin yürütüldüğü örgütlenmeye kadar genişletmek gereksinimi duyulmuştur. Bu bağlamda 2.maddede “iş yeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür” hükmü getirilmiştir (Bu konuda ayrıntılı bilgi için Bkz.Esener, Turhan: İş Hukuku Bası 3 Ankara 1978 sh 83-84; Ekonomi, Münir: İş Hukuku, Ferdi İş Hukuku C 1, İstanbul 1987 sh 59; Çelik, Nuri: İş Hukuku Dersleri Bası 21, İstanbul 2008 sh 56-57; Narmanlıoğlu, Ünal: İş Hukuku II Ferdi İş İlişkileri Bası 3 İzmir 1998 sh 121; Süzek Sarper; İş Hukuku Bası 4 Ankara 2008 sh 173-178; Mollamahmutoğlu Hamdi İş Hukuku Bası 3 Ankara 2008 sh 191-201; tüm genişliği ve ayrıntılarıyla Yenisey/Doğan, Kübra: İş Hukukunda İşyeri ve İşletme, Yayınlanmış Doçentlik Tezi, İstanbul 2007 sh 23-37).

İşyerinin özelliğini veren temel öğe teknik amaçtır. Mal ve hizmetin kazanç amacıyla yahut başka bir amaçla üretilmesi arasında bir fark bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla hizmet üretimi veya mal üretimi tek başına teknik bir amaç olabilir. Sonuç olarak işyeri teknik bir amacı gerçekleştiren temelde örgütsel bir birlikteliktir. İşyeri sürelikli bir organizasyon içerisinde örgütlenmeyi gerektirir. Organizasyon özünde maddi ve maddi olmayan öğelerin yanında emeğin varlığını da içinde barındırır.

Aynı işverene ait iki üretim birimi aynı teknik amacı elde etmek için örğütlenmişse yahut bu yerlerde aynı teknik amacın farklı üretim amaçları gerçekleşiyorsa amaçta birlik sağlanmıştır.