muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2787, Karar No: 2024/3589, Tarih: 02.04.2024

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Davacılar vekilinin asıl ve birleşen davada müvekkili sigortalı lehine 250.000 TL, birleşen davada eş lehine 150.000 TL ve çocuklar lehine 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2023 tarihli kararıyla taleplerin kısmen kabulü ile sigortalı lehine 200.000 TL, eşi lehine 100.000 TL çocukları lehine 75.000 TL'şer manevi tazminata hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2023 tarihli kararıyla davacı ve davalı vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul ve kısmen reddine verilen kısımlarının maddi tazminat hükmünden ve birbirlerinden ayrı olarak Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 238.730 TL'lik kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla davacılar ve davalı vekilinin bu hükme yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

B) Davacılar ve davalı vekillerinin maddi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının inclenmesinde;

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kusur oran ve aidiyeti ile sürekli iş göremezlik oranı yönünden davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka yönelik tespit ile davalı vekili tarafından davacıya yapılan ödemelerin açıkça ifaya yönelik olduğunun ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı HMK'nun 266 ncı maddesine göre Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. (Değişik cümle: 3.11.2016-6754/49 md.) Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. (Ek cümle: 03.11.2016-6754/49 md.) Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez. Aynı kanunun 281/1 inci maddesine göre "Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. (Ek cümle:22.07.2020-7251/24 md.) Bilirkişi raporuna karşı talebin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor veya imkânsız olması ya da özel yahut teknik bir çalışmayı gerektirmesi hâlinde yine bu süre içinde mahkemeye başvuran tarafa, sürenin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek süre verilebilir düzenlemesi yer almaktadır.

3. Bilindiği üzere HMK'nun 30 uncu maddesi kapsamında düzenleme altına alınmış olan Usul Ekonomisi İlkesine göre de Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.

4.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2021 tarih ve 2018/10(21)-94 E- 2021/111 K sayılı ilamında da açıkça belirtildiği gibi " Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile diğer (bilirkişi raporuna itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğar. Yani, bir taraf bilirkişi raporuna itiraz etmez, diğerinin itirazı üzerine yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılır ve ikinci bilirkişi raporu birinci rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından ilk bilirkişi raporu kesinleştiğinden ve bununla diğer taraf lehine usulî kazanılmış hak doğduğundan, mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerekir (Kuru, B., Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt:3, s. 2753)"

5.Somut olayda, sigortalının tazminini talep ettiği zararın hesap bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının bir yönüyle teknik hesap ilkelerini gerektirici bir konu olduğu için hesap bilirkişiden rapor alınması yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin 15.03.2022 tarihli ek hesap raporuna itirazı olmadığı bu yönle anılan raporda işlemiş devre sonu tarihi olarak dikkate alınan rapor tarihi yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, halde mahkemece davalı itirazı üzerinden alınan 13.03.2023 tarihli hesap raporundaki hesap seçeneğine itibar edilmiş olması hatalı olmuştur.

6. O halde Mahkemece; davacı vekilinin sürekli iş göremezlik oranın tespitine dair açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılan %62 düzeyindeki sürekli iş göremezlik oranının 15.03.2022 tarihli hesap raporunda esas alınan %78 sürekli iş göremezlik oranı yerine uygulanması ve tazminat alacağından %78 sürekli iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanması gereken gelir yerine, %62 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden SGK tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya kabil kısımlarını tenzil edilmesi suretiyle tespit edilecek maddi tazminat alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve Kanun'a aykırı olmuştur.

7. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli istinaf itirazlarının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır .

VI. KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

A) Davacılar ve davalı vekillerinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarını miktardan REDDİNE,

B)1. Davacılar ve davalı vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazları nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

4.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11061, Karar No: 2011/3527, Tarih: 29.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11061 E.  ,  2011/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2008/85-2009/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın rizikolarına karşı sigortalanan ve dava dışı sigortalı tarafından davalının kullanımına verilen karton kutu yapma makinesinin davalının elinde iken çıkan yangın sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 3.912,37 EURO’nun temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre sigortalı malın davalının kullanımında iken meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunun kabul edildiği, hasarın ise kullanım sonucu değil, çıkan yangın nedeniyle oluştuğu, yangında ise davalının bir kastının bulunmadığı, bu nedenle rücü şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13896, Karar No: 2012/5584, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13896 E.  ,  2012/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar davalı ile arasında hiçbir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, davalının takip konusu yaptığı bononun sahte olarak düzenlendiğini, bono üzerindeki yazıların kendilerine ait olmadığını, bononun başkalarına olan borç nedeniyle düzenlendiğini belirterek takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların takipsizlik kararı verilen savcılık soruşturma dosyasındaki beyanlarında imzayı inkar etmediklerinin anlaşıldığı, senetlerin rıza dışında elden çıktığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili 15.06.2011 havale tarihli mazeret dilekçesi vermiş, ekinde de doğum yapacak olması nedeniyle 21.05.2011 tarihinden 15.07.2011 tarihine kadar istirahatli olduğuna dair iş göremezlik raporu ibraz etmiştir. Mahkemece, yasal ve geçerli olan davacı vekilinin mazeret isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilerek, davacı vekilinin yokluğunda, savunma hakkı kısıtlanacak şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4333, Karar No: 2023/8464, Tarih: 03.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4333 E.  ,  2023/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/184 Değişik İş – 2021/187 Karar

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının kısmen kabulüne

SAYISI : K-2020/100533

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.08.2018 tarihinde içinde bulunduğu aracın, davalı ... şirketince trafik sigortası yapılan başka bir araç ile çift taraflı trafik kazasına karışması nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 5.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, geçici iş göremezlik talebini 7.725,20 TL' ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 225.149,33 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, kusur oranının hatalı belirlendiğini, ceza yargılaması bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini ve ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden alınması gerektiğini, yolcunun emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet oranının hatalı belirlenmiş olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre uzman bilirkişilerce hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına davanın kabulüne, 225.149,33 TL sürekli iş göremezlik, 7.725,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 232.874,53 TL tazminatın 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğinden kabul edilemeyeceğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından ... sorumluluğu sigortalının kusur oranında olduğundan öncelikli olarak kusur oranı hususundaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan hesaplamanın fahiş olduğunu, yeni Genel Şartlar döneminde gerçekleşen kaza sonucu yapılan başvuruda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğundan aleyhe hükmolunmasının hatalı olduğunu, kaza esnasında karşı araçta yolcu olan başvuru sahibinin emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun kaza tespit tutanağında belirsiz durumda olduğunu, % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kusur raporuna, maluliyet raporuna, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığına dair itirazlarının reddine, ancak hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 184.412,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.725,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 192.137,70 TL tazminatın 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet oranı, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, gelirin hatalı belirlendiğini, 2019 yılına ait geçici vergi beyannamesi ile serbest meslek makbuzlarının geliri göstermek için yeterli olmadığını, vergi levhasının istenmesi gerektiğini, 2019 yılına ait vergi levhasının getirtilmesi gerektiğini, 100 yaşına kadar hesaplama yapıldığını, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yargıtayın ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre davacının TRH-2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresi ile işleyecek aktif ve pasif dönemlerin, hesaplamaya esas olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda ise muhtemel bakiye ömür süresi belirlenmeden davacının 99 yaşına kadar yaşama ihtimali olduğu kabul edilmiş ve bu yaş esas alınarak işleyecek/bilinmeyen dönem hesabı yapılmıştır. Ayrıca raporda, işleyecek aktif ve pasif dönemlerin başlangıç ve bitiş tarihlerinin de açık bir şekilde yazılmadığı görülmüş olup bu yönüyle raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının TRH-2010 Yaşam Tablosu’na göre bakiye ömür süresi belirlenerek (tablodaki son yaş olan 99 yaşa kadar değil, kaza tarihindeki yaşına göre saptanacak bakiye ömür süresi) (davacı kaza tarihinde 29 yaşında olup, TRH-2010 Yaşam Tablosu' na göre bakiye ömür süresi 49,98 yıldır) aktif ve pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri ile süreleri gösterilmek suretiyle, (kararı yalnızca davalının temyiz ettiği ve rapordaki diğer hususlarda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu için, hesabın 2020 verileriyle ve işlemiş/işleyecek devre belirlemesinde 2020 yılı esas alınarak yapılması) daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15114, Karar No: 2021/18942, Tarih: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15114 E.  ,  2021/18942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağının orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tescilli alana zeytin ağaçları dikildiğinin tespiti üzerine düzenlenmesi, sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında zeytin ağaçlarını muhtarlık yaptığı dönemde diktiğini ve ağaçları diktikten sonra ilgilenmediğini savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.12.2015 tarihli raporda suça konu yerin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.10.2000 tarih, 1999/224 Esas, 2000/313 Karar sayılı kararı ile hükmen orman olarak tescil edilen alanda yer aldığının ve 10-15 yıl öncesinden işgal ve faydalanma eylemi gerçekleştirildiğinin tespiti, dosya içeriğinde ziraat bilirkişisi raporunun yer almaması, ... Kaymakamlığı İlçe Mahalli İdareler Şefliği'nin 09.10.2014 tarihli yazısında sanık ...'in 27.03.1994-28.03.2004 tarihleri arasında köy muhtarlığı görevi yaptığının bildirilmesi karşısında; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.10.2000 tarih, 1999/224 Esas, 2000/313 Karar sayılı kararının kesinleşme tarihinin tespiti ile mahallinde farklı orman, harita ve ziraat mühendislerinden oluşacak bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak, suça konu yerde yerde bulunan zeytin ağaçlarının yaşı, dikim yapılan yerin orman vasfı ile Maliye Hazinesi'ne tesciline dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/224 Esas, 2000/313 Karar sayılı kararının kesinleşme tarihinden önce dikilip dikilmediği, zeytin ağaçlarının bakımlı olup olmadığı hususlarında rapor alınarak ve zeytin ağaçlarının suç tarihi itibariyle kimin kullanımında olduğuna dair kolluk araştırması yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 52/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 52/2 madde ve fıkrası olarak gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.