muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/874, Karar No: 2011/759, Tarih: 14.12.2011

Hal böyle olunca davalı/işveren anonim şirkete usulünce tebligat yapılmadığı ve yöntemince taraf teşkili sağlanmadığı açıktır.

Öte yandan dosya içerisindeki beyan ve belgelerden davalı anonim şirketin iflası talebi ile dava açıldığı da anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece davalı şirkete usulünce tebligat yapılmadan, dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan savunma hakkı kısıtlanarak direnme kararı verilmesi doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş; davalı anonim şirket hakkında açıldığı beyan edilen iflas talebine ilişkin dava dosyasının celbi ile ticaret sicil memurluğundan da sorulmak suretiyle davalı anonim şirketin hükmi şahsiyetinin devam edip edilmediğinin tespiti ile şirketin içinde bulunduğu yasal durum itibariyle tabi oldukları kanunlara ve statülerine göre belirlenecek yetkili temsilcilerine, eğer tüzel kişinin yetkili temsilcisi yoksa veya evrakı bizzat alamayacak bir halde ise; görev itibariyle temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi bu işle görevlendirilmiş bir kişiye, o da yoksa tüzel kişinin o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine, eğer tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması suretiyle bu kişilere dava dilekçesi, karar ve bozma ilamının yöntemince tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması olmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeden, davalı şirketin savunma hakkı kısıtlanarak hüküm verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmayıp, ön sorunun açıklanan nedenlerle kabulü ile direnme kararının bu değişik ve usule ilişkin nedenlerle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda;

1-(I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-(II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen değişik nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11945, Karar No: 2023/11485, Tarih: 21.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/11945 E.  ,  2023/11485 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen yasal süresinde verilmediği anlaşıldığından temyiz incelemesi sanık ...'ın temyiz talebine hasren yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/90 Esas, 2020/357 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar Barış ve Ecevit hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/426 Esas, 2021/1345 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar Barış ve Ecevit hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı (sanıklar aleyhine) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı (sanık aleyhine) ile sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı (sanık aleyhine) ile sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... hakkındaki hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ...’ın temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...’ın eşi olan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ... ile birlikte ikametlerinde eroin sattıklarına dair bilgiler üzerine adresin fiziki takibe uygun olmaması sebebiyle adli arama kararıyla 02.12.2019 tarihinde ikamete gidildiği, sanık ...’ın güvenlik kilidi kapalı olarak kapıyı açıp polisleri görünce kapıyı kilitlediği, bu sırada sanık ...’ın camdan sarktığı, sonra tekrar içeriye girdiğinin görüldüğü ve içeriden yoğun tazyikli

su sesleri gelmesi üzerine kapı kırılarak ikamete girildiği, ikamette sanık ..., temyiz dışı sanık ...’in annesi, sanık ...’ın annesi ve çocuklarının yakalandıkları, ikametin banyo kısmının olağana aykırı şekilde ıslak olduğunun görüldüğü ve sanık ...’ın ikametten kaçtığının tespit edildiği, sanık ...’in üzerinde yapılan aramada 10 adet alprazolam etken maddesi içeren tabletler, 1 paket net 0,105 gram esrar ile ikametin girişe göre soldaki odasında çalışma masası çekmecesinde okul kitabı sayfasında net 19 gram eroinin ele geçirildiği,

Sanık ...’ın uyuşturucu satışına devam ettiği ve uyuşturucu maddeleri eniştesi olan sanık ...’in ailesi ile birlikte yaşadığı ikamette sakladığına dair bilgiler üzerine, adresin fiziki takibe uygun olmaması sebebiyle Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle 20.01.2020 tarihinde ikamete gidildiği, kapı açılmadığından kırılarak içeri girildiği, sanık ...’ın banyo kısmından çıktığının görüldüğü, ikamette sanıklar Erkan ve Barış ile Barış’ın eşi ..., kayınpederi ... ve kızlarının yakalandıkları, sanık ...’ın eli, üzerindeki eşofmanı ve çıktığı banyoda pamuk yardımı ile toplanan kalıntılardan, ellerinde afyon sakızı, eşofmanın üzerinde ve banyoda ise eroin kalıntıları tespit edildiği, ayrıca sanık ...’ın üzerinde 1 paket halinde net 0,4 gram eroin bulunduğu, sanık ...’ın üzerinde 3 paket toplam net 4,7 gram eroin ile antrede masada 12 adet boş şeffaf poşet ve odalardan birinde 2 adet suboxone tablet, 2 adet MDMA ihtiva eden tablet ile 2 adet hassas terazinin ele geçirildiği olaylarda;

Sanık ...’ın eylemlerinin; hakkındaki ihbar ile uyumlu olarak ele geçirilen uyuşturucu maddeler, aylık geliri ile üzerinde ele geçirilen paranın tutarsızlığı, ilk eylemde kaçmasıyla, sanık ...’in eyleminin; üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, ilk eylemde kapının açılmamış olması, kaçma girişiminde bulunması, banyonun ıslaklığına dair temyiz dışı sanık ... ile aralarındaki çelişkili beyanlarıyla, sanık ...’ın eyleminin ise; üzerinde ve ikametinde paketler halinde ve çeşitlilikte uyuşturucu maddeler, hassas teraziler ve boş şeffaf poşetlerin ele geçirilmesi, banyo kısmına uyuşturucu maddeyi kendisinin döktüğüne dair ve sonrasında kısmen değiştirdiği beyanı ile sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği ve sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

a. Sanıklar Barış ve Ecevit hakkında;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde 20.01.2020 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 02.12.2019 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bakiyesi niteliğinde olduğundan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartlar oluştuğu halde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilgili maddenin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartlar oluştuğu halde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilgili maddenin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Tüm dosya kapsamına göre; 02.12.2019 tarihinde hakkında ihbar ve bilgi bulunmayan sanık ...'in diğer sanık ...'ın ikametinde bulunduğu sırada yapılan aramada; sanık ...'in ikamette ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair sanık ...'ın savcılık aşamasındaki beyanı dışında başkaca bir delil olmadığı, ayrıca sanık ...'in üzerinde ele geçirilen kullanım sınırlarındaki uyuşturucu maddeyi de satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...'in eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza

Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/426 Esas, 2021/1345 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/426 Esas, 2021/1345 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.

#########
Yargıtay — Esas No: 2021/523, Karar No: 2021/4763, Tarih: 24.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/523 E.  ,  2021/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/173, Karar No: 2011/20021, Tarih: 15.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/173 E.  ,  2011/20021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1- 2002 yılında işlendiği iddia edilen suç yönünden; ortadan kaldırma kararı

2- 2003 yılında işlendiği iddia edilen suç yönünden; 213 syl.VUK Yasası Md. 359/a-2, 5237 Syl.TCK.Md. 50, 52 gereğince 7300 YTL adli para cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar

1-Mahkemenin 24.06.2005 gün ve 2004/170 E. 2005/300 K. sayılı hükmü ile “2002 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” suçundan verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği,sanığın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesince 2003 takvim yılından kurulan mahkumiyet hükmünün bozularak iadesinden sonra 2002 takvim yılına ilişkin suçtan yeniden kurulan hüküm hukuken yok hükmünde olduğundan katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında 2003 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 31.12.2003 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4,104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10127, Karar No: 2022/210, Tarih: 13.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/10127 E.  ,  2022/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 63, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 07.09.2021 tarihli, 2021/3579 Esas, 2021/2761 Karar sayılı ''istinaf başvurularının esastan reddine" ilişkin karar, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen ...'un çocuğu olan ...'nin 18.10.2018 tarihinde Malkara İlçe Emniyet Müdürlüğüne müracaat ederek, babasının tek başına yaşadığını ve iki gündür babasından haber alamadığını beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturmada müştekinin yapmış olduğu müracaat kayıp şahıs olarak değerlendirilerek 30.11.2018 tarihinde müştekinin müracaatı ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ancak kolluk tarafından kayıp şahsın araştırılmasına devam edilerek yapılan çalışmalarda, ... isimli şahsın kayıp müracaatı esnasında verilen telefon numarasının kayıp müracaatından sonra iptal olduğunun, ancak takip eden süreçte 05.11.2019 tarihinde kolluk görevlileri tarafından aynı numara tekrar arandığında numaranın aktif olduğunun, yine ... isimli şahsın kayıp olmadan önce PTT Şubesinden özürlü maaşı aldığının, şahsa en son maaş ödemesinin 09.10.2018 tarihinde yapıldığının, ancak kaybolduktan sonra şahsın bir daha maaşını çekmediğinin tespit edildiği; kaybolmadan önce ...'u en son gören şahıs olan ... soruşturma aşamasında tanık olarak alınan beyanlarında; 13.10.2018 tarihinde oğlunun ikametinde camdan dışarıya baktığında daha önceden tanıdığı ... isimli şahsı tek başına gezerken gördüğünü, şahsın üzerinde mavi renkli bir gömlek olduğunu, daha sonra beyaz renkli plakasını göremediği, marka ve modelini bilmediği bir aracın ...'un yanına geldiğini, araç sürücüsünü tanımadığını, 26-27 yaşlarında, esmer tenli ve kabarık saçlı erkek bir şahsın araçtan inerek ... ile kısa bir süre konuştuğunu, ardından bu şahsın araç sürücü bölümüne bindiğini, ... isimli şahsın da aracın sol arka kısmına bindiğini daha sonra bu aracın Erenler istikametine doğru gittiğini, kovuşturma aşamasında ise bu beyanlarına ek olarak araç sürücüsü olan şahsı sonrasında fotoğraflardan teşhis ettiğini beyan ettiği;

Oluşan şüphe üzerine takip eden soruşturma sürecinde ...'a ait HTS kayıtlarının talep edildiği ve yapılan incelemede, ...'un kullandığı hattın son olarak 16.10.2018 tarihinde aktif olarak arama yaptığının, o tarihte sıklıkla görüştüğü ... isimi şahsın adına kayıtlı hattı ...'ın kullandığının, altı aylık HTS kayıtları incelendiğinde ise ... ile ... isimli şahsın toplamda on bir defa karşılıklı görüştüklerinin, en son şahsın kaybolduğu iddia edilen 16.10.2018 tarihinde sanık ... ile kayıp şahıs arasında altı kez telefon görüşme kaydının bulunduğunun, ...'un kaybolmadan önce nikahsız olarak birlikte yaşadığı eşi ... ile telefon görüşmesinin olduğunun, kayıp şahsın ...'ya bir araçta bulunduğunu ve eve geç geleceğini söylediğinin, bu konuşmadan yaklaşık 1 saat sonra ... tarafından ... arandığında telefonunun kapalı olduğunun belirlendiğinin, bir daha da yakınları tarafından kayıp şahsa ulaşılamadığının; kolluk tarafından yapılan araştırmada sanık ...'ın kayıp şahsın kızı ... ile nikâhsız şekilde yaşadığının, sanığın kendi adına kayıtlı iken takip eden süreçte hurdaya sattığı 1985 model Doğan marka metalik renkli bir aracı olduğunun, bu aracın ise ...'nın beyanında geçen ve ölenin en son görüldüğü araç ile benzer olduğunun, bu aracın sürücüsü ile ilgili tarifin sanık ... ile uyum gösterdiğinin ve HTS kayıtlarına göre ... ile sanık ...'ın son iki görüşmede aynı baz istasyonundan sinyal aldığının belirlendiği;

Takip eden soruşturmada, sanığın kayınpederi olan inceleme dışı sanık ... ile sanığın arkadaşı olup sanık ile aynı evde ikamet eden ...'un kolluk görevlilerine müracaat ederek, kayıp şahsın sanık ... tarafından öldürüldüğünü, cesedin Malkara ilçesinde bulunan Atatürk Ormanı içerisine saklandığını ve görevlilere gösterilebileceklerini beyan etmeleri üzerine Cumhuriyet savcısı eşliğinde olay yerinde yapılan kazı çalışmalarında, ... ile ...'un aralarında 15 metre mesafe bulunan iki ayrı noktayı cesedin gömüldüğü yer olarak gösterdikleri, ...’nın ifadesinde geçen maktulü gömdükten sonra üzerini dal parçaları ile örttüklerini beyan ettiği yerdeki alanın büyük dal parçaları ile örtülü olduğunun görüldüğü, kazı yapılan yerin yanında bulunan yaklaşık bir metre uzunluğunda ve ortadan kesilmiş vaziyetteki siyah elektrik kablosunun içindeki bakırın alındığının görüldüğü, yapılan kazı sonucunda herhangi bir bulguya rastlanmadığı, ...'nın yer gösterme işlemi boyunca neredeyse hiç konuşmadığının ve sessizce süreci izlediğinin gözlemlendiği, ...'un gösterdiği yerde yapılan kazı işleminde birçok irili ufaklı kemiğe rastlandığı, bu şahsın yer gösterme işlemi boyunca olayı ayrıntıları ile heyecanlı bir şekilde anlattığı, kazı yapılan alana kendisi de inerek maktulün gömüldüğü yerden emin olduğunu söyleyip kürek ile kafatasını bulmak için yapılan incelemeye katkı gösterdiği, kafatası bulunamayınca bu durumu büyük bir şaşkınlıkla karşıladığının gözlemlendiği tespit edilmiş; yer gösterme işlemi sırasında ele geçirilen kemikler üzerinde Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi Kemik ve Diş inceleme Şubesinde yapılan incelemede tamamının hayvan kemiği olduğu anlaşılmıştır.