muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3029, Karar No: 2019/1043, Tarih: 11.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3029 E.  ,  2019/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/11/2017 tarih ve 2017/316 Esas - 2017/403 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 28/03/2018 tarih ve 2018/245 2018/248- sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Ticaret A.Ş'ye ait emtiaların Türkiye'den ...'ya nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların 11.04.2015 tarihli konşimento tahtında konteyner içerisinde... gemisine yüklendiğini, varma yerinde alıcı şirketin konteyneri teslim aldığı esnada konteyner mührünün değişmiş olduğunun tespit edilerek bu hususun taşıma belgesine şerh düşüldüğünü, daha sonra yapılan incelemede konteyner içerisinde taşınan 187 adet televizyonun eksik olduğunun belirlendiğini, söz konusu eksikliğin taşıma sürecinde ve taşıyıcının sorumluluğunda meydana gelmiş olması nedeniyle davalı taşıyıcının eksik çıkan mal bedelinden sorumlu olduğunu, 28.353,68 Avro tutarındaki hasar bedelinin müvekkili tarafından tazmin edilerek davalıya karşı rücu hakkının kazanıldığını, mal bedelinin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... Türkiye acenteliğini yaptığını, taşıyan tarafından düzenlenen ve taşıma şartlarını içeren konşimentonun ....maddesinde taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü için ... mahkemelerinin yetkili kılınıp, İngiliz hukukunun uygulanacağı kabul edildiğinden mahkemenin yetkisiz olduğunu, konteynere takılı olan mühür teslim anında sağlam olduğundan malda eksiklik olup olmadığının belli olmadığını ve bu hususta müvekkili firmaya atfedilebilecek bir kusurun da bulunmadığını, ayrıca iddia edilen eksikliğe ilişkin boşaltma limanında herhangi bir tutanak tutulmadığını, bu nedenle dava ve takibin haksız olduğunu ileri sürerek davanın yetkisizlik ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, dava konusunun Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine giren bir konuya ilişkin olmayıp deniz taşımasından yani akdi ilişkinden kaynaklanmış olması nedeniyle konşimentoda yer alan yetki şartına göre, uyuşmazlığın yetkili kılınan Londra Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisinin mevcut olduğu, MÖHK'nın 47. maddesi gereğince davada münhasır yetki ve kamu düzeninin de söz konusu olmadığı, dava konusu taşımaya ilişkin konşimentonun ...... maddesinde yer alan "Tüccarın açtığı herhangi bir davanın ve aşağıda belirtilen koşullar saklı kalmak kaydı ile taşıyıcının açtığı herhangi bir davanın ... Yüksek Mahkemesi'nin inhisari yetkisinde olduğu ve İngiliz Kanunlarına tabi olduğu" şeklindeki yetki klozunun tarafları bağlayıcı olduğu, davacının sigortalı ürünlerin deniz taşıması sırasında değil, gemiden tahliye edilmesinden sonra bekletildiği depolama alanında çalınmış olması sebebiyle konşimentoda belirtilen yetki şartının geçerli olmadığı yönündeki iddiasının, taşımanın kombine nakliye olması sebebi ile kabul edilebilir olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın konşimento hükümlerine göre çözülmesi gerektiği ve ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Karar, bu kez davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9127, Karar No: 2019/2049, Tarih: 27.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9127 E.  ,  2019/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırı davranmak

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, vergi inceleme raporlarında, sanığın 14.09.2009 tarihinde motorlu kara araçlarının parçalarının tedariki ticareti, nakliye, taşımacılık ile ilgili faaliyette bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetin 16.12.2010 tarihinde terkin edildiği, işçisi, deposu olmadığı, iş kapasitesi ve hacminin çok üzerinde olacak şekilde 2009 ve 2010 takvim yıllarında yüksek matrahlı KDV beyannameleri verdiği, 01.12.2010 tarihinde ... 'e, 17.05.2012 tarihinde de ...'a fatura düzenlediğini bildirdiği, düzenlenen bu belgelerin basımı yapıldığı belirtilen belgelerden olmadığı, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, Ba-Bs formlarının incelenmesinde, 2009 takvim yılında 4 ayrı firmaya 10 adet, 2010 takvim yılında 31 ayrı firmaya 276 adet, 2011 takvim yılında 7 ayrı firmaya 58 adet ve 2012 takvim yılında 12 ayrı firmaya 29 adet fatura düzenlediğinin; ayrıca, tahakkuk eden vergi borçlarını ödemediğinin, paravan şirket olarak kurulup, sahte fatura ticareti yaptığının tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Ba-Bs formlarında tespit edilen faturaları kullanan mükellefler hakkında vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3)Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15563, Karar No: 2013/16484, Tarih: 30.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/15563 E.  ,  2013/16484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 02/11/2002 tarihinden itibaren davalıya ait ...Köyünde bulunan kömür ocağında yer altı maden işçisi olarak 2007 yılına kadar çalıştığını, kızı Sema'nın rahatsızlanması sebebiyle 21/05/2007 tarihinde iş yerinde şef olarak çalışan ...'dan gün verilmeksizin izin aldığını, bunun üzerine 22/05/2007 tarihinde Balıkesir Devlet Hastanesi Nöroloji bölümüne kızının kaydını yaptırdığını, daha sonra ...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Çocuk genel polikliniğine anne baba refakatli olarak sevk edilen çocuğun son olarak tedavi gördüğü ...SSK Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 14/04/2008 tarihinde vefat ettiğini, 02/06/2007 tarihinde çalıştığı maden ocağında işe başlamak istemesine rağmen müdür ...'ın kendisini işe başlatmadığını ve 28/05/2007 tarihli olup davalı tarafından düzenlenen fesih ihbarnamesinin 11/06/2007 tarihinde eline ulaştığını, mazeretinin haklı olduğunu ayrıca konuya ilişkin davalı yetkililerinden izin alınmış olduğunu, buna rağmen haksız yere sözleşmenin feshedilip işe başlatılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, feshin haklı fesih olduğunu zira davacının 21.05.2007 tarihinde izin almadan ve kimseye haber vermeden iş yerini terk ettiğini, tanıyanlara sorulmasına rağmen kendisinden haber alınamadığını, bu nedenle yasal süreler dikkate alınarak 28/05/2007 tarihinde iş akdinin feshedildiğinin kendisine bildirildiğini, 21.05.2007 tarihinde iş yerinde şef olarak görev yapan ...'a haber verdiğinin doğru olmadığını, ...'ın böyle bir şeyden haberi bulunmadığını, davacının asıl amacının iş akdini feshettirmek olduğunu, ... vasıtasıyla ihtar göndermesinin ise anlamsız olduğunu zira şirketin PTTye çok yakın bir yerde bulunduğunu, şirketin iyi niyetle davrandığını, bunun sonucu olarak sağlık kuruluşlarınca ...'e verilen bir rapor var ise bunu ibraz etmesinin istendiğini ve fakat 27/07/2007 tarihinde davacının iş başı yapmaması üzerine tutanak tutulduğunu, davalı şirketin davacının iş akdini 4857 sayılı yasanın 25/2. maddesi gereğince feshedildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının kızı ...'in rahatsızlığı sebebiyle maden ocağında şef olarak görev yapan ...'dan 21/05/2007 tarihinde bir günlük izin alarak kızının tedavisi ile ilgilendiği sabit olup gelen yazı cevapları ve davacının kızının rahatsızlığı neticesinde 14/04/2008 tarihinde vefat ettiği nazara alındığında davacının mazeretinin haklı olduğu ancak dinlenilen tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere davacının mazeretini iş yerine makul sürelerde bildirmesi gerektiği halde ölüm tarihinden yaklaşık 1,5 ay sonraki bir tarih olan 02/06/2007 tarihinde davalının iş yerine gittiğinin anlaşıldığı, davacının iddiasının aksine kızının rahatsızlığı sebebiyle iş yerinden süresiz olarak izin aldığına ilişkin kendi iddiası dışında herhangi bir delil bulunmadığı gibi bilirkişi görüşünün aksine Yargıtayın yerleşik içtihatlarından da anlaşıldığı üzere mazeretini makul süreler içerisinde iş yerine bildirmeyen davacının sözleşmesinin feshinde hukuka aykırı herhangi bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davanın davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

İşverenin ücretli ya da ücretsiz olarak izin verdiği bir işçinin, izin süresince işyerine gitmesi beklenemeyeceğinden, bu durumda bir devamsızlıktan söz edilemez. Ancak yıllık izin zamanını belirlemek işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğundan, işçinin kendiliğinden ayrılması söz konusu olamaz. İşçinin yıllık iznini kullandığını belirterek işyerine gelmemesi, işverence izinli sayılmadığı sürece devamsızlık halini oluşturur (Yargıtay 9.HD. 1.7.2008 gün 2007/21656 E, 2008/18647 K.).

İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermez. Devamsızlığın haklı bir nedene dayanması halinde, işverenin derhal ve haklı nedenle fesih imkanı bulunmamaktadır (Yargıtay 9.HD. 9.5.2008 gün, 2007/16956 E, 2008/11983 K). İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan nedenlerdir. Mazeretin ispatı noktasında, sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadığı sürece özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmelidir.

Devamsızlık süresi, ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü ya da bir ayda üç işgünü olmadıkça, işverenin haklı fesih imkanı yoktur. Belirtilen işgünlerinde hiç çalışmamış olunması gerekir. Devamsızlık saatlerinin toplanması suretiyle belli bir gün sayısına ulaşılmasıyla işverenin haklı fesih imkanı doğmaz.

Devamsızlık, işçinin işine devam etmemesi halidir. İşyerine gittiği halde iş görme borcunu ifaya hiç başlamayan bir işçi devamsızlıkta bulunmuş sayılmamalıdır. İşçinin yapmakla yükümlü olduğu ödevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi ayrı bir fesih nedeni olup, bu durumda 4857 sayılı Yasanın 25/II-h maddesi uyarınca değerlendirme yapılmalıdır.

Maddede geçen “bir ay” ifadesi takvim ayını değil ilk devamsızlıktan sonra geçecek olan bir ayı ifade eder. İlk devamsızlığın yapıldığı gün ayın kaçıncı günüyse takip eden ayın aynı günü bir aylık süre sona erer. Son ayda ilk devamsızlığının gerçekleştiği günün bulunmaması halinde son ayın son günü bir aylık süre dolmuş olur. Sonraki devamsızlıklar ise takip eden aylık dönemler içinde değerlendirilir.

İşgünü, işçi bakımından çalışılması gereken gün olarak anlaşılmalıdır. İş sözleşmesinde, genel tatil günlerinde çalışılacağına dair bir kural mevcutsa, bu taktirde söz konusu günlerde çalışılmaması da işverene haklı fesih imkanı tanır.

İşyerinde Cumartesi günü iş günü ise belirtilen günde devamsızlık da diğer koşulların varlığı halinde haklı fesih nedenini oluşturabilir (Yargıtay 9.HD. 5.10.2009 gün, 2008/43280 E, 2009/25721 K).

İş sözleşmesinin askıya alınması durumunda, işçinin çalışması gereken günde işe başlamaması da devamsızlık olarak değerlendirilmelidir (Yargıtay 9.HD. 25.4.2008 gün, 2007/15152 E, 2008/10326 K.).

Somut olayda davalı işverenin fesih bildirim tebligatı başlıklı yazısı ile davacı işçinin, izin almaksızın ve haklı bir nedene dayanmaksızın aynı ay içerisinde 21.05.2007 – 28.05.2007 tarihleri arasında işe devam etmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği bildirilmiştir.

Davacı işçinin çocuğunun rahatsızlığı nedeniyle 21.05.2007 tarihinde iş yerinden mazeret bildirerek ayrıldığı sabittir. Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda da belirtildiği üzere işveren tarafından işçinin işe gelmeyiş sebebi araştırılmadan iş sözleşmesinin derhal feshedilmiş olması 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-g maddesi düzenlemesine uymadığından 28.05.2007 tarihinde iş sözleşmesi feshedilen işçiye bu tarihten sonra yapılacak işlemler hüküm ifade etmeyeceğinden işverenin iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayandığından söz edilemez. Davacı işçi mazeret bildirerek ve izin almak suretiyle iş yerinden ayrılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere davacı işçinin işe gelmemesi haklı sebebe dayandığından davalı işverenin iş sözleşmesini feshi 4857 sayılı İş Kanunu 25. maddesi II. fıkrası g. bendi uyarınca haklı sebebe dayanmadığından, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8877, Karar No: 2014/12068, Tarih: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8877 E.  ,  2014/12068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada...2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve...1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının yaşlı ve rahatsız olduğunu iddia ettiği annesine vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri “...–...“ ise de 17.02.2014 tarihli zabıta araştırmasına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği, davacı-vasi adayı olan kızı ile birlikte “... mah, Paşaoğlu caddesi. No:1/2,...-...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1714, Karar No: 2011/2314, Tarih: 14.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/1714 E.  ,  2011/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, örgüte yardım, patlayıcı madde bulundurma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, resmi belgede sahtecilik, 3713 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : l- Sanık ... hakkında:

a) Silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan; TCK'nın 314/2, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b) Patlayıcı madde bulundurma suçundan; TCK'nın 174/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

c) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK'nın 52, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

d) Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında:

a) Silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan; TCK'nın 314/2, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b) Patlayıcı madde bulundurma suçundan; TCK'nın 174/1, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

c) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK'nın 62, 52, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

d) Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3- Sanık ... hakkında:

a) Silahlı terör örgütüne yardım suçundan; TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b) Patlayıcı madde bulundurma suçundan: Beraat, 4- Sanık ... hakkında:

a) Silahlı terör örgütüne yardım suçundan; TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b) Patlayıcı madde bulundurma suçundan: Karar verilmesine yer olmadığına,

5- Sanık ... hakkında:

a) Silahlı terör örgütüne yardım suçundan; TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b) 3713 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Cumhuriyet savcısı, Sanıklar müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında örgüte ait patlayıcı maddeyi evinde sakladığıından dolayı dava açılmış olduğu anlaşılmışsa da, sanığın patlayıcı maddenin evinde saklanmış olduğunu bildiğine dair mahkumiyeti için yeterli, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından, sanığın örgüt mensuplarını evinde barındırmak şeklinde kabul edilen eylemine ilişkin mahkumiyet kararı sonucu itibariyle doğru kabul edilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan eksik adli para cezası tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.