muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1154, Karar No: 2018/1734, Tarih: 26.02.2018

İşvereni, zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluktan kurtaracak olan durum, eylem ile meydana gelen zarar arasındaki uygun illiyet bağının kesilmesidir. Kusursuz sorumlulukta olduğu gibi kusur sorumluluğunda da illiyet bağı; mücbir sebep, zarar görenin ve üçüncü kişinin ağır kusuru nedenleriyle kesilebilir. Uygun illiyet bağının kesildiğinin ispatı halinde, işverenin sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir. (HGK, 20/03/2013 tarih, 2012/21-1121 Esas, 2013/386 Karar)

Yargılamaya konu ihtilafın sağlıklı biçimde çözülmesi için asıl işveren-alt işveren kavramlarının da açıklanmasında fayda bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 2.maddesine göre bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir.

İş Kanunu'nun 2.maddesinin 7.fıkrasına göre bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.

4857 sayılı Kanun'un 2/7.maddesi ile işçilerin İş Kanunu'ndan, sözleşmeden ve toplu iş sözleşmesinden doğan hakları koruma-güvence altına alınmak istenmiştir. Aksi halde, 4857 sayılı Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüklerinden kurtulmak isteyen işverenlerin işin bölüm veya eklentilerini muvazaalı bir biçimde başka kişilere vermek suretiyle yükümlülüklerinden kaçması mümkün olurdu.

Asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumluluğu "müteselsil sorumluluktur". Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6. fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler.

Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları bağlamaz.

Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları bağlamaz.

Somut olayda, üretim aşamalarında davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından bedelsiz olarak yükleniciye bırakılan makine ve teçhizatların da kullanılması, davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü'nün kendisine sunulan iş programını veya projeyi yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların davalı tarafından verilen süre içerisinde giderilmesi zorunluluğu, yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlenmesi, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebilmesi gibi tespitler karşısında anahtar teslimi olarak kabul edilemeyecek bir sözleşme ile kendisine olağan denetim sınırlarını aşacak şekilde yetkiler tanınmış olan davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 4857 sayılı yasa’nın 2. maddesi gereğince asıl işveren, diğer davalı ... AŞ.'nin ise alt işveren olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene veya ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

... ili ... ilçesinde bulunan ... yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun genelinde derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda ... maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadığının anlaşılıp kaza olayının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan...A.Ş.'ne yükletilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18334, Karar No: 2014/21874, Tarih: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18334 E.  ,  2014/21874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2007/382-2013/161

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 23.08.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybettiğinden bahisle maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir.

Mahkemece EgeÜniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığı tarafından düzenlenen ve davacının, olay tarihindeki yaşına göre % 20,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna ilişkin rapor esas alınarak, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmişse de eksik araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacıya olayın iş kazası olup olmadığının, iş kazası sonucu sayılması halinde, meslekte kazanma güç kayıp oranın saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunması giderek kurum aleyhine dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, prosedüre uygun biçimde olayın iş kazası sonucu meydana geldiği ve meslekte kazanma güç kayıp oranı belirlenmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12842, Karar No: 2016/1613, Tarih: 10.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12842 E.  ,  2016/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/165960

MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/784 (E) ve 2013/191 (K)

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın diş protez teknisyeni olduğu anlaşıldığı cihetle, hakkında 1219 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesi delaletiyle 41. maddenin uygulanması gerekirken, doğrudan 41. madde ile ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1576, Karar No: 2018/4886, Tarih: 23.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1576 E.  ,  2018/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, ... ilçesi, ... Mah. 2425 parselde (tevhit sebebiyle 569 ada ... parsel)... adına kayıtlı taşınmazla ilgili olarak malik...'la yüklenici ... Yapım Proje Kontrol İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ayrıca bu sözleşmenin yüklenicisi ... Yapım şirketi ile davalı kooperatif arasında 70 adet dairenin satışı hususunda anlaşma akdedildiğini, davacının da ...isimli kooperatif üyesinden F blok ... numaralı daireye ilişkin üyeliği .../.../1999 tarihinde yapılan devir sözleşmesi uyarınca devraldığını, yönetim kurulu kararıyla da davacının üyeliğinin kabul edildiğini, kooperatif yönetiminin yüklenici şirketle işbirliği içinde olduğunu, arsa sahibinin de şirket yönetimi ile muvazaalı işlemler yaptığını, kooperatif yönetimince tedbir kararı aldırılana kadar dairelerin önemli bir kısmının muvazaalı olarak devredildiğini, müvekkilinin ... no’lu dairede uzun süredir oturduğunu, aradan uzun zaman geçmesine rağmen tapuda malik görünen davalının taşınmazı boşaltmasına yönelik herhangi bir talebi olmadığını, kat irtifakı kurulurken taşınmaz malikinin kooperatife ait bu daireyi devrettiğini, kooperatif yöneticisi ...'in ... şirketi ortağı da olduğu ve 1998 yılında kooperatif yönetiminden uzaklaştırılmasından dolayı yaptığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde muadili olan başka bir dairenin müvekkili adına tahsiline, bu mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç fiyatı üzerinden hesap edilecek bedelin faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, ... Mah. 569 ada ... parselde kayıtlı F Blok ... numaralı taşınmazı 09.04.2003 tarihinde müvekkilinin satın aldığını, satıcı eski malikin kiracısı olan davalının taşınmazda oturduğunu ancak kira bedelini ödemediğini, 2007 yılı sonuna kadar kira bedeli önceki malik tarafından tahsil edildiğinden satış bedelinden tenzil edildiğini, bu tarihten sonra davacının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini, noter kanalıyla ihtarname gönderilmesine rağmen hiçbir bedel ödemeden taşınmazında oturduğunu ileri sürerek ....800 TL. ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada, davalı kooperatif cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu dairenin bulunduğu arsanın tapusunun başlangıçta emin sıfatı ile dava dışı... adına

Asıl davada, davalı kooperatif cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu dairenin bulunduğu arsanın tapusunun başlangıçta emin sıfatı ile dava dışı... adına

bırakıldığı, aradaki daire paylaşım sözleşmelerine göre dava konusu dairenin başlangıçta davalı kooperatife bırakıldığı, davacı ...'in üyelik devir yolu ile kooperatife ortak olduğu ve yönetim kurulu kararı ile ortak olarak kayıt edildiği, yapılan ferdileşme ile de ... no’lu bağımsız bölümün davacıya tahsis edildiği, bu tahsise güvenerek eksiklerini tamamlayıp yerleştiği, davalı kooperatif başkanının imzalı beyanına göre davacının dava konusu daire için olan ortaklığından dolayı davalı kooperatiften herhangi bir borcunun bulunmadığı, kooperatifçe ferdileşme yoluyla diğer tüm ortakların dairelerinin tapularının verildiği, davalı kooperatifin önceki yöneticileri ve yüklenici şirket yetkililerinin muvazaalı olarak dava konusu taşınmazı önce dava dışı yine kooperatif ve şirket yetkililerinden olan... adına tescilini sağlayıp bilahare muvazaalı olarak davalı ...'e devrini sağladıkları, davalı ...'ün kendi beyanına göre şirket yetkilisi...'in kardeşi olup yakın yerde bakkal işlettiği, dairenin davacıya tahsis edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği, her ne kadar davacının sonradan faiz borcu bulunduğundan bahisle bir ihtarname çekilip kooperatif ortaklığından ihracına karar verilmiş ve bu ihraç kararının iptali için davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açılmış ise de, davacının kooperatif ortaklığından dolayı hiç bir borcu bulunmadığının davalı kooperatifçe kabul edildiği, yargılamanın geldiği aşama da gözetilerek bu dosyanın sonucunun beklenmesine yer olmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, birleşen dosyada 09/09/2009 tarihli celse de dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7676, Karar No: 2017/3426, Tarih: 22.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7676 E.  ,  2017/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 5 parsel sayılı 4.856,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle iki adet harap bina ve arsası vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz isteminin mahkemece 13.3.2015 tarihli ek karar ile süre aşımından dolayı reddedilmesi üzerine bu kez ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Ek kararı temyiz eden davacı ... vekiline gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ belgesinde, muhatabın adreste bulunmama nedeninin açıklanmaması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca hükmün tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından ek karara yönelik temyiz talebinin kabulü ile mahkemenin 13.3.2015 tarih ve 2010/42 Esas, 2014/30 Karar sayılı ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2- Esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2189, Karar No: 2024/13361, Tarih: 19.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/2189 E.  ,  2024/13361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1144 Değişik İş, 2022/1175 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-65138

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/79503

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 01.12.2020 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, taşınmazın orta hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ilgili kurumlar tarafından taşınmazın derhal boşaltılması ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınması gerektiğinin bildirildiğini, davalı tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de bu ödemenin güçlendirme masraflarını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek 119.389,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar ihbarı üzerine müvekkili tarafından hasar tespiti için gerekli çalışmaların yapıldığını ve ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporu üzerine müvekkili tarafından ödemenin yapıldığını, belirli bir deprem hadisesine bağlı olmaksızın binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararların teminat dışı olduğunu, zararın yapının yapım eksikliği nedeniyle mi yoksa deprem nedeniyle mi meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konusunda uzman bilirkişiden alınan rapora göre bakiye zarar bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, hasarın 01.12.2020 tarihli depremde meydana geldiğini, bilirkişi raporunda 30.10.2020 tarihli depremde hasar meydana geldiği kabulü ile değerlendirme yapıldığını, poliçe düzenlenirken taşınmaz için hasarsız tespitinde bulunulduğunu, taşınmazın 01.12.2020 tarihli artçı depremlerde hasara uğradığını, orta hasar tespitinin poliçenin düzenlenmesinden ve 01.12.2020 tarihli depremden sonra yapıldığını, aynı binadaki diğer bağımsız bölüm için yapılan başvurunun olumlu sonuçlandığını, bilirkişi raporunun yüzeysel bir inceleme ile düzenlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe