muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23, Karar No: 2016/14153, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/23 E.  ,  2016/14153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş. Mahkemece temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından ek kararında temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurusu neticesinde, kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin tüketicilerden alınmasının EPDK kararına dayandığı, bu kararın idari karar olduğu, idari yargı tarafından iptal edilmediği sürece geçerli olduğu, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin idari yargı yerine geçip karar verme yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin görevsizliğine dair verilen Melikgazi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 3989 sayılı kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne,....Kaymakamlığı İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 09/12/2013 tarih 3989 karar sayılı kararındaki görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiş, mahkemece, 30.11.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar da davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Davaya konu bedellerin toplamı, miktar itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru tarihinde (09.10.2013) yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, davaya konu bedellerin uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, davaya konu bedellerin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 30.11.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve sair bedellerin tüketiciye iadesine yönelik talebe ilişkin, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen ret kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

3-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ek kararın kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9633, Karar No: 2015/7448, Tarih: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9633 E.  ,  2015/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No:.. ” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün cezaevine girmeden önce “... ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9165, Karar No: 2019/7609, Tarih: 06.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9165 E.  ,  2019/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve Belge gizleme

HÜKÜM : Ret

Sanık hakkında defter belge gizleme suçu yönünden aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca reddolunması gerektiği mahkemece dosya içeriğine uyğun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.11.2019 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Dairemizin 2016/9165 Esas, 2019/7609 Karar sayılı 06.11.2019 tarihli kararına ilişkin muhalefet şerhi:

Defter ve Belgeleri Gizleme Suçu: 213 sayılı V.U.K'nun 359/a-2 maddesinde vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen, saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgelerin gizlenmesi suç olarak tanımlanmış, vergi incelemesi sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, bu fıkra hükmünün uygulanmasında gizleme olarak kabul edilmiştir.

Varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşacağı anlaşılmaktadır.

Vergi Kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen, saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmesi istenmesine rağmen ibraz edilmeyerek gizlenmesi suçun fiil kısmını oluşturur.

Bir kez istenip ibraz edilmeyen belgeler bir başka vergi incelemesi için tekrar istenebilir ise de defter ve belgeler tekrar istendiğinde bir kez daha gizleme suçu oluşmayacaktır. Çünkü ibraz edilmeyen ve gizlenen belgelerin bir daha tekrar gizlenmesi mümkün değildir.

Ancak ibraz edilmeyen ve bu anlamda gizlenen defter ve belgelerin varlığı başka bir suretle öğrenilip tekrar istenilmesi halinde ise gizleme suçu oluşabilecektir.

Şöyle ki; daha önce ibraz edilmeyen defter ve belgelerin gizleme suçunun oluşmasından sonra ki tarihte bir banka kasasına kilitlendiğinin yada hukuk mahkemesindeki bir dava dosyasına delil olarak sunulduğunun öğrenilmesi halinde bu defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere yeniden ibrazı istenebilir, ibraz edilmemesi halinde de yeni bir gizleme suçu oluşabilir.

Mükerrerlik ve Aynı Fiil Kavramı:

CMK 223/7 maddesinde "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir" hükmü düzenlenmiştir. Aynı fiil ve mükerrerlikten maksat aynı eylem, aynı kişi, aynı olay ve aynı konu hakkında açılan bir davadır. Fiil yani uyuşmazlık konusu olayın aynı olması halinde mükerrerlik söz konusudur, muhakeme hukukunun temel prensiplerinden olan "ne bis in idem-yargının otoritesi" ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmelidir.

CMK 223/7 maddesinde "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir" hükmü düzenlenmiştir. Aynı fiil ve mükerrerlikten maksat aynı eylem, aynı kişi, aynı olay ve aynı konu hakkında açılan bir davadır. Fiil yani uyuşmazlık konusu olayın aynı olması halinde mükerrerlik söz konusudur, muhakeme hukukunun temel prensiplerinden olan "ne bis in idem-yargının otoritesi" ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmelidir.

Örnek vermek gerekir ise 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazının istendiği 03.05.2012 tarihli istem yazısının 09.05.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğini müteakip defter ve belgelerin 15 günlük yasal sürenin sonunda ibraz edilmemesi ile gerçekleşen gizleme suçu dava konusu yapıldıktan sonra 09.05.2012 tarihinde tebliğ edilen defter ve belge isteminin tekrar dava konusu yapılması halinde fiil ve uyuşmazlık konusu olayın aynı olması nedeni ile mükerrerlik oluşacağından davanın reddi gerekir.

Daha önceden ibraz edilmeyen defter ve belgelerin varlığı başka bir suretle anlaşılmadan dahi bir başka vergi incelemesi için yeniden istenmesi mümkün ise de bu durum yeni bir gizleme suçunu oluşturmaz. Bu gibi hallerde ise CMK 223/7 anlamında aynı fiilden ve mükerrerlikten de bahsedilemeyeceği için Beraat kararı verilmelidir.

Bu duruma örnek vermek gerekir ise 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazının istendiği 03.05.2012 tarihli istem yazısının 09.05.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğini müteakip defter ve belgelerin 15 günlük yasal sürenin sonunda ibraz edilmemesi ile gerçekleşen gizleme suçu dava konusu yapıldıktan sonra 2008 dönemine ait defter ve belgelerin bir başka vergi incelemesine esas olmak üzere yeniden çıkartılan 24.04.2013 tarihli istem yazısının 29.04.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğini müteakip defter ve belgelerin 15 günlük yasal sürenin sonunda ibraz edilmemesi yeni bir suçu oluşturmaz. Burada yeni bir olay, yeni bir fiil var ancak bu durum yeni bir suç oluşturmadığından Beraat hükmü kurulmalıdır.

Yüksek 11. Ceza Dairesinin istikrar kazanmış uygulamaları:

Yüksek 11. Ceza Dairesinin istikrar kazanmış uygulamaları:

"Sanık hakkında, 08.05.2007 tarihinde tebliğ edilen defter ve belge isteme yazısına rağmen defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür.Sanıktan, 2004 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazının istendiği 04.05.2007 tarihli yazının 08.05.2007 tarihinde usulüne uygun tebliğini müteakip defter ve belgelerin ibraz edilmemesi üzerine, ibraz edilmeyen defter ve belgelerin 29.05.2007 tarihinde tebliğ edilen yazı ile sanıktan yeniden istendiği, bu davanın dayanağını oluşturan iddianamede de münhasıran 29.05.2007 tarihinde tebliğ edilen defter ve belge isteminin dava konusu yapıldığı anlaşılmakla, daha önce ibraz edilmeyen defter ve belgelerin yeniden istenmesinin hukuki sonuç doğurmaması ve ibraz edilmemelerinin de yeni bir suçu oluşturmaması karşısında,yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır." (11.C.D.-02.04.2014- 2012/25459- 2014/6336)

"Sanık hakkında 2003 yılına ait defter ve belgeleri incelenmek üzere istenmesine rağmen ibraz etmediğinden bahisle 2007 takvim yılında defter ve belge ibraz etmemek suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; dosyada mevcut Vergi Denetmeni Gürhan Özyılmaz imzalı Düzce Vergi Dairesi Müdürlüğüne hitaben yazılan 23.07.2007, Düzce Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen 11.11.2008 tarihli yazı içeriklerinden, sanıktan 2003 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin incelenmek üzere 2004 yılında istendiği, sanığın o tarihte defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle yüklenen suçun oluştuğu ancak 2004 takvim yılında işlenen bu suçun dava konusu yapılmadığının anlaşılması karşısında iddianameye konu defter ve belgelerin 2007 takvim yılında yeniden incelenmek üzere istenmesinin yeni bir suç oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi"(11.C.D.- 22.11.2012-2012/22329-2012/20146)

Somut Olay: Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca yapılan vergi incelemelerinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... İnş.Tic.Ltd. Şti. nin sahte belge düzenleyicisi olduğu tespit edilerek 10.11.2012 tarih ve 2012-A2347/7 sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlendiği, sahte belge düzenleyicisi Dağ-Er İnş.Tic.Ltd. Şti.nden emtia alımında bulunduğu tespit edilen sanık ... yönünden de vergi incelemesinin başlatıldığı ve sanık ...dan vergi incelemesine esas olmak üzere 2008 dönemine ait defter ve belgelerin 24.04.2013 tarihli istem yazısı ile ibrazının istendiği, defter ve belge istem yazısının sanığa 29.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği,

Defter ve belgelerin 15 günlük yasal süresinde ibraz edilmemesi üzerine sanık hakkında "Defter ve belgeleri gizleme" suçundan mütalaa hazırlanarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında "Defter ve belgeleri gizleme" suçundan kamu davası açıldığı,

Yapılan Yargılama sonunda ise "sanığın 2008 yılı defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/104 Esas 2013/590 Karar sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verildiği, aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm bulunması" gerekçesi ile açılan kamu davasının CMK 223/7 uyarınca Reddine karar verildiği,

Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/104 Esas 2013/590 Karar sayılı ilamına konu olayın irdelenmesinde ise; Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca sahte belge kullanımı yönünden sınırlı olarak yapılacak vergi incelemelerine esas olmak üzere sanık...dan 2008 dönemine ait defter ve belgelerin 03.05.2012 tarihli istem yazısı ile ibrazının istendiği, defter ve belge istem yazısının sanığa 09.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği,

Defter ve belgelerin 15 günlük yasal süresinde ibraz edilmemesi üzerine sanık hakkında "Defter ve belgeleri gizleme" suçundan mütalaa hazırlanarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında "Defter ve belgeleri gizleme" suçundan kamu davası açıldığı,

Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/104 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 10.10.2013 tarihli karar ile sanık ...'nun "Defter ve belgeleri gizleme" suçundan 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Sonuç ve Kanaatimiz:

Dava dosyaları incelendiğinde; sanık ... hakkında 25.05.2012 tarihinde gerçekleşen "defter ve belgeleri ibraz etmeme - gizleme" eylemi ile ilgili olarak 08.01.2013 tarihli iddianame ile kamu davası açıldıktan sonra, bir başka vergi incelemesine esas olmak üzere (sahte belge düzenleyicisi olduğu tespit edilen ...İnş.Tic.Ltd. Şti.nden aldığı faturalar nedeni ile) 2008 dönemine ait defter ve belgelerin 24.04.2013 tarihli istem yazısı ile yeniden ibrazının istendiği, defter ve belge istem yazısının sanığa 29.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu kezde defter ve belgeleri ibraz etmediği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2013 tarihli iddianamesi ile dosyamıza konu kamu davasının açıldığı, her iki davaya konu olay ve fiillerin farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Sanığın 25.05.2012 tarihinde gerçekleşen "defter ve belgeleri gizleme" fiili ile ilgili olarak 08.01.2013 tarihli iddianame ile kamu davası açıldıktan sonra bir başka vergi incelemesine esas olmak üzere yeniden defter ve belgelerin ibrazını istenmesi ve yeniden çıkartılan 24.04.2013 tarihli istem yazısının 29.04.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğini müteakip defter ve belgelerin 15 günlük yasal sürenin sonunda ibraz edilmemesi yeni bir olay ve yeni bir fiil olmakla birlikte yeni bir gizleme suçu oluşturmayacağından sanığın Beraati yerine "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm bulunması nedeni ile kamu davasının CMK 223/7 uyarınca Reddine" karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun Red hükmünün onanmasına ilişen kararına katılmıyorum. 06.11.2019
Yargıtay — Esas No: 2016/3047, Karar No: 2016/8094, Tarih: 05.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3047 E.  ,  2016/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Katılan vekilinin sanıklardan ...‘nun üzerine atılı “defter ve belge ibraz etmemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

2002-2003-2004 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin incelenmek üzere istenildiğine dair vergi dairesi yazısının... isimli şirket ortağı ve aynı zamanda şirketin temsile yetkili müdürü olan sanık ...‘ün ikametinde eşi olan ...‘e tebliğ edildiği, suç tarihinde şirkete ait defter ve belgeleri muhafaza ve ibraz zorunluluğu bulunmayan sanığa herhangi bir tebligat yapılmadığı, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı cihetle, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... haklarında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... haklarında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı düzenlenen 17/12/2007 tarihli mütalaaların “2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”, suçlarına ilişkin olduğu cihetle; yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden sanıklar hakkında ''2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulup, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği, gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.