muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/25409, Karar No: 2013/9070, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25409 E.  ,  2013/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; arıcılık yapan sanığın, ürettiğini savunduğu süzme balı Bingöl Vergi Dairesi mükellefi ...'a 28.07.2006 tanzim tarihli 1287 no.lu sahte olduğu ileri sürülen mühtahsil makbuzu ve bedeli karşılığı satıp, adı geçen mükelleften alınmış görünen bu makbuzu Ordu İl Tarım Müdürlüğüne diğer belgelerle birlikte 12.09.2006 tarihinde 2005/8503 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ve 2006/9 sayılı Tebliğ çerçevesinde ibraz ederek 14.09.2006 tarihli Bal Hakediş Belgesine dahil olup aynı tarihli İl Müdürü talimatıyla teşvik piriminden yararlanması eyleminin "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;Yukarıda belirtilen Bakanlar Kurulu kararı ve ilgili Tebliğin dosyaya intikalinin sağlanması, sanık hakkında Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/530 E. sayısında Vergi Usul Yasası'na aykırılık suçundan görülmekte olan dava dosyasının getirtilip incelenmesi, müstahsil makbuzunu düzenleyip vermiş görünen Bingöl Vergi Dairesi mükellifi ... için düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılan 01.04.2008 tarihli Vergi Tekniği, Vergi Suçu ve Vergi İnceleme Raporlarının onaylı suretlerinin Erzurum Vergi Dairesi Başkanlığından istenmesi, adı geçen şahıs ve onun anlatımlarında belirttiği ..... ile sahibi olduğu bildirilen ..... Ltd. Şirketi hakkında 213 Sayılı Yasaya muhalefeten kamu davaları açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ise dosyaların getirtilip incelenmesi bu davayı ilgilendiren bilgi- belgelerin onaylı fotokopilerinin dosyaya intikalinin sağlanması, toplam 9.500 kg süzme bal sattığını savunan sanığın kimlere ne şekilde satış yaptığını ve bedelini nasıl aldığını belgelemesinin istenilmesi, tanık .....ın hakkında kamu davası açılıp açılmadığının belirlenmesi, adı geçen tanığın yeniden dinlenerek ...'a ait müstahsil makbuzlarını boş olarak .....dan alıp almadığının, sorulup öğrenilmesi, sanığın 5.700 TL'den ibaret teşvik parasını hangi tarihte tahsil ettiğinin ve geri ödediğini belirttiğinden hangi tarihte iade ettiğinin ilgili birimlerden sorulup açıklığa kavuşturulması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirmen eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40105, Karar No: 2017/43489, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40105 E.  ,  2017/43489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8249, Karar No: 2015/1669, Tarih: 17.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8249 E.  ,  2015/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 19.03.2012 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ... mahallesi 181 pafta 922 ada 30 no'lu parselde 1/1000 ölçekli plan tadilatı yapılması ve bunun için gerekli evrakları toplayıp plan tadilatının hazırlanarak ilgili merciilere vermek ve bu merciilerdeki süreçleri takip etmek işini yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, borcun bakiyesinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin imza tarihinden itibaren dört ay olduğunu ve sözleşme konusu işin 19.07.2012 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, sözleşmenin 9.1. maddesi uyarınca müvekkilinin hiçbir sebep göstermeden akti feshedebileceğinin kararlaştırıldığını, davacı yüklenicinin yüklendiği işi sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde yaptığını, bunun üzerine sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının ayrıca işi 19.07.2012 tarihinde bitirmediğini, planın Eylül 2012 tarihinde kesinleştiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan 19.03.2012 tarihli sözleşme uyarınca davacının hazırladığı plan tadilatının...Büyükşehir Belediye Meclisi'nce 15.06.2012 tarihinde onaylandığı, böylece davacının edimlerini yerine getirdiği ancak davalının kısmi ödeme yapıp bakiye 112.400,00 TL bedeli ödemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının itirazının iptali ile davacı yararına %20 tazminata karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16288, Karar No: 2023/3652, Tarih: 10.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16288 E.  ,  2023/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin 03.10.2022 Tarihli ve 2022/163 Tedbir Talep Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen küçüğün adresinin ... Paşa Mahallesi, Selçuklu 1. Sokak, No:12/3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Van 1. Çocuk Mahkemesinin 24.10.2022 Tarihli ve 2022/406 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunma ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbiri kararının Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesince verildiği, dolayısıyla uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleme, süresini uzatma, kaldırma veya değiştirme görevinin de Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin a, b ve d bentleri uyarınca verilen danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a , b ve d alt bentleri şöyledir:

" Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye yönelik tedbirdir.”

"Eğitim tedbiri, çocuğun bir eğitim kurumuna gündüzlü veya yatılı olarak devamına; iş ve meslek edinmesi amacıyla bir meslek veya sanat edinme kursuna gitmesine veya meslek sahibi bir ustanın yanına yahut kamuya ya da özel sektöre ait işyerlerine yerleştirilmesine yönelik tedbirdir."

" Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına yönelik tedbirdir."

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına yönelik tedbirdir."

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2022/163 Tedbir Talep sayılı ek kararında, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 03.10.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hâkim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12376, Karar No: 2016/6379, Tarih: 24.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/12376 E.  ,  2016/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2405 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının, davalıların murisi ...'den aldığı borcun teminatı olarak ...'in kızı davalı ...'e temlik edildiğini ve 27.02.1997 tarihli protokol düzenlendiğini, borcun 25.07.1997 tarihinde ödendiğini, protokolde ayrıca ticari alan imarı çıkmadığı takdirde de taşınmazın iade edileceği hususunun hükme bağlandığını, davalı ... adına kayıtlı payın inanç sözleşmesi uyarınca iadesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan Alpaslan Özgür iddiaların doğru olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın inanç sözleşmesine dayalı olduğu ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.05.2016 salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat .. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, davalı ..., davalı gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle;...adına da temsilen dava açıldığı halde, gerekçeli kararın başlık kısmında şirket adının yer almamış olmasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19818, Karar No: 2014/4792, Tarih: 27.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19818 E.  ,  2014/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/05/2013

Numarası : 2012/635-2013/260

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, ilave tediye ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 31/12/2010 tarihinden önce ... Şirketi ile davalı Üniversite arasında yapılan ihale sözleşmesinin muvazalı olup bu sözleşme dönemi için davacının davalı Üniversitenin işçisi sayılacağından 31/12/2010 tarihine kadar işçi lehine ilave tediye alacağı talebinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, bilirkişi raporunda Bölge Çalışma Müdürlüğü tutanağının kapsadığı dönem için hesaplanan tutar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü tutanağının kapsadığı dönem dışındaki çalışma dönemi bakımından ilave tediye ücret alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, sadece muvazaalı olduğu müfettiş raporu ile tespit edilen dönemi kapsayan ihale sözleşmesinin süresi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı Üniversitenin, dava dışı Tuğçe Temizlik Şirketi ile ihale sözleşmesi yapıp temizlik işçisi adı altında aldığı kişileri vasıflı işler olan marangoz, teknisyen, hasta bakıcılık, tıbbi sekreterlik gibi işlerde çalıştırdığının anlaşılması ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının temizlik ihalesi kapsamında davalı işyerinde kayıt sekreterliğinde çalışması karşısında bu yöndeki kabulün hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre davacının, Bölge Çalışma Müdürlüğü tespit tarihinden önceki dönemdeki çalışma süresi için de davalı Üniversite ile dava dışı şirket arasında geçerli olan sözleşmelerin muvazaalı olduğunun kabulü ile talep edilen ilave tediye alacaklarının Bölge Çalışma Müdürlüğü tespit tarihinden önceki dönemdeki süresi üzerinden, zamanaşımı hususu da dikkate alınarak hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu ve Çalışma Bakanlığı Müfettişlerinin inceleme yaptığı dönemle sınırlı olarak hüküm altına alınması isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27/02/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1343, Karar No: 2012/5661, Tarih: 05.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1343 E.  ,  2012/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.269,30 TL'lik takibe itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... arasında akdedilen abonelik sözleşmesi gereği kullanılan elektrik bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının 2.269,30 TL'lik alacak için yapılan takibe itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsilini istemiştir.

Davalı taraf, davacı şirketle imzalanan protokol hükümleri gereğince elektrik kullanım bedelinin belediyelerinden talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.Davalı takibe konu faturanın ... Cami'nin etrafındaki genel aydınlatmalara ilişkin olduğunu, davacı taraf ile imzalanan Aydınlatma Tesislerinin Devrine İlişkin Protokol hükümlerinin ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17.02.2009 tarih, 2622 sayılı kararıyla onaylandığını beyan etmiştir.Bahse konu protokolün 44. maddesinde “Bu protokolün yürürlük tarihine kadar ... aleyhine tanzim edilmiş olup da ... 'ce ödenmemiş bulunan park bahçe gibi kamu alanları ve diğer tüm genel aydınlatma ile trafik sinyalizasyon elektrik tüketimlerine dair faturalara konu bedeller ... , ... ve ... tarafından talep edilmeyecek ve bu protokolün yürürlüğe girmesiyle birlikte taraflar bu hususlarda karşılıklı mahsuplaşmış sayılacaktır. Bu faturalara istinaden yapılan icra takipleri ile açılan davalar takip edilmeyerek sona erdirilecektir. Söz konusu icra takipleri ve dava dosyaları ile ilgili olarak taraflar birbirinden herhangi bir bedel ve yargılama gideri, vekalet ücreti gibi masraf talebinde bulunmayacaktır” denilmektedir.Mahkemece, davalı tarafın cevap dilekçesinde beyan ettiği Aydınlatma Tesislerinin Devrine İlişkin Protokol hükümleri ile 10.07.2009 tarih ve 27284 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aydınlatma Yönetmeliği hükümleri tartışılmak suretiyle gerektiğinde uzman bilirkişilerden rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın kabulü yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3960, Karar No: 2019/4934, Tarih: 10.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3960 E.  ,  2019/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ile davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ile davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Davacılar Eşin Maddi Tazminat İstemine Yönelik Hüküm Yönünden,

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dava dilekçesi ve ıslah ile eş için 37.194,22 TL maddi, 250.000,00 TL manevi, çocuklar Sema ve Neslihan için 1.000,00'er TL maddi, 150.000,00'er TL manevi, çocuk ...için ise 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince çocuklar Sema ve Neslihan'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, eş lehine 150.000,00 TL, çocuklar lehine 130.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davacılar ve davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 30/04/2018 tarihli kararda istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği ve bu karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi 02.12.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 40.000,00 TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 41.530,00-TL, 01.01.2018 tarihinden sonra verilen kararlar için 47.530,00 TL'dir.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dosya kapsamından davacı eşin maddi tazminat istemine ilişkin hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

O halde, davacı eşin maddi tazminat istemine dair hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden temyizi mümkün olmayıp, adı geçen davalının açıklanan hükme yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer Hükümler Yönünden,

A)Davacı İstemi;