muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7903, Karar No: 2012/19637, Tarih: 20.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/7903 E.  ,  2012/19637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde , mahkemece 5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle, aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 .maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMÜK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 325. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 20.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12793, Karar No: 2017/5310, Tarih: 04.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12793 E.  ,  2017/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumun'da hükümlü bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/34155, Karar No: 2022/4964, Tarih: 27.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/34155 E.  ,  2022/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ... yönünden;

Yapılan yargılama sonunda sanıkların müsnet suçları işlediklerinin ispat

edilemediğine dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla, incelenen dosya kapsamına göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... yönünden;

Tüm dosya kapsamına göre, dijital materyallerinde terör örgütünü övücü nitelikte müzikler tespit edilen, yakını olmadığı halde operasyonlar sonucunda etkisiz hale getirilen örgüt mensuplarının cenazesine katılan, kırsaldaki örgüt mensuplarına yaşam malzemeleri sağlayan sanıklar hakkında istinaf ve temyiz aşamalarında gelen...ve ... ...’in beyanlarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafiilerine okunarak diyecekleri sorulduktan, gerektiğinde tanık olarak dinlenilmelerinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanık ...’in dosya kapsamı ve süreci gözetilerek 5271 sayılı CMK’nın 109/3-a maddesi gereğince “Yurt dışına çıkamamak” ve CMK'nın 109/3-b maddesi gereğince "ikametgahına en yakın mahalli kolluk birimine haftanın pazartesi günü olmak üzere mesai saatleri içerisinde imza atmak" adli kontrol tedbirlerinin uygulanması suretiyle TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde DERHAL SALIVERİLMESİNİN sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/2-b maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9132, Karar No: 2015/11846, Tarih: 25.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9132 E.  ,  2015/11846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılar, davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında yerel mahkemenin tensip kararı gereğince verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına ilişkin itirazlarının kabulü ile tüm hak ve alacakları üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ......vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Temyize konu karar, yerel mahkemenin 01.12.2014 tarihli niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır.

6100 sayılı HMK'nın 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olup somut olayda mahkemece "...davalı şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları ile 3213 sayılı yasanın 40 ve 41. Maddeleri çerçevesinde doğmuş hak edişlerin tamamı ile doğacak hak edişlerin %75'i ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, doğacak hakedişlerinin 600.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı şirketlerin .... bünyesindeki hak ediş ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, 600.000,00-TL'nin ..... Bankası Şubesine dava dosyası üzerinden açılacak üçer aylık vadeli hesaba depo edilmesine..." karar verilmiş olup; yazılı karar niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır.

İhtiyati haciz kararının temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 06.03.2015 tarihli ek karar ile Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.12.2014 tarihli "niteliği itibariyle ihtiyati haciz" kararına yanlış anlam verilmek suretiyle ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesi sonucunda temyiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup mahkemenin 06.03.2015 tarihli ek kararının kaldırılarak işin esasına girilmesi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ..... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacıların murisinin davalılardan .... ile ......'ne ait maden işletmesinde 28.10.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır.

3-Davacıların murisinin davalılardan .... ile ......'ne ait maden işletmesinde 28.10.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır.

Somut olayda, haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açıktır. Sadece maluliyet oranı ve kusur durumu çekişmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup mahkemece davacının ihtiyati haciz isteminin hangi alacaklara ve taşınmaz veya taşınmazlara ilişkin olduğu somut olarak açıklatıldıktan sonra davacının tazminat talebi ile orantılı ve davalı şirketin ticari hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir ihtiyati hacize karar verilmesi gerekirken, bu ilkelere uygun düşmeyecek biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan .... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Mahkemenin 06.03.2015 tarihli ek kararının kaldırılarak işin esasına girilmesine,

2-Yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ....ye iadesine25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3792, Karar No: 2019/12582, Tarih: 30.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/3792 E.  ,  2019/12582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, eksik temyiz harcının ve temyiz posta masrafının süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçelerinin reddine ilişkin ek karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından ek kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin meydana gelen kazada yaralandıklarını, davalıların ise zarara neden olan aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... için 40.807,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, bunun üzerine mahkemece eksik yatırılan temyiz harcının ve temyiz posta masrafının muhtıraya rağmen süresinde tamamlanmadığı gerekçesi ile 13.05.2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine dair karar verilmiş, verilen ek karar davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 13.05.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 174,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye geri verilmesine 30/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20975, Karar No: 2015/6119, Tarih: 13.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20975 E.  ,  2015/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2014/138-2014/547

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müşterek çocuk için ödenen aylık 400.00.- TL iştirak nafakasının yetersiz olduğunu,eğitim giderlerinin arttığını ileri sürerek; iştirak nafakasının aylık 1.000.00.- TL ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; anlaşmalı boşanma davasında kararlaştırılan ve her yıl artış oranına tabi olan aylık 400.00.- TL iştirak nafakasının yeterli olduğu gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

TMK.nun 182. maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

TMK.nun 330. maddesindeki düzenleme; "Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir," şeklindedir.

TMK'nun 331.maddesi uyarınca da; Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine, nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırabilir.

İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak, ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle, takdiri gerekir.

Somut olayda; mahkemece yaptırılan, ekonomik ve sosyal durum araştırması sonucuna göre; davacı annenin öğretmenlik yaptığı,2.250.00.- TL aylık geliri olduğu, annesi ve oğlu ile babasının evinde kaldığı, aracının olduğu; davalı babanın ise, inşaat şirketinde çalıştığı, 2.900.00.- TL aylık geliri olduğu,annesi, ağabeyi,yengesi ve yeğeni ile birlikte annesinin evinde kaldığı; müşterek çocuk Oğuz'un 24/06/2004 doğumlu olduğu, ekonomik göstergelerdeki değişiklikler nazara alındığında; çocuk için düzenli olarak okul ve servis ücreti ödendiği anlaşılmıştır.

Müşterek çocuğun yaşının büyümesi, eğitim giderlerinin ve özel ihtiyaçlarının artması, önceki nafaka takdirinden itibaren uzunca bir zamanın geçmesi ve ekonomik göstergelerdeki değişiklikler nazara alındığında; boşanma kararında belirlenen orandaki artışın yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, mahkemece, iştirak nafakasının gelecek yıllarda boşanma kararında yazılı oranda artış ile sınırlandırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir

Müşterek çocuğun yaşının büyümesi, eğitim giderlerinin ve özel ihtiyaçlarının artması, önceki nafaka takdirinden itibaren uzunca bir zamanın geçmesi ve ekonomik göstergelerdeki değişiklikler nazara alındığında; boşanma kararında belirlenen orandaki artışın yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, mahkemece, iştirak nafakasının gelecek yıllarda boşanma kararında yazılı oranda artış ile sınırlandırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir

Mahkemece; iştirak nafakasına ilk kez hükmedilen 2011 tarihinden, dava tarihine kadar geçen sürede ekonomik göstergeler yanında çocuğun ihtiyaçlarının arttığı gözetilerek, hakkaniyete uygun bir ( TMK. 4. maddesi ) iştirak nafakası artışına karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9242, Karar No: 2024/1638, Tarih: 12.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9242 E.  ,  2024/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3566 E., 2021/46 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye ve bu suça yardım etme, kasten yaralama,

kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafiileri, katılan sanık ...

müdafiileri, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılmaları talebiyle haklarında açılmış bir kamu davası ve verilmiş hükümler bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin bu yöndeki temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ... ve ...'a karşı silahla kasten yaralamaya teşebbüs, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ...'ı kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/03/2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan sanıklar müdafiinin anılan hükümleri "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararların temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan sanık ..., sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye ve bu suça yardım etme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2018 tarihli ve 2012/300 Esas, 2018/279 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

1. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

3. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

4. Katılan sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2018/3566 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve katılan sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri

Eksik araştırmaya, asli failin ... olduğuna, diğer sanıklar ... ve ...'ın eyleme katıldığına, beraat eden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin bulunmadığına ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiği'ne, ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafii Av. ...'ın Temyiz İstemleri

Sübuta, gerekçeye, eksik araştırmaya, suç vasfına, ağır haksız tahrikin varlığına, beraat kararı verilmesi gerektiği'ne ilişkindir.

C. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Beraat kararı verilmesi gerektiğine, sübuta, eksik incelemeye, katılan sanığa yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerinin hatalı olduğuna, eylemlerin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu'na, ilişkindir.

D. Sanık ... ve Katılan Sanık ... Müdafiileri Av. ... ve ...'nin Temyiz İstemleri

Usule, eksik incelemeye, eylemi sanık ...'ın işlediğine, katılan sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfına, ağır haksız tahrikin varlığı'na, ilişkindir.

E. Katılan Sanık ... ve Sanık ... Müdafii Av. ...'ın Temyiz İstemleri

Sübuta, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

D. Sanık ... ve Katılan Sanık ... Müdafiileri Av. ... ve ...'nin Temyiz İstemleri

Usule, eksik incelemeye, eylemi sanık ...'ın işlediğine, katılan sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfına, ağır haksız tahrikin varlığı'na, ilişkindir.

E. Katılan Sanık ... ve Sanık ... Müdafii Av. ...'ın Temyiz İstemleri

Sübuta, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı'na, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay öncesinde taraflar arasında aynı yılın Temmuz ayında meydana gelen kavga olayı nedeniyle husûmet bulunduğu, 25.08.2012 tarihinde ... Düğün Salonu'nda katılan sanık ...'ın