muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2419, Karar No: 2020/219, Tarih: 27.01.2020

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/2419 E.  ,  2020/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Alanya 1. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı İstemi;

Davacı, davalı işverene ait Kleopatra ... isimli otelde kat görevlisi olarak 01.02.2009 - 24.04.2012 tarihleri arasında tam ve kesintisiz hizmet akdine tabi çalıştığı iddiasıyla Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı, otelin sezonluk çalışması nedeniyle kışın kapalı olduğu, davacının ise kat görevlisi olduğu, bildirim kadar çalıştığı, 2010 kış sezonunda işyerinde tadilat bulunması nedeniyle davacının çalışmasının mümkün olmadığı, kış sezonunda otel odalarını apart daireler olarak kiraya verdiği; fer'i müdahil Kurum, hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın ispat edilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Hizmet tespiti davasının hizmetin geçtiği yılın sonunda başlayarak 5 yıl içerisinde açılması gerekirken bu sürenin aşıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespiti davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan davacı tarafça varsa fiili çalışmanın geçerli delillerle kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

İlk Derece Mahkemesince; Davanın Kabulü ile, davacının davalı şirkete ait 1125978.07 sicil nolu iş yerinde SGK'ya bildirilen çalışma süreci haricinde 01/02/2009- 17/04/2009, 28/09/2010 -10/04/2011 ve 01/11/2011-02/04/2012 tarihleri arasında sigortasız çalışmalarının sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine,karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Bölge Adliye Mahkemesince;1-Fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; Alanya İş Mahkemesi tarafından verilen 12.01.2018 tarih, 2016/339 Esas ve 2018/16 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinin 2'nci alt bendi uyarınca KALDIRILMASINA;

2-A- Davanın KISMEN KABULÜNE;

Davacının davalı işveren adına tescilli 1125978 sicil numaralı apart otel işyerinde bildirimi yapılan süreler dışında 28.09.2010 - 10.04.2011 ve 01.11.2011 - 02.04.2012 tarihleri arasında da günün asgari ücreti ile hizmet akdine tabi çalıştığının TESPİTİNE; Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE; karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri,

Davacı Vekili; alacak dosyası ve tanık beyanları ile ihtilaflı dönemde yaz kış aralıksız çalıştığı, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmşitir.

Feri Müdahil Kurum Vekili; , hak düşürücü sürenin geçtiği ve iddianın ispat edilemediği eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle kararın resen bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

E) Temyiz Nedenleri,

Davacı Vekili; alacak dosyası ve tanık beyanları ile ihtilaflı dönemde yaz kış aralıksız çalıştığı, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmşitir.

Feri Müdahil Kurum Vekili; , hak düşürücü sürenin geçtiği ve iddianın ispat edilemediği eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle kararın resen bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 20/03/1966 doğumlu davacının, 1125978 sicilli davalı işyerinin apart otel işi ile ilgili faaliyetinden dolayı 13/04/2007 tarihinde Yasa kapsamına alındığı halen faal olduğu, davacı adına davalı işyerinden 18/04/2009 - 31/10/2009, 17/03/2010 - 27/09/2010, 11/04/2011 - 31/10/2011 ve 03/04/2012 - 24/04/2012 tarihleri arası bir kısım hizmet bildiriminde bulunulduğu, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, duruşmalarda davacı, davalı ve bordrolu tanıkların dinlenildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarındaki çelişki giderilmeden, fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozma nedenidir.

Somut olayda; dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarındaki çelişki giderilmeden, fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacı kat görevlisi olarak çalıştığına göre, davalı işyerinin sürekli kat görevlisi çalıştırmaya ihtiyacı olup olmadığını belirlemek, sezonluk çalışma iddiası karşısında davalı işyerinde faaliyetlere ara vermeye dair verilmiş kararların bulunup bulunmadığını araştırmak, davalı Kurum'dan , davalı işyerinde yapılan tüm kontrollere ilişkin tutanak ve raporları getirtmek, talep edilen döneme ait davalı işyerinin elektrik ve su faturalarını ilgili kurumlardan isteyerek yaz ve kış aylarındaki tüketim miktarlarını karşılaştırmak, işyerinin tüm dönemi kapsar nitelikte dönem bordolarında adı geçen bordrolu çalışanlar re'sen belirlenerek bunların beyanlarına başvurmak, adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin, uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa; işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı, iş yerinde çalışmaya ara verilip verilmediği, verilmişse davacının hangi dönemlerde ara verdiği yönünde tanıkların yöntemince beyanlarını almak, fiili ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra , sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, davacı ve feri müdahil kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesince yeniden verilen “davanın kısmen kabulü” kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

27/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12897, Karar No: 2016/1077, Tarih: 28.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/12897 E.  ,  2016/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda, Küçükçekmece 1 ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2015 tarihli ve 2014/49 esas, 2015/119 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 15/06/2015 tarihli ve 2015/556-387 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 09/07/2015 tarihli ve 2015/761 Değişik İş sayılı Kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanunun geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği, somut olayda çocuk mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 23/10/2015 gün ve 94660652-105-34-11492-2015-21896/69210 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 09/07/2015 tarihli ve 2015/761 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2230, Karar No: 2019/5160, Tarih: 29.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2230 E.  ,  2019/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; vergi usul kanuna muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanıklar hakkında verilen beraat ve zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek

yapılan incelemede;

A)Sanık ... hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar ... sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin ... sayılı CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip, gereğinin merciince takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,

B)Sanık ... hakkında 2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "sahte fatura düzenleme" suçunun, kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, ... sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14/05/2010 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

C)Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin dava zamanaşımı süresinin, hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde düşme hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak sanığa yüklenen suçun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, ... sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta ... sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen uzatılmış dava zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

D)Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

D)Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve ... sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre ... sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden iddianemenin düzenlendiği 04/10/2018 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddelesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

E)Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Bir kişinin her mükellefiyeti ilgili her takvim yılında sahte fatura düzenleme fiillerinin ayrı suç oluşturacağı; sanık hakkında 08/03/2010 tarihli iddianeme ile karayolu ve şehirlerarası yük taşımacılığına ilişkin 6640004076 vergi numaralı Erciyes ...'ndeki şahsi mükellefiyeti ile ilgili 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiği iddiası ile kamu davası açıldığı, 04/10/2018 tarihli iddianeme ile de 5430074097 vergi numaralı ... ... mükellefi Efor Mobilya San. Tic. Ltd. Şti'ne ait mükellefiyeti ile ilgili 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile kamu davası açıldığı gözetilmeden; davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda, mükellefiyet ayırımı yapılmadan, her suçla ilgili dava zamanaşımı süreleri dikkate alınmadan ve her suçla ilgili deliller gösterilip tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile dört ayrı hüküm yerine iki hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık hakkında her takvim yılı için hükmedilen sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis yerine " 2 yıl 13 ay 15 gün" olarak eksik belirlenmesi,

b)... sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12080, Karar No: 2014/414, Tarih: 16.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/12080 E.  ,  2014/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasanın 165. maddesindeki cezaların seçimlik ceza olmadığı gözetilmeden adli para cezası yanında ayrıca hapis cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından, adli para cezasının gün para cezası olarak hesaplanması yerine ay hesabı üzerinden uygulama yapılması sonuç para cezasının doğru tayin edilmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20904, Karar No: 2012/23902, Tarih: 20.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20904 E.  ,  2012/23902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. aralarındaki alacak davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2012 günlü ve 2010/167 E.-2012/298 K.sayılı hükmün temyiz talebinin miktar itibariyle reddi hakkında dairece verilen 13.09.2012 günlü ve 2012/12729 E.-2012/18781 K.sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının, ... ... Köyü 509 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/22 Esas -180 Karar sayılı ilamına göre maliki bulunduğu 509 parsel lehine ve aynı yer 507-508-327 parseller aleyhine zorunlu geçit hakkı tesis edildiğini, o günden bugüne kadar geçit hakkı tesis edilen güzergahın aşırı kot farkı, yağmur ve sel suları nedeniyle dolgu, kanal tesisatı, yolun kaymasını engellemek için komşu parsele set, dereden geçişi sağlayabilmek için köprü ve beton yol inşa ve diğer imalatları inşa ettiklerini, bütün masrafları geçit hakkının amacına uygun hale gelmesi için yaptıklarını, müvekkilinin davaya dahil edilmemesi nedeniyle bu iddialarını ileri süremediği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/524 Esas -914 Karar ve 2009/525 Esas -915 Karar sayılı davaları ile aynı yerde davalıların malik olduğu ... Köyü 506 ve 507 parseller lehine geçit hakkı tesis edildiğini, zemin bedeli olarak çok az bir rakam karşılığı davalıların geçit hakkı elde ettiklerini, müvekkilinin emek ve para harcayarak kullanılabilir hale getirdiği bu zorunlu ve faydalı masraflara katılmanın dürüstlük kuralı gereği faydalanan her kişinin yükümlülüğünde olduğunu, bu bakımdan müvekkilinin yapmış olduğu bu giderlere iştirak edilmesi bakımından her bir davalı için ayrı ayrı 1.000,00 TL katılım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.9.2012 tarih, 12729 E. – 18781 K.sayılı kararı ile temyiz talebinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkeme görevli olup olmadığını davanın başında kendiliğinden inceler ve görevsiz olduğu kanısına varırsa öncelikle görevsizlik kararı verir. Çünkü, hükmü veren mahkemenin görevsiz olması mutlak bir bozma nedenidir.Davada; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak alacak isteminde bulunulmuştur. HUMK'nun 4/2.maddesine göre; alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise alacağın tamamı çekişmeli demektir.