muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6774, Karar No: 2019/4236, Tarih: 12.06.2019

Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları bağlamaz.

Somut olayda, üretim aşamalarında davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından bedelsiz olarak yükleniciye bırakılan makine ve teçhizatların da kullanılması, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün kendisine sunulan iş programını veya projeyi yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların davalı tarafından verilen süre içerisinde giderilmesi zorunluluğu, yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlenmesi, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebilmesi gibi tespitler karşısında anahtar teslimi olarak kabul edilemeyecek bir sözleşme ile kendisine olağan denetim sınırlarını aşacak şekilde yetkiler tanınmış olan davalı ... Genel Müdürlüğü'nün 4857 sayılı yasa’nın 2. maddesi gereğince asıl işveren, diğer davalı ... Kömür İşletmeleri AŞ.'nin ise alt işveren olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene veya ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

... ili ... ilçesinde bulunan ... ... maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun genelinde derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda ... maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadığının anlaşılıp kaza olayının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12961, Karar No: 2019/5359, Tarih: 21.10.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/12961 E.  ,  2019/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 112 ada 1 ve 412 ada 1 parsel sayılı taşınmazları üzerine lise yapılması ve yapılacak liseye babalarının isminin verilmesi şartı ile İl Özel İdaresine bağışladıklarını, ancak taşınmaza 3 adet okul yapıldığını ve okullara İMKB Lisesi, ... ve .... Anakolu isimlerinin verildiğini, taşınmaza şarta aykırı olarak anaokulu yapıldığı gibi yapılan okullara da babalarının isminin verimediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescil istemişlerdir.

Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, okullardan birinin isminin davacıların isteği doğrultsunda değiştirilip davacıların babasının isminin verildiği bağış şartında taşınmazda sadece bir okul yapılmasının kararlaştırılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde ve duruşma talepli olarak temyiz edilmiş,olup Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değer yönünden reddedilip, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40385, Karar No: 2017/3410, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40385 E.  ,  2017/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11360, Karar No: 2012/10355, Tarih: 30.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/11360 E.  ,  2012/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2011 gün ve 2011/20 Esas, 2011/276 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hâkim tarafından havale edilen 27.05.2011 tarihli dilekçesiyle katılanın şikâyetinden vazgeçmiş olduğu anlaşıldığından, takibi şikâyete bağlı suç yönünden 5237 sayılı TCK.nın 73/6. maddesi gereğince sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29318, Karar No: 2016/10774, Tarih: 28.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29318 E.  ,  2016/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında, mahkemenin 15.05.2007 tarih 2005/769 Esas- 2007/264 Karar sayılı ilamı ile TCK'nin 87/3, 29,62 maddeleri gereğince verilen 7ay 15 gün hapis cezasının TCK'nin 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilerek sonuç olarak 4500'TL adli para cezasına hükmolunduğu, hükmün 24.06.2009 tarihinde CMK'nin 231. maddesi uygulaması yönünden mahalli mahkemece değerlendirilmesi gerekesi ile Dairemizce bozulduğu ve yapılan yargılama sonunda sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay CGK'nin 09/02/2016 tarih, 2014/71 Esas- 2016/42 Karar sayılı ilamı gereğince, sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının TCK'nin 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 5. paragrafı ve 50. maddesinin uygulanmamasına ilişkin 6. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine “ Sanığın ekonomik ve sosyal durumu ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nin 50/1-a Mad. uyarınca adli para cezasına çevrilmesine,

Sanığın ekonomik ve şahsi halleri dikkate alınarak, TCK'nin 52/2 mad. uyarınca adli para cezasının beher günü 20 YTL' den çarpılmak sureti ile sanığın 4.500 YTL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın ekonomik ve şahsi halleri dikkate alınarak verilen adli para cezasının birer aylık ara ile 20 eşit taksit halinde ödenmesine “ cümlelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25676, Karar No: 2014/34846, Tarih: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25676 E.  ,  2014/34846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/31464

MAHKEMESİ : Kızılcahamam(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2012/23 (E) ve 2012/292 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan suç tutanağında, ihbarcının tarlalara giden yolun üst tarafındaki traktör izinin takip edilmesi sonucunda kesilen ağaçların görüleceğini, bu ağaçların sanık tarafından kesilip getirildiğini beyan edip izlerin takibi ile tutanağa konu kesilen ağaçların tespit edildiğinin yazılı bulunmasına göre tutanakta bahsi geçen ihbarcının kimliğinin tespit edilip tanık olarak ifadesinin alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan İdare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8983, Karar No: 2018/1037, Tarih: 13.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/8983 E.  ,  2018/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; abone olmaksızın tarımsal sulama amaçlı ... kullandığı gerekçesi ile hakkında kaçak tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından bu tutanağa dayalı olarak ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/89 Esas numaralı dosyası üzerinden ... icra takibi başlatıldığını, kaçak kullanımının söz konusu olmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; hesaplamanın fiili duruma ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/89 Esas numaralı dosyasında davacı aleyhine başlatılan ... takip dolayısıyla davacının 10.861,63 TL asıl alacak, 2.707,06 TL feri alacak kadar borçlu olmadığının, davacının 4.168,23 TL asıl alacak, 727,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.805,87 TL kadar borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tazminat isteklerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Yargıtay kararlarına göre kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (... enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,....

kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ... icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedel içerisindeki kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmet bedelleri ile ilgili olarak, açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığı yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4951, Karar No: 2025/1275, Tarih: 03.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/4951 E.  ,  2025/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2024/3677 Değişik İş

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Keskin Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2024 tarihli ve 2023/685 Soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kırıkkale Sulh Ceza Hakimliğinin, 06.06.2024 tarihli ve 2024/3677 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 06.06.2024'te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 12.09.2024 tarihli ve 2024/20262 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2024 tarihli ve KYB-2024/94115 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2024 tarihli ve KYB-2024/94115 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Müşteki vekilinin şüpheliler hakkında nitelikli hırsızlık, nitelikli dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçları bakımından da soruşturma yapılması talebinde bulunulmasına rağmen anılan suçlar bakımından her hangi bir değerlendirme yapılmamış ise de, zamanaşımı içinde soruşturma işlemlerinin yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekiye ait olup Kırşehir ilinde bulunan Diriliş Petrol istasyonlarına akaryakıt sevkiyatı konusunda müştekinin ... Petrol Anonim Şirketinin yetkili dağıtım ve dolum merkezlerinden olan ... İnşaat Enerji Petrol Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited şirketi yetkilileri ile anlaşma yaptığı, süreç içinde sipariş edilen ürünler ile istasyonlara gelen ürünler arasında miktar farklılıklarının oluşmaya başladığının otomasyon sistemi üzerinden farkedildiği, bunun üzerine müştekinin, kendi şirketinde yaklaşık bir buçuk yıldır şoförlük yapmakta olan ...'ten şüphelenmesi üzerine, Kürşat'ın kullanmakta olduğu ... plaka sayılı tankeri GPS cihazı üzerinden takip ettiği, olay günü de Kürşat'ın akaryakıt sevkiyatı amacıyla şüpheli ... Anonim Şirketine ait dolum merkezinden akaryakıt temin ederek Kırıkkale-Kırşehir karayolundaki cebe girdiğinin anlaşılması üzerine, müştekinin bahse konu yere gittiğinde, şüphelinin bahse konu tankerdeki alt boşaltım vanalarının bulunduğu bölmenin açılarak boşaltım vanalarına bağlanan borular vasıtasıyla Ford Transit marka transit araçtaki varil ve bidonlara boşalttığını görmesi üzerine hemen telefonuyla kayıt almaya başladığı ve şikayetçi olması üzerine de soruşturma işlemlerine başlandığı olayda şüphelilerin güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerine dair kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,