muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13429, Karar No: 2011/20788, Tarih: 27.12.2011

gönderilen ihtarnameye cevap olarak depozito yönünden hapis hakkının kullanıldığının bildirildiğini, davacının anılan takip borçlarını ödemek suretiyle depozitoyu talep hakkının doğacağını, sözleşmenin 14. maddesine göre güvence bedelinin kira bedeline mahsup edilemeyeceğini, davacıların ihtarname göndermeden takip yapıldığına ilişkin iddiaların gerek ... 14. İcra Müdürlüğünün 2008/18443 esas sayılı dosyası kapsamına gerekse sözleşmeye aykırı olduğunu, muaccel kiralara ilişkin talebin sözleşmede yer aldığını,... 10. İcra Hukuk Mahkemesince açılan itirazın kaldırılması davasının kabul edildiğini ve takibin devamına karar verildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davacıların dava konusu mecuru taraflar arasında akdedilen 23/06/2008 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre, görerek ve kira sözleşmesi ile eki 22 maddelik özel şartları serbest iradeleri ile imzalamak suretiyle kiraladıkları, mecuru sözleşme hükümlerine uygun olarak tahliye ve teslim etmedikleri, kiralananda hor kullanımdan dolayı hasarlar bulunduğunun mahkeme kanalı ile tespit edildiği,dolayısıyla davacıların depozito dışındaki iddialarının dinlenemeyeceği, depozito yönünden ise davacıların kira bedelleri ile mecurda meydana gelen hasar bedelini davalıya tazmin etmesi sonrasında talep hakkı doğacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ... davalıya ait mecuru kiraladıkların, ancak kiralanan dairede knalizasyon kokusu nedeniyle kullanılmadığını, davalının bu ayıbı gidermediğini, mecuru tahliye etmek zorunda kaldığını belirterek depozitonun iadesi ile uğradığı zararların tahsilini talep ederek bu davayı açmıştır. Mahkemece sözleşmenin, sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde imzalandığı ve davacının sonucuna katlanması gerektiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Boçlar Kanunun 249.maddesince; kiralayan, mecuru akitten maksut olan kullanmağa salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir.

Mahkemece, davacının sözleşmeyi fesih gerekçesi olarak belirttiği kanalizasyon kokusu geldiği yönündeki iddiası ile ilgili olarak hiçbir inceleme ve değerlendirme yapmadan sözleşmenin akit serbestisi ilkesi çerçevesinde dava reddedilmiş ise de,iddia sabit olduğu takdirde davacı sözleşmeyi fesihte haklı oacaktır.O halde, mahkemece, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak mecurda kanalizasyon kokusu ve sızıntısı olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yarrına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2875, Karar No: 2011/1895, Tarih: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2875 E.  ,  2011/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatife birikmiş aidat borçları olan davalıdan alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatifin müvekkilini üyelikten ihraç ettiğini, bu nedenle aidat istenemeyeceğini savunarak ,davanın reddini istemiştir..

Mahkemece ,dosyaya toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, üyelikten ihraç kararı kesinleşmediğinden üyeliği devam eden davalının 16.150.00 TL asıl alacak ve 34.939.35 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 51.089.00 TL borcu olduğu ve takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava,kooperatif üyesi olan davalıdan aidat borcu ve gecikme faizi alacağına yönelik başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu,davalının toplam aidat ve gecikme faizi borcunu göstermekte olup, kapsamı itibarıyla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, icra takibine konu dönemlere ilişkin kooperatif genel kurulunca alınan aidat ve gecikme faizleriyle ilgili genel kurul kararları getirtilip, kooperatif defter, belge ve kayıtları üzerinde aynı bilirkişi tarafından inceleme yapılarak ödenen ve ödenmeyen aidat toplam miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi, aidat borçlarını ödemeyen üyelere uygulanan faiz oranlarını miktar ve dayanaklarını kalem kalem gösterecek şekilde açıklamalı ,gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/29132, Karar No: 2019/2842, Tarih: 04.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29132 E.  ,  2019/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, serbest muhasebeci olduğunu, davalının kendisinden 2013-2014 yılları arasında mali muhasebe ve müşavirlik hizmeti aldığı halde ücretini ödemediğini bu nedenle hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz edip, takibi durdurduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline %20 oranından az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, belirtilen yıllara ilişkin muhasebe ücretinin davalının yanında çalışan dava dışı 3. kişi ile davacının kendisine aylık olarak elden ödendiğini, ayrıca davacı ve davacının eşi tarafından muhasebe ücretinden sayılmak üzere market alışverişi yapıldığını, bir kısım muhasebe ücretlerinin de bu şekilde ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar. mahkemece, ödemenin senetle ispatlanması gerektiğinden bahisle kabul kararı verilmişse de davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalıya yemin delilinin hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18121, Karar No: 2021/4258, Tarih: 06.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18121 E.  ,  2021/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden davanın kabulüne dair verilen 05/04/2018 gün ve ...sayılı hükmün Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 18/06/2020 gün ve ... sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, davalı ... ve davalı ... tarafından kararın düzeltilmesinin istendiği, davacı vekili tarafından dosya karar düzeltme incelemesine gönderildikten sonra 28/01/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 2021/1794-2021/2663 gün ve 11/03/2021 tarihli ilamı ile yerel mahkemece feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, yerel mahkemece 26.4.2021 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve ek kararın taraflara tebliğ edildiği, sonrasında ek karar temyiz edilmediği halde dosyanın Dairemiz’e gönderildiği anlaşılmıştır. Dairemizce bu aşamada yapılacak bir işlem olmadığından, dosyanın yerel mahkemesine işlemsiz iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE, 06/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/103, Karar No: 2016/3824, Tarih: 07.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/103 E.  ,  2016/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi ...Mahallesi 151 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ağaç bedellerinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde,... İlçesi,...Köyünde kain mülkiyeti ..., zilyetliği müvekkillerine ait olan 151 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkilleri tarafından meydana getirilen elma bahçesine elma ağaçlarının sökülüp atılması suretiyle davalı ... Müdürlük ekipleri tarafından zarar verildiğini,... Sulh Hukuk Mahkemesinin marifetiyle yapılan tespit uyarınca kapama elma bahçesinden müteşekkil taşınmazın 2.055 m.lik kısmına zarar verildiğini ve müdahalenin halen devam etmekte olduğunun tespit edildiğini belirterek, toplam zarar miktarı tespit edildikten sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.857,00 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanıın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacılar tarafından zilyet oldukları davaya konu taşınmaza el atılarak ağaçların zarar görmesi nedeni ile tazminat istenmiş ise de davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan ve davacılara ait olupta, davalı idare tarafından el atılması nedeni ile zarar gören ağaçların yaş, cins ve adeti belirtilmek suretiyle dava tarihi itibariyle rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip ağaç bedellerinin hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kaim değer yöntemine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24955, Karar No: 2019/22876, Tarih: 10.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/24955 E.  ,  2019/22876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21/07/2012-25/07/2014 tarihleri arasında radyoloji teknisyeni olarak çalıştığı, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiği, 3193 sayılı Yasaya göre 120 saat çalıştırılması gerekirken yasaya aykırı şekilde aylık 200 saat çalıştırıldığı, şua izni kullandırılmadığı, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı, bazı genel tatillerde çalıştığı iddiası ile kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ve şua izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İşçinin fazla çalışma alacağından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edilmelidir. Ancak fazla çalışmanın veya tatil günü çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, karara dayanak alınan raporda dosyaya sunulan mesai çizelgelerine göre normal mesai düzeni dışında yapılan çalışmalar karşılığı fazla çalışma ücretlerinin ödendiği, normal mesai düzenindeki çalışmalar karşılığı fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği belirtilerek, tanık beyanlarına göre davacının 08.00-17.00 saatleri arası normal mesai düzenindeki çalışmasına göre fazla çalışma ücreti alacağı hesaplandığı halde, mahkemece işyeri kayıtlarına göre hesaplama yapıldığından bahisle takdiri indirim yapılmaması hatalı olmuştur. Mahkemece, tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından uygun oranda indirim yapılarak bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13541, Karar No: 2015/35003, Tarih: 01.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/13541 E.  ,  2015/35003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ...Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 3745-3746 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 22635,38 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 20065 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 3745-3746 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 22635,38 TL yapı bedeli ile 2569,08 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya ... idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ......Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ......Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün ... esas,...karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.370,65 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.