muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3742, Karar No: 2025/6686, Tarih: 30.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/3742 E.  ,  2025/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/160 E., 2024/272 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölcük Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/225 E., 2022/817 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve nafakaların miktarı ile tazminatların reddi yönünden; davacı-davalı erkek vekili tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve ziynet alacağı yönünden; duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Davalı-davacı vekili Avukat ...'ün mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2375, Karar No: 2018/12666, Tarih: 20.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2375 E.  ,  2018/12666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/11/2014 gün ve 2012/385 Esas - 2014/689 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.10.2017 gün ve 1380-5580 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacıdan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-TL para cezası alınmasına ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2657, Karar No: 2006/5614, Tarih: 24.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2657 E.  ,  2006/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.02.2003 tarih 2002/10279-2003/604 sayılı bozma kararında özetle: "Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi, raporunda: çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün çoğunluğu 15 yaşında olan yer yer 80 -100 yaşındaki Karaçam ağaçları ve 120 - 150 yaşlarındaki meşe ağaçları ile kaplı olduğu, (C) harfi ile gösterilen bölümde 15 - 25 yaşlarında Karaçam ağaçlarının bulunduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise sürülü tarla halinde olduğu ve kesinleşen orman tahdidine göre tamamen tahdit dışında kaldığını; uzman ... bilirkişisi ise, düzenlediği raporda: (A) harfli kısım üzerinde 10-30 yaşında ve 60-80 yaşlarında çam, 80-100 yaşlarında yaşlı meşe ağaçlarının bulunduğunu, (C) harfli kısım üzerinde 15-25 yaşlarında çam ağaçları bulunduğunu, her iki kısımda da 30 yıldan beri tarım yapılmadığını ve bitki örtüsü itibarı ile orman vasfını taşıdıklarını belirtmiştir. Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, tutanaklarda bahsi geçen ... mevki yer adları ve şahıs arazileri konusunda yerel bilirkişi ifadelerinden yararlanılarak, 1944 orman tahdit ve 1977 aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin tutanaklar ve haritalar ile arazi kadastro paftası, 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve aynı yasanın 2/B madde uygulaması hakkındaki yönetmelik ve bu yönetmeliğin 54. maddesi gereğince çıkarılan teknik izahatnamede tarif edilen yöntemle, çekişmeli taşınmaza geniş çevresi ile birlikte sağlıklı biçimde uygulanması, zeminde bulunamayan orman sınır noktaları, bulunan diğer orman sınır noktalarından hareketle, tutanak ve haritalardaki açı ve mesafelere göre bir bir bulunup, zeminde işaretlenmesi, uygulamada haritaların yapımında kullanılan ... fotoğraflarından yararlanılması, çekişmeli taşınmazın 1944 tahdit hattına ve 1977 yılında kesinleşen 2/B uygulaması ile belirlenen hatta göre değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması, çelişki halinde orman sınır noktalarının zemindeki ve genel arazi kadastro paftasındaki yerine itibar edilemeyeceği, tutanaklardaki yön ve mesafe olarak tarif edilen ve haritaların yapımında kullanılan ... fotoğrafları ile desteklenen yerlerine itibar edilmesi gerektiğinin bilinmesi; bilirkişilere uygulamayı detaylı olarak gösteren ayrı renk ve kalemlerle işaretli, orman tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmesi, yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı belirlendiği takdirde, bu kez, çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının üzerinde halen 80-100 yaşlarında karaçam ağaçları ile 120-150 yaşlarında meşe ağaçları bulunduğu, orman ağaçlarından oluşan bu kısımların ..

... mülkiyete konu olamayacağı, bu nitelikteki taşınmazda zilyetliğe itibar edilemeyeceği (ki zilyetlikte mevcut değildir) ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu göz önüne alınarak bu kısımlara yönelik olarak Hazinenin açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan

sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A ve A1) ile gösterilen toplam 6732.93 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescline, (B ve C) ile gösterilen bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1977 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre,davalı ... kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince:

Mahkemece davanın reddine dair verilen 07.11.2001 tarihli karar davacı hazine vekilinin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2003 tarihli ilamı ile yöntemine uygun olarak yapılacak inceleme ve araştırma sonunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığının belirlenmesi halinde (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlarının üzerinde halen 80-100 yaşlarında karaçam ağaçları ile 120-150 yaşlarında meşe ağaçları bulunduğu, orman ağaçlarından oluşan bu kısımların ... mülkiyete konu olamayacağı, bu nitelikteki taşınmazda zilyetliğe itibar edilemeyeceği (ki zilyetlikte mevcut değildir) ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu göz önüne alınarak bu kısımlara yönelik olarak Hazinenin açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği bildirilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiş, (A1 ve A2) ile gösterilen toplam 6732.93 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline (B ve C) kısımlarına yönelik davanın reddine karar verilmiştir

Ayrıca bozma kararı öncesi mahallinde yapılan keşif sonuçu fenni bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 23.10.2001 tarihli kroki ve raporda (A) kısmının yüzölçümü 7363.16 m2, (B) kısmının yüzölçümü 4057.24 m2 ve (C) kısmının yüzölçümü 1394.27 m2 olarak hesaplandığı halde bozma sonrası yapılan keşif sonuçu düzenlenen fenni bilirkişi raporlarında (A) kısmının yüzölçümü 6732.93 m2, (B) kısmının yüzölçümü 4135.67 m2 ve (C) kısmının yüzölçümü 1967.10 m2 olarak hesaplanmış ve taşınmazın ... yüzölçümünün 12835.70 m2 olduğu ve farkın kadastro sırasında ... hesaplamasının yanlış yapılmasından kaynaklandığı, taşınmazın yüzölçümünün 12835.70 m2 olarak düzeltilmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamış, bilirkişi raporları arasındaki mübayenet giderilmemiş ve farkın neden kaynaklandığı açıklattırılmamıştır.

Mahkemece mahallinde önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir harita mühendisi olmadığı taktirde bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın ... yüzölçümü belirlenerek, bilirkişi raporları arasındaki mübayenet giderilmeli, farkın neden kaynaklandığı açıklattırılmalı ve taşınmazın (A)-(B) ve (C) kısımlarının ... miktarları tespit edildikten sonra (A) ve (C) ile gösterilen kısımlara yönelik olarak Hazinenin açtığı davanın kabulü ile bu kısımların orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... kişinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

Davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16682, Karar No: 2012/24504, Tarih: 13.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/16682 E.  ,  2012/24504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2. maddesi gereğince 120 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/1-2. fıkrası ile aynı maddenin 3.fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına dair Kayseri 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.08.2010 tarihli ve 2009/239 Esas-2010/289 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 02.04.2012 tarih ve 2012/5430-19560 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.04.2012 tarih ve 2012/100119 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1)Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince tespit edilen 120 ... adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52. maddesine göre hesap yapılarak sonuç adli para cezasının tayin edilmesi gerekirken,yazılı şekilde adli para cezasının ... olarak bırakılmasında,

2)5237 sayılı Kanunun 53. maddesi gereğince,adli para cezasına mahkumiyet halinde anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Kayseri 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.08.2010 tarih ve 2009/239 Esas, 2010/289 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4 maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükmün C bendinini 2 nolu fıkrasına “sanığa hükmedilen 120 ... adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından olmak üzere toplam 2400 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin paragraf eklenerek; “sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1 ve 2 fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ilişkin paragrafın hükümden çıkarılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına; hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8588, Karar No: 2023/1436, Tarih: 03.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/8588 E.  ,  2023/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/1529 E., 2022/225 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23/02/2016 tarihli ve 2014/868 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23/02/2016 tarihli ve 2014/868 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararının, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 18/10/2021 tarihli ve 2019/11441 Esas, 2021/6978 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında taksirle yaralamadan kurulan hükümde, her ne kadar asli kusurlu olsa da, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayini ve dosya içeriğine göre adli sicil kaydı bulunmayan, lehe hükümler talebi olan sanık hakkında, tayin edilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesinin düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılmadan hüküm kurularak 5271 sayılı Kanun'un230/1-d maddesine aykırı davranılması nedenleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Ankara 28.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22/03/2022 tarihli ve 2021/1529 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl 1 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Ankara 28.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22/03/2022 tarihli ve 2021/1529 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl 1 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25/10/2022 tarihli ve 2022/130468 sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın temyiz sebepleri;

1.Kusuru bulunmamasına rağmen hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile fazla ceza tayin edildiğine,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

İlişkindir.

B.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri;

1.Sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Tanıklardan 1945 doğumlu ...'a ait olan ancak torunu 1986 doğumlu ... tarafından işletilen... plakalı ticari minibüs ile sanığın şoför olarak çalıştığı, suç tarihinde sanığın yönetimindeki minibüs ile Sıhhiyeden yolcu alıp Yenimahalle istikametine doğru Hipodrum Caddesinde seyir halindeyken saat 15.45 sularında yolcu aldıktan sonra önündeki aracı geçmek üzere sol şeride girdiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulup orta refüje geçip yaya geçitleri için konulmuş trafik lambaları ve trafik bilgi levhaların demir direklerine aracın ön kısmı ile çarparak durduğu, aracında yolcu olarak bulunan mağdur ... ile .....'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralandıkları ve sanık hakkında şikayetçi olmadıkları veya vazgeçtikleri, ancak katılanlardan ...'in yaşamı tehlikeye girecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşam fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte vücudunda kırık oluşacak şekilde, ...'ın yaşamı tehlikeye girecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşam fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte vücudunda kırık oluşacak şekilde, ...'nin yaşamı tehlikeye girecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşam fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte vücudunda kırık oluşacak şekilde, ...'in yaşamı tehlikeye girecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşam fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralandıkları, katılanların sanıktan şikayetçi oldukları ve aralarında uzlaşmanın sağlanamadığı, şikayetçi olmayan mağdurların yaralanmaları nedeniyle soruşturma sırasında sanık hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, aracındaki teknik arızadan dolayı kazanın meydana geldiğini, kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, aracındaki teknik arızadan dolayı kazanın meydana geldiğini, kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılanlar sanıktan şikayetçi olup katılma talebinde bulunmakla haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerinin yerleşim yeri içinde olduğu, azami hız limitinin 50 km olduğu, gün durumunun gündüz, havanın yağmurlu, zeminin ıslak olduğu, kazanın oluşumunda sanık sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-b maddesinde düzenlenen hızını yol, trafik ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uygun ayarlamamak kuralını, 65/1-a.maddesinde düzenlenen fazla yolcu taşıma ve 67. maddesinde düzenlenen yanlış manevra yapmak kurallarını ihlal ettiği için kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

5.Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 20/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda, sevk ve idaresindeki ticari minibüs ile seyri sırasında hızını aracının yük ve teknik özelliği ile trafik yol hava ve zemin durumuna göre ayarlamaması, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermemesi, hatalı sola manevrası sırasında sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çıkıp orta refüjde seyredip yaya geçidi için konulmuş trafik lambaları ve trafik bilgi levhasının demir direğine aracının ön kesimiyle çarpması nedenleri ile meydana gelen mevcut koşullardaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle sanık sürücünün asli kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

7.Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 14/01/2016 tarihli raporu ile katılan ...'ta meydana gelen yaralanmanın, hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin ağır (5) derece olacak nitelikte ve bir diğer katılan ...'da meydana gelen yaralanmanın, hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin ağır (4) derece olacak nitelikte olduğu belirtilmiştir .

8.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

8.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu minibüs ile yerleşim yeri içinde bulunan azami hız limitinin 50 km olduğu, bölünmüş, tek yönlü, üç şeritli asfalt kaplama cadde üzerinde gündüz vakti yağmurlu havada seyri esnasında yol şartlarına uygun hızda hareket etmeyerek önündeki aracı sollayarak sol şeride geçmeye çalıştığı esnada 26,5 metre fren izine rağmen duramayarak orta refüje çıkarak burada 18,5 metre sürüklendikten sonra yaya geçidi için konulmuş bulunan trafik lambasının demir direğine çarparak araçta yolcu olarak bulunan temyiz dışı katılan ...'un hayati tehlikeye neden olur, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi orta (3) derece olacak nitelikte, temyiz dışı katılan ... ile katılanlar ... ve ...'un hayati tehlikeye sebebiyet vermeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara olan etkisi ağır (6), orta (4) ve ağır (5) derece olacak nitelikte yaralanmalarına neden olduğu olayda ;

A. Sanığın Temyiz Sebepleri;

I.Kusuru bulunmamasına rağmen hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile fazla ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden,

5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin, sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında ''sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının miktarı itibariyle'' şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri;

I.Sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına ilişkin temyiz sebebi yönünden,