muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16689, Karar No: 2020/3308, Tarih: 11.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/16689 E.  ,  2020/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davaya konu 531 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 30 adet elma ağacının, 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 86 adet elma ağacının, 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 23 adet elma ağacının davacı ... tarafından dikildiğinin tespitine; ayrıca davaya konu 531 parseldeki 128,80 metrekare bir ev, 120 metrekare ahır, 28 metrekare ahır, 48,36 metrekare odunluk, 25,1 metrekare kiler, 55 metrekare garaj, 3,60 metrekare WC ve 19 metreküp taş duvarın davacı ... tarafından yapıldığının tespitine; davacının 1 kiler ve 1 kümes yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 9 parsel sayılı taşınmazdaki elma ağaçları; 531 parsel sayılı taşınmazdaki bir ev, iki ahır, bir garaj, iki kiler, bir odunluk, ağaçlar, bir tuvalet, bir kümes ve taş duvarın; 18 parsel sayılı taşınmazdaki ağaçların müvekkilince meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davaya konu 531 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 30 adet elma ağacının, 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 86 adet elma ağacının, 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 23 adet elma ağacının davacı ... tarafından dikildiğinin tespitine; ayrıca davaya konu 531 parseldeki 128,80 metrekare bir ev, 120 metrekare ahır, 28 metrekare ahır, 48,36 metrekare odunluk, 25,1 metrekare kiler, 55 metrekare garaj, 3,60 metrekare WC ve 19 metreküp taş duvarın davacı ... tarafından yapıldığının tespitine; davacının 1 kiler ve 1 kümes yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kamulaştırma kaynaklı muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Dava; kamulaştırma kaynaklı muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK mad. 684/1). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK mad 718). 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi eşya hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK mad. 722, 724, 729), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın mülkiyetinin arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK mad. 106/2) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK mad. 114/1-h, 115).

Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 9 parsel sayılı, 580 metrekare alanlı, tarla vasıflı taşınmazda; 18 parsel sayılı, 2160 metrekare alanlı, tarla vasıflı taşınmazda; 531 parsel sayılı, 1310 metrekare alanlı, tarla vasıflı taşınmazda tarafların paydaş olduğu, alınan bilirkişi raporunda bina nitelikli muhdesatların yaşlarının tespit edilmediği, davalının acele kamulaştırma kararının iptal edildiği iddiası üzerinde durulmadığı, davalı tanıkları dinlenmeksizin karar verildiği sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece dava şartı niteliğindeki hukuki yararın tespiti noktasında öncelikle acele kamulaştırma kararının iptal edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiği, iptal söz konusuysa hukuki yarar bulunmaması hasebiyle davanın reddine karar verilmesi, acele kamulaştırma kararı iptal edilmemiş ise işin esası incelenerek, davalı tanıkları dinlenmek ve bina nitelikli muhdesatın yapım yılı da tespit edilerek, muhdesatların kamulaştırma alanı kapsamında kalıp kalmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyularak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/11817, Karar No: 2017/25569, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11817 E.  ,  2017/25569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13229, Karar No: 2018/162, Tarih: 17.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/13229 E.  ,  2018/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin ....'na ait ... plakalı aracı ve taşıdığı emtiayı kasko risklerine karşı sigortaladığını, davalı ...'e ait kamyonu kullanan diğer davalı ...'in sigortalanan araç ile kaza yaptığını, aracın ve içindeki emtianın zarar gördüğünü, kaza sonrası araçta meydana gelen zararın 28.630,00 TL olduğunu, emtiada meydana gelen zararın ise 11.667,00 TL olduğunu, 25.000,00 TL'lik zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını geriye kalan 15.297,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen zararın 24.629,59 TL olduğu, emtia zararının davacı tarafça ispatlanamadığı, meydana gelen kazadan dolayı ortaya çıkan zararın davalıların aracının zorunlu trafik sigortasının 15.000,00 TL, İMMS poliçesi gereğince Eureko sigorta A.Ş'nin ise 10.000,00 TL ödeme yaptığı, emtia zararının ispatlanmaması nedeniyle mahkemece kabul görmediği, geriye kalan zararın ise davalıların sigorta şirketleri tarafından ödendiği anlaşılmakla davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde teyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin

kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kasko sigortası kapsamında olan davacının sigortalısının aracında ve emtiada meydana gelen hasarın davalı malik ve sürücüden rücuen tahsili talebinden ibarettir.

Dosya içerisindeki dava dışı sigortalı İsmail Uzunoğlu lehine 05.01.2009 – 05.01.2010 tarihlerini kapsar nitelikte maksimum kasko sözleşmesi düzenlendiği, sigortanın konusunun araç için 87.092,60 TL, kasa/tank için 8.900,00 TL bedel belirlendiği, taşınan yük için bedel belirlenmediği anlaşılmaktadır.

2-Dava kasko sigortası kapsamında olan davacının sigortalısının aracında ve emtiada meydana gelen hasarın davalı malik ve sürücüden rücuen tahsili talebinden ibarettir.

Dosya içerisindeki dava dışı sigortalı İsmail Uzunoğlu lehine 05.01.2009 – 05.01.2010 tarihlerini kapsar nitelikte maksimum kasko sözleşmesi düzenlendiği, sigortanın konusunun araç için 87.092,60 TL, kasa/tank için 8.900,00 TL bedel belirlendiği, taşınan yük için bedel belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı sigortalısına ait 10 UT 015 plakalı aracın ve taşıdığı emtianın kaskolu olduğu, davalıların davacının sigortalısına ait araca çarpması neticesinde, 10 UT 015 plakalı aracın ve taşıdığı emtianın zarar gördüğü gerekçesi ile dava dışı sigortalısına araç hasarı ve emtia hasarı olarak toplam 40.297,00 TL ödenmesi gerektiği, ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ'nin ödediği 15.000,00 TL ve İMMS poliçesi gereğince... Sigorta AŞ'nin ödediği 10.000,00 TL düştükten sonra kalan zarar tutarı 15.297,00 TL'nin ödenmesi talepli bu dava açılmış, mahkemece zmms ve imms'den ödeme yapıldığı, emtia zararının ispatlanamamasına göre davanın reddine karar verilmişse de davanın emtia hasarının teminat kaspamında olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken varılan sonuç itibari ile doğru karar verildiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13250, Karar No: 2024/16161, Tarih: 16.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13250 E.  ,  2024/16161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 32. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı nezdinde 01.10.2010-26.05.2017 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin 01.10.2010 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen sigorta girişinin 01.12.2010 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin davalı işyerinde psikolojik tacize (mobbing) ve hakarete uğradığını, uzun ve yorucu çalışma saatleri ile istihdam edilmesine karşı fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, çalışmalarına karşılık herhangi bir ücret ödenmediğini, asgari geçim indirim ücretlerinin haksız olarak işverenlik uhdesinde tutulduğunu, bu nedenlerle iş sözleşmesinin haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ücret, ulusal bayram ve genel tatil, prim ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işe girişinin zamanında bildirildiğini, davacının başka iş arayışına girdiğini, davacının hak etmiş olduğu tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 09.05.2018 tarihli duruşmada dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 26.02.2020 tarihli duruşmada da davacının duruşmadan haberdar olduğu hâlde duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği, dosyayı ikinci defa takipsiz bıraktığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince 09.05.2018 tarihli celsede mazeret bildirmelerine rağmen sebepsiz olarak dosyanın işlemden kaldırıldığını, 26.02.2020 tarihli celsede ise dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kendi dosyalarından önceye saat verilen 9 dosyanın hâlen alınmamış olması ve lavabo ihtiyacı nedeni ile duruşma salonu önünden ayrıldığını, kendilerinden önce 9 dosya olduğu hâlde işbu dosyanın alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi tarafından 09.05.2018 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin belgelendirilmemiş olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, mazeretin belgelendirilmediğinin anlaşıldığı, 29.11.2019 tarihli celsenin 26.02.2020 saat 11.00'e bırakıldığı, duruşmanın ise UYAP ile oluşturulan elektronik ortam üzerinde yapılan incelemede, saat 11.18'de başladığının anlaşıldığı, duruşma için belirlenen saatten 18 dakika sonra duruşmaya başlandığı, davacı tarafça sunulan belgelendirilmiş bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması talebi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri ile 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Davacı vekilince, takip edilen dosya, Mahkemece 26.02.2020 günü saat 11.20'de ele alınmıştır.Davacı vekili de saat 11.23'de kâtibe havale ettirerek verdiği dilekçesinde eski hâle getirme talep etmiştir.

Davacı vekili, istinaf ve temyiz dilekçelerinde de dosyanın duruşmasını beklerken, kendi dosyasından önce alınması gereken 9 adet dosya olduğu için, kendisine sıra gelmesinin vakit alacağını düşünerek ihtiyacı nedeniyle ayrıldığını ve geldiğinde de, kendisinden önce alınması gereken dosyalar alınmadan kendi dosyasının alındığını iddia etmektedir.

Bu durumda bu iddianın açıklığa kavuşturulması bakımından Bakırköy 32. İş Mahkemesinden 26.02.2020 tarihli duruşma listesinin ve aynı gün duruşması yapılan dosyaların hangi saatte ve dakikada alındığına ilişkin UYAP ile oluşturulan elektronik ortam kayıtlarının celbi ve incelenmesi ile Mahkemenin davanın açılmamış sayılması kararının usulüne uygun olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılması gerekirken, Mahkeme kararının onanmasına ilişkin sayın Çoğunluğun kararına katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2017/528, Karar No: 2018/6289, Tarih: 15.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/528 E.  ,  2018/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2016 tarih ve 2014/855-2016/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... İnş. Müh. Dan. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili aleyhine dava dışı ...’nın, aracının 16.08.2009 tarihinde hareket etmekteyken rögar kapağının emniyetli şekilde monte edilmemesi ve açılıp fırlamasıyla hasar görmesi sonucu değer kaybetmesi nedeniyle tazminat davası açtığını, istemin 3.994,50 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiğini, müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından 5.208,83 TL ödeme yapıldığını, davalı yüklenici firmanın yağmur suyu ızgarası yapımından bir yıl süreyle sorumlu olduğunu ve bu sorumluluğun üçüncü kişilere gelebilecek her türlü maddi ve manevi zararın giderilmesini de kapsadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı firmanın %100 kusurlu olduğunu, aynı zamanda doğan zarardan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.208,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının rögar kapağının fırlamasında %100 kusuru olduğu, davalı ... İnşaat firmasının "Ana Arter Yollarda Asfalt Yol ve Elemanların Yapımı" işinin yüklenicisi olduğu, sözleşmenin eki yapım işleri genel şartnamede yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumluluklarının düzenlendiği, bu yükümlülüğün kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye ait olduğu, davalı tarafça karşı çıkılmayan idare kayıtlarına göre yüklenicinin 04.06.2009 tarihinde sözleşmenin 19.2 maddesi gereğince iş bitim tarihinin 01.09.2009 olarak kabulünü talep ettiği, zararlandırıcı olayın henüz işin kesin kabulü yapılmadan 16.08.2009 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihte davalı nezdindeki İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesinin 03.09.2009-03.09.2010 dönemini kapsayan zeyilnamesinin geçerli olduğu, bu hali ile davacının yaptığı ödemeden davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.208,83 TL'nin 29.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... İnş. Müh. Dan. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... İnş. Müh. Dan. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Müh. Dan. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İnş. Müh. Dan. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 266,87 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. Müh. Dan. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8693, Karar No: 2018/6233, Tarih: 04.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8693 E.  ,  2018/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A-Sanık hakkında "defter ve belge ibraz etmemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde VUK'nın 139. maddesinde yazılı hususlarla usulüne uygun tebligatın aranmayacağı cihetle; sanığın savunmasında defterlerin ve belgelerin bir kısmının eski muhasebecisinin arşivinde olduğunu ve bulamadığı için ibraz edemediğini belirtmesi karşısında, 213 sayılı VUK'nın 139/2. maddesinde öngörülen ve incelemenin dairede yapılmasına imkan veren istisnalardan birinin varlığının dosya kapsamında mevcut olmadığı ve sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı anlaşılmakla, tüm unsurlarıyla oluşan defter ve belge ibraz etmeme suçundan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-"15.03.2013" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "2013" olarak eksik yazılması,

B-Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;