muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6339, Karar No: 2017/5755, Tarih: 01.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6339 E.  ,  2017/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.06.2012 tarihli 2010/423 esas ve 2012/321 karar sayılı kararı

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu, 15.06.2012 tarihli 2010/423 esas ve 2012/321 karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 12.07.2017 tarihinde 2015/11102 esas ve 2017/4332 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ :

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; ... fillo kargo şubesinden ...'a uyuşturucu madde gönderileceği ihbarı üzerine, ihbarın doğruluğunu tesbit için güvenlik görevlilerinin önleme arama kararı ile kargo şubesinin toplanma merkezine gittiklerini, ihbara konu kargoya verilen karton kutunun açılması sonucu neti 1570 gr. olan esrar maddesinin görüldüğünü,

Önleme arama kararı ile kontrol edilen kutuda esrar görülmesi, suçüstü halinin olması, suç delillerinin kaybolmaması, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8/f maddesi birlikte değerlendirildiğinde uyuşturucu maddelere el konulmasının hukuka uygun olduğunu, delilin hukuka aykırı şekilde elde edilmediğini belirterek hükmün ONANMASINA karar verilmesini talep etmiştir.

C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ :

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):

(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :

Dairemizin itiraza konu kararının itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :

Dairemizin itiraza konu kararının itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

E) KARAR:

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2-5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7839, Karar No: 2014/86, Tarih: 06.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7839 E.  ,  2014/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesi- nin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruş- turma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayan- mayan, sanık müdafiinin ise suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suç tarihinin ''04.06.2008'' yerine; gerekçeli karar başlığında “11/03/2011”, hüküm fıkrasında ise ''04.08.2006'' olarak yanlış gösterilmesi,

2- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihi bölümünde ve hüküm fıkrasındaki ''11.03.2011'' ve “04/08/2006” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine ''04.06.2008'' ibaresinin yazılması ve sanık hakkında TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin

olunan adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 62.maddesi uyarınca belirlenen 25 günün 4 güne ve aynı yasanın 52. maddesi uyarınca tayin olunan 500 TL adli para cezasının ise 80 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/71, Karar No: 2012/4101, Tarih: 14.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/71 E.  ,  2012/4101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda üzerindeki silahın kuru-sıkı olduğunu savunması, ekspertiz raporunda da bitişik veya bitişiğe yakın ateş edilmesi suretiyle yaralanmanın oluştuğunun belirtilmesi karşısında, mağdurda meydana gelen yaralamaya ilişkin raporda belirtilen bulguların 6136 sayılı Yasaya aykırı olan tabanca ile mi yoksa kuru sıkı tabanca ile mi yapılan ateşle meydana geldiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekide karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/20084, Karar No: 2020/13173, Tarih: 11.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/20084 E.  ,  2020/13173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki kurumun usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazeretleri olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9598, Karar No: 2025/6346, Tarih: 29.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9598 E.  ,  2025/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2156 Esas, 2024/1386 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/187 Esas, 2023/368 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Ankara ili, ..., ... Mahallesi, 27793 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; raporun yetersiz olduğunu, bedelin düşük olduğunu, eskale ile bedele ulaşılmasının hatalı olduğunu, dava 26.04.2022 tarihinde açıldığından nisan ayına ait taşınmazın değerinin değil, ayrıca mayıs ayına ait değerin de birlikte değerlendirilmesi suretiyle bedel tespitinin yapılması gerektiği hâlde, bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, fiili el atmanın söz konusu olmadığını, davacının imar parselinde emsal yükseltmesi karşılığında davaya konu bölümü bedelsiz terk ettiğini, tapuda sehven yaşadığını, bedelinin istenemeyeceğini, dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın aynı yer 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların devamı olarak nitelendirilemeyeceğini, dava konusu parselin imar planında özel spor alanı olarak ayrıldığını ve husumetin Gençlik ve Spor Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ..., ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan arsa vasıflı 27793 ada 5 parselin ifrazı ile oluşan 27793 ada 6, 7 ve 8 parsellerin ... Vadisi'ni oluşturduğu, ... Rekreasyon Alanı Yapım İşinin 6 parselden başlayarak 7 ve 8 parsellerde dahil olmak üzere tüm vadiyi kapsadığı, çalışmaların ... tarafından yürütüldüğü, parselin kamulaştırma ortaklık payı hisselerinden oluştuğu ve taşınmaza bitişik 27793 ada 6 parselde spor, rekreasyon ve yürüyüş yolları ile otopark alanlarında inşaatının devam ettiği, taşınmazın paydaşları tarafından açılan ve Dairemize intikal eden dava dosyalarında dava konusu 7 parselde de şev düzenleme çalışmalarına başlanıldığı, ulaşım yollarının beton bloklarla kapatıldığı, hafriyat döküldüğü, 50-100 metre yakınına kadar ağaçların dikilerek ortak projenin bir parçası haline geldiği, bazı gecekonduların yıkıldığının tespit edildiği ve belediyenin uygulamaya koyduğu plan ve proje bütünlüğü göz önüne alınarak imar planında özel spor alanı olarak ayrılmasına rağmen davalı tarafından ... Rekreasyon Alanı Yapım İşi kapsamında fiilen el atma olgusunun gerçekleştiğinin kabul edildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, aynı taşınmazın paydaşları tarafından açılan davalarda tespit edilen bedellerin gerek Yargıtay gerekse Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği, emsal incelemesi sonucu yapılan kıyaslamalarla belirlenen bedel ile güçlü delil niteliğindeki onanarak kesinleşen birim fiyatların iş bu dava tarihine eskale edilmesi suretiyle bulunan bedel ile uyumlu olduğu (taşınmazın paydaşları tarafından açılan davada en son Şubat 2022 değerlendirme tarihi itibarıyla tespit edilen 10.070 TL/m² birim bedelin Dairemizin 2023/706 esas sayılı ilamı ile uygun bulunduğu da dikkate alındığında) anlaşılmış olup, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesi doğru olduğu gibi davalı tarafça ileri sürülen taşınmazdaki davacı payının öncesinde bedelsiz terkin edildiği için bedeli istenemeyeceği iddiası bakımından ise söz konusu kamuya terk işleminin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin 81154 nolu parselasyon planı ile dayanağı Dikmen Doğu Yakası 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli ... Planındaki “tüm konut alanlarında parselasyon planıyla çıkacak kamulaştırma miktarının bedelsiz terk edilmesi halinde inşaat yoğunluğunun arttırılmasına ilişkin 12 nolu plan notuna" dayalı olarak yapıldığı ancak söz konusu plan ve plan notunun Ankara 17.İdare Mahkemesinin, Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşen 11.06

... Planındaki “tüm konut alanlarında parselasyon planıyla çıkacak kamulaştırma miktarının bedelsiz terk edilmesi halinde inşaat yoğunluğunun arttırılmasına ilişkin 12 nolu plan notuna" dayalı olarak yapıldığı ancak söz konusu plan ve plan notunun Ankara 17.İdare Mahkemesinin, Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşen 11.06.2014 tarihli ve 2013/1156 Esas, 2014/706 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği, bu şekilde taşınmazın eski haline döndüğü, söz konusu idari davadaki hüküm davacı taraf hakkında verilmese bile iptal edilen bu plan notu genel düzenleyici idari işlem niteliğinde olduğundan davacı payı yönünden de bağlayıcı nitelik taşıdığı göz önüne alındığında, bedelsiz terkin işleminin iptal kararı ile geçersiz hale geldiği, kaldı ki dava konusu edelin bölümün bedelsiz terke ilişkin 27.50 m2'lik alan dışında kalan paydaki bölüm olduğu dikkate alındığında taşınmazdaki davacı payı bedelinin davalı idareden tahsiline dair kararda, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ise nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak,düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3865, Karar No: 2022/14800, Tarih: 31.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/3865 E.  ,  2022/14800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin CMK 289 maddesinin 1.fıkrasının g bendi yollaması ile CMK 230 maddesinin 1.fıkrası a ve b bentlerine aykırılık bulunması, CMK 289 maddesinin 1.fıkrasının i bendi kapsamında yasak delil bulunması, takdir edilen cezanın TCK 61. maddesine uyarlığının olmadığı ve gerekçelendirilmediği, TCK 150/2. ve TCK 149/1. maddelerinin sanık lehine değerlendirilmediği ve neden bu yönde karar verildiğinin gerekçelendirilmediği ve bu hususun hukuka açıkça aykırı olduğu, sanık hakkında kurulan hükmün, sadece müştekinin subjektif beyanlarına dayanması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine yönelik olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise hükmün hukuka aykırı elde edilen bir delile dayandığına ve suçun soruşturma evresinde sübuta etmediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesi neticesinde;

Katılan ...'ün beyanına göre, ikametine gelip kendisini darp ederek eşyalarını yağmayalan 2 erkek şahsı Harbiye mevkiinde bir adreste gördüğünü, şahısları yakalayarak polise teslim etmek istediğini, ancak ... Lakhcaı'nın kendisine bıçak çektiğini, bu sırada çevrede bulunan tanımadığı şahısların yardıma geldiği, bu şahısların ...'yı darp ettiklerini,...'nın elinden düşürdüğü bıçağı almayı başardığını, bu sırada ...'nin, müşteki ...'ten yağmalayarak aldığı cep telefonunu yere attığını, yerdeki cep telefonunu aldığında, bu telefonun kendisinin olduğunu anladığını, kendisine bıçak çekilmesi üzerine yardıma gelen kişileri tanımadığını, cep telefonu, bıçağı ve 2 erkek şahsı (... Lakhcaı ve ...) kendi imkanları ile ... Ş. V. U Polis Merkez Amirliğine getirdiğini bildirdiği, ...'ün görevli polis memurlarına sustalı ''CHUANG XİN'' ibaresi bulunan, siyah renkli bıçağı teslim ettiği, yine 353774086187724 ve 353775086187721 İmei numaralı olan Samsung Duos J3 marka çift hat özelliği olan cep telefonunu teslim ettiği, 25/10/2018 tarihinde mahkeme tarafından Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na müzekkere yazılarak katılana ait yağmalandığı iddia edilen cep telefonunun suç tarihi ve sonrasını içerir HTS kayıtlarının istendiği, BTİK’nin cevabi yazısında yer alan IMEI bilgileri ile kolluğa teslim edilen telefonun IMEI bilgilerinin birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla; katılana ait cep telefonuna suç tarihi öncesi, sırası ve sonrasında takılan GSM hatlarının tespit edilerek kimler tarafından kullanıldığı ve katılanın yağmalanan telefonun içerisindeki hattını tekrar çıkarıp çıkarmadığı hususunun araştırılarak kolluğa teslim edilen telefonun katılana ait olan ve suç tarihinde yağmalandığı iddia olunan telefon olup olmadığı hususunun Yargıtay denetimine elverişli şekilde dosyaya yansıtıldıktan sonra sanıkların hukuki durumları hakkında karar verilmesi gerekirken ... şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 15. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi gönderilmesine, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14559, Karar No: 2023/16103, Tarih: 26.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14559 E.  ,  2023/16103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/939 E., 2023/1294 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/314 E., 2023/125 K.

Taraflar arasındaki işkolu tespitidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... 2. ... Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ve 2019/973 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararı ile ... Asliye Hukuk (...) Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi sonrası davacı vekilinin talebi üzerine gönderilen yetkili İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ..., ... Ekmek Sanayi ve Ticaret AŞ (... Şirketi) ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ... Şirketi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA