muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2539, Karar No: 2021/1068, Tarih: 10.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2539 E.  ,  2021/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2016 tarih ve 2014/63 E. - 2016/853 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 09.11.2018 tarih ve 2017/1155 E. - 2018/2384 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davalıları davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 1.689.00,62 TL asıl alacak, 3.503.525,13 TL işlemiş faiz, 175.176,26 TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.367.705,01 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı bankanın dava dışı şirkete alacağın devrini vaat etmiş ise de, bu sözleşmede bankanın takip ve davaları yürütmeye devam edeceğinin belirtildiği, 200.000,00 TL'lik işlemiş faiz yönünden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, yargılama sırasında her ne kadar 28/11/2016 günlü celse için davalı vekilince mazeret beyan edilmiş ve mazeret dilekçesinin alt kısmında yeni duruşma gün ve saatinin UYAP'tan öğrenileceği yolunda beyanda bulunulmuş ve mahkemece de davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece aynı celsede verilen ara karar ile sözlü yargılama için tebligat çıkartılmasına karar verildiği ve bu tebligatta gün ve saatin belirli olmadığının görüldüğü, HMK'nun 186.maddesi uyarınca mahkemenin tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır olmaları açısından iki tarafı davet edeceğinin düzenlendiği, somut olayda mahkemece davetiye çıkarılmış ise de, bu davetiyede duruşma gün ve saati yazılı olmadığından, yapılan işlemin usul ve yasaya

aykırı olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2016 tarih, 2014/63 esas, 2016/853 karar sayılı kararının kaldırılmasına, sözlü yargılama için HMK'nun 186.maddesi uyarınca işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin işbu kararı niteliği itibariyle kesin olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin işbu kararı niteliği itibariyle kesin olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/49437, Karar No: 2013/9630, Tarih: 21.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/49437 E.  ,  2013/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan TCDD vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkiliyle davacı arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığını, davacının yüklenici şirketin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili ise dava konusu alacaklardan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, son dönem ihalenin müvekkili şirket tarafından alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının nasıl hesaplanacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sadece yazları günde 9 saat çalışarak fazla mesai yaptığını ileri sürmüş, kış dönemi için herhangi bir talebi olmamıştır. Mahkemece talep aşılarak tanık beyanlarına göre hem kış, hem yaz dönemi için fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, fazla mesai alacağı yönünden sadece yazın günde 9 saatten, haftanın 6 günü için hesaplanacak fazla mesai alacağının kabulüne karar vermektir.

3- Davalı işverene karşı davası bulunan davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak davacının ayda 4 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağı hesaplanmıştır.Ancak davacı tanıkları "hafta tatillerinde çalışırdık " şeklinde genel bir ifade kullanıp, somut olarak ayda kaç pazar çalışıldığını ifade etmemişlerdir. Ayrıca davacı tanıklarının kendi davaları da olduğundan menfaatleri gereği aleyhe olacak şekilde beyanda bulunmaları beklenemez. Davalı tanıkları ise ayda 2 pazar çalışıldığını ifade etmişlerdir. Davacının ayda 2 pazar çalıştığı anlaşıldığından hafta tatili alacağı buna göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11617, Karar No: 2018/575, Tarih: 15.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11617 E.  ,  2018/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kolluk görevlilerince yakalandığında giymiş olduğu ayakkabının şikayetçinin sorumlusu olduğu kargo şirketine ait şubeden çalmış olduğu eşyalardan biri olduğunu belirtmek suretiyle çalınan kutuların içerisinde ne olduğunu bilmediğini ifade eden şikayetçiye kısmi iadeyi sağlamış olduğu gözetilerek, şikayetçiden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorularak TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25337, Karar No: 2011/6276, Tarih: 12.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25337 E.  ,  2011/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Koçarlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu belediye başkanlığı borcu ödeme taahhütlerini ihlal etmediği halde Ziraat Bankası Koçarlı Şubesinde bulunan hesabı üzerine haciz konulduğunu, bu hesabın vergi, resim ve harçlardan oluştuğu için 5393 Sayılı Kanunun 15.maddesine göre haczin mümkün olmadığını iddia ederek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece haczedilmezlik şikayetine ilişkin olarak haciz tarihi itibariyle bankadan hesap dökümleri getirtilip, belediyeden de gerekli araştırma yaptırılarak bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle banka hesaplarındaki paraların vergi, resim ve harç niteliğinde olup olmadığının veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun taahhüt ettiği miktarın alacaklı adına alacaklının vergi borcu olarak vergi dairesine ödemiş olmasının taahhüdü ihlal sayılmayacağı bu nedenle haczin usulsüz olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7318, Karar No: 2018/3149, Tarih: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7318 E.  ,  2018/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İİK’nın 331/1. maddesinden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-İİK'nın 333/a maddesinden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3720, Karar No: 2017/5771, Tarih: 25.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3720 E.  ,  2017/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 331 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, komşu 29 parsel malikleri Nimet Kaçmaz ve ...'ın ağaç ve tel çit çekmek ve bina da yapmak sureti ile tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalıların müdahalesinin meni ile ağaç, dikenli çit, tel, duvar gibi tüm teferruat ve eklentilerin kaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, sınırın kök mirasbırakan ... ile ... arasındaki sözleşmeye istinaden yapılan ölçüm ile belirlendiğini, davanın yasal süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, keşfen müdahalenin ispatlandığı gerekçesiyle davalıların el atmasının önlenmesi ile tecavüzlü balkonun kaline, 42 adet mandalin, 7 adet kayısı ve 4 adet zeytin ağacının davacılara aidiyetine, ağaçların odun bedeli 765,00TL’nin davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 407.68.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15587, Karar No: 2007/16139, Tarih: 24.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15587 E.  ,  2007/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkındaki davanın kabulüne davalı ... hakkındaki davanın reddine dair verilen 10.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine vekili 17.11.2006 tarihli dilekçesiyle davalılar ... ve ...'nin 89 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazı sürmek suretiyle müdahalelerinin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... taşınmazın murisinden intikal ettiği şekilde kullandığını meraya tecavüzü olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... dava konusu mera niteliğindeki taşınmaza bilmeyerek tecavüz ettiğini, ne kadarlık bölüme tecavüz ettiğini bilmediğini bu hususun keşifte aydınlanabileceğini beyan etmiştir.

Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu davalı ... hakkındaki davanın kabulüne ancak diğer davalı ...'nın herhangibir tecavüzü olmadığı anlaşıldığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Davalı ...'nin adı 1 numaralı hüküm fıkrasında ... olarak yazılması maddi hata olup yerinde düzeltilebilir,

2-Davalı ... hakkında tecavüzle ilgili 08.08.2006 tarihli idari tutanak tutulmuş olduğu gibi idarece düzenlettirilen kadastro teknisyeni ... imzalı raporda davalı ...'nın 89 sayılı mera parseli içerisinde B harfli tecavüz ettiği yer davadan önce tanzim edilen idari krokide belirtilmiş bu idari tutanak ve idari kroki bizzat bu davalı ... tarafından duruşma sırasında ki beyanı ile doğrulandığı ayrıca 16.03.2007 tarihli keşifte mahalli bilirkişi beyanı ile de, bu davalının meraya elattığı sabit olduğundan fen bilirkişinin keşif krokisinde bu davalı tarafından tecavüz edilen alanı göstermesi ve miktarını belirtmesi ve bu hususa ilişkin rapor ve kroki tanzim etmesi dışında " davalı ...'nın bu bölgedeki maliki olduğu tek parsel olan 49 numaralı parselin ise, 89 numaralı mera parseline herhangibir tecavüzü yoktur." şeklinde bir tespit görevi olmadığı halde mahkemece 29.03.2007 tarihinde fen bilirkişinin bu raporu üzerine davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bu davalı yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 24.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1876, Karar No: 2022/2338, Tarih: 22.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1876 E.  ,  2022/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozmaya direnilerek ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Direnme hükmünün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nın 02/12/2021 tarih, 2017/1179 Esas, 2021/1563 Karar sayılı kararı ile direnme uygun bulunduğundan davalı şirket vekilinin hüküm altına alınan tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemiz’e gönderilmesine karar verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosya kapsamından, davacının 75.150,10 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiği, mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, 32.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, mahkemenin bu ilk kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2015/12299 Esas, 2015/17955 Karar sayılı kararı ile kazalının muhtemel yaşama süresinin PMF 1931 yaşama tablosu yerine TRH-2010 yaşam tablosuna göre tespit edilmesinin hatalı olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince anılan bozma ilamına direnildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nın 02/12/2021 tarih, 2017/1179 Esas, 2021/1563 Karar sayılı kararı ile direnme uygun görülerek davalı şirket vekilinin hüküm altına alınan tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemiz’e gönderilmesine karar verildiği, davacıda iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının %27,00 olduğu, kazanın meydana gelişinde davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu bulunduğu, davalı şirketin ilk derece mahkemesinin direnme kararından önce unvan ve nevi değiştirdiği, yeni ünvanın ...Profil Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. olduğu, keyfiyetin 10/02/2016 tarih ve 9008 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Somut olayda davalının yeni ticaret ünvanı yerine eski ünvanın gerekçeli karar başlığında gösterilmiş olması hatalı olmuştur.

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Somut olayda davalının yeni ticaret ünvanı yerine eski ünvanın gerekçeli karar başlığında gösterilmiş olması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, gerekçeli karar başlığında yer alan „Emre Alüminyum İmalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi“ sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere „...Profil Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7677, Karar No: 2014/13111, Tarih: 08.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7677 E.  ,  2014/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/311143

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2007/235 (E) ve 2011/46 (K)

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-İstanbul Muhakemet Müdürlüğü adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan muhakemat müdürlüğünün vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar H.. T.. müdafiinin, O.. U..'ın ve E.. Ç..'nin Resmi Belgede Sahtecilik ve Teşekkül Halinde Kaçakçılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince;

İran'dan Türkiye'ye ithal edilen ve THR...plakalı araç ile Esendere Gümrük Müdürlüğünden Türkiye'ye giriş yapıp Erenköy Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen VX.. sayılı tır karnesi ile, yine .. plakalı araç ile Esendere Gümrük Müdürlüğünden giriş yapıp Erenköy Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen XW..sayılı tır karnesi ile ilgili yapılan soruşturmada, her iki tır karnesi kapsamındaki eşyanın Erenköy Gümrük Müdürlüğü sahasına getirilmediği, her iki tır karnesi üzerinde sahte işlemler yapılarak belgelerin sahte tanzim edildiği, malların farklı antrepolara boşaltıldığı, suça konu sahteciliğin şüpheli H.. T.. ve diğer arkadaşları tarafından yapıldığı,... şüphelilerin fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı suçu teşekkül halinde işledikleri, şüphelilerin sahte kaşe ve imzalar kullanmak sureti ile Türk Gümrük İdaresine ödenmesi gereken vergileri ödemedikleri ve üzerlerine atılı suçu işledikleri toplanan delillerden anlaşılmakla; sanıkların 4926 Sayılı Kanunun 3/a-3 delaleti ile 4a/2, 4/4, 5/1-2, TCK.nun 204/1-3, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları için 12.11.2007 tarihli iddianame ile inceleme konumuz olan iş bu dava açılmıştır.