muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3572, Karar No: 2023/3956, Tarih: 07.06.2023

2. Bozma gerekçesine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Mağdurenin soruşturma aşamasında, suça sürüklenen çocukla oral ve vajinal yönden ilişkiye girdikleri yönündeki ifadesi sonrası, mahkemeye hitaben sunduğu 02.10.2014 tarihli dilekçesinde suça sürüklenen çocuğun kendisine cinsel anlamda bir davranışının olmadığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dosyaya sunduğu mağdure ve suça sürüklenen çocuğun sosyal medya görüşmelerine ilişkin ekran görüntülerinin içeriği, suça sürüklenen çocuğun mahkemedeki beyanlarında mağdure ile cinsel ilişkiye girmediklerine dair savunması ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun mağdureye karşı istismarda bulunduğuna ilişki her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek suça sürüklenen çocuğun kanuni unsurları itibari ile oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; hüküm fıkrasında Kanun maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası yerine yazılı şekilde "TCK nun 103/1-a" olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Suca Sürüklenen Çocuklar Hakkında Mağdure ... ...'ye Karşı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli ve 2013/78 Esas, 2014/311 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hüküm yönünden Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hüküm yönünden Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2013/2688, Karar No: 2013/5309, Tarih: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2688 E.  ,  2013/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2012 gün ve 2012/9875 Esas - 2012/15398 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idarenin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin onama kararından sonra, dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarının açtığı dava dosyalarının incelenmesinden; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/47 esas sayılı dava dosyasında 2005 yılı Mart ayı değerlendirme tarihi esas alınarak metrekaresine 400,00-TL; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/132 esas sayılı dava dosyasında da 2004 yılı Aralık ayında 800,00-TL değer biçmiş olup, bu davada ise 2002 yılı Temmuz ayında metrekaresine 800,00-TL değer biçildiği gözetildiğinde; yetersiz gerekçe ile aynı taşınmaza 3 yıl sonraki bedelden yüksek; 2 yıl sonraki bedele ise aynı değerin belirlenmesi karşısında; raporlar, inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, inandırıcı olmayan raporlara göre karar verilmesi doğru değildir.

Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemleri bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 09.07.2012 gün ve 2012/9875-15398 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16031, Karar No: 2015/6010, Tarih: 22.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/16031 E.  ,  2015/6010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/69348

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/446 (E) ve 2013/670 (K)

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen İ... İnternet Tek.Yat. Ve Dan.Tic. A.Ş'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın Daire çoğunluğu ile aramızdaki hukuki uyuşmazlık T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı’nın davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunup bulunmadığının ve bu anlamda anılan İdarenin öncelikle davadan haberdar edilmesi gerekip gerekmediğinin önsorun olarak değerlendirilmesinin belirlenmesine ilişkindir.

Bilindiği üzere futbol ve diğer spor müsabakalarında şans oyunları düzenlenmesi konusu önemi gereği 7258 sayılı Kanun ile düzenlenerek; bu konuda Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın tek karar alıcı, uygulayıcı ve denetleyici kurum olduğu söz edilen Kanun'da düzenlenmiştir. Gerçekten, adı geçen Kanun'un 1. maddesinde “Yurtiçinde ve yurtdışında spor müsabakaları üzerine sabit ihtimalli ve müşterek bahis oyunlarını oynatmak üzere, Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlı, tüzel kişiliği haiz Spor Toto Teşkilat Başkanlığı kurulmuştur “ normu yer almaktadır.

7258 sayılı Kanunun 2/1-(b) maddesinde; “Spora dayalı bahis ve şans oyunlarına yönelik mevzuata aykırı iş ve eylemlerin önlenmesi için gerekli denetimleri yapmak, faaliyetlerde bulunmak ve tedbirleri almak” ve yine aynı maddenin (e) bendinde ise, “izinsiz olarak spora dayalı bahis ve şans oyunları düzenleyen, başbayilik veya bayilik faaliyetinde bulunan veya kurallara aykırı hareket eden gerçek ve tüzel kişilere uygulanacak yaptırımlara ilişkin esasları belirlemek ve bunlar hakkında gerekli yasal işlemleri yapmak” hususları Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın görev ve yetkisi olarak düzenlenmiştir.

Görülmekte olan davada anılan Kanun'un 5. maddesinde suç olarak tanımlanan “Kanunun verdiği yetkiye dayalı olmaksızın spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli ve müşterek bahis veya şans oyunlarını oynatmak ya da oynanmasına yer veya imkân sağlamak” ile “yurt dışında oynatılan spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarının internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak Türkiye’den oynanmasına imkân sağlamak” fiilleri davaya konu edilmiştir.

Görülmekte olan davada anılan Kanun'un 5. maddesinde suç olarak tanımlanan “Kanunun verdiği yetkiye dayalı olmaksızın spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli ve müşterek bahis veya şans oyunlarını oynatmak ya da oynanmasına yer veya imkân sağlamak” ile “yurt dışında oynatılan spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarının internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak Türkiye’den oynanmasına imkân sağlamak” fiilleri davaya konu edilmiştir.

7258 sayılı Kanunun suç olarak tanımladığı (kısaca) “Kanun'un verdiği yetkiye dayanmaksızın bahis oynatmak ve buna aracılık etmek” olarak tanımlanabilecek fiillerin hukuki olarak takibini yapmak görevi ve yetkisi ise, anılan Kanun ile Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'na verilmiştir. Gerçekten Kanun 2/1-(b,e) maddelerinde Başkanlığa, spora dayalı bahis ve şans oyunlarına yönelik mevzuata aykırı iş ve eylemlerin önlenmesi için;

-Gerekli denetimleri yapmak, faaliyetlerde bulunmak ve tedbirleri almak,

-İzinsiz faaliyette bulunan veya kurallara aykırı hareket eden gerçek ve tüzel kişilere uygulanacak yaptırımlara ilişkin esasları belirlemek ve bunlar hakkında gerekli yasal işlemleri yapmak,

görev ve yetkisi tanımıştır. Anılan düzenlemede söz edilen “gerekli yasal işlemleri yapmak” şeklindeki görev ve yetkinin suç faiilleri hakkında adli mercilere ihbarda bulunmak ile kamu davasına katılmak yetkisini de içerdiği şüphesizdir. Gerçekten Kanun'un 1. maddesinde söz edilen Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın kuruluş amacı ile 2. maddesindeki “görev ve yetkileri” gözetildiğinde anılan Başkanlığın, somut davaya konu edilen suçla korunan hukuki değerin sahibi olarak bu hukuki değeri koruma görevi ve yetkisi bulunduğu, bu itibarla atılı suçtan doğrudan zarar gördüğüne kuşku bulunmamaktadır.

7258 sayılı Kanun'un 2/1-(e) maddesinde yer verilen “izinsiz olarak spora dayalı bahis ve şans oyunları düzenleyen, başbayilik veya bayilik faaliyetinde bulunan veya kurallara aykırı hareket eden gerçek ve tüzel kişilere uygulanacak yaptırımlara ilişkin esasları belirlemek....” görev ve yetkisinin Spor Toto Teşkilat Başkanlığına verilmiş olması bu bakımdan önem arz etmektedir. Öyle ki uygulanacak yaptırımların esalarını belirleme yetkisi dahi tanınan İdarenin atılı suçtan doğrudan zarar gördüğüne kuşku bulunmamaktadır. Bu itibarla, Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın Kanun'da açıkça ortaya konulan kuruluş amacı ile 2. maddesindeki “görev ve yetkileri” gözetildiğinde kamu davasına katılma yetkisi bulunduğunun kabulü gereklidir.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu da 2012/7.MD-1423 Esas, 2013/260 Karar sayılı ve 28.05.2013 tarihli içtihadında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırı hareket etme suçundan açılmış bir davada ilgili kurum olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun suçtan doğrudan zarar gördüğüne ve davaya katılabileceğine karar vermiştir. Ceza Genel Kurulu kararında aynen şu gerekçelere yer vermiştir:

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu da 2012/7.MD-1423 Esas, 2013/260 Karar sayılı ve 28.05.2013 tarihli içtihadında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa aykırı hareket etme suçundan açılmış bir davada ilgili kurum olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun suçtan doğrudan zarar gördüğüne ve davaya katılabileceğine karar vermiştir. Ceza Genel Kurulu kararında aynen şu gerekçelere yer vermiştir:

“… Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun kamu düzenine ilişkin hak ve yetkileri, görevleri ve gelirleri dikkate alındığında, kullanıcıların telsiz cihaz veya sistemlerini kurumun düzenlemeleri ve telsiz ruhsatnamesinde belirtilen esaslara uygun olarak kurmak ve kullanmak mecburiyetinde olmaları, bu konuda kurumun denetim yükümlülüğünün bulunması, rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı uygulamaların giderilmesine yönelik tedbir alma yetki ve sorumluluğunun olması, işletmecilerden alınacak idari ücretler, kurum hizmetleri karşılığında ödenen ücret ve izin tarifeleri uyarınca yapılan ödemelerin bir bölümünün kurumun doğrudan gelirleri arasında sayılması hususları gözönüne alındığında, kurumdan gerekli izni almadan jammer cihazını kullanma şeklinde tarif edilen ve 5809 sayılı Kanuna aykırılık suçunu oluşturduğu iddia edilen eylem sonucunda katılan kurumun doğrudan zarar gördüğü kabul edilmelidir.

Bu itibarla, işlendiği iddia edilen 5809 sayılı Kanuna aykırılık suçundan doğrudan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı'nın bu suçla ilgili kamu davasına katılmaya ve hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunduğundan, hükmün esasının incelenmesine geçilmelidir.”

Ceza Genel Kurulu’nun yukarıda söz ettiğimiz içtihadında dayandığı gerekçelere aynen katıldığımız gözetildiğinde; Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın (kısaca) “Kanun'un verdiği yetkiye dayanmaksızın bahis oynatmak ve buna aracılık etmek” olarak tanımlanabilecek fiillere ilişkin olarak suç olarak tanımlanan bu fiillerin gerçekleştirilmesine ilişkin denetimleri yapmak, faaliyetlerde bulunmak ve tedbirleri almak, izinsiz faaliyette bulunan veya kurallara aykırı hareket eden gerçek ve tüzel kişilere uygulanacak yaptırımlara ilişkin esasları belirlemek ve bunlar hakkında gerekli yasal işlemleri yapmak görev ve yetkileri dikkate alındığında somut uyuşmazlıkta 7258 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından doğrudan zarar gördüğü ve açılan kamu davasına katılma ile hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Bu itibarla anılan İdarenin CMK'nın 234 vd. maddelerindeki usule göre davadan haberdar edilmeksizin yokluğunda muhakemeye devam edilerek hüküm kurulması çelişmeli muhakeme ilkesine açıkça aykırıdır. Suçtan zarar gören İdarenin usulüne uygun olarak davadan haberdar edildikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekli iken bu usule uyulmaksızın suçtan zarar gören Kurum davadan haberdar edilmeksizin hüküm kurulmuş olması hukuka aykırıdır.

Açıklanan gerekçelerle, somut uyuşmazlıkta suçla korunan ve ceza normu ile yaptırıma bağlanan hukuki değerin sahibi olan ve bu itibarla suçtan doğrudan zarar görmüş olan ve davaya katılma hakkı bulunan Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın davaya katılma ile hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek öncelikle uyuşmazlığın önsorun olarak belirttiğimiz bu husus yönünden çözümlenmesi gereklidir. Bu itibarla, suçtan doğrudan zarar gören anılan Kurum davadan haberdar edilmeksizin yokluğunda muhakeme yürütülerek uyuşmazlığın çözümlenmesinin CMK'nın 234. maddesine ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ve AİHS ile güvence altına alınmış olan adil yargılanma ilkesi ile hak arama özgürlüğüne aykırı olduğu kanaatiyle Sayın Çoğunluğun temyiz isteminin reddi yönündeki düşüncesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/594, Karar No: 2011/16002, Tarih: 19.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/594 E.  ,  2011/16002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13881, Karar No: 2018/8614, Tarih: 10.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13881 E.  ,  2018/8614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

TCK’nın 50/2 madesinde paraya çevirme zorunluluğuna ilişkin hüküm bulunmadığı halde, zorunluluk bulunduğu gerekçesi ile hapis cezasının para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8088, Karar No: 2022/3659, Tarih: 18.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8088 E.  ,  2022/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, sair istinaf taleplerinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında ... İli Kemalpaşa İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 172 ada 18 parsel sayılı 7.537,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokide A harfi ile gösterilen 2.012,90 metrekarelik kısmı ..., krokide B harfi ile gösterilen 2.120,70 metrekarelik kısmı ..., krokide C harfi ile gösterilen 961,64 metrekarelik kısmı ..., krokide D harfi ile gösterilen 809,96 metrekarelik kısmı ..., krokide E harfi ile gösterilen 747,22 metrekarelik kısmı ..., krokide F harfi ile gösterilen 884,72 metrekarelik kısmı ...'lara ait olup 2009-2010 yılından beri fiili kullanımlarında bulunduğu, üzerindeki zeytin ağaçlarının bu şahıslara ait olduğu şerhi yazılarak; aynı çalışma alanında bulunan 172 ada 23 parsel sayılı 4.852,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'un 1981 yılından beri kullanımında bulunduğu, üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... ve ..., çekişmeli taşınmaz sahiplerinin kullanımında olan yolun paftasında gösterilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında şerh sahipleri dahili davalı olarak davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 172 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 172 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin iptaline, beyanlar hanesine "Bu taşınmazın 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli 1 numaralı krokide A1 harfi ile gösterilen 1906,76 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide B1 harfi ile gösterilen 1758,05 m2 miktarındaki kısmı ... kızı ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide C1 harfi ile gösterilen 740,52 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide D1 harfi ile gösterilen 763,88 m2 miktarındaki kısmı ... kızı ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide E harfi ile gösterilen 747,22 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide F harfi ile gösterilen 884,72 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide A2 harfiyle gösterilen 106,14 m2 miktarındaki kısım, B2 harfi ile gösterilen 362,65 m2 miktarındaki kısım, C2 harfi ile gösterilen 221,12 m2 miktarındaki kısım ve D2 harfi ile gösterilen 46,08 m2 miktarındaki kısım yol olarak kullanılmaktadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, sair istinaf taleplerinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca ... Kadastro Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2017/123 Esas, 2019/79 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, (dava konusu 172 ada 18 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın kabulüne, 172 ada 23 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın reddine,) çekişmeli 172 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 172 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin iptaline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "Bu taşınmazın 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli 1 numaralı krokide A1 harfi ile gösterilen 1906,76 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide B1 harfi ile gösterilen 1758,05 m2 miktarındaki kısmı ... kızı ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide C1 harfi ile gösterilen 740,52 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C

.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli 1 numaralı krokide A1 harfi ile gösterilen 1906,76 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide B1 harfi ile gösterilen 1758,05 m2 miktarındaki kısmı ... kızı ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide C1 harfi ile gösterilen 740,52 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide D1 harfi ile gösterilen 763,88 m2 miktarındaki kısmı ... kızı ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide E harfi ile gösterilen 747,22 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir. Aynı krokide F harfi ile gösterilen 884,72 m2 miktarındaki kısmı ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır ve üzerindeki ağaçlar bu şahsa aittir." şerhinin yazılmasına, aaynı krokide A2 harfiyle gösterilen 106,14 m2 miktarındaki kısmın, B2 harfi ile gösterilen 362,65 m2 miktarındaki kısmın, C2 harfi ile gösterilen 221,12 m2 miktarındaki kısmın ve D2 harfi ile gösterilen 46,08 m2 miktarındaki kısmın, 172 ada 18 parselden ifrazı ile haritasında yol olarak gösterilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.