muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/35920, Karar No: 2013/13496, Tarih: 06.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35920 E.  ,  2013/13496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun sabit olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen gün para cezası ile doğrudan verilen gün para cezası toplanarak bir gün karşılığı miktar ile çarpılarak sonuç ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "170 gün karşılığı adli para cezasının, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 3.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bölümün çıkarılması, TCK.nun 50/1-a maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme “sanığa verilen 5 ay hapsin TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan paraya çevrilerek sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve hükme “Hapis cezası yanında hükmolunan 20 günün TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den çevrilerek sanığın 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18759, Karar No: 2015/3529, Tarih: 04.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18759 E.  ,  2015/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kaman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.02.2014

NUMARASI :Esas no:2012/275 Karar no:2014/39

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtaya elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde: Dairemizin 07.07.2014 iade kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, dosyada 21.09.2012 tarihli dava dilekçesi" adı altında taranmamış evrak olduğu anlaşılmaktadır Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.04.03.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/4045, Karar No: 2010/2125, Tarih: 12.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4045 E.  ,  2010/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 124 ada 35 parsel sayılı 10.049,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Kişiliği adına tarla niteliği ile tespit edilmiştir. Davacı hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... Kişiliği tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Kişiliğinin yargılama sırasında tutunduğu 17.3.1966 tarih ve 78 sayılı tapu kaydının dava konusu 124 ada 35 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu, tapu kayıt miktar fazlası üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... Kişiliği yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ilgili hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun l3/j maddesi hükmünce hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 12.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10237, Karar No: 2017/518, Tarih: 03.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/10237 E.  ,  2017/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Daha önce tescil harici bırakılmış olan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici .... maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında ..../.... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1015 ada ... parsel sayılı 471,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebi sütununda ... yıldır ...'nin kullanımında bulunduğu belirtilmek suretiyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kadastro tutanağında ve bilgilendirme ilanında belirtilen kullanıcı adı ve kullanım süresine dair beyanın iptali istemiyle, davacı ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, davacı ...'nin davasının ise kısmen kabulüne; çekişmeli 1015 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan ...-... yaşlarında ... adet zeytin ağacı, ...-... yaşlarında ... adet incir ağacı, ...-... yaşlarında ... adet şeftali, ...-... yaşlarında ... adet erik, ...-... yaşlarında ... adet badem ağacı, ...-... yaşlarında ... adet elma, ...-... yaşlarında ... adet yenidünya ağacı, ...-... yaşlarında ... adet nar ağacı olmak üzere toplamda ... adet ağacın davacı ...' ye ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine vekili ile davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli 1015 ada ... parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı-davacı ... yararına verilmiş zilyetlik şerhi bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ...'den alınmasına,

03.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1021, Karar No: 2015/21388, Tarih: 10.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1021 E.  ,  2015/21388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/79632

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2012/1938 (E) ve 2014/43 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre mahkemenin takdirinde bir isbetsizlik görülme- diğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine itirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMA- SINA), 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25964, Karar No: 2017/35558, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25964 E.  ,  2017/35558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1014, Karar No: 2019/10474, Tarih: 22.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1014 E.  ,  2019/10474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen davası ile kadın yararına hükmolunan tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.10.2019 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili gelmedi. Davacı-karşı davalı ... vekili Av....'nun mesleki mazeretine ilişkin dilekçe verdiği, mazeretini belgelendirmediği görülmekle, mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin Hasan Hüseyin'den alınıp Nadire'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Hasan Hüseyin'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Nadire'ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.22.10.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/19248, Karar No: 2017/10298, Tarih: 15.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19248 E.  ,  2017/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılar dağıtım şirketlerinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 50.000,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 606.803,60 TL'ye .....ltmiştir.

Davalılar, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın 606.803,60 TL üzerinden kabulü ile davalı....Tershane ve Ulaşım Sanayi A.Ş' nin 265.568,17 TL, davalı .....l Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş' nin 84.284,38 TL, davalı CLK.... Perakende Satış A.Ş' nin 132.258,08 TL ve davalı ...' nin 606.803,60 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile; 50.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek Ticari Avans Faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 34.284,38 TL' nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek Ticari Avans Faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 47.973,70 TL' nin ıslah tarihinden işleyecek Ticari Avans Faizi ile birlikte davalılar....Tershane ve Ulaşım Sanayi A.Ş, CLK.... Perakende Satış A.Ş, ve.... Dağıtım A.Ş' den müştereken ve müteselsilen, 133.310,09 TL' nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek Ticari Avans Faizi ile birlikte davalılar....Tershane ve Ulaşım Sanayi A.Ş ve.... Dağıtım A.Ş' den müştereken ve müteselsilen, 341.235,43 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek Ticari Avans Faizi ile birlikte davalı ..... Dağıtım A.Ş den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalılarnın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4233, Karar No: 2023/2954, Tarih: 14.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/4233 E.  ,  2023/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1542 E., 2022/2845 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında, İstinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkumiyetine

2-Katılan sanık ... hakkında; İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine katılan sanık

... açısından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir

olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 tarihli, 2017/623 Esas, 2020/241 Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan,

1.Katılan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesi uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2.Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesi uyarınca 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

B.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin, 03.01.2022 tarihli ve 2020/2016 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan,

Sanık ...'nin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile "....sanıklardan foklift'i kullanan ...'nin ilaçlama yapmak üzere iş makinesi ile karayoluna çıktığı, insan taşımaya tahsis edilmemiş forklift üzerine katılan ...'in çıkmasına izin verdiği, ilaçlama makinesinin çıkardığı duman'ın diğer sürücülerin kendilerini görmesini engelleyeceğini gözetmediği, ilaçlama yapıldığına dair hiçbir uyarı yapılmadan, yasak olmasına rağmen karayoluna çıkması nedeni ile sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü gerektiği,