muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34325, Karar No: 2014/39654, Tarih: 12.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/34325 E.  ,  2014/39654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2013/627-2014/167

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini 7098 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 18.281,36 TL olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 15293 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 15293 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.044,00 TL harcın istek halinde iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3014, Karar No: 2021/5396, Tarih: 13.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3014 E.  ,  2021/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/04/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesi doğru olduğu gibi üzerindeki fındık ağaçlarına ise kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi,

2))Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden,

2))Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2.bendinde yazılı (idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda) kelimelerinin ve rakamlarının çıkarılmasına, yerine (derhal ödenmesine, bu hususta) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın 3.bendinde yazılı (karar tarihi olan 08.07.2019) kelime ve rakamının çıkarılmasına, yerine (Dairemiz karar) kelimelerinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1791, Karar No: 2019/3485, Tarih: 07.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1791 E.  ,  2019/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/10/2017 tarih ve 2015/307-2017/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen dosyada, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan nar suyu ve vişne suyu emtiaların, davalı tarafından forklift ile yapılan konteyner yüklemesinin özensiz ve dikkatsizce yapılması sebebiyle zarara uğratıldığını ileri sürerek sigortalıya ödenen toplam 19.237,40 TL tazminat alacağının tazmin ve tahsilini istemiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen dosyada, liman işletmesi adına konteyner boşaltma doldurma işleminin yapılan sözleşme gereğince Teknik İstif Firması tarafından yapıldığını, kaza sonrası oluşan zarar ve ziyandan firmanın sorumlu olduğunu, hasarın oluşmasında acente şirketinin de kusurlu olduğunu, somut olayda herhangi bir kusur ve kusurlu eyleminin bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 11 adet varilin liman sahasında konteynere yükleme işlemi sırasında elleçlemede hasarlandığı, hasar sebebinin varillerin forkliftte taşımaya uygun olmaması sebebiyle forklifte ait bıçak yarası olduğu, bu bıçak yaralarının varillerin ezilmesine, içindeki emtianın akmasına ve yağmur suyuna maruz kalmasına neden olduğu, davalı tarafın kusur oranının ise % 75 olduğu gerekçesi asıl davada 3.876,84 TL, birleşen davada 10.551,21 TL tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesi ile asıl davada 3.876,84 TL'nın 27/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, birleşen davada 10.551,21 TL'nın 13/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşıma sırasında davalı işletme tarafından kamyonla tahliye edilirken zarar gören hasarlı yük nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının rücuen alacak istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşıma sırasında davalı işletme tarafından kamyonla tahliye edilirken zarar gören hasarlı yük nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı işletmenin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, davalının harçtan muafiyetinin bulunmaması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle 5.10.2017 tarihli hüküm fıkrasının 3 ve 8 nolu bentlerinin tamamen çıkarılarak 1. nolu bendin sonuna "Alınması gerekli 264,82 TL nisbi karar ve ilam harcından dava dilekçesinde peşin alınan 62,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 202,02 TL harcın davalıdan tahsiline" ibaresinin eklenmesine, 2 nolu bendin sonuna da "Alınması gerekli 720,75 TL nisbi karar ve ilam harcından dava dilekçesinde peşin alınan 240,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 480,45 TL harcın davalıdan tahsiline" ibaresinin eklenmesine, keza 9. nolu bentte yazılı 647,39 TL ibaresinden sonra gelmek üzere "her iki davada peşin ödenen harç 303,10 TL olmak üzere toplam 950,49 TL yargı giderinin" ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde re'sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dökümü aşağıda yazılı alınması gerekli 922,77 TL temyiz ilam harcının davalı ve fer'i müdahilden tahsiline, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17467, Karar No: 2022/13742, Tarih: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/17467 E.  ,  2022/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme ile 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

1) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden;

Defter ve belgeleri gizleme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu; sanık hakkında, 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının sanığa 01.10.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, varlığı tespit edilen bastırılmış faturalarını ve defterlerini 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme görevlilerine ibraz etmeyen sanığın mükellefiyet tesis ettirdikten kısa bir süre sonra ailevi problemlerden dolayı ...’a döndüğünü, 4-5 ay kadar sonra İstanbul’a geldiğinde iş yerinin başkasına kiraya verildiğini bu nedenle iş yerindeki belgelerini ve malzemelerini bulamadığını beyan ettiği anlaşılmakla, suça konu defter ve belgeleri saklama ile istendiğinde ibraz etme yükümlülüğünün mükellefe ait olması, sanığın savunmasının kanunun aradığı anlamda kastı kaldıran mücbir sebep oluşturmaması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, defter ve belge ibraz edememesinin geçerli ve haklı bir nedene dayandığı şeklindeki isabetsiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2) Sahte fatura düzenleme suçu yönünden;

2) Sahte fatura düzenleme suçu yönünden;

Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın vergi denetmenine; iş yerini açtıktan kısa bir süre sonra ailevi problemleri nedeniyle İstanbul’dan ayrıldığını, iş yerinin başında bulunmadığını, hiçbir firma ile bağlantıya geçmediğini alış ve satış yapmadığını, isimleri bildirilen firmaları tanımadığını ve fatura düzenlemediğini, ..., ... ve ... isimli kişilere vekaletname verdiğini beyan etmesi, adı geçen kişilerin vergi denetmenine verdikleri ifadelerde savunmayı doğrulamamaları ve sanığın kendilerine geldiğini ve düzenlediği faturaları verdiğini beyan etmeleri, vergi tekniği raporunda, sanığın isim ve vergi kimlik numarasının kullanılarak ... İnşaat ve ... Ajans unvanlı taklit faturaların 28/01/2011 tarihinde ... isimli kişinin iş yerinde yapılan aramada boş ve düzenlenmiş olarak ele geçirildiği, dava konusu edilen faturalar arasında bu unvanlı faturaların da bulunduğu, ... isimli kişinin kimliğinin tam olarak tespit edilmesinden sonra bu konu ile ilgili incelemenin başlatılacağının belirtildiği, 30.04.2014 tarihinde Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan talimat duruşmasında, sanığın savunmasını asıl mahkemesinde yapacağını beyan etmesine rağmen 10/02/2015 tarihli celsede; sadece önceki savunmalarımı tekrar ederim şeklinde savunma yapması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Sanığın yeniden duruşmaya çağrılarak usulüne uygun olarak savunmasının alınması,

b) Fatura asıllarının temin edilerek sanığa gösterilip yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

c1) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında düzenlenen karşıt inceleme raporlarının onaylı örneklerinin ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

c2) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c3) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

d) ... İnşaat... ... ve ... Ajans Filmcilik... ... unvanlı taklit faturaların ... isimli kişinin iş yerinde yapılan aramada ele geçirilmesi olayı ile ilgili soruşturma başlatılıp başlatılmadığının araştırılması, başlatılmış ise belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

d) ... İnşaat... ... ve ... Ajans Filmcilik... ... unvanlı taklit faturaların ... isimli kişinin iş yerinde yapılan aramada ele geçirilmesi olayı ile ilgili soruşturma başlatılıp başlatılmadığının araştırılması, başlatılmış ise belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,

3) Her iki suç yönünden; sahte fatura düzenleme suçu için suçun sübutu halinde ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8272, Karar No: 2023/5294, Tarih: 18.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/8272 E.  ,  2023/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/144 E., 2015/47 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Burhaniye (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2015 tarihli 2014/144 Esas, 2015/47 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuğun atılı çocuğun cinsel istismarı ve tehdit suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Aynı eğitim kurumunda öğrenim gören katılan mağdure ile suça sürüklenen çocuk arasında bu vesileyle tanışıklık bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun, katılan mağdureye arkadaşlık teklifinde bulunmasına karşın katılan mağdurenin bu teklifi geri çevirmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun, adı geçeni rahatsız etmeye başlaması ile durumun okul idaresine bildirildiği, buna karşın suça sürüklenen çocuğun "Beni sevmezsen seni kaçıracağım, babana söylersen ve beni polis yakalarsa babanı dövdürürüm" şeklinde sözler sarf ettiği, 01.05.2014 tarihinde katılan mağdurenin ikametinde iken çöp atmak için dışarı çıkması üzerine anılan mevkide bekleyen suça sürüklenen çocuğun adı geçenin yanına gelip sıkıştırarak kolundan tutup yanağından öperek cinsel istismarda bulunduğu iddiasıyla görülmekte olan yargılamada mahkemesince suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR