muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3487, Karar No: 2024/2564, Tarih: 17.04.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; tam kusurlu olan tarafın davalı-davacı erkeğin olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ortak çocuklar için takdir edilen tedbir nafakası miktarının çok düşük olduğunu, mahkemeye sundukları 29.07.2020 tarihli tam ıslah dilekçesinin Mahkemece hiç değerlendirilmediğini, müvekkili lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına ve maddî ve manevî tazminata karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davanın ıslah dilekçesindeki talepleri doğrultusunda tamamen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ederek kararı her iki dava ve fer’îleri yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; davacı-davalı kadının tam kusurlu olduğunu, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ederek kararı kusur belirlemesi, velâyet yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların boşanma davalarının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar, nafakalar, velâyet, ıslah, iddianın genişletilmesi yasağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle davacı-davalı kadın eşin, erkek eş tarafından açılan davaya süresinde cevap vermediği bu dava yönünden açıklanan nedenle; kendi davası yönünden ise dava dilekçesi ile delile dayanılmamış olup ıslah dilekçesi ile yeni vakıa ve bu vakıalara dayalı delil sunulmamış olması nedeniyle ıslah müessesesinin yasal şartlarının oluşmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2363, Karar No: 2010/14455, Tarih: 08.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2363 E.  ,  2010/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Almus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından borçlu aleyhine belgeye dayanmadan örnek 7 numaralı ödeme emriyle ilamsız takip başlatılmıştır. Borçlunun borca itirazı üzerine, alacaklılar vekili vasıtasıyla, borçlunun Tokat Çamlıbel EDAŞ İl Müdürlüğüne hitaben yazdığı 19.02.2009 tarihli belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılması istenmiştir.Mahkemece ibraz edilen bu belge İİK.nun 68/1 maddesinde belirtilen nitelikte kabul edilerek itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının takibinin dayanağı olarak takip talebinde göstermediği, ancak itrazın kaldırılması istemine dayanak yaptığı belgesi, İİK nun 68/1 maddesinde belirtilen vasıfları ( kayıtsız şartsız borç ikrarını ) içermemektedir. O halde mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulune karar vermesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7868, Karar No: 2016/7925, Tarih: 26.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7868 E.  ,  2016/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit, hakaret ve basit yaralama suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla ... Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2015 tarihli ve 2015/35 esas, 2015/425 sayılı kararını müteakip, ... 1. Çocuk Mahkemesinin 17/09/2015 tarihli ve 2015/852 esas, 2015/608 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 05/10/2015 tarihli ve 2015/797 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." , aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Mercii ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar verilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 30/06/2016 gün ve 94660652-105-34-5918-2016-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05/10/2015 tarihli ve 2015/797 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2194, Karar No: 2020/3551, Tarih: 29.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2194 E.  ,  2020/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar , davacı ...'ın eczacı, diğer davacı ...'in eczanenin mesul müdürü olduğunu, davalı SGK tarafından eczanede yapılan denetim sonucunda, 2009 protokolünün 6.3.7 hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesi ile 6 ay fesih, ve ilaç bedelinin 5 katı tutarında 78398, 50 TL idari para cezası uygulandığını ileri sürerek haksız ve tek taraflı fesih işlemi ile para cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir .

Mahkemece, davacılar vekilinin davanın konusuz kaldığı, reddine karar verilmesi gerektiği talebi üzerine davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Anılan karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2013/1633 Esas - 2013/7704 Karar sayılı ve 27/03/2013 tarihli kararı ile ; " ... Davacılar, davalı kurum tarafından yapılan fesih ve idari para cezasının haksız olduğundan iptali istemi ile eldeki davayı açmışlardır.Feshin iptaline ilişkin davanın konusu kalmadığından mahkemece konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Davacı taraf 11.10.2010 tarihli dilekçede cezai şarta ilişkin davaya devam ettiklerini bildirmesine karşın mahkemece duruşmadaki beyana yanlış anlam verilerek davanın tümden reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir... " gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş , yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde , bozma kararı öncesi dosyanın hiç işlemden kaldırılmadığı, bozma kararı sonrası 20/02/2015 tarihli 7. duruşmada davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününü uyaptan öğrenmesine, 22/05/2015 tarihli 8. duruşmada davacının mazeretinin reddine, dosyanın 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının yenileme dilekçesi verdiği, 04/09/2018 tarihli 19. duruşmada davacının mazeretinin kabulüne ,duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine, 18/12/2018 tarihli 20. duruşmada davacının mazeretinin reddine, dosyanın 2. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının yenileme dilekçesi verdiği, duruşmanın 14/05/2019 tarihine ertelendiği ,mahkemece resen celse açılarak 20/03/2019 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda , mahkemece dava konusu uyuşmazlığın basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK 320/4 maddesine göre dava dosyasının yalnızca bir kez yenilenebileceği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, temyiz süresinin de kararın tebliğinden itibaren 8 gün olduğu belirtilmiştir.

1- HMK 316. maddesinde basit yargılama usulüne tabi dava ve işler düzenlenmiştir. Davaya konu uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu iddia edilen fesih ve cezai şart işleminin iptaline ilişkindir. Anılan uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmadığından, basit yargılama usulü uygulanamaz dolayısıyla yargılamanın İş Mahkemesi sıfatı ile yürütülmesi doğru olmayıp, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir, bu durumda temyiz süresi de tebliğden itibaren 8 gün değil 15 gündür . Mahkemenin davaya konu uyuşmazlığın basit yargılama usulüne tabi olduğu gerekçesi anılan nedenlerle isabetli bulunmamıştır.

2- Duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin usulüne uygun davetiye ile duruşma gününden haberdar edilmediğinin kabulüyle, davacı vekiline yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi usulüne uygun tebliğe rağmen gelmez ise davanın işlemden kaldırılması gerekirken 8. ve 20 . duruşmaya tarafların katılmaması nedenleriyle takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/1760 Esas - 2018/43 Karar sayılı ve 17/01/2018 tarihli kararı da aynı yöndedir.)

Gerekçeli karara davacılardan ...'in isminin yazılmaması maddi hata olduğundan bu konu eleştirilmek ile yetinilmiştir .

SONUÇ; Yukarıda birinci, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’ nın 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9522, Karar No: 2018/12538, Tarih: 26.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/9522 E.  ,  2018/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ...'ın 13.09.2004 tarihinde polis kolejine kayıt yaptırdığını, davalının ... Koleji Yönetmeliği'nin 84. maddesi gereğince 02.07.2008 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü oluru ile okuldan ilişiğinin kesildiğini, davalının öğrenim gördüğü süre içerisinde yapılan masraflar nedeniyle 8.572,17 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, davalının annesi Mevlüde Yıldırım'ın borcu taksitle ödemeyi talep ettiğini ve kısmi ödemeler yapıldığını, ancak davalı ...'ın okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin kararın iptali için ... 5. İdare Mahkemesinin 2009/83E-2009/879K sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiğini, bu karar gereğince davalı ...'a 2009/2010 eğitim ve öğretim yılında 11. sınıftan devam hakkı tanındığını ve 11/C sınıfına kaydının yapıldığını, davalıya okulda hazır bulunması hususunda yapılan tebligatlara rağmen davalının 24.10.2009 tarihine kadar okula gelip eğitime başlamadığından Polis Koleji Yönetmeliği'nin 114. maddesi gereğince okulla ilişiğinin ikinci kez kesildiğini, davalının öğrenim gördüğü süreler itibariyle 6.972,17 TL borcu kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek, 6.972,17 TL'nin (kısmi ödemeye göre faiz hesabının 8.572,17TL üzerinden yapılarak) sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemenin davanın reddine dair 24.12.2013 tarih ve 2010/1236 esas, 2013/1340 karar sayılı kararının Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 25.12.2014 tarih, 2014/8547 esas, 2014/18963 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı ...'ın okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin 03.07.2008 tarih ve 435 sayılı işlemin iptali ile ilgili olarak açılan davada ... 5. İdare Mahkemesinin 30.06.2009 tarih ve 2009/83E-2009/879K sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalıya 2009/2010 yılında 11. sınıftan devam hakkı tanınarak 11/C sınıfına kaydının yapıldığı ve okulda hazır bulunması hususunda yapılan tebliğlere rağmen okulda hazır bulunmadığı, Polis Koleji Yönetmeliğinin Cezalar ve Mahiyeti başlıklı 114. madde 19. fıkrası ile Polis Koleji Sınıf Geçme Yönetmeliğinin devam zorunluluğu başlıklı 61. maddesi gereğince Genel Müdürlük Makamının 06.11.2009 tarihli oluru doğrultusunda okuldan ilişiğinin ikinci kez kesildiği anlaşılmıştır.

Davacı kurum tarafından ... 5.İdare Mahkemesi’nin 30.06.2009 tarih ve 2009/83E-2009/879K sayılı ‘‘Dava Konusu İşlemin İptaline’’ ilişkin kararı uyarınca davalı ...’a 2009-2010 Eğitim ve Öğretim yılında 11.sınıftan devam hakkı tanınmışsa da, davacı tarafından okula yeniden davet edildiği tarihte davalı lise eğitimini tamamlamış, 31.08.2009 tarihi itibariyle lise diplomasını almıştır. Lise eğitimini tamamlamış davalıdan yeniden lise okuması beklenemeyecektir. O halde, davacının ilk idari işleminin idare mahkemesi kararıyla iptal edilmesi gerçeği karşısında ikinci kez davalının okuldan ilişiğinin kesilmesinde davalının kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 171,75 TL harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1175, Karar No: 2025/1500, Tarih: 15.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1175 E.  ,  2025/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2144 E., 2023/1602 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/757 E., 2022/652 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı karşı davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile davalı karşı davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamasları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkilinin tıp merkezi binaları ile çevre, peyzaj ve otopark inşasını üstlendiğini, işin teslim tarihinin 30.06.2016 olduğunu, taşınmazın %50’sinin müvekkiline vefa şerhi ile devredip, sözleşmeye göre müvekkilinden teminat bonosu alındığını, sözleşme konusu bina inşasından dolayı kademeli olarak ödenmesi gereken %15 toplam maliyetin ödenmediğini, müvekkiline binaların konumu nedeniyle ödenmesi gereken konum farkının ödenmediğini, müvekkilinin sözleşme dışı fazla yaptığı imalat bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, teminat bonosunun iadesini talep etmiş 25.04.2019 tarihli dilekçesi ile talebini, 3.437.698,34 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmeye aykırı şekilde kendisine ait alana tıp merkezi yerine hastane yaptığını, bu hususun maliyet hesabını etkileyeceğini, binanın sözleşmeye göre süresinde teslim edilmediğini, davacının binayı sözleşmeye uygun imal etmediğini, eksiklikler olduğunu, her iki bina da ana caddeden göründüğünden konum farkı istenemeyeceğini, davacının kendisine -2 otopark daha fazla konum elde ettiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının inşaatı süresinde teslim etmediğini, müvekkilinin inşaatla ilgili yaptığı giderlerin hesaplanarak mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI