muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10173, Karar No: 2017/11981, Tarih: 14.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10173 E.  ,  2017/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalının faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli tahsil ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava emiştir.

Davalı, öncelikle davanın idari yargıda açılmasının gerektiğini ve zamanaşımı süresinin de dolduğunu, ayrıca kayıp kaçak bedellerinin tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 6719 Sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Yasa'nın 17. maddesinde yapılan değişiklikle kayıp kaçak bedelinin alınabileceği yasal hale getirilmiş olup 6719 Sayılı Yasa'nın geçici 20. maddesi uyarınca da yasanın açılmış olan davalara da uygulanacağı belirtildiğinden yasa değişikliği nedeni ile davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Buna göre mahkemece, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-) Bu noktada bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Burada önemle vurgulanmalıdır ki, bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır. İşte bu nedenledir ki, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması olanaklı değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 günlü ve 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamında da aynı ilkeye yer verilmiştir.).

Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7122, Karar No: 2015/3627, Tarih: 13.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/7122 E.  ,  2015/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2012/864-2014/263

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava,hor kullanma tazminatı,karşı dava faydalı ve zorunlu imalat bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde , Bolu Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 14/11/2003 tarihinde yapılan ihale sonucu Bolu İli, K.... Yüzme Havuzunun davalıya kiralandığını, davalının 19/01/2012 tarihli dilekçesi ile akdin feshini talep ettiğini, Genel Müdürlük makamının 08/05/2012 tarih ve 3942 sayılı oluru ile 02/12/2003 tarihli protokol hükümlerine uygun olarak havuzun tüm bakımlarının yapıldığını ve faal durumda alınması kaydıyla davalının talebine uygun olarak sözleşmenin feshedildiğini, bunun ardından 16/05/2012 tarih ve 2014 sayılı Valilik Makam oluru ile teslim alma ve eksiklikleri belirleme komisyonu oluşturulduğunu, teslim alma ve eksiklikleri belirleme komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucu tespit edilen eksikliklere ilişkin yaklaşık maliyet bedelinin KDV dahil 25.968,56 TL olarak belirlendiğini ve Bolu 5.Noterliği kanalıyla ihtarname çekilerek durumun davalıya bildirildiğini ve kurum zararının ödenmesinin talep edildiğini, davalının ise cevabi bir ihtarname ile ödeme yapmayı kabul etmediğini ifade ettiğini beyanla 25.968,56 TL nin davalıdan zarar tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ,zararın hor kullanımdan kaynaklanmadığını ,taşınmazın olağan kullanımından kaynaklanan değer eksilmesinden ibaret olduğunu belirterek davanın reddi savunmuş,ve kiralanan taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedeli olan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı/karşı davacı ıslah ile talebini 43.133,50 TLE yükseltmiştir.Mahkemece, davacının davasının kabulü ile ;25.968,56.-TL nin 20/07/2012(temerrüt tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Karşı davanın kabulü ile 5.000,00 TL zararın dava tarihinden, 38.133,50 TL nin de ıslah harcının yatırıldığı 26/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

1-Davacı/karşı davalı vekilinin faydalı ve zorunlu imalata yönelik temyiz itirazlarına gelince ;25.632 m2 taşınmaz içinde bulunan kapalı yüzme havuzunun 02.12.2003 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesi 15. maddesinde Yüzme havuzunun bakım-onarımının ve her türlü masraflarının kiracıya ait olduğu,yüzme havuzu ve sosyal tesislerin sözleşme sonunda İl Başkanlığına teslim edilirken ,bakım ve onarımının yapıldığının Genel Müdürlük ile İl Başkanlığının yetkililerince kontrol edileceği ,eksiklerin bulunması halinde kiracı tarafından tamamlanarak İl Başkanlığına devir teslim edileceği ,16. ve 30. maddesinde kiracının genel müdürlüğün hazırladığı keşif doğrultusunda havuzun bakım -onarım ve modernizasyonunu yapacağı bu işlere karşılık kiracıdan 3 yıl boyunca kira alınmayacağı,29/b maddesinde kiracının mevcut tesislerin dışında yapacağı her türlü tesis için Genel Müdürlüğün yazılı muvafakatını alacağı,yapılacak tesisler için İl Başkanlığından ve Genel Müdürlükten herhangi bir ücret talebinde bulunulmayacağı,31. Maddesinde kira sözleşmesinin ekinde bulunan İdari ve Teknik Şartname hükümleri ile birlikte geçerli olacağı kararlaştırılmıştır.Bu şartlar tarafları bağlar. Kiracı 19/01/2012 tarihli dilekçesi ile kira sözleşmesinin feshini talep ettiğini kiraya veren idareye bildirmiş talep 08/05/2012 tarihli valilik oluru ile kabul edilerek dilekçe tarihinden itibaren kira sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. Kiralanan taşınmaz kiracı tarafından 2012 yılı Mayıs ayında “yüzme havuzu devir teslim tutanağı” ile taşınmaz teslim alma ve eksiklikleri belirleme komisyonuna teslim edilmiştir. Davalı/karşı davacı çatı katında daha önce hırsızlarca sökülüp çalınan galvenizli saçların yapımı,yer seramiği döşenmesi (Resepsiyon, Koridorlar, Soyunma Odaları, Duşlar, Tuvaletler. Merdivenler, havuz balkon, kafeterya, kafeterya tuvaletleri, odaların bazıları),dolaplar,havuz dışı boyası,kafeteryada çay ocağı mutfak dolapları,sauna,tüm camlara perde ve korniş sistemi,step,aerobik salonuna boydan boya ayna,mobilya dekor,havuz girişi ile kafeterya arasına demir profilden kapalı tünel,filtrasyon tanklarının iç ve dışının boyanması,yeni Hidrofor,arıtma ve yumuşatma cihazı,rezerv denge havuzu içi yalıtım ve komple kalebodur,yeni kulvar ipleri ve mantarlar, 7 adet alüminyum çift kanatlı çarpma kapının teknik şartnamede belirtilen imalatların yanında yapıldığını ve taşınmazın değerini arttıracak imalatlar olduğunu belirterek faydalı imalat bedelini talep etmişse de kira sözleşmesi 29/b maddesinde yer alan kiracının mevcut tesislerin dışında yapacağı her türlü tesis için Genel Müdürlüğün yazılı muvafakatını alacağı,yapılacak tesisler için İl Başkanlığından ve Genel Müdürlükten herhangi bir ücret talebinde bulunulmayacağı düzenlemesi mahkemece değerlendirilmemiştir

. Bu nedenle mahkemece kira sözleşmesi 29/b maddesi üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

2- Davalı/karşı davacı vekilinin hor kullanmaya yönelik temyiz itirazlarına gelince ;2012 yılı Mayıs ayında düzenlenen “yüzme havuzu devir teslim tutanağı” ile havuz tribünündeki kaldırılan oturma gruplarının yerine konulmadığı ,binanın güney cephesinde ki düşey yağmur boruları ve çatı yağmur oluklarında ki su sızıntılarının giderilmediği ,bina güney cephesindeki dökülen bazı üçgen çatı saçaklarının alüminyum kaplamalarının yapılmadığı ,bina doğu ve güney cephesindeki lokal sıva tamirlerinin ,yine doğu ve güney cephesinin komple boyasının yapılmadığı tespit edilerek taşınmaz teslim alınmış yaklaşık maliyet belirleme komisyonunca eksiklerinin yaklaşık 22.007,26 TL + KDV bedeline giderilebileceği belirtilmiştir.Davacı/karşı davalı dava dilekçesinde yaklaşık maliyet belirleme komisyonu tarafından belirlenen bedelin tahsilini talep etmiştir.6098 sayılı T.B.K.’nun 316. (B.K.’nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.’nun266.) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.Mahkemece yargılama aşamasında alınan 24/12/2014 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda anılan eksikliklerin kötü kullanımdan değil iklim şartlarıyla oluşan normal yıpranmalar olduğu belirlenmiştir.Bu nedenle mahkemece taşınmazda oluşan yıpranmaların kiracı tarafından gerekli özen gösterilerek bakım yapılması halinde de oluşabilecek normal yıpranmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2220, Karar No: 2014/6126, Tarih: 12.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2220 E.  ,  2014/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, kasten yaralamak, olası kasıtla yaralamak, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek

HÜKÜM : Her iki sanık için ayrı ayrı; TCK'nun (81, 35, 62, 53), (86/2-3-e, 62, 53), (86/2-3-e, 62, 53), Ayrıca sanık ... için; (6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62, 52/2, 53), ayrıca sanık ... için; TCK'nun (86/2-3-e, 21/2, 62, 53), (86/2-3-e, 21/2, 62, 53), 54, 63 maddeleri uyarınca;

1- Sanık ... için; (7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına), (5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına), (5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına), (10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına),

2- Sanık ... için; (7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına), (5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına), (5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına), (2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına), (2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına)

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-l)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle CMK.nun 233/8 maddesi uyarınca verilen davanın düşürülmesine ilişkin karan temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu karara karşı hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin,

2)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan bir hüküm bulunmadığından sanık müdafiinin bu suça yönelik olarak yaptığı temyiz isteminin, CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdurlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama, ... ve ...'a karşı olası kastla

yaralama suçları ile mağdur ...'ye yönelik eyleminin, sanık ...'nın mağdurlar ... ve ...'a karşı eylemleri ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama, ... ve ...'ı olası kastla yaralama suçları ile sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandıncı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta ilişen, sanık ... müdafiinin yasal savunmaya, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

l)Sanık ... Hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama, ... ve ...'a karşı olası kastla yaralama suçları ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlerde;

l)Sanık ... Hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama, ... ve ...'a karşı olası kastla yaralama suçları ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlerde;

Hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkralarda, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın "kendi alt soyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Hükümlerde, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendlerin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına"olarak değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2)Sanıklar ...ve ... haklarında mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;