muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1353, Karar No: 2018/6859, Tarih: 07.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1353 E.  ,  2018/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/01/2017 tarih ve 2016/369-2017/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı ... Gayrimenkul Hiz. Tic. İnş. Taah. Taş. Tic ve San. Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu, müvekkilinin 14.916,80 TL şirket borcunu vergi dairesine ödediğini, davalının payına düşen kısmın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, şirketin 400.000 TL karşılığında dava dışı şahsa devredildiğini, davacının bu parayı tahsil ettikten sonra önce kira, ardından vergi ve ... gibi borçları ödeyeceği hususunda anlaşıldığını, şirket devrinden gelen 400.000 TL'nin davacıya teslimine rağmen davacının vergi borçlarını sanki kendisi ... gibi talepte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı, dava dışı ... ve davalının ... Gayrimenkul Hiz. Tic. İnş. Taah. Taş. Tic ve San. Ltd. Şti.'ne %33,30 paylarla ortak oldukları, tarafların ortak oldukları bu şirketin 14.916,89 TL tutarındaki vergi borcunun davacı tarafından ödendiği, davacının vergi borçlarını ödediği tarihte şirketin ödeme gücünden yoksun olduğu, davacının, payına düşen kısmı aşan vergi borcunu ödemesi nedeniyle davalının şirketteki %33,30 payına isabet eden 4.967,32 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6316 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline takibin 4.967,20 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 254,31 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/96, Karar No: 2016/311, Tarih: 13.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/96 E.  ,  2016/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın meydana geldiği dava konusu baskı cihazının genel işyeri sigortası ile teminat altına alındığını, elektronik ekipman olarak işletme teminatına dahil olan Noritsu marka baskı cihazının lazer ünitesinde 25/08/2011 tarihinde hasar meydana geldiğini, durumun derhal davalı ......'ye bildirildiğini, davalı şirketin 23/09/2011 tarihli cevabi yazıyla meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını ve hasara dayalı herhangi bir tazminatın verilmeyeceğinin bildirildiğini, hasarlı makineyi kendi imkanları ile 14-15 Eylül 2011 tarihinde tamir ettirmek zorunda kaldıklarını, hasarın meydana geldiği Noritsu marka baskı makinesinin tamiratı için 8.000 Euro (19.395,20TL) bedelli yeni lazer parçası takıldığını,iki kez gelen servis için toplam 1.900 TL servis bedeli ödendiğini, karşılanan tamir bedellerinin davalı şirkete .....3. Noterliğinin 14 Ekim 2011 tarih 6962 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, ihtarnamenin 31 Ekim 2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, konuyla ilgili bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevap da verilmediğini, sigorta teminatı kapsamında yer alan cihaza ait onarım giderlerinin karşılanmaması ve davacıya ödeme yapılmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafça karşılanan 21.295,20TL'nin ödeme tarihi olan 15/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından hasarlandığı iddia edilen QSS-3011 fotoğraf baskı makinesi için talep edilen hasarın makine kırılması rizikosu çerçevesinde bir hasar

olmaması ve hasarın poliçe teminatına girmemesi nedeniyle reddedildiğini, mutad kullanma sonucu baskı ömrünü tamamlayan makinenin teminat kapsamına girmeyen hasarının poliçe tahtında ödenebilmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 19.165,68-TL'nin 21/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 13.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2265, Karar No: 2023/7314, Tarih: 31.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/2265 E.  ,  2023/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/45 E., 2022/47 K.

SAYISI : 2022/İHK-875

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının kısmen kabulüne / Başvurunun Kabulü

SAYISI : 2021/110039

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın durma halindeyken arkadan gelen aracın çarpması sonucu oluşan 06.12.2017 tarihli trafik kazası sonucunda davalı zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı araçta yolcu durumda olan davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 120.837,54 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ... poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 120.837,54 TL tazminatın 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur tespiti yapılmadan hüküm kurulamayacağını, bağlantılı davada alınan kusur bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet oranın Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelike göre belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, sürekli iş göremezlik zararının 18 yaşından sonra başlatılmasını, teknik faiz uygulanarak zararın belirlenmesini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyete ilişkin raporda kaza ile illiyet bağı kurulduğu, yönetmeliğe uygun düzenlendiği, kusur raporunun denetime elverişli ve açık olduğu, davacının beş yaşında olması nedeni ile müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, %0 teknik faize göre yapılan hesaplamanın ülkenin ortalama reel yatırım gelirlerinin enflasyonun üzerinde olduğu, 18 yaş sonrası için 1,65 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılmasının daha doğru olacağı, yeni asgari ücret düzenlemesinde aktif pasif ayrımı da kalktığından resen yapılan hesaplama ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile kararın değiştirilmesine, davanın kısmen kabulü ile 86.535,46 TL'nin 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... tarafından 1.65 teknik faiz yöntemi kullanılarak resen yapılan hesaplamanın Yargıtay kararları ile Anayasa Mahkemesinin iptal kararına aykırı olacağını, efor tazminat hesabının 18 yaşından sonrası için yapılmasının da hatalı olduğunu iddia ederek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, dava dışı araç ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... ve ... tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,65 teknik faiz uygulanarak, 18 yaşından sonraki dönem için tazminat hesabı yapıldığı; hakem heyetince de bu hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,65 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,65 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle ve kaza tarihinden itiberen tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16426, Karar No: 2017/8830, Tarih: 07.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/16426 E.  ,  2017/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Kanunun 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 4733 sayılı Kanun uyarınca beraatine, 5607 sayılı Kanuna muhalefetten mahkumiyetine dair hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddesi olan TCK.nun 50/1-a fıkrasının yerine TCK.nun 50. maddesi gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesinde uygulama maddesinin TCK.nun 52/2. maddesi yerine TCK.nun 50. maddesi yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilşkin paragrafında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/4. fıkrasının yerine TCK.nun 52. maddesi gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen, katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olan Gümrük İdaresi'nin lehine vekalete hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca;

1- Hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin paragrafında yer alan ''TCK 50. maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''TCK.nun 50/1-a fıkrası'' ibaresinin yazılması,

2- Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin paragrafında yer alan ''TCK.nun 50. maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine, ''TCK.nun 52/2. fıkrası'' ibaresinin yazılması,

3- Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında yer alan ''TCK 52.madde'' ibaresinin yerine ''TCK.nun 52/4. fıkrası'' ibaresinin yazılması,

4-Hükmün 4 numaralı bendinde yer alan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3792, Karar No: 2013/5960, Tarih: 09.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3792 E.  ,  2013/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ...(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen ... Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; ... ... Heyeti Başkanlığının, ....07.2012 tarihli kararı ile, “davalı tüketicinin kullanmış olduğu elektrik ücretine ilave olarak yansıyan kaçak-kayıp ve .....kuma bedellerinin iptaline ve daha önce alınan bu bedellerin geriye dönük olarak hesaplanarak tüketiciye iade olunmasına” karar verildiğini; oysa, elektrik faturalarında yer alan kayıp-kaçak bedeli dahil tüm bedellerin Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi hakkında Tebliğ gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini; bu nedenle, idari makamların idare hukuku alanındaki düzenlemelerinden doğan uyuşmazlıkların çözüm yerinin idari yargı olduğunu, 4077 sayılı Yasa'nın, ... Heyeti Komisyonlarına dağıtım şirketlerince uygulanması sorunlu olan idari işlemlerle ilgili karar verme görev ve yetkisi vermediğini; Elektrik faturalarında yer alan tüm bedellerin, Enerji Piyasası Düzenleme kurumu (...) tarafından belirlenen bedel kalemleri ve hesap oranlarına göre belirlendiğini; kararın yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; “...Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında davalının kullanmış olduğu elektrik ücretine ilave olarak yansıyan kaçak/kayıp ve PSH okuma bedellerinin iptal edilmesi ve daha önce alınan bu bedellerin geriye dönük olarak hesaplanarak tüketiciye iade olunması konularında muaraza çıkmış olup, bu uyuşmazlık gelecek yıllara da sari olduğundan ... Heyetine başvuru zorunlu değilse de, bu konuda ... Heyetine başvuruyu engelleyen bir hüküm olmadığı gibi, başvuru halinde verilen kararın Tüketici Mahkemelerinde delil olarak kabul edileceği yasa hükmüdür.

Somut olayda da ... Heyetinin verdiği kararın, ancak Tüketici Mahkemelerinde delil olarak kullanılabileceği anlaşılmaktadır. Davacı açtığı bu dava ile delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istemektedir. Asıl dava açılmadan delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yarar bulunmadığı izahtan varestedir. Hukuki yarar dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Bu nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir,” gerekçesiyle davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ....maddesi gereğince il ve ilçe merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla ... Heyeti kurulmuştur. Değeri beşyüzmilyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda ... Heyetine başvuru zorunludur. Bu kararlar İcra İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı ... gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. ... Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri beşyüzmilyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda ... heyetlerinin verecekleri kararlar tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Yasadaki bu parasal sınır 01.01.2012'den itibaren ....161,67 TL'ye çıkarılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığı oluşturan kayıp-kaçak kullanım, PSH okuma bedelinin ve daha önce alınan bu bedellerin değeri belirli değildir, ... heyetinin verdiği karar ancak tüketici mahkemesinde açılmış davada delil olarak ileri sürülebilir. Bu kararın iptali içinde tüketici mahkemesine dava açılamaz.

Ancak, HUMK'nun 76.maddesi gereği olayları açıklamak taraflara hukuki nitelemeyi yapmak hakime ait bir görevdir. Davacı her ne kadar açtığı davada ... heyeti kararının iptalini istemişse de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında abonelik sözleşmesi nedeni ile davalının kayıp-kaçak kullanımı, PSH okuma bedelini ve daha önce alınan bu bedelleri ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men'ini diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Hukuki yarar, dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. Açıklanan bu durumda, mahkemece; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

6100 sayılı Yasanın 25, 31, 119.maddeleri gereğince; mahkeme, açılan bu davayı aydınlatmalı, ... heyeti kararını delil olarak kabul etmeli, davacı tarafa dava değerini açıklattıktan sonra açılan bu davayı alacak davası (eda davası) olarak görmelidir.

Nitekim HGK 2004/...-417 E.- 2004/442 K.sayılı kararında da muarazanın men'i (çekişmenin giderilmesi) davalarının usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğinde olduğunun, bu tür davalarda hem bir muarazanın varlığının tespitinin ve hem de onun men'inin talep edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece anılan ilkeler ışığında esasa girilip doğacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yöntem ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12400, Karar No: 2010/13460, Tarih: 15.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12400 E.  ,  2010/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, komşu 1 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının sınıra yakın biçimde diktiği ağaçlar nedeniyle fındık üretimi yaptığı 4 sayılı parselin zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, ağaçların kesilmesini yada budanmasını istemiştir.

Davalı, davaya bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, uzman bilirkişi raporları doğrultusunda16 adet kızılağaçın kesilmesi, 1 adet dut ağacının dallarının budanması suretiyle davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.