muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9242, Karar No: 2024/1638, Tarih: 12.03.2024

grubuyla birlikte müzik icra ettiği, saat 23:30 sularında ... ve ...'ın birlikte düğün salonuna geldikleri, dışarıda ise ..., ..., ... ile ...'nın olduğu, ...'ın ...'ın grubunda olan ve önceden tanıdığı ... ile bir süre konuştuğu, ...'ın bu konuşma akabinde ...'a karşı tarafın düğün bitiminde saldırı yapabileceğini söylediği, bunun üzerine ...'ın haber verdiği yakınları ... Açık, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün düğün salonu dışında toplandıkları, dosyada mevcut CD görüntüleri, CD izleme tutanağı ve kamera görüntülerinin bilirkişi marifetiyle yapılan çözümüne göre ... plakalı aracın düğün salonu önündeki yolda ...'ın üzerine doğru sürüldüğü, akabinde ... ile birlikte ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün arabalara binerek Şahin marka aracı takip ederek olay yerine geldikleri, burada karşı gruptaki ..., ..., ..., ..., ..., ... ve maktul ...'ın bulundukları, çıkan kavga neticesinde maktûlün künt kafa travmasına bağlı kafa kemiği kırığı ve beyin kanaması neticesinde hayatını kaybettiği olayda her iki tarafın da birbirini suçladığı, dosyada bulunan bilirkişi raporu, adlî tıp raporları, doktor raporları, otopsi tutanağı, kamera kayıtları ve diğer deliller, taraflar arasındaki husûmeti, ölüm nedenini, yaralanma derecelerini, bir taraftaki Şahin marka aracın ...'ın üzerine sürülmesini, Şahin marka aracın diğer taraftaki araçlarla takip edildiğini ortaya koyduğu ancak bu delillerin, fiiller ve failler arasındaki bağlantıyı, kimin hangi eylemde bulunup hangi sonuçtan sorumlu olacağını kesin bir şekilde ortaya koymadığı, olayın tek tarafsız tanığı Edip Süzer'in beyanında, her iki tarafın sopalarla birbirlerine girdiğini söylediği, ...'ın savunmasında kendilerine saldırılması üzerine kendisinin de yumrukla karşılık verdiğini beyan etmesi karşısında ...'ı bıçakla yaralayan şahsın ... olup olmadığı hususunun tereddütte kaldığı, nitekim ... aleyhindeki karşı taraf beyanlarında dahi bu hususta bütünlük bulunmadığı, şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesi de nazara alındığında ...'ın katılan sanık ...'a karşı eyleminin bıçakla yani silahla olduğunun kabûlünün mümkün görülmediği, ...'ın sopayı şuursuzca savurduğu, bunun aynı taraftaki maktûle isâbet ederek ölümüne sebebiyet verdiği yönündeki karşı taraf beyanlarının ise dosya kapsamı ve hayatın olağan akışı ile uyumlu olmayıp bu konuda dikkate değer bir delil de bulunmadığı, bu nedenle ...'ın öldürme eyleminden beraatine karar verildiği, kasten basit yaralamaya teşebbüs eylemleri yönünden ise tüm sanıklar yönünden bireyselleştirilebilen, somutlaşan ve cezalandırmayı gerektirecek yeterlilikte deliller ortaya konulamadığı, maktûlün başına künt cisimle vurulması neticesinde ölümü eylemi ile ilgili olarak sanık ...'nın, sanık ...'ı, sanık ...'ın ise sanık ..

...'ın öldürme eyleminden beraatine karar verildiği, kasten basit yaralamaya teşebbüs eylemleri yönünden ise tüm sanıklar yönünden bireyselleştirilebilen, somutlaşan ve cezalandırmayı gerektirecek yeterlilikte deliller ortaya konulamadığı, maktûlün başına künt cisimle vurulması neticesinde ölümü eylemi ile ilgili olarak sanık ...'nın, sanık ...'ı, sanık ...'ın ise sanık ...'ı kollukta teşhis ettikleri, Mahkemesinde oluşan kanaatin bu eylemdeki kastın öldürme kastı olduğu yönünde olduğu, darbenin yöneldiği bölge ve gücü, bir kolu daha önceki olay nedeniyle kırık olduğu için ameliyatlı ve alçıda olan kişiye yapılan bu hareketin olayın gelişimi de nazara alındığında öldürme kastını ortaya koyduğu, ... ile ilgili ilk ifadelerde teşhis olmaması, sonradan ortaya çıkan iddiaların da ispatlanamaması karşısında ...'ın atılı eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediği yönünda kuvvetli bir şüphe bulunduğu, bu nedenle ...'ın atılı eylemden beraatine karar

verildiği, olayda sopa kullanan ve kardeş olan ...'ın tehdit edilmesi ve üzerine araba sürülmesi nedeniyle tahrik altındaki ... ve ...''tan hangisinin öldürücü darbeyi ya da darbeleri vurduğu hususunun net olmadığı, tarafsız tanıklarca olayda sopa kullanan kişiler olarak bu sanıkların gösterilmesi ve eylemin gerçekleşme şekli nazara alındığında sanıklar ... ve ...'ın kasten öldürme eylemine katıldıkları sâbit görülerek 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarıca sorumlulukları cihetine gidilmesi gerektiği, somut olayda maktûl hakkında İstanbul Adlî Tıp Kurumu tarafından verilen raporda maktûlün bedenen ve ruhen kendisini savunamayacak kişilerden olduğunun belirtildiği, sınır düzeyde zeka geriliği, %92 oranında görme bozukluğu ve bir kolunun kırık, ameliyatlı ve alçıda olması hususları 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanması gerektiğini ortaya koyduğu, tüm bu hususlar neticesinde sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 'nın 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları yoluna gidildiği, diğer yandan her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında maktûlü kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ... ve ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise ... ve ...'a karşı silahla kasten yaralama suçlarından, cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanıkların atılı suçları işledikleri yönünde dosya kapsamında cezalandırılmaları için yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle, atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.08.2012 tarihli; "kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı, kafa kemiği kırığı, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasındadır.

3. Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulunca tanzim olunan 15.05.2013 tarihli; "kişide doğuştan bilateral optik atrofiye bağlı görme kusuru olduğu, kraniosinostoza bağlı anatomik kafa ve yüz bozukluğu olduğu, ruhsal olarak sınır düzeyde zeka seviyesindeki olduğu ve olay tarihinden 15 gün öncesi sağ ulna distal uç deplase kırığı nedeniyle ameliyata alınarak çivi konulduğu ve kolunun alçıda olduğu dikkate alındığında; mevcut klinik durumu nedeniyle TCK'nun 82/1-e maddesi kapsamında beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak duruma olduğu oy birliği ile mütalaa olunur" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Katılan sanıklar, sanıklar, katılanlar ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporu, adli raporlar, olay yeri inceleme raporu, teşhis tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

5. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

4. Katılan sanıklar, sanıklar, katılanlar ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporu, adli raporlar, olay yeri inceleme raporu, teşhis tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

5. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs, Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan Sanık ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Sanık ... Müdafiinin Suç Vasfı ile Sınırlı Olarak İncelenen Temyiz İstemi ile Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçu Yönünden Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın katılan sanıklara yönelik kasten yaralama ve kasten yaralama teşebbüs ile sanık ...'ın maktüle yönelik kasten öldürme suçlarını işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararlarında isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Sanık ... ve Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Verilen Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar ... ve ...'in bulunduğu grup ile maktulün bulunduğu karşı grup arasında aynı yılın temmuz ayı içinde meydana gelen kavga olayı nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü sanık ...'in düğün salonundan çıkmasının ardından üzerine sürülen ... plakalı aracı takip ederek olay yerine geldiklerinde, iki taraf arasında çıkan ve silahtan sayılan sopaların kullanıldığı kavgada maktulün künt kafa travmasına bağlı, kafa kemiği kırığı, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü olayda;

Sanıklar ... ve ...'in bulunduğu grup ile maktulün bulunduğu karşı grup arasında aynı yılın temmuz ayı içinde meydana gelen kavga olayı nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü sanık ...'in düğün salonundan çıkmasının ardından üzerine sürülen ... plakalı aracı takip ederek olay yerine geldiklerinde, iki taraf arasında çıkan ve silahtan sayılan sopaların kullanıldığı kavgada maktulün künt kafa travmasına bağlı, kafa kemiği kırığı, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü olayda;

Sanıklar ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir nitelik ve derecede husumet olmaması, sanıkların, ani gelişen kavga ortamında özellikle maktulün hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alarak vurduklarına dair delil bulunmaması, ciddi bir engel olmamasına rağmen kendi iradeleriyle eylemlerine son vermeleri dikkate alındığında, sanıkların öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı sanıkların müşterek fail olarak kasten yaralama sonucu maktulün ölümüne neden oldukları anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 87/4 maddeleri kapsamında iştirak halinde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs, Sanıklar ..., ..., ...,

... ve ... Hakkında Katılan Sanık ...'ı Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Sanık ... Müdafiinin Suç Vasfı ile Sınırlı Olarak İncelenen Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) numaralı başlığında açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2018/3566 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle VASFA YÖNELİK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) numaralı başlığında açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2018/3566 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Katılan Sanık ... ve Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Verilen Hükümlere Karşı Temyiz İstemi Yönünden

C. Katılan Sanık ... ve Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Verilen Hükümlere Karşı Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı başlığında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2018/3566 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin iştirak halinde fail sıfatıyla kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturması nedeniyle oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3648, Karar No: 2020/598, Tarih: 21.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3648 E.  ,  2020/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2017 tarih ve 2017/35-2017/109 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin çanta imalat ve pazarlama sektöründe 40 yılı aşkın bir süredir markası ve unvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından 26/06/2009 tarihinde keşide edilen ihtarname ile müvekkilinin davalı adına tescilli tasarımlarını izinsiz kullandığı ve ekte sundukları çanta tasarımlarının TPMK nezdinde tescilli olduğunu ve benzerlerinin üretilmemesi, piyasaya sunulmaması, aksi durumda dava açılacağını ihtar ettiklerini, söz konusu çantaların satışı veya pazarlanması halinde müvekkili şirketin ve diğer 14 adet muhatap sektörel firmanın ceza-i müeyyidelerle karşılaşacaklarının ve tazminat ödemek zorunda kalacaklarının ihtaren bildirildiğini, müvekkili şirketin bu ihtarname karşısında satışlarını durdurmak zorunda kaldığını, söz konusu tasarım çantaların elinde kaldığını, açılan davalarla davalı adına adına tescil edilen çanta ve kutu tasarımlarının hükümsüz kılındığını, bu kararlar alındıktan sonra müvekkili şirketin elinde kalan ve satılmayan ürünlerin tespiti için müvekkili şirketin depolarında tespit zarureti doğduğunu ve yapılan tespit ile 1220 adet askılı omuz çantası, 9235 adet sırt çantası, 13300 adet askılı el çantası ve 20531 adet kutu tespit edildiğini, davalının izah edilen tüm eylemlerinin TTK'nun haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini, davalının haksız rekabeti sebebiyle müvekkili şirketin elinde kalan ürünlerinin piyasa değerinin 350.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, ayrıca B.K'nun 49.maddesinde belirtilen şartların da gerçekleştiğini iddia ederek, davalının haksız rekabeti ve kusuru sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 11.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 24/04/2015 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 28.182,25 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; kararların kesinleşmediğini, tescil belgeleri ile ihtarnameler çekmesinin davalı tarafın zarara uğradığı iddiası ile bağdaştırılamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili; kararların kesinleşmediğini, tescil belgeleri ile ihtarnameler çekmesinin davalı tarafın zarara uğradığı iddiası ile bağdaştırılamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının basiretli tacir gibi hareket etmeyerek, neticede kötü niyetli olarak tescil ettirdiği tasarım sebebiyle başvurusu üzerine davacının bu ürünlerin üretimini durdurduğu, davalı fiilinin geçerli olmayan ve sonradan hükümsüz kılınan ve hükümsüzlük kararının da geriye yürümesi sebebiyle yok hükmünde olan tasarımdan kaynaklanan ve TTK'nın 56. maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet fiilini de oluşturduğu gibi, davacının tespit ve ihtar dolayısıyla ürünü üretmemesi sebebiyle, kayıtlarında yapılan incelemede de, toplam 28.182,25 TL zararının söz konusu olduğu gerekçeisyle davanın kısmen kabulü ile, 28.182,25 TL maddi ve takdiren 5.000.00 TL manevi tazminatın ıslah tarihi olan 24/04/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, tarihinde 21/01/2020 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23256, Karar No: 2023/1710, Tarih: 14.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23256 E.  ,  2023/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/622-2021/586

SAYISI : 2021/İHK-24930

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü ile

Başvurunun Kısmen Kabulü

SAYISI : 2021/63984

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.05.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 40.360,24 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, kusuru kabul etmediklerini, başvurunun usulsüz olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 40.360,24 TL’nin 22.10.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant sistemine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ceza soruşturmasında şikâyet yokluğundan takipsizlik kararı verildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kusur raporunun denetime elverişli olduğu, başvurunun usule uygun olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, şikayetten vazgeçmenin tazminat hakkından vazgeçme anlamına gelmeyeceği, hesaplama yönteminin doğru olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olduğu, SGK'ca davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 40.360,24 TL’nin 22.10.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant sistemine göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin tam olması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ceza soruşturmasında şikâyet yokluğundan takipsizlik kararı verildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını ve SGK'ca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 16.11.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.