muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8157, Karar No: 2023/5625, Tarih: 04.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/8157 E.  ,  2023/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/335 E., 2016/213 K.

SUÇLAR : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, 2863 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., Sanık ..., Sanık ...,

Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama, Düzeltilerek Onama, Bozulması

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre itiraza tabi olduğu anlaşıldığından bu suç yönünden yapılan ön inceleme neticesinde dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan kurulan hükmün ve sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2015 tarihli iddianamesi ile tüm sanıklar hakkında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na (2863 sayılı Kanun) muhalefet etme suçundan ve sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli kararıyla sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan 3 yıl hapis ve 1 ... karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 4 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine ve sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan 1 yıl 4 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz sebepleri; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.

2. Sanıklar ... ve ...'un temyiz sebepleri; yargılama konusu patlayıcı maddenin basit bir patlayıcı madde olduğuna, basit patlayıcı maddeler için daha az ceza öngörüldüğüne, haklarında takdiri indirim uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

2. Sanıklar ... ve ...'un temyiz sebepleri; yargılama konusu patlayıcı maddenin basit bir patlayıcı madde olduğuna, basit patlayıcı maddeler için daha az ceza öngörüldüğüne, haklarında takdiri indirim uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

3. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurduğundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmişse de patlayıcının genel görünümü ve ebatları nazara alındığında önemsiz tür ve miktarda patlayıcı madde olduğu ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği cezalandırılması yerine fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'in yönlendirmesi ve talimatıyla kazı merakı olan diğer sanıklar ... ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlığı bulmak amacıyla, sit alanı veya korunması gerekli yer niteliğinde olmayan ... mevkiinde kaçak kazı yapmak suretiyle izinsiz kazı yapmak suçunu işledikleri ve sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçta iki adet mekanik fünye (tahrip kapsülü) bulundurmak suretiyle tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan kurulan hükme yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan temyiz incelemesinde;

A. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de bir karar verildiğinden bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

B. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, 10.03.2015 tarihindeki ilk eylemlerinin tamamlandığı, 18.03.2015 tarihindeki ikinci eylemlerinin ise teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek, tamamlanmış suç üzerinden ek savunma ... verilmesi suretiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında izinsiz kazı yapmak suçundan tayin edilen temel ceza üzerinden 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince indirim yapılması gerekirken anılan Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince indirim yapıldığının belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında izinsiz kazı yapmak suçundan tayin edilen temel ceza üzerinden 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince indirim yapılması gerekirken anılan Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince indirim yapıldığının belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

1. Dosya kapsamı, olayın kolluğa intikal şekli, sanık savunmaları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, bilirkişi raporu ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...'un eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemesince gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmama nedenlerinin tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık ... hakkında 2863 Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, 10.03.2015 tarihindeki ilk eylemlerinin tamamlandığı, 18.03.2015 tarihindeki ikinci eylemlerinin ise teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek, tamamlanmış suç üzerinden ek savunma ... verilmesi suretiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında izinsiz kazı yapmak suçundan tayin edilen temel ceza üzerinden 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince indirim yapılması gerekirken anılan Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince indirim yapıldığının belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında izinsiz kazı yapmak suçundan tayin edilen temel ceza üzerinden 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince indirim yapılması gerekirken anılan Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince indirim yapıldığının belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

1. Dosya kapsamı, olayın kolluğa intikal şekli, sanık savunmaları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, bilirkişi raporu ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...'in, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sanık hakkında tayin edilen 1 yıl 4 ... hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği ancak 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.", hükmüne aykırı olarak 1 yıl denetim süresi belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

3. Sanık hakkında verilip ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmaması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmaması isabetli bulunmamış olup bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

D. Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresindeki araçta ele geçen suça konu patlayıcı maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında önemsiz tür ve miktarda olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosya arasında bulunan önceki raporu düzenleyen bilirkişilerden yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince belirlenmesi gerekirken, sanığın 1 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

2. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince belirlenmesi gerekirken, sanığın 1 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve itiraz merciince de bir karar verildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarih ve 2015/335 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararında sanık tarafından ... sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (C-2-3) bendinde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarih ve 2015/335 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (2-b) numaralı bendinin ikinci paragrafındaki "1 yıl süre ile denetim" ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine "1 yıl 4 ... süre ile denetim" ibaresinin eklenmesi ve üçüncü paragraftan sonra gelmek üzere, "sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası da gözetilerek, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D. Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan kurulan hüküm yönünden;

D. Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarih ve 2015/335 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8297, Karar No: 2019/7616, Tarih: 09.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/8297 E.  ,  2019/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2018 tarih ve 2018/144 - 2018/238 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine

dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan tutuklu olarak yargılaması yapılan sanığın müdafiinin; mahkumiyet hükmünün kurulduğu 25/12/2018 tarihli oturumda “mesleki mazeret” nedeniyle mazeret dilekçesi vermiş olması sanığın da müdafii huzurunda savunma yapmak istediğini bildirmiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 197. maddesi, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesi ve Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılanma ilkesi dikkate alınarak; adaletin selameti açısından sanık müdafiinin mazeretinin kabulü ile sözlü savunma yapma imkanı tanındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, sanığın esasa ilişkin son savunmasını yaparken müdafii bulundurulmaksızın yargılanmasının yapılıp, hakkında mahkumiyet kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde 5271 sayılı CMK'nın 101/3, 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

2-Tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesiyle yetinilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle BOZULMASINA, atılı suçun vasıf ve mahiyeti, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında sanığın tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12198, Karar No: 2015/2981, Tarih: 14.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/12198 E.  ,  2015/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/236470

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

NUMARASI : 2009/341 (E) ve 2010/758 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın, katılan tarafından kendisine 7.000.000.000 TL bedelli olarak verilen suça konu senedin miktar kısmının başına "1" rakamı eklenerek 17.000.000.000 TL haline getirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, 05.01.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre “tetkike konu senet düzenlenirken rakamla değer gösteren bölümüne bir kalemle 7.000.000.000 orijinal meblağının yazılıp, senedin yazıyla değer gösteren bölümünün boş bırakıldığı, bilahare ikinci bir kalemle belirtilen 7.000.000.000 rakamlarının başkısmına "1" rakamı ilave edilip, 7 rakamı üzerinden de mükerrer gidilerek meblağın tahrifen 17.000.000.000 şekline dönüştürüldüğü ve daha sonra üçüncü bir kalemle de senedin yazıyla değer gösteren bölümüne 'onyedi milyar' ibarelerinin yazıldığının” tespit edilmesi ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, duruşmaya getirtilip incelenen suça konu belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığının gerekçeli karar yerinde açıklanıp tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir. Yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Türk Ticaret Kanununun 688/6 ve 689/4. (suç ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 776 ve 777.) maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunması zorunludur, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır. Düzenleme (keşide) yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerekir. Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan suça konu 27.02.2003 düzenleme tarihli senette keşideci borçlu yönünden TTK'nun 688/6. maddesi hükmüne göre tanzim yerinin bulunmadığı, aynı Kanunun 689/son maddesinde öngörülen keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılı ve idari birim olarak kabulü mümkün bir yer ismi de bulunmadığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün 12/590-650 sayılı kararında açıklandığı üzere kambiyo senedi vasfı bulunmaması nedeniyle sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçuna uygun bulunduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

b- Sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetinin yasal sonucu olarak TCK'nun 53. maddesi uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1125, Karar No: 2008/3573, Tarih: 20.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/1125 E.  ,  2008/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATİH 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları A... O...’.. mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 2049 ada 10 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapunun iptali ile tüm mirasçılar adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, satışın gerçek satış olduğunu bedelin bir kısmının banka yoluyla ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiası sabit olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinin değerden reddiyle gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terekeye iade isteği ile açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, davacıların miras bırakanın önceki evliliklerinden olma çocukları,davalının ise üçüncü eşi olduğu ve dava konusu 2049 ada 10 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan A... O... A..tarafından 27.10.2004 tarihli akitle intifaını üzerinde bırakarak kuru mülkiyetini 11.000 YTL bedelle davalı eşi S.....satış suretiyle temlik ettiği görülmektedir.Davacılar anılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Bilindiği üzere,uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.