muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19196, Karar No: 2013/21527, Tarih: 09.09.2013

Ayrıca iş yargısında hukuki fiil olan çalışma olgusunun davacı işçi tarafından her türlü delille kanıtlanması, karşılığı ücretin ise işveren tarafından kesin delillerle ödendiğinin ispat edilmesi esastır. Hizmet süresi yönünde tanık beyanı esas alınacak ise tanıkların davalı veya komşu işyerinde çalışan bordro tanığı olmalarına önem verilmelidir.

Keza taraflar arasında tazminata esas ücret uyuşmazlık konusu olduğu takdirde ise işçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece tazminata esas süre yönünden davacının aynı konumda çalışan iki tanığının beyanı, ücret yönünden ise tanık beyanı yanında sendikanın sendika üyesi işçiler için belirttiği emsal ücret ile davalı asıl işveren kabul edilen ... ... şirketinin teknisyen olarak çalışan işçinin emsal ücreti dikkate alınmıştır.

Dosya içeriğine ve emsal Dairemizce incelenen aynı yer iş mahkemelerince verilen kararlardaki dava dosyalarına göre asıl işveren olarak kabul edilen davalı ... A. Şirketi birincisi 01.07.1996-31.12.2001, ikincisi ise 03.06.2002-27.03.2006 tarihlerini kapsayan Santral sahalarında telefon şebekesi (…. Kablo tesisi, abone tesisi, aktarma gibi ) işlerin kısım kısım veya tamamının yapılması ile malzemesinin temin edilmesi işini imzalanan Global İhale Sözleşmesi ile diğer davalıya

vermiştir. Yine bu dosyalarda aynı dönemde çalıştığı iddia edilen ekip sorumlusu işçinin tazminat ve alacaklara esas ücreti, mahkemece kabul edilen ücretin 1/2 si civarındadır(... 4. İş Mahkemesinin 2010/1025 E, 2011/989 Karar. Dairemizin 2012/11904 Esasında incelenmiştir.

İhale sözleşmesi veya ekleri şartnamede işin kaç işçi ile yapılacağı incelenmediği gibi bu işte çalıştırılacak işçilerin listesinin asıl işverene bildirilip bildirilmediği, davacının bu listede yer alıp almadığı, iki sözleme süresi arasında sözleşme konusu hizmetin devam edip etmediği, bu dönemde çalışmanın gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının kabul edilen dönemde kayıtlı çalışması var ise bu kaydın davalı alt İşveren ... şirketine ait olup olmadığı veya başka bir işveren ise bu sürenin tazminat ve alacakların hesaplanmasında hesap dışı bırakılıp bırakılmadığı da araştırılmamıştır.

Somut bu maddi ve hukuki olgulara göre resen araştırma ve aydınlatma ilkeleri kapsamında;

1. Hizmet süresi yönünden:

Somut bu maddi ve hukuki olgulara göre resen araştırma ve aydınlatma ilkeleri kapsamında;

1. Hizmet süresi yönünden:

Davalılar arasındaki sözleşmeler, sözleşmelerin ekleri, davalı ... şirketinin o dönem işçi bildirim cetvelleri kurumdan ve varsa sözleşmeler kapsamında çalışan işçi sayısı ve listesi getirtilmeli, davacının bu listelerde olup olmadığı araştırılmalı, yoksa sözleşme kapsamına göre hizmetin kaç işçi ile yapılabileceği gerekirse bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli, o dönem bildirim bordrolarında bulunan bordro tanığı veya davalı asıl işverenin bu işte çalışan işçileri tanık olarak dinlenmeli, davalılar arasındaki sözleşmelerin bitim ve başlangıç tarihi arasındaki sürede hizmetin yapılıp yapılmadığı, davacının kayda göre başka işyerinde çalışması var ise bu kaydın hangi işveren ait olduğu, hizmet süresinde sayılıp sayılmayacağı açıklığa kavuşturulmalı ve davacının kayıt dışı çalışması duraksamaya yer vermeyecek şekilde anılan sözleşmelerdeki hizmete geçip geçmediği belirlenmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz tanık anlatımı ile yaklaşık 7 yıl davacının sigortasız davalılar arasındaki sözleşmeye konu hizmette çalıştığının kabulü hatalıdır.

2. Ücret yönünden;

Davacının yaptığı iş, işteki kıdemi ile emsal dosyalardaki kabul edilen ücrete göre tazminat ve alacakların belirlenmesine esas ücreti meslek odasından yeninden araştırılmalı, emsal karardaki kabul edilen ücret ile çelişki giderilmeli ve belirlenecek ücrete göre tazminat ve alacaklar hesaplanmalıdır. Sendika üyesi işçiler için belirlenen, davalı asıl işverende teknisyen olarak çalışan işçilerin ücretinin tanık beyanları dikkate alınarak esas alınması ve çelişkiye neden olacak şekilde ücretin belirlenmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14676, Karar No: 2012/22109, Tarih: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14676 E.  ,  2012/22109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, taşınmazın değerine ilişkin olarak emlakçılar derneği ve Ticaret ve Sanayi Odası gibi kurum ve kuruluşların bildirdikleri rakamlar ile, davacı idarece yapılan bedel tespiti ve dava konusu taşınmaza ilişkin vergi değerleri esas alınarak taşınmaza bedel belirlenmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10313, Karar No: 2018/6941, Tarih: 17.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10313 E.  ,  2018/6941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, suç konusu faturaları düzenleyen şirketin ortağı ve sorumlu müdürü olduğunu, şirketin 2010 yılı içerisinde kapanmasına rağmen şirkete ait vergi mükellefiyeti devam ettiğinden şirkete ait faturalar kendisinden habersiz kullanılmış olduğunu savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanun'un 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanun'un 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

3- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4 - Kabule göre de;

a) 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan komisyon mütalaasına uygun olarak 05.04.2013 tarihli iddianame ile sanık hakkında, “sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, mahkemece hüküm kurulurken gerekçesinde “sahte fatura düzenlemek” ibaresine yer verilmesine rağmen hüküm kısmında "sahte fatura kullanmak" eyleminden söz edilerek hükmün karıştırılması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7186, Karar No: 2024/3404, Tarih: 13.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/7186 E.  ,  2024/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2376 E., 2020/1725 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2018/713 Esas, 2019/273 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2019/2376 Esas, 2020/1725 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıkların nitelikli yağma suçunu işlediklerinin sabit olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın 23.08.2018 günü gece vakti 23.00 sularında katılan ...'u telefonla arayarak işyerinde yangın çıktığını söylemesi üzerine katılan ...'ın işyerine gitmek için evden çıktığı, işyerinin önüne gelip araçtan inerek işyerini dışarıdan kontrol ettiği esnada arkasında bulunan sanık ...'ın silahı katılana yönelttiği ve zorla araca bindirdiği, sanık ...'ın arka koltuğa geçerek aracı katılan ...'a kullandırttığı, daha sonra araçla olayın meydana geldiği Ziya Gökalp Mahallesine geldikleri ve katılan araçtan indikten sonra olay yerinde bulunan diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın sanık ... ile birlikte katılan ...'u darp ettikleri, katılanın bayıldıktan sonra hastanede kendine geldiğinde cebinde bulunan parasının bir kısmının ve telefonunun olmadığını fark etmesi üzerine nitelikli yağmadan dava açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın kollukta alınan beyanlarında özetle; 23.08.2018 günü saat 19.00 sıralarında damadı ...'ın kendisini aradığını, sıkıntı olduğunu, Kayseri'ye gelmesi gerektiğini, işin içinde kızı olduğu için eşi ve kardeşi ... ile Kayseri'ye gittiklerini, damadının evine gittiğinde meselenin ne olduğunu sorduğunda damadının kardeşi ...'ın kızının eşinden telefonunu sakladığını, birisiyle mesajlaştığını söylediğini, bunun üzerine kızı ile ayrı bir odada görüştüğünü, kızının kendisine patronunun rahatsız ettiğini, iş yerinde taciz ettiğini, kendisine mesajlar attığını söylediğini, bunun üzerine kızından patronu olan ...'un numarasını aldığını, dışarı çıkıp ...'ı aradığını, ...'un babası olduğunu, kızına mesaj attığını, "görüşelim" dediğini, ...'un "evi boş ver iş yerime gel" dediğini, görüştüklerini, kızına neden mesaj yazdığını sorduğunda her çalışanına mesaj yazdığını, mesajları gösterdiğini, bunun üzerine "durum madem böyle gel kocasına da göster" dediğini, ...'un kabul ettiğini, ön koltukta malzeme olduğu için arkaya bindiğini, aracı ...'ın kullandığını, arabanın arka koltuğunda ruhsatsız bir av tüfeğinin olduğunu, ...'a doğrultmadığını, damadının evinin önünde kızına şahsı göstererek "bu mu"? diye sorduğunu, damadına da mesajlarda bir şey yokmuş dediğini, damadının kendisine mesajları gördüğünü, cinsel içerikli mesajlar olduğunu, bunun üzerine ...'un damadına "karına sahip çıksaydın karın akşama kadar yanımda" dediğini, bunun üzerine damadının ...'a tokat vurduğunu, kendisi de bu söz üzerine ...'a bir kaç yumruk vurduğunu, bu sırada etrafta kalabalık oluştuğunu, ...'ı tekme tokat vurduklarını, ambulansın gelip ...'ı götürdüğünü, olay yerinde telefon gördüğünü, kimin diye sorduğunda sahibi çıkmadığında ...'ın olduğunu anladığını, kesinlikle ...'ın parasını almadığını, o akşam Niğde iline geri döndüğünü, telefonu polis karakoluna götürdüğünü, polisler açtığında kızına gönderilmiş 186 adet masaj olduğunu gördüğünü, haklarında herhangi bir şikâyet olmadığından telefonu geri verdiklerini, 27.08.2018 günü ...'ın iş yerine gittiğini, ...'ın babasıyla görüştüğünü, mesajları gösterdiğini, şahsın kendisine oğlunu gasp ettiklerini, telefonu kendisine fırlattığını, Niğde'de tekrar karakola gidip telefonu vermek istediğinde hakkında şikâyet olmadığını, 29.08.2018 günü Kayseri Emniyet'inden kendisini çağdıklarında kızıyla beraber gittiğini, polislerin av tüfeğini sorduklarını, kendisinin Niğde ilinde kaldığını, eşi tarafından Niğde Sungurbey Polis Merkezine götürülüp teslim edildiğini, tüfeği olay esnasında kullanmadığını, ...'ın telefonunu gasp etme niyetinin olmadığını, zaten kendisinin teslim ettiğini, suçlamaları anlattığı şekilde kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'ın kollukta alınan beyanlarında özetle; eşi ile arasındaki mesajlaşma sorununu kayınbabası ...'e anlattığını, ...'in dışarı çıktığını, döndüğünde yanında eşinin patronunu getirdiğini, aracı kimin kullandığını görmediğini, ...'in elinde veya belinde silah görmediğini, ...'in şahsı göstererek "buymuş" dediğini, bunun üzerine kendisinin şahsa "senin anan bacın yok mu, utanmıyon mu yanında çalışan evli bir bayanla mesajlaşmaya" dediğini, o anlık sinir ile şahsa vurmaya yeltendiğini, çevresindekilerin izin vermediğini, ...'in "bu benim meselem" dediğini, ... ve ...'ın ...'a vurduklarını, yoldan geçenlerin de namus meselesi olduğunu duyduklarında şahsa vurduklarını, kendisinin şahsa vurmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Sanık ...'ın kollukta alınan beyanlarında özetle; abisi ...'in isteği üzerine olay günü beraber Kayseri'ye gittiklerini, yeğeni ... ve eşi arasında sıkıntı olduğunu, ...'un patronunun yeğenini rahatsız ettiğini duyduğunu, abisinin dışarı çıktığını, döndüğünde yanında şahsın olduğunu, aşağıya indiklerini, orada bulunanların namus meselesi diyerek bir anda şahsa vurduklarını, kendisinin vurmadığını, ...'ın parasını kimin aldığını görmediğini, abisi, yengesi ve yeğeni ile Niğde'ye döndüklerini, arabada tüfek görmediğini, abisinin yerde ...'un telefonunu bulduğunu, polise teslim etmek için gittiğini ancak ne yapıldığını bilmediğini, olayla alakası olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Sanık ...'ın kollukta alınan beyanlarında özetle; Kardeşi ... ile eşi arasındaki meselesi üzerine ...'ın ...'un patronu ...'ı yüzleşmek için evin önüne getirdiğini, şahsın ...'a atmış olduğu cinsel içerikli mesajların dillendiğini, namus meselesi durumunun olduğunu, ...'ın ...'a vurduğunu, olayla alakası olmayan kişilerin de namus meselesi olduğunu duyması üzerine şahsa vurduğunu, kendisinin kardeşini tuttuğunu, kendisinin de ...'a vurmadığını, polis ve ambulansın gelmesi ile dağılıp evlerine gittiklerini, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

6. Tanık A. A.'nın kollukta alınan beyanlarında özetle; babasının, patronunun kendisini rahatsız ettiğini duyması üzerine patronu ...'ı evlerinin önüne getirdiğini, ...'a eşi, babası ve amcasının sinirlenerek vurduğunu, ...'nın vurup vurmadığını görmediğini, parkın içinde tanımadığı kişilerin de ...'a vurduğunu, bir süre sonra ambulans ve polislerin geldiğini, babası, amcası ve annesi ile Niğde'ye gittiklerini, polis merkezinde durumu anlattıklarını, herhangi bir müracaatın olmadığını, olayın bu şekilde olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

7. Katılan ...'un kollukta alınan beyanlarında özetle; 23.08.2018 tarihinde telefonunun çaldığını, telefondaki şahsın iş yerinde yangın çıktığını, yangını gördüğü için haber vermek istediğini söylediğini, iş yerine gittiğinde arkadan birisinin tüfeğini doldurup kendisine doğrulttuğunu, kendisine ...'un babası olduğunu söylediğini, kendisini tehdit ettiğini, sanığın kendisini aracının şoför kısmına oturttuğunu, kendisinin de arka koltuğa oturduğunu, olay yerine gittiklerinde araçtan iner inmez yanına 4 erkek şahsın geldiğini, şahıslardan birisinin kendisine "bu oruspu çocuğu muymuş" diye sorduğunu, kendisini silah zoruyla araca bindiren şahsın evet dediğini, şahıslardan birinin sol kulağına vurduğunu, yere düştüğünü, kendisine "seni öldüreceğiz" dediklerini, şahıslardan birinin kendisine "sen benim karıma nasıl sarkıntılık yaparsın şerefsiz oruspu çocuğu" gibi küfürler ettiğini, vurmaya başladığını, bu esnada parka geldiklerini, kendisini zorla araca bindiren şahsın "bu şerefsizin bütün kemiklerini kırın" dediğini, gerisini hatırlamadığını, hastanede uyandığını, cebinde 760,00 TL parası olduğunu, kendisine geldikten sonra cebine baktığında 30,00 TL olduğunu, parasını şahısların almış olabileceğini, telefonunun kendisini zorla olay yerine getiren şahısta kaldığını, şahıslardan şikâyetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

8. Dosya arasında mevcut olan katılan ...'un alınan kati hekim raporunda; hayatını tehlikeye sokmadığı gibi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte 1.(bir) derece hayati fonksiyonları etkileyen kırığının olduğu anlaşılmıştır.

9. Dosya arasında mevcut olan Canlı Teşhis Tutanaklarına göre; katılan ...'un sanıklar ... (olay günü iş yeri önünden silah zoruyla kendisini araca bindiren ve diğer şahıslarla kendisini darp eden şahıs olarak teşhis ettiği), ... (ilk vuran ve yere yıkan şahıs olarak teşhis ettiği) ve ...'ı ("sen karıma nasıl sarkıntılık edersin" diyen ve vuran şahıs olarak teşhis ettiği) kesin olarak teşhis ettiğini, ... gösterildiğinde şahsı olay günü gördüğü fakat kendisine vurup vurmadığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ceza hukumuzun temelini “kast” oluşturur. Bu durum 5237 sayılı Kanun'un 21. maddesinde; "...Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir...” şeklinde tanımlanmıştır. Maddenin gerekçesinde ise;

"...Kast, kişi ile işlediği suçun maddî unsurları arasındaki psikolojik bağı ifade etmektedir. Suçun kanuni tanımındaki maddî unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi, kastın varlığı için zorunludur...” şeklindeki betimleme de aynı hususu açklamakta ve teyit etmektedir.