muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8683, Karar No: 2019/9330, Tarih: 22.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8683 E.  ,  2019/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 28.11.2018 tarihli kararında temyiz kapsamı dışındaki sanıklar ... ve ...’un 20.05.2015 tarihli dilekçeleriyle hapis cezasının onanmasına dair taleplerinin temyiz istemi olarak kabul edilmesine karar verilip bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği ancak temyiz kapsamı dışındaki sanıklar ... ve ... hakkında ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, bu sanıklar hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6449, Karar No: 2018/4015, Tarih: 24.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/6449 E.  ,  2018/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının teneke oluk işi ile uğraşan ...... sigortalı olduğu, yağmur oluğu yapmak için anlaştığı ...’a ait büfenin çatısında çalışırken bitişikteki Tedaşa ait trafo binasından geçen yüksek gerilim hattına kapılarak kaza yaptığı, geçirdiği kazada sorumlu olanlar aleyhine açtığı maddi-manevi tazminat davasının Yargıtay incelemesi aşamasında, iş kazasının ......bildirilmediğinin tespit edildiği oysa Kurumca olayın iş kazası tespitinin şahsın tazminat davasında ön sorun olduğundan bahisle davacının Kuruma başvurması, Kurumun iş kazası olarak kabul etmemesi halinde Mahkemece davacıya iş kazası tespit davası açılması için süre verilmesi yönünde bozma yapıldığı ve devamla eldeki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olarak, zararlandırıcı olay 26.01.2001 tarihinde meydana geldiği için olayın iş kazası olup olmadığı ve davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı 1479 sayılı Yasanın 29. maddesine göre değerlendirme yapılmalıdır. Madde aynen:

“Malüllük aylığından yararlanabilmek için;

a) Bu Kanunun 28'inci maddesine göre malül sayılmak,

b) En az beş tam yıl sigorta primi ödemiş olmak,

c) Yazılı istekte bulunmak ve istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmak şarttır.

Bu Kanuna tabi sigortalılığı devam ederken bir iş kazası veya meslek hastalığı sonucu çalışma gücünün en az üçte ikisini kaybedenler hakkında beş tam yıl sigorta ödemiş olma şartı aranmaz.” düzenlemesini havidir.

./..

Eldeki davanın ön sorun olarak kabul edildiği davacının açtığı tazminat davası için gerekli olan, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti ile tespit sonrası sigortalıya iş kazası gelirinin bağlanıp bağlanmayacağı hususlarının açığa kavuşmasıdır.

Öncelikle, davacının kaza tarihindeki işi yaparken......igortalısı olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Zira, sigortalının ....... sigortalısı olduğu kabul ediliyorsa kazazedenin işvereni sıfatı bulunmayan ...’a iş kazası tespit davasında husumet yöneltilmesi mümkün değildir, dava sadece ......’na karşı yürütülebilir.

Yine Mahkemece sadece sigortalının geçirdiği kazanın 1479 sayılı Yasaya göre iş kazası olup olmadığı değil Kurumca sigortalıya 1479 sayılı Yasanın 28 ve devamı maddeleri gereği iş kazası sonucu malüllük aylığı bağlanıp bağlanamayacağı hususu da irdelenmelidir, zira eldeki davada hukuki yarar ancak sigortalıya bir aylık bağlanacaksa söz konusu olacaktır.

Yine Mahkemece sadece sigortalının geçirdiği kazanın 1479 sayılı Yasaya göre iş kazası olup olmadığı değil Kurumca sigortalıya 1479 sayılı Yasanın 28 ve devamı maddeleri gereği iş kazası sonucu malüllük aylığı bağlanıp bağlanamayacağı hususu da irdelenmelidir, zira eldeki davada hukuki yarar ancak sigortalıya bir aylık bağlanacaksa söz konusu olacaktır.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, sigortalının iddia edildiği gibi Bağ-Kur sigortalısı olup olmadığı, Bağ-Kur sigortalısı ise geçirdiği kazanın 1479 sayılı Yasa kapsamında iş kazası olup olmadığı ve davanın görülmesinde hukuki yarar bulunup bulunmadığı hususlarının incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2023/2677, Karar No: 2024/9063, Tarih: 25.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/2677 E.  ,  2024/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2402 E., 2023/261 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/286 E., 2019/623 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından manevî tazminatın reddi yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraf davalı ... ve vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ...'ın mazeret bildirdiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10703, Karar No: 2015/13298, Tarih: 06.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/10703 E.  ,  2015/13298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 5 parsel sayılı 9.415.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... İth.ve ihr. ve Tic.Ltd.Şti. adına, 106 ada 24 parsel sayılı 8955.58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... İth.ve ihr. ve Tic.Ltd.Şti. adına, 106 ada 14 parsel sayılı 167.970,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... İth.ve ihr. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı Hazine ve ...Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 5 ve 24 parsel sayılı taşınmazın ... İth.ve ihr.Tarım İçecek Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. adına, 106 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile 106 ada 5 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile 106 ada 5 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Davalı Hazine vekilinin 106 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tespite esas alınan vergi kayıtlarının kapsamında kaldığı ve taşınmaz üzerinde tespit gününde davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Tespite esas alınan bir kısım vergi kaydı birbirini okumakta ise de, nizalı tarla sınırlı 54 tahrir nolu vergi kaydı ile çay ve dere sınırlı diğer vergi kayıtlarının gayri sabit hudutlu olduğu ve kapsamlarının miktarıyla geçerli olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda uyuşmazlık vergi kayıt miktar fazlası üzerinde zilyetlikle iktisap şartlarının davalı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Dava konusu taşınmazın tespit tutanağı içeriğinden, beyanlardan ve satış senetlerinden taşınmazın öncesinde Kamil oğlu ... ve ... oğlu...'a ait iken 2005 yılında satış yoluyla davalıya devredildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davalı ...'ın aktarılan dava tarihine kadar müstakil olarak kazanmayı sağlayan 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığı ve eklemeli zilyetlikten faydalandığı açıktır. Mahkemece yapılan belgesiz araştırmasından ve Dairemizin geri çevirme kararı ile dosyaya getirtilen belgelerden davalının bayileri adına belgesizden taşınmaz tespit edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu 106 ada 14 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kayıtlarının miktarına değer verilerek kapsamları belirlenmeli, kayıt miktar fazlası bölüm yönünden davalının bayisi Kamil oğlu ... ve ... oğlu... adına belgesizden verilen parsellerin kadastro tespit tutanakları birlikte değerlendirilerek, gerektiğinde davalıya tercih hakkı hatırlatılarak 14. madde de öngörülen miktar kısıtlamasına uygun olarak belirlenecek taşınmaz bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilebileceği düşünülmelidir. Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen miktar sınırlaması yönüyle değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 06.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20517, Karar No: 2017/37108, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20517 E.  ,  2017/37108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10146, Karar No: 2013/9691, Tarih: 21.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10146 E.  ,  2013/9691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Kızılisalı Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 371 parsel sayılı 669.58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın çekişmeli taşınmazın ifrazının mümkün olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kadastro sırasında, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün, kendisine ait 106 ada 372 parsel içinde tespit gördüğü iddiasıyla dava açtığına göre, kadastrodan önceki hukuki sebebe dayanmıştır. Dava konusu taşınmazın tutanağı itiraz olunmaksızın 09.06.1994 tarihinde kesinleşmiş ve tapuya kaydedilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi gereğince, tutanağın kesinleşmesinden itibaren kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak açılan davaların, 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dinlenilmesi mümkündür. Dava 24.05.2010 tarihinde açıldığından hak düşürücü süre geçmiştir. Bu nedenle hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar vermek gerekirken, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz ise de; sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin açıklanan biçimde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4795, Karar No: 2014/610, Tarih: 10.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4795 E.  ,  2014/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Müşteki ...'ü bıçakla kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62, 53/1-a-b-c-d-e, maddeleri gereğince 7 ay 15 hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Müşteki ...'ü bıçakla kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81, 35, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 63. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e karşı eylemi ile mağdur Serdar'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten yaralama suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında mağdur Serdar'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdur ...'in bayram günü ailesi ile kardeşi ...'ın kullanımında olan otomobil ile aile ziyaretinden döndüğü, otomobilin kırmızı ışıkta durduğu sırada sanık ...'ın alkollü halde otomobilin yanından geçerken dikiz aynasına yumruk atarak aynayı kırdığı, camlara vurmaya başladığı, içeride küçük çocuklar olduğu için korkan ...'in inerek ... ile tartışmaya başladığı, tartışma sırasında ...'ın bıçak çıkardığı, olaya otomobilden inen ...'in kardeşi mağdur Serdar'ın dahil olduğu, bu sefer ...'ın Serdar'ı kovalamaya başladığı ve hafif biçimde Serdar'ı yaraladığı, kardeşini korumak amacıyla ...'in ...'la mücadeleye giriştiği, bu esnada ...'ın ...'i sağ meme altından tek bıçak darbesi ile yaraladığı, ...’in hemotoraksa neden olan yara nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, kavganın kendiliğinden sonlandığı olayda;

Darbe sayısı, sanığın hareketli kavga ortamında hedef seçebilecek durumda olmaması ve eylemine herhangi bir engel durum olmaksızın devam etmeyip kendiliğinden son vermesi hususları birlikte dikkate alındığında; eylemi ile ortaya çıkan kastının yaralama olduğu anlaşıldığı halde; kasten yaralama suçundan makul bir temel ceza belirlenmek suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2719, Karar No: 2014/15040, Tarih: 10.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2719 E.  ,  2014/15040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ağaç kesme suçundan hüküm kurmaya yer olmadığına, Mehmet'in işgal ve faydalanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ... ve ...'ın, işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ..., CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine,

2) Sanık ... hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme yönelik itirazların incelenmesinde;

Hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde Kanun maddesinin TCK'nin 50/1-a yerine, 51/1-a gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın temyiz itirazlarının yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

3)Sanıklar ..., ..., ... haklarında ağaç kesmek suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi 08.02.2008 tarihinden sonra olmasına göre, 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesi uyarınca suç konusu orman sahasında ağaç keserek açma yapmaları nedeniyle ayrıca ağaç kesme suçunun da oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9446, Karar No: 2024/4105, Tarih: 02.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9446 E.  ,  2024/4105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1384 Esas, 2023/898 Karar

KARAR : Esastan ret/Karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/245 Esas, 2021/184 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılardan ..., ... hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı idare vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.04.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü taraf vekilleri duruşmaya katılmadıklarından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ...Mahallesi 5538 ada 65 parsel sayılı taşınmaza fiili el atma olgusu gerçekleşecek şekilde kamulaştırmasız el atıldığından bahisle taşınmazın bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ...Mahallesi 5538 ada 65 parsel sayılı taşınmaza fiili el atma olgusu gerçekleşecek şekilde kamulaştırmasız el atıldığından bahisle taşınmazın bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazda fiilen el atmanın mevcut olmadığını bildirdiğini bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olmadığını, taşınmazın ifrazı sonucu ilgili kısımların tazmin sorumluluğunun davalı belediyeye geçtiğini, bu nedenle husumetin müvekkiline yükletilemeyeceğini, taşınmazı imar planında spor alanı olarak belirleyenin belediye olduğunu, ...6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/528 Esas sayılı dosyasında müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle verilmiş ret kararı olduğunu, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın kuruma kazandırılması adına herhangi bir kamulaştırma yapılmadığını, taşınmazın müvekkili kurum tarafından doğrudan ya da dolaylı bir şekilde kullanımının gerçekleşmediğini, taşınmaz ile ilgili olarak diğer davalı ... tarafından müvekkili kuruma herhangi bir yazı gönderilmediğini, ayrıca davacının da iddialarına yönelik yazılı ve sözlü bir başvurusunun olmadığını, davanın mahiyeti gereği müvekkili kuruma husumet yöneltilmesinin yanlış olduğunu, müvekkili kurum tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın söz konusu taşınmaza fiili olarak el atıldığı iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin usul yönünden hasım mevkinden çıkartılması gerektiğini, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.