muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7497, Karar No: 2023/4519, Tarih: 18.05.2023

IV. GEREKÇE

Anvers Asliye Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli kararında savunma hakkının ihlal edilmemesi amacıyla detaylı değerlendirmelere yer verilerek iadesi talep edilen ...'nın ceza dosyasının tüm unsurları hakkında bilgi edinebildiğinin ve kapsamlı bir şekilde itirazlarını yapabildiğinin, ayrıca

iadesi talep edilen yönünden "çekişmeli" yargılama yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla; iadesi talep edilenin yargılama sürecinde hazır edilerek savunmasının alınmış olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1. 6706 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinde yer alan, "Adlî iş birliği talepleri yerine getirilirken, bu Kanunda ve diğer kanunlarda hüküm bulunmayan hâllerde, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri uygulanır." hükmü karşısında; iadesi talep edilene 5271 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesi uyarınca Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2023 tarihli ve 2023/4371 sayılı üst yazısı ekinde bulunan Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünün 10.03.2023 tarihli yazısı ile Anvers Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2023 tarihli iade talepnamelerinin duruşma gün ve saati tayin edilerek tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, yakalama sonrası doğrudan yetkili ve görevli Ağır Ceza Mahkemesi huzuruna çıkarılarak ve 5271 sayılı Kanun'un 101 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olacak şekilde, hakkında tutuklama istenilen iadesi talep edilenin kendisinin seçtiği müdafilerinin bulunduğunu belirtmesine karşın mecburi müdafi tayin edilerek değişik iş kararı üzerinden iade talebinin ve tutuklama tedbirinin değerlendirilerek karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2. İadesi talep edilen ... hakkında biri ceza soruşturmasına ilişkin 15.02.2023 tarihli ve... referans numaralı, diğeri ceza yargılaması sonucu verilen mahkûmiyet hükmünün infazına ilişkin 15.02.2023 tarihli ve ... referans numaralı iki ayrı iade talepnamesi bulunduğu halde; 15.02.2023 tarihli ve ... referans numaralı iade talepnamesine konu ceza yargılamasına ilişkin Anvers Asliye Mahkemesi kararının iade talepnamesinin ekinde yer aldığı, ancak 15.02.2023 tarihli ve... referans numaralı iade talepnamesine konu ceza soruşturmasına ilişkin belgelerin iade talepnamesi ekinde ve dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesince, 15.02.2023 tarihli ve... referans numaralı iade talepnamesine konu ceza soruşturması kapsamında iadesi talep edilene isnat edilen eylemlerin nerede, ne zaman ve nasıl işlendiğinin açıklanarak somutlaştırılması amacıyla iadesi talep edilenin kendisine isnat edilen suçlar ile ilgisini ortaya koyan delillere ilişkin ayrıntılı bilgiler dosya içerisine getirtilmeden, sadece 15.02.2023 tarihli ve ... referans numaralı iade talepnamesi yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle iadesi talep edilen müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2023 tarihli ve 2023/346 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında iadesi talep edilen hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/845, Karar No: 2024/15880, Tarih: 18.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/845 E.  ,  2024/15880 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/693 E., 2023/955 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

SUÇ TARİHLERİ : 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 06.12.2016

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve hükümlü

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma

I. Sanık ...'in hakkında Dök. Pik. Döküm İnşaat Nakliyat Sanayi Limitet Şirketinin 2012 ve 2013 takvim yıllarına ait faturalarını sahte olarak düzenleme ile defter, kayıt ve belgelerini gizleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizi ile hükümlü ...'ın temyizi yönünden

Mahkemenin 05.05.2015 tarihli, 2012/353 Esas ve 2015/321 K sayılı, sanık ...'in ... Döküm İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şirketinin 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait faturalarını sahte olarak düzenleme suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2022 tarihli, 2019/1137 Esas ve 2022/10299 Karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/572 esas sayılı dosyasnın işbu dosya ile birleştirildiği, birleştirilmeden önce Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli ve 2017/715 Esas, 2019/382 Karar sayılı kararıyla sanık ...'in farklı bir mükellefiyet olan Dök. Pik. Döküm İnşaat Nakliyat Sanayi Limited Şirketinin 2012 ve 2013 takvim yıllarına ait faturalarını sahte olarak düzenleme, defter, kayıt ve belgelerini gizleme ve işbu dosyaya da konu mükellefiyet olan ... Döküm İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şirketinin bu kez 2012 takvim yılına ait faturalarını sahte olarak düzenleme suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin 17.06.2022 tarihli, 2019/1686 Esas ve 2022/1071 Karar sayılı kararı ile bozulduğu; hükümlü ... yönünden ise ... Döküm İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şirketinin 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait faturalarını sahte olarak düzenleme suçlarından mahkumiyetine dair hükümlere yönelik temyiz isteminin Dairemizin 26.05.2022 tarihli, 2019/1137 Esas ve 2022/10299 Karar sayılı ilamı ile süresinden sonra olması nedeniyle reddedildiği ve kesinleşen hükmün uyarlama yargılamasına tabi olduğu, Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli ve 2017/715 Esas, 2019/382 Karar sayılı kararıyla sanığın 2012 takvim yılında sahte olarak düzenleme suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin 17.06.2022 tarihli ve 2019/1686 Esas, 2022/1071 Karar sayılı kararı ile bozulmasını müteakip usule aykırı biçinde uyarlama yargılamasına konu olan 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin işbu dava ile istinaf incelemesinden geçerek bozulan 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davanın birleştirilerek temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmakla, sanık ...'in Dök.Pik. Döküm İnşaat Nakliyat Sanayi Limited Şirketinin 2012 ve 2013 takvim yıllarına ait faturalarını sahte olarak düzenleme ile defter, kayıt ve belgelerini gizleme eylemlerine ilişkin kurulan hükümler ile sanık ... hakkında kurulan hükmün, Yargıtay incelemesinden geçmemiş, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş ve istinaf incelemesinden bozularak geçen hükümler olması nedeniyle kanun yolu bakımından istinafa tabi oldukları anlaşıldığından, sanıkların, istinaf taleplerinin merciince incelenmesi için, dava dosyasının, kısmen Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II. Sanık ...'in hakkında ... Döküm İnşaat Nakliyat Sanayi Limitet Şirketinin 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait faturalarını sahte olarak düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizi yönünden

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sahteliği iddia olunan faturaların sanığın şirketinden mal veya hizmet satın aldığını beyan eden firmaların vermiş oldukları Ba bildirim formlarına göre tespit edilmiş olması, yapılan karşıt incelemeler sonucunda ele geçen sanığın düzenlediği iddia olunan en son faturanın 17.08.2012 tarihli olması karşısında, suç tarihinin 17.08.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu sahte fatura düzenleme eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7968, Karar No: 2023/288, Tarih: 18.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/7968 E.  ,  2023/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 02.07.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar davalıya 05.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 02.07.2021 tarihinde verilmiştir.

Davalının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4 üncü maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz istemi reddedilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 02.07.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40704, Karar No: 2017/3566, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40704 E.  ,  2017/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14852, Karar No: 2016/9205, Tarih: 29.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14852 E.  ,  2016/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/343-2015/303 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/.../2016 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada (2009/... E.) davalı ... vekili Av. ..., birleşen davalarda (2009/... E. ve 2009/... E.) davalılar vekili Av. ..., asıl davada davalı-birleşen davalarda (2009/... E. ve 2009/... E.) davacı .......... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ......Şti.'den satın aldığı emtiasının davalı tarafından taşındığını, taşımanın .../.../2008 tarihinde tamamlandığını ve geminin limana yanaştığını, sözleşme gereği yapılan analiz sonucu emtianın ayıplı olması sebebiyle tahliye edilmeyeceğinin davalı taşıyıcı firmaya bildirilmesine rağmen geminin ....erminalinde tahliye yapmak üzere bekletilmeye devam ettiğini, davalının haksız işgali nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 402.205,33 USD'nin fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı donatan-taşıyandan tahsilini ve müvekkili lehine TTK 1235 ve 1236 maddesi gereğince gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesine uygun olarak taşımayı gerçekleştirdiğini, ancak davacının emtianın satış sözleşmesine uygun özelliklerde olmadığını belirterek yükü teslim almaması sebebiyle tahliye işleminin davacı tarafından haksız olarak geciktirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2009/... Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu .. ... ...A. ve gönderilenin ....olduğu baz yağı yükü ile birlikte davalı yükleten ve gönderenin talimatı doğrultusunda ... .... AŞ ye teslim edilmek üzere .../.../2008 tarihinde .....'na yanaşılmasına rağmen, ...nin, yükün satış sözleşmesindeki evsafa uygun olmadığı gerekçesiyle teslim almadığını, alıcı dava dışı ........... AŞ'nin, müvekkiline ait geminin ........... .......... terminalini haksız işgal ettiği gerekçesiyle tazminat davası açtığını, oysa taşıyan şirketin yükün teslimini yükleten ve gönderilenin talebi doğrultusunda sağlamak için beklediğini, haksız işgal ve kayıplara ilişkin tazminatın sorumlusunun davalılar olduğunu belirterek, ........... AŞ'nin müvekkili donatandan talep ettiği 402.215,33 USD tazminatın davalılardan müstereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/... Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu gemi tarafından taşınan yükün davalı yükleten ve gönderenin talimatı doğrultusunda ...ye teslim edilmek üzere .../.../2008 tarihinde .......... ...... l....a yanaşılmasına rağmen yükün satış sözleşmesindeki evsafa uygun olmadığı gerekçesiyle teslim alınmadığını, müvekkili donatanın bekleme ücreti ve masraf nedeniyle uğradığı zararın 454.513,00 USD olduğunu ileri sürerek, bu miktarın davalılardan tahsilini ve yük üzerinde müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada dava konusu emtianın ( baz yağı) kabul edilmeyecek nitelikte bozuk ve ayıplı olmadığı, ...nin haksız yere geminin yükü boşaltmasına engel olduğu, dava konusu zarar var ise de bunun davalı taşıyanın kusurundan oluştuğunun ve zararın varlık ve miktarının davacı tarafından ispat edilmediği, birleşen 2009/... esas sayılı dava yönünden rücuen tazminat koşulları oluşmadığı, birleşen 2009/... esas sayılı dava yönünden dava konusu geminin beklemesinden kaynaklanan demuraj alacağı olan 440.513,00 USD miktardan taşıtan ....'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2009/... esas sayılı davanın reddine, birleşen 2009/... esas sayılı davanın davalı ...ve .... Şti. yönünden reddine, davalı .... SA yönünden kısmen kabulü ile 440.513.00 USD tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../a maddesi gereğince işleyecek yıllık değişken oranda USD faizi ile birlikte tahsiline, kabul edilen alacak için 6762 sayılı Yasa'nın 1258 maddesi gereğince dava konusu taşımaya konu emtia üzerinde davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Asıl davada davacı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; asıl dava, davalıya ait geminin davacı ...'a ait .......... Limanı'nı haksız olarak işgal etmesi sebebiyle davacı ...'ın yoksun kaldığı kar ve haksız işgal nedeniyle .... şahıslara ödemek zorunda kaldığı bekleme ücreti ve masrafların tazmini istemine ilişkindir. Davacı ..........., liman işletmecisi olarak davalı geminin limanı terk etmemesi nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiştir. Mahkemece taşınan emtianın kabul edilmeyecek nitelikte bozuk ve ayıplı olmadığı, ...nin haksız yere geminin yükü boşaltmasına engel olduğu, dava konusu zarar var ise de bunun davalı taşıyanın kusurundan oluştuğu, zararın varlık ve miktarının ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ..........., davalı tarafından taşınan yükü kabul etmemiş ve limanı terk etmesi konusunda davalı taşıyana talimat vermiş, davalı ise yükü boşaltmayarak limanda 57 gün beklemiştir. Ancak davacı ..........., konişmento hamili ve alıcı sıfatıyla malı reddetmekte haksız dahi

olsa, davacı aynı zamanda liman işletmecisi olduğuna göre davalı geminin uzun süre limanda beklemesi ve başka gemilerin limana yanaşamaması nedeniyle zarara uğradığı muhakkaktır. Bu durumda mahkemece, zararın miktarının tayini bakımından bilirkişi kurulundan rapor alınarak davalının eylemi nedeniyle davacının uğradığı zararın tespit edilmesi, davacının uğradığı zararın tespiti mümkün olmazsa bu durumda da mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca uygun bir tazminatın belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, asıl davaya ilişkin hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...-Birleşen 2009/... esas sayılı dosyada davacı ... .... ..... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, asıl davada talep edilen haksız işgalden kaynaklanan tazminatın sorumlusunun gönderen ve gönderilen şirketler olduğu iddiası ile açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece rücuen tazminat koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davanın erken açılması nedeniyle ön şartı yokluğundan reddedildiğine göre, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK 438/.... maddesi uyarınca, davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen 2009/... Esas sayılı davaya ilişkin kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davacı ... ... .... Şti. vekili ile davalı ... ... vekilinin birleşen 2009/... Esas sayılı davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Birleşen 2009/... Esas sayılı dava, gemideki yükün geç tahliyesi nedeniyle oluşan bekleme ücreti ve masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davacı, 454.513,00 USD'nin davalılardan tahsilini ve yük üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep etmiş olup, mahkemece davalı ...ve .... ..... Şti. yönünden davanın reddine, davalı .... ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında, davalı ..... .... Şti. hakkındaki dava reddedilmesine rağmen, anılan davalının harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, bu davalı hakkındaki dava tamamen reddedildiğinden reddedilen miktar dikkate alınarak davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan .....’ne göre vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, birleşen 2009/... esas sayılı davaya ilişkin kararın davalı ..... ..... Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, asıl davaya ilişkin kararın davacı ........... yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2009/... Esas sayılı davaya ilişkin davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının birleşen 2009/... Esas sayılı davaya ilişkin ....bendindeki “...38.160,38 TL'nin ...” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “.....500,00 TL'nin...” ibaresinin eklenmesine, kararın HUMK 438/.... maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekili ile davalı ..... vekilinin birleşen 2009/... Esas sayılı davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2009/... Esas sayılı davaya ilişkin kararın davalı ... ..... Şti yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı ... .... İşleteni.... ...k. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı ...........'a verilmesine, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar .... ...an. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak birleşen 2009/... E. sayılı

.

dosyada; davacı .... ....td. Şti.'ye verilmesine, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen 2009/... E. sayılı dosyada davalı ......'dan davacı .... .a ... ... Ltd. Şti'ye verilmesine, takdir olunan ....350 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ... ....e Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalılar ...ve ... ... Şti.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 34.705,03 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 53,90 TL TL harcın temyiz edene iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...ye iadesine, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2958, Karar No: 2011/1963, Tarih: 29.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2958 E.  ,  2011/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ile ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalıların buna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı tarafın oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “….davacıya aidiyetinin...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı ... tarafından meydana getirildiklerinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.