muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15203, Karar No: 2012/21345, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15203 E.  ,  2012/21345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu ... ili Keçiören, ... mahallesi ... ada ... parseldeki hissesini daire karşılığında davalıya devrettiğini, davalı ... Belediyesiyle aralarında imzalanan sözleşmenin 5104 sayılı Kuzey ... girişi kentsel dönüşüm Projesi kanununa dayanılarak başbakanlık tarafından çıkartılan yönetmelik ve kentsel dönüşüm projesinin uygulama esaslarına dair alınan 1025 nolu karara dayanılarak yapıldığını sözleşme gereğince davalıya devredilen taşınmaz üzerinde bina, müştemilat ve ağaçlardan oluşan tesislerin bulunduğunu, yönetmelik ve belediye meclis kararı gereğince yapı bedeli ödenmesi gerekirken belediye kıymet takdir komisyonu raporundan davacıya ait bina, ağaç müştemilat bedelinin %10 u olan enkaz bedelinin ödendiğini bu nedenle bina ve müştemilatın dava tarihindeki değeri belirlenerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.140.00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasını talep etmiş, 23.02.2012 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek talebini 15.584.00 TL’ye çıkartmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 15.584.00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/15203-21345

2-Davacı, dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.000.00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, 23.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini ıslah ederek 15.584, 00 TL’ye çıkartmıştır. Bu durumda ıslah edilen miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1.fıkrasında bulunan (...kabulü ile…) sözünden sonra gelmek üzere (8.140.00TL’lik kısmının), (…dava tarihinden…) sözünden sonra gelmek üzere (7.444, 00TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 23.02.2012 tarihinden) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 231.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5627, Karar No: 2023/145, Tarih: 18.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/5627 E.  ,  2023/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2015 tarihli ve 2015/260 Esas, 2016/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, dördüncü, beşinci, yedinci ile sekizinci fıkrası uyarınca 1 yıl 11 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl 11 ay 15 gün denetim süresi belirlenerek cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2015 tarihli ve 2015/260 Esas, 2016/319 Karar sayılı kararının, sanık müdafi ve katılan vekili temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2019/11395 Esas, 2021/4440 sayılı kararı ilâmıyla;

''Dosya içeriğine göre; ölen, sanığa ait mobilya atölyesinde işçi olarak çalıştığı, 13/05/2014 günü saat 11.30 sıralarında zımpara makinesiyle çalıştığı esnada elektrik akımına kapılması şeklinde meydana gelen ve vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı olarak gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığına suç kısmına "taksirle öldürme" yerine "taksirle bir kişinin yaralanması" olarak yazılması,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığına suç kısmına "taksirle öldürme" yerine "taksirle bir kişinin yaralanması" olarak yazılması,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl 3 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezasının 1 yıl 10 ay 15 gün belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 1 yıl 11 ay 15 gün olarak belirlenmesi,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/630 Esas, 2022/280 Karar sayılı karar ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.07.2022 tarihli ve 2022/92192 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri;

1. Kusur durumuna,

2.Eksik inceleme,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Sanığın sahibi olduğu mobilya atölyesinde işçi olarak çalışan ...'un, 13.05.2014 günü saat 11.30 sıralarında zımpara makinesini kullandığı esnada elektrik akımına kapılması neticesinde ...'un öldüğü olayda, sanığın asli kusurlu olarak üzerine atılı bulunan taksirle öldürme suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılarak, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak takdiri indirim maddesinin uygulanması neticesinde 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği, öncelikle beraatine karar verilmesini ancak mahkeme mahkumiyet kararı verirse hakkında lehe olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir.

3.Katılanlar aşamalarda sanık hakkında şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.

4.... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09/04/2015 tarihli raporda; ölenin, vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü,

Görüşünü içerir rapor dava dosyasında mevcuttur.

5.Meydana gelen olayda kusur durumuna ilişkin olarak;

a)14.08.2014 tarihli ön rapor ile 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana geldiği ... yerinde yapılan elektrik iç tesisatının projesine uygun olmadığı, gerekli koruma ve güvenlik önlemlerinin alınmadığı, çalışan personele ... güvenliği eğitimi verilmediği, yapılan topraklama sisteminin bir atölye tesisi için yeterli olmadığı ve konulan kaçak akım rölesinin düzgün çalışmadığı,

5.Meydana gelen olayda kusur durumuna ilişkin olarak;

a)14.08.2014 tarihli ön rapor ile 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana geldiği ... yerinde yapılan elektrik iç tesisatının projesine uygun olmadığı, gerekli koruma ve güvenlik önlemlerinin alınmadığı, çalışan personele ... güvenliği eğitimi verilmediği, yapılan topraklama sisteminin bir atölye tesisi için yeterli olmadığı ve konulan kaçak akım rölesinin düzgün çalışmadığı,

b)18.12.2014 tarihli bilirkişi raporu ile A sınıfı ... güvenliği uzmanı ve elektrik mühendisinden oluşan heyeti tarafından tanzim edilen 10.02.2016 tarihli raporda; sanığın, ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun işverenin yükümlülüklarini düzenleyen 4.maddesinde belirtilen hususlara riayet etmeksizin depo olarak projelendirilen işyerini, elektrik iç tesisatının projeye uygun olmadığı halde kaçak imalet tesisi olarak kullanmaya başlaması, gerekli koruma ve güvenlik önlemlerini almaması, yapılan topraklama sisteminin bir atölye tesisi için yeterli olmaması ve konulan kaçak akım rölesinin (koruma sigortasının) düzgün çalışmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, ölenin ise ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun çalışmaktan kaçınma hakkı' başlıklı 13.maddesinde belirtilen hususlara riayet etmeksizin güvenli görmediği halde elektrik kaçağı olabilecek zımpara makinesi ile çalışmaktan kaçınmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu,

Görüşünü içerir raporlar dava dosyasında mevcuttur.

6.Sanığın sosyal ve ekonomik durum araştırması, adli sicil kaydı ve nüfus kaydı dosyada mevcuttur.

7.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür

A.Kusur Durumu Yönünden

Yargılama aşamasında düzenlenen 14.08.2014 tarihli ön rapor ile 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporu, 18.12.2014 tarihli bilirkişi raporu ile bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10.02.2016 tarihli raporun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Eksik İnceleme Yönünden

Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarına göre sanığın asli, ölenin ise tali kusurlu eylemi sebebiyle kazanın meydana geldiği tespit edildiği, bu raporlarının oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, üzerine atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

B.Eksik İnceleme Yönünden

Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarına göre sanığın asli, ölenin ise tali kusurlu eylemi sebebiyle kazanın meydana geldiği tespit edildiği, bu raporlarının oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, üzerine atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanığın kusurlu davranışı sebebi ile gerçekleştiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/630 Esas, 2022/280 sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18492, Karar No: 2021/6810, Tarih: 13.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18492 E.  ,  2021/6810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... Bingöl dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16/09/2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını, temyizden feragat ettiğini, beyan etmiş; davalı vekili de feragati kabul ettiklerini feragat nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davacı vekili tarafından imzalanan ibranamenin içeriğinin değerlendirilmek ve bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4672, Karar No: 2022/14301, Tarih: 20.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/4672 E.  ,  2022/14301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma

HÜKÜMLER : Hükümlü ... müdafiinin elkonulan eşyaların iadesi talebinin reddi ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2004/524 sırasında kayıtlı ...'na ait eşyaların müsaderesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, emanet eşyasının iadesine ilişkin ek karar hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, yapılan incelemede;

Somut olayda 04.10.2004 tarihinde işlediği suç nedeniyle suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan yargılanan hükümlü ... hakkında ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/150 esas ve 2011/233 karar sayılı ilamı ile 1 yıl 15 gün hapis cezası verildiği, hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05/11/2015 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği,

Hükümlü ...'na ait olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2004/524 Esas sırasında kayıtlı “(61.) ...'na ait Nokia 3310 marka 350699-30-448010-1 simkartsız cep telefonu, (76.) ...'na ait Nokia 7610 marka 353388-00-478549-1 seri nolu cep telefonu ve simkartı, (95.) ...'na ait kırmızı renkli kutu ve 1 adet beyzbol sopası, (128.) ...'na ait Ericsson 688 marka 490531-61-215879-0 seri nolu simkartsız cep telefonu” hakkında herhangi bir karar verilmediği, hükümlü müdafiinin 18.01.2022 tarihli dilekçesi ile "CMK'nın 131.maddesi gereği elkonulan eşyaların iadesi" talebinde bulunması üzerine 18.01.2022 tarihli ek karar ile , hükümlü ... müdafi Av. ...'in elkonulan eşyaların iadesi talebinin REDDİNE, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2004/524 sırasında kayıtlı “ (61.) ...'na ait Nokia 3310 marka 350699-30-448010-1 simkartsız cep telefonu, (76.) ...'na ait Nokia 7610 marka 353388-00-478549-1 seri nolu cep telefonu ve simkartı, (95.) ...'na ait kırmızı renkli kutu ve 1 adet beyzbol sopası, (128.) ...'na ait Ericsson 688 marka 490531-61-215879-0 seri nolu simkartsız cep telefonu” nun MÜSADERESİNE, karar verilmiş ve bu karar hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Müsadere, bir güvenlik tedbiridir. Müsadere kararları, kural olarak asıl hükmün tabi olduğu kanun yoluna tabidir. Müstakil müsadere kararlarına gelince;

Karar tarihi itibariyle ikili bir ayırım yapmak gerekir.

1-Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce müstakil olarak verilen müsadere (veya iade) kararları yönünden 04.06.1936 gün ve 12-14 sayılı Yargıtay İçtihadı birleştirme kararı uyarınca karar tarihindeki miktara ve 5219 sayılı Kanun ile değişik 1086 sayılı HMUK'nın 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırına göre kararın kesin olup olmadığı belirlenecektir. Buna göre, 20.07.2016’dan önce müstakil olarak verilen ve kesin olmayan kararlar temyiz kanun yoluna tabi olacaktır.

1-Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden önce müstakil olarak verilen müsadere (veya iade) kararları yönünden 04.06.1936 gün ve 12-14 sayılı Yargıtay İçtihadı birleştirme kararı uyarınca karar tarihindeki miktara ve 5219 sayılı Kanun ile değişik 1086 sayılı HMUK'nın 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırına göre kararın kesin olup olmadığı belirlenecektir. Buna göre, 20.07.2016’dan önce müstakil olarak verilen ve kesin olmayan kararlar temyiz kanun yoluna tabi olacaktır.

2-20.07.2016 ve sonrasında müstakil olarak verilen müsadere (veya iade) kararları, 5271 sayılı CMK’nın 256 ve 258. maddeleri uyarınca, istinaf kanun yoluna tabidir.

Açıklanan nedenlerle;

5271 sayılı CMK'nın 256 (1) ve 258. maddeleri uyarınca verilen 18.01.2022 tarihli müsadereye dair ek kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğunun anlaşılması karşısında; hükümlü ... müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası’nın 264 (1). maddesi uyarınca, hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/352, Karar No: 2018/8006, Tarih: 18.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/352 E.  ,  2018/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2016 tarih ve 2015/729-2016/1138 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.12.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... Anlı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait İspanya’dan gemiyle ... Limanı'na ve buradan da sigortalının ...’daki tesislerine karayolu ile gönderilen elektronik kartların bir kısmının konteyner içerisine sızan yağmurlar nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 45.265,00TL hasar bedelinin davalılardan 16.02.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Denizcilik Ltd. Şti. vekili, taşımanın karma taşıma olup hasarın hangi taşıma sırasında meydana geldiğinin belli olmadığını, davaya konu ayıplı yük hususunda müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, süresi içerisinde hasar ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Taş. A.Ş. vekili, müvekkilinin ... Limanı’ndan ...'ya kadar kara yoluyla taşıma yaptığını, yükte meydana gelen hasar nedeniyle açılacak olan davanın diğer taşıyıcıya karşı açılması gerektiğini, konteyneri bu şirketin temin ettiğini, konteyner müvekkili tarafından tedarik edilmediğinden yükleme, istifleme ve mühürleme işlemlerinin de müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödediği zarar miktarının rayice uygun olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 43.832,02 TL'nin ödeme tarihi olan 16.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... AŞ' den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.216,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.