muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1140, Karar No: 2014/2454, Tarih: 09.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/1140 E.  ,  2014/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ereğli/Konya Sulh Hukuk Hakimliği

Tarihi :20.11.2012

Numarası :2010/392-2012/1100

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alacaklı (yüklenici), davalı borçlu (iş sahibi) dir.

Davada, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine takip borçlusu Okul Aile Birliği tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir.

Davalı Okul Aile Birliği cevabında; Okul Aile Birliği'nin tüzelkişiliği olmadığını, inşaatı yaptıranın ve denetleyenin Milli Eğitim Bakanlığı ile İl Özel İdaresi olduğunu, bu nedenle husumetin Milli Eğitim Bakanlığı veya Valilik makamına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın öncelikle husumet yönünden reddini istemiş, esasa ilişkin olarak da davacının sözleşme konusu işleri tamamlamayıp eksik bıraktığını, yapılan işe göre eksik ödeme değil aksine fazla ödeme bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece; Milli Eğitim Temel Kanunu'na göre Okul Aile Birliklerine tüzel kişilik tanınmamakla birlikte, kanun uyarınca çıkartılan yönetmeliğin Okul Aile Birliklerine özel hukuk alanında sözleşme yapma yetkisi verdiği, Okul Aile Birliklerince yapılan sözleşmeler nedeniyle çıkan uyuşmazlıklarda Okul Aile Birliklerinin taraf sıfatının bulunduğu kabul edilerek husumet itirazı reddedilip işin esası incelenmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava kabul edilerek 5.001,16 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı Okul Aile Birliği tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, icra takibi borçlu sıfatıyla Okul Aile Birliği’ne karşı yapılmış, itirazın iptali davası da Okul Aile Birliği hasım gösterilerek açılmıştır. Okul Aile Birlikleri, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 16. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 09.02.2012 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği hükümlerine göre kurulmuşlardır. Kanun ve yönetmelik hükümleri ile okul aile birliklerine kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamış, ancak belli konularda görev ve yetkiler verilmiştir. Okulun ihtiyaçlarını karşılamak için mal ve hizmet satın almak, bu hususta sözleşmeler yapmak da birliğin görev ve yetkileri arasındadır (Yönetmelik md. 6/d). Okul

Aile Birliklerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, bu birliklerin kanuni temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığı’dır. Bu nedenle Okul Aile Birliğinin taraf olduğu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda husumetin tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliğine değil, birliğin kanuni temsilcisi olan Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesi gerekir. Davada, husumetin Milli Eğitim Bakanlığı yerine Okul Aile Birliği’ne yöneltilmesi temsilcide yanılmadır. Diğer yandan bir davanın itirazın iptâli davası olarak nitelendirilebilmesi ve davaya itirazın iptali davası olarak devam edilebilmesi için, borçlu davalı (gerçek temsilci) hakkında geçerli bir icra takibinin bulunması ön koşuldur. Temsilcide yanılma sonucu icra takibi tüzel kişiliği bulunan gerçek temsilciye karşı değil de, gerçek temsilcinin tüzel kişiliği bulunmayan birimine karşı yapılmışsa, ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından açılan dava “itirazın iptâli davası” olarak nitelendirilemez ve davaya itirazın iptâli davası olarak bakılamaz. Açılan davanın başlangıcından itibaren “alacak davası” olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece yapılacak iş, davacıya mehil verilerek temsilcideki yanılmayla ilgili dava dilekçesinde gerekli düzeltmelerin yapılmasını, husumetin gerçek temsilci Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesini, dava dilekçesi ve eklerini Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliğ ederek taraf teşkilini sağlamak, gerçek temsilci Milli Eğitim Bakanlığı hakkında yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından açılan davayı “alacak davası” olarak nitelendirerek bildirilen delilleri toplamak ve sonucuna uygun karar vermek olmalıdır.

Mahkemece, temsilcideki hatanın giderilmesi ve taraf teşkili sağlanmadan, tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliği’nin taraf ve dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile, kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2252, Karar No: 2011/12367, Tarih: 16.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2252 E.  ,  2011/12367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk, ... 6. Asliye Hukuk ve ... 2. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıya ait aracın davacının çalışanı tarafından evine götürülmesi ve diğer davalılar tarafından habersiz olarak kullanılması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu diğer araçlarda meydana gelen ve davacı tarafından ödenen zararların tazmini istemine ilişkindir.

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı şirket ile davalılardan ... arasında iş ilişkisi bulunduğu, diğer davalılar ... ile ...'ün zorunlu dava arkadaşları olduğu ve iş ilişkisinden doğan uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

... 7. İş Mahkemesi ise davalılardan ...'in getirtilen dönem bordrolarından olayın olduğu tarihte davacı şirketin çalışanı olmadığı, aralarında hizmet bağıtının da belirlenemediği bildirilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya içeriğine göre, davacı şirket ile davalılardan ... arasında tarafların da kabulünde olduğu üzere iş ilişkisi bulunduğu, davalı işverene ait aracı alması ve zorunlu dava arkadaşı olan diğer davalıların aracı kullanmaları üzerine zararın meydana geldiğinin iddia edildiği somut uyuşmazlıkta davalı işçi ...'in kurum kayıtlarında işçi olarak görülmemesinin sonuca etkili

olmadığı, adı geçen davalı ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 2. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22.( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 2. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16 .12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9521, Karar No: 2018/12664, Tarih: 15.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/9521 E.  ,  2018/12664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı-karşı davacı adına edinilen dava dilekçesinde sayılan mallar nedeniyle 25.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili 22.05.2012 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 120.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davacı-karşı davalı adına edinilen dava dilekçesinde sayılan mallar nedeniyle 25.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir, asıl davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların alacakları takas edilerek, asıl davanın kısmen kabulü ile, toplam 80.793,78 TL alacağın davalı/karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı-karşı davalı vekili ve davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2).

Somut olaya gelince, mahkemece davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacının alacakları takas edilerek bakiye alacağa hükmedilmiş ise de; mahkemenin tarafların tasfiye konu ettiği her bir mal (alacak kalemi) için ne kadar alacağın kabul edildiği ve hesaplamanın ne şekilde yapıldığı hükümden anlaşılamamaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. O halde, öncelikle, mahkemenin tarafların tasfiye konu ettiği her bir mal (alacak kalemi) için ne kadar talebin kabul edildiğinin açıkça yazılarak, açık ve anlaşılır olacak şekilde hüküm kurulması gerekir. Ayrıca, alacakların takas edilmesi halinde her bir alacak kalemi ile ilgili belirlenen alacak miktarının öncelikle tespitine yönelik hüküm kurularak, sonrasında takas sonucu bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13449, Karar No: 2018/9876, Tarih: 22.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/13449 E.  ,  2018/9876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti,Alacak, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, alacak davasının reddine, muhdesat tespiti davasının kısmen kabulüne, birleşen ve karşı ecrimisil davalarının tefrikine karar verilmiş olup, hükmün davalı-karşı davacılar ... ve arkadaşı vekili ile davalı-birleşen dava davacısı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 142, 1039 ve 1136 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ceviz, fıstık, bağ vs nitelikteki ağaçların vekil edeni tarafından dikildiğini, 2006/122 D.iş sayılı dosyada ağaç bedellerinin 407.000.00TL olarak belirlendiğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ağaç ve yapıların (müştemilatın) vekil edenine ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 75.000TL tazminatın 142 parsel sayılı taşınmaz, 185.000.000 TL tazminatın 1039 parsel, 147.000.00TL tazminatın 1136 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde; davacının davasının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız kullanım nedeni ile karşı davacılar bakımından 5000'er TL'den toplam 10.000 TL ecrimisilin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, karşı davanın takip edilmemesi nedeni ile birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/150 Esas sayılı dosyası ile haksız kullanım nedeni ile 3750'şer TL'den toplam 7500 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ..., ..., ... vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde, davacının davasının reddine, davacının haksız kullanımı nedeni ile 3500'er TL ecrimisilin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan ..., ..., ... davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ...... ve ... davaya diyeceklerinin olmadığını beyan etmişler, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Davalılar ..., ..., ... vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde, davacının davasının reddine, davacının haksız kullanımı nedeni ile 3500'er TL ecrimisilin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan ..., ..., ... davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ...... ve ... davaya diyeceklerinin olmadığını beyan etmişler, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, 1039 parsele ait davanın karar kesinleştiğinde talep halinde yasal sürede tefrikine, ayrı esasa kaydedilmesine, 142 ve 1136 parselde bulunan muhdesatlara yönelik sebepsiz zenginleşme davasının yasal şartları oluşmadığından reddine, bu parseller üzerindeki uzman bilirkişi kurulunun 10.1.2012 tarihli ve 24.4.2012 tarihli raporlarında belirlediği 1136 parselde 40 yaş ve altı ağaçların, 142 parseldeki ağaç ve müştemilatın davacıya ait olduğunun tespitine, birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/150 Esas sayılı dosyası ile bu davada karşı davacıların davalarının karar keisnleştiğinde talep halinde yasal sürede tefrikine, ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-birleşen dava davacıları ... vekili ile davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; Mahkemenin gerekçesinde, uzman bilirkişinin 24.04.2012 tarihli ek raporunda 1039 nolu parsel üzerindeki 40 yaş ve altı dökümanı yapılan karışık meyve ağaçları ve bağ omcalarının yine 10.1.2012 tarihli bilirkişi kurul raporunda belirtilen 142 parsel üzerindeki meyve ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğinin dinlenen tanıkların somut ve net beyanlarından anlaşıldığının belirtildiği, buna karşın hüküm kısmında 1136 ve 142 parsellerde 10.1.2012 tarihli raporda belirlenen 40 yaş ve altı ağaçlar ve müştemilatın davacıya ait olduğunun, 24.4.2012 tarihli uzman bilirkişi raporunda belirlenen 1136 parselde 40 yaş ve altı dökümanı yapılan ağaçların ve 142 parseldeki ağaç ve müştemilatın davacıya ait olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür. Hükmün dayanağı olarak belirtilen 10.1.2012 tarihli bilirkişi raporu ve 24.04.2012 tarihli ek raporun incelenmesinde, 10.1.2012 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu 1136 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 142 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2' sinin karışık meyve bahçesi olarak nitelendirildiği, ağaçların değerinin hesaplanmasında, ağaçların ağırlıklı yaş ortalaması ve nitelikleri belirtilerek, yaşları, sayıları, cinsleri tek tek sayılarak değil , taşınmazın meyve bahçesi olarak değerinden kuru tarla değeri çıkarılarak bulunduğu ve gelir yöntemine göre ecrimisil hesaplamalarının yapıldığı, 24.04.2012 tarihli ek raporda da 1039 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ağaçların yaşları, sayıları ve cinsleri tek tek belirlendiği, ancak kabulüne karar verilen muhdesatlar yönünden belirleme yapılmadığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi hükmünde taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

O halde, Mahkemece, gerek görüldüğü takdirde mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazlar üzerindeki muhdesatların duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmesi, hüküm yerinde taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaşı, cinsi ve sayısı ile müştamilatların niteliği ve sayısının belirtilmesi, müştemilatların ayrı ayrı numaralandırılması ve harflendirilmesi, ağaçların ve diğer yapıların yerini gösterir şekilde teknik bilirkişiye uygulama ve denetime elverişli basit kroki düzenlettirilmesi, muhdesatların mümkünse bütün halinde fotoğraflanması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatlar ile ilgili infazda kuşku oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir(zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nın 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları/miras payları gözetilerek sorumlu tutulmaları gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın bunların davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmediği gibi, davacının reddedilen alacak davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması isabetli olmamıştır.

Açıklanan yönde işlem ve inceleme yapılarak, dava konusu muhdesatlar ile ilgili infazda kuşku oluşturmayacak şekilde bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiş, davalı-birleşen dava davacıları ... vekili ile davalı-karşı davacılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

SONUÇ: Davalı-birleşen dava davacıları ... vekili ile davalı-karşı davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMUK.nun 428. maddesi uyarınca HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/624, Karar No: 2022/13282, Tarih: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/624 E.  ,  2022/13282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ...'ya yüklenen " 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçları ile sanık ...'ya yüklenen " 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme " suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008, 31.12.2009 ve 03.02.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanık ...'ya yüklenen "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçları ile sanık ...'ya yüklenen " 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 26.02.2014 , sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 29.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6126, Karar No: 2024/19190, Tarih: 23.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/6126 E.  ,  2024/19190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/527 E., 2021/1079 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2020 tarih ve 2019/212 Esas, 2020/100 sayılı Kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır.

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A. Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarih ve 2018/5526 Esas, 2019/6842 sayılı ilamında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere; asker bir şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, "her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olacağı" hususu gözetilerek;

Sanık hakkında mahrem imam tarafından örgütsel irtibatı sağlamak amacıyla ankesör veya sabit hatlardan periyodik ya da ardışık olarak arandığını gösteren inceleme tutanağını ve sanığın HTS kayıtlarının üzerinde bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak “gerçekleştirilen arama sayısı, aramaların ardışık ya da periyodik olup olmadığı, aramaların gerçekleştirildiği saatler, konuşma süreleri, sanığın farklı ankesörlü telefonlardan aranıp aranmadığı, ardışık aramaya dahil olan şahısların aynı kuvvete mensup ve aynı rütbede olup olmadıkları, aramaları gizlemek için herhangi bir şifreleme yönteminin kullanılıp kullanılmadığı” hususlarını gösterir bir analiz inceleme ve tespit raporunun düzenlettirilmesi, yine sanık ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen başkaca şahıslar var ise bu şahıslarla ilgili herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilerek gerekirse tanık olarak dinlenmeleri, sanık ile ilgili herhangi bir beyanının olup olmadığının tespiti ile sanığın örgüt içindeki konumunun araştırılarak sanık ile mahrem imam arasındaki irtibata ilişkin evrakların dosyaya getirtilmesi,