muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1181, Karar No: 2024/4835, Tarih: 02.04.2024

B. Katılan ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C.Katılan ...'nın kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

D. Sanık müdafinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 02.09.2020 tarihli ve 2018/2120 Esas, 2020/585 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/947, Karar No: 2013/21914, Tarih: 25.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/947 E.  ,  2013/21914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Yokluğunun Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.09.2013 (Çrş)

Tapu sicilindeki kayıtlar bir belgeye dayalı olarak oluşturulur. Öz söyleyişle müsteniti vardır. Dava konusu kaydın herhangi bir müstenite (belgeye) dayalı olmadığı yapılan araştırmalarla sabit olmuştur. Yokluk durumu ancak dayanak bir belge için söz konusu olacağından; böyle bir belgeye dayalı kaydın yoklukla sakat olduğunun tespiti istenebilir. Tarafların evliliğinin herhangi bir dayanağı (müsteniti) bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dayanağı olan belge bulunmadığından, şeklen dahi var olan bir evlilik yoktur. Durum, müstenitsiz hatalı sicil (kütüklenim) oluşturma niteliğindedir. Hatalı sicilin ortadan kaldırılması da, Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesine dayalı nüfus kayıt düzeltim davası ile sağlanır ve bu davada nüfus idaresinin hasım gösterilmesi, davanın da Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu nedenle, davanın nüfus kayıt düzeltim davası olduğu şeklinde nitelendirilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Açıklanan yönde karar verilmek üzere, hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/21432, Karar No: 2013/5138, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21432 E.  ,  2013/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya bir başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir.

Sanığın, suç tarihinde katılana ait hissedarı olduğu arazisinin sınırında bulunan iki adet zeytin ağacını iş makinesi ile söktürerek götürdüğü ayrıca üç adet zeytin ağacının da zeytinlerini topladığı böylece hırsızlık ve nitelikli mala zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;sanığın davaya konu ağaçların bulunduğu taşınmazı satın aldığı ve sınırları dahilinde kullandığı, katılanın söz konusu ağaçları misafir ağaç olarak kullandığı yönünde tapuda herhangi bir şerhin bulunmadığı nedeniyle yüklenen suçlar açısından sanığın kastının bulunmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38374, Karar No: 2017/8762, Tarih: 12.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38374 E.  ,  2017/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Ancak;

TCK’nın 30/2.maddesinde, kişinin, suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususundaki hatasından yararlanması öngörülmüştür. Suçun nitelikli hallerinde hatada, failin işlediği fiilin suç oluşturduğu konusunda herhangi bir yanılgısı söz konusu olmayıp, yanılgı fiile ilişkindir. Eğer fail, daha ağır bir netice öngören nitelikli hali kastetmeden hareket etmiş, ancak yanılgı sonucu nitelikli hal gerçekleşmiş ise, istemediği ağır neticeden sorumlu tutulamayacaktır.

Yargılamaya konu somut olayda; Çumra Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru müşteki ...’ın bir soruşturma kapsamında sanığı cep telefonundan aradığı ve sanığa en yakın karakola giderek ifadesini vermesini söylediği, bunun üzerine sanığın " s… kayıt edilmezse, a… k.. çocuğu, kapat" diyerek şikayetçiye hakaret ettiği, ancak sanığın “kendisinin arayan kişinin polis olduğuna inanmadığını, bir ifade vereceğini söylediğini, bir bayan ismini sorduğunu, kendisinin de öyle bir bayanı tanımadığımı, adresini bilmediğimi söylediğini, kendisine en yakın polis merkezine git dediğini, kendisinin de arayan kişiye inanmadığı için, kendisi ile birisinin oyun oynadığını düşündüğü için iddianamede belirtildiği şekilde arayan kişiye küfür ettiğini ama kendisinin arayan kişinin polis olduğunu bilmediğini” şeklindeki savunması karşısında failin kamu görevlisi olduğunu bilmediği şahsa karşı gerçekleştirmiş olduğu hakaret eyleminde kastın suçun temel şekline yönelik olduğu gözetilmeden, suçun nitelikli halini düzenleyen TCK’nın 125/3-a maddesinden hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre ise,

Temel cezanın doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun’un 125/1 maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10546, Karar No: 2023/176, Tarih: 10.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/10546 E.  ,  2023/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde, Manavgat ilçesi Oluk Köprü mevkiinde ...plakalı araçta kaçak içki satıldığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerince bahse konu bölgede ihbara konu aracın yanında sanık ...’ın bulunduğu, aracın bagaj kısmını açtığında üstü açık vaziyette kutu içerisinde içki şişelerinin görüldüğü, mesai saatleri dışında Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine jandarma karakol komutanlığına çekilen aracın Manavgat Sulh Ceza Hakimliği’nin 2018/4121 değişik iş numarasında kayıtlı önleme araması kararı uyarınca arandığı ve dava konusu alkollü içkilerin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Cumhuriyet savcısının talimatı ve usulüne uygun önleme araması kararı gereğince, yapılan arama neticesinde ele geçirilen alkollü içkilerin hukuka uygun delil niteliğinde olduğu gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10918, Karar No: 2024/804, Tarih: 23.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/10918 E.  ,  2024/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/882 E., 2022/40 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin isteği; münhasıran suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmemesi nedeniyle ek karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin suça konu eşya hakkında karar verilmemesine yönelik olduğu kabul edilerek sınırlı inceleme yapılmıştır.

2.Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 23.12.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verildiği ancak müsaderesi talep olunan suça konu kaçak sigaralar hakkında karar verilmediği ve bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3.İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu sigaralar hakkında mahkemece müsadereye ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı, suça konu eşya hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22030, Karar No: 2011/3444, Tarih: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22030 E.  ,  2011/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar üzerinde irtifak alanına isabet eden 50-60 yaşında 10 adet ceviz ağacı bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda değerlendirme tarihinde ceviz ağacının birim fiyatı 5.963,80-TL kabul edilmiştir. Çevre İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden getirtilen resmi verilere göre 50-60 yaşındaki bir adet ceviz ağacının değerlendirme tarihindeki ortalama birim fiyatı 1.700,00-TL olarak bildirildiğinden, bu fiyat esas alınarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan ağaçlar yönünden fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1718, Karar No: 2015/3577, Tarih: 05.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1718 E.  ,  2015/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bolu İş Mahkemesi

Tarihi : 23/12/2014

Numarası : 2014/130-2014/596

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan seri dosya içeriklerine göre davacıların haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ve yine karara esas alınan bilirkişi raporunda "...yaz aylarındaki çalışmanın daha seyrek olduğu nazara alındığında, SGK kayıtlarında çalışmadığı görülen ayların ayrık tutulması gerekmiştir..." değerlendirmesine yer verilmiştir. Söz konusu değerlendirme yaz aylarındaki çalışmadaki yoğunluğun azalmasına dayanmakta iken hesaplama süresinin tespitinde SGK cetvelindeki sürelere itibar edileceğinin belirtilmesi (SGK cetvelinde yaz aylarında da çalışma bildirlen dönemler olabileceğinden) kendi içerisinde çelişki içerdiği gibi bir kısım dosyalarda (örneğin 2014/125 E.) 2011 yılı için tüm yılı kapsayan hesaplamalar yapıldığı görülmüş olmakla bilirkişi raporunda hatalar bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca daha önce Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan benzer hizmet alım sözleşmelerine dayanılarak çalıştırılan işçiler ve bir kısım dosyalarda bizzat davacı işçilerin bu davalar ile talep edilen dönemden önceki dönemler bakımından açtığı davalar ile ilgili seri dosyalardan ( 2013/22456 – 2013/24037 E – K saylı ve devamı seri ilamlar) işyerinde imza föyleri tutulduğu anlaşılmaktadır. Emsal dosyalarda Dairemizce hesaplama bakımından okulların tatil olduğu dönemler tespit edilip dışlanarak hesaplama yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şu halde gerek benzer hizmet alım sözleşmelerine dayanılarak çalıştırılan işçiler tarafından açılan davalarda uygulama birliğinin sağlanması ve kararlar arasında çelişki oluşmaması bakımından mahkemece yapılacak iş; usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek imza föylerini getirtilip kapsadığı dönemler ve saatler üzerinden hesaplanması, diğer yandan, yaz aylarında ve sömestr dönemlerinde, normal eğitim dönemine göre öğrenci ve okutmanları açısından en düşük seviyede hizmet verildiği, buna bağlı olarak yapılan işlerin de azaldığı (özellikle daha önce karara bağlanan dosyalardaki Ocak ve Şubat aylarıyla Haziran ayına ait imza föylerinde de görülmekle) bu durum gözetilerek okulların tatil olduğu dönemler belirlenip dışlanarak sonuca gitmek olmalıdır. Mahkemece aksine uygulama ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14505, Karar No: 2013/14785, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14505 E.  ,  2013/14785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakfın dağıtılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-a) Vakfa ait yürürlükteki senedin,

b)Vakıf merkezinin 2004-2009 yılları arasında faaliyet gösterdiği adres listesinin,

c)26.12.2005 ve 22.03.2008 günlü genel kurul tutanaklarının,

Onaylı birer örneklerinin ... Yönetiminden,

2-Dava konusu vakfın Burhan Felek Spor Kompleksinde vakıf faaliyetlerini yürütüp yürütmediği, yürüttü ise bu faaliyete ne zaman son verildiğine dair açıklama ile varsa buna ilişkin belgelerin Gençlik ve Spor Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğünden,

3-Üsküdar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/11 E.-2011/283 K. sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden,

4-12.09.2008 gün 17-23/20 sayılı denetim raporunun bütün ekleri ile onaylı bir örneğinin Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17322, Karar No: 2013/16631, Tarih: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17322 E.  ,  2013/16631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili Maksimum Kasko Sigorta poliçesi ile sigortaladığı... plakalı aracın seyir halinde iken, zemin kazılarak ve hiçbir önlem alınmadan açığa çıkan rögar kapağına çarparak, sağ alt kısmından hasara uğradığını, sigortalıya ödenen 5.538,79 TL tazminatın 10.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olay yerinde yol çalışmalarının olmadığını, rögar kapaklarının Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğundan olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, olayda araç sürücüsünün kusuru olmadığını, karayollarının bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu, yolun tamir ve bakımı sırasında gerekli önlemleri almadığından olayda %100 kusurlu olduğundan bahisle 5.468,10 TL'nin ödeme yapılan 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı idare, olayın meydana geldiği yolda ruhsatlı olarak atıksu ve yağmur suyu hatlarının BUSKİ tarafından yapıldığını, daha sonra kendileri tarfından asfalt yama çalışmasının yapıldığı ancak kanal dolgu malzemelerinin iyi

sıkışmadığı için altyapı baca etrafının çöktüğünü yeniden tamirinin BUSKİ tarafından yapıldığını, alt yapı çalışması dışıda belediyenin yol yapım çalışmasının olmadığını belirterek BUSKİ ile ilgili bu konudaki ruhsatları sunmuştur.

Mahkemece yapılan incelemede ve alınan bilirkişi raporunda bu husus üzerinde durulmamış, olayın meydana geldiği yerdeki zemin kazılması çalışmasının kimin tarafından yapıldığı net olarak ortaya konulmamıştır.

Yapılacak iş, olay tarihinde kazanın olduğu yerle ilgili kazı çalışmasının kimin tarafından yapıldığı, lögar kapağı ile ilgili sorunun hangi birimin sorumluluğunda olduğu tesbit edilerek,sorumluluğun BUSKİ Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tesbiti halinde, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, aksi durumda yani davalının sorumlu olduğunun anlaşılması halinde ise, kamu hizmeti kusurlarına dayanılarak açılan davalarda İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca idari yargı görevli olduğu ve görev, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen dikkate alınması gerektiginden görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına geri verilmesine 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.