muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5106, Karar No: 2014/20716, Tarih: 09.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5106 E.  ,  2014/20716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkânını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten süjelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Otobüs işletmeciliği ile uğraşan sanığın, katılana ait iki ayrı petrol istasyonundan alışveriş yapmakta olduğu, suç tarihinden önce veresiye yaptığı bir miktar alışveriş karşılığı 1.400 TL birikmiş borcu olduğu, katılana ait petrol istasyonlarından birine giderek burada bulunan katılanın oğlu tanık ...'e ... Katılım Bankası'na ait ... adına düzenlenmiş 15/06/2008 keşide tarihli, 3.700 TL bedelli sahte çeki verdiği ve bu çek karşılığında birikmiş borçlarının silinmesini, kendisine bir miktar nakit para verilmesi ve artan meblağ için de alışveriş yapmak istediğini beyan ettiği, tanık ...in çeki kontrol ettikten sonra arkasına sanığın ciro ile imzasını alarak kayıtlara göre 1.000 TL nakit para verdiği, çek tutarından arta kalan kısım karşılığında da sanığın müteakip günler de yakıt alışverişi yaptığı, daha sonra çekin ödeme günü geldiğinde bankaya ibraz edildiği fakat keşideci ...'ın istem dışı elinden çıkan çekle ilgili ödemeden men talimatı bulunması nedeniyle ödeme yapılmadığı olayda; eyleminin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK'nın 765 sayılı Kanun'dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 sayılı TCK sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 sayılı Kanun'un 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik TCK'nın 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanun'un 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında, sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, sanığın 3.821 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, '' sanığın 5237 sayılı TCK' nın 158/1,f- son maddesi gereğince haksız menfaatin iki katı olan 4.586 TL karşılığı 229 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 190 gün karşılığı 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL' den hesap edilerek sonuç olarak 3.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadeleri eklenmesi, yine hüküm fıkralarından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/283, Karar No: 2012/6314, Tarih: 19.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/283 E.  ,  2012/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli karar başlığına 2002 olarak eksik yazılan suç tarihinin, 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçlar açısından ağustos 2004 olarak mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" "sahte fatura düzenleme suçlarının" birbirinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilerek; sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde tek suç kabulü ile tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ile müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4727, Karar No: 2015/5726, Tarih: 27.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4727 E.  ,  2015/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın gazetede ilanını gördüğü bir firmadan ürün satın almak istediği, ilandaki numarayı arayarak sipariş verdiği ancak sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılana istediği ürünü göndermedikleri gibi para iadesi de yapmayarak boş kutu yolladıklarının iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-g maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şeklide hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakların CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca saklı tutulmasına 27/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16002, Karar No: 2014/12454, Tarih: 23.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16002 E.  ,  2014/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2014/85-2014/108

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 21/07/2012 tarihinde davalı S.. D.. idaresindeki... plakalı aracın, müvekkilinini ... plakalı aracına çarparak kazaya neden olduğunu, kaza anında müvekkilinin aracı içerisinde bulunan kızı Yağmur'un kafasını çarparak basit şekilde yaralandığını, yapılacak keşif sonrasında araçlarındaki hasarın meydana çıkacağını, müvekkillinin zararlarının hasarlı parçaların değişmesi ve onarımı, aracın günlük kullanılmamasından kaynaklı zararı ve değer kaybı zararı olduğunu, şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini ve kaza nedeni ile 1.000,00 TL manevi zararın davalılardan S.. D.. ve M.. A..'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı S.. D.. davayı kabul etmediğini, kendisinin yeşilde geçtiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının aracın trafik kaydına göre maliki olmadığı gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kural olarak, aracın maliki trafik kaydına göre belirlenir. Ancak, bu kural mülkiyet ihtilafında ve işletenin sorumluluğunun belirlenmesinde geçerlidir. Davacı bu aracı haricen satın almış ise, noterde satış işlemi yapılmaması davalı yararına sonuç doğurmamalıdır. Kaldı ki, davacının en azından aracın zilyedi olması nedeni ile aracı kullandığı gibi malikine iade etme yükümlülüğü bulunduğundan dava açmakta hukuki yararı olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece, davacı tarafından sunulan harici satış işlemi değerlendirilerek, davacının aracın maliki ya da haklı zilyedi olduğunun kabulü halinde işin esasına girilerek, yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8748, Karar No: 2011/2120, Tarih: 10.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8748 E.  ,  2011/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 13.216,96 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %100 oranında kusurlu olduğunu davalı aracının trafik sigortasından 10.000 TL tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline talep etmiştir.

Davalı ... kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini, davacı taraf aracında bu kadar hasar meydana gelmediğini olay tarihinde yerlerin karlı ve buzlu olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, İdare tarafından buzlanmayı önleyici tedbir alınmadığı gibi sürücüler için gerekli uyarılarda da bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.071,40 TL tazminatın 27.3.2008 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 105,85.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6834, Karar No: 2014/18392, Tarih: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6834 E.  ,  2014/18392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıkların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın (28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasayla değişiklik) 152/1-a, 31/3, 66/1-e, 66/2.maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, hükmün kurulduğu 26.05.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, ...Lisesi'ne hırsızlık için birden fazla kez girdiklerini beyan ettikleri, dosya içinde bulunan keşif tutanağında, mahkemenin 2007/148 ve 2007/149 sayılı dosyaları için ortak keşif yapıldığı ve sanık ... savunmanının, 06.12.2007 tarihli oturumda, “...Lisesi'ne sanıklar tarafından iki kez girilmiş olup olayda 43. maddenin uygulama koşullarının oluştuğu, yargılaması aynı mahkemede devam eden her iki dosyanın birleştirilerek tek bir ceza tertip edelip, 43. maddeye göre artırım yapılmasını” talep ettiği,

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanıklar ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 02.11.2007 gün, 2007/1383 Esas sayılı iddianamesi ile; “ 27.09.2007 tarihinde gece yarısı şüpheliler ..., ..., ... ve aynı suçtan 2007/3568 sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma yürütülen ...’ın geceyarısı ... ...Lisesi’nin önüne gittikleri, lise kapısının bulunduğu yerden duvara tırmanarak, içeriye, okul bahçesine girdikleri, kantin çatısına çıkıp, klima çıkıntılarına basarak, önce ...’in açık olan pencere camından sınıfa girdiği, daha sonra diğer şüphelilerin sınıfa girdikleri, buradan kantine gittikleri, kantin kapısı kapalı olduğu için ...’in kantin kapısını tekmeleyerek, açtığı, bozuk paraları aldıkları, kantinde bulunan bisküvi ve keklerden yedikleri, kola içtikleri, ...’un bir kutu sakız aldığı, yazar kasayı kurcaladıkları, daha sonra öğretmenler odasına gittikleri, ...’in elindeki tornavida ile kapıyı zorlayarak, açtığı, yine ...’in kilitli bulunan dolapları tornavida ile zorlayarak, açtığı , müdür yardımcısının odasına da aynı şekilde kapıyı tornavida ile zorlayarak girdikleri, okulda kapı, pencere ve dolaplarda meydana gelen hasarın 500 YTL, yazar kasada meydana gelen hasarın 50 YTL, yiyecek ve içecek maddelerinin 200 YTL tutarında olduğunun belirlendiği, şüphelilerin üzerlerine atılı bulunan nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme suçlarını işlemiş oldukları” iddiası ile ... Çocuk Mahkemesinde kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 04.12.2007 gün, 2011/1006 Esas, 2012/213 Karar sayılı kararıyla verilen hükmünün temyizi üzerine, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 04.01.2012 gün, 2011/1006 Esas, 2012/213 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, ... Çocuk Mahkemesi'nin 2007/149 Esas sayılı dosyasının getirtilip, bu dosyayla birleştirilmesinin olanaklı olup olmadığı araştırılıp, olanaklı ise birleştirilmesi aksi halde denetime olanak sağlaması açısından dosyanın onaylı suretinin dosya içerisine konulması, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, mükerrer uygulamalara yer verilmemesi ve 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanma koşulları tartışılarak sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule ve uygulamaya göre de;

a-) ...Lisesi'nden yapılan hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınmadan aynı Yasanın 142/1-a-b maddesiyle hüküm kurulması,

b-) Sanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, okula sabaha karşı girdiklerini, tanık ...'ın suç tarihinde saat 07:15'te sesler duyduğunu beyan ettiği ve suç tarihinde güneşin 06:28'de doğduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması,