muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18942, Karar No: 2017/10167, Tarih: 15.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18942 E.  ,  2017/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dâhil edilmiştir.

./..

./..

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4743, Karar No: 2019/475, Tarih: 06.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4743 E.  ,  2019/475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ...'ın Döngelen Belediyesinde başkatip kadrosunda görevliyken, 05/06/2006 tarih ve 5 nolu meclis kararına dayanılarak 24/05/2006 tarih ve 199 sayılı onay ile Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosuna atandığını, ...'ın lise mezunu olması ve görevde yükselme sınavına girmemiş olması sebebi ile yapılan atama işleminin Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Ünvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin hükümlerine aykırı olduğunu, mevzuata aykırı olarak yapılan atama işlemi neticesinde 38.165,57.-TL yapılan yersiz ödeme nedeni ile ödeme yapılan görevli ... ile dönemin belediye başkanı ... ile belediye başkan vekili ...'ın kamu zararına neden olunduğunu belirterek, zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; mahkemece verilen 24/03/2015 tarihli ilk hükümde; tüm davalılar yönünden istemin kabulüne karar verildiği, kararın davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31/05/2017 gün, 2015/11942 esas ve 2017/3501 sayılı ilamı ile, davalı ...'ın göreve atanması işleminin mevzuata aykırı olması hususunun davalının fiilen çalıştığı ve bu ücreti hakettiği sonucunu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın temyiz eden davalılar ... ve ... yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verildiği ve yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, mahkemenin 24/03/2015 gün, 2014/310 esas ve 2015/158 karar sayılı davanın kabulüne ilişkin ilk hükmü, kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden kesinleşmiştir. Mahkemece temyize konu eldeki kararda ise; davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra, hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine 06/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5855, Karar No: 2023/6414, Tarih: 12.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/5855 E.  ,  2023/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/20 E., 2016/46 K.

Taraflar arasındaki genel mahkemeden devredilen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı Hazine'nin davasının kabulüne, asli müdahillerin davalarının ise reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... ve davalılar ... ile... vekili ve davalı ... ve arkadaşları tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve davalı ... ile... vekili ve davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 349 ada 1 ve 351 ada 1 parsel ... sırasıyla 215.700,00 ve 1.226.733,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 349 ada 1 ve 351 ada 1 parsel ... sırasıyla 215.700,00 ve 1.226.733,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... mevkiinde bulunan, doğusu yol ve ..., batısı hali, kuzeyi ... ve yol, güneyi ... ve kısmen dere ile çevrili taşınmaz ile ... Mevkiinde kain doğusu ... ve yol, batısı ... ..., güneyi yol, kuzeyi Hasan Yeşil ve boz ile çevrili iki parça taşınmazın mütegayyip esastan Hazine'ye intikal ettiğini, bu durumun ...'a ait ... Tapu Müdürlüğü'nün Cilt 15, Sayfa 64 - 68' de kayıtlı tapu kaydının sınırının "... ve ..." olarak okumasından anlaşıldığını, ...'ın bu iki parça taşınmaz için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1977/60 Esas ... dava dosyası ile mesaha tashihi davası açtığını ve bu davanın 1977/76 karar 13.06.1977 tarihli ilamla karara bağlandığını, keşif esnasında bu taşınmazların Hazine arazisi olduğunun belirlenmesi üzerine davacı ...'ın davasından feragat ettiğini ve ilk derece mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde, ...'nı hasım göstermek suretiyle dava açmış olup, bu davaya ilişkin yargılama sırasında, dava dilekçesinde ikinci olarak belirtilen 118 ada 1 parsel ... taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.05.1990 tarih ve 1982/113 Esas, 1990/107 Karar ... kararıyla, davanın bu parsel yönünden Kadastro Mahkemesine aktarılmasına kararı verilmiş ve bu parsel hakkındaki dava Kadastro Mahkemesinin 1990/10 Esas numarasını alarak yargılamaya devam edilmiş; dava dilekçesinin ilk sırasında yer alan taşınmaz hakkındaki dava yönünden ise tefrik kararı verilerek dava Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ayrı bir esasa kaydedilmiş ve bilahare bu taşınmaz hakkında da (349 ada 1 ve 351 ada 1 parsel ... taşınmazlar) kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.03.1993 tarih ve 1990/86 Esas, 1993/34 Karar ... kararı ile dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasına karar verilmesi üzerine dava dosyası Kadastro Mahkemesi'nin 1994/6 Esas numarasına kaydedilmiş olup, yargılama sırasında ... Kadastro Mahkemesi'nin kapatılması nedeniyle dosya ... Kadastro Mahkemesine devredilerek bu mahkemenin 2013/20 Esas sırasına kaydedilmiş ve yargılama sırasında davacı Hazine vekili 11.03.1997 tarihli dilekçesiyle, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/194 Esas, 1988/273 Karar ... ilamı ile mera olduğu yönünde karar verilen taşınmaz ile dava konusu 351 ada 1 parsel ... taşınmazın aynı taşınmaz olduğunu ve bu davada davalıların haksız müdahalelerinin men'ine karar verildiğinden, söz konusu hükmün 351 ada 1 parsel ... taşınmaz yönünden kesin hüküm oluşturacağını belirtmiştir.

2. Asli müdahil Osman ... müdahale dilekçesinde; dava konusu 351 ada 1 parsel ... taşınmazın 62.800,00 metrekarelik kısmının kendisine ait olup 100 yıldan fazla süredir zilyet olduklarını belirterek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/194 Esas,1988/273 Karar ... kararıyla mera olduğuna karar verildiğini ileri sürmüştür.

4. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların atalarından intikal ettiğini belirterek, miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevapyarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın genel mahkemeden devredilen dava olduğu, davacı Hazine'nin, ilk önce niza konusu taşınmazların mütegayyip eşhastan kalan taşınmazlar olduğunu iddia ederek taşınmazların Hazine adına tescilini talep ettikten sonra yargılama devam ederken 11.03.1997 tarihli beyan dilekçeleriyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/194 Esas, 1988/273 Karar ... ilamı ile hakkında mera kararı verilen taşınmaz ile dava konusu 351 ada 1 parsel ... taşınmazın aynı taşınmaz olduğunu ve davalıların haksız müdahalelerinin men'ine karar verildiğinden söz konusu kararın 351 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin davalılar yönünden kesin hüküm oluşturacağını belirttiği, bir kısım davalılar ile asli müdahillerin ise, dava konusu taşınmazların Ağustos 1309 yoklama tarihli ve 12 ile 13 sıra numaralı tapu kaydına müsteniden kendilerine ait olduğunu, bu hususun ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/201 Esas, 1980/32 Karar ... dosyasında verilen ilam ile sübut bulduğunu iddia ederek nizalı taşınmazların adlarına tespit ve tescilini istedikleri, her ne kadar 349 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin düzenlenen tesis kadastrosu tespit tutanağının malik hanesi, mezkur parselin tespit tarihi itibari ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1990/86 Esas ... dava dosyasında dava konusu olduğundan bahisle boş bırakılarak malikleri Kadastro Mahkemesince tespit edilmek üzere 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5 inci maddesi uyarınca kadastro tespit komisyonu tarafından mahkemeye gönderilmiş ise de, taşınmazın tespit tarihi itibari ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1990/86 Esas ... dosyasında veya başka bir dosyada dava konusu olmadığı anlaşıldığından mezkur parsele ilişkin kadastro tutanağının olağan usullere göre tespit ve kesinleştirme işlemlerinin yapılması için kadastro tutanak aslının ilgili kadastro müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği, 351 ada 1 parsel ... taşınmazın ise tespit tarihi itibariyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1990/86 Esas ... dosyasında dava konusu olduğu, taşınmazın kadastro tespit sınırları ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/340 esas ... dosyası için hazırlanan dava konusu yerin sınırlarının birbiriyle uyuştuğu ve aynı yeri kapsadığı, hava fotoğraflarına göre 351 ada 1 parsel ... taşınmazın bulunduğu kısımda 1956 yılında tarımsal amaçla kullanımın yapılmadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.1988 tarih ve 1988/194 Esas, 1988/273 Karar ... (öncesi 1984/340 Esas, 1987/202 karar ... dosya) dosya içeriğine göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/201 Esas, 1980/32 Karar ... dosyasının bu dosya içerisinde de irdelendiği ve anılan dosyanın niza konusu taşınmazla ilgili olarak taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmeyeceğine karar verildiği, yine bu dosyada davalılar tarafından savunmalarına dayanak yapılan Ağustos 1309 yoklama tarihli ve 12 ile 13 sıra numaralı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte celbedildiği ve bu kaydın niza konusu 1

... dosya) dosya içeriğine göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/201 Esas, 1980/32 Karar ... dosyasının bu dosya içerisinde de irdelendiği ve anılan dosyanın niza konusu taşınmazla ilgili olarak taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmeyeceğine karar verildiği, yine bu dosyada davalılar tarafından savunmalarına dayanak yapılan Ağustos 1309 yoklama tarihli ve 12 ile 13 sıra numaralı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte celbedildiği ve bu kaydın niza konusu 1.316,80 dekarlık alanın kapsamı içerisinde yer almadığının tespit edildiği, 351 ada 1 parsel ... taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.1988 tarihli ve 1988/194 Esas, 1988/273 Karar ... dosyasında mera olarak tespitine karar verilen sınırlar içerisinde kaldığı, eldeki davadaki davacı, asli müdahiller ve davalılar ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin anılan dosyasındaki tarafların kısmen birbirlerinin aynı ve kısmen de halef olan taraflar olup, dava konusunun ve sebebinin birbirinin aynı olduğu, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.1988 tarih ve 1988/194 Esas, 1988/273 Karar ... kararının eldeki davada davacı, asli müdahiller ve davalılar yönünden kesin hüküm oluşturduğu, anılan nedenlerden dolayı 351 ada 1 parsel ... taşınmazın öncesinin kadim mera olduğunun anlaşıldığı, öncesi kadim mera olan taşınmazlar üzerinde geçen zilyetlik süresi ne olursa olsun özel mülkiyete konu olmayacağı gerekçesiyle, 349 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının olağan usullere göre tespit ve kesinleştirme işlemlerinin yapılması için kadastro tutanak aslının ilgili kadastro müdürlüğüne gönderilmesine, 351 ada 1 parsel ... taşınmazın yüzölçümü aynı kalmak suretiyle mera olarak sınırlandırılmasına, özel siciline kayıt olunmasına ve tüm asli müdahil davacıların 351 ada 1 parsele yönelik davalarının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... ve davalı ... ile... vekili ve davalı ... ve arkadaşları istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalılar ... ve ...vekili ile ... ve arkadaşları istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ve aynı zamanda eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, davada taraf olan ..., ..., ..., ..., ..., ... ölü olduğu halde mirasçılarının davaya katılarak taraf teşkilinin tamamlanmadığını, tapu kayıtları uygulanmadan karar verildiğini, Ağustos 1309 tarihli ve 13 ile 45 sıra nolu tapu kaydına dayandıklarını, tapu kayıtlarının sabit sınırlı olduğunu, taşınmazın tapulu mülkleri olduğunu, sadece kendilerinin otlakiye olarak kullandıklarını, bu hususların ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1972/201 Esas ve 1980/32 Karar ... dava dosyası ile sabit olduğunu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1951/345 Esas ve 1952/132 Karar ... dava dosyası ile de tapu kapsamında kalan taşınmazlarına müdahale eden kişilerin men edildiğini, taşınmazların mütegayyip eşhastan kalmadığını, kendilerine atalarından intikal ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesince; İlk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ve aynı zamanda eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, yapılan keşfin yeterli olmadığını, jeolog bilirkişisinden rapor alınmadığını, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, 349 ada 1 parsel ... taşınmaz hakkında karar verilmediğini, 351 ada 1 parsel ... taşınmazın ise mera olmayıp tarla vasfında olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.05.1952 tarih ve 1951/345 Esas, 1952/132 Karar ... kararıyla ...'ın davalı şahıslar aleyhine açtığı müdahalenin meni davası sonunda, davacının tapu kaydı ile malik oldukları taşınmaza davalıların müdahalesinin menine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ancak bu dava da Hazine ve Köy yada Belediye Tüzel Kişiliği'nin taraf olmadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1972/201 Esas, 1988/32 Karar ... kararıyla davacı H....'ın davalı ... aleyhine açtığı müdahalenin meni davası ile 1.153 dönüm olan taşınmaza davalının haksız müdahalesinin menine karar verildiği ve bu kararında Hazine taraf olmadığından Hazine yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.07.1987 tarih ve 1984/340 Esas, 1987/202 Karar ... kararıyla davacı Hazine tarafından davalı ..., ..., ..., ... ve... aleyhine 02.11.1984 tarihinde açılan meraya müdahalenin meni davası sonunda, davalıların dayandığı Ağustos 1309 tarihli ve 12 sıra numaralı 919,00 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının taşınmaza uymadığının ve taşınmazın mera olduğunun kabulü ile teknik bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen 1.316,8 dekar yere davalıların haksız müdahalesinin menine karar verildiği, davalıların temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından "... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1972/201 Esas, 1988/32 Karar ... kesinleşen ilamının tarafları ile bu davanın taraflarının aynı olmadığından kesin hükümden bahsedilemeyeceği, davalıların dayandığı Ağustos 1309 yoklama tarih ve 12 ile 13 sıra numaralı tapu ve tedavül kayıtların ağılın mülk ebniyesi ile yerine ait olup yüzölçümü miktarının 919,00 metrekare olduğu, mahallinde yapılan keşif ve uygulama sonunda, mezkür tapuların taşınmaza ait olmadığının belirlendiği, tapu kaydının miktarı ve ağıl yeri vasıflı olduğu nazara alındığında taşınmaza aidiyetinin mümkün olmadığı açıklanarak, Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyası getirtilmeden keşif yapılmasının ve komşu köyden yerel bilirkişi ve tanık dinlenmemesinin isabetsizliğine" değinilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 09.09.1988 tarih ve 1988/194 Esas, 1988/273 Karar ... önceki kararında direnilerek davalıların merayı açmak suretiyle meraya haksız müdahalesinin menine karar verildiği ve bu kararın temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.03.1989 tarih ve 1989/14-42 Esas,1989/164 Karar ... kararı ile direnme kararının onanmasına karar verildiği ve karar düzeltme talebinin de reddedilmesi ise bu kararın kesinleştiği, keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen 17.08.2016 havale tarihli harita mühendisi bilirkişisi rapor ve krokisine göre, keşifte mahalli bilirkişilere Asliye Hukuk Mahkemesi dilekçesinin 1 nci sırasındaki taşınmazın hudutları okunarak sorulduğunda, dava dilekçesinde mevki ve sınırları belirtilen yerin dava konusu 349 ada 1 ... parsele uymadığını beyan ettikleri, ..