muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2159, Karar No: 2012/1641, Tarih: 09.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/2159 E.  ,  2012/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

3-...

4-...

VEKİLİ: AV....

DAVALILAR : 1-GÜVEN SİGORTA T.A.Ş.

VEKİLİ: AV....

2-PAMUKKALE PAMAŞ TURZ.TİC.SAN.A.Ş.

VEKİLİ: AV....

3-RAY SİGORTA A.Ş. VEKİLİ: AV....

4-AK SİGORTA A.Ş. VEKİLİ: AV....

5-...

6-...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2009 tarih ve 2004/73 - 2009/311 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... Tur.Tic.San.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.02.2012 günde hazır bulunan davacılar vekili Av..........r ile davalılardan Pamaş (Pamukkale Tur.Tic.San.A.Ş.) vekili Av.... ile Ak Sigorta A.Ş. vekili Av........i gelip, davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve Pamaş dışındaki davalılar ve vekilleri tebligata rağmen duruşmaya katılmadıklarından, duruşmada hazır bulunan vekiller dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işleten ve sigortacı oldukları otobüslerin kaza yapmaları sonucu yolcu olan davacıların murisi A.........'in vefat ettiğini, yine yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, ...'in yaralanması nedeni ile ilaç, doktor bakıcı ve yol masrafının olduğunu, yaralanma nedeniyle derin acılar çektiğini, İleri sürerek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için koltuk sigortası kaleminden 3.000 TL, doktor, sağlık ve bakıcı masrafı kaleminden 1.000 TL, nakliye gideri kaleminden dolayı 900 TL’nın, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000 TL ve manevi tazminat olarak 1.500 TL, davacı ... için 2.000 TL, davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 12.400 TL maddi ve manevi tazminatın, kaza tarihi 27.10.1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden, genel çalışma kaybı nedeni ile uğradığı zararın 26.284.368,675 TL, geçici iş göremezlik nedeni ile uğradığı zararın ise 755.200.171 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek toplam 39.439.268.846.- TL’nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

./...

2010/2159

2012/1641

S:2

./...

2010/2159

2012/1641

S:2

Davacı vekili, 26.09.2006 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde rakam hatasının toplama sırasında yapılan yanlışlıktan kaynaklandığını, doğru rakamın 11.400 TL olduğunu, davacı ... için istenen 1.500 TL manevi tazminattan 600 TL’nın annesinin vefatından, 900 TL’nın eşinin sürekli maluliyetinden dolayı duyduğu elem ve üzüntüden dolayı, davacı ... için istenilen 2.000 TL manevi tazminattan 500 TL’nın kayın validesinin vefatından dolayı, 1.500 TL’nın kendisinin yaralanmasından dolayı istendiğini beyan etmiştir.

Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan 34 YKK 01 plaka sayılı aracın, 06.08.1998/99 tarihleri arasında müvekkil şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadan dolayı sorumluluklarının, sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.S. ... Koop. Temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, 35 ZAP 96 plaka sayılı vasıtanın 05.02.1998/1999 tarihleri arasında trafik sigortası ile müvekkiline sigortalı bulunduğunu, sigorta poliçesi ile sınırlı sorumlu bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Pamukkale Tur. A.Ş. vekili, müvekkil şirketin kaza yapan 34 YKK 01 plaka sayılı aracın, maliki veya işleteni bulunmadığını, müvekkil şirketin % 10 komisyon karşılığı, bu araca yolcu veren komisyoncu firma olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, 35 ZAP 96 plaka sayılı araç için, Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, poliçe teminatının 3.000 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... (Ertan) Tur. Tic.Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, 35 ZAP 96 plaka sayılı araç için, Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, poliçe teminatının 3.000 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... (Ertan) Tur. Tic.Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kesin mehil nedeniyle davacıların davasının reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.09.2003 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak 35 ZAP 96 plaka sayılı otobüsü kullanan sürücü (dava dışı) Abdülhamit Gülbahar’ın kusursuz, 34 YKK 01 plaka sayılı otobüsü kullanan sürücü (dava dışı) Osman Çengeloğlu’nun tam kusurlu olduğu, kazada 35 ZAP 96 plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan davacıların desteği Azime Sürek’in vefat ettiği, davacılardan, ...'inde mahkemece kabul edilen Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun raporuna göre % 21,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybettiği ve 18 ay geçici iş görmezlik halinde kalacak şekilde yaralandığı gerekçesiyle davacıların, davalılar S.S. İzmir Seyehat Kooperatifi, Ray Sigorta A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş.'ne yönelik davalarının reddine, davacıların, davalılar Pamaş Pamukkale Tur.Taş.Tic.San.A.Ş., Erdem (Ertan) Turizm Tic.Ltd.Şti. ve Güven Sigorta A.Ş.'ne yönelik davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 21.424,70 TL maddi tazminatın, davalı ... şirketi yönünden temerrütün gerçekleştiği dava tarihi 25.10.2000 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden, haksız eylem tarihi 27.10.1998 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faiz ile birlikte, davacı ...'in maddi tazminat davasının reddine, davacıların, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat davasının reddine, davacı ... için annesinden dolayı 500 TL ve eşinden dolayı 800 TL olmak üzere toplam 1.300 TL manevi tazminatın, davacı ... için, kayın validesinden dolayı 400 TL ve kendisinin yaralanmasından dolayı 1.400 TL olmak üzere toplam 1.800 TL manevi tazminatın, davacı ... için 850 TL manevi tazminatın, davacı ... için 850 TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi 27.10.1998 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılar Pamaş Pamukkale Tur.Taş.Tic.San.A.Ş. ve Erdem (Ertan) Tur. ve Tic. Ltd. Şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

./...

2010/2159

2012/1641

S:3

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar Tahvil Ürek, ... ve ... vekilinin tüm ve davalı ... A.Ş. vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

./...

2010/2159

2012/1641

S:3

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar Tahvil Ürek, ... ve ... vekilinin tüm ve davalı ... A.Ş. vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ...’in maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarına gelince; dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ...’in kaza nedeniyle %21,2 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiğini belirten Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 18.04.2008 tarihli raporu esas alınmak suretiyle maddi tazminat hesabı yapılmış ise de, dosyada bulunan A.Ü. Tıp Fakültesine ait 29.11.2004 ve 03.03.2005 tarihli raporlarda davacı ...’in %33.65 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve TCK’nun 456. maddesi uyarınca uzuv tatiline duçar olduğu belirtilmiştir. Anılan raporlarda ayrıntılı olarak davacının kaza nedeniyle yaralanan yerleri açıklanarak sonuca gidilmiş olup, Adli Tıp Raporunun sonuç kısmında ise, sol diz kısıtlılığı nedeniyle maluliyet oranı belirtilerek davacının kol, bacak, diz, kalça hasarları dikkate alınmamıştır. Davacılar vekili de 15.9.2008 tarihli dilekçesi ile bu bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu itibarla, mahkemece davacı ...’in çalışma gücüne ilişkin olarak alınan yukarıda açıklanan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve davacılar vekilinin Adli Tıp Kurumu raporuna yaptığı itirazlar karşılanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı ... vekilinin manevi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazlarının ve davalı ... A.Ş. vekilinin davacı ... yönünden maddi tazminatın hesap şekli açısından yaptığı temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar Tahvil Ürek, ... ve ... vekilinin tüm ve davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’in maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının kabulü kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin manevi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazlarının ve davalı ... A.Ş. vekilinin davacı ... yönünden maddi tazminatın hesap şekli açısından yaptığı temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..., Sevim Sürek ve Selvi Sürek'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...'e iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacılar Tahvil,

Sevim ve Selvinaz'dan

21,15'ar TL H

17,15'ar TL PH

04,00'ar TL BK

16.02.2012 - HK
Yargıtay — Esas No: 2021/8188, Karar No: 2022/997, Tarih: 09.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/8188 E.  ,  2022/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜMLER : 1) ...Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2020 tarih ve 2018/183 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında ''kasten yaralama sonucu ölüme neden olma'' suçundan; TCK'nin 87/4, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

Bu hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf Kanun yoluna başvurması üzerine duruşmalı inceleme neticesinde;

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/01/2021 tarih ve 2020/1217 Esas, 2021/93 Karar sayılı; istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında; TCK'nin 87/4, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/01/2021 tarih ve 2020/1217 Esas, 2021/93 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, katılan ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/01/2021 tarih ve 2020/1217 Esas, 2021/93 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; hareket ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığına, ölüm sebebinin başka nedenler olduğuna, meşru savunmada sınırın aşılması halinin mevcudiyetine, haksız tahrikin varlığına, katılan vekilinin; suçun vasfına, iyi hal indirimine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; kasten öldürme suçunun olası kastla işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.02.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY :

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ''...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.02.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY :

Sanık Sabahattin Türksoy'un maktul ...'ın ölümüne neden olduğu olayda yerel mahkeme ve ... Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararlarında sanığın yaralama kastı ile maktule ateşli silahla ateş etmesi sonucu maktulün ölümüne neden olduğu gerekçesi ile TCK'nin 87/4. fıkradan cezalandırılmasına karar vermiş, bu kararın temyizi üzerine dosya Dairemize gelmekle Dairemiz çoğunluğu tarafından verilen kararların doğru olduğu kabul edilerek temyiz talebinin esastan reddine karar verilmiş olup Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Şöyle ki;

1)İlk derece mahkemesi ve BAM Ceza Dairesince verilen kararlarda sanığın silahıyla yaptığı atışlardan birtanesinin maktule isabet ettiği bu atışın doğrudan maktule yapılmadığı, sert bir zemine çarparak ezilen kurşun parçasının maktulün vücuduna girdiği ve ölümüne neden olduğu kabul olunmuştur. BAM Ceza Dairesinin kabulünün dayanağı ise dosyamız içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun ... BAM Dairesinin talebi üzerine verdiği 24.08.2020 tarih, 3325 sayı, 3363 karar nolu heyet raporudur.

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun dosyada toplam 3 raporu mevcut olup bu raporlardan ikisinde mahkeme tarafından maktulün ölüm nedeninin ateşli silah yaralanması dışında başka bir ortak nedene dayanıp dayanmadığı da sorulmuş cevabında ise ölüm olayı ile ateşli silah yaralanması arasında illiyet bağı olduğu, ölümüne neden olacak başka ortak bir neden bulunmadığı açıkca belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun raporu içeriğine bakıldığında dosyanın tüm bilgilerinin mevcut olduğu ancak sonuç kısımdaki "maktule tek atış yapıldı" şeklindeki kabulünün ise dosya içeriği ve maddi teknik tesbitler ile uyumlu olmadığı görülecektir.

Karşı oyumuzun gerekçesi şöyledir:

Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun raporu içeriğine bakıldığında dosyanın tüm bilgilerinin mevcut olduğu ancak sonuç kısımdaki "maktule tek atış yapıldı" şeklindeki kabulünün ise dosya içeriği ve maddi teknik tesbitler ile uyumlu olmadığı görülecektir.

Karşı oyumuzun gerekçesi şöyledir:

1) Sanık Sabahattin maktulden alacaklı olup, alacağının ödenmemesi nedeniyle maktulle arasında tartışma mevcuttur. Olay akşamı, sanık ve iki arkadaşı, gezmek amaçlı sanığın aracı ile yola çıkmışlar, sanık bir hasta ziyareti yapacağım sonra gezeriz bahanesi ile kendisine borçlu olan maktulün babasının köydeki evine arkadaşları olan ... ve Şerif ile gelmiş ve alacak meselesi konuşulurken ortam gerilince sanık Sabahattin silahını çıkararak bir el havaya sıkmış, tanık ...in sanığa müdahalesi üzerine bu kez ...in ayakları dibine 1 el sıkmış sonra da kendisine yaklaşık 1 metre mesafede karşısında duran maktulün karın bölgesine gelecek şekilde en az 2 el ateş etmiştir. Tanık ...in sanığın elini tutarak maktule daha fazla ateş etmesini önlemesi nedeniyle sanık atışlarına devam edememiş ve kendisi ile gelen arkadaşları ... ve ...i de alarak maktulün babasının evinin önünden aracı ile ayrılmıştır. Sanık ve arkadaşları ayrılınca yolda tanıkların ısrarı üzerine ... ve ...i yolda bırakıp kendisi aracıyla kaçmıştır.

Maktulü olay öncesi tanımadıkları anlaşılan tanıklar ... ve Şerif olaydan hemen sonra arkadaşları olan sanık tarafından bırakılınca birlikte jandarmaya giderek içerik itibariyle aynı şekilde ifade vermiş ve sanığın sinirlenerek önce havaya, sonra yere, sonra da karşısındaki maktule doğru 2 el ateş edip maktulü yaraladığını söylemişlerdir.

Olay gecesi evinde olan maktulün annesi Arife de diğer iki tanık ile aynı beyanda bulunarak sanığın oğluna ateş ederek yaraladığını kolluk beyanında söylemiştir.

Maktul ..., olaydan hemen sonra vefat etmemiş ve 8 gün yaşamıştır. Ölmeden önce hastanede kolluk görevlilerine verdiği ifadesinde sanığın kendisine

doğrudan ateş ederek karnından yaraladığını söylemiş ancak vefatı nedeniyle mahkemede dinlenememiştir.

2) Maktulün olay sırasında üzerinde bulunan kırmızı, lacivert, beyaz renkli tişört üzerinde inceleme yapan İstanbul Jandarma Kriminal Labaratuvarının 13.09.2018 tarih ve 1580 nolu raporunda: ...'ın (maktulün) tişörtünde 3 adet mermi delinmesi olduğu, bu delinmeler üzerinde atış artıklarının mevcut olduğu, atış artıklarının dağılım ve yoğunluğuna göre atışların yakın atış olduğu bildirilmiştir.

2) Maktulün olay sırasında üzerinde bulunan kırmızı, lacivert, beyaz renkli tişört üzerinde inceleme yapan İstanbul Jandarma Kriminal Labaratuvarının 13.09.2018 tarih ve 1580 nolu raporunda: ...'ın (maktulün) tişörtünde 3 adet mermi delinmesi olduğu, bu delinmeler üzerinde atış artıklarının mevcut olduğu, atış artıklarının dağılım ve yoğunluğuna göre atışların yakın atış olduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp bilgilerine göre ateşli silahlarla mermi ateşlendiğinde namludan mermi çekirdeği ile birlikte aynı zamanda yanmış veya yanmamış barut parçacıkları ile bazı kimyasal materyallerde fışkırmakta ve bu tabancalar da en fazla 1 metre kadar namludan uzaklaşabilmekte, namlu karşısındaki hedefte bıraktığı izlere ve atıkların dağılım ve yoğunluğuna göre atış mesafesi de bu şekilde belirlenebilmekte olup, duvara veya hedef dışında başka sert bir zemine sıkılan merminin sekmesi nedeniyle maktul vurulmuş ise maktulden alınan kıyafetlerde atış artığı çıkmamaktadır zira tabanca nereye doğrultulmuş ve namlu nereye bakarken ateş edilmiş ise atış artıkları da oraya doğru fışkırmaktadır. Dosyamızda maktulün gömleğinin ön yüzünde 3 adet mermi deliği, deliklerin etrafında da yakın atış yapıldığını gösterir teknik bulgular mevcuttur. Bu bulgular maktule doğru yakın atış olacak şekilde doğrudan sıkıldığını gösterir teknik delildir.

3)13.08.2018 tarihli Kütahya ...Devlet Hastanesinin raporundaki Genel Cerrahi Notunda; maktulün Epigastrik bölgesinde 2 cm aralıklı 2 kurşun deliği olduğu, çekilen BT'sinde 1 adet mide içerisinde, 1 adet batın içerisinde toplam 2 adet metalik parça olduğu belirtilmiştir.

4) ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 24.05.2019 tarihli Ek Raporunda; maktulün vücudundan "cilt altından" metal parça çıkardığı belirtilmiştir.

5) Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinden rapor tanzim edilmesi talebi üzerine 1. İhtisas Dairesince rapor tanzimi öncesi dosya kendisine tevdi olunan Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Üyesi Radyolog Dr. Ajda Ağırbaş tarafından yapılan inceleme sonucunda,

a) Ksifoidin 1-2 cm inferiorunda orta hattın solunda cilt altı yağlı dokuda metalik yabancı cisim imajı, (... Adli Tıp Kurum Morg İhtisas Dairesinin 24.05.2019 tarihli Ek raporundaki bulgu)

b) Batında mide büyük kurvatur komşuluğunda 1 adet ve mide lümeninde 1 adet deforma metalik imajlar bulunduğu rapor edilmiştir. (Kütahya ...Devlet Hastanesinin 13.08.2019 tarihli Genel Cerrahi Notundaki bulgu)

6) Dosya kapsamına göre tıbbi cihazlarla vücuda bakıldığında vücuttan 3 metalik maddenin görüldüğü sabittir. Ancak bu 3 metal parçadan hiçbiri kriminal laboratuvarda incelenmemiş ve her nasılsa kaybolmuştur.

7) Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin kararına dayanak yaptığı ve mahkemelerce de ezik olması nedeniyle maktulün cesedine doğrudan girmediği, bir

yerden sektiği kabul olunan 4. metal parçayla ilgili dosya incelendiğinde; (Dosyada sadece bu parça mevcuttur.)

6) Dosya kapsamına göre tıbbi cihazlarla vücuda bakıldığında vücuttan 3 metalik maddenin görüldüğü sabittir. Ancak bu 3 metal parçadan hiçbiri kriminal laboratuvarda incelenmemiş ve her nasılsa kaybolmuştur.

7) Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin kararına dayanak yaptığı ve mahkemelerce de ezik olması nedeniyle maktulün cesedine doğrudan girmediği, bir

yerden sektiği kabul olunan 4. metal parçayla ilgili dosya incelendiğinde; (Dosyada sadece bu parça mevcuttur.)

a) Maktulün hastanedeki ameliyatlarının tamamını yapan Uzman Dr. Öğr. Gör. ... aşamalarda birden çok kez verdiği yazılı ve sözlü ifadelerinde, maktulün vücudunu kendilerinin açtığını, ameliyat sırasında maktulün acil müdahale gereken vücut hasarına odaklandıklarını, metal parça çıkması halinde bunu mutlaka ameliyat notlarında da bahsedeceklerini ancak böyle bir şey olmadığını, maktulden alındığı söylenen metal parçanın ameliyata girmeden önce maktulün çıkartılan kıyafetleri arasında çıkmış olabileceğini söylemiştir.

b)Maktulün ameliyatından çıktığı söylenen ezilmiş metal parçayı tarihsiz tutanakla kolluğa teslim eden hemşire ... beyanında; söz konusu metal parçanın nereden nasıl temin edildiğini kendisinin bilemeyeceğini, sadece kendisine verilen metal malzemeyi kolluğa teslim ederek tutanak düzenlediğini söylemiştir.

c) Maktulün ilk ameliyatında ameliyat sırasında vücuttan alınmadığı sübuta eren ve nerden alındığı belli olmayan ezilmiş mermi çekirdeği gömlek parçası dışındaki 3 adet metal parça vücuttan çıkartıldığı halde hiçbiri emanete alınmamış, kriminale gönderilmemiş ve incelenememiştir.

Maktulün ailesi tarafından CİMER’e yapılan şikayette maktulün vücudundan çıkan 3 mermi parçasının kaybedildiği belirtilerek ilgililer hakkında şikayetçi olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın tabancası ile maktulün vücuduna en az üç el ateş ettiği teknik delil olan maktulün tişörtündeki 3 delikten her birinde bulunan ve yakın atış olduğu anlaşılan atış artıkları ile sabittir. Sanığın arkadaşları ... ve Şerif ile ölmeden önce hastahanede ifade veren maktul ... ve maktulün annesi...nin olaydan hemen sonra verdikleri teknik deliller ile örtüşen bu dört beyanı da birlikte değerlendirildiğinde sanığın yakın atış mesafesinden maktulün karnına birden çok kez ateş ettiği ve bu nedenle maktulün öldüğü olayda olayın oluş şekli atış sayısı, tanık ...in sanığın kolunu tutup aniden uzaklaştırması nedeniyle (bu mermiler soruşturma aşamasında bir şekilde kaybolmuştur) sanığın kastının maktulü öldürmek olduğu, maktul ...'in olaydan 8 gün sonra da öldüğü olayda Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin tek el atışla maktul vurulmuştur kabulünün dosya kapsamına uygun olmadığını tespit etmekle sanığın sübuta eren eylemi nedeniyle kasten adam öldürmek suçundan cezalandırılması gerektiği kanaatiyle Dairemizin sanığın TCK’nin 87/4. maddesinden cezalandırılmasının doğru olduğuna dair çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Üye Muhalif Üye

... ...