muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7519, Karar No: 2024/1622, Tarih: 29.02.2024

Mahkemece de tespit edildiği üzere, davacı tarafça düzenlenen toplam 449.205,000 TL bedelli 4 adet faturanın davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, davacı tarafça mal teslimine ilişkin ispat yükünün yerine getirildiği, BA bildiriminin mal alımına ilişkin karine teşkil ettiği, davalı tarafça bu karinenin aksi ya da fatura bedellerinin ödendiğinin ispat olunamadığı, dolayısıyla Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 25.11.2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, faturaların danışıklı ilişki sebebiyle ile müvekkili tarafından kabul edildiğini, aksi kanaat halinde dahi fatura bedellerinin davacı adına keşide edilen çekler ile ödendiğini, davacı şirket lehine düzenlenen toplam çek bedelleri ile davacı şirket tarafından sunulan toplam fatura bedellerinin birebir aynı olduğunu, sevk irsaliyelerine ilişkin bilirkişi tespitine açıkça itiraz edildiğini, davacının mal teslimini ispatlaması gerektiğini, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/270 E. sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinde 2021/9 E. sayılı dosyasının değerlendirilmediğini, yemin deliline dayanmalarının göz ardı edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari satımda faturaya dayalı mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31433, Karar No: 2022/12645, Tarih: 16.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31433 E.  ,  2022/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocukların neticeten 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükümler aleyhine temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuklar hakkında CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği hükmedilen cezanın sonuç olarak 6.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “suça sürüklenen çocukların neticeten 10 ay hapis cezası karşılığı 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle suça sürüklenen çocukların hükmedilen cezalarının 6.000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1133, Karar No: 2018/6851, Tarih: 07.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1133 E.  ,  2018/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ...(KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... (...) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2013/2-2016/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının A grubu şehir plancısı olarak "..." olarak adlandırılan belgedeki ... Islah İmar Planı’nı yaptığını, bu planda Türk İmar Hukuku uygulamasında ilk kez kavramsal düzeyde kişisel katkısıyla imar parsellerine ikili imar hakkı uygulamasını getirdiğini, davalıların hukuka aykırı davranarak yapıt eser niteliğindeki planını bazı işlem ve eylemlerle bütünlüğünü bozduklarını, davacıdan onay alınmaksızın gelişi güzel el atmalardan ötürü davacının büyük acılar yaşadığını ileri sürerek; her el atma için 25.000,00 TL'den toplam 225.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, ... Belediyesi'nin husumet sıfatı bulunmadığını, iş bitirme belgesine göre davacının müellifi olduğunu iddia ettiği 1/1000 ölçekli imar planının İller 71 Şehircilik ve Ltd. Şti. tarafından ihale yoluyla ... Belediye Başkanlığına sunulduğunu, FSEK 10. madde gereğince birlikte eser meydana getirilmesi halinde eseri meydana getiren çalışanların bir arada bulunduğu tüzel kişiliklerin eserden kaynaklanan hakları kullanacağı, imar planı yapmak ve bu planları değiştirme hak, yetki ve görevinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile belediyelere ait olduğunu, imar planı müelliflerinin yalnızca idari yargıda iptal davası açabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, planın ... Belediye Meclisi tarafından tadilen onaylandığını, davaya konu ilk işlemin muhatap ve sorumlusunun ... Belediye Başkanlığı olduğunu, talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu imar planının, davacının hususiyetini taşıması ve "Mimarlık ve Şehircilik Projelerinin" ilim ve edebiyat eseri olarak FSEK 2/3. madde kapsamında korunduğu, imar planlarının belde halkının sosyal ve kültürel gereksinimlerini karşılamak, sağlıklı ve güvenli bir çevre oluşturmak, yaşam

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu imar planının, davacının hususiyetini taşıması ve "Mimarlık ve Şehircilik Projelerinin" ilim ve edebiyat eseri olarak FSEK 2/3. madde kapsamında korunduğu, imar planlarının belde halkının sosyal ve kültürel gereksinimlerini karşılamak, sağlıklı ve güvenli bir çevre oluşturmak, yaşam

kalitesini arttırmayı hedeflemek suretiyle ve kamu yararı dikkate alınarak hazırlandığı, ... nüfusunun olağanüstü derecede artması karşısında dava konusu imar planında yaklaşık 20 yıl sonra değişiklik yapılmasının zorunlu olduğu, değişikliklerin davacının şeref ve itibarını zedeleyecek nitelikte ve eserin hususiyetini değiştirecek boyutta olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilli temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7522, Karar No: 2025/4091, Tarih: 21.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/7522 E.  ,  2025/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/336 E., 2023/717 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

1.Sanık hakkında maktule yönelik 26.11.2020 tarihinde işlediği iddia edilen nitelikli hırsızlık suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının katılanlar vekilleri tarafından istinaf edildiği halde Bölge Adliye Mahkemesince bu hükme yönelik bir karar verilmediği anlaşıldığından mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığından inceleme dışı tutulmuştur.

3.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2021/358 Esas, 2022/765 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-h,53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Maktule yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-son, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/336 Esas, 2023/717 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, katılanlar vekilleri ve katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması ve ceza miktarına ilişkindir.

2.Katılan Kurum ve katılanlar...,...,...,..., vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-b-h maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-b-h maddeleri uyarınca cezalandırılması ve sanığın apartmanda bulunan diğer kişilere karşı da kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

2.Katılan Kurum ve katılanlar...,...,...,..., vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-b-h maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-b-h maddeleri uyarınca cezalandırılması ve sanığın apartmanda bulunan diğer kişilere karşı da kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından, sanık hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanamayacağı, Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, sanığın maktule ait ikamete gidiş saati ve tanık ...'un ikamete gelmesi arasındaki süre ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın maktule ait mal varlığını yağmalamak amacıyla maktule ait ikamete giderek maktulü birden fazla bıçak darbesi ile öldürdüğü daha sonra maktule ait değerli eşyaları aldığı, maktulün banka hesaplarından para aktarmaya çalıştığı hususları dikkate alındığında Mahkemece sanığın eylemlerine uyan suç vasıflarının isabetli olarak belirlendiği, sanığın yağma amacıyla maktule ait ikamete gittiğinden sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, Mahkemece yeterli ve yerinde gerekçelerle sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, diğer apartman sakinlerine yönelik eylem yönünden temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/336 Esas, 2023/717 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, katılanlar vekilleri, katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10436, Karar No: 2018/5873, Tarih: 23.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10436 E.  ,  2018/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 30/05/2016

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bildirdiği adreslerine yapılan tebligatların bila tebliğ iade edilmesi üzerine mernis adresi araştırılarak mernis adresinin tespit edilmesi halinde Tebligat Kanunu 21/2. maddesi gereğince, tespit edilememesi halinde ise daha önce usulüne uygun tebliğ yapılan adresine 35/2. maddesi gereğince tebliğ yapma imkanı olan mahkemece doğrudan kolluk marifetiyle 13.05.2016 tarihinde yapılan tebliğin usülsüz olduğu, sanığın 25.05.2016 tarihinde öğrendiği hükme yönelik temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından yasal başvuru süresi içinde temyiz isteminde bulunulmadığı gerekçesiyle verilen 30.05.2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kanuna aykırı olduğu kabul edilip, temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın aracı kendisinin kullanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 23.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14170, Karar No: 2017/9105, Tarih: 08.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14170 E.  ,  2017/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve Orman Yönetimi vekillerince tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 03/03/2016 tarihli geri çevirme kararında, dava konusu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 12 sayılı parsele ait ve tutanağında kesinleşme ya da davalı şerhi bulunmayan 3 sayılı orman parseline ait kadastro tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler tapu kayıt örneklerinin ve iade kararında yazılı diğer eksikliklerin giderilmesi istenilmiş, belirtilen taşınmazların kadastro tutanak örnekleri gönderilmiş ise de dosyanın incelenmesinde, dosyada bulunan ...ili, ...ilçesi, ...ı mahallesinde bulunan 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Teknisyeni ...tarafından paftasından fotokopi edildiği belirtilen imzalı 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokisi ile yine dosyada bulunan fen bilirkişileri ...l ve ... tarafından düzenlenen dava konusu Dargeçit ilçesi, ... mahallesinde kain ...ada ... parsel sayılı taşınmazın krokisi birbirine benzememektedir. Bu nedenle her iki kroki örneği kadastro müdürlüğüne gönderilerek dava konusu taşınmazın özellikle dosyada bulunan kadastro tutanağı örneğinde taşınmazın M47-D-18C numaralı paftada olduğu belirtildiğinden bu paftanın ve dava konusu taşınmazın doğru krokisinin getirtildikten sonra dosyanın raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek paftasında gösterilmesi ve doğru krokisi düzenlettirildikten sonra tespit edilecek komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak belgelerinin ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin tasdikli suretleri ile kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1132, Karar No: 2010/7349, Tarih: 27.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1132 E.  ,  2010/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen kazada hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını, 8.450.00 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, gerçeğe aykırı beyanla, aracın kiralık olarak kullanımı sırasında kazanın meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğine ilişkin savunmanın ispatlanamadığı, hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin 8.400.00 TL asıl alacak ve 19.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 155,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.