muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1608, Karar No: 2023/4124, Tarih: 05.07.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1608 E.  ,  2023/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/780 E., 2023/131 K.

KARAR : Dosyanın İşlemden Kaldırılması, Davanın Açılmamış Sayılması

Taraflar arasındaki tescil, elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dosyanın işlemden kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Çeltikçi İlçesi, Bağsaray Köyü sınırlarındaki 5081,13 m² yüzölçümündeki taşınmazın, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğunu, davalı hakkında ormandan faydalanma ve işgal suçundan suç zaptı düzenlendiğini fakat davalının kamu davasından beraat ettiğini, dava konusu taşınmazın orman olduğunun belirlenmesi gerektiğinin hasıl olduğunu ileri sürerek taşınmazın devlet ormanı olduğunun tespiti ve tescili ile davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davalı hakkında verilen ve kesinleşen beraat kararının görmezden gelinemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2013 tarihli ve 2020/705 Esas, 2013/247 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu yer olarak işaretlenen 4080,15 m²'lik orman alanındaki davalının haksız elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine, haksız elatmanın önlenmesine dair karar verilen kısım kesinleşen kadastrosuna göre orman olarak kayıtlı bulunduğundan orman olarak tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay Kapatılan (20). Hukuk Dairesinin 17.12.2014 tarihli ve 2014/9852 Esas, 2014/10642 Karar sayılı kararıyla araştırmaya yönelik bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli ve 2015/36 Esas, 2015/258 Karar sayılı kararı ile direnme kararı verilmiştir.

C.Direnme Kararı Hakkında Bozma Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.07.2020 tarihli ve 2017/20-1548 Esas, 2020/572 Karar sayılı kararı ile direnme kararının usule ilişkin nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli ve 2015/36 Esas, 2015/258 Karar sayılı kararı ile direnme kararı verilmiştir.

C.Direnme Kararı Hakkında Bozma Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.07.2020 tarihli ve 2017/20-1548 Esas, 2020/572 Karar sayılı kararı ile direnme kararının usule ilişkin nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ve 2020/780 Esas, 2023/131 Karar sayılı kararı ile 02.11.2021 tarihindeki duruşmaya davacı katılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığı, 03.11.2021 tarihinde davacı vekili tarafından yenileme dilekçesi sunulduğu, 17.01.2023 tarihli duruşmada davacının davasını takip etmediğinin anlaşıldığı, her ne kadar dosyanın süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın işlemden kaldırılması ve yenilenmesinin bir defa yapılabileceği, ikinci defa bu durum söz konusu olduğunda dava açılmamış sayılacağı gerekçesiyle davacının ve vekilinin davasını takip etmediği anlaşıldığından dosyanın süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava sulh hukuk mahkemesinde görülmekte ise de davanın niteliği gereği yargılama usulünün yazılı yargılama olduğunu, davanın ikinci kez yenilenebileceğini, kararın hatalı olduğunu, dosyanın işlemden ilk kez kaldırıldığı 02.11.2021 tarihli duruşmada yeterli yoklama işlemi yapılmadan karar verildiğini, ikinci kez işlemden kaldırılan duruşmaya ise karşı tarafın duruşma saatinin 14.00'e ertelenmesi yönünde mazeret bildirdiğini ve taraflarına bunu bildirdiği için duruşmaya saat 14.00'te gittiklerinde bu mazeretin dikkate alınmadan ve taraflarıyla da irtibat kurulmadan dosyanın düşürüldüğünü gördüklerini,davanın karar aşamasına geldiğini, mevcut durumun adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu, verilen kararın mağduriyete sebep olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmaz tescili, elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmaz tescili, elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Somut olayda, 29.06.2021 tarihli duruşmaya davacı vekilince mesleki mazeret dilekçesi sunulmuş ve İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin mazereti kabul edilerek duruşmanın 02.11.2021 tarihine bırakılması ile davacı vekilinin duruşma gün ve saatini UYAP sistemi üzerinden öğrenmesi yönünde ara karar oluşturulmuştur. 02.11.2021 tarihli duruşmaya davacı taraf da katılmamış, davalı taraf davayı takip etmediklerini bildirmiş, İlk Derece Mahkemesince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için davacı tarafın usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmiş ve mazeretsiz şekilde duruşmaya katılmamış olması gerekir. 29.06.2021 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi veren davacı vekilinin mazereti İlk Derece Mahkemesince kabul edildiğine göre, bir sonraki duruşma gününün usulüne uygun bir tebligatla bildirilmesi gerekir. Duruşma gün ve saatinin kalemden ya da UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verilemez. Belirtilen sebeple, davacı vekili 02.11.2021 tarihli duruşmaya usulüne uygun şekilde davet edilmediğinden, 02.11.2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve buna dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

2.Kabule göre de, hükümde çelişki oluşturacak biçimde dosyanın işlemden kaldırılması ile davanın açılmamış sayılmasına bir arada karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3620, Karar No: 2021/3626, Tarih: 09.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3620 E.  ,  2021/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit

HÜKÜMLER : 1) Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2019 tarih 2018/570 esas, 2019/12 karar sayılı sanık ...'nun, katılan sanık ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.'nın 27/2 ve CMK'nın 223/3-c maddesi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ...'nun, katılan sanık ... ve katılan ...'ye yönelik zincirleme halinde silahla tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK.'nın 106/2-a, 43/2-1, 29/1, 62/1, 53, 63, 51/1, 51/3-4-5-6-7-8 maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılması ve ertelenmesine dair kararı,

2) İstinaf başvurularının esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 05.03.2019 tarih, 2019/630 Esas ve 2019/710 Karar sayılı kararı

3) Katılan sanık ... müdafiinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 05.03.2019 tarih, 2019/630 Esas ve 2019/710 Karar sayılı esastan red kararına karşı temyiz isteminin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01.04.2019 tarih, 2019/37 Esas ve 2019/367 Karar sayılı ek kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01.04.2019 tarih, 2019/37 Esas ve 2019/367 Karar sayılı ek kararının katılan sanık ...müdafii tarafından 5271 sayılı CMK.'nın 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.'nın 27/2 ve CMK'nın 223/3-c maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 05.03.2019 tarih, 2019/630 Esas ve 2019/710 Karar sayılı "esastan red" kararına karşı katılan sanık ... müdafii tarafından temyiz isteminde bulunulduğu, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın ve silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ceza miktarı itibariyle kesin nitelikte olması gerekçesiyle bölge adliye mahkemesince temyiz isteminin reddine dair 01.04.2019 tarihli ek karar verildiği ve bu ek karara karşı katılan sanık ... müdafii tarafından CMK.'nın 296/2 maddesi uyarınca temyiz isteminde bulunulması üzerine, anılan ek kararın yapılan temyiz incelemesinde,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01.04.2019 tarih, 2019/37 Esas ve 2019/367 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, CMK.'nın 296/2 ve 298. maddeleri uyarınca katılan sanık ... müdafiinin anılan ek karara dair itirazlarının REDDİ ile ek kararın ONANMASINA, 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2552, Karar No: 2015/955, Tarih: 30.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2552 E.  ,  2015/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sayaç harici ayrı tesisattan su bağlamak eylemi iddiası ile ... hakkında, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 35. maddesi uyarınca 694,00 Türk lirası kaçak su bedelinin tahsiline dair ... Su ve Kanalizasyon idaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Kaçak Kontrol Şube Müdürlüğünün 06.02.2014 tarihli ve A/073848 sayılı tutanağına yönelik itirazın kabulü ile idari para cezasının iptaline ilişkin ... ve 5421 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2015 gün ve KYB.2015-37850 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun kanunilik ilkesi başlıklı 4. maddesindeki, “Hangi fiillerin kabahat oluşturduğu, kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriği, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabilir. Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı, ancak kanunla belirlenebilir”, hükmü ile Aynı Kanun’un 17/2. maddesinde yer alan “idari para cezası, kanunda alt ve üst sınırı gösterilmek suretiyle de belirlenebilir. Bu durumda, İdarî para cezasının miktarı belirlenirken işlenen kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusuru ve ekonomik durumu birlikte göz önünde bulundurulur” hükmü gereğince idari para cezasının Kanunla düzenlenmesi gerektiği, müsnet kaçak su eylemi için uygulanan bedelin ise mahiyeti itibari ile idari para cezası olmadığı ve davanın hukuki mahiyette bulunduğu, 5326 sayılı Kanun'un 28/1-b. maddesi gereğince, başvuru konusu idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması hâlinde, başvurunun reddine karar verilir hükmüne ve kamu düzenine ilişkin görev kurallarına göre, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla itiraz eden hakkında davanın esasına ilişkin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma konusu yapılan eylemin, şebeke suyunu kuyu tesisatına bağlayarak sayaç harici kullanım olması karşısında; abonelik esasına göre yararlanılabilen suyun sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi eyleminin 5237 sayılı TCK. nun 163. madde 3. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı, zararın giderilmesinin de aynı Kanunun 168. madde 5. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık olarak değerlendirilebileceği, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 15/1-d maddesinde vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak yetkisinin

belediyelere verildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun ücrete tabi işler başlıklı 97. maddesinde "Belediyeler bu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet (...) için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir." hükmünün yer aldığı, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Tarifeler Yönetmeliğinin 32/ 1- d maddesinde de tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli nedeniyle abonenin öncelikle idareye başvurması gerektiğinin belirtilmesi dikkate alınarak, muterizin haksız eylem niteliğindeki kaçak su cezasına karşı öncelikle ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğüne başvurması, sonuç alamadığı takdirde hukuk mahkemeleri nezdinde dava yoluyla uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gitmesi gerektiği, mevcut olayda ise Kabahatler Kanunu kapsamında verilebilecek idari para cezasının bulunmaması nedeniyle bu Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2014/510 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31243, Karar No: 2015/7843, Tarih: 27.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/31243 E.  ,  2015/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, elektriği üst katta ikamet eden babasına ait elektrik sayacından temin ettiğini beyan etmesine ve 13.05.2009 tarihinda yapılan keşif sırasında sanığın evinde kullanılan elektriğin babasının ikamet ettiği üst katta bulunan 2009 yılında imal edilen Alfatech marka sayaçtan geçtiğinin tespit edilmesine karşın suça konu 04.11.2008 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağında, sayaçsız ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığının tespit edildiğinin dolayısıyla sanığın evinde kullandığı elektriğin suç tarihinden sonra imal edildiği anlaşılan suça konu sayaçtan geçirilerek kullanılmasının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; sözkonusu sayacın suç tarihinden önce değiştirilip değiştirilmediğinin ve sanığın üst katında ikamet eden babası olduğunu belirttiği kişi hakkında da ayrıca dava açılıp açılmadığının araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, suç tarihinde üst katta bulunan sayaçtan geçirilmeden elektrik kullandığının kesin bir biçimde tespit edilmesi durumunda; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden normal tarifeye göre sanığa (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp ardından sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31160, Karar No: 2014/6821, Tarih: 20.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31160 E.  ,  2014/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/189682

MAHKEMESİ : Mut Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/741 (E) ve 2012/212 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1)Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, suça konu ağaçların motorlu testere ile kesildiklerinin anlaşılmasına göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden eksik ceza tayini,

2) Suç tutanağında yapacak vasıflı olduklarının belirtilmesine karşılık bilirkişi raporunda bu konuda açıklık bulunmadığından kesilen ağaçların dikili haldeki vasıfları yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasından sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın orman alanındaki işgal ve faydalanma eyleminin açma suretiyle gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılmasına göre 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin de tatbiki gerektiğinin nazara alınmaması,

4) Bilirkişi raporunda, suça konu ağaçların dip kuturlarının 12 ila 25 cm.arasında tespit edilmesine karşılık fidan vasfında emval bulunmadığının bildirilmesine, orta kutrun dip kutrun yarısı olarak kabul edilmesine göre bilirkişiden orta kutru 8 cm.den küçük olarak tespit edilen ağaçların fidan olup olmadıkları hususunda ek rapor alınmasından sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

5) Suç tutanağında, emvalin yediemine alınacağının yazılı bulunup bu hususun orman idaresinden sorularak yediemine alınmış ise emval ve orman alanında kaldığı tespit edilen meyva ağaçlarının da müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Esas No : 2013/31160

Karar No : 2014/6821

Tebliğname No : 2012/189682

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15340, Karar No: 2017/15156, Tarih: 02.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15340 E.  ,  2017/15156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesi ile ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasına, haksız kesintilerin hesaplanarak iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; ... TSHHB’ nın 03/11/2014 tarih, 2014/3234 K sayılı ilamının iptali ile 2,61 TL’ nin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.