muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7843, Karar No: 2024/9378, Tarih: 02.12.2024

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Vesayet makamı olan Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından kısıtlının Merkezefendi/Denizli adresinde ikamet etmediği hâlen ikamet adresinin Akşehir/Konya olduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3228, Karar No: 2024/1305, Tarih: 22.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3228 E.  ,  2024/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/56 E., 2023/571 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/51 E., 2020/169 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının lisanslı güreşçi olduğunu, 12.12.2009 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediyesi eski sporcusu olarak Büyükşehir Belediyesinin sporcularına tahsis ettiği yerlerde ve hocalarıyla birlikte çalıştığı sırada kendisinden otuz kilo fazla ve aynı siklet güreşçisi olmayan sporcunun yaptığı ters hareket sonucu boynunun kırıldığını ve hareket fonksiyonlarını kaybettiğini, Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 03.05.2018 tarihli ve 2016/414 E. 2018/222 K. sayılı kararı ile 992.529,66 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiğini ileri sürerek; bahsedilen dosyada bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar ile hüküm altına alınan maddi tazminatın mahsubundan sonra kalan 705.319,21 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; meydana gelen olayda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının Kızılcahamam Belediyesine ait spor kulübünde lisanslı ve Belediyeleriyle hiçbir bağı olmayan Gençlik Spor Müdürlüğü Güreş Federasyonunun milli güreşçisi olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ek dava yoluna gitmesinin zamanında ıslah başvurusu yapılmamasından kaynaklı olduğunu, davacının 06.12.2018 tarihli feragat ve ibra dilekçesi ile Belediyelerine başvurarak 2.020.530,61 TL'yi Ankara Büyükşehir Belediyesinden aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kesinleşen Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/417 E. sayılı dosyasında hükme esas alınan 18.08.2017 tarihli bilirkişi raporunun tarafları bağlayıcı delil niteliğinde olduğu, bu itibarla davacının eldeki davada anılan bilirkişi raporu ile belirlenen 1.697.848,87 TL maddi zarardan hüküm altına alınan 992.529,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 705.319,21 TL'nin tahsilini talep etmesinin kesinleşen bilirkişi raporu karşında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 705.319,21 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalı Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen kazada davalının kusurunun bulunmadığını, davacı ile davalı arasında bir anlaşma ya da sözleşme yapılmadığını, davacının sağlık durumunda düzelme olması nedeniyle yeniden rapor aldırılması yönündeki taleplerinin değerlendirilmediğini, davacı avukatı tarafından verilen 06.12.2018 tarihli ibranamenin Mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili tarafından davalı Belediyeye sunulan 06.12.2018 tarihli ibra belgesi ile ilk davada hükmolunan ve tahsili için Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/7161 E. sayılı icra dosyası ile takibe konulan alacağın tamamının ödenmesi durumunda faiz alacağının %10’luk kısmından feragat edileceği ve bu şartlar altında davalının ibra edileceğinin belirtildiği, bu kapsamda 06.12.2018 tarihli ibra belgesinin, davacının kesinleşen mahkeme kararı ile almaya hak kazandığı maddi tazminatın bakiye tutarından feragat ettiği anlamını taşımadığı, 18.08.2017 tarihli tazminat bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminat tutarı da dikkate alındığında, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, adam çalıştıranın sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 55 inci maddesi,

2. Dairemizin 29.01.2020 tarihli ve 2020/1694 E., 2020/3624 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, adam çalıştıranın sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 55 inci maddesi,

2. Dairemizin 29.01.2020 tarihli ve 2020/1694 E., 2020/3624 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

Davacı tarafından davalı ... aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli açılan davada, itibar edildiği belirtilen bilirkişi raporunda maddi tazminat miktarının 1.697.848,87 TL olarak belirlendiği, Mahkemece ikinci kez ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 992.529,66 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına dair verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, söz konusu kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümünün sonradan açılan işbu ek davada kesin hüküm teşkil edeceği ve 06.12.2018 tarihli ibra belgesinin, davacının kesinleşen mahkeme kararı ile almaya hak kazandığı maddi tazminatın bakiye tutarından feragat ettiği anlamını taşımadığı belirlenmekle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verild.i
Yargıtay — Esas No: 2012/2933, Karar No: 2012/3020, Tarih: 19.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2933 E.  ,  2012/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.10.2010 gün ve 2007/633 esas 2010/518 karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 29.09.2011 gün ve 6343-9597 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2095, Karar No: 2017/3769, Tarih: 27.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/2095 E.  ,  2017/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, işverence müvekkiline çalıştığı süre zarfınca açık senet imzalatılmak istendiğini, müvekkilinin rahatsızlığı nedeni ile ameliyat olduğunu ve rapor aldığını, ancak raporlu olduğu dönemde iş yeri baş muhasebecisinin müvekkilini arayarak kasada açık olduğunu ve iş yerine gelmesini istediğini, iş yerine gittiğinde yine senet imzalatılmak istendiğini, ancak müvekkilinin imzalamaması üzerine 2011 Ocak ayı ortasında işten kovulduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş yerinde yapılan denetim neticesinde davacının zimmetine para geçirdiğini ve bu suretle şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı ile görüşülmek istendiğinde davacının iş yerine gelmediğini, ihtarname gönderilerek mazeretinin belgelendirmesi aksi halde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davacının herhangi bir dönüş yapmadığını ve davacının iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş yerinde yapılan denetim neticesinde davacının zimmetine para geçirdiğini ve bu suretle şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı ile görüşülmek istendiğinde davacının iş yerine gelmediğini, ihtarname gönderilerek mazeretinin belgelendirmesi aksi halde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davacının herhangi bir dönüş yapmadığını ve davacının iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işverence haksız olarak ve ihbar öneline uyulmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafın temyizi üzerine (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarih, 2015/3573 esas-2015/5631 karar sayılı ilamı “Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları davacıdan önce işten ayrılan ve feshe sebebiyet veren devamsızlık tarihlerinde iş yerinde çalışmayan işçilerdir ve davacıdan duydukları şekilde beyanda bulunmuşlardır. Davalı işveren davacının 12.01.2011–18.01.2011 tarihleri arasında işe gelmediğinden bahisle devamsızlık tutanakları tutmuş ve 19.01.2011 tarihinde davacıya ihtarname göndererek işe gelmediği günler ile ilgili mazeret bildirmesini, kabul edilebilir bir mazeret bildirmez ise iş akdinin devamsızlık nedeni ile 4857 sayılı İş Kanun'un 25-II-g. maddesi gereğince haklı nedenle ve bildirimsiz olarak feshedileceğini ihtar etmiştir. Davacıya ihtarname 26.01.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen mazeretini belgeleyecek herhangi bir belge ibraz etmediğinden işverence davacının iş akdi 08.02.2011 tarihli ihtarname ile feshedilmiştir. Bu durumda davalı işverenin devamsızlık nedeni ile iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmişti. İş Kanun'un açık düzenlemesi karşısında fazla çalışma değerlendirmesi haftalık bazda yapılmalıdır. Bu durumun istisnası gece çalışmalarıdır. Bilirkişi raporunda günlük bazda değerlendirme yapılarak fazla çalışma hesaplanması hatalıdır. Ayrıca davacı tarafından imzalı 2008 ve 2009 yıllarına ait puantaj kayıtları dosya içerisinde yer almaktadır. Puantaj kayıtlarının olduğu tarihler için bu kayıtlar esas alınıp hesaplama yapılması, kayıt olmayan dönem için ise tanık beyanlarına göre hesaplama yapılarak davacının fazla çalışma alacağının olup olmadığının belirlenmesi gerekirken somut olmayan gerekçeyle puantaj kayıtları ve tanık beyanlarını birlikte değerlendirerek ortalama bir çalışma saati esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.“ gerekçeleri ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı temyizi yönünden;

Karar, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozmadan sonra davacı tarafından devamsızlığa ilişkin mazeret niteliğinde ki hastane raporlarının yargılama sürecinde usulüne uygun olarak sunulmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı temyizi yönünden;

Savunma hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmünde de, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği düzenlenmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 280. maddesinde, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; aynı Kanun'un 281. maddesinde, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, 26.03.2015 tarihli bozma ilamı, bozmadan sonraki ilk duruşma günü ve bozma sonrasında aldırılan hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edilmeksizin, Mahkemece dava konusu alacak hakkında karar verilmesi yukarıda açıklanan Anayasa ve Kanun maddelerine aykırıdır. Bu halde, Mahkemenin davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını kullanmasına imkan tanıdığı ve adil bir yargılama yaparak sonuca ulaştığı söylenemez. Anılan sebeple, davalı vekiline bozma ilamı ve ek bilirkişi raporu tebliğ edilerek itirazlarını sunması için imkan tanınmalı; itirazlarını sunması halinde bu itirazlar doğrultusunda değerlendirme yapılmalı ve sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda yazılı sebepten, usul ve kanuna aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18430, Karar No: 2010/22782, Tarih: 08.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18430 E.  ,  2010/22782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/188655

MAHKEMESİ : Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2007

NUMARASI : 2007/184 Karar - 2006/110 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın temyiz isteminin sanıklar C.. K.., G.K.. ve A.. K.... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre katılanın ev sahibi olan ve katılan ile aynı binada altlı üstlü oturan sanıklar arasında suç tarihi öncesinde meydana gelen olaylar nedeniyle husumet bulunduğu, katılanın aşamalarda “ olaylar nedeniyle ifade vermek için karakola gitmek üzere oğlu tanık A.K.. ile evinin bahçesinden çıktığı sırada sanıkların dışarıda beklediklerini, sanıklardan Cemil’in kendisiyle konuşmak istediğini söylemesi üzerine, karakola gittiği için şimdi konuşamayacağını belirterek olumsuz yanıt vermesi üzerine sanık Cemil’in elindeki bıçakla, diğer sanıklar Gülşener ve Alime’nin ise tekme ve tokat ile kendisine saldırdıkları ” yönündeki iddialarının tanıklar A.K.., N.A.. ve B.A..’ın beyanları ve doktor raporu ile doğrulandığı ancak atılı suçlamayı inkar eden sanıklardan G.K.., “Katılanın son birkaç gündür kendilerine hakaretler ettiğini, olay günü bahçeye çıktığı sırada yine hakaretlerini sürdüren katılan ile tartıştıklarını ve aralarında boğuşma geçtiğini, eşi Cemil ve annesinin olay yerine sonradan geldiklerini” beyan etmesi karşısında; bu beyanlarını doğrulayan diğer sanıklar Cemil ve Alime’nin savunmaları ile olay sırasında bağrışma seslerini duyarak olay yerine gelen tanıklar M.Ü.., Y.T.., İ.E.. ve E.E..’ın beyanları ile katılanın dinlettiği tanıklar A.K.., N. A. ve B.A..’ın beyanlarının çeliştiği anlaşılmakla; tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve soruşturma aşamasında görgüye dayalı bilgisi olan tanık N.K.. kovuşturma aşamasında dinlenmeden eksik soruşturma ve yazılı gerekçelerle sanıkların beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3785, Karar No: 2010/7704, Tarih: 24.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3785 E.  ,  2010/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında irsen intikal, taksim, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 131 ada 23 parsel sayılı 11750,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 131 ada 24 parsel sayılı 8214,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 131 ada 25 parsel sayılı 4351,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adlarına tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kaldığı iddiası ile vergi kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesçillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarım arazisi niteliğinde oldukları ve davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kaldığı iddiasi ile dava açmış, delil olarak da 1936 tarihli vergi kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece taşınmazların başında yapılan keşifte Hazinenin dayandığı 1936 tarihli vergi kayıtları uygulanmamış, Hazinenin iddiaları yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılmamış, çekişmeli taşınmazlardan 131 ada 23 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri çekişmeli taşınmazın eklemeli zilyetlikle beraber 20-25 yıldır ...'in zilyetliğinde olduğunu ve sehven ... Adına tespit edildiğini belirtmişlerdir. Hazinenin dayandığı vergi kayıtları uygulanmadan ve gerçek malik tespit edilmeksizin hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için davanın niteliğine göre Hazineye dayandığı vergi kayıtlarının hangisi olduğu da açıklattırılarak, dayandığı vergi kayıtlarının yerel bilirkişiler yardımı ve uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulanarak kapsamının belirlenmesi, kaydın oluşum nedeni tespit edilerek üzerinde durulması, uygulamada vergi kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmaz ya da taşınmazlar varsa göz önüne alınması, böylece çekişmeli taşınmazların Hazinenin dayandığı vergi kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadıklarının kesin olarak belirlenmesi, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve tarafların aynı yöntemle belirlenecek tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinde ne oldukları, kimden kime ne şekilde intikal ettikleri, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldıkları gibi hususlar tek tek sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin usulen giderilmesine çalışılmalı, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinden dinlenmeyenler de tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, keşfe katılacak uzman ziraatçı bilirkişiden çekişmeli taşınmazların niteliklerini bildirir eski raporları da irdeler şekildi rapor alınmalı, uzman fen bilirkişisinden uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca kabule göre de, 131 ada 23 parsel sayılı taşınmazın üçüncü şahsın zilyetliğinde olduğu tespit edildiği halde bu yön değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur

. Ayrıca kabule göre de, 131 ada 23 parsel sayılı taşınmazın üçüncü şahsın zilyetliğinde olduğu tespit edildiği halde bu yön değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.