muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4727, Karar No: 2011/6649, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4727 E.  ,  2011/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle ödenen iş bedelinin istirdadı ve sözleşme konusu makinelerin küçük kutu kapaklarını kapatır hale getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece ayıplı imal edildiği ileri sürülen makineler davacının ...deki işyerinde olduğundan 27.06.2007 tarihli ara kararının 1. maddesi ile makineler üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak üzere talimat yazılmasına karar verilerek keşif gününün taraf vekillerine tebliği gerektiği belirtilmiş ve diğer masraflar yanında tebliğ giderleri de yatırtılmıştır. Talimat mahkemesi olan ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/66 sayılı talimat dosyasında, davalı vekiline çıkartılan keşif gün ve saatini bildirir davetiyenin 14.09.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve keşfin 29.08.2007 günü adı geçen vekil ve davalı ya da yetkilisi hazır olmaksızın yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı da bu hususu gerekçe göstererek bilirkişi raporuna itirazında diğer sebepler yanında gösterilen makinelerin sözleşme konusu makineler olup olmadığı konusunda da itirazlarını ileri sürmüştür.

Bu durumda talimat yazılmasına ilişkin ara kararında taraf vekillerinin keşifte hazır bulunmaları gerektiği belirtilmiş, bu konuda masraf yatırılmış ve talimat mahkemesince de davalı vekiline de keşif plan ve saati ile ilgili davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalı vekilinin hazır bulunmaksızın keşif yapıldığı, dosyadaki tebligat parçasından keşif gününü bildirir tebligatın keşfin yapıldığı günden sonra davalı vekiline ulaştığı, bu suretle davalının keşif mahallinde ileri sürebileceği savunmaları kısıtlanmış olduğundan yeniden taraf vekillerinin de hazır bulunacağı keşif yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak ve davalının bu yoldaki itirazlarına rağmen davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/850, Karar No: 2019/2164, Tarih: 02.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/850 E.  ,  2019/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31/03/2015 tarihli iddianamesiyle yağma suçlamasıyla açılan kamu davası sonucunda aynı yer 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2015 tarih ve 2015/107 Esas, 2015/223 Karar sayılı hükmüyle yağma suçundan TCK’nin 149/1-a-c, 31/2, 168/3, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 20 gün hapis cezası ile ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilip bu mahkumiyet hükmü sanıklar müdafiileri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edildiği ve 04/03/2016 tarihli tebliğname ile hükmün BOZULMASI talebiyle dosyanın Yüksek 6. Ceza Dairesine gönderildiği, Yüksek 6. Ceza Dairesi, 27/02/2019 gün, 2016/3376 Esas, 2019/1229 Karar sayılı ilamıyla;

“Sanıkların işledikleri suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayabilecekleri konusunda rapor alındığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA" oy birliğiyle karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/03/2019 gün ve KD- 2015/298216 sayılı yazısı ile;

“İtiraza konu olayda Başsavcılığımız ile Yüksek 6.Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık,suçun subutuna, vasıflandırmaya ya da cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin olmayıp suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu alınmasının gerekli olup olmadığı ve TCK'nun 150/2 maddesindeki değer azlığına ilişkin hükmün uygulama olanağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargılamaya ve itiraza konu somut olay incelendiğinde; suç tarihinde saat 16.30 sularında okuldan çıkıp evine gitmek üzere yolda yürümekte olan mağdurun önüne geçen suça sürüklenen çocuklardan Cenk'in mağdura hitaben 50 kuruşun var mı diye sorduğu, cep telefonunu almalarından korkan mağdurun cebinden 1 TL çıkarıp verdiği, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdurun cebinde para olduğunu farketmesi üzerine cebine el atarak 5 TL daha parayı aldıkları ancak mağdurun cebinde basit bir arama bulunması mümkün var olan cep telefonunu almadıkları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Yapılan yargılama sonrası suça sürüklenen çocuklar hakkında yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve temyizler üzerine de hükümler tüm suça sürüklenen çocuklar yönünden onanmıştır.

Onanan hükümler yönünden ilk itirazımız, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan ve karar tarihinde de 18 yaşından küçük olup TCK'nin 6. maddesi kapsamında çocuk statüsünde olan suça sürüklenen çocuklar hakkında SİR (sosyal inceleme raporu) alınmamış ve alınmama gerekçesi de karara yazılmamıştır.

Onanan hükümler yönünden ilk itirazımız, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan ve karar tarihinde de 18 yaşından küçük olup TCK'nin 6. maddesi kapsamında çocuk statüsünde olan suça sürüklenen çocuklar hakkında SİR (sosyal inceleme raporu) alınmamış ve alınmama gerekçesi de karara yazılmamıştır.

Dosyanın temyizen incelenmesinin talep edilmesi üzerine de Başsavcılığımız tarafından tanzim edilen tebliğnamede, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca raporun aldırılmama gerekçesinin kararda yazılmaması sebebiyle hükmün bozulması talep edilmiştir. Yüksek Daire ise, suça sürüklenen çocukların işledikleri suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayabilecekleri konusunda rapor alındığının anlaşılması gerekçesiyle, tebliğnamedeki görüşe iştirak etmeyerek hükmün onanmasına karar vermiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun benzer olayda, sosyal inceleme raporu alınmaması sebebiyle 6. Ceza Dairesinin bozma kararına karşı Başsavcılığımız tarafından yapılan itirazı 20/11/2018 tarih 2016/986 Esas, 2018/554 sayılı Karar ile reddettiği görülmüştür. Bu itirazımıza konu ilamda da, aynı konumda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı suçtan yapılan yargılamada sonuç ceza olarak 5 yıl hapis cezası tayin edilmiş olup sosyal inceleme raporu aldırılmadan ve aldırılmama gerekçesi kararda tartışılmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararı Yüksek Dairece sadece bu sebepten bozulmuş olup münhasıran bu sebepten bozma yapılamayacağı ve SİR raporu alınmasına gerek olmadığı yolundaki itirazımız ise önce Yüksek Daire sonra Yüksek Ceza Genel Kurulu tarafından reddedilmiştir. Mezkur Ceza Genel Kurulu kararı, Anayasamızın 90. maddesine göre iç hukuk hükmünde olan ve 27/01/1995 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 20/11/1989 tarihli Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 40,5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri dikkate alındığında 15-18 yaş grubunda çocuklar hakkında (suç tarihi itibariyle) mevcut yaşı gözetilerek Sosyal İnceleme Raporu aldırılmalıdır. Eğer bu rapor aldırılmamış ise Anayasanın 141/3, CMK'nin 230 ve 232. maddeleri kapsamında bunun gerekçesi kararda tartışılmalı ve aldırılmama sebebi açıkça gösterilmeli, gerekçesi yazılmalıdır. Sosyal inceleme raporu ile işlenen fiilin hukuki sonuçlarını algılama yeteneğine ilişkin rapor birbirinden farklıdır ve birinin diğerinin yerine kaim edilmesine yasal imkan bulunmamaktadır.

Diğer itiraz sebebine gelince, suça sürüklenen çocuklar mağdurdan önce 50 krş para istemişler mağdur cep telefonunu alacakları korkusuyla 1 TL vermiş cebinde gördükleri 5 TL olmak üzere toplam 6 TL parayı almışlar ise de, kolaylıkla bulunması mümkün cep telefonunu almamışlar, bu hususta detaylı bir arama ya da sıkıştırma yapmamışlardır. Dolayısıyla verilen 6 TL ile yetinmeleri sebebiyle eylemlerine TCK.nin 150/2 maddesindeki değer azlığına ilişkin hükmün uygulaması gerekir.

Bu sebeplerle, suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükmün ONANMASINA dair karara karşı hükmün BOZULMASI talebiyle itiraz zorunluluğu doğmuş bulunmaktadır.

Açıklanan gerekçelerle;

Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27/02/2019 gün ve 2016/3376 Esas, 2019/1229 Karar sayılı ONAMA kararının kaldırılarak, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2015 tarihli, 2015/107 Esas, 2015/223 karar sayılı hükmünün BOZULMASINA, karar verilmesi talep olunur.” denilerek Dairemizin kararına itiraz edilmekle;

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nin 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 27/02/2019 gün ve 2016/3376 Esas, 2019/1229 Karar sayılı sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan “onama” ilamının kaldırılmasına,

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yağma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Suç tarihinde kayden 12-15 yaş aralığında olan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

b- Mağdur ...'ın suç tarihinde okuldan çıkıp evine doğru gittiği sırada sanıklar ..., ..., ... ve ...'in önüne çıktıkları, mağdura 50 Kuruş parasının olup olmadığını sordukları, mağdurun da cebindeki telefona karışmasınlar diye sanıklara 1,00 TL verdiği, bu sırada sanık ...'in, mağdurun ceplerini kontrol ettiği ve diğer sanıklara mağdurun cebinde para olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'in mağdura elindeki sopa ile vurarak mağdurun cebinde bulunan 5,00 TL'yi aldıktan sonra olay yerinden uzaklaştıkları olayda; mağdurun cüzdanında bulunan 5 TL'yi alıp, üzerinde bulunan cep telefonunu almadan ayrılan sanıkların özgülenen kastı da gözetilerek haklarında 5237 sayılı TCK'nin 150/2. madde ve fıkrasının uygulanma koşullarının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11293, Karar No: 2022/10665, Tarih: 28.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11293 E.  ,  2022/10665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde işletme teknisyeni olarak çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, davaya konu toplu ... sözleşmeleri kapsamında olduğunu, sendika ile dava dışı ... Mühendislik Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan görüşmelerin olumlu sonuçlanmaması üzerine konunun Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığına intikal ettirildiğini, alınan karar neticesinde davacının toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiğini ve ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan yakacak yardımı, bayram yardımı, fark ücret ile ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı arasında ... sözleşmesinin, bir bağlantının ya da toplu ... sözleşmesinin bulunmadığını, istisna kapsamındaki trafo merkezlerinin işletilmesine yönelik hizmet alım işleri için Yüksek Hakem Kurulu kararı ile bağıtlanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının davalı Kuruluşça ödenmesinin mümkün olmadığını, sorumluluğun firmalara ait olduğunu, davacının müvekkili Kuruluştan talep edebileceği bir hak ya da alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... davacının öncelikli olarak yapmış olduğu görevin tespit edildiği, davacının dava dışı Rem şirketinde trafo mesul işletme teknisyeni olarak görev yaptığı, ... BAM 29.HD'nin 2020/3387 esas, 2020/997 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davalı kurum ile dava dışı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalının dava konusu alacaklardan 4857 sayılı Kanun' un 2/6. maddesi gereği sorumlu olduğu, sendika üyesi olduğu, ... hükümlerinden yararlandırılması gerektiği, bağıtlanan ... gereği alacak kalemlerinin hesaplandığı, ... bu davanın tisten kaynaklanması nedeniyle alacak kalemlerine ilişkin işletme kredisi faizi uygulandığı, davanın kısmi alacak davası olarak ikame edildiği, hesaplamalarda ... yürürlük tarihi ile dava tarihi arasındaki sürecin baz alındığı, alacak kalemlerinin hesaplanmasında zamanaşımı definin nazara alındığı, davacının mesul işletme teknisyeni olması sebebi ile sözleşmeye göre oranın %90 olarak hesaplamaya alındığı, davacının ücret farkı ile ikramiye alacaklarına ilişkin tutarın ek rapor ile birlikte önceki hükümdeki tutarlardan daha yüksek hesaplandığı, ancak ıslah dilekçesinde yer alan tutarlar ile bağlı kalınması gerektiği, davacının 2019 yılında almış olduğu ücretin bilirkişi tarafından sehven 2.568,40 TL olarak kabul edildiğinin ek raporda belirtildiği, tutarın 2.558,40 TL olarak alınması gerektiği, ..." gerekçesiyle aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının müvekkili Kurumun işçisi olmayıp ihbar olunan şirketlerin işçisi olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının İdarece ödenmesi durumunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlere ilişkin olduğunu, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendine göre istisna kapsamında ihale edilen işlere bu maddenin uygulanamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı ve fahiş olduğunu, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Somut olayda kamu düzeni nedeniyle yapılan incelemede, davacı tarafından çocuk yardımı, yakacak yardımı, bayram yardımı, fark ücret ile ikramiye alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle arabulucuya başvurulmuş, 03/01/2019 düzenleme tarihli anlaşamama nedeniyle son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açılmıştır. Hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi kök raporu ile ek raporunda dava konusu bir kısım alacakların, dava tarihi gözetilerek 21/01/2019 tarihine kadar hesaplandığı görülmüştür. Arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra uyuşmazlık konusu olan, son tutanak tarihi (03/01/2019) ile hesaplamalara esas alınan 21/01/2019 tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alınarak bu dönem yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 24/02/2022 tarih 2022/1276 Esas 2022/2355 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir).

...

Toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu alacakların ödendiğinin kanıtlanamadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda davacının hak ettiği alacak miktarlarının ... hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, mevcut rapor ve ek raporun hüküm vermeye yeter nitelikte olduğu kabul edilmiştir.

..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davalı Kurumun dava konusu toplu ... sözleşmesinden kaynaklı alacaklardan sorumlu olup olmadığı ve davalı lehine hüküm altına alınan avukatlık ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bend, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir;

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bend, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir;

“Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

...”

3. AAÜT''nin 22 nci maddesi de şöyledir:

“İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan davaların seri dava olarak nitelendirilmesi ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin buna göre belirlenmesi yerinde ise de reddedilen miktar dikkate alındığında davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin belirlenmesinde hata yapıldığı görülmektedir. Davalı lehine hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin hatalı belirlenmesi bozma sebebidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının vekâlet ücreti yönünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (II-5) numaralı bendindeki "3,85" rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine "25,67” rakamlarının yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.