muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15, Karar No: 2022/1276, Tarih: 11.10.2022

36. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 20.06.2019 tarihli ve 2017/10-2359 E., 2019/749 K. sayılı kararında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

37. Somut olayda; ... Park Projesi kapsamında ferforje korkuluk yapımında kaynakçı olarak çalışan davacıların murisi ...’ın, dava dışı ... ve ... ile birlikte 09.05.2015 tarihinde yağışlı hava nedeniyle çalışmayı bırakarak işveren tarafından işçilere sağlanmış olan lojmana doğru hareket ettikleri, bu arada murisin ... ile birlikte balıkları izlemek amacıyla ... Nehri kıyısına inmeye çalıştığı sırada ayağının kayması sonucu nehre düşerek akıntıya kapıldığı ve cesedine arama kurtarma faaliyetleri sırasında 20.05.2015 tarinde ulaşıldığı, vefat eden kazalı işçinin mirasçıları tarafından eldeki maddi manevi tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

38. Sosyal Güvenlik Kurumunun 04.11.2015 tarihli ve ... sayılı inceleme raporunda kazalı mütevveffa işçi ...’ın 09.05.2015 tarihinde maruz kaldığı olayın 5510 sayılı Kanun’un 13. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca iş kazası olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kazalı işçi ...’ın %100 kusurlu olduğu; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulunun 25.02.2016 tarihli inceleme raporunda ise mevzuata aykırılıklar ile analiz ve değerlendirme yapılarak olayın 6331 sayılı Kanun’un 3. maddesi (g) bendi ve aynı zamanda 5510 sayılı Kanun’un 13. maddesi uyarınca iş kazası olduğu yönünde tespit yapılmıştır.

39. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/614 Soruşturma numaralı dosyasında alınan ifadeler ve yapılan değerlendirme neticesinde olayın ölenin balık izlemek amacıyla yaklaştığı ... Nehri kenarından yaklaşık 6-8 metre yükseklikten ayağının kayması nedeniyle düşme sonucu gerçekleştiği, olayla ilgili kimseye atfedilebilecek bir suç ve suç unsuruna rastlanmadığı ve neticede olay kaza sonucu ölüm olarak değerlendirilerek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.

39. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/614 Soruşturma numaralı dosyasında alınan ifadeler ve yapılan değerlendirme neticesinde olayın ölenin balık izlemek amacıyla yaklaştığı ... Nehri kenarından yaklaşık 6-8 metre yükseklikten ayağının kayması nedeniyle düşme sonucu gerçekleştiği, olayla ilgili kimseye atfedilebilecek bir suç ve suç unsuruna rastlanmadığı ve neticede olay kaza sonucu ölüm olarak değerlendirilerek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.

40. İlk derece mahkemesince mütevvaffa sigortalı ile birlikte kaza günü çalışan ... ve ...’nın tanık olarak dinlendiği, iş güvenliği uzmanı bilirkişiden 03.04.2017 havale tarihli rapor ile 19.06.2017 tarihli ek raporun yine iş ve sosyal güvenlik uzmanı bilirkişiden 18.08.2017 tarihli kusur raporunun alındığı ve son rapora göre davalılara kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince kusur raporları arasında çelişki bulunduğu ve hükme esas alınan kusur raporunun alanında uzman olmayan hukukçu bilirkişi tarafından düzenlediği, ilgili işkolunda iş güvenliği uzmanı olan bilirkişilerden yapılan işin niteliğine göre 6331 sayılı Kanun’un 4 ve devamı maddelerini de kapsayacak şekilde yeniden kusur raporu alınması gereçesiyle kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesi üzerine bu defa iş güvenliği uzmanı iki inşaat mühendisi ve makine mühendisinden oluşan üç kişilik kuruldan alınan 23.02.2019 tarihli rapor hükme esas alınarak mütevvefa kazalı işçi ...’ın olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

41. Ne var ki ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 23.02.2019 tarihli raporun ilk sayfasında raporun 6 sayfadan oluştuğunun belirtilmesine rağmen raporun devam eden sayfaları incelendiğinde düzenli numara sırası ile devam etttiği görülse de içerik olarak raporun bütünlük içermediği, tespit edilen hususlar, inceleme ve değerlendirme gibi bölümlerin devam eden sayfalarında eksiklik olduğu belirlenmiş olup bu yönüyle olayın meydana gelmesini önleme yönünden işverenin alması gerekli veya alabileceği önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususların ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hususlarının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmadığı, raporun denetime elverişli ve yeterli olmadığı görülmüştür.

42. Şu hâlde yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dinlenen tanık beyanları da gözetilerek maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, özellikle olaydan önceki günün de yağışlı olmasının göz önünde bulundurulması suretiyle sorumluluğu gerektiren her koşul kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenerek işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında oluşturulacak uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, 6331 sayılı Kanun‘un öngördüğü koşullar da dikkate alınarak olayın niteliğine göre işverenin alması gerekli veya alabileceği önlemlerin olup olmadığı varsa hangi önlemlerin alınıp, hangi önlemlerin alınmadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar belirtilerek işverene atfedilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı ile olayda mevcut ise kusur oran ve aidiyetlerinin usulünce duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirleneceği yeni bir rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayandığı sonucuna varılmıştır.

43. Hâl böyle olunca direnme kararı yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda belirtilen genişletilmiş gerekçe ve nedenlerden dolayı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35461, Karar No: 2019/1910, Tarih: 11.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/35461 E.  ,  2019/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevde yetkiyi kötüye kullanma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : 1- Tüm sanıkların suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraatlerine,

2- Sanıklar N..., ..., ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik ve görevde yetkiyi kötüye kullanma suçlarından ayrı ayrı beraatlerine,

3- Sanık ...'un suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan beraatine,

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in suç işlemek için örgüt kurma suçundan sanıklar ... ve ...’nın, suç işlemek için örgüte üye olmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in, resmi belgede sahtecilik ve görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan sanıklar Nurcan, Berrin, Murat ve Ediz'in, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan sanık ...’un beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, vekalet ücretine hükmedilmemesi ile sınırlı olarak sanık ... (.... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan dolayı cezalandırılmaları için Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28/12/2009 tarih ve 2009/1324- 2009/379 nolu iddianamesi TCK'nın 281/1 53 maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmasına rağmen bu sanık hakkında hüküm verilmediği anlaşılmış ise de zamanaşımı süresi içerisinde sanık ... hakkında hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç işlemek için örgüte üye olmak ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat eden sanık ... ... müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;....... ..., ... ve ...'in aynı hastanede hasta kayıt personeli olarak görev yaptıkları, sanık ...'nın ...Eczanesi'nin sahibi ve işleticisi, sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in bu eczanede kalfa olarak çalıştıkları, sanık ...'in maaşını ... Eczanesi'nden almasına rağmen Dr. Sanık ...'un muayenehanesinde ona yardım ettiği, sanık ...'un ise sanık ...'un kardeşi olduğu,

Sanık ...’un özel muayenehanesinde yazmış olduğu resmi olmayan reçeteleri sanık ...’nın yanında eczacı kalfası olarak çalışan sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... aracılığıyla Cihanbeyli Devlet Hastanesi’ne gönderdikleri, burada hasta kayıt bölümünde çalışan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'e kayıt ettirip, protokol numarası alarak, alınan bu protokol numaralarının yine ... Eczanesi kalfaları aracılığıyla ilgili reçeteler üzerine yapıştırıldığı, bu şekilde sanık doktor ... hastanede nöbetçi doktor olmadığı halde kendi adına poliklinik muayene kaydı yapıldığı ve acil poliklinik numarası veya IM Enjeksyon olarak bilgisayar kayıtlarına işledikleri,

...Eczanesi çalışanları ..., ... ve ...'nın müşteri olan bir kısım hastaların sağlık karnelerini eczaneye getirdikleri ve istedikleri ilaçları aldıkları, ilaçların fiyat küpürlerini keserek hastaya istediği ilacı verdikleri, kestikleri küpürleri ...Eczanesi’nin arka bölmesinde bulunan sağlık çantası içerisinde sakladıkları, bu şekilde biriken ilaç fiyat küpürlerini eczanede bulunan hastalara ait sağlık karnelerine hastalar yanlarında olmadıkları halde, toplu olarak ortalama 15-20 adet sağlık karnesini alarak Cihanbeyli Devlet Hastanesi Acil Polikliniği’ne akşam üzeri veya gece götürdükleri, burada sağlık karnelerini aralarında paylaşarak Devlet Hastanesi Hasta kabul bölümünde çalışan şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ...'e giriş yaptırarak protokol numarası aldıkları, Hastane Acil Polikliniğinde bulunan nöbetçi doktorların isimlerini karnelere yazarak önceden hazırladıkları, bu şekilde hazırladıkları sağlık karnelerine hasta yanlarında olmadığı halde ilaçları yazdırdıkları,

Cihanbeyli Devlet Hastanesi’nde genellikle sanık doktorlar ..., ... ve ...'a hastalardan alınan ve yanlarında bulundurdukları karnelere hastalar yanlarında olmaksızın ilaçları reçetelere yazdırdıkları, uzman doktorların yazması gereken ilaçları ise ...Eczanesi kalfaları olan sanıklar ..., ... ve ... önceden Devlet hastanesini arayarak uzman doktorların hastanede bulunduğunu öğrendikten sonra mesai saatleri içerisinde yine sağlık karnelerini paylaşarak her uzman doktora en fazla 3 tane sağlık karnesi düşecek şekilde hasta kayıt bölümünden giriş yaptırılarak sanık doktorlar ..., ... ve Mualla İnan'a aynı şekilde eczanede bulunan ve parası daha önceden alınmış ilaçların yazdırılarak eczanede biriken ilaç küpürleri yapıştırılıp Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edilip, ilaç paralarının ikinci kere tahsil edildiği,

Sanıklar ... ve kalfaları ..., ... ve ...’nun sağlık karneleri bulunan hastaların haberi olmaksızın karnelerine başkalarına ait ilaçları yazdırarak Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsil etmeleri nedeniyle sağlık karneleri bulunan bir kısım hastalardan ilaç katkı payı ve katılım payı almadıkları, Cihanbeyli Devlet Hastanesine bulunan sağlık karnelerinin ön yüzü veya karne sahibinin kimlik fotokopisini götürerek fotokopilerin üzerine eczanelerde bulunan ve önceden kesilmiş ilaç fiyat küpürlerinden dörder adet yapıştırdıkları ve hastane acil polikliniğindeki doktorlara götürerek reçeteye hastalar yanlarında olmadığı halde ilaç yazdırdıkları, 12.12.2009 günü aynı şekilde hastaneye ilaç yazdırmaya giden sanıklar ... ve ...’i görerek arabaya aldıkları, birlikte hastaneye gittiklerinde sağlık karnelerinden üç tanesini sanık ...'e geriye kalanı ise sanık ...'nın alarak hastaneye götürüp giriş yaptıracakları sırada polis memurlarının geldiğini görmeleri üzerine sanık ...'nın hastane kayıt bölümünde görev yapan sanık ...'u telefonla arayarak kendisinin getirdiği karneleri hasta girişini yapmış ise kayıtları iptal etmesini söylediği,

Sanık ...’in doktor sanık ...’un özel muayenehanesinde çalışmasını ...Eczanesi sahibi sanık ...’nın sağladığı, maaşını yine sanık ...'nın ödediği, sanık ...’un muayenehanesinde ...Eczanesi’nden toplu olarak gelen sağlık karnelerine ilaçları yazdığı ve sanık ... ve ...’in muayeneye gelen hastaların ilaçlarını ...Eczanesi’nden almalarını sağladıkları, sanık ...’nın ...eczanesinde küpürleri kesilmiş ilaçları sanık ...’a ait özel muayenehaneye getirdiği ve bu ilaçları doktor sanık ...’un muayene odasındaki dolabına koyduğu muayene için gelen hastalara söz konusu küpürü kesilmiş ilaçları sattığı,

Sanık doktor ...'in özel muayenehanesine ...Eczanesi’nde kalfa olan sanıklar ..., ... ve ...’nun toplu şekilde sağlık karnesi getirilerek yanlarında hastalar olmadığı halde sanık ...’e ilaç yazdırttıkları ve daha sonra Cihanbeyli Devlet Hastanesi’ne giderek hasta kayıt bölümündeki sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... aracılığıyla kayıt yapılarak protokol numarası alarak resmiyet kazandırdıkları,

Cihanbeyli Devlet Hastanesi müdürü sanık ...'nın hastane acil servisine gelerek (eczanelerin muayene ücretlerini tahsil etmeleri nedeniyle) eczanelerin getirdiği ilaçların yazılmasını söyleyerek hastane acil bölümünde eczacıların yanlarında hasta olmadığı halde getirdikleri karnelere eczacı kalfalarının belirtmiş oldukları ilaçların sanık doktorlar ..., ..., ... ve ...tarafından yazıldığı, ...eczanesi kalfalarının yanlarında hasta olmadığı halde kendilerine getirdikleri, sağlık karnelerinin hasta olmadığı halde hasta kaydını yaparak protokol numarası verildiği ve doktorların sağlık karnelerine ilaçları yazdırmaları durumlarının hastane başhekimi sanık ... ... ve hastane müdürü sanık ...'nın bilgileri olduğu, tüm bu durumların Gizli "tanık 21" in ifadesi ile ortaya çıkarıldığı,

Sanık ...’un abisi olan sanık ...’un hakkında yürütülen soruşturma sonucu tutuklanmasının ardından, sanık ...’un İş bankası Cihanbeyli Şubesindeki hesabında saklı tuttuğu 202.000.00 TL parayı gizlemek ve kaçırmak amacıyla, tutuklandıktan sonra 17.12.2009 tarihinde kardeşi sanık ...’a vekalet verdiği, sanık ...’un da tüm parayı tanık ...’ın İş Bankası’ndaki hesabına havale ettiği; tanık ...’ın hesabındaki parayı fark etmesi üzerine ilgili bankaya müracaat ederek paranın havale gelen hesaba iadesini istediği,

Bu şekilde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in nitelikli dolandırıcılık suçunu, sanıklar ... ve ...’nın suç işlemek için örgüt kurma suçunu, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in suç işlemek için örgüte üye olmak suçundan, sanıklar Nurcan, Berrin, Murat ve Ediz'in resmi belgede sahtecilik ve görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan, sanıklar ... ve ...’un suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların üzerlerine atılı suçları işlemediklerine dair savunmaları, mağdur ve katılan beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi ve teftiş raporları, dinleme kayıtları, katılan kurumun cevabi yazıları ve dosya kapsamına göre; her ne kadar suç örgütü oluşturmak için sanıkların sayısı yeterli ise de, sanıklar arasında emir ve komuta zincirinin bulunmaması ile hiyerarşik bir ilişkinin tespit edilememesi, sanıkların, örgüt mensupları üzerinde hakimiyet teşkil eden, örgütten ayrılamama ve örgütün istediği şekilde hareket etme ve yaşama zorunluluğunu sağlayan organik ve hiyerarşik bir ilişki içerisinde, suç işlemek amacıyla devamlılık arzeder şekilde fiilen bir araya gelerek amaçlanan suçları tam bir işbirliği ve eylem paylaşımı anlayışı çerçevesinde süreklilik ve devamlılık gösterecek şekilde işlediklerini gösterir delillerin bulunmaması nedeniyle sanıklar ... ve ...’nın suç işlemek için örgüt kurma, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in suç işlemek için örgüte üye olduklarına ilişkin cezalandırılmalarını gerektirir mahkumiyette yeterli delil bulunmadığı, hastaların reçetelerine yazılan ilaçları alıp kullanmadıkları yönünde herhangi bir iddia olmadığı gibi bu hususta kesin ve inandırıcı bir delil de bulunmadığından tüm sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, sanık ...'in özel muayenehanesinde muayene ettiği hastaları, ilaçlarını alması için devlet hastanesinde muayene etmiş gibi kayıt işlemlerini temin ettirmekten ibaret eyleminin, muayene edilen hastaların sosyal güvenceleri bulunması nedeniyle katılan kurum yönünden herhangi bir kamu zararına sebep olunmaması, sanıklar ..., Nurcan(Günarlı) Bilen, ... ve ...'in savunmalarının aksine suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair delilin elde edilememesi karşısında; kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevde yetkiyi kötüye kullanma suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığı, sanık ...’un abisi sanık ... Tosun’un hesabındaki paranın başka hesaba aktarılmasından ibaret eyleminde savunmalarının aksine suç işleme kastı bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında üzerlerine atılı suçlardan beraatine dair hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve sanık Nuran müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar hakkında beraat hükmü verilmesi sırasında uygulanması gereken yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılmış olması,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve sanık Nuran müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar hakkında beraat hükmü verilmesi sırasında uygulanması gereken yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılmış olması,

2-1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin ilgili kısmına "suç işlemek için örgüt kurma ve örgüte üye olmak suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca", “nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca", “sanıklar ..., ..., ... ve ...'in kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevde yetkiyi kötüye kullanma suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca", “sanık ...’un suç delillerini gizlemek suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca" ve “beraat eden sanık ... ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" ibarelerinin eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4966, Karar No: 2025/1276, Tarih: 03.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/4966 E.  ,  2025/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/205 Değişik iş

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, defter kayıt ve belgeleri gizleme

SUÇ TARİHLERİ : 2018 ve 2019 takvim yılları, 19.06.2023

İNCELEME KONUSU

KARAR : İddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 07.03.2024 tarihli ve 2023/257659 Soruşturma, 2024/20155 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin, İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2024/237 İddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair mercii İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2024 tarihli ve 2024/205 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi inci uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 29.03.2024’te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 12.09.2024 tarihli ve 2024/18272 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.09.2024 tarihli ve KYB-2024/95059 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.09.2024 tarihli ve KYB-2024/95059 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19/12/2022 tarihli ve 2022/1372 esas, 2022/20556 karar sayılı ilâmında, "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca, Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği, şüpheli hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphenin bulunduğu, iddianamenin iadesi kararında belirtilen gerekçelerin CMK’nin 174/1-b maddesi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden..." şeklinde,