muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/49085, Karar No: 2019/4065, Tarih: 12.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/49085 E.  ,  2019/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanık ...'in aşamalarda üzerine atılı suçları kabul etmemesi, katılan ...'in soruşturma aşamasında olay sırasında oğlu olan ...'in ikamette bulunduğunu ve olaya şahit olduğunu beyan etmesine karşın, yargılama aşamasında sanık ...'in, eşi ve oğlu ...'in ikamette olmadığı bir zaman zarfında geldiğini belirtmesi, katılan ...'in ise soruşturma aşamasında evde televizyon izlediği bir sırada, sanığın ikametlerinin kapısının önüne gelerek iddianamede belirtilen şekilde tehditte bulunduğunu ve kapıya vurduğunu beyan etmesine karşın, yargılama aşamasında evde televizyonu yüksek sesle izlemesi nedeniyle annesi ile sanık arasındaki geçen konuşmaları duymadığını beyan etmesi ve çelişki üzerine sorulduğun da polislere annesinin anlattıklarına göre beyanda bulunduğu belirtmesi, soruşturma aşamasında beyanına başvurulmamasına rağmen yargılama aşamasında dinlenen tanık Cumhur Göral'ın katılan ...'nun tehdit iddialarını doğrulamasına karşın sanık ile aralarında anlaşmazlık bulunduğunu beyan etmesi, yine katılanlar ile sanık arasında katılanların oturduğu ev ile ilgili olarak husumet bulunması karşısında, katılanların beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden, katılanların beyanlarının ne şekilde sanık ...'in beyanlarına üstün kılındığı açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile sanığın tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Hüküm fıkrasının 4. maddesindeki konut dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçuna ilişkin bölümde uygulama maddesinin "TCK'nın 116/1. maddesi" yerine sehven "TCK'nın 106/1. maddesi" olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31936, Karar No: 2022/1811, Tarih: 27.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/31936 E.  ,  2022/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanmak, taksirle yaralama, 1219 sayılı Tababet Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanuna muhalefet suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/04/2021 tarihli ve 2021/60746 esas, 2021/43844 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/07/2021 tarihli ve 2021/2911 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.10.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2021 tarihli ve KYB. 2021/132226 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Dosya kapsamına göre, müşteki ... vekilinin 05/04/2021 tarihli suç duyurusuna istinaden, ... Protez Laboratuvarı Teknisyeni ... ve ...'un müştekinin şikayetine konu yanlış tedavi sürecinde tedaviye müdahil olduklarına dair herhangi bir beyanının bulunmadığı, ... protez laboratuvarı teknisyeni olarak çalışan şüphelilerin görev ve sıfatları itibari ile 4483 sayılı Kanun kapsamında olmadıkları, şüpheli ... üzerine atılı 1219 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından atılı suçun oluşması için hekim olmayan kişinin hasta tedavi etme veya tabip ünvanını takınma eyleminde bulunması gerektiğinden atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı şeklindeki gerekçe ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müşteki ... vekili tarafından 05/04/2021 tarihli dilekçe ile yapılan suç duyurusu üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca herhangi bir araştırma yapılmaksızın, müşteki vekilinin suç duyurusu dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ek belgelere göre, bu belgelerin doğruluğu kabul edilerek suç duyurusu tarihi ile aynı tarihte kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği,

Müşteki ... vekili tarafından 05/04/2021 tarihli dilekçe ile yapılan suç duyurusu üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca herhangi bir araştırma yapılmaksızın, müşteki vekilinin suç duyurusu dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ek belgelere göre, bu belgelerin doğruluğu kabul edilerek suç duyurusu tarihi ile aynı tarihte kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği,

Müşteki ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben verilen 01/03/2019 tarihli şikayet dilekçesinde, ön dişlerini estetik amaçlı yaptırmak istediğini kurs arkadaşı şüpheli ...'na söylemesi üzerine, adı geçen şüphelinin aracılığı ile şüpheli ... ile önce telefonla sonrasında ise ... Ağız Sağlığı Merkezinde görüştüğünü, 24/12/2018 tarihinde dosya dışı diş hekimi ... tarafından 28 adet dişinin tamamının zirkonyum yapılmak üzere kesildiğini, oysa kendisinin talebinin sadece ön dişlerinin yapılmasından ibaret olduğunu, şüpheliler ... ve ...'un her bir diş için 300,00 Türk lirası olmak üzere toplam 8.400,00 Türk lirası para istediklerini, 3.000,00 ve 2.400,00 Türk lirasını şüpheli ...'e farklı tarihlerde elden verdiğini, kalan ücreti ödemeden de alınan paralara ilişkin şüphelilerden fatura istediğini ancak bu talebinin karşılanmadığını, tedavi sürecinde şüpheliler ... ve ... tarafından diş ölçüsü alma, diş yapıştırma gibi işlemler yapıldığını, sonradan e-devlet üzerinden yaptığı kontrolde ise yapılan işlemlere ilişkin herhangi bir hastane randevu kaydı oluşturulmaksızın işlemlerin kayıt dışı yapıldığını anladığını, yapılan dişler ile ilgili sürekli sorun yaşadığını, 12/02/2019 tarihinde de yemek yediği esnada üst sağ dişinin yerinden çıkarak yemekle birlikte yutulduğunu, bu durumun ... Devlet Hastanesi kayıtlarında mevcut olduğunu, yaşanan sürece ilişkin telefon yazışmalarının olduğunu beyan ettiği,

Bu kapsamda, müşteki vekilinin suç duyurusuna istinaden, ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından şüpheliler ve dosya dışı Diş Hekimi ... hakkında yürütülen disiplin soruşturma dosyasının, soruşturma dosyaya getirtilerek incelenmesi, şüphelilerin ayrı ayrı ifadelerinin alınarak hakkındaki iddialar nedeniyle delil ve beyanlarının sorulması, Diş Hekimi ...'ın beyanına başvurularak olaya ilişkin ifadesinin alınması, müştekinin olaya ilişkin telefon yazışmalarının mevcut olduğunu beyan etmesi karşısında buna ilişkin kayıtların tespit edilerek dosya kapsamına alınması, müştekinin yapılan dişinin çıkarak yutulması ile ilgili ... Devlet Hastanesinden kayıtlar sorularak mevcut olup olmadığının tespit edilmesi ve mevcut ise düzenlenen kayıtların ve raporların dosya arasına alınması, şüpheliler ... ve ...'un ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde yapmış oldukları işleri ile ilgili hukuki satatülerinin tespit edilerek buna ilişkin belgelerin dosyaya konulması sonrasında,

1219 sayılı Kanunun ek 7. maddesinde yer alan "Diş protez teknikerleri; sahip oldukları diploma veya belgelerin hak kazandırdığı unvanlardan başkalarını kullanamazlar, hastalarla doğrudan doğruya meslekî ilişkiye giremezler, laboratuvarlarında münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçleri bulunduramazlar, ek 4 üncü maddenin belirlediği sınırlar dışında herhangi bir çalışma yapamazlar, tavsiyede bulunamazlar.

(Değişik ikinci fıkra: 23/1/2008-5728/40 md.) Yukarıdaki fıkra hükmüne aykırı hareket eden diş protez teknisyenleri, 41 inci madde hükümlerine göre cezalandırılır.",

41. maddesinde yer alan "Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur. Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.",

Şeklindeki düzenlemeler de nazara alınarak şüpheliler ... ve ...'un hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi amacıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02.07.2021 tarih, 2021/2911 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/340, Karar No: 2013/15545, Tarih: 09.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/340 E.  ,  2013/15545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen yetim aylığının tekrar bağlanması gerektiğinin tespitiyle, Kuruma borçlu olmadığına, biriken aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile kesilen maaşın yeniden bağlanarak ödenmeyen aylıkların kesilme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-Dava; davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile kesilen maaşın yeniden bağlanarak ödenmeyen aylıkların kesilme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, eski eşinden 13/09/2006 kesinleşme tarihli ilam ile boşandığı ve 1993 yılında ölen babasından dolayı kendisine ölüm aylığı bağlanması için kuruma yaptığı başvurunun kabul edildiği anlaşılmıştır. Kurumca, yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen Kontrol Memuru raporunun tamamının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin dosyaya sunduğu ve raporun iki sayfalık kısmını içeren nüshada; davacının kayıtlarda yer alan yerleşim yeri adresine gidilerek yapılan çevre soruşturmasında; davacının yerleşim yeri olarak bildirdiği adreste oturmadığı, eski eşinin yerleşim yerine gittiği sırada, akrabası tarafından uyarılması üzerine kayıtlı göründüğü, ancak fiilen yaşamadığı ... merkez adresine döndüğünün davacının bir akrabası tarafından bildirildiği tespitlerine yer verilmiş, eski eşin yerleşim yeri olan ... köyü sakinleri ile yapılan görüşmede ise davacının hasta olan eski eşinin yanında kaldığını beyan ettikleri görülmüştür. Mahkemece ... Merkez ilçesinde ve ... köyünde yaptırılan kolluk araştırmalarında, davacı ve eski eşinin fiilen birlikte yaşamadıkları, belirtilen Merkez ilçe adresinde ağabeyi ve yengesi ile; köy adresinde ise anne, baba ve çocukları ile oturduğu bildirilmiştir. Davacı ve eski eşinin Nüfus Müdürlüğünden alınan adres hareketleri incelendiğinde, davacının 2007 yılından beri ... Merkez ilçede; eski eşin ise ... köyünde kayıtlı olduğu, adreslerinin çakışmadığı; Seçim Müdürlüğü kayıtlarına göre belirtilen dönem içerisinde aynı hanede oy kullanmadıkları tespit edilmiştir. ... köyü muhtarlığına yazılan müzekkereye verilen 08/10/2012 tarihli cevapta; davacının 2011 yılından beri köyde ikamet etmeye başladığı; eski eşin ise sürekli olarak köyde babasının yanında yaşadığı bildirilmiş; ... Merkez ilçe Yukarı Mahalle muhtarının 24/07/2012 tarihli cevabi yazısında ise; davacının 2009 yılından beri belirtilen adreste ağabeyinin yanında ikamet ettiği belirtilmiştir. Mahkeme huzurunda re'sen tanık sıfatıyla dinlenen köy muhtarı ...'ın beyanında; davacı ve eski eşinin bir dönem boşandığını, sonrasında tekrar barışıp evlendiklerini duyduğunu, resmi nikah yapıp yapmadıklarından haberinin olmadığını, 2009 yılından 2012 yılına kadar davacı ...'nin köyde eski eşi İrfan ile birlikte yaşadığını, dava açılınca köyden ayrıldığını beyan ettiği, diğer tanıklar ... ve ...'ın da bu beyanı teyit eder nitelikte beyanda bulundukları görülmüş; yine tanıkların birkısmının ise davacı ve eski eşinin boşandıklarından haberdar olmadıkları anlaşılmıştır.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun, sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi Öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle 5510 sayılı Yasanın 56. maddesinin yürürlüğe girdiği 01/10/2008 tarihi itibari ile, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden davacı ve boşandığı eşinin adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, ..., telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler, adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden(... köyü ve ... Merkez ilçe Yukarı Mahalle) kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının kurum dosyası ile hakkında düzenlenen kontrol memuru raporu getirtilmeli, yine böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda; belirtilen şekilde araştırma yapılmadan karar verildiği görülmüştür.

Yapılacak iş, davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti için, yukarıdaki açıklamalar kapsamında ayrıntılı araştırma yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.