muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7147, Karar No: 2012/17000, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7147 E.  ,  2012/17000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Pazarlama A.Ş 29.09.2000 tarihli sözleşmenin konu bölümünde “Beldeyama ürünün sabit fiyat ile ... tarafından yaygın bayii ağı kullanılarak pazarlanması ve sertifika alan tüketicilere yanında ücretsiz bir adet hürriyet gazetesi verilmesi” nin kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin haricinde müvekkili ile davalı arasında yukarıdaki sözleşmeye ek olarak düzenlenen 02.10.2010 tarihli protokol uyarınca davalının ... kanalı ile düzenlediği jeneratör satışı nedeniyle müvekkiline reklam hakkı verilerek Hürriyet gazetesinde yayın ve ilan yeri tahsis edileceği ve kendisine kampanya hizmet bedelinin faturalandırılacağının kabul edildiğini, müvekkilinin gerek protokol gerekse sözleşmeden kaynaklanan ve davalıdan olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yetkiye ve borcun 36.951,82 TL’lik kısmına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin idare merkezi olan Bakırköy İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kayıtlarında davacının müvekkilinden 2.964,46 TL alacaklı göründüğünü, tarafların 02.10.2010 tarihli sözleşme kapsamında birbirlerinden herhangi bir alacakları kalmadığını ve ayrıca bu tutarların dışında oluşacak cari hesap bakiyelerinin karşılıklı fatura ile tasfiye edeceklerini kabul beyan ve tavakkit ettiklerini, davacının tek taraflı yorumlarla müvekkilinden talepte bulunmasının açıklanabilir bir yönü bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından düzenlenen 10.04.2002 tarihli 36.952,35 TL’lik iade faturasından kaynaklandığı, davalının iade faturasına esas davacı faturasını ticari defterlerine 30.11.2000 tarihinde işlediğini, ancak yasal süre geçtikten sonra 10.04.2002 tarihinde iade faturası düzenlendiği, buna göre iade faturasında belirtilen ve dava konusu edilen tutarı kabul etmiş olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının kısmi itirazının iptali ile takibin takip talepnamesindeki diğer koşullarda devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan 25.09.2000 tarihli sözleşme ile davacı ürünlerinin sabit fiyat ile dava dışı ... A.Ş tarafından yaygın bayi ağı kullanılarak pazarlanması ve sertifika alan tüketiciye yanında ücretsiz bir adet Hürriyet Gazetesi verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, yine bu sözleşmenin eki niteliğinde davacı ile davalı arasında 02.10.2000 tarihli protokol imzalandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

02.10.2000 tarihli protokolün 2.1 ve 2. maddeleri; “Beldeyama'nın düzenlendiği jeneratör kampanyasında 330 USD’lik ürün bedelinin 320 USD’li kısmının nakden ödenmesinden sonra kalan (satışı yapılan ürün başına KDV dahil) 10 USD için ürün adedi x 10 USD formülü ile bulunacak miktarda Beldeyama'ya Hürriyet gazetesi ve ilavelerinde ilan yeri tahsis edilecektir.

Beldeyama ürün adedinin kesinleşmesinden sonra kampanya hizmet bedeli olarak hesaplanacak tutarı Hürriyet’e fatura edecek, alacaklı alacağı bu miktar bu sözleşme kapsamında yayınlatacağı reklamların bedeline takas ve mahsup edilecektir.” şeklindedir.

Yukarıda açıklanan sözleşme ve protokol hükümleri gözetildiğinde davacının ürettiği veya ithal ederek veya üretilerek satışa hazır hale getirdiği ürünleri ... A.Ş’ye teslim edeceği, ... A.Ş’nin de bunu pazarlayacağı bu ilişkiden kaynaklanan davacı alacağının taraflar arasında akdedilen protokol hükümleri gereğince Hürriyet Gazetesinde yapılacak reklam bedelleri ile takas ve mahsup edileceği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece anılan sözleşme ve protokol hükümleri değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken bu yönler gözardı edilerek davacının düzenlendiği faturanın davalı defterlerine kaydedildiği ve 5 ay sonra iade edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30524, Karar No: 2018/2417, Tarih: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30524 E.  ,  2018/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklara duruşmaya gelmediği takdirde yokluklarında yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, yokluklarında yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1190, Karar No: 2020/3552, Tarih: 10.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/1190 E.  ,  2020/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/11/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 4837 ada 20, 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemediğini, aynen taksim suretiyle giderilmesi istediğini, diğer bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazların satış suretiyle giderilmesini istediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu 4837 ada 20, 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Somut olaya gelince; davalı ..., hüküm altına alınan parsellerden sadece 4837 ada 23 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz talebinde bulunmuştur. Diğer parseller açısından temyiz söz konusu değildir. Davalı ... vekili temyizinde, dava konusu taşınmazlardan 4837 ada 23 parsel sayılı taşınmazla ilgili muhdesat iddiasında bulunarak, temyiz aşamasında muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmıştır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/141 Esas, 2017/317 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu 4837 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 adet ev, 1 adet ahır, 1 adet samanlık, 1 adet havuz, 40 adet dut ağacı, 6 adet elma ağacı, 3 adet kavak ağacı, 2 adet ceviz ağacı, 2 adet kayısı ağacı, 3 adet kavak ağacı, 5 adet badem ağacı ve 10 adet badem ağacının davalı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş ve karar 05.02.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece, davalı ...'a aidiyetine karar verilen dava konusu 4837 ada 23 parsel sayılı taşınmazda bulunan muhdesatlar yönünden gerekirse yeniden keşif yapılıp bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınarak muhdesat oranı hesaplanmalı ve yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir karar verilmelidir. Mahkemece, değinilen hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile 4837 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, 4837 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu 4837 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 10.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26553, Karar No: 2017/35645, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26553 E.  ,  2017/35645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3020, Karar No: 2021/6362, Tarih: 01.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/3020 E.  ,  2021/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler, katılan ... vekili ve katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın müşteki olarak geçmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak nitelendirilmiştir.

Sanık .... eczacı olduğu, sanık ...'ın...Eczanesinde çırak olarak çalıştığı, yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı dosyada soruşturması yapılan şüpheli ssç İ... eczanesinde çalıştığı sırada tamamen sahte olarak düzenlenmiş 2 adet reçeteyi müşteki doktor ...'a imzalaması için götürdüğü, müşteki ...'ın acemice hazırlanan reçetenin sahte olduğunu anlayarak imzalamadığı, ssç İsmail'in söz konusu reçeteleri yırtıp attığını ve müştekiye ait kaşeyi sanık ...'ın verdiğini beyan etmesi üzerine sanık ...'ın evinde bulunan kaşeyi müştekiye iade ettiği, sanık ...'ın hastane bahçesinde bulduğu kaşeyi müştekiye iade etmeyi düşündüğüne dair savunmada bulunduğu, birleşen 2012/56411 iddianame esas nolu dosya ile sanık ...'nun diğer sanık ...'ın bilgisi dahilinde gerçekte muayene olmadığı halde .... Tıp Fakültesi Hastanesinde muayene olmuş gibi Dr.... tarafından imzalanmış gibi gösterilen 1 adet sahte reçeteyi işleme koyarak birlikte 65,10-TL menfaat sağlamak suretiyle sanıklara atılı kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, tanık beyanları, ... teftiş raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan ...'ın sözü edilen ilaçları kullanması gereken hastalığının olup diğer sanık ... 'nin eczanesinde aynı nitelikli ilaçları aldığı sabit olduğu, sanık ...'nin yapmış olduğu ... nedeniyle ... hacmi karşısında kendisine imzalı olarak gelen reçetenin ilacın alınmadığını bilebilecek durumda olmayışı ve bu şekilde kuruma gönderilmesinde ve imzanın sahteliğini tespit edebilecek durumda bulunmayışına göre suç kastının bulunmadığı, sanık ... hakkında ise doktora götürdüğü reçetenin ilgili doktor tarafından imzanın kendisine ait olmadığını derhal anlaması ve reçetenin yırtılmak sureti ile imha edildiği, olayın gelişimden yapmış olduğu hilenin dolandırıcılık suçuna vücut verecek nitelikte olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekili ve katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin, suçun sübutuna ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin ONANMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5318, Karar No: 2024/7314, Tarih: 29.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5318 E.  ,  2024/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/978 E., 2024/220 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30.Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Bor İşletme Müdürlüğünde hizmet alımı yoluyla iş üstlenen alt işverenler bünyesinde kırma eleme işçisi olarak çalıştığını, çalışılan işin Kurumun asli ve sürekli işi olduğunu, alt işverenlerin asıl işi idari ve teknik açıdan yürütebilecek organizasyona ve yeterliliğe sahip olmadığını, aksine alt işveren işçilerinin Kurum yetkililerinden emir ve talimat alarak çalıştıklarını, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin işçi temininden ibaret olduğu dikkate alındığında davalı ile değişen alt işverenler arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığının açık olduğunu, muvazaa olgusunun emsal mahkeme kararları ile de sabit görüldüğünü, bu sebeplerle Maden-İş Sendikası üyesi olan davacı, baştan itibaren davalı ... Müdürlüğünün işçisi olarak kabul edilerek davacıya kadrolu sendikalı emsali işçiye ödenen ücretin ödenmesi gerektiğini, ayrıca davacının işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden de yararlandırılması gerektiğini ileri sürerek ilave tediye alacağı ile birlikte toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İdarenin ana faaliyet alanının bor ve türevi cevherlerin çıkarılıp üretilerek satışa hazır hâle getirilmesi olduğunu, bu kapsamda üretim faaliyetine ait olmayan ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 4 üncü maddesinde sayılan işlerin ihale ile dışarıdan satın alındığını, böylece asıl işin üretim faaliyetlerini oluşturan kimyasal ve metalurjik süreçler kapsamında olmayan ve doğrudan üretimle ilişkisi bulunmayan yardımcı işlerin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesi gereğince asıl işveren alt işveren ilişkisine konu edildiğini, şirketler ile Kurum arasında muvazaaya dayalı bir ilişki bulunmadığını, davacının Temizlik ve Hammadde Hazırlama İşçiliği Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme kapsamında ihaleyi üstlenen değişik şirketler bünyesinde görev yaptığını, ihale konusu işin dışında bir işte çalıştırılmadığını, davacının çalıştığı şirketlerin değişmesinin muvazaanın emaresi olarak gösterilemeyeceğini, muvazaa bakımından emsal olduğu ileri sürülen mahkeme kararlarının ait oldukları döneme ilişkin hizmet alım sözleşmeleri bakımından bağlayıcı olabileceğini, davacının davalı Kurumun işçisi olarak kabul edilmeyeceğini, alt işveren işçisi olarak davacının 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) gereğince ilave tediye alacağına hak kazanamayacağı gibi asıl işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden de yararlanamayacağını, bu sebeple gerek ilave tediye ücreti gerekse toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerinin reddi gerektiğini, talep edilen faiz oranına da itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. İhbar olunan ... Anadolum Lojistik AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın Şirkete ihbar edilmesini kabul etmediklerini, belirsiz alacak davasının şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı Kurum ile Şirket arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığını, ilave tediye alacağı bakımından davacının veya Şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, ayrıca müvekkili Şirketin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanan davacının Kurumun taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayı talep edemeyeceğini, dava dilekçesinde talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, faiz oranına da itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2022 tarihli ve 2021/200 Esas, 2022/468 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller, yapılan keşif alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının ... ... Bor İşletme Müdürlüğü bünyesinde ihbar olunan alt işveren şirketlerin işçisi olarak kırma-eleme (proses) işlerinde çalıştığı, çalışılan işte denetim ve idarenin asıl işverenin işçisi olan mühendislerce yapıldığı, alt işverence üstlenilen asıl işin bir bölümünün asıl işverenin kadrolu işçilerinin yapamayacağı ölçüde uzmanlık gerektirecek nitelikte bir iş olmadığı, davacının emir ve talimatları asıl işveren yetkililerinden aldığı, alt işverenin asıl işverenden bağımsız ayrı bir organizasyona sahip olmadığı, bu çerçevede davalı ile ihbar olunan alt işverenler arasındaki sözleşmenin tamamen işçi teminine dayalı muvazaalı bir sözleşme olduğu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmasına göre davacı işçinin baştan itibaren asıl işveren işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının ilave tediye alacağına hak kazandığı, diğer taraftan davacının asıl işverene ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üyeliği veya dayanışma aidatı ödeyerek faydalanma talebi bulunmadığından toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerinin reddi gerektiği, davacının sendika üyeliği dava tarihi itibarıyla asıl işverene bildirilmediğinden hak kazanılan diğer alacakların sendikalı olmayan emsal işçi dikkate alınarak hesaplanması mümkün ise de davacı ile birlikte çalışan sendikasız emsal işçi bulunmadığından hüküm altına alınan ilave tediye alacağının davacının fiilen aldığı ücret üzerinden hesaplandığı, ayrıca Mahkemece aynı tarihli duruşmada 14 seri davanın birlikte görülmesi ve karara çıkması nedeniyle %50 oranında vekâlet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30.Hukuk Dairesinin 27.04.2023 tarihli ve 2022/2580 Esas, 2023/1858 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30.Hukuk Dairesinin 27.04.2023 tarihli ve 2022/2580 Esas, 2023/1858 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.10.2023 tarihli ve 2023/12227 Esas, 2023/15882 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile somut uyuşmazlıkta davacının dava dilekçesi ile 10,00 TL ilave tediye alacağının tahsilini istediği, ıslah dilekçesinde ise toplam 22.957,60 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece davacının dava ve ıslah dilekçesindeki talebi aşılarak brüt 24.912,42 TL'ye hükmedilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesine aykırı olduğu, talepten fazlasına karar verildiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 22.957,60 TL ilave tediye ücret alacağının hüküm altına alındığı, diğer alacak taleplerinin bozma kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri