muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/49366, Karar No: 2013/35009, Tarih: 25.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/49366 E.  ,  2013/35009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Dosyada ıslah harç makbuzu bulunmadığı gibi UYAP'ta da harç makbuzuna rastlanmamıştır. Varsa ıslah harç makbuzunun eklenmesi yoksa buna ilişkin açık cevabi yazının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22108, Karar No: 2017/5899, Tarih: 19.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/22108 E.  ,  2017/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

... A R A R

Dosya kapsamında bulunan, 30.03.2017 tarihli dava ve temyizden feragate ilişkin dilekçede davacı ....’yi temsilen 1. imza yetkilisi Leyla Özkent ve 2. imza yetkilisi ....ın iki imza yetkilisi olup olmadıkları (her ikisi birinci dereceden veya birisi birinci dereceden diğeri ikinci dereceden olmak üzere iki imza yetkilisi) ekli belge suretlerinin okunaksız olması nedeniyle anlaşılamadığından iş bu hususun davacı bankadan sorulması ve ilgili belgelerin okunaklı suretlerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22705, Karar No: 2015/26638, Tarih: 10.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/22705 E.  ,  2015/26638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 16.04.2013 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik olarak, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 26.02.2013 tarihli hükmü temyiz ettiği, temyiz isteminin reddine dair 06.06.2013 tarih ve 2012/258 esas ve 2013/64 karar sayılı ek karara yönelik incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 315. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, henüz yürürlükte bulunmayan 5271 sayılı CMK’nın 296/1. maddesi uyarınca karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ek karara yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ek kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ek karara ilişkin hükümde yer alan “temyiz inceleme talebinin CMK’nın 296/1. maddesi gereğince reddine” ibaresinin çıkartılarak, yerine “temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 315. maddesi uyarınca reddine” denilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan ek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12672, Karar No: 2020/5562, Tarih: 02.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/12672 E.  ,  2020/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her bir sanık hakkında ayrı ayrı TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3-7-8, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanık ...'ün ortağı olduğu ... Tekstil Dan. ve Dış Tic. Ltd. Şti fabrikasında kazan sorumlusu ve bakım şefi olan sanık ...'in su havuzların altında bulunan çamurları temizlemek amacı ile işçiler ..., ... ve müteveffa ...'i görevlendirdiği ve bu şekilde hep beraber havuzların olduğu bölgeye gittikleri, burada yanlarında getirmiş oldukları dalgıç pompa olarak nitelendirilen su tahliye motorunu havuzların içerisine hep birlikte indirdikleri ve suyu boşaltmaya başladıkları, havuzlardaki su seviyesinin belli bir miktara düşmesi üzerine motorun kapatıldığı, müteveffa ...'in havuzun dibinde kalan çamurlu suyu boşaltmak amacı ile havuza indiği, su motorunun bu esnada havuzun içinde olduğu ve havuzun içinde kalan suyu tekrar motorla boşaltmak istediği, bunun için pompanın tekrar çalışması amacı ile müteveffanın diğer işçi ...'a pompanın fişini takmasını söylediği, ...'ın da fişi takması ile birlikte ...’in aniden fenalaştığı, diğer işçiler tarafından havuzdan çıkartıldığı ancak tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak hayatını kaybettiği olay sebebi ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulundan alınan 27.12.2012 tarihli mütalaasında; otopsisinde kişinin vücudunda elektrik akımına maruz kaldığını gösterecek lezyon tespit edilmemiş olmakla birlikte ıslak zemin ve geniş yüzeyde temas durumlarında kişilerin vücudunda elektrik giriş ve çıkış lezyonu bulunmayacağı tıbben bilindiği, adli dosyada mevcut bilgilerde kişinin çalışmakta olduğu işyerinde içerisinde bulunan suyu boşaltmak amacıyla su deposuna girdiği depo içerisinde bulunan su motorunun fişinin takılmasının diğer çalışan kişilerden istediği elektrik fişinin takılmasının hemen akabince titremeye başladığı, fişin çıkartıldığı ancak kurtarılmayarak olay yerinde öldüğü kayıtlı olan kişinin otopsisinde iç organlarında tespit edilen makroskopik ve mikroskopik bulgular ile tanık ifadeleri ve olayın gelişmi birlikte değerlendirildiğinde kişinin ölümünün ve vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere; işverenin, çalışma ortamının iş sağlığı ve güvenliğine uygun olması için gerekli tedbirleri almaması, çalışma düzenini çalışanların kendi inisiyatifine bırakması sebebiyle; bakım şefi ...’in ise; çalışmaların güvenli olup olmadığı ve verilen talimatlara uygun hareket edilip edilmediği konusunda gereğince denetim yapmayarak, işyerinde iş disiplinini yeterince sağlamaması sebebiyle asli kusurlu olduklarının anlaşıldığı olayda;

A-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumu ile çelişkili bilirkişi raporuna dayanıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

İşçi ...'in ölümünün anlık kurallara aykırılık nedeniyle oluşan iş kazası nedeniyle meydana gelmesi, dosya kapsamında bulunan 01/01/2018 tarihli tebliğ ve tebellüğ belgesine göre fabrikada atanmış bakım müdürü, işletme müdürü ve fabrika müdürünün bulunduğu, sanığın sorumluluğunun tespiti için, fabrikanın suç tarihindeki organizasyon şeması ve görev sorumluluklarının araştırılarak, cezai sorumluluğun sanığa kadar sirayet edip etmeyeceği araştırılıp tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... Biçer müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak; BOZULMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25381, Karar No: 2015/7418, Tarih: 07.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25381 E.  ,  2015/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... sigortalısı olduğunun tespitine, ödenen 27.500,00-TL'nin ödenmeyen prim borçlarının mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 17.04.1996 tarihinden itibaren(ltd şti hissedar olduğu tarihten) ve halen.... sigortalısı olduğunun tespiti ile ödenen 27.500 TL nin ödenmeyen prim borçlarına mahsubuna sayılması istemine ilişkindir..

Mahkemece davacının borçlanma süresinin 04.10.2000 tarihinden itibaren başlatılabileceğinin tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu .... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ...sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu .... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

5510 sayılı Yasanın geçici 8.maddesinde, bu Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi hariç diğer alt bentlerine göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde bu Kanunun yürürlük tarihine kadar kayıt ve tescillerini yaptırmayanların sigortalılık hak ve yükümlülüğünün bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren başlayacağı, Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendine göre sigortalı sayılanların hak ve yükümlülüğünün ise 7 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre başlayacağı, ancak, bu Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) ve (3) numaralı alt bentlerine göre sigortalı sayılanlardan bu Kanunun

yürürlük tarihinden itibaren sigortalılıkları başlatılanların, bu Kanunun yürürlük tarihi ile 4/10/2000 tarihi arasında geçen vergi mükellefiyet süreleri bulunmak kaydıyla, sigortalının bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren 6 ay içinde talepte bulunması halinde, vergi mükellefiyet sürelerinin tamamı için 80. maddenin ikinci fıkrasının (a) bendine göre talep tarihindeki prime esas kazancının % 32'si üzerinden borçlanma tutarının hesaplanacağı ve sigortalıya tebliğ edileceği, sigortalının kendisine tebliğ edilen borçlanma tutarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde ödemesi halinde, bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği, sigortalıya tebliğ edilen borç tutarının bu süre içerisinde tam olarak ödenmemesi halinde bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirilmeyeceği ve ödenen tutarın bu Kanunun 89 uncu maddesine göre iade edileceği bildirilmiştir.

Somut olayda, davacının vergi kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmadan salt limited şirket ortaklığı nedeniyle vergi borçlanmasının yapılamayacağı gözardı edilerek yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacının vergi kaydının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde temyiz eden davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13033, Karar No: 2017/25771, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13033 E.  ,  2017/25771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21011, Karar No: 2014/29380, Tarih: 04.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21011 E.  ,  2014/29380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2014/42-2014/53

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11221, Karar No: 2025/3806, Tarih: 24.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11221 E.  ,  2025/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/407 Esas, 2023/407 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesinin 20.07.2023 Tarihli ve 2023/123 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına, 29.08.2023 tarihli ek kararıyla da korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Şanlıurfa Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü 24.08.2023 tarihli yazısı ile, küçüğün 10.08.2023 tarihinde Bursa iline bağlı Ergen Gebe ve Çocuk Anneleri Ünitesine naklinin gerçekleştiğinin bildirilmiştir.

Mahkemece 08.09.2023 tarihli ek karar ile, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün Bursa ilinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 22.09.2023 Tarihli ve 2023/407 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, bundan sonraki talepler ve uygulamayla ile ilgili karar vermeye yönelik yetkili mahkemenin Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının c ve d alt bentleri uyarınca hakkında bakım ve sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, tedbirlerinin uygulamasını takibe ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesinin 2023/123 Tedbir Talep sayılı dosyasında 20.07.2023 ve 29.08.2023 tarihli kararları ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 08.09.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/681, Karar No: 2019/6103, Tarih: 07.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/681 E.  ,  2019/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

18/07/2017 tarihli Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma Tutanağı içeriğine göre, tutanak mümziileri tarafından sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri yere atarken görülmediği, daha sonradan uyuşturucu maddenin sanığa yaklaşık 10 metre mesafede bulunduğu, ele geçirilen sarı kutu üzerinde sanığın parmak izine rastlanılmadığı, savunmasının aksine ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna ilişkin sanık ile husumetlerinin bulunduğu anlaşılan tanıkların soyut beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ve hükümlü olmadığı takdirde serbest bırakılması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, dosyanın Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14021, Karar No: 2011/171, Tarih: 17.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14021 E.  ,  2011/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı ... tüzel kişiliği temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca Köy Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Yasa ve yönetmeliğin bu hükmü kamu düzenine ilişkin olduğundan davacının taşınmazın bulunduğu köyde ikamet edip etmediği, kolluk vasıtasıyla araştırılmalı, davacının eşi ve çocuklarına ait Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte evinin bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorulmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan

2010/14021-2011/171

yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.