muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4907, Karar No: 2016/4426, Tarih: 26.12.2016

Kanun koyucu tarafından cezaların infazında temel amacın hükümlünün yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, hükümlünün; yeniden sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara, nizamlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak olarak belirlendiği, hürriyeti bağlayıcı cezanın zorunlu kıldığı hürriyetten yoksunluk, insan onuruna saygının korunmasını sağlayan maddî ve manevî koşullar altında çektirileceği, cezanın infazında hükümlünün iyileştirilmesi hususunda mümkün olan araç ve olanaklar kullanılarak, ceza infaz kurumlarında hükümlülerin yaşam hakları ile beden ve ruh bütünlüklerini korumak üzere her türlü koruyucu tedbirin alınmasının zorunlu olduğu hususların ise infazda gözetilecek temel ilkeler arasında sayıldığı, bu kapsamda özellikle hükümlünün sosyalleşmesi, toplumsal kurallara saygısının arttırılması ve sorumluluk taşıyan yaşam biçimine uyum sağlanmasınında toplumda yaşayan diğer bireylerle kurulacak sosyal ilişkinin son derece önemli olduğu, hükümlülerin belirli aralıklarla ziyaretçiler ile yapacakları görüşmelerin de hükümlülerin ruh bütünlüklerinin korunması açısından önemli olduğu, hükümlünün ziyaretçi görüşü yapmaksızın cezasını infaz etmesinin ceza infaz sisteminin amaçlarına ve temel ilkelerine uygun düşmediği, talebin reddine dayanak yapılan yönetmeliğin 5/g bendinde yer alan ziyaretçilerin, ölüm, ... hastalık, doğal afet, hükümlü ve tutukluların nakli ya da ziyaretçinin ziyaret olanağını ortadan kaldıracak yerleşim yeri değişikliği gibi zorunlu haller dışında değiştirilemez şeklindeki düzenlemede yer alan zorunlu halin örnekleme yapılarak gösterildiği sınırlama yoluna gidilmediği, bu kapsamda zorunluluk halinin her somut olay açısından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği;

Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde; hükümlünün başvurusu üzerine cezaevi idaresince ziyaretçi listesinin değiştirilmesinin mümkün olduğu ancak

cezaevi idaresi tarafından isim listesinin değiştirilmesi talebinin kabul edilmediği zaman söz konusu işlemin infaz hakimliği tarafından şikayet konusu olarak denetlenip değerlendirilebileceği, hükümlü tarafından ziyaretçi listesinin değiştirilmesi talebinin kendisine yapılan infaz hakimliği tarafından bu konuda bir karar vermeksizin ilgili cezaevi idaresine göndermesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 2. ... Ceza Mahkemesinin 03/12/2014 tarihli ve 2014/1125 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4062, Karar No: 2021/8485, Tarih: 19.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4062 E.  ,  2021/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi.

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26/12/2014 tarihli CD Çözümleme Tutanağı'na göre şikayetçinin ikametinin karşında ... Hotel isimli iş yerinin güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesinde 05.52.50'de kamerada görülen 3 şahıstan birinin diğerilerinin yardımıyla pencereden içeriye girdiği ve 05.55.45'de içerideki şahsın dışarıda bekleyen diğer 2 şahsa evin pencesinden laptopu uzatarak verdiği ve 05.57.18 'de ise şüpheli şahısların görüntü alanından uzaklaştıklarının belirtildiği ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 06.24 'de bittiğinin ve eylemin gece gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşında; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7822, Karar No: 2018/1644, Tarih: 05.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7822 E.  ,  2018/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2015/316-2016/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2013/77744 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun davalı ...'nin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, yaptıkları itirazın ...'nca kısmen kabul edilmesine rağmen 16 ve .... sınıftaki bir kısım emtia yönünden kabul edilmediğini, ancak redde mesnet alınan marka ile müvekkilinin markasının 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesi anlamında aynı olmadığı gibi dava konusu edilen emtianın bu marka kapsamında aynen yer almadığını, ayrıca müvekkilinin "..." ibareli önceki markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek ... ...'nin 2015-M-4064 sayılı kararının 16. ve .... sınıfta yer alan bir kısım ürünler yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu başvuru ile .... kişiler adına tescilli "..." ibareli markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, ayrıca davacı başvurusundan çıkarılan emtianın redde mesnet markalar kapsamında da aynı ya da aynı tür olarak yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesi uyarınca redde mesnet alınan 1998/201760 sayılı "...+ ŞEKİL" ibareli markanın içerdiği şekil, özgün yazım biçimi itibariyle davacı adına başvurusu yapılan markadan görsel olarak farklı olduğu, başvurunun ilana çıkarılmasının ve redde mesnet marka sahibinin itirazına açılması gerektiği, ... kararının hukuka aykırılık taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...'nin 2015/M-4064 sayılı kararının, 16. sınıftaki "kağıt karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı yapılmış ürünler hariç); kağıt havlular, tuvalet kağıtları, ambalaj ve sarma amaçlı kağıtlar, kartan kutular" ile .... sınıftaki "kağıt ve plastikten mamul kaplar, bardaklar, kaşıklar, çatallar, bıçaklar, pipetler, saklama kapları kaseler, süzgeçler, tabaklar, fırçalar, kepçeler, kevgirler, çırpıcılar, plastikten mamül mangal yelpazesi, tahta ve plastikten mamül kesme tahtaları, oklavalar, merdaneler, havanlar, mutfakta kullanılan meşrubat açacağı, sarımsak ezici, fındık kırıcı, çay süzgeci, rende, yumurta fırçası, limon sıkacağı, pasta kapsülü, çay tabağı" ürünleri bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkeme kararlarının niteliği ile hangi hususları kapsayacağına ilişkin yasal düzenlemeler incelendiğinde, dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde mahkeme kararlarının nasıl yazılacağı, kararda hangi hususların yer alacağı açıkça gösterilmiştir. Hükümler, davayı esastan halleden ve taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır (6100 sayılı HMK madde 294). Anayasa’nın 141. maddesi gereğince, bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. Gerekçe, hakimin tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar (Kuru Baki, Arslan Ramazan,Yılmaz Ejder, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Yetkin Yayınları, ... 2011, 22. Bası, s.: 472). Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nin 445. maddesinde dava ve yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı, BAM ve İlk Derece Mh. Yazı İşleri Yönetmeliğinin "Hükmün Korunması" başlıklı 124. maddesinde de elektronik ortamda hazırlanan hükmün, hükme katılan hâkimler ve zabıt kâtibi tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanarak UYAP veri tabanında saklanacağı, ayrıca hükmün çıktısının hükme katılan hâkimler ve zabıt kâtibi tarafından imzalanıp mahkeme mührüyle mühürlenerek karar kartonunda muhafaza edileceği düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; fiziki dava dosyasi içindeki gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine dair hüküm ile UYAP sistemine "Gerekçeli Karar Evrakı" başlığı ile kaydedilen kararın hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin hüküm arasında çelişki bulunmaktadır. Bu durum karşısında anılan yasal düzenlemelere göre kararın bozulması gerekmiştir.

...-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7589, Karar No: 2019/938, Tarih: 24.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7589 E.  ,  2019/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

..., ..., ..., ...

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1- Sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'un 92/2. maddesine muhalefetten kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişisi raporunda, 839 numaralı orman bölmesinde 5 adet maden ocağı çukuru açıldığı ve yaklaşık 19 adet kızılçamın yok edildiğinin, 01.03.2013 tarihli maden bilirkişisi raporunda ise dava konusu yere ilişkin dosya kapsamında herhangi bir ruhsat ve izne rastlanmadığının ve krom cevheri çıkarmaya yönelik insan gücü ile kazı yapıldığının belirtilmesi ve sanığın 13/11/2015 tarihli celsede alınan savunmasında "...Ben iddianameye konu Kuzoluk.... mevkindeki maden sahasını oso metal isimli maden firmasından rödevans sözleşmesi ile kiralamıştım ve söz konusu maden ocağını ben işletiyordum. .... sahasını gezdiğim sırada yaklaşık 20 adet ağacın kesilmiş olduğunu tespit ettim. Bunun üzerine orman muhafaza memuru ...'ye telefon ile ağaç kesme olayını bildirdim..." şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında dava konusu yere ilişkin geçerli maden ruhsatının ve sanığın beyanına göre rödevans sözleşmesinin bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine muhalefetten kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 21.12.2012 tarihli orman bilirkişisi raporunda, dava konusu yerde ruhsatsız maden ocağı açma yapılarak orman bitkileri olan kızılçam ağaçlarının kökünden söküldüğünün, toprak altında bırakıldığının, ormanı ortadan kaldırma işleminin suç tarihine denk gelen 2012 yılı nisan mayıs aylarında yapıldığının, orman sahasının tahrip edilmiş olabileceğinin toprakta bulunan kök kalıntılarından, kesilen ağaçlardan ve izlerden tahmin edilmekte olduğunun ve 19 ağaca denk kızılçam ağacının bir şekilde yok edildiğinin belirtilmesi karşısında sanıkların mahkumiyeti yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32026, Karar No: 2013/29524, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32026 E.  ,  2013/29524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem toplu iş sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından 13.08.2012 dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1463, Karar No: 2016/10964, Tarih: 13.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1463 E.  ,  2016/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve takibin 27.143,79 TL üzerinden devamına karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı 27.08.2013 tanzim tarihli ve 26.581,00 TL bedelli ..... seri nolu çekte borçlu .......'nin keşideci, ciranta ya da aval veren sıfatının bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda anılan belgenin muteriz borçlu yönünden İİK'nun 68. maddesinde düzenlenen belgelerden olduğunun kabulü mümkün değildir.

O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3141, Karar No: 2024/4461, Tarih: 10.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3141 E.  ,  2024/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3864 E., 2024/774 K.

TEREKE TEMSİLCİSİ : ...

DAVA TARİHİ : 30.03.2016

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/70 E., 2019/82 K.

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin gelini olduğunu, müvekkilinin ilerleyen yaşı nedeniyle davalının ölünceye kadar kendisine bakması amacıyla ...ilçesi, ...Mahallesi, 464 ada 31 parselde kayıtlı olan taşınmazını 30.11.2011 tarihli ve 15139 yevmiye numaralı işlemi ile davalıya devrettiğini, müvekkilinin kendisi ile gönüllü olarak ilgilenmek isteyen davalıya hakkaniyete uygun bir şekilde yargılamaya konu olan taşınmazı ölünceye kadar bakması karşılığında devrettiğini, ancak davalı tarafın sonraki süreçte müvekkiline göstermesi gereken asgari ilgi ve bakımı göstermediğini ve müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin söz konusu hukuki ilişki kapsamında edimini ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafın edimini ifa etmediğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, düşük bir emekli maaşı ile ancak hayatını ikame ettirebildiğini, bu nedenle adli yardım talebinde bulunduklarını, izah edilen nedenlerle davalı tarafın ölünceye kadar bakma akdi kapsamında üstlenmiş olduğu edimleri açık bir şekilde ifa etmemiş ve müvekkilinin ilerleyen yaşı ve bakıma muhtaç duruma düşmesindeki mağduriyetini daha arttırmış olduğunu, davasının kabulü ile taraflar arasındaki akdin iptaline, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı dosyaya cevap sunmamış, duruşmada bakım görevini yerine getirdiğini, davacının evindeki tüm eşyaları kendisinin aldığını, altlı üstlü oturduklarını, 2016 yılına kadar gerekli bakımı yaptığını, davacının sebepsiz yere kendisine küstüğünü beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı dosyaya cevap sunmamış, duruşmada bakım görevini yerine getirdiğini, davacının evindeki tüm eşyaları kendisinin aldığını, altlı üstlü oturduklarını, 2016 yılına kadar gerekli bakımı yaptığını, davacının sebepsiz yere kendisine küstüğünü beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 08.03.2019 tarihli ve 2018/70 Esas, 2019/82 Karar sayılı kararında özetle; davacı tarafa sözleşme öncesi ve sonrasında davalı ve ailesi tarafından bakıldığı, sözleşmenin ifasının davacıdan kaynaklı olarak imkansız hale geldiği, davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı belirtilerek tapu iptali ve tescil davasının reddine, Borçlar Kanunu'nun 617 nci maddesi son fıkrası gereğince davacıya ömür boyunca aylık 600,00 TL irat bağlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2019 tarihli ve 2018/70 Esas, 2019/82 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi 25.12.2020 tarihli ve 2019/1489 Esas, 2020/993 Karar sayılı kararında özetle; tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından; davalının sözleşme sonrası ve öncesinde davacıya bakıp ilgilendiği, sonrasında küslük nedeni ile davacının davalıyı eve almadığı, bu nedenle bakım yükümlülüğünü yerine getirmenin davalı açısından imkansız hale geldiğinin görüldüğü, davacı tarafça davalının kusurunun ispat edilemediği, tanık beyanlarıyla davacının diğer geliniyle barıştıktan sonra davalı gelini ile küslüğün davacıdan kaynaklandığının ifade edildiği, İlk Derece Mahkemesince Borçlar Kanunu'nun 617/son maddesi uyarınca işlem yapılarak sözleşmeye müdahale ile bakım alacaklısına ömür boyu gelir bağlamasının usul ve yasaya uygun olduğu, buna karşılık ömür boyu irat şeklinde karar verilmesine rağmen infazda tereddüt yaratacak şekilde iradın ne şekilde olduğunun açıklanmamasının doğru olmadığı, yine İlk Derece Mahkemesi kararı ile 600,00 TL irat belirlenmiş ise de tarafların mali ve sosyal durumları, Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine konu taşınmazın değeri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde belirlenen iratın fazla olduğu, bu miktarın makul bir seviyeye çekilmesi gerektiği, ayrıca irat miktarı kendiliğinden hakim tarafından belirleneceğinden bu miktarın enflasyon karşısında değerini koruması içinde gerekli kararın verilmesi gerektiği belirtilerek;

1. Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2019 tarih 2018/70 Esas, 2019/82 K. karar sayılı kararının kaldırılmasına,

2. Davanın A) Tapu iptal ve tescil istemi yönünden reddine,

B) Borçlar Kanunu'nun 617/son maddesi gereğince davacıya ömür boyu irat bağlanmasına, dava tarihinden itibaren 400,00 TL aylık iratın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu irat miktarının her yıl ÜFE oranında arttırılmasına şeklinde karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

2. Davanın A) Tapu iptal ve tescil istemi yönünden reddine,

B) Borçlar Kanunu'nun 617/son maddesi gereğince davacıya ömür boyu irat bağlanmasına, dava tarihinden itibaren 400,00 TL aylık iratın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu irat miktarının her yıl ÜFE oranında arttırılmasına şeklinde karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2020 tarihli ve 2019/1489 Esas, 2020/993 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.09.2022 tarihli ve 2021/5349 Esas, 2022/5561 Karar sayılı kararında özetle; somut olayda, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre davacı asil ...’ın 25.06.2020 tarihinde öldüğünün anlaşıldığı, davacının ölümünün mirasçıları tarafından mahkemeye bildirilmediği, davacı vekili huzuru ile istinaf incelemesinin sürdürülerek dosyanın 25.12.2020 tarihinde sonuçlandırıldığı, temyiz dilekçesinin ölüm ile vekalet görevi sona eren avukat ... tarafından verildiği, o halde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davacının mirasçıları belirlenip, usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra mirasçılar ya da yetkili temsilcileri tarafından temyiz talebinde bulunulması durumunda dosyanın dairemize gönderilmesi gerekirken, temyiz dilekçesi veren vekilin taraf ehliyeti bulunmadığı göz önüne alınmaksızın dosyanın dairemize temyiz incelemesine gönderilmesinin doğru görülmediği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesi 24.05.2024 tarihli ve 2022/3864 E., 2024/774 K. sayılı kararında özetle; uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı gereğince yargılama aşamasında vefat eden davacı ... mirasçılarına davayı takip edip etmeyeceklerine ilişkin tebligat çıkarıldığı, mirasçılardan ...'ın davaya ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettiği, yine mirasçılardan ...'ın davaya ilişkin herhangi bir beyanı bulunmadığından, terekeye temsilci atandığını, tereke temsilcisi olarak atanan ... huzuru ile yargılamaya devam edildiği, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davalının sözleşme sonrası ve öncesinde davacıya bakıp ilgilendiği, sonrasında küslük nedeni ile davacının davalıyı eve almadığı, bu nedenle bakım yükümlülüğünü yerine getirmenin davalı açısından imkansız hale geldiğinin görüldüğü, davacı tarafça davalının kusurunun iddia ve ispat edilemediği, tanık beyanlarıyla davacının, diğer geliniyle barıştıktan sonra davalı gelini ile oluşan küslüğün davacıdan kaynaklandığının ifade edildiği gerekçeleriyle;

Davanın a) Tapu iptal ve tescil istemi yönünden reddine,