muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9135, Karar No: 2015/11848, Tarih: 25.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9135 E.  ,  2015/11848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılar, davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında yerel mahkemenin tensip kararı gereğince verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına ilişkin itirazlarının kabulü ile tüm hak ve alacakları üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Temyize konu karar, yerel mahkemenin 01.12.2014 tarihli niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır.

6100 sayılı HMK'nın 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olup somut olayda mahkemece "...davalı şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları ile 3213 sayılı yasanın 40 ve 41. Maddeleri çerçevesinde doğmuş hak edişlerin tamamı ile doğacak hak edişlerin %75'i ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, doğacak hakedişlerinin 600.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı şirketlerin ... bünyesindeki hak ediş ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, 600.000,00-TL'nin .... Bankası Şubesine dava dosyası üzerinden açılacak üçer aylık vadeli hesaba depo edilmesine..." karar verilmiş olup; yazılı karar niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır.

İhtiyati haciz kararının temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 06.03.2015 tarihli ek karar ile Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.12.2014 tarihli "niteliği itibariyle ihtiyati haciz" kararına yanlış anlam verilmek suretiyle ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesi sonucunda temyiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup mahkemenin 06.03.2015 tarihli ek kararının kaldırılarak işin esasına girilmesi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı .... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacıların murisinin davalılardan .... ile ....'ne ait maden işletmesinde 28.10.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır.

3-Davacıların murisinin davalılardan .... ile ....'ne ait maden işletmesinde 28.10.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır.

Somut olayda, haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açıktır. Sadece maluliyet oranı ve kusur durumu çekişmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup mahkemece davacının ihtiyati haciz isteminin hangi alacaklara ve taşınmaz veya taşınmazlara ilişkin olduğu somut olarak açıklatıldıktan sonra davacının tazminat talebi ile orantılı ve davalı şirketin ticari hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir ihtiyati hacize karar verilmesi gerekirken, bu ilkelere uygun düşmeyecek biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan .... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Mahkemenin 06.03.2015 tarihli ek kararının kaldırılarak işin esasına girilmesine,

2-Yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan .... iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11619, Karar No: 2010/15806, Tarih: 08.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/11619 E.  ,  2010/15806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yurtdışından yolcu olarak gelen sanığın beraberinde getirdiği 20 kğ. toz şeker, 15 kg pirinç ve 7 kg kutu çayı yurtiçinde satacağını söylemesi karşısında ticari mahiyet ve miktarda olduğunun kabulü gerektiğinden dava konusu eşyanın ithali lisansa, şarta veya izne, kısıntıya, standardizasyon kontrolüne veyahut belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olup olmaması bakımından araştırma yapılarak 4926 sayılı Kanunun 13/3. maddesi kapsamında eşya olduğunun anlaşılması halinde eylemin kaçakçılık suçunu oluşturacağı, aksi halde sadece ticari nitelikte olan eşya suç tarihi itibariyle lehe yasa olan 4926 sayılı Kanunun 13/2. maddesi kapsamında kalacağı ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesinde kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verileceğinin düzenlenmiş bulunduğu cihetle, toplanan deliller buna göre değerlendirilip, TCK.nun 7. maddesi de göz önünde tutularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 8.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21598, Karar No: 2020/13280, Tarih: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/21598 E.  ,  2020/13280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 30.04.2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 30.04.2019 tarih, 2018/2728 Esas ve 2018/3052 Karar sayılı ek kararı aynı Kanun'un 296/2 maddesinde öngürülen 7 günlük süreden sonra 11/06/2019 tarihinde temyiz eden sanığa yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık, kararın müdafiine tebliğinden itibaren CMK'nın 291. maddesinde öngörülen 15 günlük süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin reddine dair verilen 30/04/2019 tarih, 2018/2728 Esas ve 2018/3052 Karar sayılı ek karara yönelik temyiz isteminin, aynı Yasa'nın 298/1. maddesi gereğince REDDİ ile ek kararın ONANMASINA, 19.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7392, Karar No: 2023/9196, Tarih: 04.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7392 E.  ,  2023/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2900 E., 2022/3809 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/243 E., 2022/53 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, dahili davalılardan ..., ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Gıda Tic. A.Ş isimli işyerinde 1973 ile 1982 yılları arasında et işleme, balık, istakoz, salyangoz ve kurbağa işleme fabrikasında işçi olarak çalıştığını, o dönemde ...'nda fabrika bulunduğunu, 03.03.1977 tarihinde askere gidip 25.11.1978 tarihinde askerden döndükten sonra yaklaşık bir ay dinlendikten sonra 1979 yılının Ocak ayının ilk haftasında davalı işyerinde tekrar işe başladığını, işyerinde belirtilen tarihlerde kesintisiz olarak çalıştığını ancak sigorta kayıtlarına bu hususun yansıtılmadığını, sigortalılığının eksik gösterildiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olan Mahkememizin 2013/71 Esas sayılı dosyası ile verilmiş olan Yargıtay kararlarında da vurgulandığı gibi kendisi ile ilgili işe giriş bildirgesi verildiğinden zamanaşımının işlemeyeceğini, ... Gıda Tic. A.Ş'de 01.01.1973 ile 31/12/1981 yılları arasında (askerde geçirdiği günler olan 03.03.1973-02.01.1979) hariç kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; davanın, hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, hizmet tespit davalarında belirli şartlar arandığını, hizmet tespit davalarının kamusal nitelikte olduğunu, fiili çalışmanın bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının sigortalı gösterilmemesinde davalının kusurlu olduğunu, belirterekyargılama giderinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Gıda Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespiti davası için geçerli olan 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın, husumet / hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin 1976 yılında kurulduğunu, dava dilekçesinde belirttiği işlerin mevsimlik işler olduğunu, ancak kesintisiz çalışma iddiasının buna aykırı olduğunu, (Yargıtay içtihatları gereği birden fazla işe giriş bildirgesi olmasının kesintili çalışmaya karine olduğunu, 34 yıl sonra açılan kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.

3.Dahili davalılar ( Ölü ... Mirasçıları) ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerin reddi miras yaptıklarını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin gittiğini, davanın, husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının belirttiği işlerin mevsimlik işler olduğunu, ancak kesintisiz çalışma iddiasının buna aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir

4.Dahili davalı ... Nazım İyimen vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespit davası için geçerli olan 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın, husumet yönünden reddi gerektiğini, ... Şirketinin 1976 yılında kurulduğunu, dava dilekçesinde belirttiği işlerin mevsimlik işler olduğunu, ancak kesintisiz çalışma iddiasının buna aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğinden fazla işe giriş bildirgesinin olmasının kesintili çalışmaya karine olduğunu, 34 yıl sonra açılan kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dönem bordroları, işe giriş bildirgeleri ile davacı ile aynı dönem çalıştığı tespit edilen tanıkların; davacının ... Gıda Ticaret A.Ş.de 1973 - 1981 yılları arasında çalışması bulunduğu yönündeki müşterek beyanlarından ve bu beyanlara uygun 21.12.2021 havale tarihli bilirkişi raporundan davacının ... Gıda Ticaret A.Ş.de 1973 yılında 18 gün, 1975 yılında 31 gün, 1976 yılında 89 gün, 1980 yılında 49 gün, 1981 yılında 76 gün, olmak üzere toplam 263 gün çalıştığı anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporu ile tanık beyanları hükme esas alınarak" davanın kısmen kabulüne davacının ... Gıda Ticaret A.Ş.'de 1973 yılında 18 gün, 1975 yılında 31 gün, 1976 yılında 89 gün, 1980 yılında 49 gün, 1981 yılında 76 gün, olmak üzere toplam 263 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,....reddedilen kısım yönünden feri müdahil SGK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak feri müdahile verilmesine, davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ..., ..., fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ..., ..., fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; önceki Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeterince dikkate alınmadığını, delillerinin içerisinde bulunan Yargıtay kararlarının incelenmediğini, tanık ifadeleriyle iddialarının ispatlandığını, kısmen kabul kararını kabul etmediklerini, davalı tarafa ancak bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Dahili davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin mirasçı olarak mirası reddettiklerini ve davalı sıfatlarının bulunmadığını, delillerle birlikte değerlendirme yapıldığında davacının kesintisiz çalışma iddiasının samimi ve iyi niyetli olmadığının anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

3.Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanık beyanları ve diğer incelenen belgeler ışığında davacının davalı iş yerinde kesintisiz ve İş Kanunu çerçevesinde çalıştığına dair kesin ve inandırıcı karar vermeye yetecek derecede kuvvetli delillerin mevcut değilken verilen kararı kabul etmediklerini bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları, Dairemizin yukarıda anılan kaldırma kararı uyarınca toplanan deliller, dinlenen bordro tanıkları, emsal nitelikte temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş Eğirdir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/75 Esas-2014/80 Karar sayılı dosyası, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı iş yerindeki çalışmasının askerlik süresi dışında kesintisiz olduğu, askerlik süresince iş akdinin askıda olup kesintiden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı anlaşılmakla davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf gerekçeleri ile benzer gerekçeler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1982 Anayasası 142/3 üncü maddesinde “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesinde, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği açıklanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297 nci maddesinde:

“(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298 inci maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. HMK’nın “Hükmün yazılması” başlıklı 298 inci maddesi;

“(1) Hüküm, hükmü veren hâkim, toplu mahkemelerde başkan veya hükme katılmış olan hâkimlerden başkanın seçeceği bir üye tarafından yazılır.

(2) Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

(3) Hükümde gerekçesi ile birlikte karşı oya da yer verilir.

(4) Hüküm, hükmü veren hâkim veya hâkimler ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır.”

“(1) Hüküm, hükmü veren hâkim, toplu mahkemelerde başkan veya hükme katılmış olan hâkimlerden başkanın seçeceği bir üye tarafından yazılır.

(2) Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

(3) Hükümde gerekçesi ile birlikte karşı oya da yer verilir.

(4) Hüküm, hükmü veren hâkim veya hâkimler ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır.”

Mahkeme kararı kanunda açıkça belirtilmiş unsurları ihtiva etmeli ve belli bir şekle uygun olarak yazılmalıdır. Kararda bulunması gereken hususlar HMK 297 nci maddede ayrıntılı olarak tek tek sayılarak gösterilmiştir. Bunun sebebi, kararın açık ve gerekçeli olması, infazı kabil olması ve hukuki dinlenilme hakkının yerine getirilmesidir. 298 inci maddeye göre de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacaktır.

Kararda yazılması gereken en önemli unsurlardan birisi de hüküm sonucudur. Zira hüküm sonucu, davacının somut talepleri hakkında infaz edilebilecek ve kesin hükme konu olabilecek şekilde kaleme alınmalıdır. Madde 297/2 “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, infaza elverişli olarak gösterilmesi zorunludur.

2. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66 ncı maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği açıklanmıştır.

Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneği olup, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin medeni usûl hukukunda büründüğü şekildir. Üçüncü kişi, fer’i müdahil olarak davaya katılmakla taraf sıfatını kazanmaz. Fer’i müdahil katıldığı davada taraf sıfatını kazanmadığı için, dava sonunda onun hakkında hüküm verilemez. HMK madde 69/1 de “Müdahilin yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir” denilmiştir.