muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4788, Karar No: 2018/10128, Tarih: 17.10.2018

Payların ilanı:

Madde 92- Yukarıdaki maddelerde yazılı esaslar dairesinde hesaplanan paylar, mükelleflerin soyadları, adları, adresleri ve kendilerine isabet eden pay miktarını gösteren ve mahiyetlerine göre mahalle, cadde ve sokak itibariyle düzenlenecek tahakkuk cetvellerinin bir ay süre ile belediye ilan yerlerine asılması suretiyle ilan olunur.

Katılma payları tutarları mükelleflere ayrıca tebliğ olunur.

Tahsil şekli:

Madde 93- Harcamalara katılma payları belediyelerce veya bunlara bağlı müesseselerce, 92 nci maddeye göre payların ilan ve tebliğ edildiği yılı takip eden yıldan itibaren iki yılda ve dört eşit taksitte, peşin ödemelerle tahakkuk tarihinden itibaren bir ay içinde tahsil olunur. Ancak, yukarıda yazılı ödeme sürelerini, ilgili belediyelerin teklifi üzerine, 5 yıla (peşin ödemelerde bir yıla) kadar uzatmaya ve buna göre taksit sürelerini tespit etmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir. Bakanlar Kurulunca bu yetkinin kullanılması halinde, uzatılan ödeme süreleri için belediyeler, belediye meclislerinin kararı üzerine ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca alınan tecil faizi oranını aşmamak üzere faiz alabilirler.

Satış, hibe ve trampa gibi devir hallerinde ferağ sırasında o tarihe kadar ödenmemiş taksitler peşin olarak tahsil olunur.Harcamalara katılma payına tabi gayrimenkullerin listesi belediyelerce ilgili tapu dairelerine bildirilir. Bu gayrimenkullerin satış, hibe ve trampaları halinde tapu dairesi payın tahsilini sağlamak üzere, belediyeyi haberdar eder ve pay ödenmedikçe intikal işlemi yapılmaz.Yönetmelikle tespit olunacak hususlar:

Madde 94- Harcamalara Katılma Paylarının uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Maliye, Bayındırlık ve İmar ve İskan Bakanlıklarının görüşü alınarak İçişleri Bakanlığınca düzenlenecek bir yönetmelikte belirtilir.”

Kanun koyucu 94’üncü maddede konu ile ilgili yönetmelik çıkarma yetkisini İçişleri Bakanlığına vermiş olup, bu yetkiye istinaden İçişleri Bakanlığı tarafından hazırlanan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Harcamalara Katılma Payları ile İlgili Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik 21.08.1981 tarihli 17435 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış ve 01.07.1981 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe girmiştir.

Bu Yönetmelik hükümlerine göre;

Yol Harcamalarına Katılma Payı

Mahiyeti

Madde 4-Belediye veya bağlı kuruluşlarınca, belediye sınırları ve mücavir alanlar içerisinde,

a)Yeni yol açılması,

b)Mevcut yolların %40 oranında veya daha fazla genişletilmesi,

c)Kaldırımsız ve bakımsız bulunan yolların kaldırım veya parke kaldırım haline getirilmesi veya asfalt yapılması, kaldırım veya şose halindeki yolların da parke, beton veya asfalta çevrilmesi,

d)Mevcut kaldırım veya parkelerin sökülüp yeniden düzenlenmesi,

hallerinde bu yolların iki tarafında bulunan veya başka bir yola çıkışı olmaması dolayısıyla bu yoldan yararlanan gayrimenkullerin sahiplerinden Yol Harcamalarına Katılma Payı alınır.

Payın hesaplanması

c)Kaldırımsız ve bakımsız bulunan yolların kaldırım veya parke kaldırım haline getirilmesi veya asfalt yapılması, kaldırım veya şose halindeki yolların da parke, beton veya asfalta çevrilmesi,

d)Mevcut kaldırım veya parkelerin sökülüp yeniden düzenlenmesi,

hallerinde bu yolların iki tarafında bulunan veya başka bir yola çıkışı olmaması dolayısıyla bu yoldan yararlanan gayrimenkullerin sahiplerinden Yol Harcamalarına Katılma Payı alınır.

Payın hesaplanması

Madde 5 - Yol Harcamalarına Katılma Payı bir program dahilinde veya istek üzerine doğrudan doğruya yapılan işlerde, 4. madde de hizmetler için yapılan giderlerin 1/3'üdür. Giderlerin hesaplanmasında maliyet, işler hangi ihale usulü ile yapılmış olursa olsun, Bayındırlık Bakanlığı ve İller Bankası Genel Müdürlüğünün o yıllar için tespit ederek yayınladığı birim fiyatlar ve rayiçlere göre hesaplanan gerçek bedeli geçemez.

Yolların kaldırımlar da dahil olmak üzere (15) metreden fazla genişliklerine düşen giderler, belediyelere ait olup, harç hesaplanmasında bu giderler nazara alınmaz.

Böylece hesaplanan giderler tutarında özel devlet yardımları karşılıksız fon tahsisleri, bu iş için yapılan bağış ve yardımlar ile istimlak bedelleri düşüldükten sonra kalan miktarın 1/2'si, 4. maddede belirtilen mükellefler adına Belediye Encümeninin kararını müteakip tahakkuk ettirilir.

Payın Tahakkuk Şekli

Madde 6 - Yol Harcamalarına Katılma Payı 5. maddeye göre hesaplanan katılma payları toplamının ilgili gayrimenkulleri sahipleri arasında vergi değeri toplamına oranlanması ile bulunur. İki veya daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkul için asıl cepheyi teşkil eden yoldan dolayı düşen pay tam, diğer yollardan dolayı düşen paylar ise yarım olarak tahakkuk ettirilir.

Payın Tahakkuk Zamanı

Madde 7 - Yol Harcamalarına Katılma Payının tahakkuku, iş hangi ihale usulüne göre yapılmış olursa olsun, hizmetin tamamlanarak halkın istifadesine sunulmasından sonra yapılır.Şu kadar ki, belediyenin çalışma programı uygulaması gereğince veya teknik zorunluluklar dolayısıyla kısım kısım inşa, tamir veya genişletme yapılması halinde, bitirilerek istifadeye açılmış olması şartı ile, katılma payının kısım kısım da tahakkuku mümkündür.

İşin bitirilerek hizmete açılmış olduğu geçici kabulünün yapılması ile belirlenir.

“Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı

Madde 8- Belediye veya bağlı kuruluşlarınca, belediye sınırları ve mücavir alanlar içerisinde,

a) Yeni kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi hallerinde, bu tesislerden faydalanacak gayrimenkullerin sahiplerinden Kanalizasyon Harcamalarına katılma payı alınır. İki veya daha fazla yol kenarlarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış iseler, payın hesabından o yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.”

Madde 8- Belediye veya bağlı kuruluşlarınca, belediye sınırları ve mücavir alanlar içerisinde,

a) Yeni kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi hallerinde, bu tesislerden faydalanacak gayrimenkullerin sahiplerinden Kanalizasyon Harcamalarına katılma payı alınır. İki veya daha fazla yol kenarlarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış iseler, payın hesabından o yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.”

Katılma payının hesabında Yönetmeliğin yol harcamalarına katılma payı ile ilgili 5’inci maddesinde düzenlenen usulün izlenmesi gerektiği, 9’uncu maddede “Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı bu yönetmeliğin 5'inci maddesinde belirtilen esaslar dahilinde hesaplanır” denilmek suretiyle belirlenmiştir.

Aynı usulün, 12’nci maddeye göre yeni içme suyu şebeke tesislerinin yapılması veya mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı hallerinde, dağıtımın yapıldığı saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden tahsil edilecek su tesisleri harcamalarına katılma payının belirlenmesinde de uygulanacağı 13’üncü maddede hükme bağlanmıştır.

Devam eden maddelere göre harcamalara katılma payının üst sınırı bina ve arsaların vergi değerinin yüzde birini geçemez (m.16). Bu esaslara göre hesaplanan tahakkuk cetvelleri bir ay süre ile Belediye ilan tahtasında ve varsa belediye ses yayın aracı ile ilan edilir ve tutarlar mükelleflere ayrıca tebliğ olunacağı gibi tahsilde de bu tebliğ tarihi esas alınır (m. 19) düzenlemelerini içermektedir.

Yönetmeliğin açıklanan bu ayrıntılı düzenlemeleri, dayanağı olan 2464 sayılı Kanunla örtüşmektedir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının, ... İli, ...Mah. 103 Sok. Kapı No:9 Daire:1, adresindeki bağımsız bölüm için 15.09.2008 tarihinde ("yapı kul.i, yol harcam, kanalizasy, su tesisle" açıklaması ile) 1.968,90 TL, 25.05.2009 tarihinde ("yol harcam" açıklaması ile) 1.995 TL ödeme yaptığı, 19.09.2008 tarihinde de su aboneliğini yaptırdığı, davalı İdare tarafından kendisine su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payı ödenmesi için ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinde; 2008/10. döneme ait su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payı olarak toplam 3.800 TL, 14.12.2011 tarihi itibariyle hesaplanan 1.487,20 TL gecikme zammının 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, davacının işbu ödeme emrinin iptali için dava açtığı, açılan davada ... Vergi Mahkemesinin 2012/60 E. - 281 K. sayılı kararı ile mahkemece; "... davacının sahibi olduğu taşınmaz için hesaplanmış olan su ve kanalizasyon harcamalarına katılma paylarının tahsili yolunda düzenlenen ödeme emrinde söz konusu payların ilan ve davacıya tebliği yoluna gidilerek iki yıllık yasal süresi içerisinde ödenmemesi üzerine tahakkuk ettirilip kesinleştirilmeden düzenlenmiş olması nedeniyle hukuka uyarlılık görülmemiştir." gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verildiği, kararın taraflara 22/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, kararın bu şekilde kesinleştiği, davacıdan abonelik sırasında yukarıda belirtilen şekilde tahsilat yapıldığı, davalı idare tarafından davacıya gönderilen ve Vergi Mahkemesince iptal edilen ödeme emrinin davaya konu edilen abonelikle ilişkili olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.Davalı kurum tarafından dosyaya sunulan cevabi yazılarda, davacıya ait taşınmaza su ve kanalizasyon hizmetinin götürüldüğü, kanalizasyon şebekesinin çok eski tarihlerde yapılmış olup, içme suyu şebekesinin (abonelikten sonra) 2012 yılında "cansuyu projesinde" yenilenerek iyileştirme yapıldığı belirtilmiştir.Uyuşmazlığa konu olayda, davalı tarafından, su aboneliği için davacı hakkında yol harcamalarına katılma payı, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli tahakkukunda bulunulmuştur.Yargılama sırasında düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... Belediyesi İşletme Müdürlüğünün 23.01.2015 tarihli yazısında göre; yol, su, kanalizasyon harcamalarına katılım paylarının her birisi için %2 olarak tespit edildiği, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 89'uncu maddesinde; harcamalara katılma paylarının bina ve arsalarda vergi değerinin %2'sini geçemeyeceği hükmünün yer aldığı, sonuç olarak; davalı ...'nin davacıya tahakkuk ettirerek tahsil ettiği yol, su ve kanalizasyon katkı paylarının hesabında herhangi bir yanlışlığın olmadığı, yasal mevzuata uygun olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır

...'nin davacıya tahakkuk ettirerek tahsil ettiği yol, su ve kanalizasyon katkı paylarının hesabında herhangi bir yanlışlığın olmadığı, yasal mevzuata uygun olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklandığı üzere; dava konusu yol, kanalizasyon ve su tesisleri harcamalarına katılım paylarına ilişkin usul ve esaslar 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda ve bu kanuna dayalı olarak İç İşleri Bakanlığı tarafından çıkarılan "Belediye Gelirleri Kanunu'nun Harcamalara Katılma Payları ile ilgili Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'te düzenlenmiş olup, bu bedellerin tahsilinde işbu yönetmelikte belirlenen düzenlemelerin (yol ve yöntemin) esas alınması gerekecektir. Davalı idarenin anılan yasa ve yönetmeliğe dayanmadan ve bu yasal düzenlemelerle sınırları çizilmiş olan kurallara uymadan kişilerden herhangi bir tahsilat yapması, bu nedenlerle mümkün değildir.Davalı idarenin ancak 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve bu kanuna dayalı olarak İç İşleri Bakanlığı tarafından çıkarılan "Belediye Gelirleri Kanunu'nun Harcamalara Katılma Payları ile ilgili Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik çerçevesinde yapılacak hesaplama ile belirlenecek katılım payını, bu Kanunda düzenlenen sınırlamaları aşmamak ve kanuni prosedürü uygulamak kaydıyla, bu bedelleri hizmetten istifade eden taşınmazların yol, şebeke veya kanalın tamamlanarak hizmete sunulduğu yahut mevcut şebeke tesislerinin tevsii ve ıslahı tarihinde, maliki olan kişilerden Belediye Gelirleri Kanununu ve İç İşleri Bakanlığı yönetmeliğinin belirlediği usul ve sınırlar dahilinde tahsil edilmesi gerektiği açıktır

.O halde mahkemece, ilgili yasal düzenlemeler uyarınca, davalı idarenin, davacının taşınmaza malik olduğu tarihten sonra yapmış olduğu bir yol, kanal ve şebeke hizmeti ya da mevcut alt yapının tevsii veya ıslahı şeklinde bir hizmeti var ise ancak bunun bedelini davacı malikten talep edebileceği, davacının malik olduğu tarihten önce yapılan bu hizmetlerin bedelini ise hizmetin yapıldığı tarihten sonra malik olan davacıdan isteyemeyeceği gözetilerek, öncelikle davacının taşınmaza hangi tarihte malik olduğu, davalı kurumun dava konusu bölgede yol hizmeti, su ve kanalizasyon hattı yapıp yapmadığı, yapmış ise hangi tarihte yapıldığı kesin olarak saptadıktan sonra, şayet davalı kurum tarafından davacının dava konusu taşınmaza malik olduğu tarihten sonra bu yönde bir hizmet sunulmuş olduğu tespit edilir ise, bu durumda davalı idarenin yol hizmeti, yeni kanal katılım ve şebeke hisse bedelini veya mevcut su ve kanalizasyon şebekelerinin ıslahı ya da tevsii bedellerini 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda ve bu kanuna dayalı olarak İç İşleri Bakanlığı tarafından çıkarılan "Belediye Gelirleri Kanunu'nun Harcamalara Katılma Payları ile ilgili Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümlerinde belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tahsil edebileceği dikkate alınarak, davacıdan tahsili gereken yol, kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda ve bu kanuna dayalı olarak İç İşleri Bakanlığı tarafından çıkarılan "Belediye Gelirleri Kanunu'nun Harcamalara Katılma Payları ile ilgili Hükümlerin Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümlerindeki mevcut hükümler çerçevesinde belirlenerek davanın yol, kanal katılım, şebeke hisse (harcama) bedelleri yönünden kabulü halinde, birikmiş faiz yönünden davacı 11.11.2012 tarihinde davalıya yazılı müracaatta bulunduğunu, davalı idarenin evrak kayıt defterine 20.11.2012 gününde 13167 nosu ile kayıt edildiğini belirttiğinden temerrüt açısından buna ilişkin araştırmada yapılarak, ayrıca Sivas Vergi Mahkemesinin 2012/60 E - 2012/281 K sayılı 21.09.2012 tarihli ilamı da gözeterek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, delillerinin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle idare mahkemesi kararının şekil eksikliği nedeniyle usulüne uygun olmayan ödeme emrinin iptaline ilişkin bulunmasına ve alacağın varlığı ve miktarı yönünden Belediye Gelirleri Kanununa uygun olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının ONANMASI düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun araştırmaya yönelik bozma gerekçesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2023/6025, Karar No: 2025/771, Tarih: 03.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/6025 E.  ,  2025/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/588 E., 2023/740 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/147 E., 2022/383 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar, erkeğin tazminat taleplerinin reddi, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Taraf vekillerinin mazeret bildirmiş oldukları görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan taraf vekillerinin mazeretinin reddine, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24832, Karar No: 2013/4564, Tarih: 07.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24832 E.  ,  2013/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5728 sayılı Kanunun 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belirlenmesi, TCK.nun 61/8 maddesi uyarınca bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak sonuç adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasının 1. bendinde yer alan ''700 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''35 gün'', 2. bendinde yer alan ''583 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''29 gün'' yazılması, 2. bendin so- nuna '' 5237 sayılı TCK.nun 52 maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL ile birim gün sayısının çarpılması suretiyle sanığın 580 TL adli para cezası ile cezalandırıl- masına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29472, Karar No: 2017/6503, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29472 E.  ,  2017/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7439, Karar No: 2019/10686, Tarih: 17.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7439 E.  ,  2019/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, şartları oluşmadığı halde, TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCK’nun 31/3. maddesinin, aynı Yasa'nın 168/1. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuç cezaya etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9475, Karar No: 2011/17818, Tarih: 01.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9475 E.  ,  2011/17818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak kesilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yaş, cins ve verim durumlarına göre belirlenen ağaç bedelinin, davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.