muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5754, Karar No: 2023/6738, Tarih: 28.09.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasının aleyhe bozma yasağına aykırı olduğuna, arama kararının usulsüz olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına, teşdiden ceza tayin edilmemesi gerektiğine ve eksik araştırmaya ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, istihbari çalışmalar üzerine, sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen 3 adet uzun namlulu tüfek ve bu tüfeklere ait 346 adet fişek, bir adet tabanca ve 41 adet fişek, 14 adet fünye ve iki adet ateşleme fitili ele geçirilmesi nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçu ile tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık hakkında uyuşturucu madde ve uzun namlulu silah bulundurduğuna yönelik çalışmaların özetlendiği 29.10.2017 tarihli araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Arama talep yazısı ve izin yazısına göre, arama kararının 30.10.2017 tarihinde talep edildiği, arama izninin ise aynı gün saat 05:30- 12:00 arasında geçerli olduğu tespit olunmuştur.

4. 30.10.2017 tarihli arama ve el koyma tutanağında, sanığın ikametinden, bir adet Star marka tabanca ve 41 adet 9 mm çaplı fişek, bir adet Mauser marka tüfek ve 80 adet fişeği, bir adet Öncü marka tek kırma tüfek, bir adet Kalashnikov marka tam otomatik tüfek ve 3 adet şarjörde 266 adet fişeği, 14 adet fünye ve 2 adet ateşleme fitili ile uyuşturucu madde ele geçirildiği belirtilmiştir.

5. Van Jandarma Kriminal Laboratuvarının 10.11.2017 ve 27.09.2019 tarihli raporlarında, bir adet Mauser marka tüfek ve 80 adet fişeği ile bir adet Kalashnikov marka tam otomatik tüfek ve 3 adet şarjörde 266 adet fişeğinin, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim niteliği haiz oldukları, bir adet star marka tabanca ve 41 adet 9 mm çaplı fişeğin, yine 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte oldukları belirtilmiştir.

6. Tutanak mümzi tanıklar ...., ...., ...., ...., .... tutanak içeriğini doğrulamışlar ve tanık .... ifadesinde, talep üzerine, ev araması başlamadan bir aza ile öğretmeni arama alanına gönderdiğini beyan etmiştir.

7. Sanık savunmasında, elde edilen silahlar ve fişeklerin kendisine dedesinden kaldığını ve kastının olmadığını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü,

Sanığın eylemleri sabit görülerek ve alt sınırdan uzaklaşılarak atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü,

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmuş ve her iki suç için istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçuna ilişkin olarak ise temyiz başvurusunun reddine ek karar verilmiştir.

GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü,

Sanığın eylemleri sabit görülerek ve alt sınırdan uzaklaşılarak atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü,

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmuş ve her iki suç için istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçuna ilişkin olarak ise temyiz başvurusunun reddine ek karar verilmiştir.

GEREKÇE

A. Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan verilen temyiz isteminin değerlendirilmesine dair ek karar yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinde verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması suçu yönünden;

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, sanığın ikametinde ele geçirilen iki adet uzun namlulu silah ile bu silahlara ait toplam 346 fişeğin, Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre vahim nitelikte olduğu, bir adet 9 mm çaplı silah ile bu silaha ait 41 adet fişeğin de 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Sanık savunmasında suça konu silahların ruhsatlı olduğunu sandığını ileri sürmüştür. Tüm dava dosyası içeriği, arama karar talep yazıları ve Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararı ile aramanın talep edildiği ve yapılmasına izin verilen zaman dilimi, sanığın dolaylı ikrar içeren savunması, raporun ehil bir kurum tarafından tanzim edilmesi, denetime açık ve yeterli olması, tanık ifadeleri, ele geçirilen suç eşyalarının sayı ve nitelikleri dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin, arama kararının usulsüz olarak yerine getirildiğine, eksik araştırmaya, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve fazla ceza tayin edildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan verilen temyiz isteminin değerlendirilmesine dair ek karar yönünden;

V. KARAR

A. Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan verilen temyiz isteminin değerlendirilmesine dair ek karar yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması suçu yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mutki Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25924, Karar No: 2017/35548, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25924 E.  ,  2017/35548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2905, Karar No: 2013/6484, Tarih: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2905 E.  ,  2013/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2012 gün ve 2012/9876 Esas - 2012/15387 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idarenin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin onama kararından sonra, dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarının açtığı dava dosyalarının incelenmesinden; ....2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/47 esas sayılı dava dosyasında 2005 yılı Mart ayı değerlendirme tarihi esas alınarak metrekaresine 400,00-TL; .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/132 esas sayılı dava dosyasında da 2004 yılı Aralık ayında 800,00-TL değer biçmiş olup, bu davada ise 2002 yılı Temmuz ayında metrekaresine 800,00-TL değer biçildiği gözetildiğinde; yetersiz gerekçe ile aynı taşınmaza 3 yıl sonraki bedelden yüksek; 2 yıl sonraki bedele ise aynı değerin belirlenmesi karşısında; raporlar, inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, inandırıcı olmayan raporlara göre karar verilmesi doğru değildir.

Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemleri bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 09.07.2012 gün ve 2012/9876-15387 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2019/2376, Karar No: 2019/6044, Tarih: 10.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2376 E.  ,  2019/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle; vergi inceleme raporunda, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanıldığının belirtilmesi karşısında, Aralık ayında matrahlı KDV beyannamesi verilmesi sebebiyle suç tarihinin 21.01.2007 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40206, Karar No: 2016/1121, Tarih: 26.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/40206 E.  ,  2016/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin, mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi, başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, kadrosu dışındaki işlerde çalıştırıldığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresi'ne devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini belirterek davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınması sureti ile yeni derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ve kadro dışındaki işlerde çalıştırılmasından kaynaklı fark ücret, eşit davranma ilkesine aykırılık nedeni ile tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının derece ve intibakının yasa ve TİS hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, taleplerinin haksız olduğunu, zaman aşımına uğradığını, 2011/2013 dönemini kapsayan TİS hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sonaermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen ... Büyükşehir Belediyesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sonaermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen ... Büyükşehir Belediyesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “...06/12/2012 tarih ve 28489 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13 İlde Büyükşehir Belediyesi Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6360 Sayılı Kanunun 1. Maddesi 5. Fıkrası ile, 30/03/2014 tarihinden itibaren ... İl Özel İdaresinin görevlerinin sona ermesi ve tüzel kişiliğinin ortadan kalkması, İl Özel idaresinin malları ve çalışanlarının Büyükşehir Belediyesi ve İlçe Belediyelerine devredilmiş olması nedeniyle işçilik alacaklarından Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olacağı kanaatiyle husumet ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmiştir..” gerekçesi bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı, buna bağlı olarak alacakların tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Belirsiz alacak davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Sözü edilen hükme göre “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”. Şu hale göre davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklı tarafından alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir.

Belirsiz alacak davası mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir.

Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir.

Somut olayda, davacı vekili davasını açıkça ve ayrıca belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası olarak açmamış, aksine mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi de dikkate alınmak sureti ile derece ve kademesinin tespitine ve buna bağlı olarak fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yıpranma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş alacaklarının bir kısmını dava konusu etmiştir. Görüldüğü üzere dava, kısmi dava olarak açılmıştır. Davacı vekilinin sonradan davanın belirsiz alacak davası olduğunu beyan etmesi sonucu değiştirmez. Hal böyle olunca mahkemece davacı vekilinden her bir alacak için ne miktar talepte bulunduğu hususu açıklattırılarak alacakların ıslah ile istenen kısımlarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslah ile istenen alacaklara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.

3-Öte yandan ilave tediye alacağı kaynağını 6772 sayılı Yasa'dan alan bir alacak olup yasada açık bir düzenleme bulunmadığından bu alacağın talepte dikkate alınarak yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile doğrudan en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10388, Karar No: 2010/1193, Tarih: 16.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10388 E.  ,  2010/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunamayan, davacı vekilinin 11.03.2009 tarihli oturum için verildiği belirtilen mazeret dilekçesinin eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahallini GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9939, Karar No: 2012/10976, Tarih: 09.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9939 E.  ,  2012/10976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2010

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, maddi-manevi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, tapu iptali ve tescil ve maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminat ise reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.10.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil B. U. ile diğer temyiz eden davalı B. İ. ve vekili Avukat Hüseyin N. İ. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, "hile" hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve maddi-manevi tazminat isteklerine ilişkin olup; davacı, evlenecekleri inancıyla çekişmeli dairesini davalıya devrettiğini, ayrıca kendisi için bir çok masraf yaptığını, sonradan davalı tarafından kandırıldığını anladığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davacının, adına kayıtlı 1025 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki kat mülkiyeti kurulu 1 nolu bağımsız bölümünü 09.04.2007 tarihli resmi akitte 30.500 YTL. bedelle davalı A. İ.'ye satış yoluyla devrettiği; diğer taraftan, davalı A.'in çekişmeli dairenin satış yetkisini içerir şekilde 01.11.2007 tarihinde davacıya vekalet verdiği, sonradan 02.11.2007 tarihinde azlettiği, daha sonra 31.01.2008 tarihli vekaletnamesiyle yine çekişmeli dairenin satış yetkisini içerir şekilde davacıyı ve davacının ağabeyi C. U.'ı birlikte ve ayrı ayrı olmak üzere yeniden vekil tayin ettiği, bu vekaletten de 03.02.2009'da azlettiği; bunların yanında, davacının davalıya 13.07.2009'da noterden ihtarname göndererek olayların farkına vardığını ve hakkında dava açacağını bildirdiği, ihtarnamenin davalıya 20.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davalının da 20.07.2009 tarihinde davacıya noterden gönderdiği ihtarnamede çekişmeli daireyi boşaltmasını istediği getirtilen kayıt ve belgelerle sabittir.

Ayrıca, davacının tehdit ve hakaret suçundan davalı hakında yaptığı şikayet üzerine davalı aleyhinde Sulh Ceza Mah.sinde dava açıldığı ve yargılaması sonunda beraatle sonuçlandığı; davalının da bilişim suçundan dolayı davacı hakkında şikayetçi olduğu, C.Savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Yargılama sonucunda; mahkemece, tapu iptali-tescile ve 10.000.-YTL. maddi tazminata karar verilmiş, manevi tazminat isteği ise reddedilmiştir.