muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3878, Karar No: 2019/12735, Tarih: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3878 E.  ,  2019/12735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmış ise de zemin yönünden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak incelenen emsal satış tarihi 19/12/2014 tarihli olup, dava tarihi 18/11/2014'tür. Buna göre dava tarihinden sonraki emsal satışa dayanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6103, Karar No: 2018/1800, Tarih: 12.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6103 E.  ,  2018/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Olay günü öğle saatlerinde aynı iş yerinde çalışan suça sürüklenen çocuk ile katılan ... arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve katılanın suça sürüklenen çocuğu bıçakla yaraladığı, aralarında bu sebeple husumet bulunduğu, aynı gün akşam saatlerinde suça sürüklenen çocuğun katılanın bulunduğu kahvehaneye gittiği, tekrar tartışmaya başladıkları ve suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunan ve olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçak ile katılanı,.... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 09.04.2013 tarihli raporuna göre, batına nafiz olup iç organ yaralanmasına (diafragma, transvers kolon) ve pnömotoraksa neden olan, toplamda 4 bıçak darbesi ile yaraladığı olayda; suça sürüklenen çocuğun hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, suça sürüklenen çocuğun eylemini tanık ...'un araya girmesi ile sonlandırmak zorunda kalması birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eyleminin "öldürmeye teşebbüs" suçunun unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25/1. maddesine aykırı olarak duruşmalara Cumhuriyet savcısının katılması,

Kabule göre de;

3) Suça sürüklenen çocuğun katılanı dört adet bıçak darbesi ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı kabul edilen olayda, darbe sayısı ve katılanda meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin son celse lehe olan hükümlerin uygulanmasını istediği, 5237 sayılı TCK'nin 51/1. fıkrası 2. bendi gereğince ertelemenin üst sınırının küçüklerde 3 yıl olduğu ve suça sürüklenen çocuğun ertelemeye engel sabıkasının bulunmadığı dikkate alınarak, TCK'nin 51/1. maddesinde öngörülen diğer şartlar da denetime imkan verecek şekilde tartışılarak, erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, "yasal imkansızlık" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nin 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının, suça sürüklenen çocuğun ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20283, Karar No: 2013/16883, Tarih: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20283 E.  ,  2013/16883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili ile davalı Kutsan Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm davalı KTÜ Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, iken diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin silinerek yerine; 7.bent olarak "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,60 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, "...75,85 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11751, Karar No: 2013/20732, Tarih: 26.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/11751 E.  ,  2013/20732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı.... Genel Müdürlüğü aleyhine 09/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, maliki veya hissedarı olduğu yada kiralayarak ektiği,..., köyü ve Kışla köyünde bulunan on beş ayrı taşınmazda ekili bulunan ürünlerin,.... termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istem kabul edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, davacının tespit dosyasında Kışla köyü 140 nolu parselin tamamına buğday ektiğini iddia ederek zarar tespitini de parselin tamamı için yaptırdığı, oysa davacının dava konusu Kışla köyü 140 nolu parselin 25/266 hissesinin maliki olduğu, dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesinde Kışla köyü 140 nolu parselin yazılı olmadığı, parselin tapudaki yüz ölçümü olan 53.200 m2 üzerinden hesap yapılan raporun hükme esas alındığı görülmüştür.

Şu durumda, davacının 25/266 hissesinin maliki olduğu Kışla köyü 140 nolu parsel yönünden davacının tapuda malik olduğu yüz ölçümü üzerinden hesap yapılması, kalan bölüm yönünden kira sözleşmesi ibraz edilmesi halinde, kiralanarak ekilen bölüm için hesaplanan zarar tutarından, ekilen ürünlerin zarar görebileceğinin bilinerek kiralama yapılması nedeniyle meydana gelen zarardan % 30 oranında indirim yapılması ve yapılan indirimin denetime imkan verecek şekilde gösterilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/34785, Karar No: 2011/3597, Tarih: 24.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/34785 E.  ,  2011/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/231054

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2007

NUMARASI : 2007/150 Karar - 2005/711 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O Yer C.Savcısının temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyizinin sanık F.. P.. hakkında verilen düşme kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı ağabeyini kasten yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24.maddesi uyarınca uzlaşma hükümleride uygulanmadan, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14870, Karar No: 2013/2227, Tarih: 05.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14870 E.  ,  2013/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ....Köyü 156 ada 30, 34, 35, 36, 37, 40 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğiyle, öncesinde dava dışı 156 ada 29, 31 ilâ 41,157 ada 2 ilâ 6 sayılı parsellerin bir bütün olarak Mayıs 1289 yoklama tarih 137 numaralı sicilden gelen tapu kaydı ve diğer tedavülleri kapsamında kaldığından sözedilerek davalılar adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2009 gün ve 6743-9801 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "uzman bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parselin, memleket haritasında yapraklı ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendiği, sınırlarında doğal yolla yetişmiş 0.3 kapalılıkta orman ağaçları bulunduğu, bunun dışında taşınmazın 50-60 yaşında fındık ağaçları ile kaplı olduğu, eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, çekişmeli parsel, memleket haritası suretinde denetime olanak tanımayacak şekilde yeşil ile renklendirilen yapraklı ağaç sembollü alanlarda işaretlenmiş, ziraat uzmanı bilirkişi de çekişmeli taşınmazdaki fındık ağaçlarının yaşını 40-50 olarak bildirmiştir. Zemindeki fındık ağaçlarının yaşları gözetildiğinde, memleket haritasının düzenlendiği tarihte üzerinde değerlendirme konusu yapılacak fındık ağacı varlığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazdaki orman ağaçlarının yaşları sayıları ve kapalılıkları bilimsel olarak açıklanmamıştır.

Diğer taraftan; çekişmeli taşınmaz ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan İn ve Kıran sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren tapu kaydının, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Diğer taraftan; çekişmeli taşınmaz ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan İn ve Kıran sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren tapu kaydının, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmamıştır.

O halde; mahkemece, taşınmazın niteliğinin eski tarihli resmi belgelere göre belirlenmeli; 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği düşünülmeli; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı ve sayısı, kapalılık ve hakim ağaç türü bilimsel ölçüler kullanılarak belirlenmeli, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalıdır." şeklindedir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, 56 ada 35 sayılı parselin 2987,56 m² ve 156 ada 37 parselin 1959,03 m² yüzölçümü, orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline,

156 ada 30 sayılı parselin A1 ( 5302,11 m2),

156 ada 30 sayıl parselin B ( 1493,14 m2),

156 ada 34 sayılı parselin A1 ( 1698,60 m2),

156 ada 36 sayılı parselin A1 ( 797,30 m2),

156 ada 40 sayılı parselin A1 ( 1209,51 m2),

156 ada 42 sayılı parselin A1 ( 697,77 m2) ile gösterilen bölümlerinin orman niteliği Hazine;

156 ada 30 sayılı parselin A2 ( 132,55 m2) bölümünün ...;

156 ada 34 sayılı parselin A2 (218,34 m2) bölümünün 1 payı Nuri kızı ..., 1 payı Nuri kızı ..., 1 payı Nuri kızı ..., 1 payı Nuri oğlu ... Adına;

156 ada 36 sayılı parselin A2 (183,53 m2) bölümünün ...;

156 ada 40 sayılı parselin A2 (171,90 m2) bölümünün ...;

156 ada 40 sayılı parselin B ( 183,63 m2) bölümünün ...;

156 ada 42 sayılı parselin A2 bölümünün (826,13 m2 ) ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından kişilere verilen bölümlere; davalılardan ... ve ... tarafından 156 ada 30 ve 40 parselde orman olan bölüme yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

156 ada 42 sayılı parselin A2 bölümünün (826,13 m2 ) ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından kişilere verilen bölümlere; davalılardan ... ve ... tarafından 156 ada 30 ve 40 parselde orman olan bölüme yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kişiler adına tescile karar verilen bölümlerin dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 05/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17704, Karar No: 2013/3090, Tarih: 26.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/17704 E.  ,  2013/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.02.2012 günü temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile aleyhlerine temyiz olunan davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak davacı ile davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ile ... hakkındaki davanın reddine, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü veklince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 08.09.2012 tarih ve 28405 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2012/3573 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile İstanbul'da bulunan ve karar eki kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanın, olası afet riskini bertaraf etmek üzere yeni yerleşim alanı olarak kullanılması amacıyla, 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 1. fıkrasının c bendi kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yetkilendirilmiş olup, anılan madde uyarınca söz konusu alana ilişkin her tür ve ölçekte çevre düzeni nazım ve uygulama imar planları ile değişiklerini resen yapmak, yaptırmak, onaylamak, ruhsat ve yapı kullanma izni vermek adı geçen Bakanlığın görev ve yetkisi içinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda sorumlu idarenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı olduğu kabul edilerek adı geçen idarenin davaya dahil edilmesi ve onun yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7342, Karar No: 2018/12677, Tarih: 22.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7342 E.  ,  2018/12677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin 12/03/2018 tarihli “tashih şerhi” başlıklı ek kararının taraflar vekillerine tebliğ edildiğine ilişkin dosya içeriğinde evrak bulunmadığı anlaşılmakla; söz konusu ek kararın taraflar vekillerine tebliğ edilerek, tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi ile ek karara yönelik temyiz süresinin beklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1886, Karar No: 2022/5413, Tarih: 07.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/1886 E.  ,  2022/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

59 yaşında ve yalnız yaşayan sanık ... ile komşusu olan katılan mağdur ... arasında adliye yansıyan önceye dayalı husumet olup, sanığın evinin çatısına kurdurduğu kayıtta olmayan kamera düzeneği ile mağdurun yaşadığı evin avlusunu ve avlu girişini seyrettiğinin iddia edildiği olayda;