muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5496, Karar No: 2024/1938, Tarih: 11.03.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında çekin ön yüzündeki düzenleyene ait imzanın ... ... tarafından atıldığı kanaatine ulaşıldığı, ayrıca davacı şirket tarafından açılan menfi tespit davası dışında öncesinde çekin çalındığı, rızaları dışında elinden çıktığı, sahte olarak piyasaya sürüldüğü vs gibi iddialarla herhangi bir başvurunun da yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu çekin davacı şirket tarafından ciro edilip piyasaya sürüldüğü konusunda mahkeme heyetinde tam bir vicdani kanaat oluştuğu, keşideci şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, lehtar ciranta ... adına atfen atılan imzalar yönünden ise birinci aldırılan ... kişilik raporda ... adına atfen atılı imzanın adı geçenin imzasına benzetilmeye çalışıldığı, imzalar arasında benzerlikler bulunduğu ancak takliden sahte atılmış imza olarak düzenlendiği, Adli Tıp Kurumundan (ATK) aldırılan ikinci raporda ise birinci ciranta ... adına atfen atılı imzanın ...'ın ... ürünü olduğu, CBS'ce ... uzmandan aldırılan beşinci raporda birinci ciranta ... adına atfen atılı imzanın ... ... ürünü olduğu, ATK genişletilmiş uzmanlar kurulundan aldırılan altıncı raporda da birinci ciro imzası olan ... adına atılı imzanın ... ... ürünü olduğunun bildirildiği, İTÜ uzmanlarından aldırılan dördüncü ve ... kriminal daire başkanlığından alınan yedinci raporlarda ise birinci ciranta imzası olan ... adına atfen atılı imzanın ... ... ürünü olmadığının belirtildiği, üçüncü raporda sadece keşideci imzaları üzerinden yapılmış inceleme yapılmasına rağmen ...'ın adına atfen atılı imzada herhangi bir inceleme yapılmadığı, ... yönünden yaptırılan değerlendirmede de gerek ikinci, beşinci ve altıncı raporlarda ... adına atfen atılı imzanın davacının ... ürünü olması, Cumhuriyet Başsavcılığında ... ... ve ... ... tarafından verilen beyanlar, davacı şirketin kağıt üzerinde şirket ortaklarının ve yetkililerinin değiştirilmiş olsa dahi fiilen şirket işleyişinin halen ... tarafından yürütüldüğüne ilişkin beyanlar, yine davalı tarafından hukuki ilişki içerisinde bulunduğu ... Yalı tarafından aynı hukuki ilişki kapsamında alınan ve davacı şirket tarafından ihtirazı kayıt sürülmeksizin ödenen ve ödemeden sonra da bu ödeme ile ilgili herhangi bir dava açılmamış olan 300.000,00 TL'lik çek yönünden de aynı şekilde yaptırılan incelemeler gözönüne alındığında ...'ın fiilen davacı keşideci şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, halen onun tarafından çeklerin keşide edilerek piyasaya sürüldüğü, daha sonradan gerek imzaların bilinçli olarak şirket yetkilisi ... ... ya da ... tarafından atıldıkları sırada gayretle kendi imzalarından karakteristik farklılıklar gösterebilecek şekilde imzalar atmak sureti ile sonradan imzaya itiraz etmek sureti ile borcu ödemekten kaçındıkları, yine dava konusu olmayan ve aynı hukuki ilişki kapsamında verilmiş bulunan 300.000,00 TL'lik çekin de ödendiği göz önüne alındığında ..

... ... ya da ... tarafından atıldıkları sırada gayretle kendi imzalarından karakteristik farklılıklar gösterebilecek şekilde imzalar atmak sureti ile sonradan imzaya itiraz etmek sureti ile borcu ödemekten kaçındıkları, yine dava konusu olmayan ve aynı hukuki ilişki kapsamında verilmiş bulunan 300.000,00 TL'lik çekin de ödendiği göz önüne alındığında ... yönünden de söz konusu çekin imzalanıp piyasaya sürüldüğü hususunda tam kanaat oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra mahkemesince verilen ilamın kesinleştiğini, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının anlaşıldığını, aynı sebeplerle açılmış menfi tespit davasında da borçluların imzasını taşımadığı hususunun bilirkişi raporları ile ... olduğunu, çekin hangi ilişkisi çerçevesinde verildiğine yönelik açıklama getirilmediğini, keşide edilip müvekkillerince davalıya ya da ilk çek hamiline verilmesini gerektirir hiç bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, incelenen ticari defter ve kayıtlara göre davalılarca alacak ortaya konulmadığı gibi çekin müvekkili ticari defterlerinde kaydının bulunmadığını, çekin ilk hamili olan dava dışı şahıslarca savcılık dosyasına verilen ifadede dahi bu çekin ne amaçla kendisi lehine düzenlenerek verildiğinin açıklanamadığını, keşide tarihinde yetkili kişinin ... ... olmadığını, adı geçenin şirketi borç altına sokabilecek işlemler yapma yetkisinin bulunmadığını, müvekkili ... yönünden ise çekteki imzanın kendisine ait olduğuna dair kesin bir tespit içeren rapor verilemediğini, diğer çekin emsal gösterilemeyeceğini, müvekkilinin yetkilisi olmadığı bir dönemde işlem yapılmadan çekin kötü niyetli kişilerin elinde olduğunu bilme gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... yönünden toplam 7 adet imza incelemesi yapıldığı, gerekçeye göre; ikinci, beşinci ve altıncı raporlarda ... adına atfen atılı imzanın davacı ... ürünü olması, Cumhuriyet Başsavcılığında ... ... ve ... ... tarafından verilen beyanlar, davacı şirketin kağıt üzerinde şirket ortakları ve yetkilileri değiştirilmiş olsa dahi fiilen şirket işleyişinin halen ... tarafından yürütüldüğüne ilişkin beyanlara göre karar verildiği görülmekte olup kişilerin savcılık dosyalarında kendilerini kurtarmaya yönelik beyanlarının ticaret mahkemesini bağlamayacağını, davalının haksız yere icra takibi yapmış olduğunun gözetilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3827, Karar No: 2016/13519, Tarih: 01.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3827 E.  ,  2016/13519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, vergi mükellefiyetin başladığı tarih itibariyle Kurum'daki tescil tarihinin düzeltilerek, sigortalılık başlangıç tarihinin 27/10/1997 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının, 27/10/1997-04/10/2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa uyarınca bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Her uyuşmazlığın, dayandığı işlem veya olayların meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal kurallara göre çözümlenmesi gerekeceği ilkesinden hareketle yasal koşulların ayrı ayrı ele alınarak Bağ Kur'luluk statüsünün ortaya konması gerekir.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Sosyal güvenlik hakkı, temel insan haklarından olup, uluslararası hukuk normları ile Anayasalarda güvence altına alınmıştır. Ülkemizin ekonomik, sosyal ve kültürel değişimi sosyal güvenlik haklarına olumlu yansımakla birlikte, kimi zaman bu hakları sınırlayıcı düzenlemelere gidildiği de görülmektedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 14/03/2003 tarihinde resen 04.10.2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında kayıt ve tescilinin yapıldığı 27/10/1997-30/06/2010 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 14/03/2003 tarihinde resen 04.10.2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında kayıt ve tescilinin yapıldığı 27/10/1997-30/06/2010 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kayıt ve tescil işlemi 14/03/2003 tarihinde resen, 04.10.2000 tarihi itibariyle vergi kaydına dayalı olarak yapılmış olup sigortalılığın başladığı tarihte yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesine göre zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterlidir. Bu nedenle, sigortalının tesciline esas kayıt sona erse bile vergi, oda, sicil kayıtlarından birinin devamı süresince sigortalılık koşullarının da devam ettiği kabul edilmelidir. Bu durumda; davacının davalı Kurum tarafından kabul edilen süreler haricinde; 27/10/1997-04.10.2000 tarihleri arasında da 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kısmen kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3892, Karar No: 2025/6782, Tarih: 05.05.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3892 E.  ,  2025/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/439 Esas, 2024/439 Karar

KORUNMAYA İHTİYACI

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Aksaray 3. Aile Mahkemesinin 05.12.2023 Tarihli ve 2023/857 Esas, 2023/793 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Aksaray Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü 26.04.2024 tarihli yazısı ile, çocuğun yerleşim yeri adresinin Nilüfer/Bursa olduğu bu nedenle danışmanlık tedbirinin müdürlüklerince yerine getirilemediğine dair uygulama değerlendirme raporu sunulmuştur.

Mahkemece ek karar ile, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün adresinin Nilüfer/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 1. Çocuk Mahkemesinin 16.07.2024 Tarihli ve 2024/439 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Tedbir kararının ilk olarak Aksaray 3. Aile Mahkemesi tarafından alındığını, koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hâkim/mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip; uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevi de kararı veren hâkim veya mahkemeye ait olacağı değerlendirilerek bundan sonraki talepler ve uygulamayla ile ilgili karar vermeye yönelik yetkili mahkemenin Aksaray 3. Aile Mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a alt bendi uyarınca hakkında danışmanlık tedbiri uygulanan küçüğün, danışmanlık tedbirinin uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Aksaray 3. Aile Mahkemesinin 2023/857 Tedbir Talep sayılı dosyasında 05.12.2023 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Aksaray 3. Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Aksaray 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7490, Karar No: 2010/2577, Tarih: 02.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/7490 E.  ,  2010/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme neden olma

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce sonradan benimsenen 13.12.2005 tarih, 2005/8-155 esas, 2005/164 sayılı kararına göre, suç tarihi itibariyle adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5. maddesi ile belirlenen 450 TL'sını geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanığın 765 sayılı TCK'nın 455/1 maddesi gereğince 450 TL adli para cezası ile cezalandırılması; aynı Kanunun 455/son maddesi gereğince kusuru oranında indirim yapılarak sanığın 225 TL adli para cezası ile cezalandırılması; hapis cezasından çevrilen para cezası ile toplanması sonucu 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi gereğince sonuç olarak 4605 TL adli para cezası ile cezalandırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/27195, Karar No: 2020/20157, Tarih: 18.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/27195 E.  ,  2020/20157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa ait bakkal dükkanında ağzı açık karton kutu içerisinde 5 farklı markaya ait 30 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; sigaraların çeşitliliği, bulunduğu yerin ticari işletme olması gözönüne alındığında, iş yerinde ticari amaçla suça konu kaçak eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2661, Karar No: 2016/12220, Tarih: 27.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2661 E.  ,  2016/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2014 günlü ve 2012/117 E-2014/182 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 05.11.2015 günlü ve 2014/21717 E-2015/17305 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 261.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

60.80.TL.KD.Harç

60.80.TL.Peşin

------------------------

Katip:HH
Yargıtay — Esas No: 2016/9030, Karar No: 2017/3000, Tarih: 12.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9030 E.  ,  2017/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

vek. Av. ...

Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali ve karşı tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı- karşı davalı vekili, davalı ile 4 tanker ketencik yağının kendilerine satışı hususunda anlaştıklarını, iki tanker yağın tesliminin yapıldığını ve bedelinin ödendiğini, kalan iki tankerin de teslim edileceği düşünülerek bedelinin ödendiğini, ancak malın teslim edilmediğini, fazla yapılan ödeme için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı - karşı davacı vekili,taraflar arasında 29.11.2014 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmeyi davacı adına Saba Aydan Yavuz'un imzaladığını, davacının 442.500 mton ürünü beher tonu 1300 $ peşin alacağını taahhüt ettiğini, almadığı takdirde satıcının uğradığı zararı karşılayacağını kabul ettiğini, yapılan ödemenin 4 tanker için olmadığını, davacının ürünü sattıkça bedelini ödeyeceğini söylediğini, davacıya 455.760 kg ürün satıldığı halde aradaki anlaşmaya aykırı olarak ödenmediğini belirterek asıl davanın reddi ile sözleşmeden dolayı müspet/menfi zararları için 95.408,90 TL ve satış zararları olarak 5.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 07.01.2015 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı/karşı davalının hem de davalı-karşı davacının ticari defterlerine göre davacı-karşı davalının 139.347,53 TL (61.076,08 USD) alacaklı olduğu, davalı-karşı davacının 29.11.2014 tarihli sözleşmenin davacı-karşı davalı ile yapıldığı hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı - karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.