muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10045, Karar No: 2021/12441, Tarih: 19.10.2021

4857 sayılı İş Kanununun 77. ve devamı maddelerini yürürlükten kaldıran 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu 4. ve 5. maddelerde işverenin yükümlülüklerini, 19. maddede de çalışanların yükümlülüklerinin çağdaş anlaşıyla daha ayrıntılı ve somut olarak ortaya koymuş ve kusur sorumluluğunun sınırlarını kusursuz sorumluluğun sınırlarına yaklaştırmıştır.

6331 sayılı Kanunun 4. ve 5. maddeleri ile buna uygun olarak çıkarılan iş sağlığı ve güvenliği yönetmelikleri hükümleri işverenin sorumluluğunu objektifleştiren kriterler olarak değerlendirilmelidir. Bu sebeple mevzuatta yer alan tenik iş kurallarına uyulmaması işverenin kusurlu davranışı olarak kabul edilmelidir. Ancak işveren sadece anılan yazılı kurallara değil, yazılı olmayan ve teknolojinin gerekli kıldığı önlemlere aykırı davrandığında da kusurlu görülerek oluşan zararı karşılamalıdır.

Öte yandan objektifleştirilen kusur, kusur sorumluluğunu kusursuz sorumluluğa yaklaştırsa da, onu kusursuz sorumluluk haline dönüştüremez. Çünkü, bazı istisnalar dışında işverenin sorumluluğu için kusurun varlığı şarttır. Ancak Türk Borçlar Kanununun 417/2. maddesi, Anayasa ve 6331 sayılı Kanun hükümleri objektifleştirilmiş kusur sorumluluğu ilkesi gereğince işverenin sorumluluğunu oldukça genişletmiştir.

Öte yandan işvereni, zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluktan kurtaracak olan durum, eylem ile meydana gelen zarar arasındaki uygun illiyet rabıtasının kesilmesidir. Kusursuz sorumlulukta olduğu gibi kusur sorumluluğunda da illiyet bağı; mücbir sebep, zarar görenin ve üçüncü kişinin ağır kusuru nedenleriyle kesilebilir. Uygun illiyet bağının kesildiğinin ispatı halinde, işverenin sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir. (HGK, 20/03/2013 tarih, 2012/21-1121 Esas, 2013/386 Karar)

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kazalı sigortalının, davalı işyerinde makine operatörü olarak çalıştığı, olay günü, büküm makinasında sarkan ipleri temizlemek için uğraşır iken aniden sol başparmağının makineye sıkışması ile parmağının koptuğu, bu olay nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığı, mahkemece aldırılan 22/09/2018 tarihli kusur bilirkişi raporunda, olayın meydana gelmesinde kazalının kusursuz, davalı işverenin % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bahse konu bu raporda olayın meydana gelmesini önleme yönünden işverenin alması gerekli veya alabileceği önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususların ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hususlarının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmadığı, mahkemenin de bu rapor ile yetinerek karar verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; hüküm altına alınacak tazminat miktarlarına etkisi bakımından, aynı olaya ilişkin ceza ve rücu dava dosyasındaki kusur raporlarının ve kararlarının da dosya kapsamına getirtilerek -verilen kararların kesinleşip kesinleşmediğinin gözetilerek- A sınıfı İş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak farklı bir bilirkişi heyetine konuyu yukarıda açıklandığı biçimde incelettirmek, tarafların iş kazasının gerçekleşmesindeki kusur oranlarını - tarafların dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları da göz önünde tutulmak suretiyle- her türlü şüpheden uzak şekilde tespit ettirmek, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek ( özellikle davacının istinaf ve temyiz yoluna başvurmadığının) bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi gereğince kararın kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/813, Karar No: 2015/11296, Tarih: 27.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/813 E.  ,  2015/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/204-2014/398

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ..... poliçesi ile sigortalı olan, davacıya ait .....plakalı aracın sürücüsünün 06.02.2012 tarihinde asli ve tam kusuru ile başka bir araca arkadan çarparak olay yerinden kaçtığını, kaza sonucu karşı araçta oluşan hasar için müvekkilince ödenen 4.623,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; olay günü müvekkilinin oğlunun müvekkiline ait araçla maddi hasarlı kazaya karıştığını, kaza sonrasında çarptığı aracın malikini aradığını ancak bulamadığını, gece vakti olması nedeniyle olay yerinden ayrıldığını, olayda ağır kusur bulunmadığını ve davacının rücu hakkı doğmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalının ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigortacı tarafından trafik sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın, kendi sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

ZMSS Genel Şartlarının, sigortacının işletene rücu hakkını düzenleyen B.4. maddesinin (a) bendinde, tazminatı gerektiren olayın, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde sigortacının sigorta ettirene rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, TTK 1409. maddesi gereğince sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olup, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.

Somut olayda, davacıya sigortalı aracın, park halindeki başka bir araca gece vakti çarpması sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, sigortalı aracın sürücüsünün hız ve arkadan çarpma kural ihlali nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacıya sigortalı aracın, park halindeki başka bir araca gece vakti çarpması sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, sigortalı aracın sürücüsünün hız ve arkadan çarpma kural ihlali nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

ZMSS Genel Şartlarının B.4/a maddesinde, tazminatı gerektiren olayın işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde sigorta ettirene rücu edilebileceği belirtilmekle, bu durumda sigortacının sigortalısına rücu koşulunun, tazminata konu olayın kasti bir hareket veya ağır kusur sonucunda meydana gelmesi halinde gerçekleşeceği, anılan maddede tam kusurdan değil, kasıt veya ağır kusurdan bahsedildiği, ağır kusurdan maksadın kasıt olmamakla birlikte kasda yakın bir kusuru ifade ettiği, somut olayda davalıya ait olan aracın sürücüsü kusurlu olmakla birlikte, ağır kusur veya kastından söz edilemeyeceği, kaza sonrası olay yerini terk etmesinin gerek kazanın gece vakti olması, gerekse kaza anı değerlendirildiğinde olayın şoku ile mümkün olabileceği, davacı Sigorta şirketinin somut delillerle ....Genel Şartlarının B.4 maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat edemediği, bu durumda üçüncü kişiye ödediği tazminat bakımından rücu hakkının bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4877, Karar No: 2013/25453, Tarih: 06.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4877 E.  ,  2013/25453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki Tesisi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Günümüzde ulaşım olanaklarının gelişmesi ve buna bağlı olarak tarafların boşanma sonrası yaşam yerleri de gözetildiğinde; tarafların aynı veya farklı şehirde yaşama durumu için farklı kişisel ilişki düzenlemesi yapılması doğru olmadığı gibi; kişisel ilişkiye konu 05.08.2008 doğumlu olan küçük ...'ın yaşı gözetildiğinde, 1 Temmuz - 31 Temmuz tarihleri arasında kurulan kişisel ilişki süresi çocuğun eğitim, bedeni ve fikri gelişimini olumsuz etkileyebileceği ve davalı annenin de velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacağından fazladır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "taraflar aynı şehirde yaşıyor iseler" ve "1 Temmuz-31 Temmuz tarihleri arasında bu günlerde dahil olmak üzere, ayrı şehirlerde yaşıyor iseler 1 Temmuz -31 Temmuz tarihleri arasında bu günlerde dahil olmak üzere" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "her yıl 1 Temmuz saat 09.00 ile 15 temmuz saat 17.00 arasında" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6110, Karar No: 2020/15755, Tarih: 04.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/6110 E.  ,  2020/15755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Olay günü Türk Hava Yollarının TK 2636 sefer sayılı uçağı ile Çin Halk Cumhuriyeti'nden gelerek ülkemize Malatya Havalimanı'ndan giriş yapmak üzere olan sanık ...'nın beraberindeki 1 adet valiz, 1 adet karton kutu ve 1 adet şaj çantası için beyana davet edildiği, sanığın gümrüğe tabi eşyasısının olmadığını, bagajlarında sadece zati eşyaları ile hediyelik eşya olduğunu beyan ettiği, X-Ray cihazı ile yapılan rutin kontrol sonucunda şüpheli yoğunluk görülmesi üzerine bahse konu bagajların gümrük muhafaza memurları tarafından yapılan sayım ve tespitinde muhtelif markalarda 313 adet telsiz alıcı kulaklık, 13 adet telsiz verici kulaklık, 1 adet şarj çantası, 415 adet kulaklık, 20 adet yaka mikrofonu, 16 adet şarj seti olmak üzere toplam 778 kalem eşya ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında Kültür ve Turizm Bakanlığı'na kayıtlı resmi rehber olarak çalıştığını, yeni yapılan düzenleme gereğince mikrofon ve kulaklık kullanmanın zorunlu hale geldiğini, Türkiye'de de bu eşyalar çok bulunmadığı için kendisi ve arkadaşlarının kullanımı için Çin'e giderek bu eşyaları aldığını ve beyan etmesi gerektiğini bilmediğini savunduğu olayda, sanığın mesleği itibariyle söz konusu eşyaları beyan etmesi gerektiğini bilmediğine ilişkin hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmasına itibar edilemeyeceği dikkate alındığında; sanığın dava konusu eşyaları ticari mahiyette bulundurduğu ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği gözetilmeden yasal gerekçeden uzak sanığın savunmasına itibar edilerek mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2. Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6599, Karar No: 2011/7714, Tarih: 13.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6599 E.  ,  2011/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, İzmir Balçova Belediyesinden 1970 yılında arsa satın alıp, bedelini ödediğini, tapunun adına tescilini, olmadığı takdirde arsanın bugünkü değerinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini istemiş, Balçova Belediyesi ise dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden otoban geçtiğini, davalı belediyenin 1980'de kapatılan Balçova Belediyesinin devamı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Balçova Belediyesi tarafından vatandaşlara arsa tahsisi yapılarak bedelin tahsil edildiği, özel parselasyon yapıldığı; ancak, resmileştirilmediği, davacıya isabet edecek arsanın bulunmadığından söz edilerek tapu iptal ve tescil talebi reddedilmiş; alacak istemi, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Hükmü, davacı taraf temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve özellikle arsa satımına ilişkin Belediye Meclis Kararının bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada ikinci kademedeki istek olarak tazminat talebinde bulunulmuş, bu istek zamanaşımının varlığı sebebiyle reddedilmiştir. Davacılar öncelikle mülkiyet aktarımı isteminde bulunduğundan mahkemece bu isteğin reddi hüküm altına alındığından, davacıların ikinci kademedeki istekleri olan tazminat taleplerin de zamanaşımı başlangıcı, reddedilen davalar sebebiyle ferağ umudunu yitirdikleri tarihten yani davanın açıldığı tarihten başlar. Bu nedenle alacak talebi yönünden zamanaşımı tahakkuk etmediğinden bu istemin incelenerek hüküm altına alınması gerekir.

Mahkemece bu husus gözardı edilerek alacak talebinin reddedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15946, Karar No: 2016/6967, Tarih: 31.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15946 E.  ,  2016/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana ait taşınmazda bulunan ağaçları kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunmaları bilirkişi raporuna göre; ağaçların bulunduğu parselin tek parsel olup kadastro esnasında tarafların rızası ile paylaşıldığı, söz konusu kavak ağaçlarının muhtar beyanına göre kadastro çalışmalarından altı yıl önce kesilmiş olduğu, kadastro çalışmalarından önce söz konusu parselde elbirliği ile mülkiyetin söz konusu olduğunun anlaşılması karşısında;sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12339, Karar No: 2011/3270, Tarih: 20.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/12339 E.  ,  2011/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; yüklenilen suçtan mahkümiyetine dair, Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.01.2008 gün ve 2006/270 Esas, 2008/18 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 17.12.2008 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafii Av. ... 'nın 17.12.2008 havale tarihli faks ile ileri sürdüğü mazeretine dayanarak duruşmanın başka bir güne ertelenmesini istemekte olduğu görüldü.

Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde sanık müdafiin mazeretinin REDDİ ile DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

5237 sayılı TCK.nun 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme uyarınca, ... muhasebecisi olan sanığın zimmete konu eylemlerini sahte belge düzenleyip hesaplarda oynamalar yapmak suretiyle gerçekleştirdiği gözetilip, sahtecilik suçu nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde hakkında dava açılması olanaklı görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün ONANMASINA, 20.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11381, Karar No: 2019/9051, Tarih: 17.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11381 E.  ,  2019/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverende 02.01.2006 – 23.07.2015 tarihleri arasında mekanik teknisyeni olarak aralıksız ve fasılasız olarak çalıştığını, iş akdini 23.07.2015 tarihinde ... 14. Noterliğinin 18160 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshettiğini, fesih sonucu hak etmiş olduğu alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işyerinin kurallarına vakıf olmasına rağmen iş yerinde çalışırken gerekli özeni göstermediği ve çalışma ortamının huzurunu bozduğu için hakkında bir çok kez tutanak tutulduğunu, işyerinin gizli bilgilerini paylaşmanını ahlaka ve iyi niyete uygun davranış olmadığını bilecek ve yaptığı davranışın sonucunu kavrayabilecek düzeyde bir kişi olduğunu, yaptığı davranışın sonuçlarını bildiği için savunma yazmaktan ve şirketin fesih bildirimlerini almaktan kaçındığını, davacının istediği kıdem tazminatının haklı bir istem olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşveren davacı işçiyi 22/07/2015 tarihinde haklı nedenle işten çıkarttığını, buna ilişkin fesih bildirimini davacının imzadan imtina etmesi üzerine durumu tutanağa bağladığını, bu iddiasının doğruluğunu dinleteceği tutanak tanıkları ile ispat edeceğini savunmuş, davacı işçi ise iş akdini yaş hariç emeklilik şartlarını sağladığı gerekçesiyle 23/07/2015 tarihinde kendisinin feshettiğini iddia etmiştir.

Doğruluğunun kanıtlanması durumunda işveren feshi işçi feshinden bir gün önce olup sonuçlarını doğurmuştur ve davacı işçinin bir gün sonraki feshinin artık hukuki bir değeri yoktur.

Bu nedenle, Mahkemece davalı savunmasının ispatı bakımından usulüne uygun şekilde bildirilen tanıklar dinlenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı tanıkları dinlenmeden davalının savunma hakkını kısıtlayacak şekilde ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.