muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/32968, Karar No: 2014/27126, Tarih: 18.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32968 E.  ,  2014/27126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Şikayetçinin ... Bankası Demre Şubesindeki hesabından internet bankacılığı aracılığıyla sanıkların hesaplarına para gönderildiği, gönderilen paraların aynı gün sanıklara ait banka kartları kullanılarak bir kısmının nakit olarak çekildiği, bir kısmının ise alışveriş yapılarak harcandığının belirlendiği, sanıkların aşamalardaki savunmalarında, kartlarının kaybolması nedeniyle kayıp/çalıntı ihbarında bulunduklarını bildirmelerine karşın, ilgili bankalardan sorulduğunda sanıklar tarafından suç tarihinden önce kayıp/çalıntı ihbarında bulunulmadığının bildirilmesi karşısında; sanıkların banka kayıtları ve hesap hareketleri bilirkişi aracılığıyla incelenerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16351, Karar No: 2011/5397, Tarih: 06.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16351 E.  ,  2011/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki taznminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 31.07.2007 tarihinde trafo, pano ve elektrik hatlarında olan 220 Volt elektrik akımının aniden yükselmesi sonucunda evinde yangın çıkması neticesinde evinin ve içindeki eşyalarının yandığını, ertesi gün tespit yaptırdığını, evinde 5.8000.00.TL ve Eşyalarında 10.530.00.TL değerinde hasar olduğunu, yangın nedeniyle başkalarının evinde sığıntı gibi kaldıklarını, günlük yaşantılarının altüst olduğunu, manevi çöküntü yaşadıklarını belirterek 16.330.00.TL maddi ve 5.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 05.06.2008 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, “...05.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere meydana gelen yangının evin içinde faz ve nötr iletkenleri arasında kötü temas noktası sonucu oluşan hata akımından meydana geldiği, hata akımının kaynağı (transformatöre) doğru akacağından evin içindeki nötr telini koparttığı ve bunun sonucunda hata akımının aktığı hat üzerinde sigorta elemanlarının olmadığı Ya da olsa bile görevini yapmaması nedeniyle yangının meydana geldiği...” 2010/16351 2011/5397

Gerekçesi davanın reddine karar verilmiş ise de; yangının meydana geldiği yerde yaşayan köy halkından tanık olarak dinlenen ..., ... ve......' ün, aynı gün aynı şebekeden elektrik aldıkları sırada kendilerine ait televizyon ve uydu cihazlarının hasar gördüğü yönündeki yeminli beyanları; tanıklar ... ve ...' in, aynı gün köylülerden bazılarının televizyonlarının yanarak hasar gördüğü ve köydeki ana elektrik kablosundan birinin koparak yere düştüğü yönündeki yeminli beyanları; “yüksek gerilimden dolayı ...' ün evinin arkasından geçen elektrik kablosunun koptuğu ve aynı zamanda ev içerisinde bulunan televizyonun patladığı ve ev içerisinde bulunan diğer elektrik kablolarında patlama olduğu, köyün camisinin elektrik düzeninin patladığını köyün imamı ...' in beyan ettiği ve köy halkına ait bazı evlerde bulunan VCD cihazların patladığı ve daha sonra tedaş ekibinin gelerek kopan elektrik kablosunu tamir ettiği” yönünde başlatılan soruşturma sırasında Jandarma görevlileri tarafından düzenlenip imzalanan 31.07.2007 tarihli tutanak, hazırlanan fezleke ve sonucunda “yapılan tahkikat sonucunda Tedaş kurumunun haksız fiil neticesinde müşteki ...' ün oluşan zararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açarak zararın giderilmesini talep etmesi gerektiği ancak olayda tedaş görevlileri hakkında ceza soruşturma ve kovuşturmasını gerektirecek nitelikte suç teşkil eden bir eylem bulunmadığı” gerekçesi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Tedaş görevlileri hakkında taksirle yangına sebebiyet vermek suçundan 27.08.2007 tarihinde düzenlenen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve “...keşif mahallindeki kişiler ... ..., ...,....., ...,... ve ...adlı vatandaşlarda aynı gün tv. radio, elektrik lambası gibi elektrikle çalışan alet ve cihazların arızalandığını söyledikleri, voltajın bazen çok az geldiğini bazen de aniden yükseldiğini bu arada aydınlatma lambalarının bile patladığını ve bu durumu ilgililere bildirdiklerini söyledikleri, dosyada mevcut tutanak ve beyanlar ile inceleme sonucunda evde çıkan yangına elektriğin aniden yükselerek aboneleri besleyen ve 220 volt olması gereken değerin çok fazla artması sonucu sebep olduğu, yangın çıkan evin arka tarafındaki sokakta bulunan ve aboneleri besleyen elektrik tellerinden bir tanesinin hadise anında koptuğu ve yere düştüğü kopan telin iki yerden ek yapılmış olduğu, kopma anında düşen telde elektrik olduğundan aboneleri besleyen hatta fazlar ve nötr arasında aşırı voltaj ve akım dalgaları meydana geldiği, neticede ... a ait trafo, pano ve elektrik hatlarında meydana gelen bir arızadan dolayı aynı güzergahta bulunan şahsın evinin yanmasına ve bazı kişilerin elektrikli aletlerinin hasar görmesine neden olduğu” yönünde yangından bir gün sonra davacının talebi üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/69 D.... dosyasında yapılan tespit keşfi sonucunda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim olunan 14.08.2007 tarihli bilirkişi raporu ile dosya üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen ve hükme esas alınan 05.06

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/69 D.... dosyasında yapılan tespit keşfi sonucunda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim olunan 14.08.2007 tarihli bilirkişi raporu ile dosya üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen ve hükme esas alınan 05.06.2008 tarihli bilirkişi heyet raporu arasında açık çelişkiler bulunmaktadır. Bu çelişkilerin giderilmesi için öncelikle yangının meydana geldiği gün ve saatlerde elektrik akımında ani voltaj düşük ve yüksekliği olup olmadığı, aynı yöndeki elektrik hatlarını kullanan aynı köy veya diğer köy abonelerinden herhangi bir ihbar veya şikayet gelip gelmediği, hatlarda bir arıza olup olmadığı, davacının evinde elektrik arızası nedeniyle hasar görmesini engelleyecek otomatik sigorta gibi önleyici önlemler alıp almadığı yönünde araştırma yapılarak, ilgili tüm belgelerin celbedilerek, alanında uzman bilirkişi heyeti marifetiyle gerekirse mahallinde keşifte yapılarak yangının çıkış nedeni ve tarafların kusur veya varsa müterafik kusur durumu, taraf ve yargı denetimine uygun şekilde belirlenip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14911, Karar No: 2013/3621, Tarih: 01.04.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14911 E.  ,  2013/3621 K.**

* KÖTÜ MUAMELE

* ÇOCUĞA MENDİL SATTIRMAK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 232

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele suçundan sanık Z.. D..'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Adana 5. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2011 gün ve 2010/1695 Esas, 2011/1500 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tutanağından, okul saati dışında saat 19.30 sıralarında kollukça duran araç içerisinde bulunanlara mendil sattığı saptanan mağdurun, harçlık elde etmek için bu işi yaptığını ve bu durumdan sanık annesinin haberinin bulunmadığını beyan etmesi, sanığın da mağdur oğlunun bu şekilde mendil satttığını bilmediğini savunmuş bulunması ve tüm dosya içeriğinden, sanığın oğlu mağdura bu işi yaptırdığına dair kesin ve inandırıcı hiç bir kanıt bulunmaması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15984, Karar No: 2009/5754, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/15984 E.  ,  2009/5754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... İnş. A.Ş., Kare Yapı Tic. Ltd. Şti., İda İnş. Ltd. Şti., ... vekillerince temyiz edilmesi ve temyiz eden davalılar vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı ...’nın maddi tazminat isteminin kabulüne diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi ile tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Zararlandırıcı olayda davalı ... İnş Taah ve Tic AŞ nin üstlendiği Sağlık Bakanlığına ait Klınik Otel ve Lojman İnşaat işini taşeron olarak Kare Yapı End. Tur ve Tic Ltd Şti ile İda İnşaat Taah. Tic Ltd Şti ortak girişimine verdiği ve inşaata Yibitaş Lafrange AŞ den alınan betonun taşıma işini yürüten Sönmez Nakliyat İnşaat Gıda Paz. Tah.San Tic Ltd Şti işçisi olan murisin 28.11.2002 tarihinde akşam saat 20.00 da transmikserle inşaata beton getirip boşaltma sırasında beklerken, çay ocağına gittiği ve geri dönerken dava konusu inşaatın birinci katından zemine düşerek öldüğü anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Yerel Mahkemenin yargılama sırasında aldığı 19.2.2005 tarihli bilirkişi raporunda ölen işçinin %35, Kare Yapı End. Tur ve Tic Ltd Şti ile İda İnşaat Taah. Tic Ltd Şti ortak girişiminin %55 işyeri sorumlu mühendisi ...’ın %10 oranında kusurlu bulunduğu bu rapordan sonra alının 23.1.2006 tarihli bilirkişi raporunda ise ölen işçinin %30,ölen işçinin çalıştığı Sönmez Nakliyat İnşaat Gıda Paz. Tah.San Tic Ltd Şti %10, Kare Yapı End. Tur ve Tic Ltd Şti ile İda İnşaat Taah. Tic Ltd Şti ortak girişimin %30, ... İnş Taah ve Tic AŞ ise %20 oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan 23.1.2006 tarihli kusur raporunda, önceki rapordan farklı olarak Sönmez Nakliyat İnşaat Gıda Paz. Tah.San Tic Ltd Şti ile ... İnş Taah ve Tic AŞ’nin kusurlu gösterildiği ve buna bağlı olarak diğer davalılarında kusur oranlarının değiştiştiği, davacılar murisinin de kusur oranının önceki rapor göre %5 oranında düştüğü görüldüğüne göre her iki rapor arasında çelişki meydana geldiği açıktır. İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak, işveren tarafından uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, yapılan işte ve iş için kullanılan otomobilde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, çelişikinin giderildiğine dair yeni bir rapor alınmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, çelişkili kusur raporunun İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte ve olayın oluşumuna uygun olduğu söylenemez.

Mahkemece yapılacak iş; alınan her iki kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, olayın oluşumuna uygun olarak kusur oranlarını tespit ettirmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12544, Karar No: 2019/3357, Tarih: 01.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12544 E.  ,  2019/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün istem gibi ONANMASINA,

B)Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Doğrusöz Döküm Asansör İnşaat Nakliye Otomotiv San.Ltd.Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, “2009 takvim yılında sahte fatura kullandığı” iddiasıyla açılan kamu davasında; 2009 takvim yılında kullanılan faturaları düzenleyen Borlular Plastik Metal Ot. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, Gümüş Nergis Tem. Gıda. Sağ. Kağ. Met. San. Tic. Ltd. Şti, Oskar Hurdacılık Hırdavat Maden Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti, Uçal Metalurji Otom. İnş. Nak. Metal San. Ltd. Şti, Visdöksan Döküm Sanayi Makinaları İml. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti, Küçük Metal, Eds Demir Çelik Döküm Plastik İnşaat San. Ltd. Şti. ve Türkoğlu Döküm isimli mükellefler hakkındaki “vergi tekniği raporlarının” dosyada mevcut olmaması ve haklarında dava açılıp açılmadığının araştırılmaması karşında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-2009 takvim yılına ilişkin faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki vergi tekniği raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-2009 takvim yılında sahte fatura düzenleyen tüm mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de; TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de; TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4384, Karar No: 2024/17167, Tarih: 20.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4384 E.  ,  2024/17167 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/120 E., 2020/566 K.

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın telefon alım-satım işi ile uğraştığı, hırsızlık eylemini gerçekleştiren inceleme dışı sanık Atila Keven'den cep telefonunu satın alırken kimlik fotokopisi ve telefonu bu şahıstan satın aldığına dair imzalı belge aldığı, ayrıca sanığın savunmasında cep telefonunu satın almadan öncede sistemden çalıntı olup olmadığını kontrol ettiğini, fakat o an çalıntı kaydının olmadığını, cep telefonunun ikinci el piyasa değerinin 900,00-1.000,00 TL civarında olduğunu, kendisinin bu cep telefonunu kutu ve faturası olmadığı için 750,00 TL'ye satın aldığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11252, Karar No: 2012/19007, Tarih: 23.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11252 E.  ,  2012/19007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 tarih ve 2008/184-2010/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Schwan Stabilo Point 88" markasının ince uçlu kalem markası olup, 1989 yılında TPE nezdinde 110864 tescil numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini, bu markanın malın biçimini gösteren bir marka olduğunu, bu şekil markasının kendine özgü bir yapısının bulunduğunu, ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunu, davalının işyerinde müvekkili adına tescilli bu ürünün aynısı olan taklit "Gingko- Ginko" adlı ürünleri bulundurduğunu ve sattığını, ürünlerin ambalajlarının da bire bir aynı olduğunu, bunun iltibasa neden olduğunu, daha alt kalitedeki bu ürünlerin satışının müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu konuda ihtiyati tedbir kararı alındığını ileri sürerek, davalının kullanımının iltibasa neden olduğunun, mevcut haksız rekabet durumunun ve marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, bu tecavüzün önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüze neden olan fiiller sonucu üretilen ve satışa sunulan ürünlerin, ürünleri tanıtmaya yarayan katalog, broşür ve sair evrakın imalinin, satışının ve dağıtımının, ithalinin, ihracının, satışa sunulmasının ve diğer tanıtıcı unsurların yayınlanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, ürün tanıtım evraklarına el konulmasına ve imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL maddi, 5.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ülke çapında yayınlanan gazetelerde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bir çok markanın ürettiği kırtasiye malzemelerinin toptan satışını yaptığını, Ginko markasının tescilli bir marka olduğunu, davacı markasının tasarım tescilinin bulunmadığını, ayırt edici karakterinin ve yenilik unsurunun da bulunmadığını, müvekkilinden alınan kalemlerin iltibasa yol açacak nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.