muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6366, Karar No: 2024/2490, Tarih: 15.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6366 E.  ,  2024/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/254 E., 2023/889 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

Sanıklar müdafilerinin 08.04.2023 ve 05.04.2023 tarihli dilekçelerinde sanıklar yönünden hükümlerin eksik inceleme ile verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/309 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

4. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

4. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

5. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

7. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

8. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2023/254 Esas, 2023/889 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler kaldırılarak;

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

7. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

8. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'nun müşteki ...'nin boşandığı eski eşi olduğu, sanık ...'nun da müşteki ...'nin oğlu olduğu, olay tarihinde müşteki ...'nin, evlenmeyi düşündüğü katılan ... ve arkadaşı olan katılan ... ile ...'in evinde beraber bulundukları, bu durumdan sanık ...'ün bir şekilde haberinin olduğu ve sanığın bu durumdan rahatsız olması üzerine yanına pompalı tüfeğini alarak oğlu olan diğer sanık ... ile birlikte Karaman ilinden Konya'nın Kadınhanı ilçesinde bulunan katılan ...'in evine geldikleri, sanık ...'ün, rızası dışında katılan ...'in evine girdiği ve ilk önce tüfeği ile ...'ya ateş ettiği, katılan ...'nın müdahale etmek istediği ancak sanığın bu sefer elindeki bıçak ile katılanı karın bölgesinden yaraladığı ve sanığın katılan ...'ya ait cep telefonunu alarak duvara fırlattığı, daha sonra sanık ...'ün katılan ...'e yönelerek ateş ettiği, sanığın olay esnasında toplamda 3 el ateş ettiği, seken saçma tanelerinin isabet etmesi nedeniyle müşteki ...'nin de yaralandığı, sanıkların müşteki ...'yi olay mahallinden çıkararak araçlarına bindirip Karaman'a götürdükleri, müşteki ...'nin yolda gördüğü polislere olayı bildirdiği anlaşılmıştır.

2. Karaman Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.12.2020 tarihli adlî raporuna göre mağdur ...'nin av tüfeği saçma isabetine bağlı sağ diz ekleminde basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, yaşamsal tehlike doğurmayacak biçimde yaralandığı belirtilmiştir.

3. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin, 17.11.2020 tarihli adlî raporuna göre mağdur ...'in av tüfeği isabetine bağlı sağ fibulada kırığa, sağ peroneal sinirin total aksonal nöropatisine neden olacak şekilde basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, yaşamsal tehlike doğuracak, vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) derecede kemik kırığı oluşacak, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

4. Necmettin Erbakan Hastanesinin, 23.11.2020 tarihli adlî raporuna göre mağdur ...'nın sol popliteal alanda doku kaybına, jejenum ve ileum rezeksiyonuna neden olacak şekilde basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, yaşamsal tehlike doğuracak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

5. Sanık savunmaları, katılanların ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

5. Sanık savunmaları, katılanların ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mağdurlardan ... ve sanıklardan ...' ün suç tarihinden önce evli oldukları ancak 06.03.2020tarihinde boşandıkları, sanık ...'ın ise tarafların müşterek çocuğu olduğu, mağdur

...'nin boşandıktan sonra diğer mağdur ... ile duyusal arkadaşlık yaşamaya başladığı ve suç tarihinde ...'in Konya Kadınhanı ilçesinde bulunan evinde ..., ... ve ...'in arkadaşı olan diğer mağdur ... ile birlikte bulundukları, sanık ...'ün bu durumdan haberdar olması ve eski eşinin başka biriyle görüşmesinden rahatsız olması üzerine oğlu olan sanık ... ile birlikte ...'a ait araç ile beraberlerinde suça konu tüfek ile Karaman ilinden yola çıkarak Konya Kadınhanı ilçesine geldikleri ve ...'in evini bularak ...'in evine rızası olmaksızın girdikleri ve sanık ...'ün av tüfeği ile ... ve ...'ya hedef gözeterek üç el ateş etmek suretiyle ve ayrıca bıçak kullanarak ... ve ...'yı yaraladığı, diğer mağdur ...'nin ise ... ve ...'ya yönelik av tüfeği ile ateş edilmesi esnasında saçma isabeti ile yaralandığı, bu olayın akabinde sanıkların ...'yi zorla araçlarına bindirerek Karaman iline götürdükleri sırada yolda devriye görevi yapan resmi aracın önünden geçerlerken ...'nin; "İmdat!" diye bağırması üzerine ekip otosunun aracı takip ederek bir müddet sonra durdurduğu, sanıkların bu şekilde yakalandıkları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin ikrarlı beyanlarla saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

B. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın diğer sanık ...'ün oğlu olduğu, baba oğul olan sanıkların olay günü Karaman ilinden Konya Kadınhanı ilçesine sanık ...' a ait araçla geldikleri, sanık ...'ün yola çıkmadan tüfeği aracın bagajına koyduğu, bu sırada sanık ...'ın silahı görerek babasına kızdığı, sanıkların katılan ...'in evini tespit ederek evinin içine birlikte girdiği, evin içerisinde bulunan sanık ...'ün eski eşi ... ile ... ve ...'yı yaraladıktan sonra her ikisinin de ...'yi zorla araca bindirdirerek olay yerinden ayrıldıkları anlaşıldığından, sanık ...'ın suçun işlenmesinden önce, işlenmesi sırasında ve sonrasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı, bu nedenle sanık ...'ün eylemlerine yardım

eden sıfatıyla iştirak ettiği gözetilmeden, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında fail olarak hüküm kurulması suretiyle fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre katılan ...'ye yönelen eylemde sanık ...'ün hedef gözetme imkanının bulunmasına rağmen katılanın hayatî bölgelerini hedef almaması engel bir neden olmadan eyleme kendiliğinden son vermesi, katılanda meydana gelen yaralanmaların niteliği sanıkların katılanı araca bindirip olay yerinden götürmeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiklerinin şüpheli kaldığı, kastlarının yaralamaya yönelik olduğu ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında ise kasten yaralamaya yardım suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ve sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde, gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2023/254 Esas, 2023/889 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan suça iştirakin derecesi ve sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan suç vasfı nedenleriyle sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2023/254 Esas, 2023/889 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/580, Karar No: 2020/309, Tarih: 23.06.2020

**Ceza Genel Kurulu         2018/580 E.  ,  2020/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 13. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 2661-1421

Hırsızlık suçundan sanık ...'in TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Terme 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.10.2017 tarihli ve 37-377 sayılı hükme yönelik sanık, müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince 16.05.2018 tarih ve 2661-1421 sayı ile mahkûmiyet kararının kaldırılmasına ve sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Bu hükmün de Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 25.10.2018 tarih ve 5377-14896 sayı ile;

"...Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak 'yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine' şeklinde verilen hükmün, maddi vakıa denetimi gerektiren bir sebebe dayandığı ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin de beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmadığının anlaşılması karşısında, temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddine,” oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyesi S. Çevik;

"...Somut olayda sanığın suç tarihi itibarıyla kaldığı öğrenci yurdunda kendisi gibi kalmakta olan mağdura ait cep telefonunu mağdurun kaldığı odadan çalarak, daha sonra Samsun il merkezinde bulunan ikinci el cep telefonu alım satım işi yapan tanık ...'e sattığı, tanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında da bu durumu teyit edip kendisine gösterilen fotoğraf üzerinden sanığı teşhis ettiği, tanığın olayın üzerinden yaklaşık 5 yıl gibi bir süre geçtikten sonra istinaf incelemesi sırasında sanığı teşhis edememesinin ve suça konu telefonun satışına ilişkin belgedeki el yazılarının suça sürüklenen çocuğa ait olmadığına ilişkin kriminal raporun sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkeme mahkûmiyet kararı vermiş, BAM ise aynı delillerle beraat vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı bu hususları anlatarak mahkûmiyet kararı verilmeliydi görüşüyle beraat kararını temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin içeriği son derece ayrıntılı ve somut delillere dayanmaktadır. Yani mahkûmiyet kararı verilmesini gerektirecek deliller tek tek ve ayrıntılı olarak gösterilmiştir, dosya içeriğine de uygundur.

Yerel mahkeme kararı da dosya içeriğine ve delilerine uygundur. Bu nedenle sanığın beraatine ilişkin kararın bozulmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girmeden, girilemeyeceği gerekçesiyle red kararı veren çoğuluk görüşüne katılmıyorum." açıklamasıyla karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 15.11.2018 tarih ve 59173 sayı ile;