muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/796, Karar No: 2022/8192, Tarih: 12.05.2022

2) Vergi dairesi tarafından hangi defter ve belgelerin istendiği, 10.12.2010 tarihli tutanak ile hangilerinin teslim edildiği, teslim edilmeyen defter ve belgelerin neler olduğunun vergi dairesinden sorulması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

3) TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4) Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3316, Karar No: 2017/5138, Tarih: 18.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3316 E.  ,  2017/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

- Katılan ...'a (Nuri oğlu) yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.600 TL adli para cezası,

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası,

Sanık ... (Dursun oğlu) hakkında;

- Katılan ...'a (Nuri oğlu) yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası,

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında;

- Katılan ...'a (Nuri oğlu) yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası,

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası ile mahkumiyet

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında;

- Katılan ...'a (Nuri oğlu) yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası,

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında;

- Katılan ...'a (Nuri oğlu) yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası,

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında;

- Katılan ...'a (Nuri oğlu) yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası,

Sanık ... (Nuri oğlu) hakkında;

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası,

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası,

- Katılan ...'a (Dursun oğlu) yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında;

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında;

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, katılan sanıklar ... (Nuri oğlu), ... ve ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında;

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.240 TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında;

- Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası.

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, katılan sanıklar ... (Nuri oğlu), ... ve ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Nuri oğlu ..., ... ve ... müdafiinin süresinde yapmış olduğu temyiz isteminden sonra sanıklar müdafiinin 23.12.2014 tarihli dilekçesi ile sanık sıfatıyla yapmış oldukları temyizden vazgeçmiş olduklarını beyan etmesi karşısında bu suçlara yönelen müdafii temyizinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş; aynı sanıkların dosyada aynı zamanda katılan sıfatlarının bulunması ve sanıklar müdafiinin katılan sıfatı ile yapmış olduğu temyizinde sanıkların mağduru oldukları suçlar yönünden suç vasfına ilişkin temyiz talebinde bulunulmuş olması karşısında Sanık ..., Dursun oğlu İbrahim, Sezai, Bilal, Mehmet ve Hacı Ahmet'in mağdurlar ..., Asalet ve Nuri oğlu İbrahim'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan kesin nitelikteki adli para cezaları ile cezalandırılmalarına dair mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesine karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ... oğlu ...'a yönelik eylemi ile Sanık ..., Dursun oğlu İbrahim, Sezai, Bilal, Mehmet ve ...'in mağdurlar ..., Asalet ve Nuri oğlu İbrahim'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul; takdire ve tahrike ilişkin cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar Nuri oğlu İbrahim, Asalet ve İrfan vekilinin sanık ... yönünden eksik ceza tayin edildiğine, sanık ..., Dursun oğlu İbrahim, Sezai, Bilal, Mehmet ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiğine; sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ..., Dursun oğlu İbrahim, Sezai, Bilal, Mehmet ve ...'in mağdurlar ..., Asalet ve Nuri oğlu İbrahim'i kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında Nuri oğlu İbrahim’e yönelik eyleminden dolayı kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise,

1- Sanık ..., Dursun oğlu İbrahim, Sezai, Bilal, Mehmet ve ...'in mağdurlar ..., Asalet ve Nuri oğlu İbrahim'i kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında Nuri oğlu İbrahim’e yönelik eyleminden dolayı kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise,

Katılan ... oğlu ... hakkında 13.09.2010 tarihinde Aksaray Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli rapor formunda çene üzerinde sıyrık, alında 10 cm dikey kesi, saçlı deride 7 cm yatay kesi olup, hayati tehlikesi bulunduğunun bildirildiği, 24.02.2011 tarihli Konya Numune Hastanesince düzenlenen rapor kağıdında, gözün lateralinden başlayıp frontal orta hatta ilerleyen ve sağ frontal saçlı deri altında 3,5-4 cm uzunluğunda skar izi bulunduğu, kranial kemik yapıda ve orbitede kemik kırığı bulunduğu ve mevcut yaraların hayati tehlikeye yol açıp kırığa bağlı koku duygusunda kayba sebep olduğu bildirilmiş ise de; her bir yaranın niteliği, boyutu, kırıkların çapı, her bir yaranın ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığının açıkça belirtilmemesi karşısında; mağdurun tüm tedavi evrakları ve grafileri getirtilmeden, dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek yaraların niteliği, müstakilen hasar oluşturup oluşturmadığı, nitelik ve özelliklerine göre hangi cisimle meydana getirilmiş oldukları ve ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığı yönünde rapor aldırılmadan, rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yetersiz raporlara dayanılarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de ;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama;

Bozmayı gerektirmiş; sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9839, Karar No: 2020/1105, Tarih: 04.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9839 E.  ,  2020/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ile temyiz dışı ...'un aynı binada altlı üstlü oturdukları, suça konu eşyalardan motorlu testerenin ele geçirilmesine ilişkin 05/11/2014 tarihli ev arama tutanağında bodrum katı üzerinde giriş katta yapıldığı ve 11/02/2015 tarihli tutanakta ise aramanın Gülabi'nin evinde yapıldığının belirtilmesi karşısında; olay yerinde keşif yapılıp ve tutanak düzenleyen görevliler tanık olarak dinlenip suça konu eşyalardan motorlu testerenin nereden bulunduğunun tespiti sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5662, Karar No: 2021/9119, Tarih: 06.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5662 E.  ,  2021/9119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ziynet ve Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın ve davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı kadının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (4721 Sayılı TMK mad.235/1). Eşlere ait kişisel ve edinilmiş mallar, mal rejiminin sonra ermesi anındaki durumlarına (nitelik, seviye, aşama vb.) göre değerlendirilir (TMK mad.228/1). Bu malların, kural olarak tasfiye anındaki (TMK mad.227/1 ve 235/1), sürüm (rayiç) değerleri (TMK mad.232 ve 239/1) hesaba katılır. Yargıtay ve Dairemizin uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, tasfiye konusu malın karara en yakın tarihteki sürüm değeri belirlenmelidir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, mahkemece, dava konusu aracın hasarlı çıkması nedeniyle iade edilmesi nedeniyle ödenen bedelin ilk karar tarihi (03.12.2015) ile son karar tarihi (10.11.2020) arasında geçen sürenin uzunluğu dikkate alındığında değerin güncelliğini yitirdiği anlaşılmakla, araç nedeniyle ödenen bedelin tasfiye tarihi itibariyle (bozma ile de günceliğini yitireceğinden verilecek karar tarihine en yakın tarih itibariyle) sürüm (rayiç) değerinin belirlenerek, buna göre artık değere katılma alacağına hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalı erkeğe yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06.12.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/12781, Karar No: 2008/5731, Tarih: 14.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/12781 E.  ,  2008/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2006

Davacı,iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar  verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün,davalı  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu malül kalan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacağı istemlerine ilişkindir. Bu dava mahkemece tek dosya üzerinden sonuçlandırılmıştır.

HUMK.'nun 46. maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı Yasa'nın 77. maddesinde mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içersinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

İş kazası sonrasında istenen maddi tazminat davasında, olayın iş kazası olduğunun tesbiti, kusurun aidiyeti ve oranı işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, varsa destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, Sosyal Sigortalır Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm veriler hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra alınacak hesap raporu, manevi tazminat talebinde ise olayın oluş şekli, karşılıklı kusur oranları meydana gelen elem ve ızdırabın derecesi tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.06.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi hak ve nesafet kuralları esas alınır.

Sigortalılığa ilişkin işçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre maddi ve manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir. Bu durumda, her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 7.2.2007 gün ve 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı aynı nitelikteki bozma ilamında da belirtildiği üzere, "Davaya konu istemlerin yasal dayanaklarının ve buna bağlı olarak yapılacak inceleme ve araştırma yöntemlerinin farklılığı, temel ilişkinin kanıtlanmasında izlenecek usul, Sosyal Sigortalar Kurumunun bağlaması muhtemel gelirler yönünden peşin değerlerin belirlenebilmesi gibi bir takım farklı olgular nedeniyle, yargılamanın daha iyi ve süratli bir şekilde yürütülmesi için davaların ayrılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, ayrı ayrı açılıp görülmeleri gereken birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer husuların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.04.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11430, Karar No: 2022/4995, Tarih: 05.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11430 E.  ,  2022/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... ve davalı ...-... Ticaret Merkezi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve davalılardan ... vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/04/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... adına Av. ... ile davacı Kurum adına Av. ... ve davalı ...-... Ticaret Merkezi adına Av. Fikriye Atar geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, verilen ilk karar, Dairemizin 08.06.2020 günlü ve 2019/3027 Esas, 2020/2880K. Sayılı ilamıyla; “ tanık beyanlarına göre, sigortalının çıplak elle arızaya müdahale etmesi durumu dikkate alınınca alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olmadığı, raporda yapılan irdelemelerin yetersiz olduğu, anlaşılmakta olup, vefat eden sigortalının yaptığı işleri kontrol eden denetleyen başka bir işçinin olup olmadığı araştırılmalı, bu kouda uzman bilirkişilerden yeniden kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi…” gereğine işaret edilerek, inceleme ve araştırma yapılmak üzere bozulmuştur.

Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki KURU, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki KURU, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Eldeki davada ise bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereklerinin yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile davalıların Kurumun rücu alacağından sorumluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür.

Nitekim, günümüzde gelişen sanayi ve teknoloji karşısında yukarıda açıklanan hükümler yeterli görülmemiş, insan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin, iş yerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu 4857 sayılı İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğu iken, İş Kanununun 77. ve devamı bir kısım maddeler 30/06/2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 37. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, işverenin sağlık ve güvenlik önlemlerini alma yükümlülüğünü daha ayrıntılı bir biçimde düzenlemiştir.

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun "İşverenin Genel Yükümlülüğü" kenar başlıklı 4. maddesine göre;

(1) İşveren, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup, bu çerçevede;

a) Mesleki risklerin önlenmesi eğitim ve bilgi verilmesi dahil her türlü tedbirin alınması, organizasyonun yapılması, gerekli araç ve gereçlerin sağlanması, sağlık ve güvenlik tedbirlerinin değişen şartlara uygun hale getirilmesi ve mevcut durumun iyileştirilmesi için çalışmalar yapar.

b) İş yerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını izler, denetler ve uygunsuzlukların giderilmesini sağlar.