muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3137, Karar No: 2015/4124, Tarih: 09.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3137 E.  ,  2015/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/187298

MAHKEMESİ : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

NUMARASI : 2010/425 (E) ve 2011/49 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-213 sayılı Kanunun 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuken geçerli olmayacağı, vergi suçu raporundan suç tarihinde ticari faaliyetine devam edip etmediği hususunun belirlenemediği, ikinci olarak gönderilen defter ve belge istem yazısının da 03.06.2010 tarihinde işyeri adresinde kendisine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, ilk isteme yazısının tebliğ edildiği 27.01.2009 tarihinde sanığın ticari faaliyetine devam edip etmediği araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabüle göre de:

a- 2006 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile sabıkasız olan ve hakkında verilen cezası ertelenen sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

b- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c- 5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1878, Karar No: 2011/323, Tarih: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1878 E.  ,  2011/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14/02/2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14590, Karar No: 2023/4070, Tarih: 20.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/14590 E.  ,  2023/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1928 E., 2020/1786 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/1254 Esas, 2017/484 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 28.06.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların babası ... idaresinde bulunan otomobile çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacıların babası ... ve araçta yolcu olarak bulunan anneleri ...’nun vefat ettiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kazanın ardından müteveffa ...'nun Sivas ilinde hastaneye kaldırıldığını ve hayatını kaybettiğini, vefatına kadar yapılan hastane ve tadavi giderlerinin ve her iki müteveffa için yapılan tüm cenaze ve defin giderlerinin de sorumlulukları dahilinde davalılara yüklenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 500.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun henüz kesinleşmediğini, ceza yargılamasının başlamadığını, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumundan (ATK)' alınacak rapor ile kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müteveffa sürücünün davalının şeridine geçerek kazaya neden olduğunu, davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ...Ş. vekili, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusurlarının belirlenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Diğer davalı; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların babası sürücü ...'nun meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, davalı Lütfi İlçi’nin kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; toplanan deliller ve Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların babası sürücü ...'nun meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, davalı Lütfi İlçi’nin kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların babası ... idaresinde bulunan araca çarptığını, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davalı sürücünün beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının kusur izafesini önlemek için mola verip sabaha kadar uyuduğunu iddia ettiğini, dosyaya sundukları fotoğraflarda da görüldüğü gibi davalının doğrudan davacıların desteği idaresinde bulunan aracın üzerine sürerek şerit ihlali yaptığının açık olduğunu, kamyonun takograf kayıtlarının incelenmediğini, kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...Dosya kapsamı, Cumhuriyet Savcılığı dosyası, olay yeri fotoğrafları, bilirkişi raporları değerlendirildiğinde kazanın davalı Lütfi İlçi idaresinde bulunun kamyonun seyir şeridinde meydana geldiği, çarpma noktasının davalının seyir şeridi üzerinde olduğu, davacıların desteği müteveffa ...’nun idaresinde bulunan otomobil ile karşı yönden gelen araçların şeridine geçtiği, dosya kapsamından kazanın davacılar desteğinin şeridinde meydana geldiği veya çarpışmanın davacılar tarafından iddia edildiği şekilde meydana geldiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına...." gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaftaki itirazlarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaftaki itirazlarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi ile 56 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 88, 89, 90. maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12473, Karar No: 2024/3597, Tarih: 02.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2021/12473 E.  ,  2024/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/33 E., 2021/372 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; meydana gelen iş kazası nedeniyle müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalının kusurlu olduğundan bahisle 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bozmadan sonra aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı açılan birleşen dava dosyasında ise 1,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edildikten sonra davacı vekilince maddi tazminat istemleri 48.756,65 TL'ye arttırılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 23.12.2014 tarih ve 2012/495 Esas, 2014/710 Karar sayılı kararıyla; iş kazasından dolayı davacının %38,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın meydana gelişinde davacının %30, davalının ise %70 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle davacının tespit edilen maddi zararının 91.268,32 TL olduğu ne var ki talep arttırımı söz konusu olmadığından davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı lehine 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 15.10.2015 tarih ve 2015/4611 Esas, 2015/18600 Karar sayılı kararı ile hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda işverene atfedilen kusur oranının fazla olduğu, Kurum inceleme raporunda belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğu, inceleme raporundaki oranlar gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararının bozulmasına, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra alınan 26.01.2017 tarihli bilirkişi ek hesap raporunda davacının kusur oranı %60, sürekli iş göremezlik oranı %38,20 olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılarak davacının maddi zararının 79.502,37 TL olarak belirlenmiş, bu aşamadan sonra Mahkemece davalı tarafın itirazları üzerine sürekli iş göremezlik oranı tespit prosedürü işletilmek suretiyle en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 29.08.2019 tarihli raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranı %15,20 olarak tespit edilmiştir. Davacı taraf birleşen dava dosyasını bu aşamadan sonra 26.10.2019 tarihinde açarak 1,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, Mahkemece 21.01.2020 tarihli 13. celsede %15,20 ve %38,20 sürekli iş göremezlik oranları üzerinden ihtimalli hesap raporu düzenlenmesi için hesap raporu alınmasına karar verilmiş, 18.02.2020 tarihli hesap raporunda davacının %60 müterafik kusuru dikkate alınmak suretiyle %15,20 sürekli iş göremezlik oranına göre maddi zararın 56.295,53 TL, %38,20 sürekli iş göremezlik oranına göre maddi zararın 123.760,98 TL olarak belirlenmiştir. Hesap raporuna taraflarca süresinde itiraz edilmesi üzerine Mahkemece ücret araştırma prosedürü işletilerek sonrasında tekrar bilirkişi hesap raporu alınmasına karar verilmiş, 15.03.2021 tarihli hesap raporunda %15,20 sürekli iş göremezlik oranı, %60 müterafik davacı kusuru üzerinden ve fakat ücret yönünden üç ihtimalli olarak hesaplama yapılarak ilk ihtimalde bozmadan önceki gibi davalı tanığı Selçuk Tavşan’ın ifadesine göre 950,00 TL net ücret (asgari ücretin 1,99 katı) üzerinden maddi zarar 55.802,55 TL olarak, ikinci ihtmalde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve aynı yöndeki Yol İş Sendikası tarafından bildirilen ücret olan ve asgari ücretin 1,69 katına isabet eden ücret üzerinden maddi zarar 48.756,65 TL olarak, üçüncü ihtimalde ise Kuruma bildirilen ücretler üzerinden (asgari ücretin 1,31 katı) maddi zarar 39.832,72 TL olarak belirlenmiş, taraflarca bu son hesap raporuna karşı da süresinde itiraz edilmiş, davacı vekilinin 21.06.2021 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat istemi 48.756,65 TL'ye arttırılmıştır.

Mahkemece verilen temyiz incelemesine konu 13.07.2021 tarih, 2020/33 Esas, 2021/372 Karar sayılı kararda asgari ücretin 1,69 katı üzerinden hesaplama yapan ihtimale itibar edilmek suretiyle asıl dava dosyasında davacı lehine 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, birleşen dava dosyasında davacı lehine 43.756,65 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin 13.07.2021 tarih, 2020/33 Esas, 2021/372 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin 13.07.2021 tarih, 2020/33 Esas, 2021/372 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, hesaba esas teşkil eden ücretin hatalı tespit edildiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, sürekli iş göremezlik oranı tespitini kabul etmediklerini, yıl dönümünden ötürü 2021 yılı asgari ücret değişikliklerinin yansıtıldığı yeni bir hesap raporu alınması gerekirken alınmadığını, hesaplama yapılırken asgari geçim indiriminin pasif dönemde de dikkate alınması gerektiğini, hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin kusursuz olduğunu, illiyet bağının kesildiğini, birleşen davanın zamanaşımına uğradığını, sürekli iş göremezlik oranını tespitini kabul etmediklerini, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun raporunda davacının “iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” tespitin de kabulünün mümkün olmadığını, davacının iyileşme sürecinde yardıma ihtiyaç duyacağı varsayılsa bile raporda belirlenen yardıma ihitiyaç süresi fazla olduğunu, davacının ücretinin hatalı belirlendiğini, hesaplanan zarardan %38,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin indirilmesi gerektiğini, hüküm altına alınan manevi tazminatın fazla olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle temyizin kapsam ve nedenlerine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, davalı tanığı Selçuk'un 13.10.2011 tarihli celsede davacının kaza döneminde 950,00 TL ücret aldığını beyan ettiği, aynı celsede hazır olan davalı vekilinden sorulduğunda tanık beyanına bir diyecekleri olmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında yer alan Ticaret Sicil Gazetesi örneğine göre davalı şirketin son ticaret ünvanının "... Taşımacılık Otomotiv Tic. ve San. A.Ş." olduğu, buna karşılık gerekçeli karar başlığında devirden önceki ünvanın gösterildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Somut olayda, 15.03.2021 tarihli bilirkişi hesap raporunun davalı tarafın da kabulünde olan ve asgari ücretin 1,99 katına isabet eden 950,00 TL ücret üzerinden hesaplama yapan ihtimale itibar edilmesi gerekirken, daha az maddi zarar hesaplayan ihtimal üzerinden karar verilmesi hatalı olduğu gibi davalı şirketin ticaret ünvanının karar başlığında hatalı olarak gösterilmesi yerinde görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle Mahkeme kararının;

A. Gerekçeli karar başlığında yer alan "... Yapı Kimyasalları İnşaat Taahhüt Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi Tic. A.Ş." ibarelerinin silinerek yerine geçmek üzerre "... Taşımacılık Otomotiv Tic. ve San. A.Ş." ibarelerinin yazılması,

B. Gerekçenin "Deliller ve Değerlendirilmesi" başlığı altındaki 6 ncı paragrafın tamamen silinerek yerine geçmek üzere "Yargıtay ilamında kusur oranı yönünden bozma kararı verildiği görülmüşse de Yargıtay ilamında "sair hususların incelenmeden" kararın bozulduğu anlaşılmış, davalı vekilinini temyiz dilekçesinde sürekli iş göremezlik oranına da itiraz ettiği görülmüştür. Bu kapsamda davacının %15,2 (yüzdeonbeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, kazanın meydana gelişinde davacının %60, davalının %40 oranında kusurlu olduğu kabulüne göre yapılan hesaplama esas alınmıştır. Ücret açısından ise davalı tanığı Selçuk'un 13.10.2011 tarihli celsede davacının kaza döneminde 950,00 TL ücret aldığını beyan ettiği, aynı celsede hazır olan davalı vekilinden sorulduğunda tanık beyanına bir diyecekleri olmadığını beyan ettiği, davacının tır şoförü olduğu, nitelikli iş yaptığı dikkate alındığında asgari ücretin 1.99 katına isabet eden ücretin somut olaya uygun olduğu, giderek bu kabul doğrultusunda yapılan hesaplama dikkate alınmıştır. Buna göre 15.03.2021 tarihli hesap raporu ile davacının 55.802,55 TL maddi zararı olduğu tespit edilmiştir. " ibarelerinin yazılması,

C.Gerekçenin aynı başlığının altındaki 11 inci paragrafının tamamen silinerek yerine geçmek üzere "Hesaplanan 55.802,55 TL toplam maddi zararın 5.000,00 TL'si için asıl davada hüküm kurulmuş, kalan 50.802,55 TL maddi zarar yönünden ise birleşen dava dosyasındaki maddi tazminat isteminin taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulüne, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden ilk hükümdeki 25.000,00 TL için değişiklik yapılmamıştır." ibarelerinin yazılması,

Ç.Hüküm fıkrasının birleşen dava dosyasına ilişkin B-1 bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere