muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/31907, Karar No: 2022/715, Tarih: 18.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/31907 E.  ,  2022/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında beraat, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyizi üzerine yapılan incelemede;

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün bozularak sanık ...'ın müsnet suçtan beraatine dair hükmün katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosya kapsamına ve olay tutanağına göre; 23/10/2016 tarihininde ...'ın sevk ve idaresinde yanında ...'ın bulunduğu ... plaka sayılı araçta usulüne uygun yapılan aramada aracın arka koltuk ve bagajından siyah poşet ve karton kutu içerisinden sanık ...'a ait toplam 260 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda savunmasında sigaraların diğer sanık ...'e ait olduğunu beyan etmiş ise de eşyanın yakalanış şekli, yakalanan eşyanın ticari mahiyet arz etmesi, ele geçen kaçak sigaraların bir kısmının aracın arka koltuk kısmında görünür şekilde poşetler içinde olduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamından sanık ...'ın diğer sanık ...'ın eylemine iştirakinin bulunduğunun kabulü ile sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti gerekirken hakkında beraatine karar verilmesi,

Kabule göre;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 280 nci maddesinin 6545 S.Y ile değişik 2 nci fıkrasının uygulanarak ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi yerine hükmün bozulmasına karar verilmesi,

Kabule göre;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 280 nci maddesinin 6545 S.Y ile değişik 2 nci fıkrasının uygulanarak ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi yerine hükmün bozulmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3890, Karar No: 2015/227, Tarih: 26.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3890 E.  ,  2015/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna yardım etme

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar ...... ve ...... maktül ....... kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık Tanju müdafiinin delillerin takdirinde isabetsizlik bulunduğuna, sübuta, vesaireye, sanık ...... müdafıinin, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunduğuna, eksik incelemeye, sübuta, ilişen, Cumhuriyet Savcısının Sanık ...... fiilinin TCK.nun 39/1, 39/2-a,c, 82/1-d maddeleri kapsamında kaldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık....... maktül ....... kasten öldürme sucundan kurulan resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanık ...... hakkında öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık..... ve ...... resmi nikahlı karı-koca oldukları maktül ........ sanıklardan ...... babası olduğu, Kayseri’de ikamet eden sanıklar ...... ve ..... bir süre önce İstanbul’a geldikleri ve maktülün alt katındaki evde oturmaya başladıkları, ilerleyen günlerde her iki sanığın tekrar Kayseri’ye dönmek istemeleri üzerine maktül ...... ile sanıklar ..... ve ...... arasında zaman zaman tartışmalar yaşandığı, olay günü yine aynı konudan dolayı taraflar arasında tartışma çıktığı, maktül .... sanık .... kafa attığı, kızı sanık ...... tokat attığı, bunun üzerine sanık....... mutfağa giderek ekmek bıçağını aldığı, "Al bu bıçağı babama vur, yoksa sana karılık yapmam" diyerek bıçağı kocası olan sanık ....... verdiği, sanık....... sanık ...... almış olduğu ekmek bıçağını öldürmek kastı ile maktül ..... öldürücü nahiyesine bir kez vurarak maktulü öldürdüğü olayda; Somut olaya ilişkin olarak hukuki nitelendirme yapılırken karşımıza çıkan en önemli sorun şeriklerin sorumluluklarının kapsamının belirlenmesi ile ilgilidir;

Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 25.06.2014 gün, 2013/3531 esas ve 2014/3655 karar sayılı kararında da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, müşterek fail işlediği haksızlıkla doğrudan muhatap olduğundan, onun cezalandırılabilmesi için başka bîr kurala ihtiyaç yoktur. Bu nedenle suçu birlikte işleyen failler, kendi fiillerine göre cezalandırılırlar. Zira müşterek faillerin her birinin fiili haksızlık niteliğini kendi fiilinden alır ve diğerine bağlılık arzetmez. Bu nedenle, müşterek faillerden birisinde bulunan nitelikli hal, diğerleri tarafından bilinse de onu etkilemez.

Buna karşılık, şeriklerin sorumluluğu doğrudan değildir, şerikler, suçtan bağlılık kuralı gereğince sorumlu tutulurlar. Başka bir anlatımla, şeriklerin suçla irtibatları failin şahsına ve işlediği fiile bağlılık arz etmektedir. Bu nedenle, şerikler kendilerince bilinen ve failin işlediği fiilden veya şahsından kaynaklanan nitelikli hallerden etkilenirler.

Sonuç olarak; ister fiilden, isterse failin veya mağdurun şahsından ya da özelliklerinden kaynaklanmış olsun, eylemin "nitelikli kasten öldürme" suçunu oluşturup oluşturmadığı faile göre belirlenir ve bu hal şeriklere sirayet ettirilir. Bu durum, TCK’nun 82. maddesinde sayılan tüm nitelikli haller için geçerlidir.

Buna göre somut olayda;

Maktulün kızı olan sanık ......, .... maktül ...... kasten öldürme suçuna, suçta kullanılan bıçağı getirip vermekle yardım ettiği anlaşılmakla, TCK’nun 81/1, 39/2-b, 29 ve 62 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine bağlılık kuralına yanlış anlam verilmek suretiyle yazılı şekilde TCK’nin 82/1-d, 37/1, 38/1 maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ........müdafıinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanık ...... kasten öldürme suçundan kurulan, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak

BOZULMASINA, ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ..... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 26/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3212, Karar No: 2020/5944, Tarih: 19.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3212 E.  ,  2020/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme suçlarından” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından ayrı ayrı dava açıldığı halde hangi takvim yılından olduğu belirtilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6331, Karar No: 2011/9596, Tarih: 29.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6331 E.  ,  2011/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KULA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2011

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan C.E.’in 1798 ve 2750 parsel sayılı taşımazlarını 05.7.2000 ve 26.7.2001 tarihli akitlerle ara malik E. E.’na ve Y.G.’e satış suretiyle temlik ettiği, bu kişilerinde taşınmazları 14.7.2005 ve 19.4.2004 tarihli akitlerle murisi oğlu davalıya satış suretiyle devrettikleri görülmektedir.

Davacılar, temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l–4–1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, miras bırakan tarafından sağlığında hak dengesini gözeten, kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapılmışsa, mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

Somut olayda, miras bırakanın çekişmeli taşınmazları satmasını gerektiren bir nedeninin ve paraya ihtiyacının bulunmadığı, ara maliklerin durumu bilen veya bilebilecek konumda oldukları, davalı tarafından da taşınmazların ara maliklere emaneten devredildiğinin kabul edildiği, taşınmazların ölümüne kadar muris tarafından kullanıldığı, satış bedelleri ile gerçek değerler arasında aşırı fark bulunduğu, diğer taraftan davalının taşınmazları kendisi satın aldığı halde emaneten ara malikler adına tescilinin yapıldığı yönündeki savunmasının da hayatın olağan akışına uygun düşmediği gözetildiğinde ve bu olgular yukarıda değinilen ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakanın gerçek iradesinin, mirasçılardan mal kaçırmak olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2037, Karar No: 2018/6418, Tarih: 17.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/2037 E.  ,  2018/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ...... Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

K A R A R

A)Davacı İstemi;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2014 tarihinde ......'da meydana gelen maden kazasında davacılar kök murisinin vefat ettiğini, maden kazasının olduğu ... yeraltı maden ocağının davalılardan ......Müdürlüğü'ne ait olduğunu, meydana gelen kazadan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müteveffanın ...... ile desteğini kaybettiklerini, davacıların derin bir acı ve üzüntü içerisine düştüklerini belirterek talep edilen maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 13.05.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı ....... vekili gerek dosya içerisine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, gerekse mahkememizce alınan beyanlarında özetle; İş Kanunu'na göre işin tamamının, bir bütün halinde anahtar teslimi niteliğinde yükleniciye verildiğini; bu yolla işten tamamen el çekildiğini; sigortalı işçi çalıştırılmadığı için de işveren sıfatına haiz olunmadığından bu işi devralan yüklenici ......nın alt işveren ve işi devreden .......'nin ise asıl işveren olarak nitelendirilemeyeceğini; sözleşmenin 16. maddesinde alt yüklenici çalıştırılmayacağı ve işin tamamının yüklenici ...... tarafından yapılacağı belirtilmesinin, ...... .........leri AŞ.'nin asıl işveren ve işyeri sahibi olduğunu gösterdiğini; bu nedenlerle müvekkili kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını; bu nedenle davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini; müvekkili kurumun linyit üretimi ile ilgili madenleri işletmek veya işlettirmek ve aramak amacı ile bu ve benzeri işleri rodövans veya hizmet alımı (ihale) usulü ile yaptırdığını; müvekkili kurumun bu tarz işlerdeki görevinin her iki işlettirme yönteminde söz konusu işin yürütümü, ...... çalışanlarının sevk ve idaresi ve kurum işçilerinin ...... işçileri ile birlikte çalışmasının söz konusu olmayıp, kurum kontrol teşkilatının tespiti, ödenecek hakedişe esas olmak üzere .........ün kalitesi ve miktarının belirlenmesi ile sınırlı olduğunu; işin yüklenicisi ...... ...... tarafından yangınları önlemeye yönelik tedbirlerin alınmaya çalışıldığını ancak yangın gibi diğer madencilik riskleri (metan, yeraltı suyu gibi) nedenlerle yıllık üretim miktarına ulaşamayacakları ihtimalinin şirketlerin mağduriyetine sebebiyet vereceğini ve ileride telafisi mümkün olmayan problemlerle karşılaşabileceklerini bu durumdan hem şirketlerin hem de kurumun olumsuz e......lenebileceğinden mevcut sözleşmeyi devretmek istediklerini; aynı ocağın uygun kısımlarında mekanize, diğer kısımlarında klasik ayak modeli yaparak ve sahada oluşabilecek riskleri göz önüne alarak ilgili işi 30.10.2009 tarihinde ...... .........leri AŞ.'nin devraldığını; ...... ......... İşletmeleri'nin sözleşmeyi devraldığı tarihten bu yana üretim sırasında ocakta iş güvenliğini tehdit eden herhangi bir unsurdan dolayı .......'ye başvuruda bulunmadıklarını; ocağın iş sağlığı ve güvenliği açısından denetiminin............ Bakanlığı müfettişleri tarafından yapıldığını; işin gereği olarak yalnızca ...... şartnamede belirtilen ekipmanın işe uygun olup olmadığı ve hizmet işleri şartnamesine göre üretilen .........ün ...... şartnamede belirtilen niteliklere uygunluğunun...... Teşkilatı tarafından kontrol edildiğini; hizmet alım sözleşmesine göre işin tanımı dışında herhangi bir kontrol yapılmamakla birlikte, 6331 S.Y. kapsamında denetleme ye.....

............ Bakanlığı müfettişleri tarafından yapıldığını; işin gereği olarak yalnızca ...... şartnamede belirtilen ekipmanın işe uygun olup olmadığı ve hizmet işleri şartnamesine göre üretilen .........ün ...... şartnamede belirtilen niteliklere uygunluğunun...... Teşkilatı tarafından kontrol edildiğini; hizmet alım sözleşmesine göre işin tanımı dışında herhangi bir kontrol yapılmamakla birlikte, 6331 S.Y. kapsamında denetleme ye......lerinin de bulunmadığını; daha önce meydana gelen ölümlü kazalarda müvekkili kurumun ne idari ne de cezai bir soruşturmaya dahil edilmediğini; kullanılan malzeme ve ekipmanın yeterliliği ve kullanılan malzemelerin uygunluğunun denetiminin............ Bakanlığı'na ait olduğunu; bu nedenle kanunlar tarafından kendisine verilmeyen bir ye......nin kullanılmasını beklemek ve bu nedenle de sorumlu tutulmanın hukuka ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını; hizmet işleri şartnamesinin 40. maddesine göre meydana gelecek kazalardan dolayı her türlü tazminat sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunun belirtildiğini; ayrıca İş Kanunu'nun 2. maddesine göre kamu kuruluşlarının asıl işveren olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve bu şekilde kamu mağduriyetinin önlenmeye çalışıldığını; müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu ve Borçlar Kanunu'nun 71. maddesine göre işletme sahibi olan ve işletmeyi fiilen işleten şirketin ayrı bir SGK işyeri numarası olduğundan müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini; müvekkili kurumun kazanın olmasında kusurunun olmaması nedeniyle davacının elem duymasına da sebebiyet vermediğini; talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ......... İşletmeleri A.Ş. ve .... vekili gerek dosya içerisine ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, gerekse mahkememizce alınan beyanlarında özetle; dava konusu maden kazasının meydana geldiği maden ocağının işletmesinin müvekkillerinden ...... ......... İşletmeleri AŞ.'ne ait olduğunu, diğer müvekkili ...... ...... AŞ.'nin taraf ...... bulunmadığından davanın husumet yönünden reddini, meydana gelen maden kazasının oluş sebebinin henüz tespit edilemediğinden şu aşamada bir suçlamadan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket ile ...... arasındaki sözleşmenin muvazaaya dayanmadığını, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği konusunda işçilerine gerekli eğitimleri verdiğini, çalışan her personele iş güvenliği için gerekli olan tüm malzemelerin temin edildiğini, düzenleyici önleyici faaliyet kontrollerinin yapıldığını, gerekli risk değerlendirme çalışmalarının yapıldığını, gerekli sayıda iş güvenliği ve sağlığı uzmanının görevlendirildiğini, tanık anlatımları ile ...... tedbirlerinin alındığının ispatlandığını, ayrıca kamu kurumları tarafından gerekli denetimin yapıldığını ve yapılan denetimlerde bir noksan tespit edilmediğini, savcılık tarafından yürütülen soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin felaketi özlenir hale getirecek nitelikte fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, .... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...... ......... İşletmeleri A.Ş. ve ...... ......... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

GEREKÇE

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, .... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...... ......... İşletmeleri A.Ş. ve ...... ......... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

GEREKÇE

Her ne kadar davalı taraf ceza dosyasının (...... Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait 2015/81 E. sayılı dosyanın) sonucunun beklenmesini talep etmiş olsa da, ceza mahkemeleri tarafından verilen kararların hukuk mahkemelerine e......si hususu Anayasa Mahkemesi' nin 2013/4701 başvuru numaralı, 23/01/2014 karar tarihli kararında değerlendirilmiş olup, söz konusu karara göre; "...58. Hukuk ve ceza davalarının konuları, tarafları ve amaçları farklı olduğundan, ceza mahkemesi kararları, hukuk davaları için kural olarak kesin hüküm oluşturmaz. Haksız fiil nedeniyle açılan tazminat davalarını çözmek bütünüyle hukuk ......inin görevi içindedir. Bir "bekletici sorun" iddiası karşısında kalan ......in, görevi dışındaki bu iddianın mutlaka görevli mahkemede çözülmesini bekleme yükümlülüğü yoktur. Kendisi de birçok durumlarda ileri sürülen hususu karara bağlayabilir. Kaldı ki, mülga 818 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereğince hukuk ......i, ceza mahkemesinin mahkûmiyet kararıyla bağlı ise de, maddi olayı tespit etmeyen beraat kararı hukuk ......ini bağlamaz. Onun için hukuk ......i, topladığı deliller doğrultusunda karar verebilir. Ceza mahkemesinin delilleri tespit ve takdiri ile hukuk mahkemesinin delilleri tespit ve takdirinin farklı olmasının bir sonucu olarak, bir olayda sebep sonuç bağı bulunmadığına dair ceza mahkemesi kararı dahi hukuk ......ini bağlamayabilir.

Kaldı ki ...... de, Türk hukuk sistemine göre, hukuk mahkemelerinin ceza mahkemeleri kararlarına tabi olmadığını, bu nedenle ceza davasının sonucunu beklemek için yargılamayı uzun bir süre ertelemek durumunda bulunmadığını belirtmektedir. (bkz. ...... Türkoğlu / ......, B. No. 58922/00, 8/8/2006, § 40)." hususları belirtilmiştir. Gerek anılan Anayasa Mahkemesi kararı, gerekse ceza dosyasında yargılanan kişilerin dosyamızda taraf sıfatı olmadığı ve mahkememiz dosyası kapsamında işçi - işveren ilişkisi düzeyinde inceleme yapıldığından sanık gerçek kişilerin iş veren olmayıp iş veren tüzel kişinin ortak ve çalışanları olduğundan ceza dosyasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.

H-GEREKÇE: