muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16471, Karar No: 2018/3260, Tarih: 03.04.2018

Yasayı ...... Mahkemesi de yürürlükten kaldırabilir. ...... olarak ......ya aykırılığı saptanmış ......, iptal kararının ......... Gazetede yayımlandığı gün yürürlükten kalkmış olur. Ama ...... Mahkemesinin geçici (intibakı) kolaylaştırmak için bir yılı aşmamak üzere daha geç bir iptal gününü öngörmesi de olanaklıdır. (...... M.153/III)

Bir yasanın, resmen yürürlükten kaldırılmadığı halde, anlamını ve ......levini yitirdiği için "fiilen ......" (......) sayılması da olanaklıdır.

Yasa ......larının zamansal yürürlüğünden söz edilince akla gelen asıl önemli sorun şudur: Acaba yeni bir yasa yürürlüğe girdiğinde ...... yasanın yürürlüğü sırasında oluşup tamamlanmış olan olguların ve etkileri süre gelen olguların durumu ne olacaktır.

Bu sorun "yasaların geçm......e etkisi" ve "...... yürürlüğü" sorunu diye bilinir.

...... olarak, yeni yasa geçm......te oluşmuş hukuksal olgulara, sona erm...... hukuksal etkilere il......mez.

...... MK (......) § 5 ......ı bu bakımdan çok açıktır, "Yasalar geçm......e etkili olamazlar, yürürlüğe girdiği tarihten önce oluşmuş eylemlere ve evvelce edinilm...... haklara il......mezler."

Dar ve teknik anlamda geçm......e yürümezlik ......ı (...... yasağı) olarak bilinen bu ...... yurttaşların korunmayı hak etm...... güvenlerinin korunması gerektiğinin, ...... ve soyut bir deyimle hukuksal güvenlik isteminin ve son aşamada ......l hukuk devleti ilkesinin bir ürünüdür. " (......... 2015-Sayfa 150vd)

Yukarıda açıklanan ilkeler ve yasa maddeleri doğrultusunda, meydana gelen ...... ......nda olay tarihine göre, öncelikle 4857 sayılı ...... Kanununun 77. maddesi mi yoksa 6331 sayılı ...............nun yürürlük maddeleri göz önüne alınarak bu Kanun hükümlerinin mi uygulanacağını açık olarak belirledikten sonra yürürlük hükümlerine göre 6331 sayılı ............... hükümleri uygulanacaksa; Kanunun 9. maddesinde açıklanan tebliğe ekli Ek 1 Listesine göre ......yerinin ...... ......ın belirlenerek, ......verenin yükümlülüklerini açıklayan 4,5 ve 10.maddeler ile çalışanların yükümlülüklerini açıklayan 19. madde hükümleri aksi halde 4857 sayılı ...... Kanununun 77 ve devamı maddeleri hükümleri doğrultusunda, ...... ...... uzmanlarından oluşan 3 k......ilik bilirk......i heyetince inceleme yaptırılarak, tarafların kusurlarının belirlenerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/559, Karar No: 2016/1544, Tarih: 11.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/559 E.  ,  2016/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2015 tarihli ve 2014/497 esas, 2015/291 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 17/05/2015 tarihli ve 2015/268 esas 2015/232 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 04/06/2015 tarihli ve 2015/661 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 23/11/2015 gün ve 94660652-105-34-12532-2015-E.24313/77048 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 04/06/2015 tarihli ve 2015/661 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4320, Karar No: 2020/14416, Tarih: 29.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/4320 E.  ,  2020/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ile vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazeretleri olmadan duruşmaya katılmamaları ve şikayetçinin katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2877, Karar No: 2016/1082, Tarih: 25.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2877 E.  ,  2016/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.12.2014 gün ve 2014/2653 Esas, 2014/8429 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın 24 ay içinde bitirilerek teslimi kararlaştırılmasına ve müvekkilinin 6 adet dairenin tapu devrini yapmasına rağmen, davalı yüklenici tarafından iskan ruhsatı alınmadığı ve daireler teslim edilmeden inşaatın terk edildiğini, yapıda projesine aykırı, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğundan iskan ruhsatı alınmasının mümkün olmadığını, sözleşme gereği kira tazminatı ödemesinin de yapılmadığını ileri sürerek, iskan ruhsatı ve diğer imar işlemleri ile kira tazminatı yönünden 130.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili, müvekkilinin inşaatı sözleşme, mevzuat ve projelerine uygun olarak yaparak arsa sahiplerine düşen daireleri teslim ettiğini, arsa sahiplerinin dairelere yerleştiğini veya kiraya verdiklerini, binada eksik veya ayıplı imalat bulunmadığını, iskan ruhsatının ise uyarılarına rağmen, davacılara düşen veraset harçlarının ve vergi dairesine ödenmesi gereken yasal ödentilerin davacılarca ödenerek ilişik kesme belgesi alınıp yükleniciye ibraz edilmemesi ve yapı denetim ücretlerinin ödenip iş bitirme belgesinin alınmaması nedeniyle arsa sahiplerinin kusuru ile alınamadığını, gecikmenin arsa üzerindeki gecekoduların geç tahliyesinden kaynaklandığını, bu nedenle kira talebinin yersiz olduğunu, kottan kazanılan 1, 2 ve 3 no'lu dairelerin tapularının da müvekkiline verilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacılar ... ve ...'un açmış oldukları davalarının husumet yönünden reddine, davacılar ..., ... ve ... mirasçılarının açtıkları davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden; ortak yerler için 13.735,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, kira alacağı için 11.712,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ayrıca 2.139,88 TL işlemiş faizin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacı Satı Coşkun'a verilmesine, davacı ... yönünden; ortak yerler için 16.997,38 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, kira alacağı için 34.776,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrıca 10.408,88 TL işlemiş faizin faizsiz olarak, bağımsız bölümler için 12.900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle

davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı Selahattin Turan mirasçıları yönünden; ortak yerler için 17.769,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleycek avans faiziyle birlikte, bağımsız bölümler için 8.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak Selahattin Turan'ın varesat ilamındaki paylarına göre davacı mirasçılarına verilmesine, davacıların iskan ruhsatı alınması, bu mümkün olmazsa iskan ruhsatı için yapılacak harcama bedeli yönünden davacıların haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 24.12.2014 gün ve 2014/2653 esas 2014/8429 karar sayılı ilamı ile; tarafların sair temyiz itirazlarının reddine; davalının temyiz itirazları yönünden; davalının 2005 yılında inşaatın bitirilerek teslim edildiğini, doğalgaz, su ve elektrik aboneliklerinin tesis edildiğini ileri sürmesine rağmen, mahkemece bu yönde değerlendirme yapılmadığı, söz konusu belgeler incelenerek davalının dava tarihinden önce bağımsız bölümleri teslim edip etmediği, etmiş ise tarihi belirlenerek bu tarihe kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, teslimin iskan ruhsatı koşuluna bağlanması, ayrıca eksik ve ayıplı iş kalemine hükmedilirken talep edilen kalemlerin eksik-ayıplı iş, gizli-açık ayıp olup olmadığı gözetilmeden çelişkili rapora göre karar verildiğinden, bu hususların değerlendirilmesi, inşaatın dava tarihinden önce teslim edildiğinin belirlenmesi halinde ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı üzerinde durulması, 26.12.2007 tarihli tespit sonrası giderilen ayıplar var ise bunlar yönünden davanın konusuz kaldığının kabulü ile yargılama giderlerinin hesabında dikkate alınması, davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; bu davacılar hakkında aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesine rağmen, bu davacıların bağımsız bölümleri fiilen teslim aldıkları tarihler araştırılarak, sözleşmede belirlenen teslimi gereken tarihten fiilen teslim veya üçüncü kişiye devir tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebilecekleri kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, öte yandan davacı ...'un sözleşmeden kaynaklanan haklarını davacı ...'a temlik ettiği gözetilerek, mahkemece ... yönünden eksik ve ayıplı işler bedeline hükmedilmemesi doğru ise de, davacı ... 'nun sözleşmeden kaynaklanan haklarını devrettiğine dair delil bulunmadığından davacının eksik ve ayıplı işler bedelini talep edebileceğinden varsa bu davacı yönünden eksik ve ayıplı işler bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28821, Karar No: 2020/5674, Tarih: 04.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28821 E.  ,  2020/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ile ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığın ... Yurt Müdürlüğü işyerinde, diğer davalı iş ortaklığının işçisi olarak 07/11/2005 tarihinden itibaren güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayken 05/03/2013 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden "diğer nedenler" denilerek işçi hakları ödenmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesinin 05/03/2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacıya 2008 ve 2011 yıllarında kıdem tazminatlarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı, yetki ve husumet itirazında bulunarak işin anahtar teslimi esasına göre diğer davalıya ihale edildiğini, ihale alan ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılardan Gençlik ve Spor Bakanlığı ile ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 124/3. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında, davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün olmadığı gibi bir kişinin bu şekilde davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması da mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.

6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında, davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün olmadığı gibi bir kişinin bu şekilde davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması da mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.

Somut olayda, davacı 20/03/2013 havale tarihli dava dilekçesinde birinci davalı olarak Gençlik ve Spor Bakanlığını, ikinci davalı olarak ise “... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. İş Ortaklığını” taraf göstermiş, mahkemece yargılama aşamasında davacının son olarak çalıştığı işverenin “... Özel Güvenlik Ltd. Şti.-... Ltd.Şti. İş Ortaklığı” olduğu ve bu taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan bahisle dava dışı ... Ltd.Şti. davaya edilerek yargılamaya devam edildiği gibi davalı “... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti” ile “... Özel Güvenlik Ltd. Şti.”nin farklı iki tüzel kişilik olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de dosyada bulunan hizmet alım sözleşmeleri, davalı “... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti”nin beyanlarına göre “... Özel Güvenlik Ltd. Şti.”nin davalı “... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti”den farklı bir tüzel kişi olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacınınn 01/01/2012 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar çalıştığı bildirilen 1127633 işyeri sicil numaralı işverenin “... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd.Şti.’nin kurduğu İş Ortaklığı” olduğu ancak davacının işvereni olan 1127633 işyeri sicil numaralı iş ortaklığının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında hatalı olarak “... Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve ... Ltd.Şti.” şeklinde görüldüğü anlaşılmıştır.Hal böyle olunca davacının 02/03/2016 tarihli dilekçesinin taraf değişikliği talebi olarak değerlendirilmeli ve davanın ..., ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd.Şti. taraf gösterilerek açıldığı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

3-Davalı Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

3-Davalı Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Hükmün tüm fıkraları çıkarılarak yerine “1-Davacının kıdem tazminatı talebinin KABULÜ ile, hesaplanan net 8.975,74 TL kıdem tazminatından davacının talebi ile bağlı kalınarak net 500,00 TL'nin iş akdinin fesih tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının ihbar tazminatı talebinin KABULÜ ile net 1.941,25 TL'nin, 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile net 1.888,95 TL'nin, 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Bu dava nedeniyle alınması gereken 295,80 TL harçtan, peşin alınan 25,65 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 49,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 221,15 TL harcın, davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 74,65 TL harcın davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Bu dava nedeniyle davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 53,70 TL ilk masraf, 113,00 TL tebligat ücreti, 10,00 TL müzekkere gideri ile 250,00 TL bilirkişi ücreti olan toplam: 426,70 TL yargılama giderinin, davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,