muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/22699, Karar No: 2013/31567, Tarih: 16.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22699 E.  ,  2013/31567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (eda davası) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların ...’nın ... ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 29.5.1997 tarihli sözleşmeyle beş (5) adet devre mülk satın aldığını, edimini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini,fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 37.500,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ..., davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, 1997 yılında inşaatın yapı ruhsatının iptal edilerek mühür vurulduğunu, devre mülk inşaatlarına çivi çakmanın imkansız hale geldiğini, 1997 yılında edimin ifasının imkansızlığının anlaşıldığını, devre mülkle ilgili ihalenin de feshedildiğini, 1998/179 Esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, edimin ifa edilemeyeceğinin hem yerel hem de genel basında defalarca yer aldığını ayıplı ifa kapsamında değerlendirilerek zamanaşımının 5 yıl olduğunun kabulünde zorunluluk olduğunu, aradan 15 sene geçtikten sonra diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin sayısı bilinmeyen eski tarihli, yeni sözleşmeler akdettiğini, Yargıtay HGK 'nun 2010/13-516 esas 2011/6 karar nolu ilamının belediyenin taraf olmadığı sözleşmeler yapılmasına neden olduğunu, 20.000 nüfuslu küçük bir ilçe olan ... Belediye başkanının yetkisiz temsili sonucu büyük oranda zarara uğratıldığını, dönemin belediye başkanı ile meclis üyelerinin cezalandırıldığını, şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini, üye sayısını belirtmediğini, bugüne kadar sayısı 300'ü geçen ve sadece bir kişinin 238 adet devre mülk aldığının iddia edildiğini, gelişen teknoloji ışığında mürekkep yaşı’’ yöntemiyle bir belge üzerindeki imzanın atılış tarihinin tam

olarak belirlenebildiğini, üyelerin iddia edilen tarihte mi yoksa Hukuk Genel Kurulu kararından sonra, eski tarihli sözleşme düzenlenerek sonradan mı üye yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, zamanaşımı olmadığı takdirde davanın belediye başkanlığı açısından husumetten reddi gerektiğini, belirterek usul ve esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 37500,00 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

olarak belirlenebildiğini, üyelerin iddia edilen tarihte mi yoksa Hukuk Genel Kurulu kararından sonra, eski tarihli sözleşme düzenlenerek sonradan mı üye yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, zamanaşımı olmadığı takdirde davanın belediye başkanlığı açısından husumetten reddi gerektiğini, belirterek usul ve esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 37500,00 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada delil olarak 3 adet devre mülk matbu satış sözleşmesi, 2001 yılına ait satış vaadi senedi, senet asılları, tahsilat makbuzları ile diğer delillere dayanmıştır. Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, sahte üyelik yoluyla haksız kazanç elde edildiğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesini talep etmiş, ne var ki mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmayan bir kısım sözleşme ve ödeme belgeleri dosyaya sunulmuş ise de davalının az yukarıda ileri sürdüğü hususlarda; sözleşme ve ödeme belgelerinin aslının ibrazı sağlanarak sözleşmede kullanılan mürekkebin ve yazı tekniğinin, ödeme belgeleri üzerinde yer alan kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içeriğine, materyallerin parlaklığına, bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar üzerinde inceleme yapılması, bunun için dairemize seri olarak gelen diğer dosyalarla birlikte ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, içinde bilgisayar mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmalı, sözleşme ve ödeme belgelerinin gerçek olup olmadığı konusunda taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, dayanak belgelerin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4158, Karar No: 2021/10347, Tarih: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4158 E.  ,  2021/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davasının kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün BOZULMASI hakkında daireden çıkan kararı kapsayan 11/02/2021 gün ve 2020/6320 Esas, 2020/6320 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu ... ili,Yenimahalle ilçesi,... Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.08.2014 tarih 38355 yevmiye tescili ile yapılan imar uygulaması ile ... ada ... ve ... parsellere şuyulandırıldığı ve tapuya tescillerinin sağlandığı, dava konusu parsellerin bulunduğu alanda ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.06.2013 tarih 1049 sayılı kararı ile 'ticari rekreasyon alanı' iken 'ticaret alanı' olarak kullanım değişikliğine gidildiği, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2014 tarih ve 52 sayılı kararı ile imar planı değişikliğinin onaylanması üzerine bir kısım malikler tarafından dava konusu taşınmazın 'rekreasyon alanından' 'ticari rekreasyon alanına' dönüştürülmesine ilişkin imar planı değişikliğinin iptali istemi ile açılan ... 2. İdare Mahkemesinin 2017/1019 Esas, 2018/2057 Karar sayılı dosyası ile imar planı değişikliği işleminin iptaline karar verildiği, öte yandan ... Büyükşehir Belediye Meclisinin12.05.2017 tarih ve 1011 sayılı Belediye meclisi kararı ile de dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu bir kısım taşınmazın Kentsel Gelişim Dönüşüm Proje Alan Sınır değişikliği yapılarak; ticaret alanı olan imar durumu konut ve ticaret alanı olarak ve kullanım amacı konut ve ticaret olarak değiştirilmesine yönelik yapılan imar değişikliğinin iptali istemiyle ... 9.İdare Mahkemesinin 2017/2150E. Sayılı dosyasında dava açıldığı yapılan yargılama sonucunda 16.10.2019 tarih ve 2017/2150E.-2019/2062K. Sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği bu kararın 25.03.2021 tarihinde kesinleştiği bu durumda dava konusu taşınmazın imar planında kamuya özgülenme durumu devam ettiğinden fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği,bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/02/2021 gün ve 2020/6320 esas, 2021/1260 karar sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacılar lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; asıl ve birleştirilen davada vekalet ücretine ilişkin (5) ve (...) nolu bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Asıl ve birleştirilen davada davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 76.084,30-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17594, Karar No: 2013/21672, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17594 E.  ,  2013/21672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurumdan, davacının Esnaf ... sigortalılığına yaptığı prim ödemelerini gösterir ekstre istenerek gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6155, Karar No: 2019/68, Tarih: 14.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6155 E.  ,  2019/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Türkiye Halk Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Sanığa hakkındaki şikayetten vazgeçilmesi veya borcun ödenmesi durumunda davanın ve tüm neticeleriyle birlikte cezanın düşeceği bildirimi yapılırken İİK’nun 354. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3148, Karar No: 2021/6366, Tarih: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3148 E.  ,  2021/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 107 ada 5 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti

2-Taşınmazın değeri belirlenirken, bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderleri, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

3-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ ve patatesin dekar başına verim miktarları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ise ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4-Kamulaştırma bedeline uygulanan faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4-Kamulaştırma bedeline uygulanan faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

6-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması,

Gerektiğinden;

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23719, Karar No: 2014/19760, Tarih: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23719 E.  ,  2014/19760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanması talebine ilişkindir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesince vasi atanması istenen kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğine göre “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise,kısıtlı adayı hakkında yapılan zabıta araştırmasına göre “...” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosyanın incelenmesinde, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre “ ...”adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayı hakkında yaptırılan zabıta araştırmasına ve güncel nüfus kaydına göre kısıtlı adayının adresinin “...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4029, Karar No: 2008/8633, Tarih: 08.07.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4029 E.  ,  2008/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2007

Taraflar arasında .birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine,davalı belediye adına kayıtlı 1298 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ve bu hususun hakem mahkemesinde tespit edildiğini ileri sürüp,tapu iptali ve tapudan terkin, taşınmaz üzerindeki yapıların yıkımı ve elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuştur.

Davalı (birleşen dosya davacısı) Belediye,çekişme konusu taşınmazın denizden dolgu suretiyle kazanılmış alanlardan olup,imar planında sosyal kültürel tesis alanına isabet ettiğinden davalı T. İhtisas Kulübü Derneğine yap-işlet-devret modeli ile 10 yıllık süre için tahsis edildiğini, yapıları anılan dernek yaptığından husumetin de ona yöneltilmesi gerektiğini belirterek,davanın reddini savunmuş, birleşen davasında 1298 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2886 Sayılı Yasaya göre ihale ile kiraya verilmesi gerekirken protokol ile tahsis edildiği gibi protokolde öngörülen 10 yıllık sürenin de dolduğunu, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının saptandığını ve ruhsatının da iptal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile taşınmazın boş olarak teslimini istemiştir.

Davalı (bir leşen dosyada karşı davacı) Tenis İhtisas Kulübü Derneği; çekişme konusu taşınmazda 23.12. 1993 tarih ve 387 sayılı belediye meclis kararı gereğince imzalanan 17.3.1994 tarihli protokolde öngörülen yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yasal düzenlemelere uygun ve ruhsatlı olarak spor tesisleri yaptıklarını,protokolde akdin 10 yıl süre sonunda da uygun bir kira bedeliyle kiralanacağının düzenlendiğini,kaldı ki protokol gereği 10 yıllık sürenin de dolmadığını,akdin feshedilemeyeceğini ve Medeni Yasanın 934. maddesi uyarınca hapis haklarının gözetilmesi gerektiğini belirtip,davaların reddini, aksi halde tesislerin bedeli ödeninceye kadar hapis hakkı tanınmasını;karşı davasında da; çekişmenin giderilmesi ve 17.3.2004 tarihli akdin devam ettiğinin tespitini ve aynen ifasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairece " öncelikle yıkımı istenen yapıların dava dışı Mersin Tenis İhtisas Kulübü Derneğine ait olduğu anlaşıldığına göre adı geçenin davada yer almasının sağlanması ,ondan sonra belediyece yapıldığı ileri sürülen dolgu işleminin 1605 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 20.7.1972 tarihinden önce mi yoksa sonra mı yapıldığının;2644 Sayılı Yasanın 8 ve 9. . maddelerinde öngörülen usul ve esaslar dairesince gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddüte yer bırakmaycak şekilde tespiti" gereklerine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davalılar belediye ile dernek arasındaki dava ve karşı davaya ilişkin dosyanın birleştirilerek birlikte görülen davalar sonucunda da asıl davanın kabulüne ,birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.7.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat G. Ş.geldi,davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler vekili avukatlar gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında gösterilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle asıl davanın kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, birleşen davadaki karşı davacı Mersin Tenis İhtisas Kulübü derneğinin açmış olduğu karşı dava hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının doğru olduğu söylenemez.

O halde,karşı davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına 8.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.