muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/647, Karar No: 2024/3239, Tarih: 18.04.2024

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kardeş olan sanıklar ...ve ...'ın birlikte hareketle ikametlerinde uyuşturucu sattıkları, polis yakalamalarına karşı yanlarında bulunan... isimli şahsa da uyuşturucu sattırdıkları şeklinde alınan istihbarı bilgi uyarınca suç tarihinde ikamete yönelik yapılan fiziki takipte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen...in ikamete gelerek kısa süre sonra ayrıldığı ve üzerinden daralı 18,06 gr maddenin ele geçirildiği ve sonrasında kardeş olan sanıklar ...ve ...'ın aynı gün ikametlerinde yazılı arama emri uyarınca yapılan arama sırasında üç sanığın da evde bulundukları, arama esnasında sanık ...'ın elindeki 23,86 gr madde bulunan poşeti yere attığı, yapılan aramada 1 adet hassas terazi ile ile yatak odasında 25,9 gr maddenin ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporu uyarınca tanık...te ele geçirilen uyuşturucunun net 16,8 gr sentetik kannabinoidler grubundan ADB-BUTİNACA olduğu, sanık ...'ın yere attığı poşet içerisinde ele geçen maddenin aynı türde olduğu ve net 20,5 gr olduğu, ele geçen terazide metamfetamin ve ADB-BUTİNACA kalıntılarının bulunduğu, tanık...in soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarında, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi yakalanmadan önce girdiği ikametten aldığını, maddeyi kendisine sanık ...'nın verdiğini, parayı sanık ...'ın aldığını ve diğer sanık ...'ın da ikamette bulunduğunu belirttiği, sanıklar... ile ...'ın atılı suçlamayı reddettikleri diğer sanık ...'ın ise suçlamayı kabul ettiği olayda; tanık beyanları, fiziki takip tutanağı, tutanak tanıklarının anlatımları, sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte tanığa uyuşturucu madde sattıklarına dair beyanı, ikamette yapılan aramada üzerinde metamfetamin kalıntıları ile sentetik kannabinoid kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirilmiş olması karşısında sanıklar ...ve...'nın iştirak halinde uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yaptıkları; sanık ...'ın da diğer sanıkların eylemine iştirak etmeksizin ikamet içerisinde bulundurduğu ve kolluk görevlilerini fark etmesiyle tutanak tanığı beyanları uyarınca yere attığı net 20,5 gr sentetik uyuşturucuyu ticaret amacıyla bulundurduğu ve sanık ... ile tanık...te ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid olmaları nedeniyle sanıkların cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca yarı oranında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kullanıcı tanık ...'e sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde satmak ve ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerilerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu iştirak halinde işlemeleri nedeniyle, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması hususu eleştirilip, sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına yer verilmemesi ile sanıkların yapılmasına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında ödemeye mahkum edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle ortaya çıkan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık ...'da ele geçen ve adli emanetin 2021/6243 sırasında kayıtlı olan 250,00 TL'nin suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı halde müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/2091 Esas, 2022/1421 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, ortak hükümlerin yer aldığı (8/b) bendinde yer alan kazanç müsaderesine ilişkin bölümünün hükümden tümüyle çıkarılarak yerine “Adli Emanetin 2021/6243 sırasında kayıtlı 250,00 TL'nin suçtan elde edildiği sabit olmadığından sanık ...'a iadesine” ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar... ve ...hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar... ve ...hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8185, Karar No: 2023/769, Tarih: 02.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8185 E.  ,  2023/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun’un 231 ... maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2021 Tarihli ve 2020/263 Esas, 2021/455 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve 52 nci maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına,

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

c) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, karar verilmiştir.

c) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/207 Esas, 2022/418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri (DURUŞMA ve TAHLİYE TALEPLİ)

1. Maktule yönelik kasten öldürme ve katılan ...e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçları bakımından sübuta,

2. Maktule yönelik kasten öldürme suçu bakımından meşru savunmaya,

3. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü suça sürüklenen çocuk ...’un arkadaşları olan tanık ......, maktul ... ve katılan ... ile birlikte konuşmak üzere yolda yürüdükleri esnada suça sürüklenen çocuk ...’un birden silahla ateş etmeye başladığı, ilk atışı maktul ...’ye yaptığı, merminin maktule isabet etmesi ile ... .....,nin vurularak yere düştüğü, suça sürüklenen çocuk ...'un daha sonra

katılan ...'e de iki el ateş ettiği ancak atışlarını katılana isabet ettiremediği, katılan ...’in anlatımına göre fişeklerin boğazının yanından geçtiği, bunu hisseden katılanın olay yerinden kaçmaya başladığı, tanık ...’in beyanında; 3- 4 el silah ateşleme sesi duymasının akabinde okul civarından suça sürüklenen çocuğun elinde tabanca ile geldiğini ve kendisine yönelik ‘...’ı okulun arkasında öldürdüm gidin bakın’ şeklinde belirttiği, olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiş, katılan ...’e yönelik eyleminde öldürmeye elverişli silahla yapılan iki adet atışın katılanın hayati önemi haiz boyun bölgesinden çok yakın geçmesi, suça sürüklenen çocuğun atışın hemen öncesinde maktulü öldürmüş olması, olay yerini ivedilikle terk etmesi birlikte değerlendirildiğinde katılana yönelik eylemi kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilemiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir, katılan ...in ve tanıkların beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 12.08.2020 tarihli raporunda; kişinin vücuduna bir adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olduğu, ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir, katılan ...in ve tanıkların beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 12.08.2020 tarihli raporunda; kişinin vücuduna bir adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olduğu, ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

4. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri inceleme raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.06.2020, 04/06/2020 ve 08/06/2020 tarihli uzmanlık raporı, telefon mesaj çıktıları, fotoğraf teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına İlişkin

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme ve Katılan ...e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına İlişkin

1. Sübut ve Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçu Bakımından Meşru Savunma ile Haksız Tahrik

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme ve Katılan ...e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına İlişkin

1. Sübut ve Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçu Bakımından Meşru Savunma ile Haksız Tahrik

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk savunmalarında olay günü maktulün cep telefonunu aldığını, geri istediğinde vermeyerek silah çıkardığını kendisine doğrultuğunu, kendisini savunmak amacıyla silaha sarıldığında maktulle yaşanan boğuşma sırasında silahın patladığını bunun üzerine olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı sırada arkasından iki el silahla ateş edildiğini belirterek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ve maktule yönelik eyleminin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmişse de suça sürüklenen çocuğun savunmalarının tanık Murat ve katılan Abdül Samet tarafından doğrulanmadığı, dosya kapsamından suça sürüklenen çocuğun eski kız arkadaşının maktulle birlikte olmasından dolayı maktule husumet beslediği, bu nedenle tanık Murat ve katılan Abdül Samet ile birlikteyken konuşmak için yürüdükleri sırada ele geçmeyen silah ile önce maktule ateş ederek vurduğu, ardından katılan ...e iki el ateş ettiği ancak isabet ettiremediği anlaşılan olayda maktulden ve katılandan sanığa yönelik haksız tahrik içeren bir davranış bulunmadığı gibi sürmekte olan bir saldırı da bulunmadığı bu itibarla meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrikin şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdirî İndirim

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, suça sürüklenen çocuğun geçmişi dikkate alındığında pişman olduğuna ilişkin beyanlarının ceza indirimi almaya yönelik olup samimi olmadığı şeklindeki yerinde ve yeterli gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulanmadığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına İlişkin

Gerekçe başlığı altında (A) bendinde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine İADESİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme ve Katılan ...e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına İlişkin

Gerekçe başlığı altında (A) bendinde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine İADESİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme ve Katılan ...e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına İlişkin

Gerekçe bölümünde (B-1-2) bentlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/207 Esas, 2022/418 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/994, Karar No: 2016/1082, Tarih: 21.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/994 E.  ,  2016/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı(B.Davalı) avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekilleri avukat ..., avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen 04.01.2012 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinden ve davalı-birleşen davacı ...’ın birleşen dava dilekçesindeki beyanlarından davalı-birleşen davacı ...’ın temlik sözleşmesine konu olan 8.000.000,00-TL ile birlikte 3.000.000,00-... vekalet ücreti alacağının bulunduğunun, avukatlık ücret sözleşmesinin 3. bendinde düzenlenen vekalet ücretinin (a) ve (b) bendinde açıklamasının yapıldığının, mahkemenin gerekçesinde 3.000.000,00-...ine 5.000.000,00... yazılmış olmasının maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 216,498,40 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3965, Karar No: 2019/4926, Tarih: 10.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/3965 E.  ,  2019/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalılardan TKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Davacılar Anne ve Babanın Maddi, Davacı Kardeşin Manevi Tazminat İstemlerine Yönelik Hükümler Yönünden,

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dava dilekçesi ve ıslah ile anne için 29.598,16 TL maddi, 120.000,00 TL manevi, baba için 40.718,57 TL maddi, 120.000,00 TL manevi, kardeşler için 2.000,00'er TL maddi, 70.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince, davacı kadeşlerin maddi tazminat istemlerinin reddedildiği, resen yapılan hesaplama neticesinde, davacı annenin maddi zararının 30.759,22 TL, davacı babanın maddi zararının ise 41.748,41 TL olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak davacı anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin talepleri ile bağlı kalınarak kabul edildiği, anne ve baba lehine 100.000,00'er TL, kardeşler lehine 40.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce verilen 23/03/2018 tarihli kararda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi 02.12.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 40.000,00 TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 41.530,00-TL, 01.01.2018 tarihinden sonra verilen kararlar için 47.530,00 TL'dir.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dosya kapsamından davacılar anne ve babanın maddi, kardeşlerin manevi tazminat istemlerine ilişkin hükümlerin davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 47.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.