muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14716, Karar No: 2017/80, Tarih: 16.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/14716 E.  ,  2017/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacılar Menderes ve ...'in oğlu, diğer davacıların kardeşleri olan ...'in 29/11/2006 tarihinde gerçekleşen davalıların kusurundan kaynaklanan bir trafik kazası sonucu vefat ettiğini, maddi zararlarının tazmini ve manevi acılarının dindirilmesi açısından anne ve babası için 20.000,00.-TL'şer destekten yoksun kalma tazminatının, 40.000,00.-TL'şer manevi tazminatın, kardeşlerinin her biri için 10.000,00.-TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili;kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tali kusurlu olduğunu, müteveffanın asli kusurlu olduğunu, davalı şirkete kusur atfedilemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarının çok fahiş ve yüksek olduğunu, verilecek karar sigorta şirketinin de hukukunu etkileyeceğinden sigorta şirketine davanın ihbarına karar verilmesini gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talepleri yönünden davacı ... için belirlenen 1.509,67-TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 29/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için belirlenen 4.854,39-TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 29/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacıların nın fazlaya ilişkin talebinin reddine; manevi tazminat yönünden davacı ... için 13.750,00-TL ve davacı ... için 13.750,00-TL manevi tazminatın; davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00-TL'şer manevi tazminatın davalılardan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 23.01.2014 bilirkişi raporunda CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş, işleyecek dönem için de %3 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl

%10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Davacıların desteği olan ..., kaza tarihinde 14 yaşındadır. Hayatın olağan akışına göre ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları, yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babaya bilirkişi raporunda olduğu gibi %25'er pay verilmesi gerektiği ancak desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay vererek yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe, bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14’er pay verilmesi, daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5’er pay verilmesi, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken, davacılar aleyhine düşük destek payına göre hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosuna göre zarar hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Ayrıca dava dilekçesinde davacı vekili tarafından hükmedilecek manevi tazminata olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece faiz talebi konusunda da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair

temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.996,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10946, Karar No: 2024/9440, Tarih: 05.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10946 E.  ,  2024/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/396 E., 2015/675 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdurelere yönelik dört kez çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, mağdureler ..., ..., ...'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine, mağdure Irmak'a yönelik ise çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Dosyada mağdure Irmak'ın soyut beyanları dışında delil bulunmadığına, husumet neticesinde sanığa iftira atıldığına, beraat edilen hükümlerden dolayı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Mağdureler ..., ..., ...'ya Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmış ve esasen vekaletnamesi bulunmayıp, sanığa baroca görevlendirilen müdafiinin vekalet ücreti talep edemeyeceği nazara alınarak sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiş olup hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Mağdure Irmak'a Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mağdure Irmak'ın soruşturma evresinde olay tarihinde okulun girişinde Doğukan isimli arkadaşıyla otururken sanığın eğilerek göğsüne dokunduğunu beyan etmesine karşın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde olay tarihinde yürürken sanığın arkasından yaklaşarak göğsüne dokunduğunu anlatması karşısında, mağdurenin duruşmada hazır edilerek beyanları arasındaki çelişkinin giderilip, Doğukan isimli kişinin de temin edilerek olay yerinde olup olmadığının sorulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suç tarihi itibarıyla 65 yaşından büyük olan sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hapis cezasının erteleme üst sınırının üç yıl olduğu gözetilerek, erteleme koşulları buna göre değerlendirilip tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hukuk aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdureler ..., ..., ...'ya Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Kabule göre de;

Suç tarihi itibarıyla 65 yaşından büyük olan sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hapis cezasının erteleme üst sınırının üç yıl olduğu gözetilerek, erteleme koşulları buna göre değerlendirilip tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hukuk aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdureler ..., ..., ...'ya Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Mağdure Irmak'a Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10434, Karar No: 2012/5807, Tarih: 14.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10434 E.  ,  2012/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.3.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Feragata yetkisi bulunan davacı vekili 11.4.2011 tarihli temyiz dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Bu hususta bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/17790, Karar No: 2013/18260, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17790 E.  ,  2013/18260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ve ... plakalı araçlara çarparak her iki araçta toplam 8.849,9 TL TL hasar meydana getirdiğini ve bu bedelin ödendiğini,kazada davalı sigortalının asli kusurlu ve 2.75 promil alkollü olduğundan hasarın rücen tahsili için ... 13.İcra Müdürlüğünün 2010/5466 Sayılı takip dosyasından takibe geçtiklerini, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu ve münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin anlaşıldığından bahisle davalının itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... sigortasından dayalı rücuen alacak isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 427,96

TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.12.2013 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/10946, Karar No: 2015/21555, Tarih: 07.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10946 E.  ,  2015/21555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 14. İş Mahkemesi

Tarihi : 01.04.2015

No : 2013/373-2015/399

Davacı, trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurumun avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Tazminat hukukunun genel ilkesi, sorumluluk koşulları gerçekleştiğinde, zarar verenin, zarar görenin mal varlığında oluşan eksilmeyi gidermesi yükümlülüğünü öngörmekteyse de; zararın tümüyle giderilmesini amaçlayan “tam tazmin” ilkesinin katı bir şekilde uygulanmasının, adil olmayan sonuçlar doğurabileceğini gözeten Kanun Koyucu, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddelerinde, hakkaniyet gereğince tazminat tutarından indirim yapılması olanağını öngörmüş bulunmaktadır. Anılan Kanunun “Tazminat miktarının tayini” başlıklı 43. maddesinde; hâkimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiştir. Sözü edilen “durum ve mevkiinin gereği”, ekonomik ve sosyal olgular içinde değerlendirilebilecek geniş yorumlu kavramlar olup; eylemi gerçekleştiren (zarar veren) kişinin, karşılık almaksızın zarar gören yararına bir davranışta bulunduğu sırada zararlı sonuç doğuran olayın meydana gelmesi halinin belirgin örneklerinden biri ise, hatır taşımacılığıdır.

Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı yönündeki genel hukuk ilkesinin yansıması olarak kaleme alınan ve tazminat miktarından indirim sebepleri olarak, daha çok, zarar gören ile ilgili olanlara yer veren, anılan Kanunun “Tazminatın Tenkisi” başlıklı 44. maddesinde de; zarar gören taraf zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi, zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hâkimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmış; eğer zarar, kasten veya ağır bir ihmal ya da tedbirsizlikle yapılmamış ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bırakacak ise hakimin, zarar ve ziyan miktarını hakkaniyete uygun olarak indirebileceği belirtilmiştir.

Diğer taraftan, konuyla ilgili olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Genel Hükümlerin Uygulanması” başlığını taşıyan 87. maddesinde; yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun, genel hükümlere tabi olacağı belirtilmiş olup; maddenin yollamada bulunduğu genel hükümler kapsamında, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri yer almaktadır.

Açıklanan yasal düzenlemeler ve uyma kararı verilen Dairemizin bozma kararı çerçevesinde yapılan araştırma sonucu, somut olayda, Bağ-Kur sigortalısı A. A’in taşınmasının “Hatır Taşımacılığı” kapsamında bulunduğunun tespitinde bir isabetsizlik yok ise de, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca trafik kazasında zarar gören sigortalının zarara razı olması veya kendisinin eyleminin zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım etmesi yada eylemi ile zarara sebep olan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırmasının söz konusu olmaması nedeni ile rücu alacağından taktir edilecek bir oranda, “Hakkaniyet indirimi” yapılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11231, Karar No: 2010/18809, Tarih: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11231 E.  ,  2010/18809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa rayici esas alınarak değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bedeline hükmedilen ve fen bilirkişisi raporunda C harfi ile gösterilen 96,43 m²'lik bölümün davalı idare adına tescili yerine, terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5417, Karar No: 2013/4291, Tarih: 26.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/5417 E.  ,  2013/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ... müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Üst Cumhuriyet Savcısının temyizine göre yapılan incelemede,

Sanığın işyerinde bulunarak zaptedilen bilgisayar kasasından ve flash bellekten elde edilen verilerin kopyalandığı CD ile diğer eşya dosya ile birlikte, konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak, kanunun verdiği yetkiye dayalı olmaksızın, spor müsabakaları ile ilişkili olarak sabit ihtimalli veya müşterek bahis oynatıp oynatmadığı veya yurt dışında oynatılan her çeşit bahis veya şans oyunlarının oynanmasına imkan sağlayıp sağlamadığı hususunda rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.