muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15710, Karar No: 2011/20942, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15710 E.  ,  2011/20942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 09.03.2010'da eczanesinde yapılan denetimde 10 adet kupürü kesik ilaç ve 630 adet sahipsiz olduğu iddia edilen kesik ilaçlar bulunduğu gerekçesiyle davalı kurum tarafından sözleşmenin feshine ve 43.187,90 TL cezai şart bedeli ödenmesine karar verildiğini, sahibi belli olmayan kupür bedelinin 1.000,00 TL nın altında kaldığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ve cezai şartın iptalini istemiştir.

Davalı, 2010 yılı protokolüne göre yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, her ne amaçla olursa olsun davacı eczacının sözleşme hükümlerine göre bulundurmaması gereken reçete karşılığı bulunmayan ve/veya kime ait olduğu ispatlanamayan ilaç kupürleri ve kupürü kesik ilaçları eczanesinde bulundurarak sözleşme hükümlerini ihlal ettiği denetim esnasında ilaç kupürlerinin veya kupürü kesik ilaçların kime ait olduğunun ispatlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda, yapılan tespitte eczanede büyük çoğunluğunun kime ait olduğu belli olmayan kesik kupür bulunmuş olup, bunun bilahare sigortalılarca sahiplenildiği, kupür sahiplerinin dahi bu miktar borç ilaç ismini ve adedini hatırlaması olası gözükmemekle birlikte tanık olarak borç listelerini üstlenmeleri nedeniyle bu kişilere ait kesik kupürler hesaplama dışında tutularak 'davacının eczanesinde reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan ve bedeli 1.000,00 TL nın üzerinde kesik ilaç kupürü ve kupürü kesilmiş ilaç bulunmasından dolayı 6 ay süre ile feshedilmesi ve tarafımızca tespit edilen 1.167,08 TL kupürü kesik ilaç ve kesik kupür tutarına 5 katı tutarında cezai şart uygulanması kararının yerinde olduğu' belirtilmiştir. Yani, bilirkişiler, kime ait olduğu belirlenemeyen kesilmiş küpürler ve küpürü kesik ilaçlar yönünden 1.167.08 TL miktar tespit etmişler ve bunun üzerinden 5 kat ceza uygulamanın da bir isabetsizlik bulunmadığını açıklamıştır. Oysa, dava konusu yapılan ve uygulanan cezalı toplam miktar 43.187,90 TL dir. Mahkemece, dava konusu yapılan toplam ceza miktarı ilgili değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9520, Karar No: 2013/13323, Tarih: 09.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9520 E.  ,  2013/13323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... GMBH vek.Av.... ile davalı ... Fab....vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İnegöl 1.Asliye Hukuk (Ticaret Mah.sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 25.11.2011 gün ve 2007/639-2011/812 E.K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2013 gün ve 2012/6232-2013/1175 E.K. sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, takdiren 219.00'ar TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28092, Karar No: 2018/2016, Tarih: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28092 E.  ,  2018/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sabıkasız olan sanık hakkında TCK'nın 62. ve 50. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5858, Karar No: 2012/5231, Tarih: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5858 E.  ,  2012/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, miras payının temliki sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13677, Karar No: 2022/9334, Tarih: 16.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13677 E.  ,  2022/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Oluş ve dosya kapsamı ile düzenlenen kolluk tutanaklarından, 27.08.2015 tarihinde meydana gelen temyize konu olaydan üç gün sonra müştekinin aynı işyeri deposundan yine hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına teşebbüs suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve Hazar hakkında açılan davada ... Çocuk Mahkemesinin 01.10.2015 tarih, 2015/444 E-2015/510 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine ilişkin hükmün, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 26.11.2019 tarih, 2019/10581 E, 2019/17028 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle bahsedilen diğer olayla ilgili olarak suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan davanın akıbetinin araştırılıp mümkün olması halinde birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde sonucunun beklenmesi ve denetim imkanının sağlanması yönünden onaylı örneğinin dosya içerisine konulması ve suça sürüklenen çocuk ...’nin eyleminin TCK'nin 43/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın 21.11.2016 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de; sadece mallarının korunması amacıyla depo olarak kullanılan bu itibarla iş yerine bitişik olmayan, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan bina vasfındaki yerin, iş yeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla, suça konu yere ilişkin araştırma yapılıp öncelikle suça konu eşyaların bulunduğu depo olarak kullanılan yerin herhangi bir iş yerinin eklentisi yada müştemilatı içerisinde yer alıp almadığı yada depo olarak kullanılan yerde sürekli olarak çalışan kişilerin bulunup bulunmadığı hususları tespit edilerek sonucuna göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar ...ve ...’nin ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 16.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1385, Karar No: 2018/4976, Tarih: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1385 E.  ,  2018/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-23.01.2012 tarihli olay tutanağında, Kartal 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/8 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda sanığa ait isimsiz işyerinde yapılan aramada, dükkan içerisinde tezgah üzerinde ve raflarda satışa hazır vaziyette 825 adet bandrolsüz film ve oyun DVD’si ele geçirildiğinin belirtilmesi, alınan bilirkişi raporunda ele geçen ürünlerin tamamının bandrolsüz ve kopya olduğunun belirlenmesi, tutanak tanığının. ele geçirilen CD’lerin raflarda olduğu gibi kutu içerisinde ve poşet içerisinde de bulunduğuna ilişkin beyanda bulunması ve sanığın bir kısım CD’nin de rafta bulunduğuna ilişkin ikrarı karşısında, suça konu ürünleri ticari amaçla bulundurduğu anlaşılan sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde, mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2-Katılan ... Reklamcılık ve Dağıtım A.Ş. vekilinin mahkemeye hak sahipliği belgesi olarak sunduğu Kültür ve Turizm Bakanlığı Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt Tescil Belgesine göre, suça konu ''Abimm'' filminin yapımcısının .... Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakla, yapımcı şirketin sözkonusu filmin hak sahipliğini katılan şirkete devrettiğine dair dayanak belgeler getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile ... Reklamcılık ve Dağıtım A.Ş.’nin davaya katılan olarak kabul edilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4549, Karar No: 2024/4392, Tarih: 13.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/4549 E.  ,  2024/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/292 E., 2015/34 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve tehdit suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli ve 2014/292 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, okuluna doğru yürümekte olan mağdure Melisa'ya arkadan yaklaşıp kalçasından ittirerek yere düşürdüğü ve akabinde eliyle kalça bölgesini sıkıp mağdurenin yanından ayrılıp bir süre sonra tekrar karşısına çıkıp bıçak göstererek tehdit ettiği, ilerleyen saatlerde bu kez yine okuluna doğru yürümekte olan mağdure Nesrin'e yaklaşılarak kalçasını eliyle okşadığının kabulü ile mağdure Melisa'ya yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan, lehe olduğu kabul edilen 6545 sayılı Kanun ile değişik öncesinde yürürlükteki haliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 62 ve 53. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62 ve 53. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdure Nesrin'e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, lehe olduğu kabul edilen 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 103/1-2.cümle, 62 ve 53. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurelerin aşamalardaki çelişkili beyanlarda bulunmaları, dinlenen tanıkların görgüye dayalı anlatımlarının bulunmaması karşısında mahkumiyete yeterli delil olmamasına karşın kurulan hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Çocuğun Cinsel İstismarı ve Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurelerin aşamalardaki çelişkili beyanlarda bulunmaları, dinlenen tanıkların görgüye dayalı anlatımlarının bulunmaması karşısında mahkumiyete yeterli delil olmamasına karşın kurulan hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Çocuğun Cinsel İstismarı ve Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

1.İlk Derece Mahkemesince gerekçeli karar başlığında mağdure Melisa'nın kanuni temsilcisi olan Fatma Taşar yerine soruşturma aşamasında beyanı alınan ağabeyi ...'ın şikayetçi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanarak eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

1. Sanığın yargılama konusu eylemine uyan tehdit suçunun düzenlediği 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık yönünden 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.02.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu, anılan tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Bozma gerekçesine göre Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

IV. KARAR

A. Çocuğun Cinsel İstismarı ve Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle; Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli ve 2014/292 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle; Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli ve 2014/292 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle; Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli ve 2014/292 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.