muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16925, Karar No: 2024/1585, Tarih: 21.02.2024

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosyadaki olgular ve mağdurun istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde, 0212 \*\*\* \*\* 20 numaralı hattan aranan mağdura, "Öncesinde sağlık sigortası yaptırdığı, yenilenmesini isteyip istemediği, istemez ise iptal edileceği" söylenerek Halk Bankası 5404 \*\*\*\* \*\*\*\* 5184 numaralı kredi kartı bilgilerinin alındığı, akabinde bu bilgiler kullanılarak, yabancı ülke menşeli Joint Stock Company Cartur Bank isimli iş yerinden, mail order yöntemi ile 3D şifre kullanılarak, üç ayrı işlemde üçer dakikalık aralar ile 553,91 TL, 576,72 TL ve 925,71 TL'lik harcamalar yapıldığı, arayan numaranın temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı olduğu ve savunmasında "Diğer sanıkların adına şirket kurduğunu ve bu numaranın çağrı merkezinde kullanıldığını" beyan ettiği sabittir.

Çağrı merkezi veya danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek, yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği açıktır.

Sanıklar savunmalarında her ne kadar, "Şirket ile ilgilerinin olmadığını" beyan ederek, suçlamaları kabul etmemiş iseler de; sanıkların benzer suçtan yargılandıkları Afyonkarahisar 1. Asiye Ceza Mahkemesinin 2016/461 Esas, 2017/36 Karar sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen E.A, S.D. E.Ü ve L.M.B'nin alınan ifadelerinde "Sanıkların birlikte iş yaptıklarını ve birbirlerini tanıdıklarını" belirttiklerinin görüldüğü, nitekim Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) entegrasyon ekranından, sanıkların benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları içeriğinden de, bahsi geçen Metropol Reklam ve Danışmanlık isimli şirket ile sanıkların bağlantılı olduğu, bu şirketini başkalarına ait kredi kart bilgilerini hile ile alarak kullanmak suretiyle faaliyet sürdürdüğü, sanıkların, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar veren ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hukuki yanılgıya düşülerek hükümlerin kaldırarak sanıkların beraatine karar vermesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Bu bağlamda, Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar veren ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hukuki yanılgıya düşülerek hükümlerin kaldırarak sanıkların beraatine karar vermesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanıkların eylemi sabit görülmekle birlikte, kabule göre;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.10.2020 tarihli, 2019/2158 Esas, 2020/1605 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/6365, Karar No: 2016/4084, Tarih: 08.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/6365 E.  ,  2016/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili, 6487 Sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2942 Sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesinin 13. fıkrasının Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğini, el atma tarihinin de 1984 sonrası olduğunu açıklayarak dosya hesabındaki vekalet ücretinin nispi hesaplanmasını istemiştir.

Mahkemece, Anayasa Mahkemesi tarafından 12.11.2014 tarihinde 6487 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 21. maddesinin 12. ve 17. maddeye atıf yapan 13. fıkrasının iptal edildiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'' Yine 13. fıkrasında; ''04.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır.'' düzenlemeleri mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli, 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, Yasa

hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve hukuk devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasa'nın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun başlığı ile birlikte değiştirilen Geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem için de uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasa'nın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edildiği de gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin 04.11.1983 tarihinden önceki fiilen el atmalarda maktu olarak uygulanması gerektiği düşünülmelidir. Bir başka anlatımla her somut olayda dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı kesin olarak belirlenmeli, 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığının tespiti halinde icra harç ve vekalet ücreti maktu olarak hesaplanması, el atmanın 04.11.1983 tarihinden sonra olduğunun tespiti halinde ise harç ve vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmalıdır.

Somut olayda; takip dayanağı kamulaştırmasız elatma ilamında 17.02.1977 tarihinde davalı ...'nce taşınmaza bir bölümünün ... kesiminde, bir bölümününde yan yol kamulaştırma sahasında bulunması nedeni ile fiilen el konulduğu belirtilmiştir

Bu durumda, dayanak ilama göre el koymanın 1983 yılı öncesinde olduğu gözönünde bulundurularak alacaklının harç ve vekalet ücretinin nispi hesaplanması yönündeki şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir.

Somut olayda; takip dayanağı kamulaştırmasız elatma ilamında 17.02.1977 tarihinde davalı ...'nce taşınmaza bir bölümünün ... kesiminde, bir bölümününde yan yol kamulaştırma sahasında bulunması nedeni ile fiilen el konulduğu belirtilmiştir

Bu durumda, dayanak ilama göre el koymanın 1983 yılı öncesinde olduğu gözönünde bulundurularak alacaklının harç ve vekalet ücretinin nispi hesaplanması yönündeki şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4129, Karar No: 2019/2354, Tarih: 16.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4129 E.  ,  2019/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ......İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti. aleyhine 24/12/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/01/2018 günlü kararın istinafen incelemesinde; davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1.fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine dair 19/04/2018 günlü ...... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/04/2019 duruşma günü yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği, davacı vekili Avukat ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşmaları olduğundan duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazereti reddedildi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2019 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3126, Karar No: 2025/1956, Tarih: 11.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3126 E.  ,  2025/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1397 E., 2023/1579 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/293 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/1397 Esas, 2023/1579 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hukuka aykırılık düzeltilerek, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri

Delil bulunmadığına, kullanıcı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemleri

Delil bulunmadığına ve atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; olay günü ihbar üzerine kullanıcı olduğu değerlendirilen ... ile sanık ...'ın buluşma sağladığı, kesintisiz takipte yakalamasının yapıldığı ve üzerinden; 1 adet suboxone, 1 adet galara hap ve bir adet boş alüminyum folyo, sanığın ikamet aramasında yanmış aliminyum folyo parçaları, 64 adet suboxone hap, aynı poşet içerisinde kesik tablet halinde iki yuvası boş 2 dolu gerica hap, oda içinde bulunan masa üzerinde mavi renkli gözlük kabı içerisinde eroin, aynı kap içinde beyaz şeffaf poşete sarılı eroin, aynı gözlük kabı içinde şeffaf poşete sarılı eroin, masa üstünde alüminyum folyoya sarılı halde 2 meşe eroin, masa üstünde 1 adet hassas terazi, 1 adet alüminyum folyo kesmekte kullanılan makas, 2 rulo halinde alüminyum folyonun ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ayrı şekilde paketlenmiş uyuşturucu madde ele geçirilmesi, ele geçirilme biçimi, tutanak tanıklarının beyanları, telefon inceleme tutanağı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2022/2727 ve 2022/5959 sıralarında kayıtlı eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/1397 Esas, 2023/1579 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümdeki "-Karar kesinleştiğinde suç eşyası esas defterinin 2022/2727 sırasında kayıtlı bulunan; -Kısmen yanmış alüminyum folyo parçalarının değerinin azlığı nedeniyle İMHASINA, -Karar kesinleştiğinde suç eşyası esas defterinin 2022/5959 sırasında kayıtlı bulunan; iki adet kullanılmış alüminyum folyo rulosu, muhtelif alüminyum folyo parçaları, muhtelif poşet parçaları, hermossa ibareli gözlük kabı, muhtelif sayıda poşetler, muhtelif sayıda alüminyum folyo parçaları, kullanılmış alüminyum folyo rulosu, metal kutunun değerinin azlığı nedeniyle İMHASINA," ibarelerinin çıkartılması ve yerine "Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2022/2727 ve 2022/5959 sıralarında kayıtlı kısmen yanmış alüminyum folyo parçaları ve iki adet kullanılmış alüminyum folyo rulosu, muhtelif alüminyum folyo parçaları, muhtelif poşet parçaları, hermossa ibareli gözlük kabı, muhtelif sayıda poşetler, muhtelif sayıda alüminyum folyo parçaları, kullanılmış alüminyum folyo rulosu, metal kutunun 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5995, Karar No: 2010/3045, Tarih: 18.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5995 E.  ,  2010/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 19/01/2007 gününde verilen dilekçe ile davacının evini alt yapı yetersizliği nedeniyle su basması sonucu meydana gelen zararın giderimi için girişilen icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, alt yapı yetersizliği nedeniyle su basması sonucu uğranılan zararın ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... ... Mahallesi ... ... Sokak No: ...’de bulunan ... Apartmanı’nın bodrum kat 2 nolu bağımsız bölüm sahibi olup burada oturmaktadır. Olay günü meydana gelen sağanak yağış nedeniyle bina önünde biriken yağmur sularının, sokağın altyapı yetersizliği nedeniyle bahçe duvarını aşarak davacının evine girip ev ve eşyasına zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, davacının bağımsız bölümüne komşu aynı binanın 1 nolu bağımsız bölümünde oturan ... tarafından aynı iddia ile açılan Ankara Asliye 15. Hukuk Hakimliği’nin 2007/22 Esas, 2008/428 Karar sayılı ve Dairemizin 2009/5450 Esas sayılı dosyası içeriğine göre davacının bağımsız bölümünün bulunduğu binanın oturma izni (iskan ruhsatı) bulunmamaktadır. Oturma izni bulunmayan binada oturulması davacı yönünden bölüşük kusur olarak kabul edilip saptanan 18.840,00 YTL tazminat tutarından Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince uygun bir tutarda indirim yapılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilmeyerek, hesaplanan zararın tümünden davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 13.000,00 YTL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilmeyerek, hesaplanan zararın tümünden davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 13.000,00 YTL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle gerekçesinde ve hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…18.840…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…13.000,00…” sayılarının yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Alınması gereken 702,00 YTL karar harcından peşin alınan 199,20 YTL harç indirilerek artık 502,80 YTL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına; biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “…2.260,89…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…1.560,00…” sayılarının yazılmasına; davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 6 nolu bendinde yer alana “…575…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…1.251,32…” sayılarının yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.