muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1734, Karar No: 2017/1646, Tarih: 26.04.2017

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05/06/2015 tarihli ve 2015/491 değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1381, Karar No: 2019/7938, Tarih: 27.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1381 E.  ,  2019/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı emlakçı, ".../..." adresinde bulunan dairenin davalıya satışına ilişkin aracılık sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin yapıldığı 08.07.2011 tarihinden sonra kendisini devre dışı bırakmak suretiyle ve muvazaalı olarak dava konusu daireyi satın aldığını, sözleşme gereğince ödenmesi gereken %3+KDV cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 13.09.2018 tarihli duruşmaya gelen olmadığından 6100 sayılı HMK’nun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 13.12.2018 tarihli karar ile İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenmeyin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 150/1. maddesinde, Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği düzenlenmesine yer verilmiştir. Mahkemece, 13.09.2018 tarihli duruşmaya gelen olmadığından dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, 13.09.2018 tarihli duruşma için UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiğini, mazeret dilekçesi değerlendirilmeden dosyanın işlemden kaldırıldığını beyan etmiştir. Ne varki, davacı tarafından ileri sürülen bu husus dosya kapsamından ve UYAP ortamından yapılan araştırma da anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafından duruşma saatinden önce mazeret dilekçesi gönderilip gönderilmediğinin araştırılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2-Kabul şekline göre; 6100 sayılı HMK’nun 150/5. maddesinde, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde davanın yenilenmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren üç aylık sürenin dolmuş olması gerekir. Eldeki davada, 13.09.2018 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 13.12.2018 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tarihte kanunda belirlenen üç aylık sürenin dolup dolmadığı önem taşımaktadır. 6100 sayılı HMK’nun 92/2. maddesinde, kanunda belirlenen sürenin ay olarak belirlenmesi halinde sürenin bitiminin karşılık gelen ay içerisindeki gün sonunda sona ereceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince de elde ki davada, üç aylık süre 13.12.2018 tarihi mesai saati bitimidir. Bu durumda, mahkemece, üç aylık yasal süre dolmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3070, Karar No: 2016/14205, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3070 E.  ,  2016/14205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece verilen ek karar ile ihbar olunan Maliye Hazinesinin temyiz talebi reddedilmiş, İhbar olunan Maliye Hazinesi vekili temyiz talebinin reddine dair ek kararı da temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ...nolu elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti bedeli ve kayıp-kaçak bedeli dahil edilerek fazladan TRT-FON payı tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında belirlenecek değere dava değerini artırmak üzere, abonelik tarihinden dava tarihine kadar, dava tarihinden geriye doğru on yıllık dönemde fazladan tahsil edilen bedellerden 1.150,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.10.2015 harç tarihli dilekçe ile talebini 12.969 TL'ye yükseltmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve ihbar olunan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhbar olunanın temyiz istemi mahkemece verilen 31.12.2015 tarihli ek karar ile reddedilmiş, ihbar olunan vekili ek kararı da temyiz etmiştir.

1-)İhbar olunan Maliye Hazinesinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61 vd. maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Somut olayda ihbar olunan Maliye Hazinesi feri müdahil olmamış ve aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmamaktadır.

İhbar olunan Maliye Hazinesinin hükmü temyiz kabiliyetinin bulunmadığı 31.12.2015 tarihli ek karar ile mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA,

2-) Davalı tarafın temyiz talebinin incelenmesinde;

İhbar olunan Maliye Hazinesinin hükmü temyiz kabiliyetinin bulunmadığı 31.12.2015 tarihli ek karar ile mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA,

2-) Davalı tarafın temyiz talebinin incelenmesinde;

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti bedeli ve kayıp-kaçak bedeli üzerinden tahsil edilen TRT-FON payının istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

3-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan Maliye Hazinesinin temyiz talebinin reddi ile yasaya uygun bulunan 31.12.2015 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1127, Karar No: 2020/3264, Tarih: 18.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1127 E.  ,  2020/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, dosya arasında suça konu faturaları düzenleyen ... Yatırım İnşaat Elek. Nak. San. Tic. Ltd. Şirketinin sahte fatura düzenlediğine dair vergi tekniği raporunun bulunması ancak bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Faturaları düzenleyen ... Yatırım İnşaat Elek. Nak. San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemekten dolayı tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-UYAP ortamında yapılan sorgulamada, ... Yatırım İnşaat Elek. Nak. San. Tic. Ltd. Şirketinin temsilcileri hakkında 2008 ila 2011 yılları arasında sahte fatura düzenleme suçundan Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve verilen 23/09/2014 tarihli 2012/1850 Esas ve 2014/642 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün Dairemizin 2017/1706 Esasında kayıtlı olarak incelemesinin yapıldığı ve dava dosyasının temyiz incelemesinde bozularak mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından, söz konusu dosyanın getirtilerek incelenmesi, gerekli belgelerin onaylı örneklerinin bu dosya içine konulması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

4-Kabule göre de;

a)Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07/06/2013 tarihli ve 2013/460 Esas sayılı iddianamesinde sevk maddesi olarak VUK'nin 359/a-2 maddesi gösterilmiş ise de, iddianame anlatımına göre vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesinde düzenlenen “sahte fatura kullanma” suçu ile 359/a-2 maddesinde düzenlenen “muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma” suçunun birbirinden farklı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, dava konusu olmayan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2. maddesinden hüküm kurulması,

b)Suça konu faturaların Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle “25/01/2010” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2013” şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 18/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4166, Karar No: 2024/2341, Tarih: 16.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4166 E.  ,  2024/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/757 E., 2023/862 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/429 E., 2023/59 K.

Taraflar arasındaki su aboneliği tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, ikamet ettiği "... Mah. ... Sk. No:2/2 Yenimahalle/Ankara" adresinde bulunan taşınmazın maliki olan ... ile yaptığı anlaşma ile söz konusu taşınmazı sattığını, ...'ın da parası oldukça satış bedelini davacıya peyderpey ödeyeceğinin ve taşınmazın bedelinin tamamı ödenene kadar da davacının taşınmazda ikamet edeceğinin kararlaştırıldığını, davacının söz konusu taşınmazın bedelini tahsil edememesi nedeniyle Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/196 E. sayılı (yeni 2019/475 E.) davayı açtığını, kararın istinaf aşamasında olduğunu, davaya konu alacak ödenmediğinden davacının taşınmazı kullanmasına engel olacak bir durum bulunmadığını, ayrıca davacı ile ... arasında Ankara 35. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2021/169 E. sayılı dosya ile görülen müdahalenin önlenmesi davasında verilen kararın da istinaf aşamasında olduğunu, taşınmazda uzun yıllardır ikamet eden ve yaşı ilerleyen davacı ile aralarında görülen davalar nedeniyle ...'ın su aboneliğini iptal ettirdiğini, davacının kendi adına taşınmazda elektrik ve doğal gaz aboneliğinin bulunduğunu ileri sürerek; ikamet ettiği taşınmaz ile ilgili olarak, davalı idare tarafından davacı adına su aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının, davalı idarenin sağladığı kamu hizmetlerinden yararlanmak için gerekli şartları taşımadığını, davacının dava konusu taşınmazın maliki veya kiracısı konumunda olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen davalarda verilen kararlar ile davacı tarafın taşınmazda hukuka aykırı şekilde ikamet ettiğinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının, davalı idarenin sağladığı kamu hizmetlerinden yararlanmak için gerekli şartları taşımadığını, davacının dava konusu taşınmazın maliki veya kiracısı konumunda olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen davalarda verilen kararlar ile davacı tarafın taşınmazda hukuka aykırı şekilde ikamet ettiğinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu yere 10.07.2021 tarihinde su aboneliği tesisinin gerçekleştirildiği, aboneliğin hesap kesimi nedeniyle kapatıldığı, ibraz edilen diğer abonelik faturaları ve tapu kaydına göre 3194 sayılı İmar Kanunu'nda (3194 sayılı Kanun) öngörülen hizmetlerden birinin götürüldüğü gerekçesiyle; söz konusu Kanun'un 30, 31 ve Geçici 11 inci maddeleri hükümleri dikkate alınarak davanın kabulüne, dava konusu bağımsız bölüme yapı giderleri davacı tarafından karşılanmak üzere davacı adına geçici su aboneliği tesisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; söz konusu davanın yapı kullanma izni verilmeyen yapılara abonelik verilmesine ilişkin olmaması nedeniyle 3194 sayılı Kanun'un geçici maddesine dayandırılamayacağını, abonelik işleminin ancak malik ya da kiracı tarafından yapılabilecek işlemlerden olduğunu, davacı tarafın böyle bir yetkiye sahip olmadığını, davalı idarenin sunduğu kamu hizmeti mevzuat ile belirlenmiş olması nedeniyle yaptığı işlemlerin resmi belgelere dayandığını belirterek, kararın kaldırmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile dava dışı taşınmaz maliki arasında, davacının taşınmazda ikamet etmesi gerekçelerine ve anlaşmalarına ilişkin husumetlerin diğer Mahkemelerdeki derdest uyuşmazlıkların konusunu oluşturduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin yazılı olmasının zorunlu olmadığı gibi tarafların iddialarının kesinleşmiş bir Mahkeme kararıyla da ispatlanmamış olduğu, davacının kendi adına taşınmazda elektrik ve doğal gaz aboneliğinin bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ikamet ettiği dava konusu taşınmaza ilişkin su aboneliği tesisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3194 sayılı Kanun'un 30, 31 ve Geçici 11 inci maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33 ve 165 inci maddeleri,

3. ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ikamet ettiği dava konusu taşınmaza ilişkin su aboneliği tesisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3194 sayılı Kanun'un 30, 31 ve Geçici 11 inci maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33 ve 165 inci maddeleri,

3. ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacının abonelik tesisi talep ettiği konutun, tapuda dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davaya konu konutun kullanımından kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle bu kişi tarafından davacı aleyhine müdahalesinin önlenmesine ilişkin 2021/169 E. sayılı davanın açıldığı, bu davanın halen derdest olduğu, öncelikle davacının bu taşınmazda oturmaya devam etme hakkının bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmasının gerekmesi nedeniyle söz konusu dava ile işbu dava arasında bağlantı bulunduğu gözetilerek, 6100 sayılı Kanun'un 165 inci maddesi uyarınca 2021/169 E. sayılı davanın bekletici mesele yapılması ve hasıl olacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, bekletici mesele yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması da usul ve kanuna aykırıdır.

2.

6100 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesinde yer alan “Hâkim, Türk hukukunu resen uygular.” ilkesi uyarınca; maddi olayları açıklamak taraflara, ileri sürülen olayları hukuken nitelemek, uygulanacak kanun hükümlerini tespit etmek ve uyuşmazlığa uygulamak hâkime ait bir görevdir. Somut olayda; davacı, taşınmazını sattığı ... isimli kişi ile arasında mülkiyet uyuşmazlığı çıktığını, bu nedenle adına olan su aboneliğinin ... isimli kişi tarafından iptal ettirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; uyuşmazlığın, Yönetmeliğin "Abone olma koşulları ve uygulama esasları" başlıklı 33 üncü maddesinin uyuşmazlığa uygulanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yapı kullanma (iskan) izni alınmamış yapılara geçici abonelik verilmesi istemli davalarda uygulama alanı bulan, 3194 sayılı Kanun'un 30, 31 ve Geçici 11 inci maddelerinin uyuşmazlığa uygulanmış olması da usul ve kanuna aykırıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.