muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2714, Karar No: 2024/6507, Tarih: 20.11.2024

"...Maktul ve suça sürüklenen çocuğun Muradiye ilçesi Şehit Mehmet Bey Mahallesi Kakırdan mevkiinde birlikte çobanlık yaptıkları, olay günü maktul ...'un çobanlığını yaptığı ...'nın evine giderek banyo yaptığı ve banyo yaptıktan sonra yemek için bir takım malzemeler ile birlikte olayda kullanılan ve tanık ...'ya ait olan av tüfeğini alarak suça sürüklenen çocuğun yanına geldiği, suça sürüklenen çocuğun maktule "tüfeği neden getirdin" demesi üzerine aralarında tartışma çıktığı ve sonrasında suça sürüklenen çocuğun maktulün elinde bulunan av tüfeğini alarak maktüle tokat attığı, bir süre sonra da suça sürüklenen çocuğun elindeki tüfeği 15-20 metre mesafeden bir defa ateşlemesi sonucu maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda; Van Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2015 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; maktül ...'nin kesin ölüm sebebinin ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, Ankara Jandarma Genel Komutanlığının 23/02/2016 tarih, 2015/12469 uzmanlık numaralı raporuna göre; "...Tetkik için gönderilen namlusunun sol yan yüzeyinde "Ariston Sil San 12-76 NBD TS 870" kubuzunun sol yan yüzeyinde "DEsignet İtaly Stinger", sağ yan yüzeyinde "127 STınger Unıversal Gas System Half Automatic 12 Calch 76 mm-3" rakam ve ibareleri bulunan, Silah; 12 kalibre av fişeği istimal eden, tek namlulu, namlusu yiv ve set ihtiva etmeyen, fişek hazneli, pompalı doldurmalı bir av tüfeği olup inceleme konusu av tüfeğinin yapılan tetkik kontrol ve muayenesinde emniyet sisteminin sağlam ve işler durumda olduğu, atışına mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, kalibresine uygun av fişeklerini patlattığı, Tetkik için gönderilen iki adet 12 kalibre suç konusu av fişeği kartuşunun makroskopta yapılan incelemeleri neticesinde (1+1) olmak üzere kalibrelerine uygun iki ayrı silahtan atıldıkları, yapılan incelemelerde söz konusu av fişeği kartuşlarından bir tanesinin inceleme konusu amlusunun sol yan yüzeyinde "Ariston Sil San 12-76 NBD TS 870" kubuzunun sol yan yüzeyinde "DEsignet İtaly Stinger", sağ yan yüzeyinde "127 STınger Unıversal Gas System Half Automatic 12 Calch 76 mm-3" rakam ve ibareleri yazılı bulunan av tüfeğinden atıldığı, diğer bir adedinin ise inceleme konusu silahtan atılmadığı...." şeklinde görüş bildirildiği, Ankara Jandarma Genel Komutanlığının 04/03/2016 tarih, 2015/5314 uzmanlık numaralı raporunda; "... 'ye ait olduğu belirtilen sağ el svabı üzerinde atış artıkları tespit edildiği, -...'a ait olduğu belirtilen svaplar üzerinde atış artıklarına rastlanmadığı, -...'a ait olduğu belirtilen mont ve eldiven üzerinde herhangi bir delinmeye rastlanmadığı, eldiven üzerinde kaynağı ve niteliği tespit edilemeyen deformasyonlar tespit edildiği, mont ve eldiven üzerinden alınan svaplar üzerinde atış artıklarına rastlanmadığı, -..

... 'ye ait olduğu belirtilen sağ el svabı üzerinde atış artıkları tespit edildiği, -...'a ait olduğu belirtilen svaplar üzerinde atış artıklarına rastlanmadığı, -...'a ait olduğu belirtilen mont ve eldiven üzerinde herhangi bir delinmeye rastlanmadığı, eldiven üzerinde kaynağı ve niteliği tespit edilemeyen deformasyonlar tespit edildiği, mont ve eldiven üzerinden alınan svaplar üzerinde atış artıklarına rastlanmadığı, -...'ye ait olduğu belirtilen tişörtün sağ göğüs bölgesinde (1x1) cm ebatlı 1 adet delinme ve muhtelif yerlerde kanağı ve niteliği tespit edilemeyen deformasyonlar olduğu, tespit edildiği, tişört üzerinde bulunan delinme bölgesi çevresinde atış artıkları tespit edildiği, fiziksel ve kimyasal karakteristik bulguların birbiriyle örtüşmediğinden atış mesafesi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, montun sağ ön orta bölgesinden iç astarına geçmemiş kaynağı ve niteliği tespit edilemeyen bir adet deformasyon tespit edildiği, mont üzerinden alınan svaplarda atış artığına rastlanmadığının..." şeklinde görüş belirtildiği, Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaşı Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04/03/2016 tarihli raporunda; 22/11/2015 tarihinde meydana gelen ateşli silah yaralanması sonucu öldüğü bildirilen maktül ... hakkında düzenlenen ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, olay yeri inceleme ve otopsi görüntülerinin incelenmesi sonucu atışının önden arkaya sağdan sola ve hafif yukarıdan aşağıya seyirli olduğunun bildirildiği, olayda kullanılan av tüfeği üzerinde mukayeseye elverişli parmak izi tespit edilmediği ve gelen kriminal rapordan maktüle atış artığı bulunduğunun belirtildiği, öte yandan olay yerinde bulunan kartuşlardan bir adedinin suçta kullanıldığı iddia olunan silahta atıldığının belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun Muradiye Sulh Ceza Hakimliği tarafından yapılan sorgusunda özetle; "Maktulün elinde bulunan av tüfeğini alarak maktule tokat attıktan sonra maktulün kendisine karşı koymadığını ve tüfeği yeniden almak istemediğini, herhangi birşey de söylemediğini, tanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinden sonra dizinin üzerinde bulunan av tüfeğinin tetiğini çektiğini, silahın patlaması sonucu maktulün yere düştüğünü, tetiğe bastığında namlunun maktule dönük olduğunu bildiğini, fakat silahın boş olduğunu sandığını" beyan ettiği, maktulün babası müşteki ...'nin ifadesinde belirtildiği üzere, olaydan önce de maktul ve suça sürüklenen çocuğa çobanlık yaptıkları için tüfek verildiğini gördüğünü ve bu hususta tanık ... ve ..

... ile yaptığı telefon görüşmesinden sonra dizinin üzerinde bulunan av tüfeğinin tetiğini çektiğini, silahın patlaması sonucu maktulün yere düştüğünü, tetiğe bastığında namlunun maktule dönük olduğunu bildiğini, fakat silahın boş olduğunu sandığını" beyan ettiği, maktulün babası müşteki ...'nin ifadesinde belirtildiği üzere, olaydan önce de maktul ve suça sürüklenen çocuğa çobanlık yaptıkları için tüfek verildiğini gördüğünü ve bu hususta tanık ... ve ...'ya suça sürüklenen çocuğa ve maktule silah verilmemesi konusunda uyarılarda bulunduğu, olayı gören tanık ya da teknik bir delil olmadığı, ancak suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki çelişkili ifadelerinin tanıklarca doğrulanmadığı, her ne kadar taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek boyutta bir husumet bulunmadığı mahkemece kabul edilmiş ise de; oluşa ilişkin suça sürüklenen çocuğun çelişkili beyanları karşısında, maktulün ve suça sürüklenen çocuğun fiziki özellikleri, otopsi raporu, kriminal raporlar ve diğer mevcut deliller nazara alınarak, maktul ve suça sürüklenen çocuğun olay anındaki pozisyonlarına ve hareket tarzlarına göre, suçun ispatına dönük ve delillerin etkin bir şekilde değerlendirilmesini temin maksadıyla, olay mahallinde temsili ve tatbiki keşif yapılarak; suça sürüklenen çocuğun anlatımına uygun ölümün gerçekleşip gerçekleşmediği, anlatımın mevcut bulgu, tespit ve teknik özelliklere uyup uymadığı, suça sürüklenen çocuğun ve maktulün olay sırasındaki konumları tespit edilip, maktulün suça sürüklenen çocuğa olan mesafesi de ölçülerek, suça sürüklenen çocuğun av tüfeğiyle atışı nedeniyle maktule isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olup olmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun eylemini, doğrudan kast, olası kast veya bilinçli taksirle gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tartışılması ve suçun nitelendirilmesinin buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 54. maddesi hükmüne göre, müsaderenin ancak kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen eşya hakkında hükmedilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, av tüfeğinin yazılı şekilde TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, uyma kararı verilerek suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı ve suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle öldürme suçundan açılan davada, sanığın üzerine atılı bulunan suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesine göre beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin vekalet ücretine yönelik temyiz sebebinin reddine, ancak;

Maktul ve suça sürüklenen çocuğun Muradiye ilçesinde birlikte çobanlık yaptıkları, olay günü maktul ...'un çobanlığını yaptığı ...'nın evine giderek banyo yaptığı ve banyo yaptıktan sonra yemek için bir takım malzemeler ile birlikte olayda kullanılan ve tanık ...'ya ait olan av tüfeğini alarak suça sürüklenen çocuğun yanına geldiği, suça sürüklenen çocuğun maktule "tüfeği neden getirdin" demesi üzerine aralarında tartışma çıktığı ve sonrasında suça sürüklenen çocuğun maktulün elinde bulunan av tüfeğini alarak maktüle tokat attığı, bir süre sonra da suça sürüklenen çocuğun elindeki tüfeği 15-20 metre mesafeden bir defa ateşlemesi sonucu maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda; Dairemizin 17.01.2022 tarihli ilâmında belirtildiği üzere, maktul ve suça sürüklenen çocuğun olay anındaki pozisyonlarına ve hareket tarzlarına göre, suçun ispatına dönük ve delillerin etkin bir şekilde değerlendirilmesini temin maksadıyla, olay mahallinde temsili ve tatbiki keşif yapıldığı, 15/12/2023 tarihinde yapılan keşifte, suça sürüklenen çocuğun anlatımına uygun ölümün gerçekleşip gerçekleşmediği, anlatımın mevcut bulgu, tespit ve teknik özelliklere uyup uymadığı, suça sürüklenen çocuğun ve maktulün olay sırasındaki konumları tespit edilip, maktulün suça sürüklenen çocuğa olan mesafesi de ölçülerek, suça sürüklenen çocuğun av tüfeğiyle atışı nedeniyle maktule isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olup olmadığı belirlenmesi amacıyla biri balistik inceleme uzmanı olmak üzere üç olay yeri inceleme uzman yardımcısı keşfe refakat etmiş ve 21/12/2023 havale tarihi bilirkişi raporununda; "...keşif esnasında S5Ç ... isimli şahsın ateş ettiğini beyan ettiği ve biz görevlilere göstermiş olduğu yerden, eks şahsın vurulduğu iddia etliği yer ve tanıkların eks şahsı görmüş oldukları yer değerlendirildiğinde, tüm beyanlar doğrultusunda eks şahsın vurulduğu iddia edilen yerlerin tüfeğin etkili menzili içinde bulunduğundan dolayı vurulma olayının olabileceği, ancak SSÇ ... nin ateş ettiğini beyan ettiği yerin, kendisi dahil diğer tanıkların da eks şahsın vurulduğunu iddia ettiği noktalardan daha aşağı kotta olmasıtdan dolayı Adli Tıp Başkanlığının raporunda belirtilen şekilde fişek çekirdeğinin yada çekirdek parçasının vücuda isabetinin ve vücut içerisindeki ilerleme yönü dikkate alındığında, belirtilen yerden ateş edildiğinde bu şekilde isabet alma ihtimalinin olmadığı tarafımızca öngörülmektedir. Adli Tıp Başkanlığının raporu dikkate alındığında vurulanın, ateş eden şahıstan daha alçak kotta olması gerekir. Tam tersine SSÇ ... nin keşif esnasında bizlere ateş ettiği nokta olarak gösterdiği yerin, vurulan şahsın bulunduğu yerden daha alçak bir kotta (yükseklikte) olmasından dolayı çekirdeğin veya çekirdek parçasının raporda belirtilen doğrultuda isabet ve yön alamayacağı öngörülmektedir. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında SSÇ ... isimli şahsın maktul ..

. Adli Tıp Başkanlığının raporu dikkate alındığında vurulanın, ateş eden şahıstan daha alçak kotta olması gerekir. Tam tersine SSÇ ... nin keşif esnasında bizlere ateş ettiği nokta olarak gösterdiği yerin, vurulan şahsın bulunduğu yerden daha alçak bir kotta (yükseklikte) olmasından dolayı çekirdeğin veya çekirdek parçasının raporda belirtilen doğrultuda isabet ve yön alamayacağı öngörülmektedir. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında SSÇ ... isimli şahsın maktul ... isimli şahsı Kasten yada Taksirle vurduğunu kesin olarak belirtememekteyiz. Keşif esnasında fotoğraflama, kamera çekimi ve ölçüm çalışmaları yapılmış, çekilen fotoğraflar ve kamera çekimleri DVD ortamına aktarılmış, olayın gerçekleştiği iddia edilen olay yerinin ve tarafımıza gösterilen noktaların basit krokisi çizilmiş, mesafe ölçümleri kroki üzerinde belirtilmiştir. Ayrıca keşif esnasında beyanlarda bulunan tüm tankların ve SSÇ ... in vermiş olduğu beyanlar kamera ile çekimi yapılmış, çekilen kamera görüntülerindeki beyanlar ayrı ayrı doküman olarak tarafımızca çözümlenmiştir..." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmakla; maktulun çobanlığını yaptığı ...'nın evine gidip banyosunu da yaptıktan sonra dönüşte patronunun av tüfeğini de alarak geldiği ve suçu sürüklenen çocukla şakalaştıktan sonra suça sürüklenen çocuğun av tüfeğini eline alıp oturduğu sırada elinin tetiğe basması sonucu kendisine 15 metre uzaklıkta maktulun yere düştüğü, otopsi raporunda maktulun ateşli silah saçmalarının isabeti sonucu öldüğünün tespitine, tüfeğin sağlam ve atışa mani halinin olmadığına ilişkin uzmanlık raporu, olay mahallinde bir başkası tarafından ateş edildiğine dair bir beyan ya da bulgu olmadığına ve dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre, suça sürüklenen çocuğun bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde dosya içeriği ve olayın oluş şekli ile uyuşmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle, Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4944, Karar No: 2015/3024, Tarih: 18.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4944 E.  ,  2015/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/127214

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı Ş.. M.. hakkında, anılan Kanun'un 65/1-b-a maddesi gereğince 1.076,00 Türk Lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 28/07/2011 tarihli ve GD-172951 sıra nolu İdarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun reddine ilişkin, İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/12/2013 tarihli ve 2013/784 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 03/04/2015 gün ve 23536 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/04/2015 gün ve KYB.2015-127214 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında İdarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, idari yaptırım kararının 28/07/2011 tarihinde düzenlendiği ve 5326 sayılı Kanun’a göre takvim yılının sonu olan 31/12/2012 tarihine kadar idari yaptırım kararını tebliği edilmesi gerekirken muterize kararın tebliğ edilmediği nazara alındığında, muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/12/2013 tarihli ve 2013/784 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkındaki idari para cezasının kaldırılmasına, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11342, Karar No: 2022/12351, Tarih: 29.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11342 E.  ,  2022/12351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın eylemini elektronik haberleşme araçlarının sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlemesine rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 105/2-d. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz oladığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştirilen husus dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANAMASINA, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17482, Karar No: 2017/609, Tarih: 06.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/17482 E.  ,  2017/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesine dayanılarak açılacak davaların kabul edilebilmesi için davacı tarafın taşınmazda fiili kullanımı olduğunu kanıtlamasının zorunlu olduğu, buna karşın somut olayda çekişmeli taşınmazın 1/2 hissesinin davacı tarafından satın alınıp alınmadığı üzerinde durulduğu, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazda davacının kullanımı olup olmadığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların kime ait olduğu, kim tarafından dikildiği ve kim tarafından faydalanıldığının araştırılmadığı açıklanarak mahallinde yeniden yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuru ile keşif yapılması, keşifte bilirkişi ve tanıklardan kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın kimin kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerindeki ağaçların kim tarafından dikildiği, nasıl kullanıldığı, davacı ve satın aldığı iddia ettiği kişinin kullanımı olup olmadığının sorulup saptanması, bundan sonra tüm deliller bilikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 162 ada 7 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki “parsel 1974 yılından beri ... oğlu 1945 doğumlu ...'ın kullanımındadır” şerhinin değiştirilmesine ve fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 27.06.2016 tarihli rapor ve eki krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 1.917,18 metrekare yüzölçümündeki kısmın davalı ...'ın kullanımında, (C) harfi ile gösterilen 484,96 metrekare yüzölçümündeki kısmın ise davacı ... kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, mahkemeye de bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma zorunluluğu doğar. Bu ilke kamu düzenine ilişkindir. Yukarıda özetlenen bozma ilamında; mahallinde yeniden yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuru ile keşif yapılması, keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın kimin kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerindeki ağaçların kim tarafından dikildiği, nasıl kullanıldığı, davacı ve satın aldığı iddia ettiği kişinin kullanımı olup olmadığının sorulup saptanılması gereğine değinildiği halde, mahkemece mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişi dinlenilmek suretiyle taşınmazın fiili kullanım durumu belirlenmemiş, taşınmazların kullanım durumlarını açıklama noktasında yetersiz ve soyut nitelikteki tanık beyanlarına itibar edilmiş, bozma ilamında özellikle taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların kime ait olduğu ve kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi gereğine değinildiği halde bu yön yeterli şekilde araştırılmamıştır. Diğer taraftan bir kısım tanıklar tarafından davalıya ait olup onun kullanımında olduğu bildirilen beyaza boyalı zeytin ağaçlarının taşınmazın hangi kısmında kaldığı kroki üzerinde gösterilmemiş, teknik bilirkişi raporunda, bu ağaçlar esas alındığında davacının kullanımında olan kısmın (C) harfi ile gösterilen kısım olduğu bildirilmesine karşın, aynı raporda davalıya ait olduğu belirtilen beyaza boyalı ağaçlardan 5 tanesinin (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar içerisinde kaldığı belirtilerek çelişki yaratılmış, oluşan bu çelişki de giderilmeden karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca; mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları marifetiyle yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklardan davacı tarafın iddiasına konu kısmın kimin kullanımında olduğu, bu kısım üzerinde bulunan ağaçların kime ait olduğu, kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı, davacı ve satın aldığını iddia ettiği kişinin anılan kısımda kullanımı bulunup bulunmadığı sorulup saptanmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye ve bilirkişi sözlerini denetlemeye olanak veren ve özellikle taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yerlerini krokide gösterir şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekili ve davalı ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'a iadesine,

06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.