muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6985, Karar No: 2017/8081, Tarih: 23.10.2017

4956 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 02/08/2003 tarihine kadar tescilleri, prim ödemeleri veya tescil başvuruları yoksa aynı tarihten sonra sadece aynı yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen geçici 18. maddeye göre vergide kayıtlı olan süreleri için borçlanma haklarını kullanarak sigortalılık süresi elde edebilirler. Geçmişe yönelik hizmetlerini tespit ettiremezler. 02/08/2003 tarihinden önceki tarihte Kuruma tescil edilmiş, giriş bildirgesi vermiş veya bir şekilde kendi adına tescil isteği yerine geçecek şekilde prim ödemiş olan ve 1479 sayılı Yasa kapsamında kendi adına veya hesabına bağımsız çalışanlar, 20/04/1982 tarihinden itibaren vergi kaydına dayalı olarak, 22/03/1985 tarihinden itibaren de esnaf sicili veya meslek kuruluşu kayıtlarına dayalı olarak sigortalılıklarının tespitini isteyebilirler.

Somut olaya gelince; davacının 01.05.1985-01.07.1992 tarihleri arasında vergi mükellefiyetinin olması sebebi ile 1479 sayılı Yasa'nın 24.maddesi gereğince sigortalı sayılması gerekir ise de davacının süresinde Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil başvurusunda bulunmadığı dolayısıyla geçmişe dönük olarak sigortalılığının tespitine karar verilemeyeceği göz önüne alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10139, Karar No: 2014/6419, Tarih: 29.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10139 E.  ,  2014/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/30738

Mahkemesi : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.10.2011

Numarası : 2011/567 - 2011/1057

Suç : Dernekler Kanununa muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23.02.2010 yerine 2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Sanığın savunmalarında, derneğe ait tüm belge ve defterlerin Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/684 Esas sayılı doyası içerisinde olduğunu beyan ettiği, fotokopisini ibraz ettiği Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2011 tarih ve 2011/1336 Soruşturma, 2011/705 Karar sayılı Kavuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriğinde de Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğine ait 2004 yılından itibaren kullanılan tüm belge ve defterlerin Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/684 esas sayılı dosyasının ekinde olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, anılan mahkeme dosyası getirtilip incelenerek eksik belge ve defter olup olmadığı, hangi tarihte mahkemeye ibraz edildiği belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14528, Karar No: 2018/20304, Tarih: 27.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14528 E.  ,  2018/20304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Aliağa Gemi Söküm şantiyesinde alt işveren ... Denizcilik İnş Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 29/06/2013-01/10/2013 tarihleri arasında gemi ahşap söküm ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın ve ihbar sürelerine riayet edilmeksizin feshedildiğini,müvekkilinin davalı işyerinde parça başı ücretle çalıştığını, çalışmaların üçer kişilik ekipler ile yürütüldüğünü ve ekiplere ton başına 30,00 TL ücret verildiğini,bir ekibin aylık ortalama 600-700 ton civarında ahşap sökümü yaptığını,bu çerçevede bir işçinin aylık ortalama gelirinin 4.000,00 TL civarında olduğunu belirterek ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihale ile iş alan yüklenici firmanın işçisi olduğu, müvekkilinin işçisi olmadığını, müvekkili ile dava dışı Bağ Ltd. Şti. arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, ihale makamının sorumluluğunun İş Kanunun 36. maddesi uyarınca üç ay süre ile sınırlandırıldığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davaya konu iş sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığını,parça başı ücretin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yargıtay — Esas No: 2015/10802, Karar No: 2019/5530, Tarih: 21.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10802 E.  ,  2019/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklardan Akın hakkında beraat, Hakan hakkında mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen görevi kötüye kullanma suçu bakımından sanık ... yönünden suç tarihinin sözleşme bitim tarihi olan 31/12/2000, diğer sanık yönünden ise suç tarihinin beyanname vermediği tarih olarak belirtilen 31/12/2005 olduğu, görevi kötüye kullanma suçunun sanık ...'in eylem tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık, diğer sanık yönünden ise eylem tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, sanık ... açısından suç tarihi ile hüküm günü, diğer sanık yönünden ise suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6455, Karar No: 2015/7158, Tarih: 10.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/6455 E.  ,  2015/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini 500 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 13.851 TL olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5.000 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 11.894,40 TL'na çıkarmıştır.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 11.894,40 TL'nin, 5.000 TL'sinin dava, 6.894,60 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekondu, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının gecekondu müştemilat ve ağaçlarına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelden sadece enkaz bedelinin ödenmesi, tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı kararı ile 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararlarında açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece "idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12100, Karar No: 2012/1790, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12100 E.  ,  2012/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 15, 20 ve 24 yaşlarında 18 adet kavak ve söğüt ağacı bulunmaktadır. Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten taşınmaz maliki olan davalılar tarafından kesilip nakledilebileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen kavak ve söğüt ağaçlarına bedel verilmemesi gerekirken bu ağaçların değerini de hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2- Dava konusu taşınmazda kamulaştırma işleminin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı gözetilmeden gerekçeli kararda davacı olarak Karayolları Genel Müdürlüğü yerine Göksun Maliye Hazinesi yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10878, Karar No: 2017/3721, Tarih: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10878 E.  ,  2017/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kısa kararın hüküm kısmında sanık olarak ... olarak yazılmasına karşın gerekçeli kararın hüküm kısmında sanık olarak ... yazılmak suretiyle çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/478, Karar No: 2017/2015, Tarih: 10.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/478 E.  ,  2017/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hakedilen iş bedelinin tahsili için açılmış olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 2009 yılında yazılı sözleşme olmaksızın davalı belediyeye 1751 metre bordür, 4489 metre yağmur oluğu ve 41575 m² kilit taşı döşeme olmak üzere imalât yapıldığını, imalâtların tutarının 380.992,00 TL olup 8 fatura karşılığı 101.968,31 TL'sinin ödendiği halde kalan kısmın ödenmediğini belirterek şimdilik 150.000,00 TL alacağın ticari faiziyle tahsilini istemiş, davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş ve hakedilen bedelin kesilen faturalar karşılığı ödendiği ve borç bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş yazılı eser sözleşmesi bulunmamakta ise de bir kısım imalâtların davacı tarafından yapıldığı sabittir. Gerçekleştirilen imalâtın davalının yararına olması halinde BK'nın 410 vd. maddelerine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca davacının yaptığı işlerin bedelini yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleri üzerinden istemeye hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle öncelikle yapılan imalâtın tam miktarı belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece dinlenmeyen iki tanık da dinlenmeli, belediye kayıtları üzerinde yapıldığı belirtilen işle ilgili değerlendirme yapılmalı ve tüm delillerle birlikte değerlendirilip sonucuna göre; davacının kanıtladığı imalâtların, yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayicine göre değeri yönünden 10.07.2014 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, davacının hakettiği iş bedeli bulunmalı, ödemelerin mahsubu ile bakiye bedel üzerinden davanın kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3239, Karar No: 2023/5303, Tarih: 25.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/3239 E.  ,  2023/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/655 Esas, 2016/762 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, ticari kast bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin bildirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Mahzen restoran önünde bir şahsın elinde siyah renkli poşet bulunduğu ve içinde kaçak sigara olduğu bilgisi üzerine gidildiğinde elinde siyah poşet olan sanığın durdurulduğu, elindeki poşette ne olduğu sorulduğunda kaçak sigara ve alkol olduğunu beyan ederek rızasıyla teslim ettiği, 79 paket kaçak sigara, 3 adet nargile tütünü, 3 şişe rakı ve 10 kutu viski ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın elindeki poşetten 79 paket kaçak sigara, 3 adet nargile tütünü, 3 şişe rakı ve 10 kutu viski ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında ticari amacının bulunmadığını beyan etmesi ve ele geçirilen eşyaların kişisel kullanım sınırları içinde kalması karşısında, eşyanın ele geçiriliş şekli ve yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine suça konu eşyaları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek, müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/655 Esas, 2016/762 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4142, Karar No: 2012/20114, Tarih: 12.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4142 E.  ,  2012/20114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yüze karşı verilen icra mahkemesi kararının ayrıca tebliğ edilmiş olması, temyiz süresi bakımından ek bir hak bahşetmez. Karar temyiz edene 21/06/2011 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 23/09/2011 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.