muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2658, Karar No: 2023/997, Tarih: 23.02.2023

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/3160 Esas ve 2018/2162 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.05.2020 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Özetle; temyiz dışı sanık O. G.'nin beyanlarının atfı cürum nitelinde olduğuna, sanık olarak yargılanan O. G.'nin bu davada tanık olarak dinlenemeyeceğine, tanık M.B.'nin beyanlarının hukuka aykırı alındığına, suçu konu bulunan silah ve pantolon üzerinde sanığın parmak izinin bulunmadığına, isimsiz ve imzasız ihbarların dikkate alınmaması gerektiğine, adli emanette bulunan haritanın incelenmeden karar verildiğine, EYP üzerinde sanığın parmak izinin tespit edilemediğine, sanığın silahlı terör örgütü üyesi olmadığına ve atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... savunmalarında ele geçirilen EYP ve kaleşnikof marka tüfekle herhangi bir ilgisinin olmadığını, terör örgütü PKK ile bağlantısının bulunmadığını beyan etmiştir.

Ancak yapılan ihbar sonucu ele geçirilen el yapımı patlayıcı üzerindeki parmakizlerinin diğer sanık O. G.'ye ait olduğuna dair tespit sonrasında O. G.'nin alınan tüm beyanlarında sanık ...'in yanında İ. Ö. ve F. A. olduğu halde işyerine gelerek telefon sattıklarını, daha sonra sanık ...'ın tekrar yanındaki şahıslarla birlikte işyerine gelerek elinde bulunan poşeti bantlamasını istediğini ve kendisinin de içerisinde kutu bulunan poşeti bantladığına dair beyanı, yine tanık olarak beyanına başvurulan M. B.'nin beyanlarında sanığın terör örgütü PKK içerisinde Nusaybin'deki operasyonlar sırasında bombaların hazırlanmasında görev aldığına dair beyanı ile sanığın evinde yapılan aramada ele geçen mektup üzerindeki terör örgütü PKK'nın elebaşı ...'a ait resim ve ele geçirilen deyimler ve atasözleri isimli kitabın arasında bulunan harita ve bu harita üzerinde işaretli yerde adli emanetin 2017/552 sırasında kayıtlı kaleşnikof marka tüfeğin ele geçirilmiş olması nedeniyle sanık ...'in bu savunmalarına itibar edilmemiştir.

Sanık ...'ın, tanık M.B'nin beyanı dikkate alındığında Nusaybin'de yapılan operasyonlar sırasında bomba döşenmesi faaliyetinde yer aldığı, yine ele geçirilen kaleşnikof marka tüfeğin ele geçirilişi ile ilgili olarak sanığın evinde yapılan aramada terör örgütü PKK elebaşına ait silüetin bulunduğu kağıt ele geçirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın terör örgütü PKK hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, örgüt içerisinde süreklilik ve yoğunluk gösteren eylemlerde bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş ve eylemine uyan TCK'nın 314/2 nci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Tanık M.B'nin beyanı dikkate alınarak sanığın TCK'nın 302 nci maddesinde düzenlenen suçu oluşturabilecek ve vehamet arz edebilecek nitelikle herhangi bir araç suça karışık karışmadığı yönünde araştırma yapılmış bu yönde bir tespit bulunmadığı anlaşılarak sanığın faaliyetleri nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İl Emniyet Müdürlüğüne yapılan ihbarda sanık ...'in görüldüğü Çağçağ deresinin yanındaki alanda bir kutu bulunduğuna dair ihbar ve sonrasında yapılan inceleme sonucunda ele geçirilen malzemelerin İstanbul Emniyet Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Şube Müdürlüğünün 22.11.2017 tarihli uzmanlık raporuna göre potasyumklorat + sodyumbenzoat artıklarının anapatlayıcı olarak kullanıldığı, teneke kutu dış kap olarak, fitil parçası başlatıcı olarak meydana getirilmiş el yapımı parça ve basınç etkili bomba olduğuna dair tespit, yine bu bomba üzerinde yapılan inceleme sonucunda Mardin İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 19.04.2017 tarihli raporuna göre tespit edilen parmak izlerinden ikisinin diğer sanık O.'ya ait olması, O.'nun da tüm aşamalardaki beyanlarında sanık ...'in işyerine gelerek bir kutuyu bantlaması için kendisine verdiği kutuyu bantlayarak ...'e verdiğine dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde ele geçirilen bu el yapımı patlayıcıları sanık ...'in izinsiz olarak bulundurduğu kabul edilmiş ve eylemine uyan TCK'nın 174/1 inci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan şekilde terör örgütü PKK üyesi olduğu kabul edilen sanık ...'in bu el yapımı bombayı örgütsel amaçla elinde bulundurduğu kabul edilmiş ve TCK'nın 174/2 nci fıkrası uyarınca cezasının bir kat arttırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'in evinde ele geçirilen haritada işaretli yerde yapılan incelemede kot pantolonun içerisine sarılı ve Diyarbakır KPL Müdürlüğünün 31.07.2017 tarihli raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ve aynı Kanun'un 12/4 üncü fıkrasında belirtilen şekilde vahim

nitelik arz eden kaleşnikof tüfeğin ele geçirilmiş olması nedeniyle sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği sabit görüldüğünden sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/2 nci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

nitelik arz eden kaleşnikof tüfeğin ele geçirilmiş olması nedeniyle sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği sabit görüldüğünden sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/2 nci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyiz kapsamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, tanık beyanlarının usulüne uygun olarak alındığı, sanığın kaleşnikof silah üzerinde parmak izi tespit edilemese de ikametinde bulunan silahın yerine ilişkin haritanın ve tüm dosya kapsamının atılı suçu ispatlamaya yeterli olduğu, temyiz dışı sanık O. G.'nin beyanlarının tanık N. Y.'nin beyanı ile doğrulandığı, verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılarak verilen hükümlerde hukuka aykırı bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/3160 Esas, 2018/2162 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13559, Karar No: 2017/13278, Tarih: 04.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13559 E.  ,  2017/13278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu,davalı elektrik şirketinin tarafına tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. bedeller adı altında kendisinden haksız tahsilatlar yaptığını ileri sürerek; abonelik tarihinden itibaren kendisinden tahsil edilen toplam 27.943,19 TL'nin davalıdan Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak vd. bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/16312 esas 2016/15309 karar sayılı 19/12/2016 tarihli ilamıyla;

“... mahkemece, yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle davaya Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılıp neticelendirilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek Söz konusu bozma ilamı üzerine mahkemece; yargılama sırasında yapılan yasa değişikliği nedeniyle dava konusu bedellerin davacı tarafça talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay......21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı ilamıyla; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesi ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliği” yayımladığı, lisans sahibi şirketlerinde bu tebliğe uygun olarak tüketiciden kayıp-kaçak bedeli adı altında bedel tahsil ettikleri, ancak anılan madde ile Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisinin verilmediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararları ile bu bedelin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmün

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Bu noktada uyuşmazlık; davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Bu noktada uyuşmazlık; davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan tarafa, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m. 326/I). Bu cümleden olarak, davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir (HMK m. 323/1-ğ).

Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Burada önemle vurgulanmalıdır ki, bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır. İşte bu nedenledir ki, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması olanaklı değildir(....Kurulu'nun 18.11.2009 günlü ve 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamında da aynı ilkeye yer verilmiştir.).

Somut olayda; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, davalıdan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin tahsilinin talep edildiği davada, “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

O halde; mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri ile yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde; mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri ile yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5163, Karar No: 2012/9276, Tarih: 08.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/5163 E.  ,  2012/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. madde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanunun 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda iş sözleşmesi davacı tarafından ücret alacaklarının ödenmemesi gerekçesiyle haklı nedenle feshedilmiştir. Haklı da olsa sözleşmeyi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13686, Karar No: 2024/1335, Tarih: 04.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/13686 E.  ,  2024/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davacılar Hazine, ...., davacılar ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, müdahil davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar Mehmet Ali Karakurt ve müşterekleri vekili, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Şahintepe Köyü çalışma alanında bulunan 173, 220 ve 269 parsel sayılı 47.750, 182.500 ve 32.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 173 ve 220 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, 269 parsel sayılı taşınmaz ise vergi kaydı nedeniyle davalılar Şeyhmuz İpek ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazların tespitine dayanak tapu ve vergi kaydının taşınmazlara ait olduğunun anlaşılması halinde kayıt miktar fazlasının, tapu ve vergi kaydının taşınmazlara ait olmadığının anlaşılması halinde taşınmazların tamamının Hazine adına tescili istemiyle; davacı ... Ali Karakurt ve arkadaşları tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazların Ali oğlu Yusuf mirasçıları adına tescili istemiyle; davacı Şahin Özer ve arkadaşları irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak 173 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili istemiyle; davacı ... Yağmur ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., babası Abdulhamit Karakurt'tan gelen miras payı olduğunu ileri sürerek davacı kardeşleri Mehmet Ali Karakurt ve arkadaşlarının açtığı davaya, ... ve arkadaşları vergi ve tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır.