muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/469, Karar No: 2023/695, Tarih: 26.12.2023

Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesinin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün yukarıda açıklanan bu usule aykırılık nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2021 tarih ve 426-533 sayılı direnme kararına konu hükmünün, duruşmada hazır bulunan sanığa esasa ilişkin savunma yapma hakkı tanınmadan ve son söz hakkı da verilmeden yargılamaya son verilip hüküm tesis edilmesi isabetsizliklerinden, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26157, Karar No: 2014/3511, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26157 E.  ,  2014/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/5901, Karar No: 2014/8133, Tarih: 30.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5901 E.  ,  2014/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten herhangi bir mal almadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, her ne kadar davacı taraf tanık deliline dayanmış ise de, dava konusu alacağa ilişkin hukuki işlemin HMK'nun 200/1'deki sınırı geçtiği ve davalı tarafın da tanık dinlenmesine muvafakat etmediğinden davacı tanıklarının dinlenmediği, davacının davalıya yemin teklif etmesi üzerine davalı şirketin yetkili temsilcisinin usulüne uygun olarak yemin ettiği, bu şekilde yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığının ispatlandığı ve yemin ile mevcut olmadığı kesin olarak ispat edilmiş vakıa için başka delil gösteremeyeceğinden davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilnce temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3330, Karar No: 2023/3855, Tarih: 06.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3330 E.  ,  2023/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/285 E., 2022/2463 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/348 E., 2021/383 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl dava ve birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı işveren ... ünvanlı işyerinde çalışan kurum sigortalısı ...'in 01.02.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, müteveffanın hak sahiplerinden...'e 74.853,41 TL, ...'e 43.134,98 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, toplam zararın 117.988,39 TL olduğunu, davalı işverenin kaza nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76 ncı maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.600,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde; meydana gelen kaza olayı ile ilgili olarak alınan kusur raporlarında davalı ...'ın ve müteveffa ...'un kusurlu olduklarının belirlendiğinden hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirden doğan kurum zararından sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 3.600,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; olayda kusurlarının olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; "1-Asıl dava yönünden;

-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine,

-Dahili davalı ... ve ...'un mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Birleşen Mahkememizin 2021/233Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine,

-Dahili davalı ... ve ...'un mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Birleşen Mahkememizin 2021/233Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kurum sigortalısı ...'in davalılardan ...'e ait işyerinde çalışırken 01.02.2017 tarihinde davalı işverene ait işin yürütümü sırasında meydana gelen trafik iş kazası sonucu vefat etmiş olduğunu, müteveffanın geride kalan hak sahiplerine kurum tarafından toplam 117.988,39 TL gelir bağlanmış olduğunu, meydana gelen bu iş kazası sebebiyle doğan kurum zararının tahsili talebiyle açılan davada asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden davanın reddine ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, mahkemece verilen kararın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, verilen karara gerekçe olarak kabul edilen kusur raporlarının doğru olmadığını, hükme esas alınan kusur raporlarının yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın düzenlenmiş olup hukuka aykırı, denetime elverişsiz, bilimsel dayanaktan yoksun ve dosya kapsamıyla çelişkili olduğunu 01.02.2017 tarihinde meydana gelen iki farklı trafik kazasında da davalı ve davalıların murisi olan ... ve ...'un meydana gelen kazada müştereken ve müteselsilen kusurlu olduklarını, meydana gelen kazada davalılar murisi müteveffa ... ve davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davada ...'in ise araç sahibi olarak meydana gelen kazada işveren sıfatı ile 5510 sayılı Kanun düzenlemelere ve gerekse 2918 sayılı Kanun düzenlemeleri gereğince sorumlu olduğunu, hükme esas alınan kusur raporlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın kabul edilmesi gerekirken yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olup, kararın kurum lehine kaldırılması ve davalıların olayda %100 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak kurum zararının tazminine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesidir.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6464, Karar No: 2016/956, Tarih: 08.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6464 E.  ,  2016/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet (Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 155/2, 43/1, 52/2 ve 53. maddelerine göre 3 yıl hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5237 sayılı Kanun'un 207/1, 43/1 ve 53. maddelerine göre 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii, yerel mahkeme hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, suçun vasfı ve cezanın miktarına göre, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi ile yapılan incelemede,

Suç tarihinde ... Hastanesinde iş akdine bağlı veri giriş elemanı olarak çalışan sanığın, tedavi görüp taburcu olan hastaların, tedavi sırasında oluşan masraflarına konu fatura bedellerini hasta veya yakınlarından elden aldığı halde hastane muhasebesine geçirmediği, ayrıca ücret tahsil ettiği bu kişilere folyo fatura vererek üzerine borcun kapandığına dair ... adlı bölüm şefinin kaşesini bastığı, bu suretle özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği kabul olunan olayda;

Sanığın üzerine atılı suçları kabul etmemesi, kendilerinden ücret tahsil edilen hasta yakınlarının elden para verdikleri kişinin eşgalini farklı farklı ifade etmeleri, suç tarihinde gelir tahakkuk biriminde sanıktan başka çalışanların da bulunması, dosya kapsamında bulunan idari tahkikat evrakından inceleme görevlisi Dr. ...’ya hitaben Başhekim Yardımcısı Uzm. Dr. ...tarafından yazılan 27.05.2010 tarihli yazı içeriğinde “2005 yılında otomasyon sistemine geçiş yeni yapıldığından ve bilgisayar kayıt işlemlerinin verimli şekilde takibi yapılamadığından söz konusu hastaların borç ödendiği halde dosyalarının açık olma ihtimali vardır. 2005-2006-2007-2008 yıllarında ücretli veznenin protokol bazlı çalışmasından dolayı borcun kapatılıp kapatılamadığının HBS’de takip işleminin yapılamaması … göz önüne alınarak bu hasta dosyaları ile ilgili araştırma tam olarak tamamlanamamıştır.” ifadelerinden eksik incelemenin varlığının anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakılmaksızın tespiti bakımından;

1-Hastane arşiv kayıtlarının hasta bazında tek tek incelenmesi yaptırılarak, bahse konu kayıtların araştırılması ve suç tarihi itibariyle ödeme yapılıp yapılmadığının net olarak belirlenmeye çalışılması,

2-Dosya kapsamında mevcut bulunan folyo faturalarda bulunan “Borcu kapanmıştır” yazıları ve tarihe ilişkin rakamlar üzerinde bu yazıların aidiyetlerinin tespiti bakımından sanıktan alınacak yazı ve rakam örnekleri üzerinde Adli Tıp Kurumu nezdinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, böylelikle münhasıran sanığın sebep olduğu zarar miktarının açıklıkla tespitine çalışılması,

2-Dosya kapsamında mevcut bulunan folyo faturalarda bulunan “Borcu kapanmıştır” yazıları ve tarihe ilişkin rakamlar üzerinde bu yazıların aidiyetlerinin tespiti bakımından sanıktan alınacak yazı ve rakam örnekleri üzerinde Adli Tıp Kurumu nezdinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, böylelikle münhasıran sanığın sebep olduğu zarar miktarının açıklıkla tespitine çalışılması,

3-İdari soruşturma safhasında bilgilerine başvurulan ve ifadeleri tutanak ile tespit edilen, özellikle sanığı idari soruşturma safhasında teşhis ettiği anlaşılan ... isimli hastanın annesi ...ın; ... isimli hastanın anne ve babaları olan ... ile...’un; ...adlı hastanın eşi...’ın ve diğer hasta yakınlarının ifadelerine başvurularak sanığın canlı veya teşhise elverişli fotoğrafları üzerinden teşhis işleminin yaptırılması,

4-Gerek sanık müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinden, gerekse... Bakanlığı Müfettişliği’nin dosya kapsamında mevcut 16/04/2012 tarih ve 11/26 sayılı talep yazısı içeriğinden, incelemeye konu iddialarla ilgili ... Bakanlığı Müffettişliği tarafından inceleme başlatılmış olduğu anlaşılmakla; bahse konu incelemeye ilişkin teftiş dosyasının onaylı örneğini getirtilip dosya kapsamına alınarak incelenmesi,

5-Bahse konu soruşturmanın başlamasına neden olduğu anlaşılan ... isimli kişinin borcunu önceden ödemiş olduğunu ifade etmiş olması ve buna ilişkin dilekçe vermiş olmasına rağmen, daha sonra beyanını değiştirip dilekçeyi geri almak istemesi, yeni tarihli bir ödeme dekontu ibraz etmesi karşısında, bahse konu incelemenin önlenmesine yönelik bir girişimin varlığı şüphesinin giderilmesi bakımından; dilekçe sahibi ... ve eşi ... usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmek suretiyle tanık sıfatıyla ifadelerine başvurularak kendileri ile şikayetlerini geri çekmeleri konusunda irtibata geçen bir kişi bulunup bulunmadığı, bahse konu ödemeyi gerçekte kimin yaptığı hususlarının sorulması,

Toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Hastane idaresinin mahkemeye hitaben yazmış olduğu 25/07/2011 havale tarihli cevabi yazı içeriğinden sanığın para tahsili konusunda yetkisinin bulunmadığının ifade edilmiş olması karşısında suçun subutu halinde sanığın eyleminin her bir hasta yakını mağdura karşı ayrı ayrı TCK'nın 157/1. maddede düzenlenen dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturacağı gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16317, Karar No: 2008/493, Tarih: 28.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16317 E.  ,  2008/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.5.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, ağaçların sökülmek suretiyle kal'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, "23.7.2007 havale tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen davacıya ait binaya davalı tarafından 27 nolu parselde dikilen ağaçların kök ve dallarının uzaması suretiyle oluşan müdahalenin men'ine, fen bilirkişisinin 23.7.2007 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen binaya yapılan müdahalenin sadece binaya denk gelen ağaçların sökülmek suretiyle kal'ine" karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 683 ve 737.maddelerine dayalı müdahalenin önlenmesi ve ağaçların kal'i (sökülmesi) isteğine ilişkin olup, mahkemece 29.5.2007 tarihli keşif sonucu ziraat mühendisi, inşaat mühendisi ve harita mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen ayrı ayrı rapor ve krokilerde dava konusu olan ağaçların birden fazla olduğu görülmektedir. Bu durumda dava konusu olan ağaçlardan hangileri hakkında karar verilmiş olduğu belirtilmemiştir. HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri gereğince hüküm fıkrasının infaza elverişli istek kalemlerini teker teker karşılayacak, infaz sırasında tereddüte yer vermeyecek şekilde kurulması gerekir. Aksi halde taraflar arasındaki uyuşmazlık giderilmediği gibi, yeni anlaşmazlıklara sebebiyet verilir. Bu nedenlerle yazılı şekilde tesis edilen karar HUMK. 389 maddesine aykırı olmuştur.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerele davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22343, Karar No: 2016/1326, Tarih: 27.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22343 E.  ,  2016/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının müdahaleli ve davacıya sıkıntı oluşturacak şekilde yapmış olduğu cephe kaplamaları nedeniyle müdahalesinin önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde ve beyanlarında özetle; dava konusu binada 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise 12 numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının kendisinden izin almadan yaptırdığı tabela ve klima ile evinin ön ve yan cephelerine müdahale ettiğini, takılan bu tabela nedeni ile can güvenliğinin kalmadığı ve aşırı yağan yağmurların da buradan sıçrayıp daireye girdiğini, evinin zarar gördüğünü ileri sürerek, davalının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirme kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, bilirkişilerce tespit olunan el atmaya konu kolon ve kiriş kaplamalarının makul boyutlara çekildiği görüşü hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde ve bilirkişilerce düzenlenen raporlarda; dava konusu taşınmazın yerinde yapılan incelemeler sonucunda, davalının müdahaleli ve davacıya sıkıntı oluşturacak şekilde yapmış olduğu cephe kaplamalarını demonte ederek makul boyutlarda yeniden teşkil ettiği, el atmaya konu kolon ve kiriş kaplamalarının makul boyutlarda olduğu, davalının kullanımında bulunan dükkanın kliması davacının dairesi altında iken buradan sökülmüş olduğunun ve tabelanın da makul boyutlarda olduğu, endirekt aydınlanma teşkil edilerek daire sakininin mağduriyetinin önlendiği hususlarının tespit edildiği bildirilmiş ve mahkeme gerekçesine bu durum dayanak olarak alınmış ise de mahkeme masraflarından davanın açılmasına sebebiyet veren davalının sorumlu tutulması gerekirken, gerekçesiz olarak mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10855, Karar No: 2011/28939, Tarih: 15.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10855 E.  ,  2011/28939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.