muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/686, Karar No: 2024/1301, Tarih: 19.02.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ... ve ... vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın dava konusu taşınmazları 16.01.2017 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile kız çocuklarını mirastan mahrum etmek amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini, mirasbırakanın ölmeden önceki yaklaşık 2 yılını yatalak ve yatağa bağımlı olarak geçirdiğini, mirasbırakan ve davalı bu saikle hareket etmiş olsalar dahi bu işlemin hükümsüz olduğunu, zira ölünceye kadar bakma akdinin yapıldığı sırada mirasbırakanın 84 yaşında olduğunu ve fiil ehliyeti bulunmadığını, mirasbırakan adına kayıtlı olan taşınmazlar ile ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya devredilen taşınmazların değerleri arasında makul oranın aşıldığını, mirasbırakanın tüm çocukları tarafından bakıldığını, devirdeki asıl amacın bakım sağlamak değil mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuki nedenlerine dayalı tapu iptal-tescil, olmazsa tenkis, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.01.04.1974 tarihli,1/2 sayılı İBK.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davacılar vekilinin 22.03.2022 tarihli 4 üncü celsede ehliyetsizlik iddiasından vazgeçtiği gibi temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı iddiası ile tenkis iddiasının davacı tarafından 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 4721 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddeleri uyarınca usulünce ispat edilemediği gözetilerek davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/3143, Karar No: 2012/732, Tarih: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/3143 E.  ,  2012/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanık ...’nin tanık ... ...’a karşı bıçakla yaralama kastıyla icra hareketinde bulunduğu sırada tanık ...’ın eğilmesi sonucu motosiklette ardarda oturmakta olan mağdur ... ...’ün bıçakla yaralanmasında sanığın olası kasıtla hareket ettiği düşünülmeden 5237 sayılı TCK'nın 21/2. maddesi uygulanmadan fazla ceza tayini ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4586, Karar No: 2009/8755, Tarih: 28.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4586 E.  ,  2009/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davada Kırankaş Köyü 161 ada 47 parsel sayılı 2441,03 m2 yüzölçümünde davalılar adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın üzerinde halen orman ağaçlarının bulunduğu ve bitişikteki ormanlık alanın devamı niteliğinde bulunduğu iddiası ile tapu kaydının iptalini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Hüküm davacı Hazine ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman kadastro çalışması yapılmıştır.

1- Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

Davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile açmış olduğu tapu iptali tescil davasında ... davaya dahil edilmiştir.ancak yargılama sırasında orman yönetiminin harçlı dilekçe vererek davaya katılmamıştır.eldeki davanın tapu iptali niteliğinde olması ve davanın tapu maliklerine karşı açılmış olması nedeni ile aslında gerekmediği halde, Orman Yönetiminin davaya katılması bu kuruma taraf sıfatı kazandırmaz. Mahkemece karar başlığında orman yönetiminin davalı davacı olarak kabul edilmesi de doğru değildir. Bu nedenlerle davada taraf sıfatı bulunmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 50-55 olduğu, üzerinde kısmen fındık ağaçlarının, kısmen de bozuk nitelikte ağaç, ağaçcık ve

-2-

2009/4586-8755

... türler ile kaplı olduğu, bu ağaçların ise 25-35 yaşında kestane, gürgen,sarıçam ağaçları olduğu, 1960 tarihli memleket haritasında kısmen yeşil renkli orman rumuzu olmayan alanda, kısmen de açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak taşınmazın resmi belgelerdeki konumunu göstermiştir. Ancak; hakim bilirkişi raporlarının sonucu ile değil içeriği ile bağlıdır.Uzman orman bilirkişi raporuna göre halen üzerinde 25-35 yaşında kestane, gürgen, sarıçam ağaçları bulunan taşınmazın eylemli orman vasfında bulunduğu anlaşılmakla mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilmesi ve davacı hazinenin davasının kabulü yolunda hüküm kurulması gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:1- Yukarıda 1.bentde açıklanan nedenler ile Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine

SONUÇ:1- Yukarıda 1.bentde açıklanan nedenler ile Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine

2- 2.bentte açıklanan nedenler ile davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 28.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2409, Karar No: 2024/4542, Tarih: 09.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2409 E.  ,  2024/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/89 D.İş - 2023/89

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/KİT-2044

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/80165

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 13.01.2019 tarihinde karıştığı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigortaya başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi istemini kabul etmediklerini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %18,2 maluliyet oranına ilişkin maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, kusur raporu ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanan tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile 40.001,00 TL maddi tazminatın 12.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 25.02.2021 tarihli 2021/İHK-4711 sayılı kararı ile davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 01.06.2022 tarihli 2021/15518 Esas 2022/8052 sayılı kararı ile "...13.01.2019 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz edilen... Ünv. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı Tarafından düzenlenen 05.09.2019 tarihli rapor ile 10.11.2020 tarihli... Ünv. Meram Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen maluliyet raporlarının olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için, Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları’ndan olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası alınan 05.12.2022 tarihli maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu rapordaki maluliyet oranına göre düzenlenen hesap raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 360.000,00 TL 'nin 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik belge ile sigortaya başvuru yapıldığını bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, hesap edilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kusur dağılımını ve faiz başlangıcını kabul etmediklerini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile davacının %18,2 maluliyet oranına göre başvurunun kabulü ile 40.001,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, davacı tarafından maluliyet oranına itiraz edilmediği ayrıca itiraz dilekçesinde PMF Yaşam Tablosuna göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla bozma sonrası davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı ihlal edilecek şekilde %19 maluliyet oranı ve TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının %18,2 maluliyet oranı ile PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle tazminat miktarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının %18,2 maluliyet oranı ile PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle tazminat miktarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22276, Karar No: 2013/31003, Tarih: 01.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22276 E.  ,  2013/31003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5386, Karar No: 2010/13271, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5386 E.  ,  2010/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 40.000 Dolar alacağı olduğunu,buna ilişkin olarak 4.9.2010 tarihli belge düzenlendiğini,ancak bakiye 24.000 Dolar alacağının ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, borcun ortağı olduğu şirkete davacının verdiği servis hizmetine ilişkin olduğunu ve şirket adına jeep ve av tüfeği vererek ödediğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yazılı belgeye dayalı 40.000 Dolar alacağından bakiye 24.000 Doların tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı borcun ortağı olduğu şirketin borcu olduğunu,belgeyi belirtmemiş olsa da şirket adına imzaladığını,şirkete davacının verdiği servis hizmeti bedelini jeep ve av tüfeği vererek ödediğini savunmuştur.Davalı bu savunmasını ispatlayacak yazılı belge getirememiş ise de delilleri arasında yemin deliline dayanmış ve 24.3.2009 günlü dilekçesi ile davacı tarafa yemin teklifinde bulunmuştur.Mahkemece davalıya yemin teklif hakkı kullandırılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 385.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1912, Karar No: 2019/4263, Tarih: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1912 E.  ,  2019/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün tebliğnameye aykırı olarak incelenmeksizin İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP'ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 23/12/2014 tarihinde başka bir suçtan dolayı Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.