muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3121, Karar No: 2015/6615, Tarih: 23.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/3121 E.  ,  2015/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatma tazminat alacağı ilamına dayalı olarak vekil edeni aleyhine başlatılan takipte konulan tüm hacizlerin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6. madde ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 13. fıkrasında; ''04.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminat ile bu davalara ilişkin mahkeme ve icra vekalet ücretleri de, idarelerce bu maddenin sekizinci fıkrasına göre bütçelerden ayrılacak paydan ve aynı fıkrada belirtilen usule göre ödenir ve işlem yapılır. Bu alacaklar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır. Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır” düzenlemesi mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarihli ve Esas 2013/95, Karar 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 30.12.2011 Karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eylemi 1995 yılından sonrasına ait olup olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma davalarında borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacaklarına haciz uygulanması hukuka uygundur.

Bu durumda, Mahkemece hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayetin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4726, Karar No: 2019/2778, Tarih: 25.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4726 E.  ,  2019/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 165/1, 62, 52/2, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Almanya'da bulunan ... isimli şahsa ait tapu kaydında tarla vasfında olup zemin itibarı ile ağaçlık alan durumundaki taşınmaz ile ilgilenen ve fiili olarak kullanım ve bakımını yapan sanık ...'ın, kesilen ağaçları ücret karşılığında sanık ...'e sattığı; sanık ...'ın, müştekinin mülkiyetinde olup, bakıp gözetmesi için teslim ettiği tapulu arazisinde bulunan ağaçları kestirip satmak sureti ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanık ...'in ise söz konusu ağaçları satın almak sureti ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafiinin temiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 19/09/2013 tarihli hükmün sanığa 30/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 12/11/2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;

Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 24.04.2013 tarihli yazı ve ekindeki tapu kaydına göre; Samsun İli, Bafra İlçesi, Osmanbeyli Köyü 109 nolu parseldeki arazinin ... adına özel mülkiyette olduğunun bildirildiği, tapu maliki gözüken ...’nın dinlenmediği, ağaç kesimi ve satımı konusunda rızasının ya da talimatının olup olmadığının sorulmadığı, yapılan keşif sonucu düzenlenen 09.07.2013 ve 17.09.2013 tarihli bilirkişi raporlarına göre; ağaç kesimi yapılan bahse konu 109 nolu parselin ormanlık alan olduğu, bu arazide bulunan ve ormanda yetişen tür ağaçların kesilmiş olduğu görüş ve kanaatin bildirildiği anlaşılmakla;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle kesilen ağaçların bulunduğu suça konu arazinin ... adına kayıtlı olup olmadığı ya da orman vasfı taşıyıp taşımadığının kesin ve net şekilde belirlenmesi, arazinin orman vasfında olmadığının, tapu maliki gözüken ...’ya ait olduğunun tespiti halinde, ... tanık sıfatıyla duruşmalara çağrılarak, ağaç kesimi ve satımı konusunda rızasının ya da talimatının olup olmadığı hususunda beyanlarının alınması, sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile suçun sübut bulması halinde; eylemin Orman Kanunu’na muhalefet yada suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmünün tesisi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında açılan kamu davalarının niteliği ve mahkemenin kabulü gereği, suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen Orman İşletme Müdürlüğü’nün davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden, katılma kararı verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24606, Karar No: 2016/3285, Tarih: 15.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24606 E.  ,  2016/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/48077

MAHKEMESİ : İnegöl ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2014/390 (E) ve 2014/650 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6054, Karar No: 2021/1677, Tarih: 16.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6054 E.  ,  2021/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu maluliyete uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece verilen kararın, davalılar ..., ... ve ... ortak vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davalılarca her biri için ayrı ayrı ödenmesi gereken eksik temyiz harçlarının tamamlanmamasından bahisle temyiz inceleme taleplerinin yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş olup, mahkemece verilen 01/07/2020 tarihli ek kararın davalılar ..., ... ve ... ortak vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece verilen 09/03/2020 tarihli kararın davalılar ..., ... ve ... ortak vekiline 06/06/2020 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği, davalılar ortak vekilinin 05/06/2020 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu ancak temyiz harç ve masraflarının eksik yatırıldığının anlaşılması nedeniyle davalılar ortak vekiline 21/06/2020 tarihinde eksik temyiz harç ve masraflarının yatırılması için bir hafta kesin süre ihtaratlı muhtıranın elektronik tebligat yolu ile tebliğ edilmesine rağmen, temyiz harç ve giderlerinin kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verildiği anlaşılmakla, anılan ek karara yönelik davalılar ortak vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan, 01/07/2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1424, Karar No: 2022/2548, Tarih: 17.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1424 E.  ,  2022/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge kullanma, sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2013 tarih ve 2013/19268 Esas numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan da kamu davası açıldığı, ancak mahkemece hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'a yüklenen “2008 takvim yılında sahte belge düzenleme ve kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme" ve sanık ...'ya yüklenen "2010 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 12.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/792, Karar No: 2023/761, Tarih: 26.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/792 E.  ,  2023/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1491 E., 2021/1620 K.

İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.09.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/718 E., 2021/775 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... Mühendislik Yapı Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Mühendislik Yapı Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 11.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmak suretiyle 149.375,06-TL tazminatın olay tarihi olan 01.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP :

2. Davacı vekili 11.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmak suretiyle 149.375,06-TL tazminatın olay tarihi olan 01.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP :

Davalı ... Mühendislik Yapı Dış Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkili şirkette inşaat işçisi olarak çalıştığını, iş sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili her türlü eğitimlerin verildiğini, davacının el arabası ile harç malzemesi taşırken dikkatsizlik göstererek dengesini kaybederek düştüğünü, bir anlık ve tamamen kendi kararı sonucu hatalı eylemini müvekkili şirketin önleme ve engel olma durumunun olamadığını, davacının davranışının müvekkili açısından beklenemez bir hal olduğunu, davacını ağır ve bağışlanamaz kusurunun olduğunu, davalı şirketin ani gelişen eğitimli bir işçiden beklenmeyen davranışını önlemek için iş sağlığı ve iş güvenliği konusunda alabileceği hiçbir önlem olmadığını, davacının basit bir iş kazası geçirdiğini ve hiçbir uzuv zafiyetinin olmadığını, iş kazası sonrası iyileşen davacının şikayetçi dahi olmadığını, kendisine maddi destek verildiğini, işyerinde çalışan işçiler yönünden Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi olmasına rağmen sigortaya dahi müracaat etmediğini, kazanın tamamen davacının bağışlanamaz kusurlu eyleminden kaynaklandığından maddi ve manevi tazminat taleplerini reddi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, SGK tarafından sürekli ya da geçici iş göremezlik ödenekleri ile diğer ödemelerin mahsubunun gerektiğini, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile,

1-102.893,02 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Mühendislik Yapı Dış Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

2-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Mühendislik Yapı Dış Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile bilirkişi hesap raporunda davacının ücretine ilişkin SGK kayıtları baz alınarak yapılan tespite katılmadıklarını, öncelikle tazminat hesabını doğrudan etkileyecek olan sigortalının gerçek ücretinin açıkça belirlenmesi gerektiğini, davacının yaşının küçük olması, bildiği tek iş alanını kaybetmesi, işverenin %90 oranında kusurlu olması ve diğer unsurlar dikkate alınmadan belirlenen manevi tazminatın oldukça düşük olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Mühendislik Yapı Dış Tic.Ltd.Şti. vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile davacının kusuru ve kaçınılmazlık nedeniyle medyana gelen kazada neredeyse bütün kusuru müvekkili şirkete yüklemenin haksız ve hakkaniyete de aykırı olduğunu, davacıya atfedilen maluliyet oranının geçirdiği iş kazasına göre oldukça yüksek olduğunu, maddi tazminatın hesaplama yöntemi ve hesaplamaya esas alınan ücretin hukuka aykırı olduğunu, AGİ 'nin vergisel bir ödeme olduğunu, ücrete ilave edilemeyeceğini, maddi tazminatın olay tarihindeki ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini ve maddi tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, son ve hükme esas alınan ikili hesaplamalı bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmediğini, yapılan hesaplamalardan düşük olan 95.793,99 TL ‘lık PMF hesaplamasının davalı lehine olduğunu ve davalı yönünden müktesep hak oluşturduğunu, bu nedenle kararda daha yüksek hesaplamanın dikkate alınmasının ve sigorta ödemesinin eksik ve hatalı indiriminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " Zararlandırıcı olayın davacının davalı şirket tarafından 5. Organize sanayi Mercimek Köyü Şahinbey ... adresinde yapımı sürdürülen bina inşaatında düz işçi (amele) olarak çalışmaktayken 01.06.2016 tarihinde merdiven sahanlığı sıvasını yapan ustalara harç taşırken betonerme merdiven kenarından düşmesi ve düştüğü zeminde dik olarak bulunan inşaat demirinin sırtından girip göğsünden çıkması sonucu yaralanmasıdır.

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " Zararlandırıcı olayın davacının davalı şirket tarafından 5. Organize sanayi Mercimek Köyü Şahinbey ... adresinde yapımı sürdürülen bina inşaatında düz işçi (amele) olarak çalışmaktayken 01.06.2016 tarihinde merdiven sahanlığı sıvasını yapan ustalara harç taşırken betonerme merdiven kenarından düşmesi ve düştüğü zeminde dik olarak bulunan inşaat demirinin sırtından girip göğsünden çıkması sonucu yaralanmasıdır.

2. İş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin %90, kazazede işçinin ise %10 kusurunun bulunduğuna ilişkin bilirkişi heyet raporunun dosya içeriğine olayın meydana geliş şekline 4857 sayılı İş Kanunu ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve İş Sağlığı ve Güvenliği Tüzüğü Hükümleri ile İş Ekipmanlarının kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği hükümlerine uygun olduğu ve itibar edilebilir nitelik taşıdığı anlaşıldığından davalı tarafın İstinaf isteminde haklı olmadığı görülmüştür.

3. Davacının ve davalının ücretinin belirlenmesine ilişkin İstinaf istemi hakkında dosyadaki hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre olay tarihinde 19 yaşında olan ve davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere inşaatta amele olarak çalışan davacı işçinin meslekteki geçirdiği süre, iş yerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş, zabıta araştırmasındaki aylık ücret tespiti dikkate alınarak davacının kaza tarihinde aylık brüt ücretinin 1.650,00 TL olarak belirlenmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı ve davalı tarafın bu hususa ilişkin İstinaf istemi yerinde değildir.

4. Gerek Mülga Borçlar Kanunu'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56 ncı maddesi hükmüne göre Hakim; zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.