muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24558, Karar No: 2013/24126, Tarih: 31.12.2013

13.05.2013 tarihli duruşmaya davacı vekili mazeret bildirerek katılmamış ve duruşma günün UYAP üzerinden öğreneceğini belirtmiştir. Masraf ekli olmadığı halde duruşma gününü UYAP üzerinden öğrenmesi şeklinde ara karar verilmiş ve ayrıca davacıya ıslah talebini bildirmesi için bir haftalık kesin süre verilmiştir.

6100 Sayılı HMK 91.maddesine göre süreler, taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hâllerde, tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlar. Davacıya usulüne uygun bir tebliğ bulunmadığından ıslah için uygun bir süre verildiğinden bahsedilemez. Mahkemenin ıslahın reddine ilişkin kararında isabet yoktur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin reddine, davacının temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 31.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4837, Karar No: 2014/4877, Tarih: 01.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4837 E.  ,  2014/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2011/748-2013/207

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı S.. L.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sigorta şirketince kasko sigortalı .. plakalı aracın inşaat çalışmaları sırasında demir kaldırırken damper kayması sonucu devrilmesi ile hasara uğradığını, olaydan sonra araçta meydana gelen hasarın tamir ettirildiğini, bu bedelin tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurulduğunu, 24.05.2011 tarihinde davalı şirketin hasarın teminat dahilinde olmadığından bahisle taleplerini reddettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 13.500 TL zararın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araca istihap haddinden daha fazla yükleme yapıldığını, damperin kaymasının bu nedenle olduğunu, istihap haddinin aşıldığı durumlarda meydana gelen zararın teminat dışında olduğunu, aracın dolu hali ile net ağırlığı arasında 3600kg fark olduğunu, bunun da istihap haddinin 60 kg geçildiğini gösterdiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı veya sürücünün iradesi dışında harici bir etken olmadığını, meydana gelen hasarın teminat dışında olduğunu, yağı boşalan araç motorunun bir müddet çalışmaya devam ettirilmesinin zararın artmasına sebep olduğunu, KSGŞ A.5.8 maddesine göre sigorta kapsamına giren bir olaydan kaynaklanmadıkça aracın mekanik aksamında meydana gelen zararların da teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.946,91-TL alacağın 24/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı S.. L.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, sigorta şirketinden talep edebileceği meblağ olan 3.946,91 TL KDV dahil edilmeden hesaplanmış, mahkemece de bulunan bu miktara KDV dahil edilmeyerek zarar miktarının 3.946,91TL olduğunun kabulüyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. KDV tutarı da zarara dahil olup mahkemece KDV dahil edilerek tazminatın belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, sigorta şirketinden talep edebileceği meblağ olan 3.946,91 TL KDV dahil edilmeden hesaplanmış, mahkemece de bulunan bu miktara KDV dahil edilmeyerek zarar miktarının 3.946,91TL olduğunun kabulüyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. KDV tutarı da zarara dahil olup mahkemece KDV dahil edilerek tazminatın belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Kasko sigortasına dayalı tazminat istemlerinde zararın teminat dışı olduğunu kanıtlama yükümlülüğü sigorta şirketindedir. Olay sonrasında oluşan zararın sigortalının eylemi sonucu arttığı hususunu da sigortalı kanıtlamalıdır. Somut olayda davalı sigorta şirketi motor hasarının oluşmasında sigortalının Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesindeki tedbirlerin alınmadığı yönünde herhangi bir delil sunamamış bulunması karşısında davacının talebinin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9824, Karar No: 2017/14001, Tarih: 29.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/9824 E.  ,  2017/14001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümlere ilişkin olarak, Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 04/12/2015 tarihli ek kararlar aleyhine her hangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen ek kararlara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa bu başvuruya ilişkin belge ya da belgelerin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğnameye düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6076, Karar No: 2015/4098, Tarih: 24.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6076 E.  ,  2015/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin tahrik oranına, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-)Sanık ... hakkında mağdur....'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanık Hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'in eski kız arkadaşı ile sanık ..'ın arkadaşlık etmeye başladığı, bu durumu öğrenen mağdur ...'in, sanık ...'dan kız arkadaşından ayrılmasını istediği, sanık ...'ın da kız arkadaşından ayrılıp durumu mağdur ...'e bildirdiği, olay günü bu konuda konuşmak üzere buluşmaya karar verdikleri, buluşma yerine mağdur ....'in diğer mağdur ... ile birlikte geldiği, mağdur...'in sanık ....'ın cep telefonunu eski kız arkadaşının telefon numarasını olup olmadığını kontrol etmek için alarak mağdur ....'e verdiği, mağdur ....'in de aldığı cep telefonunu yere attığı ve

mağdurların birlikte sanık ....'a vurmaya başladıkları, sanık.....'ın da yumrukla mağdurlara vurduğu, kavga devam ederken tanık ...'nun sanık ...'ı tutarak çekip ayırdığı, sanık ...'ın ise tanık ...'yu ittirerek tekrar mağdurların üzerine doğru yürüdüğü, mağdur ...'in elektro şok cihazı ile üç kez sanık....’a vurması üzerine sanık ....'ın cebinden bıçak çıkardığı, bıçağı gören mağdurların kaçmaya başladıkları, sanığın mağdurları takip ettiği, mağdurların farklı yönlere kaçması ve mağdur...'in bir evin bahçesine girmesi üzerine sanık...'ın mağdur ...'i takip ederek bıçakla vurarak yaraladığı olayda,

Sanık ....'ın mağdur ...'i yumruklaması ve ardından bıçakla mağdur ...'i kısa bir mesafe takip edip, daha sonra onun peşinden ayrılarak diğer mağdur ...'i takip etmesi hususları dikkate alındığında, sanık ... hakkında mağdur ...’i tahrik altında kasten yaralama suçundan, TCK'nun 86/2, 29.maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde meşru müdafaa nedeniyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/928, Karar No: 2020/3006, Tarih: 24.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/928 E.  ,  2020/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; olayın hemen akabinde alınan mağdur beyanlarında, uyuşturucu bağımlısı olan sanık ...'nün para istediği ve birlikte yaşadığı eşi mağdur ...’den aldığı olumsuz yanıt üzerine “Bana para vermezsen seni öldürürüm, seni ve çocuğu keserim” şeklinde tehdit ettiği, bu sırada gürültüleri duyan ve aynı binada ikamet eden babası mağdur ...’nün sanığı sakinleştirmek istediği, ancak sanığın belinden çıkardığı bıçak ile “Bana para vereceksiniz yoksa hepinizi öldürürüm” diyerek tehdit ettiği olayda; sanığın eşi ve babası olan mağdurların, aynı binada altlı üstlü dairelerde oturdukları dikkate alındığında öncelikle; mağdurların aynı ekonomik kaynaktan yararlanıp yararlanmadıkları saptanıp sonucuna göre sanığın eyleminin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla, sanık hakkında mağdur ...’ye yönelik yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet; mağdur ...’ye yönelik ise yağmaya teşebbüs suçundan beraat kararı verilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve Adana 9. Sulh Ceza Mahkemesince verilen, 25.12.2013 gün ve 2013/820 Esas – 2013/1155 Karar sayılı, 28/01/2014 tarihinde kesinleşmiş tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de; mağdur ...'ye yönelik yağmaya teşebbüs suçunun, konutta ve silahla işlendiğinin anlaşılmasına karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (d) bentleri gereğince uygulanma yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin yeniden değerlendirme zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12187, Karar No: 2025/940, Tarih: 06.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/12187 E.  ,  2025/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4760 E., 2021/2781 K.

SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 04.07.2019 tarihli bozma kararı üzerine, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 29.12.2021 tarihli kararı ile beraat kararı verilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanığın adresinde yapılan arama sonucu ele geçen delillerin sıhhatinden ve güvenliğinden şüphe duyulamayacağı, hükme esas alınabileceği, sanığın ele geçen kenevirleri kendisinin ektiği yönündeki ikrarı, sanığın ektiğine ilişkin tanık beyanları, kriminal rapor birlikte değerlendirildiğine sanık hakkında beraat kararının hukuka aykırı olduğundan kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametinde hint keneviri bitkilerinin ekildiği, suça konu hint kenevirleri yetiştirdiği olayına ilişkin olarak;

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametinde hint keneviri bitkilerinin ekildiği, suça konu hint kenevirleri yetiştirdiği olayına ilişkin olarak;

Somut olayda, Cumhuriyet savcısının hazır olmadığı ikamet aramasının sanığın annesi ve hazirun olarak mahalle muhtarının katılımı ile gerçekleştiği, sanığın arama tutanağının içeriğine itiraz etmediği, ikametin bahçesinde ve çatısında ele geçen hint kenevirlerini sahiplendiği dikkate alındığında, iki hazirun bulundurulmadan ikamet araması yapılmasının, şekli bir eksiklik olarak birlikte, tek başına arama tutanağının içeriğini hukuka aykırı ... getirmeyeceği ve ele geçen dikili hint kenevirlerinin sayısı ve bundan elde edilecek uyuşturucu maddelerin miktarı hep birlikte dikkate alındığından arama kararının hukuka uygun olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmekle, dosya kapsamıyla uygun düşmeyen gerekçeyle sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2019/4760 Esas, 2021/2781 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3656, Karar No: 2019/7531, Tarih: 16.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/3656 E.  ,  2019/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarında ... kızı olarak görünmesine karşın, gerçekte annesinin ... (Turan) olduğunu ileri sürerek nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden; Temel, Sadık ve ...'ın sağ iseler kendilerinin, ölü iseler bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,

2.Kamu düzeni ile yakından ilgili olan nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Bu davalarda Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 292/1. maddesinde, uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak ve ayrıca sağlık yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkesin soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorunda olduğu, haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması halinde hâkimin incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar verebileceği hükme bağlandığından; Mahkemece açıklanan kanun hükmü çerçevesinde, somut olaydaki iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor ile toplanan delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

3.Kabule göre de, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'na göre kişilerin nüfusa kayıt ve tescili idari bir işlem olduğuna göre, Mahkemece tespit hükmü kurmak ile yetinilmesi gerekirken tescil kararı verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/723, Karar No: 2019/7776, Tarih: 16.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/723 E.  ,  2019/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Asıl ve birleşen davalar bakımından davacılar,murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine birleşen davanın davacıları ... vs. ile davalılardan ...Genel Müdürlüğü vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince birleşen davanın davacıları ... vs. ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının birleşen davanın davacıları ... vs. ile davalılardan ...vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

K A R A R

1-Asıl Dava Dosyasının Davacıları Anne ve Babanın Maddi, Kardeşlerin ise Manevi Tazminat İstemlerine İlişkin Hükümler Yönünden Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.Davacılar anne-baba ve kardeşlerin asıl dava dosyasında anne için 18.065,04 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, baba için 31.702,93 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, kardeşler için 75.000,00'er TL manevi talep ettikleri, eş ve çocuğun açtığı ilk birleşen dava dosyasında yalnızca ... Kömür İşl. A.Ş.'nin davalı olarak gösterildiği, bu davalıdan 1.000,00'er TL maddi, 100.000,00'er TL manevi tazminat talep edildiği, yine eş ve çocuğun açtıkları ikinci birleşen dava dosyasında yalnızca ... Genel Müdürlüğü'nün davalı olarak gösterildiği, bu davalıdan 1.000,00'er TL maddi tazminat ile eş için 250.000,00 TL manevi, çocuk için 150.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, eş ve çocuğun daha sonra maddi tazminat istemlerini her iki davalı yönünden artırıp eşin maddi tazminat istemini 203.931,94 TL'ye, çocuğun tazminat istemini 71.590,71 TL'ye çıkardıkları, ilk derece mahkemesince asıl dava dosyasında anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, anne ve baba lehine 100.000,00'er TL, kardeşler lehine 40.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine, her iki birleşen dosya açısından eş ve çocuğun maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş ve çocuk lehine 100.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, davacılar eş ve çocuk ile davalı ... Genel Müdürlüğü'nün bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/11/2018 tarihli kararda istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davacılar eş ve çocuk ile davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.Bölge Adliye Mahkemesince 01/01/2018 tarihinden sonra verilen kararlar için kesinlik sınırı 47.530,00 TL'dir.Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dosya kapsamından, asıl dava dosyasının davacıları anne ve babanın maddi, kardeşlerin manevi tazminat istemlerine ilişkin hükümlerin temyiz eden davalı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 47.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.O halde, asıl dava dosyasının davacıları anne ve babanın maddi, kardeşlerin manevi tazminat istemleri hakkındaki hükümlerin temyizi mümkün olmadığından, temyiz eden davalının açıklanan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.