muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1329, Karar No: 2025/2598, Tarih: 05.05.2025

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi dava dosyalarına konu kredi sözleşmelerde tebligata ilişkin hükümler olduğu, sözleşme hükmüne göre tüketicinin sözleşmede yer alan adresini değiştirmesi halinde bankaya bildirimde bulunması gerektiği, tüketicilerin bankaya bildirimde bulunmaması halinde sözleşmede yer alan adreslerine tebliğin çıkarılacağı, bu durumda tüketicinin bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle usulüne uygun olarak ihtar tarihi itibariyle vadesi gelmiş borç ve faizlerini gösterir şekilde 30 günlük ödeme süresi verilerek düzenlenmiş muacceliyet ihtarının tüketicinin bankaya yeni adres bildiriminde bulunmaması nedeniyle tüketicinin sözleşmede bildirdiği adresine muacceliyet ihtarının gönderilmesinin yeterli olduğu, kaldı ki adresten ayrıldığı için tebliğin iade edilmesinin tüketicinin yeni adres bildirimi yapmaması nedeniyle tüketicinin sorumluluğunda olduğu değerlendirilerek muacceliyet ihtarı için bizzat tüketiciye tebliğ edilmesinin gerekli olmadığı, usule uygun muacceliyet ihtarı bulunması halinde ilgili mevzuat uyarınca muacceliyat ihtarına konu alacak için yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan Mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19., 46. ve 57. Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararı arasında görüş ve uygulama uyuşmazlığının bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-İtirazın iptali davalarında ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği konusunda uyuşmazlığın giderilmesi talebinin incelenmesinde;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu tarafından aralarında görüş farklılığı bulunduğu tespit edilen kararlar incelendiğinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesine ait kararda muacceliyet ihtarına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında tensip ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği, diğer daire kararlarında da itirazın iptali davasının söz konusu olmadığı, daire kararlar arasında itirazın iptali davalarında farklı uygulamalar içeren uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmakla itirazın iptali davalarında ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği konusundaki çelişkinin giderilmesine dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

V.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19., 46. ve 57. Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararı arasında görüş ve uygulama uyuşmazlığının yukarıda (1) numaralı bentte açıklandığı şekliyle giderilmesine,

2-İtirazın iptali davalarında ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği konusunda uyuşmazlığın giderilmesi talebine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 28.02.2025 tarihli ve 2025/3 E. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi talebinin REDDİNE,

1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19., 46. ve 57. Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararı arasında görüş ve uygulama uyuşmazlığının yukarıda (1) numaralı bentte açıklandığı şekliyle giderilmesine,

2-İtirazın iptali davalarında ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği konusunda uyuşmazlığın giderilmesi talebine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 28.02.2025 tarihli ve 2025/3 E. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi talebinin REDDİNE,

3- Dosyanın talepte bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine,

4- Karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemelerinin hukuk dairelerine bildirilmesi için Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğine gönderilmesine,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17011, Karar No: 2018/354, Tarih: 18.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/17011 E.  ,  2018/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından fatura ile asıl elektrik meblağı yanında tahsil olunan kayıp kaçak, perakende satış hizmet, sayaç okuma, iletim v.s. adı altında toplanan yasal olmayan haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla son 10 yıla ait tahsil edilen 50.000-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; husumet itirazında bulunarak, faturaların mevzuata uygun düzenlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 49.607,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/10513 Esas - 2016/8120 Karar sayılı kararı ile "...Uyuşmazlık, sanayi abonelik sözleşmesinden kaynaklanan faturalarda tahsil edilen kayıp kaçak, perakende satış hizmet, sayaç okuma, iletim bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği..." belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davaya konu bedeller ile ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerin, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşımadığı nedeni ile davanın kısmen kabulü ile 49.607,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine verilmiş olup; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12303, Karar No: 2013/14856, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12303 E.  ,  2013/14856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... geldi. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 20.08.2011 tarihli ve bir yıl süreli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, davalının geçerli bir sebep yokken kiralananı 20.01.2012 tarihinde tahliye ettiğini, davalının feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işyerinin 10.07.2012 tarihine kadar kiraya verilemediğini belirterek, taşınmazın boş kaldığı süreye ilişkin 5 ay 20 günlük kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; feshin haklı nedene dayandığını, taşınmazın depo olarak kiralandığını, davalı şirketin faaliyet konusu gereği bina dışına yapılacak portatif yük asansörünün zorunlu olduğunu, bu durumun davacı tarafından bilindiğini, bu koşullar çerçevesinde taşınmazın kiralandığını, ancak ruhsat başvurusunun belediyece reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece feshin haklı nedene dayanmadığı ve taşınmazın olağan koşullarda en erken 3 ayda kiraya verilebileceği benimsenerek 3 aylık süreye ilişkin kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında 20.08.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme ile davacıya ait binanın tamamı, depo olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiştir. Davacı sözleşmenin kiracı tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın süresinden önce feshedildiğini belirterek, erken tahliye nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Kural olarak sözleşmenin haklı bir nedene dayanmaksızın süresinden önce feshi tazminat sorumluluğunu doğurur. Kiraya veren fesih nedeniyle uğradığı kayıpların tazminini sözleşmenin tarafı olan kiracıdan isteyebilir. Ancak taraflar sözleşmenin kuruluş

aşamasında süresinden önce feshe ilişkin düzen ve koşulları kendi aralarında kararlaştırabilirler. Bu durumda tazminatın sözleşmede kararlaştırılan bu düzen ve koşullar çerçevesinde hüküm altına alınması gerekir. Somut olayda kira sözleşmesinin matbu özel koşullar 8.maddesinde kiracı lehine erken fesih hakkı tanınmış bunun düzen ve koşulları tespit edilmiştir. Anılan maddeye göre; kiracının kiralananı boşaltma istemesi durumunda kiraya verene bir ay öncesinden haber vereceği hükme bağlanmıştır. Kira sözleşmesindeki bu hükümden de açıkça anlaşıldığı üzere 1 yıllık sözleşme süresini beklemeden kiralananı tahliye etmesi kiracının kendi ihtiyarına bırakılmıştır. Ne var ki bu durumda kiracıya 1 ay öncesinden feshi ihbar külfeti yüklenmiştir. Feshin sözleşmedeki koşullara uygun olması durumunda kiracının tazminat yükümlülüğü doğmayacaktır. Davalı kiracının 23.12.2011 tarihinde keşide edilen fesih bildirimi üzerine kiralanan 20.01.2012 tarihinde tahliye edilmiştir. Fesih bildiriminin kiralayana tebliğine ilişkin belge dosyaya ibraz edilmemiş ise de ihtar tarihi ile tahliye tarihi arasında bir aydan daha kısa bir süre bulunduğundan fesih ihbarının sözleşmeye uygun olduğundan söz edilemez. Ne var ki kiralananın bir aylık ihbar süresinden önce tahliye edilmesi taşınmazın daha erken kiraya verilmesi bakımından kiraya veren lehine sonuç doğurduğundan davalının erken tahliyeden kaynaklanan sorumluluğunun fesih bildiriminin tebliğ edildiği tarihten itibaren bir ay ile sınırlı tutulması gerekir. Bu durumda mahkemece ihtarın kiraya verene hangi tarihte tebliğ edildiği tespit edilerek yukarıda açıklanan esaslar dairesinde tazminata hükmedilmesi gerekirken belirtilen hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5436, Karar No: 2012/11232, Tarih: 11.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5436 E.  ,  2012/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Kamu davasının mükerrer olması nedeniyle CMK'nun 223/7. maddesi gereğince davanın reddi

Farklı takvim yıllarında işlenen "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar oluşturacağı cihetle, İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/824 Esas sayılı dava dosyasının sanık hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin olduğu, bu nedenle "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasının mükerrer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2220, Karar No: 2022/5617, Tarih: 26.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/2220 E.  ,  2022/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 - 2019/146 esas ve 2020/199 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık ...’ın Silivri 8 Nolu Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 01.11.2021 tarihli dilekçesindeki “...cezanın onanmasını istiyorum. Lehime doğacak tüm haklardan kendi özgür irademle feragat ediyorum...” ve sanık ...'in Silivri 6 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 19.04.2022 tarihli dilekçesindeki "temyiz hakkımdan vazgeçiyorum.” şeklindeki beyanları ile temyizden vazgeçmeleri nedeniyle hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine 26.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13896, Karar No: 2016/7282, Tarih: 27.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13896 E.  ,  2016/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

... ili, ... ilçesi, Uluçınar beldesinde bulunan ...Komutanlığı'nın, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 08.06.1979 tarih, A-1702 sayılı kararıyla arkeolojik sit alanı kabul edilen ... Kentinin üzerine konuşlandırıldığı, bu nedenle askeri birliğin birçok yerinde kültür varlıklarına kolaylıkla rastlanabildiği, ... Komutanlığı'nda 15.07.2005 tarihinde yapılan devir teslim töreniyle, tabur komutanlığının Binbaşı ... , Binbaşı ...'a devredildiği, devir teslim protokolünde askeri birliğin konuşlandırıldığı bölgenin sit alanı olan Rhosus Antik Kenti üzerine kurulu olduğuna dair bilgilendirmenin de yazılı olarak yapıldığı, ... Araştırma Grubu tarafından 08.03.2006 tarihinde ...Komutanlığı'nda yapılan incelemelerde karargah binasının depreme dayanıklı olmadığının tespit edilmesi üzerine askeri birliğin İskenderun ilçesinde bulunan... Eğitim Alay Komutanlığı'na taşınmasına karar verildiği, 27.06.2006 tarihinde başlanılan taşınma işleminin 17.07.2006 tarihinde tamamlandığı, taşınma işlemlerinden sonra askeri birlik sınırları içerisinde, sahil şeridi boyunca uzanan yola paralel olarak 220 metre uzunluğunda mezar ve duvar kalıntılarının iş makinesi marifetiyle tahrip edilmiş olduğunun tespit edildiği, olay hakkında başlatılan idari soruşturma kapsamında askeri birlik içerisinde define araması yapıldığına dair duyumların alınması üzerine, olay hakkında 6. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığınca soruşturmaya başlandığı, dönemin tabur komutanı olan