muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/80, Karar No: 2019/6737, Tarih: 11.11.2019

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Manisa ili Soma ilçesinde bulunan Eynez yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun tamamında derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda Soma maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadığının anlaşılıp kaza olayının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3669, Karar No: 2009/11748, Tarih: 02.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3669 E.  ,  2009/11748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda hastane alacağı için takip başlatılmış olup, itirazın kaldırılması incelemesinde alacaklı tarafından ibraz edilen 17.03.2004 tarihli borçlular tarafından imzalanmış “taahhütname” başlıklı belge İİK.nun 68. maddesi kapsamında kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren bir belge değildir. O halde alacağın tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2571, Karar No: 2012/211, Tarih: 18.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/2571 E.  ,  2012/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1- Dava konusu vergi borcu için açıldığı ileri sürülen Konya Vergi Mahkemelerinde açılmış bulunan 2008/946-947-948 esaslı ve 2011/60-61 esaslı dosyaların davacı Hazine’den de dava konusu edilen amme alacağı ile ilgili olup olmadığı sorularak dava konusu alacaklarla ilgili olduğu belirlendiğinde sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise tasdikli karar örneklerinin sonuçlanmamış ise dosyaların tasdikli suretlerinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2- 12/05/2008 tarihine kadar doğmuş bulunan amme alacağı miktarının ilgili vergi dairesinden sorularak gelen yazı cevabının dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6386, Karar No: 2021/10024, Tarih: 13.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6386 E.  ,  2021/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

ANKARA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile 22/06/2015 başlangıç tarihli ve 3+3 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığını, davalı kiracının sözleşme süresi sona ermeden 22/10/2017 tarihinden itibaren sözleşmeyi feshettiğini, 25/10/2017 tarihinde de kiralananı tahliye ettiğini, davalının erken tahliye nedeniyle TBK’nın 325. maddesi gereği makul süre kira bedelinden sorumlu olduğunu, ayrıca sözleşmenin 6/c maddesine göre kira sözleşmesi süresi dolmadan ve 6 ay önce feshi ihbarda bulunulmadan sözleşmenin feshedilmesi durumunda 6 aylık kira bedelinin erken tahliye tazminatı olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu tazminatın cezai şart olarak nitelendirilmesi gerektiğini ileri sürerek; şimdilik 1.000 TL makul süre kira bedeli ile 5.000 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; taraflar arasındaki sözleşmenin TBK’nın 331. maddesi gereği olağanüstü sebeplerle feshedildiğini, TBK’nın 329. maddesinde kararlaştırılmış olan fesih sürelerine uyularak fesih işleminin gerçekleştirildiğini, bu nedenle makul süre tazminatının talep edilemeyeceğini, sözleşmenin 6/c maddesinde belirtilen tazminatın erken tahliye tazminatı olduğunu, cezai şart olmadığını, aynı nedene dayanılarak iki ayrı tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; cezai şarta ilişkin talebin reddine, makul süre kiralama tazminatına ilişkin talebin kabulü ile 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince; cezai şarta ilişkin talebin reddine, makul süre kiralama tazminatına ilişkin talebin kabulü ile 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kiraya verenin erken feshe bağlı kaybının sözleşmede maktuen belirlenmiş olduğu, sözleşmedeki 6 aylık kira bedeline ilişkin belirlemenin cezai şart olmadığı, bu belirlemenin erken tahliye tazminatına ilişkin olduğu, bu madde hükmüne göre talepte bulunan kiraya verenin ayrıca makul süreye ilişkin kira tazminatı talebinde bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, erken tahliye tazminatına ilişkin 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına makul süre kirası ya da cezai şart isteminin reddine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Taraflar arasında 22/06/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 6/c maddesinde, kira sözleşmesi süresi dolmadan kiracının tahliyesi durumunda 6 aylık kira bedelinin kiracıdan erken boşaltma tazminatı olarak alınacağı kararlaştırılmıştır. Davacı kiraya veren, sözleşmenin 6/c maddesinin cezai şart olduğunu belirterek, bu maddeye göre 5.000 TL'nin tahsilini talep etmiş; bölge adliye mahkemesince, sözleşmedeki bu maddenin cezai şart niteliğinde olmadığı, erken tahliye tazminatı niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmış ve sözleşmenin bu maddesine göre taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Buna göre bölge adliye mahkemesince; davacının sözleşmenin 6/c maddesi gereği talep ettiği tazminat miktarı 5.000 TL olup taleple bağlılık ilkesi gereği davanın 5.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 1.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 9 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, dosyanın 373/2 maddesi uyarınca kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/12130, Karar No: 2021/4236, Tarih: 25.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/12130 E.  ,  2021/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde amca çocuğu olan katılan ve sanığın ormanda odun yapmaya gittikleri, ellerindeki baltalar ile ağaç diplerindeki dalları ve devrilmiş ağaçları parçalayarak odun yaptıkları sırada katılanın üzerine devrilen bir ağaç nedeni ile vücudunda kemik kırığı oluşacak ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10356, Karar No: 2022/5862, Tarih: 21.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/10356 E.  ,  2022/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Sanığın, 03/04/2014 günü şikayetçi ...’nin evinde gerçekleştirdiği hırsızlık suçuna ilişkin olarak hakkında yürütülen soruşturma kapsamında, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/04/2014 gün ve 2014/121 Değişik ... sayılı arama kararına istinaden ikametgahında yapılan aramada, bağımsız bilirkişi raporu ile 69 adedi 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tespit edilen toplam 81 adet sikkenin ele geçirildiği, sanığın savunmasında, hırsızlık yaptığı gün 6 ayrı ikamete girdiğini, daha sonra 7 no’lu ikamete girdiğini, 7 no’lu ikametin çalışma odasında bulunan raftan kutu içerisindeki eski paraları aldığını beyan ettiği, ...’nin aşamalardaki beyanlarında ise 81 adet sikkenin kendisine ait olmadığını, sanığın olay günü bir çok evden hırsızlık yaptığından eserleri hangi evden çaldığını karıştırmış olabileceğini ifade ettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2015 gün ve 2014/3404 soruşturma numaralı kararı ile şüpheli ... hakkında, suça konu kültür varlıklarına ilişkin olarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, suçtan zarar gören ... vekilinin vaki itirazı üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin 19/06/2015 gün ve 2015/1009 Değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddedildiği anlaşılmakla, sanığın, sübut bulan 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde düzenlenen “izinsiz kültür varlığı bulundurmak” suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi kanuna aykırı,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “06/04/2014” şeklinde gösterilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21433, Karar No: 2017/9405, Tarih: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/21433 E.  ,  2017/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 10000017522 numaralı elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız tahsil edilen söz konusu bedeller ile bu bedellere uygulanan KDV miktarının tespit edilerek 1.000 TL belirsiz alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.04.2016 harç tarihli dilekçe ile talebini 22.111,55 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na

sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20301, Karar No: 2017/9305, Tarih: 14.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/20301 E.  ,  2017/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davacılar maddi tazminat taleplerini atiye bırakmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmalı, davalılar ve Fer'i Müdahil vekillerince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/11/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ...ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ..., .... vekili Avukat ...ve Fer'i Müdahil vekili Avukat A... geldiler. İhbar olunan adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalılar ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nün tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat tazminat istemleri atiye bırakıldığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın davalı ....Kurumu Genel Müdürlüğü yanında fer'i müdahil olarak davaya katılma yönündeki talebinin yerel mahkemece kabul edildiği, hüküm gerekçesinde "dosyaya sunulan raporlardan hiç birinde davacılar yakını konumundaki müteveffa işçilere kusur verilmediği bu nedenle eldeki davaya ilişkin olarak ayrıca bir kusur bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı, olayda davalıların dava dışı kurum/kuruluş yetkilileri/görevlileri ile birlikte kusurlu olduklarının sabit olduğu" yönünde bir belirleme yapıldığı, ruhsat sahibi .... olan ...yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ....Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ....ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ....'ne devredildiği anlaşılmaktadır.

3-Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nın 74 ve HMK ’nın 26. Maddelerinin emredici kuralı olduğu gibi gerekçe ve hüküm de bir bütündür. Bunun sonucu olarak bir davada hüküm ancak davanın tarafları arasında kurulabilir.