muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1903, Karar No: 2016/2604, Tarih: 10.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1903 E.  ,  2016/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla... 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair,... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2015 tarihli ve 2014/339 esas, 2015/134 sayılı kararını müteakip,... 2. Çocuk Mahkemesinin 08/06/2015 tarihli ve 2015/477-309 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ...2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 17/06/2015 tarihli ve 2015/616 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ...2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği, somut olayda çocuk mahkemesinin görevli olacağı gözetilmeden... 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 07/12/2015 gün ve 94660652-105-34-11843-2015-25635/80633 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ...2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 17/06/2015 tarihli ve 2015/616 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4245, Karar No: 2023/2391, Tarih: 21.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4245 E.  ,  2023/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2790 E., 2021/590 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/341 E., 2019/241 K.

Taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davalı vekili Av. ...’in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra noksanlığın giderilmesi bakımından mahalline geri çevrilen dava dosyası, yeniden gelmekle; işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 15.01.1997 tarihinden hizmet akdinin haklı nedenle feshettiği 05.05.2004 tarihine kadar kaptan pilot olarak davalı nezdinde çalıştığını, davalının İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/211 E. sayılı dosyasında aleyhinde hizmet akdinin süresinden önce feshi dolayısıyla cezai şart tahsili istemli dava açtığını, sonrasında kendisinin İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/376 E. sayılı dosyası ile haklı fesih nedeni ile uçuş tazminatlarının ödenmesi istemli dava açtığını, 4. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının da bu dosyayı bekletici mesele yaptığını, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddi kararının Yargıtayın ilgili dairesince bozulduğunu, yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenle haklı fesih nedeninden kaynaklı diğer tazminat ve alacaklarını almak için bu davayı açtığını, kıdem tazminatı olarak 1.000,00 TL, ihbar tazminatı olarak 1.000,00 TL, fazla mesai ücreti olarak 100,00 TL, yıllık izin ücreti olarak 100,00 TL ve kaptan pilot farkı 100,00 TL, cezai şart olarak 4.346 Euro olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hizmet akdinden kaynaklanan alacaklarının sözleşmenin feshi tarihi olan 05.05.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, feshin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, feshin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğine dair bir delil olmadığı, emsal Yargıtay kararlarından anlaşıldığı üzere davacının davalı ile olan ilk sözleşmesini feshettikten hemen sonra Fly Havayollarında ve sonrasında da Sky Havayollarında çalışmaya başlaması nazara alındığında, daha avantajlı iş bulduğu için davacının davalı ile olan iş akdini sona erdirdiği, iş akdinin sona erdiği tarihten sonra 13 ... içinde davacının başka bir havayolunda iş bulduğu, davacının çalıştığı sektördeki istihdam kısıtlılığı nazara alınarak bu kadar kısa sürede iş bulduğuna göre bunu önceden görüşmüş olması gerektiği, davacının haklı fesih iddiasının yersiz olduğu, bu nedenle bir zarar görmediği anlaşılmış ve feshe bağlı tazminat talebinin reddine, fazla mesai alacağı, yıllık izin ücreti, kaptan pilot fark alacağı ve cezai şart alacağının 818 sayılı Yasanın 126/3-son cümle maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının iş sözleşmesini 05.05.2004 tarihinde feshetmesine rağmen davayı 02.07.2013 tarihinde açtığı, 9 yıldan fazla bir süre geçtiği, bu durumda bu alacakların zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinafa Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ... yargılanma ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, yerel mahkemenin davayı reddederken hiçbir gerekçe göstermediğini, ... olmadığı uzmanlık gerektiren bir konuda alınan uzman raporlarını dikkate almadığını, İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2004/376 E. sayılı kararında hizmet sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine dair kesin hükme aykırı karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, her ne kadar davacı fesih sebepleri arasında kaptan lisansının işlenmemesi sorununu haklı fesih nedenleri arasında göstermiş ise de dosyada mevcut bulunan 05.05.2004 tarihli fesih ihbarnamesinde davacının feshe gerekçe olarak sadece İstanbul dışı görevlerin şahsında yarattığı olumsuzluklar ile standardı olmayan şirket çalışma koşullarını gösterdiğinden mahkemece bu fesih iradesi doğrultusunda deliller toplanarak feshin haklı olmadığına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki hizmet akdini haklı nedenle feshedip etmediğine ve hizmet akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı kanun) 340 ncı maddesi şu şekildedir;

“Hizmet akdinde, bir müddet tayin edilmez ve böyle bir müddet işin maksut olan gayesinden de anlaşılmazsa, her iki tarafça feshi ihbar olunabilir.

Böyle ne akit nede kanun ile diğer bir müddet tesbit edilmemiş olduğu takdirde,amele hakkında ihbardan sonra girecek hafta nihayeti için,idarehane memur ve müstahdemleri hakkında ihbardan sonra girecek ikinci hafta ve diğer hizmet akitlerinde ihbardan sonra girecek keza ikinci hafta nihayeti için akit fesholunabilir.

İş sahipleri ve işçiler için muhtelif ihbar müddetleri, mukavele edilmesi caiz değildir.”

2. 818 sayılı kanunun 341 ... maddesi şu şekildedir;

“Bir hizmet akdi, bir seneden fazla devam ettiği takdirde bu akit iş sahibi ve işçi tarafından ihbar edildikten sonra girecek ikinci haftanın nihayeti için fesholunabilir.

Bu müddetin bir haftadan eksik olmamak üzere mukavele ile tebdili caizdir.”

3. 818 sayılı kanunun 344 üncü maddesi şu şekildedir;

İş sahipleri ve işçiler için muhtelif ihbar müddetleri, mukavele edilmesi caiz değildir.”

2. 818 sayılı kanunun 341 ... maddesi şu şekildedir;

“Bir hizmet akdi, bir seneden fazla devam ettiği takdirde bu akit iş sahibi ve işçi tarafından ihbar edildikten sonra girecek ikinci haftanın nihayeti için fesholunabilir.

Bu müddetin bir haftadan eksik olmamak üzere mukavele ile tebdili caizdir.”

3. 818 sayılı kanunun 344 üncü maddesi şu şekildedir;

“Muhik sebeplerden dolayı gerek işçi gerek iş sahibi, bir ihbara lüzum olmaksızın her vakit akdi feshedebilir. Ezcümle ahlaka müteallik sebeplerden dolayı yahut ... niyet kaideleri noktasından iki taraftan birini artık akdi icra etmemekte haklı gösteren her hal, muhik bir sebep teşkil eder.

Bu gibi hallerin mevcudiyetini hakim takdir eder. Fakat işçinin kendi kusuru olmaksızın düçar olduğu nispeten kısa bir hastalığı yahut kısa müddetli bir askeri mükellefiyeti ifa etmesi, muhik sebep olarak kabul edilemez.”

4. 818 sayılı kanunun 345 ... maddesi şu şekildedir;

“Muhik sebepler bir tarafın akte riayet etmemesinden ibaret olduğu takdirde bu taraf diğer tarafa, onun akit ile müstahak iken mahrum kaldığı fer’i menfaatlerde nazara alınmak üzere tam bir tazminat itasiyle mükellef olur.

Bundan başka hakim vaktinden evvel feshin mali neticelerini, hali ve mahalli adeti göz önünde tutarak takdir eder.”

5. 818 sayılı kanunun 126 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası şu şekildedir;

“Aşağıdaki alacak veya davalar hakkında beşsenelik müruru zaman cari olur:...

3-(Değişik bent: 29/06/1956 - 6763/41 md.) Sanatkarların veya esnafın emeklerinin karşılığı, perakendecilerin sattıkları malların parası, noterlerin mesleki hizmetleri karşılığı, başkalarının maiyetinde çalışan veya müstahdemi olan kimselerin, hizmetçilerin, yevmiyecilerin ve işçilerin ücretleri hakkındaki davalar...”

3.Değerlendirme

5. 818 sayılı kanunun 126 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası şu şekildedir;

“Aşağıdaki alacak veya davalar hakkında beşsenelik müruru zaman cari olur:...

3-(Değişik bent: 29/06/1956 - 6763/41 md.) Sanatkarların veya esnafın emeklerinin karşılığı, perakendecilerin sattıkları malların parası, noterlerin mesleki hizmetleri karşılığı, başkalarının maiyetinde çalışan veya müstahdemi olan kimselerin, hizmetçilerin, yevmiyecilerin ve işçilerin ücretleri hakkındaki davalar...”

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; taraflar arasında İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2015 tarih, 2006/26 E., 2015/421 K. sayılı dosyasında görülen davada, davalı olan pilotun taraflar arasındaki hizmet akdi sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispat edemediğinden yine o davada davacı olan havayolu şirketinin sözleşmede belirlenen cezai şartı pilottan tahsil etmeye hak kazandığı ancak söz konusu kararın kesinleştirilmediği, dairemizce verilen geri çevirme kararı uyarınca mahkemece taraflara kesinleştirme yapması için süre verildiği ve kararı kesinleştirmemeleri halinde o davada verilen kararın dikkate alınmayacağı ihtar olunduktan sonra kesinleştirmenin yapılmadığı görüldüğünden, dosya kapsamına göre yapılan temyiz incelemesinde davacının fesih bildiriminde belirttiği sebepleri ispata yarar delil sunamadığı, ücret alacaklarının 818 sayılı kanunun 126/3 üncü maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/233, Karar No: 2008/3293, Tarih: 17.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/233 E.  ,  2008/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/103 esas

BİRLEŞTİRİLEN Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/358 esas

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalıllar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı ... adına kayıtlı, ... idaresinde bulunan davalı ... Sigorta AŞ. tarafından sigortalanmış olan aracın, kontrolsüz olarak yola çıkması nedeniyle müvekkiline ait araca çarptığını; bu sırada arkadan gelen ... idaresinde bulunan aracında müvekkiline ait aracın arkasına çarptığını; aracın ön kısmında meydana gelen 5.053.45YTL hasar, değer kaybı ve kazanç kaybından davalılar Bekir, ..., ... Sigortanın sorumlu olduğunu, aracın arka kısmında ise meydana gelen 4.395.72YTL hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybından ise davalı ...ve Işık Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğunu belirterek çekici ücreti ve tespit dosyası giderleri ile birlikte 9.695.35YTL'nin sorumlulukları oranında sigorta şirketleri limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ... vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen 776.15YTL hasar bedelinin kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ... vekili, müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle hurdaya ayrıldığını yeni araç almak zorunda kaldığını belirterek 3.450YTL'nin olay tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'in davasının kabulü ile 5.053.46YTL'nin davalılar ... ve ... 'ten kaza tarihinden; davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe limiti ile sınırlı olarak kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ...'in ... ve Işık Sigortaya karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile 1.693.18YTL davalı ...'den olay tarihinden davalı Işık Sigortadan poliçe limiti ve sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline,

Birleştirilen dosya davacısı ...'ün davasının kısmen kabulü ile, 1.987YTL davalılar ... ve ...'ten olay tarihinden, ... Sigortadan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline; ..., ... ...ve Ak Sigorta AŞ. yönelik davasının reddine,

Birleştirilen dosya davacısı ...'in davasının davalıların kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ...'ün davasının kısmen kabulü ile, 1.987YTL davalılar ... ve ...'ten olay tarihinden, ... Sigortadan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline; ..., ... ...ve Ak Sigorta AŞ. yönelik davasının reddine,

Birleştirilen dosya davacısı ...'in davasının davalıların kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda olay tek bir kaza olarak değerlendirilmiş, davalı ...’a %75,davalı Nevzat’ada %25 oranında kusur izafe edilerek tüm hasar bu oran dahilinde davalılara paylaştırılmıştır. Bu kabul şekli olaya uygun düşmemektedir. Olay iki ayrı kazadan meydana gelmiş olup, birinci kazada sürücü ...’ın kullandığı kamyon ile davacı Kudrete ait sürücü ... idaresinde bulunan otobüsün çarpışmasını müteakip,davalı Nevzat idaresinde bulunan aracın da arkadan davacı ...'e ait araca çarpması suretiyle ikinci kaza olmuştur. Davalı ve birleştirilen dosya davacısı Nevzat’ın öndeki hasar ve ilk kaza ile ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece olayın iki ayrı kaza olduğu gözetilerek İTÜ, Karayolları Fen heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak birinci kazada davacı ... sürücüsü ... Bayer ve davalı ...’ın kusur oranları, ikinci olayda ise ilk kazadan sonra arkadan çarpan Nevzat’ın kusur oranı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

2-Davacı ... vekili dava dilekçesinde davalı ... ve ...’ın aracın ön bölümünde meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını belirterek talepte bulunmuştur. Bilirkişilerce Kudret’in aracının ön bölümünde meydana gelen hasarın 4.011,40 YTL olarak belirlendiği halde toplam zararın kusur oranlarına göre paylaştırılması doğru görülmemiştir. Mahkemece usulü kazanılmış haklar gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak aracın ön bölümünde ki hasar miktarından belirlenecek kusur oranına göre davalı ... ve ...’ın sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Çelik vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.