muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7003, Karar No: 2019/7757, Tarih: 20.05.2019

2-Hırsızlık suçu yönünden;

"Müşteki ... ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın şikayete konu 138 ada 23 ada nolu müştekinin arazisine izinsiz bahçe evi yaptığı ağaçlar diktiği daha sonra anılan ağaçları kesip götürdüğünün anlaşılması karşısında; kesilip götürülen ağaçlar yönünden hırsızlık suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde atılı hırsızlık suçundan mahkumiyete hükmedilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle,

Bozmayı gerektirmekle hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASI," talebinde bulunulduğu,

Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 15/01/2019 gün ve 2017/2264 Esas, 2019/633 Karar sayılı kararı ile;

"Tecavüze konu gayrimenkullerden 138 ada 22 numaralı parsel malikinin DSİ Genel Müdürlüğü olması sebebi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçu yönünden ve kesilen ağaçların bulunduğu yerin bir kısmının da bilirkişi tespitine göre yine DSİ Genel Müdürlüğü’ne ait 138 ada 22 numaralı parsel üzerinde bulunması karşısında, hırsızlık ve hakkı olmayan yere tecavüz suçları uzlaşma kapsamına girmeyeceğinden, tebliğnamedeki bozma görüşene iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA," şeklinde karar verildiği,

İTİRAZ NEDENLERİ:

Sanık ... hakkındaki iddianame ve yargılamanın, şikayete konu 138 ada 23 nolu parsele ilişkin olduğu, anılan iddianamede sanık ...'in DSİ Genel Müdürlüğüne ait olan 138 ada 22 nolu parsel içerisinde ağaç diktiğine, kesip götürdüğüne, bahçe evi yaptığına ilişkin herhangi bir anlatım ve iddianın bulunmadığı, DSİ Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmediği ve karardan haberdar olmadığının anlaşılması karşısında; temyiz incelemesinin şikayete, iddianameye ve hükme konu 138 ada 23 parsel nolu araziye münhasıran yapılarak 28/02/2017 tarihli, 2016/3384 tebliğname nolu tebliğnamemizde de talep ettiğimiz üzere karar verilmesi gerektiği,

DSİ Genel Müdürlüğüne ait 138 ada 22 parsel üzerindeki eylemlerin yargılamaya ve temyiz incelemesine dahil olduğunun kabulu halinde dahi hırsızlık suçuna konu olarak bu parselden ağaç kesilip götürüldüğüne ilişkin herhangi bir iddia ve tespitin bulunmaması, bu parselde tespit edilen ekili ağaçları da sanığın ektiğine ilişkin tanık beyanlarının da bulunması nedeniyle hırsızlık suçunun yasal unsurları oluşmayacağından, atılı hırsızlık suçu yönünden aynı şekilde, 28/02/2017 tarihli, 2016/3384 tebliğname nolu tebliğnamemizde de talep ettiğimiz üzere karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde Onama kararı verilmiş olması,

SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;

1-Sanık ... hakkında "Hakkı olmayan yere tecavüz" suçundan kurulan hükme ilişkin;

6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hususu, bozmayı gerektirmekle hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında "hırsızlık" suçundan kurulan hükme ilişkin;

Müşteki ...'ın "tapulu arazime ağaç dikip ev yapan, kuyu açan sanık hakkında şikayetçi olduğuna" ilişkin beyanlarının içeriği ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın şikayete konu 138 ada 23 ada nolu müştekinin arazisine izinsiz bahçe evi yaptığı ağaçlar diktiği daha sonra anılan ağaçları kesip götürdüğünün anlaşılması karşısında; kesilip götürülen ağaçlar yönünden oluşan hukuki ihtilafta nazara alındığında, hırsızlık suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde atılı hırsızlık suçundan mahkumiyete hükmedilmesi, yasaya aykırı bulunduğundan,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmekle,

Hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, karar verilmesi itiraz kabul edilmediği taktirde dosyanın itiraz incemesi yapılmak üzere Yüksek Ceza Genel Kurulu Başkanlığına tevdii itirazen arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

İTİRAZIN KAPSAMI;

Hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, karar verilmesi itiraz kabul edilmediği taktirde dosyanın itiraz incemesi yapılmak üzere Yüksek Ceza Genel Kurulu Başkanlığına tevdii itirazen arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

İTİRAZIN KAPSAMI;

Sanık ... hakkındaki iddianame ve yargılamanın, şikayete konu 138 ada 23 nolu parsele ilişkin olduğu, anılan iddianamede sanık ...'in DSİ Genel Müdürlüğüne ait olan 138 ada 22 nolu parsel içerisinde ağaç diktiğine, kesip götürdüğüne, bahçe evi yaptığına ilişkin herhangi bir anlatım ve iddianın bulunmadığı, DSİ Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmediği ve karardan haberdar olmadığı, temyiz incelemesinin şikayete, iddianameye ve hükme konu 138 ada 23 parsel nolu araziye münhasıran yapılması gerektiği, DSİ Genel Müdürlüğüne ait 138 ada 22 parsel üzerindeki eylemlerin yargılamaya ve temyiz incelemesine dahil olduğunun kabulu halinde dahi hırsızlık suçuna konu olarak bu parselden ağaç kesilip götürüldüğüne ilişkin herhangi bir iddia ve tespitin bulunmaması, bu parselde tespit edilen ekili ağaçları da sanığın ektiğine ilişkin tanık beyanlarının da bulunması nedeniyle hırsızlık suçunun yasal unsurları oluşmadığından bahisle tüm suçlar yönünden Dairemizin onama kararının değiştirilmesi talep edilmiştir.

KARAR;

Sanık ... hakkındaki iddianame ve yargılamanın, şikayete konu 138 ada 23 nolu parsele ilişkin olduğu, anılan iddianamede sanık ...'in DSİ Genel Müdürlüğüne ait olan 138 ada 22 nolu parsel içerisinde ağaç diktiğine, kesip götürdüğüne, bahçe evi yaptığına ilişkin herhangi bir anlatım ve iddianın bulunmadığı, DSİ Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmediği ve karardan haberdar olmadığı, temyiz incelemesinin şikayete, iddianameye ve hükme konu 138 ada 23 parsel nolu araziye münhasıran yapılması gerektiği, DSİ Genel Müdürlüğüne ait 138 ada 22 parsel üzerinde hırsızlık suçuna konu olarak bu parselden ağaç kesilip götürüldüğüne ilişkin herhangi bir iddia ve tespitin bulunmaması karşısında hırsızlık suçunun yasal unsurları oluşmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2019 Tarih ve 2019/31259 sayılı itiraz istemi hırsızlık suçu yönünden yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 15/01/2019 tarih, 2017/2264 Esas ve 2019/633 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen onama kararının KALDIRILMASINA,

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında "Hakkı olmayan yere tecavüz" suçundan kurulan hüküm yönünden; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen bu suç önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden ise; müşteki ...'ın "Tapulu arazime ağaç dikip ev yapan, kuyu açan sanık hakkında şikayetçi olduğuna" ilişkin beyanlarının içeriği ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından

sanığın şikayete konu 138 ada 23 ada nolu müştekinin arazisine izinsiz bahçe evi yaptığı ağaçlar diktiği daha sonra anılan ağaçları kesip götürdüğünün anlaşılması karşısında; kesilip götürülen ağaçlar yönünden oluşan hukuki ihtilaf da nazara alındığında, hırsızlık suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde sanığın atılı hırsızlık suçundan beraati gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11730, Karar No: 2023/13653, Tarih: 18.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11730 E.  ,  2023/13653 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : KIT/2022-56

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kızı in yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla 01.12.2019 tarihinde ölümlü kaza meydana geldiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.03.2020 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini 71.843,32 TL'ye yükseltmiş, davacı vekili bozma sonrası sunduğu 20.01.2022 tarihli dilekçeyle talebini 144.950,61 TL'ye arttırdığını belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadan tahkime başvurulduğu için davanın usulden reddi gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 67.521,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 4.041,18 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 71.562,00 TL'nin 07.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı ile davacı vekili ve davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı ile davacı vekili ve davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.06.2021 tarih 2021/15031-2021/3306 sayılı kararı ile; ''Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, dava açılmadan önce gerekli tüm belgeler ile başvuru yapılmamasının, tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilmesine; davacı desteğinin müterafik kusurlu sayılmasını gerektiren bir hal bulunmadığı için, bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışının yerinde görülmesine; davalı tarafından sigortalı araç hususi otomobil olduğundan yasal faize karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına; davalının karardan sonra ödediği bedelin kararın infazı sırasında dikkate alınabilecek olmasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir. Ölenin parasal veya bedensel destekliğinin derecesi ile bundan yoksun kalanların tazminat isteklerinin ölçüsü ya da hesaplama yöntemi konusunda, öğretide görüş birliği yoktur. Gerçek yardım miktarının yeterli delillerle ispat edilemediği durumlarda yargıç, takdir hakkını kullanarak yardım miktarını belirleyebilecektir. Bu belirlemede, destek ile destek olunan kimse arasındaki yakınlığın derecesi, aralarındaki manevi bağ, davacıların yaşları, dahil oldukları sosyal ve ekonomik çevre, yaşam standartları, cinsiyetleri gibi bakım ilişkisine ve miktarına etkili olabilecek unsurlar da göz önünde bulundurulacaktır. Hayatın olağan akışı içinde, destek sayılan kimsenin, baktığı kimselere gelirini belli paylara bölerek baktığı pek söylenemese de tazminat hesabında bir paylaştırma yapmak zorunlu ... gelmektedir.

Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce destek alma hakkı olan kişinin yaşamının sürüyor olması ve destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; kendi yaşamı sürmeyen kişinin, desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan yakınından dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı, destek görenin ancak kendi yaşam süresi kadar bir süre için tazminata hak kazanabileceği; tazminat hesabında, destek alacaklılarının paylarının belirlenmesi esnasında, sadece hayatta olanlar için pay ayrılması gerekeceği açıktır.

Somut olayda; davacının desteği olan kızı ile in desteğinden yararlanacak olan eşi davaya konu kazada aynı anda ölmüş ve geriye destek alacaklısı olarak davacı, desteğin 1 çocuğu ve annesi kalmıştır. Hakem Heyeti'nin karara esas aldığı 11.03.2020 tarihli aktüer raporunda, destek alacaklısı olan davacı için destek payı belirlenirken, aynı kazada ölen desteğin eşi için de (diğer hak sahipleriyle birlikte) pay ayrıldıktan sonra, kalan pay üzerinden davacının payının saptandığı görülmektedir.

Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda açıklanan amaç ve kapsamı; bu tazminatın hesaplanması sırasında, destek alacaklılarının muhtemel ömür sürelerinin, kabul gören yaşam tablolarına göre varsayımsal olarak belirlendiği; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı gözetilerek, kazada ölmeyip sağ kalmış olması halinde, ölen eşinin desteğinden yararlanacak olan desteğin eşi ye, eşinin (desteğin) ölümünden dolayı pay ayrılmadan hesaplama yapılmalıdır. Aynı kazada ölmüş olan eşlerin (destek ve eşi 'nin) diğer eşten destek alma hakkı olmayacağı için, davacının ölen kızının gelirlerinin, yaşamı devam eden hak sahipleri ile destek arasında paylaştırılması gerektiği dikkate alınmadan destek paylarını belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi eksik inceleme niteliğindedir.

Diğer yandan; destek, kaza anında 28 yaşında olup 1 çocuklu olarak vefat ettiğinden, gerek yaşı gerekse sadece bir çocuğunun bulunması ve eşi 'nin de aynı kazada ölmüş olması nedeniyle, desteğin sağ kalıp yaşaması halinde ileride yeniden evlenebileceği ve yeni evliliğinden de en az bir çocuğu olacağının kabul edilmesi hayatın olağan akışına uygun düşmektedir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; desteğin aynı kazada ölen eşi 'ye pay ayrılmadan ve desteğin bir süre sonra yeniden evlenip 1 çocuğunun olabileceği varsayımı da gözetilmek suretiyle, geride kalan hak sahipleri (davacı, desteğin annesi, çocuğu, muhtemel yeni evliliğindeki eşi ve bir çocuğu) için kademeli olarak destek paylarının belirlenmesiyle

Açıklanan tüm bu nedenlerle; desteğin aynı kazada ölen eşi 'ye pay ayrılmadan ve desteğin bir süre sonra yeniden evlenip 1 çocuğunun olabileceği varsayımı da gözetilmek suretiyle, geride kalan hak sahipleri (davacı, desteğin annesi, çocuğu, muhtemel yeni evliliğindeki eşi ve bir çocuğu) için kademeli olarak destek paylarının belirlenmesiyle

tazminat hesaplaması yapılması için, aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, payların hatalı belirlendiği rapora göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma gereği düzenlen aktüer ek raporunda bozma ilamı dikkate alınarak hesap yapıldığı, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle bozma sonrası verilen dilekçenin ıslah dilekçesi olduğu ve davacının ıslah hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 144.950,61 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 4.041,18 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 148.950,61 TL'nin 07.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 24.03.2020 tarihli rapora göre dosyada 02.04.2020 tarihinde ödeme yapıldığını, ödeme mahsup edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının ilk temyiz başvurusunda yalnızca aktüerya raporundaki destek paylarının hatalı olduğuna ilişkin itirazlarının mevcut olduğu, hesaplama yöntemi ile esas alınacak gelir ve yıl hususlarına ilişkin talebinin bulunmadığını, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilmeksizin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formulü esas alınarak güncel asgari ücret üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, emniyet kemeri takmama nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek

kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yolcu konumundaki kızının ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Somut olayda bozma öncesi hükme esas alınan raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz ve rapor tarihindeki asgari ücret verileri esas alınarak hesaplama yapılmıştır.

Her ne kadar Dairemiz'in yerleşik uygulamalarındaki prensibe göre TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da güncel ücret esas alınıp "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplaması gerekli ise de; bozma öncesi düzenlenen hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz hesap esas alınarak hesap yapılmış, kararın davacı vekili ve davalı vekilince temyizi üzerine bu hesaplama yöntemi bozma konusu yapılmayarak kesinleşmiş ve davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Bu halde; İtiraz Hakem Heyetince davalının usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz esas alınarak güncel asgari ücret verileri esas alınarak yapılacak hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken, bozma sonrası progresif rant formulü esas alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince davalı aleyhine 18.104,22 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bozma öncesi Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davalı aleyhine 10.103,19 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve davalı vekili tarafından vekalet ücreti temyiz konusu yapılmadığından 10.103,19 TL vekalet ücreti davacı lehine kesinleşmiş olup, 10.103,19 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR