muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2287, Karar No: 2022/45, Tarih: 12.01.2022

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine ve temyiz kapsamına göre yapılan incelemede;

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerin en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı dava dosya kapsamındaki deliller ve benzer dosyalardan anlaşılması karşısında;

Somut olayda; tanık beyanları ve diğer deliller kapsamında PKK/KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan YPS/YDGH üyesi olduğu kabul edilen sanığın, Yüksekova ilçesinde kazılan hendeklerin, kurulan barikatların, döşenen patlayıcıların bulunduğu ve kolluk kuvvetleri ile yer yer çatışmaların yaşandığı mahalde; hendek kazmak ve barikat kurmak bu hendek ve barikatların başında kaleşnikof silah ve el bombası ile nöbet tutmak şeklinde gerçekleşen eyleminin vahamet arzeden nitelikte bulunduğu ve TCK'nın 302. maddesinde yazılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden;

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12665, Karar No: 2020/1176, Tarih: 11.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/12665 E.  ,  2020/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, 26.04.2017 tarihli ek karar ile temyiz talebi kesinlik nedeniyle reddedilmiş, bu kez ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Taraflar arasında tapu iptal ve tescil istemli görülen davada Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş, karar 20.02.2015 tarihinde kesinleşmiş; kesinleşmeyi takiben davacı asil tarafından 24.04.2017 tarihinde karar temyiz edilmiş; Mahkemece, 26.04.2017 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 26.04.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/643, Karar No: 2016/1829, Tarih: 18.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/643 E.  ,  2016/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 05/02/2015 tarihli ve 170 sayılı kararıyla Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihinde faaliyete geçirildiği gerekçesiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2015 tarihli ve 2014/537 esas, 2015/142 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 02/09/2015 tarihli ve 2015/725 esas 2015/499 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 10/09/2015 tarihli ve 2015/1125 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 02/12/2015 gün ve 94660652-105-34-13660-2015-E.25121/79284 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 10/09/2015 tarihli ve 2015/1125 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3977, Karar No: 2023/5172, Tarih: 13.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/3977 E.  ,  2023/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1239 E., 2022/2008 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/668 Esas ve 2022/153 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/1239 Esas, 2022/2008 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılmasına, sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümlesi, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.03.2023 tarihli ve 9-2023/26063 numaralı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyizi

Mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, taraflar arasında husumet bulunduğuna, olay yerinin eylem gerçekleşse idi çevreden duyulacak şekilde olduğuna dair düzenlenen bilirkişi raporunun bulunduğuna, DNA örneği çıkan kıyafetin mağdureye ait olmadığına, şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyizi

Dosyada mevcut vajinal muayene raporundaki bulgular doğrultusunda nitelikli halden ceza verilmesi gerektiğine, alt sınırdan hüküm kurulmasının ve cezada indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyizi

Tüm dosya kapsamına göre sanığın nitelikli halden cezalandırılması gerekirken basit halden karar verilmesinin, alt sınırdan hüküm kurulmasının ve cezada indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyizi

Tüm dosya kapsamına göre sanığın nitelikli halden cezalandırılması gerekirken basit halden karar verilmesinin, alt sınırdan hüküm kurulmasının ve cezada indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece; "İncelenen dosya kapsamına göre; sanığın, 05/05/2006 doğumlu olan katılan ...'ın eniştesi olduğu, sanığın daha önceden mahkememizin 31/12/2010 tarih 2007/393-2010/410 EK sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, katılanın ablası olan ...'ya yönelik 15 yaşından küçük çocuğa karşı organ sokmak suretiyle cinsel saldırı suçundan neticeten 6 yıl 8 ay, hürriyeti tahdit suçundan ise 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği ve bu kararın derecattan geçerek kesinleştiği, bu olaydan sonra sanığın, katılanın ablası olan ... ile evlendikleri, ancak sanığın almış olduğu cezalar nedeniyle ceza evinde olduğu dönemde eşi ...'nun ailesinin taraflara kol kanat gerdiği, sanığın ceza evinden çıkmasından sonrada ...'nun babasının üst katlarındaki daireyi sanık ve eşi olan kızı ...'ya tahsis ettiği, bu şekilde tarafların aynı apartmanda altlı üstlü oturdukları, ailecek sürekli görüştükleri,

Dosya kapsamına göre 2021 yılının başından itibaren sanığın baldızı olan katılana yönelik göğsüne dokunma, beline dokunma, elini katılanın omuzuna atma gibi davranışlar sergilemeye başladığı, 13/03/2021 tarihinde sabah saatlerinde katılanın evde yalnız olduğu ve odasında uyuduğu, uyurken sanığın eve geldiği, kendi kızı ile beraber gittikleri Kur'an kursuna gidip gitmeyeceğini katılana sorması üzerine katılan ...'ın öğleden sonra gideceğini söylediği, sanığın katılanı soğuk olması sebebiyle üst katta bulunan kendi evlerine çağırdığı, beraber çıkıp birlikte sigara içtikleri, sigarası bitince aşağıya inmek isteyen katılana burada uyumasını belirtmesi üzerine katılanın uykulu olması sebebiyle sanığın katılanı yatak odasına götürdüğü, burada bir müddet uyuduğu, bir süre sonra sanığın katılanın arkasına gelip yattığı, katılanın kıyafetlerinin üzerinden göğsüne ve cinsel bölgesine dokunduğu, bunun üzerine katılanın kıyafetlerini açmaması için eliyle kıyafetlerini tuttuğu, sanığa adet dönemi olduğunu belirtmesi üzerine sanığın ablası ...'nun da hasta olduğunu kendisiyle yatmak istediğini belirttiği ve katılanın alt kıyafetini ve iç çamaşırını sıyırarak cinsel organını katılanın cinsel organına soktuğu, akabinde katılanın sağ kalçasına doğru boşaldığı, katılanın elini kalçasına götürdüğünde eline ıslaklık geldiği ve elini üzerindeki pijama üstüne ve kazağına sürdüğü, sanığın katılanın üzerine battaniye atarak odadan çıktığı,

Bu olaydan sonra yine 21/03/2021 günü sanığın katılana mesaj atarak sigara içmeyi teklif ettiği ve katılanı evin üst katındaki terasa çağırdığı, katılanın sigara içmek için yukarıya sanığın yanına çıktığı, terasta sigara içtikten sonra aşağıya inmek isterken kapıyı tuttuğu ve katılanı dudağından öptüğü, sanığı ittirmesi üzerine sanığın katılanla konuşmak istediğini söylediği, katılanın terastaki koltuğa oturduğu, sanığın kendisine yaşadıklarının aralarında kalmasını belirttiği katılanın da sanığa bir sevgilisi olduğunu belirtse de sanığın katılanı öpmeye çalıştığı, katılanı battaniyenin üzerine yere yatırdığı, sanığın alt kıyafetlerini sıyırdığı katılanın cinsel organına kendi cinsel organını soktuğu, araba sesi duyması üzerine pencereden baktığı, gelenler olması üzerine git gellerine son vererek katılanın üzerinden kalkıp evin terasına çıkarak mastürbasyon yapmak suretiyle terasta boşaldığı, katılanın kıyafetlerini toparlayarak alt kata inip kontrol ettiğinde kanaması olduğunu fark ettiği, oluşun bu şekilde gerçekleştiği, mahkememizce kabul edilmiştir.

Katılana yönelik alınan vajinal ve buccal sürüntü örneği ile katılanın üzerinde bulunan kıyafetler üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 27/07/2021 tarihli raporunda katılana ait bluzdan alınan 3-2, 3-3, 3-4 numaralı örnekler üzerinde sperm hücresi ile meni içeriği olduğu, katılana ait bluzdan alınan 3-1 numaralı örneğin sperm hücresi içermemekle birlikte meni ve idrarda bulunan PSA içerdiğinin, yukarıda belirtilen mağdurun bluzundaki meni ve sperm içeren 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 numaralı örneklerin sanığa ait DNA profili ile uyumlu olduğu, DNA incelemesi tamamlanan örneklerden elde edilen birden fazla şahsa ait olabilecek karışık DNA profilinin sanığın DNA profiline ve sonuç bölümü 5. maddede belirtilen katılana ait kadın cinsiyetli DNA profilini bir arada içerdiği tespit edilmiş, yine katılana yönelik düzenlenen 23/03/2021 tarihli cinsel saldırı muayene raporuna göre katılanın muayenesinde vajen girişinin alt kısmında 0,5 cm kanamalı yüzeysel yırtık olduğu, kızlık zarında ise saat 5-6 arası kızarıklık, saat 3,6 ve 9 yönlerinde kaideye varmayan çentikler mevcut olup akut yırtık tespit edilmediği, kızlık zarının fehvası 2-2,5 cm çapında olup penis cesametinde bir cismin duhulüne yırtılmaksızın müsait olmadığı hususları tespit edilmiştir.

Dosya arasına alınan 23/03/2021 tarihli telefon inceleme tutanağında sanığın katılana hitaben "kurtuldun yanlızlıktan, odandamısın, hmm bir foto at bakam, at bakam sen at, benim galeri de senin hiç fotoğrafın yok, yok, bakıyom yok, iyi iyi göndermiceksen gönderme, yahu benim telefon yenilenince hepsi diğer cihazda kaldı, o da çöp oldu, neyse ya salla yollama, çekiniriz yenilerini" şeklinde katılanın kendisine fotoğraf göndermesi yönünde mesajlar da gönderdiği tespit edilmiştir.

Dosya arasına alınan 23/03/2021 tarihli telefon inceleme tutanağında sanığın katılana hitaben "kurtuldun yanlızlıktan, odandamısın, hmm bir foto at bakam, at bakam sen at, benim galeri de senin hiç fotoğrafın yok, yok, bakıyom yok, iyi iyi göndermiceksen gönderme, yahu benim telefon yenilenince hepsi diğer cihazda kaldı, o da çöp oldu, neyse ya salla yollama, çekiniriz yenilerini" şeklinde katılanın kendisine fotoğraf göndermesi yönünde mesajlar da gönderdiği tespit edilmiştir.

Katılanın aşamalarda istikrarlı ve detay da dahi ayrıntılı anlatımları, Adli Tıp Grup Başkanlığı raporunda sanığa ait sperm hücresi içeren meni kalıntısının katılanın kıyafetlerinin üzerinde bulunması, katılana yönelik yapılan genital muayene içeriği, katılanın beyanlarını destekler mahiyetteki katılanın ablası tanık ...'ın katılanın kendisini telefonla arayarak sanığın istismarına maruz kaldığını ayrıntılarıyla anlattığını ve katılanın sanıkla olan yazışmalarını gördüğünü belirtmesi, tanık Tuğba'nın katılanın anlatımlarına ilişkin beyanları, sanığın katılana gönderdiği mesaj içeriği ile tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde çocuğa karşı cinsel saldırı suçu yönünden sanığın eylemi mahkememizce sabit görülmüştür.

Sanığın aşamalardaki tüm savunmaları değişmekte ve sürekli olarak ta kendi içinde çelişmektedir. Zira hazırlık aşamasında hiç bir şekilde olayı kabul etmeyen sanığın, katılan tarafından sunulan kıyafetler üzerinde inceleme yapılmasını, gerçeğin ortaya çıkmasını en çok kendisinin istediğini beyan etmesine karşın, kriminal inceleme sonrası katılanın üzerindeki kıyafetlerde spermlerinin çıkması üzerine bu kez, terasta mastürbasyon yaptığını, bu spermlerin baldızı tarafından kıyafetine sürülmüş olabileceğini, kovuşturmanın ilerleyen safhasında ise kriminal incelemeye tabi tutulan pijamanın aynısından eşinde de olduğunu, ondan kaynaklı bu pijamada spermlerinin çıkmış olabileceğini savunmuştur. Bunun üzerine adli emanetteki kriminal incelemeye tabi tutulan pijama mağdura duruşma salonunda açtırılmış, duruşmada hazır edilen sanığın eşi ... (beyanına göre L beden) ile katılan kıyaslandığında (beyanına göre S beden) bu pijamanın katılanla uyumlu olduğu, beden olarak hiç bir şekilde eşi ...'yla uyumlu olmadığı gözlemlenmiştir.

Kaldı ki katılan, sanığın eşi ... ve müşterek çocukları aynı pijamadan 3 tane aldıklarını beyan etmişlerdir. Sanık müdafi, aradan geçen zamana göre sanığın eşi ile katılanın fiziksel özelliklerinin değişmiş olabileceğini ifade etmiş ise de, sanığın eşi ...'nun kemik yapısı, boyu, fiziki özellikleri itibariyle kriminal incelemeye tabi pijamayla ilgili aradan geçen 8-10 aylık süreçte bu denli bir değişimin fiziken imkan dahilinde olmaması, sanığın eşinin inceleme yapılan pijamanın kendisinin kardeşine aldığı pijama olduğunu, kendi pijamasını ise hastalanan kayın validesine verdiğine dair beyanı dikkate alındığında bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.