muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2542, Karar No: 2023/8573, Tarih: 05.06.2023

. grup) olduğu belirlenen davacının bu tarihten önce Amele (8. Grup) olmasına karşın iki grup arasındaki ücret farkının verilmeyeceğinin düzenlenmesinin toplu ... sözleşmesinin 48 ... maddesine aykırı olduğu, hâl böyle olunca, Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen ücret, yıpranma prim ve yasal ilave tediye fark alacaklarının hesaplatılıp sonucuna göre talepler hakkında hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı ... olmasına karşın karar başlığında Orman ve Su İşler Bakanlığının davalı gösterilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılamada alınan 18.07.2022 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; bozma sonrası Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların müvekkilinin hak kaybına neden olacak şekilde eksik olduğunu, davalı lehine vekâlet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının 08.05.1997 tarihinde rızası ve ... sözleşmesini kabul ettiğine dair imzası neticesinde yevmiye artışı olmadan ... sözleşmesinde belirtilen yevmiyesi, geriye dönük tüm intibakları yapılarak muvakkat dönemden gelen yevmiyesi ile kadrolu olarak çalışmaya başladığını, davacının pozisyonunda herhangi bir değişikliği olmadığı için yevmiyesi artırılmadan 25.12.1997 tarihinde yapılan imtihan sonucuna göre de sondaj işçisi olarak kadroya geçirildiğini ve söz konusu kadroya geçmeden önce davacının müvekkili Kurumdan alacağı olmadığının açık olduğunu, bu sebeple müvekkil Kurumun davacıya ödemesi gereken ücret söz konusu olmadığını, Mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, taraflarınca yapılan itirazlara itibar edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücret farkı, yıpranma prim farkı ile yasal ilave tediye farkı alacaklarının bulunup bulunmadığı ve vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece bozma öncesi alınan 27.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından talep edilen alacak kalemleri hesaplanarak intibak tarihinde itibaren ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için olmak üzere iki seçenek hâlinde hesaplama yapılmış, yapılan hesaplamada alacakların brüt tutarları ve net tutarları ayrı ayrı belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre davacı 21.10.2015 tarihli dilekçesi ile alacak kalemlerine ilişkin talep tutarlarını, 27.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için olmak üzere yapılan net hesaplamaları esas alarak artırmıştır. Buna rağmen Mahkemece, talep edilen alacaklar yönünden bozma sonrası alınan 18.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan brüt hesaplamalar esas alınarak hüküm kurulması talep aşımı mahiyetinde olduğundan hatalıdır.

3. Mahkemece davalı lehine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin ıslah edilen tutar dikkate alınmadığından hatalı hesaplandığı anlaşılmıştır. Bozma sonucuna göre vekâlet ücretinin bu husus dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1094, Karar No: 2012/4058, Tarih: 05.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1094 E.  ,  2012/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1824, Karar No: 2009/3661, Tarih: 03.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1824 E.  ,  2009/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 17.10.2006
Yargıtay — Esas No: 2017/5984, Karar No: 2017/4730, Tarih: 06.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/5984 E.  ,  2017/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair, Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2015 tarihli ve 2015/27-393 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 14/07/2015 tarihli ve 2015/784-555 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 24/07/2015 tarihli ve 2015/1002 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre,benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(1) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait

soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 10/10/2017 gün ve 94660652-105-34-4749-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 24/07/2015 tarihli ve 2015/1002 Değişik iş sayılı Kararının CMK'nın 309 maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2088, Karar No: 2018/9383, Tarih: 15.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/2088 E.  ,  2018/9383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu 4 reçete nedeniyle davalı yanca cezai işlem uygulandığını anılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eski provizyon sisteminin bahse konu ilaçların hastalara teslimine ve ödeme yapılmasına izin verdiğini, davalı kurumun 62.753,21 TL bedelli borç bildirimi yaptığını, hakkında uygulanan cezai işlemlerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olmadığını ileri sürerek, uygulanan cezai işlemin iptalini istemiştir.

Davalı, davanını reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanını reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptalini istemiş; davalı hastalar, ...... yönünden "T" değerlerinin uygun olmadığı, .....yönünden güvenlik izlem formunun olmadığı,... yönünden sağlık kurulu raporu olmadığı ve reçetenin ilgili uzman tarafından yazılmadığı bu nedenle davalı hakkında cezai işlem uygulandığı, ... yönünden ise uygulanan cezai işlemin itiraz üzerine iptal edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamada alınan 05.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu bildirilmiştir. 07.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda;..... hakkında düzenlenen reçeteler hakkındaki değerlendirmenin ... tarafından yapılmasının gerektiği,... hakkında düzenlenen reçeteler için gerekli işlemler yapılmadığından ...'dan bir talepte bulunamayacağını bildirmiştir. Mahkemece, her iki raporu düzenleyen bilirkişilerden heyet oluşturarak 26.02.2015 tarihli ek rapor alınmış, alınan raporda bilirkişiler daha önce sundukları raporlarındaki görüşlerinden ayrılarak; ... hakkında yazılan reçetenin 2005 yılı... uygulamasına uygun olduğu, ...." skorunun uygun olmadığı ancak tedavi kararının doktorun planı olduğu,..... hakkında ön izleme formunun olmadığını, ancak tespit edilen ve hata olarak değerlendirilen ön izleme formu yokluğunun sonradan telafi edilebilirliğinin düşünülebileceği,... hakkında düzenlenen reçetenin... hükümlerine aykırılık gösterdiği bildirilmiştir. Görüldüğü üzere aynı bilirkişilerden alınan rapor kendi içerisinde çelişkili ve yetersizdir. Hal böyleyken, konuya ilişkin sözleşme ve mevzuat hükümleri de irdelenerek (SUT vb) tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve itirazlarını da karşılar şekilde en az üç kişiden oluşan bağımsız bir bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7494, Karar No: 2016/5138, Tarih: 25.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7494 E.  ,  2016/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, vekili aracılığı ile ... Müdürlüğü'nün 2007/3677 Esas sayılı takip dosyası kapsamında, sanığın yetkilisi olduğu ...Tic. Ltd. Şirketi'ne karşı icra takibi başlattığı, söz konusu takip dosyasında katılanın yetkilisi olduğu şirketin ...A.Ş. nezdinde bulunan tüm hak ve alacaklarına ilişkin haciz ihbarnamesi gönderildiği,

Ancak sanığın aynı dosya içerisinde bulunan ve ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne hitaben yazılan haczin kaldırılmasına ilişkin yazının "... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne" şeklindeki hitap kısmını kapatarak elde ettiği sahte belgeyi 02/11/2007 günü, yetkilisi olduğu ...Tic. Ltd. Şirketi'ne ait 0 452 214 98 52 numaralı hattan ... A.Ş.'ye fakslayarak bu şirket nezdindeki haczin de kaldırılmasına sebebiyet verdiği, böylelikle hile ile ...adlı şirketin kendisine ödeme yapmasını temin ederek katılanın alacağını almasına engel olduğu iddia olunan olayda;

Sanığın ifadelerinde açıkça bahse konu belgeyi ... adlı şirkete kendisinin fakslamış olduğunu ifade etmiş olması, taraflar arasında diğer hacizlerin kaldırılmasına muvafakat içeren ancak ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/3677 E. sayılı dosyasındaki ... nezdindeki alacakların haczinin devam edeceğini öngören 22/10/2007 tarihli protokol içeriği, dosya kapsamında tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan dönemin icra müdürü ...’in, ... şirketine böyle bir yazı göndermediklerini, hiçbir şirkete müzekkere fakslamadıklarını, fakslanan yazının icra dosyasında mevcut olmadığını, fakslanan belgenin imla hataları da dahil olmak üzere ... şirketine hitaben yazılmış bulunan müzekkere ile benzerlik içerdiğini, ... dışındaki diğer şirketlere hitaben yzılmış bulunan haciz fekki yazılarını borçlu şirket yetkilisine elden takipli olarak teslim ettiklerini ifade etmiş olması karşısında;

Sanık her ne kadar 26.03.2012 tarihli 3. celsede alınan ifadesinde katılan taraf ile aralarındaki protokolün varlığını kabul etmekle birlikte ... nezdindeki alacakların istisna edildiğini kabul etmemiş ise de; altında imzası bulunan protokol metni içeriğinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uymaması, icra takip dosyasından elden takipli olarak temin ettiği ve ... adlı şirkete hitaben yazılmış müzekkereyi muhatap şirket kısmını kapatmak suretiyle ... adlı şirkete yolladığının ve böylece muhatap şirketin icra dosyasına ödemesi gereken borçlarını haczin kaldırıldığı zannıyla kendi şirketine ödenmesini temin ettiğinin ve böylece katılanın suçtan zarar görmesine sebep olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın TCK 158/1-d ve 204/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, zaten aslı bulunmayan bir belgenin aslının ele geçirilemediği ve sanığın tevilli ikrar içeren beyanına rağmen bahse konu belgenin sanık tarafından gönderildiğinin sabit olmadığı gerekçeleriyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12549, Karar No: 2014/33762, Tarih: 27.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12549 E.  ,  2014/33762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/84366

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2008

NUMARASI : 2007/592 (E) ve 2008/702 (K)

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin çalıştığı mağazanın bulunduğu alışveriş merkezinde sigara içme odasında cep telefonunu unuttuğu, aynı alışveriş merkezindeki bir mağazada çalışan sanığın telefonu bulduğu, müştekinin olayı bildirdiği güvenlik görevlisinin araştırması sonucu olaydan bir gün sonra sanıktan alınarak müştekiye teslim edildiği, alışveriş merkezinin güvenlik görevlisi tanık G..A..'nın, hazırlıkta alınan beyanında; kamera kayıtlarını izlediğinde müştekiden sonra odaya sanığın girdiğini görerek sanıktan telefonu sorduğunda, sanığın telefonun, mağazadaki kutuda olduğunu söylediğini, telefonu neden danışmaya getirmediğini sorduğunda, telefon kiminse araştırsın ben neden araştıracağım dediğini, birlikte telefonu müştekiye teslim ettiklerini beyan ettiği, sanığın hazırlıkta alınan beyanında, telefonu aldığını, işyerindeki kutuya koyduğunu sonra unuttuğunu, sorulunca da telefonun kutuda olduğunu söylediğini beyan ettiği, yargılamada alınan beyanında ise, telefonu güvenliğe teslim etmek amacıyla yanına aldığını ancak işyerindeki kutuda unutarak kutuyla birlikte evine götürdüğünü, sonra da güvenlik tarafından sorulunca da evine götürdüğünü söylediğini beyan ettiği, tanık Gökhan'ın ise duruşmaya çağrılarak ifadesinin alınmadığının anlaşılması karşısında; tanık Gökhan'ın duruşmaya çağrılarak olaya ilişkin bilgisinin sorulması, sanığın ifadesinde belirttiği ve telefonla birlikte evine götürdüğü kutudan neyi kastettiğinin sanıktan sorulması ve müştekinin de ifadesi alındıktan sonra sanığın, hırsızlık suçunu işleyip işlemediği karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2044, Karar No: 2018/7111, Tarih: 08.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/2044 E.  ,  2018/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, davalı .... açısından husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar açısından davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü olan ... yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ... Tek. Elk. Mad. Tur. San.ve Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü'nün muvafakati ile kömür üretim işinin aynı şartlar altında ....'ne devredildiği anlaşılmaktadır.