muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1728, Karar No: 2019/7986, Tarih: 09.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1728 E.  ,  2019/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/09/2018 tarih ve 2016/645-2018/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkilinin üstlenmiş olduğu 21.07.2008 tarihli taşıma anlaşması kapsamında Kazakistan/Aktope-Ankara/Türkiye arasındaki taşıma işini aradaki anlaşmaya uygun şekilde eksiksiz ifa etmesine rağmen, davalı tarafın demuraj bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine de davalının haksız surette itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın taşıma kapsamında oluşan bekleme için düzenlediği faturaların ödenmediğini iddia ettiğini, dayanak yapılan faturalara süresinde itiraz edip davacıya iade ettiklerini, davacının bekleme iddialarını belgelendiremediğini, ayrıca talep edilen alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; CMR Konvansiyonunun 11. maddesine göre, yük için gerekli bilgi ve belgelerin gönderen tarafından taşıyıca teslim edileceğini, taşıyıcının da basiretli tacir olarak eksik belgeler konusunda göndereni uyarması gerektiğini, yükü taşıyan kamyonların Kazakistan gümrüğünden sorunsuz şekilde ayrılması sebebiyle davacı firma şoförlerinin belgeleri tam aldığının kabulü gerektiği, sağlık sertifikasının eksik olması halinde Kazakistan Gümrüğünden de çıkışın sağlanamayacağı, Novoroski liman Gümrüğünde emtialara ait sağlık sertifikasının bulunmamasından davacı yanın sorumlu olduğu, davacının, buradaki bekleme nedeniyle talepte bulunamayacağı ancak, Ankara Gümrüğündeki beklemeden davalının sorumlu olduğu zira, boşaltmadaki gecikmeye davalının eylemlerinin neden olduğu gerekçesiyle, Ankara Gümrüğündeki gecikme süresi için sözleşmeye göre hesaplanan alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı 5. İcra Müdürlüğünün 2008/2172 esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.557,60 TL (2000 Dolar) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan demoraj ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece sadece Ankara Gümrüğündeki beklemeden dolayı davacının demuraj ücretine hak kazandığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 07.10.2013 tarihli ve 25.06.2016 tarihli bozma ilamlarında taşıyanın liman ve gümrüklerde bekleme yapmasının neden kaynaklandığı, sorumluluğun kime yüklenebileceği üzerinde de durulması gerektiği belirtilmiş ve mahkemece Dairemiz bozma ilamlarına uyularak yargılama yapılmıştır.

Somut olayda; davacı taşıyıcının Türkiye'ye taşımak üzere Kazakistan ülkesinde teslim aldığı emtianın, Kazakistan ülkesi gümrüğünden geçtikten sonra Ukrayna ülkesi gümrüğünde emtianın uluslarası sevkiyatı için gerekli sağlık sertifikasının olmadığından belgelerin Kazakistan ülkesinden temin edilip Ukrayna ülkesine ulaştırılması süresince beklediği, beklemenin belgelerdeki eksiklikten kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece Dairemiz bozma ilamlarının gereğinin yerine getirilerek, emtianın yüklenmesi sırasında gönderici tarafından taşıyıcıya sevk mektubu veya aynı nitelikteki başka bir belgenin verilip verilmediğinin, belgelerin davacıya tam ve eksiksiz teslim edilip edilmediğinin araştırılıp neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/44403, Karar No: 2010/9193, Tarih: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/44403 E.  ,  2010/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ikramiye ve ilave tediye alacağının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Hukuk Genel Kurulunun 2010/9-166 E, 2010/ 186 sayılı kararı da aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8497, Karar No: 2016/111, Tarih: 13.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8497 E.  ,  2016/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/333343

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 13. (6.)Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2010

NUMARASI : 2008/57 (E) ve 2010/33 (K) (2008/1577 E- 2010/1784 K.)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- 26.08.2008 tarihli yakalama tutanağında, ihbar üzerine yakalanan sanığın üzerinde suça konu H.. adına düzenlenmiş kimlik bilgileri tam okunamayan nüfus cüzdanının ele geçirildiğinin belirtilmesi, heyetimizce belge üzerinde yapılan gözlemde de suça konu nüfus cüzdanı üzerindeki bilgilerin tükenmez kalemle yazılmış olduğu ve kalem izlerinin silinmeye başlaması nedeniyle kimlik bilgilerinin tam olarak okunamadığının görülmesi nedeniyle mevcut haliyle belgenin aldatma kabiliyeti bulunmayıp resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Adli emanette kayıtlı suça konu nüfus cüzdanı hakkında karar verilmemesi yasaya aykırı,

b- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5370, Karar No: 2025/810, Tarih: 06.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/5370 E.  ,  2025/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/41 E., 2024/1008 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/40 E., 2023/139 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan incelemede; davacının dava dilekçesi ve temyiz talebi sırasında dayanmış olduğu Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/167 Esas 2003/10 Esas sayılı dosyasının dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/212, Karar No: 2023/2355, Tarih: 13.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/212 E.  ,  2023/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1- Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen bakım merkezinde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

2- Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/1217 Esas, 2022/1847 Karar sayılı kararıyla kısıtlının daha önce Eskil Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile vesayet altına alındığı, vesayet altına alındığı karardan itibaren vesayetin bu mahkemece takip edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de dosya kapsamından bahsi geçen vesayet dosyasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan vesayet dosyasının aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına konulması gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5198, Karar No: 2022/12274, Tarih: 29.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5198 E.  ,  2022/12274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın hükümden sonra 26/10/2022 tarihinde öldüğüne dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 26/10/2022 tarih ve 2022/242656 sayılı resmi belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi'nin 07.10.2020 gün ve 2020/154 E. 2020/136 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 303. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18989, Karar No: 2017/17631, Tarih: 14.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18989 E.  ,  2017/17631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde, ... Sitesi A-B blok 119-121-122 parsel ile ilgili ... ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından 2011/Nisan ayından itibaren elektrik faturalarından kayıp/kaçak elektrik vb. bedellerin kullanım bedeli altında bir bedele tahsil edildiğini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığını, faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığını, bedellerin ödenmesi için icra takibi yaptığını fakat davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibine itiraz ettiğini bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün 2012/25450 E. sayılı dosyasına yapılan itirazı iptali ile takibin devamına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle %40 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... icra müdürlüğü 2012/25450 Esas numaralı dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takip öncesi alacağın kesin olarak likit ve belirlenebilir olmadığı hukuki olarak ihtilaflı olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdatı için yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel

ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak vb. bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2)Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2)Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8305, Karar No: 2016/354, Tarih: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/8305 E.  ,  2016/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/342260

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Gördes Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/150 (E) ve 2013/86 (K)

SANIK : Ü.. Ç..

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın etrafı beton direk ve telle çevrili, içerisinde kavak ağaçları ile 4 adet aşılı armut fidanı bulunan şikayetçiye ait araziye, telle çevrili çite ve beton direklere zarar vererek hayvanlarını sokup otlattığı, hayvanların fidanların dalını kırarak zarar verdiği, armut ağaçlarının ise dallarının uçlarının kırık olduğunun anlaşılması karşısında sanığın hayvanlarını şikayetçinin arazisine kasten sokarak ağaçlarına zarar verdiği mahkemece kabul edilmesine rağmen, ağaçların budanacak olması nedeniyle TCK'nın 152/1-c maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığına dair karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11065, Karar No: 2006/13963, Tarih: 27.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/11065 E.  ,  2006/13963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09.03.2006 tarih, 1857/4791 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150. YTL para cezasının       karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 25.10.YTL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5355, Karar No: 2019/2624, Tarih: 30.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5355 E.  ,  2019/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı ... İnş. Taah. Tic. A.Ş. ile davalı-birleşen dosya davacısı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.04.2018 tarih ve 2004/106-2018/272 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyası ve ekleri temyiz incelemesi için Dairemize 1 çuval halinde gönderilmişse de;

1-Dava dosyası klasör kapağında yazılı ve yüklenici şirket vekilinin 28.04.2016 tarihli dilekçesinde ... vekilinin sunduğu anlaşılan 4 koli (kutu) belgenin,

2-... vekilinin 05.05.2016 tarihli dilekçesinde A harfinden Ğ harfine kadar gösterilen belgelerin,

3-Yüklenici şirket vekilinin 25.04.2016 tarihli dilekçesinde "ekler indeksi" olarak gösterdiği klasör ve belgelerin,

4-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/64 Değişik iş ve 2006/8 Değişik iş dosyalarının dosya ekleri arasında bulunmadığı ve incelenmesine gerek bulunduğu anlaşıldığından anılan eklerin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.