muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21868, Karar No: 2018/8345, Tarih: 11.09.2018

Hal böyle olunca; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nederlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2016/1316, Karar No: 2016/1842, Tarih: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1316 E.  ,  2016/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada küçük ...'nın yerleşim yeri adresinin “ .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün ".../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16.10.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan küçüğün ".../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2613, Karar No: 2013/1132, Tarih: 18.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2613 E.  ,  2013/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade istemli

YARGITAY İLAMI

Gerekçeli kararın davalılardan ...vekiline hangi tarihte tebliğ edildiği ilgili posta müdürlüğünden sorulup, cevabi yazının eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4586, Karar No: 2022/19857, Tarih: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4586 E.  ,  2022/19857 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : ...,...

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, bozma

Katılan vekilinin temyizinin sanık hakkında kurulan beraat hükümlerine, sanığın temyizinin hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan inceleme;

1- 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2014 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2010,2011,2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme'' suçlarından kamu davası açıldığı, 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, 2013,2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat hükümleri kurulması,

2-2010,2011,2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10168, Karar No: 2013/9506, Tarih: 22.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10168 E.  ,  2013/9506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafii olarak hükmü temyiz eden Av....'ın vekaletnamesinin dosyada bulunduğu, dosyadan fotokopi almak için dilekçe verdiği, 14.07.2009 havale tarihli mazeret dilekçesi verdiği, 08.05.2009 ve 02.03.2010 tarihli oturumlarda sanık müdafiinin mazeretinin kabulüne karar verildiği ve 26.05.2011 tarihli duruşma tutanağına sanık müdafiinin geldiği görüldü ibaresinin yazıldığı anlaşıldığından sanığın kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinin kabulü ile gerekçeli kararın sanık yerine müdafiine tebliğ edilmesi gerektiği halde dosyada buna ilişkin bir tebligat bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz hakkı bulunduğu ve temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine ilişkin 13.03.2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6898, Karar No: 2020/4354, Tarih: 17.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/6898 E.  ,  2020/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı spor kulübünde 2008-2009 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, ancak ücretini alamadığını, davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu ileri sürerek; 12.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Derneğinin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını beyanla, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Çankaya Belediyesi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen karar; Daire'nin 08.10.2018 tarih 2016/28476 E., 2018/9044 K. sayılı ilamı ile davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu belirlemesi yapılarak, Çankaya Belediyesi yönünden de işin esasına girilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Davalı ... Belediyesi yönünden davanın kabulü ile 12.500,00 TL'nin 20.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... Gençlik ve Spor Kulübü yönünden ise önceki karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazına gelince; her ne kadar, davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubü hakkındaki dava nedeniyle, önce verilen karar kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş ise de, bu karar yerinde olmakla birlikte, mahkemece kurulan alacak miktarından ve ferilerinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetildiğinde, hükmedilen yargılama giderlerinden tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi için müştereken ve müteselsilen olacak şekilde hüküm tesisi gerekmektedir. Diğer yandan peşin harcın iadesine hükmedilmemiş, yargılama giderleri ise eksik takdir edilmiştir.

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

Mahkemece verilen karar anılan hususlar yönünden usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi hükmü gereğidir.

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

Mahkemece verilen karar anılan hususlar yönünden usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. fıkrasında yer alan “Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 853,88-TL harcın davalı ... Belediyesinden alınarak hazineye gelir kaydına ," cümlesinin karar yerinden çıkartılarak yerine "Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 853,88 TL harçtan peşin yatırılan 213,50 TL harcın mahsubu ile geri kalan 640,38 TL harcın davalı ... Belediyesinden alınarak Hazineye gelir kaydına, peşin yatırılan 213,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ( diğer davalı ... ile birlikte tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ) " cümlesinin ; 4. fıkrasında yer alan "Davacının bu dava ile ilgili yaptığı 111,10-TL tebligat ve müzekkere masrafları toplamı yargılama giderlerinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine ," cümlesinin karar yerinden çıkartılarak yerine" Davacının bu dava ile ilgili yaptığı 28,05 TL dava açma masrafı ile 189,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları toplamı olan 217,05 TL yargılama giderlerinin davalı ... Beledisesinden ( diğer davalı ... ile birlikte tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) tahsiline " cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 44,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/56175, Karar No: 2011/34636, Tarih: 27.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/56175 E.  ,  2011/34636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma,kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 ... CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydına göre mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından, sanık hakkında 5237 ... TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemesi ise, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; suçta kullanılan ve adli emanete alınan ekmek bıçağının katılan ...’ a ait olduğu gözetilmeden zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 ... CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından suçta kullanılan bıçağın müsaderesine ilişkin (E) bendinin çıkartılmasına, “Adli Emanetin 2005/125 sırasında kayıtlı ekmek bıçağının sahibi olan katılan ...’ a iadesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9756, Karar No: 2013/15839, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/9756 E.  ,  2013/15839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı ...e ait petrol istasyonunda sorumlu müdür ve muhasebeci olarak 1997 yılında çalışmaya başladığını ancak sigorta girişinin yapılmadığını, 1999-2000 yılları arasında ...'in oğluna ait ...'de, 2000-2007 yılları arasında ... adına sigortalı olarak gösterildiğini, kısa bir süre askerlik için işten ayrıldıktan sonra yeniden davalı şirketin sahibi ...'in iş yerinde işe başladığını, bu kez ...'in oğlu ...'e ait ... Yapı Kooperatifinde üç'er ay arayla sigorta girişinin yapıldığını,... yetkilileri tarafından ... Yapı Kooperatifi İnşaat İşletmesinde yapılan resmi kontrolde davacının kooperatifte çalışmadığının anlaşılması ve yasal işlem başlatılması üzerine resmi olarak ... Yapı Kooperatifinde sonrasında ise yine kendilerine ait... Hukuk Bürosunda sigortalı olarak gösterildiğini, 2011 yılının 5 ayına kadar belirtilen istasyonda ve ... Yapı kooperatifinde sigortalı çalıştığını, ...'in işyerini oğlu... ... ve ...'e devrettiğini, resmi olarak devirden sonra son iki yıl Hukuk Bürosundan sigortalı gösterildiğini, 15.05.2011 tarihinde ihbar öneline uyulmaksızın ve haklı bir neden gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini, davalıya ait iş yerinde 7 gün izin yapmaksızın kış döneminde ..../....

08.00-21.00-22.00, yaz döneminde ise 08.00-22.00-23.00 saatleri arasında aralıksız çalıştığını, bu sürecin tanker boşaltma zamanlarında haftanın en az iki günü gece yarılarına kadar uzadığını, hafta tatillerinde ve dini bayramlarda çalıştığını,çalıştığı süre içinde yıllık izin hakkını kullanmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ,ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirket bünyesinde hiç çalışmadığından davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde çalıştığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

SSK hizmet cetveline göre davacının davalı şirket yanında çalıştığını iddia ettiği dönemde 11001010-11004634-14239-1022980 ve 1029875 sigorta nolu iş yerlerinden sigortalı çalışmalarının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece dava dışı işverenlerin ticaret sicil kayıtları ile davalı şirketin ticaret sicil kaydı ve dava dışı işverenlerin sigorta dosyaları getirtilerek davalı işyeri ile bu işyeri arasındaki fiili ve hukuki irtibat olup olmadığı belirlenmemiştir.

SSK hizmet cetveline göre davacının davalı şirket yanında çalıştığını iddia ettiği dönemde 11001010-11004634-14239-1022980 ve 1029875 sigorta nolu iş yerlerinden sigortalı çalışmalarının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece dava dışı işverenlerin ticaret sicil kayıtları ile davalı şirketin ticaret sicil kaydı ve dava dışı işverenlerin sigorta dosyaları getirtilerek davalı işyeri ile bu işyeri arasındaki fiili ve hukuki irtibat olup olmadığı belirlenmemiştir.

Davacı tanıklarından biri davacının 1999 yılında... ... Limited Şirketinde muhasebeci olarak görev yapmaya başladığı ,petrol istasyonunda mesul müdürlük yaptığı, imza yetkisinin ona ait olduğu, 2007 yılında buradaki işinden askerlik sebebiyle ayrıldığı, 2009 yılında... Hukuk Bürosunda çalışırken dahi petrol istasyonu için benzin almaya...'e gittiği;bir diğeri davacının 2005 yılından 2007 yılının 10. veya 11 . ayına kadar... ...'de çalıştığı,daha sonra askere gittiği, askerden döndükten sonra şirket yetkilisi ile arasında olan husumetten dolayı davacının artık çalışmak istemediği,... ... Limited Şirketinin yöneticisi olan ...'in 2009 yılı Ocak ayında Avukatlık Bürosunda çalışmak üzere davacıyı yanına aldığı ve 2011 yılı Mayıs ayında ise işten çıkardığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. ..../...

2013/9756-2013/15839 S.3

Davalı tanıklarından biri davacının... ... Ltd Şirketinde hiç çalışmadığı, son bir yıldır ......de çalıştığı ,onun öncesinde de asker olduğu, bir diğeri ise kendi oğlunun... ... Limited Şirketinde çalışmakta iken davacının da 2011 yılı içerisinde Av....'in Hukuk Bürosunda çalıştığı,ancak ne kadar çalıştığını bilmediği yönünde beyanda bulunmuştur.

Yapılacak iş ,...met cetveliyle de doğrulanan davacının çalıştığı işyerlerinin ticaret sicil kayıtları ile sigorta dosyaları, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilerek işyerlerinin gerçekte kime ait olduğu ,davalı işyeri ile aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı,dava dışı kooperatifle davalı işyerinin ilişkisi araştırılarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22895, Karar No: 2013/18712, Tarih: 11.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22895 E.  ,  2013/18712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, ilave tediye ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,davacının temizlik işçisi olduğu, 31/12/2010 tarihinden önce ... Şirketi ile davalı Üniversite arasında yapılan ihale sözleşmesinin muvazalı olup bu sözleşme dönemi için davacının davalı Üniversitenin işçisi sayılacağından 31/12/2010 tarihine kadar işçi lehine ilave tediye alacağı talebinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda 31.12.2010 tarihine kadar ki dönem için hesaplanan tutar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava tarihine kadar ki dönem için ilave tediye ücret alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar mahkemece sadece muvazaalı olduğu müfettiş raporu ile tespit edilen dönemi kapsayan ihale sözleşmesinin süresi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı Üniversitenin, dava dışı ... Temizlik Şirketi ile ihale sözleşmesi yapıp temizlik işçisi

adı altında aldığı kişileri vasıflı işler olan marangoz, teknisyen, hasta bakıcılık, tıbbi sekreterlik gibi işlerde çalıştırdığının anlaşılması karşısında ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının temizlik ihalesi kapsamında davalı işyerinde ameliyathane de çalışması karşısında bu yöndeki kabulün hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre davacının tüm çalışma süresi içinde davalı üniversite ile dava dışı şirket arasında geçerli olan sözleşmelerin muvazaalı olduğunun kabulü ile talep edilen ilave tediye alacaklarının davacının tüm çalışma süresi üzerinden zamanaşımına uğrayan kısım dışlandıktan sonra dava tarihine kadar geçen süre üzerinden hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu ve Çalışma Bakanlığı Müfettişlerinin inceleme yaptığı dönemle sınırlı olarak hüküm altına alınması isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.