muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10256, Karar No: 2012/16827, Tarih: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10256 E.  ,  2012/16827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2011 tarih ve 2008/139-2011/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının sonradan birleştiği Halk Sigorta ile 17.02.1989 tarih 2071191 numaralı Yaşam Sigorta Poliçesi imzalayarak 20 seneden beri primlerini düzenli olarak ödediğini, sigortadan ayrılmak isteyen müvekkiline sigortacının 19.02.2008 tarihi itibariyle 19.875,03 TL ödeyeceğini bildirdiğini, halbuki davalının müvekkiline gönderdiği 12.12.2002 tarihli yazıda 5 sene daha ödeme yapması halinde toplu gelirinin 41.000 TL civarında olabileceğini söylediğini ileri sürerek 7.000 TL alacağın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iştira tarihi olan 01.04.2008 tarihi itibariyle Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından onaylı Yaşam Tasarruf Sigorta Poliçesi Tarifesi gereğince yapılması gereken kesintilerden sonra poliçenin birikim kapitali ve kar payından oluşan iştira bedeli tutarının 20.012,64 TL olduğunu ve bu paranın davacıya ödendiğini, davacının müvekkilinde alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortacının yaptığı ödeme dışında davacının başkaca poliçe alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22711, Karar No: 2007/23143, Tarih: 07.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/22711 E.  ,  2007/23143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi).

Somut olayda takibe dayanak yapılan tahsilat makbuzu borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge olmadığı gibi bu özelliği taşıdığına dair yasal bir düzenlemede yoktur. İcra müdürlüğü dosyasında ipotek veren borçlu ......................... ile ipotekli taşınmazı ipotekle satın alan ..............................hakkında ipotekli takip yapılmıştır. Anılan dosyada takip borçlusu olan bu kişilerin borçtan sorumlulukları sıfatları gözetildiğinde yargılamayı gerektirir. Bu nedenle ....................’in icra dosyasına ödediği miktar için diğer borçlu ................................’ye genel haciz yolu ile takip yapması yerinde değildir. İtirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7228, Karar No: 2011/12800, Tarih: 21.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7228 E.  ,  2011/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.12.2010 tarih, 18997/31261 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 21/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1252, Karar No: 2016/8678, Tarih: 16.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1252 E.  ,  2016/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 43/1, 62 ve 53/1-2-3-5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nun ... ili, ... ilçesinde serbest veteriner hekim olarak görev yaptığı, kendisine ... İl Tarım Müdürlüğü'nün 24.05.2005 tarih ve 3276 sayılı yazısıyla ... ilçesinde suni tohumlama yapabilme izninin verildiği, sanığın bu izne istinaden ... ilçesinde suni tohumlama yaptığı, ancak Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından görevlendirilen başmüfettiş tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen raporunda, küpe numaraları belirtilen 87 adet hayvanın, TÜKVET sistemine göre 11/11/2007 tarihinde... ilinde başka bir işletmede bulundukları halde, sanığın bu küpe numaralı hayvanlar hakkında 14-15-16-18-19-20/12/2007 tarihli tohumlama makbuzlarını gerçeğe aykırı olarak düzenlediği ve gerçeğe aykırı olarak düzenlemiş olduğu bu tohumlama makbuzlarına istinaden 2.534,84 TL teşvik aldığı iddia edilen olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; sanığın gerçek tohumlama tarihine ilişkin aşamalarda bir beyanda bulunmaması, iddianameye konu hayvanların tohumlama dönemindeki sahiplerinin alınan beyanlarında tohumlama işleminin gerçekleştiğine dair kesin bir beyanlarının bulunmaması, tanıklar ... ve ...'ın kendi adlarına hiç hayvanlarının olmadığı yönündeki beyanları, hayvan sahibi tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun, gösterilen hayvan küpelerinin hiç birinin kendilerine ait olmadığı yönündeki beyanları, sistem üzerinde hayvanların naklini sağlayan ve bu küpe kayıtlarını ilk yapan veteriner olan ...'ın eşi ... haricinde tanık sıfatıyla dinlenen tüm hayvan sahiplerinin "... iline kesinlikle hayvan satmadıklarına" dair beyanları, bu tanıkların beyanlarını doğrulayan ... ilinde söz konusu hayvanların işletmesinde bulunduğu bildirilen ...'nun "kesinlikle ... ili dışından hayvan almadığına" dair beyanı, sanık ...'na 7., 8., 9. ve 10. aylarda teslim edilen makbuzlara ait teslim tesellüm tutanakları ile tüm bu verileri doğrulayan Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı müfettişi ...'in "gerçekten yaşadıklarına dair bir iz olmayan, dolayısıyla hareketlerinin sadece kimlik bilgisi hareketleri olduğu anlaşılan hayvanlar" ile ilgili müfettiş raporu göz önüne alındığında, sanığın makbuz tarihleri itibariyle olmayan hayvanları tohumladığına ilişkin gerçeğe aykırı olarak 14, 15, 16, 18, 19, 20/12/2007 tarihli 87 adet makbuz düzenlediği anlaşılmakla; eylemin zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin eksik inceleme ve araştırma sonucu delillerin takdirinde hataya düşülerek hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/11/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı oy ;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin eksik inceleme ve araştırma sonucu delillerin takdirinde hataya düşülerek hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/11/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı oy ;

...Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2010 tarih 2010/45 E, 2010/68 Karar sayılı ilamı ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan sanık ...'nun beraatine karar verildiği, katılan vekili tarafından yapılan temyiz üzerine Dairemizin 28.05.2014 tarih, 2013/1626 Esas, 2014/10609 Karar sayılı ilamı ile maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından, öncelikle sanığa gerçek tohumlama tarihinin ne olduğu, kime, hangi firmaya ait hayvanlara tohumlama yaptığı sorulup, ... ilinde bulunan ve sanık tarafından tohumlama yapıldığı belirtilen hayvanların gerçekten varolup olmadığı araştırılıp, sahiplerinin tespit edilerek sözkonusu hayvanları 2007 yılı içerisinde tohumlama ve başka bir sebeple ... ilçesine götürüp götürmedikleri, tohumlama yaptırıp yaptırmadıkları, tohumlama işlemini kime yaptırdıkları, hayvanları 2007 yılı içerisinde ... ilçesinden satın alıp almadıkları hususlarında beyanları alınıp, İlçe Tarım Müdürlüğü'nden sözkonusu hayvanlar için 2006, 2007 yıllarında hangi tarihlerde tohumlama teşviki alındığı, kimler tarafından alındığı, hayvanlar başka ile nakledildiğinde küpe numarası değişip değişmediği hususlarının sorulup, teftiş kurulu soruşturma raporunda belirtilen Veteriner sağlık teknisyeni ... hakkında kamu davası açılıp açılmadığı hususu araştırılıp, açılmışsa birleştirilmesi hususu da değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanık ifadesi ile yetinilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,

Sanığın savunmasında söz konusu hayvanlara suni tohumlama işlemini yaptığını, ancak o sırada elinde tohumlamaya ilişkin makbuz bulunmadığından mabuzları il tarım müdürlüğünden teslim aldıktan sonra, notlarına göre makbuz düzenlediğini, hayvanların... iline nasıl gittiğini bilmediğini belirtmesi ve denetim raporunda ... ilçe müdürlüğünde görevli Veteriner sağlık teknisyeni ve dosyada tanık olarak dinlenilen ... hakkında küpe numarası belirtilen bir kısım hayvanları herhangi bir yurt içi hayvan sevkine mahsus Veteriner sağlık raporuna dayanmadan sistem üzerinde ...iline aktarması ve yine aynı yöntemle daha önce ... iline aktarmış oldukları küpe numaraları belirtilen hayvanları, herhangi bir yurt içi hayvan sevkine mahsus Veteriner sağlık raporuna dayanmadan sistem üzerinden ... iline geri çekmesi nedeniyle 4483 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi, yine sözkonusu raporda belirtilen hayvanların sisteme girişi yapıldığından itibaren herhangi bir hareket herhangi bir işlem görmedikleri, bu sebeple gerçek olmayıp sadece kimlik bilgileri hareketleri olduğunu belirttiği,

Sanığın savunmasında ileri sürdüğü ve bozma ilamında belirtilen hususların yeterince araştırılmadığı gibi bozma nedeni olarak gösterilen veteriner sağlık teknisyeni ... hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davasının açıldığının anlaşıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2010 tarih 2009/154 E, 2010/238 K sayılı ilamı ile “Dava konusu olayda hayvanların sanal ortamda nakledildiği, bu suretle meydana çıkabilcek zararın ancak hayvanların hastalık riski taşıması veyahut hasta hayvanların sevkinin sağlanması” ile mümkün olduğu, bunun ise sanal ortamda gerçekleştirilebilecek ve bu nedenle herhangi bir zarar meydana gelmediği gerekçesiyle sanık...'ın beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bahse konu dosyanın dairemizin bozma ilamından önce kesinleşmesi sebebiyle birleştirilmesinin mümkün olmadığı, ancak mahkemece anılan dosyanın getirtilip incelenmesi ile yetinildiği, denetime elverişli olacak şekilde dosyanın onaylı örneğinin alınmadığı gibi dosyada mevcut olan ve görülen davayı etkileyecek delillerin nelerden ibaret olduğunun tartışılmadığı, gerekçeden anlaşılacağı üzere bahse konu davada hayvanları sanal alemde nakledildiğinin kabul edildiği, nitekim sanık ..... müdafilerinin 18.10.2016 tarihli temyiz dilekçesinde de bu hususun temyiz sebebi olarak ileri sürüldüğu ve buna delil olarak hayvanların sanal alemde nakledildiğine ilişkin belgelerin temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu, mahkemece temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin bilirkişiye tevdii olunarak sözkonusu nakil olan hayvanlar arasında davaya konu aşılaması yapılan hayvanların bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerekirken bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve yargılama ile ilgili bulunmayan, hayvan sahibi olmayan bir kısım tanıklar dinlenerek eksik inceleme ile hüküm kurulduğu,

Öte yandan sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilirken birden çok sahte makbuz olduğu gerekçesi ile sanık hakkında TCK 43 gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle ceza tayin edilmiş ise de; emsal olaya ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih 2012/11-999 Esas ve 2012/1862 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;

5237 sayılı Kanunun 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için,

a- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,

b- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

c- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinin açıklığı karşısında öğretide de, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda görüş birliği bulunmaktadır.

Nitekim 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca evrakta sahtecilik suçlarına ilişkin hükümlerin temyiz incelemesini yapmakla görevli olan Yargıtay 11. Ceza Dairesi de, 5237 sayılı TCK’nun yürürlüğe girmesinden sonra, birçok kararında 765 sayılı TCK’nun 80 ve 5237 sayılı TCK’nun 43/1. maddeleri arasında bu noktadaki farkı vurgulamakta ve aynı anda birden fazla sahte evrakın kullanılmış olması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağını ve bu hususun temel cezanın tayininde gözönüne alınması gerektiğini vurgulamaktadır.

Burada “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları üzerinde de durulmalıdır. Kanunda bu konuda bir açıklık bulunmadığından ve önceden kesin tespitlerin yapılması mümkün olmadığından, bu husus her somut olayın özelliği gözönüne alınarak değerlendirilmeli ve eylemlerin “değişik zamanlarda” işlenip işlenmediği belirlenmelidir. Bu bağlamda “aynı zamanda” kavramı dar yorumlanmayarak, çok kısa zaman aralıkları da, aynı zaman dilimi olarak kabul edilmelidir. Bu bakımdan birden fazla sahte belgenin kısa zaman aralığında kullanılmış olması halinde bunların aynı zamanda kullanıldığının, başka bir ifadeyle “değişik zamanlarda” kullanılmadığının kabulü gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Sanık hakkında 14-15-16-18-19-20/12/2007 tarihli tohumlama makbuzlarını gerçeğe aykırı düzenlediği ve bu makbuzlar karşılığında 2.534 TL teşvik aldığı gerekçesiyle sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedildiği ve hakkında TCK 43. maddesi hükümlerinin uygulandığı, dosyada mevcut Kelkit Kaymakamlığının 23.12.2009 tarih, 1723 sayılı yazısı ve ekindeki tohumlamalara ait teşvik listesi incelendiğinde suça konu makbuzların farklı tarihli olmalarına rağmen aynı koçana ait olduğu ve tamamının 2008 yılı şubat ayında ilçe tarım müdürlüğüne ibraz edilerek aynı tarihte toplam 2.534 TL teşvik priminin alındığı, yukarıda belirtilen ceza genel kurulu kararından da anlaşılacağı üzere; “aynı anda birden fazla sahte evrakın kullanılmış olması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı bu hususun temel cezanın tayininde gözönüne alınacağı” hususunun belirtildiği, somut olayda da, sanık tarafından suça konu sahte makbuzların aynı anda idareye sunulduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 43. maddesinin şartları bulunmadığı halde uygulanmak suretiyle sanığa fazla ceza tayin edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/16247, Karar No: 2011/12974, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16247 E.  ,  2011/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Yapı Tic. A.Ş ile Varyan A.Ş avukatınca duruşmalı, davalı Toki ve davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ait ve diğer davalı yüklenicilerin inşa ettiği yerden 6.5.2008 tarihinde daire satın aldığını, Ekim 2008 tarihinden itibaren yağmurların başlamasıyla birlikte salon dış cephe duvarından evin içine ... suyu girmeye başladığını, derhal davalılara bildirdiğini, davalıların görevlileri tarafından birçok kez tespit ve tamirat yapılmasına rağmen ayıbın giderilemediğini, yeni aldığı halılar, perdeler ve koltuk takımlarının ... suyu nedeniyle zarar gördüğünü, 27.2.2009 tarihinde davalılara ihtar göndererek satış sözleşmesinden döndüğünü, bedel iadesi ve zararlarının tazminini istediğini, mağduriyetinin devam etmekte olup taşınmazdan beklediği faydayı elde edemediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere satış sözleşmesinin feshi ile ödediği 300.121, 05TL ve mobilyaların zarar görmüş olması nedeniyle tazminat olarak 30.000TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

2010/16247-2011/12974

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin feshine, davacının ... olduğu 300.121, 05 TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ve davacı adına kayıtlı olan ..., Esenyurt, Hoşdere 179 ada, 1 parselde 156/13624 arsa paylı 7.kat 32 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının da iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmiştir.Satış sözleşmesinin feshine karar verildiğine göre tapunun satıştan önceki haline getirilmesi gerekir.Satıştan önceki malikin kim olduğu dosya kapsamındaki belgelerden net olarak anlaşılamamaktadır. Öyle olunca mahkemece satıştan önceki malik tespit edilerek tapunun bu malik adına tesciline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile infazda tereddüt doğuracak şekilde tapunun davalılar adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.

3-Davacı, mobilyaların ... suyu nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek, 30.000TL tazminatın da davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bu talebini atiye terk ettiğini belirtmiştir. Mahkemece davacının tazminat talebi hususunda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların 2. ve 3.bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bent gereğince kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 4.430.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı Toki ve diğer davalılara iadesine, 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.