muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7591, Karar No: 2022/1299, Tarih: 01.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7591 E.  ,  2022/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/04/2020 tarih 2020/İHK-120 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11/12/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9397, Karar No: 2017/15412, Tarih: 07.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/9397 E.  ,  2017/15412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... Elektrik A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 07.11.2017 tarihinde davalı ... Elektrik A.Ş. vekili Av. ..., davalı ... EDAŞ vekili Av. Eda Erol geldi. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketlerin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedelleri tahsil ettiğini, bu bedellerin iadesi için başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... EDAŞ, istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Elektrik A.Ş.; davacı şirket ile imzalanan 01.03.2013 tarihli sözleşme ile yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, esas yönünden ise kayıp/kaçak bedelinin imzalanan sözleşme çerçevesinde davacıya yansıtıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; yetki itirazı reddedildikten sonra yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/44 esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 381.244,30 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... Elektrik AŞ. nin yetkiye yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun “yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü içermektedir.

Açıklanan bu madde hükmüne göre; taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) mahkemede açılır. Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır.

Açıklanan bu madde hükmüne göre; taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) mahkemede açılır. Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı ... Elektrik A.Ş. tarafından imzalanan 01.03.2013 tarihli sözleşmenin 31. maddesinde; sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.

Bu durumda, mahkemece; yasal süresi içinde ileri sürülmüş olan yetki itirazının kabulü ile davalı ... Elektrik A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetki itirazının reddedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davalı ... EDAŞ'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki

düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

3-) Bozma nedenine göre; davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... A.Ş.yararına, ikinci bendde açıklanan nedenlerle davalı ... Edaş yararına HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, üçüncü bendde açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480’er TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10842, Karar No: 2012/11703, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10842 E.  ,  2012/11703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki idari para cezasının miktarına ve iptali istemine ilişkin davada İskenderun İş Mahkemesi ve 1.Sulh Ceza Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava 4904 sayılı Kanunun 3/d maddesine aykırılıktan dolayı aynı kanunun 20/d maddesi uyarınca verilen idari para cezasının miktarına ve idari para cezasının kaldırıması istemine ilişkindir.

1.Sulh Ceza Mahkemesince itiraza bakma görevinin iş mahkemisinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

İş Mahkemesi ise, 4904 sayılı Kanuna göre verilen idari para cezasına itiraza ilişkin kanun yolu hakkında Kabahatler Kanunun uygulanacağı bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Ceza mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Yargı yeri belirlenmesine esas uyuşmazlık, geçici işçinin kurum harici işe alınması nedeniyle davacıya verilen idari para cezasının kaldırılması olmadığı takdirde miktarının düşürülmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, cezai nitelik taşıdığından Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası'nın 14.maddesine göre mercii tayini görevi Yargıtay 5.Ceza Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/825, Karar No: 2018/1924, Tarih: 14.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/825 E.  ,  2018/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne İzafen ... Valiliği arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.05.2016 gün ve 2012/293-2016/203 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece 81.750,41 TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmiş ve taraflarca süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmuştur. Davalı Spor Genel Müdürlüğü’nden temyiz karar harcı olarak hüküm altına alınan miktar üzerinden 1.396,09 TL nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken 31,40 TL maktu harç alındığı anlaşılmaktadır. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerinin tamamının ödeneceği, eksik ödeme yapılması halindeyse 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının isteneceği düzenlendiğinden HUMK’nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak eksik harcın tamamlatılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1669, Karar No: 2021/13913, Tarih: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/1669 E.  ,  2021/13913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Suç tarihinde ... Müdürlüğünde posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/428 Esas sayılı “Fuzuli İşgal Nedeniyle Müdahalenin Men-i” davasının davalılarından olan katılan ... ...'a mahkeme duruşma gün ve saatini bildiren ve içerisinde dava dilekçesi olan tebligatı teslim etmediği halde, katılana teslim etmiş gibi katılan adına imza atmak/attırmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, tebligat adresine gittiğini, kendisini katılan olarak tanıtan kişinin tebligatı aldığını, suç işleme kastının bulunmadığını savunması, katılan adına sahte imza atılmasında sanığın somut bir menfaatinin bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığın sahtecilik kastı ile hareket ettiğini gösterir mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması nedeniyle eylemin, görevinin gereklerine aykırı hareket ederek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olmak ya da kişilere haksız bir menfaat sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26209, Karar No: 2014/3549, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26209 E.  ,  2014/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/4050, Karar No: 2009/3933, Tarih: 04.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4050 E.  ,  2009/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 170 parsel sayılı 90600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 hisselerle ... ..., ... ve ... adına tesbit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın kamu arazisi olduğunu ileri sürerek; Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin hisseleri oranında tespit malikleri ... ... ve müştereklerinin mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz 1957 yılında 5602 sayılı Yasa uyarınca yapılan tespit sırasında 30 İlul 1937 tarih 49 tahrir numaralı 1 Hektar 50 Ar miktarlı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Vergi kaydı “dört tarafı karaç (kıraç)” sınırlı olup değişebilir sınırlıdır. Değişebilir sınırlı kaydın kayıt miktar fazlasının kazanılabilmesi için miktar fazlası bölümün zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olması ve kaydın ihdas tarihinden kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme süresinin dolmuş olması gerekmektedir. Mahallinde yapılan keşfe katılan yerel bilirkişiler çekişmeli taşınmazı tespit maliklerinden ... oğlu ...’in kullandığını bildirdikleri, tespitin dayanağını oluşturan 49 tahrir numaralı vergi kaydı da ... oğlu ... adına tesis edilmiş olduğu halde mahkemece diğer tespit maliklerinin çekişmeli taşınmaza zilyet olup olmadıkları, payları yönünden adlarına edinme koşullarının oluşup oluşmadığı sorulup saptanmamıştır. Ayrıca 20.9.2005 tarihli Merkez Jandarma Komutanlığı yazısına ekli belgeye göre, 1977 yılında arsasının hibesinden sonra çekişmeli taşınmaz üzerine yapılan Suçeken Jandarma Karakolunun 1978 yılında herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan inşa edildiği bildirildiği halde, bu durum da açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; keşfe katılacak elverdiğince yaşlı yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, hangi sınırlarla ne zamandan beri kullanıldığı, sınırlarında herhangi bir genişleme olup olmadığı, oluşmuşsa hangi tarihte olduğu, genişleme yoksa, vergi kaydında 1 Hektar 50 Ar olan miktarın tespitte belirlenen miktara nasıl çıktığı, vergi kaydı miktar fazlası bölüm üzerindeki zilyetliğin ne zaman başladığı, çekişmeli taşınmazın sınırlarında kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal ettiklerinden söz edilerek Hazine adına tespit edilmiş taşınmazların olması nedeniyle vergi kaydı miktar fazlasının kaçak ve yitik kişi yeri olup olmadığı; vergi kaydının 30 İlul 1937 oluşum tarihi ile 09.09.1957 tespit günü arasında müstakil zilyetlikle edinme süresinin geçip geçmediği; vergi kaydında malik olarak görünen ... ..

.09.1957 tespit günü arasında müstakil zilyetlikle edinme süresinin geçip geçmediği; vergi kaydında malik olarak görünen ... ... ve mirasçıları dışındaki tespit maliklerinin çekişmeli taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetliklerinin bulunup bulunmadığı, bu kişilerin payları yönünden kendi adlarına edinme koşullarının oluşup oluşmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliklerini tespit gününe kadar terk edip etmedikleri; tespit maliklerinin çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit gününe kadar süregelen zilyetlikleri varsa çekişmeli taşınmaz üzerindeki karakolun 1978 yılında kamulaştırma işlemi olmadan nasıl ve neden yapıldığı, kamulaştırma yoksa tespit maliklerinin veya mirasçılarının ilgili idareye bağışlamalarının olup olmadığı gibi hususlar tek tek sorulup olaylara dayalı olarak saptanmaya çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 2. fıkrasının ikinci paragrafındaki ... oğlu ... payı atlanmak suretiyle infazı olanaksız tescil hükmü kurulması da doğru değildir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8645, Karar No: 2017/3717, Tarih: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8645 E.  ,  2017/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden şikayet tarihini de kapsar şekilde en son verdiği beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.