muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5057, Karar No: 2023/5493, Tarih: 17.05.2023

3. Değerlendirme

1-İncelenen dava dosyasında; davacının 06.04.2012 tarihinde boşandığı, 10.02.1990 tarihinde vefat eden babasından dolayı ölüm aylığı almakta olan annesinin de 03.12.2011 tarihinde vefat ettiği ve davacıya 01.05.2012 tarihinde aylık bağlandığı, Alo 170 ihbar hattına gelen 23.08.2014 tarihli ihbar üzerine, Kurumun 27.05.2015 tarihli raporunda davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğinin belirtilmesi üzerine aylığının kesildiği ve ödenen aylıkların da borç tahakkuk ettirilerek davacıdan istendiği, mahkemece nüfus müdürlüğü kayıtlarının, seçmen kayıtlarının, elektrik ve su aboneliği kayıtlarının, medula kayıtlarının getirtildiği dinlenen tanık anlatımları ile de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

2- Mahkemece yapılması gereken iş, Kurum denetmeni tarafından 27.05.2015 tarihli denetmen raporu ekinde tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı gözetilerek, denetmen raporunda tutanak altına alınan ... Oto Aksesuar ünvanlı işyeri sahibi olduğu belirlenen ...ve ...'nun (her ne kadar emniyet araştırması sonucu ...ile telefonda görüşülmüş bahse konu çalışanın kim olduğunu bilmediğini, ... ile yapılan görüşmede ise bahse konu çalışanın kim olduğunu bilmediğini beyan etiklerinin belirtildiği anlaşılmakla) tanık olarak beyanları alınmalı, denetmen raporu ve ekleri değerlendirilmeli, denetmen raporuna esas alınan tutanak mümzilerinin beyanlarına başvurulmalı, ihtilaf konusu dönem içerisinde davacının nüfusta kayıtlı adreslerinde birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu adreslerde kimlerin yaşadığı kolluk vasıtasıyla araştırılarak ve muhtar, komşu, kapıcı, yönetici gibi kişiler dinlenerek tespit edilmeli, birlikte yaşama olgusu yukarıda açıklanan düzenlemeler ışığında da araştırılarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13926, Karar No: 2018/3167, Tarih: 01.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13926 E.  ,  2018/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde cami giriş kapısının arkasında bulunan ve demir asma kilitle kilitli olan yardım kutusunu delerek kutu içindeki paraları çalarken yakalanan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (a) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (b) bendi ile hakkında hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakkında akıl hastalığı nedeni ile TCK'nın 32/2.maddesi uygulanan sanığa atanan zorunlu müdafii ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ö.. müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderine ilişkin maddede belirtilen 338,00 TL yargılama giderinden 310,00 TL müdafii ücretinin düşülerek hüküm fıkrasına “28,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5262, Karar No: 2018/1515, Tarih: 12.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5262 E.  ,  2018/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mükerrir olan sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun yaptırımının hapis veya adli para cezası olarak seçimlik öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 50/2. maddesinde ise; “Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez” ve aynı Kanun'un 58/3. maddesindeki “Tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüşse, hapis cezası hükmolunur” şeklindeki düzenlemeler karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hapis cezasının tercih edilmesinden sonra cezanın adli para cezasına çevrilmesi suretiyle hatalı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10809, Karar No: 2013/16528, Tarih: 02.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10809 E.  ,  2013/16528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesi ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan, değerlendirme tarihine yakın satış olması gerekir.

Emsal olarak alınan taşınmazlar 57.06 m2 ve 56.60 m2 yüzölçümünde olup, dava konusu taşınmaz ise 5.504 m2 yüzölçümünde olduğundan emsal olarak alınamaz.

Bu nedenle, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2) Kanal niteliğindeki taşınmazın ... adına tescili yerine, ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5289, Karar No: 2020/7445, Tarih: 23.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5289 E.  ,  2020/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracını sel ve su baskını klozonunu içerecek şekilde davalı ... şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalattığını, müvekkilinin iş yerinden evine giderken yağmurun şiddetine bağlı olarak su birikintisi ve sel ile karşılaştığını, aracının su içerisinde kalması sebebiyle stop ettiğini, müvekkilinin aracı çalıştırmayı denediğini, araç çalışmayınca aracın buji parçalarının ıslandığını kuruyunca çalışacağını düşünerek aracı olduğu yerde bıraktığını, ertesi gün aracın normal şekilde çalıştığını, ancak bir hafta sonra aracın aynı istikamette aniden gürültüyle stop ettiğini, müvekkilinin hemen davalı kasko sigorta şirketine durumu bildirdiğini, kasko sigorta şirketi tarafından gönderilen çekici ile aracın servise götürüldüğünü, gerçek hasarın daha düşük gösterilmiş olma ihtimalinin bulunduğunu, gerçek hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin gerçek hasar bedeli yerine yalnızca kısmi ödemede bulunmak istediğini, kısmi ödemenin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, hasarın teminat kapsamında olduğunu, sigorta şirketinin hasar bedelini ödememesi üzerine kredi çekmek suretiyle araçta meydana gelen hasarı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, kredi çekerek faiz ödemek durumunda kalması nedeniyle ayrıca maddi zararının oluştuğunu, arızalı motorun ve arızalı diğer parçalar ile

ilişkili parçaların tamamen değişmesi gerektiğinden pert şartları oluştuğunu belirterek HMK 107/2 maddesi uyarınca, hasar bedeli, değer kaybı, kredi faizi, munzam zarar vs. olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, hasar tarihinden sonraki 16 günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 9.035,51 TL'nin dava tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 9.035,51 TL'nin dava tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 462,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Japan Sigorta A.Ş.'den alınmasına 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12666, Karar No: 2019/15573, Tarih: 05.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/12666 E.  ,  2019/15573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığın aşamalarda darp edildiğini belirtmesi ve bu savunmasını destekler nitelikteki adli raporunun bulunması ve olaya ilişkin görgü tanıkları olarak Aydın Çelebi, Akın Ugan, Mehmet Ali Çorluhan, Yurtek Yıldız’ı tanık olarak dinletmek istemesi karşısında, tanıkların usulünce duruşmaya çağrılarak, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 125/3-a maddesine göre tayin edilen temel cezada önce TCK'nın 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılıp, sonrasında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması yerine TCK'nın 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırılık oluşturacak biçimde TK'nın 125/4. maddesinden önce TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33810, Karar No: 2016/1238, Tarih: 25.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/33810 E.  ,  2016/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, 22/06/2011 tarihinde mağduru evine giderek tehdit ettiğine, yine 27/06/2011 tarihinde mağdurun evinin balkonuna kutu içerisinde bırakılan kırmızıya boyanmış oyuncak bebekler ve içeriğinde tehdit niteliğinde sözler bulunan notu bıraktığına dair, mağdurun soyut iddiasından başkaca delil bulunmadığının ve sanığın da aşamalarda suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; suça konu nottaki tehdit içerikli yazının sanık tarafından yazılıp yazılmadığının tespiti amacıyla el yazısı örneklerinin karşılaştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tespiti yerine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13997, Karar No: 2015/22065, Tarih: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13997 E.  ,  2015/22065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/393-2013/35

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. M.. yönünden reddine, davalı K.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı K.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak K.. M.. hakkındaki davanın reddine, K.. B.. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı K.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmaza davalı Belediye Başkanlığınca çocuk parkı yapılmak suretiyle el atıldığı, yargılama sırasında fiili el atmaya son verildiği, 1981 tarihli imar planında çocuk parkı, yol ve minibüs durağı olarak ayrılan dava konusu taşınmazın tahsis amacının 08.11.2012 tarih ve 11 nolu meclis kararı ile onaylanan ve 19.12.2012 tarihinde kesinleşen revizyon imar planı ile "su ürünleri üretim ve yetiştirme tesisi" olarak değiştirildiği, K.. B..'nın 03.01.2014 tarihli yazı cevabına göre taşınmazın kamu hizmeti amacına tahsis edilmediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı K.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/784, Karar No: 2018/3851, Tarih: 05.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/784 E.  ,  2018/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizin 2015/3 E. sayılı kararında ve dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Silahlı örgüte üye olmak; örgüte katılmayı bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Suçun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır.

Somut dosyada; çocuklarını örgüte müzahir okullara göndermenin ve Zaman gazetesine abone olmanın örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği de nazara alındığında, Merzifon Devlet Hastanesinde anestezi teknisyeni olarak çalışırken kamu görevinden ihraç edilen, örgüte müzahir olması nedeniyle kapatılan “Ufuk Sağlık Sendikası”na 2016 yılının Haziran ayına kadar üyeliği bulunan ve örgütle iltisaklı Bank Asya’da örgüt liderinin talimatından sonra 05.02.2014 tarihinde 21.538 TL tutarında para yatırarak katılım hesabı açtıran ve soruşturma tarihine değin hesabını aktif tutan sanığın faaliyetlerinin, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında, eyleminin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilip; sanığın konutunda yapılan aramada el konulan dijital materyallere ilişkin inceleme sonuçları da dosyaya getirtilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12002, Karar No: 2012/24747, Tarih: 18.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12002 E.  ,  2012/24747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında belirlenen adli para cezası hesaplanırken TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca indirim ve arttırımların gün sayısı üzerinden yapıldıktan sonra TCK.nun 52. maddesi uyarınca Türk Lirasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13/3. madde ve fıkrası gereğince hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmolunan 25 gün ... adli para cezasının günlüğü 20 TL'den 500 TL adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölüm çıkarılarak, TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılması sonucu bulunan "416 TL" yerine "20 gün" yazılması ve "20 günün 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den olmak üzere 400 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.