muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10127, Karar No: 2022/210, Tarih: 13.01.2022

İnceleme dışı sanık ... soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile 27.02.2020 tarihinde müdafii eşliğinde alınan ve aşamalarda Cumhuriyet savcılığında ve sorguda da aynen tekrar ettiği beyanlarında; olay günü sanık ...'ın evinde bulunduğunu, sanığın evinden otomatik tüfeği alarak evden ayrılacağı sırada kendisinin de şüphelenmesi üzerine damadı olan sanık ... ile araca binip evden ayrıldıklarını, evin yakınlarında bulunan kahvehaneden ölen ...'u da araca aldıklarını, sonrasında kendisinin araçtan indiğini ve sanık ...'ın ... ile araca binip Hayrabolu istikametine doğru gittiklerini, aynı gün birkaç saat sonra damadı ...'ın inceleme dışı sanık ... ile birlikte eve geldiklerini, sanık ...'ın elinde bulunan tüfeğin bir bez parçasına sarılı olduğunu, sanık ...'a sorduğunda Atatürk Ormanı'nda ... ile tüfek atışı yaparken ...'u kaza ile kulağından vurduğunu ve şahsın ölmesi üzerine ormanda bıraktıklarını söylediği, kendisinin de damadını cesedi kaybetmesi konusunda uyardığını, bunun üzerine damadının sanık ... ile birlikte araçla evden ayrıldıklarını, bu iki şahsın sonrasında eve döndüklerini ve ...'un aracın çamurlarını temizlediğini görmesi üzerine ne yaptıklarını sorduğunu, ... ve ...'un da, olay yerine gidip ölen şahsı diz boyu kazdıkları çukurun içine gömdüklerini ve üzerini de dallarla örttüklerini söylediklerini, bir gün sonra bu şahıslar ile birlikte olay yerine gittiklerinde cesedin gömüldüğü noktayı bizzat gösterdiklerini, bu noktanın üzerinde kesik dal parçaları olduğunu bizzat gördüğünü beyan etmiş; soruşturma aşamasında ise bu beyanlarından farklı olarak; damadının kendisine ormanda ... isimli şahsın şarap şişesini hedef olarak koyarken kendisinin elinde bulunan silahla yanlışlıkla tetiğe basarak bu şahsı kulağından vurduğunu söylediğini, evde damadının çamurlu haldeki aracının arka bagajını açtığında orada yer gösterme işleminde bulunan kabloyu gördüğünü, her iki kablonun aynı olduğundan emin olduğunu, ...'a bu kabloyu sorduğunda bu şahsın kendisine, müsait bir zamanda cesedi gömdükleri yere giderek bu kabloyu orada soyarak içinde bulunan bakırları alacağını söylediğini, sanık ...'ın kendisine ve ailesine zarar vereceğinden korktuğu için olanları bu tarihe kadar kimseye anlatamadığını beyanlarına eklemiştir.

İnceleme dışı sanık ... soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile 26.02.2020 tarihinde müdafii eşliğinde alınan ve aşamalarda Cumhuriyet savcılığında ve sorguda da aynen tekrar ettiği beyanlarında; kendisinin ...'ın evinde ikamet ettiğini, daha öncesinde sanık ...'ın kendisine, ...'un çok parası olduğunu ve bu şahsın paralarını yemek istediğini söylediğini, hatta iki yıl öncesinde sanık ...'ın ölen şahsa tek saçma atan bir tüfek sattığını, bu şahıs kaybolmadan bir gün önce sanık ...'ın kendisine ait eski bir araç ile evin önüne geldiğini, araçta ... ve ...'un da bulunduğunu, hepsinin elinde alkol kutusu olup hepsinin alkol almakta olduklarını, sanık ...'ın evden kendisine ait av tüfeğini aldığını ve hep birlikte ayrıldıklarını, aynı gün bir süre sonra ... ile ...'ın aynı araç ile eve döndüklerinde her ikisinin de aşırı derecede alkollü olduklarını ve yanlarında ...'un bulunmadığını, her ikisinin üzerlerinin ve geldikleri aracın çamur içinde olduğunu, ...'ın istemesi üzerine aracı temizlemek için arka kapıyı açtığında aracın içerisinin de çamur içinde olduğunu ve arka bagajı açtığında ise ayakkabı ile erkek pantolonu gördüğünü, bu pantolonun ...'a ait olduğunu anladığını, zira bu şahsın genellikle bu pantolonu giydiğini ve ... ile aynı evde kaldıkları için bu giysi ve ayakkabıların sanık ...'a ait olmadığını anladığını, şahıslara sorması üzerine ...'ın kendisine, ...'u öldürdüklerini ve bunu kimseye söylememesi aksi durumda kendisini de öldüreceğini söyleyerek kendisini tehdit ettiğini, sanık ...'ın aracından iki tane tüfek alıp indiğini, bu tüfeklerden birinin sanığın daha önce ...'a sattığı tüfek olduğunu anladığını, sanığın tüfeğin birini ...'a ait olduğunu bildiği pantolona sarıp evin içindeki yatağın altına koyduğunu, takip eden süreçte sanık ...'ın kendisini tehdit etmeye devam etmesi sebebiyle olayı kimseye anlatamadığını, olay tarihinde ceza evinden firar olan sanığın bir hafta sonra başka bir suçtan tekrar ceza evine girdiğini; soruşturma aşamasında ise bu beyanlarına ek olarak; ...'ın daha sonrasında kendisini cinayeti işlemiş olduğu yere götürdüğünü, bu yerin yer gösterme işlemi sırasında Atatürk Hatıra Ormanı içindeki yer ile aynı olduğunu, sanığın burada da kendisini ölümle tehdit ettiğini beyan etmiştir.

İnceleme dışı sanık ...'nın eşi ve sanık ...'ın kayınvalidesi olan ... soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile ve müdafii eşliğinde alınan 26.02.2020 tarihli beyanında; olay günü eşi ile damadının yanlarında bulunan ... ile birlikte ormana atış yapmaya gittiklerini ve birkaç saat sonra eve araçla döndüklerinde yanlarında kayıp şahsın bulunmadığını, eşi ile damadının telaşlı olması üzerine kendilerine sormasına rağmen ne olduğunu söylemediklerini, ancak eşi ve damadı aralarında konuşurken, damadının deneme atışı yaparken kaza ile kayıp şahsı vurduğunu duyduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya içeriği incelendiğinde; sanık ... aşamalarda; böyle bir olaya karışmadığını, olay günü ...'un kendisinden tüfeğini istemesi üzerine bu şahısla buluştuklarını, yaklaşık 20 dakika kadar kahvehanede oturduktan sonra aracı ile ...'i üvey oğlunun evine bıraktığını ve sonrasında kendisinin ablasının evine gittiğini, aracın bagajında bulunan ayakkabıların ise babası ... tarafından çöplükte bulunarak aracına konulan ayakkabılar olduğunu beyan etmiş ise de, sanığın bu beyanları gerek sanığın babası ... gerek ablası ...ve gerekse de ölenin üvey oğlu ... tarafından doğrulanmamış; her ne kadar inceleme dışı sanıklar ... ile ... ve tanık ... kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, kollukta şiddet ve baskıya maruz kalmaları sebebiyle bu şekilde beyan verdiklerini iddia etmiş iseler de, gerek inceleme dışı sanıkların gerekse de ...'nın kolluktaki beyanlarının müdafii eşliğinde alındığı, inceleme dışı sanıkların sonrasında bu beyanlarını savcılık aşamasında ve sorguda müdafii eşliğinde beyan verirken de aynen tekrar ettikleri, kaldı ki ...'nın sanık ...'ın kayınpederi ...'un ise sanık ...'ın aynı evde yaşayacak kadar yakın arkadaşı olduğu, inceleme dışı sanıklar ile sanık ...'ın kayınvalidesi olan ...'nın sanık ...'a iftira etmesini gerektirecek bir husumetlerinin bulunmadığı, kaldı ki bu şahısların kendi iradeleri ile olayı ikrar ederek yer gösterme işlemini bizzat gerçekleştirdikleri, tüm bunların yanında, ölen şahsın en son birlikte görüldüğü şahsın sanık ... ile uyumlu, ölenin en son bindiği aracın ise sanık ...'ın sonrasında hurdaya sattığı aracının tarifi ile uyumlu olduğu, 25.02.2020 tarihinde inceleme dışı sanık ...'nın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen av tüfeğinin sanık ...'a ait olduğu sanık tarafından ikrar edildiği gibi, beyanlardan da olay günü olay yerine giderken sanığın elinde bulunan tüfeğin bu av tüfeği olduğunun anlaşıldığı, ölen şahsın öldürülmeyip Almanya'ya ... isimli gönül ilişkisi bulunan şahsın yanına kaçmış olabileceği iddia edilmiş ise de, ... isimli şahıs alınan beyanlarında bu hususu doğrulamadığı, tüm bu tespitler karşısında, sanık ...'ın olay günü kendisine ait araca inceleme dışı sanıklar ile birlikte ölen şahsı da alarak olay yeri ormanlık bölgeye atış yapmaya gittikleri, aşırı derecede alkollü olan sanığın deneme atışları yaptığı sırada şişeleri düzelten ve şişelere yakın olan öleni görmesine rağmen kendi beyanına göre yanlışlıkla tetiğe basması sonucunda öleni vurduğu, sonrasında inceleme dışı sanıklar ile birlikte cesedi gömdükleri, her ne kadar cesede ulaşılamamış ise de, inceleme dışı sanıkların müdafii eşliğinde alınan beyanlarının tanık beyanları ile de desteklendiği, cesedin bulunamamış olmasının kayıp şahsın sağ olduğunu göstermediği, aynı zamanda, olay sonrasında sanıkların tamamının cesedin yerinin net olarak tespitine engel oldukları ve inceleme dışı sanıkların yer gösterme sırasında bu amaçla hareket edip cesedin gömüldüğü yeri net olarak göstermedikleri kanaatine varıldığı, bu itibarla sanık ..

...'ın ...'u öldürme kastı ile hareket ettiği sabit olmamakla birlikte, alkollü vaziyette cam şişelere doğru ateş ederken, cam şişelerin yanında bulunan ve şişeleri dizmekle uğraşan ölen şahsı görmesine rağmen kendi becerisine güvenerek silahtan çıkan mermilerin ölene isabet etmeyeceği düşüncesi ile hareketine devam edip öngördüğü ölüm neticesinin gerçekleşmesine sebebiyet verdiği, bu suretle sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçunun oluştuğu sabittir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Müsaderenin ancak kasıtlı suçlarda mümkün olduğu, taksirli suçta kullanılan ruhsatnamesi bulunmayan av tüfeğinin TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesinin mümkün bulunmadığı, 5728 sayılı Kanunun 377. maddesi ile değişik 2521 sayılı Kanunun 13. maddesine göre işlem yapmaya da mahalli mülki amirin yetkili olduğu gözetilmeden, Adli Emanetin 2020/791 sırasında kayıtlı suçta kullanılmış olan tüfeğin TCK'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (C) harfi ile gösterilen bölümünden “Adli Emanetin 2020/791 sırasında kayıtlı suçta kullanılmış olan tüfeğin TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 07.09.2021 tarihli ve 2021/3579 Esas, 2021/2761 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 13.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/56, Karar No: 2011/264, Tarih: -

Hukuk Genel Kurulu 2011/13-56 E., 2011/264 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/13-56 E., 2011/264 K.**

**- TAZMİNAT**- 5393 S. BELEDİYE KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "Tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya Asliye 4. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 06.03.2008 gün ve 2006/394 E.-2008/107 K.sayılı kararın incelenmesi davalı G...... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 12.01.2009 gün ve 2008/8345 E.-2009/27 K. sayılı ilamıyla;

("...Davacı, davalı şirket tarafından G...... ilçesinde kurulan K.... Tatil Sitesinden 19.3.1998 tarihli sözleşme ile devre mülk satın alıp, ikibuçuk sene süresince toplam 803,90 YTL ödeme yaptığını, davalı Belediyenin diğer davalı şirketin kurucu ortağı olduğu gibi, satış sözleşmesini şirket temsilcisinin aynı zamanda belediye temsilcisi olarak imzalandığını, belediyenin güvencesine dayanarak devre mülkü satın aldığını, sözleşmeye göre devre mülkün 30 ayda tamamlanacağının, aksi takdirde kullanım bedeli olarak yıllık 1200 Dolar, cayma halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak başlayan inşaatın Belediyenin yapı ruhsatını iptal edip, engellemeleri nedeniyle bitirilemediğini, bu nedenle uğradıkları zarardan her iki davalının da sorumlu olduklarını bildirip, 803,90 YTL ödedikleri miktar kadar cezai şart, her yıl mahrum kaldıkları kullanım bedeli olarak 4.196,10 YTL ile, fazla hakları saklı kalmak üzere satın aldığı devre mülkün bugünkü değerinden 1000 YTL'nin ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı şirket, Belediyenin engellemeleri nedeniyle edimlerini yerine getiremediğini, Belediyenin ruhsatı iptal ederek açtığı dava sonucu tapunun iptali ile yaptıkları inşaatın kal'ine karar verildiğini, bu sonuçtan kendisinin değil Belediyenin sorumlu olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Belediye, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi olmadığını, davalı şirketin ve temsilcisinin Belediyeyi temsil edemeyeceğini, şirket temsilcisinin Belediye adına yaptığı işlemlerin geçersiz olduğunu, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğinden açtıkları dava sonucu tapunun iptaline, şirketin müdahalesinin menine yapılanların yıkımına karar verilip, kararında kesinleştiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 803,90 YTL ceza tazminatı, 10.644,23 YTL mahrum kalınan kullanım bedeli, 6.696,10 YTL devre mülk değerinin dava tarihinden, ıslah edilen miktarlar için ıslah tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Belediye tarafından temyiz edilmiştir.

G...... İlçesi Belediye Meclisinin 18.5.2005 tarih ve 24 sayılı kararı ile Belediyenin bir turizm şirketi kurması veya kurulmuş bir turizm şirketine ortak olması hakkında karar verildiği, daha sonra M.... A......'in %80 pay sahibi, Belediyenin de %20 pay sahibi olduğu davalı "G...... T......ve Ticaret Limited Şirketinin" kurulup, kuruluşunun 7.11.1995 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, Belediyeyi temsilen o tarihlerdeki Belediye başkanı olan A.. G.... ile G...... T......ve Ticaret Limited Şirketi adına M.... A...... arasında 25.10.1995 tarihli ve 13.4.1996 tarihli protokollerin düzenlendiği, bu protokoller ile davalı şirketin, "K.... Tatil Kenti" adı altında yapılacak devremülk ve otel inşaatı sosyal tesislerini yapmayı ve işletilmesini üstlendiği, Belediyeye karşıda bir takım taahhütlerde bulunduğu, ilk düzenlenen protokolün 5/1. maddesinde; "şirket ortaklarının Belediye Başkanlığının olurunu almadan şirketi hiçbir şekilde borçlandıramazlar, yapsalarda geçersizdir. Bu konuları her iki tarafta peşinen kabullenmişlerdir." kararlaştırmasının bulunduğu, 13.2.1996 tarihinde tesislerin yapılacağı taşınmazın Belediye tarafından, davalı şirkete tapusunun devredilip, 15.11.1996 tarihinde Belediye başkanı A.. G.... imzası ile inşaat yapı ruhsatı verildiği, 06.03.1996 tarihli adiyen düzenlenen belge ile şirket temsilcisi M.... A......'in belediyeyi temsil etmek üzere yetkili olduğu belediye başkanı A.. G.... imzası ile belirtilmiş, yine Alanya Noterliği'nde düzenlenen 27.10.1995 tarihli vekaletname ile Belediye Başkanı A.. G....'in Belediye adına şirket temsilcisi M.... A......'i vekil tayin ettiği, 09.10.1997 tarih ve 688 tarihli yazı ile Belediyece davalı şirkete yapı ruhsatının iptal edildiğinin bildirildiği, davalı Belediye Başkanı A.. G.... imzası ile 1995, 1996 ve 1997 yıllarında muhtelif kişilere yazılan cevabi yazılar ve basın bildirileri ile, projenin Belediye güvencesi ile yapıldığının bildirildiği gibi, aynı konuyu, yani projenin Belediyenin iştirak ve güvencesi ile yürütüldüğü hususunu şirket temsilcisi ve şirkette yazışma ve ilanlarında belirtmiş, davacı ve davalı şirket arasında 19.3.1998 tarihli adiyen düzenlenen sözleşme ile davacı devre mülk satın almış, sözleşmeyi satıcı olarak şirketi ve Belediyeyi temsilen M.... A...... imzalamış; daha sonrada yine davacı ile davalı şirket temsilcisi M.... A...... arasında Konya 8. Noterliğinde 16.11.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiştir. Belediyenin şirket aleyhine açtığı tapu iptal tescil ve müdahalenin meni davası sonucu, G...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/312 Esas 2008/309 karar sayılı 25.10.2002 tarihli, 07.07.2004 tarihinde Yargıtay'ca onanarak kesinleşen ilamında, davalı şirkete taşınmaz satışına ilişkin ihalenin belediye meclisinin 11.11

... imzalamış; daha sonrada yine davacı ile davalı şirket temsilcisi M.... A...... arasında Konya 8. Noterliğinde 16.11.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiştir. Belediyenin şirket aleyhine açtığı tapu iptal tescil ve müdahalenin meni davası sonucu, G...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/312 Esas 2008/309 karar sayılı 25.10.2002 tarihli, 07.07.2004 tarihinde Yargıtay'ca onanarak kesinleşen ilamında, davalı şirkete taşınmaz satışına ilişkin ihalenin belediye meclisinin 11.11.1999 tarih ve 1 nolu kararı ile fesih edildiği, satışın ve ihalenin iptaline ilişkin idare mahkemesindeki davaya davalı şirketin de müdahil olarak katıldığı, idare mahkemesince ihale fesih edildiğinden fesih hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, kararın taraflara ve müdahil şirkete tebliğ edildiği, temyiz edilmediğinden kesinleştiği, yapılan taşınmaz satışının dayanağının kalmadığı gerekçesi ile davalı şirket adına olan tapunun iptaline, şirketin müdahalesinin meni ile yapılanların kal'ine karar verildiği, yine dosyaya ibraz edilen Alanya Ağır Ceza Mahkemesinin 98/87 Esas, 2000/37 Karar sayılı 16.2.2000 tarihli, 25.10.2000 tarihinde kesinleşen ilamından Belediye Başkanı A.. G.... ve dört belediye görevlisinin, alıcı olan ve kötü niyetli olduğu belirtilen şirketin davranışları sonucu görevlerini kötüye kullandıkları gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, bu hususlar tüm dosya kapsamı ile sabit ve tartışmasızdır.

Davacı bu davasında, davalı şirket ile aralarında düzenlenen devre mülk satışına ilişkin, haricen düzenlenen protokol başlıklı belgeye dayanak, sözleşmenin ifa imkanı kalmadığı gerekçesi ile tazminat isteminde bulunmuştur. Dosya içerisinde bulunan tüm belge ve delillerin birlikte değerlendirilmesinden, zamanın Belediye başkanı A.. G.... ile davalı şirketin kurucusu ve yetkilisi bulunan M.... A......'in el ve işbirliği içerisinde oldukları, Belediye Başkanının görevini suistimal ederek ve yetkisini aşarak şirket lehine belediye aleyhine bir takım işlemler yapıp, davranışlarda bulunduğu, bu cümleden olarak usulsüz ihale yaptığı, yapı ruhsatı verdiği, şirketin yaptığı işlerin, verdiği taahhütlerin belediye güvencesinde olduğunu belirtmiş ise de, usulsüzlükler nedeniyle yapılan taşınmaz ihalesinin fesih edildiği gibi, şirkete devredilen tapunun da iptaline karar verildiği anlaşıldığından davalı belediye, zamanın belediye başkanın haksız fiil niteliğini taşıyan ve ceza kanununa göre suç olan bu davranışları ile, yine onun eylem ortağı olan davalı şirketin yaptığı işlemlerden dolayı sorumlu olamayacağının kabulü gerekir. Davalı şirket ile davacı arasında Konya 8. Noterliğinde düzenlenen 16.11.2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin içeriğinden de; davacının da iyi niyetli olmadığı, sonucuna varılmaktadır. Belediye ile şirket arasındaki ihtilafları, ihalenin fesih edilmesi, ruhsatın iptali, tapunun iptaline ilişkin davanın açıldığını bilmesine rağmen davalı şirketin davacı yararına bu sözleşmeyi kötü niyetli olarak yaptığı, davacının da bunları bilerek imzaladığı, açık ve belirgindir. Bu nedenle, bu sözleşmenin de davalı Belediyeyi bağladığından söz edilemez. Dairemizin dosyaya örnekleri sunulan bozma ilamlarının ait olduğu dosyalarda her ne kadar davalı belediyenin sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, o dosyalarda Alanya Ağır Ceza Mahkemesine ait kesinleşmiş kararı ile G...... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararları ile noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi bulunmadığından; her dosya kendi şartlarına göre değerlendirileceğinden farklı sonuca varılmıştır.

Bu nedenlerle ve sonuç itibari ile dava dışı zamanın belediye başkanı A.. G....'in haksız fiil niteliğindeki şahsi eylem ve işlemlerinden davalı Belediye'nin sorumlu tutulması mümkün olmadığından davalı Belediye hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir...")

gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER:

1-Davalı G...... Belediye Başkanlığı vekili

2-Davalı G...... T......İnşaat Ticaret Limited Şirketi

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER:

1-Davalı G...... Belediye Başkanlığı vekili

2-Davalı G...... T......İnşaat Ticaret Limited Şirketi

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, davacı ile davalılardan G...... T......İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında devre mülk satışına ilişkin olarak haricen düzenlenmiş bulunan "Protokol" başlıklı belgeye dayanılarak, sözleşmenin ifa imkanı kalmadığı gerekçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, "davalılar G...... Belediye Başkanlığı ile G...... T......İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılmış bulunan davanın her iki davalı yönünden de kabulü ile, "803,90 YTL Cezai Şart, 4.196,10 YTL kira tazminatı ve 1.000,00 YTL müspet zararın dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 6.448,53 YTL kira tazminatı ile 5.696,10 YTL müspet zararın 11.10.2007 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" dair verilen karar, davalı G...... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, "davalı G...... Belediye Başkanlığı'nın diğer davalı ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu" gerekçesine dayalı olarak verilen direnme kararı, davalı G...... Belediye Başkanlığı vekili ile diğer davalı G...... T......İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı G...... T......İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyizi yönünden;

Aleyhine verilen ilk hükmü temyiz etmeyen davalı G...... T......İnşaat Ticaret Limited Şirketi yönünden ilk hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, anılan davalının direnme kararını temyizde hukuki yararının bulunmadığı belirgindir.

Temyiz isteminin bu nedenle reddine karar verilmelidir.

2-Davalı G...... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;