muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7729, Karar No: 2016/1191, Tarih: 23.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7729 E.  ,  2016/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

Hükümlü ve tutuklunun kaçması suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesi ile aynı Kanunun geçici 1. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Çocuk Mahkemesine devredilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2015 tarihli ve 2014/... esas, 2015/... sayılı kararını müteakip, .... Çocuk Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2015/... esas, 2015/... sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği .... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ..... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 04.06.2015 tarihli ve 2015/... değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.07.2008 tarihli ve 2008/...-... sayılı ilamında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasasının 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesindeki "(l)Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

./..

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları Kanunun 17'nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanunun geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanunun 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ..... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09.10.2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 08.10.2015 gün ve 94660652-105-34-10127-2015-19795/64243 sayılı yazılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2015 tarih ve 2015/301926 sayılı tebliğnamesi ile bozma talep edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay:

Hükümlü ve tutuklunun kaçması suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun ./..

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay:

Hükümlü ve tutuklunun kaçması suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun ./..

26. maddesi ile aynı Kanunun geçici 1. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Küçükçekmece Çocuk Mahkemesine devredilmesine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2015 tarihli ve 2014/... esas, 2015/... sayılı kararını müteakip, .... Çocuk Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2015/... esas, 2015/... sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve 2015/... değişik iş sayılı kararı ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkindir.

II) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

Dosya kapsamına göre, Merci .... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09.10.2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden .... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

III) Hukuksal Değerlendirme:

T.C. Anayasası'nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesindeki "(l)Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

./..

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

./..

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları Kanunun 17'nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanunun geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanunun 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümleri düzenlenmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden .... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinde,

İsabet görülmediğinden anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

IV) Sonuç ve karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, .... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarih, 2015/... değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedenine göre uygulama yapılarak;

.... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarih, 2015/... değişik iş sayılı kararındaki hükmün çıkartılarak yerine;

“.... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2008 tarihli ve 2015/... değişik iş sayılı kararındaki hükmün iptali ile yerine .... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2015 tarih, 2014/... esas ve 2015/... karar sayılı görevsizlik kararınındaki gerekçe yerinde görüldüğünden ... Çocuk Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli 2015/... Esas ve 2015/... Karar numarası ile ./..

.... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarih, 2015/... değişik iş sayılı kararındaki hükmün çıkartılarak yerine;

“.... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2008 tarihli ve 2015/... değişik iş sayılı kararındaki hükmün iptali ile yerine .... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2015 tarih, 2014/... esas ve 2015/... karar sayılı görevsizlik kararınındaki gerekçe yerinde görüldüğünden ... Çocuk Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli 2015/... Esas ve 2015/... Karar numarası ile ./..

verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23507, Karar No: 2013/33179, Tarih: 30.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/23507 E.  ,  2013/33179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bir adet A grubu devre mülk için belediyenin teminatına güvenerek davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, devre mülkün rayiç değeri olan 7500,00 TL avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ..., davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, inşaatın devre mülk inşaatlarının yapı ruhsatlarının iptal edilerek mühür vurulduğunu, çivi çakmanın imkansız hale geldiğini, bu nedenle 1997 yılında edimin ifasının imkansızlığının anlaşıldığını, devre mülkle ilgili ihalenin de feshedildiğini, ... Asliye hukuk Mahkemesinin 1998/179 esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, edimin ifa edilemeyeceğinin hem yerel hem de genel basında defalarca yer aldığını ayıplı ifa kapsamında değerlendirilerek zamanaşımının 5 yıl olduğunun kabulünde zorunluluk olduğunu, aradan 15 sene geçtikten sonra diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin sayısı bilinmeyen eski tarihli, yeni sözleşmeler akdettiğini, Yargıtay HGK'nun 2010/13-516 esas 2011/6 karar nolu ilamının belediyenin taraf olmadığı sözleşmeler yapılmasına neden olduğunu, 20.000 nüfuslu küçük bir ilçe olan ... Belediye Başkanının yetkisiz temsili sonucu büyük oranda zarara uğratıldığını, dönemin belediye başkanı ile meclis üyelerinin cezalandırıldığını, şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini, üye sayısının bilinmediğini, bugüne kadar sayısı 300'ü geçen ve sadece bir kişinin 238 adet devre mülk aldığının iddia edildiğini, gelişen teknoloji ışığında mürekkep yaşı’’ yöntemiyle bir belge üzerindeki imzanın atılış tarihinin tam olarak belirlenebildiğini, üyelerin iddia edilen tarihte mi yoksa Hukuk Genel Kurulu kararından sonra, eski tarihli sözleşme düzenlenerek sonradan mı üye yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, öncelikle belediye başkanlığı açısından husumetten ve usulden olmadığı takdirde davanın esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 7500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 7500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada delil olarak 14.07.1997, bila nolu ... Tatil Kenti Devre Mülk Satış Sözleşmesi ve senet asıllarına, ödeme belgeleri olarak tahsilat makbuzları ile 26 adet koçan halinde imzasız ... ihbarname dekontlarına dayanmıştır. Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiş, ne var ki mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmayan devre mülk dönemi değiştirilmiş ve paraf atılmamış sözleşme ve ödeme belgeleri dosyaya alınmış ise de davalının az yukarıda ileri sürdüğü hususlarda yazıda kullanılan mürekkebin ve kalem yazısının, belgeler üzerinde yer alan kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içerik ve materyallerin parlaklığına, bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar inceleme yapılması için dairemize seri olarak gelerek bozulan ve onanan diğer dosyalarla birlikte ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitü ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu fizik ihtisas dairesine gönderilerek yazı içeriğine göre içinde bilgisayar mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmalı, taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Öte yandan davacı sözleşme gereği ödeme yaptığını yasal delillerle ispatla mükellef olduğundan, özellikle banka ihbarname dekontları üzerinde durularak şirkete yaptığı ödemelerin toplamının sözleşmede yazılı bedele ulaşıp ulaşmadığı konularında bilirkişi incelemesi yaptırılması düşünülmeden dayanak belgelerin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9777, Karar No: 2014/10810, Tarih: 12.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/9777 E.  ,  2014/10810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 75723908-106-02-0346-2014-1593 sayılı yazısıyla;

Müşteki...un .... uyruklu şüpheliler ..., ... ve... tarafından dolandırılması iddiasıyla ilgili olarak yapılan soruşturma kapsamında Ceza Muhakemesi Kanununun 14/3. maddesi gereğince yetkili mahkemenin tayini talebinde bulunulması üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 15/10/2014 gün ve 2014/301531 sayılı yazısı ekinde Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evrakının içeriğine, ... İlçesinde ikamet eden müştekinin ... uyruklu ve ... ikamet eden şüphelilerin hileli davranışları nedeniyle ... banka şubeleri aracılığıyla ... bulunan hesaplarına para havale etmesi sağlanarak dolandırıldığının iddia edilmesine göre; TCK'nın 8. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan "Fiilin kısmen veya tamamen Türkiye'de işlenmesi veya neticenin Türkiye'de gerçekleşmesi halinde suç, Türkiye'de işlenmiş sayılır" şeklindeki düzenleme karşısında; dolandırıcılık suçunun icrai hareketlerinden olan hilenin Türkiye'de gerçekleşmesi nedeniyle suçun Türkiye'de işlenmiş sayılacağı, dolayısıyla yabancı ülkede işlenen bir suçtan bahsedilemeyeceği, CMK'nın 14/3. maddesi kapsamında Dairemizce yargı yerinin belirlenmesine konu olabilecek bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmakla, müteakip işlemlerin buna göre yerine getirilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2644, Karar No: 2014/13248, Tarih: 01.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2644 E.  ,  2014/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2010/621-2013/424

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kiracı tarafından açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; Davalıya ait tavuk çiftliğini, bir devre civciv çıkartmak için kiraladığını, 3.000. TL peşin geri kalan kısım için 5 adet her biri üçer bin liralık senet verdiğini ve işe başladığını, iki ay sonra muhtarlıkça koku yapıldığından bahisle almış olduğu karar nedeniyle ikinci dönem başlamadan kiralananı tahliye ettiğini, davalıdan 5 adet senedin iadesini istediğinde şu anda temin edemeyeceğini temin ettiğinde iade edeceğini söylediğini,iade etmeyince senetlerin iade edilmesi için 27.07.2009 tarihinde ihtar keşide ettiğini,davalının ihtara cevap vermediğini,senetleri başkasına vererek takibe koydurduğunu belirterek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmamış cevab da vermemiştir.Mahkemece kiralamadan itibaren senetlerin iadesi için çekilen ihtarın tebliği tarihi olan 21.08.2009 tarihine kadar 4 aylık süre geçtiğini ve bir aylıkta makul süre olarak belirlendiğinden bahisle 5 aylık kiradan sorumlu olduğunu gerekçesinde belirterek davacının 7.500 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 23.04.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Bu kira sözleşmesine istinaden davacı tarafından 3.000 TL peşin geri kalan aylar için de her biri 3.000 TL olan 23.04.2009 tanzim tarihli sırasıyla 23.06.2009,23.08.2009,23.10.2009,23.12.2009 ve 23.02.2010 vadeli senet verildiği senet borçlusunun davacı C.. A..,alacaklısının ise davalı T.. A.. olduğu anlaşılmaktadır.Kira ilişkisi kurulduktan sonra kiracı 45 gün sonra kiralananı tahliye ettiğini belirtmiş ancak anahtar teslimine ilişkin bir belge sunamamıştır. Kural olarak erken tahliye halinde kiracı anahtar teslim tarihine kadar kira bedeli ile sorumludur.Anahtar teslim tarihinden sonra ise TBK.nun 325.maddesine göre kiralananın aynı şartlarda yeniden kiraya verilebileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur.Davacı kiracının anahtar teslimine ilişkin yazılı bir belgesi yok ise de; Mahkemece davacının Keşide ettiği ihtarın tebliğ tarihi tahliye tarihi kabul edilerek bu tarihten sonra makul kira bedeline hükmetmiş olmasına rağmen hüküm davalı tarafından temyiz edilmediğinden Anahtar tesliminin 21.08.2009 tarihi olduğunun kabulü gerekir.Mahkemece yapılacak iş anahtar teslimine kadar kira bedeline,anahtar tesliminden sonra da mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi marifetiyle kiralananın benzer koşullarda kiraya verileceği makul sürenin belirlenmesi, belirlenen bu makul süre kadar davacının kira bedelinden sorumlu olacağı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,mahallinde keşif yapılmadan ve uzman bilirkişiden rapor alınmadan emniyet birimlerince yapılan araştırmaya göre yazılı şekilde makul sürenin belirlenmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20781, Karar No: 2019/17902, Tarih: 14.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/20781 E.  ,  2019/17902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın bıçak darbesiyle kesildiği iddia edilen çantanın ve olayda kullanılan bıçağın ele geçmemiş olması, olayı doğrulayan tanığın bulunmaması karşısında, nüfus cüzdanındaki kesi izinin sanık tarafından yapıldığı belirlenemediğinden tebliğnamedeki bu konudaki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.