muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6496, Karar No: 2021/938, Tarih: 22.02.2021

Mahkemece, davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı son kayıt maliki olan diğer davalının da bu durumu bildiği gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince, davalı tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 186/1. maddesi kapsımında davetiye tebliğ edilmeden sonuca gidilmiş olması doğru olmadığı gibi, karar verilen oturuma mazeret dilekçesi gönderen davalı ... vekilinin, aynı gün, aynı mahkemenin 2012/179 Esas sayılı dosyasına aynı şekilde mazeret dilekçesi verdiği ve o dava için mazeret dilekçesi kabul edildiği halde, eldeki davada mazeret dilekçesinin kabul edilmemesinin adalet duygusunu zedeleyeceğinin düşünülmemiş olması da doğru değildir. Hâl böyle olunca; 6100 sayılı HMK'nin 186/1. maddesi hükmü doğrultusunda taraflara meşruhatlı davetiye gönderilmesi, belirlenen günde hazır olan taraf veya taraflara son söz hakkı verilmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ... tarafından yargılama sırasında talep edilmeyen ve ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği; diğer yandan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, kayıt maliki ile vekil arasında el ve işbirliği olması halinde haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde harç ve yargılama giderlerini birlikte ödemekle yükümlü olacaklarından davalı ... yönünden davanın reddi doğru değilse de, bu hususta temyiz bulunmadığına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 34.10. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 2.288.00. TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8366, Karar No: 2017/11512, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8366 E.  ,  2017/11512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20216, Karar No: 2015/11105, Tarih: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20216 E.  ,  2015/11105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 10/03/2015

Numarası : 2014/318-2015/79

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3812, Karar No: 2021/2077, Tarih: 24.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3812 E.  ,  2021/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar; davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 175 ada 3 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihindeki veriler esas alınarak yapılması gerekir.

Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2015 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, 2014 yılı resmi verilerine göre tespit edilen metrekare birim fiyatına endeks uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Temyize gelen davalılar ve usuli kazanılmış hak gözetilerek, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve sayısına göre kamulaştırılan kısmın tamamının veya bir kısmının bahçe niteliğinde olmadığının tespiti halinde, bu kısmın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala kapama bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12765, Karar No: 2024/4610, Tarih: 16.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/12765 E.  ,  2024/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/46 E., 2022/424 K.

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104/1, 43/1, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara 3. Çocuk Mahkemesinin, 25.10.2011 tarihli ve 2010/797 Esas, 2011/471 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu kapsamında kalma ihtimali bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirme talepli ek iddianame tanzimi talebi üzerine suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından aynı Kanun'un 103/1-a, 2, 4, 6, 43 ve 53 maddeleri ile 109/1, 2, 3-a, 5, 43/1 ve 53 maddeleri uyarınca dava açılmış, Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi 05.11.2014 tarihli, 2011/307 Esas, 2014/336 Karar sayılı kararı ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan aynı Kanun'un 103/2, 43/1, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1, 3-f, 43/1, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.12.2021 tarihli ve 2021/22037 Esas, 2021/9606 Karar sayılı kararı ile "Kayden 23.08.1994 doğumlu mağdurun aşamalarda mahalleden arkadaşı olan suça sürüklenen çocuğun 2008 yılından 2010 yılına kadarki dönem içerisinde rızası dışında birden fazla kendisiyle anal ilişkiye girdiğini belirtip, bu kapsamda suça sürüklenen çocuğun da 30.04.2009 tarihinde on beş yaşını doldurduğu nazara alındığında, suç vasfının tayini açısından mağdurun temin edilerek suça sürüklenen çocuğun 2008-2010 yılları arasında kendisine tahminen kaç kez cinsel istismarda bulunduğu on beş yaşını bitirmeden önce zincirleme şekilde istismara maruz kalıp kalmadığı, eylemlerin ne şekilde gerçekleştirildiği hususlarında beyanı alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunu tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Ankara 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/46 Esas, 2022/424 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103/2, 43/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1, 3-f, 5, 43/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması istemine ilişkindir.

B.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun eylemler sırasında bıçak kullanmasına rağmen artırım yapılmadığına, eylemler nedeniyle mağdurun ruh sağlığı bozulmuş olmasına rağmen teşdit uygulanmadığına, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurun eylemin yeri, zamanı ve sayısına ilişkin çelişkili beyanları dışında dosyada delil olmadığına, suça sürüklenen çocukla arasında husumet olduğu için iftira attığına, katılan mağdurun adli raporunda da fiili livata bulgusuna rastlanmadığına, katılan mağdurun bally kullanması nedeniyle ifadesine itibar edilemeyeceğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına, kabul anlamına gelmemekle birlikte katılan mağdurun ifadelerinden en son suç tarihinin 2008 Ocak ayı olduğu dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk on beş yaşını doldurmadığından 5237 sayılı Kanun’un 31/2. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Mahkemece gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2007 yılı - Ocak 2008 yerine 2010-2008 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Bozma ilamı sonucu yapılan yargılama neticesinde suç tarihinin tespiti açısından dinlenen mağdurun anılan hususta net bir ifade verememesi, tarihler ve zaman aralığı hususunda gerek önceki beyanları gerekse bozmadan sonra alınan ifadesi içinde çelişkiye düşmesi ve aynı ifadede ilişkilerin en son okula gittiği 2008 yılına tekabül eden 8.sınıf birinci döneminde olduğunu bildirmesi nazara alındığında bu durumun suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilerek eylemlerin suça sürüklenen çocuğun on beş yaşını doldurduğu 30.04.2008 tarihinden önce gerçekleştiğinin kabulü ile hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Açıklanan nedenle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdur vekili, katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Sayın Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Daire çoğunluğunca suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK'nun 103/2, 43/1 ve 31/3 maddeleri ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılmak suçundan TCK'nun 109/1, 3-f, 5, 43/1 ve 31/3 maddelerinin tatbikiyle kurulan hükümlerin onanmasına karar verilmiş ise de;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Daire çoğunluğunca suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK'nun 103/2, 43/1 ve 31/3 maddeleri ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılmak suçundan TCK'nun 109/1, 3-f, 5, 43/1 ve 31/3 maddelerinin tatbikiyle kurulan hükümlerin onanmasına karar verilmiş ise de;

Katılan mağdurun aşamalardaki samimi ve istikrarlı beyanlarında kendisiyle aynı mahallede oturan ve sürekli bıçak taşıyan suça sürüklenen çocuğun ilkinde köpek gösterme bahanesiyle boş evlerine götürerek orada bıçak zoruyla anal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğunu, sonraki tarihlerde ise bazen evlerine bazen de boş inşaatlara birden fazla defa bıçak zoruyla ve tehditle götürerek aynı şekilde cinsel istismarda bulunduğunu, utancından dolayı olayı kimseye anlatamadığını, ailesinin tek oğlu olup "erkek adamsın" sözleri nedeniyle olayı ailesine söyleyemediğini, suça sürüklenen çocuğun olayı mahallede birilerine anlatması üzerine artık ruhsal yönden dayanamadığı için polisi arayıp anlattığını bildirdiği anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası 30/05/2022 tarihli duruşmada mağdur dinlenirken hazır bulunan Psikolog .. "müştekinin duygu yoğunlu ile ifade verdiğini, adli sürecede dair algısı olumsuz olduğundan karşı tarafın ceza almasını istemesi ve bunun konuşmayacağı takdirde olmayacağına inanması nedeniyle kendini motive ederek ifade verdiğini değerlendirdim, anlatımlarının duygu durumunun uygun olduğunu, erkeklik gururunun, benlik algısının, cinsel gelişiminin ve bir baba figürü olarak kendisinin ciddi şekilde örselendiği ve bu travmayı aşmakta oldukça zorlandığını anlamamıza sebep veren bir ruhsal durumunun olduğunu, hatta müştekinin kendine zarar verme ihtimalinin değerlendirdim, beyanlarına itibar edilebilir, duygu durumu ile örtüşen ve istismar emarelerinin yansıtan ifadeleri belirgin şekilde güven uyandırmaktadır, travmanın bir etkisi olarak detayları hatırlamamanın mümkün olduğu, beynin kendini koruma yöntemi olarak travmatize olunan olayı hatırlamamaya, unutmaya yönelik bir savunma mekanizması geliştirdiği bilinmektedir, müştekinin anlatımları da bu literatür bilgisine paralel şekilde seyretmesi nedeniyle beyanlarının samimiyetini pekiştirdiği düşünülmüştür..." şeklinde değerlendirmede bulunmuştur.

Ceza yargılamasının amacı maddi gerçeğin ortaya çıkartılmasıdır. Hukuk yargılamasından farklı olarak ceza yargılamasında vicdani delil sistemi geçerli olup maddi vakıa her türlü delille ispatlanabilir. Suç mağdurları aynı zamanda eylemin birinci dereceden tanığı konumunda olup beyanları maddi vakıanın ispatlanması açısından önemli bir delil kabul edilmektedir. Mağdur beyanından başka delil bulunmadığı durumlarda mağdur beyanı tek başına yeterli görülerek suçun ispatlanması mümkündür. Bunun için mağdur beyanının kendi içinde tutarlı olup olmadığı, mantık çelişkisi içerip içermediği, aşamalardaki beyanların birbiriyle tutarlı olup olmadığı, mağdur ile sanığın önceye dayalı husumeti bulunup bulunmadığı, mağdurun yaş küçüklüğü veya akıl zayıflığı nedeniyle olayları kavramada ve ifade etmede bir engelinin bulunup bulunmadığı gibi bir takım kriterlere göre değerlendirilerek şayet mağdurun anlatımları tutarlı, samimi ve inandırıcı ise sübuta esas alınarak fail hakkında mahkumiyete yeterli delil kabul edilmektedir. Nitekim somut olayda suça sürüklenen çocuk baştan itibaren suçlamayı kabul etmediği ve başkaca delil de bulunmadığı halde mağdurun anlatımları istikrarlı, samimi ve inandırıcı kabul edilerek ilk derece mahkemesince mahkumiyete dayanak yapılmıştır. Dairemizce de suçların sübutunda problem görülmemiş ve mahkumiyet kararı onanmıştır. Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf eylemin gerçekleşme şekline ve suçların vasfına yöneliktir.

Mağdur baştan itibaren samimi ve tutarlı anlatımlarında suça sürüklenen çocuğun bıçak zoruyla bazen boş evlerine bazen de boş inşaatlara götürerek orada anal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğunu anlattığı halde, mahkemece mağdurun ifadesi bölünerek cinsel istismarın ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının varlığı kabul edilip eylemin bıçak zoruyla ve tehditle gerçekleştiği hususunun kabul edilmemesi kendi içinde çelişkili bir durum oluşturmaktadır. Mağdur beyanının bir kısmını doğrulayan bir kısmını ise çürüten delillerin bulunması halinde beyanın bölünerek itibar edilen kısmın hükme esas alınması mümkün ise de somut olayda böyle bir durum söz konusu değildir. Dolayısıyla mağdurun ifadesinin bölünerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Buna göre, mağdurun baştan beri tutarlı ve samimi anlatımları doğrultusunda suça sürüklenen çocuğun bıçak zoruyla ve tehditle bazen boş evlerine bazen de boş inşaatlara götürerek orada mağdura anal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu kabul edilerek nitelikli cinsel istismar suçundan eylemine uyan TCK'nun 103/2, 4, 43/1 ve 31/3 maddeleri ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılmak suçundan eylemine uyan TCK'nun 109/2, 3-a-f, 5, 43/1 ve 31/3 maddelerinden cezalandırılması gerekirken, TCK'nun 103/4, 109/2 ve 109/3-a maddeleri tatbik edilmeksizin daha az ceza verilmesine dair hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan onama yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/16707, Karar No: 2015/12071, Tarih: 30.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/16707 E.  ,  2015/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2012/561-2014/451

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının elektrik fatura borcunu ödemediğini, ayrıca; elektrik sayacının gerilim sigortasının atık olması nedeniyle sayacın 1/3 eksik kayıt yaptığını, ödenmeyen fatura ve eksik kayıt nedeniyle belirlenen bedel için icra takibi yaptıklarını, itiraz edildiğini, itirazın iptali inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin haklarını amacını aşar şekilde kullandığını, icra takibine dayanak 17/08/2012 tarihli faturanın gerçek tüketim bedellerini yansıtmadığını, yönetmeliğe göre mevcut tüketimin sonradan belirlenmesi hâlinde gecikme faizi alınamayacağını ve bu hususun sözleşmede yer almadığını belirterek 17/08/2012 tarihli fatura dönemine ait elektrik tüketimi bulunmadığından davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; benimsenen 31/03/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne takibin 511.773,36 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 275. ve devamı maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286. maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK’nun 283. maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284. maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir. Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde “bilirkişi incelemesi” ismi altında ve 266-287. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.