muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/187, Karar No: 2022/79, Tarih: 10.02.2022

Davul ve zurna eşliğinde yapılan eğlenceli düğün merasimine çok sayıda insan tarafından katılım sağlandığını bilen ve gören sanığın, doğrudan hedef almadan, düğün yerinde insanların bulunduğu ortamda genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde havaya doğru ateş ettiği sırada tabancanın tutukluk yapması üzerine tetik hâkimiyetini bırakmadan ve hiçbir önlem almadan silahını atışa elverişli duruma getirmeye çalışırken tetiğe basınç uygulayarak ateşlediği sırada silahtan çıkan kurşunun topluluk içinde bulunan ve düğünü kameraya çeken 1-2 metre mesafedeki ölene veya çevrede bulunan kişilerden birisine de isabet edebileceğini, bu durumda muhtemel bazı neticelerin meydana gelebileceğini öngörmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiili gerçekleştirdiği anlaşıldığından olası kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, Özel Dairenin onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün sanığın eyleminin olası kastla öldürme niteliğinde olduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması kaydıyla bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 01.11.2017 tarihli ve 2528-8211 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 305-385 sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanığın eyleminin olası kastla öldürme niteliğinde olduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden aleyhe yönelen temyiz olmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 326/son maddesine göre ceza miktarı bakımından aleyhe değiştirme yasağı saklı tutulması kaydıyla BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 10.02.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19870, Karar No: 2017/16195, Tarih: 05.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/19870 E.  ,  2017/16195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin, Müdahalenin Meni ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, 1513 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile taşınmaz üzerindeki binanın kıyıda kalan kısmının kal-ine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra yapılan yargılama neticesinde; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin gerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın, reddine dair önceki hüküm Dairemizin 30.5.2014 tarih, 2013/17935 Esas ve 2014/11160 Karar sayılı ilamı ile, ''.... öncelikle dava konusu taşınmazda kayıt maliki görünen ... ve .....n, ölü iseler mirasçılarının tebliğe elverişli adreslerinin tespiti ile usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, taraflara iddia ve savunma doğrultusunda delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınması, ondan sonra yeniden yapılacak keşifte 3621 sayılı Yasa'nın 9. maddesine göre oluşturulan bilirkişi heyeti vasıtası ile kıyı kenar çizgisi araştırmasının yapılması, önceki günlü ve komşu 1513 ada 13 parsel sayılı taşınmazla ilgili düzenlenen bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi'' gereğine işaret edilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulması kararı verildikten sonra, yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında; Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında; Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere, 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9. maddelerinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekte olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin idari yargıya ait olduğuna; ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir. 3621 sayılı Kanun'un 5 ve 9. maddelerine göre de kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur. Uzman bilirkişilerin, Yasanın ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının emredici hükümleri dışında, hiçbir bilimsel incelemeye, araştırmaya ve verilere dayanmaksızın belirlenen kıyı kenar çizgisine itibar etmek doğru değildir. Değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamı ve 3621 sayılı Kanun'un 5. ve 9. maddelerinde öngörüldüğü biçimde üç jeolog ya da jeoloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılması, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda bilimsel verilerden de yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi zorunludur.

Somut olayda; Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü cevabi yazısında, dava konusu alanın 8.2.2006 tarihinde onaylanarak kesinleşen kıyı kenar çizgisini içeren halihazır paftasına denk düştüğü bildirilerek ilan askı ve duyuru tutanakları gönderilmiş; ancak ilgililere bizzat bildirim yapıldığına ilişkin bir ibareye yer verilmemiştir. Bu durumda ilgililere bizzat bildirim yapılmadığı için bağlayıcılık niteliği taşımayan kıyı- kenar çizgisi karşısında 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda ve 3621 sayılı Yasa'nın 9. maddesinde öngörüldüğü şekilde oluşturulacak bilirkişi heyeti vasıtası ile kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, jeoloji, ..., harita , inşaat mühendisleri ve şehir planlamacısından oluşan bilirkişi kurulu heyeti ile birlikte keşif icra edilerek keşfen kıyı kenar çizgisi belirlenmiştir.

İdare tarafında belirlenen kıyı kenar çizgisi ile 3621 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi uyarınca belirlenen bilirkişi heyetince saptanan kıyı kenar çizgileri üst üste çakıştığında her iki kıyı kenar çizgisine itibar edilmesi, çakışmadığı taktirde Yargıtay'ın 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözönünde tutularak 3621 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesine göre oluşturulacak uzman bilirkişiler heyetince saptanan kıyı kenar çizgisine itibar edilmesi gereklidir. Hükme esas alınan 28.03.2016 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Beşirli sahil kesiminde 2002 ve 2014 yıllarında iki farklı kıyı kenar çizgisinin belirlendiği, jeolojik yapıya göre 2002 yılında çizilen kıyı kenar çizgisinin daha doğru olduğu, taşınmazın güneyinden geçen 2002 yılına ait kıyı kenar çizgisiyle örtüşen (kkç-1 ve kkç-2 noktalarıyla örtüşen) kıyı kenar çizgisinin işaretlendiği, buna göre taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirtilmiş, ekli uydu fotoğraflarında 2002 ve 2014 yıllarında çizilen iki farklı kıyı kenar çizgisi gösterilmiş ise de keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisi gösterilmemiş, çakışma olup olmadığı belirtilmemiş, sonuç kısmında yapılaşmanın olduğu ve kıyı kenar çizgisinin ötelendiği kanatine varılmasına rağmen bu durum krokiye net olarak yansıtılmamıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklikler gözetilmek suretiyle 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda ve 3621 sayılı Yasa'nın 9. maddesinde öngörüldüğü şekilde 3 kişilik jeolog ya da jeomorfolog, 1 harita mühendisi ve 1 ... mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu eliyle, dava konusu taşınmazda yeniden keşif yapılması, taşınmazın farklı noktalarında gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin incelenmesi, açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi ve topoğrafik memleket haritalarından da yararlanılarak kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi farklılık olursa sebebinin açıklattırılması, çevre parseller hakkında kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğunun tespit edilmesi halinde kesinleşen kıyı kenar çizgisinin eldeki davada belirlenen kıyı kenar çizgisi ile çelişip çelişmediğinin göz önünde bulundurulması, dava konusu taşınmazın tamamen veya kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, raporda kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın renkli olarak belirtilmesi ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 5.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39410, Karar No: 2015/14906, Tarih: 28.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39410 E.  ,  2015/14906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/181601

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 1998/469 (E) ve 2000/222 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümlü hakkındaki yaralama suçundan verilen hükmün daha önceden kesinleşmiş olduğu, suçta kullanılan ekmek bıçağının müsaderesinin unutulduğu ancak Cumhuriyet savcısının talebi üzerine mahkemece ek kararla müsadere kararı verildiğinin anlaşıldığı, hükümlü tebliğ edilen ek karara önceki kesinleşmiş mahkumiyetıne ilişkin temyiz itirazında bulunmuş ise de, sadece müsadereye ilişkin yapılan incelemede;

Ek kararla müsaderesine karar verilen ekmek bıçağının bilinen değerinin, HUMK'un 427. maddesi uyarınca kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle, hükmün temyizi mümkün olmadığından, hükümlünün temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5315, Karar No: 2019/6513, Tarih: 05.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5315 E.  ,  2019/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Asıl ve Birleşen Mahkemenin .../... Esas sayılı davası bakımından;

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Asıl ve birleşen dava bakımından; Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ve davalılardan ..., ..., ... Orman Ürünleri Paz. San. Ltd. Şti ile ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalılardan ..., ..., ... Orman Ürünleri Paz. San. Ltd. Şti ile ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Orman Ürünleri Paz. San. Ltd. Şti. vekillerince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Av. ... ile davalılardan ... Orman Ürünleri Paz. San. Ltd. Şti., ..., ... ve ... adına Av. ... geldiler, başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

A)Davacı İstemi;

Davacı vekili, asıl dava dosyasında davalılar ..., ..., ..., ...nden belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL Maddi tazminat ile 100,00 TL İktisadi Geleceğin Tehlikeye Düşmesi nedeniyle tazminatın ve 200.000,00 TL Manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dosyasında ise davalı ...Ş.’nden 1.000,00 TL Maddi tazminat’ın tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik alacağı olarak 135.834,66 TL, geçici iş göremezlik alacağı olarak 100 TL, bakıcı gideri olarak 100 TL, SGK tarafından karşılanmayan sağlık tedavi ve yol giderleri alacağı olarak 100 TL, iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesinden kaynaklı 100 TL maddi tazminat ile birleşen davada sigorta tarafından ödenen 50.000 TL’nin temerrüt faizinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davacı vekili talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik alacağı olarak 135.834,66 TL, geçici iş göremezlik alacağı olarak 100 TL, bakıcı gideri olarak 100 TL, SGK tarafından karşılanmayan sağlık tedavi ve yol giderleri alacağı olarak 100 TL, iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesinden kaynaklı 100 TL maddi tazminat ile birleşen davada sigorta tarafından ödenen 50.000 TL’nin temerrüt faizinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Asıl dava dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şahıslar yönünden husumet yokluğundan davanın reddini, davacının iş güvenliğine uymayarak dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle kendi kusuruyla iş kazasına uğradığını, yapılan tedavi giderlerinin SGK karşılanmış olduğunu,tedavi sürecinin başında elden yapılmış olan 500,00 TL ödemeye rağmen ve SGK tarafından karşılanmayan gider olarak yaratılmış farazi giderlerinden müteşekkil maddi tazminat isteminin reddi gerektiğini, fahiş manevi tazminatın da reddi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen dava dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza ile ilgili müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, davacının sürekli sakatlık ve maluliyeti olmadığını, müvekkil şirket sigortalısının kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, akabinde dosya delilleri uyarınca davanın reddi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesince, davacı lehine sürekli iş göremezlik zararı ile birleşen dosya davalısı tarafından tazmin olunan miktardan bakiye kalan 135.834,66 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Orm.Ür.San.Tic.Ltd.Şti' den alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Orm.Ür.San.Tic.Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava davalısı tarafından ödenen 50.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.11.2013'ten birleşen dava açılış tarihi olan 26.09.2014'e kadar işlemiş yasal faizinin, davalı ... Orm.Ür.San.Tic.Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine, davalılar ..., ..., ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebine yönelik davaların reddine, birleşen dava bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı, davalılar ..., ..., ... ve ... Orman Ürünleri vekili tarafından istinaf kanun yoluna getirilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan 50.000,00 TL ödeme bakımından kaza tarihinden ödeme tarihine kadar faize hükmedilmiş ise de davacı tarafından dosyaya sunulan makbuz ve ibraname başlıklı belgeye göre davacıya 15.07.2016 tarihinde 7.962 TL faizi ile birlikte ödeme yapıldığı artık bu 50.000 TL için mükerrer olacak şekilde yeniden işlemiş faize hükmedilemeyeceğinden bu yöndeki kararın hatalı olduğu, öte yandan Davalılar ..., ..., ... bakımından dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden ve red sebebi de aynı olduğundan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 3/2. maddesi uyarınca tek vekalet ve 7. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu davalılar için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna işaretle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak esas hakkında anılan nedenlerle yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

E) Temyiz Nedenleri;

E) Temyiz Nedenleri;

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: Müvekkile izafe edilen kusur oranının fazla olduğu, Davalılardan ...’nun şirket müdürü olup işyerinde tüm denetim sorumluluğu kendisine ait olduğu gibi kazaya sebebiyet veren (finger joint) ekleme makinasının defalarca arızalandığı ve değiştirilmesi gerektiği sürekli olarak kendisine bildirildiği halde kişisel kusuru ile gerekli tedbirleri almamış ve işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yükümlülüklerine aykırı davrandığı, ... ve ...’ün de davalı şirkette iş yeri ve işçi sorumlusu olup kazada kişisel kusurlarının mevcut olduğu, nitekim ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2013/1332 soruşturma sayılı dosya ile yürütülen soruşturma kapsamında keşif yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda davalıların ağır kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ...’nun ceza davasında ceza aldığını, işverenin müvekkilinin çalışır makineye müdahale etmemesi için iş sağlığı ve güvenliği eğitimi vermediğini, tedbir almadığını ve talimat hazırlanmadığını, müvekkilinin hesaba baz alınan gelirinin eksik hesap edildiğini, müvekkilinin usta işçi olduğunu, ... İş Sendikasından bildirilen ücretin asgari ücretin 2,5 katı olduğu halde ... odasından bildirilen asgari ücretin 1,80 katı düzeyindeki ücretin esas alınmasının hatalı olduğunu, hesaplamada bakiye ömrün tespitinde TRH 2010 tablosu yerine PMF tablosunun dikkate alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsılması, geçici iş göremez kaldığı dönem için tazminat ve bakıcı-bakım gideri ve SGK tarafından karşılanmayan sağlık, tedavi, yol vs giderlerine dair taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, reddolan manevi tazminat üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücretine takdir edilmesinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerine eksik ve hatalı hükmedildiğini, sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin kaza tarihinden birleşen davanın açılış tarihine kadar olan işlemiş faizi içinde hüküm tesis edilmesi gerektiğine işaretle kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle: Kazanın olduğu makine de stop düğmesinin davacının çalıştığı alan içinde ve 15cm mesafede olduğu, elini uzattığı an stop düğmesine basarak makineyi durdurabilecek pozisyonda olduğu, davacının makineyi durdurmadan sıkışan tahta parçasını kendi yöntemleri ile çıkarmaya çalıştığını, müvekkiline %70 oranında kusur atfedilmesinin yerinde olmadığını, davacının olay tarihinde 23 yaşında, kıdemsiz, usta belgesi olmayan, işe başladıktan 48 sonra deneme süresi içinde iş kazası geçiren bir işçi olduğu halde hesapta sadece ... Marangozlar odası emsal ücret yazısı ile ... ... İş sendikasının emsal ücret yazılarının verilerinin ortalamasının alınmasının hatalı olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığının sabit olduğunu, manevi tazminata fazla miktarda hükmedildiğine işaretle kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacı ve davalılardan ... Orman Ürün. Paz. San. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 13/11/2013 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı şirket tarafından işletilen marangozhanede çalıştığı, olay günü tahta ekleme makinesi olarak adlandırılan makineye sıkışan parçayı kurtarmak için müdahale ettiği sırada, makinenin bir anda çalışarak sağ elini kapması neticesinde 1. parmak hariç diğer parmaklarının kesilmesine neden olacak şekilde iş kazası geçirdiği, sürekli iş göremezlik oranının %28 olarak belirlendiği, iş bu dosya kapsamında alınan ve birbirini doğrulayan bilirkişi kusur raporlarında davalı işveren şirkete %70, davacı işçiye ise %30 kusur verilirken; davalı şahıslara kusur verilmediği, aynı iş kazası ile ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/357 Esas – 2017/180 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davalı/sanık ...’nun asli kusurlu olduğu, davacı/müştekinin tali kusurlu olduğu, davalı/sanıklar ... ve ...'ün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak, davalı/sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği ancak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer davalı/sanıklar ... ve ...'ün ise beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacının iş kazasında %30 oranında kusurlu olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın bakiye %70 oranındaki kusurdan davalı işveren şirketle beraber diğer davalı gerçek kişilerin sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Geniş anlamıyla sorumluluk kavramı, bir kişinin başka bir kişiye verdiği zararları giderme yükümlülüğü olarak açıklanmıştır. Hukuki anlamda sorumluluk ise, taraflar arasındaki borç ilişkisinin zedelenmesi sonucu doğan zararların giderilmesi (tazmin edilmesi) yükümlülüğünü içerir.

İşçi ve işverenin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sıkı iş ilişkisi, işçi yönünden işverene içten bağlılık (sadakat borcu), işveren yönünden işçiyi korumak ve gözetmek borcu şeklinde ortaya çıkar. Gerçekten işçi, işverenin işive iş yeri ile ilgili çıkarlarını korumak, çıkarlarına zarar verebilecek davranışlardan kaçınmak, buna karşı işveren de, işçinin kişiliğine saygı göstermek, işçiyi korumak, iş yeri tehlikelerinden zarar görmemesi için iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almak, işçinin özlük hakları ve diğer maddi çıkarlarının gerektirdiği uygun bildirimlerde ve davranışlarda bulunmak, işçinin çıkarına aykırı davranışlardan kaçınmakla yükümlüdür.