muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23037, Karar No: 2013/748, Tarih: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23037 E.  ,  2013/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan piyasa rayiçlerinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere .... adına tescili yerine davalı idare adına tescilin karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/7823, Karar No: 2013/11148, Tarih: 12.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7823 E.  ,  2013/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52, 58/6, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve gün para cezası olarak öngörülmesi ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesi karşısında temel gün para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61. maddesinin 9. fıkrasına yanlış anlam verilerek 6 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ve 52. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasınnın 80 TL'ye indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2398, Karar No: 2016/2804, Tarih: 17.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2398 E.  ,  2016/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahallinde yerel bilirkişi, tanıklar ve tespit bilirkişileri ile yeniden keşif yapılarak taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının kim tarafından dikildiğinin, kadastro tespiti sırasında bu ağaçların bulunup bulunmadığının araştırılması, ziraatçi bilirkişiye meyve ağaçlarının cinsi, yaşı ve sayısını belirtir şekilde rapor tanzim ettirilip sonucuna göre muhdesatlar hakkında karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 147 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, hükümde nitelikleri belirtilen ağaçların davacı ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16198, Karar No: 2014/4552, Tarih: 10.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16198 E.  ,  2014/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 24/06/2013 tarih ve 2013/93-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri ayrı ayrı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/02179-1,2 sayılı “sekizgen metal kutu ve kapağı” ürününe ilişkin tasarımların müvekkili ve Nestle tarafından yıllardır kullanıldığını, yenilik unsurunun bulunmadığını, davalının başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, kararının iptali ile endüstriyel tasarım tescil edildiyse hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunu, tescil ülkesinde ilk defa kamuya sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2010/T-56 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2009/2179-1.2 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilleri ayrı ayrı bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilleri ayrı ayrı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2792, Karar No: 2007/2219, Tarih: 22.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2792 E.  ,  2007/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki genel arazi kadastro tesbitine itirazdan kaynaklanmaktadır. Davaya konu 2731 parsel sayılı taşınmaz ... 1995 tarih 4 ve 10 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanarak davalı kişiler adlarına tespit edilmiş, 2731 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise, 2731 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının kuzeyi mera okuduğundan miktar fazlası olarak mera niteliği ile sınırlandırılmış olup, davacı Hazine de; ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1997/52-516 sayılı mülkiyetin tespiti dosyasında hükme dayanak yapılan ... raporunda (G) ile işaretlenen 10.164,68 m2 yüzölçümlü yerin spor tesisleri yapımı amacıyla Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne tahsis edilebilmesi için Hazine adına tapuya tescili istemiyle 2731 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde kalan bölümü hakkında dava açtığı, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile dava açmadı, bu yöndeki istemle davaya katılımı da bulunmadığı, dosyada Orman Yönetimi de taraf olmadığı gibi, mahkemece de orman araştırması yapılmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8639, Karar No: 2023/2059, Tarih: 27.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8639 E.  ,  2023/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2020/5585 Esas sayılı dosyasında haczolunan ... plaka sayılı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, ... İcra Müdürlüğünün 2020/5585 Esas sayılı dosyasında haczolunan, ... ve... plaka sayılı araçlar yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu belediye tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu belediye tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu ... vekili isteminde; karşı taraf alacaklı tarafından şikayetçi idare aleyhine başlatılan şikayete konu takip dosyasında, talep üzerine şikayetçi idare adına kayıtlı ..., ... ve ... plaka sayılı araçlara ihtiyaten haciz koyulduğunu, ... Belediyesi Başkanlığı'nca alınan 10.04.2019 tarihli ve 01.10.2019 tarihli meclis kararlarında şikayete konu araçları da kapsayacak şekilde kamu yararı kararı alındığını, şikayete konu haczolunan araçların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığından bahisle; şikayetin kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2020/5585 Esas sayılı dosyasında haczedilen..., ... ve ... plaka sayılı araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece mahallinde yapılan keşifte şikayete konu araçlar detaylı olarak incelenmekle, kamu hizmeti olan yeşil alan ve park yapımı, bakım ve onarımı ile ilgili personel, araç gereç ve bitki naklinde kullanılan ... plaka sayılı aracın haczedilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2020/5585 Esas sayılı dosyasında haczolunan ... plaka sayılı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, ... plaka sayılı aracın makam aracı olarak kullanıldığı görülmekle kamu hizmetinin yürütülebilmesi için belediye başkanının makam aracının bulunmasının gerekmeyeceği, ... plaka sayılı aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı, ... sayılı aracın keşif başlangıcında arka kısmı boş iken sonrasında bir kısım bahçe düzenlemesinde kullanılan tarım aletlerinin araca koyulduğu, bu nedenle bu araç ve gereçlerin hukuki değerlendirmede nazara alınamayacağı, aracın üzerinde tahsis olunduğu belediye birimine ve kullanım amacına dair amblem ve yazı bulunmadığı, şikayetçi tarafından şikayete konu aracın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçeleriyle ... İcra Müdürlüğünün 2020/5585 Esas sayılı dosyasında haczolunan ... ve... plaka sayılı araçlar yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu belediye vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... plaka numaralı ve... plaka numaralı araçların kamu hizmetinde fiili olarak kullanıldığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu belediye vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... plaka numaralı ve... plaka numaralı araçların kamu hizmetinde fiili olarak kullanıldığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan 17.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araca ilişkin olarak; araç dışında hizmet aracı olduğuna dair herhangi bir logo ya da ibare bulunmadığı, araç içerisinde yapılan incelemelerde bahçe işlerinde kullanıma uygun tırmık, kürek ve çeşitli aletlerin bulunduğunun görüldüğü şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüş ise de, 04.02.2021 tarihli keşif zaptında karşı taraf alacaklı vekili tarafından araç içerisindeki aygıtların keşfe başlandıktan sonra konulduğunun ileri sürüldüğü, şikayetçi borçlu vekilinin de keşif zaptında bu beyana itiraz etmediğinin anlaşıldığı, keşif zaptındaki bu tespit karşısında bilirkişi raporunun tespitinin ... plakalı aracın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, şikayetçi belediyece aracın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığına dair başkaca delil ibraz edilmediği de gözetildiğinde, söz konusu araç yönünden şikayetin reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı, yine, ... plakalı aracın belediyesi meclisinin kararında makam aracı olarak belirlendiği, belediye başkanının makam aracı bulunması zorunluluğu olmadığından, söz konusu aracın makam aracı olarak kullanılmasının bunun fiilen kamu hizmetinde kullanılıyor olduğu anlamına gelmeyeceğinden makam aracına ilişkin haczedilmezlik şikayetinin de isabetsiz olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle, ... ve... plakalı araçların kamu hizmetinde fiili olarak kullanıldığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız takipte, icra müdürlüğünce... ve... plakalı araçlar üzerine konulan hacizlerin, kamu hizmetine tahsisli oldukları gerekçesiyle kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

3. 237 sayılı Taşıt Kanunu md. 4,

4. İİK md. 16

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

3. 237 sayılı Taşıt Kanunu md. 4,

4. İİK md. 16

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu belediye vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz

edenden tahsiline,

27.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3823, Karar No: 2007/6225, Tarih: 02.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3823 E.  ,  2007/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, Tarsus Aile Mahkemesinde almış bulunduğu nafakanın arttırılmasına ilişkin ilama istinaden borçlu hakkında ilamlı icra takibinde bulunmuştur. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu S.S.K.'den almakta olduğu 470 YTL emekli maaşına konan haciz nedeniyle geçinemediğini, maaşının 1/4'ünün üzerindeki haczin bırakılıp bakiye 3/4'ünün üzerindeki hacizin kaldırılması istenmiştir. Mahkemece istem doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

Konuyla ilgili İİK'nin 83. maddesinin 1 ve 2 nci fıkraları aynen "maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenid olmayan nafakalar, tekaüd maaşları, sigortalar veya tekaüd sandıkları tarafından tahsis edilen iradlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz" hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerindeki düzenlemeler ilama müstenit olmayan nafaka için geçerlidir. İlama dayalı nafakalar için uygulanamaz. İlama müstenit olmayan "nafakalar tabirinden anlaşılması gereken ise B.K. 507. maddelerinde olduğu gibi mukaveleye müstenit nafakalardır. Yani zaruri olduğundan mahkemece hüküm altına alınan nafakalar değil, tarafların serbest iradesiyle anılan madde koşullarındaki kararlaştırılan iratlardır. O halde şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10314, Karar No: 2021/9402, Tarih: 21.10.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10314 E.  ,  2021/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra anılan mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca tesis edilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda; İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2019 tarih ve 2017/575 E. - 2019/796 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2020 tarih ve 2020/783 E. - 2020/2587 K. sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 30/06/2021 tarih ve 2021/1291 E.- 2021/7192 K. sayılı ilâmı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığı anlaşılmaktadır.

Davacılar vekili tarafından onama kararının tebliği üzerine karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:1-Yukarıda yazılı nedenlerle karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin REDDİNE,

2- Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan davacılar vekili Av. Yağmur Eroğlu Oymak'ın takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 21/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.