muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/580, Karar No: 2016/1577, Tarih: 11.02.2016

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 13/05/2015 tarihli ve 2015/461 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11828, Karar No: 2022/8281, Tarih: 20.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11828 E.  ,  2022/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda KDZ. Ereğli Kadastro Mahkemesi 27.04.2017 tarihli ve 2016/27 Esas, 2017/5 Karar sayılı kararıyla şahıslar tarafından açılan 2008/771 Esas ve 2008/773 Esas sayılı davalar yönünden davanın reddine, Hazine tarafından açılan 2008/855 Esas ve 1008/852 Esas sayılı davalar yönünden davanın kabulüne, Orman İdaresi tarafından açılan 2008/789 Esas ve 2008/788 Esas sayılı davalar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı gerçek kişiler vekili ve davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince davacı gerçek kişiler ve davacı ... İdaresi vekillerinin istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddedilmiştir. Bu kez davacı gerçek kişiler vekilinin ve davacı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu; ... İli ....,İlçesi ...., Köyü ....,Tepe mevkii 1128 ada 9 parsel 3455,18 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 14.08.2008 tarihinde tamamı...oğlu ... adına, aynı yer 1128 ada 10 parsel 1420,69 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 14.08.2008 tarihinde tam hisse ile İsmail oğlu ... adına tespit edilmiş olup 19.11.2008-18.12.2008 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışlarsa da eldeki davalar nedeniyle kesinleşmemişlerdir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili 2008/771 Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu 17.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; kadastro tespitleri sırasında 1128 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, hatalı bir şekilde davalı adına tespit edildiğini, bu taşınmazın müvekkillerine müşterek murisleri ... oğlu ...'tan intikal ettiğini, müşterek muris ...'ın müvekkillerinden ....,'nin babası ve diğer müvekkillerinin de dedesi olduğunu, dava konusu taşınmazın muris tarafından yıllarca zilyet edildiğini, muris öldükten sonra da mirasçılarının zilyetliğinde olan bu taşınmaz için oğlu ... tarafından arazi beyannamesi verildiğini, davalı adına hatalı olarak yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın, hisseleri oranında müvekkilleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir

Davacılar vekili 2008/773 Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu 17.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; kadastro tespitleri sırasında 1128 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında da aynı iddiaya dayanarak dava konusu taşınmazın, hisseleri oranında müvekkilleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 2008/773 Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu 17.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; kadastro tespitleri sırasında 1128 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında da aynı iddiaya dayanarak dava konusu taşınmazın, hisseleri oranında müvekkilleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili 2008/855 Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu 18.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde; dava konusu 1128 ada 9 parsel sayılı parselin, 2008/852 Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu 18.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde ise 1128 ada 10 parselin orman vasfında bulunduğunu, yapılan tespitin iptali ile taşınmazın tamamının ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini ayrı ayrı talep etmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili 2008/789 Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu 18.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde; dava konusu 1128 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, 2008/788 Esas sayılı dava dosyasına sunmuş olduğu 18.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde ise 1128 ada 10 parsel taşınmazın devlet ormanı olduğunu, devlet ormanlarının zilyetlik ve zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmayacağını, bu nedenle yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini ayrı ayrı talep etmiştir.

Mahkemece; davacı gerçek kişiler tarafından açılan birleşen 2008/771 Esas ve 2008/773 Esas sayılı davaların reddine, davacı ... tarafından açılan birleşen 2008/855 Esas ve 2008/852 Esas sayılı davaların kabulüne, davacı ... İdaresi tarafından açılan birleşen 2008/789 Esas ve 2008/788 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu Kdz.Ereğli İlçesi Kışla Mahallesi 1128 ada 9 ve 1128 ada 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, birleşen 2008/771 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan 15.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda yer alan krokide, (A) harfi ile gösterilen 688,35 m2 yüzölçümlü kısmın dava konusu Kdz. Ereğli İlçesi Kışla Mahallesi 1128 ada 9 parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek, orman vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 2.766,82 m2 yüzölçümlü kısmın aynı parsel numarası olan 1128 ada 9 parsel numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2008/773 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan 15.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda yer alan krokide, (A) harfi ile gösterilen 875,55 m2 yüzölçümlü kısmın dava konusu Kdz. Ereğli İlçesi Kışla Mahallesi 1128 ada 10 parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilerek, orman vasfıyla Maliye Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 545,14 m2 yüzölçümlü kısmın aynı parsel numarası olan 1128 ada 10 parsel numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı gerçek kişiler vekili ve davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince Kdz.Ereğli Kadastro Mahkemesinin 27.04.2017 tarihli ve 2016/27 Esas, 2017/5 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacılar vekili ve davacı ... Yönetimi vekilinin istinaf başvuruları HMK'nin 353/(1)-b.l maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Bu kez davacı gerçek kişiler vekili ve davacı ... İdaresi vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2374, Karar No: 2006/6796, Tarih: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2374 E.  ,  2006/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 02.02.2006

Nosu : 141 D.İş-112-1

İtiraz Eden : ... vek.Av. ...

Alacaklı : ... Hizmetleri A.Ş. vek.Av. ...

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

... Factoring A.Ş vekili, ... Kimya A.Ş. ile müvekkili arasında factoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ciro edilen çeklerden 50.000.-YTL. bedelli çekin karşılıksız çıktığını, alacağın rehinle temin edilmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

... vekili, müvekkilinin Erzincan’da ikamet ettiğini, Fatih Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece, çekin keşide yeri ve ibraz yerinin ... olduğu, ...’un Erzincan’da ikamet ettiği, diğer borçluların muamele merkezinin Kayseri’de bulunduğu, Fatih Mahkemelerinin yetkili olmadığını gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/12120, Karar No: 2016/678, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/12120 E.  ,  2016/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 20-21 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 30796 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 27300,05 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun Kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 20-21 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 30796 TL yapı bedeli ile 3493,60 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13. maddesi uyarınca:

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

“Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik : 22/5/1986 - 3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya ... idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarih ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.”

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:

“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır.

Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı da bu yöndedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.865,00 TL harcın istek halinde davalı ...'na iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10283, Karar No: 2018/2935, Tarih: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10283 E.  ,  2018/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) Sanık hakkında kurulan hükümde alt sınırdan tayin edilen temel cezanın 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası olduğu anlaşılmasına rağmen, hüküm kısmında yazıyla beş, rakamla parantez içinde (6) yazılması, sonrasında TCK 52/2. maddesi gereği günlüğü takdir edilen 20,00 TL ile beş gün adli gün para cezasını çarpmak suretiyle 100 TL yerine 120 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6878, Karar No: 2015/5530, Tarih: 04.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6878 E.  ,  2015/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.. İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile davalı D.. R.. arasındaki davadan dolayı Kütahya 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.07.2014 gün ve 2012/603-2014/272 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelemesine gerek görüldüğünden;

1)Mahkemece Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben 10.06.2013 günlü talimat yazısında belirtilen dosyanın 3 çuval ekinin,

2)Davalı D.. R..'nün 06.03.2013 tarihli dilekçesinde "Ekleri" biçiminde açıklanan tüm belgelerin (19.07.2000 tarihli sözleşme, sözleşmenin ekleri, geçici ve kesin hakedişler, varsa hakedişlere itiraz dilekçeleri, yanlar arasında yapılan yazışmalar)

3)Davacı vekilinin 04.04.2013 havale tarihli dilekçesinin ekinde Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/114 talimat nolu bilirkişi raporunun ibraz edildiği dosyanın esas nosu taraflardan bilgi alınarak tespit edilip, ilgili dosyanın temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3697, Karar No: 2014/7520, Tarih: 08.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3697 E.  ,  2014/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/80176

MAHKEMESİ : Kadirli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

NUMARASI : 2010/304 Esas, 2010/372 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 61. maddesi uyarınca söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli ve meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken "eylemin meydana geliş şekli" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle temel cezanın alt sınırdan epeyce uzaklaşılarak belirlenmesi,

Sanığın müştekilerin kendisine "...Aracı çek lan" demeleri sonrasında olayın geliştiğini savunması karşısında haksız tahriki düzenleyen TCK'nın 29. maddesinin neden uygulanmadığı, hangi anlatıma niçin üstünlük tanındığı denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Direnme fiilinin birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Aylık gelirinin 500 TL olduğunu beyan eden sanık hakkında herhangi bir ekonomik ve şahsi hal araştırılması yapılmadan, ayrıca hangi veriye dayanıldığı gerekçeleriyle gösterilmeden adli para cezasının günlüğü 30 TL'den belirlenmesi suretiyle TCK'nın 52/2. maddesine aykırı davranılması,

Suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerektiği ve "Görevi yaptırmamak için direnme" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar bulunmadığı gözetilmeden, ayrıca objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, "Sanığın duruşmadaki tavrı ve olayın meydana geliş şekli, hapis cezasının seçenek yaptırıma dönüştürülmüş olması nedeniyle" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.