muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19179, Karar No: 2018/6032, Tarih: 29.05.2018

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL'nin dava, 53.823,87 TL'nin ise 26.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar ücret ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedelin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedel maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedel ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15916, Karar No: 2017/9905, Tarih: 21.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15916 E.  ,  2017/9905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu ... İnş. Ltd. Şti'ne örnek 10 ödeme emrinin 10/07/2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 01/07/2013 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5685, Karar No: 2013/12597, Tarih: 17.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/5685 E.  ,  2013/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının askerlik yaptığı tarihler ilgili askerlik şubesinden sorularak, ayrıca dinlenilen tanıkların hizmet cetvelleri davalı Kurum'dan istenilerek gelen yazı cevapları eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5726, Karar No: 2007/10777, Tarih: 18.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5726 E.  ,  2007/10777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında bir kısım davacıların isimlerinin yazılmamış olması maddi hataya müstenit olup mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına ve yine, dava konusu kira sözleşmesine konu olan büfe 6570 sayılı kanun kapsamında kalmamakta ise de, davalı idarece, ... İnşaat, Otomobil, Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile yapılan kira sözleşmesi süresi dolmadan davalı idarece ihtilaf yaratılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 556.00 YTL kalan harcın ... Tic. Ltd. Şti. alınmasına, 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/449, Karar No: 2024/3980, Tarih: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/449 E.  ,  2024/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/1425 Esas, 2023/1162 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Edirne Çocuk Mahkemesinin 24.02.2023 Tarihli ve 2023/81 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 18.09.2023 tarihli ek karar ile uygulama planında korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yerleşim yeri adresinin ...olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Edremit Aile Mahkemesinin 20.10.2023 Tarihli ve 2023/1425 Esas, 2023/1162 Karar Sayılı Kararı

Korunma ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık ve sağlık tedbiri kararının Edirne Çocuk Mahkemesinin 2023/81 tedbir talepli dosyası ile verildiği, verilen tedbir kararından sonra devam eden işlemlerin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a ve d alt bendi uyarınca hakkında danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, danışmanlık ve sağlık tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) alt bendi şöyledir:

“c) Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Edirne Çocuk Mahkemesinin 2023/81 Esas sayılı dosyasında 24.02.2023 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık ve sağlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 18.098.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Edirne Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Edirne Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9525, Karar No: 2017/10673, Tarih: 02.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9525 E.  ,  2017/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tutuklunun kaçmasına imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde; elindeki bıçak ile haklarında ayrı soruşturma yürütülen şahıslarla birlikte, hakkında yakalama kararı bulunan İsmail'in müşteki kolluk görevlileri tarafından yakalanmasını engellemek amacıyla, elindeki bıçak ile kolluk görevlilerine saldırmak şeklindeki eyleminin, TCK.nun 283. maddesinde düzenlenen suçluyu kayırmak suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4730, Karar No: 2019/3134, Tarih: 03.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4730 E.  ,  2019/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 25.06.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği, eksik ve ayıplı ifa sonucu kararlaştırılandan küçük alanlı daire verilmesi sebebiyle eksik iş bedeli, gecikme cezası alacağı, eksik işlerin giderim bedeli ile ayıp nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece eksik alanlı daire verilmesi, gecikme cezası ve eksik işlerin giderim bedeli yönünden ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp kararlaştırılandan küçük daire teslimi nedeniyle talep edilen alacak dışında ceza-i şart eksik ve kusurlu imalât bedeli isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Adi yazılı düzenlenmekle birlikte inşaatın

2-Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Adi yazılı düzenlenmekle birlikte inşaatın

büyük oranda tamamlanıp teslim edilmiş olması nedeniyle geçersizliğini ileri sürmenin, hakkın kötüye kullanılması olacağı anlaşılan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davalı yüklenici davacı arsa sahibine ait olup tevhit edilecek parseller üzerinde 4 blok 56 konuttan oluşan inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin konut seçimi başlıklı 7. maddesinde arsa sahibine A blokta 9 ara kat, 1 çatı dubleks daire verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 2. maddesine göre A bloktaki çatı dubleks daireler ortalama 190 m2, ara kat daireler 135 m2 olacaktır. Aynı maddenin son cümlesinde konutların m2 alanlarında büyüme ve küçültme yapılamayacağı kabul edilmiştir. Ortalama alan belirlenmesinde amaç özellikle arsa sahibine verilecek dairelerin toplam alanının, ayrı ayrı dairelerin alanları toplamı ile aynı olmasıdır. Sözleşmede net ya da brüt ayrımı yapılmadığından uygulamada genel olarak kabul edildiği gibi alanın brüt olarak kararlaştırıldığının kabulü gerekir. Buna göre davacı arsa sahibine verilen daire alanlarının küçük olup olmadığı ve bunun sonucu eksik teslim olup olmadığı ve eksik teslim nedeniyle arsa sahibinin tazminat isteyip istemeyeceğinin tesbiti için davacıya verilecek A bloktaki ara kattaki dokuz dairenin 135'er m2'den bir adet çatı dubleks dairenin 190 m2 kararlaştırılan ortalama alanı üzerinden arsa sahibine verilecek dairelerin toplam alanı hesaplanıp, bundan davacıya verilen toplam 9 dairenin proje ve zemindeki toplam brüt alanları bulunup karşılaştırmak suretiyle bulunması gerekir. Daire alanların eksik olması nedeniyle istenebilecek bedelin de, davacının kabulüne göre dahi iş tamamlanıp 05.01.2010 tarihinde arsa sahibine teslim edildiği, davacı arsa sahibi bu eksikliği 2010 yılında tesbit edilp makul süre içerisinde ve 2010 yılında dava açıp isteyebileceği ve davayı 2012 yılında gecikerek açmış olduğundan dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 98/II. maddesi delaletiyle 44. maddesi gereğince gecikerek dava açmak suretiyle zararın artmasına neden olduğundan 2010 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması, keza eksik ve kusurların giderim bedellerinin de aynı gerekçe ile 2010 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan, az yukarıda açıklanan yönteme göre davacı arsa sahibine verilecek 9 dairenin toplam brüt alanı ve verilen dairelerin brüt alanını hesaplayıp buna göre eksik verilen brüt alanı tesbit ettirilerek, eksik bırakılan alanın 2010 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile değeri ile 2010 yılı için yapı kullanma izin belgesi masrafları, eksik bırakılan banyo dolapları, eksik olan otomatik sulama sistemi ve mantolama işlerinin 2010 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp bulunacak miktara 78.330,00 TL gecikme cezası eklenerek sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu ve özellikle, yapı kullanma izin belgesi için 5.000,00 TL talep edilip ıslahla artırılmadığı halde talep aşılarak 13.183,00 TL'ye, eksik işlerin giderim bedeli için 10.000,00 TL talep edilerek ıslahla 16.400,00 TL'ye çıkartılmasına karşın, mantolama bedeli 18.790,00 TL, banyo dolabı bedeli olan 3.417,00 TL otomatik sulama sistemleri bedeli 300,00 TL olmak üzere toplam 22.507,00 TL eksik işlerin giderim bedeline talep aşılarak hüküm kurulması ve bölge adliye mahkemesince de, alan eksikliği ile ilgili ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak bu kalem alacakla ilgili istemin tamamının reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

kararının kaldırılarak hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2.037,00'şer TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8999, Karar No: 2016/2917, Tarih: 21.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/8999 E.  ,  2016/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, düşme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar ... ve ... haklarındaki ....'a ait Müskebi mevkii 3 pafta 686 sayılı taşınmazın üzerine .... Varlıklarını Koruma Kurulundan izin alınmadan ifraz işlemi yaparak parseller oluşturmak, sanık ... hakkındaki sahil şeridine Kıyı Kanununa aykırı dolgu çalışması yapılmasını sağlamak şeklindeki eylemlerinden doğrudan zarar görmeyen müştekiler ..., ... ve ...; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın imar mevzuatına aykırı olarak 1/1000 ölçekli imar planı kabul edip uygulamak şeklindeki eylemlerinden doğrudan zarar görmeyen müştekiler ... ve ... haklarında usulsüz olarak verilen katılma kararı söz konusu hükümleri temyize hak kazandırmayacağından belirtilen müştekiler vekilinin anılan sanıklara yüklenilen görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli karar verilmek üzere, incelemenin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın imar mevzuatına aykırı olarak 1/1000 ölçekli imar planı kabul edip uygulamaları şeklindeki eylemlerinden doğrudan zarar gören katılan ... vekilinin temyiz itirazıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine dair hükmün incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşürülmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;

Sanık ... hakkındaki görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine dair hükmün incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşürülmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;

18/06/2004 tarih ve 2004/17 sayılı Belediye Meclisi kararıyla onaylı 1/1000 ölçekli revizyon ve imar planına göre hazırlanan imar uygulamasının 08/02/2005 gün ve 15/1 sayılı Belediye Encümen kararıyla onanması şeklindeki eylemin sübutu halinde ancak 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği, bu suçun ise yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 08/02/2005'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.