muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5534, Karar No: 2021/9682, Tarih: 06.07.2021

4857 sayılı Kanun'un 2/7.maddesi ile işçilerin İş Kanunu'ndan, sözleşmeden ve toplu iş sözleşmesinden doğan hakları koruma-güvence altına alınmak istenmiştir. Aksi halde, 4857 sayılı Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüklerinden kurtulmak isteyen işverenlerin işin bölüm veya eklentilerini muvazaalı bir biçimde başka kişilere vermek suretiyle yükümlülüklerinden kaçması mümkün olurdu.

Asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumluluğu "müteselsil sorumluluktur". Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6. fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler.

Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları bağlamaz.

Somut olayda, üretim aşamalarında davalı ... tarafından bedelsiz olarak yükleniciye bırakılan makine ve teçhizatların da kullanılması, davalı ...'nün kendisine sunulan iş programını veya projeyi yeterli bulunmaması halinde tespit edilen noksanlıkların davalı tarafından verilen süre içerisinde giderilmesi zorunluluğu, yüklenicinin çalıştıracağı işletme müdürü, proje mühendisi, vardiya daimi nezaretçisi, teknik nezaretçinin en az sayısı ve meslek kıdeminin davalı idare tarafından belirlenmesi, idarenin, uygunsuz davrandığı, görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından ve işyerinden uzaklaştırılmasını isteyebilmesi gibi tespitler karşısında anahtar teslimi olarak kabul edilemeyecek bir sözleşme ile kendisine olağan denetim sınırlarını aşacak şekilde yetkiler tanınmış olan davalı ...'nün 4857 sayılı yasa’nın 2. maddesi gereğince asıl işveren, diğer davalı ...Ş.'nin ise alt işveren olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hâkimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene veya ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Manisa ili Soma ilçesinde bulunan Eynez yeraltı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun tamamında derin bir üzüntü meydana getirdiği, bu kapsamda Soma maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiği kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, ölenin olayda kusurunun bulunmadığının anlaşılıp kaza olayının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına, temyizin kapsam ve nedenlerine göre kararda sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de, Somut olayda, hükme esas alınan 29.03.2019 tarihli hesap raporunda davacı eş ...’nin maddi tazminat alacağı 298.349,25 TL, çocuk ...’in maddi tazminat alacağı ise 95.395,75 TL olarak tespit edilmiştir. Davacılar vekili asıl dava dosyasında eş ve çocuk lehine ayrı ayrı 1.000 TL’şer maddi tazminat talep etmiş bakiyesini ise birleşen davada aynı davalılardan talep etmiştir. Bu durum karşısında asıl dava dosyasında hükmedilen tazminat talepleri ile birleşen dava dosyasında hükmedilen tazminat talepleri arasında tahsilde tekerrür sonucunu doğurmayacak nitelikte karar verildiğinin açıkça anlaşılabilir olmasına karşın, hükümde “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” davalılardan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir. Bu düzenlemeden hareketle davalı ... unvanının karar başlığında eksik gösterilmesi de isabetsizdir.

O halde, davacı ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara 15. İş Mahkemesi’nin 17.12.209 tarih ve 2018/35 E. - 2019/769 K. sayılı hükmünün,

A.Karar ilamı başlığında yer alan tüm “Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu” sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere “...” sözcüklerinin yazılmasına,

B. Asıl ve Birleşen dosyada verilen hükümle ilgili kararda belirtilen “Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” sözcüklerinin silinerek karardan çıkartılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ...‘ne iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/07/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1267, Karar No: 2015/2928, Tarih: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1267 E.  ,  2015/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemli davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, davacının ticari amaçla rent-a car araç kiralama işi kiralanan araçlarının işyeri önünde park halinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçlarında meydana gelen değer kaybı ve ticari kazanç kaybı alacağının kazaya karışan araç sürücüsü ve araç maliki olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının ticari kazanç kaybını talep etmesi nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlıkta mutlak veya nisbî ticari dava olmadığını ve zarara neden olan gerçek şahıs hakkında açılan davada, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.”düzenlenmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, davacı şirketin oto kiralama işi ile iştigal ettiği anlaşılmış ise de, davacı, şirketine ait park halindeki araçlara davalıya ait aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek araçlardaki değer kaybı ve kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kiralamakta kullandığı araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11390, Karar No: 2021/12762, Tarih: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11390 E.  ,  2021/12762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyaya vekaletname sunmayan ve duruşmalara mazeret dilekçesi sunarak katılmayan müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK’nın 237. ve 238. maddeleri gereğince şikayetçi adına davaya katılma talebinde bulunmadığı, bu nedenle temyize hakkı olmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/40, Karar No: 2023/530, Tarih: 18.10.2023

**Ceza Genel Kurulu         2021/40 E.  ,  2023/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 705-118

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-1 ve 3. cümleleri, 103/3-c, 103/4, 43, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 22 yıl 17 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.05.2018 tarihli ve 451-374 sayılı, resen istinafa tabi hükme yönelik katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince 12.09.2018 tarih ve 2443-1378 sayı ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde; "...Mahkemece sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesinin tatbiki suretiyle artırım yapılırken '27 yıl 13 ay 15 gün' olarak belirlenen hapis cezasının TCK'nın 61/6 maddesi uyarınca '28 yıl 1 ay 15 gün' hapis cezası olarak düzeltilmesine, yine 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin tatbiki suretiyle indirim yapılırken '22 yıl 17 ay 7 gün' olarak belirlenen hapis cezasının TCK'nın 61/6 maddesi uyarınca '23 yıl 5 ay 7 gün' hapis cezası olarak düzeltilmesi sureti ile" istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın da katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 19.11.2019 tarih ve 2276-12602 sayı ile; "Mağdurenin aşamalardaki tutarsız, ayrıntı vermeyen çelişkili beyanları, savunma, olayın intikal şekli ve zamanı, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delilerin dosya içeriğiyle çelişmesi karşısında, mahkûmiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi ise 05.03.2020 tarih ve 705-118 sayı ile;

İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi ise 05.03.2020 tarih ve 705-118 sayı ile;

"..Bozma gerekçesi incelendiğinde, mağdurenin aşamalarda tutarsız beyanlarından bahsedilmediği, tutarsız beyanların hangileri olduğunun açıklanmadığı, mağdurenin ayrıntı vermediğinden bahsedildiği, oysa ki SEGBİS aracılğı ile mağdurenin psikolog huzurunda görüntülü dinlenip beyanlarının kayda alındığı, ayrıca mahkemedeki zabıt katiplerince dökümünün yapıldığı, mağdurenin yer, zaman bildirerek başından geçenleri ayrıntılı bir şekilde anlattığı, mağdurenin dinlenmesinde görev alan sosyal hizmet uzmanı ...'ın beyanında görüşme öncesi mağdurla uzun uzun zaman geçirdiğini, gelişimin yaşına uygu olduğunu, doğruyu yanlışı ayırt edebilecek düzeyde olduğunu, medyadan görerek yaşı nedeniyle cinsel konularda bilgi sahibi olduğunu, televizyonda bir programda görerek taciz kelimesini duyup annesine aktardığını beyan ettiği, olayın başlangıcının mağdurenin televizyonda bir program izleyerek cinsel konularda bilgi edinip taciz kelimesinin öğrenmesi ile başladığı, anne ...'in beyanında belirttiği üzere, kızının kendisinin yanına gelerek 'anneciğim sırlar söylenir mi' diye sorup kendisinde her şey konuşur sır diye bir şey yoktur cevabı verdiği, sonrasında kızının odadan çıkarak bir süre sonra gelerek, aynanın önüne bir not bıraktığını bu notta babam beni taciz ediyor yazılı olduğunu gördüğünü, sonrasıda olayın gerçekliğini araştırdığını, çocuğuyla konuştuğunu iyice emin olduktan sonra şikayetçi olduğunu belirttiği, olayın çıkış şeklinin yargıtay bozma ilamında belirttildiği üzere, kurgu sayılamayacağı, somut olayda taraflar arasında bir boşanma davasının, eşler arasında anlaşmazlık olmasının cinsel istismar eyleminin gerçekleştiği yönündeki kanaati etkilemediği olayın oluş şekli, çıkış şekli, göz önünde bulundurulduğunda, tamamen tesadüf olduğu müşteki annenin beyanında belirtiği üzere, evlliliğin başından beri zaten anlaşmazlıkların bulunduğu, bu haliyle müşteki annenin şayet boşanmaya delil oluşturma gibi düşüncesi olsa idi, olayı daha önceden çıkarmasının gerekli olduğu, annenin samimi beyanlarında ilk önce bu duruma inanamadığını, babası olması nedeniyle konduramadığını dile getirdiği, bir dönem olayın gerçek olup olmadığını araştırdığı, düşünce olarak gelgitler yaşadığı, bir annenin bu tip gelgitler yaşamasının sanık baba olunca gayet normal olduğu, mahkememizce müşteki annenin gözlenmesinde, babadan sırf inkitam almak çocukların velayetini alabilmek için bu tip bir iftiraya yapacak karakterde olmadığı kanaatine varıldığı, çocuklarını çok seven bir anne olduğu, soruşturma aşamasında müşteki annenin kızının yazdığı kağıdın polise vermesine rağmen nasıl olduğunu bilinmeyecek bir şekilde kağıdın dosya içerisinde kaybolduğu,

Yargıtay bozma gerekçesinde tanık anlatımları dendiği ancak hangi tanık anlatımlarından, niçin bahsedildiğinin açıklanmadığı, dosyada dinlenen tanık ...'in öğretmen olup tarafsız tanık konumunda bulunduğu beyanında eylül ayında okulları açıldığında mağdurun dalgın olduğunu hissettiğini, normalde çalışkan ve zeki bir çocuk olduğunu, dalgın olduğunu belirtmesine rağmen konuyu velisi ile konuşmadığını, çocuğada durumu sormadığını bir gün ailenizdeki bireylerin adlarını hecelerine ayırın diye bir ödev verdiğini, mağdurenin babasının adını yazmadığını, mağduriye niçin babanın adını yazmadın diye sorduğunda o artık bizimle yaşamıyor diye cevap verdiğini, çok sonraları annesine sorduğunda annenin hocam dilim varmıyor anlatamıyorum diyerek olaylardan bahsetmediğini beyan ettiği, tanık ...'in mağdurenin kardeşi olduğu beyanında ...'nun kendisine babasıyla bir problem yaşadığından bahsettmediğini, duruşmaya gelme sebebini tam olarak bilmediğini, duruşmaya gelirken annesinin hiçbir şekilde yönlendirmediğini beyan ettiği, tanığın yaşının küçük olduğu yönlendirmeye müsait olduğu, buna rağmen müşteki annenin küçük oğluna olaylardan bahsetmediği, onunda etkilenmesini istemediği, şayet bu olaydan dolayı fayda sağlamak istede bu olayı kızıyla birlikte plansada idi, küçük oğlu tanığada olaydan bahsedip, duruşmada bir şeyler söylemesini sağlamasını gerektiği, fakat müşteki annenin tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere bu şekilde bir davranışa girmediği anlaşıldığı, müşteki annenin bir çocuğuna hiç bir şey yokmuş gibi olayı anlatmayıp, diğer çocuğu olan mağdure ile işbirliği yapıp, eşi ile arasındaki sıkıntılara karıştırıp, boşanma davasında delil elde etmek için cinsel istismar olayını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, duruşmaya gelirken küçük cocuğuna hiçbir etkide bulunmadığı, olayın mahiyeti gereği sanığın suçu herkesin göreceği bir şekilde işlemesinde mümkün olmadığı, diğer dinlenen tanıkların yoruma dayalı beyanlarda bulundukları sanığın yakın akrabaları olan sanığın böyle bir şey yapmayacağı yönünde yorumda bulundukları, bu nedenlerde bozma gerekçesindeki tanık beyanları ilgili bölümün beraat kararı verilmeside gerekçe olamayacağı, mahkememizin kabulünde yer alan delillerin dosya içeri ile çeliştiğinden bahsedilmesine rağmen hangi delillerin mahkememizin kabulü çeliştiğinin ayrıntılı bir şekilde açıklanmadığı, bozma gerekçesinde soyut, genel ibarelere yer verildiği, bu yönüyle yargıtay bozmasının yerinde olmadığı, suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla eski kararımızda direnilmesine," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek sanığın ilk hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2020 tarihli ve 71923 sayılı bozma istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 12.01.2021 tarih ve 7816-111 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın, katılan mağdureye yönelik eylemlerinin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR:

İncelenen dosya kapsamından;

18.08.2009 doğumlu olan katılan mağdurenin suç tarihlerinde sekiz yaş içerisinde bulunduğu, öz babası olan sanığın ise 36 yaşında olup katılan mağdurenin annesi katılan ... ile 15.09.2005-11.03.2019 tarihleri arasında evli kaldığı, katılan ...'nün 30.06.2019 tarihinde Sancaktepe Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne katılan mağdurenin ve kendisinin psikolojik hizmetlerden yararlanmak istediklerine dair dilekçe sunması ve bu dilekçe üzerine katılan mağdure hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi ile sanık hakkında soruşturmanın başlatıldığı,

Kartal Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 08.08.2017 tarihinde düzenlenen raporda; yapılan harici muayenesinde katılan mağdurede yeni oluşmuş travmatik lezyon veya darp-cebir izine rastlanmadığının, iç beden muayenesinin doğal bulunduğunun belirtildiği,

03.07.2017 tarihli uzman klinik psikolog tarafından düzenlenen ruhsal değerlendirme raporuna göre; katılan mağdurenin, babası olan sanığın cinsel istismarına maruz kaldığını, bu olayın üç defa tekrarlandığını detaylı bir şekilde anlattığı, zorlayıcı, rahatsız edici anılarının bulunduğu, bu anıları anımsatan ve sembolize eden konularla ilgili rahatsızlık duyduğu,

07.07.2017 tarihli sosyal inceleme raporuna göre; katılan ... ile yapılan görüşmede; olayı öğrendikten sonra konuşturmaya çalıştığı ancak cevap alamadığı katılan mağdureyi uzman klinik psikolog ile görüştürdüğünü, yapılan görüşmeler neticesinde psikoloğun; Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne başvurması gerektiğini, aksi hâlde bizzat müracaatta bulunacağını, katılan mağdurenin durumunun ciddi olduğunu, belirli aralıklarla kendisine yönelik üç defa cinsel istismar gerçekleştiğini, eylemleri gerçekleştirirken de sanığın; "Bu aramızda bir sır olarak kalacak. Eğer birine söylersen seni döverim. Bunu sürekli yapacağız." şeklinde sözlerle katılan mağdureyi korkuttuğunu kendisine anlattığını, sanığın daha önce anormal davranışlarına rastlamadığını, geçmişte benzer bir olay yaşandığını duymadığını, olaydan sonra katılan mağdurenin sanığa karşı davranışlarının normal olduğunu ve not kâğıdını bırakıncaya kadar herhangi bir şey fark etmediğini, yalnızca son günlerde katılan mağdurenin huzursuz, tedirgin ve içe kapanık olduğunu, her konuda kendinden söz edildiğini düşünerek telefon ve kapıları dinlemeye başladığını aktardığı, katılan mağdurenin rahatsız olduğunu ve konuşmak istemediğini belirtmesi üzerine uzman klinik psikolog ile telefonla yaptıkları görüşmede; katılan mağdurenin üç defa sanığın cinsel istismarına maruz kaldığını, ağabeyinin mezuniyet töreninin gerçekleştiği tarihte sanığın katılan mağdureyi yatak odasına götürdüğünü, perdelerin kapalı olup olmadığını kontrol ettikten sonra katılan mağdurenin ve kendisinin alt tarafında bulunan kıyafetlerini çıkardığını, daha sonra beş on dakika boyunca cinsel organını katılan mağdurenin cinsel organına sokmaya çalıştığını, olayın ikinci defa katılan mağdurenin annesinin çöp dökmeye gittiği esnada tekrarlandığını, sanığın yine kıyafetlerini çıkardığı katılan mağdureyi aynı şekilde cinsel eylemlere zorladığını, üçüncü olayın da benzer biçimde gerçekleştiğini katılan mağdureden öğrendiğini anlattığı, sorulara mantıklı cevaplar verebilen ve kendisini ifade edebilen katılan mağdurenin sanık hakkında konuşulmasından rahatsızlık duyduğunu, annesini çok sevdiğini fakat babasını sevmediğini söylediğini, bu durumun neden kaynaklandığına dair soruya ise cevap vermediği, özel bölgelerinin nereleri olduğunu anasınıfında öğrendiğini aktardığı, ancak tacizle ilgili konuşmak istemediği, psikoloğa anlattıklarının doğru olup olmadığının sorulması üzerine; "Evet, hepsi doğru." şeklinde sözlerle cevap verdiği, raporun tespit ve sonuç bölümünde ise; katılan ..

." şeklinde sözlerle cevap verdiği, raporun tespit ve sonuç bölümünde ise; katılan ...'nün olay nedeniyle yaşadığı şoku henüz atlatamadığının, yaşadığı şokun travmaya dönüşme ihtimalinin yüksek olduğunun, olumsuz duygu durumuna girdiğinin ve bunu çocuklarına da bulaştırdığının, net olmamakla beraber sanıktan şikâyetçi olacağının, olayın savcılığa bildirileceği ve sanığın yargılanacağı bilgisinin paylaşılması üzerine gerekenin yapılması hususunda bir tereddütünün olmadığını ifade ettiğinin, olayın gerçekten yaşanıp yaşanmadığının anlaşılması için önce katılan mağdurenin fiziksel muayenesinin yapılması, akabinde travma çalışan bir uzman psikoloğa götürülmesi gerektiğinin katılan ...'ye anlatıldığının bildirildiği,