muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4542, Karar No: 2019/6669, Tarih: 25.09.2019

Somut olayda şüpheliler haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan yürütülen soruşturma neticesinde Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki ...'in alacaklı; ... İnşaat isimli şirketin ise keşideci olarak görüldüğü 14/03/2016 tarihli ve 4.820.000,00 Türk lirası bedelli senedin müşteki adına cirolanarak ...Nakliyat Maden Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete verilmesini takiben, şüpheli ... tarafından anılan senede ilişkin ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/128 esas sayılı dosyasından müşteki hakkında icra takibi başlatılması üzerine, müştekinin şüpheliler hakkındaki şikâyetine istinaden yapılan soruşturma kapsamında, müştekinin söz konusu senette yer alan imzanın kendisinin... isimli şahısla imzaladığı başka bir sözleşmeden kesilerek söz konusu senede eklendiğini, kendisinin böyle bir senede imza atmadığını iddia etmesi, ... isimli şahsın Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/160 esas 2015/410 karar sayılı dosyası ile Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/130 esas 2016/131 karar sayılı dosyasında müştekinin iddiasına benzer eylemlerinden dolayı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi, yine... Nakliyat isimli şirket tarafından müşteki hakkında borçlu sıfatıyla 26/12/2012 tarihli ve 850.000,00 Türk lirası bedelli senede ilişkin ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1701 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine müşteki tarafından yapılan itiraz üzerine, Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2013/126 esas, 2014/301 sayılı kararı ile söz konusu senet üzerindeki imzanın müştekiye ait olmadığından bahisle anılan takibin durdurulmasına karar verilmiş olması, soruşturma kapsamında... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 25/10/2017 tarihli Uzmanlık Raporunda; incelemeye konu senedin arkasında yer alan ... adına atfen atılı bulunan söz konusu imzanın ...'in el ürünü olduğu, şüphelilerden alınan yazı ve imza örneklerinin inceleme konusu el yazılarını yeteri kadar ihtiva etmemesi ve değiştirme gayreti içerisinde yazılmış olabileceği değerlendirilerek senet üzerindeki yazıların kime ait olduğu hususunda görüş bildirilememesi, ancak söz konusu kişilerin bol miktarda samimi (dilekçe, resmi evrak, banka dekontu, kredi kartı başvuru formu vb.) yazı örneklerinin temin edilmesi durumunda kanaat bildirilebileceğinin belirtilmesi, Adlî Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 31/05/2018 tarihli raporda senet arkasında yer alan "..." isim yazısı ve altındaki imza ile "..." yazısının farklı fizikî evsafta kalemler ile yazılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle... isimli şahsın ifadesine başvurulması ile kendisinin ve adı geçen şüphelilerin 25/10/2017 tarihli Uzmanlık Raporunda belirtildiği şekilde imza ve yazı örneklerinin temin edilmesi suretiyle anılan senetteki yazıların kime ait olduğuna ilişkin kriminal inceleme yaptırılması, şüphelilerin ..

..." isim yazısı ve altındaki imza ile "..." yazısının farklı fizikî evsafta kalemler ile yazılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle... isimli şahsın ifadesine başvurulması ile kendisinin ve adı geçen şüphelilerin 25/10/2017 tarihli Uzmanlık Raporunda belirtildiği şekilde imza ve yazı örneklerinin temin edilmesi suretiyle anılan senetteki yazıların kime ait olduğuna ilişkin kriminal inceleme yaptırılması, şüphelilerin ... isimli şahısla iletişim hâlinde olup olmadıklarının tespitine ilişkin olarak HTS kayıtlarının temin edilmesi, yukarıda zikredilen icra dosyaları ve Mahkeme dosyaları ile olaya ilişkin bütün bilgi ve belgeler toplandıktan sonra yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; suça konu sahte olarak düzenlendiği iddia olunan Serik Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin ... sırasında kayıtlı suça konu bono aslının dosya içerisinde bulunmadığı, dosyanın bu haliyle kanun yararına bozma talebini incelemeye elverişli olmadığı anlaşılmakla, talep edilen belge aslının gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3814, Karar No: 2015/1648, Tarih: 27.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3814 E.  ,  2015/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından ... aleyhine başlatılan ilamlı takipte; borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ...nezdindeki alacaklarına İİK'nun 89/1.maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle haciz konulduğunu, 3289 sayılı Kanun'un ek 9.maddesi gereğince haciz yasağının bulunduğunu açıklayarak haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu, 3. kişiye gönderilen 1. haciz ihbarnamesine 3. kişinin itirazı sebebiyle alacaklının 3. kişinin itirazının aksini icra mahkemesinde ispat ederek İİK'nun 338/1.maddesine göre cezalandırılması ve tazminata mahkum edilmesini isteyebileceği, bunu yapmadan alacaklının yeniden haciz talebinde bulunamayacağı, 3.kişideki borçlunun alacağında bir değişiklik olmadığı takdirde yeniden 3.kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle ...'ne gönderilen 24.06.2013 tarihli işlemin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

29.03.2011 günlü, 6215 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle değişik 21.05.1986 günlü, 3289 sayılı... Hakkında Kanun’un ek 9. maddesinde, “Kamu kurum ve kuruluşlarına ait alacaklar hariç olmak üzere, spor kulüplerinin ... nezdindeki isim haklarından doğan alacakları haczedilemez ve bu alacaklar devir ve temlik edilemez" hükmü düzenlenmiştir. Anayasa Mahkemesi tarafından anılan bu haczedilmezliğe ilişkin yasal düzenlemenin, 06.06.2013 tarihli ve 2013/35 Esas 2013/75 sayılı Kararı ile Anayasa'nın 13., 35 ve 36. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu iptal kararı ise Resmi Gazetede 22.11.2013 tarihinde yayınlanmıştır.

Her ne kadar; yukarıda bahsedilen Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı 22.11.2013 tarihinde yayınlanmış ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve

Her ne kadar; yukarıda bahsedilen Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı 22.11.2013 tarihinde yayınlanmış ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve

üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26).

Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdindeki isim haklarından doğan alacaklar haczedilebilir.

Somut olayda; 24.06.2011 tarihinde Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü'ne İİK'nun 89/1.haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Borçlu vekilinin, 18.09.2013 tarihli şikayet dilekçesindeki başvuru; anılan yasal düzenlemeye dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında şikayetin reddi gerekirken İİK'nun 89/1. haciz ihbarnamesi işleminin yazılı gerekçeyle iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19502, Karar No: 2012/5158, Tarih: 27.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19502 E.  ,  2012/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, borçlu aleyhine 24.01.2008 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çeke dayalı olarak Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2207E. sayılı dosyası üzerinden, 28.02.2008 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çeke dayalı olarak aynı icra müdürlüğünün 2008/2208 E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, borçlunun süresinde her iki çeke ilişkin olarak imza itirazında bulunduğu, icra mahkemesi'nce imza itirazlarına ilişkin davaların birleştirilerek birlikte görüldüğü, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca takip dayağı olan 24.01.2008 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çek üzerinde imza incelemesi sonucu düzenlenen ve belirtilen çek üzerindeki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığını belirleyen 05.07.2010 tarihli rapora dayanılarak, mahkemece, her iki çeke ilişkin imza itirazının kabulü ile Çorlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2207 E ve 2008/2208 E. sayılı dosyalarındaki takiplerin iptaline ve alacaklı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre Çorlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2208 E. sayılı dosyasında takip dayanağı olan 28.02.2008 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çek yönünden imza incelemesi yapılmadığı görülmektedir. Bu nedenle anılan çek yönünden usulüne uygun olarak imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca, alacaklı gerekçe gösterilmeksizin kötü niyetli kabul edilerek asıl alacağın %40'ı oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemece icra inkar tazminatının gerekçesi ve artırım nedeni açıklanmadan İİK'nun 170/son maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, alacaklı aleyhine %20 oranının üzerinde inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.

Diğer yandan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca imza incelemesine konu olan 24.01.2008 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çeke ilişkin olarak, imzaya itiraz kabul edildiğine göre mahkemece İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca, takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi yasaya uygun bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4672, Karar No: 2015/5148, Tarih: 23.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/4672 E.  ,  2015/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini 4960 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 22.554 TL olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 20.298 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 20.298 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 346,65 TL harcın istek halinde iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11995, Karar No: 2021/6425, Tarih: 27.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/11995 E.  ,  2021/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/131 E. - 2019/224 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/131 E- 2019/224 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;arsa niteliğindeki Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, ... Mahallesi, 421 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal incelemesi yapılarak zeminine bedel tespiti doğru olduğu gibi, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Üçer aylık vadeli hesaba yatırılan ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen 434.094,30 TL bedel karar tarihinde ödenmeyeceğinden 25.06.2017 tarihinden, kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;

a-2.bendin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (kıymet takdir komisyonunca takdir edilen ve davalıya ödenmesine karar verilen 678.449,57TL 25.06.2017 tarihinden karar tarihi olan 28.03.2019 tarihine kadar, 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan 428.094,60 TL'ye 25.06.2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b-Vekalet ücretine ilişkin 8 nolu bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.