muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9316, Karar No: 2020/5900, Tarih: 15.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9316 E.  ,  2020/5900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1-Sanıklar ... ve ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 28.05.2012 ve 04.06.2012 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Mükellef... İnş. Elekt...Ltd. Şti. müdürü ve ortağı olan sanıkların 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ... ve ...'ın şirketin ismini ilk defa duyduklarını, kimliklerini kaybettiklerini, bulan şahısların kullanmış olabileceğini; sanık ...'ın, ... isimli bir şahısla tanıştığını, bu şahsın kendisine iş vereceği vaadiyle noterde bazı belgeleri imzalattığını; sanık ...'ın ise ... isimli şahsa kendisine yurtdışında iş bulması için gerekli belgeleri verdiğini ve notere giderek imza attığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların, bu faturaları kullanan şirketlerden veya bu mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının sorulması,

b-Sanığın faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki, 01.03.2007 tarihli yoklama tutanağındaki, faturaların matbaadan teslim alınmasına ilişkin tutanaktaki, 13.06.2008 tarihli sanık ...'ın şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararındaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c-Faturaları kullanan mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c-Faturaları kullanan mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

d-Gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e-Sanığın savunmalarında geçen ... isimli şahısların araştırılarak açık kimlik bilgilerinin tespiti halinde de şirket muhasebecisi... ile birlikte ifadelerine başvurulmasından sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi yıldan olduğu da belirtilmeden tek hüküm kurulması yasaya aykırı,

3-Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 03.11.2015 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

15.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11675, Karar No: 2017/1230, Tarih: 13.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/11675 E.  ,  2017/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,annesi ile davalı olan babasının 2002 yılında boşandıklarını,kendisinin reşit olduğunu,halihazırda ... .... İletişim Fakültesi Radyo Televizyon Bölümü ....sınıfta eğitimine devam ettiğini,okulun yıllık ....625,00 TL ücreti bulunduğunu,davalı babasının maddi durumunun çok iyi olduğunu,nitekim 200'ün üzerinde gayrimenkulü, bankalarda parası ve araçları olduğunu ,annesinin ise memur olduğunu ileri sürerek;lehine aylık ....500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini ,hükmedilecek nafakanın her yıl .... oranında arttırılmasını,nafakaya dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını ve davalının kendisinin yıllık öğrenim ücretinin .../...'sini ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davacının ihtiyaçlarını karşıladığını,okul ücretini ödediğini,davacıya babasının ...'da ... adet dükkan verdiğini,davacının bu dükkanlardan aylık ....000 TL kira geliri bulunduğunu,kendisinin üzerine kayıtlı ... dairesi bulunduğunu,bunların birinde kendisinin ikamet ettiğini,yeniden evlendiğini,söz konusu üzerine kayıtlı apart daireleri almak için kredi kullandığını ve bu nedenle aylık ....500,00 TL kredi ödemesi bulunduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile,davalının dava tarihinden itibaren çocuğun okul giderlerinin ½ 'sini karşılaması nedeniyle karar tarihinden itibaren ....000,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;bu nafakanın davacının talebi üzerine her yıl ....'in belirlediği .... oranında arttırılmasına karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda hükmedilen yardım nafakasının başlangıç tarihi karar tarihi olarak belirlenmiştir.

28/.../1956 tarih ve ... E.-... K.sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, nafakaya dava tarihten itibaren hükmetmek gerekirken; nafakanın karar tarihinden itibaren tahsiline yönelik hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

28/.../1956 tarih ve ... E.-... K.sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, nafakaya dava tarihten itibaren hükmetmek gerekirken; nafakanın karar tarihinden itibaren tahsiline yönelik hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

...- Ne var ki; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün HUMK 438/..., C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/... ek .../....maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Bu itibarla; mahkemece, hükmolunan nafakanın dava tarihinden başlatılması gerektiği hususunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün ....bendinde yer alan ;''...karar tarihinden itibaren ....000 TL ...'' sözlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''...dava tarihinden itibaren ....000 TL ...'' sözlerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere,....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23004, Karar No: 2015/24891, Tarih: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/23004 E.  ,  2015/24891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/182842

MAHKEMESİ : İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2014/407 (E) ve 2015/248 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eylem için mahkeme kararındaki yasal nitelendirmeye ve uygulanan yasa maddelerine göre; mahkemece kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 31. maddesi ile değişik Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/760, Karar No: 2025/2840, Tarih: 17.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2025/760 E.  ,  2025/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İİNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2151 E., 2020/61 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin, 25.11.2024 tarihli ve 2021/36261 Esas, 2024/15152 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.02.2025 tarihli KD-18-2020/22307 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 308. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun'un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, Sanığın sosyal medya ortamında paylaştığı sabit olan, mağdur ...'ın gençlik yıllarında ailesiyle birlikte çekildiği çeşitli fotoğrafların bir araya getirilmesiyle oluşturulmuş görsel üzerine yazılan "Çal-ıştık" kelimesinin ilk hecesini vurgulayacak şekilde yazılması, "çal" hecesinin aynı zamanda, zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak olarak tarif edilen "hırsızlık yapmak" eyleminin eş anlamlısı olan "çalmak" kelimesinin kökünü oluşturması, bu kelimenin "fakirdik, zengin olduk", "o şimdi zengin" ifadeleriyle birlikte kullanılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mağduru, "daha önce fakir iken hırsızlık yaparak zengin olan bir kişi" olarak tarif edip tanıtan yazıları barındıran fotoğrafı sosyal medya ortamında kendi hesabından paylaşmak suretiyle mağdura hakaret ettiği talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın 17.07.2014 tarihinde, "Facebook" isimli sosyal paylaşım sitesinde yer alan "Cumhuriyet ve Atatürk Düşmanlarını tanıyalım" isimli bir sayfada yer alan, mağdur ve ailesinin fotoğraflarının yer aldığı bir paylaşımı kendi hesabından paylaşması biçiminde gerçekleşen eyleminde, paylaşım içeriğinde mağdura yönelik hakaret içerikli bir ifadenin bulunmaması karşısında hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verildiği, "Çal-ıştık" kelimesinin yazım biçimininin, kullanılan söze hakaret niteliğini kazandırmayacağı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Dairemizin, 25.11.2024 tarihli ve 2021/36261 Esas, 2024/15152 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7185, Karar No: 2024/7385, Tarih: 10.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7185 E.  ,  2024/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/446 E., 2016/412 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'a atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan nitelikli tehdit suçunun ve sanık ...'a atılı 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2015/458 sırasında kayıtlı bir adet baltanın sahibine İADESİNE, bir adet sustalı bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine,

10.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5280, Karar No: 2014/8939, Tarih: 30.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5280 E.  ,  2014/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... ada ... parsel sayılı 858493.10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı gerçek kişi, harici satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ada ... sayılı parsel içinde kalan bir kısım yere dava açmıştır.

Mahkemece, davanın esastan reddine ve dava konusu ... ada ... sayılı parselin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 03/05/2010 tarih ve 2010/3818 E. - 5715 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "davacı vekili, 14.10.2009 tarihli celsede ... Asliye Hukuk Mahkemesinde duruşmasının bulunduğunu bildirerek ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın dosya numarasını vererek mazeret bildirmiştir. Mahkemece hiç bir gerekçe gösterilmeksizin davacı vekilinin mazeretini reddine karar verilerek esas hakkında hüküm kurulmuştur. Bir önceki celse davacı vekiline bilirkişi raporlarını inceleyip beyanda bulunmak için süre verilmiş olduğundan gerekçe gösterilmeksizin davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek esas hakkında hüküm kurulmuş olması savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir.

Mahkemece davacı vekiline bilirkişi raporlarına karşı beyanda bulunması için usûlîne uygun olarak süre verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir" denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde belirtilen zilyetlik şartlarının davacı yararına gerçekleşmediği, dava konusu taşınmaz orman vasfı taşımasa dahi davacının zilyetliğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2.

madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10501, Karar No: 2018/5080, Tarih: 04.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10501 E.  ,  2018/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde sanığa ait nüfus kaydı bulunmadığı ve kolluk tarafından yapılan araştırmada sanığın vatansız olduğunun bildirildiği, yargılama aşamasında İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü tarafından gönderilen cevap yazısında; sanık hakkında iddianemede yer alan kimlik bilgileri ile bir kayıt bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla; sanık nüfusa kaydedilmiş ise nüfus kaydının getirtilmesi, kaydedilmemişse Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçip geçmediğinin veya varsa yabancılara mahsus ikamet teskeresinin bulunup bulunmadığının araştırılması, sanık hakkında ikamet tezkeresinin de bulunmaması durumunda yabancılar kütüğüne kaydının yaptırılıp “Türkiyede Vatansız Kişi Kimlik Belgesi” almasının temini ile tespiti sağlanacak kimlik bilgilerine göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/12460, Karar No: 2021/3892, Tarih: 23.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/12460 E.  ,  2021/3892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/03/2021 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında TEİAŞ lehine irtifak şerhi bulunduğundan, tapuda şerh edilmiş olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Taşınmazın kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen bölümünün yüzölçümü 8.320,19 m² olduğu halde hüküm fıkrasında kamulaştırılan kısmın yüzölçümünün hatalı yazılması,

3-Kamulaştırmadan arta kalan 46.652,19 m²’lik kısmın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli ile yol güzergahı dikkate alındığında bu bölümde değer azalışı olmayacağı hususu gözetilmeden, bu bölümde uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Doğru olmadığı gibi;

4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

5-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.