muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4161, Karar No: 2019/5878, Tarih: 08.10.2019

4- Öte yandan, davacı anne ve babanın manevi tazminat istemiyle ilgili yansıma suretiyle zarara uğrama kavramı üzerinde durulması faydalı olacaktır.

Zarar kavramına ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir.

Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Nitekim, kaza sonucu ağır yaralanan ve iki kez ameliyata rağmen iyileşmeyen çocuklarının durumu sebebiyle ruhsal bütünlüğü bozulan anne ve babanın (H.G.K. 26.04.1995 gün ve 1995/11-122, 1995/430) ve haksız eylem sonucu ağır yaralanan ve iktidarsız kalan kocanın karısının manevi tazminat isteyebileceklerine (H.G.K. 23.09.1987 gün ve 1987/9-183 1987/655) ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları aynı esaslara dayanmaktadır. Bu doğrultuda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesimde özetle "ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği" hükmü getirilmiştir. Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuş ve yaralanan sigortalının yakınlarının manevi tazminat davası bakımından hak sahipliği durumu ön şartı olarak "ağır bedensel" zarar koşulunu getirmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, yukarıda açıklanan ilkeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları ışığında, olayın özelliğine, yaralanmanın niteliğine, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranına ve özellikle sigortalının yaralanmasının ağır bedensel zarar oluşturmasına göre davacı anne ve baba lehine hakkaniyete uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın Bölge Adliye Mahkemesince hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,davacılar yararına takdir edilen 2.037,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,davacılar yararına takdir edilen 2.037,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılar yararına takdir edilen 2.037,00 duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 08/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11596, Karar No: 2025/397, Tarih: 09.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/11596 E.  ,  2025/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2019/2467 E. 2021/1145 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit ve Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2019/2467 Esas, 2021/1145 Karar sayılı ek kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kaman Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Tevdiine,

09.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1475, Karar No: 2018/3572, Tarih: 29.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1475 E.  ,  2018/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 13/02/2017 tarih ve 2015/3860 E. - 2015/7837 K. sayılı bozma ilamından sonra mahkemece 02/05/2017 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Bozma ilamımızda belirtildiği üzere,

1-Kaçak elektrik tespit tutanağına konu eylemin,...tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin sanığın savunması ve zabıta araştırma tutanağı karşısında;...hakkındaki suç duyurusu üzerine, dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

2-Sanığın suç tarihinde bahse konu ikamette oturmadığını beyan etmesi karşısında, kaçak elektrik tespit tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarına sanığın suça konu ikamette oturduğunu ne şekilde tespit ettikleri sorulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30045, Karar No: 2014/30659, Tarih: 18.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30045 E.  ,  2014/30659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörülmüş olması ve hapis cezasında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinde adli para cezasının alt sınırı belirlenmemiş olmakla, aynı Yasa'nın 52. maddesinin 1. fıkrası uyarınca beş gün olacağı gözetilmeden adli para cezasında gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14049, Karar No: 2018/4458, Tarih: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14049 E.  ,  2018/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

2004 sayılı Kanun' un 331/1. maddesinde alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksilten borçluların altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılacağı belirtilmiş olmasına rağmen; mahkemece temel cezanın üç ay olarak belirlenip adli para cezasına ise hiç hükmedilmeyerek eksik ceza tayini yapılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9740, Karar No: 2023/3709, Tarih: 09.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/9740 E.  ,  2023/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/758 Esas, 2015/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, kararın eksik inceleme ile verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile temyizine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve katılanın kardeş oldukları, sanığın, anneleri olan ... ...'in vefatından sonra vergi dairesine sunulan veraset ve intikal vergisi beyannamesinde katılanın isminin yazılı olduğu yere, katılanın bilgisi olmaksızın imza attığının iddia ve kabul olunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, annesinin ölümü sebebi ile maliyeye mal varlığını bildirmek için veraset ve intikal vergisi beyannamesi sunulması gerektiğini, müştekinin kardeşi olduğunu, söz konusu beyannamede tüm mirasçıların imzası bulunması gerektiğini, ancak müşteki ile uzun süredir konuşmadıklarından oğlunu imza atması gerektiğini söylemesi için müştekiye gönderdiğini, müştekinin de ne yaparsa yapmasını söylediğini, kendisinin de tekrar imza attırmak için yanına gitmek istemediğini, suça konu beyannamedeki ... ismi karşısında bulunan imzayı kendisinin attığını, bu şekilde imza atmanın suç olduğunu bilmediğini, pişman olduğunu, beyan etmiştir.

3. Mahkemece sanığın mahkumiyetine ilişkin incelemeye konu hüküm verilmiştir.

4. Suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

3. Mahkemece sanığın mahkumiyetine ilişkin incelemeye konu hüküm verilmiştir.

4. Suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, murise ait malların intikali için gerekli olan veraset ve intikal beyannamesinde katılan yerine imza attığının iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık tarafından düzenlenen veraset ve intikal beyannamesinin katılan ve diğer mirasçıların imzaları bulunmasa bile geçerli bir belge olduğu, subutu kabul edilen fiilin belgenin geçerliliğine etkili olmayan faydasız sahtecilik niteliğinde olduğu gözetilmeksizin sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında verilen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/758 Esas, 2015/391 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13507, Karar No: 2017/2842, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13507 E.  ,  2017/2842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1092, Karar No: 2021/463, Tarih: 12.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/1092 E.  ,  2021/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 623-275

İthali yasak olan eşyanın yurda sokulması suçundan sanıkların CMK'nın223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09.05.2013 tarihli ve 623-275 sayılı hükmün katılan ... İdaresi adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince;

''Sanık ... vekilleri 40.000 kg. atığın iadesi için talepte bulunmuş iseler de muhafaza altına alınan atıklar hakkında iddianame ile müsadere davası açılmadığı ve mahkeme tarafından karar verilmediği görülmekle, bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

15.12.2011 tarih ve 0897785 nolu gümrük giriş beyannamesine konu olan 16 kap 20.000 kg. Atık AA4427AA/AA9637XX (veya AM) plakalı tır aracı yükünün muhafaza altına alındığından yapılan işlemin mahallinde araştırılmasıda uygun görülmüştür.

Sanık ...'nin ... Metal ve Kimya ...Tic. A.Ş şirketinin Yönetim Kurulu Başkanı ve yetkili müdürü, diğer sanık ...'in bu şirketin ithalat müdürü olduğu ve haklarında tehlikeli atık ithalatı yaptıkları ihbarı üzerine Dilovası Gümrük Görevlileri tarafından tahkikata başlanıldığı,

Şöför ..., yönetimindeki AH7466BM/AH6953XX plakalı araçla Ukranya'dan ... Gümrük Müdürlüğüne geldiği, bu Müdürlükçe numune alınan ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün istemi ile Tubitak MAM – Marmara Araştırma Merkezi Endüstriyel Hizmetler Birimi laboratuvarına gönderildiği ve sanıkların sadece element tahlili yapılması isteminde bulundukları ve bu talebin kabul edildiği, bu kabul edilmeyi ise Çevre ve Şehirçilik Bakanlığı Çevre Yönetimi İl Müdürlüğünün sanıklara ait şirkete yazıdığı 16.11.2011 tarih ve 5356 sayılı yazılarında '...son hanesi 2620 olarak listelenen atıklar, curuf, dros ve matları içerdiğinden ithalatı işlemlerinde, metal içeriğini gösteren elemental analiz sonuçları yeterli olup, Atık Yönetimi Genel Esaslarına ilişkin Yönetmelik EK-3'te belirlenen analizin istenmesine gerek bulunmamaktadır....' ifadelerinden anlaşıldığı,

MAM tarafından düzenlenen 06.12.2011 tarih ve 3424/21332 sayılı raporda Cu (bakır), Zn (çinko) ve klor analizi yapılmıştır. Buna göre 1 mm üstünde % Cu 61,03', '% Zn 24,81 ', ve 1 mm altında ise '% Cu 18,38', '% Zn 27,91' olduğunun belirlendiği,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü 08.12.2011 tarih ve 6436 sayılı yazıları ile MAM raporuna göre firmaya ait araçların yurda girişinde sakınca olmadığının ... Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğü ile şirkete bildirildiği,

MAM tarafından düzenlenen 06.12.2011 tarih ve 3424/21332 sayılı raporda Cu (bakır), Zn (çinko) ve klor analizi yapılmıştır. Buna göre 1 mm üstünde % Cu 61,03', '% Zn 24,81 ', ve 1 mm altında ise '% Cu 18,38', '% Zn 27,91' olduğunun belirlendiği,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü 08.12.2011 tarih ve 6436 sayılı yazıları ile MAM raporuna göre firmaya ait araçların yurda girişinde sakınca olmadığının ... Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğü ile şirkete bildirildiği,

Eşya, tır ile Dilovası Gümrük Müdürlüğüne sevk edilerek 14.12.2011 tarihinde özet beyanda bulunulduğu, 15.12.2011 gün ve 0897784 no ile Gümrük Giriş Beyannamesinde 16 kap 20.000 kg. ticari tanımı çinko curuf, 26201900 00 00 eşya kodu ile ekinde Çevre ve Orman Bakanlığının 09.12.2011/3965 nolu (Gerçekte bu uygunluk yazısının 09.11.2011 tarihli olduğu) uygunluk yazısı da belirtilerek girişin yapılarak ... Kardeşler Galvaniz Sac San. ve Antrepoculuk Hiz. ve Tic. A.Ş firmasına ait sahaya alındığı,

İhbar üzerine Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturma kapsamında kırmızı hat kriterlerine göre yeniden inceleme yapılmak üzere alınan numune ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün talebi ile Tubitak MAM – Marmara Araştırma Merkezi Endüstriyel Teknik Destek Hizmetler Birimi laboratuvarında incelenerek 16.02.2012 tarih ve 465/2581 sayılı rapor tanzim edildiği ve MAM'dan raporun açılımının istenmesi ile 23.03.2012 tarih ve 4767 sayılı cevabi yazılarında '16.02.2012 tarih ve 465/2581 sayılı raporumuzdada belirtildiği üzere incelenen çinko cürufu örneklerinde çinko miktarının %39 ve %50 olması sebebiyle 2012/3 sayılı Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Atıkların İthalat Denetimi Tebliğinin EK–1 (İthali Uygunluk Denetimine Tabi Atıklar) listesine uygun olmadığı, dolayısıyla EK – 2 de verilen (İthali Yasak diğer atıklar) kapsamına girdiği belirlenmiştir' olarak sonucun belirtildiği görülmektedir.

MAM'ın bu raporu sonrasında ... Gümrük Müdürlüğü ... Gümrük Laboratuvarı Müdürlüğünden Mam raporuda ilgi tutularak ithali yasak diğer atıklar Ek- 2/B ye girip girmediğinin talep edilmiş ve evrak üzerinden yapılan incelemede Basel sözleşmesi ile tebliğin çeliştiğini bu hususun Çevre ve Şehircilik Bakanlığından sorularak görüş alınması gerektiği bildirmiştir.

Yargılama aşamasında mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi heyeti ise dosyadaki yukarıda belirtilen bilgi ve belgelere göre yaptığı incelemede atığın GTİP'inin 2620.19.00.00.00 olduğunu ve gümrük giriş beyannamesinin doğru olarak verildiğini belirtmiştir.

MAM raporuna göre ise bu atıkların GTİP'i 2620.11.00.00.00 olduğu tespit edilmiştir,

Olay ile ilgili olarak mevzuat incelemesinde ise ;

Yargılama aşamasında mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi heyeti ise dosyadaki yukarıda belirtilen bilgi ve belgelere göre yaptığı incelemede atığın GTİP'inin 2620.19.00.00.00 olduğunu ve gümrük giriş beyannamesinin doğru olarak verildiğini belirtmiştir.

MAM raporuna göre ise bu atıkların GTİP'i 2620.11.00.00.00 olduğu tespit edilmiştir,

Olay ile ilgili olarak mevzuat incelemesinde ise ;

Tehlikeli Atıkların Sınırötesi Taşınımının ve Bertarafının Kontrolüne İlişkin Basel Sözleşmesinin Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna Dair 3957 sayılı Kanun 30.12.1993 tarih ve 21804 sayılı Resmî Gazete'de ve bu Sözleşme'nin onaylanmasına dair 94/5419 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ise 15.05.1994 tarih ve 21935 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır.

Tehlikeli Atıkların Sınırötesi Taşınımının ve Bertaraf Edilmesinin Kontrolüne İlişkin Basel Sözleşmesine Getirilen Değişikliğin Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna Dair Kanun 4899 sayılı Kanun ise 24.06.2003 tarih ve 25148 sayılı Resmi Gazete'de ve değişiklik getiren eki liste 2003/5909 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ise 28.07.2003 tarih ve 25182 sayılı Resmî Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

29.12.2010 tarih ve 27800 (5. mükerrer) Resmî Gazetede yayımlanan 'Çevrenin Korunması yönünden Kontrol Altında tutulan Atıkların İthalatına dair Dış Ticarette Standardizasyon Tebliği (Tebliğ no : 2011/3) ve Resmi Gazetenin 30.12.2011 tarih ve 28158 (3. Mükerrer) sayısında yayımlanan Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Atıkların İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi : 2012/3) hükümleri de somut olaya uygulanarak yapılan değerlendirmede;

Basel Sözleşmesi'nin Ek – IX/B – B1100 listesindeki değerler ve yukarıda belirtilen tebliğlerin Ek – 2/B listedeki İthali Yasak Diğer Atıklar listesindeki değerler ve Tubitak MAM – Marmara Araştırma Merkezi Endüstriyel Teknik Destek Hizmetler Biriminin 16.02.2012 tarih ve 465/2581 sayılı raporu, 23.03.2012 tarih ve 4767 sayılı cevabi yazıları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar tarafından yurda getirilen atığın 'GTİP'i 2620.11.00.00.00 olan İthali yasak diğer atıklar' kapsamında olduğu halde gümrük giriş beyannamesinde 26201900 00 00 olarak beyan edildiği anlaşılmaktadır.

T.C. Anayasası'nın 90/son fıkrasına göre 'Usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir.' Bu nedenle sanıkların eylemi, ithali kanun gereği yasak olan eşyayı ülkeye sokmalarından dolayı 5607 sayılı Kanun'un 3/7. maddesine uyduğundan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi," isabetsizliğinden oyçokluğuyla bozulmasına karar verilmiş,