muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2297, Karar No: 2012/2919, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2297 E.  ,  2012/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Avukatları ... ile davalı ... ve vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı 3. kişi aleyhine 2008/4183 esas sayılı icra takibi yapılarak anılan icra dosyasından yine dava dışı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'ne İİK'nun 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarı alan dava dışı Genel Müdürlüğün hatalı işlemi ile müvekkiline ait 389.915,36 TL'sini davalıya ödediğini ve borçlu olmamaları nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, haksız yere tahsil edilen paranın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacı ile 2008/4183 esas sayılı icra takibinin borçlusunun organik bağ içinde olduğunu alacağın hizmet bedelinden doğduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... ile 2008/4183 esas sayılı takip borçlusu ... İktisadi İşletmesinin farklı tüzel kişiliği bulunduğu ve yapılan icra işleminin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/559, Karar No: 2018/5183, Tarih: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/559 E.  ,  2018/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

24/12/2015 havale tarihli dilekçe ile sanığın muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan şikayet edildiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 289. maddesi kapsamında olduğu ve davanın iddianame ile açılmasının gerektiği gözetilmeden davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6602, Karar No: 2011/10683, Tarih: 30.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6602 E.  ,  2011/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava :Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar davacı asile tebligat yapılamamışsa da, tazminat davasının beraat kararından hemen sonra çok yakın bir tarihte açılmış olması ve vekaletnamede de bu davayı açmaya yetki verildiği anlaşıldığından yargılamaya devamla delillerin toplanıp bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmaya dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi

Kanuna aykırı olup davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42976, Karar No: 2018/5835, Tarih: 15.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42976 E.  ,  2018/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ile dahili davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davaya konu villayı davalılardan tapuda 160.000,00 TL olarak gösterilse de 234.550 Euro ödeyerek satın aldığını, villanın zaman içerisinde doğuya doğru eğilme gösterdiğini ve buna bağlı olarak da bahçe duvarlarında zemininde, dış cephe taş kaplamalarında,oto parkında, balkonlarında çatlama, kabarma ve sıva döküntüleri oluştuğunu, villadaki kusurların tespiti amacıyla ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/121 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını, bu rapora göre binanın mevcut yükünü zeminin taşımadığı, gelen yağmur ve zemin sularının zeminin taşıma gücünü düşürdüğü, mevcut dolguların zemine ekstra yük sağlamasından kaynaklı binanın zeminin veya temelinin takviye edilmesi gerektiği, binaya drenaj hattı oluşturulması gerektiği, zemine ağırlık yapan dolgu malzemesinin mümkün mertebe azaltılması gerektiği yönünde rapor sunulduğunu, kusurların giderilmesi yönünde ihtar çekildiğini, ancak karşı ihtarname ile kusur ve ayıplı işlerin sorumluluğunu davalılarca yapı denetim firmasına ait olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine binadaki eğilmenin daha fazla artmaması, can güvenliliğin tehlikeye düşmemesi için bilirkişi raporunda belirtilen işleri kendisinin yaptırdığını, buna ilişkin 56.000,00 TL’lik faturalarla sabit olmak üzere ayıpların giderildiğini, BK 125 madde gereği taşınmazın satışını yapan müteahhit ... Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'de sorumlu olduğunu, yine 4078 sayılı yasanın 3/2 maddesi uyarınca binanın inşa aşamasında denetlenmesinden sorumlu yapı denetim firmasının da sorumlu olduğunu, bu nedenle gayrimenkulün ayıplı ifası için e harcanan 56.000,00 TL zarar bedelinin davalı müteahhit firma ... Mimarlık Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nden ve davalı ...'dan temerrüt tarihi olan 10.10.2011 tarihinden itibaren, davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Firmasından da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında yapı denetim firmasının ... Akdeniz Yapı Denetim Kurulu Ltd. Şti. olduğu anlaşıldığından davaya dahil edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 40.000,00 TL’nin davalılar ... ve ... Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’den 10.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Kurulu Ltd. Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Kurulu Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan davaya konu taşınmazı satın aldığını, villanın zaman içerisinde doğuya doğru eğilme gösterdiğini ve buna bağlı olarak da bahçe duvarlarında zemininde, dış cephe taş kaplamalarında, oto parkında, balkonlarında çatlama, kabarma ve sıva döküntüleri oluştuğunu, davalılara mevcut kusurlarının giderilmesi için yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını, binadaki eğilmenin daha fazla artmaması, can güvenliliğin tehlikeye düşmemesi için bilirkişi raporunda belirtilen işleri kendisinin yaptırdığını belirterek harcanan 56.000,00 TL zarar bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının 27.06.2006 tarihinde 1/2 hisse itibari ile taşınmazda hisse sahibi olduğu, satıcının davalı ..., müteahhit firmanın davalı ... Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. binanın yapı denetim firmasının da ... Yapı Denetim firmasının olduğu, söz konusu taşınmazda ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/121 D.İş sayılı dosyasında alınan rapor ve yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporlarına göre gizli ayıp niteliğinde binanın zemini altındaki yer altı sularının ve yer üstünden gelen yağmur sularının binayı çevreleyen istinat duvarlarında barbakan ve bina etrafında herhangi bir drenaj sistemi olmamasından kaynaklı olarak yeterince ve kolayca tahliye edilememesinden dolayı binanın temelinin aşırı derecede oturmasına neden olduğunu ve bundan dolayı bina temelinde kat döşemelerinde, cephe duvarlarında, bahçe tretauvar ve duvarlarında çatlaklar oluştuğunu, davacı tarafından söz konusu gizli ayıpların giderilmesi yönünde davalılar ... ve Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti’ne temerrüt açısından ihtar çekildiğini, davalı yüklenicinin TBK 476 ve devamı maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, zamanaşımı süresinin dolmadığını, davacının ayıbı öğrenmesi üzerine makul süre içinde dava açtığı ve yapmış olduğu masrafların tahsilini istediğini alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu gizli ayıbın giderilmesi yönünde dosyaya sunulan faturalar bina üzerinde yapılan tespit neticesinde söz konusu harcamaların 40.000,00 TL’lik kısmının bu kapsam içerisinde değerlendirilmesinin anlaşıldığını, davalı ...'un satıcı olarak, Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti’nin müteahhit olarak ve 4708 sayılı yasanın 3/2 maddesi uyarınca davalı ... Şirketinin sorumlu yapı denetim firması olarak sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer davalının sorumlu yapı denetim firması olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle de davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından ...ya çıkan ayıplı işlerin düzeltilmesi ve eski haline getirilmesi için yapılan tadilatlar olduğu ve keşif itibariyle tamamlanmış oldukları fiyatlandırma ve maliyet hesabı yapılırken bütün imalatların toplamı için hesaplama yapılacağı davacı tarafın sunmuş olduğu faturalar ile örtüşen ve yapılması zaruri olan bütün imalatların işçilik, malzeme, nakliye gibi bütün kalemleri dahil maliyetinin 40.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davanın 40.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de;keşif yapılarak davacı tarafından yapılan imalatların tespiti ile ücretsiz onarım bedeli belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda verilen karar eksik incelemeye dayalı olup varılan sonuç hatalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece, tarafların tüm iddia ve savunmalarını karşılar şekilde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalılar ... ve ... Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti ile dahili davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Kurulu Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalılar ... ve ... Mimarlık Mühendislik İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti ile dahili davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Kurulu Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 683,10 TL harcın istek halinde davalılara, 683,10 TL harcın dahili davalı ... Akdeniz Yapı Denetim Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2340, Karar No: 2022/1792, Tarih: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2340 E.  ,  2022/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

1)“2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)“2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1867, Karar No: 2016/2608, Tarih: 10.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1867 E.  ,  2016/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemindeki verileri bozma, yoketme, erişilmez kılma ve sisteme veri yerleştirme suçundan suça sürüklenen çocuklar ...,... ..., ...., ..,...,..., ..., .., ..., ... ve .... haklarında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine dair.....Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2015 tarihli ve 2014/245 esas, 2015/133 sayılı kararını müteakip, ...Çocuk Mahkemesinin 15/06/2015 tarihli ve 2015/497 esas, 2015/359 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ..... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 10/07/2015 tarihli ve 2015/822 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci .... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 17/12/2015 gün ve 94660652-105-34-12514-2015-26649/83945 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile .... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 10/07/2015 tarihli ve 2015/822 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9771, Karar No: 2019/15346, Tarih: 28.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9771 E.  ,  2019/15346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Karar tarihinde Maltepe Çocuk Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’un duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 08/09/2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 28.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.