muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5446, Karar No: 2021/1057, Tarih: 10.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5446 E.  ,  2021/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.09.2017 tarih ve 2015/483 E- 2017/544 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.12.2017 tarih ve 2017/1177 E- 2017/936 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 12.02.2020 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Mehmet Sezen ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını kullanılan kredi borcu ödenmediği için 15.576,03 TL'nin davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; taraf vekillerinin istinaf isteklerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.02.2020 tarihli ek kararda, dava değerinin, 2017 yılı kesinlik sınırı olan 41.530,00 TL’yi aşmadığı, temyiz istemine konu kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden temlik alan davacıdan alınmasına, 10.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3531, Karar No: 2021/767, Tarih: 10.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3531 E.  ,  2021/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/03/2015 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile 10.12.2011 tarihli devremülk sözleşmesi ile 753 ada 17 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen B Blok, 5. Kat 95 numaralı bağımsız bölüm 10.500,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediğini belirterek sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu 10.500,00TL'nin teslim tarihi Aralık 2013 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davacının tüm ödemelerini yaparak iş bu sözleşmeyle bağlı olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, şirketin ... Life ... Tatil Köyü kapsamında inşaatının devam ettiğini, davacının sat-yap kapsamında hisseli gayrimenkul sözleşmesi imzalamak suretiyle başlangıçta 30.000 kişilik bir sisteme dahil olduğunu, her ne kadar sözleşmede belirtilen sürede inşaat bitirilememişse de bitirilememe sebeplerinden biri de davacı gibi diğer hak sahiplerinin sözleşmeden dönerek yaptıkları ödemelerini geri istemeleri nedeniyle şirketin zor durumda bırakılması olduğunu, bu tutumun MK 2. maddesinde belirtilen iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava sözleşmenin iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava dilekçesi HMK 122. maddesine uygun taraflara tebliğ edilmiş olup davalı vekili tarafından 13.5.2015 tarihli dilekçe ile mazeret bildirilmiştir. Mahkemece 14.5.2015 tarihli ön inceleme ve tahkikat duruşmasında davalı tarafın mazeret dilekçesini okuyup zapta yazdığı ancak ara kararı ile mazeret hakkında bir karar verilmeden davalı tarafın yokluğunda talebin esası hakkında karar verilmiş olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davalının hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2021 günü oy birliği ile karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2015/5660, Karar No: 2017/7435, Tarih: 18.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5660 E.  ,  2017/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVADA DAVALI : ...

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM- ECRİMİSİL- ALACAK

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava harici satış bedeli ile ağaç bedelinin tahsili, birleşen davalar ise ecrimisil, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Asıl davada davacı, 123 ada 46 parsel sayılı taşınmazı 1995 yılında davalı ...’dan haricen dava dışı ... ... ile birlikte satın aldığını, satın aldıktan sonra taşınmaza ceviz ağacı dikerek taşınmazı kullanmaya başladığını, kadastro çalışmaları neticesinde dava konusu taşınmazın davalıların mirasbırakanı ... ... adına tescil edildiğini ileri sürerek harici satış bedelinin yarısı olan 75 milyon ETL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan, tarafından dikilen 36 adet ceviz ağacının bedeli ve bakım masraflarının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davaların reddini savunmuştur.

Bir kısım davalılar, davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki ceviz ağaçlarını kötü niyetli olarak diktiğini, kullandığı süre boyunca taşınmazdan elde etmiş olduğu gelirin davacının talep ettiği miktardan daha fazla olduğunu belirterek asıl davanın reddini savunmuşlar, birleşen davada davacının taşınmaza ceviz ağacı dikmek suretiyle 14 yıldır el attığını ileri sürerek davacı-birleşen davalının müdahalesinin önlenmesine, ağaç ve yapıların yıkımına, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık toplam 8000-TL ecrimisilin davacı-birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl dava davacısı ...'in iyi niyetli olmadığı, bu nedenle 36 adet ceviz ağacının odun bedelinin tahsilini talep edebileceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava açmakla davalının el atmayı sona erdirdiği ve ağaçların sökülemeyeceği gerekçesi ile birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, asıl dava davacısı ...'in iyi niyetli olmadığı, bu nedenle 36 adet ceviz ağacının odun bedelinin tahsilini talep edebileceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava açmakla davalının el atmayı sona erdirdiği ve ağaçların sökülemeyeceği gerekçesi ile birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 123 ada 46 parsel sayılı taşınmaz davalının (birleşen dosya davacılarının) mirasbırakanı ... ... adına kayıtlı iken davalı mirasçılardan Hakkı’nın dava konusu taşınmazın mirasbırakandan intikal ettiği ancak diğer mirasçılarla yapılan harici taksim neticesinde taşınmazın kendisine bırakıldığı telkini ile 1995 yılında taşınmazı davacı ...’e haricen sattığı, davacının taşınmaza ... ağaçları dikerek o tarihten itibaren kullandığı, 2006 yılında taşınmazın senetsizden ... ... adına tespit ve tescil edildiği, davacının ... Kadastro Mahkemesine açtığı tapu iptal ve tescil istemli davanın da taşınmazın eski tapu kaydı bulunduğu gerekçesi ile retle sonuçlandığı, kararın 2008 yılında kesinleştiği anlaşılmakta olup esasen taşınmazın harici satış senedi ile davacıya devrine ilişkin hususlar davalı ...’nın da kabulündedir.

O halde, taşınmazı haricen satın alan ve üzerine ... ağaçları dikmek suretiyle kullanan davacının iyiniyetli olduğu açık olup denkleştirici adalet ilkesi uyarınca harici satış sözleşmesi tarihinde ödenen satış bedelinin dava tarihi itibariyle ulaşacağı alım gücü belirlenerek; güncellenmiş satış bedeline hükmedilmesinde ve davacı ...’in kötüniyetli zilyedin mülkiyet hakkı sahibine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgalden kaynaklanan ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek ecrimisil istemli birleşen 2009/45 esas sayılı davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerine olmadığından reddine.

Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda asıl dava davacısının iyiniyetli olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, TMK'nın 994. maddesi gözetilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki davacı ... tarafından dikildiği sabit olan ceviz ağaçlarının gerçek bedeline hükmedilmesi gerekirken odun bedeline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi birleşen davacıların mülkiyet hakkı karşısında haricen taşınmazı satın alan davacı birleşen davalı ...’in üstün bir hakkının olmadığı dikkate alınarak ve kayda üstünlük tanınarak 4721 sayılı TMK. nun 683. ve devamı maddeleri uyarınca birleşen 2011/24 esas sayılı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi de isabetsizdir.

Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13722, Karar No: 2021/12669, Tarih: 30.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/13722 E.  ,  2021/12669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1) Hüküm tarihinde... Çocuk Ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, hükmün açıklandığı 02.02.2016 tarihli duruşmada SEGBİS yoluyla veya bizzat hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2090, Karar No: 2011/2734, Tarih: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2090 E.  ,  2011/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 136 ada 8 parsel sayılı 8606,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22408, Karar No: 2012/7578, Tarih: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22408 E.  ,  2012/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10396, Karar No: 2025/3801, Tarih: 24.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10396 E.  ,  2025/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/743 Esas, 2024/759 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sivas Çocuk Mahkemesinin 22.04.2024 Tarihli ve 2024/158 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Sivas Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü 04.09.2024 tarihli yazısı ile, çocuğun ikametinin Tokat iline alınarak okul kayıtlarının Tokat ilinde gerçekleştiği ve velinin adresinin Tokat ilinde bulunduğundan danışmanlık tedbirinin uygulanamadığı bildirilmiştir.

Mahkemece 04.09.2024 tarihli ek karar ile, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün ve velisinin yerleşim yeri adresinin Tokat ilinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Tokat 1. Aile Mahkemesinin 12.09.2024 Tarihli ve 2024/743 Esas, 2024/759 Karar Sayılı Kararı

Tedbir uygulanması istenen çocuk hakkında Sivas Çocuk Mahkemesi tarafından danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından danışmanlık tedbirinin kararı veren Sivas Çocuk Mahkemesi tarafından uygulanmasına devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a alt bendi uyarınca hakkında danışmanlık tedbiri uygulanan küçüğün, danışmanlık tedbirinin uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Sivas Çocuk Mahkemesinin 2024/158 Tedbir Talep sayılı dosyasında 22.04.2024 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 04.09.2024 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Sivas Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sivas Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2134, Karar No: 2013/6114, Tarih: 28.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2134 E.  ,  2013/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31...2010 tarih ve 2009/730-2010/722 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 22.05.2007-22.08.2008 tarihleri arasında, davalı gerçek kişilerin ortağı bulunduğu dava dışı Çarmasan A.Ş.'ne (1.354.245,67) Euro tutarında mal sattığını, satım bedelinin ödenmemesi üzerine davalı gerçek kişiler ile müvekkili şirket arasında borcun ödenmesi amacıyla 03.03.2008 tarihli bir protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca anılan davalıların borcun ödenmesini garanti edip müşterek malik oldukları taşınmazın kira sözleşmesinden ... kira bedeli alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalılarca protokoldeki ödeme yükümlülüğünün kiracılardan bağımsız olduğunu, dava dışı Çarmosan A.Ş.'nin borcunu ödemediği gibi iflası için dava açıldığını, davalı gerçek kişilerin de kira sözleşmesinin feshedildiği ve temlik konusu muhtemel alacağın ortadan kalktığını gerekçe göstererek ödemede bulunmadığını, yeni kiracının diğer davalı şirket olduğunu ileri sürerek, anılan protokol gereğince müvekkiline temlik edilen kira alacağının geçerliliğinin tespiti suretiyle muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiş, ....07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile şimdilik (210.000.) USD alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava dışı Çarmasan A.Ş.'nin iflası için açılan davanın derdest olduğu ve bu borçlu tarafından borcun ödenmediği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki 03.03.2008 tarihli protokolün amacının asıl borçlu Çarmasan A.Ş.'nin borcunu ödememesi halinde davacıya borcunun davalı gerçek kişilere ait taşınmazdan gelen kira bedeliyle ödenmesi olduğu, kiracılardan bağımsız olan bu protokol tarihindeki kiracının kira akdini feshedip kiralananı boşaltmasının

protokolü geçersiz hale getirmeyeceği gibi BK'nın 169. maddesi gereğince temlik ivazlı ise temlik edenin alacağın varlığını garanti etmiş sayılacağı, taraflar arasındaki temlikin ivazlı olduğu, bu durumda davalı gerçek kişilerin temlik konusu alacağı, protokolde belirtilen şekilde davacıya ödemesi gerektiği, davalılardan Panya Gıda Ltd. Şti.'nin protokole taraf olmadığı gibi pasif dava ehliyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, (210.000) USD'nin ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen dava konusu 03.03.2008 tarihli protokolün alacağın temliki sözleşmesi değil, üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir sözleşme olmasına, bu durumda davalı gerçek kişilerin BK'nın 110. maddesi uyarınca, protokol konusu alacağın ödenmemesinden kaynaklanan zararı tazmin ile yükümlü bulunmasına, anılan protokolün alacağın temliki sözleşmesi olarak kabul edilmesi halinde dahi, hem bu protokolde hem de davalıların yargılama boyunca sundukları beyan dilekçelerinde, anılan protokolün “borcun tasfiyesini teminen” imzalandığının belirtilmesi karşısında, alacağın temliki işleminin “ödeme yerine geçen temlik” anlamında ivazlı yapılmış olmasına, dolayısıyla davalı gerçek kişilerin bu durumda dahi BK'nın 169. maddesi uyarınca, alacağın temlik zamanında varlığını garanti etmiş bulunmalarına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18.416,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'dan alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.