muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1628, Karar No: 2011/3824, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/1628 E.  ,  2011/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 06.05.1987-23.08.1993 tarihleri arası ... sigortalısı olduğu günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 06.05.1987-03.11.1988 ve 18.11.1989-23.08.1993 tarihleri arasındaki vergi kaydı nedeniyle 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç doğru olmamıştır.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 4.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilinin mevcut olmadığı, uyuşmazlık dönemine ilişkin primlerinin Kurumca tahsil edilerek uzun yıllar kullanılmış olduğu gibi bir durumun da bulunmadığı, uyuşmazlık dönemlerinde vergi kaydının bulunduğu ve sigortalı olmak için Kuruma 04.06.2008 tarihinde başvurduğu anlaşılmaktadır.

1479 sayılı ... kanununda 506 sayılı Yasa'nın 79/10.maddesine benzer şekilde geçmiş günlerin tesbitine yönelik yasal düzenleme mevcut değildir. Başka bir anlatımla ... Kanununda açık bir hüküm olmadığından geçmiş hizmetlerin tesbitine olanak yoktur.

1479 sayılı ... kanununda 506 sayılı Yasa'nın 79/10.maddesine benzer şekilde geçmiş günlerin tesbitine yönelik yasal düzenleme mevcut değildir. Başka bir anlatımla ... Kanununda açık bir hüküm olmadığından geçmiş hizmetlerin tesbitine olanak yoktur.

24.07.2003 tarihli 4956 sayılı Yasa'nın 47.maddesi ile 1479 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 18.maddede bu kanuna göre sigortalılık nitelikleri taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların hak ve mükellefiyetlerinin 04.10.2000 tarihinden itibaren başlayacağı, ancak bu kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olan sigortalıların sigortalılıklarının bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde Kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olan hesaplanacak prim borçlarının tamamını tebliğden itibaren bir yıl içinde ödemede bulundukları taktirde bu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği bildirilmiştir.

Somut olayda davacının uyuşmazlık konusu 06.05.1987-03.11.1988 ve 18.11.1989-23.08.1993 tarihleri arasında vergi kaydı bulunmakta ise de, 1479 sayılı Yasa'nın Ek. 18.maddesine göre bu dönemin sigortalı olarak kabul edilebilmesi için 04.10.2000 tarihinden başlayıp devam eder şekilde vergi kaydının bulunması ve 1479 sayılı Yasanın Geçici 18. maddesi gereğince süresi içinde müracaat ederek 04.10.2000 tarihi itibariyle tescil edilmiş olması, 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasında vergi kayıtlarını belgelemiş olması gerektiğinden davacının uyuşmazlık konusu dönemde sigortalı olarak kabul edilmesi mümkün değildir. HGK.'nun 03.11.2004 tarihli 2004/10-524 Esas, 2004/581 Karar nolu kararı da bu yöndedir. Diğer yandan davacı 1479 sayılı Yasa'ya 14.03.1985 tarihli 3165 sayılı Yasa ile eklenen Ek Geçici 16.maddeye göre süresi içinde Ek Geçici 13.madde gereğince geçmiş hizmetlerinin borçlanmayı da talep etmemiştir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1268, Karar No: 2015/2752, Tarih: 18.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1268 E.  ,  2015/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yetkilisi olduğu ... şirketi adına ... şirketinden mal aldığı, bu mala karşılık bahse konu iki adet çeki verdiği, ibraz tarihinde karşılıksız çıkan çeklerdeki imzanın inkar edildiği, bu şekilde sanığın çek altındaki imzaları başkasına attırdıktan sonra katılana vermek sureti ile resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait çeklerdeki keşideci imzasını başkasına attırmak suretiyle katılana verdiği anlaşıldığından, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın önce imzasız olarak katılana verdiği çeklerin daha sonra imzalanmak suretiyle verilmesi karşısında; suça konu sahte imzalı çeklerin önceden doğan borç ilişkisi nedeniyle verilip verilmediğinin araştırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16022, Karar No: 2024/9659, Tarih: 11.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16022 E.  ,  2024/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 04.03.2022 tarihli ve 2021/167 Esas, 2021/2259 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 04.03.2022 tarihli ve 2021/167 Esas, 2021/2259 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği istem gibi REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4143, Karar No: 2012/20113, Tarih: 12.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4143 E.  ,  2012/20113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yüze karşı verilen icra mahkemesi kararının ayrıca tebliğ edilmiş olması, temyiz süresi bakımından ek bir hak bahşetmez. Karar temyiz edene 21/06/2011 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 23/09/2011 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10760, Karar No: 2014/10830, Tarih: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10760 E.  ,  2014/10830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2008/1097, Karar No: 2008/9040, Tarih: 07.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1097 E.  ,  2008/9040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Bayilik Sözleşmesi’ne dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davacının 1000 adet kutu mal aldığını, 7 tanesini sattığını, 9 ayda 3 yer değiştirdiğini, bu nedenle davacının başarılı olmadığını, fiyat farklılığının uygulama yetkisinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının sözleşmenin 5/9. maddesini ihlal ettiği ve davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.189.59.-YTL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıda bulunan davaya konu 993 adet haşere ilacını davalıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11276, Karar No: 2019/15363, Tarih: 10.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11276 E.  ,  2019/15363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-UYAP'tan yapılan sorgulamada hükmün verildiği 24.06.2015 tarihinde, suça sürüklenen çocuğun farklı yargı çevresindeki İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu, suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulmadığı ve bu hususta bir karar alınmadığının anlaşılması karşısında; son oturumda hazır edilmeyen suça sürüklenen çocuğun yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31, Karar No: 2022/1664, Tarih: 09.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/31 E.  ,  2022/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2015 tarih ve 2015/143 E. - 2015/610 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten veyine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı şirketin hisselerinin yaklaşık %99 'u Şahinbey Belediyesi'ne ait olan ve çoğunlukla belediyenin hizmet ve mal alım işlemlerini gerçekleştiren ticari bir şirket olduğunu, davacı şirketin bu kapsamda davalı ...'ın aracılığı ile davalı şirket Selver Petrol Otom. İnş. Teks. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden fatura karşılığında 2007 yılı 11. ve 12. aylarında kum, mucur ve harfiyat işleri satın aldığını, satın alınan bu mallar karşılığında fatura bedellerinin bir kısmının nakden bir kısmınında çeklerle ödendiğini, bu alışverişin davacı şirketin ticari defterlerine işlendiğini, vergi müfettişlerinin 2012 yılında yapmış olduğu vergi incelemelerinde, davalı ... aracılığı ile davalı şirket ile yapılan ticari alış veriş sonucunda davalı şirketçe düzenlenen faturaların sahte ve hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirkete 2007/11. ayda düzenlenen faturalar nedeni ile KDV, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası olmak üzere toplam 9.960,48 TL ile, 2012/12. ayda düzenlenen faturalar nedeni ile KDV, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası olmak üzere toplam 9.911,00 TL tahakkuk ettirildiğini, bu cezaların 25/05/2012 tarihinde davacı şirketin vergi dairesine ödediğini, bu nedenlerle davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı 19.871,48 TL'nın ödeme tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişler; davalı ... duruşmaya bizzat katılarak açılan davayı kabul etmediğini, kendisinin davalı şirkette getir götür işi ile uğraştığını ve bu şekilde çalıştığını, şirketle bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişler; davalı ... duruşmaya bizzat katılarak açılan davayı kabul etmediğini, kendisinin davalı şirkette getir götür işi ile uğraştığını ve bu şekilde çalıştığını, şirketle bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya tüm ödemelerini çek ile yaptığı, davalının 38.845,60 TL fatura kestiği ve buna karşılık da 38.845,60 TL'lik çek aldığı, davacı tarafçada bu çeklerin zamanında ödendiği ve davalıya bir borcunun olmadığını, davalı ile ilgili vergi inceleme raporunda sahte belge kullandığının tespit edildiği, davacının davalının bu durumundan dolayı KDV, vergi zıyai cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme zammı ile birlikte 2007 ve 2008 yılları için 19.871,48 TL ilgili vergi dairesine ödemede bulunduğu, bu ödemelerle ilgili 225/05/2012 tarihli 139 nolu yevmiye maddesinde 689,01 nolu kanunen kabul edilmeyen giderler hesabı altında kaydedildiği, bu durumda 2007 ve 2008 yıllarına ait olarak KDV, vergi, ziyai, özel usulsüzlük cezası ve gecikme cezası ile birlikte toplam 19.871,48 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı ...'ın ise davacı ve davalı şirket ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığı gerekçeleri ile davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine, davalı Selver Petrol Otom. İnş. Teks. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile; 19.871,48 TL'nin ödeme tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2392, Karar No: 2011/3131, Tarih: 10.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2392 E.  ,  2011/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılında davalı şirkette plasiyer olarak çalıştığını, işe girerken müvekkiline boş bonoya imza attırmak suretiyle teminat senedi alındığını, işten çıkarılan müvekkiline söz konusu senet iade edilmeyip, diğer davalıya verilmek suretiyle icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, dava konusu senedin borç para karşılığı düzenlendiğini, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklandığını, davaya bakmaya Gaziantep İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bonoda davacının keşideci, davalı ...'ın lehdar olduğu, işveren olduğu iddia edilen Kılıç Gıda Ltd.Şti.nin bonoda yer almadığı anlaşıldığından bonodan kaynaklanan menfi tespit davasında işçi ve işveren arasındaki ilişkinin olmadığı anlaşıldığından mahkemece bu yönler gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4418, Karar No: 2018/13876, Tarih: 15.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/4418 E.  ,  2018/13876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımının henüz dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun kolluk görevlilerince yakalandığında çalmış olduğu yedi adet klimadan beş adetini satmış olduğu ...'a ait işyerini göstermek suretiyle hasarlı şekilde beş adet klimanın iadelerini sağladığı, kalan iki adetinin ise ikametinden bulunarak iade edilmiş olduğunu savunmasında belirttiği, bozma ilamı sonrasında dinlenen tanık ...'ın klimalar için suça sürüklenen çocuğa verdiği 50 TL'nin kendisine ödenmediğini ifade ettiği, suça sürüklenen çocuğun elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmemiş olduğunun da anlaşılması karşısında öncelikle suça sürüklenen çocuğun savunmasında ikametinde bulunduğunu belirttiği klimalara ilişkin olarak tutanak tanıklarının dinlenmek suretiyle ikamette bulunduğu belirtilen bahse konu klimaların suça sürüklenen çocuğun katkısı sonucu elde edilmiş olduğunun belirlenmesi halinde bu kez mağdurdan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına izni olup olmadığı sorulduktan sonra sonucuna göre TCK’nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.