muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15781, Karar No: 2023/1899, Tarih: 03.04.2023

Mağdur eve doğru çıkarken sanığın kendisini orada beklediğini zannettiği, oysa ki sanığın mağdurun arkasından gidip mağdur eve girdikten hemen sonra evin içerisine girdiği, evin kapısını sanığın kapattığı, mağdurun sanığa yüksek sesle neden eve girdiğini sorduğu. Sanığın mağdura bakmak için geldiğini söylediği, ayrıca mağdurun sanığa 'abi aşağıda bekleyecektin, niye buraya geliyorsun, hem ayakkabılarınla girmişsin, evi kirletiyorsun' dediği, bu sırada sanığın birden mağdura sarılmaya başladığı, mağdurun boynundan öpmeye çalıştığı, mağdur ne kadar itmeye çalışsa da gücü yetmediği için itemediği, sanığın mağdura 4-5 dakika kadar belinden, boynundan, önünden ve arkasından sarıldığı, karnına, kalçasına ve bacaklarına dokunduğu, mağduru boynundan öptüğü, bir kere daha öpmeye çalıştığı, mağdurun sanığı ittiği, öpmesini istemediğini sanığı söylediği, ancak sanığın mağduru iki defa boynunun sağ tarafından öptüğü, sanığın bu arada pantolonunu indirmeye çalıştığı, sonrasında mağdurun pantalonunu da dizine kadar indirdiği, mağdurun kemerini açtığı, ancak mağdurun kıyafetleri ile iç çamaşırlarını çıkaramadığı, sanığın kendi iç çamaşırını çıkarıp cinsel organını mağdura gösterdiği, bu sırada mağdurun annesinin yengesi olan tanık ... \*\*\*\*'in sanığı aile apartmanı olan binaya girerken görmesi nedeniyle tabak getirme bahanesi ile zili çaldığı, zil çalınca sanığın mağdura 'kim geldi' diye sorduğu, mağdurun da sanığa 'git uzaklaş buradan' dediği, mağdur kapıyı açarken sanığın evin arka kapısından koşarak kaçtığı, tanık ...'in mağdurun kemerinin açık olduğunu görünce 'üstünü mü değiştiriyordun' dediği, mağdurun korktuğu için yaşanan durumu söyleyemediği, 'evet üstümü değiştiriyordum' dediği, durumdan şüphelenen tanık ...'in mağdurun ailesine haber vermesi üzerine olayın şikayete konu edildiği, gerek mağdurun aşamalarda özü değişmeyen anlatımları, gerek katılan ve tanık anlatımları, gerek sanığın tevil yollu kabul ettiği hususlar ışığında maddi oluşun bu şekilde cereyan ettiğinin kabul edildiği,

Sanığın yaşça kendisinden oldukça küçük mağdur ile ısrarlı iletişim kurma çabası, durduk yere balık tutma esnasında mağdurun arkasından sarılması, mağdura cinsel içerikli fotoğrafını göndermesi, sanığın telefonun dijital içeriğinde ...-çocuk yaştaki erkek çocuklara ait bir kısmı yarı çıplak fotoğrafların bulunması, mağdura yiyecek alıp ona verme gayreti içinde olması, mağdurun anneannesinin evinde kimse yokken eve girmesi, burada kalıp evden ayrılma biçimi nazara alındığında sanığın kabul ettiği bir kısım olguların cinsel saik içermediği şeklindeki savunmasına itibar olanağının bulunmadığı, dosya gerçekleri ve hayatın olağan akışı ile bağdaşmayan sanık savunmalarının suç ve cezanın kanuni sonuçlarından kurtulmayı amaçladığı,

... Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 18.03.2022 tarihli müzekkeresi ekindeki evraklardan anlaşılacağı üzere mağdurun Yalova Devlet Hastanesi'nde 12/11/2006 tarihinde doğduğu, Yalova ATK'nun 06.01.2022 tarih 2022/21 Sayılı raporunda mağdurun beyanlarına itibar edilmesine engel bulunmadığının bildirildiği, mağdurun beyanlarının adliye mağdur görüşme odasında tespit edildiği 07.06.2022 tarihli duruşmada yapılan gözlemde mağdurun yaklaşık 1,70 cm boyunda olduğu, fiziksel gelişiminin yaşına uygun olduğu, uzun boylu gözüktüğü, ince yapılı olduğu, yaşının ötesinde fiziksel özellik taşıdığının gözlemlenmediği,

Mağdurun sanığın yaşını bildiği, bu durumu mağdurun da sanığa söylediği, zira yeterli tanışıklıklarının da bulunduğu, mağdurun hastane doğumlu olup yaşı konusunda tereddüt bulunmadığı, fiziksel özelliklerine dair mahkeme gözleminde yaşı ile uyumsuz bir durum gözlemlenmediği, bu durumda sanığın hataya dair hükümlerden faydalandırılması yönündeki savunmaların hukuki gerçeklikle bağdaşmadığı, ayrıca 18 yaşından küçük mağdurun rızası dışında gerçekleşen bu fiillere ilişkin olarak cebir ve şiddet unsuruna binaen rızanın varlığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla;

İddianame, sanık savunması, katılan ve mağdur beyanları, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... \*\*\*\*\*\*\*'nun üzerine atılı yukarıda kabul edilen oluş ve hukuki nitelendirme çerçevesinde mağdur ... \*\*\*\*\*'a yönelik olarak çocuğun cinsel istismarı suçundan eylemine uyan 6763 Sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5237 sayılı TCK 103/1-(1. cümle) maddesi gereğince TCK 61. maddesi ve özellikle suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yeri, suçun konusunun önem ve değerini, meydana gelen zararın ağırlığını, failin kastına dayalı kusurunun ağırlığını, failin güttüğü amaç ve saiki de nazara alınarak takdiren 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanığın aynı suç kastı alındaki eylemlerini aynı mağdura karşı farklı zaman dilimlerinde(balık tutarken sarılma ve evde gerçekleyen fiiller) işlediği anlaşılmakla cezasından 5237 Sayılı TCK'nun 43/1-2 maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında artırım yapılarak sanığın 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanığın suçtan sonraki davranışları, suçun ortaya çıkmasına yardımı olmayışı ve cezanın ıslah etkisi nazara alınarak sanık hakkında 5237 Sayılı TCK 62. maddesi gereğince indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanığın suçtan sonraki davranışları, suçun ortaya çıkmasına yardımı olmayışı ve cezanın ıslah etkisi nazara alınarak sanık hakkında 5237 Sayılı TCK 62. maddesi gereğince indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yasal imkansızlık nedeniyle sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına ilişkin olarak 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesinin uygulanmasına ve yine yasal imkansızlık nedeniyle sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına ilişkin olarak 5237 Sayılı TCK'nun 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, yine aynı gerekçeyle sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına ilişkin olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ... \*\*\*\*\*\*\*'nun üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, suçluluğu konusundaki kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı, tututlulukta geçirdiği süre, hükmolunan ceza miktarına binaen kaçma şüphesi nazara alınarak tutukluluk halinin devamına dair karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama süresindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususları içeren takdiri indirim hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılıp gösterilmeden, eksik gerekçe ile cezada takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. Anılan nedenle onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Dosya kapsamına göre sanığın ısrarlı şekilde mağduru takibi, mağdurun anneannesinin evine girdikten sonra mağdurun arkasından sarılıp ensesinden öptükten sonra, mağdurun kemerini açarak pantolonunu indirip cinsel organına dokunması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda sanığın eylemi sarkıntılık düzeyini aştığından, mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vekalet Ücreti Yönünden

2. Dosya kapsamına göre sanığın ısrarlı şekilde mağduru takibi, mağdurun anneannesinin evine girdikten sonra mağdurun arkasından sarılıp ensesinden öptükten sonra, mağdurun kemerini açarak pantolonunu indirip cinsel organına dokunması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda sanığın eylemi sarkıntılık düzeyini aştığından, mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vekalet Ücreti Yönünden

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Ailenin Korunması ve Çocuk Hakları" başlıklı 41 inci maddesinde ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevinin Devlete ait olduğu açıkça belirtilmiştir. Aile ve çocukların korunması hakkı Anayasa ile güvence altına alınmış bir haktır. 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un amaç ve temel ilkelerinin belirlenmesine ilişkin birinci maddesinden anlaşılacağı üzere bu Kanun Anayasa ve uluslararası sözleşmelere uygun olarak çıkarılmış bir kanundur. Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği belirtilmiştir. Tüm bu kanuni düzenlemeler dikkate alındığında Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçenin (A-1) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafileri, katılan mağdur vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1557 Esas, 2022/1294 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10815, Karar No: 2019/2946, Tarih: 21.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10815 E.  ,  2019/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanık hakkında "defter ve belge ibraz etmeme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında "2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1) Sanık hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında elektrik alım satım işine 2008 yılının 8. ayında başladığını ancak burada hiç iş yapmadığını, yoklama memuru geldikten sonra dükkanı kapattığını, muhasebecisi olan ...'ye sözlü olarak dükkanı kapatmasını söylediğini, sonrasında işleri takip etmediğini, 2009 yılında evine evrak gelmesiyle yaptığı araştırmada ...'nün... isimli kişiyle beraber faturalar düzenlediğini öğrendiğini, evrakları istediğini ancak vermediğini, matbadan bastırdığı faturaları ...'nın aldığını, ...'ye muhasebe vekaletnamesi verdiğini, bir hafta açık kaldıktan sonra dükkanı kapattığını, faturaları takip etmediğini alındığında da kendisine getirilmesini söylemediğini, kağıt üzerinde vergi kaydının olduğunu, asıl işi yapanların ... ve ... olduğunu, ...'nın vefat ettiğini öğrendiğini, imza ve yazı örneklerinin alınmasını talep ettiğini belirtmesi; ancak vergi denetmenine verdiği 21.02.2013 tarihli ifadesinde sanığa işyerini devrettiğini beyan eden ...'nın mahkemede tanık sıfatıyla alınan ifadesinde 2008 yılında sanığın yanında 3 ay çalıştığını, mallar gelmeden faturaların alındığını ve verildiğini görünce bu işten rahatsız olup işyerinden ayrıldığını beyan etmesi, 13.03.2013 tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu ekinde yer alan sanık tarafından adına fatura düzenlenen şirketler hakkında düzenlenen 18.10.2012 ve 15.10.2012 tarihli karşıt inceleme tutanaklarında şirket yetkililerinin faturalardaki malları gerçekten aldıklarını ve sanığı şahsen tanımadıklarını beyan etmeleri hatta ... Aydınlatma Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti yetkilisinin söz konusu malları Halit isimli kişinin kendi aracıyla spot olarak malları getirdiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle her takvim yılına ilişkin suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturaların sanığa gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri/kişiler tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse yüzleştirme yapılması, sanıktan tanık ...'nın beyanına ilişkin diyeceklerinin sorulması, sanığın savunmasında belirttiği ...'nın vefat edip etmediğinin ve muhasebeci ...'nün açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması ile CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, sanığın imza ve yazı örneklerinin alınması suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa, ... ve ..

...'nın beyanına ilişkin diyeceklerinin sorulması, sanığın savunmasında belirttiği ...'nın vefat edip etmediğinin ve muhasebeci ...'nün açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması ile CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, sanığın imza ve yazı örneklerinin alınması suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa, ... ve ...'ye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2220, Karar No: 2013/19563, Tarih: 08.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/2220 E.  ,  2013/19563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 10.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK 512/1. 522/1. 9 AY HAPİS VE 324 YTL.ADPC

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre yakınıcıya ait kapıları muhkem ve kilitli olan Hyundai Elentra marka aracın 23.06.2002 tarihinde belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde park edildiği yerden çalındığı, çalıntı otolarla gerçekleştirilen kapkaç olaylarının araştırıldığı, dava konusu olmayan 34 ... plakalı otonun değişik ilçelerde kapkaç olaylarına karıştığının bildirilmesi üzerine emniyetçe 24.06.2002 günü yapılan takipte, otonun içindeki 3.şahsın Cemal Ağa Sitesi önünde park halinde bulunan ve müştekiden çalınan otoya bindikleri, çatışma sonucu emniyetçe bilinen ve tanınan sanık ... ... ve sanık ... ... ile kimliği tespit edilemeyen 3.şahsın araçla kaçtıkları, 25.06.2002 günü saat 12:30 sıralarında hasarlı ve terk edilmiş vaziyette bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2426, Karar No: 2018/7833, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2426 E.  ,  2018/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındak....... İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda.......altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik ....kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik ...... kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ...... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ....... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ..... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle

./..

-2-

kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ..... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı...... eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ..... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı ......17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, .......başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......