muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9489, Karar No: 2023/252, Tarih: 02.02.2023

B- Mağdurun her bir yaralanmasının ayrı ayrı ve müştereken, batın veya toraksa nafiz olup olmadığı, iç organ yaralanmasına sebebiyet verip vermediği, yaşamını tehlikeye sokup sokmadığı, kemik kırığına neden olup olmadığı, yüzde sabit ize neden olup olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı, basit bir tıbbi tedavi ile giderilip giderilemeyeceği yönünde Adli Tıp Kurumundan ayrıntılı raporunun aldırılarak ceza miktarının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmediği,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Gerekçeli karar başlığında, 18/11/2019 olan suç tarihinin 19/11/2019 olarak yanlış yazıldığı,

2- Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediği,

3- Sanığın ve mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde mağdurun sanığa küfür ettiğine yönelik herhangi bir beyanda bulunmamaları, mağdurun kovuşturmadaki ifadesinde ise sanığın kafasına vurması ve üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartarak göstermesinden sonra küfür ettiğini

ifade etmesi karşısında ilk haksız hareketin sanık tarafından gerçekleştirildiği, mağdurun kendisini darp eden ve silahla saldıran sanığa küfür etmesi şeklindeki eyleminin sanık lehine haksız tahrikte dengenin bozulmasına da neden olmayacağı, mağdurdan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak başkaca herhangi bir söz ve davranış da bulunmadığı bu nedenlerle haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşılmasına rağmen delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2021 tarihli ve 2021/235 Esas, 2021/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 35 inci maddesi ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi birinci fıkrası, 62 nci maddesi birinci fıkrası, 54 üncü maddesi birinci fıkrası, 53 üncü madde birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/2027 Esas ve 2022/1964 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılan kurum vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 35 inci maddesi ikinci fıkrası, 62 nci maddesi birinci fıkrası, 54 üncü maddesi birinci fıkrası, 53 üncü madde birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi birinci fıkrası uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin sanık hakkında hüküm tesis edilirken delil ve ifadeler yeterince araştırılmadan sanık lehine hüküm tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in 18.11.2019 günü, saat 21.30 sıralarında annesi olan mağdur ...’nın evine gittiği, evde bulunan annesinin erkek arkadaşı mağdur ...'ı diğer odaya göndererek annesi mağdur ...’ya ...diye bir adamla konuşup konuşmadığını sorduğu, mağdur ...'nın ise hakaret ederek özel hayatına karışmayacağına ilişkin cevap vermesi üzerine sanığın mağdura yumruk ve tekme ile vurmak suretiyle darp ettiği, üzerinde bulunan kahverengi saplı ekmek bıçağını mağdurun sol bacağına vurduğu, bıçağın sap kısmından kırılması üzerine mutfağa gidip siyah saplı ekmek bıçağını aldığı, annesi mağdur ...’nın karnına ve sırtına bu bıçağı vurduğu diğer odada bekleyen mağdur ...'ın sesler üzerine gelerek araya girdiği, sanık

.......,'in mağdur ...'ı bıçakla sol dirseğinden yaraladığı, sanık ...'in polise haber vermemeleri için annesi mağdur ... ve mağdur ...'ın telefon cihazları ile evin anahtarını alarak dışarıya çıktığı, kapıyı mağdurların üzerine kilitlediği, mağdur ...'ın yanındaki yedek anahtar ile kapıyı açarak komşulardan yardım istediği anlaşılmıştır.

.......,'in mağdur ...'ı bıçakla sol dirseğinden yaraladığı, sanık ...'in polise haber vermemeleri için annesi mağdur ... ve mağdur ...'ın telefon cihazları ile evin anahtarını alarak dışarıya çıktığı, kapıyı mağdurların üzerine kilitlediği, mağdur ...'ın yanındaki yedek anahtar ile kapıyı açarak komşulardan yardım istediği anlaşılmıştır.

Suç vasfı yönünden; sanık ...'in üzerinde öldürmeye elverişli ekmek bıçağı bulunduğu halde annesi mağdur ...’nın evine gittiği, sanığın mağdur ...'nın kafasına yumrukla vurup, karnına tekme atması üzerine koridora kaçan mağdurun peşinden gittiği, burada adli emanette bulunan kahverengi saplı ekmek bıçağı ile annesinin sol bacağına saplayıp geri çektiği, bıçağın sap kısmından kırılması üzerine mutfağa giderek eline başka bıçak aldığı, sanığın, mağdurun hayati bölgelerini hedef aldığı ve olayda kullanılan silahın elverişli vasıta olduğu, sanığın olaydan sonra mağdurların sağlık görevlileri ya da polisten yardım almalarını engellemek için telefonlarını aldığı ve kapıyı kilitlediği bu nedenlerle sanığın fiili ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı değerlendirilmiştir.

Haksız tahrike yönelik olarak; sanığın annesi olan mağdura olay günü ...diye bir adamla konuşup konuşmadığını sorması üzerine, mağdur ...'nın kovuşturma aşamasında alınan beyanında da kabul ettiği üzere sanıkla tartışmaya başlaması ve tartışmayı kimin başlattığının tespit edilememesi nedeniyle sanık lehine yorumlanarak haksız tahrik hükümleri uygulanmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçu haksız tahrik altında gerçekleştirdiğini ikrar etmiştir.

3. Mağdur ... tanık ....'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Mağdur ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.11.2021 tarihli raporda:

“Kesici delici alet ve darp yaralanması sonrası muayenesinde: Sağ uyluk posteriorda 2 cm.'lik, sol skapula altı lateralde (sol lateral göğüs duvarında) 3-4 cm.'lik, sol uyluk lateralinde 3 cm.'lik, sol uyluk posteriorunda 2 cm.'lik, sağ el bilek lateralinde 2 cm.'lik, sağ guliteal bölgede 2 cm. anal bölge üstü her iki gluteal bölgede 1'er cm.'lik yüzeyel; sağ el 3. Parmakta 1 cm.'lik, sağ kaş üzerinde "C" şeklinde; bunun 4 cm. altında 1 cm.'lik kesi, sağ frontalde abrazyon görüldüğü,

BT'de: Pnömotoraks, sol diyafragmada minimal rüptür ve dalak laserasyonu izlendiği,

Genel cerrahi konsultasyonunda: Dalakta grade 3. Laserasyon, dalak alt polde 5 cm.'ye ulaşan laserasyon ile uyumlu görünüm izlendiği, dalak komşuluğunda kaudal kesimde 3 cm. boyunda hematom ile uyumlu görünüm; subhepatik alanda da yoğun danstile hemorajik nitelikte sıvı izlendiği, sol 8 kotta deplase fraktür görüldüğü, 7-10 kot komşuluklarında cilt, cilt altı ve kas planları içinde amfizem ile uyumlu görünüm izlendiği, bu alanda batına nafiz yaralanma bulgusu mevcut olup, dalak laserasyonuna komşu olduğu, sağ perineal bölgede 3,5 cm. boyutunda içinde hemorajik danistelerin bulunduğu.

Sol toraks tüpü+kapalı su altı drenajı uygulandığı belirtilmiş, ek patoloji bildirilmediği görülmüştür.

02/11/2021 tarihinde yapılan muayenesinde ve kişinin ibraz ettiği kadarıyla: Göbek ile sternum arası orta hatta 17 cm. boyunda operasyon izi, sol femur dışta 1 cm.'lik skar görülmüş; diyafram ameliyatı olduğunu, diğer yaralarının iyileştiğini, halihazırda hiçbir tıbbi yakınması veya nefes darlığı olmadığı beyan edilmekle,

Mevcut tıbbi belgeler ve muayene ve bulgularına istinaden;

SONUÇ:

Şahısta tarif ve tespit edilen yaraların ayrı ayrı değerlendirilmesinde;

A- Göğüs duvarı lateraldeki (sol skapula altı lateral) kesici-delici alet yarasının; göğüs ve karın içine nüfuz edip, dalak ve diyafragma solda hasar oluşturduğundan, kendi başına;

-Şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,

-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

-Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden OLMADIĞI,

B- Her iki uylukta, sağ bilek lateralinde, sağ guliteal bölgede, her iki guliteal bölgede 1'er cm.'lik yüzeyel; sağ el 3. Parmaktaki kesilerin kendi başlarına,

-Şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,

-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLDUĞU

C- Sağ perineal bölgedeki kesinin kendi başına,

-Şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,

-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

D- Sağ kaş üzerindeki kesinin ve alındaki abrazyonun iyileştiği, kendi başlarına

-Şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,

-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLDUĞU,

-Yüzde sabit iz niteliğinde OLMADIĞI,

E- Sol 8 kotta deplase fraktürün kendi başına;

-Şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,

-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

-Vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif(1), Orta(2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın; hayat fonksiyonlarını ORTA (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

F- Vücutta belirtilen yarların birlikte değerlendirilmesinde:

-Şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,

-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

-Vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif(1), Orta(2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın; hayat fonksiyonlarını Orta(2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

-Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden OLMADIĞI,

-Yüzde sabit iz OLMADIĞI, kanaatini bildirir rapordur.” şeklinde görüş belirtilmiştir.

5. Sanık hakkında ......, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 03.11.2020 tarihli rapora göre sanığın ceza ehliyetinin tam olduğu ve 5237 sayılı Kanun’un 32 inci maddesinden yararlanamayacağı belirtilmiştir.

-Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden OLMADIĞI,

-Yüzde sabit iz OLMADIĞI, kanaatini bildirir rapordur.” şeklinde görüş belirtilmiştir.

5. Sanık hakkında ......, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 03.11.2020 tarihli rapora göre sanığın ceza ehliyetinin tam olduğu ve 5237 sayılı Kanun’un 32 inci maddesinden yararlanamayacağı belirtilmiştir.

6. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri inceleme tutanağı dosya içerisinde mevcut olduğu tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in, mağdur ...'nın oğlu olduğu, olay tarihinden yaklaşık 1 yıl kadar önce mağdur ...'nın sanığın babası olan tanık ... ile boşandıkları, sanığın, evlilik süresi boyunca ve boşandıktan sonra annesi olan mağdurun başka erkeklerle konuşmasından rahatsız olduğu, olay günü saat: 22.30 sularında üzerine suçta kullandığı bıçağı alan sanığın bu konuyu konuşmak amacıyla mağdurun evine gittiği, mağdur ...'ya konuşmak istediğini söyleyen sanığın evin içerisine girdikten sonra diğer mağdur ...'dan kendilerini yalnız bırakmasını isteyen sanığın üzerinde bulunan bıçağı çıkartarak mağdura vurmaya başladığı, sanığın, suçta kullandığı bıçağın yamulması üzerine ikametin mutfak kısmına geçerek buradan bir başka bıçak aldığı ve mağdura doğru yeniden gittiği esnada mağdur ...'ın kendisini engellemeye çalışması üzerine bıçakla mağdur ...'ın sol koluna vurduktan sonra mağdur ...'ya yönelerek yeniden bıçakla mağdur ...'ya vurmaya başladığı, mağdurun yere düşmesi üzerine sanığın, mağdur ... ve mağdur ...'a ait cep telefonları ile evin anahtarını alıp kapıyı mağdurların üstüne kilitleyerek evden ayrıldığı, mağdur ...'ın yanında taşıdığı yedek anahtarla evin kapısını açıp üst katta bulunan komşuları tanık ...'dan yardım istediği anlaşılmıştır.

Suç vasfı yönünden; sanığın suçta kullandığı aletin elverişliliği, hedef aldığı vücut bölgeleri, mağdurun sanığın eylemi sonucu yere düşmesi nedeniyle sonuç aldığını düşünen sanığın, mağdurların olayı haber vermelerini engellemek amacıyla mağdurlara ait cep telefonlarını ve evin anahtarını alıp kapıyı mağdurların üzerine kilitleyerek evden ayrılması şeklinde gösterdiği davranışlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın mağdur ...'ya karşı gerçekleştirdiği eylemindeki kastının mağdur ...'yı öldürmeye yönelik bulunduğu anlaşılmıştır.

Haksız tahrike yönelik olarak; sanığın ve mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde mağdurun sanığa küfür ettiğine yönelik herhangi bir beyanda bulunmadıkları, mağdurun kovuşturmadaki ifadesinde ise sanığın kafasına vurması ve üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartarak göstermesinden sonra küfür ettiğini ifade etmesi karşısında ilk haksız hareketin sanık tarafından gerçekleştirildiği, mağdurun kendisini darp eden ve silahla saldıran sanığa küfür etmesi şeklindeki eyleminin sanık lehine haksız tahrikte dengenin bozulmasına da neden olmayacağı, mağdurdan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak başkaca herhangi bir söz ve davranış da bulunmadığı anlaşıldığından, haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

Eksik İnceleme

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmesi, mağdur ... ve tanık .....,'nin beyanlarının sanığın beyanlarıyla uyumlu olması, mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim olunan adlî muayene raporu, olay yeri inceleme bulguları karşısında, Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/2027 Esas ve 2022/1964 Karar sayılı kararında katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12490, Karar No: 2014/40895, Tarih: 18.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12490 E.  ,  2014/40895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı eczacı ile aralarında ilaç teminine ilişkin sözleşme bulunduğunu, sahte ilaç küpürlerinin yer aldığı reçeteleri kuruma fatura ederek 43.957, 76 TL zarara uğrattığının tesbit edildiğini, davalının alacaklarından mahsuplaşma yapılarak bir kısmının tahsil edildiği, bakiye 12.487, 53 TL nin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddinde karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece, davanın kabulüne, % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız

2014/12490-40895

borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece yargılama gerektiğinden bahisle bu kalem istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının, icra inkar tazminatının reddine ilişkin 1.bendinin son cümlesinin silinerek yerine, “Asıl alacak miktarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 639,78 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7420, Karar No: 2010/16050, Tarih: 02.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7420 E.  ,  2010/16050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... Bank ve ... yönünden davanın reddine, TOKİ yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, “... ...“ adıyla bilinen projede yer alan 11. bölge, H 11 Blokta bulunan daireyi davalı ... adına vekaleten davalı ... A.Ş.’den 146.890- TL bedelle 04/09/2005 tarihli “ Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine vaat edilen taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 9.254-TL’ye çıkarmıştır.

Davalı ... İnşaat..A.Ş., davalı ...’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Davalı Banka, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı .....İnşaat A.Ş. ve ... 2010/7420-16050

Bankası aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Toplu Konut idaresi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, gizli ayıplar nedeni ile konutta oluşan değer kaybı tutarı 9.254-TL maddi tazminatın 1.000-TL’sinin dava tarihinden itibaren 8.254-TL’sinin davanın ıslah tarihi olan 20.11.2009 tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının fazlaya yönelik isteminin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ... İnşaat… A.Ş.ve davalı ... Toplu Konut idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının, davacının davalı ... Bankası’na yönelik tüm, diğer davalılara yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının, davacının davalı ... Bankası’na yönelik tüm, diğer davalılara yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacıların satın aldıkları konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, havuzun bağımsız bölümün parselinde olmaması, sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıkların yapılmaması, ortak yaşam/ spor alanlarının kamuya açık hale dönüşmesi gizli ayıp kabul edilerek hangi ayıbın ne ölçüde değer eksikliği yarattığı açıklanmadan, taşınmazda toplam 9.254-TL değer azalmasına yol açtığı kabul edilmiştir.

Davacı, özel güvenlikli bir yaşam alanı vaat edilmiş olmasına rağmen; sitenin genel çevre duvarlarının demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde mevcut olmaması sebebi ile vaat edilen “24 saat özel güvenlik sisteminin” işletilemediğini ileri sürmüştür. Mahkemece, sitenin genel çevre duvarlarının ve demir parmaklıklarının bulunmaması gizli ayıp olarak nitelendirilerek, değer düşüklüğüne hükmedilmiştir. Oysa ki, eldeki dava dosyası ve aynı proje ile ilgili diğer dava dosyaları kapsamlarından; sitenin çevresinin fabrikasyon, standart tel çit ile çevrilerek “tak, otomatik bariyer ve güvenlik kulübeli“ üç ana kapının ihdas edildiği, site içinde bulunan her bölgenin çevresinin üstü demir direklerle takviye edilmiş beton duvarlarla çevrildiği, her bölgenin giriş kapısının bariyerli ve manyetik turnikeli olup, bölge içine ancak manyetik kartla girilebildiği, kontrolü sağlamak için güvenlik görevlisinin bulundurulduğu ve böylece güvenlik zafiyetinin yargılama aşamasında giderildiği anlaşılmıştır. O halde, davacının bu talebi Nedeniyle değer düşüklüğüne hükmedilemez. Mahkemece, 2010/7420-16050

Değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Davacı, havuzun projede gösterilen standartlarına uygun olmadığını, havuzun temizliği ve suyunun kimyasal ilaçlanmasına müsait olmadığını ve havalandırma kanallarının bulunmaması nedeniyle risk taşıdığını ileri sürmüştür. Mahkemece, bazı bölgelerde havuzun, bağımsız bölümün yer aldığı parsel üzerinde bulunmaması gizli ayıp olarak nitelendirilerek; davacının bu yönde bir talebi bulunmamasına rağmen değer düşüklüğüne hükmedilmiştir. Davacının talebi aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.