muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/295, Karar No: 2017/4823, Tarih: 08.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/295 E.  ,  2017/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... idaresi temsilcisinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük Müdürlüğü Kurumu temsilcisinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II- Katılma talebi red edilen müşteki ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İhbar üzerine yolcu otobüsünde yapılan arama neticesinde 2 karton koli içinde toplam: 100 karton bandrolsüz kaçak sigara ele geçirildiği ve kaçak sigaraların ele geçirildiği kutu içerisinde ... Elektronik San. Tic.Ltd.Şti.ne ait ... adına düzenlenmiş, 25/06/2011 düzenleme tarihli bir adet irsaliye faturası çıktığının anlaşılması karşısında; söz konusu irsaliye faturayı tanzim eden ... Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirketi yetkilisinin dinlenmesi, şirkete ait defter ve kayıtların incelenmesi, fatura aslı temin edildiği takdirde fatura üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa.nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.06.2017 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/6050, Karar No: 2018/1870, Tarih: 01.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6050 E.  ,  2018/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2013 gün ve 2010/33707 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 213 Sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütaalaa bulunmadan "sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açılmış ise de; dosyada bulunan 08.07.2011 tarihli VDENR-2011-2347/10 sayılı Vergi Tekniği Raporu ve VDENR-2011-2347/10 sayılı Vergi Suçu Raporunun sadece hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın kardeşi olan diğer sanık ... hakkında düzenlendiği ve ...'nın 20.07.2011 tarihli mütalaasının da yalnızca sanık ... hakkında verildiği, sanık ... hakkında vergi suçu raporu ile mütalaa düzenlenmediği ve suç duyurusunda bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında bu suçtan derhal beraat kararı verilmesi gerektiği cihetle CMK'nın 223/9 maddesine göre durma ya da düşme kararı verilemeyeceği, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29212, Karar No: 2012/15635, Tarih: 08.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29212 E.  ,  2012/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9991, Karar No: 2019/3676, Tarih: 12.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9991 E.  ,  2019/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, imar planında ilköğretim okul alanı olarak ayrılan ve dava dışı kooperatife ait bulunan taşınmazların davalıya okul yaptıracağı taahhüdü doğrultusunda tahsis edildiğini, daha sonra davalıya tahsise ilişkin genel kurul kararının davalı tarafından açılan dava ile iptal edildiğini ve davalının bunun sonucunda maliki olduğu 20 parsel sayılı taşınmazın bedel ödemeden devrini sağladığını, davalının verdiği taahhüde rağmen okul yaptırmadığını, ayrıca yapılan imar değişikliği ile okul yaptırma imkanı kalmadığını ileri sürerek, 2045 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek davacıdan satın aldığını, imar değişikliğinin temklikten önce yapıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; taşınmazın okul yaptırılması için davalıya şartlı olarak ve bedelsiz devredildiği, fiilen okul yapılmadığı gibi imar planı değişikliği ile de okul yapma imkanı kalmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.777.41.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5415, Karar No: 2023/11401, Tarih: 08.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/5415 E.  ,  2023/11401 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/437 Esas, 2022/112 Karar

KATILANLAR : 1-... (...) ... 2-... 3-...

MAĞDURLAR : 1-... 2-... 3-...

5-... 6-... 7-... 8-...

9-... 10-... 11-... 12-...

SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ... ve bütün sanıkların müdafileri ile katılanlar ... (...) ... ve ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmedilen cezanın süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... müdafiinin 02.03.2022 tarihinde başka bir adliyedeki duruşmaya katılacağına ilişkin mazeret dilekçesi ile ekli tevsik belgelerini sunarak, "Mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesi" talebinde bulunduğu, mazeret talebine ilişkin olarak mahalli mahkemenin "Sanık müdafiinin savunmasının alındığı ve ihtarlı tebligat gönderildiği" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, nitelikli yağma suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanık ...'in zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentlerine muhalefet edilmesi ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Yakup, ... ve bütün sanıkların müdafileri ile katılanlar Ayşe ve Tolunay vekilinin

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Yakup, ... ve bütün sanıkların müdafileri ile katılanlar Ayşe ve Tolunay vekilinin

temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının (katılan ...'a yönelik eylem hariç) korunmasına,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15227, Karar No: 2013/12892, Tarih: 23.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15227 E.  ,  2013/12892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayet eden borçlu Belediye Başkanlığı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 5999 sayılı Kanun'un geçici 6. ve 6111 sayılı Kanun'un geçici 2. maddeleri gereğince, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan alacağa dayalı başlatılan takiplerde, idarenin mal, hak ve alacakları haczedilemeyeceğinden, yapılan haciz işlemlerinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemenin yürürlük tarihi 30.06.2010'dan sonra hüküm altına alınan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacaklarının tahsili için anılan maddenin son fıkrası gereği haciz yapılamayacağını, takip konusu ilam tarihinin 13.12.2013 olduğu nazara alınarak, şikayetin kabulüne, icra dosyasında uygulanan haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

30.06.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, 25.02.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü resmi internet sitesinde yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Ne var ki; 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi 01.11.2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş, iptal hükmü resmi internet sitesinde yayımlanarak kamuoyunun bilgisine sunulmuştur.

Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır.

Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında, hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (...Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26

İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması, Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyeceğinden idarenin mal, hak ve alacakları haczedilebilir.

Somut olayda; borçlu aleyhinde AYM'nin iptal karar (01.11.2012) tarihinden sonra 14.02.2013'de haciz işlemleri uygulanmıştır. Haciz tarihi itibariyle 6111 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi iptal edildiğinden ve halen yürürlükte bulunan 5999 sayılı Kanunun Geçici 6.maddesine göre, alacağın doğumuna sebep olan idare eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgide bulunmadığından, kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda borçlu aleyhinde haciz uygulanması hukuka uygundur. Mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne ve haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/25031, Karar No: 2022/15807, Tarih: 29.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25031 E.  ,  2022/15807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.11.2022 Salı günü davacılar vekili Av. .... ile davalı ... vekili Av. .... geldiler. Davalı ..... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkili davacıların murisi ...'nın 07/10/2012 tarihinde 21 DP 986 plaka sayılı traktörü ile Silvan Batman Devlet Karayolu üzerinde seyir halinde iken seyrettiği yolda mevcut çukura girmek suretiyle aracının devrilmesi sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kaza sonrası kollukça düzenlenen tutanaklarda murisin kazanın oluşumunda tam kusurlu olarak gösterildiğini ve bu nedenle kaza sonrası Silvan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, dava konusu kazada kusuru olan kişi ve kurumların tespiti amacıyla Silvan Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu ve tespit dosyasında yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında özetle, kazanın meydana geldiği mahalde yol yapım faaliyetini yürüten yetkili inşaat şirketi ve ...'nün sürücülerin bilgilendirmesinde yeterli önlemleri almadığının ve yolun güvenliğinin de sağlanmadığının tespit edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş için 50.000,00 TL ve diğer davacı çocuklar için 40.000,00'er TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; dava konusu kazanın desteğin kusuru ile meydana geldiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar; dava konusu kazanın desteğin kusuru ile meydana geldiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince; Silvan Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespitinin kazanın gerçekleştiği tarihten uzun bir süre sonra yapılan değerlendirmeleri ve tespitleri içerdiği, olay günü kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanaklarda sürücünün kaza yapmasına sebep olabilecek herhangi bir karayolu arızası ve kusurun bulunmadığı, sürücünün kullanım hatası veya aracında meydana gelebilecek mekanik bir arıza nedeniyle kazanın meydana gelmiş olabileceğinin belirlendiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 21/03/2018 tarihli raporda ve İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan 11/04/2019 tarihli raporda davacılar desteğinin hız limitlerine ve trafik kurallarına uymadığının tespit edildiği ve dosyada davalı şirket veya idareye kusur atfedilmesine yarayan bir delilin bulunmadığı gözetildiğinde, kazanın davacıların desteği sürücü Mehmet Nezir Arpacı'nın kusuru nedeniyle meydana geldiği kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı davacılar vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçelere göre; meydana gelen kazada davacıların desteğinin tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu, fakat maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince reddedilen toplam tutar üzerinden tek ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/636 Esas, 2019/402 Karar sayılı 08/10/2019 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş; vekalet ücreti yönünden karar düzeltilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine 8.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/Jmaddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. alınmasına 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11701, Karar No: 2007/361, Tarih: 18.01.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/11701 E.  ,  2007/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATİH 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanları babası G...K...’nın ..ada ...parsel sayılı taşınmazdaki dairesini diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış göstererek devrettiğini, davalının alım gücü bulunmadığı gibi murisin mal satmaya ihtiyacı da olmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptalini ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, miras bırakanın masraflarını karşıladığından minnet duygularıyla daireyi düşük bedelle kendisine sattığını, alım gücü bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan G...K... parseldeki .. no'lu bağımsız bölümünü 6.6.2000 tarihli akitle ve 3.000.000.000 TL.bedel üzerinden davalıya satış yoluyla temlik ettiği görülmektedir.

Davacı, anılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.