muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7565, Karar No: 2007/7258, Tarih: 19.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7565 E.  ,  2007/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davalı, akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında yazılı sözleşmenin varlığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Dava edilen miktara göre davacının iddiasını senetle kanıtlaması zorunludur (HUMK 288 madde). Davalının tanık dinlenmesi konusunda açıkça muvafakatı da alınmış değildir (HUMK 289.madde). Bu durumda davanın kanıtlandığından sözedilemez ise de, davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal kanıt” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan akdi ilişkinin varlığı konusunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10663, Karar No: 2023/9378, Tarih: 02.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/10663 E.  ,  2023/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/660 E., 2022/892 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde

temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2022 tarihli ve 2021/443 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/660 Esas, 2022/892 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...’nın ikameti çevresinde uyuşturucu madde sattığına dair ihbarlar üzerine yapılan çalışmalarda, sanık ... ile hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... ile birlikte uyuşturucu madde sattıklarına dair bilgiler edinildiği ve gözlemde sanık ve Farid’in ihbara konu bölgede birlikte görüldükleri ancak adresin fiziki takibe uygun olmaması sebebiyle sanık ...'in ikametinde arama yapabilmek için mahkemeden alınan adli arama kararıyla 19.08.2021 tarihinde ikamete

Sanık ...’nın ikameti çevresinde uyuşturucu madde sattığına dair ihbarlar üzerine yapılan çalışmalarda, sanık ... ile hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... ile birlikte uyuşturucu madde sattıklarına dair bilgiler edinildiği ve gözlemde sanık ve Farid’in ihbara konu bölgede birlikte görüldükleri ancak adresin fiziki takibe uygun olmaması sebebiyle sanık ...'in ikametinde arama yapabilmek için mahkemeden alınan adli arama kararıyla 19.08.2021 tarihinde ikamete

gidildiği; adresin bulunduğu sokakta Farid’in yakalandığı üst aramasında ve ikametinde suç unsuru ele geçirilemediği, sanığın kendisi bulunmadan babası ve eşi bulunduğu sırada hazirunlar eşliğinde ikametinde yapılan aramada; sanığın yatak odasındaki dolapta 1 adet poşette ve aynı odada sehpa üzerinde 2 adet alüminyum folyoya sarılı halde toplam net 5,2 ( 4,264 oranlı) metamfetamin ile aynı sehpa üzerinde rulo halinde alüminyum folyo ve 23 adet pregabalin etken maddesi içeren kapsüller ele geçirildiği, sanığın ise 21.08.2021 tarihinde yakalandığı olayda; sanığın eyleminin hakkındaki ihbarlar bulunması, ikametinde satışa hazır halde ve çeşitlilikte uyuşturucu maddeler ele geçirilmesi, sanık aynı gün iki kez madde aldığını beyan etmiş ise de, hayatın olağan akışına aykırı olarak sanığın kullanımı için yeterli miktarda uyuşturucu madde bulunmasına rağmen yeniden fazla miktarda uyuşturucu maddesi alması ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerin piyasa değeri ile sanığın ekonomik durumunun uygun olmamasıyla sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen metamfetamin maddeleri ile pregabalin içeren 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamındaki tabletlerin kullanım sınırında olması, sanığın savunmaları ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Farid'in beyanları dikkate alındığında tüm aşamalarda suçlamaları redden sanığın savunmalarının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin uyuşturucu madde kullanma suçunu suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/660 Esas, 2022/892 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/44295, Karar No: 2013/31699, Tarih: 03.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/44295 E.  ,  2013/31699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, gemiadamı ve kaptan olan davacının iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, ücretinin ödenmediği, izin kullanmadığı, fazla çalışma yaptığı, genel tatillerde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve davacının ... İş Kanunu’na göre hesaplanan kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrasının a bendi uyarınca, “... ve hava taşıma işlerinde çalışanlar” hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz. ... taşıma işlerinde çalışanlar hakkında 854 sayılı ... İş Kanunu uygulanmaktadır.

854 sayılı ... İş Kanununun 1. maddesine göre “Bu kanun denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonalitonluk gemilerde bir hizmet akti ile çalışan gemi adamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanır” denilerek, ... İş Kanununun kapsamı belirlenmiştir. Gemiler aracılığı ile yapılan ... taşıma işleri ayrı bir yasaya tabi olduğundan 4857 sayılı İş Kanununun kapsamı dışında bırakılmıştır. Gemi yabancı ülke bayrağı taşıyor veya Türk bayraklı olsa bile yüz grostonlitonluk değil ise, çalışanlar hakkında ... İş Kanunu uygulanmayacağı gibi, taşıma işinde çalışan bu gemi işçileri yine 4857 sayılı İş Kanunu kapsamına girmeyecek, haklarında Borçlar Kanunu genel hükümleri uygulanacaktır.

... İş Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca, “Bu kanun kapsamına giren gemi adamlarıyla bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet aktinden doğan davalar hakkında, 5521 sayılı kanun hükümleri uygulanır. Hizmet aktinde ayrıca bir hüküm yoksa dava, geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür”.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 4. maddesinde ... ve taşıma işlerinin yapıldığı işyerlerinde çalışanların kanun kapsamına girmeyeceği açıklandıktan sonra, aynı madde de ayrık durumlara yer verilmiştir.

Buna göre;

1. Kıyılarda veya liman ve iskelelerde gemilerden karaya ve karadan gemilere yapılan yükleme ve boşaltma işlerinde,

2. Havacılığın bütün yer tesislerinde yürütülen işlerinde,

3. ... İş Kanunu kapsamına girmeyen ve tarım işlerinden sayılmayan, denizlerde çalışan su ürünleri üreticileri ile ilgili işlerde,

Çalışanların 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında oldukları açıkça belirtilmiştir.

... taşıma işinin ... İş Kanunu kapsamına alındığı sabittir. ... taşıma işlerinin açıkça İş Kanunu’nun kapsamı dışında bırakılması nedeni ile römorkaj, kurtarma-yardım, dalgıçlık gibi işler de nitelikleri itibarıyla ... taşıma işi niteliğinde olmadığından, bu işlerde çalışanlara 4857 sayılı İş Kanunu’nun uygulanması yerinde olacaktır. Keza turistik maksatla faaliyet gösteren yatta çalışma ... taşıma işi olmadığından, çalışan hakkında 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri uygulanacaktır. Yat tanımına 4490 sayılı Türk Uluslararası Gemi Sicili Kanunu’nun 2.b maddesinde yer verilmiştir. Hükme göre yat, “Yat tipinde inşa edilmiş, gezi ve spor amacıyla yararlanılan, taşıyacakları yatçı sayısı otuzaltıyı geçmeyen, yük ve yolcu gemisi niteliğinde olmayan, turizm şirketi envanterlerinde kayıtlı ve tonilato belgelerinde "Ticari Yat" olarak belirtilen ... araçlarını” ifade eder. ... taşıma işi yapmayan ve dolayısı ile çalışanın ... İş Kanunu’na tabi olmadığı turistik amaçlı yat, bu kanunda ifade edilendir.

Dosya içeriğine ve özellikle hizmet belgesine göre davacı 320 grostonluk davalıya ait yatta turist gezdirme işinde kaptan olarak çalışmaktadır.

Davacının çalıştığı geminin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrası gereğince ... taşıma işi yapmamaktadır. Davacının çalıştığı yat turist gezdirme amacıyla kullanıldığından çalışması İş Kanunu kapsamında kalmaktadır. Yine davacı ile birlikte çalışan ... isimli işçi tarafından açılan davada işçilik alacakları İş Kanuna göre hesaplanarak hüküm altına alınmış olup, bu dosya Dairemizin 08.10.2013 gün ve 011/29608 E. 2013/25383 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Mahkemece davacının işçilik alacakları yönünden 4857 sayılı İş Kanunu uygulanması gerekirken ... İş Kanuna göre işçilik alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, davalının sair temyiz itirazlarının daha sonra ele alınmak üzere yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7930, Karar No: 2007/11586, Tarih: 01.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7930 E.  ,  2007/11586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı İ..D..tarafından borçlu N...B..hakkında tahliye taahhüdüne dayalı olarak icra takibine geçilmiş ve adı geçene örn:14 nolu tahliye emri tebliğ edilmiştir.

İİK'nun 275/2. maddesinde (Tahliye talebi noterlikçe re'sen tanzim veya tarih ve imzası tastik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır.) düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlunun İİK.nun 274. maddesinde öngörülen süre içinde icra dairesine sunduğu 16.1.2007 tarihli dilekçesinde (... rahatsızlığı) nedeniyle tahliyenin ertelenmesi isteminde bulunduğu görülmektedir. Açıklanan bu şekliyle takibe yukarıda yer verilen İİK'nun 275/2. maddesi koşullarında geçerli bir itirazın varldığından sözedilemez.

İtiraz niteliğinde olmayan dilekçe esas alınarak icra müdürlüğünce İİK'nun 274/2. maddesine göre takibin durdurulması mümkün bulunmamaktadır. O halde şikayetin kabulüne ve icra müdürlüğünün 16.1.2007 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6179, Karar No: 2024/2456, Tarih: 16.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6179 E.  ,  2024/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/579 E., 2023/1421 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/517 E., 2021/857 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; tarafların 2017 tarihinde evlendiklerini, çocuklarının bulunmadığını, davacının ikinci, davalının beşinci evliliği hemşire, davalının ise astsubaylıktan emekli olduğunu, davalının sen çalışıyorsun ilgilenemiyorsun bankadaki parayı benim hesabıma gönder daha iyi ilgilenirsin demesi üzerine davcı birikimini davalının hesabına eft yaptığını, bu olaydan sonra olumsuz tavırlarıyla evlilik birliğinin çekilmez hale getirmeye başladığını, davacının davalının çocuğu ve ebeveynleri ile iyi geçinmesine rağmen davalı aynı hassasiyeti göstermediğni gibi davacının üniversitede okuyan ve tatillerde tarafların yanına gelen çocuklara tavır koymaya hatta ulu ortada ben çocuklarını ve ebeveynlerini sevmiyorum diyerek evdeki huzursuzluğu had safhaya çıkardığını, huzursuzluklar nedeniyle tarafların aynı evde yaşamalarına rağmen hür türlü diyaloğu ve ilişkiyi kestiğini, kusurlu eylemleri ile evlilik birliğini fiilen bitiren davalı arada geçen süreçte de müşterek hanenin ve davacının ihtiyaçlarnıa kayıtsız kalarak davacının evliliği sürdürme inancını yok ettiğini, tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde: davacının psikolojik sorunları olduğunu evlendikten sonra anladığını, kutu kutu anti depresan ilaçları aldığını, yoğun bir şekilde alkol aldığını, davacının ebeveyinleri ve çocukları ile iyi geçinemediğini, ... ile 3 yıl boyunca kavgalarının, tartışmalarının, küfür, hakaret hiçbir sorunumuz olmadığını, davacının bir eş olarak eşlik görevini yerine getirmediğini, cinsel yönden soğuk bir kadın olduğunu ev yaşantısında hiçbir sorumluluğu üzerine almadığını, davacının boşanma kararı aldığı evliğin çekilmez bir hal aldığını dolaysıyla boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin, davacının önceki evliliğinden olma çocuklarına kaba davrandığı, davacının birikimini değerlendirmesi için davalı adına aktardığı ancak davalının bu birikimi borsada kaybetmesi ve bunu davacıdan gizlenmesi ve bu nedenle çıkan tartışmada davalının müşterek evi terk ettiği gerekçesi ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacının bu evlilikten beklenen ve mevcut menfeatleri zarar gördüğünden davacı kadının maddî tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL maddî tazminata, davalının eylemi kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığından davacı kadının manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi ve reddilen manevî tazminat yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadın yararına maddî tazminata hükmedilmesi, erkek yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmemiş olmasına yönelik istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, usul ve kanuna uygun olan hükme karşı tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddî tazminat yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,174 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,174 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...