muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5983, Karar No: 2017/17247, Tarih: 07.12.2017

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile

ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19233, Karar No: 2008/23340, Tarih: 26.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19233 E.  ,  2008/23340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7001, Karar No: 2022/658, Tarih: 26.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/7001 E.  ,  2022/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.01.2022 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf ... vekili Av. ...'ın mazeretlerine ilişkin dilekçe verdikleri görüldü. Mazeretleri yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.26.01.2022 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/45756, Karar No: 2014/42077, Tarih: 30.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/45756 E.  ,  2014/42077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2014/145-2014/296

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini, 74 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 16.134TL olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 12.830TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 12.830TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle Açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 877,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/26852, Karar No: 2022/4835, Tarih: 22.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/26852 E.  ,  2022/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

İlk derece mahkemesince bozma sonrası verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurununn süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgüt liderinin talimat verdiği tarihle uyumlu olacak şekilde 26.03.2014 tarihinde kasadan hesabına 14500 TL yatırarak döviz satış işlemi akabinde 156.31 XAU katılım hesabı açan, hakkında silahlı terör örgütü üyeliğinden soruşturma açılmış kişilerin üyesi ve/veya yöneticisi olduğu 2014 tarihinde kendini fesheden Yağmur Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği’nin kurucu üyesi olan ve aşamalardaki beyanlarında 2013 yılında yurt dışı (Arnavutluk) gezisine katılarak örgüte ait okulu ziyaret ettiğini belirten sanık hakkında; özellikle mahkemede tanık olarak dinlenen ...’ün “sanığın 17/25 Aralık süreci öncesinde işçilerden sorumlu ... imamı olduğuna ve hangi tarihte ayrıldığını bilmemekle beraber 17/25 Aralık süreciyle birlikten örgütten ayrıldığına” yönelik beyanları da gözetilerek; örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da örgütsel bağlantısını devam ettirip ettirmediğinin şüpheye yol açmayacak şekilde belirlenebilmesi için; öncelikle UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve

beyan olup olmadığı araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin getirtilmesi, gerekirse ilgili şahısların da tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması, yargılama aşamasında dosya kapsamına alınan dijital materyal inceleme raporunun CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması ve tüm bu deliller kapsamında sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütü üyeliği ya da silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14027, Karar No: 2024/10682, Tarih: 03.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/14027 E.  ,  2024/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; yapılan arama işleminde sadece muhtarın bulunması, ihtiyar heyetinden iki kişinin bulunmaması nedeniyle, aramanın hukuka aykırı olduğuna, kaçak sigaraların ele geçtiği ikametin olay tarihinde kimin zilyetliğinde bulunduğu araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm verildiğine, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Antalya İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince, doğu illerinden kaçak sigara getiren, satan şahıs ve organizasyonlara ilişkin olarak yapılan çalışmalarda, Antalya ili ... İlçesi, ....Mahallesi, ... Sokak, Işık Evleri Sitesi, No:... sayılı zemin katta ve .... plaka sayılı araçta yüklü

miktarda kaçak sigara bulunduğu bilgileri alınması üzerine, elde edilen bilgilerin doğruluğunun teyidi amacıyla, görevlilerce olay tarihinde saat 20.45 sıralarında belirtilen adrese intikal edildiğinde .... adlı şahıs adına kayıtlı olan, müsaderesi talep edilmeyen....plaka sayılı aracın belirtilen adresin önünde park halinde olduğu, bagajının açık ve içerisinde büyük bir kolinin bulunduğu, ikametin balkonundan doğru sanığın elinde koli ile araca doğru geldiği görülerek, sanığa taşıdığı koliler içerisinde ne olduğu sorulduğunda, sanığın görevlilere kaçak sigara olduğunu söylediği, bunun üzerine Cumhuriyet savcısının gece vakti gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile, kolluk görevlileri tarafından, Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın, mahalle muhtarı refakatinde yapılan aramalarda, .... plakalı araçta 150 karton kaçak sigara, her odasında kaçak sigara bulunan ikamette 3209 karton kaçak sigara olmak üzere toplam 3359 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Ele geçen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değeri 348.073,19 TL olup, Daire uygulamalarımıza göre kaçak sigaraların fahiş değerde olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değeri 348.073,19 TL olup, Daire uygulamalarımıza göre kaçak sigaraların fahiş değerde olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın savunmalarının tüm aşamalarda değişkenlik gösterdiği belirlenmiş olup, sanık ilk derece mahkemesindeki savunmasında; kaçak sigaraları ... adlı şahsın kendine satması için getirmiş olduğunu, miktarın çok fazla olduğunu görünce almaktan vazgeçtiğini, araca koyup ...'a iade etmek için yola çıkacağı esnada polislerin geldiğini, ele geçen kaçak sigaraların kendisina değil de ... adlı şahsa ait olduğunu, ... adlı şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini öğrenip mahkemeye bildireceğini, ... adlı şahsın dinlenmesini istediğini belirtmiştir.

Sanık tarafından ... adlı şahsa ait bilgilerin mahkemeye sunulmadığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince sanığın 23.03.2018 tarihli kararda, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin üçüncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 13.340,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından duruşma açıldığı, sanığın bölge adliye mahkemesinde alınan savunmasında; olay tarihinde kaçak sigaraların yakalandığı depoya 50 karton sigara alıp akabinde satmak amacıyla girdiğini, balkona çıktığı sırada polislerin geldiğini, deponun kendisine değil de ... lakaplı kişiye ait olduğunu, bu şahsın adını soyadını bilmediğini belirtmiş, ilk derece mahkemesindeki savunmasıyla olan çelişki sorulduğunda hali hazırdaki savunmasının doğru olduğunu belirtmiştir.

Suça konu kaçak sigaraların fahiş değerde olması nedeniyle, Bölge adliye mahkemesi tarafından sanığın eylemine, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirimikinci fıkrasının uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanımıştır.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 10.01.2019 tarihli kararı ile sanık hakkındaki ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış, sanığın eylemine 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası da uygulanmak suretiyle, sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 10.01.2019 tarihli kararı ile sanık hakkındaki ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış, sanığın eylemine 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası da uygulanmak suretiyle, sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Anılan kararın ise bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Gümrük idaresi vekili ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.01.2022 tarihli kararı ile; hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanığın lehine olabileceği ve bu konudaki değerlendirmenin bölge adliye mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Kaçak sigaraların ele geçtiği ikametin olay tarihinde sanığın zilyetliğinde bulunup bulunmadığına yönelik araştırma yapılmaksızın eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde; sanık olay tarihinde elinde koli ile ikametin balkonunda görülmüş ve ikametten çıkardığı

kaçak sigara yüklü koliyi araca yüklemek için dışarı çıktıktan sonra yakalanmıştır. Aşamalarda ... ve ... adlı şahsılardan bahsetmiş ancak bu şahısların tespitine esas herhangi bir bilgiyi mahkeme ile paylaşmamıştır. Sanık ilk derece mahkemesindeki savunmasında; kaçak sigaraların ... adlı şahıs tarafından kendisinin siparişi üzerine kendisine getirildiğini, ancak miktarı fazla bulunca sigaraları araca yükleyip iade etmek için görüreceği sırada polislerin geldiğini beyan etmiştir. Sanığın bu savunması içeriğine göre, kaçak sigaraların büyük mitarının ele geçtiği ikametin sanığın zilyetliğinde bulunduğu ve orada buluna kaçak sigaraların sanık tarafından çıkartılarak araca yüklenmeye çalışıldığı hususunda tereddüt bulunmamakta olup, anılan temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Sanığın zilyetliğinde bulunmayan araç ve ikamette ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, sanığın kısmi ikrarına göre sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunu işlediği anlaşılmış olup, sair temyiz itirazları yerinde bulunmayarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.