muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22985, Karar No: 2022/2595, Tarih: 15.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22985 E.  ,  2022/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/08/2021 tarih 2021/İHK-27246 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7971, Karar No: 2007/610, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7971 E.  ,  2007/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Taşınmazın 964.87 m2’lik bölümünde (bina ve tesis yapmamak, ağaç dikmemek kaydıyla) davacı idare lehine daimi irtifak hakkı kurulmuş olup, irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen 15 adet vişne ve 12 adet kiraz ağacının boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç da dikilemeyeceği cihetle, bu ağaçların kaim değerlerinin yöntemine uygun biçimde saptanması gerekirken, bilirkişi kurulunca düzenlenen raporlarda sözü edilen ağaçların bedelleri tespit edilmemiştir. Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre; irtifak hakkının kurulduğu alan önce kapama vişne ve kiraz bahçesi olarak değerlendirilmeli, daha sonra açık tarım arazisi olarak çevrede yetiştirilmesi mutad olan ürünlere göre saptanan net gelirine (sulu tarım arazisi niteliğine uygun) %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle ağaçsız değeri bulunmalı, bu iki değer arasındaki fark ağaçların kaim değeri olacağından; enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan değere hükmedilmelidir. Şu halde açıklanan bu kaim değer belirleme yöntemine göre irtifaklı alanda kalan ağaçlara değer biçmeyen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,2-Mahkemece hükme esas alınan 7.4.2006 günlü ek raporda kamulaştırma bedeli 2605,93 YTL olarak belirlenmiş olduğu halde maddi hata sonucu kamulaştırma bedelinin 6605,93 YTL olarak tespiti,

3-Kabule göre 2455 YTL yerine 1545,08 YTL.nın davacıya iadesine karar verilmesi,

4-Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince bankaya bloke edilen bedel ile mahkemece belirlenen bedel arasındaki farkın davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereklerine uygun ve denetime elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereklerine uygun ve denetime elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5271, Karar No: 2013/7202, Tarih: 02.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5271 E.  ,  2013/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; taraflar arasında görülen boşanma davası ile birlikte müşterek çocuk lehine hükmedilen aylık 200,00 TL iştirak nafakasının artırılarak, aylık 500 TL'ye çıkartılması talep edilmiştir.

Mahkemece, müşterek çocuğun yıllık 1.070 TL okul masrafı olduğu, diğer masraflarına ilişkin belge sunulamadığı ve ilkokul 2.sınıf öğrencisi olan müşterek çocuk için aylık 200 TL iştirak nafakasının yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumuna göre takdir edilir. Ayrıca nafakanın takdirinde birlik devam ederken çocuğun alıştığı yaşama şekli ve gelirleri de dikkate alınır.

Hâkim, nafaka takdirinde; tarafların ekonomik durumlarındaki değişikliği araştırıp, gelirleri arasındaki bir oranlama yaparak, önceki nafaka takdirinde taraflar arasında sağlanan dengeyi koruyacak bir karar vermelidir.

TMK. mad. 176/4 hükmüne göre ''Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir." Aynı şekilde 331.madde uyarınca; "durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır."

Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemelere göre, iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu gerektirmesi gerekmektedir.

Hakkaniyet bir bakıma adaleti deyimler. Fakat; sevgi, anlayış ve hoşgörü duygularıyla paylaştırıcı ve denkleştirici davranmak, adaletli davranmaktan daha başka ve daha ileride bir anlam taşır.

Tarafların, 12.11.2007 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları ve velayeti anneye verilen 2006 doğumlu müşterek çocuk için aylık 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiği ve eldeki dava tarihi olan 05.07.2012 tarihine kadar herhangi bir nafaka artırım talepli dava açılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; küçüğün ihtiyaçları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK'in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alınıp, uygun miktarda artırım yapılarak nafaka takdir edilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece; küçüğün ihtiyaçları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK'in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alınıp, uygun miktarda artırım yapılarak nafaka takdir edilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1121, Karar No: 2013/6020, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1121 E.  ,  2013/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Keşifte görev alan fen bilirkişisinden en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı orijinal kadastro pafta üzerinde taşınmazın yerini gösterir alınacak ek raporun,

2) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları (1973 den eski) ile 1980 - 1990’lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan 1940 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/80, Karar No: 2024/1257, Tarih: 23.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/80 E.  ,  2024/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/88 E., 2016/179 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, konut

dokunulmazlığının ihlâli

SUÇ TARİHLERİ : 25.04.2014, 26.04.2014

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığına, beraat

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafileri ve

O yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında şikâyetçiler ... ve ...'e karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında şikâyetçi ...'a karşı hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Şikâyetçi ...'ın soruşturma evresinde alınan beyanına göre 25.04.2014 tarihinde saat 20.00 sıralarında ablasının konutuna misafir olarak geldiğini, ayakkabısını kapının önüne koyduğunu beş dakika sonra ayakkabısının çalındığını anladığını beyan ettiği, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin saat 20.49'da battığı nazara alındığında, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin gündüz vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların gündüz vakti şikâyetçinin ikametgahının önüne bıraktığı ayakkabıyı çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'in eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 31/3. maddelerinde ve suça sürüklenen çocuk ...'in şikâyetçi ...'a yönelik eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar ve suça sürüklenen çocuk ...'in diğer şikâyetçilere yönelik eylemleri bakımından mala zarar zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık, suça sürüklenen çocuk ... yönünden 4 yıllık ve yine suça sürüklenen çocuk ... hakkında diğer şikâyetçilere yönelik aynı Kanun'un 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-d ve 66/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı sürelerinin mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'ye karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, şikâyetçi ...'a karşı konut dokunulmazlığının ihlâli, şikâyetçi ...'e karşı hırsızlık, şikâyetçi ...'e karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında şikâyetçiler ... ve ...'e karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı hâlde bu suçla ilgili karar verilmediği anlaşılmakta ise de; zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında telefon numaraları kapalı olduğu için bulunamadıklarından sosyal inceleme raporu düzenlenmediği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kolluk görevlilerince 26.04.2014 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre yaşı nedeniyle dosyası ayrı yürütülen...ile suça sürüklenen çocuk ...'in konu ile alakalı olarak şikâyetçi ...'nin iş yerine saat 02.30 da girdiklerini beyan ettiklerinin tespit edildiği, İbrahim Vurmaz'ın kolluk nezaretinde alınan savunmasında ise saat 19.30 da Ereğliye geldiklerini bir müddet dolaştıktan sonra şikâyetçi ...'nin iş yerine girdiklerini beyan ettiği, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin saat 20.49'da battığı nazara alındığında suç saatinin suça sürüklenen çocuklara ayrıntılı sorularak gerekmesi hâlinde...hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılarak, açılmış davanın bulunması hâlinde, dava dosyası getirtilerek incelenip, birleştirme olanağı varsa dava dosyaları birleştirilerek, yoksa dava evraklarının denetime olanaklı onaylı suretlerinin dosya arasına konulması suretiyle suç saatinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kararın gerekçe bölümünde suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçiler ... ve ...'ye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından iki kez cezalandırılmalarına karar verildiği hâlde gerekçede tekrardan şikâyetçi ... yönünden konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, aynı şekilde kararın hüküm bölümünde de B paragrafında suça sürüklenen çocuk ...'ın her iki şikâyetçiye yönelik iki kez cezalandırılmasına karar verildikten sonra D paragrafında suça sürüklenen çocuğun ... yönünden ikinci kez cezalandırılmasına karar verildiği nazara alındığında; şikâyetçi ...'a karşı eyleminin zamanaşımı süresi de hesaplanmak suretiyle hangi şikâyetçiye yönelik hangi hükmün kurulduğu Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hükmün karıştırılması,

4-Kararın gerekçe bölümünde suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçiler ... ve ...'ye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından iki kez cezalandırılmalarına karar verildiği hâlde gerekçede şikâyetçi ... yönünden konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan beraatine karar verildiği, aynı şekilde kararın hüküm bölümünde de ... başlığı altında B paragrafında suça sürüklenen çocuk ...'in her iki şikâyetçiye yönelik iki kez cezalandırılmasına karar verildikten sonra C paragrafında suça sürüklenen çocuğun ... yönünden konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan beraatine karar verildiği nazara alındığında; şikâyetçi ...'a karşı eyleminin zamanaşımı süresi de hesaplanmak suretiyle hangi şikâyetçiye yönelik hangi hükmün kurulduğu Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hükmün karıştırılması,

5-KDZ Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/168 Esas No.lu iddianamesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında şikâyetçiler ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı hâlde hükümde çelişki yaratacak şekilde iki şikâyetçinin isimleri belirtilmesine karşın tek suçtan hüküm kurulması,

6- KDZ Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/168 Esas No.lu iddianamesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında şikâyetçi ...'e karşı "suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in gece vakti saat 04.05 sıralarında müştekiler ... ve ...'in iş yerlerinin bulunduğu Velioğlu işhanına hırsızlık amacıyla girdikleri, her iki iş yerine ait iş yeri camlarını kırdıkları, gürültü üzerine uyanan işhanı bekçisi tanık T.M.'nin müdahalesiyle olay yerinden kaçtıkları, hırsızlık suçunun bu nedenle teşebbüs aşamasında kaldığı, diğer suça sürüklenen çocuk ... ile şüphelinin de çevreyi gözetleyerek suça iştirak ettikleri ve bu suretle üzerlerine atılı kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında gece vakti hırsızlığa teşebbüs, gece vakti birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işledikleri" gerekçesiyle kamu davası açılmışsa da; şikâyetçi ...'in soruşturma evresinde alınan beyanında iş hanından sorumlu olduğunu, aynı iş hanında kendisine ait iş yerinin de bulunduğunu, iş hanı kapısının yamultulması ve camının kırılması nedeniyle şikâyetçi olduğunu belirttiği, şikâyetçinin kovuşturma evresinde alınan beyanında ise iş yerinin söz konusu iş hanının içinde olduğunu, ancak kendisine ait iş yerine girilmediğini beyan etmesi karşısında şikâyetçi Mustafa'ya yönelik hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet hükümleri kurulması,

7- Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçiler ... ve ...'e karşı hırsızlık suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

8- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in, şikâyetçi ...'ye yönelik 5237 sayılı Kanun'un 116. maddesi kapsamındaki eylemleri iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu oluşturduğu hâlde, hüküm kurulurken yalnızca aynı Kanun'un 116/2. maddesi delaleti ile 116/4. maddesi gereğince uygulama yapılması yerine aynı Kanun'un 116/1 ve 116/4. maddelerinden ayrı ayrı ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10300, Karar No: 2017/592, Tarih: 26.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/10300 E.  ,  2017/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine .../03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı-karşı davalı vekilleri tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ... Kanbir geldi. Karşı taraftan davacı-karşı davalı adına gelen olmadı. Davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'nün mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu, mazeret yerinde görülmedi. Açık yargılamaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 31,40 TL'sinin davacı-karşı davalıya, 373,40 TL'sinin de davalı-karşı davacıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.