muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/17208, Karar No: 2018/219, Tarih: 17.01.2018

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, davalıdan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin tahsilinin talep edildiği davada, “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur. Bu itibarla, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

O halde; mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki “2.063,91 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.980,00 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17803, Karar No: 2016/22548, Tarih: 17.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/17803 E.  ,  2016/22548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ...

Bileti olmaksızın spor müsabakalarını izlemek amacıyla spor alanına girmek eyleminden suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3.maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2015 tarihli ve 2015/26 esas, 2015/147 sayılı kararını müteakip, ... Çocuk Mahkemesinin 17/05/2015 tarihli ve 2015/332 esas, 2015/194 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince ... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 01/06/2015 tarihli ve 2015/619 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28/08/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2015 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu’nun 26.maddesindeki "(l)Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar. (2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar. (3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir. (4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanun'un 17. maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1,2 ve 3.maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir. (2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez. (3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi....." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2015 tarihli ve 2015/619 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1099, Karar No: 2015/1826, Tarih: 20.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1099 E.  ,  2015/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ......... Asliye Ticaret ve .......... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddî tazminat istemine ilişkindir

......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, HMK'nın 7. maddesi kapsamında dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse davaya o yer mahkemesinde bakılacağı, birden çok davalının bulunduğu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin yetkisinin kesin yetki olduğu, bu nedenle haksız fiilin meydana geldiği ....... Mahkemelerinin ortak yetkiyi taşıyan mahkeme olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

.......... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi ise, davalı ... vekilinin yetki itirazında yetkili mahkemenin ............. .......... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, dosyanın .......... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmesine karşın, mahkemece, dava konusu kaza olayının .......'de meydana geldiğinden bahisle ....... Mahkemelerinin yetkili kılınmasının, HMK'nın 19/4. maddesine açıkça aykırı olduğu ve ortada kesin yetki durumu söz konusu olmadığından, davalının talebinin dışına çıkılarak ....... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesinin yerinde olmadığı ve yetkili mahkemenin ......... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, Lütfiye İnci'nin idaresindeki ............... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu .............'in idaresindeki .......... plakalı aracın ....... Caddesi .....Caddesinin kesiştiği noktada çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralanarak sakat kalması nedeniyle, kazaya karışan .......... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi ..... ile, kazaya karışan .......... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi ....'tince kısmî ödeme yapmaları nedeniyle, davanın, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin ya da sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin ya da sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 7/1. maddesinde "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır."; 16/1. maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalılar, zarar veren araçların trafik sigortacılarıdır. Davalılardan ... vekili merkezinin .......... olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ............. .......... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş ve Mahkemece kazanın vuku bulduğu yer mahkemesi olan ....... Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmiş ise de, bu husus ... vekili tarafından temyiz edilmediği gibi, davalıların sigorta poliçeleri "........../............." ve "......./............." olarak tanzim edilmiş olup, davacı ikametgahı da ".............." olmayıp, "......." olduğu ve kazanın da ....... İlçesinde vuku bulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, .......... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .......... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12429, Karar No: 2010/20075, Tarih: 29.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12429 E.  ,  2010/20075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin bir kısmının satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği, bir kısmının ise uygun olmadığı açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11592, Karar No: 2010/6253, Tarih: 13.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/11592 E.  ,  2010/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu aracın 8/9.11.2004 günü ... ... Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi ... nolu binanın önünden direksiyon altındaki muhafaza kırılarak düz kontak yapılarak çalıştırılıp çalındığı,12.11.2004 günü ..., ... Mahallesi ... Cadde ... Sitesi önünde sanık ve yanında bulunan bir kişi tarafından iteklendiği sırada kollukça görülüp sanığın yakalandığı,sanık savunmasında aracın kapısı açık ve kontağın altındaki kutu kırık ,soketi çıkmış olup, sistemi bildiği için aracı düz kontak yaparak çalıştırdığını ,benzini bitince benzinliğe doğru aracı iteklerken yakalandığını savunması,yakınanın aracı olay günü akrabası olan ...'e emanet olarak verdiğini,çalındığı zaman kapılarının kilitli ve kapısında zorlama olduğuna ilişkin 21.6.2007 günlü anlatımı bulunmasına karşın,27.12.2007 tarihli oturumda araç akrabasında iken çalındığından kapıların kilitli olup olmadığından emin olmadığını da ifade ettiğinin anlaşılması karşısında: yakınanın anlatımları arasındaki çelişki giderilip, olaya dair bilgi ve görgüsü bulunduğu anlaşılan ... dinlenerek sonucuna göre eylemin 765 sayılı TCY'nın 493/1 veya 491/2.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden ,aynı Yasanın 494/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı biçimde düşme kararı verilmesi,

2-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1 veya 491/2, 522/1, 55/3.maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b,31/3.maddelerinin, ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24.maddesindeki uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek uygulamaya göre sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35053, Karar No: 2015/20214, Tarih: 17.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35053 E.  ,  2015/20214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İşyeri çalışanı tanık ...'in beyanına göre, çekmecenin anahtarını, tezgahın üzerine koyduğunu ifade ettiği ve CD izleme tutanağına göre de masanın üzerinde bulunan anahtarın alınarak çekmecenin açılması suretiyle hırsızlığın gerçekleştirildiğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; dosya içerisindeki kamera görüntü CD'si incelenerek paranın çalındığı çekmecenin anahtarının herkesin kolaylıkla ulaşabildiği yerde görünür vaziyette bırakılıp bırakılmadığı araştırılarak herkesin kolaylıkla ulaşabildiği yerde görünür vaziyette bırakıldığı yerden anahtar alınarak suça konu para çalınmış ise TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulaması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde TCK'nın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun savunmasında, müştekinin işlettiği Akademi Spor Tesislerine kaydını yaptırdığını, bir gün halteri yere sert bırakması nedeniyle kendisini kovduğunu kendisinin de peşin verdiği parayı istediğini ancak müştekinin vermediği bunun üzerine 50 TL parayı çaldığını beyan ettiği, müşteki ve tanık Özgür'ün de aşamalarda 50 TL paranın çalındığını beyan ettikleri yine müştekinin hazırlıkta alınan beyanında, suça sürüklenen çocuğun iki ay önce spor salonuna yazılmak için geldiğini hatırladığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 144/1-b maddesinin uygulama koşulları tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Müşteki, tanık ve suça sürüklenen çocuğun beyanlarına göre, çalınan paranın 50 TL civarında olduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14644, Karar No: 2020/1023, Tarih: 16.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14644 E.  ,  2020/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ...’nın mala zarar verme suçundan eylemlerine uyan TCK’nın 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 11/12/2013 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;