muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21323, Karar No: 2016/1149, Tarih: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21323 E.  ,  2016/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2015/48-2015/448

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut ve emsal alınan taşınmazın ise dairemiz denetiminden geçen diğer dosyalarda mevcut değerlendirme tarihindeki emlak vergisine esas alınan değerlerin karşılaştırılmasında, emsal olarak incelenen 878 ada 385 parsel sayılı taşınmaz, dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde, gerekçesi açıklanmadan aynı değerde kabul edilmesi nedeniyle rapor yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5906, Karar No: 2010/7814, Tarih: 01.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5906 E.  ,  2010/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİKİLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2009
Yargıtay — Esas No: 2022/4584, Karar No: 2022/5634, Tarih: 28.04.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4584 E.  ,  2022/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, her ne kadar 04.09.2004-31.01.2010 tarihleri arasında ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü derneği üzerinden sigortalı gösterilmişse de adı geçen derneğin veya iktisadi işletmenin faaliyeti kapsamında bir iş ifa etmediğini, fiili çalışmanın davalı ... bünyesindeki işlerde geçtiğini, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile ... arasında iş sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.12.2014 tarihli ve 2013/28314 Esas, 2014/36496 Karar sayılı ilamı ile davacı temyizi yönünden yapılan değerlendirme sonunda davacı vekilinin temyiz isteminden feragat etmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı temyizi yönünden yapılan inceleme sonunda; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; “...Mahkemece iş sözleşmesinin 31.01.2010 tarihinde fiilen sona erip ermediği ve davacının ... Belediye Başkanlığına ait işlerde bir başka işveren tarafından sigortalılık kaydı bildirilmek sureti ile çalışmaya devam edip etmediği belirlenmeli ve iş sözleşmesinin feshedilmediği tespit edildiği takdirde feshe bağlı haklardan olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacağı talepleri yönünden davanın reddine karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (keza mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda) "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Yargıtay İBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537) Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Bozma ilamı ile taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 31.01.2010 tarihinde fiilen sona erip ermediğinin ve davacının ... Belediye Başkanlığına ait işlerde bir başka işveren tarafından sigortalılık kaydı bildirilmek sureti ile çalışmaya devam edip etmediğinin belirlenmesi ve iş sözleşmesinin feshedilmediğinin tespit edilmesi halinde feshe bağlı haklardan olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacağı talepleri yönünden davanın reddi gerekeceği öngörülmüştür. Mahkemece bozma ilamı uyarınca yapılan değerlendirme sonunda davacının feshe bağlı haklardan olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacağı taleplerinin reddine dair verdiği karar yerindedir. Ancak, feshe bağlı haklardan olmayan fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarına ilişkin taleplerin bozma dışında kalmasına rağmen bu alacak kalemleri hakkında hüküm kurulmamış olması hatalı olup aynı zamanda davacı lehine oluşmuş usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde de olmakla kararın bir defa daha bozulması gerekmiştir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23505, Karar No: 2013/18713, Tarih: 11.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23505 E.  ,  2013/18713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, ilave tediye ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, teftiş raporuda dikkate alınarak davalı işyerinde yemek hazırlama ve dağıtım işi hariç diğer işlerde çalışan işçiler açısından yapılan hizmet alım ihalelerinin muvazaalı olduğu, davacının baştan itibaren davalı idarenin işçisi sayılması gerektiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının teknik personel olduğu, davacının yapmış olduğu işin hastanenin asıl işlerinden olmadığı, davalı idarenin bu hizmeti dışardan satın alabileceği, bu nedenle bir muvaza iddiasından bahsedilemez ise de Tuğçe şirketi ile davalı üniversite arasında akdedilen ihale sözleşmesinin 31/12/2010 tarihine kadar muvazalı olduğu hususunun 07/08/2009 tarih ve 61/MO sayılı müfettiş raporu ile saptandığı, dolayısı ile 31/12/2010 tarihinden önce Tuğçe şirketi ile davalı Üniversite arasında yapılan ihale sözleşmesinin muvazalı olup bu sözleşme dönemi için davacının davalı Üniversitenin işçisi

sayılacağından 31/12/2010 tarihine kadar işçi lehine ilave tediye alacağı talebinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda 31.12.2010 tarihine kadar ki dönem için hesaplanan tutar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava tarihine kadar ki dönem için ilave tediye ücret alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar mahkemece sadece muvazaalı olduğu müfettiş raporu ile tespit edilen dönemi kapsayan ihale sözleşmesinin süresi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı Üniversitenin, dava dışı ... Temizlik Şirketi ile ihale sözleşmesi yapıp temizlik işçisi adı altında aldığı kişileri vasıflı işler olan marangoz, teknisyen, hasta bakıcılık, tıbbi sekreterlik gibi işlerde çalıştırdığının anlaşılması karşısında ve davacı temizlik ihalesi kapsamında davalı işyerinde klima teknikeri olarak çalışması karşısında bu yöndeki kabulün hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre davacının tüm çalışma süresi içinde davalı üniversite ile dava dışı şirket arasında geçerli olan sözleşmelerin muvazaalı olduğunun kabulü ile talep edilen ilave tediye alacaklarının davacının tüm çalışma süresi üzerinden zamanaşımına uğrayan kısım dışlandıktan sonra dava tarihine kadar geçen süre üzerinden hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu ve dosyada mevcut bilirkişi raporunda blirtilen hesaplamalar dışında Çalışma Bakanlığı Müfettişlerinin inceleme yaptığı dönemle sınırlı olarak hüküm altına alınması isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27073, Karar No: 2017/3208, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/27073 E.  ,  2017/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5762, Karar No: 2013/111, Tarih: 15.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5762 E.  ,  2013/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, suç delillerini gizleme, suç delillerini gizlemeye yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince,

b-) Sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı 11.11.2010 tarihinde verilen kararın sanık ... müdafii tarafından süresinden sonra temyiz edildiği, sanığın, 16.08.2012 ve 04.10.2012 tarihli dilekçelerinde hükmün onanmasını istediği ve bu talebin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin 22.11.2010 tarihli temyiz isteminin,

CMUK.nun 310 ve 317.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçları ile sanık ... ve ...'un eylemlerinin sübutu kabul, sanık ... ve ... yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçu yönünden suç kastı bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... ve ... hakkında suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ... hakkında kasten öldürme ve sanık ... hakkında suç delillerini gizlemeye yardım suçları yönünden;

A- Sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... ve ... hakkında suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanık ... hakkında kasten öldürme ve sanık ... hakkında suç delillerini gizlemeye yardım suçları yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktül ... ile eniştesi olan sanık ... ve sanık ...'ın birlikte alkol aldıkları sırada, maktülün, sanık ...'a "... İlçesine yerleşmek istediğini ve kendisinin de gelmesini istediğini" söylediği, sanık ...'ın kabul etmemesi üzerine maktülün, "sen kız kardeşimi burada koruyamazsın" diyerek sinkatlı küfür edip yumrukla vurduğu, sonrasında bıçak çıkartarak saldırdığı, sanık ...'ın kaçtığı, maktülün, "olaya karışmamasını" söyleyerek sanık ...'a da bıçakla saldırdığı, yaya olarak kaçmakta olan sanıkların arkasından kamyoneti ile takip edip yaralama kastı ile aracı üzerlerine sürdüğü sırada ancak aracın sağ ön tarafı ile duvara çarpmasına rağmen takibini sürdürdüğü, aracının çamura saplanması nedeni ile araçtan indiği ve bıçakla tekrar sanıklara saldırdığı, sanık ...'ın bıçakla maktüle 22 kez vurarak öldürdüğü, sanık ...'ın olanağı bulunduğu halde, sözle ve davranışla sanık ...'a engel olmaya çalışmadığı, sanıkların olay yerinden yürüyerek beraber uzaklaştıkları, sanık ... tarafından kullanılan bıçağın, sanık ... tarafından köprüden atıldığı, olay sonrası evine çamurlu ve kanlı elbiseler ile gelen sanık ...'ın babası olan sanık ...'ın ...'a elbiseleri çıkarttırıp sobada yaktırdığı ve ayakkabılarını yıkattırdığı, olayı öğrenerek eve gelen ve sanık ...'ın amcasının oğlu olan sanık ...'un kendi giysilerini vererek suç delillerinin gizlenmesini sağladığı olayda;

a- Sanık ...'ın sanık ...'ın öldürme eylemine yardım eden olarak katıldığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında adam öldürmeye yardım suçundan TCK.nun 81, 39, 29, 62.maddeleri gereğince hüküm kurulması gerekirken fail olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Sanık ...'un, kendi giysilerini vererek suç delillerinin gizlemesini ve yok edilmesini sağladığı anlaşıldığı halde TCK.nun 281, 62, 58.maddelerine göre cezalandırılması yerine, uygulama yeri bulunmayan TCK.nun 281, 39, 62, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin sair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3955, Karar No: 2016/7122, Tarih: 31.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3955 E.  ,  2016/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ve vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşma- ya gelmedikleri, bir mazeret bildirmedikleri gibi süresinde usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; hükmü temyiz hakları bulunmadı- ğından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16825, Karar No: 2013/17676, Tarih: 26.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16825 E.  ,  2013/17676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca hükmedilen 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı Yasanın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair

Katılan vekilinin 09.06.2010 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden, temyizinin inceleme konusu dosyaya ilişkin olduğu belirlenmekle, dilekçede temyiz eden kurumun ve suç adının yanlış gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 11.08.2009 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında “2003, 2005 ve 2006 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

2- Adli sicil kaydında göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması ve koşulları bulunmadığı halde cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2849, Karar No: 2024/7024, Tarih: 17.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2849 E.  ,  2024/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/689E., 2023/804 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ün temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kaçakçılık yapma iradesinin bulunmadığına, suçun manevi unsuru oluşmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince gümrük kaçağı sigara satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalar sırasında 18.09.2012 günü saat 17.30 sıralarında Bedesten Dış

Dükkanlarında faaliyet gösteren ".... Ticaret" isimli işyerine iki erkek şahsın girdiği ve bir müddet sonra şahısların birinin elinde bulunan sigarayı cebine koyduğunun görülmesi üzerine, şahıslar durdurulmuş ve ne aldıkları sorulduğunda, şahıslardan birisinin kaçak sigara aldığını beyan etmesine istinaden, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı doğrultusunda sanık ...'e ait olduğu tespit edilen "... Ticaret" isimli iş yerinde yapılan aramada toplam 354 paket gümrük kaçağı sigara ve 5 kutu değişik markalarda makaron ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda ele geçen sigara ve makaronların kendisine ait olduğunu, sigaraları dükkanına gelen Bulgaristan vatandaşı şahıslardan aldığını, içmek ve hediye etmek amacıyla bulundurduğunu, olay günü gelen şahsa ısrarı üzerine satış yaptığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

2.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumunun iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

3. Olay tutanağı, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Olay tutanağı, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.