muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5587, Karar No: 2024/2351, Tarih: 21.03.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61 nci maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve bu sebeple bağlantı ihtimali de dâhil halk nezdinde karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin, markanın tescilli olduğu mallarla aynı veya benzer mallarda kullanılmasının, marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfları ile davalının mal ve hizmet sınıflarının farklı olması sebebiyle Mahkemece yapılan değerlendirmede hata bulunmadığı, davacı vekilinin yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği yönündeki istinaf itirazının yerinde olmadığı, Mahkemece haksız rekabet yönünden verilen tazminatın taleple bağlı kalınarak yerinde olduğu, marka hakkına tecavüzün oluşmadığının kabulü ile marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, haksız rekabet sebebiyle bir manevi tazminat talebi bulunmadığı, bu sebeple manevi tazminata yönelik davacı vekilinin istinaf itirazının yerinde olmadığı, davalı yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının haksız rekabetin oluşmasında kusurunun bulunmadığına ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, davacının haksız rekabete dayalı manevi tazminat talebinin bulunmadığı, bu sebeple Mahkemece marka hakkına dayalı olarak verilen manevi tazminata ilişkin hükmün kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacıya ait tescilli FRAGİLE markası toner ürünleri üzerinde tescilli olmadığından markaya yönelik tecavüzden kaynaklanan tüm taleplerin reddine,

davacının FRAGİLE ibaresinin isim ve kutu ambalaj ürünlerinin birebir davalı tarafından kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, davalının FRAGİLE ibaresi ile davacıya benzer şekilde kutu ve ambalajda ürün ithal etmesinin, piyasaya sunmasının ve satışının engellenmesine, ürünlerin tanıtımının engellenmesine, el konulan ürünlerin üzerindeki FRAGİLE ibaresinin silinmesine, silinmesi mümkün değilse ürünlerin imhasına, haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 44.841,03 TL tazminatın taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin marka hakkının ihlal edildiğini, markaya yönelik alacak taleplerinin reddinin isabetli olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, ek bilirkişi raporunun muğlak ifadeler içerdiğini, kök bilirkişi raporunda tecavüzün tespit edildiğini, davacının maddi zararlarının çok daha fazla olduğunu, müvekkilinin manevi zarar talep edemeyeceği tespitinin hatalı olduğunu, davacının hem marka hakkının ihlali hem de haksız rekabete aykırı davranılması sebepleriyle manevi açıdan zararlandığını, bu zararları da dava dilekçesi ile talep ettiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; haksız rekabet yönünden verilen kararın bozulması gerektiğini, haksız rekabet koşulları oluşmadığından davacının maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, hükmolunan tazminatın da yanlış hesap edildiğini, ek bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden tarafları lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya yönelik tecavüzün tespiti, men'i, haksız rekabetin tespiti ve men'ine yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesi ile 61 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın / paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesine göre, "Markanın tescil kapsamına giren aynı mal ve/veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılması... Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması." marka hakkına tecavüz fiilini oluşturmaktadır.

3.Anılan KHK ile markaya tecavüz hâlinde oluşan zararın tazminine yönelik üç çeşit tazminat davası öngörülmüştür. Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır.

3.Anılan KHK ile markaya tecavüz hâlinde oluşan zararın tazminine yönelik üç çeşit tazminat davası öngörülmüştür. Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır.

4.556 sayılı KHK’nın 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, şartları varsa maddi ve manevi zararının tazminini talep edebilir. 66 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre uğranılan maddi zarar, yalnızca fiili kaybı değil, aynı zamanda yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır. Bir başka deyişle maddi zarar, fiili kayıp ve yoksun kalınan kazanç olmak üzere iki kalemden oluşmaktadır.

5.556 sayılı KHK'nın 68 inci maddesine göre, markaya tecavüz nedeniyle kötü ve uygunsuz şekilde kullanılması sonucunda markanın itibarı zarara uğrarsa, marka hakkı sahibi, bu nedenle ayrıca bir tazminat (itibar tazminatı) isteyebilir.

6.Somut uyuşmazlığa gelince; davacının fragile markasının 35. sınıfta, (tonerler (dolu hâlde toner kartuşları dahil)... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) tescilli olduğu, buna göre davacının tescil ettirdiği mal gruplarında her türlü satış hizmetini yapma hakkına sahip olduğu anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince dosyaya kazandırılan bilirkişi kök ve ek raporlarında, davalının, davacının üzerinde hak sahibi olduğu fragile markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini ürünlerin üzerine ticari amaçlı olarak koyduğu, bu ürünleri piyasaya sürmek amacıyla elinde stokladığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının doğrudan kendine ait bir site üzerinden ürünleri satışa arz ettiğine dair açıkça bir bilgi bulunmadığı, ancak hepsiburada.com, gittigidiyor.com gibi mağazacılık faaliyeti yapan internet sitelerinde satılan fragile toner marka ürünlerin davalı tarafından temin edildiği ifade edilmiştir. 08.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise, hepsiburada.com, gittigidiyor.com gibi mağazacılık faaliyeti yapan internet sitelerinde satılan fragile toner marka ürünlerin davalı tarafından temin edilmesinin, davalının ürünleri tüketiciye ulaştırdığı ve 35.06 hizmet sınıfı anlamında mağazacılık hizmeti yaptığı anlamına gelmediği, bu nedenle davacının marka hakkına tecavüzün gerçekleşmediği yönünde görüş bildirilmiş ve bu görüşe itibar edilerek İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince davacının marka hakkına tecavüz edilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

7.Teknolojinin sağladığı imkânlarla internet satış siteleri olarak ifade edilen çok sayıdaki satış platformunda, iğneden ipliğe kadar her türlü mal ve hizmetin tanıtımı, pazarlaması, satışı yapılmaktadır. Bu satış sitelerine dünyanın her yerinden ulaşmak mümkün olduğu gibi tüketimin ve alış veriş yapmanın neredeyse bir alışkanlık hâline geldiği günümüzde, bireyler bu tür internet alışveriş sitelerini günde en az bir veya daha fazla kez ziyaret etmektedir. Bu şekilde sunulu mal ve hizmetleri görmek, incelemek ve satın almak diğer pazarlama yöntemlerine göre çok daha kolay olmaktadır. Bu tür siteler esasen, çok sayıda satıcının mal ve hizmetlerini satışa sunduğu online bir fuar alanı işleri görmektedir. Bu durumda hepsiburada.com, gittigidiyor.com gibi mağazacılık faaliyeti yapan internet sitelerinde satılan fragile toner marka ürünlerin davalı tarafından temin edilmesi, davacının marka hakkına tecavüz oluşturmaktadır. Yukarıda açıklanan ilkeler ve tespitler çerçevesinde inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

8.İlk Derece Mahkemesince alınan 05.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi davacının tescilli fragile markasının bilinirliğini artırmak amacıyla tanıtım, reklam faaliyetlerinde bulunduğu, davalının ele geçirilen ürünleri ile davacının ürünlerinin aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Ancak aynı eylemden dolayı iki farklı ihlal ve bunun hukuki sonuçları hüküm altına alınamaz. Yukarıda yapılan davacı yararına bozma da dikkate alınarak davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden bozulması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebeplerine göre davalı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2271, Karar No: 2018/881, Tarih: 14.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/2271 E.  ,  2018/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 01/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından işletilen mermer ocağında iş makineleri ile yapılan kum ve mucur eleme faaliyetleri sırasında dava konusu 331 ve 933 parsel sayılı taşınmazlarında bulunan kayısı bahçesinde ürün kaybı meydana geldiğini belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu olaya ilişkin olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/112 D.İş sayılı dosyasına 04.08.2014 tarihinde yapılan tespit sonrası sunulan bilirkişi raporunda; taşınmazların kapama kayısı bahçesi olup taşınmazlarda bulunan kayısı ağaçlarının davalı şirketin faaliyetleri nedeniyle oluşan tozdan olumsuz etkilendiği ve % 10 verim kaybı meydana geldiği belirtilerek 2013 yılı birim fiyatlarına göre ürün kaybı zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda keşif icra edilmeyerek dava dosyası ziraat bilirkişisine tevdi edilmiş, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu sunulan 03.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tesislerinin faaliyetleri nedeniyle dava konusu ağaçlarda toz nedeniyle ürün kaybı meydana geldiği belirtilerek, 2014 yılı ürün kaybı zararı hesaplanmış, ayrıca dava tarihinden sonraki döneme tekabül eden 2015 yılı içinde ürün kaybı hesabı yapılmıştır.Şu durumda; mahallinde fen bilirkişisi ve ziraat bilirkisi marifetiyle keşif yapılarak dava konusu edilen 2014 yılı itibariyle davalı şirketin faaliyetleri sonucu davacının kayısı bahçelerinde meydana gelen bir zarar olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile anılan yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru değildir. Ayrıca, dava tarihi olan 01.10.2014 tarihi itibariyle 2015 yılı zararının talep edilmesi mümkün olmadığından mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen 2015 yılı ürün kaybı zararının hüküm altına alınması nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10753, Karar No: 2013/12279, Tarih: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10753 E.  ,  2013/12279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, elektrik abonesi olan davalının kullanmış olduğu elektrik için düzenlenen faturaya yansıtılan kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin alınmaması gerektiğinden bahisle yaptığı başvuru üzerine ... Kaymakamlığı ...i Başkanlığı tarafından talebin kabulüne karar verildiğini, oysa alınan bedellerin mevzuata uygun olduğunu, verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirildiğini ve maliyet kalemlerinin ayrıştırılması nedeniyle faturalara yansıtıldığını bildirerek ... Kaymakamlığı ... Başkanlığı'nın 14/08/2012 tarihli kararının iptalini istemiştir.

Davalı beyanında, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 14/08/2012 tarihli ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları .... Başkanlığı kararı yerinde görülerek, kaçak elektrik kullananların yakalanması ve takibi ile denetlenmesindeki aksaklıklar nedeni ile oluşan kaybın kaçak kullanımı olmayan tüketiciye yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, suç olarak düzenlenen eylem nedeni ile oluşan zararın tüketiciden tahsilinin adil olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş, söz konusu hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda iptali talep edilen ... Kaymakamlığı T.... Başkanlığı'nın 14/08/2012 Tarih ve 2012/261-637 sayılı kararında; davalı tüketicinin elektrik faturalarındaki 5 değişik madde altında fazladan kesilen ve faturasının %30'una tekabül eden tutarın geriye dönük hesaplanıp, yasal faiziyle beraber tarafına ödenmesini ve bundan sonra da sözkonusu kesintilerin faturasına yansıtılmamasını talep

ettiği, ... Kaymakamlığı .... Heyetinin 14/08/2012 Tarih ve 2012/261-637 Sayılı kararında ise; abonelik sözleşmesinin hukuka aykırı olmaması ve tüketici aleyhine dengesizlik yaratmaması gerektiği, kayıp-kaçak elektrik bedelleri ile ilgili yapılan işlemde eylem zarar ilişkisi, suçun bireyselliği ilkelerine riayet edilmemesi ve tahakkuk ücretlerinin gerekçesini ... kararına dayandırmaya çalıştığı, ancak sözleşmelerin tüketici aleyhine bir dengesizliğe sebep olmaması gerektiğinden yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmış olup, tüketici talebinin kabulüne, tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine hükmolunduğu anlaşılmıştır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; ''Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır. ''Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere ....Kurumu kurulmuştur.''

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4/2-son fıkrası uyarınca;.... Kurumu ''... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 5/6-c bendi uyarınca)

Davaya konu olan kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedelleri 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9.maddesinde “ulusal tarife” adı altında ... tarafından belirlenerek uygulanmaktadır. 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarife de ...'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında davalının da dahil olduğu lisans sahibi şirketler bakımından yasal zorunluluk bulunmaktadır. Lisans sahibi şirketler tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyecek veya düzenlenen tarifeler kapsamında düzenlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacaktır. Tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almakta, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurul kararı ...'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamaktadır ve Dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacaklardır.

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.maddesiyle değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır.Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür

4628 sayılı kanunun 6352 sayılı yasanın 64.maddesiyle değiştirilen 12.maddesinde kurulun yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabileceği, kurul kararlarına karşı açılan her türlü davanın öncelikli işlerden sayılacağı hükme bağlanmıştır.Bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmak her zaman mümkündür

O halde tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın yukarıda belirtilen gerekçelere göre kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/40383, Karar No: 2017/3408, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40383 E.  ,  2017/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2247, Karar No: 2018/880, Tarih: 14.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/2247 E.  ,  2018/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic. Ltd. Şti aleyhine 14/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı tarafından yağmur suyu kanal yapım çalışmaları sırasında, davacıya ait içme şebeke suyu hattına çeşitli tarihlerde zarar verildiğini belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı ise, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalının tüzel kişi olması nedeniyle zamanaşımı süresinin tüzel kişinin dava açmaya ve emir vermeye yetkili organının olur tarihi itibari ile başlayacağı ve davalı kurumun Genel Müdür ve Yardımcısının öğrenme tarihinin 05/06/2010 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren dava tarihi olan 14/07/2010 tarihi itibari ile dava zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek, alınan bilirkişi raporu uyarınca istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının 16/01/2007-17/01/2007-21/01/2007-22/01/2007 ve 02/02/2007 tarihlerinde meydana gelen beş adet ayrı hasar nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının teknik personeli tarafından, davaya konu bu eylemler, aynı gün öğrenilmiş, tutanağa bağlanmış ve hasar giderilmiştir.