muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2397, Karar No: 2024/4468, Tarih: 19.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/2397 E.  ,  2024/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık ... ve sanık ... müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıkların taksirle yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a, 62, 50. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi gerekliliği nedeniyle bozma kararı verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak takdiren genel hükümlere göre yargılama yapılmasına karar verilip sanıkların taksirle yaralama suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a, 62, 50. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ve sanık müdafinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebebi; katılanın kendi işçisi olmadığına, kusuru olmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; zamanaşımının dolduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; katılan ...'in olay tarihinde Mesudiye ilçesinde faaliyet gösteren Hes projesinde Bilgü İnşaat'da amele olarak çalıştığı, taşeron firma Bilgü İnşaat'ın sahiplerinin sanıklar ... ve ... olduğu, katılanın sanıkların talep ve talimatı doğrultusunda demir bükme makinesinde çalışan elemanın izinde bulunması ve makinenin boşta olması sebebiyle hiçbir tecrübesi ve bilgisi olmadan bu makinede çalışmaya başladığı, çalışırken sağ el işaret parmağını makineye kaptırdığı ve parmağın uç kısmından koparak uzuf zayıflaması niteliğinde yaralandığı olayda; kovuşturmada alınan uzman bilirkişi heyet raporuna göre sanıkların ayrı ayrı iş mevzuatı hükümlerini yerine getirmedikleri, işçilere işsağlığı güvenliği eğitimi vermedikleri, risk analizi yaptırmadıkları, şantiye şefi olmadan ustabaşı ile işlerin yürütüldüğü, mesleki eğitim belgesi ve ağır tehlikeli işte çalışabilir raporu bulunmayan işçiyi tehlikeli işlerde çalıştırdıkları, işçinin bilmediği işte çalışmayacağını söylemesine rağmen kaçınma hakkını korumadıkları bu suretle asli kusurlu oldukları kabul edilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12476, Karar No: 2013/15646, Tarih: 09.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12476 E.  ,  2013/15646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve Yağı Petrol Ürünl. ... ve Prima Yağ. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı .... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.05.2013 gün ve 2013/181 E. - 2013/269 K. Sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/7929 E. sayılı icra takip dosyası ile dayanağı çeklerin önlü-arkalı tasdikli suretleri eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/599, Karar No: 2016/1876, Tarih: 18.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/599 E.  ,  2016/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine dair Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2015 tarihli ve 2013/957 esas, 2015/248 sayılı kararını müteakip, Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 07/07/2015 tarihli ve 2015/542 esas, 2015/397 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 13/07/2015 tarihli ve 2015/869 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesindeki "(l) Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar.

(2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar.

(3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir.

(4) Çocuklar hakkında açılan kamu davaları, Kanunun 17 nci maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." Aynı Kanun'un geçici 1, 2 ve 3. maddelerinde "(1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez.

(3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır...

(4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 23/10/2015 gün ve 94660652-105-34-11254-2015-21648/68921 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 13/07/2015 tarihli ve 2015/869 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4465, Karar No: 2017/19619, Tarih: 05.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/4465 E.  ,  2017/19619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında sahtecilik suçundan dava zamanaşımı süresince işlem yapılması mümkün görülmüştür

Dosya dizi pusulası hazırlanmadan gönderildiği gibi, dosya arasında bulunmayan duruşma zabıtları, gerekçeli karar, bilirkişi raporu ve temyiz dilekçeleri uyaptan çıkarılıp dosyaya eklenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nın, sanık ... Kongo Cumhuriyeti'nden hurda demir ithalatı kontratını pazarlamaya çalıştığı, bu konuda Hayrullah Kutun ile görüşmesi üzerine Hayrullah Kutun'un sanık ...'ya katılanlar ... ve ...'ın hurda demir ithal etmeyi düşündüklerini söyleyerek katılanlar ile sanık ...'yı tanıştırdığı, sanıklar ..., ... ve ... ile katılanların bir araya gelerek görüştükleri, Sanık ...'nın katılanlara temsilcisi olduğu ... Petrol San Tic. Ltd. Şti'nin bünyesinde 4 milyar dolarlık ... olduğunu, bu bondu kredilendirerek adı geçen şirket üzerinden ticari işlemlerini yapabileceklerini söyleyerek katılanlara bahse konu bonda ilişkin belgeleri gösterdikleri ve katılanların bu teklifi kabul ettiği, tarafların anlaşmasından hemen sonra sanık ...'nın bahse konu bondun kullanılabilmesi için İstanbul'da bulunan yabancı uyruklu bir kısım insanlara para vermek gerektiğini söyleyerek katılanlardan 250.000 USD para aldığı, daha sonra tarafların işlemleri yürütebilmek için yurtdışında güvenilir kişi(trust) bulmaları gerektiğine karar vererek Paris'te bulunan Maria isimli kişi ile görüştükleri, adı geçen şahsın ...Petrol San Tic. Ltd. Şti ile işlemlerin yapılamayacağını, uluslararası bir şirket kurulması gerektiğini söylemesi üzerine tarafların yurtdışında ...İnternel Financing İnvestment Corporation isimli şirketi kurdukları, bu şirketin kurulumu sırasında sanık ...'in katılandan masraf adı altında toplam 550.000 Euro para aldığı, ayrıca sanık ...'nın eşi ... ...'nın da katılanlardan farklı tarihlerde 50.000'er USD alarak sanık ...'ya gönderdiği, daha sonra ...'in şirketin işlemlerini takip etmesi için ....isimli şahsı yardımcı olarak yanına aldığı ve bu kişinin masraflarının da katılanlar tarafından karşılandığı, Türkiye'ye gelen ...'ın acil fon ihtiyaçları için Endonezya'da bulunan ...'in 5 milyar USD'lik fonundan ve Çin'de bulunan ... firmasının 1 milyar 700 milyon USD'lik fonundan yararlanılabileceğini, bu fonlardan yararlanmak için yurtdışında Trust şirket kurulması gerektiğini söylemesi üzerine, katılanların Amerika'da bulunan sanık ...'ı önerdikleri, tarafların Amerika'ya giderek sanık ... ile görüştükleri, adı geçen sanığın önermesi ile sanık ..., katılan ..., ... ve taraflara finans danışmanlığı yapan ...'nun ortak olduğu ... adıyla yeni bir şirket kurdukları ve sanık ...'ın Londra'da bulunan ...isimli şirketlerini satın alarak yeni kurdukları ... isimli şirkete devrettikleri, yine bu işlemler yapılırken katılanların şirket devir masraflarını sanık ...'a sahibi olduğu ... firmasının hesabına yatırdığı, bütün bu çalışmalara rağmen ..

... ile görüştükleri, adı geçen sanığın önermesi ile sanık ..., katılan ..., ... ve taraflara finans danışmanlığı yapan ...'nun ortak olduğu ... adıyla yeni bir şirket kurdukları ve sanık ...'ın Londra'da bulunan ...isimli şirketlerini satın alarak yeni kurdukları ... isimli şirkete devrettikleri, yine bu işlemler yapılırken katılanların şirket devir masraflarını sanık ...'a sahibi olduğu ... firmasının hesabına yatırdığı, bütün bu çalışmalara rağmen ... kredilendirilemediği, sanıkların kaybettikleri paraları geri kazanmak bahanesiyle katılanları sürekli yeni ticari alanlara yönlendirdikleri, bu çerçevede yeni bond bulup onu kredilendirmeye çalıştıkları, Honkong da yeni bir şirket kurup altın ticareti yapmaya çalıştıkları, farklı finans araçları alıp satmaya çalıştıkları gerekçesiyle katılanlardan sürekli yüklü miktarlarda paralar aldıkları, ancak hiçbir ticari faaliyet yapılmadığı, bu işlemlerin yapıldığı süreçte katılan ...'in imzalayıp parmak bastığı bir sözleşme nedeniyle ...'in daha önceki sabıka kayıtlarının ortaya çıktığı ve ticari işlemlere bloke koyulduğu söylenerek bu işlemlerin çözülebilmesi için katılanlardan para istendiği, daha sonra katılanlar tarafından yapılan araştırma da kendilerine gösterilen ... sahte olduğu ve sanık ...'ında finans işlemlerinden yasaklı olduğunun ortaya çıktığı ve katılanların bu şekilde dolandırıldığının iddia edildiği somut olayda,

A) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, eşi olan sanık ...'ya göndermek üzere katılanlardan farklı tarihlerde 50.000'er USD para aldığına ilişkin olayda mahkumiyetine yeterli somut delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının sanığın suçunun sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında bulunan ve Venezuella bondunun sahte olduğuna ilişkin Venezuella Merkez Bankası'nın 19/08/2008 tarihli yazısı, kovuşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporu, sanık ...'nın mahkemeye sunduğu 24/03/2010 havale tarihli dilekçe içeriği ve dosya arasında bulunan banka dekontlarına göre sanıkların öncelikle sahteliği tespit edilen Venezuella bondunu katılanlara gösterip iradelerini sakatlayarak birlikte ticaret yapmaya ikna ettikleri, daha sonra farklı bahanelerle katılanlardan yüksek meblağlarda paralar aldıkları, bu süreçte katılanları ikna edebilmek için sürekli yeni şirketler kurdukları, daha sonra da ...'in sabıkası nedeniyle ticari işlemlere bloke konulduğu şeklinde gerçeğe aykırı beyanda bulundukları, bu haliyle sanıkların başından itibaren hileli söz ve davranışlarla ikna ettikleri katılanlardan haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hüküm verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5599, Karar No: 2025/2333, Tarih: 10.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/5599 E.  ,  2025/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/3834 E., 2021/2564 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2..Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suça konu sözleri söylediğini alkollü olduğu için hatırlamadığını beyan ettiğine, mağdur ve tanıkların da alkollü olduğunu söylemelerine ve mağdura karşı bir husumeti bulunmamasına rağmen cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, mağdur polis memurunun kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçmesine karşın iddiasını tekrarlaması, tanıklar B.B. ve F.C.'nin iddiayı doğrulamaları ve olay tutanağı karşısında sanığın kamu görevlisi olan mağdura hakarette bulunduğundan bahisle hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Çatalca 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20348, Karar No: 2021/6319, Tarih: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/20348 E.  ,  2021/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/05/2021 tarih 2021/İHK-13239 sayılı itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/06/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.