muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/26740, Karar No: 2014/7059, Tarih: 31.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/26740 E.  ,  2014/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 04/06/2013

Numarası : 2012/250-2013/58

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı M.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı şirket, davalıların ihmali davranışları ile şirkete bağlı Ataköy HES de yapılan temizlik sonrasında su giriş kapağının kapatılmaması nedeniyle santrâle su dolmasına ve 232,263,29 TL zarara sebep olduklarını iddia ederek bu zararın davalılara ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, olayın meydana gelmesinde kasıtlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılardan Yakup’un olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı açısından davanın reddine, diğer davalıların kusur oranları da dikkate alınarak her birinin ayrı ayrı 58,065,82-TL tazminat ödemelerine karar verilmiştir.

Santralde meydana gelen su basmasında belirlenen kusur oranları konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, santralin yeterince verimli olarak çalışmadığının tespiti üzerine 27.4.2001 günü gölün boşaltılarak gerekli temizliğin yapılmasına karar verilmiş ve tam gün temizleme çalışmaları devam etmiştir. Temizlik sonrasında santrale su girişine yönelik ana kapak ilgili kapatma sistemi ile davalı Ekrem tarafından düğmeye basılarak kapatılmış ve kararı temyiz eden davalı makine bakım ustası Metin Özarslan’dan da el feneri ile kapağın kapanmasını engelleyecek bir çöp yada dal parçasının olup olmadığını kontrol etmesi istenmiş, davalı gereken kontrolleri yapıp olmadığını amirine bildirmiş ve mesainin bitmesi üzerine herkes evine gitmiştir.

İşçilerin evlerine gitmelerinden sonra, DSİ’nin su talebi üzerine işletme müdürü S.. Ç..’ın inisiyatifi ile gölde su tutulamaya başlanmıştır. Ertesi gün santralin su aldığı ve binadaki elektrik aksamının su alması nedeniyle dava ile talep edilen zararın oluştuğu anlaşılmaktadır.

Olay sonrası denetim yapan ilgili kurum müfettişinin raporunda da açıkça belirtildiği üzere; gölün doldurulması sırasında herhangi bir takip ve kontrol yapılmamıştır. İşletme süresince ilk defa göl boş iken kapatılmış olan kapağın dolum sırasında su kaçırma ihtimaline karşı göl tam doluncaya kadar kontrol altında bulundurulması gerekirken, kontrolsüz bırakılmasının ihmali davranış olduğu belirtilmiştir.

Dosya içeriğinden, gölün dolumu sırasında eleman bırakılmamasının nedeninin, işçilere fazla mesai vermemek adına fazla çalışma yaptırılmaması konusundaki davacı kurum genelgesinin varlığı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinden, gölün dolumu sırasında eleman bırakılmamasının nedeninin, işçilere fazla mesai vermemek adına fazla çalışma yaptırılmaması konusundaki davacı kurum genelgesinin varlığı olduğu anlaşılmıştır.

Kontrol elemanı olmadan yapılan dolum sırasında, yine müfettiş raporunda belirlendiği üzere, su alarak zarara sebebiyet veren kapağın tam olarak kapanabilmesi için kapağın alt kısmındaki contanın 723,65 kotundaki kızaklı tip yuvaya tam olarak oturmasının gerektiği, bunun içinde conta ile oturma yüzeyi arasında kum, taş ve dal parçası gibi maddelerin bulunmamasının gerektiği, ayrıca DSİ Genel Müdürlüğünün yazılı görüşlerinde de belirtildiği üzere; bu tür kapaklarda sızdırmazlığın lastik contalarla sağlandığı, lastik contaların kapağın basınç altında, tam yükte toleranslar içinde sızdırmazlık sağlamaları esas alınarak projelendirildiği, bu itibarla gölde su tutulmaya başlanılması sırasında kapağın tam yük altına gelinceye kadar olan sürede su kaçırmasının normal olduğu belirlenmiştir. Bu durumda sadece kapağın önüne gelen dal parçası olup olmadığını kontrol eden davalı Metin’in kapağın iki parmak kadar açık kalmasından dolayı kusur izafe edilmesinin gerekçesi anlaşılamamıştır.

Yine santrale dolan suyun artmasında acil kapak kapatma butonunun arızalı olması etken olmuştur. Olayı ilk gören L.. Ö..'in: -Santral içine dolmakta olan suyu görünce giriş kapağının açık olabileceği düşüncesi ile kumanda odasında bulunan panodaki anahtarı çevirdiğinde "kapak altta" sinyal lambasının yanmaması üzerine, acil kapak indirme butonuna bastığı ve ancak, alt limit switchin müfettiş raporunda açıklanan sebeplerle fonksiyonunu yerine getirmemiş olması nedeni ile istenmeyen bir şekilde motorun enerji alarak tamburu döndürmesine ve halatın bittikten sonra tersten sarılmasına ve bu suretle de kapağın bir miktar açılmasına ve santral içindeki suyun daha çabuk yükselmesine sebebiyet verdiği hususu da sabittir. Müfettiş tarafından alınan elektronik teknisyenlerinin beyanlarına göre de, santralin tüm elektrik aksamının elektrik teknisyeni niteliğinde eleman olmaması nedeniyle düzenli olarak yapılmadığı anlaşılmaktadır. Gerek acil kapatma düğmesinin bağlı olduğu sistemin, gerek kapaklardaki contaların ne zaman kontrol edildiğinin kayıtlardan anlaşılamadığı dosya içeriği ile sabittir. Bu durum, santralde bir kontrol görevlisinin olması durumunda zararın oluşmasının engellenebileceğini de göstermektedir.

Hal böyle olunca, Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanları tekrarla yeterli inceleme yapılmaksızın hukuk mahkemesinde kusur raporu tanzim eden bilirkişi heyeti tarafından belirlenen oluşa ve dosya kapsamına uymayan kusur oranına itibarla hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Hal böyle olunca, Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanları tekrarla yeterli inceleme yapılmaksızın hukuk mahkemesinde kusur raporu tanzim eden bilirkişi heyeti tarafından belirlenen oluşa ve dosya kapsamına uymayan kusur oranına itibarla hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, işinde uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle, santralin kapağın kabul edilen ve göl boşken yeterli basınç olmamasından kaynaklı engellenmesi mümkün olmayan açıklık nedeniyle mi su aldığı, bu açıklığın, kapağın boyutları ve ortamın karanlık olması dikkate alındığında bir el feneri ışığı ile işçi tarafından tespitinin mümkün olup olmadığı, zararın meydana gelmesinde tasarruf genelgesi nedeniyle eleman bırakılmasını engelleyen idarenin kusurunu ne kadar olduğu; yine zararın artışında acil kapatma butonunun arızasının sonuca ne kadar etkili olduğu; ayrıca, idarenin santralın bakımından sorumlu elektrik teknisyeni personel istihdam etmemesi ve gerekli kontrollerin düzenli yapılmamasının zararın artmasında bir etkisinin olup olmadığının dosya içinde bulunan teftiş raporu ile birlikte değerlendirilerek, alınacak kusur ve hesap bilirkişi raporlarına göre bir karar vermekten ibarettir .

O halde davalı M.. Ö.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalı Metin Özarslan’a iadesine 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22705, Karar No: 2012/27770, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22705 E.  ,  2012/27770 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2011 tarih ve 2008/502 2011/328 sayılı hükmün Dairenin 6.6.2012 tarih ve 2012/1443-14864 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılar aleyhine 17.04.2008 tarihli borçluları davalılar olan 11570 Euro bedelli senede dayalı olarak 24.394,00 Tl asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, karar dairemizin 6.6.2012 gün 2012/1443-2012/14864 sayılı ilamı ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-28.07.2011 günlü Mahkeme Kararı, davacı tarafından 17.10.2011 günlü dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosyanın dairemizce zuhulen mürafaa yapılmadan incelendiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile dairemizin 6.6.2012 gün 2012/1443-2012/14864 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Karar düzeltme nedenine göre davacının karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gere görülmemiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile, dairemizin 6.6.2012 gün 2012/1443-2012/14864 onama ilamının kaldırılmasına, dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8602, Karar No: 2019/2568, Tarih: 10.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/8602 E.  ,  2019/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVADA DAVALI : ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birliştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davada davacılar, ortak mirasbırakan ...’nin ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleşen davada davalı, temlikin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’un ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını 29.12.1999 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiği, 1927 doğumlu murisin 11.07.2014 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak çocukları ..., ..., ... ve ...’in kaldıkları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.

Somut olaya gelince, asıl ve birleştirilen davada davacılar tanık bildirmemişler, dinlenen davalı tanığı da olayı aydınlatır biçimde beyanda bulunmamıştır. Bedeller arasındaki fark tek başına muvazaanın kanıtı değildir.

Toplanan tüm deliller yukarıdaki ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde muvazaa iddiasının kanıtlandığı söylenemez.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15972, Karar No: 2016/6918, Tarih: 31.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15972 E.  ,  2016/6918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, olay tarihinde katılanlara ait olan ağaçları kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

İddiaya konu ağaçlar ve kesildiği yer üzerinde miras nedeniyle katılanlar ile birlikte hak sahibi olan sanık ...’ın annesi ...’ın rızası ve isteği üzerine sanıklar tarafından ağaçların kesildiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin suç teşkil etmediği ve olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçeleriyle verilen beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25153, Karar No: 2023/2751, Tarih: 01.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25153 E.  ,  2023/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/460 E., 2021/451 K.

SAYISI : 2021/İHK-18263

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/İtirazın Reddi

SAYISI : 2021/39232

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 18.12.2019 tarihinde yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti bulunduğunu, yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 42.263,04 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılan ödeme ile tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, usulüne uygun başvuru olmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden oluşan tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ile başvurunun kabulü ile 42.263,04 TL maddi tazminatın 14.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; TRH Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılan ödeme ile tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, usulüne uygun başvuru olmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, hesap raporunun ve kusur raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemelerinin düşülmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi avrakı ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin yerinde olduğu, ... tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılan ödeme ile tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, usulüne uygun başvuru olmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, hesap raporunun ve kusur raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, SGK ödemelerinin düşülmesi gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 18.12.2019 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 18.12.2019 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından davalı sigortanın sorumlu olduğu, kusur dağılımına ilişkin raporun denetime elverişli olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant formülü ile yapılan hesap raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (b) bendinde yer alan “6.294,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.