muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9777, Karar No: 2015/10070, Tarih: 17.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9777 E.  ,  2015/10070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/106-2014/612

Davacı M.. B.. vekili Avukat Abdurrahman tarafından, davalı M.. Y.. aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, 2004 – 2009 yılları arasında M.. B.. görevi yapmış olan davalının 5355 sayılı kanunda öngörülmediği halde birlikten yersiz olarak maaş aldığını ve haksız olarak ödenen bu maaşın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda istem kısmen kabul edilmiştir.

5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 22/6. maddesinde;'' Köylere hizmet götürme birliklerinin birlik meclisleri hariç olmak üzere, birlik meclisi ile birlik encümeninin başkan ve üyelerine meclis ve encümen toplantılarına katıldıkları her gün için birlik başkanına (5000), encümen üyelerine (2000), meclis üyelerine (1500) gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarı geçmemek üzere, birlik meclisi tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenebilir. Ancak, huzur hakkı ödenecek gün sayısı, bir yıl içinde yirmidört günü geçemez. '' hükmü yer almaktadır.

5355 sayılı kanunda birlik yönetiminde yer alan kişilere maaş ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmasa da yukarıda belirtildiği üzere huzur hakkı ödenebileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise, davalının hak kazandığı huzur hakkı tutarı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalının görev süresi boyunca hak kazandığı huzur hakkı tutarı belirlenmeli, bu tutarın davalıya ödenip ödenmediği araştırılarak, böyle bir ödeme yapılmamış ise bu tutar yersiz ödenen maaş toplamından düşülerek davalıdan istenebilecek maaş tutarı net olarak belirlenmelidir. Bu konuda yeterli araştırma yapılmadan yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5711, Karar No: 2012/7437, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5711 E.  ,  2012/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, davacı vekilinin 07.12.2010 günlü oturuma katılmaması ve davanın üçüncü kez takipsiz bırakılması, gelen davalı vekilince davanın takip edilmemesi üzerine HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmış olup 10.01.2011 günü davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı vekilince yargılamanın bırakıldığı 07.12.2010 günü Yargıtay 2. Hukuk Dairesinde 2009/16758 Esas sayılı dosyanın duruşmasına katılması gerektiğinden sözederek mahkeme hakimine 02.12.2010 havale tarihli mazeret dilekçesini verdiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinden ise Av....’ın aynı gün Yargıtay’daki duruşmaya katıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile dava hakkında tüm kanıtlar toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığından bahisle açılmamış sayılma kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15318, Karar No: 2018/6586, Tarih: 30.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15318 E.  ,  2018/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre;

1-Sanık hakkında verilen kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

2-Suç tarihinin 06/02/2015 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 13/03/2015 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/541, Karar No: 2024/3859, Tarih: 23.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/541 E.  ,  2024/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/427 E., 2021/115 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2022/11823 Esas, 2023/7984 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2024 tarihli ve KD-2021/70966 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğundan bahisle bozma ilâmının kaldırılmasına ve katılan kurum vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğundan bahisle bozma ilâmının kaldırılmasına ve katılan kurum vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın, katılan ...'nin öz babası olduğu, olay sabahı kahvaltı masasında sanığın yanına kimsenin oturmak istememesi nedeniyle sanık ile aile bireyleri arasında tartışma çıktığı, sanığın önce inceleme dışı katılanlar eşi ... ve diğer kızı ...'ı darp ettiği, bıçakla yaraladığı, bu sırada katılan ...'nin evden çıktığı, sanığın mutfaktan bıçak alarak katılan Ayşenin peşinden gittiği, katılanı bıçakla kovalayarak yere düşürdüğü, akabinde elindeki bıçağı yerdeki katılana defalarca kez salladığı, katılanın kol ve bacaklarıyla kafa ve gövde bölgesini korumaya çalıştığı, debelenmek suretiyle sanığın hamlelerinden kaçtığı, bu sırada sanığın bıçağı katılanın boğazına sürttüğü, katılan ve tanıkların anlatımlarıyla uyumlu olan Şanlıurfa Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.08.2023 tarihli raporda "sağ kulak kepçesi önde 2x0,2 cm'lik kenarda sütür izleri bulunan iyileşme süreci devam eden yara, mentum altta orta hat hemen solunda 1,5x0,1 cm'lik ciltten hafif koyu renkli cilt seviyesinde olan nedbe, alt çene sol yandan boyuna uzanan 4x0,3 cm'lik ciltten hafif koyu renkli cilt seviyesinde nedbe, sternum orta hat üst 1/3 hizasında 1x0,1cm'lik iltten hafif koyu renkli cilt seviyesinde nedbe, sol el bileği arka yüzden el sırtına uzanana oblik seyirli 9x0,2 cm'lik iyileşme süreci devam eden üzeri kabuklu kesik vasıflı yara," olacak şekilde yaralandığının belirtildiği, katılanın sanığa tekme atarak dengesini bozması üzerine tanık M.D'nin de aralarında bulunduğu şahıslar tarafından sanığın etkisiz hale getirilerek katılandan uzaklaştırıldığı anlaşılmakla, sanığın suçta kullandığı aletin elverişliliği, katılanda meydana gelen yaraların yeri, hedef alınan bölge, sanığın eylemini katılanın etkin bir şekilde direnmesi ve çevredekilerin engel olması sonucunda tamamlayamamasıyla birlikte olay esnasındaki davranışları bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ üye ...'in itirazın kabulü yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2022/11823 Esas, 2023/7984 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15368, Karar No: 2013/18136, Tarih: 17.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15368 E.  ,  2013/18136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... Heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davalının müracaatı üzerine ... ... Heyetinin 27.04.2012 tarih ve 292 sayılı kararı ile; elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp/kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, sözkonusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik faturalarında yer alan kayıp/kaçak kullanım bedeli dahil tüm bedellerin Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca alınmış olan “Kurul Kararı” gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek; ... ... Heyetinin, tüketicinin elektrik faturasına ilave ücret olarak yansıtılan kayıp/kaçak kullanım bedellerin 4077 sayılı yasaya uygun sözleşme düzenlenene kadar alınmamasına ve bu kalem adı altında alınan bedelin tüketiciye iade edilmesine dair kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen aylık faturalara ilave edilen kayıp/kaçak, okuma bedeli ve bunun gibi ilaveler nedeniyle yapılan ödemelerin istenmesi, aynı zamanda bu uygulamanın haksız olduğunun tespiti ve ileriye yönelik olarak ortadan kaldırılmasını sağlamayı amaçlaması, bu nedenle verilen kararın ileri ki yıllara da etki etmesi nedeniyle delil niteliğinde sayılacağı ve bu karara karşı tarafların itiraz etmelerinde hukuki yararın bulunmayacağı, hukuki yararın dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

6100 Sayılı HMK’nun 33.maddesi uyarınca; “Hâkim, Türk Hukukunu re'sen uygular”.

Aynı kanunun 31.maddesi hükmü gereğince, davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hâkime aittir. Buna göre davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, belirtilen madde hükümleri gereğince hukuki nitelendirme hâkime aittir.

Taraflar arasında, davalının meskeniyle ilgili olarak elektrik aboneliği sözleşmesinin imzalandığı, hukuken geçerli bu sözleşme ilişkisi devam ederken, davalının ... ... Heyetine başvurarak faturalarına yansıyan kaçak/kayıp bedelleri adı altında alınan ücretin iadesine karar verilmesini talep ettiği, ... ... Heyetinin de bu başvuru üzerine 27.04.2012 tarih ve 292 sayılı kararı ile şikâyetin kabulü yönünde karar aldığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Görülmekte olan davada, davalı abonenin başvurusunun haksızlığının tespiti ve bu başvuru üzerine tesis edilen ... ... Heyetinin kararının iptali istenilmiştir.

Görülmekte olan davada, davalı abonenin başvurusunun haksızlığının tespiti ve bu başvuru üzerine tesis edilen ... ... Heyetinin kararının iptali istenilmiştir.

Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır.

... Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/...–417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Kaldı ki, ... Genel Kurulunun ....03.2010 gün ve 2010/...–119 E. 2010/159 K sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza (çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

Bu bağlamda; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalı abonenin davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi; bu bağlamda; davalı abonenin başvurusu ile ... ... Heyetinin bu başvurusuna dayanarak tesis ettiği dava konusu kararın, sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olup olmadığının; dolayısıyla, ortada davalı abone tarafından haksız şekilde yaratılmış ve bu yüzden de önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler göz ardı edilerek, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7118, Karar No: 2020/9928, Tarih: 18.11.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/7118 E.  ,  2020/9928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Son duruşma tutanağındaki vekil bilgisi ile buna dayalı olarak beyan içeriğinin maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına, temyiz dilekçesi içeriğine, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6361, Karar No: 2012/2939, Tarih: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6361 E.  ,  2012/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yagılama sürecindeki tutum ve davranışları gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşmeden cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygu- lamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15889, Karar No: 2015/23129, Tarih: 24.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15889 E.  ,  2015/23129 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI :

DAVACI : E.. U..

DAVALI : Hazine

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

E.. U.. ile Hazine aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne kısmen reddine Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen15.07.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti Hazine'ye ait bulunan ... parselin bir kısmının uzun yıllardan beri davacı tarafından ev ve müştemilat olarak kullanılmaktayken, baraj inşaatı nedeniyle DSİ tarafından kamulaştırıldığını açıklayarak davacının kullanımındaki ev ve bahçedeki muhdesatın davacı adına tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, baraj inşaat sahası içinde kalan taşınmazın henüz kamulaştırılamadığını, 4706 sayılı Yasa'nın 07.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasa'nın 4. maddesi ile değişik 5. maddesi gereğince Hazine adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki yapı ve tesislerde herhangi bir hak iddia edilemeyeceğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.05.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen iki adet incir ve şeftali ağacının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, aynı raporda 4-5 yaşlı 113,44 m2 yüzölçümlü ev yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 65 parsel sayılı taşınmaz, kadastro yoluyla 52.260 m2 yüzölçümlü, 10 berdilli ev havi akar nitelikli olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, aynı tarihte tapu kaydının beyanlar hanesinde Zobahöyük ahalisinin ev yapma hakkı bulunduğu bu hak yönünden bir sürenin bulunmadığı dercedilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, DSİ 6. Bölge 63. Şube Müdürlüğü yazısından Reyhanlı Barajı kapsamında kaldığı belirlenen ... parsel tapuda Hazine adına on berdili evi havi akar vasfı ile kayıtlı ise de, beyanlar hanesinde Zobahöyük Köyü ahalisinin ev yapma hakkı şerhi bulunduğuna ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiği hususu taraflar arasında tartışmasız olup kabulle sonuçlanan bölüm yönünden davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,

-//-

-//-

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Hazine arazisi üzerine yapılmış yapı ve diğer muhdesatların, 4706 sayılı Kanun'un 03.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanunun 4. maddesi ile değişik 5. maddesi hükmü gereğince Kanunda belirtilen 19.07.2003 tarihinden sonra yapılmış olması, diğer deyişle meydana getirilmesi, meydana getirenin güncel hukuki yararı bulunması koşuluyla tespit davasına konu edilmesini engellemez. Zira dava, bir mülkiyet davası niteliğinde olmayıp hukuki ilişkinin tespitine yöneliktir. Tespit kararı verilen muhdesatlar yönünden bir hak talep edilip edilmeyeceği tespit davasının konusu olmayıp daha sonra yapılacak hukuki işlemin konusudur. Somut olayda dava konusu muhdesatların bulunduğu Hazine adına tapuya kayıtlı ... parselin Reyhanlı Barajı Amik Afrin Projesi kapsamında kaldığı İdarece bildirildiğine göre muhdesatların tespitinde davacının güncel hukuki yararı mevcuttur. Bu nedenle keşfen tespit edilen muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin anlaşılması karşısında tespit isteği reddedilen 24.05.2013 tarihli raporda 4-5 yaşlarında olduğu belirtilen 113.44 m2 yüzölçüme sahip yapının (evin) da davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yanlışa düşülerek bu istek yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4-5 yaşlarında olduğu belirtilen 113.44 m2 yüzölçümlü ev yönünden redde ilişkin bölümünün yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.