muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8411, Karar No: 2022/11413, Tarih: 28.09.2022

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu edilen aylıklar yönünden davacı ile boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşama olgusunun varlığına ilişkin mahkeme kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Getirtilen nüfus kayıt sisteminde ki davacı ve boşandığı eşine ait tüm adreslerde, birlikte yaşadıkları iddia edilen dönem 01/10/2008-22/10/2018 tarihleri arasında birlikte yaşayıp yaşamadıkları zabıta marifetiyle araştırılmalı, söz konusu adreslerdeki komşular, mahalle muhtarları ve azaları tespit edilerek ifadelerine başvurulmalı, davacı ve eşinin boşandığı dönemde Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ile başka yardım kuruluşlarından yardım alıp almadıkları araştırılarak, yardım almış olmaları halinde buna ilişkin durum tespit tutanakları celbedildikten sonra, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığında şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konularak hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm ve sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14178, Karar No: 2015/11671, Tarih: 23.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14178 E.  ,  2015/11671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine sebep olma

HÜKÜM : Beraat

+

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Kararın da verildiği 29/05/2014 tarihli duruşmaya, sağlık raporunu da ekleyerek mazeret dilekçesi gönderen ... vekilinin mazereti hakkında bir karar verilmeden hüküm verilmiş ise de katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ...'nın CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, müşteki vekilinin ise katılan vekili olarak davaya katılmasına ve geçerli bir temyizin olduğuna karar verilerek,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Haklarında beraat kararı verilen sanıklar müdafii lehine sanık sayısınca vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin ücret-i vekalete yönelik ve katılan vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükümdeki "Hazineden "ibaresinden sonra"ayrı ayrı" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/2572, Karar No: 2015/11061, Tarih: 24.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/2572 E.  ,  2015/11061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak kesilen ağaç bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 24.06.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Geri çevirme kararında ağaçların dava tarihi itibariyle rayiç değerini gösteren cetvel istenmiş ise de il tarım müdürlüğünün cevap yazısında ağaç rayiç bedel cetveli bulunmadığı bildirilmiş ise de, ... ilinden Dairemize gelen ve incelemesi tamamlanıp Dairemizden geçen dosyalarda il tarım müdürlüğü tarafından ağaç rayiç değer listesi gönderildiği tesbit edilmiş olup açıklanan hususta dikkate alınarak davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan kayısı, dut ve kavak ağçlarının yaşlarına göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerine ilişkin listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12427, Karar No: 2010/21557, Tarih: 14.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12427 E.  ,  2010/21557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaz ile değerlendirmede esas alınan emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa emsal alınan taşınmaz şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Açıklanan nedenle bu taşınmaz emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2)Kabule göre de;

a-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından tüm bedele dava tarihinden faiz işletilmesi gerekirken, ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,

b-Yol olarak el atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazdaki davacı payının tapusunun iptali ile yol olarak terkini hususunda hüküm kurulmaması,

c-Davalı idare harçtan bağışık olduğu halde harçtan muaf tutulmaması ve bakiye harcın davacı tarafdan alınmasına karar verilmesi,

d-Peşin harç ile ıslah harcının istek halinde yatıran tarafa iadesi yerine yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15926, Karar No: 2017/3532, Tarih: 03.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/15926 E.  ,  2017/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, birleşen davanın davalısı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalının yapım sorumluluğunda bulunan ana kanaldaki arıza nedeniyle, aşırı yağan yağmur sularının tahliye olmayıp, davacı tarafından sigortalanan işyerine dolduğunu, sigortalı işyerinde oluşan hasar için ödenen ....193,74 TL'nin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu edilen rücuen tazminatın dayanağı hasarın meydana gelmesinden, davalı ...'nin sorumlu olduğunun, asıl davada alınan raporlarla saptandığını belirterek, sigortalılarına ödenen ....193,74 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davacı sigortalısı tarafından yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporuyla, hasarın oluşumunda sorumluluğun İmsan Yapı Kooperatifi'ne ait olduğunun saptandığını, sigortalı işyerinin İkitelli Organize Sanayi Bölgesi içinde kaldığını, ... içerisindeki altyapı hizmetlerinin sorumluluğunun ... yönetimine ait olduğunu, anılan yerdeki altyapı hizmetinin davalıya devredilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile ....193,74 TL'nin, davacının ödeme tarihi olan ....01.2008'den işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen davanın davalısı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, birleşen davanın davalısı ... Genel Müdürlüğü ile asıl davanın davalısı S.S. İmsan Küçük San. Sitesi Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen ....03.2006 tarihli protol ile, sigortalı işyerinin de içinde bulunduğu bölgedeki atık su uzaklaştırma hizmetine ilişkin sorumluluğun ... Genel Müdürlüğü'ne ait olması nedeniyle, davalı ...'nin zarardan sorumlu olduğuna hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; birleşen davanın davalısı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 829,... TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davanın davalısı ... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17825, Karar No: 2014/27146, Tarih: 02.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17825 E.  ,  2014/27146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2012/691-2014/101

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde teknisyen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Dairemizce mahkemenin vermiş olduğu kabul kararı, uzman bilirkişiler aracılığıyla kusur durumunun tespiti yapılarak karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda, bozma ilamına uyan mahkeme duruşma gün ve saatini bildirmek üzere taraflara davetiye tebliğ etmiştir. Davalı vekili azil olduğundan bahisle gönderilen davetiyeyi iade etmiştir. Mahkemece, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye davalı asile tebliğ edilmeden dava görülmeye devam etmiş ve karar verilmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildiren davetiye gönderilerek, davalının bozma ilamı doğrultusunda sunacağı dilekçesi ve göstereceği deliller dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair sebeplerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9866, Karar No: 2017/11629, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9866 E.  ,  2017/11629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4607, Karar No: 2017/2350, Tarih: 29.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4607 E.  ,  2017/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ...Ltd.Şti.'nin ortağı ve şirket müdürü olduğu, şirketin kayıtlarına işlenerek KDV indiriminde kullanılan dava konusu faturaları düzenleyen ....Ambalaj San. Tic.Ltd. Şti., ....Paz..Ltd. Şti. ile Güven Kutu ve Plastik Ambalaj San. Tic.Ltd. Şti.isimli şirketler hakkında karşıt incelemeler yapılarak vergi suç ve teknik raporları düzenlendiğinin belirtilmiş olması karşısında; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlendiği görülmekle, sahte fatura düzenleyen ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18678, Karar No: 2011/14578, Tarih: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/18678 E.  ,  2011/14578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı tardir olunan miktar çarpılırken uygulanan kanun ve maddesinin gösteril- memesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gün adli para cezasının miktar olarak tesbitine ilişkin kısmına "TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca" ibaresinin eklenmesi ile hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hük- mün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.12.2011 gününde oybirliği karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1660, Karar No: 2021/2, Tarih: 02.02.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1660 E.  ,  2021/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiş, Hukuk Genel Kurulu tarafından direnme kararının usul yönünden bozulmasından sonra mahkemece Hukuk Genel Kurulunun bozma kararına uyularak yeniden direnme kararı verilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4.1 Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.05.2002 tarihinde davalının yanında işe girdiğini, işe girerken kendisine boş senet imzalatılmak istendiğini, imzalamaması durumunda işten çıkarılacağının söylendiğini, bunun üzerine işe ihtiyacı olan müvekkilinin bu senetleri imzaladığını, davalı tarafından bu senetlerin icraya konulduğunu, senette imza dışındaki yazıların müvekkiline ait olmadığını, sonradan doldurulduğunu ileri sürerek Bursa 9. İcra Dairesinin 2007/11849 E. sayılı dosyasında takibe konu senet ve ferilerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

4.2. Davacı vekili 30.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilinin icra takibinden bugüne kadar yaptığı itirazlarda ve açtığı menfi tespit davasında, takip konusu yapılan senedin yıllar önce teminat amacıyla verdiği senet olduğunu düşündüğünü, ancak 2012 yılı Eylül ayında davalı tarafından daha önce yırtarım dediği ancak müvekkil davacının aradaki husumet nedeniyle davalı tarafın kendisine yalan söyleyerek takibe konu ettiğini düşündüğü bononun aslında gerçekten davalı tarafından imha edildiğini, davalı tarafın müvekkilin imzasını taklit ederek farklı bir bono düzenleyip Bursa 9. İcra Dairesinin 2007/11849 E. sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu haricen öğrendiğini, dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporu ile imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin gerçekte borcu olmamasına rağmen icra takibi ile gayrimenkullerinin satıldığını ve satılmaya devam edeceğini belirterek takip konusu bono üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın kabulü ile müvekkili davacının, davalıya söz konusu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, Bursa 9. İcra Dairesinin 2007/11849 E. sayılı dosyası ile yürütülen takibin durdurulmasına ve iptaline, davalının %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabı:

Davalı Cevabı:

5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu senedin teminat olarak verilmediğini, davacının müvekkiline olan borcu nedeniyle tanzim edildiğini, davacı ile müvekkili arasında ortak iş yapmaktan kaynaklanan alacak borç ilişkisinin olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine ve davacının kötü niyetli olması nedeniyle %40 tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararı:

6. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2013 tarihli ve 2012/365 E. 2013/94 K. sayılı kararı ile; davacının 150.000TL bedelli ve 01.10.2007 vade tarihli senetteki imzayı bugüne kadar incelememiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yapılan icra takibinde taşınmazların satış aşamasına gelinceye kadar imzaya veya borca itirazda bulunulmadığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 60/3. maddesi uyarınca takip dayanağı senetteki imzaya 7 gün içinde itiraz edilmemiş ise imzanın borçludan sadır olmuş sayılacağı, davanın tamamen ıslahı mümkün ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 182. maddesine göre ıslahın davayı uzatmak veya karşı tarafı rahatsız etmek gibi kötü niyetli düşüncelerle yapıldığı deliller veya belirtiler ile anlaşılırsa ıslah dikkate alınmadan karar verileceği, dosyaya sunulan delillere göre davacının ıslah talebinin davayı uzatmak amacıyla yapıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince 24.04.2014 tarihli ve 2013/10420 E. 2014/7895 K. sayılı kararı ile; “…Dava İİK.nun 72. maddesi hükmü gereğince borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası birbiri ile çelişmemek kaydıyla birçok sebebe dayalı olarak açılabilir. Somut olaya gelince, davacı iş bu davasında, dava dilekçesinde kesinleşen takibe konu bononun işe girilmesi sırasında verilen bono olduğunu, bir başka deyişle bedelsiz olduğu iddiasına dayanmıştır. Davacı vekili vermiş olduğu 30.01.2013 tarihli ıslah dilekçesinde ise takip ve dava konusu bono aslının yeni görüldüğünü, daha önce görülmüş olan bono suretleri üzerindeki imzanın müvekkilinin imzasına benzediğini, işe girilirken verilen bono olduğu düşünülerek imzaya itiraz edilmediğini bildirerek davasını imza inkârına dayalı olarak ıslah etmiştir. Yapılan bu açıklamadan da anlaşılacağı üzere, ıslah tam ıslahtır. Bu durumda mahkemece davacı yanın ıslah dilekçesi üzerinde yeterince durulup bu yönde inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, ıslahın davanın uzatılmasına yönelik bir talep olarak değerlendirilmesi doğru olmadığı gibi, imzaya 7 gün içinde itiraz edilmediği gerekçesiyle de menfi tespit davasının reddinde isabet görülmemiştir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Birinci Direnme Kararı: