muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20275, Karar No: 2013/16875, Tarih: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20275 E.  ,  2013/16875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili ile davalı Kutsan Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm davalı KTÜ Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, iken diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin silinerek yerine; 7.bent olarak "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,60 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, "...75,85 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19429, Karar No: 2016/13860, Tarih: 24.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/19429 E.  ,  2016/13860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esasen bulundurulması yasak olmamakla beraber tehlike arz edebilecek aletleri spor alanlarına sokmak eyleminden suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sonunda 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26. maddesi ile aynı Kanun'un geçici 1 ve 3.maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2015 tarihli ve 2015/29 esas, 2015/151 sayılı kararını müteakip, ... Çocuk Mahkemesinin 11/05/2015 tarihli ve 2015/339 esas, 2015/224 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince ... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin 01/06/2015 tarihli ve 2015/591 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/10/2015 gün ve 66054 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2015 gün ve KYB.2015-351544 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16/07/2008 tarihli ve 2008/7210-16565 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere;

T.C. Anayasası’nın 37. maddesinde "Hiç kimse kanunen tâbi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.", 142. maddesinde "Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3/1. maddesinde "Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir.", 4/1. maddesinde "Davaya bakan mahkeme, görevli olup olmadığına kovuşturma evresinin her aşamasında re'sen karar verebilir. 6. madde hükmü saklıdır.", 5/1. maddesinde "İddianamenin kabulünden sonra, işin davayı gören mahkemenin görevini aştığı veya dışında kaldığı anlaşılırsa, mahkeme bir kararla işi görevli mahkemeye gönderir.", 5395 Çocuk Koruma Kanunu’nun 26.maddesindeki "(l)Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar. (2) Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar. (3) Mahkemeler ve çocuk hâkimi, bu Kanunda ve diğer kanunlarda yer alan tedbirleri almakla görevlidir. (4) Çocuklar Kanunla kurulan mahkemelerde görülür." yine aynı Kanun'un geçici 1,2 ve 3.maddelerinde " (1) 2253 sayılı Kanun gereğince kurulan çocuk mahkemelerinde derdest bulunan ve bu Kanun ile kurulan çocuk mahkemesinin görevine giren dava ve işler, bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde çocuk mahkemesine devredilir. (2) Genel ceza mahkemelerinde görülmekte olan ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte onsekiz yaşını doldurmuş olan sanıklar hakkındaki dava ve işler çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerine devredilmez. (3) Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.", 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 307/1. maddesinde "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur.", anılan Kanun'un 308. maddesinde "Aşağıda yazılı hallerde kanuna mutlaka muhalefet edilmiş sayılır... 4) Mahkemenin kanuna muhalif olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi..." hükümlerinin yer aldığı;

Merci ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 170 sayılı kararında derdest davaların yeni kurulan çocuk mahkemelerine devri yönünde hüküm bulunmadığı, 09/10/2013 tarihli ve 801 sayılı Yargı Çevresi Değişikliği konulu kararında ise derdest davaların kesinleşinceye kadar halen görüldükleri mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle karar tesis edilmiş ise de; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun anılan kararlarının göreve ilişkin kanun hükümlerini yürürlükten kaldırma niteliği taşımadığı, mahkemelerin görevlerinin kanunla belirlenmesine ilişkin anayasal ve yasal kuralların idari nitelikte bir işlemle değiştirilemeyeceği gözetilmeden ... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2015 tarihli ve 2015/591 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3039, Karar No: 2011/14699, Tarih: 31.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3039 E.  ,  2011/14699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2007/156-2009/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından süper konut sigorta poliçesi ile 17.01.2006-17.01.2007 tarihleri arasında sigortalanan müvekkiline ait dairenin bulunduğu apartmanın altından geçen kanalizasyon kanalının tıkanması nedeniyle daire tuvaletindeki pis suların geri tepmesi sonucu hasar meydana geldiği, sigorta şirketine ihbar yapılmış ise de gerekli ekspertiz işlemleri ve hasar ödemesinin yapılmadığı ileri sürerek, şimdilik 9.353,00 TL sigorta tazminatının avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan poliçe primi tahsilatı yapılamadığını, peşinat ve taksitlerinin belirtilen zamanlarda ödenmemesi sebebiyle poliçenin iptal edildiğini, ayrıca zararın hangi tarihte meydana geldiğinin belli olmadığını, ihbar yapılmadığını ve ekspertiz incelemesinin kendileri tarafından yaptırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sunduğu makbuzlara göre prim tutarının tamamen ödenmiş olduğu, ödemenin davalı şirket kayıtlarında görülmemesinin sonucu etkilemeyeceği, uyuşmazlığın zararın meydana geldiği tarih konusunda olup sigorta poliçesinin 17.01.2007 günü saat 12.00 de sona erdiği, dinlenen davacı tanıklarına göre hasarın 17.01.2007 tarihinden 2-3 gün kadar önce meydana gelip davacının şehir dışında olması nedeniyle evin kapalı bulunmasından dolayı etrafa yayılan kokunun dayanılmaz boyuta gelip yapılan kontrol sonucunda şehir dışında olan davacıya hasarın 17.01.2007 günü 10:30 – 11:00 saatleri arasında bildirildiği, bu durumda hasarın poliçenin sona ermesinden önce meydana gelmiş olduğunun kabulünün gerekeceği, hasar sebebiyle davacının toplam 8.752,70 TL zararı olduğu gerekçesiyle 8.752,70 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre miktar veya değeri 1.400 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 18/11/2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Somut davada davacı tarafından talep edilen 9.353 TL tazminat talebinin 8.752,70 TL kısmının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmişse de red edilen miktarın yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4.maddesi uyarınca REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA ,aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 401,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23461, Karar No: 2021/9283, Tarih: 29.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/23461 E.  ,  2021/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİNİN KESİN NİTELİKTEKİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ KARARI

I - UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ KONUSUNDAKİ BAŞVURU

... Yatırım ve İşletme A.Ş vekili Av...., ... Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna verdiği 05/07/2021 tarihli dilekçe ile, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve kanundan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla 6011 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince genel hükümler çerçevesinde başlattıkları ilamsız icra takiplerine vaki itirazların iptali istemiyle açtıkları davalarda yetki yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen kararlar ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 17, 19 ve 45. Hukuk Dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında farklılıklar bulunduğunu belirterek, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunca uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla Yargıtayın ilgili Dairesinden karar alınması için sürecin işletilmesini talep etmiştir.

II- ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAŞKANLAR KURULUNUN KARARI VE UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİNİN KONUSU

Yukarıda açıklanan talep üzerine konu 13/09/2021 tarihinde yapılan ... Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunda görüşülmüş; isteme konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 2019/2329 esas, 2021/180 karar ve 2019/2361 esas, 2021/181 karar sayılı kesin kararları ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1802 esas, 2020/247 karar sayılı, 17. Hukuk Dairesinin 2020/381 esas, 2020/1914 karar sayılı, 2020/249 esas, 2020/1441 karar sayılı, 2019/2828 esas, 2019/1492 karar sayılı ve 19. Hukuk Dairesinin 2021/450 esas, 2021/635 karar sayılı kesin nitelikteki kararlarının aynı konuya ilişkin olmakla birlikte aralarında farklılık bulunduğu saptandıktan sonra, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17, 19 ve 45. Hukuk Dairelerinin kesin kararları doğrultusunda uyuşmazlığın giderilmesinin hukuka uygun olacağı görüşü belirtilerek, 5235 sayılı Kanun’un 35. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendi uyarınca uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Dairemizden bu konuda bir karar verilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

III- UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KESİN NİTELİKTEKİ KARARLAR VE GEREKÇELERİ

III- UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KESİN NİTELİKTEKİ KARARLAR VE GEREKÇELERİ

A) ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 2019/2329 esas, 2021/180 karar sayılı ve 2019/2361 esas, 2021/181 karar sayılı kararlarında; “6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesinin 1. fıkrasının (1) nolu bendi gereğince, para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul etmenin mümkün olmadığı, zira 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında sadece geçiş ücreti değil aynı zamanda geçiş ücretinin dört katı tutarında para cezasının da öngörüldüğü, para cezasından kaynaklanan bir borcun TBK’nın 89. maddesinde düzenlenen borçlardan olmadığı, somut olayda davalı borçlunun ikametgahının Samsun olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de ... yargı çevresinin dışında olduğu, bu durumda yetkili icra dairesinin, davalının ikametgahının bulunduğu Samsun ya da ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yer olduğundan, davalının ... icra dairesinin yetkili olmadığına ve yetkili icra dairesinin kendi seçimine göre de Samsun icra dairesi olduğunda dair icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesiyle, davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiştir.

B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1802 esas, 2020/247 karar sayılı kararında; “işletmesi davacıya ait ... Tünelinin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahili amcıyla başlatılan takipte; yetkili icra dairesi İİK’nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK’nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu ... İcra Daireleri, TBK’nın 89. maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu ... Anadolu İcra Daireleri ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetilerek HMK’nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin bulunduğu icra dairesi olduğu, bu itibarla davacının, seçimlik haklarından TBK’nın 89. maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinin bulunduğu Üsküdar ilçesinin yargı alanındaki ... Anadolu İcra dairesinde usulüne uygun takip başlattığından, davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında işletmesi davacıya ait ... Tünelinin kullanılması hususunda sözleşme ilişkisi kurulmuş olup, davaya konu alacağın da taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden doğduğu, davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı taraflarca inkar edilmeyen akdi ilişkiden kaynaklanan verilen hizmetin parasal karşılığı olup, davanın bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, diğer bir ifade ile davacının sözleşme kapsamında vermiş olduğu hizmet karşılığında davacının borcunun para borcu olduğu, TBK’nın 89/1. maddesi uyarınca borcu ifa yerinin tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, bu sebeple TBK’nın 89/1. maddesinde getirilen düzenlemenin sadece karz (ödünç) akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğu yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığı” gerekçesiyle, HMK 353/1.a.4 maddesi uyarınca sair itirazlar incelenmeksizin davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın dava şatı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir.

C) ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2020/381 esas, 2020/1914 karar sayılı, 2020/249 esas, 2020/1441 karar sayılı, 2019/2828 esas, 2019/1492 karar sayılı kararlarında; “davacı tarafın işlettiği otoyolun, geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, İİK’nın 50. maddesi yolmamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğünün de yetkili olduğu, ayrıca TBK’nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, dolayısıyla davacının davacının seçimine göre hem genel hem de özel yetkili mahkemede açılabileceği, eldeki davada davacı şirketin ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi de yetkili olduğundan, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı” gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir.

D) ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2021/450 esas, 2021/635 karar sayılı kararında; “TBK’nın 89. maddesine göre para borcu söz konusu olduğunda alacaklının kendi ikametgah mahkemesinde dava açabileceği gibi genel yetki kuralları gereği davalının ikametgah mahkemesinde de dava açabileceği, bu konuda seçimlik hakkı bulunduğu, davacı şirketin bu hakkını kullanarak kendi ikametgah mahkemesinde dava açtığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin genel hükümlere dayanarak yetkisizlik kararı vermesinin yerinde olmadığı” gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir.

IV- UYUŞMAZLIK VE UYUŞMAZLIKLA İLGİLİ KAVRAM, KURUM VE YASAL DÜZENLEMELER

A) UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİNİN KONUSU

Yukarıda açıklanan ve birbirinden ayrışan BAM Hukuk Dairelerinin kararları incelendiğinde; davacı şirketlerce işletilen köprü, otoyol ve tünellerden araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve kanundan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla 6011 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince genel hükümler çerçevesinde başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazların iptali istemiyle açılan davalarda; dava şartlarından olan yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması şartına ilişkin yapılan değerlendirme noktasında, yetkili icra dairesinin hangisi olduğu hususunun uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır.

B) UYUŞMAZLIKLA İLGİLİ KAVRAM, KURUM VE YASAL DÜZENLEMELER