muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2908, Karar No: 2013/6481, Tarih: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2908 E.  ,  2013/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2012 gün ve 2012/9879 Esas - 2012/15383 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idarenin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin onama kararından sonra, dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarının açtığı dava dosyalarının incelenmesinden;...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/47 esas sayılı dava dosyasında 2005 yılı Mart ayı değerlendirme tarihi esas alınarak metrekaresine 400,00-TL;...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/132 esas sayılı dava dosyasında da 2004 yılı Aralık ayında 800,00-TL değer biçmiş olup, bu davada ise 2002 yılı Temmuz ayında metrekaresine 800,00-TL değer biçildiği gözetildiğinde; yetersiz gerekçe ile aynı taşınmaza 3 yıl sonraki bedelden yüksek; 2 yıl sonraki bedele ise aynı değerin belirlenmesi karşısında; raporlar, inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, inandırıcı olmayan raporlara göre karar verilmesi doğru değildir.

Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemleri bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 09.07.2012 gün ve 2012/9879-15383 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/11236, Karar No: 2012/21972, Tarih: 18.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11236 E.  ,  2012/21972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgeyi bozmak, bedelsiz kalmış senedi kullanmak

HÜKÜM : 1)5237 sayılı TCK.nun 156/1, 62, 52/2, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince hapis cezasından çevrilme 3.000,00 YTL adli para cezası ve gün para cezasından çevrilme 60,00 YTL adli para cezası, adli para cezalarının 1'er aylık ara ile 10 eşit taksitle tahsili,

2)5237 sayılı TCK.nun 208/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince hapis cezasından çevrilme 6.000,00 YTL adli para cezası, adli para cezasının 1'er aylık ara ile 20 eşit taksitle tahsili

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Alacaklısı olduğu senedin arkasına, senet borçlusu olan müşteki ...'den peyder pey aldığı meblağların miktarını ve tarihini yazarak imzalayan sanığın, 23.05.2007 tarihinde aldığı miktarı “4 milyar aldım” şeklinde yazıp imzaladıktan sonra, üzerinde tahrifat yaparak mevcut yazıyı “400 milyon aldım” şekline dönüştürerek 31.08.2007 tarihinde icra takibine koymasından ibaret olayda; senedin arkasına yazılan bu yazıların, müşteki ... yönünden ödeme yaptığının kanıtı niteliğinde olduğu, sanık tarafından yapılan bu tahfiratla, düzenleme yeri bulunmaması nedeniyle özel belge olarak kabul edilen suça konu senedin borçlusu olan müştekinin yararlanmasının engellenmesi, belgenin kullanılamaz hale getirilmesi ya da tamamen ortadan kaldırılması gibi bir durumun söz konusu olmaması nedeniyle, eylemin “özel belgeyi bozmak” ve “bedelsiz kalan senedin kullanılması” suçlarını oluşturmayacağı, unsurlarının oluşması halinde sübuta eren eylemlerin kül halinde özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-)Kabule göre de;

Manevi zararların CMK.nun 231. maddesi kapsamında tazmini gereken zarar kavramı içinde değerlendirilemeyeceği gibi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sadece hapis cezalarında değil, adli para cezalarına hükmolunması halinde de uygulanabileceği gözetilmeden, takdiri indirime ilişkin TCK’nun 62. maddesiyle, kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 50. maddesinin uygulanması sırasında lehe yorumlanan “kişilik özelliklerinin” CMK.nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" hakkında değerlendirme yapılırken aleyhe yorumlanmak suretiyle, “sanığa adli para cezasına hükmolunması, kişilik özellikleri ve müştekilerin zararlarının giderilmemesi” nedenleriyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanmayacağına karar verilmek suretiyle, gerekçede çelişkiye düşülmesi ve CMK.nun 231/7. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesinden sonra seçenek yaptırım hususununda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2067, Karar No: 2017/8515, Tarih: 03.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2067 E.  ,  2017/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'a ait olup olay tarihinde diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ve müvekkili şirket tarafından Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Ferdi Kaza Sigortası yapılan ... plaka sayılı araçla 30/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... ve ...'ın öldüğünü, ...'ın kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, kaza anında aracın hızının 88 km olduğunu, ...'ın kaza anında alkollü olduğunu, araçta içki şişelerinin bulunduğunu, kaza sonrasında ölü ve yaralıları olay yerinde bırakarak kaçtığını, kazadan bir gün sonra teslim olarak kanındaki alkol oranının tespitini engellemeye çalıştığını, vefat eden ...'ın kanuni varislerine, 25.911,00 TL destekten yoksun kalma, 125.000,00 TL ölüm tazminatı olmak üzere toplam 150.911,00 TL ödeme yapıldığını, vefat eden ...'ın varislerine, 13.464,00 TL destekten yoksun kalma, 125.000,00 TL ölüm tazminatı olmak üzere toplam 138.464,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarların hasardan sorumlu olan davalıdan 28/05/2012 tarihli mektupla talep edildiğini ancak bu güne kadar ödeme yapılmadığını belirterek 150.911,00 TL alacağın 04/05/2012 tarihinden, 138.464,00 TL alacağın 09/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, 30/12/2011 tarihinde... Kaymakamlığı Gençlik Merkezinde doğum günü partisine katılan öğrencilerin müvekkili ...'i arayarak aracı ile kendilerine almasını istemeleri üzerine müvekkilinin öğrencileri gençlik merkezinden aldığını, öğrencilerin araca bindikten sonra araç içerisinde sesle müzik dinlemeye ve orta koridorda kendi aralarında oynamaya başladıklarını, kazanın olduğu mahalde bir öğrencinin teybe doğru uzandığını bu esnada viraja gelindiğini ve öğrencinin dengesini kaybederek sürücünün üzerine düştüğünü ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, sürücü ...'ın kaza anında alkollü olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, olay yeri incelemesinde de araç ve çevresinde alkol şişesi ve cam kırıklarına rastlanmadığının tespit edildiğini, ... Ağır Ceza Mahkemesinde ve... Asliye Ceza Mahkemesinde alınan tanık ifadelerinde ...'ın ve araçtaki diğer kişilerin alkol almadığının bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, alkollü sürücünün sebep olduğu trafik kazasından kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, alkollü sürücünün sebep olduğu trafik kazasından kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı ...’nın 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı” başlıklı 97. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli süreme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.7.h maddesinde; sürücülerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olmasından veya alkollü içki almış olarak aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından meydana gelmişse sigortacının ... ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akdine karşı açabilecektir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda davacı, ... poliçesi kapsamında 3. kişilere ödediği tazminatın ... ettiren davalı ... ile sigortalıya ait aracın sürücüsü ...'tan rücuen tazminini talep etmiş olup, davalı sürücü ... ... sözleşmesinin tarafı değildir. Bu durumda, mahkemece bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtildiği şekilde ve hatalı gerekçe ile hüküm kurulmuş ise de, sonuç itibarı ile davanın reddine dair verilen karar isabetli olup, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi bu şekilde DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19044, Karar No: 2017/6205, Tarih: 24.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/19044 E.  ,  2017/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, gerçekleşecek olan düğünleri için davalı organizasyon şirketi ile sözleşme imzaladıklarını, düğün günü yağmur yağması nedeniyle düğünün açık havada yapılamadığını, kapalı bir salonda düzenleme yapıldığını ancak düğün merasimi devam ederken elektriklerin kesildiğini, tedarik edilen jeneratörün çalışmadığını uzun bir süre masalara konulan mumlarla idare edildiğini, müzisyenlerin geç geldiklerini, arada gerginlik yaşandığını ve olayın emniyete intikal ettiğini, normalde 24:00 da sona ermesi gereken merasimin 2-3 saat erken sona erdiğini, en mutlu günleri olarak hatırlamaları gereken bu günün davalı şirketin kusur ve ihmalleri sonucu kötü bir şekilde sonlandığını, çektikleri acı ve elem nedeniyle 10.000,00' er TL manevi tazminatın ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle ödenen 3.519,75 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, olay günü şehirde olağanüstü hava koşulları nedeniyle elektrik kesintisi yaşandığını, elinden geldiğince sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini, bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, her bir davacı için 3.500,00'er TL manevi tazminatın 20.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile 3.519,75 TL sözleşme bedelinin iadesi ile toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. ve 12/2. maddelerine göre reddedilen maddi tazminat ve manevi tazminat tutarları üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek bu bende " Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...'ne göre reddedilen maddi tazminat yönünden 440,00 TL ve reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden ise 660,00 TL olarak hesaplanan toplam 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ” söz ve cümlelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3072, Karar No: 2023/5698, Tarih: 18.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/3072 E.  ,  2023/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/13 E., 2023/103 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/435 Esas, 2015/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2014/435 Esas, 2015/279 Karar sayılı kararının katılanlar tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 10.12.2018 tarihli ve 2017/2759 Esas, 2018/11904 Karar sayılı ilâmıyla özetle; mermer ustası olan müteveffa ...'in olay tarihinde Turgutalp Mahallesi Sözeri Sokak üzerindeki üç katlı binanın çatısında ölçü alırken düşerek vefat ettiği olayda, sanığın olaya konu binanın en üst katındaki dubleks dairenin sahibi olduğu, yargılama aşamasında sanığın savunmalarında müteveffanın inşaatın müteahhidi olan ... ile anlaşmış olabileceğini beyan etmesi, tanık sıfatıyla beyanı alınan ...'un da bunu destekleyecek nitelikte beyanda bulunması, yine tanık sıfatıyla beyanı alınan ...'in müteveffanın sanık ve sanığın oğlu olan ... ile anlaştığını beyan etmesi karşısında; mahkemece tanıklar ... ve ...'in ayrıntılı olarak beyanları alınarak iki tanığın beyanları arasında çelişkinin giderilmesi ile, müteahhit ... ve sanığın oğlu olan ... de dinlendikten ve sorumlu olduklarının tespiti halinde haklarında iddianame tanzim edilerek dava açılması sağlandıktan sonra davaların birleştirilmesi neticesinde sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2019/13 Esas, 2023/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.03.2023 tarihli ve 2023/32557 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; inşaat sahibi ve işveren olduğu sabit olan sanığın cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; "26.12.2013 tarihinde maktul ...'in Turgutalp Mah...... sayılı binanın çatısında ölçü almak istediği sırada dengesini kaybederek çatıdan beton zemine düştüğü ve öldüğü, maktul ...'in düştüğü binanın en üst katının sanık ...'e ait olması ve binanın çatı kısmında yapılan işin sanık tarafından yapıldığının iddia edilmesi nedeniyle sanık hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sırasında dinlenen katılanlar, tanıklar, SGK kayıtları, bilirkişi raporları, tapu kayıtları, binaya ilişkin belgeler ile tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana geldiği binanın üst katının yani dubleks katın sanık ...'e ait olduğu, her ne kadar sanık ... savunmasında, maktul ... ile arasında bir anlaşma olmadığını, kendisinin bu kişiye mermer işi yaptırmadığını beyan etmiş ise de, ...'in düştüğü çatının dubleks kata ait olması dosyadaki ..., ..., ... ve ...'in beyanları ile dosyada mevcut ölen ...'e ait olay tarihi öncesine ilişkin HTS görüşme kayıtlarında ölenin ... adına kayıtlı hatla sıklıkla görüşmesi dikkate alındığında sanığın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş, sanık ... ile ölen ...'in binanın çatısında mermer işi yapılması hususunda anlaştıkları kabul edilmiştir. Dosyadaki beyanlar dikkate alındığında görüleceği üzere maktul ...'in kaza tarihi olan 26.12.2013 tarihi itibari ile başkasının yanında sigortalı işçi olarak çalışmadığı gibi sanık ...'in de sigortalı işçisi olmadığı SGK kayıtlarına göre ... isimli şahsın iş yerinde sigortalı iken 17.12.2013 tarihinde işten ayrıldığı, dosyadaki belgelere göre iş yerinden ayrılışa dair belgenin evrak tarihinin 27.12.2013 tarihi olduğu sanık ile ölen arasında önceki tarihlere ilişkin olarak da sigortalı çalışma kaydının bulunmadığı, işçi - işveren ilişkisinin olmadığı tespit edilmiştir. Yine SGK kayıtlarına göre maktul ...'in 18.12.2013 tarihinden itibaren 4/B Bağkur statüsüne geçtiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında bir adet inşaat bir adet makine mühendisi ile birlikte hukukçu bilirkişi katılımı ile 3 kişilik heyet ile kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılmış, yapılan keşif sonrası düzenlenen rapora göre sanık ... ile maktul ...'in arasında sigortalı işçi-işveren ilişkisinin olmadığı, maktul ...'in kendi nam ve hesabına çalıştığını, sanık ile ölen arasındaki hukuki ilişkinin istisna akdini oluşturduğu, istisna sözleşmesinde iş sahibinin, iş sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre sorumlu tutulamayacağının, binanın ruhsatının olmamasının kaza ile arasında illiyet bağı oluşturmayacağının, bu nedenle sanığa kusur atfedilemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmış ve rapora itibar edilmiştir. Dosyadaki tüm beyanlardan görüleceği üzere ölen ... kendi nam ve hesabına çalışmakta olup sanığın işçisi değildir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda da değinildiği üzere aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmayıp aralarında istisna sözleşmesi bulunmaktadır. Ölen ..

. Dosyadaki tüm beyanlardan görüleceği üzere ölen ... kendi nam ve hesabına çalışmakta olup sanığın işçisi değildir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda da değinildiği üzere aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmayıp aralarında istisna sözleşmesi bulunmaktadır. Ölen ... kendi nam ve hesabına çalıştığından çalıştığı yere ilişkin olarak kazayı önleyici güvenlik tedbirlerini alma yükümlülüğü kendisine ait olup, iş veren olmayan sanığın olayda kusurlu hareketi bulunmamaktadır. Mahkemece bozma ilamı neticesinde yargılama konu olay ile ilgili sorumluluğununu tespiti açısından ... hakkında İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş ise de, yapılan soruşturma neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre ...'in somut olayda kusuru bulunmadığından hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Yine bozma ilamı doğrultusunda ...'ın tanık olarak dinlenmesi için pek çok çaba sarf edilmiş ise de; tanığa hiçbir şekilde ulaşılamadığından dinlenilmesi mümkün olmamış olup daha fazla sürüncemede kalmaması, tarafların hak kaybına uğramaması, yargıda hedef süre ve usul ekonomisi gibi ilkeler gözetilerek dosyanın mevcut durumu itibariyle karar verme yoluna gidilmiştir. Mahkemece tüm deliller değerlendirilmiş, sanık savunması, tanıkların beyanları, bilirkişi raporunda belirtilen hususlara yukarıda anlatılan şekilde itibar edilmek suretiyle sanığın meydana gelen ölüm olayında kusurlu olmadığı mahkememizce sabit görülmekle taksire dayalı kusuru bulunmayan sanığın beraatine karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.