muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9806, Karar No: 2017/16224, Tarih: 21.11.2017

uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

3-) Bozma nedenine göre; davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-) Bozma nedenine göre; davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.,... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş ve ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış İth ve İhr. A.Ş yararına, ikinci bendde açıklanan nedenlerle davalı ... ... yararına HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, üçüncü bendde açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480’er TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19202, Karar No: 2021/16567, Tarih: 23.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/19202 E.  ,  2021/16567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... müdafinin 18.03.2016 tarihli mazeret dilekçesi ile sağlık sorunu nedeniyle duruşmaya katılamayacağını beyan etmesine ve temyiz dilekçesine ekli sağlık raporunda üst solunum yolu enfeksiyonu teşhisi ile bir gün istirahatli olduğuna ilişkin kurum doktor raporu karşısında, müdafinin mazeret talebinin reddi ile sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih ve 2018/339-536 sayılı Kararında belirtildiği üzere; hüküm tarihinde başka suçlardan İzmir 2 nolu T tipi ve Menemen T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumlarında hükümlü olarak bulunan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayıp duruşmalar SEGBİS'le katılmak istediklerini beyan eden sanıklar ... ile ...'un hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmaları veya SEGBİS sisteminde hazır edilmeleri gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hükümler kurulması suretiyle CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanıklar ... ile ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18274, Karar No: 2012/22072, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18274 E.  ,  2012/22072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için süresinde başvuru yapıp yapmadığı ilgili Kurumdan sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6179, Karar No: 2018/6944, Tarih: 18.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6179 E.  ,  2018/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK’nin 34/1, 230, 232 ve 289/1-g. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın fiillerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, sadece bilirkişi raporundaki tespitlere yer verilmesiyle yetinilerek, gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2- Vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak sanık hakkında “2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılındaki fiillerin de ayrı suçları oluşturduğu ve aynı yılda birden fazla fatura düzenlenmesi veya kullanılması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin her takvim yılı için son faturanın düzenlendiği tarih olduğu, sahte fatura kullanma suçunda ise suç tarihinin her takvim yılında sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle; her bir suç yönünden ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme ve kullanma fiillerinin tek suç olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın sonuç cezalar yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24689, Karar No: 2017/4154, Tarih: 03.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24689 E.  ,  2017/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanık ... Karaaslan hakkında verilmiş hüküm niteliğinde bir karar bulunmadığından, Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Zincirleme suç hükümleri uygulanırken TCK’nın 43/2 maddesinde ¼ oranında yapılan artırımda hesap hatası sonucu sanığa fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11423, Karar No: 2023/606, Tarih: 21.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11423 E.  ,  2023/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/568 E., 2021/825 K.

..., ...

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

Sanık ... yönünden; 27.09.2016

Sanıklar ... ve ... yönünden; 5271

sayılı Kanunun 232/2-c maddesi gereğince verilen kararın niteliği

dikkate alınarak yazılmamıştır.

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

müdafiileri ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama, Kısmi Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2021 tarihli ve 2019/24 Esas, 2021/37 sayılı Kararı ile;

a.Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b.Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

c. Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

d. Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

d. Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.04.2021 tarihli ve 2021/568 Esas, 2021/825 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ..., ... ve ... ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.05.2021 tarihli ve kısmi onama ve kısmi bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, tanık beyanının kendisini suçtan kurtarmaktan ibaret olduğuna, baz sinyallerinin örgüt üyeliğinden işlem gören şahıslarla aynı yerden alınmasının örgüt üyeliği suçunu oluşturmayacağına, sınav sorularının verilmediğine, bunun da örgüt üyeliği suçunun delili yapılamayacağına, B5 kodlamasına dahil edilmesi nedeniyle FETÖ/PDY'nin planlarından haberinin olmayacağına, istinaf mahkemesince inceleme yapılmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının olmadığına, ByLock'un hukuka aykırı delil olduğuna, ByLock kullanmadığına, tanık beyanlarının baştan itibaren kurgulanmış ifadeler olduğuna, örgüt tarafından yapılan A4 kodlamasının kim tarafından ve hangi kritere göre yapıldığının tespit edilemediğine, kodlamanın delil olarak kullanılamayacağına, yapı içerisinde yer almadığına, silahlı terör örgütü üyesi olma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, hukuka aykırı ele geçirilen delillerle hüküm kurulduğuna, örgüt üyeliği suçunun özel kast ile işlenebilen suç olduğuna, beraatine, tahliyesine ve sair sebeplere ilişkindir.

3. Sanık Ziyaettin Eldemir müdafiinin temyiz istemi özetle; Garson Kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen SD kartta yer alan bilgiler doğrultusunda ceza verilemeyeceğine, hukuka aykırı delil olduğuna, tanıkların örgüt içerisinde yer aldığına dair beyanlarının olmadığına, örgüt hiyerarşisinde yer almadığına, silahlı terör örgütü üyesi olma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, söz konusu suçun oluşabilmesi için özel kastın gerektiğine, beraatine ve sair sebeplere ilişkindir.

3. Sanık Ziyaettin Eldemir müdafiinin temyiz istemi özetle; Garson Kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen SD kartta yer alan bilgiler doğrultusunda ceza verilemeyeceğine, hukuka aykırı delil olduğuna, tanıkların örgüt içerisinde yer aldığına dair beyanlarının olmadığına, örgüt hiyerarşisinde yer almadığına, silahlı terör örgütü üyesi olma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, söz konusu suçun oluşabilmesi için özel kastın gerektiğine, beraatine ve sair sebeplere ilişkindir.

4. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında temyiz istemi özetle; FETÖ/PDY terör örgütünün düzenlemiş olduğu sohbet adı altındaki toplantılara katıldığına, evinde de sohbet düzenlediğine, himmet ve kurban parası adı altında örgüte bağış yaptığına, örgüt tarafından ... (FETÖ mensubu olup örgüt benim örgüt diyen ancak bazı zaafları olan) olarak kodlandığına, sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

5. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının sanık ... ... hakkında temyiz istemi özetle; FETÖ/PDY terör örgütünün düzenlemiş olduğu sohbet adı altındaki toplantılara katıldığına, Kimse Yok Mu Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine SMS yoluyla bağışta bulunduğuna, örgüt tarafından ... (FETÖ mensubu olup örgüt benim örgüt diyen ancak bazı zaafları olan) olarak kodlandığına, sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

5. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının sanık ... ... hakkında temyiz istemi özetle; FETÖ/PDY terör örgütünün düzenlemiş olduğu sohbet adı altındaki toplantılara katıldığına, Kimse Yok Mu Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine SMS yoluyla bağışta bulunduğuna, örgüt tarafından ... (FETÖ mensubu olup örgüt benim örgüt diyen ancak bazı zaafları olan) olarak kodlandığına, sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

6- Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna ilişkin temyiz istemi özetle; Sanığın, 28.03.2010 tarihinde yapılan 2010 yılı Komiser Yardımcılığı Kursu Sınavında asil listeden sınavı kazandığına, söz konusu sınav ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında; sanığın da aralarında bulunduğu bir kısım adayların soruları daha önceden gördüklerine dair kanaat oluştuğu ve sanığın "ÇOK KUVVETLİ DÜZEYDE ŞÜPHELİ" konumunda olduğunun belirtildiğine, bu suretle sanığın mensubu olduğu örgütün üyeleri tarafından temin edilen 2010 yılı Komiser Yardımcılığı Kursu sınav sorularını sınavdan önce alarak sınavda gerçek başarısının üzerinde performans gösterip sıralamada diğer adayların önüne geçtiğine, sanığın katıldığı kursu tamamlayarak komiser yardımcılığı kadrosuna atandığına, bu rütbe ile 04.08.2011-06.01.2017 tarihleri arasında Çorum ilinde görev yaparak kadrosuna uygun maaş almak suretiyle kamu zararına yol açtığına, bahsi geçen tespitler, tüm dosya kapsamı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 2018/1308 Esas ve 2018/360 Karar sayılı hükmü ile bu kararda atıf yapılan Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2010/10682 Esas - 2012/21570 ve Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2012/14137 Esas - 2013/18702 Karar sayılı ilamları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, tarif edilen eyleminin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; sözde Emniyet Mahrem İmamları tarafından düzenlenen ve deşifre olmamak adına birtakım tedbirlere başvurulan sohbet adı altındaki örgüt toplantılarına uzun süre katıldığı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/68532 sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen ... SD Kartta "FETÖ mensubiyeti olan, sadakati ve bağlılığı olan ancak bazı konuları sorgulayan kişi" anlamına gelen "B5" ibaresiyle kodlanan sanığın, aşağıda belirtilen delil ve gerekçelerle rızasıyla dahil olduğu örgütle organik bağ kurduğu ve örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girdiği, değerlendirilmiştir. Sanıkla beraber 2010 yılında komiserlik kursu için gittikleri örgüte ait evde 10 ay kaldıklarına ve sohbet adı verilen örgüt toplantılarına katılıp himmet verdiklerine dair sanıkla aynı ilde kursiyer olan ve Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/593 esas ve 2019/764 sayılı ilamıyla örgüt üyesi olduğu belirlenip etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandığı anlaşılan V.D.'in anlatımının; sanığın komiserlik sınav sorularını aldığını duyduğuna ve sanığı sohbet adı verilen örgüt toplantılarında gördüğüne dair sanıkla aynı ilde kursiyer olan ve örgüt üyeliğinin yanı sıra sınav sorularını aldığı gerekçesiyle Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/260 esas ve 2020/149 karar sayılı ilamı ile cezalandırılan D.U.'un anlatımının; A.A.'ın sınavı kazananları bir araya getirdiği toplantıda sanığı da gördüğüne dair sanıkla aynı ilde kursiyer olan ve İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/477 esas sayılı davasında örgüt üyeliğinin yanı sıra sınav sorularını aldığı iddiasıyla yargılanmakta olan S.K.ın anlatımının; örgütün sözde Emniyet Mahrem İmamı olduğu Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/722 esas ve 2018/203 karar sayılı ilamı ile ortaya konulan Cemil kod adlı ...'ün sohbet imamlığı yaptığı ve Çorum/Garantievler'de düzenlenen örgüt kampına katıldığı yönünde Çorum 2'nci Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/101 esas ve 2018/343 karar sayılı ilamıyla etkin pişmanlık uygulanarak cezalandırıldığı anlaşılan M.Ü.'ın anlatımının; 2013 yılı Ekim ayında sohbet adı verilen örgüt toplantısında sanığı da gördüğüne ve hakkında komiser yardımcılığı sınav sorularını önceden temin ettiği yönünde iddia bulunan ve Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/276 esas ve 2018/139 sayılı davasında örgüt üyesi olduğu kabul edip B.Y. ile C.S.'ün sanıkla beraber gelerek kendisini örgüte kazandırmaya çalıştıklarına dair K.V.ın anlatımının; T.Y. ile A.Y.'ın da bulunduğu ve ...'ün imamlık yaptığı sohbet adı verilen örgüt toplantılarında sanığı da gördüğüne dair Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/43 esas ve 2020/186 sayılı davasında etkin pişmanlıktan yararlandırılan ve sınav sorularını aldığı kabul edilen E.T.'un anlatımının; birbirlerini ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/68532 sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen ..