muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13136, Karar No: 2012/3231, Tarih: 22.03.2012

M.K.nun 702/2 maddesi bu yönde açık hüküm getirmiştir. Ancak, açıklanan kural yargısal uygulamada kısmen yumuşatılmış bir ortağın tek başına dava açabileceği, nevarki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir. (ll.l0.982 tarih l982/3-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir

Somut olaya gelince, miras bırakanın dava dışı mirasçıları bulunduğuna göre, mahkemece işin esasına girilip davanın sürdürülebilmesi için öncelikle yukarıda değinilen ilkeler gereğince davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesine bağlıdır.

Öyleyse, anılan husus ifa edilmeden neticeye gidilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece 01.03.2011 tarihinde kurulan ara kararı ile keşif gideri kalem kalem belirtilmek suretiyle karşılanması hususunda davacı tarafa 20 günlük kesin süre verildiği ve bu sürede ara kararı gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, anılan ara kararda hangi işlemlerin yapılacağı belirtilmiş olmakla beraber, yerine getirilmediği takdirde hangi müeyyideye tabi olacağı konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Davanın avukat aracılığıyla takip edilmiş olması halinde de aynı usulün tatbik edilerek müeyyidenin açıkça karara bağlanması iktiza eder. Öyleyse anılan ara kararının yasanın anladığı manada bir karar olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  22.03.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/280, Karar No: 2024/6254, Tarih: 06.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/280 E.  ,  2024/6254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/618 E., 2016/446 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/3, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kusur raporuna itiraz edildiğine kusursuz olduğuna, ölen bisiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kusur raporuna itiraz edildiğine kusursuz olduğuna, ölen bisiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 19.11.2015 günü ölen ...'ün bisiklet ile İsmail Hakkı Timur Sokak üzerinden Göçmen Cami istikametine yolun sağında seyri sırasında No:43 önüne geldiğinde yine gidişine göre yolun sağında bulunan Keskin Sokak içerisinden İsmail Hakkı Timur Sokağa çıkmak isteyen ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün kendi istikametine göre yolun solundan dar kavisle dönüş yaptığı sırada bisiklet sürücüsü ...'ün şeridine tecavüz etmesi ile çarpışmaları sonucunda yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... yaralı halde İnegöl Devlet Hastanesine kaldırılmış, 22.11.2015 günü hastanede öldüğü, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi tarafından, 18/05/2016 tarih ve 2556 Karar sayılı raporu içeriğince, kişinin/ölen ...'ün 19.11.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla, 22.11.2015 tarihinde meydana gelen ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun mütalaa edildiği, kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK’nın 53/1-b.maddesi uyarınca sola dönüş kuralına riayet etmemek kuralını ihlal ederek kusurlu olduğunun belirlendiği, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... motosikleti ile seyrini sürdürdüğü Keskin sokaktan gidişine göre sol tarafa İnegöl Devlet Hastanesi istikametine çıkışı sırasında, yavaşlayarak yolun sağından soluna doğru geniş bir kavisle dönmesi gerekirken dar kavis ile dönerek bisiklet sürücüsü ...’ün şeridinde no:43 önünde kazaya sebebiyet verdiği, bu durumda motosiklet sürücüsü sanık ...’ın 2918 sayılı KTK’nın 53/b.maddesini ihlal ettiği, aynı kanunun 84/g.maddesi uyarınca şeride tecavüz etme kuralını ihlal ederek birinci derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş, Yerel Mahkemece bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında şeride tecavüz eden sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7955, Karar No: 2016/7582, Tarih: 12.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7955 E.  ,  2016/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın 2005 takvim yılında kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ...Madeni Yağlar Oto Petr. Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti hakkında 05.06.2008 tarih VDENR-2008-321/28 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiğinin belirtildiği görülmekle; faturaları düzenleyen şirket hakkında bahse konu vergi raporu uyarınca dava açılıp açılmadığı araştırılarak varsa dava dosyasının ve düzenlenen tüm vergi raporlarının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı öneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra faturaların gerçek mal alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden faturaları düzenleyen şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Farklı takvim yıllarında işlenen sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı cihetle sanığın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suretiyle yüklenen suçları işlediği oluşa ve dosya içeriğine uygun şekilde kabul edildiği halde, her bir takvim yılı yönünden sahte fatura kullanmak suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması yerine, hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen “erteleme” kurumunun sanık hakkında uygulanıp uygulanamayacağı hususunun kararda tartışmasız bırakılması, yasaya aykırı,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5771, Karar No: 2011/5119, Tarih: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5771 E.  ,  2011/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüs ile karşı araç (tanker) arasında meydana gelen trafik kazasında ölmesinden dolayı kazaya karışan araçların işletenleri, sürücüleri ve otobüsün üreticisine yöneltilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine, tarafların sıfatına ve davacı taraf temyizinin kazanın meydana gelmesinde murisin içinde bulunduğu otobüsün hatalı üretilmesinin de etken olduğu iddiasında ısrar edilerek hakkındaki dava reddedilmiş bulunan otobüs üreticisi davalı ile ilgili olarak kurulan hükme hasredilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14840, Karar No: 2023/10714, Tarih: 14.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/14840 E.  ,  2023/10714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/540 E., 2019/1227 K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 ... Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkrasındaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/322 Esas, 2018/678 ... Kararı ile terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, aynı fıkranın ikinci cümlesi, 5237 ... Kanun’un 53 üncü maddesi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca sanığın mahkûmiyetine kararı verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.07.2019 tarihli ve 2019/540 Esas, 2019/1227 ... Kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanık hakkındaki tekerrür uygulamasının suç tarihi nazara alındığında hatalı olduğuna,

2.Sanık hakkında hatalı tekerrür uygulamasına dayanılarak cezanın ertelenmesi ve hükmün açıklanması başta olmak üzere lehe olan hükümlerin uygulanmamasının hatalı olduğuna,

3.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin terör örgütü propagandası yapma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

3.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin terör örgütü propagandası yapma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın terör örgütü propagandasını yapmak suçunu zincirleme olarak farklı tarihlerde birden fazla kez işlemesine rağmen, zincirleme suç nedeni ile TCK'nın 43/1 inci maddesi gereğince cezası artırılmayarak, eksik ceza tayin edilmesinin aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştiri konusu yapılması ile yetinildiği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Zincirleme suç hükümleri kapsamında sanığa ait olduğu tespit edilen sosyal medya hesabında son paylaşım tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeden, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “08.11.2015” yerine “21.05.2018” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.07.2019 tarihli ve 2019/540 Esas, 2019/1227 ... Kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'ın yasak delil kullanıldığına yönelik karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ... hakkında İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi 27.12.2018 tarih, 2018/322 Esas, ve 2018/678 ... Kararıyla terör örgütü propagandası yapmak suçundan yapılan yargılama sonucunda sanığın 3713 ... Kanun'un 7/2 nci madde 2 nci cümlesi, 5237 ... TCK'nın 62, 53, 58/6, 63 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

Kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.07.2019 tarih 2019/540 Esas 2019/1227 Karar ... ilamıyla esastan reddine karar verildiği,

Kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda oy çokluğuyla kararın onanmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Karara muhalefet etmemizin hukuki sebepleri;

Yasak delil elde edililip kullanılmasına yönelik tespitler;

6 Ocak 2017 tarih, 680 ... Kanun Hükmünde Kararnamenin 27 nci maddesiyle; 2559 ... Kanun'un ek 6 ncı maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir. Buna göre;

“Polis, sanal ortamda işlenen suçlarda, yetkili Cumhuriyet başsavcılığının tespiti amacıyla, internet abonelerine ait kimlik bilgilerine ulaşmaya, sanal ortamda araştırma yapmaya yetkilidir. Erişim sağlayıcıları, yer sağlayıcıları ve içerik sağlayıcıları talep edilen bu bilgileri kolluğun bu suçlarla mücadele için oluşturduğu birimine bildirir.”

2559 ... Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu7nun ek 6 ncı maddesine eklenen bu fıkra Anayasa Mahkemesinin 19.02.2020 tarih ve 2018/91 Esas, 2020/10 ... kararıyla iptal edilmiştir.

Dolayısıyla polise siber ortamda tanınan sanal ortamda araştırma yetkisi iptal edilmiştir. Bu tarihten sonra Ceza Muhakemeleri Kanununun genel hükümlerine göre Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda suç araştırması yapılacağı aşikardır ve hazırlık soruşturması nasıl başlayacağı kanunumuzda açıkça düzenlenmiştir.

Polise sanal yetki verilen dönem dışında kalan suç tarihinde de soruşturmanın Ceza Muhakemeleri Kanununun genel hükümlerine göre Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda suç araştırması yapılacağı aşikardır ve hazırlık soruşturması nasıl başlayacağı kanunumuzda açıkça düzenlenmiştir. Dolayısıyla suç tarihinde 5271 ... Ceza Muhakemeleri Kanununa göre soruşturma ve suç delillerinin toplanması zorunludur.

Polise sanal yetki verilen dönem dışında kalan suç tarihinde de soruşturmanın Ceza Muhakemeleri Kanununun genel hükümlerine göre Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda suç araştırması yapılacağı aşikardır ve hazırlık soruşturması nasıl başlayacağı kanunumuzda açıkça düzenlenmiştir. Dolayısıyla suç tarihinde 5271 ... Ceza Muhakemeleri Kanununa göre soruşturma ve suç delillerinin toplanması zorunludur.

İncelenen dosya kapsamında, görevli polisler tarafından tutulan 21.05.2018 tarihli tutanak içeriğinde ..."21.05.2018 günü saat 09.00 sıralarında Bostanı iskele önlerinde 30-40 kişilik bir grup tarafından midye çıkarıldığı yönünde gelen anons üzerine bölgeye Polis-6 botumuzla intikal edilmiş, bostanlı barınak yaklaşık 900 mt. Açıkta 4 adet midyeci teknesi görülmüş ve tarafımızdan durdurulmuştur. Diyarbakır 15.101979 doğumlu, Diyarbakır nüfusuna kayıtlı, ... ve ... oğlu ... (T.C. Kimlik No: ...) isimli şahsın yapılan GBT/UYAP sorgulamasında aranan şahıslardan olmadığı anlaşılmış, şahsın herkese açık 3.kişilerce görülebilecek facebook sosyal medya hesabı incelendiğinde PKK/PYD Silahlı Terör örgütünü övücü beğenici ve paylaşımlarının olduğunun tespit edilmesi üzerine şahsın yakalanıp hakkında soruşturma başlatıldığı," sanığın cep telefonunun cumhuriyet savcısını emri ve mahkeme kararı olmadan ( CMK'nın 134 üncü maddesi gereğince) polis tarafından fiilen alınıp sosyal medyasına girildiği tespit edilmiştir. Bu aşamadan sonra da cumhuriyet savcısından veya mahkemeden arama CMK'nın 134 üncü maddesine göre usulüne uygun olarak alınan bir arama kararı olmaksızın sosyal medyası üzerinde yapmış olduğu paylaşımlarla ilgili olarak reseen polis tarafından " 21.05.2018 tarihli internet inceleme/tespit ve değerlendirme tutanağı, tutulduğu ve bu tutanağa göre sanığın sosyal medyasında PKK terör örgütünü ve elebaşı ... ...'ı övecek şekilde terör örgütü propagandası yapıldığına dair tespitler yapılıp görüntüler alınıp tutanak tutulmuştur.

Sanığın sosyal medyası üzerinde soruşturma yapılması yönünde Cumhuriyet Savcısının herhangi bir ... ve talimatı bulunmadığı sosyal medyası ile ilgili Cumhuriyet Savcısı veya mahkemede usulüne uygun olarak alınmış bir arama kararı bulunmadığı, polisin reesen sanığın telefonundan CMK 134 maddesine aykırı olarak inceleme yapıp tutanak tuttuğu tespit edilmiştir.

Burada karşımızı çıkacak soru;

Kolluk, Cumhuriyet savcısının ... ve talimatı olmaksızın sanal ortam takibi yapabilir mi?

6 Ocak 2017 tarih, 680 ... Kanun Hükmünde Kararnamenin 27 nci maddesiyle; 2559 ... Kanun'un ek 6 ncı maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir. Buna göre;

“Polis, sanal ortamda işlenen suçlarda, yetkili Cumhuriyet başsavcılığının tespiti amacıyla, internet abonelerine ait kimlik bilgilerine ulaşmaya, sanal ortamda araştırma yapmaya yetkilidir. Erişim sağlayıcıları, yer sağlayıcıları ve içerik sağlayıcıları talep edilen bu bilgileri kolluğun bu suçlarla mücadele için oluşturduğu birimine bildirir.”

“Polis, sanal ortamda işlenen suçlarda, yetkili Cumhuriyet başsavcılığının tespiti amacıyla, internet abonelerine ait kimlik bilgilerine ulaşmaya, sanal ortamda araştırma yapmaya yetkilidir. Erişim sağlayıcıları, yer sağlayıcıları ve içerik sağlayıcıları talep edilen bu bilgileri kolluğun bu suçlarla mücadele için oluşturduğu birimine bildirir.”

2559 ... Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun ek 6 ncı maddesine eklenen bu fıkra Anayasa Mahkemesinin 19.02.2020 tarih ve 2018/91 Esas, 2020/10 ... kararıyla iptal edilmiştir. Dolayısıyla Cumhuriyet savcısının ... ve talimatı olmaksızın sanal ortamda araştırma yapma yetkisinin kaldırıldığı, soruşturmanın 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine riayet edilerek, CMK m.160/1’de öngörülen; “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.” Hükmü çerçevesinde, etkin bir soruşturmanın yapılarak, suç delillerinin bu şekilde toplanması gerektiği tartışmasızdır. Kanun koyucu; basit, yeterli, makul veya kuvvetli şüpheye konu olabilecek bir suçtan dolayı soruşturma aşamasında soruşturma açılmasını Cumhuriyet savcısına bırakmıştır. Soruşturmanın amiri Cumhuriyet savcısı olup, adli kolluk savcının yardımcısıdır. Nitekim 2559 ... Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu’nun “Adli görev ve yetkiler” başlıklı Ek 6 ncı maddesinin 4 üncü fıkrasında; “bir suç işlendiği veya işlenmekte olduğu bilgisini edinen Polis, olay yerinin korunması, delillerin tespiti, kaybolmaması ya da bozulmaması için acele tedbirleri aldıktan sonra elkoyduğu olaylara, yakalanan kişiler ile uygulanan tedbirleri derhal Cumhuriyet savcısına bildirir ve Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda işin aydınlatılması için gerekli soruşturma işlemlerini yapar.” hükmüne yer verildiği, buna göre suçla karşılaşan polisin kendi başına soruşturma yürütemeyeceğinin ve Cumhuriyet savcısının emri ile soruşturma işlemlerini yapabileceğinin belirtildiği görülmektedir.(Prof. Dr. Ersan Şen : Polisin Sanal Ortamda Takibi ve Sanal Devriye Yetkisi-Hukuki )

Sonuç olarak 5271 CMK. 2559 ... Polis Vazife ve Selahiyet Hakkındaki Kanunlar uyarınca; bir suçun işlendiği izlenimini veren hali öğrenen kolluğun derhal Cumhuriyet Savcısına olayı haber vererek emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlaması gerekirken sanal devriye sonucu kontrolü aşan ve ortada CMK. 134 madde uyarınca usulüne uygun verilmiş yazılı arama emri veya kararı olmadan delil elde etmek amacıyla kolluğun sanal ortamda arama işlemi, yine CMK'nın 161 inci maddeye uygun olarak Cumhuriyet savcısının yazılı talep ve talimatı olmaksızın internet üzerinde ve bir soruşturma varmışcasına kolluk tarafından yapılan araştırmalar ve sonuçlar hukuka aykırıdır.